natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More specifically: (a) whereas some Member States have included all errors found, regardless of their value (Germany), others have a built-in tolerance level, whereby minor errors were not included in the extrapolation (Italy); (b) the Certifying Body has not treated national deductions from payments to beneficiaries as errors (Greece); (c) systematicerrors,althoughdescribedinthereportoftheCer-tifying Body, were not quantified and were not included in the error evaluation summary and were charged to the national budget (United Kingdom); (d) errors have been reclassified from random to systematic and are thereby not extrapolated (Germany, Sweden) and, in Italy, an irregular payment found in the sample examined by the Certifying Body was not treated as an error on the grounds that recovery action had been taken, but this occurred after the closure of the accounts. 
Tästä voidaan mainita seuraavat esimerkit: a) jotkin jäsenvaltiot ovat ottaneet analysoinnin piiriin kaikki havaitut virheet niiden arvosta huolimatta (Saksa), kun taas toiset jäsenvaltiot ovat soveltaneet analysoinnissa toleranssi-rajaa, minkä vuoksi pieniä virheitä ei ole otettu huomioon ekstrapoloinnissa (Italia); b) todistuksen myöntävä elin ei ole käsitellyt virheinä sellaisia vähennyksiä, joita jäsenvaltiot ovat tehneet edunsaajille suoritetuista maksuista (Kreikka); c) systemaattisia virheitä ei todistuksen myöntävän elimen antamassa kertomuksessa esitetystä selostuksesta huolimatta määritetty kvantitatiivisesti eikä sisällytetty virheiden analysointia koskevaan yhteenvetoon; kyseiset virheet katettiin kansallisesta budjetista (Yhdistynyt kuningaskunta); d) virheitä on luokiteltu uudelleen satunnaisvirheiden ryhmästä systemaattisiin virheisiin ja jätetty siten ekstrapoloimatta (Saksa, Ruotsi), ja säännönvastainen maksu, joka Italiassa havaittiin todistuksen myöntävän elimen tarkastamassa otoksessa, jätettiin käsittelemättä virheenä sillä perusteella, että oli toteutettu takaisinperintä, joka kuitenkin tapahtui tilien päättämisen jälkeen.
For the 37 paying agencies (covering 36 % of expenditure), for which the Certifying Bodies calculated the MLE, the total error amounts to 43,4 million euro equivalent to an error rate of 0,2 %. 
Niiden 37 maksajaviraston kohdalla (vastaava menojen osuus 36 prosenttia), joille todistuksen myöntävät elimet laskivat todennäköisimmän virheen, virheiden kokonaisarvo oli 43,4 miljoonaa euroa, mikä vastaa 0,2 prosentin virhemäärää.
For 17 other paying agencies (covering 33 % of expenditure), the Certifying BodyŐs reports explicitly state that no errors were found. 
Yhteensä 17 muun maksajaviraston tapauksessa (vastaava menojen osuus 33 prosenttia) todistuksen myöntävien elinten kertomuksissa todetaan nimenomaisesti, että virheitä ei todettu.
For the remaining 37 paying agencies (31 % of expenditure) it is either not clear whether errors were found or they were not extrapolated. 
Loput 37 maksajavirastoa (31 prosenttia menoista) ovat tapauksia, joissa ei ole selvää, onko virheitä todettu, tai joissa virheitä ei ole ekstrapoloitu.
When the Commission recalculated the error evaluations for Germany three Certifying Bodies, (Bavaria, Baden-Wrttemberg, Lower Saxony), were found to have incorrectly approved the paying agenciesŐ accounts. 
Kun komissio laski uudelleen virheitä koskevat arviot kolmen Saksassa toimivan todistuksen myöntävän elimen tapauksessa (Baijeri, Baden-Württemberg, Niedersachsen), todettiin, että kyseiset elimet olivat hyväksyneet virheellisesti maksajavirastojen tilit.
Subsequently, two of the Certifying Bodies (Bavaria and Baden-Wrttemberg), by reclassifying some random errors as systematic errors convinced the Commission that their accounts were correct. 
Sen jälkeen kaksi kyseisistä todistuksen myöntävistä elimistä (Baijeri ja Baden-Württemberg) luokitteli uudelleen joitakin satun-naisvirheitä systemaattisiksi virheiksi ja vakuutti näin komission tilien oikeellisuudesta.
Similarly, in Sweden the Certifying Body found two errors which should have led it to qualify the accounts but decided to classify the larger of the two errors as systematic and carry out further work. 
Vastaavasti Ruotsissa todistuksen myöntävä elin totesi kaksi virhettä, joiden perusteella tileistä olisi pitänyt antaa huomautuksia sisältävä todistus, mutta se päätti luokitella suuremman virheen systemaattiseksi ja toimittaa lisää tarkastuksia.
This option is foreseen under the new guideline issued in July 1998 and effectively allows the Member States to avoid qualification by investing in extra audit work. 
Heinäkuussa 1998 annetut uudet suuntaviivat sisältävät tämän vaihtoehdon, jonka mukaan jäsenvaltiot itse asiassa voivat välttyä huomautuksia sisältävältä todistukselta panostamalla ylimääräiseen tarkastustyöhön.
In the CourtŐs view, this is only acceptable if carried out before the submission of the certificate. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tämä menettely voidaan hyväksyä ainoastaan mikäli ylimääräiset tarkastukset suoritetaan ennen todistuksen antamista.
The Certifying Bodies visited do not follow up errors detected in the course of their work on the previous yearŐs certification. 
Tarkastuskäyntien kohteina olleet todistuksen myöntävät elimet eivät suorita seurantaa niiden virheiden osalta, joita ne ovat havainneet edellisen vuoden varmentamistyön yhteydessä.
Moreover, the Commission does not monitor error rates. 
Komissio ei myöskään seuraa virhemääriä.
In order to determine whether the situation is improving or deteriorating at a particular paying agency, or to identify any apparent anomalies amongst the error rates reported by the Certifying Bodies for different paying agencies within the same Member State the Commission should start to compile a database. 
Komission olisi ryhdyttävä kokoamaan tietokantaa, jotta voitaisiin päätellä, onko tilanne parantumassa vai huonontumassa jonkin maksajaviraston kohdalla, ja jotta voitaisiin yksilöidä mahdolliset ilmeiset poikkeamat niiden virheiden määrissä, joita todistuksen myöntävät elimet ovat raportoineet eri maksajavirastojen kohdalla samassa jäsenvaltiossa.
Local offices and on-the-spot controls 48. 
Paikalliset toimipisteet ja paikalla toimitetut tarkastukset 48.
Some Certifying Bodies have not adequately covered local offices. In Spain for example, within the autonomous communities there are a number of regional offices and a far larger number of local offices involved in the handling of claims, but few are visited by the Certifying Body (1). 
Esimerkiksi Espanjassa autonomisilla alueilla on joitakin alueellisia toimipisteitä ja huomattavasti suurempi määrä paikallisia toimipisteitä, jotka huolehtivat hakemusten käsittelystä; todistuksen myöntävä elin on kuitenkin tehnyt tarkastuskäyntejä vain harvoihin niistä (1).
Regulation (EC) No 1663/95 does not preclude the Certifying Bodies from carrying out on the spot visits at final beneficiary level. 
Asetuksessa (EY) N:o 1663/95 ei estetä todistuksen myöntäviä elimiä toimittamasta tarkastuksia lopullisten edunsaajien luona.
They are required to certify that the paying agency is able to ensure that claims comply with Community rules before they are paid (see paragraph 5). 
Niiden on vahvistettava, että maksajavirasto on pystynyt varmistamaan hakemusten sääntöjenmukaisuuden ennen vastaavien maksujen suorittamista (ks. kohta 5).
In practice, for most schemes, this means whether the IACS has been properly implemented and the required level of on farm inspection has been carried out. 
Käytännössä tämä tarkoittaa useimpien tukijärjestelmien kohdalla sen todentamista, että IACS on pantu täytäntöön asianmukaisesti ja että on toimitettu vaadittu määrä tilatarkastuksia.
Most Certifying Bodies have limited their scope to confirmation that the required number of inspections has been carried out and have neither re-performed nor accompanied IACS inspections. 
Useimpien todistuksen myöntävien elinten työssä on rajoituttu vahvistamaan, että tarkastuksia on toimitettu vaadittu määrä; tarkastuksia ei ole toimitettu uudelleen eivätkä kyseiset elimet ole olleet mukana IACS-tarkastuksissa.
With regard to the error rates and penalties applied in the context of IACS, the Certifying Bodies do not generally have or make use of this information when certifying compliance with Community rules. 
Mitä tulee virheiden määriin ja IACS:n yhteydessä määrättyihin seuraamuksiin, todistuksen myöntävillä elimillä ei yleensä ole niitä koskevia tietoja tai ne eivät käytä kyseisiä tietoja antaessaan todistuksen yhteisön sääntöjen noudattamisesta.
The CommissionŐs failure to require the paying agencies to clearly present their findings in terms of random and risk-based samples (1) For the three autonomous communities visited by the Court, seven of the 18 regional offices and three of the 169 local offices were controlled by the Certifying Bodies. 
Komissio ei ole edellyttänyt, että maksajavirastojen on esitettävä selvästi niiden havainnot satunnaisotantaan ja riskitekijöihin perustuvien otosten osalta ja ilmoitettava määrättyjen seuraamusten määrät, mikä (1) Niillä kolmella autonomisella alueella, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäyntejä, todistuksen myöntävät elimet olivat tarkastaneet 7 yhteensä 18 alueellisesta toimipisteestä ja 3 yhteensä 169 paikallisesta toimipisteestä.
2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/17 and to quantify the sanctions applied means that a fundamental measurement of the actual value of error in the IACS population is not calculated. 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/17 tarkoittaa, että IACS-perusjoukkoon sisältyvien virheiden todellista arvoa ei lasketa.
The Commission should insist that this data is provided and is verified by the Certifying Body. 
Komission olisi vaadittava, että nämä tiedot toimitetaan ja että todistuksen myöntävä elin tarkistaa ne.
In Sweden, the Certifying Body does not have the legal right to carry out on-the-spot visits at final beneficiary level. 
Ruotsissa todistuksen myöntävällä elimellä ei ole lain mukaan oikeutta toimittaa tarkastuksia lopullisten edunsaajien luona.
The situation in other Member States is more flexible. 
Muissa jäsenvaltioissa tilanne on joustavampi.
For example, in Austria, the Certifying Body has accompanied IACS inspectors on 29 visits. 
Esimerkiksi Itävallassa todistuksen myöntävän elimen edustajia on ollut IACS-tarkastajien mukana 29 tarkastuskäynnillä.
In Spain, in one of the three autonomous communities visited by the Court, the Certifying Body attended three re-inspections out of the 10 performed by the paying agencyŐs technical services. 
Espanjassa yhdellä niistä kolmesta autonomisesta alueesta, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnit, todistuksen myöntävän elimen edustajia oli ollut mukana kolmella kymmenestä käynnistä, joita maksajavirastojen teknisen palvelun edustajat tekivät uusintatarkastusten yhteydessä edunsaajien luo.
In the Netherlands, the Certifying Body did not attend any inspections. 
Alankomaissa todistuksen myöntävä elin ei osallistunut tarkastuskäynteihin.
In the CourtŐs opinion the Certifying Bodies should give greater emphasis to their assessment of the effectiveness of IACS and should obtain first-hand knowledge by accompanying inspectors on both standard and reperformance inspections. 
Tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan todistuksen myöntävien elinten olisi annettava entistä suurempi painoarvo IACS:n vaikuttavuuden arvioinnille ja niiden olisi pyrittävä saamaan ensikäden tietoa olemalla tarkastajien mukana sekä tavanomaisissa että uusintatarkastuksissa.
The same is true of customs controls. 
Sama pätee myös tullin tarkastuksiin.
Qualification of accounts 51. 
Tileistä annetut huomautuksia sisältävät todistukset 51.
Table 3 shows that the number of accounts qualified by the Certifying Bodies has decreased by 40 % (21 to 13) over the 1996 to 1998 period. 
Taulukko 3 osoittaa, että todistuksen myöntävien elinten antamien huomautuksia sisältävien todistusten määrä on pienentynyt 40 prosenttia (21:stä 13:een) vuosina 1996–1998.
However, the expenditure included in the accounts that have been qualified in 1998 remains unacceptably high at 11 700 million euro (30 %). 
Menojen määrä on kuitenkin liian suuri tileissä, joista esitettiin huomautuksia sisältävä todistus vuonna 1998: menot ovat määrältään 11 700 miljoonaa euroa (30 prosenttia).
Three paying agencies give continuing cause for concern because they were qualified in 1997 and 1998, and among them is Greece, which is the third largest paying agency. 
Kolmen maksajaviraston tilanne on edelleen huolestuttava, sillä niiden tileistä esitettiin huomautuksia sisältävä todistus vuosina 1997 ja 1998 ja niiden joukossa on Kreikka, joka on kolmanneksi suurin maksajavirasto.
Only the accounts for FEGA (Spain) have been qualified for three consecutive years. 
FEGA (Espanja) on ainoa maksajavirasto, jonka tileistä on esitetty huomautuksia sisältävä todistus kolmena peräkkäisenä vuotena.
The common reasons for qualification are scope limitation (the Certifying Body was not able to obtain all the information it required) and the failure to meet accreditation criteria Ń accounting for stocks and debtors, control over delegated bodies, performance of technical services (IACS), accounting and internal control systems. 52. 
Huomautusten syynä on yleensä tarkastuksen rajoittaminen (todistuksen myöntävä elin ei ole pystynyt saamaan kaikkia tarvitsemiaan tietoja) ja hyväksymisperusteiden täyttymättä jääminen – perusteisiin kuuluvat varastoja ja saamisia koskeva kirjanpito, valtuutettujen elinten valvonta, teknisten palvelujen tehokkuus (IACS), kirjanpidon ja sisäisen valvonnan järjestelmät. 52.
The account is subsequently cleared by the Commission in a second decision, with or without corrections. 
Komissio tarkastaa ja hyväksyy kyseiset tilit myöhemmin toisessa päätöksessä korjauksin tai korjauksitta.
Some qualified accounts are accepted by the Commission because the qualification has no financial importance to the year in question. 
Joissakin tapauksissa komissio hyväksyy tilit, joista on esitetty huomautuksia sisältävä todistus, jos huomautukset eivät ole kyseisen vuoden kannalta taloudellisesti merkittäviä.
CONFORMITY DECISIONS 53. 
SÄÄNTÖJENMUKAISUUTTA KOSKEVAT PÄÄTÖKSET 53.
The financial clearance decision taken in respect of a given EAGGF year does not prevent the Commission from later disallowing expenditure that it considers has not been effected in accordance with Community rules. 
Tietyltä EMOTR:n varainhoitovuodelta tehty tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskeva päätös ei estä komissiota sulkemasta myöhemmin ulkopuolelle menoja, jotka komission näkemyksen mukaan eivät ole toteutuneet yhteisön sääntöjen mukaisesti.
Whilst the Certifying Bodies are not required to certify the legality and regularity of the expenditure declared by the paying agencies, their reports often contain observations of this nature. 
Todistuksen myöntäviltä elimiltä ei edellytetä todistusta maksajavirastojen ilmoittamien menojen laillisuudesta ja asianmukaisuudesta, mutta elinten antamat kertomukset sisältävät usein tämäntyyppisiä huomioita.
The reports thus provide an input to the work of the unit in DG ÔAgricultureŐ which is responsible for conformity investigations. 
Kertomukset vaikuttavat näin ollen osaltaan työhön, jonka suorittajana on sääntöjenmukaisuuden tarkastamisesta vastaava maatalouden pääosaston yksikkö.
This unit has a substantial ongoing programme to check that the Community provisions have been properly implemented and that the payments to final beneficiaries were correct. 
Yksiköllä on laaja jatkuvasti sovellettava ohjelma, jossa tarkastetaan, onko yhteisön säännökset pantu täytäntöön asianmukaisesti ja ovatko lopullisille edunsaajille suoritetut maksut vir-heettömiä.
Where these inspections show that the operation of agricultural subsidies has been unsatisfactory, the Commission can impose corrections, either on a flat-rate basis (2 %, 5 %, 10 %, 25 %) of the expenditure in question, or where possible, on the basis of specific quantifications of erroneous payments to beneficiaries. 
Mikäli näissä tarkastuksissa osoittautuu, että maataloustukien hallinnointi on ollut epätyydyttävää, komissio voi määrätä korjauksia, jotka perustuvat kiinteään määrään (2, 5, 10 tai 25 prosenttia) kyseisistä menoista tai joiden pohjana voi – silloin kun se on mahdollista – olla edunsaajille suoritettuja virheellisiä maksuja koskeva kvantitatiivinen määritys.
Any such corrections proposed by the Commission, either as a result of investigating such observations, or stemming from its own enquiries, must be notified to the Member States who have the right to invoke the conciliation procedure. 
Kaikki tällaiset korjaukset, joita komissio ehdottaa tutkittuaan kyseiset huomiot tai suoritettuaan omia tarkastuksia, on annettava tiedoksi jäsenvaltioille, joilla on puolestaan oikeus viedä asia sovittelumenettelyyn.
Only when this procedure has run its course is the Commission in a position to take a conformity decision. 
Vasta tämän menettelyn päätyttyä komissio voi tehdä sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen.
Retrospection cannot extend more than two years before the date of notification of the audit findings. 
Korjaukset voivat olla takautuvia korkeintaan kahden vuoden ajalta, joka edeltää tarkastustulosten tiedoksiantoajankohtaa.
The first conformity decision was not taken until February 1999 (see Table 1) and consisted for the most part of corrections for repeated weaknesses. 
Ensimmäinen sääntöjenmukaisuutta koskeva päätös tehtiin vasta helmikuussa 1999 (katso taulukko 1), ja se sisälsi pääasiassa toistuneisiin heikkouksiin perustuvia korjauksia.
The second related to weaknesses in the application of the Over Thirty Months Scheme in the United Kingdom (1) and the third conformity decision concerned late payments and other bookkeeping adjustments. 
Toinen päätös koski puutteita, joita liittyi yli 30 kuukauden ikäisten nautojen hävittämisohjelman soveltamiseen Yhdistyneessä kuningaskunnassa (1), ja kolmas sääntöjenmukaisuutta koskeva päätös liittyi puolestaan viivästyneisiin maksuihin ja muihin kirjanpidossa tehtäviin oikaisuihin.
The combined value of these three conformity decisions taken during 1999 is relatively modest (207 million euro) and they cover the 1996 to 1998 EAGGF years (Table 6). 
Näiden vuonna 1999 tehtyjen sääntöjenmukaisuutta koskevien päätösten kokonaisarvo on suhteellisen pieni (207 miljoonaa euroa), ja ne kattavat EMOTR:n varainhoitovuodet 1996–1998 (taulukko 6).
Since later conformity decisions may also cover 1996 expenditure it is too early to draw conclusions concerning the total value of corrections for even the first year (1996) under the reformed clearance system. 
Myöhemmät sääntöjenmukaisuutta koskevat päätökset saattavat myös kattaa vuoden 1996 menoja, joten tässä vaiheessa on liian aikaista tehdä päätelmiä korjausten kokonaisarvosta edes uudistetun tilien tarkastamis-ja hyväksymisjärjestelmän ensimmäisen vuoden (1996) osalta.
(1) See Special Report No 19/98 concerning the Community financing of certain measures taken as a result of the BSE crisis (OJ C 383, 9.12.1998). 
(1) Ks. erityiskertomus nro 19/98 yhteisön rahoituksesta toimille, joita on toteutettu BSE-taudin aiheuttaman kriisin vuoksi (EYVL C 383, 9.12.1998).
C 69/18 EN Official Journal of the European Communities 2.3.2001 Amounts (in mio ECU or EUR) 1991 1992 30 480,2 1993 34 008,0 1994 33 592,8 1 565,8 33 282,4 307,8 307,8 1995 35 654,4 1 876,6 37 490,7 429,1 123,8 39,0 591,9 1996 1997 1998 Table 6 Clearance of accounts corrections (1991-1998) Expenses declared (inluding B1-3 7 0) Expenses initially disjoined (p.m.) 
C 69/18 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2.3.2001 Taulukko 6 Tilien tarkastamiseen ja hyväksymiseen liittyvät korjaukset (1991–1998) Määrätmilj.ecuinataieuroina 19911992199319941995199619971998 Ilmoitetut menot (B1-3 7 0 mukaan luettuna) Alun perin ulkopuolelle jätetyt menot (p.m.)
These expenses are cleared during a second financial decision after more work is done on the accounts of the paying agencies. 
Nämä menot tarkastetaan ja hyväksytään tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa toisessa päätöksessä sen jälkeen, kun maksajavirastojen tileihin on kohdistettu lisätarkastuksia.
(2) In 1991, most of the corrections were related to milk super levies in Spain, 452,4 mio ECU, and Italy, 526,8 mio ECU (total of 979,2 mio Ecu). 
(2) Vuonna 1991 valtaosa korjauksista liittyi maidon lisämaksuihin: Espanja 452,4 milj. ecua ja Italia 526,8 milj. ecua (yhteensä 979,2 milj. ecua).
(3) From 1996 on, the total amount of corrections is provisory, there are still conformity decisions to be taken. 
(3) Vuodesta 1996 alkaen korjausten kokonaismäärä on edelleen väliaikainen, sillä sääntöjenmukaisuutta koskevia päätöksiä on vielä tekemättä.
(4) Automatic amount for late payments (in mio ECU / EUR): Ń 1994: 661,3 Ń 1995: 391,7 Ń 1996: 271,7 Ń 1997: 129,1 Ń 1998: 70,4 NB: The amounts in italics are provisory. 
(4) Viivästyneisiin maksuihin liittyvä automaattinen määrä miljoonina ecuina/euroina. — 1994: 661,3 — 1995: 391,7 — 1996: 271,7 — 1997: 129,1 — 1998: 70,4 Huom. Kursiivilla painetut luvut ovat väliaikaisia.
Exchange rates: 1991: exchange rate used in the 24th financial report in Annex 23 ÔFinancial results of 1991 clearance of accounts decisionŐ. 
Vaihtokurssit 1991: vaihtokurssi, jota käytettiin 24. rahoituskertomuksen liitteessä 23 financial results of 1991 clearance of accounts decision.
1992 and 1993: exchange rates used for the Court of Auditors Special Reports No 1/97 and No 2/98 for corrections and disjunctions as well as the expenses declared. 
1992, 1993: vaihtokurssit, joita käytettiin tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksissa nro 1/97 ja 2/98 korjausten, ulkopuolelle jätettyjen määrien sekä ilmoitettujen menojen tapauksessa.
From 1994 on: exchange rates used by the Commission in its summary reports. 
Vuodesta 1994 lähtien: vaihtokurssit, joita komissio on käyttänyt yhteenvetokertomuksissaan.
2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/19 THE CONCILIATION PROCEDURE Background 55. 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/19 SOVITTELUMENETTELY Taustaa 55.
The conciliation procedure begins after the Commission has sent its observations to the Member State. 
Sovittelumenettely alkaa sen jälkeen, kun komissio on lähettänyt huomautuksensa jäsenvaltiolle.
As a general rule, the letter states that corrections are being considered but the amount is not specified. 
Kirjeessä todetaan pääsääntöisesti, että tapauksessa harkitaan korjauksia, mutta tarkkaa määrää ei esitetä.
Member States must reply in writing and then have an opportunity to discuss the proposed correction during bilateral meetings with the Commission. 
Jäsenvaltioiden on annettava kirjallinen vastaus, minkä jälkeen niillä on mahdollisuus keskustella ehdotetusta korjauksesta kahdenvälisissä neuvotteluissa komission kanssa.
After such meetings the Commission communicates to the Member State the value of the correction it intends to apply. 
Neuvottelujen jälkeen komissio ilmoittaa jäsenvaltiolle, minkä suuruisena se aikoo toteuttaa korjauksen.
The Member State has 30 days in which to decide whether to take its case to the Conciliation Body. 
Jäsenvaltiolla on 30 päivää aikaa päättää, antaako se tapauksen sovitteluelimen käsiteltäväksi.
A period of four months is foreseen for conciliation, without prejudice to the Member StateŐs right to appeal to the European Court of Justice. 
Sovittelumenettelyyn tarkoitettu aika on 4 kuukautta, mikä ei kuitenkaan rajoita jäsenvaltion oikeutta antaa asia Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
Member States may go straight to the European Court of Justice rather than take their case to the Conciliation Body. 
Jäsenvaltiot voivat kääntyä suoraan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen puoleen antamatta tapausta sovitteluelimen käsiteltäväksi.
The Conciliation Body was established in 1994 (1) (operational from September 1994) as part of the Belle reform and is an integral part of the clearance procedure. 
Sovitteluelin perustettiin vuonna 1994 (1) (toiminta käynnistyi syyskuussa 1994) ”Belle-uudistuksen” yhteydessä, ja se on olennainen osa tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä.