natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Tämän vuoksi komissio katsoo, että niiden rikkomisista määrättäviä seuraamuksia ei pitäisi ottaa huomioon tehtäessä YMP:aan liittyviä virhetasolaskelmia.
Out of the 177 transactions audited by the Court 111 (63 %) were affected by error. 
Tilantarkastustuomioistuimen tarkastamista 177 tapahtumasta 111 tapahtumaan (63 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 7,9 % (14). 
Kvantitatiivisesti ilmaisemiensa virheiden perusteella tilintarkas­ tustuomioistuin arvioi, että todennäköisin virhetaso on 7,9 prosenttia (14).
Rural development 4.10. Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 101 (63 %) were affected by error, of which 59 (58 %) were quantifiable errors. 
Maaseudun kehittäminen 4.10 Maaseudunkehittämiseenliittyvienmenojentapauk­ sessa otokseen sisältyvistä 160 tapahtumasta 101:een (63 pro­ senttiin) liittyi virheitä, joista 59 (58 prosenttia) oli kvantitatii­ visesti ilmaistavissa olevia virheitä.
4.11. Forthemajorityoftransactionsaffectedbyerror,the Court considers that the national authorities had enough information to detect and correct the errors concerned. 
4.11 Suurimmassaosassatapauksista,joissatapahtumaan liittyy virhe, tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi tietoja havaita ja korjata virheet.
Of the 160 transactions, 80 were area-related and 80 non-area-related. 
Tarkastetuista 160 tapahtumasta 80 oli pinta-alaperusteisia ja 80 muita kuin pinta-alaan perustuvia.
Errors were found in all Member States and in almost all measures included in the sample. 
Virheitä havaittiin kaikissa jäsenvaltioissa ja lähes kaikissa otokseen si­ sältyneissä toimenpiteissä.
While aware that the action plan developed in 2012 will not have an immediate impact, the Commission notes that the level of error estimated by the Court has remained stable. 
Tietoisena siitä, että vuonna 2012 laaditulla toimintasuunnitelmalla ei ole välitöntä vaikutusta, komissio panee merkille, että tilintarkas­ tustuomioistuimen arvio virhetasosta on pysynyt vakaana.
See also replies to 1.12 and 1.13 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. 4.10. 
Ks. myös 1.12 ja 1.13 kohtaan annetut vastaukset, jotka koskevat takaisin perittyjen määrien ja rahoitusoikaisujen vaikutusta EU:n taloudellisten etujen suojaamiseen.
The Director-General for DG AGRI has maintained a reservation concerning rural development expenditure in his declaration of assurance for 2012. 
4.10 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston pää­ johtaja on säilyttänyt vuoden 2012 lausumassaan varauman, joka koskee maaseudun kehittämiseen liittyviä menoja.
This reservation is accompanied by a number of corrective actions determined by the Commission together with the 27 Member States in order to address the situation. 
Varaumaan liittyy tilanteen parantamiseksi toteutettavia korjaavia toimia, joista komissio päättää yhdessä 27 jäsenvaltion kanssa.
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 4.11. 
Maatalouden kehittämisen alalla virhetasoa arvioitaessa on otettava huomioon myös maaseudun kehittämispolitiikan kunnianhimoiset ta­ voitteet.
The Commission shares the view that the national auth­ orities could potentially have detected many of the errors found by the Court: the CAP rules provide the Member states with all necessary instruments to mitigate most of the risks of errors. 
4.11 Komissio on samaa mieltä siitä, että kansallisten viran­ omaisten olisi ollut mahdollista havaita monet tilintarkastustuomiois­ tuimen löytämistä virheistä: YMP:n säännöissä annetaan jäsenvalti­ oille kaikki tarvittavat välineet useimpien virheriskien lieventämiseksi.
Following the reservations in 2011 and 2012 by the Director-General for DG AGRI, extensive action plans have been implemented in collaboration with the Member States to identify the root causes of errors and appropriate remedial actions. 
Maatalouden pääosaston pääjohtajan tehtyä varaumat vuosina 2011 ja 2012 on toteutettu yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa kattavia toimintasuunnitelmia, jotta voitaisiin määrittää virheiden perimmäiset syyt ja asianmukaiset korjaavat toimet.
4.12. During their own audits in some Member States the Commission services found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. 
4.12 Komission yksiköt ovat joissakin jäsenvaltioissa tekemissään omissa tarkastuksissa löytäneet samankaltaisia puutteita, kuin tilin­ tarkastustuomioistuin on havainnut.
The discrepancy between the errors found by the Court and the errors found by Member States during their controls, as reported annually to the Commission, appears to be more noticeable for non-area related measures not governed by the Integrated Administrative and Control System (IACS). This confirms that when well implemented IACS is an effective system to mitigate appropriately the risk of errors. _____________ (14) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. 
Ero tilintarkastustuomioistuimen havaitsemien virheiden ja jäsenvalti­ oiden suorittaman valvonnan yhteydessä havaittujen, komissiolle vuo­ sittain ilmoitettavien virheiden välillä näyttää olevan suurempi, jos kyseessä ovat muut kuin pinta-alaperusteiset toimenpiteet, jotka eivät kuulu yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän soveltamisalaan. Tämä osoittaa, että hyvin toteutettu yhdennetty hallintoja valvon­ tajärjestelmä vähentää virheriskiä asianmukaisesti.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 113 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The action plans mentioned under point 4.11, in particular the ones following the AAR 2012, address specifically issues related to non-area related measures. 
FI 14.11.2013 Euroopanunioninvirallinenlehti 113 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Toimintasuunnitelmissa, jotka mainitaan 4.11 kohdassa, ja erityisesti vuoden 2012 toimintakertomuksen jälkeen laadituissa toimintasuun­ nitelmissa, puututaan erityisesti kysymyksiin, jotka liittyvät muihin kuin pinta-alaperusteisiin toimenpiteisiin.
For some cases reported the error does not entail a financial impact of the same level as the error reported by the Court. 
Joissakin tapauksissa raportoidun virheen rahoitusvaikutus ei ole yhtä suuri kuin tilintarkastustuomioistuimen raportoiman virheen.
As regards the examples mentioned by the Court in Boxes 4.1-4.4 and 4.6, the Commission services will follow them up with the national authorities and, where appropriate, through the conformity clearance procedure. 4.13. 
Komission yksiköt aikovat toteuttaa yhdessä kansallisten viranomais­ ten kanssa jatkotoimenpiteitä tilintarkastustuomioistuimen laatikoissa 4.1–4.4 ja 4.6 mainitsemien esimerkkien suhteen ja tarvittaessa käynnistää sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn.
Thereasonformostquantifiableerrorswasthatthe beneficiaries did not respect the eligibility requirements, in particular those concerning: (a) agri-environment commitments; (b) specific requirements for investment projects; (c) procurement rules. An analysis of each of these is set out in the following para­ graphs. 4.14. 
4.13 Syynäuseimpiinkvantitatiivisestiilmaistavissaoleviin virheisiin oli, etteivät edunsaajat noudattaneet tukikelpoisuus­ vaatimuksia, erityisesti kun oli kyse seuraavista: a) maatalouden ympäristösitoumukset b) investointihankkeita koskevat erityisvaatimukset c) hankintasäännöt. Näistä kutakin analysoidaan seuraavissa kohdissa.
Thesampleof160transactionsincluded43foragri-environment. The Court found that in 11 cases (26 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had undertaken. 
Tilintarkas­ tustuomioistuin havaitsi, että 11 tapauksessa (26 prosenttia) viljelijät eivät olleet noudattaneet tekemiään maatalouden ym­ päristötoimenpiteisiin liittyviä sitoumuksia.
An example of such an error found by the Court is provided in Box 4.1. 
Esimerkki tällaisesta tilintarkastustuomioistuimen havaitsemasta virheestä esitetään laatikossa 4.1.
4.14. The Commission has audited the implementation of agri-environmental measures in all Member States in the 2007-2013 programming period. 
4.14 Komissio on tarkastanut maatalouden ympäristötoimenpitei­ den toteutuksen kaikissa jäsenvaltioissa ohjelmakaudella 2007–2013.
Remaining weaknesses notwithstanding, the overall quality of the implementation has improved over the period. 
Jäljellä olevista puutteista huolimatta toteutuksen ylei­ nen laatu on kyseisenä ajanjaksona parantunut.
The example in Box 4.1 will be followed-up by the Commission with the Polish authorities. 
Komissio aikoo toteuttaa Puolan viranomaisten kanssa jatkotoimen­ piteitä laatikon 4.1 esimerkin suhteen.
Notwithstanding this error, the Commission’s overall assessment of the system in Poland is that improvements have been made. 
Tästä virheestä huolimatta komission yleisarvio Puolan järjestelmästä on, että parannuksia on tehty.
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments A beneficiary in Poland committed to respect, on nine parcels (141,59 hectares), specific requirements related to the maintenance of extensive permanent grassland and the protection of endangered bird species and their habitats. 
Laatikko 4.1 – Esimerkki tukikelpoisuusvirheestä: maatalouden ympäristösitoumusten noudattamatta jättäminen Edunsaaja sitoutui Puolassa noudattamaan yhdeksällä lohkolla (141,59 hehtaaria) erityisvaatimuksia, jotka liittyivät laajan pysyvän nurmen ylläpitämiseen sekä uhanalaisten lintulajien ja niiden elinympäristöjen suojelemiseen.
The main commitment was to leave every year, on a different surface area, 5 to 10 % of the parcels uncut, for which the beneficiary would receive 270 euro per hectare. 
Keskeinen sitoumus oli jättää vuosittain eri pinta-ala, 5–10 prosenttia lohkoista, niittämättä, mistä edunsaaja saisi 270 euroa hehtaaria kohden.
The Court found that on several parcels the requirements were not met: one parcel was completely cut, while on others either the uncut area was the same as in previous years or in a different location to that indicated by the ornithological expert. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaatimukset eivät täyttyneet useilla lohkoilla: yksi lohko oli niitetty kokonaan, kun taas toisilla lohkoilla niittämätön alue oli sama kuin aiempina vuosina tai eri paikassa kuin lintuasiantuntija oli osoittanut.
Only on two of the nine parcels declared (21,02 hectares) were all the requirements respected. 
Ilmoitetusta yhdeksästä lohkosta ainoastaan kahdella (21,02 hehtaaria) noudatettiin kaikkia vaatimuksia.
Similar cases of non compliance with agri-environment requirements were detected in the Czech Republic, Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France and the United Kingdom (England). 
Vastaavaa maatalouden ympäristöohjelman vaatimusten noudattamatta jättämistä havaittiin Tšekissä, Saksassa (Schleswig-Holstein), Kreikassa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti).
Box 4.1 — Example of eligibility error: non-respect of agri-environment commitments The Commission has in its audits on implementation of agri-environmental measures detected scope for improvements in the control system to better assess the farmers’ compliance with the commitments made. 
Laatikko 4.1 – Esimerkki tukikelpoisuusvirheestä: maatalouden ympäristösitoumusten noudattamatta jättäminen Komissio on maatalouden ympäristötoimenpiteiden toteutusta koskevissa tarkastuksissaan havainnut, että valvontajärjestelmää on varaa parantaa, jotta voitaisiin paremmin arvioida, noudattavatko viljelijät tekemiään sitoumuksia.
Regarding the Member States mentioned by the Court, conformity clearance procedures are ongoing for Poland, Czech Republic, France and the United Kingdom (England), which will lead to financial corrections where appropriate. 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien jäsenvaltioiden osalta voidaan todeta, että sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyjä on vireillä Puolassa, Tšekissä, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti) ja ne johtavat rahoitusoikaisuihin, jos niihin on tarvetta.
However, of the 80 transactions related to investment projects included in the sample audited, 21 (26 %) did not respect the eligibility requirements. 
Tarkastettuun otokseen sisältyneistä investointihankkeisiin liittyvistä 80 ta­ pahtumasta 21 tapauksessa (26 prosenttia) ei kuitenkaan nou­ datettu tukikelpoisuusvaatimuksia.
An example of this type of error is in Box 4.2. 
Esimerkki tällaisesta vir­ heestä esitetään laatikossa 4.2.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.15. The Commission has in its audits also identified in some Member States weaknesses in the implementation of selection criteria and has applied financial corrections in this respect. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 4.15 Myös komissio on tarkastuksissaan havainnut joissakin jä­ senvaltioissa puutteita valintaperusteiden soveltamisessa ja tehnyt tältä osin rahoitusoikaisuja.
In the action plans for reducing the rural development error rate, selection criteria is one of the areas addressed. 
Toimintasuunnitelmissa, joilla pyritään alenta­ maan virhetasoa maaseudun kehittämisen osalta, valintaperusteet ovat yksi osa-alue, johon puututaan.
The example in Box 4.2 is being followed-up by the Commission in the framework of the conformity clearance procedure. 
Laatikon 4.2 esimerkin suhteen komissio toteuttaa jatkotoimenpiteitä sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn puitteissa.
Box 4.2 — Example of eligibility error: non-respect of eligibility requirements for an investment project In Spain (Andalucía), a beneficiary received a 1,4 million euro grant to modernise the irrigation infrastructure, on two conditions: the project should be economically viable and water consumption should be maintained at or decreased from the 3 000 m3 per hectare per year which the beneficiary had at the time of grant application. 
Laatikko 4.2 – Esimerkki tukikelpoisuusvirheestä: investointihanketta koskevien tukikelpoisuusvaatimuksien noudattamatta jättäminen Edunsaaja sai Espanjassa (Andalusia) 1,4 miljoonan euron avustuksen kasteluinfrastruktuurin modernisointia varten kahdella ehdolla: hankkeen olisi oltava taloudellisesti kannattava ja vedenkulutuksen olisi pysyttävä 3 000 m3:ssä hehtaaria kohden vuodessa, joka se oli avustuksen hakuajankohtana, tai laskettava tästä määrästä.
The Court found that neither condition was fulfilled. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei kumpikaan ehdoista täyttynyt.
The project was not economically viable at the time of grant application and should have been rejected; water consumption in excess of 6 000 m3 per hectare per year, double the beneficiary's water rights at that time, would have been required to meet this condition. 
Hanke ei ollut taloudellisesti kannattava avustuksen hakuajankohtana, joten hanke olisi pitänyt hylätä. Taloudellinen kannattavuus olisi edellyttänyt yli 6 000 m3:n vedenkulutusta hehtaaria kohden vuodessa eli kaksinkertaista kulutusta edunsaajan tuolloisiin vesioikeuksiin verrattuna.
Water consumption was not maintained or decreased as required, but instead increased upon project completion to 8 000 m3 per hectare per year, meaning that the payment should not have been made. 
Vedenkulutus ei pysynyt ennallaan tai laskenut, kuten ehdossa edellytettiin, vaan kasvoi hankkeen aikana 8 000 m3:iin hehtaaria kohden vuodessa, joten maksua ei olisi saanut suorittaa.
Failure to respect the two eligibility conditions renders the expenditure ineligible. 
Koska asetettuja kahta tukikelpoisuusehtoa ei noudatettu, menot olivat tukeen oikeuttamattomia.
Non-respect of eligibility requirements for investment projects was also found in Germany (Schleswig-Holstein), Greece, France, Italy (Bolzano, Sardegna), Lithuania, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom (England). 4.16. 
Investointihanketta koskevien tukikelpoisuusvaatimusten noudattamatta jättämistä havaittiin myös Saksassa (Schleswig-Holstein), Kreikassa, Ranskassa, Italiassa (Bolzano, Sardinia), Liettuassa, Puolassa, Portugalissa, Romaniassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti).
In26ofthe160transactionsaudited,thebeneficiary was required to respect public procurement rules. 
4.16 Tarkastetuista 160 tapahtumasta 26:ssa edunsaajia vaadittiin noudattamaan julkisia hankintasääntöjä.
The Court found that in 17 cases (65 %), one or more of these rules were not respected, 5 of which were classified as serious infringe­ ments, an illustration of which is in Box 4.3. 
Tilintarkas­ tustuomioistuin havaitsi, että 17 tapauksessa (65 prosenttia) säännöistä vähintään yksi jäi noudattamatta.
4.16. Non-respect of procurement rules does not necessarily entail that 100 % of the expenditure concerned has been misused as the project as such may still meet its objective and provide added value. 
4.16 Hankintasääntöjen noudattamatta jättäminen ei välttämättä merkitse sitä, että kaikkia kyseisiä menoja on käytetty väärin, sillä hanke sinällään voi edelleen saavuttaa tavoitteensa ja tuottaa lisä­ arvoa.
See also point 4.25. 
Ks. myös 4.25 kohta.
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 115 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules In Romania, the beneficiary (a rural municipality) applied for support for an investment project which included a water supply network, a sewage system, improvement of local roads and a community building. 
FI 14.11.2013 Euroopanunioninvirallinenlehti 115 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Laatikko 4.3 – Esimerkki tukikelpoisuusvirheestä: Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen Edunsaaja (maaseutukunta) haki Romaniassa tukea inves-tointihankkeeseen, joka sisälsi vedenjakelujärjestelmän, viemäröintijärjestelmän, paikallisten teiden parantamisen ja julkisen rakennuksen.
Seven tenderers submitted offers, of which the beneficiary rejected five as not fulfilling the requirements. 
Yhteensä seitsemän tarjoajaa jätti tarjouksen, joista edunsaaja hylkäsi viisi vaatimusten täyttymättä jäämisen vuoksi.
The Court found that the winning tenderer did not respect two tender requirements, and, moreover, that other bids had been excluded for not respecting precisely those requirements. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarjouskilpailun voittaja ei täyttänyt kahta tarjouskilpailuasiakirjoissa esitettyä vaatimusta ja että muita tarjouksia oli hylätty sen vuoksi, etteivät ne olleet täyttäneet juuri näitä kahta vaatimusta.
Due to the non-compliance with the tender dossier and the non-respect of the principle of equal treatment, which influenced the outcome of the tender, the expenditure concerned is ineligible. 
Tarjouskilpailun lopputulokseen vaikuttaneiden tarjouskilpailuasiakirjoihin liittyvien vaatimusten noudattamatta jättämisen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen noudattamatta jättämisen vuoksi menot ovat tukeen oikeuttamattomia.
The Court found cases of a breach of public procurement rules also in Spain (Andalucía), France, Lithuania, Poland and Slovenia. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi julkisten hankintasääntöjen noudattamatta jättämistä myös Espanjassa (Andalusia), Ranskassa, Liettuassa, Puolassa ja Sloveniassa.
Box 4.3 — Example of eligibility error: breach of public procurement rules Concerning Romania, the Commission has in its audits also found substantial weaknesses, and a clearance of account procedure is ongoing. 
Laatikko 4.3 – Esimerkki tukikelpoisuusvirheestä: Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen Myös komissio on Romaniaa koskevissa tarkastuksissaan havainnut huomattavia puutteita, ja tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettely on vielä kesken.
The Commission services will follow the Court's findings up vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 4.17. TheCourtfoundthat35%ofallerrorsaffectedmore payments than the one examined, an example of which is in Box 4.4. 
Komission yksiköt aikovat toteuttaa tilintarkastustuomioistuimen havaintojen osalta kansallisia viranomaisia koskevia jatkotoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on suojata EU:n taloudellisia etuja ja periä takaisin aiheettomasti maksetut määrät. 4.17 Tilintarkastustuomioistuinhavaitsi,että35prosenttia kaikista virheistä vaikutti muihinkin kuin tarkastuskohteena olleeseen maksuun. Esimerkki tästä esitetään laatikossa 4.4.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In France, the beneficiary for the measure Conservation and upgrading of the rural heritage was a public body. 
Laatikko 4.4 – Esimerkki toistuvasta tukikelpoisuusvirheestä: tukeen oikeuttamattomien alv-maksujen ilmoittaminen Ranskassa maaseutuperinnön säilyttämistä ja edistämistä koskevan toimenpiteen edunsaaja oli julkinen elin.
The latter declared expenditure including VAT, which was accepted by the paying agency and co-financed by the EU budget. 
Maksajavirasto hyväksyi menot, ja niille saatiin osarahoitusta EU:n talousarviosta.
However, the applicable legal basis stipulates that VAT is ineligible for bodies governed by public law in respect of the activities or transactions in which they engage as public authorities. 
Sovellettavassa oikeusperustassa säädetään kuitenkin, etteivät alv-maksut oikeuta julkisoikeudellisia laitoksia tukeen niiden viranomaisen ominaisuudessa harjoittaman toiminnan tai suorittamien toimien osalta.
The Court found that the paying agency had repeatedly accepted ineligible VAT also for other payments. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että maksajavirasto oli hyväksynyt tukeen oikeuttamattomia alv-maksuja toistuvasti myös muiden maksujen yhteydessä.
Recurrent errors with a financial impact were also found in Spain (Andalucía), Italy (Bolzano), Poland, Portugal and Romania. 
Taloudellisesti vaikuttavia toistuvia virheitä havaittiin myös Espanjassa (Andalusia), Italiassa (Bolzano), Puolassa, Portugalissa ja Romaniassa.
Box 4.4 — Example of recurrent eligibility error: ineligible VAT included In the framework of the conformity clearance procedure, the Commission services will follow-up the Court’s findings vis-à-vis the national authorities with a view to protecting the financial interest of the EU and recovering any undue payments. 
Laatikko 4.4 – Esimerkki toistuvasta tukikelpoisuusvirheestä: tukeen oikeuttamattomien alv-maksujen ilmoittaminen Komission yksiköt aikovat sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn puitteissa toteuttaa tilintarkastustuomioistuimen havaintojen osalta kansallisia viranomaisia koskevia jatkotoimenpiteitä, joiden tarkoituksena on suojata EU:n taloudellisia etuja ja periä takaisin aiheettomasti maksetut määrät.
The Court found one or more cross-compliance infringements in 25 (33 %) of the 75 payments subject to cross-compliance (16). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 75:stä täydentäviin ehtoihin liittyvästä maksusta yhteensä 25:een (33 prosenttiin) liittyi vähintään yksi täydentäviä ehtoja koskeva rikkominen (16).
The Court noted significant problems in particular concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille mer­ kittäviä ongelmia etenkin eläinten tunnistukseen ja rekisteröin­ tiin liittyvien täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten täytän­ töönpanossa.
Environment, fisheries and health 4.19. Asregardsenvironment,fisheriesandhealth,of17 transactions sampled, 10 (59 %) were affected by errors of which 4 (40 %) were quantifiable errors. 
Ympäristöasiat, kalastus ja terveysasiat 4.19 Ympäristöasioihin,kalastukseenjaterveysasioihinliit­ tyvien menojen tapauksessa otokseen sisältyvistä 17 tapahtu­ masta kymmeneen (59 prosenttiin) liittyi virheitä, joista neljä (40 prosenttia) oli kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.