natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Box 2 Few Member States check application of IPM principles In France, PPP inspections cover the use of monitoring methods and tools and whether farmers use biological PPPs and methods aimed at reducing the use of chemical PPPs, but no penalties have been defined for related non-compliances. 
20 Laatikko 2 Vain harvat jäsenvaltiot tarkastavat, noudatetaanko integroidun tuholaistorjunnan periaatteita Ranskassa kasvinsuojeluaineita koskevissa tarkastuksissa selvitetään seurantamenetelmien ja -välineiden käyttö sekä se, käyttävätkö viljelijät biologisia kasvinsuojeluaineita ja -menetelmiä, joilla pyritään vähentämään kemiallisten kasvinsuojeluaineiden käyttöä.
In Lithuania, inspectors fill in an IPM questionnaire to collect information on farmers’ knowledge and practical implementation of IPM. Inspectors verify replies with supporting documents and other evidence where possible. 
Liettuassa tarkastajat keräävät tietoa viljelijöiden tietämyksestä ja integroidun tuholaistorjunnan käytännön täytäntöönpanosta integroitua tuholaistorjuntaa koskevan kyselylomakkeen avulla.
However, they do not assess compliance with IPM principles and, consequently, they neither detect infringements of IPM requirements nor apply penalties. 
He eivät kuitenkaan arvioi integroidun tuholaistorjunnan periaatteiden noudattamista, eivätkä he näin ollen myöskään havaitse integroitua tuholaistorjuntaa koskevien vaatimusten rikkomistapauksia eivätkä sovella niihin liittyviä seuraamuksia.
In the Netherlands, inspectors check that PPP users have documented their considerations related to IPM in a ‘plant protection monitor’, which users may do in any form they choose. 
Alankomaissa tarkastajat varmistavat, että kasvinsuojeluaineiden käyttäjät ovat kirjanneet integroituun tuholaistorjuntaan liittyvät huomionsa nk. kasvinsuojelun seurantavälineeseen.
However, the inspectors do not verify the content by checking underlying documents. 
Tarkastajat eivät kuitenkaan todenna kirjattua sisältöä tarkastamalla merkintöjen perusteena olevia asiakirjoja.
The Dutch rules set fines for not filling in the plant protection monitor, but in practice, the authorities did not apply any in 2017 despite having found 20 % of the users they checked to be non-compliant. 
Alankomaissa säännöissä on määritelty kasvinsuojelun seurantavälineen täyttämättä jättämisestä määrättävät sakot, mutta vuonna 2017 viranomaiset eivät todellisuudessa määränneet lainkaan sakkoja, vaikka ne totesivat, että 20 prosenttia tarkastetuista käyttäjistä ei ollut noudattanut sääntöjä.
The common agricultural policy does little to help enforce IPM 28 At the Commission, the Directorate-General for Agriculture and Rural Development is responsible for the common agricultural policy (CAP). 
Yhteinen maatalouspolitiikka ei juurikaan tue integroidun tuholaistorjunnan täytäntöönpanoa 28 Komissiossa yhteisestä maatalouspolitiikasta vastaa maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto.
The CAP includes instruments that can support farmers’ sustainable use of PPPs. 
Yhteiseen maatalouspolitiikkaan sisältyy välineitä, jotka voivat auttaa viljelijöitä käyttämään kasvinsuojeluaineita kestävällä tavalla.
For example: o Member States have to set up farm advisory systems to offer advice to all farmers, including on IPM; o farmers with more than 15 hectares of arable land who receive direct payments should maintain ecological focus areas on 5 % of their arable land and since 2018, may not use PPPs on these areas; and o specific programmes for the fruit and vegetable sector promote the uptake of IPM. 
Esimerkkejä: o Jäsenvaltioiden on perustettava maatilojen neuvontajärjestelmiä tarjotakseen kaikille viljelijöille neuvontaa muun muassa integroidusta tuholaistorjunnasta. o Viljelijöiden, joilla on yli 15 hehtaaria peltoalaa ja jotka saavat suoraa tukea, on säilytettävä ekologinen ala, joka vastaa viittä prosenttia peltoalasta. Vuodesta 2018 näillä aloilla ei ole saanut käyttää kasvinsuojeluaineita.
29 In addition, Member States can use CAP measures financed by the European Agricultural Fund for Rural Development to promote sustainable use of PPPs, including IPM. 
29 Jäsenvaltiot voivat lisäksi edistää kasvinsuojeluaineiden kestävää käyttöä, ja myös integroitua tuholaistorjuntaa, yhteiseen maatalouspolitiikkaan kuuluvilla toimenpiteillä, joihin saadaan rahoitusta Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta.
Such measures include agri-environment and climate commitments, where Member States can grant payments for input management (PPPs and/or fertilisers) and sustainable farming practices in the context of integrated farming. 
Tällaisiin toimenpiteisiin kuuluvat esimerkiksi maatalouden ympäristösitoumukset ja ilmastositoumukset, joiden puitteissa jäsenvaltiot voivat myöntää tukia tuotantopanosten (kasvinsuojeluaineiden ja/tai lannoitteiden) hallintaan sekä kestäviin maatalouskäytäntöihin osana integroitua maataloutta.
Member States can also use the CAP to support organic farming, referred to in the directive as a type of “low pesticide-input pest management”21. 
Jäsenvaltiot voivat tukea yhteisen maatalouspolitiikan keinoin myös luonnonmukaista viljelyä, jota kutsutaan direktiivissä ”vähän torjunta-aineita käyttäväksi tuholaistorjunnaksi”21.
The area under organic farming represents 7 % of total EU agricultural land22. 
Luonnonmukaiseen viljelyyn käytettävä peltoala vastaa seitsemän prosenttia kaikesta EU:n maatalousmaasta22.
Other relevant measures include support for investments in, for example, precision farming equipment. 
Muita tähän alaan liittyviä toimenpiteitä ovat esimerkiksi täsmäviljelyn laitteistoinvestointeihin myönnettävät tuet.
Member States plan specific measures in rural development programmes. 
Jäsenvaltiot suunnittelevat yksityiskohtaiset toimenpiteet maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä.
30 Most CAP payments are subject to ‘cross-compliance’23. Cross-compliance is a mechanism linking CAP payments to compliance by farmers with basic standards concerning the environment, food safety, animal and plant health and animal welfare, as well as the requirement to maintain land in good agricultural and environmental condition. 
Täydentävät ehdot muodostavat mekanismin, joka sitoo yhteisen maatalouspolitiikan tuet perusvaatimuksiin, joita viljelijöiden on noudatettava. Vaatimukset liittyvät ympäristöön, elintarviketurvallisuuteen, eläinten ja kasvien terveyteen, eläinten hyvinvointiin sekä maan säilyttämiseen maatalouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
Cross-compliance does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these basic standards, but Member States impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply. 
Täydentävät ehdot eivät tarkoita, että yhteisen maatalouspolitiikan tukien ehtona on näiden perusvaatimusten noudattaminen, mutta jäsenvaltiot määräävät hallinnollisia seuraamuksia tuensaajille, jotka eivät noudata vaatimuksia.
Administrative penalties are in practice reductions, not exceeding 5 % for breaches due to negligence. 
Käytännössä hallinnolliset seuraamukset alentavat tukia.
Reoccurring breaches can result in higher penalties and, if the non-compliance is intentional, the reduction could be 20 % or higher24. 
Toistuvista rikkomuksista voidaan kuitenkin määrätä korkeampia seuraamuksia. Jos kyseessä on tahallinen noudattamatta jättäminen, vähennys voi olla 20 prosenttia tai enemmän24.
19 32 Cross-compliance for the 2014-2020 CAP requires that PPP users comply with conditions established on the labels and take into account local conditions25 but it does not incorporate the directive including application of the IPM principles. 
32 Kauden 2014–2020 yhteisen maatalouspolitiikan täydentävien ehtojen mukaan kasvinsuojeluaineiden käyttäjien on noudatettava merkinnöissä mainittuja edellytyksiä ja otettava huomioon paikalliset olosuhteet25, mutta ehdoissa ei edellytetä direktiivin ja integroidun tuholaistorjunnan periaatteiden noudattamista.
Other cross-compliance requirements, such as buffer strips and protection of groundwater, are also relevant for sustainable PPP use. 
Myös muut täydentäviä ehtoja koskevat vaatimukset, kuten suojakaistat ja pohjaveden suojelu, ovat merkittäviä kasvinsuojeluaineiden kestävän käytön kannalta.
In comparison, to receive direct payments in Switzerland, farmers have to show ‘proof of ecological performance’26 similar to the general principles of IPM defined in the directive. 
Tämä vastaa pitkälti direktiivissä määriteltyjen integroidun tuholaistorjunnan yleisten periaatteiden kaltaisia käytäntöjä.
As part of their inspections, the Swiss authorities verify requirements related to protecting soil and promoting biodiversity, establishing and recording pest thresholds and to the appropriate choice of PPP and justification for use and, for farmers with more than three hectares of arable land, crop rotation. 
Sveitsin viranomaiset todentavat tarkastusten yhteydessä, että tilalla noudatetaan vaatimuksia, jotka liittyvät maaperän suojeluun, luonnon monimuotoisuuden edistämiseen, tuholaisia koskevien kynnysarvojen määrittelyyn ja kirjaamiseen, tarkoituksenmukaisen kasvinsuojeluaineen valintaan ja aineen perusteltuun käyttöön. Viljelijöiden, joilla on peltoalaa enemmän kuin kolme hehtaaria, on myös harjoitettava vuoroviljelyä.
33 Recital 35 of the PPP regulation states that the principles of IPM should be included in cross-compliance. 
33 Kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen johdanto-osan 35 kappaleessa todetaan, että integroidun tuholaistorjunnan periaatteet olisi sisällytettävä täydentäviin ehtoihin.
At the beginning of the 2014-2020 CAP period, the legislator27 invited the Commission, once all Member States had implemented the directive and the obligations directly applicable to farmers had been identified, to propose amending the CAP rules to include relevant parts of the directive in cross-compliance. 
2020 alussa komissiota esittämään yhteisen maatalouspolitiikan sääntöjen muuttamista koskevan ehdotuksen, jotta direktiivin keskeiset osat voidaan sisällyttää täydentävien ehtojen järjestelmään, kunhan direktiivi on ensin pantu täytäntöön kaikissa jäsenvaltioissa ja viljelijöihin suoraan sovellettavat velvoitteet on määritetty.
The Commission did not make such proposal for the 2014-2020 CAP. 
Komissio ei esittänyt tällaista ehdotusta yhteisen maatalouspolitiikan kautta 2014– 2020 varten.
34 The Commission’s post-2020 CAP proposal expands the link between CAP payments and statutory requirements (‘conditionality’28) related to PPPs. 
34 Vuoden 2020 jälkeistä yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevassa komission ehdotuksessa esitetään tuen maksamisen ja lakisääteisten velvoitteiden välisen yhteyden (ehdollisuuden28) laajentamista kasvinsuojeluaineiden osalta.
It would partially cover sustainable use but it would not incorporate the IPM principles. 
Tällöin edellytys kattaisi kestävän käytön osittain, mutta se ei sisältäisi integroidun tuholaistorjunnan periaatteita.
The new statutory management requirement 13 would refer to the directive and cover, related to PPPs, the establishment of certification systems, inspection of equipment, restrictions on use in protected areas, and handling and storage. 
Uudessa lakisääteisessä hoitovaatimuksessa 13 viitattaisiin direktiiviin, ja se kattaisi kasvinsuojeluaineiden kohdalla sertifiointijärjestelmien perustamisen, laitteistotarkastukset, käytön rajoittamisen suojelualueilla sekä käsittelyn ja varastoinnin.
The proposed ‘good agricultural and environmental condition’ 8 would require crop rotation to preserve soil potential. 
Ehdotetussa hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevassa toimenpidevaatimuksessa 8 vaadittaisiin viljelykiertoa maaperän potentiaalin säilyttämiseksi.
20 35 The proposed ‘conditionality’, just as the current mechanism of ‘cross-compliance’, does not mean that CAP payments are conditional upon meeting these rules. 
35 Ehdotukseen sisältyvä ehdollisuus – kuten nykyinenkään täydentävien ehtojen mekanismi – ei tarkoita, että näiden sääntöjen noudattaminen on yhteisen maatalouspolitiikan tukien edellytyksenä.
Instead, Member States would impose administrative penalties on beneficiaries who do not comply with these requirements. 
Sen sijaan jäsenvaltiot määräisivät hallinnollisia seuraamuksia tuensaajille, jotka eivät täytä näitä vaatimuksia.
Non-chemical methods are evolving, but the number of low-risk PPPs is low 36 There is an increased focus on non-chemical methods, and many Member States promote concepts such as bio-control (France) and bio-pesticides (the Netherlands). 
Muut kuin kemialliset menetelmät kehittyvät jatkuvasti, mutta vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita on vähän 36 Muiden kuin kemiallisten menetelmien merkitys kasvaa jatkuvasti, ja useat jäsenvaltiot edistävät esimerkiksi biologista torjuntaa (Ranskassa) ja biologisia torjunta-aineita (Alankomaissa).
Whenever possible, priority should be given to non-chemical methods31, defined as alternative methods including biological pest control32. 
biologisia menetelmiä30. Aina kun se on mahdollista, etusijalle olisi asetettava muut kuin kemialliset menetelmät31.
EU legislation also mentions biological products33, but it does not include a definition of biological pest control or of biological products. 
EU:n lainsäädännössä mainitaan myös biologiset tuotteet33, mutta biologista tuholaistorjuntaa tai biologisia tuotteita ei ole määritelty lainsäädännössä.
37 The EU concept of low-risk PPPs focuses on risk, but the nature of the active substance makes a difference for the approval procedure. 
37 EU:ssa käytössä oleva vähäriskisten kasvinsuojeluaineiden käsite keskittyy riskiin, mutta tehoaineen luonne vaikuttaa lupamenettelyyn.
For example, assessing microorganisms requires different data than is needed to assess chemical substances. 
Esimerkiksi mikro-organismien arvioinnissa tarvitaan erilaisia tietoja kuin kemiallisten aineiden arvioinnissa.
EU rules include separate data requirements and assessment principles for microorganisms34, and the Commission has set up a working group to assess the data requirements and assessment principles with a view to updating them. 
EU:n säännöt sisältävät erillisiä tietovaatimuksia ja arviointiperiaatteita mikro-organismeille34, ja komissio on perustanut työryhmän arvioimaan tietovaatimuksia ja arviointiperiaatteita niiden päivittämiseksi.
31 Article 14(1) of the directive. 
31 Direktiivin 14 artiklan 1 kohta.
32 Article 3(8) of the directive. 
32 Direktiivin 3 artiklan 8 kohta.
33 E.g. Article 77 of the PPP regulation states that the Commission may adopt guidance documents on the content of the application concerning microorganisms, pheromones and biological products. 
33 Esimerkiksi kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen 77 artiklassa säädetään, että komissio voi hyväksyä mikro-organismien, feromonien tai biologisten tuotteiden hakemusten sisältöä koskevia ohjeasiakirjoja.
34 Commission Regulation (EU) No 283/2013 of 1 March 2013 setting out the data requirements for active substances and Commission Regulation (EU) No 284/2013 of 1 March 2013 setting out the data requirements for plant protection products. 
34 Komission asetus (EU) N:o 283/2013, annettu 1 päivänä maaliskuuta 2013, tehoaineita koskevien tietovaatimusten vahvistamisesta sekä komission asetus (EU) N:o 284/2013, annettu 1 päivänä maaliskuuta 2013, kasvinsuojeluaineita koskevien tietovaatimusten vahvistamisesta.
Of the approved active substances, the Commission identified 57 as potentially low-risk37, and prioritised their renewal over that of other active substances38. 
Hyväksytyistä tehoaineista komissio on luokitellut 57 mahdollisesti vähäriskiseksi37, ja se on asettanut näiden tehoaineiden hyväksynnän uusimisen etusijalle muihin tehoaineisiin nähden38.
The Commission and many Member States promote low-risk PPPs. 
Komissio ja useat jäsenvaltiot pyrkivät edistämään vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita.
However, in France, such promotion measures (e.g. exemption from ban on commercial advertising) are directed towards bio-control rather than low-risk PPPs. 
Ranskassa tällaisilla edistämistoimenpiteillä (esimerkiksi kaupallista mainontaa koskevan kiellon poikkeus) kuitenkin tuetaan ennen kaikkea biologisia torjunta-aineita, ei vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita.
Some of the farmers (14 of 33) we interviewed had heard about low-risk PPPs, but none of them had used any. 
Osa tilintarkastustuomioistuimen haastattelemista viljelijöistä (14 viljelijää 33:sta) on kuullut vähäriskisistä kasvinsuojeluaineista, mutta yksikään viljelijöistä ei ole käyttänyt niitä.
By contrast, all interviewed farmers had heard about (or used) biological, physical (mechanical) or other non-chemical methods of pest control. 
Sen sijaan kaikki haastatellut viljelijät ovat kuulleet biologisista, fysikaalisista (mekaanisista) tai muista ei-kemiallisista tuholaistorjunnan menetelmistä (tai käyttäneet tällaisia menetelmiä).
One reason for this is that, besides active substances, PPPs contain other ingredients known as ‘co-formulants’. 
Tämän selittää ensinnäkin se, että kasvinsuojeluaineet sisältävät tehoaineiden lisäksi myös muita ainesosia, joita kutsutaan apuaineiksi.
Another is that some PPPs are subject to ‘specific mitigation measures’39 which have been identified as necessary in a risk assessment. 
Toiseksi joihinkin kasvinsuojeluaineisiin sovelletaan erityisiä riskinhallintatoimenpiteitä39, jotka on katsottu riskinarvioinnin perusteella tarpeellisiksi.
Risk mitigation measures are aimed at minimising human and environmental exposure to a PPP, for example by wearing protective equipment such as gloves or respecting an unsprayed buffer zone. 
Riskinhallintatoimenpiteillä pyritään minimoimaan ihmisten ja ympäristön altistuminen kasvinsuojeluaineelle. Tällaisia toimenpiteitä ovat esimerkiksi suojavarusteiden, kuten suojakäsineiden, käyttö tai suojavyöhykkeiden jättäminen ruiskuttamatta.
‘General risk mitigation measures’ are those considered normal precaution and do not prevent PPPs from being authorised as low-risk. 
Yleisiä riskinhallintatoimenpiteitä pidetään normaaleina varotoimenpiteinä, eivätkä ne estä kasvinsuojeluaineiden hyväksymistä vähäriskisiksi.
35 The concept of low-risk was introduced with the PPP regulation, and the first approval of an active substance as low-risk was in 2015. 36 The EU Pesticides Database, downloaded 9 September 2019. 37 Commission Notice concerning a list of potentially low-risk active substances approved for use in plant protection (2018/C 265/02). 
Merkintävaatimusten mukaan ohjeissa on mainittava suojakäsineiden käyttö, mutta kyseisten jäsenvaltioiden viranomaiset katsovat, että tämä on normaali 37 Komission ilmoitus kasvinsuojelussa hyväksyttyjen mahdollisesti vähäriskisten tehoaineiden luettelosta (2018/C 265/02).
38 AIR IV Renewal Programme. 
38 AIR IV -uusimisohjelma.
39 Article 47 of the PPP regulation. 22 
39 Kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen 47 artikla. 25
EU rules do not define what counts as a ‘specific mitigation measure’ (as opposed to a ‘general mitigation measure’), and there is no guidance on the subject. 
EU:n säännöissä ei määritellä, mitkä toimet lasketaan erityisiksi riskinhallintatoimenpiteiksi (suhteessa yleisiin riskinhallintatoimenpiteisiin), eikä aihetta koskevaa ohjeistusta ole saatavilla.
42 EU rules include an accelerated timeline for the authorisation of low-risk PPPs. 
42 EU:n sääntöjen mukaan vähäriskisten kasvinsuojeluaineiden osalta voidaan noudattaa nopeutettua lupamenettelyä.
Data from the three Member States we visited shows that the authorisation of low-risk PPPs is faster than authorisation of ‘standard’ PPPs (see Figure 7). 
Tarkastuskäynnin kohteena olleiden kolmen jäsenvaltion tiedot osoittavat, että vähäriskiset kasvinsuojeluaineet hyväksytään nopeammin kuin ns. tavanomaiset kasvinsuojeluaineet (ks. kaavio 7).
Figure 7 – Average length of authorisation procedure 2015-2018 23 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 842 1 200 676 376 Lithuania The Netherlands 'Standard' PPP Low-risk PPP France 61 333 Note: The figure reflects the average time between application and authorisation date. 
Kaavio 7 – Lupamenettelyn keskimääräinen kesto vuosina 2015–2018 26 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 842 1 200 676 376 61 333 0 Tavanomaiset kasvinsuojeluaineet Ranska Vähäriskiset kasvinsuojeluaineet Liettua Alankomaat Huom.
It is not meant to reflect compliance with legal deadlines, as certain activities during the authorisation are exempt from these deadlines. 
Kaavion tarkoituksena ei ole kuvata lakisääteisten määräaikojen noudattamista, sillä määräajat eivät koske kaikkia lupamenettelyyn kuuluvia toimia.
The data for ‘standard’ PPPs is based on zonal authorisation procedures where the Member State was responsible (‘rapporteur Member State’). 
Ns. tavanomaisia kasvinsuojeluaineita koskevat tiedot perustuvat vyöhykekohtaiseen lupamenettelyyn, jossa vastuutahona oli jäsenvaltio (esittelevä jäsenvaltio).
Number of days 43 In order to help farmers access low-risk PPPs and to promote IPM, the Council in 2016 endorsed an “Implementation Plan on increasing low-risk plant protection product availability and accelerating integrated pest management implementation in Member States”. 
43 Auttaakseen viljelijöitä saamaan käyttöönsä vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita ja edistääkseen integroitua tuholaistorjuntaa neuvosto hyväksyi vuonna 2016 täytäntöönpanosuunnitelman vähäriskisten kasvinsuojelutuotteiden saatavuuden lisäämiseksi ja integroidun torjunnan täytäntöönpanon nopeuttamiseksi jäsenvaltioissa.
The plan sets 40 actions for the Commission, Member States and external stakeholders. 
Suunnitelmassa esitetään 40 toimea komissiolle, jäsenvaltioille sekä ulkoisille sidosryhmille.
The actions for low-risk PPPs focused on speeding up the authorisation procedure, considering reduced fees and providing guidance. 
Vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita koskevilla toimilla pyritään nopeuttamaan lupamenettelyä, mahdollistamaan alennetut maksut sekä tarjoamaan opastusta.
The Expert Group on Sustainable Plant Protection presented the status of the actions taken in a progress report40. 
edistymiskertomuksen40, joka sisältää tilannekatsauksen suoritetuista toimista.
The implementation plan has increased awareness among Member States, the Commission and stakeholders of the low-risk concept, but the number of low-risk PPPs remains small. 
Täytäntöönpanosuunnitelma on lisännyt tietoisuutta vähäriskisyyden käsitteestä jäsenvaltioissa, komissiossa ja sidosryhmien keskuudessa, mutta vähäriskisten kasvinsuojeluaineiden määrä on edelleen pieni.
The Commission did not start calculating EU-wide risk indicators for the use of plant protection products until 2019 Member States monitor active substances in water, but there is no EU-wide data on PPP use 44 Environmental monitoring is necessary to confirm that there are no unacceptable effects or risks for the environment resulting from PPP use. 
Komissio alkoi tehdä kasvinsuojeluaineiden käyttöä koskevia riski-indikaattorilaskelmia EU:n laajuisesti vasta vuonna 2019 Jäsenvaltiot seuraavat tehoaineiden määrää vedessä, mutta koko EU:n kattavat tiedot kasvinsuojeluaineiden käytöstä puuttuvat 44 Ympäristönseuranta on tarpeellista, jotta voidaan varmistua siitä, ettei kasvinsuojeluaineiden käyttö aiheuta kohtuuttomia ympäristövaikutuksia tai riskejä ympäristölle.
Environmental monitoring provides a warning system and complements the risk assessment carried out during the authorisation procedure41. 
Ympäristönseuranta muodostaa eräänlaisen varoitusjärjestelmän, ja se täydentää lupamenettelyn osana tehtyä riskinarviointia41.
45 Member States can require PPP producers to monitor the effects of authorised PPPs42. 
45 Jäsenvaltiot voivat vaatia kasvinsuojeluaineiden tuottajia seuraamaan hyväksyttyjen kasvinsuojeluaineiden vaikutuksia42.
The Commission does not have an overview of such monitoring. 
Komissio ei valvo yleisesti tällaista seurantaa.
In practice, Member States mainly carry out environmental monitoring under other legislation, including EU rules on water monitoring43. 
Käytännössä jäsenvaltiot toteuttavat ympäristönseurantaa pääasiassa muun lainsäädännön, kuten veden laadun seurantaa koskevien EU:n sääntöjen, velvoittamina43.
Member States must monitor several active substances, and relevant residues in ground, surface and drinking water. 
Jäsenvaltioiden on seurattava useita tehoaineita sekä merkittävinä pidettäviä jäämiä pohja-, pinta-ja juomavedessä.