natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission could reinforce the importance of the feedback mechanism by informing the control bodies of the need to take action whenever a weakness or error is identified whether it be from within their own audit or reported from another control body. 
Komissio voisi korostaa palautemekanismin merkitystä ilmoittamalla valvontaelimille, että toimiin on ryhdyttävä kun puutteita tai virheitä havaitaan, riippumatta siitä havaitaanko ne oman tarkastuksen yhteydessä vai onko toinen valvontaelin ilmoittanut niistä.
In addition when the Commission carries out an audit, it should review the reporting of weaknesses and errors and identify whether the action taken was sufficient to address the immediate and future consequences of the issue. 
Komission tulisi tarkastusta toimittaessaan arvioida myös raportoituja puutteita ja virheitä ja määritellä, riittävätkö toteutetut toimet esille otettujen kysymysten välittömien ja tulevien seurausten korjaamiseksi.
The Commission should actively encourage and facilitate the use of the simplifications provided for in the new structural funds regulations. 
Komission tulisi aktiivisesti rohkaista uusissa rakennerahastoasetuksissa vahvistettujen yksinkertaistusten käyttöön ja helpottaa sitä, esimerkiksi siten, että ESR:sta suoritettuihin välillisiin kustannuksiin sovellettaisiin kiinteämääräistä summaa(3).
For example the use of flat rate amounts for indirect costs in the European Social Fund.(3) Such simplifications will reduce the likelihood of errors and reduce the administrative burden on the project promoters. 
Tällaiset yksinker-taistukset vähentävät virheiden todennäköisyyttä ja keventävät hankkeen toteuttajien hallinnollista taakkaa.
SPECIAL REPORT ISSUED SINCE THE LAST ANNUAL REPORT 6.46. 
EDELLISEN VUOSIKERTOMUKSEN JÄLKEEN JULKAISTU ERITYISKERTOMUS 6.46.
The Court has issued one Special Report on Structural Policies since its last Annual Report: – Special Report No 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006. 
Tilintarkastustuomioistuin on julkaissut edellisen vuosikertomuksensa jälkeen seuraavan rakennepolitiikkoja koskevan erityiskertomuksen: Erityiskertomus nro 1/2007 välivaiheen menettelyiden täytäntöönpanosta rakennerahastojen ohjelmakaudella 2000–2006.
(3) Article 11(3)(b) of Regulation (EC) No 1081/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Social Fund (OJ L 210, 31.7.2007, p. 12). 
(3) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1081/2006, Euroopan sosiaalirahastosta (EUVL L 210, 31.7.2006, s.12), 11 artiklan 3 kohdan b alakohta.
153 Projects where compliance errors were present not present Total Total 81 cases 96 cases 177 cases 46% 54% 100 % Annual Report concerning the financial year 2006 Table 6.1 – Cross-tabulation of compliance by correctness of reimbursement (1) Projects which were incorrectly reimbursed correctly reimbursed 36 cases 20% 45 cases 25% 41 cases 23% 55 cases 31% 77 cases 44% 100 cases 56% (1) This cross-tabulation is based on the Court’s sample of projects. 
Hankkeita, joissa säännönmukaisuuteen liittyviä virheitä esiintyi ei esiintynyt Yhteensä Yhteensä 81 tapausta Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 Taulukko 6.1 – Ristiintaulukointi, joka koskee korvausten säännönmukaisuutta ja oikeellisuutta (1) Hankkeiden korvaaminen tehty virheellisesti oikein 36 tapausta 20% 45 tapausta 25% 41 tapausta 23% 55 tapausta 31% 77 tapausta 44% 100 tapausta 56% 96 tapausta 46% 54% 177 tapausta 100 % (1) Kyseinen ristiintaulukointi perustuu tilintarkastustuomioistuimen poimimaan hankkeiden otokseen.
Since for each project in the sample one reimbursement was audited, the notion ‘the sample of projects’ and the notion ‘the sample of reimbursements’ can be used interchangeably. 
Koska kutakin otokseen kuuluvaa hanketta kohden tarkastettiin yksi korvaus, ilmaisuja ”hankkeiden otos” ja ”korvausten otos” voidaan käyttää toistensa asemesta.
Table 6.2 – Cross-tabulation of reimbursement correctness by fund (1) Correctness of Fund ERDF ESF EAGGF Cohesion Fund 15 cases 19% 9 cases 15% 3 cases 10% 2 cases 20% 5 cases 6% 7 cases 12% 0 cases 0% 1 case 10% 2 cases 3% 7 cases 12% 1 case 3% 0 cases 0% 13 cases 17% 12 cases 20% 0 cases 0% 0 cases 0% 42 cases 55% 25 cases 42% 26 cases 87% 7 cases 70% 77 cases 100 % 60 cases 100 % 30 cases 100 % 10 cases 100 % reimbursement Eligibility error Occurrence error Accuracy error Multiple error Correct reimbursement Total (1) This cross-tabulation is based on the Court’s sample of projects. 
Taulukko 6.2 – Ristiintaulukointi, joka koskee korvausten oikeellisuutta rahastoittain (1) Rahasto EAKR ESR EMOTR Koheesiorahasto 15 tapausta 19% 9 tapausta 15% 3 tapausta 10% 2 tapausta 20% 5 tapausta 6% 7 tapausta 12% 0 tapausta 0% 1 tapaus 10% 2 tapausta 3% 7 tapausta 12% 1 tapaus 3% 0 tapausta 0% 13 tapausta 17% 12 tapausta 20% 0 tapausta 0% 0 tapausta 0% 42 tapausta 55% 25 tapausta 42% 26 tapausta 87% 7 tapausta 70% 77 tapausta 100 % 60 tapausta 100 % 30 tapausta 100 % 10 tapausta 100 % Korvauksen virheettömyys Tukikelpoisuusvirhe Tosiasiallisuuteen liittyvä virhe Oikeellisuuteen liittyvä virhe Useampiin tekijöihin liittyvä virhe Virheetön korvaus Yhteensä (1) Ristiintaulukointi perustuu tilintarkastustuomioistuimen poimimaan hankkeista valittuun otokseen.
(2) Columns for ERDF, ESF and total do not sum up to 100 %. 
(2) Sarakkeiden ”ESR” ja ”yhteensä” yhteismäärä ei ole 100 prosenttia.
The differences are due to rounding. 
Erot johtuvat pyöristyksestä.
Total 29 cases 16% 13 cases 7% 10 cases 6% 25 cases 14% 100 cases 56% 177 cases 100 % (2) Table 6.3 – Summary of results of testing the regularity of reimbursements Sample size Proportion of reimbursements in the sample affected by error Estimated impact of errors 180 (177 reimbursements considered as 180 sample units) 44% At least 12% of the total amount reimbursed should not have been reimbursed 154 
Yhteensä 29 tapausta 16% 13 tapausta 7% 10 tapausta 6% 25 tapausta 14% 100 tapausta 56% 177 tapausta 100 % (2) Taulukko 6.3 – Yhteenveto korvausten asianmukaisuuden testaamisen tuloksista Otoksen koko Virheitä sisältävien korvausten osuus otoksesta Virheiden arvioitu vaikutus 180 (177 korvausta, jotka muodostavat 180 otosyksikön joukon) 44 % Vähintään 12% korvatusta kokonaismäärästä ei olisi pitänyt korvata 159
Annual Report concerning the financial year 2006 Table 6.4 – Effectiveness of control systems in the Court’s audit sample Fund ERDF ESF EAGGF Cohesion Fund 5 5 2 1 2 3 1 0 0 0 0 0 7 8 3 1 Control system Ineffective Moderately effective Effective Total Table 6.5 – Evaluation of a sample of the Commission’s audits Total 13 6 0 19 Rating of audit Number of audits DG EMPL DG REGIO 0 1 0 7 2 10 There were major weaknesses in risk assessment. 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 Taulukko 6.4 – Valvontajärjestelmien vaikuttavuus tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa otoksessa Rahasto EAKR ESR EMOTR Koheesiorahasto 5 5 2 1 2 3 1 0 0 0 0 0 7 8 3 1 Valvontajärjestelmä Ei-vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Vaikuttava Yhteensä Yhteensä 13 6 0 19 Taulukko 6.5 – Komission tarkastuksista poimitun otoksen arviointi Tarkastusten lukumäärä Aluepolitiikan pääosasto 0 1 0 7 2 10 Tarkastuksen arviointi Riskinarvioinnissa oli keskeisiä puutteita.
0 There was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use. 
Riskinarviointi oli asianmukaista, mutta tarkastuksen tulos ei ollut toiminnan kannalta kovinkaan käyttökelpoinen.
There was adequate risk assessment, an operationally useful audit result and corresponding post-audit corrective action (1). 
Riskinarviointi oli asianmukaista ja tarkastuksen tulos oli toiminnan kannalta käyttökelpoinen, mutta tarkastuksen jälkeen ei ryhdytty korjaaviin toimiin (1).
There were weaknesses in audit documentation making assessment of the audit result difficult (2). 
Tarkastuksen dokumentoinnissa oli puutteita, jotka vaikeuttivat tarkastustuloksen arviointia (2).
0 0 1 4 Total 5 (1) Follow-up associated with audit result is occasionally late. 
Yhteensä Työllisyys-, sosiaali-ja tasa-arvoasioiden pääosasto 0 0 0 1 4 5 (1) Tarkastustulokseen liittyvä seuranta viivästyy toisinaan.
(2) This is not a rating within the scale presented in Paragraph 6.23. 
(2) Tämä ei sisälly kohdassa 6.23 esitettyyn arviointiasteikkoon.
The cases are included for completeness and also because incomplete documentation might be interpreted as an indication of a lack of an operationally useful audit result. 155 
Tapaukset on lisätty tietojen kattavuuden vuoksi ja siksi, että puutteellinen dokumentointi voidaan tulkita osoitukseksi toiminnan kannalta käyttökelpoisen tarkastustuloksen puuttumisesta. 160
Annual Report concerning the financial year 2006 Figure 6.1 – Breakdown of Community funding of Structural Policies in 2006 Figure 6.2 – Key controls in Member State 156 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 Kaavio 6.1 – Rakennepolitiikan aloja koskevan yhteisön rahoituksen jakautuminen vuonna 2006 Kaavio 6.2 – Jäsenvaltioiden keskeinen valvontajärjestelmä 161
Annual Report concerning the financial year 2006 ANNEX 6.1 – Categorisation of control systems Assessments of the functioning of: Managing Authority Paying Authority Audit Body Winding-up Body Programme EAGGF – Sachsen-Anhalt EAGGF – Poland EAGGF – Spain ESF – Objective 3 – Germany – North Rhine-Westphalia ESF – Objective 3 – Germany – Lower Saxony ESF – Objective 3 – France – Midi Pyrénées ESF – Objective 3 – France – Nord-Pas de Calais ESF – Objective 1, Education measures – Slovenia ESF – Objective 1 – Germany – Thüringen ESF – Objective 1, Fomento del empleo – Spain ESF – Objective 3 – UK – Scotland ERDF – Italy – Campania ERDF – Spain – Pais Vasco ERDF – Greece – Peloponnesus ERDF – Portugal – Accessibility and transport ERDF – Interreg – Austria/Hungary Control system is: Moderately effective Ineffective Ineffective Moderately effective Ineffective Ineffective Moderately effective Ineffective Moderately effective Ineffective Ineffective Ineffective Ineffective Moderately effective Moderately effective Ineffective Ineffective Ineffective Ineffective Legend: ERDF – Spain – Valencia ERDF – UK – Merseyside CF – Spain – 7 projects Satisfactory Partially satisfactory Unsatisfactory 157 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 LIITE 6.1 – Valvontajärjestelmien luokittelu Toiminnan arviointi Hallintoviranomainen Maksuviranomainen Tarkastuselin Lausuman antava elin Ohjelma EMOTR – Sachsen-Anhalt EMOTR – Puola EMOTR – Espanja ESR – Tavoite 3 – Saksa – Nordrhein-Westfalen ESR – Tavoite 3 – Saksa – Niedersachsen ESR – Tavoite 3 – Ranska – Midi-Pyrénées ESR – Tavoite 3 – Ranska – Nord-Pas de Calais ESR – Tavoite 1 – koulutustoimet – Slovenia ESR – Tavoite 1 – Saksa – Thüringen ESR – Tavoite 1, Fomento del empleo – Espanja ESR – Tavoite 3 – Yhdistynyt kuningaskunta – Skotlanti EAKR – Italia – Campania EAKR – Espanja – Pais Vasco EAKR – Kreikka – Peloponnesus EAKR – Portugali – Liikenneyhteydet ja kuljetus EAKR – Interreg – Itävalta/Unkari EAKR – Espanja – Valencia EAKR – Yhdistynyt kuningaskunta – Merseyside Koheesiorahasto – Espanja – 7 hanketta Värikoodien merkitykset Tyydyttävä Osittain tyydyttävä Riittämätön Valvontajärjestelmä on: Kohtalaisen vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Ei-vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Kohtalaisen vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava Ei-vaikuttava 162 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 KOMISSION VASTAUKSET 6.
There is a high inherent risk because, for example, of decentralisation of management to regional and local bodies in the Member States and the large number of beneficiaries. 
Riski on suuri muun muassa siksi, että hallinnointi on hajautettu alueellisille ja paikallisille elimille jäsenvaltioissa, sekä edunsaajien suuren määrän vuoksi.
If the first level management checks and the certification function are working effectively, this risk can be adequately addressed. 
Jos ensimmäisten tasojen hallinnon tarkastukset ja varmennukset toimivat tehokkaasti, riskiä voidaan pienentää.
The Commission also considers that failure to hold a tender where it is required under the Community rules on public procurement makes a project partly or wholly ineligible for funding. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että jos tarjouskilpailua ei ole järjestetty tapauksissa, joissa julkisia hankintoja koskevat yhteisön säännöt sitä edellyttävät, hanke ei ole kokonaan tai osittain tukikelpoinen.
It applies financial corrections in these and other cases of breaches of the public procurement rules, based on guidelines setting out a scale which takes account of the seriousness of the infringement. 
Se soveltaa rahoitusoikaisuja tällaisissa ja muissa tapauksissa, jotka rikkovat julkisia hankintoja koskevia sääntöjä. Oikaisut perustuvat ohjetau-lukkoon, jossa on otettu huomioon rikkomuksen vakavuusaste.
Member State control systems operate on a multi-annual basis. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät ovat monivuotisia.
The Commission’s supervision is based on management and audit activities which are also carried out on a multi-annual basis. 
Komission valvonta perustuu hallintoja tarkastustoimiin, joita toteutetaan myös monivuo-tisesti.
In addition to the ex-post sample checking indicated in Figure 6.2, the audit bodies are also required to carry out systems audits. 
Sen lisäksi, että tarkastuselinten on suoritettava kaaviossa 6.2. mainittu hanketoimien tarkastus jälkikäteen otoksen perusteella, niiden on myös suoritettava järjestelmän tarkastuksia.
The Commission’s supervision comprises, as well as its audit work which may lead to financial corrections, coordination with national audit bodies, provision of guidance, annual meetings with managing authorities and audit bodies based on annual implementing and control reports, on-going monitoring of programmes (participation in monitoring committees, ad hoc meetings, etc.), and other actions required by internal control standards. 
Komission valvonta kattaa tarkastustoiminnan, joka voi johtaa rahoitusoikaisuihin, sekä koordinoinnin kansallisten tarkastuselinten kanssa, ohjeiden laatimisen, vuotuiset kokoukset hallintoviranomaisten ja tarkastuselinten kanssa täytäntöönpanoa ja valvontaa koskevien vuosiraporttien käsittelemiseksi, ohjelmien jatkuvan valvonnan (osallistumisen valvontakomiteoihin, ad hoc -kokouksiin jne.) sekä muita, sisäisten tarkastusnormien edellyttämiä toimia.
Under shared management, while the Commission is accountable to the budget authority under Article 274 of the EC Treaty and the Financial Regulation, the Member States are required to cooperate with the Commission at all stages in the control chain in order to ensure the legality and regularity of expenditure. 
Kun talousarviota toteutetaan yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa, komissio on EY:n perustamissopimuksen 274 artiklan ja varainhoitoasetuksen mukaisesti vastuussa budjettivallan käyttäjälle. Jäsenvaltioilta puolestaan vaaditaan yhteistyötä komission kanssa kaikissa valvontaketjun vaiheissa, jotta menojen laillisuus ja asianmukaisuus voidaan varmistaa.
The Commission reimburses Member States on the basis of expenditure from projects aggregated in certified expenditure declarations sent to the Commission. 
Komissio korvaa jäsenvaltioille hankkeista aiheutuvat menot, jotka on koottu komissiolle lähetettäviin vahvistettuihin menoilmoituksiin.
The Member State pays the project promoters the contribution due for the expenditure they have declared, as included in the expenditure certified to the Commission. 159 
Jäsenvaltio maksaa hankkeen toteuttajille niiden ilmoittamista menoista johtuvan osuuden komissiolle toimitetun ilmoituksen mukaisesti. 163
Annual Report concerning the financial year 2006 6.26. 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 6.26.
Where errors have a financial impact, the multi-annual nature of the control system helps to offset the inherent risks, as corrections can be made some time after the disbursement of funds. 
Jos virheillä on vaikutusta rahoitukseen, valvontajärjestelmän monivuotisuus auttaa eliminoimaan riskit, sillä korjauksia voidaan tehdä vielä jonkin aikaa varojen maksamisen jälkeen.
Where the Commission identifies failings it takes action: naming the Member States in the annual activity reports, suspending payments and recovering funds where appropriate. 
Jos komissio havaitsee puutteita, se nimeää kyseiset jäsenvaltiot vuosittaisissa toimintakertomuksissa, keskeyttää maksut ja tarvittaessa perii maksetut rahat takaisin.
Moreover, the Commission may have a different assessment of the financial impact of the findings, based on its own calculation of the eligible costs as it results from its own audit work and the consideration of further supporting documents submitted. 
Komissio saattaa tehdä havaintojen vaikutuksesta rahoitukseen toisenlaisen arvion oman, tukikelpoisia menoja koskevan laskelmansa perusteella, sillä se muodostaa näkemyksensä omien tarkastustensa ja toimitetun todentavan aineiston perusteella.
Table 6.1 shows that 56% of projects were correctly reimbursed, taking account of cases of compliance errors with no financial impact. 
Kaaviosta 6.1 näkyy, että 56 prosentissa hankkeista korvaukset maksettiin oikein, kun huomioon otetaan tapaukset, joissa säännönmukaisuuteen liittyvillä virheillä ei ole vaikutusta rahoitukseen.
The Commission will follow up the findings and take appropriate measures. It notes that in a small number of cases the Court’s classification of the findings as errors is based on a strict interpretation of the complex legal provisions applicable. 
Komissio ottaa tilintarkastustuomioistuimen havainnot huomioon ja toteuttaa tarvittavat toimenpiteet. Se toteaa kuitenkin, että muutamissa tapauksissa tilintarkastustuomioistuin on luokitellut havainnot virheiksi tulkittuaan sovellettavia monimutkaisia säännöksiä hyvin tiukasti.
In their own audit work Commission auditors have identified eligibility as a major source of risk and have therefore focused their audit activity on the effectiveness of day-to-day checks by management. 
Omassa tarkastustyössään komission tarkastajat ovat havainneet, että tukikelpoisuus-virheen riski on suurin, ja he ovat tämän vuoksi keskittäneet tarkastustoimintansa hallinnon suorittaman päivittäisen valvonnan tehokkuuteen.
The Commission considers that improvements in the way the Member States implement the Article 4 checks could reduce the quantity of such errors. 
Komissio katsoo, että jos jäsenvaltiot parantavat 4 artiklaan perustuvia tarkastuksia, tällaiset virheet voivat vähentyä.
Consequently, recommendations to improve the Article 4 checks have been addressed to the Member States concerned and general guidelines on management verifications have been issued. 
Tämän vuoksi asianomaisille jäsenvaltioille on suositeltu 4 artiklaan perustuvien tarkastusten parantamista ja hallinnollisista tarkastuksista on annettu yleiset ohjeet.
The Court did not find significant deficiencies in the systems for three Cohesion Fund projects it audited in Poland, the Czech Republic and Latvia. 
Tilintarkastustuomioistuin ei löytänyt merkittäviä puutteita niiden kolmen koheesiorahastohankkeen järjestelmissä, jotka se tarkasti Puolassa, Tšekissä ja Latviassa.
Concerning the systems in Spain for ERDF and the Cohesion Fund, including those referred to by the Court, the result of the extensive audit work carried out by the Commission at the end of 2006 to monitor the implementation of the agreed action plan was that significant improvements had been made at the level of the national managing authority and some of the intermediate bodies (ministries and regions), which would lead to a categorisation of Spain overall as ‘moderately effective’. 
Komissio suoritti vuoden 2006 lopussa Espanjassa laajan tarkastuksen valvoakseen sovitun toimintaohjelman täytäntöönpanoa. Se totesi, että EAKR:n ja koheesiorahaston järjestelmiä, mukaan luettuina tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat järjestelmät, oli parannettu merkittävästi kansallisen hallintoviranomaisen ja joidenkin välittäjäelimien (ministeriöitä ja alueita) tasolla, minkä johdosta Espanjan järjestelmä voidaan luokitella yleisesti ”kohtalaisen vaikuttavaksi”.
The Commission considers that the Court’s classification as unsatisfactory of the systems operating for EAGGF in Poland and Spain is too severe. 
Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuin on liian ankara luokitellessaan EMOTRin toimintajärjestelmät Puolassa ja Espanjassa riittämättömiksi.
In Poland, for example, the Court’s assessment of the audit body is based on the finding that ex-post controls had not yet started. 
Esimerkiksi Puolassa tilintarkastustuomioistuimen arvio tarkastuselimestä perustuu havaintoon, että jälkitarkastuksia ei ollut vielä aloitettu.
This body had started systems audit already and the delayed start of the ex-post controls was justified by late certification of expenditure. 
Kyseinen elin oli jo aloittanut järjestelmän tarkastukset ja viivyttänyt jälkitarkastusten aloittamista, koska menojen varmennus oli myöhässä.
Both in Spain and Poland, the classification of the managing authority is based mainly on formal aspects such as poor documentation on controls. 6.33. 
Sekä Espanjassa että Puolassa hallintoviranomaisen luokittelu perustuu pääasiassa muoto-seikkoihin, kuten tarkastusten heikkoon dokumentointiin.
The Commission in its own audits has found similar weaknesses in some national systems, for which it has taken the required measures. 
Komissio on havainnut omissa tarkastuksissaan samanlaisia puutteita joissakin kansallisissa järjestelmissä ja toteuttanut tarvittavat toimenpiteet. 6.34.
The Commission agrees that the functioning of these authorities was unsatisfactory. 
Komissio on samaa mieltä, että kyseisten viranomaisten toiminta oli riittämätöntä.
Nevertheless, it notes that in the affected region, the managing authority had begun to carry out more thorough checks and to correct the irregular expenditure found before the announcement of the Court’s audit. 
Se toteaa kuitenkin, että hallintoviranomainen oli alkanut suorittaa kyseisellä alueella perusteellisempia tarkastuksia ja korjata sääntöjenvastaisia menoja, jotka se oli havainnut ennen kuin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen tulokset ilmoitettiin.
It had also re-imposed the payments suspension, albeit after an interval of 22 months. 
Se oli myös keskeyttänyt maksut uudelleen, tosin vasta 22 kuukauden kuluttua.
The Directorates General responsible for Structural Policies have set out the results of their assessments of the effective functioning of national systems in their respective annual activity reports (see http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/index_en.htm). 
Rakennepolitiikoista vastaavat pääosastot ovat julkaisseet omat arvionsa kansallisten järjestelmien toimivuudesta omissa vuotuisissa toimintakertomuksissaan (ks. http://ec.europa. eu/atwork/synthesis/aar/index_en.htm).
The assessments based principally on the results of the Commission’s extensive audit work in all Member States indicate the following broad categorisation of systems (percentages in relation to volume of Community funds): between 20 and 35% satisfactory, around 60% in need of improvements to correct material deficiencies in key controls, and around 10% seriously deficient. 
Arviot perustuvat pääasiassa komission kaikissa jäsenvaltioissa suorittamien laajojen tarkastusten tuloksiin, ja niiden perusteella järjestelmät voidaan luokitella karkeasti seuraavasti (prosenttiosuudet viittaavat yhteisön varojen määrään): 20–35 prosenttia tyydyttäviä, noin 60 prosenttia vaatii parannuksia keskeisten tarkastusten merkittävien puutteiden korjaamiseksi ja 10 prosenttia on vakavasti puutteellisia.
Thus, the majority of systems still require improvement, although there are a significant number for which there is evidence that they work satisfactorily. 
Suurin osa järjestelmistä siis vaatii parannuksia, vaikkakin merkittäviltä osin on näyttöä tyydyttävästä toimivuudesta.