natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 Article 3 of Council Directive 86/278/EEC of 12 June 1986 on the protection of the environment, and in particular of the soil, when sewage sludge is used in agriculture (OJ L 181, 4.7.1986, p. 
2 Neuvoston direktiivi 86/278/ETY, annettu 12 päivänä kesäkuuta 1986, ympäristön, erityisesti maaperän, suojelusta käytettäessä puhdistamolietettä maanviljelyssä (EYVL L 181, 4.7.1986, s.
6). 
6), 3 artikla.
3 Articles 4 and 5 of Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
3 Neuvoston direktiivi 91/676/ETY, annettu 12 päivänä joulukuuta 1991, vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta (EYVL L 375, 31.12.1991, s. 1), 4 ja 5 artikla.
4 Article 3 of Council Directive 91/414/EEC of 15 July 1991 concerning the placing of plant protection products on the market (OJ L 230, 19.8.1991, p. 
4 Neuvoston direktiivi 91/414/ETY, annettu 15 päivänä heinäkuuta 1991, kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta (EYVL L 230, 19.8.1991, s.
1). 
1), 3 artikla.
Introduction 12 10 Through rural development funding, the EU contributes to Member States’ investments to enhance the com‐ petitiveness of farming and forestry, protect the environment and the coun‐ tryside, improve the quality of life and diversification of the rural economy and promote locally based approaches to rural development. 
Johdanto 12 10 Maaseudun kehittämiseen osoittaman‐ sa rahoituksen kautta EU myötävaikut‐ taa investointeihin, joilla jäsenvaltiot parantavat maa‐ ja metsätalouden kilpailukykyä, suojelevat ympäristöä ja maaseutua, parantavat elämänlaatua, monipuolistavat maaseudun elinkei‐ noelämää ja edistävät maaseudun kehittämiseen liittyviä paikallistason toimintatapoja.
The EU supports the rural development programmes (RDPs) of Member States. 
EU myöntää tukea jäsenvaltioiden maaseudun kehittä‐ misohjelmille.
In key rural development texts, such as the Com‐ munity strategic guidelines for rural development11 and Regulation (EC) No 1698/200512, the protection and sustainable management of water are considered one of the key environ‐ mental issues to be addressed. 
Keskeisissä maaseudun kehittämistä koskevissa asiakirjois‐ sa (kuten maaseudun kehittämistä koskevissa yhteisön strategisissa suuntaviivoissa11 ja asetuksessa (EY) N:o 1698/200512) vesien suojelua ja kestävää hoitoa pidetään yhtenä tärkeimmistä ympäristökysymyksistä.
13 In some cases, CAP funds explicitly target positive effects on water; this includes the funding of rural devel‐ opment measures that specifically mention water protection. 
13 Yhteisen maatalouspolitiikan varoja kohdennetaan joissakin tapauksissa nimenomaan toimiin, joilla pyritään vaikuttamaan myönteisesti vesivaroihin.
A detailed assessment of RDPs from the point of view of water management shows that Member States have allocated 51 % of their RDP budgets13 to measures that, to a greater or lesser extent, relate to water (75 billion euro for the 2007–13 period)14. 
Maaseudun kehittämisohjelmien yksityiskohtainen analysointi vesihuol‐ lon näkökulmasta osoittaa, että jäsen‐ valtiot ovat kohdentaneet 51 prosenttia alan määrärahoista13 toimenpiteisiin, jotka ainakin jossakin määrin liittyvät vesivaroihin (75 miljardia euroa kaudella 2007–2013)14.
In addition, 27 % of the extra funds agreed after the ‘Health Check’ (approved in 2009 and providing 4,8 extra billion euro) were allocated to the ‘water management’ priority area (1,3 billion euro)15. 
Lisäksi yhteisen maatalous‐ politiikan terveystarkastuksen (joka tehtiin vuonna 2009 ja jossa rahoitusta lisättiin 4,8 miljardin euron verran) jäl‐ keen myönnetyistä lisävaroista 27 pro‐ senttia osoitettiin vesihuoltoa koskeval‐ le painopistealalle (1,3 miljardia euroa)15.
14 The CAP regulations for the 2014–20 period give greater prominence to water quality as a CAP objective. 
14 Yhteisestä maatalouspolitiikasta vuo‐ siksi 2014–2020 annetuissa asetuksissa annetaan veden laadulle aiempaa suurempi painoarvo yhteisen maatalo‐ uspolitiikan tavoitteena.
The legal provisions for ‘greening’ the direct payments of the CAP include practices some of which potentially have a beneficial effect on water qual‐ ity. 
Yhteisen maa‐ talouspolitiikan suorien tukimaksujen viherryttämisestä annettuihin sään‐ nöksiin sisältyy käytäntöjä, joista osa saattaa olla hyödyllisiä veden laadun kannalta.
A declaration by the Council and the European Parliament also pro‐ vides that certain obligations deriving from the WFD be integrated into the cross‐compliance requirements. 
Lisäksi neuvoston ja Euroo‐ pan parlamentin julistuksessa tode‐ taan, että eräät vesipolitiikan puitedi‐ rektiiviin pohjautuvat velvoitteet olisi sisällytettävä täydentäviin ehtoihin.
In addition, from 2014, through the Farm Advisory System, Member States shall provide advice to beneficiaries in relation to the requirements of the WFD. 
Lisäksi jäsenval‐ tiot antavat edunsaajille vesipolitiikan puitedirektiivin vaatimuksiin liittyvää neuvontaa maatilojen neuvontajärjes‐ telmän kautta vuodesta 2014 alkaen.
11 Sections 2.5 and 3.2 of Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
11 Neuvoston päätös 2006/144/EY, tehty 20 päivänä helmikuuta 2006, maaseudun kehittämistä koskevista yhteisön strategisista suuntaviivoista (ohjelmakausi 2007–2013) (EUVL L 55, 25.2.2006, s.
20). 
20), 2.5 ja 3.2 kohta.
12 Recital 31 to Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
12 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, johdanto‐osan 31 kappale.
13 Total public expenditure, which thus includes national funding. 
13 Julkisten menojen kokonaismäärä, joka siis sisältää myös kansallisen rahoituksen.
14 Summary report on an in‐depth assessment of RDPs 2007–13 as regards water management, Ecologic Institute and Vito, April 2009 (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900‐1949/1937/ final_report.pdf). 
14 Summary report on an in‐depth assessment of RDPs 2007–2013 as regards water management, Ecologic Institute ja Vito, huhtikuu 2009 (http://www. ecologic.eu/download/ projekte/1900‐1949/1937/ final_report.pdf).
15 According to COM press releases IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 and IP/10/102. 
15 Komission lehdistötiedotteet IP 09/1568, IP 09/1813, IP 09/1945 ja IP/10/102.
Introduction 13 Examples of rural development measures Support for farmers that commit themselves, for a 5‐year minimum period, to adopt environmentally friendly farming techniques which go beyond good farming practice (agri‐environment measures), such as exten‐ sive management of pastures (i.e. extensive grazing, no use of fertilisers or of sewage sludge, strict limitations on pesticide use, etc.). 
Johdanto 13 Esimerkkejä maaseudun kehittämistoimenpiteistä Tuki viljelijöille, jotka sitoutuvat vähintään viiden vuoden ajaksi soveltamaan ympäristöystävällisiä maatalous‐ käytäntöjä, jotka ylittävät hyvän maatalouskäytännön vaatimukset (maatalouden ympäristötoimenpiteet).
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the creation and restoration of wetlands. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Tuki ei-tuotannollisille investoinneille, joihin kuuluvat muun muassa kosteikkojen luominen ja ennallistami‐ nen.
Source: European Court of Auditors Support for investments on agricul‐ tural holdings, such as drip irrigation equipment. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Tuki maatilainvestoinneille, kuten tippukastelulaitteisiin.
Drip irrigation, versus sprinkler irrigation can help in reduc‐ ing the volume of water abstracted for irrigation. 
Sadetukseen verrattuna tippukastelu voi auttaa vähentämään kasteluun tarvittavan veden määrää.
Source: European Court of Auditors Box 1 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Laatikko 1
Introduction 14 Support for infrastructure related to the development and adaptation of agriculture, such as the replace‐ ment of old and damaged irrigation channels. 
Johdanto 14 Tuki maatalouden kehittämiseen ja mukauttamiseen tarkoitetuille infrastruktuureille, esimerkiksi vanhojen ja vaurioituneiden kastelukanavien korvaamiseen uusilla.
Source: European Court of Auditors Support for ‘non‐productive’ investments, such as the refurbishment of ditch banks. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Tuki ei-tuotannollisille investoinneille, ku‐ ten ojanpiennarten kunnostamiseen.
The audit 15 Audit scope and audit approach 15 The purpose of the audit was to exam‐ ine the link between the CAP and EU water policy. 
Tarkastus 15 Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 15 17 Tarkastus toimitettiin lokakuun 2012 ja heinäkuun 2013 välisenä aikana. Tar‐ kastusevidenssi koottiin seuraavasti: Tarkastuksen tarkoituksena oli tut‐ – kia yhteisen maatalouspolitiikan ja EU:n vesipolitiikan välistä yhteyttä.
The overall audit ques‐ tion addressed was: Have the EU’s water policy objec‐ tives been successfully integrated into the CAP? 16 The audit examined whether the EU’s water policy objectives are properly and effectively reflected in the CAP, both at strategy and implementation levels (see Annex I). 
Näissä jäsenvalti‐ oissa on ilmennyt vakavia ongel‐ mia, jotka liittyvät veden laatuun (esimerkiksi nitraattien kaltaisten 16 ravinteiden korkeat pitoisuudet) Tarkastuksessa tutkittiin, ilmenevätkö EU:n vesipolitiikan tavoitteet selvästi ja vaikuttavasti yhteisen maatalous‐ politiikan strategiasta ja täytäntöön‐ panosta (ks. liite I).
This was done through an analysis of the two instru‐ ments which are being used to inte‐ grate the EU’s water policy objectives into the CAP: cross‐compliance and the rural development fund (see para‐ graphs 7 to 11). 
Tätä selvitettiin analysoimalla niitä kahta välinettä, joiden avulla EU pyrkii sisällyttämään vesipolitiikkansa tavoitteet yhteiseen maatalouspolitiikkaan: täydentäviä ehtoja ja Euroopan maaseudun kehit‐ tämisen maatalousrahastoa (ks. koh‐ – dat 7–11).
For all aspects related to cross‐compliance, the audit covered the period since 2005, when this mech‐ anism was introduced (or 2009/2012 for the Member States that joined the EU in 2004 and 2007). 
Kaikkien täydentäviä ehtoja koskevien näkökohtien tarkastus kattoi mekanismin käyttöönottovuoden 2005 jälkeisen ajanjakson (vuoden 2009 jäl‐ keisen ajanjakson EU:hun vuonna 2004 liittyneiden ja vuoden 2012 jälkeisen ajanjakson vuonna 2007 liittyneiden jäsenvaltioiden osalta).
For all aspects related to rural development, the audit covered the 2007–13 programming period. 
Kaikkien maa‐ seudun kehittämiseen liittyvien näkö‐ kohtien osalta tarkastus kattoi ohjel‐ makauden 2007–2013.
These Member States experi‐ ence severe problems in terms of water quality (e.g. high concentra‐ tions of nutrients such as nitrates) and/or quantity (e.g. high water stress or irrigation intensity). 
Tarkastuksessa otettiin huomioon kuusi täydentäviin ehtoihin sisältyvää vaatimusta, jotka vaikuttavat suoraan veden laatuun ja määrään (ks. taulukko 1). ja/tai veden määrään (esimerkiksi huomattava vesistressi tai voima‐ peräinen kastelu).
For each Member State visited a river basin district was chosen in order to focus the audit on an area with a specific RBMP (see Figure 2); — an online survey of 140 farm advisory bodies in the same seven Member States, and consultation meetings with agricultural umbrel‐ la organisations at EU level. 
Jokaisessa tar‐ kastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa tutkittavaksi valittiin yksi vesipiiri niin, että tarkastus voitiin kohdistaa tietyn vesipiirin hoitosuunnitelman kattamaan alueeseen (ks. kaavio 2). on‐line‐kysely mainituissa seit‐ semässä jäsenvaltiossa 140:lle maatilojen neuvontajärjestelmän elimelle sekä kuulemiskokoukset maatalousalan EU‐tason kattojär‐ jestöjen kanssa.
The audit 16 Selection of Member States for audit visits Denmark RBMP: Ringkobing Fjord Netherlands RBMP: Maas France RBMP: Loire-Brittany Spain RBMP: Guadalquivir Member State visited Water quality issue Water quantity issue Slovaquia RBMP: Slovakia (Danube) Italy RBMP: Po Greece RBMP: Thessaly (Pinios) Figure 2 
Tarkastus 16 Tarkastuskäyntien kohteena olleet jäsenvaltiot Tanska Vesipiirin hoitosuunnitelma: Ringkøbing Fjord Alankomaat Vesipiirin hoitosuunnitelma: Maas Ranska Vesipiirin hoitosuunnitelma: Loire-Bretagne Espanja Vesipiirin hoitosuunnitelma: Guadalquivir Jäsenvaltio, johon tehtiin tarkastuskäynti Vedenlaatuunliittyvätnäkökohdat Vedenmääräänliittyvätnäkökohdat Slovakia Vesipiirin hoitosuunnitelma: Slovakia (Tonava) Italia Vesipiirin hoitosuunnitelma: Po Kreikka Vesipiirin hoitosuunnitelma: Thessalia (Pineios) Kaavio 2
The audit 17 Previous audits 18 Over the last 20 years the Court has published reports that are directly or indirectly concerned with water policy and which also make some reference to the CAP but none of them has fo‐ cused exclusively on the links between EU water policy and the CAP. 
Tarkastus 17 Aiemmat tarkastukset 18 Tilintarkastustuomioistuin on 20 viime vuoden aikana julkaissut kertomuksia, joissa suoraan tai epäsuorasti käsi‐ tellään vesipolitiikkaa ja joissa viita‐ taan jossakin määrin myös yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Yhdessäkään kertomuksessa ei kuitenkaan ole keski‐ tytty nimenomaan EU:n vesipolitiikan ja yhteisen maatalouspolitiikan välisiin yhteyksiin.
19 In its Special Report No 8/2008 on cross‐compliance, the Court raised the complex problem of the co‐ex‐ istence of mandatory requirements (cross‐compliance) and economic incentives (agri‐environment pay‐ ments) in relation to, for example, buffer strips, and criticised the limited scope of cross‐compliance as regards water. 
19 Täydentävistä ehdoista laatimassaan erityiskertomuksessa nro 8/2008 tilintarkastustuomioistuin käsitteli monitahoista ongelmaa, joka koskee sitä, että on samanaikaisesti olemassa sekä pakollisia vaatimuksia (täydentä‐ vät ehdot) että taloudellisia kannus‐ timia (maatalouden ympäristötuki). Tämä koskee esimerkiksi suojakaistoja.
The report also pointed out weaknesses in the definition of re‐ quirements and standards by Member States. 
Kertomuksessa tuo‐ tiin myös esiin puutteita, joita havait‐ tiin jäsenvaltioiden toteuttamassa vaatimusten ja standardien määritte‐ lyssä.
Special Report No 7/2011 on agri‐environment support concluded that the objectives of that scheme were too vague, that there were prob‐ lems in establishing aid amounts and that there was insufficient targeting. 
Erityiskertomuksessa nro 7/2011 maatalouden ympäristötuista todet‐ tiin, että järjestelmän tavoitteet olivat liian epämääräisiä, että tukimäärien vahvistamisessa esiintyi ongelmia ja että tuen kohdentaminen ei ollut riittävän tarkoituksenmukaista.
Special Report No 5/2011 on the Single Payment Scheme noted that there was no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with their obligations, that it was not possible to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities that agricultural activities generate, and that pay‐ ment reductions for failure to respect cross‐compliance obligations were not sufficiently dissuasive. 
Erityis‐ kertomuksessa nro 5/2011 tilatukijär‐ jestelmästä tuotiin esiin, että tilatuen ja kyseisten velvoitteiden noudattami‐ sesta viljelijöille aiheutuneiden kulujen välillä ei ole suoraa yhteyttä, että suoraa yhteyttä tilatuen ja maatalous‐ toiminnan ansiosta syntyvien julkisten positiivisten ulkoisvaikutusten välille ei voitu muodostaa ja että täydentävien ehtojen laiminlyönnistä aiheutuvilla tukivähennyksillä ei ole riittävää va‐ roittavaa vaikutusta.
20 In the context of its annual statements of assurance (DAS), the Court audits the fulfilment of cross‐compliance requirements and of the specific rules governing rural development pay‐ ments, which is checked for a sample of transactions. 
20 Tilintarkastustuomioistuin tarkastaa vuotuisen DAS‐tarkastuslausumansa yhteydessä, onko täydentäviä ehtoja ja maaseudun kehittämistukeen sovellet‐ tavia sääntöjä noudatettu. Tarkastuksia varten poimitaan tapahtumaotos.
The observations resulting from these audits have been taken into account in this report. 
Näihin tarkastuksiin pohjautuvat huo‐ mautukset on otettu huomioon tässä kertomuksessa.
Observations 18 Weaknesses in the imple‐ mentation of EU water policy have hindered its integration into the CAP 21 The WFD is a key element of EU water policy as, together with its related directives16, it addresses the main pres‐ sures on inland waters, including pol‐ lutants, hydromorphology and quan‐ tity issues. 
Huomautukset 18 EU:n vesipolitiikan täytäntöönpanon puutteet ovat haitanneet sen sisällyttämistä yhteiseen maatalouspolitiikkaan 21 Vesipolitiikan puitedirektiivi on EU:n vesipolitiikan keskeinen osatekijä, sillä puitedirektiivissä ja siihen liittyvissä direktiiveissä16 käsitellään sisävesiin kohdistuvia pääasiallisia ympäristö‐ paineita kuten saasteita, hydromorfo‐ logiaa ja määrällisiä näkökohtia.
An important element of integrating the water policy objectives into the CAP is that Member States should draw up their RBMPs and asso‐ ciated programmes of measures at the appropriate time (see Figure 1) and that these programming documents should set out clearly what actions are to be taken to address significant pres‐ sures to allow WFD objectives to be met. 
Eräs tärkeä osatekijä, joka vaikuttaa vesipo‐ litiikan tavoitteiden sisällyttämiseen yhteiseen maatalouspolitiikkaan, on se, että jäsenvaltioiden olisi laadit‐ tava vesipiirien hoitosuunnitelmat ja niihin liittyvät toimenpideohjelmat oikeaan aikaan (ks. kaavio 1). Näistä ohjelma‐asiakirjoista olisi myös käytä‐ vä selvästi ilmi, mitä toimia on määrä toteuttaa merkittävien paineiden huomioon ottamiseksi, jotta vesi‐ politiikan puitedirektiivin tavoitteet voidaan saavuttaa.
However, so far implementation of the WFD itself has been affected by serious delays. 
Jopa vesipolitiikan puitedirektiivin täytäntöönpanossa on kuitenkin ilmennyt vakavia viivästyk‐ siä.
The Court found that the quality of the programming documents developed by the Member States in relation to EU water policy is poor and that the Commission, as a matter of law, has limited influence over the quality of those programming documents. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltioiden EU:n vesipolitiikan osalta laatimat ohjelma‐asiakirjat ovat heikkolaatuisia ja että komissiolla on säännösten perusteella vain vähäi‐ set mahdollisuudet vaikuttaa niiden laatuun.
Delayed implementation of the Water Framework Directive 22 The WFD requires Member States to draft RBMPs in order to specify, among other details and for each river basin district concerned, significant pres‐ sures, objectives and concrete meas‐ ures to be taken17 in respect of water, as well as details about how measures will be funded. Where CAP funding is envisaged this should be clear. 
Vesipolitiikan puitedirektiivin täytäntöönpano on viivästynyt 22 Vesipolitiikan puitedirektiivissä vaaditaan, että jäsenvaltiot täsmentä‐ vät vesipiirien hoitosuunnitelmissa17 jokaisen vesipiirin osalta muun muassa merkittävät vesiin kohdistuvat paineet, tavoitteet ja toteutettavat käytän‐ nön toimet; suunnitelmissa on myös esitettävä eritellyt tiedot siitä, miten toimenpiteet on tarkoitus rahoittaa.
23 RBMPs were to be published no later than 22 December 2009 and reported to the Commission no later than 22 March 201018. 
23 Vesipiirien hoitosuunnitelmat piti jul‐ kaista viimeistään 22. joulukuuta 2009, ja jäsenvaltioiden oli raportoitava niis‐ tä komissiolle viimeistään 22. maalis‐ kuuta 201018.
However, not even half of the Member States managed to comply with the set timeframe19. 
Kuitenkin vain alle puolet jäsenvaltioista pystyi noudattamaan määräaikoja19.
As of September 2013, four countries (Denmark, Greece, Portugal and Spain) had still not adopted some of the RBMPs for which they are responsible. 
Neljä maata (Espanja, Kreikka, Portugali ja Tanska) ei ollut vielä syyskuuhun 2013 mennessä hyväksynyt kaikkia vastuullaan olevia vesipiirien hoitosuunnitelmia.
16 Bathing water directive (76/160/EEC); birds directive (79/409/EEC); drinking water directive (80/778/EEC), as amended by Directive (98/83/EC); major accidents (Seveso) directive (96/82/EC); environmental impact assessment directive (85/337/EEC); sewage sludge directive (86/278/EEC); urban waste‐water treatment directive (91/271/EEC); plant protection products directive (91/414/EEC); nitrates directive (91/676/EEC); habitats directive (92/43/EEC); integrated pollution prevention control directive (96/61/EC). 
16 Uimavesidirektiivi (76/160/ETY); lintudirektiivi (79/409/ETY); juomavesidirektiivi (80/778/ETY) sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä (98/83/ETY); suuronnettomuusdirektiivi (Seveso) (96/82/EY); ympäristövaikutusten arviointia koskeva direktiivi (85/337/ETY); puhdistamolietedirektiivi (86/278/ETY); yhdyskuntajätevesidirektiivi (91/271/ETY); kasvinsuojeluaineita koskeva direktiivi (91/414/ETY); nitraattidirektiivi (91/676/ETY); luontotyyppidirektiivi (92/43/ETY); ympäristön pilaantumisen ehkäisemistä ja vähentämisen yhtenäistämistä koskeva direktiivi (96/61/EY).
17 Full details of the mandatory content of RBMPs are given in Annex VII to the WFD. 
17 Vesipiirin hoitosuunnitelman vaadittu sisältö on kuvattu vesipolitiikan puitedirektiivin liitteessä VII.
18 Articles 13(6) and 15(1) WFD. 
18 Vesipolitiikan puitedirektiivin 13 artiklan 6 kohta ja 15 artiklan 1 kohta.
19 The Commission reported that, by November 2012, ‘25 Member States plus Norway had adopted and reported 121 RBMPs for their national parts of the river basin districts out of a total of 174’. 
19 Komission kertomuksen mukaan 25 jäsenvaltiota sekä Norja oli hyväksynyt alueellaan olevien vesipiirien osien osalta 121 hoitosuunnitelmaa kaikkiaan 174:stä ja raportoinut niistä marraskuuhun 2012 mennessä.
Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
Komission yksiköiden valmisteluasiakirja Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Bryssel, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) – River Basin Management Plans.
Norway has adopted 11 pilot RBMPs. 
Norja on hyväksynyt 11 vesipiirien hoitosuunnitelmapilottia.
Norway is implementing the water framework directive as part of the European Economic Area Agreement, with the specific timetable agreed therein. 
Norja panee vesipolitiikan puitedirektiivin täytäntöön Euroopan talousalueesta tehdyn sopimuksen ja sopimuksessa hyväksytyn aikataulun mukaisesti.
Observations 19 Overview map of RBMP adoption dates as of September 2013 Plans adopted and reported by: March 2010 October 2010 March 2011 October 2011 March 2013 Plans still not fully compliant as of September 2013 Note: Denmark — all RBMPs adopted in December 2011 have been withdrawn and new plans are subject to consultation; Greece — 8 RBMPs adopted (out of 14); Spain — 10 RBMPs adopted (out of 25); Portugal — 8 RBMPs adopted (out of 9). 
Huomautukset 19 Vesipiirien hoitosuunnitelmien hyväksymisajankohdat (syyskuun 2013 tiedot) Vesipiirien hoitosuunnitelmien hyväksymis-ja raportointiajankohta: Maaliskuu 2010 Lokakuu 2010 Maaliskuu 2011 Lokakuu 2011 Maaliskuu 2013 Hoitosuunnitelmat eivät täysin säännösten mukaisia syyskuussa 2013 Huom. Tanska – kaikki joulukuussa 2011 hyväksytyt vesipiirien hoitosuunnitelmat on peruutettu ja uusien osalta on toteutettava kuulemisia; Kreikka – 8 vesipiirin hoitosuunnitelmaa hyväksytty (kaikkiaan 14:stä); Espanja – 10 vesipiirin hoitosuunnitelmaa hyväk‐ sytty (kaikkiaan 25:stä); Portugali – 8 vesipiirin hoitosuunnitelmaa hyväksytty (kaikkiaan 9:stä).