natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has not yet produced such a report. 
Komissio ei ole vielä laatinut tällaista kertomusta.
43 With the exception of Finland, whose evaluation report had not been completed at the time of the audit, all the Schengen States we visited had been subject to evaluation. 
43 Kaikki muut tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleet Schengen-valtiot oli arvioitu paitsi Suomi, jonka arviointikertomusta ei ollut saatu valmiiksi tarkastusajankohtaan mennessä.
We followed up on their progress in implementing their action plans and found a variety of implementation rates. 
Tilintarkastustuomioistuin seurasi valtioiden edistymistä toimintasuunnitelmien toteuttamisessa ja havaitsi, että toteutumisasteet vaihtelivat.
According to the evidence provided, Poland had implemented 79 % of its recommendations two years after the evaluation visit, France had implemented 87 % of the recommendations four years after the evaluation visit and Luxembourg, which was evaluated in 2018, has implemented 92 % of the recommendations. 
Saadun evidenssin mukaan Puola oli pannut täytäntöön 79 prosenttia sille esitetyistä suosituksista kahden vuoden kuluttua arviointikäynnistä, Ranska oli pannut täytäntöön 87 prosenttia suosituksista neljän vuoden kuluttua arviointikäynnistä ja Luxemburg, jota arvioitiin vuonna 2018, oli pannut täytäntöön 92 prosenttia suosituksista.
The evidence from Italy suggested that, two years after the evaluation visit, the country was in the process of implementing 15 % of its recommendations. 
Italiasta saatu evidenssi osoitti, että maa oli kahden vuoden kuluttua arviointikäynnistä panemassa täytäntöön 15 prosenttia suosituksista.
EU Member States make only limited use of available EU funding to improve information systems for border control 44 The main EU instrument to support border control is the Internal Security Fund (ISF) with an initial allocation of €3.8 billion for the 2014-2020 period. 
EU:n jäsenvaltiot hyödyntävät käytettävissä olevaa EU:n rahoitusta vain vähän rajavalvonnan tietojärjestelmien parantamiseen 44 EU:n tärkein väline rajavalvonnan tukemiseen on sisäisen turvallisuuden rahasto (ISF), jonka alustavat määrärahat kaudelle 2014–2020 olivat 3,8 miljardia euroa.
It consists of:  ISF Borders (€2.76 billion), providing support for the management of external borders and the common visa policy. 
Määrä koostuu seuraavista: • Ulkorajojen rahoitusväline (2,76 miljardia euroa), josta tuetaan ulkorajojen valvontaa ja yhteistä viisumipolitiikkaa.
All EU States except Ireland and the United Kingdom participate in the implementation of the ISF Borders instrument. 
Kaikki muut EU:n jäsenvaltiot paitsi Irlanti ja Yhdistynyt kuningaskunta osallistuvat ulkorajojen rahoitusvälineen täytäntöönpanoon.
The four Schengen Associated Countries (Iceland, Liechtenstein, Norway and Switzerland) also participate in the ISF Borders and Visa instrument.  ISF Police (€1.04 billion), providing financial support for police cooperation, preventing and combating crime, including migrant smuggling. 
Ulkorajojen ja viisumipolitiikan rahoitusvälineeseen osallistuvat myös neljä Schengenin säännöstöön osallistuvaa valtiota (Islanti, Liechtenstein, Norja ja Sveitsi).
22 11 Article 20 of Council Regulation (EU) No 1053/2013 of 7 October 2013. 
22 11 Neuvoston asetus (EU) N:o 1053/2013, 7. lokakuuta 2013, 20 artikla.
45 Most of the Member States did not report any significant expenditure until 2017. 
45 Useimmat jäsenvaltiot eivät raportoineet merkittävistä menoista vuoteen 2017 mennessä.
As spending started late, the Member States have been slow to use the money. 
Koska menoja alkoi syntyä vastaa myöhään, jäsenvaltiot ovat käyttäneet rahoja hitaasti.
According to the Commission, the primary reason for this is the heavy procurement procedures involved. 
Komission mukaan tähän oli pääsyynä hankintamenettelyjen raskaus.
The Member States covered by the audit, also noted the additional administrative burden involved. 
Myös tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltiot panivat merkille lisääntyneen hallinnollisen rasitteen.
For example, they noted that even a small increase in the amount allocated to a national programme requires a complete revision of that programme. 
Ne havaitsivat esimerkiksi, että jo pienikin kansalliseen ohjelmaan varatun määrän lisäys edellyttää kyseisen ohjelman arvioimista kokonaan uudelleen.
46 The countries covered by our audit, dedicated between 3 % and 29 % of their Internal Security Fund allocations (€61.2 million) to the five systems audited (see Figure 5). 
46 Tarkastuksen kohteena olleet maat käyttivät viiteen tarkastettuun järjestelmään 3–29 prosenttia sisäisen turvallisuuden rahaston varoistaan (61,2 miljoonaa euroa) (ks. kaavio 5).
Of this, they allocated 43 % (€26.5 million) to maintenance projects and 57 % (€34.7 million) to extension projects. 
Niistä 43 prosenttia (26,5 miljoonaa euroa) kohdennettiin ylläpitohankkeisiin ja 57 prosenttia (34,7 miljoonaa euroa) laajennushankkeisiin.
They have mostly used this money for maintenance of SIS II and VIS and extensions of Eurosur and PNR. 
Nämä maat ovat käyttäneet rahoja pääasiassa SIS II-ja VIS-järjestelmien ylläpitoon sekä Eurosurin ja PNR:n laajentamiseen.
Figure 5 – Percentage of ISF funding allocated to IT projects Source: European Court of Auditors based on the European Commission data. 23 
Kaavio 5 – Tietotekniikkahankkeisiin kohdennetun ISF-rahoituksen prosenttiosuus 23 (milj. euroa) ISF Kohdennus tietotekniikkahankkeisiin Tietotekniikkahankkeisiin kohdennetun ISF-rahoituksen osuus (%) 300 250 200 150 100 50 0 29 % 16 % 14 % 8% Luxemburg Suomi Ranska Puola 3% Italia Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komission tietojen perusteella.
Border guards do not always get complete data from the systems, which undermines the efficiency of checks 47 We assessed the extent to which the Member States share relevant, timely and complete information through the information systems covered by the audit. 
Rajavartijat eivät saa aina järjestelmistä täydellisiä tietoja, mikä heikentää tarkastusten tehoa 47 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, miten laajalti jäsenvaltiot jakavat asiaankuuluvia, ajantasaisia ja täydellisiä tietoja tarkastuksen kohteena olleiden tietojärjestelmien kautta.
We reviewed available statistics in order to assess the extent to which the Schengen countries are using the systems for their border checks and for exchanging information. 
Tarkastuksessa tutkittiin käytettävissä olevia tilastoja sen arvioimiseksi, miten paljon Schengen-maat käyttävät järjestelmiä rajatarkastuksissa ja tietojen vaihdossa.
In addition, we examined whether these countries entered complete data promptly. 
Lisäksi tutkittiin, tallensivatko nämä maat kaikki tiedot nopeasti.
Member States are making increasing use of the systems to share information, but checks could be more systematic 48 From the moment individuals present themselves at a border checkpoint to the Schengen area, border guards need European information systems to help them confirm the person’s identity and verify that they are authorised to enter the Schengen area. 
Jäsenvaltiot hyödyntävät järjestelmiä yhä enemmän tietojen vaihtoon, mutta tarkastukset voisivat olla järjestelmällisempiä 48 Siitä hetkestä lähtien, kun henkilöt tulevat Schengen-alueen rajanylityspisteeseen, rajavartijat tarvitsevat EU:n tietojärjestelmiä, jotka auttavat vahvistamaan henkilöllisyyden ja varmistamaan, että heillä on lupa tulla Schengen-alueelle.
SIS II 49 Any Schengen State with information about a person to be intercepted at the border (as prescribed by the relevant legislation) should create an alert in SIS II. 
SIS II 49 Jos jollakin Schengen-valtiolla on tietoja henkilöstä, joka on pysäytettävä rajalla (sovellettavan lainsäädännön mukaisesti), valtion olisi tehtävä hänestä SIS II -järjestelmään kuulutus.
This allows border guards in any participating country to act upon it when they encounter that individual during border checks (see Box 2). 
Näin kaikkien osallistujamaiden rajavartijat voivat toimia sen mukaisesti, kun he kohtaavat kyseisen henkilön rajatarkastuksessa (ks. laatikko 2).
24 Box 2 Hitting the right target When a person presents a travel document, the border guard uses a scanner, which reads an identifier on the travel document. 
24 Laatikko 2 Osuma oikeasta kohteesta Kun henkilö esittää matkustusasiakirjan, rajavartija lukee skannerilla siinä olevan tunnisteen.
The most modern documents contain an electronic chip, while older documents have a special code at the bottom of the page (known as the machine-readable zone or MRZ) and some documents have none (for example, most Italian ID cards). 
Nykyaikaisimmissa asiakirjoissa on sähköinen siru, kun taas vanhemmissa asiakirjoissa on sivun alareunassa (josta käytetään nimitystä konelukukenttä) erityinen koodi ja joissakin asiakirjoissa ei ole mitään tunnistetta (esimerkiksi useimmissa italialaisissa henkilökorteissa).
If the document number cannot be retrieved by the scanner, a border guard can enter it in the system manually. 
Jos asiakirjan numeroa ei voi lukea skannerilla, rajavartija voi tallentaa sen järjestelmään käsin.
Based on the data transferred to the computer, a query on a person is sent to the national or European SIS II databases. 
Tietokoneelle siirrettyjen tietojen perusteella lähetetään henkilöä koskeva kysely kansallisille tai eurooppalaisille SIS II -tietokannoille.
If there is a match between a record in the database and the data collected by the border guard, it is called a hit. 
Jos jonkin tietokannan tietue ja rajavartijan keräämät tiedot vastaavat toisiaan, saadaan niin sanottu osuma.
25 If the initial alert recorded in the database was created in a country other than the one from which the query is sent, the hit is called a foreign hit. 
Jos tietokantaan tallennettu alkuperäinen kuulutus on tehty eri maassa kuin siinä, josta kysely on lähetetty, osumaa kutsutaan ulkomaan osumaksi.
Hits may occur if the relevant authorities have registered a person as wanted, or the travel document has been flagged in the system. 
Kaavio 6 – SIS II:ssa muiden maiden kuulutusten perusteella saatujen osumien määrä (tuhatta) 243 155 25 Osumia voidaan saada, jos asiaankuuluvat viranomaiset ovat rekisteröineet henkilön etsittäväksi tai jos matkustusasiakirjaan on merkitty järjestelmään varoitus.
However, sometimes the authorities issuing an alert do not have all the information they need to identify a person uniquely. 
Kuulutuksen tekevillä viranomaisilla ei kuitenkaan aina ole kaikkia tarvittavia tietoja henkilön tunnistamiseksi yksiselitteisesti.
Matches may therefore occur for someone who is not actually the wanted person but who has the same name. This type of match is called a false positive. 
Siksi osumia saatetaan saada henkilöstä, joka ei ole tosiasiassa etsitty henkilö vaan jolla vain on sama nimi.
In such cases, border guards must take further steps in order to establish that person’s identity. 
Näissä tapauksissa rajavartijoiden on todennettava henkilön henkilöllisyys muilla keinoilla.
Biometrics (i.e. fingerprints) are generally regarded as a way to identify a person uniquely, which is why an increasing number of alerts in SIS II contain fingerprint information. 
Biometriikkaa (eli sormenjälkiä) pidetään yleisesti keinona tunnistaa henkilö yksiselitteisesti. Siksi yhä useammat SIS II:n kuulutukset sisältävät sormenjälkitiedot.
51 The increased number of hits is consistent with the steady increase in the number of alerts in SIS II, from around 50 million in 2013 to over 76 million in 2017. 
51 Osumien lisääntynyt määrä on johdonmukaista sen kanssa, että SIS II:n kuulutusten määrä lisääntyi tasaisesti: kuulutuksia tehtiin vuonna 2013 noin 50 miljoonaa ja vuonna 2017 yli 76 miljoonaa.
Most of the alerts (76 %) concern lost or stolen documents. 
Suurin osa kuulutuksista (76 prosenttia) koskee kadonneita tai varastettuja asiakirjoja.
52 According to Eurostat data12, the number of third-country nationals refused entry at the external borders ranged from a low of 440 000 in 2017 to a high of nearly 500 000 in 2009. 
52 Eurostatin tietojen12 mukaan niiden kolmansien maiden kansalaisten määrä, joilta evättiin maahanpääsy ulkorajoilla, vaihteli: vuonna 2017 se oli vain 440 000, kun se oli ollut vuonna 2009 lähes 500 000.
The information systems provide the necessary support for identifying the most typical reported reasons for refusal. 
Tietojärjestelmät tarjoavat tarvittavaa tukea tyypillisimpien ilmoitettujen epäämiseen johtavien syiden tunnistamiseen.
However, Schengen States do not always specify or record the reason why an individual was refused at the external border. 
Schengen-valtiot eivät kuitenkaan aina määrittele tai tallenna syytä siihen, miksi joltain tietyltä henkilöltä on evätty maahanpääsy ulkorajalla.
53 As described above, the number of queries submitted to the information systems is constantly growing. 
53 Kuten edellä kuvattiin, tietojärjestelmiin tehtyjen kyselyjen määrä kasvaa jatkuvasti.
National authorities stated during the audit interviews that they check every individual who tries to cross the external border. 
Kansalliset viranomaiset totesivat tarkastushaastatteluissa, että he tarkistavat kaikki henkilöt, jotka yrittävät ylittää ulkorajan.
However, our survey revealed that more than half of the border guards had been in a situation where they had to decide whether to let someone through without consulting the systems. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa kuitenkin paljastui, että yli puolet rajavartijoista oli ollut tilanteessa, jossa heidän oli täytynyt päättää jonkun henkilön maahanpääsystä pystymättä tarkistamaan tämän tietoja järjestelmistä.
Figure 7 – Survey: Have you ever had to take a decision about letting someone in without being able to consult the data from the system? 
Kaavio 7 – Kyselytutkimus: Oletteko koskaan joutunut tekemään maahan päästämistä koskevan päätöksen siten, että ette ole voinut tarkistaa tietoja järjestelmästä?
54 The use of the information systems also depends on the external environment in which checks are carried out. 
54 Tietojärjestelmien käyttö on myös kiinni siitä, millaisessa ulkoisessa ympäristössä tarkastukset tehdään.
Some types of border crossing are more challenging than others. 
Jotkin rajanylitystavat ovat haastavampia kuin toiset.
For example, checks carried out on board ships often suffer from connectivity issues. 
Esimerkiksi laivoilla tehtävissä tarkastuksissa ilmenee usein yhteysongelmia.
Conducting checks on moving trains poses similar technical challenges. 
Vastaavia teknisiä haasteita on liikkuvissa junissa tehtävissä tarkastuksissa.
Eurodac 55 Another example of increased data exchange among Schengen States is through the Eurodac system, which allows them to register asylum seekers and persons attempting an irregular border crossing by taking their fingerprints. 
Eurodac 55 Toinen esimerkki lisääntyneestä tietojen vaihdosta Schengen-valtioiden välillä on Eurodac-järjestelmä, jonka avulla ne voivat rekisteröidä turvapaikanhakijoita ja luvatonta rajanylitystä yrittäviä henkilöitä ottamalla heidän sormenjälkensä.
Since 2003, there has been an agreement13 between EU Member States that asylum applications should be processed in the country where the applicant first declares his or her intention to seek asylum. 
EU:n jäsenvaltioiden välillä on ollut vuodesta 2003 lähtien sopimus13 siitä, että turvapaikkahakemukset olisi käsiteltävä siinä maassa, jossa hakija ensimmäisen kerran ilmoittaa aikovansa hakea turvapaikkaa.
Whenever a national administration compares a person’s fingerprints against those registered in Eurodac, a hit is returned if that person has previously applied for asylum in another EU country and should be returned there. 
Kun kansalliset viranomaiset vertailevat henkilön sormenjälkiä Eurodaciin tallennettuihin sormenjälkiin, sieltä tulee osuma, jos kyseinen hakija on hakenut aiemmin turvapaikkaa toisesta EU-maasta ja hänet pitäisi palauttaa sinne.
56 The number of applications for asylum made by individuals who had already lodged an application for asylum in another Member State grew significantly until 2016, which was the peak of the migration crisis. 
56 Turvapaikkahakemuksen jo aiemmin toisessa jäsenvaltiossa tehneiden henkilöiden turvapaikkahakemusten määrä kasvoi huomattavasti vuoteen 2016 asti, jolloin muuttoliikekriisi oli pahimmillaan.
Most applicants tried to seek asylum in France or Germany having initially arrived in another EU country, as shown in Figure 8. 
Suurin osa hakijoista yritti hakea turvapaikkaa Ranskasta tai Saksasta, vaikka he olivat saapuneet ensin johonkin toiseen EU-maahan (kaavio 8).
13 Council Regulation (EC) No 343/2003 of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the Member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the Member States by a third-country national (the “Dublin II regulation”). 27 
27 13 Neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003, annettu 18 päivänä helmikuuta 2003, niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio (Dublin II -asetus).
Passenger Name Record 57 PNR is a new system. 
Matkustajarekisteri (PNR) 57 PNR on uusi järjestelmä.
While the Member States share a common legal basis for its implementation, their ability to use the system to exchange information remains limited, as explained in paragraph 28. 
Jäsenvaltioilla on yhteinen oikeusperusta järjestelmän käyttöönotolle, mutta niiden kyky käyttää järjestelmää tietojen vaihtamiseen on rajallinen, kuten kohdassa 28 on selitetty.
Eurosur 58 The use of Eurosur is very uneven between Member States. 
Eurosur 58 Eurosurin käyttö vaihtelee eri jäsenvaltioissa hyvin paljon.
Between 2013 and 2017, over 140 000 incidents were recorded in Eurosur. 
Eurosuriin tallennettiin vuosina 2013–2017 yli 140 000 tapahtumaa.
However, numerous participating countries did not record a significant number of incidents14. Austria, Belgium, Cyprus, Czech Republic, Germany, Denmark, France, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands, Portugal, Sweden and Slovenia recorded below 5 000 incidents each, while Hungary, the most active country, registered over 25 000. 
Useat osallistuvat maat jättivät kuitenkin huomattavan määrän tapahtumia tallentamatta.14 Alankomaat, Belgia, Itävalta, Kypros, Liettua, Luxemburg, Malta, Portugali, Ranska, Ruotsi, Saksa, Slovenia, Tanska ja Tšekki tallensivat kukin alle 5 000 tapahtumaa, kun taas aktiivisin maa Unkari tallensi yli 25 000 tapahtumaa.
The type of information that Member States share also varies. They can choose whether to enter only compulsory information (e.g. data relating to illegal migration and cross-border crime and information from the surveillance of land and sea borders) or extended additional information such as information on legal or administrative measures after interception and information on air borders and checks at border checkpoints. 
Ne voivat valita, tallentavatko ne vain pakolliset tiedot (esim. laittomaan muuttoliikkeeseen ja rajat ylittävään rikollisuuteen liittyvät tiedot sekä maa-ja merirajojen valvonnasta saadut tiedot) vai myös laajemmat lisätiedot, kuten laittoman toiminnan pysäyttämistä seuraavia oikeudellisia tai hallinnollisia toimenpiteitä 14 Euroopan rajavalvontajärjestelmän (Eurosur) perustamisesta 22 päivänä lokakuuta 2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1052/2013 arviointi, SWD(2018) 410, 19.12.2018.
For example Finland has chosen to share all the information from its national situational picture, both compulsory and optional, while Poland and France only enter compulsory information. 
Esimerkiksi Suomi on päättänyt jakaa kaikki kansallisen tilannekuvansa tiedot, sekä pakolliset että valinnaiset, kun taas Puola ja Ranska tallentavat vain pakolliset tiedot.
VIS 59 The Schengen States have a common visa policy. 
Viisumitietojärjestelmä (VIS) 59 Schengen-valtioilla on yhteinen viisumipolitiikka.
They can issue common short-stay visas that allow the holder to stay for up to 90 days in any of the 26 Schengen countries. 
Ne voivat myöntää yhteisiä lyhytaikaisia viisumeja, joiden haltija voi oleskella enintään 90 päivää missä tahansa 26 Schengen-maasta.
In 2018, the Schengen States issued over 14 million short-stay Schengen visas15. 60 The system makes it possible to verify the identity of a Schengen visa holder anywhere within the Schengen area. 
Schengen-valtiot myönsivät vuonna 2018 yli 14 miljoonaa lyhytaikaista Schengen-viisumia.15 60 Järjestelmän avulla on mahdollista todentaa Schengen-viisumin haltijan henkilöllisyys kaikkialla Schengen-alueella.
A Schengen visa holder may cross the area’s external borders multiple times and may do so in different Schengen States. 
Schengen-viisumin haltija voi ylittää alueen ulkorajat useita kertoja ja eri Schengen-valtioissa.
VIS statistics show the number of times visas are queried at the borders. 
VIS-tilastot osoittavat, kuinka monta kertaa viisumeja on pyydetty rajoilla.
In the first nine months of 2017, 35 million visa checks were carried out at the borders, compared to 14 Evaluation of Regulation (EU) No 1052/2013 of the European Parliament and of the Council of 22 October 2013 establishing the European Border Surveillance System, SWD(2018) 410, 19.12.2018. 
Vuoden 2017 yhdeksän ensimmäisen kuukauden aikana rajoilla tehtiin 35 miljoonaa viisumitarkastusta, kun viisumeita myönnettiin samalla ajanjaksolla 12 miljoonaa.
The number of checks carried out varies significantly between the Schengen States. 
Tarkastusten määrä vaihtelee huomattavasti eri Schengen-valtioissa.
61 We found that between October 2015 and September 2017, the five countries (France, Germany, Italy, Spain and Greece) that issued the highest number of visas performed fewer visa checks at their borders than the number of visas issued. 
61 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että lokakuun 2015 ja syyskuun 2017 välisenä aikana viisi viisumeja eniten myöntänyttä maata (Espanja, Italia, Kreikka, Ranska ja Saksa) tekivät rajoillaan vähemmän viisumitarkastuksia kuin myönsivät viisumeita.
For a combined total of nearly 18 million visas issued these countries conducted fewer than 14 million checks. 
Näissä maissa myönnettiin yhteensä lähes 18 miljoonaa viisumia mutta tehtiin alle 14 miljoonaa tarkastusta.
62 In theory, this could be because a significant number of travellers with visas issued by those countries entered the Schengen area via another country, or deferred or cancelled their journeys. 
62 Teoriassa tämä voi johtua siitä, että huomattava määrä matkustajia, joille nämä maat myönsivät viisumin, saapui Schengen-alueelle toisen maan kautta tai siirsi tai peruutti matkansa.
However, given that most travellers are likely to apply for a visa from the country they intend to enter, and that a Schengen visa costs money16, it could indicate that visas are not systematically checked at all border checkpoints. 
Koska useimmat matkustajat kuitenkin todennäköisesti hakevat viisumia siitä maasta, johon he aikovat matkustaa, ja koska Schengen-viisumi on maksullinen16, tämä voi tarkoittaa sitä, että viisumeja ei tarkasteta järjestelmällisesti kaikilla rajanylityspaikoilla.
Information was not complete in some of the systems 63 The quality of the data in the information systems is of the utmost importance. 
29 Joidenkin järjestelmien tiedot olivat puutteellisia 63 Tietojärjestelmien tietojen laatu on äärimmäisen tärkeää.
Entering data in the system is the responsibility of judicial and law enforcement authorities, as well as Member States’ national border authorities. 
Tietojen tallentaminen järjestelmään on oikeus-ja lainvalvontaviranomaisten sekä jäsenvaltioiden kansallisten rajaviranomaisten vastuulla.
The border guards use this data as their basis for making decisions that affect the safety of European citizens. 
Rajavartijat tekevät näiden tietojen perusteella päätöksiä, jotka vaikuttavat Euroopan unionin kansalaisten turvallisuuteen.
64 In accordance with EU legislation, the responsibility for data quality lies with the Member States. 
64 EU:n lainsäädännön mukaisesti vastuu tietojen laadusta on jäsenvaltioilla.