natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In may and june 2008 a preliminary study was conducted which determined the scope of this audit. the audit fieldwork was carried out between october 2008 and july 2009, based on a specific audit planning memorandum and evidence collection plan. overview of evidence collection methods utilised durinG the audit 2. 
Touko-kesäkuussa 2008 tehtiin esiselvitys, jossa määritettiin tarkastuksen sisältö. Tarkastustyö tehtiin lokakuun 2008 ja heinäkuun 2009 välisenä aikana tarkastuksen suunnittelumuistion ja todentavan aineiston keruusuunni-telman perusteella.
First, the audit team reviewed relevant policy decisions, applicable guidelines of the european institutions (commission, ep, council), the oecd, the member states and countries outside the eU (Usa, australia), previous evaluations of the commission’s Ia system2, studies and academic literature in the fields of ‘Better regulation’ and regulatory impact analysis3 and participated in conferences related to the subject4. 
Ensiksi tarkastustiimi tarkasti relevantit toimintalinjoja koskevat päätökset, Euroopan unionin toimielimissä (komissio, Euroopan parlamentti ja neuvosto), OECD:ssä, jäsenvaltioissa ja EU:n ulkopuolisissa maissa (Yhdysvallat ja Australia) sovellettavat ohjeet, aikaisemmin tehdyt arvioinnit komission vaikutustenarviointijärjestelmästä2 sekä ”sääntelyn parantamiseen” ja säädösten vaikutusten arviointiin3 liittyviä tutkimuksia ja akateemista kirjallisuutta ja osallistui aihetta koskeviin konferensseihin4.
3. moreover, the audit work comprised the following five work packages: — a comparison of the commission’s Ia system with systems elsewhere (wp 1); — a quantitative analysis of the extent to which commission initiatives during the period audited had been subject to Ia, and how these Ias had been used by the european parliament and the council during the legislative procedure (wp 2); — a ‘scorecard’ analysis of a sample of Ia reports to verify whether the commission had carried out its assessments in accordance with its own internal procedures and methodological guidance, together with an ‘in-depth’ review of a sample of Ia reports (wp 3); — enquiries with people involved in performing, reviewing and using the commission’s Ias both within and outside the commission (wp 4); and — surveys among members of council working parties and the directors and experts of Better regulation (wp 5). 
3. Lisäksi tarkastustyö piti sisällään seuraavat viisi työkokonaisuutta: — komission vaikutustenarviointijärjestelmää verrattiin muualla sovellettaviin järjestelmiin (työkokonaisuus 1) — analysoitiin määrällisesti, missä määrin komission aloitteiden vaikutuksia arvioitiin tarkastuksen kohteena olevalla kaudella ja miten Euroopan parlamentti ja neuvosto hyödynsivät kyseisiä arviointeja lainsäädäntömenettelyssä (työkokonaisuus 2) — tehtiin ”tulostaulukkoon” perustuva analyysi vaikutustenarviointiraporteista poimitusta otoksesta ja tarkistettiin, oliko komissio tehnyt arvioinnit omien sisäisten menettelyjensä ja metodologisten ohjeiden mukaisesti, ja tarkastettiin perusteellisemmin yksi vaikutustenarviointiraporteista poimittu otos (työkokonaisuus 3) — tehtiin kyselytutkimuksia komission vaikutustenarviointeja tekeville, arvioiville ja käyttäville ihmisille sekä komissiossa että sen ulkopuolella (työkokonaisuus 4) ja — tehtiin kyselyjä neuvoston työryhmille sekä sääntelyn parantamista käsitteleville johtajille ja asiantuntijoille (työkokonaisuus 5).
53 annex ii wp 1 — international comparison specific aspects of the commission’s Ia system were compared to approaches followed elsewhere on the basis of publicly available documentation (such as oecd documen-tation5, academic literature and comparative studies by bodies responsible for ‘better regulation’ in the member states6 or cofunded by the european commission7. corroborative evidence was gained through country visits to the Usa and seven eU member states (Belgium, Germany, France, the netherlands, portugal, sweden and the United Kingdom). wp 2 — quantitative analysis an analysis of the coverage of the commission’s Ia system as a whole to verify to what extent impact assessments were applied to commission initiatives published during the period audited and the items contained in the cLwps. 
Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä? 53 LIITE II työkokonaiSUUS 1: kanSainVälinen VertailU Tiettyjä komission vaikutustenarviointijärjestelmän osa-alueita verrattiin muualla sovellettaviin lähestymistapoihin julkisesti saatavilla olevan dokumentaation perusteella (kuten OECD:n dokumentaatio5, akateeminen kirjallisuus ja jäsenvaltioissa6 sääntelyn parantamisesta vastaavien elinten toteuttamat tai Euroopan komission7 osarahoittamat vertailevat tutkimukset). vahvistavaa todentavaa aineistoa saatiin tekemällä maakohtaisia käyntejä Yhdysvaltoihin ja seitsemään EU:n jäsenvaltioon (Alankomaat, Belgia, Portugali, Ranska, Ruotsi, Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta). työkokonaiSUUS 2: määrällinen analyySi Analysoitiin komission vaikutustenarviointijärjestelmän kattavuutta kokonaisuudessaan.
Further questions such as certain aspects related to the Impact assessment Board’s quality control were added. 
Analyysiin lisättiin kysymyksiä, jotka koskivat esimerkiksi vaikutustenarviointilautakunnan laadunvalvontaa.
In addition, an in-depth review was carried out to observe the complete life-cycle from the legislative proposal to the monitoring and evaluation of policies and programmes. the sample included not only recent cases (in particular to assess the IaB’s role), but also reports dating back two years or more. 
Lisäksi toimitettiin perusteellinen tarkastus, jossa havainnoitiin koko säädöksen elinkaarta lainsäädäntöehdotuksesta toimintalinjojen ja ohjelmien valvontaan ja arviointiin. Otos ei sisältänyt ainoastaan viimeaikaisia tapauksia (koska tarkoituksena oli arvioida nimenomaan vaikutustenarviointilautakunnan asemaa), vaan myös vähintään kaksi vuotta sitten laadittuja raportteja.
It included both reports for proposals with and without budgetary implications and Ias related to directly applicable legislative proposals (decisions and regulations) and those requiring transposition and implementation in the member states (directives)12. some additional cases from outside the remit of the five dGs in the sample were included in this review to obtain a corroborative view on the situation across the commission as a whole. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Mukana oli raportteja ehdotuksista, joilla joko oli tai ei ollut talousarviovaikutuksia, ja vaikutustenarvioinneista, jotka liittyivät sellaisinaan sovellettaviin lainsäädäntöehdotuksiin (päätökset ja asetukset) ja sellaisiin lainsäädäntöehdotuksiin, jotka edellyttävät, että jäsenvaltiot saattavat ne osaksi kansallista lainsäädäntöä ja panevat ne täytäntöön (direktiivit)12. Tarkastettavaan otokseen sisältyi myös joitain ylimääräisiä tapauksia, jotka eivät kuulu kyseisten viiden pääosaston tehtävänkuvaan, jotta saatiin vahvistus käsitykselle komissiossa vallitsevasta kokonaistilanteesta. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
annex ii wp 4 — interviews during the audit, around 190 people were interviewed to obtain their views on the commission’s Ia system. these were producers (commission staff in the policy units responsible, the Ia support units in the dGs, and the secretariat General) and users within the eU Institutions (such as staff from the commissioners’ private offices, meps, ep and council staff, and staff from the permanent representations). they also included representatives from international and national organisations involved in ‘better regulation’ (such as the oecd and agencies in the member states), other bodies and groups (such as the ‘high Level Group of national regulatory experts’ and the ‘high Level expert Group on administrative Burdens’). 
Tarkoituksena oli saada selville heidän käsityksensä komission vaikutustenarviointijärjestelmästä. Haastateltavina oli laatijoita (komission henkilöstö asiasta vastaavissa toimintayksiköissä, vaikutuksenarvioinnista vastaavat tukiyksiköt pääosastoissa ja pääsihteeristö) ja käyttäjiä EU:n toimielimissä (kuten komission jäsenten kabinettien henkilöstöä, Euroopan parlamentin jäseniä, Euroopan parlamentin ja neuvoston henkilöstöä sekä pysyvien edustustojen henkilöstöä). Lisäksi haastateltiin sääntelyn parantamiseen tähtäävään toimintaan osallistuvien kansainvälisten ja kansallisten organisaatioiden (kuten OECD ja virastot jäsenvaltioissa), muiden elinten ja ryhmien (kuten ”kansallisten sääntelyasiantuntijoiden korkean tason ryhmä” ja ”hallinnollista rasitusta käsittelevien asiantuntijoiden korkean tason ryhmä”) edustajia.
54 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
54 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
55 annex ii 6. 
55 LIITE II 6.
56 annex ii 8. the experts were asked by external facilitators to scrutinise the audit work: the standards that were applied, the facts and findings reported, the conclusions drawn from this and, finally, whether the recommendations would help to mitigate the challenges observed by the audit. their review significantly contributed to the quality, relevance and legitimacy of the overall outcome of the audit process. a report summarising the proceedings and the outcome of the discussions by the external facilitators was submitted to all participants, and the commission, in august 200919. 
Asiantuntijat osallistuivat erityisesti niiden pitävien tarkastusstandardien määrittelyyn, joiden perusteella tähän kertomukseen sisältyvät havainnot tehtiin. Standardit kehitettiin tekemällä meta-analyysi ”Mandelkernin ryhmän”14, OECD:n15 ja komission16 laatimista asiakirjoista sekä komission, Euroopan parlamentin ja neuvoston tekemistä sopimuksista17 joiden tarkoituksena oli määrittää ehdot (tai ”hyvät käytännöt”), joilla kuvataan, mitä vaikuttavalta vaikutustenarviointijärjestelmältä olisi edellytettävä18. focUS groUp -ryhmäkeSkUStelUt 7.
1 eca, 2008 annual work programme, p. 
1 Euroopan tilintarkastustuomioistuin, vuotuinen työohjelma vuodeksi 2008, s.
3; eca, annual activity report, p. 
3; Euroopan tilintarkastustuomioistuin, vuotuinen toimintakertomus, s.
2 the evaluation partnership, evaluation of the commission’s impact assessment system, contract sG-02/2006 on behalf of the european commission, april 2007. 
2 The Evaluation Partnership, Evaluation of the Commission’s impact assessment system (arviointikumppanuus, komission vaikutustenarviointijärjestelmän arviointi), Euroopan komission puolesta tehty sopimus SG-02/2006, huhtikuu 2007.
3 radaelli, c., ‘what does regulatory impact assessment mean in europe?’, aeI-Brookings joint center for regulatory studies, Usa, january 2005; rowe, G. c., ‘tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the european Union‘ in hoffman, h. c. h. and turk, a. h. (eds), EU administrative governance, edward elgar publishing, p. 
3 Radaelli, C., What does regulatory impact assessment mean in Europe?, AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies, Yhdysvallat, tammikuu 2005; Rowe, G.C., Tools for the control of political and administrative agents: impact assessment and administrative governance in the European Union kirjassa Hoffman, H.C.H ja Turk, A.H. (toim.), EU administrative governance, Edward Elgar Publishing, s.
452, 2006; renda, a., Impact assessment in the EU — The state of the art and the art of the state, ceps paperbacks, 2006; mather, G. and vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, european policy Forum, London, 2006; wiener, j. B., ‘Better regulation in europe’, in Current Legal Problems, 2006, vol. 
452, 2006; Renda, A., Impact assessment in the EU: The state of the art and the art of the state, CEPS Paperbacks, 2006; Mather, G. ja vibert, F., Evaluating better regulation: building the system, City Research Series, European Policy Forum, Lontoo, 2006; Wiener, JB, Better regulation in Europe in Current Legal Problems, 2006, osa 56; Kirkpatrick, C., Parker, D. et al., Regulatory impact assessment.
56; Kirkpatrick, c., parker, d. et al., ‘regulatory impact assessment. towards better regulation?’, The CRC Series on Competition, Regulation and Development, edward elgar publishing, Inc., massachusetts, Usa, 2007; meuwese, a. c. m., ‘Impact assessment in eU lawmaking’, Kluwer Law International Bv, the netherlands, 2008; open europe, ‘out of control? measuring a decade of eU regulation’, 2009; hertin, j. et al., ‘the production and use of knowledge in regulatory impact assessment — an empirical analysis’ in Forest Policy and Economics, 2009; centre for european policy studies (ceps); Policy-making in the EU — Achievements, challenges and proposals for reform, 2009. 
Edward Elgar Publishing, Inc. Massachusetts, Yhdysvallat, 2007; Meuwese, A.C.M., Impact assessment in EU lawmaking, Kluwer Law International BV, Alankomaat 2008; Open Europe, Out of Control? Measuring a decade of EU regulation, 2009; Hertin, J., et al., The production and use of knowledge in regulatory impact assessment – An empirical analysis in Forest Policy and Economics, 2009; Euroopan politiikan tutkimuskeskus (CEPS); Policy-making in the EU – Achievements, challenges and proposals for reform (päätöksenteko EU:ssa – saavutukset, haasteet ja uudistusehdotukset); 2009.
4 International regulatory reform conference, Berlin, november 2008; Zwischenbilanz nationaler normenkontrollrat (nKr), Berlin, may 2009. 
4 Sääntelyuudistusta koskeva kansainvälinen konferenssi, Berliini, marraskuu 2008; Zwischenbilanz Nationaler Normenkontrollrat (NKR), Berliini, toukokuu 2009.
5 oecd, regulatory impact analysis (rIa) inventory, april 2004; oecd, Regulatory impact analysis — Best practices in EU countries, 1997; oecd, ‘apec–oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; oecd, Indicators of regulatory management systems, december 2009. 
5 OECD, Regulatory impact analysis (RIA) inventory, huhtikuu 2004; OECD, Regulatory impact analysis: Best practices in EU countries, 1997; OECD, APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, 2005; OECD, Indicators of Regulatory Management Systems, joulukuu 2009.
6 deBr, report to the ministers responsible for public administration in the eU member states on the progress of the implementation of the mandelkern report’s action plan on better regulation, athens, 2003; eU directors of Better regulation Group, a comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 eU countries, may 2004. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
6 Sääntelyn parantamista käsittelevät johtajat ja asiantuntijat, raportti EU:n jäsenvaltioiden julkishallinnosta vastaaville ministereille säädöskäytännön parantamista koskevaan toimintasuunnitelmaan liittyvien Mandelkernin ryhmän suositusten täytäntöönpanon edistymisestä, Ateena, 2003; EU Directors of Better Regulation Group, A comparative analysis of regulatory impact assessment in 10 EU countries (sääntelyn parantamista käsittelevän ryhmän EU-johtajat, vertaileva analyysi säännösten vaikutusten arvioinnista kymmenessä EU:n jäsenvaltiossa), toukokuu 2004.
7 european network for Better regulation (enBr) (see http://www.enbr.org/home.php); evaluating integrated impact assessments (evIa) (see http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). the evIa project was funded by the commission under Fp6. 
7 European Network for Better Regulation (ENBR, Euroopan sääntelyn parantamista käsittelevä verkosto) (ks. http://www.enbr.org/home.php); Evaluating integrated impact assessments (EvIA, integroitujen vaikutusarviointien arviointi) (ks. http://web.fu-berlin.de/ffu/evia/contact.htm). Komissio rahoitti EvIA-hankkeen kuudennesta puiteohjelmasta.
It was coordinated by the Freie Universität Berlin and the research partners were the centre for european economic research (Zew), the Institute for european environmental policy (Ieep), avanzi, the Institute for prospective technological studies (jrc-Ipts), the centre for regulatory Governance at the University of exeter and the Institute for environmental studies at the vrije Universiteit amsterdam. 
Koordinoinnista vastasi Freie Universität Berliinissä ja tutkimuskumppaneita olivat Centre for European Economic Research (ZEW), Institute for European Environmental Policy (IEEP), Avanzi, Tekniikan tulevaisuudentutkimuksen laitos (yhteisen tutkimuskeskuksen alainen laitos, IPTS), Centre for Regulatory Governance Exeterin yliopistosta ja Institute for Environmental Studies vrije Universiteit Amsterdamista.
8 this dG was split into the energy dG (dG ener) and the mobility and transport dG (dG move) on 17 February 2010. 
LIITE II Lisää alaviitteitä... 8 Tämä pääosasto jaettiin 17.2.2010 kahdeksi pääosastoksi: energian PO ja liikenteen ja liikkumisen PO.
9 european commission, communication on ‘Impact assessment’ — 2002 Ia guidelines, com(2002) 276 final; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791 (unless otherwise stated); european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. 
9 Euroopan komissio, tiedonanto vaikutustenarvioinnista (2002 IA guidelines, vaikutustenarviointiohjeet), KOM(2002) 276 lopull.; Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791 (ellei toisin mainita); Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92.
10 nationalauditoffice(nao),‘deliveringhighqualityimpactassessments’,30.1.2009,pp.22–23. 
10 National Audit Office (NAO), Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, s. 22–23.
11 evaluation partnership Ltd (tep), ‘evaluation of the commission’s impact assessment system’, april 2007. 
11 Evaluation Partnership Ltd (TEP), Evaluation of the Commission’s impact assessment system (arviointikumppanuus, komission vaikutustenarviointijärjestelmän arviointi), huhtikuu 2007.
12 councilregulationlayingdowngeneralprovisionsontheeuropeanregionaldevelopmentFund, the european social Fund and the cohesion Fund (sec(2004) 924); decision of the european parliament and of the council concerning the seventh framework programme of the european community for research, technological development and demonstration activities (2007–2013) (sec(2005) 430); directive of the european parliament and of the council amending directive 2002/59/ec establishing a community vessel traffic monitoring and information system (sec(2005) 1514); regulation on ‘roaming’ (sec(2006) 925); decision on effort of member states to reduce their greenhouse gas emissions to meet the community’s greenhouse gas emission reduction commitments up to 2020 (sec(2008) 85/3); proposal for a directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation (sec(2008) 2180 and sec(2008) 2181/2). 
12 Neuvoston asetus Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä (KOM(2004) 924); Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös Euroopan yhteisön seitsemännestä tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja demonstroinnin puiteohjelmasta (2007–2013) (SEC(2005) 430); Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi alusliikennettä koskevan yhteisön seuranta-ja tietojärjestelmän perustamisesta annetun direktiivin 2002/59/EY muuttamisesta (SEC(2005) 1514); asetus verkkovierailuista (SEC(2006) 925); päätös jäsenvaltioiden pyrkimyksistä vähentää kasvihuonekaasupäästöjään osana yhteisön kasvihuonekaasupäästöjen vähentämissitoumusten täyttämistä vuoteen 2020 mennessä (SEC(2008) 85/3); ehdotus direktiiviksi uskonnosta tai vakaumuksesta, vammaisuudesta, iästä tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta (SEC(2008) 2180 ja SEC(2008) 2181/2).
13 the members of the advisory panel were erwin de pue (director-General of dienst voor de administratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (member of the German ‘normenkontrollrat’ and professor at dhv speyer), Klaus jacob (evIa project coordinator at FU Berlin), claudio radaelli (University of exeter), alberto alemanno (Law clerk at the european court of justice and professor at hec paris) and jeroen nijland (director-General of the regulatory reform Group). 
13 Neuvoa-antavanlautakunnanjäseniäolivatErwindePue(pääjohtaja,DienstvoordeAdministratieve vereenvoudiging), Gisela Färber (saksalaisen ”Normenkontrollrat”-neuvoston jäsen ja professori, DHv Speyer); Klaus Jacob (EvIA-hankekoordinaattori, FU Berlin); Claudio Radaelli (Exeterin yliopisto); Alberto Alemanno (esittelijä Euroopan tuomioistuimessa ja professori, HEC Paris) ja Jeroen Nijland (pääjohtaja, Regulatory Reform Group).
14 mandelkernGrouponBetterregulation,Finalreport,13november2001. 15 oecd(1997)Regulatoryimpactanalysis—BestpracticesinEUcountries,paris;oecd(2005)apec-oecd integrated checklist on regulatory reform: final draft, oecd, paris. 
15 OECD (1997) Regulatory impact analysis: Best practices in EU countries, Pariisi; OECD (2005) APEC–OECD integrated checklist on regulatory reform: final draft, OECD, Pariisi.
16 european commission, communication on ‘Impact assessment’, com(2002) 276 final; european commission, communication on ‘towards a reinforced culture of consultation and dialogue — General principles and minimum standards for consultation of interested parties by the commission’, com(2002) 704 final; Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission impact assessments, the Impact assessment Board, 14 november 2006; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791; european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
16 Euroopan komissio, tiedonanto vaikutustenarvioinnista, KOM(2002) 276 lopull.; Euroopan komissio, Komission tiedonanto – Neuvotteluja keskustelukulttuurin edistäminen – Komission konsultointiprosessiin sovellettavat yleiset periaatteet ja vähimmäisvaatimukset, KOM(2002) 704 lopull.; puheenjohtajan tiedote komissiolle, Enhancing quality support and control for Commission impact assessments (komission vaikutustenarviointien laaduntuen ja valvonnan tehostaminen), vaikutustenarviointilautakunta, 14. marraskuuta 2006; Euroopan komissio, Impact assessments guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791; Euroopan komissio, Impact assessments guidelines (vaikutustenarviointiohjeet 2009), SEC(2009) 92.
17 Interinstitutional agreement on better law-making (2003/c 321/01); Interinstitutional common approach to impact assessment (Ia), 2005. 
17 Toimielinten välinen sopimus paremmasta lainsäädännöstä (EUvL C 321, 31.12.2003); vaikutustenarviointia koskeva toimielinten yhteinen lähestymistapa, 2005.
18 these ‘good practices’ were first discussed at the second meeting of the ‘expert advisory panel’ on 27 march 2009 and subsequently reviewed by the participants of the ‘Focus Group’ meeting from 8 to 10 july 2009. 
18 Näistä”hyvistäkäytännöistä”keskusteltiinensin27.maaliskuussa2009asiantuntijoidenneuvoa-antavan lautakunnan toisessa kokouksessa, ja sittemmin 8.–10. heinäkuuta 2009 pidetyn focus group -kokouksen osallistujat tarkastivat ne.
19 cmInternational,meirionthomas,reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08tr2203, august 2009. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
19 CMInternational,MeirionThomas,Reportonthefocusgroupsheldinsupportofaudittask08TR2203, elokuu 2009. 57 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
letter from the President of the euroPean Parliament 59 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
EUROOPAN PARLAMENTIN PUHEMIEHEN KIRJE 58 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?