natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This can have negative effects for the Member States such as delaying national legislation or the risk of losing potential investors. 
Jäsenvaltioiden kannalta tällä saattaa olla kielteisiä vaikutuksia: kansallinen lainsäädäntö viivästyy tai mahdolliset sijoittajat saatetaan menettää.
There are often changes in the composition of the Commission case teams which may further delay procedures. the use of mutually agreed planning has been limited so far 54. 
Komissiossa tapauksia tutkivien työryhmien kokoonpano usein muuttuu, mikä saattaa aiheuttaa lisäviivästyksiä menettelyihin. keskinäisesti sovittua suunnitelmaa on tähän mennessä hyödynnetty vähän 54.
In September 2009, the Best Practices Code introduced Mutually Agreed Planning (MAP). 
Keskinäisesti sovittu suunnitelma otettiin käyttöön syyskuussa 2009 valtiontukien valvonnassa sovellettavien käytännesääntöjen mukaisesti.
The Member State and the Commission can mutually agree on the priority treatment of the case, on the information to be provided by the Member State, on the likely form and the duration of the assessment made by the Commission. 
Jäsenvaltio ja komissio voivat keskinäisesti sopia tapausten käsittelyn ensisijaisuudesta, jäsenvaltion toimittamista tiedoista ja komission tekemän arvioinnin todennäköisestä muodosta ja kestosta.
In return for the Member State’s efforts in providing all the necessary information in a timely manner, the Commission will endeavour to respect the mutually agreed time frame when investigating the case. 
Jäsenvaltioiden tavoitteena on toimittaa kaikki tarvittavat tiedot oikea-aikaisesti ja vastapainoksi komissio pyrkii tapausta tutkiessaan noudattamaan keskinäisesti sovittua aikataulua.
No indications of MAP were found for any of the cases reviewed during the audit. the new refined economic approach is insufficiently clear to the stakeholders 55. 
Tarkastuksen aikana tarkastettujen tapausten osalta ei havaittu minkäänlaista merkkiä keskinäisesti sovitusta suunnitelmasta. uusi tarkistettu taloudellinen lähestymistapa ei ole sidosryhmiä ajatellen riittävän selkeä 55.
The new architecture set out in the 2005 SAAP (see paragraph 6) is based on a ‘3-stream system’: block exemption, standard assessment and detailed assessment. 
Valtiontuen toimintasuunnitelmassa (ks. kohta 6) vahvistettiin vuonna 2005 uusi kolmitasoinen ryhmäpoikkeukseen, vakioar-viointiin ja yksityiskohtaiseen arviointiin perustuva rakenne.
In principle, State aid measures notified to the Commission are to be scrutinised applying a standard assessment. 
Komissiolle ilmoitettujen valtiontukitoimenpiteiden tarkasteluun on periaatteessa sovellettava vakioarviointia.
Detailed assessment applies to a small number of specific cases (e.g. certain large investment projects). 
Yksityiskohtainen arviointi koskee pientä määrää erityistapauksia (esim. tiettyjä laajoja investointihankkeita).
28 Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
28 Erityiskertomus nro 15/2011 – Varmistetaanko komission toteuttamilla menettelyillä valtiontuen valvonnan vaikuttava hallinnointi?
Such detailed assessment may include a refined economic ana lysis22, designed to provide the Commission with a robust ana lysis of the likely economic impact of a State aid. 
Yksityiskohtaiseen arviointiin saattaa sisältyä tarkistettu taloudellinen analyysi22, jonka tarkoituksena on tarjota komissiolle pitävä analyysi valtiontuen todennäköisistä taloudellisista vaikutuksista.
‘The assessment of the compatibility of an aid is fundamentally about balancing its negative effects with its positive effects in terms of a contribution to the achievement of well-defined objectives of common interest.’ 
Tuen soveltuvuuden arvioinnissa on pohjimmiltaan kyse siitä, että pyrittäessä edistämään tarkasti määriteltyjen yhteisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamista, kielteisten vaikutusten on oltava oikeassa suhteessa myönteisiin vaikutuksiin nähden23.
These new arrangements have, however, raised concerns among stakeholders, who have varied views on the effectiveness of the Commission’s refined economic approach. 
Nämä uudet järjestelyt ovat kuitenkin herättäneet huolta sidosryhmien keskuudessa; sidosryhmät ovat eri mieltä siitä, onko komission tarkistettu taloudellinen lähestymistapa vaikuttava.
Some believed that it only prolongs the approval procedure and creates more uncertainty, whilst others found it a positive way to examine the real impact of the proposed measure and were disappointed that the Commission did not use it more. 
Jotkut uskoivat, että se ainoastaan pidentää hyväksyntämenettelyä ja luo lisää epävarmuutta, kun taas toiset pitivät sitä myönteisenä tapana tutkia ehdotetun toimenpiteen todellista vaikutusta ja olivat pettyneitä siihen, että komissio ei soveltanut sitä enempää.
The Commission carried out a public consultation on this issue in 2009 and published the results of this exercise in early 2011. 
Komissio järjesti julkisen kuulemisen asiasta vuonna 2009 ja julkaisi kuulemisen tulokset alkuvuodesta 2011.
However, the Commission has not yet responded to the concerns about the refined economic approach expressed in this consultation. 
Komissio ei kuitenkaan vielä ole reagoinut siihen, että kuulemisen yhteydessä kävi ilmi, että tarkistetusta taloudellisesta lähestymistavasta ollaan huolissaan.
Successful operation of the state aid regime requires a high degree of mutual understanding between the Commission and stakeholders in Member States. the simplified procedure introduced in 2009 was little used so far 59. 
Valtiontukijärjestelmän onnistunut käyttö edellyttää suurta keskinäistä ymmärrystä komission ja jäsenvaltioiden sidosryhmien kesken. vuonna 2009 käyttöönotettua yksinkertaistettua menettelyä on sovellettu tähän mennessä vähän 59.
A Simplified Procedure (SP) was introduced ‘to examine within an accelerated timeframe certain types of State support measures which only require the Commission to verify that the measure is in accordance with existing rules and practices without exercising any discretionary powers’. 
Yksinkertaistettu menettely otettiin käyttöön, jotta tietyntyyppisiä valtiontukitoimenpiteitä voitiin tutkia nopeutetulla aikataululla; ”kyse on toimenpiteistä, joiden osalta komission edellytetään vain tarkistavan, että ne ovat voimassa olevien sääntöjen ja käytäntöjen mukaisia, käyttämättä harkintaval-taa”.
This may prove to be a useful initiative but it is difficult to judge its effectiveness as it has been little used so far. 
Aloite voi osoittautua hyödylliseksi, mutta sen vaikuttavuutta on vaikea arvioida, sillä sitä on tähän mennessä sovellettu vähän.
22 The staff working paper ‘Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3 EC-Treaty’, 6 May 2009 explains the methodology used by the Commission in examining cases submitted to a refined economic analysis (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/reform/ reform.html). 
22 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja ”Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3 EC‐Treaty”, 6. toukokuuta 2009. Valmisteluasiakirjassa selvitetään, millaista menetelmää komissio soveltaa tutkiessaan tapauksia, joista on tehty tarkistettu taloudellinen analyysi (http://ec.europa.eu/ competition/state_aid/reform/ reform.html).
23 Paragraph 9 of the Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3 EC-Treaty. 
23 Common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid under Article 87.3 EC‐Treaty, 9 kohta.
29 Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
29 Erityiskertomus nro 15/2011 – Varmistetaanko komission toteuttamilla menettelyillä valtiontuen valvonnan vaikuttava hallinnointi?
In 2010, the SP was used for 21 cases. 
Vuonna 2010 yksinkertaistettua menettelyä sovellettiin 21 tapaukseen.
This is less than 4 % of the total number of notifications received. 
Niiden osuus kaikista vastaanotetuista ilmoituksista on vähemmän kuin 4 prosenttia.
Its limited use can be ascribed to the following factors: ο The Commission reserves the right to revert to the normal procedure if one of the safeguards/exclusions foreseen in the Notice on Simplified Procedure applies; ο Member States are reluctant to use SP because, unlike for normal notifications, a summary of the notification is published on the Commission website, which gives the possibility for interested parties to submit observations; ο The strict conditions for application of the SP; ο The SP only applies to straightforward notified cases, which are usually approved within six months in the normal procedure anyway; ο The SP must be preceded by compulsory pre-notification (PN) contacts. 
Menettelyn vähäisen käytön voidaan katsoa johtuvan seuraavista syistä: ο komissio varaa itselleen oikeuden palata tavanomaiseen menettelyyn, jos yksi yksinkertaistettua menettelyä koskevassa tiedonannossa tarkoitetuista suojatoimista/poik-keuksista pätee ο jäsenvaltiot eivät ole halukkaita soveltamaan yksinkertaistettua menettelyä, koska tavanomaisista ilmoituksista poiketen yhteenveto ilmoituksista julkaistaan komission internet-sivustolla, mikä mahdollistaa sen, että asianosaiset voivat toimittaa huomautuksia ο yksinkertaistetun menettelyn soveltamisehdot ovat tiukat ο yksinkertaistettua menettelyä sovelletaan ainoastaan yksiselitteisiin ilmoitettuihin tapauksiin, jotka yleensä hyväksytään joka tapauksessa kuuden kuukauden kuluessa tavanomaisessa menettelyssä ο ennen yksinkertaistetun menettelyn soveltamista on oltava ilmoitusta edeltävää yhteydenpitoa. KANTELUJEN SELVITTÄMINEN KESTÄÄ EDELLEEN KAUAN EIKÄ MENETTELY OLE AVOIN 61.
Competitors or other interested parties who believe that a certain measure constitutes State aid can complain to the Commission. 
Kilpailijat tai muut asianosaiset voivat tehdä kantelun komissiolle, jos he katsovat, että tietty toimenpide on valtiontukea.
A complaint form is available on the European Commission’s website and can either be filled in online or sent by post, making it relatively easy to lodge a complaint. 
Kantelulomake on saatavilla Euroopan komission internet-sivustolla ja sen voi joko täyttää verkossa tai lähettää postitse, minkä vuoksi kantelun tekeminen on suhteellisen helppoa.
Several complaints fall outside the remit of Competition DG’s competence and are either closed after a limited examination of the complaint or transferred to another DG such as Taxation and Customs Union DG. 
Useat tehdyistä kanteluista eivät kuulu kilpailun pääosaston toimivaltaan ja ne joko päätetään kantelun rajoitetun tutkinnan jälkeen tai siirretään käsiteltäväksi toiseen pääosastoon, esim. verotuksen ja tulliliiton pääosastoon.
Some complaints received and handled by Competition DG are not motivated by concerns about potential distortion of competition, but by e.g. environmental concerns. 
Joidenkin kilpailun pääosaston vastaanottamien ja käsittelemien kantelujen syynä ei ole huoli mahdollisesta kilpailun vääristymisestä vaan esim. ympäristöongelmat.
30 Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
30 Erityiskertomus nro 15/2011 – Varmistetaanko komission toteuttamilla menettelyillä valtiontuen valvonnan vaikuttava hallinnointi?
Both the number of complaints received and the stock of pending complaints have risen steadily during the period 2006–10 (see Figure 6). 
Sekä vastaanotettujen kantelujen määrä että avoinna olevien kantelujen määrä on kasvanut tasaisesti kaudella 2006–2010 (ks. kaavio 6).
Half were pending for more than one year24, almost a quarter for more than two years and a few even for more than five years. 
Puolet kanteluista oli ollut avoinna yli vuoden24, lähes neljännes yli kaksi vuotta ja muutama jopa yli viisi vuotta.
The backlog is particularly important in the area of transport. 
Kasautuminen on huomattavaa erityisesti liikennealalla.
These cases were taken over by Competition DG from Energy and Transport DG in early 2010 following the reorganisation of the Commissioners’ portfolios. 
Kilpailun pääosasto otti kyseiset tapaukset hoitaakseen energian ja liikenteen pääosastolta vuoden 2010 alussa komission jäsenten salkkujen uudelleenjärjestelyn myötä.
There are no legally binding deadlines for complaint handling whereas for notifications strict deadlines apply. 
Kantelujen käsittelylle ei ole asetettu oikeudellisesti sitovia määräaikoja, sitä vastoin ilmoituksiin sovelletaan tiukkoja määräaikoja.
Nevertheless, Article 10 of the Procedural Regulation obliges the Commission to examine the complaints ‘without delay’. 
Menettelyasetuksen 10 artiklan mukaan komission on kuitenkin tutkittava kantelut ”viipymättä”.
Non-priority complaints are often dealt with at times when the responsible case handler does not have more urgent work. 
Muut kuin ensisijaiset kantelut käsitellään usein silloin, kun asiasta vastaavalla tapausten käsittelijällä ei ole kiireellisem-pää työtä.
As a result, both the preliminary and the formal investigation can take a long time. 
Tästä seuraa, että sekä alustava että muodollinen tutkimus voi kestää kauan.
Ten cases25 out of the 30 complaints reviewed by the Court were not decided or closed within two years. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 30 kantelusta kymmenessä tapauksessa25 päätöstä ei ollut tehty tai tapausta ei ollut päätetty kahden vuoden kuluessa.
In several cases no action was taken for more than a year. 
Useissa tapauksissa ei ollut toteutettu minkäänlaisia toimia yli vuoteen.
Half of all CP cases are not decided within one year26 and the majority of formal investigation procedures also take more than one year. 
Päätöstä ei tehdä vuoden sisällä puolessa ”cas présumé” -tapauksista26 ja valtaosaan muodollisista tutkintamenettelyistä kuluu myös yli vuosi.
Complainants have the possibility to bring the case to the Court of Justice of the European Union for failure to act (Article 265 TFEU), but only in a few cases have they done so. 
Kantelun tekijöillä on mahdollisuus saattaa asia Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi laiminlyönnin toteamiseksi (SEUT, 265 artikla), mutta näin on tapahtunut vain muutaman kerran.
24 Compared to 192 on 1.1.2008, 233 on 1.1.2009 and 270 on 30.10.2010, showing a continuous increase. 
24 Määrä on jatkuvasti kasvanut: 192 tapausta 1.1.2008, 233 tapausta 1.1.2009 ja 270 tapausta 30.10.2010.
25 This number can still increase as some cases are still pending. 
25 Määrä voi vielä kasvaa, sillä joidenkin tapausten käsittely on edelleen kesken.
26 Source: Commission Indicators for State aid. 
26 Lähde: valtiontukea koskevat komission indikaattorit.
These statistics actually underestimate the time needed to examine a complaint, as some CP cases are closed either by transferring the case to another DG or by opening a formal investigation procedure. 
Näissä tilastotiedoissa itse asiassa aliarvioitiin kantelun tutkintaan tarvittava aika, sillä jotkin ”cas présumé” -tapaukset päätetään joko siirtämällä tapaus toiselle pääosastolle tai avaamalla muodollinen tutkintamenettely.
In both scenarios the closure of the CP case is not the end of the procedure from the point of view of the complainant. 
Kummassakaan mallissa menettely ei kantelun tekijän näkökulmasta katsottuna pääty ”cas présumé” -tapauksen päättämiseen.
31 FIGURE 6 INCREASING NUMBER OF COMPLAINTS 600 500 400 300 200 100 0 Pending complaints at year-end 2007 Complaints received 2008 2009 2010 CP cases pending for more than one year 2005 2006 Source: European Commission. Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
31 KAAVIO 6 KANTELUJEN KASVAVA MÄÄRÄ 600 500 400 300 200 100 0 2005 2006 Avoinna olevat kantelut vuoden lopussa 2007 2008 Vastaanotetut kantelut 2009 2010 Yli vuoden avoinna olleet oletetut tapaukset Lähde: Euroopan komissio. Erityiskertomus nro 15/2011 – Varmistetaanko komission toteuttamilla menettelyillä valtiontuen valvonnan vaikuttava hallinnointi?
In six cases in the Court’s sample of 30 complaints, the Commission did not forward the complaint within two months to the Member State with a request for information. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 30 kantelua käsittävän otoksen; kuudessa tapauksessa komissio ei ollut kahden kuukauden kuluessa toimittanut kantelua edelleen jäsenvaltiolle eikä pyytänyt tietoja.
In 11 cases, the Member State and/or the complainant were not informed about the progress of the case for more than one year. 
Yhdessätoista tapauksessa jäsenvaltiolle ja/tai kantelun tekijälle ei ollut tiedotettu tapauksen edistymisestä yli vuoteen.
In six cases the Member State and/or the complainant was not informed about the closure of the case, causing legal uncertainty as Member States do not know if they are allowed to continue granting the aid or not. 
Kuudessa tapauksessa jäsenvaltiolle ja/tai kantelun tekijälle ei ilmoitettu tapauksen päättämisestä, mikä vähensi oikeusvarmuutta, sillä jäsenvaltio ei tiennyt, voisiko se jatkaa tuen myöntämistä.
The late opening or lack of opening of the formal investigation procedure also reduces the transparency of the procedure as third parties are only informed about the case and get the opportunity to comment after the publication in the Official Journal of the decision to open a formal investigation procedure (two to six months after the decision has been taken). 
Muodollisten tutkintamenettelyjen viivästynyt avaaminen tai avaamatta jättäminen vähentää niin ikään menettelyn avoimuutta, sillä kolmansille osapuolille ilmoitetaan tapauksesta ja heillä on mahdollisuus esittää huomautuksia vasta sitten kun Euroopan unionin virallisessa lehdessä on julkaistu päätös muodollisen tutkintamenettelyn avaamisesta (2–6 kuukauden kuluttua päätöksen tekemisestä).
Publication is often delayed by the requirement to translate the decision in all official EU languages and by the need to produce a non-confidential version of the decision. 
Julkaisuviive johtuu usein siitä, että päätös on käännettävä kaikille virallisille EU-kielille ja että päätöksestä on laadittava versio, joka ei ole luottamuksellinen.
The Commission tries to close unfounded complaint cases without an official Commission decision taken by the College. 
Komissio pyrkii päättämään aiheettomat kantelutapaukset ilman virallista kollegiaalista komission päätöstä.
If the Commission is of the opinion that there are insufficient elements to support the existence of unlawful aid, a letter is sent to the complainant. 
Jos komissio katsoo, että sääntöjenvastaisesta tuesta ei ole riittävästi näyttöä, kantelun tekijälle lähetetään kirje.
The complainant may on that basis decide not to pursue his complaint, which will then be deemed to have been withdrawn. 
Kantelun tekijä voi tämän perusteella päättää luopua kantelusta; tällöin kantelu katsotaan peruutetuksi.
Only for a minority of complaints has such a letter been sent within 12 months after the complaint was lodged. 
Ainoastaan pienessä osassa kanteluista kirje on lähetetty 12 kuukauden kuluessa kantelun tekemisestä.
Recovery of unlawful State aid has not been conceived as penalty, but as a means to restore the situation previous to the granting of the illegal and unlawful aid’.27 This objective is obtained once the aid (plus interest) is repaid by the recipient who enjoyed an advantage over its competitors on the market. 
TAKAISINPERINTÄPÄÄTÖSTEN TÄYTÄNTÖÖNPANO 68. ”Sääntöjenvastaisen valtiontuen takaisinperintää ei katsota rangaistukseksi, vaan keinoksi palauttaa tilanne, joka vallitsi ennen laittoman ja sääntöjenvastaisen tuen myöntämistä”.27 Tavoite saavutetaan, kun tuensaaja, joka nautti edusta kilpailijoihinsa nähden markkinoilla, maksaa tuen (korkoineen) takaisin.
The Member State must take all necessary measures to recover the aid from the beneficiary in accordance with its national procedures. 
Jäsenvaltion on toteutettava kaikki tarvittavat toimet periäkseen tuen takaisin tuensaajalta kansallisten menettelyjen mukaisesti.
27 COM(2010) 282 final of 3 June 2010 — Report from the Commission — Report on Competition Policy 2009, SEC(2010) 666. 
27 KOM(2010) 282 lopullinen, 3. kesäkuuta 2010 – Komission kertomus: kilpailupolitiikkaa koskeva kertomus 2009, SEC(2010) 666.
32 Special Report No 15/2011 – Do the Commission’s procedures ensure effective management of State aid control? 
32 Erityiskertomus nro 15/2011 – Varmistetaanko komission toteuttamilla menettelyillä valtiontuen valvonnan vaikuttava hallinnointi?
Effective enforcement of State aid recovery decisions is essential for the credibility of the Commission’s State aid policy, and it is considered as a priority under the State Aid Action Plan (SAAP) (see paragraph 6). the commission has halved the number of active pending recovery cases since 2005 70. 
Valtiontuen takaisinperintäpäätösten vaikuttava täytäntöönpano on välttämätöntä, jotta komission valtiontukipolitiikka olisi uskottavaa; vaikuttavaa täytäntöönpanoa pidetään ensisijaisena valtiontuen toimintasuunnitelmassa (ks. kohta 6). komissio on puolittanut avoinna olevien takaisinperintätapausten määrän vuodesta 2005 70.
Since 2003, recovery decisions have been followed up by a specialised team. 
Takaisinperintäpäätöksiä on vuodesta 2003 alkaen seurannut erityistyöryhmä.
The Commission managed to reduce the number of active pending recovery cases from a high of 94 at the end of 2005 to 41 at the end of 2010 (see Figure 7). 
Komissio on onnistunut vähentämään avoinna olevien takaisinperintätapausten määrää vuoden 2005 lopussa vallinneesta 94 tapauksen ennätysmäärästä 41 tapaukseen vuoden 2010 lopussa (ks. kaavio 7).
The number of pending recovery cases continued its downward trend in 2008–10, albeit at a slower pace. 
Avoinna olevien takaisinperintätapausten määrä väheni edelleen vuosina 2008–2010, vaikkakin hitaampaan tahtiin.
This is due to the ‘provisional closure’ of 13 recovery cases28. 
Tämä johtuu siitä, että 13 takaisinperintätapausta päätettiin väliaikaisesti28.
28 Since July 2008, the Commission provisionally closes ‘recovery cases for which the Member State has adopted all the necessary measures available in its national system, but recovery cannot be considered as fully executed. 
28 Heinäkuusta 2008 alkaen komissio on päättänyt väliaikaisesti takaisinperintätapauksia, joiden osalta jäsenvaltio on ottanut käyttöön kaikki tarvittavat kansalliseen järjestelmään sisältyvät toimenpiteet, mutta takaisinperintää ei voida pitää täysimääräisesti suoritettuna.
Provisionally closed recovery cases can be reopened, in particular when the judgment on which the provisional closure was based is overruled. 
Väliaikaisesti päätetyt takaisinperintätapaukset voidaan avata uudelleen, eritoten silloin, jos väliaikaista päättämistä koskeva tuomio on kumottu.
33 FIGURE 7 THE TREND IN THE NUMBER OF PENDING RECOVERY CASES 100 80 60 40 20 0 June Dec June Dec June Dec June Dec June Dec June Dec June Dec 2004 2004 2005 2005 2006 2006 2007 2007 2008 2008 2009 2009 2010 2010 Pending active recovery cases Provisionally closed recovery cases Source: European Commission. 
33 KAAVIO 7 AVOINNA OLEVIEN TAKAISINPERINTÄTAPAUSTEN MÄÄRÄN KEHITYSSUUNTA 100 80 60 40 20 0 Lähde: Euroopan komissio.
34 enforcement of many recovery decisions takes too long 72. 
34 useiden takaisinperintäpäätösten täytäntöönpano kestää liian kauan 72.
Few Commission recovery decisions are executed within the four months deadline set by the Commission. 
Harvat komission takaisinperintäpäätökset pannaan täytäntöön komission asettamassa neljän kuukauden määräajassa.
Most recovery decisions are referred to the Court of Justice either by the Member State and/or the beneficiary (action for annulment) and/or by the Commission (action for non-compliance with Commission decision). 
Valtaosa takaisinperintäpäätöksistä annetaan EU:n tuomioistuimen käsiteltäväksi joko jäsenvaltion ja/tai edunsaajan (kumoamiskanne) ja/tai komission (komission päätöksen noudattamatta jättämisestä seuraava kanne) toimesta.
Since 2005, the Commission has filed a Court action against several Member States which failed to implement a recovery decision. 
Vuodesta 2005 alkaen komissio on nostanut tuomioistuinkanteen useita sellaisia jäsenvaltioita vastaan, jotka eivät ole panneet takaisinperintäpäätöstä täytäntöön.