natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So far, most Member States have not fully exploited the possibilities provided by the Community legislation to devolve competence and responsibility for direct contacts with tax authorities in other Member States to their local or regional tax offices (see paragraphs 19 to 23). 
Tähän mennessä useimmat jäsenvaltiot eivät ole täysin hyödyntäneet yhteisön lainsäädännössä tarjottua mahdollisuutta siirtää paikallisille tai alueellisille veroviranomaisille valtuudet ja vastuu suorasta yhteydenpidosta muiden jäsenvaltioiden veroviranomaisten kanssa (ks. kohdat 19–23).
The exchange of information upon request, a major instrument of administrative cooperation between Member States, is affected by a high proportion of late replies and by the absence of interim replies. 
Jäsenvaltioiden välisen hallinnollisen yhteistyön tärkeintä välinettä, pyynnöstä tehtyä tietojenvaihtoa haittaa se, että viivästyneiden vastausten osuus on suuri ja ettei välivaiheen vastauksia toimiteta.
The frequency of late replies varies, however, considerably between Member States (see paragraphs 24 to 31). 
Viivästyneiden vastausten esiintyvyys vaihtelee kuitenkin paljon jäsenvaltioiden kesken (ks. kohdat 24–31).
Most of the delays in responding to requests occur due to a lack of priority given to requests by local tax offices. 
Suurin osa pyyntöjen vastaamisessa sattuneista viivästyksistä johtui siitä, ettei paikallisten veroviranomaisten pyynnöille annettu painoarvoa.
Weaknesses in the monitoring systems and/or in the organisational set-up of Central Liaison Offices in some Member States are other reasons which also contribute to delays (see paragraphs 32 to 42). 
Viivästymisiin vaikuttavat myös seurantajärjestelmien puutteet ja/tai puutteet eräiden jäsenvaltioiden keskusyhteystoimistojen organisaatiorakenteissa (ks. kohdat 32–42).
Where requests are answered in accordance with the rules, they often allow to reveal or confirm the existence of fraud and may result in the collection of additional VAT. 
Jos pyyntöihin vastataan sääntöjen mukaisesti, niiden avulla pystytään usein paljastamaan tai vahvistamaan petos ja saatetaan pystyä keräämään lisää arvonlisäveroa.
However, there are some concerns that the quality of information exchanged on suspected missing traders is not always sufficient to serve as a basis for successful legal action against the fraudsters (see paragraphs 43 to 49). 
Toisaalta on hieman huolestuttavaa, että epäillyistä valeyrityksistä vaihdettujen tietojen laatu ei riitä käytettäväksi perustana onnis-tuneissa oikeustoimissa petosten tekijöitä vastaan (ks. kohdat 43–49).
The framework for exchanges of information without prior request is not well defined. 
Puitteita tietojen vaihtamiseksi ilman edeltävää pyyntöä ei ole määritelty hyvin.
Broad obligations to inform other Member States have been set, but in practice exchange is limited to certain categories of information which are at the discretion of Member States. 
Käytännössä tietojen vaihto rajoittuu jäsenvaltion omaan päätäntävaltaan kuuluvien tietojen luokkien ilmoittamiseen ja muutoinkin toisille jäsenvaltioille ilmoittavia tietoja koskevat velvoitteet ovat varsin yleisluontoisia.
Furthermore, information provided spontaneously is not always systematically exploited (see paragraphs 50 to 56). 
Ilman erillistä pyyntöä toimitettuja tietoja ei aina hyödynnetä järjestelmällisesti (ks. kohdat 50–56).
VIES, the system for information exchange, has serious weaknesses. 
Tietojenvaihtojärjestelmä VIES sisältää vakavia puutteita.
Delays in collecting and capturing accurate data and problems in correcting wrong data undermine its usefulness. 
Viipeet oikeiden tietojen keruussa ja tallentamisessa sekä väärän tiedon korjaamiseen liittyvät ongelmat haittaavat sen käyttökelpoisuutta.
The system contains data on intra-Community supplies only, but not on intra-Community acquisitions. 
Järjestelmä sisältää ainoastaan yhteisökauppaa, ei yhteisöhankintoja koskevia tietoja.
This constrains the possibilities for cross-checks. 
Tämä rajoittaa ristiintarkastusten mahdollisuutta.
Though a decision to upgrade the system was taken in 2004, progress in implementing new features is slow (see paragraphs 57 to 70). 
Vaikka päätös järjestelmän parantamisesta tehtiin vuonna 2004, uusien toimintojen täytäntöönpanoprosessi on hidas (ks. kohdat 57–70).
Tools available for a multilateral control approach are rarely used, although Community funding is provided through the Fiscalis programme (see paragraphs 71 to 77). 
Välineitä, joilla edistetään monenväliseen valvontaan liittyvää lähestymistapaa, käytetään harvoin, vaikka Fiscalis-ohjelman kautta on myönnetty yhteisön rahoitusta (ks. kohdat 71–77).
Most of the proposals made by the Commission through the Standing Committee on Administrative Cooperation to improve exchange of information between Member States were not followed (see paragraphs 78 to 83). 
Useimpia komission ehdotuksia, joita se on tehnyt hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean kautta jäsenvaltioiden välisen tietojenvaihdon parantamiseksi ei ole noudatettu (ks. kohdat 78–83).
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/19 103. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/19 103.
A number of other factors prevent the potential benefits of cooperation from being fully exploited. 
Useat muut tekijät estävät mahdollisuuksia käyttää täysimääräisesti hyväksi yhteistyön mahdollisia hyötyjä.
These include absence of common rules for withdrawing VAT numbers, difficulties in cross-border prosecution and insufficient tools for quantifying and analysing VAT fraud (see paragraphs 84 to 93). 
Näitä ovat esimerkiksi arvonlisäverotunnisteen peruuttamista koskevien yhteisten sääntöjen puuttuminen, vaikeudet toteuttaa syytetoimia useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa ja arvonlisäpetoksen kvantifioinnin ja analysoinnin riittämättömät välineet (ks. kohdat 84–93).
Recommendations 104. 
Suositukset 104.
For combating intra-Community VAT fraud successfully, higher priority needs to be given by Member States to administrative cooperation, in respect of both the operational information exchanges and their administrative management. 
Jäsenvaltioiden on annettava hallinnolliselle yhteistyölle enemmän painoarvoa niin toimintaa koskevan tietojenvaihdon kuin sen hallinnoinninkin osalta, jotta yhteisön sisäisiä arvonlisäveropetoksia voidaan torjua onnistuneesti.
Member States should encourage more direct communication between local inspection staff as an effective way to speed up the exchange of information. 
Jäsenvaltioiden tulisi kannustaa paikallista tarkastushen-kilöstöä lisäämään suoraa yhteydenpitoa, sillä se on tehokas keino vauhdittaa tietojenvaihtoa.
It would at the same time help to increase the intensity of cooperation and the quality of the information exchanged. 
Samalla se auttaisi parantamaan yhteistyön tehokkuutta ja vaihdetun tiedon laatua.
More efficient monitoring of exchanges of information between Member States is necessary to ensure that problems are swiftly identified and tackled and that each Member State provides effective assistance to other Member States. 
Jäsenvaltioiden välisen tietojenvaihdon tehokkaampi seuranta on välttämätöntä, jotta voidaan varmistua siitä, että ongelmat yksilöidään ja ratkaistaan mahdollisimman nopeasti ja että jokainen jäsenvaltio antaa vaikuttavaa apua toisille jäsenvaltioille.
Improvements in Member States own monitoring of exchanges of information would also be needed. 
Myös jäsenvaltioiden oman tietojenvaihdon seurantaa olisi tarpeen tehostaa.
The procedures for exchanges of information without prior request need to be clarified. 
Menettelyitä, jotka koskevat tietojenvaihtoa ilman edeltävää pyyntöä, on selvennettävä.
To improve VIES, action should be taken to (a) radically shorten the timescale for collecting and capturing data; (b) ensure that inaccurate data are swiftly corrected; (c) improve the functioning of the validation of VAT numbers; (d) enhance the possibilities for cross-checks, for example by including data on intra-Community acquisitions; and (e) grant broader direct access to data to enable multilateral consultations. 
VIES-järjestelmän parantamiseksi tulisi toteuttaa seuraavat toimet: a) lyhentää merkittävästi tiedon keruun ja tallentamisen määräaikoja; b) varmistaa, että epätarkat tiedot korjataan viipymättä; c) parantaa arvonlisäverotunnisteiden voimassaolomekanismin toimintaa; d) lisätä ristiintarkastusten mahdollisuuksia, esimerkiksi lisäämällä järjestelmään yhteisöhankintaa koskevat tiedot; e) myöntää laajempia oikeuksia päästä tutustumaan tietoihin suoraan, jotta monenvälinen konsultointi olisi mahdollista.
The introduction of harmonised rules for withdrawing VAT numbers from traders involved in fraudulent activities should be considered. 
Olisi harkittava mahdollisuutta ottaa käyttöön yhdenmukaiset säännöt, jotka koskevat arvonlisäverotunnisteen peruuttamista petollisiin toimiin osallistuvilta toimijoilta.
Having comparable data on intra-Community VAT evasion would contribute to a better targeted cooperation between Member States. 
Jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä voitaisiin kohdentaa paremmin, jos yhteisön sisäisen arvonlisäveron kierrosta olisi vertailukelpoista tietoa.
A common approach needs to be developed by the Commission together with the Member States to quantifying and analysing VAT evasion. 
Komission tulisi laatia jäsenvaltioiden kanssa yhteinen lähestymistapa, jotta arvonlisäveron kiertoa voitaisiin kvantifioida ja analysoida.
It should be considered how to improve cross-border prosecution of intra-Community VAT fraud in the Member States, for example by changing the CouncilŐs current interpretation of the Convention on the protection of the European CommunitiesŐ financial interests which does not include VAT revenue. 
Olisi syytä harkita millä tavoin yhteisön sisäisiin arvon-lisäveropetoksiin liittyviä, useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa toteutettavia syytetoimia tulisi kehittää, esimerkiksi muuttamalla Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta tehdyn yleissopimuksen nykyistä neuvoston tulkintaa, joka ei käsitä arvonlisäverotuloja.
With regard to the Commission proposal for an additional horizontal regulation on mutual administrative assistance for the protection of the financial interests of the Community (1), the Court recalls its recommendation (2) that the Commission should make an effort to propose a simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions. 
Tarkastellessaan horisontaaliseen lisäasetukseen liittyvää komission ehdotusta, joka koskee keskinäistä hallinnollista avunantoa yhteisön taloudellisten etujen suojaamisessa (1), tilintarkastustuomioistuin palauttaa mieliin suosituksensa (2), jossa se esittää, että komissio ehdottaisi yhteisön petostentorjuntaan liittyvän lainsäädännön yksinkertaistamista ja konsolidointia päällekkäisten ja ristiriitaisten säännösten välttämiseksi.
Existing weaknesses in cooperation between the Commission and the Member States could be addressed in the framework of such an overhaul. 
Komission ja jäsenvaltioiden välisen yhteistyön nykyiset puutteet voitaisiin korjata tällaisen tarkistuksen yhteydessä.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 8 November 2007. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 8. marraskuuta 2007 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Hubert WEBER President (1) COM(2006) 473. 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Hubert WEBER presidentti (1) KOM(2006) 473.
(2) See paragraph 36 of Opinion No 8/2005 on a proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on mutual administrative assistance for the protection of the financial interests of the Community against fraud and any other illegal activities (OJ C 313, 9.12.2005, p. 
(2) Ks. lausunto nro 8/2005 ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi keskinäisestä hallinnollisesta avunannosta yhteisön taloudellisten etujen suojaamisessa petoksilta ja muulta laittomalta toiminnalta (EUVL C 313, 9.12.2005, s.
1). 
1) kohta 36.
C 20/20 EN Official Journal of the European Union THE COMMISSIONŐS REPLIES SUMMARY I-VII. The Commission largely agrees with the observations made by the Court of Auditors. 
C 20/20 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ I–VII Komissio on pitkälti samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen huomautuksista.
The CourtŐs analysis is in line with the assessment made by the Commission in a communication published in May 2006 (1): the legal framework for administrative cooperation in the field of VAT was reinforced some years ago (2), but the Member States do not yet make sufficient use of the new possibilities offered, and the level of administrative cooperation is not commensurate with the size of intra-Community trade. 
Sen analyysi on samoilla linjoilla kuin komission toukokuussa 2006 julkaisemaan tiedonantoon (1) sisältyvä analyysi: alv-alan hallinnolliseen yhteistyöhön liittyvää lainsäädäntöä lujitettiin joitain vuosia sitten (2), mutta jäsenvaltiot eivät ole toistaiseksi käyttäneet riittävästi sen tarjoamia uusia mahdollisuuksia eikä hallinnollisen yhteistyön laajuus ole oikeassa suhteessa verrattuna yhteisön sisäisen kaupan laajuuteen.
The Commission continues its efforts for the improvement of this administrative cooperation between the EU-Member States. Following the publication of the above-mentioned communication in May 2006, a political debate has been launched with all the parties concerned on an anti-fraud strategy at European level. 
Komissio on jatkanut toimiaan alv-alan hallinnollisen yhteistyön parantamiseksi EU:n jäsenvaltioiden välillä. Toukokuussa 2006 julkaistulla komission tiedonannolla käynnistettiin kaikkien intressitahojen välinen poliittinen keskustelu eurooppalaisesta petostentorjuntastrategiasta.
Besides the Standing Committee on Administrative Cooperation (3) Ń whose discussions and decisions have a more technical nature Ń a more policy oriented Anti Tax Fraud Strategy-Group has been created. 
Teknisluonteisemmista keskusteluista ja päätöksistä huolehtiva hallinnollisen yhteistyön pysyvä komitea (SCAC) (3) on saanut rinnalleen veropetosten torjunnan strategiatyöryhmän, jonka työ on luonteeltaan poliittisempaa.
Decisions on administrative cooperation at the Community level can only be taken by a unanimous vote of all Member States. 
Yhteisön tason hallinnollisesta yhteistyöstä voidaan päättää vain kaikkien jäsenvaltioiden yksimielisellä päätöksellä.
With regard to the framework for the exchanges of information without prior request, Article 18 of Council Regulation 1798/2003 Ń as confirmed in Article 5 of Commission Regulation 1925/2004 Ń expressly provides that each Member State shall determine whether it will take part in the exchange of a particular (sub)category of information, and how it will do this. 
Kun on kyse tietojenvaihdosta ilman edeltävää pyyntöä, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1798/2003 18 artiklassa säädetään nimenomaisesti ja komission asetuksen (EY) N:o 1925/2004 5 artiklassa vahvistetaan, että kukin jäsenvaltio päättää, osallistuuko se tiettyä tietoluokkaa tai alaluokkaa koskevaan tietojenvaihtoon ja miten.
This text was the result of a political compromise, necessary to obtain unanimity in the Council (as required for acts based on Article 93 of the Treaty). 
Teksti oli tulos poliittisesta kompromissista, joka tarvittiin yksimielisyyden aikaansaamiseksi neuvostossa (perustamissopimuksen 93 artiklaan perustuvia säädöksiä varten).
25.1.2008 OBSERVATIONS It cannot be excluded that the accession of 10 new Member States in 2004 has led to a geographical shift of transactions and/or of certain VAT fraud from the EU-15 to transactions with the EU-10, and, correspondingly, to a shift in the Member States that sent or received requests for information. 
HAVAINNOT Ei voida sulkea pois sitä, että kymmenen uuden jäsenvaltion liittyminen vuonna 2004 on johtanut tapahtumien ja/tai tiettyjen alv-petosten maantieteelliseen siirtymään EU-15-maista EU-10-maiden kanssa toteutettaviin liiketoimiin – ja vastaavaan siirtymään niiden jäsenvaltioiden keskuudessa, jotka lähettivät tai saivat tietopyyntöjä.
The mere fact that the number of requests sent amongst EU-15 in 2005 is somewhat below the number of 2004, does not allow to draw any specific conclusions, as: Ń the time period analysed is too short to make a comprehensive evaluation of the evolutions, Ń the statistics communicated by the Member States on administrative cooperation in 2004 and 2005 revealed a lack of accuracy. 
Pelkästään sen perusteella, että EU-15-maiden kesken lähetettyjen tietopyyntöjen määrä oli vuonna 2005 jonkin verran vähäisempi kuin vuonna 2004, ei voida tehdä erityisiä johtopäätöksiä, koska: — tarkasteltava ajanjakso on liian lyhyt, jotta voitaisiin tehdä pitäviä arviointeja kehityskuluista, — hallinnollista yhteistyötä koskevissa jäsenvaltioiden toimittamissa tilastotiedoissa vuosilta 2004 ja 2005 todettiin epätarkkuuksia.
Given the discrepancies in the statistics, more detailed guidelines and instructions have been developed. These were issued on 30.1.2006. 
Tilastoissa havaittujen ristiriitaisuuksien vuoksi on laadittu yksityiskohtaisempia suuntaviivoja ja ohjeita, jotka annettiin jäsenvaltioille 30. tammikuuta 2006.
At that moment, Member States considered that it was not appropriate anymore to revise the statistics already collected for 2004 and 2005. 
Jäsenvaltiot katsoivat tuossa vaiheessa, ettei ollut enää tarkoituksenmukaista tarkistaa jo koottuja tilastoja vuosilta 2004 ja 2005.
In 2006, the number of requests was higher than in 2005, although it was still below the number of 2004. 
Vuonna 2006 tietopyyntöjen määrä oli suurempi kuin vuonna 2005, joskin se oli edelleen pienempi kuin vuonna 2004.
20. Ń Ń The statistics communicated by the Member States show: an increase of information exchange requests amongst the EU-15 in the period after 1.1.2004, compared to the period before that date, and a rapid development of the exchange of information requests between EU-15 and EU-10. 
20. — — Jäsenvaltioiden toimittamat tilastot osoittavat, että: EU-15-maiden välillä tehtyjen tietopyyntöjen määrä kasvoi 1. tammikuuta 2004 jälkeen verrattuna edeltäneeseen ajanjaksoon, ja tietojenvaihto on kehittynyt nopeasti EU-15-maiden ja EU-10-maiden välillä.
(1) Communication from the Commission to the Council, the European Parliament and the European Economic and Social Committee concerning the need to develop a co-ordinated strategy to improve the fight against fiscal fraud, COM(2006) 254 of 31.5.2006. 
(1) Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille ja Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle koordinoidusta strategiasta veropetosten torjunnan tehostamiseksi, KOM(2006) 254, 31.5.2006.
(2) CouncilRegulation(EC)No1798/2003of7October2003onadmin-istrative cooperation in the field of VAT (OJ L 264, 15.10.2003, p. 
(2) Neuvoston asetus (EY) N:o 1798/2003, annettu 7 päivänä lokakuuta 2003, hallinnollisesta yhteistyöstä arvonlisäverotuksen alalla (EUVL L 264, 15.10.2003, s.
1) and Commission Regulation (EC) No 1925/2004 of 29 October 2004 laying down detailed rules for implementing certain provisions of Council Regulation (EC) No 1798/2003 concerning administrative cooperation in the field of VAT (OJ L 331, 5.11.2004, p. 
1) ja komission asetus (EY) N:o 1925/2004, annettu 29 päivänä lokakuuta 2004, hallinnollisesta yhteistyöstä arvonlisäverotuksen alalla annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1798/2003 eräiden säännösten täytäntöönpanoa koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen vahvistamisesta (EUVL L 331, 5.11.2004, s.
(3) This Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC) has been established in accordance with Article 44 of Council Regulation (EC) No 1798/2003 to assist the Commission in implementing the Council Regulation. 
(3) Hallinnollisen yhteistyön pysyvä komitea (SCAC) on perustettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 1798/2003 44 artiklan mukaisesti avustamaan komissiota kyseisen asetuksen täytäntöönpanossa.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/21 21. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/21 21.
Despite the increase of the information exchanges, the level of administrative cooperation in these years was not commensurate with the size of intra-Community trade (1). 
Vaikka tietojenvaihto on lisääntynyt, hallinnollisen yhteistyön laajuus ei näinä vuosina ollut oikeassa suhteessa verrattuna yhteisön sisäisen kaupan laajuuteen (1).
Given the limits of their possibilities (e.g. human resources), Member States attach great interest to controls based on a risk analysis. 
Mahdollisuuksi-ensa (esim. henkilöstön) rajallisuuden vuoksi jäsenvaltiot osoittavat suurta kiinnostusta riskianalyysipohjaisia tarkastuksia kohtaan. 22–23.
The intention of the new legislation was to facilitate decentralisation: more direct contacts between local services can make the administrative cooperation more efficient and faster (2). 
Uuden lainsäädännön tarkoituksena oli helpottaa hajauttamista: suoremmat yhteydet paikallisyksiköiden välillä voivat tehostaa ja nopeuttaa hallinnollista yhteistyötä (2).
A secured electronic communication channel between local offices in different Member States will be available from the end of 2007, in order to support such decentralised communication. 
Eri jäsenvaltioiden paikallisvirastojen välillä otetaan vuoden 2007 lopusta käyttöön turvattu sähköinen viestintäkanava tällaisen hajautetun viestinnän tukemiseksi.
However, the administrative organisation in the Member States is primarily the responsibility of the Member States. 
Hallinnollinen organisaatio jäsenvaltioissa kuuluu kuitenkin ensisijaisesti jäsenvaltioiden vastuulle.
The Commission is aware of this problem and addresses it repeatedly in these SCAC meetings, urging the Member States to reduce the delays and to provide interim replies when they are unable to reply within the deadlines. 
Komissio on tietoinen ongelmasta ja on ottanut sen useaan otteeseen esille hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean kokouksissa.
The Commission has taken several initiatives to improve this situation. These new initiatives relate to: Ń automated direct access to data, Ń more rapid and more detailed information exchange, Ń third Member StatesŐ requests. Discussions with the Member States on these inititatives are ongoing within the Anti Tax Fraud Strategy-Group. 
Komissio on tehnyt tämän tilanteen parantamiseksi useita aloitteita, jotka liittyvät: — tietojen suoraan ja automaattiseen käyttömahdollisuuteen, — nopeampaan ja yksityiskohtaisempaan tietojenvaihtoon, — toisten jäsenvaltioiden pyyntöihin. Näistä aloitteista käydään parhaillaan keskustelua jäsenvaltioiden kanssa veropetosten torjunnan strategiatyöryhmässä.
The functioning of the administrative organisation within the Member States is primarily a national issue. 
Hallinnollisen organisaation toiminta jäsenvaltioissa on ensisijaisesti kansallinen kysymys.
However, the Commission shares this concern expressed by the Court of Auditors and has repeatedly drawn Member StatesŐ attention to it at SCAC meetings. 
Myös komissio pitää tilintarkastustuomioistuimen esille tuomaa seikkaa ongelmallisena ja on toistuvasti kiinnittänyt jäsenvaltioiden huomiota siihen hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean kokouksissa.
In its Communication of May 2006, the Commission also referred to the Council ad hoc group on tax fraud, which had identified the absence of a Community administrative culture as an obstacle to the fight against fraud (3). 
Toukokuussa 2006 julkaisemassaan tiedonannossa komissio viittasi myös veropetoksia käsittelevän neuvoston tilapäisen työryhmän kantaan, jonka mukaan hallintokulttuurin puuttuminen yhteisön tasolla hankaloittaa petosten torjuntaa (3).
Local tax offices should use (correctly) the instruments developed to facilitate the administrative cooperation: Ń standard forms have been prepared and agreed upon by the Member States. 
Paikallisissa verovirastoissa tulisi käyttää (oikein) välineitä, joita on kehitetty hallinnollisen yhteistyön helpottamiseksi: — jäsenvaltiot ovat laatineet ja hyväksyneet vakiolomakkeet.
(1) Cf. 
(1) Vrt.
COM(2006) 254 of 31.5.2006, point 2.1. 
KOM(2006) 254, 31.5.2006, kohta 2.1.