natgillin/translations-raw huggingface dataset:
84 Moreover, a public procurement proce‐ dure does not in itself do anything to mitigate the risks of overspecification described in Part I. Court and Commis‐ sion audits have found cases of public procurement where the specifications in the invitation to tender were exces‐ sive, or where the award criteria gave undue weight to qualitative aspects without taking proper account of the costs. 
84 Julkinen hankintamenettely ei myös‐ kään sinällään lievennä liian tarkkojen eritelmien riskejä, joita kuvataan tämän kertomuksen I osassa. Tilintarkastustuo‐ mioistuimen ja komission tarkastuksissa on havaittu julkisia hankintamenettelyjä, joissa tarjouspyyntöön sisältyvä eritelmä oli liian tarkka tai joiden ratkaisupe‐ rusteissa annettiin tarpeettoman suuri painoarvo laatunäkökohdille ottamatta kuluja asianmukaisesti huomioon.
85 Consequently, if only one offer is received from a public procurement procedure, if there are risks of over‐ specification or if there are weaknesses in the process followed, Member State authorities should make additional checks to establish that the costs proposed are reasonable where this is justified by the amounts at stake. 
85 Kun asianomaiset määrät sitä edellyt‐ tävät, jäsenvaltioiden viranomaisten olisikin tehtävä lisätarkastuksia selvit‐ tääkseen esitettyjen kulujen kohtuulli‐ suuden. Tämä koskee tapauksia, joissa julkisessa hankintamenettelyssä on saatu vain yksi tarjous ja joissa on ole‐ massa liian tarkkoihin eritelmiin liittyviä riskejä tai joissa menettelyä on sovellet‐ tu puutteellisesti.
Where judgement is required, an independent expert opinion or that of an evaluation panel can give valuable assurance and can be particularly cost‐effective when targeted to higher‐risk cases 86 Paragraphs 53 to 55 of this report describe the use of experts for evalu‐ ating project specifications. 
Kun tilanne edellyttää harkinnanvaraista päätöstä, riippumattoman asiantuntijan tai arviointipaneelin lausunto voi antaa arvokasta lisävarmuutta ja olla korkeariskisempiin tapauksiin kohdennettuna erityisen kustannusvaikuttava toimintatapa 86 Tämän kertomuksen kohdissa 53–55 kuvataan asiantuntijoiden käyttöä han‐ ke‐eritelmien arvioinnissa.
Experts can give similar assurance that prices are reasonable, and the same opinion can cover both the specification and the price. 
Vastaavasti asiantuntijat voivat antaa varmuuden siitä, että hinnat ovat kohtuulliset. Sama lausunto voi kattaa sekä eritelmän että hinnan.
Using external experts can be costly, so is particularly relevant where there is a high financial risk or suspicion of manipulation. 
Ulkoisten asiantuntijoiden käyttö voi olla kallista, joten siihen kannattaa turvautua etenkin taloudel‐ lisen riskin ollessa suuri tai jos epäillään manipulointia.
The Lithu‐ anian example in Box 11 shows that well‐targeted use of experts can gen‐ erate net savings to the national and EU budgets. 
Laatikossa 11 annettu esimerkki Liettuasta osoittaa, että hyvin kohdennettuna asiantuntijoiden käyttö voi johtaa kansallisten ja EU:n talousarvi‐ ovarojen nettosäästöihin.
87 In 10 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), Member State author‐ ities referred at least the larger grant applications to an evaluation panel that may comprise technical experts and/or other individuals with relevant knowledge. 
87 Tarkastetuista 15:stä maaseudun ke‐ hittämisohjelmasta (ks. liite IV) kym‐ menessä jäsenvaltioiden viranomaiset antoivat ainakin suuria määriä koskevat avustushakemukset arviointipaneelin käsiteltäväksi. Arviointipaneelit voivat koostua tietyn alan asiantuntijoista ja/tai muista tarvittavan tietämyksen omaavis‐ ta henkilöistä.
Such panels can help re‐ duce the subjectivity of assessments of whether the prices (and the specifica‐ tions) are reasonable. 
Paneelit voivat vähentää subjektiivisuutta hintojen (ja eritelmien) kohtuullisuuden arvioinnissa.
Observations 42 Well‐targeted use of experts can generate net savings to the national and EU budgets Where grant applications concern larger amounts, if only one offer is provided or there are other risk charac‐ teristics, the Lithuanian authorities refer the project proposal to a firm of financial consultants for an expert review of the proposed costs. 
Huomautukset 42 Hyvin kohdennettu asiantuntijoiden käyttö voi johtaa kansallisten ja EU:n talousarviovarojen nettosäästöihin Jos avustushakemuksissa on kyse suurista määristä, jos tarjouksia esitetään vain yksi tai jos muita riskitekijöitä ilmenee, Liettuan viranomaiset pyytävät rahoituskonsulttiyritykseltä asiantuntija‐arviota hanke‐ehdotuksessa esi‐ tetyistä kuluista.
The Lithuanian authorities referred 214 cases to the consultants in 2012/13. 
Liettuan viranomaiset antoivat konsulttien arvioitavaksi 214 tapausta vuosina 2012–2013.
The consultants concluded that the prices applied for exceeded the best available market prices in 27 cases. 
Konsultit katsoivat 27 tapauksessa, että hakemuksissa esitetyt hinnat olivat korkeammat kuin tarjolla olevat edullisimmat markkinahinnat.
The Lithuanian authorities have calculated that every euro paid to the consultants resulted in a saving of over 4 euro of EU and national funds. 
Liettuan viranomaiset ovat laskeneet, että jokainen konsulteille maksettu euro säästi EU:n ja kan‐ sallisia varoja yli neljä euroa.
Part IV — Keeping the eye on the ball after project approval: approaches to ensure that the costs actually reimbursed are reasonable 88 As described above, Member State authorities are required to check that the grants they approve are based on reasonable costs. 
IV osa – Keskittyminen olennaiseen hankkeiden hyväksymisen jälkeenkin: toimintatapoja, joilla varmistetaan tosiasiallisesti korvattujen kulujen kohtuullisuus 88 Kuten edellä todettiin, jäsenvaltioiden viranomaisten täytyy tarkastaa, että niiden myöntämät avustukset perus‐ tuvat kohtuullisiin kuluihin.
But some costs may still be uncertain at the grant ap‐ plication stage, particularly for large construction projects. 
Osaan kuluista saattaa kuitenkin vielä liittyä epävarmuustekijöitä siinä vaiheessa, kun avustusta haetaan. Tämä koskee eten‐ kin suuria rakennushankkeita.
It can take some Member State authorities several months to process applications, so the prices obtained at the time of the ap‐ plication may no longer be valid once the project starts, or the applicant’s business plans may have changed. 
Joiltakin jäsenvaltioiden viranomaisilta saattaa kulua hakemusten käsittelyyn useita kuukausia, joten hakemusta laadit‐ taessa saadut hinnat eivät ehkä enää ole voimassa hankkeen käynnistyessä tai hakijan toimintasuunnitelmat ovat saattaneet muuttua.
Consequently, it is not unusual that the costs incurred will differ from the costs approved: both the specification and the prices may change. 
Näin ollen ei ole tavatonta, että aiheutuneiden kulujen määrä eroaa hyväksyttyjen kulujen mää‐ rästä. Sekä eritelmä että hinnat saattavat muuttua.
89 Three types of risk appear when the applicant presents a grant payment claim for reimbursement of the costs incurred: (a) the costs are no longer reasonable in terms of the actual outputs and results: costs that were approved for a 100‐animal‐capacity cattle shed may not be reasonable if the shed actually built has a capacity of only 50; (b) the project has been implemented in a different way, so the specifica‐ tions and prices checked in the ap‐ plication are no longer applicable: instead of a slate roof for the cattle shed, for example, the farmer con‐ structs a metal roof for the same amount; (c) savings made on elements of the project have been used for gold‐plating, as project promot‐ ers tend to see the grant approval as a budget available to spend: if construction works come in under budget, for example, the saving may be spent on lavish fittings. 
89 Kun avustuksen hakija esittää aiheutu‐ neita kuluja koskevan korvauspyynnön, ilmenee kolmenlaisia riskejä: a) Kulut eivät enää ole kohtuulliset tosiasialliset tuotokset ja tulokset huomioon ottaen: jos kulut hyväk‐ syttiin sadalle eläimelle tarkoitet‐ tua eläinsuojaa ajatellen, ne eivät välttämättä ole kohtuulliset, jos tosiasiassa rakennettuun eläinsuo‐ jaan mahtuu vain 50 eläintä. b) Hankkeen toteutustapa on muut‐ tunut, joten hakemuksen yhtey‐ dessä tarkastetut eritelmät ja hinnat eivät enää päde: viljelijä esimerkiksi rakentaa eläinsuojaan liuskekaton sijaan saman hintaisen peltikaton. c) Hankkeen osatekijöissä säästetyt määrät käytetään ylivarusteluun, sillä usein hankkeen vetäjät pitä‐ vät hyväksyttyä avustusmäärää käytettävissään olevana rahasum‐ mana: jos rakennusurakat saadaan tehtyä alle kyseisen rahasumman, säästyneet varat voidaan tuhlata lisävarusteisiin. Tilintarkastustuomioistuin arvioi toimin‐ tatavat, joiden avulla jäsenvaltioiden viranomaiset pyrkivät välttämään näitä riskejä.
Observations 43 Control systems should detect and check any material changes to the pro‐ ject made after the grant has been approved to be sure that the costs to be reim‐ bursed are still reasonable 90 Except where ‘simplified costs’ apply, applicants must normally submit paid invoices to support their grant pay‐ ment claims. 
Huomautukset 43 Valvontajärjestelmien avulla olisi kyettävä havaitsemaan ja tarkastamaan olennaiset muutokset, jotka hankkeeseen on tehty avustuksen myöntämisen jälkeen, jotta voidaan olla varmoja siitä, että korvattavat kulut ovat yhä kohtuulliset 90 Lukuun ottamatta tapauksia, joissa so‐ velletaan yksinkertaistettuja kustannuk‐ sia, avustusten hakijoiden on tavallisesti esitettävä maksetut laskut avustusta kos‐ kevan maksupyyntönsä tueksi.
Member State authorities check these invoices to ensure that there is a correct basis for reimburse‐ ment. 
Jäsenval‐ tioiden viranomaiset tarkastavat laskut ja varmistavat siten, että korvaukselle on olemassa asianmukainen perusta.
Where the actual project costs are exactly as detailed in the applica‐ tion, no further checks are needed to establish that the costs are reasonable. 
Jos tosiasialliset hankekulut ovat toteutu‐ neet juuri sellaisina kuin ne on eritelty hakemuksessa, kulujen kohtuullisuuden määrittämiseksi ei tarvita lisätarkastuk‐ sia.
But Member State authorities need rules and control systems in place to detect significant changes from the approved project costs and check that the costs are still reasonable. 
Jäsenvaltioiden viranomaisilla täytyy kuitenkin olla käytössään säännöt ja valvontajärjestelmät, joiden avulla ne havaitsevat hyväksyttyjen hankekulujen osalta tapahtuneet merkittävät muu‐ tokset ja tarkastavat, ovatko kulut vielä kohtuulliset.
91 The Court found that all of the 15 Member State authorities had pro‐ cedures to deal with changes to the approved project outputs or costs. 
91 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kaikilla 15:llä jäsenvaltion viranomaisella oli menettelyt hyväksyttyjen hankkei‐ den tuotoksiin ja kuluihin liittyvien muu‐ tosten käsittelemistä varten.
Two alternative approaches were followed. 
Käytössä oli kaksi vaihtoehtoista toimintatapaa.
In the first, the authorities specified the project costs in the grant agreement at the same level of detail as those that they had checked in the application: if the costs were checked item by item, the grant agreement specified the costs item by item. 
Ensimmäinen toimintatapa on se, että viranomaiset erittelevät hankekulut avustussopimuksessa samalla tarkkuu‐ della kuin ne tarkastettiin hakemuksen yhteydessä: jos kulut tarkastettiin tavara‐ lajeittain, kulut esitetään myös avustus‐ sopimuksessa tavaralajeittain.
In the second approach, grant agree‐ ments were made for the total project cost or for broad categories of cost (such as construction, equipment and fees) even where the costs had been checked on an item‐by‐item basis. 
Toisessa toimintatavassa avustussopimukset tehtiin kattamaan hankkeen kokonaisku‐ lut tai laajempien kustannuslajien (kuten rakentaminen, laitteet ja palkkiot) mu‐ kaisesti, vaikka kulut olisikin tarkastettu tavaralajeittain.
This second approach did not generally give good assurance that the three risks mentioned above were addressed and it allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked. 
Tällä toisella toimintata‐ valla ei yleensä saada asianmukaista var‐ muutta siitä, että edellä mainitut kolme riskiä on otettu huomioon. Toimintatapa mahdollisti kulujen korvaamisen, vaikka niiden kohtuullisuutta ei olisi tarkastettu.
An example is shown in Box 12. 
Tästä esitetään esimerkki laatikossa 12.
Measure for supporting small rural businesses in England: changes made to the project allowed the reimbursement of costs for which the reasonableness had not been checked An applicant requested a grant for a project to renovate its premises and purchase specialised equipment. 
Maaseudun pienyritysten tukemista koskeva toimenpide Englannissa: hankkeeseen tehdyt muutokset mahdollistivat korvaukset, vaikka kulujen kohtuullisuutta ei ollut tarkastettu Avustusta haettiin tilojen kunnostamista ja erikoislaitteiden hankintaa varten.
The applicant presented several offers for the building works, the equipment and other items including a new staff kitchen. 
Hakija esitti useita tarjouksia, jotka koskivat rakennusurakoita, laitteita ja muita tavarahankintoja (muun muassa uusi keittiö henkilöstöä varten).
These were checked and approved by the English authorities. 
Englannin viranomaiset tarkastivat ja hyväksyivät ne.
When the applicant came to buy the specialised equipment it found a supplier offering a price well below the previous offers. 
Kun hakija meni ostamaan erikoislaitteita, toimittaja tarjosi‐ kin huomattavasti alhaisempaa hintaa kuin aiemmissa tarjouksissa.
It used the savings made on the equipment to do some works on the car park and to purchase a more expensive staff kitchen. 
Säästyneet varat käytettiin pysäköintialueen parannustöihin ja kalliimman henkilöstökeittiön ostamiseen.
As the total approved project costs were not exceeded, the English authorities did not check the reasonableness of these extra costs. 
Hankekulujen hyväksytty kokonaismäärä ei ylittynyt, joten Englannin viranomaiset eivät tarkastaneet ylimääräisten kulujen kohtuullisuutta.
Box 12 
Laatikko 12
Observations 44 Clear rules, explicit declara‐ tions and checks on samples of payments can deter the concealment of discounts, rebates or other advantages given by the supplier that lower the real cost 92 In most RDPs, applicants are required to present their payment claims net of any discounts. 
Huomautukset 44 Selkeät säännöt, nimenomaiset ilmoitukset ja maksuotosten tarkastaminen voivat estää kätketyt alennukset ja hyvitykset tai muut toimittajan myöntämät edut, jotka alentavat todellisia kuluja 92 Useimmissa maaseudun kehittämisoh‐ jelmissa vaaditaan, että hakijat ottavat saamansa alennukset huomioon mak‐ supyynnöissään.
This may be required by the general administrative law of the Member State or in the rules for implementing the aid measure. 
Tätä saatetaan vaatia jäsenvaltion yleisen hallinto‐oikeuden säännöksissä tai tukitoimenpiteen täytäntöönpanosäännöissä.
In 3 of the 15 RDPs examined (see Annex IV), the Member State authorities also required the applicant to make an ex‐ plicit declaration in the payment claim (for example by ticking a box yes/no). 
Tarkaste‐ tuista 15:stä maaseudun kehittämisoh‐ jelmasta (ks. liite IV) kolmessa jäsenval‐ tion viranomaiset vaativat lisäksi, että hakija ilmoittaa alennuksista erikseen maksupyyntönsä yhteydessä (esimer‐ kiksi valitsemalla vaihtoehdon kyllä/ ei).
Another good practice is to include examples in the aid scheme guidance to show how the applicant should deal with various types of discounts, re‐ bates or other advantages given by the supplier that lower the real cost. 
Toinen hyvä käytäntö on esimerk‐ kien sisällyttäminen tukitoimenpiteen ohjeisiin niin, että hakijat tietävät, kuinka toimia toimittajien antamien, todellisia kuluja alentavien eri tyyppisten alennus‐ ten, hyvitysten tai muiden etujen kanssa.
While these approaches would not pre‐ vent intentional fraud, they can have a deterrent effect. 
Nämä toimintatavat eivät estä tahallisia petoksia, mutta niillä voi olla varoittava vaikutus.
They also cover the cases where applicants do not think about whether a discount or rebate should be deducted from the claim, or where they are unsure. 
Ne kattavat myös tapaukset, joissa hakijat eivät mieti, pitäisikö alen‐ nus tai hyvitys vähentää maksupyyn‐ nöstä, tai joissa hakijat ovat epävarmoja asiasta.
93 Beyond having clear rules and dec‐ larations, Member State authorities should check the invoices provided in support of the payment claims for any indications of discounts, rebates or other advantages and ensure that these are deducted. 
93 Selkeiden sääntöjen ja ilmoitusten lisäksi olisi huolehdittava siitä, että jäsenvaltioiden viranomaiset tarkasta‐ vat maksupyyntöjen tueksi esitetyistä laskuista, onko niissä merkkejä alennuk‐ sista, hyvityksistä tai muista eduista.
As these may not be shown on the invoice (for example, a supplier may give a rebate at the end of the year), Member State authorities should also make further checks for a sample of payments. 
Lisäksi jäsenvaltioiden viranomaisten olisi tarkastettava maksuotoksia, sillä alennukset, hyvitykset ja muut edut eivät välttämättä näy laskuista (toimit‐ taja saattaa esimerkiksi antaa hyvitystä vuoden lopussa).
Such checks are time‐consuming and may require con‐ tacting the suppliers and/or visits to the applicant to check their account‐ ing and bank records. 
Tällaiset tarkastukset ovat aikaavieviä ja saattavat edellyttää yhteydenottoa toimittajiin ja/tai käyntiä hakijan luona kirjanpidon ja pankkitosit‐ teiden tarkastamista varten.
An opportunity for this is the ‘on‐the‐spot’ and ‘ex post’ checks on a sample of payments required under the EU legislation17. 
Tähän tarjo‐ avat tilaisuuden EU:n lainsäädännössä17 vaaditut ”tarkastukset paikalla” ja mak‐ suotosten ”jälkitarkastukset”.
Six of the 15 Member State authorities did this (see Annex IV). 
Kyseisistä 15 jäsenvaltiosta kuudessa viranomaiset toimivat näin (ks. liite IV).
94 Undertaking such checks cannot de‐ tect and correct all instances of hidden discounts or other advantages but it serves two purposes. 
94 Näillä tarkastuksilla ei voida havaita ja korjata kaikkia kätkettyjä alennuksia tai muita etuja, mutta niistä on kahdenlaista hyötyä.
Firstly as a deter‐ rent: applicants are less likely to hide discounts if they know that there is a chance it will be checked. Secondly, it provides feedback to the Member State authorities about the incidence of such practices so they can adjust their control systems appropriately. 
Ensinnäkin niillä on varoittava vaikutus: jos hakijat tietävät, että asia tarkastetaan, kätkettyjen alennusten todennäköisyys pienenee. Toisekseen jäsenvaltioiden viranomaiset saavat tarkastusten avulla tietoja tällaisten käy‐ täntöjen esiintyvyydestä ja voivat siten mukauttaa valvontajärjestelmiään.
17 Commission Regulation (EU) No 65/2011. 
17 Komission asetus (EU) N:o 65/2011.
Observations 45 Part V — Making it efficient: approaches to ensure that the level of requirements and checks is commensurate with the level of risk 95 The potential financial impact of reimbursing unreasonable costs due to overspecification or excess price depends on how frequently it hap‐ pens and the amounts involved. 
Huomautukset 45 V osa – Toimintatapojen tehostaminen: kuinka varmistaa vaatimusten ja tarkastusten tason oikeasuhteisuus riskitasoon nähden 95 Ylivarustelusta tai liiallisista hinnois‐ ta johtuvien kohtuuttomien kulujen korvaamisesta aiheutuva mahdollinen taloudellinen vaikutus riippuu siitä, kuinka usein sellaista tapahtuu ja kuinka suurista määristä on kyse.
As the potential financial impact increases, so should the level of checks: they should be proportionate to the level of risk involved. 
Tarkastus‐ ten pitäisi lisääntyä samaa tahtia, kun mahdollinen taloudellinen vaikutus kasvaa; tarkastusten täytyisi olla oikeassa suhteessa asianomaiseen riskiin.
To avoid an unnecessary ad‐ ministrative burden, the requirements applicants must comply with should be the minimum necessary to permit those checks. 
Jotta vältettäisiin tarpeeton hallinnollinen rasite, hakijoiden noudatettavaksi olisi määritettävä vähin määrä vaatimuksia, joka mahdollistaa tarkastusten tekemi‐ sen.
The Court assessed the approaches followed by Member State authorities to match the level of requirements and checks to the level of risks. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, kuinka jäsenvaltioiden viranomaiset ovat pyrkineet suhteuttamaan vaatimusten ja tarkastusten tason riskitasoon.
Where the likelihood and potential impact of the risks is low, control systems can be designed that minimise the administrative burden 96 The lower the grant as a proportion of total project costs (the effective aid rate), the greater the amount that the applicant has to contribute from their own resources. 
Aloilla, joilla riskien todennäköisyys on pieni ja niiden mahdollinen vaikutus vähäinen, valvontajärjestelmät voidaan suunnitella minimoiden hallinnollinen rasite 96 Mitä alhaisempi on avustuksen osuus hankkeen kokonaiskuluista (tosiasialli‐ nen tukitaso), sitä suuremman osuuden hakija joutuu maksamaan omista varois‐ taan.
This increases the ap‐ plicant’s incentive to get the best price and reduces the incentive to inflate the specification. 
Tämä lisää hakijaan kohdistuvaa kannustinta saada edullisin hinta sekä vähentää kannustinta eritelmän pai‐ suttelemiseen.
However, none of the 15 Member State authorities reviewed reduced their requirements or checks to reflect the reduced risk associated with low effective aid rates. 
Yksikään tarkastetuista 15:stä jäsenvaltion viranomaisesta ei kui‐ tenkaan ollut vähentänyt vaatimuksiaan tai tarkastuksiaan vastaamaan alhaista riskiä, joka liittyy mataliin tosiasiallisiin tukitasoihin.
97 Where the Member State authorities had independent information on the prices, notably in databases of refer‐ ence prices, or where they set maxi‐ mum costs, they mostly reduced the requirements on applicants to reflect the lower risk. 
97 Jos jäsenvaltioiden viranomaisilla oli käy‐ tettävissään riippumattomia hintatietoja (esimerkiksi viitehintatietokannoissa) tai jos ne olivat määrittäneet enimmäisku‐ lut, viranomaiset useimmiten lievensivät hakijoihin sovellettavia vaatimuksia vas‐ taamaan pienempää riskiä.
For items in the data‐ base of machinery prices in Hungary, for example, applicants did not have to provide any offers to support their grant applications. 
Esimerkiksi Unkarissa hakijoiden ei tarvinnut esittää tarjouksia avustushakemustensa tueksi, jos hankittavan tavaran hinta löytyi ko‐ neiden hintatietokannasta.
Use of simplified costs removes the need to check costs, but this approach was not widely used (see paragraph 42). 
Yksinker‐ taistettuja kustannuksia ei kuitenkaan sovellettu laajalti (ks. kohta 42).
98 Most Member State authorities re‐ duced the requirements and checks for very low‐cost items by requiring a reduced number of offers, accept‐ ing price lists or website screen prints instead of offers, or excluding very small individual items from the eligible costs. 
98 Useimmat jäsenvaltioiden viranomaiset vähensivät vaatimuksia ja tarkastuksia arvoltaan hyvin vähäisten tavarahan‐ kintojen osalta: tarjouksia vaadittiin esitettäväksi pienempi määrä, tarjousten sijasta hyväksyttiin hintaluetteloita tai tuloste verkkosivustolta taikka hyvin pienet yksittäiset tavarahankinnat jätet‐ tiin tukikelpoisten kulujen ulkopuolelle.
They also reduced require‐ ments for business plans and other information. Observations 46 High‐value items, projects with high aid rates and other risk factors warrant an increased level of checks 99 Across the EU, the average rural development investment project costs around 125 000 euro. 
Huomautukset 46 Tavarahankintojen suuri arvo, hankkeiden korkeat tukiosuudet ja muita riskitekijöitä, joiden vuoksi tarkastusten määrää on syytä lisätä 99 Kun koko EU otetaan huomioon, keski‐ määräinen maaseudun kehittämisen in‐ vestointihanke maksaa noin 125 000 eu‐ roa.
For pro‐ ject costs of this amount, all Member State authorities require two or three supplier offers or check the proposed costs against price databases. 
Näin suurten hankekulujen kohdalla kaikki jäsenvaltioiden viranomaiset vaativat kahden tai kolmen toimittajan tarjoukset tai vertaavat esitettyjä kuluja hintatietokantoihin.