natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(8) 9 ( ) Council Regulation (EC) No 1266/1999 of 21 June 1999 on coordinating aid to the applicant countries in the framework of the pre-accession strategy and amending Regulation (EEC) No 3906/89 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 68). 
(8) Neuvoston asetus (EY) N:o 1266/1999, annettu 21 päivänä kesäkuuta 1999, Euroopan unionin jäsenyyttä hakeneille valtioille osana liittymistä edeltävää strategiaa annettavan tuen yhteensovittamisesta ja asetuksen (ETY) N:o3906/89 muuttamisesta (EYVLL161, 26.6.1999, 9 s.
The Commission’s political documents related to the enlargement process: Strategy paper 2001, Regular reports 2001, November 2001. 
68). () Laajentumisprosessiin liittyvät komission poliittiset asiakirjat: strategia-asiakirja 2001, säännölliset kertomukset 2001, marraskuu 2001.
28.11.2002 EN Official Journal of the European Communities 209 THE COURT’S OBSERVATIONS 6.20. In addition to staff, the following other key risk areas were not sufficiently covered by the Commission’s examination: (a) the Commission did not perform sufficient checks to ensure that the systems that were set up examined the economy and cost-effectiveness of projects. 
28.11.2002 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 209 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 6.20 Henkilöstön lisäksi komissio on jättänyt seuraavat keskeiset riskialat vaille riittävää tarkastelua: a) Komissio ei tarkastanut riittävän perusteellisesti, että käyttöönotetuissa järjestelmissä tarkistettiin hankkeiden taloudellisuus ja kustannusvaikuttavuus.
Whilst the Commission verified that application forms contained a question requiring a beneficiary to declare other sources of funding for the project, and that this was checked by the Sapard agency, it did not ensure that the persons checking application forms had the relevant information on other sources of funding, that there was an exchange of information between the various national and EU programmes, and that audits by the candidate countries addressed these issues. 
Vaikka komissio tarkisti, että hakemuslomakkeisiin sisältyi kohta, jossa tuensaajaa pyydetään ilmoittamaan hankkeen muut rahoituslähteet, ja että kyseinen kohta käydään läpi Sapard-virastossa, se ei varmistanut, että hakemuslomakkeita tarkistavilla henkilöillä oli tarpeelliset tiedot muista rahoituslähteistä tai että kansallisten ja EU:n ohjelmien välillä oli toimiva tietojenvaihto.
6.21. The above shortcomings in the Commission’s methodology had already been identified in the Court’s Annual Report concerning the financial year 2000 (11). 
6.21 Edellä mainitut komission menetelmien puutteet tuotiin esiin jo varainhoitovuotta 2000 koskevassa tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa (11).
The Commission, however, has not sufficiently addressed this in its methodology, and, as a result, has missed the opportunity to ensure that these risk areas are covered by the design of the system. 
Komissio ei kuitenkaan ole ottanut asiaa riittävästi huomioon menetelmissään eikä käyttänyt tilaisuutta hyväkseen varmistaakseen, että järjestelmän toiminnassa otetaan huomioon kyseiset riskialat.
To a certain extent, the issues identified above can be explained by the difficult situation in which the staff of the Commission examining the systems were working. These were caused in particular by considerable pressure to approve the systems after the delays encountered, and numerous changes in Commission staff. 
6.22 Edellä mainittuihin seikkoihin ovat jossakin määrin syynä vaikeat olosuhteet, joissa järjestelmiä tarkastava komission henkilöstö joutui työskentelemään. Ne johtuivat erityisesti siitä, että viivästysten jälkeen järjestelmien hyväksymiseen oli huomattavia paineita, ja lisäksi komissiossa oli ollut lukuisia henkilöstövaihdok-sia.
(10) ‘The budget appropriations must be used in accordance with the principles of sound financial management, and in particular those of economy and cost-effectiveness’. 
(10) ”Talousarviomäärärahat on käytettävä moitteettoman varainhoidon periaatteiden sekä erityisesti taloudellisuuden ja kustannusvaikuttavuuden periaatteiden mukaisesti”.
Financial Regulation applicable to the general budget of 11 the European Communities (OJ L 356, 31.12.1977, p. 
Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovel-11 lettava varainhoitoasetus, EYVL L 356, 31.12.1977, s.
1). ( ) Paragraph 6.50. 
1. ( ) Kohta 6.50.
THE COMMISSION’S REPLIES 6.20. (a) Project economy and cost-effectiveness are examined by means of a review of business/development plans, which must be satisfactory for the application to succeed. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.20. a) Hankkeiden taloudellisuutta ja kustannustehokkuutta arvioidaan tarkastelemalla liiketoiminta/kehitys-suunnitelmia, joiden on oltava tyydyttäviä hakemuksen hyväksymiseksi.
These matters will receive close attention in subsequent audits. (b) The procedures feature a detailed documentary check where only originals are accepted, as well as a detailed on-the-spot control visit for each payment claim. 
Näihin asioihin kiinnitetään huomiota seuraavissa tarkastuksissa. b) Menettelyihin sisältyy yksityiskohtainen asiakirjatarkastus, jolloin hyväksytään ainoastaan alkuperäiset asiakirjat, sekä kunkin maksuvaatimuksen yksityiskohtainen tarkastus paikan päällä.
With regard to the absence of exchange of information and therefore increased risk of double funding: for most of the accredited measures, the risk of overlap between SAPARD projects (whose essential characteristic is a large volume of small projects) and ISPA and Phare projects (small volume of larger projects) centres on a small number of projects. 
Tietojenvaihdon puutteen ja näin ollen kaksoisrahoituk-sen vaaran osalta voidaan todeta seuraavaa: useimpien hyväksyttyjen toimenpiteiden kohdalla Sapard-ohjelman (jolle on luonteenomaista pienten hankkeiden suuri määrä) ja ISPA-ja Phare-ohjelmien (suurempia hankkeita, mutta vähemmän) päällekkäisyyden vaara koskee pientä määrää hankkeita.
Moreover, where national support schemes are also handled by the Sapard Agency, the risk of a double submission going undetected is reduced. 
Kun Sapard-virasto käsittelee myös kansallisten tukiohjelmien hakemukset, vaara päällekkäisten hakemusten huomaamatta jäämisestä on vähäinen.
6.21. Concerning point 6.20 (b) above, checks addressing the risk of double funding have been included in the revised audit programme, dated 14 September 2001, for both applications and claims (although the original version does feature this check at the application stage). 
6.21 Kohdasta 6.20 b voidaan todeta, että kaksoisrahoi-tuksen vaaraa koskevat tarkastukset on sisällytetty muutettuun tarkastusohjelmaan (päivätty 14. syyskuuta 2001) sekä hakemusten että maksupyyntöjen osalta (vaikka tämä tarkastus sisältyy myös alkuperäiseen toisintoon, jonka mukaan se tehdään hakemusvaiheessa).
As regards point 6.20 (a) above, which relates to economy and cost-effectiveness, reference should be made to the Commission’s comments under that point. 
Taloudellisuutta ja kustannustehokkuutta käsittelevän kohdan 6.20 a osalta voidaan viitata komission huomautuksiin kyseisessä kohdassa.
Nevertheless as indicated above, these matters will receive close attention in subsequent audits. 
Kuten edellä mainittiin, näihin asioihin kiinnitetään huomiota seuraavissa tarkastuksissa.
The Commission’s audit reports relating to three countries (Latvia, Slovenia and Lithuania) list a number of items that need to be rectified before the reception of any project submissions. 
Kolmea maata (Lat-viaa, Sloveniaa ja Liettuaa) koskevissa komission tarkastuskertomuksissa mainitaan joukko seikkoja, jotka olisi korjattava ennen hanke-ehdotusten vastaanottamista.
However, these items and restrictions are not mentioned in the Commission Decisions, nor did the Commission systematically check that these items were indeed rectified by the countries concerned. 6.24. 
Näitä seikkoja ja rajoituksia ei kuitenkaan mainita komission päätöksissä, eikä komissio myöskään ole järjestelmällisesti tarkistanut, että asianomaiset maat todellakin huolehtivat mainittujen seikkojen korjaamisesta.
The Commission has undertaken detailed work for its analysis of the management and control systems of candidate countries. 
6.24 Komissio on tehnyt perusteellista työtä ehdokasmaiden hallinnointi-ja valvontajärjestelmiä tutkiessaan.
It has prepared the concepts of a well-defined system to be put in place in the candidate countries. 
Se on suunnitellut perustan, joka mahdollistaa pitkälle kehitetyn järjestelmän käyttöönoton ehdokasmaissa.
However, the decisions for the conferral of management were not based on the sufficient and reliable evidence required to ensure that the systems work as planned. 
Hallinnoinnin hajauttamista koskevat päätökset eivät kuitenkaan perustuneet riittävään ja luotettavaan näyttöön siitä, että järjestelmät toimivat suunnitellulla tavalla.
In three of the five Commission Decisions for the conferral of management made in 2001 (12), there was insufficient evidence on file on the existence, experience and qualifications of staff and therefore that the key processes, such as project selection, which will be managed by the staff in question, would function properly. 
Viidestä vuonna 2001 tehdystä komission päätöksestä, jotka koskivat hallinnoinnin antamista ehdokasmaiden tehtäväksi (12), kolmen kohdalla aineistossa oli liian vähän näyttöä tarvittavan henkilöstön olemassaolosta, kokemuksesta ja pätevyydestä sekä näin ollen siitä, että ne keskeiset prosessit, joista kyseisen henkilöstön on huolehdittava (kuten hankkeiden valinta) toimivat kunnolla.
Insufficient verification that the systems work in practice Insufficient monitoring of the systems 6.25. Since Sapard has decentralised management of external aid, and the systems in the candidate countries are new, the Commission should verify, on a continuous basis, that the systems are working in practice. 
Järjestelmien käytännön toimintaa koskevien tarkastusten riittämättömyys Järjestelmien riittämätön seuranta 6.25 Koska yhteisön ulkopuolelle osoitettavan tuen hallinnointi on Sapard-ohjelmassa hajautettu ja ehdokasmaiden järjestelmät ovat uusia, komission olisi tarkistettava säännöllisesti, että järjestelmät toimivat käytännössä.
The Commission recognised this and laid down (13) that it should monitor continued compliance with the conditions and provisions for decentralised management. 
Komissio on tiedostanut tämän ja antanut säännökset (13), joiden mukaan sen pitää valvoa, että hajautettua hallinnointia koskevia ehtoja ja säännöksiä noudatetaan jatkuvasti.
The detailed requirements flowing from the audit are not mentioned in the Commission Decision as they are not of a nature to prevent the system operating properly. 
Tarkastuksen perusteella esitettyjä yksityiskohtaisia vaatimuksia ei mainita komission päätöksessä, sillä ne eivät ole luonteeltaan sellaisia, että ne estäisivät järjestelmää toimimasta moitteettomasti.
The Commission has already received assurances from certain candidate countries concerning the rectification process. 
Komissio on jo saanut vakuutuksen eräiltä ehdokasmailta oikaisuprosessista.
However, full verification of corrective action taken can only be achieved during the on-the-spot compliance audits. 
Korjaavien toimenpiteiden toteuttaminen voidaan kuitenkin täysin varmentaa vain paikalla tehdyillä sääntöjenmukaisuustarkastuksilla.
These are already under way. 
Nämä ovat jo käynnissä.
Moreover no reimbursement payments are made until all relevant weaknesses have been rectified. 
Korvauksia ei kuitenkaan makseta ennen kuin kaikki puutteet on korjattu.
6.24. The Commission assessed the familiarity of staff in situ with the procedures through interviews and on-the-spot observation of how they performed their duties, thereby gaining reasonable assurance that the key processes would function properly. 
6.24 Komissio arvioi paikallishenkilöstön tietoja menettelyistä haastatteluin ja tarkastelemalla paikalla tehtävien suorittamista ja tämän perusteella vakuuttui kohtuudella siitä, että keskeiset prosessit toimisivat moitteettomasti.
For more details, reference should be made to the Commission’s comments under point 6.19 above. 
Yksityiskohtaisempia tietoja on komission huomautuksissa kohdassa 6.19.
6.25. The Commission (for example in Article 13(3) of Section A of the MAFA) can require candidate countries to provide any information or to take suitable control action to ensure proper implementation of the programmes. 
6.25 Komissio voi (esimerkiksi monivuotisen rahoitussopimuksen A jakson 13 artiklan 3 kohdassa) vaatia ehdokasmaita toimittamaan tietoja tai ryhtymään asianmukaisiin valvontatoimenpiteisiin ohjelmien toimivan täytäntöönpanon varmistamiseksi.
The Commission takes such information into account before authorising payments. 
Komissio ottaa tällaiset tiedot huomioon ennen maksujen hyväksymistä.
This is necessary because the timing and scope of the checks laid down in the MAFAs (the so-called clearance of accounts procedure) do not guarantee that weaknesses and errors are identified at an early stage. 6.26. 
Tämä on välttämätöntä, sillä monivuotisissa rahoitussopimuksissa määrättyjen tarkastusten (niin sanotun tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn) ajankohta ja laajuus eivät ole sellaisia, että niiden avulla voitaisiin taata puutteiden ja virheiden toteaminen varhaisessa vaiheessa.
When the Court carried out its examination (in April 2002), there had been no systematic further verification by the Commission, and no methodology existed for this. 
6.26 Kun tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksensa (huhtikuussa 2002), komissio ei kuitenkaan ollut tehnyt järjestelmällisesti lisätarkastuksia eikä niitä varten ollut olemassa menetelmiä.
This is mainly because the Commission’s priority is still the conferral of management to the candidate countries where the systems have not yet been approved. 
Tämä johtuu lähinnä siitä, että komissiossa pidetään edelleen ensisijaisen tärkeänä hallinnoinnin delegointia niille ehdokasmaille, joissa järjestelmiä ei ole vielä hyväksytty.
As the Commission has neither a timetable nor a methodology as to when and how full conferral of management will be granted, the candidate countries are unaware of the requirements they will have to fulfil. 
Koska komissiolla ei ole aikataulua tai menetelmiä sen suhteen, milloin ja miten hallinnointi annetaan täydellisesti ehdokasmaiden tehtäväksi, nämä eivät tiedä, millaiset vaatimukset niiden on täytettävä.
The candidate countries are required by the MAFAs to submit annual implementation reports and Certifying Body reports to the Commission (14), providing information on progress in the implementation of priorities and measures, steps taken to ensure quality and effectiveness in the implementation and co-ordination of all Community pre-accession assistance. 
Niissä annetaan tietoja edistymisestä painopistealoilla ja toimenpiteiden täytäntöönpanossa sekä raportoidaan toimista, joilla on pyritty varmistamaan yhteisön kaiken liittymistä valmistelevan tuen täytäntöönpanon ja koordinoinnin asianmukainen laatu ja tehokkuus.
It will be financed under the SAPARD technical assistance line. In addition to the inspections carried out as part of the clearance-of-accounts process, the Commission has systematically reviewed internal audit reports (reappraisals of how the system works following the submission of the first batch of projects and payment claims), and when necessary carried out checks on the spot (missions in Bulgaria and Lithuania). 
Monivuotisissa rahoitussopimuksissa ei ole KOMISSION VASTAUKSET 6.26 Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn puitteissa tehtyjen tarkastusten lisäksi komissio on järjestelmällisesti tarkastellut sisäisiä tarkastuskertomuksia (järjestelmän toimivuuden uudelleen arvioinnit sen jälkeen, kun ensimmäiset hankkeet ja maksupyynnöt on toimitettu) ja tehnyt tarvittaessa tarkastuksia paikan päällä (tarkastusmatkat Bulgariaan ja Liettuaan).
The Commission also asked all candidate countries (at a seminar in June 2002) to provide a timetable for national accreditation of the remaining measures. 
Komissio on myös pyytänyt kaikkia ehdokasmaita (kesäkuussa 2002 pidetyssä seminaarissa) toimittamaan jäljellä olevia toimenpiteitä koskevan kansallisen hyväksynnän aikataulun.
Full conferral of management is not a current priority for the Commission or the candidate countries. 6.27. 
Hallinnoinnin täydellinen hajauttaminen ei ole tällä hetkellä komission tai ehdokasmaiden ensisijainen tavoite.
In addition to annual implementation reports and certificates, the Commission is informed through the monitoring committee (which usually meets at least twice a year) and through working groups as needed. 
6.27 Vuosittaisten täytäntöönpanokertomusten ja todistusten lisäksi komissio saa tietoja seurantakomitealta (joka yleensä kokoontuu vähintään kahdesti vuodessa) ja tarvittaessa työryhmiltä.
This committee provides a vehicle for conducting reviews and making recommendations in a more timely manner than through annual reports to be submitted at any predetermined time. 
Selvitykset ja suositukset saadaan seurantakomitean välityksellä nopeammin käyttöön kuin etukäteen määrättynä aikana toimitettavien vuosikertomusten kautta.
In addition there are frequent contacts between candidate countries and the Commission to address matters as — or, where possible, before — they arise. 6.26. 
Lisäksi ehdokasmaat ja komissio pitävät säännöllisesti yhteyttä käsitelläkseen esille tulleita seikkoja ja mikäli mahdollista ennen ongelmien syntymistä.
(14) MAFA, Section B, Article 8(1). 
(14) Monivuotinen rahoitussopimus, osa B, 8 artiklan 1 kohta.
212 EN Official Journal of the European Communities 28.11.2002 THE COURT’S OBSERVATIONS programme starts early in a given year, the Commission will not be informed of the first year of implementation until June two years later. 
Jos ohjelma alkaa aikaisin vuoden alussa, komissio saa tietoa ensimmäisestä täytäntöönpanovuodesta vasta kesäkuussa kaksi vuotta myöhemmin.
For example, in the case of Bulgaria, conferral of management was decided in May 2001. 
Esimerkiksi Bulgarian tapauksessa hallinnoinnin hajauttamisesta päätettiin toukokuussa 2001.
The Commission will receive the first annual report 6 months after the first full calendar year, which is June 2003, more than two years after the start of the programme, resulting in the Commission’s review, comments and recommendations being unnecessarily delayed. 
Komissio saa ensimmäisen vuosittaisen kertomuksen kuusi kuukautta ensimmäisen täyden kalenterivuoden jälkeen eli kesäkuussa 2003, toisin sanoen yli kaksi vuotta ohjelman alkamisen jälkeen.
This is particularly worrying since the first year of implementation is the most risky due to the operation of new untested systems. 6.28. 
Huoleen on syytä erityisesti siksi, että ensimmäisenä täytäntöönpanovuonna käytössä on uudet tes-taamattomat järjestelmät ja se on siksi kaikkein riskialt-teinta aikaa.
The Commission has recognised the need for additional and more timely information and has requested the candidate countries to provide, at the earliest moment, audit reports about their verification of the extent to which the Sapard agency operates as designed. 
6.28 Komissio myöntää tarvitsevansa enemmän ja ajankohtaisempaa tietoa. Se on pyytänyt ehdokasmaita toimittamaan mahdollisimman aikaisin kertomukset tarkastuksista, joissa tutkitaan, missä määrin Sapard-virasto toimii suunnitellulla tavalla.
However, the Commission did not systematically follow up on the information requests and, as a consequence, not all the information was received within the time limits set. 
Komissio ei ole kuitenkaan järjestelmällisesti seurannut tilanteen kehittymistä tiedonsaantipyyntöjensä osalta, ja siksi kaikkia tietoja ei ole toimitettu määräajan kuluessa.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Delayed implementation in the candidate countries 6.29. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET Täytäntöönpanon viivästyminen ehdokasmaissa 6.29 Euroopan unionin yleisessä talousarviossa esitettiin epärealistisia maksuaikatauluja uusille liittymistä valmisteleville välineille.
6.30. This is particularly true for Sapard, the implementation of which, in 2001, principally involved the setting up of the management and control systems in the candidate countries and their review by the Commission. 
6.30 Tämä koskee erityisesti Sapard-ohjelmaa, jonka täytäntöönpano käsitti vuonna 2001 pääasiassa hallinnointi-ja valvontajärjestelmien perustamisen ehdokasmaihin sekä komission toimittaman järjestelmien tarkastuksen.
Two years after the start of the programme, payments to final beneficiaries were made in only two countries and amounted to 0,1 % of the total available THE COMMISSION’S REPLIES 6.28. 
Kaksi vuotta ohjelman käynnistämisen jälkeen maksuja oli suoritettu lopullisille tuensaajille vain kahdessa maassa, ja niiden määrä oli 0,1 prosenttia kaikista käytettävissä olleista varoista.
The Commission has received re-performance reports and conducted financial clearance audit missions for Bulgaria and Estonia (the only countries to make payments in 2001). 
Yhdessä näistä KOMISSION VASTAUKSET 6.28 Komissio on saanut uudet täytäntöönpanokertomukset ja tehnyt talouden tarkastamiskäyntejä Bulgariaan ja Viroon (ainoat maat, jotka suorittivat maksuja vuonna 2001).
Conformity audits have also been carried out. 
Lisäksi on tehty sääntöjenmukaisuustarkastuksia.
As indicated in the reply to point 6.6, the disbursement schedules for 2001 drawn up in 2000 were based on the most realistic information available at the time for the SAPARD instrument. 
6.29 Kuten kohdan 6.6 vastauksesta ilmenee, Sapard-ohjelmaan vuonna 2000 laaditut vuoden 2001 maksuaikataulut perustuivat tuolloin realistisimpiin saatavilla oleviin tietoihin.
Decentralised management of SAPARD requires candidate countries to set up the necessary administrative structures capable of ensuring a sound financial management of 28.11.2002 EN Official Journal of the European Communities 213 THE COURT’S OBSERVATIONS funds. 
Sapardin hajautetun hallinnon vuoksi ehdokasmaiden on perustettava tarvittavat hallintorakenteet, jotka varmistavat yhteisön varojen moitteettoman hoidon. Eräät ehdokasmaat onnistuivat tekemään suurimman osan työstä vuonna 2000
In one of these countries (Bulgaria), the Commission did not take action following the lower than expected and decreasing rates of implementation. 
28.11.2002 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 213 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET maista (Bulgaria) komissio ei ryhtynyt toimiin, vaikka täytäntöönpanoaste oli odotettua alhaisempi ja laskusuunnassa.
Information for other countries is not available. 
Muita maita koskevia tietoja ei ole saatavilla.
Recommendation — Considering that Sapard is a key instrument for solving priority agricultural and rural development problems in the candidate countries before enlargement and given the fact that funds from the 2000 budget will be cancelled at the end of 2003 if they have not been spent, the Court considers that the Commission should analyse the reasons for the slow rate of implementation. 
Suositukset — Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission olisi analysoitava hitaan täytäntöönpanon taustalla olevia syitä, sillä Sapard on keskeinen väline, jolla maatalouden ja maaseudun kehittämisen painopistealueita vaivaavia polttavimpia ongelmia voidaan ratkaista ehdokasmaissa ennen laajentumista, ja lisäksi vuoden 2000 talousarvion määrärahat peruuntuvat vuoden 2003 lopussa, ellei niitä sitä ennen käytetä.
It should also provide guidance in order to diminish the risk of further delays and similar situations arising in other candidate countries. 
Komission olisi annettava opastusta uusien viivästysten riskin vähentämiseksi ja samanlaisen tilanteen välttämiseksi muissa ehdokasmaissa.
Shortcomings in the Commission’s methodology for approving national management of Sapard 6.31. Shortcomings were noted in the Commission’s analysis of the systems set up in the candidate countries. 
Puutteet Sapard-ohjelman hallinnoinnin hajauttamista koskevissa komission hyväksymismenettelyissä 6.31 Ehdokasmaissa perustettuja järjestelmiä koskevat komission tarkastukset todettiin puutteellisiksi.