natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission guideline on ÔPrinciples for the certification of the accounts of a paying agencyŐ (July 1997) makes clear that the certification must be carried out broadly in accordance with the International Audit Standards (IAS), now called International Standards on Auditing (ISA), set out by the International Federation of Accountants (IFAC). 
Saksassa on todennäköistä, että tilanteeseen löydetään ratkaisu ajoissa ennen varainhoitovuoden 2000 tilien varmentamista. dards), joiden laatijana on tilintarkastajien kansainvälinen järjestö (International Federation of Accountants, IFAC); nykyisin näiden standardien nimi on International Standards on Auditing (ISA).
The IFACŐs handbook states that the audit documentation should Ôprovide another auditor who has no previous experience with the audit with an understanding of the work performed and the basis of the principal decisions takenŐ. 
IFACin käsikirjassa todetaan, että tarkastusaineiston olisi oltava sellainen, että toinen tarkastaja, jolla ei ole aiempaa kokemusta kyseisestä tarkastuksesta, saa käsityksen suoritetusta tarkastustyöstä sekä tärkeimpien päätösten perustasta.
The CourtŐs examination of the audit working papers retained by the Certifying Bodies to support their reports has shown that their extent and quality varies from unsatisfactory (Ireland) to comprehensive (Greece, Spain, Netherlands, Portugal). 
Kun tilintarkastustuomioistuin kävi läpi todistuksen myöntävien elinten säilyttämät tarkastusten työpaperit, se havaitsi, että niiden laajuus ja laatu vaihtelee tasoltaan epätyydyttävästä (Irlanti) kattavaan (Kreikka, Espanja, Alankomaat, Portugali).
In many cases the Certifying Body has failed to properly file the documentation, to indicate on the working papers who completed them and when or to evidence management review (France, Austria, Sweden, United Kingdom). 
Useissa tapauksissa todistuksen myöntävä elin ei ollut arkistoinut aineistoa asianmukaisesti eikä ollut merkinnyt työpapereihin niiden laatijan nimeä ja laatimisajankohtaa tai osoitusta johdon toimittamasta tarkastuksesta (Ranska, Itävalta, Ruotsi, Yhdistynyt kuningaskunta).
Sampling Method 33. 
Otanta Menetelmä 33.
The CommissionŐs guideline No 3 on the ÔPrinciples for the certification of the accounts of a paying agencyŐ (July 1997) states that the Certifying Body should aim to achieve an assurance level of 95 % that the accounts are correct. 
Komission suuntaviivoissa nro 3 ”Maksajana toimivan laitoksen tilien varmennuksen periaatteet” (heinäkuu 1997) todetaan, että todistuksen myöntävän elimen olisi pyrittävä saamaan 95 prosentin varmuustaso tilien oikeellisuudesta.
This degree of assurance may be obtained from examining the internal control system and from a test of a sample of transactions. 
Tämä varmuustaso voidaan saavuttaa tutkimalla sisäisen valvonnan järjestelmää ja testaamalla toimista poimittua otosta.
The approach applied by most Certifying Bodies was MUS (Table 5). 
Useimmat todistuksen myöntävät elimet käyttivät otannassa MUS-menetelmää (taulukko 5).
Among the Certifying Bodies which did not use MUS for 1998, some stated that they would apply MUS for 1999 (Italy (AIMA), Austria (AMA)). 
Jotkin niistä elimistä, jotka eivät käyttäneet vuoden 1998 osalta MUS-menetelmää, esittivät soveltavansa MUS-menetelmää vuoden 1999 kohdalla (Italia (AIMA), Itävalta (AMA)).
Although MUS was used to determine the sample size, it was not always used to select the transactions (Greece, Italy (DCCC)). 
MUS-menetelmää ei ollut aina käytetty tapahtumien poiminnassa, vaikka sitä oli sovellettu määritettäessä otoksen kokoa (Kreikka, Italia (DCCC)).
Some Certifying Bodies have relied on the coordinating body/paying agencies to perform the sampling on their behalf (France, Austria (AMA)), but have since performed this task themselves. 
Jotkin todistuksen myöntävät elimet olivat antaneet koordinointielimen/maksajavirastojen tehtäväksi toteuttaa otanta niiden puolesta (Ranska, Itävalta (AMA)), mutta ovat myöhemmin huolehtineet tehtävästä itse.
In Spain, the Certifying Body for four autonomous communities contracted out the sampling to a university and was not able to provide adequate supporting documentation for this. 
Espanjassa todistuksen myöntävä elin, jonka tehtäväalue kattoi neljä autonomista aluetta, oli antanut otantatoimeksiannon eräälle yliopistolle eikä pystynyt toimittamaan otantaa koskevaa asianmukaista asiakirja-aineistoa.
(1) A private audit firm was appointed as the Certifying Body for 1999 for Denmark. 
560 293 237 373 907 312 (1) Pienet toimenpiteet jätettiin perusjoukon ulkopuolelle ja poimittiin manuaalisesti.
(2) There were two drawings on expenditures effected during two separate time intervals. 
(2) Toteutuneista menoista tehtiin kaksi poimintaa kahden eri aikavälin aikana.
(3) Error evaluation not in accordance with MUS practice. 
(3) Virheiden arviointi ei vastaa MUS-käytäntöä.
(4) In addition to MUS, there were also transactions selected because of high monetary value. 
(4) MUSin lisäksi toimia poimittiin myös suuren rahamääräisen arvon perusteella.
(5) This figure represents the total error. 
(5) Luku osoittaa kokonaisvirheen.
An error evaluation was carried out for each of the populations. 
Kunkin perusjoukon kohdalla suoritettiin virheiden analysointi.
(6) One population, but where the transactions in high-risk areas are more likely to be audited. 
(6) Yksi perusjoukko, mutta siihen kuuluvilla, suuren riskin sisältävillä toimilla on suurempi todennäköisyys tulla tarkastetuksi.
(7) No extrapolation carried out; error evaluation carried out on the basis of the number of errors found (and not on the monetary value). 
(7) Ekstrapolointia ei suoritettu; virheet analysoitiin havaittujen virheiden lukumäärän (ei rahamääräisen arvon) perusteella.
(10) Only 63 of the files were available at the time of the audit from the Certifying Body. 
(10) Todistuksen myöntävältä elimeltä oli saatavissa vain 63 tapauksen aineisto tarkastusajankohtana.
(11) Not an increase of sample but a new sample on the PMSEE expenses that could not be checked in the first instance, see note 10 of the table. 
(11) Otosta ei suurennettu, vaan poimittiin uusi otos PMSEE:n menoista, joita ei ollut voitu tarkastaa ensimmäisellä kerralla, katso alaviite 10.
(12) CCCOP qualified the accounts but finally no correction was made by the Commission (after a further mission there). 
(12) CCCOP esitti tileistä huomautuksia sisältävän todistuksen, mutta komissio ei lopulta tehnyt korjausta (paikalle tehdyn uuden tarkastuskäynnin jälkeen).
(13) In the third population, the criteria were 80 % level of confidence and 1 % level of materiality, but only 19 transactions were tested out of 185 because already five errors had been found and an extrapolation was made. 
(13) Kolmannessa perusjoukossa kriteereinä oli 80 %:n luottamustaso ja 1 %:n olennaisuustaso, mutta yhteensä 185 toimesta tarkastettiin vain 19, koska oli jo löydetty 5 virhettä, ja suoritettiin ekstrapolointi.
(14) For one population, no substantive testing was made because the conformity testing showed a lot of failures; CCCOP decided to qualify that budget line. 
(14) Yhden perusjoukon tapauksessa ei suoritettu yksityiskohtaista tarkastusta, sillä valvontajärjestelmän testaamisessa oli havaittu paljon puutteita; CCCOP päätti esittää huomautuksia kyseisestä budjettikohdasta.
(15) The sampling and selection of transactions for per hectare aid were common to ONIC and SIDO. 
(15) ONIC:lla ja SIDO:lla oli yhteinen otanta ja toimien poiminta hehtaarituen tapauksessa.
(16) The population included national funds as well. 
(16) Perusjoukko sisälsi myös kansalliset rahastot.
(17) Public storage was not included in the MUS sample. 
(17) Julkinen varastointi ei sisältynyt MUS-otokseen.
(18) CCCOP found out that for small maize producers, a wrong ratio of production was applied but they were not able to quantify it; it was one of the reasons for qualifying the ONICŐs accounts, and there have also been corrections in clearance 1994 and 1995. 
(18) CCCOPtotesi,ettäpientenmaissintuottajientapauksessakäytettytuotantokerroinoliväärä,muttaseeipystynytmäärittämäänsitäkvantitatiivisesti;tämäoliyksisyistä,joidenvuoksiONIC:ntileistäesitettiinhuomautuksiasisältävätodistus;myösvarainhoitovuosien1994ja1995tilienhyväksymisenjatarkastamisenyhteydessäolikorjauksia.
(19) The extrapolated error was under the 1 % materiality in both paying agencies. 
(19) Ekstrapoloitu virhe oli pienempi kuin 1 %:n olennaisuusraja molempien maksajavirastojen kohdalla.
(20) In fact, here it is the total error because, after finding the systematic error, all the transactions were checked. 
(20) Itse asiassa tässä on kyseessä kokonaisvirhe, sillä kaikki toimet tarkastettiin sen jälkeen, kun oli löydetty systemaattinen virhe.
(21) Most likely error. 
(21) Todennäköisin virhe.
(22) Mixture of MUS and manual as the first sample was not representative (file from which it was extracted was not the right one). 
(22) MUS:n ja manuaalisen yhdistelmä, sillä ensimmäinen otos ei ollut edustava (se oli poimittu väärästä tiedostosta).
(23) Some known errors are not quantified. 
(23) Joitakin tunnettuja virheitä ei ole määritetty kvantitatiivisesti.
This should have been done and would then maybe have led to the qualification of the accounts. 
Se olisi pitänyt tehdä, ja sen perusteella tileistä olisi saatettu antaa huomautuksia sisältävä todistus.
(24) We have asked for information about the sample size and the error evaluation during the mission and in the sector letter but we have not received any response yet (the CB does not keep working papers at all). 
(24) Olemme pyytäneet tietoja otoksen koosta ja virheiden analysoinnista tarkastuskäynnin aikana sekä tarkastushavaintoja koskevassa kirjeessä, mutta emme ole saaneet vielä vastausta (todistuksen myöntävässä elimessä ei pidetä lainkaan työpapereita!).
(25) Error excluded from error evaluation and later charged to national budget. 
(25) Virhe jätettiin analysoinnin ulkopuolelle ja veloitettiin myöhemmin kansallisesta budjetista.
(26) Not clear from the report about the error extrapolation. 
(26) Ei käy selvästi ilmi virheiden ekstrapolointia koskevasta raportista.
Will be followed up during EAGGF 1A mission in February. 
Seuranta EMOTR 1A:n tarkastuskäynnin yhteydessä helmikuussa.
(27) The errors and error extrapolation is not clear from the report. 
(27) Virheet ja niiden ekstrapolointi eivät käy selvästi ilmi raportista.
2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/15 Populations 36. 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/15 Perusjoukot 36.
It is essential to establish that the population from which the sample is to be taken is complete. 
On tärkeää varmistaa, että otos poimitaan kokonaisesta perusjoukosta.
This means that the Certifying Body should reconcile the population data to the accounts. 
Todistuksen myöntävän elimen olisi toisin sanoen täsmäytettävä perusjoukon tiedot vastaaviin tileihin.
The Certifying Bodies for some paying agencies have not evidenced this aspect of their work (Ireland, Italy, United Kingdom) others have not been able to reconcile the data (SDE (France)). 
Joidenkin maksajavirastojen osalta todistuksen myöntävien elinten tapauksessa ei saatu osoituksia tämän tehtäväalueen toteutumisesta (Irlanti, Italia, Yhdistynyt kuningaskunta), ja jotkin elimet eivät olleet pystyneet täsmäyttämään tietoja (SDE (Ranska)).
In some cases, the population incorrectly contained non-EAGGF payments and/or the national element of co-financed measures (Ireland, United Kingdom) which may affect the conclusions drawn from the results of testing. 
Joissakin tapauksissa perusjoukkoon sisältyi virheellisesti EMOTR:n ulkopuolisia maksuja ja/tai jäsenvaltion osuus yhteisrahoitetuista toimenpiteistä (Irlanti, Yhdistynyt kuningaskunta), mikä saattaa vaikuttaa testien tulosten perusteella tehtyihin päätelmiin.
Parameters 37. 
Parametrit 37.
Sampling is used to determine if errors in the accounts are, taken as a whole, material (i.e. unacceptably high). 
Otantaa käytetään määritettäessä, ovatko tileihin sisältyvät virheet kaiken kaikkiaan olennaisia (esimerkiksi liian iso virheiden määrä).
This is done by extrapolating errors found in the sample and comparing the resulting most likely error and upper error limit (1) with a pre-set materiality threshold. 
Tätä varten otoksessa havaitut virheet ekstrapoloidaan ja tulokseksi saatua todennäköisintä virhettä ja ylempää virhera-jaa (1) verrataan ennalta määritettyyn olennaisuusrajaan.
If the upper error limit is lower than the materiality threshold, the accounts can be considered as acceptable. 
Jos ylempi virheraja on olennaisuusrajan alapuolella, tilejä voidaan pitää hyväksyttävinä.
However, assurance from the assessment of control risk requires the auditor to evaluate and test the operation of the internal control system and conclude that it operating to a high standard. 
Jotta tarkastaja saisi varmuuden valvontariskin arvioinnin perusteella, hänen on arvioitava ja tarkastettava sisäisen valvonnan järjestelmän toiminta ja päädyttävä tulokseen, jonka mukaan toiminta vastaa korkeita laatuvaatimuksia.
Two thirds of the Certifying Bodies sought to obtain all the required assurance (95 % recommended by the Commission) from substantive tests on sample items (see Table 5). 
Kaksi kolmasosaa todistuksen myöntävistä elimistä pyrki saavuttamaan edellytetyn varmuustason (95 prosenttia komission suosituksen mukaisesti) kokonaisuudessaan tarkastamalla yksityiskohtaisesti otokseen kuuluvia yksiköitä (katso taulukko 5).
Some Certifying Bodies relied on earlier experience and good internal control in order to reduce the level of assurance obtained from sample testing, thereby reducing the sample size (see Table 5). 
Jotkin todistuksen myöntävät elimet käyttivät aikaisempaa kokemusta ja hyvää sisäistä valvontaa perusteena otoksen testaamisesta saatavan varmuustason alentamiselle ja pienensivät näin ollen otoksen kokoa (katso taulukko 5).
Denmark assessed the risk for each population and set its sample so as to obtain 80 % of its assurance from sample testing for arable crops and 90 % for export refunds. 
Tanskassa arvioitiin riski kullekin perusjoukolle ja määritettiin otos siten, että otoksen testaamisen perusteella saatava varmuustaso olisi peltokasvien tapauksessa 80 prosenttia ja vientitukien tapauksessa 90 prosenttia.
The Certifying Body for ENR (Italy) sought to obtain 80 % of its assurance from the sample, relying, for the remainder, on its evaluation of the internal control procedures and in particular the work performed by the internal audit unit, despite the fact that the area aid measure was introduced for (1) The most likely error is an extrapolation of the errors found in the sample to project them across the population. 
ENR:n (Italia) todistuksen myöntävä elin pyrki saavuttamaan otoksen testaamisen perusteella 80 prosentin varmuustason, ja loppuosan kohdalla se luotti arvioonsa sisäisen valvonnan menettelyistä ja erityisesti sisäisen tarkastuksen yksikön tarkastustyöhön, vaikka (1) Todennäköisin virhe saadaan ekstrapoloimalla otoksessa havaitut virheet koko perusjoukkoon nähden.
The upper error limit is the most likely error plus a statistical allowance to take account of the risk that the sample may not be representative of the population. the first time in 1998 and, consequently, neither the Certifying Body nor internal audit had any experience of auditing such a scheme. 
Ylempi virheraja saadaan lisäämällä todennäköisimpään virheeseen tilastollinen toleranssi, jossa otetaan huomioon se riski, että otos ei kenties ole edustava perusjoukkoon nähden. pinta-alatukea koskeva toimenpide oli otettu ensimmäistä kertaa käyttöön vuonna 1998 ja vaikka sekä todistuksen myöntävältä elimeltä että sisäisen tarkastuksen yksiköltä näin ollen puuttui kokemus kyseisen tukijärjestelmän tarkastamisesta.
In Ireland, the Certifying Body sought to obtain 75 % of its assurance from the sample for most of the schemes audited. 
Irlannissa todistuksen myöntävä elin pyrki saavuttamaan otoksen perusteella 75 prosentin varmuustason useimpien tarkastettujen tukijärjestelmien kohdalla.
The United Kingdom has obtained between 63 % and 74 % of its assurance from substantive testing the balance coming from its evaluation of inherent and control risks. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa on saatu yksityiskohtaisen tarkastamisen perusteella 63–74 prosentin varmuustaso ja loppuosa toiminnan luonteesta johtuvan riskin ja valvontariskin arvioinnista.
These reduced assurance levels are acceptable where the Certifying Body can demonstrate that it can obtain the additional assurance required from other sources. Sample size 40. 
Nämä alennetut varmuustasot voidaan hyväksyä, mikäli todistuksen myöntävä elin voi osoittaa, että se pystyy saamaan tarvittavan lisävarmuuden muista lähteistä.
The guidelines on ÔSampling and error evaluationŐ issued by the Commission in July 1998 suggest that at least 85 % of the assurance should be obtained from substantive testing. 
Komissio antoi heinäkuussa 1998 suuntaviivat ”Otanta ja virheiden analysointi”, jonka mukaan vähintään 85 prosentin varmuustaso olisi hankittava yksityiskohtaisen tarkastamisen avulla.
This implies a minimum sample size of 223 transactions, rising to 406 where all of the assurance has to be obtained from substantive testing. 
Tämä tarkoittaa, että otoksen vähimmäiskoon olisi oltava 223 tointa ja että otoksen on käsitettävä 406 tointa, mikäli varmuustaso halutaan kokonaisuudessaan saavuttaa yksityiskohtaisen tarkastamisen avulla.
Although this guideline was issued too late to affect the sampling carried out by the Certifying Bodies for 1998 certification, most Certifying Bodies did in fact take samples within this range. Some tested far more transactions than the strict application of MUS required. 
Vaikka nämä suuntaviivat annettiin niin myöhään, ettei niillä ollut vaikutusta otantaan, jonka todistuksen myöntävät elimet suorittivat vuoden 1998 tilien varmentamista varten, useimmat todistuksen myöntävät elimet itse asiassa poimivat otokset näitä rajoja noudattaen.
For example, RRV (Sweden) tested twice as many. 
Esimerkiksi RRV (Ruotsi) tarkasti kaksi kertaa suuremman määrän toimia.
For 1998, the Certifying Bodies tested some 32 000 payments. 
Todistuksen myöntävät elimet tarkastivat vuodelta 1998 noin 32 000 maksua.
At national level the differences between the numbers of transactions tested is particularly noticeable, ranging from 131 for Greece to over 11 000 for Spain. 
Kansallisella tasolla voidaan havaita erityisen selviä eroja, kun verrataan tarkastettujen toimien lukumääriä: ääri-esimerkkeinä voidaan mainita Kreikan 131 tarkastettua tointa ja Espanjan yli 11 000 tarkastettua tointa.
Much of the explanation lies in the number and nature of the paying agencies themselves but also important is the discretion given to Certifying Bodies to determine the number of populations for audit purposes. 
Tämä selittyy suurelta osin jo pelkästään maksajavirastojen lukumäärän ja luonteen perusteella, mutta tärkeänä selittävänä tekijänä on myös se, että todistuksen myöntävät elimet voivat oman harkintansa mukaan määrittää perusjoukkojen lukumäärän tarkastuksia varten.
Error evaluation 42. 
Virheiden analysointi 42.
The Commission guideline cites IAS 19 (superseded by ISA 530): ÔThe auditor should analyse any errors detected in the sample and project the errors found in the sample to the population. 
Komission suuntaviivoissa siteerataan IAS-standardia 19 (korvattu ISA-standardilla 530), jonka mukaan tarkastajan on analysoitava otoksessa havaitut virheet ja suhteutettava havaitut virheet perusjoukkoon.
The auditor must compare the projected population error to the tolerable errorŐ. 
Tarkastajan on standardin mukaan myös verrattava suhteutettua perusjoukon virhettä sallittuun virheeseen.
For this purpose the Certifying Body should calculate the MLE and the UEL (2). 
Tätä varten todistuksen myöntävän elimen olisi laskettava todennäköisin virhe ja ylempi virheraja (2).
Strictly speaking, only if the UEL is below the preset materiality threshold will the auditor be 95 % sure that there is not a material incidence of error. 
Tarkasti ottaen ainoastaan siinä tapauksessa, että ylempi virheraja on ennalta määrätyn olennaisuusrajan alapuolella, tarkastaja voi 95 prosentin varmuudella sanoa, että virheen esiintyvyys ei ole olennainen.
2 ( ) MLE = sum of taintings*ASI (average sampling interval). 
(2) Todennäköisin virhe = suhteellisten virheiden summa × ASI (average sampling interval, keskimääräinen otantaväli).
UEL = basic precision + sum of taintings*ASI*PC (Poisson coefficient) + known (systematic) errors. 
Ylempi virheraja = perustarkkuusarvio + suhteellisten virheiden summa × ASI × PC (Poisson coefficient, Poissonin kerroin) + tunnetut (systemaattiset) virheet.
C 69/16 EN Official Journal of the European Communities 2.3.2001 43. 
C 69/16 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2.3.2001 43.
Errors may be divided into two main types, substantive and formal. 
Virheet voidaan jakaa kahteen pääryhmään: sisältövirheisiin ja muodollisiin virheisiin.
Substantive errors are errors with some sort of financial impact, implying that the wrong amount has been paid to the beneficiary and subsequently erroneously reimbursed by the Commission. 
Sisältövirheet ovat virheitä, joilla on jonkinlainen rahamääräinen vaikutus, mikä tarkoittaa, että edunsaajalle on maksettu virheellinen määrä, jonka komissio on vastaavasti virheellisesti korvannut.
Formal errors are errors in the handling of a specific transaction, but where the correct amount was paid to the beneficiary and declared to the Commission. 
Muodolliset virheet tarkoittavat, että tietyn toimen käsittelyssä on tapahtunut virheitä, mutta edunsaajalle on maksettu ja komissiolle on ilmoitettu oikea määrä.
In terms of the certification of accounts, the Commission is only concerned with substantive errors. 
Tilien varmentamisen yhteydessä komissio kiinnittää huomiota yksinomaan sisältövirheisiin.
Within this category, it distinguishes between systematic and random (one-off) errors. 
Tämän virheryhmän sisällä se tekee jaon systemaattisten virheiden ja satunnaisvirheiden välillä.
Systematic errors should be investigated to determine the actual extent of the error in the population and should not be extrapolated. 
Systemaattiset virheet olisi tutkittava, jotta saadaan selville virheen todellinen laajuus perusjoukossa, eikä niitä pitäisi ekstrapoloida.
Random errors found in the sample should be extrapolated. 
Otoksessa havaitut satunnaisvirheet olisi ekstrapoloitava.
The Court considers that the error evaluations, as presented in the Certifying BodiesŐ reports, are, in some cases incomplete or inconsistent. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että virheiden analysointi on – todistuksen myöntävien elinten kertomuksista päätellen – joissakin tapauksissa puutteellista tai epäjohdonmukaista.