natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Most of the deadweight in greening is due to the modesty of greening requirements, which generally reflect the normal farming practice. 
Suurin osa viherryttämisen nollavaikutuksesta johtuu viherryttämiseen liittyvien vaatimusten lievyydestä, sillä vaatimukset ilmentävät yleensä tavanomaista viljelykäytäntöä.
As mentioned in paragraph 30, the JRC estimated that – before greening was introduced – only around 1.8 % of all farmland in the EU did not comply with the crop diversification requirements. 
Kuten kohdassa 30 mainitaan, YTK arvioi, että ennen viherryttämisen käyttöönottoa vain noin 1,8 prosenttia EU:n kaikesta maatalousmaasta ei täyttänyt viljelyn monipuolistamista koskevia vaatimuksia.
Regarding EFAs, we found that in Poland, various farming practices and features that were already in place in 2014 would have covered the greening requirement with 30 % to spare. 
Ekologisten alojen osalta ilmeni, että Puolassa jo vuonna 2014 käytössä olleet erilaiset viljelykäytännöt ja maisemapiirteet olisivat kattaneet viherryttämisvaatimuksen 30 prosentilla yli vaaditun.
Additionally, as mentioned in paragraphs 4 and 26, many holdings are exempt from the greening requirements but still receive the green payment. 
Lisäksi, kuten kohdissa 4 ja 26 mainittiin, monet tilat on vapautettu viherryttämisvaatimuksista mutta ne saavat silti viherryttämistukea.
According to the data Member States reported to the Commission, in 2015, 76 % of EU farms, covering 27 % of all EU farmland were not subject to any greening obligations at all (see Figure 4). 
Jäsenvaltioiden komissiolle toimittamien tietojen mukaan vuonna 2015 yhteensä 76 prosenttia EU:n tiloista (jotka kattavat 27 prosenttia EU:n kaikesta maatalousmaasta) ei joutunut noudattamaan minkäänlaisia viherryttämisvaatimuksia (ks. kaavio 4).
These figures include farmers who do not claim their land under CAP direct payments48. 
Näihin lukuihin sisältyvät viljelijät, jotka eivät hae YMP:n suoria tukia mailleen48.
Among green payment recipients, a total of 65 %, farming around 16 % of the EU farmland declared for direct payments, were fully exempt from all greening obligations. 
Yhteensä 65 prosenttia viherryttämistuen saajista oli täysin vapautettu kaikista viherryttämisvaatimuksista. Nämä tuensaajat viljelevät noin 16 prosentin osuutta suoran tuen piiriin ilmoitetusta EU:n maatalousmaasta.
Some of the exemptions concern the whole set of all greening obligations, while others apply to individual greening practices. 
Osa vapautuksista koskee kaikkia viherryttämisvaatimuksia, kun taas toiset kohdistuvat yksittäisiin viherryttämiskäytäntöihin.
More importantly, as shown in Table 1, certain exemptions are targeted at holdings which are ‘green by definition’, i.e. deemed to provide environmental public goods equivalent to greening. 
Huomattakoon ennen kaikkea, kuten taulukossa 1 esitetään, että eräät vapautukset myönnetään tiloille, jotka ovat ’määritelmän mukaan vihreitä’ eli niiden katsotaan tuottavan viherryttämiseen verrattavissa olevia ympäristöhyödykkeitä.
The Commission justifies the remaining exemptions by citing the need for simplification and cost-benefit considerations. 
Loput vapautukset komissio perustelee yksinkertaistamisen tarpeella ja kustannusvaikuttavuuteen liittyvillä näkökohdilla.
The farmers 47 48 30 Above 9 % in both 2015 and 2016, see also Annex III. 
47 48 35 Yli yhdeksän prosenttia sekä vuonna 2015 että vuonna 2016, ks. myös liite III.
Of the 10.6 million EU farms recorded in the Eurostat Farm Structure Survey 2013, around 3.4 million (32 %) do not benefit from CAP direct aids. 
Kaikkiaan 10,6 miljoonasta EU:n maatilasta, jotka rekisteröitiin Eurostatin maatilojen rakennetta koskevassa kyselyssä vuonna 2013, noin 3,4 miljoonaa tilaa (32 prosenttia) ei saa YMP:n suoraa tukea.
These farms cover around 19.3 million ha, i.e. 11 % of the total EU agricultural area. 
Nämä tilat kattavat noin 19,3 miljoonan hehtaarin alueen eli 11 prosenttia EU:n koko maatalousmaasta.
Table 1 – Different motives behind greening exemptions 31 Greening practice concerned JUSTIFICATION FOR THE EXEMPTION ‘green by definition’ simplification / cost-benefit / other all □ organic farms □ holdings under small farmers scheme □ holdings with permanent crops only crop □ holdings with high share of □ holdings with less than 10 ha of diversification grassland arable land EFA □ holdings with high share of □ holdings with less than 15 ha of grassland arable land □ holdings with natural constraints in countries with high forest share Source: ECA, based on the European Commission’s documents. 
Taulukko 1 – Viherryttämisvelvoitteista vapauttamiseen on monia eri syitä 36 Viherryttämiskäytäntö, jota vapautus koskee VAPAUTUKSEN PERUSTELUT ’määritelmän mukaisesti yksinkertaistaminen / vihreä’ kustannusvaikuttavuus / muu kaikki □ luonnonmukaista tuotantoa □ pienviljelijöiden tuen piiriin harjoittavat tilat kuuluvat tilat □ vain pysyviä kasveja viljelevät tilat viljelyn □ tilat, joiden maa-alasta on □ tilat, joilla on alle 10 hehtaaria monipuolistaminen suuri osa nurmea viljelysmaata ekologinen ala □ tilat, joiden maa-alasta on □ tilat, joilla on alle 15 hehtaaria suuri osa nurmea viljelysmaata □ luonnonhaitoista kärsivät tilat maissa, joiden pinta-alasta suuri osa on metsää Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komission asiakirjojen perusteella.
Crop diversification is less beneficial for soil than crop rotation 40. 
Viljelyn monipuolistamisesta on vähemmän hyötyä maaperälle kuin viljelykierrosta 40.
There are important differences between the two practices. 
Näiden kahden käytännön välillä on huomattavia eroja.
This limits the depletion of soil nutrients and the spread of pathogens. 
Tämä rajoittaa maan ravinteiden häviämistä ja tautien leviämistä.
Despite the requirement for at least two crops on a farm in any given year, crop diversification does not guarantee a similar change in crops on land over time. 
Viljelyn monipuolistamisessa puolestaan vaaditaan, että tilalla on kunakin vuonna viljeltävä vähintään kahta eri viljelykasvia, mutta tämä ei takaa samanlaista viljelykasvien vaihtuvuutta maa-alalla pidemmän ajan kuluessa.
In the 2011 Impact Assessment, the Commission recognised that “crop diversification may not bring the full environmental benefits of crop rotation”, but found that it fits better with the annual nature of direct payments. 
Komissio tiedosti vuoden 2011 vaikutustenarvioinnissa, että viljelyn monipuolistaminen ei kenties tuota viljelykierron kaikkia ympäristöhyötyjä.
There were also concerns about the increased difficulty of checking compliance with crop rotation requirements, especially in the context of parcels changing shape and/or hands. 
Huolta aiheutti myös se, että on yhä vaikeampaa tarkastaa viljelykiertoa koskevien vaatimusten noudattaminen, erityisesti tapauksissa, joissa lohkot muuttavat muotoa ja/tai omistajaa.
The Commission also recognised that a requirement for leguminous crops under crop diversification could enhance the environmental and climate benefits of the measure. 
Komissio tiedosti myös, että palkokasvien vaatiminen viljelykiertoon voisi edistää toimenpiteen ympäristö-ja ilmastohyötyjä.
However, this idea was not taken up in the Commission’s proposal due to concerns regarding such a requirement’s compatibility with WTO rules49. 
Komission ehdotuksessa ei kuitenkaan tartuttu tähän ajatukseen, koska kyseisen vaatimuksen yhteensopivuus WTO:n sääntöjen kanssa herätti epäilyksiä49.
In the end, leguminous crops were incorporated into greening as one of the EFA types (nitrogen-fixing crops). 
Palkokasvit sisällytettiin lopulta viherryttämiseen yhtenä mahdollisena ekologisen alan tyyppinä (typpeä sitovat kasvit).
The effect of grassland protection on net emissions from farmland could be enhanced through better targeting 43. 
Nurmien suojelun vaikutuksia maatalousmaan nettopäästöihin voitaisiin tehostaa paremmalla kohdentamisella 43.
Figure 7 shows that the ratio of permanent grassland in the EU, currently at around 30 %, has not changed much during the last decade. 
Kaaviosta 7 ilmenee, että EU:n pysyvän nurmen alue (nykyisin noin 30 prosenttia) ei ole muuttunut paljoa viimeisten kymmenen vuoden aikana.
However, the rise – by 1.5 percentage points – between the reference ratio applicable in 2007-2014 (based principally on data from 2005) and the annual ratio for 2016, conceals a loss of more than 3 million ha of permanent grassland declared, representing a decrease of 7.2 %. 
Kasvu - 1,5 prosenttiyksikköä – vuosina 2007–2014 sovelletun viiteluvun (joka perustuu pääasiassa vuoden 2005 tietoihin) ja vuoden 2016 viiteluvun välillä kätkee kuitenkin sen tosiseikan, että ilmoitettua pysyvää nurmea on menetetty yli kolme miljoonaa hehtaaria; tämä merkitsee 7,2 prosentin vähennystä.
32 49 The World Trade Organisation, of which the EU is a member, deals with rules of trade between nations. 
37 49 Maailman kauppajärjestö, johon myös EU kuuluu, käsittelee valtioiden väliseen kauppaan liittyviä sääntöjä.
These rules prohibit, or limit, public subsidies which distort trade. 
Näissä säännöissä kielletään kauppaa vääristävät julkiset tuet tai rajoitetaan niitä.
In agriculture, the subsidies deemed not to distort trade tend to be ‘decoupled’ from production, i.e. not related to a specific crop. 
Maatalouden alalla tuet, joiden ei katsota vääristävän kauppaa, ovat yleensä ’tuotannosta riippumattomia tukia’, eli ne eivät esimerkiksi liity tiettyyn viljelykasviin.
Figure 7 – Despite an increase in the permanent grassland ratio over the last decade, the actual area of permanent grassland is smaller 33 150 Mha 100 50 0 Total farmland declared (Mha) Permanent grassland area declared (Mha) 164 47 28.6 % 145 44 30.1 % Reference 2007-2014 Annual ratio 2016 Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Kaavio 7 – Vaikka pysyvän nurmen osuus on viimeisen vuosikymmenen aikana lisääntynyt, pysyvän nurmen tosiasiallinen pinta-ala on pienentynyt 38 150 miljoo 100 50 0 Ilmoitetun maatalous - maan kokonaisala (miljoonaa ha) Ilmoitetun pysyvän nurmen pinta-ala (miljoonaa ha) 164 47 28,6 % 145 44 30,1 % Viiteluku 2007-2014 Vuotuinen suhdeluku 2016 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komission tietojen perusteella.
The permanent grassland ratio rose mainly because the decrease in the area of permanent grassland declared – the numerator of the ratio – was slower than the decrease in the denominator of the ratio, i.e. the total farmland declared. 
Pysyvän nurmen osuutta kuvaava suhdeluku on noussut lähinnä siksi, että suhdeluvun osoittaja eli ilmoitetun pysyvän nurmen pinta-ala on pienentynyt hitaammin kuin suhdeluvun nimittäjä eli ilmoitetun maatalousmaan kokonaisala.
The latter fell by 11.7 % (a loss of more than 19 million ha). 
Jälkimmäinen ala pieneni 11,7 prosenttia (yli 19 miljoonaa hehtaaria).
Additionally, the current definition of permanent grassland is broader than in the past, including as it does grazing land where grasses and other herbaceous forage are not predominant. 
Lisäksi pysyvän nurmen nykyinen määritelmä on laajempi kuin ennen ja kattaa myös laidunmaan, jolla heinäkasvut ja muut nurmirehukasvit eivät ole enemmistönä.
The figures for the EU as a whole average out significant variations at Member State level (see Annex I). 
Jäsenvaltioiden tasolla ilmenevät merkittävät vaihtelut tasoittuvat koko EU:ta kuvaavien lukujen tasolla (ks. liite I).
However, this new form of protection is limited in scope: ESPG covers around 16 % of all permanent grassland in the EU (with significant variation between Member States). 
kannalta herkkä pysyvä nurmi kattaa noin 16 prosenttia EU:n kaikesta pysyvästä nurmesta (jäsenvaltioiden välillä esiintyy huomattavaa vaihtelua).
Additionally, as shown in Annex II, around 96 % of ESPG is located within Natura 2000 areas, which cover only 18 % of all EU permanent grassland. Given that Natura 2000 areas 
Lisäksi, kuten liitteessä II esitetään, noin 96 prosenttia ympäristön kannalta herkästä pysyvästä nurmesta sijaitsee Natura 2000 -alueilla, jotka kattavat ainoastaan 18 prosenttia pysyvän nurmen kokonaisalasta EU:ssa.
However, from the point of view of preserving carbon stock, which is the main stated objective of the greening practice of maintenance of permanent grassland, the protection of permanent grassland against conversion or ploughing should focus on parcels with a high carbon content already accumulated in the soil, many of which are likely to be located outside Natura 2000 areas. 
Hiilivaraston säilyttämisen (pysyvän nurmen säilyttämistä koskevan viherryttämiskäytännön pääasiallinen ilmoitettu tavoite) näkökulmasta katsottuna pysyvän nurmen suojelemisen maankäyttötavan muuttumiselta tai kyntämiseltä pitäisi keskittyä lohkoille, joilla maaperän hiilipitoisuus on jo suuri. Monet näistä alueista sijaitsevat Natura 2000 -alueiden ulkopuolella.
So far, only six Member States have decided to designate ESPG beyond Natura 2000 areas50. 
Toistaiseksi vain kuusi jäsenvaltiota on päättänyt osoittaa alueita ympäristön kannalta herkäksi nurmeksi Natura 2000 -alueiden ulkopuolella50.
The predominance of productive Ecological Focus Areas together with insufficient management requirements reduce the potential benefits of greening for biodiversity 47. 
Tuotannossa olevien ekologisten alojen enemmistöasema yhdessä riittämättömien hoitovaatimusten kanssa vähentävät viherryttämisen mahdollisia luonnon monimuotoisuutta edistäviä hyötyjä 47.
As mentioned in paragraph 9, one of the decisions that Member States have to take regarding the implementation of greening is the choice of EFA types. 
Kuten kohdassa 9 mainitaan, jäsenvaltioiden on viherryttämisen täytäntöönpanon yhteydessä päätettävä muun muassa, minkä tyyppisiä ekologisia aloja ne valitsevat.
They can select from a list of 19 different types, including five compatible with agricultural production (see Figure 8). 
Ne voivat tehdä valinnan 19 eri tyyppiä sisältävästä luettelosta, johon sisältyy myös viisi maataloustuotannon kanssa yhteensopivaa valintaa (ks. kaavio 8).
All 28 Member States have included productive EFAs in their selection. 
Kaikki 28 jäsenvaltiota ovat valinneet myös tuotannossa olevia ekologisia aloja.
50 Belgium (Flanders), Czech Republic, Italy, Latvia, Luxembourg and United Kingdom (Wales). 
39 50 Belgia (Flanderi), Tšekin tasavalta, Italia, Latvia, Luxemburg ja Yhdistynyt kuningaskunta (Wales).
Greening output indicators reported by Member States (summarised in Annex III) show a predominance of ‘productive’ EFAs (mainly nitrogen-fixing crops and catch crops) on farms. 
Jäsenvaltioiden ilmoittamien viherryttämisen tuotosindikaattoreiden (yhteenveto liitteessä III) perusteella ilmenee, että tuotannossa olevia ekologisia aloja on tiloilla enemmistö (lähinnä typpeä sitovia kasveja ja välikasveja).
In 2015 their share in all EFAs declared by farmers was 54 %, increasing to 58 % the year after. 
Vuonna 2015 niiden osuus kaikista viljelijöiden ilmoittamista ekologisista aloista oli 54 prosenttia ja vuotta myöhemmin 58 prosenttia.
Nitrogen-fixing crops are the most common productive EFA type, followed by catch crops. 
Typpeä sitovat kasvit ovat yleisin tuotannossa olevan ekologisen alan tyyppi ja välikasvit toiseksi yleisin.
Two studies from 201651 indicate that the two main productive EFAs – catch crops and nitrogen-fixing crops – offer no significant biodiversity benefits, but that they can contribute to improving water and soil, including by increasing the levels of soil organic carbon on arable land52. 
monimuotoisuutta edistäviä hyötyjä, mutta ne voivat edistää veden ja maaperän parantumista esimerkiksi lisäämällä maaperän orgaanisen hiilen määrää viljelysmaalla52.
The additional requirements concerning specific management practices, such as restrictions on the use of fertilisers and pesticides, or minimum periods when plant cover must be present on a field, play an important role in determining what impact the various EFAs have on biodiversity. 
Hoitokäytäntöjä koskevat lisävaatimukset, kuten lannoitteiden ja torjunta-aineiden käytön rajoitukset tai vähimmäisjaksot, joiden aikana maan on oltava kasvipeitteen kattama, ovat tärkeässä asemassa määritettäessä, millaisia vaikutuksia erilaisilla ekologisilla aloilla on luonnon monimuotoisuuteen.
Of the five Member States we examined, only the Netherlands had introduced requirements for management practices (limiting the use of plant protection products for catch crops) which went beyond the minimum required under EU rules. 
Viidestä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamasta jäsenvaltiosta vain Alankomaat oli ottanut käyttöön hoitokäytäntöjä koskevia vaatimuksia (kasvinsuojeluaineiden käyttö on sallittua vain välikasveille), jotka ovat tiukempia kuin EU:n säännösten vähimmäisvaatimukset.
Also the Commission’s recent report on EFAs53 concludes that few Member States have selected options aimed at making the EFA obligation more environmentally effective. 
Myös komission tuoreessa ekologisia aloja koskevassa raportissa53 todetaan, että vain harva jäsenvaltio on valinnut vaihtoehtoja, joiden tarkoituksena on saada ekologisia aloja koskevista vaatimuksista ympäristön kannalta vaikuttavampia.
Arwyn Jones et al (JRC), ‘CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production’, Final report, 2013. 
41 52 53 54 Arwyn Jones et al (JRC); CAPRESE-SOIL: CArbon PREservation and SEquestration in agricultural soils, Options and implications for agricultural production, loppuraportti, 2013.
COM(2017) 152 final) of 29.3.2017. 
COM(2017) 152 final, 29.3.2017.
Commission Delegated Regulation (EU) 2017/1155 of 15 February 2017 amending Delegated Regulation (EU) No 639/2014 as regards the control measures relating to the cultivation of hemp, certain provisions on the greening payment, the payment for young farmers in control of a legal person, the calculation of the per unit amount in the framework of voluntary coupled support, the fractions of payment entitlements and certain notification requirements relating to the single area payment scheme and the voluntary coupled support, and amending Annex X to 36 which introduced a ban on the use of pesticides on productive EFAs. 
Komission delegoitu asetus, annettu 15 päivänä helmikuuta 2017, delegoidun asetuksen (EU) N:o 639/2014 muuttamisesta hampun viljelyyn liittyvien valvontatoimenpiteiden, viherryttämistukea koskevien tiettyjen säännösten, päätäntävaltaa oikeushenkilössä käyttävien nuorten viljelijöiden tukien, vapaaehtoisen tuotantosidonnaisen tuen yksikkökohtaisen laskennan, tukioikeuksien osien sekä yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmään ja vapaaehtoiseen tuotantosidonnaiseen tukeen liittyvien tiettyjen tiedoksiantovaatimusten osalta sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 liitteen X muuttamisesta (EUVL L 167, 30.6.2017, s.
Member States use the flexibility in greening rules to limit the burden on farmers and themselves, rather than to maximise the expected environmental and climate benefit 51. 
Jäsenvaltiot käyttävät hyväkseen viherryttämissäännösten joustonvaraa rajoittaakseen viljelijöille ja niille itselleen aiheutuvaa rasitusta sen sijaan, että ne pyrkisivät maksimoimaan odotetut ympäristö-ja ilmastohyödyt 51.
For the five Member States we examined, the main rationale behind the decisions taken was to limit the burden on farmers and on the authorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa viidessä jäsenvaltiossa päätösten taustalla vaikutti pääasiassa pyrkimys rajoittaa viljelijöille ja viranomaisille aiheutuvaa rasitusta.
Generally, Member States gave priority to EFA types which were already a common feature of their normal farming practice. 
Jäsenvaltiot asettivat yleensä etusijalle sellaiset ekologisen alan tyypit, jotka jo kuuluivat tavanomaisena osana niiden tavallisiin viljelykäytäntöihin.
Technical difficulties with checking certain EFAs and setting up IT systems for certain EFAs also played a role (see paragraph 67 and Box 5). 
Myös teknisillä vaikeuksilla, joita ilmeni joidenkin ekologisten alojen tarkastamisessa ja tietoteknisten järjestelmien perustamisessa tiettyjä ekologisia aloja varten, oli merkitystä (ks. kohta 67 ja laatikko 5).
Maximising the environmental and climate benefits of greening was of secondary importance. 
Viherryttämisen ympäristö-ja ilmastohyötyjen maksimointi oli toisarvoista.
Of the five Member States, only two (the Netherlands and Poland) commissioned studies or expert opinions to analyse the environmental and climate impact of various greening implementation options. 
Viidestä jäsenvaltiosta ainoastaan kaksi (Alankomaat ja Puola) teettivät tutkimuksia tai tilasivat asiantuntijoiden lausuntoja analysoidakseen viherryttämisen erilaisten täytäntöönpanovaihtoehtojen ympäristö-ja ilmastovaikutuksia.
In both Member States the authorities decided not to follow certain key recommendations, preferring options requiring less effort from farmers (see Table 2) Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council (OJ L 167, 30.6.2017, p. 
Molemmissa jäsenvaltioissa viranomaiset päättivät olla noudattamatta tiettyjä keskeisiä suosituksia ja suosivat sen sijaan vähemmän viljelijöitä rasittavia vaihtoehtoja (ks. taulukko 2).
1). 55 When deciding on the designation of ESPG, Member States have full discretion regarding permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
42 55 Jäsenvaltioilla on täysi harkintavalta, kun ne päättävät Natura 2000 -alueiden ulkopuolella sijaitsevien pysyvien nurmien osoittamisesta ympäristön kannalta herkiksi pysyviksi nurmiksi.
In relation to permanent grassland within Natura 2000 areas, they have to take into account the EU objectives concerning the protection of species and habitats. 
Natura 2000 -alueilla sijaitsevien pysyvien nurmien tapauksessa niiden on otettava huomioon lajien ja elinympäristöjen suojelua koskevat EU:n tavoitteet.
Table 2 - Selective use by Member States of scientific recommendations on the implementation of greening 37 EFA type recommended by selected by MS experts’ advice experts in view of biodiversity benefits? authorities followed by MS authorities? 
Taulukko 2 – Jäsenvaltiot noudattivat tieteellisiä suosituksia valikoidusti viherryttämisen täytäntöönpanossa 43 Ekologisen alan tyyppi asiantuntijat suositelleet luonnon monimuotoisuuden edistämiseksi jäsenvaltioiden viranomaiset valinneet jäsenvaltioiden viranomaiset noudattaneet asiantuntijoiden neuvoja Alankomaat pellonpientareet  kesanto  lyhytkiertoinen energiapuu  typpeä sitovat kasvit  välikasvit  Puola suojakaistat  ojat  lyhytkiertoinen energiapuu  Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset.
This work is described in paragraph 69. 
Tätä työtä kuvaillaan kohdassa 69.
However, as illustrated in Box 3, the Commission has very limited powers to push Member States towards a stronger environmental focus in their implementation of greening. 
Kuten laatikosta 3 ilmenee, komissiolla on kuitenkin hyvin rajalliset valtuudet kehottaa jäsenvaltioita painottamaan ympäristöä enemmän viherryttämisen täytäntöönpanossa.
Box 3 – Benefits of nitrogen-fixing crops for biodiversity not demonstrated convincingly Member States’ EFA type selections do not require approval from the Commission. 
44 Laatikko 3 – Ei ole osoitettu vakuuttavasti, että typpeä sitovista kasveista on hyötyä luonnon monimuotoisuuden kannalta Jäsenvaltiot eivät tarvitse komission hyväksyntää ekologisen alan tyyppejä valitessaan.
However, Member States selecting nitrogen-fixing crops are obliged to list all the species they intend to allow and to explain how these crops will benefit biodiversity. 
Jäsenvaltioiden on kuitenkin typpeä sitovia kasveja valitessaan lueteltava kaikki lajit, jotka ne aikovat sallia, ja selitettävä, kuinka nämä kasvit edistävät luonnon monimuotoisuutta.
38 extent, the concerns that the contribution to biodiversity made by nitrogen-fixing crops may be negligible (see paragraph 49). 
Tällä vaatimuksella pyritään jossakin määrin hälventämään huolta siitä, että typpeä sitovien kasvien myötävaikutus luonnon monimuotoisuuden edistämisessä saattaa olla merkityksetön (ks. kohta 49).