natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first related to the fixing of export refunds on processed products containing sugar, where the Commission put forward proposals for cuts of 10 % to the Non-Annex 1 Management Committee at the last moment, without notice and with no written justification. 
Ensimminen tapaus liittyi vientitukien mrittmiseen sokeria sisltvien jalostettujen tuotteiden osalta; komissio esitti liitteeseen I sisltymttmist tuotteista vastaavalle hallintokomitealle viime hetkell Đ ilmoittamatta asiasta etukteen ja esittmtt kirjallisia perusteita Đ 10 prosentin suuruisia vhennyksi vientitukiin.
These initial proposals were not based on an economic analysis or other valid supporting data and were met by strong protest from exporting companies and Member States. 
Mainitut alun perin esitetyt ehdotukset eivt perustuneet taloudelliseen analyysiin tai muihin asianmukaisiin tietoihin, ja vientiyhtit sek jsenvaltiot vastustivat niit ankarasti.
In the end the Commission presented a well-based proposal for a lower level of cut in the export refunds and adaptations of the conditions for allocating the refunds to those processed products most in need, although this was rejected by the Management Committee. 
Lopulta komissio esitti asianmukaisesti perustellun ehdotuksen pienemmst vientitukien tason alentamisesta ja tukien myntmisehto-jen mukauttamisesta siten, ett tuet ohjataan niit eniten tarvitseville jalostetuille tuotteille; hallintokomitea kuitenkin hylksi tmn ehdotuksen.
15.2.2001 EN Official Journal of the European Communities C 50/13 67. 
15.2.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 50/13 67.
In the second case the Commission did not consult the Management Committee on the terms of reference for a major evaluation of the CMO for sugar. 
Toisessa tapauksessa komissio ei neuvotellut hallintokomitean kanssa sokerialaa koskevan yhteisen markkinajrjestelyn laajamittaiseen arviointiin sovellettavista ehdoista.
REVIEW OF THE SUGAR REGIME Introduction 68. 
SOKERIALAN MARKKINAJRJESTELYN TARKASTUS Johdanto 68.
As indicated under paragraph 8 the Court considers that it is a fundamental management responsibility of the Commission to obtain and disseminate sound information on the outcomes of the policy. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo Đ kuten kohdassa 8 tuotiin esille Đ ett komission keskeisen hallinnollisena tehtvn on asianmukaisen tiedon hankkiminen ja jakaminen menettelyiden avulla saavutetuista tuloksista.
The Commission launched an evaluation of the policy in the sugar sector in March 1999, the first since the CMO was introduced in 1968. 
Komissio kynnisti maaliskuussa 1999 sokerialan politiikkaa koskevan arvioinnin; kyseinen arviointi on ensimminen vuonna 1968 tapahtuneen yhteisen markkinajrjestelyn perustamisen jlkeen suoritettu arviointi.
The terms of reference of the evaluation focus on the relevance of the measures in force, as well as their effectiveness and efficiency. 
Arvioinnissa keskityttiin kytss olevien toimien asianmukaisuuden arviointiin sek niiden vaikuttavuuteen ja tehokkuuteen.
At the moment of drafting this report (June 2000) the Court did not have access to the results of this evaluation. 
Arvioinnin tulokset eivt olleet tilintarkastustuomioistuimen kytettviss tmn kertomuksen laatimisajankohtana (keskuussa 2000).
However, there are four key questions that should be addressed. (a) TowhatextenthavetheobjectivesoftheCMObeenachieved (is the policy effective)? (b) Atwhatcostshavetheseobjectivesbeenachieved(isthepolicy efficient)? (c) Are the mechanisms of the CMO for sugar, and in particular the level of production quotas and price support, still appropriate? (d) Are the measures still in line with the CAP following the 1992 and the more recent Agenda 2000 reforms? 
Huomiota olisi kuitenkin kiinnitettv neljn keskeiseen kysymykseen: a) Miss mrin yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteet on saavutettu (onko menettely vaikuttavaa)? b) Millaisin kustannuksin tavoitteet on saavutettu (onko menettely tehokasta)? c) Ovatko sokerialan yhteist markkinajrjestely koskevat mekanismit, erityisesti tuotantokiintiiden ja hintatuen taso, edelleen sopivia? d) Ovatko toimet edelleen yhteisen maatalouspolitiikan mukaisia, kun otetaan huomioon vuoden 1992 uudistus sek Agenda 2000 -uudistus?
The CourtŐs review of the sugar regime in this chapter focuses on these questions. The Court has based its review on available data and interviews with stakeholders. 
Aiheena olevassa sokerialan markkinajrjestely koskevassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa keskityttiin edell mainittuihin kysymyksiin. Tarkastus perustuu kytettviss olleisiin tietoihin ja eri osapuolten haastatteluihin.
Achievement of the objectives of the CMO 71. 
Yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteiden saavuttaminen 71.
An assessment of the policy outcomes is made difficult because no quantified objectives have been set by the Commission, despite this being a requirement of Article 2 of the Financial Regulation. 
Menettelyjen tulosten arviointia vaikeuttaa se, ett komissio ei ole mrittnyt mrin ilmaistavia tavoitteita, vaikka sit edellytetn varainhoitoasetuksen 2 artiklassa.
However, on the basis of the information available it can be concluded that for the general CAP objectives for the CMO as set out in the Treaty: (a) a good revenue, per hectare, for beet growers is ensured (up to twice that from alternative crops); (b) the market is stable (no significant price fluctuations); (c) supply is guaranteed (no shortages even in years of poor har-vests); (d) productivity has improved (increased beet yields, sugar content, extraction rates, mechanisation); this development has not been entirely rational, however, as national quotas have prevented production moving to the most efficient areas; the high prices of sugar beet in relation to other crops have affected the allocation of resources. 
Kytettviss olevien tietojen perusteella voidaan kuitenkin todeta, ett perustamissopimuksessa mritetyt yhteisen maatalouspolitiikan yleiset tavoitteet ovat toteutuneet yhteisen markkinajrjestelyn avulla siten, ett a) sokerijuurikkaan tuottajille on taattu hyvt hehtaarikohtaiset tulot (jopa kaksinkertaiset muihin viljelykasveihin verrattuna); b) markkinat ovat vakaat (ei merkittvi hintavaihteluita); c) tarjonta on taattu (puutetta ei esiinny edes heikkoina satovuo-sina); d) tuottavuus on parantunut (sokerijuurikkaan saanto, sokeripi-toisuus, uutetun sokerin mr ja koneistaminen ovat lisn-tyneet); kehitys ei kuitenkaan ole ollut yksinomaan rationaa-lista, koska kansalliset tuotantokiintit ovat estneet viljelyn siirtymisen tuottavimmille alueille. Lisksi sokerijuurikkaan korkeat hinnat muihin viljelykasveihin verrattuna ovat vaikuttaneet resurssien jakaantumiseen.
In regard to the fifth CAP objective, a reasonable price for consumers, only in Japan and Switzerland are sugar prices higher than in the EU. 
Yhteisen maatalouspolitiikan viidennen tavoitteen Đ kohtuullisten kuluttajahintojen Đ osalta havaitaan, ett ainoastaan Japanissa ja Sveitsiss on korkeampi sokerin hinta kuin EU:n alueella.
At the time of the audit, the EU institutional prices were more than three times world market levels. 
Tarkastuksen suorittamisajankohtana EU:n viralliset hinnat ovat yli kolminkertaiset maailmanmarkkinoiden tasoon verrattuna.
The CommissionŐs reply indicates that high prices exist in many other countries. 
Komission vastauksessa tuodaan esille, ett hinnat ovat korkeat monissa muissa maissa.
However, it does not address the issue of whether the EUŐs prices are reasonable. 
Vastauksessa ei kuitenkaan oteta kantaa siihen, ovatko EU:n alueen hinnat kohtuullisia.
In respect of the Treaty objective of contributing to the harmonious development of world trade, the considerable expansion of EU quota production in the 1970s and 1980s (see Chart 2) has had an impact on the world market and the world market price has been influenced by subsidised EU exports and high production of C sugar. 
Maailmanmarkkinoiden sopusointuista kehityst koskevan perustamissopimuksessa mritetyn tavoitteen osalta voidaan todeta, ett EU:n kiintituotannon huomattava kasvu 1970-ja 1980-luvuilla (ks. kaavio 2) on vaikuttanut maailmanmarkkinoi-hin ja maailmanmarkkinahintoihin ovat puolestaan vaikuttaneet tuettu EU:n vienti sek C-sokerin suuri tuotanto.
Equally, preferential prices for cane sugar imports have led to a high degree of dependence in some ACP countries (see paragraphs 42 to 45). 
Vastaavasti ruokosokerin tuontihintoja koskeva etuusjrjestelm on aiheuttanut suurta riippuvuutta joissakin AKT-maissa (ks. kohdat 42Đ45).
The specific CMO objectives have largely been achieved: (a)employmentisguaranteedforthe4%ofEUfarmerswho have contracts with a quota-holding processing company; (b) the CMO is self-financing to the extent provided for by the Regulation; (c) there is a steady and even flow of raw sugar to EU refineries. 
Suurin osa yhteisen markkinajrjestelyn erityistavoitteista on saavutettu: a) tyllisyys on taattu siihen 4 prosentin osuuteen kuuluvien EU:n alueen tuottajien osalta, joilla on sopimus tuotantokiintin omaavan jalostuslaitoksen kanssa; b) yhteinen markkinajrjestely toimii itserahoitusjrjestelmn siin mrin kuin asetuksessa edellytetn; c) EU:n alueen puhdistamoihin tulee raakasokeria jatkuvasti ja tasaisesti.
There are few serious conflicts between growers and processors, which indicates that both parties are satisfied with the prices they receive. 
Tuottajien ja jalostajien vlill on vain vhn vakavia ristiriitoja, mik osoittaa, ett molemmat osapuolet ovat tyytyvisi saamiinsa hintoihin.
However, as it is the processor that holds the quotas, beet growers must obtain a contract with the factories in order to be able to benefit from the CMO minimum beet prices. 
Koska kiintit ovat kuitenkin jalostajilla, sokerijuurikkaan tuottajien on tehtv sopimus tehtaiden kanssa hytykseen yhteisen markkinajrjestelyn piiriin kuuluvista sokerijuurikkaan vhimmishinnoista.
The above review shows that many of the CAP and CMO objectives are being achieved. 
Edell esitetty osoittaa, ett useat yhteisen maatalouspolitiikan ja yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteet saavutetaan.
However, these achievements must be viewed in the light of the associated costs, which fall largely on the consumer. 
Tavoitteiden saavuttamista tarkasteltaessa on kuitenkin otettava huomioon toiminnasta aiheutuvat muut kustannukset, jotka tulevat suurelta osin kuluttajien maksettaviksi.
C 50/14 EN Official Journal of the European Communities 15.2.2001 The costs of achieving the objectives 78. 
C 50/14 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 15.2.2001 Tavoitteiden saavuttamisesta aiheutuvat kustannukset 78.
The costs of achieving the CAP and CMOŐs objectives can be seen in several negative outcomes: (a) a structural surplus in the production of sugar; (b) a high level of internal prices in relation to world market prices; (c) a high level of stocks; (d) a highly regulated framework which does not encourage competition; (e) the need for costly administration and controls. 
Yhteisen maatalouspolitiikan ja yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteiden saavuttamisesta aiheutuu kustannuksia, joilla on lukuisia negatiivisia vaikutuksia: a) sokerin tuotantoon liittyy rakenteellisia ylijmi; b) sismarkkinoiden hintataso on korkea maailmanmarkkinahintoihin verrattuna; c) varastoidut mrt ovat suuria; d) toiminta on voimakkaasti snnelty, mik ei edist kilpailua; e) tarvittavasta hallinnosta ja valvonnasta aiheutuvat suuret kustannukset.
Whilst the audit did not identify reliable independent assessments of all of these costs, it is possible to establish basic indicators that give a reasonable view of their magnitude. 
Vaikka tarkastuksen yhteydess ei kynyt ilmi, ett kaikkien mainittujen kustannusten osalta olisi suoritettu luotettava ja riippumaton arviointi, on mahdollista osoittaa perusindikaattorit, jotka antavat kohtuullisen kuvan kyseisten kustannusten suuruudesta.
The net annual cost of the structural surplus to the EU budget is 800 million euro in the 2000 budget, being the total cost of exporting surplus sugar (approximately 1 600 million euro) less the levies on production. 
Varainhoitovuotta 2000 koskevan EU:n talousarvion osalta oli rakenteellisista ylijmist aiheutuneiden nettomristen vuotuisten kulujen suuruus 800 miljoonaa euroa, joka muodostuu sokerin ylituotannon vientikulujen kokonaismrn (noin 1 600 miljoonaa euroa) ja tuotantomaksujen vlisest erotuksesta.
But there is an additional cost to consumers. 
Kuluttajille aiheutuu kuitenkin liskustannuksia.
Under the self-financing system, processing companies pay production levies to cover the cost of exporting approximately half of the surplus. 
Itserahoi-tusjrjestelmn yhteydess jalostuksesta vastaavat yhtit maksavat tuotantomaksuja; maksujen avulla katetaan kulut, jotka aiheutuvat vietess noin puolet ylituotannosta.
Given the low elasticity of demand for sugar, the processing companies are able to pass on these levies in the price of sugar and so the 800 million euro cost of this part of the surplus is ultimately borne by the EUŐs consumers. 
Koska sokerin kysynnn jousto on vhist, jalostuksesta vastaavat yhtit voivat siirt maksut sokerin hintaan, jolloin thn ylituotannon osaan liittyvt 800 miljoonan euron kulut tulevat lopulta EU:n alueen kuluttajien maksettaviksi.
The economic cost of the high level of EU prices can only be established through detailed studies. 
EU:n korkeasta hintatasosta aiheutuvat taloudelliset kustannukset voidaan selvitt ainoastaan yksityiskohtaisten tutkimusten avulla.
The simplest measure of the cost is the difference between the EU support price and the world market price, which would indicate a maximum annual cost to the EU consumer of around 6 500 million euro (1). 
Yksinkertaisin kustannusten osoittaja on EU:n tukihinnan ja maailmanmarkkinahinnan vlinen erotus, jonka perusteella EU:n alueen kuluttajille aiheutuvien vuotuisten kustannusten suuruus olisi enintn 6 500 miljoonaa euroa (1).
However, the current low world market price cannot be considered a fully objective indicator. 
Nykyisi alhaisia maailmanmarkkinahintoja ei voida kuitenkaan pit tysin objektiivisena indikaattorina.
Nevertheless, this simple calculation illustrates the possible magnitude of the cost. 
Tm yksinkertainen laskutoimitus antaa kuitenkin kuvan kustannusten mahdollisesta suuruusluokasta.
An indication of the cost of the high level of stocks can be obtained on the basis of the average stocks over the last five years; around 2 million tonnes of white sugar. 
Suurista varastoiduista mrist aiheutuvia kustannuksia voidaan arvioida kyttmll perustana viimeisten viiden vuoden aikana varastoitujen mrien keskiarvoa, mik tarkoittaa noin 2 miljoonaa tonnia valkoista sokeria.
This represents 14 % of quota production, whereas the Commission has established a level of 3 % (around 0,4 million tonnes) as the minimum necessary to cover unexpected shortages (2). 
Mr on noin 14 prosenttia kiintituotannosta; komissio on puolestaan vahvistanut, ett odottamattomien puutteiden kattamiseen tarvitaan 3 prosenttia (noin0,4miljoonaatonnia)kyseisesttuotannosta(2).Vuotuiset varastointikustannukset ovat komission laskelmien mukaan 1 () Perustuu komission tarkistettuihin arvioihin varainhoitovuotta 2000 2 koskevan talousarvion osalta. () Komission asetus (EY) N:o 1436/1996 (EYVL L 184, 24.7.1996, s.
27). calculated by the Commission at 20 euro per tonne. 
27). 20 euroa tonnilta.
These are collected from the processors in the storage levy and passed on to consumers in the same way as the production levies (see paragraph 80). 
Ne kertn jalostajilta varastointimaksujen muodossa, ja ne siirtyvt kuluttajien maksettaviksi samaan tapaan kuin tuotantomaksut (ks. kohta 80).
This simple calculation of the stocks held above the minimum necessary multiplied by the storage costs gives an annual cost to EU consumers of over 30 million euro. 
Kun tm yksinkertaisesti laskettu, tarvittavan vhimmismrn ylittv varastoitu mr kerrotaan varastointikustannusten mrll, saadaan EU:n alueen kuluttajille aiheutuvien vuotuisten kustannusten suuruudeksi yli 30 miljoonaa euroa.
The economic costs of regulating the sugar industry cannot be determined within the scope of the audit. 
Tarkastuksen rajoissa on mahdotonta mritt sokeriteollisuuden sntelyst aiheutuvia taloudellisia kustannuksia.
The scheme provides for a fixed buying-in price of the raw material (beet or cane) and a guaranteed selling price of the final product, white sugar, and allocates production quotas to processing companies. 
Jrjestelmss raaka-aineelle (sokerijuurikkaalle tai sokeriruoŐolle) vahvistetaan kiinte ostohinta ja lopputuotteelle Đ valkoiselle sokerille Đ taataan tietty myyntihinta sek mynnetn tuotantokiintit jalostuksesta vastaaville yhtiille.
Currently just five companies hold over 50 % of the total EU quota. 
Tll hetkell yli 50 prosenttia EU:n kokonaiskiintist on vain viidell yhtill.
Furthermore, in 10 of the 14 sugar-producing Member States (3), the entire national quota is in the hands of only one or two companies. 
Lisksi 14:st sokeria tuottavasta jsenvaltiosta kymmeness (3) koko kansallinen tuotantokiinti kuuluu ainoastaan yhdelle tai kahdelle yhtille.
As a result, normal competitive forces do not operate and in several cases sugar companies have been fined for abuses of competition (4). 
Nin ollen normaali kilpailu ei toteudu ja sokeria tuottavia yhtiit on useissa tapauksissa sakotettu kilpailua koskevista vrinkytksist (4).
Experience in other developed countries indicates that if there were no EU quotas on alternative sweeteners (5) these latter would enjoy a much larger share of the overall sweeteners market, at the expense of sugar, as they are cheaper and more suitable for some food products (6). 
Muissa kehittyneiss maissa saadut kokemukset osoittavat, ett mikli vaihtoehtoisilla makeutusaineilla (5) ei olisi EU:n asettamia kiintiit, niiden osuus makeutusaineiden kokonaismark-kinoista olisi Đ sokerin kustannuksella Đ huomattavasti nykyist suurempi, koska ne ovat sokeria halvempia ja soveltuvat joidenkin ruoka-aineiden (6) makeuttamiseen paremmin kuin sokeri.
The EUŐs production restrictions are in this sense constraining rational economic development. 
EU:n asettamat tuotantorajoitteet estvt tss mieless rationaalista taloudellista kehityst.
The quantification of the costs of administration and controls over the sugar industry is only possible in an indicative way; Member States retain a percentage of the production and storage levies to cover their costs, estimated at 290 million euro annually (7). 
Sokeriteollisuuteen liittyvien hallintoja valvontakustannusten mr on mahdollista arvioida ainoastaan suuntaa-antavasti; jsenvaltiot pidttvt kulujensa kattamiseksi tietyn prosenttiosuuden tuotanto-ja varastointimaksuista. Sen vuotuisen mrn arvioidaan olevan 290 miljoonaa euroa (7).
The above analysis confirms the findings of the Court in its 1991 Special Report that the CMO for sugar leads to substantial costs for the EU budget and for the consumer. 
Edell esitetty analyysi vahvistaa tilintarkastustuomioistuimen vuonna 1991 antamassa erityiskertomuksessa esitetyt havainnot, joiden mukaan sokerialan yhteinen markkinajrjestely aiheuttaa huomattavat kustannukset EU:n talousarvioon sek kuluttajille.
The mechanisms of the CMO for sugar, and in particular the level of production quotas and price support 87. 
Sokerialan yhteisen markkinajrjestelyn tukimekanismit; tuotantokiintiiden ja hintatuen taso 87.
The processing industry and growersŐ organisations are strongly in favour of maintaining the main features of the current CMO and the existing levels of price support and quotas. 
Sokerinjalostusteollisuus ja tuottajajrjestt puoltavat voimakkaasti sit, ett yhteisen markkinajrjestelyn ppiirteet ja hintatuki sek kiintit silytettisiin nykyiselln.
They consider that the current regulation of the industry guarantees a secure supply of high-quality sugar to EU consumers and that the price to consumers is reasonable while ensuring good, but not excessive revenues for the industry and growers. 
Niiden nkemyksen mukaan sokeriteollisuuden nykyisen sntelyn avulla turvataan korkealaatuisen sokerin tarjonta EU:n alueen kuluttajille; ne katsovat niin ikn, ett kuluttajiin kohdistuva hintataso on kohtuullinen ja ett sen avulla sokeriteollisuudelle ja tuottajille taatut tulot ovat hyvt mutta eivt kuitenkaan liian korkeat.
(3) United Kingdom, Netherlands, Denmark, Sweden, Finland, Greece, 4 Ireland, Portugal, Spain, Austria. () For example, Commission Decisions 97/624/EC (OJ L 258, 22.9.1997) 5 and 1999/210/EC (OJ L 76, 22.3.1999). 
3 () Yhdistynyt kuningaskunta, Alankomaat, Tanska, Ruotsi, Suomi, 4 Kreikka,Irlanti,Portugali,EspanjajaItvalta. () Esimerkiksi komission pts 97/624/EY (EYVL L 258, 22.9.1997) ja 5 pts 1999/210/EY (EYVL L 76, 22.3.1999).
(6) Isoglucose and inulin syrup. 
(6) Isoglukoosi ja inuliinisiirappi.
(7) Rabobank, The World of Sugar and Sweeteners, 1999, p. 
(7) Rabobank:The World of Sugar and Sweeteners, 1999, sivu 35. () Mr vastaa 25:t prosenttia sokerin tuotanto-ja varastointimak-suista, jotka on kirjattu varainhoitovuotta 2000 koskevaan EU:n talousarvioon.
15.2.2001 EN Official Journal of the European Communities C 50/15 88. 
15.2.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 50/15 88.
Consumers and industrial users of sugar pointed to the high profits being made by the more efficient processing companies as evidence that the level of protection is too high and questioned whether it is appropriate for an agricultural policy to regulate and protect a processing industry so closely. 
Kuluttajat ja sokerin teolliset kyttjt pitvt kuitenkin tuo-tantoteholtaan parempien sokerinjalostajien suuria voittoja osoituksena siit, ett tuotantoa suojataan liikaa; heidn mukaansa on kyseenalaista, ett maatalouspolitiikan avulla snnelln ja suojataan jalostusteollisuutta niin tiiviisti.
Quotas are allocated in the first place to Member States and then to the sugar-processing companies. 
Kiintit mynnetn ensin jsenvaltioille ja sitten sokerinja-lostuksesta vastaaville yhtiille.
This has had the effect of preserving sugar production in regions which are not well suited to it, and which in some cases have required national aids to support production. 
Tmn seurauksena sokerintuotanto on jatkunut alueilla, jotka eivt sovellu siihen hyvin ja jotka ovat joissakin tapauksissa tarvinneet valtiontukea tuotannon yllpitmiseksi.
Conversely, the most efficient production regions have not been able to obtain increased quotas. 
Tehokkaimmille tuotantoalueille ei sit vastoin ole mynnetty korkeampia kiintiit.
A basic aim of setting quotas is to restrict the quantity of annual production eligible for the intervention price guarantee. 
Kiintiiden asettamisen perustavoitteena on rajoittaa interventiohintaan oikeuttavan tuotannon vuotuista mr.
But because of the reimbursement of the costs of storing sugar and the availability of export refunds, even with the considerable surplus, no quantities are offered for intervention purchase. 
Sokerin varastointikulujen osalta suoritettavien korvausten sek vientitukien takia interventio-ostoja varten ei ole kuitenkaan tarjontaa huomattavasta ylituotannosta huolimatta.
Evidence was found that factory-gate sugar prices were on average 10 % above intervention prices and considerably more in some countries. 
Tarkastuksen yhteydess saatiin todisteita siit, ett sokerin hinta vapaasti tehtaalla oli keskimrin 10 prosenttia interventiohintaa korkeampi; joissakin maissa ero oli huomattavasti suurempi.
In discussions with the various stakeholders it became apparent that processors have little interest in competing with processors in other countries and remain largely in their home markets. 
Eri osapuolten kanssa kydyiss keskusteluissa kvi ilmi, ett jalostajia ei juurikaan kiinnosta kilpailu muiden maiden jalostajien kanssa, vaan ne pysyvt pasiassa oman maansa markkinoilla.