natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 We examined the cross‐compliance management and control system put in place by the Commission and the Member States to assess whether cross‐compliance is effective and to which extent simplification has been achieved under the new legal framework. 
12 Tilintarkastustuomioistuin tutki komission ja jäsenvaltioiden perustamaa täydentäviä ehtoja koskevaa hallintoja valvontajärjestelmää arvioidakseen täydentävien ehtojen vaikuttavuutta sekä sitä, missä määrin niitä on onnistuttu yksinkertaistamaan uuden säädöskehyksen yhteydessä.
13 The overall audit question was: ‘Is the cross‐compliance management and control system effective and can it be further simplified?’ 
13 Tarkastuksessa käsiteltiin seuraavaa pääkysymystä: ”Onko täydentävien ehtojen hallintoja valvontajärjestelmä vaikuttava ja voidaanko sitä vielä yksinkertaistaa?”
The present report is structured along the two main aspects of effectiveness and simplification. 
Kertomuksen rakenteen perustana on kahden pääasiallisen tekijän – vaikuttavuuden ja yksinkertaistamisen – arviointi.
14 We analysed the following evidence regarding implementation of cross‐compliance to date: ‐ the control statistics sent by the Member States to the Commission for the financial years 2011–2014. 
14 Tilintarkastustuomioistuin analysoi seuraavaa evidenssiä, joka koskee täydentävien ehtojen tähänastista täytäntöönpanoa: - jäsenvaltioiden komissiolle varainhoitovuosilta 2011–2014 toimittamat val-vontatilastot; nämä raportit sisälsivät tietoa jonkin standardin osalta tarkastettujen viljelijöiden lukumäärästä, havaittujen sääntöjen noudattamatta jättämisten määrästä sekä sovellettujen seuraamusten määristä ja tyypeistä - tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuosina 2011–2014 toimittamat laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden tarkastukset (tarkastuslausumiin liittyvät tarkastukset) - komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston varainhoitovuosina 2011–2014 toimittamat sääntöjenmukaisuustarkastukset.
Audit scope and approach 13 15 We analysed information related to the management and control system put in place at Commission level, obtained through interviews with DG AGRI representatives and through the review of various analyses, studies and reports prepared or commissioned by DG AGRI. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 13 15 Tilintarkastustuomioistuin analysoi komission käyttöön ottamia hallintoja valvontajärjestelmiä koskevat tiedot, jotka saatiin haastattelemalla maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston edustajia ja käymällä läpi erilaisia pääosaston laatimia tai teettämiä analyysejä, tutkimuksia ja kertomuksia.
We also assessed the potential effects of the changes introduced for the CAP period 2014‐2020, on the basis of the following documents: preparatory impact assessment, approved Regulations and Commission statements. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi myös YMP:hen kauden 2014–2020 osalta tehtyjen muutosten vaikutuksia seuraavien asiakirjojen perusteella: alustavat vaikutustenarvioinnit, hyväksytyt asetukset ja komission lausumat.
16 We carried out two surveys covering topics such as: awareness, compliance and simplification. 
16 Tilintarkastustuomioistuin teki kaksi kyselytutkimusta, joiden aiheisiin kuuluivat esimerkiksi tietoisuus, sääntöjen noudattaminen sekä yksinkertaistaminen.
The surveys were sent to Paying Agencies and Farm Advisory Bodies. 
Kyselytutkimukset lähetettiin maksajavirastoille ja maatalouden neuvontapal-veluelimille.
We received replies from the 6410 Paying Agencies surveyed in 27 Member States11, while 72 out of the 186 Farm Advisory Bodies contacted replied to the second survey. 
Kyselyihin saatiin vastaukset kyselyn kohteena olleilta 6410 maksajavirastolta 27 jäsenvaltiosta11. Toisen kyselyn kohdalla otettiin yhteyttä 186:een maatalouden neuvontapalveluelimeen, joista 72 vastasi.
17 We visited three regions in the Member States (Germany: Schleswig‐Holstein, Spain: Catalonia and United Kingdom: Northern Ireland), where we interviewed representatives of the Paying Agencies and farmers’ associations, to collect their views in relation to the impact of cross‐compliance at farm level. 
17 Tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin kolmessa eri jäsenvaltiossa sijaitseville alueille (Saksa: Schleswig-Holstein; Espanja: Katalonia; Yhdistynyt kuningaskunta: Pohjois-Irlanti). Alueilla haastateltiin maksajavirastojen ja maataloustuottajajärjestöjen edustajia; tavoitteena oli kerätä näkemyksiä täydentävien ehtojen vaikutuksesta tilojen tasolla.
10 We surveyed 64 out of the 82 existing Paying Agencies, as in some Member States not all Paying Agencies have responsibilities for cross‐compliance. 
10 Tilintarkastustuomioistuimen kyselyn kohteena oli 64 maksajavirastoa olemassa olevista yhteensä 82 maksajavirastosta, sillä joissakin jäsenvaltioissa kaikilla maksajavirastoilla ei ole täydentäviin ehtoihin liittyviä vastuualueita.
11 Croatia was not included in the scope of this audit because of lack of historical data, due to its accession to the EU on 1 July 2013. 
11 Kroatia ei kuulunut tarkastuksen piiriin, sillä EU:hun 1. heinäkuuta 2013 liittynyttä maata koskevat aiemmat tiedot puuttuivat.
Observations 14 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 18 In the first part of the report, we examine whether the performance indicators used by the Commission gave a complete view of the effectiveness of cross‐compliance, whether they took into account the level of compliance of farmers and whether the Commission analysed the reasons for infringements and means to address them. 
Huomautukset 14 Komissio ei kyennyt arvioimaan saatavilla olleiden tietojen avulla riittävän hyvin täydentävien ehtojen vaikuttavuutta 18 Kertomuksen ensimmäisessä osassa tilintarkastustuomioistuin arvioi, antavatko komission käyttämät tulosindikaattorit kattavan kuvan täydentävien ehtojen vaikuttavuudesta, onko niiden yhteydessä otettu huomioon ehtojen noudattamisaste viljelijöiden keskuudessa, ja analysoiko komissio rikkomisten syitä ja keinoja niihin puuttumiseksi.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 19 to 21. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa sovelletut periaatteet esitetään kohdissa 19–21.
19 In order to measure the achievement of the cross‐compliance objectives (see paragraph 2), the Commission should define appropriate performance indicators12. 
19 Komission olisi määritettävä tarkoituksenmukaiset tulosindikaattorit täydentäviä ehtoja koskevien tavoitteiden saavuttamisen mittaamista varten (ks. kohta 2)12.
These should be in line with sound financial management principles (economy, efficiency and effectiveness)13. 
Indikaattoreiden olisi vastattava moitteettoman varainhoidon periaatteita (taloudellisuus, tehokkuus ja vaikuttavuus)13.
The Commission should analyse and act upon performance issues. 
Komission olisi analysoitava ja alettava käsitellä tuloksellisuuskysymyksiä.
20 Member States should also prevent, detect and deal effectively with any irregularities or non‐compliance with cross‐compliance obligations by farmers14 and report back annually on the results of their checks to the Commission. 
20 Jäsenvaltioiden olisi myös ehkäistävä, havaittava ja käsiteltävä vaikuttavalla tavalla kaikki sääntöjenvastaisuudet tai tapaukset, joissa viljelijät eivät ole noudattaneet täydentäviä ehtoja koskevia velvoitteita14, ja raportoitava komissiolle vuosittain tarkastustensa tulokset.
21 The effectiveness of cross‐compliance should be assessed by taking into account the level of compliance by farmers with the cross‐compliance rules, as a key indicator of the policy’s contribution to protecting the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare. 
21 Täydentävien ehtojen vaikuttavuutta olisi arvioitava ottamalla huomioon, missä määrin viljelijät noudattavat täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä. Se olisi asetettava keskeiseksi tulosindikaattoriksi, jonka avulla arvioidaan toimintapolitiikan vaikutusta ympäristön, kansanterveyden, eläinten ja kasvien terveyden sekä eläinten hyvinvoinnin suojeluun.
In order to make the policy more effective, the design of the cross‐compliance framework should include measures to identify and address the reasons why farmers do not comply with the rules. 
Toimintapolitiikan vaikuttavuutta olisi pyrittävä lisäämään sisällyttämällä täydentävien ehtojen toimintarakenteeseen toimenpiteitä, joiden avulla voidaan yksilöidä syitä sille, miksi viljelijät eivät noudata sääntöjä, ja puuttua näihin syihin.
12 As per Recital 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014 of 22 July 2014 laying down rules for the application of the common monitoring and evaluation framework of the common agricultural policy (OJ L 230, 1.8.2014, p. 
12 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 834/2014, annettu 22 päivänä heinäkuuta 2014, yhteisen maatalouspolitiikan yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen soveltamissäännöistä (EUVL L 230, 1.8.2014, s.
1). 
1), johdanto-osan 2 kappale.
13 Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
13 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
1) (Financial Regulation) provides the following definitions: The principle of economy requires that the resources used by the institution in the pursuit of its activities shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
1) (varainhoitoasetus), 30 artikla. Artikla sisältää seuraavat määritelmät: Taloudellisuuden periaate edellyttää, että varat, joita toimielin käyttää toimintojensa toteuttamiseksi, otetaan käyttöön oikeaan aikaan ja että ne ovat määrältään riittävät, laadultaan asianmukaiset ja kustannuksiltaan mahdollisimman edulliset.
The principle of efficiency concerns the best relationship between resources employed and results achieved. 
Tehokkuuden periaatteen tarkoituksena on saavuttaa käytetyillä varoilla parhaat mahdolliset tulokset.
The principle of effectiveness concerns the attainment of the specific objectives set and the achievement of the intended results. 
Vaikuttavuuden periaatteen tarkoituksena on saavuttaa toiminnalle asetetut tavoitteet ja siltä odotetut tulokset.
14 As per Recital 39 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
14 Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 johdanto-osan 39 kappaleen mukaisesti.
Observations 15 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance The situation for the period 2007‐2013 22 For the first objective (to contribute to the development of sustainable agriculture through better awareness on the part of the beneficiaries of the need to respect the basic standards) the Commission used the indicator ‘Percentage of CAP payments covered by cross‐compliance’, which shows the proportion of CAP payments for which farmers have to comply with cross‐compliance rules. 
Huomautukset 15 Komission käyttämät tulosindikaattorit antoivat osittaisen kuvan täydentävien ehtojen vaikuttavuudesta Kautta 2007–2013 koskeva tilanne 22 Ensimmäisen tavoitteen (kestävän maatalouden kehittämisen edistäminen lisäämällä edunsaajien tietoisuutta tarpeesta noudattaa perusvaatimuksia) osalta komissio käytti indikaattoria ”täydentävien ehtojen kattamien YMP:n maksujen prosenttiosuus”. Indikaattori osoittaa niiden YMP:n maksujen osuuden, joiden kohdalla viljelijöiden on noudatettava täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä.
However, this indicator does not measure the farmers’ awareness of those rules or their level of compliance with them. 
Indikaattori ei kuitenkaan mittaa viljelijöiden tietoisuutta asianomaisista säännöistä tai sitä, missä määrin viljelijät niitä noudattavat.
23 To measure the second objective (to contribute to making the CAP more compatible with the expectations of society through improving the consistency of the CAP policy with the environment, public health, animal health, plant health and animal welfare policies), the indicator used was the ‘Opinion expressed by the public on cross‐compliance’, measured by the Commission in the Eurobarometer survey. 
23 Toisen tavoitteen (YMP:n kehittäminen paremmin yhteiskunnan odotuksia vastaavaksi parantamalla politiikan yhdenmukaisuutta ympäristöä, kansanterveyttä, eläinten ja kasvien terveyttä sekä eläinten hyvinvointia koskeviin toimintapolitiikkoihin nähden) osalta käytettiin indikaattoria ”suuren yleisön täydentävistä ehdoista ilmaisema mielipide”. Komissio mittasi indikaattorin toteutumista Eurobarometri-kyselyn avulla.
The question and answer options in the survey are shown in Box 1. 
Kyselyn kysymys-ja vastausvaihtoehdot esitetään laatikossa 1.
Extract from the Eurobarometer survey Question: ‘Under the rules of the Common Agricultural Policy (CAP), farmers’ payments are linked to the requirements to comply with rules for the environment, food safety and animal welfare (so called ’cross compliance’). 
Ote Eurobarometri-kyselystä Kysymys: ”Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) sääntöjen mukaan viljelijöille suoritettavat maksut ovat sidoksissa ympäristöä, elintarviketurvallisuutta ja eläinten hyvinvointia koskevien sääntöjen noudattamiseen (niin kutsutut ”täydentävät ehdot”).
To what extent do you think that it is justified or unjustified to reduce farmers’ subsidy payments to farmers who do not respect Food Safety Standards, Environmental Standards, Animal Welfare Standards?’ 
Missä määrin näkemyksenne mukaan on perusteltua tai perusteetonta vähentää niiden viljelijöiden tukimaksuja, jotka eivät noudata elintarviketurvallisuusstandardeja, ympäristöstandardeja tai eläinten hyvinvointia koskevia standardeja?”
Proposed answers: ‘Totally justified; Somewhat justified; Somewhat unjustified; Totally unjustified; Don’t know’. 
Vastausvaihtoehdot: ”täysin perusteltua; jokseenkin perusteltua; jokseenkin perusteetonta; täysin perusteetonta; en osaa sanoa”.
Outcome of the survey: More than four out of five EU respondents considered it is ‘justified’ to reduce farmers’ subsidy payments if they do not respect the rules (answering either ‘Totally justified’ or ‘Somewhat justified’). 
Kyselytutkimuksen tulos: useampi kuin neljä viidestä kyselyyn EU:ssa vastanneesta katsoi, että viljelijöiden tukimaksujen vähentäminen on perusteltua, jos he eivät noudata sääntöjä (vastaus joko ”täysin perusteltua” tai ”jokseenkin perusteltua”).
Public opinion since the previous survey taken in November 2007 remained stable. 
Yleinen mielipide pysyi vakaana edelliseen, marraskuussa 2007 toimitettuun kyselytutkimukseen nähden.
Source: The Commission’s Eurobarometer survey. 
Lähde: Komission Eurobarometri-kysely.
Observations 16 24 This indicator does not provide any information about whether CAP consistency with the cross‐compliance rules has improved or not. 
Huomautukset 16 24 Tämä indikaattori ei sisällä lainkaan tietoa siitä, onko YMP:n yhdenmukaisuus täydentäviä ehtoja koskeviin sääntöihin nähden parantunut vai ei.
It merely reflects a policy choice by those surveyed, without assessing the actual results of the implementation of cross‐compliance. 
Indikaattori kuvastaa pelkästään kyselyyn vastanneiden toimintapoliittista valintaa, eikä sen yhteydessä arvioida täydentävien ehtojen täytäntöönpanon tosiasiallisia tuloksia.
25 Two other result indicators: the control rate for GAEC15 and the ratio of permanent pasture are also reported by DG AGRI. 
25 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto raportoi myös kahdesta muusta tulosindikaattorista: hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia koskevien tarkastusten määrästä15 ja pysyvän laitumen osuudesta.
The first indicator measures if Member States had complied with the minimum rate of controls. 
Ensimmäisen indikaattorin avulla mitataan, ovatko jäsenvaltiot noudattaneet toimitettavien tarkastusten vähimmäismäärää.
This is solely an indicator of compliance with the regulation, which, as such, does not measure the effectiveness of cross‐compliance. 
Tämä on pelkästään asetuksen noudattamista kuvaava indikaattori, joka ei sinällään mittaa täydentävien ehtojen vaikuttavuutta.
The second indicator, which measures the percentage of land occupied by permanent pastures within a Member State in relation to its total agricultural area, had two weaknesses; it only referred to one single aspect of cross‐compliance and it did not highlight the contribution of cross‐compliance specifically, i.e. permanent pastures may be maintained as a result of a series of factors, only one of which is cross‐compliance. 
Toinen indikaattori mittaa pysyvänä laitumena olevien maa-alojen osuutta jäsenvaltiossa suhteessa maatalousmaan kokonaismäärään. Indikaattorilla oli kaksi puutetta: se viittasi vain yhteen täydentävien ehtojen näkökohtaan eikä korostanut täydentävien ehtojen nimenomaista vaikutusta – eli pysyvä laidun voidaan säilyttää useiden eri tekijöiden seurauksena, joista täydentävät ehdot on ainoastaan yksi.
The situation for the period 2014–2020 26 For the period 2014–2020, two indicators16 directly related to cross‐compliance were used: the number of hectares subject to cross‐compliance and the share of CAP payments subject to cross‐compliance. 
Kautta 2014–2020 koskeva tilanne 26 Kautta 2014–2020 varten käytettiin kahta indikaattoria16, jotka liittyvät suoraan täydentäviin ehtoihin: hehtaarien lukumäärä ja YMP:n maksujen osuus.
These are quantitative indicators which only measure the size of the populations to which they are addressed (i.e. agricultural land and CAP payments), not the effects of cross‐compliance. 
Nämä ovat kvantitatiivisesti ilmaistavia indikaattoreita, jotka mittaavat ainoastaan toimien kohteena olevien perusjoukkojen kokoa (maatalousmaa ja YMP:n maksut) eivätkä täydentävien ehtojen vaikutuksia.
27 Other indicators covering areas influenced by cross‐compliance rules were defined at the overall level of the CAP, such as farmland bird index, water quality, soil organic matter in arable land, soil erosion by water. 
27 Muita indikaattoreita, jotka kattavat täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen vaikutuspiiriin kuuluvia aloja, määritettiin YMP:n yhteydessä yleisellä tasolla. Esimerkkeinä voidaan mainita viljelymaiden lintuindeksi, veden laatu, eloperäinen aines viljelymaassa ja veden aiheuttama maaperän eroosio.
However, the specific impact of cross‐compliance alone on these overall indicators was unknown. 
Täydentävien ehtojen nimenomainen vaikutus näihin yleisindikaattoreihin ei kuitenkaan ollut tiedossa.
Furthermore, other aspects targeted by cross‐compliance, such as food safety, animal identification and registration or animal welfare, are not addressed by any impact indicators. 
Muut täydentävien ehtojen kohteena olevat näkökohdat, kuten elintarviketurvallisuus, eläinten tunnistus ja rekisteröinti tai eläinten hyvinvointi, eivät ole yhdenkään vaikutusindikaattorin kohteena.
15 Under both the pre‐ and post‐2014 CAP, the minimum control rate for GAEC was set at 1 % of farmers. 
15 Hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten osalta vaadittavien tarkastusten vähimmäismääräksi asetettiin YMP:n yhteydessä yksi prosentti viljelijöistä sekä ennen vuotta 2014 että sen jälkeen.
16 Annex to the Commission Implementing Regulation (EU) No 834/2014. 
16 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 834/2014, liite.
Observations 17 17 As regards cross‐compliance, we focused our testing on selected GAEC obligations (avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations) and selected SMR (requirements for the SMR regarding the Nitrates Directive and the SMR concerning the identification and registration of animals) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits. 
Huomautukset 17 17 Täydentävien ehtojen osalta tilintarkastustuomioistuin valitsi testattavaksi sellaiset hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten velvoitteet (haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen maatalousmaalla, estopengerrysten rakentaminen, oliivitilojen ylläpitäminen hyvässä kasvukunnossa, vähimmäiseläintiheyden ylläpitäminen sekä niittovelvollisuuden täyttäminen) sekä lakisääteiset hoitovaatimukset (lakisääteisiin hoitovaatimuksiin liittyvät nitraattidirektiivin vaatimukset ja eläinten tunnistusta ja rekisteröintiä koskevat lakisääteiset hoitovaatimukset), joiden osalta tarkastuskäyntien aikaan oli saatavissa evidenssiä ja tehtävissä johtopäätöksiä.
During 2011 and 2012 the scope of testing for EAFRD was larger than for EAGF, because it included all the GAEC and the SMR related to animal welfare. 
Vuosina 2011 ja 2012 maaseuturahastoa koskevan testauksen laajuus oli maataloustukirahastoa koskevaa testausta suurempi, koska siihen sisältyivät kaikki hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset ja eläinten hyvinvointia koskevat lakisääteiset hoitovaatimukset.
Moreover, for EAGF the SMR related to the identification and registration of animals were not tested in 2011 and 2012. 
Lisäksi eläinten tunnistusta ja rekisteröintiä koskevia lakisääteisiä hoitovaatimuksia ei tarkastettu maataloustukirahaston osalta vuosina 2011 ja 2012.
The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 28 The Commission also collects data on the extent to which farmers meet their cross‐compliance obligations, by means of the control statistics sent by Member States. 
Komission suorittamassa täydentävien ehtojen vaikuttavuuden arvioinnissa ei otettu huomioon, missä määrin viljelijät eivät noudattaneet sääntöjä 28 Komissio kerää tietoa myös siitä, missä määrin viljelijät täyttävät täydentäviä ehtoja koskevat velvoitteensa. Tiedonkeruu tapahtuu jäsenvaltioiden toimittamien valvontatilastojen avulla.
However, this information is not used as a performance indicator and monitored against pre‐defined targets. 
Tietoja ei kuitenkaan käytetä tulosindikaattorina eikä niitä valvota ennalta määritettyjen tavoitearvojen avulla.
29 The results of the Court’s audits17 of legality and regularity over the past 4 years (see Table 1) and the statistics reported by Member State control authorities for farmers checked on‐the‐spot (see Table 2) showed high levels of infringement of cross‐compliance standards. 
29 Laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta viimeisten neljän vuoden aikana koskeneiden tilintarkastustuomioistuimen tarkastusten tulokset17 (ks. taulukko 1) ja jäsenvaltioiden valvontaviranomaisten paikan päällä viljelijöihin kohdistetuista tarkastuksista toimittamat tilastotiedot (ks. taulukko 2) osoittivat, että täydentävien ehtojen vaatimusten rikkomisten määrä oli suuri.
Our results regarding the testing of cross‐compliance on random samples of farmers Fund Data Financial Year 2011 2012 2013 2014 EAGF Number of payments subject to cross‐compliance 155 146 164 170 Number of cases in which infringements were found 22 24 44 46 Infringements (%) 14 % 16 % 25 % 27 % EAFRD Number of payments subject to cross‐compliance 73 75 61 64 Number of cases in which infringements were found 26 25 24 17 Infringements (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Source: European Court of Auditors. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset: täydentävien ehtojen testaus viljelijöistä poimitun satunnaisotannan perusteella Rahasto Tiedot Varainhoitovuosi 2011 2012 2013 2014 Maataloustukirahasto Niiden maksujen lukumäärä, joihin sovelletaan täydentäviä ehtoja 155 146 164 170 Havaittujen rikkomistapausten lukumäärä 22 24 44 46 Rikkomiset (%) 14 % 16 % 25 % 27 % Maaseuturahasto Hehtaarimäärä, johon sovelletaan täydentäviä ehtoja 73 75 61 64 Havaittujen rikkomistapausten lukumäärä 26 25 24 17 Rikkomiset (%) 36 % 33 % 39 % 27 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.