natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This was too late for most Member States and regions to take the revised guidelines into account in the MTR. 
Tm oli useimmille jsenvaltioille ja alueille liian myhist, jotta ne olisivat voineet ottaa tarkistetut suuntaviivat huomioon vlitarkistuksissaan.
On the other hand the revised guidelines involved only a number of qualitative shifts in the initial guidelines, for instance in the consolidation of the Lisbon strategy, in the fields of transport (emphasis on intermodality, shift from road to rail and waterways) and energy. 
Toisaalta tarkistetut suuntaviivat koskivat ainoastaan erit alkuperisten suuntaviivojen laadullisia muutoksia, jotka liittyivt esimerkiksi Lissabonin strategian konsolidointiin, liikennealaan (pai-nopisteen intermodaalisuus, siirto tieliikenteest rautatie-ja vesiliikenteeseen) ja energiaan.
All operational programmes and Community support frameworks had to be revised as a result of the allocation of the performance reserve. 
Suoritusvarauksesta jakamisen seurauksena kaikki toimenpideohjelmat ja yhteisn tukikehykset oli tarkistettava.
This involved the adaptation of each programme through a similar process as applied during the initial programming, including consultation of relevant Commission Directorates General and formal adoption by the Commission. 
Tst johtuen jokainen ohjelma oli mukautettava samanlaisen prosessin avulla kuin alustavan ohjelmatyn aikana. Prosessiin kuului mys asiaankuuluvien komission posastojen kuuleminen ja ohjelman virallinen hyvksyminen komissiossa.
There was no obligation on Member States to revise OPs/CSFs for reasons other than allocation of the performance reserve. 
Jsenvaltioiden oli tarkistettava toimenpideohjelmia tai yhteisn tukikehyksi ainoastaan, jos suoritusvarauksesta jaettiin varoja.
Of the 25 OPs and CSFs examined by the Court, revisions for other purposes were made in 15 cases. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 25 toimenpideohjelmasta ja yhteisn tukikehyksest 15 tapausta tarkistettiin muista syist.
(2) This corresponded to the requirements of the UnionŐs concept of sustainable development of the Amsterdam Treaty and anticipated largely the conclusions of the Lisbon European Council (March 2000: Ôto become the most competitive and knowledge-based economy in the worldŐ) to which the Gothenburg European Council (June 2001) added the environmental strategy of sustainable development. 
(2) Tm vastaa Amsterdamin sopimuksessa vahvistettuja unionin kestvn kehityksen vaatimuksia ja se ennakoi pitklle Lissabonissa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston ptelmi (maaliskuussa 2000: ÓEuroopan unionista tulee maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin osaamistalousÓ), johon Gteborgissa (keskuussa 2001) kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossa listtiin kestvn kehityksen ympris-tstrategia.
This ÔtitleŐ refers to the programming provisions of Articles 15 to 19. 
Tm ÓosastoÓ viittaa 15Đ19 artikloissa annettuihin ohjelmatyn snnksiin.
C 124/10 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 41. 
C 124/10 FI Euroopan unionin virallinen lehti 5.6.2007 41.
In many cases, the mid-term revision improved the way in which OPs took account of policy priorities or changes in EU policies. 
Vlitarkistusten ansiosta EU:n politiikkojen painopistealueet tai muutokset otettiin toimenpideohjelmissa usein aiempaa paremmin huomioon.
In some cases performance indicators were improved and changes made to management structures. 
Joissakin tapauksissa suoritusindikaattorit parantuivat ja hallintorakenteisiin tehtiin muutoksia.
Changes of these types were for example made in Ireland, Portugal and Italy. 
Tmntyyppisi muutoksia tehtiin esimerkiksi Irlannissa, Portugalissa ja Italiassa.
As already noted in respect of the performance reserve, however, priority was given to activities where money could be spent, for instance: Ń SPD Burgenland, Austria. 
Kuten suoritusvarauksen osalta jo todettiin, etusijalle asetettiin kuitenkin toimet, joihin voitiin kytt rahaa, kuten esimerkiksi seuraaviin tapauksiin: Ń Burgenlandin (Itvalta) yhteninen ohjelma-asiakirja: suurimmat muutokset olivat tutkimukseen, teknologiaan ja kehittmiseen sek maisemapiirteiden silyttmiseen suunniteltujen menojen vhentminen varojen kyttn liittyvien ongelmien vuoksi.
These are public projects, which were already financed with national funds prior to the current programme period. They were not foreseen in the initial programme. 
Ne ovat julkisia hankkeita, joita oli rahoitettu kansallisista varoista jo ennen nykyist ohjelmakautta eik niit ole mainittu alkuperisess ohjelmassa.
This approach was mainly applied in order to avoid decommitments, Ń CSF Italy, S&E OP Ireland: The financial plans were substantially changed because private funding initially foreseen was reduced (CSF Italy by 95 %, S&E OP by 70 %) and partly replaced by national public funds. 
Ń Italiaa koskeva yhteisn tukikehys, Etel-ja It-Irlantia koskeva toimenpideohjelma: rahoitussuunnitelmia muutettiin olennaisesti, koska alun perin tarkoitettua yksityist rahoitusta vhennettiin (Italiaa koskevaa yhteisn tukikehyst 95 prosenttia, Etel-ja It-Irlantia koskevaa toimenpideohjelmaa 70 prosenttia) ja se korvattiin osittain kansallisin julkisin varoin.
The CourtŐs examination found that transfers of funds for environmental measures were made mainly in favour of aid for enterprises and transport infrastructure (especially roads). This was the case, for example, in Germany, Spain, Italy and Belgium, amounting to around 800 million euros (about 1 % of Structural Fund allocations for these Member States). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, ett ympristtoimenpiteisiin tarkoitettuja varoja oli siirretty yritysten ja liikenneinfrastruktuurien (erityisesti maanteiden) tukemiseen esimerkiksi Saksassa, Espanjassa, Italiassa ja Belgiassa noin 800 miljoonan euron arvosta (noin 1 prosentti nille jsenvaltioille mynnetyist rakennerahastomrrahoista).
Overall the Court found that, in respect of a number of Structural Fund programmes, mid-term revision led to improvements (for example taking account of policy priorities or changes in EU policies or improving performance indicators). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett useiden rakennerahastoja koskevien ohjelmien vlitarkistukset johtivat parannuksiin (esimerkiksi siten, ett EU:n politiikkojen painopistealueita ja politiikkojen muutoksia otettiin huomioon tai suoritusindikaattoreita parannettiin).
A significant impact in practice however was to shift budgets away from underspending measures. 
Kytnnss merkittv vaikutus oli kuitenkin se, ett talousarviovaroja siirrettiin sellaisista toimenpiteist, joiden varoja oli jtetty kyttmtt.
ARRANGEMENTS FOR 2007-2013 45. Revised arrangements for evaluation, review and revision of programmes have been agreed for the next Structural Fund programme period 2007-2013. 
Ohjelmien arviointia, lpikynti ja tarkistusta koskevista tarkistetuista jrjestelyist on sovittu rakennerahaston seuraavalle ohjelmakaudelle 2007Đ2013.
They differ in a number of respects from the arrangements which applied in 2000-2006. 
Ne poikkeavat monilta osin kaudella 2000Đ2006 sovelletuista jrjestelyist.
In general, where changes have been made, they provide for a greater degree of flexibility than under the 2000-2006 arrangements and should assist in Ôfine tuningŐ mid-term evaluation and the revision of spending plans to the particular circumstances of individual programmes. 
Menettelyjen joustavuutta on listty huomattavasti kauden 2000Đ2006 jrjestelyihin nhden, ja niiden avulla vliarviointia ja menosuunnitelmien tarkistuksia tulisi voida ÓhienostÓ yksittisten ohjelmien erityisi olosuhteita vastaaviksi.
Ń There is still a requirement for evaluation before, during and after the programme period. 
Ń Arvioinnin tekeminen on edelleenkin pakollista ennen ohjelmakautta, sen aikana ja sen jlkeen.
Evaluations must, in particular, take account of the objective of sustainable development and of the relevant Community legislation concerning environmental impact and strategic environmental assessment (1). 
Arvioinneissa on otettava erityisesti huomioon kestvn kehityksen tavoite sek ympristvaikutuksia ja strategista ympristarviointia koskeva nykyinen yhteisn lainsdnt (1).
Ń On the other hand there is no obligation to carry out, for all programmes, a mid-term review at a specific point in the programme period. Ń The principle of Ôproportional interventionŐ applies to evaluation. 
Ń Toisaalta velvoite kaikille ohjelmille ohjelmakauden tiettyn ajankohtana tehtvst vliarvioinnista puuttuu. Ń Arviointiin sovelletaan tukitoimien suhteellisuuden periaatetta.
Financial and administrative resources employed by the Commission and the Member States in the implementation of the funds in relation to the selection of indicators, evaluations, management and control system and reporting shall be proportional to the total amount of expenditure allocated to an operational programme (2). 
Komission ja jsenvaltioiden rahastojen tytntnpanossa kyttmien taloudellisten ja hallinnollisten resurssien, jotka liittyvt indikaattoreiden valintaan, arviointiin, hallintoja valvontajrjestelmiin ja kertomuksiin, on oltava oikeassa suhteessa toimenpideohjelman kokonaiskustannuksiin (2).
Ń There is no compulsory performance reserve. 
Ń Pakollista suoritusvarausta ei ole.
Member States may instead choose to establish a national contingency reserve and/or a national performance reserve (3). 
Jsenvaltiot voivat sen sijaan ptt perustaa kansallisen varauksen ennakoimattomia menoja varten ja/tai kansallisen suoritusvarauksen (3).
(The procedures for allocating any national performance reserve resemble those applying to the performance reserve in 2000-2006). 
(Kansallisen suoritusvarauksen jakamista koskevat menettelyt muistuttavat kaudella 2000Đ2006 suoritusvaraukseen sovellettuja menettelyit.)
Ń As for 2000-2006 mid-term revision of programmes is not compulsory for all programmes. 
Ń Kuten kaudella 2000Đ2006, ohjelmien vlitarkistus ei ole pakollinen kaikille ohjelmille.
(Revision of the central programming guidelines agreed by the Council does not require Member States to change their operational programmes or national strategic reference framework). 
(Neuvoston sopima keskeisten ohjelmatyn suuntaviivojen tarkistaminen ei edellyt, ett jsenvaltioiden olisi muutettava toimenpideohjelmiaan tai kansallista strategista viitekehystn.)
Two cases in which Member States might decide to carry out a review are however identified in the Regulation: 1. significant socio-economic changes and to take greater or different account of major changes in Community, national or regional priorities, 2. in the light of a significant departure from the goals initially set or following implementation difficulties. 
Asetuksessa on lueteltu kaksi tapausta, joissa jsenvaltiot voivat kuitenkin ptt tehd tarkistuksen: 1) merkittvt sosioekonomiset muutokset ja yhteisn ensisijaisissa tavoitteissa taikka kansallisissa tai alueellisissa painopisteiss tapahtuneiden merkittvien muutosten huomioon ottaminen paremmin tai eri tavalla ja 2) alun perin asetetuista tavoitteista tapahtuneen merkittvn etntymisen perusteella tai tytntnpanossa esiintyneiden vaikeuksien vuoksi.
(1) Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006, annettu 11 pivn heinkuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisist snnksist sek asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta, (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
25), Article 47. 
25), 47 artikla.
(2) Regulation (EC) No 1083/2006, Article 13. 
(2) Asetus (EY) N:o 1083/2006, 13 artikla.
(3) Regulation (EC) No 1083/2006, Articles 50 and 51. 
(3) Asetus (EY) N:o 1083/2006, 50 ja 51 artiklat.
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/11 46. 
5.6.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 124/11 46.
The ÔN + 2Ő rule will still apply, but will (for a limited period) become an ÔN + 3Ő rule for Member States whose GDP per head from 2001 to 2003 was below 85 % of the EU-25 average. 
N + 2-snnn soveltamista jatketaan, mutta niihin jsenvaltioihin, joiden keskimrinen asukaskohtainen BKT vuosina 2001Đ2003 oli alle 85 prosenttia EU-25:n keskiarvosta, tullaan soveltamaan (rajoitetun ajan) n + 3-snt.
CONCLUSIONS 47. Mid-term evaluation provided a check on the progress made in implementing Structural Fund programmes and confirmed that implementation systems were significantly improved from the previous generation of Structural Funds. 
Vliarvioinnin avulla tarkastettiin rakennerahasto-ohjelmien tytntnpanossa tapahtunutta edistyst ja sen perusteella todettiin, ett tytntnpanojrjestelmt olivat kehittyneet merkittvsti rakennerahastojen edelliselt ohjelmakaudelta.
On the other hand it was in many cases too early to assess the effectiveness and, a fortiori, the impact of programmes. 
Toisaalta monissa tapauksissa oli liian varhaista arvioida ohjelmien vaikuttavuutta ja erityisesti niiden vaikutusta.
The performance reserve was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective. 
Suoritusvarausta kytettiin ensi sijassa menojen mahdollisimman suuren kytn varmistamiseen sen sijaan, ett olisi keskitetty varat erityisen tehokkaaksi osoittautuneille aloille.
The Commission emphasised the importance of absorption (see paragraph 33). 
Komissio korosti varojen kytn trkeytt (ks. kohta 33).
In a number of cases the mid-term revision of Structural Fund programmes improved the way in which operational programmes took account of policy priorities or changes in EU policies (e.g. as reflected in the Lisbon and Gothenborg European Councils) or improved performance indicators. 
Monissa tapauksissa rakennerahasto-ohjelmien vlitarkistus paransi tapaa, jolla toimenpideohjelmissa otettiin huomioon politiikan painopistealueet tai EU-politiikkojen muutokset (kuten esimerkiksi Lissabonissa ja Gteborgissa kokoontuneessa Eurooppa-neuvostossa todettiin) tai kehitettiin suoritusindikaattoreita.
Serious efforts were made to carry out the mid-term processes as set out in the Structural Funds Regulation. 
Rakennerahastoasetuksessa annettujen vlivaiheen menettelyiden toteuttamiseksi ryhdyttiin merkittviin ponnisteluihin.
On the other hand, since the mid-term evaluations were carried out at a relatively early stage in the programme, the mid-term evaluations and revisions could provide little assurance that Structural Fund spending would have the effects and impacts desired. 
Toisaalta vliarvioinneilla ja -tarkistuksilla saatiin vain vhinen varmuus siit, ett rakennerahastojen menoilla oli toivotut vaikutukset, koska vliarvioinnit suoritettiin ohjelman suhteellisen varhaisessa vaiheessa.
The Member States and the Commission also made use of the performance reserve and the mid-term revision to promote spending that could be carried out within the permitted time-frame. 
Jsenvaltiot ja komissio hydynsivt mys suoritusvarausta ja vlitarkistusta edistkseen sellaisia menoja, jotka voitiin toteuttaa sallitun ajan kuluessa.
The Court is of the view that it remains appropriate to include in large scale expenditure programmes, running for as long as 7 years, provision for reconsideration of programme objectives, measures and budgetary allocations during the course of the programme. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett laajoihin, jopa seitsemn vuoden mittaisiin meno-ohjelmiin on aiheellista sisllytt mahdollisuus harkita uudelleen ohjelman tavoitteita, toimenpiteit ja talousarviomrrahoja ohjelman toteuttamisen aikana.
But the audit illustrated tensions inherent in the planning and management of the Structural Funds which need to be borne in mind when designing and applying arrangements for mid-term evaluation and revision. 
Tarkastuksen aikana kuitenkin havaittiin rakennerahastojen suunnitteluun ja hallinnointiin luontaisesti liittyvi jnnitteit, jotka on pidettv mieless vliarviointia ja vlitarkistusta koskevan suunnittelun ja jrjestelyiden yhteydess.
Ń Expenditure should be efficient, effective and economic. 
Ń Menojen tulisi olla tehokkaita, vaikuttavia ja taloudellisia.
On the other hand the commitment totals agreed for the Structural and Cohesion Funds and set out in successive EU financial perspectives are targets as well as ceilings on spending (1). 
Toisaalta rakenne-ja koheesiorahastojen yhteydess sovitut ja perkkisiss EU:n rahoitusnkymiss vahvistetut kokonaismaksusitoumukset ovat sek tavoitteita ett menojen enimmismrille asetettuja rajoja (1).
Absorption is itself an implicit objective for EU spending on cohesion. 
Varojen hydyntminen on koheesioon liittyvien EU:n menojen implisiittinen tavoite.
Ń The N + 2 rule provides a discipline to ensure that spending is well planned, but creates an incentive for the Member States and the Commission to favour activities where spending can be undertaken with relative ease in allocation of any reserve. 
Ń N + 2-snnll varmistetaan menojen asianmukainen suunnittelu. Se toimii jsenvaltioille ja komissiolle kannustimena, jotta ne suosisivat toimia, joiden kohdalla menoja voidaan toteuttaa suhteellisen helposti mink tahansa varauksen jakamisen osalta.
The later the revision, the less the chance of making changes to a programme; but the earlier any revision, the more difficult it is to form a robust judgment about the effectiveness and impact of expenditure. 
Mit myhemmin tarkistus suoritetaan, sit vhemmn on mahdollisuuksia muuttaa ohjelmia; toisaalta, mit varhaisemmassa vaiheessa tarkistus tehdn, sit vaikeampi on saada karkea arvio menojen vaikuttavuudesta ja vaikutuksesta.
A corollary is that, if evaluation is to play a significant part in the allocation of the funds, it is important to carry out a high quality ex ante evaluation. 
Tst seuraakin, ett korkealaatuinen ennakkoarviointi on trke, jos arvioinnilla on mr olla trke osuus varojen jakamisessa.
The particular context of the 2000-2006 programme period exacerbated some of these problems. 
Ohjelmakauden 2000Đ2006 erityinen tilanne pahensi joitakin mainituista ongelmista.
Expenditure for the 1994-1999 period was not subject to the N + 2 rule, and was significantly delayed (indeed the 1994-1999 programmes are still not closed). 
Kauden 1994Đ1999 menoihin ei sovellettu n + 2-snt ja menot viivstyivtkin merkittvsti (kauden 1994Đ1999 ohjelmia ei ole vielkn ptetty).
This contributed to the delay in starting programmes for the 2000-2006 period. 
Tm viivstytti osaltaan kauden 2000Đ2006 ohjelmien kynnistmist.
Some of the other limitations of mid-term evaluation are more fundamental: it is intrinsically difficult to assess the net outcome of infrastructure investments, or of employment initiatives. 
Vliarvioinnin ert muut rajoitukset ovat perustavamman laatui-sia, esimerkiksi infrastruktuuri-investointien tai tyllisyysaloittei-den nettotuloksen arviointi on luonnostaan vaikeaa.
RECOMMENDATIONS 53. 
SUOSITUKSET 53.
The Court recommends the following steps to improve the usefulness of medium term evaluation, revision and reallocation during the 2007-2013 and future programme periods: Ń ÔMedium termŐ evaluation and revision of programmes are more likely to be successful, the greater the extent to which expenditure takes place during the programme period, rather than following some years in arrears. In order to reduce delays in getting the 2007-2013 programme underway, the Commission and Member States should ensure that closure of the 2000-2006 programmes takes place speedily and efficiently. Ń A particular difficulty found by evaluators of the 2000-2006 programmes was that monitoring systems were operating poorly. 
Ń Ohjelmien vliarvioinnista ja -tarkistuksesta on todennkisesti sit enemmn hyty, mit enemmn menoja toteutetaan ohjelmakauden aikana sen sijaan, ett ne toteutuvat muutamien vuosien viipeell. Jotta kauden 2007Đ2013 ohjelmien kynnistmisen viivstymist voitaisiin hillit, komission ja jsenvaltioiden olisi varmistettava, ett vuosien 2000Đ2006 ohjelmien pttminen tapahtuu nopeasti ja tehokkaasti. Ń Kauden 2000Đ2006 arvioitsijat totesivat erityiseksi ongelmaksi sen, ett valvontajrjestelmt toimivat heikosti.
The Commission should take steps to ensure that performance indicators are monitored from the outset in the new programme period. 
Komission olisi ryhdyttv toimiin sen varmistamiseksi, ett suoritusindikaattoreita valvotaan uuden ohjelmakauden alusta alkaen.
(1) According to paragraph 12, third subparagraph of the Interinstitutional Agreement (including the financial perspective) between the European Parliament and the Council and the Commission of 6 May 1999 (OJ C 172, 18.6.1999, p. 
(1) Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission vlinen toimielinten sopimus (joka sislt rahoitusnkymt), tehty 6. pivn toukokuuta 1999 (EYVL C 172, 18.6.1999, s. 1).
1) the European Parliament and the Council undertake to respect the allocations of commitment appropriations provided in the financial perspective for structural operations. 
Sopimuksen 12 kohdan kolmannen alakohdan mukaan Euroopan parlamentti ja neuvosto sitoutuvat noudattamaan niit maksusitoumusmrrahoja, jotka rahoitusnkymiss vahvistetaan rakennetoimille.
C 124/12 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Evaluation and reassessment of expenditure should take place late enough for there to be sufficient experience of a programme to permit useful appraisal to take place, but early enough to permit changes in priorities. 
C 124/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 5.6.2007 Ń Menojen arviointi ja uudelleenarviointi olisi tehtv riittvn myhisess vaiheessa, jotta ohjelmasta olisi saatavilla riittvsti kokemusta kyttkelpoisen arvioinnin tekemiseksi, mutta toisaalta riittvn ajoissa, jotta painopistealueita voidaan viel muuttaa.
Ń The Mid-Term processes in 2000-2006 constituted a lengthy and complex procedure. 
Ń Kauden 2000Đ2006 vlitarkistusprosessi osoittautui pitkksi ja monimutkaiseksi menettelyksi.
The Commission should consider ways in which the process can be made more rapid and responsive. 
Komission tulisi mietti, miten prosessia voitaisiin kehitt nopeammaksi ja tarpeita paremmin vastaavaksi.
Ń While the Commission should not be prescriptive in defining the method to be used by evaluators, it should identify how programmes can be amended so as to ensure that impacts on cohesion are identifiable, that evaluations are a source of best practice, and that, where performance reserves are established, they are used in a way which gives proper weight to the effective and efficient implementation of programmes. 
Ń Komission ei tulisi mritell arvioitsijoiden kyttmi menetelmi liian normatiivisesti, mutta sen tulisi kuitenkin yksilid, miten ohjelmia voitaisiin muuttaa seuraavien seikkojen varmistamiseksi: koheesioon kohdistuvat vaikutukset voidaan yksilid, arvioinnit johtavat parhaisiin kytntihin ja Đ mikli suoritusvarauksia on luotu Đ niit kytetn antamaan oikea painoarvo ohjelmien tehokkaalle ja vaikuttavalle tytntnpanolle.
Ń All guidance provided by the Commission should be made available in good time. 
Ń Kaikkien komission antamien ohjeiden tulisi olla kytettviss riittvn ajoissa.
Ń The Commission and the Member States should give special attention to the programming and management arrangements for expenditure on EU policy priorities. 
Ń Komission ja jsenvaltioiden olisi kiinnitettv erityist huomiota EU:n politiikan painopistealueita koskevien menojen ohjelmiin ja hallinnointiin liittyviin jrjestelyihin.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 8 March 2007. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyvksynyt tmn kertomuksen Luxemburgissa 8. maaliskuuta 2007 pitmssn kokouksessa.
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/13 SUMMARY III. 
5.6.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 124/13 TIIVISTELM III.