natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 – NCAs’ views on the scope of EIOPA’s tools Structured dialogue 100 % 54 % Supervisory handbook 100 % 29 % 58 % 0 % 13 % 19 Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 42 % Appropriate Partially appropriate Inappropriate Prefer not to answer 0 % 4 % "Owing to the broad scope of the meeting, the possibility for in-depth discussion was, in some cases, limited." 
Kaavio 4 – Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten näkemykset EIOPAn välineiden laajuudesta 20 Jäsennelty vuoropuhelu 100 % Tarkoituksenmukainen 54 % Osittain tarkoituksenmukainen Epätarkoituksenmukainen Ei halua vastata 42 % Valvontakäsikirja 100 % Tarkoituksenmukainen 29 % Osittain tarkoituksenmukainen 0 % Epätarkoituksenmukainen Ei halua vastata 4 % 58 % 0 % 13 % "Kokouksen laajuuden vuoksi mahdollisuudet syvälliseen keskusteluun olivat joissakin tapauksissa rajallisia."
"Relevant topics, scope and material, valuable discussions regarding exchanges of experiences about supervision." 
"Asianmukaiset aiheet, laajuus ja materiaali, tärkeitä keskusteluja valvontaa koskevasta kokemusten vaihdosta."
"The visits were useful, but their scope was too wide. 
"Käynnit olivat hyödyllisiä, mutta ne olivat liian laajoja.
We suggest that the visits should focus more on specific areas." 
Suosittelemme keskittymään käynneillä tiettyihin aloihin.”
"There are still areas where convergence is needed. 
"Joillakin aloilla lähentymistä tarvitaan edelleen.
For example, the following areas are not covered by the handbook: underwriting, reinsurance and other risk-mitigation techniques, and operational risk management”. “We would like to see further areas developed, such as SCR calculations and high-level indicators, the loss-absorbing capacity of deferred taxes, technical provision assumptions, market conduct issues, and finite reinsurance." 
Käsikirja ei kata esimerkiksi seuraavia aloja: merkintäsitoumus, jälleenvakuutus ja muut riskinpienentämistekniikat sekä operationaalinen riskinhallinta.” ”Haluaisimme nähdä kehitettävän enemmän alueita,kuten vakavaraisuuspääomavaatimuksen laskentaa ja korkean tason indikaattoreita, laskennallisiin tappionsietokykyä, vastuuvelkaan markkinakäyttäytymistä koskevia seikkoja ja rajallista jälleenvakuutusta.” veroihin liittyvää vakuutustekniseen liittyviä oletuksia, Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
EIOPA missed an opportunity to achieve more synergy by collecting best practices and targeting its advice in the area of conduct supervision by means of structured dialogue with NCAs and peer reviews, because they focused exclusively on prudential supervision3. 
EIOPA menetti mahdollisuuden saavuttaa lisää synergiaa keräämällä parhaita käytäntöjä ja kohdistamalla neuvonsa suorituksen valvonnan alaan kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa käydyn jäsennellyn vuoropuhelun ja vertaisarviointien avulla, koska ne keskittyivät yksinomaan vakauden valvontaan3.
We note, however, that EIOPA has dedicated tools in place in the field of conduct supervision. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että EIOPAlla on käytössä suorituksen valvontaan liittyviä välineitä.
EIOPA has developed supervisory tools regularly, and launched most of them by 2014. 
EIOPA on kehittänyt valvontavälineitä säännöllisesti, ja käynnistänyt niistä suurimman osan vuoteen 2014 mennessä.
3 the start of the project (excluding the preparatory phase) and over two years after the implementation of Solvency II, which it is supposed to support. 
EIOPA viimeisteli kuitenkin valvontakäsikirjan vasta huhtikuussa 2018, eli neljän vuoden kuluttua hankkeen aloittamisesta (lukuun ottamatta valmisteluvaihetta) ja yli kahden vuoden kuluttua Solvenssi II:n täytäntöönpanosta, jota sen on tarkoitus tukea.
The time needed to complete peer reviews ranged from 14.5 months to two years, which is long, but reflects complexity of the topics. 
Vertaisarviointien suorittamiseen kului 14,5 kuukaudesta kahteen vuotta, mikä on pitkä aika, mutta vastaa aiheiden monimutkaisuutta.
However, the NCAs found the duration problematic, as it required them to make long-term commitments for staff participating in the reviews. 
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset pitivät kestoa kuitenkin ongelmallisena, koska se vaati niitä tekemään pitkän aikavälin sitoumuksia arviointeihin osallistuvan henkilöstön osalta.
Part II: Systemic weaknesses in the current supervisory system for cross-border business remain, but EIOPA made an effort to protect policyholders 23. 
Osa2: Rajat ylittävän liiketoiminnan nykyisessä valvontajärjestelmässä on vielä järjestelmäpuutteita, mutta EIOPA pyrki suojelemaan vakuutuksenottajia 23.
The supervision of cross-border insurance groups in the EU is structured through colleges of supervisors. 
Rajat ylittävien vakuutusryhmittymien valvonta EU:ssa on jäsennelty valvontakollegioiden kautta.
The colleges are supposed to ensure adequate supervision through exchanges of information and cooperative supervision by all NCAs concerned. 
Kollegioiden tarkoituksena on varmistaa riittävä valvonta kaikkien asiaankuuluvien kansallisten toimivaltaisten viranomaisten tiedonvaihdon ja yhteisen valvonnan avulla.
The college is led by the home supervisor, which supervises the headquarters of the insurance group. 
Kollegiota johtaa kotimaan valvontaviranomainen, joka valvoo vakuutusryhmittymän päätoimipaikkaa.
There are currently 88 colleges established within the EU. 
EU:ssa on tällä hetkellä 88 kollegiota.
EIOPA is a member of all colleges. 
EIOPA on kaikkien kollegioiden jäsen.
Its role is to ensure that EU law is consistently applied and that colleges function consistently. 
Sen tehtävänä on varmistaa, että EU:n oikeutta sovelletaan johdonmukaisesti ja että kollegiot toimivat johdonmukaisesti.
Furthermore, EIOPA is also supposed to facilitate a common supervisory culture and prevent regulatory arbitrage4. 
22 tarkoitus helpottaa yleistä valvontakulttuuria ja estää sääntelyyn liittyvä keinottelu4.
The De Larosière Report5 identified these objectives as crucial for the Single Market. 
De Larosièren raportissa5 nämä tavoitteet määriteltiin sisämarkkinoiden kannalta keskeisiksi.
Set-up of the college system creates wrong incentives for insurers and supervisors 25. 
Kollegiojärjestelmän perustaminen luo vääriä kannustimia vakuutuksenantajille ja valvojille 25.
Although insurance services in the past were mainly provided by subsidiaries established in the relevant country, many insurers have started to provide more cross-border services via branches or in a direct capacity (based on the Freedom of Establishment or respectively Freedom of Services envisaged under the Single Market). 
Vaikka vakuutuspalveluita tarjosivat aikaisemmin pääasiassa kyseiseen maahan sijoittautuneet tytäryhtiöt, monet vakuutuksenantajat ovat alkaneet tarjota enemmän rajat ylittäviä palveluja sivuliikkeiden kautta tai suoraan (sisämarkkinoita koskevan sijoittautumisvapauden tai palvelujen tarjoamisen vapauden nojalla).
In 2016, 750 Firms taking advantage of loopholes in regulatory systems to avoid certain types of regulation (e.g. providing services from a location with lower supervision). 
4 5 Yritykset, jotka hyödyntävät sääntelyjärjestelmien porsaanreikiä välttääkseen tietyn tyyppistä sääntelyä (esim. tarjoavat palveluja paikasta, jota valvotaan vähemmän).
In November 2008, the Commission authorised a high-level group chaired by Jacques de Larosière to make recommendations on how to strengthen European supervisory arrangements with a view to providing better protection for citizens and rebuilding trust in the financial system. 
Marraskuussa2008 komissio valtuutti Jacques de Larosièren johtaman korkean tason asiantuntijaryhmän antamaan suosituksia Euroopan valvontajärjestelyjen vahvistamisesta, tarkoituksena parantaa unionin kansalaisten suojaa ja palauttaa luottamus rahoitusjärjestelmään.
In February 2009, the De Larosière Group published its final report. 
De Larosièren ryhmä julkaisi loppuraporttinsa helmikuussa 2009.
Figure 5 - Share of received cross-border business as a percentage per Member State Source: EIOPA. 
Kaavio 5 – Vastaanotetun rajat ylittävän liiketoiminnan prosenttiosuus jäsenvaltioittain Lähde: EIOPA.
Under the current college system, supervision is determined by the legal structure of the group rather than the nature of the business. 
Nykyisessä kollegiojärjestelmässä valvonta määräytyy liiketoiminnan luonteen sijaan ryhmittymän oikeudellisen rakenteen mukaan.
Thus, a college needs to be established for a very small insurance company with a subsidiary in another Member State, although such resource-intensive supervision via a college would not be necessary. 
Siten kollegio pitää perustaa hyvin pientä vakuutusyhtiötä varten, jolla on tytäryhtiö toisessa jäsenvaltiossa, vaikka tällainen paljon resursseja vaativa valvonta kollegion toimesta ei olisi tarpeen.
By contrast, for large international insurance groups, which provide cross-border services without subsidiaries, there are no colleges, even if it would be essential for ensuring adequate supervision and financial stability (see Figure 6). 21 
Sitä vastoin ilman tytäryhtiöitä rajat ylittäviä palveluja tarjoavia suuria kansainvälisiä vakuutusryhmittymiä varten ei ole kollegioita, vaikka se olisi tärkeää riittävän valvonnan ja rahoitusvakauden varmistamiseksi (ks. kaavio 6). 23
Figure 6 - The supervisory arrangements differ, depending on an insurer's structure Source: ECA. 
Kaavio 6 – Valvontajärjestelyt vaihtelevat vakuutuksenantajan toimintarakenteen mukaan Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
This leads to a situation where NCAs supervise business in other Member States without having to bear the consequences of poor supervision, because it has no impact on the home market. 
Tämä johtaa tilanteeseen, jossa kansalliset toimivaltaiset viranomaiset valvovat liiketoimintaa muissa jäsenvaltioissa ilman, että ne ovat vastuussa heikon valvonnan seurauksista, koska sillä ei ole vaikutusta kotimarkkinoihin.
They also often lack sufficient knowledge of national specifications and laws. 
Lisäksi niillä ei useinkaan ole riittävää tietämystä kansallisista eritelmistä ja laeista.
Furthermore, the Member State in which the service is provided needs to rely fully on the supervision of the home supervisor of the insurer without exerting influence over the supervision process. 
Jäsenvaltion, jossa palvelu on tarjottu, on luotettava täysin kotimaan valvontaviranomaisen suorittamaan vakuutuksenantajan valvontaan.
This system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Tätä järjestelmää ei ole suunniteltu Euroopan laajuisten markkinoiden vaikuttavaan valvontaan, joka perustuu EU:n kansalaisten etuihin.
Several NCAs confirmed that the current supervision of cross-border business and cooperation is unsatisfactory (see Box 2). 
Useat kansalliset toimivaltaiset viranomaiset vahvistivat, että rajat ylittävän liiketoiminnan ja yhteistyön nykyinen valvonta on riittämätöntä (ks. laatikko 2).
However, [...] the current set-up does not yet ensure the same quality of supervision by and cooperation between supervisors for groups, which provide a significant proportion of their business via freedom of establishment or the freedom to provide services, as is the case for groups, which have activities within subsidiaries.” 
Nykyinen järjestelmä ei kuitenkaan takaa vielä samaa valvontaviranomaisten suorittaman valvonnan laatua ja niiden välistä yhteistyötä ryhmittymien osalta, jotka tarjoavat merkittävän osan liiketoiminnastaan sijoittautumisvapauden tai palveluiden tarjoamisen vapauden perusteella, kuten ryhmittymät, joilla on toimintaa tytäryhtiöissä.”
We found that a number of problems were attributable to systematically wrong incentives. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että lukuisat ongelmat johtuivat järjestelmällisesti vääristä kannustimista.
For instance, several NCAs prioritised their supervision based on factors such as the “impact on national financial stability”. 
Useat kansalliset toimivaltaiset viranomaiset esimerkiksi priorisoivat valvontansa ”kansalliseen rahoitusvakauteen kohdistuvan vaikutuksen” kaltaisten tekijöiden perusteella.
Consequently, insurance companies with a large share of cross-border business were a low priority for supervision. 
Tämän seurauksena vakuutusyhtiöt, joilla on paljon rajat ylittävää liiketoimintaa, eivät olleet valvonnan osalta tärkeysjärjestyksessä korkealla.
This means that insurance companies had every incentive to use regulatory arbitrage by moving to Member States that have adopted such an approach, and then concentrate on cross-border services (see Box 3). 
Tämä tarkoittaa, että vakuutusyhtiöitä kannustetaan käyttämään sääntelyyn liittyvä keinottelua siirtymällä jäsenvaltioihin, jotka ovat hyväksyneet kyseisen lähestymistavan, ja keskittymällä sitten rajat ylittäviin palveluihin (ks. laatikko 3).
Furthermore, we found that the way business is done also has direct implications for consumer protection in the event that an insurer fails. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että myös liiketoiminnan harjoittamistavalla on suora vaikutus kuluttajansuojaan siinä tapauksessa, että vakuutuksenantaja epäonnistuu toiminnassaan.
Europe’s Insurance Guarantee Scheme system is currently fragmented, leading to a situation where consumers are not informed about their level of protection when they buy cross-border insurance services (see Box 4). 
Euroopan vakuutustakuujärjestelmien joukko on tällä hetkellä hajanainen, mikä johtaa tilanteeseen, jossa kuluttajat eivät saa tietoa suojelun tasostaan, kun ne ostavat rajat ylittäviä vakuutuspalveluja (ks. laatikko 4).
Consumers are not necessarily aware that they are buying an insurance product from a subsidiary, branch or company without a physical presence in their own Member State. 
Kuluttajat eivät välttämättä ole tietoisia siitä, että he ovat ostamassa vakuutustuotetta tytäryhtiöstä, sivuliikkeestä tai yrityksestä, jolla ei ole fyysistä toimipaikkaa heidän omassa jäsenvaltiossaan.
Box 4 – Example of the impact on consumer protection As Insurance Guarantee Schemes (IGS) differ from country to country, a consumer buying life insurance from the branch of one European company in a different EU Member State is protected by the national IGS, which is mandatory in the company’s country of origin. 
Laatikko 4 – Esimerkki vaikutuksesta kuluttajansuojaan Koska vakuutustakuujärjestelmät vaihtelevat maittain, eri EU-jäsenvaltiossa eurooppalaisen yrityksen sivuliikkeestä henkivakuutuksen ostavan kuluttajan suojana on kansallinen vakuutustakuujärjestelmä, joka on pakollinen yrityksen alkuperämaassa.
However, the same consumer buying identical insurance from the subsidiary of the same company in another EU Member State is not protected under the country of origin’s IGS. 
Alkuperämaan vakuutustakuujärjestelmä ei kuitenkaan tarjoa suojaa samalle kuluttajalle, joka ostaa saman vakuutuksen toisessa EU-jäsenvaltiossa saman yrityksen tytäryhtiöltä.
In view of the risks and challenges posed by the current system of supervision for cross-border insurance business, EIOPA has made efforts to protect consumers by establishing 
Rajat ylittävää vakuutusalan liiketoimintaa koskevan nykyisen valvontajärjestelmän riskien ja haasteiden valossa EIOPA on pyrkinyt suojelemaan kuluttajia perustamalla yhteistyöfoorumeita.
EIOPA set up the platforms, in the absence of colleges, under its mandate to promote effective exchanges of information between NCAs and ensure effective and consistent supervision. 
EIOPA perusti foorumeita kollegioiden puuttuessa, toimeksiantonaan edistää tehokasta tiedonvaihtoa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä ja varmistaa tehokas ja johdonmukainen valvonta.
Since 2016, EIOPA has established 13 cooperation platforms, both on its own initiative and in response to requests from NCAs. 
Vuodesta 2016 lähtien EIOPA on perustanut 13 yhteistyöfoorumia, sekä omasta aloitteestaan että vastauksena kansallisten toimivaltaisten viranomaisten pyyntöihin.
We found that EIOPA’s platforms provided a helpful ad hoc solution to tackling problems arising from cross-border services. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EIOPAn foorumit tarjosivat hyödyllisiä tapauskohtaisia ratkaisuja rajat ylittävistä palveluista aiheutuvien ongelmien ratkaisemista varten.
In several cases, EIOPA helped to facilitate between NCAs and successfully pushed for solutions. 
Useissa tapauksissa EIOPA toimi välittäjänä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä ja vaati onnistuneesti ratkaisuja.
For instance, EIOPA asked the home supervisor to answer a set of questions about insurers that displayed typical risk indicators (see Figure 7). 
EIOPA pyysi esimerkiksi kotimaan valvojia vastaamaan sellaisia vakuutuksenantajia koskevaan kysymyssarjaan joiden kohdalla ilmeni tyypillisiä riski-indikaattoreita (ks. kaavio 7).
This ensured that the insurer’s situation is subject to an assessment. 
Näin varmistettiin, että vakuutuksenantajan tilanne on arvioinnin kohteena.
Figure 7 - Typical risk indicators and questions for identifying non-viable business Source: ECA. 
Kaavio 7 – Tyypilliset riski-indikaattorit ja kysymykset toimintakyvyttömien yritysten tunnistamista varten 26 Tyypilliset riski-indikaattorit Esitetyt kysymykset 1.
The platforms then created peer-pressure for the home supervisor, meaning that it felt obliged to take adequate supervisory action in view of the information that is available. 
Tämän jälkeen foorumit loivat vertaispainetta kotimaan valvojalle, mikä merkitsi, että se tunsi velvollisuudekseen toteuttaa riittäviä valvontatoimia saatavilla olevien tietojen osalta.
This measure ensured that consumers were protected. 
Tämä toimenpide varmisti kuluttajien suojelun.
However, in the absence of a robust legal mandate in the area of cross-border services, EIOPA had to rely on NCAs’ actual willingness to cooperate. 24 
EIOPAlla ei kuitenkaan ollut vakaata oikeudellista toimeksiantoa rajat ylittävien palvelujen alalla, joten sen piti luottaa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten todelliseen yhteistyöhalukkuuteen.
EIOPA played a helpful role in several colleges of cross-border groups, despite limited cooperation by NCAs 33. 
EIOPAlla oli hyödyllinen rooli useissa rajat ylittävien ryhmien kollegioissa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten vähäisestä yhteistyöstä huolimatta 33.
We found that EIOPA prioritised its attendance at and contribution to colleges on the basis of comprehensive and well-established criteria. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EIOPA priorisoi kollegioihin osallistumisen ja niiden tukemisen kattavien ja vakiintuneiden kriteerien perusteella.
Prioritisation considered various factors, including the size and risk of the insurance group, the size and experience of participating NCAs, and the outcome of the joint risk assessment. 
Priorisoinnissa oli huomioitu useita seikkoja, mukaan lukien vakuutusryhmittymän koko ja riski, osallistuvien kansallisten toimivaltaisten viranomaisten koko ja kokemus sekä yhteisen riskinarvioinnin tulos.
Since the introduction of Solvency II in 2016, EIOPA has attended 100 college meetings. 
Solvenssi II:n käyttöönotosta eli vuodesta 2016 lähtien EIOPA on osallistunut sataan kollegion kokoukseen.
However, it has never attended 23 other colleges (see Figure 8). 
Se ei ole kuitenkaan koskaan osallistunut muihin 23 kollegioon (ks. kaavio 8).
Scarce resources (see paragraph 86) also explain this result. 
Niukat resurssit (ks. kohta 86) selittävät osaltaan tätä tulosta.
Figure 8 - EIOPA's attendance of college of supervisor meetings in 2016 and 2017 25 26 % Not attended 23 % Attended only in 2016 40 % Attended in 2016 and 2017 11 % Attended only in 2017 Source: ECA. 
Kaavio 8 – EIOPAn osallistuminen valvojien kollegion kokouksiin vuosina 2016 ja 2017 26 % Ei osallistunut 23 % Osallistui vain vuonna 2016 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. 40 % Osallistui vuosina 2016 ja 2017 11 % Osallistui vain vuonna 2017 27
Furthermore, EIOPA’s level of engagement in the colleges it attended varied significantly. 
Lisäksi EIOPAn sitoutuminen kollegioihin, joihin se osallistui, vaihteli merkittävästi.
For example, it added significant value to some colleges by providing detailed input for discussion and feedback reports. 
Se esimerkiksi antoi merkittävää lisäarvoa joillekin kollegioille tarjoamalla yksityiskohtaisia tietoja keskustelua ja palauteraportteja varten.
In view of its priorities, EIOPA did not provide comparable added value to some other colleges because it restricted itself to administrative and horizontal support. 
Prioriteettiensa osalta EIOPA ei tarjonnut verrannollista lisäarvoa eräille muille kollegioille, koska se rajasi apunsa hallinnolliseen ja monialaiseen tukeen.
To support colleges and enhance supervisory convergence, EIOPA requested from NCAs the insurers’ Own Risk and Solvency Assessment (ORSA) reports. 
Kollegioiden tukemista ja valvontakäytäntöjen lähentymistä varten EIOPA pyysi kansallisilta toimivaltaisilta viranomaisilta raportteja vakuutuksenantajia koskevista yrityksen riski-ja vakavaraisuusarviosta (ORSA).
The ORSA report is an elementary instrument of insurance supervision and defines insurers’ risk appetite, analyses the available risk capital, and decides it will be allocated. 
ORSA-raportti on vakuutusvalvonnan perusväline ja sillä määritetään vakuutuksenantajan riskinottohalukkuus, analysoidaan saatavilla oleva riskipääoma ja päätetään sen kohdennustapa.
It is therefore a key forward-looking tool that should be used for pro-active supervision. 
Siksi se on tärkeä eteenpäin suuntautuva väline, jota pitäisi käyttää ennakoivaan valvontaan.
We found that although EIOPA made an effort to obtain ORSA reports, it did not always receive them. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaikka EIOPA pyrki saamaan ORSA-raportteja, se ei aina saanut niitä.
Some ORSA reports were provided only after a lengthy, bureaucratic process, entailing legal justification and high-level intervention. 
Osa ORSA-raporteista saatiin vasta pitkällisen byrokratiaprosessin jälkeen, joka sisälsi lainsäädännölliset perustelut ja korkean tason puuttuminen asiaan.
The limited and burdensome provision of ORSAs restricted EIOPA’s instruments for supporting supervisory convergence and was detrimental to efficient use of its resources. 
ORSA-raporttien rajallinen ja hankala saatavuus rajoitti EIOPAn välineiden käyttöä valvontakäytäntöjen lähentymiseen ja haittasi sen resurssien tehokasta käyttöä.
In the course of its college work, EIOPA identified many issues within colleges and insurance groups, such as the following: (a) Some NCAs did not share important documents such as the ORSA report with other members of the same college. 
Kollegiotyöskentelynsä aikana EIOPA tunnisti kollegioiden ja vakuutusryhmittymien keskuudessa monia ongelmia, muun muassa seuraavia: a) Osa kansallisista toimivaltaisista viranomaisista ei jakanut tärkeitä asiakirjoja, kuten ORSA-raporttia saman kollegion muiden jäsenten kanssa.
EIOPA supported these members in obtaining helpful documents but was not always successful. 
EIOPA tuki kyseisiä jäseniä saamaan hyödyllisiä asiakirjoja, mutta ei aina onnistunut siinä.
The absence of important information for college members showed a lack of trust between some NCAs and hampers effective group supervision. (b) Significant valuation mistakes and major deficiencies in risk management by insurance groups were found, and it was recommended that the NCAs should tackle them. 
Tärkeiden tietojen puuttuminen kollegion jäseniltä osoitti luottamuksen puutteen joidenkin kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä ja estää tehokkaan ryhmävalvonnan. b) Vakuutusryhmittymiltä löydettiin merkittäviä arviointivirheitä ja suuria puutteita riskinhallinnassa, ja kansallisia toimivaltaisia viranomaisia suositeltiin puuttumaan niihin.
Although EIOPA did make an effort to support colleges and facilitate adequate supervision, it did not comprehensively follow up issues that had been identified. 
Vaikka EIOPA pyrki tukemaan kollegioita ja edistämään riittävää valvontaa, se ei seurannut havaittuja ongelmia kattavasti. 28