natgillin/translations-raw huggingface dataset:
United Kingdom: the Commission made critical observations on the need to strengthen supervision of the inspection bodies by the competent authority and on ‘Annual reports from inspection bodies to competent authorities’. 
Yhdistynyt kuningaskunta: Komissio esitti kriittisiä huomautuksia toimivaltaisen viranomaisen toteuttaman tarkastuslaitosten valvonnan tehostamisesta sekä tarkastuslaitosten toimivaltaisille viranomaisille laatimista vuotuisista kertomuksista.
These are the two key criticisms in the DG SANCO report. 
Nämä ovat kaksi keskeistä kritiikin kohdetta terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston kertomuksessa.
DG AGRI had no information on the UK authorities’ response to these criticisms. 
Maatalouden pääosastolla ei ole tietoa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten vastauksista näihin arvostelui-hin.
Italy: DG SANCO identified serious weaknesses in the supervision of the inspection system. 
Italia: Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto havaitsi tarkastusjärjestelmän valvonnassa vakavia puutteita.
For example it found that ‘supervision of the activities of the inspection bodies in the field is in the planning stage’ and that ‘the emphasis is....on the completeness of the documentation required, without going too much into the subject of assessing the effectiveness of the inspection activities’ and that ‘the approach to supervision activities is predominantly administrative’. 
Esimerkiksi tarkastuslaitosten toimien valvonta paikalla on suunnitteluasteella ja valvonnassa kiinnitetään huomiota tarvittavien asiakirjojen kattavuuteen ilman että tarkastustoiminnan vaikuttavuutta arvioitaisiin tarkemmin; lisäksi valvontatoiminnan lähestymistapa on ensisijaisesti hallinnollinen.
The Commission has not followed up these observations. 
Komissio ei ole ryhtynyt toimiin näiden huomautusten johdosta.
Spain: some material observations in the DG SANCO report are not referred to in the DG AGRI summary of follow-up: — absence of a system in place ‘to evaluate whether the inspection systems in the autonomous communities work to satisfaction’, — in the case of the only approved inspection body, whether it was supervised and whether that body fulfilled the mandatory international standards for inspection bodies, — failure to inspect all operators annually, and — that the quality of the inspection reports was variable. 
Espanja: Maatalouden pääosaston laatimassa seurantaa koskevassa yhteenvedossa ei ole mainittu eräitä terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston kertomuksessa esitettyjä keskeisiä huomautuksia: — käytössä ei ole järjestelmää, jolla arvioidaan autonomisten alueiden tarkastusjärjestelmien toiminnan tyydyttävyyttä, — ainoan hyväksytyn tarkastuslaitoksen kohdalla oli epäselvää, oliko sitä valvottu ja täyttikö laitos tarkastuslaitoksille asetetut pakolliset kansainväliset standardit, — kaikkia toimijoita ei tarkastettu vuosittain, — tarkastuskertomusten laatu vaihteli.
In a letter sent to the Spanish authorities at the end of 2001 the Commission points out that the Member State has not submitted an action plan and that it had to be received within one month otherwise ‘it will be necessary for this matter to be referred to the relevant Commission services for their consideration as to the further action to be taken’. 
Kirjeessä, jonka komissio lähetti Espanjan viranomaisille vuoden 2001 lopussa, todetaan, että jäsenvaltio ei ole lähettänyt toimintasuunnitelmaa ja että se on lähetettävä kuukauden kuluessa; muussa tapauksessa asia on annettava komission toimivaltaisten yksiköiden käsiteltäväksi, jotta ne voivat arvioida, mihin toimiin on ryhdyttävä.
No action plan had been sent by early 2005 and no further action had been taken by the Commission 54. 
Vuoden 2005 alkupuolella toimintasuunnitelmaa ei ollut edelleenkään lähetetty eikä komissio ollut ryhtynyt jatkotoimiin.
Text box 2 Organic farming: observations arising from DG SANCO checks in Member States and their subsequent follow-up Austria: DG SANCO and DG AGRI consider all questions resolved because Austria’s action plan addressed all issues raised. 
Laatikko 2 Luonnonmukainen maatalous: terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston jäsenvaltioihin suuntautuneisiin tarkastuksiin perustuvat huomautukset ja huomautusten seuranta Itävalta: Terveys-ja kuluttaja-asioiden sekä maatalouden pääosastojen mukaan kaikki kysymykset on ratkaistu, koska Itävallan toimintasuunnitelmassa käsiteltiin kaikkia esille otettuja asioita.
However the Commission has taken no steps to ensure that the action plan has been put in place and responds adequately to the criticisms raised in the DG SANCO report: — no technical assessment of inspection bodies’ work by competent authority, — no record of work done, — no witnessing of inspectors work on the spot, — merely discussions with inspectors, — a general attitude of confidence in the performance of the inspection bodies in ensuring that operators comply with organic production rules on the part of the competent authority. 
Komissio ei ole kuitenkaan ryhtynyt toimiin varmistaakseen, että toimintasuunnitelma on pantu täytäntöön tai että se vastaa riittävässä määrin terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston kertomuksessa esitettyyn kritiikkiin: — toimivaltainen viranomainen ei ole tehnyt teknistä arviointia tarkastuslaitosten työstä, — tehdyistä töistä ei ole laadittu rekisteriä, — todisteet tarkastajien paikalla tekemistä tarkastuksista puuttuvat, — tarkastajien kanssa käydyt keskustelut olivat vähäisiä, — toimivaltaisen viranomaisen yleinen luottava asenne tarkastuslaitosten työhön, joka liittyy sen varmistamiseen, että toimijat noudattavat luonnonmukaisen maataloustuotannon sääntöjä.
AUDIT OBSERVATIONS AT MEMBER STATE LEVEL The verifiability of agri-environment sub-measures in five Member States 55. 
TARKASTUSHAVAINNOT JÄSENVALTIOIDEN TASOLLA Maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden todennettavuus viidessä jäsenvaltiossa 55.
The audit in the Member States covered both the administrative and the on-the-spot checks, concentrating on the latter because it is the key level for ensuring eligibility. 
Jäsenvaltioita koskeva tarkastus kattoi sekä hallinnolliset että paikalla toimitettavat tarkastukset; jälkimmäisiä tarkastuksia korostettiin, koska tukikelpoisuuden varmistaminen tapahtuu pääasiassa niiden avulla.
The Court selected as wide a range of sub-measures as possible and the auditors accompanied the national/regional checkers during their checks. 
Tilintarkastustuomioistuin valitsi mahdollisimman moninaisia alatoimenpiteitä, ja tarkastajat olivat kansallisten tai alueellisten tarkastajien mukana näiden toimittamissa tarkastuksissa.
These checks included verifying the respect of GFP. 
Tarkastuksiin sisältyi hyvän maatalouskäytännön noudattamisen todentaminen.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/13 Administrative checks 56. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/13 Hallinnolliset tarkastukset 56.
In the five Member States audited by the Court the administrative checks are generally well executed and the cross-checks under IACS are a useful means of helping to ensure that the surface area and number of animals declared are correct (1). 
Viidessä tilintarkastustuomioistuimen jäsenvaltiossa hallinnolliset tarkastukset on toteutettu yleensä hyvin ja yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaiset ristiintarkastukset auttavat varmistamaan, että ilmoitetut pinta-alat ja eläinten lukumäärät ovat oikein (1).
In Luxembourg the basic AE sub-measure requires that 100 % of the agricultural holding be under the AE undertaking (2). 
Luxemburgissa maatalouden ympäristöohjelman keskeisessä alatoimenpiteessä edellytetään, että maatalouden ympäris-tösitoumus kattaa koko maatilan (100 prosenttia) (2).
This requirement makes administrative checks easier, since the aid is paid in respect of all surfaces in the IACS declaration. 
Vaatimus helpottaa hallinnollisten tarkastusten toimittamista, sillä tukea maksetaan koko alalle, joka on mainittu yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää koskevassa ilmoituksessa.
The farmer confirms that he has respected the conditions in the annual surface declaration and the cross-checks are performed as for the first pillar. 
Viljelijä vahvistaa vuosittaisessa pinta-alailmoituksessa noudattaneensa vaatimuksia, ja ristiintarkastukset suoritetaan YMP:n ensimmäisen pilarin mukaisesti.
As in other countries, in France the beneficiary is not required to put the whole farm under AE undertaking and the areas included can change from year to year. 
Muiden maiden tavoin Ranskassa edunsaajan ei edellytetä tekevän koko tilaa koskevia maatalouden ympäristösitoumuksia.
In order to do this, however, he only has two codes to choose from, even though there are more than 100 possible sub-measures. 
Tätä varten hänen on valittava toinen kahdesta koodista, vaikka mahdollisia alatoimenpiteitä on yli sata.
In the case of parcels of land potentially committed under a number of sub-measures, it is often impossible to ascertain under which sub-measure(s) it has in fact been committed. 
Jos viljelylohkolle on mahdollista tehdä useiden alatoimenpiteiden mukaisia sitoumuksia, valittua alatoimenpidettä tai -toimenpiteitä on usein mahdotonta varmistaa.
These procedures make it impossible to apply automated consistency checks to compare the information contained in the annual declaration and the undertakings signed by the beneficiary. 
Mainittujen menettelyiden vuoksi on mahdotonta soveltaa automaattisia yhdenmukaisuutta koskevia tarkastuksia vuosittaiseen ilmoitukseen sisältyvien tietojen ja edunsaajan tekemien sitoumusten vertailemiseksi.
Thus administrative checks have limited value. On-the-spot checks Particularity of agri-environment 60. 
Näin ollen hallinnollisten tarkastusten merkitys on vähäinen. Paikalla toimitetut tarkastukset Maatalouden ympäristöohjelman erityisluonne 60.
Under the applicable rules of the first pillar of the CAP significant reliance can be placed on teledetection to verify whether an aid claim reflects reality, ie checking surface areas of parcels of land (how much land is being farmed). 
Yhteisen maatalouspolitiikan ensimmäisen pilarin sääntöjen mukaisesti kaukokartoitusta voidaan pitää luotettavana menetelmänä tukihakemusten todenperäisyyttä varmistettaessa, toisin sanoen tarkastettaessa viljelylohkojen pinta-aloja (kuinka suurta osaa maasta viljellään).
Teledetection is, in most cases, not effective for checking compliance with environmental undertakings (what farming methods are being used) and thus there is a need to make a physical inspection on-the-spot. 
Kaukokartoitus ei ole useimmiten tehokas tapa tarkastaa ympäristösitoumusten noudattamista (mitä viljelymenetelmiä käytetään), joten sitä varten on tarpeen tehdä fyysisiä tarkastuksia paikalla.
(1) The Court is reporting separately with a detailed analysis of the implementation of IACS. 
(1) Tilintarkastustuomioistuin laatii parhaillaan erillistä kertomusta, jossa analysoidaan yksityiskohtaisesti yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän täytäntöönpanoa.
(2) The premium for conservation of the landscape and the natural environment (PEENP). 
(2) Maiseman ja luonnonympäristön suojelua koskeva palkkio.
For example, a category of sub-measure common to all the Member States visited is the limitation of inputs such as fertilisers and pesticides. 
Esimerkiksi kaikille tarkastuskäynnin kohteena olleille jäsenvaltioille yhteinen alatoimenpiteen laji on tuotantopanosten, kuten lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden rajoittaminen.
Assessing compliance with these undertakings is more difficult than simply confirming that a parcel contains a certain crop. 
Tällaisten sitoumusten noudattamisen arviointi on vaikeampaa kuin sen varmistaminen, että lohkolla viljellään tiettyä kasvia.
Similarly, ensuring that GFP is adhered to also requires specialist skills. 
Samalla tavoin hyvien maatalouskäytäntöjen noudattamisen varmistaminen edellyttää erityistä osaamista.
Checking the respect of usual good farming practice 62. 
Tavanomaisen hyvän maatalouskäytännön noudattamisen tarkastus 62.
Compliance with a defined code of GFP throughout the beneficiary holding is a precondition for receiving AE payments. 
Maatalouden ympäristötukien saamisen edellytyksenä on määritellyn hyvän maatalouskäytännön sääntöjen noudattaminen edunsaajan koko tilalla.
Such codes were introduced in RDPs for the period 2000 to 2006. 
Nämä säännöt otettiin maaseudun kehittämissuunnitelmiin kaudelle 2000—2006.
It is required that the RDPs include verifiable standards, which entail compliance with general mandatory environmental requirements (3). 
Maaseudun kehittämissuunnitelmissa on oltava todennettavissa olevat normit, joihin kuuluu yleisten pakollisten ympäristövaatimusten noudattaminen (3).
The requirement to check GFP is very demanding on checkers of AE, who are usually not plant protection or fertilisation specialists. 
Hyvän maatalouskäytännön tarkastusvaatimus on maatalouden ympäristöohjelman tarkastajille hyvin haastava tehtävä, koska useimmiten he eivät ole kasvinsuojelun tai lannoitteiden asiantuntijoita.
The Commission’s guidelines on this call on the Member States to ‘define at programme level a reasonable set of essential practices to be checked on the spot’ (4). 
Asiaa koskevissa komission suuntaviivoissa jäsenvaltioita kehotetaan ohjelmatasolla määrittelemään kohtuullinen määrä olennaisia käytäntöjä, jotka tarkastetaan paikalla (4).
The essential GFP practices selected nationwide for the 5 % on-the-spot checks in Germany focus on questions that are easily verifiable. 
Olennaiset hyvät maatalouskäytännöt, jotka on Saksassa poimittu kansallisen tason viiden prosentin paikalla toimitettaviin tarkastuksiin, liittyvät helposti todennettaviin kysymyksiin.
A study by the German Federal Agricultural Research Centre (5) reports that the choice of GFP indicators to be verified in all German Bundesländer is determined by the qualifications of the inspectors and as these are not experts in plant protection or fertilisation but are the direct aid, first pillar inspectors, these indicators ‘can only cover aspects easily verifiable for a lay-person’. These indicators must also be verifiable by the inspector at every season. 
Saksan liittovaltion maataloustutkimuskeskuksen tutkimus (5) osoittaa, että kaikissa Saksan osavaltioissa todennettaviksi tarkoitettujen hyvän maatalouskäytännön indikaattoreiden valintaa ohjaa tarkastajien pätevyys, ja koska kyseiset tarkastajat eivät ole kas-vinsuojeluun tai lannoitukseen, vaan suoraan tukeen (YMP:n ensimmäiseen pilariin) erikoistuneita tarkastajia, kyseiset indikaattorit voivat liittyä vain sellaisiin seikkoihin, jotka asiaan erikois-tumaton henkilö pystyy todentamaan.
Thus the practices checked concern the holding of specific documents, such as results of soil analyses and nutrient accounts which provide only limited evidence of the respect of GFP. 
Näin ollen tarkastetut käytännöt koskevat erityisten asiakirjojen (kuten maaperäanalyysin tulosten ja ravinneselvi-tysten) hallussapitoa, mikä antaa vain vähäisen varmuuden hyvien maatalouskäytäntöjen noudattamisesta.
This is also the case in Luxembourg. 
Tilanne on samanlainen myös Luxemburgissa.
A good practice for verifying GFP was found in Germany where there is an additional, check for more detailed aspects of GFP carried out by specialist authorities on 1 % of farmers and any breaches of GFP are communicated to the paying agency and, where appropriate sanctions are imposed and AE payments reduced. 
Saksassa havaittiin hyväksi tavaksi varmentaa hyvät maatalouskäytännöt siten, että erikoistuneet viranomaiset toimittavat yksityiskohtaisemman lisätarkastuksen yhdelle prosentille viljeli-jöistä; sen jälkeen kaikki hyvien maatalouskäytäntöjen rikkomukset ilmoitetaan maksajavirastolle ja tarvittaessa asetetaan asianmukaiset seuraamukset ja vähennetään maatalouden ympäristötukia.
(3) Articles 20 and 35 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(3) Asetus (EY) N:o 817/2004, 20 ja 35 artiklat.
(4) Point 4.14 of the Commission Guidelines. 
(4) Komission suuntaviivat, kohta 4.14.
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Good farming practice definitions, implementation, experiences. 
(5) Bundesforschungsanstalt für Landwirtschaft, Braunschweig: Hyvän maatalouskäytännön määritelmät, täytäntöönpano ja saadut kokemukset.
Braunsch-weig, September 2003, pages 28 and 55 in respect of Germany. 
Braunschweig, syyskuu 2003, Saksan osalta sivut 28 ja 55. tarkastamassa
C 279/14 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 66. 
C 279/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 66.
The German Federal Agricultural Research Centre report notes that checks carried out by the specialist authorities follow an environment-oriented risk assessment for the selection of farms to be visited based on the probability of non-compliance (1). 
Saksan liittovaltion maataloustutkimuskeskuksen raportissa todetaan, että erikoistuneiden viranomaisten toimittamissa tarkastuksissa noudatetaan ympäristöseikkoihin suuntautunutta riskianalyysiä siten, että tarkastukseen pyritään valitsemaan tiloja vaatimusten noudattamatta jättämisen todennäköisyyden perusteella (1).
These specific checks detect more infringements and have a greater effect on correcting behaviour than the checks carried out in the context of the 5 % checks which are selected on criteria such as size of payment. 
Näillä erityisillä tarkastuksilla havaitaan enemmän rikkomuksia ja niiden korjaava vaikutus on suurempi kuin tarkastusten, jotka tehdään viiden prosentin mukaisesti maksun suuruuteen tai vastaaviin valintakriteereihin perustuen.
The French authorities have drawn up instructions at national level concerning the procedures to be applied, when carrying out the 5 % checks, to verify compliance with the seven GFP criteria set out in the national rural development plan; these instructions have been approved by the Commission. 
Ranskan viranomaiset ovat laatineet kansalliset ohjeet viiden prosentin mukaisten tarkastusten yhteydessä sovellettavista menettelyistä; näillä tarkastuksilla varmistetaan kansallisessa maaseudun kehittämisuunnitelmassa vahvistettujen seitsemän hyvän maatalouskäytännön noudattaminen. Komissio on hyväksynyt nämä ohjeet.
However, in reality, these seven criteria and the related checks are not demanding. 
Todellisuudessa mainitut seitsemän kriteeriä ja niihin liittyvät tarkastukset eivät ole kuitenkaan vaativia.
For example, concerning the utilisation of fertilisers: the checker verifies that the use of fertilisers is documented, but only if the farm is in a nitrate vulnerable area or if one of the agri-environment sub-measures requires a logbook to be kept. 
Esimerkiksi lannoitteiden käyttöä koskevissa tarkastuksissa tarkastaja varmistaa, että lannoitteiden käytöstä on olemassa todentavaa aineistoa; näin menetellään kuitenkin ainoastaan, jos tila sijaitsee nitraatille herkällä alueella tai jos jokin maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteistä edellyttää päiväkirjan pitoa.
The checker is expressly instructed not to check invoices or other documents. 
Tarkastajia on nimenomaisesti neuvottu olemaan tarkastamatta laskuja tai muita tositteita.
Another example concerns the checks on nitrate fertilisers: the instructions to the checker for this GFP are identical to those described above with one addition, namely ‘to verify, as far as possible and on a basis of the logbook, that these fertilisers have not been applied during “risk” periods (i.e. when the ground is frozen or waterlogged, etc.)’. 
Toisena esimerkkinä mainittakoon nitraattilannoitteiden tarkastus, jonka osalta tarkastajalle annetut, hyviä maatalouskäytäntöjä koskevat ohjeet ovat yhtä poikkeusta lukuun ottamatta samat kuin edellisessä tapauksessa; tässä tarkastuksessa on varmistettava mahdollisimman perusteellisesti ja päiväkirjan tietojen perusteella, että näitä lannoitteita ei ole käytetty riskikausien aikana (esimerkiksi kun maa on jäässä tai vettynyt).
As a consequence, the extent to which the AE sub-measures go beyond GFP is difficult to assess. 
Sen vuoksi on vaikea arvioida, missä määrin maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden taso ylittää hyvät maatalouskäytännöt. Tilintarkastustuomioistuin toistaa epäsuotuisten alueiden tukea koskevassa erityiskertomuksessa esittämänsä huomautukset ja suositukset, varsinkin ne, jotka koskevat sitä, että vaatimusten noudattamista on mahdotonta varmistaa epätyydyttävästi (2).
The Court indicated that the Commission should ensure that Member States provide a definition of GFP which is clear and can be conveniently verified and, if this is not possible, the Commission should propose a system of support which relies on a more controllable concept than GFP. 
Tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen mukaan komission olisi varmistuttava siitä, että jäsenvaltiot määrittelevät hyvien maatalouskäytäntöjen käsitteen, joka on selkeä ja helposti tarkistettavissa, ja jos tämä osoittautuu mahdottomaksi, komission olisi ehdotettava tukijärjestelmää, joka perustuu hyviä maatalouskäytäntöjä helpommin valvottavissa olevaan käsitteeseen.
(1) Page 39 of main study. 
(1) Päätutkimus, s.
(2) Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003). 
(2) Erityiskertomus nro 4/2003 maaseudun kehittämisestä: epäsuotuisten alueiden tuki (EUVL C 151, 27.6.2003).
Checking the sub-measures Selection of the on-the-spot inspections 70. 
Alatoimenpiteiden tarkastus Paikalla toimitettavien tarkastusten valinta 70.
In France the procedure is in conformity, on the whole, with existing rules (3). 
Ranskassa sovellettu menettely on kokonaisuudessaan yhdenmukainen voimassa olevien sääntöjen kanssa (3).
However no technical agri-environment criterion had been determined for inclusion in the risk analyses. 
Riskiana-lyyseihin ei ole kuitenkaan sisällytetty teknisiä maatalouden ympäristökriteereitä.
The Commission’s guidelines in this respect stipulate that risk criteria specific to each measure should be taken into account (4). 
Komission asiaa koskevissa suuntaviivoissa kuitenkin sanotaan, että huomioon olisi otettava kullekin toimenpiteelle ominaisia riskitekijöitä (4).
In addition, the on-the-spot checks should be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure (5). 
Lisäksi paikalla toimitettavat tarkastukset on hajautettava tehtäviksi ympäri vuotta kutakin maaseudun kehittämisen toimenpidettä koskevan riskianalyysin mukaisesti (5).
In Italy, the findings of previous years’ checks are not used to inform the risk analysis and have similarly not been taken into account in drawing up the following year’s sample (6). 
Italiassa aikaisempien vuosien tarkastusten yhteydessä tehtyjä havaintoja ei ole hyödynnetty riskianalyysin tekemisessä eikä niitä ole myöskään otettu huomioon seuraavan vuoden otantaa suunniteltaessa (6).
In Luxembourg the risk analysis, indeed the sampling procedure as a whole, is based on direct first-pillar aid because the AE measure is an integral part of the same administrative system. 
Luxemburgissa riskianalyysi — ja otantamenettely kokonaisuudessaan — perustuu YMP:n ensimmäisen pilarin suoraan tukeen, koska maatalouden ympäristötoimi kuuluu olennaisena osana samaan hallinnolliseen järjestelmään.
This being the case, no specific risk analysis is made for this agri-environment measure. 
Näin ollen tälle maatalouden ympäristötoimelle ei tehdä erityistä riskianalyysiä.
Sample selection in Austria complies with Regulation (EC) No 2419/2001. 
Itävallassa (EY) N:o 2419/2001 mukaista.
Furthermore, a separate selection, respecting the 5% requirement, is made for the sub-measure winter/autumn greening which has a commitment period outside the main inspection period. 
Tämän lisäksi suoritetaan erillinen valinta (jossa noudatetaan viiden prosentin vaatimusta) talvi/syyskasvuston alatoimenpidettä varten, koska sen sitoumusjakso sijoittuu pääasiallisen tarkastusjakson ulkopuolelle.
Timing of the checks 74. 
Tarkastusten aikataulu 74.