natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it would be necessary to assess the aggregate costs of cross‐compliance at EU, Member State and farmer level in order to design and implement a cost‐effective policy. 
Olisi kuitenkin tarpeen arvioida täydentävien ehtojen kokonaiskustannuksia EU:n, jäsenvaltioiden ja viljelijöiden tasolla, jotta kyettäisiin suunnittelemaan ja toteuttamaan kustannustehokasta toimintapolitiikkaa.
This calculation should be an important input for any policy changes, in order to ensure that disproportionate costs are not incurred in trying to achieve the intended results, or that alternative instruments which would provide a better cost‐benefit ratio are considered (paragraphs 59 to 64). 
Kustannuksista laadittua laskelmaa olisi hyödynnettävä toimintapolitiikan muutoksiin vaikuttavana keskeisenä tekijänä, jotta kyettäisiin varmistamaan, että suhteettomien kustannusten aiheutuminen estetään pyrittäessä saavuttamaan asetetut tulokset, tai että harkintaan otetaan vaihtoehtoiset välineet, jotka tuottaisivat paremman kustannus-hyötysuhteen (kohdat 59–64).
Recommendation 5 After the report on the performance of the CAP due by the end of 2018, the Commission should develop a methodology to measure the costs of cross‐compliance. 
Suositus 5 Sen jälkeen kun komissio on laatinut YMP:n tuloksellisuutta koskevan kertomuksen, joka on määrä julkaista vuoden 2018 loppuun mennessä, sen olisi kehitettävä menetelmä täydentävien ehtojen kustannusten mittaamista varten.
Conclusions and recommendations 35 79 Penalties for non‐compliance are calculated on the basis of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non‐compliance found, as well as depending on whether the farmer breached the rules negligently or intentionally. 
Johtopäätökset ja suositukset 35 79 Noudattamatta jättämisten perusteella määrättävien seuraamusten laskennassa otetaan huomioon todetun noudattamatta jättämisen vakavuus, laajuus, kesto ja toistuvuus sekä se, johtuuko noudattamatta jääminen viljelijän laiminlyönnistä vai tahallisesta teosta.
In practice, we observed that the application of penalties varied significantly between Member States (paragraphs 65 to 71). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että seuraamusten soveltaminen vaihteli huomattavasti eri jäsenvaltioissa (kohdat 65–71).
Recommendation 6 For the CAP post‐2020, the Commission should encourage a more harmonised application of penalties at EU level by further clarifying the concepts of severity, extent, permanence, reoccurrence and intentionality. 
Suositus 6 Komission olisi kannustettava vuoden 2020 jälkeen sovellettavaa YMP:tä silmällä pitäen seuraamusten yhdenmukaisempaa soveltamista EU:ssa selkeyttämällä lisää vakavuuden, laajuuden, keston, toistuvuuden ja tahallisuuden käsitteitä.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Phil Wynn Owenin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 7. syyskuuta 2016 pitämässään kokouksessa.
Annexes 37 Annex I 
Liite I
Annexes 38 Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014–2020 Pursuant to Article 93 and Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013, the rules were grouped in a single list of 13 SMRs and seven GAECs. 
Liitteet 38 Täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen keskeiset sisältömuutokset YMP:n kaudella 2014–2020 Säännöt koottiin asetuksen (EU) N:o 1306/2013 93 artiklan ja liitteen II mukaisesti yhteen luetteloon, joka käsitti 13 lakisääteistä hoitovaatimusta ja seitsemän hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusta.
The main changes compared to the previous legislation and the justification provided by the Commission were: ‐ removal of the seven optional GAECs (in order to promote a more even implementation of GAECs by Member States); ‐ removal of the SMR on the use of sewage sludge ( requirements generally applied to sewage companies rather than to farmers); ‐ removal of three SMRs on notification of animal diseases (the systematic cross‐compliance controls were not suitable for exceptional disease occurrences); ‐ reducing the scope of the two SMRs on the conservation of wild birds and natural habitats (infringements could only be identified if farmers were caught ‘red handed’. 
Aiempaan lainsäädäntöön tehdyt pääasialliset muutokset ja komission niiden osalta esittämät perustelut olivat seuraavat: - seitsemän vapaaehtoista hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusta poistettiin (tavoitteena oli hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten yhtenäisempi täytäntöönpano jäsenvaltioissa) - jätevesilietteen käyttöä koskeva lakisääteinen hoitovaatimus poistettiin (vaatimuksia sovellettiin yleensä pikemmin jätehuoltoyrityksiin kuin viljelijöihin) - kolme eläintaudeista ilmoittamista koskevaa lakisääteistä hoitovaatimusta poistettiin (systemaattiset täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset eivät soveltuneet poikkeuksellisiin tautiesiintymiin) - kahden luonnonvaraisten lintujen ja luontotyyppien suojelua koskevan lakisääteisen hoitovaatimuksen soveltamisalaa supistettiin (rikkomiset olivat havaittavissa vain, jos viljelijät jäivät kiinni ”itse teossa”; systemaattiset täydentäviin ehtoihin liittyvät tarkastukset eivät soveltuneet tämäntyyppisiin rikkomisiin) - lakisääteinen hoitovaatimus pohjaveden suojelusta pilaantumiselta muutettiin uudeksi hyvän maatalous- ja ympäristökunnon vaatimukseksi - pysyvien laidunten suojelua koskeva hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimus sisällytettiin yhteen viherryttämistuen alaan kuuluvista kolmesta käytännöstä - haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttämistä koskeva hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimus muutettiin tukikelpoisuuskriteeriksi suorien tukien perusjärjestelmän yhteydessä.
Annexes 39 Stakeholders expressed a need for further simplification During the 38th Conference of Directors of Paying Agencies held in Luxembourg in November 2015, the ad‐hoc working group with the theme ‘Simplification – cross‐compliance’ concluded that, in the long‐term for the CAP post‐2020, the cross‐compliance system ‘needs to be reformed and simplified’. 
Liitteet 39 Sidosryhmät toivat esille yksinkertaistamistarpeen Luxemburgissa marraskuussa 2015 järjestetyn maksajavirastojen johtajien 38. konferenssin yhteydessä täydentävien ehtojen yksinkertaistamista käsitellyt työryhmä totesi, että pitkällä aikavälillä täydentävien ehtojen järjestelmää on uudistettava ja yksinkertaistettava vuoden 2020 jälkeistä YMP:tä silmällä pitäen.
Three priority areas were identified: ‐ limit the checks performed on‐the‐spot to relevant, objectively controllable cross‐compliance that can be applied in a way that provides full legal certainty; ‐ make sure that the rules which form part of cross‐compliance are relevant, by taking into account their importance for the agricultural sector, the number of farmers concerned, the frequency of the related activity and the difficulties of legal certainty when checking certain rules; ‐ remove the general rule on reductions for intentional non‐compliance and add more proportionate rules on reductions and penalties. 
Tässä yhteydessä määritettiin kolme painopistealaa: - paikalla toimitettavat täydentävien ehtojen tarkastukset pyritään rajoittamaan relevantteihin, objektiivisesti valvottavissa oleviin täydentäviin ehtoihin, joita voidaan soveltaa tavalla, jonka avulla saadaan täysi oikeusvarmuus - tavoitteena on varmistaa, että täydentäviin ehtoihin kuuluvat säännöt ovat relevantteja; tämä tapahtuu ottamalla huomioon niiden tärkeys maatalousalan kannalta, kyseessä olevien viljelijöiden lukumäärä, säännellyn toiminnan tiheys sekä vaikeudet, jotka liittyvät oikeusvarmuuteen tiettyjen sääntöjen tarkastamisen yhteydessä - tahallisen noudattamatta jättämisen yhteydessä yleissääntönä olleet vähennykset pyritään poistamaan ja lisäämään paremmin suhteutettuja vähennyksiin ja seuraamuksiin sovellettavia sääntöjä.
The three proposals most often mentioned by the Paying Agencies were, in frequency order: ‐ reducing the number of cross‐compliance requirements by focusing on those which are considered to be the most important and strictly relevant to the farming activity; ‐ changing the sanctions system by, for example: eliminating the concept of intentional non‐compliance; introducing an element of tolerance before a non‐compliance is determined (for example, where animal registration and identification is involved); simplifying the method of calculating reductions and penalties (which is currently based on the concepts of extent, severity and permanence); ‐ reducing the extent of on‐the‐spot checks by: sample‐based testing, for example in the case of farms with large herds; focused testing on the most risky areas, with reduced levels of checks for standards where insignificant levels of non‐compliance are found; eliminating those control points which cannot always be reliably verified on‐the‐spot. 
Yhdessä tilintarkastustuomioistuimen kyselyn kysymyksistä, joka ei ollut monivalintakysymys, pyydettiin kolmen pääasiallisen toimenpiteen osalta ehdotuksia siitä, miten täydentävien ehtojen järjestelmän yksinkertaistamista voitaisiin helpottaa ja/tai järjestelmän vaikuttavuutta lisätä. Maksajavirastojen useimmiten esittämät ehdotukset olivat (yleisyysjärjestyksessä) seuraavat: - täydentävien ehtojen vaatimusten lukumäärää olisi vähennettävä ja keskityttävä vain tärkeimmiksi katsottuihin ja maataloustoiminnan kannalta nimenomaisesti relevantteihin vaatimuksiin - seuraamusjärjestelmää olisi muutettava esimerkiksi seuraavasti: poistamalla tahallisen noudattamatta jättämisen käsite; ottamalla käyttöön toleranssitekijä ennen noudattamatta jättämisen määrittelyä (esim. tapauksissa, jotka liittyvät eläinten rekisteröintiin ja tunnistamiseen); vähennysten ja seuraamusten laskentamenetelmää olisi yksinkertaistettava (järjestelmä perustuu tällä hetkellä laajuuden, vakavuuden ja keston käsitteisiin) - paikalla toimitettavien tarkastusten sisältöä pyritään supistamaan seuraavin keinoin: otantaperusteiset tarkastukset esimerkiksi suurilla karjatiloilla; riskialtteimpiin aloihin keskitetyt tarkastukset, joiden yhteydessä kohdistetaan vähemmän tarkastuksia standardeihin, joiden kohdalla havaittujen noudattamatta jättämisten määrät ovat jääneet merkityksettömiksi; niiden valvontakohtien poistaminen, joita ei voida aina tarkastaa luotettavasti paikan päällä.
In addition, Farm Advisory Bodies surveyed also proposed giving farmers more help by, for example: providing training in record‐keeping; practical guides and manuals; more reader‐friendly information; campaigns on cross‐compliance’s positive effects on the environment, food safety and animal welfare. 
Lisäksi kyselytutkimuksen kohteena olleet maatalouden neuvontapalveluelimet ehdottivat myös voivansa tukea viljelijöitä paremmin esimerkiksi seuraavin toimin: rekisterien pitämistä koskeva koulutus; käytännön ohjeet ja käsikirjat; lukijaystävällisempi tiedottaminen; kampanjointi täydentävien ehtojen myönteisistä vaikutuksista ympäristöön, elintarviketurvallisuuteen ja eläinten hyvinvointiin.
The farmers’ associations we met in the three Member States also identified priorities for simplification along the same lines: reducing the number of cross‐compliance rules, changing the sanction system (eliminating the concept of intentionality, more tolerance, and simplification of the penalty calculation methodology) and better targeting of controls towards the riskiest farmers. 
Myös tilintarkastustuomioistuimen kolmessa jäsenvaltiossa tapaamat maataloustuottajajärjestöt yksilöivät samansuuntaisia yksinkertaistamista koskevia painopisteitä: täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen lukumäärän vähentäminen, seuraamusjärjestelmän muuttaminen (tahallisuuden käsitteen poistaminen, toleranssin lisääminen ja seuraamusten laskentajärjestelmän yksinkertaistaminen) ja valvonnan kohdentaminen paremmin riskialtteimpiin viljelijöihin.
Annexes 40 Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Farmer XY was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 7 for the 2014 claim year. 
Liitteet 40 Maksajavirastoille lähetettyyn kyselytutkimukseen sisältyneet tapaustutkimukset Viljelijä XY valittiin satunnaisotannalla paikalla tehtävään lakisääteisen hoitovaatimuksen 7 täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen maksatusvuonna 2014.
The farmer had not been selected for on‐the‐spot checks in the previous 3 years. 
Viljelijää ei ollut valittu paikalla toimitettaviin tarkastuksiin kolmena edeltävänä vuonna.
The farmer submitted a claim for the 2014 claim year, where he declared 70 ha and 80 bovines. 
Viljelijä antoi maksatusvuodelta 2014 ilmoituksen, johon sisältyi 70 hehtaarin maa-ala ja 80 nautaeläintä.
The total amount of direct payments to which the farmer is entitled is 25 000 euro. 
Viljelijä on oikeutettu saamaan suoria tukia yhteensä 25 000 euroa.
During the on‐the‐spot check, the inspectors checked the farm register for animals and supporting documents attesting to the declaration and registration of animals (births, deaths). 
Paikalla tehtävän tarkastuksen aikana tarkastajat tarkastivat eläimiä koskevan maatilarekisterin ja eläinten ilmoittamis-ja rekisteröintitositteet (syntymät ja kuolemat).
The inspectors found that 20 animals were registered after the deadline of 7 days (periods of 8 to 20 days were noted). 
Tarkastajat havaitsivat, että 20 eläintä oli rekisteröity seitsemän päivän määräajan jälkeen (aika vaihteli kahdeksasta 20 päivään).
The average number of animals during the 2014 calendar year was 75. 
Eläimiä oli kalenterivuonna 2014 keskimäärin 75.
The inspectors also found that during the 2013 calendar year the farmer had declared 10 animals after the 7 day deadline. 
Lisäksi tarkastajat havaitsivat, että kalenterivuonna 2013 viljelijä oli ilmoittanut 10 eläintä seitsemän päivän määräajan jälkeen.
The average number of animals in 2013 was 70. 
Vuonna 2013 eläimiä oli keskimäärin 70.
Please indicate whether you would apply a penalty for the 2014 claim year. 
Ilmoittakaa, määräisittekö seuraamuksen maksatusvuodelle 2014.
If so, please indicate the % of penalty to be applied in accordance with national and/or regional legislation and norms. 
Jos määräisitte, ilmoittakaa kansallisen ja/tai alueellisen lainsäädännön ja normiston mukaisesti määrättävän seuraamuksen prosenttiosuus.
If you answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Jos ette määräisi seuraamusta, mainitkaa ”ei seuraamusta”.
Farmer WZ was randomly selected for an on‐the‐spot cross‐compliance check of SMR 4 for the 2014 claim year. 
Viljelijä WZ valittiin satunnaisotannalla paikalla tehtävään lakisääteisen hoitovaatimuksen 4 täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen maksatusvuonna 2014.
The farmer inspected owns 964.35 ha and 145 cattle, for which he needs a manure storage capacity of 4 400 cubic meters (6 months storage). 
Tarkastuskohteena ollut viljelijä omistaa 964,35 hehtaaria maata ja 145 nautaeläintä, joiden osalta hänen tarvitsemansa lannanvarastointikapasiteetti on 4 400 kuutiometriä (kuuden kuukauden varastointi).
The capacity found and calculated by the inspectors during the on‐the‐spot inspection was 10 % less than that required. 
Tarkastajien paikan päällä tekemän tarkastuksen aikana havaitsema ja ja laskema säilytystilavuus oli kymmenen prosenttia vaadittua pienempi.
If your answer is no, please indicate ‘no penalty’. 
Jos ette määräisi seuraamusta, mainitkaa ”ei seuraamusta”.
Reply of the 41 Commission Executive summary II When describing the cross‐compliance system it has to be made clear that for SMRs, these basic rules incorporated in cross‐compliance are anyhow already applicable in Member States due to the overlaying sectorial legislation. 
Komission 41 vastaus Tiivistelmä II Täydentävien ehtojen järjestelmää kuvailtaessa on selvennettävä, että lakisääteisten hoitovaatimuksien tapauksessa näitä täydentäviin ehtoihin sisällytettyjä perussääntöjä sovelletaan joka tapauksessa jo jäsenvaltioissa, mikä johtuu päällekkäisestä alakohtaisesta lainsäädännöstä.
III Since 2005 the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
III Täydentävien ehtojen soveltamisalan jatkuva tarkistus-ja yksinkertaistamisprosessi on tuottanut vuodesta 2005 alkaen seuraavia tuloksia: Tarkastusmenettelyjä yksinkertaistettiin vuosina 2005–2013 antamalla säännöksiä, jotka koskevat tarkastusmäärien yhdenmukaistamista, ennakkoilmoitusta, paikan päällä toimitettavien tarkastusten ajoitusta ja osatekijöitä sekä valvon-taotannan valintaa.
Furthermore, with the last CAP reform, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Lisäksi YMP:n viimeisimmän uudistuksen yhteydessä vähennettiin lakisääteisten hoitovaatimuksien määrää 18:sta 13:een ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien määrää 15:stä seitsemään.
The obligations included in the scope of cross‐compliance were reviewed in light of the fact if they were controllable, directly attributable to farmers (and not to Member States) and if they were linked to agricultural activity. 
Täydentävien ehtojen soveltamisalaan sisältyviä velvoitteita tarkasteltiin ottaen huomioon, ovatko ne valvottavissa, perustuvatko ne suoraan viljelijöiden toimintaan (jäsenvaltioiden sijaan) ja liittyvätkö ne maataloustoimintaan.
The Commission considers that the scale of the effort already put into simplification makes it most unlikely that any further simplification can be achieved without undermining e.g. the environmental goals of cross‐compliance. 
Komissio katsoo, että yksinkertaistamisen saavuttamiseksi toteutettujen toimien laajuuden vuoksi on hyvin epätodennäköistä, että yksinkertaistamista voidaan lisätä horjuttamatta esimerkiksi täydentävien ehtojen ympäristötavoitteita.
IV It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐ compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
IV Komissio katsoo, että tulosindikaattorit, joiden avulla mitataan täydentävien ehtojen tavoitteiden saavuttamista, ovat saatavilla olevan tiedon perusteella tarkoituksenmukaisimpia.
The cross‐ compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
Täydentävien ehtojen tavoitteilla pyritään tukemaan kestävän maatalouden kehittämistä parantamalla viljelijöiden tietämystä ja edistämään YMP:n mukauttamista yhteiskunnan odotuksiin.
The GAEC objectives are to contribute to preventing soil erosion, maintaining soil organic matter and soil structure, ensuring a minimum level of maintenance, avoiding the deterioration of habitats and protecting and managing water. 
Hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia koskevilla tavoitteilla on tarkoitus ehkäistä maaperän eroosiota, auttaa säilyttämään maaperän eloperäinen aines ja maaperän rakenne, taata säilyttämistä koskeva vähimmäistaso, estää luontotyyppien pilaantuminen sekä suojella ja hoitaa vesivaroja.
In this respect cross‐ compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
Tässä yhteydessä täydentävät ehdot eivät ole muiden politiikkojen täytäntöönpanoväline, koska muilla politiikoilla on omat tavoitteensa.
Analysing the reasons for infringements is done in the context of the implementation of the sectorial legislation. 
Rikkomisten syitä analysoidaan alakohtaisen lainsäädännön täytäntöönpanon kehyksessä.
However cross‐compliance and the Farm Advisory System play a role in addressing the reasons for the infringements. 
Täydentävillä ehdoilla ja maatilojen neuvontajärjestelmillä on kuitenkin oma merkityksensä tarkasteltaessa rikkomisten syitä.
VI Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
VI Ympäristötavoitteet (esim. maan säilyttäminen ja biologisen monimuotoisuuden suojelu) pyritään saavuttamaan viherryttämistukien ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien avulla mutta myös toteuttamalla ympäristö-ja ilmastotoimia pilarin II ja ympäristölainsäädännön kehyksessä.
However, the nature, rationale and functioning of these various instruments are different and complementary. 
Nämä eri välineet eroavat kuitenkin toisistaan luonteeltaan, toimintaperiaatteiltaan ja toiminnaltaan, mutta ne täydentävät toisiaan.
Their complementarity is illustrated by Figure 1 of SWD (2016) 218 final. 
Niiden täydentävyyttä kuvataan asiakirjan SWD(2016) 218 final kuviossa 1.
Both greening rules and GAEC are managed by the Integrated Administration and Control System (IACS) and this ensures the best use of resources. 
Sekä viherryttämissääntöjä että hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia hallinnoidaan yhdennetyllä hallintoja valvontajärjestelmällä, millä varmistetaan paras resurssien käyttö.
There are, however, reasons for the fact that GAECs and greening may not necessarily be checked together. 
Hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia ja viherryttämistä ei tietyistä syistä kuitenkaan välttämättä tarkasteta yhtä aikaa.
Reply of the Commission 42 VII The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Komission vastaus 42 VII Lakisääteiset hoitovaatimukset perustuvat alakohtaiseen lainsäädäntöön, ja jäsenvaltiot voivat käyttää omia hallintoja valvontajärjestelmiään (asetuksen (EU) N:o 1306/2013 96 artikla).
Existing control systems can thus synergistically be used for the cross‐compliance control system. 
Nykyisiä valvontajärjestelmiä voidaan tällä tavoin käyttää täydentävien ehtojen valvontajärjestelmän tarpeisiin yhteisvaikutuksen saavuttamiseksi.
GAEC should not either entail significant costs for farmers since they are meant to be basic standards. 
Hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksista ei pitäisi myöskään aiheutua merkittäviä kustannuksia viljelijöille, koska niiden on tarkoitus toimia perusstandardeina.
Costs of their controls are born by the IACS which serve also other CAP instruments. 
Niiden valvontakustannukset katetaan yhdennetyllä hallintoja valvontajärjestelmällä, jota sovelletaan myös muihin YMP:n välineisiin.
The Commission quantified in its Annual Activity Report 2014 the overall costs related to control in Member States taking the reservation that ‘the deterrent effect of ex‐post controls’ (such as cross‐compliance) ‘also bring unquantifiable benefits’. 
Komissio ilmoitti vuotuisessa toimintakertomuksessaan 2014 jäsenvaltioissa toimitettaviin tarkastuksiin liittyvien kokonaiskustannusten määrän todeten samalla, että jälkikäteen toimitettavien tarkastuksien ennaltaehkäisevä vaikutus (kuten täydentävät ehdot) tuottaa myös hyötyjä, joita on mahdoton ilmaista määrällisesti.
VIII While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
VIII Vaikka kehys on vahvistettu EU:n tasolla, lakisääteisiin hoitovaatimuksiin ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksiin perustuvat maatiloja koskevat velvoitteet ovat laajalti jäsenvaltioiden määrittelemiä. Näin voidaan ottaa huomioon kansallisiin tai alueellisiin oloihin liittyvät haasteet ja maatalouden rakenteet.
IX First indent The Commission accepts this recommendation. 
IX Ensimmäinen luetelmakohta Komissio hyväksyy suosituksen.
IX Second indent The Commission accepts this recommendation. 
IX Toinen luetelmakohta Komissio hyväksyy suosituksen.
IX Third indent The Commission does not accept this recommendation. 
IX Kolmas luetelmakohta Komissio ei hyväksy tätä suositusta.