natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evaluations in the final reports were little used by the Member States (1), and were treated as another formality required for compliance with the regulation. 
Jsenvaltiot hydynsivt loppukertomusten arviointeja niukasti (1) ja niit pidettiin vain yhten asetuksen noudattamista koskevana muodollisuutena.
In Greece, Spain (2) and Portugal, final reports were simply filed by the paying agency and not examined by the authorities responsible for approving operational programmes. 
Kreikassa, Espanjassa (2) ja Portugalissa maksajavirastot liittivt loppukertomukset arkistoihinsa, eivtk toimintaohjelmien hyvksynnst vastaavat viranomaiset tarkastelleet niit lainkaan.
The content of the reports varied widely, from less than one page of general unsubstantiated statements such as that Ôquality has been improvedŐ, to over 100 pages of detailed facts and figures on the implementation of the programme, action by action. 
Kertomusten sislt vaihteli suuresti alle yhden sivun yleisluonteisista ja perustelemattomista lausunnoista, kuten Ólaatu on parantunutÓ, yli sadan sivun esityksiin, joissa toimen tytntnpanoa esiteltiin yksityiskohtaisten tietojen ja lukujen avulla toimi toimelta.
Member States did not require final reports to contain a (1) Member States commented that, according to the deadlines set in the implementing regulation, final reports are received after they have already approved the next operational programme for the producer organisation concerned. 
Jsenvaltiot eivt vaatineet, ett loppukertomukset sisltisivt tiettyj kaikilta pyydettvi tietoja, joiden avulla (1) Jsenvaltiot totesivat, ett tytntnpanoasetuksessa vahvistettujen mraikojen mukaisesti loppukertomukset toimitetaan jsenvaltioille vasta sen jlkeen, kun ne ovat jo hyvksyneet kyseisen tuottajaorganisaation seuraavan toimintaohjelman.
Although the regulation has been revised several times since 1997, this inconsistency has not been amended. 
Vaikka asetusta on muutettu useita kertoja vuoden 1997 jlkeen, tt epjohdonmukaisuutta ei ole korjattu.
Evaluation reports could be required earlier in the final year of the programme, simultaneous with the request for the following programme, for example. 
Arviointikertomukset voitaisiin toimittaa jsenvaltioille aikaisemmin ohjelman viimeisen soveltamisvuoden aikana, esimerkiksi samaan aikaan seuraavaa ohjelmakautta koskevan pyynnn kanssa.
(2) This concerns the national paying agency in particular. common set of information to allow monitoring of the effectiveness of the programmes at regional or national level, and the diversity of the reports made any such analysis impractical. 
(2) Tm koskee erityisesti kansallista maksajavirastoa. ohjelman vaikuttavuutta voitaisiin seurata alueellisella tai kansallisella tasolla, ja kertomusten monimuotoisuus teki tllaisen analysoinnin kytnnss mahdottomaksi.
In practice, Member States approved the programmes according to the nature of the proposed expenditure, not in terms of what the programme was expected to achieve. 
Kytnnss jsenvaltiot hyvksyivt ohjelmat ehdotettujen menojen luonteen eivtk ohjelman odotettavissa olevien saavutusten perusteella.
Consideration of factors specifically required by the regulation, such as the initial situation and objectives, the technical quality and economic consistency of the programme, has become redundant and has only been done to the extent necessary to demonstrate compliance with the letter of the regulation. 
Eriden asetuksessa nimenomaisesti vaadittujen tekijiden Đ kuten alkutilanne ja tavoitteet, ohjelman tekninen laatu ja taloudellinen johdonmukaisuus Đ huomioimisesta tuli niin ollen tarpeetonta, ja ne otettiin huomioon ainoastaan siin mrin kuin oli vlttmtnt sen osoittamiseksi, ett asetusta oli muodollisesti noudatettu.
Instead, Member States followed a different approach, with the focus placed on compliance with the eligibility criteria and the payment of subsidy as illustrated in Diagram 6. Diagram 6 Subsidy approach 
Jsenvaltiot sovelsivat sen sijaan erilaista lhestymistapaa: ne korostivat tukikelpoisuusedellytysten noudattamista ja tukien maksamista, kuten kaaviosta 6 ky ilmi. Kaavio 6 Tukia korostava lhestymistapa
C 282/42 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 40. 
C 282/42 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.11.2006 40.
This is largely a result of the amendment of the Commission implementing regulation to introduce Ôeligibility listsŐ with which operational programmes since 1999 have had to comply. 
Tm johtuu suurelta osin siit, ett komission tytntnpanoasetusta on muutettu: kyttn otettiin tukikelpoisuusluettelot, joita toimintaohjelmien yhteydess on tytynyt noudattaa vuodesta 1999.
These list the types of expenditure that can and cannot be included in operational programmes (Text box 12). have to be able to justify their decision to the producer organisation and also may face legal challenges. 
Niiss on lueteltu menolajit, joita voidaan tai ei voida sisllytt toimintaohjelmiin (laatikko 12). on kuitenkin kyettv perustelemaan ptksens tuottajaorgani-saatiolle. Lisksi jsenvaltioiden on varauduttava siihen, ett tuottajaorganisaatiot saattavat hakea ptkseen muutosta oikeusteitse.
Member States can avoid these difficult decisions by approving the same action for all producer organisations that request it, regardless of the objectives or situation of each particular producer organisation (Text box 13). 
Jsenvaltiot voivat vltty nilt vaikeilta ptksilt siten, ett ne hyvksyvt saman toimen kaikkien sit ehdottaneiden tuottajaorganisaatioiden osalta riippumatta siit, mik on kunkin yksittisen tuottajaorganisaation tavoite tai tilanne (laatikko 13).
Text box 12 Example of eligibility criteria: transport costs Eligible: Ń investments in transport equipped with cold storage. 
Laatikko 12 Esimerkki tukikelpoisuusedellytyksest: kuljetuskustannukset Tukikelpoisia ovat: Ń investoinnit kuljetusvlineisiin, joissa on kylmkuljetuslaitteet.
Ineligible: Ń costs of collection or transport (internal or external), Ń investments in transport for marketing or distribution. 
Tukea ei voida mynt: Ń sisisiin tai ulkoisiin kerys-ja kuljetuskustannuksiin Ń investointeihin kuljetusvlineisiin, joita tuottajaorganisaatio kytt kaupan pitmiseen tai jakeluun.
Text box 13 Example: pallet-boxes In 10 of the 30 randomly selected operational programmes, Member States had approved the purchase of pallet-boxes, crates or similar containers for collecting, transporting and storing fruit and vegetables at a combined cost of 1,7 million euro. 
Laatikko 13 Esimerkki: kuormalavat Kymmeness tapauksessa 30:st satunnaisotannalla poimitusta toimintaohjelmasta jsenvaltiot olivat hyvksyneet kuormalavojen, sle-laatikoiden tai hedelmien ja vihannesten kerykseen, kuljetukseen ja varastointiin tarkoitettujen vastaavien silytysastioiden oston, yhteisarvoltaan 1,7 miljoonaa euroa.
The Commission considers this expenditure to be eligible. 
Komissio pit tt menoa tukikelpoisena.
The objectives given in the operational programmes included: Ń stabilising producer prices, Ń increasing product quality, Ń boosting productsŐ commercial value, Ń reducing production costs, Ń improving environmental practices, Ń concentration of supply, Ń reducing withdrawals. 
Toimintaohjelmassa esitetyt tavoitteet olivat: Ń tuottajahintojen vakauttaminen Ń tuotteen laadun parantaminen Ń tuotteiden kaupallisen arvon kehittminen Ń tuotantokustannusten alentaminen Ń ympristkytntjen parantaminen Ń tarjonnan keskittminen Ń markkinoilta poistamisen vhentminen.
In some cases, the purchase represented an advance from the initial situation to achieve an objective: one producer organisation replaced wooden crates with more hygenic plastic in order to supply a baby-food manufacturer (objective given: improving quality). 
Joissakin tapauksissa hankinta merkitsi edistymist alkutilanteesta kohti jonkin tavoitteen saavuttamista: ers tuottajaorganisaatio korvasi puiset slelaatikot hygieenisemmill muovikoreilla toimittaakseen tuotteita vauvanruokavalmistajalle (tavoitteeksi oli ilmoitettu tuotteiden laadun parantaminen).
In other cases these were simply replacements of old, lost or damaged crates, or additional purchases needed for increased production levels, without any clear relation to the given objectives. 
Toisissa tapauksissa korvattiin vanhoja, kadonneita tai vahingoittuneita slelaatikoita tai tehtiin lishan-kintoja kasvaneen tuotannon vuoksi ilman, ett hankinnalla oli selket yhteytt annettuihin tavoitteisiin.
Member States were uncertain of what the Commission would accept as eligible expenditure in the Clearance of Accounts process and, in response to queries from the Member States, the Commission issued a series of ad hoc interpretive notes. 
Jsenvaltioille ei ollut selv, mitk menot komissio hyvksyisi tukikelpoisiksi tilien tarkastamis-ja hyvksymismenet-telyss, joten komissio laati jsenvaltioita varten useita tapauskohtaisia tulkitsevia huomautuksia.
As these interpretive notes had no official status, the Commission amended the implementing legislation to introduce a list of ineligible operations and expenditure. 
Koska tulkitsevat huomautukset eivt olleet virallisia, komissio muutti tytntnpanoasetusta listkseen siihen luettelon tukeen oikeuttamattomista toimista ja menoista.
At the same time, it required Member States to check the eligibility of proposed operational programme expenditure against this list before approving operational programmes. 
Samalla komissio pyysi jsenvaltioita tarkastamaan ehdotettujen toimintaohjelmien menojen tukikelpoisuuden tmn luettelon perusteella ennen toimintaohjelmien hyvksymist.
In 2001 the Commission added a list of what could be included in operational programmes and in 2003 the interpretive notes were withdrawn and both lists were revised again. 
Vuonna 2001 komissio liitti mukaan luettelon asioista, jotka voitaisiin sisllytt toimintaohjelmiin, ja vuonna 2003 tulkitsevat huomautukset poistettiin ja molemmat luettelot tarkistettiin jlleen.
The eligibility lists allowed some exceptions to the exclusion of producer organisationsŐ production and operating costs such as certain staff salaries, recyclable packaging and costs of natural pest and disease controls. 
Tukikelpoisuusluetteloissa sallittiin tiettyj poikkeuksia periaatteeseen, jonka mukaan tuottajaorganisaatioiden tuotanto-ja toimintakustannukset on jtettv tuen ulkopuolelle: tukikelpoisia ovat esimerkiksi tietyt henkilstn palkat, kierrtettvt pakkaukset ja tuholaisten ja tautien luonnollisesta torjunnasta aiheutuvat kustannukset.
The existence of these eligibility lists does not prevent Member States from also considering the producer organisationsŐ initial situation and objectives and the likely effectiveness of the proposed actions. 
Tukikelpoisuusluettelot eivt est jsenvaltioita ottamasta huomioon mys tuottajaorganisaatioiden alkutilannetta ja tavoitteita sek ehdotettujen toimien oletettua vaikuttavuutta.
However, Member States that refuse to approve proposed expenditure defined in the regulation as eligible would The coexistence of the programming model and subsidy approach has increased complexity and costs 44. 
Jsenval-tioiden, jotka kieltytyvt hyvksymst asetuksessa tukikelpoisiksi mriteltyj, tuottajaorganisaatioiden ehdottamia menoja, Ohjelmointimallin ja tukia korostavan lhestymistavan samanaikainen soveltaminen on monimutkaistanut jrjestelm ja lisnnyt kustannuksia 44.
In effect, a Ôsubsidy approachŐ has been followed by Member States rather than a programming approach, while the programming elements of the regulation are still required. 
Jsenvaltiot ovat pikemminkin kyttneet tukia korostavaa lhestymistapaa kuin ohjelmointimallia, vaikka asetuksessa sdettyjen ohjelmointimallin osatekijit on edelleen noudatettava.
The result is that the aid scheme has become more complex than necessary, with increased costs of administration and control. 
Tmn seurauksena tukijrjestelmst on tullut tarpeettoman monimutkainen ja hallintoja valvontakustannukset ovat kasvaneet.
This results from the lack of clarity of the eligibility lists as well as from the coexistence of the programming model. 
Tm johtuu siit, ett tukikelpoisuusluettelot ovat epselvi ja siit, ett samaan aikaan sovelletaan ohjelmointimal-lia.
If done properly, preparing operational programmes, annual implementation reports and end-of-programme evaluations entails significant costs for producer organisations. 
Perusteellisesti toteutettuina toimintaohjelmien valmistelu, vuotuisten tytntnpanokertomusten ja ohjelman loppukertomusten laatiminen aiheuttavat tuottajaorganisaatioille huomattavia kustannuksia.
This is all the more so in Member States such as Italy and the Netherlands, which require detailed annual operational programmes also to be submitted for approval. 
Nin on etenkin sellaisissa jsenvaltioissa kuin Italia ja Alankomaat, joissa vaaditaan, ett mys yksityiskohtaiset vuotuiset toimintaohjelmat toimitetaan hyvksyttvksi.
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/43 45. 
20.11.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/43 45.
The eligibility lists published in the regulation can never be precise enough to cover all possible actions in such a diverse and fast-changing sector and so are written in quite general terms such as Ôquality improvement measuresŐ. 
Asetuksessa annetut tukikelpoisuusluettelot eivt milloinkaan voi olla niin tsmllisi, ett ne kattaisivat kaikki mahdolliset toimet kyseisell monimuotoisella ja nopeasti muuttuvalla alalla.
Inevitably, queries arise, and the lists are interpreted differently by different Member States and even by different regions within Member States. 
Tm hertt vistmtt kysymyksi, ja luetteloita tulkitaankin eri tavoin eri jsenvaltioissa ja jopa saman valtion eri alueilla.
Even after eight years of operation of the scheme, examples of ineligible expenditure continued to be found by the Commission in the 2005 Clearance enquiries in Spain, France, Italy and the United Kingdom where the Member States had not always interpreted the eligibility rules in the same way as the Commission. 
Vaikka jrjestelm on sovellettu jo kahdeksan vuotta, komissio havaitsi viel vuoden 2005 tilien tarkastamisen ja hyvksymisen yhteydess esimerkkej tukeen oikeuttamattomista menoista Espanjassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa, sill jsenvaltiot eivt olleet aina tulkinneet tukikelpoisuussntj samalla tavalla kuin komissio.
In the light of the uncertainty on eligibility and the associated risks, several Member State administrations undertake more checks than required by the regulation (1), some visiting every producer organisation several times a year. This adds costs not only for the Member State but also for the producer organisation. 
Tukikelpoisuuden tulkintaepselvyyden ja siit johtuvien riskien vuoksi useiden jsenvaltioiden viranomaiset ovat toimittaneet enemmn (1) tarkastuksia kuin asetuksessa on sdetty. Ert jsenvaltiot tekevt tarkastuskynnin jokaiseen tuottajaorganisaatioon useita kertoja vuodessa.
This uncertainty on the eligibility, the costs of administration and extensive checks of their activities may also deter producer organisations from risking innovative measures, which may ultimately be disallowed. 
Epvarmuus tukikelpoisuudesta, hallintokustannukset ja toiminnan hyvin perusteellinen tarkastaminen saattavat mys est tuottajaorganisaatioita toteuttamasta innovatiivisia toimenpiteit, jotka ehk myhemmin jtetn tuen ulkopuolelle.
There is a risk that ineffective actions have been approved 48. 
On mahdollista, ett ei-vaikuttavia toimia on hyvksytty 48.
As the programming model has not been properly implemented, the EU budget has been exposed to an increased risk of ineffectiveness: the risk that actions will be approved that do not result in progress towards the EUŐs objectives. 
Koska ohjelmointimallia ei ole toteutettu asianmukaisesti, yhteisn talousarvioon on kohdistunut kasvanut ei-vaikuttavuuden riski: on vaarana, ett hyvksytn sellaisia toimia, jotka eivt edist EU:n tavoitteiden toteutumista.
Some Member States have argued that they do not need to concern themselves with the effectiveness of the programmes, as producer organisations will normally make the best business decisions for their circumstances. 
Ert jsenvaltiot ovat katsoneet, ett niiden ei tarvitse huolehtia ohjelmien vaikuttavuudesta, sill tuottajaorganisaatiot tekevt yleens omiin olosuhteisiinsa nhden parhaat liiketoimin-taptkset.
After all, the members of the producer organisation have to co-finance 50 % of the costs of the programme. 
Tuottajaorganisaatioiden jsenten on loppujen lopuksi osarahoitettava 50 prosenttia ohjelman kustannuksista.
However, the examples seen in this audit show that some producer organisations use the subsidy to support the costs of their existing activities, which do not represent a step forward from their initial situation. 
Ert tarkastuksen yhteydess esiin tulleet tapaukset kuitenkin osoittavat, ett jotkin tuottajaorganisaatiot kyttvt tuen olemassa olevien toimiensa kustannusten kattamiseen, mik ei edist niiden toimintaa alkutilanteeseen nhden.
While this may make business sense for the producer organisation, particularly when under competitive pressure, it does not contribute to achieving the objectives of the EU aid scheme. 
Vaikka tm olisikin tuottajaorganisaation liiketoiminnan kannalta jrkev varsinkin kilpailun puristuksessa, se ei edist EU:n tukijrjestelmn tavoitteiden saavuttamista.
The example in Spain (Text box 14) illustrates (1) Annual checks of at least 20 % of producer organisations representing 30 % of expenditure. the inclusion of costs which are not ÔactionsŐ or ÔmeasuresŐ designed to achieve operational programme objectives, but are normal costs of any fruit and vegetable producer. 
Espanjaa koskevassa esimerkiss (laatikko 14) ohjelmaan on sisllytetty sellaisia kustannuksia, jotka eivt aiheudu toimintaohjelman tavoitteiden saavuttamiseen (1) Vuosittain on tarkastettava vhintn 20 prosenttia tuottajaorganisaa-tioista, joiden osuus on 30 prosenttia asianomaisista menoista. thtvist toimista tai toimenpiteist, vaan ovat hedelmien ja vihannesten tuottajien tavanomaisia kustannuksia.
Although it is not common for operational programmes to include such a high proportion of recyclable packaging(2), Member States have approved significant amounts of expenditure for this. 
Vaikka nin suuri osuus toimintaohjelmien menoista ei tavallisesti koostu kierrtettvn pakkausmateriaaliin liittyvist kustannuksista (2), jsenvaltiot ovat hyvksyneet merkittvn suuruisia menoja thn tarkoitukseen.
Ten operational programmes in the CourtŐs sample of 30 included a combined total of 4,9million euro for recyclable or reusable packaging. Text box 14 Example: Regional authorities in Spain had approved one operational programme in our sample, which included 2,7 million euro for recyclable cardboard boxes. 
Tilintarkastustuomioistuimen poimimassa 30 toimintaohjelman otoksessa oli 10 ohjelmaa, joihin oli sisllytetty yhteens 4,9 miljoonaa euroa menoja, jotka koskivat kierrtett-v tai uudelleen kytettv pakkausmateriaalia. Laatikko 14 Esimerkki: Espanjan alueelliset viranomaiset olivat hyvksyneet ern tilintarkastustuomioistuimen otannassa poimitun toimintaohjelman, jossa kierrtettvist pahvilaatikoista aiheutuvien kustannusten osuus oli 2,7 miljoonaa euroa.
This represented 83 % of the total programme for 2000-2003. 
Mr vastasi 83:a prosenttia vuosien 2000Đ2003 ohjelman kokonaisarvosta.
In 2001 they approved a revision to the programme which deleted planned investments in greenhouses and irrigation, and increased the budget for recyclable boxes to 98 % of the total. 
Alueelliset viranomaiset hyvksyivt vuonna 2001 ohjelman tarkistuksen, jossa kasvihuoneisiin ja kasteluun tarkoitetut suunnitellut investoinnit poistettiin ja kierrtettviin pahvilaatikoihin liittyvi mrrahoja listtiin 98 prosenttiin kokonaismrst.
The only other ÔactionŐ was the salary of a technician. 
Ainoa muu toimi koski teknikon palkkaa.
The previous section showed that the approach followed by the Member States in approving operational programmes results in a risk that the measures financed may not be effective. 
Kuten tmn kertomuksen edellisess osassa kvi ilmi, toimintaohjelmien hyvksymist koskeva jsenvaltioiden lhestymistapa aiheuttaa riskin, ett rahoitetut toimenpiteet eivt ole vaikuttavia.
This section assesses whether or not the actions implemented by producer organisations have been effective in achieving the operational programme objectives. 
Tss osassa arvioidaan, ovatko tuottajaorganisaatioiden toteuttamat toimet olleet vaikuttavia toimintaohjelmien tavoitteiden saavuttamisen kannalta.
The primary source of information on the effectiveness of operational programmes should be the final reports drawn up by producer organisations at the end of each programme. 
Toimintaohjelmien vaikuttavuutta koskevana ensisijaisena tietolhteen tulisi olla tuottajaorganisaatioiden kunkin ohjelman lopussa laatimat loppukertomukset.
The regulation requires these to show the extent to which the operational programme objectives have been achieved. 
Asetuksen mukaan niden kertomusten tulisi osoittaa, milt osin toimintaohjelman tavoitteet on saavutettu.
None of the 142 final reports examined in this audit gave a full assessment of the achievement of the operational programme objectives. 
Yhdesskn tmn tarkastuksen yhteydess tarkastellussa 142 loppukertomuksessa ei annettu kattavaa arviota toimintaohjelman tavoitteiden saavuttamisesta.
Compliance with this requirement of the regulation has not been included in the CommissionŐs checks of Member StatesŐ procedures. (2) The Commission disallowed this expenditure in the Clearance of Accounts process on the basis that the programme did not have several objectives as required by the regulation. 
Tmn asetuksessa sdetyn vaatimuksen noudattaminen ei ole sislty-(2) Komissio jtti tmn menon tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyn ulkopuolelle sill perusteella, ett ohjelmalla ei ollut useita tavoitteita, kuten asetuksessa edellytetn.
In 2002, the Spanish authorities limited spending on recyclable packaging to a maximum 35 % of each operational programme to ensure equal treatment for all Spanish producer organisations. 
Vuonna 2002 Espanjan viranomaiset rajoittivat kierrtettviin pakkauksiin kytettvt menot enintn 35 prosenttiin kutakin toimintaohjelmaa kohti, jotta kaikkien Espanjan tuottajaorganisaatioiden kohtelu olisi tasapuolista.
C 282/44 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 52. 
C 282/44 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.11.2006 52.
This represents a missed opportunity for the Commission, which has a specific responsibility under the EUŐs Financial Regulation to monitor the achievement of policy objectives. 
Komissio, jolla on varainhoitoasetuksen mukaan erityinen vastuu seurata harjoitetun politiikan tavoitteiden saavuttamista, on jttnyt tilaisuutensa kyttmtt.
Had the final reports contained the required assessments, it should have been possible to analyse a sample of reports and draw conclusions on whether operational programmes had achieved their objectives. 
Jos loppukertomuksissa olisi esitetty vaaditut arvioinnit, niiden perusteella olisi voitu analysoida otosta kertomuksista ja tehd ptelmi toimintaohjelmien tavoitteiden saavuttamisesta.
With a few well-chosen performance indicators required from all producer organisations, these final reports could have produced a long time series showing progress made in objectives such as improving quality, reducing costs, organic production, and improving environmental practices. 
Muutaman hyvin valitun, kaikilta tuottajaorganisaatioilta vaaditun tulosindikaattorin avulla loppukertomuksista olisi voitu saada pitk aikasarja edistymisest erilaisten tavoitteiden Đ kuten laadun parantaminen, kustannusten alentaminen, luonnonmukaisen tuotannon kehittminen ja ympristkytntjen kehittminen Đ osalta.