natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This includes the inputs provided by the advisory EFB, where appropriate. However, as far as the application of a ‘comply-or-explain’ principle is concerned, a strict parallel between the EFB and the national independent fiscal councils cannot be drawn. 
Tähän sisältyvät soveltuvin osin neuvoa-antavan Euroopan finanssipoliittisen komitean antamat panokset. ”Noudata tai selitä” -periaatteen soveltamisen osalta Euroopan finanssipoliittista komiteaa ja riippumattomia kansallisia finanssipoliittisia neuvostoja ei kuitenkaan voida verrata tiukasti toisiinsa.
VII The Commission has been conducting thorough checks on the transposition of Directive 2011/85, to ensure that the respective requirements are properly embedded into the Member States’ budgetary frameworks. 
VII Komissio on suorittanut perusteellisia tarkastuksia direktiivin 2011/85/EU saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä varmistaakseen, että direktiivin sisältämät vaatimukset sisällytetään asianmukaisesti jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiin.
As the conformity checks are virtually completed for two-thirds of the Member States and ongoing for the remainder, increased attention will be given to monitoring the implementation of the Directive’s requirements by the Member States. 
Koska vaatimuksenmukaisuustarkastukset ovat lähes valmiit jäsenvaltioista kahden kolmasosan osalta ja käynnissä loppuosan osalta, nykyistä enemmän huomiota kiinnitetään sen seurantaan, miten jäsenvaltiot panevat direktiivin vaatimukset täytäntöön.
More generally, the Commission is also monitoring closely NBF developments via other regular processes such as the European Semester, peer reviews in the ECOFIN preparatory committees, annual updates of the Fiscal Governance Database, etc. 
Yleisemmällä tasolla komissio seuraa myös tiiviisti kansallisten julkisen talouden kehysten kehitystä muiden säännöllisten prosessien, kuten eurooppalaisen ohjausjakson, talous-ja rahoitusasioiden neuvoston valmistelukomiteoissa tehtävien vertaisarviointien ja finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokannan vuosittaisten päivitysten, avulla.
As regards the assessments mandated by the EU legal framework, the Commission underlines that there are specific review clauses in the Directive 2011/85 and Regulation 473/2013. 
2 11
The review of the Six-and Two-pack will provide an opportunity to take an in-depth and holistic look at what the various requirements on NBFs have delivered so far. 
Six pack -lainsäädäntöpaketin ja two pack -asetusten uudelleentarkastelu tarjoaa mahdollisuuden tutkia perusteellisesti ja kokonaisvaltaisesti, mitä kansallisiin julkisen talouden kehyksiin sovellettavilla eri vaatimuksilla on tähän asti saatu aikaan.
VIII Please see the Commission replies to the recommendations. 
VIII Ks. komission vastaukset suosituksiin.
INTRODUCTION 01 The Commission notes that the ECOFIN Council stated already in March 2005 that NBFs should support the objectives of the SGP and complement the EU fiscal framework (see the ‘Ecofin Council report to the European Council of 22-23 March 2005 on improving the implementation of the Stability and Growth Pact’). 
JOHDANTO 01 Komissio huomauttaa talous-ja rahoitusasioiden neuvoston todenneen jo maaliskuussa 2005, että kansallisten julkisen talouden kehysten olisi tuettava vakaus-ja kasvusopimuksen tavoitteita ja täydennettävä EU:n finanssipoliittista säännöstöä (ks. talous-ja rahoitusasioiden neuvoston selvitys 22.–23.maaliskuuta 2005 kokoontuneelle Eurooppa-neuvostolle vakaus-ja kasvusopimuksen täytäntöönpanon tehostamisesta).
In May 2010, the Council adopted Conclusions on Domestic Fiscal Frameworks, where it stressed the importance of resilient and effective fiscal frameworks for the implementation of the SGP and the sustainability of public finances . 
Neuvosto hyväksyi toukokuussa 2010 kansallisia finanssipolitiikan kehyksiä koskevat päätelmät, joissa se korosti kimmoisien ja tehokkaiden kansallisten finanssipolitiikan kehysten merkitystä vakaus-ja kasvusopimuksen täytäntöönpanon ja julkisen talouden kestävyyden kannalta.
02 With the benefit of its own analytical work, the Commission subscribes unequivocally to the broad consensus on the importance of having in place strong NBFs to enable sound fiscal performance. 
02 Oman analyysinsa perusteella komissio yhtyy täysin laajaan yksimielisyyteen siitä, että vahvat julkisen talouden kehykset ovat tärkeitä julkisen talouden vahvan tuloksellisuuden mahdollistamiseksi.
03 While an all-encompassing analysis as referred to in paragraph 3 was not prepared, various facets of the EU and national fiscal frameworks were examined at length in different documents (most notably in the annual Report on Public Finances in EMU). 
03 Vaikka 3 kohdassa tarkoitettua tyhjentävää analyysia ei laadittu, EU:n ja jäsenvaltioiden finanssipolitiikan kehysten eri osioita tarkasteltiin perusteellisesti eri asiakirjoissa (varsinkin julkista taloutta EMUssa käsittelevässä vuosikertomuksessa).
The Commission conducted over time - including before the crisis – analytical work confirming the relevance of the two-tier approach to fiscal governance (i.e. at EU and national level) in support of meeting EU budgetary obligations of the Member States. 
Komissio on tehnyt ajan mittaan – myös ennen kriisiä – analyyseja, jotka vahvistavat kaksitasoisen (eli EU:n ja kansallisen tason käsittävän) lähestymistavan merkityksen finanssipolitiikan ohjausjärjestelmässä keinona auttaa jäsenvaltioita täyttämään EU:n talousarviovelvoitteet.
That work also highlighted the challenges in the implementation of SGP as it stood at the time and the main weaknesses in the NBFs based on the information collected through the Fiscal Governance Database. 
Tässä työssä korostettiin myös vakaus-ja kasvusopimuksen tuolloisia täytäntöönpanon haasteita ja kansallisten julkisen talouden kehysten tärkeimpiä puutteita finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokannan avulla kerättyjen tietojen perusteella.
Box 2 - Concepts explained Concerning the automatic correction mechanism, the Commission underlines that this is an obligation stemming from the TSCG. 
Laatikko 2 – Käsitteiden selitykset Komissio korostaa, että automaattinen korjausmekanismi on vakaussopimuksesta johtuva velvoite.
08 Apart from the TSCG-related provisions, Regulation 473/2013 includes other important requirements for NBFs, notably the independent production/endorsement of the macroeconomic forecasts underpinning annual budgets and national medium-term fiscal planning, and a common budgetary timeline for (i) presenting and adopting draft annual budgets and (ii) presenting national medium-term fiscal plans. 
08 Vakaussopimukseen liittyvien säännösten lisäksi asetus (EU) N:o 473/2013 sisältää muita kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevia merkittäviä vaatimuksia, kuten vuotuisten talousarvioiden ja kansallisen keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen suunnittelun perustana olevien makrotalouden ennusteiden riippumattoman laatimisen/vahvistamisen sekä yhteisen talousarvioaikataulun i) vuotuisten talousarvioesitysten esittämiselle ja hyväksymiselle sekä ii) kansallisten keskipitkän aikavälin finanssipoliittisten suunnitelmien esittämiselle.
09 The proposal of the Commission responded to the incorporation will expressed by the TSCG Contracting Parties (as enshrined in Article 16 TSCG) and to the calls of the European Parliament for integration into the Union framework. 
09 Komission ehdotus oli vastaus vakaussopimuksen sopimuspuolten ilmaisemaan (vakaussopimuksen 16artiklaan kirjattuun) haluun sisällyttää vakaussopimus osaksi EU:n lainsäädäntöä ja Euroopan parlamentin tätä koskeviin kehotuksiin.
OBSERVATIONS 18 The current set of supranational NBF requirements was developed gradually, alongside the unfolding of the crisis, and had to come in the form of various legal instruments for objective reasons. 
HUOMAUTUKSET 18 Nykyiset kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevat ylikansalliset vaatimukset laadittiin asteittain kriisin kehittyessä, ja ne oli annettava erilaisten säädösten muodossa objektiivisista syistä.
19 Second indent: The Commission does not consider that NBFs’ features should be prescribed extensively at supranational level. 
19 Toinen luetelmakohta: Komission mielestä kansallisten julkisen talouden kehysten ominaisuuksista ei tulisi määrätä kattavasti ylikansallisella tasolla.
The Commission draws attention to its Report on Public Finances in EMU 2011 (p. 
Komissio kiinnittää huomiota vuoden 2011 kertomukseensa julkisesta taloudesta EMUssa (s.
101), which argued that going beyond minimum requirements in the Directive 2011/85 would not have been compatible with the considerable differences across Member States' administrative and institutional structures. 
101), jonka mukaan direktiivin 2011/85/EU vähimmäisvaatimusten ylittäminen ei olisi ollut sopusoinnussa jäsenvaltioiden merkittävästi toisistaan poikkeavien hallinnollisten ja institutionaalisten rakenteiden kanssa.
The choice of minimum requirements sought to apply the lessons learnt from features that are conducive to good policymaking while allowing Member States the discretion of applying them in an appropriate way. 
Vähimmäisvaatimusten valinnalla pyrittiin soveltamaan hyvää päätöksentekoa edistävistä ominaisuuksista saatuja kokemuksia ja antamaan jäsenvaltioille samalla harkintavalta soveltaa niitä asianmukaisella tavalla.
The legislative instruments that introduced supranational NBF requirements were developed sequentially and the choice of legal vehicle – specifically, directive or regulation with a different degree of prescriptiveness – was based on content and purpose considerations relevant at the time of drafting. 
Säädökset, joilla kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevat ylikansalliset vaatimukset otettiin käyttöön, laadittiin peräkkäin, ja säädösmuodon – eli direktiivin tai asetuksen, jotka poikkeavat toisistaan määräävyyden suhteen – valinta perustui laatimisajankohtana merkityksellisiin sisältöä ja tarkoitusta koskeviin näkökohtiin.
The Commission considers that the heterogeneity of NBFs should be seen as a way to accommodate the fundamental aim to increase national ownership. 
Komissio katsoo, että kansallisten julkisen talouden kehysten heterogeenisyyttä olisi pidettävä keinona ottaa huomioon perustavanlaatuinen tavoite lisätä kansallista omistajuutta.
21 The 2017 draft Directive has indeed a wider scope. 
21Vuoden 2017 direktiiviehdotuksen soveltamisala on todellakin laaja.
Beside a medium-term objective in terms of structural balance, the envisaged framework would include: (i) setting a medium-term growth path of net government expenditure consistent with that medium-term objective and fixed for the whole term of the legislature, (ii) laying down the obligation for annual budgets to respect the medium-term growth path of net expenditure, (iii) having a correction mechanism to deal with deviations over the medium-term. 
Rakenteellista rahoitusasemaa koskevan keskipitkän aikavälin tavoitteen lisäksi suunniteltuun kehykseen sisältyisi seuraavaa: i) asetetaan koko vaalikauden ajaksi tämän keskipitkän aikavälin tavoitteen mukainen keskipitkän aikavälin kehitysura julkisille nettomenoille, ii) asetetaan velvollisuus noudattaa tätä julkisten nettomenojen keskipitkän aikavälin kehitysuraa vuotuisissa talousarvioissa ja iii) otetaan käyttöön korjausmekanismi, jolla poikkeamia käsitellään keskipitkällä aikavälillä.
While an explicit numerical constraint is not specified for the medium-term objective, the draft Directive states that the framework of numerical rules should effectively promote compliance with the TFEU budgetary obligations, i.e. including compliance with the MTO as provided for in the SGP. 
Vaikka keskipitkän aikavälin tavoitteelle ei täsmennetä nimenomaista numeerista rajoitusta, numeeristen sääntöjen kehyksellä olisi direktiiviehdotuksen mukaan edistettävä tuloksellisesti SEUT-sopimukseen pohjautuvien finanssipoliittisten velvoitteiden, kuten vakaus-ja kasvusopimuksessa määrätyn keskipitkän aikavälin tavoitteen, noudattamista.
More generally, the absence of an explicit numerical constraint for the medium-term objective could be considered as being outweighed by the draft Directive’s approach of establishing stronger foundations of fiscal discipline through binding medium-term expenditure path and stronger role of IFIs. 
Yleisemmin voidaan katsoa, että keskipitkän aikavälin tavoitteen numeerisen rajoitteen puuttuminen tasapainotetaan direktiiviehdotuksen lähestymistavalla, jossa luodaan vahvempi perusta julkisen talouden kurinalaisuudelle sitovalla menojen keskipitkän aikavälin kehitysuralla ja riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden vahvemmalla roolilla.
22 The Commission acknowledges that the draft Directive departs from the ad litteram reading of the Fiscal Compact, as it proposes different – better, in the Commission’s view – instruments to reach the same objectives. 
22 Komissio myöntää, että direktiiviehdotus poikkeaa finanssipoliittisen sopimuksen kirjaimellisista määräyksistä, sillä siinä ehdotetaan samojen tavoitteiden saavuttamiseksi eri – mutta komission näkemyksen mukaan parempia – välineitä.
However, the Commission does not agree with the quoted opinion of the ECB that the provisions of the draft Directive may lead to weakening of the rules of the Fiscal Compact. 
Komissio ei kuitenkaan yhdy lainattuun EKP:n lausuntoon, jonka mukaan direktiiviehdotuksen säännökset saattavat johtaa finanssipoliittisen sopimuksen määräysten heikentymiseen.
As to the timing of the proposal, the Commission would like to recall the timeframe set out by Art. 16 TSCG for the Contracting Parties to take steps to incorporate the substance of the Treaty into EU law, which is “within five years at most following the entry into force”. 
Ehdotuksen ajoituksen suhteen komissio muistuttaa vakaussopimuksen 16artiklassa asetetusta määräajasta, jonka mukaan sopimuspuolten on toteutettava toimia sopimuksen sisällön sisällyttämiseksi EU:n lainsäädäntöön ”enintään viiden vuoden kuluessa voimaantulosta”.
By putting forward the proposal in December 2017, which was well before the review of the Six and Two-pack legislation, the Commission sought to allow the Contracting Parties to fulfil their commitment to integrate the Fiscal Compact into EU law (which is also in line with the longstanding Commission position). 
Tekemällä ehdotuksen joulukuussa2017 eli hyvissä ajoin ennen six pack -lainsäädäntöpakettia ja two pack -asetuksia komissio pyrki antamaan sopimuspuolille mahdollisuuden täyttää sitoumuksensa 4 FI FI finanssipoliittisen sopimuksen sisällyttämisestä EU:n lainsäädäntöön (mikä vastaa myös komission pitkäaikaista kantaa).
27 As the common principles were adopted after the Commission’s proposal for Regulation 473/2013, adding new and substantive provisions on national correction mechanisms (of which there was no mention in the original draft Regulation) would have amounted to a significant alteration of the Commission proposal. 
27 Koska yhteiset periaatteet hyväksyttiin sen jälkeen, kun komissio oli tehnyt ehdotuksen asetukseksi (EU) N:o 473/2013, uusien ja oleellisten kansallisia korjausmekanismeja (joita ei mainittu alkuperäisessä asetusluonnoksessa) koskevien säännösten lisääminen olisi edellyttänyt komission ehdotuksen huomattavaa muuttamista.
The Commission believes that such alteration would have had negative repercussions on the adoption of the Regulation. 
Komissio uskoo, että tällaiset muutokset olisivat vaikuttaneet kielteisesti asetuksen hyväksymiseen.
To address the issue, the Commission proposed to bring key features of the correction mechanisms into the fold of EU law at the first regulatory opportunity after the issuance of the common principles, namely via the 2017 draft Directive. 
Asian ratkaisemiseksi komissio ehdotti korjausmekanismien pääominaisuuksien sisällyttämistä EU:n lainsäädäntöön ensimmäisen yhteisten periaatteiden jälkeisen sääntelymahdollisuuden yhteydessä eli vuoden 2017 direktiiviehdotuksen avulla.
28 The 2017 draft Directive sets out key features of correction mechanisms based on the elements envisaged by the common principles – see Articles 3(2)(b), 3(3), 3(4)(c), 5 and 6. 
28 Vuoden 2017 direktiiviehdotuksessa esitetään korjausmekanismien keskeiset piirteet yhteisissä periaatteissa kaavailtujen osatekijöiden pohjalta – ks.3artiklan 2kohdan balakohta, 3artiklan 3 kohta, 3 artiklan 4 kohdan c alakohta sekä 5 ja 6 artikla.
In some respects, the draft Directive actually goes somewhat beyond those elements, e.g. by (i) indicating that the correction mechanism should in particular compensate for deviations from the medium-term government expenditure path, or (ii) establishing the IFIs’ obligation to call upon the budgetary authorities to activate the correction mechanism. 
Joissain suhteissa direktiiviehdotus menee itse asiassa jonkin verran näitä seikkoja pidemmälle, sillä siinä esimerkiksi i) todetaan, että korjausmekanismin olisi erityisesti kompensoitava poikkeamat julkisten menojen keskipitkän aikavälin kehitysuralta, ja ii) säädetään, että riippumattomien elinten on kehotettava talousarvioviranomaisia käynnistämään korjausmekanismi.
29 The Commission acknowledges that the draft Directive does not include a definition of the term “significant observed deviation”. 
29Komissio myöntää, ettei direktiiviehdotus sisällä termin ”havaittu merkittävä poikkeama” määritelmää.
While the default understanding is that the term used in the draft Directive could be or could follow closely the concept as currently defined in the Stability and Growth Pact regulations, it could also possibly deviate from that concept. 
Vaikka oletusarvoisesti ymmärretään, että direktiiviehdotuksessa käytetty termi voisi olla sama kuin tällä hetkellä vakaus-ja kasvusopimusta koskevissa asetuksissa määritelty käsite tai että se voisi noudattaa sitä läheisesti, se voisi mahdollisesti myös olla tästä käsitteestä poikkeava.
In the Commission’s view, the wording of the provision about the nature and size of deviation is appropriate for a Directive. 
Komissio katsoo, että poikkeaman luonnetta ja suuruutta koskevan säännöksen sanamuoto on asianmukainen direktiiviä ajatellen.
30 Common reply to paragraph 30 and Table 1: The Commission follows closely existing and ongoing analysis on MTBFs and is itself conducting research in this area. 
30 Yhteinen vastaus 30 kohtaan ja taulukkoon 1: Komissio seuraa tiiviisti julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten nykyistä ja jatkuvaa analyysia ja tekee itse tutkimustyötä tällä alalla.
In this context, standards and best practices are given due consideration whenever legislative proposals are initiated. 
Tässä yhteydessä standardit ja parhaat käytännöt otetaan asianmukaisesti huomioon aina lainsäädäntöehdotuksia käynnistettäessä.
Directive 2011/85, while being prepared in a very short time, was based on prior analytical work of the Commission, which also incorporated notions from the relevant economic literature. 
Vaikka direktiivi 2011/85/EU laadittiin hyvin lyhyessä ajassa, se perustui komission aiempaan analyysiin, johon sisältyi myös asiaa koskevasta talousalan kirjallisuudesta peräisin olevia käsitteitä.
It is also important to note that, while the literature includes a large variety of concepts and features related to medium-term fiscal planning, a universally accepted set of international best practices does not exist. 
On myös tärkeää huomata, että vaikka kirjallisuudessa on hyvin paljon erilaisia keskipitkän aikavälin finanssipoliittiseen suunnitteluun liittyviä käsitteitä ja ominaisuuksia, ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyjä kansainvälisiä parhaita käytäntöjä.
While acknowledging the importance of the elements presented as ‘differences’ in Table 1, the Commission is of the view that not all of them should necessarily qualify as legally binding EU standard for MTBFs. 
Vaikka komissio myöntää taulukossa 1 ”eroina” esitettyjen seikkojen tärkeyden, se katsoo, että kaikkia niitä ei välttämättä tulisi pitää julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevina oikeudellisesti sitovina EU:n standardeina.
When preparing legislative proposals, the Commission has to carefully consider many aspects, including notably the right balance between the desirability of the envisaged requirements and the feasibility of translating them into EU law requirements applicable to all the Member States or the euro area Member States only. 
Laatiessaan lainsäädäntöehdotuksia komission on harkittava huolellisesti monia näkökohtia, kuten oikeaa tasapainoa suunniteltujen vaatimusten toivottavuuden ja sen välillä, onko ne mahdollista muuntaa kaikkiin jäsenvaltioihin vai ainoastaan euroalueen jäsenvaltioihin sovellettaviksi EU:n lainsäädännön vaatimuksiksi.
The Commission also stresses the need to make the distinction between the MTBFs in the Commission approach (defined in Article 2(e) of the Directive) and the various concepts used by the IMF, the World Bank and the OECD. 
Komissio korostaa myös tarvetta erottaa toisistaan julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehykset komission lähestymistavassa (joka määritellään direktiivin 2artiklan ealakohdassa) ja IMF:n, Maailmanpankin ja OECD:n käyttämissä erilaisissa malleissa.
Directive 2011/85 focused on a particular concept of instrument for medium-term fiscal planning (i.e. MTBF) and on related basic principles and components that were deemed crucial to attaining the objective of promoting compliance with the EU fiscal framework. 
Direktiivissä 2011/85/EU keskityttiin 5 FI FI tiettyyn keskipitkän aikavälin finanssipoliittisen suunnittelun välineen malliin (eli julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiin) sekä siihen liittyviin perusperiaatteisiin ja osatekijöihin, joita pidettiin keskeisen tärkeinä tavoitteen saavuttamiseksi eli EU:n finanssipoliittisen kehyksen noudattamisen edistämiseksi.
This explains the absence of some of the standards/best practice retained by the above-mentioned international organisations (e.g. carryovers, commitments and buffers). 
Tämä selittää sen, että direktiivistä puuttuu joitakin edellä mainittujen kansainvälisten organisaatioiden käyttämiä standardeja ja parhaita käytäntöjä (kuten määrärahasiirrot, maksusitoumukset ja puskurit).
31 The Commission recognizes that medium-term planning and annual budget preparation should be done in consistency with each other. 
31 Komissio on tietoinen siitä, että keskipitkän aikavälin suunnittelu ja vuotuisen talousarvion valmistelu olisi tehtävä keskenään johdonmukaisesti.
Directive 2011/85 militates explicitly for such consistency, notably in Art. 10. 
Direktiivissä 2011/85/EU ja etenkin sen 10 artiklassa vaaditaan selväsanaisesti tällaista johdonmukaisuutta.
32 While acknowledging that the principle of ensuring expenditure control in MTBFs is important, the Commission considers that most of the cited control mechanisms would have been too specific/prescriptive to include in the Directive as common requirements for all Member States. 
32 Vaikka komissio myöntää, että periaate menojen valvonnan varmistamisesta julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksissä on tärkeä, se katsoo, että useimmat mainituista valvontamekanismeista olisivat olleet liian erityisiä/normatiivisia, jotta ne olisi voitu sisällyttää direktiiviin kaikkia jäsenvaltioita koskevina yhteisinä vaatimuksina.
33 Directive 2011/85 does not foresee an accountability mechanism for ex-post or ex-ante deviations from the multi-year plans. 
33Direktiivissä 2011/85/EU ei säädetä vastuumekanismista siltä varalta, että monivuotisista suunnitelmista poiketaan ennakolta tai jälkikäteen.
Related opinions by the national IFIs would also activate the ‘comply-or-explain’ principle and generate a reputational cost for the budgetary authorities. 
Myös kansallisten riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden asiaan liittyvät lausunnot käynnistäisivät ”noudata tai selitä” -periaatteen soveltamisen ja heikentäisivät talousarvioviranomaisten mainetta.