natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One Member State (Netherlands) compared the income calculated by the microeconomic approach, on the basis of a survey of households, with the income determined by the macroeconomic approach based on the EAA. 
Yksi jsenvaltio (Alankomaat) on verrannut tuloa, joka laskettiin mikrotaloudellisen lhestymistavan mukaisesti kotitalouskyselyn perusteella, tuloon, joka mritettiin makrotaloudellisen lhestymistavan mukaisesti maatalouden taloustilien perusteella.
The difference found between these two values was reduced by adjustments at both the microeconomic and macroeconomic levels (defini-tional difference). 
Niden kahden arvon vlist eroa pienentvt sek mikrotaloudelliset ett makrotaloudelliset oikaisut (mritelmst johtuva ero).
The figures for the 1997 and 1998 financial years are shown in Table 1. 
Tilikausia 1997 ja 1998 koskevat luvut esitetn taulukossa 1.
Income panel survey (microeconomic approach) Definitional difference Statistical difference National accounts (macroeconomic approach) Source: Centraal Bureau voor de Statistiek, The Hague (national statistics office of the Netherlands). 1997 1998 Absolute value 4 131 2 086 5 193 Relative value 36 % 18 % 46 % 100 % Absolute value 3 037 2 492 5 135 10 664 Relative value 28 % 23 % 48 % 100 % 44. the microeconomic and macroeconomic approaches to establish disposable income is questionable. 
Taulukko 1 Alankomaat: Mikrotaloudellisella menetelmll laskettujen tulojen ja makrotaloudellisella menetelmll laskettujen tulojen vlinen ero 1997 1998 Suhteellinen arvo 28 % 23 % 48 % 100 % Paneelimuotoinen lhestymistapa) tulokyselytutkimus (mikrotaloudellinen Absoluuttinen arvo 4 131 Suhteellinen arvo 36 % 18 % 46 % 100 % Absoluuttinen arvo 3 037 2 492 5 135 10 664 Mritelmst johtuva ero Tilastollinen ero Kansantalouden tilit (makrotaloudellinen lhestymistapa) Lhde: Centraal Bureau voor de Statistiek, Haag (Alankomaiden kansallinen tilastolaitos).
In view of the differences in disposable income calculated for one Member State using these two approaches, 46 % and 48 % for 1997 and 1998 respectively, there must be doubts about the equivalence of the two methods. 
Koska yhdell jsenvaltiolla ilmeni niden kahden lhestymistavan mukaan lasketuissa tuloissa 46 prosentin ero vuoden 1997 osalta ja 48 prosentin ero vuoden 1998 osalta, niden menetelmien keskininen vastaavuus on kyseenalainen.
The Commission has not examined the possible sources of this anomaly with a view to drawing appropriate methodological consequences. 
Komissio ei ole tutkinut poikkeaman mahdollisia syit tehdkseen siit aiheellisia ptelmi menetelmien osalta.
With regard to the calculation of the IAHS, using (unhar-monised) microeconomic data, the Member States were repeatedly confronted with the problem of obtaining reliable data. 
Hankkeen tytntnpanovaikeudet 45. Jsenvaltiot, jotka kyttvt IAHS:n laskentaan yhdenmu-kaistamattomia mikrotaloudellisia tietoja, kohtaavat snnllisesti ongelmia luotettavien tietojen saannissa.
For instance, one of the Member States visited extracted the data required from an annual survey of households, but the proportion of agricultural households was, in this case, so small, that this survey can no longer be considered representative. 
Yhdess tarkastuksen kohteena olleessa jsenvaltiossa tarvittavat tiedot poimittiin vuosittaisesta kotitalouskyselytutkimuksesta, mutta maatalouskotitalouksien osuus oli tss tapauksessa niin pieni, ettei kysely voitu katsoa edustavaksi.
Faced with the impossibility, for financial reasons, of expanding the sample to include further agricultural households, the Member State concerned did not forward any more data to Eurostat (Germany). 
Koska otoksen laajentaminen muihin maata-louskotitalouksiin oli taloudellisesti mahdotonta, kyseinen jsenvaltio ei en toimittanut tietoja Eurostatille (Saksa).
(1) European Commission, Income of the Agricultural Households Sector, 1999 Report, Luxembourg, 2000, p. 
(1) Euroopan komission maatalouskotitalouksien alan tuloja koskeva kertomus vuodelta 1999, Luxemburg, 2000, s.
106 ff. The latitude allowed the Member States to choose between 46. Some Member States experienced difficulties in collecting the data from very disparate sources which were needed to be able to record all sources of income for the various members of the household. 
106 ja seuraavat. Jsenvaltioille annettu mahdollisuus valita, mrittvtk 46. Tietyill jsenvaltioilla on vaikeuksia kert niit alkupe-rltn hyvin vaihtelevia tietoja, jotka tarvitaan kotitalouden eri jsenten kaikkien tulonlhteiden kirjaamiseksi.
In addition, in some Member States, the rules governing tax secrecy and the protection of personal data hamper the use of the data. 
Lisksi verosalai-suus ja henkiltietojen suoja hankaloittavat tietojen kytt tietyiss jsenvaltioissa.
In one Member State, the statistics office can only use income data extracted from tax returns if they remain anony-mous. These data cannot, therefore, be linked with certainty to agricultural holdings (France). 
Yhdess jsenvaltiossa tilastolaitos voi kytt veroilmoituksista poimittuja tulotietoja ainoastaan, jos ne ovat luonteeltaan anonyymej, joten nit tietoja ei voida varmuudella yhdist maatiloihin (Ranska).
Another Member State may use tax data but, as its tax system does not make any distinction between income from agriculture or from industrial or commercial activities, a significant percentage of the households covered by this survey cannot be linked with certainty to the agricultural sector (Netherlands). 
Toisessa jsenvaltiossa verotietoja voidaan kyll kytt, mutta koska jsenvaltion verojrjestelmss ei lainkaan erotella maataloudesta ja teollisesta tai kaupallisesta toiminnasta saatuja tuloja, suurta osaa tutkimuksen kattamista kotitalouksista ei voida varmuudella yhdist maatalousryhmn (Alankomaat).
Yet another Member State avoids the difficulties by simply using IAHS farm data without making any allowance for methodological differences (Austria). 
Toisessa jsenvaltiossa taas nm vaikeudet kierretn yksinkertaisesti kyttmll FADN:n maatiloihin perustuvia tietoja ottamatta huomioon menetelmeroja (Itvalta).
Table 2 shows the data forwarded as at 12 October 2001. 
Taulukko 2 sislt kokonaisesityksen 12. lokakuuta 2001 menness toimitetuista tiedoista.
The length of some delays demonstrates clearly the difficulties of implementing the project. 11 410 
Tiettyjen viiveiden suuruus on hyvn osoituksena hankkeen tytntnpanossa kohdatuista vaikeuksista.
C 45/12 EN Official Journal of the European Union 20.2.2004 Table 2 Data provided for the calculation of the Income of the Agricultural Households Sector Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden United Kingdom ÔNarrowŐ definition 1987-1999 1989-1999 1972-1993 1982-1998 1980-1993 1990-1995 1987 1984-1995 1989 1988-1997 1985-1999 1980-1989 1987-1999 1989-1997 1980-1998 ÔBroadŐ definition N/A 1989-1999 1983 1982, 1988, 1994 1990 N/A 1987 N/A N/A 1988 1991-1994 N/A 1992 1992 N/A Source: European Commission (Eurostat), Meeting of the ÔEconomic Accounts for AgricultureŐ Working Party of the Agricultural Statistics Committee in Luxembourg on 28 and 29 November 2001, Doc. 
C 45/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.2.2004 Taulukko 2 Maatalouskotitalouksien alan tulojen laskentaa varten toimitetut tiedot Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Suppea mritelm 1987Ń1999 1989Ń1999 1972Ń1993 1982Ń1998 1980Ń1993 1990Ń1995 1987 1984Ń1995 1989 1988Ń1997 1985Ń1999 1980Ń1989 1987Ń1999 1989Ń1997 1980Ń1998 Laaja mritelm ei ole 1989-1999 1983 1982, 1988, 1994 1990 ei ole 1987 ei ole ei ole 1988 1991-1994 ei ole 1992 1992 ei ole Lhde: Euroopan komissio (Eurostat), maataloustilastokomitean maatalouden taloustilej ksittelevn tyryhmn kokous Luxemburgissa 28. ja 29. marraskuuta 2001, asiakirja ASA/EEA/513, s. 37 ja seuraavat.
37 ff. 48. difficulties affecting the collection of reliable data. 
48. keudet, jotka haittaavat luotettavien tietojen keruuta.
On this occasion, four Member States stated that they were not interested in the project, five others mentioned major technical problems and six reported financial difficulties. 
Tllin nelj jsenvaltiota ilmoitti, etteivt ne ole kiinnostuneita hankkeesta, viisi muuta mainitsi merkittvi teknisi vaikeuksia ja kuusi ilmoitti taloudellisista vaikeuksista.
Eurostat therefore acknowledged that the IAHS project had no priority and the contracts of the two experts who had been assigned to it until 2002 were not extended. 
Silloin Eurostat vahvisti, ett IAHS-hanke ei ollut ensisijainen, eik hankkeeseen vuoteen 2002 asti kiinnitettyjen kahden asiantuntijan sopimuksia uusittu.
The cost of the FADN, the EAA and the IAHS 49. 
FADN:n, maatalouden taloustilien ja IAHS:n kustannukset 49.
The Court asked the Supreme Audit Institutions (SAIs) of the Member States to forward information to the Court which would allow the cost of the FADN, the EEA and the IAHS and the benefits of using these sources of data to be evaluated. 
Tilintarkastustuomioistuin kehotti jsenvaltioiden ylim-pi tarkastuselimi toimittamaan sille tietoja, joiden perusteella voitaisiin arvioida FADN:n, maatalouden taloustilien ja IAHS:n kustannukset sek niden tietolhteiden kytn tuottamat hydyt.
The information collected on the cost is shown in Table 3. 
Kustannuksista kertyt tiedot on esitetty taulukossa 3.
In 2002, Eurostat and the Member States examined the 
Vuonna 2002 Eurostat tutki jsenvaltioiden kanssa vai-
20.2.2004 EN Official Journal of the European Union C 45/13 1 Financial year 2000 Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden United Kingdom Total 2 (1) Cost of the FADN euro 1 300 000 3 455 000 2 370 993 3 800 000 4 094 000 3 900 000 1 461 080 687 685 888 000 3 (2) Number of agricultural holdings 1 000 2 000 5 300 5 500 10 100 6 100 1 300 18 000 300 1 500 2 000 3 000 1 300 1 000 2 500 60 900 4 (3) Cost per holding euro 650 235 623 2 729 5 (4) FADN reimbursements euro 154 800 280 704 341 850 322 500 1 106 562 924 543 149 124 2 010 078 46 440 96 750 263 418 311 535 119 583 129 000 371 391 6 628 278 6 (5) Balance euro 1 019 296 1 264 431 2 875 457 3 997 250 3 636 582 1 149 545 568 102 759 000 7 (6) Cost of the EAA euro 250 600 9 000 286 051 39 212 75 000 8 (7) Cost of the IAHS euro 3 000 9 000 12 325 50 000 Table 3 Cost of the FADN, the EAA and the IAHS 1 950 487 529 888 (1) Column 2 shows the cost of the FADN as notified to the Court by the SAIs of the Member States of the EU. 
20.2.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 45/13 1 Tilikausi 2000 Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Yhteens 2 (1) FADN:n kustannukset euroa 1 300 000 3 455 000 2 370 993 3 800 000 4 094 000 3 900 000 1 461 080 687 685 888 000 3 (2) Maatilojen mr 1 000 2 000 5 300 5 500 10 100 6 100 1 300 18 000 300 1 500 2 000 3 000 1 300 1 000 2 500 60 900 4 (3) Kustannukset maatilaa kohti euroa 650 235 623 2729 1 950 487 529 888 5 (4) FADN:n perusteella suoritetut korvaukset euroa 154 800 280 704 341 850 322 500 1 106 562 924 543 149 124 2 010 078 46 440 96 750 263 418 311535 119583 129 000 371 391 6 628 278 6 (5) Erotus euroa 1 019 296 1 264 431 2 875 457 3 997 250 3 636 582 1 149 545 568 102 759 000 7 (6) Maatalouden taloustilien kustannukset euroa 250 600 9 000 286 051 39 212 75 000 8 (7) IAHS:n kustannukset euroa 3 000 9 000 12 325 50 000 Taulukko 3 FADN:n, maatalouden taloustilien ja IAHS:n kustannukset (1) Sarakkeessa 2 esitetn FADN:n kustannukset sellaisina kuin EU:n jsenvaltioiden ylimmt tarkastuselimet ovat ne ilmoittaneet tilintarkastustuomioistuimelle.
(2) Column 3 contains the number of holdings covered by the sample, in accordance with the provisions of Annex I to Commission Regulation (EEC) No 1859/82 of 12 July 1982. 
(2) Sarake 3 sislt otokseen sisltyvien maatilojen mrn 12 pivn heinkuuta 1982 annetun komission asetuksen (ETY) N:o 1859/82 liitteen 1 snnsten mukaisesti.
(3) The amounts in column 4 are the result of dividing the figures in column 2 by those in column 3. 
(3) Sarakkeen 4 arvot on saatu jakamalla sarakkeen 2 arvot sarakkeen 3 arvoilla.
(4) Column 5 includes payments made by the Commission to the Member States in 2001. 
(4) Sarake 5 sislt komission vuonna 2001 suorittamat maksut jsenvaltioille.
(5) The amounts in column 6 are equal to the difference between the amounts in column 2 and those in column 5. 
(5) Sarakkeen 6 arvot vastaavat sarakkeen 2 arvojen ja sarakkeen 5 arvojen vlist erotusta.
(6) Column 7 shows the cost of the EAA as notified to the Court by the SAIs of the Member States of the EU. 
(6) Sarakkeessa7esitetnmaataloudentaloustilienkustannuksetsellaisinakuinEU:njsenvaltioidenylimmttarkastuselimetovatneilmoittaneettilintarkastustuomioistuimelle.
(7) Column 8 shows the cost of the IAHS as notified to the Court by the SAIs of the Member States of the EU. 
(7) Sarakkeessa 8 esitetn IAHS:n kustannukset sellaisina kuin EU:n jsenvaltioiden ylimmt tarkastuselimet ovat ne ilmoittaneet tilintarkastustuomioistuimelle.
With regard to the costs, sufficiently accurate and comparable information is only available for the FADN and gives rise to the following conclusions: (a) for most of the Member States, the CommissionŐs reimbursements only represent a fraction of the total cost of the FADN (between 10 % and 20 %). 
Kustannuksista on olemassa ainoastaan FADN:n osalta riittvn tarkkoja ja vertailukelpoisia tietoja, joiden perusteella voidaan tehd seuraavat ptelmt: a) Komission suorittamat korvaukset kattavat useimmissa jsenvaltioissa vain suhteellisen pienen osan (10Đ20 prosenttia) FADN:n kokonaiskustannuksista.
However, one Member State receives a rather high rate of cover for its expenditure, amounting to approximately 50 % (Spain) and another a very low rate of approximately 2 % (Netherlands); (b) the average cost, per agricultural holding, of acquiring the FADN data varies considerably from Member State to Member State, ranging from approximately 230 euro (Spain) to more than 2 700 euro (Netherlands). 
Yhdess jsenvaltiossa korvaukset kattavat kuitenkin melko suuren osan menoista, noin 50 prosenttia (Espanja), ja toisessa jsenvaltiossa ne kattavat vain hyvin pienen osan menoista, noin 2 prosenttia (Alankomaat). b) FADN-tietojen keskimriset hankintakustannukset maatilaa kohti vaihtelevat voimakkaasti jsenvaltioittain, ja niiden haarukka ulottuu noin 230 eurosta (Espanja) yli 2 700 euroon (Alankomaat).
Some Member States in fact commission accounting firms to draw up the annual accounts of the holdings in the FADN sample or, within the FADN framework, collect many more data than are required for the FADN itself, such as, for example, information concerning the use of fertilisers and pesticides. C 45/14 EN Official Journal of the European Union 20.2.2004 THE PERTINENCE OF THE STATISTICAL TOOLS USED BY THE COMMISSION 51. 
Itse asiassa tietyt jsenvaltiot teettvt FADN-otokseen kuuluvien maatilojen vuotuiset tilit kirjanpitotoi-mistoilla korvausta vastaan tai kervt FADN:n yhteydess kansallisiin kytttarkoituksiin paljon enemmn tietoja kuin tarkkaan ottaen vaaditaan, esimerkiksi tietoja lannoitteiden tai torjunta-aineiden kytst. C 45/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.2.2004 KOMISSION KYTTMIEN TILASTOVLINEIDEN ASIANMUKAISUUS 51.
The statistical tools applied to the agricultural sector are intended to monitor changes in the results achieved by the CAP in the context of the objectives of the Treaty. 
Maatalouden tilastovlineiden tarkoituksena on seurata YMP:n tulosten kehityst perustamissopimuksen tavoitteisiin nhden.
They are also applied to examine whether the agricultural community is achieving a fair standard of living in accordance with the objective laid down in Article 33 of the EC Treaty. 
Niit kytetn mys sen tarkistamiseen, saavuttaako maa-talousvest kohtuullisen elintason EY:n perustamissopimuksen 33 artiklassa ilmaistun tavoitteen mukaisesti.
If these instruments actually do provide suitable data for this purpose, thay may be considered Ôper-tinentŐ, i.e. as satisfying the audit criteria applicable to statistics (see paragraph 6). 
Jos nm vlineet tuottavat tarkoitukseen sopivia tietoja hyvin, niit voidaan pit ÓasianmukaisinaÓ eli tilastoihin sovellettavien tarkastusperusteiden mukaisina (katso kohta 6).
The concepts Ôagricultural communityŐ and Ôfair standard of livingŐ contained in Article 33 of the EC Treaty nevertheless require precise definition before any evaluation of the ÔpertinenceŐ of the statistical indicators relating to them can be carried out. 
EY:n perustamissopimuksen 33 artiklaan sisltyvt ÓmaatalousvestnÓ ja Ókohtuullisen elintasonÓ ksitteet vaativat kuitenkin tarkentamista, ennen kuin niihin viittaavien tilastollisten indikaattorien ÓasianmukaisuuttaÓ voidaan arvioida.
For this purpose, the Court examined what had been said at the major points in the development of the CAP to clarify the content of Article 33 of the EC Treaty. 
Tss tarkoituksessa tilintarkastustuomioistuin tarkasteli, mit YMP:n pvai-heissa on kirjoitettu EY:n perustamissopimuksen 33 artiklan sislln selventmiseksi.
In addition, the Court asked an agricultural expert to help develop a working interpretation of the concepts Ôagricultural communityŐ and Ôfair standard of livingŐ. 
Lisksi tilintarkastustuomioistuin kutsui maatalousasiantuntijan osallistumaan ÓmaatalousvestnÓ ja Ókohtuullisen elintasonÓ ksitteiden operatiivisen tulkinnan muotoi-luun.
The field to be covered by the statistics on agricultural income Changes in the socioeconomic context of the CAP The early days of the common agricultural policy 53. 
Aiheet, jotka maataloustulotilastojen olisi katettava Yhteisen maatalouspolitiikan sosiaalis-taloudellisten lhtkohtien kehitys Yhteisen maatalouspolitiikan alkuvaiheet 53.
The early days of the CAP were characterised by the effort to emerge from the difficult situation of the post-war period and achieve self-sufficiency. 
YMP:n alkuvaiheille olivat tyypillisi ponnistelut vaikeasta sodanjlkeisest tilanteesta selviytymiseksi ja omavaraisuuden saavuttamiseksi.
These two objectives were to be achieved by increasing the productivity of farms (1). 
Nm kaksi tavoitetta oli mr saavuttaa kasvattamalla maatilojen tuottavuutta (1).
At the Stresa conference in 1958, the Agriculture Ministers and the Commission decided to encourage productivity by supporting the prices of agricultural products (2). 
Vuonna 1958 jrjestetyss Stresan konferenssissa maatalousministerit ja komissio pttivt edist tuottavuutta tukemalla maataloustuotteiden hintoja (2).
The European Community gave this policy a legal framework by creating market organisations for the most important agricultural products. 
Euroopan yhteis loi tlle politiikalle oikeudellisen kehyksen perustamalla trkeimmille maataloustuotteille yhteiset markkina-jrjestelyt.
Price support was meant not only to stimulate productivity, but also to result in an increase in the earnings of the agricultural community. 
Hintatuella oli mr paitsi edist tuottavuutta mys nostaa maatalousvestn tuloja.
By supporting prices, the Commission intended to ensure a fair income for people who had worked full-time over the years in well-managed and economically viable agricultural (1) This also explains the reference in Article 33(1)(b) of the EC Treaty (ÔthusŐ) to the increase in productivity (Article 33(1)(a) of the EC Treaty). 
Komissio pyrki hintatuella takaamaan kohtuulliset tulot henkilille, jotka olivat tyskennelleet vuosikausia kokopivisesti hyvin hoidetuilla ja taloudellisesti elin-(1) Tm selitt mys EY:n perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan b alakohdan viittauksen (ÓninÓ) tuottavuuden kasvuun (EY:n perustamissopimuksen 33 artiklan 1 kohdan a alakohta).
(2) Collection of documents from the agricultural conference of the Member States of the European Economic Community held at Stresa from 3 to 12 July 1958, pp. 215 and 222. holdings Ń in other words by no means in all agricultural holdings, nor even in average holdings (3). 
(2) Stresassa 3.Đ12. heinkuuta 1958 jrjestetyn Euroopan talousyhteisn jsenvaltioiden maatalouskonferenssin asiakirjakokoelma, s. 215 ja 222. kelpoisilla maatiloilla Ń ei siis missn tapauksessa kaikilla maatiloilla eik edes keskinkertaisesti menestyvill maatiloilla (3).
Already at the Stresa Conference, the Agriculture Ministers of the Member States had drawn attention to the relatively unfavourable situation of farm incomes (4). 
Stresan konferenssista asti jsenvaltioiden maatalousministerit olivat kiinnittneet huomiota maataloustulojen suhteellisesti epedullisempaan tilanteeseen (4).
The question of knowing which income should be measured and what comparison should be carried out remained open. 
Kysymys siit, mit tuloa olisi mitattava ja mihin sit olisi verrattava, ji avoimeksi.
Similarly, the expression Ôagricultural holdingŐ was not clarified at the time. 
Myskn ilmaisua ÓmaatilaÓ ei siihen aikaan ollut tarkennettu.
In 1956, the Spaak report, which heralded the Treaty of Rome (5), still regarded the family holding as the fundamental form of agricultural activity in the European Community, both past and future (6). 
Spaakin kertomuksessa, joka oli alkuna Rooman sopimukselle (5), katsottiin viel vuonna 1956, ett Euroopan yhteisn maataloustoiminnan menneisyyden ja tulevaisuuden perusyksikk oli perheviljelm (6).
In 1960, however, the Commission was already describing an agricultural holding more broadly as Ôan agricultural structure in which farms of various types and sizes complement each other, and in which the farm operating with paid labour Ń a farm that is sound from the socioeconomic point of view Ń will have its placeŐ (7). 
Vuonna 1960 komissio luonnehti kuitenkin maatilaa jo laajemmin maatalousrakenteeksi, jossa erityyppiset ja erilaajuiset tuotantomuodot tydentvt toisiaan ja jossa palkkatyvoimaa kyttvll tuotannolla Ń joka on sosioekonomisesti tervett tuotantoa Ń on oma paikkansa (7).
In short, the European Community has never specified what is meant to be understood by either Ôthe agricultural communityŐ or a Ôfair standard of livingŐ. 
Kaiken kaikkiaan Euroopan yhteis ei ole tarkentanut, mit ÓmaatalousvestllÓ ja Ókohtuullisella elintasollaÓ tulisi ymmrt.
Neither the Council nor the Commission have given these concepts any meaning that is binding for them (8). 
Sen enemp neuvosto kuin komissiokaan ei ole mritellyt nit ksitteit omalta kannaltaan sitovasti(8).
Nevertheless, it is clear from the work at the Stresa Conference that ÔfairnessŐ is to be defined in comparison with other sectors. 
Stresan kokouksen asiakirjoista ky kuitenkin selvsti ilmi, ett Ókohtuul-lisuusÓ mritelln vertailemalla muihin aloihin.
(3) Hans-Broder Krohn and Jacques van Lierde, Proposed Criteria for Fixing the Prices of Agricultural Products in the European Economic Community, International Journal of Agrarian Affairs, Vol. 
(3) Hans-Broder Krohn ja Jacques van Lierde: Proposed Criteria for Fixing the Prices of Agricultural Products in the European Economic Community, International Journal of Agrarian Affairs, Vol.
111 (1963), p. 
111 (1963), 4 s.
246. (4) Agriculture conference of the Member States of the European Economic Community from 3 to 11 July 1959, quoted from: Gottsmann, Der Gemeinsame Agrarmarkt, Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden, 5 Loseblattsammlung, Stand 1.8.1998, I A 1, p. 
246. () 3.Ń 11. heinkuuta 1959 jrjestetyn Euroopan talousyhteisn jsenvaltioiden maatalouskonferenssi, lainaus teoksessa: Gottsmann: Der Gemeinsame Agrarmarkt, Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden, Loseblattsammlung, Stand 1.8.1998, I A 1, s.