natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15.2.2001 EN Official Journal of the European Communities C 50/5 Cents/lb 1999/2000 1998/1999 1997/1998 1996/1997 1995/1996 1994/1995 1993/1994 1992/1993 1991/1992 1990/1991 1989/1990 1988/1989 1987/1988 1986/1987 1985/1986 1984/1985 1983/1984 1982/1983 1981/1982 1980/1981 1979/1980 1978/1979 1977/1978 1976/1977 1975/1976 1974/1975 1973/1974 1972/1973 1971/1972 1970/1971 1969/1970 1968/1969 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 Average stocks Production Consumption Price (US cents/lb) Chart 1 World sugar production, consumption, stocks and prices 00 Million tonnes raw sugar 
15.2.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 50/5 Sentti/lb 1999/2000 1998/1999 1997/1998 1996/1997 1995/1996 1994/1995 1993/1994 1992/1993 1991/1992 1990/1991 1989/1990 1988/1989 1987/1988 1986/1987 1985/1986 1984/1985 1983/1984 1982/1983 1981/1982 1980/1981 1979/1980 1978/1979 1977/1978 1976/1977 1975/1976 1974/1975 1973/1974 1972/1973 1971/1972 1970/1971 1969/1970 1968/1969 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 Varastot keskimrin Tuotanto Kulutus Hinta (Yhdysvaltain sentti/lb) Kaavio 1 Sokerin tuotanto, kulutus, varastot ja hinnat maailmassa 00 Miljoonaa tonnia raakasokeria
C 50/6 EN Official Journal of the European Communities 15.2.2001 1998/1999 1997/1998 1996/1997 1995/1996 1994/1995 1993/1994 1992/1993 1991/1992 1990/1991 1989/1990 1988/1989 1987/1988 1986/1987 1985/1986 1984/1985 1983/1984 1982/1983 1981/1982 1980/1981 1979/1980 1978/1979 1977/1978 1976/1977 1975/1976 1974/1975 1973/1974 1972/1973 1971/1972 1970/1971 1969/1970 1968/1969 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0 Preferential imports A quota B quota Consumption Chart 2 EU guaranteed sugar supply and consumption (EU-6, EU-9, EU-10, EU-12, EU-12+, EU-15) 1 000 tonnes white sugar 
C 50/6 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 15.2.2001 1998/1999 1997/1998 1996/1997 1995/1996 1994/1995 1993/1994 1992/1993 1991/1992 1990/1991 1989/1990 1988/1989 1987/1988 1986/1987 1985/1986 1984/1985 1983/1984 1982/1983 1981/1982 1980/1981 1979/1980 1978/1979 1977/1978 1976/1977 1975/1976 1974/1975 1973/1974 1972/1973 1971/1972 1970/1971 1969/1970 1968/1969 18 000 16 000 14 000 12 000 10 000 8 000 6 000 4 000 2 000 0 Etuuskohtelun mukainen tuonti A-kiinti B-kiinti Kulutus Kaavio 2 Taattava sokerin tarjonta ja kulutus EU:ssa (EU-6, EU-9, EU-10, EU-12, EU-12+, EU-15) 1 000 tonnia valkoista sokeria
15.2.2001 EN Official Journal of the European Communities C 50/7 Germany France United Kingdom Italy Spain Netherlands Belgium Sweden Portugal Austria Greece Denmark Finland Ireland 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Sugar from preferential imports Total quota Consumption Chart 3 EU sugar supply and consumption 1998/99 1 000 t white sugar C 50/8 EN Official Journal of the European Communities 15.2.2001 THE COMMON ORGANISATION OF THE MARKET FOR SUGAR 15. 
15.2.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 50/7 Saksa Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Italia Espanja Alankomaat Belgia Ruotsi Portugali Itvalta Kreikka Tanska Suomi Irlanti 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Kaavio 3 Sokerin tarjonta ja kulutus EU:n alueella markkinointivuonna 1998/1999 Etuuskohtelun mukaisesti tuotu sokeri Kiintin kokonaismr Kulutus 1 000 tonnia valkoista sokeria C 50/8 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 15.2.2001 SOKERIALAN YHTEINEN MARKKINAJRJESTELY 15.
The basic Regulation of the CMO specifically states that the objectives in Articles 33 (overall objectives of the CAP (1) and 131 (to contribute to the harmonious development of world trade) of the Treaty establishing the European Community apply. 
Yhteisen markkinajrjestelyn perusasetuksessa todetaan nimenomaisesti, ett Euroopan yhteisn perustamissopimuksen 33 (yhteisen maatalouspolitiikan yleiset tavoitteet (1) ja 131 artiklassa (maailmankaupan sopusointuisen kehittmisen edistmi-nen) asetettuja tavoitteita on sovellettava.
(1) These can be summarised as follows; to increase productivity by technical progress and rational development of production; thus to ensure a fair standard of living for the agricultural community; to stabilise markets; to assure the availability of supplies; to ensure that consumers are supplied at reasonable prices. 
(1) Tavoitteet voidaan tiivist seuraavasti: tuottavuuden lisminen teknisen kehityksen ja tuotannon jrkiperisen kehittmisen avulla, kohtuullisen elintason takaaminen tll tavoin maatalousvestlle, markkinoiden vakauttaminen, elintarvikkeiden saatavuuden varmistaminen ja kohtuullisten kuluttajahintojen takaaminen.
MANAGEMENT BY THE COMMISSION Introduction 17. 
KOMISSION TOTEUTTAMA HALLINNOINTI Johdanto 17.
In this section the CommissionŐs management of the CMO is assessed in terms of the inputs (information) and outputs (regulations, decisions and proposals). 
Tss osassa komission toteuttamaa yhteisen markkinajrjestelyn hallinnointia arvioidaan panosten (tiedot) ja tuotosten (sn-nkset, ptkset ja ehdotukset) kautta.
The main Commission activities are covered; the proposals for production quotas, annual proposals for institutional prices, decisions on the export programme and the Ôself-financingŐ system. 
Osassa tarkastellaan komission trkeimpi toimintoja: tuotantokiintiihin liittyvi ehdotuksia, virallisiin hintoihin liittyvi vuosittaisia ehdotuksia, vientiohjelmaa koskevia ptksi sek itserahoitusjrjestelm.
The extent to which the Commission has assurance that the CMO is functioning well is also examined, along with how the Commission responds to events affecting the CMO and to the different stakeholders. 
Tss yhteydess tarkastellaan mys sit, milt osin komissio on varmistanut, ett yhteinen markkinajrjestely toimii asianmukaisesti, sek sit, miten komissio reagoi jrjestelyyn vaikuttaviin tapahtumiin ja ottaa huomioon eri osapuolet.
Commission proposals on quotas 18. 
Kiintiit koskevat komission ehdotukset 18.
The quota arrangements, a central element of the CMO, were introduced in 1968 for a transitional period and subsequently renewedonseveraloccasionsandmostrecentlyin1994forthe period 1995 to 2001. 
Kiintijrjestelm, joka on yhteisen markkinajrjestelyn keskeinen osatekij, otettiin kyttn vuonna 1968 siirtymkauden ajaksi.
The Commission quota proposals for 1995 to 2001 (2) were assessed to determine whether the level and allocation of the quotas were proposed in a way consistent with the efficient and effective achievement of the CAP and CMO objectives. 19. 
Komission ehdotuksia vuosien 1995Đ2001 (2) kiintiiksi arvioitiin sen mrittmiseksi, olivatko kiintiiden ehdotettu koko ja jakautuminen johdonmukaisia niin, ett yhteisen maatalouspolitiikan ja yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteet saavutetaan tehokkaasti ja vaikuttavasti.
In its proposals the Commission put forward three basic questions. (a) Is it necessary for the production quota system to continue? (b) If so, at what level should the quotas be set? (c) Is it necessary to modify the present instruments for the self-financing of the CMO? 
19. a) b) c) Komissio toi ehdotuksissaan esiin kolme peruskysymyst: Onko tuotantokiintijrjestelmn olemassaoloa tarpeen jat-kaa? Jos sit jatketaan, mille tasolle kiintit olisi vahvistettava?
The CommissionŐs analysis was that the medium-term prospects on the world market were uncertain and that no significant and lasting effects on prices were foreseen. 
20. maailmanmarkkinoilla olivat epvarmat ja merkittvi ja pitk-kestoisia hintoihin kohdistuvia vaikutuksia ei ollut odotettavissa.
Taking into account the need to control guaranteed production, in particular to meet the GATT commitments, it concluded that the production quota system should be maintained, with quotas kept at their existing levels. 
Komissio otti huomioon, ett on tarpeen sdell taattavaa tuotantoa erityisesti GATT-sitoumusten noudattamiseksi, ja tuli siihen tulokseen, ett tuotantokiintijrjestelm olisi silytettv ja kiintit pidettv silloisella tasollaan.
The Commission proposal did not address the extent to which the CAP objectives were being achieved, did not present any analysis of the economic effects of the CMO and did not consider possible reforms or alternatives. 
Komission ehdotuksessa ei ksitelty sit, milt osin yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteita oltiin saavuttamassa. Ehdotuksessa ei analysoitu yhteisen markkinajrjestelyn taloudellisia vaikutuksia eik pohdittu mahdollisia uudistuksia tai vaihtoehtoja.
In particular, there was: (a) noassessmentoftheimprovementsinproductivityachieved, nor consideration of whether the development of the sector was rational; (b) no analysis of the incomes of beet growers; (c) no consideration of whether the prices borne by consumers were reasonable. 
Ehdotuksesta puuttuivat erityisesti: a) arvio saavutetusta tuottavuuden paranemisesta sek alan kehittmisen jrkiperisyytt koskeva pohdinta; b) analyysi sokerijuurikkaan tuottajien tuloista; c) arvio siit, olivatko kuluttajien maksamat hinnat kohtuullisia.
2 () COM(94) 439 final, 16.11.1994. 
2 () KOM(94) 439 lopullinen, 16.11.1994.
15.2.2001 EN Official Journal of the European Communities C 50/9 22. 
15.2.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 50/9 22.
In fact, the only information presented on the state of the EUŐs beet growing and processing activities was a table showing that the EU quotas led to a surplus each year of between 1,3 and 1,5 million tonnes. 
Itse asiassa ainoa tieto sokerijuurikkaan tuotanto-ja jalos-tustoiminnasta EU:n alueella esitettiin taulukossa, josta kvi ilmi, ett EU:n kiintijrjestelm johti vuosittain 1,3Đ1,5 miljoonan tonnin ylijmn.
This supply balance sheet was rather misleading, however, as it only showed half of the structural surplus by not including imported sugar refined in the EU, even though the import of 1,3 million tonnes of cane sugar from the ACP countries is a legal obligation. 
Tm tarjontatase oli kuitenkin melko harhaanjohtava, sill siin nkyi vain puolet rakenteellisesta ylij-mst, koska siihen ei ollut sisllytetty EU:n alueella puhdistettua tuontisokeria; kuitenkin 1,3 miljoonan tonnin ruokosokerim-rn tuominen AKT-maista on oikeudellinen velvoite.
From discussions with various stakeholders in the Member States it is clear that the following issues warranted consideration by the Commission: (a) theeconomiccostofthesurplusproductionandhighprices; (b) the effect on world prices and developing countriesŐ incomes of the subsidised exports; (c) the dependence of growers on the processors and the extent to which progress in beet production and processing techniques justified a review of the grower/processor share of rev-enues; (d) the barriers to entry for new beet growers; (e) the relative profitability of beet compared to other crops; (f) the justification for continuing the storage aid arrangements; (g) the environmental impact, in particular of the surplus production; (h) the effects of the fixed national quotas in limiting specialisation and competition. 
Jsenvaltioissa toimivien eri osapuolten kanssa kytyjen keskustelujen perusteella on selv, ett komission olisi pitnyt tarkastella seuraavia seikkoja: a) ylituotannon ja korkeiden hintojen taloudelliset kustannukset; b) tuen piiriin kuuluvan viennin vaikutus maailmanmarkkinahintoihin ja kehitysmaiden tuloihin; c) tuottajien riippuvaisuus jalostajista sek se, kuinka perusteltua oli tarkistaa tuottajien ja jalostajien osuuksia tuloista sokerijuurikkaan tuotannon ja jalostustekniikan edistymisen pohjalta; d) uusiin sokerijuurikkaan tuottajiin kohdistuvat esteet; e) sokerijuurikkaan kannattavuus suhteessa muiden viljelykasvien kannattavuuteen; f) perustelut varastointitukijrjestelmn jatkamiselle; g) ympristvaikutukset etenkin ylituotannon osalta; h) vahvistetuista kansallisista kiintiist johtuvat, erikoistumista ja kilpailua rajoittavat vaikutukset.
Although these concerns were not addressed in the CommissionŐs 1994 proposals, an analysis of Commission working files showed that in 1992 its services prepared a thorough assessment of the operation of the sugar regime, its impact and the challenges it faced. 
Nit nkkohtia ei ksitelty komission vuonna 1994 tekemiss ehdotuksissa, mutta komission typaperien analyysi osoittaa, ett sen yksikt laativat vuonna 1992 perusteellisen arvion sokerialan jrjestelyn toiminnasta ja vaikutuksista sek siihen kohdistuvista haasteista.
An internal working group considered a wide range of options for reform, some of them quite radical. 
Sisinen tyryhm pohti monia uudistusvaihtoehtoja, joista jotkin olivat varsin radikaaleja.
Most of the issues listed above were considered, to varying degrees. 
Useimpia edell luetelluista aiheista ksiteltiin, joskin vaihtelevassa mrin.
However, in the end, the Commission simply proposed that the existing regime be continued unchanged for one year while the effects of the 1992 reform of the CAP for the other main arable crops, and of the newly introduced single market, were assessed. 
Lopuksi komissio tyytyi kuitenkin ehdottamaan, ett olemassa olevaa jrjestely jatketaan vuoden ajan muutoksitta sill vlin, kun arvioidaan muiden keskeisten peltokasvien osalta vuonna 1992 toteutetun yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen ja hiljattain kyttn otettujen yhtenismarkkinoiden vaikutuksia.
Again in 1993 the Commission proposed a one-year extension, this time pending the results of the GATT negotiations. 
Vuonna 1993 komissio ehdotti jlleen jrjestelyn voimassaolon jatkamista vuodella.
In 1994, following the Uruguay Round Agreement the Commission made its proposal for the renewal of the quota system for a six-year period. 
Vuonna 1994 komissio ehdotti Uruguayn kierroksella tehdyn sopimuksen vuoksi, ett kiintijrjestelmn voimassaoloa jatketaan kuuden vuoden ajan.
This proposal concentrated on the minimum adjustments to the regime necessary for compliance with the GATT and measures to ensure that the CommunityŐs refining industry had adequate supplies of raw sugar. 
Ehdotuksessa keskityttiin jrjestely koskeviin vhimmismuutoksiin, joita GATT-sopimuksen noudattaminen edellytti, sek toimenpiteisiin, joilla varmistettiin yhteisn jalostusteollisuuden riittv raakasokerin saanti.
For these issues that were included in the proposal, the explanatory memorandum gave a good description and well-reasoned arguments which were based on thorough studies and assessments of the alternatives and the implications. 
Nist ehdotukseen sisltyneist osa-alueista esitettiin ehdotuksen perusteluissa asianmukainen kuvaus ja tarkoin perusteltuja nkemyksi, jotka pohjautuivat vaihtoehtojen ja niiden vaikutusten perusteelliseen tutkimiseen ja arvioimiseen.
However, the preparatory work by the Commission services on analysing issues such as growersŐ incomes, processing industry margins and concentration, alternative uses of sugar and quota transferability was again not presented to the decision-makers (1). 
Komission yksikiden valmistelevaa tyt, jossa analysoidaan tuottajien tuloja, jalostusteollisuuden katteita ja keskittymist, sokerin vaihtoehtoisia kytttapoja sek kiintiiden siirret-tvyytt, ei kuitenkaan esitetty ptksentekijille (1).
There was no information given on the desirability of reform in the light of the CAP reforms and the single market. 
Ei myskn annettu tietoja siit, onko uudistus yhteisen maatalouspolitiikan uudistusten ja yhtenismarkkinoiden kannalta aiheellinen.
The concerns of consumers and industrial users were not addressed. 
Kuluttajien ja teollisten kyttjien nkkulmia ei tuotu esiin.
It is clear from the above that the Commission did not present all the appropriate information to justify the continuation of the quota arrangements for 1995 to 2001, nor did it give a comprehensive analysis of the state of achievement of the CMOŐs objectives. 
Edell olevan perusteella on selv, ett komissio ei tuonut esiin kaikkia asianmukaisia tietoja perustellessaan kiintijrjestelmn voimassaolon jatkamista vuosina 1995Đ2001, eik se myskn esittnyt kattavaa analyysi yhteisen markkinajrjestelyn tavoitteiden saavuttamisesta.
At the same time it was noted that extensive, although not complete, information was available to the Commission services. 
Samalla havaittiin, ett komission yksikill oli kuitenkin kytettvissn kattavia, joskaan ei tydellisi, tietoja asiasta.
Furthermore, the Commission did not present the likely impact of their proposals compared with other options and there was no assessment of the consequences of the regime for the consumer, nor of the impact on the environment. 
Lisksi komissio ei verrannut ehdotustensa todennkisi vaikutuksia vaihtoehtoisten ehdotusten vaikutuksiin, ja jrjestelyn seurauksia kuluttajille ja ympristlle ei arvioitu.
Annual proposals for institutional prices Data used in preparing the price proposals 32. 
Virallisia hintoja koskevat vuosittaiset ehdotukset Hintaehdotuksia valmisteltaessa kytettvt tiedot 32.
Regulation (EC) No 2038/1999 requires the Commission to propose an intervention price for white sugar and a basic price for beet. 
Asetuksessa (EY) N:o 2038/1999 edellytetn, ett komissio tekee valkoisen sokerin interventiohintaa ja sokerijuurikkaan perushintaa koskevat ehdotukset.
The Regulation is specific only about the calculation of the basic beet price: it is to be based on the intervention price less the costs of processing and transport plus receipts from molasses (2). 
Asetuksessa on esitetty tarkasti ainoastaan sokerijuurikkaan perushinnan laskentatapa: hinnan on perustuttava interventiohintaan, josta on vhennetty jalostus-ja kuljetuskustannukset ja johon on listty melassin myynnist saatavat tulot (2).
(1) The Council, after consultation with the European Parliament and the 2 Economic and Social Committee. () Molasses is a by-product of refining sugar (whether from beet or cane) and is used in the EU primarily in animal feeds. 
(1) Neuvostolle, kun on ensin kuultu Euroopan parlamenttia sek talous-ja sosiaalikomiteaa. (2) Melassi on juurikas-ja ruokosokerin puhdistamisen sivutuote, ja sit kytetn EU:n alueella pasiassa elinten ruokintaan.
C 50/10 EN Official Journal of the European Communities 15.2.2001 33. 
C 50/10 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 15.2.2001 33.
In practice, the Commission has not reviewed the elements of this calculation for many years and analysis of the basic documentation for 1999/2000 showed that it disposes of insufficient information. 
Kytnnss komissio ei ole tarkistanut laskemisessa kytettvi osatekijit useaan vuoteen, ja markkinointivuotta 1999/ 2000 koskevien perusasiakirjojen analyysi osoitti, ettei komissiolla ole kytettvissn riittvi tietoja.
For the main part, concerning the cost of processing the beet into white sugar, the Commission only has data provided by the body that defends the interests of the processing industry (1). 
Trkeimmst osatekijst eli kustannuksista, joita aiheutuu, kun juurikas jalostetaan valkoi-seksi sokeriksi, komissiolla on kytettvissn ainoastaan jalostusteollisuuden etuja ajavan elimen toimittamia tietoja (1).
These data are not in sufficient detail to enable the processing costs to be verified. 
Kyseiset tiedot eivt ole riittvn yksityiskohtaisia niin, ett niiden avulla voitaisiin varmistaa jalostuskustannusten mr.
The usefulness of this information is questionable. 
On kyseenalaista, onko tllaisista tiedoista hyty.
For example, depreciation figures, which are by far the largest single element in the processing costs given, are based on replacement value rather than actual costs. 
Esimerkiksi arvon alenemista koskevat luvut, jotka ovat ylivoimaisesti trkein jalostuskustannusten yhteydess esitetty osatekij, perustuvat jlleenhankintahintaan eivtk todellisiin kustannuksiin.
The data provided imply that the processing costs in 1996/1997 and 1997/1998 were 25 % higher than the amount allowed for in the beet price calculation yet most processing companies continue to be highly profitable. 
Annettujen tietojen perusteella nytt silt, ett markkinointivuosina 1996/1997 ja 1997/1998 jalostuskustannukset olivat 25 prosenttia korkeammat kuin sokerijuurikkaan hintaa laskettaessa huomioon otettu mr, mist huolimatta useimpien jalostusyritysten kannattavuus on erittin hyv.
However, the Commission does not have the data checked by independent financial experts and does not have alternative sources of information on processing costs. 
Komissio ei kuitenkaan tarkastuta tietoja riippumattomilla talousasiantuntijoilla, eik sill ole jalostuskustannusten osalta vaihtoehtoisia tietolhteit.
Although the Commission does not actually use the information to calculate the beet price each year, its unreliability means that it is not in a position to demonstrate that the prices are reasonable. 
Komissio ei tosiasiassa kyt nit tietoja sokerijuurikkaan hinnan laskemiseen vuosittain; toisaalta se ei tietojen epluotettavuuden vuoksi voi osoittaa hintojen kohtuullisuutta.
Some elements of production costs have undergone considerable changes over the years. 
Jotkin valmistuskustannuksiin liittyvt osatekijt ovat muuttuneet huomattavasti vuosien kuluessa.
For example, improvements in cultivation techniques have allowed production periods to be prolonged in some countries, thereby optimising the use of capital investment; interest rates have fallen and there has been extensive rationalisation with the closure of smaller inefficient factories. These changes have not been reported on by the Commission in the price proposals. 
Esimerkiksi viljelytekniikoiden paraneminen on mahdollistanut tuotantokausien pidentmisen eriss maissa (mink ansiosta pomainvestointien kytt on tehostunut), korot ovat laskeneet ja pieni tehottomia tehtaita on suljettu alan laajan rationalisoinnin yhteydess. Komissio ei ole tuonut nit muutoksia esiin hintoja koskevissa ehdotuksissaan.
This lack of information, which makes it difficult for the decision-makers and other interested parties to judge the basis for the CommissionŐs price proposals, has been strongly criticised by the CommissionŐs Consumers Committee (2) and by the industrial users of sugar. 
Komission kuluttajakomitea (2) ja sokerin teolliset kyttjt ovat arvostelleet voimakkaasti tietojen puutetta, joka on aiheuttanut sen, ett ptksentekijiden ja muiden asianomaisten tahojen on vaikea arvioida komission hintaehdotusten perusteita.
The industrial users have made their own estimates of processing costs and concluded that the existing margin allowed in the intervention price is too high (3). 
Teolliset kyttjt ovat laatineet omat arvionsa jalostuskustannuksista ja ptelleet, ett interventiohinnan yhteydess nykyisin sallittu kate on liian suuri (3).
Taking account of the CAP objectives 37. 
Yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden ottaminen huomioon 37.
While the Regulation gives no guidance on how white sugar prices are to be set, it is stated in the preamble to the CommissionŐs price proposals that when sugar prices are fixed, account should be taken of the objectives of the CAP and in particular of (1) CEFS: European Committee of Sugar Manufacturers. 
Asetuksessa ei anneta ohjeita siit, miten valkoisen sokerin hinnat on mritettv, mutta komission hintaehdotusten johdanto-osassa todetaan, ett sokerin hintoja vahvistettaessa on otettava huomioon yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteet ja erityisesti tarve taata maatalousvestlle kohtuullinen elintaso, varmistaa elintarvikkeiden saatavuus ja taata kohtuulliset kuluttajahinnat.
It adds that the balance between the prices of the principal agricultural products should be maintained. 
Johdanto-osassa mainitaan mys, ett trkeimpien maataloustuotteiden hintojen vlinen tasapaino on silytettv.
However, the Commission presented no information on these elements in its proposal. 
Komissio ei kuitenkaan esittnyt ehdotuksessaan tietoja nist osatekijist.
Furthermore, there was no analysis of growersŐ incomes and employment or the impact on consumers in the CommissionŐs preparatory files. 
Komission valmisteluasiakirjoissa ei myskn analysoitu tuottajien tuloja ja tyllisyytt eik kuluttajiin kohdistuvia vaikutuksia.