natgillin/translations-raw huggingface dataset:
21 The Court considers that the choice of integrating NPI support with other rural development measures, such as measure 214, provided for a potentially stronger link with already existing agri-environment commitments and therefore encourages a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives. 
21 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että sisällyttämällä ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki muihin maaseudun kehittämistoimenpiteisiin, esimerkiksi toimenpiteeseen 214, luotiin mahdollisesti vahvempi yhteys jo olemassa oleviin maatalouden ympäristösitoumuksiin ja kannustettiin näin vahvempaan synergiavaikutukseen maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamisen kannalta.
22 However, this integration of measures also causes a risk of overlapping support if the activities to be funded under each measure are not clearly demarcated. 
22 Toimenpiteiden yhdistämisestä aiheutuu kuitenkin myös tuen päällekkäisyyttä koskeva riski, jos kunkin toimenpiteen yhteydessä rahoitettavia toimia ei rajata selkeästi.
This was the case in Portugal (Mainland), where the support under measure 214 Agri-environment payments included amounts for the maintenance/restoration of portions of dry-stone walls that were in need of restoration (bad condition). 
Tilanne oli tämä Portugalissa (mannermaa), missä toimenpiteen 214 (maatalouden ympäristömaksut) tukeen sisältyi määriä, jotka oli tarkoitettu huonokuntoisten, kunnostusta edellyttävien kivimuurien osien ylläpitoon/kunnostamiseen.
As a consequence, payments under measure 214 related to the maintenance commitment could include both, walls which had to be maintained, and restored. 
Näin ollen ylläpitoa koskevan sitoumuksen osalta toimenpiteen 214 yhteydessä suoritettavat maksut saattoivat kohdistua sekä ylläpitoa että kunnostamista edellyttäviin kivimuureihin.
At the same time, the cost of the restoration work could also be claimed under NPI support at 100 %. 
Samanaikaisesti kunnostamistöihin oli mahdollista hakea myös 100 prosenttia kuluista kattavaa ei-tuotannollisia investointeja koskevaa tukea.
This means that the aid intensity of support for the reconstruction of some dry-stone walls could objectively exceed 100 %. 
Tämä merkitsee, että kivimuurien kunnostamiseen suunnattavan tuen intensiteetti saattoi objektiivisesti arvioituna olla joissakin tapauksissa yli 100 prosenttia.
The Court found four such cases in the six projects visited in Portugal. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi Portugalissa tarkastamiensa kuuden hankkeen joukossa neljä tällaista tapausta.
Observations 18 23 Overall, the choice made by the Member States to implement NPI support was reflected in the sample of projects visited by the Court, where 16 of the 28 visited projects were implemented in synergy with other rural development measures, and a majority of projects (21 of 28) was considered to be complementary to other agri-environment objectives. 
Huomautukset 18 23 Kaiken kaikkiaan tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin aikana tarkastamaan hankeotokseen kuuluneista hankkeista kävi ilmi, kuinka jäsenvaltiot olivat päättäneet panna ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen täytäntöön. Tarkastuskäynnin kohteena olleista 28 hankkeesta 16 pantiin täytäntöön synergiassa muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden kanssa, ja hankkeista suurimman osan (21 hanketta 28:sta) katsottiin täydentävän muita maatalouden ympäristötavoitteita.
See Annex II for details. 
Lisätietoja esitetään liitteessä II.
Weaknesses in the audited Member States’ selection procedures led to NPIs being supported that were ineligible, or whose selection was insufficiently justified 24 Member States must direct scarce public money to those project proposals that best meet national or regional needs, while respecting the applicable regulations and the principles of equal access and transparency. 
Tarkastuskohteena olleiden jäsenvaltioiden soveltamien valintamenettelyjen puutteet johtivat tukeen oikeuttamattomien tai ilman riittäviä perusteita valittujen ei-tuotannollisten investointien tukemiseen 24 Jäsenvaltioiden on ohjattava vähäiset julkiset varat hanke-ehdotuksiin, jotka vastaavat parhaiten kansallisia tai alueellisia tarpeita. Samalla niiden on noudatettava sovellettavaa lainsäädäntöä sekä tasavertaisen saatavuuden ja avoimuuden periaatteita.
The Court reviewed the selection procedures in place in the audited Member States and found, in all but one, weaknesses concerning these aspects. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti valintamenettelyt paikan päällä tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa ja havaitsi menettelyissä puutteita kaikissa jäsenvaltioissa yhtä lukuun ottamatta.
Examples are provided in Box 3. 
Esimerkkejä annetaan laatikossa 3.
Weaknesses found in the selection of NPI projects (a) Selection of ineligible investments Denmark The preliminary (i.e. feasibility) studies for wetland projects are treated as individual NPIs, follow individual approval procedures and are economically independent from any investment that might take place at a later stage. 
Ei-tuotannollisten investointihankkeiden valinnassa havaittuja puutteita a) Tukeen oikeuttamattomien investointien valinta Tanska Kosteikkoalueisiin liittyviä hankkeita koskevia esiselvityksiä (toteutettavuustutkimuksia) käsitellään yksittäisinä ei-tuotannollisina investointeina. Selvitykset toteutetaan erillisten hyväksymismenettelyjen perusteella ja ne ovat taloudellisesti riippumattomia myöhemmin mahdollisesti toteutuvista investoinneista.
However, Article 55 of Regulation 1974/20067 stipulates that a general cost of an investment operation which is eligible for co-financing can only be considered as such in so far as an actual investment operation exists. 
Asetuksen 1974/20067 55 artiklassa kuitenkin säädetään, että yhteisrahoituksen osalta tukikelpoisen investointitoimen yleiskulut voidaan katsoa tukikelpoisiksi vain, jos investointitoimi on tosiasiassa olemassa.
The Court considers that this requirement protects value for money principles, since it prevents EU money from being spent on actions which do not contribute to the objectives of the support scheme. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tämä vaatimus suojaa periaatteita, joiden mukaan rahalle on saatava vastinetta, sillä se estää EU:n varojen käytön toimiin, jotka eivät edistä tukiohjelman tavoitteita.
This is the case for feasibility studies that do not result in concrete investments. 
Tämä tilanne pätee toteutettavuustutkimuksiin, jotka eivät johda konkreettisiin investointeihin.
In this Member State, less than half of the financed preliminary studies were eventually followed by separate applications for actual investments in wetlands. 
Tanskassa alle puolet rahoitetuista esiselvityksistä johti lopulta erillisiin, tosiasiallisia kosteikkoalueinvestointeja koskeviin hakemuksiin.
Furthermore, in several cases, feasibility studies with a positive conclusion did not lead to concrete projects being implemented. 
Myönteisen johtopäätöksen sisältävät toteutettavuustutkimukset eivät myöskään useissa tapauksissa johtaneet konkreettisten hankkeiden toteuttamiseen.
Italy (Puglia) The national authorities have defined that only farm holders that are registered in the farms register of the Chamber of Commerce can have access to NPI support. 
Italia (Apulia) Kansalliset viranomaiset ovat määrittäneet, että ei-tuotannollisia investointeja koskevaa tukea voivat saada ainoastaan kauppakamarin tilarekisteriin kirjatut tilan haltijat.
The Court found that three out of the six beneficiaries visited on the spot did not comply with this requirement and as such should not have accessed NPI support. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastuskäynnin kohteena olleista kuudesta edunsaajasta kolme ei noudattanut tätä vaatimusta eikä niiden siksi olisi pitänyt saada ei-tuotannollisia investointeja koskevaa tukea.
7 Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
7 Komission asetus (EY) N:o 1974/2006, annettu 15 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
Observations 19 (b) Project selection insufficiently transparent United Kingdom (England) The national authorities identify holdings that could potentially be supported. 
Huomautukset 19 b) Hankkeiden valinta ei ollut riittävän avointa Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) Kansalliset viranomaiset yksilöivät tiloja, joille on mahdollista maksaa tukea.
To do so, they use predefined lists of holdings prioritised according to their potential to deliver environmental outcomes followed by a negotiation procedure between the national authorities and the potential beneficiaries. 
Viranomaiset käyttävät tässä yhteydessä ennalta laadittuja luetteloja tiloista, jotka on asetettu etusijalle, koska niillä on kansallisten viranomaisten ja mahdollisten edunsaajien käymien neuvottelujen perusteella katsottu olevan potentiaalia saavuttaa hyviä tuloksia ympäristöalalla.
However, information on the basis for the prioritisation and assessment of the merits of the application was not available. 
Hakemusten priorisointiin ja niiden sisältämien etujen arviointiin perustuvia tietoja ei kuitenkaan ollut saatavilla.
In addition, the scheme documentation suggests that the inclusion of additional land management proposals is at the discretion of national officials. 
Järjestelmää koskevassa dokumentaatiossa todetaan lisäksi, että maan-hallintaa koskevien lisäehdotusten sisällyttäminen on kansallisten viranomaisten harkinnassa.
Denmark The aid applications relating to NPIs on collective plantations are submitted to the Managing Authorities almost exclusively by a national association of landowners and tenants. 
Tanska Kollektiivisia viljelmiä koskeviin ei-tuotannollisiin investointeihin liittyvien tukihakemusten esittämisestä hallintoviranomaisille vastaa lähes yksinomaan maanomistajien ja -vuokraajien kansallinen yhdistys.
This national association decides, based on its own criteria, which local association will participate in the projects submitted, and ultimately on which projects are supported. 
Kansallinen yhdistys päättää omien kriteereidensä perusteella, mikä paikallinen yhdistys osallistuu esitettyihin hankkeisiin.
In addition, the national association participates in the advisory committee that determines the relative priority of the applications that were submitted. 
Kansallinen yhdistys osallistuu myös neuvoa-antavan komitean toimintaan. Komitea määrittää esitettyjen hakemusten suhteellisen tärkeysjärjestyksen.
In the Court’s view, this constitutes a potential conflict of interest. (c) Inappropriate verification of crucial selection criteria Italy (Puglia) In the 2009 call for proposals concerning NPI support for the restoration of dry-stone walls, 602 of 3 887 submitted applications were approved, entailing total public expenditure of 42.7 million euros. The prioritisation criteria awarded a maximum of seven points. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tämä saattaa aiheuttaa eturistiriitoja. c) Olennaisia valintakriteereitä ei tarkistettu asianmukaisesti Italia (Apulia) Vuonna 2009 julkaistiin ehdotuspyyntö, joka liittyi kivimuurien kunnostamiseen tarkoitettuun ei-tuotannollisia investointeja koskevaan tukeen. Ehdotuspyynnön yhteydessä esitetyistä 3887 hakemuksesta hyväksyttiin 602 hakemusta. Niihin liittyvien julkisten menojen kokonaismäärä oli 42,7 miljoonaa euroa.
All applications with less than six points were excluded. 
Kaikki alle kuusi pistettä saaneet hakemukset hylättiin.
Among the decisive prioritisation criterion was the classification of the holding as having high environmental and landscape value if it had olive groves. 
Ratkaiseviin priorisointikriteereihin lukeutui tilojen luokittelu ympäristö-ja maisema-arvoltaan korkeiksi, jos tiloilla oli oliiviviljelmiä.
Applicants fulfilling this criterion would receive two points, which was decisive for not being excluded. 
Tämän kriteerin täyttävät hakijat saivat kaksi pistettä, mikä oli ratkaisevaa hylkäämisen välttämisen kannalta.
The national authorities did not verify compliance with this specific criterion independently. This task was entrusted to the producer associations, who had to certify that their affiliated members fulfilled the criterion. 
Kansalliset viranomaiset eivät tarkistaneet tämän kriteerin noudattamista erikseen. Tehtävä oli annettu tuot-tajayhdistyksille, joiden oli tarkistettava, että yhdistyksen jäsenet täyttivät asetetut kriteerit.
Observations 20 There was a lack of relevant information to show what has been achieved by EU support to NPIs at EU and Member State levels ... 25 A key tool in ensuring that EAFRD support to NPIs is well spent is monitoring and evaluation. 
Huomautukset 20 Käytettävissä ei ollut relevanttia tietoa, joka olisi osoittanut, mitä ei-tuotannollisille investoinneille tarkoitetun EU:n tuen avulla on saavutettu EU:n ja jäsenvaltioiden tasolla 25 Seuranta ja arviointi ovat keskeisiä osatekijöitä, joiden avulla varmistetaan, että ei-tuotannollisiin investointeihin suunnattavaa maaseuturahaston tukea käytetään tarkoituksenmukaisesti.
For the 2007-2013 period the rural development regulation introduced a ‘Common Monitoring and Evaluation Framework’ (CMEF). 
Maaseudun kehittämistä koskevan asetuksen yhteydessä otettiin ohjelmakautta 2007–2013 varten käyttöön yhteinen seuranta-ja arviointikehys.
The CMEF used common indicators intended to record progress towards rural development objectives in a way that allows each of the RDPs to be compared and the data to be aggregated. 
Järjestelmä sisälsi yhteiset indikaattorit, joiden avulla seurataan maaseudun kehittämisen tavoitteisiin pääsemistä siten, että kutakin maaseudun kehittämisohjelmaa voidaan verrata ja tiedot voidaan koota yhteen.
As common indicators cannot fully capture all the effects of individual support schemes, Member States can also set a limited number of additional indicators. 
Yhteisillä indikaattoreilla ei kuitenkaan voida täysin seurata kaikkia yksittäisten tukiohjelmien vaikutuksia, joten jäsenvaltiot voivat asettaa myös rajallisen määrän lisäindikaattoreita.
26 The Court found several weaknesses in monitoring and evaluation that lead to an overall lack of relevant information showing the results achieved by NPIs, notably in the extent to which NPIs have contributed towards the achievement of agri-environment objectives linked to the sustainable use of agricultural land. 
26 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi seurannassa ja arvioinnissa useita puutteita, joiden yleisenä seurauksena oli, että saatavilla ei ollut relevanttia tietoa ei-tuotannollisten investointien tuloksista, esimerkiksi siitä, missä määrin ei-tuotannolliset investoinnit ovat edistäneet maatalousmaan kestävään käyttöön liittyvien maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamista.
27 Firstly, the Member States did not define additional baseline indicators in relation to NPI support during the programming phase. 
27 Jäsenvaltiot eivät ensinnäkään määrittäneet ohjelmatyövaiheessa ei-tuotannollisia investointeja koskevaan tukeen sovellettavia uusia perusindikaatto-reita.
The use of additional baseline indicators would make it possible to establish a context in which the allocation of resources for supporting NPI becomes clearer and allows a comparison of the contribution of NPI support at the end of the period. 
Perustason lisäindikaattoreiden käytön myötä olisi mahdollista määrittää konteksti, jossa tuen myöntäminen ei-tuotannollisille investoinneille on selkeämpää ja jossa investointituen vaikutusta on mahdollista verrata kauden lopussa.
Box 4 provides an example of how baseline indicators could facilitate the measurement of results achieved by NPI support. 
Laatikossa 4 esitetään esimerkki siitä, kuinka perusindikaatto-rit voisivat helpottaa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tulosten mittaamista.
Examples of possible baseline indicators Italy (Puglia) and Portugal (Mainland) The restoration of dry-stone walls was the single most important type of NPI defined in the RDP (97 % of total public support in Puglia, 89 % in Portugal). 
Esimerkkejä mahdollisista perusindikaattoreista Italia (Apulia) ja Portugali (mannermaa) Kivimuurien kunnostaminen oli suurin yksittäinen maaseudun kehittämisohjelmassa määritetty ei-tuotannollisten investointien tyyppi (97 prosenttia julkisen tuen kokonaismäärästä Apuliassa ja 89 prosenttia Portugalissa).
Observations 21 28 Secondly, the CMEF common indicators measure input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume, but are particularly inadequate in their attempts to assess the impact of investment measures such as NPI support. 
Huomautukset 21 28 Toiseksi voidaan todeta, että yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen indikaattoreiden avulla seurataan panos-ja tuotostietoja, kuten julkisten menojen määrää, tukea saavien tilojen lukumäärää ja investoinnin kokonaisvolyymiä.
29 Despite the inadequacy of the common result indicators, which was explicitly acknowledged in the RDPs of Portugal (Mainland) and the UK (England), the audited Member States have not defined additional indicators to capture this important information as regards NPI support. 
29 Tarkastuskohteena olleet jäsenvaltiot eivät ole määrittäneet lisäindikaattoreita, joiden avulla voitaisiin kerätä nämä tärkeät tiedot ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen osalta. Näin on siitä huolimatta, että yhteisten tulosindikaattoreiden riittämättömyys tuotiin selkeästi esille Portugalin (mannermaa) ja Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) maaseudun kehittämisohjelmissa.
30 Another source which can produce relevant information on results is an evaluation. 
30 Tuloksista voidaan saada relevanttia tietoa myös arviointien avulla.
In contrast to the regular examination performed by monitoring, evaluation is a periodic collection and analysis of evidence, including the information produced for monitoring. 
Seuranta perustuu säännölliseen tutkimiseen, mutta arviointi on kausittaista evidenssin keruuta ja analysointia, jonka yhteydessä käsitellään myös seurantaa varten koottuja tietoja.
At the time of the audit, only the mid-term evaluations carried out towards the middle of the period were available. 
Tarkastuksen aikaan saatavilla oli ainoastaan ajanjakson keskivaiheilla suoritetut väliarvioinnit.
The review of these evaluation reports showed that they did not provide relevant information on the results achieved by NPI support. 
Arviointiraporttien läpikäynti osoitti, että ne eivät sisältäneet relevanttia tietoa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen avulla saavutetuista tuloksista.
This was mainly due to the combination of late implementation and the lack of relevant monitoring information. 
Tämä johtui lähinnä täytäntöönpanon viivästymisestä ja relevanttien seurantatietojen puuttumisesta.
In fact, the Commission’s review of the individual MTE reports mentioned the low availability and completeness of monitoring data. 
Itse asiassa komission suorittamassa yksittäisten väliarvioin-tiraporttien tarkistuksessa mainittiin seurantatietojen vähäisyys ja heikko kattavuus.
Box 5 provides examples of the very limited information concerning the performance of NPI support. 
Laatikossa 5 annetaan esimerkkejä ei-tuotannollisia investointeja koskevasta tuesta saatavilla olleiden tuloksellisuustietojen rajallisuudesta.
Examples of references made to NPI support in MTE reports In the case of Portugal (Mainland), the MTE did not contain any reference to NPIs due to the late implementation of the measure. 
Esimerkkejä ei-tuotannollisia investointeja koskevaan tukeen liittyvistä maininnoista väliarviointiraporteissa Portugalia (mannermaa) koskevassa väliarvioinnissa ei mainittu lainkaan ei-tuotannollisia investointeja toimenpiteen täytäntöönpanon viivästymisen takia.
Regarding Italy (Puglia), the MTE provided information on the outcome of NPI support and its correlation to environmental benefits. 
Italiaa (Apulia) koskeva väliarviointi sisälsi tietoa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tuloksista ja sen vaikutuksesta ympäristöhyötyihin.
However, at the time of the MTE, no expenditure had been paid, which suggests that the report repeated the intended environmental benefits that were expressed in the RDP and ex ante evaluation report. 
Väliarvioinnin toteuttamiseen mennessä ei kuitenkaan ollut suoritettu maksuja, mikä merkitsee, että raportissa toistettiin maaseudun kehittämisohjelmassa ja ennakkoarviointira-portissa mainitut tavoitellut ympäristöhyödyt.
As for Denmark, the MTE referred that the national measures implementing NPI support lacked in terms of definition of operational objectives. 
Tanskan kohdalla väliarvioinnissa todettiin, että ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen kansallisten täytäntöönpanotoimenpiteiden yhteydessä ei määritetty riittävän hyvin operatiivisia tavoitteita.
Concerning the United Kingdom (England), the MTE included a specific recommendation regarding the need to define new indicators to allow the assessment of the effectiveness and relevance of NPI support. 
Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) väliarvioinnissa esitettiin erityinen suositus, joka koski tarvetta määrittää uusia indikaattoreita, joiden avulla on mahdollista arvioida ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen vaikuttavuutta ja relevanttiutta.
Observations 22 31 The issues described above prevented the national authorities from being able to draw meaningful conclusions on the success or the effectiveness of NPI support in contributing to the achievement of other environmental measures or objectives. 
Huomautukset 22 31 Edellä kuvattujen seikkojen seurauksena kansalliset viranomaiset eivät kyenneet tekemään mielekkäitä johtopäätöksiä ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen onnistumisesta tai vaikuttavuudesta muiden ympäristötoimenpiteiden tai -tavoitteiden saavuttamisen kannalta.
This could lead, for instance, the Member States who restricted NPI support to beneficiaries of other rural development measures, such as agri-environment payments, to bundle the assessment of both measures, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs must have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see Box 6). 
Tilanne saattaa johtaa esimerkiksi siihen, että jäsenvaltiot, jotka rajoittivat ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen myöntämisen muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden (esim. maatalouden ympäristömaksu-jen) edunsaajiin, saattoivat yhdistää molempien toimenpiteiden arvioinnin perusteenaan toiveikas näkemys siitä, että kehittämistoimenpiteiden tulosten ohjautuminen tiettyyn suuntaan merkitsisi vastaavanlaista tuloksellisuutta myös ei-tuotannollisten investointien kohdalla, vaikka objektiivinen tieto ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tuloksista puuttui (ks. laatikko 6).
Example of a bundled assessment In the case of UK (England), the national authorities stated that, when assessing how NPI support had performed, they considered the performance of two measures (214 agri-environment/216-NPI) together. 
Esimerkki yhdistetystä arvioinnista Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) viranomaiset ilmoittivat arvioineensa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tuloksellisuutta kahden toimenpiteen tuloksellisuuden yhteisarvioinnin perusteella (214 eli maatalouden ympäristötuki / 216 eli ei-tuotannolliset investoinnit).