natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, all problems relating to the EBTI-3 system are remedied by the Commission. (b) The Commission shall continue to impress on Member States their obligations under the legislation to enter BTI applications and issued BTI without delay in the EBTI-3 database. (c) The Administrative Guidelines clearly instruct the administrations that they should check the database when they receive an application and before they issue a BTI. 
Komissio selvittää kaikki EBTI-järjestelmään liittyvät ongelmat. b) Komissio tähdentää edelleen, että jäsenvaltioilla on lakisääteinen velvollisuus syöttää STT-hakemukset ja annetut sitovat tariffitiedot viipymättä EBTI-3-tietokantaan. c) Hallinnollisissa suuntaviivoissa neuvotaan selvästi jäsenvaltioiden viranomaisia konsultoimaan tietokantaa silloin kun ne vastaanottavat hakemuksen ja ennen kuin ne antavat sitovan tariffitiedon.
How they apply the Guidelines is a matter for each administration. 
Suuntaviivojen soveltaminen on viranomaisten vastuulla.
24.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 103/17 (d) The Commission will continue to encourage Member States (e) The Commission will continue to exhort the Member States to issue BTI as promptly as is commensurate with taking to continue to control the usage of BTI. properly-based accurate decisions. 
24.4.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 103/17 d) Komissio kehottaa jäsenvaltioita antamaan sitovat tariffitie-e) Komissio kannustaa jäsenvaltioita jatkamaan sitovien tariffi-dot niin pian kuin mahdollista, huolehtien kuitenkin samalla tietojen käytön valvontaa. asianmukaisesta ja perustellusta päätöksenteosta.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2008 The European Union Solidarity Fund: how rapid, efficient and flexible is it? Together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 153/01) 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/1 IV (Tiedotteet) EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN ERITYISKERTOMUS nro 3/2008 Kuinka nopea, tehokas ja joustava on Euroopan unionin solidaarisuusrahasto? sekä komission vastaukset (annettu EY:n perustamissopimuksen 248 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) (2008/C 153/01)
C 153/2 EN Official Journal of the European Union TABLE OF CONTENTS EXECUTIVESUMMARY ...................................................... 
C 153/2 FI Euroopan unionin virallinen lehti SISÄLLYS TIIVISTELMÄ ..............................................................
Rapidity............................................................... Howmuchtimedidittakefromthedisastertothepaymentofaid? ........... 
HUOMAUTUKSET ..........................................................
Can the time actually taken be regarded as showing that the Fund provided a rapid responsetotheapplicants? ............................................ Efficiency.............................................................. 
Tehokkuus ............................................................
Flexibility.............................................................. 
Joustavuus.............................................................
AreapplicantssatisfiedwiththeFund?....................................... 
Mitenrahastossakäsitelläänalueellisiakatastrofeja? .........................
CONCLUSIONSANDRECOMMENDATIONS ..................................... 18.6.2008 Does the grant calculation principle compromise the fair treatment of grants allo-catedtoregionaldisasters? ............................................ 39-40 11 41 11 42-47 12 AnnexŃEUSolidarityFundApplicationssince2002 .......................................... 
Liite – Euroopan unionin solidaarisuusrahastolle vuoden 2002 jälkeen jätetyt hakemukset . . . 18.6.2008 Vaarantaako tuen laskentaperiaate alueellisiin katastrofeihin myönnetyn tuen oikeu-denmukaisenkäsittelyn? .............................................. 39—40 11 41 11 42—47 12 ...........
13 TheCommissionŐsreplies .............................................................. 
13 Komissionvastaukset ..................................................................
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union EXECUTIVE SUMMARY I. The European Union Solidarity Fund (EUSF) was set up in 2002 in response to the serious floods in Germany, Austria, the Czech Republic and France. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti TIIVISTELMÄ I Euroopan unionin solidaarisuusrahasto (EUSR) perustettiin vuonna 2002 Saksan, Itävallan, Tšekin ja Ranskan tuhoisien tulvien takia.
The Fund was intended to demonstrate solidarity with Member States suffering as a result of natural disasters. 
Rahaston tarkoituksena oli osoittaa solidaarisuutta luonnonkatastrofien seurauksista kärsiville jäsenvaltioille.
Up to the end of 2006 it had provided aid of over EUR 1 billion in respect of 23 disasters. 
Vuoden 2006 loppuun mennessä sen kautta oli myönnetty tukea yli miljardi euroa 23 katastrofiin.
II. The Council wanted the EUSF to be rapid, efficient and flexible in providing assistance. 
II Neuvosto halusi rahastosta nopean, tehokkaan ja joustavan tukivälineen.
This report examines whether the Fund had achieved these aims and whether the recipient states were satisfied with the Fund. 
Tässä kertomuksessa tarkastellaan, onko rahasto saavuttanut nämä tavoitteet ja ovatko tuensaajavaltiot olleet tyytyväisiä rahastoon.
III. The Court reviewed all the applications sent to the Fund up to the end of 2006 and found that the Fund did not provide a rapid response. 
III Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kaikki rahastolle vuoden 2006 loppuun mennessä lähetetyt hakemukset ja totesi, ettei rahasto ollut reagoinut avunpyyntöihin nopeasti.
This is confirmed by a survey carried out by the Court. 
Tilintarkastustuomioistuimen tekemä kyselytutkimus vahvistaa tämän havainnon.
IV. The direct costs associated with managing the Fund by the Commission are low and so the Court concludes that the Fund is working efficiently. 
IV Komission tehtäviin kuuluva rahaston hallinnointi aiheuttaa vain vähän välittömiä kuluja, joten tilintarkastustuomioistuin toteaa rahaston toimivan tehokkaasti.
As regards flexibility, the Court found no cases where the Fund showed a lack of flexibility in its treatment of applications for aid. 
Joustavuuden osalta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rahasto on käsitellyt kaikki tukihakemukset joustavasti.
V. However despite the protracted process involved in obtaining aid from the Fund, states that received money were satisfied with the Fund. 
V Huolimatta pitkällisestä prosessista, jota tuen saaminen rahastosta edellyttää, tuensaajavaltiot ovat olleet tyytyväisiä rahastoon.
The Fund has therefore, in respect of the states that received aid, met its underlying objective of demonstrating solidarity with Member States in times of disaster. 
Näin ollen rahasto on tuensaajavaltioiden osalta täyttänyt perimmäisen tavoitteensa, joka on solidaarisuuden osoittaminen jäsenvaltioille katastrofitilanteissa.
The Court recommends that the Commission provide detailed guidance to applicants and advice on how to achieve the prompt submission of information in order to ensure that delays in the processing of applications are avoided. 
VI Tilintarkastustuomioistuin kehottaa komissiota antamaan hakijoille seikkaperäisiä ohjeita ja neuvoja siitä, miten tiedot saadaan toimitettua pikaisesti, jotta voidaan välttyä viivästyksiltä hakemusten käsittelyssä.
C 153/3 INTRODUCTION 1. 
C 153/3 JOHDANTO 1.
In summer 2002 there were serious floods in Germany, Austria, the Czech Republic and France. 
Kesällä 2002 Saksassa, Itävallassa, Tšekissä ja Ranskassa oli tuhoisia tulvia.
The flooding was so severe that the economies in the regions affected ground to a halt for a while. 
Tulvat olivat niin vakavia, että tulva-alueiden talouselämä pysähtyi joksikin aikaa.
The European Community reacted swiftly and created the European Union Solidarity Fund, hereafter called the Fund, in November 2002 (1). 
Euroopan yhteisö reagoi nopeasti perustamalla marraskuussa 2002 Euroopan unionin solidaarisuusrahaston (jäljempänä ’rahasto’) (1).
The Fund was created to enable the Community to provide rapid, efficient and flexible financial aid in emergency situations related to natural disasters. 
Rahasto perustettiin, jotta yhteisö voi antaa nopeaa, tehokasta ja joustavaa rahoitustukea luonnonmullistuksiin liittyvissä hätätilanteissa.
It is not designed to meet all the costs linked to a disaster immediately but mainly to reimburse a part of those connected with ensuring the restoration of vital services and provision of temporary accommodation. 
Rahaston ei ole tarkoitus kattaa välittömästi kaikkia katastrofiin liittyviä kuluja, vaan pääasiassa korvata osa niistä kuluista, jotka liittyvät välttämättömien palvelujen uudelleen-käynnistämiseen ja tilapäismajoituksen järjestämiseen.
The underlying aim of the Fund is to demonstrate solidarity with those states suffering as a result of natural disasters. 
Rahaston perimmäisenä tarkoituksena on osoittaa solidaarisuutta luonnonkatastrofien seurauksista kärsiville valtioille.
With an annual budget of EUR 1 billion, the Fund intervenes (2): (a) if a Member or Accession State is affected by a major disaster, i.e. a natural disaster resulting in a damage estimated at more than 0,6 % of gross national income or more than EUR 3 billion if gross national income of the disaster affected country is above EUR 500 billion (2002 prices); (1) Council Regulation (EC) No 2012/2002 of 11 November 2002 establishing the European Union Solidarity Fund (OJ L 311, 14.11.2002, p. 3). 
Rahasto, jonka vuotuinen talousarvio on 1 miljardi euroa, käynnistää toimet (2): a) jos jäsenvaltiossa tai liittymisneuvotteluja käyvässä valtiossa tapahtuu suurkatastrofi, toisin sanoen sellainen luonnonmul-listus, jonka aiheuttamat vahingot ovat arviolta yli 0,6 prosenttia bruttokansantulosta tai yli 3 miljardia euroa, ja katastrofista kärsineen maan bruttokansantulo ylittää 500 miljardia euroa (vuoden 2002 hintatason mukaan); (1) Neuvoston asetus (EY) N:o 2012/2002, annettu 11 päivänä marraskuuta 2002, Euroopan unionin solidaarisuusrahaston perustamisesta (EYVL L 311, 14.11.2002, s. 3).
(2) Article 2 of Regulation (EC) No 2012/2002. (b) by way of exception, if a Member or Accession State suffers from a neighbouring country disaster, i.e. a natural disaster that also affected a neighbouring Member or Accession State where it caused damage of a level of a major disaster as defined above; and (c) by way of exception, if a Member or Accession State suffers a regional disaster, i.e. a disaster that affects a major part of the population of a region and will have serious and lasting repercussions on living conditions and economic stability in that region. 
(2) Asetuksen (EY) N:o 2012/2002 2 artikla. b) poikkeuksellisesti, jos jäsenvaltio tai liittymisneuvotteluja käyvä valtio kärsii naapurivaltiota kohdanneesta katastro-fista, toisin sanoen luonnonmullistuksesta, joka vaikuttaa myös rajanaapurina olevaan jäsenvaltioon tai liittymisneuvotteluja käyvään valtioon, jossa se on aiheuttanut edellä määriteltyjä, suurkatastrofiin verrattavia tuhoja; c) poikkeuksellisesti, jos jäsenvaltiossa tai liittymisneuvotteluja käyvässä valtiossa tapahtuu alueellinen katastrofi eli sellainen katastrofi, joka vaikuttaa huomattavaan väestönosaan tietyllä alueella ja jolla on vakavia ja pitkäaikaisia vaikutuksia kyseisen alueen elinoloihin ja taloudelliseen vakauteen.
For major disasters the aid comprises two rates: for damage which is less than the EUR 3 billion the rate of aid is 2,5 % and for damage above this amount the rate is 6 %. 
Suurkatastrofien perusteella myönnettävä tuki jaetaan kahteen luokkaan: alle 3 miljardin euron vahingoista myönnetään tukea 2,5 prosenttia ja tätä suuremmista vahingoista 6 prosenttia.
For regional and neighbouring disasters there is a single rate of 2,5 % of the total direct damage. 
Alueellisten katastrofien ja naapurivaltioissa tapahtuvien katastrofien perusteella maksettava yhtenäinen tuki on 2,5 prosenttia välittömistä kokonaisvahingoista.
The fund is operated by the Directorate-General for Regional Policy (Regional Policy DG). 
Rahastoa hallinnoi aluepolitiikan pääosasto.
From the start of the Fund to the end of 2006 Regional Policy DG received 41 applications for aid. 
Rahaston perustamisesta alkaen vuoden 2006 loppuun aluepolitiikan pääosasto vastaanotti 41 tukihakemusta.
Nearly half of the applications for aid were connected with flooding disasters. 
Lähes puolet tukihakemuksista liittyi tulvakatastrofeihin.
See Table 1 for details of the different types of disasters covered by all the applications. 
Taulukossa 1 on esitetty tiedot eri katastrofityypeistä, joita hakemukset koskivat.
C 153/4 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 Type of disaster Flooding Forestfires Storm Earthquake Oilspill Adverse weather Volcanic eruption Explosion Total In year 2002 2003 2004 2005 Table 1 Numbers of different types of disaster (in aid application) Total 2006 4337219 0 3 7 0 1 11 000505 0 1 1 0 0 2 010001 010001 010001 000011 4 10 11 12 4 41 Source: Regional Policy DG records of applications. 
C 153/4 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.6.2008 Taulukko 1 Eri katastrofityyppien määrä (tukihakemuksissa) Maanjäristys Öljyvahinko Vaikeat sääolot Tulivuorenpurkaus Räjähdys Yhteensä 4 10 11 12 4 41 Vuosi 2003 2004 2005 Katastrofityyppi Tulvat 4337219 2002 2006 Yhteensä 0 3 7 0 1 11 Metsäpalot Myrsky 000505 0 1 1 0 1 0 0 10 0 10 000011 0 0 2 0 0 1 0 01 0 01 Lähde: Aluepolitiikan pääosaston hakemusrekisteri.
Overall, aid totalling EUR 1 084 million was granted during this period for 23 approved applications as shown in Table 2 (for a detailed list of cases see Annex I). 
Tänä aikana tukea myönnettiin yhteensä 1 084 miljoonaa euroa 23 hyväksytyn hakemuksen perusteella taulukon 2 mukaisesti (yksityiskohtainen tapausluettelo liitteessä I).
Table 2 Numbers of applications and amount of aid in the years 2002-2006 by category of emergency (b) Was the aid granted efficiently? (c) Was the FundŐs response to applicants flexible without compromising the principle of equitable treatment? (d) Are applicants satisfied with the Fund? 
Taulukko 2 Hakemusten lukumäärä ja tuen määrä vuosina 2002–2006 hätätilanteen vakavuuden mukaan b) Myönnettiinkö tuki tehokkaasti? c) Oliko rahaston vastaus hakijoille joustava mutta kuitenkin oikeudenmukaisen käsittelyn periaatteen mukainen? d) Ovatko hakijat tyytyväisiä rahastoon?
The audit was mainly carried out through interviews, file examination at the Commission and analysis of the data collected. 
Tarkastus toteutettiin pääasiassa tekemällä haastatteluja, tutkimalla komission asiakirjoja ja analysoimalla kerättyjä tietoja.
In addition, the Court carried out an electronic survey by addressing questionnaires to the 37 applicants out of 41 in 17 states that had sought aid from the Fund (see Annex I). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin teki sähköisen mielipidetutkimuksen lähettämällä kyselyn 37:lle niistä 41:stä tuenhakijasta, jotka sijaitsivat 17 valtiossa ja olivat hakeneet tukea rahastosta (ks. liite I).
The Court received answers from 33 applicants from 15 Member States (89 % response rate). 
Tilintarkastustuomioistuin sai vastaukset 33 hakijalta 15 jäsenvaltiosta (vastausprosentti 89).
OBSERVATIONS Rapidity How much time did it take from the disaster to the payment of aid? 
HUOMAUTUKSET Nopeus Miten pitkä aika kului katastrofista tuen maksamiseen?
The average time for the 23 successful applications to receive aid was 375 days. 
Tuen saaminen 23 hyväksytyn hakemuksen perusteella kesti keskimäärin 375 päivää.
The Court examined the time taken for obtaining aid from the Fund by dividing the processing of applications into phases. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki rahastosta myönnetyn tuen saamiseen kuluvaa aikaa jakamalla hakemusten käsittelyn vaiheisiin.
There are five main phases in the administrative process from the date of disaster to the date of payment (see Figure 1). 
Katastrofiajankohdasta maksupäivään ulottuva hallinnollinen menettely on jaettu viiteen päävaiheeseen (ks. kaavio 1).
Category of emergency Major natural disaster Neighbouring country Regional disaster Total Applications Applications Applications Amount of aid granted (million EUR) 961,3 1,6 121,1 1 084 received approved 15 14 2 2 24 7 41 23 rejected 1 0 17 (1) 18 (1) Includes two cases which were withdrawn rather than rejected. 
Hätätilanteen vakavuus Luonnonmullistus Naapurimaan katastrofi Alueellinen katastrofi Yhteensä Vastaanotetut hake-Hyväksytyt Hylätyt Myönnetty tuki mukset hakemukset hakemukset (miljoonaa euroa) (1) Kaksi näistä tapauksista peruttiin hylkäämisen sijasta.
Source: Regional Policy DG records of applications. 
Lähde: Aluepolitiikan pääosaston hakemusrekisteri.
The objective of the audit was to assess the rapidity, efficiency and flexibility of the implementation of the Fund by the Commission since its inception. 
Tarkastuksen tavoitteena oli arvioida, miten nopeasti, tehokkaasti ja joustavasti komissio on hoitanut rahaston täytäntöönpanoa sen perustamisesta lähtien.
This was done by reviewing all 41 aid applications received between the commencement of the Fund (2002) and the end of 2006 by the Regional Policy DG. 
Tätä varten analysoitiin kaikki 41 tukihakemusta, jotka aluepolitiikan pääosasto oli vastaanottanut rahaston perustamisesta alkaen vuonna 2002 vuoden 2006 loppuun mennessä. 7.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/5 Figure 1 Phases in the processing of applications for aid from the Fund 11. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/5 Kaavio 1 Rahastolle jätettyjen tukihakemusten käsittelyvaiheet 11.
Table 3 below shows the average time taken for each phase in the process. 
Alla olevassa taulukossa 3 esitetään prosessin kuhunkin vaiheeseen kulunut keskimääräinen aika.
Whilst the average time for the first two phases refers to all 41 applications, the average time for the last three phases refers only to the 23 successful applications. 
Kahteen ensimmäiseen vaiheeseen kulunut keskimääräinen aika koskee kaikkia 41:tä hakemusta, kun taas kolmeen viimeiseen vaiheeseen kulunut keskimääräinen aika koskee vain 23:a hyväksyttyä hakemusta.
Table 3 Average number of days per phase in the processing of applications for aid from the Fund Phase Average time in calendar days Application 66 Assessment 148 Budget 65 Grant decision 94 Payment 24 Source: Regional Policy DG records of applications. 
Taulukko 3 Rahastolle jätettyjen tukihakemusten käsittelyvaiheisiin keskimäärin kulunut aika päivinä Valtiot toimittavat hakemuksen keskimäärin kahdessa kuukaudessa 12.
As shown in Table 3, the average duration of the application phase is 66 days. 
Kuten taulukosta 3 ilmenee, hakemusvaihe kestää keskimäärin 66 päivää.
The Regulation governing the aid from the Fund requires that applications be sent to the Commission Ôas soon as possible and no later than ten weeks after the first damage caused by the disasterŐ (1). 
Rahastosta maksettavaa tukea koskevassa asetuksessa säädetään, että hakemukset on lähetettävä komissiolle ”mahdollisimman pian ja viimeistään kymmenen viikon kuluessa katastrofiin liittyneen ensimmäisen vahingon aiheutumispäi-västä” (1).
However, in seven cases (almost in 17 % of cases) the application was submitted more than ten weeks after the disaster, hence after the deadline. 
Tästä huolimatta hakemus jätettiin seitsemässä tapauksessa (lähes 17 prosentissa tapauksista) yli kymmenen viikkoa katastrofin jälkeen, toisin sanoen määräajan umpeuduttua.
Apparently, the applicants need at least two months to prepare the application. 
Ilmeisesti hakijat tarvitsevat vähintään kaksi kuukautta hakemuksen laatimiseen.
The application takes such time because it is necessary to collect evidence to support the application including information on the proportion of the population affected by the disaster. 
Hakemuksen laatiminen vie aikaa, koska hakemuksen tueksi on kerättävä todisteita, kuten tietoja siitä, kuinka suureen väestönosaan katastrofi vaikuttaa.
(1) Article 4(1) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
(1) Asetuksen (EY) N:o 2012/2002 4 artiklan 1 kohta.
C 153/6 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 Almost five months on average for Commission to obtain missing information and assess the eligibility of the application. 
C 153/6 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.6.2008 Puuttuvien tietojen saaminen ja hakemusten tukikelpoisuuden arviointi vie komissiolta keskimäärin lähes viisi kuukautta 13.
As shown in Table 3, the assessment phase is the longest of all the phases in the processing of applications for aid from the Fund. 
Kuten taulukosta 3 ilmenee, arviointivaihe on kaikkein pisin vaihe rahastolle jätettyjen tukihakemusten käsittelyssä.
It accounts for more than one third of the time from the date of disaster to the date of payment. 
Se vie yli kolmasosan siitä ajasta, joka kuluu katastrofin alkamisajan-kohdasta maksupäivään.
After receiving an application the Commission checks the eligibility of the application, which implies, in almost all cases, asking for additional information from the applicant state concerned (see Textbox 1). 
Saatuaan hakemuksen komissio selvittää sen tukikelpoisuuden, mikä tarkoittaa lähes kaikissa tapauksissa lisätietojen pyytämistä asianomaiselta hakijavaltiolta (ks. laatikko 1).
Textbox 1 Providing the Commission with the necessary information The time needed for the Commission to analyse an application and request additional information varies significantly. 
Laatikko 1 Tarvittavien tietojen toimittaminen komissiolle Aika, jonka komissio tarvitsee hakemuksen arviointiin ja lisätietojen pyytämiseen, vaihtelee suuresti.
In a flooding in 2005, a lot of information Ń and in particular electronic data Ń was sent immediately after the disaster occurred and before the official application was submitted. 
Vuoden 2005 tulvista lähetettiin paljon tietoa etenkin sähköisessä muodossa välittömästi katastrofin jälkeen ja ennen virallisen hakemuksen toimittamista.
The result was that the Commission requested further information 1,6 months before it received the application and the assessment stage was shorter than the average. 
Näin ollen komissio pyysi lisätietoja 1,6 kuukautta ennen hakemuksen vastaanottamista, ja arviointivaihe oli keskimääräistä lyhyempi.
In a forest fire case in 2003, the authorities sent the Commission the information it had requested the next day. 
Vuonna 2003 tapahtuneesta metsäpalosta viranomaiset lähettivät komissiolle sen pyytämät tiedot seuraavana päivänä.
This resulted in an overall assessment time of 1,5 months only. 
Tästä syystä arviointi kesti kokonaisuudessaan vain 1,5 kuukautta.
At the other extreme, in a case of 2003, the assessment took 12,5 months. 
Toista ääripäätä edustaa vuonna 2003 sattunut tapaus, jonka arviointi kesti 12,5 kuukautta.
The reason was that the national authorities sent a huge but incomplete package of supporting documentation in their national language. 
Syynä oli se, että kansalliset viranomaiset toimittivat suuren määrän puutteellista todistusaineistoa omalla kielellään.
The Court examined how the applicants view the duration of the assessment phase (see Table 4). 
Tilintarkastustuomioistuin tutki hakijoiden näkemyksiä arviointivaiheen kestosta (ks. taulukko 4).
According to the survey data, more than half of the successful applicants and also two thirds of the unsuccessful applicants found the CommissionŐs time spent for the assessment of their application to be reasonable. 
Kyselytutkimuksesta saatujen tietojen mukaan yli puolet hyväksytyistä tuenhakijoista ja myös kaksi kolmasosaa hylätyistä tuenhakijoista piti kohtuullisena sitä aikaa, jonka komissio käytti heidän hakemuksensa arviointiin.