natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has also added transparency to the system since all IaB opinions are published on the europa website. effectiveness of quality review suBject to timely availaBility of iaB opinion 53. considering that the commission initiative has to go through interdepartmental consultation, decision-making by the members of the commission and translation, the IaB opinion can only have a substantive effect on the final version of the underlying initiative if the IaB review takes place early enough in the process. IaB recommendations are in many cases substantial and, if followed, would imply significant additional Ia work and potential changes to the initiative. this in 2007 and 2008 represented a challenge, since in one third of the cases analysed the time between the final IaB opinion and the adoption of the proposal was less than 6 weeks. nevertheless, as indicated in the IaB reports examined, the Board’s recommendations were followed up at least to some extent in the final Ia report. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Komission aloitteesta on järjestettävä sisäinen lausuntokierros, päätöksenteosta vastaavat komission jäsenet ja aloite on lisäksi käännettävä. vaikutustenarviointilautakunnan lausunnolla voi näin ollen olla asianomaisen aloitteen lopulliseen versioon huomattava vaikutus ainoastaan siinä tapauksessa, että vaikutustenarviointilautakunta arvioi aloitteen riittävän varhaisessa vaiheessa prosessia. vaikutustenarviointilautakunta antaa useissa tapauksissa paljon suosituksia, joten niiden noudattaminen merkitsisi huomattavasti lisää vaikutustenarviointityötä ja mahdollisia muutoksia aloitteeseen. vuosina 2007 ja 2008 tämä oli haasteellista, sillä kolmasosassa analysoiduista tapauksista vaikutustenarviointilautakunnan lopullisen lausunnon antamisesta ehdotuksen hyväksymiseen kului alle 6 viikkoa. Kuten tutkituista vaikutustenarviointilautakunnan raporteista kävi ilmi, lautakunnan suosituksia noudatettiin ainakin jossakin määrin lopullisessa vaikutustenarviointiraportissa. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
55. moreover, the IaB cannot put the Ia report (and the related legislative proposal) on hold: instead, the secretariat-General may intervene at the interdepartmental consultation stage in relation to either document. however, no intervention specifically addressing the final Ia report had been observed in the audited period. 
Kuultuaan pääosastoja pääsihteeristö myönsi vaikutustenarvioinnin tarpeelliseksi 21 tapauksessa. 55. vaikutustenarviointilautakunta ei myöskään voi keskeyttää vaikutustenarviointiraportin (ja asianomaisen lainsäädäntöehdo-tuksen) laadintaa: pääsihteeri sitä vastoin voi puuttua kumman tahansa asiakirjan käsittelyyn sisäisen lausuntokierroksen aikana.
59 Information note from the president to the commission, enhancing quality support and control for commission Ias, the Impact assessment Board, 14 november 2006. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Tarkastuksen kohteena olleella kaudella ei kuitenkaan havaittu, että näin olisi toimittu etenkään lopullisen vaikutustenarviointiraportin kohdalla. 59 Komission puheenjohtajan tiedote, Enhancing quality support and control for Commission IAs (komission vaikutustenarviointien laaduntuen ja -valvonnan tehostaminen), vaikutustenarviointilautakunta, 14. marraskuuta 2006.
content and Presentation of the commission’s imPact assessment rePorts 56. the results of the Ia process are summarised in Ia reports which should provide information based on which the legislators can decide on the most appropriate way to address the problem identified. therefore, the commission’s Ia reports are expected to provide a comprehensive and comparative assessment of the different feasible policy options. the audit examined whether: — the Ia reports provided a description of the issue to be addressed and explained how the benefits of a planned intervention would be attained; — the information provided in the Ia reports was presented in a user-friendly way and allowed a comparison of the alternative options analysed; and — Ias provided the content that is relevant to policy-makers (such as information on potential implementation problems, enforcement issues and administrative burdens). 
KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTTIEN SISÄLTÖ JA ESITYSTAPA 56. vaikutustenarviointiprosessin tuloksista esitetään yhteenveto vaikutustenarviointiraportissa, josta lainsäätäjien tulisi saada tiedot, joiden perusteella he voivat päättää mahdollisimman asianmukaisesta tavasta ratkaista havaittu ongelma. Täten oletetaan, että komission vaikutustenarviointiraporteissa esitetään perusteellinen vertaileva arviointi erilaisista toteuttamiskelpoisista toimintavaihtoehdoista. Tilintarkastustuomioistuin tarkasti seuraavat seikat: — sisälsivätkö vaikutustenarviointiraportit kuvauksen tarkasteltavista seikoista ja selvitettiinkö niissä, miten suunnitellusta toiminnasta hyödyttäisiin — esitettiinkö vaikutustenarviointiraportteihin sisältyvät tiedot käyttäjäystävällisellä tavalla ja mahdollistivatko ne analysoitujen vaihtoehtojen vertailun ja — olivatko vaikutustenarvioinnit sisällöltään tarkoituksenmukaisia päättäjien näkökulmasta (sisälsivätkö ne esimerkiksi tietoa mahdollisista täytäntöönpano-ongelmista, täytäntöönpanon valvontaan liittyvistä seikoista ja hallinnollisesta rasituksesta).
In this context the court recognises that any analysis of potential future impacts is necessarily uncertain, incomplete and simplified. need to imProve further the Presentation of how the intervention ProPosed is to achieve best the intended outcomes 57. 
Tässä yhteydessä tilintarkastustuomioistuin myöntää, että mahdollisten tulevien vaikutusten analyysi on eittämättä aina epävarma, vaillinainen ja yksinkertaistettu.
Ia reports should provide a description of the problem at stake, specify relevant policy objectives and set out a range of appropriate options to address the problem identified. 
ON TARPEEN PARANTAA ESITYSTAPAA, JONKA AVULLA KUVATAAN, KUINKA EHDOTETUT TOIMET TUOTTAVAT TAVOITELLUT TULOKSET PARHAITEN 57. vaikutustenarviointiraporteissa olisi kuvailtava tarkasteltava ongelma, asetettava tarkoituksenmukaiset toimintatavoitteet ja esitettävä joukko asianmukaisia vaihtoehtoisia tapoja ratkaista yksilöity ongelma.
Further, they should illustrate how the intended outcomes and results can be achieved with the proposed delivery mechanism. 
Niissä olisi lisäksi kuvattava, miten ehdotetulla mekanismilla voidaan saavuttaa tavoitteeksi asetetut seuraukset ja tulokset.
33 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
33 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
In none of the cases reviewed in the court’s analysis did the Ia provide an explicit illustration of the intervention logic underlying the initiative. as a consequence, the Ia reports do not provide a standardised presentation of how the objectives and expected outcomes of the proposed intervention can be achieved with the intended delivery mechanisms and, with regard to expenditure programmes, the estimated budget60. 
Aloitteen perustana olevaa toimintalogiikkaa ei kuvattu yksiselitteisesti missään tilintarkastustuomioistuimen analyysissä tarkastetussa vaikutustenarvioinnissa. Tästä seurasi, että vaikutustenarviointiraportit eivät sisältäneet vakiomuotoista esitystä siitä, kuinka ehdotetun toiminnan tavoitteet ja oletetut tulokset voidaan saavuttaa tätä tarkoitusta varten olevien mekanismien avulla ja arvioidun talousarvion turvin meno-ohjelmien ollessa kyseessä60.
60 see also european court of auditors: Special Report no 9/2007, ‘evaluating the eU research and technological development (rtd) framework programmes — could the commission’s approach be improved?’; Special Report no 7/2008, ‘Intelligent energy (2003–2006)’, Special Report no 2/2009, ‘the european Union’s public health programme (2003–07): an effective way to improve health?’ special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
60 Euroopan tilintarkastustuomioistuin: erityiskertomus nro 9/2007, tutkimusta ja teknologista kehittämistä koskevien EU:n puiteohjelmien arviointi – voidaanko komission lähestymistapaa parantaa?; erityiskertomus nro 7/2008, älykäs energiahuolto Euroopassa 2003–2006, ja erityiskertomus nro 2/2009, Euroopan unionin kansanterveysalan toimintaohjelma (2003–2007): tehokas tapa parantaa terveyttä? Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
Ias must be easily accessible and understandable to non-expert readers in order to be used in policy-making. they should help to identify the policy option and delivery mechanisms which best address the problem, by providing a comparative analysis of the options. this can often be facilitated by providing information in quantitative and monetary terms. 
35 VAIKUTUSTENARVIOINNEISSA JA NIIDEN ESITYSTAVASSA ON PARANTAMISEN VARAA 61. vaikutustenarviointien on oltava helposti saatavilla ja muidenkin kuin asiaan perehtyneiden lukijoiden ymmärrettävissä, jotta niitä voitaisiin käyttää päätöksenteossa. Niiden avulla olisi oltava helpompaa yksilöidä ongelman ratkaisun kannalta parhaimmat toimintavaihtoehdot ja toteutusmekanismit eri vaihtoehtoja koskevan vertailevan analyysin perusteella.
61 europeancommission, 2005/2006 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791. fiGure 8 council workinG Party survey: main obstacles to an effective use of commission imPact assessments Lackof summary Language availability Use of technical language Lengthof thedocument Note: 93 responses. 
61 Euroopankomissio,2005/2006 Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791. KAAVIO 8 NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY: KESKEISET ESTEET KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIEN VAIKUTTAVALLE KÄYTÖLLE Ei tiivistelmää Kielisaatavuus Erikoiskielen käyttö Asiakirjan pituus 33 % 35 % 37 % 48 % Huomautus: 93 vastausta.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 33% 35% 37 % 48% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
L ä h d e : Euroopan tilintarkatustuomioistuimen kysely neuvoston työtyhmälle (2009). Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
36 analysing all economic, social and environmental impacts is a challenge 63. the commission’s self-imposed requirement to assess all significant economic, social and environmental impacts (the ‘three pillars’) is ambitious. the international comparison identified no other system where a similarly comprehensive approach was followed (see Annex I). 
36 kaikkien taloUdelliSten, SoSiaaliSten ja ympäriStölliSten VaikUtUSten analySointi on haaSteelliSta 63. Komissio on asettanut itselleen kunnianhimoisen vaatimuksen: tarkoituksena on arvioida kaikki merkittävät taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristölliset vaikutukset (”kolme pilaria”).
Ia should provide a basis for comparison of alternative options. the court’s analysis found that this was the case for two thirds of the Ia reports examined. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysissä havaittiin, että tämä oli tilanne kahdessa kolmasosassa tutkituista vaikutustenarviointiraporteista.
In the remaining Ia reports it was difficult to compare alternative options because of a lack of quantified impact analysis, insufficient use of methods to compare and present qualitative evidence and an asymmetry in the depth of analysis between different options. 66. 
Muiden vaikutustenarviointiraporttien kohdalla eri vaihtoehtojen vertailu oli vaikeaa, koska vaikutuksia ei ollut arvioitu määrällisesti, vertailuun ja laadullisen näytön esittämiseen ei käytetty riittävästi metodeja eikä eri vaihtoehtoja analysoitu yhtä perusteellisesti.
Firstly, impacts are often not quantified and monetised to facilitate a comparison of options (see Figure 11). this is also what respondents to the survey reported: nearly half (48 %) ‘disagreed’ or ‘strongly disagreed’ that an appropriate quantification and monetisation of the costs and benefits of the impacts of the different policy options had been achieved (see Figure 12). some oecd countries have a stricter requirement to quantify costs and benefits (see Annex I), although quantification is not always achieved (such as for example in the United Kingdom62). 
66. vaikutuksia ei usein ilmaista määrällisesti eikä rahallisesti eri vaihtoehtojen vertailun helpottamista silmällä pitäen (ks. kaavio 11). Myös kyselyyn vastanneet raportoivat tästä: lähes puolet (48 prosenttia) ”oli eri mieltä” tai ”täysin eri mieltä” siitä, että eri toimintavaihtoehtojen vaikutuksiin liittyvät kustannukset ja niistä saatava hyöty oli ilmaistu asianmukaisesti määrällisesti ja rahallisesti (ks. kaavio 12).
62 nationalauditoffice,Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, p. 14. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
62 National Audit Office, Delivering high quality impact assessments, 30.1.2009, s. 14. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
37 fiGure 9 fiGure 10 what imPacts were assessed — economic, environmental or social (selected dGs; Period 2003–08)? 
37 KAAVIO 9 KAAVIO 10 MITÄ VAIKUTUKSIA ARVIOITIIN – TALOUDELLISIA, YMPÄRISTÖLLISIÄ VAI SOSIAALISIA (VALITUT PÄÄOSASTOT; KAUSI 2003–2008)?
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Economic Cost Social 63% 45% Environmental Type of impact 62% Benefit S o u r c e : eca ‘scorecard analysis’ (2003–2008). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate balance between economic, social and environmental imPacts 58% 17% 0% 0% strongly agree agree disagree strongly disagree don’t know N o t e : 74 responses. 
100 % 86% 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 84% 84% Taloudellinen 63% 45% Ympäristöllinen Vaikutustyyppi Kustannukset 62% Sosiaalinen Hyöty L ä h d e : Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ”tulostaulukkoon perustuva analyysi” (2003–2008). NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY: KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTEISSA TALOUDELLISET, SOSIAALISET JA YMPÄRISTÖLLISET VAIKUTUKSET OVAT ASIANMUKAISESTI TASAPAINOSSA 58% 17% 0% 0% täysin samaa mieltä samaa mieltä eri mieltä täysin eri mieltä en tiedä Huomautus: 74 vastausta.
S o u r c e : eca council working party survey (2009). 
L ä h d e : Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kysely neuvoston työryhmälle (2009).
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? % of IAs 
60 % 50 % 40 % 30% 25% 20 % 10 % 0% Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä? % vaikutustenarvioinneista
38 fiGure 11 fiGure 12 what imPacts were quantified or monetised (selected dGs; Period 2003–08)? 
38 KAAVIO 11 KAAVIO 12 MITKÄ VAIKUTUKSET ILMAISTIIN MÄÄRÄLLISESTI JA RAHALLISESTI (VALITUT PÄÄOSASTOT; KAUSI 2003–2008)?
100 % 80 % 60% 53% 40 % 20 % 0% 41% Economic Cost 23% 12% 12% Environmental Type of impact Social 22% Benefit Source: eca ‘scorecard analysis’ (2003–08). council workinG Party survey: in the commission’s imPact assessment rePorts there is an aPProPriate quantification and monetisation of costs and benefits 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% strongly agree 38% agree 42% disagree 6% strongly disagree 14% don’t know Note: 71 responses. 
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 53 % Taloudellinen 41% 23% 12% 12% Ympäristöllinen Sosiaalinen Vaikutustyyppi Kustannukset Hyöty 22% L ä h d e : Euroopan tilintarkastustuomioistuimen ”tulostaulukkoon perustuva analyysi” (2003–2008). NEUVOSTON TYÖRYHMÄLLE TEHTY KYSELY: ILMAISTAANKO KUSTANNUKSET JA SAATAVA HYÖTY KOMISSION VAIKUTUSTENARVIOINTIRAPORTEISSA ASIANMUKAISESTI MÄÄRÄLLISESTI JA RAHALLISESTI 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 0% täysin samaa mieltä 38% samaa mieltä 42% eri mieltä 6% täysin eri mieltä 14% en tiedä Huomautus: 71 vastausta.
In those cases where quantification and monetisation is difficult, a robust analysis of qualitative aspects can help to compare alternative options. a qualitative comparison of options is done in all impact assessments. however, in terms of the methods used, the court’s analysis showed that ‘multi-criteria analysis’ was used in 44 % of Ia reports, ‘sensitivity analysis’ in 12 % and ‘risk analysis’ in 11 %. all these three methods feature in the Ia guidelines as methods for comparing impacts63. 
Tapauksissa, joissa tiedot on vaikea ilmaista määrällisesti ja rahallisesti, vaihtoehtojen vertailua voi auttaa laadullisten tekijöiden kattava analyysi. Eri vaihtoehtoja verrataan laadullisesti kaikkien vaikutustenarviointien yhteydessä. Käytettyjä metodeja koskenut tilintarkastustuomioistuimen analyysi kuitenkin osoitti, että ”monikriteerianalyysiä” käytettiin 44 prosentissa vaikutustenarviointiraportteja, ”herkkyysanalyysia” 12 prosentissa ja ”riskianalyysiä” 11 prosentissa.
63 annexesto‘Impactassessment guidelines’, sec(2005) 791, pp. 58–59. 
63 Annexes to Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeiden liitteet) (SEC(2005) 791), s. 58–59.
39 box 8 examPle of Problems with data quality and availability In the case of ‘equal opportunities’ the Ia, report acknowledges a ‘lack of reliable data on discrimination’ and points to the fact that ‘collecting data on certain grounds of discrimination [...] is not undertaken systematically by the member states’64. 
39 LAATIKKO 8 ESIMERKKI TIETOJEN LAATU-JA SAATAVUUSONgELMISTA ”Yhtäläisiä mahdollisuuksia” koskevan vaikutustenarvioinnin64 tapauksessa raportissa tuotiin esille, että luotettavia tietoja syrjinnästä ei ollut saatavilla, ja korostettiin, että jäsenvaltiot eivät kerää järjestelmällisesti tietoa tietyistä syrjinnän perusteista.
In order to mitigate these problems the commission complemented existing data with opinion surveys on people’s perception and experience of discrimination. 
Näiden ongelmien lieventämiseksi komissio täydensi olemassaolevia tietoja toteuttamalla mielipidekyselyjä saadakseen selville, mitä ihmiset pitivät syrjintänä ja millaisia kokemuksia heillä siitä oli.
64 european commission, Ia for the proposal for a council directive on implementing the principle of equal treatment between persons irrespective of religion or belief, disability, age or sexual orientation, sec(2008) 2180, p. 11. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
64 Euroopankomissio,IAfortheproposalforaCouncildirectiveonimplementingtheprincipleofequaltreatmentbetweenpersonsirrespectiveof religion or belief, disability, age or sexual orientation (vaikutustenarviointi ehdotuksesta neuvoston direktiiviksi uskonnosta tai vakaumuksesta, vammaisuudesta, iästä tai sukupuolisesta suuntautumisesta riippumattoman yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta), SEC(2008) 2180, s. 11. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
70. during the period audited, increasing use was made of external studies to gather data and this is further encouraged in the 2009 revision of the commission guidelines65. on the other hand, the audit found that internal sources such as the commission’s joint research centre (jrc) or eurostat (the commission’s statistics department) are not actively used to determine the availability of member state specific data for Ia purposes and to provide such data (for example in cooperation with national statistics offices). the network of bodies like the committee of regions, the european economic and social committee or the high Level Group for Better regulation are also not used to that end. 
70. Tarkastuskohteena olevalla kaudella käytettiin tiedonkeruuseen enenevässä määrin ulkoisia tutkimuksia, ja tähän kannustetaan yhä vuonna 2009 tarkistetuissa komission ohjeissa65. Toisaalta tarkastuksessa havaittiin, että sisäisiä tiedonlähteitä, kuten komission Yhteistä tutkimuskeskusta tai Eurostatia (komission tilastoyksikkö) ei hyödynnetä aktiivisesti sen määrittämiseen, onko vaikutustenarviointia varten saatavilla jäsenvaltiokohtaisia tietoja, eikä myöskään kyseisten tietojen toimittamiseen (esimerkiksi yhteistyössä kansallisten tilastokeskusten kanssa).
65 european commission, 2009 ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, p. 
65 Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92, s.
66 council, General secretariat, competitiveness council conclusions on ‘better regulation’, 9663/09 compet 264, 13.5.2009; point 18. 
66 Neuvosto, pääsihteeristö, kilpailukykyneuvoston päätelmät paremmasta sääntelystä, 9663/09 COMPET 264, 13.5.2009; 18 kohta.
40 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
40 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
Furthermore, correlation tables are used by the commission to monitor legal acts through which specific eU provisions have been transposed into national legislation. 
Komissio käyttää lisäksi vastaavuustaulukoita, joiden avulla se seuraa, millaisin säädöksin tietyt EU:n säännökset on saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä.
74. enquiries with users of Ia reports outside the commission (meps, member state representatives and officials of the european parliament and council) indicated that the implications of transposition and implementation were of great relevance during the legislative decision-making process. this is also corroborated by the work of national audit bodies in member states67. the example in Box 9 illustrates possible consequences of an inadequate analysis of implementation aspects during the legislative decision-making process. 
74. Komission ulkopuolisille vaikutustenarviointiraporttien käyttäjille (Euroopan parlamentin jäsenet, jäsenvaltioiden edustajat ja Euroopan parlamentin ja neuvoston virkamiehet) tehdyt kyselyt osoittivat, että vaikutukset, jotka johtuivat säännösten saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä ja täytäntöönpanosta, olivat varsin relevantteja lainsäädännöllisen päätöksentekoprosessin aikana. vahvistus tälle saatiin myös jäsenvaltioiden kansallisten tarkastuselinten tekemästä työstä67.
67 algemene rekenkamer, ‘european legislation: the implementation of european directives and the enforcement of european regulations in the netherlands’, 17 june 2008. box 9 assessment of imPlementation asPects: imPact assessments on ‘consumer riGhts’ the Ia on ‘consumer rights’68 did not contain a robust analysis of the european harmonisation effect that would ensue in the different member states from the proposed directive69. 
Laatikossa 9 esitetyssä esimerkissä kuvataan, mitä mahdollisesti seuraa, kun täytäntöönpanoon liittyviä näkökohtia ei ole lainsäädännöllisen päätöksentekoprosessin aikana analysoitu riittävästi. 67 Algemene Rekenkamer, ”European legislation: The implementation of European directives and the enforcement of European regulations in the Netherlands”, 17. kesäkuuta 2008.