natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This strong focus on agriculture puts at risk the achievement of one of the global objectives of the Regulation, reducing territorial imbalances. 
Maatalouden voimakas painottaminen vaarantaa asetuksen yhden yleistavoitteen – alueellisten epätasapainojen tasoitta-misen – saavuttamisen.
An appropriate mix of territorial and sectoral approaches would mitigate this risk. 
Mainittu riski lievenisi, jos alueellista ja alakohtaista lähestymistapaa sovellettaisiin sopivassa suhteessa.
A successful case of integration of sectoral and territorial approaches was found in Campania (Text box 2). 
Alakohtaisen ja alueellisen lähestymistavan onnistuneesta yhdistämisestä havaittiin esimerkki Campaniassa (laatikko 2).
This shows that it is possible to apply a territorial approach with the EU’s rural development policy. 
Se osoittaa, että alueellista lähestymistapaa voidaan soveltaa EU:n maaseudun kehittämispolitiikan yhteydessä.
The new Rural Development Regulation, which will be in force from 2007, continues to allow Member States to adopt a predominantly sectoral approach, with a primary focus on the agricultural sector. 
Uusi maaseudun kehittämistä koskeva asetus, joka tulee voimaan vuonna 2007, antaa jäsenvaltioille edelleenkin mahdollisuuden soveltaa pääasiassa alakohtaista lähestymistapaa siten, että pääpaino on maatalousalalla.
There is no territorial objective aimed at a more balanced development by reducing disparities and avoiding territorial imbalances at EU, Member State or regional level. 
Asetukseen ei sisälly alueellista tavoitetta, jonka avulla pyrittäisiin aiempaa tasapainoisempaan kehitykseen vähentämällä eroavaisuuksia ja välttämällä alueellista epätasapainoa EU:n, jäsenvaltioiden tai alueiden tasolla.
Only ‘Leader’, which has been included under the new Regulation, has a territorial approach, while also certain measures have some elements of this approach because of their multisectoral nature. 
Ainoastaan Leader-aloitteeseen, joka on sisällytetty uuteen asetukseen, liittyy alueellinen lähestymistapa, ja myös joihinkin toimenpiteisiin sisältyy niiden monialaisen luonteen takia tiettyjä alueellisen lähestymistavan osatekijöitä.
However the funds available are limited (the minimum Community percentage for Leader is 5 % for EU-15 and 2,5 % for the new Member States; the rate for the multisectoral measures is 10 %). 
Käytettävissä olevat varat ovat kuitenkin rajalliset (yhteisön vähimmäisrahoitus-osuus Leader-aloitteeseen on vanhojen jäsenvaltioiden (EU 15) kohdalla viisi prosenttia ja uusien jäsenvaltioiden kohdalla 2,5 prosenttia; monialaisten toimien kohdalla osuus on 10 prosenttia).
The Commission’s more ambitious proposals were reduced (for the multi-sectoral measures from 15 % to 10 %) or rejected (in the case of a Leader reserve of 3 % of the RD budget). 
Komission kunnianhimoisempia ehdotuksia joko vähennettiin (monialaisten toimenpiteiden tapauksessa 15 prosentista 10 prosenttiin) tai ne hylättiin (maaseudun kehittämiseen budjetoitujen varojen kohdalla Leader-aloitetta varten tehdyn kolmen prosentin varauksen tapauksessa).
This shows that in practice there is a reluctance to shift from the sectoral to the territorial approach. 
Tämä osoittaa, että käytännössä alakohtaisesta lähestymistavasta ollaan haluttomia siirtymään alueelliseen.
Audit question 2: Are those projects selected for EU financing based on criteria which best address the needs of rural areas? 
Kysymys 2: Onko EU:n rahoitusta saavat hankkeet valittu kriteerein, jotka vastaavat parhaiten maaseutualueiden tarpeita?
Conditions and selection procedures — the measures which apply an approach by agricultural product sector aim at supporting economically viable agricultural holdings and processing firms. 
Ehdot ja valintamenettelyt — Toimenpiteiden, joiden yhteydessä sovelletaan maatalouden tuotantoalakohtaista lähestymistapaa, avulla pyritään tukemaan taloudellisesti kannattavia maatiloja sekä jalostusyrityk-siä.
They represent 23 % of the EAGGF contribution. 
Niiden osuus EMOTR-rahoituksesta on 23 prosenttia.
Priority is given to investments in areas which are particularly suited for the production of the agricultural product concerned. Additional priority is given to mountain areas, — four Article 33 measures addressing the lack of basic services and promoting new activities, representing 24 % of the EAGGF monies, are only implemented in rural areas, — priority is given to projects located in rural areas, thus addressing the needs of those areas, and creating synergies with other investments in the area. 
Etusijalla ovat investoinnit kunkin maataloustuotteen perustuo-tantoon mahdollisimman hyvin soveltuvilla alueilla – erityisessä asemassa ovat vuoristoalueilla toteutettavat investoinnit. — Neljää peruspalveluiden puuttumiseen ja uusien toimintojen edistämiseen liittyvää, 33 artiklaan perustuvaa toimenpidettä, joiden osuus EMOTR-rahoituksesta on 24 prosenttia, toteutetaan ainoastaan maaseutualueilla. — Etusijalle asetetaan maaseutualueilla toteutettavat hankkeet, jotka kohdentuvat kyseisten alueiden tarpeisiin ja luovat synergiaa muihin alueella toteutettaviin investointeihin nähden.
Text box 2 Elements of a partial territorial approach in Italy’s programme for Campania The Campania programme includes the following elements of a territorial approach: — appropriate description and diagnosis of the territory. 
Laatikko 2 Osittain alueellisen lähestymistavan osatekijät Italiassa Campaniassa toteutetun ohjelman kohdalla Campaniassa toteutettuun ohjelmaan sisältyvät seuraavat alueellisen lähestymistavan osatekijät: — Alueen asianmukainen kuvaus ja analysointi.
The programme distinguishes two large zones with different problems: areas with intensive agriculture and ‘rural areas’. 
Ohjelmassa erotetaan kaksi laajaa aluetta, joilla on erityyppisiä ongelmia: voimaperäisen maatalouden alueet ja maaseutualueet.
The latter are defined using different criteria, and have an average population density of 127 inhabitants/km2, compared with 1 239 inhabitants/km2 outside these areas, and an agricultural employment rate of 22 %, compared with 6 % in the rest of the region. 
Maaseutualueet määritetään erilaisten kriteereiden perusteella; niiden keskimääräinen asukastiheys on 127 asukasta neliökilometrillä (alueiden ulkopuolella keskimääräinen asukastiheys on 1 239 asukasta neliökilometrillä) ja maatalousalan työllisyysaste 22 prosenttia, kun se alueella muuten on ainoastaan kuusi prosenttia.
(1) Forinstance,ifadiagnosisoftheproblemsofdifferentpartsoftheter-ritory is included, this is at a general level, without identifying which concrete rural area has which problem. 
(1) Josohjelmiinsisältyyalueeneriosienongelmienanalysointi,setapah-tuu yleisellä tasolla erittelemättä, mitkä ongelmat liittyvät mihinkin maaseutualueeseen.
Moreover, the description of the problems/needs is not used for adapting the RD measures to the needs of different areas. 
Ongelmien/tarpeiden kuvausta ei myöskään hyödynnetä maaseudun kehittämistoimenpiteiden mukauttamiseksi eri alueiden tarpeisiin.
(2) Commission Newsletter ‘Putting rural development to work for jobs and growth’, 2005. 
(2) Komission Newsletter-erityispainos: maaseudun kehittäminen työllisyyden ja talouskasvun edistäjänä, 2005.
Observation 3 There is a lack of effective eligibility conditions and selection procedures to target funds on the most needy geographical areas and beneficiaries. 
Huomautus 3 Käytössä ei ole tukikelpoisuusehtoja ja valintamenettelyjä, joiden avulla varat voitaisiin tehokkaasti kohdentaa niitä eniten tarvitseville maantieteellisille alueille ja edunsaajille.
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/11 29. 
20.11.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/11 29.
Both the consolidated Treaty and the Rural Development Regulation use the term ‘rural areas’. Article 33 is entitled ‘promoting the adaptation and development of rural areas’. 
Termiä ”maaseutualueet” käytetään sekä konsolidoidussa perustamissopimuksessa että maaseudun kehittämistä koskevassa asetuksessa. ”Maaseutualueiden sopeuttamisen ja kehittämisen edistäminen” on 33 artiklan otsikko.
However the Regulation does not define this, nor requires Members States to set out conditions which rural areas should fulfil (e.g. in their rural development programmes). 
Asiaa ei kuitenkaan määritetä asetuksessa eikä siinä vaadita jäsenvaltioita määrittämään (esimerkiksi maaseudun kehittämisohjelmissaan) ehtoja, jotka maaseutualueiden tulee täyttää.
The Court found for the Member State programmes audited that three did not contain a definition of rural areas, that five had a definition which was not applied, and that only one programme (Campania) actually applied its definition of rural areas. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastetuista jäsenvaltioiden ohjelmista kolmen yhteydessä ei määritetty maaseutualueita, viiden kohdalla annettua määritelmää ei sovellettu ja ainoastaan yhden ohjelman tapauksessa (Campania) annettua maaseutualueiden määritelmää sovellettiin käytännössä.
The Regulation also does not require that Member States should tailor the measures to the needs of rural areas in their programmes. 
Asetuksessa ei myöskään edellytetä, että jäsenvaltiot mukauttaisivat ohjelmiensa toimenpiteet maaseutualueiden tarpeisiin.
This could be done by identifying the areas with the highest needs, and then to allocate funds to rural areas according to the degree of their needs (specific budgets, differentiating aid rates, limiting measures to certain areas, etc.). 
Mukauttaminen voitaisiin suorittaa yksilöimällä ensin eniten tukea tarvitsevat alueet ja myöntämällä sitten maaseutualueille varoja niiden tarpeiden mukaan (esimerkiksi yksityiskohtaiset talousarviot, tukimäärien porrastaminen tai toimenpiteiden rajoittaminen tietyille alueille).
The Member States have generally not done so in their programmes. 
Jäsenvaltiot eivät ole yleensä menetelleet mainitulla tavalla ohjelmiensa yhteydessä.
Almost all measures are applied in the whole of the programme’s territory, without taking into account the varying degree of needs of rural areas. 
Lähes kaikkia toimenpiteitä toteutetaan koko ohjelman kattamalla alueella ottamatta huomioon eroja maaseutualueiden tarpeissa.
Even when a project fulfils the conditions, some projects are better at addressing the needs of rural areas than others. 
Vaikka kaikki hankkeet täyttäisivät asetetut ehdot, jotkin hankkeet soveltuvat muita paremmin maaseutualueiden tarpeisiin.
For instance, if one investment project creates more jobs in rural areas than another project, assuming all other matters are equal, the first project is preferable. In addition, available funds are limited. For reasons of effectiveness, funds should be prioritised according to needs. 
Jos esimerkiksi tietty investointihanke luo toista enemmän työpaikkoja maaseutualueilla, se on – olettaen, että muut seikat pysyvät muuttumattomina – hankkeista mielekkäämpi. Käytettävissä olevat varat ovat lisäksi rajallisia, ja vaikuttavuutta silmällä pitäen varojen käyttö olisi priorisoitava tarpeiden mukaan.
The Court’s audit found that Member States generally do not apply effective procedures for selecting those projects which best address the needs of rural areas. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että jäsenvaltiot eivät yleensä sovella menettelyjä, joiden avulla kyettäisiin tehokkaasti valitsemaan maaseutualueiden tarpeisiin parhaiten vastaavat hankkeet.
Several Member States award projects on the basis of the ‘first-come, first-served’ principle. 
Useat jäsenvaltiot soveltavat hankkeiden hyväksymiseen periaatetta ”ensin tullutta palvellaan ensin”.
In other cases, Member States have set up ranking procedures, which were not applied or based partly on non relevant criteria. 
Muissa tapauksissa jäsenvaltiot ovat perustaneet hankkeiden prio-risointimenettelyjä, joita ei ole sovellettu tai jotka ovat perustuneet osittain epäolennaisiin kriteereihin.
In only one out of the nine programmes reviewed were effective procedures applied. 
Tarkastetuista yhdeksästä ohjelmasta ainoastaan yhden kohdalla sovellettiin vaikutuksiltaan tehokkaita menettelyjä.
Text box 3 provides examples. 
Laatikko 3 sisältää asiaa koskevia esimerkkejä.
The audit also found that there is a risk that the better-informed, better-organised and richer beneficiaries have easier access to EU funds. 
Tarkastuksessa havaittiin myös riski siitä, että paremmin tietoa saaneilla, paremmin organisoituneilla ja vauraammilla edunsaajilla on helpompi väylä EU-rahoitukseen.
For the investment measures, the projects financed are proposed by private persons and by municipalities which must co-finance part of the investment. 
Investointitoimenpiteiden kohdalla rahoitettavat hankkeet perustuvat yksityishenkilöiden ja kuntien ehdotuksiin; niiden on rahoitettava osa investoinnista.
Examples were found where aid is concentrated with the economically stronger beneficiaries and areas rather than the more rural areas. 
Tarkastuksessa havaittiin esimerkkejä tuen keskittymisestä taloudellisesti vahvemmassa asemassa oleville edunsaajille ja alueille eikä niinkään maaseutumaisemmille alueille.
Text boxes 3 and 4 show cases where regional imbalances increased rather than decreased. — In Catalonia, for the processing and marketing measure, points are awarded to the proposed projects depending on the length of time since the beneficiary received a grant. 
Laatikoissa 3 ja 4 esitetään tapauksia, joissa alueellinen epätasapaino pikemminkin lisääntyi kuin väheni. — Kataloniassa jalostusta ja kaupan pitämistä koskevan toimenpiteen kohdalla hanke-ehdotukset pisteytetään sen mukaan, kuinka kauan on kulunut edunsaajan saamasta edellisestä tuesta.
This criterion aims to spread the aid to a larger number of beneficiaries rather than to select projects which best address the needs of rural areas. 
Menettelyn avulla pyritään pikemminkin ulottamaan tuki suuremmalle edunsaajajoukolle kuin valitsemaan hankkeita, jotka vastaavat parhaiten maaseutualueiden tarpeisiin.
In France, for the same measure none of the selection criteria refers to the location of the investment. — In Niedersachsen, only one of the five criteria used to select a village in the region’s programme for ‘village renewal’ takes into account the rurality of a village. 
Ranskassa saman toimenpiteen kohdalla yksikään valintakriteeri ei liity investointikohteen sijaintiin. — Niedersachsenissa alueellisen kylänuudistusohjelman yhteydessä kylän valintaan käytetyistä viidestä kriteeristä ainoastaan yksi huomioi kylän maaseutumaisuuden.
One of these criteria is the commune’s financial situation: it must have sufficient financing power to be able to carry out the actions speedily and effectively. 
Yhtenä kriteerinä on kunnan taloudellinen tilanne: kunnalla on oltava riittävät taloudelliset valmiudet, jotta se voi suorittaa toimet nopeasti ja tehokkaasti.
This tailors the measure to communes in urban areas, rather than to rural ones because the latter are usually financially weaker. 
Toimenpiteet on näin ollen suunniteltu pikemmin kaupunki-kuin maaseutualueita varten, koska maaseutualueet ovat yleensä taloudellisesti heikommassa asemassa.
Text box 4 Concentration of aid with stronger private and public beneficiaries In Emilia Romagna, only agricultural holdings are supported which have a minimal revenue by annual work unit of around 10 000 euro for LFA areas and around 15 000 euro for non-LFA areas. 
Laatikko 4 Tuen keskittyminen taloudellisesti vahvemmassa asemassa oleville yksityisille ja julkisille edunsaajille Emilia-Romagnassa tuetaan ainoastaan maatiloja, joilla vähimmäistulot henkilötyövuotta kohti ovat noin 10 000 euroa epäsuotuisassa asemassa olevilla alueilla ja noin 15 000 euroa muilla alueilla.
50 % of the farms have less than 5 000 euro revenue. 
Maatiloista 50 prosentin kohdalla tulot ovat alle 5 000 euroa.
In general these are small farms. 
Niistä valtaosa on pientiloja.
12 % of the region’s biggest farms (more than 20 ha) absorbed 41 % of the grants. The Article 33 indent ‘agricultural water management’ is financially the most important measure in the Spanish programme for improving agricultural structures in Objective 1 region. 
Alueen suurimmista, yli 20 hehtaarin tiloista 12 prosenttia sai tuista 41 prosenttia. ”Maatalouden vesivarojen hoitoa” koskeva 33 artiklan luetelmakohta on Espanjan ohjelman kohdalla taloudellisesti tärkein maatalousrakenteiden parantamiseen tavoitteen 1 piiriin kuuluvilla alueilla tähtäävä toimenpide.
Most of the funds of this measure (76 %) are used to modernise existing irrigation networks. 
Suurin osa toimenpiteeseen liittyvistä varoista (76 prosenttia) käytetään olemassa olevien kasteluverkostojen nykyaikaistamiseen.
Irrigated areas cover around 12 % of the total surface of Objective 1 regions, and are more densely populated and more competitive than non-irrigated areas. 
Kasteluverkostojen piiriin kuuluu noin 12 prosenttia tavoitteeseen 1 liittyvien alueiden kokonaispinta-alasta; alueet ovat tiheämmin asuttuja ja kilpailukykyisempiä kuin verkostojen ulkopuoliset alueet.
People have settled in such areas because irrigated areas are on average six times more productive than non-irrigated areas. 
Väestöä on asettunut kyseisille alueille, koska kasteluverkostojen piiriin kuuluvat alueet ovat keskimäärin kuusi kertaa tuottavampia kuin niiden ulkopuoliset alueet.
This has led to a situation where the majority of the funds is concentrated in 12 % of the surface area in the most favourable position. 
Tämän seurauksena suurin osa varoista on keskittynyt 12 prosenttiin pinta-alasta – suotuisimmassa asemassa oleville alueille.
Only a small percentage of the aid (around 20 %) was implemented in areas which were defined as depopulated (< 38,5 inhabitants/km2). 
Ainoastaan pieni osa tuesta (noin 20 prosenttia) suunnattiin harvaan asutuiksi määritetyille alueille (alle 38,5 asukasta neliökilometrillä).
Text box 3 Examples of ineffective application of ranking and selection The following are examples of criteria which are not relevant in addressing the needs of rural areas: 
Laatikko 3 Esimerkkejä tehottomista priorisointi-ja valintamenettelyistä Seuraavat esimerkit kuvaavat kriteereitä, jotka eivät ole olennaisia maaseutualueiden tarpeisiin vastaamisen kannalta:
C 282/12 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 Deadweight 35. 
C 282/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.11.2006 Nollavaikutukset 35.
In such instances the effects, such as growth of the firm or jobs created, would have been realised anyway. 
Tällaisissa tapauksissa vaikutukset, kuten yrityskasvu tai työpaikkojen luominen, olisivat toteutuneet joka tapauksessa.
Support for investments is most effective when the investment would not have been carried out, and the desired effects would otherwise not have been realised. 
Investointituki on vaikuttavinta tapauksissa, joissa investointi ja tavoitellut tulokset olisivat jääneet toteutumatta ilman tukea.
However, a certain level of deadweight can be considered unavoidable, as beneficiaries must be ready to undertake investment projects. 
Tiettyä nollavaikutusten määrää ei kuitenkaan voida välttää, sillä edunsaajien täytyy olla valmiita ryhtymään investointihankkeisiin.
The Commission acknowledges that deadweight exists (1). 
Komissio tiedostaa nollavaikutusten olemassaolon (1).
This was also confirmed by the Court’s audit, of which some of the examples found are included in Text box 5. 
Tämä vahvistui myös tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa; osa havaituista esimerkeistä on esitetty laatikossa 5.
High levels of deadweight are also reported by independent evaluations. if the investments were made by larger firms but lower in the case of environmentally friendly investments. 
Myös riippumattomien arviointien yhteydessä on havaittu lukuisia esimerkkejä nollavaikutuksista. joissa investointien toteuttajina olivat suuremmat yritykset, mutta puolestaan vähäisemmäksi tapauksissa, joissa kyseessä olivat ympäristöystävälliset investoinnit.
These factors could consequently be taken into account when targeting the assistance. 
Mainitut tekijät voitaisiin ottaa huomioon tuen kohdentamisessa.
There is a relationship between viability of the company and sustainability of the investment, on the one hand, and deadweight, on the other hand. 
Yrityksen elinkelpoisuus ja investoinnin kestävyys sekä toisaalta nollavaikutus ovat suhteessa keskenään.
However the Court considers that the Commission focused too much on sustainability while accepting too easily a high risk of deadweight. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin katsoo, että komissio keskittyi liian suuressa määrin kestävyyteen ja hyväksyi samalla liian helposti korkean nollavaikutusriskin.
An illustration of this is the situation for investment in agricultural holdings in the Belgian region of Flanders, where almost half of the agricultural holdings are excluded because of the condition for economic viability. 
Tilannetta kuvastavat maatilainvestoinnit Flanderin alueella Belgiassa, missä lähes puolelta maatiloista evätään tuki taloudellista elinkelpoisuutta koskevan ehdon perusteella.
This condition was implemented by requiring an income per full-time worker of at least 21 577 euro. 
Ehto pantiin täytäntöön edellyttämällä täysipäiväisiltä työntekijöiltä vähintään 21 577 euron tuloja.
The evaluators of the programme concluded that this excluded holdings which needed support and for which the deadweight effects were lower. 
Ohjelman arvioijat totesivat menettelyn sul-kevan tuen ulkopuolelle tukea tarvitsevat tilat, joiden kohdalla nollavaikutukset olivat alhaisempia.
Audit question 3: Have the projects been implemented in rural areas and have they had an impact? 
Kysymys 3: Onko hankkeet toteutettu maaseutualueilla ja onko niillä ollut vaikutusta?
The location of projects 40. 
Hankkeiden sijainti 40.
The Commission has little information on the location of the results and impacts of RD Investments (see further paragraph 61). 
Komissiolla on vain vähän tietoja maaseudun kehittämisinvestointien tulosten ja vaikutusten kohteena olevista alueista (ks. kohta 61).
The Court drew a representative sample of 300 EAGGF projects, and classified their location in categories of rurality. 
Tilintarkastustuomioistuin poimi 300 EMOTR-hanketta käsittävän edustavan otoksen ja luokitteli ne sijainnin perusteella maaseutumaisuutta koskeviin kategorioihin.
This was done by using four of the best available independent benchmarks for which data exists to classify all areas of the EU’s territory in urban and rural. 
Menettelyssä hyödynnettiin neljää parasta käytettävissä olevaa riippumatonta kriteeriä, joiden osalta on olemassa tietoja EU:n alueen jaot-telemiseksi kaupunki-ja maaseutualueisiin.
The following benchmarks were used (more details are provided in Annex II): (a) whether or not the area was classified as rural in the previous programming period (1994 to 1999). 
Käytössä olivat seuraavat kriteerit (lisää yksityiskohtaisia tietoja liitteessä II): a) Sillä, oliko alueet luokiteltu maaseutualueiksi edeltävällä ohjelmakaudella (1994–1999), ei ollut merkitystä.
In this period Article 33 measures outside Objective 1 areas were only implemented in certain areas, called ‘Objective 5b’, which had to fulfil certain criteria of rurality and had to be approved by the Commission; (b) the classification of the NUTS III area in the ESPON typology, developed as part of the ESPON programme which is jointly managed by the Commission and the Member States; Observation 4 A lack of effective targeting also leads to a risk of increased deadweight effects, which reduce the effectiveness of the aid. 
Kyseisellä ohjelmakaudella tavoitteeseen 1 kuulumattomia 33 artiklan toimenpiteitä toteutettiin ainoastaan tietyillä, ”tavoitteen 5b” piiriin kuuluviksi merkityillä alueilla, joiden tuli täyttää tietyt maaseutumaisuutta koskevat kriteerit ja joilla piti olla komission hyväksyntä. b) ESPON-luokitteluun liittyvä NUTS III -aluejaottelu, joka on kehitetty osana komission ja jäsenvaltioiden yhdessä hallinnoimaa ESPON-ohjelmaa. Huomautus 4 Tehokkaan kohdentamisen puute johtaa myös nollavaikutusriskin kasvuun, mikä heikentää tuen vaikuttavuutta.