natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In several cases we found that managing authorities failed to systematically report suspected fraud to the bodies charged with investigation. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi useasti, että hallintoviranomaiset eivät aina ilmoittaneet petosepäilyistä tutkinnasta vastaaville viranomaisille.
In Greece, for instance, the managing authorities had not referred any of the suspicions of fraud sampled for our audit to the prosecution services. 
Esimerkiksi Kreikassa hallintoviranomaiset eivät olleet ohjanneet syyttäjäviranomaisten käsiteltäväksi ainoatakaan petosepäilyistä, jotka tilintarkastustuomioistuin poimi tarkastukseen.
In Spain we found no specific instructions or procedures requiring managing authorities to report all suspected fraud in this way. 
Espanjassa tilintarkastustuomioistuin ei saanut käsiinsä erityisiä ohjeita tai menettelyjä, joissa hallintoviranomaisten olisi edellytetty ilmoittavan tällä tavoin kaikki petosepäilyt.
Failure to communicate suspicions of fraud severely limits the deterrent effect of possible investigation and prosecution. 
Jos petosepäilyistä ei ilmoiteta, mahdollisten tutkinta-ja syytetoimien pelotevaikutus heikkenee huomattavasti.
60 Investigators and prosecutors regularly turn down requests to open criminal investigation of cases referred to them by managing authorities. This is quite normal, as only these specialised services have the legal capacity and investigative resources to establish whether a criminal act may have taken place. 
60 Tutkijat ja syyttäjät kieltäytyvät toistuvasti käynnistämästä rikostutkintaa tapauksissa, joiden käsittelyä hallintoviranomaiset niiltä pyytävät. Tämä on aivan normaalia, sillä ainoastaan näillä erikoistuneilla yksiköillä on oikeudelliset valmiudet ja tutkintaresurssit, joita tarvitaan määritettäessä, onko mahdollisesti tapahtunut rikos.
should always analyse the reasons for a rejection and, where possible and appropriate, amend their operational procedures. 
Hallintoviranomaisten olisi silti aina selvitettävä, mistä kieltäytyminen johtui, ja muutettava tarvittaessa mahdollisuuksien mukaan toimintamenettelyjään.
We found that only Latvia has made arrangements to analyse why referred cases are rejected and take the necessary action. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että vain Latviassa on otettu käyttöön järjestelyt, joilla selvitetään tapausten käsittelystä kieltäytymisen syyt ja joiden perusteella ryhdytään tarvittaviin toimiin.
They are also charged with making a thorough and critical review of any internal control systems that may have exposed them to potential or proven fraud. 
Niiden vastuulla on myös perusteellisen kriittisen arvion tekeminen sisäisen valvonnan järjestelmistä, jotka ovat saattaneet altistaa ne potentiaaliselle tai todistetulle petokselle.
62 The most common corrective measure is to withdraw affected expenditure from the declarations made to the Commission, but without recovering funds from the perpetrator of fraud or imposing any type of additional deterrent action such as a sanction or penalty. 
62 Tavallisin korjaava toimi on asianomaisten menojen vetäminen pois komissiolle esitettävistä ilmoituksista kuitenkaan perimättä varoja takaisin petoksen tekijältä ja määräämättä minkään tyyppisiä lisäpelotteita, kuten rangaistuksia tai seuraamuksia.
There is nothing unusual about this procedure, as in most of the cases we reviewed the actual occurrence of fraud had not yet been established. 
Tällainen menettely ei ole mitenkään epätavallinen, sillä useimmissa tilintarkastustuomioistuimen läpi käymissä tapauksissa ei ollut vielä todettu, että petos olisi tosiasiallisesti tapahtunut.
According to the IMS, however, Member State authorities had initiated the recovery of EU funds in only 84 out of 159 cases of established fraud38. 
IMS-järjestelmän mukaan jäsenvaltioiden viranomaiset olivat kuitenkin käynnistäneet EU:n varojen takaisinperinnän vain 84:ssä niistä 159 tapauksesta, joissa petos oli todettu tapahtuneeksi38.
Withdrawing expenditure from declarations to the Commission is an effective way of protecting the EU’s financial interests. 
Menojen vetäminen pois komissiolle esitettävistä ilmoituksista on vaikuttava tapa suojata EU:n taloudellisia etuja.
However, this protection does not extend to national public funding – i.e. Member States’ budgets are still affected if there is no recovery – which places limits on the deterrent effect of corrective action taken by managing authorities. 
Suojaaminen ei tällöin kuitenkaan ulotu kansallisiin julkisiin varoihin – ilman takaisinperintää petokset vaikuttavat yhä jäsenvaltioiden talousarvioihin – mikä rajoittaa hallintoviranomaisten toteuttamien korjaavien toimien pelotevaikutusta.
Our special report 01/2019 provides additional information on the recovery of funds related to established fraud cases39. 
Lisätietoja todettuihin petoksiin liittyvästä takaisinperinnästä annetaan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 1/201939.
63 As well as recovering any EU funds affected by fraud, managing authorities are expected to assess the horizontal implications for their management and control systems and other projects (e.g. same beneficiary or similar signs of fraud). 
63 Petoksen kohteena olleiden EU:n varojen takaisin perimisen lisäksi hallintoviranomaisten oletetaan arvioivan petosten monialaiset vaikutukset hallintoja valvontajärjestelmiinsä ja muihin hankkeisiinsa (esimerkiksi sama edunsaaja tai samantapaisia merkkejä petoksesta).
64 Of the seven Member States we visited, we only found evidence of this kind of assessment in Spain (see Box 4). 
64 Niistä seitsemästä jäsenvaltiosta, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, tällaisista arvioinneista havaittiin evidenssiä vain Espanjassa (ks. laatikko 4).
However, even there, verification is not systematic. 
Sielläkään tarkistuksia ei kuitenkaan tehdä järjestelmällisesti.
37 Annex IV of Commission Delegated Regulation (EU) No 480/2014 of 3 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013. 
37 Komissiondelegoituasetus(EU)N:o480/2014, annettu3päivänämaaliskuuta2014, asetuksen(EU)N:o1303/2013 täydentämisestä,liiteIV.
39 Special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 112 to 115. 37 
39 Erityiskertomusnro1/2019: ”EU:nvarainkäyttöönliittyvienpetostentorjunta:toimia tarvitaan”, kohdat 112–115. 39
The fight against fraud is weakened by various management issues It can take a long time to punish fraud 65 There may be a long time between the commission of fraud and the imposition of sanctions (see Figure 9). 
Monenlaiset hallinnointiongelmat haittaavat petostentorjuntaa Petoksen ja rankaisemisen välillä voi kulua paljon aikaa 65 Petoksen tekohetkestä voi kulua pitkä aika seuraamusten määräämiseen (ks. kaavio 9).
According to the data recorded in the IMS, on average suspicions of fraud are raised around two years after the perpetration of an irregularity40. 
IMS-järjestelmään kirjattujen tietojen mukaan petosepäily herää keskimäärin noin kahden vuoden kuluttua sääntöjenvastaisesta tapahtumasta40.
It can take another year to confirm those suspicions through a preliminary assessment leading to a primary administrative or judicial finding41 and to report the case to the Commission through the IMS. 
Epäilyjen vahvistaminen alustavalla arvioinnilla saattaa kestää vielä vuoden ennen kuin saadaan ensimmäinen hallinnollinen tai oikeudellinen päätelmä41 ja tapaus ilmoitetaan IMS-järjestelmällä komissiolle.
From this point onwards, the Commission is in a position to monitor the case and consider it for the purposes of the annual PIF report. 
Tästä vaiheesta alkaen komissio voi seurata tapausta ja harkita sen ottamista huomioon vuotuista PIF-kertomusta varten.
Following the preliminary assessment (and in parallel to reporting to 40 Calculated on the basis of the information recorded in the IMS. As already stated, this information is not always accurate. 
Alustavan arvioinnin 40 Laskettuna IMS-järjestelmään kirjattujen tietojen perusteella. Kuten aiemmin on tuotu esiin, tiedot eivät aina ole oikeellisia.
41 A primary administrative or judicial finding (PACA) is the first written assessment by a competent authority concluding that an irregularity may be fraudulent, without prejudice to further assessment of the case. 
41 Ensimmäinen hallinnollinen tai oikeudellinen päätelmä on toimivaltaisen viranomaisen laatima ensimmäinen kirjallinen arvio, jossa todetaan, että kyseessä saattaa olla petokseksi katsottava sääntöjenvastaisuus. Se ei kuitenkaan vaikuta tapauksen arviointiin jatkossa.
PACAs can come in a variety of forms, such as a management verification report by a managing authority or intermediate body, an audit report from the audit authority, the Commission or the ECA, or the indictment decision taken by a prosecutor or a judge to trigger a formal criminal investigation. 
Ensimmäinen hallinnollinen tai oikeudellinen päätelmä saatetaan esittää monessa eri muodossa, esimerkiksi hallintoviranomaisen tai välittävän elimen hallinnon tarkastuksesta laatimana kertomuksena, tarkastusviranomaisen, komission tai tilintarkastustuomioistuimen antamana tarkastuskertomuksena taikka syyttäjän tai tuomarin tekemänä syytteeseenasettamispäätöksenä, josta käynnistyy virallinen rikostutkinta.
the Commission), it takes around five months to initiate any administrative or criminal proceedings with a view to imposing sanctions. 
jälkeen kestää noin viisi kuukautta aloittaa (rinnakkain komissiolle raportoimisen kanssa) hallinnolliset tai rikosoikeudelliset menettelyt seuraamusten määräämiseksi.
These proceedings take three years on average to come to term. 
Näiden menettelyjen loppuun saattaminen vie keskimäärin kolme vuotta.
Figure 9 – Average time taken for fraud to be detected, reported and closed by the competent Member State authorities 39 Fraud to suspicion Suspicion to detection Detection to reporting (Detection to sanctioning start) Reporting to case closure 26 months +5 months +8 months (5 months) (2 months) +34 months 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Time in months) Source: ECA, based on information extracted from IMS The functions of AFCOSs are insufficiently defined in the Regulation and vary considerably among Member States 66 Even though the main responsibility for fighting fraud in the use of Cohesion funding lies with the managing authorities, the AFCOSs play an essential role in coordinating the work of these authorities with other Member State bodies and with OLAF. 
Kaavio 9 – Jäsenvaltion toimivaltaisilta viranomaisilta petosten havaitsemiseen, raportointiin ja tapausten päättämiseen kulunut aika keskimäärin 41 Petoksesta epäilyyn Epäilystä havaitsemiseen Havaitsemisesta raportointiin (Havaitsemisesta seuraamusten alkamiseen) Raportoinnista tapauksen käsittelyn päätt ämiseen 26 +5 (5 kuukautta) (2 kuukautta) +34 kuukautta +8 kuukautta 0 10 20 30 40 50 60 70 80 (Kesto kuukausina) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin IMS-järjestelmän tietojen perusteella. Petostentorjunnan koordinointivirastojen toimintoja ei ole määritelty asetuksessa selkeästi, ja ne vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltiosta toiseen 66 Pääasiallinen vastuu petostentorjunnasta koheesiovarojen käytön yhteydessä on hallintoviranomaisilla, mutta koordinointivirastojen rooli näiden viranomaisten ja jäsenvaltion muiden elinten sekä OLAFin työn välisessä koordinoinnissa on oleellinen.
The EU legislation establishing the AFCOSs42 does not provide guidance regarding their terms of reference, organisational framework or tasks. 
Petostentorjunnan koordinointivirastojen42 perustamisesta annetuissa EU:n säännöksissä ei ole ohjeita niiden toimeksiannosta, organisaatiokehyksestä tai tehtävistä.
The Commission has provided specific recommendations in this respect through further guidance43 (see paragraph 07). 
Komissio on antanut lisäohjeissaan suosituksia nimenomaan tästä aiheesta43 (ks. kohta 6).
However, it is up to each Member State to make specific arrangements for its AFCOS. 
On kuitenkin jokaisen jäsenvaltion tehtävänä määrittää petostentorjunnan koordinointivirastoaan koskevat järjestelyt.
42 Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 1), as amended by Regulation (EU, Euratom) 2016/2030 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 (OJ L 317, 23.11.2016, p. 
42 Euroopanparlamentinjaneuvostonasetus(EU,Euratom)N:o883/2013, annettu 11 päivänä syyskuuta 2013, Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista (EUVLL248, 18.9.2013, s.1),sellaisenakuinseonmuutettuna26päivänälokakuuta2016 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) 2016/2030 (EUVL L 317, 23.11.2016, s.
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
43 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13. marraskuuta 2013, Ares (2013) 3 403 880.
67 The resources and organisational arrangements of AFCOSs should allow them to properly monitor fraud reporting and coordinate the work of all parties involved in the fight against fraud. 
67 Koordinointivirastojen resurssien ja organisaatiojärjestelyjen pitäisi antaa niille mahdollisuus asianmukaisesti seurata petoksia koskevaa raportointia ja koordinoida kaikkien petostentorjuntaan osallistuvien tahojen työtä.
In the absence of clear guidance, we found that the AFCOSs in the seven Member States we visited had significantly different structures and powers. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että selkeiden ohjeiden puuttuessa petostentorjunnan koordinointivirastoilla niissä seitsemässä jäsenvaltiossa, joihin tehtiin tarkastuskäynti, oli varsin erilainen rakenne ja toimivalta.
They ranged from small departments without investigative authority to complex structures that are fully empowered to carry out administrative investigations (see Figure 10). 
Virastot saattoivat olla pieniä yksiköitä ilman tutkintavaltuuksia tai monimutkaisia rakenteita, joilla on täydet valtuudet suorittaa hallinnollisia tutkimuksia (ks. kaavio 10).
The French AFCOS has the same number of staff as the Latvian AFCOS, despite the difference between the two countries in terms of size and volume of funds received. 
Ranskan petostentorjunnan koordinointivirastolla on sama määrä henkilöstöä kuin Latvian koordinointivirastolla, vaikka kyseiset kaksi maata ovat erilaiset niin kooltaan kuin saamansa rahoituksen määrän osalta.
This AFCOS does not make public any reports on those activities or on potential fraud in EU Cohesion spending (see Figure 10). 
Se ei laadi julkisia kertomuksia kyseisistä toimista eikä EU:n koheesiovarojen käyttöön liittyvistä potentiaalisista petoksista (ks. kaavio 10).
69 On 23 May 2018, the Commission issued a proposal for amendments to the OLAF Regulation44. 
69 Komissio ehdotti 23. toukokuuta 2018 muutoksia OLAF-asetukseen44.
Before putting forward the proposal, in 2017 the Commission had conducted an evaluation45 of the way the OLAF Regulation was being applied. 
Se laati vuonna 2017, ennen ehdotuksensa esittämistä, arvion45 OLAF-asetuksen soveltamisesta.
evaluation identified discrepancies in the way AFCOSs were set up in different Member States, and in their powers, as the main factor inhibiting their effectiveness. 
Arviossa todettiin, miten erilaisia petostentorjunnan koordinointivirastot ja niiden toimivaltuudet ovat eri jäsenvaltioissa, ja pidettiin tätä pääasiallisena esteenä virastojen vaikuttavalle toiminnalle.
70 On 22 November 2018, the Court gave its opinion on the proposal46. 
70 Tilintarkastustuomioistuin antoi 22. marraskuuta 2018 lausunnon46 komission ehdotuksesta.
Our view was that the proposal does not sufficiently contribute to the more harmonised and effective implementation of AFCOSs in all Member States, as it only addresses the services’ cooperation with OLAF and fails to provide clarity as to their minimum functions. 
Se katsoi, että ehdotus ei riittävällä tavalla edistä petostentorjunnan koordinointivirastojen yhdenmukaisempaa ja vaikuttavampaa toteutusta kaikissa jäsenvaltioissa, koska siinä käsitellään vain virastojen yhteistyötä OLAFin kanssa eikä selvennetä niiden vähimmäistehtäviä.
The status of fraud cases is inadequately reported and followed up 71 In order to follow up the status of a case, it may be necessary to consult parties involved in the fight against fraud that are outside the OP management and control structures. 
Raportointi petostapausten tilanteesta ja seuranta eivät ole riittäviä 71 Tapausten tilanteen seuraaminen saattaa edellyttää, että kuullaan petostentorjuntaan osallistuvia tahoja, jotka eivät ole osallisina toimenpideohjelman hallintoja valvontarakenteissa.
We consider that, as the central structures liaising with OLAF in the fight against fraud, AFCOSs should have an overview at all times of cases of fraud involving EU funding. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että koordinointivirastot muodostavat keskeisen rakenteen, joka pitää yhteyttä OLAFiin petostentorjunnan osalta, joten niillä pitäisi aina olla yleiskuva petostapauksista, joihin liittyy EU:n rahoitusta.
To do this, they should be able to obtain information on the status of cases investigated by the competent authorities in their Member States. 
Tätä varten petostentorjunnan koordinointivirastojen pitäisi saada tietoja jäsenvaltion toimivaltaisten viranomaisten tutkimien tapausten tilanteesta.
In addition, they should have statistics on the number and progress of cases under investigation, with due regard to procedural confidentiality. 
Niillä pitäisi myös olla – menettelyjen luottamuksellisuus huomioon ottaen – käytettävissään tilastot tutkittavien tapausten lukumäärästä ja etenemisestä.
72 In five of the Member States we visited, the AFCOSs were insufficiently aware of the investigative status of cases reported to the Commission. 
72 Tarkastuskäynnin kohteina olleista jäsenvaltioista viidessä petostentorjunnan koordinointivirastolla ei ollut riittävää tietoa komissiolle ilmoitettujen tapausten tutkinnan tilanteesta.
In Romania and Hungary we found no formal mechanism for systematic cooperation between the managing authorities, the AFCOS and the investigative and prosecution bodies; thus the AFCOS had no full overview of ongoing investigations involving EU-funded projects. 
Romaniassa ja Unkarissa tilintarkastustuomioistuin ei havainnut, että käytössä olisi virallinen mekanismi, jonka avulla hallintoviranomaiset, petostentorjunnan koordinointivirasto ja tutkinta-ja syyttäjäviranomaiset tekisivät järjestelmällisesti yhteistyötä.
That said, the Romanian AFCOS periodically approaches the prosecution bodies for information on the status of ongoing investigations about which it is aware. In Spain, the AFCOS also takes a proactive approach by requesting data on ongoing investigations. 
Romanian petostentorjunnan koordinointivirasto tosin on määräajoin yhteydessä syyttäjäviranomaisiin saadakseen tietoja niiden käynnissä olevien tutkimusten tilanteesta, jotka ovat sen tiedossa.
In spite of this, it is unable to ensure that updated information is forwarded to the Commission. 
Tästä huolimatta koordinointivirasto ei voi varmistaa, että päivitetyt tiedot toimitetaan komissioille.
73 We found coordination and information exchange issues in six of the seven Member States. 
73 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi koordinointiin ja tiedonvaihtoon liittyviä ongelmia kuudessa kyseisistä seitsemästä jäsenvaltiosta.
We were also unable to reconcile the information recorded in the IMS regarding cases of suspected and confirmed fraud involving EU funding with that held by the various authorities. 
Tilintarkastustuomioistuin ei myöskään kyennyt täsmäyttämään toisiinsa EU:n varoihin kohdistuvista epäillyistä ja todetuista petoksista IMS-järjestelmään kirjattuja tietoja ja eri viranomaisten hallussa olevia tietoja.
This finding raises questions about the reliability of the information reported to the Commission. 
Tämä havainto asettaa kyseenalaiseksi komissiolle raportoitujen tietojen luotettavuuden.
41 42 central database or other form of centralised statistical records that might provide an overview of the nature and status of fraud cases (see paragraph 48). 
Kyseiset jäsenvaltiot eivät pidä yllä keskustietokantaa tai muunlaisia keskitettyjä tilastoja, joista olisi mahdollista saada kokonaiskäsitys petosten luonteesta ja tilanteesta (ks. kohta 48).
Coordination mechanisms are often lacking 74 Protection for the EU’s financial interests at the level of the Member States does not exclusively concern the authorities responsible for the implementation of Cohesion funding or the AFCOSs. 
Koordinointimekanismit ovat usein puutteellisia 74 EU:n taloudellisten etujen suojaaminen jäsenvaltioissa ei ole ainoastaan koheesiopolitiikan varainkäytöstä vastaavien viranomaisten tai petostentorjunnan koordinointivirastojen tehtävä.
Other interested parties include investigation and prosecution bodies, competition authorities, procurement agencies and, depending on the country, certain other institutions. 
Muita suojaamiseen osallistuvia tahoja ovat muun muassa tutkinta-ja syyttäjäviranomaiset, kilpailuviranomaiset, hankintaviranomaiset ja maasta riippuen tietyt muut elimet.
Member States should put in place adequate coordination mechanisms so that the various actors can exchange information about measures taken and planned, as well as recommendations for improvement. 
Jäsenvaltioiden olisi otettava käyttöön tarkoituksenmukaiset koordinointimekanismit, joiden kautta eri toimijat voivat vaihtaa tietoja suunnitelluista ja toteutetuista toimista sekä parannuksia koskevista suosituksista.
75 However, most of the Member States we visited do not have proper coordination mechanisms involving all the relevant parties in the fight against fraud involving EU Cohesion funding. 
75 Useimmilla tarkastuskäynnin kohteina olleista jäsenvaltioista ei kuitenkaan ole asianmukaisia koordinointimekanismeja, joissa olisivat mukana kaikki EU:n koheesiovarojen osalta petostentorjuntaan osallistuvat tahot.
76 In Bulgaria, where 60 % of the cases we examined had been rejected or terminated by the prosecutor`s office, neither the AFCOS nor the managing authorities systematically analyse the reasons for rejection. 
76Bulgariassa,missäsyyttäjänvirastoolihylännyttutkintapyynnön taikeskeyttänyt tutkinnan 60 prosentissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista tapauksista, petostentorjunnan koordinointivirasto tai hallintoviranomaiset eivät järjestelmällisesti analysoi hylkäysten perusteita.
In Hungary, the AFCOS does not have an overview of measures actually implemented as part of the anti-fraud management process or of the status of reported cases. 
Unkarin petostentorjunnan koordinointivirastolla ei ole kokonaiskuvaapetostentorjunnan hallinnointiprosessinosanatosiasiallisesti toteutetuista toimista eikä ilmoitettujen tapausten tilanteesta.
The Romanian AFCOS carries out coordination work solely on the basis of bilateral agreements with each of the programme authorities, but there is no national multilateral coordination mechanism involving all stakeholders. 
Romanian petostentorjunnan koordinointivirasto hoitaa koordinointityötä yksinomaan kunkin ohjelmaviranomaisen kanssa tekemänsä kahdenvälisen sopimuksen perusteella, eikä 44
In Spain, the establishment of a body meant to assist the AFCOS by coordinating all parties to the fight against fraud has been pending since the AFCOS was set up in 201647. 47 The Royal Decree regulating the composition and the functioning of this body was finally adopted on 1 March 2019 and published on 19 March 2019. 
Espanjan koordinointivirasto perustettiin vuonna 2016, ja sitä tukevan, kaikkien petostentorjuntaan osallistuvien tahojen työn koordinoinnista vastaavan elimen perustaminen on ollut vireillä siitä lähtien47.
43 77 We found an example of good coordination practice in Latvia (see Box 5). 
77 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkin koordinointia koskevasta hyvästä käytännöstä Latviassa (ks. laatikko 5).