natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The aim of the selection procedure is to allocate the scarce life funds to the best projects among a large number of applications. applicants need to submit proposals which meet demanding and detailed technical, financial and other requirements. The Court’s audit of life iii and life+ selection procedures concluded that the Commission should pay greater attention to the prioritisation criteria as well as to their weighting and the scoring scales used to ensure that sufficient and quantified consideration is given to sustainability factors. 
KestVyytt ei oLLut VaLintamenetteLyiss otettu riittVn nKyVsti huomioon 22. valintamenettelyn tarkoituksena on mynt niukat life-varat suuresta hakemusten joukosta valikoituville parhaille hankkeille. hakijoiden on esitettv ehdotuksia, jotka tyttvt vaativat ja yksityiskohtaiset tekniset, rahoitukselliset ja muut vaatimukset. tilintarkastustuomioistuin totesi life iii-ja life+ -ohjelmien valin-tamenettelyit koskevassa tarkastuksessaan, ett komission olisi kiinnitettv enemmn huomiota priorisointiperusteisiin. lisksi olisi kiinnitettv huomiota perusteiden painotukseen ja pistey-tykseen, jotta voidaan varmistua siit, ett kestvyystekijille annetaan riittv ja mrllisesti ilmaistava painoarvo.
23. The selection criteria and the scales for project prioritisation, which were established in the form of 'maximum scores' for life iii and life+, are summarised in Table 2. 
23. valintaperusteet ja pisteytysasteikot, joilla hankkeet voidaan asettaa paremmuusjrjestykseen (jotka on annettu life iii-ja life+ -ohjelmien osalta enimmispistemrien muodossa), on esitetty yhteenvetona taulukossa 2.
16 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
16 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
24. for life+ the technical quality of project proposals is currently assessed by external contracted evaluators, on the basis of the selection criteria defined in the Commission’s life-nature application and evaluation guides. This is in line with previous Court recommendations for using outside experts to ensure the necessary segregation of functions15. 
24. ulkopuoliset sopimussuhteessa olevat arvioijat arvioivat parhaillaan life+ -ohjelman hanke-ehdotusten teknist laatua. arviointi tehdn komission laatimissa luonnon life -hankkeiden hakuja arviointioppaissa mriteltyjen valintaperusteiden perusteella. menettely on yhdenmukainen tilintarkastustuomioistuimen aiempien suositusten kanssa, joiden mukaan olisi kytettv ulkopuolisia asiantuntijoita sen varmistamiseksi, ett tehtvt pidetn erilln15.
25. however, each criterion is examined with reference to analytical questions hereafter referred to as subcriteria, which allows the evaluators a high level of discretion in establishing project scoring. since the subcriteria that relate to each award criterion have not been weighted, every evaluator may attach a different priority to them. 
25. Perusteita on tutkittu tiettyjen analyyttisten kysymysten perusteella, joita jljempn kutsutaan osaperusteiksi. niiden ansiosta arvioijilla on hankkeiden pisteytyksess paljon harkintavaltaa. koska kuhunkin myntmisperusteeseen liittyvi osaperusteita ei ole painotettu, eri arvioijat voivat antaa kullekin osaperusteelle erilaisen painoarvon. tst johtuen hanke-ehdotus voi silti saada myntmisperusteesta korkean pistemrn, vaikka yksi tai useampi sen osaperusteesta ei tyty. tm pit paikkansa erityisesti kestvyysnkkohtien osalta; niit ovat joko life iii-tai life+ -ohjelman perusteen Ňsuojeluun liittyv hytyŇ tai Ňmytvaikutus tavoitteiden toteuttamiseenŇ osaperusteet16.
15 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89. 
15 erityiskertomus nro 11/2003, kohdan 89 lopussa annettu suositus.
16 for 2006 the subcriteria for the life iii 'conservation benefit' criterion were the following: value of the site/ species/habitats, importance of the actions proposed, contribution to european conservation strategies, and sustainability of the actions. for 2007 the subcriteria for the life+ 'contribution to objectives of life+' criterion were the following: european importance, contribution to solving the problem targeted, contribution to the implementation, updating and development of Community environmental policy and legislation, continuity and permanence of the project results, sustainable contribution to solving the problem targeted. 
16 vuonna 2006 life iii -ohjelman perusteen Ňsuojeluun liittyv hytyÓ osaperusteet olivat: alueiden/lajien/ luontotyyppien arvo, ehdotettujen toimien merkitys, mytvaikutus yhteisn suojelustrategioihin sek toimien kestvyys. vuonna 2007 life+ -ohjelman perusteen Ňmytvaikutus life+ -ohjelman tavoitteisiinÓ osaperusteet olivat: merkitys yhteislle, mytvaikutus kohdennetun ongelman ratkaisemiseen, mytvaikutus toteutukseen, yhteisn ympristpolitiikan ja -lainsdnnn ajan tasalle saattaminen ja kehittminen, hankkeen tulosten jatkuvuus ja pysyvyys, kestv mytvaikutus kohdennettujen ongelmien ratkaisemiseen.
17 tAbLe 2 Award criteria LIFE III (2006) LIFE+ (2007) Technical coherence 23 16 Financial coherence 7 16 Conservation benefit 47 - Socio-economic and operational context 23 - Contribution to objectives - 26 European added value - 26 Complementarity - 11 Transnational character - 5 National added value * - - Total score 100 100 the commission’s Life-nAture Project seLection criteriA: mAximum scores (exPressed in PercentAGes) * 'national added value' is only taken into account when projects of the same member state have received the same overall scoring. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
17 tauLuKKo 2 Tuen myntmisperusteet Life III (2006) Life+ (2007) Tekninen johdonmukaisuus 23 16 Rahoituksellinen johdonmukaisuus 7 16 Suojeluun liittyv hyty 47 - Taloudellis-sosiaalinen ymprist ja toimintaymprist 23 - Mytvaikutus tavoitteiden toteuttamiseen - 26 Yhteisn tasolla saatava lisarvo - 26 Tydentvyys - 11 Toiminnan rajat ylittv luonne - 5 Kansallisella tasolla saatava lisarvo* - - Kokonaispistemr 100 100 Komission VahVistamat Luonnon Life-hanKKeiden VaLintaperusteet: enimmispistemrt (prosentteina) * Ňkansallisella tasolla saatava lisarvoÓ otetaan huomioon ainoastaan, jos saman jsenvaltion hankkeet ovat saaneet saman kokonaispistemrn. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti? 26. tarkastuksessa kvi ilmi, ett mainittujen kestvyysperusteiden merkityst pidettiin selvsti vhisempn life+ -ohjelman kuin sit aikaisemman life iii -ohjelman aikana (ks.
26. The audit highlighted the fact that the relevance of the above mentioned sustainability-related criteria had been considerably reduced from life iii to life+ (see Table 2). according to the Commission’s services, this was necessary in order to allow the proposals referring to the three components (see paragraph 1) to be evaluated by the same criteria and to compete with one another. 
Taulukko 2). merkityksen vhentminen oli komission yksikiden mukaan vlttmtnt, jotta kolmeen aihealueeseen (ks. kohta 1) kuuluvat ehdotukset voidaan arvioida samoin perustein ja jotta ne voivat kilpailla keskenn. tmn toimintatavan myt life iii -ohjelman arviointioppaan vuosien mittaan kehitetyt tsmlliset kysymykset ovat muuttuneet varsin yleisiksi kysymyksiksi, joiden informatiivinen arvo on vhinen.
This approach has transformed the life iii evaluation guide’s more precise questions, that had been developed over the years, into very general questions with little information value. overall, it was found that the amended life+ selection criteria do not improve the consideration given to sustainability and that they are not necessarily consistently applied. 
Yleisesti ottaen havaittiin, ett muutetut life+ -valintaperusteet eivt parantaneet kestvyysnkkohtien huomioon ottamista eik niit ole vlttmtt sovellettu yhdenmukaisesti. 18 LaatiKKo 1 KestVyyden pisteytys ulkopuolisten arvioijien aineiston tarkastaminen osoitti, ett vaikka hankkeen tulosten kestvyydest oltiinkin erittin huolestuneita, vastaaville perusteille annettiin kuitenkin korkeita pistemri.
27. The selection criteria have evolved following the legislation and the experience acquired by the Commission. nevertheless, it was noted that the european environment agency (eea) and the european Topic Centre on biological diversity (eTC) have not been directly involved in the definition of the selection criteria despite their expertise on the natura 2000 network and on monitoring biodiversity in europe (see paragraph 39). 
27. valintaperusteita on muutettu lainsdnnn mukaisiksi ja komission saaman kokemuksen huomioon ottamiseksi. tst huolimatta havaittiin, etteivt euroopan ympristkeskus ja euroopan biologista monimuotoisuutta ksittelev keskus ole suoranaisesti osallistuneet valintaperusteiden mrittelyyn, vaikka niill on asiantuntemusta natura 2000 -verkostosta ja biologisen monimuotoisuuden seurannasta euroopassa (ks. kohta 39).
19 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
19 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
The Commission assigns a team of nature conservation experts to monitor project implementation. once a project is approved, the monitors visit each project once a year to check progress. on the basis of these visits and the beneficiaries’ reporting, they formulate their technical assessment of the progress of the project. The Commission decides on the grants payments for the projects on the basis of the beneficiaries’ reports also taking into consideration the monitor’s implementation reports. 31. as conservation experts, monitors can ensure that project implementation is professionally monitored and they have the potential to enhance the exchange of experiences and lessons learned in respect of similar issues between life projects. however, the audit highlighted the following types of shortcomings in 14 projects out of the 35 visited due to the monitoring strategy and approach adopted by the Commission: - insufficient monitoring of project results (see paragraphs 32, 34, 35, 36); - acceptance of project changes in cases of substantial modifications to the grant agreement (see paragraph 33); - deficient checking of the implementation of delayed actions at the end of projects (see paragraph 58); and - insufficient checking of the existence and content of management contracts (see paragraphs 64 and 67). 
hanKKeen tuotosten ja pitKn aiKaVLin tuLosten seuranta oLi puutteeLLista 30. komissio kytt luonnonsuojeluasiantuntijoista koostuvaa ryhm hankkeiden toteuttamisen seurannassa. sen jlkeen kun hanke on hyvksytty, tarkkailijat kyvt seuraamassa hanketta kerran vuodessa valvoakseen sen edistymist. tarkkailijat laativat teknisen arvion hankkeen edistymisest kyntiens ja edunsaajan raportoinnin perusteella. komissio puolestaan ptt avustusmrien maksamisesta edunsaajien raporttien perusteella ja ottaen lisksi huomioon tarkkailijoiden laatimat toteuttamista koskevat raportit. 31. tarkkailijat voivat luonnonsuojelun asiantuntijoina varmistaa, ett hankkeen toteuttamista seurataan ammattitaidolla, ja he pystyvt edistmn kokemusten vaihtoa samankaltaisissa kysymyksiss life-hankkeiden kesken. tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin seuraavanlaisia puutteita tarkastuskynnin kohteena olleesta 35 hankkeesta 14 hankkeessa komission seurantastrategian ja lhestymistavan vuoksi: - hankkeen tuloksia seurattiin puutteellisesti (ks. kohdat 32, 34, 35, 36) - hankemuutoksia hyvksyttiin tapauksissa, joissa avustussopimuksiin oli tehty merkittvi muutoksia (ks. kohta 33) - viivstyneiden toimien toteuttamista hankkeen pttymisen jlkeen varmennettiin puutteellisesti (ks. kohta 58) - hallintasopimusten olemassaolo ja sislt varmennettiin riittmttmsti (ks. kohdat 64 ja 67).
20 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 33. 
20 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
The Commission reacted either by accepting the withdrawal of the related investments or by amending the grant agreement by altering the initial objectives. although not considered to be a breach of the formal requirements, such amendments are only acceptable provided that the general objectives of the initial project proposal are not substantially altered; however, in one case audited the foreseen results of the project changed considerably as it was altered from wetlands to raised bog habitats and failed to interconnect existing nature protected sites (see Box 2). 
33. tarkastuksessa yksilitiin syit siihen, miksi eriss hankkeissa ei saavutettu kokonaan niille asetettuja tuloksia (tuotoksia). neljss tapauksessa aiottua maa-aluetta ei voitu hankkia ja tst syyst suojelutoimenpiteit ei voitu toteuttaa suunnitelmien mukaisesti. tllin komissio joko hyvksyi alueen hankintaan liittyvien investointien peruuttamisen tai muutti avustussopimusta mukauttamalla alkuperisi tavoitteita. vaikka tllaisia muutoksia ei pidet muodollisten vaatimusten rikkomisena, ne voidaan hyvksy ainoastaan, jos alkuperisen hanke-ehdotuksen yleisi tavoitteita ei muuteta oleellisesti. erss tarkastetussa tapauksessa hankkeen odotetut tulokset kuitenkin muuttuivat merkittvsti, sill ne vaihdettiin koskemaan kosteikon sijaan keidassuota eik olemassa olevia luonnonsuojelualueita voitu liitt toisiinsa (ks. laatikko 2): 21 LaatiKKo 2 aLKuperisi taVoitteita ei saaVutettu life-hanke, joka saa eu-tukea 2 miljoonaa euroa, sijaitsee lintudirektiivin mukaisella eri-tyissuojelualueella. hankkeella oli tarkoitus luoda jatkuva kosteikkoalue, joka yhdistisi aapasoista koostuvia alueita. kosteikko houkuttelisi monenlaisia muuttolintuja kyttmn sit erityisesti levhdysalueenaan. lisksi uusi alue yhdistisi nykyiset pienemmt alueet. tst syyst avustussopimuksen trkein toimenpide oli ostaa maata kolmelta keskeiselt pienemmlt alueelta ja liitt olemassa olevat valtion omistamat lohkot toisiinsa sek luoda alustavat edellytykset toteuttaa uudelleenkostutustoimenpiteit. hanketta oli muutettava paikallisten viljelijiden voimakkaan vastustuksen vuoksi: 52 hehtaarin suuruisen vyhykkeen nro 2 hankkimisesta oli luovuttava ja suunnitellun 103 hehtaarin sijaan kahdelle muulle vyhykkeelle voitiin ostaa ainoastaan 80,5 hehtaaria (78 prosenttia) maata.
The final results of the project approved by the selection procedure show, however, that the project failed as regards the achievement of the original objectives of revitalising fens and wetlands, on the one hand, and connecting the different biotopes on the other hand. instead, measures on raised bogs were carried out that still included some of the targeted species, but with a completely new set of habitats and project sites. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Pinta-alamenetyksen korvaamiseksi hyvksyttiin toinen pienempi alue, jolla pyritn kosteikon sijaan saattamaan ennalleen keidassuo. valintamenettelyss hyvksytyn hankkeen lopulliset tulokset kuitenkin osoittavat, ett hanke eponnistui sek alkuperisess tavoitteessaan elvytt aapasoita ja kosteikkoja ett tavoitteessaan yhdist erilaisia biotooppeja. sen sijaan toteutettiin keidassoihin liittyvi toimenpiteit, ja vaikka ne koskivatkin tiettyj kohdelajeja, niiden luontotyypit ja hankealueet olivat tysin uudet. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
34. The audit revealed nine cases of costly investments in items with very limited utility or with no tangible impact on the species and habitats conservation status (see Box 3). 
LaatiKKo 3 LaatiKKo 4 34. tarkastus toi esiin yhdeksn tapausta, jossa oli tehty kalliita investointeja laitteisiin, joiden hyty oli hyvin vhinen tai joilla ei ollut kytnnss vaikutusta lajien tai luontotyyppien suojelun tasoon (ks. laatikko 3).
fLoodinG of A boG for sPecies And hAbitAt conservAtion PurPoses S o u r c e : european Court of auditors. 
suon tuLViminen edesauttaa Lajien ja Luontotyyppien suojeLua L  h d e : euroopan tilintarkastustuomioistuin.
36. moreover, the technical monitoring did not always involve an adequate level of checks on whether the projects financed had achieved their expected results (see Box 5). 
36. teknisell seurannalla ei myskn aina tarkastettu riittvn hyvin, oliko odotetut tulokset saavutettu rahoitettujen hankkeiden yhteydess (ks. laatikko 5).
23 box 5 broKen dAm not identified by Project monitorinG one of the projects audited with an eu financing of 1 million euro, included the construction of dams to humidify an area of peat land. 
LaatiKKo 5 23 murtunutta patoa ei haVaittu hanKKeen seurannan yhteydess erseen tarkastettuun hankkeeseen, joka sai eu-rahoitusta miljoona euroa, sisltyi patojen rakentamista turvesuoalueen kosteuttamiseksi.
Three small dams of sheet piles and one big dam with a length of about 300 metres were financed in order to humidify the deteriorated peat layer. at the time of the audit visit, the big dam had been breached because of the water pressure, according to the beneficiary. The project team had tried to repair it with a wooden structure reinforcing the sheet piles, but the reinforced dam had broken once again. as stated by the project team, there were plans to try to reconstruct the dam once again with national funds the following year. 
Rahoitusta mynnettiin kolmen pienen lankuista tehdyn padon ja yhden isomman, noin 300 metri pitkn padon rakentamiseen turvesuon vahingoittuneen pinnan kosteuttamiseksi. tarkastuskynnin aikaan iso pato oli edunsaajan tietojen mukaan murtunut veden paineesta. hankkeesta vastannut ryhm oli yrittnyt korjata patoa lujittamalla lankkuja puurakenteilla, mutta vahvistettu pato oli murtunut jlleen. hankkeesta vastannen ryhmn mukaan suunnitelmissa oli yritt rakentaa pato seuraavana vuonna uudelleen kansallisin varoin.
The monitor had verified the existence of the dam after it was built, but subsequent visits had not reported on its collapse or its adverse effect on the restoration of the habitat. neither the final technical report by the beneficiary nor the monitoring report by the Commission ever mentioned this fact. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
Padon murtuminen osoittaa, ettei hankkeen vastaavan toimen tavoitetta ollut saavutettu. seurannan yhteydess oli todennettu padon olemassaolo sen rakentamisen jlkeen, mutta sit seuraavien kyntien jlkeen ei ollut raportoitu padon murtumisesta tai siit, ett padolla oli luontotyypin ennalleen saattamisen kannalta pinvastainen vaikutus. tm jtettiin mainitsematta sek edunsaajan lopullisessa teknisess raportissa ett komission seurantakertomuksessa. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
The grant agreement should describe the key actions and results to be assessed in respect of each related individual project objective. however, for 9 out of the 35 audited projects, these indicators and criteria were either not defined or were not always assessed during the monitoring. 
on LaadittaVa seurausindiKaattoreita 37. selkeiden indikaattoreiden ja arviointiperusteiden mrittely on vaikuttavan seurannan edellytys. avustussopimuksessa olisi kuvailtava keskeiset toimet ja tulokset, jotka on arvioitava jokaiseen yksittiseen hanketavoitteeseen nhden. tarkastetusta 35 hankkeesta kuitenkin yhdeksn kohdalla indikaattorit tai perusteet oli jtetty mrittelemtt tai ne oli toisinaan jtetty arvioimatta seurannan aikana.
38. as indicated hereafter (paragraphs 39 and 40) the audit showed that expertise for defining useful indicators for the assessment of project impact is available in the european environment agency and in the european Topic Centre on biological diversity but is not being used by the Commission for that specific purpose. 
38. kuten jljempn (kohdassa 39 ja 40) on esitetty, tarkastus osoitti, ett euroopan ympristkeskuksella ja euroopan biologista monimuotoisuutta ksittelevll keskuksella on asiantuntemusta, jonka avulla voidaan mritell kyttkelpoiset indikaattorit hankkeen vaikutuksen arviointia varten. komissio ei kuitenkaan hydynn tt asiantuntemusta kyseiseen tarkoitukseen.
24 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 40. 
24 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
25 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
25 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
disseminAtion Activities reQuire imProvement 42. The life iii regulation17 states that '[...] the Commission shall ensure that the results of all funded projects are disseminated to the general public and shall further demonstrate how the skills and experience gained may be reproduced elsewhere.' 
tiedonLeVittmistoimia on KehitettV 42. life iii -asetuksessa17 sdetn seuraavasti: Ňkomissio huolehtii, ett kaikkien rahoitettujen hankkeiden tuloksista tiedotetaan yleislle, ja havainnollistaa lisksi, miten omaksutut taidot ja saadut kokemukset voidaan saavuttaa mys muualla.Ó. life+ -asetuksel-la18 listtiin uusi erityisesti tiedotukseen ja viestintn liittyv aihealue (ks. kohta 2).