natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 7 – Timeline of the Commission’s fraud-proofing actions Beginning of MFF 2007-2013 Beginning of MFF 2014-2020 2000 2001 ... 
Kaavio 7 – Petosten ehkäisyä koskevien komission toimien aikajana MRK:n 2007–2013 alku MRK:n 2014–2020 alku 2000 2001 ...
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 From the initial proposal to the adoption Source: ECA. 
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 1 Ensimmäisestä ehdotuksesta hyväksymiseen.
69 Thus, the Commission included comprehensive anti-fraud provisions in all top-level spending rules in 2014. 
69 Komissio sisällytti näin ollen vuonna 2014 kattavat petostentorjuntaa koskevat säännökset kaikkiin varainkäyttöä koskeviin ylätason säännöksiin.
In the 2007-2013 programme period, this was not always the case. 
Ohjelmakaudella 2007– 2013 tilanne ei aina ollut tämä.
70 Based on its investigations, OLAF also makes administrative recommendations to DGs highlighting weaknesses in their fraud prevention and detection controls. 
70 OLAF antaa tutkimustensa perusteella pääosastoille myös hallinnollisia suosituksia, joissa tuodaan esiin niiden käyttämissä petosten ehkäisy-ja havaitsemisjärjestelmissä todettuja puutteita.
Between 2014 and 2016, OLAF made 113 such recommendations to various Commission services. 
Vuosina 2014–2016 OLAF antoi 113 tällaista suositusta komission eri yksiköille.
It is not possible to evaluate the impact of these recommendations, as neither OLAF nor the DGs follow up on whether these recommendations have been implemented. 
Suositusten vaikutusta on mahdotonta arvioida, koska OLAF ja pääosastot eivät seuraa, onko nämä suositukset pantu täytäntöön.
A fraud risk assessment before adopting spending rules will be required as from 2021 71 The Commission performs impact assessments to collect evidence in order to assess whether future legislative or non-legislative EU action is justified and how such action can Preparation and adoption of the main regulations for Agriculture, Cohesion and Research funds and programmes in MFF 2014-20201 Action 94 of White Paper to make fraud-proofing more effective EC communicates that objectives of fraud-proofing had been achieved CAFS objective to include anti-fraud provisions in Commission proposals on spending programmes Better Regulation Guidelines Better Regulation tool to assess the risk of fraud for spending programmes 31 best be designed to achieve desired policy objectives. 
Petosriskien arviointia ennen varainkäyttöä koskevien sääntöjen antamista edellytetään vuodesta 2021 alkaen 71 Komissio tekee vaikutustenarviointeja kerätäkseen näyttöä, jonka avulla voidaan arvioida, onko tuleva EU:n lainsäädäntötoimi tai muu kuin lainsäädäntötoimi perusteltu ja miten kyseinen toimi voidaan parhaiten suunnitella saavuttamaan toivotut toimintapoliittiset tavoitteet.
Based on the COSO framework34, we would expect the Commission to assess the risk of fraud when performing these assessments. 
COSO-kehyksen34 perusteella voitaisiin odottaa, että komissio arvioisi petosriskit näitä arviointeja tehdessään.
72 Guidelines on how to perform impact assessments for spending rules (the Better Regulation Guidelines) were updated in 2015. 
34 72 Suuntaviivoja siitä, miten varainkäyttöä koskevien sääntöjen vaikutustenarviointi olisi suoritettava (paremman sääntelyn suuntaviivat), päivitettiin vuonna 2015.
This update did not, however, include any requirement to assess fraud risk as part of impact assessments35. 
Päivitys ei kuitenkaan sisältänyt vaatimusta, jonka mukaan vaikutustenarvioinnin olisi sisällettävä petosriskien arviointi35.
A specific fraud prevention tool was not added to these guidelines until in July 2017 (Figure 7). 
Suuntaviivoihin lisättiin erityinen petostenehkäisyyn tarkoitettu väline vasta heinäkuussa 2017 (kaavio 7).
73 As a result, this new requirement will only apply to the next generation of financial programmes (2021 onwards). 
73 Tämän vuoksi uutta vaatimusta sovelletaan vasta rahoitusohjelmien seuraavaan sukupolveen (vuodesta 2021 alkaen).
Other than this requirement, there are no explicit requirements to assess the risk of fraud before establishing detailed implementing rules for multi-annual financial programmes (such as partnership agreements and operational programmes in Cohesion or rural development programmes in Agriculture). 
Tämän vaatimuksen lisäksi ei ole muuta nimenomaista vaatimusta arvioida petosriskit ennen monivuotisia rahoitusohjelmia (kuten koheesioalan kumppanuussopimuksia ja toimenpideohjelmia tai maatalousalan maaseudun kehittämisohjelmia) koskevien yksityiskohtaisten soveltamissääntöjen vahvistamista.
74 We also analysed the information we received from OLAF on its role in inter-service consultations of different Commission services before adopting proposed rules. 
74 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin analysoi OLAFilta saamansa tiedot, jotka koskivat sen asemaa komission eri yksiköiden sisäisissä lausuntokierroksissa, jotka toteutettiin ennen ehdotettujen sääntöjen antamista.
OLAF is required to provide an opinion on whether proposed laws properly take account of the risk of fraud. 
OLAFin tehtävänä on antaa lausunto siitä, otetaanko ehdotetuissa säädöksissä asianmukaisesti huomioon petosriskit.
During 2014-2016, OLAF received 2 160 inter-service consultation requests from different Commission services. 
Vuosina 2014–2016 OLAF sai komission eri yksiköiltä 2 160 lausuntopyyntöä.
OLAF provided a positive opinion in 1716 cases (79 %) and a positive opinion with comments in 304 cases (14 %). 
OLAF antoi myönteisen lausunnon 1 716 tapauksessa (79 prosenttia) ja myönteisen lausunnon huomautuksin 304 tapauksessa (14 prosenttia).
In these cases, OLAF was satisfied with the proposed rules or proposed improvements. 
Näissä tapauksissa OLAF oli tyytyväinen ehdotettuihin sääntöihin ja parannusehdotuksiin.
OLAF issued a negative opinion in two cases (0.1 %) and was late to issue an opinion in the remaining cases (6.9 %). 
OLAF antoi kielteisen lausunnon kahdessa tapauksessa (0,1 prosenttia), ja lopuissa tapauksissa (6,9 prosenttia) OLAF antoi lausuntonsa myöhässä.
Box 4 provides an example when OLAF’s input led to a change of rules. 
Laatikossa 4 esitetään esimerkki tapauksesta, jossa OLAFin panos johti sääntöjen muuttamiseen.
32 Box 4 Example of OLAF’s input leading to changed rules When the partnership agreements (PA) for the 2014-2020 programme period were being drawn up these agreements did not contain any reference to the requirement for Member State authorities to implement proper fraud controls. 
Laatikko 4 Esimerkki tilanteesta, jossa OLAFin panos johti sääntöjen muuttamiseen Kun ohjelmakauden 2014–2020 kumppanuussopimuksia laadittiin, ne eivät sisältäneet viittausta vaatimukseen, jonka mukaan jäsenvaltioiden viranomaisten on otettava käyttöön asianmukaiset petostentorjuntatoimenpiteet.
As a result of OLAF’s input a separate article was added to each agreement requiring Member States to put in place risk-based, effective and proportionate fraud prevention measures pursuant to Article125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 (the Common Provisions Regulation). 
OLAFin panoksen ansiosta jokaiseen sopimukseen lisättiin erillinen kohta, jonka mukaan jäsenvaltioiden on otettava käyttöön riskiperusteisia, tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä asetuksen (EU) N:o 1303/2013 (yhteisiä säännöksiä koskeva asetus) 125 artiklan 4 kohdan c alakohdan nojalla.
Nor has there been any analysis of the Commission’s new approach to fraud-proofing, as envisaged in the Commission’s 2007 communication. 
Myöskään petosten ennaltaehkäisyä koskevaa komission uutta lähestymistapaa ei ole analysoitu, vaikka lähestymistapa oli komission vuonna 2007 antaman tiedonannon mukaan tarkoitus arvioida.
Better use of data for fraud prevention is needed 76 Data on operators at risk of committing fraud can be used to prevent the allocation of EU money to potential future fraudsters: o For direct and indirect management, the Commission regards the Early Detection and Exclusion System (EDES) – a debarment and blacklisting system – as its main tool for preventing the allocation of EU funding to insolvent, irregular, unreliable or fraudulent economic operators. o ARACHNE is an integrated IT tool for data mining and data enrichment, developed by the European Commission. 
Tietoja on hyödynnettävä petosten ehkäisyssä nykyistä paremmin 76 Tietoja toimijoista, jotka ovat vaarassa tehdä petoksen, voidaan käyttää sen estämiseen, että EU:n varoja kohdennettaisiin mahdollisille tuleville petoksentekijöille. o Suorassa ja välillisessä hallinnoinnissa komissio pitää poissulkemis-ja mustalle listalle asettamisjärjestelmäänsä eli varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmää tärkeimpänä välineenään, jolla estetään EU:n rahoituksen kohdentaminen maksukyvyttömille, sääntöjenvastaisesti toimiville, epäluotettaville tai vilpillisille talouden toimijoille. o Euroopan komission kehittämä ARACHNE on tiedonlouhintaan ja datan rikastamiseen tarkoitettu integroitu tietotekninen työkalu.
Within Cohesion, DG REGIO and EMPL consider the ARACHNE risk scoring tool to be a key fraud prevention tool. 
Koheesioalalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto katsovat riskien pisteytykseen käytettävän ARACHNE-työkalun olevan keskeinen petostenehkäisyväline.
According to these DGs, ARACHNE could help Member State authorities in identifying the riskiest projects and beneficiaries during ex-ante and ex-post checks. 
Näiden pääosastojen mukaan ARACHNE voisi auttaa jäsenvaltioiden viranomaisia riskialtteimpien hankkeiden ja edunsaajien tunnistamisessa ennakkoja jälkitarkastusten aikana.
77 We analysed the data included in these two tools. 
77 Tilintarkastustuomioistuin analysoi näiden kahden välineen sisältämiä tietoja.
Due to legal constraints, the Commission could not exclude economic operators for fraud or corruption committed before 2016 78 Debarment has acquired considerable importance in the European Union. 
Komissio ei lainsäädännöllisten rajoitteiden vuoksi voinut sulkea pois talouden toimijoita, jotka olivat syyllistyneet petokseen tai korruptioon ennen vuotta 2016 78 Poissulkemisen merkitys on kasvanut Euroopan unionissa huomattavasti.
This is because under the EU Public Procurement Directives, public contracts must not be awarded to economic operators who have been involved in criminal misconduct or found guilty of, among other things, corruption and fraud affecting the EU’s financial interests. 
Tämä johtuu siitä, että julkisia hankintoja koskevien EU:n direktiivien mukaan hankintasopimuksia ei saa tehdä sellaisten talouden toimijoiden kanssa, jotka ovat osallistuneet rikolliseen toimintaan tai jotka ovat syyllistyneet esimerkiksi korruptioon tai petokseen, joka vahingoittaa EU:n taloudellisia etuja.
33 79 The EU’s debarment system dates back to 2008. 
79 EU:n soveltama poissulkemisjärjestelmä on peräisin vuodelta 2008.
With effect from 1 January 2016, the Commission replaced the previous exclusion and early warning system with the EDES. 
Komissio korvasi edellisen poissulkemis-ja ennakkovaroitusjärjestelmän nykyisellä varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmällä 1. tammikuuta 2016.
While Directors-General may still request an early detection warning, for exclusion, the key new feature introduced with this system is a central panel, which assesses exclusion requests from the Director-General of the relevant DG and provides recommendations on exclusion and potential financial penalties. 
Tässä järjestelmässä on kuitenkin uusi piirre, keskitetty tutkintaelin, joka arvioi kulloisenkin pääosaston pääjohtajan esittämiä poissulkemispyyntöjä ja antaa suosituksia poissulkemisesta tai mahdollisista taloudellisista 35 36 seuraamuksista.
It is the Director-General who ultimately decides whether or not to exclude an economic operator. 
Pääjohtaja tekee viime kädessä päätöksen talouden toimijan mahdollisesta poissulkemisesta.
80 All EU institutions and bodies may make an exclusion request based on information transmitted by administrative or criminal proceedings, reports by OLAF, the European Court of Auditors or the Commission’s internal auditors, decisions by the European Central Bank, the European Investment Bank and Fund or other international organisations, or on cases of fraud or irregularity decided by national authorities under shared or by delegated entities under indirect management. 
80 Kaikilla EU:n toimielimillä ja elimillä on mahdollisuus esittää poissulkemispyyntö hyödyntäen tietoja, jotka on saatu hallinnollisten tai rikosoikeudellisten menettelyjen, OLAFin, Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tai komission sisäisten tarkastajien kertomusten, Euroopan keskuspankin, Euroopan investointipankin ja Euroopan investointirahaston tai muun kansainvälisen organisaation päätösten avulla taikka sellaisten petos-tai sääntöjenvastaisuustapausten perusteella, joista ovat päättäneet kansalliset viranomaiset yhteistyössä toteutetun hallinnoinnin yhteydessä tai valtuutetut elimet välillisen hallinnoinnin yhteydessä.
Audits by authorising officers or private-sector auditors are also a valuable source of information. 
Myös tulojen ja menojen hyväksyjien tai yksityisen sektorin tarkastajien toimittamat tarkastukset ovat arvokkaita tietolähteitä.
81 Excluding an economic operator is a lengthy procedure. 
81 Talouden toimijan poissulkeminen on pitkällinen menettely.
By 30 June 2018, i.e. two-and-a-half years after the EDES was introduced, the Commission as a whole had excluded 19 economic operators and published sanctions against eight. 
Kaksi ja puoli vuotta varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmän käyttöönoton jälkeen eli 30. kesäkuuta 2018 mennessä koko komissiossa oli suljettu pois 19 talouden toimijaa ja julkaistu kahdeksalle toimijalle määrätyt seuraamukset.
Even though within the area of shared management, Member State authorities reported 820 suspected fraud cases within IMS and OLAF concluded around 60 investigations with recommendations in 2016 alone36, the Financial Regulation does not give the Commission any power to act if Member State authorities have not themselves initiated the exclusion of an unreliable economic operator. 
Vaikka jäsenvaltioiden viranomaiset ilmoittivat yhteistyössä tapahtuvan hallinnoinnin alalla 820 petosepäilystä IMS:ssä ja OLAF päätti noin 60 tutkimusta suosituksin pelkästään vuonna 201636, varainhoitoasetuksessa ei anneta komissiolle valtuuksia ryhtyä toimiin, jos jäsenvaltion viranomaiset eivät ole itse käynnistäneet epäluotettavan talouden toimijan poissulkemista.
Therefore, no requests for exclusion of national economic operators co-financed by ESI funds were made by any of the three main DGs managing this spending (REGIO, EMPL and AGRI). 
Siksi kolme tärkeintä näiden varojen käyttöä hallinnoivaa pääosastoa (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto) eivät esittäneet lainkaan ERI-rahastoista yhteisrahoitusta saaneita kansallisia talouden toimijoita koskevia poissulkemispyyntöjä.
82 As regards exclusions for facts dating from before 2016, the main reasons for these were serious breaches of contractual provisions and grave professional misconduct. 
82 Ennen vuotta 2016 koskeviin tosiseikkoihin perustuvien poissulkemisten tärkeimpiä syitä olivat sopimusmääräysten vakavat rikkomiset ja ammatin harjoittamiseen liittyvät vakavat virheet.
This is because the legislation at the time did not permit exclusion for fraud in the absence of a final judgment. 
Tämä johtuu siitä, että lainsäädäntö ei tuolloin mahdollistanut poissulkemista petoksen vuoksi, jos lopullista tuomioita ei ollut annettu.
To date, only two economic operators have been excluded for fraud or corruption, which limits the deterrent impact of this system. 
Tähän mennessä vasta kaksi talouden toimijaa on suljettu pois petoksen tai korruption vuoksi, mikä rajoittaa järjestelmän ennalta ehkäisevää vaikutusta.
36 2016 PIF Report, COM(2017) 383 final. 
36 Vuotta 2016 koskeva PIF-kertomus, COM(2017) 383 final.
34 83 The EDES system provides the possibility of recording the details of individuals who have control, or representative or decision-making powers, over fraudulent companies. However, only for facts dating from 2016 onwards does the legislation permit the exclusion of an economic operator where a person serving on its administrative, management or supervisory board, or with powers of representation, decision or control over it, is himself or herself also currently under exclusion. 
37 83 Varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmässä on mahdollista tallentaa tietoja henkilöistä, joilla on määräysvaltaa, edustusvaltuuksia tai päätösvaltaa petollisissa yrityksissä. Lainsäädäntö mahdollistaa kuitenkin talouden toimijoiden poissulkemisen vasta vuoden 2016 jälkeiseltä ajalta olevien tosiseikkojen perusteella, jos niiden hallinto-, johto-tai valvontaelimiin kuuluu henkilö tai joissa on edustusvaltuuksia tai päätös-tai määräysvaltaa henkilöllä, johon sovelletaan poissulkemista kyseisenä ajankohtana.
Previously, only economic operators that had a contractual relationship with the contracting authority/authorising officer could actually be excluded. 
Aiemmin tosiasiallisesti pois voitiin sulkea vain talouden toimijoita, joilla oli sopimussuhde hankintaviranomaisen/tulojen ja menojen hyväksyjän kanssa.
In the past, there have been cases where, by the time the possibility has arisen of excluding the economic operator concerned, the private individuals behind the fraudulent companies have already dissolved the company involved in the contractual relationship with the Commission and created a new one. 
Ennen ilmeni tapauksia, joissa siihen mennessä, kun talouden toimijat oli mahdollista sulkea pois, petollisten yritysten taustalla olevat yksityishenkilöt olivat jo purkaneet komission kanssa sopimussuhteessa olevan yrityksen ja perustaneet uuden yrityksen.
84 The World Bank and other international financial institutions have recently stepped up efforts to ensure that fraudulent economic operators are stopped and do not merely re-surface under different names (Box 5). 
84 Maailmanpankki ja muut kansainväliset rahoituslaitokset ovat hiljattain tehostaneet toimiaan sen varmistamiseksi, että vilpillisten talouden toimijoiden toiminta estetään eivätkä nämä enää vain ilmesty takaisin eri nimellä (laatikko 5).
Box 5 The World Bank’s suspension and debarment system The World Bank uses a suspension and debarment system to fight corruption and fraud. 
Laatikko 5 Maailmanpankin poissulkemisjärjestelmä Maailmanpankki käyttää poissulkemisjärjestelmää korruption ja petosten torjuntaan.
The World Bank can suspend and debar both companies and private individuals, thereby rendering them ineligible for new contracts for World Bank-financed projects. 
Maailmanpankki voi sulkea pois sekä yrityksiä että yksityishenkilöitä, minkä jälkeen nämä eivät enää voi tehdä uusia sopimuksia Maailmanpankin rahoittamia hankkeita varten.
All sanctions are published. 
Kaikki seuraamukset julkistetaan.
In 2017, the World Bank temporarily suspended 22 firms and individuals and sanctioned 6037. 
Vuonna 2017 Maailmanpankki sulki pois määräajaksi 22 yritystä ja yksityishenkilöä ja määräsi seuraamuksia 60:lle37.
As of January 2018, the debarment list contained 414 debarred companies and individuals38. 
Tammikuussa 2018 poissulkemisluettelo sisälsi 414 poissuljettua yritystä ja yksityishenkilöä38.
The World Bank system has been in operation for more than ten years and, compared to the EDES, has fewer legal constraints. 
Maailmanpankin järjestelmä on ollut toiminnassa yli kymmenen vuotta, ja EDES-järjestelmään verrattuna siinä on vähemmän lainsäädännöllisiä rajoitteita.
For example, there is no external judicial review of World Bank decisions, and publication conditions are less strict. Member States do not fully exploit the potential of Arachne in preventing fraud 85 ARACHNE could help Member State authorities identify risky economic operators when performing checks before or after payment occurs. 
Maailmanpankin päätöksiin ei esimerkiksi sovelleta ulkoista tuomioistuinvalvontaa ja julkaisuehdot ovat löyhemmät. Jäsenvaltiot eivät hyödynnä ARACHNEn tarjoamia mahdollisuuksia täysimääräisesti petosten ehkäisyssä 85 ARACHNE voisi auttaa jäsenvaltioiden viranomaisia tunnistamaan riskialttiita talouden toimijoita ennen maksujen maksamista tai sen jälkeen tehtävien tarkastusten aikana.
The usefulness of this tool depends on 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, p. 
Tämän 37 World Bank Annual Update, Integrity Vice-Presidency, s.
28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf. 
28, http://pubdocs.worldbank.org/en/703921507910218164/2017-INT-Annual-Update-FINAL-spreads.pdf.
38 http://web.worldbank.org. 
38 http://web.worldbank.org
35 how much data Member States’ managing authorities record in it and on whether it is used systematically. 
välineen hyödyllisyys riippuu siitä, kuinka paljon jäsenvaltioiden hallintoviranomaiset tallentavat järjestelmään tietoja ja käytetäänkö sitä järjestelmällisesti.
The use of this tool by Member State authorities is free of charge, but currently not obligatory. 
Välineen käyttö on jäsenvaltioiden viranomaisille ilmaista, mutta ei tällä hetkellä pakollista.
86 In our 2015 special report on how the Commission and Member States address problems with public procurement in EU cohesion expenditure39, we found that only 17 out of 28 Member States were either using the tool or had expressed their intention to do so. 
86 Vuonna 2015 julkaistussa erityiskertomuksessaan, jossa käsitellään komission ja jäsenvaltioiden toimia EU:n koheesiovarojen käytössä todettujen julkisia hankintoja koskevien ongelmien ratkaisemiseksi39, tilintarkastustuomioistuin totesi, että 28 jäsenvaltiosta vain 17 käytti välinettä tai oli ilmoittanut aikovansa käyttää sitä.
Therefore, in our 2015 report we recommended the Commission and Member States to further promote the use of such data-mining tools. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin suositti vuoden 2015 erityiskertomuksessaan, että komissio ja jäsenvaltiot tehostaisivat tällaisten tiedonlouhintatyökalujen käyttöä.
Three years after our recommendation ARACHNE is still used for around 170 out of the total number of 429 operational programmes in 21 Member States (Figure 8). 
Kolme vuotta suosituksen jälkeen ARACHNEa käytetään yhä noin 170 toimenpideohjelmassa kaikkiaan 429 toimenpideohjelmasta 21 jäsenvaltiossa (kaavio 8).
87 This system does not currently offer any way of identifying whether an economic operator has been excluded within the Commission’s system. 
87 Järjestelmän avulla ei tällä hetkellä pysty selvittämään, onko talouden toimija suljettu pois komission järjestelmässä.
Beyond Cohesion, fund managers in other EU spending areas do not have similar fraud risk scoring tools at their disposal. 
Muilla EU:n menoaloilla kuin koheesioalalla varoja hallinnoivilla elimillä ei ole käytettävissään vastaavanlaisia petosriskien pisteytykseen käytettäviä välineitä.
39 See European Court of Auditor’s special report 10/2015 – Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified. 
38 39 Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 10/2015 ”Toimia EU:n koheesiovarojen käytössä todettujen julkisia hankintoja koskevien ongelmien ratkaisemiseksi olisi tehostettava”.
Figure 8 – Use of ARACHNE in Member States* 36 *Number of 2014-2020 Operational Programmes for which ARACHNE is used in each Member State as a percentage of that country’s total number of 2014-2020 Operational Programmes. 
Kaavio 8 – ARACHNEn käyttö jäsenvaltioissa* 39 *Niiden kauden 2014–2020 toimenpideohjelmien lukumäärän prosenttiosuus, joissa käytetään ARACHNEa, kussakin jäsenvaltiossa maan kauden 2014–2020 toimenpideohjelmien kokonaismäärästä.
Source: ECA, based on Commission figures. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission lukujen perusteella.
88 Our analysis found the impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system to be limited. 
88 Tilintarkastustuomioistuimen analyysissa todettiin komission poissulkemis-ja seuraamusjärjestelmän vaikutuksen olevan vähäinen.