natgillin/translations-raw huggingface dataset:
63 The sample size shall not depend exclusively on the total number of farms, but it shall ensure coverage of agricultural activities according to the diversity of the agricultural sector in terms of farm types and sizes in each region. 
63 Otoskoko ei riipu yksinomaan tilojen kokonaismäärästä, vaan sillä on varmistettava maataloustoiminnan kattaminen maatalousalan monimuotoisuutta mukaillen ja ottaen huomioon tilatyypit ja -koot kullakin alueella.
Therefore, a certain share of farms can be considered representative or not depending on how similar the farms in the same cluster are. 
Tästä syystä tiettyä maatilajoukkoa voidaan pitää edustavana tai muuna kuin edustavana riippuen siitä, miten samanlaisia saman rypään tilat ovat.
As regards the Spanish sample, the Court’s analysis is based on data collected under the previous contract, which did not always ensure the desired representativeness. 
Espanjan otosta koskeva tilintarkastustuomioistuimen analyysi perustuu tietoihin, jotka on kerätty aikaisemman sopimuksen voimassaoloaikana, jolloin ei aina varmistettu toivottua edustavuutta.
This contract has been revised and improvements are reflected in the data regarding the following years. 
Sopimusta on tarkistettu, ja parannukset näkyvät seuraavia vuosia koskevissa tiedoissa.
64 The Commission is aware of the methods used to select sample farms, as this information is included in the selection plan factsheet to be sent every year by the Member States (Article 3 of Commission Implementing Regulation (EU) 2015/220). 
64 Komissio on tietoinen menetelmistä, joita käytetään valittaessa maatiloja otokseen, koska nämä tiedot sisältyvät valintasuunnitelmaa koskevaan ilmoitukseen, joka jäsenvaltioiden on toimitettava vuosittain (komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/220 3 artikla).
This knowledge of the methods allows further analyses of any influence that subjective factors could have on the representativeness of the income information that is obtained. 
Menetelmiä koskevan tiedon avulla on mahdollista syventää analyysia, joka koskee subjektiivisten tekijöiden mahdollista vaikutusta saatujen tulotietojen edustavuuteen.
In fact, the FADN data shall be representative of the FADN division (region), and the sample size is determined to ensure this level of coverage. 
Maatalouden kirjanpidon tietoverkon tietojen on edustettava maatalouden kirjanpidon tietoverkon jakoa (alue), ja otoskoko määritellään tämän kattavuuden asteen varmistamiseksi.
However, this does not mean that evaluating direct payments will be impossible only because the policy regions do not fully correspond to the statistical regions. 
Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että suorien tukien arviointi on mahdotonta ainoastaan siitä syystä, että politiikan kattamat alueet eivät vastaa täysin tilastollisia alueita.
Finally, the representation of territorial structures is ensured at higher level of geographical aggregation (as it is often the case for sample surveys). 
Lopuksi alueellisten rakenteiden edustavuus varmistetaan maantieteellisen koonnin korkeammalla tasolla (kuten usein otantatutkimuksissa).
Reply of the Commission 63 Common Commission reply to paragraphs 65 and 66 The Commission is aware of these difficulties and adequate measures are undertaken when analysing the data for those clusters with fewer sample farms. 
Komission vastaus 63 Komission yhteinen vastaus 65 ja 66 kohtaan Komissio on tietoinen ongelmista, ja asianmukaisia toimia on toteutettu analysoitaessa tietoja rypäistä, joissa on vähemmän otokseen valittavia maatiloja.
It is worth stressing that the FADN analyses are mainly run by economic analysts who work at the Commission in close cooperation with data checkers and the liaison agencies. 
On syytä korostaa, että maatalouden kirjanpidon tietoverkon analyyseja suorittavat pääasiassa talousanalyytikot, jotka työskentelevät komissiossa tiiviissä yhteistyössä tiedon varmentajien ja yhteyselimien kanssa.
Also, for each external data request coming from researchers, data analysts provide all necessary assistance and information to ensure proper interpretation of the data. 
Lisäksi, kun tutkijat esittävät ulkoisia tietopyyntöjä, tietoanalyytikot antavat tarvittavaa tukea ja tietoa, jotta tietoja tulkitaan asianmukaisesti.
68 The Commission is aware that, in smaller farms, bookkeeping practices are less common. 
68 Komissio on tietoinen siitä, että pienemmillä tiloilla pidetään harvemmin kirjanpitoa.
This is why, for countries such as Romania and Spain, more attention has been put into analysing possible solutions to the risk of collecting poor-quality data. 
Tästä syystä Romanian ja Espanjan kaltaisten maiden osalta on kiinnitetty enemmän huomiota mahdollisten ratkaisujen analysoimiseen, jotta torjutaan heikkolaatuisen tiedon keräämiseen liittyviä riskejä.
After analysing the structural development of the agriculture sector, the Spanish liaison agency proposed an increase in the threshold as from the 2015 accounting year data, with the same number of sample farms, which will generate substitution of small farms with no bookkeeping with more representative reporting farms. 
Analysoituaan maatalousalan rakenteellista kehitystä Espanjan yhteysvirasto ehdotti kynnysarvon korottamista tilivuoden 2015 tiedoista alkaen ylläpitäen samaa otokseen valittavien maatilojen määrää. Näin korvataan pienet tilat, joilla ei pidetä kirjanpitoa, edustavammilla raportoivilla maatiloilla.
As for Romania, given the complex structure of agriculture in this country, where around one third of all of the EU’s smaller farms are found, the FADN sample and the data quality have been kept under strict observation since the first years following accession to the EU. 
Romaniassa, jossa maatalouden rakenne on monimutkainen ja jossa on lähes kolmasosa kaikista EU:n pientiloista, maatalouden kirjanpidon tietoverkon otosta ja tietojen laatua on tarkkailtu tiiviisti alkaen ensimmäisistä vuosista EU:hun liittymisen jälkeen.
69 The FADN results are presented by AWU (e.g., income indicator FNVA/AWU), which makes them comparable irrespective of the amount of hours of work involved in particular holdings. 
69 Maatalouden kirjanpidon tietoverkon tulokset esitetään maataloustyöyksikköihin perustuen (esimerkiksi tilan nettoarvonlisäystä/maataloustyöyksikköä koskeva tuloindikaattori), minkä seurauksena ne ovat vertailukelpoisia riippumatta yksittäisiin tiloihin liittyvästä työtuntien määrästä.
70 A balance needs to be found between fast publication and satisfactory data quality. 
70 Nopean julkaisemisen ja tyydyttävän tietojen laadun välillä on pyrittävä tasapainoon.
As information on farm income is fundamental for the CAP and cannot be used without validation, priority is given to data quality, though continuous efforts are made to have faster availability of the data (2 000 variables questionnaire asked annually in 28 Member States to about 85 000 farms). 
Tietojen laatu asetetaan etusijalle, koska maataloustuloa koskevat tiedot ovat perustavan tärkeitä YMP:n kannalta eikä niitä voida käyttää vali-doimattomina. Tietojen toimittamisen nopeuttamiseksi toteutetaan kuitenkin jatkuvasti toimia (28 jäsenvaltiossa lähetetään vuosittain 2 000 muuttujan kyselyitä noin 85 000 tilalle).
Moreover, availability of validated FADN data is not lengthier than the availability of any other data source where thorough data checks and validation of individual farm data are needed. 
Maatalouden kirjanpidon tietoverkon validoidut tiedot eivät myöskään ole myöhempään saatavilla kuin muiden tietolähteiden tiedot, kun yksittäisiä tiloja koskevalle tiedolle on toteutettava perusteellinen tiedon varmennus ja validointi.
The FADN based analyses published by the Commission include estimates which allow analysing the data with longer perspective than available yearly datasets. 
Maatalouden kirjanpidon tietoverkkoon perustuviin ja komission julkaisemiin analyyseihin sisältyy arviointeja, joiden avulla tietoja voidaan analysoida pitemmällä aikavälillä kuin saatavilla olevien vuotuisten tietojen avulla.
Furthermore, joint efforts put in place by the Commission and the Member States have already clearly improved the quality of the data which will be available for the evaluation of the 2013 CAP reform. 
Lisäksi komission ja jäsenvaltioiden yhteisillä toimilla on jo selvästi parannettu niiden tietojen laatua, jotka ovat saatavilla vuonna 2013 toteutetun YMP:n uudistuksen arvioimiseksi.
Reply of the Commission 64 72 The potential EU financing in Romania equals 160 euro times 6 000 sample farms, i.e. 960 000 euro per year. 
Komission vastaus 64 72 Potentiaalisen EU:n tuen suuruus Romaniassa on 160 euroa kerrottuna 6 000:lla otokseen valittavalla maatilalla eli yhteensä 960 000 euroa vuodessa.
The Commission is aware of difficulties encountered in this Member State in using available funding (though the most recent information suggests that money is now being used to improve the IT system for data collection), but it does estimate that this would be enough to improve the FADN system in Romania. 
Komissio on tietoinen ongelmista, joita jäsenvaltiossa on havaittu ja jotka liittyvät saatavilla olevan rahoituksen käyttöön (joskin uusimpien tietojen mukaan varoja käytetään nyt tiedonkeruuta varten tarvittavan tietoja viestintäteknisen järjestelmän parantamiseen).
Following recent years’ improvements in the FADN in Spain, the Ministry of Agriculture has restarted the publication of FADN-based data on its website and in the Anuario de estadísticas agrarias. 
Perustuen parannuksiin, joita maatalouden kirjanpidon tietoverkkoon on tehty viime vuosina Espanjassa, maatalousministeriö on aloittanut uudelleen maatalouden kirjanpidon tietoverkkoon perustuvien tietojen julkaisemisen verkkosivullaan ja Anuario de Estadísticas Agrarias -julkaisussa.
This is a much-welcomed first step towards the use of the data for national purposes. 
Tämä on erittäin myönteinen ensimmäinen askel kohti tietojen käyttämistä kansallisia tarkoituksia varten.
See also Commission reply to paragraph 68. 
Katso myös komission vastaus 68 kohtaan.
73 A quality framework for FADN exists, and is composed of legal, organisational and procedural parts. — requirements for FADN and for FADN data are set in its basic regulation; — verification of quality of data received from Member States and measures foreseen to improve it are described in the official procedures of the unit in charge of the FADN. 
73 Maatalouden kirjanpidon tietoverkkoa varten on laadittu laatukehys, johon kuuluu oikeudellinen, organisaatiota koskeva ja menettelyllinen osa: – maatalouden kirjanpidon tietoverkkoa ja sen tietoja koskevat vaatimukset on esitetty sen perussäännöksessä – jäsenvaltioista saadun tiedon laadunvarmistus ja tiedon parantamiseksi toteuttavat toimet on kuvattu maatalouden kirjanpidon tietoverkosta vastaavan yksikön virallisissa menettelyissä.
The rules governing the FADN clearly include the concept of ‘duly completed farm returns’ and verification by the Commission (Article 11 and Article 13 of Commission Implementing Regulation (EU) No 2015/220). 
Maatalouden kirjanpidon tietoverkon hallinnointisäännöissä esitetään selvästi asianmukaisesti täytettyjen maatilail-moituksien käsite ja komission vahvistus (komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2015/220 11 ja 13 artikla).
74 The accuracy of the data delivered to the Commission is assessed following the same procedure for all the Member States (i.e., annual verification of data quality as described at: http://ec.europa.eu/agriculture/rica/collect_ en.cfm#tnfqc and on-the-spot visits to 3/4 countries every year). 
74 Komissiolle toimitettujen tietojen tarkkuutta arvioidaan noudattaen samaa menettelyä kaikkien jäsenvaltioiden osalta (eli tietojen laadun varmistaminen vuosittain, jota kuvataan seuraavassa: http://ec.europa.eu/agriculture/rica/ collect_en.cfm#tnfqc, ja vuosittain paikalla tehtävät tarkastukset kolmessa neljäsosassa maista).
75 The Commission is aware of FADN performance problems in individual Member States and takes actions to deal with identified weaknesses. 
75 Komissio on tietoinen maatalouden kirjanpidon tietoverkon tuloksellisuuteen liittyvistä ongelmista yksittäisissä jäsenvaltioissa ja toteuttaa toimia havaittujen heikkouksien korjaamiseksi.
An annual plan of on-the-spot visits has been put into place, together with action plans and follow-up meetings to assess the progress made on agreed points. 
Käyttöön on otettu paikalla tehtäviä tarkastuksia koskeva vuosisuunnitelma sekä toimintasuunnitelmia ja seurantakokouksia, jotta voidaan arvioida sovituissa asioissa saavutettua edistystä.
This approach has led to considerable improvements in several Member States, for example: — following visit to Spain in 2014 and its follow-up, the Spanish authorities have reinforced the FADN staff, modified the terms of the contract with data collectors and investigated the weak points of the data, so that the use and publication of FADN data has restarted; — following visits to Denmark in 2013 and Finland in 2015 and their follow-ups, some issues in the implementation of the respective samples have been analysed, and solutions have been proposed and are being implemented. 
Lähestymistavan myötä useissa jäsenvaltioissa on saavutettu merkittäviä parannuksia, kuten seuraavissa tapauksissa: – Espanjaan vuonna 2014 tehdyn vierailun ja sen jatkotoimien seurauksena Espanjan viranomaiset ovat vahvistaneet maatalouden kirjanpidon tietoverkosta vastaavaa henkilöstöä, muuttaneet tiedon kerääjien kanssa tehtyjen sopimusten ehtoja ja tutkineet tietoihin liittyviä heikkouksia, minkä vuoksi maatalouden kirjanpidon tietoverkon tietojen käyttö ja julkaisu on aloitettu uudelleen. – Tanskaan vuonna 2013 ja Suomeen vuonna 2015 tehtyjen vierailujen ja niiden jatkotoimien seurauksena on analysoitu joitakin kysymyksiä, jotka liittyvät vastaavien otoksien täytäntöönpanoon, minkä lisäksi on ehdotettu ja pantu täytäntöön ratkaisuja.
The Greek FADN is part of an action plan and a protocol of cooperation between the various national authorities involved in agricultural statistics which aim to integrate agricultural statistics and administrative data in a united system of primary sector administrative and statistical data. This action plan is included in the 2014 revision of the memorandum of understanding for Greece that includes a list of actions and benchmarks agreed between the Commission services to address issues of concern in respect of which the Greek authorities committed to achieve set targets. 
Kreikan maatalouden kirjanpidon tietoverkko sisältyy osana maataloustilastojen alalla toimivien kansallisten viranomaisten kanssa tehtyihin toimintasuunnitelmaan ja yhteistyöpöytäkirjaan. Tarkoituksena on integroida maataloustilastot ja hallinnolliset tiedot alkutuotannon hallinnollista tietoa ja tilastotietoa koskevaan yhtenäiseen järjestelmään. Toimintasuunnitelma sisältyy Kreikkaa koskevan yhteisymmärryspöytäkirjan vuonna 2014 toteutettuun tarkistukseen.
Reply of the Commission 65 76 See Commission reply to paragraph 70. 
76 Katso komission vastaus 70 kohtaan.
81 The objectives of the direct payments system as a whole are set out in recital 24 of Council Regulation (EC) No 1782/2003. 
81 Koko suorien tukien järjestelmän tavoitteet on vahvistettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 1782/2003 johdanto-osan 24 kappaleessa.
The objectives of the constituent payments concerning ‘greening’, areas facing natural constraints, young farmers, voluntary coupled support and small farms are set out in recitals 37, 46, 47, 49 and 54, respectively, of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Viherryttämistä koskevia tukia, luonnonhaitta-alueita, nuoria viljelijöitä, vapaaehtoisesti tuotantoon sidottua tukea ja pientiloja koskevat tavoitteet on vahvistettu asetuksen (EU) N:o 1307/2013 johdanto-osan 37, 46, 47, 49 ja 54 kappaleessa.
See also Commission reply to paragraph 82. 
Katso myös komission vastaus 82 kohtaan.
82 The Commission considers that assessing whether the CAP’s income-related objectives are being achieved will always involve skilled evaluation based on a wide range of information. 
82 Komissio katsoo, että sen arvioiminen, onko YMP:n tuloihin liittyvät tavoitteet saavutettu, edellyttää joka tapauksessa laajamittaiseen tietoon perustuvaa taitavaa arviointia.
This is partly due to the diversity of the EU farm sector. 
Tämä johtuu osittain EU:n maatalousalan monimuotoisuudesta.
It is also partly because underlying adjustments may be taking place — in the farm sector or outside it — which are positive (or negative) for long-term farm income prospects but are not clearly communicated by a few simple indicators. 
Syynä on myös osittain se, että maatalousalalla tai sen ulkopuolella saattaa tapahtua taustalla olevia muutoksia, jotka ovat myönteisiä (tai kielteisiä) maataloustuloon liittyvien pitkän aikavälin näkymien kannalta, mutta joita ei ole selvästi ilmaistu muutamalla yksinkertaisella indikaattorilla.
All interpretations of objectives set out in the treaty, and all approaches to evaluating their achievement, must be sufficiently broad to do justice to this complexity. 
Kaikkien perussopimuksessa vahvistettujen tavoitteiden tulkintojen ja kaikkien lähestymistapojen, joilla tavoitteiden saavuttamista arvioidaan, on oltava riittävän laajoja, jotta tämä monimuotoisuus voidaan ottaa huomioon.
The fact that direct payments help to achieve several objectives simultaneously, and the variety of options available to Member States in implementing direct payments, may not lessen the difficulty of evaluation. 
Se, että suorilla tuilla autetaan saavuttamaan samanaikaisesti useita tavoitteita ja että jäsenvaltioilla on käytettävissään useita vaihtoehtoja suorien tukien täytäntöönpanemiseksi, ei helpota arviointia.
However, the advantages of this situation outweigh the disadvantages. 
Tilanteeseen liittyy kuitenkin enemmän etuja kuin haittoja.
Pursuing both economic and environmental objectives through direct payments is in some respects an efficient approach to policy and emphasises that ‘sustainability’ has more than one dimension. 
Sekä taloudellisiin että ympäristöä koskeviin tavoitteisiin pyrkiminen suorien tukien välityksellä on tietyiltä osin tehokas lähestymistapa politiikkaan nähden ja korostaa sitä, että kestävyyteen liittyy useampia ulottuvuuksia.
83 The indicators should follow the RACER criteria mentioned by the Court only where possible. 
83 Indikaattorien olisi täytettävä tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat RACER-kriteerit ainoastaan mahdollisuuksien mukaan.
If necessary, proxy indicators might need to be used to represent a phenomenon in the absence of a direct indicator5. 84 The data on agricultural income (factor income and entrepreneurial income) are available and published online by the Commission. 
Korvaavia indikaattoreita voidaan tarpeen mukaan käyttää edustamaan jotakin ilmiötä oikean indikaattorin sijaan.5 84 Komissio julkistaa maataloustuloa (tuotannontekijätulo ja yrittäjätulo) koskevaa tietoa internetissä.
The changes in the indicator values need to be interpreted and put in context to be able to make the causal link with the policy measures. 
Indikaattoreiden arvojen muutoksia on tulkittava ja ne on sijoitettava oikeaan asiayhteyteen, jotta voidaan havaita syy-yhteys politiikan toimiin nähden.
This is the role of the evaluator in a policy evaluation, since no indicator will give information about what caused its change in value. 
Tämä on arvioijan tehtävä politiikkaa arvioitaessa, koska yksikään indikaattori ei anna tietoa siitä, mikä aiheutti sen arvon muuttumisen.
Only at the evaluation stage, taking into account context, intervening factors, etc., is it possible to assess the net effect of measures and whether they contributed to an evolution. 
Toimenpiteiden nettovaikutusta ja niiden vaikutusta kehitykseen pystytään arvioimaan vasta arviointivaiheessa, kun otetaan huomioon taustayhteys, asiaan vaikuttavat tekijät ja muut seikat.
This can never be directly read from an indicator. 
Tätä ei koskaan pystytä havaitsemaan suoraan indikaattorista.
5 See: http://ec.europa.eu/smart-regulation/guidelines/docs/br_toolbox_en.pdf, p. 
5 Ks. http://ec.europa.eu/smart-regulation/guidelines/docs/br_toolbox_en.pdf, s.
Reply of the Commission 66 Box 4 - First indent The Commission, together with the Member States, has developed a set of indicators which combined should allow to give the evaluators the information needed. 
250–251. Komission vastaus 66 Laatikko 4 Ensimmäinen luetelmakohta Komissio on kehittänyt jäsenvaltioiden kanssa indikaattoreita, joiden pitäisi yhdistettyinä antaa arvioijille tarvitut tiedot.
The indicator is intended to inform about the dependence of farmers on the direct payments, not about their income as such. 
Indikaattorin tarkoituksena on antaa tietoa viljelijöiden riippuvuudesta suorista tuista, ei niinkään heidän tuloistaan.
See also Commission reply to paragraph 38. 
Katso myös komission vastaus 38 kohtaan.
Box 4 - Second indent The indicator variability of farm income, which is based on the FADN data, cannot provide information about effectiveness of direct payments, since in its calculation direct payments are not taken into account. 
Laatikko 4 Toinen luetelmakohta Maataloustulon vaihtelua koskevasta indikaattorista, joka lasketaan maatalouden kirjanpidon tietoverkon tietojen perusteella, ei voi saada tietoa suorien tukien vaikuttavuudesta, koska niitä ei oteta huomioon, kun indikaattoria lasketaan.
The indicator measures the instability of farm income in the absence of direct payments (or any other relationship with the public sector, e.g. taxes). 
Indikaattorilla mitataan maataloustulon epävakautta suorien tukien puutteessa (tai muussa suhteessa julkiseen sektoriin, esimerkiksi verotukseen).
Box 4 - Third indent The indicator value added for primary producers is not intended to give information about income, but about the competitive position of the farmers in the food production chain. 
Laatikko 4 Kolmas luetelmakohta Maatalouden alkutuotannon lisäarvoa kuvaavan indikaattorin tarkoituksena ei ole antaa tietoa tuloista vaan viljelijöiden kilpailuasemasta elintarvikeketjussa.
86 Relevant data are available (e.g. as output indicators). 
86 Asiaankuuluvaa tietoa on saatavilla (esimerkiksi tuotosindikaattoreina).
87 The indicators in isolation do not provide information about efficiency or alternative scenarios. 
87 Indikaattoreista ei erillisesti tarkasteltuina saada tietoa tehokkuudesta tai vaihtoehtoskenaarioista.
This is the role of evaluation and impact assessment respectively. 
Se on arvioinnin ja vaikutustenarvioinnin tehtävä.
Conclusions and recommendations 88 The audit often links the available income indicators to the analysis of the effectiveness of direct payments. 
Johtopäätökset ja suositukset 88 Tarkastuksessa yhdistetään usein käytettävissä olevaa tuloa kuvaavat indikaattorit suorien tukien vaikuttavuutta koskevaan analyysiin.
Yet income is not the only CAP objective and direct payments are not the only CAP instrument having an impact on income; nor is their impact limited to income as they support the joint delivery of private and public goods. 
Tulot eivät kuitenkaan ole ainoa YMP:n tavoite eivätkä suorat tuet ole ainoita YMP:n välineitä, jotka vaikuttavat tuloihin. Niiden vaikutus ei myöskään rajoitu tuloihin, koska niillä tuetaan yksityisten ja julkisten hyödykkeiden yhteistä tuottamista.
Article 110(3) of Regulation (EU) 1306/2013 clearly requires assessment of the combined impact of all CAP instruments in relation to the CAP’s common objectives. 
Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 110 artiklan 3 kohdassa edellytetään selvästi kaikkien YMP:n välineiden yhteisvaikutuksen arvioimista suhteessa YMP:n yhteisiin tavoitteisiin.
More specifically, direct payments in their form of area-based payments contribute not just to income support for farmers, but to other objectives related to land use, such as soil protection, biodiversity enhancement and climate mitigation. 
Tarkemmin sanottuna suorilla tuilla tuetaan alueeseen perustuvina tukina viljelijöiden tuloja, mutta pyritään myös saavuttamaan muita maankäyttöön liittyviä tavoitteita, kuten maaperän suojelu, biologisen monimuotoisuuden parantaminen ja ilmastovaikutuksien hillitseminen.