natgillin/translations-raw huggingface dataset:
That is the only way to take into account the evolution of farm land at Member State or regional level. 
Tämä on ainut tapa, jolla jäsenvaltiossa tai alueellisesti tapahtuvat maatalousmaan muutokset voidaan ottaa huomioon.
The Commission is aware that some Member States had difficulties following their obligations as regards the calculation of the reference ratio of permanent pasture. 
Komissio on tietoinen siitä, että joidenkin jäsenvaltioiden on ollut vaikeaa hoitaa pysyvän laitumen suhteellisen osuuden laskentaan liittyvät velvoitteensa.
Eurostat data is based on different definitions and timeframes which explain to a certain extent the differences. 
Eurostatin tiedot perustuvat eri määritelmiin ja ajanjaksoihin, mikä selittää joitakin eroavaisuuksia.
The objective of the permanent pasture management system is to “avoid a massive conver-sion” of these pastures (recital 4 of the Council Regulation). 
Pysyvien laidunten säilyttämisjärjestelmällä pyritään välttämään suurten laidunalueiden muuttamista peltomaaksi (neuvoston asetuksen johdanto-osan 4 kappale).
The legislator defined it therefore as purely quantitative and not qualitative. 
Sen vuoksi lainsäätäjä on määritellyt tavoitteen pelkästään määrällisesti, ei laadullisesti.
However, the quality of permanent pasture is addressed by other cross compliance means via requirements in national legislation transposing the Habitat Directive (designation of Natura 2000 zones) or via implementation of the GAEC standard on protection of permanent pasture. 
Pysyvän laitumen laatuun puututaan kuitenkin muilla täydentäviin ehtoihin liittyvillä keinoilla: vaatimuksilla, jotka vahvistetaan kansallisessa lainsäädännössä, jolla luontotyyppidirektiivi (Natura 2000 -alueiden nimeäminen) siirretään osaksi kansallista lainsäädäntöä, tai panemalla täytäntöön hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvä standardi pysyvien laidunten suojelusta.
The Commission considers it very useful to issue guidance documents to help Member States implementing cross compliance. 
Komission mielestä on varsin hyödyllistä laatia ohjeita, joilla jäsenvaltioita autetaan panemaan täydentävät ehdot täytäntöön.
Most of the guidance documents were circulated on Member States’ request and these have often expressed interest for this information. 
Useimmat näistä ohjeista on annettu jäsenvaltioiden pyynnöstä, ja jäsenvaltiot ovatkin usein pyytäneet tällaisia tietoja.
As far as SMRs are concerned, they derive from legislation often existing for years, and there should be no overlap or contradiction between the jurisprudence established over time regarding these legal acts and possible guidance documents in the framework of cross compliance. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset perustuvat usein vuosia voimassa olleeseen lainsäädäntöön, eikä näiden säädösten osalta aiemmin kehittyneen oikeuskäytännön sekä täydentävistä ehdoista mahdollisesti annettujen ohjeiden välillä pitäisi olla päällekkäisyyttä tai ristiriitaa.
However the Commission has clarified a number a useful questions in this respect, e.g. the fact that requirements to be included into cross compliance for implementing the general food law are limited to primary production. 
Komissio on kuitenkin antanut tältä osin useita hyödyllisiä selvennyksiä, esimerkiksi sen, että vaatimukset, jotka on sisällytettävä täydentäviin ehtoihin yleisen elintarvikelainsäädännön täytäntöönpanemiseksi, koskevat ainoastaan alkutuotantoa.
The Commission issued guidance on the request by Member States on the legal questions raised as regards practices imposed to farmers and control points. 
Komissio on antanut jäsenvaltioiden pyynnöstä ohjeita viljelijöiden käytäntöihin ja tarkastus-kohtiin liittyvistä oikeudellisista kysymyksistä.
Considering the diversity of possible situations throughout the EU, the only possibility to provide guidance to Member States was sharing experience. 
Koska erilaisten mahdollisten tilanteiden määrä EU:ssa on valtava, kokemusten jakaminen oli ainut mahdollinen tapa antaa jäsenvaltioille ohjeita.
This was allowed by the organisation of several workshops and experts group, which were welcomed by Member States. 
Tämä toteutettiin järjestämällä erilaisia työpajoja ja perustamalla asiantuntijaryhmä. Jäsenvaltiot pitivät tätä myönteisenä.
The Commission is aware that environmental Directives including birds and habitat are not always fully implemented at farm level. 
Komissio on tietoinen siitä, että ympäristödirektii-vejä, lintuja luontotyyppidirektiivit mukaan lukien, ei panna tilatasolla aina täysimääräisesti täytäntöön.
These cases are followed up under the clearance of accounts procedure. 
Näitä tapauksia seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
The Commission mentioned its intention to draft a guidance document on certain of the provisions of food and feed law as early as at the meeting of agriculture ministers in February 2006. 
Komissio ilmoitti jo helmikuussa 2006 pidetyssä maatalousministerien kokouksessa aikovansa laatia ohjeet elintarvike-ja rehulainsäädännön tietyistä säännöksistä.
The Commission services presented the draft guidance document to the Member States in March 2006, allowing them to take it into account for their control programme of that year. 
Komission yksiköt esittelivät ohjeluonnoksen jäsenvaltioille maaliskuussa 2006, joten jäsenvaltiot pystyivät ottamaan sen huomioon kyseisen vuoden val-vontaohjelmassaan.
This document was subsequently finalised in May 2006 to take into account Member States’ requests. The document aims only at providing guidance and Member States shall apply their obligations under the legislation, including checking the hygiene provisions under the general food law, independently from it. 
Asiakirja viimeisteltiin toukokuussa 2006, jolloin siinä otettiin huomioon jäsenvaltioiden pyynnöt. Asiakirjan ainoana tarkoituksena on antaa ohjeita, ja jäsenvaltioiden on hoidettava lakisääteiset velvoitteensa, myös tarkistettava yleisen elintarvikelainsäädännön mukaiset hygieniasäännökset, niistä riippumatta.
It was found, however, that Member States did perform checks that were not in conformity with the requirements deriving from the Regulation on food and feed law. 
Komissio kuitenkin havaitsi, että joidenkin jäsenvaltioiden tarkastukset eivät vastanneet elintarvike-ja rehulainsäädännöstä annetun asetuksen vaatimuksia.
Moreover some Member States did not perform checks at all in relation to this Regulation. 
Lisäksi osa jäsenvaltioista ei tehnyt lainkaan tämän asetuksen mukaisia tarkastuksia.
These cases are followed up by clearance of accounts procedures. 
Näitä tapauksia seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevissa menettelyissä.
The Commission ensures an ongoing monitoring of the specific legislation constituting the SMRs and a follow-up of Member States’ failure to implement it. 
Komissio pitää huolta lakisääteiset hoitovaatimukset muodostavan erityisen lainsäädännön jatkuvasta seurannasta ja seuraa tapauksia, joissa jäsenvaltiot eivät pane sitä täytäntöön.
Moreover, under cross compliance, the requirements and corresponding control points are effectively checked in the framework of the Commission’s audit activity. 
Lisäksi komissio tarkastaa vaatimukset ja niitä vastaavat tarkastuskohdat tehokkaasti täydentäviin ehtoihin liittyvien tarkastustoimiensa yhteydessä.
The audit missions are decided on the basis of a central risk analysis, in line with internationally accepted auditing standards. 
Tarkastuskäynneistä päätetään keskitetyn riskianalyysin pohjalta kansainvälisesti hyväksyttyjen tarkastusstandardien mukaisesti.
Therefore not every requirement in every Member States are audited every year on the spot and it may happen that failures to implement cross compliance are not immediately detected. 
Sen vuoksi jokaista vaatimusta ei tarkasteta jokaisessa jäsenvaltiossa paikan päällä joka vuosi ja on mahdollista, ettei täydentävien ehtojen täytäntöönpanoon liittyviä puutteita havaita välittömästi.
However the financial risk for the agricultural funds are covered by the possibility to apply financial corrections to Member States. 
Maatalousrahastoille aiheutuvia taloudellisia riskejä torjutaan kuitenkin mahdollisuudella oikaista jäsenvaltioiden rahoitusta.
These financial corrections are effected as long as the shortcomings have not been addressed by the Member States concerned. 
Näitä rahoitusoikaisuja sovelletaan niin pitkään kuin kyseiset jäsenvaltiot eivät ole korjanneet havaittuja puutteita.
The Commission has closely followed the implementation of the GAEC framework by Member States. 
Komissio on seurannut tiiviisti sitä, kuinka jäsenvaltiot ovat panneet hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän kehyksen täytäntöön.
A questionnaire was sent to Member States after the start-up phase, as early as in June 2006. 
Jäsenvaltioille lähetettiin käynnistysvaiheen jälkeen jo kesäkuussa 2006 kyselylomake.
When unjustified missing standards have been found, they have been discussed bilaterally with Member States during the first semester of 2007 if they were relevant to the baseline for agri-environmental measures. 
Tapauksissa, joissa standardien puuttumista ei ole voitu perustella, niistä on keskusteltu jäsenvaltioiden kanssa kahdenvälisesti vuoden 2007 ensimmäisen puoliskon aikana, jos standardit ovat olleet maatalouden ympäristötoimenpiteiden lähtötason kannalta merkityksellisiä.
This is not a difficulty but instead a normal exercise in the framework of the approval of rural development programmes to discuss both the baseline and the undertakings going beyond the baseline and which are financed by the agri-environmental measures. 
Keskusteleminen lähtötasosta ja sen ylittävistä sitoumuksista, jotka rahoitetaan maatalouden ympäristötoimenpiteillä, ei ole mikään ongelma vaan normaalia toimintaa maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen yhteydessä.
Significant progress was obtained on that occasion with regard to both the number and the quality of GAEC standards defined. 
Tässä yhteydessä edistyttiin huomattavasti sekä määriteltyjen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvien standardien määrän että niiden laadun suhteen.
Subsequently the Commission communicated in July 2007 to Member States its assessment of the GAEC situation resulting from the approval of rural development programmes. 
Komissio ilmoitti tämän jälkeen heinäkuussa 2007 jäsenvaltioille arvioinnistaan, joka koski hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvää tilannetta, joka johtui maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisestä.
Remaining unjustified missing standards are followed up by the Commission with the available legal means. 
Komissio seuraa edelleen perusteettomasti puuttuvia standardeja käytettävissään olevin oikeudellisin keinoin.
Therefore the Commission considers having taken all the necessary measures in the framework of its legal responsibilities and will continue to do so. 
Sen vuoksi komissio katsoo toteuttaneensa kaikki tarvittavat oikeudellisten velvoitteidensa mukaiset toimenpiteet ja tekee näin jatkossakin.
The GAEC standards defined by Member States were checked by the Commission to verify that these national standards implement a standard listed in the EU GAEC framework. 
Komissio tarkasti jäsenvaltioiden määrittämät hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit varmistaakseen, että näillä kansallisilla standardeilla pannaan täytäntöön EU:n hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten kehyksessä luetellut standardit.
However Member States, from the very legal basis, have a large flexibility to define their national standards and to adapt them to the specific characteristics of regions. 
Oikeusperustan nojalla jäsenvaltiot voivat kuitenkin määritellä varsin joustavasti kansalliset standardinsa ja mukauttaa ne alueiden erityispiirteisiin.
The Commission would not be able to assess case by case each national standard due to the high level of detail in the standards and the many possible local conditions. 
Komissio ei voi arvioida kaikkia kansallisia standardeja tapauskohtaisesti, koska standardit ovat yksityiskohtaisia ja koska erilaisia mahdollisia paikallisia olosuhteita on paljon.
This is the reason why the legislator did not foresee any approval of the national provisions. 
Sen vuoksi lainsäätäjä ei ole säätänyt kansallisten säännösten hyväksymisestä.
As the Court points out, agri-environmental commitments are generally made for five years whereas the last programming period was seven years. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin tuo esiin, maatalouden ympäristösitoumukset tehdään yleensä viideksi vuodeksi, kun taas viimeisimmän ohjelmakauden kesto oli seitsemän vuotta.
The Commission did not have any legal possibilities to prevent Member States to allow committing new five-year agri-environmental commitments under the old regime which then expanded to the current programming period. 
Komissio ei ole voinut lain nojalla estää jäsenvaltioita antamasta lupaa tehdä uusia viisivuotisia maatalouden ympäristösitoumuksia vanhan järjestelmän mukaisesti, jota on näin ollen sovellettu myös uudella ohjelmakaudella.
However, the Commission tried to remedy the situation by encouraging Member States first by providing them the possibility to allow transformation of old commitments to new ones10 and second by providing the possibility to extend existing commitments to the end of the last programming period11. 
Komissio yritti kuitenkin korjata tilanteen: se kannusti jäsenvaltioita tarjoamalla niille ensin mahdollisuuden antaa lupa muuttaa vanhat sitoumukset uusiksi sitoumuksiksi10 ja toiseksi tarjoamalla niille mahdollisuuden jatkaa nykyisiä sitoumuksia viimeisen ohjelmakauden loppuun11.
However, not all Member States chose to apply these possibilities. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät kuitenkaan päättäneet käyttää näitä mahdollisuuksia.
Finally, legitimate expectations of beneficiaries must be respected. 
Viime kädessä edunsaajien oikeutettuja odotuksia on kunnioitettava.
10 Article 11 of Regulation (EC) No 1320/2006 (transitional regulation). 
10 Asetuksen (EY) N:o 1320/2006 (ns. siirtymäasetus) 11 artikla.
11 See Article 1(1) of Regulation (EC) No 1360/2005. 
11 Katso asetuksen (EY) N:o 1360/2005 1 artiklan 1 kohta.
In the case of agri-environment, cross compliance remains also as a part of the baseline for the agri-environment commitments. 
Täydentävät ehdot ovat myös edelleen osa maatalouden ympäristösitoumusten lähtötasoa.
Many important requirements of usual good farming practice were taken on board by cross compliance12 and some others continue to apply in national legislation outside cross compliance. As regards Poland, old Member States had a three-year transitional period for SMRs in 2005-2007 in the case of direct payments. 
Lisäksi muutamia muita vaatimuksia sovelletaan edelleen osana täydentävien ehtojen ulkopuolista kansallista lainsäädäntöä. Puolasta voidaan todeta, että vanhat jäsenvaltiot saivat suorien tukien tapauksessa kolme vuotta (2005–2007) aikaa siirtyä lakisääteisiin hoitovaatimuksiin.
Similarly, new Member States applying SAPS13 have a phasing in period in 2009-2011 and Bulgaria and Romania in 2012-2014. 
Vastaavasti uusissa jäsenvaltioissa, joissa sovelletaan SAPS-järjestel-mää13, nämä vaatimukset otetaan vähitellen käyttöön vuosina 2009–2011 ja Bulgariassa ja Romaniassa vuosina 2012–2014.
As cross compliance in rural development is aligned to the EAGF, a similar transitional period applies. 
Vastaavia siir-tymäkausia sovelletaan, kun maaseudun kehittämisen alan täydentäviä ehtoja mukautetaan Euroopan maatalouden tukirahastoon.
49. (a) The requirement for Member States to define separate verifiable standards14 has become obsolete because they are now defined in the Community legislation for cross compliance. 
49. a) Vaatimus, jonka mukaan jäsenvaltioiden on määriteltävä erilliset todennettavissa olevat standardit14, on vanhentunut, koska ne määritellään nyt täydentäviä ehtoja koskevassa yhteisön lainsäädännössä.
However, it is still stipulated that Member States must ensure that rural development measures are verifiable15. 
Jäsenvaltioiden on kuitenkin varmistettava, että maaseudun kehittämistoimenpiteet ovat todennettavissa15.
12 Comparing the requirements on the coverage of Good Farming Practise issued in 1999 to the cross-compliance, Nitrates, Birds and Habitats and Ground water directives have remained as requirements as well as issues relating to animal welfare and fertiliser and plant protection product use. 13 Single area payments scheme. 
12 Kun vaatimuksia vuoden 1999 hyvien viljelykäytäntöjen kattavuudesta verrataan täydentäviin ehtoihin, nitraatti-, lintu-, luontotyyppi-ja pohjavesidirektiivien vaatimusten voidaan todeta säilyneen, samoin kuin kysymysten, jotka liittyvät eläinten hyvinvointiin sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöön.
14 Second sub-paragraph of Article 35(1) of Regulation (EC) No 817/2004 with reference to verifiable standards. 
14 Asetuksen (EY) N:o 817/2004 35 artiklan 1 kohdan toinen alakohta, jossa viitataan todennettavissa oleviin standardeihin.
15 See Article 48(1) of Regulation (EC) No 1974/2006 as well as Article 5 of Regulation (EC) No 1975/2006. 
15 Katso asetuksen (EY) N:o 1974/2006 48 artiklan 1 kohta sekä asetuksen (EY) N:o 1975/2006 5 artikla.
49 49. (b) As cross compliance standards are now set out in Regulation (EC) No 1782/200316, no separate approval procedure is necessary. 
49 49. b) Koska täydentäviin ehtoihin liittyvät standardit vahvistetaan nyt asetuksessa (EY) N:o 1782/200316, erillistä hyväksyntämenettelyä ei tarvita.
Member States have now to confirm that the cross compliance requirements in rural development are identical to those applied in the context of direct payments. 
Jäsenvaltioiden on nyt vahvistettava, että maaseudun kehittämisen alalla täydentäviin ehtoihin liittyvät vaatimukset ovat samat kuin ne, joita sovellettiin suorien tukien yhteydessä.
49. (c) For agri-environmental and animal welfare commitments cross compliance is part of the baseline. 
49. c) Maatalouden ympäristösitoumusten ja eläinten hyvinvointia koskevien sitoumusten tapauksessa täydentävät ehdot ovat osa lähtötasoa.
49. (d) For consistency reasons the control rate of cross compliance in rural development is aligned to the control rate of the EAGF This alignment and the provisions of a clear legal framework have reinforced the transparency of the system and the verifiability of conditions. 
49. d) Maaseudun kehittämisen täydentävien ehtojen tarkastusaste on johdonmukaisuussyistä yhdenmukaistettu Euroopan maatalouden tukirahaston tarkastusasteen kanssa. Tämä muutos ja selvän oikeuskehyksen säännökset ovat lisänneet järjestelmän avoimuutta ja parantaneet ehtojen todennettavuutta.
Where conditions form part of the baseline, they are still subject to 5 % control rate. 
Niissä tapauksissa, joissa ehdot ovat osa lähtötasoa, niiden tarkastusaste on edelleen viisi prosenttia.
In addition, now a higher number of Rural Development measures are subject to these conditions18. 
Lisäksi näitä ehtoja sovelletaan nyt aiempaa useampiin maaseudun kehittämisen toimenpiteisiin18.
49. (e) Many important conditions of good farming practice are taken on board in cross compli-ance19 and some others continue to apply in the national legislation outside cross compliance. 16 See third indent of point 5.2 of Annex II of Regulation (EC) No 1974/2006. 
49. e) Täydentävien ehtojen myötä käyttöön otettiin monia hyvää viljelykäytäntöä koskevia tärkeitä 16 Katso asetuksen (EY) N:o 1974/2006 liitteessä II olevan 5.2 kohdan kolmas luetelmakohta.
17 For agri-environment cross compliance as well as minimum requirements for fertiliser and plant protection product use and other relevant mandatory requirements established by national legislation and identified in the programme. See Article 39(3) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
17 Maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskevat täydentävät ehdot sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöä koskevat vähimmäisvaatimukset ja muut kansallisessa lainsäädännössä vahvistetut asiaa koskevat pakolliset vaatimukset, jotka on määritetty ohjelmassa (katso asetuksen (EY) N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohta).
18 See Article 51(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
18 Katso asetuksen (EY) N:o 1698/2005 51 artiklan 1 kohta. ehtoja19, ja muutamia muita vaatimuksia sovelletaan edelleen osana täydentävien ehtojen ulkopuolista kansallista lainsäädäntöä.
49. (f) For consistency reasons the rates of reductions and exclusions are aligned to those of the EAGF. 
49. f) Johdonmukaisuussyistä tuen vähennysasteet ja poissulkemisperusteet on yhdenmukaistettu Euroopan maatalouden tukirahaston vähennys-asteiden ja poissulkemisperusteiden kanssa.
Even though there may be possible lower percentages of reduction, the reductions or exclusions now apply to both EAGF and Rural Development and also to higher number of measures in Rural Development20. 
Vaikka pienempiä vähennysasteita saattaakin olla käytössä, vähennysasteita tai poissulke-misperusteita sovelletaan nyt sekä Euroopan maatalouden tukirahastoon että maaseudun kehittämiseen ja aiempaa suureen määrään maaseudun kehittämistoimenpiteitä20.
The Commission encouraged Member States to remedy the situation by firstly allow transformation of old commitments to new ones and second to extend old commitments to the end of the last programming period. 
Komissio kannusti jäsenvaltioita korjaamaan tilanteen sallimalla ensin vanhojen sitoumusten muuttamisen uusiksi sitoumuksiksi ja tarjoamalla sitten mahdollisuuden jatkaa vanhoja sitoumuksia viimeisen ohjelmakauden loppuun.
However, not all Member States chose to apply these actions. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät kuitenkaan päättäneet toteuttaa näitä toimia.
In these cases the egibility rules of the old programming period remain to apply and it leads to different control systems. 
Näissä tapauksissa sovelletaan edelleen vanhan ohjelmakauden tukikelpoisuussääntöjä, ja tämä johtaa erilaisiin valvontajärjestelmiin.
Finally legitimate expectations of beneficiaries must be respected. 
Viime kädessä edunsaajien oikeutettuja odotuksia on kunnioitettava.
The situation described by the Court is transitional due to a change in the legislation. 
Tilintarkastustuomioistuimen kuvailema tilanne on väliaikainen lainsäädännön muutoksen vuoksi.
The clear delineation is provided in the legislation: cross compliance is a part of the baseline for agri-environment21. 
Lainsäädännössä määritellään asia selvästi: täydentävät ehdot ovat osa maatalouden ympäristösitoumusten lähtötasoa21.
20 See Article 51(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
20 Katso asetuksen (EY) N:o 1698/2005 51 artiklan 1 kohta.
21 See Article 39(3) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
21 Katso asetuksen (EY) N:o 1698/2005 39 artiklan 3 kohta.
As the environmental situation differs between different regions and between Member States and as their respective environmental needs are different, it is justified that GAEC standards differ too. 
Koska eri alueilla ja eri jäsenvaltioissa ympäristön tilanne ja ympäristöön liittyvät tarpeet eroavat toisistaan, on perusteltua, että myös hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvissä standardeissa on eroja.
This principle that MS need to reflect national differences of agriculture and environment in their baseline rules has been applied in the past in the case of usual good farming practice and now it applies in the case of cross compliance. 
Tätä periaatetta, jonka mukaan jäsenvaltioiden lähtötaso-säännöissä on otettava huomioon maataloutta ja ympäristöä koskevat kansalliset erot, on sovellettu aikaisemmin tavanomaisen hyvän viljelykäytännön tapauksessa, ja nyt sitä sovelletaan täydentävien ehtojen tapauksessa.
The maximum livestock density set by GAEC is 3 LU/ha22 and the agri-environmental aid is payable only when the reduction of the livestock density is at least 20 %. Thus, the agri-environmental measure is going beyond GAEC. 
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten mukaan karjan suurin sallittu tiheys on 3 eläinyksikköä/hehtaari22 ja maatalouden ympäristötukea maksetaan vain, kun eläintiheyttä pienennetään vähintään 20 prosenttia.
The Dutch and Flemish situations are not comparable. 
Alankomaiden ja Flanderin tilanteet eivät ole vertailukelpoisia.