natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus the proportion of the EUŐs beef production coming from specialist suckler cow herds has increased while between 1990 and 2000 the percentage of dairy cows in the total EU cow population decreased from 73 % to 63 % (1). 
Nin ollen emolehmkarjasta perisin olevan EU:n naudanlihantuotannon osuus on kasvanut samalla, kun lypsylehmien osuus kaikesta EU:n karjasta pieneni 73 prosentista 63 prosenttiin vuosina 1990Đ2000 (1).
The number of animals receiving the basic suckler cow and special premiums between 1995 and 1999 was stable, with about a third of the animals getting the premiums. 
Niiden elinten mr pysyi samana, joista saatiin emolehmpalkkiota ja erityispalkkiota vuosina 1995Đ1999, eli palkkiota maksettiin noin kolmanneksesta elimi.
The number of these cattle also receiving the extensification premium went up slightly. While the situation varied across the EU, in the Member States except Spain there was a drop or very small increase in total cattle population. 
Tilanne vaihteli eri osissa EU:ta, mutta kaikissa jsenvaltioissa Espanjaa lukuun ottamatta nautakarjan kokonaismr pieneni tai lisntyi vain hieman.
In Spain, by contrast, the cattle population increased by almost 14 % (796 000 animals). 
Espanjassa sen sijaan nautakarjan mr lisntyi lhes 14 prosenttia (796 000 elint).
Spanish producers traditionally fallintotwodistinctcategoriesŃtheyeitherbreedcattleorfin-ish (fatten) them nearer the metropolitan areas where they are consumed. 
Espanjalaiset tuottajat voidaan perinteisesti jakaa kahteen luokkaan: he joko kasvattavat karjaa tai lihottavat ne teurastettavaksi lhell suurkaupunkialueita, joissa liha kulutetaan.
However, the EU beef premiums structure has been one of the factors contributing to the development of ÔintegratedŐ farmswhichaimtokeepthemaximumvalueaddedwithinthe production units, by both breeding and fattening the animals (2). 
EU:n naudanlihapalkkiojrjestelm on kuitenkin ollut yksi tekijist, jotka ovat edistneet ÓyhdennettyjenÓ tilojen kehittymist.
The CourtŐs audit objectives and approach 10. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen tavoitteet ja tarkastustapa 10.
While the main recommendation of the CourtŐs 1996 Annual Report regarding extensification had been implemented by the Agenda 2000 reforms (see paragraph 4), the Court decided in 2000 to re-examine the issue of encouraging extensification, in view of the increased expenditure for EPS introduced by the reforms. 
Tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuotta 1996 koskevassa vuosikertomuksessaan tekem trkein laajaperistmist koskeva suositus pantiin tytntn Agenda 2000 -uudistuksissa (ks. kohta 4). Tilintarkastustuomioistuin ptti kuitenkin vuonna 2000 tarkastella uudestaan laajaperistmisen edis-tmiskysymyst erityisesti uudistusten myt kasvaneiden laajaperistmispalkkiojrjestelmn liittyvien menojen osalta.
The CourtŐs audit objectives were to review the implementation of the reformed EPS in the Member States visited, and to consider the extent to which the EPS encouraged extensive cattle production in the EU. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen tavoitteena oli tutkia uudistetun laajaperistmispalkkiojrjestelmn tytntnpanoa tarkastuskynnin kohteena olevissa jsenvaltioissa ja pohtia, kuinka hyvin jrjestelmll on edistetty laajaperist karjankasvatusta EU:ssa.
As the Commission has not specified detailed, measurable objectives, the Court examined whether extensification was encouraged by EPS, by referring to: (a) the extent that extensive producers were discouraged from intensifying their production; and (b) the extent that intensive producers were encouraged to extensify their production. 
Komissio ei ole mritellyt yksityiskohtaisia ja mitattavissa olevia tavoitteita, joten tilintarkastustuomioistuin tarkasteli seuraavia seikkoja tutkiessaan, edistettiink laajaperistmispalkkiojrjestelmll laajaperistmist: a) kuinka tehokkaasti laajaperisen maatalouden harjoittajat saatiin luopumaan tuotannon voimaperistmisest; b) kuinka hyvin voimaperisen maatalouden harjoittajia kannustettiin laajaperistmn tuotantoaan.
While the impact of EPS in meeting its objectives of environmental protection was considered under the CourtŐs Special Report on Greening the CAP, other objectives of food quality and production control issues were not directly considered by the Court, as these are affected by all the beef and veal measures. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasteli erityiskertomuksessaan ympristnkkohtien tuomisesta yhteiseen maatalouspolitiikkaan, kuinka hyvin laajaperistmispalkkiojrjestelmll on saavutettu ympristnsuojelua koskevat tavoitteet. Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan ksitellyt suoraan muita elintarvikkeiden laatuun ja tuotannon hallintaan liittyvi kysymyksi, sill niihin vaikuttavat kaikki naudanliha-alan toimet.
Audit missions were carried out to the Commission and to five Member States (Spain, France, Ireland, Austria, the United Kingdom). 
Tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskynnit komissioon sek viiteen jsenvaltioon (Espanja, Ranska, Irlanti, Itvalta ja Yhdistynyt kuningaskunta).
As well as carrying out a review of management procedures in the Member States or regions concerned, the auditors accompanied the authorities on 15 inspections on the spot at beneficiariesŐ holdings and examined the claim files of 30 EPS beneficiaries in each country/region over the period 1993 to 2000, to assess the impact of the EPS on their activities. 
Tarkastajat tutkivat asianomaisten jsenvaltioiden tai alueiden hallintomenettelyj. Tmn lisksi he osallistuivat 15:een paikallisten viranomaisten edunsaajien tiloille tekemn tarkastuskyntiin ja tutkivat 30 laajaperistmispalkkiojrjestelmn edunsaajien hakulomaketta kussakin maassa tai alueella kaudelta 1993Đ2000 arvioidakseen jrjestelmn vaikutuksia edunsaajien toimintaan.
FINANCIAL INFORMATION 13. 
RAHOITUSTA KOSKEVAT TIEDOT 13.
Expenditure on EPS for 2000 (reporting year 2001) was 913,8 million euro (3) (see Table 2 for the evolution of total expenditure on beef and veal since 1994, including EPS). 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmn menot varainhoitovuonna 2000 (raportointivuosi 2001) olivat 913,8 miljoonaa euroa (3) (ks. taulukko 2 naudanliha-alan kokonaismenojen kehityksest vuodesta 1994 alkaen laajaperistmispalkkiojrjestelm mukaan luettuna).
France, followed by the United Kingdom, Ireland and Spain, between them represent over 80 % of expenditure on EPS. 
Yli 80 prosenttia jrjestelmn menoista jakautuu Ranskan ja sen jlkeen Yhdistyneen kuningaskunnan, Irlannin ja Espanjan kesken.
Between 1999 (the last year before the Agenda 2000 reform of the EPS) and 2000 there was a decrease in the number of animals receiving both the basic premiums (suckler cow premium or special premium) (4), and the EPS (see Table 3). 
Vuodesta 1999 (viimeinen vuosi ennen Agenda 2000:n jrjestelmuudistusta) vuoteen 2000 niiden elinten mr pieneni, joista maksettiin molempia peruspalkkioita (emolehmpalkkiota tai erityispalkkiota) (4) sek laajaperistmispalkkiota (ks. taulukko 3).
Although the situation varies from one Member State to another, and the long term effects of the reform on the numbers qualifying for EPS are not yet clear (see Illustration 1 for EPS expenditure since 1994 by Member State, and see Illustration 2 for the evolution of EPS expenditure). 
Tilanne kuitenkin vaihtelee jsenvaltiosta toiseen, ja uudistuksen pitkn aikavlin vaikutukset laajaperistmispalkkiojrjestelmn kelpuutettavien elinten mrn kannalta eivt ole viel nhtviss (ks. kaavio 1 laajaperistmispalkkiojrjestelmn menoista vuodesta 1994 lhtien jsenvaltioittain esitettyn ja ks. kaavio 2 jrjestelmn menojen kehityksest).
1 (2) ( ) Source: EurostatŐs New Cronos database. 
1 (2) ( ) Lhde: Eurostatin New Cronos -tietokanta.
Source: Ministry of Agriculture, Fisheries and Food, Spain. 
Lhde: Espanjan maatalous-, kalastus-ja elintarvikeministeri.
25.11.2002 EN Official Journal of the European Communities C 290/7 1994 1 708 Đ 209 3. 
25.11.2002 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 290/7 Taulukko 2 Naudanliha-alan menot 1.
Other schemes: 3.1. 
Muut jrjestelmt: 3.1.
2 1 5 3 Total (1) Payment years 2000 and 2001. 
(1) Maksuvuodet 2000 ja 2001.
Total EPS expenditure 1994 to 2000: 4 039,4 Mio EUR Source: Financial reports of EAGGF Ń Guarantee Section. 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmn menot vuosina 1994Đ2000: yhteens 4 039,4 milj. euroa Lhde: EMOTR:n tukiosaston taloudelliset selvitykset.
25.11.2002 EN Official Journal of the European Communities C 290/9 Illustration 2 Evolution of the EPS expenditure in the EU NB: the increase from 1997 to 1998 is due to the introduction of a high EPS rate for compliance with a low stocking density threshhold. 
25.11.2002 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 290/9 Kaavio 2 Laajaperistmispalkkiojrjestelmn menojen kehitys EU:ssa HUOM.
Greece, Spain, Ireland and the United Kingdom all opted to allow a simplified system, as it reduces the administrative burden for both the authorities and the extensive producers who are unlikely to exceed the SD requirements (see paragraph 44). 
Kreikka, Espanja, Irlanti ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat valinneet yksinkertaistetun menetelmn, sill se vhent viranomaisten ja niiden laajaperisen maatalouden harjoittajien hallinnollista taakkaa, jotka eivt todennkisesti ylit elintiheytt koskevia vaatimuksia (ks. kohta 44).
In addition, Member States can either apply a single low SD threshold for EPS eligibility, or a two-tier system with different amounts being paid for each SD threshold (3) (see Table 1). 
Jrjestelmn tukikelpoisuusperusteena jsenvaltiot voivat lisksi soveltaa joko yht alhaista elintiheysrajaa tai kahden elintiheysrajan jrjestelm, jossa eri rajan osalta maksetaan eri palkkio (3) (ks. taulukko 1).
Six Member States (Germany, Greece, Spain, Austria, Portugal and Sweden) opted to apply only one threshold, and to pay a higher EPS subsidy to those producers that have a lower SD. The other Member States opted for a two-tier system with lower EPS payments (4). 
Kuusi jsenvaltiota (Saksa, Kreikka, Espanja, Itvalta, Portugali ja Ruotsi) ovat pttneet soveltaa ainoastaan yht elintiheysrajaa ja maksaa suurempaa laajaperistmispalk-kiotaniilletuottajille,joidentiloillaelintiheysonalhainen.Muut jsenvaltiot ovat valinneet kahden elintiheysrajan jrjestelmn, jossa palkkiot ovat pienemmt (4).
The authorities in Spain and Austria informed the Court that they chose only one SD threshold in order to allow producers to benefit from a higher additional payment, as most beef producers in these countries would have no problems in meeting the lower SD. 
Espanjan ja Itvallan viranomaiset ilmoittivat tilintarkastustuomioistuimelle valinneensa ainoastaan yhden elintiheysrajan, jotta tuottajat hytyisivt suuremmista lismaksuista, sill suurin osa kyseisten maiden tuottajista pystyy helposti noudattamaan alempaa elintiheysrajaa.
The authorities in France, Ireland and the United Kingdom informed the Court that they chose the two-tier system because it would allow producers to reduce their production over a number of years and/or because it allows more producers to benefit. 
Ranskan, Irlannin ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat tilintarkastustuomioistuimelle valinneensa kahden elintiheysrajan jrjestelmn, sill nin tuottajat voivat vhent tuotantoaan useiden vuosien aikana ja/tai useammat tuottajat hytyvt jrjestelmst.
(3) Council Regulation (EC) No 1254/1999. 
(3) Neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999.
(4) Source: DG AGRI. 
(4) Lhde: maatalouden posasto.
C 290/10 EN Official Journal of the European Communities 25.11.2002 But stocking density is still a rough and ready way of identifying extensive farming practices 17. 
C 290/10 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 25.11.2002 Elintiheys on ainoastaan summittainen tapa mritell laajaperiset tuotantomenetelmt 17.
Including cattle, sheep and goats in the EPS SD calculation allows a rough distinction to be made between intensive and extensive producers, especially as many cattle producers in the LFAstendtohavemixedsheepandcattleholdings.Whereasall cattle (1) physically present on the holding count towards the SD calculation, only sheep and/or goats for which premiums have been claimed are taken into account for the SD of the holding of the owner of the quota, regardless of where these animals are physically present. 
Kiintin haltijan tilan elintiheytt laskettaessa otetaan huomioon nautakarjan osalta (1) kaikki tilalla fyysisesti olevat elimet, mutta lampaiden ja/tai vuohien tapauksessa lasketaan ainoastaan ne elimet, jotka kuuluvat palkkiojrjestelmn riippumatta siit, ovatko elimet fyysisesti tilalla.
As premiums on sheep and goats are only paid on female animals over one year old, all male animals and lambs less than one year old are excluded from the SD calculation. 
Lampaista ja vuohista palkkiota maksetaan ainoastaan yli vuoden vanhoista naaraista eik urospuolisia elimi tai alle vuoden vanhoja karitsoja oteta mukaan elintiheys-laskuihin.
According to Council Regulation (EC) No 1254/1999, 50 % of the forage area declared must be pasture, defined as Ôgrassland, which following the local farming practices is recognised as being destined for grazing bovine animals and/or sheepŐ (2) (see paragraph 14((b)). 
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 mukaisesti puolet ilmoitetusta rehualasta on oltava laidunmaata, joksi mritelln Óruohoalue, joka paikallisen maanviljelyskytnnn mukaan on tarkoitettu laiduntaville nautaelimille ja/tai lampailleÓ (2) (ks. kohta 14 b).
And the scheme does not provide an incentive for producers to reduce stocking density 19. SD limits fixed by the regulation aim to restrict intensive beef production (3). 
Jrjestelm ei kannusta tuottajia alentamaan elintiheytt 19. Asetuksessa vahvistettujen elintiheytt koskevien rajoitusten tarkoituksena on rajoittaa voimaperist naudanlihan tuotantoa (3).
However, making EPS payments on a headage basis encourages producers who have not yet come close to the SD limits to maximise their production within these limits and hencetheirsubsidyrevenue(seeparagraphs37to44).Inthecase of the United Kingdom this finding is supported by the results of a broad survey carried out by its Countryside Commission (4). 
Laajaperistmispalkkion maksaminen elinkohtaisesti kannustaa kuitenkin niit tuottajia, joiden tilojen elintiheys ei ole lhell asetettuja rajoja, maksimoimaan tuotantonsa annetuissa rajoissa, jolloin he mys saavat mahdollisimman paljon tukea (ks. kohdat 37Đ44). Yhdistyneess kuningaskunnassa Countryside Commission teetti asiasta kattavan tutkimuksen, josta saatiin vastaavat tulokset (4).
For the main livestock schemes (suckler cow and special beef premium), which the producer already has to receive in order to be eligible for EPS, a SD of 2 LUs is applied on the number of animals claimed (5). 
Jotta tuottaja voisi saada mys laajaperistmispalkkiota, hnen on saatava mys emolehmpalkkiota ja naudanlihan eri-tyispalkkiota. Niss kahdessa palkkiojrjestelmss sovelletaan kahden elinyksikn elintiheytt niiden elinten mrn, joista on jtetty palkkiohakemus (5).
Following the BSE crisis which started in autumn 2000, one of the measures introduced by the Council in 2001 to reduce future beef production, was to encourage further 1 (2) Over six months old. () Council Regulation (EC) No 1254/1999, Chapter 1 ÔDirect paymentsŐ, section 1 ÔPremiumsŐ, subsection 6 ÔExtensification paymentŐ, 3 Article 13(3) (c). 
Syksyll 2000 alkaneen BSE-kriisin johdosta yksi neuvoston vuonna 2001 kyttn ottamista toimista naudanlihan tuotannon vhentmiseksi tulevaisuudessa oli 1 (2) Yli kuuden kuukauden ikinen karja. () Neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999, I luku Suorat tuet, 1 jakso Palkkiot, 6 alajakso Laajaperistmispalkkio, 13 artiklan 3 kohdan 3 c alakohta.
(4) Recital 13 of Council Regulation (EC) No 1254/1999. () Final report of the Countryside Commission, March 1998, volume 1, 5 ÔConclusion and recommendationsŐ, paragraph 4.3.2. () Council Regulation (EC) No 1254/1999, Chapter 1 ÔDirect paymentsŐ, section 1 ÔPremiumsŐ, subsection 5 ÔStocking densityŐ, Article 12(2)(a). extensification by introducing more stringent SD requirements for the main livestock schemes. 
(4) Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1254/1999 johdanto-osan 13 kappale. () Countryside Commission, loppukertomus, maaliskuu 1998, 1 osa, 5 ptelmt ja suositukset, kohta 4.3.2. () Neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999, I luku Suorat tuet, 1 jakso Palkkiot, 5 alajakso Elintiheys, 12 artiklan 2 kohdan a alakohta. edist laajaperistmist ottamalla kyttn tiukemmat elintiheysvaatimukset kahdessa edell mainitussa palkkiojrjestelmss.
The SD requirement of a maximum of 2 LUs per hectare is reduced to 1,9 LUs in 2002 and to 1,8 LUs from 2003 (6). 
Vaatimusta rajoittaa tilan elintiheys enintn kahteen elinyksikkn hehtaarilta tiukennetaan 1,9 elinyksikkn vuonna 2002 ja 1,8 elinyksikkn vuodesta 2003 (6).
This reduces the SD requirements for the mainbeefschemestolevelssimilartothoserequiredbytheEPS (see Table 1). 
Nin elinpalkkiojrjestelmien elintiheysvaatimukset saadaan samalle tasolle kuin laajaperistmispalkkiojrjestelmss (ks. taulukko 1).
From 2003, the limits of 1,8 LUs per ha will be the same when the two-tier system is applied (see paragraph 16) (7), and the differences between the SD calculations for the main scheme and the additional EPS II will be the forage area (see paragraphs 14(b) and 18) and the number of animals taken into account for the SD calculation (see paragraphs 15 and 17). 
Vuodesta 2003 sovelletaan kahden elintiheysrajan jrjestelm, ja tllin kyttn otettava rajoitus 1,8 elinyksikk hehtaarilta on sama kaikissa kolmessa jrjestelmss (ks. kohta 16) (7). Elinpalkkiojrjes-telmien ja uudistetun laajaperistmispalkkiojrjestelmn vliset elintiheyslaskelmat eroavat toisistaan kuitenkin rehualan perusteella (ks. kohdat 14 b ja 18) sek elintiheyslaskelmissa huomioon otettavien elinten mrn perusteella (ks. kohdat 15 ja 17).
EPS and other schemes 21. 
Laajaperistmispalkkiojrjestelm ja muut jrjestelmt 21.
Extensive beef and mixed livestock farming often takes place in areas of the EU where land quality, natural handicaps and climate allow little choice for other agricultural alternatives. 
Laajaperinen naudanlihantuotanto ja kotielinten seka-kasvatus tapahtuu useimmiten sellaisilla alueilla EU:ssa, joissa maan laadun, epsuotuisten luonnonolojen ja ilmaston vuoksi tarjolla ei ole vaihtoehtoisia maatalouden tulonlhteit.
In addition to direct beef and sheep premiums, livestock producers intheseareasmayalsobeeligibleforEU-fundedarea-basedagri-environmental schemes and compensatory allowances for less favoured areas, which are often implemented by different organisations from those managing the EPS. Eligibility for these schemes is conditional upon good farming practice and respect of stock-ingdensitylimitswhicharecalculateddifferentlytotakeaccount of specific scheme requirements. Thus extensive beef farmers can be compensated in a number of ways for keeping a reduced number of animals on their land Ń with the headage-based EPS and with the area-based aid paid under environmental and compensatory schemes. 
Kyseisist jrjestelmist saatavan tuen edellytyksen on hyvn maatalouskytnnn ja elintiheysrajoitusten, jotka lasketaan eri tavoin kunkin jrjestelmn edellytysten mukaisesti, noudattaminen. Nin ollen laajaperisen maatalouden harjoittajat voivat saada useita korvauksia siit, ett he pitvt tilalla rajoitetun mrn elimi: elint kohti laskettavaa laajaperistmispalkkiota ja ympristtuki-ja luon-nonhaittakorvausjrjestelmist maksettavaa pinta-alaperusteista tukea.
IMPLEMENTATION OF THE EPS IN THE MEMBER STATES VISITED Weaknesses in the cattle databases caused problems 22. 
LAAJAPERISTMISPALKKIOJRJESTELMN TYTNT NPANO TARKASTUKSEN KOHTEENA OLLEISSA JSENVALTIOISSA Elintietokantojen puutteet aiheuttivat ongelmia 22.
The bovine identification and registration databases (8) were scheduled for completion by 1 January 2000. 
Nautaelinten tunnistus-ja rekisterintitietokantojen (8) luominen oli tarkoitus saada ptkseen 1. tammikuuta 2000.
They may be (6) Council Regulation (EC) No 1512/2001 of 23 July 2001 amending Regulation (EC) No 1254/1999 on the common organisation of the market in beef and veal, recital 5, and Article 1(9) (OJ L 201, 26.7.2001, 7 p. 
(6) Neuvoston asetus (EY) N:o 1512/2001, annettu 23 pivn heinkuuta 2001, naudanliha-alan yhteisest markkinajrjestelyst annetun asetuksen (EY) N:o 1254/1999 muuttamisesta, johdanto-osan 5 kap-7 pale ja 1 artiklan 9 kohta (EYVL L 201, 26.7.2001, s.
1). () The two-tier system is applied in nine Member States: Belgium, Denmark, France, Ireland, Italy, Luxembourg, Netherlands, Finland and 8 the United Kingdom. () As required by Article 3(b) of Regulation (EC) No 820/97 of 21 April 1997 establishing a system for the identification and registration of bovine animals and regarding the labelling of beef and beef products (OJ L 117, 7.5.1997). 
1). () Kahden elintiheysrajan jrjestelm sovelletaan yhdeksss jsenvaltiossa eli Belgiassa, Tanskassa, Ranskassa, Irlannissa, Italiassa, Luxemburgissa, Alankomaissa, Suomessa ja Yhdistyneess kuningaskun-8 nassa. () Kuten edellytetn nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestel-mst sek naudanlihan ja naudanlihatuotteiden merkitsemisen kyttnottamisesta 21 pivn huhtikuuta 1997 annetun asetuksen (EY) N:o 820/1997 3 artiklan b kohdassa (EYVL L 117, 7.5.1997).
25.11.2002 EN Official Journal of the European Communities C 290/11 used by Member States to determine the number of LUs, on condition that the database offers, to the satisfaction of the Member State,adequateassurancesastotheaccuracyofthedata.Other-wise, Member States have to determine LUs by information provided from each producer on census dates (1). 
25.11.2002 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 290/11 Jsenvaltiot voivat kytt tietokantoja elinyksikkmrn m-rittelemisess, mikli tietokanta tarjoaa jsenvaltion mielest riittvn varmuuden tietojen oikeellisuudesta.
While not a regulatory requirement, the use of the cattle databases facilitates the calculation of LUs and SDs. 
Vaikka snnstss ei tietokantojen hydyntmist vaadita, niiden kytt helpottaa elinyksikiden ja elintiheyden laskemista.
At the time of the audit visits (November 2000 to July 2001), only Austria could use its cattle database successfully for this. 
Tarkastuskyntien aikaan (marraskuu 2000Đheinkuu 2001) ainoastaan Itvalta pystyi hydyntmn tietokantaansa kyseiseen tarkoitukseen.
In Spain, Ireland and the United Kingdom, the databases did not include all cattle, and the SD for standard scheme claimants was calculated on the basis of information provided by them on given census dates throughout the year. 
Espanjassa, Irlannissa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa kaikki karja ei sisltynyt tietokantoihin, ja laajaperistmispalkkiota hakeneiden tilojen elintiheys laskettiin niiden vuoden varrella elinlaskentapivin toimittamien tietojen perusteella.
While the information in the cattle databases could be used for on the spot checks in Austria and the United Kingdom, this was not the case in Spain and Ireland. 
Elintietokantojen tietoja voitiin hydynt paikalla toimitetuissa tarkastuksissa Itvallassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa muttei Espanjassa tai Irlannissa.
In France, the authorities used the national bovine identification and registration system to calculate the LUs for EPS eligibility, although there were operational problems and problems with the accuracy of the data (2). 
Ranskassa viranomaiset kyttivt nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm elinyksikkjen laskemiseksi laajaperistmispalkkiojrjestelm varten, vaikka jrjestelmn toiminnassa ja tietojen oikeellisuudessa oli puutteita (2).