natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2020, a European Public Prosecutor Office (EPPO) will start operating, with powers to prosecute crimes against the EU’s financial interests in 22 Member States. 
Vuonna 2020 aloittaa toimintansa Euroopan syyttäjänvirasto (EPPO), jolla on valtuudet asettaa syytteeseen EU:n taloudellisia etuja vahingoittavien rikosten tekijät 22 jäsenvaltiossa.
III As fraud prevention and detection are important for the EU’s financial management, we decided to undertake a performance audit on the Commission’s management of fraud risk in EU spending. 
III Koska petosten ehkäiseminen ja havaitseminen ovat tärkeitä EU:n varainhoidon kannalta, tilintarkastustuomioistuin päätti toimittaa tuloksellisuuden tarkastuksen komission toteuttamasta EU:n varainkäyttöön liittyvien petosriskien hallinnasta.
In particular, we examined: — the Commission’s anti-fraud strategy, its fraud prevention tools and whether it has access to appropriate data on the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — whether OLAF’s administrative investigations have led to prosecution and recovery. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki erityisesti, — komission petostentorjuntastrategia ja petostenehkäisyvälineet sekä onko komissiolla käytössään asianmukaiset tiedot EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten määrästä, luonteesta ja syistä — ovatko OLAFin tekemät hallinnolliset tutkimukset johtaneet syytetoimiin ja takaisinperintään.
IV We also considered the arrangements for establishing the EPPO and analysed whether the new body has the potential to address the current weaknesses. 
IV Lisäksi tilintarkastustuomioistuin perehtyi EPPOn perustamisjärjestelyihin ja analysoi, onko uudella elimellä mahdollista korjata nykyiset puutteet.
What we found V Over the last ten years, the Commission has taken steps to fight fraud against the EU budget. 
Tarkastushavainnot V Komissio on kymmenen viime vuoden aikana toteuttanut toimia EU:n talousarvioon kohdistuvien petosten torjumiseksi.
In particular, it adopted the ‘Commission Anti-fraud Strategy’ (CAFS) in 2011, and each Directorate-General (DGs) or group of DGs implements its own operational anti-fraud strategy. 
Erityisesti mainittakoon, että komissio hyväksyi komission petostentorjuntastrategian vuonna 2011 ja että jokainen pääosasto tai 5
The Commission has also established an ‘Early Detection and Exclusion System’ (EDES), and an inter-institutional panel which advises on whether to exclude economic operators from EU financing on the grounds of fraud or corruption, among other possible 5 
Komissio on myös perustanut varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmän sekä toimielinten välisen tutkintaelimen, joka neuvoo pohdittaessa, olisiko taloudelliset toimijat suljettava pois esimerkiksi petoksen tai korruption vuoksi niin, etteivät ne voi enää saada EU:n rahoitusta.
Each year, the Commission presents to the European Parliament and the Council a report on the ‘Protection of the Financial Interests of the Union’ (the ‘PIF report’). 
Komissio antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuosittain kertomuksen Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta (’PIF-kertomus’).
VI However, we found that the Commission lacks comprehensive information on the scale, nature and causes of fraud. 
VI Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, ettei komissiolla ole kattavia tietoja petosten määrästä, luonteesta ja syistä.
Its official statistics on detected fraud are not complete and it has so far not carried out any assessment of undetected fraud. 
Komission viralliset tilastot havaituista petoksista eivät ole täydellisiä. Komissio ei ole tähän mennessä suorittanut yhtään arviointia siitä, kuinka paljon petoksia jää havaitsematta.
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors. 
Saatavilla on jonkin verran tietoja eri aloilla käytettävistä petosmuodoista ja -järjestelyistä.
There is no detailed analysis to identify what causes some recipients of EU money to behave fraudulently. 
Ei kuitenkaan ole yksityiskohtaista analyysia, jolla selvitettäisiin, miksi jotkin EU:n varoja saavat tahot toimivat vilpillisesti.
This lack of information reduces the practical value of the Commission’s strategic plans, such as the CAFS, which has not been updated since 2011. 
Tietojen puute vähentää komission strategisten suunnitelmien, kuten komission petostentorjuntastrategian, käytännön arvoa. Petostentorjuntastrategiaa ei ole päivitetty vuoden 2011 jälkeen.
VII The current approach, whereby OLAF launches administrative investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s investigation of suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve prosecution. 
VII Nykyinen käytäntö on, että OLAF käynnistää hallinnolliset tutkimukset saatuaan tietoja muista lähteistä ja petosepäilyjä koskevia OLAFin tutkimuksia seuraa usein kansallinen rikostutkinta. Tämä vie kuitenkin lukuisissa tapauksissa paljon aikaa ja heikentää siten mahdollisuuksia syytteeseenpanoon.
As a result, OLAF investigations result in the prosecution of suspected fraudsters in about 45 % of cases. 
Tämän vuoksi OLAFin tutkimukset johtavat epäiltyjen petoksentekijöiden syytteeseenpanoon noin 45 prosentissa tapauksista.
As for the recovery of unduly paid EU money, in a number of cases, the DGs find that OLAF’s Final Reports do not provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
Aiheettomasti maksettujen EU:n varojen takaisinperinnän osalta pääosastot katsovat monessa tapauksessa, että OLAFin lopullisissa kertomuksissa ei anneta riittävästi tietoa niin, että näiden määrien takaisinperintä voitaisiin sillä perusteella käynnistää.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether it is possible to recover the amount recommended by OLAF or they rely on evidence gathered through their own audits. 
Tällaisissa tapauksissa pääosastot toteuttavat lisätoimia (tai ulkoistavat niiden toteuttamisen), jotta ne pystyvät päättämään, onko OLAFin suositusten mukainen määrä mahdollista periä takaisin, tai ne turvautuvat omilla tarkastuksillaan saamaansa näyttöön.
VIII We consider establishing the EPPO (in which 22 Member States will participate) to be a step in the right direction, but the current regulation poses several risks. 
VIII Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EPPOn (johon osallistuu 22 jäsenvaltiota) perustaminen on askel oikeaan suuntaan, mutta nykyinen asetus aiheuttaa useita riskejä.
Probably the most serious of these concerns the detection and investigation, which will be carried out primarily by the Member States’ investigators under the authority of the EPPO. 
Näistä ehkä vakavin koskee havaitsemista ja tutkimista, joista vastaavat pääasiassa jäsenvaltioiden tutkijat EPPOn alaisuudessa.
The regulation does not put in place any mechanism enabling the EPPO (or any other EU body) to urge Member State authorities to allocate resources to the pro-active work necessary for the investigation of fraud in EU spending, or to the cases handled by the delegated prosecutors. 
Asetuksella ei oteta käyttöön mitään mekanismia, jonka avulla EPPO (tai jokin muu EU:n elin) voisi kehottaa jäsenvaltioiden viranomaisia kohdentamaan resursseja ennakoivaan työhön, jota tarvitaan EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten tutkimiseksi, tai tapauksiin, joita valtuutetut Euroopan syyttäjät hoitavat.
Another risk is that the extensive internal consultation and translation needed for the EPPO chambers’ work may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. 
Toinen riski on se, että EPPOn työskentelyyn tarvittavat laajat sisäiset lausuntokierrokset ja kääntäminen saattavat kestää liian kauan rikosprosessin kannalta, sillä siinä aika on hyvin usein rajallisin resurssi.
We therefore consider there is a clear need for the Commission, in cooperation with the Member States, to step up its fight against fraud in EU spending. 6 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission on selvästi tarpeen tehostaa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjuntaa.
X The Commission should: Recommendation 1: put in place a robust fraud reporting system, providing information on the scale, nature and root causes of fraud. 
X Komission olisi Suositus 1: otettava käyttöön luotettava petosten raportointijärjestelmä, jonka avulla saataisiin tietoja petosten määrästä, luonteesta ja perussyistä.
Recommendation 3: intensify its fraud prevention activities. 
Suositus 3: tehostettava petostenehkäisytoimiaan.
In particular, the Commission should: — ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management and call on the Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them; — urge all Member States to make active use of the ARACHNE database to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
Komission olisi erityisesti — varmistettava, että pääosastot käyttävät varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmää suoran ja välillisen hallinnoinnin yhteydessä, ja kehotettava jäsenvaltioita yksilöimään vilpilliset talouden toimijat ja niihin liittyvät yksityishenkilöt ja ilmoittamaan näistä. — kehotettava kaikkia jäsenvaltioita käyttämään ARACHNE-tietokantaa aktiivisesti, jotta voidaan estää EU:n varojen vilpillistä ja sääntöjenvastaista käyttöä.
Recommendation 4: reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. 
Suositus 4: OLAFin tehtäviä ja vastuita EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjunnassa olisi pohdittava uudelleen ottaen huomioon EPPOn perustaminen.
In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. 7 
Komission olisi erityisesti ehdotettava Euroopan parlamentille ja neuvostolle toimenpiteitä, joilla OLAFille annettaisiin strateginen rooli ja valvontatehtävä EU:n petostentorjuntaan liittyvässä toiminnassa. 7
Introduction Definition of fraud 01 Fraud1 generally refers to any intentional act or omission designed to deceive others, resulting in the victim suffering a loss and the perpetrator achieving a gain. 
Johdanto Petoksen määritelmä 01 Petoksella1 tarkoitetaan yleensä tahallista tekoa tai laiminlyöntiä, jonka tarkoituksena on erehdyttää muita ja joka johtaa siihen, että uhri kärsii vahinkoa ja rikoksentekijä saa hyötyä.
For example, if a grant beneficiary tries to intentionally mislead the funding provider in order to claim unjustifiably high expenditure, then that is fraud. 
Esimerkiksi jos avustuksen saaja yrittää tahallisesti johtaa rahoituksen myöntäjää harhaan ilmoittaakseen aiheettoman suuria menoja, kyseessä on petos.
02 Fraud involving public funds is sometimes linked with corruption23, which is traditionally understood as any act or omission that abuses official authority, or seeks to bring about the abuse of official authority, in order to obtain undue benefit. 
02 Petokset, joihin liittyy julkisia varoja, ovat toisinaan yhteydessä korruptioon2 3, jolla tarkoitetaan perinteisesti tekoa tai laiminlyöntiä, jolla käytetään väärin julkista valtaa tai pyritään saamaan aikaan julkisen vallan väärinkäyttö perusteettoman edun saamiseksi.
For example, if a grant beneficiary bribes an official to accept unduly high expenditure, then both fraud and corruption have been committed. 
Esimerkiksi jos avustuksen saaja lahjoo virkamiehen hyväksymään aiheettoman suuret menot, kyseessä on sekä petos että korruptio.
03 Irregularity4 is a broader concept than fraud. 
03 Sääntöjenvastaisuus4 on petosta laajempi käsite.
It is defined as any infringement of the law, which has, or would have, the effect of prejudicing the EU budget. 
Sääntöjenvastaisuudella tarkoitetaan mitä tahansa oikeuden säännöksen tai määräyksen rikkomista, jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko EU:n talousarviolle.
If such breach of law has been committed intentionally, then it is fraud. 
Jos tällainen rikkominen on tehty tahallisesti, kyseessä on petos.
Hence, what differentiates fraud from other irregularities is malicious intent on the part of the perpetrator. 
Petoksen erottaa muista sääntöjenvastaisuuksista siis juuri rikoksentekijän tahallinen aikomus.
Protecting the EU’s financial interests against fraud 04 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) provides a legal basis for protecting the EU's financial interests against fraud, corruption and other illegal activities (Annex I). 
EU:n taloudellisten etujen suojaaminen petoksilta 04 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 325 artikla muodostaa oikeusperustan EU:n taloudellisten etujen suojaamiselle petoksilta, korruptiolta ja muulta laittomalta toiminnalta (liite I).
See the legal definition in Article 3 of Directive (EU) 2017/1371 of the European Parliament and of the Council of 5 July 2017 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the PIF Directive). 
Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2017/1371, annettu 5 päivänä heinäkuuta 2017, unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin (’PIF-direktiivi’), 3 artikla, jossa on petoksen oikeudellinen määritelmä.
See recital (8) of the PIF Directive. 
Ks. PIF-direktiivi, johdanto-osan 8 kappale.
See the legal definition in Article 4 of the EU Directive 2017/1371 (PIF Directive). 
EU:n direktiivi 2017/1371 (PIF-direktiivi), 4 artikla, jossa on lahjuksen ottamisen ja lahjuksen antamisen oikeudelliset määritelmät. 8 1 2 3 4 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95, 1 artiklan 2 kohta.
8 1 2 3 4 05 The European Commission must take the necessary measures to provide reasonable assurance that irregularities (including fraud) in the use of the EU budget are prevented, detected and corrected5. 
9 05 Euroopan komission on toteutettava tarvittavat toimenpiteet, jotta EU:n talousarvion käyttöön liittyvien sääntöjenvastaisuuksien (ja petosten) ehkäisemisestä, havaitsemisesta ja korjaamisesta saadaan riittävä varmuus5.
It shares this responsibility with Member States in the domain of shared management, e.g. in the Cohesion and Agriculture spending areas. 
Komissio jakaa tämän vastuun yhteisen hallinnoinnin osalta jäsenvaltioiden kanssa muun muassa koheesiopolitiikan ja maatalouden menoaloilla.
06 The ‘Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law’ (the ‘PIF Directive’)6 provides for harmonised definition of offences affecting the EU’s financial interests as well as penalties and statute of limitations for such cases. 
06 Direktiivi unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin (’PIF-direktiivi’)6 sisältää EU:n taloudellisiin etuihin vaikuttavien rikosten yhdenmukaistetun määritelmän. Direktiivissä säädetään myös rikoksia koskevista seuraamuksista ja vanhentumisajoista.
This Directive was adopted on 5 July 2017. 
Direktiivi annettiin 5. heinäkuuta 2017.
Member States have to implement it into national law by July 20197. 
Jäsenvaltioiden on saatettava se osaksi kansallista lainsäädäntöä heinäkuuhun 2019 mennessä7.
07 There are a large number of players involved in managing the risk of fraud against the EU budget, both at EU and Member State level (Annex II). 
07 EU:n talousarvioon kohdistuvan petosriskin hallintaan osallistuu lukuisia toimijoita sekä EU:n että jäsenvaltioiden tasolla (liite II).
The main ones are: o The European Anti-Fraud Office (known by the abbreviation of its name in French OLAF - ‘Office européen de lutte antifraude’) is currently the EU’s key anti-fraud body. 
Tärkeimmät toimijat ovat seuraavat: o Euroopan petostentorjuntavirasto (jonka lyhenne OLAF tulee viraston ranskankielisestä nimestä ”Office européen de lutte antifraude”) on tällä hetkellä EU:n keskeinen petostentorjuntaelin.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy. 
Se osallistuu komission petostentorjuntapolitiikan suunnitteluun ja täytäntöönpanoon.
It is the only body with independent investigative powers at EU level8. o The Commission's Directorates-General (DGs) and Executive Agencies are responsible for setting up effective fraud risk management systems in the different areas of the EU budget. o In shared management, Member State programme authorities are required to implement an adequate anti-fraud framework. 
OLAF on ainoa elin, jolla on riippumattomat tutkimusvaltuudet EU:n tasolla8. o Komission pääosastot ja toimeenpanovirastot vastaavat siitä, että EU:n talousarvion eri aloilla perustetaan vaikuttavat petosriskien hallintajärjestelmät. o Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin yhteydessä jäsenvaltioiden ohjelmaviranomaisten on pantava täytäntöön asianmukainen petostentorjuntakehys.
Criminal investigation and prosecution are likewise entirely under the responsibility of the national judicial authorities. 
Samoin rikostutkinta ja syytetoimet ovat kokonaan kansallisten oikeusviranomaisten vastuulla.
See Article 32 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (the Financial Regulation). 
Ks. Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä (varainhoitoasetus), 32 artikla.
See Article 3 of the PIF Directive. 
Ks. PIF-direktiivi, 3 artikla.
See Article 17 of the PIF Directive. 
Ks. PIF-direktiivi, 17 artikla.
Article 1(2) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No 1074/1999. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013, annettu 11 päivänä syyskuuta 2013, Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 1074/1999 kumoamisesta, 1 artiklan 2 kohta.
9 5 6 7 8 
5 6 7 8
10 o In October 2017, twenty Member States9 decided to establish the European Public Prosecutor's Office ("the EPPO").There are 22 Member States currently participating in the EPPO. 
10 o Lokakuussa 2017 kaksikymmentä jäsenvaltiota9 päätti perustaa Euroopan syyttäjänviraston (EPPO). Nykyisin EPPOssa on mukana 22 jäsenvaltiota.
This will be an EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Siitä tulee EU:n elin, jolla on valtuudet tutkia EU:n taloudellisia etuja vahingoittavia rikoksia ja asettaa niistä syytteeseen.
Under Article 120(2) of the EPPO Regulation10, the body will not start operating earlier than three years after the date on which the Regulation enters into force, i.e. not before the end of 2020. 
EPPOa koskevan asetuksen10 120 artiklan 2 kohdan mukaan EPPO aloittaa toimintansa aikaisintaan kolmen vuoden kuluttua asetuksen voimaatulopäivästä, eli toiminta ei ala ennen vuoden 2020 loppua.
08 The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent auditor. 
08 Euroopan tilintarkastustuomioistuin on EU:n riippumaton tarkastaja.
We examine whether all revenue has been received and all expenditure incurred in a lawful and regular manner and whether the financial management has been sound. 
Se tarkastaa, että kaikki tulot on saatu ja kaikki menot ovat aiheutuneet laillisesti ja sääntöjenmukaisesti sekä sen, että varainhoito on ollut moitteetonta.
If, during our work, we identify cases of suspected fraud, we report these cases to OLAF for preliminary analysis and possible investigation11. 
Jos tilintarkastustuomioistuin havaitsee työnsä aikana petosepäilyjä, tilintarkastustuomioistuin raportoi niistä OLAFille tapausten alustavaa analysointia ja mahdollista tutkintaa varten11.
09 Finally, under Article 325(4) of the TFEU, the ECA must be consulted on any measures to be adopted by the legislator in the fields of the prevention of and fight against fraud affecting the EU’s financial interests. 
09 Lisäksi tilintarkastustuomioistuinta on SEUT-sopimuksen 325 artiklan 4 kohdan mukaisesti kuultava ennen kuin lainsäätäjä hyväksyy toimenpiteitä EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi petolliselta menettelyltä ja tällaisen menettelyn torjumiseksi.
In recent years, the Commission has published several legislative proposals linked to the subject of this audit (Annex III). 
Komissio on viime vuosina julkaissut useita tämän tarkastuksen aiheeseen liittyviä lainsäädäntöehdotuksia (liite III).
We have issued our opinion on some of these proposals12. 
Tilintarkastustuomioistuin on antanut lausunnon joistakin tällaisista ehdotuksista12.
Austria, Belgium, Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Cyprus, Estonia, Finland, France, Germany, Greece, Italy, Latvia, Lithuania, Luxembourg, Portugal, Romania, Slovakia, Slovenia, and Spain. 
Belgia, Bulgaria, Espanja, Italia, Itävalta, Kreikka, Kroatia, Kypros, Latvia, Liettua, Luxemburg, Portugali, Ranska, Romania, Saksa, Slovakia, Slovenia, Suomi, Tšekki ja Viro.
The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
Alankomaat ja Malta liittyivät EPPOon vuoden 2018 aikana.
10 Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
10 Neuvoston asetus (EU) 2017/1939, annettu 12 päivänä lokakuuta 2017, tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisessa.
11 See paragraphs 1.35 and 1.36 of our 2016 Annual Report. 
11 Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2016, kohdat 1.35 ja 1.36.
12 See ECA Opinion No 1/2018 concerning the proposal of 2 May 2018 for a regulation of the European Parliament and of the Council on the protection of the Union's budget in case of generalised deficiencies as regards the rule of law in the Member States; ECA opinion No 9/2018 concerning the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing the EU Anti-Fraud Programme; ECA opinion No 8/2018 concerning the proposal of 23 May 2018 on amending OLAF Regulation 883/2013 as regards cooperation with the European Public Prosecutor’s Office and the effectiveness of OLAF investigations. 9 
12 Ks. tilintarkastustuomioistuimen lausunto nro 1/2018, joka koskee 2 päivänä toukokuuta 2018 esitettyä ehdotusta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi unionin talousarvion suojaamisesta tilanteissa, joissa oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen jäsenvaltioissa kohdistuu yleisiä puutteita; lausunto nro 9/2018 ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi EU:n petostentorjuntaohjelman perustamisesta; lausunto nro 8/2018 OLAF-asetuksen 883/2013 muuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston kanssa tehtävän yhteistyön ja OLAFin tutkimusten vaikuttavuuden osalta 23 päivänä toukokuuta 2018 tehdystä komission ehdotuksesta. 9
Audit scope and approach 10 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. In particular, we examined: o whether the Commission properly assesses the scale, nature and causes of fraud in EU spending; o whether the Commission has an effective strategic framework for managing the risk of fraud; o whether the Commission focuses sufficiently on preventing fraud; o whether OLAF’s administrative investigations lead to prosecution and recovery. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki erityisesti, o arvioiko komissio EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten määrää, luonnetta ja syitä asianmukaisesti o onko komissiolla tehokas strategiakehys petosriskien hallintaa varten o keskittyykö komissio riittävästi petosten ehkäisemiseen o johtavatko OLAFin tekemät hallinnolliset tutkimukset syytetoimiin ja takaisinperintään.