natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, there has been no systematic monitoring or reporting of the LAGs’ achievements in these areas, so the examples remain isolated cases. 
Paikallisten toimintaryhmien saavutuksia näillä aloilla ei ole kuitenkaan seurattu eikä niistä ole raportoitu järjestelmällisesti. tästä syystä esimerkit jäävät yksittäisiksi tapauksiksi.
In the absence of reliable and relevant evidence, evaluations have not been able to demonstrate the frequency and extent of such impacts. monitoring and evaLuation of the costs and risks 103. 
Luotettavan ja relevantin todentavan aineiston puuttuessa arvioinneilla ei ole pystytty osoittamaan, mikä on tällaisten vaikutusten yleisyys ja laajuus. kustAnnusten jA riskien seurAntA jA Arviointi 103. myös seurannalla ja arvioinnilla olisi pystyttävä saamaan luotettavaa todentavaa aineistoa ja arviointeja Leader-lähestymistavan kustannuksista ja riskeistä.
50 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
50 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
51 The Commission and Member States have not monitored or evaluated the additional costs and risks involved 104. In respect to the weaknesses identified in the Court’s 2000 Annual Report, the Commission replied that most corresponded to risks that are inherent in a decentralised programme such as Leader and that ‘the Commission and Member States are aware of these risks when monitoring the programmes and checking that their implementation follows the principle of sound financial management’. 
51 komissio ja jäsenvaltiot eivät ole seuranneet tai arvioineet tähän liittyviä lisäkustannuksia ja riskejä 104. komissio vastasi varainhoitovuotta 2000 koskevassa vuosikertomuksessa tilintarkastustuomioistuimen esittämiin puutteisiin, että useimmat niistä vastasivat Leader-ohjelman kaltaiselle hajautetulle ohjelmalle ominaisia riskejä, ja että ”komissio ja jäsenvaltiot ovat tietoisia näistä riskeistä valvoessaan ohjelmia ja sitä, että ohjelmien täytäntöönpanossa noudatetaan moitteettoman varainhoidon periaatteita”.
105. The Commission checks compliance with the regulations and can propose financial corrections. 
105. komissio tarkastaa asetusten noudattamisen ja voi ehdottaa rahoitusoikaisuja.
106. while the Commission’s checks confirmed the risks identified in the Annual Report 2000 (and in this audit), they do not form a basis for establishing the extent and impact of those risks in the Member States concerned or EU-wide32. 
106. Siitä huolimatta, että komission tarkastuksilla saatiin vahvistus varainhoitovuotta 2000 koskevassa vuosikertomuksessa (ja tässä tarkastuksessa) yksilöidyille riskeille, tarkastusten perusteella ei voida määritellä kyseisten jäsenvaltioiden tai koko Eu:n alueen riskien laajuutta ja vaikutusta32.
Member States’ inspections of the LAG operations (which covered at least 5 % of the expenditure in Leader+) provided an opportunity to check and report on the incidence of the risks to sound financial management. 
Paikallisten toimintaryhmien toimien (jotka kattoivat vähintään 5 prosenttia Leader+ -ohjelman menoista) tarkastuksissa jäsenvaltioille tarjoutui mahdollisuus tarkastaa moitteettomaan varainhoitoon kohdistuvien riskien esiintyvyys ja raportoida siitä.
However, with a few exceptions in certain Member States, they have not covered the fairness and transparency of the LAGs’ project selection procedures, soundness and documentation of the assessment of project proposals, voting records, or the correct operation of conflict of interest policies. 
Eräiden jäsenvaltioiden harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tarkastuksissa ei kuitenkaan tutkittu paikallisten toimintaryhmien hankkeiden valinnassa soveltamien menettelyiden oikeudenmukaisuutta ja avoimuutta, hanke-ehdotusten arviointien asianmukaisuutta ja dokumentointia, äänestystietoja tai sitä, kuinka oikein eturistiriitoihin liittyvät menettelyt toimivat.
31 The effectiveness of such recommendations is brought into question by the results of the Court’s observations in these Member States, which show that the weaknesses continued to exist in 2009. 
31 tällaisten suositusten vaikuttavuus on asetettu kyseenalaiseksi tilintarkastustuomioistuimen esittämien, kyseisiä jäsenvaltioita koskevien huomautusten tuloksissa. Niiden mukaan puutteita esiintyy edelleen vuonna 2009.
32 It should be noted that this is not an objective of the Commission’s checks. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
32 On huomattava, että tämä ei kuulu komission tarkastusten tavoitteisiin. Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
108. Member States have not used their management systems or the LAGs’ annual implementation reports to monitor the fairness and transparency of the LAGs’ decision-making process, the proportion of grants awarded to LAGs’ members, the efficiency of the grants awarded or the efficiency of the LAGs’ processes and operating costs. 
108. jäsenvaltiot eivät ole hyödyntäneet hallintojärjestelmiään tai paikallisten toimintaryhmien vuotuisia täytäntöönpanokertomuksia seuratakseen toimintaryhmien päätöksentekomenettelyn oikeudenmukaisuutta ja avoimuutta.
109. where individual LAGs have questioned project promoters, the information available indicates that deadweight is an important risk33. 
109. tapauksissa, joissa yksittäiset paikalliset toimintaryhmät ovat kyseenalaistaneet hankkeiden toteuttajat, hukkavaikutuksen riski näyttää olevan saatavilla olevien tietojen perusteella mer-kittävä33.
The EU-level evaluations gave no information on deadweight or the extent of retrospective grants34. 110. Similarly, for the fairness and transparency of LAG procedures, the evaluations indicate that problems exist with the objectivity of project selection, for example, but provide no information on the extent or impact of such weaknesses (see Box 19). 
110. arvioinnit osoittavat paikallisten toimintaryhmien menettelyiden oikeudenmukaisuuden ja avoimuuden osalta myös, että esimerkiksi hankkeiden valinnan objektiivisuudessa on ongelmia, mutta arviointien perusteella ei kuitenkaan saada tietoa tällaisten puutteiden laajuudesta tai vaikutuksesta (ks. laatikko 19).
33 For example, a survey of project promoters by the LAG in France (Pays de la Loire) found that 71 % would have undertaken the project without the Leader grant. 
33 Esimerkiksi ranskassa (Pays de la Loire) paikallisen toimintaryhmän hankkeen toteuttajille tekemän kyselyn perusteella todettiin, että 71 prosenttia heistä olisi toteuttanut hankkeen ilman Leader-avustusta.
34 The Commission has asked the contractor for the Leader+ final evaluation to assess the incidence of deadweight, but there was no monitoring or data collection during the Leader+ period for this. 
34 komissio on pyytänyt Leader+ -loppuarvioinnista vastaavaa toimeksisaajaa arvioimaan hukkavaikutuksen yleisyyttä, mutta Leader+ -kaudella ei seurattu kyseistä asiaa eikä siitä kerätty tietoja.
52 BoX 19 EXTraCT froM THE syNTHEsIs of THE lEaDEr+ MID-TErM EValUaTIoN rEPorTs ‘Unbalanced partnership or unbalanced power relations in the LAG can lead to an inappropriate set of projects selected, often at the advantage of the institution belonging to the public sector. 
52 laatIKKo 19 ote leader+ -ohJelmIen välIarvIoInnISta laadIttuJen KertomuSten yhteenvedoSta Paikallisessa toimintaryhmässä vallitsevat epäsuhtainen kumppanuus tai epätasapainoiset voimasuhteet voivat johtaa siihen, että valituksi tulee usein julkiseen sektoriin kuuluvan elimen eduksi koituvia epäasianmukaisia hankkeita.
The composition of LAGs is often unbalanced and the institutional sector dominates.’ ‘The information in the [evaluation] reports and in the case studies has tended to concentrate on issues such as bureaucracy, relationships between managing authorities and LAGs, financing, and insufficient autonomy at LAG level. 
Paikallisten toimintaryhmien kokoonpano on usein epäsuhtainen ja niitä hallitsee institutionaalinen sektori. [arviointi]kertomuksissa ja tapaustutkimuksissa keskityttiin yleensä sellaisiin aiheisiin, kuin byrokratia, hallintoviranomaisten ja paikallisten toimintaryhmien väliset suhteet, rahoitus ja paikallisten toimintaryhmien riittämätön itsenäisyys. kertomuksissa ei tuotu esille perustavampaa laatua olevia hallintotason aiheita, kuten paikallisten toimintaryhmien kokoonpano, hallintojärjestelmät, suunnittelu ja valvonta. arviointikysymyksiin annetuissa vastauksissa ei mainita lainkaan [päätöksentekokomiteoiden] roolia ohjelman hallinnoinnissa.
The CMEF allowed the managing authorities to develop additional indicators, but none of the audited managing authorities did so for Leader. Moreover, none of the audited LAGs or managing authorities had made arrangements for collecting and reporting information relative to the costs, risks, effectiveness and added value of the Leader approach. 
CmEf-säännöt sallivat hallintoviranomaisten kehittävän lisää indikaattoreita, mutta yksikään hallintoviranomainen ei ollut tehnyt niin Leaderin kohdalla. yksikään tarkastetuista paikallisista toimintaryhmistä tai hallintoviranomaisista ei ollut ryhtynyt toimiin kerätäkseen tietoja Leader-lähestymistavan kustannuksista, riskeistä, vaikuttavuudesta ja lisäarvosta ja raportoidakseen niistä.
35 Leader+ evaluation synthesis: ‘the mid-term evaluation reports repeatedly list: (i) excessive bureaucracy; (ii) difficult relationships between managing and other involved authorities on one side and LAGs and project promoters on the other; (iii) problems with raising co-funding; (iv) delays in financing; and (v) insufficient autonomy of the LAG. 
35 Leader+ -arvioinnin yhteenvedossa todetaan, että väliarviointikertomuksissa luetellaan toistuvasti seuraavat seikat: i) liiallinen byrokratia; ii) vaikeat suhteet toisaalta hallintoja muiden asiaankuuluvien viranomaisten kesken ja toisaalta paikallisten toimintaryhmien ja hankkeen toteuttajien kesken; iii) kasvavaan yhteisrahoitukseen liittyvät ongelmat; iv) rahoitusviipeet ja v) paikallisten toimintaryhmien riittämätön itsenäisyys.
The consequence of these deficiencies has been a loss of management efficiency. 
Näiden puutteiden vuoksi hallinnoinnin tehokkuus on heikentynyt.
Excessive bureaucracy leading to delays in financing projects is viewed as the main management issue that hinders impact and in fact detracts from some of the other attractive design features of Leader+’. 
Liiallista byrokratiaa, joka johtaa hankkeiden rahoitusviipeisiin, pidetään keskeisenä vaikutusta heikentävänä hallinnoinnin tekijänä ja itse asiassa se vahingoittaa Leader+ -ohjelman joitakin muita houkuttelevia piirteitä.
Recommendation: ‘The accompaniment of local action groups with a mix of external evaluation and assisted self-evaluation should be designed and put down in the programme’. 
Suositus: ohjelmaan olisi suunniteltava ja sisällytettävä paikallisten toimintaryhmien arviointi, joka koostuu ulkoisesta arvioinnista ja avustetusta itsearvioinnista.
53 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
53 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
114. At the end of 2009, the Commission, through the European Evaluation Network for Rural Development, established a thematic working group on Leader to consider the difficulties encountered by the Member States, including concern that CMEF indicators and economic measurement will not adequately capture Leader effects; considerable methodological challenges owing to the local scale of Leader; major methodological challenges in evaluating governance, participation and capacity in rural communities and problems to provide hard statistics for evaluating the Leader benefits. 
114. vuoden 2009 lopussa komissio perusti Euroopan maaseudun kehittämisen arviointiverkoston kautta Leaderia koskevan työryhmän käsittelemään jäsenvaltioiden kohtaamia ongelmia, mukaan lukien seuraavat kysymykset: huoli siitä, että CmEf-in-dikaattoreiden ja taloudellisen mittaamisen avulla ei riittävässä määrin kartoiteta Leaderin vaikutuksia; Leaderin paikallisuu-desta johtuvat merkittävät menetelmiin kohdistuvat haasteet; maatalousyhteisöjen hallintotavan, osallistumisen ja toimintakyvyn arvioinnin suuret metodologiset haasteet sekä ongelmat, jotka liittyvät pätevien tilastojen tuottamiseen Leaderista saatujen etujen arviointia varten. vuoden 2010 puolivälissä työryhmä esitti työasiakirjaluonnoksen, jossa käsiteltiin Leaderin vaikutusten kartoittamista. työryhmän suorittama työ oli kuitenkin liian myöhäistä väliarviointien kannalta (ne piti saada päätökseen vuonna 2010).
However, the work of this group comes too late for the mid-term evaluations (which have to be completed in 2010) and the possibilities for evaluation of Axis 4 will be limited as the relevant information is not being collected or reported at LAG level (see paragraph 113). 
Lisäksi toimintalinjan 4 arviointimahdollisuudet ovat vähäiset, sillä paikallisten toimintaryhmien tasolla ei kerätä asiaankuuluvia tietoja eikä raportoida niistä (ks. kohta 113).
54 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
54 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
55 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS laGs HaVE IMPlEMENTED THE lEaDEr aPProaCH IN ways THaT lIMIT THE PoTENTIal for aDDED ValUE IN TErMs of THE ‘lEaDEr fEaTUrEs’, alTHoUGH THE CoUrT foUND EXaMPlEs of GooD PraCTICE 115. The LAGs audited implemented around 1 000 projects in the Leader+ period that were of benefit to the local businesses and communities concerned. 
55 PäätELmät ja SuOSItukSEt paIKallISet toImIntaryhmät ovat panneet täytäntöön leader-läheStymIStapaa tavalla, JoKa raJoIttaa mahdollISuuKSIa Saavuttaa lISäarvoa leader-pIIrteIden Kannalta. täStä huolImatta tIlIntarKaStuStuomIoIStuIn havaItSI eSImerKKeJä hyvIStä KäytännöIStä 115. tarkastuksen kohteena olleet paikalliset toimintaryhmät panivat täytäntöön Leader+ -kaudella noin 1 000 hanketta, jotka hyödyttivät kyseisiä paikallisia kuntia ja liiketoimintaa.
But Leader is about more than this: it should achieve added value compared with traditional programmes through following a specific approach. 
Leader-ohjelmalla on kuitenkin muitakin tehtäviä: sillä olisi saavutettava perinteisiin ohjelmiin verrattuna lisäarvoa erityistä lähestymistapaa noudattamalla.
To the extent that the key features of the Leader approach are not fully followed, the potential added value of the approach cannot be achieved. 
Lähestymistavan mahdollista lisäarvoa ei voida saavuttaa, jos sen keskeisiä piirteitä jätetään noudattamatta.
The bottom-up approach was limited in the LAGs that gave the majority of the grants to their own member organisations; the potential added value of a partnership was not achieved in LAGs where the decision-making was dominated by the local authorities; few LAGs could demonstrate innovation or interaction between different sectors in their strategies or projects. yet there were some examples of LAGs that really involved the local community and of initiating successful local projects through their ‘animation’ activities. 
116. alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa oli vähäistä sellaisissa paikallisissa toimintaryhmissä, jotka antoivat suurimman osan avustuksista omille jäsenjärjestöilleen. kumppanuudesta aiheutuvaa mahdollista lisäarvoa ei saavutettu niissä paikallisissa toimintaryhmissä, joiden päätöksentekoa hallitsivat paikalliset viranomaiset. harvat paikalliset toimintaryhmät pystyivät näyttämään toteen strategioissaan tai hankkeissaan innovointia tai sitä, että eri alojen välillä tapahtui vuorovaikutusta. toisaalta havaittiin eräitä paikallisia toimintaryhmiä, jotka todella ottivat paikallisyhteisön mukaan toimintaan ja käynnistivät onnistuneita paikallisia hankkeita aktivointitoimillaan.
Local strategies should be at the heart of the Leader approach, giving the partnerships their raison d’être and promising an added value through local solutions tailored to achieve the local rural development objectives. 
Paikallisten strategioiden olisi kuuluttava Leader-lähestymistavan ytimeen.
LAGs have not taken sufficiently seriously the need for transparency, for documentation of the project assessment and selection decisions and for procedures to avoid all risks of direct or indirect conflict of interest. 
Paikalliset toimintaryhmät eivät ottaneet riittävän vakavasti huomioon, että menettelyiden on oltava avoimia, hankkeiden arvioinnit ja valintapäätökset on dokumentoitava ja että menettelyissä on vältettävä kaikenlaisia suorien tai välillisten eturistiriitojen riskejä.
This not only increases the risks that grant decisions will be made without due regard to efficiency, it also creates a reputational risk for the EU. The practices observed in some LAGs, such as grant decisions being made by a handful of people and to their own organisations, are likely to be to the detriment of local governance rather than enhance it. 
Sen lisäksi, että riski tehdä avustuspäätöksiä tehokkuudesta piittaamatta kasvaa, mainittujen seikkojen laiminlyönti muodostaa myös riskin Eu:n maineelle. joissakin paikallisissa toimintaryhmissä havaitut käytännöt – kuten se, että avustuksista päättää vain muutama henkilö ja että niitä myönnetään omille järjestöille – todennäköisesti vahingoitta-vat, eivät lujita, paikallishallintoa.
LAGs have not taken account of efficiency, particularly in awarding grants for projects that were already under way, or even completed, before the grant decision was made. In some cases, their objective appears to have been to spend the maximum amount possible, rather than to achieve the maximum results possible. 120. 
Paikalliset toimintaryhmät eivät ole kiinnittäneet huomiota tehokkuuteen, etenkään myöntäessään avustuksia ennen avustuspäätöksen tekemistä jo käynnissä olleille tai jopa päätökseen saaduille hankkeille. toisinaan toimintaryhmien tavoitteena näytti olevan käyttää mahdollisimman paljon määrärahoja sen sijaan, että olisi pyritty saavuttamaan parhaat mahdolliset tulokset.
The costs of implementing Leader are substantial, due to the additional implementation layer: up to a third of the LAG’s budget in addition to the managing authorities and paying agencies’ costs of processing, monitoring and control. Inflex-ible procedures — even for very small projects — and delays limited efficiency, although, to a large degree, these resulted from the Member States’ requirements. 
120. koska Leader-ohjelma käsittää yhden ylimääräisen täytäntöönpanon tason, sen täytäntöönpanon kustannukset ovat merkittävät: ne muodostavat jopa kolmasosan paikallisten toimintaryhmien talousarviosta, ja siihen lisätään vielä hallintoviranomaisten ja maksajana toimivien elinten käsittely-, seuranta-ja valvontakustannukset. joustamattomat menettelyt – jopa hyvin pienissä hankkeissa – ja viivästykset rajoittivat tehokkuutta, vaikkakin ne johtuivat suurelta osin jäsenvaltioiden vaatimuksista.
56 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
56 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
Poor performance in these respects should not be tolerated, even in the Member States implementing Leader for the first time, as the lessons of the previous programming periods should have been learned. 122. 
Näillä aloilla ei voida sallia heikkoja suorituksia, ei edes Leader-ohjelmaa ensimmäistä kautta täytäntöönpanevissa jäsenvaltioissa, sillä edellisten ohjelmakausien kokemuksista olisi täytynyt ottaa opiksi.
Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 58 rECoMMENDaTIoN 1 In view of the persistent weaknesses, the Commission should ensure that the legislation provides sufficient clarity on the standards required in the specific case of Leader. 
57 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen 58 SuoSItuS nro 1 Edelleen jatkuvien puutteiden vuoksi komission olisi varmistettava, että lainsäädännössä määritellään riittävän selvästi Leader-ohjelmaa koskevan erityistapauksen vaatimukset. muutamilla Eu:n tasolla sovellettavilla yksinkertaisilla vaatimuksilla voitaisiin korvata ohjelmatasolla tarvittavat erilaiset toimintasäännöt, yksinkertaistaa menettelyitä, parantaa yhdenmukaisuutta ja määritellä selkeät valvontanormit seuraavasti: a) Ennen avustuspäätöstä käynnistetyt hankkeet jätetään avustusten ulkopuolelle merkittävän tehottomuuden riskin (hukkavaikutus) eliminoimiseksi. b) Paikallisten toimintaryhmien olisi valittava hankkeet dokumentoitujen arviointien perusteella, mikä osoittaa, että päätös on tehty asianmukaisesti ja oikeudenmukaisesti yhdenmukaisten ja asiaankuuluvien kriteereiden mukaisesti. c) Olisi laadittava säännöt, joilla varmistetaan, etteivät paikalliset viranomaiset hallitse kumppanuuksia hankkeiden valintakokouksissa.
In addition, Member states should ensure that effective procedures are in place concerning the weaknesses identified in this report, and that the correct operation of these procedures is supervised. 
Lisäksi jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että tässä kertomuksessa esille tuotujen puutteiden korjaamiseen käytetään tehokkaita menettelyitä ja lisäksi on seurattava, että menettelyt toimivat asianmukaisesti.
123. In particular, the Commission and Member States have tolerated the situation where LAGs do not have effective procedures to avoid conflicts of interest. The weaknesses observed highlight the risk that the LAG members may have directly or indirectly influenced the decisions in a way that resulted in an ineffective or inefficient use of the EU budget. rECoMMENDaTIoN 2 The financial regulation prohibits any action that may result in a conflict of interests. 
123. komissio ja jäsenvaltiot ovat suvainneet tilanteen, jossa paikallisilla toimintaryhmillä ei ole vaikuttavia menettelyitä eturistiriitojen välttämiseksi. havaitut puutteet tuovat esiin riskin siitä, että paikallisten toimintaryhmien jäsenet ovat saattaneet suorasti tai välillisesti vaikuttaa päätöksentekoon siten, että Eu-varoja ei ole käytetty tehokkaasti tai vaikuttavasti.
In view of this, the Commission and Member states should ensure that effective safeguards are in place, and check that they operate correctly. 
SuoSItuS nro 2 varainhoitoasetuksessa kielletään toimet, jotka saattavat johtaa eturistiriitoihin. tämän vuoksi komission ja jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että tehokkaat varokeinot ovat käytössä, ja tarkistettava, että ne toimivat asianmukaisesti.
Members of the LAG’s project assessment or decision-making committees with any personal, political, professional or business interest in a project proposal should make a written declaration of the interest. They should be absent from any discussion, assessment or decision on the project and the matter should be referred to the managing authority in accordance with the financial regulation. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
Paikallisten toimintaryhmien hankkeiden arviointi-tai päätöksentekokomiteoiden jäsenten olisi tehtävä kirjallinen ilmoitus, jos heillä on hanke-ehdotukseen liittyviä henkilö-kohtaisia, poliittisia, ammatillisia tai liiketaloudellisia etunäkökohtia. heidän olisi oltava poissa hankkeeseen liittyvistä keskusteluista, arvioinneista ja päätöksenteosta ja asiasta olisi ilmoitettava hallintoviranomaiselle varainhoitoasetuksen mukaisesti. Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
37 The importance of this is underlined by the definition of the Leader approach given in the Commission’s fact sheet as ‘a method of mobilising and delivering rural development in local communities, rather than a fixed set of measures to be implemented’. 
37 Lisäarvon merkitystä korostetaan komission asiakirjan Leader-lähestymistapaa koskevassa määritelmässä: ”menetelmä maaseudun kehittämistoimien käynnistämiseksi ja levittämiseksi paikallisyhteisöissä ennalta määriteltyjen toimenpiteiden toteuttamisen sijaan”.