natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We expect the observations arising from our audit and the recommendations we make to feed into the multiannual financial framework debate on how to set up and administer the SME instrument’s successor from 2020 onwards. 
Tilintarkastustuomioistuin odottaa, että tarkastuksen tuloksena esitetyt huomautukset ja suositukset tarjoavat hyödyllistä materiaalia, kun monivuotisen rahoituskehyksen yhteydessä keskustellaan siitä, millaiseksi pk-välineen jälkeen käyttöön otettava väline muotoillaan ja miten sitä hallinnoidaan vuodesta 2020 eteenpäin.
22 In this audit, we examined whether the SME Instrument was effective in supporting innovation by SMEs? 
22 Tilintarkastustuomioistuin tutki tässä tarkastuksessa, tukiko pk-väline pk-yritysten innovointia vaikuttavalla tavalla.
23 The audit addressed whether: o the instrument targeted the “right SMEs”(i.e., those with high innovation potential); o the instrument achieved geographical reach as well as searching for excellence; o the Commission’s selection process was designed to fund the best projects; o the Commission provided effective support to beneficiaries; o the Commission adequately monitored and followed up the instrument in order to make improvements. 
23 Tilintarkastustuomioistuin selvitti, o oliko väline kohdistettu oikean tyyppisiin pk-yrityksiin (eli niihin, joilla oli suuri innovaatiopotentiaali) o oliko välineellä maantieteellistä kattavuutta ja onnistuttiinko sillä löytämään huippuosaajia o oliko komission valintamenettely suunniteltu niin, että rahoitus kohdistettiin parhaille hankkeille o oliko komission tuki edunsaajille vaikuttavaa o seurasiko komissio pk-välinettä riittävästi niin, että välineeseen voitiin tehdä parannuksia.
24 Our audit therefore focused on the design, management and outputs of the SME-I and its evolution towards the EIC including the EIC Pilot. 
24 Näin ollen tilintarkastustuomioistuin keskittyi tarkastuksessaan pk-välineen rakenteeseen, hallinnointiin ja tuotoksiin sekä välineen kehitykseen kohti Euroopan innovaationeuvostoa (mukaan lukien innovaationeuvoston pilottihanke).
We included in our audit the grants awarded in the period January 2014 to May 2019. 
Tarkastuksessa tutkittiin tammikuun 2014 ja toukokuun 2019 välisenä aikana myönnettyjä avustuksia.
13 14 Special reports on guarantees (SR 20/2017 SME Guarantee Facility) and on venture capital (SR 17/2019). 
14 Takauksia koskeva erityiskertomus nro 20/2017 (Pk-yritysten takausjärjestelmä) ja riskipääomaa koskeva erityiskertomus nro 17/2019. 13
25 The audit combined evidence from a range of sources: o a desk review of documents; o an analytical data review; o surveys of beneficiaries, unsuccessful applicants receiving a seal of excellence, remote evaluators and national innovation agencies (NIAs); o information visits to Bulgaria, Denmark, France, Romania, Slovenia, Spain and the United Kingdom; and o interviews with Commission Directorates-General, EASME, the European Investment Bank (EIB), European Investment Fund (EIF) and other relevant stakeholders. 
25 Tarkastuksessa kerättiin evidenssiä useista eri lähteistä: o asiakirjojen tarkastus o tietojen analyyttinen tarkastelu o edunsaajille, huippuosaamismerkin saaneille mutta hylätyille hakijoille, etäarvioijille ja kansallisille innovointitukikeskuksille tehdyt kyselytutkimukset o tietojenkeruukäynnit Bulgariaan, Tanskaan, Ranskaan, Romaniaan, Sloveniaan, Espanjaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja o komission pääosastojen, EASMEn, Euroopan investointipankin (EIP), Euroopan investointirahaston (EIR) ja muiden sidosryhmien haastattelut.
26 For further details on our audit methodology and sources of evidence, see Annex I. 14 
26 Lisätietoja tilintarkastustuomioistuimen tarkastusmenetelmistä ja tarkastusevidenssin lähteistä on liitteessä I. 14
Observations Targeting the right beneficiaries 27 According to the H2020 Regulation15, the SME-I targets innovative SMEs with a strong ambition to develop, grow and internationalise. 
Huomautukset Välineen kohdistaminen oikean tyyppisiin edunsaajiin 27 Horisontti 2020 -asetuksen15 mukaan pk-väline on tarkoitettu innovatiivisille pk-yrityksille, joilla on vahva halu kasvaa, kehittyä ja laajentua ulkomaille.
Objectives and target group of the SME Instrument have changed during its implementation 28 SME-I stakeholders pointed out in interviews and in response to our surveys that the SME-I would have benefited from a more precise definition of its target and objectives at its inception. 
Pk-välineen tavoitteet ja kohderyhmä ovat muuttuneet välineen täytäntöönpanon aikana 28 Pk-välineen sidosryhmät huomauttivat haastatteluissa ja tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen antamissaan vastauksissa, että pk-välineen kannalta olisi ollut hyödyllistä, jos välineen päämäärä ja tavoitteet olisi määritelty tarkemmin välineen käynnistysvaiheessa.
29 This ambiguity, particularly concerning the type of companies being targeted by the SME-I, was also highlighted in the SME Experts Advisory Group (EAG) 2014 Report16. 
29 Myös pk-yritysten innovointia käsittelevä neuvoa-antava asiantuntijaryhmä kiinnitti vuoden 2014 raportissaan16 huomiota pk-välineen epämääräisyyteen erityisesti sen osalta, minkä tyyppisiin yrityksiin väline on kohdistettu.
According to the EAG, additional resources and a deeper analysis of the intended target group would have allowed the Commission greater confidence in attracting the right type of applicants. 
Asiantuntijaryhmä katsoi, että jos komissiolla olisi ollut enemmän resursseja ja jos suunniteltua kohderyhmää koskeva analyysi olisi ollut syvällisempi, komissio olisi voinut olla luottavaisempi sen suhteen, että väline houkuttelee oikean tyyppisiä hakijoita.
30 The objectives in successive work programmes changed several times throughout implementation. 
30 Perättäisten työohjelmien tavoitteet muuttuivat useita kertoja täytäntöönpanon aikana.
The first two work programmes (2014-2015 and 2016-2017) focused on any innovation that boosted company growth and was new to the market. 
Kahdessa ensimmäisessä työohjelmassa (2014–2015 ja 2016–2017) keskityttiin kaikkiin innovaatioihin, jotka vauhdittivat yritysten kasvua ja olivat uusia markkinoiden kannalta.
The work programmes for the EIC Pilot (2018-2020) and the Enhanced EIC Pilot (2019-2020) shifted focus towards “market-creating” innovation. 
Työohjelmissa, jotka koskivat Euroopan innovaationeuvoston pilottihankkeita (pilottihanke 2018–2020 ja tehostettu pilottihanke 2019–2020), painopiste siirrettiin markkinoita luovaan innovointiin.
By comparison, the SBIR programme has changed little since its renewal in 201117. 
Vertailun vuoksi todettakoon, että SBIR-ohjelma on muuttunut vain vähän sen jälkeen kun se uudistettiin vuonna 201117.
15 Regulation (EU) No 1291/2013 establishing H2020. 
15 Horisontti 2020 -puiteohjelman perustamisesta annettu asetus (EU) N:o 1291/2013.
16 2014 Annual Report of the EAG on Innovation in SMEs. 
16 Pk-yritysten innovointia käsittelevän neuvoa-antavan asiantuntijaryhmän (EAG on Innovation in SMEs) vuosikertomus 2014.
17 https://sbir.nih.gov/reauthorization#eligibilityDiv 15 
17 https://sbir.nih.gov/reauthorization#eligibilityDiv 15
32 During implementation of the SME-I, the type of companies targeted has shifted from mature companies that had participated in previous FWPs, to innovative and in particular, young companies without previous FWP experience. 
Sellaisten kypsien yritysten tilalle, jotka ovat osallistuneet aiempiin puiteohjelmiin, on tullut innovatiivisia ja erityisesti nuoria yrityksiä, joilla ei ole aiempaa kokemusta puiteohjelmista.
The introduction in 2018 of the bottom-up approach and the pitch under the EIC Pilot accelerated the move towards a more youthful mix of SMEs (see Figure 2). 
Vuonna 2018 käyttöön otettu alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa ja Euroopan innovaationeuvoston pilottihankkeen myyntipuhekäytäntö vauhdittivat kehitystä, jossa välineeseen osallistuvat pk-yritykset olivat nuorempia (ks. kaavio 2).
Figure 2 – Age of Phase 2 funded SMEs by call year 16 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% ≥ 20 10-19 5-9 <5 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Source: ECA based on Commission data. 
Kaavio 2 – Toisessa vaiheessa rahoitettujen pk-yritysten ikä ehdotuspyyntövuosittain 16 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% ≥20 10–19 5–9 <5 2014 2015 2016 2017 2018 2019 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
33 The current age profile of beneficiaries matches that of companies identified in the Nesta study18 on the factors for growth and differences in job creation for companies. 
33 Edunsaajien nykyinen ikäprofiili vastaa niiden yritysten ikäprofiileja, jotka erottautuivat yritysten kasvutekijöistä ja eroista työpaikkojen luomisessa laaditussa NESTAn tutkimuksessa18.
This indicates that the current portfolio of beneficiaries is better positioned to deliver growth and job creation. 
Tämä viittaa siihen, että nykyisellä edunsaajien joukolla on paremmat mahdollisuudet luoda kasvua ja työpaikkoja.
34 The bottom-up approach has solved the issue seen with the previous structure where companies would select the "topic" on which to apply for support, based on the different award success rates. 
34 Alhaalta ylöspäin suuntautuvalla lähestymistavalla on ratkaistu aiemmassa rakenteessa nähty ongelma, jossa oli kysymys siitä, että yritykset valitessaan aihetta tukihakemustaan varten perustivat valintansa ehdotusten onnistumisasteeseen kussakin aiheessa.
It has also simplified the administrative procedures for the calls. 
Uusi lähestymistapa on myös yksinkertaistanut ehdotuspyyntöihin liittyviä hallinnollisia menettelyjä.
However, the successive work programmes have not specified how to target SMEs facing difficulties in obtaining funding from other sources, and the concept of “non-bankability” was only introduced with the Enhanced EIC Pilot in 2019. 
Perättäisissä työohjelmissa ei kuitenkaan ole täsmennetty, miten tuki kohdennetaan pk-yrityksiin, joilla on vaikeuksia saada rahoitusta muista lähteistä.
36 According to various stakeholders interviewed, there is a risk of the SME-I crowding-out private investment. 
36 Haastateltujen sidosryhmien mukaan on olemassa riski siitä, että pk-väline syrjäyttää yksityiset investoinnit.
This was borne out in the results of our survey among beneficiaries. 
Edunsaajille tehdyn kyselytutkimuksen tulokset vahvistavat tämän käsityksen.
In Phase 2, 36 % of respondents believed that their projects could have received funding from the private sector, and 17 % replied that they could have used their company's own resources to fund innovation. 
Toisessa vaiheessa olleista vastaajista 36 prosenttia uskoi, että heidän hankkeensa olisivat voineet saada rahoitusta yksityiseltä sektorilta, ja 17 prosenttia vastasi, että he olisivat voineet käyttää yritystensä omia varoja innovoinnin rahoittamiseen.
Jury members also confirmed this risk in interview (see Figure 3). 
Myös valintalautakuntien jäsenet vahvistivat haastatteluissaan edellä mainitun riskin (ks. kaavio 3).
37 However, the stakeholders highlighted the subsequent crowding-in effect generated by the EU grant that helps beneficiaries to later attract the additional funds needed to advance their innovation projects and scale up. 
37 Sidosryhmät kuitenkin korostivat EU:n avustuksen crowding-in-vaikutusta: avustus auttaa edunsaajia myöhemmässä vaiheessa keräämään lisävaroja, joita tarvitaan edunsaajien innovaatiohankkeiden edistämiseen ja laajentamiseen.
38 The bankability of a project is a complex concept determined by several variables, such as volume of funds needed, timing and price. 
38 Hankkeen pankkikelpoisuus on monimutkainen käsite, johon liittyy useita muuttujia, kuten tarvittavan rahoituksen määrä, ajoitus ja hinta.
Given its complexity, most interviewees believed there was a need to define what bankability meant and how it should be measured. 
Useimmat haastateltavat katsoivat, että käsitteen monimutkaisuuden vuoksi oli tarpeen määritellä, mitä pankkikelpoisuudella tarkoitetaan ja miten sitä olisi mitattava.
39 Prior to 2019, the bankability of projects was not considered in the SME-I selection process. 
39 Ennen vuotta 2019 hankkeiden pankkikelpoisuutta ei otettu huomioon pk-välineen valintamenettelyissä.
Indeed the instrument awarded grants to some SMEs that could have been financed by the market. 
Pk-välineestä tosiaankin myönnettiin avustusta joillekin pk-yrityksille, jotka olisivat voineet saada rahoituksensa markkinoilta.
The introduction of the non-bankability concept requires clear provisions on how it can be demonstrated, particularly since the EU branding of the SME-I and the grant itself attract additional financial resources supporting beneficiaries’ innovation projects. 
Puuttuvan pankkikelpoisuuden käsitteen käyttöönotto edellyttää selkeitä säännöksiä siitä, miten kyseinen tila voidaan osoittaa, erityisesti kun otetaan huomioon, että pk-välineen EU-brändi ja avustus itse houkuttelevat lisärahoitusta edunsaajien innovaatiohankkeiden tueksi.
Geographical reach Varying levels of participation among countries – partly due to factors beyond the control of the Commission 40 The main factor determining SME-I participation and project success is excellence. 
Maantieteellinen kattavuus Osallistumisasteet vaihtelevat maittain – osittain sellaisten tekijöiden vuoksi, joihin komissio ei voi vaikuttaa 40 Tärkein tekijä, joka vaikuttaa osallistumiseen ja hankkeiden onnistumiseen pk-välineessä, on huippuosaaminen.
At the same time, however, through H2020 the EU aims to ensure that the benefits of an innovation-led economy are widely distributed and maximised20. 
Samalla EU kuitenkin pyrkii varmistamaan Horisontti 2020 -puiteohjelman avulla, että innovaatiovetoisen talouden hyödyt ovat mahdollisimman suuria ja jakautuvat laajalti20.
41 The graphs and maps below (Figure 4, Picture 1 and Picture 2) illustrate country-level statistics on the number of submitted applications and funding received relative to the number of SMEs, GDP and population. 
41 Jäljempänä olevissa kaavioissa ja kuvissa (kaavio 4 sekä kuvat 1 ja 2) esitetään maakohtaisia tilastoja jätettyjen hakemusten lukumäärästä ja saadun rahoituksen määrästä suhteessa pk-yritysten lukumäärään, BKT:hen ja väestön määrään.
Annex II shows the distribution of SME-I funding per Member State in absolute and relative terms, the number of projects awarded, the number of proposals and the success rate per Member State. 
Liitteessä II esitetään pk-välineen rahoituksen jakautuminen jäsenvaltioittain absoluuttisesti ja suhteellisesti sekä hyväksyttyjen hankkeiden lukumäärä, ehdotusten lukumäärä ja onnistumisaste jäsenvaltioittain.
42 Traditionally, Horizon 2020 implementation analysis has featured two different groups of Member States: EU-15 and EU-1321. 
42 Horisontti 2020 -puiteohjelman täytäntöönpanon analyyseissä jäsenvaltiot on perinteisesti jaettu kahteen eri ryhmään: EU-15 ja EU-1321.
In the case of the SME Instrument, this distinction does not serve to explain the variation in funding received (see first column of Figure 4). 
Pk-välineen osalta tämä jako ei selitä saadun rahoituksen vaihtelua (ks. kaavion 4 ensimmäinen sarake).
20 Recital (14) of Council Decision No 2013/743. 
19 20 Neuvoston päätös 2013/743/EU, johdanto-osan 14 kappale.
21 EU-13 Member States are meant as Bulgaria, Croatia, Cyprus, Czechia, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Malta, Poland, Romania, Slovakia, and Slovenia, whereas EU-15 countries are the other 15 Member States of the European Union. 
21 EU-13:lla tarkoitetaan Bulgariaa, Kroatiaa, Kyprosta, Tšekkiä, Viroa, Unkaria, Latviaa, Liettuaa, Maltaa, Puolaa, Romaniaa, Slovakiaa ja Sloveniaa, kun taas EU-15 koostuu Euroopan unionin 15 muusta jäsenvaltiosta.
18 United... 36 41 49 50 51 55 2 3 
Kaavio 4 – Pk-välineen rahoitus jaettuna pk-yritysten lukumäärällä, bruttokansantuotteella ja väestön määrällä Pk-välineen rahoitus € / pk-yritysten lkm Pk-välineen rahoitus € / BKT (milj. €) Tanska Suomi Irlanti Viro Ruotsi Slovenia Itävalta Espanja Alankomaat Yhdistynyt kuningaskunta Malta Saksa Ranska Belgia Unkari Italia Portugali Liettua Puola Kreikka Latvia Kroatia Luxemburg Ky pr os Tšekki Bulgaria Sl ov ak ia Romania - 506 Tanska 476 Suomi 391 Irlanti 330 Viro 184 Ruotsi 145 Slovenia 144 Itävalta 124 Espanja 107 Alankomaat 78 Yhdistynyt kuningaskunta 73 Malta 66 Saksa 55 Ranska 55 Belgia 49 Unkari 48 Italia 39 Portugali 28 Liettua 20 Puola 19 Kreikka 17 Latvia 15 Kroatia 12 Luxemburg 10 Ky pr os Tšekki Bulgaria Sl ov ak ia Romania 100 200 300 400 500 909 437 275 157 69 172 48 72 75 206 102 161 120 67 83 66 42 7 24 31 33 24 2 6 5 5 1 - 300 600 900 121 372 466 301 278 Tanska Suomi Irlanti Viro Ruotsi Slovenia Itävalta Espanja Alankomaat Y hd is tyn yt...
United... Malta Germany France Belgium Hungary Italy Portugal Lithuania Poland Greece Latvia Croatia Luxembo... Cyprus Czechia Bulgaria Slov ak ia Romania 19.1 19.8 19.9 17.7 12.8 9.7 5.3 7.1 7.1 4.5 2.0 2.5 3.0 2.8 3.0 3.2 1.9 0.9 1.4 1.0 0.5 0.7 0.6 0.6 0.3 0.4 0.0 2.5 - 5 10 15 20 Source: ECA, based on Commission data. 
Malta Saksa Ranska Belgia Unkari Italia Portugali Liettua Puola Kreikka Latvia Kroatia Luxemburg Ky pr os Tšekki Bulgaria Slov ak ia Romania Pk-välineen rahoitus € / väestön määrä 9.1 19.8 19.9 17.7 12.8 9.7 5.3 7.1 7.1 4.5 2.0 2.5 3.0 2.8 3.0 3.2 1.9 0.9 1.4 1.0 0.5 0.7 0.6 0.6 0.3 0.4 0.0 2.5 - 5 10 15 20 1 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
Picture 1 – Number of submitted project proposals per thousand SMEs Source: ECA. 
Kuva 1 – Jätettyjen hanke-ehdotusten määrä tuhatta pk-yritystä kohti Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Picture 2 – SME-I funding per SME (€/SME) 20 Source: ECA. 
Kuva 2 – Pk-välineen rahoitus pk-yritystä kohden (euroa/pk-yritys) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
43 The level of participation in SME-I and project success rate are affected by several factors: (1) innovation ecosystem and number of SMEs in the country; (2) existence of a national strategy on the SME-I; (3) effort made to promote the SME-I; and (4) support provided by NCPs and the EEN. 
43 Pk-välineen osallistumisasteeseen ja hankkeiden onnistumisasteeseen vaikuttavat monet tekijät: 1) maan innovaatioekosysteemi ja pk-yritysten määrä 2) pk-välinettä koskevan kansallisen strategian olemassaolo 3) työ pk-välineen edistämiseksi ja 4) kansallisten yhteyspisteiden ja Yritys-Eurooppa-verkoston antama tuki.
44 While some of these factors are beyond the Commission’s control, others – such as the marketing and promotion of the instrument or the support provided by the NCPs – fall within its influence. 
44 Joihinkin näistä tekijöistä komissio ei voi vaikuttaa, mutta joihinkin se voi vaikuttaa, esimerkiksi pk-välineen markkinointiin ja edistämiseen ja kansallisten yhteyspisteiden tarjoamaan tukeen.
45 Differences in success rates between countries are partly explained by existing variation in the levels of innovation. 
45 Maiden väliset onnistumisasteiden erot selittyvät osittain innovaatiotasojen vaihtelulla.
Figure 5 shows a strong correlation between success rates in the SME-I and the European Innovation Scoreboard Summary Innovation Index22. 
Kaaviosta 5 käy ilmi vahva korrelaatio pk-välineen onnistumisasteiden ja Euroopan innovaatioiden tulostaulun innovaatiotoiminnan kokoomaindeksin välillä22.
Figure 5 – Correlation between SME-I success rate and the 2019 European Innovation Scoreboard Source: ECA based on Commission data. 
Kaavio 5 – Pk-välineen onnistumisasteen ja Euroopan innovaatioiden tulostaulun 2019 välinen korrelaatio Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
46 A common characteristic of participant countries with high participation and success rates in the instrument is the presence of an active national innovation agency (NIA), which acts as intermediary with the innovative SMEs. 
46 Yhteistä niille pk-välineeseen osallistuville maille, joiden osallistumis-ja onnistumisaste on korkea, on se, että niillä on aktiivinen kansallinen innovointitukikeskus, joka toimii välittäjänä innovatiivisten pk-yritysten suuntaan.
Conversely, in the three Member States with the lowest level of participation (compared to the number of SMEs in the country) and the lowest success rates, there is no NIA. 
Sitä vastoin niissä kolmessa jäsenvaltiossa, joiden osallistumisaste (verrattuna maan pk-yritysten määrään) ja onnistumisaste olivat alhaisimpia, ei ollut kansallisia innovointitukikeskuksia lainkaan.
47 In our survey of national innovation agencies (NIAs), we asked whether they had national programmes supporting SMEs in applying for the SME-I. 
47 Kansallisille innovointitukikeskuksille tekemässään kyselytutkimuksessa tilintarkastustuomioistuin tiedusteli, oliko keskuksilla kansallisia ohjelmia pk-yritysten tukemiseksi näiden hakiessa pk-välineeseen.
Just under half of NIAs confirmed that they had national programmes supporting SMEs applying for Phase 2, with 35 % reporting this for Phase 1 (see Figure 6). 
Hieman alle puolet keskuksista vahvisti, että niillä oli pk-yrityksiä tukeva kansallinen ohjelma toiseen vaiheeseen hakemista varten, ja 35 prosenttia ilmoitti, että tällainen ohjelma oli ensimmäistä vaihetta varten (ks. kaavio 6).
Interviewees noted that since the SME-I instrument was created, some national agencies had scaled down similar programmes and instead prepared their companies for SME-I. 
Haastateltavat kertoivat, että sen jälkeen kun pk-väline oli luotu, jotkin kansalliset keskukset olivat supistaneet vastaavia ohjelmiaan ja sen sijaan valmensivat yrityksiään pk-välineeseen.
Figure 6 – Do national programmes supporting SMEs in applying for Phase 1 and/or Phase 2 exist in your country? 
Kaavio 6 – Onko maassanne kansallisia ohjelmia, joilla tuetaan pk-yrityksiä näiden hakiessa ensimmäiseen vaiheeseen ja/tai toiseen vaiheeseen?
22 Phase1 Phase2 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Yes No Source: ECA survey to NIAs. 
4 1. vaihe 2. vaihe 0 % 25 % 50 % 75 % 100 % Kyllä Ei Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus kansallisille innovointitukikeskuksille.
48 Spain is a good example of a Member State with a national strategy supporting innovative companies that could be eligible for the SME-I. 
48 Espanja on hyvä esimerkki siitä, että jäsenvaltio kansallisen strategiansa avulla tukee innovatiivisia yrityksiä, jotka saattavat täyttää kelpoisuusehdot pk-välineeseen osallistumiselle.
The Spanish authorities have set up a system to market the SME-I, actively searching for highly innovative companies and supporting them in applying for the instrument. 
Espanjan viranomaiset ovat perustaneet järjestelmän pk-välineen markkinoimiseksi, ja ne etsivät aktiivisesti erittäin innovatiivisia yrityksiä ja tukevat niitä niiden hakiessa pk-välineeseen.
Spain is the greatest beneficiary of the SME-I: it receives some 20 % of the total budget and has the highest number of applicant SMEs. 
Espanja on pk-välineen suurin edunsaaja: se saa noin 20 prosenttia kokonaisbudjetista ja sillä on suurin määrä pk-välineeseen hakevia pk-yrityksiä.
Despite being a moderate innovator according to the European Innovation Scoreboard, it has one of the highest success rates. 
Vaikka Espanja on Euroopan innovaatioiden tulostaulun mukaan keskinkertainen innovoija, sen onnistumisaste on yksi korkeimmista.
Ireland and Denmark also actively promote the instrument and prepare their SMEs for participation. 
Myös Irlanti ja Tanska edistävät välinettä aktiivisesti ja antavat pk-yrityksilleen valmennusta välineeseen osallistumisessa.
49 In Member States visited with a low level of participation in the SME-I (in terms of funds awarded and success rate), awareness of the SME-I was limited. 
49 Niissä tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa, joissa osallistuminen pk-välineeseen oli vähäistä (myönnettyjen varojen ja onnistumisasteen osalta), tietoisuus pk-välineestä oli vähäistä.
There was little specific support or promotion at national level or guidance for companies regarding the instrument. 
Kansallisella tasolla ei juurikaan tuettu tai edistetty välinettä eikä annettu yrityksille sitä koskevaa opastusta.
In turn, low success rates have discouraged other companies from applying to the SME-I. 
Alhaiset onnistumisasteet ovat puolestaan vähentäneet muiden yritysten halukkuutta hakea pk-välineeseen.