natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 21 42 This analysis is corroborated by the review of the OP’s annual implementa‐ tion reports submitted by the man‐ aging authorities to the Commission which also contain very limited or no data in relation to the EU support to micro‐entrepreneurs. 
Huomautukset 21 42 Analyysille saatiin vahvistus käymällä läpi hallintoviranomaisten komissiolle toimittamat toimenpideohjelmien vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, jotka nekin sisältävät vain vähän tai ei lainkaan tietoa mikroyrittäjille tarkoitetusta EU-tuesta.
43 Due to these limitations on the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consistent, meaningful and reliable information to monitor the achievements of ESF support to micro‐entrepreneurs, in particular in terms of inclusion. 
43 Koska jäsenvaltioiden toimittamissa tiedoissa ilmenee mainittuja puutteita, komission ei ole mahdollista koota yhdenmukaisia, merkityksellisiä ja luotettavia tietoja, joiden avulla voitaisiin seurata, mitä mikroyrittäjille tarkoitetun ESR:n tuen avulla on saavutettu erityisesti osallisuuden kannalta.
44 The Court, therefore, considers that the lack of sufficient and reliable information on performance makes it impossible to come to an overall conclusion to what extent the ultimate objectives of the ESF financial support to micro‐entrepreneurs have been achieved. 
44 Näin ollen tilintarkastustuomioistuin katsoo, että riittävien ja luotettavien tuloksellisuustietojen puuttuessa on mahdotonta tehdä yleisiä päätelmiä siitä, missä määrin mikroyrittäjille tarkoitetun ESR:n taloudellisen tuen perimmäiset tavoitteet on saavutettu.
More complete information on outreach and survival rates for EPMF projects 45 For the seven EPMF projects covered by the Court’s audit, information on whether micro‐entrepreneurs were reached was provided in all cases. In most cases, the EPMF reporting also provided information concerning the profile of recipients of financial sup‐ port for micro‐entrepreneurs (such as gender, education, age and region). 
Eurooppalaisen Progress‐mi‐ krorahoitusjärjestelyn hank‐ keiden vaikutusalasta ja selviytymisasteista on saata‐ villa kattavampaa tietoa 45 Kaikkien tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen kuuluneiden seitsemän eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn hankkeen yhteydessä toimitettiin tiedot siitä, tavoittiko asianomainen hanke mikroyrittäjät. Useimmissa tapauksissa eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn raportoinnin yhteydessä annettiin tietoa myös mikroyrittäjille tarkoitetun tuen saajien profiilista (esim. sukupuoli, koulutus, ikä ja asuinpaikka).
Data on the previous employment status of final recipients was however only available in one out of seven EPMF financial instruments examined (in Greece). 
Lopullisten edunsaajien aiempaa ammattiasemaa koskevat tiedot olivat kuitenkin saatavilla ainoastaan yhdessä tarkastetuista seitsemästä eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn rahoitusvälineestä (Kreikassa).
As for the other three EPMF projects, the implementation status does not yet allow such a calcu‐ lation to be made. 
Kolmen muun eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn hankkeen täytäntöönpano ei ole vielä siinä vaiheessa, että tällaisia laskelmia voitaisiin suorittaa.
27 Article 8 of Decision No 283/2010/EU. 
27 Päätös 283/2010/EU, 8 artikla.
Observations 22 Micro-entrepreneurs were reached, around half of whom were previously unemployed Average EU financial support commensurate with the needs of micro-entrepreneurs 49 The Court found that the average amount of support was below or just above the EU’s 25 000 euro recom‐ mended28 ceiling for all but one of the 20 ESF projects examined. 
EU:n keskimääräinen taloudellinen tuki vastaa mikroyrittäjien tarpeita 49 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastettujen 20 ESR:n hankkeen yhteydessä tuen keskimäärä oli alle tai hieman yli EU:n suosittaman 25 000 eu-ron28 ylärajan kaikissa tapauksissa yhtä lukuun ottamatta.
All the seven EPMF projects examined respected the mandatory threshold of 25 000 euros set by the EPMF legal basis (see Figure 2). 
Eurooppalaiseen Progress-mikrorahoitusjärjestelyyn sovellettavassa lainsäädännössä säädettyä pakollista 25 000 euron rajaa noudatettiin kaikkien tarkastettujen seitsemän eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn hankkeen yhteydessä (ks. kaavio 2).
According to the Commission, as of 30 September 2014, the average size of an EPMF loan was 9 825 euros for guarantees and 6 717 euros for loan instruments. 
Komission mukaan 30. syyskuuta 2014 eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn lainan keskimääräinen suuruus oli takuiden osalta 9 825 euroa ja lainavälineiden osalta 6 717 euroa.
28 Commission Recommendation 2003/361/EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium‐sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 
28 Komission suositus 2003/361/ EY, annettu 6 päivänä toukokuuta 2003, mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä (EUVL L 124, 20.5.2003, s.
Average EU financial support to micro-entrepreneurs per project against selected thresholds 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Germany Italy Greece Poland Romania CGAP ‘R EU ‘Micr isk of poverty ofinance’ ’ ESF Projects EPMF Projects Source: ECA analysis (2013), based on data provided by managing authorities (2013) and World Bank (2012). in thousand euro Figure 2 
EU:n keskimääräinen hankekohtainen taloudellinen tuki mikroyrittäjille suhteessa asetettuihin ylärajoihin 90 80 70 60 50 40 30 20 10 - Saksa Italia Kreikka Puola Romania CGAP: ”Köyhyysriski” EU: ”Mikrorahoitus” ESR-hankkeet Eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn hankeet Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi (2013) hallintoviranomaisten (2013) ja Maailmanpankin (2012) toimittamien tietojen perusteella. tuhatta euroa Kaavio 2
Observations 23 50 The Court observes that the 25 000 euro ceiling applicable in each of the 28 Member States does not take into account the considerable income and wealth differences between them. 
Huomautukset 23 50 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että kaikissa 28 jäsenvaltiossa sovellettavan 25 000 euron ylärajan yhteydessä ei oteta huomioon maiden välisiä huomattavia tuloja varallisuuseroja.
Therefore the Court verified whether the support was below a GNI‐weighted threshold which takes account of the extent to which the population at risk of poverty is reached had been used (CGAP ‘Risk of poverty’29). 
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin tarkisti, jäikö tuki BKT:n mukaan painotetun rajan alapuolelle; BKT:n mukaan painotetun rajan yhteydessä otetaan huomioon, missä määrin lainojen ja takausten saajien valintakriteerinä on käytetty köyhyysriskin kohteena olevan väestön tavoittamista (CGAP:n määrittämä köyhyysriski29).
This addi‐ tional analysis showed that all 27 pro‐ jects examined were below the CGAP ceiling. 
Tämä lisäanalyysi osoitti, että kaikki tarkastetut 27 hanketta olivat CGAP:n asettaman ylärajan alapuolella.
51 This indicates that the individual financial support measures were of a size which can be considered as be‐ ing commensurate with the needs of a micro‐entrepreneur. 
51 Edellä esitetty ilmentää, että yksittäisten taloudellisten tukitoimenpiteiden suuruusluokan voitiin katsoa vastaavan mikroyrittäjien tarpeita.
Not all projects in the sample targeted the unemployed 52 The Court also reviewed the profiles of grant recipients (at the level of the managing authorities) or profiles of clients having obtained financial sup‐ port through ESF and EPMF financial instruments (at the level of the fund managers) to assess to what extent micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed had been targeted. 
Kaikki tarkastetun otoksen hankkeet eivät kohdentuneet työttömiin 52 Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi myös avustusten saajien profiilit (hallintoviran-omaisten tasolla) tai niiden asiakkaiden profiilit, jotka olivat saaneet taloudellista tukea ESR:n ja eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn rahoitusvälineistä (rahastonhoitajien tasolla).
53 Micro‐entrepreneurs who had previ‐ ously been unemployed were targeted for 11 out of 20 ESF projects (55 %) examined. 
53 Tarkastetuista 20:stä ESR:n hankkeesta 11:ssä (55 prosenttia) toimet oli kohdennettu aiemmin työttöminä olleisiin mikroyrittäjiin.
This includes nine projects (45 %) which exclusively targeted the unemployed (five in Greece, two in Poland, one in Italy (Campania) and one in Germany). 
Määrään sisältyy yhdeksän hanketta (45 prosenttia), jotka kohdentuivat yksinomaisesti työttömiin (viisi hanketta Kreikassa, kaksi Puolassa, yksi Italiassa (Campania) ja yksi Saksassa).
54 Regarding EPMF, the final recipients who had been previously unemployed were specifically targeted in one of the seven projects examined. 
54 Eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn yhteydessä lopulliset edunsaajat, jotka olivat olleet aiemmin työttöminä, olivat toimien erityiskohtee-na tarkastetuista seitsemästä hankkeesta yhden kohdalla.
How‐ ever, according to the Commission, the overall EPMF aggregate data as of end‐September 2014 shows that 58 % of the self‐employed financed under EPMF was previously unemployed and more than 60 % of the micro‐en‐ terprises supported by the EPMF were start‐ups, which implies a high outreach of previously unemployed micro‐entrepreneurs. 
Komission mukaan eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn osalta syyskuun 2014 lopussa kootut kokonaistiedot osoittavat kuitenkin, että 58 prosenttia eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn rahoitusta saaneista itsenäisistä ammatinhar-joittajista oli ollut aiemmin työttömänä ja yli 60 prosentilla kyseisen järjestelyn tukea saaneista mikroyrityksistä oli aloittelevia yrityksiä.
29 The CGAP threshold consists of the GNI per capita expressed in United States dollars multiplied by 2.5. 
29 CGAP:n asettama raja muodostuu asukasta kohti Yhdysvaltain dollareina määritetystä BKTL:sta kerrottuna 2,5:llä.
Observations 24 Information on the implementation costs of EU support to micro-entrepreneurs 55 Regarding the implementation costs of the EU support for micro‐entrepre‐ neurs, there are two elements that have to be considered: the public administrative cost and costs charged for the financial instruments. 
Huomautukset 24 Mikroyrittäjille tarkoitetun EU‐tuen täytäntöönpanokuluja koskevat tiedot 55 Mikroyrittäjille tarkoitetun EU-tuen täytäntöönpanokulujen yhteydessä on otettava huomioon kaksi osatekijää: julkiset hallintokulut ja rahoitusvälineiltä veloitettavat kulut.
Hence, the Court assessed whether sufficient information is available to the Com‐ mission and to the Member States on these costs. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko komissiolla ja jäsenvaltioilla riittävästi tietoa näistä kuluista.
Incomplete information on the administrative cost of implementing ESF OPs 57 Building on this31, the Directorate‐ General for Employment, Social affairs and Inclusion estimated in its 2013 Annual Activity Report, the costs at the level of the Member States to be around 4.8 % of the ESF budget for the 2007–13 programming period (cover‐ ing managing, certifying and audit authorities). 
Tiedot koskevat sekä EAKR:n/koheesiorahaston että ESR:n toimenpideohjelmia. 57 Tämän perusteella31 työllisyys-, sosiaali- ja osallisuusasioiden pääosasto arvioi vuoden 2013 toimintakertomuksessaan, että jäsenvaltioiden tasolla aiheutuvat kulut ovat noin 4,8 prosenttia ESR:n määrärahoista ohjelmakaudelle 2007–2013 (määrärahat kattavat hallinto-, todentamis- ja tarkastusviranomaiset).
This is based on Member States average costs which varied between 2 and 13 %. 
Arvio perustuu jäsenvaltioiden keskimääräisiin kuluihin, jotka vaihtelivat kahden ja 13 prosentin välillä.
In addition, the annual overall Commission administra‐ tive costs incurred amounts to approx‐ imately 0.2 % of total appropriations. 
Lisäksi komissiolle aiheutuneet vuotuiset hallinnolliset kokonaiskulut muodostivat noin 0,2 prosentin osuuden kokonaismäärärahoista.
The total overall estimated adminis‐ tration cost for the management and control of the ESF is around 5 % of the total annual budget. 
ESR:n hallinnoinnista ja valvonnasta aiheutuvien arvioitujen hallinnollisten kokonaiskulujen osuus on noin viisi prosenttia vuotuisista kokonaismäärärahoista.
The main com‐ ponents of administrative costs are described in Box 4. 
Hallintokulujen keskeiset osa-alueet on kuvattu laatikossa 4.
58 To conclude, the Court notes that the Commission does not have available any comparative information on the administrative costs for each Member State or for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees). 
58 Tilintarkastustuomioistuin toteaa yhteenvetona, että komissiolla ei ole jäsenvaltioittain tai rahoitusmekanismeittain jaoteltuja vertailutietoja hallintokuluista (esim. avustukset tai rahoitusvälineet, kuten lainat tai takuut).
Moreover the figures available have been updat‐ ed only for the financial instruments. 
Käytettävissä olevat luvut on lisäksi päivitetty ainoastaan rahoitusvälineiden osalta.
For the ESF OPs examined by the Court in five Member States, no information on the actual cost of administration was available at the level of the differ‐ ent managing authorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen viidessä jäsenvaltiossa tarkastamien ESR:n toimenpideohjelmien osalta ei ollut saatavilla tietoa eri hallintoviranomaisten tasolla aiheutuneista tosiasiallisista hallintokuluista.
30 Belgium, Czech Republic, Italy, Malta, Poland, Finland and the United Kingdom. 
30 Belgia, Tšekin tasavalta, Italia, Malta, Puola, Suomi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
31 DG Employment, Social Affairs and Inclusion, Annual Activity Report 2013, p. 
31 Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto, Vuotuinen toimintakertomus 2013, s.
61 (http://ec.europa.eu/atwork/ synthesis/aar/doc/empl_ aar_2013.pdf). 
61 (http://ec.europa.eu/atwork/ synthesis/aar/doc/empl_ aar_2013.pdf).
Observations 25 Main components of public administrative costs for ESF OPs For the Member States, administrative costs include costs related to management, control, monitoring and evaluation of the operational programmes by national authorities. 
Huomautukset 25 ESR:n toimenpideohjelmiin liittyvien julkisten hallintokulujen keskeiset osa‐alueet Jäsenvaltioissa aiheutuvat hallintokulut koskevat kansallisten viranomaisten kuluja, joita aiheutuu toimenpideohjelmien hallinnoinnista, valvonnasta, seurannasta ja arvioinnista.
Such costs could be staff remuneration, operational costs, travel and training costs. 
Kulut voivat olla henkilöstön palkkaku-luja, toimintakuluja, matkakuluja ja koulutuskuluja.
To ensure that the country benefits effectively from the provided support, the administrative costs may also cover costs related to information and communication activities on funding possibilities by ESF OPs or costs to reinforce the administrative capacity of beneficiaries (e.g. through training). 
Hallintokulut voivat kattaa myös kulut, jotka liittyvät ESR:n toimenpideohjelmien rahoitusmahdollisuuksia koskeviin tiedotus-ja viestintätoimiin tai edunsaajien hallinnollisten valmiuksien lujittamiseen tähtääviin toimiin (esim. koulutuksen avulla). Näin pyritään varmistamaan, että asianomainen maa hyödyntää tarjolla olevaa tukea vaikuttavalla tavalla.
In the case of financial instruments, a part of the administrative activity is performed by the fund manager (e.g. selection of the final recipients) resulting in lower administrative costs at Member State level. 
Rahoitusvälineiden tapauksessa osa hallinnollisesta toiminnasta on rahastonhoitajan vastuulla (esim. lopullisten edunsaajien valinta). Tämä pienentää jäsenvaltioiden maksettavaksi tulevia hallinnollisia kuluja.
For these activities management costs are directly charged by the fund managers to the OPs. 
Rahastonhoitajat veloittavat näiden toimien hallintokulut suoraan toimenpideohjelmilta.
At the level of the Commission, administrative costs are linked to costs for drafting the ESF regulatory frame‐ work, the financial management, control, audit, the technical coordination with Member States as well as the evaluation and information activities. 
Komissiossa hallintokulut liittyvät ESR:n säädöskehyksen laadintaan, varainhoitoon, valvontaan, tarkastukseen, tekniseen koordinointiin jäsenvaltioiden kanssa sekä arviointeihin ja viestintään.
These administrative costs do not include the costs borne by the recipients of EU financial support. 
Näihin hallintokuluihin eivät sisälly EU:n taloudellisen tuen saajien maksettavaksi tulevat kulut.
Variations in costs charged for ESF financial instruments 59 High costs lead to less funding being eventually available to the micro‐en‐ trepreneurs and may put at risk the sustainability of the fund, especially in the case of small microfinance funds. 
Korkeat kulut saattavat myös asettaa vaakalaudalle rahaston kestävyyden etenkin pienten mikrorahoitusrahastojen tapauksessa.
The most common costs charged for financial instruments are the manage‐ ment costs which can include different sub‐components (e.g. personnel costs, advertising and marketing costs, travel and consulting costs). 
Yleisimmät rahoitusvälineistä rahoitetut kulut ovat hallintokuluja, joihin saattaa kuulua erityyppisiä alaryhmiä (esim. henkilöstökulut, mainos-ja markkinointikulut, matkakulut sekä konsultointikulut).
60 The Court’s analysis shows that the management costs for five of the six ESF financial instruments examined varied between 2.3 % and 4.2 %32. 
60 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa, että tarkastetuista kuudesta ESR:n rahoitusvälineestä viiden kohdalla hallintokulujen osuus vaihteli 2,3 ja 4,2 prosentin välillä32.
Finally, one guarantee fund in Italy (Calabria) could not provide informa‐ tion on its management costs when requested by the Court. 
Yksi Italiassa (Cala-briassa) toimiva takuurahasto ei kyennyt toimittamaan tilintarkastustuomioistuimen pyytämiä tietoja hallintokuluista.
32 According to Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006, management costs for ESF financial instruments are limited to a maximum of 4 % of the total endowment of the fund on yearly average, unless the fund manager has been selected on the basis of a competitive tendering procedure, which was the case for one fund in Germany. 
32 Komission asetuksen (EY) N:o 1828/2006 43 artiklassa säädetään, että ellei rahastonhoitajaa ole valittu tarjouskilpailumenettelyn perusteella, ESR:n rahoitusvälineiden hallintokustannukset eivät saa tukikauden aikana vuosittain keskimäärin ylittää 4:ää prosenttia rahaston kokonaismäärärahoista.
Observations 26 61 The Court notes that, in its sample, for two ESF financial instruments in Italy (Calabria) an additional cost on top of the management cost has been charged to the OP, namely the inter‐ est payment of the guaranteed loans (see Box 5). 
Huomautukset 26 61 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että otoksessa kahden Italiassa (Calabria) toimivan ESR:n rahoitusvälineen tapauksessa toimenpideohjelmasta on maksettu hallinnointikulujen lisäksi lisäkulu (taattujen lainojen korkomaksu) (ks. laatikko 5).
As a result, this increases the implementation cost for one of the two financial instruments to 7.8 %, representing approximately 4 mil‐ lion euros per year. 
Näin ollen kyseisistä kahdesta rahoitusvälineestä toisen kohdalla täytäntöönpanokulujen osuus nousee 7,8 prosenttiin, mikä merkitsee noin neljää miljoonaa euroa vuodessa.
62 The structure of the costs being charged for the ESF financial instru‐ ments to the EU budget differed based on varying sub‐components. 
62 EU:n talousarviosta rahoitettavien ESR:n rahoitusvälineiden kulurakenne vaihteli erityyppisten osatekijöiden mukaan.
While the Court acknowledges that there may be valid reasons for such differences, the Commission does not have a complete overview of the basis for the calcula‐ tion of ESF financial instruments’ man‐ agement and implementation costs and whether they are justified. 
Tilintarkastustuomioistuin myöntää, että eroille voi olla päteviä selityksiä, mutta komissiolla ei kuitenkaan ole kattavaa kokonaiskuvaa ESR:n rahoitusvälineiden hallinnointi-ja täytäntöönpanokulujen laskentaperusteista ja kulujen aiheellisuudesta.
High costs charged by a financial instrument in Calabria In Calabria, the management costs charged by a microcredit guarantee fund were reported to the Commis‐ sion as 2.23 % of the total endowment meaning that they were formally below the 4 % regulatory ceiling. 
Erään Calabriassa käytetyn rahoitusvälineen yhteydessä laskutettiin korkeita kuluja Calabriassa toimivan mikroluottojen takuurahaston laskuttamien hallintokulujen osuudeksi ilmoitettiin komissiolle 2,23 prosenttia kokonaismäärärahoista.
However, the managing authorities agreed with the local banks a management cost structure where ESF would pay microcredit interest on behalf of the borrowers. 
Hallintoviranomaiset sopivat kuitenkin paikallisten pankkien kanssa hallintokulujen rakenteesta, jonka yhteydessä ESR maksaa mikroluottojen korkoa lainaajien puolesta.
When adding interest payments of 5.6 % of the guaranteed loans to the management costs, the total costs charged to the OP are over 7.8 %. 
Kun hallintokuluihin lisätään taattuihin lainoihin liittyvät 5,6 prosentin korkomaksut, toimenpideohjelmasta rahoitetut kokonaiskulut nousevat yli 7,8 prosenttiin.
Moreover, at the same time, the same private banks that received the interest payments were also earning interest on the ESF deposited funds serving as guarantees. 
Lisäksi samanaikaisesti samat yksityiset pankit, jotka saivat korkomaksuja, saivat korkoa myös takuina toimivista talletetuista ESR:n varoista.
Conclusions and 27 recommendations 64 The Court concludes that for ESF finan‐ cial support to micro‐entrepreneurs there are weaknesses in the program‐ ming and the design of the support and a lack of sufficient and reliable information on performance. 
Johtopäätökset ja 27 suositukset 64 Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että ESR:sta mikroyrittäjille maksettavaan taloudelliseen tukeen liittyvässä ohjelmasuunnittelussa ja tuen rakenteessa on puutteita.
In addi‐ tion, the Commission and the Member States do not have any comparative information available on the admin‐ istrative cost for each Member State and for each funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees). 
Komissiolla ja jäsenvaltioilla ei myöskään ole jäsenvaltioittain ja rahoitusmekanismeittain jaoteltuja vertailutietoja hallintokuluista (esim. avustukset tai rahoitusvälineet, kuten lainat tai takuut).
65 Overall the Court considers that these issues may have a negative impact on the effectiveness of EU financial support addressing the needs of micro‐entrepreneurs. 
65 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että mainitut ongelmat saattavat kaiken kaikkiaan heikentää mikroyrittäjien tarpeisiin suunnattavan EU:n taloudellisen tuen vaikuttavuutta.
Weaknesses in programming and design of ESF financial support to micro-entrepreneurs 66 The Member States have generally not adequately assessed the specific needs of micro‐entrepreneurs when designing the ESF OPs. 
Mikroyrittäjille tarkoitettuun ESR:n rahoitustukeen liittyvässä ohjelmasuunnittelussa ja tuen rakenteessa on puutteita 66 Jäsenvaltiot eivät ole yleisesti ottaen arvioineet riittävän hyvin mikroyrittäjien erityistarpeita suunnitellessaan ESR:n toimenpideohjelmia.
There was no regulatory obligation to address the specific needs of micro‐entrepreneurs at European level during the 2007–13 programming period. 
Mikroyrittäjien erityistarpeiden huomioon ottamista ei edellytetty Euroopan tasolla lainsäädännössä ohjelmakaudella 2007–2013.
During the pe‐ riod covered by the audit, grants were by far the main ESF support mecha‐ nism used for micro‐entrepreneurs. 
Tarkastuksen kattaman ajanjakson aikana avustukset olivat ylivoimaisesti eniten mikroyrittäjien tukemiseen käytetty ESR:n tukimekanismi.
67 EU financial support to micro‐entre‐ preneurs from the ESF was generally provided without any substantiated assessment of needs. 
67 ESR:sta mikroyrittäjille suunnattu EU:n taloudellinen tuki maksettiin yleensä ilman perusteltua tarpeidenarviointia.