natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its implementing provisions, the Com‐ mission included, for example, cases where farmers made investments in a sector which would have entitled them to a higher level of coupled support if the sector had not been decoupled. 
Komissio sisällytti täytäntöönpanosäännöksiin esimerkiksi tapauksia, joissa viljelijät investoivat alaan, jonka osalta tuotantosidonnaisen tuen taso olisi ollut korkeampi, jos alan tukea ei olisi irrotettu tuotannosta.
However, contrary to the rules in force before the health check23, the Commission neglected to define what was meant by an ‘investment’. 
Ennen ”terveystarkastusta”23 voimassa olleiden sääntöjen vastaisesti komissio kuitenkin jätti määrittämättä, mitä tarkoitetaan ”investoinneilla”.
As a consequence, cases occurred where it was either doubtful whether farm‐ ers had actually made an investment or whether they would actually have benefited from a specific higher level of coupled support if the sectors con‐ cerned had not been integrated into the SPS (see Box 2): 22 Article 41(6) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Tästä seurasi, että esiintyi tapauksia, joissa joko epäiltiin, olivatko viljelijät tosiasiallisesti tehneet investoinnit tai olisivatko viljelijät tosiasiassa saaneet suuremman määrän tuotantosidonnaista tukea, jos asianomaisia aloja ei olisi sisällytetty tilatukijärjestelmään (ks. laatikko 2). 22 Asetus (EY) N:o 73/2009, 41 artiklan 6 kohta.
23 Article 21 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 of 21 April 2004 laying down detailed rules for the implementation of the single payment scheme provided for in Council Regulation (EC) No 1782/2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
23 Komission asetus (EY) N:o 795/2004, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004, yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädetyn tilatukijärjestelmän täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 141, 30.4.2004, s.
1). 
1), 21 artikla.
Observations 20 Examples of payment entitlements granted for investment In France the national authorities allocated payment entitlements for ‘investment’ to slaughter‐premium beneficiaries who had slaughtered more cattle in 2009 than in the reference period. 
Huomautukset 20 Esimerkkejä investointeja varten myönnetyistä tukioikeuksista Ranskassa kansalliset viranomaiset jakoivat tukioikeuksia ”investointeihin” teurastuspalkkioiden edunsaajille, jotka olivat teurastaneet enemmän karjaa vuonna 2009 kuin viitekaudella.
The authorities did not, however, know if these farmers had actually invested in production capacities, bought animals for breeding or simply reduced their farming activities by slaughtering their animals (destocking). 
Viranomaiset eivät kuitenkaan tienneet, olivatko kyseiset viljelijät tosiasiassa investoineet tuotantokapasiteettiin, ostaneet eläimiä siitostoi-mintaa varten tai yksinkertaisesti vähentäneet maataloustoimintaansa teurastamalla eläimiään (pienentämäl-lä karjakokoa).
The rates per animal estab‐ lished by the national authorities were also significantly higher than the coupled support received per animal by farmers who had not invested. 
Kansallisten viranomaisten vahvistamat eläinkohtaiset tukimäärät olivat myös merkittävästi suurempia kuin niiden viljelijöiden saama eläinkohtainen tuotantosidonnainen tuki, jotka eivät olleet toteuttaneet investointeja.
Also, the Court found cases in France where the authorities had granted payment entitlements for investment in land, although the applicants had undergone only a simple change in their legal status. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi Ranskassa tapauksia, joissa viranomaiset olivat myöntäneet tukioikeuksia maainvestointeihin, vaikka hakijat olivat pelkästään muuttaneet oikeudellista asemaansa.
37 In Greece farmers received payment entitlements from the national reserve on the grounds of investments where in 2010 they happened to cultivate more areas of a crop in a sector integrated into the SPS than in 2008, the last year of the reference period. 
37 Kreikassa viljelijät saivat tukioikeuksia kansallisesta varannosta investointien perusteella. Vuonna 2010 he sattui-vat viljelemään yhden viljelykasvin osalta suurempaa viljelyalaa tilatukijärjestelmään sisällytetyllä alalla kuin vuonna 2008 eli viitekauden viimeisenä vuonna.
However, land cultivation in 2010, as in 2008, was a mere annual production decision based on market demand and was not necessarily associated with an actual investment in produc‐ tive capacity such as the acquisition of additional land. 
Alan viljely oli kuitenkin sekä vuonna 2010 että vuonna 2008 pelkkä vuotuinen tuotantopäätös, joka perustui markkinakysyntään. Se ei siis välttämättä liittynyt tuotantokapasi-teettiin tehtävään tosiasialliseen investointiin, kuten lisäalan hankintaan.
The Commission also failed to establish a maximum amount per hectare for the value of payment entitlements from the national reserve. 
Komissio ei myöskään ollut määrittänyt hehtaarikohtaista enimmäismäärää kansallisesta varannosta maksettavien tukioikeuksien arvolle.
This lead to situations which are not in line with the principle of equal treat‐ ment. 
Tämä johti tilanteisiin, jotka eivät ole yhdenvertaisen kohtelun periaatteen mukaisia.
As an example, the Court found that, in France, farmers in the bovine and ovine sectors could receive pay‐ ment entitlements from the national reserve worth up to 9 010 euro per hectare, even though for farmers who benefited from the integration of coupled support into the SPS in the same sectors outside the national re‐ serve, EU legislation limits the value of a payment entitlement to 5 000 euro per hectare. 
Esimerkiksi Ranskassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että nautaeläin-ja lammasaloilla viljelijät voivat saada tukioikeuksia kansallisesta varannosta jopa 9 010 euroa hehtaarilta, vaikka EU:n lainsäädännön mukaan tukioikeus voi olla arvoltaan enintään 5 000 euroa hehtaarilta, kun kyseessä ovat viljelijät, jotka hyötyvät tuotantosidonnaisen tuen sisällyttämisestä tilatukijärjestelmään samoilla aloilla kansallisen varannon ulkopuolella.
Observations 21 ... and in some cases Member States allocated payment entitlements without a legal basis in EU legislation ... 
Huomautukset 21 ...ja joissakin tapauksissa jäsenvaltiot jakoivat tukioikeuksia ilman EU:n lainsäädännön mukaista oikeudellista perustaa...
38 Member States may also allocate pay‐ ment entitlements from the national reserve to farmers who are starting an agricultural activity and farmers in areas subject to public intervention or to restructuring and/or development programmes. 
38 Jäsenvaltiot voivat myös jakaa tukioikeuksia kansallisesta varannosta viljelijöille, jotka ovat alkavat harjoittaa maataloustoimintaa, sekä viljelijöille, jotka toimivat julkisen tukitoimenpiteen tai rakenneuudistus-ja/tai kehitysohjelmien piiriin kuuluvilla aloilla.
39 In the present audit the Court found measures adopted by Member States which either had no legal basis in EU legislation or were in breach of the respective EU legal provisions (see Box 3). ... or calculated unit values of payment entitlements according to non‐transparent criteria 40 For certain categories of farmers Italy, France and Greece had defined a fixed unit value per hectare of the payment entitlements from the national reserve. 
39 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuksen yhteydessä, että jäsenvaltioiden hyväksymillä toimenpiteillä ei joko ollut EU:n lainsäädännön mukaista oikeudellista perustaa tai ne olivat asianomaisten EU:n säädösten vastaisia (ks. laatikko 3). ...tai laskivat tukioikeuksien yksikköarvot epäselvien kriteerien perusteella 40 Italia, Ranska ja Kreikka olivat määrittäneet tiettyjen viljelijäryhmien kohdalla kansallisesta varannosta maksettavien tukioikeuksien kiinteämääräisen hehtaarikohtaisen yksikköarvon.
However, in France and Greece the cri‐ teria for the calculation of the amounts fixed per hectare were rather arbitrary, while in Italy there was no audit trail allowing for verification of the correct‐ ness of the calculations. 
Ranskassa ja Kreikassa kuitenkin kiinteämääräisten hehtaarikohtaisten määrien laskemisessa käytetyt kriteerit olivat aika keinotekoisia. Italiassa sitä vastoin ei ollut saatavilla kirjausketjua, jonka avulla laskelmien oikeellisuus olisi voitu tarkistaa.
Allocation or increase of value of payment entitlements without legal basis In France the authorities allocated payment entitlements to farmers who had no payment entitlements or increased the value of payment entitlements that were significantly under the regional average value. 
Tukioikeuksien myöntäminen tai tukioikeuksien arvon lisääminen ilman oikeudellista perustaa Ranskassa viranomaiset jakoivat tukioikeuksia viljelijöille, joilla joko ei ollut lainkaan tukioikeuksia, tai lisäsivät niiden tukioikeuksien arvoa, joiden arvo oli merkittävästi alueellisen keskiarvon alapuolella.
They justified this in terms of a general risk of the abandonment of farming. 
Tätä perusteltiin sillä, että oli olemassa yleinen riski, että viljelystä luovutaan.
However, under the EU legal provisions in force, this is only possible in areas subject to restructuring and/or development programmes. 
Voimassa olevien EU:n säädösten mukaan tällainen käytäntö on kuitenkin mahdollista ainoastaan rakenneuudistus-ja/tai kehitysohjelmien piiriin kuuluvilla aloilla.
The French authorities had, however, neither drawn up a specific programme nor identified areas where the risk of aban‐ donment of farming was considered likely. 
Ranskan viranomaiset eivät kuitenkaan olleet laatineet tällaista ohjelmaa eivätkä yksilöineet aloja, joilla katsottiin, että viljelystä luopuminen oli todennäköistä.
They could also not provide evidence that the increase of the value of those payment entitlements was an effective instrument for avoiding land abandonment, or that farmers suffered specific disadvantages for which they needed compensation. 
He eivät myöskään pystyneet antamaan näyttöä siitä, että kyseisten tukioikeuksien arvon lisääminen oli vaikuttava väline alasta luopumisen välttämiseksi, tai että viljelijät tarvitsivat korvausta kärsimiensä haittojen vuoksi.
Under another measure, the French authorities allocated payment entitlements amounting to 2 million euro to certain veal farmers on the ground that the specific sector had suffered a decline while they also specific‐ ally supported newcomers to this sector. 
Ranskan viranomaiset myönsivät eräästä toisesta toimenpiteestä kahden miljoonan euron tukioikeudet tietyille vasikanlihaa tuottaville viljelijöille sillä perusteella, että ala kärsi taantumasta, vaikka samalla myös tuettiin kyseisen alan tulokkaita.
This measure had the objective of buffering cyclical effects in a spe‐ cific agricultural sector but was not related to a specific restructuring or developing programme. 
Toimenpiteen tavoitteena oli toimia puskurina kyseisen maatalousalan suhdannevai-kutuksille, mutta toimenpide ei liittynyt mihinkään tiettyyn rakenneuudistus-tai kehitysohjelmaan.
The Commission has also not clarified for what purpose it ultimately uses the information provided by Member States. ... and instance of non‐compliance with the applicable ceilings resulting in an overstatement of the values of payment entitlements 43 EU legislation determines that the total value of payment entitlements allo‐ cated to farmers must not exceed the national budgetary ceiling applicable for the SPS. 
Huomautukset 22 Tilatukijärjestelmän enimmäismäärien noudattamiseen kohdistetut komission seurantamenettelyt eivät olleet selkeitä... ...ja tukioikeudet olivat arvoltaan liian suuria, koska sovellettavia enimmäismääriä ei noudatettu 43 EU:n lainsäädännössä määritetään, että viljelijöille myönnettyjen tukioikeuksien kokonaisarvo ei saa ylittää tilatukijärjestelmälle tarkoitettua talousarviomäärärahojen kansallista enimmäismäärää.
Likewise, for each sector integrated into the SPS, Member States could not distribute among farmers in the sectors concerned more than was annually available in the sector‐specif‐ ic component of the national ceiling25. 
Vastaavasti jäsenvaltiot eivät voineet jakaa viljelijöille millään tilatukijärjestelmään sisällytetyllä alalla enemmän tukea kuin kyseiselle alalle oli vuotuisesti kansallisesta enimmäismäärästä saatavilla25.
44 Contrary to EU legislation26, the French authorities had not reduced the value of all payment entitlements in order to finance the specific support for farm‐ ers under Article 68 of Regulation (EC) No 73/200927. 
44 Ranskan viranomaiset toimivat EU:n lainsäädännön26 vastaisesti, koska ne eivät vähentäneet tukioikeuksien kokonaisarvoa rahoittaakseen viljelijöille tarkoitettua erityistukea asetuksen (EY) N:o 73/200927 68 artiklan mukaisesti.
Consequently, the value of all payment entitlements in France was overstated by 4,61 % which cor‐ responds to 357,3 million euro. 
Tästä seurasi, että tukioikeuksien kokonaisarvo oli Ranskassa 4,61 prosenttia eli 357,3 miljoonaa euroa liian suuri.
74 mil‐ lion euro of this amount concerned the support integrated into the SPS in 2010. 
Tästä määrästä 74 miljoonaa euroa koski tilatukijärjestelmään vuonna 2010 sisällytettyä tukea.
By the time of the Court’s audit in the spring 2013, the French author‐ ities had still not corrected the value of the payment entitlements. 
Tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksensa keväällä 2013 eivätkä Ranskan viranomaiset olleet vielä silloinkaan korjanneet tukioikeuksien arvoa.
24 See paragraph 44. 
24 Ks. kohta 44.
25 See Annex XII of Regulation (EC) No 73/2009. 
25 Ks. asetus (EY) N:o 73/2009, liite XII.
26 Article 69(6)(b) of Regulation (EC) No 73/2009. 
26 Asetus (EY) N:o 73/2009, 69 artiklan 6 kohdan b alakohta.
Member States had the option to generate the necessary funds by making a linear reduction in the value of the payment entitlements allocated to farmers. 
Jäsenvaltiot voivat tuottaa tarvittavat varat tekemällä lineaarisen vähennyksen viljelijöille jaettujen tukioikeuksien arvoon.
In such cases the Commission reduced the national budgetary ceilings for the SPS accordingly. 
Tällaisissa tapauksissa komissio vähensi tilatukijärjestelmälle tarkoitettuja talousarviomäärärahojen kansallisia enimmäismääriä vastaavasti.
27 For application year 2010 the French authorities reduced all SPS payments by flat rates of 3,92 %, for 2011 by 3,4 % and for 2012 by 3,31 %. 
27 Ranskan viranomaiset vähensivät kaikkia tilatukijärjestelmään liittyviä tukia seuraavilla kiinteämääräisillä osuuksilla: 3,92 prosenttia maksatusvuonna 2010, 3,4 prosenttia maksatusvuonna 2011 ja 3,31 prosenttia maksatusvuonna 2012.
See also annual report concerning the financial year 2011, paragraph 3.12 and annual report concerning the financial year 2012, paragraph 3.13. 
Ks. myös vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohta 3.12, ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohta 3.13.
Observations 23 Weaknesses in supervision and control affected the calculation of payment entitlements and subsequent SPS payments 45 The correct calculation of payment en‐ titlements is essential for the legality of the subsequent SPS payments. 
Huomautukset 23 Valvontapuutteet vaikuttivat tukioikeuksien ja tukioikeuksien perusteella maksettavan tilatuen laskentaan 45 Tukioikeuksien perusteella maksettavan tilatuen laillisuuden kannalta on ensiarvoisen tärkeää, että tukioikeudet lasketaan oikein.
An error in the calculation of the value of a payment entitlement results as a rule in an incorrect payment of SPS aid in subsequent financial years and for the entire duration of the SPS, unless the error is corrected. 
Tukioikeuksien arvon laskentavirhe johtaa tavallisesti siihen, että tilatukimaksut eivät ole asianmukaisia seuraavina rahoitusvuosina eivätkä koko tilatukijärjestelmän aikana, jollei virhettä korjata.
46 EU legislation requires Member States to set up a system for the identifica‐ tion and registration of payment entitlements that allows for the veri‐ fication of those entitlements and for cross‐checks with the aid applications and the identification system for agri‐ cultural parcels. 
46 EU:n lainsäädännössä vaaditaan, että jäsenvaltioiden on perustettava tukioikeuksien tunnistamista ja rekisteröintiä koskeva järjestelmä, joka mahdollistaa oikeuksien tarkastamisen sekä tukihakemusten ja viljelylohkojen tunnistusjärjestelmän väliset ristiintarkastukset.
This database is a cor‐ nerstone of the integrated administra‐ tion and control system (IACS) under which Member States are required to manage all direct payments. 
Tämä tietokanta on yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän kulmakivi. Jäsenvaltioiden on hallinnoitava järjestelmän avulla kaikkia suoria tukia.
The authorities of the Member States visited had for the most part correctly used the farmers’ reference data, but several errors that occurred were systematic 47 The Member States which had decided to integrate the amounts available for coupled support into the SPS on the basis of the support received by farmers in the reference period had to retrieve for each scheme and for each farmer the individual reference data. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden viranomaiset olivat käyttäneet viljelijöiden viitetietoja pääsääntöisesti oikein, mutta monet ilmenneistä virheistä olivat systemaattisia 47 Jäsenvaltioiden, jotka olivat päättäneet sisällyttää tuotantosidonnaiseen tukeen saatavilla olevat määrät tilatukijärjestelmään viljelijöiden viitekaudella saaman tuen perusteella, oli haettava yksittäiset viitetiedot kunkin järjestelmän ja kunkin viljelijän osalta.
These data came either from the pay‐ ing agencies’ own databases or from the databases of bodies to which the administration of the former schemes had been delegated. 
Tiedot saatiin joko maksajavirastojen omista tietokannoista tai sellaisten elinten tietokannoista, joille edellisten järjestelmien hallinto oli siirretty tehtäväksi.
48 The Court found that the national authorities had for the most part cor‐ rectly used farmers’ reference data. 
48 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kansalliset viranomaiset olivat käyttäneet viljelijöiden viitetietoja enimmäkseen asianmukaisesti.
Nevertheless, the audit identified several systematic errors in Italy, where coupled payments in the nuts sector had been partly incorrectly calculated in the reference period. 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin useita systemaattisia virheitä Italiassa, jossa pähkinäalan tuotantosidonnaiset tuet oli laskettu viitekaudella osittain virheellisesti.
Furthermore, the national authorities also did not comply with the calculation rules, which require that the amounts inte‐ grated into the SPS must be distrib‐ uted across all payment entitlements held by a given farmer28. 
Kansalliset viranomaiset eivät myöskään noudattaneet laskentasääntöjä, joiden mukaan tilatukijärjestelmään sisällytetyt määrät on jaettava kaikille kyseisen viljelijän tukioikeuksille28.
This affected around 86 000 farmers and payment entitlements of a value of 107,9 mil‐ lion euro. 
Tämä koski noin 86 000:tta viljelijää ja 107,9 miljoonan euron tukioikeuksia.
In Spain areas set for the es‐ tablishment of payment entitlements in the citrus sector did not match the reference areas in the farmers’ files or the authorities did not have updated information on areas planted with citrus trees in the reference period. 
Espanjassa sitrushedelmäalan tukioikeuksien vahvistamiseen tarkoitetut alueet eivät vastanneet viljelijöiden asiakirjoissa ilmoitettuja viitealoja tai viranomaisilla ei ollut päivitettyjä tietoja alueista, joille oli istutettu viitekaudella sitrushedelmäpuita.
28 Article 64(2) of Regulation (EC) No 73/2009. 
28 Asetus (EY) N:o 73/2009, 64 artiklan 2 kohta.
Observations 24 49 For the most part, the national au‐ thorities also adhered to the specific ceilings for the sectors integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Huomautukset 24 49 Useimmissa tapauksissa kansalliset viranomaiset myös pitäytyivät tilatukijärjestelmään vuosina 2010–2012 sisällytettyjen alojen erityisissä enim-mäismäärissä.
How‐ ever, in Spain the authorities exceeded the ceiling for the integration of the tomato sector by 1,3 million euro. 
Espanjassa viranomaiset kuitenkin ylittivät tomaattialan sisällyttämistä varten vahvistetun enimmäismäärän 1,3 miljoonalla eurolla.
In Greece the amounts retained in 2006 for the additional payment for specific types of farming29 did not match the amounts authorised by the Commis‐ sion in the bovine, sheep and goat and the olive oil sectors. 
Kreikassa vuonna 2006 säilytetyt tiettyjä maatalouden muotoja29 koskevat lisätuen määrät eivät vastanneet komission nautaeläin-, lammas-ja vuohialoille sekä oliiviöljyalalle hyväksymiä määriä.
As a result, the amounts integrated in 2010 exceeded the amounts available by 2,6 million euro. 
Tästä seurasi, että vuonna 2010 sisällytetyt määrät ylittivät saatavilla olevat määrät 2,6 miljoonalla eurolla.
Member States’ control systems were of varying quality and did not detect all calculation errors 50 Under EU legislation, Member States should only authorise EAGF expend‐ iture after sufficient checks have been made to verify that it complies with EU rules30. 51 The Court assessed the specific checks which Member States visited had intro‐ duced for the correct calculation of payment entitlements. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmien laatu vaihteli eikä niillä havaittu kaikkia laskentavirheitä 50 EU:n lainsäädännön mukaan jäsenvaltioiden pitäisi hyväksyä maataloustukirahaston meno vasta, kun on suoritettu riittävät tarkistukset sen varmistamiseksi, että meno on EU:n sääntöjen mukainen.30 51 Tilintarkastustuomioistuin arvioi tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa käyttöön otetut tarkastukset, joiden avulla varmistetaan, että tukioikeudet on laskettu oikein.
Although these Member States had accumulated con‐ siderable experience with the manage‐ ment of payment entitlements since their introduction, the quality of the checks which the national authorities carried out on the reliability of refer‐ ence data and the correctness of the calculation of payment entitlements varied significantly. 
Vaikka kyseisille jäsenvaltioille oli kertynyt paljon kokemusta tukioikeuksien hallinnoinnista niiden käyttöönotosta alkaen, kansallisten viranomaisten viitetietojen luotettavuuteen ja tukioikeuksien laskennan oikeellisuuteen kohdistamien tarkastusten laatu vaihteli merkittävästi.
This is partly due to a lack of clear guidance from the Commission. 52 In the Netherlands the Court identified only minor weaknesses in the checks on transfers of reference data be‐ tween farmers and in the application of the specific calculation rules for the number of payment entitlements to be allocated to certain farmers. 
Tämä johtui osittain siitä, että komission ohjeet eivät olleet selkeät. 52 Alankomaissa tilintarkastustuomioistuin havaitsi ainoastaan vähäisiä puutteita tarkastuksissa, jotka koskivat viitetietojen siirtoja viljelijöiden välillä ja erityisiä tietyille viljelijöille jaettavien tukioikeuksien määrän laskentaa koskevia sääntöjä.
53 In France the national authorities had clearly set out the procedures for the calculation of payment entitlements in their national instructions but there was no comprehensive verification approach among the administrative bodies involved and the Court found individual errors at the local level. 
53 Ranskassa kansalliset viranomaiset olivat määrittäneet tukioikeuksien laskentamenettelyt selkeästi kansallisissa ohjeissaan, mutta asianomaisilla hallintoelimillä ei ollut perusteellista tarkistuksen lähestymistapaa, ja tilintarkastustuomioistuin havaitsi yksittäisiä virheitä paikallistasolla.
54 In Greece the national authorities used unreliable data from the vineyard register to calculate payment entitle‐ ments for farmers in the wine sec‐ tor and farmers could have received payment entitlements for land that was not concerned by the measure. 
54 Kreikassa kansalliset viranomaiset käyttivät viinitilarekisteristä otettuja epäluotettavia tietoja laskeakseen viinialan viljelijöiden tukioikeudet ja viljelijät saattoivat saada tukioikeuksia alaan, joka ei kuulunut toimenpiteen piiriin.