natgillin/translations-raw huggingface dataset:
So far, France and Germany have not provided answers to the request of the Court. 
Tähän mennessä Ranska ja Saksa eivät ole vastanneet tilintarkastustuomioistuimen pyyntöihin.
At the Commission, the operation of the relevant departments was examined including a review of the management of the Fiscalis programme. 
Komissiossa asiaankuuluvien osastojen toiminnan tarkastelu kattoi myös Fiscalis-ohjelman hallinnoinnin.
The operation of the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC) was also reviewed. 
Myös hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean toimintaa tarkasteltiin.
In addition, use has been made of reports and work of National Audit Offices in Member States that have performed similar audits. 
Tarkastuksessa hyödynnettiin lisäksi jäsenvaltioiden kansallisten tarkastuselinten samankaltaisiin tarkastuksiin liittyviä kertomuksia ja työtä.
Issues raised in previous Court reports (3) were also followed up. 
Myös tilintarkastustuomioistuimen aikaisemmissa kertomuksissa (3) esiin tulleita seikkoja seurattiin.
OBSERVATIONS Exchange of information on request between Member States 18. 
HAVAINNOT Pyynnöstä tehty tietojenvaihto jäsenvaltioiden kesken 18.
Article 5 of the regulation provides for Member States to exchange information on request. 
Asetuksen 5 artiklassa säädetään pyyntöön perustuvasta tietojenvaihdosta jäsenvaltioiden kesken.
As a rule, any information that may help to effect a correct assessment of VAT may be subject to a request, including any information relating to specific cases. 
Sääntönä on, että mitä tahansa tietoa, joka saattaa auttaa arvonlisäveron toimittamista oikein, voidaan pyytää, myös konkreettisten tapausten osalta.
In order to obtain the information sought by the tax administration in another Member State, the requested authority is required to proceed as though acting on its own account. 
Toisen jäsenvaltion veroviranomaisen pyytämien tietojen saamiseksi pyynnön vastaanottaneen viranomaisen on toimittava kuin se toimisi omaan lukuunsa.
Intensity of cooperation 19. 
Yhteistyön tehokkuus 19.
Since the regulation came into force on 1 January 2004, the number of requests for information has increased by 62 %. 
Asetuksen voimaantulon jälkeen – 1. tammikuuta 2004 – tietojenvaihtopyyntöjen määrä on lisääntynyt 62 prosenttia.
It went up from 18 162 requests in 2003 to 29 381 in 2006. 
Pyyntöjen määrä on kasvanut 18 162 pyynnöstä (vuonna 2003) yhteensä 29 381 pyyntöön (vuonna 2006).
Increase in exchanges of information mainly due to enlargement 20. 
Tietojenvaihdon määrän kasvu johtuu pääasiassa laajentumisesta 20.
However, an analysis of the figures provided by Member States to the Commission (4) shows that this increase appears to be mainly attributable to enlargement (5) with the number of requests sent amongst EU-15 in 2005 and 2006 being below the level reached in 2004 (see Table 1). 
Jäsenvaltioiden komissiolle toimittamien tietojen (4) analysointi kuitenkin osoittaa, että määrän kasvu johtuu pääasiassa laajentumisesta (5) ja että EU-15-jäsenvaltioiden vuosina 2005 ja 2006 esittämien pyyntöjen määrä oli jopa vähentynyt vuonna 2004 saavutettuun tasoon nähden (ks. taulukko 1).
(3) Special Report No 9/98 concerning the protection of the financial interests of the European Union in the field of VAT on intra-Community trade (OJ C 356, 20.11.1998, p. 
(3) Erityiskertomus N:o 9/98 Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta yhteisön sisäisestä kaupasta kannettavan alv:n alalla (EYVL C 356, 20.11.1998, s.
1) and Annual Report 2001, paragraphs 1.45 to 1.55 (OJ C 295, 28.11.2002, p. 
1) ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2001, kohdat 1.45–1.55 (EYVL C 295, 28.11.2002, s.
(4) Figures for 2006 are still provisional. 
(4) Vuotta 2006 koskevat luvut ovat edelleen alustavia.
(5) From EU-15 to EU-25 on 1 May 2004. 
(5) EU-15:stä EU-25:een 1. toukokuuta 2004.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/9 Table 1 Number of requests for exchange of information (according to requesting Member States) Year Requests exchanged amongst EU-15 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 Requests sent or received by EU-10 Ń Ń 514 6 100 8 848 Total number of requests 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Source: Member State statistics pursuant to Commission Regulation (EC) No 1925/2004, audit calculations. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti Taulukko 1 Tietojenvaihtopyyntöjen määrä (pyynnön esittäneiden jäsenvaltioiden mukaan) C 20/9 Vuosi EU-15-maiden tietojenvaihdot 2002 17 059 2003 18 162 2004 21 587 2005 19 649 2006 20 533 EU-10-maiden esittämät tai vastaanottamat pyynnöt — — 514 6 100 8 848 Pyyntöjen kokonaismäärä 17 059 18 162 22 101 25 749 29 381 Lähde: Jäsenvaltioiden toimittamat tilastot komission asetuksen (EY) N:o 1925/2004 mukaisesti, tarkastusta koskevat laskelmat.
In 2006, more than 3,3 million traders across the EU declared that they had made acquisitions from other Member States. 
Vuonna 2006 yli 3,3 miljoonaa EU:n toimijaa ilmoitti tehneensä hankintoja toisesta jäsenvaltiosta.
This means that even with the conservative assumption that each of the 29 381 exchanges of information on request in 2006 concerned different traders, the probability of being subject to such an exchange of information was below 0,9 %. 
Vaikka oletettaisiin-kin, että kaikki 29 381 pyynnöstä tehtyä tietojenvaihtoa vuonna 2006 olisivat koskeneet eri toimijaa, todennäköisyys että kyseisenlainen tietopyyntö esitettäisiin toimijalle oli alle 0,9 prosenttia.
In reality, the probability was even lower, as a number of companies were subject to several requests. 
Todellisuudessa todennäköisyys oli vieläkin pienempi, sillä monille yrityksille esitettiin useampia pyyntöjä.
Limited direct contact between local offices 22. 
Suora yhteydenpito paikallisten virastojen kesken oli vähäistä 22.
An important reason why cooperation has not become more intensive is the limited exploitation of the possibilities of decentralisation offered by the regulation. 
Yhteistyöstä ei ole tullut intensiivisempää siitä merkittävästä syystä, että asetuksella annettuja mahdollisuuksia hajauttaa yhteistyötä on hyödynnetty rajallisesti.
When adopting the regulation, the Council stated (1) that, up to then, there had not been enough direct contact between local tax offices, with communication between central liaison offices being the rule and that this centralisation had led to under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
Antaessaan asetusta neuvosto totesi (1), että paikallisten verovirastojen välillä on liian vähän suoria yhteyksiä ja että yhteydenpito tapahtuu yleensä keskusyhteystoimistojen välillä. Lisäksi todettiin, että tämä oli johtanut hallinnollisten yhteistyöjärjestelyjen vajaakäyttöön.
The Council concluded that provisions should be made to bring about more direct contacts between services. 
Lopuksi neuvosto totesi, että olisi annettava säännökset yksiköiden välisistä suoremmista yhteyksistä.
Limited use has been made so far by Member States of this option. 
Jäsenvaltiot ovat käyttäneet hyväkseen tätä mahdollisuutta rajallisesti.
Only a few Member States (2) have devolved competence to territorial services. 
Ainoastaan muutamat jäsenvaltiot (2) ovat siirtäneet valtuuksia alueellisille yksiköille.
If such decentralisation is implemented only in a minority of Member States, it fails to produce its full effects as there are no counterparts for decentralised cooperation in most of the other Member States. 
Jos tällaista hajauttamista toteutetaan ainoastaan harvoissa jäsenvaltioissa, hajauttamisen toivottuja vaikutuksia ei voida saavuttaa, sillä useimmista muista jäsenvaltioista puuttuu hajautettuun yhteistyöhön tarvittava toinen osapuoli.
(1) See recital 12 of the regulation. 
(1) Ks. asetuksen johdanto-osan 12. kappale.
(2) In Finland and France this competence has been systematically and comprehensively delegated to regional tax offices. 
(2) Suomessa ja Ranskassa nämä valtuudet on jaettu järjestelmällisesti ja kattavasti alueellisille veroviranomaisille.
Rapid replies to requests for information are critical for effective cooperation. 
Tehokkaan yhteistyön tärkeänä edellytyksenä ovat nopeat vastaukset tietopyyntöihin.
They allow fraudulent companies to be quickly identified and make it more difficult for fraudsters to hide their gains from VAT fraud. 
Tällä tavoin petolliset yritykset pystytään yksilöimään nopeasti ja petosten tekijöiden arvonlisäveropetoksista saamien voittojen kätkeminen vaikeutuu.
Therefore the regulation obliges Member States to exchange information as quickly as possible and no later than three months after the receipt of a request. 
Tästä syystä asetuksessa säädettiin, että jäsenvaltioiden on vaihdettava tietoja mahdollisimman nopeasti ja viimeistään kolmen kuukauden kuluessa pyynnön vastaanottamisesta.
Where the requested authority is already in possession of that information, the time limit is reduced to one month. 
Jos pyynnön vastaan-ottavalla viranomaisella on jo hallussaan kyseinen tieto, aikarajaa lyhennetään yhteen kuukauteen.
Statistics for 2006 provided by Member States show that almost 50 % of requests were not answered within the deadline. 
Jäsenvaltioiden toimittamat vuoden 2006 tilastot osoittavat, että lähes 50 prosenttiin pyynnöistä ei vastattu määräaikaan mennessä.
This figure was even higher than in 2005 when 42 % of the replies were late. 
Luku oli jopa korkeampi kuin vuonna 2005, jolloin 42 prosenttia vastauksista oli viivästyneitä.
Late replies occur in all Member States but their frequency varies significantly between Member States. 
Vastauksia viivästyy kaikissa jäsenvaltioissa, mutta niiden määrä vaihtelee merkittävästi jäsenvaltioittain.
In 2006, two Member States (3) replied within the deadline in almost 90 % of cases, whereas eight Member States (4) replied late in more than 50 % of cases (see Table 2). 
Vuonna 2006 kaksi jäsenvaltiota (3) vastasi määräaikaan mennessä lähes 90 prosentissa tapauksista, kun taas kahdeksan jäsenvaltion (4) viivästyneiden vastausten määrä oli yli 50 prosenttia tapauksista (ks. taulukko 2).
(3) Lithuania and Slovenia. 
(3) Liettua ja Slovenia.
(4) Czech Republic, Denmark, Spain, France, Italy, Luxembourg, the Netherlands and Portugal. 
(4) Alankomaat, Espanja, Italia, Luxemburg, Portugali, Ranska, Tanska ja Tšekki.
27. cerned, the statistics showed a decrease in the number of times for which this deadline has been met from 2 154 cases in 2004 down to 1 885 in 2006. 
Tarkasteltaessa kuukauden kuluessa annettuja vastauksia tilastot osoittivat, että määräaikojen noudattaminen oli heikentynyt 2 154 tapauksesta 1 885 tapaukseen vuosina 2004–2006.
Compared to the total number of requests, this means that the share of early replies fell from 9,7 % in 2004 to 6,4 % in 2006. 
Pyyntöjen kokonaismäärään verrattuna ajallaan toimitettujen vastausten osuus väheni 9,7 prosentista 6,4 prosenttiin vuosina 2004–2006.
In addition, in certain Member States visited, a number of requests were found to have remained outstanding for one year or more. 
Eräissä tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa havaittiin, että vastaamatta jääneitä pyyntöjä oli vuoden tai yli vuoden ajalta.
In Italy for example, there were, at the time of the CourtŐs audit visit in May 2006, 182 unanswered requests received in the last four months of 2004 alone. 
Esimerkiksi Italiassa tilintarkastustuomioistuimen käynnin aikoihin toukokuussa 2006 oli pelkästään vuoden 2004 viimeiseltä neljältä kuukaudelta 182 pyyntöä, joihin ei ollut vastattu.
In the United Kingdom, in early 2006, 121 requests were still outstanding from 2003 and 2004. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuoden 2006 alkupuolella todettiin 121 vastaamatonta pyyntöä, jotka oli esitetty vuosina 2003 ja 2004.
Few interim replies 29. 
Välivaiheen vastauksia annettiin vähän 29.
The regulation stipulates explicitly that where the requested authority is unable to respond by the deadline it shall inform the requesting authority in writing forthwith of the reasons for this and when it would be able to respond. Nevertheless, prior notice of probable delays is only rarely given. 
Asetuksessa säädetään nimenomaisesti, että jos pyynnön vastaanottanut viranomainen ei kykene vastaamaan pyyntöön säädetyssä määräajassa, se ilmoittaa pyynnön esittäneelle viranomaiselle kirjallisesti, miksi se ei voi noudattaa määräaikaa ja milloin se katsoo voivansa vastata.
Late repliesŐ notifications were sent in 3 out of 57 cases not answered on time which were examined by the Court. 
Ilmoituksia vastauksen viivästymisestä lähetettiin kolmessa tapauksessa niistä 57:stä määräaikaan mennessä vastaamatta jääneestä tapauksesta, joita tilintarkastustuomioistuin tarkasteli.
Statistics from Member States for 2006 showed that in only 5 % of all cases (737 out of 14 565 late replies) had delays been notified to the requesting authorities. 
Jäsenvaltioilta saadut vuoden 2006 tilastot osoittivat, että ainoastaan 5 prosenttia tapauksista (737 tapausta 14 565 viivästyneestä vastauksesta) oli sellaisia, joiden kohdalla pyynnön esittäneelle viranomaiselle oli ilmoitettu viivästyksistä.
Absence of such notification prevents the requesting Member State from taking alternative action in the knowledge that the request will not be promptly answered. 
Kyseisen ilmoituksen puuttuessa pyynnön esittänyt jäsenvaltio ei pysty toteuttamaan vaihtoehtoisia toimia, joita se toteuttaisi jos se tie-täisi ettei pyyntöön vastata viipymättä.
Furthermore, during the audit only very few cases were found where partial information was given that was already in the possession of the requested authority and therefore rapidly As far as the replies given within one month are con- 
Tarkastuksen aikana havaittiin niin ikään hyvin harvoja tapauksia, joissa oli ilmoitettu, että osa tiedoista oli jo pyynnön vastaanottaneen viranomaisen hallussa ja näin
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/11 available, followed by a more comprehensive answer once tax control visits had taken place. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/11 saatavilla nopeasti ja että kattavampi vastaus olisi tulossa verotarkastusten jälkeen.
Lack of priority given to requests by local tax offices 32. 
Paikallisten veroviranomaisten pyynnöille ei annettu painoarvoa 32.
The audit revealed a number of factors which impact negatively on the timeliness of replies. 
Tarkastuksessa selvisi useita tekijöitä, jotka vaikuttavat siihen ettei vastauksia anneta määräaikaan mennessä.
Most of the delays in responding to requests occur at Local Tax Office (LTO) level. 
Useimmat pyyntöjen vastaamiseen liittyvät viivästykset tapahtuvat paikallisen veroviranomaisen tasolla.
Mechanisms are not always in place to ensure that LTOs give as much priority to administrative cooperation as to their other activities (1). 
Sellaisia mekanismeja puuttuu, joilla varmistetaan, että paikalliset veroviranomaiset antavat painoarvoa hallinnolliselle yhteistyölle siinä missä muillekin toimilleen (1).
A similar observation was made in a report provided by the National Audit Office of Denmark (NAOD) (2). 
Tanskan kansallisen tarkastuselimen toimittamassa kertomuksessa tehtiin samankaltainen havainto (2).
Danish customs and tax authorities had set target figures for compliance with case processing time limits, but, at the time of the audit, requests from the tax authorities of other countries were not included in these target figures. 
Tanskan tulli-ja veroviranomaiset olivat asettaneet tavoitelukuja pyyntöjen käsittelyä koskevien määräaikojen noudattamiselle, mutta tarkastuksen ajankohtana muiden maiden veroviranomaisten pyyntöjä ei ollut sisällytetty näihin tavoitelukuihin.
According to a follow-up report by the NAOD, the minister responsible has taken initiatives to deal with the issue. 
Tanskan kansallisen tarkastuselimen seurantatoimia koskevan kertomuksen mukaan asiasta vastaava ministeri on tehnyt aloitteen ongelman ratkaisemiseksi.
A number of other causes were found which have a negative impact on the treatment of requests for information. 
Havaittiin myös useita muita tietopyyntöjen käsittelyä haittaavia seikkoja.
These included: inadequate use of the information request forms (e.g. multiple requests in a single standard form, over use of Ôfree-textŐ boxes of these forms and use of non-electronic communications) by the sending Member States, difficulties in understanding what was actually requested (e.g. due to unclear information, language problems or mistakes in using the standard forms), and doubts about the usefulness of certain requests in the Member States receiving them. 
Näitä olivat esimerkiksi seuraavat: tietopyyn-tölomakkeita käytettiin epäasianmukaisesti (esimerkiksi useita pyyntöjä samassa vakiomuotoisessa lomakkeessa, näiden lomakkeiden kenttään ”lisätietoja” oli kirjoitettu liikaa tekstiä tai tietoja oli esitetty ei-sähköisessä muodossa), vastaanottajan oli vaikea ymmärtää mitä tietoja todella pyydettiin (esimerkiksi epäselvän tiedon, kielivaikeuksien tai vakiomuotoisten lomakkeiden käytön vuoksi) ja tietopyyntöjä vastaanottaneet jäsenvaltiot epäilivät joidenkin pyyntöjen hyödyllisyyttä.
Weaknesses in monitoring systems of some Member States 34. 
Seurantajärjestelmien puutteita eräissä jäsenvaltioissa 34.
Delays can also be caused by the fact that not all Member States have set up adequate systems for monitoring and managing timely response to requests. 
Viivästyksiä voi aiheutua myös siitä syystä, ettei kaikilla jäsenvaltioilla ole käytössä asianmukaisia järjestelmiä, joilla tietopyyntöjä voitaisiin seurata ja vastata niihin määräaikaan mennessä.
Positive examples of such management of requests received were found in Luxembourg, Poland, Slovenia and the UK, where CLOs set internal deadlines and monitor them effectively. 
Positiivisia esimerkkejä vastaanotettujen tietopyyntöjen hallinnoinnista havaittiin Luxemburgista, Puolasta, Sloveniasta ja Yhdistyneestä kuningaskunnasta, joissa keskusyhteystoimistot asettivat pyynnöille sisäisiä määräaikoja ja seurasivat niitä tehokkaasti.
In Italy, where the software put in place for this purpose by the CLO was not effectively used, cases of input errors and missing data were found which led to mismanagement of requests. 
Italiassa, jossa keskusyhteystoimiston tähän tarkoitukseen käyttöön ottamat ohjelmistot eivät olleet tehokkaassa käytössä, tietopyyntöjen hallinnointi oli heikkoa väärin syötettyjen tai puuttuvien tietojen vuoksi.
In the CLO reminders to liaison departments were programmed for only 10 days before the expiry of deadlines, too late for necessary action to be undertaken. 
Keskusyhteystoimistoista yhteys-viranomaisille lähetettävät muistutukset oli ohjelmoitu lähtemään vain kymmenen päivää ennen määräajan päättymistä, joka on liian myöhään, jotta voitaisiin ryhtyä tarvittaviin toimiin.
(1) Article 5(4) of the regulation stipulates that, in order to obtain the information sought by a requesting authority from another Member State, the requested authority shall proceed as though acting on its own account. 
(1) Asetuksen 5 artiklan 4 kohdassa säädetään, että toisen jäsenvaltion viranomaisen pyytämien tietojen saamiseksi pyynnön vastaanottanut viranomainen toimii kuin se toimisi omaan lukuunsa.
(2) Report to the Public Accounts Committee on measures to counter VAT carousel fraud, The National Audit Office of Denmark, September 2006. 
(2) Kertomus julkisen talouden tilinpitoa käsittelevälle komitealle toimenpiteistä arvonlisäveroa koskevien ketjupetosten torjumiseksi, Tanskan kansallinen tarkastuselin, syyskuu 2006.
Weaknesses in the organisational set-up of CLOs 38. 
Keskusyhteystoimistojen organisaatiorakenteisiin liittyviä puutteita 38.
In some Member States visited with a high number of late replies, the Court found that complicated organisational set-ups also contribute to delays and create problems in monitoring. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi eräissä tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa, joissa viivästyneiden vastausten määrä oli suuri, että monimutkaiset organisaatiorakenteet lisäävät viivästyksiä ja aiheuttavat ongelmia seurannassa.
In Italy, in addition to the CLO, there are three liaison departments at central Member State level, all of them equally competent in the field of VAT cooperation. 
Italiassa on keskusyhteystoimiston lisäksi kolme keskus-hallintotason yhteysviranomaista, joilla on kaikilla yhtäläiset toimivaltuudet arvonlisäveroa koskevan yhteistyön alalla.
Other Member States are free to contact each time any one of the three liaison departments and send the requests directly to the department selected. 
Muut jäsenvaltiot voivat ottaa yhteyttä johonkin näistä kolmesta yh-teysviranomaisesta ja lähettää pyyntönsä suoraan valitsemalleen yhteysviranomaiselle.
Working procedures of the three liaison departments are not harmonised and there is insufficient coordination amongst them and weak supervision by the CLO. 
Näiden kolmen yhteysviranomaisen työskentelymenetelmiä ei ole yhdenmukaistettu eikä koordinointi niiden kesken ole riittävää, ja lisäksi keskusyhteystoimiston suorittama valvonta on heikkoa.
Furthermore, such an organisational set-up is not in line with the regulation which provides (3) that liaison departments have to be given specific territorial competence or specialised operational responsibility. 
Tällainen organisaatiorakenne ei ole myöskään yhdenmukainen asetuksen kanssa, jossa säädetään (3), että yhteysviranomaisella on oltava alueellista tai toiminnallista toimivaltaa.
The Dutch CLO comprises two independent operating units, one located in Amsterdam and the other in Almelo, each with its own management structure. 
Alankomaiden keskusyhteystoimistolla on kaksi riippumatonta toiminnallista yksikköä, jotka sijaitsevat Amsterdamissa ja Almelossa. Kummallakin yksiköllä on oma hallinnollinen rakenne.
The Court found cases where it took nearly three months before replies to requests provided by LTOs were passed on to the requesting Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa kesti lähes kolme kuukautta ennen kuin tietopyyntöihin annetut paikallisten veroviranomaisten vastaukset lähetettiin pyynnön esittäneille jäsenvaltioille.
In these cases, LTOs had delivered replies to the CLO in Almelo which were transmitted to the CLO Amsterdam from where they were sent to the requesting Member States. 
Tällaisissa tapauksissa paikalliset veroviranomaiset olivat lähettäneet vastauksensa Almelon kes-kusyhteystoimistoon, josta ne lähetettiin Amsterdamin keskus-yhteystoimistoon, joka lähetti vastaukset pyynnön esittäneelle jäsenvaltiolle.
In Germany, according to the information made available to other Member States (4), the tasks of the CLO have been split between three units of the Central Federal Tax Office, one based in Bonn, the two others in Saarlouis. 
Muiden jäsenvaltioiden saatavilla olevien tietojen (4) perusteella Saksan keskusyhteystoimiston tehtävät on jaettu liittovaltion keskusveroviranomaisen kolmen yksikön kesken.
The coordination problems caused by the complicated organisational structures and the weaknesses of monitoring systems contribute to the significant discrepancies in the statistics produced by different Member States. 
Jäsenvaltioiden laatimien tilastojen huomattavat erot johtuvat osittain monimutkaisiin organisaatioihin liittyvistä koordi-nointiongelmista ja seurantajärjestelmien puutteista.
In several cases there are significant differences between the number of requests which a Member State claims to have received and the number of requests which other Member States claim to have sent it (see Table 3). 
Useissa tapauksissa tiedonsaantipyyntöjen, jotka jäsenvaltio on ilmoittanut vastaanottaneensa, ja pyyntöjen, jotka muut jäsenvaltiot ovat ilmoittaneet sille lähettäneensä, määrät poikkeavat toisistaan huomattavan paljon (ks. taulukko 3).
(3) Article 2(3). 
(3) Asetuksen 2 artiklan 3 kohta.
(4) Document ÔKontaktpunkte fr die gegenseitige Amtshilfe im Bereich der Umsatzsteuer, Stand: 1 Februar 2007Ő. 
(4) Asiakirja ”Kontaktpunkte für die gegenseitige Amtshilfe im Bereich der Umsatzsteuer, Stand: 1. Februar 2007”.