natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As one recommendation was that NCAs should analyse the stress test’s potential impact at group level, EIOPA launched a dedicated survey so that the relevant NCAs could report on their analysis and the action they had taken. 
Koska yhtenä suosituksena oli, että kansallisten toimivaltaisten viranomaisten pitäisi analysoida stressitestin mahdollista vaikutusta ryhmittymän tasolla, EIOPA käynnisti kyselytutkimuksen, jotta asiaankuuluvat kansalliset toimivaltaiset viranomaiset voisivat raportoida analyysistaan ja toteuttamistaan toimenpiteistä.
Analysis of the extent to which other recommendations were followed up was based on the information EIOPA had collected during country visits, college meetings and meetings with group supervisors. 
Analyysi siitä, missä määrin suositusten perusteella toteutettiin jatkotoimia, pohjautui tietoihin, jotka EIOPA oli kerännyt maihin tehtyjen käyntien, kollegioiden kokousten ja ryhmittymien valvojien kanssa pidettyjen kokousten aikana.
In January 2018, EIOPA drafted a report showing that the NCAs had taken a range of follow-up measures to address its recommendations. 
Tammikuussa 2018 EIOPA laati raportin, joka osoitti, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset olivat toteuttaneet suositusten perusteella joukon jatkotoimenpiteitä.
The report also identified good practices, and analysed the results of the NCAs’ survey regarding the impact of the stress test at group level12. 
Raportissa määritettiin myös hyviä käytäntöjä ja analysoitiin kansallisten toimivaltaisten 44 viranomaisten kyselytutkimuksen tuloksia, jotka koskivat stressitestin vaikutusta ryhmittymän tasolla12.
EIOPA organised the stress test in a structured way, with some problems in timing and documentation 71. 
EIOPA järjesti stressitestin jäsennellyllä tavalla, mutta joitakin ongelmia havaittiin ajoituksessa ja dokumentoinnissa 71.
The timing of the 2016 insurance stress test coincided with the implementation of the Solvency II Directive, which entered into force on 1 January 2016. 
Vuoden 2016 vakuutusstressitestin ajoitus osui samaan aikaan Solvenssi II -direktiivin täytäntöönpanon kanssa. Se tuli voimaan 1. tammikuuta 2016.
Until the end of May 2016, all insurance companies in the EU had to provide a substantive reporting package for the first time. 
Toukokuun 2016 loppuun mennessä kaikkien EU:ssa toimivien vakuutusyhtiöiden piti toimittaa ensimmäistä kertaa yksityiskohtainen raportointipaketti.
Immediately thereafter, the stress test started (see Annex III). 
Stressitesti käynnistyi heti tämän jälkeen (ks. liite III).
This chronological sequence of Solvency II reporting and the stress test was difficult for insurers to handle in terms of workload. 
Solvenssi II -raporttien ja stressitestin aikajärjestys oli vakuutuksenantajille vaikea työmäärän vuoksi.
The NCAs validated the data over a period of six weeks, between mid-July and the end of August. 
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset validoivat tiedot kuuden viikon aikana, heinäkuun puolivälin ja elokuun lopun välillä.
40 12 was appropriate, albeit challenging due to their workload and limited resources over the summer period. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa kansalliset toimivaltaiset viranomaiset katsoivat, että annettu aika oli sopiva, vaikkakin haastava työmäärän ja kesän aikana vallinneiden rajallisten resurssien vuoksi.
Notably, not all NCAs were able to devote sufficient time and resources to thorough data validation. 
Kaikki kansalliset toimivaltaiset viranomaiset eivät kuitenkaan pystyneet käyttämään riittävästi aikaa ja resursseja perusteelliseen tietojen validointiin.
Throughout the stress test process, EIOPA communicated with the NCAs and insurance companies through a number of channels, which we consider good practice (see Box 7). 
Stressitestiprosessin aikana EIOPA viesti kansallisten toimivaltaisten viranomaisten ja vakuutusyhtiöiden kanssa useiden kanavien kautta, minkä tilintarkastustuomioistuin katsoo hyväksi käytännöksi (ks. laatikko 7).
Despite having several dialogue tools, EIOPA was not sufficiently clear in explaining to participants why it required certain information. 
Siitä huolimatta, että EIOPAlla oli useita välineitä vuoropuhelua varten, se ei selittänyt tarpeeksi selvästi osallistujille, miksi se vaati tiettyjä tietoja.
EIOPA was ultimately able to justify the need to receive these data for validation purposes. 
Lopulta EIOPA pystyi perustelemaan tarpeensa saada nämä tiedot validointia varten.
However, the fact that participants lacked an explanation created an image of excessive and unduly detailed data requirements. 
Kuitenkin se, että osallistujat eivät saaneet selitystä, loi kuvan liiallisista ja kohtuuttoman yksityiskohtaisista tietovaatimuksista.
EIOPA did not consult participants on the design of the scenarios. 
EIOPA ei konsultoinut osallistujia skenaarioiden suunnittelusta.
EIOPA provided participating companies with a dedicated template for the stress test, which they had to fill in within seven weeks and send to the NCAs. 
EIOPA tarjosi osallistuville yrityksille stressitestiä varten mallikaavakkeen, joka niiden piti täyttää seitsemän viikon kuluessa ja lähettää kansallisille toimivaltaisille viranomaisille.
The templates were generally user-friendly, and replicated as far as possible the categories of financial data used for Solvency II reporting. 
Mallikaavakkeet olivat yleensä helppokäyttöisiä, ja niissä käytettiin mahdollisuuksien mukaan samoja rahoitustietoluokkia, joita käytettiin Solvenssi II -raporteissa.
This ensured consistency, and provided participants with clarity about the data they needed to submit. 
Tämä varmisti johdonmukaisuuden, ja tarjosi osallistujille selkeyden siitä, mitä tietoja niiden piti toimittaa.
The complexity of the tables reflected the purpose and scope of the stress test, but this meant, however, that some participants faced difficulties in performing the calculations by the deadline (see Box 8). 
Taulukoiden monimutkaisuus vastasi stressitestin tarkoitusta ja laajuutta, mutta se tarkoitti kuitenkin, että joillakin osallistujilla oli vaikeuksia suorittaa laskelmat määräaikaan mennessä (ks. laatikko 8).
Numerous updates of stress test-related material during the process created an additional burden. 
Lukuisat päivitykset stressitestiä koskeviin materiaaleihin prosessin aikana aiheuttivat ylimääräistä taakkaa.
EIOPA updated the technical specification three times and the templates four times, and published the last version only two weeks before the 
EIOPA päivitti teknisiä eritelmiä kolme kertaa ja malleja neljä kertaa, ja julkaisi viimeisen version vasta kaksi viikkoa ennen niiden palautuspäivämäärää.
However, for each of the four template alterations, EIOPA provided a useful automatic “updater tool”, which quickly filled in the content participants had already provided in the previous template version. 
Kaikkia neljää mallin muutosta varten EIOPA tarjosi kuitenkin hyödyllisen automaattisen ”päivitysvälineen”, joka täytti nopeasti kohdat, jotka osallistujat olivat jo täyttäneet edellisen mallin versioon.
EIOPA introduced a number of improvements in the 2016 stress test, based on lessons learned from the previous test in 2014. 
EIOPA teki lukuisia parannuksia vuoden 2016 stressitestiin vuoden 2014 testistä saatujen kokemusten perusteella.
For example, it shared a validation tool with the NCAs and reduced the number of updates to the stress test template (see Annex IV). 
Se esimerkiksi jakoi validointivälineen kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa ja pienensi stressitestin mallikaavion päivitysten määrää (ks. liite IV).
The conclusions primarily followed the discussions in two meetings with stakeholders, but EIOPA did not conduct a survey for industry representatives and NCAs as it had done after the stress test in 2014. 
Johtopäätökset tehtiin ensisijaisesti keskustelujen perusteella, joita käytiin sidosryhmien kanssa kahdessa kokouksessa, mutta EIOPA ei järjestänyt kyselytutkimusta alan edustajille ja kansallisille toimivaltaisille viranomaisille, kuten se oli tehnyt vuoden 2014 stressitestin jälkeen.
Part V - EIOPA’s governance and limited resources create a challenge in achieving the objectives 76. 
Osa 5 – EIOPAn hallinto ja rajalliset resurssit ovat haasteena tavoitteiden saavuttamisessa 76.
In this part of the report, we analysed those procedural and organisational aspects of EIOPA’s work that horizontally affect the efficiency of its actions. 
Kertomuksen tässä osassa tilintarkastustuomioistuin analysoi EIOPAn työn menettelyihin ja järjestelyihin liittyviä näkökohtia, jotka vaikuttavat monialaisesti sen toimien tehokkuuteen.
In particular, we focused on the risks related to the reliance on NCAs’ work and the current governance framework, the use of legal instruments to ensure compliance with guidelines and regulations, and the adequacy of EIOPA’s resources. 
Tilintarkastustuomioistuin keskittyi erityisesti riskeihin, jotka liittyivät kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työn luotettavuuteen ja nykyiseen hallintokehykseen, oikeudellisten välineiden käyttöön ohjeiden ja säännösten noudattamisen varmistamiseksi ja EIOPAn resurssien riittävyyteen.
The effectiveness of EIOPA’s work relies on the NCAs’ contributions, and its governance creates challenges 77. 
EIOPAn työn vaikuttavuus perustuu kansallisten toimivaltaisten viranomaisten panostukseen, ja sen hallinnointi luo haasteita 77.
EIOPA co-operated very closely with the NCAs in all the actions covered by our audit. 
EIOPA teki hyvin tiivistä yhteistyötä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa kaikissa toimissa, jotka tilintarkastustuomioistuimen tarkastus kattaa.
and coordinate the work of national supervisors, the efficiency and effectiveness of EIOPA’s work often relied on the quality of the NCAs’ input and their willingness to co-operate. 
valvontaviranomaisten työtä, EIOPAn työn tehokkuus ja vaikuttavuus perustui usein kansallisten toimivaltaisten viranomaisten panoksen laatuun ja yhteistyöhalukkuuteen.
For example, it took a very long time to obtain agreement from some NCAs just to organise the country visits. 
Kesti esimerkiksi hyvin pitkään saavuttaa sopimus joidenkin kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa pelkästään maavierailujen järjestämisestä.
Despite visible efforts by EIOPA to obtain the NCAs’ support, some of them questioned the rationale and scope of the visits. 
Siitä huolimatta, että EIOPA pyrki avoimesti saavuttamaan kansainvälisten toimivaltaisten viranomaisten tuen, jotkin niistä kyseenalaistivat käyntien tarkoituksen ja laajuuden.
As a result, EIOPA ultimately managed to visit all NCAs, but the last visit took place three years after the cycle of visits had started. 
Lopulta EIOPA onnistui käymään kaikkien kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luona, mutta viimeisin käynti toteutui vasta kolmen vuoden kuluttua siitä, kun vierailukierros oli alkanut.
This delay visibly hampered EIOPA’s effectiveness in ensuring supervisory convergence. 
Tämä viive heikensi näkyvästi EIOPAn vaikuttavuutta valvontakäytäntöjen lähentymisen varmistamisessa.
The quality and timeliness of NCA inputs also largely determined whether EIOPA’s other products, such as the supervisory handbook and peer reviews, could be produced on time. 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten panosten laatu ja oikea-aikaisuus määrittivät myös suurelta osin, valmistuivatko EIOPAn muut tuotteet, kuten valvontakäsikirja ja vertaisarvioinnit, ajoissa.
As far as country visits, work on cross-border activities, and internal models were concerned (see paragraphs 35-36 and 49), we found cases where EIOPA did not receive all the information it had requested from the NCAs. 
Maavierailujen, rajat ylittäviä toimia koskevan työn ja sisäisten mallien osalta (ks. kohdat 35, 36 ja 49) tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa EIOPA ei saanut kaikkia tietoja, jotka se oli pyytänyt kansallisilta toimivaltaisilta viranomaisilta.
As a result, EIOPA was unable to perform some types of analysis that it had originally intended to carry out. 
Sen seurauksena EIOPA ei pystynyt suorittamaan tietyntyyppisiä analyyseja, jotka se oli alun perin aikonut suorittaa.
In the course of some country visits, for example, EIOPA was not able to discuss with the national authorities certain companies’ approaches to supervising risk management, and only covered the NCAs’ overall procedures in this respect. 
Joidenkin maavierailujen aikana EIOPA ei esimerkiksi pystynyt keskustelemaan kansallisten viranomaisten kanssa tiettyjen yritysten lähestymistavoista riskinhallinnan valvontaan, vaan kattoi siltä osin vain kansallisten toimivaltaisten viranomaisten yleiset menettelyt.
Given its nature, reliance on the quality of NCA inputs was also heavy in the stress test process (see Box 9). 
Stressitestiprosessin luonteesta johtuen siinä luotettiin vahvasti myös kansallisten toimivaltaisten viranomaisten panosten laatuun (ks. laatikko 9).
43 Box 9 – Reliance on NCAs in the stress test process Sampling: Based on EIOPA’s criteria, the NCAs selected the companies participating in the stress test. 
49 Laatikko 9 – Kansallisiin toimivaltaisiin viranomaisiin luottaminen stressitestiprosessissa Otanta: EIOPAn kriteerien perusteella kansalliset toimivaltaiset viranomaiset valitsivat stressitestiin osallistuvat yritykset.
EIOPA had neither thorough knowledge of all EU insurance markets nor sufficient data to verify whether the NCAs used correct data for sampling purposes, and so confined itself to checking market-share thresholds. 
EIOPAlla ei ollut perusteellista tietämystä kaikista EU:n vakuutusmarkkinoista eikä riittäviä tietoja sen varmistamiseksi, käyttivätkö kansalliset toimivaltaiset viranomaiset oikeita tietoja otantaan,.
In the event of doubts about the quality of the data the NCAs had provided, EIOPA challenged the NCAs and requested additional clarification; however, it was not ultimately in a position to override their judgement (e.g. by excluding data from the sample). 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten toimittamien tietojen laatua koskevissa epäilyksissä EIOPA kyseenalaisti kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ja vaati lisäselvitystä; se ei ollut kuitenkaan lopulta asemassa, jossa se voisi sivuuttaa niiden arviot (esim. jättämällä tietoja pois otoksesta).
Unlike the EBA, EIOPA is not allowed to ask participants in the stress test directly for any information. 
Toisin kuin EPV, EIOPA ei saa pyytää stressitestin osallistujilta mitään tietoja suoraan.
EIOPA’s current governance structure gives NCAs the power to influence the extent to which their own work will be reviewed and also the conclusions of such reviews. This is 
EIOPAn nykyinen hallintorakenne antaa kansallisille toimivaltaisille viranomaisille vallan vaikuttaa siihen, missä määrin niiden omaa työtä arvioidaan, sekä kyseisten arviointien johtopäätöksiin.
because the ultimate decision-making body at EIOPA is the Board of Supervisors, which consists of 28 NCA representatives and the EIOPA chairperson (as well as observers from the ESRB, the EBA, the ESMA and the European Free Trade Association). 
Tämä johtuu siitä, että EIOPAssa lopullisen päätöksen tekevä elin on hallintoneuvosto, joka koostuu 28:sta kansallisten toimivaltaisten viranomaisten edustajasta ja EIOPAn puheenjohtajasta (sekä EJRK:sta, EPV:stä, ESMAsta ja Euroopan vapaakauppaliitosta tulevista tarkkailijoista).
The Board of Supervisors approves all of EIOPA’s key documents and products, including the oversight strategy (which defines the priorities for spot visits to NCAs), the topics and final reports of peer reviews, the assumptions, scenarios and reports following the stress test. 
Hallintoneuvosto hyväksyy kaikki EIOPAn keskeiset asiakirjat ja tuotteet, mukaan luettuna valvontastrategia (jossa määritetään prioriteetit kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luo paikan päällä tehtäviä käyntejä varten), vertaisarviointien aiheet sekä niiden osalta laadittavat loppuraportit, oletukset, skenaariot ja stressitestin jälkeen laadittavat raportit.
This creates a challenge for independence, considering that some of EIOPA’s instruments (notably country visits and peer reviews) are intended to provide constructive but critical feedback on the NCAs’ work. 
Tämä kyseenalaistaa riippumattomuuden, kun otetaan huomioon, että joillakin EIOPAn välineillä (etenkin maavierailuilla ja vertaisarvioinneilla) on tarkoitus tarjota rakentavaa, mutta kriittistä palautetta kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työstä.
The stress tests can also indirectly reveal weaknesses in prudential supervision in the Member States, and lead to recommendations for the NCAs. 
Stressitestit voivat myös epäsuorasti paljastaa heikkouksia jäsenvaltioiden vakavaraisuuden valvonnassa, ja johtaa kansallisille toimivaltaisille viranomaisille annettaviin suosituksiin.
The procedures for using legal instruments are sound, but sometimes lack transparency and a pro-active approach 80. 
Oikeudellisten välineiden käyttöön liittyvät menettelyt ovat vakaita, mutta joskus niistä puuttuu avoin ja ennakoiva lähestymistapa 80.
To ensure that NCAs and insurance companies comply with EIOPA’s guidelines and regulatory requirements, EIOPA can take action under the “comply or explain” (Article 16 of the EIOPA Regulation) and “Breach of Union Law” (Article 17) procedures. 
Sen varmistamiseksi, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ja vakuutusyhtiöt noudattavat EIOPAn ohjeita ja sääntelyvaatimuksia, EIOPA voi toteuttaa toimia ”noudata tai selitä” -menettelyn (EIOPA-asetuksen 16 artikla) ja ”unionin lainsäädännön rikkominen” -menettelyn (17 artikla) nojalla.
However, the actions that EIOPA can take are essentially limited to monitoring and reporting cases of non-compliance rather than sanctioning them. 
Kuitenkin toimet, joita EIOPA voi toteuttaa, on seuraamusten asettamisen sijasta rajattu pääasiassa sääntöjen noudattamatta jättämisen seurantaan ja raportointiin.
81. Under the “comply or explain” procedure, NCAs have to confirm that they apply each of the approximately 700 guidelines issued by EIOPA by providing reference to their own legal framework, or justify why they have not done so. 
81. ”Noudata tai selitä” -menettelyn nojalla kansallisten toimivaltaisten viranomaisten on vahvistettava, että ne soveltavat jokaista EIOPAn antamaa noin 700 ohjetta, esittämällä viittaukset niiden omaan oikeuskehykseen, tai vaihtoehtoisesti perusteltava, miksi ne eivät ole tehneet niin.
In practice, cases of non-compliance with guidelines are rare, since NCAs are involved in developing them, and EIOPA has an effective procedure for registering and reporting such cases. 
Käytännössä ohjeita jätetään harvoin noudattamatta, koska kansalliset toimivaltaiset viranomaiset osallistuvat niiden kehittämiseen ja koska EIOPAlla on tehokas menettely kyseisten tapausten rekisteröintiä ja raportointia varten.
We found the “comply or explain” procedure to be an effective tool for monitoring compliance but it did not fully ensure transparency towards external stakeholders and consumers. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ”noudata tai selitä” -menettely oli vaikuttava väline noudattamisen seurantaa varten, mutta se ei varmistanut täysin avoimuutta ulkoisia sidosryhmiä ja kuluttajia kohtaan.
The compliance tables uploaded onto EIOPA’s website were not always up to date, and the summary nature of the information they contained, which varied depending on the quality and comprehensiveness of the information NCAs have provided, meant that they were of limited use to the public. 
EIOPAn verkkosivustolle ladatut sääntöjen noudattamista koskevat taulukot eivät olleet aina ajan tasalla, ja niiden sisältämien tietojen, jotka vaihtelivat kansallisten toimivaltaisten viranomaisten toimittamien tietojen laadun ja kattavuuden mukaan, tiivistelmäluonne tarkoitti, että ne olivat yleisön käytettävissä vain rajallisesti.
EIOPA established the “Breach of Union Law” procedure in 2011, and has since recorded 28 complaints (most of which EIOPA considered inadmissible). 
EIOPA otti käyttöön ”unionin lainsäädännön rikkominen” -menettelyn vuonna 2011, ja on sen jälkeen kirjannut 28 kantelua (joista suurimman osan EIOPA on päättänyt jättää käsittelemättä).
EIOPA applied its 44 procedure for investigating breaches of Union law consistently, and its investigations were thorough. 
EIOPA sovelsi menettelyä unionin lainsäädännön rikkomisten tutkimiseen johdonmukaisesti, ja sen tutkimukset olivat perusteellisia.
When investigating alleged breaches as reported by a complainant, EIOPA only provided a limited number of updates about the procedure, and periods of non-communication can sometimes be lengthy due to the complexity of individual cases. 
Tutkiessaan kantelun tekijän raportoimia oletettuja rikkomisia, EIOPA tarjosi vain rajallisen määrän päivityksiä menettelystä, ja viestimättömyyskaudet olivat joskus pitkiä yksittäisten tapausten monimutkaisuuden takia.
As a result, complainants - including consumer organisations - did not have a comprehensive overview of EIOPA’s actions, and sometimes mistakenly regarded non-communication as evidence of inactivity. 
Sen seurauksena kantelun tekijöillä, mukaan luettuna 50 kuluttajajärjestöt, ei ollut kattavaa kuvaa EIOPAn toimista, ja joskus ne tulkitsivat viestimättömyyden virheellisesti todisteeksi toiminnan puutteesta.
83. The “Breach of Union Law” procedure did not provide for systematic monitoring of potential cases. 
83. ”Unionin lainsäädännön rikkominen” -menettely ei sisältänyt mahdollisten tapausten systemaattista seurantaa.
EIOPA monitored such cases informally, but the cases that came to its attention in this way are dealt with at closed meetings of the Board of Supervisors. 
EIOPA seurasi kyseisiä tapauksia epävirallisesti, mutta tapaukset, jotka tulivat sen tietoon tällä tavoin, käsitellään hallintoneuvoston suljetuissa kokouksissa.
They were typically not recorded in the breach of Union law register and investigated accordingly. 
Niitä ei yleensä kirjattu unionin lainsäädännön rikkomusten rekisteriin eikä tutkittu sen mukaisesti.
EIOPA adopted this approach in order to foster trust among NCAs, but it did not give stakeholders full confidence that EIOPA is taking appropriate action at their request. 
EIOPA omaksui tämän lähestymistavan voidakseen edistää luottamusta kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä, mutta se ei vakuuttanut sidosryhmiä täysin siitä, että EIOPA toteuttaa sopivia toimia niiden pyynnöstä.
This approach also lacked transparency, as external stakeholders (such as consumer organisations) cannot monitor it. 
Tämä lähestymistapa ei ollut myöskään tarpeeksi avoin, koska ulkoiset sidosryhmät (kuten kuluttajajärjestöt) eivät voineet seurata sitä.
Given the nature of the process, it was not possible for us to verify whether EIOPA launched the procedure in all cases each time it becomes aware of an alleged breach of Union law (unless formally reported and registered). 
Prosessin luonteen huomioon ottaen tilintarkastustuomioistuin ei pystynyt vahvistamaan sitä, käynnistikö EIOPA menettelyn kaikissa tapauksissa aina, kun se sai tietoonsa unionin lainsäädännön oletetun rikkomisen (ellei sitä ollut virallisesti raportoitu ja rekisteröity).
We found one case where EIOPA identified serious shortcomings in an NCA’s decision but did not launch a “Breach of Union Law” procedure, instead opting to act as a mediator between two NCAs (see Box 10). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi yhden tapauksen, jossa EIOPA yksilöi vakavia puutteita kansallisen toimivaltaisen viranomaisen päätöksessä, mutta ei käynnistänyt ”unionin lainsäädännön rikkominen” -menettelyä, vaan valitsi sen sijaan välittäjänä toimimisen kahden kansallisen toimivaltaisen viranomaisen välillä (ks. laatikko 10).
45 Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied Solvency II requires owners and managers of insurance companies to be fit and proper to perform their duties. 
51 Laatikko 10 – ”Unionin lainsäädännön rikkominen” -menettelyä ei sovellettu Solvenssi II edellyttää, että vakuutusyhtiöiden omistajat ja johtajat kykenevät ja sopivat velvollisuuksiensa suorittamiseen.