natgillin/translations-raw huggingface dataset:
An SPS payment was made to a beneficiary who incorrectly declared an area of rented poor pasture land. 
Tilatukijärjestelmään liittyvä maksu suoritettiin edunsaajalle, joka oli ilmoittanut väärin alan vuokrattua huonoa laidunmaata.
The land in question was public land for which another farmer (the lessor) declared having grazing rights granted by the municipality. 
Kyseinen ala oli julkista maata, jonka osalta eräs toinen viljelijä (vuokranantaja) ilmoitti, että kunta oli myöntänyt hänelle laiduntamisoikeudet.
The beneficiary, a retired farmer, who had disposed of his original holding but had retained part of his entitlements entered into two specific contracts with the lessor ostensibly to meet the requirements of the regulation: — a rental contract for 57 hectares of the above mentioned pasture land, — a ‘back to back’ contract ceding the grazing rights back to the lessor. 
Edunsaaja oli eläkkeellä oleva viljelijä, joka oli luopunut alkuperäisestä tilastaan, mutta pitänyt itsellään osan tukioikeuksistaan. Edunsaaja teki vuokranantajan kanssa seuraavat kaksi sopimusta, jotta asetuksen vaatimukset täyttyisivät näen-näisesti: — vuokrasopimus, joka koski 57:ää hehtaaria edellä mainitusta laidunmaasta, — vastasopimus, jonka mukaan laiduntamisoikeudet luovutetaan takaisin vuokranantajalle.
The municipality, however, had not granted any grazing right to the lessor for the parcel in question. 
Kunta ei kuitenkaan ollut myöntänyt lohkon laiduntamis-oikeuksia vuokranantajalle.
In any case, any subletting (in whole or in part) of grazing rights is explicitly forbidden by municipality rules. 
Laiduntamisoikeuksien vuokraaminen edelleen (kokonaan tai osittain) on joka tapauksessa kunnan säännöissä selkeästi kielletty.
Thus, the land was neither at the disposal of the lessor nor of the beneficiary. 
Täten kyseinen ala ei ollut vuokranantajan eikä myöskään edunsaajan käytössä.
Consequently, the provisions of EU legislation (24) were not respected. 
Tästä seurasi, että EU-lainsäädäntöä (24) ei noudatettu.
The latter caseis considered to be a clear breach of the provisions of article 29 of the governing regulation which stipulates that ‘no payment shall be made in favour of beneficiaries for whom it is established that they artificially created the conditions required for obtaining such payments’. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jälkimmäisessä tapauksessa rikotaan selkeästi asetuksen 29 artiklan säännöksiä, joiden mukaan ”tukea ei makseta edunsaajille, joiden osalta on osoitettu, että he ovat keinotekoisesti luoneet kyseisten tukien saamiseen vaaditut edellytykset”.
Examples EAGF Natural or legal persons are entitled to receive SAPS payments if they carry out an agricultural activity or maintain the land in good agricultural condition (GAC)(1). Thus, no specific agricultural activity is required. 
Esimerkkejä: maataloustukirahasto Luonnollisilla henkilöillä ja oikeushenkilöillä, jotka harjoittavat maataloustoimintaa tai säilyttävät maan hyvässä viljelykunnossa, on oikeus yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmästä maksettavaan tukeen (1).
It is sufficient that the beneficiary respects good agricultural conditions (GAC). 
Riittää, että viljelijä noudattaa hyvään viljelykuntoon liittyviä vaatimuksia.
This case does not concern the regularity under the relevant EU rules, but rather the political choice made by the EU legislator during the Health Check by leaving it to the Member States to decide whether to grant direct payments to natural or legal persons whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant. 
Tässä tapauksessa ei ole kyse asiaa koskevien EU:n sääntöjen noudattamisesta vaan EU:n lainsäätäjän YMP:n kokonaisarvioinnin yhteydessä tekemästä poliittisesta ratkaisusta antaa jäsenvaltioiden itse päättää, myöntävätkö ne suoria tukia sellaisille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille, joiden pääliiketoimintaan ei kuulu maataloustoiminnan harjoittaminen tai joiden maataloustoiminta on vain vähäinen osa koko taloudellisesta toiminnasta.
Further reflexion on this point is taking place in the context of the post-2013 reform of the Common Agricultural Policy. 
Tämän kysymyksen tarkastelua jatketaan vuoden 2013 jälkeisessä yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksessa.
Evidence from the payment file shows that in September 2008, the national authorities concerned checked the land claimed on the spot, including some of the parcels inspected by the Court, and determined the payment on the basis of the area which they found to be in good agricultural condition. 
Maksutiedoston tietojen mukaan kansalliset viranomaiset kävivät tarkastamassa ilmoitetun maa-alueen sekä joitakin tilintarkastustuomioistuimen tarkastamia laidunlohkoja syyskuussa 2008 ja määrittivät tuen ainoastaan pinta-alalle, jonka havaittiin olevan hyvässä viljelykunnossa.
An on-the-spot visit of the Commission in May 2010 confirmed that the corresponding area paid continues to be in good agricultural conditions. _____________ (23) In its 2008 Annual Report (paragraph 5.17) the Court reported on SAPS payments made to ineligible beneficiaries who failed to meet the farmer definition as they did not carry out any agricultural activity. 
Komission toukokuussa 2010 tekemä tarkastus paikalla vahvisti, että alue, jolle tukea maksettiin, on pidetty hyvässä viljelykunnossa. _____________ (23) Vuotta 2008 koskevassa vuosikertomuksessaan (kohta 5.17) tilin­ tarkastustuomioistuin raportoi yhtenäisen pinta-alatuen maksuista edunsaajille, joilla ei ollut oikeutta tukeen ja jotka eivät vastanneet määritelmää viljelijästä, sillä he eivät harjoittaneet minkäänlaista maataloustoimintaa.
It provided as an example the case of municipalities bene­ fiting from SAPS payments for common grassland used by local farmers for grazing their animals. 
Tämä esitettiin esimerkkinä tapauksesta, jossa kunnille suoritettiin yhtenäisen pinta-alan tuen maksuja yhteiskäy­ tössä olevasta nurmilaitumesta, jota paikalliset viljelijät käyttivät eläinten laiduntamiseen.
(24) Article 44(1) and (3) of Regulation (EC) No 1782/2003. _____________ (1) See the Commission's reply to point 5.17 of the Court's Annual Report 2008. 
(24) Asetus (EY) N:o 1782/2003, 44 artiklan 1 ja 3 kohta. _____________ (1) Ks. komission vastaus tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2008 vuosi­ kertomuksen 5.17 kohtaan.
9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 65 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.22. Mostofthequantifiableerrorswereaccuracyerrors (87 % in EAGF and 81 % for Rural Development) and furthermore, most of the accuracy errors were over-declarations of eligible land. 
FI 9.11.2010 Euroopanunioninvirallinenlehti 65 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 3.22 Suurinosakvantitatiivisestiilmaistavissaolevistavir­ heistä liittyi oikellisuuteen (87 prosenttia maataloustukirahaston osalta ja 81 prosenttia maaseudun kehittämisen osalta). Lisäksi suurimmassa osassa oikeellisuuteen liittyvistä virheistä kyse oli siitä, että tukikelpoinen maa oli ilmoitettu liian suurena.
Other examples of accuracy errors found by the Court were the following: T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.22. Examples EAGF In two out of 12 transactions audited in a Member State payments were calculated on the basis of incorrect entitlements recorded in the database leading to around 20 % overpayment in each case. In another Member State an SPS payment was calculated on the basis of the average value of entitlements held by the farmer and not on the basis of the average value of entitlements declared by the farmer in his application as provided by EU legislation, thereby resulting in an underpayment of around 20 %. 
Seu­ raavassa laatikossa esitetään lisää esimerkkejä tilintarkastustuo­ mioistuimen havaitsemista oikeellisuuteen liittyvistä virheistä: K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.22 Esimerkkejä: maataloustukirahasto Yhdessä jäsenvaltiossa tarkastetuista 12 tapahtumasta kahdessa maksut oli laskettu tietokantaan kirjattujen virheellisten tukioikeuksien perusteella, minkä vuoksi kummassakin tapauksessa maksettiin noin 20 prosenttia liikaa. Eräässä toisessa jäsenvaltiossa tilatukijärjestelmään liittyvä maksu oli laskettu viljelijän tukioikeuksien keskiarvon mukaan eikä EU:n lainsäädännön mukaisesti viljelijän hakemuksessaan ilmoittamien tukioikeuksien keskiarvon mukaan, minkä vuoksi viljelijälle maksettiin noin 20 prosenttia liian vähän.
Examples EAGF In both cases, the national authorities had already detected, prior to the Court, that payments were calculated on the basis of incorrect entitlements and that any overpayments would need to be recovered. 
Esimerkkejä: maataloustukirahasto Kansalliset viranomaiset olivat kummassakin tapauksessa havainneet jo ennen tilintarkastustuomioistuinta, että maksut oli laskettu virheellisten tukioikeuksien perusteella ja että liikaa maksetut määrät olisi perittävä takaisin.
The Commission regrets that, such underpayments, which do not result in any loss to the EU budget, are extrapolated to the whole of the expenditure in such a way as to increase the overall error rate, thus giving the incorrect impression that the error rate is an indication of the magnitude of the overpayment. 
Komissio pitää valitettavana, että liian pieninä suoritetut maksut, joista ei aiheudu tappiota EU:n talousarviolle, ekstrapoloidaan kokonaismenoihin, jolloin yleinen virhetaso nousee. Lisäksi tästä syntyy virheellinen vaikutelma, että virhetaso osoittaa aiheettomasti suoritettujen maksujen määrää.
3.23. Asfornon-quantifiableerrors,theCourtfoundfor example, in EAGF, that parcels were not clearly identified in the application , payments were made after the legal deadline and the date on which claimants have to have exclusive use of the parcel claimed was not specified. 
3.23 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi niiden virheiden osalta, joita ei voida ilmaista kvantitatiivisesti, että esimerkiksi maataloustukirahaston osalta lohkoja ei ollut yksilöity hake­ muksessa selkeästi, maksut tehtiin lakisääteisen määräajan jäl­ keen eikä niissä täsmennetty päivämäärää, jolloin hakijoilla on oltava yksinoikeus ilmoitetun lohkon käyttöön.
In EAFRD, the Court noted a case where certain conditions applying to an aid paid for organic farming had not been fully complied with. 
Maaseutura­ haston osalta tilintarkastustuomioistuin pani merkille tapauk­ sen, jossa tiettyjä luonnonmukaiseen viljelyyn tarkoitettua tu­ kea koskevia ehtoja ei ollut noudatettu täysimääräisesti.
Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection 3.24. As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, out of 13 transactions sampled, 6 (46 %) were affected by errors. 
Ympäristöasiat, meri-ja kalastusasiat sekä terveys-ja kulut­ taja-asiat 3.24 Otossisälsi13ympäristöasioiden,meri-jakalastus­ asioiden sekä terveyden ja kuluttaja-asioiden alan tapahtumaa, joissa virheitä esiintyi kuudessa tapahtumassa (46 prosentissa).
(33 %) errors. of these transactions were affected by quantifiable 3.24. 
Näistä tapahtumista kahdessa tapahtumassa (33 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
When deciding on its payments under shared management to the Member States the Commission was not aware of possible errors identified by the Court that had occurred at the level of the final recipient. 
3.23 3.24 Päättäessään kyseisille jäsenvaltioille suoritettavista mak­ suista yhteisen hallinnoinnin periaatteen mukaisesti komissio ei tien­ nyt tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista, lopullisen tuensaajan tasolla syntyneistä virheistä.
However, the Commission has put in place a control environment to verify that the management and control systems of the Member States function effectively to prevent such errors. 
Estääkseen tällaisten virheiden syntymi­ sen komissio on kuitenkin ottanut käyttöön valvontajärjestelmän ja suorittaa tarkastuksia varmistuakseen siitä, että jäsenvaltioiden hal­ linto-ja valvontajärjestelmät toimivat tehokkaasti.
With regard to one transaction in the area of Maritime Affairs and Fisheries, the Commission’s calculation of the interim payment was a correct application of the applicable rules for the calculation of such payments as laid down in Article 76 of Council Regulation (EC) No 1198/2006 which does not allow the Commission to use a different method of calculation at its discretion. 
Yhden meri-ja kalastusasioiden alan tapahtuman osalta komissio määritti välimaksun soveltamalla asianmukaisesti neuvoston asetuk­ sen (EY) N:o 1198/2006 76 artiklassa esitettyjä välimaksujen las­ kemista koskevia sääntöjä, jotka estävät komissiota soveltamasta mi­ tään muuta laskentamenetelmää.
3.25. The Commission deducts detected ineligible amounts from subsequent expenditure claims (if any remain to be submitted) or at the latest before the closure of the programme. 
3.25 Komissio vähentää tukeen oikeuttamattomat määrät myö­ hemmistä menoilmoituksista (jos tällaisia on vielä toimittamatta) tai viimeistään ennen ohjelman päättämistä.
The other errors mentioned are formal and without financial consequences. EN 66 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 9.11.2010 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example National authorities reimbursed expenditure incurred nine months after the deadline established for the construction of a fishing vessel. 
FI 66 Euroopanunioninvirallinenlehti 9.11.2010 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Esimerkki: Kansalliset viranomaiset korvasivat menoja, jotka olivat aiheutuneet yhdeksän kuukauden kuluttua kalastusaluksen rakentamiselle asetetun määräajan jälkeen.
In light of the legislation this expenditure is ineligible since only in cases of ‘force majeure’ occurring within the project duration can such a deadline be set aside. 
Lainsäädännön mukaan kyseinen meno ei ole tukikelpoinen, koska tällainen määräaika voidaan hanketta toteutettaessa sivuuttaa ainoastaan ylivoimaisen esteen vuoksi.
Example Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount. 3.26. 
Esimerkki: Komissio toteuttaa tilejä päätettäessä tarvittavat toimenpiteet tukeen oikeuttamattoman määrän vähentämiseksi lopullisesta menoselvityksestä ja viimeisestä maksatushakemuksesta.
TheCourtalsofoundnon-quantifiableerrors. 3.26. Examples FIFG: a final beneficiary declared, amongst others, expenses for own staff and machinery which have been estimated at selling prices rather than based on costs actually incurred for implementing the project. 
3.26 Esimerkkejä: Kalatalouden ohjauksen rahoitusväline: lopullinen edunsaaja ilmoitti muun muassa omaan henkilöstöönsä ja laitteistoihinsa liittyviä kuluja, jotka oli arvioitu myyntihinnan mukaan eikä hankkeen täytäntöönpanosta aiheutuneiden tosiasiallisten kulujen perusteella.
As the actual costs incurred by the beneficiary could not be provided, this error has been classified as a non-quantifiable error. 
Koska tiedossa ei ollut edunsaajalle tosiasiallisesti aiheutuneita kuluja, tämä virhe luokiteltiin virheeksi, jota ei voida ilmaista kvantitatiivisesti.
SANCO: in the case of a payment concerning the broadcasting of TV advertisements for an anti smoking campaign, the Court found that the Commission had not adequately verified that all the services paid for had actually been delivered. 
Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto: tilintarkastustuomioistuin tarkasti tupakoinnin vastaista kampanjaa varten tehtyjen tv-mainosten lähetyskuluja koskevan maksun ja havaitsi, että komissio ei ollut tarkistanut asianmukaisesti, että kaikki maksetut palvelut oli tosiasiallisesti toimitettu.
Examples FIFG: Within the framework of the closure exercise the Commission will take all the appropriate measures to deduct from the final statement of expenditure and final payment claim the ineligible amount. 
Esimerkkejä: KOR: Komissio toteuttaa tilejä päätettäessä tarvittavat toimenpiteet tukeen oikeuttamattoman määrän vähentämiseksi lopullisesta menoselvityksestä ja viimeisestä maksatushakemuksesta.
SANCO: The Commission services carried out a certain number of checks which provided evidence that the TV advertisements were broadcast. 
SANCO: Komissio toimitti tietyn määrän tarkistuksia, jotka osoittivat, että tv-mainoksia oli lähetetty.
Additional controls will be carried out in the future. 
Tulevaisuudessa on määrä tehdä lisää tarkastuksia.
Themaincontrolsystemtoensuretheregularityof transactions is the Integrated Administration and Control System (IACS) (25). 3.28. IACSconsists,ineachMemberState,ofdatabasesof holdings, applications, agricultural parcels and where payments are still linked to the number of animals a database of animals, as well as a register of entitlements in those Member States implementing the SPS. 
3.28 Yhdennettyhallinto-javalvontajärjestelmämuodostuu kussakin jäsenvaltiossa tietokannoista, jotka koskevat tiloja, hakemuksia ja viljelylohkoja. Järjestelmässä maksut liittyvät yhä eläinmääriin, eläintietokantaan sekä tukioikeusrekistereihin jäsenvaltioissa, joissa sovelletaan tilatukijärjestelmää.
The system provides for several eligi­ bility controls: an administrative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Regulation (EC) No 796/2004. 
Järjestel­ mään sisältyy useita tukikelpoisuuteen liittyviä tarkastuksia: kaikkien tukihakemusten hallinnollinen tarkastus, tietokantoi­ hin nähden tehtäviä ristiintarkastuksia, joilla estetään saman viljelyalan tai eläimen ilmoittaminen kahdesti, sekä tiloilla suo­ ritettavia tarkastuksia, joita maksajavirastojen on tehtävä vähin­ tään 5 prosentille tiloista. _____________ (25) Asetus (EY) N:o 73/2009 ja asetus (EY) N:o 796/2004.
3.31. The Court’s audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring regularity of trans­ actions. 
3.31 Tilintarkastustuomioistuintarkasti,olikoasianomais­ ten asetusten säännöksiä noudatettu, ja arvioi, varmistetaanko järjestelmillä vaikuttavasti toimien sääntöjenmukaisuus.
In respect of financial years 2006-2008 the Court examined the operation of IACS systems related to SPS or SAPS in 20 paying agencies in 17 Member States and reported the results in its Annual Reports. 
Varainhoitovuosien 2006–2008 osalta tilintarkastustuomioistuin tarkasti tilatuki­ järjestelmään tai yhtenäiseen pinta-alatukeen liittyvien yhden­ nettyjen hallintoja valvontajärjestelmien toimivuuden 20 maksajavirastossa 17 jäsenvaltiossa ja raportoi tuloksista vuo­ sikertomuksissaan.
For one paying agency IACS was assessed to be effective, for 12 partially effective and for seven, significant weaknesses were identified which led the Court to conclude that the system was not effective. _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Yhdessä maksajavirastossa yhdennetty hal­ linto-ja valvontajärjestelmä arvioitiin vaikuttavaksi, kahdes­ satoista osittain vaikuttavaksi ja seitsemässä virastossa havait­ tiin huomattavia puutteita, joiden perusteella tilintarkastustuomioistuin totesi, että järjestelmä ei ollut vaikut­ tava. _____________ (26) Komission asetus (EY) N:o 1975/2006, annettu 7 päivänä joulu­ kuuta 2006, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 sovelta­ mista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittä­ misen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täyden­ tävien ehtojen täytäntöönpanon osalta (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.31. (III) The Commission recalls that respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these criteria do not pertain to the legality and the regularity of the underlying transactions. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.31 III) Komissio muistuttaa, että se, noudattaako viljelijä täydentäviä ehtoja, ei ole peruste tukikelpoisuutta arvioitaessa, ja näiden ehtojen tarkastukset eivät liity mitenkään tilien perustana olevien toimien laillisuuteen ja asianmukaisuuteen.
Farmers not respecting these criteria are entitled to receive payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the beneficiary concerned. 3.32.-3.33. 
Viljelijöillä, jotka eivät noudata näitä ehtoja, on oikeus suoriin tukiin, mutta tuen määrää vähennetään noudattamatta jättämisen vakavuu­ den, laajuuden, keston ja toistuvuuden mukaan sekä sen perus­ teella, onko kyseessä tuensaajan laiminlyönti tai tarkoituksellinen noudattamatta jättäminen.
The Commission continues to consider that, as the Court acknowledged in previous annual reports since 2005, the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure, provided that it is properly applied. 
3.32–3.33 Komissio katsoo, että – kuten tilintarkastustuomiois­ tuin on aikaisemmissa vuosikertomuksissaan todennut vuodesta 2005 lähtien – yhdennetyllä hallintoja valvontajärjestelmällä pystytään yleensä tehokkaasti rajoittamaan virheiden tai sääntöjenvastaisten menojen riskiä edellyttäen, että järjestelmää sovelletaan asianmukai­ sesti.
The effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States but Luxembourg as well as by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States and which are verified and validated by the certification bodies. 
Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä toimii tehokkaasti, ja sitä parannetaan jatkuvasti. Sen vahvistavat sääntöjenmukaisuuden tar­ kastukset, joita komissio on viime vuosina toimittanut kaikissa muissa jäsenvaltioissa paitsi Luxemburgissa, sekä jäsenvaltioilta saa­ tujen ja todentamisviranomaisten tarkastamien ja todentamien val­ vontatilastojen alhainen virhetaso.
This low error rate is also in line with that of the Court itself in its 2008 Annual Report. 
Vuoden 2008 vuosikertomuksessa tilintarkastustuomioistuin toteaa itsekin, että virhetaso on alhainen.
Forits2009auditofeightpayingagencies,theCourt found the systems to be effective in ensuring the regularity of payments in only one agency, partially effective in four agencies, and ineffective in the remaining three (Greece, Cyprus and Malta). 3.34. ConcerningtheeightRuralDevelopmentsupervisory and control systems audited, the Court found that three of the control systems implemented were effective and five of them were only partially effective in ensuring the regularity of payments. 
Järjestelmä ei ollut vaikuttava kol­ messa maksajavirastossa (Kreikka, Kypros ja Malta). 3.34 Tilintarkastustuomioistuintarkastikahdeksanmaaseu­ dun kehittämiseen liittyvää valvontajärjestelmää ja havaitsi, että käytössä olevista valvontajärjestelmistä kolme oli vaikuttavia ja viidellä niistä varmistettiin maksujen sääntöjenmukaisuus ai­ noastaan osittain vaikuttavalla tavalla.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission found that for claim year 2008, significant defi­ ciencies existed in the IACS in Bulgaria and Romania. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Komissio havaitsi, että Bulgarian ja Romanian yhdennetyissä hal­ linto-ja valvontajärjestelmissä oli merkittäviä puutteita maksatusvuo­ tena 2008.
As a result these two Member States established action plans in 2009 which have been closely followed by the Commission. 
Sen seurauksena nämä kaksi jäsenvaltiota laativat vuonna 2009 toimintasuunnitelmat, joiden toteuttamista komissio on seurannut tiiviisti.