natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Member States there are a number of bodies that carry out thechecks.TheCourtthereforeconsidersthatacoordinating body would facilitate the implementation of the Regulation, by establishing guidelines and best practice, giving advice and being thefocalpointforcommunicationwiththeCommission.Oneof the particularities of the implementation of ERDF measures by Member States is the intervention of a large number of bodies. 
Jsenvaltioissa on useita elimi, jotka toimittavat tarkastuksia. Tilintarkastustuomioistuin katsookin, ett asetuksen tytntnpanoa voitaisiin helpottaa luomalla koordinointielin, joka vahvistaisi suuntaviivat ja parhaat kytnnt, antaisi ohjeita ja toimisi keskitetysti komissioon yllpidettvist yhteyksist vastaavana yhteysviranomaisena.
This makes the standardisation of procedures and the production of common instructions difficult but important. 
Nin ollen vakioitujen menettelyjen ja yhteisten ohjeiden laatiminen on erityisen trke, vaikka se voikin olla vaikeaa.
C 314/34 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 52. 
C 314/34 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 52.
In France the CICC has been very active in recommending bestpracticetotheregionsforcarryingouttheArticle3checks. 
Ranskassa CICC on antanut alueille hyvin aktiivisesti suosituksia parhaista kytnnist 3 artiklan mukaisten tarkastusten toimittamiseksi.
This body visits all regions and assesses the pertinence (compli-anceofthesamplewithArticle3(3)),quantity(attainmentofthe required coverage) and quality of the Article 3 checks and has an overview of all forms of assistance in that Member State. 
CICC tekee tarkastuskyntej kaikille alueille ja arvioi 3 artiklan mukaisesti toimitettujen tarkastusten relevanttiuden (tyttk otos 3 artiklan 3 kohdan vaatimukset), mrn (onko otos riittvn kattava) ja laadun sek valvoo kaikkia tukimuotoja kyseisess jsenvaltiossa.
It also assesses the adequacy of the management and control systems. 
Se arvioi mys hallintoja valvontajrjestelmien riittvyyden.
The CICC returns to each region to ensure that its recommenda-tionsforimprovementhavebeenimplemented. 
CICC tekee tarkastuskynnin kullekin alueelle mys jlkeenpin varmistaakseen, ett sen parannusehdotuksia on noudatettu.
In Portugal the Inspecao-Geral de Finanas has a similar overview of all forms of assistance and of the work carried out under Articles 2 and 3. 
Portugalissa rahoitustarkastus (Inspecao-Geral de Finanas) valvoo vastaavalla tavalla kaikkia tukimuotoja sek 2 ja 3 artiklan mukaista tyskentely.
In addition this body carries out its own checks.IntheUnitedKingdomtheinternalauditbodyofthe respective Ministries carries out similar work to the CICC in France, but each is only concerned with one Fund (1). 
Lisksi se tekee omat tarkastuksensa. Yhdistyneess kuningaskunnassa asianomaisen ministerin sisisen tarkastuksen yksikk toimii Ranskan CICC:n tavoin, mutta kukin yksikk ksittelee ainoastaan yht rahastoa (1).
54.InItalythereisnosinglebodyresponsiblefortheclosure statements, but there is a coordination body, the Ispettorato Generale per i Rapporti Finanziari con lŐUnione Europea (IGRUE) of the Ministry of Treasury. 
54. Italiassa ei ole mrtty tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antavaa elint, mutta taloudellisista suhteista Euroopan unioniin vastaava valtiovarainministerin alainen tarkastusosasto (Ispettorato Generale per i Rapporti Finanziari con lŐUnione Europea, IGRUE) on vastuussa alan koordinoinnista.
IGRUE carries out little coordination of audit methodology and there are no detailed practical guidelines on issues such as what constitutes an Article 3 check and what work the provider of the closure statement should perform. 
IGRUE:n toteuttama koordinointi ei juurikaan liity tarkastusme-netelmiin, ja olemassa ei ole yksityiskohtaisia kytnnn ohjeita esimerkiksi siit, mist 3 artiklan mukaiset tarkastukset koostuvat ja mit lausuman antajan tyhn kuuluu.
IGRUE allows each managing body to determine the provider of the closure statement. 
IGRUE sallii kunkin hallinnoivan elimen valita tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antajan.
Owing to the autonomy of the regions each body remains responsible for its own work and is free to establish its own methodology. 
Koska alueet ovat autonomisia, kukin elin vastaa omasta tyskentelystn ja voi vahvistaa omat menetelmns.
Thus there is no guarantee of consistency of audit standards or treatment of errors between the various bodies or within the same Fund. 
Nin ollen tarkastusstandardien tai virheiden ksittelyn yhdenmukaisuutta ei voida taata eri elimiss tai saman rahaston osalta.
IGRUE is not the only interlocutor with the Commission in Italy for the Regulation, with enquiries often being sent directly from the ministry or region to the DG responsible for the Fund concerned. 
IGRUE:n lisksi Italiassa on muitakin tahoja, jotka ovat yhteydess komissioon asetusta koskevissa asioissa, ja kyselyt lhetetn usein asianomaisesta ministerist tai alueelta suoraan rahastosta vastaavaan posastoon.
IGRUE is not always informed of such correspondence, nor the replies. 56.InGermanythe16Bundeslnderareresponsiblefortheir compliance with the Regulation and the Federal Ministry of Finance (BMF) coordinates the implementation of the Regulation for all Structural Funds. 
56. Saksan 16 osavaltiota vastaavat asetuksen noudattamisesta, ja Saksan liittotasavallan valtiovarainministeri (BMF) koordinoi asetuksen tytntnpanoa kaikkien rakennerahastojen osalta.
However, there is no overview or quality control of its implementation. 
Tytntnpanoa tai sen laatua ei kuitenkaan valvota.
(1) However, the Internal Audit Body of the UK Ministry of Agriculture, Fisheries and Food covers both EAGGF Guidance and FIFG. 
(1) Yhdistyneen kuningaskunnan maatalous-, kalastus-ja elintarvikeministerin sisisen tarkastuksen yksikk kattaa kuitenkin sek EMOTR:n ohjausosaston ett KOR:n.
In Spain the regions are also independent of the national authorities.HowevertheadvantageoftheSpanisharrangements is that, because the body providing the closure statement is the sameastheonecarryingouttheArticle3checks,thereisan inherent quality overview of these checks across all Funds. Although IGAE issued standard instructions and checklists to all autonomous communities, compliance with these instructions and consistency of interpretation between regions is not ensured forthoseformsofassistancewhicharethesoleresponsibilityof anautonomouscommunity(2)becauseoftheSpanishconstitu-tional organisation. 
IGAE on toimittanut vakiomuotoiset ohjeet ja tarkistusluettelot kaikille autonomisille alueille, mutta niit tukimuotoja, joiden toteuttaminen on tysin tietyn autonomisen alueen (2) vastuulla, koskevien ohjeiden noudattamista ja tulkinnan yhdenmukaisuutta eri alueilla ei ole varmistettu Espanjan perustuslakijrjestelmn vuoksi.
Thus in these three latter Member States with devolved con-stitutionalandadministrativeorganisations,thecentralrespon- sible authority does not review the work of the regional authorities nor, except in Spain, does it set out how the audits should be carried out, as these are the exclusive responsibility of those regional authorities. 
Nin ollen viimeksi mainituissa kolmessa jsenvaltiossa, joiden perustuslailliset ja hallinnolliset organisaatiot on hajautettu, vastuussa oleva keskushallinnon viranomainen ei valvo alueellisten viranomaisten tyskentely eik se Espanjaa lukuun ottamatta anna ohjeita tarkastusten toimittamisesta, sill nm tehtvt ovat yksinomaan alueellisten viranomaisten vastuulla.
With little contact between the regional authorities to discuss methodology and treatment of cases detected, there is no guarantee as to the consistency of treatment, nor consistency in the application of the same minimum standards of checking by each regional authority. 
Alueellisten viranomaisten kesken keskustellaan vain vhn menetelmist ja havaittujen sntjenvastaisuuksien ksittelyst, joten ei voida taata, ett ksittely olisi yhdenmukainen eri alueilla tai ett alueelliset viranomaiset noudattaisivat tarkastuksissa samoja vhimmisstandardeja.
Action should be taken by the Commission, in partnership with the Member States concerned, to address this, for example by setting up coordinating committees. 
Komission olisi toteutettava toimia yhdess jsenvaltioiden kanssa tmn asian ratkaisemiseksi esimerkiksi perustamalla koordinointikomiteoita.
The provision of a combined closure statement requires significant coordination between the national and the regional bodies concerned. 
Yhteisen lausuman antaminen edellytt merkittv koordinointia asianomaisten kansallisten ja alueellisten elinten vlill.
Nevertheless, where a form of assistance contains both national and regional expenditure and where national and regional bodies carry out separate checks, a single closure statement should be provided. 
Vaikka tukimuotoon sisltyy sek kansallisia ett alueellisia menoja ja vaikka kansalliset ja alueelliset elimet toimittavat erilliset tarkastukset, olisi kuitenkin annettava ainoastaan yksi tukimuodon pttmisest laadittava lausuma.
This is because, firstly, the Regulation itself requires one such statement for each form of assistance and secondly, because the provision of multiple closure statements, with perhaps differing conclusions, would be unmanageable for theCommission. 
Nin siksi, ett asetuksessa edellytetn yht lausumaa kustakin tukimuodosta ja siksi, ett useiden lausumien, joiden ptelmt voisivat erota toisistaan, laatiminen vaikeuttaisi merkittvsti hallinnointia komissiossa.
The monitoring of the attainment of the target 5 % required byArticle3oftheRegulationwasfoundtobeinsufficientat national level in some of the Member States visited by the Court. 
Asetuksen 3 artiklassa mainitun 5 prosentin tavoitemrn saavuttamisen valvonta todettiin riittmttmksi kansallisella tasolla joissakin niist jsenvaltioista, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskynnin.
Such monitoring was only found in Spain and Italy. 
Tavoitemrn saavuttamista valvottiin riittvsti ainoastaan Espanjassa ja Italiassa.
In France, in respect of the ESF only, the responsible national ministry constantly monitors progress towards the target. 
Ranskassa toimivaltainen ministeri valvoo jatkuvasti tavoitteen saavuttamista ainoastaan ESR:n osalta.
It is recommended that this practice is adopted by the national authorities for each Fund in each Member State. 
Kansallisten viranomaisten on suositeltavaa ottaa kyttn tllainen kytnt kussakin jsenvaltiossa kunkin rahaston osalta.
The information should also indicate any irregularities arising which need to be communicated to the Commission in accordance with Regulation (EC) No 1681/94. 
Tiedoissa olisi mainittava mahdollisista sntjenvastaisuuksista, joista on asetuksen (EY) N:o 1681/94 mukaisesti ilmoitettava komissiolle.
(2) Spain: IGAE has no power to review and enforce changes in the work of the 17 regional Intervenciones Generales. 
2 ( ) Espanja: IGAE:lla ei ole valtuuksia tarkastaa 17 alueellisen tarkastusosaston tyskentely tai tehd siihen muutoksia.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/35 Responsibility for carrying out the checks 61. 
8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/35 Vastuu tarkastusten toimittamisesta 61.
The Commission has stated that a clear separation of functions between managing and paying authorities and the checking bodies is vital to achieving the aims of Article 3 of the Regulation (1), but in October 2000 and March 2001 the Commission was still discussing with Member States the issue of the independence of the organisations which are undertaking the Article 3 checks for the 1994 to 1999 period. 
Komissio on todennut, ett asetuksen 3 artiklassa mainittujen tavoitteiden saavuttamisen kannalta on ratkaisevan trke, ett hallintoja maksuviranomaisten sek tarkastuselinten tehtvt erotetaan selvsti toisistaan (1). Se keskusteli kuitenkin viel lokakuussa 2000 ja maaliskuussa 2001 jsenvaltioiden kanssa niiden organisaatioiden riippumattomuudesta, joiden tehtvn on toimittaa 3 artiklan mukaiset tarkastukset kauden 1994Đ1999 osalta.
This should have been settled by the Commission at the time of the introduction of the Regulation. 
Komission olisi pitnyt ratkaista asia asetuksen voimaantulon aikaan.
Although Article 3 does not explicitly require such independence, the new control Regulation (2), which governs the programming period 2000 to 2006, introduced the principle that there should be a clear separation between checker and manager. 
Vaikka 3 artiklassa ei erikseen edellytet elinten keskinist riippumattomuutta, uudessa valvontaa koskevassa asetuksessa (2), joka kattaa ohjelmakauden 2000Đ2006, otettiin kyttn periaate, jonka mukaan jsenvaltion tarkastava viranomainen ja hallinnoiva viranomainen on erotettava toisistaan.
In Brandenburg the persons responsible for managing the ERDF projects, including approval for payment, also carry out the Article 3 checks. 
Brandenburgissa EAKR:n hankkeiden hallinnoinnista ja maksujen hyvksymisest vastaavat henkilt toimittavat mys 3 artiklan mukaiset tarkastukset.
In France (Nord-Pas-de-Calais) it was not always possible to ensure that the checker was not the project administrator. 
Ranskassa (Nord-Pas-de-CalaisŐssa) ei ollut aina mahdollista varmistaa, ettei tarkastaja ollut hankkeen hallinnoija.
Both regions have informed the Court that they have taken steps since the CourtŐs audit to ensure adequate separation. 
Molemmat alueet ovat ilmoittaneet tilintarkastustuomioistuimelle, ett ne ovat tarkastuksen jlkeen toteuttaneet toimia tehtvien erottamiseksi toisistaan riittvll tavalla.
In another instance, the Commission approved that the internal audit units of two private sector companies (which were implementing bodies) be authorised to carry out both Article 3 checks andtheArticle8closurestatements.Thebodieswerealsofinal beneficiaries of a number of measures, thus compromising independence. 
Erss toisessa tapauksessa komissio antoi kahden yksityisen yrityksen (jotka olivat tytntnpanevia elimi) sisisen tarkastuksen yksikille luvan toimittaa 3 artiklan mukaiset tarkastukset ja laatia 8 artiklan mukaiset lausumat.
In such cases where there is an absence of an external public audit review the independence of the checks may be compromised. 
Tllaisissa tapauksissa, joissa julkinen ulkopuolinen taho ei ole valvonut tarkastuksia, tarkastusten riippumattomuus voi olla kyseenalainen.
In Germany (Brandenburg), no mechanism was applied to ensure that the sample was representative, with an appropriate mix of types and size of projects. 
Saksassa (Brandenburgissa) ei sovellettu menetelmi, joilla olisi varmistettu, ett otos on edustava ja ett siihen sisltyy asianmukaisesti eri tyyppisi ja kokoisia hankkeita.
In Germany (ESF, federal level), only projects with total eligible expenditure of more than 500 000 euro were selected, and in Brandenburg the 5 % sample to be tested was based on 5 % of the number of ERDF projects co-funded, rather than 5 % of total eligible expenditure as required by the Regulation. 
Saksassa liittovaltion tasolla (ESR) valittiin ainoastaan sellaisia hankkeita, joiden tukeen oikeuttavat menot olivat yhteens yli 500 000 euroa, ja Brandenburgissa tarkastettava 5 prosentin otos koostui 5 prosentista yhteisrahoitettuja EAKR:n hankkeita eik 5 prosentista kaikkia tukeen oikeuttavia menoja, kuten asetuksessa edellytettiin.
In addition, in the United Kingdom, ERDF and EAGGF closed projects were excluded from the selection procedure. 
Lisksi Yhdistyneess kuningaskunnassa poimintamenetelmiss ei otettu huomioon EAKR:n ja EMOTR:n ptettyj hankkeita.
(1) Letter from the Commission to the United Kingdom of 28 September 2000. 
(1) Komission kirje Yhdistyneelle kuningaskunnalle, pivtty 28.9.2000.
(2) OJ L 63, 3.3.2001 Ń Regulation (EC) No 438/2001. 
(2) EYVL L 63, 3.3.2001 Ń Asetus (EY) N:o 438/2001.
In Italy for the ESF and Germany (Brandenburg, ESF and EAGGF-Guidance), the risk analysis criterion was ignored in selecting the sample, while in other instances the sample was selected solely on a risk basis taking account of errors already identified in the related projects. 
Italiassa ESR:n osalta ja Saksassa (Brandenburgissa, ESR:n ja EMOTR:n ohjausosaston osalta) riskianalyysi koskevaa perustetta ei otettu huomioon otosta poimittaessa, kun taas muissa tapauksissa otos poimittiin tysin riskianalyysin perusteella niin, ett huomioon otettiin tarkastettaviin hankkeisiin liittyviss hankkeissa aiemmin havaitut virheet.
The latter selection procedure is unrepresentative as it does not provide a true picture of the overall error rate and does not comply with the requirements in Article 3(2) and (3). 
Jlkimminen poimintamene-telm ei ole edustava, sill sen perusteella ei saada oikeaa kuvaa virheiden kokonaismrst eik se ole 3 artiklan 2 ja 3 kohdan mukainen.
Content of the checks 66. In the United Kingdom (Scotland) checks in respect of the ERDFwerefoundbytheCourttobechecksontheoperationof systems rather than substantive checks of individual expenditure declarations of projects. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa (Skotlanti) tilintarkastustuomioistuin totesi, ett EAKR:a koskevissa tarkastuksissa tutkittiin jrjestelmn toimintaa sen sijaan, ett hankkeiden yksittiset menoilmoitukset olisi tarkastettu yksityiskohtaisesti.
Thus in effect the Member State was only complying with Article 3(1)(a), which concerns the verification of management and control systems and not Article 3(1)(b), concerning the verifications of expenditure declarations. 
Nin ollen jsenvaltio noudatti ainoastaan 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, joka koskee hallintoja valvontajrjestelmien todentamista, eik 3 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, jossa ksitelln menoilmoitusten todentamista.
In the same Member State in respect of ESF expenditure, the checks carried out only assessed whether there were systems in place to ensure correct declarations of expenditure and thus the reports examined by the CourtŐs auditors included only limited substantive testing of projects. 
Samassa jsenvaltiossa ESR:n menoja koskevissa tarkastuksissa arvioitiin ainoastaan sit, oliko olemassa jrjestelmi menoilmoitusten virheettmyyden varmistamiseksi, joten tilintarkastustuomioistuimen tarkastajien tutkimiin kertomuksiin sisltyi vain vhn hankkeiden yksityiskohtaista tarkastamista.
TheoppositecasewasfoundforESFmeasuresinGermany, both at the national and regional level, where the efficiency of the existing management and control systems did not form part of the checks. 
Pinvastaisia havaintoja tehtiin ESR:n toimenpiteiden hallinnoinnista Saksassa, jossa toiminnassa olevien hallintoja valvontajrjestelmien tehokkuutta ei tarkastettu niin kansallisella kuin alueellisellakaan tasolla.
As no other checks on the systems were carried out, Article 3(1)(a) was not being fulfilled. 
Koska muita jrjestelmien tarkastuksia ei toimitettu, 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan vaatimuksia ei noudatettu.
In France, the centrally-issued instructions concerning the checks to be carried out at regional level meet the requirements of Article 3. 
Ranskassa alueellisella tasolla toimitettavia tarkastuksia koskevat keskitetysti annetut ohjeet ovat 3 artiklan vaatimusten mukaisia.
However, in Nord-Pas-de-Calais, for all Funds except the ESF, many of the checks counting towards the target coverage were found to be routine checks before final payment, which existedbeforetheintroductionofthisRegulation.Assuchthey did not normally include an in-depth financial audit of expendi-ture.Thus,theobligationtocarryoutthecheckson5%of expenditure was not being satisfactorily implemented at the time of the audit in February 2000. 
Nord-Pas-de-CalaisŐn alueella kaikkien rahastojen paitsi ESR:n osalta todettiin kuitenkin, ett useat tarkastukset, jotka otettiin mukaan tarkastusten tavoitemr laskettaessa, olivat ennen lopullista maksuer toimitettavia rutiinitarkastuksia, jollaisia tehtiin jo ennen asetuksen voimaantuloa. Tllaisiin tarkastuksiin ei yleens kuulunut perusteellista menojen tarkastusta.
The French authorities have since informed the Court that this weakness has been dealt with. 
Ranskan viranomaiset ovat myhemmin ilmoittaneet tilintarkastustuomioistuimelle, ett kyseinen puute on korjattu.
Shortcomings were found in the content of audit reports. 
Tarkastuskertomusten sisllss havaittiin puutteita.
In general it was rare that the reports gave quantified results of the checks, although this information is necessary when drawing up theclosurestatement.InFrance(Nord-Pas-de-Calais)thereports examined for the ERDF and the EAGGF consisted of a one-line certification of the work carried out and a recommendation for the final payment to be made to the project promoter. 
Kaiken kaikkiaan kertomuksissa annettiin harvoin mrllisi tietoja jsenvaltioiden toimittamien tarkastusten tuloksista, vaikka nm tiedot ovat vlttmttmi tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antamiseksi. Ranskassa (Nord-Pas-de-CalaisŐssa) EAKR:a ja EMOTR:a koskeviin tarkastettuihin kertomuksiin sisltyivt todistusasiakirja, jossa oli yksi ainoa rivi, sek suositus hankkeen toteuttajalle maksettavasta lopullisesta maksuerst.
Since the CourtŐs audit, new instructions have been given to remedy this. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jlkeen on annettu uusia ohjeita tilanteen korjaamiseksi.
In Brandenburg, Germany (ESF and EAGGF-Guidance), and at the national level (ESF), no details were given of what had been tested or whether, and how, representative samples had been drawn. 
Brandenburgissa Saksassa (ESR ja EMOTR:n ohjausosasto) ja kansallisella tasolla (ESR) ei annettu yksityiskohtaisia tietoja siit, mit oli tarkastettu tai oliko edustavaa otosta kytetty ja mill tavalla se oli poimittu.
C 314/36 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 Eligible expenditure checked 70. 
C 314/36 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 Tarkastetut tukeen oikeuttavat menot 70.
Articles 3(1)(b) and 4(d) and (e) of the Regulation and the CommissionŐs SFAM (1) require testing of the underlying expen-diture(2).Onlyexpenditurethathasbeenpaid,declaredandsub- jected to substantive audit testing can be considered as checked under the Regulation. 
Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa ja 4 artiklan d ja e kohdassa sek komission tarkastusksikirjassa (1) edellytetn, ett tilien perustana olevat menot tarkastetaan (2).
However, such testing was not carried out in many cases examined. 
Useissa tutkituissa tapauksissa tllaista tarkastusta ei kuitenkaan toimitettu.
In the United Kingdom, ESF expenditure recorded as checked included expenditure claims in relation to years prior and subse-quenttotheyearactuallychecked,withoutanyactualexamina- tion of the underlying documentation. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa tarkastetuiksi ilmoitettuihin ESR:n menoihin sisltyi tarkastettua vuotta edeltvien ja seuraavien vuosien ilmoitettuja menoja, mutta tilien perustana olevia asiakirjoja ei ollut tutkittu.
In another case, projects were considered to have been substantively audited on the basis of a financial system review (3). 
Toisessa tapauksessa hankkeet katsottiin yksityiskohtaisesti tarkastetuiksi sill perusteella, ett jrjestelmtarkastus oli toimitettu (3).
A common weakness encountered during the audit was the inclusion of expenditure which had not been incurred at the time of the check, particularly in the case of ERDF expenditure where projects were checked at an interim stage. 
Tarkastuksen aikana yleisesti havaittu puute oli se, ett mukaan oli otettu menoja, jotka eivt viel olleet aiheutuneet jsenvaltion toimittamaan tarkastukseen menness (erityisesti EAKR:n menojen osalta, sill EAKR:oon liittyvien hankkeiden toteutus oli kesken tarkastuksen aikaan).
In such cases, Member States counted the entire authorised eligible expenditure as checked. 
Tllaisissa tapauksissa jsenvaltiot ilmoittivat kaikki hyvksytyt tukeen oikeuttavat menot tarkastetuiksi.