natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It follows from the judgments in Case C-34/89 (points 12–13) and Case C-54/95 that the Member State cannot be inactive in a given case for more than one year and that within a four-year period from the moment of the first indication of an irregularity the investigation must normally be concluded and a decision on the initiation of a recovery procedure be taken. 
Asiassa C-34/89 (kohdat 12–13) sekä asiassa C-54/95 annetuista tuomioista seuraa, että jäsenvaltio ei voi olla tietyssä asiassa passiivinen vuotta pidempään ja että tutkimukset on yleensä saatettava päätökseen ja takaisinperintä aloitettava neljän vuoden kuluessa siitä, kun sääntöjenvastaisuudesta on saatu ensimmäinen viite.
Recommendation 1 fifth indent The Commission considers that Guideline No 1 provides sufficiently clear guidance on the calculation and reporting of interests in the context of the annual financial clearance exercise. 
Suositus nro 1 – viides luetelmakohta Komissio katsoo, että Ohje nro 1 antaa riittävän selkeät ohjeet korkojen laskemisesta ja ilmoittamisesta tilien vuotuisen tarkastuksen yhteydessä.
Recommendation 1 sixth indent Article 32(6)(b) of Regulation (EC) No 1290/2005 explicitly provides that the decision to write off a debt as irrecoverable due to the insolvency of the debtor shall be based on an act recorded and recognised under the national law of the Member State concerned. 
Suositus nro 1 – kuudes luetelmakohta Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 6 kohdan b alakohdassa nimenomaisesti määrätään, että päätös jättää takaisinperintä suorittamatta voidaan tehdä vain, jos takaisinperintä osoittautuu mahdottomaksi velallisen maksukyvyttömyyden vuoksi, joka on todettu ja hyväksytty asianomaisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
The Commission verifies whether any such decision is properly justified in the context of its conformity audits. 
Komissio todentaa tekemiensä sääntöjenmukaisuuden tarkastusten yhteydessä, ovatko tällaiset päätökset asianmukaisesti perusteltuja.
REPLY OF THE COMMISSION 83. 
KOMISSION VASTAUKSET 83.
The TFR completed its work by issuing the Commission decision of 13 February 2009. In those cases where the Member States acted with the necessary diligence and recovery was still ongoing, the Task Force could not write off the outstanding amount at the expense of either the Member State or the EU budget. 
Takaisinperinnästä vastaava erityisryhmä sai työnsä valmiiksi julkaistessaan 13.2.2009 päivätyn komission päätöksen. Tapauksissa, joissa jäsenvaltio oli osoittanut tarvittavaa huolellisuutta ja takaisinperintä oli edelleen meneillään, erityisryhmä ei voinut poistaa jäljellä olevia summia tileiltä jäsenvaltion tai EU:n budjetin kustannuksella.
Therefore, these cases fell under the new clearance mechanism of Regulation (EC) No 1290/2005. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Siksi näihin tapauksiin sovellettiin asetuksen (EY) N:o 1290/2005 mukaista uutta selvitysmekanismia. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
The Commission considers that the risks referred to by the Court are adequately addressed through the work of the certification bodies and its own conformity audits. 
Komissio katsoo, että tuomioistuimen mainitsemat riskit on asianmukaisesti otettu huomioon todentamisviranomaisten työssä ja sen omissa sääntöjenmukaisuuden tarkastuksissa.
85. first indent Under Article 32(6)(b) of Regulation (EC) No 1290/2005, the insolvency of the debtor shall be established in accordance with the national insolvency law of the Member State concerned. 
Ensimmäinen luetelmakohta Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 6 kohdan b alakohdan mukaan velallisen maksukyvyttömyys on todettava asianomaisen jäsenvaltion kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
85. second indent It follows from Article 35 of Regulation (EC) No 1290/2005 that the date of the primary administrative or judicial finding corresponds to the date when the three conditions set out in Guideline No 2 are met for the first time. 
Toinen luetelmakohta Asetuksen (EY) N:o 1290/2005 35 artiklasta seuraa, että ensimmäisen asteen hallinnollisen tai oikeudellisen päätöksen päivämäärä vastaa sitä päivämäärää, jolloin Ohjeessa nro 2 esitetyt kolme ehtoa ensimmäisen kerran täyttyvät. Tapauksiin, joissa jäsenvaltiot tekevät ensimmäisen asteen hallinnollisen tai oikeudellisen päätöksen myöhempänä ajankohtana, puututaan sääntöjenmukaisuuden tarkastamismenettelyjen avulla.
Recommendation 2 first indent The 50/50 rule is applied on the outstanding amounts as they are reported in the Annex III table for the year in question. 
Suositus nro 2 – ensimmäinen luetelmakohta 50/50-sääntöä sovelletaan hoitamatta oleviin summiin, koska ne ilmoitetaan kyseiseltä vuodelta liitteen III taulukossa.
This is the logical consequence of the automatic nature of this new clearance mechanism and follows from the deliberate decision of the EU legislator to limit any ex post rectifications to cases where the absence of any irregularity is recorded by an administrative or legal instrument of a definitive nature (Article 32(5), fourth paragraph, of Regulation (EC) No 1290/2005). 
Tämä seuraa loogisesti tämän uuden selvitysmekanismin automaattisesta luonteesta ja noudattaa EU:n lainsäätäjän tarkoituksellista päätöstä rajoittaa jälkitarkastusten yhteydessä tehtävät korjaukset tapauksiin, joissa takai-sinperintämenettelyssä todetaan lopullisella hallinnollisella tai oikeudellisella instrumentilla, että väärinkäytöstä ei ole tapahtunut (asetuksen (EY) N:o 1290/2005 32 artiklan 5 kohdan neljäs kappale).
REPLY OF THE COMMISSION Recommendation 2 second indent The Commission considers that the risks referred to by the Court are already addressed through the work of the certification bodies. 
KOMISSION VASTAUKSET Suositus nro 2 – toinen luetelmakohta Komissio katsoo, että tuomioistuimen mainitsemat riskit on jo otettu huomioon todentamisviranomaisten työssä.
Recommendation 2 third indent According to the principle of shared management, the recovery of irregular payments from the beneficiaries is the sole responsibility of Member States. 
Suositus nro 2 – kolmas luetelmakohta Yhteisen hallinnoinnin periaatteen mukaan jäsenvaltiot ovat yksin vastuussa aiheettomien maksujen takaisinperinnästä edunsaajilta.
However, the financial corrections imposed on Member States are a strong incentive for them to improve their management and control systems and, thereby, contribute to the legality and regularity of the transactions at final beneficiary level. 
Jäsenvaltioita koskevat rahoitusoikaisut toimivat kuitenkin niille voimakkaina kannustimina hallinta-ja valvontajärjestelmiensä parantamiseen. Siksi nämä oikaisut omalta osaltaan edistävät tapahtumien lainmukaisuutta ja säännönmukaisuutta lopullisten edunsaajien tasolla.
Moreover, the new clearance mechanism combined with the rule of compulsory compensation referred to above provides a strong incentive for Member States to complete recovery of undue payments from the beneficiaries as quickly as possible. 
Lisäksi uusi selvitysmekanismi ja edellä tarkoitettu pakollisen korvauksen sääntö kannustavat voimakkaasti jäsenvaltioita perimään aiheettomat maksut mahdollisimman nopeasti kokonaisuudessaan takaisin edunsaajilta.
As a result, by the end of financial year 2010, more than 40 % of the new EAGF debts from 2007 and thereafter had already been recovered, which is a significant improvement compared to the past. 
Sen seurauksena Euroopan maatalouden tukirahaston vuodelta 2007 peräisin olevista ja sitä uudemmista saatavista oli varainhoitovuoden 2010 loppuun mennessä jo saatu perittyä takaisin yli 40 %, mikä on huomattava parannus aiempaan tilanteeseen verrattuna.
Recommendation 2 fourth indent The TFR completed its work by issuing the Commission decision of 13 February 2009. 
Suositus nro 2 – neljäs luetelmakohta Takaisinperinnästä vastaava erityisryhmä sai työnsä valmiiksi julkaistessaan 13.2.2009 päivätyn komission päätöksen.
In those cases where the Member States acted with the necessary diligence and recovery was still ongoing, the TFR could not write off the outstanding at the expense of either the Member State or the EU budget. 
Tapauksissa, joissa jäsenvaltio oli osoittanut tarvittavaa huolellisuutta ja takaisinperintä oli edelleen meneillään, erityisryhmä ei voinut poistaa jäljellä olevia summia tileiltä jäsenvaltion tai EU:n budjetin kustannuksella.
European Court of Auditors Special Report No 8/2011 Recovery of undue payments made under the common agricultural policy Luxembourg: Publications Office of the European Union 2011 — 62 pp. — 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-223-1 doi:10.2865/52004 63 
Euroopan tilintarkastustuomioistuin Erityiskertomus nro 8/2011 Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto 2011 – 62 s. – 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-226-2 doi:10.2865/52618 63
THIS SPECIAL REPORT COVERS THE SYSTEMS ESTABLISHED IN MEMBER STATES FOR THE RECOVERY OF UNDUE PAYMENTS UNDER THE COMMON AGRICULTURE POLICY AND THE COMMISSION’S SUPERVISION OF THE PROCESS. 
TÄSSÄ ERITYISKERTOMUKSESSA KÄSITELLÄÄN JÄRJESTELMIÄ, JOITA JÄSENVALTIOT OVAT OTTANEET KÄYTTÖÖN YHTEISEN MAATALOUSPOLITIIKAN ALAAN LIITTYVIEN AIHEETTOMIEN MAKSUJEN TAKAISINPERINTÄÄ VARTEN.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-11-006-EN-C 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN QJ-AB-11-006-FI-C
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN HAVE THE e-GOVERNMENT PROJECTS SUPPORTED BY ERDF BEEN EFFECTIVE? 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN FI OVATKO EUROOPAN ALUEKEHITYSRAHASTOSTA TUETUT SÄHKÖISTÄ HALLINTOA KOSKEVAT HANKKEET OLLEET VAIKUTTAVIA?
Special Report No 9 2011 ISSN 1831-0834 
Erityiskertomus nro 9 2011 ISSN 1831-0958
Special Report No 9 2011 HAVE THE e-GOVERNMENT PROJECTS SUPPORTED BY ERDF BEEN EFFECTIVE? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Erityiskertomus nro 9 2011 OVATKO EUROOPAN ALUEKEHITYSRAHASTOSTA TUETUT SÄHKÖISTÄ HALLINTOA KOSKEVAT HANKKEET OLLEET VAIKUTTAVIA? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 e-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 9 2011 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet. 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG P. +352 4398-1 F. +352 4398-46410 Sähköposti: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Erityiskertomus nro 9 2011 Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä internetissä Europa-palvelimen kautta (http://europa.eu).
Cataloguing data can be found at the end of this publication Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011 ISBN 978-92-9237-245-3 doi:10.2865/61428 © European Union, 2011 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luettelointitiedot ovat teoksen lopussa. Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2011 ISBN 978-92-9237-248-4 doi:10.2865/63134 © Euroopan unioni, 2011 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
43–51 45–49 50–51 52–60 55–56 57–58 59–60 ARE THE PROJECTS USEFUL AND DURABLE? 
43–51 45–49 50–51 52–60 55–56 57–58 59–60 OLIVATKO HANKKEET HYÖDYLLISIÄ JA KESTÄVIÄ?
REPLY OF THE COMMISSION 4 Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective? 
KOMISSION VASTAUKSET 4 Erityiskertomus nro 9/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet olleet vaikuttavia?
5 GLOSSARY Broadband: high-speed data transmission in which the bandwidth is shared by more than one simultaneous signal. DG INFSO: Directorate-General for the Information Society and Media DG REGIO: Directorate-General for Regional Policy EIF: European interoperability framework ERDF: European Regional Development Fund ICT: Information and Communication Technologies IDA: interchange of data between administrations — programme aiming at promoting the development and operation of trans-European ICT networks for data interchange between Member State administrations and/or the Community institutions. 
5 SANASTO Avoimen lähdekoodin ohjelmisto: Tyypiltään yleisluonteinen ohjelmistolisenssi, jossa lähdekoodi on yleisön käytettävissä siten, että tekijänoikeusrajoituksia on vain vähän tai ei lainkaan Avoin standardi: Viestintä-, yhteenliittämis-tai siirtoprotokolla tai yhteentoimiva tiedontallennus-muoto, jonka eritelmät ovat julkisia ja jonka saatavuutta tai käyttöönottoa ei millään tavoin rajoiteta EAKR: Euroopan aluekehitysrahasto IDA: Hallintojen välinen telemaattinen tietojenvaihto (myös HVT).
IS: Information Society ISA: new programme for the period 2010–15 ‘Interoperability solutions for European public administrations’. 
IDA-ohjelman seuraaja ISA: Yhteentoimivuusratkaisut eurooppalaisille julkishallinnoille.
It describes procedures to coordinate resources and activities engaged in a project, giving indication on how to design and supervise the project, and how to react if the project has to be adjusted to respond to changes. SF: Structural Funds SMART: specific, measurable, achievable, realistic and timely 6 Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective? 
SMART: Tarkasti määritetyt, mitattavissa ja saavutettavissa olevat, realistiset ja aikaan sidotut (Specific, Measurable, Achievable, Realistic and Timely) tavoitteet TVT: Tietoja viestintätekniikka Yhteentoimivuus: Eri ohjelmien kyky siirtää dataa yhteisiä tiedonvaihtomuotoja käyttäen, lukea ja kirjoittaa samoja tiedostomuotoja ja käyttää samoja protokollia 6 Erityiskertomus nro 9/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet olleet vaikuttavia?
7 EXECUTIVE SUMMARY I. Public administrations in the period covered by this report saw e-Government as a means of lessening the administrative burden of citizens, businesses and other administrations. 
7 TIIVISTELMÄ I. Julkishallinnoille sähköinen hallinto oli kyseisen kertomuksen kattamana ajanjaksona keino vähentää kansalaisten, yritysten ja muiden viranomaisten hallinnollista rasitusta.
It can also serve to improve the services they deliver. 
Sähköisen hallinnon avulla voidaan myös parantaa julkishallintojen tarjoamia palveluja.
This is in keeping with the achievement of the Lisbon goals (competitiveness and innovation), the reduction of barriers to the internal market, the mobility of citizens across Europe, and regional development. 
Nämä tavoitteet ovat yhteydessä Lissabonin tavoitteiden saavuttamiseen (kilpailukyky ja innovointi), sisämarkkinoiden esteiden vähentämiseen, kansalaisten liikkuvuuteen Euroopassa ja aluekehitykseen.
The Court’s audit focused on ERDF expenditure of the 2000–06 programme period in four Member States: France, Italy, Poland and Spain. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa keskityttiin ohjelmakautta 2000–2006 koskeviin Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) menoihin neljässä jäsenvaltiossa: Espanjassa, Italiassa, Puolassa ja Ranskassa.
The Court examined the relevant strategic and programming documents and visited 28 administrative projects developing e-Government. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki asiaa koskevat strategia-ja ohjelma-asiakirjat ja tutustui 28:aan hallintoa koskevaan hankkeeseen, joissa kehitettiin sähköisen hallintoa.
An online survey sent to a sample of project managers supplemented this work. 
Tämän lisäksi osalle hankevastaavista lähetettiin verkkokysely.
The Court examined whether these e-Government projects: (a) have been selected according to assessed needs; (b) have been well designed and delivered as planned; (c) are useful and durable. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, a) oliko sähköistä hallintoa koskevat hankkeet valittu arvioitujen tarpeiden mukaan b) oliko hankkeet suunniteltu hyvin ja toteutettu suunnitelman mukaan c) olivatko hankkeet hyödyllisiä ja kestäviä.
The Court concluded that the e-Government projects supported by the ERDF have contributed to the development of electronic public services. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että EAKR:stä tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet ovat vauhdittaneet sähköisten julkisten palvelujen kehitystä.
However despite the fact that the majority of them are technically operational, due to insufficient focus on project results the benefits obtained are much lower than could have been expected. Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective? 
Hankkeista saatu hyöty oli kuitenkin selvästi odotettua vähäisempää, vaikka valtaosa niistä oli teknisesti toimivia, sillä hankkeiden tuloksiin ei ollut panostettu riittävästi. Erityiskertomus nro 9/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet olleet vaikuttavia?
V. More specifically the Court observed that: (a) Despite the fact that e-Government programming at national level gradually improved during the programme period, weaknesses in early strategies meant that projects did not focus on addressing priority needs for e-Government development. (b) Projects generally delivered their outputs. 
V. Tilintarkastustuomioistuin totesi erityisesti seuraavaa: a) Sähköistä hallintoa koskeva kansallisen tason ohjelmatyö parani vähitellen ohjelmakauden aikana, mutta ensimmäisten strategioiden puutteiden takia hankkeissa ei otettu huomioon sähköisen hallinnon ensisijaisia kehittämistarpeita. b) Hankkeista saatiin yleensä tavoitellut tuotokset.
However, these were often delivered late or with a reduced scope due to poor design or lack of a sound implementation methodology. (c) Most audited projects were technologically sound and developed IT applications providing electronic services to public bodies, businesses and citizens. 
Tuotokset saatiin kuitenkin usein myöhässä tai hankkeiden sisältö supistui heikon suunnittelun tai puutteellisen täytäntöönpanomenetelmän vuoksi. c) Valtaosa tarkastetuista hankkeista oli teknisesti moitteettomia, ja niissä kehitettiin tietotekniikkasovelluksia sähköisten palvelujen tarjoamiseksi julkisille elimille, yrityksille ja kansalaisille.
The systems co-financed by the ERDF, in general were appropriately maintained and financially sustainable. 
EAKR:stä osarahoitettuja järjestelmiä ylläpidettiin yleensä asianmukaisesti, ja ne olivat taloudellisesti kestäviä.
However, in the absence of the measurement of actual project benefits, it is not possible to evaluate projects or accumulate knowledge for future programmes. 
On kuitenkin mahdotonta arvioida hankkeita tai kerätä niistä tietoa tulevia ohjelmia varten, sillä hankkeista saatua tosiasiallista hyötyä ei mitattu.
Therefore the Court recommends that: (a) Member States should develop strategies for e-Government, which are based upon identified needs, have clear objectives and assign responsibilities to the bodies accountable for the achievement of these objectives. (b) Managing authorities should select e-Government projects for ERDF support on the basis of an assessment of likely project costs and benefits. (c) Managing authorities in Member States should ensure that e-Government projects selected for ERDF funding focus not only on project outputs but also on the changes in processes or organisation necessary to fully benefit from the systems developed. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaakin seuraavaa: a) Jäsenvaltioiden olisi laadittava sähköistä hallintoa koskevia strategioita, jotka perustuvat yksilöityihin tarpeisiin, joissa on selkeät tavoitteet ja joissa vastuu on jaettu tavoitteiden saavuttamisesta vastaavien elinten välillä. b) Hallintoviranomaisten olisi valittava EAKR:stä tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet hankkeiden todennäköisiä kustannuksia ja todennäköistä hyötyä koskevan arvioinnin perusteella. c) Jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten olisi varmistettava, että EAKR:stä rahoitettaviksi valituissa sähköistä hallintoa koskevissa hankkeissa ei keskitytä ainoastaan tuotoksiin vaan myös prosessi-tai organisaatiomuutoksiin, jotka ovat tarpeen, jotta kehitetyistä järjestelmistä saadaan täysi hyöty.
EXECUTIVE SUMMARY (d) Managing authorities should emphasise the practical application of best practice and strongly recommend the use of an appropriate project management methodology for e-Government projects in receipt of ERDF funding. (e) The Commission should ensure that the EU principles and recommendations enabling trans-European interoperability, in particular the EIF principles, are considered by projects benefiting from the ERDF, in order to increase the European added value of a project and facilitate further EU-wide systems integration. (f) When selecting e-Government projects, managing authorities should ensure that all significant costs, including maintenance have been sufficiently provided for in the cost-benefit analysis which should underpin the financing decision. (g) The Commission should ensure that managing authorities monitor and evaluate project results and impacts in order to demonstrate the effective use of EU funding and provide important feedback to improve the design of future programmes. 
TIIVISTELMÄ d) Hallintoviranomaisten olisi painotettava parhaiden käytäntöjen soveltamista käytännössä ja painokkaasti suositeltava asianmukaisen projektinhallintamenetelmän käyttöä sähköistä hallintoa koskevissa hankkeissa, jotka saavat EAKR:n rahoitusta. e) Komission olisi varmistettava, että Euroopan laajuista yhteentoimivuutta koskevat EU:n periaatteet ja suositukset – erityisesti eurooppalaiset yhteentoimivuusperiaatteet – otetaan huomioon hankkeissa, joihin myönnetään EAKR:n rahoitusta. Näin voidaan lisätä hankkeista saatavaa eurooppalaista lisäarvoa ja helpottaa jatkossa EU:n laajuista järjestelmien integrointia. f) Hallintoviranomaisten olisi sähköistä hallintoa koskevia hankkeita valitessaan varmistettava, että kaikki merkittävät kustannukset – myös ylläpitokustannukset – on otettu riittävästi huomioon kustannus-hyötyanalyysissa, jonka olisi oltava rahoituspäätöksen perustana. g) Komission olisi varmistettava, että hallintoviranomaiset seuraavat ja arvioivat hankkeiden tuloksia ja vaikutuksia, jotta voidaan osoittaa, että EU:n rahoitusta on käytetty vaikuttavasti, ja saada tärkeää palautetta tulevien ohjelmien suunnittelun parantamiseksi.
8 Special Report No 9/2011 — Have the e-Government projects supported by ERDF been effective? 
8 Erityiskertomus nro 9/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta tuetut sähköistä hallintoa koskevat hankkeet olleet vaikuttavia?
9 INTRODUCTION DEFINITION AND OBJECTIVES OF e-GOVERNMENT 1. 
9 JOHDANTO SÄHKÖISEN HALLINNON MÄÄRITELMÄ JA TAVOITTEET 1.
Electronic Government (e-Government) refers to electronic transactions between government and citizens or businesses, or between different governmental administrations. e-Government requires the use of Information and Communication Technologies (ICT) combined with organisational change and new skills in order to deliver better quality public services1. 
Sähköisellä hallinnolla (eli sähköisillä viranomaispalveluilla) tarkoitetaan viranomaisten ja kansalaisten tai yritysten taikka eri viranomaisten välisiä sähköisiä tapahtumia. Sähköinen hallinto edellyttää tietoja viestintätekniikan (TVT) käyttöä sekä organisaatiomuutoksia ja uusia taitoja, jotta voidaan tarjota laadukkaampia julkisia palveluja1.
Public administrations in the period covered by this report saw e-Government as a means of reducing administrative burden and waiting times, whilst improving cost effectiveness, and raising productivity. 
Julkishallinnoille sähköinen hallinto oli kyseisen kertomuksen kattamana ajanjaksona keino vähentää hallinnollista rasitusta ja odotusaikoja ja samalla parantaa kustannusvaikuttavuutta ja tuottavuutta.
It was in line with the Lisbon strategy goals in competitiveness and innovation, aid regional development and reduce barriers in the internal market. 
Sähköisen hallinnon avulla voidaan edistää kilpailukykyyn ja innovointiin liittyvien Lissabonin strategian tavoitteiden saavuttamista, nopeuttaa aluekehitystä ja vähentää sisämarkkinoiden esteitä.