natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The project’s first year was to be supported by an ERF grant of 21 325 euro. 
Euroopan pakolaisrahaston oli määrä tukea hanketta ensimmäisenä vuonna 21 325 eurolla.
Several control stages failed at the Responsible Authority. 
Useita vastuuviranomaisen suorittamia valvontavaiheita epäonnistui.
The target of 800 home checks turned out to be unrealistic as the underlying refugee population was much smaller than had been assumed and the addresses of the target population could not be obtained by the MFRS. 
Tavoitearvo (800 kotikäyntiä) osoittautui epärealistiseksi, sillä pakolaisväestö oli paljon oletettua pienempi, eikä paloja pelastuslaitos saanut käyttöönsä kohderyhmän osoitteita.
The Responsible Authority started to address the unrealistic assumptions and targets of the project only after the funding was granted and planned monitoring visits to the project did not take place in time. 
Vastuuviranomainen puuttui hankkeen epärealistisiin oletuksiin ja tavoitearvoihin vasta rahoituksen myöntämisen jälkeen, kun hankkeen suunnitellut seurantakäynnit eivät toteutuneet aikataulussa.
Furthermore, the Responsible Authority demanded, in contrast to Commission guidance on the matter, that the MFRS collect proof of the refugees’ status. 
Lisäksi vastuuviranomainen pyysi vastoin komission ohjeita, että paloja pelastuslaitos kerää todisteita pakolaisten asemasta.
This reduced the willingness of the target population to accept MFRS checks even further. 
Tämä vähensi entisestään kohderyhmän halukkuutta suostua paloja pelastuslaitoksen tarkastuksiin.
As a result, only 60 home checks were funded and the project was abandoned after its first year. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Tämän vuoksi kotikäyntejä rahoitettiin vain 60, ja hankkeesta luovuttiin ensimmäisen vuoden jälkeen. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
The audited Member States reported that the Funds enabled them to undertake additional or new integration activities. 
Tarkastetut jäsenvaltiot ilmoittivat, että rahastojen ansiosta ne olivat voineet toteuttaa lisää tai uusia kotouttamistoimia.
THE EFFECTIVENESS OF THE FUNDS’ CONTRIBUTION TO INTEGRATION IS LIKELY TO BE LIMITED BECAUSE ... 
RAHASTOJEN VAIKUTTAVUUS KOTOUTTAMISESSA ON TODENNÄKÖISESTI VÄHÄINEN, KOSKA...
The previous section shows that the effectiveness of the Funds to date cannot be measured. 
Kertomuksen edellisestä osasta ilmenee, että rahastojen tähänastinen vaikuttavuus ei ole mitattavissa.
The next two sections will explain that the potential of the Funds to be effective is limited by weaknesses in design and implementation. 
Kahdessa seuraavassa osassa selitetään, että suunnittelu-ja täytäntöönpanopuutteet heikentävät rahastojen potentiaalista vaikuttavuutta.
As a result, the Funds are unlikely to be fully effective in their contribution to the integration of third-country nationals. 
Näin ollen on epätodennäköistä, että rahastojen panos kolmansien maiden kansalaisten kotouttamiseen voisi olla täysin vaikuttava.
The Court assessed whether the legal and administrative set-up of the SOLID funds enabled effective management with a reasonable level of administration and control. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, olivatko Solid-rahastot oikeudelliselta ja hallinnolliselta rakenteeltaan sellaisia, että rahastoja pystyttiin hallinnoimaan vaikuttavasti asianmukaisella hallinnointi-ja valvontatasolla.
It examined whether the integration needs of Member States had been identified via a satisfactory consultation process and Impact Assessment. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, oliko jäsenvaltioiden kotouttamistar-peet yksilöity hyväksyttävän konsultointiprosessin ja vaikutustenarvioinnin kautta.
The audit verified whether there was a coherent and coordinated approach with other Union instruments. 
Tarkastuksessa tutkittiin, oliko käytössä johdonmukainen ja koordinoitu lähestymistapa unionin muiden välineiden kanssa.
EIF Project implemented by Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. 
Euroopan kotouttamisrahaston hanketta toteuttaa Saksan turkkilainen yhteisö Türkische Gemeinde in Deutschland e.V.
(TGD) (Turkish Community in Germany) 26 © Vorintegrationsprojekt Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
(TGD) 26 © Vorintegrationsprojekt Türkische Gemeinde in Deutschland e.V. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
27 ... THE SPLIT OF INTEGRATION MEASURES BETWEEN ERF AND EIF CAUSES PRACTICAL DIFFICULTIES 44. In four of the five Member States visited, the Responsible Authority (see Box 6) and the final beneficiaries experienced practical difficulties in separating ERF and EIF target groups, particularly with regard to ‘integra-tion measures’, because: ο certain activities would normally be jointly geared towards the ERF and the EIF target groups since they have similar needs, e.g. language courses or intercultural activities, ο there is an administrative burden associated with the allocation of costs to different Funds (ERF and EIF) for the same activity (for example, a language course). 
Neljässä viidestä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta vastuuviranomainen (ks. laatikko 6) ja lopulliset edunsaajat kohtasivat käytännön vaikeuksia Euroopan pakolaisrahaston ja Euroopan kotouttamisrahaston kohderyhmien erottelussa, varsinkin ”kotouttamistoimen-piteiden” yhteydessä. Vaikeuksia esiintyi seuraavista syistä: ο tietyt toimet suuntautuisivat tavallisesti sekä Euroopan pakolaisrahaston että Euroopan kotouttamisrahaston kohderyhmiin, koska ryhmillä on samanlaisia tarpeita, kuten kielikurssit tai kulttuurienvälinen toiminta ο kulujen jakaminen usean rahaston (Euroopan pakolaisrahasto ja Euroopan kotouttamisrahasto) kesken aiheuttaa samaan toimintaan (esimerkiksi kie-likurssi) liittyvää hallinnollista rasitusta; tämä heikentää jäsenvaltioiden viranomaisten ja lopullisten edunsaajien halukkuutta suunnitella toimia, jotka vaikuttavalla tavalla vastaavat niiden tarpeita.
The four SOLID funds have a system of annual programming and reporting by the Member States. 
Jäsenvaltiot hoitavat neljään Solid-rahastoon liittyvän vuotuisen ohjelmatyön ja raportoinnin.
Consequently, every year, the Commission receives around 100 annual programmes for the four SOLID funds to review and approve. 
Näin ollen komissio saa joka vuosi neljän Solid-rahaston osalta tarkistettavaksi ja hyväksyttäväksi noin 100 vuosiohjelmaa.
In addition, a final report for each completed annual programme must also be submitted by the Member States and validated by the Commission. 
Lisäksi jäsenvaltioiden on esitettävä ja komission hyväksyttävä loppuraportti kustakin päätökseensaadusta vuosiohjelmasta.
Little or no added value is produced by this exercise. 
Tämä tuottaa vain vähän tai ei lainkaan lisäarvoa.
The process places excessive administrative burden on both the Member States authorities and the Commission. 
Prosessista aiheutuu liian suuri hallinnollinen rasitus sekä jäsenvaltioiden viranomaisille että komissiolle.
The impact of such a system was not adequately considered when the SOLID programme was set up. 
Kyseisenlaisen järjestelmän vaikutusta ei otettu riittävässä määrin huomioon Solid-ohjelmaa laadittaessa.
BOX 6 EIF VERSUS ERF For the UK Responsible Authority (UK), ‘the requirement to separate different categories of migrants acts in direct contradiction to the notions of integration, appreciation of diversity and community cohesion’, it ‘creates confusion and is overly complex in terms of project administration and management, because costs have to be separated and allocated. A “mixed group” including EU citizens should be possible’ as this ‘would encourage more participative and innovative project proposals, which are likely to be more effective in terms of integration outcomes’. 
EUROOPAN PAKOLAISRAHASTO Yhdistyneen kuningaskunnan vastuuviranomaisen tapauksessa ”vaatimus erottaa eri maahanmuuttajaryhmät toisistaan on suoraan kotouttamisen, monimuotoisuuden arvostuksen ja yhteisöjen yhteenkuuluvuuden käsitteiden vastainen”, ja se ”luo hämmennystä ja on liian monimutkainen hankkeiden hallinnoinnin kannalta, sillä kulut on eriteltävä tai kohdennettava. ’Sekaryhmän’, johon kuuluu myös EU:n kansalaisia, pitäisi olla mahdollinen, sillä se kannustaisi osallistuvampiin ja innovatiivisempiin hanke-ehdotuksiin, jotka todennäköisesti ovat vaikuttavampia kotouttamisen seurauksia silmällä pitäen”.
The Czech Responsible Authority considered the split between ERF and EIF to be artificial in certain cases, in particular with regard to the regional integration centres funded under EIF. 
Tšekin vastuuviranomainen piti Euroopan pakolaisrahaston ja Euroopan kotouttamisrahaston välistä jakoa keinotekoisena tietyissä tapauksissa, erityisesti kun oli kyse Euroopan kotouttamisrahaston rahoittamista alueellisista kotouttamiskeskuksista.
These centres could provide help and training to both third-country nationals and asylum seekers/refugees. 
Nämä keskukset voisivat tarjota apua ja koulutusta sekä kolmansien maiden kansalaisille että turvapaikanhakijoille/pakolaisille.
According to the Responsible Authority, they have to duplicate their activities which is especially inefficient when the target groups are small. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Vastuuviranomaisen mukaan keskusten on ”monistettava” toimintonsa, mikä on erityisen tehotonta silloin, kun kohderyhmät ovat pieniä. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Member States and the Commission are now advocating the use of only multi-annual programmes. 
Jäsenvaltiot ja komissio puhuvat nykyisin pelkästään monivuotisten ohjelmien käytön puolesta.
In addition, the Commission pointed out that some Member States made inferences from the annual programming cycle which had not been intended, such as the idea that projects could only last for one annual programme. 
Lisäksi komissio mainitsi, että osa jäsenvaltioista teki vuotuisen ohjelmasyklin perusteella paikkansapitämättömiä päätelmiä: ne esimerkiksi katsoivat, että hankkeet voisivat kestää ainoastaan yhden vuosiohjelman ajan.
In line with the findings of this audit and with the outcome of a public consultation, the Commission proposes to change the system for the period 2014–20 into a single national programme per fund to cover the whole financial period. 
Tässä tarkastuksessa tehtyjen havaintojen ja julkisen kuulemisen perusteella komissio ehdottaa järjestelmän muuttamista kaudelle 2014–2020 siten, että käytössä olisi kutakin rahastoa kohti yksi kansallinen ohjelma, joka kattaisi koko rahoituskauden.
This would mean having fewer than 60 programmes to cover both the Asylum and Migration Fund (AMF) and Internal Security Fund (ISF) over the entire period. ... AND THERE ARE BURDENSOME FINANCING ARRANGEMENTS 48. 
Se merkitsisi, että alle 60 ohjelmaa kattaisi sekä turvapaikka-ja maahanmuuttorahaston että sisäisen turvallisuuden rahaston koko kauden ajan. ...JA RAHOITUSJÄRJESTELYT OVAT RASKAAT 48.
When Member States have spent 60 % of the initial pre-financing payment, they are entitled to apply for a second payment. 
Kun jäsenvaltiot ovat käyttäneet 60 prosenttia ensimmäisestä ennak-korahoitusmaksusta, niillä on oikeus hakea seuraavaa maksua.
However, the legislation was not clearly drafted which led to confusion amongst Member States. 
Lainsäädäntö ei kuitenkaan ollut tältä osin selvää, mikä aiheutti sekaannuksia jäsenvaltioissa.
The procedures for applying and obtaining this second payment are burdensome and dissuade Responsible Authorities from applying. 
Ensimmäistä maksua seuraavan maksun hakemista ja saamista koskevat menettelyt ovat raskaat ja saavat vastuuviranomaiset luopumaan hakemisesta.
This, in turn, has delayed payments made by the Responsible Authority and led to cash flow problems for final beneficiaries. 
Tämä puolestaan on viivästyttänyt vastuuviranomaisen suorittamia maksuja ja johtanut kassavirtaongelmiin lopullisten edunsaajien kohdalla.
Checks performed by the three authorities (Responsible Authority, Certifying Authority, Audit Authority) duplicated rather than complemented each other. 
Kolmen viranomaisen (vastuuviranomainen, todentamisviranomainen ja tarkastusviranomainen) toimittamat tarkastukset kaksinkertaistivat tarkastukset sen sijaan, että ne olisivat täydentäneet toisiaan.
While checks and balances are needed in every funding system, the SOLID configuration is based on the Structural Funds model23 and causes a disproportionate burden given the relatively low sums involved (see paragraph 54). 
Jokaisessa rahoitusjärjestelmässä tarvitaan tarkastuksia ja tasoituksia, mutta Solid-ohjelmamalli perustuu rakennerahastojen malliin23 ja aiheuttaa suhteettoman suuren rasituksen siihen nähden, että kyse on melko pienistä rahamääristä (ks. kohta 54).
The current system is a drain on Commission and national resources. 
Nykyinen järjestelmä vie turhaan komission ja kansallisia resursseja.
23 Court of Auditors Opinion No 7/2011 (OJ C 47,17.2.2012, p. 
23 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen lausunto nro 7/2011, (EUVL C 47,17.2.2012, s.
28 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
28 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Although Member States’ authorities audited by the Court complained that the administrative structure inflicted an unnecessary burden on the Funds’ management, two of the five Member States audited made matters worse by carrying out disproportionately high levels of checks on beneficiaries. 
Vaikka tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltioiden viranomaiset valittivat hallinnollisen rakenteen aiheuttavan tarpeetonta rasitusta rahastojen hallinnointiin, kaksi viidestä tarkastetusta jäsenvaltiosta pahensi tilannetta toimittamalla suhteettoman suuren määrän edunsaajiin kohdistuvia tarkastuksia.
In the UK, the Responsible Authority has established a rigorous monitoring system featuring elements which promote good project implementation (see Box 8), but at the same time makes additional control demands including monthly reporting, 100 % verifications by the Responsible Authority, ex post audits by the Audit Authority and excessive requirements on project beneficiaries to prove eligibility of participants (see Box 5). 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa vastuuviranomainen on luonut tiukan seurantajärjestelmän, jonka tietyt osatekijät edistävät hankkeiden hyvää täytäntöönpanoa (ks. laatikko 8). Samaan aikaan vastuuviranomainen kuitenkin asettaa lisää valvontavaatimuksia, joita ovat esimerkiksi kuukausittainen raportointi, vastuuviranomaisen suorittamat 100-prosenttiset tarkistukset, tarkastusviranomaisen toimittamat jälkitarkastukset sekä liian suuret hankkeen edunsaajille asetut vaatimukset osoittaa osanottajien tukikelpoisuus (ks. laatikko 5).
In Germany, partly due to the lack of a suitable data management system, the Certifying Authority had to compile information on every project by assessing all final reports before it was able to make a selection for further checks. 
Saksassa todentamisviranomainen joutui keräämään tietoa jokaisesta hankkeesta arvioimalla kaikki loppuraportit ennen kuin se pystyi valitsemaan lisätarkastusten kohteet. Tähän oli osasyynä sopivan tietojen hallinnointiin tarkoitetun järjestelmän puuttuminen.
Weaknesses such as the lack of indicators, programme annuality and the hierarchy between Member State authorities (see paragraph 70) could have been avoided had the experiences from Structural Fund management been better taken into account in the design of the EIF and ERF. Neither the audited Member States nor the Commission capitalised on their previous experiences in the Structural Funds. ... 
Esimerkiksi indikaattoreiden puuttumiseen, ohjelmien vuotuisuuteen ja jäsenvaltioiden viranomaisten keskinäiseen hierarkiaan liittyvät ongelmat (ks. kohta 70) olisi voitu välttää, jos Euroopan kotouttamisrahaston ja Euroopan pakolaisrahaston suunnittelussa olisi otettu paremmin huomioon rakennerahastojen hallinnoinnista saadut kokemukset.
The Commission performed only a limited ex ante assessment24 and stakeholder consultation on integration needs in the EU for the preparation of its legislative proposal. 
Komissio toimitti lainsäädäntöehdotuksensa laatimista varten vain rajallisen ennakkoarvioinnin24 ja sidosryhmäkuulemisen EU:n kotouttamistar-peista.
No overall strategy on how to address the EU’s integration needs was developed. 
Kokonaistason strategiaa siitä, kuinka EU:n kotouttamistarpeisiin vastataan, ei laadittu.
As a result, opportunities were missed to strengthen the quality of the proposal25. 
Näin ollen menetettiin mahdollisuus vahvistaa ehdotuksen laatua25.
24 An ex ante assessment involves an evaluation of the conditions for the launch of a programme or institution. 
24 Ennakkoarvioinnissa arvioidaan ohjelman käynnistämisen tai instituution perustamisen edellytykset.
25 The EIF proposal only focused on legally residing third-county nationals as it was founded on the legal basis for immigration policy. 
25 Euroopan kotouttamisrahastoa koskevassa ehdotuksessa keskityttiin vain maassa laillisesti oleskeleviin kolmansien maiden kansalaisiin, sillä ehdotus pohjautui maahanmuuttopolitiikan oikeusperustaan.
29 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
29 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Outside the SOLID programme, there are other Union instruments which support similar actions that may contribute to the integration of third-country nationals. 
Solid-ohjelman ulkopuolella on muita unionin välineitä, joilla tuetaan samanlaisia toimia, joilla saatetaan edistää kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista.
These include: (a) European Social Fund (ESF) — aims to prevent and combat unemployment and develop human resources and social integration into the labour market. 
Näitä välineitä ovat muun muassa seuraavat: a) Euroopan sosiaalirahasto (ESR) – Rahastosta myönnetään tukea työttömyyden ehkäisemiseen ja torjumiseen, inhimillisten voimavarojen kehittämiseen ja työmarkkinoille integroimisen edistämiseen.
It funds programmes for the integration of migrants regardless of their citizenship, in particular ‘to increase the participation of migrants in employment and thereby strengthen their social integration’. (b) Education and Culture DG’s programmes — activities under the 2007–13 Culture Programme and the 2007–13 Citizenship Programme may include projects related to inter-cultural dialog, active citizenship, etc. 
Siitä rahoitetaan maahanmuuttajien kotouttamisohjelmia kansalaisuudesta riippumatta, tarkoituksena erityisesti ”maahanmuuttajien työelämään osallistumisen lisääminen ja näin ollen heidän sosiaalisen integroitumisensa vahvistaminen”. b) Koulutuksen ja kulttuurin pääosaston ohjelmat – vuosien 2007– 2013 kulttuuriohjelma ja vuosien 2007–2013 kansalaisuusohjelma voivat sisältää kulttuurienväliseen vuoropuheluun, aktiiviseen kansalaisuuteen jne. liittyviä hankkeita.
The 2007–13 Lifelong Learning Programme includes the priority to ‘promote social inclusion and gender equality in education and training, including the integration of migrants and Roma’. (c) Research Framework Programmes — have been used to fund research in relation to migrant issues by developing new knowledge, tools, indicators and databases to support European migration policy, in particular for the labour market, social welfare, social cohesion and the fight against various forms of discrimination. 
Vuosien 2007–2013 elinikäisen oppimisen ohjelmassa asetetaan etusijalle sosiaalisen osallisuuden ja sukupuolten välisen tasa-arvon edistäminen koulutuksen alalla, maahanmuuttajien ja romanien kotouttaminen mukaan lukien. c) Tutkimuksen puiteohjelmat – Puiteohjelmia on käytetty maa-hanmuuttokysymyksiä koskevan tutkimuksen rahoittamiseen kehittämällä eurooppalaisen maahanmuuttopolitiikan tueksi uutta tietämystä, välineitä, indikaattoreita ja tietokantoja, erityisesti työmarkkinoiden ja sosiaalisen hyvinvoinnin sekä syrjinnän eri muotojen torjumisen osalta.
In its preparatory work, the Commission did not take the Education and Culture DG or Research Framework programmes into account. 
Komissio ei ottanut valmistelutyössään huomioon koulutuksen ja kulttuurin pääosastoa tai tutkimuksen puiteohjelmia.
Although the Commission’s ex ante assessment identified the ESF as comprising relevant actions, the full extent of the overlap with EIF remained unknown. 
Vaikka komission ennakkoarvioinnissa todettiin, että Euroopan sosiaalirahasto toteutti relevantteja toimia, päällekkäisyyden koko laajuus Euroopan kotouttamisrahaston kanssa jäi huomaamatta.
There are no specific data available to judge the extent to which the ESF supports the integration of third-country nationals. 
Ei ole saatavilla tietoja, joiden perusteella voitaisiin määrittää, missä määrin Euroopan sosiaalirahastosta tuetaan kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista.
The Commission estimates that during 2007–13, 1,17 billion euro from the ESF is budgeted for ‘Increasing migrants’ participation in employment’ 26. 
Komissio arvioi, että vuosina 2007–2013 on budjetoitu 1,17 miljardia euroa Euroopan sosiaalirahaston varoja toimiin, joilla lisätään maahanmuuttajien osallistumista työelä-mään26.
The ESF also finances social inclusion measures which can support the integration of migrants so at least part of the 9,98 billion euro budgeted for this is relevant for integration of third-country nationals27. 
Euroopan sosiaalirahastosta rahoitetaan myös sosiaalista osallisuutta koskevia toimenpiteitä, joilla voidaan tukea maahanmuuttajien kotouttamista, eli ainakin osa tähän budjetoiduista 9,98 miljardin euron määrästä voi liittyä kolmansien maiden kansalaisten kotouttamiseen27.
The Commission did not identify this in its ex ante assessment for the SOLID programmes or for the period 2014–20. The ESF’s financing of integration-related issues is therefore far larger than the EIF (830 million euro for 2007–13) and the ERF (623 million euro for 2008–13) combined. 
Komissio ei havainnut tätä Solid-ohjelmia ja kautta 2014–2020 koskevassa ennakkoarvioinnissaan. Euroopan sosiaalirahaston myöntämä kotouttamiseen liittyviä aiheita koskeva rahoitus on siksi paljon suurempi kuin Euroopan kotouttamisrahasto (830 miljoonaa euroa vuosina 2007–2013) ja Euroopan pakolaisrahasto (623 miljoonaa euroa vuosina 2008–2013) yhteensä.
26 European Commission, DG Home Affairs (2011), Impact assessment study on the Multiannual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs, study undertaken by GHK. 
26 Europan komissio, sisäasioiden pääosasto (2011), Impact assessment study on the Multi-annual Financial Framework (MFF) in the area of Home Affairs, monivuotisen rahoituskehyksen vaikutusta koskeva GHK:n tutkimus.
27 The European Social Fund: migrants and minorities, 2010 (http://ec.europa.eu/esf ). 
27 Maahanmuuttajia ja vähemmistöjä koskeva ESR:n asiakirja The European Social Fund: migrants and minorities, 2010 (http://ec.europa.eu/esf ).
30 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
30 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?