natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, the existence of alternative national programmes, which return higher success rates, has reduced the attractiveness of the SME-I for companies and auxiliary agents such as consultants. 
Lisäksi se, että on ollut olemassa vaihtoehtoisia kansallisia ohjelmia, joissa onnistumisaste on ollut korkeampi, on vähentänyt pk-välineen houkuttelevuutta yritysten sekä avustavien toimijoiden, kuten konsulttien, kannalta.
Awareness affected by the absence of a targeted marketing and communication strategy at Commission level 50 The SME-I represents a new form of support in the FWPs, targeting mainly single SMEs with highly innovative projects, with a market-driven approach. 
Komissiolta puuttuu kohdennettu markkinointi-ja viestintästrategia, ja tällä on vaikutusta siihen, ettei pk-välinettä tunneta 50 Pk-väline on uusi tukimuoto puiteohjelmissa.
51 The traditional types of H2020 applicant (universities, large corporations and research centres) is familiar with the funding opportunities offered by H2020. 
51 Perinteiset Horisontti 2020 -hakijatyypit (yliopistot, suuryritykset ja tutkimuskeskukset) tuntevat Horisontti 2020 -ohjelman tarjoamat rahoitusmahdollisuudet.
These organisations have experience with both H2020 and previous FWPs and, in many cases, have dedicated staff managing applications and projects. 
Näillä organisaatioilla on kokemusta sekä Horisontti 2020 -puiteohjelmasta että aiemmista puiteohjelmista, ja monissa tapauksissa niillä on hakemusten ja hankkeiden hallinnointiin erikoistunutta henkilöstöä.
The type of companies targeted by the SME-I generally have not participated in previous FWPs and may not even have included public funds in their finance strategy. 
Pk-välineen tavoittelemat yritykset eivät yleensä ole osallistuneet aiempiin puiteohjelmiin, ja voi olla, että julkisten varojen käyttö ei ole edes sisältynyt niiden rahoitusstrategiaan.
52 We examined whether SME-I was promoted, implemented and monitored to provide easy access to the instrument for SMEs as set out in Council Decision 743/2013. 
52 Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko pk-välineen edistäminen, täytäntöönpano ja seuranta sellaista, että pk-yritysten oli helppo käyttää sitä niin kuin neuvoston päätöksessä 2013/743/EU edellytetään.
We also looked at the extent to which marketing techniques were used to make the right companies aware that this funding opportunity exists and appropriate channels of communication must be identified and used to reach them. 
Tarkastajat selvittivät myös, missä määrin käytettiin markkinointitekniikoita, jotta oikeat yritykset saisivat tietoa tämän rahoitusmahdollisuuden olemassaolosta, ja missä määrin löydettiin ja käytettiin sellaisia asianmukaisia viestintäkanavia, joilla voitiin saada yhteys tällaisiin yrityksiin.
53 The Commission and EASME had a limited budget to launch communication activities and organise various events gathering potential beneficiaries of the SME-I, mainly H2020 information days. 
53 Komission ja EASMEn määrärahat, joilla käynnistettiin viestintätoimia ja järjestettiin erilaisia tapahtumia potentiaalisille pk-välineen edunsaajille, olivat vähäisiä.
Reports published by the EAG highlighted the absence of a marketing strategy for the SME-I, and the need to identify the right “clients” and adjust communication channels and tools accordingly. 
Pk-yritysten innovointia käsittelevän neuvoa-antavan asiantuntijaryhmän kertomuksissa korostettiin, että pk-välineeltä puuttuu markkinointistrategia ja että pk-välineen oikean tyyppiset asiakkaat olisi tunnistettava ja viestintäkanavia ja -välineitä mukautettava sen mukaisesti.
The SME-I evaluation23 saw this as a possible explanation for varying penetration rates in the EU-28 countries, and pointed to the need to re-examine the communication and marketing strategy. 
Pk-välineen arvioinnissa23 tätä seikkaa pidettiin mahdollisena selityksenä sille, että välinettä käytettiin vaihtelevassa määrässä EU28-maissa. Arvioinnissa korostettiin tarvetta tarkastella uudelleen viestintä-ja markkinointistrategiaa.
23 “Evaluation of the SME instrument and the activities under Horizon 2020 Work Programme Innovation in SMEs”, February 2017. 
23 Arviointi, joka koski pk-välinettä ja innovointia pk-yrityksissä koskevaa työohjelmaa Horisontti 2020 -puiteohjelmassa (Evaluation of the SME instrument and the activities under Horizon 2020 Work Programme Innovation in SMEs), helmikuu 2017.
23 54 Despite the efforts made to reach potential beneficiaries, the Commission did not have a structured marketing and communication strategy. 
5 4
It did not employ a sufficiently targeted approach to raise awareness among innovative SMEs of the funding opportunities offered by the SME-I. 
Komission lähestymistapa, jolla se on pyrkinyt lisäämään innovatiivisten pk-yritysten tietoisuutta pk-välineen tarjoamista rahoitusmahdollisuuksista, ei ole ollut riittävän kohdennettu.
55 The Commission relies heavily on the promotion done at national level by the NCPs and the EEN to achieve uniform implementation of the SME-I. 
55 Komissio tukeutuu pk-välineen täytäntöönpanon yhdenmukaistamisessa vahvasti pk-välineen edistämistyöhön, jota kansalliset yhteyspisteet ja Yritys-Eurooppa-verkosto tekevät kansallisella tasolla.
It considers the NCPs to be “the main structure for providing practical information and assistance to potential participants”. 
Komissio katsoo, että kansalliset yhteyspisteet ovat tärkein rakenne käytännön tietojen ja avun antamiseksi mahdollisille osallistujille.
As SMEs are less familiar with H2020 than other participants in the FWP (see paragraph 51), the role of the NCPs is particularly important for SMEs. 
Koska pk-yritykset eivät tunne Horisontti 2020 -puiteohjelmaa yhtä hyvin kuin muut puiteohjelman osallistujat (ks. kohta 51), kansalliset yhteyspisteet ovat erityisen tärkeitä pk-yrityksille.
The NCPs are appointed and paid by the national authorities. 
Kansalliset viranomaiset nimittävät kansalliset yhteyspisteet ja maksavat niiden kulut.
They are responsible for ensuring that “the new programme becomes known and readily accessible to all potential applicants”24. 
Niiden tehtävänä on varmistaa, että kaikki mahdolliset hakijat tuntevat uuden ohjelman ja hakijoiden on helppoa osallistua siihen24.
However, as stated in the ECA special report 28/201825, the level of support offered by the NCPs varies among Member States. 
Kuten tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 28/201825 todetaan, kansallisten yhteyspisteiden tarjoaman tuen taso kuitenkin vaihtelee jäsenvaltioittain.
In some, they act as full-time NCPs; in others, they have to combine NCP tasks with other responsibilities. 
Joissakin jäsenvaltioissa yhteyspiste tekee kokopäiväisesti pelkästään tätä työtä, toisissa yhteyspisteellä on myös muita tehtäviä.
56 The level of support provided by the NCPs varies across Member States, influencing the level of participation and success rates. 
56 Kansallisten yhteyspisteiden tarjoaman tuen taso vaihtelee jäsenvaltioittain, mikä vaikuttaa osallistumis-ja onnistumisasteeseen.
In only two of the six Member States visited were the NCPs fully dedicated to the role. 
Kuudesta tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta vain kahdessa kansalliset yhteyspisteet hoitivat pelkästään tätä tehtävää.
The NCPs in two Member States held proposal-writing workshops and pre-screened applications. One organised mock jury pitches. 
Kahdessa jäsenvaltiossa kansalliset yhteyspisteet järjestivät ehdotusten laatimista koskevia työpajoja ja kävivät hakemuksia ennakolta läpi.
Others did little, aside from hosting H2020 information days. 
Muut tekivät vain vähän sen lisäksi, että ne isännöivät Horisontti 2020 -tiedotuspäiviä.
57 The NCPs and EEN reported that the SME-I had been promoted mainly at national level with limited support from the European Commission, as the programme does not allocate the NCPs a specific budget for dissemination activities. 
57 Kansalliset yhteyspisteet ja Yritys-Eurooppa-verkosto kertoivat, että pk-välinettä on edistetty pääasiassa kansallisella tasolla ja Euroopan komission tuki on ollut vähäistä. Tämä johtuu siitä, että ohjelmassa ei osoiteta kansallisille yhteyspisteille erityisiä määrärahoja tiedonlevittämiseen.
24 24 http://ec.europa.eu/research/participants/data/support/ncp/h2020-standards-principles_en.pdf. 25 Special report 28/2018 The majority of simplification measures brought into Horizon 2020 have made life easier for beneficiaries, but opportunities to improve still exist. 
24 http://ec.europa.eu/research/participants/data/support/ncp/h2020-standards-principles_en.pdf 25 Erityiskertomus nro 28/2018 ”Suurin osa Horisontti 2020 -puiteohjelmaan tehdyistä yksinkertaistamistoimista on helpottanut edunsaajien elämää, mutta parantamisen varaa on yhä”.
58 Access4SMEs is an H2020 coordination and support action aiming to “facilitate transnational cooperation among NCPs for SMEs and access to risk finance, upgrade their skills and tools in order to raise their standard of support”26. 
6 20 2 4
Interviewees stated that Access4SMEs has been the main source of information on the SME-I for the NCPs, EENs and beneficiaries. 
Haastateltavat totesivat, että Access4SMEs on ollut kansallisten yhteyspisteiden, Yritys-Eurooppa-verkoston ja edunsaajien tärkein tietolähde pk-välinettä koskevissa asioissa.
However, the network was only set up in September 2016 – almost three years after the launch of the instrument – and so was not in place when its services would have been the most valuable. 
Access4SMEs-verkosto perustettiin kuitenkin vasta syyskuussa 2016 – lähes kolme vuotta pk-välineen käyttöönoton jälkeen – eikä se näin ollen ollut käytössä silloin, kun sen palveluita olisi tarvittu eniten.
Selection of projects 59 An effective selection procedure is critical to ensuring that the best applications are chosen for funding. 
Hankkeiden valinta 59 Tehokas valintamenettely on ratkaisevan tärkeä sen varmistamiseksi, että rahoitettavaksi valitaan parhaat hakemukset.
In view of this, the selection procedure should have sufficient resources and assign the appropriate type of experts to each stage of the evaluation. 
Tämän vuoksi valintamenettelyyn olisi kohdistettava riittävät resurssit, ja kuhunkin arviointivaiheeseen olisi nimitettävä tyypiltään siihen sopivat asiantuntijat.
60 The SME Instrument is based on a continuously open call for proposals, with four cut-off dates per phase per year. 
60 Pk-väline perustuu jatkuvasti avoimeen ehdotuspyyntöön, jossa on neljä koontipäivää vuodessa kunkin vaiheen osalta.
The evaluation process is carried out remotely by four independent evaluators per proposal. 
Kunkin ehdotuksen arvioi neljä riippumatonta etäarvioijaa.
Since 2018, the selection procedure for Phase 2 grants has included a presentation of the projects to a jury, which is a second stage of evaluation conducted by a panel of six experts, mostly investors. 
Toisen vaiheen avustusten valintamenettelyssä on vuodesta 2018 ollut toinen arviointivaihe, jossa hankkeet on esitelty valintalautakunnalle. Lautakunta koostuu kuudesta asiantuntijasta, jotka ovat enimmäkseen investoijia.
Limited resources for evaluation and remote evaluation procedure overloaded by high number of submissions 61 EASME receives and manages a very high number of proposals at each of the four cut-off dates per year for each of the two phases. 
Arviointimenettelyn resurssit ovat vähäisiä, ja jätettyjen ehdotusten suuri määrä on ylikuormittanut etäarviointimenettelyn 61 EASME vastaanottaa ja hallinnoi molempien vaiheiden osalta erittäin suuren määrän ehdotuksia kunakin neljästä vuotuisesta koontipäivästä.
At the last cut-off date for 2018, it received more than 1800 applications for Phase 2 and 2200 for Phase 1. 
Vuoden 2018 viimeisenä koontipäivänä se vastaanotti yli 1 800 hakemusta toiseen vaiheeseen 2 ja yli 2 200 hakemusta ensimmäiseen vaiheeseen.
25 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal 
7 26 http://www.access4smes.eu/project/#_goal
63 In our survey, only 34 % of Phase 2 evaluators responded that the 2.4 hours allocated by the Commission to evaluate the proposals was sufficient. 
63 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa vain 34 prosenttia toisen vaiheen arvioijista vastasi, että 2,4 tuntia, jonka komissio oli allokoinut ehdotusten arviointiin, oli riittävä.
The average time needed was 5.1 hours. 
Arviointiin keskimäärin tarvittu aika oli 5,1 tuntia.
For Phase 1, 56 % of respondents were satisfied, requiring three hours instead of 1.6 hours allocated by the Commission (see Figure 7). 
Ensimmäisen vaiheen osalta 56 prosenttia vastaajista oli tyytyväisiä, mutta muut vastaajat olisivat edellyttäneet kolmea tuntia komission allokoiman 1,6 tunnin sijaan (ks. kaavio 7).
Figure 7 – Level of satisfaction expressed by evaluators on hours given to evaluate proposals 26 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Phase1 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % Phase2 Strongly satisfied Satisfied Dissatisfied Strongly dissatisfied Source: ECA survey to evaluators. 
Kaavio 7 – Arvioijien tyytyväisyys ehdotusten arviointia varten varattuun tuntimäärään 8 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 1. vaihe 12 % 43 % 35 % 9% 7% 26 % 44 % 22 % 2. vaihe Erittäin tyytyväinen Tyytyväinen Tyytymätön Erittäin tyytymätön Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus arvioijille.
64 The evaluators replying to our survey were mostly satisfied with the guidance and training provided, though they would like to receive feedback on their evaluations and statistics of outcomes, enabling them to benchmark and improve their performance. 
64 Kyselytutkimukseen vastanneet arvioijat olivat enimmäkseen tyytyväisiä annettuun ohjeistukseen ja koulutukseen. He haluaisivat kuitenkin saada palautetta arvioinneistaan sekä tuloksia koskevia tilastoja.
They expressed concern about the training for new evaluators and the consequent variability in their scoring. 
Arvioijat olivat huolissaan uusien arvioijien koulutuksesta ja siitä, että tuloksena on vaihtelua uusien arvioijien antamissa pisteissä.
Statistics from EASME confirm this variability and H2020 rules require that 25 % of evaluators are newcomers. 
EASMEn tilastot vahvistavat tämän vaihtelun. Horisontti 2020 -puiteohjelman säännöissä edellytetään, että 25 prosenttia arvioijista on uusia.
Presentation to jury largely improves the selection procedure while complying with time-to-grant 65 The introduction of the presentation of projects to a jury in 2018 was a positive change, since it compensates for the weaknesses inherent in a remote evaluation and allows for the verification of the practicality of the project and the potential of the team to implement it. 
Hakemusten esittely valintalautakunnalle pitkälti parantaa valintamenettelyä samalla kun avustusten myöntämisen aikataulua voidaan noudattaa 65 Se, että hankkeita alettiin vuonna 2018 esitellä valintalautakunnalle, oli myönteinen muutos. Se kompensoi etäarviointiin luontaisesti liittyviä heikkouksia ja antaa mahdollisuuden tarkistaa hankkeen käytännöllisyyttä ja hanketiimin kykyä panna hanke täytäntöön.
Nevertheless, certain elements remain sub-optimal. 
Tietyt seikat eivät kuitenkaan edelleenkään ole optimaalisia.
66 The jury members assess 20 presentation of projects during an evaluation week and are expected to read the documents submitted by applicants in advance. 
66 Valintalautakunnan jäsenet arvioivat 20 heille esiteltyä hanketta arviointiviikon aikana, ja heidän odotetaan lukevan hakijoiden toimittamat asiakirjat etukäteen.
However, the jury members we interviewed felt that they did not receive the documents sufficiently in advance to review potentially 1 600 pages of application information. 
Tilintarkastustuomioistuimen haastattelemat valintalautakunnan jäsenet kuitenkin katsoivat, että he eivät saaneet asiakirjoja riittävän hyvissä ajoin voidakseen käydä läpi jopa 1 600 sivua hakemustietoja.
67 They also suggested having access to the comments from the remote evaluators’ reports. 
67 He ehdottivat myös, että heille annettaisiin mahdollisuus tutustua etäarvioijien raporteissa esitettyihin kommentteihin.
In doing so, useful knowledge would be retained, thereby improving efficiency, given the limited time available for preparing and discussing the presentation of projects to the juries. 
Tällä tavalla hyödyllistä tietoa voitaisiin käyttää uudelleen ja tehokkuus kasvaisi, kun otetaan huomioon, kuinka vähän aikaa valintalautakunnilla on valmistautua hankkeiden esittelyyn ja niistä käytävään keskusteluun.
Similarly, evaluators considered that the quality of their evaluations would be improved if they received the jury members’ comments on the proposals they had evaluated. 
Vastaavasti arvioijat katsoivat, että heidän arviointiensa laatu paranisi, jos he saisivat valintalautakunnan jäsenten kommentit ehdotuksista, jotka he olivat arvioineet.
68 No systematic due diligence is currently performed on applications reaching the presentation stage. 
68 Niiden hakemusten osalta, jotka etenevät esittelyvaiheeseen, ei tällä hetkellä tehdä järjestelmällistä taustaselvitystä.
Jury members indicated the need for a “light” due diligence process to verify the accuracy of the information provided by applicants on patents, company profile and team composition. 
Valintalautakunnan jäsenet totesivat, että olisi tarpeen tehdä ”kevyt” taustaselvitys, jossa tarkistetaan, ovatko tiedot, joita hakijat antavat patenteista, yrityksen profiilista ja hanketiimin kokoonpanosta, paikkansa pitäviä.
69 The Commission set the time-to-grant (time between the cut-off date and the signature of the grant agreement) target at a maximum of three months for Phase 1 and six months for Phase 2. 
69 Komissio asetti avustusten myöntämisaikaa koskevaksi tavoitteeksi enintään kolme kuukautta ensimmäisen vaiheen osalta ja kuusi kuukautta toisen vaiheen osalta. Avustuksen myöntämisajalla tarkoitetaan aikaa koontipäivän ja avustussopimuksen allekirjoittamisen välillä.
Actual time-to-grant has decreased since the start of the programme and despite the introduction of the presentation to juries in 2018, in that year EASME signed 90 % of the grants within the target time. 
Todellinen avustusten myöntämisaika on lyhentynyt ohjelman alusta lähtien, ja huolimatta siitä, että hankkeita alettiin vuonna 2018 esitellä valintalautakunnille, EASME allekirjoitti kyseisenä vuonna 90 prosenttia avustussopimuksista tavoiteajassa.
Some IT tools pose risks for the evaluation process 70 Applicants submit proposals online via the electronic proposal submission system on the H2020 Participant Portal. 
Jotkin tietotekniset välineet aiheuttavat riskejä arviointiprosessille 70 Hakijat jättävät ehdotuksensa sähköisesti Horisontti 2020 -osallistujaportaalissa olevan järjestelmän kautta.
71 To arrange presentations of projects and compose juries with suitable skills, EASME uses a spreadsheet workbook, which is vulnerable to breakdown that could cause delays and jeopardise an evaluation procedure. 
71 EASME käyttää taulukkolaskennan työkirjaa järjestääkseen hankkeiden esittelyjä ja kootakseen sopivan pätevyyden omaavia valintalautakuntia. Työkirja saattaa jumiutua, ja tämä voi aiheuttaa viivästyksiä ja vaarantaa arviointimenettelyn.
72 Since there are no dedicated IT tools to reimburse applicants for their participation in the pitch, they are registered as evaluators in the internal expert management system (EMI). 
72 Koska ei ole erityistä tietoteknistä välinettä, jonka avulla hakijoille voitaisiin korvata kulut heidän osallistumisestaan myyntipuhetilaisuuksiin, hakijat on rekisteröity arvioijiksi sisäiseen asiantuntijajärjestelmään.
Consequently, there is a risk that they could accidentally be contacted for the purpose of evaluating proposals. 
Näin ollen on olemassa vaara, että heihin otetaan vahingossa yhteyttä ehdotusten arviointia varten.
73 In addition, changes in the selection process introduced in September 2019 under the Enhanced EIC pilot (request for financial data from participants and technology readiness level information) require bolt-on solutions that have not yet been developed. 27 
73 Lisäksi muutokset, jotka valintaprosessiin tehtiin syyskuussa 2019 Euroopan innovaationeuvoston tehostetun pilottihankkeen yhteydessä (osallistujien rahoitustietoja koskevat pyynnöt ja teknologian valmiustasoa koskevat tiedot), edellyttävät lisäratkaisuja, joita ei ole vielä kehitetty.
At evaluation, a resubmitted proposal receives the same treatment as any other initial application, with no information from previous evaluations being carried forward. 75 The additional cost to the applicant of resubmitting an unchanged proposal is negligible. The number of resubmitted applications has been steadily increasing and now forms a sizeable proportion of total submissions. 
Uudelleen jätettyä ehdotusta käsitellään arvioinnissa samalla tavalla kuin mitä tahansa uutta hakemusta, eikä aiemmista arvioinneista saatuja tietoja hyödynnetä uudessa arvioinnissa. 75 Lisäkustannukset, joita hakijalle aiheutuu ehdotuksen jättämisestä uudelleen ilman muutoksia, ovat mitättömät. Uudelleen jätettyjen hakemusten määrä on kasvanut tasaisesti, ja nämä hakemukset muodostavat nyt huomattavan osan kaikista hakemuksista.
For the latest 2018 Phase 2 cut-offs (see Figure 8), 66 % of applications were resubmissions, with half of these appearing for at least the third time. 
Viimeisimmissä toisen vaiheen koonneissa vuonna 2018 hakemuksista 66 prosenttia oli uudelleen jätettyjä ja puolet näistä tuli vireille ainakin kolmatta kertaa (ks. kaavio 8).
Figure 8 – Share of resubmissions in Phase 2 28 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 2017 2018 % of resubmissions % of 3rd resubmissions or more Source: ECA based on Commission data up to end 2018. 
10 Kaavio 8 – Uudelleen jätettyjen hakemusten osuus toisessa vaiheessa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella (tiedot vuoden 2018 loppuun asti).
76 The increase of applications over time is only due to the resubmissions. 
76 Se, että hakemusten määrä on ajan mittaan kasvanut, johtuu ainoastaan hakemusten jättämisestä uudelleen.
The number of new projects applying for Phase 2 has remained stable at 500 applications per cut-off (see Figure 9). 
Uusien hankkeiden lukumäärä toista vaihetta koskevissa hakemuksissa on pysynyt vakaana: 500 hankehakemusta koontia kohti (ks. kaavio 9).
Figure 9 – Phase 2 projects: new vs. total 29 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 New projects Linear (New projects) Total projects submitted Linear (Total projects submitted) Source: ECA based on Commission data. 77 Resubmissions place a significant and increasing strain on evaluation resources. 
Kaavio 9 – Toisen vaiheen hankkeet: uudet/kaikki 11 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 2015 2016 2017 2018 % uudelleen jätetyistä hakemuksista % hakemuksista, jotka on jätetty uudelleen kolme kertaa tai useammin 2 250 2 000 1 750 1 500 1 250 1 000 750 500 250 0 2014 2015 2016 2017 2018 Kaikki jätetyt hankehakemukset Lineaarinen kehitys (kaikki hankkeet) Uusia hankkeita koskevat hakemukset Lineaarinen kehitys (uudet hankkeet) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
Between 2015 and 2018, the cost of evaluating proposals on their third and subsequent resubmission – considering only remote expert evaluators’ fees – was over €4.3 million (including more than €1.8 million in 2018). 
Kustannukset, jotka johtuivat siitä, että uudelleen jätettyjä ehdotuksia arvioitiin kolmatta tai useampaa kertaa, olivat vuosina 2015–2018 yli 4,3 miljoonaa euroa (tästä yli 1,8 miljoonaa euroa vuonna 2018).
78 The H2020 mid-term evaluation suggested that oversubscription discouraged participation, impaired the quality of evaluations, was a drain on resources and left a number of high-quality proposals unfunded. 
78 Horisontti 2020 -puiteohjelman väliarvioinnissa todettiin, että liian suuri ehdotusten määrä vähensi osallistumista, heikensi arviointien laatua, vei resursseja ja jätti monia korkealaatuisia ehdotuksia vaille rahoitusta.
79 The average success rate for SME-I submissions is 4.7 % in Phase 2 and 8.6 % in Phase 1. 
79 Pk-välineen hakemusten keskimääräinen onnistumisaste on 4,7 prosenttia toisessa vaiheessa ja 8,6 prosenttia ensimmäisessä vaiheessa.