natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission stresses the effort towards improved and harmonised objectives and indicators in the CEF performance framework. 
Komissio korostaa, että on tärkeää pyrkiä parantamaan ja yhdenmukaistamaan tavoitteita ja indikaattoreita CEF-välineen tuloksellisuuskehyksessä.
It notes that the INEA delegation act includes, in its article 19(1) (a) and (b), the necessary provisions regarding the INEA’s reporting. 
Se toteaa, että INEAn valtuutusasiakirjan 19 artiklan 1 kohdan a ja b alakohdassa on tarvittavat säännökset, jotka koskevat INEAn raportointia.
It will assess the scope for clarifying the agency’s role in this respect in the revision of the act of delegation for the 2021-2027 period. 
Komissio aikoo arvioida mahdollisuuksia selventää viraston roolia, kun vuosia 2021–2027 koskevaa valtuutusasiakirjaa tarkistetaan.
The Commission considers that a performance framework to link projects funded to the programme objectives has to be a joint effort by the parent DGs and INEA. 
Komissio katsoo, että vastuupääosaston ja INEAn on yhdessä kehitettävä tuloksellisuuskehys, jossa rahoitetut hankkeet liitetään ohjelman tavoitteisiin.
While INEA will greatly contribute to such a scheme, the responsibilities are to be shared appropriately between the parent DGs and INEA. 
Vaikka INEA edistää huomattavasti tällaisen järjestelmän kehittämistä, vastuu on jaettava asianmukaisesti vastuupääosaston ja INEAn välillä.
Box 5 - Example of inconsistent reporting on bottlenecks between projects of different magnitude The Commission notes that the box merely describes the outcome of the legal definition of the CEF Regulation. 
Laatikko 5 – Esimerkki pullonkaulojen epäjohdonmukaisesta ilmoittamisesta erisuuruisten hankkeiden yhteydessä Komissio toteaa, että laatikossa kuvataan pelkästään CEF-välinettä koskevassa asetuksessa olevan oikeudellisen määritelmän lopputulosta.
However, INEA is well able to report correctly about projects of different magnitude, as there are many other indicators used than the “bottleneck” indicator. 
INEA kykenee kuitenkin raportoimaan asianmukaisesti erisuuruisista hankkeista, sillä käytettävissä on monia muitakin indikaattoreita kuin ”pullonkaula”.
The Commission takes note of this observation and stresses that a working group has been re-established in March 2019 and therefore the process has resumed. 
Komissio ottaa huomioon tämän huomautuksen ja korostaa sitä, että maaliskuussa 2019 perustettiin uudelleen työryhmä, minkä jälkeen prosessi on jatkunut.
The working group includes members from all parent DGs and INEA to cover all three CEF sectors. 
Työryhmään kuuluu jäseniä kaikista vastuupääosastoista ja INEAsta, jotta voidaan kattaa kaikki kolme CEF-välineen alaa.
The Commission considers that there is ample time to conclude this process before the beginning of the next programming period (i.e. for CEF 2). 
FI FI Komissio katsoo, että menettelyn loppuun saattamiseen on runsaasti aikaa ennen seuraavan ohjelmakauden alkua (CEF 2 -välineen osalta).
Whereas more information could be collected about long-term results of the investments made, the Commission stresses that currently INEA is entrusted specifically with the management of financial support to selected projects, which by nature focus on outputs at the end of the project. 
Vaikka investointien pitkän aikavälin tuloksista voitaisiin koota enemmän tietoa, komissio korostaa sitä, että INEA vastaa tällä hetkellä nimenomaan valituille hankkeille myönnettävän taloudellisen tuen hallinnoinnista, jossa keskitytään luonnollisesti hankkeen lopussa saataviin tuotoksiin.
Measuring the long-term effects of infrastructure investment is an interesting path in which the Commission is keen to engage. 5 
Infrastruktuuri-investointien pitkäaikaisvaikutusten mittaaminen on kiinnostava vaihtoehto, ja komissio on innokas kokeilemaan sitä.
While the measures at stake are desirable, the Commission points out that a more systematic evaluation of the results would need to be foreseen at programme level with the contribution of INEA. 
Vaikka kyseiset toimenpiteet ovat toivottavia, komissio toteaa, että INEAn tuella olisi pyrittävä arvioimaan tuloksia järjestelmällisemmin ohjelmatasolla.
The Commission therefore believes that such matter is beyond the scope of the present audit which targets the performance of INEA. 
Sen takia komissio katsoo, että asia ei kuulu tämän tarkastuksen alaan, sillä tässä tarkastellaan INEAn toiminnan tuloksellisuutta.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission accepts the recommendation. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET Suositus 1 – Edistetään synergian syntymistä a) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission highlights that the proposals related to CEF2 and Horizon Europe already pay particular attention to reaping synergies. (b) The Commission accepts the recommendation insofar as this assessment is carried out in the framework of the ongoing Cost Benefit Analysis. 
Komissio korostaa sitä, että CEF 2 -välineeseen ja Horisontti Eurooppa -ohjelmaan liittyvissä ehdotuksissa kiinnitetään jo erityistä huomiota synergiaetuihin. b) Komissio hyväksyy suosituksen siltä osin kuin arviointi toteutetaan käynnissä olevan kustannus-hyötyanalyysin yhteydessä.
The Commission cannot prejudge the results of this analysis which will consider several scenarios. 
Komissio ei voi ennalta rajoittaa tämän analyysin tuloksia.
It, however, notes that other elements - such as keeping agencies at a manageable size, limiting as far as possible the number of parent DGs and consistency in terms of targeted beneficiaries - will have to be taken into account in the analysis. 
Se toteaa kuitenkin, että analyysissa on otettava huomioon myös muita tekijöitä, kuten virastojen koon pitäminen kohtuullisena, vastuupääosastojen lukumäärän rajoittaminen mahdollisimman vähään sekä johdonmukaisuus kohteena olevien tuensaajien osalta.
Regarding the flexibility in staff re-assignement, the Commission is currently looking at possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within an executive agency, in order to reach increased efficiency in their management. 
Henkilöstön uudelleenkohdentamisessa sovellettavan jouston osalta komissio tarkastelee parhaillaan mahdollisuuksia ottaa käyttöön uusia joustomekanismeja henkilöstön kohdentamiseksi eri ohjelmiin tietyn toimeenpanoviraston sisällä, jotta niiden hallintoa voidaan tehostaa.
This flexibility in staff assignment will however need to be properly framed to ensure the respect of the specification principle, which is set out in the Financial Regulation. 
Tätä henkilöstön kohdentamisessa sovellettavaa joustoa on kuitenkin säänneltävä asianmukaisesti, jotta voidaan varmistaa varainhoitoasetuksessa vahvistetun erittelyperiaatteen soveltaminen.
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) The Commission partially accepts the recommendation. 
Suositus 2 – Vahvistetaan delegoitujen ohjelmien hallinnoinnissa sovellettavaa INEAn kehystä a) Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
It will assess the possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within a given executive agency, in order to reach increased efficiency in its management. 
Se arvioi mahdollisuuksia ottaa käyttöön uusia joustomekanismeja henkilöstön kohdentamisessa ohjelmien kesken tietyn toimeenpanoviraston sisällä hallinnoinnin tehostamiseksi.
However, the Commission is bound by the respect of the budgetary principles set out in the Financial Regulation, and in particular the specification principle. 
Komission on kuitenkin noudatettava varainhoitoasetuksessa vahvistettuja budjettiperiaatteita ja erityisesti erittelyperiaatetta.
So that any such flexibility will need to be properly framed to ensure the respect of this specification principle. 
Sen takia joustomekanismeja on säänneltävä asianmukaisesti, jotta voidaan varmistaa erittelyperiaatteen noudattaminen.
Furthermore, this issue should be addressed within the scope of the revision of the framework applicable to executive agencies as the Commission considers that any such flexibility mechanism should be common to all executive agencies. (b) The Commission accepts this recommendation. 
Lisäksi tätä kysymystä olisi käsiteltävä toimeenpanovirastoihin sovellettavan kehyksen tarkistamisen yhteydessä, sillä komissio katsoo, että joustomekanismien olisi oltava kaikille toimeenpanovirastoille yhteisiä. 6
The Commission and the agency have different roles: INEA implements on behalf of the Commission, and its reporting feeds into the Commission’s reporting on the performance of the programme. 
Komissiolla ja virastolla on erilaiset roolit: INEA hoitaa täytäntöönpanotehtäviä komission puolesta, ja sen raportteja hyödynnetään komission suorittamassa ohjelman tuloksellisuutta koskevassa raportoinnissa.
As such, the performance of INEA as an Agency should be distinguished from the performance framework of the programmes themselves. 
Sen takia INEAn toiminnan tuloksellisuus olisi erotettava itse ohjelmien tuloksellisuuskehyksestä.
EN EN Recommendation 3 – Ensure greater harmonisation and transparency of project selection procedures (a) The Commission accepts the recommendation. (b) The Commission accepts the recommendation. (c) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 3 – Varmistetaan, että hankkeiden valintamenettelyt ovat yhdenmukaisia ja läpinäkyviä a) Komissio hyväksyy suosituksen. b) Komissio hyväksyy suosituksen. c) Komissio hyväksyy suosituksen.
The risk related to the full implementation of a programme is inherent in all (EU) funding programmes, in particular when related to infrastructure. 
Ohjelman puutteellista täytäntöönpanoa koskeva riski liittyy kiinteästi kaikkiin (EU:n) rahoitusohjelmiin erityisesti, kun on kyse infrastruktuurista.
Infrastructure projects typically entail long development and implementation times. The risk has been identified and INEA will continue to work to mitigate and reduce it. 
Infrastruktuurihankkeissa kehittämis-ja täytäntöönpanojaksot ovat tyypillisesti pitkät. Riski on tunnistettu, ja INEA jatkaa työtään sen lieventämiseksi ja pienentämiseksi.
Furthermore, the commission believes that the knock-on effect of delays can be avoided if the transition between the two programming periods is well managed. 
Lisäksi komissio katsoo, että viiveiden seurannaisvaikutukset voidaan välttää, jos kahden ohjelmakauden välistä siirtymää hallinnoidaan hyvin.
The Commission will work in view of ensuring a smooth transition. 
Komissio pyrkii varmistamaan sujuvan siirtymän.
Recommendation 4 – Set better conditions for timely implementation of the CEF (a) The Commission accepts the recommendation. (b) The Commission accepts the recommendation. (c) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 4 – Asetetaan parempia ehtoja, jotta CEF-ohjelma pannaan ajoissa täytäntöön a) Komissio hyväksyy suosituksen. b) Komissio hyväksyy suosituksen. c) Komissio hyväksyy suosituksen.
Works have already started to better monitor project results from a policy perspective. 
Työ hankkeiden tulosten seurannan parantamiseksi toimintapolitiikan näkökulmasta on jo käynnistetty.
Recommendation 5 – Redesign the performance framework to better monitor project results (a) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 5 – Laaditaan tuloksellisuuskehys hankkeiden tulosten seuraamiseksi a) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission stresses that a working group for this purpose has been re-established in March 2019 which includes members from all parent DGs and INEA to cover all three CEF sectors. 
Komissio korostaa sitä, että maaliskuussa 2019 perustettiin jälleen työryhmä tätä tarkoitusta varten. Siihen kuuluu jäseniä kaikista vastuupääosastoista ja INEAsta, jotta voidaan kattaa kaikki kolme CEF-välineen alaa.
The Commission aims to conclude this process before the beginning of the next programming period (i.e. for CEF 2). (b) The Commission accepts the recommendation. 7 
Komissio aikoo saada menettelyn päätökseen ennen seuraavan ohjelmakauden alkua (CEF 2 -välineen osalta). b) Komissio hyväksyy suosituksen. 7
The audit was led by ECA Member Oskar Herics, supported by Thomas Obermayr, Head of Private Office and Laura Gores, Private Office Attaché; Pietro Puricella, Principal Manager; Jolita Korzuniene, Head of Task; Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Thierry Lavigne, Nils Odins and Christian Verzé, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Oskar Hericsin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Thomas Obermayr ja kabinettiavustaja Laura Gores, toimialapäällikkö Pietro Puricella, tehtävävastaava Jolita Korzunienė sekä tarkastajat Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Thierry Lavigne, Nils Odins ja Christian Verzé.
Thomas Everett and Cathryn Lindsay provided linguistic support. 
Kielellisissä kysymyksissä avustivat Thomas Everett ja Cathryn Lindsay.
From left to right: Thomas Everett, Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Jolita Korzuniene, Oskar Herics, Cathryn Lindsay, Nils Odins, Laura Gores, Christian Verzé, Pietro Puricella. 
Vasemmalta oikealle: Thomas Everett, Susanna Rafalzik, Dieter Böckem, Jolita Korzuniene, Oskar Herics, Cathryn Lindsay, Nils Odins, Laura Gores, Christian Verzé, Pietro Puricella.
Timeline Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 4.7.2018 / 3.9.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 28.6.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 25.9.2019 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.10.2019 
Tarkastuksen eteneminen Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty / Tarkastus alkoi 4.7.2018 / 3.9.2018 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 28.6.2019 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 25.9.2019 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 31.10.2019
EN PDF ISBN 978-92-847-3640-9 doi:10.2865/0477 QJ-AB-19-014-EN-N EN HTML ISBN 978-92-847-3665-2 doi:10.2865/845238 QJ-AB-19-014-EN-Q 
FI PDF ISBN 978-92-847-3643-0 doi:10.2865/544212 QJ-AB-19-014-FI-N FI HTML ISBN 978-92-847-3661-4 doi:10.2865/53426 QJ-AB-19-014-FI-Q
INEA’s mission is to support the Commission, project promoters and stakeholders by providing expertise and programme management to infrastructure, research and innovation projects in the fields of transport, energy and telecommunications and to promote synergies between these activities. 
Innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) tehtävänä on tukea komissiota, hankkeiden toteuttajia ja sidosryhmiä tarjoamalla asiantuntemusta ja hallinnoimalla ohjelmatasolla infrastruktuuri-, tutkimus-ja innovointihankkeita liikenteen, energian ja televiestinnän aloilla sekä edistämällä näiden toimien välistä synergiaa.
INEA has been entrusted with 93 % of the total CEF budget and 7 % of the H2020 budget. 
INEA on valtuutettu hallinnoimaan 93:a prosenttia Verkkojen Eurooppa -välineen (CEF) kokonaistalousarviosta ja seitsemää prosenttia Horisontti 2020 -puiteohjelman talousarviosta.
We found that INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että INEA on hoitanut sille valtuutuksella siirretyt tehtävät ja saanut aikaan odotetut hyödyt tietyin rajoittein, jotka liittyvät toimintakehykseen.
We make recommendations to Commission and INEA aimed at improving the potential for synergies, strengthening the framework for INEA’s management of the delegated programmes, ensuring greater harmonisation and transparency of the CEF project selection procedures, setting better conditions for timely implementation of the CEF and redesigning the performance framework to better monitor CEF project results. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää komissiolle ja INEAlle suosituksia, joilla on seuraava tarkoitus: lisätä synergiamahdollisuuksia; lujittaa INEAn delegoituihin ohjelmiin soveltamaa hallinnointikehystä; varmistaa CEF-hankkeiden valintamenettelyiden suurempi yhdenmukaisuus ja läpinäkyvyys; edistää parempien ehtojen asettamista ja varmistaa siten, että CEF-väline pannaan ajoissa täytäntöön.
ECA special report pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU. 50 
Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla annettu Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus. 50
EN 2019 Special Report NO EU information systems supporting border control - a strong tool, but more focus needed on timely and complete data 
FI 2019 Erityiskertomus 20 EU:n rajavalvontaa tukevat tietojärjestelmät – tehokas väline, mutta tietojen ajantasaisuuteen ja täydellisyyteen on kiinnitettävä enemmän huomiota nro
Executive summary I The creation of the Schengen area abolished border checks between participating countries comprising 22 EU Member States and four other European countries. 
Tiivistelmä I Schengen-alueen luominen poisti EU:n 22 jäsenvaltion ja Euroopan neljän muun Schengenin säännöstöön osallistuvan maan väliset rajatarkastukset.
However, abolishing internal borders reinforces the importance of effective control and surveillance of the Schengen area’s external borders. 
Sisärajojen poistaminen kuitenkin lisää Schengen-alueen ulkorajojen tehokkaan valvonnan merkitystä.
Control of the external borders is of high interest to EU citizens and other stakeholders. 
Ulkorajojen valvonta on EU:n kansalaisten ja muiden sidosryhmien kannalta erittäin tärkeää.
II To help border guards control the Schengen area’s external borders, the EU has set up the following information systems or common frameworks for exchange of information: the Schengen Information System (SIS II); the Visa Information System (VIS); Eurodac (European Asylum Dactyloscopy Database - Fingerprint comparison system). 
II EU on kehittänyt rajavartijoiden avuksi Schengen-alueen ulkorajojen valvontaan seuraavat tietojärjestelmät tai yhteiset puitteet tiedonvaihtoa varten: toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II); viisumitietojärjestelmän (VIS); Eurodacin (European Asylum Dactyloscopy Database – EU:n järjestelmä sormenjälkien vertailua varten).
In addition, the European Border Surveillance System (Eurosur) and the Passenger Name Record systems (PNR) provide further support to border authorities. 
Rajavalvontaviranomaiset saavat tukea myös Euroopan rajavalvontajärjestelmästä (Eurosur) ja matkustajarekisterijärjestelmistä (PNR).
III Setting-up and maintaining these systems required substantial investment from both the EU and the participating Schengen states. 
III Näiden järjestelmien perustaminen ja ylläpitäminen on vaatinut huomattavia investointeja sekä EU:lta että Schengen-säännöstöön osallistuvilta valtioilta.
Based on available information, we estimate that the EU budget provided over €600 million to set up these systems. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi saatavilla olevien tietojen perusteella, että EU:n talousarviosta suunnattiin yli 600 miljoonaa euroa näiden järjestelmien perustamiseen.
Considering the increasing pressure at the EU external borders caused by recent security and migratory situations, our audit aimed at identifying aspects in the design and use of these systems that can help border guards do their job more efficiently. 
Koska viimeaikaiset turvallisuuteen ja muuttoliikkeeseen liittyvät tilanteet ovat aiheuttaneet EU:n ulkorajoilla entistä enemmän paineita, tilintarkastustuomioistuimen tekemän tarkastuksen tavoitteena oli tunnistaa näiden järjestelmien suunnittelun ja käytön näkökohtia, jotka voivat auttaa rajavartijoita tekemään työnsä tehokkaammin.
Furthermore, our observations and recommendations can help target the EU funding that will be made available in the next multi annual financial framework in support of these systems. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot ja suositukset voivat myös auttaa kohdentamaan seuraavassa monivuotisessa rahoituskehyksessä näiden järjestelmien tukemiseen käytettävissä olevaa EU:n rahoitusta.
We conclude that border guards are increasingly using and relying on these systems when performing border checks. 
Tilintarkastustuomioistuimen johtopäätös on, että rajavartijat käyttävät näitä järjestelmiä entistä enemmän ja tukeutuvat niihin rajatarkastuksissa.
However, some data is currently not included in the systems, while other data is either not complete or not entered in a timely manner. 
Järjestelmistä kuitenkin puuttuu tällä hetkellä joitakin tietoja, ja osa tiedoista on joko puutteellisia tai niitä ei ole syötetty järjestelmään ajoissa.
This reduces the efficiency of some border checks. 
Tämä vähentää joidenkin rajatarkastusten tehokkuutta.
V We found that the systems are generally well designed to facilitate border checks and that the Member States (Finland, France, Italy, Luxembourg and Poland) we visited generally complied with the applicable legal framework. 
V Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että järjestelmät oli yleisesti ottaen suunniteltu hyvin edistämään tehokkaita rajatarkastuksia ja tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltiot (Italia, Luxemburg, Puola, Ranska ja Suomi) noudattivat yleensä sovellettavaa lainsäädäntökehystä.
Nevertheless, some countries’ national SIS II and VIS components facilitate more efficient border checks than others. 4 
Joidenkin maiden kansalliset SIS II-ja VIS-4 komponentit edistävät kuitenkin tehokkaita rajatarkastuksia enemmän kuin joidenkin muiden maiden komponentit.
VI There were long delays in the implementation of IT solutions for Eurosur and PNR, both at EU and national level. 
VI Eurosurin ja PNR:n tietoteknisten ratkaisujen toteutuksessa oli pitkiä viivästyksiä sekä EU:n että kansallisella tasolla.
This prevented border guards and other authorities of the intended benefits of these systems. 
Se esti rajavartijoita ja muita viranomaisia hyödyntämästä järjestelmien etuja.
VII The Schengen evaluation mechanism plays an important role in securing EU external borders. 
VII Schengenin arviointimekanismit ovat tärkeässä asemassa EU:n ulkorajojen turvaamisessa.
Evaluations are generally thorough and methodical, and address key aspects of the systems. 
Arvioinnit ovat yleensä perusteellisia ja järjestelmällisiä, ja ne koskevat järjestelmien keskeisiä osia.
However, it takes a long time for the Member States to remedy weaknesses identified. 
Kestää kuitenkin kauan, ennen kuin jäsenvaltiot saavat korjattua tunnistetut puutteet.
This is due to a lack of binding deadlines for the adoption of evaluation reports and the implementation of corrective actions. 
Se johtuu siitä, että arviointikertomusten hyväksymiselle ja korjaavien toimien toteuttamiselle ei ole asetettu sitovia määräaikoja.
VIII Although the Member States are making increasing use of the information systems, this use could be more systematic. 
VIII Vaikka jäsenvaltiot hyödyntävät tietojärjestelmiä aiempaa enemmän, niiden käyttö voisi olla järjestelmällisempää.
We carried out a survey of border guards and found that more than half of them had at some point allowed people to cross borders without consulting the systems. 
Tilintarkastustuomioistuin teki rajavartijoille kyselyn ja havaitsi, että yli puolet heistä oli jossakin vaiheessa päästänyt ihmisiä rajan yli katsomatta heidän tietojaan järjestelmistä.
Furthermore, we noted a discrepancy between the number of visas issued and the number of visas checked. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että myönnettyjen viisumien ja tarkastettujen viisumien määrien välillä on eroja.
IX Border guards use the data in the systems as their basis for making decisions that affect the safety of European citizens. 
IX Rajavartijat tekevät järjestelmien tietojen perusteella päätöksiä, jotka vaikuttavat Euroopan unionin kansalaisten turvallisuuteen.
The quality of this data is therefore of the utmost importance. 
Siksi tietojen laatu on äärimmäisen tärkeää.
In accordance with EU legislation, the responsibility for data quality is with the Member States. 
EU:n lainsäädännön mukaisesti vastuu tietojen laadusta on jäsenvaltioilla.