natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Based on the Solvency II framework, aiming to protect consumers and ensure financial stability, insurers in Europe are required to calculate their individual risks. 
Solvenssi II -kehyksen, jonka tarkoituksena on suojata kuluttajia ja varmistaa rahoitusvakaus, perusteella Euroopan vakuutuksenantajia vaaditaan laskemaan yksilölliset riskinsä.
For these risks, insurers need to hold sufficient risk-absorbing capital (see Figure 9) to ensure that they can provide compensation for claims. 
Näiden riskien osalta vakuutuksenantajilla pitää olla tarpeeksi riskinsietopääomaa (ks. kaavio 9) sen varmistamiseksi, että ne voivat maksaa vahingonkorvauksia.
Insurers can either calculate their capital requirements with a given standard formula or use a so-called internal model. 
Vakuutuksenantajat voivat joko laskea pääomavaatimuksensa tietyllä vakiokaavalla tai käyttää niin sanottua sisäistä mallia.
While the standard formula 26 is the default option, insurers need to seek authorisation for any internal model they would like to use. 
Vakiokaava on oletusarvoinen vaihtoehto, mutta jos vakuutuksenantajat haluavat käyttää sisäistä mallia, niiden pitää hakea sitä varten lupa.
NCAs must only authorise internal models, which fulfil several legally defined requirements and are therefore suitable for calculating risks in an adequate way. 
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset saavat hyväksyä vain sisäiset mallit, jotka täyttävät useat lainsäädännölliset vaatimukset ja sopivat siten riskien laskentaan riittävän hyvin.
While overestimation of risks can lead to premiums, which are not competitive, underestimation can compromise the protection of policyholders and financial stability. 
Riskien yliarviointi voi johtaa vakuutusmaksuihin, jotka eivät ole kilpailukykyisiä, mutta riskien aliarviointi voi puolestaan vaarantaa vakuutuksenottajien suojan ja rahoitusvakauden.
Internal models are very complex and give insurers significant discretion in calculating their risks. 
Sisäiset mallit ovat hyvin monimutkaisia, ja ne antavat vakuutuksenantajille huomattavasti harkintavaltaa riskien laskennassa.
This includes expert judgements and reliance on internal historical data. 
Tähän sisältyvät asiantuntija-arviot ja luottaminen aikaisempia tapahtumia koskeviin sisäisiin tietoihin.
Consequently, internal models supervision requires extensive resources and expertise within NCAs. 
Näin ollen sisäisten mallien valvonta vaatii laajoja resursseja ja asiantuntemusta kansallisilta toimivaltaisilta
Due to their impact on the protection of policyholders and financial stability, and the challenges they pose to supervisors, internal models are a crucial area, where EIOPA must facilitate supervisory convergence across Member States. 
Koska sisäiset mallit vaikuttavat vakuutuksenottajien suojaan ja rahoitusvakauteen sekä aiheuttavat valvojille haasteita, ne ovat tärkeä ala, jolla EIOPAn pitää helpottaa valvontakäytäntöjen lähentymistä jäsenvaltioiden välillä.
Inconsistent supervision, leading to regulatory arbitrage and therefore distortion of fair competition, can have severe adverse consequences. 
Epäjohdonmukaisella valvonnalla, joka johtaa sääntelyyn liittyvään keinotteluun ja sen vuoksi reilun kilpailun vääristymiseen, voi olla vakavia haittavaikutuksia.
Convergence in the area of internal models remains very limited 39. 
Käytäntöjen lähentyminen sisäisten mallien alalla on edelleen hyvin rajallista 39.
One of EIOPA’s key tasks is to ensure that insurers and supervisors apply the rules consistently across the EU including internal models. 
Yksi EIOPAn keskeisistä tehtävistä on varmistaa, että vakuutuksenantajat ja valvontaviranomaiset noudattavat sääntöjä – sisäiset mallit mukaan lukien – johdonmukaisesti kaikkialla EU:ssa.
To achieve it, EIOPA attended college meetings when internal models were discussed, visited NCAs to assess the supervision of internal models and acted as facilitator between NCAs. 
Tätä silmällä pitäen EIOPA osallistui kollegioiden kokouksiin, kun niissä keskusteltiin sisäisistä malleista, vieraili kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luona arvioidakseen sisäisten mallien valvontaa ja toimi kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välisenä välittäjänä.
Despite EIOPA’s efforts, we found several problems, proving a persistently low level of supervisory convergence in this area. 27 
EIOPAn pyrkimyksistä huolimatta tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita ongelmia, jotka osoittivat valvontakäytäntöjen lähentymisen pysyvän tällä alalla jatkuvasti matalalla tasolla.
To achieve similar supervision within the EU, it is important that NCAs have sufficient resources to fulfil such a challenging task. 
Samanlaisen valvonnan saavuttamiseksi EU:n sisällä on tärkeää, että kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla on riittävästi resursseja tällaisen haasteellisen tehtävän toteuttamiseen.
However, NCAs stated that they have very different levels of staff for supervising internal models and EIOPA confirmed this during its visits. 
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset kuitenkin totesivat, että niillä on hyvin erilaiset henkilöstömäärät sisäisten mallien valvontaan ja EIOPA vahvisti tämän käyntiensä aikana.
EIOPA found that several NCAs had insufficient resources and expertise to supervise internal models adequately, which highlights the importance of EIOPA’s work in this area. 
EIOPA havaitsi, että useiden kansallisten toimivaltaisten viranomaisten resurssit ja asiantuntemus eivät riittäneet sisäisten mallien asianmukaiseen valvontaan, mikä korostaa EIOPAn työn tärkeyttä tällä alalla.
EIOPA found that supervisory culture and the application of common rules still varies greatly within the EU. 
EIOPA havaitsi, että valvontakulttuuri ja yhteisten sääntöjen soveltaminen vaihtelee vielä suuresti EU:ssa.
NCAs applied very different levels of strictness when authorising internal models. 
Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset sovelsivat hyvin erilaisia tiukkuuden tasoja hyväksyessään sisäisiä malleja.
For instance, several NCAs did not clearly communicate unacceptable modelling practices to insurance companies. 
viranomaiset eivät esimerkiksi ilmoittaneet selkeästi kelvottomia mallikäytäntöjä vakuutusyhtiöille.
In other cases, NCAs applied very strict authorisation requirements. 
Toisissa tapauksissa kansalliset toimivaltaiset viranomaiset sovelsivat erittäin tiukkoja hyväksyntävaatimuksia.
We found that some supervisors tried to protect local insurers through lower capital requirements, while others request stronger supervision and higher capital requirements. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että osa valvontaviranomaisista yritti suojella paikallisia vakuutuksenantajia matalammilla pääomavaatimuksilla, kun taas toiset vaativat vahvempaa valvontaa ja korkeampia pääomavaatimuksia.
In another case, the supervision of an internal model should have been transferred from one NCA (country A) to another (country B) in order to cover the whole group. 
Eräässä tapauksessa sisäisen mallin valvonta olisi pitänyt siirtää yhdeltä kansalliselta toimivaltaiselta viranomaiselta (valtio A) toiselle (valtio B) koko ryhmittymän kattamiseksi.
However, the supervisor in country B required the insurance company to improve its internal model significantly before it could be authorised for use in their market. 
Valtion B valvontaviranomainen vaati kuitenkin vakuutusyhtiötä parantamaan sisäistä malliaan huomattavasti ennen kuin sen voisi hyväksyä markkinoille.
However, the internal model had already been authorised by the supervisor and applied in country A. The case illustrated different standards and approaches for approving internal models. 
Sisäinen malli oli kuitenkin jo valtion A valvontaviranomaisen hyväksymä ja käytössä valtiossa A. Tämä tapaus havainnollistaa sisäisten mallien hyväksyntää koskevien normien ja lähestymistapojen eroja.
EIOPA tried to facilitate between the two supervisors but no agreement could be reached. 
EIOPA pyrki toimimaan välittäjänä asianomaisten kahden valvontaviranomaisen välillä, mutta sopimusta ei saatu aikaiseksi.
In the end, the internal model remained operational in country A only. EIOPA made an effort to enhance convergence through consistency projects 43. 
Lopulta sisäinen malli jäi käyttöön vain valtiossa A. EIOPA pyrki lisäämään käytäntöjen lähentymistä yhdenmukaistamishankkeiden avulla 43.
Table 2). As all of these areas could lead to inadequate estimation of insurers’ risks, we believe that EIOPA defined the scope of the consistency projects appropriately. 
Koska kaikki nämä alat voisivat johtaa riittämättömään arvioon vakuutuksenantajan riskeistä, tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EIOPA määritteli yhdenmukaistamishankkeiden laajuuden sopivaksi.
Table 2 - Key inconsistencies identified and follow-up 29 Different approaches between NCAs were identified Followed up by EIOPA through... regarding... modelling of the volatility adjustment* Consistency project treatment of sovereign risk Consistency project aggregation of risks Not yet followed up expert judgements Not yet followed up model changes NCA visits * Reduces the impact of market volatility on the capital to be held. Source: ECA. 
Taulukko 2 – Havaitut keskeiset epäjohdonmukaisuudet ja niiden seuranta 32 Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä havaittiin Riskien yhdistäminen EIOPA seuraa niitä seuraavilla erilaisia lähestymistapoja seuraavien seikkojen osalta: toimilla: Volatiliteettikorjauksen mallinnus* Yhdenmukaistamishanke Valtion riskin käsittely Yhdenmukaistamishanke Ei vielä seurannassa Asiantuntija-arviot Ei vielä seurannassa Mallin muutokset Käynnit kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luo * Vähentää markkinoiden epävakaisuuden vaikutusta pääomaan. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Through its consistency projects, EIOPA confirmed that the NCAs had fundamentally different supervisory approaches in approving some methods used in the internal models by insurance companies. 
Yhdenmukaistamishankkeidensa avulla EIOPA sai vahvistuksen sille, että kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla on perustavanlaatuisesti erilaiset lähestymistavat valvontaan, kun ne hyväksyvät joitakin menetelmiä, joita vakuutusyhtiöt käyttävät sisäisissä malleissa.
The different methods had a material impact on the overall risk calculated by the insurer, but EIOPA was not able to quantify it. 
Erilaisilla menetelmillä on olennainen vaikutus vakuutuksenantajan laskemaan kokonaisriskiin, mutta EIOPA ei pystynyt arvioimaan sitä määrällisesti.
In general, EIOPA has no data on the impact of internal models when compared with the standard formula, although this would be essential for adequate supervision. 
EIOPAlla ei ole yleensä tietoja sisäisten mallien vaikutuksesta verrattuna vakiokaavoihin, vaikka se olisi tärkeää riittävän valvonnan kannalta.
EIOPA reported in detail on the issues identified. 
EIOPA raportoi havaituista seikoista yksityiskohtaisesti.
Although it used further tools (e.g. opinions) to ensure consistency, EIOPA did not always achieve it. 
Vaikka EIOPA käytti lisävälineitä (esim. lausuntoja) johdonmukaisuuden varmistamiseen, se ei aina saavuttanut johdonmukaisuutta.
For instance, EIOPA still allows different methods to model volatility adjustment. 
EIOPA esimerkiksi sallii vieläkin erilaisia menetelmiä volatiliteettikorjauksen mallintamiseen.
However, it required NCAs to ensure that neither method results in lower capital requirements. 
Se vaati kuitenkin kansallisia toimivaltaisia viranomaisia varmistamaan, että kumpikaan menetelmä ei johda matalampiin pääomavaatimuksiin.
EIOPA also carried out a special consistency project on the modelling of market risk. 
EIOPA toteutti myös erityisen yhdenmukaistamishankkeen, joka liittyi markkinariskin mallinnukseen.
This is one of the many risks assessed by internal models. 
Se on yksi monista sisäisillä malleilla arvioitavista riskeistä.
EIOPA asked insurers to use their internal models to calculate the risks for a realistic virtual portfolio as defined by EIOPA. 
EIOPA pyysi vakuutuksenantajia käyttämään sisäisiä mallejaan riskien laskentaan EIOPAn määrittämän realistisen virtuaalisen portfolion osalta.
The outcome allowed different internal models to be compared directly for the first time. 
Tulosten avulla erilaisia sisäisiä malleja voitiin vertailla suoraan ensimmäistä kertaa.
The project revealed some fundamental weaknesses in the internal models operated within the EU. 
Hankkeessa paljastui joitakin perustavanlaatuisia heikkouksia EU:ssa käytettävissä sisäisissä malleissa.
For instance, questionable interest rate expectations were used to reduce the expected 
odotuksia käytettiin odotettavissa olevien riskien pienentämiseen.
risks. In addition, EIOPA considered the extreme variation of estimated risks through different internal models for the same assets as unacceptable. 
Lisäksi EIOPA katsoi, että erilaisilla sisäisillä malleilla arvioitujen riskien äärimmäinen vaihtelu samojen varojen osalta ei ollut hyväksyttävää.
We found that EIOPA’s projects provided NCAs with essential insights into supervised internal models and helped to improve convergence. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EIOPAn hankkeet tarjosivat kansallisille toimivaltaisille viranomaisille tärkeää lisätietoa valvotuista sisäisistä malleista ja auttoivat lisäämään käytäntöjen lähentymistä.
However, they revealed that internal models in the insurance sector bear significant risks and that the knowledge about the impact of internal models is insufficient. 
Hankkeet kuitenkin osoittivat, että vakuutusalan sisäisiin malleihin liittyy merkittäviä riskejä ja että tietämys sisäisten mallien vaikutuksesta on riittämätöntä.
EIOPA does not have sufficient access to data on internal models to perform oversight 48. 
EIOPA ei saa valvontaa varten riittävästi tietoja sisäisistä malleista 48.
As of June 2018, in the EEA, there were 212 internal models authorised by 17 different NCAs (see Figure 10). 
Kesäkuussa 2018 Euroopan talousalueella oli 212 sisäistä mallia, jotka olivat 17 eri kansallisen toimivaltaisen viranomaisen hyväksymiä (ks. kaavio 10).
Given its shortage of resources, EIOPA decided to prioritise by focusing its direct assessments on the five largest insurance groups with an internal model. 
Niukkojen resurssiensa vuoksi EIOPAn päätti priorisoida keskittämällä suorat arvionsa viiteen suurimpaan vakuutusryhmittymään, joilla oli sisäinen malli.
These groups accounted jointly for 47 % of all assets covered by internal models in the EEA. 
Nämä ryhmittymät muodostivat yhdessä 47 prosenttia kaikista sisäisten mallien kattamista varoista Euroopan talousalueella.
In 2015, EIOPA started to request full information about these models from the respective NCAs. 
Vuonna 2015 EIOPA alkoi vaatia täysiä tietoja näistä malleista asiaankuuluvilta kansallisilta toimivaltaisilta viranomaisilta.
Given the NCAs’ reluctance to provide information, EIOPA took a pro-active approach through extensive exchanges of communication for over three years. 
Koska kansalliset toimivaltaiset viranomaiset olivat haluttomia antamaan tietoja, EIOPA käytti ennakoivaa lähestymistapaa laajan tiedonvaihdon avulla yli kolmen vuoden ajan.
In particular, EIOPA provided written legal justification as to why it requires the information in order to fulfil its tasks. 
Erityisesti EIOPA tarjosi kirjallisen oikeudellisen perustelun sille, miksi se vaatii tietoja tehtäviensä täyttämistä varten.
Our survey shows that one of the underlying reasons for the NCAs’ refusal to provide information was diverging interpretations of EIOPA’s mandate in the field of internal models. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus osoittaa, että yhtenä syynä siihen, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ovat haluttomia antamaan tietoja, olivat erilaiset tulkinnat EIOPAn toimeksiannosta sisäisten mallien alalla.
As the survey explicitly stated, at least two NCAs believe that EIOPA currently goes beyond its mandate. 
Kyselytutkimuksesta käy selvästi ilmi, että ainakin kaksi kansallista toimivaltaista viranomaista katsoo EIOPAn ylittävän tällä hetkellä toimeksiantonsa.
By contrast, several NCAs would like EIOPA to perform significantly more work on internal models and believe that it does not sufficiently fulfil its mandate in this crucial area. 
Sitä vastoin useat kansalliset toimivaltaiset viranomaiset haluaisivat, että EIOPA tekisi huomattavasti enemmän työtä sisäisten mallien alalla, ja uskovat, että se ei täytä toimeksiantoaan riittävällä tavalla tällä tärkeällä alalla.
Despite a pro-active approach, EIOPA has not received sufficient information about any of the five largest internal models that it prioritised for its work. 
Ennakoivasta lähestymistavastaan huolimatta EIOPA ei ole saanut riittäviä tietoja viidestä laajimmasta sisäisestä mallista, jotka se priorisoi työssään.
Consequently, EIOPA did not have a full understanding of the models and was unable to carry out the intended assessments. 
EIOPAlla ei ollut kattavaa käsitystä malleista, eikä se pystynyt suorittamaan aiottuja arviointeja.
On the other hand, in 2016 one NCA provided EIOPA with all information on the internal model for a large insurance group. 
Toisaalta vuonna 2016 yksi kansallinen toimivaltainen viranomainen tarjosi EIOPAlle kaikki tiedot suuren vakuutusryhmittymän sisäisestä mallista.
Although this would have been an opportunity to assess a first internal model, EIOPA decided not to provide support to the NCA, explaining that the specific case was not among its priorities. 
Vaikka tämä olisi tarjonnut tilaisuuden ensimmäisen sisäisen mallin arvioimiseen, EIOPA päätti olla tarjoamatta tukea kansalliselle toimivaltaiselle viranomaiselle ja selitti, että tämä tietty tapaus ei kuulunut sen prioriteetteihin.
Thus, EIOPA has still not assessed any internal model in detail. 
Näin ollen EIOPA ei ole vieläkään arvioinut yhtään sisäistä mallia yksityiskohtaisesti.
Part IV - EIOPA did reliable work to conduct the 2016 insurance stress test, but we found shortcomings in its design and recommendations 51. 
Osa 4 – EIOPA teki luotettavaa työtä suorittaessaan vuoden 2016 vakuutusstressitestin, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita sen suunnitelmassa ja suosituksissa 51.
According to its founding regulation, EIOPA is responsible for conducting regular Union-wide stress tests in order to assess the resilience of financial institutions to adverse market developments. 
EIOPA on perustamisasetuksensa mukaisesti vastuussa säännöllisten EU:n laajuisten stressitestien suorittamisesta, jotta se voi arvioida rahoituslaitosten kykyä kestää epäsuotuisaa markkinakehitystä.
EIOPA insurance stress tests aim at financial stability and the protection of policyholders, and are organised biennially (interchangeably with the pension funds stress test). 
EIOPAn vakuutusstressitestien tavoitteena on rahoitusvakaus ja vakuutuksenottajien suojelu, ja ne järjestetään kaksi kertaa vuodessa (vaihdellen eläkerahastojen stressitestin kanssa).
The EIOPA stress test is not a “pass or fail” exercise for individual participants, their results do not prompt specific regulatory action. 
EIOPAn stressitestit eivät ole yksittäisten osallistujien toimenpiteitä, joissa joko onnistutaan tai ei onnistuta, eivätkä niiden tulokset aiheuta tiettyä sääntelytoimintaa.
We focused on the 2016 stress test, which assessed the vulnerability of insurance companies that were active in life and other long-term business. 
Tilintarkastustuomioistuin keskittyi vuoden 2016 stressitestiin, jossa arvioitiin henkivakuutusten ja muun pitkäaikaisen liiketoiminnan alalla toimivien vakuutusyhtiöiden haavoittuvuutta.
In line with its initial timetable, EIOPA launched the exercise in May 2016 and 31 published the results on an aggregated basis, including recommendations for NCAs, in December 2016. 
Alkuperäisen aikataulunsa mukaisesti EIOPA käynnisti testauksen toukokuussa 2016 ja julkaisi yhdistetyt tulokset joulukuussa 2016, mukaan luettuna suositukset kansallisille toimivaltaisille viranomaisille.
The scope of the stress test and the identified risks were appropriate, however, the scenarios used had shortcomings in calibration and justification 52. 
Stressitestin laajuus oli tarkoituksenmukainen ja siinä havaitut riskit tosiasiallisia, mutta käytettyjen skenaarioiden kalibroinnissa ja perustelussa oli puutteita 52.
In the 2016 stress test, the sample comprised 236 individual companies from 30 countries7, offering both traditional life and composite (life and non-life) business. 
Vuoden 2016 stressitestissä otos kattoi 236 yksittäistä yritystä 30 maasta7, jotka tarjosivat sekä perinteisiä henkivakuutuksia että yhdistelmävakuutuksia (henki-ja vahinkovakuutukset).
The NCAs sampled the companies, based on the criteria provided by EIOPA in the technical specifications. 
EIOPAn teknisissä eritelmissä esittämien kriteerien perusteella.
The sample was representative of each national market and covered at least 75 % of the relevant business, in line with the assumptions of the stress test. 
Otos edusti kaikkia kansallisia markkinoita ja kattoi vähintään 75 prosenttia asiaankuuluvasta liiketoiminnasta stressitestin oletusten mukaisesti.
The 2016 stress test was conducted at legal entity (individual company) level, and so did not include potential diversification and re-insurance benefits stemming from group level. 
Vuoden 2016 stressitesti suoritettiin oikeussubjektin (yksittäinen yritys) tasolla, eikä se siten sisältänyt mahdollisia monipuolistumisen ja jälleenvakuutuksen etuja, jotka ilmenevät ryhmittymän tasolla.
For the 2016 stress test, EIOPA identified persistently low risk-free rates and volatility in equity markets as a main concern for the viability of the insurance sector. 
Vuoden 2016 stressitestin osalta EIOPA havaitsi jatkuvasti matalien riskittömien korkojen ja epävakaisuuden osakemarkkinoilla olevan pääasiallinen huolenaihe vakuutusalan toimintakyvyn kannalta.
This was in line with regular risk assessments by EIOPA, the ESRB and insurance companies, as our survey confirmed (see Figure 11). 
Tämä vastasi EIOPAn, EJRK:n ja vakuutusyhtiöiden säännöllisiä riskinarviointeja, minkä tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus vahvisti (ks. kaavio 11).
Focusing on the risks considered in the stress test meant that other, insurance-specific factors (e.g. longevity, pandemics or natural catastrophes) were omitted, but this was justifiable given the first year of Solvency II implementation, which posed a challenge for insurance companies. 
Keskittyminen stressitestissä tarkasteltuihin riskeihin tarkoitti, että muut, vakuutuskohtaiset tekijät (esim. pitkäikäisyys, pandemiat tai luonnonkatastrofit) jätettiin pois. Se oli kuitenkin perusteltavissa, kun otetaan huomioon Solvenssi II:n ensimmäinen täytäntöönpanovuosi, joka oli haastava vakuutusyhtiöille.
Figure 11 - Risks in the insurance sector and scope of the stress test Specific risks in the insurance sector adequately addressed by the stress test scenarios? 
Kaavio 11 – Vakuutusalan riskit ja stressitestin laajuus 36 Käsiteltiinkö stressitestiskenaarioissa riittävästi vakuutusalan erityisriskejä?
Scope of the stress test appropriate? 33 NCAs' views 100 % Yes 39 % Partially Insurance companies' views 100 % 66 % 48 % Yes Partially 29 % No 0% No 0% Prefer not to answer 13 % Prefer not to answer 6 % Source: ECA survey. 
Vakuutusyhtiöiden näkemykset 100 % Kyllä 39 % Osittain Kyllä Osittain 100 % 66 % 48 % 29 % Ei 0% Ei 0% Ei halua vastata 13 % Ei halua vastata 6 % ”...tämä yksittäisen tason arviointi ei kuvastanut vakuutusalan erityisriskiä, koska vakuutusryhmittymät ottavat huomioon monipuolistumisen vaikutukset, joita ei havaita pelkillä yksittäisillä arvioinneilla.”
Considering the focus on market risk, the choice of the long-term insurance business was appropriate. 
Kun otetaan huomioon keskittyminen markkinariskiin, pitkäaikaisen vakuutustoiminnan valinta oli asianmukaista.
The low-yield environment hits life insurance business particularly hard, as it typically has long-term obligations towards policyholders and struggles to earn the interest rates guaranteed in the past. 
Matalatuottoisuus iskee henkivakuutusalaan erityisen voimakkaasti, koska sillä on tyypillisesti pitkäaikaisia velvollisuuksia vakuutuksenottajia kohtaan ja vaikeuksia ansaita aikaisemmin taatut korot.