natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A recent official report concluded that it is important to “shift away from an emergency response paradigm of drought assistance and eligibility, towards measures encouraging preparedness and risk management”13. The New National Drought Agreement14 recognises the need to support farming businesses and farming communities to manage and prepare for climate change and variability. 
Hiljattain julkaistussa virallisessa raportissa todettiin, että on tärkeää siirtyä hätäapumallista, joka perustuu kuivuusjaksolla annettavaan apuun ja tukikelpoisuuteen, kohti valmiutta ja riskienhallintaa edistäviä toimenpiteitä.13 Uudessa kansallisessa kuivuusjaksoja koskevassa sopimuksessa14 tunnistetaan tarve tukea maatalousyrityksiä ja viljelijäyhteisöjä ilmaston vaihtelujen ja muutoksen hallinnassa ja niihin valmistautumisessa.
It focuses measures across all jurisdictions on bolstering risk management practices and enhancing long-term preparedness and resilience. 
Sopimuksessa keskitytään kaikki hallintoalueet kattaviin toimenpiteisiin riskienhallintakäytäntöjen vahvistamiseksi ja pitkän aikavälin valmiuden ja selviytymiskyvyn parantamiseksi.
25 Crop rotation, use of adapted/more resistant crops and savings were the three most frequent preventive measures considered by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22. 
25 Viljelykierto, mukautettujen/kestävämpien viljelykasvien käyttäminen ja säästöt olivat kolme tilintarkastustuomioistuimen haastattelemien viljelijöiden yleisimmin harkitsemaa ennaltaehkäisevää toimenpidettä (ks. liite – kaavio 22).
Crop rotation is part of good agricultural practice as it has a positive impact on soil fertility and helps to control weeds, diseases and pests. 
Viljelykierto on osa hyvää maatalouskäytäntöä, koska se vaikuttaa myönteisesti maaperän hedelmällisyyteen ja auttaa kontrolloimaan rikkakasveja, tauteja ja tuholaisia.
26 Currently, direct payments to larger farmers include a crop diversification requirement (through greening payments, a new type of direct payment introduced in 2013 to enhance the environmental performance of the CAP). 
26 Tällä hetkellä suorat tuet suuremmille tiloille sisältävät vlijelyn monipuolistamista koskevan vaatimuksen (viherryttämistuki, uudentyyppinen suora tuki, joka otettiin käyttöön vuonna 2013 YMP:n ympäristönsuojeluun liittyvän tuloksellisuuden parantamiseksi).
In the new CAP proposals, direct payments could boost crop rotation and indirectly increase farm resilience provided that: — — 13 14 15 the national standards set by the Member States are sufficiently ambitious15; farmers follow the requirements of good agricultural and environmental conditions; Review of the inter-governmental agreement on national drought programme reform. 
Uusien YMP-ehdotusten mukaan suorat tuet voisivat edistää viljelykiertoa ja välillisesti parantaa tilojen selviytymiskykyä sillä edellytyksellä, että — jäsenvaltioiden asettamat kansalliset vaatimukset ovat riittävän kunnianhimoisia15 — viljelijät noudattavat hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia — käytännöissä saavutetaan todellisia muutoksia.
We have reported in the past that greening often does not lead to changes in behaviour16. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin todennut, ettei viherryttäminen usein johda käytäntöjen muutoksiin16.
27 Sanitary risks are an area where successful prevention limits the need for ex-post intervention. 
27 Terveyteen liittyvät riskit ovat ala, jolla onnistunut ennaltaehkäisy rajoittaa jälki-interventioiden tarvetta.
Public authorities (EU and Member States) are heavily involved in addressing animal disease risks, using ex-ante measures such as prevention (including eradication), monitoring and risk management tools. 
Julkiset viranomaiset (EU:n ja jäsenvaltioiden) ovat vahvasti mukana eläintautiriskeihin puuttumisessa ja käyttävät ennakkotoimenpiteitä, kuten ennaltaehkäisyä (hävittäminen mukaan luettuna), seurantaa ja riskienhallinnan välineitä.
Significant efforts are made ex-ante to avoid the potentially high costs and negative consequences of ex-post measures (for example, the bovine spongiform encephalopathy crisis experience which cost the EU more than 5 billion ECU in 1996-1998). 
Merkittäviä toimia toteutetaan ennakolta, jotta voidaan välttää jälkitoimenpiteiden mahdollisesti suuret kustannukset ja kielteiset vaikutukset (esimerkiksi naudan spongiformisen enkefalopatian aiheuttama kriisi maksoi EU:lle yli viisi miljardia ecua vuosina 1996–1998).
Although these efforts have had a significant positive impact, independent studies have estimated that public expenditure on compensation for animal and plant diseases cost EU Member States half a billion euros annually in the period 2010 to 201417. 
Näillä toimilla on ollut merkittävä myönteinen vaikutus, mutta riippumattomissa tutkimuksissa on arvioitu, että eläin-ja kasvitautien takia julkisista varoista maksetut korvaukset maksoivat EU:n jäsenvaltioille ajanjaksolla 2010–2014 vuosittain yli puoli miljardia euroa17.
The extent to which the new tools available increase farmers’ resilience to prices risks cannot yet be evaluated 28 The Commission considers18 forward contracts and futures markets as tools to address price risks. 
Vielä ei voida arvioida, missä määrin uudet käytettävissä olevat välineet parantavat viljelijöiden hintariskien sietokykyä 28 Komissio pitää18 termiinisopimuksia ja futuurimarkkinoita välineinä, joiden avulla voidaan hallita hintariskejä.
Contractualisation (use of forward contracts) was the fourth most frequently mentioned preventive measure by the farmers we interviewed (see Annex - Figure 22). 
Sopimuspohjainen toiminta (termiinisopimusten käyttäminen) oli neljänneksi yleisin haastateltujen viljelijöiden mainitsema ennaltaehkäisevä toimenpide (ks. liite – kaavio 22).
29 Under the EU legal framework, the Member States can require either the use of mandatory contracts or a written offer for a contract from the first purchaser to the producer19. 
29 EU:n lainsäädännön mukaan jäsenvaltiot voivat vaatia joko pakollisten sopimusten käyttämistä tai ensiostajan kirjallista tarjousta sopimuksen tekemisestä tuottajan kanssa19.
The agricultural part of the Omnibus Regulation20 introduced changes in the legislative framework. 
Koontiasetuksen20 maataloutta koskeva osa toi muutoksia lainsäädäntökehykseen.
It now gives the producer the right to require a written contract between the parties and/or a written offer of a contract from buyers. 
Sen mukaan tuottajalla on nyt oikeus vaatia osapuolten välistä kirjallista sopimusta ja/tai kirjallista tarjousta sopimuksen tekemisestä ostajilta.
In April 2019 a directive entered into force to ban some unfair trading practices in the food chain (i.e. unilateral contract changes by the buyer)21. 
Huhtikuussa 2019 tuli voimaan direktiivi tiettyjen epäreilujen kauppakäytäntöjen (eli ostajan yksipuolisesti tekemien sopimusmuutosten) kieltämiseksi elintarvikeketjussa21.
It is still too early to assess the impact of these recent changes. 
Vielä on liian aikaista arvioida näiden viimeaikaisten muutosten vaikutusta.
30 Pillar II of the CAP can support income stabilisation tools offering compensation to farmers for a “severe drop” in income. 
30 YMP:n toisesta pilarista voidaan tukea tulojen vakauttamisvälineitä, jotka tarjoavat viljelijöille korvausta tulojen ”voimakkaasta laskusta”.
The Omnibus Regulation reduced the threshold for compensation through insurance from 30 % production losses to 20 % and allowed for the possibility of a sectorial income stabilisation tool (for example an income stabilisation tool specific to cereals). 
Koontiasetuksella laskettiin tuotannollisten menetysten perusteella maksettavien vakuutuskorvausten kynnysarvoa 30 prosentista 20 prosenttiin ja mahdollistettiin alakohtainen tulojen vakauttamisväline (esimerkiksi nimenomaan viljoja koskeva tulojen vakauttamisväline).
However, no EU supported income stabilisation tools are currently operational. 
Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole käytössä yhtään EU:n tukemaa tulojen vakauttamisvälinettä.
31 In the event of significant price volatility, direct payments, market intervention and exceptional measures against market disturbances remain the most important EU tools supporting farmers. 
31 Hintojen heilahdellessa merkittävästi tärkeimmät viljelijöitä tukevat EU:n välineet ovat edelleen suorat tuet, markkinatoimenpiteet ja markkinahäiriöiden torjuntaan tähtäävät poikkeustoimenpiteet.
19 See article 148 in the milk sector, article 168 of Regulation (EC) No 1308/2013 for other sectors with the exception of sugar. 
19 Ks. asetuksen (EU) N:o 1308/2013 148 artikla maitoalan ja 168 artikla muiden alojen osalta, sokeria lukuun ottamatta.
20 Regulation (EU) No 2393/2017 of the European Parliament and of the Council. 
20 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 2393/2017.
21 Directive No 633/2019 on unfair trading practices in business-to-business relationships in the food supply chain. 20 
21 Direktiivi 633/2019 hyvän kauppatavan vastaisista käytännöistä yritysten välisissä suhteissa maataloustuote-ja elintarvikeketjussa. 20
Complementarity between insurance and mutual fund only exists when different risks are covered 33 Under the first Pillar of the CAP, support for mutual funds has been eligible for financing in the operational programmes (OP) for fruit and vegetables and the national wine programmes since 2009, but there has been no uptake of this financing. 
21 Vakuutus ja keskinäinen rahasto täydentävät toisiaan vain, jos ne kattavat erilaisia riskejä 33 YMP:n ensimmäisen pilarin puitteissa keskinäisille rahastoille maksettavaan tukeen on voitu saada rahoitusta hedelmä-ja vihannesalan toimenpideohjelmissa ja kansallisissa viinialan ohjelmissa vuodesta 2009 lähtien, mutta tätä rahoitusta ei ole hyödynnetty.
Under Pillar II, there has been little use of financing available for mutual funds (see paragraph 43). 
Toisen pilarin puitteissa keskinäisiä rahastoja varten saatavilla olevaa rahoitusta on käytetty vain vähän (ks. kohta 43).
34 The low uptake of mutual funds is partly explained by the higher complexity of this tool. 
34 Keskinäisten rahastojen alhaista käyttöastetta selittää osittain se, että tämä väline on monimutkaisempi.
It is necessary for a sufficient number of farmers to take part for it to function. 
Jotta se voi toimia, riittävän määrän viljelijöitä on osallistuttava siihen.
For example, in Italy the minimum number of farmers joining a mutual fund is 700. 
Esimerkiksi Italiassa keskinäiseen rahastoon on liityttävä vähintään 700 viljelijää.
This complexity may “incite farmers to turn to other available risk management tools, in particular insurance”22. 
Tämä monimutkaisuus saattaa saada viljelijät käyttämään muita saatavilla olevia riskienhallinnan välineitä, erityisesti vakuutuksia22.
Only when mutual funds cover risks not covered by insurance, are these two instruments complementary. 
Vain silloin, kun keskinäiset rahastot kattavat riskejä, joita vakuutus ei kata, nämä kaksi välinettä täydentävät toisiaan.
In France, EU support for insurance is restricted to “harvest insurance” covering only climate risks for crops, whereas the national Mutual Fund, which receives EU support, covers animal and plant diseases and pollution incidents. 
Ranskassa vakuutuksia varten maksettava EU:n tuki on rajattu ”satovakuutukseen”, joka kattaa ainoastaan viljelykasveihin kohdistuvat ilmastoriskit. Kansallinen keskinäinen rahasto, joka saa EU:n tukea, kattaa sen sijaan eläin-ja kasvitaudit ja pilaantumisvahingot.
Inappropriate use of exceptional measures may reduce incentives to use risk management tools 35 Uncertainty about the circumstances which may trigger crisis measures has an impact on farmers’ perceptions as to where the boundaries of their own risk management responsibilities lie. 
Poikkeustoimenpiteiden epätarkoituksenmukainen käyttö saattaa vähentää kannustimia riskienhallinnan välineiden käyttöön 35 Epävarmuus olosuhteista, jotka voivat käynnistää kriisitoimenpiteet, vaikuttaa viljelijöiden käsityksiin siitä, missä heidän omien riskienhallintavelvollisuuksiensa rajat kulkevat.
The more frequently public aid is offered during or after a “crisis”, the lower the incentive for farmers to mitigate risk through the use of risk management tools such as insurance23. 
Mitä useammin julkista tukea tarjotaan kriisin aikana tai sen jälkeen, sitä vähemmän viljelijöillä on kannustimia vähentää riskiä käyttämällä riskienhallinnan välineitä, kuten vakuutuksia23.
36 For example, in 2018, the Commission approved an implementing regulation, financing a CAP measure to support farmers affected by floods and heavy rainfall at the end of 2017 in certain areas of Lithuania, Latvia, Estonia and Finland. 
36 Vuonna 2018 komissio esimerkiksi hyväksyi täytäntöönpanoasetuksen, jonka nojalla rahoitettiin YMP-toimenpidettä sellaisten viljelijöiden tukemiseksi, jotka kärsivät tulvista ja rankkasateista vuoden 2017 lopulla tietyillä alueilla Liettuassa, Latviassa, Virossa ja Suomessa.
Farmers were eligible if they had lost at least 30 % of their winter sowing area and did not benefit, for the same loss, from any kind of national aid or insurance (Commission implementing Regulation No 108/2018 - €15 million was allocated and broken down 22 EU Agricultural Markets Brief, September 2017. 
Viljelijät olivat oikeutettuja tukeen, jos he olivat menettäneet vähintään 30 prosenttia talven kylvöalastaan eivätkä hyötyneet saman 22 EU Agricultural Markets Brief, syyskuu 2017.
23 According to the OECD, public ex-post intervention is “part of the risk management system which farmers take into account when planning their own decisions and strategies”. 
23 OECD:n mukaan julkiset jälki-interventiot ovat osa riskienhallintajärjestelmää, jonka viljelijät ottavat huomioon suunnitellessaan omia päätöksiään ja strategioitaan.
See “Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009. 
Ks. ”Managing risks in agriculture: a holistic approach”, 2009.
See also “Risks management schemes in EU agriculture”, section 3, September 2017. 
Ks. myös ”Risk management schemes in EU agriculture”, osio 3, syyskuu 2017.
Farmers who had insured against this risk were therefore not eligible for compensation for their production losses. 
Viljelijät, jotka olivat vakuuttaneet tilansa tämän riskin varalta, eivät siis olleet oikeutettuja tuotannollisia menetyksiä koskeviin korvauksiin.
Such criteria may discourage farmers from insuring in the future. 
Tällaiset ehdot saattavat estää viljelijöitä ottamasta vakuutuksia tulevaisuudessa.
37 On the other hand, the Commission’s involvement in the 2018 drought crisis was in line with its strategy of developing risk management tools. 
37 Toisaalta komission toimet vuoden 2018 kuivuuskriisin yhteydessä olivat yhdenmukaisia sen riskienhallinnan välineiden kehittämistä koskevan strategian kanssa.
The Commission did not put in place additional (ex-post) measures but rather used the flexibility of pre-existing instruments. 
Komissio ei ottanut käyttöön uusia (jälki)toimenpiteitä vaan hyödynsi jo olemassa olevien välineiden joustavuutta.
Notably, this involved derogations from greening and environmental rules allowing farmers to cut grass or graze cattle on areas that would otherwise lie fallow. 
Tämä tarkoitti erityisesti viherryttämis-ja ympäristösääntöjä koskevia poikkeuksia, jotka sallivat viljelijöiden leikata heinää tai laiduntaa karjaa alueilla, jotka muuten olisivat kesannolla.
This is in line with several national strategies aiming to shift public expenditure from ex-post to ex-ante measures (prevention and support for risk management tools) in seven Member States (Austria, Italy, France, Greece, Netherlands, Spain and Slovenia). 
Tämä on yhdenmukaista useiden sellaisten kansallisten strategioiden kanssa, joiden tarkoitus on siirtää julkisia menoja jälkitoimenpiteistä ennakkotoimenpiteisiin (ennaltaehkäisyyn ja riskienhallinnan välineiden tukemiseen) seitsemässä jäsenvaltiossa (Alankomaat, Espanja, Italia, Itävalta, Kreikka, Ranska ja Slovenia).
Commission proposals for the reform of the CAP seek to boost support for risk management tools for which national support is already available 38 For the current period, 17 Member States decided not to implement risk management tools under Pillar II (support for insurance and mutual funds). 
Komission ehdotuksilla YMP:n uudistamiseksi pyritään edistämään tukea riskienhallinnan välineille, joita varten on jo saatavilla kansallista tukea 38 Nykyisen ohjelmakauden osalta 17 jäsenvaltiota päätti olla panematta täytäntöön toiseen pilariin kuuluvia riskienhallinnan välineitä (tukea vakuutuksille ja keskinäisille rahastoille).
Eight of them consider their current risk management tools to be satisfactory. 
Näistä jäsenvaltioista kahdeksan katsoo nykyiset riskienhallinnan välineensä tyydyttäviksi.
Seven of the Member States which have not implemented risk management tools under Pillar II (see paragraph 10) have national support for insurance premiums and two have a compulsory national insurance scheme 24. 
Seitsemällä niistä jäsenvaltioista, jotka eivät ole panneet täytäntöön toiseen pilariin kuuluvia riskienhallinnan välineitä (ks. kohta 10), on kansallinen tukijärjestelmä vakuutusmaksuja varten, ja kahdella on pakollinen kansallinen vakuutusjärjestelmä24.
39 In its new CAP proposals, the Commission proposes obliging Member States to make EU support available for risk management tools25. 
39 Uusissa YMP-ehdotuksissaan komissio ehdottaa, että jäsenvaltiot velvoitetaan saattamaan EU:n tuki riskienhallinnan välineiden saataville25.
Several justify using their own national support system on the basis of the EU subsidiarity principle. 
Useat niistä perustelevat oman kansallisen tukijärjestelmänsä käyttöä EU:n toissijaisuusperiaatteen pohjalta.
22 24 Greece and Cyprus. 
24 Kreikka ja Kypros.
COM(2018) 392, article 70. 
COM(2018) 392, 70 artikla. 23
For the risk management tools, most EU support goes on insurance, but uptake is low and uneven 40 Since EU support is concentrated on insurance (see Table 3), we focused on this, under both pillars of the CAP. 
Riskienhallinnan välineiden osalta suurin osa EU:n tuesta menee vakuutuksiin, mutta tuen hyödyntäminen on vähäistä ja epätasaista 40 Koska EU:n tuki on keskitetty vakuutuksiin (ks. taulukko 3), tarkastuksessa keskityttiin niihin YMP:n molempien pilarien osalta.
We reviewed the management of the EU’s support for insurance and assessed the use of insurance by farmers. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki vakuutuksiin annetun EU:n tuen hallinnointia ja arvioi, miten viljelijät käyttävät vakuutuksia.
41 More than a third of farmers use insurance. 
41 Yli kolmannes viljelijöistä käyttää vakuutuksia.
Among those insured, around 8 % are supported by the EU under Pillar II (mainly through harvest insurance). 
Vakuutetuista EU tukee toisen pilarin alaisuudessa noin kahdeksaa prosenttia (lähinnä satovakuutuksen kautta).
More farmers pay for insurance out of their own funds and national funds than do so with EU funds. 
Useammat viljelijät maksavat vakuutuksia omista varoistaan ja kansallisista varoista kuin EU:n varoista.
Uptake of EU risk management tools has been low and uneven 42 As discussed in paragraph 39, interest among Member States in using EU funding for risk management tools is limited. 
EU:n riskienhallinnan välineiden hyödyntäminen on ollut vähäistä ja epätasaista 42 Kuten kohdassa 39 todettiin, jäsenvaltioiden kiinnostus käyttää EU:n rahoitusta riskienhallinnan välineisiin on vähäistä.
Seventeen Member States do not intend to apply for support for risk management tools under Pillar II. 
Seitsemäntoista jäsenvaltiota ei aio hakea tukea toiseen pilariin kuuluvia riskienhallinnan välineitä varten.
43 Table 3 presents the three EU risk management tools and shows that for the eleven participating Member States, most support goes for insurance. 
43 Taulukossa 3 esitellään EU:n kolme riskienhallinnan välinettä, ja siitä näkyy, että yhdentoista osallistuvan jäsenvaltion kohdalla suurin osa tuesta menee vakuutuksiin.
Only three Member States (France, Italy and Portugal) offer EU support for mutual funds and two (Italy and Hungary) for income stabilisation mutual funds. 
Vain kolme jäsenvaltiota (Ranska, Italia ja Portugali) tarjoaa EU:n tukea keskinäisille rahastoille ja kaksi (Italia ja Unkari) tulojen vakauttamiseen tarkoitetuille keskinäisille rahastoille.
For the 2014-2020 period, 91 % of the planned spending on risk management tools relates to insurance. 
Kaudella 2014–2020 riskienhallinnan välineisiin suunnitelluista menoista 91 prosenttia liittyy vakuutuksiin.
44 Figure 6 shows which Member States offer support for insurance. 
44 Kaaviosta 6 näkyy, mitkä jäsenvaltiot tarjoavat tukea vakuutuksiin.
Figure 6 – Map of support for insurance in the EU 24 Note: Little EU support for insurance exists under Pillar I for Germany, Cyprus and Slovakia. 
Kaavio 6 – Kartta EU:n vakuutustuista Huom. Ensimmäiseen pilariin kuuluvaa EU:n tukea vakuutuksille on tarjolla vain vähän Saksassa, Kyproksessa ja Slovakiassa.
Data Source: ECA. 45 Table 4 shows that even in Member States proposing the EU scheme, the uptake is low. 
Tietolähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. 45 Taulukon 4 mukaan niissäkin jäsenvaltioissa, joissa EU:n järjestelmä on käytettävissä, sitä hyödynnetään vähän.
France, Hungary, Latvia and Italy have the highest proportion of farmers insured with EU support. 
EU:n tuella vakuutettujen viljelijöiden osuus on suurin Ranskassa, Unkarissa, Latviassa ja Italiassa.
Table 4 – Public expenditure and number of farmers insured under EU scheme (Pillar II) in 2017 25 Member State Public expenditure (in million euros) Number of farmers insured with EU support % of insured farms with EU support France 100 57 996 19 Hungary 25 15 708 15 Latvia 5 2 300 9 Italy 110 41 076 8 Netherlands 27 2 012 4 Portugal 26 3 793 4 Croatia 4 1 953 2 Lithuania 2 402 1 Total EU 299 125 240 3 Note: Belgium, Estonia and Romania have still not incurred expenditure. 
26 Taulukko 4 – Julkiset menot ja EU:n järjestelmässä (toinen pilari) vakuutettujen viljelijöiden lukumäärä vuonna 2017 27 Jäsenvaltio Julkiset menot (miljoonaa euroa) EU:n tuella vakuutettujen viljelijöiden lukumäärä EU:n tuella vakuutettujen tilojen osuus (%) Ranska 100 57 996 19 Unkari 25 15 708 15 Latvia 5 2 300 9 Italia 110 41 076 8 Alankomaat 27 2 012 4 Portugali 26 3 793 4 Kroatia 4 1 953 2 Liettua 2 402 1 EU yhteensä 299 125 240 3 Huom.
46 Figure 7 shows that: — EU support reaches a very small share of EU farmers; — more than 90 % of farmers who insure do so without EU support. 
46 Kaaviosta 7 käy ilmi, että — EU:n tuki tavoittaa hyvin pienen osan EU:n viljelijöistä — yli 90 prosenttia vakuutuksia ottavista viljelijöistä ottaa vakuutuksen ilman EU:n tukea.
Figure 7 – Farmers supported with EU funds compared to different farm populations, in millions Note: The FADN farm population represents only farms above a certain economic size. 
Kaavio 7 – EU:n varoilla tuetut viljelijät verrattuna erilaisiin tilojen perusjoukkoihin (miljoonina) Huom. Maatalouden kirjanpidon tietoverkon (FADN) tilojen perusjoukkoon kuuluvat vain tietyn taloudellisen koon ylittävät tilat.
In contrast, the Farm Structure Survey (FSS) aims to cover all farms, including the very small ones. 
Sen sijaan maatilojen rakennetutkimuksessa pyritään kattamaan kaikki tilat, myös hyvin pienet.
The circles do not fully overlap as farm populations are different. 
Ympyrät eivät ole täysin päällekkäisiä, koska tilojen perusjoukot ovat erilaiset.
We consider that, as FSS farmers excluded from the FADN are small, they tend to insure less, and that most insured farmers with EU support belong to the insured FADN farm population. Source: ECAbasedonFADNData,December2018. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että koska maatilojen rakennetutkimuksen kattamat, maatalouden kirjanpidon tietoverkkoon kuulumattomat tilat ovat pieniä, ne käyttävät yleensä vähemmän vakuutuksia, ja että useimmat EU:n tuella vakuutetut viljelijät kuuluvat vakuutettuun maatalouden kirjanpidon tietoverkon tilojen perusjoukkoon.
47 Mono-risk insurance, mainly against the risk of hail has existed since the nineteenth century and is the form most widely used. 
47 Yhden riskin vakuutuksia, lähinnä raekuurovakuutuksia, on ollut olemassa 1800-luvulta saakka, ja ne ovat laajimmin käytetty vakuutusmuoto.