natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The agricultural research measures carried out under the FAIR programme have the benefit of the many previous experiences on which they are based, their diversity of form and scope, and the growing interest they generate. 
FAIR-ohjelman yhteydess toteutettuja maatalousalan tutkimukseen liittyvi toimia ovat hydyttneet aiempien kokemusten suuri mr, toimien muodon ja laajuuden vaihtelevuus sek niiden herttm kasvava kiinnostus.
However, in the absence of reforms, the increase in the funds allocated has taken its toll on the management of the programme as far as its implementation and the mechanism and methods for managing the activities are concerned. 
Niihin osoitettujen varojen kasvu on kuitenkin rasittanut ohjelman hallintoa, koska toimien hallintojrjestelm ja -vlineit ei ole uudistettu ohjelman toteutuksen yhteydess.
4 () Area 1: integrated production and processing chains; area 2: scaling-up and processing methodologies; area 3: generic science and advanced technologies for nutritious foods; area 4: agriculture, forestry and rural development; area 5: fisheries and aquaculture; area 6: other activities, mainly implemented by concertation. 
4 () Ala 1: integroidut tuotanto-ja jalostusketjut; ala 2: teollinen soveltaminen ja jalostusmenetelmt; ala 3: ravintoaineisiin liittyv lajitutki-mus ja kehittynyt teknologia; ala 4: maatalous, metsnhoito ja maaseudun kehittminen; ala 5: kalastus ja vesiviljely; ala 6: yhteistoiminnalla saavutettavat tavoitteet.
C 92/6 EN Official Journal of the European Communities Table 3 30.3.2000 Areas 1. 
C 92/6 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 30.3.2000 Alat 1.
Integrated production and processing chains 2. 
Yhdennetyt tuotanto-ja jalostusketjut 2.
Scaling-up and processing methodologies 3. 
Teollinen soveltaminen ja jalostusmenetelmt 3.
Generic science and advanced technologies for nutritious foods 4. 
Geneerinen tiede ja huippuelintarviketeknologia 4.
Agriculture, forestry and rural development 5. 
Maatalous, metsnhoito ja maaseudun kehittminen 5.
Fisheries and aquaculture 6. 
Kalastus ja vesiviljely 6.
Objectives achieved by concertation Total for projects Total number of programme operations Table 4 Value of contracts (in million ECU) 265,9 179,1 95,4 3,6 544,0 21,0 565,0 Number of contracts Financial implementation by area Implementation as at 31.12.1998 Supporting measures Source: Commission data as at 11.6.1999. 555 350 239 7 1 151 177 1 328 Financial implementation by type of FAIR programme projects Types of projects Value (in million ECU) Number of contracts Implementation as at 31.12.1998 Shared-cost projects 438,5 38,6 5,1 0,9 450 114 6 2 256 323 177 1 328 - of which specific TSE calls - of which joint TSE calls Concerted actions - of which TSE Demonstration projects Thematic networks 8,8 2,1 0,6 8 1 1 177 28 SMEs 34,5 - feasibility awards 6,7 - cooperative research 27,9 Grants 26,4 Supporting measures 21,0 Total 565,0 Source: Commission data as at 11.6.1999. 
Yhteistoiminnalla saavutettavat tavoitteet Sopimusten arvo (miljoonaa ecua) 265,9 Sopimusten mr 555 350 239 7 1 151 177 1 328 Taulukko 3 Talousarvion tytntnpano aloittain Pantu tytntn 31.12.1998 menness 179,1 95,4 3,6 544,0 Liitnnistoimenpiteet 21,0 Ohjelman toimet yhteens 565,0 Hankkeet yhteens Lhde: Komission tiedot 11.6.1999. Taulukko 4 FAIR-ohjelman talousarvion tytntnpano hanketyypeittin Hanketyypit Kustannuksenjakoperiaatteella toteutetut hankkeet - joista erityisess TSE-ehdotuspyynnss - joista yhteisiss TSE-ehdotuspyynniss Yhteniset toiminnat - joista TSE Esittelyhankkeet Aihekohtaiset verkot Pk-yritykset - esitutkimuksista maksettavat palkkiot - yhteistytutkimus Rahoitus (miljoonaa ecua) Sopimusten mr Pantu tytntn 31.12.1998 menness 8,8 2,1 0,6 6,7 27,9 438,5 38,6 5,1 0,9 34,5 8 1 1 177 28 450 114 6 2 256 323 177 1 328 Apurahat 26,4 Liitnnistoimenpiteet 21,0 Yhteens 565,0 Lhde: Komission tiedot 11.6.1999.
30.3.2000 EN Official Journal of the European Communities C 92/7 Implementation framework 21. 
30.3.2000 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 92/7 Toteutuskehys 21.
The weaknesses described in the paragraphs below are the result of certain features specific to the FAIR programme, as well as of lack of precision in the regulatory framework and management structure. 
Seuraavissa kohdissa esitettvt heikkoudet liittyvt tiettyihin FAIR-ohjelman erityispiirteisiin sek snnstn ja hallintorakenteen eptarkkuuksiin.
Definitions and rules Strategy and objectives 22. 
Mritelmt ja snnt Strategia ja tavoitteet 22.
The FAIR programme fits in with the research strategy laid down for the fourth FP: it reflects its guidelines and specifies its scientific and technological objectives in the field of agriculture and fisheries. 
FAIR-ohjelma on osa neljnnen puiteohjelman yhteydess mritetty tutkimusstrategiaa: se on strategian suuntaviivojen mukainen ja siin tarkennetaan strategian tieteelliset ja teknologiset tavoitteet maatalous-ja kalastusalalla.
The economic sectors involved, the strategic and general objectives targeted, and the methods proposed for meeting them are thus set out in its first Annex. 
Ohjelman kohteina olevat talouden alat, sen strategiset ja yleiset tavoitteet ja niiden saavuttamiseksi ehdotetut vlineet esitelln ohjelman ensimmisess liitteess.
However, its implementation and scientific and technological content are described in general terms. 
Ohjelman toteutuksen mritelm ja sen tieteellinen ja teknologinen sislt esitetn kuitenkin yleisluontoisesti.
The description of the objectives would have benefited from being accompanied by quantitative indicators. 
Tavoitteiden mrittmisess olisi kannattanut kytt mrllisi mittareita.
It would similarly have been useful to place greater emphasis on the link with the outcome of previous Community research. 
Toimet olisi niin ikn ollut hyv suhteuttaa paremmin yhteisn aiempien tutkimusten tuloksiin.
In accordance with the specific rules laid down in Annex III to the FAIR programme, the latter is based on a broad range of measures. 
FAIR-ohjelman liitteess III mriteltyjen yksityiskohtaisten sntjen mukaisesti ohjelma perustuu hyvin moninaisiin toimiin.
Although 84 % of the appropriations continue to be devoted to shared-cost research projects, 16 % are set aside for less traditional measures. 
Vaikka 84 prosenttia mrrahoista suunnataankin edelleen kustannustenjakoperiaatteella toteutettaviin tutkimushankkeisiin, 16 prosenttia osoitetaan vhemmn perinteisiin toimenpiteisiin.
These thematic measures, which had already been tested under other specific programmes or the previous programme, but on a small scale, were not new. 
Nm aihekohtaiset toimet eivt olleet mitn uutta, vaan niit oli jo kokeiltu muissa erityisohjelmissa ja jopa edellisess ohjelmassa, joskin vhemmss mrin.
For the Commission, integrating the thematic measures into the existing decision-making and implementation procedure has, nevertheless, created considerable extra work because of their particular rules and the fact that the management of these measures is shared by several departments. 
Komission yksikille syntyi kuitenkin huomattavasti ylimrist tyt niden toimien yhdistmisest olemassa olevaan ptksenteko-ja toteutusprosessiin niit koskevien erityissntjen vuoksi ja sen vuoksi, ett niiden hallinto jakautui usealle eri yksiklle.
The sum of the training and mobility grants awarded under the FAIR programme accounted for a total Community contribution of ECU 26,4 million in respect of 323 contracts at the end of December 1998. 
FAIR-ohjelmasta oli vuoden 1998 joulukuun lopussa mynnetty yhteisn rahoitusta koulutus-ja liikkuvuusapurahoina 26,4 miljoonaa ecua 323 sopimukselle.
They are all processed in a standard manner, as laid down in the specific ÔResearchersŐ training and mobilityŐ programme. 
Ne ksitelln yhdenmukaisesti ÓTutkijoiden koulutus ja liikkuvuusÓ -erityisohjelmassa.
Beneficiaries also have to cope with a selection, evaluation and decision-making mechanism that is incompatible with the rapid processing of applications. 
Lisksi edunsaajia koskeva valinta-, arviointi-ja ptksentekojrjestelm ei sovi hakemusten nopeaan ksittelyyn.
The instrumentŐs effectiveness is diminished by the length of the delays and frequent withdrawals. The value of this measure within the programme is moreover difficult to measure when beneficiaries are not followed up on a regular basis, once the training contract has ended, given that the most recent details concerning their situation are already historic. 
Liian pitkt odotusajat ja usein tapahtuvat hakemusten peruutukset heikentvt vlineen tehokkuutta. Tmn toimen merkityst ohjelmassa on lisksi vaikea mitata, koska kou-lutussopimuksen tekemisen jlkeen edunsaajien seuranta on ep-snnllist; tiedot edunsaajien tilanteesta vanhentuvat siten nopeasti.
A specific provision should be laid down in the contract so that the risk of repeat financing of study subjects previously financed by Community funds is avoided. 
Sopimukseen olisi sisllytettv erityinen mrys, jonka avulla kyettisiin vlttmn rahoituksen pllekkisyyden riski sellaisissa tutkimuskohteissa, joita rahoitetaan jo ennestn yhteisn varoin.
The scientific, administrative and financial management of the measures to promote SMEs is itself complex, owing to the specific nature of the related rules of application and the particular attention that needs to be paid to beneficiaries. 
Pk-yrityksille suunnattujen edistmistoimenpiteiden erityis-laatuiset soveltamissnnt ja edunsaajien vaatima erityishuomio puolestaan mutkistavat niden toimenpiteiden tieteellist ja yleist hallintoa sek varainhoitoa.
During the course of the programme, the DG for Science, Research and DevelopmentŐs Unit for the Coordination of SMEs had to make belated adjustments (in April 1998). 
Ohjelman toteutuksen aikana tieteen, tutkimuksen ja kehityksen posastoon kuuluva pk-yritysten koordinointiyksikk joutui tekemn mukautuksia myhisess vaiheessa (huhtikuussa 1998).
Despite the efforts made and the support activities undertaken under the FAIR programme, notably by establishing special information networks, only 5,5 % of the appropriations were used, instead of the 10 % maximum laid down by the Council Decision adopting the FAIR programme. 
Kaikista FAIR-ohjelman puitteissa toteutetuista ponnistuksista ja tukitoimista Ń kuten erityisten tietoverkkojen perustamisesta Ń huolimatta mrrahoista kytettiin ainoastaan 5,5 prosenttia, vaikka FAIR-ohjelmasta tehdyss neuvoston ptksess osoitettiin nihin toimenpiteisiin enimmilln 10 prosenttia.
At the end of the programme, 34 projects had received a total subsidy of ECU 1,2 million. 
Ohjelman pttyess tukea oli mynnetty 34 hankkeeseen yhteens 1,2 miljoonaa ecua.
Although the latter had played their part in helping to improve notification of the targeted undertakings, the audits highlighted the weaknesses of the methods used to implement them, which were due principally to the failure clearly to demarcate these projects, which were sectoral by nature, so as to distinguish them from those managed by similar bodies already established in the Member States that were financed exclusively from national funds. The subsidies were also granted on the basis of a contract that did not formally incorporate the content and terms governing the implementation of the work financed. 
Vaikka hankkeilla osaltaan parannettiinkin tiedottamista kohderyhmn oleville yrityksille, tarkastuksissa korostui niiden yksityiskohtaisten toteutussntjen heikkous. Syyn oli posin se, ett nit luonteeltaan alakohtaisia hankkeita ei rajattu selkesti erilleen niist hankkeista, joita hoitivat jsenvaltioissa jo toimivat samankaltaiset elimet ja jotka rahoitettiin yksinomaan kansallisista varoista. Lisksi tukia mynnettiin sellaisen sopimuksen perusteella, johon ei sisltynyt virallisesti vahvistettuja yksityiskohtaisia mryksi rahoitetun tyn sisllst ja sen toteutuksen ehdoista.
Selection criteria and financial contribution 27. 
Valintaperusteet ja rahoitukseen osallistuminen 27.
The selection criteria and financial-contribution rules selected under the FAIR programme are based on rules common to RTD activities, which are laid down in the fourth FP and the related Council Decisions (1). 
FAIR-ohjelmaan sisltyvt valintaperusteet ja rahoitukseen osallistumisen yksityiskohtaiset snnt perustuvat tutkimukseen ja teknologiseen kehittmiseen liittyvien toimien yhteisiin sntihin, jotka mritelln neljnness puiteohjelmassa ja siihen liittyviss neuvoston ptksiss (1).
As the Council Decision adopting the programme did not lay down distinctive criteria, the FAIR research projects had to be selected on the basis of their scientific and technical qualities. 
Koska ohjelmasta tehdyss neuvoston ptksess ei mritelty erityisi valintaperusteita, FAIR-ohjelman tutkimushankkeet oli mr valita niiden tieteellisen ja teknisen laadun perusteella.
In some areas, however, particularly in area 4 for ÔAgriculture, forestry and rural developmentŐ, which links research with CAP and rural-development requirements, additional selection criteria were applied. 
Kuitenkin tietyill aloilla ja erityisesti alalla 4, ÓMaatalous, metsnhoito ja maaseudun kehit-tminenÓ, jonka tutkimus liittyy yhteisen maatalouspolitiikan ja maaseudun kehittmisen tarpeisiin, kytettiin ylimrisi valintaperusteita.
As far as the abovementioned area is concerned, these criteria, such as the priority given to agricultural-policy aspects in the selection procedure, were not clarified beforehand. 
Tt koskevan politiikan osalta ei kyseisi perusteita, kuten valintaprosessissa maatalouspoliittisille nkkohdille annettua etusijaa, ollut mritelty etukteen.
The global control of the proposals submitted in response to the first call revealed that, after the proposals had been evaluated, 13 projects that had been rated scientifically excellent by independent experts and 47 very good proposals awarded marks of A+ (1) Council Decision 94/762/EC of 21 November 1994 concerning the rules for the dissemination of the research results from the specific programmes of research, technological development and demonstration of the European Community, OJ L 306, 30.11.1994, and Council Decision 94/763/EC of 21 November 1994 concerning the rules for the participation of undertakings, research centres and universities in research, technological development and demonstration activities of the European Community, OJ L 306, 30.11.1994. 
Kaikkia ensimmisen pyynnn perusteella esitettyj ehdotuksia koskevassa tarkastuksessa kvi ilmi, ett kun ehdotukset oli arvioitu, 13 hanketta, jotka riippumattomat asiantuntijat katsoivat tieteellisesti pteviksi ja jotka saivat arvosanakseen A+, sek (1) Neuvoston pts 94/762/EY, tehty 21 pivn marraskuuta 1994, tutkimusta, teknologista kehittmist ja esittely koskevista Euroopan yhteisn erityisohjelmista saatavien tulosten levittmist koskevista snnist, EYVL L 306, 30.11.1994, ja neuvoston pts 94/763/EY, tehty 21 pivn marraskuuta 1994, yritysten, tutkimuskeskusten ja korkeakoulujen Euroopan yhteisn tutkimukseen, teknologiseen kehittmiseen ja esittelyyn osallistumista koskevista snnist, EYVL L 306, 30.11.1994.
C 92/8 EN Official Journal of the European Communities 30.3.2000 and A respectively were not selected for inclusion in the list of activities to be financed. 
C 92/8 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 30.3.2000 47 erittin hyv, arvosanan A saanutta ehdotusta oli jtetty rahoitettavia toimia koskevan luettelon ulkopuolelle.
The Commission was, however, prevailed upon to review its list of projects in order to comply more strictly with the selection rules agreed for the programme. 
Komissio ptyi kuitenkin tarkistamaan hankeluetteloaan noudattaakseen tarkemmin ohjelmalle sovittuja valintasntj.
For example, 10 proposals that had been awarded a B by the experts and were selected because of the benefits they offered in respect of CAP objectives were replaced by projects of a higher scientific quality. 
Niinp 10 ehdotusta, joille asiantuntijat olivat antaneet arvosanan B ja jotka oli hyvksytty sen merkityksen vuoksi, joka niill oli yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteiden kannalta, korvattiin tieteellisesti korkealaatuisemmilla hankkeilla.
This readjustment of the selection criteria in favour of the projectsŐ higher scientific and technical quality was only partial, however: an examination of the CommissionŐs review revealed that the 10 B proposals rejected had all been transferred to a reserve list, and five of them were financed in the end. 
Tm valintaperusteiden painotuksen muutos hankkeiden tieteellisen ja teknisen laadun hyvksi oli kuitenkin vain osittainen, sill komission tekem korjausta tarkasteltaessa huomataan, ett kaikki 10 poistettua B-luokan ehdotusta siirrettiin varallaololuetteloon ja ett viisi niist sai lopulta rahoitusta.
Where appropriate provisions authorise the use of selection criteria other than the traditional ones of scientific and technical excellence, prior explanations concerning their nature, import and combination are essential. 
Jos muiden kuin perinteisten, tieteellist ja teknist tasoa koskevien valintaperusteiden kytt on asianmukaisten snnsten perusteella sallittua, on annettava etukteen tietoja tllaisten perusteiden luonteesta, painoarvosta ja eri perusteiden yhdistel-mist.
Failing this, the transparency of the procedure for selecting proposals cannot be guaranteed. 
Muutoin ei kyet varmistamaan ehdotusten valintaprosessin avoimuutta.
Other general provisions of the fourth FP or of the abovementioned Council Decisions were unclear. 
Jotkin muut neljnnen puiteohjelman tai edell mainittujen neuvoston ptsten yleiset mrykset eivt olleet riittvn selkeit.
For example, Community financing of RTD projects has rarely been decreased in proportion to the proximity to the market. The Commission failed to define either the rules for application or the terms for fixing the corresponding sliding-scale rates. 
Esimerkiksi periaatetta, jonka mukaan yhteisn rahoitusta tutkimuksen ja teknologisen kehittmisen alan hankkeille mynnetn sit vhemmn, mit lhempn markkinoita esitetyt ehdotukset ovat, on sovellettu vain harvoin. Komissio ei ollut mritellyt rahoitusosuuden vhennysten yksityiskohtaisia soveltamissntj eik niiden vahvistamisen edellytyksi.
Procedures Programme evaluation 31. 
Menettelyt Ohjelmien arviointi 31.
In order to meet the obligations arising from the fourth FP and specific programmes, in 1995 the Commission introduced a new approach to following up and evaluating Community research activities which involved two separate procedures: annual follow-up and five-year evaluation of research programmes. 
Noudattaakseen neljnnest puiteohjelmasta ja erityisohjelmista johtuvia velvoitteita komissio otti vuonna 1995 kyttn uuden lhestymistavan yhteisn tutkimustoimien seurannassa ja arvioinnissa. Lhestymistapa muodostuu kahdesta erillisest pro-sessista: tutkimusohjelmien vuotuisesta seurannasta ja viisivuotis-arvioinnista.
The five-year evaluation is a three-fold exercise which involves incorporating the final evaluation of the previous FP, evaluating all specific programmes under way and carrying out an ex ante evaluation in preparation for the next FP. 
Viisivuotisarviointi koostuu kolmesta osasta: edellisen puiteohjelman loppuarvioinnin integroimisesta, kaikkien toteutusvaiheessa olevien erityisohjelmien arvioinnista ja seuraavan puiteohjelman valmistavasta ennakkoarvioinnista.
Within this approach, however, the scope and content of the final evaluations, as described in the specific programmesŐ legal provisions, are not specified. 
Jrjestelmss ei kuitenkaan mritell tarkkaan erityisohjelmien mryksiss tarkoitettujen loppuarviointien laajuutta ja sislt.
The final evaluation exercise has not been actually been carried in the case of some specific programmes. 
Kytnnss loppuarviointi j tiettyjen erityisohjelmien osalta suorittamatta.
Although the specific agricultural research programmes under the second FP have come to an end, the Commission has not yet adopted the provisions needed to carry out the final evaluation of three of them (1). 
Vaikka toisen puiteohjelman maatalousalan tutkimuksen erityisohjelmat ovat pttyneet, komissio ei viel ole antanut tarvittavia snnksi loppuarvioinnin toteuttamiseksi kolmessa nist ohjelmista (1).
To date it has merely referred back to the reports concerning the most recent five-year evaluation of the research programmes, for which the objective of the evaluation exercise is different. 
Thn asti komissio on tyytynyt viittaamaan kertomuksiin tutkimusohjelmien viimeisest viisivuotisarvioinnista; niden ohjelmien arviointi tapahtuu kuitenkin toisin.
The report on the evaluation of the specific programmes of agricultural research measures has produced few developments as regards the real nature of the final evaluation of completed programmes, even though it proposed to incorporate this aspect. 
Maatalousalan tutkimukseen liittyvien toimien erityisohjelmien arviointia koskevassa kertomuksessa ksitelln vain niukasti pttyneiden ohjelmien loppuarvioinnin todellista luonnetta, vaikka kyseisen arvion oli mr sislty kertomukseen.
The report on framework programmes, drawn up in February 1997 by the group of experts appointed by the Commission, states that Ôgiven the time available, the group decided to concentrate essentially on the future, rather than linger over the pastŐ. 
Puiteohjelmia koskevassa kertomuksessa, jonka asiantuntijaryhm laati komission toimeksiannosta helmikuussa 1997, todetaan kuitenkin, ett Ókytett-viss olevan ajan huomioon ottaen ryhm ptti keskitty posin tulevaisuuteen eik viipy menneisyydessÓ.
Up until July 1997, when the Commission published a call for applications (2) in order to draw up a list of experts, the criteria for selecting expert programme assessors had not been specified clearly. 
Vuoden 1997 heinkuuhun asti, jolloin komissio julkaisi hakemuspyynnn (2) asiantuntijaluetteloiden laatimista varten, ohjelmia arvioivien asiantuntijoiden valintaperusteita ei ollut selvsti mritelty.
In the absence of provision to the contrary, the selection of an expert who had sat or was sitting on the FAIR Programme Committee (see paragraph 69) was not precluded. 
FAIR-ohjelman komiteaan kuuluneen tai siihen kuuluvan asiantuntijan valitsemista ei ollut suljettu pois (ks. kohta 69).
Thus, a Member State representative, whose term of office had ended in July 1995, was selected to draw up the 1995 annual follow-up report by the DGs managing the programme. 
Ohjelmaa hallinnoivat posastot hyvksyivt nin ollen ern jsenvaltion edustajan, jonka toimeksianto oli pttynyt heinkuussa 1995, laatimaan vuoden 1995 vuotuisen seuranta-kertomuksen.
The possibility of selecting candidates with previous experience in following up programmes was confirmed, but without enabling one and the same group of experts to be used, as was the case with the 1995 and 1996 follow-up exercises. 
Mahdollisuus valita ehdokkaita, joilla on aiempaa kokemusta ohjelmien seurannasta, on vahvistettu. Saman asiantuntijaryhmn kytt, kuten vuosien 1995 ja 1996 seurannassa, ei kuitenkaan ole sallittu.
Proposal evaluation 35. 
Ehdotusten arviointi 35.
The procedure introduced to evaluate proposals provides no assurance as to either its transparency or the strictness of monitoring, even though a tangible improvement was detected during the course of the FAIR programme. 
Kyttn otettu ehdotusten arviointimenettely ei takaa prosessin avoimuutta eik seurannan tarkkuutta, vaikka FAIR-ohjelman aikana tapahtuikin tuntuvaa parannusta.
The procedure provides for two successive stages: scientific evaluation of the proposals and preparation of the list of activities proposed for Community financing that is submitted to the FAIR Programme Committee and for a Commission Decision. 
Menettelyyn kuuluu kaksi perttist vaihetta: ehdotukset arvioidaan ensin tieteelliselt kannalta, ja sen jlkeen laaditaan FAIR-ohjelman komitealle esitettv ja komission ptettvksi jtettv luettelo toimista, joihin ehdotetaan yhteisn rahoitusta.