natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While the SRB agrees that certain financial information at legal entity level is useful for resolution planning and this is why this was provided in the resolution planning manual, there is no legal requirement to include specific financial information in resolution plans. 
Kriisinratkaisuneuvosto myöntää, että tietyt taloudelliset tiedot ovat oikeushenkilön tasolla hyödyllisiä kriisinratkaisusuunnitelmaa laadittaessa, ja sen takia siitä on määrätty kriisinratkaisusuunnitelmaa koskevassa käsikirjassa, mutta mitään oikeudellista vaatimusta tiettyjen taloudellisten tietojen sisällyttämisestä kriisinratkaisusuunnitelmaan ei ole.
Reply to paragraph 41: In addition to the SRB’s progress in the field of critical functions, which is already mentioned in the ECA report, the SRB would like to note that in 2017 it has also developed a policy in respect of assessing relevant data and determining critical functions, which applies from 2017 onwards. 
Vastaus kohtaan 41: Sen lisäksi, että kriisinratkaisuneuvosto on edistynyt kriittisten toimintojen alalla, mikä on jo mainittu Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa3, kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että se on vuonna 2017 kehittänyt myös asiaankuuluvien tietojen arviointia ja kriittisten toimintojen määrittämistä koskevat toimintaperiaatteet, joita sovelletaan vuodesta 2017 eteenpäin.
Reply to paragraph 42: In reply to the ECA’s statement that some of the 2016 resolution plans differentiated between retail and corporate deposits, but not all, the SRB would like to note that the critical functions template referred to in paragraph 41 of the ECA’s report distinguishes between household, corporate (SME and non-SME) and government deposits as potential critical functions. 
Vastaus kohtaan 42: Euroopan tilintarkastustuomioistuin totesi, että joissakin vuoden 2016 kriisinratkaisusuunnitelmissa eroteltiin vähittäis-ja yritystalletukset, mutta kaikissa suunnitelmissa ei tehty niin. Kriisinratkaisuneuvosto haluaisi tähän todeta, että Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen 41 kohdassa tarkoitetussa kriittisten toimintojen määrittelymallissa erotellaan kotitalouksien, yritysten (pk-yritysten ja muiden) ja julkishallinnon talletukset mahdollisina kriittisinä toimintoina.
Therefore, this distinction is reflected in resolution plans as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Siitä syystä tämä ero otetaan huomioon kriisinratkaisusuunnitelmissa vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadintakierroksella.
Reply to paragraph 43: The SRB would like to clarify that in accordance with the legal framework, only covered deposits (i.e. deposits up to EUR 100 000) are automatically excluded from bail-in (Article 27(3)(a) SRMR/Article 44(2)(a) BRRD). 
Vastaus kohtaan 43: Kriisinratkaisuneuvosto haluaa selventää, että säädöskehyksen mukaisesti ainoastaan suojatut talletukset (eli enintään 100 000 euron talletukset) on automaattisesti suljettu velkakirjojen arvon alaskirjauksen ulkopuolelle (YKM-asetuksen 27 artiklan 3 kohdan a alakohta ja BRR-direktiivin 44 artiklan 2 kohdan a alakohta).
All other deposits, including preferred deposits, are, in principle, eligible to be bailed in, and may only be excluded from bail-in if the resolution authority exercises, in exceptional circumstances only, its discretion under Article 27(5) SRMR/Article 44(3) BRRD. 
Kaikki muut talletukset, sijoittajavastuuseen liittyvät talletukset mukaan luettuina, ovat periaatteessa alentamiskelpoisia, ja ne voidaan vapauttaa velkakirjojen arvon alaskirjauksesta vain, jos kriisinratkaisuviranomainen käyttää YKM-asetuksen 27 artiklan 5 kohdan tai BRR-direktiivin 44 artiklan 3 kohdan mukaisesti harkintavaltaa ainoastaan poikkeuksellisissa tilanteissa.
In the case that deposit taking is identified as critical function, this does not automatically require the exclusion of these liabilities from bail-in as the ability of the bank to continue to take deposits is not necessarily impaired by the amount of those deposits being reduced following bail in: the infrastructure remains in place to do so and the bank will continue to operate its business post-resolution. 
Siinä tapauksessa, että talletusten vastaanottaminen määritetään kriittiseksi toiminnoksi, se ei automaattisesti edellytä kyseisten vastuiden vapauttamista velkakirjojen arvon alaskirjauksesta, sillä pankin kyky ottaa talletuksia vastaan ei välttämättä heikkene velkakirjojen arvon alaskirjauksen takia: siihen tarvittavat perusrakenteet säilyvät, ja pankki jatkaa liiketoimintaansa kriisinratkaisun jälkeen.
Therefore, their exclusio3n could be justified only if, in exceptional circumstances, it is considered necessary based on financial stability grounds in accordance with Article 27(5)(c) SRMR/ Article 44(3)(c) BRRD. 
Siitä syystä niiden vapauttaminen voisi olla perusteltua vain, jos sen katsotaan poikkeuksellisissa tilanteissa olevan tarpeen rahoitusvakauden perusteella YKM-asetuksen 27 artiklan 5 kohdan c alakohdan tai BRR-direktiivin 44 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaisesti.
Moreover, the SRB would like to note that, in practice, the vast majority of banks within the SRB’s remit have significant levels of other types of liabilities ranking below preferred deposits (i.e. deposits of natural persons and SMEs above EUR 100 000), which must be bailed in first and in full before there is any bail-in of preferred deposits. 
Lisäksi kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että käytännössä suurella enemmistöllä kriisinratkaisuneuvoston vastuualueeseen kuuluvista pankeista on merkittävän tasoisia muuntyyppisiä velkoja, jotka ovat etusijajärjestyksessä sijoittajavastuuseen liittyvien talletusten alapuolella (eli luonnollisten henkilöiden ja pk-yritysten yli 100000 euron talletukset) ja jotka on alaskirjattava ensin ja täysimääräisesti, ennen kuin sijoittajavastuuseen liittyviä talletuksia alaskirjataan.
Therefore, the need to exclude preferred deposits from bail-in is less likely to arise in practice as they are less likely to be subject to bail-in. 
Siitä syystä sijoittajavastuuseen liittyvien talletusten rajaaminen alaskirjauksen ulkopuolelle on käytännössä vähemmän todennäköistä, koska niihin kohdistetaan alaskirjaus vähemmän todennäköisesti.
Lastly, it has to be noted that the SRB will determine MREL targets at consolidated level for priority banks as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Lopuksi on todettava, että kriisinratkaisuneuvosto määrittää ensisijaisia pankkeja varten omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevat vähimmäisvaatimukset konsolidoidulla tasolla osana vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadintakierrosta.
Reply to paragraph 47: It should be clarified that the resolution authorities are not required to assess a bank’s ability to report the information required by a Deposit Guarantee Scheme (DGS) in all cases. 
Vastaus kohtaan 47: 4 Olisi selvennettävä, että kriisinratkaisuviranomaisten ei edellytetä kaikissa tapauksissa arvioivan pankin kykyä ilmoittaa talletussuojajärjestelmään tarvittavat tiedot.
Article 24 of Commission’s Delegated Regulation 2016/1075 (DR 2016/1075) explains that resolution authorities shall first assess the credibility of normal insolvency proceedings. 
Komission delegoidun asetuksen 2016/1075 (DA 2016/1075) 24 artiklan mukaan kriisinratkaisuviranomaisten on ensin arvioitava tavanomaisen maksukyvyttömyysmenettelyn uskottavuus.
The feasibility – and hence the ability of a bank to report the necessary information to a DGS – only needs to be assessed, if normal insolvency proceedings are found to be credible. 
Toteutettavuus – ja siten pankin kyky ilmoittaa tarvittavat tiedot talletussuojajärjestelmään – on arvioitava ainoastaan, jos tavanomaisen maksukyvyttömyysmenettelyn katsotaan olevan uskottava.
Therefore, in the vast majority of the 2016 resolution plans, such an assessment was not required since liquidation of the bank under normal insolvency proceedings was not considered to be credible. 
Siitä syystä suuressa enemmistössä vuoden 2016 kriisinratkaisusuunnitelmia tällaista arviointia ei tarvittu, koska pankin likvidaatiota tavanomaisessa maksukyvyttömyysmenettelyssä ei pidetty uskottavana.
Reply to paragraph 48: The SRB would like to note that the legal framework does not require the SRB to include an assessment of the available DGS funding. 
Vastaus kohtaan 48: Kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että säädöskehyksessä ei vaadita kriisinratkaisuneuvostoa sisällyttämään suunnitelmiin tietoja talletussuojajärjestelmissä käytettävissä olevasta rahoituksesta.
In particular, Article 24(4) of the DR 2016/1075 requires that, when assessing the feasibility of the liquidation, the SRB has to assess only the capacity of the bank to provide the relevant information. 
DA 2016/1075:n 24 artiklan 4 kohdassa edellytetään erityisesti, että kriisinratkaisuneuvoston on arvioidessaan likvidaation toteutettavuutta arvioitava ainoastaan pankin kykyä toimittaa asiaankuuluvat tiedot.
Moreover, the level of ex ante funding of the DGS does not represent the full amount of funds which are available to the DGS, since the Directive 2014/49/EU (DGS Directive or DGSD) provides for additional sources of funding, such as ex post funding, for the DGS. 
Sitä paitsi talletussuojajärjestelmän etukäteisrahoituksen taso ei vastaa kaikkien niiden varojen määrää, jotka ovat talletussuojajärjestelmän käytettävissä, koska direktiivissä 2014/49/EU eli talletussuojadirektiivissä säädetään talletussuojajärjestelmän lisärahoituslähteistä, muun muassa jälkikäteisrahoituksesta.
Reply to paragraph 60: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including bail-in, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Vastaus kohtaan 60: Pankin tietojärjestelmien riittämättömyys kaikkia kriisinratkaisuun liittyviä tarkoituksia varten, myös velkakirjojen arvon alaskirjausta, on todettu mahdolliseksi kriisinratkaisun esteeksi monessa kriisinratkaisuneuvoston vastuualueeseen kuuluvassa pankissa.
The SRB has requested its banks to improve their management information systems to address this issue and the EBA has convened a working group to provide further guidance to banks as to capacities expected of their management information systems to meet resolution authorities’ requirements. 
Kriisinratkaisuneuvosto on pyytänyt sen vastuulla olevia pankkeja parantamaan tiedonhallintajärjestelmiään tämän ongelmakohdan ratkaisemiseksi, ja EPV on koonnut työryhmän antamaan pankeille lisäohjeistusta siitä, minkälaisia valmiuksia niiden tiedonhallintajärjestelmiltä odotetaan, jotta ne täyttäisivät kriisinratkaisuviranomaisten vaatimukset.
Reply to paragraph 61: The bail-in of liabilities is legally exercised by an administrative order and therefore, takes effect at the time of that order. 
Vastaus kohtaan 61: Velkakirjojen arvon alaskirjaus toteutetaan laillisesti hallinnollisella määräyksellä, ja siksi se saa vaikutusvoiman määräyksen antamisajankohtana.
The subsequent implementation of the bail-in may take time, but the liabilities will not have escaped bail-in during this implementation period. Reply to paragraph 62: 4 
Sen jälkeen tehtävä velkakirjojen arvon alaskirjaus saattaa viedä aikaa, mutta velat eivät tällä toteutusajanjaksolla pääse välttymään alaskirjaukselta.
See below the reply to paragraph XI of the Executive summary (see Section VII of the present reply). 
Vastaus kohtaan 62: Katso jäljempänä vastaus tiivistelmän XI kohtaan (ks. tämän vastauksen VII jakso).
Reply to paragraph 63: With regard to the enforceability of the resolution tools, Article 25(3)(e) of the DR 2016/1075 refers to “the enforceability of resolution tools which would be applied, in particular in third countries”. 
Vastaus kohtaan 63: Kriisinratkaisuvälineiden täytäntöönpanokelpoisuudesta todetaan, että DA 2016/1075:n 25 artiklan 3 kohdan e alakohdassa viitataan ”käytettävien kriisinratkaisuvälineiden täytäntöönpanokelpoisuu[teen], erityisesti kolmansissa maissa”.
This paragraph has to be interpreted as referring only to the enforceability of resolution tools in third countries and not in the EU, since according to Article 66 BRRD, resolution actions adopted in one Member State shall be enforced in other Member States. 
Kohta on tulkittava siten, että siinä viitataan ainoastaan kriisinratkaisuvälineide5n täytäntöönpanokelpoisuuteen kolmansissa maissa, ei EU:ssa, koska BRR-direktiivin 66 artiklan mukaan yhdessä jäsenvaltiossa hyväksytyt kriisinratkaisutoimet on pantava täytäntöön muissa jäsenvaltioissa.
Therefore, there is no need to do the analysis of the enforceability when the governing law is that of an EU Member State. 
Siitä syystä täytäntöönpanokelpoisuutta ei ole tarpeen analysoida, jos kriisinratkaisua sääntelevä laki on EU:n jäsenvaltion laki.
Reply to paragraph 66: The SRB would like to note that to the extent that a bank has large volumes of retail bond issuance, this has been identified as a potential impediment to successful use of the resolution tools and banks have already been encouraged to reduce the amount of such issuance going forward. 
Vastaus kohtaan 66: Kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että sikäli kuin pankilla on suuria määriä vähittäismyyntiin meneviä joukkovelkakirjaemissioita, se on todettu kriisinratkaisuvälineiden onnistuneen käytön mahdolliseksi esteeksi, ja pankkeja on kannustettu vähentämään tällaisten emissioiden määrää tulevaisuudessa.
Reply to paragraph 67: The inadequacy of banks’ information systems for all resolution purposes, including valuation, has been identified as a potential impediment to resolution for many SRB banks. 
Vastaus kohtaan 67: Pankin tietojärjestelmien riittämättömyys kaikkia kriisinratkaisuun liittyviä tarkoituksia varten, myös arvostusta, on todettu mahdolliseksi kriisinratkaisun esteeksi monessa kriisinratkaisuneuvoston vastuualueeseen kuuluvassa pankissa.
See the SRB’s reply to paragraph 60. 
Katso kriisinratkaisuneuvoston vastaus kohtaan 60.
Reply to paragraph 69: The SRB would like to note that in the first half of 2017, guidance notes on operational continuity in resolution and financial market infrastructures (FMIs) have been developed and therefore the 2017 resolution plans will include more detail in this regard. 
Vastaus kohtaan 69: Kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että vuoden 2017 ensimmäisellä puoliskolla on kehitetty ohjeasiakirjoja, jotka koskevat toiminnan jatkuvuutta kriisinratkaisussa ja rahoitusmarkkinoiden perusrakenteissa, ja siitä syystä vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmissa on tältä osin aiempaa tarkempia tietoja.
Reply to paragraph 76: See the SRB’s reply to paragraph 33. 
Vastaus kohtaan 76: Katso kriisinratkaisuneuvoston vastaus kohtaan 33.
Reply to paragraph 77: As part of the 2017 resolution planning cycle to be implemented in 2018, the SRB will set binding MREL targets at consolidated level for the priority banks. 
Vastaus kohtaan 77: Osana vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadintakierrosta, joka toteutetaan vuonna 2018, kriisinratkaisuneuvosto asettaa ensisijaisille pankeille sitovat tavoitteet omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten konsolidoidulla tasolla.
Reply to paragraph 78: The SRB would like to note that the SREP score, among other factors (e.g. size, complexity), was used in determining the list of priority banks, who will be the first to have a binding consolidated MREL target as part of the 2017 resolution planning cycle. 
Vastaus kohtaan 78: Kriisinratkaisuneuvosto haluaa huomauttaa, että SREP-pisteytystä käytettiin muiden tekijöiden (kuten koon ja monimuotoisuuden) ohella ensisijaisten pankkien luettelon määrityksessä. Ensisijaisille pankeille määritetään ensimmäisinä sitovat tavoitteet omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten osana vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadintakierrosta.
When setting the binding consolidated MREL target, the SRB will take into account the Pillar 2 capital requirements of the bank, which reflect the supervisory assessment, as banks with higher SREP scores typically face higher Pillar 2 capital requirements. 
Asettaessaan sitovaa tavoitetta omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten kriisinratkaisuneuvoston on otettava huomioon pankilla olevat pilarin 2 pääomavaatimukset, jotka kuvastavat vakavaraisuuden kokonaisarviointia, koska pankeilla, joilla on korkeammat SREP-pisteet, on tavallisesti korkeammat pilarin 2 pääomavaatimukset.
5 However, the SRB has historically only been provided with a bank’s SREP score and a copy of the letter to banks outlining its Pillar 2 capital requirements. 
Kriisinratkaisuneuvostolle on kuitenkin tähän mennessä toimitettu vain pankin SREP-pisteytys ja kopio pankeille osoitetusta kirjeestä, jossa esitetään sen pilarin 2 pääomavaatimukset.
At this stage, the SRB has not been provided with a detailed analysis or assessment supporting a bank’s SREP score, thus such analysis or assessment is not used to further inform a bank’s MREL target. 
Tässä vaiheessa kriisinratkaisuneuvostolle ei toimiteta pankin SREP-pisteytystä tukevaa yksityiskohtaista analyysiä eikä arviointia, joten tällaista analyysia tai arviointia ei käytetä lisätietojen saamiseksi tavoitteen asettelussa pankin omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten.
In the context of the revision of the MoU with the ECB, it is foreseen that the SRB will have access to the detailed SREP assessment for priority banks, being those with a SREP score of 4 or a SREP score of 3 with a sub-score of 4. 
Siinä yhteydessä, kun yhteisymmärryspöytäkirjaa EKP:n kanssa tarkistetaan, on tarkoitus, että kriisinratkaisuneuvostolle annetaan pääsy ensisijaisten pankkien yksityiskohtaisiin SREP-arviointeihin, jolloin ensisijaisina pidetään pankkeja, joiden SREP-pisteytys on 4 tai joiden SREP-pisteytys on 3 ja jonkin osatekijän pisteytys 4.
Reply to paragraph 79: Banks were informed of indicative shortfalls in meeting their MREL targets in 2016 and workshops are being held with banks in fourth quarter of 2017, during which banks will be updated as to current shortfalls based on end of year data from 2016. 
Vastaus kohtaan 79: Pankeille ilmoitettiin alustavista puutteista omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten asetettujen tavoitteiden saavuttamisessa vuonna 2016, ja vuoden 2017 loppuneljänneksellä pankkien kanssa järjestetään seminaareja, joiden aikana pankkien tiedot puutteista saatetaan ajan tasalle vuoden 2016 lopun tietojen perusteella.
The binding consolidated MREL targets to be set in 2017 will be accompanied by a transition period during which those banks will be required to fill the identified shortfall in their MREL. 
Omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevia vähimmäisvaatimuksia varten asetetaan sitovat tavoitteet vuonna 2017, ja niihin liittyy siirtymäkausi, joiden aikana kyseisten pankkien edellytetään poistavan omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevien vähimmäisvaatimusten noudattamisessa todetut puutteet.
Reply to paragraph 80: Article 22(1) of DR 2016/1075 requires a “summary of the plan including a description of the institution or group and a summary of items referred to in points (2) to (8)” of the same article. 
Vastaus kohtaan 80: DA 2016/1075:n 22 artiklan 1 kohdan mukaan suunnitelman on sisällettävä ”suunnitelman tiivistelmä, mukaan lukien kuvaus laitoksesta tai konsernista sekä tiivistelmä [saman artiklan] 2–8 kohdassa tarkoitetuista osista”.
It says “summary of items” and not “summary of each and every item”. 
Siinä sanotaan ”tiivistelmä –– osista”, ei ”tiivistelmä joka ainoasta osasta”.
Art. 22(2) to (8) of DR 2016/1075 lists the categories of information to be included in the plan. 
DA 2016/1075:n 22 artiklan 2–8 kohdassa luetellaan tietokategoriat, jotka suunnitelmaan on sisällytettävä.
Hence the requirement is a summary of the different categories. 
Vaatimus koskee siis näiden eri kategorioiden tiivistelmää.
Reply to paragraph 81: The 2016 resolution plans were the first plans to be adopted by the SRB and so they were the first plans to be disclosed in summary to banks. 
Vastaus kohtaan 81: Vuoden 2016 kriisinratkaisusuunnitelmat olivat ensimmäiset kriisinratkaisuneuvoston hyväksymät kriisinratkaisusuunnitelmat, ja siten ne olivat ensimmäiset suunnitelmat, jotka esitettiin tiivistetysti pankeille.
Therefore, at the time of adoption of the 2016 resolution plans, no feedback had been received. 
Siitä syystä palautetta ei ollut saatu siinä vaiheessa, kun vuoden 2016 kriisinratkaisusuunnitelmat hyväksyttiin.
The feedback so far received from banks will be reflected in subsequent iterations of the resolution plans. 
Pankeilta tähän mennessä saatu palaute otetaan huomioon seuraavissa toistuvissa kriisinratkaisusuunnitelmissa.
Resolution Planning guidance (paragraphs VIII of the Executive summary and paragraphs 84-102) Reply to paragraphs VIII of the Executive summary and 84: The SRB would like to highlight that it has an ambitious work programme for the preparation of guidance notes on various resolution topics, with delivery of those notes scheduled at various times over 2017 and the first half of 2018. 
Kriisinratkaisusuunnitelmia koskeva ohjaus (tiivistelmän kohta VIII sekä kohdat 84–102) Vastaus tiivistelmän kohtaan VIII sekä kohtaan 84 Kriisinratkaisuneuvosto haluaa tuoda esiin, että sillä on kunnianhimoinen työohjelma kriisinratkaisun eri aiheita koskevien ohjeasiakirjojen valmistelemiseksi, ja ohjeiden antaminen on aikataulutettu eri ajankohdille vuonna 2017 ja vuoden 2018 alkupuoliskolla.
In this regard, the SRB would like to indicatively refer to the guidance notes developed on the following topics: guidance for IRTs in respect of critical functions, access to FMIs, operational continuity and MREL. 
Tässä yhteydessä kriisinratkaisuneuvosto haluaa alustavasti viitata seuraavia aiheita koskeviin ohjeasiakirjoihin: sisäisille kriisinratkaisuryhmille annettava ohjeistus, joka koskee kriittisiä toimintoja, pääsyä rahoitusmarkkinoiden perusrakenteisiin, toiminnan jatkuvuutta sekä omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja 7
These notes have informed the drafting of resolution plans in 2017. 
Näitä ohjeasiakirjoja on hyödynnetty vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadinnassa.
The MREL policy has been shared with IRTs and will inform the drafting of resolution plans in the 2017 resolution planning cycle. Reply to paragraph 91: In response to the ECA’s statement that “no guidance has yet been provided on the content of the condensed resolution plans”, the SRB would like to note that the SRB has now prepared templates for the resolution plans to be used by the IRTs. 
Toimintaperiaatteet omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevien vähimmäisvaatimusten asettamista varten on jaettu sisäisille kriisinratkaisuryhmille, ja niitä käytetään, kun kriisinratkaisusuunnitelmia laaditaan vuoden 2017 kriisinratkaisusuunnitelmien laadintakierroksella. Vastaus kohtaan 91: Euroopan tilintarkastustuomioistuin toteaa: ”Lyhennettyjen kriisinratkaisusuunnitelmien sisällöstä ei – ole vielä annettu ohjeita.”
These new templates provide guidance as to the content of the plans. 
Näissä uusissa malleissa annetaan ohjeita suunnitelmien sisällöstä.
6 
Vastaus kohtaan 92: Vuoden 2016 alussa perustettiin työryhmä, johon kuului kriisinratkaisuneuvoston ja kansallisten kriisinratkaisuviranomaisten edustajia ja jonka tehtävänä oli käsitellä yksinkertaistettuja velvoitteita.
6 
Työryhmän työn tuloksena kriisinratkaisuneuvosto valmisteli ja hyväksyi syyskuussa 2016 vähemmän merkittävien laitosten yksinkertaistettuja velvoitteita koskevan menettelytapamuistion ja esitteli sen täysistunnolleen.
The policy note defines the main principles to guide the application of simplified obligations for LSIs and indicates the minimum requirements for the content of the resolution plans for institutions under simplified obligations. 
Menettelytapamuistiossa määritellään tärkeimmät periaatteet, jotka ohjaavat yksinkertaistettujen velvoitteiden soveltamista vähemmän merkittäviin laitoksiin. Siinä esitetään myös sellaisten laitosten kriisinratkaisusuunnitelmien sisältöä koskevat vähimmäisvaatimukset, joihin yksinkertaistettuja vaatimuksia sovelletaan.