natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Its actions have not yet been evaluated since they were completed only by early 2018, and therefore, the impact of all actions has not yet materialised. 
Komission toimia ei ole vielä arvioitu, sillä ne saatiin päätökseen vasta vuoden 2018 alkupuolella. Siksi kaikkien toimien vaikutus ei ole vielä toteutunut.
Since 2017, the Commission has not established a new formal strategy. 
Komissio ei ole laatinut uutta virallista strategiaa vuoden 2017 jälkeen.
However, several activities have been developed focusing on three priority areas as follows: − better application of EU rules on animal welfare, − the development and use of voluntary commitments by businesses to further improve animal welfare, − the promotion of EU animal welfare standards at the global level. 
Sen sijaan on kehitetty useita toimia, jotka keskittyvät kolmeen prioriteettialueeseen seuraavasti: − eläinten hyvinvointia koskevien EU-sääntöjen parempi soveltaminen, − eläinten hyvinvoinnin kohentamiseksi annettavien vapaaehtoisten sitoumusten kehittäminen ja käyttö yrityksissä, − eläinten hyvinvointia koskevien EU-normien edistäminen maailmanlaajuisesti.
The EU Pilot allows the European Commission services and the Member States authorities to engage in a dialogue with a view to finding, at an early stage, quicker and better responses to questions on the correct interpretation, implementation and application of EU law. 
EU Pilot -järjestelmän avulla Euroopan komission yksiköt ja jäsenvaltioiden viranomaiset voivat käydä vuoropuhelua ja löytää varhaisessa vaiheessa nopeampia ja parempia vastauksia kysymyksiin EU:n lainsäädännön oikeasta tulkinnasta, täytäntöönpanosta ja soveltamisesta.
This dialogue, while not a formal infringement procedure, follows a defined process. 
Tämä vuoropuhelu ei ole muodollinen rikkomusmenettely, mutta noudattaa ennalta määrättyä menettelyä.
Box 3 – Slow progress in addressing certain Commission recommendations The Commission considers that, while a relatively long period of time passed while France updated, revised and issued the vade mecums for controls, some instructions were available for official control staff and some actions were taken to address the weaknesses identified. 
Laatikko 3 – Edistyminen tiettyjen komission suositusten toteutuksessa hidasta 2 Komissio katsoo, että vaikka Ranskalla kesti suhteellisen kauan päivittää, tarkistaa ja julkaista valvontaa koskeva menettelykäsikirja, osa ohjeista oli virallisen valvontahenkilöstön saatavilla ja joitakin toimia toteutettiin havaittujen puutteiden korjaamiseksi.
Therefore, official controls in France were not necessarily non-compliant with EU requirements during this period. 
Siksi Ranskan virallisen valvonnan kohdalla ei välttämättä ollut kyse EU:n vaatimusten noudattamatta jättämisestä jakson aikana.
The French Vademecum Inspection of Control Posts was in 2017 still in the process of being finalised, but the French authorities had carried out inspections at control posts. 
Ranskassa viimeisteltiin vuonna 2017 yhä rajatarkastusasemien tarkastusta koskevaa menettelykäsikirjaa, mutta maan viranomaiset olivat jo suorittaneet tarkastuksia.
2 The recommendation the ECA refers to was followed up in a further Commission audit undertaken in 2012 and was overtaken by a recommendation of that audit. 
Suositusta, johon tilintarkastustuomioistuin viittaa, seurattiin komission tekemällä lisätarkastuksella vuonna 2012, minkä jälkeen se korvattiin tätä lisätarkastusta koskevalla suosituksella.
The call for tender for equipment for all veterinary services in France was issued on 27 April 2017 by the Ministry holding the agriculture portfolio. 
Ranskan maatalousasioista vastaava ministeriö julkaisi kaikissa Ranskan eläinlääkintäpalveluissa käytettäviä laitteita koskevan tarjouspyynnön 27.huhtikuuta 2017.
The recommendation was closed when the French authorities provided evidence that the equipment has been procured and instructions developed for staff on its use. 
Suositusten käsittely päätettiin, kun Ranskan viranomaiset toimittivat todisteet siitä, että laitteisto on hankittu ja henkilöstölle laadittu ohjeet sen käyttöön.
It is possible to notice the smell of ammonia in a poultry house even when levels are within the legal limits. 
Kanalassa voi havaita ammoniakin tuoksun, vaikka ammoniakkitaso olisi lainsäädännön rajoissa.
The Commission considers that, while draft amendments to the relevant Romanian Government Decision were presented in the context of follow-up activities undertaken since 2014, the Commission has not yet received confirmation that they were adopted. 
Komissio toteaa, että Romanian hallituksen päätöstä koskevat tarkistusehdotukset esitettiin vuoden 2014 jälkeen toteutettujen jatkotoimien yhteydessä, mutta että sille ei edelleenkään ole toimitettu vahvistusta tarkistusehdotusten hyväksymisestä.
In fact, the situation evolved considerably during the period referred to, as described in the country profile report published in April 2017. − In successive responses, various actions were proposed by the central Competent Authority. − In 2016 the National Reference Centre for Animal Welfare was asked by the Central Competent Authority for support to re-consider the adequacy of the thresholds mentioned in the Ministerial note. − The Central Competent Authority stated that it planned to bring the previous values into line with the new opinion of the National Reference Centre. 
Tilanne muuttui merkittävästi mainitun jakson aikana, mitä kuvataan huhtikuussa 2017 julkaistussa maaprofiilia koskevassa raportissa. − Myöhemmissä vastauksissaan toimivaltainen keskusviranomainen ehdotti useita toimia. − Toimivaltainen keskusviranomainen pyysi vuonna 2016 eläinten hyvinvointia käsittelevää kansallista vertailukeskusta tukemaan ministeriön ilmoituksessa mainittujen kynnysarvojen riittävyyden harkitsemiseksi uudelleen. − Toimivaltainen keskusviranomainen totesi suunnittelevansa aiempien arvojen päivittämistä kansallisen vertailukeskuksen antaman uuden lausunnon mukaisiksi.
The recommendation was closed on the basis of documentary evidence and this will be reflected in the next up-dated country profile, which is expected to be published in 2019. 
Suosituksen käsittely saatettiin päätökseen asiakirjatodisteiden perusteella. Tämä otetaan huomioon seuraavassa päivitetyssä maaprofiilissa, joka on määrä julkaista vuonna 2019.
The Commission considers that this issue is complex and needs careful examination due to the implication in relation to the different religious communities. 
Komissio katsoo, että asia on monimutkainen ja edellyttää huolellista tarkastelua, jossa on huomioitava eri uskonnollisten yhteisöjen vaikutus.
Since 2012, several Member States have adopted stricter national measures regarding slaughter without stunning (BE, EL, DK, LT) in addition to the Member States which had already national measures in place (AT, CZ, DE, FI, FR, HU, SE, SI). 
Vuodesta 2012 lähtien useat jäsenvaltiot (BE, EL, DK ja LT) ovat hyväksyneet tiukempia kansallisia toimenpiteitä ilman tainnutusta tapahtuvan teurastuksen osalta niiden jäsenvaltioiden (AT, CZ, DE, FI, FR, HU, SE ja SI) lisäksi, joissa on jo kansallisia toimenpiteitä käytössä.
EU legislation on animal welfare is mainly aimed at large intensive farms (pigs, calves, laying hens, broilers), so it is reasonable that authorities use their limited resources to inspect the larger farms rather than the many backyard farms1. 
Eläinten hyvinvointia koskeva EU:n lainsäädäntö kohdistuu pääasiassa suuriin tehokasvattamoihin (joissa pidetään sikoja, vasikoita, munivia kanoja ja broilereita), joten on kohtuullista, että viranomaiset käyttävät rajalliset resurssinsa pientilojen sijasta suurten tilojen tarkastamiseen1.
However, this choice should be properly justified in the Member States’ risk analysis and may not lead to an exemption from controls. 
Tämä päätös pitäisi kuitenkin perustella asianmukaisesti jäsenvaltioiden riskianalyysissä, eikä se saa johtaa valvonnasta vapauttamiseen.
Several Member States use systems to prioritise checks of transport planning, loading of animals, and roadside checks. 
Useat jäsenvaltiot käyttävät järjestelmiä priorisoidakseen kuljetusten suunnitteluun ja eläinten lastaamiseen liittyviä tarkastuksia sekä tienvarsitarkastuksia.
The Commission has shared good practices found in Austria, Denmark, the Netherlands, and the UK, with other Member States2. 
Komissio on jakanut Itävallassa, Tanskassa, Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa käytössä olevia hyviä käytäntöjä muille jäsenvaltioille2.
While it is true that carrying out the risk-analysis is mostly left to the local level, there are some notable exceptions, as indicated in the Commission reply to paragraph 55 above, in relation to checks of transport in Denmark, the Netherlands, and the UK. 
Riskianalyysin toteutusvastuu on toki enimmäkseen paikallisen tason harteilla, mutta tästä on joitakin merkittäviä poikkeuksia Tanskassa, Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa toteuttavien tarkastusten suhteen, kuten komission vastauksesta kohtaan 55 käy ilmi.
In practice, auditing all topics properly in a 5-year cycle has turned out to be unfeasible with the resources available. 
Käytännössä kaikkien aiheiden tarkastaminen viiden vuoden ajanjakson aikana on osoittautunut mahdottomaksi toteuttaa käytettävissä olevilla voimavaroilla.
In order to get around this impasse, further guidance was provided in a non-binding guidance document. 
Jotta tästä umpikujasta päästäisiin, ohjeasiakirjassa annettiin ei-sitovia lisäohjeita.
It explains that every topic under the scope of Official Feed and Food Regulation must be considered and reviewed in a regular (annual) risk assessment. 
Sen mukaan jokaista rehuja elintarvikelainsäädännön virallista valvontaa koskevan asetuksen soveltamisalaan kuuluvaa aihetta on käsiteltävä ja tarkasteltava uudelleen säännöllisessä (vuotuisessa) riskiarvioinnissa.
The relevant Commission audit reports include recommendations to Member States where internal audit follow-up was inadequate; the Commission will follow up on these recommendations in line with normal procedures. 
Asiaa koskeviin komission tarkastuskertomuksiin sisältyy suosituksia niille jäsenvaltioille, joissa sisäisen tarkastuksen jatkotoimet olivat riittämättömät; komissio seuraa näitä suosituksia tavanomaisten menettelyjen mukaisesti.
While complaints may be useful in identifying issues, they do not generally identify all key areas of concern. 
Kantelut ovat hyödyllisiä ongelmien tunnistamisessa, mutta niiden avulla ei yleensä tunnisteta kaikkia ongelma-alueita.
There is no legal requirement for Member States to keep a central register of complaints; the lack of such register does not in itself demonstrate that information from complaints was not used appropriately or that decision-making was not adequately supported by information on risks to animal welfare (that can come from many different sources). 
Jäsenvaltioilla ei ole oikeudellista vaatimusta pitää kanteluista keskusrekisteriä; tällaisen rekisterin puute ei itsessään osoita, että kanteluja koskevia tietoja ei ole käytetty asianmukaisesti tai että päätöksenteossa ei ole tukeuduttu riittävästi (eri lähteistä saatavaan) tietoon eläinten hyvinvointiin kohdistuvista riskeistä.
Not all elements of animal welfare covered by the strategy are subject to cross-compliance and rural development such as e.g. animal transport. 
Kaikkiin strategian kattamiin eläinten hyvinvointia koskeviin osa-alueisiin, esim. eläinten kuljetuksiin, ei sovelleta täydentäviä ehtoja ja maaseudun kehittämistoimia.
Hence, there are limitations on possible synergies between the CAP and the overall animal welfare legislation. 
Tämä rajoittaa mahdollisia synergiaetuja YMP:n ja eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön välillä.
In accordance with the principle of shared management between Member States and the Commission, in order to limit administrative burden for Member States, the cross-compliance legislation gives Member States the possibility to use their existing administration and control systems instead of an exclusive system for cross-compliance (see Article 98(1) of Regulation (EU) 1306/2013). 
Jäsenvaltioiden hallinnollista taakkaa pyritään vähentämään jäsenvaltioiden ja komission yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin periaatteiden mukaisesti: täydentäviä ehtoja koskeva lainsäädäntö antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden hyödyntää olemassa olevaa hallintoja valvontajärjestelmäänsä yksinomaan täydentäviin ehtoihin sovellettavan erillisen järjestelmän sijasta (ks. asetuksen (EU) 1306/2013 98 artiklan 1 kohta).
It does not specify how Member State's should do this exactly and what would be the most effective way. 
Lainsäädännössä ei eritellä, millä tavoin jäsenvaltioiden tulisi toteuttaa tämä ja mikä olisi tehokkain tapa.
Where deficiencies are detected, financial corrections are imposed to Member States. 
Kun puutteita havaitaan, jäsenvaltioille määrätään rahoitusoikaisuja.
The Commission does not have the authority to include in its cross-compliance audits all types of checks relating to animal welfare. 
Komissiolla ei ole valtuuksia sisällyttää täydentäviä ehtoja koskeviin tarkastuksiinsa kaikentyyppisiä eläinten hyvinvointiin liittyviä tarkastuksia.
The animal welfare checks, carried out by national control authorities outside the 1% cross-compliance sample, are based on non-CAP legislation and as such cannot fall within the remit of DG AGRI’s audits. 
Kansallisten valvontaviranomaisten suorittamat, täydentäviä ehtoja koskevan valvonnan yhden prosentin otokseen kuulumattomat eläinten hyvinvointiin liittyvät tarkastukset perustuvat muuhun kuin YMP-lainsäädäntöön eivätkä 2 Ks. erityiskertomus nro 2014-7350, osa 6.
The specific rules on reporting included in the cross-compliance legislation refer to controls done in the context of cross-compliance only. 
Täydentäviä ehtoja koskevaan lainsäädäntöön sisältyvissä raportointia koskevissa erityissäännöissä viitataan vain täydentävien ehtojen puitteissa suoritettavaan valvontaan.
However, if the paying agency receives information on possible infringements detected outside the cross-compliance controls, such observations may also qualify as basis for evaluation and possible later application of a cross-compliance penalties. 
Jos maksajavirasto kuitenkin saa tietoja mahdollisista täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten ulkopuolella havaituista rikkomuksista, myös näiden havaintojen pohjalta voidaan tehdä arviointi ja mahdollisesti myöhemmin määrätä täydentäviä ehtoja koskevia seuraamuksia.
If the said breaches are reported to and subsequently evaluated by the paying agency, the Commission's audits cover them during their audits. 
Jos näistä rikkomuksista raportoidaan maksajavirastolle ja tämä arvioi rikkomukset, ne kuuluvat komission tarkastusten piiriin.
In accordance with shared management, the cross-compliance legislation provides that the evaluation grids of regions or Member States are established by the relevant national or regional bodies. 
Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin mukaisesti täydentäviä ehtoja koskevassa lainsäädännössä määrätään, että asiaankuuluvat kansalliset tai alueelliset elimet laativat alueiden tai jäsenvaltioiden arviointitaulukot.
However, the European legislation provides for a framework by stating that penalties shall be "proportionate, effective and dissuasive" (see recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
EU:n lainsäädännössä kuitenkin säädetään kehys, jonka mukaan seuraamusten olisi oltava ”tehokkaita, oikeasuhteisia ja varoittavia” (ks. asetuksen (EU) No 1306/2013 johdanto-osan 57 kappale).
Further, Article 99 of the said Regulation states that penalties shall be calculated taking account of severity, extent and permanence as well as reoccurrence and possible intentionality. Furthermore, in 4 
Kyseisen asetuksen 99 artiklassa todetaan lisäksi, että seuraamusten laskennassa on otettava huomioon noudattamatta jättämisen vakavuus, laajuus, kesto sekä toistuvuus ja mahdollinen tahallisuus.
particular Article 38-40 of Regulation (EU) 640/2014 and Articles 73-75 of Regulation (EU) 809/2014 provide further details to be respected by Member States when applying penalties. 
Lisäksi etenkin asetuksen (EU) 640/2014 38–40 artiklassa ja asetuksen (EU) 809/2014 73–75 artiklassa esitetään tarkempia tietoja siitä, mitä jäsenvaltioiden on otettava huomioon seuraamusten soveltamisessa.
The Commission considers that control statistics do not constitute evidence in their own right to support a claim that a control or sanctioning system is deficient (‘lenient’), and that the Court’s ruling on case T-506/15 (par. 224) means that a low error rate may (only) serve to underpin a serious doubt on behalf of the auditor. 
Komissio katsoo, että valvontaa koskevia tilastoja ei voida yksin pitää näyttönä valvonta-tai seuraamusjärjestelmän puutteellisuudesta (”lievyydestä”) ja että tuomioistuimen päätös asiassa T-506/15 (224 kohta) tarkoittaa, että virheiden vähäinen määrä voi (ainoastaan) tukea tarkastajan vakavaa epäilystä.
As regards the observation that “a farm where inspectors identified non-compliances for up to 30 % of the relevant check points would be considered as fully compliant” (Romania), the Commission considers that such specific cases would be picked up in its audits. 
Komissio katsoo tilintarkastustuomioistuimen huomautuksesta, jonka mukaan ”tilat, joilla tarkastajat havaitsivat noudattamatta jättämisiä enintään 30 prosentissa tarkastettavista kohdista, katsottiin sääntöjä täysin noudattaviksi”, että tällaiset erityistapaukset nousisivat esiin sen tekemissä tarkastuksissa.
The Commission takes note of the ECA ́s observation but recalls that it is for the Member States to establish sanctioning systems ‘at their own discretion’. 
Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen huomautuksen mutta muistuttaa, että jäsenvaltioiden vastuulla on perustaa seuraamusjärjestelmä ”oman harkintansa mukaan”.
The Commission points out that Member States’ evaluation grids (such as the Polish one) usually allocate different numbers of points in function of the gravity of the non-compliance, i.e. the combination of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’. 
Komissio huomauttaa, että jäsenvaltioiden arviointitaulukoissa (esim. Puolassa) kuvataan yleensä numeroin noudattamatta jättämisen painoarvoa eli sen ”vakavuuden”, ”laajuuden” ja ”keston” yhteisvaikutusta.
The number of breaches is therefore not always a factor determining the administrative penalty under the framework of cross-compliance. 
Rikkomusten määrä ei siksi aina määritä täydentävien ehtojen puitteissa määrättävää hallinnollista seuraamusta.
Moreover, ‘lenient’ sanctioning systems (which do not respect the requirement that, as a general rule, the sanction shall be 3%, according to Article 39 of Delegated Regulation (EU) 640/2014) would be picked up during DG AGRI audits, see Commission reply to paragraph 76. 
Lisäksi ”lievät” seuraamusjärjestelmät (jotka eivät täytä asetuksen(EU)640/2014 39artiklan mukaista vaatimusta, jonka mukaan seuraamuksena on mukaan pääsääntöisesti oltava kolmen prosentin vähennys) havaittaisiin maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston suorittamien tarkastusten yhteydessä (ks. komission vastaus kohtaan 76).
The Commission confirms that the audits mentioned in the footnote to ECA’s observation have revealed sanctioning systems that preclude the application of proportionate sanctions (e.g. in some cases it was not possible to apply 5%, in other cases it was not possible to apply 3% or 5%). 
Komissio vahvistaa, että tilintarkastustuomioistuimen huomautusten alaviitteessä mainituissa tarkastuksissa on paljastunut seuraamusjärjestelmiä, jotka estävät oikeasuhteisten seuraamusten soveltamista (esim. joissakin tapauksissa viiden prosentin vähennyksen soveltaminen ei ollut mahdollista ja toisissa kolmen tai viiden prosentin soveltaminen ei ollut mahdollista).
Each one of those audits has led to a financial correction and a request to the Member State to update the sanctioning grid such that it takes due account of ‘severity’, ‘extent’ and ‘permanence’ for all applicable cross-compliance requirements. 
Näistä tarkastuksista jokainen on johtanut rahoitusoikaisuun ja jäsenvaltiolle esitettyyn kehotukseen, että sen on otettava asianmukaisesti huomioon ”vakavuus”, ”laajuus” ja ”kesto” kaikkien täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten osalta.
It should be emphasized that, in light of shared management, it is for the Member States to design evaluation grids that are adequate for local farming practice. 
On syytä korostaa, että yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin puitteissa jäsenvaltiot suunnittelevat paikallisen maataloustuotannon käytäntöihin soveltuvat arviointitaulukot.
Consequently, the evaluation grids are not subject to the Commission ́s approval. 
Näin ollen arviointitaulukot eivät edellytä komission hyväksyntää.
In order to support the Member States, the Commission regularly organises expert meetings during which best practices are exchanged. 
Tukeakseen jäsenvaltioita komissio järjestää säännöllisesti asiantuntijatapaamisia, joissa vaihdetaan parhaita käytäntöjä.
Although animal welfare is not listed explicitly in Focus Area 3A, it is not to be understood as an exclusion considering that the objective to improve animal welfare contributes to the goal of adding value to agricultural products, which is part of Focus Areas 3A. 
Vaikka eläinten hyvinvointia ei suoraan mainita kohdealan 3 A osalta, tätä ei tule tulkita poissulkemiseksi, kun otetaan huomioon, että eläinten hyvinvoinnin parantamista koskeva tavoite edistää osaltaan myös kohdealan 3 A tavoitetta, joka koskee maataloustuotteiden arvon lisäämistä.
Member States or Regions programme their respective Rural Development Programmes based on a SWOT analysis and the needs assessment for that specific programme area. 
Jäsenvaltiot tai alueet suunnittelevat omat maaseudun kehittämisohjelmansa SWOT-analyysin ja kyseisen ohjelma-alueen tarvearvioinnin pohjalta.
Thereby, rural development support is addressing a wide range of needs, not only animal welfare. 
Näin ollen maaseudun kehittämistuella vastataan monenlaisiin tarpeisiin, ei vain eläinten hyvinvointiin.
Further to support for farm investments, quality schemes or organic farming, support by knowledge transfer, training and advisory services is to be mentioned. 
Maatiloilla tehtäviin investointeihin, laatujärjestelmiin tai luomuviljelyyn kohdistuvan tuen lisäksi on syytä mainita tietämyksen siirtämiseen, koulutukseen ja neuvontapalveluihin perustuva tuki.
Those measures are often combined with measure 14 ’animal welfare’ in order to raise awareness of farmers and disseminate best practices for enhanced animal welfare management. 
Maataloustuottajien tietoisuuden lisäämiseksi ja parhaiden käytäntöjen levittämiseksi ja siten eläinten hyvinvoinnin hallinnan parantamiseksi näihin toimenpiteisiin yhdistetään usein toimenpide 14 ”eläinten hyvinvointi”.
On the Commission’s request, Member States have been required to establish action plans on how the legal ban on tail docking will be implemented. 
Komissio on pyytänyt jäsenvaltioita laatimaan toimintasuunnitelmat siitä, miten hännäntypistämisen kieltäminen lainsäädännöllä toteutetaan.
North Rhine Westphalia has set a draft action plan in the beginning of 2018, which now forms the basis for further consultation at the state, national and EU levels. 
Nordrhein-Westfalen on laatinut vuoden 2018 alussa toimintasuunnitelman luonnoksen, joka muodostaa nyt perustan jatkokeskustelulle osavaltion, jäsenvaltion ja EU:n tasolla.
Cross-compliance rules also apply to support for animal welfare under the Rural Development Programme, including law on pigs protection, the non-respect of such rules depending on the seriousness of the non-compliance, should lead to a sanction/an administrative penalty. 
Täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä sovelletaan myös eläinten hyvinvoinnin (mukaan lukien sikojen suojelua koskeva lainsäädäntö) tukemiseen maaseudun kehittämisohjelman puitteissa. Näiden ehtojen noudattamatta jättämisen tulisi johtaa seuraamukseen/hallinnolliseen seuraamukseen noudattamatta jättämisen vakavuuden mukaan.