natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, they have limitations, in particular when undertakings are difficult to verify. 
Niillä on kuitenkin rajoituksensa, varsinkin silloin kun sitoumuksia on vaikea todentaa.
The on-the-spot checks for this sub-measure are based on visual observation. 
Tätä alatoimenpidettä koskevat paikalla toimitettavat tarkastukset perustuvat silmämääräiseen havainnointiin.
Cereals at varying heights and an uneven impression of the field are considered as adequate evidence of non-usage of growth regulators. 
Erikorkuisia viljoja ja pellon pinnan epätasaista vaikutelmaa pidetään riittävänä osoituksena siitä, että kasvunsää-telyaineita ei ole käytetty.
However, the situation is not always clear. 
Tilanne ei ole kuitenkaan aina selvä.
Differences in height between use and non-use are rather small (for rye 20 cm but only 4 cm for wheat). 
Kasvunsäätelyainei-den käyttämisestä tai käyttämättömyydestä aiheutuvat korkeuden erot ovat melko pieniä (rukiin osalta 20 senttimetriä, mutta vehnän osalta ainoastaan 4 senttimetriä).
Moreover, differences in height also depend on climate, date of sowing, quality of soil and the variety of the cereal concerned. See illustrative example in text box 4. 
Korkeuden erot riippuvat myös ilmastosta, kylvöpäivästä, maaperän laadusta ja käytetyn viljan lajikkeesta (ks. laatikko 4, jossa on annettu esimerkki).
The checks performed by inspectors, in the field, in all Member States audited by the Court are based on their individual knowledge and (for some undertakings), to a minor extent, detailed instructions for on-the-spot checks. 
Kaikissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa jäsenvaltioissa tarkastajien paikalla suorittamat tarkastukset perustuvat heidän henkilökohtaiseen pätevyyteensä ja (joidenkin sitoumusten kohdalla) jonkin verran yksityiskohtaisiin ohjeisiin, joita paikalla toimitettavista tarkastuksista on annettu.
Indicators to be checked are rarely given in the handbooks. 
Käsikir-joissa on harvoin annettu indikaattoreita, joita olisi tarkastettava.
However once in the field the inspectors refer to many indicators which are based on their technical knowledge and experience. 
Paikalla ollessaan tarkastajat kuitenkin käyttävät monia indikaattoreita, jotka perustuvat heidän tekniseen asiantuntemukseensa ja kokemukseensa.
The Court noted that many of these indicators are very useful and crucial for determining the outcome of the inspection of several important sub-measures, such as reduction of inputs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että monet indikaattoreista ovat hyvin käyttökelpoisia ja keskeisiä määriteltäessä tärkeitä alatoimenpiteitä, kuten tuotantopanosten vähentämistä, koskevien tarkastusten tuloksia.
These include the colour and height of the crop, existence of weeds, etc. 
Indikaattoreita ovat muun muassa satokasvin väri ja korkeus sekä rikkakasvien esiintyminen.
It might not be practical to include fully detailed descriptions of all criteria, indicators or parameters in the handbook of the inspectors. 
Kaikkien yksityiskohtaisesti kuvailtujen vaatimusten, indikaattoreiden tai parametrien sisällyttäminen tarkastajien käsikirjaan ei ole välttämättä tarpeen.
The Court considers however that a minimum of general provisions could usefully be included in the handbook on how undertakings should be checked on the field. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin katsoo, että sitoumusten paikan päällä tapahtuvaa tarkastamista koskevien yleisten vähimmäissäännösten lisääminen käsikirjaan saattaisi olla hyödyllistä.
It would ensure controllability of the undertakings and a homogenous treatment between inspections. A development of written instructions would provide the checkers with verifiable criteria against which to check. 
Se varmistaisi sitoumusten tarkastettavuutta ja tarkastusten yhdenmukaista suorittamista. Kirjallisten ohjeiden laatiminen antaisi tarkastajille todennettavat kriteerit, joiden perusteella tarkastukset tehdään.
It would also improve the documentation of the checks carried out and the usefulness of inspection reports during subsequent visits. 
Lisäksi se parantaisi tarkastusten dokumentointia ja tarkastusraporttien käyttökelpoisuutta seuraavia tarkastuskäyntejä silmällä pitäen.
Lack of baseline data 102. 
Perusvaatimusten puuttuminen 102.
In France, the contracts signed by the prefect and the beneficiary contain the basic conditions which the latter is obliged to comply with in the context of his AE undertakings. 
Ranskassa prefektin ja edunsaajan allekirjoittamat sopimukset sisältävät perusvaatimuksia, joita edunsaajan on noudatettava maatalouden ympäristösitoumustensa yhteydessä.
The Court discovered numerous cases in which the precise meaning of the conditions was not clear and neither the checker nor the beneficiary understood what was required. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita tapauksia, joissa vaatimusten tarkka merkitys oli epäselvä eikä edes tarkastaja tai edunsaaja ymmärtänyt, mitä edellytettiin.
In addition, in respect of some conditions there were differences of interpretation between the checkers. 
Tiettyjen vaatimusten kohdalla tarkastajien kesken oli lisäksi tulkintaeroja.
The Annex to this report contains four examples of this phenomenon. 
Tämän kertomuksen liite sisältää neljä esimerkkiä, joissa havainnollistetaan kyseistä seikkaa.
This lack of clarity makes the on-the-spot work of the checkers difficult, particularly in view of the fact that they also carry out on-the-spot checks in seven other départements. 
Vaatimusten epäselvyys vaikeuttaa paikalla tarkastuksia toimittavien tarkastajien työtä, varsinkin siitä syystä, että he toimittavat tarkastuksia paikalla myös seitsemässä muussa departementissa.
As each département has its own requirements, the provisions governing any given action may differ from one to the other. 
Koska jokaisella departementilla on omat vaatimuksensa, mitä tahansa tointa koskevat säännökset saattavat vaihdella departementtikohtaisesti.
It was not possible to see significant differences between the two fields. 
Näiden kahden pellon kesken oli mahdotonta havaita merkittäviä eroja.
Any small differences observed in the height of the plants could also have been caused by the differences in the preparation of the soil, the previous crop and/or the date of sowing. 
Kaikenlaiset havaitut pienet kasvien korkeuden erot saattoivat johtua myös erilaisesta maaperän muokkauksesta, aikaisemmasta satokasvista ja/tai kylvöpäivästä.
The local instructions state that laboratory analysis should only be employed ‘if the effect of the growth regulators cannot be assessed visually’. 
Paikallisten ohjeiden mukaan laboratorioanalyysejä olisi käytettävä ainoastaan silloin, jos kasvunsäätelyaineiden vaikutusta ei voida arvioida silmämääräisesti.
Such analyses are considered too expensive to carry out, except in cases of flagrant non-respect. 
Näitä analyysejä pidetään liian kalliina, paitsi kun on kyse ilmeisistä rikkomuksista.
C 279/18 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 104. 
C 279/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 104.
The sub-measure ‘Preservation and care of landscape elements’ involves taking care of trees, ditches, etc. but the farmer must also ensure that the object in question is not removed. 
Maisemapiirteiden säilyttämistä ja hoitoa koskeva alatoimenpide edellyttää muun muassa puiden ja ojien hoitoa, mutta viljelijän on lisäksi taattava, ettei kyseessä olevaa kohdetta muuteta tai hävitetä.
Given the nature of the undertakings, it is not always possible to verify the existence and respect of undertakings. 
Sitoumusten luonteen vuoksi niiden olemassaoloa ja noudattamista ei ole aina mahdollista varmistaa.
It is evident from the majority of beneficiaries visited and from the information obtained from the inspectors that there is a high level of flexibility in implementing the obligation and indeed also in verifying it. 
Useimpien edunsaajien luokse tehtyjen tarkastuskäyntien ja tarkastajilta saatujen tietojen perusteella voidaan selvyydellä sanoa, että velvoitteen täytäntöönpano ja myös sen varmentaminen on hyvin joustavaa.
The Court found that, concerning the control of landscape elements, for administrative and financial reasons it is scarcely possible to meet demands for documentation as they would have to be mapped all over the country. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että hallinnollisista ja taloudellisista syistä on käytännössä lähes mahdotonta täyttää maisemapiirteiden valvonnan dokumentointia koskevat vaatimukset, koska tällöin olisi tehtävä koko maan kattava maisemapiirteiden luettelointi.
In Austria, the quality of the checks will potentially be enforced from 2005 onwards when aerial pictures will be used to check landscape elements and that these checks will include retrospective checks. 
Itävallassa tarkastusten laatua tullaan parantamaan vuodesta 2005, jolloin maisemapiirteiden tarkastuksessa ryhdytään käyttämään ilmakuvia ja aletaan soveltaa jälkikäteen tehtäviä tarkastuksia.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Overall conclusion 107. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET Yleiset päätelmät 107.
Unlike for first pillar expenditure, it is not possible to obtain assurance at a reasonable cost in respect of all AE undertakings necessary to receive the aid. 
Toisin kuin yhteisen maatalouspolitiikan ensimmäisen pilarin menojen osalta, tuen saamisen edellytyksenä olevasta kaikkien maatalouden ympäristösitoumusten noudattamisesta ei ole mahdollista saada varmuutta kohtuullisin kustannuksin.
Even obtaining reasonable assurance on compliance with all obligations given in respect of a minimum sample of 5 % of beneficiaries per year, involves significant costs for Member States, either in terms of on-the-spot checks or costly laboratory analyses. 
Riittävän varmuuden saaminen edes viidestä prosentista edunsaajista, jotka on valittu vuosittain kaikkien velvoitteiden noudattamista koskevaan vähimmäisotokseen, aiheuttaa jäsenvaltioille merkittävät kustannukset joko paikalla toimitettavien tarkastusten tai kalliiden laboratorioanalyysien vuoksi.
Teledetection is of limited use in checking the respect of AE (and GFP) undertakings and thus AE checking is more labour-intensive than checking the first pillar. 
Kaukokartoitusta käytetään maatalouden ympäristösitoumusten (ja hyvien maatalouskäytän-töjen) noudattamisen tarkastamisessa rajoitetusti, ja näin ollen maatalouden ympäristösitoumusten tarkastaminen vaatii enemmän henkilöstöresursseja kuin ensimmäiseen pilariin kuuluvien toimien tarkastaminen.
Moreover, the checks are more technically demanding (paragraphs 60 and 61). 
Lisäksi tarkastukset ovat teknisesti vaativampia (kohdat 60 ja 61).
At Commission level 108. 
Komissiossa 108.
The Commission only ensured to a limited extent the verifiability of the AE sub-measures at the RDP approval stage and thus, has not identified those which have a high control risk (paragraphs 32 to 35). 
Komissio antoi ainoastaan rajallisen varmuuden maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden todennettavuudesta maaseudun kehittämissuunnitelmien hyväksymisvaiheessa, eikä se näin ollen ole myöskään eritellyt alatoimenpiteitä, joiden valvontariski on korkea (kohdat 32—35).
It has not visited any Member States to test the AE control systems that have been in operation for the first five of the seven years on this, the largest RD measure, which is known to be high risk (paragraphs 36 to 39). 
Komissio ei käynyt seitsenvuotisen jakson viiden ensimmäisen vuoden aikana yhdessäkään jäsenvaltiossa testatakseen maatalouden ympäristötoimien tarkastusjärjestelmiä, vaikka tämän kaikkein tärkeimmän maatalouden kehittämistoimen riskin tiedetään olevan korkea (kohdat 36—39).
With respect to organic farming, the Member States’ reports, which are supposed to give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspection system, are incomplete, late and inaccurate. 
Luonnonmukaista maataloutta koskevat jäsenvaltioiden kertomukset, joiden on tarkoitus antaa varmuus tarkastusjärjestelmän objektiivisuudesta ja vaikuttavuudesta, ovat puutteellisia, epätarkkoja ja ne on toimitettu myöhässä.
This is relevant for AE because the inspection system is relied upon by the Member States to replace their own checks in this sub-measure(paragraphs 46 to 49). 
Havainto on maatalouden ympäristötoimien kannalta olennainen, koska jäsenvaltiot luottavat tarkastusjärjestelmään, jolla voidaan korvata niiden omat tarkastustoimet (kohdat 46—49).
Commission checks in seven Member States in 1998 to 2001 detected important weaknesses in the supervision of inspection systems, but these findings were not properly followed up. 
Komission 1998—2001 tekemien tarkastusten yhteydessä tarkastusjärjestelmien valvonnassa havaittiin merkittäviä puutteita, mutta havaintojen perusteella ei ryhdytty asianmukaisiin jatkotoimiin.
No further checks have taken place in any Member State, despite the Commission having identified the need to do so. 
Missään jäsenvaltiossa ei ole tehty lisätarkastuksia, vaikka komissio on todennut niiden olevan tarpeen.
Thus the Commission has not ensured that the key control of supervision of the inspection system is working adequately (paragraphs 50 to 54). 
Näin ollen komissio ei ole varmistanut, että tarkastusjärjestelmän keskeiset valvontamenettelyt toimivat asianmukaisesti (kohdat 50—54).
In the Commission’s Action Plan for Organic Food and Farming it is stated that ‘The current inspection system works very efficiently in most cases’. 
Komission laatimassa luonnonmukaisia elintarvikkeita ja luonnonmukaista maataloutta koskevassa toimintasuunnitelmassa todetaan, että ”nykyinen tarkastusjärjestelmä toimii useimmissa tapauksissa hyvin tehokkaasti”.
The Court’s audit did not find that the Commission had adequate assurance to make this assertion (paragraphs 44 and 46 to 54). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa ei havaittu, että komissiolla olisi riittävä varmuus esittää tällainen väittämä (kohdat 44 ja 46—54).
At Member State level 113. 
Jäsenvaltioissa 113.
Those elements of GFP tested in the course of the on-the-spot checks are limited to a number of undemanding, but easily verifiable, criteria (paragraphs 62 to 69). 
Paikalla toimitettujen tarkastusten aikana testatut hyvän maatalouskäytännön elementit ovat vaatimattomia ja helposti todennettavia kriteereitä (kohdat 62—69).
The risk analyses to determine the samples to be selected rarely include AE-specific considerations and little analysis is carried out of the results of checks to inform the following year’s analysis (paragraphs 70 to 73). 
Valittavien otosten määrittelyä varten laaditut riskianalyysit käsittävät harvoin maatalouden ympäristöohjelmalle ominaisia huomioonotettavia seikkoja ja tarkastusten tuloksia analysoidaan harvoin seuraavan vuoden analyysiä silmällä pitäen (kohdat 70—73).
The audited Member State administrations largely apply the on-the-spot checking provisions of Regulations (EC) No 817/2004 and (EC) No 2419/2001 and the Commission’s guidelines, but the fact that the undertakings (and GFP) should be respected either at more than one point in time or continuously means that they are often unable to obtain even reasonable assurance on compliance. 
Tarkastuksen kohteena olleiden jäsenvaltioiden viranomaiset soveltavat laajalti asetusten (EY) N:o 817/2004 ja (EY) N:o 2419/2001 säännöksiä paikalla toimitettavista tarkastuksista sekä komission suuntaviivoja. Viranomaiset eivät kuitenkaan voi useinkaan saada edes riittävää varmuutta sitoumusten noudattamisesta, koska sitoumuksia (ja hyviä maatalouskäytän-töjä) olisi noudatettava koko ajan tai useammin kuin kerran vuodessa.
The administrative and on-the-spot checks procedures are closely associated with those of the first pillar and the latter often take place at the same time as the direct aids checks, around the harvest time, which is not always the appropriate moment to verify compliance with AE undertakings and GFP (paragraphs 74 to 85). 
Hallinnollisten ja paikalla toimitettavien tarkastusten menettelyt liittyvät tiiviisti YMP:n ensimmäisen pilarin menettelyihin ja tarkastukset paikalla toimitetaan usein samanaikaisesti suorien tukien tarkastusten kanssa — korjuuaikana — joten ajankohta ei aina sovellu maatalouden ympäristösitoumusten ja hyvien maatalouskäytäntöjen noudattamisen varmentamiseen (kohdat 74—85).
Control of the AE sub-measures in the Member States audited relies to a large extent on the self-declaration of the beneficiaries (paragraphs 86 to 96). 
Maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden valvonta tarkastuksen kohteena olleissa jäsenvaltioissa perustuu pitkälti edunsaajien itsensä antamiin ilmoituksiin (kohdat 86—96).
Some undertakings in the sample to be checked on the spot are not checked reliably because of the absence of objective parameters for visual checks (paragraphs 97 to 106). 
Eräitä paikalla toimitettaviin tarkastuksiin poimittujen otosten sitoumuksia ei ole tarkastettu luotettavasti, sillä objektiiviset parametrit silmämääräisten tarkastusten tekemiseksi puuttuvat (kohdat 97—106). tämän alatoimenpiteen osalta seitsemässä jäsenvaltiossa vuosina
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/19 Recommendations 118. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/19 Suositukset 118.
The Court has identified a number of detailed aspects in which the arrangements for verifying AE expenditure could be improved: — the division of responsibilities between Commission and DGs AGRI and SANCO, in respect of organic farming, should be clarified, — the Commission should verify the functioning of the current AE control system. 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut useita erityisiä seikkoja, joiden osalta maaseudun ympäristöohjelman menojen varmentamista koskevia säännöksiä voitaisiin parantaa: — Luonnonmukaisen maatalouden vastuujakoa komission sekä maatalouden ja terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosastojen kesken olisi selvennettävä. — Komission olisi varmistettava maatalouden ympäristötoimien nykyisen valvontajärjestelmän toiminta.
This would allow lessons learned to be applied for the following programming period. 
Saatuja kokemuksia voitaisiin tällöin hyödyntää seuraavalla ohjelmakaudella.
The Commission should also plan to review the operation of the AE control system of this next period at an appropriate stage, — the Commission should take steps to ensure that reports on supervision of inspection of organic farming provide the necessary information, are submitted on time and are followed up appropriately, — Member States should plan and organise their checks of AE expenditure on an AE-specific risk basis, so that all material sub-measures can be checked during the appropriate period; and should ensure that inspectors have clear criteria against which to check. 
Komission olisi suunniteltava lisäksi maatalouden ympäristötoimien valvontajärjestelmän seuraavan kauden toiminnan analysointi suoritettavaksi riittävän ajoissa. — Komission olisi ryhdyttävä toimiin varmistuakseen siitä, että luonnonmukaista maataloutta koskevien tarkastusten valvontakertomukset sisältävät tarvittavat tiedot, että ne toimitetaan ajoissa ja että niitä seurataan asianmukaisesti. — Jäsenvaltioiden olisi suunniteltava ja järjestettävä maatalouden ympäristömenojen valvontansa maatalouden ympäristö-toimille ominaisiin riskeihin perustuen siten, että kaikki olennaiset alatoimenpiteet voitaisiin tarkastaa tarkoituksenmukaisella jaksolla ja että tarkastajilla on selkeät kriteerit, joihin he voivat tarkastuksensa perustaa.
However, the Court’s audit indicates that there are major difficulties in checking significant areas of agri-environment expenditure. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa kävi kuitenkin ilmi, että maatalouden ympäristömenojen keskeisten osa-alueiden tarkastamisessa on suuria vaikeuksia.
Effective verification requires evidence to be obtained about detailed farming practices; obtaining such evidence is, in many cases: — disproportionately costly, and/or — extremely demanding from a technical point of view. 
Yksityiskohtaisista maatalouskäytännöistä saatavien näyttöjen vaikuttava varmentaminen on usein: — suhteettoman kallista ja/tai — teknisesti äärimmäisen vaativaa.
The Commission concluded in its evaluation that, ‘if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment’ (see paragraph 31). 
Komissio totesi arvioinnissaan, että ”jos toimenpidettä ei voida tarkastaa asianmukaisesti, sille ei voida myöntää avustusta julkisista varoista” (ks. kohta 31).
The Court’s audit shows that this is respected to a limited extent. The Commission, Council and Parliament should consider how this principle should be put into practice in respect of proposals for AE expenditure in the 2007 to 2013 planning period, taking into account, on the one hand, the risk of non-compliance and, on the other hand, the potential benefits of this type of expenditure. 
Komission, neuvoston ja Euroopan parlamentin olisi harkittava, kuinka tämä periaate voitaisiin ottaa käyttöön suunnittelukauden 2007—2013 maaseudun ympäristömenoja koskevissa ehdotuksissa. Toisaalta olisi otettava huomioon, että on olemassa riski, ettei sitoumuksia noudateta, ja toisaalta tämän kaltaisten menojen mahdolliset hyödyt.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 14 July 2005. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 14. heinäkuuta 2005 pitämässään kokouksessa.
C 279/20 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 ANNEX 1. 
C 279/20 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 LIITE 1.
Examples where the contractual requirements of the Côte d’Or AE programme are not clear ‘The analyses (one for every 5 to 10 ha) shall be interpreted and used as a basis for drawing up a fertility balance report in the first and fifth years and as an annual reference’. 
Esimerkkejä Côte D’Oria koskevan maatalouden ympäristöohjelman sopimusvelvoitteissa esiintyvistä epäselvistä kohdista ”Analyysejä (yksi 5—10:tä hehtaaria kohti) olisi käytettävä pohjatietoina lannoitusta koskevaa tasapainoa käsittelevän kertomuksen laatimisessa ensimmäisenä ja viidentenä vuotena sekä vuotuisena referenssinä.”
In one case, the fact that the beneficiary had failed to carry out one soil analysis per year and per 10 ha was entered as an anomaly (this anomaly had not been discovered in the course of an on-the-spot check the year before). 
Eräässä tapauksessa poikkeamaksi oli kirjattu, ettei edunsaaja ollut tehnyt yhtä vuosittaista maaperäanalyysia kutakin 10:tä hehtaaria kohti (poik-keamaa ei ollut havaittu vuotta aikaisemmin paikalla tehdyssä tarkastuksessa).
Another checker responsible for another case (and informed by the beneficiary of the statements made by the technical expert) interpreted the obligation to carry out a soil analysis for every 10 ha as only having to be done once during the five years covered by the contract and did not consider it unusual that such an analysis had not yet been made in year two. 
Toisesta tapauksesta vastuussa ollut tarkastaja (jolle edunsaaja oli ilmoittanut teknisen asiantuntijan tekemät selvitykset) tulkitsi velvoitteen tehdä maaperäanalyysi jokaiselle kymmenelle hehtaarille siten, että analyysi on tehtävä ainoastaan kerran viiden vuoden sopimuskauden aikana, eikä hän pitänyt epätavanomaisena sitä, ettei analyysiä ollut tehty vielä toisena vuonna.
According to the French authorities a third interpretation is in fact the correct one, i.e. that one soil analysis per 10 ha should be carried out both in year one and in year five. ‘Application of organic fertiliser not exceeding approximately 65 units of nitrogen’. 
Ranskan viranomaisten mukaan oikea tulkinta on asian kolmas tulkinta, eli maaperäanalyysi 10:tä hehtaaria kohti olisi tehtävä sekä ensimmäisenä että viidentenä vuonna. ”Sellaisten eloperäisten lannoitteiden levittäminen, joiden typpipitoisuus ei ylitä suunnilleen 65:tä yksikköä.”
The word ‘approximately’ is inappropriate to qualify a limit. 
Sana ”suunnilleen” ei sovellu ylärajan määritykseen.
Would 66 units be acceptable, in spite of a limit of ‘approximately 65’? What about 70 units? 
Olisiko 66 yksikköä hyväksytty määrä, suunnilleen 65 yksikön määrän sijaan, entä 70 yksikköä?