natgillin/translations-raw huggingface dataset:
9 as for bulgaria, there is an Eafrd expenditure of 4.8 million € in the 4th quarter of 2011, whose declaration was received by the commission services on 10 January 2012 — deadline for submitting declaration was end of January. the BG authorities intend to transfer more than 80 % of M122 budget to other rdp measures (with the 7th rdp modification indeed some 50 % of M122 initial budget was transferred to other measures, but with the 8th modification of the BG rdp 6 M Eur public expenditure is reserved for the Guarantee fund, which also covers M122, so stay within M122 and are not transferred to other measures). despite the pressing need to improve the economic value of private and municipal forests in BG, measure 122 implementation has been difficult for the following reasons. first, nearly 80 % of bg forests are state‐owned and therefore not eligible for support under M122. then, in the case of the remaining 20 %, the Bulgarian authorities indicate the following reasons for weak interest in this measure: (a) 90 % of forests restored to private owners are less than 1 ha in area and therefore only eligible for a very low level of support; (b) owners usually live far from their forests and as a result show little interest; (c) associations of forest owners covered their major needs when they received support under measure 1.4 of the BG sapard programme; (d) municipalities owning forests have a preference for preparing projects under MM 321 and 322; opportunities under M122 are therefore of less interest to them; (e) the length of time taken to process the few applications received has discouraged other potential beneficiaries from applying. 10 romania had indeed not declared any expenditure by the end of 2011. as it is implementing its first post-accession rdp there are several new measures to be implemented. it launched the first call for measure 122 in 2012. 
Vaikka Bulgarian yksityisten metsänomistajien ja kuntien omistamien metsien taloudellista arvoa olisi kiireellisesti parannettava, toimenpiteen 122 toteuttaminen on ollut seuraavista syistä hankalaa: ensinnäkin lähes 80 prosenttia Bulgarian metsistä on valtion omistuksessa, eikä niitä voida tukea toimenpiteestä 122. Loppujen 20 prosentin osalta Bulgarian viranomaiset ovat ilmoittaneet seuraavien tekijöiden olevan syynä sille, ettei tämä toimenpide ole juuri kiinnostanut: a) 90 prosenttia uudelleen yksityistetyistä metsistä on kooltaan alle hehtaarin, minkä takia niille myönnettävät tuet jäävät hyvin pieniksi, b) omistajat asuvat usein kaukana omistamistaan metsistä eivätkä osoita niitä kohtaan kovin suurta kiinnostusta, c) metsänomistajien yhdistysten tärkeimmät tarpeet tulivat katettua Bulgarian Sapard-ohjelman toimenpiteestä 1.4 myönnetyllä tuella, d) metsää omistavat kunnat tukevat hankkeita mieluummin toimenpiteistä 321 ja 322, joten toimenpiteen 122 tarjoamat mahdollisuudet eivät kiinnosta niitä kovin paljon, e) hakemusten käsittely on jätettyjen hakemusten vähäisestä määrästä huolimatta kestänyt kauan, minkä takia jotkut mahdolliset tuensaajat ovat päättäneet olla hakematta tukea. 10 romania ei ollut ilmoittanut menoista vuoden 2011 loppuun mennessä.
11 on 10 January 2011 a new modification of the greek programme was adopted and Greece opted for not using Eu support for measure 122. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
11 Kreikan maaseudun kehittämisohjelmaa muutettiin jälleen 10. tammikuuta 2011, ja Kreikka päätti tuossa yhteydessä olla käyttämättä unionin tukea toimenpiteeseen 122. Erityiskertomus nro 8/2013 – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen
34. indeed, this was the case in Hungary prior to 2010. the managing authority changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and decreased the maximum support per application. 
34. Unkarin tilanne oli kuvatunlainen ennen vuotta 2010. Hallintoviranomainen kuitenkin muutti tukikelpoisuusvaatimuksia vuonna 2010 siten, että myönnettävän tuen määrä suhteutettiin ilmoitettujen metsäalueiden kokoon.
With regard to the particular case of slovenia: the slovenian rdp includes a requirement that the support to investments in construction or reconstruction of forest roads must comply with the applicable forest management plan and the support to investments in felling and extraction of wood and for forest tracks must comply with the silvicultural plan. in austria, beneficiaries of measure 122 are defined in the rdp as forest owners, their associations and communes. in case of support for associations of forest owners the association as such might not own any specific area of forest. 
Tämä alensi hakemuskohtaisen tuen enimmäismäärää. 12 Unkarin erityistapausta käsitellään vastauksessa kohtaan 37. Slovenian erityistapaus: Slovenian maaseudun kehittämisohjelmassa asetetaan vaatimus, jonka mukaan metsäautoteiden rakentamiseen tai jälleenrakentamiseen osoitetun tuen myöntämisessä on noudatettava voimassa olevaa metsänhoitosuunnitelmaa ja puun hakkuuseen ja korjuuseen sekä metsäpolkujen rakentamiseen osoitetun tuen myöntämisessä metsänhoidollisia toimenpiteitä koskevaa suunnitelmaa.
(Eu) 1698/2005. the type of beneficiaries was further clarified, deleting ‘other beneficiaries’ at the occasion of the second programme modification. the coM notification on the approval of this programme amendment was sent to at on 27 april 2009 (arEs (2009) 79362. 
Tuensaajatyyppiä selvennettiin poistamalla ohjelmasta käsite ”muut tuensaajat” toisen ohjelmamuutoksen yhteydessä. Komissio ilmoitti 27. huhtikuuta 2009 Itävallalle hyväksyneensä kyseisen ohjelmamuutoksen (ARES (2009) 79362).
Reply of the CoMMISSIoN 35. it (tuscany): the observation has been taken into account. the rural development programme for tuscany 2007–13 has been modified accordingly on 11/12/2012. 
Italian (Toscanan) tilanne: Tilintarkastustuomioistuimen huomautukset on pantu merkille. Toscanan alueen maaseudun kehittämisohjelmaa vuosiksi 2007–2013 muutettiin 11. joulukuuta 2012 annettujen huomautusten mukaisesti.
With regard to the particular case of Hungary: in 2010 the Hungarian authorities decided to adjust the list of eligible machines, restricting them to items which are ‘forestry-specific’. 
Unkarin erityistapaus: Vuonna 2010 Unkarin viranomaiset päättivät muuttaa tukikelpoisten koneiden luetteloa rajoittamalla tuet puhtaasti ”metsätalouskoneisiin”.
39. in general terms, the commission notes that difficulties of legal interpretation have arisen regarding the demarcation between measures 122 and 123. it has proposed that these two measures be merged in the post-2013 period. 
39. Komissio huomauttaa yleisesti, että toimenpiteitä 122 ja 123 koskevien säännösten oikeudellinen tulkinta ja siten niiden erottelu toisistaan on ollut hankalaa.
41. some machinery can be used both for forestry and agriculture. the fact that a machine could also be used for agriculture should not make its purchase ineligible for support under measure 122 if it can be used in forestry work. taking this approach could force some operators to buy two machines instead of one, which would be inefficient. 
41. Jotkut koneet soveltuvat sekä metsätalous-että maatalouskäyttöön. Jotakin konetta koskevia investointeja ei pitäisi sulkea toimenpiteestä 122 myönnettävän tuen ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseistä konetta voidaan käyttää myös maatalousmaalla, jos sitä kerran voidaan käyttää metsätöissä.
Reply of the CoMMISSIoN 43. the indicators are not established only through guidelines, but are included in the implementing regulation (annex Viii of regulation 1974/2006). result indicators are not set at measure level, but at axis level, reflecting the fact that it is the combined action of a range of measures which causes the result. 
Komission vastauKset 43. Kyseiset indikaattorit määritettiin suuntaviivojen lisäksi myös täytäntöönpanoasetuksessa (asetuksen (EY) N:o 1974/2006 liite VIII). Tulosindikaattoreita ei määritetä yksittäisten toimenpiteiden tasolla vaan toimintalinjakohtaisesti, koska tulokseen vaikuttavat monet eri toimenpiteet yhdessä.
46. the evaluation questions relate directly to the rationale and specific objectives of the measure, as set out in recital 22 of regulation 1698/2005, and in Guidance note E of the cMEf Handbook. taken together they cover the scope of the measure and its activities. it is noteworthy that the questions related to sustainable management of forests are relevant to all beneficiaries. 
46. Arviointikysymykset perustuvat suoraan kyseisen toimenpiteen logiikkaan ja erityistavoitteisiin, joihin viitataan asetuksen (EY) N:o 1698/2005 johdanto-osan 22 kappaleessa ja yhteisten arviointi-ja seurantasääntöjen käsikirjan ohjeessa E. Yhdessä ne kattavat sekä itse toimenpiteen että sen tavoitteet.
13 the objective of axis 1 is ‘competitiveness of agriculture and forestry by supporting restructuring, development and innovation’. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
13 Toimintalinjan 1 tavoitteena on ”maa-ja metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen rakenneuudistukseen, kehittämiseen ja innovaatioihin myönnettävän tuen avulla”. Erityiskertomus nro 8/2013 – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen
Reply of the CoMMISSIoN With regard to processing and marketing, the commission notes that in some cases it is difficult to draw a clear dividing line between what activities related to thinning/fell-ing and activities related to processing/marketing. for example, the purchase and use of wood-chipping equipment can help to provide organic matter for the soil and reduce the risk of fire and pests which would increase the value of the forest. if the equipment is suited for these purposes, it is considered eligible. 
Jäsenvaltioiden tai alueiden tehtävänä on määrittää bruttoarvonlisäyksen kasvu. Tämän toteuttamisessa on tosiaan ollut ongelmia (esimerkiksi tiedon keräämisessä). Komission vastauKset Puun jalostuksen ja markkinoinnin osalta komissio huomauttaa, että joissain tapauksissa harvennus/hakkuu ja puun jalostus-/markkinointitoimet on vaikea erottaa selvästi toisistaan.
However, the purchase of equipment for the purpose of producing wood chips for fuel should not be supported under measure 122. the commission has proposed to combine the current measures 122 and 123 after 2013. 
Toimenpiteestä 122 ei kuitenkaan pitäisi tukea tällaisen koneen hankintaa silloin, kun tarkoituksena on tuottaa haketta polttoainetta varten. Komissio on ehdottanut, että nykyiset toimenpiteet 122 ja 123 yhdistetään vuoden 2013 jälkeen.
With regard to operating costs and consumables, the commission refers the court to its reply to paragraph 35. 
Toimintakustannusten ja kulutustavaroiden osalta komissio kehottaa tilintarkastustuomioistuinta tutustumaan kohtaan 35 antamaansa vastaukseen.
Moreover, lessons have been learned which will be applied for the coming period — especially through guidance and within the programming process. 
Tästä on otettu opiksi, ja oppeja sovelletaan seuraavalla ohjelmakaudella erityisesti antamalla ohjausta ohjelmasuunnittelun aikana.
Reply of the CoMMISSIoN 55. the commission considers that, where problems exist, they can be addressed primarily through guidance, through the combination of the current measures 122 and 123 and through greater attention to certain issues during the programming process. 
Komission vastauKset 55. Komissio on sitä mieltä, että mahdolliset ongelmat voidaan ratkaista ensisijaisesti antamalla ohjausta, yhdistämällä toimenpiteet 122 ja 123 sekä kiinnittämällä ohjelmasuunnittelussa enemmän huomiota tiettyihin seikkoihin.
However, it will investigate with the council and the European parliament to what extent certain issues could be addressed in the relevant legal acts through a definition of ‘forest’ as well as a clearer explanation of the relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests. 
Komissio aikoo kuitenkin selvittää yhdessä neuvoston ja Euroopan parlamentin kanssa, missä määrin tietyt ongelmat voitaisiin ratkaista keskeisiin säädöksiin sisältyvällä ”metsän” määritelmällä ja selventämällä koneisiin tehtyjen investointien ja metsien taloudellisen arvon parantamisen välistä yhteyttä.
50 57. in forest science and practice the concept of ‘economic value of forests’ is well recognised, and a set of operations leading to a likely increase in value in the long term is also well recognised. 
50 57. Käsite ”metsien taloudellinen arvo” on hyvin tunnettu metsätalousalalla sekä tieteessä että käytännössä.
58. the commission will pay the necessary attention to this issue in the negotiation of future rdps and will provide guidance as necessary. 
58. Komissio aikoo kiinnittää tähän asiaan erityistä huomiota tulevia maaseudun kehittämisohjelmia koskevissa neuvotteluissa ja lupaa myös antaa ohjausta tarvittaessa.
Reply of the CoMMISSIoN recommendation 1 the commission accepts that it should continue to define and assess the need to improve the economic value of forests in the Eu, in such a way as to justify in general terms the inclusion of relevant support in rural development policy. it considers that studies already available indicate needs in general terms at Eu level. these studies include (among others): — ‘prospects for the market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures’; http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/supply‐ wood/index_en.htm — ‘Good practice guidance on the sustainable mobilisation of wood in Europe’; http://ec.europa.eu/agriculture/fore/publi/forest_ brochure_en.pdf — ‘study of the Effects of Globalisation on the Economic Viability of Eu forestry’. http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/ viability_forestry/index_en.htm the commission considers that more specific needs should continue to be assessed and defined at national and programme level by the competent national and regional authorities. the commission believes it should continue to define basic eligibility conditions at Eu level, but that more precise eligibility conditions and selection criteria should be set within individual rdps. it believes that its proposals for a rural development policy for after 2013 follow this approach. 
Komission vastauKset suositus 1 Komissio on yhtä mieltä siitä, että sen pitäisi jatkossakin määritellä ja arvioida EU:n tarpeet parantaa metsien taloudellista arvoa, jotta sitä koskevan tuen sisällyttämiselle maaseudun kehittämispolitiikkaan olisi yleiset perusteet. Komission mielestä saatavilla olevat tutkimukset osoittavat yleisesti EU:n tarpeet. Esimerkkeinä voidaan mainita seuraavat tutkimukset: — ”Prospects for the market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures”: http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/supply-wood/index_en.htm — ”Good practice guidance on the sustainable mobilisation of wood in Europe”: http://ec.europa.eu/agriculture/fore/publi/forest_ brochure_en.pdf — ”Study of the Effects of Globalization on the Economic Viability of EU Forestry”: http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/ viability_forestry/index_en.htm Komissio katsoo, että toimivaltaisten kansallisten ja alueellisten viranomaisten pitäisi jatkossakin määritellä ja arvioida erityistarpeet kansallisesti ja ohjelmakohtaisesti.
However, additional guidance in this matter should be provided. the commission will also investigate with the council and the European parliament to what extent the desired relationship between investments in equipment and improvements to the economic value of forests could be clarified in the relevant legal acts. 
Tällä alalla tarvittaisiin kuitenkin lisäohjausta. Komissio aikoo myös tutkia neuvoston ja Euroopan parlamentin kanssa, miten välineisiin tehtyjen investointien ja metsien taloudellisen arvon parantamisen välistä toivottua yhteyttä voitaisiin selventää keskeisissä säädöksissä.
51 recommendation 2 the commission notes that the principle of subsidiarity hands considerable discretion to Member states and regions in respect of the points raised — in line, for example, with the European parliament’s ‘report on the implementation of a European union forestry strategy’ (a6-0015/2006). 
Komissio huomauttaa, että jäsenvaltioilla ja alueilla on toissijaisuusperiaatteen mukaisesti merkittävästi harkinnanvaraa tilintarkastustuomioistuimen mainitsemissa asioissa, kuten todetaan myös esimerkiksi Euroopan parlamentin mietinnössä Euroopan unionin metsästrategian toteuttamisesta (A6-0015/2006).
61. With regard to ‘disproportionately high’ aid, it must be borne in mind that certain types of machinery are very expensive and provide a return on investment only in the long term — a fact accepted in the forest sector. this makes it difficult to set rigid rules about proportionality at Eu level. it should be decided in the programme negotiation process whether a limit on funding in proportion to holding size is appropriate, taking into account the characteristics of the programme area. 
Komissio aikoo lisäksi tutkia yhdessä neuvoston ja Euroopan parlamentin kanssa, voitaisiinko jotkut näistä ongelmista ratkaista keskeisiin säädöksiin sisältyvällä ”metsän” määritelmällä. 61. ”Suhteettoman suureen” tukeen liittyen on muistettava, että tietyntyyppiset koneet ovat hyvin kalliita ja niihin tehdyt investoinnit alkavat tuottaa vasta pitkällä aikavälillä.
With regard to felling, because of the primarily economic nature of the operations refered to by the court, state aid clearance in respect of measure 122 is sought not under the set of state aid guidelines cited by the court but rather under the Guidelines on national regional aid (2006/c 54/08), commission regulation 800/2008 (the so-called ‘Block exemption regulation’) or commission regulation 1998/2006 (the so-called ‘de minimis regulation’). 
Koska tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat toimenpiteet ovat luonteeltaan pääasiassa taloudellisia, toimenpiteestä 122 myönnetyn valtiontuen hyväksymistä säännellään hakkuiden osalta tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien valtiontukisääntöjen sijasta alueellisia valtiontukia koskevissa suuntaviivoissa (2006/C 54/08), komission asetuksessa (EY) N:o 800/2008 (niin kutsuttu ryhmäpoikkeusasetus) tai komission asetuksessa (EY) N:o 1998/2006 (vähämerkityksistä tukea koskeva asetus).
66. the commission considers that where measure 122 was the correct measure to use, the economic value of forests was indeed increased. 
66. Komissio arvioi, että metsien taloudellinen arvo on parantunut siellä, missä toimenpide 122 oli tarkoituksenmukainen toimenpide.
53 recommendation 4 the commission accepts that beneficiaries should be required to provide data. 
53 suositus 4 Komissio on yhtä mieltä siitä, että tuensaajat olisi velvoitettava toimittamaan tietoa.
14 WorkingdocumentprovidingguidancetoMsfortheresultindicator ‘increase of GVa’: http://enrd.ec.europa.eu/app_templates/filedownload. cfm?id=84053593-c697-ff89-Ed5c-51797d9754fd Reply of the CoMMISSIoN Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
14 Katso valmisteluasiakirja, jossa jäsenvaltioita ohjeistetaan hyödyntämään tulosindikaattorina ”bruttoarvonlisäyksen kasvua”: http://enrd.ec.europa.eu/app_templates/filedownload. cfm?id=84053593-C697-FF89-ED5C-51797D9754FD Komission vastauKset Erityiskertomus nro 8/2013 – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen
European Court of auditors special report no 8/2013 support for the improvement of the economic value of forests from the european agricultural fund for rural development luxembourg: publications office of the European union 2013 — 53 pp. — 21 × 29.7 cm ISBN 978-92-9241-248-7 doi:10.2865/83666 
Euroopan tilintarkastustuomioistuin erityiskertomus nro 8/2013 euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto 2013 – 53 s. – 21 × 29,7 cm ISBN 978‐92‐9241‐251‐7 doi:10.2865/84516
Free publications: HOw TO ObTAIn EU pUbLICATIOnS • one copy: via Eu Bookshop (http://bookshop.europa.eu); • more than one copy or posters/maps: from the European union’s representations (http://ec.europa.eu/represent_en.htm); from the delegations in non-Eu countries (http://eeas.europa.eu/delegations/index_en.htm); by contacting the Europe direct service (http://europa.eu/europedirect/index_en.htm) or calling 00 800 6 7 8 9 10 11 (freephone number from anywhere in the Eu) (*). (*) the information given is free, as are most calls (though some operators, phone boxes or hotels may charge you). priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). priced subscriptions: • via one of the sales agents of the Publications Office of the European Union (http://publications.europa.eu/others/agents/index_en.htm). 
maksuttomat julkaisut: mIStä eu:n JulkaISuJa Saa? • yksi kappale: EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) • enemmän kuin yksi kappale tai julisteet/kartat: Euroopan unionin edustustoista (http://ec.europa.eu/represent_fi.htm), muissa kuin EU‐maissa sijaitsevista lähetystöistä (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fi.htm), ottamalla yhteyttä Europe direct ‐palveluun (http://europa.eu/europedirect/index_fi.htm) tai soittamalla 00 800 6 7 8 9 10 11 (maksuton numero koko EU:n alueella) (*). (*) Saat pyytämäsi tiedot maksutta. Myös useimmat puhelut ovat maksuttomia, joskin jotkin operaattorit, puhelinkioskit tai hotellit voivat periä puheluista maksun. maksulliset julkaisut: • EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu). maksulliset tilaukset: • Euroopan unionin julkaisutoimiston myyntiedustajalta (http://publications.europa.eu/others/agents/index_fi.htm).
EuropEaN Court of audItorS QJ-aB-13-005-EN-C 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN QJ-AB-13-005-FI-C
EUROPEAN COURT OF AUDITORS EN EU SUPPORT FOR GOVERNANCE IN THE DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO Special Report No 9 2013 ISSN 1831-0834 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN FI KONGON DEMOKRAATTISEN TASAVALLAN HALLINTOTAVAN PARANTAMISEEN TARKOITETTU EU:n TUKI Erityiskertomus nro 9 2013 ISSN 1831-0958
Special Report No 9 2013 EU SUPPORT FOR GOVERNANCE IN THE DEMOCRATIC REPUBLIC OF THE CONGO (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Erityiskertomus nro 9 2013 KONGON DEMOKRAATTISEN TASAVALLAN HALLINTOTAVAN PARANTAMISEEN TARKOITETTU EU:n TUKI (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Special Report No 9 2013 More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu). 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG P. +352 4398-1 F. +352 4398-46410 Sähköposti: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Erityiskertomus nro 9 2013 Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä internetissä Europa‐palvelimen kautta (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013 ISBN 978-92-9241-359-0 doi:10.2865/13761 © European Union, 2013 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2013 ISBN 978‐92‐9241‐362‐0 doi:10.2865/16270 © Euroopan unioni, 2013 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.