natgillin/translations-raw huggingface dataset:
European Regional Development Fund European Social Fund Financial Instrument for Fisheries Guidance Macroeconomic model used to simulate the impact of SF interventions Report containing methodological questions such as the evaluation objectives, the methodological framework, the questionnaires and the organisations to be contacted Committee to oversee the strategic implementation of the funding programme Operational programme Research and technical development Structural Funds Small and medium-sized enterprises Result difficult to measure quantitatively Single programming document Final reports of DG REGIO (concerning Objective 1) and of DG EMPL (concerning Objective 3) about the ex post evaluation of operations financed by the ERDF and the ESF Terms of reference 
32 Sivu Kohdat 89 20 90Ń93 20 94Ń96 20 97Ń102 20 103Ń110 21 111Ń113 22 114Ń118 22 119Ń125 23 12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/3 Alkuvaiheen raportti EAKR ESR HERMIN-malli Hukkavaikutus (deadweight effect) KOR pk-yritykset Seurantakomitea Syrjytymisvaikutus TTK Yhteenvetokertomus SANASTO Raportti, jossa ksitelln mm. seuraavia metodologisia kysymyksi: arviointitavoitteet, metodologinen kehys, kyselylomakkeet ja organisaatiot, joihin on otettava yhteytt Euroopan aluekehitysrahasto Euroopan sosiaalirahasto Rakennerahastojen vaikutuksen simulointiin kytetty makrotaloudellinen malli Muutos, jonka suorat edunsaajat huomaavat julkisen tukitoimen jlkeen tai josta suorat edunsaajat ilmoittavat julkisen tukitoimen toteuttamisen jlkeen mutta joka olisi tapahtunut ilman tukeakin.
C 302/4 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The audit concerned the CommissionŐs ex post evaluations of Structural Funds interventions in Objective 1 and 3 regions over the 1994 to 1999 programming period totalling in excess of 245 billion euro, including matching private and public sector investments. 
C 302/4 FI Euroopan unionin virallinen lehti YHTEENVETO I. Tarkastuksen kohteena olivat komission suorittamat jlkiarvioinnit, jotka koskivat rakennerahastojen tavoite 1 ja 3 -alueilla ohjelmakaudella 1994Đ1999 rahoittamia tukitoimia; kyseisten tukitoimien kokonaismr oli yli 245 miljardia euroa, kun mukaan lasketaan vastaavat yksityisen ja julkisen sektorin investoinnit.
The audit objectives were to examine if, at the conclusion of the ex post evaluation exercise, the Commission was able to estimate the effects of the interventions relative to the objectives and if the results and recommendations have been helpful for the revision of the programmes from 2000 onwards. 
Tarkastuksen tavoitteena oli selvitt, pystyik komissio jlkiarvioinnin perusteella arvioimaan tavoitteisiin liittyvien tukitoimien vaikutukset ja oliko arvioinnin tuloksista ja suosituksista ollut ohjelmien tarkistamisen kannalta hyty vuodesta 2000 alkaen.
The starting point for the audit was the final Synthesis Report for each fund. 
Tarkastus perustui kunkin rahaston lopulliseen yhteenvetokertomukseen.
These reports summarise the overall assessment of the impact of the funds and capture the elements that should be of relevance when taking decisions concerning subsequent planning periods. 
Niss kertomuksissa esitetn yhteenveto kyseisten rahastojen vaikutuksen kokonaisarvioinnista ja ksitelln tekijit, joilla pitisi olla keskeinen sija seuraavia suunnittelukausia koskevassa ptksenteossa.
The next step in the audit was to assess the extent to which any identified deficiencies could be traced back to weaknesses in the ToR or problems during implementation of the evaluation process. 
Tarkastuksen seuraavassa vaiheessa arvioitiin, miss mrin mahdolliset havaitut puutteet johtuivat vaillinaisista toimeksiannon kuvauksista tai arvioinnin toteuttamisen aikana ilmenneist ongelmista.
V. Evaluating Structural Fund expenditure is an intrinsically complex process. 
V. Rakennerahastojen menojen arviointi on luonteeltaan monimutkainen prosessi.
The Court found that the evaluation of ESF operations under Objectives 1 and 3: Ń was in part based on unreliable or incomplete data, Ń reached some conclusions which were not adequately supported by the evidence, thereby shedding doubt on the methodology employed to reach them. VIII. The Commission does not appear to have anticipated some of the difficulties involved in the evaluations in the terms of reference which it formulated for them. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett Euroopan sosiaalirahaston (ESR) rahoittamien tavoite 1 ja 3 -tukitoimien 12.12.2006 Ń Ń arviointi perustui osittain epluotettaviin tai vaillinaisiin tietoihin ja arvioinnissa tehtiin joitakin ptelmi, joiden tueksi ei ollut esitt riittv nytt, mik teki kyseenalaiseksi menetelmn, jonka avulla nm ptelmt oli tehty. VIII. non kuvauksissa. Komissio ei myskn ksitellyt tysimrisesti jlkiarviointiprosessissa esiintyneit puutteita.
The CourtŐs findings indicate that there were weaknesses in the oversight of the evaluations. IX. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot osoittavat, ett arviointien valvonnassa oli puutteita.
12.12.2006 12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/5 X. However, while some worthwhile and useful recommendations were made as input for future programming periods, the Commission could not benefit fully from the experiences of the 1994 to 1999 programmes. 
12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/5 X. Arviointien perusteella annettiin toki joitakin arvokkaita ja hydyllisi suosituksia rakennerahastojen tulevia ohjelmakausia ajatellen, mutta komissio ei voinut hydynt tysimrisesti vuosina 1994Đ1999 toteutetuista ohjelmista saatuja kokemuksia.
The Court recommends that Ń the Commission should, for future evaluation exercises, ensure that available data and allocated resources are in line with set objectives, which must be realistic; and that the terms of reference must be established accordingly, Ń the Commission should give particular attention to the techniques used for measuring the economic impact of the funds. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, ett Ń komission olisi tulevissa arvioinneissaan varmistettava, ett saatavilla olevat tiedot ja toimintaan osoitetut resurssit vastaavat asetettuja tavoitteita, joiden on oltava realistisia, ja ett toimeksiannon kuvaukset on laadittava vastaavasti; Ń komission olisi kiinnitettv erityist huomiota rahastojen talousvaikutuksen mittaamisessa kytettyihin tekniikoihin.
If a macro-economic model is used it must take proper account of the characteristics of the economies under review. 
Jos sovelletaan makrotaloudellista mallia, tarkasteltavina olevien talouksien ominaistekijt on otettava asianmukaisesti huomioon.
Ideally it should be able to benefit from micro-data generated at the project level, Ń proper account should be taken of linkages with other studies relevant to the evaluation of the Structural Funds, Ń a number of specific issues might usefully be included in future evaluations, relating for example to private sector contributions, Ôfinancial engineeringŐ measures, assessing project costs, project application and approval processes and internal evaluations by national or regional authorities, Ń the CommissionŐs oversight of the evaluation process with research institutes and universities. 
Ihanteellista olisi, jos tllin voitaisiin hydynt hanketasolla tuotettuja mikrotason tietoja; Ń yhtymkohdat muihin rakennerahastojen arviointiin liittyviin selvityksiin olisi otettava asianmukaisesti huomioon; Ń tulevissa arvioinneissa olisi kenties tarpeen ksitell tiettyj erityisaiheita, jotka voisivat koskea esimerkiksi yksityissektorin rahoitusosuuksia, rahoitusjrjestelyj koskevia toimenpiteit, hankemenojen arviointia, hankehakemus-ja hyvksyntprosesseja sek kansallisten tai alueellisten viranomaisten tekemi sisisi arviointeja; Ń komission suorittamaa arviointiprosessin valvontaa olisi kehitettv mm. tekemll yhteistyt tutkimuslaitosten ja yliopistojen kanssa.
Since 1996, the Commission has been developing the evaluation of Structural Funds within a single framework. 
Komissio on kehittnyt vuodesta 1996 alkaen yhtenist rakennerahastojen arviointikehyst.
The term ÔevaluationŐ is defined by the Commission as the Ôjudgement of interventions according to their results, impacts and needs they aim to satisfyŐ (1). 
Komission mritelmn mukaan ÓarvioinnissaÓ tukitoimet arvioidaan tulosten ja vaikutusten perusteella sek sen perusteella, onko tarpeisiin vastattu tavoitteiden mukaisesti (1).
The main purpose of the evaluation activity is to support decision making by providing information and judgements about the relevance, economy, efficiency, effectiveness, utility and sustainability of the impacts of EU interventions. 
Arvioinnin ptavoitteena on tukea ptksentekoa tarjoamalla tietoa ja tekemll arvioita EU:n tukitoimien tarkoituksenmukaisuudesta, taloudellisuudesta, tehokkuudesta, vaikuttavuudesta, hydyllisyydest ja vaikutusten kes-tvyydest.
Such information is crucial for improving existing, or designing new, interventions and for setting political priorities and allocating resources. 2. 
Tll tiedolla on suuri merkitys nykyisten tukitoimien parantamisen tai uusien tukitoimien suunnittelun kannalta sek ensisijaisten toiminnan alojen mrittmisen ja resurssien jakamisen kannalta. 2.
Evaluations are carried out at various levels and stages in the programming cycle (six years) the most important of which are: (a) ex ante evaluations, conducted prior to the implementation of an intervention to contribute to its design and cost-effectiveness; (1) SEC(2000) 1051 of 26 July 2000: Communication to the Commission ÔFocus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities.Ő should be improved inter alia through collaboration (b) interim evaluations, conducted during implementation to improve the management of the intervention; (c) ex post evaluations, conducted after the completion of an intervention to assess the results achieved and lessons to be learned. 3. 
Arviointeja tehdn eri tasoilla (kuusi vuotta kestvn) ohjelmakauden eri vaiheissa; arvioinneista trkeimpi ovat: a) ennakkoarviointi, joka tehdn ennen tukitoimen tytntnpanoa ja jonka tarkoituksena on osaltaan edist tukitoimen suunnittelua ja kustannusvaikuttavuutta; (1) SEK(2000) 1051: Communication to the Commission ÓFocus on Results: Strengthening Evaluation of Commission ActivitiesÓ, 26.7.2000. b) vliarviointi, joka tehdn tytntnpanon aikana ja jonka tarkoituksena on parantaa tukitoimen hallinnointia; c) jlkiarviointi, joka tehdn tukitoimen ptkseen saattamisen jlkeen ja jonka tarkoituksena on arvioida saatuja tuloksia ja mritt, mit saaduista kokemuksista voitaisiin oppia. 3.
Its aim is to account for the use of resources and to report on the effectiveness and efficiency of interventions and the extent to which expected effects were achieved. 
Tarkoituksena on tehd selkoa resurssien kytst ja selvitt, miten tehokkaita ja vaikuttavia tukitoimet olivat ja miss mrin odotusten mukaiset vaikutukset saavutettiin.
It focuses on factors of success or failure, and on the sustainability of results and impacts. 
Arvioinnin kohteena ovat onnistumiseen tai eponnistumiseen johtaneet tekijt sek tulosten ja vaikutusten kestvyys.
It tries to draw conclusions that can be generalised and applied to other programmes and regionsŐ (3). 
Pyrkimyksen on tehd yleistettviss olevia ptelmi, joita voidaan soveltaa muihin ohjelmiin ja alueisiin (3).
(2) The MEANS programme was initiated by the Commission as a response to the demand for developing evaluation methodology. 
(2) Komissio pani alulle MEANS-ohjelman (Method of Evaluating Measures of a Structural Nature) vastatakseen tarpeeseen kehitt arviointi-menetelmi.
The MEANS Collection consists of six volumes on the evaluation of socio-economic programmes. 
MEANS-asiakirjat ksittvt kuusi sosioekonomisten ohjelmien arviointia koskevaa nidett.
(3) MEANS Collection, No 1, p. 
(3) MEANS-asiakirjat, nro 1, s.
C 302/6 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 4. 
C 302/6 FI Euroopan unionin virallinen lehti 12.12.2006 4.
Together they constitute an important element in the management of the Structural Funds and, in particular, the programming and review of Community assistance. 
Yhdess nm tekijt muodostavat merkittvn rakennerahastojen hallinnoinnin ja erityisesti yhteisn tuen suunnittelun ja tarkistamisen osa-alueen.
Responsibility for the evaluation process rests with the Commission (in partnership with the Member States). 
Arviointiprosessista vastaa komissio (yhteistyss jsenvaltioiden kanssa).
In either case, overall and final responsibility still rests with the Commission. 
Kummassakin tapauksessa lopullinen kokonaisvastuu on yh komissiolla.
Over the 1994 to 1999 period, the aid scheduled under the Structural Funds (1) amounted to 136,4 billion euro for Ôobjec-tivesŐ and to 14,5 billion euro for ÔCommunity initiativesŐ. 
Ohjelmakaudella 1994Đ1999 rakennerahastojen (1) kautta annetun tuen mr oli ÓtavoitteidenÓ osalta 136,4 miljardia euroa ja ÓyhteisaloitteidenÓ osalta 14,5 miljardia euroa.
These funds were supplemented by at least a further 95 billion euro of matching private or public sector investment (2) bringing the total investment to over 245 billion euro. 
Niden varojen lisksi mynnettiin yksityisen tai julkisen sektorin (2) tukea vhintn 95 miljardia euroa; tuen kokonaismr oli tten yli 245 miljardia euroa.
Framework for the evaluation 6. 
Arviointikehys 6.
The ex post evaluations were carried out on behalf of and under the direction of the Commission. 
Jlkiarvioinnit tehtiin komission puolesta ja sen johdolla.
Following a public tendering procedure, a principal consultant was selected for each specified set of objectives and Community initiatives. 
Julkisen tarjouskilpailun jlkeen kutakin eritelty tavoite-tai yhteisaloiteryhm varten valittiin pkonsultti.
In most cases, the consultant was supported by a team of evaluators in the individual Member States (3) whose role was to undertake the necessary evaluations of the respective programmes on the basis of a common methodological framework. 
Useimmissa tapauksissa konsultin apuna oli jsenvaltiossa toimiva arviointiryhm (3), jonka tehtvn oli tehd tarvittavat arvioinnit kyseisess maassa tytntn pantavista ohjelmista yhteisen metodologisen kehyksen perusteella.
Moreover, the evaluation process was monitored by a steering group. 
Arviointiprosessin seurannasta vastasi johtoryhm.
The evaluations resulted in national reports prepared by the national evaluators and a Synthesis Report prepared by the contracted consultants for each specified set of objectives. 
Kansalliset arvioijat laativat arviointien pohjalta kansallisia raportteja ja sopimussuhteiset konsultit yhteenvetokertomuksen kunkin eritellyn tavoiteryhmn osalta.
These reports were completed between early 2003 and mid 2004. 
Nm raportit saatiin valmiiksi vuoden 2003 alkupuolen ja vuoden 2004 puolivlin vlisen aikana.
The basic objectives established for each evaluation 7. 
Arviointien perustavoitteet 7.
The overall objectives of the evaluations were to: (a) assess the results and impacts of the operations in the Member States vis--vis their objectives and impacts on persons and systems; (1) Comprising the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF), the European Agriculture Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and the Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG). (2) Synthesis Report, p. 
Arviointien yleistavoitteena oli: a) arvioida jsenvaltioissa toteutettujen tukitoimien tuloksia ja vaikutuksia niille asetettuihin tavoitteisiin sek ihmisiin ja jrjestelmiin kohdistuviin vaikutuksiin nhden; (1) Thn sisltyvt Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR), Euroopan sosiaalirahasto (ESR), Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahasto (EMOTR) ja kalatalouden ohjauksen rahoitusvline (KOR). (2) Yhteenvetokertomus, s.
(3) Hereafter referred to as Ônational evaluatorsŐ. (b) analyse the impact and effectiveness of the Community actions on specific structural problems and, as far as possible, to ascertain the Community value added of assistance. 
(3) Jljempn Ókansalliset arvioijatÓ. b) analysoida yhteisn toimien vaikuttavuutta ja niiden vaikutusta tiettyihin rakenteellisiin ongelmiin ja mikli mahdollista varmistua yhteisn tuen lisarvosta.
(ToRs) established a number of key questions around the themes of appropriateness of strategy, effectiveness, efficiency, impact, management and implementation systems, Community added value and lessons from current and for future programming. 
Niden yleistavoitteiden saavuttamiseksi toimeksiannon kuvauksissa esitettiin joitakin peruskysymyksi seuraavista aiheista: strategian tarkoituksenmukaisuus, vaikuttavuus, tehokkuus, vaikutus, hallinnointi-ja tytntnpanojrjestelmt, yhteisn saama lisarvo, nykyisest ohjelmasuunnittelusta saadut kokemukset ja niist tulevan ohjelmasuunnittelun kannalta saatava hyty.
To structure the work, the terms also established a number of specified tasks and identified a certain number of techniques and sources of information. 
Tyn organisoinnin helpottamiseksi toimeksiannon kuvauksissa mrttiin mys tietyist erityistehtvist ja yksilitiin tietty mr tekniikoita ja tietolhteit.
These were complemented by the inception report and the methodology guide for Objective 1, in January 2002. 
Nit tydensivt tavoitteen 1 osalta tammikuussa 2002 ilmestyneet alkuvaiheen raportti ja menettelyopas.
For ESF operations, they were complemented by the methodological progress report, in December 2002, and the evaluation questions, included in each national evaluation report. 
ESR:n tukitoimien osalta niit tydensivt joulukuussa 2002 ilmestynyt metodologinen edistyskertomus sek kansallisiin arviointiraportteihin sisltyvt arviointikysymykset.
For this purpose, the evaluators relied on literature reviews, questionnaires, stakeholder interviews, the analysis of case studies and other field research as deemed necessary. 
Arvioijat tekivt tarpeen vaatiessa kirjallisuuskatsauksia ja kyselyj, haastattelivat eri sidosryhmi, analysoivat tapaustutkimuksia ja tekivt muunlaista kentttutkimusta.
AUDIT SCOPE 10. 
TARKASTUKSEN SISLT 10.
The general audit objectives were to examine if the evaluations provided the Commission with adequate information to estimate the effects of the interventions relative to the objectives and if the results and recommendations have been helpful for the revision of the programmes for subsequent programming periods. 
Tarkastuksen yleistavoitteena oli selvitt, saako komissio arviointien perusteella asianmukaista tietoa, jonka pohjalta se voi arvioida tavoitteisiin liittyvien tukitoimien vaikutuksia, ja onko tuloksista ja suosituksista ollut ohjelmien tarkistamisessa hyty seuraavia ohjelmasuunnittelukausia ajatellen.
The relevant Synthesis Reports and a sample of national evaluations were examined corresponding to these selected objectives and instruments (4) which, together, accounted for 124 billion euro, that is 82 % of the total scheduled aid under the SFs for the 1994 to 1999 programming period (5). 
Tarkastettavana olivat mys yhteenvetokertomukset ja kansallisista arvioinneista poimittu otos, jotka liittyivt tarkastuksen kohteeksi valittuihin tavoitteisiin ja vlineisiin (4), joiden kokonaismr oli 124 miljardia euroa, mik tarkoittaa 82:ta prosenttia rakennerahastoista ohjelmakautena 1994Đ1999 annetusta kokonaistuesta (5).
(4) National evaluations examined relate to: Objective 1 Belgium, Greece, Spain, Germany, Italy, Ireland, Portugal, and Objectives 1 and 3 (ESF): Spain, France, Italy, Germany, United Kingdom. 
(4) Tarkastetut kansalliset arvioinnit koskivat tavoitteen 1 osalta Belgiaa, Espanjaa, Irlantia, Italiaa, Kreikkaa, Portugalia ja Saksaa ja tavoitteiden 3 ja 1 (ESR) osalta Espanjaa, Italiaa, Ranskaa, Saksaa ja Yhdistynytt kuningaskuntaa.
(5) See paragraph 5 for the overall figures. 
(5) Kokonaismrt, ks. kohta 5.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/7 12. 
12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/7 12.
For each evaluation, the audit sought to answer three questions: (a) Was the evaluation of good quality? (b) To what extent were identified weaknesses due to deficiencies in the framework and supervision of the evaluation exercise? (c) Were the resulting recommendations well-based, useful and well-suited to be taken into account in the following programming periods? 
Tarkastuksessa pyrittiin vastaamaan kunkin arvioinnin kohdalla seuraavaan kolmeen kysymykseen: a) Oliko arviointi laadultaan korkealuokkainen? b) Miss mrin havaitut puutteet johtuivat arviointikehyksess ja arvioinnin valvonnassa esiintyneist puutteista? c) Olivatko havaintojen perusteella annetut suositukset hyvin perusteltuja, hydyllisi ja sellaisia, ett ne voitaisiin ottaa huomioon seuraavina ohjelmasuunnittelukausina?
In particular, the audit assessed the quality and completeness of the reports in terms of their evaluation of the appropriateness of the policies, and the effectiveness, efficiency and impact of the measures, as well as how the measures impacted on the management systems. 
Tarkastuksessa arvioitiin kertomusten laatua ja kattavuutta erityisesti sen osalta, miten niiss arvioitiin toimintatapojen tarkoituksenmukaisuutta sek toimenpiteiden vaikuttavuutta, tehokkuutta ja vaikutusta sek sit, millainen vaikutus kyseisill toimenpiteill oli hallinnointijrjestelmiin.
It also assessed the adequacy of the CommissionŐs role in the prepartion, monitoring and supervision of the evaluations. 
Siin arvioitiin mys, miten asianmukainen rooli komissiolla on arviointien valmistelussa, seurannassa ja valvonnassa.
The first part of this report is dedicated to the ex post evaluation of ERDF interventions in Objective 1 regions (paragraphs 15 to 80) while the second part covers the ex post evaluation of ESF operations under Objectives 1 and 3 (paragraphs 81 to 113). 
Kertomuksen ensimmisess osassa ksitelln EAKR:n tavoite 1 -alueilla toteuttamien tukitoimien jlkiarviointia (kohdat 15Đ80) ja toisessa osassa ESR:n rahoittamien tavoite 1 ja 3 -tukitoimien jlkiarviointia (kohdat 81Đ113).
Before undertaking the detailed assessment of the quality of the evaluation, it is useful to provide a brief overview of the conclusions of the CommissionŐs evaluation. 
Ennen arvioinnin laadun yksityiskohtaisempaa arviointia on hydyllist kyd lyhyesti lpi komission jlkiarvioinnis-saan tekemt ptelmt. Niist esitetn yhteenveto jljempn (ks. laatikko 1).
Text box 1 The overall conclusions of the evaluation by DG REGIO The Synthesis report recognised that the Structural Funds have had a positive impact on the GDP of the Objective 1 regions and that their overall performance, relative to the EU as a whole, has improved. 
Laatikko 1 Aluepolitiikan posaston tekemss jlkiarvioinnissa esitetyt yleiset ptelmt: Yhteenvetokertomuksessa todetaan, ett rakennerahastoilla on ollut mynteinen vaikutus tavoite 1 -alueiden bruttokansantuloon (BKT) ja ett kyseisten alueiden yleinen suoritustaso on koko EU:n tasoon nhden noussut.
It considered that the extent of the beneficial impact has been heavily dependent on both institutional capacities and factors such as the structure and openness of the economy and that Ôthese aspects are clearly crucial in particular to the capacity of the economy to respond to the challenges and opportunities of the process of economic inte-grationŐ. 
Kertomuksessa katsottiin, ett mynteisen vaikutuksen taso riippui suuressa mrin sek hallintorakenteista ett sellaisista tekijist kuin talousrakenne ja talouden avoimuus, ja ett nm tekijt ovat selvstikin erittin trkeit erityisesti sen osalta, mit tulee talouden valmiuksiin vastata taloudellisen yhdentymisen haasteisiin ja mahdollisuuksiin.