natgillin/translations-raw huggingface dataset:
ACHIEVEMENTS OF AGRI-ENVIRONMENT POLICY CANNOT BE EASILY MONITORED the common monitoring and evaLuation framework represents progress but does not produce sufficient, reLevant and reLiabLe data 40. 
MAATALOUDEN YMPÄRISTÖPOLITIIKAN SAAVUTUSTEN SEURANTA EI OLE HELPPOA yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt Merkitsevät edistysaskelta, Mutta niiden kautta ei saada riittävästi relevanttia ja luotettavaa tietoa 40.
The common monitoring and evaluation framework for the 2007–13 rural development programmes represents an improvement compared with the situation before 2007. 
Kauden 2007–2013 maaseudun kehittämisohjelmille vahvistetut yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt merkitsevät parannusta vuotta 2007 edeltäneeseen tilanteeseen nähden.
The latter then checks the consistency and reliability of the indicators and the data reported. 
Komissio tarkistaa indikaattoreiden ja raportoidun tiedon johdonmukaisuuden ja luotettavuuden.
On the basis of these checks, the Commission identified numerous shortcomings, the main ones being missing or incorrect data, a lack of consistency between different tables and mistakes in reported expenditure. 
Tarkistusten perusteella komissio havaitsi lukuisia puutteita, joista keskeisiä olivat seuraavat: tietoja puuttui tai ne olivat vääriä, taulukot eivät olleet yhdenmukaisia keskenään ja raportoiduissa menoissa oli virheitä.
13 SpecialReportNo8/2008: Is cross compliance an effective policy, paragraph 60 and Box 3. 
13 Erityiskertomusnro8/2008– Onko täydentävien ehtojen käyttö vaikuttava toimintatapa?, kohta 60 ja laatikko 3.
24 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
24 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The Court’s audit confirmed the shortcomings identified by the Commission and found that data from several Member States were not reliable. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa saatiin vahvistus komission yksilöimille puutteille ja havaittiin, että useiden jäsenvaltioiden toimittamat tiedot eivät olleet luotettavia.
For instance, in Andalusia, the output and result indicators bore no relation to the agri-environment expenditure. 
Esimerkiksi Andalusiassa tuotos-ja tulosindikaattorit eivät liittyneet mitenkään maatalouden ympäristömenoihin.
In France, the Court found several weaknesses, including missing data in the tables sent to the Commission for the year 2008. 
Ranskassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita puutteita: mm. komissiolle vuodelta 2008 toimitetuista taulukoista puuttui tietoja.
In addition, the practice of continuing to include data after contracts have expired overstates the results of EU expenditure. 
Lisäksi EU-menoilla aikaan saadut tulokset ilmoitettiin liian suurina, koska tapana oli sisällyttää tietoja senkin jälkeen, kun sopimukset olivat rauenneet.
All the finished schemes are considered to be continuing to provide the same effects until the end of the programming period 14. 
Kaikkien päätettyjen järjestelmien vaikutusten katsotaan jatkuvan samoina ohjelmakauden loppuun saakka14.
The common monitoring and evaluation framework includes output, result and impact indicators. 
Yhteisiin seuranta-ja arviointisääntöihin sisältyy tuotos-, tulos- ja vaikutusindikaattoreita.
Member States must send an annual progress report on the implementation of the programme to the Commission, including output and result indicators. 
Jäsenvaltioiden on lähetettävä komissiolle vuosittain kertomus ohjelman täytäntöönpanon edistymisestä; kertomukseen on sisällyttävä tuotos-ja tulosindikaattoreita.
Data reported by the eight Member States audited in their 2009 progress report is included as Annex III. 
Kahdeksan tarkastetun jäsenvaltion vuoden 2009 edistyskertomuksissaan raportoimat tiedot esitetään liitteessä III.
The impact indicators measure broad phenomena which are affected by numerous other factors in addition to rural development programme support 15. 
Vaikutusindikaattoreilla mitataan laajoja ilmiöitä, joihin maatalouden ympäristöohjelman lisäksi vaikuttavat lukuisat muut tekijät15.
The result indicator (‘area under successful land management’) is particularly unsatisfactory. 
Tulosindikaattori (”pinta-ala, johon on menestyksekkäästi sovellettu maankäyttöä”) on varsin epätyydyttävä.
It is in practice identical to the figure reported by the Member States as the output indicator ‘area under agri-environment support’. 
Käytännössä sitä koskeva luku on sama kuin jäsenvaltioiden raportoimassa tuo-tosindikaattorissa (”maatalouden ympäristötuen kattama alue”).
This is because Member States do not distinguish between these two indicators and all areas under contract are considered to be ‘successful’. 
Syynä tähän on se, että jäsenvaltiot eivät tee eroa näiden kahden indikaattorin välillä ja kaikkia sopimuksen kattamia alueita pidetään ”menestyksekkäinä”.
Because of this, the environmental benefits are insufficiently monitored: the audit identified cases where the agri-environment contract was not successful, but was still included in the result indicator. 
Tämän vuoksi ympäristöhyötyjä ei seurata riittävästi: tarkastuksessa havaittiin tapauksia, joissa maatalouden ympäristösopimusta ei ollut sovellettu menestyksekkäästi, mutta se otettiin silti tulosindikaattorissa huomioon.
The next section provides examples of how this could be improved (see paragraphs 48 to 51). 
Seuraavassa osiossa esitetään esimerkkejä tavoista, joilla tilannetta voitaisiin parantaa (ks. kohdat 48–51).
14 This is a simplification adopted under the common monitoring and evaluation framework. 
14 Tämä yksinkertaistus hyväksyttiin yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen puitteissa.
Some sub-measures bring their benefits as soon as they are implemented whereas some others start providing their benefits only at the end of the life cycle of the schemes. 
Tietyistä alatoimenpiteistä hyödytään heti kun ne on pantu täytäntöön, kun taas joistakin toisista hyödytään vasta järjestelmien elinkaaren lopussa.
This led to the adoption of a single approach which assumes that the effects continue after the schemes are finished. 
Tämä johti siihen, että hyväksyttiin yksi ainoa lähestymistapa, jossa otaksutaan vaikutusten jatkuvan järjestelmien päättämisen jälkeen.
This is not always true, for instance when a farmer paid for five years to convert to organic farming returns to conventional agriculture after the end of his contract. 
Tämä ei aina pidä paikkansa, esimerkiksi siinä tapauksessa, että viljelijä, jolle on maksettu viiden vuoden ajan tukea luonnonmukaiseen maatalouteen siirtymiseksi, alkaakin sopimuksen rauettua harjoittaa jälleen perinteistä maataloutta.
15 The impact indicators are: reversal in biodiversity decline, maintenance of high nature farmland and forestry, improvement of water quality, and contribution to combating climatic change. 
15 Vaikutusindikaattoreitaovat biologisen monimuotoisuuden vähenemisessä tapahtunut käänne, luonnonarvoltaan merkittävän maa-ja metsätalousmaan säilyttäminen, veden laadun parantaminen ja ilmastonmuutoksen torjuntaan osallistuminen.
25 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
25 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
As the common monitoring and evaluation framework is a standardised system, Article 81 of Regulation (EC) No 1698/2005 requires Member States to implement a limited number of additional specific indicators. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt on vakioitu järjestelmä, ja siksi asetuksen (EY) N:o 1698/2005 81 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on pantava täytäntöön tietty määrä ohjelmaa varten vahvistettuja lisäindikaattoreita.
Although all the Member States audited included additional indicators in their programmes, weaknesses were found for all of them. 
Vaikka kaikki tarkastetut jäsenvaltiot sisällyttivät ohjelmiinsa lisäindikaattoreita, kaikissa niissä havaittiin puutteita.
The main weaknesses were that, although specified in the rural development programmes, additional indicators were not reported, overlapped with existing common indicators or were insufficiently specific or even missing for the environmental pressures concerned. 
Keskeisiä puutteita olivat seuraavat: lisäindikaattoreiden osalta ei raportoitu, vaikka ne mainittiin maaseudun kehittämisohjelmissa, tai ne olivat päällekkäisiä olemassa olevien yhteisten indikaattorien kanssa tai ne eivät olleet tarpeeksi täsmällisiä tai ne jopa puuttuivat asianomaisten ympäristöpaineiden osalta.
As an illustration of the latter weakness, Hungary has a number of agri-environment sub-measures addressing specific environmental issues such as the high risk of water and wind erosion and the conservation of endangered bird species. 
Viimeksi mainittua puutetta kuvastaa, että Unkarilla on useita maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteitä, jotka koskevat erityisiä ympäristökysymyksiä, kuten suurta vesi-ja tuu-lieroosion riskiä ja uhanalaisten lintulajien säilyttämistä.
However, no additional indicators were established in the rural development programme to monitor the relevant effects. the common monitoring and evaLuation framework is not geared to assess environmentaL effects 45. 
Maaseudun kehittämisohjelman yhteydessä ei kuitenkaan vahvistettu yhtäkään lisäindikaattoria relevanttien vaikutusten seurantaa varten. yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä ei ole tarkoitettu yMpäristövaikutusten arviointiin 45.
The environmental benefits of agri-environment payments depend on the characteristics of the area where they are implemented. 
Maatalouden ympäristötukien ympäristöhyödyt riippuvat niiden täytäntöönpanoalueen ominaisuuksista.
There are areas with specific environmental problems, such as those included under the framework’s baseline indicators 16, and other areas without general environmental pressures. 
On alueita, joilla on erityisiä ympäristöongelmia, kuten kyseisiin sääntöihin sisältyvien perustason indikaattorien kattamia alueita16, ja muita alueita, joilla ei ole yleisiä ympäristöpaineita.
It is therefore relevant to monitor where funds are spent. 
Täten on tarkoituksenmukaista seurata, missä varat käytetään.
Despite this need, Member States generally did not monitor how much money was spent in the relevant areas. 
Siitä huolimatta jäsenvaltiot eivät yleensä seuranneet, miten paljon rahaa relevantteihin alueisiin käytettiin.
For instance, in their rural development programmes, some Member States stated that the implementation of agri-environment policies in Natura 2000 areas was a priority. 
Tietyt jäsenvaltiot esimerkiksi totesivat maaseudun kehittämisohjelmissaan, että maatalouden ympäristötoimien täytäntöönpano Natura 2000 -alueilla oli ensisijainen tavoite.
However, they were unable to provide information on how much was actually spent in such areas. 
Ne eivät kuitenkaan voineet antaa tietoja siitä, miten paljon varoja kyseisiin alueisiin tosiasiallisesti käytettiin.
16 The common monitoring and evaluation framework includes the following baseline indicators relating to areas of specific environmental interest: high nature value farmland and forestry, areas polluted by nitrates and pesticides (vulnerable areas), areas at risk of soil erosion, less favoured areas, areas of extensive agriculture and Natura 2000 areas. 
16 Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt käsittävät seuraavat ympäristön kannalta merkittäviin alueisiin liittyvät perustason indikaattorit: luonnonarvoltaan merkittävät maa-ja metsätalousmaat, nitraattien ja torjunta-aineiden saastuttamat alueet (haavoittuvat alueet), alueet, joilla on maaperän eroosion vaara, epäsuotuisat alueet, laajaperäisen maatalouden alueet ja Natura 2000 -alueet.
26 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
26 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The environmental effects of agri-environment sub-measures can vary significantly, depending on the level of requirements and type of area. 
Maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden ympäristövaikutukset voivat vaihdella huomattavasti vaatimustasosta ja aluetyypistä riippuen.
However, the common monitoring and evaluation framework does not take this into account for reporting on outputs and results. 
Yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä ei kuitenkaan oteta tätä seikkaa huomioon tuotoksista ja tuloksista raportoitaessa.
All figures are added together, regardless of whether there are limited or more substantial effects. 
Kaikki luvut lasketaan yhteen siitä huolimatta, ovatko vaikutukset vähäisiä tai huomattavampia.
In particular, the figures for the sub-measures, which generally produce more limited effects but over a wider area, are added together with the figures for the sub-measures, which generally produce higher environmental benefits but in a specific area. 
Luvut lasketaan yhteen myös silloin, kun on kyse toisaalta alatoimenpiteistä, joilla on yleensä vähäisemmät vaikutukset mutta jotka kohdistuvat laajemmalle alueelle ja toisaalta niistä alatoimenpiteistä, joista yleisesti ottaen saadaan suurempia ympäristöhyötyjä tietyllä alueella.
This leads to a situation where reporting is heavily influenced by the sub-measures applied on a wider area, and where figures are not meaningful when aggregated at EU level, as is illustrated in Box 2. 
Tämä johtaa siihen, että laajemmalle alueelle sovelletut alatoimenpiteet vaikuttavat suuresti raportointiin ja luvut eivät ole tarkoituksenmukaisia EU:n tasolla yhteenlaskettuna, kuten laatikosta 2 käy ilmi.
27 BOX 2 EXAMPLE OF A NON-MEANINGFUL AGGREGATION OF FIGURES One of the 15 sub-measures in the Spanish region of Andalusia supports beekeeping, aiming to protect biodiversity and maintain flora and fauna outside agricultural areas. 
27 LAATIKKO 2 ESIMERKKI EPÄTARKOITUKSENMUKAISESTA LUKUJEN YHTEENLASKUSTA Yhdellä 15:stä Espanjassa toteutettavasta alatoimenpiteestä tuetaan mehiläishoitoa Andalusiassa; tarkoituksena on suojella biologista monimuotoisuutta ja säilyttää muiden kuin maatalousalueiden kasvi-ja eläinkunta.
It is a basic sub-measure, for which beneficiaries are financially supported with an amount of 21,40 euro/hectare. 
Kyseessä on perustason alatoimenpide, jonka edunsaajat saavat taloudellista tukea 21,40 euroa/hehtaari.
In 2008, Andalusia reported EU expenditure of 7,9 million euro for 1 540 contracts implemented on 579 339 hectares. 
Vuonna 2008 Andalusia raportoi, että 579 339 hehtaaria koskeviin 1 540 sopimukseen oli käytetty EU-varoja 7,9 miljoonaa euroa.
This sub-measure alone contributes to more than 3 % of the total figure 17 reported by the Commission for agri-environment at the EU level. 
Tämä alatoimenpide pelkästään vastaa yli 3 prosenttia komission maatalouden ympäristöalalle ilmoittamasta kokonaisluvusta17 EU:n tasolla.
The aid rates per hectare are, depending on the crop, between 123,10 and 600 euro/hectare. 
Hehtaarikohtaiset tukitasot ovat sadosta riippuen 123,10–600 euroa/hehtaari.
Andalusia plans to support 4 000 farmers per year, which, with an average farm size of 15 hectares, will be reported as 60 000 hectares, 0,3 % of the total EU figure. 
Andalusia aikoo tukea 4 000:ta viljelijää vuodessa; tilan keskikoko on 15 hehtaaria, joten tuetuksi alaksi ilmoitetaan 60 000 hehtaaria, joka vastaa 0,3 prosenttia koko EU:ta koskevasta luvusta.
At EU level, the figures of 579 339 and 60 000 are added together, which is not meaningful. 
EU-tasolla luvut 579 339 ja 60 000 lasketaan yhteen, mikä ei ole tarkoituksenmukaista.
A typical contract for one beekeeper concerns 250 beehives and is reported as 500 hectares. 
Tyypillinen mehiläishoitajaa koskeva sopimus kattaa 250 mehiläispesää ja sen kooksi ilmoitetaan 500 hehtaaria.
To report a similar figure for organic farming requires more than 33 farmers implementing very demanding requirements. 
Samanlaisen luvun ilmoittaminen luonnonmukaisen maatalouden osalta edellyttää yli 33 viljelijää, joihin sovelletaan erittäin korkeaa vaatimustasoa.
17 Physicalareasupportedunderagri-environmentpayments(seeglossary). Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
17 Maataloudenympäristötukeasaavafyysinenala(ks.sanasto). Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The audit took place more than three years after the start of the programming period. 
Tarkastus toimitettiin yli kolmen vuoden kuluttua ohjelmakauden alusta.
The Commission and the Member States had very little information on the environmental benefits of agri-environment payments for the 2007–09 period. 
Komissiolla ja jäsenvaltioilla oli erittäin vähän tietoa kauden 2007–2009 maatalouden ympäristötukien ympäristöhyödyistä.
Member States generally agreed with the Court that the common monitoring and evaluation framework provided insufficient information in this respect. 
Jäsenvaltiot olivat yleisesti ottaen samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen kanssa siitä, että yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen kautta ei tältä osin saatu riittävästi tietoa.
Some Member States and the Commission suggested that this would be part of the programme evaluations. 
Tietyt jäsenvaltiot ja komissio ehdottivat, että riittävien tietojen tuottaminen maatalouden ympäristötukien ympäristöhyödyistä muodostaisi osan ohjelmien arvioinnista.
However, information on environmental benefits is needed both for the management of agri-environment sub-measures and to provide a sound basis for the evaluators. pockets of good monitoring practice were found outside the common monitoring and evaLuation framework 48. 
Ympäristöhyötyjä koskevaa tietoa tarvitaan kuitenkin sekä maatalouden ympäristöohjelmien alatoimenpiteiden hallinnointiin että asianmukaiseksi perustaksi arvioijille. yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen soveltaMisalan ulkopuolella havaittiin hyvän seurantakäytännön alueita 48.
In its three best practice visits, the Court identified good monitoring practices. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi parhaita käytäntöjä koskevien kolmen tarkastuskäyntinsä aikana hyviä seurantakäytäntöjä.
Each of these cases concerned more demanding sub-measures where the environmental benefits were assessed and reported outside the common monitoring and evaluation framework. 
Kukin näistä tapauksista koski vaativampia alatoimenpiteitä, joiden ympäristöhyötyjä koskeva arviointi ja raportointi ei kuulunut yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen piiriin.
Generalising such practices in the context of a common monitoring and evaluation framework could be costly. 
Tällaisten käytäntöjen yleistäminen yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen yhteydessä voisi tulla kalliiksi.
However, there is no available estimate of these costs and the benefits provided. 
Yleistämisen kuluista ja hyödyistä ei kuitenkaan ole saatavilla minkäänlaista arviota.
France implements a sub-measure dedicated to water protection which is tailored to specific geographical areas called ‘river basins’ (see glossary). 
Ranska panee täytäntöön vesiensuojelua koskevaa alatoimenpidettä, joka on räätälöity ”vesistöalueiksi” kutsutuille maantieteellisille alueille (ks. sanasto).
The farms located in these areas are assessed by a consultant. 
Konsultti arvioi kyseisillä alueilla sijaitsevat tilat.
This leads to the formulation of concrete actions to be implemented by the farmers, which are integrated in the monitoring arrangements. 
Arvioinnin perusteella määritetään konkreettisia toimia, jotka viljelijöiden on pantava täytäntöön ja jotka sisällytetään osaksi seurantajärjestelyjä.
Each of the projects includes a monitoring plan which is assessed by the authorities before it starts. 
Kuhunkin hankkeeseen sisältyy seurantasuunnitelma, jonka viranomaiset arvioivat ennen seurannan alkua.
Specific polluting elements present in the water, such as phosphorus, are monitored through chemical analysis. 
Erityisiä vedessä olevia saastumista aiheuttavia ainesosia, kuten fosfori, seurataan kemiallisen analyysin avulla.
The monitoring plan specifies the number and frequency of the analyses, the rivers concerned and the bodies responsible. 
Seurantasuunnitelmassa mainitaan analyysien määrä ja tiheys, asianomaiset joet ja asiasta vastaavat elimet.
These provisions allow a precise assessment of the environmental effects of the sub-measure. 
Näiden määräysten avulla alatoimenpiteen ympäristövaikutukset voidaan arvioida tarkasti.
28 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
28 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The expected outcome is ‘ori-ented’ to the preservation of a number of plants and species on pastures. 
Odotuksena on, että toimenpiteiden tuloksena useat laidunmaiden kasvit ja lajit säilyisivät. Kyseisten alatoimenpiteiden seurantaan sovelletaan vakioitua tiedonhan-kintamenetelmää (ks. laatikko 3).
29 BOX 3 EXAMPLE OF THE MONITORING OF AN ‘OUTCOME-ORIENTED’ SUB-MEASURE The basic requirement is the documented existence of four to eight (depending on the sub-measure) indicator plants among a list of predetermined species. 
29 LAATIKKO 3 ESIMERKKI ”TULOSSUUNTAUTUNEEN” ALATOIMENPITEEN SEURANNASTA Perusvaatimuksena on ennalta määrättyjen lajien luettelossa mainittujen 4–8 (alatoimenpiteestä riippuen) indikaattorikasvin dokumentoitu olemassaolo.
In addition to minimum management requirements, farmers are free to apply the farming practices they consider appropriate to achieve the required outcome. 
Vähimmäishoitovaatimusten lisäksi viljelijät voivat vapaasti valita asianmukaisiksi katsomansa maatalouskäytännöt, joita soveltamalla saavutetaan vaadittu tulos.
They must record the existence of the plants via specified methods. 
Heidän on kirjattava kasvien olemassaolo erityisten menetelmien avulla.
The number of indicator plants is counted within a corridor set along the longest diagonal over a width of two metres. 
Indikaattori-kasvien määrä lasketaan käytävällä, joka kulkee pisimmän lävistäjän suuntaisesti kahden metrin leveydeltä.
This corridor is divided into three sectors, and all indicator plants occurring in each sector are recorded separately. 
Käytävä on jaettu kolmeen osa-alueeseen ja kullakin osa-alueella olevat kasvit kirjataan erikseen.
The collection method is illustrated in the photo below. 
Keräysmenetelmää kuvataan alla olevassa valokuvassa.
Source: ©Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbe-aufsicht Rheinland-Pfalz: „PAULa - Vertragsnaturschutz Grünland - Kennarten“, Mainz 2008, S. 8. 
Lähde: © Landesamt für Umwelt, Wasserwirtschaft und Gewerbeauf-sicht Rheinland-Pfalz:„PAULa - Vertragsnaturschutz Grünland - Ken-narten”, Mainz 2008, s. 8.
In England, for the higher-level sub-measures (see Box 1), the agreements with the farmers include ‘indicators of success’. 
Englannissa viljelijöiden kanssa korkeamman tason alatoimenpiteistä (ks. laatikko 1) tehtyihin sopimuksiin sisältyy ”onnistumis-ta kuvaavia indikaattoreita”.
Their purpose is to ensure that the land manager and the public body’s advisor can monitor whether the environmental outcomes have been achieved. 
Niiden tarkoituksena on varmistaa, että maankäyttäjä ja julkisen elimen neuvoja voivat seurata, onko ympäristötulokset saavutettu.
These indicators are established for each individual farm and for each management option included in the agreement. 
Kyseiset indikaattorit laaditaan kullekin yksittäiselle tilalle ja kutakin sopimukseen sisältyvää hallinnointivaihtoehtoa varten.
They provide timed, specific and quantified elements against which performance can be improved by adjusting the management prescriptions. 
Ne käsittävät aikaan sidotut, täsmällisesti määritetyt ja määrällisesti ilmaistut osa-alueet, joiden suhteen tuloksellisuutta voidaan parantaa mukauttamalla maatalouskäytäntöihin liittyviä tuen edellytyksiä.