natgillin/translations-raw huggingface dataset:
50 REA and DG Enterprise and Industry are treated together as they share the management of the same themes in Cooperation Specific Programme. 
50 Tutkimuksen toimeenpanovirastoa ja yritys-ja teollisuustoiminnan pääosastoa käsitellään yhtenä kokonaisuutena, sillä ne hallinnoivat yhdessä samoja aihealueita Yhteistyö-erityisohjelmassa.
Their TTG is higher partly due to the security clearance procedure, which all projects in the security theme have to undergo. 
Pitempi käsittelyaika johtuu osittain turvallisuusselvitysmenettelystä, joka koskee kaikkia Turvallisuus-aihealueen hankkeita.
The recent average TTG for projects in the space theme where no security procedure delays the negotiation process was 350 days. 
Niissä Avaruus-aihealueen hankkeissa, joiden neuvotteluprosessi ei viivästy turvallisuusselvitysmenettelyn takia, käsittelyaika on viime aikoina ollut keskimäärin 350 päivää.
FIGURE 6 EVOLUTION OF TTG IN COOPERATION SPECIFIC PROGRAMME 700 600 500 400 300 200 Source: European Court of Auditors. 
KAAVIO 6 KÄSITTELYAJAN KEHITYS YHTEISTYÖ-ERITYISOHJELMASSA 700 600 500 400 300 200 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
REA RTD CNECT 35 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Tutkimuksen toimeenpanovirasto Tutkimuksen ja innovoinnin PO Viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian PO 35 Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
TTG in calendar days 2007Q3 2007Q4 2008Q1 2008Q2 2008Q3 2008Q4 2009Q1 2009Q2 2009Q3 2009Q4 2010Q1 2010Q2 2010Q3 2010Q4 2011Q1 
Käsittelyaika kalenteripäivinä 2007Q3 2007Q4 2008Q1 2008Q2 2008Q3 2008Q4 2009Q1 2009Q2 2009Q3 2009Q4 2010Q1 2010Q2 2010Q3 2010Q4 2011Q1
Commission staff mentioned a number of factors that in their view can influence time to grant51. 
Komission henkilöstö mainitsi joukon tekijöitä, jotka heidän mielestään saattavat vaikuttaa käsittelyaikaan51.
For those factors where quantification is possible and data were readily available, the Court used a multiple regression analysis to estimate the relative magnitude of their impact. 
Tilintarkastustuomioistuin sovelsi monimuuttujaregressioanalyysiä tekijöihin, joiden osalta määrällistämi-nen oli mahdollista ja tiedot olivat helposti saatavilla. Tarkoituksena oli arvioida tekijöiden vaikutuksen suhteellista suuruutta.
This suggests that among the possible factors with an impact on TTG, the assignment to a particular service has been an important factor. 
Analyysi antaa ymmärtää, että käsittelyajan pituuteen mahdollisesti vaikuttavien tekijöiden joukossa merkittävä tekijä on ollut se, mille yksikölle tehtävä annetaan.
For instance, if a proposal was negotiated by DG Communications Networks, Content and Technology, TTG decreased by 29 %, all other factors being equal. 
Esimerkiksi jos viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto neuvotteli ehdotuksesta, käsittelyaika lyheni 29 prosenttia, vaikka kaikki muut tekijät pysyivät samanvertaisina.
The role of other factors (e.g. staff workload, number of participants, consortium‘s experience with FP7) was not material. 
Muiden tekijöiden merkitys (esim. henkilöstön työmäärä, osallistujien lukumäärä, konsortion kokemus seitsemännestä puiteohjelmasta) ei ollut olennainen.
The finding that the assignment to a service is an important variable influencing TTG indicates that there is no single cause to explain the differences in TTG. 
Havainto, jonka mukaan merkittävä käsittelyaikaan vaikuttava muuttuja on se, mille yksikölle tehtävä annetaan, osoittaa, että ei ole olemassa yksittäistä syytä, joka selittäisi eroavaisuudet käsittelyajoissa.
The assignment to a service is primarily linked with the various characteristics of the services such as the service’s internal procedures, IT systems, internal organisation structure, management prioritisation or specificities not present in other services. 
Kyseinen muuttuja liittyy ensisijaisesti asianomaisen yksikön eri ominaisuuksiin, kuten yksikön sisäisiin menettelyihin, tietoteknisiin järjestelmiin, sisäiseen organisaatiorakenteeseen, hallinnoinnin painopisteisiin tai muista yksiköstä puuttuviin erityispiirteisiin.
The Court has also analysed the main causes of long time to grant at the level of individual projects. 
Tilintarkastustuomioistuin on myös analysoinut pitkän käsittelyajan keskeisiä syitä yksittäisten hankkeiden tasolla.
Annex III summarises these causes, dividing them into causes that were unavoidable, causes that could have been partially avoided by the Commission and causes that could have been avoided. 
Liitteessä III esitetään syistä yhteenveto ja jaetaan ne seuraaviin luokkiin: syyt, joita komissio ei voinut välttää; syyt, jotka komissio olisi voinut välttää osittain; ja syyt, jotka komissio olisi voinut välttää.
The analysis shows that there are only a few fully unavoidable causes, even though these can have substantial impact on TTG. 
Analyysistä kävi ilmi, että täysin vältettävissä olevia syitä oli vain vähän, mutta niillä saattaa silti olla huomattava vaikutus käsittelyaikaan.
The Commission has started to address some of the avoidable issues during the course of FP7; however some persist, such as poor communication between, or changes in, the officials responsible for project negotiation, or generous deadlines for the submission of information. 
Komissio on alkanut käsitellä joitakin vältettävissä olevia ongelmia seitsemännen puiteohjelman aikana.
Source: COM(2010) 187. 
Lähde: KOM(2010) 187.
Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 37 CERTAIN PRACTICES HELP TO AVOID DELAY IN TIME TO GRANT 63. 
Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa? 37 TIETYT KÄYTÄNNÖT AUTTAVAT VÄLTTÄMÄÄN KÄSITTELYVIIPEITÄ 63.
Sharing good practices between services is one way of improving the timeliness of procedures. 
Yksi tapa parantaa menettelyjen oikea-aikaisuutta on jakaa hyvät käytännöt yksiköiden välillä.
During the interviews, many of the Commission staff pointed out practices that help to mitigate the causes of delays. 
Useat komission henkilöstön jäsenet toivat haastatteluissa esille käytäntöjä, jotka auttavat lieventämään viipeiden syitä.
Box 5 summarises good practices identified during the audit. 
Laatikossa 5 esitetään yhteenveto tarkastuksen aikana yksilöidyistä hyvistä käytännöistä.
The managers of the operational units in the Commission indicated that lessons learnt from the negotiations are passed on within their units or directorates. 
Komission operatiivisten yksiköiden johto totesi, että neuvotteluista saatu kokemus jaetaan yksiköissä tai linjoissa.
There is evidence that such information is partially shared through internal committees in a given service. 
Todistettavasti kyseiset tiedot jaetaan osittain asianomaisessa yksikössä toimivien sisäisten komiteoiden kautta.
However, the continuing differences in TTG between services demonstrate that there are inherent organisational barriers which prevent effective sharing and timely implementation of the lessons learnt. 
Jatkuvat käsittelyaikojen eroavaisuudet yksiköiden välillä osoittavat kuitenkin, että on olemassa toimintatavoille ominaisia organisatorisia rajoitteita, jotka estävät jakamasta tietoa vaikuttavalla tavalla ja panemasta kokemuksen kautta opittua täytäntöön oikea-aikaisesti.
For instance, the distribution of responsibilities within the operational directorates in DG Research and Innovation is not standardised to the extent found in other DGs. 
Esimerkiksi vastuualueiden jakoa ei ole tutkimuksen ja innovoinnin pääosaston operatiivisissa linjoissa vakioitu siinä määrin kuin muissa pääosastoissa.
The different organisational structures prevent effective sharing of good practices, because what works in one directorate may not always be relevant for other directorates, which are organised differently. 
Organisaatiorakenteen erilaisuus estää jakamasta hyviä käytäntöjä vaikuttavalla tavalla, koska se, mikä toimii yhdessä linjassa, ei kenties aina ole tarkoituksenmukaista muissa, eri tavalla organisoiduissa linjoissa.
In general, payments should be made as fast as possible52. 
Yleisesti ottaen maksut olisi suoritettava mahdollisimman nopeasti52.
Interim and final payments should be made within 90 calendar days from the date when the periodic report is considered to be complete53. 
Väli-ja loppumaksut olisi suoritettava 90 kalenteripäivän kuluessa siitä päivästä, kun määräajoin annettava kertomus katsotaan valmiiksi53.
The beneficiaries are required to submit a periodic report together with a cost claim within 60 days of the end of a reporting period. 
Edunsaajien on toimitettava määräajoin annettava kertomus ja menoilmoitus 60 päivän kuluessa raportointikauden päättymisestä.
The Commission services determine when the periodic report is acceptable for (partial) payment and can suspend the time limit in case of corrections or if further information is needed from the consortium. 
Komission yksiköt määrittävät, milloin määräajoin annettava kertomus voidaan hyväksyä (osittaista) maksua varten. Ne voivat keskeyttää määräajan kulumisen korjauksia varten tai jos yhteenliittymältä tarvitaan lisätietoja.
On average more than 85 % of payments related to research grants are made within the time limits. 
Keskimäärin yli 85 prosenttia tutkimusapurahoista maksetaan määräajassa.
However, this indicator does not on its own give a full picture of timeliness. 
Tämä indikaattori ei kuitenkaan yksinään anna koko kuvaa oikea-aikaisuudesta.
For instance, Directorates E and I of DG Research and Innovation have very similar results. 
Esimerkiksi tutkimuksen ja innovoinnin pääosaston linjoissa E ja I tulokset ovat varsin samanlaisia.
Both made around 95 % of payments in 2010 and 92 % in 2011 within the legal time limit set. 
Molemmat suorittivat maksuista noin 95 prosenttia vuonna 2010 ja 92 prosenttia vuonna 2011 lainsäädännössä asetetussa määräajassa.
However, coordinators of projects managed by Directorate I receive payments for their cost claims on average less than 7 months after the end of the reporting period; whereas in Directorate E it is almost 10,5 months. 
Linjan I hallinnoimien hankkeiden koordinaattorit saivat kuitenkin menoilmoituksiaan vastaavat maksut keskimäärin alle seitsemän kuukauden kuluttua raportointikauden päättymisestä. Linjassa E sitä vastoin tähän kului lähes 10,5 kuukautta.
A difference of more than 3 months over a portfolio of projects is difficult to attribute to outside factors, since the directorates manage similar types of projects with similar participation patterns. 
Yli kolmen kuukauden hankesalkkukohtaisen eron on vaikea katsoa johtuvan ulkoisista tekijöistä, sillä linjat hallinnoivat samankaltaisiin osallistumismalleihin perustuvia samankaltaisia hankkeita.
52 SEC(2009) 477 final. 
52 SEC(2009) 477 lopullinen.
53 Starting from the third quarter of 2009, the Commission reduced the time limits for making interim and final payments to 90 days to help economic recovery. 
53 Komissio lyhensi vuoden 2009 kolmannesta neljänneksestä alkaen väli-ja loppumaksujen suorittamisen määräaikaa 90 päivään helpottaakseen taloudellista elpymistä.
The legal basis sets the limit at 105 days. 
Oikeudellisen perustan mukaan määräaika on 105 päivää.
(Article 106 of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of the Financial Regulation (OJ L 357, 31.12.2002, p. 
Komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002, annettu 23 päivänä joulukuuta 2002 Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä (EYVL L 357, 31.12.2002, s.
1). 
1), 106 artikla.
Articles II.14 to II.19 of Annex 2 to the model grant agreement.) 
Vakioavustussopimuksen liitteessä 2 oleva II.14–II.19 artikla.)
38 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
38 Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
Internal control is broadly defined as a process intended to provide reasonable assurance to the management on the achievement of the DG's objectives. 
Sisäinen valvonta määritellään laveasti prosessiksi, jonka tarkoituksena on antaa johdolle kohtuullinen varmuus pääosaston tavoitteiden saavuttamisesta.
The quality-related controls aim to ensure that FP7 finances projects of high quality. 
Laadunvalvonnalla pyritään varmistamaan, että seitsemännestä puiteohjelmasta rahoitetaan laadukkaita hankkeita.
THE QUALITY CONTROLS WORK WELL 68. 
LAADUNVALVONTA TOIMII HYVIN 68.
Under FP7, funds are allocated on the basis of competitive calls for proposals and through independent and merit-based peer review54. 
Seitsemännen puiteohjelman varat jaetaan kilpailuun perustuvan ehdotuspyynnön itsenäisen ja ansioihin perustuvan vertaisarvioinnin perus-teella54.
The more reliable the controls of the project selection and project implementation are, the more likely it is that FP7 will finance projects of high quality. 
Mitä luotettavimpia hankevalinnan ja hanketäytäntöönpanon valvontamenettelyt ovat, sitä todennäköisempää on, että seitsemännestä puiteohjelmasta rahoitetaan laadukkaita hankkeita.
The following key controls critically impact upon the quality of the FP7 selection process and project implementation: (a) Projects are selected by experts who are knowledgeable in the field and do not face a conflict of interest which could impair their objectivity. (b) Experts are guided through the evaluation process by the Commission. (c) The evaluation follows international best practices in the area. (d) Recommendations made during evaluation are adequately addressed before the grant signature. (e) The project officers follow-up the scientific implementation of the projects. (f) Scientific progress achieved by the portfolio of projects is measured against the objectives. 
Seitsemännen puiteohjelman valintaprosessiin ja hanketäytäntöönpanoon vaikuttavat ratkaisevalla tavalla seuraavat keskeiset valvontamenettelyt: a) hankevalinnan suorittavat asiantuntijat, jotka tuntevat alan ja joiden objektiivisuus ei vaarannu eturistiriitojen takia b) komissio ohjaa asiantuntijoita arviointiprosessissa c) arviointiin sovelletaan alan kansainvälisiä parhaita käytäntöjä d) arvioinnin aikana annetut suositukset otetaan asianmukaisesti huomioon ennen avustussopimuksen allekirjoittamista e) hankkeista vastaavat virkamiehet seuraavat hankkeiden tieteellistä täytäntöönpanoa f) hankesalkun tieteellistä edistystä mitataan tavoitteiden perusteella.
54 Regulation (EC) No 1906/2006. 
54 Asetus (EY) N:o 1906/2006.
The Commission evaluates proposals with the assistance of independent experts in order to ensure that only those of the highest quality are selected for funding. 
Komissio arvioi ehdotukset riippumattomien asiantuntijoiden avustuksella varmistuakseen siitä, että ainoastaan laadukkaimmat ehdotukset valitaan rahoitettaviksi.
The Commission’s approach is very similar to those followed by the national funding agencies, although evaluation procedures do differ on some points. 
Komission lähestymistapa on hyvin samanlainen kuin kansallisten rahoituslaitosten soveltama lähestymistapa, vaikka arviointimenettelyt ovatkin joiltakin osin erilaiset.
For instance, only the Commission sets strict criteria concerning the mix of evaluation experts (e.g. geographical mix, proportion of industrial experts, gender balance). 
Esimerkiksi ainoastaan komissio asettaa tiukat kriteerit arvioinnista vastaavien asiantuntijoiden valikoimalle (esim. maantieteellinen jakauma, elinkeinoelämän asiantuntijoiden osuus ja sukupuolten välinen tasapaino).
Experts used for the assessment of the proposals submitted are chosen from the EMI database that has been established by the Commission for this purpose. 
Toimitettujen ehdotusten arvioinnista vastaavat asiantuntijat valitaan komission tätä tarkoitusta varten laatimasta EMI-tietokannasta.
All experts who take part in the evaluation exercises are required to register in this database. 
Kaikkien arviointiin osallistuvien asiantuntijoiden on rekisteröidyttävä tietokantaan.
Operational units also need to ensure that the experts who carry out the evaluations do not face a conflict of interest that would undermine their objectivity. 
Operatiivisten yksiköiden on myös varmistettava, että arvioinnista vastaavilla asiantuntijoilla ei ole eturistiriitoja, jotka voisivat vaikuttaa arvioinnin objektiivisuuteen.
As the EMI database is the major source of information used by all services for expert identification, as well as checks for possible conflict of interest, this database should contain accurate and complete information. 
EMI-tietokanta on merkittävin tietolähde, jota kaikki yksiköt käyttävät asiantuntijoiden yksilöintiin sekä tarkastaakseen mahdollisten eturistiriitojen olemassaolon, joten tietokantaan sisältyvien tietojen olisi oltava oikeellisia ja täydellisiä.
It contains some 100 000 experts. 
Tietokannassa on tiedot noin 100 000 asiantuntijasta.
Registration in the database is entirely voluntary, as is the updating of information on the expert’s background. 
Tietokantaan rekisteröityminen sekä asiantuntijan taustaa koskevien tietojen päivittäminen on täysin vapaaehtoista.
There is a risk that experts encode unreliable information on their professional experience or that it is out of date. 
On olemassa riski, että asiantuntijat kirjaavat epäluotettavia tai vanhentuneita tietoja ammatillisesta kokemuksestaan.
Therefore, other sources55 are frequently used to identify suitable experts. 
Sopivien asiantuntijoiden hakuun käytetään siksi usein muita lähteitä55.
Some services use EMI as the primary source for expert identification; others rely both on the EMI and other sources or use primarily the other sources to find suitable experts, who then have to register in the EMI. 
Toisissa yksiköissä käytetään sekä EMI-tietokantaa että muita lähteitä tai käytössä ovat ensisijaisesti muut lähteet tarkoitukseen sopivien asiantuntijoiden löy-tämiseksi; asiantuntijoiden on tarvittaessa myöhemmin rekisteröidyttävä EMI-tietokantaan.
55 These include identification of experts through scientific publications that relate to the call’s theme (e.g. nature, science), scientific websites (such as PubMed, ISI web of knowledge and Scopus), participation in conferences, use of social media and Internet to check an expert’s background. 
55 Asiantuntijoita haetaan mm. ehdotuspyynnön aihealueeseen (esim. luonto ja tiede) liittyvistä tieteellisistä julkaisuista, tieteellisiltä verkkosivustoilta (kuten PubMed, ISI web of knowledge ja SCOPUS) ja osallistumalla konferensseihin sekä hyödyntämällä sosiaalista mediaa ja internettiä asiantuntijan taustan tarkistamiseksi.
40 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
40 Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
The review of the EMI database revealed some weaknesses that undermine its usefulness both as a tool for selecting experts, as well as for ensuring that chosen experts do not face a conflict of interest. 
EMI-tietokantaa arvioitaessa havaittiin tiettyjä puutteita, jotka vähentävät sen hyödyllisyyttä välineenä, jotka käytetään sekä asiantuntijoiden valintaan että sen varmistamiseen, että valituilla asiantuntijoilla ei ole eturistiriitoja.
In particular: (a) there is no information on the performance of experts who have taken part in past evaluation exercises. 
Erityisesti on mainittava seuraavat puutteet: a) Aiempiin arviointeihin osallistuneiden asiantuntijoiden toiminnasta ei ole tietoja.
This can be a major weakness particularly in cases where experts were found not to have complied with the evaluation rules and/or the required code of conduct; (b) services need to ensure that experts are ‘not involved in a contract or research collaboration with an applicant organisation, or had been so in the previous 3 years’56. 
Tämä voi olla suuri puute etenkin tapauksissa, joissa havaitaan, että asiantuntijat eivät ole noudattaneet arviointisääntöjä ja/tai vaadittuja menettelysääntöjä. b) Yksiköiden on tarpeen varmistaa, että asiantuntija ei ole parhaillaan tai ei ole ollut ”edeltävän kolmen vuoden aikana mukana sopimuksessa tai tutkimusyhteistyössä hakijaorganisaation kanssa”56.
Nevertheless, there is no requirement for the experts who register in the EMI database to provide information on their employment history that goes back 3 years. 
EMI-tietokantaan rekisteröityviltä asiantuntijoilta ei kuitenkaan vaadita tietoja aiemmasta työkokemuksesta kolmelta edelliseltä vuodelta.
It is not cost-effective to carry out a quality check on the information recorded in the EMI by each individual expert. 
Jokaisen yksittäisen asiantuntijan EMI-tietokantaan kirjaamien tietojen laadun tarkastaminen ei ole kustannustehokasta.
However, some national funding agencies have developed cost-effective ways to improve the reliability of their experts’ databases: (a) Linking the experts’ database with citation databases or other external sources of information: For instance, SNF uses a web-crawler module, which is linked with the expert database and which improves the reliability of the data through searching selected sources on the Internet. (b) Using internal intelligence on the experts: For instance, when selecting the experts, the project officers in the NSF can also see the list of projects in which the expert has already participated. 
Tietyt kansalliset rahoituslaitokset ovat kuitenkin kehittäneet seuraavanlaisia kustannustehokkaita tapoja, joilla ne ovat lisänneet asiantuntijat käsittävien tietokantojensa luotettavuutta: a) On luotu yhteys asiantuntijat käsittävän tietokannan ja viittaustie-tokantojen tai muiden ulkoisten tietolähteiden välille. Esimerkiksi SNF-tiedesäätiö käyttää hakurobottimoduulia (web crawler), joka on yhdistetty asiantuntijat käsittävään tietokantaan ja joka etsii tietoja valituista internet-lähteistä. Näin tietojen luotettavuus kasvaa. b) Hyödynnetään sisäistä tietämystä asiantuntijoista: esimerkiksi NSF-tiedesäätiössä hankkeista vastaavat henkilöt voivat asiantuntijoita valitessaan nähdä luettelon hankkeista, joihin asiantuntija on jo aiemmin osallistunut.
At the time of the audit, the Commission DGs were planning to upgrade the tools for the management of experts to include new features such as the start and end dates of the experts’ previous employment. 
Tarkastuksen aikaan komission pääosastoissa oli suunnitteilla asiantuntijatietojen hallinnointiin tarkoitettujen välineiden parantaminen.
The Commission expects that the new features will improve the quality of data. 
Komissio odottaa uusien toimintojen parantavan tietojen laatua.
56 General conditions applicable to the appointment of independent experts as specified in the ‘Rules for submission’. 
56 ”Ehdotusten jättämistä koskeviin sääntöihin” sisältyvät riippumattomien asiantuntijoiden nimittämiseen sovellettavat yleiset ehdot.
41 Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
41 Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
42 FINANCIAL CONTROLS HAVE BEEN RATIONALISED BUT ARE STILL NOT RISK-DRIVEN 76. 
42 RAHOITUKSEN VALVONTAMENETTELYJÄ ON JÄRKEISTETTY, MUTTA NE EIVÄT VIELÄKÄÄN OLE RISKIPERUSTEISIA 76.
The objective of the financial controls is to verify whether FP7 transactions comply with the eligibility requirements and that costs incurred are directly related to the objective of the project. 
Rahoituksen valvontamenettelyjen tavoitteena on tarkistaa, ovatko seitsemännen puiteohjelman toimet tukikelpoisuusvaatimusten mukaisia.
The control system should be designed in a cost-effective manner57. 
Valvontajärjestelmä olisi suunniteltava kustannustehokkaaksi57.
This implies that the benefits of controls should outweigh the costs of control58. 
Tämä tarkoittaa, että valvonnasta saatavan hyödyn olisi oltava suurempi kuin siitä aiheutuvat kustannukset58.