natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, it was not sent to Member State authorities in the appropriate languages until October 1999, which was too late in practicetohaveamajorimpactonthemethodsofimplementing the Regulation in some of the Member States audited by the Court. 
Liite lhetettiin jsenvaltioiden viranomaisille asianomaisilla kielill kuitenkin vasta lokakuussa 1999, jolloin joissakin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleissa jsenvaltioissa oli kytnnss liian myhist vaikuttaa merkittvsti asetuksen tytntnpanomenetelmiin.
For example, no Member StateŐs risk analysis identified the relevant inherent and control risks as set out in the SFAM. 
Yhdenkn jsenvaltion riskianalyysiss ei esimerkiksi mritelty asiaankuuluvia toiminnan luonteesta johtuvia riskej ja valvontariskej, kuten tarkastusksikirjassa on esitetty.
Moreover, the CourtŐs audits in Member States in 2000 revealed that some bodies responsible for implementing and coordinating the Regulation and the checkers themselves were unaware of the SFAMŐs existence largely due to coordination problems within the Member States themselves (1). 
Lisksi jsenvaltioissa vuonna 2000 toteutetuissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa ilmeni, ett jotkin asetuksen tytntnpanosta ja koordinoinnista vastaavat hallinnoivat elimet tai jsenvaltioiden tarkastajat eivt edes tienneet tarkastusksikirjan olemassaolosta pasiassa jsenvaltioiden sisisten koordinointiongelmien vuoksi (1).
Despite the distribution of the SFAM, the interpretation of some elements of the Regulation remained unclear to Member States, notably concerning the proportional reduction of the 5 % target for checks (see paragraphs 75 to 79). 
Vaikka tarkastusksikirja toimitettiin eri osapuolille, jsenvaltioille ji epselvksi asetuksen joidenkin osien tulkinta, kuten tarkastusten 5 prosentin tavoitemrn suhteellinen alentaminen (kohdat 75Đ79).
The Commission had not issued common guidance to Member States on this key issue bytheendof2000. 
Komissio ei ollut antanut jsenvaltioille yhteisi ohjeita tst keskeisest aiheesta vuoden 2000 loppuun menness.
The SFAM states that the Commission will assess compliance with the RegulationŐs requirements, i.e. the planning and progress of Member StatesŐ checks to ensure that these are adequate and sufficient to meet the 5 % target. 
Tarkastusksikirjassa todetaan, ett komissio arvioi asetuksen snnsten noudattamista (eli tarkastusten suunnittelua ja etenemist jsenvaltioissa) varmistaakseen, ett tarkastukset ovat asianmukaiset ja riittvt, niin ett 5 prosentin tavoite saavutetaan.
Such an assessment cannot be satisfactorily carried out using only the reports compiled under Article 9 and the information obtained from the annual bilateral meetings held with the Member States. 
Tllaista arviota ei voida laatia tyydyttvsti hydyntmll ainoastaan 9 artiklan nojalla laadittuja raportteja ja jsenvaltioiden kanssa vuosittain jrjestetyist kahdenvlisist kokouksista saatuja tietoja.
Thus further assessment is necessary, notably at Member State, central and regional levels, in order to provide the Commission with sufficient information onthequalityandquantityofthesechecks. 
Lisarviointi on vlttmtnt jsenvaltioiden keskus-ja aluehallinnon tasolla, jotta komissio saa riittvt tiedot jsenvaltioiden toimittamien tarkastusten laadusta ja mrst.
Assessment by the Commission of compliance with the Regulation 29. 
Asetuksen noudattamista koskeva komission arviointi 29.
DG AUDIT carried out a limited number of verifications on certain aspects of the Regulation. 
Varainhoidon valvonnan posasto teki joitakin selvityksi tietyist asetuksen snnksist.
A review of DG EMPL and DG AGRI reports for 1999 and 2000 on visits to Member States revealed that, while references were made to the Regulation, these were ad hoc comments and descriptions of Member StatesŐ systems. 
Tutkittaessa tyllisyyden posaston ja maatalouden posaston vuosilta 1999 ja 2000 laatimia kertomuksia, joissa ksiteltiin jsenvaltioihin tehtyj tarkastuskyntej, havaittiin, ett kertomuksissa kyll viitattiin asetukseen, mutta viittauksiin sisltyi ainoastaan yksittisi kommentteja ja kuvauksia jsenvaltioiden jrjestelmist.
In no case did an examination of compliance with the Regulation figure in the audit objectives. 
Tarkastuksen tavoitteisiin ei yhdesskn tapauksessa kuulunut asetuksen noudattamisen tutkiminen.
DG REGIO had carried out very few audits of the implementation of this Regulation by the end of 2000. 
Aluepolitiikan posasto oli toimittanut vuoden 2000 loppuun menness hyvin vhn tarkastuksia asetuksen tytntnpanon osalta.
Neither DG REGIO nor DG EMPL have the resources to fully assess compliance with the Regulation, in view of the many forms of assistance, particularly as the control units of each Structural FundDGarealsocommittedin2001tocarryingoutimportant work on compliance with the rules governing the new programming period 2000 to 2006. 
Aluepolitiikan posastolla tai tyllisyyden posastolla ei ole resursseja arvioida kokonaisuudessaan asetuksen noudattamista, sill tukimuotoja on lukuisia. Tm johtuu erityisesti siit, ett kunkin rakennerahastoja hallinnoivan posaston tarkastusyksikt ovat lisksi sitoutuneet vuonna 2001 toteuttamaan merkittvi toimia varmistaakseen, ett uutta ohjelmakautta 2000Đ2006 koskevia sntj noudatetaan.
DG EMPL informed the Court that its audit and control unit is facing an important lack of human (1) France: CICC, DATAR, Ministre de lŐintrieur, DGEFP. 
Tyllisyyden (1) Ranska: CICC, DATAR (Dlgation  lŐamnagement du territoire et  lŐaction rgionale), sisasiainministeri ja DGEFP (Direction gnrale de lŐemploi et de la formation professionnelle).
United Kingdom Department of Trade and Industry, GOWM. 
Yhdistynyt kuningaskunta: kauppa-ja teollisuusministeri ja GOWM (Government Office fot the West Midlands).
C 314/32 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 resources and that this unitŐs level of activity in 2001 may well be compromised. 
C 314/32 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 posasto ilmoitti tilintarkastustuomioistuimelle, ett sen tarkastus-ja valvontayksikk krsii vakavasta henkilstpulasta, joka voi vaarantaa yksikn toimintamahdollisuudet vuonna 2001.
DG FISH carried out an on-the-spot audit in October 2000, having received a closure statement relating to the closure of an Operational Programme. 
Kalastuksen posasto suoritti lokakuussa 2000 paikalla toimitettavan tarkastuksen saatuaan tukimuodon pttmisest laaditun lausuman, joka koski ern toimintaohjelman pttmist.
The report assessed the compliance of the national system with Article 2 of the Regulation (the proper operation of adequate management and control systems) but not thequalityoftheArticle3checks(qualityofchecks,theircon-tent, follow-up of findings, attainment of 5 %, respect of appropriate mix of projects, etc.). 
Posaston kertomuksessa arvioitiin asetuksen 2 artiklan noudattamista jsenvaltion jrjestelmss (riittvien hallintoja valvontajrjestelmien asianmukainen toiminta), muttei 3 artiklassa tarkoitettujen jsenvaltioiden toimittamien tarkastusten laatua (muun muassa tarkastusten laatu ja sislt, havaintojen seuranta sek eri tyyppisten ja kokoisten hankkeiden asianmukaista valikoimaa koskevan 5 prosentin tavoitteen saavuttaminen).
Whilst it is encouraging that the DG did carry out an on-the-spot audit in respect of this closure, the above issues should be examined and reported on in all such audits. 
Vaikka onkin mynteist, ett posasto toimitti paikalla tarkastuksen toimintaohjelman ptytty, edell mainitut seikat olisi tutkittava ja niist olisi raportoitava kaikissa tllaisissa tarkastuksissa.
The four operational DGs plan to carry out a series of visits to assess the implementation of the Regulation in 2001. 
Kyseisiss neljss operatiivisessa posastossa on tavoitteena tehd vuonna 2001 useita tarkastuskyntej asetuksen tytntnpanon arvioimiseksi.
There have also been delays in the execution of the 5 % checks by Member States. 
Lisksi jsenvaltioissa on tapahtunut viivstyksi 5 prosentin tavoitemrn tarkastamisessa.
For example, in Italy only four out of 36 Ministries/regions had started the 5 % checks by 30 June 2000, and, in some cases, the checking body had not even been selected by the end of 2000. 
Esimerkiksi Italiassa 36 ministerist tai alueesta ainoastaan nelj oli aloittanut kyseisen 5 prosentin tavoitemrn tarkastamisen 30. keskuuta 2000 menness ja joissakin tapauksissa tarkastuksen toimittavaa elint ei ollut viel edes valittu vuoden 2000 loppuun menness.
As all checking must be completed before 30June2002(thefinaldateforclosure),itisamatterofconcern that Member States may not be able to carry out the checks of sufficientqualityinthetimeremaining.TheCommissionshould identify and urgently follow-up all Member States that are late in starting their checks. 
Kaikki tarkastukset on saatettava ptkseen ennen 30. keskuuta 2002 (tukimuoto-jen pttmisen mrpiv), joten huolta aiheuttaa se, pystyvtk jsenvaltiot toimittamaan riittvn laadukkaat tarkastukset jljell olevassa ajassa. Komission olisi yksilitv kaikki tarkastustensa aloittamisessa myhstyneet jsenvaltiot ja toteutettava niiden osalta pikaisesti seurantatoimia.
The absence of on-the-spot assessment of the Member StatesŐ implementation of this Regulation has led to the Commission only becoming aware of problems of interpretation in the Member States at a late stage. 
Koska asetuksen tytntnpanoa jsenvaltioissa ei arvioitu paikalla, komissio sai tietoonsa asetuksen tulkinnassa ilmenneet ongelmat vasta myhisess vaiheessa.
This has meant that Member States have been carrying out checks which are not in accordance with the Regulation. 
Tm tarkoittaa, ett jsenvaltiot ovat toimittaneet asetuksen kanssa ristiriidassa olevia tarkastuksia.
Had the Commission carried out such assessments earlier, not only would it have been able to cover a wider range of regions and forms of assistance, it would also have been able to identify misunderstandings and misinterpretations promptly and inform all Member States of the correct interpretation in good time. 
Jos komissio olisi tehnyt kyseiset arvioinnit aiemmin, se olisi voinut arvioida useampia alueita ja tukimuotoja ja lisksi havaita vrinymmrrykset ja virheelliset tulkinnat nopeasti sek ilmoittaa kaikille jsenvaltioille oikeista tulkinnoista ajoissa.
Coordination within the Commission 35. 
Koordinointi komissiossa 35.
There is a need for the Commission DGs to provide a coordinated response on interpretative issues concerning the Regulation. 
Komission posastojen on annettava koordinoitu vastaus asetusta koskeviin tulkintakysymyksiin.
Member States address questions primarily to the DG responsible for the Fund concerned and conflicting advice and interpretations were sometimes given to Member States, such as in the case of the reduction of the 5 % target (see paragraphs 75 to 79). 
Jsenvaltiot ovat osoittaneet kysymyksens pasiassa kyseisest rakennerahastosta vastaavalle posastolle, joista niille on joskus annettu ristiriitaisia ohjeita asetuksen tulkinnasta, esimerkiksi 5 prosentin tavoitemrn alentamisen osalta (kohdat 75Đ79).
Another example of differing interpretation occurred when DG FISH informed the Italian authorities that the signatory of the closure statement must be a public official. 
Asetusta tulkittiin ristiriitaisesti mys, kun kalastuksen posasto ilmoitti Italian viranomaisille, ett tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman allekirjoittajana on oltava valtion viranomainen.
To avoid such cases, replies to Member States should be agreed by DG REGIO, the coordinating DG, and any guidance of a general nature should be copied to a central contact point in each Member State. 
Tllaisten tapausten vlttmiseksi aluepolitiikan posaston, joka on koordinoiva posasto, olisi hyvksyttv jsenvaltioille annettavat vastaukset ja kunkin jsenvaltion tietylle yhteysviranomaiselle olisi toimitettava keskitetysti jljennkset kaikista yleisluontoisista ohjeista.
THE STANDARDS TO BE APPLIED 37.Article3oftheRegulationdoesnotsetoutindetailhow Member States should carry out the checks. 
SOVELLETTAVAT STANDARDIT 37. Asetuksen 3 artiklassa ei mritell yksityiskohtaisesti, miten jsenvaltioiden olisi toimitettava tarkastukset.
The CourtŐs audit evaluated the checking procedure and the checks carried out by Member States, based on the SFAM and generally accepted auditing standards. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa arvioitiin sovellettu tarkastusmenettely ja jsenvaltioiden toimittamat tarkastukset.
In the CourtŐs view these criteria can be considered to be the minimum requirements of an Article 3 check, although the nature of the detailed work to be carried out on the spot by Member States should be tailored to each type of support. The fol-lowingparagraphssetouthowthecheckscouldbeorganisedin theCourtŐsview. 
Tilintarkastustuomioistuimen mukaan niiss esitettyj perusteita voidaan pit 3 artiklassa mainitun tarkastuksen vhimmisvaatimuksina, vaikka jsenvaltioiden paikalla tekem ty on yksityiskohtaisesti rtlitv kutakin tukimuotoa vastaavaksi.
Those undertaking the checks should be independent of the implementation of the project. 
Tarkastukset toimittava osapuoli ei saa osallistua hankkeen toteuttamiseen.
There should be checklists covering the basic aims of such checks, adapted to suit the different risks presented by each type of project. 
On oltava tarkistusluettelo, jossa esitetn kyseisten tarkastusten perustavoitteet, ja luettelo on mukautettava kussakin erityyppisess hankkeessa havaittuihin riskeihin.
The check should examine the physical reality of the project on-site and include an examination of all aspects of the expenditure declaration back to source documents. 
Tarkastuksissa on tutkittava hankkeen todellinen tilanne paikalla sek menoilmoituksen kaikki osatekijt lhdeasiakirjoihin saakka.
This should involve testing the reality of operations, the financial aspects and compliance of the underlying expenditure with the legislation. The Court believes that only expenditure so checked may be counted towards the 5 % target. A checking team may need to comprise an appropriate technical expert (such as an engineer) as well as a financial/auditing expert. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett ainoastaan tll tavoin tarkastetut menot voidaan ottaa huomioon 5 prosentin tavoitteen saavuttamisessa. Tarkas-tusryhmn voi tarvittaessa kuulua alan tekninen asiantuntija (kuten insinri) sek talousasiantuntija tai tilintarkastaja.
Article 3(1)(a) requires that the checker should verify the effectiveness of the management and control systems in place. 
Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdassa edellytetn, ett tarkastaja todentaa toiminnassa olevien hallintoja valvontajrjestelmien tehokkuuden.
This work should be carried out by an independent body, such as the one providing the closure statement. 
Tarkastustyn voi tehd vain riippumaton elin, esimerkiksi tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antava elin.
Project managers should not verify the effectiveness of their own management and control systems in this context. 
Hankkeen hallinnoijat eivt tllaisen tarkastuksen yhteydess saa vastata omien hallintoja valvontajrjestelmiens tehokkuuden todentamisesta.
The value of errors/irregularities detected should also be recorded, in order to allow the provider of the closure statement to comply with Article 8(2) of the Regulation by deciding whether they are material. 
Havaittujen virheiden ja sntjenvastaisuuksien arvo on mys ilmoitettava, jotta lausuman antaja voi noudattaa asetuksen 8 artiklan 2 kohtaa ja ptt, ovatko virheet ja sntjenvastaisuudet olennaisia.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/33 41. 
8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/33 41.
In cases where it is not possible to check 100 % of the expenditure items in a project, normal audit practice allows a representative sample of adequate size to be selected for audit, in order to helpcometoaconclusionastotheeligibilityofthewhole.Inthe context of the Regulation, the total project expenditure to date may be considered as checked provided it can be demonstrated that the sample tested is representative. 
Tapauksissa, joissa ei ole mahdollista tarkastaa kaikkia hankkeen menoja, tarkastusta varten voidaan poimia edustava ja riittvn suuri otos tavanomaisen tarkastuskytnnn mukaisesti, jotta voidaan ptell menojen muodostaman kokonaisuuden tukikelpoisuus. Asetuksen mukaan kaikkia hankkeen toteuttamisesta kyseiseen ajankohtaan menness aiheutuneita menoja voidaan pit tarkastettuina, jos voidaan osoittaa, ett tarkastettu otos on edustava.
Other substantive audit procedures such as analytical review may also be used to provide evidence of the legality and regularity of a project. 
Muita yksityiskohtaiseen tarkastamiseen perustuvia menettelyj, kuten analyyttisi tutkimustekniikoita, voidaan mys kytt hankkeen laillisuuden ja asianmukaisuuden osoittamiseksi.
Thus, when a 100 % check is not undertaken, details of the sample and justification of its representativeness and sufficiency should be set out in thereport. IMPLEMENTATION BY THE MEMBER STATES 42. Thefollowingparagraphssummarisetheauditfindingsfor those Member States visited. 
Nin ollen, jos kaikkia menoja ei tarkasteta, raportissa on annettava yksityiskohtaiset tiedot otoksesta ja sen edustavuudesta ja riittvyydest. TYTNT NPANO JSENVALTIOISSA 42. Seuraavissa kohdissa tehdn yhteenveto tarkastuskynnin kohteena olleissa jsenvaltioissa toimitettujen tarkastusten havainnoista.
It must, however, be borne in mind that final responsibility for verifying the correct application of the Regulation lies with the Commission. 
On kuitenkin muistettava, ett komissio on viime kdess vastuussa asetuksen asianmukaisen soveltamisen varmistamisesta. Nykyiset jrjestelyt 43.
It is functionally independent of the bodies implementing the co-financed expenditure and thus complies with Article 8(1). 
Elin on toiminnallisesti riippumaton yhteisrahoitettuja menoja hallinnoivista elimist ja tytt nin ollen 8 artiklan 1 kohdan vaatimukset.
IntheUnitedKingdomfortheERDFtheArticle3checksare carried out by officials of the regional government office (or for ScotlandandWales,theScottishExecutiveandtheWelshAssem-bly respectively) who manage the project. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa alueellisen valtionviraston virkamiehet (Skotlannissa Skotlannin hallitus ja Walesissa Walesin edustajakokous), jotka hallinnoivat hanketta, toimittavat 3 artiklan mukaiset EAKR:n tarkastukset.
To ensure independence, a separate unit in the Finance division is responsible for the checking. 
Riippumattomuuden varmistamiseksi tarkastuksista on vastuussa rahoituksesta vastaavan yksikn erillinen yksikk.
This is also the case for the ESF, although there is, in addition, an independent central unit which carries out some of the checks. 
Tm koskee mys ESR:n tarkastuksia, vaikka joitakin rahastoa koskevia tarkastuksia toimittaa lisksi riippumaton keskusyksikk.
For the EAGGF-Guidance a separate corps of checkers is used. The closure statements will be provided in each case by the internal audit service of the national ministry concerned. 
Tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antaa kussakin tapauksessa kyseisen ministerin sisisen tarkastuksen yksikk.
This guarantees independence and thus complies with Article8(1). 
Nin taataan riippumattomuus 8 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
In Spain, responsibilities for carrying out Article 3 checks are divided between the Intervencin General de la Administracin del Estado (IGAE), for nationally administered measures, and the 17 Intervenciones Generales of the autonomous communities, for measures administered by those autonomous communities. 
Espanjassa 3 artiklan mukaisten tarkastusten toimittamisesta vastaa kansallisesti hallinnoitujen toimien osalta valtionhallinnon tarkastusosasto (Intervencin General de la Administracin del Estado, IGAE) ja autonomisten alueiden hallinnoimien toimien osalta kyseisten alueiden 17 tarkastusosastoa (Intervenciones Generales).
The closure statements will be provided for all Funds by these same bodies, which are functionally independent of the implementing service. 
Nm samat elimet, jotka ovat toiminnallisesti riippumattomia tytntnpanevasta yksikst, antavat tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman kaikkien rahastojen osalta.
In Italy the definitive structure had not been determined at the time of the CourtŐs audit in October 2000. 
Italiassa tarkastusmenettelyjen lopullista rakennetta ei ollut viel ptetty tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikaan lokakuussa 2000.
Each national ministry and each region responsible for implementing forms of assistance will be free to determine its own arrangements. 
Kukin tukimuotojen tytntnpanosta vastaava ministeri ja alue voivat vapaasti ptt omista jrjestelyis-tn.
The Article 3 checks will be performed either by an internal committee set up by the ministry/region or by private external auditors. 
Ministerin tai alueen perustama sisinen komitea taikka yksityiset ulkopuoliset tarkastajat toimittavat asetuksen 3 artiklan mukaiset tarkastukset.
In Germany the Bundeslnder also have autonomy, with Article 3 checks mostly carried out by the operational depart-mentsoftheLnderministrieswhichmanagetheFundsandthe closure statements provided by independent departments, such as the Beauftragte fr den Haushalt of that ministry. 
Tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antavat riippumattomat yksikt, kuten kyseisen ministerin talousarvioasioista vastaava henkil (Beauftragte fr den Haushalt).
The German authorities sought advance agreement from the Commission that their existing administrative arrangements met the requirements of the Regulation. 
Saksan viranomaiset hakivat etukteen hyvksynt komissiolta varmistaakseen, ett maan nykyiset hallinnolliset jrjestelyt vastaavat asetuksen vaatimuksia.
DG AUDIT and representatives of the Federal Ministries signed an agreement (the Agreed Conclusions)in1998,confirmingthatthesystemsinplaceinthe FederalGovernmentandtheLnder,asdescribedinthesystems descriptionprovidedbytheGermanauthorities,alreadyfulfilled the requirements of the Regulation. The very limited testing which theCommissioncarriedoutontheGermanmanagementand control system gave rise to reservations about key issues such as the independence of the provider of the closure statement. 
Komissio toimitti ainoastaan muutamia Saksan hallintoja valvontajrjestelmn liittyvi tarkastuksia, joiden perusteella syntyi epilyksi joistakin olennaisista asioista, kuten tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antajan riippumattomuudesta.
Nevertheless, the Commission granted unqualified approval to the German authorities. 
Komissio antoi kuitenkin ehdottoman hyvksyntns Saksan viranomaisille.
Therefore the basis on which the Commission decided that the German management and control system was compatible with the requirements of the Regulation is not clear. 
Nin ollen ei ole selv, mill perusteilla komissio on pttnyt, ett Saksan hallintoja valvontajrjestelm on asetuksen vaatimusten mukainen.
Furthermore the CourtŐs audit revealed that for ERDF the system applied did not meet the requirements of the Regulation. 
Lisksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, ett EAKR:n osalta sovellettu jrjestelm ei vastaa asetuksen vaatimuksia.
In Portugal the checks are carried out partly by control bodies independent of the administering departments, and partly by the provider of the closure statement, which is part of the Ministry of Finance. 
Portugalissa tarkastusten toimittamisesta vastaavat osaksi hallinnollisista yksikist riippumattomat valvontaelimet ja osaksi tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antaja, joka on valtiovarainministerin alainen.
This guarantees independence and thus complies withArticle8(1). 
Nin 8 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu riippumattomuus on varmistettu.
Coordination within Member States 51. 
Koordinointi jsenvaltioissa 51.