natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 43 88 In the 2007-2013 programming period, due to the significant delays in the implementation of infrastructure measures, there was a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Huomautukset 43 88 Infrastruktuuritoimenpiteiden tytntnpanossa oli huomattavia viivstyksi ohjelmakaudella 2007Đ2013, joten menosykli ja raportointivaatimusten ajoitus eivt vastanneet toisiaan.
If monitoring and evaluation information is not available at key reporting moments, Member States and the Commission cannot use it to improve the implementation of the measures. 
Jos seuranta- ja arviointitietoja ei ole saatavilla keskeisiss raportointivaiheissa, jsenvaltiot ja komissio eivt voi hydynt sit toimenpiteiden tytntnpanon parantamista silmll piten.
89 This situation is likely to persist in the 2014-2020 programming period, as Member States are required to prepare the first ‘enhanced annual implementation report’ including evaluation findings, in 2017, even though spending started quite late due to delays in the RDP approval process38. 
89 Todennkist on, ett tilanne jatkuu samana ohjelmakaudella 2014Đ2020, sill jsenvaltioiden on laadittava ensimminen Ősyvennetty vuotuinen tytntn-panokertomusŐ ja sen osana arviointihavainnot vuonna 2019, vaikka menojen toteuttaminen alkoi melko myhisess vaiheessa maaseudun kehittmisohjelman hyvksymisprosessiin liittyneiden viivstysten takia38.
The absence of timely, reliable and pertinent information on the results of the use of the public funds invested in infrastructure makes the result-based management of future funds difficult to achieve. 
Infrastruktuureihin investoituja julkisia varoja koskevien oikea-aikaisten, luotettavien ja tarkoituksenmukaisten tietojen puuttuminen vaikeuttaa tulevaisuudessa varojen tulosperusteista hallinnointia.
38 Only 79 of the 118 RDPs had been approved by the Commission by September 2015. 
38 Komissio oli hyvksynyt syyskuuhun 2015 menness 118:sta maaseudun kehittmisohjelmasta ainoastaan 79.
Conclusions and 44 recommendations 90 In 2007-2013 the EU provided 13 billion euro for rural infrastructure projects aimed at boosting the competitiveness of agricultural and forestry holdings and improving the quality of life in the countryside. 
Johtoptkset 44 ja suositukset 90 EU suuntasi ohjelmakaudella 2007Đ2013 yhteens 13 miljardia euroa maaseudun infrastruktuurihankkeisiin, joiden tavoitteena oli edist maa-ja metstilojen kilpailukyky sek parantaa elmnlaatua maaseudulla.
Together with Member States’ co-financing, the total support channelled through four rural development measures reached 19 billion euro. 
Kun jsenvaltioiden rahoitusosuus otetaan huomioon, neljn maaseudun kehittmistoimenpiteen kautta kanavoidun tuen kokonaismrksi tulee 19 miljardia euroa.
91 Infrastructure measures were implemented under shared management, whereby the Commission approved the RDPs submitted by Member States, which then selected the projects to be funded. 
91 Infrastruktuuritoimenpiteet pantiin tytntn jsenvaltioiden kanssa yhteistyss toteutetun hallinnoinnin avulla: komissio hyvksyi jsenvaltioiden toimittamat maaseudun kehittmisohjelmat, mink jlkeen jsenvaltiot valitsivat rahoitettavat hankkeet.
92 The Court’s audit sought to answer the following question: Have the Member States and the Commission achieved value for money with the support for rural infrastructure investments? 
92 Tilintarkastustuomioistuin halusi saada vastauksen seuraavaan kysymykseen: Ovatko jsenvaltiot ja komissio saaneet varoille vastinetta maaseudun infra-struktuuri-investoinneille suunnatun tuen avulla?
93 Even though the individual audited projects delivered their expected physical outputs and, in some cases, made a clear positive contribution to the rural areas, the Court found that the Member States and the Commission, acting through shared management, had achieved only limited value for money, as aid was not systematically directed towards the most cost-effective projects addressing the objectives set in the RDPs and there was insufficient information to demonstrate the success or otherwise of the measures. 
93 Yksittiset tarkastuskohteena olleet hankkeet tuottivat odotetut fyysiset tuotokset ja joissakin tapauksissa tuottivat mys selke hyty maaseutualueille. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, ett jsenvaltiot ja komissio olivat saaneet yhteistyss toteutetun hallinnoinnin avulla vain vhn vastinetta varoille, sill tukea ei ohjattu systemaattisesti kaikkein kustannustehokkaimmille hankkeille, jotka kohdistuivat maaseudun kehittmisohjelmissa asetettuihin tavoitteisiin.
94 The Commission and the Member States share the responsibility for the implementation of a huge number of infrastructure projects, not only related to rural development but across the spectrum of structural funds. 
Toimenpiteiden onnistumisesta tai eponnistumisesta ei ollut saatavilla riittvsti tietoa. 94 Komissio ja jsenvaltiot vastaavat yhteisesti lukuisien infrastruktuurihankkeiden tytntnpanosta.
Despite this, there was little evidence of effective coordination or sharing of best practice in order to improve the management of the funds and achieve greater value for money through, for example, project selection procedures, checks on the reasonableness of costs and sustainability-related checks. 
Hankkeet kattavat maaseudun kehittmisen lisksi laajan joukon rakennerahastoja. Tst huolimatta havaittavissa oli hyvin vhn evidenssi vaikuttavasta koordinoinnista tai parhaiden kytntjen jakamisesta varojen hallinnoinnin ja varoille saatavan vastineen parantamista silmll piten.
95 The weaknesses identified and the Court’s related recommendations are further developed below. 
95 Havaittuja heikkouksia ja niihin liittyvi tilintarkastustuomioistuimen suosituksia ksitelln yksityiskohtaisemmin jljempn.
Conclusions and recommendations 45 96 The audit found that the Member States lacked a coordinated approach for quantifying rural infrastructure needs (e.g. the number of roads needing repairs and the corresponding budget needed) and identifying sources of financing. 
Johtoptkset ja suositukset 45 96 Tarkastuksessa havaittiin, ett jsenvaltioilla ei ollut koordinoitua lhestymistapaa maaseudun infrastruktuuritarpeiden (esim. kunnostusta kaipaavien teiden lukumr ja niihin liittyvt mrraha-tarpeet) ja rahoituslhteiden mrittmiseen.
None of the audited RDPs considered the existing national, regional, local public or private funds that could address — or were already addressing — the same needs as the RDPs. 
Yhdenkn tarkastetun maaseudun kehittmisohjelman yhteydess ei otettu huomioon olemassa olevia kansallisia, alueellisia tai paikallisia julkisia varoja taikka yksityisi varoja, joiden avulla voitaisiin kohdentaa Đ tai kohdennettiin jo Đ toimia samoihin tarpeisiin kuin maaseudun kehittmisohjelmien avulla.
97 In the absence of a coordinated approach encompassing all financing possibilities, substitution of funds may occur, leading to an inefficient use of scarce resources. 
97 Kytss ei ole koordinoitua lhestymistapaa, joka sisltisi kaikki rahoitus-mahdollisuudet, joten varoja saatetaan korvata toisilla varoilla, mik johtaa mrllisesti pienten resurssien tehottomaan kyttn.
In two of the audited Member States, there were indications that substitution had occurred, as the national or regional funds available for rural roads were cancelled or decreased precisely when similar projects started to be supported under the RDP (see paragraphs 23 to 24). 
Tarkastetuista jsenvaltioista kahdessa oli havaittavissa viitteit varojen korvaamisesta toisilla varoilla, sill maaseututeit varten kytettviss olleet kansalliset tai alueelliset varat peruttiin tai varoja vhennettiin tsmlleen samaan aikaan kun vastaavanlaisille hankkeille alettiin maksaa maaseudun kehittmisohjelman tukea (ks. kohdat 23 ja 24).
98 Although some good practices were identified, Member States did not systematically channel the RDP funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. 
98 Havaittavissa oli joitakin hyvi kytntj, mutta jsenvaltiot eivt systemaattisesti kanavoineet maaseudun kehittmisohjelman rahoitusta hankkeille, joiden kohdalla oli osoitettavissa julkisen tuen tarve.
As a consequence, there is a risk of deadweight and the results achieved by projects cannot necessarily be attributed to the grant (see paragraphs 25 to 30). 
Tst seuraa, ett nollavaikutuksen riski on olemassa eik hanketulosten voida vlttmtt katsoa johtuvan avustuksesta (ks. kohdat 25Đ30).
99 The lack of clear demarcation lines led in some cases to the alternate use of different funds for the same types of infrastructure, with the inherent risk of needlessly duplicating management structures (see paragraphs 31 to 32). 
99 Selken rajaamisen puute johti joissakin tapauksissa siihen, ett eri rahastoja kytettiin vaihdellen samantyyppisten infrastruktuurien rahoittamiseen. Menettelyn riskin oli, ett kytss saattoi tarpeettomasti olla kaksinkertaiset hallintorakenteet (ks. kohdat 31 ja 32).
100 Whilst four of the five Member States audited had set up coordination structures, they did not actively promote complementarity between funds. 
100 Tarkastetuista viidest jsenvaltiosta nelj oli ottanut kyttn koordinointi-rakenteet, mutta maat eivt aktiivisesti edistneet rahastojen vlist tydentvyytt.
There were cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the projects (see paragraphs 33 to 36). 
Havaittavissa oli tapauksia, joissa tydentvyyden puute kansallisten ja paikallisten rahastojen kanssa haittasi hankkeiden tehokkuutta ja vaikuttavuutta (ks. kohdat 33Đ36).
101 The Commission took steps to improve coordination between EU funds in the 2014-2020 programming period, but the Member States’ programming documents do not yet provide sufficient assurance that the new approaches will lead to better coordination (see paragraphs 37 to 41). 
101 Komissio ryhtyi toimiin EU:n rahastojen vlisen koordinoinnin parantamiseksi ohjelmakaudella 2014Đ2020, mutta jsenvaltioiden ohjelma-asiakirjojen perusteella ei viel voi saada riittv varmuutta siit, ett uudet lhestymistavat johtavat koordinoinnin parantumiseen (ks. kohdat 37Đ41).
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Analysis of needs and coordination between funding sources (a) The Member States should have a coordinated approach for supporting rural infrastructure, which quantifies needs and funding gaps and justifies the use of the RDP measures. 
Johtoptkset ja suositukset 46 Suositus 1 Đ Tarveanalyysi ja rahoituslhteiden vlinen koordinointi a) Jsenvaltioilla pitisi olla maaseudun infrastruktuurin tukemiseen koordinoitu lhestymistapa, jonka yhteydess arvioidaan mrllisesti tarpeet ja rahoitusvajeet ja perustellaan maaseudun kehittmisohjelman toimenpiteiden kytt.
This approach should consider the EU, national, regional and local public funds and the private funds that could address — or are already addressing — the same needs as the RDP. 
Lhestymistavan yhteydess olisi otettava huomioon EU:n varat sek kansalliset, alueelliset ja paikalliset julkiset varat ja yksityiset varat, joiden avulla voitaisiin kohdentaa Đ tai kohdennetaan jo Đ toimia samoihin tarpeisiin kuin maaseudun kehittmisohjelmien avulla.
The Commission should be proactive in encouraging Member States to draw on the experience gained with other funds supporting infrastructure (such as the ERDF and the Cohesion Fund) to improve the efficiency of the management of the measures. 
Komission olisi aktiivisesti kannustettava jsenvaltioita hydyntmn muiden infrastruktuureja tukevien rahastojen (esim. EAKR ja koheesiorahasto) kytst saatuja kokemuksia toimenpiteiden hallinnoinnin tehostamista silmll piten.
It should take the opportunity provided by the enhanced annual implementation report to be submitted by Member States in 2019 to assess the effectiveness of the coordination mechanisms and suggest improvements where necessary. 
Komission olisi arvioitava koordinointimekanismien vaikuttavuutta ja ehdotettava tarvittaessa parannuksia hydyntmll syvennetty vuotuista tytntnpanokertomusta, joka jsenvaltioiden on toimitettava vuonna 2019. d)
Conclusions and recommendations 47 102 EU legislation requires Member States to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. 
Johtoptkset ja suositukset 47 102 EU:n lainsdnnss edellytetn, ett jsenvaltiot laativat valintakriteerit, joiden avulla olisi voitava asettaa etusijalle vaikuttavimmat ja tehokkaimmat tukikelpoiset hankkeet ja tarjota perusta niiden hankkeiden hylkmiselle, joiden avulla ei saada varoille vastinetta.
In the Member States audited, selection criteria were either not set out or they did not always lead to actual prioritisation of the most cost-effective projects in relation to the RDP objectives (see paragraphs 43 to 49). 
Tarkastuskohteena olleissa jsenvaltioissa ei joko asetettu valintakriteereit tai jos asetettiin, ne eivt aina kytnnss johtaneet maaseudun kehittmisohjelman tavoitteiden kannalta kustannustehokkaimpien hankkeiden asettamiseen etusijalle (ks. kohdat 43Đ49).
103 The Court identified weaknesses in the systems put in place by the Member States to assess the reasonableness of project costs. 
103 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi heikkouksia jrjestelmiss, joita jsenvaltiot olivat ottaneet kyttn arvioidakseen hankekustannusten kohtuullisuutta.
These weaknesses increase the risk of public funds not being spent in the most economical way. 
Heikkoudet lisvt riski, ett julkisia varoja ei kytet kaikkein taloudellisimmalla tavalla.
The Member States audited mainly relied on the use of reference prices and public procurement procedures to ensure the reasonableness of costs. 
Tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot pyrkivt varmistamaan kustannusten kohtuullisuuden lhinn viitehintojen ja julkisten hankintamenettelyjen avulla.
However, these tools were not adequately applied to ensure reasonableness of costs, as the Court has noted in its previous reports. 
Nit vlineit ei kuitenkaan sovellettu riittvsti kustannusten kohtuullisuuden varmistamiseen, kuten tilintarkastustuomioistuin on tuonut esiin aiemmissa kertomuksissaan.
Although widely used, the systems based on reference price lists showed serious limitations, as reference prices were often set above the real market prices at which transactions happen (for example when competitive tenders are organised). 
Viite-hintaluetteloihin perustuvat jrjestelmt ovat laajalti kytss, mutta niiden osalta oli havaittavissa vakavia rajoitteita. Viitehinnat asetettiin usein hankintojen todellisia markkinahintoja suuremmiksi (esimerkiksi tarjouskilpailujen yhteydess).
In several cases, public procurement processes hindered fair competition and reasonableness of costs (see paragraphs 50 to 54). 
Julkisiin hankintoihin liittyvt prosessit olivat useissa tapauksissa tasapuolisen kilpailun ja kustannusten kohtuullisuuden esteen (ks. kohdat 50Đ54).
104 To ensure the sustainability of investments, the audited Member States generally applied the standard 5-year commitment period requirement — which in practice was reduced to much less for most of the projects. 
104 Tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot pyrkivt yleens varmistamaan investointien kestvyyden soveltamalla vakiomuotoista viiden vuoden velvoitekautta koskevaa vaatimusta.
For certain projects, three of the audited Member States applied longer commitment periods, which were more in line with the useful life of the investments. 
Tarkastetuista jsenvaltioista kolme sovelsi tiettyjen hankkeiden kohdalla pidempi velvoitekausia, jotka vastasivat paremmin investointien kyttik.
However, none of the audited Member States asked beneficiaries to provide a detailed maintenance plan and to set aside some budget for maintenance (see paragraphs 55 to 60). 
Yksikn tarkastetuista jsenvaltioista ei kuitenkaan kehottanut edunsaajia toimittamaan yksityiskohtaista yllpitosuunni-telmaa ja varaamaan mrrahoja mys kunnossapitoon (ks. kohdat 55Đ60).
105 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
105 Jotta maaseuturahaston rahoitus hou-kuttaisi mahdollisia edunsaajia ja jotta hankkeet tuottaisivat oikea-aikaista hyty maaseutualueilla, hallinnolliset menettelyt eivt saisi olla liian aikaa-viepi ja raskaita.
Two of the audited Member States/regions did not set deadlines for processing grant and payment applications, whereas the other three largely exceeded the deadlines they had set, especially for grant applications (see paragraphs 61 to 65). 
Tarkastetuista jsen-valtioista/alueista kaksi ei asettanut mraikoja avustus-ja maksupyyntjen ksittelylle. Kolme muuta jsenvaltiota ylittivt asettamansa mrajat reilusti, etenkin avustuspyyntjen osalta (ks. kohdat 61Đ65).
106 In the first part of the 2007-2013 programming period, the Commission did not sufficiently encourage Member States to follow the value-for-money principles (economy, efficiency and effectiveness), for example by setting selection criteria prioritising the most cost-effective projects, applying sound reference prices and ensuring fair and competitive public procurement procedures. 
106 Ohjelmakauden 2007Đ2013 ensimmisess vaiheessa komissio ei kannustanut jsenvaltioita riittvsti vastinetta varoille -periaatteiden (taloudellisuus, tehokkuus ja vaikuttavuus) noudattamiseen esimerkiksi asettamalla valintakriteereit, joiden yhteydess asetetaan etusijalle kustannustehokkaimmat hankkeet, soveltamalla vakaita viitehintoja ja varmistamalla tasapuoliset ja kilpailuun perustuvat julkiset hankintamenettelyt.
The Commission has, however, proposed some improvements for the 2014-2020 programming period (see paragraphs 66 to 72). 
Komissio on kuitenkin ehdottanut joitakin parannuksia ohjelmakaudelle 2014Đ2020 (ks. kohdat 66Đ72).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 2 — Management of the measures (a) Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most cost-effective projects — the projects with the potential to make the greatest contribution to the RDP objectives per unit of cost (such as projects delivering the highest increase in farms’ productivity or the highest water savings per unit of cost in areas most seriously affected by water shortages). These selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the quality of the projects. (b) With regard to effective checks on the reasonableness of costs, the Commission and the Member States should implement the recommendations in the Court’s special report on this subject39. 
Johtoptkset ja suositukset 48 Suositus 2 Đ Toimenpiteiden hallinnointi a) Jsenvaltioiden olisi laadittava kriteerit, joiden avulla varmistetaan kustannustehokkaimpien hankkeiden valinta, ja sovellettava kriteereit johdonmukaisesti. Kus-tannustehokkaimpia ovat hankkeet, joiden avulla on mahdollista edist parhaiten maaseudun kehittmisohjelman tavoitteita yksikkkustannusten perusteella arvioituna (esim. hankkeet, jotka lisvt parhaiten tilojen tuottavuutta tai joiden avulla saavutetaan suurimmat yksikk-kustannuskohtaiset vedensstt alueilla, joilla vesipulaa ilmenee eniten). Valintajrjestelmiss olisi jrjestelmllisesti asetettava vhim-misraja-arvo, jonka yhteydess otetaan huomioon hankkeen laatu. b) Kustannusten kohtuullisuutta koskevien tarkastusten vaikuttavuuden osalta komission ja jsenvaltioiden olisi pantava tytntn tilintarkastustuomioistuimen tst aiheesta antamassa erityiskertomuksessa esittmt suositukset39.
In particular for infrastructure projects, the Member States should ensure that project cost estimations are based on up-to-date price information that reflects actual market prices and that public procurement procedures are fair and transparent and promote genuine competition. (c) Member States should take into account the useful life of the supported investments when establishing the sustainability-related requirements and checks. (d) Member States should set a reasonable timeframe for processing grant and payment applications and respect it. 
Etenkin infrastruktuurihankkeiden yhteydess jsenvaltioiden olisi varmistettava, ett hankkeiden kustannusarviot perustuvat ajan tasalla oleviin hinta-tietoihin, jotka kuvastavat todellisia markkinahintoja, ja ett julkiset hankintamenettelyt ovat tasapuolisia ja avoimia ja edistvt todellista kilpailua. c) Jsenvaltioiden olisi otettava huomioon tuettujen investointien kyttik laatiessaan kestvyytt koskevia vaatimuksia ja tarkastuksia. d) Jsenvaltioiden olisi asetettava avustus- ja maksupyyntjen ksittelylle kohtuullinen aikaraja ja noudatettava sit.
107 The 32 audited projects generally delivered the expected physical outputs, such as new or rehabilitated roads, water supply and sewage systems, or improved school facilities. 
107 Tarkastetut 32 hanketta tuottivat yleisesti ottaen odotetut fyysiset tuotokset, kuten uudet tai kunnostetut tiet, vedenjakelu- ja viemriverkot tai koulutilojen parantamisen.
However, the Court found, as in previous re-ports40, that information on project results was either missing or insufficiently reliable to draw a conclusion on the effectiveness of these measures. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, kuten aiemmissakin kertomuksissaan40, ett hanketuloksia koskevat tiedot joko puuttuivat tai olivat liian epluotettavia, jotta niiden avulla olisi voitu tehd johtoptksi toimenpiteiden vaikuttavuudesta.
Meaningful data about results is either not collected or, when collected, is based on beneficiaries’ declarations or estimates which are not directly linked with the financed projects. 
Mielekkit tulostietoja ei joko kert lainkaan, tai jos kertn, tiedot perustuvat edunsaajien ilmoituksiin tai arvioihin, jotka eivt ole suorassa yhteydess rahoitettuihin hankkeisiin.
108 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable objectives and targets. 
108 Tarkastetuista 32 hankkeesta 20 hankkeella ei ollut mitattavissa olevia tavoitteita ja tavoitearvoja.
Where measurable objectives could be identified, there was little or no assurance concerning the reliability of the reported data and limited evidence of positive results for the few projects for which result data was available. 
Niiss tapauksissa, joissa hankkeiden osalta oli havaittavissa mitattavissa olevia tavoitteita, raportoitujen tietojen luotettavuudesta oli vain vhn tai ei lainkaan varmuutta ja niiss harvoissa hankkeissa, joiden tuloksista oli saatavilla tietoa, mynteisist tuloksista oli vain vhn evidenssi.
For example, several projects aiming to improve the quality of life of rural populations reported the total number of people living in a commune as the ‘population in rural areas benefiting from improved services’; however, the new facilities built, such as roads in remote areas, had only a limited number of users (see paragraphs 77 to 83). 
Esimerkiksi useiden hankkeiden tapauksessa, joiden tarkoituksena oli parantaa maaseutuvestn elmnlaatua, Őparantuneista palveluista hytyvksi maaseutuvestksiŐ raportoitiin koko kunnan vest; rakennetuilla uusilla infrastruktuureilla, kuten syrjisill alueilla sijaitsevilla teill, oli kuitenkin vain vhn kyttji (ks. kohdat 77Đ83).
39 See Special Report No 22/2014. 
39 Ks. erityiskertomus nro 22/2014.
40 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013. 
40 Ks. erityiskertomukset nro 8/2012, nro 1/2013, nro 6/2013 ja nro 12/2013.
The Commission has proposed changes for the 2014-2020 programming period. 
Johtoptkset ja suositukset 49 109 Suositus 3 Đ Komissio on ehdottanut muutoksia ohjelmakautta 2014Đ2020 varten.