natgillin/translations-raw huggingface dataset:
22 We also found that certain legal constraints at the Member State level (rules on data protection and national security) prevented the efficient sharing of human resources. 
22 Tarkastuksessa havaittiin myös, että tietyt jäsenvaltioiden tasolla ilmenevät oikeudelliset rajoitukset (tietosuojaa ja kansallista turvallisuutta koskevat säännöt) estivät henkilöstön tehokkaan jakamisen.
In fact, border guards visiting another Schengen country (e.g. to assist in reinforced controls during the migration crisis in Greece and Italy) are not allowed to use that country’s national systems. 
Tosi asiassa toisessa Schengen-maassa vierailevat rajavartijat (esimerkiksi muuttoliikekriisin aikana tehostetuissa tarkastuksissa Kreikassa ja Italiassa avustajina toimineet rajavartijat) eivät saa käyttää kyseisen maan kansallisia järjestelmiä.
As a matter of principle, they cannot conduct controls independently, but only assist the national border guards. 
Periaatteena on, että he eivät voi tehdä tarkastuksia itsenäisesti vaan ainoastaan avustaa kansallisia rajavartijoita.
While they may provide varying degrees of help on the second line of control (e.g. a Schengen State might use an expert on forged documents from another Schengen State), they can provide only limited help during the document checks at border checkpoints (at the first line of control). 
He voivat antaa eritasoista apua toisella tarkastuslinjalla (esimerkiksi Schengen-valtio voisi käyttää avuksi toisesta Schengen-valtiosta tulevaa väärennettyjen asiakirjojen asiantuntijaa), mutta he voivat auttaa vain rajoitetusti asiakirjatarkastuksissa rajanylityspaikoilla (ensimmäisen linjan tarkastus).
Another barrier is the linguistic challenges linked to working in another Schengen State. 
Auttamista hankaloittavat myös toisessa Schengen-valtiossa työskentelyyn liittyvät kielelliset haasteet.
23 The benefit border guards derive from the systems depends on how well trained they are to use them. 
23 Rajavartijoiden järjestelmistä saama hyöty on kiinni siitä, miten hyvin heidät on koulutettu niiden käyttöön.
We found that there was no training environment for SIS II and VIS implemented at national level in the Member States we visited, so border guards had to practise on these “live” rather than in a “safe” environment where they could experience features and scenarios that they do not encounter frequently on the job (e.g. a hit identifying a suspected terrorist at a border checkpoint, or a missing minor). 16 Border guards checking a visa or passport sometimes receive error messages from the systems. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei ollut perustettu SIS II-ja VIS-järjestelmille kansallisen tason koulutusympäristöä, joten rajavartijoiden oli harjoiteltava niitä tosielämässä sen sijaan, että he voisivat kokeilla turvallisessa ympäristössä toimintoja 16 Viisumia tai passia tarkastavat rajavartijat saavat järjestelmistä joskus virhesanomia.
These can have several causes, such as fingerprints of insufficient quality, connectivity issues or problems reading the visa. 
Syitä voi olla useita, kuten sormenjälkien huono laatu, yhteysongelmat tai viisumien lukemiseen liittyvät ongelmat.
While the central EU systems usually indicate the nature of the error, some national systems, such as Luxembourg’s and Finland’s, merely signal that an error has occurred without providing a diagnosis. 
EU:n keskusjärjestelmät yleensä ilmoittavat virheen luonteen, mutta jotkin kansalliset järjestelmät, kuten Luxemburgin ja Suomen järjestelmät, ilmoittavat vain, että on tapahtunut virhe, mutta eivät anna siitä diagnoosia.
This means the border guards have to investigate the cause of the error and potentially refer the passenger for further verification (known as the “second line of control”), thereby delaying their checks and the passenger’s journey. 
Tämä tarkoittaa, että rajavartijoiden täytyy tutkia virheen syytä ja mahdollisesti ohjata matkustaja lisävarmennukseen (tunnetaan ”toisen linjan tarkastuksena”), mikä viivästyttää tarkastuksia ja matkustajan matkaa.
Delays in the implementation of Eurosur and PNR prevented border authorities from sharing important information 24 For Eurosur and PNR, the implementation arrangements were different to those systems developed and managed by eu-LISA. 
Viivästykset Eurosurin ja PNR:n käyttöönotossa estivät rajaviranomaisia jakamasta tärkeitä tietoja 24 Eurosurin ja PNR:n käyttöönottojärjestelyt poikkesivat eu-LISAn kehittämien ja hallinnoimien järjestelmien järjestelyistä.
For differing reasons, the implementation of both systems suffered from some missed deadlines and delays. 
Kummankin järjestelmän käyttöönotto kärsi joistakin ylitetyistä määräajoista ja viivästyksistä mutta eri syistä.
As a result, important information that these systems were intended to provide remained unavailable for several months. 
Siksi näiden järjestelmien tarjoamat tärkeät tiedot eivät olleet käytettävissä useaan kuukauteen.
25 Eurosur was developed by Frontex (the European component) and by the Member States (the national components). 
25 Eurosurin kehittämisestä vastasivat Frontex (eurooppalainen komponentti) ja jäsenvaltiot (kansalliset komponentit).
Its end-user interface is the same for all participating national authorities. 
Sen käyttöliittymä on sama kaikille osallistuville kansallisille viranomaisille.
The system is intended to enhance cooperation between Frontex and the EU Member States to improve their awareness of and responsiveness to the situation at the EU’s external borders. 
Järjestelmän tarkoituksena on tehostaa Frontexin ja EU:n jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä, jotta voidaan lisätä niiden tietoisuutta EU:n ulkorajojen tilanteesta ja parantaa niiden reagointikykyä siihen.
Member States should contribute with information about the situation at their borders (known as their “national situational pictures”, showing information on unauthorised border crossings, cross-border crime, crisis situations and other events relevant to the control of the external borders) in order to build up shared intelligence and a picture of the Europe-wide situation. 
Jäsenvaltioiden olisi annettava tietoja tilanteesta rajoillaan (niin sanotut ”kansalliset tilannekuvat”, joissa annetaan tietoja luvattomista rajanylityksistä, rajat ylittävästä rikollisuudesta, kriisitilanteista ja muista ulkorajojen valvonnan kannalta olennaisista tapahtumista) yhteisen tiedustelutiedon keräämiseksi ja kokonaiskuvan muodostamiseksi Euroopan tilanteesta.
This is useful, for example, for prioritising the deployment of border guards or detecting suspicious vehicles/vessels. 
Tästä on hyötyä esimerkiksi silloin, kun priorisoidaan rajavartijoiden käyttöä tai havaitaan epäilyttäviä ajoneuvoja tai aluksia.
26 The delays in relation to Eurosur concerned the creation of National Coordination Centres (NCCs). 
26 Eurosuriin liittyvät viivästykset koskivat kansallisten koordinointikeskusten perustamista.
NCCs coordinate information exchange between all the authorities responsible for external border surveillance. 
Keskukset koordinoivat tietojen vaihtoa kaikkien ulkorajojen valvonnasta vastaavien viranomaisten välillä.
The Eurosur regulation required Member States to establish their NCCs by December 2014. 
Eurosur-asetuksessa edellytettiin, että jäsenvaltioiden oli perustettava kansalliset koordinointikeskuksensa joulukuuhun 2014 mennessä.
However, an evaluation nearly four years later found that several Member States were still not fully compliant with the requirements7. In addition only half of the Member States were sharing voluntary information about their deployment of surveillance resources and additional information from their national situational pictures. 
Lähes neljä vuotta myöhemmin tehdyssä arvioinnissa havaittiin kuitenkin, että useat jäsenvaltiot eivät olleet vielä täyttäneet vaatimuksia kokonaisuudessaan.7 Lisäksi vain puolet jäsenvaltioista jakoi vapaaehtoisesti tietoja valvontaresurssien käyttöönotosta ja antoi lisätietoja kansallisista tilannekuvista.
27 The implementation of Eurosur was also behind schedule at EU level. 
27 Eurosurin käyttöönotto oli aikataulusta jäljessä myös EU:n tasolla.
Frontex did not obtain the required security certification for its network until the end of 2017 – three years after the entry into force of the legislation. 
Frontex sai verkolleen vaaditun tietoturvasertifioinnin vasta vuoden 2017 lopussa eli kolme vuotta lainsäädännön voimaantulon jälkeen.
Without this certification, it was not possible to share classified information over the Eurosur network. 
Ilman tätä sertifiointia ei ollut mahdollista jakaa turvallisuusluokiteltuja tietoja Eurosur-verkon kautta.
7 17 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the European Border Surveillance System (EUROSUR), COM(2018) 632 final. 
Eurosurin käyttöönoton Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle Euroopan rajavalvontajärjestelmän (Eurosur) arvioinnista, COM(2018) 632 final. 17 7
28 PNR is not yet fully operational. 
28 PNR ei ole vielä täydessä toimintakunnossa.
Unlike the other systems, it was set up by means of a directive rather than a regulation. Consequently, it was left up to the Member States to set up their own PNR systems separately, without any common European platform. 
Se perustettiin direktiivillä eikä asetuksella, kuten muut järjestelmät. Näin ollen jäi jäsenvaltioiden tehtäväksi perustaa omat erilliset PNR-järjestelmänsä ilman EU:n yhteistä alustaa.
The decision in favour of decentralised implementation was mainly driven by a lack of consensus on the protection, storage and disclosure of personal data. 
Hajautettua käyttöönottoa suosiva päätös tehtiin pääasiassa siksi, että henkilötietojen suojelusta, tallennuksesta ja paljastamisesta ei päästy yksimielisyyteen.
29 Many Member States did not implement PNR in a timely manner. 
29 Moni jäsenvaltio ei ottanut PNR:ää käyttöön kohtuullisessa ajassa.
Fourteen Member States failed to implement the rules on Passenger Name Record data on time8. They were supposed to comply with the directive9 by 25 May 2018. 
Neljätoista jäsenvaltiota ei pannut matkustajatietorekisteritietoja koskevia sääntöjä ajallaan täytäntöön.8 Niiden odotettiin panevan direktiivin9 täytäntöön 25. toukokuuta 2018 mennessä.
However, by the end of March 2019, 10 months after the deadline, Spain, the Netherlands and Finland still had not notified the Commission of any measures taken nationally to implement PNR10. 30 PNR requires passenger data to be transmitted from all flights into and out of the Schengen area. 
Alankomaat, Espanja ja Suomi eivät kuitenkaan olleet vielä vuoden 2019 maaliskuun loppuun mennessä eli 10 kuukautta määräajan jälkeen ilmoittaneet komissiolle mistään kansallisista PNR:n täytäntöönpanotoimenpiteistä.10 30 PNR edellyttää, että kaikkien Schengen-alueelle saapuvien ja sieltä lähtevien lentojen matkustajatiedot siirretään järjestelmään.
At the time of our audit, none of the Member States visited, except Luxembourg, had concluded agreements for this purpose with all relevant airlines. 
Tarkastusajankohtana tarkastetut jäsenvaltiot eivät Luxemburgia lukuun ottamatta olleet tehneet tätä tarkoitusta varten sopimuksia kaikkien asiaankuuluvien lentoyhtiöiden kanssa.
31 PNR was designed as an important tool to prevent, detect and investigate terrorism and other forms of serious crime. 
31 PNR suunniteltiin tärkeäksi välineeksi, jolla ehkäistään, paljastetaan ja tutkitaan terrorismia ja muita vakavan rikollisuuden muotoja.
Comparing PNR data with information contained in security databases allows the relevant authorities to detect dangerous individuals. 
Asiaankuuluvat viranomaiset voivat paljastaa vaarallisia henkilöitä vertaamalla PNR:n tietoja turvallisuuden alan tietokantojen tietoihin.
The fact that some PNR systems are not yet in place deprives border authorities in those countries of advance information about high-risk individuals crossing their borders. 
Kun kaikki PNR-järjestelmät eivät vielä ole käytössä, asianomaisten maiden rajaviranomaiset eivät saa etukäteen tietoja niiden rajat ylittävistä suuren riskin henkilöistä.
32 Since PNR only collects passengers’ identification and travel data, it needs other databases to verify whether a given passenger poses a security threat. 
32 Koska PNR kerää vain matkustajien tunniste-ja matkustustietoja, tarvitaan muita tietokantoja sen tarkistamiseen, aiheuttaako joku tietty matkustaja turvallisuusuhkan.
Most Member States use SIS II for this purpose. 
Useimmat jäsenvaltiot käyttävät tähän tarkoitukseen SIS II -järjestelmää.
However, the regulation allows for different interpretations. 
Asetus mahdollistaa kuitenkin erilaiset tulkinnat.
If there is an alert on a suspect in SIS II, and that suspect is 8 9 18 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-4486_en.htm Directive (EU) 2016/681 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the use of passenger name record (PNR) data for the prevention, detection, investigation and prosecution of terrorist offences and serious crime. 
Esimerkiksi Ranska on tulkinnut https://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-4486_fi.htm Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2016/681, annettu 27 päivänä huhtikuuta 2016, matkustajarekisteritietojen (PNR) käytöstä terrorismirikosten ja vakavan rikollisuuden ennalta estämistä, paljastamista ja tutkintaa sekä tällaisiin rikoksiin liittyviä syytetoimia varten.
10 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1472_en.htm 
18 8 9 10 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-19-1472_fi.htm
known to other European authorities but not to the French authorities, their PNR check will not detect that person. 
Jos epäillystä henkilöstä on tehty kuulutus SIS II -järjestelmässä ja henkilö on muiden eurooppalaisten viranomaisten mutta ei Ranskan viranomaisten tiedossa, kyseistä henkilöä ei tunnisteta Ranskan PNR-tietojen perusteella.
Schengen evaluations assess national border checks, but resolving weaknesses takes a long time 33 Since 2013, the Schengen States and the Commission have been jointly responsible for implementing the monitoring and evaluation mechanism provided for in the rules on the Schengen area (the “Schengen Acquis”). 
Schengen-arviointien kohteena ovat kansalliset rajatarkastukset, mutta niiden puutteiden korjaaminen kestää kauan 33 Schengen-valtiot ja komissio ovat vuodesta 2013 lähtien vastanneet yhdessä Schengen-aluetta koskeviin sääntöihin (”Schengen-säännöstö”) sisältyvien seuranta-ja arviointimekanismien täytäntöönpanosta.
The aim of the mechanism is to ensure that the Schengen States apply the Schengen rules effectively, consistently and transparently. 
Mekanismin tarkoituksena on varmistaa, että Schengen-valtiot soveltavat Schengen-sääntöjä tehokkaasti, yhdenmukaisesti ja avoimesti.
We examined whether the aim of the mechanism is being achieved. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, saavutetaanko mekanismin tavoite.
34 The current multiannual evaluation programme was established in 2014 for the 2015-2019 period and covers all 26 Schengen countries. 
34 Nykyinen monivuotinen, vuosia 2015–2019 koskeva arviointiohjelma perustettiin vuonna 2014, ja se kattaa kaikki 26 Schengen-maata.
Each country is evaluated once during the five-year period 35 Box 1 describes a standard evaluation visit. 
Jokainen maa arvioidaan viiden vuoden jaksolla kerran. 35 Laatikossa 1 kuvataan vakiomuotoista arviointikäyntiä.
Evaluation team members are designated by the Schengen States based on a call for designations by the Commission (each evaluation has a separate call for designations, with a two weeks deadline for Schengen States to designate the reviewers). 
Schengen-valtiot nimeävät arviointiryhmän jäsenet komission nimeämispyynnön perusteella (kullakin arvioinnilla on oma erillinen nimeämispyyntönsä, ja Schengen-valtioilla on kaksi viikkoa aikaa nimetä arvioijat).
Reviewers from eu-LISA can participate in these visits, but they do not take part in them regularly. 
Eu-LISAn tarkastajat voivat osallistua näihin käynteihin, mutta he eivät osallistu niihin säännöllisesti.
The cost of Schengen evaluations is relatively low compared to the expenditure on the information systems. 
Schengen-arviointien kustannukset ovat suhteellisen pienet verrattuna tietojärjestelmien menoihin.
For the 2014-2018 period, the Commission allocated €11.9 million to Schengen evaluations. 
Komissio osoitti kaudella 2014–2018 Schengen-arviointeihin 11,9 miljoonaa euroa.
The current multiannual programme has been implemented as planned through annual evaluation programmes. 19 
Nykyinen monivuotinen ohjelma on toteutettu suunnitelman mukaisesti vuosittaisilla arviointiohjelmilla. 19
20 Box 1 Schengen evaluation team’s visits to Schengen States In July the year before they are due to receive an evaluation visit, the Member States concerned receive a standard questionnaire, to which they have eight weeks to reply. 
20 Laatikko 1 Schengen-arviointiryhmän käynnit Schengen-valtioissa Käynnin kohteena oleville jäsenvaltioille lähetetään arviointikäyntiä edeltävän vuoden heinäkuussa vakiokyselylomake, johon niillä on kahdeksan viikkoa aikaa vastata.
The evaluation team prepares its visits based on the replies received. 
Arviointiryhmä valmistelee käyntinsä saatujen vastausten perusteella.
Evaluation visits usually last one week. 
Arviointikäynnit kestävät yleensä yhden viikon.
Teams consist of maximum eight experts appointed by Schengen States, plus two representatives from the Commission. 
Ryhmät koostuvat enintään kahdeksasta Schengen-valtioiden nimittämästä asiantuntijasta sekä kahdesta komission edustajasta.
The team members have different types of expertise, allowing them to cover all aspects of the Schengen Acquis. 
Ryhmän jäsenillä on erilaista asiantuntemusta, niin että he voivat käsitellä kaikkia Schengen-säännöstön näkökohtia.
Each team is headed by two lead experts (one from the Member States and one from the Commission), responsible for the content and quality of the final report. 
Kutakin ryhmää johtaa kaksi johtavaa asiantuntijaa (yksi jäsenvaltiosta ja yksi komissiosta), jotka vastaavat loppukertomuksen sisällöstä ja laadusta.
The visits start at a strategic level, with meetings at ministries and border authority headquarters, followed by activities at an operational level. 
Käynti aloitetaan strategisesta tasosta ministeriöissä ja rajaviranomaisten päätoimitiloissa pidettävillä kokouksilla, joita seuraavat operatiivisen tason toimet.
The evaluation team members are allocated to their different areas of expertise and meet with different national practitioners, such as border guards, police officers and IT experts. 
Arviointiryhmän jäsenet jaetaan heidän omille asiantuntemusaloilleen, ja he tapaavat eri kansallisen tason toimijoita, kuten rajavartijoita, poliiseja ja tietotekniikan asiantuntijoita.
For example, during the 2017 Schengen evaluation of the implementation of SIS II in France, the team visited 38 on-site locations, including the National SIS II IT centre, police stations, customs offices, ports, airports and train stations. 
Esimerkiksi vuonna 2017 SIS II:n käyttöönoton Schengen-arvioinnissa Ranskassa ryhmä kävi 38 toimipaikassa, joihin kuului kansallinen SIS II:n tietotekniikkakeskus, poliisiasemia, tullitoimipaikkoja, satamia, lentoasemia ja rautatieasemia.
36 We examined the Schengen evaluations of the countries we visited. 
36 Tilintarkastustuomioistuin tutki tarkastuksen kohteena olleiden maiden Schengen-arviointeja.
We found that these were thorough and methodical, and addressed key aspects of the systems. 
Tutkinnan perusteella havaittiin, että arvioinnit olivat perusteellisia ja järjestelmällisiä ja ne koskivat järjestelmien keskeisiä osia.
They provided a detailed set of operational recommendations and specific recommendations on improving the information systems. 
Niissä annettiin yksityiskohtaisia operatiivisia suosituksia ja erityissuosituksia tietojärjestelmien parantamiseksi.
However, it can take several years to address identified weaknesses. 
Voi kuitenkin kestää useita vuosia, ennen kuin tunnistetut puutteet saadaan korjattua.
37 The draft evaluation report is completed six weeks after the evaluation mission, but it can take the Commission one year to adopt the report, and the Council to adopt the recommendations. 
37 Arviointikertomusluonnos laaditaan kuusi viikkoa arviointikäynnin jälkeen, mutta voi kestää jopa vuoden, ennen kuin komissio on hyväksynyt kertomuksen ja neuvosto suositukset.
This involves numerous procedures for consultations with the Schengen State and the Commission. 
Hyväksymistä edeltävät lukuisat kuulemismenettelyt Schengen-valtion ja komission kanssa.
There are no agreed deadlines for these consultations. 
Näille kuulemisille ei ole sovittuja määräaikoja.
38 Once the Council adopts the recommendations, the Schengen States concerned have three months to present an action plan to address the Council’s recommendations. 
38 Kun neuvosto on hyväksynyt suositukset, kyseisellä Schengen-valtiolla on kolme kuukautta aikaa esittää toimintasuunnitelma neuvoston suositusten toteuttamiseksi.
This action plan needs to be reviewed and approved by the Commission and the evaluation team. 
Komission ja arviointiryhmän on tarkistettava ja hyväksyttävä tämä toimintasuunnitelma.
39 There is no deadline for the implementation of the action plans, although the Schengen States must start to report on their implementation six months after the plan is approved. 
39 Toimintasuunnitelmien täytäntöönpanolle ei ole määräaikaa, mutta Schengen-valtioiden on aloitettava niiden täytäntöönpanosta raportoiminen kuusi kuukautta suunnitelman hyväksymisestä.
This means that from the time a shortcoming is detected, it could take almost two years before a Schengen State starts to report on the corrective action it has taken. 
Tämä tarkoittaa, että puutteen havaitsemisesta voi kestää lähes kaksi vuotta, ennen kuin Schengen-valtio alkaa raportoida toteuttamistaan korjaavista toimista.
40 So far no Schengen State has yet been subject to more than one announced evaluation visit under the current cycle of evaluations. 
40 Yhteenkään Schengen-valtioon ei ole tähän mennessä kohdistettu enempää kuin yksi ilmoitettu arviointikäynti nykyisen arviointisyklin aikana.
The Commission relies on Schengen States’ own reporting on their implementation of the agreed action plan. 
Komissio luottaa Schengen-valtioiden omaan raportointiin sovitun toimintasuunnitelman täytäntöönpanosta.
There is therefore a risk of deficiencies remaining unaddressed until the next round of evaluations five years later. 
Siksi on vaarana, että puutteita ei korjata viiden vuoden kuluttua tehtävään seuraavaan arviointikierrokseen mennessä.
It could then take a further two years for that country’s authorities to implement corrective action. 
Sen jälkeen voi kestää vielä kaksi vuotta, ennen kuin asianomaisen maan viranomaiset toteuttavat korjaavan toimen. ~ 2 vuotta koko prosessi
41 The Commission can suggest follow-up visits if a Schengen State fails to implement its action plan, but there are no other mechanisms in place to enforce 
41 Jos Schengen-valtio ei pane toimintasuunnitelmaansa täytäntöön, komissio voi ehdottaa seurantakäyntejä, mutta täytäntöönpanon valvomiseksi ei ole olemassa muita mekanismeja.
In theory, if persistent serious deficiencies are identified in a Schengen State in the field of management of the external border, the Council may, based on a proposal from the Commission, recommend that the country reintroduce controls at its borders with other Schengen States. 
Jos Schengen-valtiossa havaitaan jatkuvia vakavia puutteita ulkorajan hallinnassa, neuvosto voi teoriassa suositella komission ehdotuksen perusteella, että maa palauttaa rajavalvonnan muiden Schengen-valtioiden vastaisille rajoilleen.
42 Under the regulation from 2013 on the Schengen evaluation mechanism11, the Commission is required to report annually to the Parliament and the Council on the evaluations carried out, the recommendations made and the state of play with regard to remedial action. 
42 Vuonna 2013 annetun Schengenin arviointimekanismia koskevan asetuksen11 mukaan komission on esitettävä Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuosittain kertomus suoritetuista arvioinneista, annetuista suosituksista ja korjaavien toimien toteuttamistilanteesta.