natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The timely execution of European Commission ex-post reviews is both a legitimate expectation of co-legislators and stakeholders and a legal requirement when an ex-post review is mandated in legislation. 
Euroopan komission jälkitarkastusten oikea-aikainen toteutus on lainsäädäntövallan käyttäjien ja sidosryhmien oikeutettu oletus sekä lakisääteinen vaatimus silloin, kun jälkitarkastus on annettu lainsäädännössä sen tehtäväksi.
On the whole, European Commission ex-post reviews are not conducted on time (69 out of 85) and delays are rarely explained. 
Kaiken kaikkiaan Euroopan komission jälkitarkastuksia ei ole suoritettu ajoissa (69 tarkastusta 85 tarkastuksesta), ja viiveet selitetään harvoin.
22 29 30 over a year31 in relation to the legal obligation the ex-post reviews are designed to meet, notwithstanding the fact that such ex-post reviews may well be broader and deeper in scope than those originally foreseen in legislation32. 
keskimääräinen viive oli hieman yli vuosi31 verrattuna siihen, mihin mennessä jälkitarkastukset oli lakisääteisesti suunniteltu toteutettaviksi. Tässä ei oteta huomioon sitä, että viivästyneet jälkitarkastukset saattavat olla laajempia ja kattavampia kuin lainsäädännössä alun perin tarkoitetut tarkastukset32.
This delay includes a very broad range of ex-post reviews and, given the Commission’s emphasis on evaluations, it is worth noting that the average delay for evaluations and fitness checks is just over 16 months. 
Viive koskee hyvin erityyppisiä jälkitarkastuksia. Komissio on kiinnittänyt erityistä huomiota arviointeihin, joten on syytä panna merkille, että arviointien ja toimivuustarkastusten keskimääräinen viive on hieman yli 16 kuukautta.
This can be explained by delays in the transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Tilannetta saattavat selittää viivästykset, joita jäsenvaltioissa on ilmennyt lainsäädännön saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä (mikä viivästyttää esimerkiksi vaatimustenmukaisuuden arviointia) sekä jäsenvaltioissa esiintyvät täytäntöönpano-ja/tai raportointiviiveet.
The quite significant average delay in delivering ex-post reviews should be seen within the context both of the lack of consideration given to the most appropriate timing for different types of ex-post review in the design of review clauses (see paragraphs 32 to 34) and to the need for a completed ex-post review within the context of the Commission’s “evaluate first” commitment. 
Suhteellisen merkittävää keskimääräistä viivettä jälkitarkastusten toimittamisessa olisi tarkasteltava kahdessa yhteydessä: erityyppisten jälkitarkastusten asianmukaisimpaan ajoitukseen ei kiinnitetä riittävästi huomiota uudelleentarkastelulausekkeiden suunnittelun yhteydessä (ks. kohdat 32–34) eikä toteutetun jälkitarkastuksen tarpeeseen komission ”arviointi ensin” -sitoumuksen yhteydessä.
The need for the Commission to achieve a balance between appropriate timing, respect for the ‘evaluate first’ principle and output quality can no doubt explain much of the timing in delivering ex-post reviews. 
Komission tarve saavuttaa tasapaino asianmukaisen ajoituksen, ”arviointi ensin” -periaatteen ja tuotoksen laadun välillä voi epäilemättä selittää suuren osan jälkitarkastusten toimittamisajankohdista.
There is little evidence, however, of the Commission explaining this to the co-legislators when an ex-post review is delayed. 
Aineiston perusteella komissio ei kuitenkaan selitä asiaa lainsäädäntövallan käyttäjille silloin, kun jälkitarkastus viivästyy.
No homogenous treatment of methodology 49. 
Menetelmien käsittely ei ollut yhtenäistä 49.
The toolbox on Better Regulation stresses the importance of recognising the methodological and data collection challenges encountered during an evaluation33. 
Paremman sääntelyn välineistössä pidetään erittäin tärkeänä, että arvioinnin aikana kohdatut menetelmiin ja tiedonkeruuseen liittyvät haasteet tunnustetaan33.
This would also facilitate a These delays are calculated only in relation to legally-mandated deadlines for reviews. 
Komissio on Viiveet laskettiin ainoastaan suhteessa lainsäädännössä asetettuihin tarkastusten määräaikoihin.
The length of the delays for ongoing reviews (not published by 31.12.2016) is the difference between the prescribed deadline and 31.12.2016. 
Keskeneräisten tarkastusten (joita ei ollut julkaistu 31.12.2016 mennessä) viiveiden kesto on asetetun määräajan ja 31.12.2016 välinen erotus.
European Commission Better Regulation “Toolbox”, tool #41 on monitoring arrangements and indicators, p. 
Euroopan komissio, Paremman sääntelyn välineistö, väline 41, seurantajärjestelyt ja -indikaattorit, s.
270. 
270.
23 31 32 33 
25 31 32 33
better understanding, and if necessary allow for the work underpinning the conclusions to be repeated. 
Tämä parantaisi myös asian ymmärtämistä ja mahdollistaisi tarvittaessa päätelmien taustatyön toistamisen.
There is an inconsistent approach to methodology across our sample of completed ex-post reviews34. 
Menetelmiä koskeva lähestymistapa oli epäjohdonmukainen koko toteutettujen jälkitarkastusten otoksessa34.
While the chosen methodology is most often outlined, this outline was comprehensive (i.e. it covered both data collection and data analysis tools) in only a little more than half of ex-post reviews. 
Valittuja menetelmiä kyllä useimmiten kuvailtiin, mutta kuvailu oli kattava (eli se sisälsi sekä tiedonkeruuta että tietojen analysointia koskevat välineet) vain hieman yli puolessa jälkitarkastuksista.
The reason for a particular methodology having been chosen is only provided in a little more than a third of ex-post reviews. 
Syy tiettyjen menetelmien valintaan ilmoitettiin vain hieman yli kolmanneksessa jälkitarkastuksista.
We also noted wide variations in the quality and comprehensiveness of the information provided on methodology. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös suuria eroja menetelmiä koskevien tietojen laadussa ja kattavuudessa.
Within the sampled ex-post reviews, there were 14 evaluations published in 2016, once the Better Regulations guidelines became applicable. 
Otokseen sisältyviin jälkitarkastuksiin kuului 14 arviointia, jotka julkaistiin vuonna 2016 sen jälkeen, kun paremman sääntelyn suuntaviivojen soveltaminen alkoi.
While these evaluations always respect the five criteria35 mandated in the Better Regulation guidelines, they sometimes fall short in explaining their methodology. 
Vaikka näissä arvioinneissa noudatetaan aina paremman sääntelyn suuntaviivoissa määriteltyjä viittä kriteeriä35, niissä on toisinaan menetelmien selittämistä koskevia puutteita.
Data limitations recognised and corrective actions taken but results yet to be yielded 51. 
Tietojen rajoitukset on pantu merkille ja korjaavia toimia on toteutettu, mutta tulokset puuttuvat vielä 51.
Ex-post reviews should provide enough information to readers on the data underpinning the Commission’s conclusions. 
Jälkitarkastuksissa olisi annettava lukijoille riittävästi tietoa siitä, mihin komission päätelmät perustuvat.
Some level of data limitations can be seen as inherent to most ex-post reviews covering the entire EU because of the challenges that collecting and collating data on complex issues across multiple jurisdictions presents. 
Useimpiin koko EU:n kattaviin jälkitarkastuksiin liittyy jonkin tasoisia tietojen rajoituksia, koska tietojen keräämiseen ja koostamiseen monitahoisista kysymyksistä useilla eri lainkäyttöalueilla liittyy haasteita.
When examining the issue of methodology, we only studied reviews with an evaluative element to them (evaluations and others). 
Useimmissa jälkitarkastuksissa olisi siksi tunnustettava Menetelmiin liittyviä kysymyksiä tarkasteltaessa tilintarkastustuomioistuin tutki vain tarkastuksia, jotka sisälsivät arviointiin liittyvän osan (arvioinnit ja muut).
The Better Regulation guidelines request that evaluations and fitness checks address five criteria: relevance, effectiveness, efficiency, coherence and European added value. 
Paremman sääntelyn suuntaviivoissa vaaditaan, että arvioinneissa ja toimivuustarkastuksissa otetaan huomioon viisi kriteeriä: merkityksellisyys, vaikuttavuus, tehokkuus, johdonmukaisuus ja EU:n tasolla saatava lisäarvo.
European added value includes the principles of subsidiarity and proportionality. 
EU:n lisäarvo kattaa toissijaisuus-ja suhteellisuusperiaatteet.
24 34 35 
26 34 35
Two thirds of the 80 completed ex-post reviews examined recognise limitations in the data which underpins the ex-post review work36. 
Kahdessa kolmanneksessa tarkastetuista 80 toteutetusta jälkitarkastuksesta myönnetään jälkitarkastustyön taustatietojen rajoitukset36.
The main issues identified are incompleteness or lack of data, data quality and issues with stakeholder consultations (low response rate, representativeness of responses, etc.). 
Keskeisiä havaittuja ongelmia ovat tietojen epätäydellisyys tai puute, tietojen laatu ja sidosryhmien konsultointiin liittyvät ongelmat (esimerkiksi alhainen vastausprosentti ja vastausten edustavuus).
Sometimes data limitations are due to a lack of monitoring (see also paragraphs 38 and 39) and sometimes this is linked to ex-post reviews being carried out at an inappropriate time (see paragraphs 32 to 34). 
Joskus tietojen rajoitukset johtuvat seurannan puutteesta (ks. myös kohdat 38 ja 39), ja toisinaan tämä on yhteydessä siihen, että jälkitarkastukset on toteutettu sopimattomaan aikaan (ks. kohdat 32–34).
However, some ex-post reviews include an explanation on how those limitations were addressed (see Box 2). 
Joissakin jälkitarkastuksissa kuitenkin selitettiin, miten kyseisiä rajoituksia käsiteltiin (ks. laatikko 2).
Data limitations are likely to remain one of the biggest ongoing challenges for the Commission in its efforts to ensure consistently high-quality work for ex-post reviews. 
Tietojen rajoitukset ovat todennäköisesti jatkossakin yksi komission suurimmista haasteista sen toimissa, joilla pyritään varmistamaan johdonmukaisesti korkealaatuinen työ jälkitarkastusten alalla.
None of the DGs in our sample can be considered to have a DG-wide systemic approach to data A certain number of completed reviews have been excluded because they do not have any evaluative content. 
Minkään otokseen kuuluneista pääosastoista ei voida sanoa soveltavan pääosaston laajuista järjestelmällistä lähestymistapaa tietojen saatavuutta ja laatua koskeviin ongelmiin.
However many of them are taking different steps to improve their ability to collect and manage data (see Box 3). 
Useat pääosastoista ovat kuitenkin ryhtyneet toimiin, joiden tarkoituksena on parantaa niiden kykyä kerätä ja hallinnoida tietoja (ks. laatikko 3).
Box 3 - Different DGs’ approaches to improving data collection and management • DG ENV has conducted a Fitness Check on EU environmental monitoring and reporting which led to the identification of ten actions for improvement38. • DG GROW is leading a new regulatory initiative enabling the Commission to gather data directly from private undertakings39. • DG HOME has stepped up its collaboration with the Joint Research Centre (JRC) on data collection and treatment methods and set up one of its units as a dedicated data hub. 
28 Laatikko 3 – Eri pääosastojen lähestymistavat tietojen keruun ja hallinnoinnin parantamiseksi • Ympäristöasioiden pääosasto on toteuttanut toimivuustarkastuksen EU:n ympäristöseurannasta ja -raportoinnista. Toimivuustarkastuksen avulla yksilöitiin kymmenen parannusta vaativaa tointa38. • Sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosasto johtaa uutta lainsäädäntöaloitetta, jonka myötä komissio voisi kerätä tietoja suoraan yksityisiltä yrityksiltä39. • Muuttoliike-ja sisäasioiden pääosasto on lisännyt yhteistyötään yhteisen tutkimuskeskuksen kanssa tiedonkeruuta ja tietojen käsittelyä koskevissa menettelyissä ja tehnyt yhdestä yksiköstään erityisen tietokeskuksen.
Since its update in 2017 the toolbox contains a recommendation to include an explicit assessment of the limits encountered in data collection and modelling and a corresponding assessment of the “strength of evidence” supporting an evaluation’s conclusions. 
Vuonna 2017 tehdyn päivityksen jälkeen välineistö on sisältänyt suosituksen, jonka mukaan tiedonkeruussa ja tietomallinnuksessa kohdattuja rajoituksia olisi arvioitava nimenomaisesti ja arvioinnin päätelmiä olisi tuettava vastaavalla näytön vahvuuden arvioinnilla.
In addition to this, the Secretariat General is also chairing a dedicated working group on monitoring and quantification to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience (see paragraph 40). 
Lisäksi pääsihteeristö toimii myös seurannasta ja kvantifioinnista vastaavan työryhmän puheenjohtajana.
Furthermore, the quality COM(2017) 312 final. 
COM(2017) 312 final.
control process for external studies supporting an ex-post review, as well as for internally-conducted ex-post reviews, should always be documented. 
Lisäksi laadunvalvontaprosessi olisi aina dokumentoitava niin jälkitarkastusta täydentävien ulkoisten tutkimusten kuin sisäisesti toteutettujen jälkitarkastustenkin kohdalla.
The use of ISGs is well established for evaluations and fitness checks. 
Yksiköiden välisten ohjausryhmien käyttö on vakiintunutta arvioinneissa ja toimivuustarkastuksissa.
All of them within the sample had an ISG, which also covered supporting studies. 
Kaikissa otokseen kuuluneissa arvioinneissa ja toimivuustarkastuksissa käytettiin yksiköiden välistä ohjausryhmää, joka kattoi myös asiaan liittyvät tutkimukset.
However, this was rarely the case for other types of ex-post review even though a significant number of them (40) included evaluative elements. 
Yksiköiden välistä ohjausryhmää käytettiin kuitenkin vain harvoin muun tyyppisissä jälkitarkastuksissa, vaikka merkittävä osa niistä (40 tarkastusta) sisälsi arviointiin liittyviä osia.
These ex-post reviews, like evaluations and fitness checks, can be and often are subject to inter-service consultation. 
Näistä jälkitarkastuksista, kuten arvioinneista ja toimivuustarkastuksista, voidaan tehdä ja usein tehdäänkin komission sisäinen lausuntokierros.
However, such consultations happen very late in the ex-post review process, concern only the Commission report, exclude supporting studies and are focused on producing alignment of Commission DGs. 
Lausuntokierrokset toteutetaan kuitenkin erittäin myöhäisessä vaiheessa jälkitarkastusprosessia. Lisäksi ne koskevat ainoastaan komission kertomusta, eikä niissä käsitellä asiaan liittyviä tutkimuksia, ja niiden painopisteenä on yhdenmukaistaa komission pääosastojen työtä.
External studies supporting ex-post reviews other than evaluations are not systematically subject to a formal quality assessment. 
Muihin jälkitarkastuksiin kuin arviointeihin liittyvistä ulkoisista tutkimuksista ei tehdä järjestelmällisesti virallista laadunarviointia.
The requirement to use a quality assessment form for those studies only applies when they are carried out in support of evaluations. 
Laadunarviointilomakkeen käyttövaatimus koskee kyseisiä tutkimuksia vain, kun ne liittyvät arviointeihin.
Internally-conducted ex-post reviews do go through a quality control process within each DG, but this is rarely documented and we could not find evidence of clear criteria or guidance on quality control applicable to such ex-post reviews. 
Sisäisesti toteutettuihin jälkitarkastuksiin sovelletaan laadunvalvontaprosessia kussakin pääosastossa, mutta se dokumentoidaan harvoin, eikä tilintarkastustuomioistuin saanut evidenssiä tällaisiin jälkitarkastuksiin sovellettavista selkeistä laadunvalvonnan kriteereistä tai ohjeista.
The Regulatory Scrutiny Board’s increasing impact on quality control 60. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan merkitys laadunvalvonnassa kasvaa 60.
In order to ensure the quality and transparency of ex-ante impact assessments and ex-post reviews, the existence of an oversight body is critical. 
Valvontaelintä tarvitaan, jotta voidaan varmistaa vaikutusten ennakkoarviointien ja jälkitarkastusten laatu ja avoimuus.
This was emphasised by the OECD in its 2012 recommendation on regulatory policy and governance. 
OECD korosti valvontaelimen merkitystä sääntelypolitiikasta ja sääntelyn hallinnasta vuonna 2012 antamassaan suosituksessa.
In the EU context, the RSB has fulfilled this role since 2015. 
EU:ssa sääntelyntarkastelulautakunta on hoitanut tätä tehtävää vuodesta 2015 alkaen.
It supersedes the EC’s Impact Assessment Board (IAB). 
Lautakunta korvasi Euroopan komission vaikutustenarviointilautakunnan.
The RSB has seven full-time members (four seconded from the European Commission and three recruited externally). 
Sääntelyntarkastelulautakunnassa on seitsemän kokoaikaista jäsentä (neljä Euroopan komissiosta ja kolme komission ulkopuolelta rekrytoitua jäsentä).
Compared to the IAB, its mandate has been extended to cover evaluations and fitness checks. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan toimeksiantoa on laajennettu vaikutustenarviointilautakuntaan verrattuna siten, että toimeksianto kattaa arvioinnit ja toimivuustarkastukset.
This is a positive development which puts the Commission’s regulatory quality oversight body ahead of many of its peers in the EU and beyond (see also Box 4). 
Tämä on myönteistä kehitystä, jonka ansiosta komissiossa toimiva sääntelyn laadunvalvontaelin on edellä useita vastaavia elimiä EU:ssa ja sen ulkopuolella (ks. myös laatikko 4).
However, ex-post reviews other than evaluations are not within the scope of competence of the RSB. 27 
Sääntelyntarkastelulautakunnan toimivaltaan eivät kuitenkaan kuulu muut jälkitarkastukset kuin arvioinnit.
28 Box 4 - An example of RSB added value regarding quality control: the Nature fitness check The RSB was provided with an early draft of the Nature fitness check40. 
30 Laatikko 4 – Esimerkki sääntelyntarkastelulautakunnan lisäarvosta laadunvalvonnassa: luontodirektiivien toimivuustarkastus Sääntelyntarkastelulautakunnalle toimitettiin varhainen luonnos luontodirektiivien toimivuustarkastuksesta40.
In its opinion, issued in April 2016, the RSB considered that the fitness check needed to be significantly improved. 
Huhtikuussa 2016 annetussa sääntelyntarkastelulautakunnan lausunnossa todettiin, että toimivuustarkastusta on parannettava merkittävästi.
It proposed several recommendations such as explaining why the two directives are fit for purpose and identifying areas for improvement (effectiveness criteria), better demonstrating the cost and benefit estimates of implementation (efficiency criteria), further elaborating on coherence and relevance criteria, and better presenting the view of the Commission’s services on the findings of the external study (overall presentation). 
Lautakunta antoi useita suosituksia, kuten kahden direktiivin tarkoituksenmukaisuuden selittäminen ja sellaisten alojen määrittäminen, joilla on parantamisen varaa (vaikuttavuuskriteerit), täytäntöönpanon kustannus-ja hyötyarvioiden parempi osoittaminen (tehokkuuskriteerit), johdonmukaisuus-ja merkityksellisyyskriteerien kehittäminen edelleen sekä ulkoisten tutkimuksien tuloksia koskevien komission yksiköiden näkemysten parempi esittely (kokonaisesittely).
Annex I of the final version of the evaluation details how the Commission addressed these comments. 
Arvioinnin lopullisen version liitteessä I kerrotaan, miten komissio vastasi näihin kommentteihin.
The number of negative opinions on impact assessments and evaluations issued by the RSB points to its de facto independence. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan vaikutustenarvioinneista ja muista arvioinneista antamien kielteisten lausuntojen lukumäärä ilmentää lautakunnan tosiasiallista 40 Fitness Check of the Birds and Habitats Directives (SWD(2016) 472), julkaistu 16.12.2016.
However, the lack of an RSB dedicated secretariat hierarchically separate from the Secretariat-General of the Commission poses a risk to its independence. 
Sääntelyntarkastelulautakunnalla ei kuitenkaan ole omaa, komission pääsihteeristä erillistä sihteeristöä, mikä vaarantaa sen riippumattomuuden.
Ex-post reviews generally publicly available; outcomes clear but not always used in ex-ante impact assessments 63. 
Jälkitarkastukset ovat yleensä julkisesti saatavilla; tulokset ovat selkeitä, mutta niitä ei aina käytetä vaikutusten ennakkoarvioinneissa 63.
The publication and communication of the ex-post review findings and conclusions helps to promote active use of the ex-post review and its findings to the widest possible audience. 
Jälkitarkastuksen havaintojen ja johtopäätösten julkaisu ja niistä tiedottaminen auttavat edistämään jälkitarkastuksen ja sen havaintojen aktiivista käyttöä mahdollisimman laajan kohderyhmän keskuudessa.
For this purpose, the audit examined whether: - ex-post reviews were publicly available and their content clear; - co-legislators reacted directly to the ex-post reviews; - impact assessments drawn up for new legislative initiatives took account of existing ex-post reviews. 
Siksi tarkastuksessa tutkittiin, - olivatko jälkitarkastukset julkisesti saatavilla ja oliko niiden sisältö selkeää - reagoivatko lainsäädäntövallan käyttäjät suoraan jälkitarkastuksiin - otettiinko toteutetut jälkitarkastukset huomioon uusia lainsäädäntöaloitteita varten laadituissa vaikutustenarvioinneissa.
Overall, ex-post reviews are publicly available and their outcomes clear but follow-up monitoring needs to be strengthened 64. 
Jälkitarkastukset ovat yleisesti ottaen julkisesti saatavilla ja niiden tulokset ovat selkeitä, mutta jatkotoimien seurantaa on lisättävä 64.
For the sake of transparency, completed ex-post reviews should be publicly available. 
Toteutettujen jälkitarkastusten olisi oltava julkisesti saatavilla avoimuuden takaamiseksi.
These ex-post reviews should indicate a clear outcome, i.e. next steps should be identified in the Commission report. 
Jälkitarkastusten olisi sisällettävä selkeä tulos, eli komission kertomuksessa olisi määriteltävä seuraavaksi toteutettavat toimet.
The use of a follow-up action plan is considered good practice for post-2015 evaluations in the toolbox as it can help DGs to track the implementation of the actions to be carried out. 
Välineistössä pidetään jatkotoimintasuunnitelman käyttöä hyvänä käytäntönä vuoden 2015 jälkeen tehdyissä arvioinneissa, koska se voi auttaa pääosastoja seuraamaan toteutettavien toimien täytäntöönpanoa.
The sampled ex-post reviews were publicly available in almost all cases. 
Lähes kaikki otokseen kuuluneet jälkitarkastukset olivat julkisesti saatavilla.
The Commission reports and the related staff working documents (SWD) were always available. 
Komission kertomukset ja niihin liittyvät komission yksiköiden valmisteluasiakirjat (SWD) olivat aina saatavilla.
Unless bound by confidentiality clauses, supporting studies of the sampled completed ex-post reviews were also available online, with the exception of two. 
Otokseen kuuluneisiin toteutettuihin jälkitarkastuksiin liittyneet tutkimukset olivat myös kahta lukuun ottamatta saatavilla verkossa, jos niihin ei sovellettu 31 salassapitomääräyksiä.
These studies were often on the thematic website of the DG. 
Jälkitarkastuksiin liittyvät tutkimukset julkaistiin usein pääosaston aihekohtaisella verkkosivulla.
Despite the public availability of most ex-post reviews, in a few cases the Commission document (report or SWD) did not provide a hyperlink or a clear reference to the supporting study, and in other cases the supporting study was not made public at the same time as the Commission report. 
Vaikka suurin osa jälkitarkastuksista on julkisesti saatavilla, joissakin tapauksissa komission asiakirjassa (kertomus tai komission yksiköiden valmisteluasiakirja) ei annettu hyperlinkkiä tai selkeää viitettä asiaan liittyvään tutkimukseen, ja joissakin muissa tapauksissa asiaan liittyvää tutkimusta ei julkistettu samaan aikaan komission kertomuksen kanssa.