natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Elimination measures These measures are, for the most part, veterinary in nature (normally co-financed at 50 %) but have nevertheless been co-financed by the Community at 70 % and charged to market support under the European Agricultural Guarantee Fund (see paragraph 23). 
Hävittämistoimenpiteet Nämä toimenpiteet ovat suurimmaksi osaksi luonteeltaan eläinlääketieteellisiä (niiden yhteisrahoitusosuus on yleensä 50 prosenttia), mutta yhteisö on kuitenkin yhteisrahoittanut näitä toimenpiteitä 70-prosenttisesti ja niille on osoitettu markkinatukea Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahastosta (EMOTR:sta) (katso kohta 23).
Concerning the implementation of the elimination schemes considerable weaknesses were found: (a) the OTMS, created serious logistical problems for the United Kingdom (see paragraph 27); cross checks for duplicate claims were not performed (see paragraph 29); as a result of the failure to ensure a complete audit trail (see paragraph 31) there was no guarantee that all animals claimed for were disposed of in the manner prescribed by the regulations; (b) The decision of the Belgian authorities to take the option not to slaughter and destroy calves imported from the United Kingdom reduced the impact of the measure to restore consumer confidence in beef (see paragraph 35). 
Taudin hävittämiseen tähtäävien järjestelmien toteutuksessa havaittiin seuraavia merkittäviä puutteita: a) OTMS-järjestely aiheutti Yhdistyneelle kuningaskunnalle vakavia toimintajärjestelmiin liittyviä ongelmia (katso kohta 27); ristiintarkastuksia ei tehty kaksinkertaisten tukihakemusten havaitsemiseksi (katso kohta 29); koska täydellistä kirjausketjua ei pystytty varmistamaan (katso kohta 31), ei ollut takeita siitä, että kaikki tuen piiriin ilmoitetut eläimet oli hävitetty säädetyllä tavalla; b) Belgian viranomaisten päätös olla teurastamatta ja hävittämättä Yhdistyneestä kuningaskunnasta tuotuja eläimiä vähensi toimenpiteen tehokkuutta sen osalta, että kuluttajien luottamus naudanlihaan palautuisi (katso kohta 35).
Although all such calves were slaughtered in France and the Netherlands there is no evidence that all carcases were properly disposed of (see paragraph 34); (c) The deadline set by the Commission for the repurchase of former intervention beef in the United Kingdom was not compatible with the objective of buying back meat that might have come from animals aged over thirty months at the time of slaughter (see paragraph 37); (d) Some scientific research suggests that, with regard to the United Kingdom’s selective cull scheme it will have only a marginal effect on the eradication of BSE (see paragraph 48); it has not been possible to trace 65 000 of the animals concerned all of which were born before July 1993 (see paragraph 50). 
Vaikka kaikki tällaiset eläimet teurastettin Ranskassa ja Alankomaissa, ei ole todisteita siitä, että ruhot hävitettiin asianmukaisesti (katso kohta 34); c) komission asettama määräaika entisen interventionaudanlihan takaisin ostamiseksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ollut yhdenmukainen sen tavoitteen kanssa, joka koskee teurastushetkellä yli 30 kuukauden ikäisistä naudoista mahdollisesti peräisin olevan lihan takaisin ostamista (katso kohta 37); d) joidenkin tieteellisten tutkimusten perusteella näyttää siltä, että Yhdistyneen kuningaskunnan valikoivalla teurastusjärjestelmällä on ainoastaan vähäinen vaikutus BSE-taudin hävittämiseen (katso kohta 48); ei ole myöskään ollut mahdollista jäljittää kyseisistä eläimistä 65 000:ta, jotka kaikki ovat syntyneet ennen vuoden 1993 heinäkuuta (katso kohta 50).
Market measures The proposals put forward by the Commission prior to the adoption of Council Regulation (EC) No 1357/96 provide exclusively for top-up payments to producers within the framework 
Markkinatoimenpiteet Niissä ehdotuksissa, jotka komissio esitti ennen neuvoston asetuksen (EY) N:o 1357/96 hyväksymistä, määrätään yksinomaan tuottajille naudanlihan erityispalkkioon ja emolehmäpalk-
C 383/4 Official Journal of the European Communities 9.12.98 EN of the eligibility for the beef special premium and suckler cow premium. 
C 383/4 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 9.12.98 FI kioon oikeutetuille tuottajille maksettavien korvausten lisämaksuista.
The decision taken by the Council to also grant lump sums to Member States enabled them to extend the aid to other categories of producer (see paragraph 59). 
Neuvosto päätti myöntää jäsenvaltioille myös kertakorvauksen, minkä ansiosta ne saattoivat ulottaa tuen muihinkin tuottajaryhmiin (katso kohta 59).
Council Regulation (EC) No 2443/96 went even further in this direction in that it allocated ECU 500 million to Member States on the basis of the size of their national beef herd and allowed them to compensate producers in respect of animals not normally entitled to premiums and for which no reliable databases exist. 
Neuvoston asetus N:o (EY) 2443/96 menee vielä pidemmälle tämän asian osalta, sillä sen nojalla jäsenvaltioille myönnettiin 500 miljoonaa ecua ottaen huomioon niiden kansallisen nautakarjan määrän; tämän asetuksen nojalla jäsenvaltiot voivat myös maksaa korvauksia tuottajille eläimistä, jotka eivät muutoin ole oikeutettuja palkkioihin ja joiden osalta ei ole olemassa luotettavia tietokantoja.
Groups of producers who derive their principal income from sources other than beef production, notably from milk and veal production, also received Community support (see paragraph 69). 
Myös niille tuottajille, jotka saavat pääasiallisen toimeentulonsa muusta kuin naudanlihantuotannosta, erityisesti maidon-ja vasi-kanlihantuotannosta, myönnettiin yhteisön tukea (katso kohta 69).
The degree of flexibility allowed to Member States resulted in substantial variations in the level of compensation paid for the same category of animals (see paragraph 71). 
Jäsenvaltioille myönnetty joustonvara ilmenee siten, että samaan luokkaan kuuluvista eläimistä maksettavien korvausten taso vaihtelee huomattavasti (katso kohta 71).
To the extent that recoveries fall short it may not be possible to pay in full all producers whose entitlement to premiums in respect of the calendar year 1996 relates to more animals than 1995 (see paragraph 66). 
Siinä määrin kuin summia ei saada takaisinperityksi tarpeeksi, ei ole ehkä mahdollista maksaa täysiä korvauksia kaikille tuottajille, joiden oikeus palkkioihin kalenterivuoden 1996 osalta koskee useampia eläimiä kuin vuoden 1995 osalta (ks. kohta 66).
Concerning the measures taken to control production, the calf processing scheme can be justified on economic grounds (see paragraph 85), whereas some 40 % of the expenditure incurred under the early marketing premium scheme constitutes a gratuitous payment to producers. 
Tuotannon valvontaa koskevien toimenpiteiden osalta todettakoon, että vasikoiden prosessointi-järjestelmää voidaan perustella taloudellisilla syillä (katso kohta 85), kun taas noin 40 prosenttia aikaistettua markkinoille saattamista koskevan palkkiojärjestelmän puitteissa toteutuneista menoista muodostuu aiheettomista korvauksista tuottajille.
Whilst it is too soon for the effects of the calf processing scheme to be felt, the impact of the early marketing premium on red meat production is limited and has been achieved at a high cost (see paragraph 88). 
Vasikoiden prosessointipalk-kio-järjestelmän vaikutuksia ei voida vielä havaita, mutta aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettavan palkkion vaikutus naudanlihantuotantoon on vähäinen ja sen saavuttamisesta on maksettu kallis hinta (katso kohta 88).
Conclusion The degree to which the Community budget should bear the financial costs of such emergencies merits further consideration, given the quasi-veterinary nature of many of the measures taken in such circumstances. 
Päätelmät Olisi syytä harkita edelleen, missä määrin tällaisten kriisien kustannukset olisi maksettava yhteisön varoista, kun otetaan huomioon monien sellaisissa olosuhteissa toteutettujen toimenpiteiden näennäisesti eläinlääketieteellinen luonne.
The failure to adequately monitor the feed ban in the UK meant that a large number of animals which developed BSE (36 000) were born after the ban had been introduced. 
Epäonnistuminen rehukiellon riittävässä valvonnassa Yhdistyneessä kuningaskunnassa merkitsi, että suuri määrä eläimiä, jotka saivat BSE-taudin (36 000), syntyivät kiellon käyttöönoton jälkeen.
Different approaches were adopted with regard to the culling of BSE infected herds and the slaughter of British calves which were exported before the export ban. 
Sovellettiin erilaisia lähestymistapoja niiden karjojen teurastukseen, joissa esiintyi BSE-tautia, ja ennen vientikieltoa maasta vietyihin brittiläisiin vasikoihin.
The controls performed by the clearance of accounts unit focused primarily on the United Kingdom and payments made under Council Regulation (EC) No 1357/96. 
Komission EMOTR:n tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yksikön suorittamat tarkastukset keskittyivät pääasiassa Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1357/96 mukaisesti suoritettuihin maksuihin.
In addition, numerous visits by the Commission’s veterinary officers were made to the Member States. 
Lisäksi komission eläinlääkintävirkamiehet tekivät useita käyntejä jäsenvaltioihin.
Nevertheless, there was a lack of rigour and consistency in the implementation of measures within and between Member States, in areas such as the slaughter of British calves exported before the ban, the repurchase of ex-intervention beef, cull schemes, compensation to farmers under Regulation (EC) No 2443/96, and the calf schemes. 
Toimenpiteiden toteutus jäsenvaltioiden sisällä ja niiden välillä ei ollut kuitenkaan tarpeeksi kurinalaista ja johdonmukaista sellaisissa asioissa kuin ennen vientikieltoa maasta vietyjen brittiläisten vasikoiden teurastus, entisen interventionaudanlihan takaisinosto, teurastusjärjestelmät, karjankasvattajille asetuksen (EY) N:o 2443/96 mukaisesti maksettavat korvaukset ja vasikoita koskevat järjestelyt.
The inconsistencies in approach undermined the measures taken to compensate farmers equitably. 
Lähestymistavan epäjohdonmukaisuudet heikensivät toimenpiteitä, jotka toteutettiin oikeudenmukaisten korvausten maksamiseksi karjankasvattajille.
This was due primarily to the fact that the two main measures (Council Regulations (EC) No 1357/96 and (EC) No 2443/96) enabled Member States to make payments not linked to the traditional beef special and suckler cow premia schemes and therefore outside the scope of IACS-controls. 
Tämä johtui pääasiassa siitä, että kahden tärkeimmän toimenpiteen (neuvoston asetukset (EY) N:o 1357/96 ja (EY) N:o 2443/96) mukaan jäsenvaltiot saattoivat suorittaa maksuja, jotka eivät liittyneet totuttuihin naudanlihan erityispalkkio-ja emolehmäpalkkiojärjestelmiin ja olivat siis yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tarkastusten ulkopuolella.
The occurrence of BSE and its aftermath have underlined the urgent need for the EU to design and to adopt a strategy (i.e. Action Plan) to deal, in a coordinated, effective and timely manner with this kind of crisis. 
BSE-taudin esiintyminen ja sen jälkivaikutukset osoittavat, miten tärkeää on, että EU suunnitte-kee ja omaksuu strategian (esimerkiksi toimintasuunnitelman) voidakseen käsitellä tämänkaltaisia kriisejä yhteensovitetusti, tehokkaasti ja oikein ajoitetusti.
9.12.98 Official Journal of the European Communities C 383/5 EN INTRODUCTION Background 1. 
9.12.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 383/5 FI JOHDANTO Tausta 1.
BSE was first identified by pathologists at the Central Veterinary Laboratory in Weybridge, England, in 1986. 
BSE-taudin havaitsivat vuonna 1986 ensimmäisen kerran Weybridgessä, Englannissa sijaitsevan eläinlääke-tieteellisen keskuslaboratorion patologit.
BSE is one of a number of transmissible spongiform encephalopathies (TSEs) a characteristic of which is the presence of an abnormal form of a protein called a prion. TSEs are not contagious and scientific evidence to date suggests that it is acquired by cattle eating fodder that contains the infectious agent. 
BSE on yksi lukuisista tarttuvista spongiformisista enkefalopatioista (TSE), jolle on tunnusomaista prioni-nimisen proteiinin epänormaali ilmentymä. TSE:t eivät ole tavanomaisessa mielessä tarttuvia, ja tämänhetkisen tieteellisen todistusaineiston perusteella voidaan olettaa, että karja saa taudin syötyään taudinaiheuttajaa sisältävää rehua.
In December 1987 ruminant derived meat and bone meal (MBM) in feed was identified as the most probable cause of BSE (1). 
Vuoden 1987 joulukuussa märehtijöistä peräisin olevan lihaluujauhon (MBM) katsottiin olevan BSE-taudin todennäköisin aiheuttaja (1).
Two main factors are considered to have led to the United Kingdom epidemic: the high proportion of scrapie-infected sheep meat used in rations and the use of rendering processes that did not eliminate the cause of infection. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa riehuneen epidemian syynä pidetään kahta tekijää: scrapie-taudin saastuttaman lampaanlihan käyttöä rehuissa sekä sellaisen teurasjätteiden käsittelyprosessin käyttöä, joka ei hävittänyt taudin aiheuttajaa.
Consequently the United Kingdom introduced a ban on feeding ruminant derived protein to cattle in July 1988 (2). 
Tämän vuoksi vuonna 1988 Yhdistyneessä kuningaskunnassa kiellettiin märehtijäperäisen proteiinin syöttäminen karjalle (2).
The ban was extended to any animal feed in September 1990 and exports of such feed were effectively banned. 
Kielto ulotettiin koskemaan kaikkea eläinperäistä rehua vuoden 1990 syyskuussa, ja sellaiselle rehulle asetettiin vientikielto.
In June 1994 Commission Decision 94/381/EC prohibited the feeding of mammalian protein to ruminants throughout the European Union. 
Komission päätöksellä 94/381/EY kiellettiin kesäkuussa 1994 nisäkäsperäisten proteiinien syöttäminen märehtijöille kaikkialla EU:ssa.
Commission Decision 94/382/EC of 27 June 1994 introduced alternative heat treatment systems for processing animal waste in order to ensure that plants handling high risk materials inactivate the agents of scrapie and BSE. 
Komission 27 päivänä kesäkuuta 1994 tekemällä päätöksellä 94/382/EY eläinjätteen käsittelyssä otettiin käyttöön vaihtoehtoiset lämpökäsittelyjärjestelmät sen varmistamiseksi, että erittäin riskialttiita aineita käsittelevät laitokset tekisivät scrapie-ja BSE-taudin aiheuttajat tehottomiksi.
It is now acknowledged by the United Kingdom authorities that due to cross-contamination of feed the ban was only fully effective from 1 August 1996 (2), when the possession of MBM on premises where livestock feeding stuffs are kept was made illegal (3) by which time some 36 000 BSE cases had arisen in animals born since the 1988 ban was introduced. 
Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset myöntävät nyt, että rehun ristikontaminaation vuoksi vientikielto tuli täydellisesti voimaan vasta 1. elokuuta 1996 (2), josta alkaen lihaluujauhon säilyttäminen samoissa tiloissa karjan rehujen kanssa kiellettiin (3); kyseiseen ajankohtaan mennessä vuonna 1988 voimaan tulleen vientikiellon jälkeen syntyneillä eläimillä oli todettu 35 000 BSE-tautita-pausta.
Legislation making the disease notifiable in the United Kingdom was introduced in June 1988, and it was made (1) BSE in Great Britain: A Progress Report (June 1997) Ministry of Agriculture, Fisheries & Food. 
Taudin ilmoittamiseen velvoittava lainsäädäntö Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuli voimaan kesäkuussa 1988, ja taudin ilmoittaminen tuli pakolliseksi yhteisön (1) BSE in Great Britain: A Progress Report (June 1997) Ministry of Agriculture Fisheries & Food.
(2) The BSE order 1988 (Statutory Instrument 1988 No 1039) prohibits the sale, supply and use of certain feedingstuff for feeding to ruminants, initially for a specified period but extended indefinitely in December 1989. 
(2) The BSE order 1988 (Statutory Instrument 1988 No 1039) -nimisessä asiakirjassa kielletään märehtijöiden rehujen joidenkin ainesosien myynti, hankinta ja käyttö aluksi tiettynä ajanjaksona, jota kuitenkin jatkettiin määräämättömäksi ajaksi joulukuussa 1989.
(3) The BSE Order 1996 (SI 1996/2007). notifiable at Community level in April 1990 (4). 
(3) The BSE Order 1996 (SI 1996/2007). tasolla huhtikuussa 1990(4).
Since April 1990 (5) the carcases and offal of confirmed cases of BSE must be destroyed. 
Niiden eläinten ruhot ja teurasjätteet, joilla on todettu BSE-tauti, on pitänyt hävittää vuoden 1990 huhtikuusta lähtien (5).
The number of confirmed BSE cases in the EU is shown in Table 1. 
EU:n alueella todettujen BSE-tautitapausten määrä esitetään taulukossa 1.
It is clear that the incidence in the United Kingdom is vastly greater than elsewhere but it has been in rapid decline since 1992. 
On selvää, että tautitapauksia esiintyy huomattavasti enemmän Yhdistyneessä kuningaskunnassa kuin muualla, mutta niiden määrä on vähentynyt nopeasti vuodesta 1992.
It is not known how much of the infective agent has to be ingested before the disease is contracted. 
Ei tiedetä, kuinka paljon taudinaiheuttajia sisältävää ravintoa on nautittava ennen kuin tauti tarttuu.
Genetic predisposition may also play a role. 
Perinnöl-lisillä taipumuksilla voi myös olla merkitystä.
A low level of maternal transmission occurs (less than 10 %) but this in itself would not perpetuate the disease (6). 
Tautia on siirtynyt jonkin verran emästä jälkeläiseen (alle 10 prosenttia tapauksista), mutta taudin esiintyminen ei jatkuisi pelkästään tällä tavoin (6).
On 20 March 1996 the United Kingdom Government announced that there might be a link between BSE and a new variant of Creutzfeldt-Jakob’s disease (nvCJD), a fatal disease in man (7). 
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus ilmoitti 20. maaliskuuta 1996, että BSE-tauti ja ihmisellä kuolemaan johtava Creutzfeldt-Jacobin taudin uusi muunnos saattavat olla yhteydessä toisiinsa (7).
The incubation period in man is unknown but, by analogy with other human TSEs, may be up to 30 years. 
Taudin itämisaikaa ihmisellä ei tiedetä, mutta kuten muilla ihmisen TSE-taudeilla se saattaa olla jopa 30 vuotta.
As at 1 July 1998, there were 27 definite or probable cases of nvCJD in the United Kingdom and one in France. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli 1. heinäkuuta 1998 27 varmaa tai todennäköistä Creutzfeldt-Jakobin taudin tapausta ja yksi Ranskassa.
No reliable forecast exists of the number of people who may yet develop the disease as a result of eating contaminated beef products many years ago. 
Ei ole olemassa luotettavia ennusteita niiden ihmisten määrästä, joille tauti saattaa vielä kehittyä, koska he ovat syöneet saastuneita naudanlihavalmisteita monta vuotta sitten.
The United Kingdom Government’s announcement was to have far-reaching economic consequences for the EU beef and veal sector. 
Yhdistyneen kuningaskunnan ilmoituksella oli laajakantoisia taloudellisia vaikutuksia EU:n naudanliha-alalla.
On 27 March 1996 the Commission formally decided (Commission Decision 96/239/EC) to ban all beef exports from the United Kingdom both to the rest of the EU and to third countries. 
Komissio teki 27. maaliskuuta 1996 virallisen päätöksen (komission päätös 96/239/EY), jolla se kielsi kaiken Yhdistyneestä kuningaskunnasta muihin EU-maihin ja kolmansiin maihin suuntautuvan naudanlihatuotteiden viennin.
On 21 June 1996 the Florence European Council agreed a framework for the removal of the ban (8). 
Firenzessä kokoontunut Euroopan unionin neuvosto sopi 21. kesäkuuta 1996 kiellon poistamisen puitteista (8).
On the 17 March 1998 the Council adopted (4) Commission Decision 90/134/EEC (OJ L 76, 22.3.1990, p. 
(4) Komission päätös 90/134/ETY (EYVL L 76, 22.3.1990, s.
96). 
24).
(6) Spongiform Encephalopathy Advisory Committee (SEAC) Statement on maternal transmission (17 April 1997). 
(6) Spongiform Encephalopathy Advisory Committee (SEAC) — Statement on maternal transmission (17 April 1997).
(7) On 18 September 1997 the Commission’s Advisory Committee on Dangerous Pathogens (ACDP) concluded that the BSE agent should be classified as a human pathogen. 
(7) 18. syyskuuta 1997 komission vaarallisia taudinaiheuttajia käsittelevä neuvoa-antava komitea (ACDP) tuli siihen tulokseen, että BSE-taudinaiheuttaja olisi luokiteltava ihmisen tau-dinaiheuttajaksi.
(8) The five pre-conditions are: 1. implementation of a selective slaughter programme; 2. introduction of an effective animal identification and movement recording system; 3. legislation for the removal of mammalian MBM from feed mills and farms; 4. effective implementation of the OTM rule; 5. improved methods for removing SBM from carcases. 
(8) Viisi ehtoa ovat: 1. valikoivan teurastusohjelman toteuttaminen, 2. tehokkaan eläinten tunnistus-ja niiden liikkumisen rekisteröintijärjestelmän käyttöönotto; 3. lainsäädäntö nisäkäsperäisen lihaluujauhon poistamiseksi rehutehtailta ja maa-tiloilta; 4. OTM-säännön tehokas täytäntöönpano ja 5. paremmat menetelmät erikseen määriteltyjen naudan kudos-osien poistamiseksi ruhoista.
8. Beef prices throughout the EU fell as consumers stopped buying beef. 
Naudanlihan hinnat laskivat kaikkialla EU:ssa, kun kuluttajat lakkasivat ostamasta sitä.
In April 1996 the first of a series of emergency measures was taken at Community level in order to alleviate the situation. 
Ensimmäiset kiireelliset toimenpiteet tilanteen rauhoittamiseksi toteutettiin yhteisön tasolla huhtikuussa 1996.
Broadly speaking the measures fall into two categories: those aimed at eliminating animals/meat regarded as ‘suspect’ for one reason or another and market measures in the form of producer support (additional headage payments and slaughter-based compensation for income losses) and production control via the slaughter of young calves and an early marketing premium. 
Toimenpiteet jakautuvat suurin piirtein kahteen ryhmään: yhtäältä toimiin jostain syystä ”epäilyttävinä” pidettyjen eläinten tai ”epäilyksenalaisen” lihan hävittämiseksi ja toisaalta markkinoilla toteutettuihin toimenpiteisiin tuottajatukien muodossa (ylimääräiset eläinten lukumäärään perustuvat korvaukset ja teurastusperusteiset korvaukset tulonmene-tyksistä) sekä tuotannon valvonnan muodossa nuorten vasikoiden teurastusta ja aikaistettua markkinoille saattamista koskevan palkkion avulla.
The Court previously reported (9) on aspects of the earlier schemes and has continued its inquiries in Belgium, Germany, France, Ireland, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Portugal and the United Kingdom which together account for 90 % of Community expenditure on BSE related measures. 
Tilintarkastustuomioistuin on aikaisemmin raportoi-nut(9) aikaisempien järjestelmien näkökohdista ja on jatkanut tutkimuksiaan Alankomaissa, Belgiassa, Irlannissa, Italiassa, Luxemburgissa, Portugalissa, Ranskassa, Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joiden yhteinen osuus yhteisön BSE-toimenpiteisiin liittyvistä menoista on 90 prosenttia.
All BSE related measures for which expenditure has been charged to the Community budget in 1996 and 1997, with the exception of public storage costs and export refunds, have been examined from both a legality/regularity and from a value-for-money point of view (10). 
Kaikkia BSE-tautiin liittyviä toimenpiteitä, joiden kulut katettiin yhteisön talousarviosta vuosina 1996 ja 1997, tarkastellaan sekä lain-ja säännönmukaisuuden että kannattavuuden kannalta; tarkastelun ulkopuolelle jäävät julkiset varastointikustannukset ja vientituet (10).
The total Community expenditure on BSE related measures for 1996 and 1997 was ECU 2 149 million — Table 2 gives a breakdown by Member State. 
BSE-tautiin liittyvät yhteisön menot olivat vuosina 1996 ja 1997 yhteensä 2 149 miljoonaa ecua; taulukossa 2 esitetään menojen jakautuminen maittain.
This represents a 32 % increase, in relation to the normal premium scheme expenditure (i.e. excluding public storage and export refunds), for the two years. 
Näinä kahtena vuotena menot ovat kasvaneet 32 prosenttia verrattuna tavanomaisiin palkkiojärjestelmämenoihin (eli silloin kun julkisen varastoinnin tuki ja vientituki jätetään ottamatta huomioon).
The huge sums involved attracted considerable attention at Member State and Community level. 
Summien suuruus herätti melkoista huomiota jäsenvaltioissa ja yhteisön tasolla.