natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 6.84. 52 of the 90 completed projects (58 %) which could be assessed at both output and result objectives level had fully achieved both the output and the result objectives set by the managing authorities (see Figure 6.11). 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/199 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 6.84 Niistä päätökseen saatetuista 90 hankkeesta, jotka voitiin arvioida sekä tuotos-että tulostavoitteiden osalta, 52 hankkeessa (58 prosenttia) oli saavutettu hallintoviranomaisten asettamat tuotos-ja tulostavoitteet kokonaan (ks. laatikko 6.11).
Another 34 (38 %) of these 90 projects had partially achieved their output and result objectives. of the European Union C 375/199 THE COMMISSION’S REPLIES 6.84. 
Näistä 90 hankkeesta 34 muussa hankkeessa (38 prosentissa) tuotos-ja tulostavoitteet oli saavutettu osittain.
The Commission notes that 86 projects out of the 90 examined which have defined output and result indicators have reached (either fully or partially) or exceeded their corresponding targets. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.84 Komissio toteaa, että 90 tutkitusta hankkeesta, joissa tuotos-ja tulosindikaattorit on määritetty, 86 saavutti (kokonaan tai osittain) tai ylitti tavoitteensa.
The Commission notes that, in the first place, it is the Monitoring Committees that are required to ensure that projects with EU added value are selected and approved. 
Komissio katsoo, että on ensisijaisesti seurantakomiteoiden tehtävä varmistaa, että valitaan ja hyväksytään sellaisia hankkeita, jotka tuottavat EU:lle lisäarvoa.
Performance evaluation of programmes will be reinforced for the 2014-2020 period: as foreseen in the 2014-2020 regulatory framework (Article 22(6) and (7) of Regulation (EU) No 1303/2013), the Commission will be able to sanction Member States in case of serious underachievement of a priority axis in a programme, as a result of the performance review (Article 22(6) of Regulation (EU) No 1303/ 2013) and at closure (Article 22(7)). 
Ohjelmien toiminnan arviointia tehostetaan ohjelmakaudella 2014– 2020: vuosia 2014–2020 koskevan sääntelykehyksen mukaan (asetuksen (EU) N:o 1303/2013 22 artiklan 6 ja 7 kohta) komissio voi määrätä sanktioita jäsenvaltioille, jos ohjelman tavoitteet ovat merkittävässä määrin jääneet saavuttamatta, tulosten tarkastelun perusteella (asetuksen (EU) N:o 1303/2013 22 artiklan 6 kohta) ja ohjelman päättyessä (22 artiklan 7 kohta).
Figure 6.11 — Example of a project which fully achieved its objectives The project met its output and result objectives: An ESF project in Romania consisted of the organisation and delivery of training courses in the field of construction in order to provide participants with new skills that would improve their employment prospects. 
Laatikko 6.11 – Esimerkki hankkeesta, jossa tavoitteet oli saavutettu kokonaan Hankkeessa saavutettiin tuotos-ja tulostavoitteet: Romaniassa toteutettu ESR:n hanke koski rakennusalan koulutuskurssien organisointia ja pitämistä. Tarkoituksena oli, että osallistujat saisivat työllistymisnäkymiä parantavia uusia taitoja.
The grant agreement of the project defined five output and eight result indicators which were in line with the OP indicators at priority axis level. 
Hankkeen avustussopimuksessa määriteltiin viisi tuotosindikaattoria ja kahdeksan tulosindikaattoria, jotka olivat toimenpideohjelman toimintalinjan indikaattorien mukaisia.
The project achieved all indicators within the deadline set in the grant agreement. 
Hankkeessa saavutettiin kaikki indikaattorit avustussopimuksessa vahvistettuun määräaikaan mennessä.
The project even exceeded its targets in terms of participation of long-term unemployed women and young-sters. 
Hankkeessa jopa ylitettiin pitkäaikaistyöttömien naisten ja nuorten osallistumiselle asetetut tavoitearvot.
The remaining four projects (4 %) did not achieve any of their objectives. 
6.85 Jäljellä olevissa neljässä hankkeessa (4 prosentissa) ei saavutettu yhtäkään tavoitteista.
One of those four projects was withdrawn by the national authorities following our audit (see Figure 6.12). 
Kansalliset viranomaiset peruuttivat yhden näistä neljästä hankkeesta tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jälkeen (ks. laatikko 6.12).
The Commission uses all possible measures at its disposal to ensure sound and efficient financial management in the use of EU funds. 
6.85 Komissio toteuttaa kaikki mahdolliset toimet varmistaakseen EU:n varojen moitteettoman ja tehokkaan käytön.
Moreover, it is only at the stage of the closure of the programme that the performance of projects financed by Operational Programmes will be evaluated. 
Toimenpideohjelmista rahoitettujen hankkeiden toiminta arvioidaan vasta ohjelman päättämisvaiheessa.
Figure 6.12 — Example of a project which did not achieve its objectives For an ERDF project in Poland related to the development of a new method for burning brown coal, the beneficiary’s technical capability to undertake the project relied on the involvement of external contractors. 
Laatikko 6.12 – Esimerkki hankkeesta, jossa tavoitteita ei saavutettu Ruskohiilin polttamiseen tarkoitetun uuden menetelmän kehittämiseen liittyvässä EAKR:n hankkeessa Puolassa hankkeen toteuttamiseen tarvittavat edunsaajan tekniset valmiudet riippuivat ulkoisista sopimuspuolista.
Some of these contractors did not finally participate to the project. 
Jotkut näistä sopimuspuolista eivät lopulta osallistuneet hankkeeseen.
This contributed to the project not achieving its intended objectives. 
Tämän vuoksi hankkeella ei saavutettu suunniteltuja tavoitteita.
The intermediate body decided to cancel the project following our audit. 
Välittäjäelin päätti peruuttaa hankkeen tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jälkeen.
EN C 375/200 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS Result indicators were not defined for 38 % of the projects 6.86. For 57 of the 149 (38%) completed projects the Member State authorities implemented a performance measurement system to allow the monitoring of project outputs but did not define any result indicators or targets in the project’s approval documents. 
FI C 375/200 Euroopan unionin virallinen lehti 13.10.2016 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Tulosindikaattoreita ei ollut määritelty 38 prosentissa hankkeista 6.86 Päätökseensaaduista 149 hankkeesta 57:ssä (38 prosentissa) jäsenvaltioiden viranomaiset sovelsivat tuloksellisuutta mittaavaa järjestelmää, jonka avulla hanketuotoksia voitiin seurata, mutta ne eivät olleet määrittäneet tulosindikaattoreita tai tavoitearvoja hankkeiden hyväksyntäasiakirjoissa.
For these projects, we could not measure if and to what extent they contributed to the achievement of the OP result objectives. 6.87. 
Tilintarkastustuomioistuin ei voinut näiden hankkeiden kohdalla mitata, missä määrin ne mahdollisesti edistivät toimenpideohjelmien tulostavoitteiden saavuttamista.
Our assessment in 15 Member States sampled showed that such cases were identified in 13 of them. 
6.87 Tilintarkastustuomioistuimen arvioinnista käy ilmi, että näitä tapauksia havaittiin otoksen 15 jäsenvaltiosta 13:ssa.
However, the issue is particularly prevalent in Czech Republic, Spain, France, Italy, Latvia and Austria for ERDF/CF and Czech Republic, Germany, Spain and Poland for ESF. 
Ongelma vaivasi kuitenkin erityisesti Tšekissä, Espanjassa, Ranskassa, Italiassa, Latviassa ja Itävallassa EAKR:n/koheesiorahaston kohdalla ja Tšekissä, Saksassa, Espanjassa ja Puolassa ESR:n kohdalla.
6.88. However, 50 of these 57 completed ERDF/CF and ESF projects (88 %) had fully achieved their output objectives set by the managing authorities. 
6.88 Näistä 57 päätökseensaadusta EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeesta 50:ssä (88 prosentissa) oli kuitenkin saavutettu hallintoviranomaisten asettamat tuotostavoitteet kokonaan.
The remaining seven (12 %) projects had partially achieved their output objectives. 6.89. 
Jäljelle jäävissä seitsemässä hankkeessa (12 prosentissa) oli saavutettu tuotostavoitteet osittain.
As regards the 2014-2020 programming period, we note that there is no legal requirement in the common provision regulation for Member States to define result indicators at project level. 
6.89 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille ohjelmakauden 2014–2020 osalta, että yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen mukaan jäsenvaltioilla ei ole oikeudellista velvollisuutta määrittää tulosindikaattoreita hanketasolla.
Nevertheless, we consider it good practice that managing authorities and intermediate bodies should whenever possible define relevant result indicators at project level that measure the contribution of the project to the achievement of the objectives set for the priority axis of the OP. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES 6.86. 
Tästä huolimatta tilintarkastustuomioistuin pitää hyvänä käytäntönä sitä, että hallintoviranomaisten ja välittäjäelinten olisi aina kun mahdollista määritettävä hanketasolla relevantteja tulosindikaattoreita, joiden avulla mitataan, miten hankkeella on edistetty toimenpideohjelman toimintalinjalle asetettujen tavoitteiden saavuttamista.
The Commission and Member States assess to which extent OP result objectives have been achieved primarily through ex post evaluations, building on the monitoring and reporting of a series of output and result indicators. 6.89. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.86 Komissio ja jäsenvaltiot arvioivat, miten hyvin toimenpideohjelmien tulostavoitteet on saavutettu, ensisijaisesti jälkikäteen tehtävillä arvioinneilla, joissa hyödynnetään tuotos-ja tulosindikaattoreihin liittyvää seurantaa ja raportointia.
The Commission notes that there is a major improvement for 2014-2020 with a comprehensive system of obligatory indicators for outputs and results at programme level. 
6.89 Komissio toteaa, että ohjelmakaudelle 2014–2020 on odotettavissa merkittävä parannus, kun kattava järjestelmä, joka sisältää pakolliset tuotos-ja tulosindikaattorit, otetaan käyttöön ohjelmatasolla.
The achievement of the objectives is measured by a result indicator (with a baseline — the starting point — and target). 
Tavoitteiden saavuttamista mitataan tulosindikaattorilla (vertaamalla lähtötilannetta ja päämäärää).
Their progress is measured with output indicators. 
Niiden edistystä mitataan tuotosindikaattoreilla.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/201 ANNEX 6.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘ECONOMIC, SOCIAL AND TERRITORIAL COHESION’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Total transactions ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2015 2014 223 331 5,2 % 5,7 % 7,6 % 2,8 % 
Myös ne ovat pakollisia. FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/201 LIITE 6.1 TAPAHTUMATARKASTUSTEN TULOKSET – TALOUDELLINEN, SOSIAALINEN JA ALUEELLINEN YHTEENKUULUVUUS OTOKSEN KOKO JA RAKENNE Tapahtumat yhteensä KVANTITATIIVISESTI ILMAISTAVISSA OLEVIEN VIRHEIDEN ARVIOITU VAIKUTUS Arvioitu virhetaso Ylempi virheraja Alempi virheraja 2015 2014 223 331 5,2 % 5,7 % 7,6 % 2,8 %
EN C 375/202 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Year Court Recommendation Being implemented N/A under the current framework Commission reply 2013 Chapter 5, recommendation 3: analyse the underlying reasons R for the high number of cases of non-compliance with EU state aid rules. 
FI C 375/202 Euroopan unionin virallinen lehti 13.10.2016 E = työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto R = alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto X = kumpaakin pääosastoa koskeva yhteinen arvio Vuosi Tilintarkastustuomioistuimen suositus Pantu kokonaan täytäntöön Täytäntöönpano käynnissä Ei sovelleta nykyisessä toimintakehyksessä Komission vastaus 2013 Viides luku, suositus 3: Komission olisi analysoitava, miksi sellaisia tapauksia, joissa EU:n valtiontukisääntöjä ei ole noudatettu, on niin suuri määrä.
Chapter 5, recommendation 1: require from the Member States R in their management declarations (according to Article 59(5)(a) of the Financial Regulation) an explicit confirmation regarding the effectiveness of the first level checks performed by the managing and certifying authorities. 
R Viides luku, suositus 1: Komission olisi vaadittava, että jäsenvaltiot nimenomaisesti vahvistavat johdon vahvistuslausumassa (varainhoitoasetuksen 59 artiklan 5 kohdan a alakohdan mukaisesti) hallintoja todentamisviranomaisten toimittamien perustason tarkastusten vaikuttavuuden.
Chapter 5, recommendation 2: carry out an assessment of the ‘first level checks’ performed during the 2007-2013 programming period in accordance with Article 32(5) of the Financial Regulation. 
R Viides luku, suositus 2: Komission olisi arvioitava ohjelmakaudella 2007–2013 toimitetut perustason tarkastukset varainhoitoasetuksen 32 kohdan 5 alakohdan mukaisesti.
Taking account of the weaknesses identified, the Commission should analyse the costs and benefits of possible corrective measures and take (or propose) appropriate action (such as the simplification of the applicable provisions, improvements in the control systems and re-design of the programme or delivery system). 
Komission olisi otettava huomioon havaitut puutteet ja analysoitava mahdollisten korjaavien toimenpiteiden kustannustehokkuus sekä toteutettava (tai ehdotettava) asianmukaisia toimenpiteitä (kuten säännösten yksinkertaistaminen, valvontajärjestelmien parantaminen ja ohjelman tai täytäntöönpanojärjestelmän uudelleensuunnittelu).
R(1) The Commission considers that its supervision of first-level checks through targeted audits of more risky areas where weaknesses were identified contributed to improvements for 2007-2013, and that the key elements of the 2014-2020 reformed period should lead to a more error-safe environment. 
R(1) Komissio katsoo, että sen perustason tarkastusten valvonta, jota se toteutti tekemällä kohdennettuja tarkastuksia riskialttiimmille aloille, joilla oli havaittu heikkouksia, vaikutti vuosien 2007–2013 tilanteen paranemiseen ja että uudistetun ohjelmakauden 2014–2020 keskeisten tekijöiden tulisi johtaa toimintaympäristöön, joka on virheiden kannalta aiempaa turvallisempi.
Chapter 5, recommendation 4: analyse the reasons for the R(2) persistent delays in disbursement of EU funds through FEIs and take corrective measures accordingly. 
Viides luku, suositus 4: Komission olisi analysoitava, miksi EU:n varojen maksatus rahoitusjärjestelyvälineiden kautta viivästyy jatkuvasti, ja toteutettava korjaavia toimia.
Chapter 5, recommendation 5: confirm in the annual activity R(2) report (AAR) of the Directorate-General for Regional and Urban Policy that the Commission’s calculation of the ‘residual error rate’ is based on accurate, complete and reliable information on financial corrections. 
R(2) R(2) Viides luku, suositus 5: Komission olisi vahvistettava alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa, että sen jäännösvirhetason laskenta perustuu oikeellisiin, täydellisiin ja luotettaviin tietoihin rahoitusoikaisuista.
In order to do so, the Commission should request audit authorities to certify the accuracy of the data on financial corrections reported by certifying authorities for each OP whenever it deems such action necessary. 
Komission olisi pyydettävä, että tarkastusviranomaiset todentavat todentamisviranomaisten kustakin toimenpideohjelmasta raportoimien rahoitusoikaisuja koskevien tietojen oikeellisuuden, aina kun komissio katsoo, että se on tarpeen.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/203 2013 Year Court Recommendation Being implemented N/A under the current framework Commission reply Recommendation 6 (recommendation 6 of chapter 5 and recommendation 6 of chapter 6): consistently disclose in its annual activity report (AAR) the reasons for not making reservations (or making reservations with a lower financial impact) in those cases where this is due to exceptions to applicable Commission guidance or approved audit strategies. 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/203 Vuosi Tilintarkastustuomioistuimen suositus Pantu kokonaan täytäntöön Täytäntöönpano käynnissä Ei sovelleta nykyisessä toimintakehyksessä Komission vastaus 2013 Suositus 6 (viides luku, suositus 6, ja kuudes luku, suositus 6): Komission olisi johdonmukaisesti ilmoitettava vuotuisessa toimintakertomuksessaan, miksi se ei esittänyt varaumia (tai miksi se esitti varaumia, joiden taloudellinen vaikutus on vähäisempi), niissä tapauksissa, joissa syynä on poikkeaminen voimassa olevista komission ohjeista tai hyväksytyistä tarkastusstrategioista.
X(2) Recommendation 7 (recommendation 1 of chapter 6): should follow-up with the Member States the weaknesses identified in the DG EMPL’s risk based thematic audit of management verifications. 
X(2) Suositus 7 (kuudes luku, suositus 1): Komission olisi kohdistettava jäsenvaltioiden kanssa seurantaa puutteisiin, jotka on havaittu työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston hallinnoinnin tarkastuksiin kohdistamissa riskiperusteisissa aihekohtaisissa tarkastuksissa.
This would require strengthening the checks related to compliance with public procurement rules and other relevant sources of errors (costs not linked to the project or with no added value). 
Tämä edellyttäisi julkisista hankinnoista annettujen sääntöjen noudattamista koskevien tarkastusten tehostamista ja muita relevantteja virhelähteitä (kulut eivät liity hankkeeseen taikka eivät tuota lisäarvoa) koskevien tarkastusten tehostamista.
E Recommendation 8 (recommendation 2 of chapter 6): confirm in its AARs that it has carried out appropriate checks to ensure that the ‘residual error rate’ is based on accurate, complete and reliable information on financial corrections. 
E Suositus 8 (kuudes luku, suositus 2): Komission olisi vahvistettava vuotuisissa toimintakertomuksissaan, että se on suorittanut asianmukaiset tarkastukset sen varmistamiseksi, että jäännösvirhetaso perustuu rahoitusoikaisuja koskeviin oikeellisiin, täydellisiin ja luotettaviin tietoihin.
In order to do so, the Commission should request audit authorities to certify the accuracy of the data on financial corrections reported by certifying authorities for each OP, whenever it deems such an action necessary. 
Tätä varten komission olisi aiheelliseksi katsomissaan tilanteissa pyydettävä, että tarkastusviranomaiset todentavat todentamisviranomaisten kustakin toimenpideohjelmasta raportoimien rahoitusoikaisuja koskevien tietojen oikeellisuuden.
E(2) Recommendation 9 (recommendation 3 of chapter 6): should ensure that the application of Article 78 and 130 of the CPR for the 2014-2020 programming period will be applied in a manner that precludes the accumulation of pre-financing in addition to the initial pre-financing payment (see example Box 6.4). 
E(2) Suositus 9 (kuudes luku, suositus 3): Komission olisi varmistettava, että yleisiä säännöksiä koskevan asetuksen 78 ja 130 artiklaa sovelletaan ohjelmakaudella 2014–2020 siten, että alkuperäisten ennakkomaksujen lisäksi ei kerry muuta ennakkorahoitusta (ks. esimerkki laatikossa 6.4).
E(3) Recommendation 10 (recommendation 4 of chapter 6): should ensure that the Member State authorities in charge of managing structural funds address the issue of charging personnel costs at higher rates for EU projects compared to those financed by national funds. 
E(3) Suositus 10 (kuudes luku, suositus 4): Komission olisi varmistettava, että rakennerahastojen hallinnoinnista vastaavat jäsenvaltioiden viranomaiset puuttuvat ongelmaan, joka syntyy siitä, että henkilöstökulut ilmoitetaan EU-hankkeiden yhteydessä korkeammiksi kuin kansallisin varoin rahoitettavien hankkeiden yhteydessä.
E(4) Recommendation 11 (recommendation 5 of chapter 6): ensures, when approving the OPs for the new programming period, that Member States have considered all simplification possibilities allowed by the 2014-2020 European Structural and Investment Funds regulations. 
E(4) Suositus 11 (kuudes luku, suositus 5): Komission olisi varmistettava uuden ohjelmakauden toimenpideohjelmia hyväksyessään, että jäsenvaltiot ovat ottaneet huomioon kaikki ohjelmakautta 2014–2020 koskeviin Euroopan rakenne-ja investointirahastoista annettuihin asetuksiin sisältyvät yksinkertaistamismahdollisuudet.
E(5) Fully implemented In most respects In some respects Not implemented Insufficient evidence Court's analysis of the progress made 
E(5) Tilintarkastustuomioistuimen analyysi edistymisestä Suurimmaksi osaksi Joiltakin osin Ei ole pantu täytäntöön Evidenssi riittämätön
R Recommendation 1 addresses weaknesses in ‘first level checks’ carried out by managing authorities and intermediate bodies for the ERDF and the CF, through specific guidance material and, where appropriate, through training measures. 
R Suositus 1: Komissio ottaa käsittelyyn EAKR:n ja koheesiorahaston yhteydessä hallintoviranomaisten ja välittäjäelinten toimittamissa perustason tarkastuksissa ilmenneet puutteet ja tarjoaa ohjemateriaalia ja järjestää tarvittaessa koulutusta.
X Recommendation 2 on the basis of its experience gained of the 2007-2013 programming period, carries out an assessment of the use of national eligibility rules in view of identifying possible areas for further simplification and eliminating unnecessary complex rules (‘gold-plating’). 
X Suositus 2: Komissio arvioi ohjelmakaudella 2007–2013 saamansa kokemuksen pohjalta kansallisten tukikelpoisuussääntöjen soveltamista ja pyrkii yksilöimään ne osa-alueet, joita voitaisiin vielä yksinkertaistaa, ja poistamaan tarpeettoman monimutkaiset säännöt (”ylisääntely”).
E (6) R (7) Recommendation 4 (recommendation 3 of chapter 6): promotes the extensive use of simplified cost options with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries. 
E (6) R (7) Suositus 4 (kuudes luku, suositus 3): Komissio lisää yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttöä, jotta kuluilmoitusten virheriskiä ja edunsaajien hallinnollista rasitetta voidaan pienentää.
The flat rates for simplified cost options should be systematically approved/validated in advance by the Commission to ensure that they meet the regulatory requirements (fair, equitable and verifiable calculation). 
Komission pitäisi järjestelmällisesti hyväksyä/validoida yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen yhteydessä sovellettavat kiinteät hinnat etukäteen varmistaakseen, että ne ovat säännöksiin perustuvien vaatimusten mukaiset (oikeudenmukainen, tasapuolinen ja todennettava laskentamenetelmä).
E(8) Fully implemented In most respects In some respects Not implemented Insufficient evidence The recommendations issued in the context of the 2012 annual report that are substantially similar to those issued in 2013 have been analysed in conjunction. Court's analysis of the progress made 
E(8) töön Suurimmaksi osaksi Joiltakin osin Ei ole pantu täytäntöön Evidenssi riittämätön Tilintarkastustuomioistuimen analyysi edistymisestä Vuoden 2012 vuosikertomuksessa annetut suositukset ovat suurelta osin samanlaisia kuin vuonna 2013 annetut suositukset. Suositusten perusteella toteutettuja toimia on näin ollen analysoitu samanaikaisesti.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/205 2012 Year Court Recommendation Being implemented N/A under Not the current Commission reply Recommendation 5: seeks improvement in the work done by audit authorities and the quality and reliability of the information provided in ACRs and audit opinions. 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/205 Vuosi Tilintarkastustuomioistuimen suositus Pantu kokonaan täytäntöön Täytäntöönpano käynnissä Ei sovelleta nykyisessä toimintakehyksessä Komission vastaus 2012 Suositus 5: Komissio pyrkii parantamaan tarkastusviranomaisten tekemää työtä; lisäksi se pyrkii parantamaan vuotuisissa valvontakertomuksissa ja tarkastuslausunnoissa esitettyjen tietojen laatua ja luotettavuutta.
X (9) The Commission notes the general improvement recognised by the Court in the checks carried out by the audit authorities, in particular on public procurement and State aid rules (see paragraph 6.59). 
X (9) Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen havainnon, jonka mukaan tarkastusviranomaisten tekemät tarkastukset ovat yleisesti parantuneet, etenkin julkisten hankintojen ja valtiontukisääntöjen osalta (ks.