natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is difficult to ascertain whether the maximum number of large animal units per hectare is applicable to the entire holding or only to the hectares committed under the relevant sub-measure. 
On vaikeata määritellä, sovelletaanko nautayksiköiden hehtaarikohtaista enimmäismäärää koko tilaan vai ainoastaan viljelyalaan, jolle on tehty kyseistä alatoimenpidettä koskeva sitoumus.
The checkers had no information on this. 
Tarkastajilla ei ollut asiasta tietoa.
The meaning of the phrase ‘in the case of grazed areas, the amounts which are under the control of the farmer’ is not clear. 
Lauseen ”laidunnettujen alojen osalta määrät, jotka ovat viljelijän valvonnassa,” merkitys on epäselvä.
Does this mean that the farmer can influence the amounts of manure produced by animals grazing the meadow? 
Tarkoittaako se, että viljelijä voi vaikuttaa niityllä laiduntavien eläinten lannantuotannon määrään?
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/21 THE COMMISSION’S REPLIES EXECUTIVE SUMMARY I to III. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ I—III Maatalouden ympäristötoimenpiteet ovat olennainen osa yhteistä maatalouspolitiikkaa (YPM).
Agri-environment measures (AEM) are central elements of the common agricultural policy (CAP) responding to the concerns of society with respect to the protection and improvement of the environment in rural areas. 
Niillä vastataan yhteiskunnan tarpeisiin maaseutualueiden ympäristön suojelun ja parantamisen osalta.
The Commission welcomes the Court’s report in this respect. 
Komissio pitää tilintarkastustuomioistuimen kertomusta tässä suhteessa hyödyllisenä palautteena.
In response to the Court’s findings the Commission would like to emphasise: — at the beginning of each programming period, the Commission analyses the rural development programmes as submitted by the Member States. 
Vastauksessaan tilintarkastustuomioistuimen esittämiin huomautuksiin komissio korostaa seuraavia seikkoja: — Komissio analysoi jäsenvaltioiden toimittamat maaseudun kehittämisohjelmat aina kunkin ohjelmakauden alussa.
The Commission issued useful guidelines for its desk officers which allowed them to assess most of the agri-environmental measures on their verifiability. 
Se antoi tästä tehtävästä vastuussa oleville virkamiehilleen hyödyllisiä ohjeita, joiden ansiosta nämä pystyivät useimmissa tapauksissa arvioimaan sen, olivatko esitetyt maatalouden ympäristötoimenpiteet todennettavissa.
Furthermore, the different responsibilities under shared management should be emphasised: the Commission sets out the legal framework and Member States are responsible for proposing verifiable measures (1). 
Lisäksi on korostettava, että jäsenvaltioiden kanssa yhteistyössä toteutettavaan hallinnointiin liittyy tietty vastuunjako: komissio antaa säännökset ja jäsenvaltiot ovat vastuussa todennettavissa olevien toimenpiteiden ehdottamisesta (1).
The fact that a programme is approved by the Commission does not relieve a Member State of its responsibilities (see paragraphs 32 to 35), — the Clearance of Accounts Directorate organises its audit work on the basis of an instrument of central risk analysis covering all agricultural expenditure. 
Jäsenvaltio ei vapaudu velvoitteistaan sen perusteella, että komissio on hyväksynyt sen esittämän ohjelman (ks. 32—35 kohta). — Tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaavan linjan tarkastustoiminta perustuu keskitettyyn riskianalyysiin, joka kattaa kaikki maatalousmenot.
It takes into account different risk elements, including the observations of the Court and the length of time since the last audit and, determines the audit priorities. On the basis of this risk assessment, it was determined in previous years that priority should be given to other audits. 
Se ottaa huomioon eri riskitekijät, joihin kuuluvat myös tilintarkastustuomioistuimen huomautuksissa mainitut riskit sekä edellisestä tarkastuksesta kulunut aika, ja määrittää niiden perusteella ensisijaiset tarkastuskohteet.
However, the following elements demonstrate that the Clearance of Accounts of DG AGRI has already in different ways assessed the systems in place for AEM: — the agri-environmental measures were audited in all Member States in 1997 to 1999 and follow-up audits were carried out in 2000 to 2002 in those Member States for which financial corrections had been proposed. 
Seuraavassa luetellut seikat kuitenkin osoittavat, että maatalouden pääosastossa tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaavat yksiköt ovat jo eri tavoin arvioineet maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyviä järjestelyjä. — Maatalouden ympäristötoimenpiteet tarkastettiin kaikissa jäsenvaltioissa vuosina 1997—1999, ja vuosina 2000—2002 toimitettiin jatkotarkastukset niissä jäsenvaltioissa, joita oli kehotettu rahoitusoikaisujen tekemiseen.
The Commission considers that this provided a reasonable level of assurance about the compliance of the systems in place and, in particular, about the implementation of appropriate control systems for the different sub-measures, including those considered of limited verifiability, — moreover, the new basic requirement of controlling the respect of good farming practices, introduced by Regulation (EC) No 1257/1999, was subject of a thorough examination during the enquiry on less-favoured areas carried out in most of the Member States in 2003 and 2004 (see paragraph 39), — the Commission was constrained by the fact that it did not have the legal base to carry out inspections in the Member States. 
Komissio katsoo, että näin saatiin riittävä varmuus siitä, että käytössä olevat järjestelmät olivat sääntöjenmukaiset ja etenkin että eri alatoimenpiteitä, myös vaikeasti todennettavina pidettyjä, valvottiin asianmukaisin järjestelmin. — Lisäksi useimmissa jäsenvaltioissa vuosina 2003 ja 2004 toteutetun, epäsuotuisia alueita koskevan kyselyn yhteydessä selvitettiin tarkkaan, valvotaanko hyvän maatalouskäytännön noudattamista uuden, asetuksessa (EY) N:o 1257/99 käyttöön otetun peruslaatuisen vaatimuksen mukaisesti (ks. 39 kohta). — Komission toimintaa rajoitti sellaisen oikeusperustan puuttuminen, jonka nojalla se olisi voinut toimittaa tarkastukset jäsenvaltioissa.
Nevertheless, it has followed up the organic farming inspection system in the Member States by means of their supervision reports and other sources of information. 
Se on kuitenkin huolehtinut jäsenvaltioiden käyttämien, luonnonmukaisen maatalouden tarkastusjärjestelmien seurannasta hyödyntämällä jäsenvaltioiden toimittamia valvontaraportteja ja muita tietolähteitä.
Most operators are inspected each year as evidenced by Member States’ reports. 
Jäsenvaltioiden toimittamista raporteista käy ilmi, että useimmat toimijat tarkastetaan vuosittain.
In addition, to the extent that organic farming measures are co-financed by the EAGGF in the framework of rural development, the audit services of DG AGRI, as part of their ongoing enquiry on AEM (2005 to 2006), are carrying out a partial examination of the supervisory system in place in the regions and Member States audited. 
Jos luonnonmukaiseen maatalouteen liittyviin toimenpiteisiin on myönnetty maaseudun kehittämiseen tarkoitettua osarahoitusta EMOTR:sta, maatalouden pääosaston tarkastusyksiköt tarkastelevat lisäksi osana parhaillaan toteutettavaa, maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyvää kyselyä (2005—2006) myös osittain valvontajärjestelmiä, jotka ovat käytössä kyselyn kohdealueilla ja kohdejäsenvaltioissa.
(1) See Regulation (EC) No 817/2004, Article 67(1), second indent: ‘The Member States shall define suitable methods and means for verifying each support measure as well as the persons who shall be subject to checks.’ 
(1) Ks. asetuksen (EY) N:o 817/2004 67 artiklan 1 kohdan toinen alakohta: ”Jäsenvaltiot määrittelevät valvonnan menetelmät ja keinot sekä valvottavat henkilöt tukitoimenpiteiden luonteen mukaisesti.”
C 279/22 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 — — The annual supervision reports give a number of indications on the inspection system in place such as confirmation of the number of inspection visits carried out and the number of infringements notified. Nevertheless, the Commission identified in the European Action Plan on Organic Food and Farming the need to improve the quality of the supervision reports. 
C 279/22 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 — — Vuosittaiset valvontaraportit sisältävät monia tietoja käytössä olevasta tarkastusjärjestelmästä. Niissä ilmoitetaan muun muassa tehtyjen tarkastuskäyntien ja todettujen sääntöjenvastaisuuksien lukumäärä. Komissio totesi kuitenkin luonnonmukaisia elintarvikkeita ja luonnonmukaista viljelyä koskevassa eurooppalaisessa toimintasuunnitelmassaan, että valvontaraporttien laatua on tarpeen parantaa.
The issue of supervision is part of ongoing work on a review of (EEC) No Regulation 2092/91. 
Kysymystä valvonnasta pohditaan parhaillaan käynnissä olevan asetuksen (ETY) N:o 2092/91 uudelleentarkastelun yhteydessä.
The Commission took note of the mission reports on all seven Member States concerned. 
Komissio on ottanut huomioon kaikista seitsemästä jäsenvaltiosta laaditut tarkastusraportit.
It also considered other sources of information relating to the inspection system in the Member States (see paragraphs 50 to 54). 
Se käytti myös muita lähteitä, joista saatiin tietoja jäsenvaltioissa käytössä olevista tarkastusjärjestelmistä (ks. 50—54 kohta).
IV. undertake, to the extent possible, to remedy the individual cases in partnership with the Member States: The Commission has taken note of the weaknesses identified by the Court and it will continue to — in accordance with Regulation (EC) No 817/2004, checks shall be spread over the year on the basis of an analysis of risk of each rural development measure. This risk analysis is established by the Member State that shall adapt it year by year to the previous findings, in such a way as to privilege checks in times where elements more at risk can be controlled (see paragraphs 74 and 77), — the reliance on declarations (record keeping e.g. plot-wise on date/quantities of fertilisers/pesticides applied) is useful, for example, if the undertaking spans the whole year and regular inspections within the year are not feasible. 
Se jatkaa mahdol-— Asetuksessa (EY) N:o 817/2004 säädetään, että paikalla tehtävät tarkastukset on ajoitettava pitkin vuotta kustakin maaseudun kehittämistoimenpiteestä tehdyn riskianalyysin tulosten perusteella. Riskianalyysin tekee jäsenvaltio, jonka on vuosittain mukautettava analyysiaan aiempien tulosten perusteella siten, että tarkastukset voidaan tehdään ajankohtina, joina tavanomaista riskialttiimpien tekijöiden arviointi on mahdollista (ks. 74 ja 77 kohta). — Ilmoitukset (esimerkiksi peltolohkoittain kerätyt tiedot käytettyjen lannoitteiden ja/tai torjunta-aineiden levityspäivistä ja määristä) ovat hyödyllisiä esimerkiksi silloin, kun hanke ulottuu koko vuodelle eikä säännöllisiä tarkastuksia ole tänä aikana mahdollista tehdä.
Member States have established a catalogue of good farming practice (GFP) which is very often supplemented by checklists, instructions, training, a quality assurance concept and the obligation to refer to the competent authorities in case of doubt. 
Jäsenvaltiot ovat laatineet luetteloita hyvistä maatalouskäytänteistä. Luettelojen täydennykseksi on usein laadittu muistilistoja ja ohjeita, tarjottu koulutusta sekä otettu käyttöön laadunvarmistuksen käsite ja velvollisuus ottaa yhteyttä toimivaltaisiin viranomaisiin epäselvissä tapauksissa.
With regard to other commitments specific to each AE sub-measure, most Member States have established operating manuals, circulars and/or instructions for the use of the inspectors, ensuring thus a certain homogeneity in the controls carried out on the same measure throughout the national territory (see paragraphs 100 and 101). 
Kun kyse on muista maatalouden ympäristötoimenpiteisiin kuuluviin yksittäisiin alatoimenpiteisiin liittyvistä erityisistä sitoumuksista, useimmat jäsenvaltiot ovat laatineet tarkastajia varten käsikirjoja, ryhmäkirjeitä ja/tai ohjeita, joilla varmistetaan, että sama toimenpide tarkastetaan yhtenäisin menetelmin kaikkialla jäsenvaltiossa (ks. 100—101 kohta).
V. The Commission agrees that the control of some agri-environment measures, due to the complexity, is resource intensive both in technical and financial terms. 
V Komissio on samaa mieltä siitä, että joidenkin maatalouden ympäristötoimenpiteiden valvonta vaatii toimenpiteiden monitahoisen luonteen vuoksi runsaasti sekä teknisiä että taloudellisia resursseja.
A comparison of resource requirements between agri-environment measures and those of first pillar measures should be seen in a wider context. 
Kun maatalouden ympäristötoimenpiteiden resurssitarpeita verrataan ensimmäisen pilarin toimenpiteiden resurssitarpeisiin, suhdetta olisi tarkasteltava laajempaa taustaa vasten.
The resource requirements for agri-environment measures have to be judged in relation to the objectives pursued. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden resurssitarpeita on arvioitava suhteessa asetettuihin tavoitteisiin.
Agri-environment policy is a central and essential part of the strategy to integrate environmental concerns into other policy areas such as agriculture. VI. 
Maatalouden ympäristöpolitiikka on olennainen osa strategiaa, jolla ympäristönäkökohdat yhdennetään muihin politiikan osa-alueisiin, kuten maatalouspolitiikkaan.
The Commission would like to place the issue of controllability of agri-environment measures within a broader context: — many agri-environment measures/commitments can be in principle, and are, assessed on their verifiability when the programmes are examined by the Commission services; for some other commitments, by their nature, controllability can be more difficult, often requiring particularly costly analysis. 
VI Komissio ehdottaa, että mahdollisuutta valvoa maatalouden ympäristötoimenpiteitä tarkastellaan laajempaa taustaa vasten. — Monet maatalouden ympäristötoimenpiteet ja -sitoumukset voidaan periaatteessa arvioida ja käytännössä myös arvioidaan niiden todennettavuuden näkökulmasta silloin, kun ohjelmia tarkastellaan komission yksiköissä. Joidenkin sitoumusten valvonta voi niiden luonteen vuoksi olla tavanomaista vaikeampaa.
Therefore, a complete exhaustive check is too costly and might bring about only limited value added as to the minimisation of the risk for the budget and/or the environment; (1) Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules. 
Tällöin tarvitaan usein kalliita analyyseja. Täydelliset, perusteelliset tarkastukset ovat tämän vuoksi liian kalliita, eikä niistä ehkä kuitenkaan saataisi riittävästi lisäarvoa talousarvioon ja/tai ympäristöön kohdistuvien riskien pienentymisenä. (1) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, rehuja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/23 INTRODUCTION It is correct that the Commission was not in a position to make an exhaustive ex ante examination of the controllability of all (sub-) measures proposed. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/23 JOHDANTO Pitää kuitenkin paikkansa, ettei komissio pystynyt etukäteen perusteellisesti arvioimaan jokaisen ehdotetun (ala-)toimenpiteen valvottavuutta.
In this context, the different responsibilities under shared management need to be taken into account: the Commission sets out the framework but Member States are responsible for proposing measures and ensuring that there are appropriate verifiable indicators for each measure. 
Tässä yhteydessä on kuitenkin otettava huomioon jäsenvaltioiden kanssa yhteistyössä toteutettavaan hallinnointiin liittyvä vastuunjako: komissio antaa säännökset ja jäsenvaltiot vastaavat toimenpiteiden ehdottamisesta ja varmistavat, että kutakin toimenpidettä varten on käytettävissä asianmukaiset, todennettavissa olevat indikaattorit.
Concerning the internal risk assessment, this was a global evaluation of the instruments of rural development and intended as a management tool to improve this policy after 2006. 
Sisäisestä riskinarvioinnista komissio toteaa, että kyse oli maaseudun kehittämistoimenpiteiden kokonaisarvioinnista.
In this document, the unit responsible for the audit of rural development signalled the impossibility (given the short period for approval of the programmes and the lack of resources) to examine the controllability of all the eligibility criteria and to evaluate ex ante in detail the management and control systems established by the Member States for the implementation of the plans/programmes. 
Maaseudun kehittämismenojen tarkastuksesta vastuussa oleva yksikkö totesi laatimassaan asiakirjassa, ettei kaikkien tukikelpoisuuskriteerien todentamismahdollisuuksia voida tutkia (koska ohjelmien hyväksymiselle asetettu määräaika on lyhyt ja resurssit ovat niukat) eikä kaikkia hallinnointi-ja valvontajärjestelmiä, joita jäsenvaltiot ovat ottaneet käyttöön suunnitelmien ja/tai ohjelmien toteuttamista varten, voida etukäteen perusteellisesti arvioida.
For the next programming period, DG AGRI will consider appropriate steps based on the results of this global evaluation. 37 and 38. 
Maatalouden pääosasto harkitsee kokonaisarvioinnin perusteella tarpeellisiksi osoittautuneiden toimenpiteiden toteuttamista seuraavaa ohjelmakautta varten. 37.—38.
The ‘preventive’ enquiry carried out by the Commission in 12 Member States, between 2000 and 2001, had as main objective the assessment of the control systems envisaged, by the bodies visited, to manage and control all rural development measures during the programming period 2000 to 2006. 
Komission 12 jäsenvaltiossa vuosina 2000 ja 2001 tekemän ennaltaehkäisevän tutkimuksen päätavoitteena oli arvioida tarkastuskäyntien kohteena olleiden viranomaisten järjestelmät, joilla ne aikoivat hallinnoida ja valvoa kaikkia maaseudun kehittämistoimenpiteitä ohjelmakaudella 2000—2006.
A separate ‘follow-up’ enquiry was carried out in 2000 to 2002 in all Member States already audited in 1997 to 1999 in respect of the ‘accompanying measures’ (programming period 1993 to 1999) in order to ensure that the detected shortcomings had been corrected. 
Vuosina 2000—2002 tehtiin erillinen jatkotutkimus kaikissa niissä jäsenvaltioissa, joissa oli vuosina 1997—1999 toimitettu (ohjelmakauden 1993—1999) liitännäistoimenpiteiden tarkastus. Tutkimuksella oli tarkoitus varmistaa, että havaitut puutteet oli korjattu.
A system which provides a sufficient level of control while remaining proportionate is what is needed for the agri-environment measure, which the Commission deems to be an essential element of the strategy for integration of environmental concerns into the CAP. As stated by the Court, controls should provide for reasonable assurance at reasonable cost; — for the next programming period the Commission has proposed a control system which will be, to the extent possible, aligned with control systems related to cross-compliance that Member States have to set up for first pillar payments (cross-compliance); — furthermore, the Commission has proposed a clearer allocation of responsibilities between Member States and Commission thus reinforcing the principle of shared management. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteitä varten tarvitaan järjestelmä, jossa valvonta on riittävää ja oikeasuhteista. Komissio pitää kyseisiä toimenpiteitä olennaisena osana strategiaa, jolla ympäristönäkökohdat yhdennetään yhteiseen maatalouspolitiikkaan. Kuten tilintarkastustuomioistuin toteaa, tarkastuksilla olisi voitava saavuttaa riittävä varmuus kohtuullisin kustannuksin. — Komissio on ehdottanut seuraavaa ohjelmakautta varten valvontajärjestelmää, joka on mahdollisimman yhdenmukainen niiden täydentäviin ympäristöehtoihin liittyvien valvontajärjestelmien kanssa, jotka jäsenvaltioiden on luotava ensimmäisen pilarin maksuja varten. — Komissio on lisäksi ehdottanut jäsenvaltioiden ja komission välisen vastuunjaon selkiyttämistä parantaakseen hallinnointia, josta se vastaa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa.
9 and 10. agriculture and environment are of great public and political interest. 
9.—10. samaa mieltä siitä, että maatalouden ja ympäristön välinen yhteys on kansalaisia suuresti kiinnostava ja poliittisesti erittäin tärkeä aihe.
It points out that agri-environment and cross-compliance are both designed to ensure integration of environmental concerns into agricultural policy. 
Se toteaa, että sekä maatalouden ympäristötoimenpiteillä että täydentävillä ympäristöehdoilla pyritään varmistamaan, että ympäristötekijät yhdennetään maatalouspolitiikkaan.
These aspects are complementary: cross-compliance consists of environmental requirements with which farmers have to comply in order not to have a partial or full reduction of direct payments; whereas agri-environment payments are made to farmers willing to go significantly beyond this baseline and provide environmental services in return for payment. 
Täydentävät ympäristöehdot ovat ympäristövaatimuksia, jotka viljelijöiden on täytettävä, jotta suoria tukia ei vähennettäisi tai poistettaisi kokonaan. Maatalouden ympäristötukia puolestaan maksetaan viljelijöille, jotka ovat halukkaita täyttämään perusvaatimuksia huomattavasti tiukemmat ympäristövaatimukset ja tuottavat näin ympäristöpalveluja maksujen vastineeksi.
AUDIT OBSERVATIONS AT COMMISSION LEVEL 32 to 35. 
TARKASTUSHAVAINNOT KOMISSION TASOLLA 32.—35.
As part of the examination of the rural development programmes, the Commission verified that the agro-environmental measures defined by the Member State were acceptable and relevant. 
Komissio varmisti maaseudun kehittämisohjelmien arvioinnin yhteydessä, että jäsenvaltioiden esittämät maatalouden ympäristötoimenpiteet olivat hyväksyttäviä ja asianmukaisia.
For this purpose, the Commission issued useful guidelines for its desk officers to help assess the proposed agri-environmental measures. 
Se antoi tehtävästä vastuussa oleville virkamiehilleen hyödyllisiä ohjeita helpottaakseen ehdotettujen ympäristötoimenpiteiden arviointia.
However, the Commission considers that, in principle, most of the agri-environment measures can reasonably be assessed for verifiability (e.g. uncultivated field margins, conversion of arable to grassland, cutting dates, green cover in winter, preservation of rare breeds/crop varieties, crop rota-tions, irrigation reduction measures, stocking limits, etc.). 
Komissio katsoo, että useimpien maatalouden ympäristötoimenpiteiden todennettavuus voidaan periaatteessa arvioida asianmukaisesti (tällaisia ovat mm. peltojen viljelemättömät suojakaistat, peltomaan muuntaminen laidunmaaksi, niittopäivät, talvikauden kasvipeite, harvinaisten eläin-ja/tai kasvilajien suojelu, viljelykierto, toimenpiteet keinokastelun vähentämiseksi ja eläintiheyttä koskevat rajoitukset).
Nevertheless, for some other commitments this assessment may seem more difficult. 
On kuitenkin eräitä muita sitoumuksia, joiden todennettavuutta saattaa olla vaikeampi arvioida.
In this context, the Commission decided not to accept certain measures for reasons of low controllability (e.g. reduction of N-fertilisation by less than 5 % or reduction of other fertilisers by less than 20 %). 
Komissio päätti tällaisissa tapauksissa olla hyväksymättä joitakin toimenpiteitä, jotka olivat vaikeasti valvottavissa (kuten typpilannoitteiden käytön vähentäminen alle viidellä prosentilla tai muiden lannoitteiden käytön vähentäminen alle 20 prosentilla).
C 279/24 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 39. 
C 279/24 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 39.
The Clearance of Accounts Directorate organises its audit work on the basis of an instrument of central risk analysis covering all agricultural expenditure. 
Tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaavan linjan tarkastustoiminta perustuu keskitettyyn riskianalyysiin, joka kattaa kaikki maatalousmenot.