natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The reasons for this are the following: a) unjustifiable additional administrative burden, b) would increase delays in reporting (ECA recommends elsewhere reducing the delay in reporting), c) no explicit reporting obligation in the Directive. 
Tämän syynä olivat a) perusteettomat hallinnolliset lisärasitteet, b) raportointiin liittyvien viivästysten lisääntyminen (tilintarkastustuomioistuin suosittelee muualla raportointiin liittyvien viivästysten vähentämistä), c) direktiivissä ei ole säädetty nimenomaista raportointivelvollisuutta.
C 340/234 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Paragraph 115, recommendation 3 (c): DG ENV’s conclusion regarding our recommendation, i.e. the need for mandatory measurements of overflows, is still pending. 
C 340/234 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Kohdan 115 suositus 3 c): Ympäristöasioiden pääosasto ei ole vielä tehnyt johtopäätöstä tilintarkastustuomioistuimen suosituksesta eli tarpeesta säätää ylivuotojen mittaaminen pakolliseksi.
Reply: Following ECA’s recommendation, the Commission has carried out a dedicated study on the issue of storm water overflows and has included this question as part of the evaluation of the Urban Waste Water Treatment Directive (UWWTD). 
Vastaus: Komissio on tehnyt tilintarkastustuomioistuimen suosituksen mukaisesti rankkasateista johtuvia ylivuotoja käsittelevän tutkimuksen ja sisällyttänyt tämän kysymyksen osaksi yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin arviointia.
The evaluation is coming to a close and will be published by the fourth quarter of 2019. 
Arviointi on val-mistumassa, ja se julkaistaan vuoden 2019 viimeisellä neljänneksellä.
The evaluation is backward-looking but it does look at the residual impact of combined sewer overflows under a full compliance scenario. 
Arviointi on taaksepäin katsova, mutta siinä tarkastellaan jäännösvaikutuksia yhdistettyjen viemärien ylivuotojen jäännösvaikutuksesta sääntöjen täyden noudattamisen skenaariossa.
This has been modelled and conclusions will be integrated in the Evaluation Staff Working Document (expected by the fourth quarter of 2019). 
Se on mallinnettu, ja päätelmät sisällytetään arviointia koskevaan komission yksiköiden valmisteluasiakirjaan (määrä julkaista vuoden 2019 viimeisellä neljänneksellä).
Based on the evaluation conclusions, the Commission can decide to follow-up with an impact assessment on whether the UWWTD should be amended, including with regard to setting requirements concerning measurements and rules for overflows. 
Arvioinnin päätelmien perusteella komissio voi päättää noudattaa vaikutustenarviointia tai mahdollisesti tarkistaa yhdyskuntajätevesien käsittelyä koskevaa direktiiviä, myös ylivuotoihin liittyviä mittauksia ja sääntöjä koskevien vaatimusten asettamisen osalta.
In view of the above, the Commission considers that the recommendation is now fully implemented. 
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että suositus on nyt pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 115, recommendation 3 (d): There is still a risk of oversized wastewater treatment plants. 
Kohdan 115 suositus 3 d): Vaarana on yhä, että jätevesien käsittelylaitokset ovat liian suuria.
Reply: The Commission considers this recommendation fully implemented. The Commission has taken the recommended action. 
Vastaus: Komissio katsoo, että tämä suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön. Komissio on toteuttanut suositellun toimen.
For the 2014-2020 programming period requirements on reporting on financial instruments are provided in Article 46 Common Provisions Regulation (Regulation (EU) No 1303/2013), and Annex I of the Commission Implementing Regulation (EU) No 821/2014. The latter sets out a model for reporting on financial instruments. 
Ohjelmakauden 2014–2020 osalta rahoitusvälineitä koskevat raportointivaatimukset asetetaan yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen (asetus (EU) N:o 1303/2013) 46 artiklassa ja komission täytäntöönpanoasetuksen(EU) N:o 821/2014 liitteessä I. Jälkimmäisessä esitetään malli rahoitusvälineistä toimitettaville tiedoille.
Paragraph 117, recommendation 4 (b): The adoption of the revised Fertilising Products Regulation is still pending. 
Kohdan 117 suositus 4 b): Tarkistetun lannoitevalmisteista annetun asetuksen käsittely on vielä kesken.
Inclusion of sewage sludge in the list of fertilisers depends upon the results of an ongoing technical study. 
Puhdistamolietteen sisällyttäminen lannoitteiden luetteloon riippuu parhaillaan käynnissä olevan teknisen tutkimuksen tuloksista.
Reply: The Fertilising products Regulation was adopted in May and will be published on 25 June. 
Vastaus: Lannoitevalmisteista annettu asetus hyväksyttiin toukokuussa ja julkaistaan 25. kesäkuuta.
A Delegated Act on the basis of the STRUBIAS study may introduce new component material categories in Annex 2 of the Regulation establishing recovery rules for certain materials, such as ashes and precipitation salts recovered from sewage sludge, and sold on the market as Fertilising Products with the CE mark (European conformity mark). 
STRUBIAS-tutkimuksen perusteella annettavalla delegoidulla säädöksellä voidaan sisällyttää uusia ainesosaluokkia asetuksen liitteeseen 2 ja säätää hyödyntämis-sääntöjä, jotka koskevat tiettyjä materiaaleja, kuten puhdistamolietteestä talteen otettua ja markkinoilla CE-merkinnällä lannoitetuotteina myytävää tuhkaa ja sadeveden suoloja.
Special report 04/2015: Technical assistance (TA) - what contribution has it made to agriculture and rural development Paragraph 90, recommendation 1: The added value of the actions taken following the recommendation is questionable. 
Erityiskertomus nro 04/2015: Miten tekninen apu on edistänyt maataloutta ja maaseudun kehittämistä? Kohdan 90 suositus 1: Suosituksen perusteella toteutettujen toimien lisäarvo on kyseenalainen.
While the Commission has implemented recommendation 1 (clarify and monitor), its action did not address our underlying finding identified in the report, i.e. that a large share of MS spending on TA ‘effectively amounts to budget support’. 
Vaikka komissio on pannut täytäntöön suosituksen 1 (selkeyttäminen ja valvonta), se ei puuttunut toimissaan kertomuksessa määriteltyyn taustalla olevaan havaintoon eli siihen, että suuri osa jäsenvaltioiden tekniseen apuun liittyvästä rahoituksesta ”on itse asiassa budjettitukea”.
The use of TA for general administrative costs is not against EU Regulations and is therefore allowed by the Commission. 
Teknisen avun käyttäminen yleisiin hallinnollisiin kuluihin ei ole vastoin EU:n säädöksiä, minkä vuoksi komissio on hyväksynyt sen.
As part of the monitoring, proper evaluation of these costs and comparison between the MS could help to identify best/worst practices to be included in the guidance fiche and the recommendations to MS. Reply: Under the principle of shared management, Member States describe in their Rural Development Programmes how technical assistance will be used and are in the position to provide an overall assessment of how it is implemented. 
Näiden kulujen asianmukainen arviointi ja vertailu jäsenvaltioiden välillä osana seurantaa voisi auttaa tunnistamaan parhaita/huonoimpia käytäntöjä, joita voitaisiin sisällyttää jäsenvaltioille annettaviin ohjeisiin ja suosituksiin. Vastaus: Jäsenvaltiot kuvailevat yhteistyössä tapahtuvan hallinnoinnin periaatteen mukaisesti maaseudun kehittämisohjelmissaan, miten teknistä tukea käytetään, ja voivat antaa yleisen arvion sen täytäntöönpanosta.
The Common evaluation questions for rural development, as laid down in Annex V of the Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 include Question 20: ‘To what extent has technical assistance contributed to achieving the objectives laid down in Article 59 of Regulation (EU) No 1303/2013 and Article 51(2) of Regulation (EU) No 1305/2013?’ 
Maaseudun kehitystä koskeviin kysymyksiin, jotka on vahvistettu komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 808/2014 liitteessä V, sisältyvä kysymys nro 20 kuuluu seuraavasti: Missä määrin tekninen apu on edistänyt asetuksen (EU) N:o 1303/2013 59 artiklassa ja asetuksen (EU) N:o 1305/2013 51 artiklan 2 kohdassa säädettyjen tavoitteiden saavuttamista?
The ex-post evaluation of the Rural Development Programmes is expected to be prepared and submitted to the Commission by December 2024. The Commission considers the recommendation as fully implemented. 
Komission on määrä valmistella ja toimittaa maaseudun kehittämisohjelmien jälkiarviointi viimeistään joulukuussa 2024. Komissio katsoo, että suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/235 EN Paragraph 93, recommendation 4: The Commission did not take enough actions for the establishment of the performance framework at Commission level, according to the evidence available to the auditors. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/235 FI Kohdan 93 suositus 4: Tarkastajien saatavilla olleen näytön perusteella komissio toteuttanut tarpeeksi toimia tuloksellisuuskehyksen perustamiseksi komission tasolla.
The Commission encouraged the MS, through the recommendation in its observation letters for 2014-2020 RDP approval, to set adequate indicators for TA, but this is not compulsory. 
Komissio kannusti jäsenvaltioita vuosien 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymistä koskevissa havainto-kirjeissään antamassaan suosituksessa vahvistamaan riittävät teknistä apua koskevat indikaattorit, mutta se ei ole pakollista.
No information about the state of implementation of the performance framework at MS level was available from the Commission. 
Tuloksellisuuskehyksen täytäntöönpanotilanteesta jäsenvaltioiden tasolla ei ollut saatavilla tietoa komissiolta.
Very little required monitoring data was available, and this data was not used in practice. 
Saatavilla oli vain hyvin vähän vaadittuja seurantaa koskevia tietoja, eikä näitä tietoja käytetty käytännössä.
The indicators for NRN and for the other costs (which also cover TA support for capacity building) are not balanced taking account of the relative size of the expenditure related to these items. 
Kansallisia maaseutuverkostoja ja muita kuluja koskevat indikaattorit (jotka kattavat myös valmiuksien kehittämistä varten annettavan teknisen avun) eivät ole tasapainossa, kun otetaan huomioon niihin liittyvien menojen suhteellinen koko.
Reply: Monitoring Table B2.3 distinguishes for Technical Assistance support - other than National Rural Network – the total public expenditure for administrative costs and other costs, the latter including studies and training. 
Vastaus: Seurantataulukossa B2.3 on eroteltu teknisenä apuna annettavassa tuessa (muu kuin kansallinen maaseutuverkosto) julkisten kokonaismenojen hallintomenot ja muut menot, joista jälkimmäisiin sisältyvät tutkimukset ja koulutus.
Under shared management, the evaluation of the rural development programmes is done at the level of the Member States or Regions in accordance with the common evaluation approach as laid down in Article 14 of the Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. The Commission considers the recommendation as fully implemented. 
Yhteistyössä tapahtuvassa hallinnoinnissa maaseudun kehittämisohjelmien arviointi suoritetaan jäsenvaltioiden ja alueiden tasolla komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 808/2014 14 artiklassa säädetyn arviointia koskevan yleisen lähestymistavan mukaisesti. Komissio katsoo, että suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Special report 05/2015: Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? 
Erityiskertomus nro 05/2015: Ovatko rahoitusvälineet menestyksekkäitä ja lupaavia maaseudun kehittämisen välineitä?
Paragraph 100, recommendation 3: The Commission has not defined exact targets for revolving effects. 
Kohdan 100 suositus 3: Komissio ei ole määritellyt tarkkoja uusiutuvuusvaikutuksia koskevia tavoitteita.
The actual impact of stricter fund management on revolving effects remains open. 
Tiukemman varainhoidon todellinen vaikutus uusiutuvuusvaikutuksiin on yhä avoinna.
The co-legislators have not provided legal requirements for setting up targets for revolving effects. 
Lainsäätäjät eivät ole säätäneet oikeudellisia vaatimuksia uusiutuvuusvaikutuksia koskevien tavoitteiden asettamista varten.
Special report 07/2015: The EU police mission in Afghanistan: mixed results (EEAS) Paragraph 85, recommendation 2 (a): No evidence of the actual training courses. 
Erityiskertomus nro 07/2015: EU:n poliisioperaatiolla Afganistanissa on saavutettu vaihtelevia tuloksia (EUH) Kohdan 85 suositus 2 a): Ei todisteita todellisista koulutuksista.
No country specific elements. No evidence for the pre-deployment training of local staff. 
Ei todisteita ennen operaation käynnistämistä toteutetusta paikallisen henkilöstön koulutuksesta.
Paragraph 86, recommendation 3 (b): Available evidence does not demonstrate implementation of the recommendation for local trainers/trainees. 
Kohdan 86 suositus 3 b): Saatavilla olevat todisteet eivät osoita, että suositus olisi pantu täytäntöön paikallisten kouluttajien/koulutettavien osalta.
Reply: The EEAS agrees with the ECA assessment. C 340/236 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Paragraph 86, recommendation 3 (d): Evidence for mentoring files, mentoring milestones and mentoring logbooks has not been identified. 
C 340/236 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Kohdan 86 suositus 3 d): Todisteita ohjausaineistosta, ohjauksen välietapeista ja ohjaukseen liittyvistä lokikirjoista ei havaittu.
Reply: The EEAS agrees with the ECA assessment. Paragraph 86, recommendation 3 (e): Specific guidelines for handover for mentors have not been found in the supporting documentation. 
Vastaus: EUH on samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen arvioinnista. Kohdan 86 suositus 3 e: Todentavista asiakirjoista ei löydetty erityisiä ohjeita ohjaajien siirtymämenettelyistä.
Reply: The EEAS agrees with the ECA assessment. Paragraph 86, recommendation 3 (f): Specific instructions/evidence for synergies with mentoring activities and for clearly linking project objectives with MIP milestones have not been found by the auditors. 
Kohdan 86 suositus 3 f: Tarkastajat eivät löytäneet erityisiä ohjeita/todisteita synergioista ohjaustoimien kanssa ja hankkeiden tavoitteiden selvästä kytköksestä täytäntöönpanosuunnitelman välietappeihin.
Reply: The EEAS agrees with the ECA assessment. 
Vastaus: EUH on samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen arvioinnista.
Paragraph 88, recommendation 5 (a): No comprehensive and common EEAS/Commission strategy has been developed yet for the downsizing and closure of CSDP missions. 
Kohdan 88 suositus 5 a): EUH:n ja komission kattavaa yhteistä strategiaa ei ole vielä kehitetty YTPP-operaatioiden supistamista ja päättämistä varten.
The weakness that mission closure plans are to be submitted only three months ahead of the end of the operational phase of the mandate has not been remedied. 
Puutetta, joka liittyy siihen, että operaatioiden päättämistä koskevat suunnitelmat toimitetaan vain kolme kuukautta ennen toimeksiannon operatiivisen vaiheen päättymistä, ei ole korjattu.
Paragraph 88, recommendation 5 (b): Specific instructions/evidence on how to avoid accumulation of assets and how to prevent financial risk exposure in accumulating assets have not been found by the auditors; nor have examples of timely central instructions/evidence from the EEAS and the Commission to CSDP missions for avoiding asset accumulation. 
Kohdan 88 suositus 5 b): Tarkastajat eivät löytäneet erityisiä ohjeita/todisteita siitä, miten voitaisiin välttää omaisuuserien kertymistä ja ehkäistä omaisuuserien kertymiseen liittyville taloudellisille riskeille altistumista, eivätkä myöskään esimerkkejä EUH:n ja komission oikea-aikaisista keskitetyistä ohjeista/todisteista YTPP-operaatioille omaisuuserien kertymisen välttämisestä.
Special report 08/2015: Is EU financial support adequately addressing the needs of micro-entrepreneurs Paragraph 68, recommendation 1: As there is no specific indicator for micro-entrepreneurs, there is still no available information for the 2014-2020 period on how much grant funding is allocated to micro-entrepreneurs. 
Erityiskertomus nro 8/2015: Vastaako EU:n antama taloudellinen tuki riittävän hyvin mikroyrittäjien tarpeita? Kohdan 68 suositus 1: Koska erityistä mikroyrittäjiä koskevaa indikaattoria ei ole olemassa, tietoja ei ole vieläkään saatavilla vuosien 2014–2020 osalta siitä, miten paljon mikroyrittäjille on kohdistettu avustuksina annettavaa rahoitusta.
Reply: Concerning the still remaining weakness mentioned by the ECA in Annex 3.4, it should be noted that to include specificindicators in an OP is optional for Managing authorities. 
Vastaus: Kun otetaan huomioon tilintarkastustuomioistuimen liitteessä 3.4 mainitsema yhä olemassa oleva puute, on pantava merkille, että erityisten indikaattorien sisällyttäminen toimenpideohjelmaan on valinnaista hallintoviranomaisille.
Special report 10/2015: Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified Paragraph 99, recommendation 1 (a): Currently only about a fourth of the cases in IMS contain detailed information on the sub-category, which will improve with new cases being recorded and old cases being closed. 
Erityiskertomus nro 10/2015: Toimia EU:n koheesiovarojen käytössä todettujen julkisia hankintoja koskevien ongelmien ratkaisemiseksi olisi tehostettava Kohdan 99 suositus 1 a): Nykyisin vain noin neljäsosa sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmän (IMS) tapauksista sisältää yksityiskohtaisia tietoja alaluokasta.
The analysis tool and the interfaces between the IMS and MS databases are at an advanced stage but have still to be finalised. 
Analyysityökalun sekä IMS:n ja jäsenvaltioiden tietokantojen välisten käyttöliittymien kehittäminen on pitkällä, mutta ne on vielä viimeisteltävä.
Reply: The Irregularity Management System (IMS) has been updated in order to include a specific category of irregularities related to public procurement infringements. 
Vastaus: IMS päivitettiin, jotta siihen voitiin sisällyttää julkisia hankintoja koskeviin rikkomuksiin liittyvä erityinen sääntöjenvastaisuuksien luokka.
This category is then articulated on 26 dedicated typologies which can describe in detail the main reasons for these breaches. 
Tämä luokka on puolestaan jaettu 26 alaluokkaan, jotka voivat kuvailla yksityiskohtaisesti näiden rikkomusten tärkeimpiä syitä.
This categorisation is fully aligned with that used by DG REGIO and national audit authorities. 
Tämä luokittelu on täysin yhdenmukainen aluepolitiikan pääosaston ja kansallisten tarkastusviranomaisten käyttämän luokituksen kanssa.
Before exploiting the analytical possibilities offered by this new categorisation, a critical mass of data needs to be reached. 
Ennen tämän uuden luokittelun tarjoamien analyyttisten mahdollisuuksien hyödyntämistä on saavutettava tietotarpeiden kriittinen massa.
To date, out of the 19 891 irregularities referring to infringement of public procurement rules, 7 593 (38 %) contain information based on this new categorisation. 
Tähän mennessä 19 891:stä julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomiseen liittyvästä sääntöjenvastaisuudesta 7 593 (38 prosenttia) sisältää tähän uuteen luokitukseen perustuvia tietoja.
Consequently, a meaningful analysis of such data will be achieved progressively, as Member States update older irregularities and new ones come in. 
Näin ollen tällaisten tietojen merkityksellinen analyysi saavutetaan asteittain, kun jäsenvaltiot päivittävät vanhempia sääntöjenvastaisuuksiaan ja kirjaavat uusia.
The situation is therefore progressively improving and the Commission is reminding national authorities to update the information and be mindful to data quality whenever possible (dedicated subgroup of the COCOLAF committee or Annual coordination meetings with Audit Authorities). 
Tilanne paranee näin ollen asteittain, ja komissio muistuttaa kansallisia viranomaisia, että ne päivittäisivät tiedot ja ottaisivat huomioon tietojen laadun aina kun mahdollista (asiaa käsittelevä COCOLAF-komitean alaryhmä tai vuotuiset koordinointikokoukset tarkastusviranomaisten kanssa).
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/237 EN Paragraph 105, recommendation 6 (a): Further stages of e-procurement still need to be implemented as foreseen by the directive (e-invoicing by April 2019). 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/237 FI Kohdan 105 suositus 6 a): Sähköisten hankintojen myöhemmät vaiheet on vielä pantava täytäntöön direktiivissä säädetyn mukaisesti (sähköinen laskutus viimeistään huhtikuussa 2019).
The Commission should urge all MS to actively participate in and use the ARACHNE database. 
Komission olisi vaadittava kaikkia jäsenvaltioita osallistumaan aktiivisesti Arachne-tietokantaan ja käyttämään sitä.
Reply: The last legally binding phase of e-procurement (electronic submission of tenders) is in force since October 2018. 
Vastaus: Sähköisten hankintojen viimeinen laillisesti sitova vaihe (tarjousten sähköinen jättäminen) on ollut voimassa lokakuusta 2018 alkaen.
As part of the Single Market Strategy, the Commission is supporting the development of contract registries in the Member States. 
Komissio tukee osana sisämarkkinastrategiaa sopimusrekistereiden kehittämistä jäsenvaltioissa.
Contractregistries significantly contribute to increase the transparency of data in public procurement. 
Sopimusrekisterit edistävät merkittävästi tietojen läpinäkyvyyden lisäämistä julkisissa hankinnoissa.
A working group of the multistakeholders forum (EXEP) has been set up to work in this area to share good practices and has also produced a guideline on contract registers. 
Tällä alalla tehtävää työtä varten on perustettu sidosryhmäfoorumin (EXEP) työryhmä, jonka tehtävänä on jakaa hyviä käytäntöjä ja joka on myös tuottanut sopimusrekistereitä käsittelevän oppaan.
As regards data-mining tools, the Commission is taking the recommended action. It is actively promoting the use by responsible national authorities of Arachne, a preventive risk-scoring tool it has developed. 
Komissio on ryhtynyt tiedonlouhintatyökaluja koskeviin suositeltuihin toimiin. Se edistää aktiivisesti sitä, että vastuussa olevat kansalliset viranomaiset käyttävät Arachnea, joka on komission kehittämä ennalta ehkäisevä riskien pisteytysväline.
This tool may bring significant improvements inmanagement verifications, but also in the prevention and detection of various risks related, for example, to public procurement procedures, conflicts of interest and the concentration of grants under particular operators. 
Tämä työkalu voi parantaa tarkastuksia merkittävästi ja edistää sellaisten riskien ehkäisemistä ja havaitsemista, jotka liittyvät esimerkiksi julkisiin hankintamenettelyihin, eturistiriitoihin ja tukien keskittymiseen tietyille toimijoille.
It can also help identifying red flags of fraud suspicion. 
Se voi myös helpottaa petosten tunnistamista.
The Commission is aware and supportive of the use of other comparable data-mining tools. 
Komissio on tietoinen muista vastaavista tiedonlouhintatyökaluista ja tukee niiden käyttöä.
The following actions have been taken: 1) Provision of technical and capacity building support to MS, particularly ‘priority countries’, for the implementation of e-procurement requirements in the public procurement directives by the end of 2018. 
Seuraavat toimet on toteutettu: 1) Jäsenvaltioille ja erityisesti ”ensisijaisille maille” on tarjottu teknistä ja valmiuksien kehittämiseen liittyvää tukea julkisia hankintoja koskevien direktiivien sähköisiä hankintoja koskevien vaatimusten panemiseksi täytäntöön viimeistään vuoden 2018 lopussa.
2) Sharing best practices to support e-procurement transition via the EXEP – Multi-stakeholder forum on e-procurement (last EXEP meeting was on 22 May 2019). 
2) Parhaita käytäntöjä on jaettu sähköisiin hankintoihin siirtymisen tukemiseksi EXEPin eli sähköisiä hankintoja koskevan sidosryhmäfoorumin välityksellä (viimeisin EXEPin kokous pidettiin 22. toukokuuta 2019).
A conference on Digital Transformation in Public Procurement has taken place on 18 October 2018. 
Julkisten hankintojen digitalisaatiota koskeva konferenssi järjestettiin 18. lokakuuta 2018.