natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Recommendation 1 Đ Hotspot capacity The Commission accepts recommendation 1. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET Suositus 1 - Hotspot-alueiden valmiudet Komissio hyväksyy suosituksen 1.
Recommendation 2 Đ Unaccompanied minors The Commission accepts recommendation 2. 
Suositus 2 - Ilman huoltajaa olevat alaikäiset Komissio hyväksyy suosituksen 2.
Recommendation 3 Đ Expert deployments The Commission accepts recommendation 3. 
Suositus 3 - Asiantuntijoiden lähettäminen Komissio hyväksyy suosituksen 3.
Recommendation 4 Đ Roles and responsibilities in the hotspot approach The Commission accepts recommendation 4. 
Suositus 4 - Roolit ja vastuualueet hotspot-lähestymistavassa Komissio hyväksyy suosituksen 4.
Recommendation 5 Đ Evaluation of hotspot approach The Commission accepts recommendation 5. 3 
Suositus 5 - Hotspot-lähestymistavan arviointi Komissio hyväksyy suosituksen 5. 3
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 19.4.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 26.1.2017 Adoption of the final report after the adversarial procedure 21.3.2017 CommissionŐs (or other auditeeŐs) official replies received in all languages 5.4.2017 
Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 19.4.2016 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 26.1.2017 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 21.3.2017 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 5.4.2017
In May 2015 the Commission introduced a new ÔhotspotŐ approach in order to assist Greece and Italy in coping with the sudden dramatic increase in irregular migrants arriving at their external borders. 
Komissio otti toukokuussa 2015 käyttöön uuden hotspot-lähestymistavan, jonka avulla oli tarkoitus auttaa Kreikkaa ja Italiaa selviytymään niiden ulkorajoille sääntelemättömän muuttoliikkeen mukana saapuneiden maahanpyrkijöiden määrän äkillisestä merkittävästä kasvusta.
In this report we conclude that, in both countries, the hotspot approach has ensured that most of the arriving migrants in 2016 were properly identified, registered and fingerprinted and their data checked against relevant security databases. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kertomuksessaan, että hotspot-lähestymistavalla varmistettiin kummassakin maassa, että vuonna 2016 useimpien maahantulijoiden henkilöllisyys todennettiin ja heidät rekisteröitiin ja heidän sormenjälkensä otettiin asianmukaisesti.
However, despite considerable support from the EU, at the end of 2016 the reception facilities in both countries were still not adequate. 
EU:n merkittävästä tuesta huolimatta vastaanottovalmiudet eivät kummassakaan maassa kuitenkaan olleet riittävät vielä vuoden 2016 lopussa.
There was also a shortage of adequate facilities to accommodate and process unaccompanied minors in line with international standards. 
Ilman huoltajaa oleville alaikäisille tarkoitetut tilat ja valmiudet käsitellä heidän tapauksiaan kansainvälisten standardien mukaisesti olivat lisäksi puutteelliset.
The hotspot approach further requires that migrants be channelled into appropriate follow-up procedures, i.e. national asylum application, relocation to another Member State or return to the country of origin. 
Hotspot-lähestymistapaan kuuluu lisäksi, että maahantulijat ohjataan tarkoituksenmukaisiin jatkomenettelyihin, joita ovat kansallinen turvapaikkahakemus, siirto toiseen jäsenvaltioon tai palautus lähtömaahan.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 Š European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG Puh. +352 4398-1 Tiedustelut: eca.europa.eu/fi/Pages/ContactForm.aspx Verkkosivut: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN © Euroopan unioni, 2017 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2017 Special Report NO 07 The certification bodiesŐ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressed (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
FI 2017 Erityiskertomus nro 07 Todentamisviranomaisten uusi rooli yhteisen maatalouspolitiikan menojen yhteydessä: siirryttäessä yhtenäiseen tarkastusmalliin on tapahtunut myönteistä kehitystä mutta jäljellä on huomattavia puutteita (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti) 1977 - 2017 EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
This report was adopted by Audit Chamber I of the ECA Ń headed by ECA Member Phil Wynn Owen Ń which is responsible for the audit for sustainable use of Natural Resources. 
Tämän kertomuksen hyväksyi I tarkastusjaosto, jonka puheenjohtaja on Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsen Phil Wynn Owen. Jaoston vastuualana on luonnonvarojen kestävä käyttö.
The audit was led by ECA Member Joo Figueiredo, supported by Paula Betencourt, private office attach; Sylvain Lehnhard, acting principal manager; Luis Rosa, head of task and Marius Cerchez, deputy head of task. 
Tarkastus toimitettiin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsenen João Figueiredon johdolla, ja siihen osallistuivat myös kabinettiavustaja Paula Betencourt, vt. toimialapäällikkö Sylvain Lehnhard, tehtävävastaava Luis Rosa ja apulaistehtävävastaava Marius Cerchez.
The audit team consisted of Ioan Alexandru Ilie, Jindrich Dolezal, Michal Machowski, Michael Spang, Antonella Stasia, Heike Walz. 
Tarkastustiimi koostui seuraavista tarkastajista: Ioan Alexandru Ilie, Jindrich Dolezal, Michal Machowski, Michael Spang, Antonella Stasia, Heike Walz.
From left to right: Michael Pyper, Paula Betencourt, Sylvain Lehnhard, Joo Figueiredo, Luis Rosa, Heike Walz, Jindrich Dolezal. 
Vasemmalta oikealle: Michael Pyper, Paula Betencourt, Sylvain Lehnhard, João Figueiredo, Luis Rosa, Heike Walz, Jindrich Dolezal.
GLOSSARY Accreditation: A process to certify that paying agencies have an administrative organisation and internal control system which provide sufficient guarantees that payments are legal and regular, and properly accounted for. 
Hyväksyntä: Prosessi, jossa todennetaan, että maksajavirastoilla on hallintorakenne ja sisäisen valvonnan järjestelmä, jotka riittävät takaamaan maksujen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden sekä asianmukaisen kirjanpidon.
Such certification is to be made by MSs on the basis of the paying agenciesŐ compliance with a set of criteria (Ňaccreditation criteriaÓ) regarding internal environment, control activities, information and communication, monitoring. 
Jäsenvaltiot huolehtivat todentamisesta siten, että maksajavirastot noudattavat tiettyjä kriteereitä (”hyväksyntäkriteerit”), jotka koskevat sisäistä toimintaympäristöä, valvontatoimia, tiedotusta, viestintää ja seurantaa.
Adjusted error rate: This is the CommissionŐs estimate of the level of residual error affecting the CAP payments by PAs to beneficiaries after all checks have been carried out. 
Mukautettu virhetaso: Kyseessä on komission arvio maksajavirastojen edunsaajille suorittamien YMP:n maksujen jäännösvirhetasosta sen jälkeen, kun kaikki tarkastukset on suoritettu.
The Commission calculates them and publishes them in its AAR. 
Komissio laskee ja julkaisee virhetason vuotuisessa toimintakertomuksessaan.
Administrative checks: Formalised documentary checks carried out by PAs on all applications in order to verify that they comply with the terms under which aid is granted. 
Paikalla tehtävät tarkastukset: Maksajavirastojen tarkastajien suorittamat tarkastukset, joilla pyritään varmentamaan, että lopulliset edunsaajat noudattavat sovellettavia sääntöjä.
DG AGRIŐs annual activity report also includes an assessment of the functioning and the results of the CAP management and control systems at PA level. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely: Komission menettely perustuu maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmien arviointiin.
Conformity clearance procedure: CommissionŐs procedure based on an assessment of the PAsŐ internal control systems, to ensure that Member States apply EU and national law and that any expenditure that infringes these rules in one or more financial years is excluded from EU financing via a financial correction. 
Sen tarkoituksena on varmistaa, että jäsenvaltiot noudattavat EU:n ja kansallista lainsäädäntöä ja että menot, jotka ovat näiden sääntöjen vastaisia yhtenä tai useampana varainhoitovuonna, jätetään EU:n rahoituksen ulkopuolelle rahoitusoikaisujen avulla. 5
Control statistics: Annual reports submitted by Member States to the Commission that contain the results of the paying agenciesŐ administrative and on-the-spot checks. 
Valvontatilastot: Jäsenvaltioiden komissiolle toimittamat vuotuiset kertomukset, jotka sisältävät maksajavirastojen hallinnollisten ja paikalla tekemien tarkastusten tulokset.
Integrated Administration and Control System (IACS): An integrated system consisting of databases of holdings, applications, agricultural areas, animals and, where applicable, payment entitlements. 
Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä: Yhdennetty järjestelmä, joka koostuu maatilat, hakemukset, maatalousmaat, eläimet sekä tapauksen mukaan tukioikeudet käsittävistä tietokannoista.
These databases are used for administrative cross-checks on aid applications for area and animal related payments. 
Tietokantoja käytetään pinta-alaan ja eläimiin liittyviä tukia koskevien hakemusten hallinnollisiin ristiintarkastuksiin.
6 ABBREVIATIONS AAR CA CAP CB CF DG AGRI EAFRD EAGF ERDF ERR ESF IACS IRR ISAs ISSAIs MD PA Annual activity report Competent Authority of the Member State (usually the Ministry of Agriculture) Common Agricultural Policy Certification body Cohesion Fund Directorate General for Agriculture and Rural Development European Agricultural Fund for Rural Development European Agricultural Guarantee Fund European Regional Development Fund Error rate European Social Fund Integrated Administrative and Control System ÔIncomplianceŐ rate International Standards on Auditing International Standards of Supreme Audit Institutions Management Declaration Paying Agency 7 
6 LYHENTEET EAKR ESR IACS-järjestelmä ISA ISSAI Maaseuturahasto Maataloustukirahasto PO AGRI Toimivaltainen viranomainen YMP Euroopan aluekehitysrahasto Euroopan sosiaalirahasto Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä kansainväliset tilintarkastusstandardit ylimpien tarkastuselinten kansainväliset standardit Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto Euroopan maatalouden tukirahasto Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto Jäsenvaltion maatalousministeriö (yleensä) Yhteinen maatalouspolitiikka 7
EXECUTIVE SUMMARY I. With a budget of 363 billion euro (in 2011 prices) for the 2014-2020 period (around 38 % of the total amount of the multiannual financial framework 2014-2020), the Common Agricultural Policy (CAP) is under shared management between the Commission and the Member States (MSs). 
TIIVISTELMÄ I. Komissio ja jäsenvaltiot hallinnoivat yhteistä maatalouspolitiikkaa (YMP) yhteistyössä, ja sen määrärahat kaudelle 2014–2020 ovat 363 miljardia euroa (vuoden 2011 hintoina) eli noin 38 prosenttia kauden 2014–2020 monivuotisen rahoituskehyksen kokonaismäärästä.
While the Commission delegates the implementation of the budget to paying agencies (PAs) designated by MSs, it retains ultimate responsibility and is required to ensure that the EUŐs financial interests are protected as though the Commission were performing the delegated budget implementation tasks itself. 
Komissio antaa talousarvion toteutustehtäviä jäsenvaltioiden nimeämille maksajavirastoille, mutta kantaa itse lopullisen vastuun. Sen on huolehdittava EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta aivan kuin se toteuttaisi delegoituja talousarvion toteutustehtäviä itse.
They have been required, since the 2015 financial year, to also provide an opinion, prepared in accordance with internationally accepted audit standards, stating whether the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission is legal and regular. 
Varainhoitovuodesta 2015 lähtien todentamisviranomaisten on pitänyt myös antaa kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisesti laadittu lausunto, jossa todetaan, ovatko komissiolle korvattaviksi esitetyt menot laillisia ja sääntöjenmukaisia.
The 2015 financial year was thus the first for which the Commission could use the CBsŐ enhanced work on legality and regularity. 
Varainhoitovuosi 2015 oli siten ensimmäinen vuosi, jonka osalta komissiolla oli mahdollisuus käyttää hyväkseen todentamisviranomaisten laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevaa tehostettua työtä.
In this context, we assessed whether the framework set up by the Commission enabled the CBs to draw an opinion on the legality and regularity of CAP expenditure in accordance with the applicable EU regulations and internationally accepted audit standards, thus providing reliable results for CommissionŐs assurance model. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tarkastuksessaan, kykenivätkö todentamisviranomaiset komission luomien puitteiden avulla laatimaan lausunnon YMP:n menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta EU:n säännösten ja kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisesti ja siten osoittamaan, että komission käyttämä varmuusmalli tuottaa luotettavia tuloksia.
We conclude that the framework designed by the Commission for the first year of implementation of the new work of the CBs has significant weaknesses. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi huomattavia puutteita puitteissa, jotka komissio oli suunnitellut todentamisviranomaisten uuden työn ensimmäistä vuotta varten.
As a result, the CBsŐ opinions do not fully comply with the applicable standards and rules in important areas. 
Puutteiden vuoksi todentamisviranomaisten lausunnot eivät ole täysin standardien ja sääntöjen mukaisia keskeisillä aloilla.
The CBs' new role is a positive step towards a single audit model because the CBs' outputs have the potential to help MSs to strengthen their control systems, reduce audit and control costs and enable the Commission to obtain independent additional assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
Todentamisviranomaisten uusi rooli on myönteinen askel kohti yhtenäistä tarkastusmallia, sillä viranomaisten työn tuotosten avulla jäsenvaltiot voivat lujittaa valvontajärjestelmiään ja vähentää tarkastusten ja valvonnan kustannuksia ja komissio voi saada riippumattoman lisävarmuuden menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta.
V. Against this backdrop, we analysed the CommissionŐs existing assurance model and the changes introduced to take account of the CBsŐ enhanced role. 
V. Tätä taustaa vasten tilintarkastustuomioistuin arvioi komission nykyistä varmuusmallia ja siihen tehtyjä muutoksia, joilla pyritään ottamaan huomioon todentamisviranomaisten 8
We noted that the CommissionŐs assurance model remains based on the Member StatesŐ control results. For 8 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että komissio varmuusmalli perustuu edelleen jäsenvaltioiden suorittaman valvonnan tuloksiin.
the 2015 financial year, the CBsŐ opinion on legality and regularity were merely one factor taken into account when the Commission calculated its adjustments of the errors reported in the Member States control statistics. 
Todentamisviranomaisten lausunnot laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta varainhoitovuodelta 2015 olivat vain yksi huomioon otettava tekijä komission laskiessa jäsenvaltioiden valvontatilastoissa ilmoitettujen virhetasojen mukautuksia.
Our examination of the CommissionŐs guidelines compliance with the applicable regulations and internationally accepted audit standards identified the following weaknesses: (a) For the risk assessment procedure, we observed that the Commission required CBs to use the accreditation matrix which creates the risk of inflating the level of assurance that the CBs can derive from PAsŐ internal control systems; (b) The CBsŐ sampling method for transactions based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks entailed a series of additional risks that were not overcome: in particular, the CBsŐ work can only be representative if the samples initially selected by the PAs are themselves representative. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuksessaan, että komission ohjeet eivät ole täysin sovellettavien säännösten ja kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisia. Puutteet olivat seuraavat: a) Riskienarviointimenettelyssä komissio vaati todentamisviranomaisia käyttämään hyväksyntäkaaviota, mistä aiheutuu riski, että todentamisviranomaisten maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmistä saama varmuus vaikuttaa todellista suuremmalta. b) Todentamisviranomaisten tapahtumien poimimiseen käyttämä otantamenetelmä perustui maksajavirastojen satunnaisesti valitsemien paikalla tehtävien tarkastusten luetteloihin.
A portion of the sampling for non-IACS transactions is not representative of expenditure and is thus is not representative of the financial year audited; (c) As regards substantive testing, the Commission required CBs, for part of the sampling, to carry out only a re-performance of the PAs' administrative checks; (d) The Commission required CBs for their substantive testing, only to re-perform the PAsŐ initial checks. 
Osuus yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuolisista tapahtumista ei ole edustava otos menoista, joten se ei ole edustava otos tarkastetusta varainhoitovuodesta. c) Tapahtumatarkastusten tapauksessa komissio vaati, että osalle otoksesta todentamisviranomaiset ainoastaan suorittavat uudelleen maksajavirastojen hallinnolliset tarkastukset. d) Komissio edellytti, että tapahtumatarkastuksissa todentamisviranomaiset ainoastaan suorittavat uudelleen maksajavirastojen suorittamat alkuperäiset tarkastukset.
(f) Finally, we concluded that the CBsŐ opinion on the legality and regularity of expenditure was based on an understated total error. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että todentamisviranomaisten lausunto menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta perustui liian pieneksi ilmoitettuun kokonaisvirhetasoon.
Indeed, the errors detected and reported by the PAs in their control statistics were not taken into account by the CBs in calculating their estimated level of error. 
Todentamisviranomaiset eivät ottaneet huomioon maksajavirastojen havaitsemia ja valvontatilastoissaan ilmoittamia virheitä laskiessaan arvioitua virhetasoa.
The CBs have to ensure that the control statistics compiled by the PAs are complete and accurate. 11 
Todentamisviranomaisten on varmistettava, että maksajavirastojen kokoamat valvontatilastot ovat täydelliset ja oikeelliset. 11
INTRODUCTION Expenditure under the Common Agricultural Policy 1. 
JOHDANTO Yhteisen maatalouspolitiikan menot 1.
For agriculture, EU support is granted through the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD). 
Maatalouden alalla EU:n tukea myönnetään Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto).
The total allocation for these two funds amounts to 363 billion euro (in 2011 prices) for the 2014-2020 programme period, which represents around 38 % of the total MFF for the period 2014-20201. 
Näiden kahden rahaston kokonaismäärärahat ovat 363 miljardia euroa (vuoden 2011 hintoina) ohjelmakaudeksi 2014–2020 eli noin 38 prosenttia koko monivuotisesta rahoituskehyksestä kaudeksi 2014–20201.
Common Agricultural Policy (CAP) expenditure under both funds can be grouped in two categories: - Integrated Administrative and Control System (IACS) expenditure, which is entitlement-based2 and consists mainly of annual per hectare payments.; - non-IACS expenditure, which are reimbursement-based payments, consisting mainly of investments in farms and rural infrastructure, as well as interventions in agricultural markets. 
Kummassakin rahastossa yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) menot voidaan ryhmitellä kahteen kategoriaan: - Yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän piiriin kuuluvat menot perustuvat tukioikeuksiin2 ja koostuvat pääasiassa vuotuisista hehtaarikohtaisista tuista. - Yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuoliset menot ovat kulujen korvaamiseen perustuvia tukia, jotka liittyvät pääasiassa tiloihin ja maaseudun infrastruktuuriin tehtäviin investointeihin sekä maatalousmarkkinoiden interventioihin.
The split between IACS and non-IACS expenditure for the two funds (around 86 % and 14 % of CAP expenditure respectively) for the 2015 financial year is show in Figure 1 below: 12 1 Annex I to Council Regulation (EU, Euratom) No 1311/2013 of 2 December 2013 laying down the multiannual financial framework for the years 2014-2020 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 884). 
Kaaviossa 1 esitetään varainhoitovuoden 2015 osalta jaottelu yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän piiriin kuuluviin ja sen ulkopuolisiin menoihin kummassakin rahastossa (86 prosenttia ja 14 prosenttia YMP:n menoista).
2 Where a payment is based on meeting certain conditions. Figure 1 Đ The breakdown of CAP expenditure for the 2015 financial year (in billion euro) The legal and institutional framework for shared management under the CAP 4. 
Kaavio 1 – YMP:n menojen jakautuminen varainhoitovuonna 2015 (miljardia euroa) 13 MAASEUTURAHASTO MAATALOUSTUKIRAHASTO 2,7 0 10 20 30 40 50 IACS-järjestelmä Muut kuin IACS-järjestelmän piiriin kuuluvat tapahtumat 6,3 5,4 4 2,2 Yhteistä hallinnointia YMP:ssä koskeva oikeudellinen ja institutionaalinen kehys 4.
Responsibility for managing the CAP is shared between the Commission and the Member States. 
Vastuu YMP:n hallinnoinnista on jaettu komission ja jäsenvaltioiden kesken.
About 99 % of the CAP budget is spent under shared management, as defined in the Financial Regulation3. 
Noin 99 prosenttia YMP:n määrärahoista käytetään yhteistyössä harjoitettavassa hallinnoinnissa varainhoitoasetuksen mukaisesti3.
The CAP Horizontal Regulation4 lays down ground rules specifically for the financing, management and monitoring of the CAP. 
YMP:tä koskevassa horisontaalisessa asetuksessa vahvistetaan YMP:n rahoitusta, hallinnointia ja seurantaa koskevat perussäännöt4.
The Commission has been empowered to further specify these rules through implementing regulations5 and guidelines. 
Komissiolle on annettu valta tarkentaa näitä sääntöjä edelleen antamalla täytäntöönpanoasetuksia5 ja ohjeita.
3 4 5 13 6.3 5.4 42.2 2.7 EAFRD EAGF IACS non-IACS 0 10 20 30 40 50 Article 59 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
3 4 5 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
1) (the ŇFinancial RegulationÓ). 
1) (varainhoitoasetus), 59 artikla.
Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
549) (the ŇCAP Horizontal RegulationÓ). 
549) (YMP:tä koskeva horisontaalinen asetus).