natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, a number of European organisations were also consulted. 
Lisäksi kuultiin useita eurooppalaisia organisaatioita.
Observations 13 14 Following the end of the transposition process in 2009, the Commission tried to identify areas in which the Directive had not been implemented while also setting up several mechanisms to reduce the remaining barriers. 
Huomautukset 13 14 Prosessi direktiivin saattamiseksi osaksi lainsäädäntöä päättyi vuonna 2009, minkä jälkeen komissio yritti yksilöidä osa-alueet, joilla direktiiviä ei ollut pantu täytäntöön.
However, barriers persist, some of which are due to vague drafting in the Directive. 
Esteitä on silti edelleen olemassa, ja osa niistä johtuu direktiivin väljästä muotoilusta.
The Commission has been reluctant to take infringement measures partly due to a lack of solidity in the legal base and partly due to the length of time necessary for such a legal procedure to enforce compliance (several years even if exchanges are made on time). 
Komissio on ollut vastahakoinen käynnistämään rikkomismenettelyjä, mikä johtuu osin siitä, ettei oikeusperusta ole riittävän vahva, ja osin siitä, että säännösten noudattamisen valvontaan liittyvät oikeusmenettelyt ovat pitkällisiä (useita vuosia siinäkin tapauksessa, että yhteydenpidossa ei ilmene viivästyksiä).
15 It is not yet possible to evaluate the extent to which the expected economic benefits of the Directive have been realised. 
15 Toistaiseksi ei ole mahdollista arvioida, missä määrin direktiiviltä odotetut taloudelliset hyödyt ovat toteutuneet.
While the Commission has published estimates on potential GDP gains from the Directive, this was estimated on the basis of approximated data. 
Komissio on kyllä julkaissut arvioita direktiivin mahdollisista BKT-hyödyistä, mutta arviot perustuvat summittaisiin tietoihin.
The Commission did not initiate any systematic effort to compile data on cross-border trade in services covered by the Directive before 2014. 
Komissio ryhtyi järjestelmällisiin toimiin koostaakseen tietoja rajat ylittävästä kaupasta direktiivin kattamien palvelujen osalta vasta vuonna 2014.
Moreover, in 2015 these data remain unavailable, which makes it impossible to assess growth in cross-border services or increases in GDP arising from implementation of the Directive. 
Nämä tiedot eivät edelleenkään ole saatavissa vuonna 2015, joten rajat ylittävien palvelujen kasvua tai direktiivin täytäntöönpanosta johtuvaa BKT:n kasvua on mahdotonta arvioida.
Transposition and monitoring of implementation The Commission assisted and monitored the transposition 16 The Directive entered into force on 28 December 2006 and set the deadline for transposition at 28 December 2009. 
Direktiivin saattaminen osaksi lainsäädäntöä ja täytäntöönpanon seuranta Komissio avusti direktiivin saattamisessa osaksi lainsäädäntöä ja kohdisti siihen seurantaa 16 Direktiivi tuli voimaan 28. joulukuuta 2006, ja sen saattamiselle osaksi lainsäädäntöä asetettiin määräajaksi 28. joulukuuta 2009.
The transposition was an onerous exercise for MSs, covering legislation on a large number of economic activities and therefore the Directive allowed 3 years instead of the usual 2. 
Direktiivin saattaminen osaksi lainsäädäntöä oli jäsenvaltioille työläs tehtävä, sillä direktiivi kattaa lukuisten taloudellisten toiminnanalojen lainsäädännön.
17 The Commission published the Handbook on the implementation of the Services Directive, which aimed to provide MSs with technical assistance by describing appropriate approaches to implementation. 
17 Komissio julkaisi palveludirektiivin täytäntöönpanosta käsikirjan, jonka tarkoituksena oli antaa jäsenvaltioille teknistä apua kuvaamalla asianmukaisia täytän-töönpanotapoja.
However, it only became available in all languages almost a year after the approval of the Directive11. 
Käsikirja tuli kuitenkin saataville kaikilla kielillä vasta lähes vuoden kuluttua direktiivin hyväksymisestä11.
Representatives of MSs visited reported that the handbook was a useful aid, though they considered that its impact would have been greater had it been available soon after the Directive had entered into force. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden viranomaiset totesivat, että käsikirjasta oli hyötyä, mutta siitä olisi ollut suurempi apu, jos se olisi ollut saatavilla pian direktiivin tultua voimaan.
In addition to the handbook, the Commission provided advice to MSs through monitoring visits and responding to their queries. 
Käsikirjan lisäksi komissio antoi jäsenvaltioille neuvontaa seurantakäyntien aikana ja vastaamalla niiden kysymyksiin.
11 All language versions were published on the internet in November 2007, with only the English language version being available as of 30 July 2007. 
11 Kaikki kielitoisinnot julkaistiin internetissä marraskuussa 2007. Vain englanninkielinen versio oli saatavissa 30. heinäkuuta 2007 alkaen.
Observations 14 18 Through bilateral work and support given to MSs, the Commission took the necessary steps to monitor progress in transposition and reported on it to the Competitiveness Council. 
Huomautukset 14 18 Komissio teki jäsenvaltioiden kanssa kahdenvälistä työtä ja tuki niitä toteuttaen näin tarvittavat toimet seuratakseen, kuinka direktiivin saattaminen osaksi lainsäädäntöä edistyi. Komissio raportoi edistymisestä kilpailukykyneuvostolle.
In June 2012 it issued a more comprehensive report in the form of the services package12. 
Komissio julkaisi kesäkuussa 2012 laajemman kertomuksen ”palvelupaketin” muodossa12.
Twenty Member States were late with transposition 19 The deadline for transposition was only met by eight MSs13. 
Direktiivin saattaminen osaksi lainsäädäntöä myöhästyi 20 jäsenvaltiossa 19 Ainoastaan kahdeksan jäsenvaltiota noudatti direktiivin saattamiselle osaksi lainsäädäntöä asetettua määräaikaa13.
Letters of formal notice were sent to the MSs that had not notified transposition, signalling the start of infringement procedures. 
Jäsenvaltioille, jotka eivät olleet ilmoittaneet direktiivin saattamisesta osaksi lainsäädäntöään, lähetettiin virallinen ilmoitus merkiksi rikkomismenettelyjen alkamisesta.
On 27 October 2011, the three cases14 which had not in the meantime been resolved were referred to the Court of Justice. 
Kolme tapausta14, joita ei ollut siihen mennessä ratkaistu, vietiin 27. lokakuuta 2011 Euroopan unionin tuomioistuimeen.
These cases were, however, resolved before being considered by the Court. 
Tapaukset saatiin kuitenkin ratkaistua ennen kuin tuomioistuin otti ne käsittelyyn.
20 The Commission envisaged that the PSCs (see paragraphs 44 to 55) would play a significant role in the implementation of the Directive. 
20 Komissio oletti, että keskitetyillä asiointipisteillä (ks. kohdat 44–55) olisi merkittävä rooli direktiivin täytäntöönpanossa.
The Commission therefore gave them prominence in its reporting on MSs’ progress on implementation, relying on its own analysis as well as on studies made by business organisations. 
Siksi se painotti niitä raportoidessaan täytäntöönpanon edistymisestä jäsenvaltioissa ja luotti analyysiinsä sekä elinkeinoelämän järjestöjen tekemiin tutkimuksiin.
By the 2009 deadline, 21 out of 27 MSs had established ‘first-generation’ PSCs15, though the degree to which administrative procedures could be completed online, and used cross-border, varied. 
Vuoden 2009 määräaikaan mennessä 27 jäsenvaltiosta 21 oli perustanut ”ensimmäisen sukupolven” keskitettyjä asiointipisteitä15. Tosin se, miltä osin hallinnolliset menettelyt oli mahdollista toteuttaa sähköisesti ja missä määrin tämä oli mahdollista maan rajojen ulkopuolelta, vaihteli.
Mutual evaluations were an innovative practice, managed well by the Commission and subsequently also used for other directives 21 The mutual evaluation exercise foreseen in the Directive required each MS to assess the justifications for national requirements on service providers and then to share their findings with other MSs. 
Keskinäiset arvioinnit muodostivat innovatiivisen käytännön, jota komissio hallinnoi hyvin ja jota on myöhemmin käytetty myös muiden direktiivien yhteydessä 21 Direktiivissä määrätty keskinäinen arviointi edellytti, että kukin jäsenvaltio arvioi palveluntarjoajiin sovellettavien kansallisten vaatimusten perusteet ja jakaa havaintonsa muiden jäsenvaltioiden kanssa.
Its purpose was to increase understanding of the reasons underlying the requirements in place and to encourage MSs to compare their regulatory approaches and share best practices, removing requirements which are agreed to be unjustified. 
Keskinäisen arvioinnin tarkoituksena oli lisätä ymmärrystä vaatimusten taustalla olevista syistä sekä kannustaa jäsenvaltioita vertaamaan sääntelyssä soveltamiaan lähestymistapoja ja jakamaan parhaita käytäntöjä niin, että yhdessä perusteettomiksi katsotut vaatimukset voitaisiin poistaa.
12 COM (2012) 261 final of 8 June 2012, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’ and supporting documents. 
12 COM(2012) 261 final, 8. kesäkuuta 2012, Kasvua luovia uusia palveluita koskeva kumppanuus vuosina 2012–2015 ja siihen liittyvät tausta-asiakirjat.
13 Czech Republic, Estonia. Croatia, Lithuania, Hungary, Malta, Netherlands, Sweden. 
13 Tšekki ja Viro sekä Kroatia, Liettua, Unkari, Malta, Alankomaat ja Ruotsi.
14 Germany (closed 26.1.2012), Austria (closed 26.4.2012), Greece (closed 31.5.2012). 
14 Saksa (ratkaisu 26.1.2012), Itävalta (ratkaisu 26.4.2012), Kreikka (ratkaisu 31.5.2012).
15 First generation PSCs comply with the limited requirements set out in the Directive. 
15 Ensimmäisen sukupolven keskitetyt asiointipisteet noudattavat direktiivissä asetettuja rajallisia vaatimuksia.
Second generation PSCs ‘should not only meet the obligations of the Services Directive but go beyond them, both in scope and functionality’, according to the PSC charter. 
Keskitettyjen asiointipisteiden peruskirjan mukaan toisen sukupolven keskitettyjen asiointipisteiden on paitsi täytettävä palveludirektiivin vaatimukset myös mentävä niitä pidemmälle niin toiminta-alansa kuin tehtäviensä puolesta.
Observations 15 22 The directive set out the process and requirements for the mutual evaluations of the regulatory framework applicable to services activities in the MSs. 
Huomautukset 15 22 Direktiivissä määrätään jäsenvaltioissa toteutettavaan palvelutoimintaan sovellettavia sääntelypuitteita koskevien keskinäisten arviointien toteutusprosessista ja vaatimuksista.
By 28 December 2009 the MSs had to present a report to the Commission containing information on: (i) authorisation schemes, (ii) specific national requirements the MSs intend to maintain and (iii) multidisciplinary activities. 
Jäsenvaltioiden täytyi esittää komissiolle 28. joulukuuta 2009 mennessä raportti, jossa käsitellään i) lupajärjestelmiä, ii) erityisiä kansallisia vaatimuksia, jotka jäsenvaltio aikoo säilyttää, ja iii) monialaisia toimia.
The MSs had to provide explanations showing the compatibility of the remaining authorisation schemes or requirements with the substance of the Directive, justify why those requirements complied with the conditions of non-discrimination, necessity and proportionality, as well as indicate which providers remained subject to such requirements. 
Jäsenvaltioiden oli kuvailtava, kuinka jäljellä olevat lupajärjestelmät tai vaatimukset sopivat yhteen direktiivin sisällön kanssa. Niiden oli perusteltava, miten vaatimukset vastaavat syrjimättömyyttä, välttämättömyyttä ja oikeasuhteisuutta koskevia ehtoja.
23 The Commission shared the explanations on requirements with the other MSs, giving them 6 months to respond. 
23 Komissio tiedotti vaatimuksia koskevista selvityksistä muille jäsenvaltioille ja antoi niille kuusi kuukautta aikaa vastata.
The Commission then completed a report on the mutual evaluation process on 28 December 2010, having coordinated MSs’ responses, accompanied where appropriate by proposals for additional initiatives. 
Tämän jälkeen komissio viimeisteli raportin keskinäisestä arviointiprosessista 28. joulukuuta 2010. Tätä varten se koordinoi jäsenvaltioiden vastauksia, joiden yhteydessä oli toisinaan ehdotettu lisäaloitteita.
The Commission was required to follow this up on an annual basis. This was first done in the form of the services package, published in June 2012 and then through initiatives such as peer review on legal form, shareholding and tariff requirements, evaluation of national regulations on access to professions and access to insurance stakeholders workshops. 
Ensin tämä tapahtui kesäkuussa 2012 julkaistun palvelupaketin muodossa ja sitten aloitteiden kautta (oikeudellista muotoa, osakkuuksia ja hintavaatimuksia koskeva vertaisarviointi; arviointi kansallisista säännöksistä, joita on annettu oikeudesta ryhtyä harjoittamaan ammattia ja pääsystä vakuutusalan toimijoiden työpajoihin jne.).
24 The success of the mutual evaluation exercise in screening multiple MSs’ legislation was such that this practice has later been emulated in other fields such as the revised professional qualifications directive. 
24 Keskinäinen arviointi soveltui monen maan lainsäädännön läpikäyntiin niin hyvin, että käytäntöä on myöhemmin hyödynnetty muillakin aloilla, kuten tarkistetun ammattipätevyysdirektiivin yhteydessä.
25 The mutual evaluation methodology consisted of the following steps16: individual MSs’ self-assessments, discussions in clusters of five MSs and plenary meetings with all MSs. 
25 Keskinäisen arvioinnin menetelmät sisälsivät seuraavat vaiheet16: kunkin jäsenvaltion itsearviointi, keskustelut viiden valtion ryhmissä ja kaikkien jäsenvaltioiden täysistunnot.
The Commission noted the improvements achieved, such as the replacement of cross-cutting authorisation schemes with less burdensome methods such as declarations and the abolition of sector-specific schemes, minimum capital requirements, bans on having more than one establishment, compulsory tariffs and quantitative and territorial restrictions17. 
Komissio havaitsi parannuksia, joita olivat muun muassa monialaisten lupajärjestelmien korvaaminen vähemmän työläillä menettelyillä (esimerkiksi ilmoittamisella) sekä luopuminen alakohtaisista järjestelmistä, vähimmäispää-omavaatimuksista, vain yhden toimipaikan sallimisesta, sitovista hinnoista sekä määrällisistä ja alueellisista rajoituksista17.
16 COM(2011) 20 final of 27 January 2011, ’Towards a better functioning single market for services building on the results of the mutual evaluations process of the Services Directive’, p. 
16 COM(2011) 20 lopullinen, 27. tammikuuta 2011, Palvelujen sisämarkkinat toimivammiksi – palveludirektiivin mukaisen keskinäisen arvioinnin tulokset ja tarvittavat jatkotoimet, s.
17 SEC(2011) 102 final of 27 January 2011, ‘Commission staff working paper on the process of the mutual evaluation of the Services Directive — Accompanying document to COM(2011) 20 final’, p. 
17 SEC(2011) 102 lopullinen, 27. tammikuuta 2011 Commission staff working paper on the process of the mutual evaluation of the Services Directive, asiakirjan COM(2011) 20 final liite, s.
Observations 16 26 Significant steps were made towards the removal of barriers. 
Huomautukset 16 26 Esteiden poistamisessa edistyttiin merkittävästi.
Officials in the MSs visited considered the mutual evaluation process to be one of the highlights of the implementation of the Directive due to the fact that the MSs had to cooperate intensively in screening very large amounts of national and regional legislation, to assess its compatibility with the Directive and the existing case-law of the Court of Justice. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa virkamiehet katsoivat, että keskinäinen arviointi oli yksi direktiivin täytäntöönpanon parhaista vaiheista, sillä jäsenvaltioiden oli tehtävä tiivistä yhteistyötä käydessään läpi hyvin suuria määriä kansallista ja alueellista lainsäädäntöä ja arvioidessaan lainsäädännön yhteensopivuutta direktiivin ja unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa.
Still a long way from successful implementation 28 The mutual evaluation process reports indicated that barriers were only partly lifted. 
Onnistuneeseen täytäntöönpanoon on vielä pitkä matka 28 Keskinäistä arviointia koskevista raporteista ilmenee, että vain osa esteistä poistettiin.
According to Commission estimates, of all the barriers that the Directive seeks to remove for the selected professional groups studied, 10 % had been fully removed, 60 % partly removed, and 30 % remained18. 
Komissio arvioi, että kaikista esteistä, jotka direktiivillä halutaan poistaa, 10 prosenttia oli tiettyjen tarkasteltujen ammattiryhmien osalta poistettu kokonaan, 60 prosenttia osittain ja 30 prosenttia oli yhä jäljellä18.
This indicated that there was still a long way to go to complete implementation. 
Tämä viittaa siihen, että direktiivin täysimääräiseen täytäntöönpanoon on vielä pitkä matka.
29 Whilst the mutual evaluations involved cooperation to screen large amounts of national and regional legislation, officials in a number of MSs visited criticised the eventual effectiveness of this exercise. 
29 Keskinäisen arvioinnin yhteydessä tehtiin yhteistyötä, jotta saatiin käytyä läpi suuria määriä kansallista ja alueellista lainsäädäntöä, mutta eräissä tarkastuskäynnin kohteena olleissa maissa virkamiehet epäilivät arvioinnin vaikuttavuutta.
They considered that the Commission had done little to eliminate the potentially unjustified barriers that were identified during the mutual evaluation process. 
He katsoivat, että komissio ei ollut riittävällä tavalla pyrkinyt poistamaan mahdollisia perusteettomia esteitä, jotka yksilöitiin keskinäisen arvioinnin avulla.
In addition, a group of six MSss were of the opinion that the Commission did not sufficiently challenge the ‘proportionality’ justification. 
Lisäksi kuuden jäsenvaltion ryhmä katsoi, että komissio ei riittävästi kyseenalaistanut oikeasuhteisuuden osalta esitettyjä perusteluja.
They advocated publishing specific guidance with examples of what is and is not proportionate. 
Asianomaiset jäsenvaltiot vaativat erityisiä ohjeita, joissa annettaisiin esimerkkejä siitä, mikä on oikeasuhteista ja mikä ei.
This would provide a common understanding of proportionality and allow the Commission to have a yardstick when assessing existing and new requirements. 
Näin syntyisi yhteisymmärrys oikeasuhteisuudesta, ja komissiolla olisi mittapuu nykyisten ja uusien vaatimusten arviointiin.
18 J. Monteagudo, A. Rutkowski, D. Lorenzani, ‘The economic impact of the Services Directive: a first assessment following implementation’, Economic Papers No 456, June 2012, European Commission, Brussels, 2012, p. 
18 J. Monteagudo, Al. Rutkowski, D. Lorenzani, The economic impact of the Services Directive: A first assessment following implementation, Economic Papers No 456, kesäkuu 2012, Euroopan komissio, Bryssel, 2012, s.
Observations 17 Performance checks were made on how EU legislation works in practical business scenarios 30 In 2011 and 2012 the Commission undertook ‘performance checks’ to assess ‘how different pieces of EU legislation are applied and how they work on the ground’19 from the perspective of different users of the single market. 
Huomautukset 17 Suorituskykyä testaamalla selvitettiin, kuinka EU:n 30 Komissio teki vuosina 2011 ja 2012 ”suorituskyvyn testauksia” arvioidakseen ”EU:n lainsäädännön eri osa-alueiden soveltamista ja niiden käytännön toimivuutta”19 sisämarkkinoiden eri käyttäjien kannalta.
The Commission decided to carry out the checks based on case studies in selected business sectors and for selected activities. 
Komissio päätti suorittaa testauksen tapaustutkimusten avulla tietyillä toiminta-aloilla ja valittujen toimintojen osalta.
31 MSs were invited to provide information on how their national legislation would be applied in practice to potential service providers, who wanted to either set up a business or provide cross-border services on their territory. 
31 Jäsenvaltioita pyydettiin toimittamaan tiedot siitä, miten niiden kansallista lainsäädäntöä käytännössä sovelletaan mahdollisiin palveluntarjoajiin, jotka haluavat perustaa yrityksen tai tarjota palveluja rajojen yli jäsenvaltion alueella.
32 A staff working document20 of the Commission summarised the results of the performance checks for three sectors considered important for cross-border trade in the EU: construction (contributing 6.3 % to GDP); business services (11.7 %); and tourism (4.4 %). 
32 Komission valmisteluasiakirjassa20 esitetään yhteenveto tuloksista, jotka saatiin testattaessa suorituskykyä kolmella EU:ssa harjoitetun rajat ylittävän kaupan kannalta tärkeänä pidetyllä alalla: rakentaminen (6,3 prosenttia BKT:stä), yritys-palvelut (11,7 prosenttia) ja matkailu (4,4 prosenttia).
The outcomes led to further legislative proposals by the Commission 33 The checks showed that there is a very close link between the Directive and the professional qualifications directive. 
Komissio teki tulosten perusteella lisää säädösehdotuksia 33 Testeissä ilmeni, että palveludirektiivin ja ammattipätevyysdirektiivin välillä on hyvin selkeä yhteys.
Recognition of qualifications is often needed before an individual is allowed to provide services or set up a cross-border business. 
Tutkinnon tunnustaminen on usein välttämätöntä ennen kuin henkilö voi tarjota palveluja tai alkaa harjoittaa rajat ylittävää liiketoimintaa.
The results of the performance checks prompted the Commission to submit amendments to the professional qualifications directive and on cooperation via the internal market information system (IMI)21. 
Komissio esitti suorituskykyä koskevien testitulosten perusteella muutoksia am-mattipätevyysdirektiiviin ja IMI-järjestelmän21 kautta tehtävään yhteistyöhön.
19 COM(2011) 20 final, p. 
19 KOM(2011) 20 lopullinen, s.
20 SWD(2012) 147 final of 8 June 2012, ‘Commission staff working document on the results of the performance checks of the internal market for services (construction, business services and tourism)’. 
20 SWD(2012) 147 lopullinen, 8. kesäkuuta 2012 Commission staff working document on the results of the performance checks of the internal market for services (construction, business services and tourism).
21 Directive 2013/55/EU of the European Parliament and of the Council of 20 November 2013 amending Directive 2005/36/EC on the recognition of professional qualifications and Regulation (EU) No 1024/2012 on administrative cooperation through the internal market information system (‘the IMI regulation’) (OJ L 354, 28.12.2013, p. 
21 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2013/55/EU, annettu 20 päivänä marraskuuta 2013, ammattipätevyyden tunnustamisesta annetun direktiivin 2005/36/EY ja hallinnollisesta yhteistyöstä sisämarkkinoiden tietojenvaihtojärjestelmässä annetun asetuksen (EU) N:o 1024/2012 (IMI-asetus) muuttamisesta (EUVL L 354, 28.12.2013, s.
132). 
132). lainsäädäntö toimii käytännön liiketoimintaskenaarioissa
Observations 18 34 Performance checks identified barriers in national legislation imposing requirements for special shareholding structures and insurance. 
Huomautukset 18 34 Suorituskykyä testattaessa yksilöitiin esteitä, jotka johtuvat siitä, että kansallisessa lainsäädännössä edellytetään tietynlaisia omistusrakenteita ja vakuutuksia.
Businesses often needed to adapt their legal form or shareholder structure to be able to operate in another MS via secondary establishment, which might lead to supplementary costs. 
Yritysten oli usein mukautettava oikeudellista muotoaan tai osakasrakennettaan voidakseen toimia toisessa jäsenvaltiossa toissijaisen toimipaikan kautta, mikä saattaa aiheuttaa lisäkuluja.
Another common difficulty identified was insurance coverage. In a significant number of MSs, the insurance coverage in the MS of establishment is not recognised by the MS in which the company intends to provide the service, again resulting in additional costs to the provider. 
Toinen yleinen hankaluus liittyi vakuutuskatteeseen. Merkittävässä osassa jäsenvaltioita tilanne on se, että jäsenvaltio, jossa yritys aikoo tarjota palveluja, ei tunnusta sijoittautumisjäsenvaltion vakuutuskatetta.
Staff working documents on these two questions were published in October 201322 and March 201423. 
Näistä kahdesta aiheesta julkaistiin komission yksiköiden valmisteluasiakirja (lokakuussa 201322 ja maaliskuussa 201423).