natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are also legal provisions laying down rules as regards areas with trees or with landscape features. Furthermore, the Commission services have issued guidelines for each claim year (WikiCap) which can help Member States defining clear and understandable methods to deal with areas which are more marginal in order to ensure that payments are only made for the eligible part and not for areas with forest. 
On myös oikeudellisia säännöksiä, joissa määritellään puita ja maise-mallisia erityispiirteitä koskevat säännöt. Lisäksi komission yksiköt ovat antaneet kutakin maksatusvuotta koskevat suuntaviivat (WikiCap), joilla voidaan auttaa jäsenvaltioita määrittämään marginaali-semmilla alueilla sovellettavat selkeät ja ymmärrettävät menetelmät sen varmistamiseksi, että tukea maksetaan ainoastaan tukikelpoisesta osasta eikä metsäalueista.
Moreover, farmers claiming for direct payments are always obliged to respect cross-compliance and the GAEC on the entire holding. 
Lisäksi suoraa tukea hakevilla viljelijöillä on aina velvollisuus noudattaa täydentäviä ehtoja sekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta koko maatilalla.
The responsibility for defining the standards for GAEC rests with the Member State since the specific characteristics of the areas concerned need to be taken into account. 
On jäsenvaltioiden vastuulla määrittää hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta koskevat standardit, koska paikallisten maa-alojen erityispiirteet on otettava huomioon.
Consequently, whether the land is in GAEC or not depends of the definition set up by the Member State and does not necessarily entail an intensive activity from the farmer. 
Riippuu jäsenvaltion määritelmästä, onko maa viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa, eikä se välttämättä edellytä viljelijältä tehokasta toimintaa.
When farmers are not respecting the rules, for example not carrying out the minimum activity required, the eligibility for an SPS payment on the concerned parcel is questioned and where appropriate Member States must apply reductions or exclusion on this parcel. 
Jos viljelijät eivät noudata sääntöjä eli eivät suorita vaadittuja vähimmäistoimenpiteitä, asianomaisen lohkon oikeus tilatukeen kyseenalaistetaan, ja tarvittaessa jäsenvaltioiden on sovellettava lohkoon vähennyksiä tai jätettävä se järjestelmän ulkopuolelle.
The risk for the farmer is therefore not moderate but significant. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Näin ollen viljelijään kohdistuvassa ris-kissä ei ole kyse tuen maltillisesta vaan sen huomattavasta vähentämisestä. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
64 Box 4 Both objectives of agricultural condition and environmental condition underlie the GAEC concept. 
64 Laatikko 4 Hyvän maatalouden ja ympäristön käsitteeseen kuuluu sen molempia osatekijöitä koskevia tavoitteita.
Therefore, the definition of national standards by Member States does not necessarily entail that an activity aiming at maintaining or increasing the agricultural production is expected from the farmer. 
Ei siis välttämättä ole jäsenvaltioiden kansallisia standardeja koskevien määritelmien mukaista edellyttää viljelijöiltä toimia maataloustuotannon ylläpitämiseksi tai lisäämiseksi.
National GAEC standards may solely foresee prohibitions of certain practices detrimental for the purpose of the GAEC. 
On mahdollista, että hyvän maatalouden ja ympäristön standardeilla ainoastaan kielletään tietyt käytännöt, jotka ovat kyseisten standardien tarkoituksen vastaisia.
REPLY OF THE COMMISSION 38. 
KOMISSION VASTAUKSET 38.
Certain activities falling outside the direct scope of ‘agricultural activities’ are fully compatible with agriculture and should not lead to the ineligibility of the area. 
Tietyiltä osin toiminta, joka on muuta kuin ”maataloustoimintaa”, on täysin yhdenmukaista maatalouden kanssa, eikä sen pitäisi johtaa tukikelpoisuuden menettämiseen.
The implementing rules in Article 9 of Commission Regulation (EC) No 1120/2009 set clear objectives and give guidance to the Member States on how to define the detailed criteria for this rule. 
Komission asetuksen (EY) N:o 1120/2009 9 artiklassa tarkoitetuissa täytäntöönpanosäännöissä asetetaan selkeät tavoitteet ja annetaan ohjausta jäsenvaltioille tätä sääntöä koskevien yksityiskohtaisten kriteerien määrittelyssä.
The principle of consolidation, as described in Article 7 and recital 6 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 and currently in Article 18 and recital 8 of Commission Regulation (EC) No 1120/2009, states that when a farmer has fewer hectares than entitlements he can apply, under certain conditions, for consolidation. 
Komission asetuksen (EY) N:o 795/2004 7 artiklassa ja johdanto-osan 6 kappaleessa sekä nykyisin komission asetuksen (EY) N:o 1120/2009 18 artiklassa ja johdanto-osan 8 kappaleessa tarkoitetun konsolidoinnin periaatteen mukaisesti silloin, kun viljelijällä on vähemmän hehtaareja kuin tukioikeuksia, hän voi tietyin ehdoin hakea konsolidointia.
In that case he has to return all his entitlements to the national reserve and will get in return entitlements from the national reserve that correspond to the total value. 
Siinä tapauksessa hänen on palautettava kaikki tukioikeutensa kansalliseen varantoon, ja vastineeksi hän saa kansallisesta varannosta kokonaisarvoa vastaavat tukioikeudet.
The farmer has to declare all hectares at the time of the request, which he will have to keep in GAEC. 
Viljelijän on ilmoitettava kaikki pyynnön esittämisajankohtana hallussaan olevat hehtaarit, jotka hänen on pidettävä maansa viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
The cases mentioned by the Court suit the objectives of consolidation for those farmers undergoing the effects of any intervention, namely to protect their income level. 
Tuomioistuimen mainitsemat tapaukset soveltuvat konsolidoinnin tavoitteisiin eli tulotason suojeluun sellaisten viljelijöiden osalta, joihin kohdistuu interventiotoimenpiteiden vaikutuksia.
The Commission has only accepted cases of consolidation covered by the legislation. 
Komissio on hyväksynyt tukioikeuksien konsolidoinnin ainoastaan säädösten piiriin kuuluvissa tapauksissa.
This issue is pursued in the context of the clearance of accounts. 
Kysymystä seurataan tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä.
65 Box 5 See Commission reply to point 40. 
65 Laatikko 5 Ks. komission vastaus kohtaan 40.
In general the consolidation provisions are applicable to situations where the farmer has lost land due to various justified reasons (a restructuring or a development programme) and which would in case of no consolidation affect his income support negatively. 
Yleisesti konsolidointia koskevia säännöksiä sovelletaan tilanteisiin, joissa viljelijä on perustellusta syystä menettänyt maata (rakenneuudistus-tai kehitysohjelman myötä), ja ilman konsolidointia tämä vaikuttaisi tulotukeen kielteisesti.
The tool to maintain the support level of the farmer is the consolidation of the payment entitlements since the support is paid in respect of the payment entitlements and not for the area as such. 
Tukioikeuksien konsolidointi on väline, jolla viljelijän tukitasoa ylläpidetään, koska tukea maksetaan suhteessa tukioikeuksiin eikä alaan sinänsä.
The consolidation should not affect the possibility of neighbouring farmers to receive and activate entitlements following the rules applicable in a given Member State. 
Konsolidoinnin ei pitäisi vaikuttaa naapuri-viljelijöiden mahdollisuuksiin vastaanottaa ja aktivoida tukioikeuksia kyseisessä jäsenvaltioissa sovellettavien sääntöjen mukaisesti.
It remains however the responsibility of the Member States to ensure the right application of the rules. 
On kuitenkin jäsenvaltion vastuulla varmistaa, että sääntöjä sovelletaan oikein.
For holdings receiving CAP payments, the area which is not used for activating payment entitlements is also in any case covered by GAEC obligations, therefore preventing land abandonment. 
YMP:n maksuja saavien tilojen osalta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset koskevat myös alaa, jota ei käytetä maksuoikeuksien aktivoimiseen.
Issues of consolidation (other than the one referred to in Article 7 of Commission Regulation (EC) No 795/2004 and currently in Article 18 of Commission Regulation (EC) No 1120/2009) during the allocation of payment entitlements have been audited and are followed up in the clearance of accounts procedure. 
Tukioikeuksien myöntämisessä esiintyvien konsolidointia koskevien kysymysten (muiden kuin niiden, joihin viitataan komission asetuksen (EY) N:o 795/2004 7 artiklassa ja nykyisin komission asetuksen (EY) N:o 1120/2009 18 artiklassa) osalta on suoritettu tarkastuksia ja tilannetta seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
Financial corrections are proposed. 
Tämän seurauksena ehdotetaan rahoitusoikaisuja.
REPLY OF THE COMMISSION 42. 
KOMISSION VASTAUKSET 42.
The individual level of decoupled direct support that farmers receive in the EU is based on production and support levels during a historic reference period. 
EU:n viljelijät saavat tuotantomääristä riippumatonta suoraa tukea, jonka yksilöllinen taso määritetään aiemman viitejakson tuotanto-ja tukitason perusteella.
Hence, the current distribution of direct payments between farms is a reflection of the fact that agricultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Suorien tukien nykyinen jakautuminen tilojen välillä kuvastaa sitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaannu tasaisesti EU:n tilojen välillä.
However, as the reference period for current support is getting more distant, it becomes more difficult to justify and a redistribution of support between Member States and between farmers should be considered. 
Kun nykyisen tuen viiteajanjaksoista on kulunut kauemmin aikaa, tukitasot ovat kuitenkin hankalammin perusteltavissa ja olisi harkittava tuen uudelleenjakamista jäsenvaltioiden ja viljelijöiden välillä.
This has been acknowledged in the communication on the future CAP and will be further examined, as well as the possibility of introducing a specific scheme for small farmers. 
Tämä on myönnetty tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa, ja jatkossa tarkastellaan lisää sekä tätä kysymystä että mahdollisuutta ottaa käyttöön pienviljelijöitä koskeva erityisjärjestelmä.
One of the aims of direct payments is to provide a basic income support to farms (SPS represents about 45 % of farmers' agricultural income) and thus to keep sustainable farming in place throughout the EU. 
Yksi suoran tuen tavoitteista on myöntää viljelijöille perustulotukea (tilatukijärjestelmä edustaa noin 45 prosenttia viljelijän maataloustulosta) ja ylläpitää siten kestävää maataloutta kaikkialla EU:ssa.
Indeed the entrepreneurial income per worker employed in agriculture in the EU-27 was estimated to be around 58 % of the EU average wage in 2008. 
Maataloudessa työskentelevän työntekijän yrittäjätulon 27 jäsenvaltion EU:ssa arvioitiin olevan noin 58 prosenttia EU:n keski-palkasta vuonna 2008.
The Court notes that SPS is paid to part-time farmers, part of whose income does not come from farming activity. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että tilatukea maksetaan osa-aikaisille viljelijöille, joiden tuloista osa tulee muualta kuin maataloustoiminnasta.
More precisely, the SPS is linked to farming and not to the level of household income. 
Tilatukijärjestelmä on sidoksissa nimenomaan maataloustoimintaan eikä kotitalouksien tulotasoon.
Diversification of activities is a valuable alternative to limited growth opportunities within the farm sector and contributes to maintaining farming in areas where agriculture is socially and environmentally valuable. 
Toiminnan monipuolistaminen on arvokas vaihtoehto, kun maatalousalan kasvumahdollisuudet ovat vähäiset, ja sillä edistetään maatalouden säilyttämistä alueilla, joilla maatalous on yhteiskunnallisesti ja ympäristön kannalta arvokasta.
The need for basic income support of ‘large farms’ should not be considered to be systematically lower than those of other farms as income in general depends strongly on types of production, input and output costs, farm labour, etc. 
Ei pitäisi katsoa, että suurten tilojen tarve perustulotukeen on järjestelmällisesti vähäisempi kuin muiden tilojen, koska yleensä tulot riippuvat suuresti tuotannon-aloista, panosten ja tuotoksen hinnoista, tilan työvoimasta jne.
In addition, SPS is paid on the basis of entitlements associated with the equivalent number of eligible hectares. 
Tilatuen maksamisen perusteena ovat tukioikeudet yhdistettynä vastaavaan määrään tukikelpoisia hehtaareja.
Their value and number were calculated, using historical references of production and surfaces (for the latter in the historic model only) so as to ensure a smooth transition towards decoupling. 
Niiden määrä ja arvo on laskettu tuotantoa ja pinta-alaa koskevien aiempien viitetietojen (viimeksi mainittua sovelletaan ainoastaan perusmallissa) perusteella. Näin on varmistettu sujuva siirtyminen kohti tuotantomääristä riippumatonta järjestelmää.
Nevertheless, the issue of distribution between largest and smallest farms has been raised several times and it was assessed during the Health Check in 20087. 
Tuen jakautumista suurimpien ja pienimpien tilojen välillä on kuitenkin käsitelty monesti, ja viimeksi sitä arvioitiin terveystarkastuksessa vuonna 20087.
The Commission proposed a progressive modulation of direct payments which would have reduced payments below 100 000 euro by 8 %, payments below 200 000 euro by 11%, payments below 300 000 euro by 13 % and payments above 300 000 euro by 17 % (figures for 2012). 
Komissio ehdotti suorien tukien asteittaista mukauttamista, jolla alle 100 000 euron tukia olisi vähennetty 8 prosentilla, alle 200 000 euron tukia 11 prosentilla, alle 300 000 euron tukia 13 prosentilla ja yli 300 000 euron tukia 17 prosentilla (vuoden 2012 luvut).
The Council finally opted for a reduction of 10 % in all payments and an additional reduction of 4 % for support above 300 000 euro. 
Neuvosto päätyi lopulta kaikkien tukien vähentämiseen 10 prosentilla ja yli 300 000 euron suuruisen tuen vähentämiseen 4 prosentilla.
In the communication on the future CAP the Commission announced that it will assess the possibility of introducing a specific scheme for small farmers and the capping of payments of largest beneficiaries. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossaan komissio ilmoitti, että se arvioi mahdollisuutta ottaa käyttöön erityinen tukijärjestelmä pienviljelijöille ja rajoittaa tukia suurviljelijöille.
7 Communication from the Commission to the European Parliament and the Council ‘Preparing for the ‘Health Check’ of the CAP reform’ of 20.11.2007, COM(2007) 722 final, p. 
7 Komission tiedonanto neuvostolle ja Euroopan parlamentille, annettu 20. marraskuuta 2007, ”YMP:n uudistuksen ’terveystarkastuksen’ valmistelu” [KOM(2007) 722 lopullinen, s.
5: ‘(...) if a solution is to be found, it would be in a model where the support level is gradually reduced as overall payments to the individual farmer increase, while retaining some support even at high overall payment levels (by way of example: payments above 100 000 euro reduced by 10 %, above 200 000 euro reduced by 25 %, and above 300 000 by 45 %)’. 
5]: ”...komissio katsoo ratkaisun löytyvän mahdollisesti mallista, jossa tukitasoa lasketaan asteittain kun yksittäisen viljelijän saama kokonaistuki nousee, säilyttäen kuitenkin jonkinlainen tuki myös korkeilla kokonaistuen tasoilla (esimerkiksi: yli 100 000 euron tukia vähennetään 10 %, yli 200 000 euron tukia 25 % ja yli 300 000 euron tukia 45 %).
The individual level of decoupled direct support that farmers receive in the EU is based on production and support levels during a historic reference period. 
EU:n viljelijät saavat tuotantomääristä riippumatonta suoraa tukea, jonka yksilöllinen taso määritetään aiemman viitejakson tuotanto- ja tukitason perusteella.
This was crucial for being able to move to almost full decoupling of direct support within only a few years. Hence, the current distribution of direct payments between farms is a reflection of the fact that agricultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Ratkaisu oli olennaisen tärkeä sen kannalta, että lähes täysin tuotantomääristä riippumattomaan suoraan tukeen pystyttiin siirtymään vain muutamassa vuodessa. Suorien tukien nykyinen jakautuminen tilojen välillä kuvastaa sitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaannu tasaisesti EU:n tilojen välillä.
The issue of redistribution of direct support between farmers and Member States — according to its objectives of basic income support and basic support to provision of public goods — will be addressed in the considerations on the future CAP. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tarkastelussa käsitellään suoran tuen uudelleenjakamista jäsenvaltioiden ja viljelijöiden välillä ottaen huomioon tilatukijärjestelmän tavoitteet eli perustulotuen myöntäminen ja perustavanlaatuinen tuki julkisten hyödykkeiden tarjonnalle.
This implies also reflections on a possible capping of high support amounts as well as the possibility of granting a specific support to small farmers. 
Tämä tarkoittaa myös, että pohditaan rajojen asettamista suurille tukimäärille sekä mahdollisuutta antaa erityistä tukea pienviljelijöille.
The current distribution of direct payments among farms is simply a reflection of the fact that agricultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Suorien tukien nykyinen jakautuminen tilojen välillä kuvastaa ainoastaan sitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaannu tasaisesti EU:n tilojen välillä.
This fact obviously does not change with the introduction of a flat-rate per hectare model which, in addition, does not mirror the fact that farms face very different economic and natural conditions across the EU. 
Sellaisen mallin käyttöönottaminen, jolla myönnetään kiinteämääräistä hehtaaritukea, ei luonnollisestikaan muuta tätä seikkaa. Kyseisessä mallissa ei myöskään oteta huomioon sitä, että taloudelliset olosuhteet ja luonnonolosuhteet EU:n tiloilla vaihtelevat suuresti.
The only way to have an equal share of direct payments among farms would be to give the same direct payment to each farm (in this case a farm of 2 hectares would receive the same payment as a farm of 400 hectares whatever the labour, types of production, farm income, etc.). 
Ainoa tapa jakaa suorat maksut tasan tilojen välillä olisi myöntää jokaiselle tilalle samansuuruinen suora tuki (tässä tapauksessa kahden hehtaarin ja 400 hehtaarin tilat saisivat saman verran tukea niiden työvoiman määrästä, tuotannon alasta, tilan tuotosta jne. riippumatta).
67 It is however acknowledged that, as adjustments of all sectors have taken place and as 12 more Member States have joined the European Union with a substantially different production and support history, the differences in support levels cannot be justified in the long term. 
67 On kuitenkin todettu, että kun mukautuksia on tehty kaikilla aloilla ja Euroopan unioniin on liittynyt 12 uutta jäsenvaltiota, joilla on hyvin erilainen tuotanto-ja tuki-historia, tukitason erot eivät ole pitkällä aikavälillä perusteltavissa.
This is one of the reasons why the issue of redistribution is a core issue for the future of the CAP. 
Tämä on yksi syy siihen, miksi uudelleenjako on tulevan YMP:n ydinkysymyksiä.
Box 6 See Commission replies to points 45 and 46. 
Laatikko 6 Ks. komission vastaukset kohtiin 45 ja 46.
The Court notes that there is a concentration of support on a small number of farmers. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että maksut ovat keskittyneet pienelle määrälle viljelijöitä.
As already mentioned in the Commission reply to point 44, this issue was assessed during the Health Check in 2008. 
Kuten jo todetaan komission vastauksessa kohtaan 44, tätä kysymystä tarkasteltiin vuoden 2008 terveystarkas-tuksessa.
The Commission has announced in the communication on the future CAP that it will assess once again the capping of payments of largest beneficiaries and the introduction of a specific scheme for small farmers. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossaan komissio ilmoitti, että se aikoo arvioida jälleen kerran suurviljeli-jöille myönnettävien tukien rajoittamista ja erityisen pienviljelijöiden tukijärjestelmän käyttöönottamista.
There is no quantified link between SPS support and costs incurred in respecting good agricultural and environmental conditions. 
Tilatukijärjestelmän tuen ja kustannusten, jotka koituvat viljelijöille hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksen noudattamisesta, välillä ei ole määrällistä yhteyttä.
The SPS is an area-based payment whose main objective is to provide basic income support. 
Tilatukijärjestelmä on pinta-alaperusteinen tukijärjestelmä, jonka pääasiallinen tavoite on perustulotuen myöntäminen.
Through the obligation to keep land in GAEC, the SPS contributes to the protection of natural resources thus providing the basis for the delivery of public goods through agriculture. 
Tilatukijärjestelmä suojelee luontoa, koska se velvoittaa pitämään maa viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa, ja näin sillä myös luodaan pohja julkisten maataloushyödykkeiden tuottamiselle.
This has been noted in particular in the study on public goods of the Institute for European Environmental Policy (IEEP)8. 
Tämä on todettu erityisesti Euroopan ympäristöpoliittisen instituutin (IEEP) julkishyödykkeitä koskevassa tutkimuksessa8.
8 See footnote 3. 
8 Ks. alaviite 3.
REPLY OF THE COMMISSION The issue of costs for farmers of compliance with legislation on environment, food safety and animal welfare is often raised, and a study assessing these costs has been requested by the European Parliament and is under way. 
KOMISSION VASTAUKSET Usein tuodaan esiin kysymys kustannuksista, joita viljelijöille koituu ympäristöä, elintarviketurvallisuutta ja eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisesta. Euroopan parlamentti on pyytänyt aiheesta tutkimusta, joka on parhaillaan valmisteilla.
However, the level of the SPS is independent of these costs as it should not compensate farmers for respecting the law and must remain ‘green box’ compatible. 
Tilatukijärjestelmästä saatavan tuen taso ei kuitenkaan riipu kyseisistä kustannuksista, koska sillä ei pyritä palkitsemaan viljelijöitä lainsäädännön noudattamisesta.
The communication on the future CAP outlines the intention of the Commission to assess possibilities for a further ‘greening’ of the first pillar. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa selvitetään komission aikomusta arvioida mahdollisuutta ”viherryttävän” osan lisäämisestä ensimmäiseen pilariin.
The reductions laid down in the EU legislation for the cross-compliance system range in principle from 1% to 100%, which is not negligible. 
EU:n lainsäädännössä vahvistetut vähennykset täydentäviä ehtoja koskevaan järjestelmään ovat 1–100 prosenttia, eikä kyseinen määrä ole merkityksetön.
The Commission audits the implementation of the cross-compliance system by the Member States and follows up weaknesses found, such as incorrect application of reductions, under the clearance of accounts procedure. 
Komissio tarkastaa täydentäviä ehtoja koskevan järjestelmän täytäntöönpanon jäsenvaltioissa ja seuraa tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä löytämiään heikkouksia, kuten vähennysten virheellistä soveltamista.
The link between direct payments and cross-compliance conditions contributes to the provision of basic public goods by agriculture. 
Kytkemällä suorat tuet täydentäviin ehtoihin edistetään julkisten perushyödykkeiden tarjontaa.
SPS income support also contributes to the maintenance of a vibrant agricultural sector throughout the EU. 
Tilatukijärjestelmän perustulotuella edistetään myös maatalousalan elinkelpoisuutta koko EU:ssa.
9 See footnote 3. 
9 Ks. alaviite 3.
The basic principle of all SPS models is the same: decoupling. 
Kaikissa tilatukijärjestelmien malleissa on sama perusajatus: tukien erottaminen tuotantomääristä.