natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States will have to ensure and verify for a larger number of aid measures whether they are compliant with State aid rules such as the respect of aid intensity ceilings and the demonstration of the incentive effect. 
Jäsenvaltioiden on nyt varmistettava ja tarkistettava entistä useamman tukitoimenpiteen yhteydessä, onko tukitoimenpide valtiontukisääntöjen mukainen, esimerkiksi noudatetaanko siinä tuki-intensiteetin enimmäismääriä ja osoitetaanko kannustava vaikutus.
The provisions of the regional aid guidelines for the 2014‐2020 programme period are generally stricter than those of the GBER, further encouraging its use (see paragraphs 85 to 87 and 97 to 98). 
Ohjelmakaudelle 2014– 2020 annettujen alueellisia valtiontukia koskevien suuntaviivojenmääräykset ovat yleensä tiukempia kuin yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen säännökset, mikä sekin kannustaa hyödyntämään yleistä ryhmäpoikkeusasetusta (ks. kohdat 85-87 sekä 97 ja 98).
126 By itself, Member States’ bigger role due to the expansion of the GBER risks increasing the number of State aid errors: the Commission’s monitoring exercises have shown that Member States made many mistakes in the design and imple‐ mentation of aid schemes in the period 2009‐2014. These problems were likely to affect compatibility in particular for GBER schemes (see paragraphs 52 to 54). 
Komission seuranta on nimittäin osoittanut, että jäsenvaltiot tekivät monia virheitä tukiohjelmien suunnittelussa ja täytäntöönpanossa vuosina 2009–2014. Ongelmat vaikuttivat todennäköisesti tuen soveltuvuuteen sisämarkkinoille, erityisesti yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan kuuluvissa tukiohjelmissa (ks. kohdat 52–54).
127 However, the provisions of the GBER have been changed to mitigate this risk. 
127 Yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen säännöksiä on kuitenkin muutettu riskin lieventämiseksi.
The 2014 GBER makes it easier for large enterprises which are granted State aid under an aid scheme to demonstrate the incentive effect. 
Vuoden 2014 yleisessä ryhmäpoikkeusasetuksessa on helpotettu kannustavan vaikutuksen osoittamista suurten yritysten kohdalla tukiohjelman perusteella myönnettävän valtiontuen yhteydessä.
Another significant change in the GBER is an increase in transparency requirements, which we expect to improve compliance with State aid rules in the Member States since interested parties will have better information to file complaints about unlawful aid (see paragraphs 88 to 91). 
Toinen merkittävä muutos yleisessä ryhmäpoikkeusasetuksessa on avoimuutta koskevien vaatimusten lisääntyminen, jonka tilintarkastustuomioistuin odottaa parantavan valtiontukisääntöjen noudattamista jäsenvaltioissa, koska asianomaisilla osapuolilla on vastaisuudessa käytettävissään entistä parempia tietoja sääntöjenvastaista valtiontukea koskevien kantelujen tekemistä varten (ks. kohdat 88–91).
Conclusions and recommendations 65 128 To improve the way in which Member States design aid schemes, the Commission introduced ex post evaluations for the 2014‐2020 programme period. 
Johtopäätökset ja suositukset 65 128 Parantaakseen jäsenvaltioiden tukiohjelmien suunnittelua komissio otti ohjelmakautta 2014–2020 varten käyttöön jälkiarvioinnit.
Evaluation in particular will be carried out for the largest aid schemes – under the GBER, evaluation is mandatory in certain categories for aid schemes with an annual budget exceeding 150 million euro. 
Arviointeja tehdään vastaisuudessa suurimmille tukiohjelmille. Yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaan arviointi on pakollista tiettyjen tukimuotojen tukiohjelmilla, jos niiden vuotuinen budjetti on yli 150 miljoonaa euroa.
Member States are expected to present their first results by 2017 (see paragraphs 92 and 99). 
Jäsenvaltioiden odotetaan esittävän ensimmäiset tuloksensa vuoteen 2017 mennessä (ks. kohdat 92 ja 99).
129 The Common Provisions Regulation introduced ex ante conditionalities regard‐ ing Member States’ State aid systems. 
129 Yhteisistä säännöksistä annetulla asetuksella otettiin käyttöön jäsenvaltioiden tukiohjelmia koskevat ennakkoehdot.
Fulfilment of these conditions may reduce infringements of State aid rules. 
Ennakkoehtojen täyttäminen voi vähentää valtiontukisääntöjen rikkomistapausten määrää.
Based on a self‐assessment, five Member States had not yet fulfilled these conditions by the end of 2015. 
Suorittamansa itsearvioinnin perusteella viisi jäsenvaltiota ei ollut vielä täyttänyt ennakkoehtoja vuoden 2015 loppuun mennessä.
However, the Member States which were considered not to be fulfilling these conditions are not neces‐ sarily those where the Commission found most problems in the past. 
Jäsenvaltiot, joiden ei katsottu täyttävän kyseisiä ehtoja, eivät kuitenkaan välttämättä ole samoja kuin ne, joissa komissio on havainnut aiemmin eniten ongelmia.
Moreover, these actions require continuous attention. To further promote administrative ca‐ pacity in the area of State aid, DG REGIO and DG COMP adopted a joint State aid action plan in March 2015. 
Lisäksi toimet edellyttävät jatkuvaa huomiota. Kehittääkseen jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia valtiontuen alalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ja kilpailun pääosasto hyväksyivät valtiontuen yhteisen toimintasuunnitelman maaliskuussa 2015.
This action plan has, for example, led to an increase in training activities organised by the Commission and in the set‐up of an online interface, positively received by Member State authorities, where they can ask State aid questions to the Commission (see paragraphs 101 to 105 and 108 to 113). 
Toimintasuunnitelman ansiosta on esimerkiksi lisätty komission järjestämää koulutusta ja perustettu jäsenvaltioiden viranomaisten myönteisesti vastaanottama verkkosivusto, jolla ne voivat esittää valtiontukea koskevia kysymyksiä komissiolle (ks. kohdat 101–105 ja 108–113).
130 The extent to which the promotion of administrative capacity by the Commis‐ sion and the introduction of ex post evaluation can compensate for the increased responsibility of Member States and the extent to which these initiatives will lead to the better detection and prevention of State aid errors in the Member States can only be assessed in the future. 
130 Vasta tulevaisuudessa voidaan arvioida, kuinka paljon hallinnollisia valmiuksia kehittävillä komission toimilla ja ennakkoehtojen käyttöönotolla voidaan kompensoida jäsenvaltioiden kasvanutta vastuuta ja kuinka paljon nämä aloitteet parantavat valtiontukeen liittyvien virheiden havaitsemista ja ehkäisemistä jäsenvaltioissa.
Conclusions and recommendations 66 Recommendation 5 (a) If the ex ante conditionality concerning State aid is not fulfilled by the end of 2016 the Commission should use its powers to suspend payments to the Member States concerned until they have rectified all significant shortcomings. 
Johtopäätökset ja suositukset 66 Suositus 5 a) Komission olisi käytettävä valtuuksiaan keskeyttää maksut jäsenvaltioille, jotka eivät täytä valtiontukia koskevia ennakkoehtoja vuoden 2016 loppuun mennessä, kunnes jäsenvaltiot ovat korjanneet kaikki merkittävät puutteet.
Target implementation date: once the Commission has finalised its assessment (b) Using the information available in its databases, the Commission should fol‐ low up every two years on Member States’ capacity to comply with State aid rules by carrying out analyses of, for example, the type, frequency, serious‐ ness, geographical origin and cause of State aid errors detected by the Com‐ mission itself or by Member State authorities. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: komission saatua arviointinsa päätökseen b) Komission olisi tietokantoihinsa sisältyvien tietojen perusteella seurattava kahden vuoden välein jäsenvaltioiden valmiuksia noudattaa valtiontukisääntöjä tekemällä esimerkiksi, tyyppiä, esiintymistiheyttä, vakavuutta, maatieteellistä alkuperää ja syitä koskevia analyyseja komission itsensä tai jäsenvaltioiden viranomaisten havaitsemista valtiontukeen liittyvistä virheistä.
Target implementation date: every two years starting from the end of 2017 This Report was adopted by Chamber II, headed by Mr Henri GRETHEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 September 2016. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: joka toinen vuosi vuoden 2017 lopusta alkaen Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Henri Grethenin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 7. syyskuuta 2016 pitämässään kokouksessa.
Annexes 68 Results of the monitoring exercises carried out by the Directorate-General for Competition, 2006-2014 Number of schemes monitored 121 (of which 26 in 2014) Number of problematic cases 31 Ratio of problematic cases Block-exempted aid 26 % Authorised aid 166 (of which 42 in 2014 53 32 % Other 1 (of which 0 in 2014) 1 100 % Services of general economic interest 8 (of which 7 in 2014) 4 50 % Total 296 (of which 75 in 2014) 89 (of which 27 in 2014) 30 % (36 % in 2014) Broadband 7 2 29 % Culture 11 3 27 % Employment 15 5 33 % Environment and energy 45 14 31 % Other horizontal 2 0 0% Regional development 64 18 28 % Research and Development 47 19 40 % Risk capital 10 6 60 % Sectoral development 5 1 20 % SMEs 31 5 16 % Training 25 4 16 % Transport 16 6 38 % Rescue & Restructure 9 1 11 % Services of general economic interest 8 4 50 % Other 1 1 100 % Annex II 
Liitteet 68 Kilpailun pääosaston vuosina 2006–2014 suorittaman seurannan tulokset Seurattujen tukiohjelmien määrä Ongelmallisten tapausten määrä Ongelmallisten tapausten osuus Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluva tuki 121 (joista 26 vuonna 2014) 31 26 % Sallittu tuki 166 (joista 42 vuonna 2014) 53 32 % Muu 1 (josta 0 vuonna 2014) 1 100 % Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut Yhteensä 8 (joista 7 vuonna 2014) 4 50 % 296 (joista 75 vuonna 2014) 89 (joista 27 vuonna 2014) 30 % (36 % vuonna 2014) Laajakaista 7 2 29 % Kulttuuri 11 3 27 % Työllisyys 15 5 33 % Ympäristö ja energia 45 14 31 % Muu monialainen tuki 2 0 0% Aluekehitys 64 18 28 % Tutkimus ja kehitys 47 19 40 % Riskipääoma 10 6 60 % Alakohtainen kehittäminen 5 1 20 % Pk-yritykset 31 5 16 % Koulutus 25 4 16 % Liikenne 16 6 38 % Pelastaminen ja rakenneuudistus 9 1 11 % Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut 8 4 50 % Muu 1 1 100 % Liite II
Annexes 69 Number of schemes monitored Number of problematic cases Ratio of problematic cases Belgium 15 7 47 % Bulgaria 4 1 25 % Czech Republic 10 3 30 % Denmark 5 1 20 % Germany 26 3 12 % Estonia 4 1 25 % Ireland 11 1 9% Greece 11 6 55 % Spain 21 5 24 % France 29 10 34 % Italy 28 6 21 % Cyprus 4 1 25 % Latvia 3 1 33 % Lithuania Malta 4 2 50 % Luxembourg 4 2 50 % Hungary 9 1 11 % 3 1 33 % Netherlands 13 6 46 % Austria 11 4 36 % Poland 17 4 24 % Portugal Slovakia 9 6 67 % Romania 6 1 17 % Slovenia 4 1 25 % 5 0 0% Finland 4 1 25 % Sweden 7 0 0% United Kingdom 29 15 52 % Source: European Commission. 
Liitteet 69 Seurattujen tukiohjelmien määrä Ongelmallisten tapausten määrä Ongelmallisten tapausten osuus Belgia 15 7 47 % Bulgaria 4 1 25 % Tšekki 10 3 30 % Tanska 5 1 20 % Saksa 26 3 12 % Viro 4 1 25 % Irlanti 11 1 9% Kreikka 11 6 55 % Espanja 21 5 24 % Ranska 29 10 34 % Italia 28 6 21 % Kypros 4 1 25 % Latvia 3 1 33 % Liettua Malta 4 2 50 % Luxemburg 4 2 50 % Unkari 9 1 11 % 3 1 33 % Alankomaat 13 6 46 % Itävalta 11 4 36 % Puola 17 4 24 % Portugali Slovakia 9 6 67 % Romania 6 1 17 % Slovenia 4 1 25 % 5 0 0% Suomi 4 1 25 % Ruotsi 7 0 0% Yhdistynyt kuningaskunta 29 15 52 % Lähde: Euroopan komissio.
Annexes 70 Major projects adopted by the Directorate-General for Regional and Urban Policy for the 2007-2013 programme period Member State Number of major projects adopted Proportion of major projects adopted Average EU contribution per major project approved (in million euro) Total EU contribution to major projects approved (in million euro) Belgium 0 0.0 % - 0.0 Bulgaria 18 2.0 % 108.8 1 958.4 Czech Republic 49 5.3 % 89.5 4 387.8 Denmark 0 0.0 % - 0.0 Germany 44 4.8 % 41.6 1 830.3 Estonia 9 1.0 % 50.8 457.3 Ireland 3 0.3 % 24.8 74.5 Greece 59 6.4 % 105.6 6 228.4 Spain 70 7.6 % 83.6 5 852.3 France 36 3.9 % 28.8 1 035.7 Croatia 12 1.3 % 39.2 470.3 Cyprus 3 0.3 % 34.0 102.0 Latvia 10 1.1 % 70.3 702.7 Lithuania 10 1.1 % 49.7 496.5 Luxembourg 0 0.0 % - 0.0 Hungary 51 5.6 % 114.7 5 849.2 Malta 7 0.8 % 40.9 286.3 Netherlands 0 0.0 % - 0.0 Austria 1 0.1 % 4.1 4.1 Poland 274 29.8 % 98.6 27 022.9 Portugal 39 4.2 % 47.5 1 852.0 Romania 100 10.9 % 80.4 8 044.4 Slovenia 16 1.7 % 58.2 931.1 Slovakia 33 3.6 % 79.8 2 634.8 Finland 0 0.0 % - 0.0 Sweden 0 0.0 % - 0.0 United Kingdom 13 1.4 % 38.6 501.2 Total 918 100.0 % 82.6 75 790.3 Source: European Court of Auditors, based on Commission data. 
Liitteet 70 Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston ohjelmakaudelle 2007–2013 hyväksymät suurhankkeet Jäsenvaltio Hyväksyttyjen suurhankkeiden määrä Hyväksyttyjen suurhankkeiden osuus Keskimääräinen EU:n rahoitus hyväksyttyä suurhanketta kohden (milj. euroa) EU:n kokonaisrahoitus hyväksytyille suurhankkeille (milj. euroa) Belgia 0 0,0 % - 0,0 Bulgaria 18 2,0 % 108,8 1 958,4 Tšekki 49 5,3 % 89,5 4 387,8 Tanska 0 0,0 % - 0,0 Saksa 44 4,8 % 41,6 1 830,3 Viro 9 1,0 % 50,8 457,3 Irlanti 3 0,3 % 24,8 74,5 Kreikka 59 6,4 % 105,6 6 228,4 Espanja 70 7,6 % 83,6 5 852,3 Ranska 36 3,9 % 28,8 1 035,7 Kroatia 12 1,3 % 39,2 470,3 Kypros 3 0,3 % 34,0 102,0 Latvia 10 1,1 % 70,3 702,7 Liettua 10 1,1 % 49,7 496,5 Luxemburg 0 0,0 % - 0,0 Unkari 51 5,6 % 114,7 5 849,2 Malta 7 0,8 % 40,9 286,3 Alankomaat 0 0,0 % - 0,0 Itävalta 1 0,1 % 4,1 4,1 Puola 274 29,8 % 98,6 27 022,9 Portugali 39 4,2 % 47,5 1 852,0 Romania 100 10,9 % 80,4 8 044,4 Slovenia 16 1,7 % 58,2 931,1 Slovakia 33 3,6 % 79,8 2 634,8 Suomi 0 0,0 % - 0,0 Ruotsi 0 0,0 % - 0,0 Yhdistynyt kuningaskunta 13 1,4 % 38,6 501,2 Yhteensä 918 100,0 % 82,6 75 790,3 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
Annexes 71 Legal framework in the area of State aid TFEU – The Treaty lays the foundation of all State aid rules in Articles 107 to 109. 
Liitteet 71 Valtiontukea koskeva säädöskehys SEUT – Perussopimuksen 107–109 artiklassa luodaan perusta kaikille valtiontukisäännöille.
The Treaty has the highest legal standing and all other legislation must be in conformity with its provisions. 
Perussopimuksella on säädöshierarkiassa korkein asema, ja kaiken muun lainsäädännön on oltava perussopimuksen määräysten mukaista.
Articles 108(4) and 109 provide for the adoption of Regulations in the area of State aid. 
Perussopimuksen 108 artiklan 4 kohdassa ja 109 artiklassa määrätään valtiontukea koskevien asetusten antamisesta.
Case law – Judgments from the Court of Justice which interpret the provisions of the Treaty and secondary law. 
Oikeuskäytäntö – Euroopan unionin tuomioistuimen antamat tuomiot, joissa tulkitaan perussopimuksen määräyksiä ja johdetun oikeuden säännöksiä.
The judgments of the Court of Justice are binding on the Commission and on Member States. 
Euroopan unionin tuomioistuimen antamat tuomiot ovat komissiota ja jäsenvaltioita velvoittavia.
The Commission must adapt its approach to the judgments of the Court. 
Komission on mukautettava lähestymistapansa tuomioistuimen antamien tuomioiden mukaiseksi.
Regulations – Regulations are acts of secondary law adopted by the institutions. 
Asetukset – Asetukset ovat toimielinten antamia johdetun oikeuden säädöksiä.
They have general applica‐ tion, are binding in their entirety and directly applicable in Member States on the date of their entry into force (without requiring separate incorporation into national law)1. 
Ne pätevät yleisesti. Asetukset ovat kaikilta osiltaan velvoittavia, ja niitä sovelletaan sellaisenaan kaikissa jäsenvaltioissa voimaantulopäivästä lähtien (edellyttämättä erillistä saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä)1.
The most important Regulation in the area of State aid is the GBER. 
Valtiontuen alalla tärkein asetus on yleinen ryhmäpoikkeusasetus.
Soft law Guidelines – Guidelines are soft law which lack legally binding force but may have legal effects. 
Ei-sitovat säädökset (”soft law”) Suuntaviivat – Suuntaviivat ovat ei-sitovia säädöksiä, jotka eivät ole oikeudellisesti sitovia, mutta joilla saattaa olla oikeusvaikutuksia.
Guidelines set out criteria by which the Commission will assess the compatibility with the internal market of notified aid measures. 
Suuntaviivoissa määritellään perusteet, joiden perusteella komissio arvioi ilmoitettujen tukitoimenpiteiden sisämarkkinoille soveltuvuutta.
The Commission is likely to consider notified aid measures which do not abide by the criteria set out in the guidelines to be incompatible. 
Komissio katsoo todennäköisesti sellaiset tukitoimenpiteet sisämarkkinoille soveltumattomiksi, jotka eivät noudata suuntaviivoissa määriteltyjä perusteita.
Guidelines exist at horizontal level (for example: guidelines on research, development and innovation) and at sectoral level (for example: guidelines on airports and airlines). 
Valtiontukea koskevat suuntaviivat ovat monialaisia (esimerkiksi tutkimusta, kehitystä ja innovointia koskevat suuntaviivat) tai alakohtaisia (esimerkiksi lentoasemia ja -yhtiöitä koskevat suuntaviivat).
Analytical grids – Guidance documents designed specifically to help Member States assess whether aid granted to infrastructure projects should be notified to the Commission. 
Analyysirungot – Analyysirungot ovat ohjeasiakirjoja, jotka on suunniteltu erityisesti auttamaan jäsenvaltioita arvioimaan, olisiko infrastruktuurihankkeille myönnettävästä tuesta ilmoitettava komissiolle.
1 See Article 288 TFEU. 
SEUT, 288 artikla.
Reply of the 72 Commission IV The Commission closely and continuously works with audit authorities to improve their capacity as regards audit of State aid. 
Komission 72 vastaus IV Komissio tekee tiivistä ja jatkuvaa yhteistyötä tarkastusviranomaisten kanssa valtiontukien tarkastamiseen liittyvien valmiuksien parantamiseksi.
Beyond targeted training, actions and guidance, it provided ready to use State aid checklists to audit authorities in 2011 and updated ones in November 2015. 
Komissio on tarjonnut tarkastusviranomaisille kohdennetun koulutuksen, toimien ja ohjeiden lisäksi valmiita valtiontukea koskevia tarkistuslistoja vuonna 2011 sekä päivitettyjä tarkistuslistoja marraskuussa 2015.
The Regulation requires audit authorities to submit in their annual control reports (ACR) the principal results of the audits but not detailed information regarding the nature of errors identified. 
Asetuksen mukaan tarkastusviranomaisten on ilmoitettava vuotuisissa tarkastuskertomuksissaan tarkastusten pääasialliset tulokset, muttei yksityiskohtaisia tietoja havaittujen virheiden luonteesta.
The Commission services’ reviews of the ACRs include an examination of the methodology for system audits and audits of operations (including check‐ lists) as well as re‐performing audits already done by Member States' audit authorities. 
Komission yksiköt ovat tarkastaneet vuotuiset tarkastuskertomukset tutkimalla muun muassa järjestelmiä ja toimia koskevissa tarkastuksissa käytetyt menetelmät (myös tarkistuslistat) ja tekemällä uudelleen jäsenvaltioiden tarkastusviranomaisten jo suorittamia tarkastuksia.
Based on its reviews, the Commission considers that in some cases audit authorities may have detected State aid errors while reporting them under a different category, leading to a possible under‐reporting in the ACRs. 
Tarkastustensa perusteella komissio katsoo, että joissakin tapauksissa tarkastusviranomaiset ovat kyllä havainneet valtiontukeen liittyvät virheet, mutta viranomaiset ovat ilmoittaneet ne toisessa ryhmässä, jolloin vuotuisissa tarkastuskertomuksissa on voinut jäädä virheitä ilmoittamatta.
But it has also identified weaknesses and requested the audit authorities to improve their controls on State aid issues. 
Komissio on kuitenkin havainnut myös puutteita ja pyytänyt tarkastusviranomaisia parantamaan valtiontukeen liittyviä tarkastuksiaan.
Finally, the Commission's own verifications have lately found significant improvements concerning the quality of State aid check lists used by audit authorities, in line with the Court’s assessment. 
Komission omissa tarkastuksissa on havaittu hiljattain, että tarkastusviranomaisten käyttämien valtiontukea koskevien tarkistuslistojen laatu on parantunut huomattavasti, kuten tilintarkastustuomioistuin on arvioinut.
While these databases were not intended to serve as tools for an analysis of sources of errors, this did not prevent the Commission from undertaking appropriate and preventive measures addressing the well‐known recurrent State aid issues. 
Tietokantoja ei ole tarkoitettu virhelähteiden analysointityökaluiksi, mutta siitä huolimatta komissio on puuttunut yleisesti tiedossa oleviin toistuviin valtiontukeen liittyviin ongelmiin asianmukaisilla ja ehkäisevillä toimenpiteillä.
DG COMP shared in March 2016 its experience in ex‐post mon‐ itoring of State aid schemes with DG REGIO and DG EMPL. 
Kilpailun pääosasto jakoi maaliskuussa 2016 valtiontukiohjelmien jälkikäteisseurantaan liittyviä kokemuksiaan alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston kanssa.
In particular, DG COMP provided the outcome of the 2015 monitoring cycle to DG REGIO and DG EMPL. 
Kilpailun pääosasto esitteli alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosastolle erityisesti vuoden 2015 seurantajakson tulokset.
Moreover, the Commission is improving the exchange of information on errors in State aid between the Directorates‐General where and when needed. 
Lisäksi komissio pyrkii parantamaan pääosastojen välistä tietojenvaihtoa valtiontukeen liittyvistä virheistä tarpeen mukaan.
As regards the preventive measures undertaken, DG REGIO and DG COMP implement since March 2015 a compre‐ hensive action plan for ‘Strengthening administrative capacity for the management of the Funds of Member States in the field of State aid’. 
Toteutettujen ehkäisevien toimenpiteiden osalta voidaan todeta, että alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ja kilpailun pääosasto ovat toteuttaneet maaliskuusta 2015 lähtien kattavaa toimintasuunnitelmaa ”Strengthening Administrative Capacity for the Management of the Funds of Member States in the Field of State Aid”, jolla pyritään vahvistamaan rahastojen hallinnointiin liittyviä jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia valtiontuen alalla.
For the 2014‐2020 programming period, the legislative framework introduces ex‐ante con‐ ditionalities on State aid with a view to improve some Member States' administrative capacity in this area through action plans, before programme implementation. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 lainsäädäntökehyksessä on otettu käyttöön valtiontukea koskevia ennakkoehtoja. Niiden tarkoituksena on parantaa toimintasuunnitelmien avulla joidenkin jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia tällä alalla ennen ohjelman toteutusta.
VI The Commission stresses that the obligation to notify State aid measures lies with the Member States and the decision on the major project is not a decision on compliance of the major project with State aid rules. 
VI Komissio painottaa, että jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa valtiontukitoimenpiteistä ja että suurhanketta koskevassa päätöksessä ei ratkaista suurhankkeen valtiontukisääntöjen mukaisuutta.
In addition, Member States have to assess whether State aid is granted to projects or not, and, where they assess that State aid is granted, to demonstrate State aid compliance when they submit a major project proposal, regardless of which related decision‐making procedure is chosen under the Common Provisions Regulation. 
Jäsenvaltioiden on arvioitava lisäksi, myönnetäänkö hankkeille valtiontukea vai ei. Jos ne arvioivat, että valtiontukea myönnetään, niiden on osoitettava valtiontuen sääntöjenmukaisuus suurhanke-ehdotuksen toimittaessaan riippumatta siitä, minkä asiaankuuluvan päätöksentekomenettelyn ne valitsevat yhteisistä säännöksistä annetun asetuksen mukaisesti.
DG COMP was consulted in formal inter‐service consultations by DG REGIO on major projects decisions already before the end of 2012, although not systematically. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto on kuullut kilpailun pääosastoa suurhankkeita koskeviin päätöksiin liittyvissä yksiköiden välisissä muodollisissa kuulemisissa jo ennen vuoden 2012 loppua, joskaan ei järjestelmällisesti.