natgillin/translations-raw huggingface dataset:
35. the development of tRAces should have further explored the ways and means to link and/or ensure the necessary reconciliation between the relevant data processed for customs purposes and the data captured by tRAces19. the main reasons given to explain the ongoing difficulties related to the customs’ specific requirements in respect of the codes used for identifying products. nevertheless, it became clear from a pilot project run in collaboration with french customs that the existing interface problems could be overcome. 
35. TRACES-tietokannan kehittämisessä olisi pitänyt tutkia laajemmin tapoja ja keinoja, joiden avulla voidaan yhdistää tullin käyttöä varten käsitellyt ja TRACES-tietokantaan tallennetut olennaiset tiedot ja/tai varmistaa tietojen täsmäyttäminen19.
11) and Articles 6 and 7 of Regulation (ec) no 136/2004. 
11) sekä asetuksen (EY) N:o 136/2004 6 ja 7 artiklassa.
20 certifying officers are persons who are accredited or approved by the cA in the exporting country to draw up and issue official certificates. 
20 Todistuksen antavat viranomaiset ovat viejämaan tulliviranomaisten akkreditoimia tai hyväksymiä henkilöitä, jotka voivat laatia ja antaa virallisia todistuksia.
21 With the exception of a limited number of third countries and small quantities that are intended for personal consumption, the community rules do not authorise imports of meat or meat products by private individuals unless they have submitted a prior declaration and a veterinary certificate. 
21 Pientäkolmansienmaiden joukkoa sekä henkilökohtaiseen kulutukseen tarkoitettuja pieniä tuotemääriä lukuun ottamatta yhteisön säännöt eivät salli yksityishenkilöiden toimesta tapahtuvaa lihan tai lihavalmisteiden tuontia, elleivät he ole tehneet asiasta ennakkoilmoitusta ja toimittaneet eläinlääkärintodistusta.
Generally speaking, users can only access those sections of tRAces which concern them. however, in 2007 an external study22 highlighted the need for periodic audits of the system’s security. 
Yleisesti ottaen käyttäjät pääsevät ainoastaan heitä koskeviin TRACES-tietokannan osioihin. Vuonna 2007 suoritetussa ulkoisessa tutkimuksessa22 kuitenkin korostettiin, että järjestelmän turvallisuus on tarkastettava säännöllisin väliajoin.
RASFF compiles all admissible alerts that are issued by a Member State or third country. 
Elintarvikkeita ja rehuja koskeva nopea hälytysjärjestelmä kattaa kaikki jäsenvaltion tai kolmannen maan antamat hyväksyttävät varoitukset.
22 Gartner france, ‘hosting traces project’, 2007, dG sAnco. 
22 Gartner France, Hosting Traces project, 2007, terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto.
23 the commission was waiting for the judgment of 29 october 2009 by the court of first instance of the european communities in Commission v. Bowland Dairy Products Ltd. 
23 Komissio odotti Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen 29. lokakuuta 2009 asiassa komissio vastaan Bowland Dairy Products Ltd antamaa tuomiota.
28 special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms © European Commission (DG SANCO) 
28 Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen © Euroopan komissio (terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto)
39. the auditors found that there was widespread satisfaction within the union concerning the utility and operation of the RAsff system. however, the intensity of member states' reactions to alerts issued by other member states varied according to their interpretation of the application of reinforced checks and the ‘quality’ of the alert. for example, france does not launch reinforced checks unless the issuing country shares its criteria for analysis. 
39. Tarkastajat havaitsivat, että unionin alueella oltiin laajalti tyytyväisiä elintarvikkeita ja rehuja koskevan nopean hälytysjärjestelmän hyödyllisyyteen ja toimintaan. Se, kuinka tehokkaasti jäsenvaltiot reagoivat toisten jäsenvaltioiden antamiin varoituksiin, vaihteli kuitenkin sen mukaan, mikä oli asianomaisten maiden käsitys tehostettujen tarkastusten soveltamisesta sekä varoituksen ”laadusta”.
40. overall, there is no clearly understood set of rules relating to the RAsff, either for launching an alert of a risk to human health at national level or for consequently launching it in all member states. there is a similar lack of consistency as regards implementing more stringent checks following an alert or launching an enquiry under the supervision of the commission’s responsible services. the audit revealed that, in one case of meat exported to the eu that was reported by the national authorities in the third country of origin, the system was not capable of responding sufficiently early to trigger reinforced checks and ensure that all the meat in question was withheld from the market and returned to the country of origin. the member states were not actually informed until one week later, the commission's special prevention arrangements (e.g. the safeguard cell) were not activated, and there was therefore a delay in the launch of reinforced checks. 
Yleisesti ottaen ei ole olemassa selkeästi ymmärrettyä sääntökoko-naisuutta, joka koskisi elintarvikkeita ja rehuja koskevaa nopeaa hälytysjärjestelmää tai kansallisella tasolla annettavaa varoitusta ihmisille aiheutuvasta terveydellisestä riskistä tai kansallisen varoituksen laajentamista kaikkiin jäsenvaltioihin. Yhdenmukaiset käytännöt puuttuvat myös siltä osin, kuinka tehostettuja tarkastuksia pannaan täytäntöön varoituksen perusteella tai käynnistetään tutkimukset toimivaltaisten komission yksiköiden valvonnassa. Tarkastuksessa kävi ilmi, että alkuperämaana olleen kolmannen maan kansalliset viranomaiset olivat raportoineet eräästä EU:n alueelle tuodusta lihaerästä, mutta järjestelmän avulla ei kyetty varmistamaan riittävän varhaisessa vaiheessa, että erään kohdennetaan tehostetut tarkastukset; järjestelmän avulla ei kyetty varmistamaan myöskään sitä, että asianomainen lihaerä poistetaan kokonaisuudessaan markkinoilta ja palautetaan alkuperämaahan.
29 special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms 
29 Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen
30 need for interfAce betWeen trAces And relevAnt nAtionAl dAtAbAses 41. it is still difficult, for a number of reasons linked to the rules and requirements of international trade, to cross-check the data in tRAces against customs information: ο company databases are not universally accessible; ο the international rules do not require shipments (maritime or otherwise) to be described in detail; ο there is no obligation to enter the 10-digit tARic code for imported goods on the summary declaration (mani-fest); ο national customs data are not automatically transferred in real time to dG tAXud. moreover, the customs service of the final destination which releases the imported meat may not be that of the member state through which the meat entered the eu. 
30 TRACES-JÄRJESTELMÄN JA RELEVANTTIEN KANSALLISTEN TIETOKANTOJEN VÄLILLE ON TARPEEN LUODA YHTEYS 41. TRACES-järjestelmän tietoja on yhä vaikea ristiintarkistaa tullin tietoihin nähden; tämä johtuu useista eri syistä, jotka liittyvät kansainvälistä kauppaa koskeviin sääntöihin ja vaatimuksiin: ο yritystietokantoihin ei ole yleistä pääsyä ο kansainvälisissä säännöissä ei edellytetä, että (meritse tai muuten kuljetettavien) lähetysten sisältö olisi kuvattava tarkasti ο tuontituotteita koskeviin yleisilmoituksiin (manifestit) ei ole pakko merkitä kymmenen merkkiä sisältävää TARIC-koodia ο kansalliset tullitiedot eivät siirry automaattisesti reaaliajassa verotuksen ja tulliliiton pääosastolle; lopullisen määräpaikan tulli, joka vapauttaa tuontilihan markkinoille, ei myöskään välttämättä ole sen jäsenvaltion tulli, jonka kautta liha tuotiin EU:n alueelle.
24 comext is eurostat's reference database for external trade. 
24 Comext on viitetietokanta, jota Eurostat käyttää EU:n ulkopuolelle suuntautuvan kaupan alalla.
25 ncts(newcomputerised transit system) — decision no 105/2000/ec of the european Parliament and of the council of 17 december 1999 amending decision no 210/97/ec adopting an action programme for customs in the community (customs 2000) and repealing council decision 91/341/eec (oj L 13, 19.1.2000, p. 
25 Uusi tietokoneistettu passitusjärjestelmä (NCTS, New Computerised Transit System) – 105/00/EY: Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 105/2000/EY, tehty 17 päivänä joulukuuta 1999, yhteisön tullitoimintaa koskevan toimintaohjelman hyväksymisestä (”Tulli 2000”) tehdyn päätöksen N:o 210/97/EY muuttamisesta ja neuvoston päätöksen 91/341/ETY kumoamisesta (EYVL 13, 19.1.2000, s.
27 dG(sAnco)/ 2009-8203 - mR – finAL (slovenia); dG(sAnco)/ 2009-8085 - mR – finAL (sweden); dG(sAnco)/ 2009-8081 - mR – finAL (Lithuania). 
27 Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto / 2009-8203 - MR – FINAL (Slovenia); terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto / 2009-8085 - MR – FINAL (Ruotsi); terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto / 2009-8081 - MR – FINAL (Liettua).
31 special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms 
31 Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen
48. it was found that the national monitoring plans are prepared on the basis of a risk analysis and the results of the analyses which national laboratories are accredited to perform. however, it depends on the member state whether the risk analysis takes account of the elements of directive 96/23/ec28 (findings of national residue monitoring plans) and of Regulations (ec) no 2073/200529, no 466/200130 and no 1881/200631 (existence of eu or international rapid alerts and efsA scientific opinions, and the characteristics and findings of and risks revealed by third country residue plans32). moreover, the plans were often found to suffer from budgetary constraints. 
48. Tarkastuksessa havaittiin, että kansalliset valvontasuunnitelmat laaditaan riskianalyysin perusteella; valvontasuunnitelmia laadittaessa perehdytään myös analyysien tekoa varten nimettyjen kansallisten laboratorioiden saamiin tuloksiin. On kuitenkin jäsenvaltiosta kiinni, otetaanko riskianalyysissä huomioon osa-alueet, jotka on määritetty direktiivissä 96/23/EY28 (jäämien seurantaa varten perustettuihin kansallisiin ohjelmiin perustuvat havainnot) ja asetuksissa (EY) N:o 2073/200529, (EY) N:o 466/200130 ja (EY) N:o 1881/200631 (EU:n perustamien tai kansainvälisten nopeiden hälytysjärjestelmien ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen laatimien tieteellisten lausuntojen olemassaolo sekä kolmansien maiden laatimien, jäämien tutkimista koskevien suunnitelmien ominaispiirteet ja niiden perusteella tehdyt havainnot ja havaitut riskit32).
28 council directive 96/23/ec of 29 April 1996 on measures to monitor certain substances and residues thereof in live animals and animal products and repealing directives 85/358/eec and 86/469/eec and decisions 89/187/eec and 91/664/eec (oj L 125, 23.5.1996, p. 
28 Neuvoston direktiivi 96/23/EY, annettu 29 päivänä huhtikuuta 1996, elävissä eläimissä ja niistä saatavissa tuotteissa olevien tiettyjen aineiden ja niiden jäämien osalta suoritettavista tarkastustoimenpiteistä ja direktiivien 85/358/ETY ja 86/469/ETY sekä päätösten 89/187/ETY ja 91/664/ETY kumoamisesta (EYVL L 125, 23.5.1996, s.
29 commission Regulation (ec) no 2073/2005 of 15 november 2005 on microbiological criteria for foodstuffs (oj L 338, 22.12.2005, p. 
29 Komission asetus (EY ) N:o 2073/2005, annettu 15 päivänä marraskuuta 2005, elintarvikkeiden mikrobiologisista vaatimuksista (EUVL L 338, 22.12.2005, s.
32 tAble 3 Number of consignments subjected to laboratory analysis / number of loads × 100 (approximate percentage) Remarks Country Red meat White meat 2008 Lithuania ≤ 10 % every 10th consignment sampled France 3% two analyses made systematically Spain 0,4 % 1,8 % Plan provided for 5 % analysis rate Greece 0,02 % to 0,2 % 0,02 % to 0,5 % 1 % of physical checks Netherlands ≤ 1,0 % residue + ≤ 0,5 % microbiology % calculated on number of analyses not number of consignments sampled Romania 1 % to 3 % planned depending on category of goods Data on testing unavailable United Kingdom 0,02 % to 0,2 % 0,02 % to 0,5 % 1 % of physical checks (e.g. 0,02 % of meat from New Zealand) different levels of lAborAtory AnAlysis Source: data collected during on-the-spot audits in the member states. special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms 
32 TAULUKKO 3 Laboratorioanalyysin kohteena olleiden lähetysten lukumäärä / lastien lukumäärä × 100 (likimääräinen prosenttiosuus) Huomiot Maa Punainen liha Valkoinen liha 2008 Liettua ≤ 10 % Otokseen poimittiin joka kymmenes lähetys Ranska 3% Kaksi systemaattista analyysiä Espanja 0,4 % 1,8 % Suunnitelmaan sisältyi 5 prosentin tarkastusaste Kreikka 0,02% – 0,2% 0,02% – 0,5% 1 prosentti fyysisiä tarkastuksia Alankomaat ≤ 1,0 % jäämä + ≤ 0,5 % (mikrobiologia) Prosenttiosuus laskettiin analyysien lukumäärän eikä otokseen poimittujen lähetysten määrän perusteella Romania Suunniteltu osuus 1 % – 3 % tavaraluokituksista riippuen Testitietoja ei saatavilla Yhdistynyt kuningaskunta 0,02% – 0,2% 0,02% – 0,5% 1 prosentti fyysisiä tarkastuksia (esimerkiksi 0,02 prosenttia Uudesta-Seelannista peräisin olevista lihaeristä) LABORATORIOANALYYSIEN MÄÄRIEN VAIHTELU Lähde: Jäsenvaltioihin tehtyjen tarkastuskäyntien yhteydessä kerätyt tiedot. Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen
49. for instance, it was found that the united Kingdom and spanish plans do not specify particular types of analyte to be looked for by third country of origin. in spain, Lithuania and Romania, meanwhile, where the choice of tests is limited by the capacity of laboratories to perform certain analyses, and/or whether they have the accreditation to do so, the monitoring plans for 2008 did not cover the detection in meat of certain categories of hormonal residue (anabolics) and/or environmental contaminants (dioxins, heavy metals). 
Tarkastuksessa havaittiin esimerkiksi, että Yhdistyneen kuningaskunnan ja Espanjan suunnitelmissa ei eritellä analyyttityyppejä, jotka on tarkistettava kunkin alkuperämaana olevan kolmannen maan tapauksessa. Sitä vastoin Espanjassa, Liettuassa ja Romaniassa testivalikoimaa rajoittaa laboratorioiden kapasiteetti suorittaa tiettyjä analyysejä ja/tai se, onko niillä asianomaisten testien suorittamiseen tarvittava valtuutus. Vuodelle 2008 laaditut valvontasuunnitelmat eivät näin ollen kattaneet tietyntyyppisiä hormonijäämiä (anaboliset aineet) ja/tai ympäristösaastei-ta (dioksiinit, raskasmetallit) sisältävien lihaerien havaitsemista.
Lastly, Greece had not yet drawn up a national monitoring plan, and as a result the veterinarians at Greek BiPs themselves determined which analytes they would be seeking. 
Tarkastuksessa kävi myös ilmi, että Kreikka ei ollut vielä laatinut kansallista valvontasuunnitelmaa, minkä seurauksena Kreikan rajatarkastusasemilla toimivat eläinlääkärit määrittivät itse analyy-tit, joita he tuotteista hakivat.
According to the french authorities, increases in the workload of certain BiPs might cause them to exhaust their budgets before the end of the year and thus be unable to implement their monitoring plans in full, meaning that the choice of analysis could be dictated by financial rather than scientific considerations. it was found at one Romanian BiP that just 20 of the 63 laboratory analyses provided for in the 2008 plan had been carried out. owing to budgetary constraints, the 2009 plan now contained just 44. 
Ranskan viranomaisten mukaan tiettyjen rajatarkastusasemien työmäärän kasvu saattaa aiheuttaa sen, että asemat käyttävät määrärahansa loppuun ennen vuoden päättymistä eivätkä tällöin pysty panemaan valvontasuunnitelmaansa täytäntöön kokonaisuudessaan; tällaisessa tilanteessa pikemminkin taloudelliset kuin tieteelliset näkökohdat saattavat sanella analyysivalinnat. Eräällä Romanian rajatarkastusasemalla havaittiin, että vuodelle 2008 suunnitelluista 63 laboratorioanalyysistä ainoastaan 20 oli toteutettu.
51. eu legislation does not set minimum percentages either for overall numbers or for each type of laboratory test to be performed by volume, type of product or place of origin. however it foresees that implementing decisions will be adopted setting harmonised sampling and laboratory testing. 
51. EU:n lainsäädännössä ei ole määritetty suoritettavien tarkastusten vähimmäismäärää eikä jaoteltu erityyppisin laboratoriotestein tarkastettavien tuotteiden määrää tuotteiden kokonaismäärän, tyypin tai alkuperämaan osalta.
As a result, the percentage of laboratory analyses that are to be made is specified in the national monitoring plan. 
Suoritettavien laboratorioanalyysien prosenttiosuus määritellään näin ollen kansallisessa valvontasuunnitelmassa.
Values for the various levels of laboratory tests that were planned and/or carried out in 2008 in the member states visited during the on-the-spot audit are given in Table 3. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa vuodelle 2008 suunniteltuja ja/tai vuonna 2008 suoritettuja erityyppisiä laboratoriotestejä kuvaavat osuudet on esitetty taulukossa 3. 52.
52. different member states operate different surveillance strategies. some use a sampling frequency calculated on the number of import consignments and/or the nature/origin of the product concerned, while perhaps also allowing some discretion to BiP veterinarians. others tie the sampling frequency to the physical checking rate specified in eu law, in which case laboratory tests may be particularly rare on foodstuffs from a third country with which the eu has signed an sPs (sanitary and phytosanitary measures) agreement (e.g. 0,02 % in the case of meat from new Zealand). 
Osa niistä soveltaa tuontilähetysten määrään ja/tai asiaomaisten tuotteiden luonteeseen tai alkuperään perustuvaa näytteenottoti-heyttä ja jättää kenties osan tarkastuksista rajatarkastusasemien eläinlääkäreiden harkintaan. Osa jäsenvaltioista puolestaan sitoo näytteenottotiheyden EU-lainsäädännössä määritettyyn fyysisten tarkastusten osuuteen, jolloin laboratoriotestejä saatetaan kohdistaa erittäin harvoin sellaisista kolmansista maista peräisin oleviin elintarvikkeisiin, joiden kanssa EU on tehnyt terveys-ja kasvinsuojelutoimia koskevan sopimuksen (esimerkiksi Uudesta-Seelannista peräisin olevaan lihaan sovelletaan 0,02 prosentin tarkastusosuutta).
30 commission Regulation (ec) no 466/2001 of 8 march 2001 setting maximum levels for certain contaminants in foodstuffs (oj L 77, 16.3.2001, p. 
30 Komission asetus (EY ) N:o 466/2001, annettu 8 päivänä maaliskuuta 2001, tiettyjen elintarvikkeissa olevien vieraiden aineiden enimmäismäärien vahvistamisesta (EYVL L 77, 16.3.2001, s.
31 commission Regulation (ec) no 1881/2006 of 19 december 2006 setting maximum levels for certain contaminants in foodstuffs (oj L 364, 20.12.2006, p. 
31 Komission asetus (EY ) N:o 1881/2006, annettu 19 päivänä joulukuuta 2006, tiettyjen elintarvikkeissa olevien vierasaineiden enimmäismäärien vahvistamisesta (EUVL L 364, 20.12.2006, s.
5). 32 http://ec.europa.eu/food/ food/chemicalsafety/residues/ third_countries_en.htm#3 33 special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms 
32 http://ec.europa.eu/food/ food/chemicalsafety/residues/ third_countries_en.htm#3 33 Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen
53. the audit also revealed that the import controls in member states did not always cover the entire distribution chain from the point of entry (BiP) to the final consumer, via the bodies responsible for loading (which are required to complete certain formalities with customs/BiPs), shippers, importers and distributors. it was also found that no reference is made to the objectives of the multiannual national control plan (mAncP) defined in Article 42 of Regulation (ec) no 882/2004 when assessing the results given in the annual reports which the member states submit under Article 44 of the same regulation. 
53. Tarkastuksessa havaittiin niin ikään, että jäsenvaltioissa suoritetut tuontitarkastukset eivät aina kattaneet koko jakeluketjua saapu-mispaikasta lopulliseen kuluttajaan asti – lastauksesta vastaavien elinten (joiden on täytettävä tiettyjä muodollisuuksia tullien/ra-jatarkastusasemien kanssa) sekä huolitsijoiden, tuojien ja jakelijoiden kautta. Kävi myös ilmi, että asetuksen (EY) N:o 882/2004 42 artiklassa määritettyihin monivuotisen kansallisen valvontasuunnitelman tavoitteisiin ei viitata arvioitaessa tuloksia, jotka on esitetty vuosiraporteissa, jotka jäsenvaltioiden on esitettävä saman asetuksen 44 artiklan nojalla.
Although the main responsibility for a consignment's entry into the eu lies with the importer, that responsibility is often shared with shipping and/or customs agents, which take on tasks such as the giving of prior notification and the presentation of shipments to the BiP. 
Päävastuu lähetyksen saapumisesta EU:n alueelle on tuojalla, mutta vastuuta jakavat usein huolitsijat ja/tai tullivirkamiehet, jotka huolehtivat esimerkiksi ennakkoilmoituksesta ja lähetysten esittämisestä rajatarkastusasemalle.
34 special Report no 14/2010 — the commission’s management of the system of veterinary checks for meat imports following the 2004 hygiene legislation reforms © European Court of Auditors 
34 Erityiskertomus nro 14/2010 – Tuontilihaan kohdistettavien eläinlääkinnällisten tarkastusten hallinnointi komissiossa vuonna 2004 toteutettujen hygienialainsäädännön uudistusten jälkeen © Euroopan tilintarkastustuomioistuin
55. dG sAnco has no data on the results of checks made at these ‘stakeholders’ in the shipping process, despite the fact that they must be able to provide evidence of the traceability of goods and store them in appropriate conditions. 
55. Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosastolla ei ole tietoja mainittujen lähetysprosessin ”sidosryhmien” suorittamien tarkastusten tuloksista, vaikka niiden on kyettävä osoittamaan tavaroiden jäljitettävyys ja varastoimaan ne asianmukaisissa tiloissa.
58. the audit revealed that the commission does not have precise information on whether the costs of controls correspond closely to the fees collected, especially where a member state applies rates lower than the established minima. in two of the four member states visited, the audit also found that the competent national authorities were unable to demonstrate by means of financial supporting documents that the statutory eu target of a balance between control expenditure and revenue had been achieved. 
58. Tarkastuksessa kävi ilmi, että komissiolla ei ole tarkkoja tietoja siitä, onko tarkastuksista aiheutuneiden kulujen määrä lähellä kerättyjen maksujen määrää; tämä koskee etenkin tapauksia, joissa jäsenvaltion soveltamat määrät ovat pienempiä kuin vahvistettu vähimmäismäärä. Neljästä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta kahdessa kävi myös ilmi, että toimivaltaiset kansalliset viranomaiset eivät kyenneet osoittamaan kirjanpitotietojen avulla, että maat olisivat saavuttaneet säännöksiin perustuvan EU:n tavoitteen, jonka mukaan tarkastuksista aiheutuvien menojen sekä tulojen on oltava keskenään tasapainossa.
A recent study35 made for the commission has also shown that the calculation methods used by the member states are wanting in transparency. 
Komissiolle hiljattain tehty tutkimus35 osoitti niin ikään, että jäsenvaltioiden soveltamat laskentamenetelmät eivät ole riittävän avoimia. 59.