natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It was, for example, based on an unrealistic deadline (see paragraphs 9 and 10) as was the revised estimate in 2003. 
Budjetti esimerkiksi perustui epäre‐ alistiseen määräaikaan (ks. kohdat 9 ja 10); tämä koski myös vuoden 2003 tarkistettua arviota.
Respondents to the audit survey were asked to weight the reasons for the increase in the costs of developing the central system. 
Tarkastuskyselyyn vastaajia pyydettiin antamaan paino‐ tukset syille, joista keskusjärjestelmän kehittämiskulujen kasvu johtui.
They considered that part of the increase was because the initial budget was not based on a realistic technical analysis. 
Vas‐ taajien mukaan kulujen kasvu johtui osittain siitä, että alkuperäinen budjet‐ ti ei perustunut realistiseen tekniseen analyysiin.
They gave a weighting of 24 % to this reason (see Figure 9). 
Heidän antamansa paino‐ tus kyseiselle syylle oli 24 prosenttia (ks. kaavio 9).
35 COM(2005) 236 final of 31 May 2005 and COM(2005) 236 final/2 of 23 August 2005. 
35 KOM(2005) 236 lopullinen, 31. toukokuuta 2005, KOM(2005) 236 lopullinen/2, 23. elokuuta 2005.
The budgetary envelope of 132 million euro in the financial statement covered the running costs of the central SIS II system and the network and also included 40 million euro for the development and operation of a search engine based on a biometric identifier. 
Tilinpäätöksessä mainittu 132 miljoonan euron kokonaisrahoitus kattoi SIS II ‐keskusjärjestelmän ja verkon juoksevat toimintakulut. Lisäksi siihen sisältyi 40 miljoonaa euroa, jotka oli osoitettu biometriseen tunnistimeen perustuvan hakukoneen kehittämiseen ja toimintaan.
36 SEC(2010) 436 final of 12 April 2010. 
36 SEC(2010) 436 lopullinen, 12. huhtikuuta 2010.
Observations 26 Reasons for the increase in costs of central SIS II Other 3 % Changes to requirements 27 % Powerful negotiating position of contractor 5 % Poorly performing contractor 10 % Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Huomautukset 26 SIS II -keskusjärjestelmän kulujen kasvun syyt Muu syy 3 % Vaatimuksiin tehtiin muutoksia 27 % Toimeksisaajan vahva neuvotteluasema 5 % Toimeksisaajan toiminta oli heikkolaatuista 10 % Lähde: SIS II:n sidosryhmille osoitettu tarkastuskysely.
The delays in delivering SIS II resulted in increased costs 38 SIS II was initially planned to be completed by December 2006 to meet the needs of new member countries, but it was delivered over 6 years late in April 2013 (see paragraphs 9 to 32). 
Alkuperäinen talousarvio ei perustunut realistiseen tekniseen analyysiin 24 % Hanke kesti ennakoitua pidempään 31 % SIS II -järjestelmän toimittamisessa tapahtuneet viipeet johtivat kulujen lisääntymiseen 38 SIS II oli alun perin tarkoitus saada val‐ miiksi joulukuuhun 2006 mennessä uu‐ sien osallistujamaiden tarpeita silmällä pitäen. Järjestelmä kuitenkin toimitet‐ tiin yli kuusi vuotta myöhässä huhti‐ kuussa 2013 (ks. kohdat 9–32).
In the survey, respondents considered that the long extensions to the project deadline accounted for part of the increase in costs. 
Kyse‐ lyyn vastaajat katsoivat, että hankkeen määräajan huomattava ylittyminen oli osasyynä kulujen lisääntymiseen.
They gave a weighting Initial budget not based on a realistic technical analysis 24 % Project took longer than anticipated 31 % of 31 % to this reason (see Figure 9). A longer project duration resulted in an increase in certain costs such as quality assurance and the use of the network. 
Heidän antamansa painotus kyseiselle syylle oli 31 prosenttia (ks. kaavio 9). Hankkeiden pitkittyminen oli syynä tiettyjen (esimerkiksi laadunvarmen‐ nuksesta ja verkon käytöstä aiheutu‐ vien) kulujen lisääntymiseen.
Although the main development contract was to develop SIS II for a fixed price, the delays resulted, for example, in the need for upgrades (see paragraph 43) and increased capacity to handle the sharp increase in the number of alerts from 2007 (see paragraph 32). 
Vaikka pääasiallinen kehittämissopimus koski SIS II ‐järjestelmän kehittämistä kiin‐ teään hintaan, viipeet johtivat siihen, että tarvittiin muun muassa jatkoke‐ hitystä (ks. kohta 43) ja suurempaa ka‐ pasiteettia käsittelemään kuulutuksia, joiden määrä oli vuodesta 2007 alkaen jyrkästi lisääntynyt (ks. kohta 32).
The factors which contributed to the delays of SIS II therefore also contributed to the increase in costs. 
Näin ollen SIS II ‐järjestelmän valmistumista viivästyttäneet tekijät aiheuttivat myös kulujen lisääntymistä.
Figure 9 
Kaavio 9
Observations 27 The main development contractor delivered an underperforming system in the first part of the project 39 The Commission had insufficient resources to supervise the main development contractor effectively (see paragraph 18). 
Huomautukset 27 Päätoimeksisaaja toimitti hankkeen ensimmäisessä vaiheessa suorituskyvyltään liian heikon järjestelmän 39 Komissiolla ei ollut riittäviä resursseja valvomaan päätoimeksisaajaa vaikut‐ tavalla tavalla (ks. kohta 18).
In 2005, member countries highlighted the poor quality of the first documents delivered by HPS37. 
Osallis‐ tujamaat toivat vuonna 2005 esiin, että ensimmäiset HPS:n tuottamat asiakirjat olivat laadultaan heikkoja37.
Five of the six member countries interviewed, as well as the quality assurance contractor, considered the initial specifications provided by HPS were poor quality. 
Kuudesta haastattelun kohteena ol‐ leesta osallistujamaasta viisi piti HPS:n tuottamia alkuvaiheen teknisiä eritel‐ miä heikkolaatuisina.
The failure of the operational system tests (OST) in December 2008 showed that HPS had delivered an underperforming system (see paragraph 19). 
Operatiivisten järjestelmätestien epäonnistuminen joulukuussa 2008 osoitti, että HPS oli tuottanut suorituskyvyltään heikon järjestelmän (ks. kohta 19).
Its failure to deliver on time to the required quality contributed towards project delays, which resulted in increased costs (see paragraph 38). 
Se, että HPS ei tuottanut vaadittua laatua ajoissa, viivästytti osaltaan hanketta, mikä puolestaan lisäsi kuluja (ks. kohta 38).
Survey respondents considered that part of the cost increase was due to the poor performance of the main development contractor. 
Kyselyyn vastaajat katsoivat, että kulujen lisääntyminen johtui osittain päätoimeksisaajan heikkolaatuisesta toiminnasta.
They gave a weighting of 10 % to this reason (see Figure 9). 
Heidän antamansa paino‐ tus tälle syylle oli kymmenen prosent‐ tia (ks. kaavio 9).
40 The Commission could only impose liquidated damages on HPS amounting to 390 000 euro (which represented less than 0,5 % of the final contract value of 82,4 million euro38 (see paragraph 44)) for its specific failure to deliver the OST report on time. 
40 Komissio pystyi ainoastaan mää‐ räämään HPS:lle sopimussakkoja, koska tämä ei ollut toimittanut ope‐ ratiivisia järjestelmätestejä koskevaa raporttia ajoissa.
Other performance problems were not subject to financial penalties39. 41 The main development contractor passed the first milestone test in March 2010 and successfully implemented the final phase of the project, including the second milestone test in May 2012 (see paragraph 63). 
Muut toimeksiannon suorittamisessa ilmenneet ongel‐ mat eivät johtaneet taloudellisiin seuraamuksiin39. 41 Päätoimeksisaaja läpäisi ensimmäisen välitavoitetestin maaliskuussa 2010 sekä suoritti onnistuneesti hankkeen loppuvaiheen ja siihen kuuluvan toisen välitavoitetestin toukokuussa 2012 (ks. kohta 63).
Although only 11 % of respondents to the survey considered that the Commission engaged effectively with the main development contractor in the period before 2009, this proportion rose to 64 % for the period from 2009. 
Vain 11 prosenttia ky‐ selyyn vastaajista oli sitä mieltä, että komissio oli sitoutunut vaikuttavalla tavalla kehittämistyön päätoimeksi‐ saajan kanssa tehtävään yhteistyöhön vuotta 2009 edeltävällä ajanjaksolla, mutta vastaava prosenttiosuus oli 64 prosenttia vuoden 2009 jälkeisen jakson osalta.
Four of the six member countries interviewed during the audit commented on the positive impact of the change in the management team of the main development contractor to implement the final project phase from 2010. 
Kuudesta tarkastuksen aikana haastatellusta osallistujamaasta neljä mainitsi, että päätoimeksisaajan johdon vaihtaminen vaikutti myöntei‐ sesti hankkeen vuonna 2010 alkaneen loppuvaiheen täytäntöönpanoon.
Changes to system requirements resulted in increased costs 42 Survey respondents considered that part of the increase in costs was due to additional or changed requirements, such as the introduction of the data amnesty or the increase in capacity (see paragraphs 31 and 32). 
Järjestelmävaatimusten muutokset lisäsivät kuluja 42 Kyselyyn vastaajien mukaan kulujen lisääntyminen johtui osittain siitä, että vaatimuksia lisättiin tai muutettiin (esimerkiksi ”tietojen varmistamista koskeva helpotus” ‐toiminnon käyt‐ töönotto tai kapasiteetin lisääminen) (ks. kohdat 31 ja 32).
They gave a weighting of 27 % to this reason (see Figure 9). 
Vastaajien paino‐ tus kyseiselle syylle oli 27 prosenttia (ks. kaavio 9).
37 Comments on the Commission’s progress report for SIS II, Council of the European Union note from SIS-TECH WG to SIS-SIRENE WG, 8861/05 of 13 May 2005. 
37 Komission SIS II:ta koskevaan seurantaraporttiin liittyvät kommentit, Euroopan unionin neuvosto, SIS‐TECH‐työryhmän muistio SIS‐SIRENE‐työryhmälle, 8861/05, 13. toukokuuta 2005.
38 For the VIS contract with HPS, which was combined with the SIS II contract, the Commission imposed liquidated damages of some 9 million euro, representing over 20 % of the VIS contract value. 
Komissio määräsi viisumietojärjestelmää koskevan sopimuksen osalta noin 9 miljoonan euron sopimussakot, mikä on yli 20 prosenttia sopimuksen arvosta.
39 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security noted that the DG perceived the quality of deliverables as insufficient. 
39 Sisäisen tarkastuksen osaston kesäkuussa 2006 antamassa kertomuksessa oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosaston IT‐hallinnosta todettiin, että pääosasto piti suoritteiden laatua riittämättömänä.
It recommended that payments made for deliverables should better reflect the work performed and that future contracts should have an effective penalty mechanism to ensure the timely delivery of deliverables that meet basic quality standards. 
Kertomuksessa suositettiin, että suoritteista maksettaessa maksujen pitäisi paremmin vastata tehtyä työtä ja että tulevissa sopimuksissa pitäisi olla vaikuttava seuraamusmekanismi, jonka avulla varmistetaan, että suoritteet toimitetaan oikea‐aikaisesti ja ne vastaavat perusluonteisia laatunormeja.
Observations 28 43 Changes to requirements necessitated amendments to the main development contract and had cost implications. 
Huomautukset 28 43 Vaatimuksiin tehtävät muutokset edellyttivät pääasiallisen kehittämis‐ sopimuksen muuttamista ja niistä ai‐ heutui kustannusvaikutuksia.
The data amnesty cost 505 000 euro. The most significant amendment was No 15 in December 2010 amounting to 35,0 million euro for the final project phase. 
Merkittävin muutos oli joulukuussa 2010 tehty muutos nro 15, joka koski hankkeen loppuvaihetta ja oli arvoltaan 35,0 miljoonaa euroa.
This amendment entailed significant redevelopment40 and incorporated new requirements regarding the system capacity, performance, testing strategy, interface control document, upgrades of software and system migration41. 
Kyseinen muutos toi mukanaan mer‐ kittävää uudelleenkehitystoimintaa40 ja uusia vaatimuksia, jotka koskivat järjestelmän kapasiteettia, suoritusky‐ kyä, testistrategiaa, rajapinnan määrit‐ telyasiakirjaa, ohjelmistopäivityksiä ja siirtymistä uuteen tietojärjestelmään41.
The Commission increased the value of the main development contract from 20 million euro to 40 Conclusions of the first meeting of the evaluation committee on the negotiated procedure C2-2009-01 SIS II, 17 September 2010. 
40 Neuvottelumenettelyä C2‐2009‐01 SIS II käsittelevän arviointikomitean ensimmäisen kokouksen päätelmät, 17. syyskuuta 2010.
41 SEC(2010) 1138 final. 
41 SEC(2010) 1138 lopullinen.
42 3,3 million euro for Phase I (the detailed technical design) and 17,0 million euro for Phase II (system development and delivery). 
42 Ensimmäinen vaihe 3,3 miljoonaa euroa (yksityiskohtainen tekninen suunnittelu) ja toinen vaihe 17,0 miljoonaa euroa (järjestelmän kehittäminen ja toimittaminen).
43 There were a total of 27 amendments to the main development contract for SIS II and VIS (the contracts for both systems were combined in a single agreement). 
43 SIS II:n ja viisumitietojärjestelmän kehittämistä koskevaan pääasialliseen sopimukseen tehtiin yhteensä 27 muutosta (näitä kahta järjestelmää koskevat sopimukset yhdistettiin yhdeksi sopimukseksi).
Value of the main SIS II development contract 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 No 4 2008 Nos 24, 25, 27 Nos 12, 13, 15 (Final project phase) No 5 Nos 9, 11 82 million euro through negotiated amendments 44 The value of the initial contract with HPS to develop SIS II in October 2004 was 20,3 million euro42. 
Pääasiallisen SIS II -kehittämissopimuksen arvo 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 nro 24, 25, 27 nro 12, 13, 15 (Hankkeen loppuvaihe) nro 5 nro 9, 11 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Muutos nro 2 2006 2007 nro 4 2004 2005 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin SIS II ‐sopimukseen tehtyjen muutosten perusteella. miljoonaa euroa kumulatiivisesti Kaavio 10
Observations 29 45 Amendments agreed between 2006 and 2008 increased the value of the contract with the main development contractor by 14,1 million euro (69 %) to 34,4 million euro (see Figure 10). 
Huomautukset 29 45 Vuosina 2006–2008 sovitut muutokset lisäsivät päätoimeksisaajan kanssa tehdyn sopimuksen arvoa 14,1 miljoo‐ nalla eurolla (69 prosenttia) 34,4 mil‐ joonaan euroon (ks. kaavio 10).
Before the first increase of 4 million euro in December 2006 (amendment No 2), DG Home Affairs sought the advice of DG Budget on whether it could negotiate an increase in the contract value with the contractor. 
Ennen joulukuussa 2006 tehtyä ensimmäistä lisäystä (neljä miljoonaa euroa, muutos nro 2) sisäasioiden pääosasto pyysi budjettipääosastolta neuvoa siitä, voi‐ siko sisäasioiden pääosasto neuvotella sopimuksen arvon lisäämisestä toi‐ meksisaajan kanssa.
DG Budget advised that, under Article 126(1)(e) of the Rules implementing the Financial Regulation, DG Home Affairs could negotiate amendments for additional services which were not in the initial contract but which had become necessary. 
Budjettipääosasto neuvoi, että sisäasioiden pääosasto voisi varainhoitoasetuksen soveltamis‐ sääntöjen 126 artiklan 1 kohdan e ala‐ kohdan nojalla neuvotella muutoksista sellaisten lisäpalveluiden osalta, jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen sopi‐ mukseen mutta olivat osoittautuneet välttämättömiksi.
Under this article, the total value of amendments could not exceed 50 % of the amount of the initial contract44. 
Mainitun artiklan mukaan muutosten yhteenlaskettu arvo sai olla enintään 50 prosenttia alkuperäisen sopimuksen arvosta44.
The initial value of the SIS II contract was 20,3 million euro, so the total value of amendments agreed under Article 126(1)(e) could not exceed 10,2 million euro. 
SIS II ‐sopimuksen alkuperäinen arvo oli 20,3 miljoonaa euroa, joten 126 ar‐ tiklan 1 kohdan e alakohdan nojalla sovittujen muutosten yhteisarvo ei saanut olla yli 10,2 miljoonaa euroa.
46 In 2008 the total value of amendments reached the 50 % limit. 
46 Vuonna 2008 muutosten yhteisarvo saavutti 50 prosentin rajan.
DG Home Affairs negotiated subsequent amendments under Article 126(1)(b) of the Rules implementing the Financial Regulation45. 
Sisäasioi‐ den pääosasto neuvotteli seuraavat muutokset varainhoitoasetuksen so‐ veltamissääntöjen 126 artiklan 1 koh‐ dan b alakohdan nojalla45.
This article had no ceiling on the total value of amendments. 
Kyseisessä artiklassa ei aseteta enimmäismäärää muutosten yhteisarvolle.
However, it could only be applied on the condition that the contract could only be awarded to one particular company (referred to as a technical lock-in). 
Artiklaa voitiin kuitenkin soveltaa vain sillä ehdolla, että sopimus voitiin tehdä tietyn yhtiön kanssa (asiaan viitataan ilmaisulla tekninen riippuvuus, techni‐ cal lock‐in).
47 The tender specification for SIS II had not planned the system as a set of building blocks which could easily be reused by another contractor46. 
47 Järjestelmää ei ollut SIS II:n tarjouse‐ ritelmässä suunniteltu sarjaksi ele‐ menttejä, joita toisen toimeksisaajan olisi helppo käyttää uudelleen46.
DG Home Affairs decided that, for technical reasons, the contract for the 35,0 million euro amendment in 2010 for the final project phase could only be awarded to the main development contractor, HPS. 
Sisäasioiden pääosasto päätti, että sopimus, joka koski hankkeen loppu‐ vaiheen osalta vuonna 2010 tehtyä 35,0 miljoonan euron muutosta, voitiin teknisistä syistä johtuen tehdä aino‐ astaan päätoimeksisaajan eli HPS:n kanssa.
It considered that no other contractor would have been able to deliver SIS II to the required quality and within the timeframe for the same price. 
Pääosaston mukaan mikään muu toimeksisaaja ei olisi pystynyt toimittamaan SIS II ‐järjestelmää samaan hintaan laatuvaatimusten ja vaaditun aikataulun mukaisesti.
In addition, a new tendering exercise would have required more time. 
Lisäksi uuden tarjouskilpailun järjestäminen olisi vaatinut enemmän aikaa.
Moreover, the Commission considered that because the SIS II contract was combined with the contract for the Visa Information System, terminating the contract for SIS II could have had a disruptive effect on the development of the latter. 
Komissio katsoi niin ikään, että SIS II ‐sopimuk‐ sen päättämisellä olisi ollut häiritsevä vaikutus viisumitietojärjestelmän (VIS) kehittämiseen, sillä SIS II ‐sopimus oli yhdistetty VIS‐sopimukseen.
As a result, it increased the value of a contract, with a contractor who had delivered an underperforming system in 2008, from 20,3 million euro to 82,4 million euro47. 
Näin ollen komissio nosti sopimuksen arvon 20,3 miljoo‐ nasta eurosta 82,4 miljoonaan euroon sopimuskumppaninaan toimeksisaaja, joka oli toimittanut vuonna 2008 suo‐ rituskyvyltään heikon järjestelmän47.
This was done through a series of negotiated amendments. 
Sopimuksen arvoa nostettiin useiden neuvoteltujen muutosten kautta.
Whilst this procedure is provided for in the Financial Regulation, there is an inherent risk with any negotiated procedure that the prices paid are not competitive. 
Neuvottelumenettelystä säädetään varainhoitoasetuksessa, mutta kaikkiin neuvottelumenettelyihin liittyy luon‐ nostaan riski, että maksettavat hinnat eivät ole kilpailukykyisiä.
44 Article 126(1)(e) of the Implementing Rules to the Financial Regulation states that contracting authorities may use the negotiated procedure (i.e. no competition) for additional services which were not in the initial contract but which, through unforeseen circumstances, have become necessary to complete the performance of the services and which cannot be separated from the main contract without serious inconvenience. 
44 Varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 126 artiklan 1 kohdan e alakohdan mukaan hankintaviranomaiset voivat käyttää neuvottelumenettelyä (jossa kilpailu puuttuu) sellaisten lisäpalveluiden osalta, jotka eivät sisälly alun perin tehtyyn sopimukseen ja joista on tullut ennalta arvaamattomasta syystä välttämättömiä palvelun toteuttamiselle ja joita ei voida erottaa pääsopimuksesta ilman huomattavaa haittaa.
The total value of additional contracts may not exceed 50 % of the amount of the initial contract. 
Lisäsopimusten yhteenlaskettu arvo saa olla enintään 50 prosenttia alkuperäisen sopimuksen arvosta.
45 Article 126(1)(b) of the Implementing Rules to the Financial Regulation states that contracting authorities may use the negotiated procedure (i.e. no competition), where, for technical or artistic reasons, or for reasons connected with the protection of exclusive rights, the contract can be awarded only to a particular company. 
45 Varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 126 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaan hankintaviranomaiset voivat käyttää neuvottelumenettelyä (jossa kilpailu puuttuu) tapauksissa, joissa teknisistä tai taiteellisista taikka yksinoikeuden suojaamiseen liittyvistä syistä hankintasopimus on tehtävä tietyn yhtiön kanssa.
46 This component-based approach is described in the software development methodology used in the European Commission (RUP@EC). 
46 Osiin perustuvaa lähestymis‐ tapaa kuvaillaan Euroopan komission käyttämässä ohjel‐ mistonkehitysmenetelmässä (RUP@EC).
47 In 2012 amendments of 4,7 million euro brought the total value to 82,4 million euro. 
47 Vuonna 2012 tehdyt 4,7 miljoonan euron muutokset nostivat kokonaisarvon 82,4 miljoonaan euroon.
Observations 30 49 Aware of this risk, the Commission took steps, in negotiating amendment No 15 for the final project phase, to provide some assurance that the price was reasonable. 
Huomautukset 30 49 Komissio oli tietoinen riskistä ja pyrki hankkeen loppuvaihetta koskevasta muutoksesta nro 15 neuvotellessaan saamaan jonkinasteisen varmuuden siitä, että hinta oli kohtuullinen.
The initial offer submitted by HPS was for 49,9 million euro. 
HPS:n esittämä alkuperäinen tarjous oli 49,9 miljoonaa euroa.
Once consensus on the content of the offer had been achieved, the Commission made its own estimate of 25,8 million euro. 
Kun tarjouksen sisällöstä oli päästy yhteisymmärryk‐ seen, komissio esitti oman arvionsa, joka oli 25,8 miljoonan euroa.
It then compared the prices of a sample of 10 % of hardware items with those in a framework contract managed by DG Informatics48. 
Tämän jälkeen se vertasi laitteiden joukosta poimitun 10 prosentin otoksen hintoja tietotekniikan pääosaston hallinnoi‐ man puitesopimuksen hintoihin48.
It found that prices proposed were twice as high and was able to benefit from the best customer clause guaranteeing the best price to the Commission. 
Komissio havaitsi, että ehdotetut hinnat olivat kaksi kertaa korkeampia ja se pystyi hyötymään ”parhaan asiak‐ kaan hinta” ‐lausekkeesta, joka takasi parhaan hinnan komissiolle.
As a result of these measures it reduced HPS’s initial offer of 49,9 million euro by 30 % to 35,0 million euro. 
Komissio onnistui näin ollen alentamaan HPS:n alkuperäistä 49,9 miljoonan euron tarjousta 30 prosentilla 35,0 miljoo‐ naan euroon.
Section 3 — The Commission did not ensure that the business case for SIS II included a thorough reassessment of the costs and expected benefits, updated to take into account major changes Audit criteria 50 The audit examined whether the Commission reassessed the business case for SIS II when major changes occurred to the costs and the expected benefits. 
Osa 3 – Komissio ei varmistanut, että SIS II -järjestelmää koskeva toimintasuunnitelma sisälsi perusteellisen kustannuksia ja odotettuja hyötyjä koskevan uudelleenarvioinnin, jota päivitettiin suurten muutosten myötä Tarkastuskriteerit 50 Tarkastuksessa tutkittiin, oliko komis‐ sio uudelleenarvioinut SIS II ‐järjes‐ telmää koskevan toimintasuunnitel‐ man silloin, kun kustannuksissa ja odotetuissa hyödyissä ilmeni suuria muutoksia.
After being made responsible for the project, the Commission’s updated business case for SIS II did not include a thorough reassessment of all costs, expected benefits and alternatives 51 The Schengen countries took the decision to develop SIS II in December 1996 on the basis of a comparison with the advantages and disadvantages of extending SIS 1. 
Sen jälkeen kun komissio oli saanut hankkeen vastuulleen, komission päivitetty SIS II -järjestelmää koskeva toimintasuunnitelma ei sisältänyt perusteellista uudelleenarviointia kaikista kustannuksista, odotetuista hyödyistä ja vaihtoehdoista 51 Schengen‐maat tekivät joulukuussa 1996 päätöksen SIS II ‐järjestelmän ke‐ hittämisestä vertailtuaan ensin SIS II:n kehittämistä ja SIS 1:n laajentamiseen liittyviä etuja ja haittoja.