natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It considered that a visit from a team of property-management experts from headquarters (e.g. a negotiator, an architect and a security officer) could help to search for new premises, negotiate the best arrangements and identify and compare suitable solutions. 
Edustusto katsoi, että päätoimipaikasta paikan päälle tuleva kiinteistöjen hallinnoinnin asiantuntijoiden ryhmä (esimerkiksi neuvottelija, arkkitehti ja turvallisuusvastaava) voisi auttaa etsimään uusia tiloja, neuvottelemaan parhaista järjestelyistä ja tunnistamaan ja vertailemaan sopivia ratkaisuja.
However, headquarters was unable to carry out such a visit, despite written requests from the delegation in 2011 and 2012. 
Päätoimipaikka ei voinut kuitenkaan järjestää tällaista käyntiä edustuston vuosina 2011 ja 2012 esittämistä kirjallisista pyynnöistä huolimatta.
Headquarters did write to the delegation to encourage it to develop its proposal to purchase land from the French embassy and to construct offices and a residence, but then rejected the proposal due to lack of funds. 
Päätoimipaikka toki vastasi edustustolle ja kannusti sitä hiomaan ehdotusta, jonka mukaan ostettaisiin maata Ranskan suurlähetystöltä ja rakennettaisiin toimistotiloja ja edustuston päällikön virka-asunto. Päätoimipaikka hylkäsi kuitenkin ehdotuksen myöhemmin varojen puutteen vuoksi.
The delegation was unable to identify a suitable alternative and so submitted a building file to renew the existing lease until 2024 which was approved by headquarters in November 2013. 
Edustusto ei pystynyt löytämään sopivaa vaihtoehtoa ja toimitti sen vuoksi päätoimipaikalle kiinteistötietokansion, jonka mukaan olemassa oleva vuokrasopimus uusittaisiin niin, että se jatkuisi vuoteen 2024 asti. Päätoimipaikka hyväksyi ehdotuksen marraskuussa 2013.
Observations 30 Pre-fabricated cabins used as offices in Nepal Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 30 Nepalissa toimistotiloina käytettäviä elementtimökkejä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
There are some weaknesses in the way delegations present options to headquarters 36 The building policy requires delegations to present to headquarters, through building files, the results of their research into the local property market. 
Tavassa, jolla edustustot esittelevät vaihtoehtoja päätoimipaikalle, on joitakin puutteita 36 Kiinteistöpolitiikan mukaan edustustojen on esiteltävä kiinteistötietokansioiden avulla päätoimipaikalle paikallisten kiinteistömarkkinoiden kartoittamisen tulokset.
This should include a discussion of whether to rent or buy, their assessment of suitable options and their proposal to the Building Committee. 
Lisäksi kansiossa olisi pohdittava, kannattaako tilat vuokrata vai ostaa, ja esitettävä arvio sopivista vaihtoehdoista ja ehdotus kiinteistökomitealle.
However: (a) delegations do not produce building files for all new contracts; (b) building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving; (c) building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting; (d) in some building files, delegations do not present options in a comparable way; (e) guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location. 
On kuitenkin todettava, että a) edustustot eivät laadi kiinteistötietokansioita kaikkia uusia sopimuksia varten b) kiinteistötietokansiot ovat tarpeettoman yksityiskohtaisia, kun edustustoilla ei ole aikomustakaan muuttaa c) kiinteistötietokansioissa käsitellään harvoin ostamisen mahdollisuutta eikä ostamista verrata vuokraamisen kustannuksiin d) joissakin kiinteistötietokansioissa edustustot eivät esittele vaihtoehtoja vertailukelpoisella tavalla e) kiinteistötietokansioiden laatimista koskevissa ohjeissa ei oteta huomioon muille organisaatioille vuokrattua tilaa eikä tilojen jakamisesta saatavia tuloja.
Figure 14 
Kaavio 14
Observations 31 Delegations do not produce building files for all new contracts 37 Delegations sometimes sign a building contract without producing and submitting a building file to the Building Committee, as required. 
Huomautukset 31 Edustustot eivät laadi kiinteistötietokansioita kaikkia uusia sopimuksia varten 37 Edustustot tekevät toisinaan kiinteistöjä koskevia sopimuksia laatimatta ja toimittamatta edellytettyä kiinteistötietokansiota kiinteistökomitealle.
For example, there was no building file for the 230 000 euro contract for Venezuela offices signed in 2013 or the 240 000 euro contract for the residence in Nepal signed in 2011. 
Esimerkiksi toimistotiloista Venezuelassa vuonna 2013 tehdystä 230 000 euron arvoisesta sopimuksesta ja edustuston päällikön virka-asunnosta Nepalissa vuonna 2011 tehdystä 240 000 euron arvoisesta sopimuksesta ei ollut kiinteistötietokansioita.
Building files are unnecessarily detailed when delegations have no intention of moving 38 Stability is an objective of the building policy, so there is good reason for preferring to continue with the lease for an existing building if it meets the delegation’s needs and provides value for money. This also avoids the cost and disruption of moving23. 
Kiinteistötietokansiot ovat tarpeettoman yksityiskohtaisia, kun edustustoilla ei ole aikomustakaan muuttaa 38 Vakaus on kiinteistöpolitiikan tavoite, joten käytössä olevan kiinteistön vuokrasopimusta kannattaa jatkaa, jos kiinteistö vastaa edustuston tarpeita ja kiinteis-töllä saadaan vastinetta rahalle.
In any case, the standard lease agreement has a clause enabling the delegation to terminate the contract with 3 months’ notice at any time. 
Vakiovuokrasopimuksessa on sitä paitsi ehto, jonka mukaan edustustolla on oikeus irtisanoa sopimus milloin tahansa kolmen kuukauden irtisanomisajalla.
39 However, there is currently no difference between the guidance for preparing building files which aim to continue an existing lease and the guidance for preparing building files which aim to select — when a move is needed — the best building among a number of options. 
39 Nykyään ei kuitenkaan ole mitään eroa kiinteistötietokansioiden laatimista koskevien ohjeiden välillä tilanteissa, joissa kiinteistötietokansion avulla pyritään jatkamaan olemassa olevaa vuokrasopimusta, ja muuttoa edellyttävissä tilanteissa, joissa kiinteistötietokansion avulla pyritään valitsemaan tarjolla olevista vaihtoehdoista paras kiinteistö.
In the first case, a comparison with alternative options is artificial and less meaningful than demonstrating that the building still meets the delegation’s needs in accordance with the building policy and in line with market rates (see Box 3). 
Ensin mainitussa tilanteessa vaihtoehtojen vertailu on keinotekoista, joten olisi mielekkäämpää osoittaa, että kiinteistö vastaa edelleen edustustojen tarpeita kiinteistöpolitiikan mukaisesti ja että kustannukset vastaavat markkinatasoa (ks. laatikko 3).
In the second case, delegations may require more support from headquarters to carry out a more comprehensive assessment, including a comparison of suitable and realistic shortlisted options. 
Viimeksi mainitussa tilanteessa edustustot saattavat tarvita enemmän tukea päätoimipaikalta sellaisen kattavamman arvioinnin tekemistä varten, joka käsittää myös sopivien ja realististen esivalinnan läpäisseiden vaihtoehtojen vertailun.
23 For German embassies, for example, there is an assumption that embassies will remain where they are, unless there is a particularly compelling reason to move. 
23 Esimerkiksi Saksan suurlähetystöissä käytäntönä on olettaa, että suurlähetystöt pysyvät samoissa tiloissa, jollei ole erityisen pakottavaa syytä muuttaa.
When delegations intend to stay put, examining alternatives can be artificial and of limited value The objective of the 2013 building file for Rwanda offices (see Annex II) was to justify continuing the existing rental agreement. 
Kun edustustot eivät aio muuttaa, vaihtoehtojen tarkasteleminen voi olla keinotekoista ja siitä on vain vähän hyötyä Ruandan toimistotiloja koskevan vuonna 2013 laaditun kiinteistötietokansion tavoitteena (ks. liite II) oli perustella olemassa olleen vuokrasopimuksen jatkaminen.
This was clear from a mission report from headquarters annexed to the building file instructing the delegation to negotiate an extension to the lease agreement for the office buildings quickly after exploring the market as required for the purposes of a report to the Building Committee. 
Tämä kävi ilmi päätoimipaikan kiinteistötietokan-sioon liittämästä tarkastuskertomuksesta, jossa edustustoa kehotettiin neuvottelemaan toimistorakennusten vuokrasopimusten jatkamisesta pian sen jälkeen, kun markkinat oli kartoitettu edellytettyä kiinteistökomitealle toimitettavaa kertomusta varten.
Therefore, although the building file included an analysis of a shortlist of suitable, realistic options, this had limited value because there was no intention of moving. 
Vaikka kiinteistötietokansio sisälsi esivalinnan läpäisseiden, sopivien realististen vaihtoehtojen analyysin, siitä oli siis vain vähän hyötyä, koska edustustolla ei ollut aikomustakaan muuttaa.
Observations 32 Building files rarely discuss the possibility of buying and do not compare it with the cost of renting 40 Of the 30 building files examined, only five discussed the possibility of buying (see Figure 12), and in all cases buying was rejected. 
Huomautukset 32 Kiinteistötietokansioissa käsitellään harvoin ostamisen mahdollisuutta eikä ostamista verrata vuokraamisen kustannuksiin 40 Tarkastetuista 30 kiinteistötietokansiosta vain viidessä käsiteltiin ostamisen mahdollisuutta (ks. kaavio 12), ja näistä missään ei päädytty ostamiseen.
None of the building files examined presented a comparison of renting with buying that included a comparison of the estimated future costs. 
Yksikään tarkastetuista kiinteistötietokansioista ei sisältänyt sellaista vuokraamisen ja ostamisen vertailua, joka olisi käsittänyt myös arvioitujen tulevien kustannusten vertailun.
In March 2015, headquarters informed heads of delegation that, in future, the Headquarters Infrastructure Division will carry out the calculations to compare buying with renting24. 
Maaliskuussa 2015 päätoimipaikka ilmoitti edustustojen päälliköille, että vastaisuudessa päätoimipaikan infrastruktuuriosasto tekisi ostamisen ja vuokraamisen vertailuun tarvittavat laskelmat24.
However, the method used is not disclosed in the EEAS building policy. 
Menetelmää ei kuitenkaan mainita EUH:n kiinteistöpolitiikassa.
The previous building policy explained how to calculate the financial return on an investment as a basis for comparing purchasing with renting over a suggested period of 20 years25. 
Edellisessä kiinteistöpolitiikassa selitettiin, miten lasketaan sijoituksen lopullinen tuotto, jota voidaan käyttää perusteena vertailtaessa ostamista ja vuokraamista suositetulla 20 vuoden ajanjaksolla25.
In practice, rent-or-buy discussions do not demonstrate that the proposed solution represents better value for money (see Box 4). 
Käytännössä vuokraamisen ja ostamisen vertailuja ei käytetä sen osoittamiseen, että ehdotetulla ratkaisulla saataisiin parempi vastine rahalle (ks. laatikko 4).
24 Note from managing director administration and finance to heads of delegation of 30 March 2015. 
24 Hallinnosta ja taloudesta vastaavan pääjohtajan ilmoitus edustustojen päälliköille 30. maaliskuuta 2015.
25 The residual value of purchased property is an important factor in this calculation and one which is difficult to estimate accurately. 
25 Ostetun kiinteistön jäännösarvo on laskelmassa tärkeä tekijä, jota on vaikea arvioida tarkkaan.
For example, the value of the residence in Washington DC purchased in 1971 for the equivalent of 2.4 million euro has trebled whilst the value of the office building in Argentina, purchased in 1992 for the equivalent of 1.5 million euro is estimated at 1.6 million euro. 
Esimerkiksi vuonna 1971 Washington DC:ssä 2,4:ää miljoonaa euroa vastaavalla summalla ostetun edustuston päällikön virka-asunnon arvo on kolminkertaistunut, kun taas vuonna 1992 Argentiinassa 1,5:tä miljoonaa euroa vastaavalla summalla ostetun toimistorakennuksen arvoksi arvioidaan nyt 1,6 miljoonaa euroa.
Delegations do not show that purchasing is better value for money than renting In 2010-2011, when the delegation in Nepal was proposing to purchase a plot of land from the French embassy and to construct offices and a residence, it was not required by headquarters to demonstrate that purchasing and construction represented better value for money than renting. 
Edustustot eivät osoita, että ostamalla saadaan parempi vastine rahalle kuin vuokraamalla Kun edustusto Nepalissa ehdotti vuosina 2010–2011, että se ostaisi Ranskan suurlähetystöltä tontin ja rakentai-si toimistotiloja ja edustuston päällikön virka-asunnon, päätoimipaikka ei edellyttänyt sen osoittamista, että ostamalla ja rakentamalla saadaan parempi vastine rahalle kuin vuokraamalla.
The same occurred in Washington DC, when the delegation had the opportunity to purchase the office building in 2010. 
Samoin tapahtui myös Washington DC:ssä, kun edustustolle tarjoutui mahdollisuus ostaa toimistorakennus vuonna 2010.
Purchasing was excluded without exploring financing options and tax advantages, even though ownership of the building could have improved the delegation’s presence and the additional space could have been used for co-location with another embassy. 
Ostamisesta luovuttiin tutkimatta rahoitusvaihtoehtoja ja veroetuuksia, vaikka kiinteistön omistaminen olisi voinut parantaa edustuston läsnäoloa ja vaikka lisätilaa olisi voitu jakaa suurlähetystön kanssa.
In some building files, delegations do not present options in a comparable way 41 A good practice found in some building files was the comparison of shortlisted options against the selection criteria in the form of a table. 
Joissakin kiinteistötietokansioissa edustustot eivät esittele vaihtoehtoja vertailukelpoisella tavalla 41 Joissakin kiinteistötietokansioissa havaittu hyvä käytäntö oli, että esivalinnan läpäisseitä vaihtoehtoja vertailtiin taulukossa valintaperusteisiin.
By way of illustration, Figure 15 is a composite table based on those found in the building files for the Rwanda, Guatemala and Laos offices. 
Käytäntöä havainnollistetaan kaaviossa 15, jossa olevaan taulukkoon on koottu Ruandan, Guatemalan ja Laosin toimistotiloja koskevissa kiinteistötietokansioissa käytettyjä valintaperusteita.
A table such as this makes it easy to compare the different options in order to arrive at a balanced overall assessment. 
Tällaisen taulukon avulla on helppo vertailla eri vaihtoehtoja ja tehdä tasapainoinen yleisarviointi.
The table could also be extended, for example, to include the one-off costs associated with moving buildings (e.g. fitting-out and security works), running costs or revenue from co-location. 
Taulukkoa voitaisiin myös laajentaa esimerkiksi ottamalla huomioon muuttoon liittyvät kertaluonteiset kustannukset (esimerkiksi kalustustyöt ja turvatoimiin liittyvät työt), ylläpitokustannukset tai tilojen jakamisesta saatavat tulot.
Observations 33 Illustrative good practice example of a table comparing options Building Quality criteria Price criteria Size criteria Safety and security (max 50) Functionality (max 30) Location and image (max 20) Total quality points (max 100) Total annual rental euro Price per m2 euro m2 total m2 per person (for offices) Option 1 Some concerns Modern building Good image 60 25 000 16.67 1 500 38 20 24 16 Option 2 Excellent New building In diplomatic area 84 22 000 15.71 1 400 35 38 28 18 Can be adapted Some concerns Outside diplomatic Option 3 25 14 area 49 20 000 12.5 1 600 40 10 Source: European Court of Auditors based on building files for offices in Rwanda, Guatemala and Laos. 
Huomautukset 33 Havainnollistava esimerkki hyvästä käytännöstä: vaihtoehtojen vertailu taulukossa Kiinteistö Laatuperusteet Hintaperusteet Kokoperusteet Turvallisuus ja turvatoimet (enintään 50) Toimivuus (enintään 30) Sijainti ja ulkoasu (enintään 20) Laatupisteet yht. (enintään 100) Vuokra yht. euroa/vuosi Hinta euroa/m2 Ala yht. m2 Ala (toimis-totilat) m2/ henkilö Joitakin Moderni kiinteistö Hyvä ulkoasu Vaihtoehto 1 ongelmia 24 16 60 25 000 16,67 1 500 38 20 Vaihtoehto 2 Erinomainen Uusi kiinteistö Lähetystöalueella 84 22 000 15,71 1 400 35 38 28 18 Mukautetta-Vaihtoehto 3 vissa 25 Joitakin ongelmia 14 Lähetystöalueen ulkopuolella 49 20 000 12,5 1 600 40 10 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Ruandan, Guatemalan ja Laosin toimistotiloja koskevien kiinteistötietokansioiden perusteella.
42 This approach contrasted with other building files which examined the options in a less readily comparable way, for example, by randomly presenting particular advantages and disadvantages. 
42 Edellä kuvailtu käytäntö poikkesi muista kiinteistötietokansioista, joissa vaihtoehtoja ei tarkasteltu yhtä helposti vertailtavalla tavalla, vaan esimerkiksi esitettiin tiettyjä etuja ja haittapuolia satunnaisesti.
Delegations sometimes omit key information from building files such as cost per m2, or space per person for office buildings, or non-compliance with the space ceiling. 
Edustustot jättävät toisinaan kiinteistötietokansioista pois keskeisiä tietoja, kuten kustannukset/m2 taikka toimistorakennusten yhteydessä tilan/henkilö tai maininnan tilaa koskevan ylärajan ylittymisestä.
In 8 of the 30 building files examined, the solution proposed to the Building Committee was not based on a sound analysis by the delegation (see Figure 12). 
Tarkastetuista 30 kiinteistötietokansiosta kahdeksassa kiinteistökomitealle ehdotettu ratkaisu ei pohjautunut edustuston tekemään perusteelliseen analyysiin (ks. kaavio 12).
Moreover, although building files often show the cost of the proposed solution after negotiations, they compare this with the cost of alternative buildings before negotiations. 
Vaikka kiinteistötietokansioissa esitetään usein ehdotetun ratkaisun kustannukset neuvottelujen jälkeen määritettynä, kansioissa verrataan näitä kustannuksia vaihtoehtoisten kiinteistöjen kustannuksiin, jotka on määritetty ennen neuvotteluja.
Figure 15 
Kaavio 15
Observations 34 Guidance on preparing building files does not take into account space rented to other organisations and income generated by co-location 43 The 2014 report on co-location26 explains that the EEAS does not have the necessary manpower to develop common standards and produce reference documents for co-location. 
Huomautukset 34 Kiinteistötietokansioiden laatimista koskevissa ohjeissa ei oteta huomioon muille organisaatioille vuokrattua tilaa eikä tilojen jakamisesta saatavia tuloja 43 Samoissa tiloissa toimimista koskevassa vuonna 2014 julkaistussa kertomukses-sa26 todetaan, ettei EUH:lla ole riittäviä henkilöstöresursseja samoissa tiloissa toimimista koskevien yhteisten vaatimusten kehittämistä ja vertailuasiakirjojen laatimista varten.
Consequently, guidance on preparing building files (see paragraph 31) does not explain how office space rented to Member States’ embassies and other EU institutions and bodies should be taken into account in the calculation of space per person. 
Kiinteistötietokansioiden laatimista koskevissa ohjeissa (ks. kohta 31) ei tästä syystä selitetäkään, miten jäsenvaltioiden suurlähetystöille sekä muille EU:n toimielimille ja elimille vuokrattu toimistotila olisi otettava huomioon laskettaessa henkilöä kohti käytettävissä olevaa tilaa.
Guidance also omits to explain how the associated income should be taken into account in calculating the cost per m2. 
Ohjeissa ei myöskään selitetä, miten tilojen jakamisesta saatavat tulot olisi otettava huomioon laskettaessa neliömetrikohtaisia kustannuksia.
Some Headquarters Building Committee opinions are not timely or convincing 44 In the final stage of the building-file procedure, the Headquarters Building Committee examines the delegation’s proposal and issues its opinion. 
Jotkin päätoimipaikan kiinteistökomitean antamat lausunnot eivät ole oikea-aikaisia tai vakuuttavia 44 Kiinteistötietokansiomenettelyn viimeisessä vaiheessa päätoimipaikan kiinteistökomitea tarkastelee edustuston ehdotusta ja antaa lausuntonsa.
However: (a) lengthy procedures prevent the signature of some contracts; (b) some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates; (c) some decisions do not sufficiently take floor space into consideration. 
On kuitenkin todettava, että a) pitkäkestoiset menettelyt estävät joidenkin sopimusten allekirjoittamisen b) joissakin päätöksissä ei osoiteta vakuuttavasti, että valittu ratkaisu vastaa markkinatasoa c) joissakin päätöksissä ei oteta huoneistoalaa riittävästi huomioon.
Lengthy procedures prevent the signing of some contracts 45 The Building Committee adopts opinions on the building files it examines. 
Pitkäkestoiset menettelyt estävät joidenkin sopimusten allekirjoittamisen 45 Kiinteistökomitea antaa lausuntoja tarkastelemistaan kiinteistötietokansioista.
Some comments in building files explain that, rather than wait for lengthy EEAS procedures, landlords would rent out buildings to other tenants. 
Joissakin kiinteistötietokansioissa huomautetaan, että vuokranantajat vuokrai-sivat kiinteistöt mieluummin muille vuokralaisille kuin odottaisivat EUH:n pitkäkestoisia menettelyjä.
This point of view was echoed by comments in the audit survey. 
Tähän näkemykseen yhdyttiin tarkastuksen yhteydessä tehdyssä kyselyssä esitetyissä kommenteissa.
One respondent wrote: ‘The time from having identified a building until the approval from headquarters is far too long and landlords rent to other organisations in the meantime.’ 
Eräs vastaaja kirjoitti, että sopivan kiinteistön löytämisestä kuluu aivan liian pitkä aika päätoimipaikan hyväksynnän saamiseen ja että vuokranantajat vuokraavat kiinteistön sillä välin muille organisaatioille.
As a consequence, the approval of a building file does not necessarily lead to the signing of a contract. 
Näin ollen kiinteistötietokansion hyväksyminen ei välttämättä johda sopimuksen allekirjoittamiseen.
For example, although the building files for the residences in Israel and Sri Lanka were approved, contracts were not subsequently signed (see Annex II). 
Vaikka esimerkiksi Israelissa ja Sri Lankassa edustuston päälliköiden virka-asunnoiksi ehdotettuja kiinteistöjä koskevat kiinteistötietokansiot hyväksyttiin, sopimuksia ei myöhemmin allekirjoitettu (ks. liite II).
26 Report on co-location, 2014, 11 July 2014, EEAS. 
26 Report on Co-location (samoissa tiloissa toimimista koskeva kertomus), 2014, 11. heinäkuuta 2014, EUH.
27 For any building project likely to have significant implications for the budget of the EU (for example, acquisition of land and acquisition of buildings exceeding 3 million euro or any new building related contract with an annual charge over 750 000 euro) the approval of the budgetary authority (the European Parliament and the Council) is also required (financial regulation, Article 203(7)). 
27 Kaikkiin rakennushankkeisiin, joilla on todennäköisesti huomattava vaikutus EU:n talousarvioon (esimerkiksi yli 3 miljoonan euron maa-ja kiinteistöhankinnat tai uudet kiinteistösopimukset, joiden kulut ovat vuodessa yli 750 000 euroa), on myös saatava (varainhoitoasetuksen 203 artiklan 7 kohdan mukaisesti) hyväksyntä budjettivallan käyttäjältä (neuvostolta ja Euroopan parlamentilta).
A building acquisition project financed through a loan is also subject to prior approval by the budgetary authority (financial regulation, Article 203(8)). 
Myös lainarahoitteiselle kiinteistönhankintahankkeelle on saatava etukäteen lupa budjettivallan käyttäjältä (varainhoitoasetuksen 203 artiklan 8 kohta).
Observations 35 Some decisions do not convincingly demonstrate that the selected solution is in line with market rates 46 Of the 30 building files examined, seven did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision (see Figure 12). 
Huomautukset 35 Joissakin päätöksissä ei osoiteta vakuuttavasti, että valittu ratkaisu vastaa markkinatasoa 46 Tarkastetuista 30 kiinteistötietokansiosta seitsemässä kiinteistökomitean tekemää päätöstä ei perusteltu vakuuttavasti (ks. kaavio 12).