natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(Such discrepancies, under the relevant regulations, should result in the imposition of penalties and are unlikely to be explained by simple error on the part of the farmer.) 
(Tämän suuruisista eroista on asiaankuuluvien asetusten mukaisesti asetettava seuraamuksia, ja on epätodennäköistä, että erot selittyvät viljelijän tekemällä virheellä.)
The audit identified two payments based upon declarations which were largely or completely unfounded. 
2.17 Tarkastuksessa havaittiin kaksi maksua, jotka perustuivat suurelta osin tai kokonaan perusteettomiin ilmoituksiin.
The first case involved an unjustified payment of a subsidy for the production of protein crops in Italy. 
Ensimmäinen tapaus koski valkuaiskasvien viljelystä Italiassa perusteettomasti maksettua tukea.
The second case involved payment of a subsidy for the production of maize in Greece, where, due to the inaccurate information provided by the beneficiary, and the deficiencies of the control systems of the paying agency, it was not possible to verify the area cultivated. 
Toinen tapaus koski maissin tuotannosta Kreikassa maksettua tukea: edunsaajan toimittamien virheellisten tietojen ja maksajaviraston valvontajärjestelmien puutteiden vuoksi viljelyalaa ei voitu varmistaa.
Cases of this nature appear to have a greater impact on expenditure than the measurement errors described above (paragraph 2.16). 
Tämän kaltaisilla virheillä näyttää olevan suurempi vaikutus menoihin kuin edellä mainituilla mittausvirheillä (kohta 2.16).
Community legislation did not require paying agencies to present the two sets of results separately. 
Yhteisön lainsäädännössä maksajavirastoilta ei edellytetty näiden kahdenlaisten tulosten esittämistä erikseen.
The Commission will continue to review the detailed findings with the Member States. 
Komissio jatkaa yksityiskohtaisten havaintojen tarkastelua jäsenvaltioiden kanssa.
Apart from auditing the expenditure declared by Member States and applying financial corrections, where appropriate, the Commission also plays an active role in improving the systems implemented by the Member States. 
Jäsenvaltioiden ilmoittamien menojen tarkastamisen ja tarvittaessa rahoituskorjausten tekemisen lisäksi komissio osallistuu aktiivisesti jäsenvaltioiden täytäntöönpanemien järjestelmien parantamiseen.
For example, Member States will have to adopt, at the latest by 1 January 2005, geographical identification systems in order to reduce human error in claims submitted and to generally improve their control systems. 2.17. 
Jäsenvaltioiden on esimerkiksi otettava viimeistään 1. tammikuuta 2005 käyttöön viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmät maksupyynnöissä esiintyvien inhimillisten erehdysten vähentämiseksi ja valvontajärjestelmiensä yleiseksi parantamiseksi.
As regards Italy and Greece, to which the Court refers specifically, the Commission services have proposed or are proposing flat-rate financial corrections as a consequence of deficient control systems for the marketing year involved. 2.16. 
2.17 Tilintarkastustuomioistuimen erikseen mainitsemien Italian ja Kreikan osalta komission yksiköt ovat ehdottaneet tai tulevat ehdottamaan kiinteämääräisiä rahoituskorjauksia, jotka johtuvat valvontajärjestelmien puutteellisuuksista kyseisenä markkinointivuonna.
2.18. The Member States are required under Article 17(3) of Regulation 3887/92 and Article 52 of 2419/2001 to send to the Commission, by no later than 31 March each year, a report covering the previous calendar year. 
2.18 Asetuksen (ETY) N:o 3887/92 17 artiklan 3 kohdan ja asetuksen (EY) N:o 2419/2001 52 artiklan mukaisesti jäsenvaltioiden on toimitettava komissiolle vuosittain viimeistään 31 päivänä maaliskuuta edellisen kalenterivuoden kattava kertomus.
This report shall among other things give the result of the checks carried out. 
Kertomuksessa mainitaan muun muassa tehtyjen tarkastusten tulos.
For this purpose the Commission services have created a questionnaire in respect of the arable crops sector in which Member States are required to report separately the results of cases selected on a risk and random basis with effect from 2000. 
Tätä tarkoitusta varten komission yksiköt ovat laatineet peltokasvialalla sovellettavan kyselylomakkeen, jossa jäsenvaltioiden edellytetään ilmoittavan vuodesta 2000 lähtien erikseen sekä tapaukset, joiden katsotaan sisältävän erityisen riskin, että pelkästään satunnaisotannalla valitut tapaukset.
Furthermore, Article 19(1) of Regulation No 2419/2001, applicable as from 1 January 2002, provides that Member States ‘shall select randomly between 20 % and 25 % of the minimum number of farmers to be subject to on-the-spot checks’. 
Lisäksi 1. tammikuuta 2002 voimaantulleen asetuksen (EY) N:o 2419/2001 19 artiklan 1 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden ”on valittava satunnaisesti 20–25 prosenttia niiden viljelijöiden vähimmäislukumäärästä, joille on tehtävä tarkastus paikalla”.
(9) Special Report No 6/2002. 
2.16 (9) Erityiskertomus nro 6/2002.
For 2000, the relevant year for most payments made in the 2001 EAGGF year, physical IACS checks on nearly 300 000 farmers showed that they had overstated arable areas by 2,3 % (see Table 2.2 and Graphs 2.3 and 2.4). 
Vuonna 2000, johon useimmat EMOTR-vuonna 2001 suoritetut maksut liit-tyivät, yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaiset fyysiset tarkastukset osoittivat lähes 300 000 viljelijän laatimien ilmoitusten kohdalla, että viljelyala oli ilmoitettu keskimäärin 2,3 prosenttia liian suurena (ks. taulukko 2.2 sekä kaaviot 2.3 ja 2.4).
This figure is heavily influenced by the results for Italy, where 43 % of the total number of IACS inspections were performed, covering 13 % of the total area checked, and as a result many false declarations were identified. 
Lukuun vaikuttivat merkittävästi Italiaa koskevat tulokset. Siellä 43 prosenttia kaikista yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaisista tarkastuksista kattoi 13 prosenttia tarkastetusta kokonaisalasta, ja sen seurauksena virheellisiä ilmoituksia havaittiin paljon.
In the claims examined in Italy the total area claimed was overstated by 8 %. 
Italiassa tarkastetuissa ilmoituksissa kokonaispinta-ala oli ilmoitettu 8 prosenttia liian suurena.
In some cases this brought to light errors not identified in the original examination. 
Joissakin tapauksissa havaittiin virheitä, joita ei ollut huomattu alkuperäisessä tarkastuksessa.
NB 1: Remote sensing involves the use of satellite or aerial photography to check IACS application. 
1: Kaukokartoitus edellyttää satelliitti-tai ilmakuvien käyttöä IACS:n soveltamisen tarkastamiseksi.
NB 2: Differences in percentage of errors detected may be explained both by differences in the number of inaccurate claims submitted and differences in the efficiency of detection. 
2: Havaittujen virheiden prosenttiluvuissa olevat erot saattavat selittyä sekä epätarkkojen hakemusten lukumäärien eroilla että virheiden havaitsemisen tehokkuuden eroilla.
28.11.2002 EN Official Journal of the European Communities 43 Graph 2.3 — Area aid — Result of IACS field inspections: percentage of applications inspected which were overstated (1) (1) 74 617 applications were overstated, i.e. 25,9 % of the total number of applications inspected by Member States. 
28.11.2002 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 43 Kaavio 2.3 — Pinta-alatuki — Paikalla toimitettujen IACS-tarkastusten tulokset: liian suurina ilmoitettujen tarkastettujen hakemusten osuus prosentteina (1) (1) 74 617 hakemusta ilmoitettiin liian suurina, joka on 25,9 prosenttia kaikista jäsenvaltioiden tarkastamista hakemuksista.
(2) Greece: data not sent to the Commission. Source: DG AGRI — IACS 2000 Statistics. 
(2) Kreikka: tietoja ei ole toimitettu komissiolle. Lähde: Maatalouden pääosasto — IACS-tilastot vuodelta 2000.
Graph 2.4 — Area aid — Results of IACS field inspections: average overstatement (1) in claims inspected (1) Total overstatement amounted to 257 489 ha, i.e. 2,3 % of the total area checked by the Member States. 
Kaavio 2.4 — Pinta-alatuki — Paikalla toimitettujen IACS-tarkastusten tulokset: liian suuriksi ilmoitettujen alojen keskiarvo (1) tarkastetuista hakemuksista (1) Liian suureksi ilmoitetun alan kokonaisala oli 257 489 ha, joka on 2,3 prosenttia jäsenvaltioiden tarkastamasta kokonaisalasta.
(2) Greece: data not sent to the Commission. 
(2) Kreikka: tietoja ei ole toimitettu komissiolle.
Source: DG AGRI — IACS 2000 Statistics. 
Lähde: Maatalouden pääosasto — IACS-tilastot vuodelta 2000.
44 EN Official Journal of the European Communities 28.11.2002 THE COURT’S OBSERVATIONS Animal premium schemes 2.20. Aid to livestock producers amounted to 6 824 million euro in 2001, 16 % of CAP expenditure. Nearly four fifths of this sum subsidises beef producers, the remainder subsidising the rearing of sheep and goats (10). 
44 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 28.11.2002 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Eläinpalkkiojärjestelmät 2.20 Karjankasvattajille vuonna 2001 maksetun tuen määrä oli 6 824 miljoonaa euroa, joka on 16 prosenttia yhteisen maatalouspolitiikan menoista. Lähes neljä viidennestä tästä summasta maksetaan nautakarjankasvat-tajille, ja loppuosa on lampaiden ja vuohien pitämisestä maksettavia tukia (10).
2.21. These schemes typically pay producers a fixed amount of subsidy per animal. 
2.21 Näissä järjestelmissä karjankasvattajille maksetaan yleensä kiinteä määrä tukea eläintä kohti.
The amount of subsidy depends on the animal concerned (bulls or steers, suckler cows, etc.). 
Tuen määrä riippuu eläimestä (esimerkiksi sonni tai härkä taikka emolehmä).
Member States must perform administrative checks and selective on-farm inspections. 
Jäsenvaltioiden on toimitettava hallinnollisia tarkastuksia ja valikoivia paikalla toimitettavia tarkastuksia.
As with area aid, results of on-farm inspections presented by the paying agencies do not distinguish between random and risk-based checks. Findings of the Court 2.23. 
Kuten pinta-alatukitarkastustenkaan kohdalla, maksajavirastojen esittämissä paikalla toimitettavien tarkastusten tuloksissa ei erotella satunnaisotantaan ja riskiin perustuvia tarkastuksia.
The errors found by the Court in its sample chiefly involved discrepancies between, on the one hand, records kept by the farmer and, on the other hand, the declaration on which premiums had been paid. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot 2.23 Tilintarkastustuomioistuimen poimimassaan otoksessa havaitsemat virheet koskivat pääasiassa viljelijän pitämien rekistereiden ja palkkioiden maksamisen perustana olleiden ilmoitusten välisiä eroja.
The largest errors of this kind related to payments made in the Netherlands and the United Kingdom. 
Suurimmat tällaiset virheet liittyivät Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa suoritettuihin maksuihin.
Although Member States are not required to report their inspection results in the way proposed by the Court, the breakdown between random and risk-based checks has indeed been examined regularly, as appropriate in the context of audits of agricultural expenditure conducted by the Commission services; the aim being to ensure that the selection of farmers for on-the-spot checks is representative as provided by Regulation EEC No 3887/92. 
(10) Eräät karjankasvattajat saavat korvauksia myös luvusta B1-4 (maaseudun kehittäminen). KOMISSION VASTAUKSET 2.22 Vaikka jäsenvaltioiden ei edellytetäkään raportoivan tarkastustuloksistaan tilintarkastustuomioistuimen esittämällä tavalla, satunnaisotantaan ja riskiin perustuvien tarkastusten jakaumaa on tarkasteltu säännöllisesti siltä osin kuin se on ollut tarpeen komission yksiköiden suorittamien maatalousmenojen tarkastusten yhteydessä.
Furthermore, IACS legislation has been strengthened in this respect by Article 19(1) of Regulation (EC) No 2419/2001, applicable as from 1 January 2002, which provides that Member States ‘shall select randomly between 20 % and 25 % of the minimum number of farmers to be subject to on-the-spot checks.’ 
IACS-järjestelmää koskevaa lainsäädäntöä on tältä osin lisäksi tiukennettu 1. tammikuuta 2002 voimaan tulleen asetuksen (EY) N:o 2419/2001 19 artiklan 1 kohdan perusteella, jossa säädetään, että jäsenvaltioiden ”on valittava satunnaisesti 20–25 prosenttia niiden viljelijöiden vähimmäislukumäärästä, joille on tehtävä tarkastus paikalla”.
The Commission services’ audits of agricultural expenditure have also established that the quality of record-keeping by farmers, including those in the Member States mentioned by the Court, is less than satisfactory. 
2.23 Myös komission yksiköiden suorittamissa maatalousmenojen tarkastuksissa on todettu, että viljelijöiden pitämien rekistereiden laatu (tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat jäsenvaltiot mukaan luettuina) on vähemmän kuin tyydyttävä.
Payments are made to producers who keep the number of animals per hectare within limits laid down in Community legislation. 
Maksuja suoritetaan tuottajille, jotka pitävät eläinten lukumäärän hehtaaria kohti yhteisön lainsäädännössä säädetyissä rajoissa.
The results of the audit in 2001 and in previous years suggest that overall underlying payments were not materially affected by errors of legality and regularity. 
Vuoden 2001 ja aikaisempien vuosien tarkastusten tulokset osoittavat, että tilien perustana olevien maksujen laillisuutta ja asianmukaisuutta koskevien virheiden määrä ei ollut olennainen.
Most producers paid under this scheme fall well within the applicable ceiling for stocking density. Administrative checks are performed on all beneficiaries. However, an examination of control systems in six Member States found that most failed to focus selective physical checks on applicants close to the eligibility limit and that only one had adopted an integrated approach to checking both criteria (existence of animals and area devoted to pasture and the production of fodder crops). 
Hallinnollisia tarkastuksia tehdään kaikille edunsaajille, mutta kuudessa jäsenvaltiossa tehdyssä valvontajärjestelmien tarkastelussa kuitenkin havaittiin, että useimmat näistä jäsenvaltioista eivät kyenneet kohdentamaan valikoivia fyysisiä tarkastuksia niihin hakijoihin, joiden eläintiheys oli tukikelpoisuuden ylärajoilla, ja että ainoastaan yhdellä jäsenvaltiolla oli yhdennetty lähestymistapa molempien tukikelpoisuusedellytysten (eläinten olemassaolo sekä laiduntamiseen ja rehukasvien viljelyyn tarkoitettu alue) tarkastamista varten.
2.25. Specific weaknesses in systems were found in two Member States. 
2.25 Järjestelmien erityisiä puutteita havaittiin kahdessa jäsenvaltiossa.
In Austria, the extent of eligible alpine pasture was overestimated by more than 60 % in some areas, on the basis of information in the land register. 
Itävallassa tukikelpoisen alppilaitumen määrä oli joillakin alueilla arvioitu yli 60 prosenttia liian suureksi maarekisterissä olevien tietojen perusteella.
The introduction of aerial photography in 1998 brought this difference to light, but had only been applied in some areas of Austria, such as the Salzburg region, in the 2001 application year. 
Ero havaittiin vuonna 1998 käyttöön otetun ilmakuvauksen perusteella, mutta sitä oli sovellettu Itävallassa vuonna 2001 ainoastaan joillakin alueilla, kuten Salzburgin alueella.
In France, inaccuracies in the cattle database used to calculate the stocking density increased the risk of error and were compounded by weaknesses in the forage area inspections. 
Ranskassa eläintiheyden laskemisessa käytetyssä karjaa koskevassa tietokannassa olevat epätarkkuudet lisäsivät virheriskiä, jota pahensivat vielä rehualan tarkastuksen puutteet.
Producers were paid the premium on the basis of this unreliable database, regardless of whether they had specifically requested the aid. 
Tuottajille maksettiin palkkio epäluotettavan tietokannan perusteella, riippumatta siitä, olivatko ne nimenomaisesti hakeneet kyseistä tukea.
THE COMMISSION’S REPLIES 2.24. As a consequence of the Commission services’ audit findings, the new IACS Regulation (EC) No 2419/2001 explicitly requires the risk analysis factor suggested by the Court with effect from 2002. 
KOMISSION VASTAUKSET 2.24 Komission yksiköiden tekemien tarkastushavaintojen perusteella uuteen IACS-asetukseen (EY) N:o 2419/2001 on sisällytetty tilintarkastustuomioistuimen ehdottamaa riskinarviointia koskeva nimenomainen edellytys, joka on voimassa vuodesta 2002 lähtien.
As concerns checks on applicants close to the eligibility limit, this was not a regulatory requirement prior to 2002 although the Commission has recommended it as good control procedure. 
Tukikelpoisuusrajaa lähellä olevien hakijoiden tarkastaminen ei kuulunut säännönmukaisiin vaatimuksiin ennen vuotta 2002, vaikka komissio olikin suositellut tarkastuksia asianmukaisena valvontamenettelynä.
Likewise, the integrated approach suggested by the Court has always been recommended by IACS legislation. 
Samoin tilintarkastustuomioistuimen ehdottamaa yhdennettyä lähestymistapaa on aina suositeltu IACS-lainsäädännössä.
(11) Council Regulation (EC) No 1254/1999 of 17 May 1999 establishing the common organisation of the market in beef and veal (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
(11) Neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999, annettu 17 päivänä toukokuuta 1999, naudanliha-alan yhteisestä markkinajärjestelystä (EYVL L 160, 26.6.1999, s.
21); Commission Regulation (EC) No 2342/1999 of 28 October 1999 laying down rules for the implementation of Regulation (EC) No 1254/1999 (OJ L 281, 4.11.1999, p. 
21). Komission asetus (EY) N:o 2342/1999, annettu 28 päivänä lokakuuta 1999, asetuksen (EY) N:o 1254/1999 yksityiskohtaisista säännöistä palkkiojärjestelmien soveltamisen osalta (EYVL L 281, 4.11.1999, s.
46 EN Official Journal of the European Communities 28.11.2002 THE COURT’S OBSERVATIONS Results of checks performed by Member States 2.26. Since January 2000, Member States have been required to operate a system for the identification and registration of bovine animals, enabling the paying agencies to cross-check applications for payment of animal premiums. 
46 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 28.11.2002 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Jäsenvaltioiden toimittamien tarkastusten tulokset 2.26 Jäsenvaltioiden on täytynyt tammikuusta 2000 alkaen käyttää nautaeläinten tunnistamiseksi ja rekisteröimiseksi järjestelmää, jonka avulla maksajavirastot voivat tehdä eläinpalkkioiden maksuhakemusten ristiintarkastuksia.
Table 2.3 and Graph 2.5 summarise the results of on-farm inspections for the most expensive scheme, the suckler cow premium. 
Taulukossa 2.3 ja kaaviossa 2.5 on esitetty yhteenveto kalleimman järjestelmän (emolehmäpalkkiojärjestelmän) paikalla toimitettujen tarkastusten tuloksista.
This shows, for example, that, in 2000, authorities in the Netherlands reduced 18 % of claims selected for IACS checks and rejected a further 2 % outright. THE COMMISSION’S REPLIES 2.26. 
Tulokset osoittavat esimerkiksi sen, että vuonna 2000 Alankomaiden viranomaiset vähensivät tukea 18 prosentissa yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tarkastuksiin valituista hakemuksista ja hylkäsi lisäksi kokonaan 2 prosenttia tarkastetuista hakemuksista.
Whilst some Member States did not have in place their bovine identification and registration database by the due date of 1 January 2000, several were nevertheless able to perform computerised cross-checks to a high degree prior to payment (in 2001) of the bovine premiums relating to aid applications lodged during 2000. 
KOMISSION VASTAUKSET 2.26 Vaikka eräät jäsenvaltiot eivät olleet ottaneet käyttöön nautaeläinten tunnistamis-ja rekisteröintijärjestelmää määräaikaan eli 1. tammikuuta 2000 mennessä, useat niistä pystyivät kuitenkin suorittamaan suuren määrän tietokone-avusteisia maksuhakemusten ristiintarkastuksia ennen sellaisten naudanlihapalkkioiden maksamista (vuonna 2001), jotka koskivat vuonna 2000 tehtyjä tukihakemuksia.
The Commission services have also noted the improved control facility offered in a majority of Member States by a properly functioning database. 
Myös komission yksiköt ovat havainneet, että asianmukaisesti toimiva tietokanta on parantanut tarkastusvälinettä suurimmassa osassa jäsenvaltioita.
It is also recalled that the CAP reform of 2000 introduced several new, or greatly modified, bovine premium schemes, whose controllability has been enhanced by the new tool, which is also central to the control provisions laid down in the IACS Regulations. 
On myös syytä todeta, että YMP:n uudistamisen yhteydessä vuonna 2000 otettiin käyttöön useita uusia tai huomattavasti muutettuja naudanliha-palkkiojärjestelmiä, joiden valvottavuus on parantunut uuden välineen ansiosta. Tämä on myös keskeistä IACS-asetusten valvontamääräysten kannalta.
As regards the Dutch authorities’ actions in reducing claims during 2000, this was possibly the result of the Commission services’ on-the-spot audit of agricultural expenditure in September 1999. 
Alankomaiden viranomaisten toimet, joilla tukea vähennettiin vuonna 2000, johtuivat mahdollisesti komission yksiköiden syyskuussa 1999 paikalla tekemistä maatalousmenojen tarkastuksista.
Member State Austria Belgium Denmark (1) Germany (1) Greece (2) Spain France (1) Ireland Italy (3) Luxembourg Netherlands Portugal Finland Sweden United Kingdom Total Total number of claims submitted 90 224 17 493 9 732 35 626 (2) 74 208 138 303 70 591 60 900 515 5 496 31 413 1 431 10 816 49 400 596 148 Claims inspected (CI) Number Claims partially rejected Claims fully rejected Table 2.3 – IACS inspections for suckler cow premium – Results of on-the-spot checks in 2000 % 14,62 11,16 11,31 12,20 43,60 11,65 9,46 12,00 12,09 11,78 6,13 11,33 Number (1) (1) (2) (2) 13 188 1 952 (1) (1) (2) 8 395 (1) 8 612 26 552 60 520 3 770 173 1 274 3 026 67 522 % Number % 7,74 37 0,28 3,43 4 0,20 (1) (1) 1 021 67 7,54 58 0,69 633 (1) (1) 621 2 502 5 94 579 31 67 235 5 855 7,21 47 0,55 9,42 549 2,07 8,33 0 0,00 18,08 11 2,12 15,36 23 0,61 17,92 2 1,16 5,26 9 0,71 7,77 16 0,53 8,67 756 1,12 (1) Denmark, Germany and France: data sent to the Commission in incompatible format. 
Taulukko 2.3 — IACS-tarkastukset emolehmäpalkkion saamiseksi — Vuonna 2000 paikalla toimitettujen tarkastusten tulokset Jäsenvaltio Itävalta Belgia Tanska (1) Saksa (1) Kreikka (2) Espanja Ranska (1) Irlanti Italia (3) Luxemburg Alankomaat Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Yhteensä Osittain hylättyjä hakemuksia Toimitettujen Tarkastettuja hakemuksia hakemusten kokonaismäärä Lukumäärä % 90 224 13 188 14,62 17 493 1 952 11,16 9 732 (1) 35 626 (1) (2) (2) 74 208 8 395 11,31 138 303 (1) 70 591 8 612 12,20 60 900 26 552 43,60 515 60 11,65 5 496 520 9,46 31 413 3 770 12,00 1 431 173 12,09 10 816 1 274 11,78 49 400 3 026 6,13 596 148 67 522 11,33 Kokonaan hylättyjä hakemuksia % Lukumäärä % 7,74 37 0,28 3,43 4 0,20 (1) (1) (1) (1) (2) (2) Lukumäärä 1 2 5 855 021 67 7,54 58 0,69 633 (1) (1) 621 502 5 94 579 31 67 235 7,21 47 0,55 9,42 549 2,07 8,33 0 0,00 18,08 11 2,12 15,36 23 0,61 17,92 2 1,16 5,26 9 0,71 7,77 16 0,53 8,67 756 1,12 (1) Tanska, Saksa ja Ranska: komissiolle toimitettuja tietoja ei esitetty yhteensopivassa muodossa.
(2) Greece: data not sent to the Commission. 
(2) Kreikka: komissiolle ei ole toimitettu tietoja.
(3) Italy: incomplete data sent to the Commission. 
(3) Italia: komissiolle toimitetut tiedot olivat epätäydellisiä.
NB 1: Differences in percentage of errors detected may be explained both by differences in the number of inaccurate claims submitted and differences in the efficiency of detection. 
1: Havaittujen virheiden prosenttiluvuissa olevat erot saattavat selittyä sekä epätarkkojen hakemusten lukumäärien eroilla että virheiden havaitsemisen tehokkuuden eroilla.
NB 2: A claim is fully rejected when a difference higher than 20 % is found between the number of animals declared and that determined to be eligible or when the difference is the result of irregularities committed intentionally. Source: DG AGRI – IACS 2000 Statistics. 
2: Hakemus hylätään kokonaan, jos ilmoitettujen eläinten ja tukikelpoisiksi määriteltyjen eläinten määrissä on havaittu yli 20 prosentin ero tai jos ero johtuu tarkoituksellisesti tehdyistä sääntöjenvastaisuuksista. Lähde: Maatalouden pääosasto — IACS-tilastot vuodelta 2000.