natgillin/translations-raw huggingface dataset:
30 33 34 35 36 
33 34 35
Decreto ministeriale 6 luglio 2012 – Incentivi per energia da fonti rinnovabili elettriche non fotovoltaiche (Ministerial decree of 6 July 2012 – Incentives for renewable non-photovoltaic 31 Box 3 – The incentives for biogas production in Germany induced unsustainable cultivation of energy crops Germany is the biggest producer of biogas in Europe (it has 10 846 production facilities, making up 63 % of the EU total). 
riskejä bioenergian käytön kestävyyttä koskevassa vaikutustenarvioinnissaan, joka tehtiin uusiutuvaa energiaa koskevan direktiivin uudelleenlaadintaa varten36. Laatikko 3 – Biokaasun tuotannon kannustimet johtivat Saksassa energiakasvien kestämättömään viljelyyn Saksa on Euroopan suurin biokaasun tuottaja (Saksassa on 10 846 tuotantolaitosta, joiden osuus on 63 prosenttia EU:n kokonaismäärästä).
Electricity from biogas accounts for 16.8 % of renewable electricity generated in Germany37. 
Biokaasusta tuotetun sähkön osuus on 16,8 prosenttia kaikesta Saksassa uusiutuvasta energiasta tuotetusta sähköstä37.
Biogas production was strongly incentivised after 2000 by the provisions of the Renewable Energy Sources Act (EEG). 
Biokaasun tuotantoa tuettiin voimakkaasti vuoden 2000 jälkeen säännöksillä, jotka sisältyivät uusiutuvista energialähteistä annettuun lakiin (EEG).
Under that act, biogas installations were given a priority connection to the electricity grid. 
Biokaasulaitoksille tarjottiin lain mukaisesti ensisijainen liitäntä sähköverkkoon.
They were also able to sell electricity/biogas on a feed-in tariff fixed for 20 years. 
Lisäksi ne pystyivät myymään sähköä/biokaasua syöttötariffilla, joka määritettiin 20 vuoden ajaksi.
Changes to the EEG in 2004 and 2009 introduced additional bonuses, such as a bonus for using energy crops. 
Lakiin vuosina 2004 ja 2009 tehdyillä muutoksilla otettiin käyttöön uusia lisiä, kuten energiakasvien käytöstä maksettu lisä.
Most biogas installations in Germany used a mixture of energy crops and manure as feedstock. 
Saksassa useimmissa biokaasulaitoksissa käytettiin raaka-aineena energiakasvien ja lannan seosta.
In 2013, an area of around 1 157 000 hectares (6.9 % of the agricultural area used) was used to produce energy crops, mainly maize silage (73 %). 
Vuonna 2013 energiakasvien tuotantoon käytetty ala oli noin 1 157 000 hehtaaria (6,9 prosenttia käytössä olleesta maatalousmaasta), josta pääosalla (73 prosentilla) tuotettiin maissisäilörehua.
However, the increased use of energy crops, in particular maize, had generated controversies such as competition issues (biomass use, soil use), increased land rents, changes in land use (shorter crop rotation, more ploughing, less permanent pasture) and nutrient surpluses, and has led also to problems of acceptance by the population38 39. 
Energiakasvien, erityisesti maissin, lisääntynyt käyttö oli kuitenkin aiheuttanut ristiriitoja, kuten kilpailuun liittyviä ongelmia (biomassan käyttö, maan käyttö), maanvuokrien kohoamista, maankäytön muutoksia (viljelykierron lyheneminen, kyntämisen lisääntyminen, pysyvien laidunten väheneminen) ja liiallisia ravinnepitoisuuksia, ja on johtanut myös hyväksyntään liittyviin ongelmiin väestön keskuudessa3839.
Several modifications of the EEG in 2012, 2014 and 2017 (reduced payments, abolition of bonuses, etc.) aimed to slow down the growth of the sector and encouraged the use of waste rather than energy crops. 
Lakiin vuosina 2012, 2014 ja 2017 lakiin tehdyillä useilla muutoksilla (esimerkiksi alhaisemmat maksut ja lisien poistaminen) on pyritty hidastamaan alan kasvua ja edistämään jätteiden käyttöä energiakasvien sijaan.
A similar change in legislation recently took place in Italy, Europe’s second-largest producer of biogas40. 
Samanlainen lainsäädännön muutos tehtiin joitakin vuosia sitten Italiassa, joka on Euroopan toiseksi suurin biokaasun tuottaja40.
EU legislation currently in place41 establishes sustainability criteria for biofuels and bioliquids42. 
EU:n voimassa olevassa lainsäädännössä41 vahvistetaan biopolttoaineiden ja bionesteiden kestävyyskriteerit42.
Since these criteria were adopted in 2009 and amended in 2015, discussions on the sustainability of bioenergy have been ongoing. 
Siitä lähtien, kun nämä kriteerit hyväksyttiin vuonna 2009 ja niitä muutettiin vuonna 2015, bioenergian kestävyydestä on käyty jatkuvasti keskusteluja.
As a result, in its ‘Clean Energy for all Europeans’ package, the Commission put forward sustainability criteria that would also apply to other types of bioenergy, such as bioenergy from solid and gaseous biomass fuels used for heat and power generation. 
Komissio esitti tämän vuoksi ”Puhdasta energiaa kaikille eurooppalaisille” -paketissaan kestävyyskriteerit, joita sovellettaisiin myös muuntyyppiseen bioenergiaan, kuten kiinteistä ja kaasumaisista biomassapolttoaineista lämmön-ja sähköntuotantoon saatavaan bioenergiaan.
The Commission’s proposal contains two types of sustainability criteria: (i) criteria setting certain limits regarding the production of biomass fuels from agriculture and forestry, and (ii) criteria requiring a minimum percentage of greenhouse gas emission savings for different installations using biofuels, bioliquids and biomass fuels. 38. 
Komission ehdotukseen sisältyy kahdentyyppisiä kestävyyskriteereitä: i. kriteerejä, joilla asetetaan tiettyjä rajoja maa-ja metsätaloudesta peräisin olevasta biomassasta tuotettujen biomassapolttoaineiden tuotannolle ii. kriteerejä, joilla edellytetään, että erilaisissa laitoksissa tuotettujen biopolttoaineiden, bionesteiden ja biomassapolttoaineiden käytöllä saavutetaan säädetty prosentteina ilmaistu kasvihuonekaasupäästöjen vähimmäisvähennys.
RED Directive and Directive 2009/30/EC of the European Parliament and of the Council of 23 April 2009 amending Directive 98/70/EC (‘Fuel Quality Directive’) (OJ L 140, 5.6.2009, p. 
Uusiutuvia energialähteitä koskeva direktiivi ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/30/EY, annettu 23 päivänä huhtikuuta 2009, direktiivin 98/70/EY muuttamisesta (’polttoaineiden laatudirektiivi’) (EUVL L 140, 5.6.2009, s.
In 2015, an amendment to these Directives was included in order to address the issue of indirect land use change (ILUC) caused by the production of food-based biofuels. 
Näitä direktiivejä muutettiin vuonna 2015, jotta otettaisiin huomioon ravintokasveista peräisin olevien biopolttoaineiden tuotannon aiheuttama epäsuoraa maankäytön muutosta (ILUC) koskeva ongelma.
ECA Special Report No 18/2016 “The EU system for the certification of sustainable biofuels”, paragraphs 10 and 11 (http://eca.europa.eu). 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 18/2016 ”Kestäviä biopolttoaineita koskeva EU:n sertifiointijärjestelmä”, kohdat 10 ja 11 (http://eca.europa.eu).
The proposal does not cover all crops and uses, nor several types of installation (see paragraph A3). 
Ehdotuksessa ei käsitellä kaikkia kasveja ja käyttötarkoituksia eikä useita erityyppisiä laitoksia (ks. kohta A3).
Only three of the sixteen risks we had identified were fully addressed in the RED II proposal and two in other legislative acts; 11 more such risks had been partly addressed. 
Vain kolmea yksilöidyistä kuudestatoista riskistä käsiteltiin RED II -ehdotuksessa täysimääräisesti ja kahta riskiä muissa säädöksissä; 11:tä muuta tällaista riskiä käsiteltiin osittain.
The risks that are not addressed are mainly linked to the intensification of agricultural practices and forest management, the burning of biomass and the emissions of pollutants during the rest of bioenergy lifecycle (see Table 1, as well as Tables A2 and A3 in Annex I). 
Riskit, joita ei käsitelty, liittyvät pääasiassa maatalouden käytäntöjen ja metsänhoidon tehostamiseen, biomassan polttamiseen ja bioenergian muun elinkaaren aikaisiin epäpuhtauspäästöihin (ks. taulukko 1 sekä liitteessä I olevat taulukot A2 ja A3).
Our detailed analysis and conclusions supporting Table 1 are set out in Annex I. Table 1 – Coverage of sustainability risks related to bioenergy in the Commission’s RED II proposal 34 Sustainability risks Risk addressed? 
Taulukkoa 1 tukevat tilintarkastustuomioistuimen yksityiskohtainen analyysi ja johtopäätökset esitetään liitteessä I. 43 Englanninkielinen RED II -ehdotus, joka on julkaistu 30.11.2016 ja jota on oikaistu 23.2.2017.
Setting renewable energy targets in combination with public support schemes for bioenergy stimulates the use of bioenergy. 
Uusiutuvaa energiaa koskevien tavoitteiden asettaminen ja bioenergian julkiset tukijärjestelmät edistävät bioenergian käyttöä.
and electricity production, since the early 2000s. 
Näin on tapahtunut erityisesti liikenteessä ja sähköntuotannossa 2000-luvun alkupuolelta lähtien.
Part of this bioenergy is imported: in 2015, the EU imported 34 % of the pellets and 9.5 % of the liquid biofuels it consumed44. 
Osa tästä bioenergiasta on tuontienergiaa: vuonna 2015 EU:hun tuotiin täällä kulutetuista pelleteistä 34 prosenttia ja nestemäisistä biopolttoaineista 9,5 prosenttia44.
In the absence of sufficient safeguards (weak sustainability criteria), we consider it a risk that the RED II proposal encourages bioenergy production and use through ambitious renewable energy targets in combination with financial incentives, because this may lead to an increased use of unsustainable biomass in the long run. 
Koska heikot kestävyyskriteerit eivät takaa riittävää suojaa, tilintarkastustuomioistuin katsoo sen olevan riski, että RED II -ehdotuksella kannustetaan bioenergian tuotantoon ja käyttöön uusiutuvaa energiaa koskevien kunnianhimoisten tavoitteiden ja taloudellisten kannustimien yhdistelmän avulla, sillä tämä voi ajan mittaan lisätä kestämättömän biomassan käyttöä.
Therefore, the proposed framework does not provide an adequate basis for maximising the potential of rural areas for sustainable development. 
Ehdotetulla kehyksellä ei näin ollen luoda asianmukaista perustaa sille, että maaseutualueiden tarjoamat kestävän kehityksen edistämismahdollisuudet hyödynnettäisiin mahdollisimman hyvin.
The EAFRD does not sufficiently pursue rural development goals through its expenditure on renewable energy 42. 
Maaseuturahastosta uusiutuvalle energialle myönnettävällä rahoituksella ei pyritä riittävästi edistämään maaseudun kehittämisen tavoitteita 42.
Member States can decide to finance renewable energy investments through the EAFRD. 
Jäsenvaltiot voivat halutessaan rahoittaa uusiutuvan energian investointeja maaseuturahastosta.
The EU’s rural development policy is meant to help the rural areas of the EU to meet economic, environmental and social challenges. 
Maaseudun kehittämistä koskevalla EU:n politiikalla on tarkoitus auttaa EU:n maaseutualueita selviytymään taloudellisista, ympäristöön liittyvistä ja sosiaalisista haasteista.
Therefore, renewable energy investments financed through the EAFRD should clearly benefit rural areas. 
Maaseuturahastosta rahoitettavista uusiutuvan energian investoinneista olisi siis oltava selvää hyötyä maaseutualueille.
In the following sections we examine whether the Commission and the Member States have designed and implemented adequate strategies and measures, and whether they are able to demonstrate the achievements of EAFRD support for both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
Seuraavissa osuuksissa perehdytään siihen, ovatko komissio ja jäsenvaltiot kehittäneet ja toteuttaneet asianmukaisia strategioita ja toimenpiteitä ja pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan maaseuturahaston tuella sekä uusiutuvan energian käyttöönotossa että maaseudun kestävässä kehittämisessä aikaan saadut saavutukset.
Renewable energy is not adequately considered in the rural development programming exercise 43. 
Uusiutuvaa energiaa ei oteta asianmukaisesti huomioon maaseudun kehittämisen ohjelmasuunnittelussa 43.
The EAFRD has the potential to support projects that contribute to both renewable energy deployment and sustainable rural development. 
Maaseuturahastosta olisi mahdollista tukea hankkeita, jotka edistävät sekä uusiutuvan energian käyttöönottoa että maaseudun kestävää kehitystä.
It should also be coordinated with other available funding sources and other policy instruments, such as the NREAPs. 
Se olisi myös sovitettava yhteen muiden käytettävissä olevien rahoituslähteiden ja muiden toimintapoliittisten välineiden, kuten kansallisten uusiutuvaa energiaa käsittelevien toimintasuunnitelmien, kanssa.
Beneficiaries of renewable energy projects may recover some of the investments costs through the sale of produced energy at preferential or market prices, or improve the economic performance of their operations. 
Uusiutuvan energian hankkeiden tuensaajat voivat kattaa osan investointikustannuksista myymällä tuottamaansa energiaa edulliseen hintaan tai markkinahintaan, tai parantaa toimintansa taloudellista tuloksellisuutta.
However, where investment support from the EAFRD is supplemented by attractive FITs, there is the risk of overcompensation and unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries, which was confirmed by a Commission audit in Bulgaria. 
Jos maaseuturahastosta myönnettävää investointitukea täydennetään houkuttelevilla syöttötariffeilla, vaarana ovat kuitenkin kustannusten liiallinen korvaaminen ja edunsaajille taloudellisena etuna myönnetty lainvastainen valtiontuki. Tämä vahvistettiin komission Bulgariassa tekemässä tarkastuksessa.
Different approaches in the Member States we visited are shown in Box 4. 
Tarkastuskäynnin kohteina olleiden jäsenvaltioiden erilaisia lähestymistapoja kuvaillaan laatikossa 4.
Consequently, the Commission has no 36 Box 4 – Different Member States approaches to combine EAFRD support and feed-in tariffs In Bulgaria and France, the combination of FIT and EAFRD support was allowed in the 2007-2013 programming period. 
Laatikko 4 – Erilaisia lähestymistapoja, joita jäsenvaltiot soveltavat maaseuturahaston tuen ja syöttötariffien yhdistämiseen Bulgariassa ja Ranskassa syöttötariffin ja maaseuturahaston tuen yhdistäminen oli sallittua ohjelmakaudella 2007–2013.
Following an audit in Bulgaria, the Commission proposed financial corrections because it had considered that the approach provided an unlawful state aid as a form of financial advantage for beneficiaries. 
Bulgariassa tekemänsä tarkastuksen jälkeen komissio ehdotti rahoitusoikaisuja, koska se katsoi, että lähestymistapa johti edunsaajille taloudellisena etuna myönnettyyn lainvastaiseen valtiontukeen.
As a consequence, the Bulgarian authorities had lowered the FIT retroactively in order to reduce the initial correction proposed. 
Bulgarian viranomaiset ovatkin alentaneet syöttötariffia taannehtivasti pienentääkseen alun perin ehdotetun oikaisun määrää.
We have no information of similar changes in France. 
Tilintarkastustuomioistuimella ei ole tietoja mahdollisista vastaavista Ranskassa tehdyistä muutoksista.
Lithuania did generally not allow this kind of combined support. However, one of the visited beneficiaries went to court and eventually obtained both FIT and EAFRD investment support. 
Yksi tarkastuskäynnin kohteena olleista tuensaajista vei kuitenkin asiansa tuomioistuimeen ja sai lopulta sekä syöttötariffimaksuja että maaseuturahaston investointitukea.
In Austria and Italy (Tuscany), in the 2007-2013 programming period, it was possible to receive both FIT payments and EAFRD support, but EAFRD support was lower for projects which were receiving FIT support. 
Itävallassa ja Italiassa (Toscana) oli ohjelmakaudella 2007–2013 mahdollista saada sekä syöttötariffimaksuja että maaseuturahaston tukea, mutta syöttötariffitukea saaneet hankkeet saivat alhaisempaa maaseuturahaston tukea.
In the 2014-2020 programming period, combining EAFRD and FIT support is not allowed. 45 European Commission (SFC), 12 October 2017. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 maaseuturahaston tuen ja syöttötariffituen yhdistäminen ei ole sallittua.
clear picture of the planned contribution of ESIF investments to renewable energy deployment. 
Komissiolla ei siksi ole selkeää käsitystä siitä, mikä osuus ERI-rahastojen investoinneista suunnitellaan käytettäväksi uusiutuvan energian käyttöönottoon.
The EAFRD accounted for about 11 % of the ESIF allocation for thematic objective 4 (approximately 5 027 million euro46), while the planned EAFRD expenditure for focus area 5C was 798.9 million euro for the 2014-2020 programming period (see Figure 4). 
Maaseuturahaston osuus oli noin 11 prosenttia ERI-rahastoista temaattiselle tavoitteelle 4 kohdennetusta kokonaisrahoituksesta (noin 5 027 miljoonaa euroa46), kun taas maaseuturahastosta kohdealaan 5C ohjelmakaudella 2014–2020 käytettäväksi suunnitellut varat olivat 798,9 miljoonaa euroa (ks. kaavio 4).
However, investments under this focus area do not only concern renewable energy, but also other aspects of the bio-economy such as the supply and use of by-products, wastes, residues and of other non-food raw material. 
Tähän kohdealaan luettavat investoinnit eivät kuitenkaan koske vain uusiutuvaa energiaa, vaan myös muita biotalouden osa-alueita, kuten sivutuotteiden, jätteiden, jäännösten ja muiden kuin elintarvikkeiksi tarkoitettujen raaka-aineiden tarjontaa ja käyttöä.
On the other hand, Member States may implement projects with renewable energy components under other focus areas (see paragraphs 55 to 58), which further complicates an analysis of the EAFRD contribution to renewable energy financing. 
Toisaalta jäsenvaltiot voivat toteuttaa muihin kohdealoihin kuuluvaksi luokiteltavia hankkeita, jotka käsittävät uusiutuvaan energiaan liittyviä osuuksia (ks. kohdat 55–58), mikä vaikeuttaa entisestään sen selvittämistä, mikä on maaseuturahaston osuus uusiutuvan energian kokonaisrahoituksesta.
We found from our survey (see paragraph 22) that Romania (see Box 6) and Slovenia, for example, decided to allocate only a low level or no funding to focus area 5C, because they considered other focus areas, such as 2A, 3A, 6A or 6B, to be more appropriate. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselyn (ks. kohta 22) perusteella havaittiin, että esimerkiksi Romaniassa (ks. laatikko 6) ja Sloveniassa päätettiin kohdentaa vain vähän tai ei ollenkaan rahoitusta kohdealalle 5C, koska muita kohdealoja, kuten kohdealoja 2A, 3A, 6A tai 6B, pidettiin sopivampina.
The Netherlands and Poland replied that they had not programmed any EAFRD expenditure for renewable energy, because they considered other ESIFs and their own national programmes sufficient to support renewable energy deployment in rural areas. 
45 46 uusiutuvaan energiaan, koska muiden ERI-rahastojen ja omien kansallisten ohjelmien katsottiin riittävän tukemaan uusiutuvan energian käyttöönottoa maaseutualueilla.
Figure 4 – Allocation of funding to focus area 5C by Member State for the 2014-2020 period and incurred expenditure at 12 October 2017 (in million euro) Source: European Commission (SFC), 12 October 2017. 
Kaavio 4 – Jäsenvaltioiden kaudeksi 2014–2020 kohdealalle 5C kohdentama rahoitus ja toteutuneiden menojen tilanne 12. lokakuuta 2017 (miljoonaa euroa) Lähde: Euroopan komissio (SFC), 12. lokakuuta 2017.
Half-way through the programming period, only 40.9 million euro of expenditure had been incurred (5.1 % of the 800 million euro total budget)47. 
Suunnitelluista menoista oli ohjelmakauden puoliväliin mennessä toteutunut vain 40,9 miljoonaa euroa (5,1 prosenttia 800 miljoonan euron kokonaismäärärahoista)47.
The significant delays in programme implementation for renewable energy may reflect the difficulties related to the programming of focus areas (see paragraphs 55 to 58), in addition to the delays in adopting the RDPs and the time needed by the Member States to design and adapt to the new framework. 
Merkittävät viivästykset ohjelman täytäntöönpanossa uusiutuvan energian osalta voivat johtua kohdealojen ohjelmatyöhön liittyvistä vaikeuksista (ks. kohdat 55–58). Lisäksi esiintyi viivästyksiä maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisessä ja jäsenvaltiot tarvitsivat aikaa uuden kehyksen edellyttämään suunnitteluun ja mukauttamiseen.
Scope for improving the link between identified needs and the approach for renewable energy funding set out in the RDPs 49. 
Yksilöityjen tarpeiden ja maaseudun kehittämisohjelmissa uusiutuvan energian rahoituksen osalta määritetyn lähestymistavan välistä yhteyttä on varaa parantaa 49.
The Commission’s ‘Guidelines for strategic programming for the period 2014-2020’ stated that “the strategy description (intervention logic) should justify the choice, the combination and the prioritisation of rural development measures in the light of the results of the SWOT analysis and the needs identified. 
Komission antamissa kauden 2014–2020 strategista ohjelmasuunnittelua koskevissa suuntaviivoissa todetaan, että strategian kuvauksessa (ohjelman toimintalogiikka) olisi perusteltava maaseudun kehittämistoimenpiteiden valinta, yhdistelmä ja priorisointi SWOT-120 100 80 60 40 20 - AT IT BG HR FR EL ES LT CZ PT UK FI DE SK EE HU DK SE LV MT CY BE RO IE 5C:lle kohdennettu maaseuturahaston rahoitus 5C:tä koskevat maaseuturahaston menot Määrärahat: 798,9 milj. euroa Toteutuneet: 40,9 milj. euroa 47 Ks. edellinen alaviite. analyysin tulosten ja havaittujen tarpeiden perusteella.
The Commission provides guidance to the Member States through task forces, monitoring committees, checklists, measure guidelines (‘measure fiches’) etc. in order to facilitate the set-up and implementation of the RDPs. 
Komissio antaa jäsenvaltioille ohjausta muun muassa työryhmien, seurantaryhmien, tarkistuslistojen ja toimenpiteitä koskevien ohjeiden (”toimenpidekuvaukset”) avulla helpottaakseen maaseudun kehittämisohjelmien perustamista ja täytäntöönpanoa.
However, the guidance documents do not explicitly discuss the strategic considerations for renewable energy, nor what EAFRD investments in renewable energy should achieve, how they should add value to rural areas and how the EAFRD should complement existing EU and national funding schemes. 
Ohjeasiakirjoissa ei kuitenkaan käsitellä uusiutuvaa energiaa koskevia strategisia näkökohtia selkeästi eikä sitä, mitä uusiutuvaan energiaan kohdennetuilla maaseuturahaston investoinneilla olisi saavutettava, millaista lisäarvoa niistä olisi saatava maaseutualueilla ja miten maaseuturahaston olisi täydennettävä käytössä olevia EU:n ja jäsenvaltioiden rahoitusjärjestelmiä.
We found that all five RDPs we examined contained the obligatory elements regarding objective-setting, needs, and strategic considerations regarding renewable energy, but none of them included a comprehensive analysis or quantification of the associated financial needs. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kaikki sen tarkastamat viisi maaseudun kehittämisohjelmaa sisälsivät pakolliset osat, joissa käsitellään tavoitteiden asettamista, tarpeita ja uusiutuvaa energiaa koskevia strategisia näkökohtia, mutta yhteenkään ohjelmista ei sisältynyt edellä mainittuihin seikkoihin liittyvien rahoitustarpeiden kattavaa analyysia tai määrällistä arviointia.
With the exception of Austria, the Member States visited did not effectively use their identified needs and SWOT analyses to inform their strategic approach towards renewable energy in their RDPs; their approach remained very general. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei Itävaltaa lukuun ottamatta hyödynnetty vaikuttavasti SWOT-analyyseja ja määritettyjä tarpeita uusiutuvaa energiaa koskevan strategisen lähestymistavan perustana maaseudun kehittämisohjelmissa,. Sen sijaan lähestymistavat jäivät hyvin yleisluonteisiksi.
Further weaknesses concerned the implementation and short-term changes of the initial strategies (see Box 5). 
Lisäksi havaittiin heikkouksia, jotka koskivat alkuperäisten strategioiden täytäntöönpanoa ja strategioihin tehtäviä lyhyen aikavälin muutoksia (ks. laatikko 5).