natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 49 ... and decisions are not always based on sufficiently objective arguments. 
Huomautukset 49 ... ja päätökset eivät aina perustu riittävän objektiivisiin perusteluihin.
76 We reviewed the Commission analyses underlying the Council’s EDP decisions and recommendations in respect of the Member States in the sample. 
76 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti komission analyysit, jotka olivat neuvoston liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn päätösten ja suositusten perustana otokseen kuuluvien jäsenvaltioiden osalta.
The legal framework governing the issue of EDP decisions and recommendations provides room for a relatively high degree of flexibility of interpretation and application. 
Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn päätöksiä ja suosituksia säätelevä oikeuskehys antaa suhteellisen paljon liikkumavaraa tulkinnalle ja soveltamiselle.
This is true for the assessment of the Italian budgetary situation in the Article 126(3) report of 27.2.2015, which concluded that the debt criterion should be considered satisfied. 
Tämä piti paikkansa, kun Italian talousarviotilannetta arvioitiin 27.2.2015 annetussa 126 artiklan 3 kohdan mukaisessa kertomuksessa, jossa todettiin, että velkakriteerin olisi katsottava täyttyneen.
Box 7 summarises our analysis of the case. 
Laatikossa 7 esitetään yhteenveto tapauksen analyysistä.
Compliance with the debt criterion – Italy Italy was placed under an EDP in November 2009. 
Velkakriteerin noudattaminen – Italia Italia asetettiin liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn marraskuussa 2009.
The procedure was lifted in May 2013. 
Menettely lopetettiin toukokuussa 2013.
Since then, Italy has been required to comply with the three‐year transitional rule for the debt criterion. 
Siitä lähtien Italian velvollisuutena on ollut noudattaa velkakriteeriä koskevaa kolmen vuoden siir-tymäsääntöä.
In February 2015 the Com‐ mission carried out an assessment and concluded that the Member State was prima facie in breach of the debt criterion. 
Helmikuussa 2015 komissio suoritti arvioinnin ja katsoi, että jäsenvaltio rikkoi lähtökohtaisesti velkakriteeriä.
However, after taking account of the relevant factors, and in spite of the fact that the debt‐to‐GDP ratio was still increasing, the Commission assessed Italy to be compliant with the debt criterion. 
Otettuaan huomioon merkitykselliset tekijät komissio kuitenkin arvioi, että Italia noudattaa velkakriteeriä, vaikka velka suhteessa BKT:hen nousi edelleen.
The decision cited three main relevant factors: (i) The currently unfavourable economic situation, characterised by very low inflation, which make compli‐ ance with the debt rule particularly demanding. 
Päätöksessä mainittiin kolme merkityksellistä tekijää: i) Tämänhetkinen epäsuotuisa taloudellinen tilanne, jolle on ominaista erittäin alhainen inflaatio ja jonka vuoksi velkasäännön noudattaminen on erityisen vaikeaa.
Our analysis: the debt adjustment benchmark already takes into account the influence of the economic cycle on the pace of debt reduction. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi: Velan sopeuttamista koskevassa vertailuarvossa on jo otettu huomioon taloussuhdanteen vaikutus velan supistamisvauhtiin.
Rules for doing so are set out in a note addressed to the Economic and Finan‐ cial Committee alternates entitled ‘Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure’. 
Sitä koskevat säännöt on esitetty talous-ja rahoituskomitean jäsenille osoitetussa ilmoituksessa ”Operationalising the debt criterion in the Excessive Deficit Procedure”.
This document makes it clear that the adjustment of debt for the cycle also factors in the evolution of prices, which is captured by the GDP price deflator. (ii) Adherence to the medium‐term budgetary objective (MTO) or the path of adjustment towards it. 
Tässä asiakirjassa selvennetään, että BKT-deflaattorilla mitattu hintojen kehitys otetaan myös huomioon, kun velkaa sopeutetaan suhdanteisiin. ii) Julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitteen (MTO) noudattaminen tai siihen tähtäävä sopeutus.
Accord‐ ing to DG Economic and Financial Affairs, strict compliance or convergence with the MTO implies, under normal macroeconomic circumstances, compliance with the debt criterion in the medium term and debt sustainability. 
Talouden ja rahoituksen pääosaston mukaan julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitteen tiukka noudattaminen tai siihen lähentyminen tavanomaisissa makrotalouden olosuhteissa edellyttää velkakriteerin noudattamista keskipitkällä aikavälillä ja velanhoitokykyä.
Our analysis: based on the 2015 winter EEF, Italy complied with the MTO in 2014 (in the sense that, its econo‐ my being in recession, it was not required to make any adjustment towards the MTO – the structural balance actually deteriorated by 0.2 %) and was forecast to comply in 2015. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi: Vuoden 2015 Euroopan taloutta koskevan talviennusteen perusteella Italia saavutti julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitteen vuonna 2014 (koska sen talous oli taantumassa, sen ei tarvinnut tehdä sopeutuksia kohti keskipitkän aikavälin tavoitetta – rakenteellinen rahoitusasema itse asiassa heikkeni 0,2 prosentilla), ja sen ennustettiin saavuttavan sen vuonna 2015.
However, although the 2015 winter EEF also covers 2016, the assessment only takes account of 2014 and 2015. 
Vaikka vuoden 2015 Euroopan taloutta koskeva talviennuste kattaa myös vuoden 2016, arvioinnissa otetaan huomioon vain vuodet 2014 ja 2015.
According to the Commission’s fore‐ cast Italy will not be in line with the path of adjustment to the MTO in 2016 (forecast structural effort ‐0.2 % instead of the +0.5 % required). 
Komission ennusteen mukaan Italia ei noudata julkistalouden keskipitkän aikavälin tavoitteeseen tähtäävää sopeutusuraa vuonna 2016 (ennustetut rakenteelliset toimet −0,2 prosenttia tarvittavan +0,5 prosentin sijasta).
Observations 50 (iii) Structural reforms: in a January 2015 communication42, the Commission clarified that the relevant factors to be taken into account when deciding not to launch an EDP include major structural reforms having direct long‐term positive budgetary effects and planned in sufficient detail by the Member State. 
Huomautukset 50 iii) Rakenteelliset uudistukset: tammikuussa 2015 antamassaan tiedonannossa42 komissio selvensi, että merkityksellisiin tekijöihin, jotka on otettava huomioon, kun päätetään, ettei aloiteta liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä, kuuluvat mittavat rakenneuudistukset, joilla on välittömiä pitkän aikavälin myönteisiä talousarviovaikutuksia ja joita jäsenvaltiot ovat suunnitelleet riittävän yksityiskohtaisesti.
In DG Economic and Financial Affairs’s view, Italy had made progress with the implementation of an extensive reform agenda with measures ‘expected to have a positive impact on growth and therefore on the sus‐ tainability of public finance’. 
Talouden ja rahoituksen pääosaston mielestä Italia oli edistynyt kattavan uudistusohjelman täytäntöönpanossa toteuttamalla toimia, joilla odotetaan olevan myönteinen vaikutus kasvuun ja näin ollen julkisen talouden kestävyyteen.
Our analysis: the communication does not quantify the terms ‘major positive impact on growth’ and ‘long‐term positive budgetary impact’. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi: Tiedonannossa ei määritetä ilmaisuja ”merkittävä myönteinen vaikutus kasvuun” ja ”pitkän aikavälin myönteinen talousarviovaikutus”.
Italy itself did quantify the expected impact of reforms on growth, but not the long‐term budgetary impact. 
Italia itse määritteli uudistusten odotetut vaikutukset kasvuun mutta ei niiden pitkän aikavälin talousarviovaikutusta.
In addition, the Commission did not share some of the assumptions underlying Italy’s estimate of a positive impact on growth, merely stating that ‘these results have not been en‐ dorsed by any national independent institution and seem to over‐estimate the impact of the reforms’. 
Komissio ei myöskään jakanut joitakin oletuksia, jotka olivat Italian kasvuun kohdistuvia myönteisiä vaikutuksia koskevien oletusten perustana, vaan totesi pelkästään, ettei yksikään riippumaton kansallinen instituutio ole vahvistanut näitä tuloksia ja näyttää siltä, että niissä arvioidaan uudistusten vaikutukset todellista suuremmiksi.
Finally, there is no methodological framework in place that explains how the budgetary cost of reforms should be estimated and factored into the assessment of compliance with the debt criterion. 
Lopuksi käytössä ei ole menetelmäkehikkoa, jolla voitaisiin selittää, miten uudistusten julkiselle taloudelle aiheuttamat kustannukset pitäisi arvioida ja ottaa huomioon velkakriteerin noudattamista koskevassa arvioinnissa.
42 COM(2015) 12 final of 13 January 2015 ‘Making the best use of the flexibility within the existing rules of the Stability and Growth Pact’. 
42 COM(2015) 12 final, 13.1.2015, ”Vakaus-ja kasvusopimukseen sisältyvän jouston mahdollisimman tehokas hyödyntäminen”.
77 We focused on Italy because, of the Member States in the sample, it was the only one where an EDP was not launched even though the country failed to meet the debt benchmark; the decision was shaped by considerations drawn from the analysis of other relevant factors. 
77 Tilintarkastustuomioistuin keskittyi Italiaan, koska otokseen kuuluvista jäsenvaltiosta se oli ainut jäsenvaltio, jossa liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä ei käynnistetty, vaikka maa ei saavuttanut velan vertailuarvoa; päätökseen vaikuttivat muiden merkityksellisten tekijöiden analyysissä esitetyt näkökohdat.
Of the five other Member States, the Czech Republic’s debt‐to‐GDP ratio is below the threshold, and Germany is currently meeting the debt benchmark. 
Viidestä muusta jäsenvaltiosta, Tšekin velka suhteessa BKT:hen alittaa viitearvon, ja Saksa on tällä hetkellä saavuttanut velan vertailuarvon.
Malta was under an EDP from 2013, when it missed the debt requirement, until 2015, when it too became compliant for both deficit and debt. 
Malta oli liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä vuodesta 2013, jolloin se ei täyttänyt velkakriteeriä, vuoteen 2015, jolloin se saavutti sekä alijäämän että velan viitearvon.
The rules regarding surveillance are different for Cyprus, since it was placed under a financial assistance programme in 2013. 
Kyprokseen sovelletaan erilaisia valvontasääntöjä, koska se otettiin rahoitustukiohjelmaan vuonna 2013.
Finally, in the case of France, which has been under an EDP since 2009, according to Regulation EC No 1467/97 the debt criterion will only apply when the Member State exits the EDP, i.e. not before 2018. 
Lopuksi voidaan todeta, että liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn vuonna 2009 asetuksen N:o 1467/97 mukaisesti asetetun Ranskan kohdalla velkakriteeriä sovelletaan vasta sitten, kun liiallisia alijäämiä koskeva menettely on sen osalta ohi eli ei ennen vuotta 2018.
Observations 51 78 In the case of Italy, the Commission took advantage of the option of invoking rel‐ evant factors in order to avoid applying the EDP to a Member State which would be highly unlikely to comply with the debt benchmark. 
Huomautukset 51 78 Italian osalta komissio hyödynsi mahdollisuutta ottaa huomioon merkitykselliset tekijät, jotta voidaan välttää liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn soveltamista jäsenvaltioon, jossa velan vertailuarvon saavuttaminen on erittäin epätodennäköistä.
In other words, rather than addressing the root causes that made compliance with the benchmark very demanding (because, for example, it does not take account of the initial level of debt), the Commission put off the problem by emphasising relevant fac‐ tors which made strict compliance with the benchmark a matter of secondary importance. 
Toisin sanoen sen sijaan, että komissio puuttuisi perimmäisiin syihin, joiden takia vertailuarvon noudattaminen on erittäin haastavaa (koska se ei esimerkiksi ota huomioon velan alkuperäistä tasoa), komissio lykkäsi ongelmaa korostamalla merkityksellisiä tekijöitä, jolloin vertailuarvon tiukasta noudattamisesta tuli toisarvoista.
79 For three of the six Member States in the sample the EDP deadline was extended and revised recommendations were issued (see Table 5). 
79 Kuudesta otokseen kuuluvasta jäsenvaltiosta kolmessa pidennettiin liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaikaa ja annettiin tarkistetut suositukset (ks. taulukko 5).
Revised recommendations Original recommendations Revised recommendations Date Deadline Average annual fiscal effort Commission assessment date Date of recommendation Extension Deadline Average annual fiscal effort November 2009 November 2009 1 year 2013 Above 1 % of GDP over the period 2010-2013 France April 2009 2012 At least 1 % of GDP starting in 2010 May 2013 June 2013 2 years 2015 1.3 % of GDP in 2013, 0.8 % of GDP in 2014, 0.8 % of GDP in 2015 February 2015 March 2015 2 years 2017 at the latest 0.5 % of GDP in 2015, 0.8 % of GDP in 2016, 0.9 % of GDP in 2017 Cyprus July 2010 2012 At least 1.5 % of GDP over the period 2011-2012 May 2013 May 2013 4 years 2016 Not specified Malta July 2009 2010 Not specified February 2010 February 2010 1 year 2011 0.75 % of GDP in 2011 Source: ECA. 
Tarkistetut suositukset Alkuperäiset suositukset Tarkistetut suositukset Päivämäärä Määräaika Keskimääräiset vuotuiset julkisen talouden toimet Komission arvioinnin päivämäärä Suosituksen päivämäärä Pidentä-minen Määräaika Keskimääräiset vuotuiset julkisen talouden toimet Marraskuu 2009 Marraskuu 2009 1 vuosi 2013 Yli 1 % BKT:stä vuosina 2010–2013 Ranska Huhtikuu 2009 2012 Vähintään 1 % BKT:stä vuodesta 2010 alkaen Toukokuu 2013 Kesäkuu 2013 2 vuotta 2015 1,3 % BKT:stä vuonna 2013, 0,8 % BKT:stä vuonna 2014, 0,8 % BKT:stä vuonna 2015 Helmikuu 2015 Maaliskuu 2015 2 vuotta Viimeistään 2017 0,5 % BKT:stä vuonna 2015, 0,8 % BKT:stä vuonna 2016, 0,9 % BKT:stä vuonna 2017 Kypros Heinäkuu 2010 2012 Vähintään 1,5 % BKT:stä vuosina 2011–2012 Toukokuu 2013 Toukokuu 2013 4 vuotta 2016 Ei määritelty Malta Heinäkuu 2009 2010 Ei määritelty Helmikuu 2010 Helmikuu 2010 1 vuosi 2011 0,75 % BKT:stä vuonna 2011 Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
Observations 52 80 We consider that the analysis underlying the March 2015 extension of the French EDP, based on 2015 winter forecast, was not fully transparent. 
Huomautukset 52 80 Tilintarkastustuomioistuimen katsoo, että analyysi, jonka pohjalta Ranskaan kohdistuvan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaikaa pidennettiin maaliskuussa 2015 vuoden 2015 talviennusteen perusteella, ei ollut täysin avoin.
In particular, the revised recommendation was based on a bottom‐up assessment which stated that, ‘overall the available evidence does not allow concluding that the recom‐ mended effort has not been delivered in 2013 – 2014’43. 
Varsinkin tarkistettu suositus perustui alhaalta ylöspäin suuntautuvaan arviointiin, jossa todettiin, että kaiken kaikkiaan edellä esitetyn perusteella ei voida päätellä, ettei suositeltua toimea ole toteutettu vuosina 2013–201443.
This despite the fact that the calculation of structural effort included the effects of a discretionary revenue measure44 which, being temporary (financial impact from 2014 to 2016), should not have been taken into account. 
Näin siitä huolimatta, että rakenteellisia toimia koskevassa laskelmassa otettiin huomioon harkinnanvaraisen tulopuolen toimenpiteen44 vaikutukset, joita ei olisi pitänyt ottaa huomioon niiden väliaikaisen luonteen takia (taloudellinen vaikutus vuosina 2014–2016).
The measure in question was worth 0.1 % of GDP. 
Kyseisen toimenpiteen vaikutus oli 0,1 prosenttia BKT:stä.
Without it the structural effort would have fallen short of the 1.1 % needed to justify extension of the EDP deadline. 
Ilman sitä rakenteellinen toimi olisi alittanut 1,1 prosentin arvon, jolla liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräajan pidentäminen perusteltiin.
However, this assessment was based only on 2013 and 2014 data. 
Tämä arviointi perustui kuitenkin ainoastaan vuosien 2013 ja 2014 tietoihin.
The forecasts available for 2015, which showed that France was going to miss its targets, were not taken into account in the Commis‐ sion’s assessment (see Annex VI). 
Komission arvioinnissa ei otettu huomioon saatavilla olevia vuotta 2015 koskevia ennusteita, jotka osoittivat, että Ranska ei saavuta tavoitteitaan (ks. liite VI).
82 According to the Vademecum on the SGP, the assessment of effective action should be brought forward if there is a risk that the outturn data at the expiry of the deadline will show that the headline deficit target has been missed. 
82 Vakaus-ja kasvusopimuksen käsikirjan mukaan tuloksellisten toimien arviointi on toteutettava etuajassa, jos on olemassa riski siitä, että määräajan umpeuduttua toteutumatiedot osoittavat, että julkisen talouden alijäämätavoitetta ei ole saavutettu.
The purpose of this recommendation is to prevent any conflict between Article 10(3) of Regulation EC No 1467/97, which requires the EDP to be stepped up immedi‐ ately if, according to the outturn data, the headline target is missed, and Article 3(5) of the same regulation, which allows for an extension of the deadline on the basis that effective action was taken (i.e. the Member State achieved the required fiscal effort as assessed using top‐down and/or bottom‐up indicators). 
Tämän suosituksen tavoitteena on estää ristiriita asetuksen (EU) N:o 1467/97 10 artiklan 3 kohdan ja saman asetuksen 3 artiklan 5 kohdan välillä. Ensiksi mainitussa kohdassa edellytetään, että liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä on nopeutettava välittömästi, jos julkisen talouden alijäämätavoitetta ei saavuteta toteutumatietojen mukaan. Jälkimmäisessä kohdassa sallitaan määräajan pidentäminen sillä perusteella, että tuloksellisia toimia on toteutettu (ts. jäsenvaltio onnistui vaadituissa julkisen talouden toimissa ylhäältä alaspäin suuntautuvien ja/tai alhaalta ylöspäin suuntautuvien indikaattoreiden mukaan arvioituna).
However, according to the information available at the time of the assessment France was not on course to meet any nominal or structural indicators by the end‐2015 deadline. 
Arvioinnin aikana saatavilla olleiden tietojen mukaan Ranska ei kuitenkaan ollut oikealla tiellä saavuttaakseen nimellisiä tai rakenteellisia indikaattoreita vuoden 2015 loppuun mennessä.
Rather than extending the deadline, therefore, the Commission should have either issued an early warning (through an autonomous recommendation) or stepped up the procedure. 
Määräajan pidentämisen sijasta komission olisi pitänyt joko antaa ennakkovaroitus (erillisessä suosituksessa) tai nopeuttaa menettelyä.
43 SWD(2015) 19 final of 27 February 2015, p. 
43 SWD(2015) 19 final, 27. helmikuuta 2015, s.
44 Increase from 5 % to 10.7 % in the rate of the exceptional contribution on corporate income tax (‘Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés’). 
44 Yhtiöveroa koskevan poikkeuksellisen maksun määrän (“Contribution exceptionnelle sur l’impôt sur les societés”) kasvu viidestä prosentista 10,7 prosenttiin.
The measure was introduced on 29 December 2013 and is due to expire on 30 December 2016. 
Toimenpide otettiin käyttöön 29. joulukuuta 2013, ja sen on määrä päättyä 30. joulukuuta 2016.
Observations 53 83 The Commission made use of the high degree of flexibility and discretion afford‐ ed by the SGP rules in its assessments of Italy and France. 
Huomautukset 53 83 Komissio hyödynsi kasvu-ja vakaussopimuksen sääntöihin sisältyvää suurta joustavuutta ja liikkumavaraa Italiaa ja Ranskaa koskevissa arvioinneissaan.
Moreover, there were unexplained differences between the EDP decisions and recommendations adopted by the Council and those proposed by the Commission 84 We compared EDP decisions and recommendations in the version finally adopted by the Council with those proposed by the Commission, and found a number of differences for which the available records did not give underlying reasons. 
Neuvoston antamissa ja komission ehdottamissa liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn päätöksissä ja suosituksissa oli lisäksi selittämättömiä eroja 84 Tilintarkastustuomioistuin vertaili neuvoston lopulta antamia liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn päätöksiä ja suosituksia komission ehdottamiin päätöksiin ja suosituksiin ja havaitsi niissä lukuisia eroja, joille ei löytynyt perusteita saatavilla olevista asiakirjoista.
For example, in the case of Cyprus (06/07/2010) the Commission recommended 1.75 % of GDP over the period 2010‐2012. 
Esimerkiksi Kyproksen osalta (6.7.2010) komissio suositteli, että vakauttamistoimien osuus on 1,75 prosenttia BKT:stä vuosina 2010–2012.
This was changed in the Council’s rec‐ ommendation to 1.5 % of GDP over the period 2011‐2012. 
Neuvoston suosituksessa tämä muuttui 1,5 prosentiksi BKT:stä vuosina 2011– 2012.
For the most relevant discrepancies see Annex VII. 
Keskeisimmät erot on esitetty liitteessä VII.
Observations 54 EDP corrective and surveillance actions: reporting by Member States, monitoring and surveillance by the Commission Member States’ reporting on corrective action could be improved Member States’ reporting on EDP corrective action does not provide a sufficiently wide and solid basis for the Commission to implement its monitoring and surveillance tasks 85 The ‘Six‐pack’ and the ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements with the aim of enhancing surveillance of the EDP (see Figure 7). 
Huomautukset 54 Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn korjaavat toimet ja valvontatoimet: jäsenvaltioiden raportointi sekä komission toteuttama seuranta ja valvonta Jäsenvaltioiden korjaavia toimia koskevaa raportointia voitaisiin parantaa Jäsenvaltioiden raportointi liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn korjaavista toimista ei muodosta riittävän laajaa ja vankkaa perustaa komission seuranta-ja valvontatehtävien toteuttamiselle 85 Talouspolitiikan ohjauspaketissa ja budjettikuripaketissa esiteltiin uudet raportointivaatimukset, joiden tavoitteena on tehostaa liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn valvontaa (ks. kaavio 7).
However, there is no statutory arrangement for ensuring that Member States comply with these reporting requirements. 
Ei kuitenkaan ole mitään lakisääteistä järjestelyä sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot täyttävät nämä raportointivaatimukset.
As a consequence, the Commission does not take any action against Member States which fail to provide the required information. 
Siksi komissio ei ryhdy toimiin niitä jäsenvaltioita vastaan, jotka eivät toimita vaadittuja tietoja.
Furthermore, our analysis showed that the Commission did not bring this issue to the attention of the European Parliament and the Council in its November 2014 review of economic governance and the application of the ‘Six‐Pack’ and ‘Two‐Pack’. 
Analyysimme osoitti myös, että komissio ei saattanut tätä asiaa Euroopan parlamentin ja neuvoston tietoon marraskuussa 2014 tekemässään uudelleentarkastelussa, joka koski talouden ohjausta sekä talouspolitiikan ohjauspaketin ja budjettikuripaketin soveltamista.
The Member States in our sample that are subject to the new re‐ porting requirements45 have not always complied with them (see Figure 8 for examples). 
Otokseemme kuuluvat jäsenvaltiot, joita uudet raportointivaatimukset koskevat45, eivät ole aina täyttäneet niitä (ks. kaavion 8 esimerkit).
New reporting requirements introduced by the ‘Six‐Pack’ and the ‘Two‐Pack’ 45 France and Malta. 
Talouspolitiikan ohjauspaketissa ja budjettikuripaketissa esitetyt uudet raportointivaatimukset 45 Ranska ja Malta.
‘Six-pack’ (November 2011) ‘Two-pack’ (May 2013) Source: ECA. 
Talouspolitiikan ohjauspaketti (marraskuu 2011) Budjettikuripaketti (toukokuu 2013) Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
Report on action taken (in response to Council recommendation/notice) Economic partnership programme In-year budgetary execution report Report on measures adopted (in response to ACRs) Figure 7 
Selvitys toteutetuista toimista (vastauksena neuvoston suositukseen/vaatimukseen) Talouskumppanuusohjelma Selvitys talousarvion toteuttamisesta vuoden aikana Selvitys hyväksytyistä toimenpiteistä (vastauksena vuotuisiin tarkastuskertomuksiin) Kaavio 7