natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD). 
(4) Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi muuttoliikkeitä ja kansainvälistä suojelua koskevista yhteisön tilastoista, KOM(2005) 375 lopullinen, Bryssel, 14. syyskuuta 2005, 2005/0156 (COD).
(5) Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on Community statistics on migration and international protection COM(2005) 375 final Brussels, 14 September 2005, 2005/0156 (COD), p. 
(5) Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi muuttoliikkeitä ja kansainvälistä suojelua koskevista yhteisön tilastoista, KOM(2005) 375 lopullinen, Bryssel, 14. syyskuuta 2005, 2005/0156 (COD), s.
Revisions of previously validated data were not taken fully into account for future distributions or were not adequately documented 24. Over the entire ERF I period, some of the figures that had been validated one year were modified in subsequent years. 
Aiemmin hyväksyttyjen tietojen tarkistuksia ei otettu täysimääräisesti huomioon tulevaa varojen jakamista silmällä pitäen tai tarkistusten dokumentointi oli riittämätöntä 24. Koko Euroopan pakolaisrahaston ensimmäisen vaiheen aikana joitakin aiempien vuosien aikana hyväksyttyjä tietoja muutettiin seuraavina vuosina.
The revision of official statistics is a common practice and is not criticised as such. 
Virallisten tilastotietojen korjaaminen on yleinen käytäntö eikä sitä sinällään kritisoida.
Nonetheless, when the Commission revises the statistics ex post, it should take account of the revised information not only for current distributions but also for previous yearsŐ distributions. 
Kuitenkin silloin, kun komissio tarkistaa tilastoja jälkikäteen, sen tulisi ottaa tarkistetut tiedot huomioon kyseisenä vuonna jaettavien varojen lisäksi myös edeltävänä vuonna jaettujen varojen kohdalla.
In a number of cases, where the allocation of funds was based on modified statistics, there was no documentation available on the reasons why changes had been made either at DG JLS or at Eurostat. 
Useissa tapauksissa, joissa varojen myöntäminen tapahtui muutettujen tilastotietojen perusteella, muutosten syistä ei ollut saatavissa aineistoa oikeus-, vapaus-ja turvallisuusasioiden pääosastosta eikä Eurostatista.
(6) CIREA (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) annual report for 1999 and 2000. 
(6) CIREA-työryhmän (Centre for Information, Discussion and Exchange on Asylum) laatimat vuosikatsaukset 1999 ja 2000.
(7) CIREA annual report for 1999 and 2000 and Monthly statistics on asylum report Ń August 2002. Ń For most countries, the number of asylum applications indicated the number of individuals; in some countries, in contrast, e.g. the United Kingdom and France, it indicated the number of cases (one ÔcaseŐ may include family members in addition to the principal applicant) (6). 
(7) CIREA-työryhmän laatimat vuosikatsaukset 1999 ja 2000 sekä turva-paikkatilastoja koskeva kuukausittainen julkaisu (Monthly statistics on asylum report), elokuu 2002. — Useimpien maiden kohdalla turvapaikkahakemusten määrä osoitti yksittäisten henkilöiden lukumäärän; sitä vastoin joissakin maissa, esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ranskassa se osoitti tapausten lukumäärän (”yksi tapaus” saattaa käsittää pääasiallisen hakijan ohella myös perheenjäseniä) (6). — Jotkin jäsenvaltiot (Ruotsi, Irlanti, Suomi ja Itävalta) eivät tehneet eroa ensimmäisten ja toistuvien hakemusten välillä. — Saksan kohdalla vuotta 1999 koskeva turvapaikkahakemusten määrä osoitti tapausten lukumäärän, mutta elokuussa 2002 ilmoitetut luvut osoittivat yksittäisten henkilöiden lukumäärän (7). — Ranskassa havaittiin suuria eroja vuosina 2002 ja 2003 ilmoitettujen lukujen välillä.
The 2003 ERF figures for asylum applications included persons benefiting from Ôterritorial asylumŐ, a new category not included in 2002. 
Vuotta 2003 koskeviin Euroopan pakolaisrahaston lukuihin turvapaikkahake-muksista sisältyivät henkilöt, joille oli myönnetty turva-paikka uuden kategorian, ”alueellisen turvapaikan” alaisuudessa; se ei ollut käytössä vuonna 2002.
As an example, a data revision occurred between 2002 and 2003 in France, for which the number of persons declared was increased by 17 606 (the total number of persons declared for France for ERF 2003; cumulative total for the years 1999 to 2001: 238 947). 
Esimerkiksi Ranskan kohdalla suoritettiin vuosien 2002 ja 2003 välisenä aikana tietojen tarkistus, jonka perusteella ilmoitettujen henkilöiden määrä lisääntyi 17 606 henkilöllä (Euroopan pakolaisrahastoon Ranskan osalta vuonna 2003 ilmoitettujen henkilöiden kokonaismäärä; vuosien 1999–2001 yhteismäärä: 238 947).
In the case of Italy, the Commission reduced the allocation significantly for 2004 (0,7 million euro) compared with the year 2003 (2,4 million euro), mainly because it was not able to validate the previous yearsŐ statistics on the number of persons declared by Italy for the reference period 2001. 
Italian kohdalla komissio vähensi rahoitusta huomattavasti vuoden 2004 osalta (0,7 miljoonaa euroa) vuoteen 2003 (2,4 miljoonaa euroa) verrattuna lähinnä siksi, että komissio ei pystynyt hyväksymään edeltävien vuosien tilastotietoja, jotka Italia oli ilmoittanut henkilöiden lukumääristä vuotta 2001 koskevalle viitejaksolle.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/7 25. 
31.7.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 178/7 25.
The difficulties encountered could have been avoided if the ERF had been based on reliable and harmonised data from the beginning. 
Vaikeudet olisi voitu välttää, jos Euroopan pakolaisrahaston toiminta olisi alusta alkaen perustunut luotettaviin ja yhdenmukaistettuihin tietoihin.
For ERF II the definition of target groups has not changed significantly (1) and the allocation of funds continues to be based on statistics produced by Eurostat (2) and those statistics have not yet been harmonised. 
Toisen vaiheen yhteydessä kohderyhmien määritelmä ei ole muuttunut merkittävästi (1) ja varat myönnetään edelleen Eurostatin tuottamien tilastotietojen perusteella (2) eikä kyseisiä tietoja ole vielä yhdenmukaistettu.
WAS THE MANAGEMENT BY THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES SOUND? 
OLIKO HALLINNOINTI ASIANMUKAISTA KOMISSIOSSA JA JÄSENVALTIOISSA?
As the ERF was a new programme, the Member States ought to have been given clear management guidelines from the start of the programme. 
Euroopan pakolaisrahasto oli uusi ohjelma, joten jäsenvaltioiden olisi pitänyt saada ohjelman alusta alkaen selkeät hallinnoinnin suuntaviivat.
The Commission published the rules governing eligibility of expenditure (3) in April 2001, six months after the launch of the ERF. 
Komissio julkaisi menojen tukikelpoisuutta koskevat säännöt (3) huhtikuussa 2001, kuusi kuukautta Euroopan pakolaisrahaston käynnistämisen jälkeen.
However, the Commission published the detailed rules for management and control systems more than 18 months after ERF had been established. 
Yksityiskohtaiset hallintoja valvontajärjestelmiä koskevat säännöt komissio kuitenkin julkaisi yli 18 kuukautta Euroopan pakolaisrahaston perustamisen jälkeen.
Low efficiency of the allocation procedure 27. 
Varojen myöntämismenettelyn alhainen tehokkuus 27.
The allocation procedure was cumbersome in design and subject to delays and inefficiencies in practice. 
Varojen myöntämismenettely oli rakenteeltaan monimutkainen ja siihen liittyi käytännössä viivästyksiä ja tehottomuutta.
The allocation procedure for ERF I set out in EU legislation was as follows: Ń by 1 June the Commission was required to inform Member States of their estimated allocations for the following year, Ń Member States had until 1 October to submit a request for co-financing, Ń the Commission was required to approve requests for co-financing within three months (i.e. at the latest by the end of December), a Commission decision on co-financing had to be approved, Ń the Commission was required to make an initial payment (i.e. 50 % of the sum due) as soon as it had adopted a decision on co-financing (with subsequent interim and final payments). 
Rahaston ensimmäistä vaihetta koskeva myöntämismenettely eteni EU:n lainsäädännön mukaan seuraavasti: — komission oli ilmoitettava jäsenvaltioille 1. kesäkuuta mennessä arviot seuraavalle vuodelle myönnettävistä varoista, — jäsenvaltioiden oli esitettävä yhteisrahoitusta koskeva hakemus 1. lokakuuta mennessä, — komission piti hyväksyä yhteisrahoitusta koskevat hakemukset kolmen kuukauden kuluessa (viimeistään joulukuun loppuun mennessä) ja tehdä yhteisrahoitusta koskeva päätös, — komission piti suorittaa ennakkomaksu (50 prosenttia kokonaismäärästä) heti yhteisrahoituspäätöksen hyväksymisen jälkeen (ennakon jälkeen suoritettavana olivat väli-ja loppumaksut).
In the context of the distribution of resources to each Member State, it is unclear what role the request for co-financing was intended to play. 
Jäsenvaltioiden kesken tapahtuvan varojen jakamisen yhteydessä on epäselvää, mikä oli yhteisrahoitusta koskevan hakemuksen tehtävä.
As explained in paragraph 18 above, allocations were based exclusively on asylum and refugee figures. 
Kuten kohdassa 18 tuotiin esille, varat jaettiin yksinomaan turvapaikkojen ja pakolaisten lukumäärän perusteella.
(1) Article 3 of Decision 2004/904/EC. 
(1) Päätös 2004/904/EY, 3 artikla.
(2) Article 17(3) of Decision 2004/904/EC. 
(2) Päätös 2004/904/EY, 17 artiklan 3 kohta.
(3) Article 14(2) of Decision 2000/596/EC. 
(3) Päätös 2000/596/EY, 14 artiklan 2 kohta.
In each year there were two, not one, Commission decisions on co-financing: a first decision based on the draft budget for the coming year, and a revised decision based on the budget that was finally adopted. 
Komissio teki vuosittain yhden sijasta kaksi yhteisrahoituspäätöstä: ensimmäinen perustui seuraavan vuoden talousarvioesitykseen ja toinen, tarkistettu päätös lopulliseen talousarvioon.
These decisions were typically taken several weeks after the relevant steps in the budgetary procedure. 
Päätökset tehtiin yleensä useita viikkoja niiden kannalta olennaisten talousarviomenettelyn vaiheiden jälkeen.
The Commission only made payments to Member States after approval of the second, revised, Commission decisions on co-financing. 
Komissio suoritti maksuja jäsenvaltioille vasta toisen, tarkistetun yhteisrahoituspäätöksen hyväksymisen jälkeen.
These delays in Commission payments triggered delays in payments by Member States to final beneficiaries, as most Member States could only pay once they had received their share of the Fund. 
Komission maksusuorituksiin liittyneet viiveet aiheuttivat viiveitä jäsenvaltioiden lopullisille edunsaajille suorittamiin maksuihin, sillä useimmat jäsenvaltiot pystyivät maksamaan vasta saatuaan itse osuutensa rahaston maksuista.
As a result Member States encountered difficulties in respecting the time limits on ERF-funded projects. 
Tämän seurauksena jäsenvaltioilla oli vaikeuksia noudattaa Euroopan pakolaisrahastosta rahoitettavien hankkeiden määräaikoja.
C 178/8 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 32. 
C 178/8 FI Euroopan unionin virallinen lehti 31.7.2007 32.
In general, projects started before the first payments from the Member States had been received. 
Hankkeet käynnistyivät yleensä ennen kuin ensimmäiset maksut jäsenvaltioilta oli saatu.
In those cases final beneficiaries had to pre-finance their expenditure: expenditure undertaken before the approval of the Member StateŐs request for co-financing was ineligible for funding under ERF I. This constraint favoured financially stronger organisations and discouraged smaller organisations from making further applications. 
Tällaisissa tapauksissa lopullisten edunsaajien oli rahoitettava menonsa ennakkoon: ennen jäsenvaltion yhteisrahoitusta koskevan hakemuksen hyväksymistä aiheutuneet menot eivät olleet oikeutettuja Euroopan pakolaisrahaston ensimmäisen vaiheen rahoitukseen. Tämä rajoite suosi taloudellisesti vahvempia organisaatioita ja heikensi pienempien organisaatioiden halua esittää uusia hakemuksia.
Under ERF II there have been some modifications in these arrangements: Ń the deadlines in paragraph 27 above have all been extended, with a view to resolving the problem in ERF I, Ń sums disbursed after 1 January of the year in question may be eligible for support by the Fund regardless of when the request for co-financing is approved (cf paragraph 32 above), Ń besides a 50 % initial payment, there may be an interim payment of up to 50 %, compared with 30 % in ERF I. Different interpretation of ERF rules by Member States 34. 
Euroopan pakolaisrahaston toisen vaiheen yhteydessä mainittuihin järjestelyihin tehtiin joitakin muutoksia: — kaikkia kohdassa 27 mainittuja määräaikoja on jatkettu; tavoitteena on Euroopan pakolaisrahaston ongelman ratkaiseminen, — kyseessä olevana vuonna 1. tammikuuta jälkeen suoritetut maksut voivat olla tukikelpoisia huolimatta yhteisrahoitusta koskevan hakemuksen hyväksymisajankohdasta (vrt. kohta 32), — 50 prosentin ennakon lisäksi välimaksun osuus voi olla enintään 50 prosenttia, kun se ensimmäisessä vaiheessa oli 30 prosenttia. Jäsenvaltiot tulkitsevat Euroopan pakolaisrahaston sääntöjä eri tavoin 34.
The audit revealed differences as regards the interpretation of the repatriation measure, which is indicatively described as providing Ôinformation and advice about voluntary return programmes and the situation in the country of originŐ. 
Tarkastuksessa havaittiin eroja kotimaahan paluuta koskevan toimenpiteen tulkinnassa; toimenpiteeseen voi neuvoston päätöksen mukaan liittyä ”tiedottamista paluuohjelmista [ja] lähtömaan tilanteesta...sekä näitä koskevia neuvontapalveluja”.
It may also include Ôgeneral or vocational training and help with resettle-mentŐ (1). 
Toimenpiteen yhteydessä voi olla kyse myös ”yleissivistävistä tai ammatillisista koulutushankkeista sekä avusta uudelleenasettau-tumiseksi” (1).
The Council recognised that Ôpractical support is needed to create or improve conditions enabling refugees and displaced persons to take an informed decision to leave the territory of the Member State and return home, should they so wishŐ (2). 
Neuvoston mukaan ”konkreettinen tuki on tarpeen sellaisten olosuhteiden luomiseksi tai parantamiseksi, joissa pakolaiset ja siirtymään joutuneet henkilöt voivat niin halutessaan päättää tietoisesti lähteä jäsenvaltioiden alueelta ja palata kotimaa-hansa” (2).
In some Member States the repatriation measure was to a large extent used to pay asylum seekersŐ return air fares. 
Joissakin jäsenvaltioissa kotimaahan paluuta koskevaa toimenpidettä käytettiin suurelta osin paluulentojen maksamiseen turvapaikanhakijoille.
Major interpretation differences existed in the Member States over who could apply for repatriation assistance. 
Jäsenvaltioiden välillä oli suuria tulkintaeroja siitä, ketkä voivat hakea tukea kotimaahan paluuseen.
The funding of failed asylum seeke rs was co-financed by the Fund, even when the decision to return home was not a voluntary one (3). 
Kielteisen päätöksen saaneille turvapaikanhakijoille maksettavaan tukeen annettiin yhteisrahoitusta pakolaisrahastosta, vaikka päätös kotimaahan paluusta ei tapahtunut vapaaehtoisesti (3).
This voluntary element (1) is highlighted in the ERF rules and has been reinforced in ERF II (4). 
Vapaa-ehtoisuusnäkökohtaa (1) on korostettu Euroopan pakolaisrahaston säännöissä ja sitä on lujitettu rahaston toisessa vaiheessa (4).
Likewise, the definition of eligible persons whose return to their country of origin might be funded is inadequate, as illustrated below. 
Myöskään henkilöitä, joiden paluu kotimaahan voidaan rahoittaa, ei ole määritetty riittävän selkeästi, kuten seuraavasta esimerkistä käy ilmi.
Individual Member States may apply policies on the individual merits of asylum claims, that is, not based on the country of origin. Positive examples of ERF management 37. 
Yksittäiset jäsenvaltiot voivat soveltaa menettelytapaa, jossa turvapaikkahakemuksia ja niiden perusteita arvioidaan tapauskohtaisesti; tällöin perusteena ei ole hakijan kotimaa. Myönteisiä esimerkkejä Euroopan pakolaisrahaston hallinnoinnista 37.
Despite problems in the set-up and management of the ERF, there were numerous examples of good management systems. 
Euroopan pakolaisrahaston perustamiseen ja hallinnointiin liittyneistä ongelmista huolimatta hallinnointijärjestelmissä oli havaittavissa lukuisia myönteisiä esimerkkejä.
Monitoring and remedial action by the Commission had insufficient results 38. 
Komission seurannan ja korjaavien toimien tulokset riittämättömiä 38.
The Member States are responsible for the selection, financial management and administration of projects. 
Jäsenvaltiot vastaavat hankkeiden valinnasta, varainhoidosta ja hallinnosta.
The Council Decision is intended to provide Member States with the necessary freedom to implement the programme according to their needs. 
Neuvoston päätöksen tarkoituksena on antaa jäsenvaltioille tarvittavaa vapautta toteuttaa ohjelmaa tarpeidensa mukaan.
In the first instance, Member States are required to take responsibility for the financial control of an action. 
Jäsenvaltioiden on ensisijaisesti otettava vastuu toimien varainhoidon valvonnasta.
In particular, they must ensure that the funds are used in accordance with the principle of sound financial management. 
Niiden tehtävänä on varmistaa erityisesti, että varojen käytössä noudatetaan moitteettoman varainhoidon periaatetta.
In spite of that, the Commission itself is charged with ensuring that Member States have smoothly functioning management and control systems so as to make certain that Community funds are efficiently and correctly used. 
Komission on siitä huolimatta itse varmistettava, että jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmät toimivat mut-kattomasti; tarkoituksena on varmistaa, että yhteisön varoja käytetään tehokkaasti ja asianmukaisesti.
(3) The European Council on Refugees and Exiles distinguishes between voluntary, mandatory and forced return: Ôit is important to distinguish between voluntary repatriation of persons who freely choose to exercise their right to return to their country of origin or habitual residence and those who do not have a legal basis for remaining and consent to returnŐ. 
(3) Euroopan pakolais-ja ihmisoikeusjärjestöjen neuvottelukunta(Euro-pean Council on Refugees and Exiles) määrittelee erikseen vapaaehtoisen sekä velvoitteeseen tai pakkoon perustuvan paluun: neuvotte-lukunnan mukaan on tärkeää erottaa toisistaan sellaisten henkilöiden vapaaehtoinen paluu, jotka vapaasti päättävät käyttää oikeuttaan palata kotimaahansa tai kotipaikkaansa, ja sellaisten henkilöiden paluu, joilla ei ole oikeudellista perustaa jäädä ja jotka joutuvat suostumaan paluuseen.
European Council on Refugees and Exiles, Statement on Justice and Home Affairs Council 12Đ13 October 2005, p. 
Euroopan pakolais-ja ihmisoikeusjärjestöjen neu-vottelukunnan lausunto Euroopan unionin neuvoston istunnossa (oikeus-ja sisäasiat) 12.–13. lokakuuta 2005, s.
(4) Article 4(1) of Decision 2004/904/EC. 
(4) Päätös 2004/904/EY, 4 artiklan 1 kohta.
In the United Kingdom, failed asylum seekers from Central European countries such as the Czech Republic and Poland, who had sought asylum before EU accession, accounted for the highest numbers of persons whose return flights were funded by the ERF in 2003 (i.e. 332 Czech nationals and 125 Polish nationals). 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa Keski-Euroopan maista kuten Tšekin tasavallasta tai Puolasta tulleilla kielteisen päätöksen saaneilla turvapaikanhakijoilla, jotka olivat hakeneet turvapaikkaa ennen EU-jäsenyyttä, oli suurin osuus Euroopan pakolaisrahastosta vuonna 2003 rahoitetuista paluulennoista (Tšekin kansalaisten osuus oli 332 ja puolalaisten osuus 125).
Germany and Sweden introduced a well thought-out management system, including procedures, forms and reports, which allowed the national authority to handle a large number of projects. 
Saksa ja Ruotsi ottivat käyttöön huolellisesti laaditun hallinnointijärjestelmän, johon liittyi menettelyitä, lomakkeita ja raportteja, joiden avulla kansallinen viranomainen pystyi käsittelemään suuren määrän hankkeita.
In addition, close monitoring of the projects ensured timely support to final beneficiaries. 
Lisäksi tiivis hankeseuranta varmisti oikea-aikaisen tuen lopullisille edunsaajille.
Germany and Sweden applied the stricter interpretation of eligible groups, and only funded recognised refugees who were permitted to reside in one of the Member States but who had decided to return to their home countries. 
Saksa ja Ruotsi tulkitsivat tukikelpoisten ryhmien käsitettä tiukemmin ja rahoittivat ainoastaan pakolaisaseman saaneita henkilöitä, joilla oli oleskelulupa jossakin jäsenvaltiossa mutta jotka olivat päättäneet palata kotimaahansa.
In contrast, the United Kingdom and Italy mainly used the repatriation measure to fund failed and rejected asylum seekers, excluding those who had been granted indefinite leave to remain or refugee status. 
Yhdistynyt kuningaskunta ja Italia käyttivät sitä vastoin kotimaahan paluuta koskevaa toimenpidettä lähinnä kielteisen päätöksen saaneiden turvapaikanhakijoiden tukemiseen lukuun ottamatta henkilöitä, joille oli myönnetty pysyvä oleskelulupa tai pakolaisasema.
(1) Article 4(4) of Decision 2000/596/EC. 
(1) Päätös 2000/596/EY, 4 artiklan 4 kohta.
(2) Preamble 7 of Decision 2000/596/EC. 
(2) Päätös 2000/596/EY, johdanto-osan 7 kappale.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/9 39. 
31.7.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 178/9 39.
Overall, the Commission carried out monitoring visits for ERF I but could not always ensure sound management practices in all Member States. 
Yleisesti voidaan todeta, että komissio teki pakolaisrahaston ensimmäisen vaiheen osalta seurantakäyntejä, mutta ei kyennyt aina varmistamaan hallinnointikäytäntöjen asianmukaisuutta kaikissa jäsenvaltioissa.
According to ERF II (1), the Commission is to carry out regular monitoring in co-operation with the Member States, including evaluating the impact of actions and their complementarity with other Community instruments. 
Rahaston toisen vaiheen yhteydessä (1) komission on suoritettava säännöllistä seurantaa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa ja arvioitava samalla toimien vaikutuksia sekä täydentävyyttä muihin yhteisön välineisiin nähden.
In the light of the projects it visited, the Court can state that the ERF produced some positive changes in national efforts, mainly with regard to testing innovatory projects and integrating their results into national strategies. 
Tilintarkastustuomioistuin voi todeta tarkastuskäynnin kohteena olleiden hankkeiden perusteella, että Euroopan pakolaisrahasto sai aikaan joitakin myönteisiä muutoksia kansallisiin toimiin; muutokset liittyvät lähinnä innovatiivisten hankkeiden testaamiseen ja niiden tulosten siirtämiseen osaksi kansallisia strategioita.
One successful United Kingdom project concerned a one-to-one refugee mentoring scheme, whereby volunteer mentors, who are nationals of the host country assist refugees to adapt and integrate into the society of the country granting them asylum. 
Eräs onnistunut Yhdistyneessä kuningaskunnassa toteutettu hanke koski pakolaisten henkilökohtaista tukiohjelmaa; ohjelman yhteydessä vapaaehtoisina ohjaajina toimivat vastaanottajamaan kansalaiset tukevat pakolaisten sopeutumista ja integroitumista turvapaikan myöntävän maan yhteiskuntaan.
A personal integration scheme was designed which included language training, getting to know the city of residence and persons outside the refugee community, learning how to handle administrative issues and assistance with finding employment. 
Pakolaisille laadittiin henkilökohtainen kotouttamisohjelma, johon sisältyi kielenopetusta, kotipaikkana olevan kaupungin ja pakolaisyhteisön ulkopuolisten henkilöiden tuntemusta, hallinnollisten asioiden hoitoa ja työllistymisapua.