natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In 2010 DG SANTE estimated15 these costs at 2 % of farm output, but also concluded that the benefits of higher animal welfare standards are enhanced productivity, product quality and business image. 
Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto arvioi15 vuonna 2010 näiden kustannusten olevan 2 prosenttia maatilojen tuotannon arvosta, mutta totesi, että tiukoista eläinten hyvinvointia koskevista vaatimuksista on myös hyötyä: tuottavuus, tuotteiden laatu ja yrityskuva paranevat.
According to the European Food Safety Authority (EFSA)16, food safety is indirectly affected by the welfare of farmed animals, due to the close links between animal welfare, animal health and food-borne diseases. 
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA)16 mukaan tuotantoeläinten hyvinvointi vaikuttaa välillisesti elintarviketurvallisuuteen eläinten hyvinvoinnin, eläinten terveyden ja elintarvikevälitteisten tautien läheisten yhteyksien vuoksi.
Poor welfare can lead to increased susceptibility to disease and higher mortality. 
Puutteet eläinten hyvinvoinnissa voivat lisätä tautialttiutta ja kuolleisuutta.
If there is a risk to public health, food safety inspectors will not approve the meat for human consumption, leading to financial losses for producers and processors. 
Jos puutteet aiheuttavat vaaraa kansanterveydelle, elintarviketurvallisuudesta vastaavat tarkastajat eivät hyväksy lihaa ihmisravinnoksi kelpaavaksi, mikä aiheuttaa taloudellisia menetyksiä tuottajille ja jalostajille.
There is widespread evidence17 that meat quality is influenced by animal welfare. 
On laajalti näyttöä17 siitä, että eläinten hyvinvointi vaikuttaa lihan laatuun.
Good treatment on the farm, during transport and during pre-slaughter handling is important, because the meat from stressed and injured animals can have a lower value due to discolouration and loss of tenderness. 
Hyvä kohtelu maatilalla sekä kuljetuksen ja teurastusta edeltävän käsittelyn aikana on tärkeää, koska stressaantuneista ja loukkaantuneista eläimistä saatava liha voi olla arvoltaan vähäisempää värjääntymisen ja mureuden vähenemisen vuoksi.
Still, good animal welfare does not always go hand in hand with the economic interest of business operators. 
Eläinten hyvinvointi ei silti aina kulje käsi kädessä alan toimijoiden taloudellisten etujen kanssa.
In intensive production systems, the higher the stocking density, the higher the profits but the more difficult it is to meet specific animal needs. 
Intensiivisissä tuotantojärjestelmissä tuotot ovat sitä suurempia, mitä suurempi eläintiheys on, mutta myös eläinten erityistarpeiden täyttäminen on sitä vaikeampaa.
To control this undesirable behaviour, it is common practice to perform painful physical alterations on animals, in particular beak trimming, tail docking, castration and teeth clipping. EU DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, accessed in June 2018. 
Intensiiviset järjestelmät voivat siksi johtaa eläinten käyttäytymisongelmiin, kuten sulkien nokkimiseen ja kannibalismiin munivilla kanoilla, aggressiiviseen käyttäytymiseen ja Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto, ”Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Bryssel, 2010. https://www.efsa.europa.eu/en/topics/topic/animalwelfare, tiedot haettu kesäkuussa 2018.
For example: Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. and Grandin, T., “The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb”, Colorado State University, Fort Collins, 2002; DG SANTE, “Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Brussels, 2010; European Parliament’s Policy Department for Citizens’ Rights and Constitutional Affairs, “Animal Welfare in the European Union”, Brussels, 2017. 
Esimerkiksi: Belk, K.E., Scanga, J.A., Smith, G.C. & Grandin, T., ”The Relationship Between Good Handling / Stunning and Meat Quality in Beef, Pork, and Lamb”, Colorado State University, Fort Collins, 2002; Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto, ”Evaluation of the EU Policy on Animal Welfare and Possible Policy Options for the Future”, Bryssel, 2010; Euroopan parlamentin kansalaisoikeuksien sekä perussopimus-, työjärjestys-ja toimielinasioiden politiikkayksikkö, ”Animal Welfare in the European Union”, Bryssel, 2017.
15 15 16 17 
16 15 16 17
legislation addresses these issues notably through the minimum space requirements and rules on physical alterations (which allow certain procedures only in exceptional cases, after other measures have been taken to prevent the undesirable behaviour). 
EU:n lainsäädännössä käsitellään näitä kysymyksiä erityisesti vähimmäispinta-alaa koskevien vaatimusten ja fyysisiä muutoksia koskevien sääntöjen avulla (eli tietyt menettelyt ovat sallittuja vain poikkeustapauksissa, kun kaikki muut toimenpiteet on toteutettu ei-toivotun käyttäytymisen estämiseksi).
During slaughterhouse operations, the speed of the production chain is a key productivity factor, but this may affect the proper handling of animals prior to slaughter and the effectiveness of the stunning methods. 
Teurastamotoiminnassa tuotantoketjun nopeus on keskeinen tuottavuustekijä, mutta se saattaa vaikuttaa eläinten asianmukaiseen käsittelyyn ennen teurastusta ja tainnutusmenetelmien tehokkuuteen.
There may also be other commercial reasons for not following good practices at slaughter (see example in Box 1). 16 
Lisäksi voi olla muita kaupallisia syitä jättää noudattamatta hyviä toimintatapoja teurastusvaiheessa (ks. laatikossa 1 oleva esimerkki).
17 Box 1 – Stunning of calves with methods not listed in good practice guidelines, for commercial reasons A slaughterhouse we visited in France used an alternative method for stunning calves (occipital stunning) to the one indicated in Commission and inter-professional good practice guides (frontal stunning). 
Laatikko 1 – Vasikoiden tainnutus hyvien toimintatapojen ohjeisiin sisältymättömillä menetelmillä kaupallisista syistä Ranskassa sijaitseva teurastamo, jonne tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat tekivät tarkastuskäynnin, käytti vasikoiden tainnutukseen toista menetelmää (takaraivotainnutus) kuin komission ja alan järjestön hyvien toimintatapojen ohjeissa mainittua menetelmää (otsatainnutus).
Both methods are in line with the slaughter Regulation18. 
Molemmat menetelmät ovat teurastusta koskevan asetuksen18 mukaisia.
An EFSA opinion19 on welfare aspects of stunning indicates that frontal stunning induces reliably effective stunning, whereas with occipital stunning there is a risk that it may be misdirected. This would result in shooting in the nape of the neck, which gives unsatisfactory results. 
Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen lausunnossa19 todetaan, että otsatainnutuksella saadaan luotettavasti aikaan tehokas tainnutus, kun taas takaraivotainnutuksessa vaarana on, että se kohdistetaan väärin. Tällöin ammuttaisiinkin niskaan, ja tulos olisi epätyydyttävä.
18 19 Council Regulation (EC) No 1099/2009 of 24 September 2009 on the protection of animals at the time of killing (OJ L 303, 18.11.2009, p. 
Vaihtoehtoisen Neuvoston asetus (EY) N:o 1099/2009, annettu 24 päivänä syyskuuta 2009, eläinten suojelusta lopetuksen yhteydessä (EUVL L 303, 18.11.2009, s.
Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals, the EFSA Journal (2004), 45, 1-29. 
Eläinten terveyttä ja hyvinvointia käsittelevän tiedelautakunnan komission pyynnöstä antama lausunto Opinion of the Scientific Panel on Animal Health and Welfare on a request from the Commission related to welfare aspects of the main systems of stunning and killing the main commercial species of animals, EFSA Journal (2004), 45, 1-29.
The EU animal welfare strategy 19. 
Eläinten hyvinvointia koskeva EU:n strategia 19.
In 2010 the Commission concluded20 that the existing animal welfare legislation had generally improved welfare for the groups of animals to which it applied. 
Komissio totesi20 vuonna 2010, että voimassa ollut eläinten hyvinvointia koskeva lainsäädäntö oli yleensä parantanut niiden eläinryhmien hyvinvointia, joihin sitä sovellettiin.
However, it found that implementation varied across the EU, which hindered progress towards uniform high standards. 
Komissio totesi kuitenkin, että täytäntöönpano vaihteli jäsenvaltioittain, mikä esti kehitystä kohti yhdenmukaisten tiukkojen vaatimusten noudattamista.
European Parliament resolution of 5 May 2010 on evaluation and assessment of the Animal Welfare Action Plan 2006-2010. 
Euroopan parlamentin päätöslauselma 5. toukokuuta 2010 eläinten hyvinvoinnin toimintasuunnitelman 2006–2010 arvioinnista.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the European Union Strategy for the Protection and Welfare of Animals 2012-2015 (COM(2012)6 of 15.2.2012). 
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle ja Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle eläinten suojelua ja hyvinvointia koskevasta Euroopan unionin strategiasta vuosille 2012–2015 (COM(2012)6, 15.2.2012).
18 20 21 22 
20 21 22
One of the strategic goals of the European Court of Auditors (ECA) is to examine performance in areas where EU action matters to citizens. 
Yksi Euroopan tilintarkastustuomioistuimen strategisista tavoitteista on tutkia niiden alojen toimien tuloksellisuutta, joilla EU:n toimilla on merkitystä kansalaisille.
The aim of this audit, which is the first carried out by ECA in this area, was to assess the actions taken by the Commission and the Member States to improve the welfare of farm animals following the launch of the EU strategy for animal welfare 2012-2015. 
Tässä tarkastuksessa, joka on ensimmäinen tilintarkastustuomioistuimen tällä alalla tekemä tarkastus, tavoitteena oli arvioida toimia, joita komissio ja jäsenvaltiot ovat toteuttaneet parantaakseen tuotantoeläinten hyvinvointia vuosille 2012–2015 laaditun eläinten hyvinvointia koskevan EU:n strategian käynnistämisen jälkeen.
We focused on two key objectives identified in the EU strategy, which we considered to have a direct impact on animal welfare: to improve compliance with the animal welfare legislation, and to optimise synergies with the CAP through cross-compliance and rural development (objectives (ii) and (iii) listed in paragraph 19). 
Tarkastuksessa keskityttiin kahteen EU:n strategiassa määriteltyyn tavoitteeseen, joiden tilintarkastustuomioistuin katsoi vaikuttavan suoraan eläinten hyvinvointiin: eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisen parantamiseen ja synergian optimointiin yhteisen maatalouspolitiikan kanssa täydentävien ehtojen ja maaseudun kehittämisen kautta (kohdassa 19 esitetyt tavoitteet ii ja iii).
Our audit sought to answer the following audit question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
Tarkastuksessa haettiin vastausta seuraavaan tarkastuskysymykseen: Onko komission ja jäsenvaltioiden toimilla edistetty eläinten hyvinvointia koskevien EU:n tavoitteiden saavuttamista vaikuttavasti?
We examined whether: (a) the Commission’s strategy had been completed and had delivered its results; (b) the guidance and enforcement actions of the Commission had led to better application of EU standards in key risk areas; (c) the Member States we visited managed key aspects of their control systems effectively; (d) cross-compliance was an effective tool to integrate animal welfare requirements into the Common Agricultural Policy and rural development measures incentivised higher animal welfare standards in a cost-effective way. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, a) oliko komission strategia toteutettu kokonaisuudessaan ja oliko sillä saatu aikaan odotetut tulokset b) olivatko komission toteuttamat ohjaus-ja täytäntöönpanotoimet parantaneet EU:n vaatimusten soveltamista keskeisillä riskialoilla c) hallinnoivatko tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot valvontajärjestelmiensä keskeisiä näkökohtia vaikuttavasti d) olivatko täydentävät ehdot vaikuttava väline eläinten hyvinvointia koskevien vaatimusten sisällyttämiseksi yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja olivatko maaseudun kehittämistoimenpiteet kustannustehokas tapa kannustaa noudattamaan tiukempia eläinten hyvinvointia koskevia vaatimuksia.
For points (a) and (b), we examined the evidence available to show the results of the Commission’s actions carried out to implement the animal welfare strategy. 
Alakohtia a ja b varten tilintarkastustuomioistuin tutki saatavilla olevaa evidenssiä, joka koski niiden toimien tuloksia, jotka komissio oli toteuttanut eläinten hyvinvointia koskevan strategian panemiseksi täytäntöön.
For points (c) and (d), we performed a direct assessment of Member States’ systems and procedures to address certain key risks. 
Alakohtia c ja d varten tilintarkastustuomioistuin arvioi suoraan jäsenvaltioiden järjestelmiä ja menettelyjä, joilla ne käsittelevät tiettyjä keskeisiä riskejä.
We carried out our audit work from September 2017 to June 2018 and covered the period from 2012 to early 2018. 
Tarkastustyö tehtiin syyskuun 2017 ja kesäkuun 2018 välisenä aikana ja kattoi ajanjakson vuodesta 2012 vuoden 2018 alkupuolelle.
For rural development measures, we examined the current 19 programming period, which started in 2014. 
Maaseudun kehittämistoimenpiteiden osalta tutkittiin nykyistä ohjelmakautta, joka alkoi vuonna 2014.
The timing of the audit allows us to assess the implementation of the 2012-2015 animal welfare strategy, at a time when the post-2020 CAP is being discussed. 
Tarkastuksen ajoituksen ansiosta voidaan arvioida vuosille 2012–2015 laaditun eläinten hyvinvointia koskevan strategian täytäntöönpanoa nyt, kun keskustellaan vuoden 2020 jälkeisestä yhteisestä maatalouspolitiikasta.
We selected a sample of five Member States based on the size of the livestock sector and on the existence of animal welfare compliance weaknesses already identified by the Commission (DG SANTE)23: Germany, France, Italy, Poland and Romania. 
Tilintarkastustuomioistuin valitsi viiden jäsenvaltion otoksen kotieläintuotantosektorin koon ja komission (terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto) eläinten hyvinvointia 20 koskevien vaatimusten noudattamisessa jo toteamien puutteiden perusteella23.
In Germany and Italy we selected North-Rhine Westphalia and Sardinia to examine the regional implementation of the animal welfare measure and the application of the rules on official inspections. 
Saksassa kohteeksi valittiin Nordrhein-Westfalen ja Italiassa Sardinia, jotta voitiin tutkia eläinten hyvinvointia koskevan toimenpiteen alueellista täytäntöönpanoa ja virallista valvontaa koskevien sääntöjen soveltamista.
Together, the selected Member States account for more than 50 % of the EU meat market and the selected rural development programmes cover about 40 % of the planned expenditure on animal welfare. 
Valittujen jäsenvaltioiden osuus EU:n lihamarkkinoista on yhteensä yli 50 prosenttia. Valitut maaseudun kehittämisohjelmat kattavat noin 40 prosenttia eläinten hyvinvointiin käytettäväksi suunnitelluista menoista.
During our audit visits to Member States, we had meetings with the authorities responsible for official inspections, for checking cross-compliance and for the implementation of the rural development programmes. 
Jäsenvaltioihin tekemiensä tarkastuskäyntien aikana tilintarkastustuomioistuin tapasi viranomaisia, jotka vastasivat virallisesta valvonnasta, täydentävien ehtojen noudattamisen tarkastamisesta ja maaseudun kehittämisohjelmien toteuttamisesta.
To better understand the systems, we observed official animal welfare inspections of farms, transport and slaughter, together with on the spot checks for cross-compliance and rural development. 
Paremman käsityksen saamiseksi järjestelmistä tilintarkastustuomioistuin seurasi eläinten hyvinvointia koskevaa virallista valvontaa maatiloilla, kuljetuksen aikana ja teurastusvaiheessa sekä täydentäviä ehtoja ja maaseudun kehittämistoimia koskevia paikalla tehtäviä tarkastuksia.
At the Commission, we visited the Directorate General for Health and Food Safety (DG SANTE) and the Directorate General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI). 
Tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnit komission terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosastoon sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastoon.
In addition, we organised an expert panel to obtain independent advice on animal welfare issues. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin järjesti asiantuntijapaneelin saadakseen riippumattomia neuvoja eläinten hyvinvointiin liittyvistä kysymyksistä.
OBSERVATIONS The Commission has concluded the second EU Strategy for animal welfare, but it has not assessed its impact 28. 
HUOMAUTUKSET Komissio on saattanut päätökseen toisen eläinten hyvinvointia koskevan EU:n strategian, mutta ei ole arvioinut sen vaikutuksia 28.
The Commission completed the last action in its 2012-2015 animal welfare strategy in April 2018, more than three years after the strategy was supposed to be concluded (see Annex I). 
Komissio saattoi vuosille 2012–2015 laatimansa eläinten hyvinvointia koskevan strategian viimeisen toimen päätökseen huhtikuussa 2018, yli kolme vuotta sen jälkeen, kun strategia piti saattaa päätökseen (ks. liite I).
The strategy does not identify an explicit link between the list of actions envisaged for the period 2012-2015 and the general objectives identified (see paragraph 19). 
Strategiassa ei määritellä selvää yhteyttä vuosiksi 2012–2015 kaavailtujen toimien luettelon ja asetettujen yleisten tavoitteiden (ks. kohta 19) välille.
Concerning two of the strategy objectives, the Commission has not reviewed the legislative framework or taken any action to optimise synergies with the Common Agricultural Policy. 
21 23 kuuluvan tavoitteen osalta eikä ole ryhtynyt optimoimaan synergioita yhteiseen maatalouspolitiikkaan nähden.
Some of the actions planned by the Commission were delayed by up to five years (for example, the EU guidelines on the protection of animals during transport). 
Jotkin komission suunnittelemista toimista viivästyivät jopa viisi vuotta (esimerkiksi eläinten suojelua kuljetuksen aikana koskevat EU:n ohjeet).
The guidelines on pig welfare and on the protection of animals at slaughter were also delayed due to lengthy discussions with stakeholders. 
Sikojen suojelua koskevat ohjeet sekä eläinten suojelua teurastuksen yhteydessä koskevat ohjeet viivästyivät sidosryhmien kanssa käytyjen pitkällisten keskustelujen vuoksi.
Most reports were based on external studies, which were sometimes delayed due to lack of staff at the Commission to manage the procurement process and review draft content. 
Useimmat kertomukset perustuivat ulkoisiin tutkimuksiin, jotka viivästyivät toisinaan sen vuoksi, ettei komissiossa ollut henkilöstöä hankintamenettelyn hoitamiseen ja luonnoksen sisällön tarkistamiseen.
According to the Commission, certain enforcement activities (involving in some cases infringement procedures at the Court of Justice) related to the laying hens Directive (ban on traditional cages) and the pigs Directive (group housing of sows) were lengthy due to the high number of Member States involved. 
Komissio katsoo, että munivia kanoja koskevaan direktiiviin (varustelemattomien häkkien kielto) ja sikoja koskevaan direktiiviin (emakoiden ryhmäkasvatus) liittyvät tietyt täytäntöönpanotoimet (joihin toisinaan liittyi rikkomusmenettelyjä unionin tuomioistuimessa) edistyivät hitaasti sen vuoksi, että ne koskevat suurta joukkoa jäsenvaltioita.
However, it continued to facilitate stakeholder dialogue through the EU Animal Welfare Platform (launched in 2017), and set up the first EU Reference Centre for Animal Welfare24 to provide technical assistance on pig welfare to Member States. 
Komissio jatkoi kuitenkin sidosryhmien vuoropuhelun edistämistä eläinten hyvinvointia käsittelevän EU:n foorumin (joka perustettiin vuonna 2017) avulla ja nimesi ensimmäisen eläinten hyvinvointia käsittelevän EU:n vertailukeskuksen24, joka antaa jäsenvaltioille sikojen hyvinvointia koskevaa teknistä apua.
The EU Animal Welfare Platform has a particular focus on better application of EU rules on animal welfare, the development and use of voluntary animal welfare commitments and the promotion of EU animal welfare standards at global Commission Implementing Regulation (EU) 2018/329 of 5 March 2018 designating a European Union Reference Centre for Animal Welfare (OJ L 63, 6.3.2018, p. 
Eläinten hyvinvointia käsittelevässä EU:n foorumissa keskitytään erityisesti eläinten hyvinvointia koskevien EU:n sääntöjen soveltamisen parantamiseen, vapaaehtoisten sitoumusten kehittämiseen ja käyttöön sekä eläinten hyvinvointia koskevien EU:n vaatimusten maailmanlaajuiseen edistämiseen. Foorumi on perustanut kaksi alaryhmää, jotka pyrkivät saamaan aikaan konkreettisia tuloksia eläinten kuljetuksen ja sikojen hyvinvoinnin aloilla. Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2018/329, annettu 5 päivänä maaliskuuta 2018, eläinten hyvinvointia käsittelevän Euroopan unionin vertailukeskuksen nimeämisestä (EUVL L 63, 6.3.2018, s.
There are no baseline indicators or target indicators to measure how far the strategy objectives have been achieved and the Commission had not yet evaluated the results of its actions as requested by the European Parliament25. 
Strategian tavoitteiden saavuttamisen mittaamista varten ei määritelty lähtötilannetta koskevia indikaattoreita eikä tavoitteita koskevia indikaattoreita. Komissio ei ollut myöskään vielä arvioinut toimiensa tuloksia Euroopan parlamentin pyynnön25 mukaisesti.
Certain reports and studies produced at the Commission’s initiative contain useful information on compliance (see paragraphs 34 and 35). 
Tietyt komission aloitteesta laaditut kertomukset ja tutkimukset sisältävät hyödyllistä tietoa sääntöjen noudattamisesta (ks. kohdat 34 ja 35).
In particular, the Audit Directorate of DG SANTE performs audits and reports on specific animal welfare issues in selected Member States; however, these audits do not seek to assess the success of the Commission’s strategic actions. 
Erityisesti terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosaston tarkastusosasto suorittaa tarkastuksia, jotka koskevat erilaisia eläinten hyvinvointiin liittyviä kysymyksiä valituissa jäsenvaltioissa, ja raportoi niistä. Tarkastuksissa ei kuitenkaan pyritä arvioimaan komission strategisten toimien onnistumista.
Member States send annual reports to the Commission on the results of their official inspections performed under the EU legislation for animal welfare on farms26 and during transport. 
Jäsenvaltiot lähettävät komissiolle vuosittain kertomukset EU:n lainsäädännön mukaisesti maatiloilla26 ja kuljetuksen aikana toteuttamansa eläinten hyvinvointia koskevan virallisen valvonnan tuloksista.
The Commission has recognised that the data reported is not complete, consistent, reliable or sufficiently detailed to draw conclusions on compliance at EU level27. 
Komissio on myöntänyt, etteivät raportoidut tiedot ole täydellisiä, yhdenmukaisia ja luotettavia eivätkä niin yksityiskohtaisia, että niiden perusteella voitaisiin tehdä päätelmiä sääntöjen noudattamisesta EU:ssa27.
The Commission informed us that it is seeking to improve the quality and consistency of the data reported under the new Regulation on official controls28. 
Komissio ilmoitti tilintarkastustuomioistuimelle pyrkivänsä parantamaan virallista valvontaa koskevan uuden asetuksen mukaisesti raportoitavien tietojen laatua ja yhdenmukaisuutta28.
European Parliament resolution of 26 November 2015 on a new animal welfare strategy for 2016-2020 (2015/2957(RSP)). 
Euroopan parlamentin päätöslauselma 26. marraskuuta 2015 uudesta eläinten hyvinvointia koskevasta strategiasta vuosille 2016–2020 (2015/2957(RSP)).
Annex II presents an overview of the results of inspections reported by the Member States visited. 
Liitteessä II esitetään yleiskatsaus tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden raportoimista valvonnan tuloksista.