natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 Staff from the Macro-Prudential Policy and Financial Stability, International and Economics Directorates. 19 
20 Makrovakauspolitiikan ja rahoitusjärjestelmän vakauden, kansainvälisten suhteiden ja kansantalouden pääosastojen henkilöstö. 19
25 Therefore, we examined whether: (a) the most important systemic risks had been identified; (b) these risks were the drivers of the stress that was applied. 
25 Tilintarkastustuomioistuin selvitti tästä syystä, a) oliko tärkeimmät järjestelmäriskit tunnistettu b) aiheuttivatko nämä riskit stressin, jota testissä oli sovellettu.
Not all systemic risks were taken into account 26 The EBA Board of Supervisors did not formally communicate to the ESRB its views on the risks that should be stressed (i.e. serve as a trigger) at the start of the process, be they risks emanating from the EU financial sector, country-specific risks or risks originating from individual banks or groups of banks that could seriously harm the financial system. 
Kaikkia järjestelmäriskejä ei otettu huomioon 26 EPV:n hallintoneuvosto ei virallisesti ilmoittanut prosessin alussa EJRK:lle näkemystään siitä, mihin riskeihin stressi olisi kohdistettava (eli mitkä riskit toimisivat laukaisevina tekijöinä), johtuivatpa riskit sitten EU:n rahoitusalasta tai maakohtaisista ongelmista taikka yksittäisistä pankeista tai pankkikonserneista siten, että riskit voisivat vakavasti vahingoittaa rahoitusjärjestelmää.
While there is some overlap in the membership of committees that designed the adverse scenario, the risks were only approved by the EBA Board towards the end of the process (December 2017). 
Vaikka epäedullisen skenaarion laatineissa komiteoissa onkin jäsenyyksien osalta jonkin verran päällekkäistä kattavuutta, EPV:n hallintoneuvosto hyväksyi riskit vasta prosessin loppuvaiheissa (joulukuussa 2017).
The mandate of this Task Force explicitly states that it should reflect on how systemic risks – including those affecting specific sectors or a few countries – can be captured, and that the approach adopted should aim to create a sufficient level of stress on banks. 
Tämän työryhmän toimeksiannossa todetaan nimenomaisesti, että työryhmän olisi pohdittava, miten järjestelmäriskit tunnistetaan – myös sellaiset, jotka vaikuttavat tietyillä aloilla tai joissakin maissa. Työryhmän tavoitteena olisi oltava riittävän stressin kohdentaminen pankkeihin.
28 The ESRB runs a regular risk assessment exercise. This is also used for the purpose of the stress test. 
28 EJRK tekee säännöllisen riskienarvioinnin, jota hyödynnetään myös stressitesteissä.
Other input factors for the stress test were (i) the result of a bottom-up survey (BUS) of ESRB members (mainly macro-prudential authorities); (ii) ESRB members’ direct input; (iii) discussions and presentations at ESRB expert groups; (iv) a range of data included in the ESRB risk dashboard21; and (v) ECB internal analysis. 
Muita stressitestin lähdeaineistoja olivat i) EJRK:n jäsenille (lähinnä makrovakausvalvonnasta vastaaville viranomaisille) tehdyn, alhaalta ylöspäin suuntautuneen kyselytutkimuksen tulokset, ii) EJRK:n jäsenten suoraan toimittamat 20 tiedot, iii) EJRK:n asiantuntijaryhmien keskustelut ja alustukset, iv) EJRK:n riskitaulukon21 erilaiset tiedot sekä v) EKP:n sisäiset analyysit.
29 In the bottom-up survey, one of the input factors to the risk assessment, macro-prudential authorities are asked on a quarterly basis to identify and rank a number of financial stability risks pertinent to their own economies and to the EU. 
29 Alhaalta ylöspäin suuntautuvassa kyselytutkimuksessa, joka on yksi riskienarvioinnissa käytetyistä lähdeaineistoista, makrovakausvalvonnasta vastaavia viranomaisia pyydetään neljännesvuosittain tunnistamaan ja panemaan tärkeysjärjestykseen sellaisia rahoitusvakauteen kohdistuvia riskejä, jotka ovat merkittäviä viranomaisten oman maan talouden sekä EU:n kannalta.
However, the outcome of the survey had shortcomings which could impact on the risk identification and aggregation process and have the potential to bias it, for example: - macro-prudential authorities are systematically more positive in their assessment of their own countries than of the situation in the EU as a whole. 
Kyselytutkimukseen kuitenkin liittyi puutteita, jotka saattoivat vaikuttaa riskien tunnistamis-ja aggregointiprosessiin ja vinouttaa sitä, esimerkiksi seuraavasti: — Makrovakausvalvonnasta vastaavat viranomaiset arvioivat oman maansa tilannetta järjestelmällisesti myönteisemmin kuin koko Euroopan unionin tilannetta.
In terms of substance, some authorities stress the downside in their answers, while others stress the opposite. 
Asiasisällön osalta jotkin viranomaiset korostavat vastauksissaan negatiivisia riskejä, toiset viranomaiset taas positiivisia näkymiä.
30 The ESRB General Board chose four risks as drivers of the adverse scenario as explained in the scenario’s narrative (see Annex II). 
30 EJRK:n hallintoneuvosto valitsi neljä riskiä epäedullisen skenaarion aiheuttajiksi, kuten skenaariokuvauksessa selostetaan (ks. liite II).
While the risks stemming from asset quality in the banking sector, e.g. issues related to non-performing loans, were ranked as important in the bottom-up survey they were not included as a main risk or shock in the adverse scenario22, although non-performing loans were the cause of most bank bail-outs after the financial crisis (for further details see also paragraph 37 f.). 
Riskejä, jotka johtuvat pankkien omaisuuserien laadusta, esimerkiksi järjestämättömistä lainoista, pidettiin alhaalta ylöspäin suuntautuvassa tutkimuksessa tärkeinä. Tästä huolimatta niitä ei sisällytetty epäedulliseen skenaarioon keskeisinä riskeinä tai häiriöinä22, vaikka järjestämättömät lainat olivat suurin syy sille, että pankeille oli finanssikriisin jälkeen laadittava pelastuspaketteja (lisätietoja ks. myös kohdasta 37 eteenpäin).
The issue of covering liquidity risks was last discussed by the EBA Board of Supervisors in 201123. 
kattamista käsiteltiin viimeksi EPV:n hallintoneuvostossa vuonna 201123.
In comparison, the IMF, which also runs stress tests to assess the resilience of the euro area banking system, used a two-pronged approach involving both liquidity and solvency testing. 
Vertailun vuoksi todettakoon, että Kansainvälinen valuuttarahasto, joka sekin tekee stressitestejä ja arvioi niiden avulla euroalueen pankkijärjestelmän häiriönsietokykyä, sovelsi kaksijakoista lähestymistapaa, jossa testattiin sekä maksuvalmiutta että vakavaraisuutta.
32 The ESRB did not identify risks possibly stemming from individual banks or groups of banks despite a clear mandate24 to also identify risks that individual institutions pose to the financial system. 
32 EJRK ei selvittänyt riskejä, jotka saattaisivat johtua yksittäisistä pankeista tai pankkikonserneista, vaikka myös sellaisten riskien tunnistaminen, joita rahoitusjärjestelmälle saattaisi koitua yksittäisistä laitoksista, kuului selkeästi sen toimivaltuuksiin24.
Rather, the risk identification process involved looking at aggregates at national, euro-area or EU level. 
Se sijaan riskien tunnistusprosessissa tarkasteltiin pikemminkin kansallisen tason, euroalueen ja EU:n tason aggregaatteja.
33 The EBA regularly publishes a risk dashboard25, which consists of identifying and monitoring systemic risks. 
33 EPV julkaisee säännöllisesti riskitaulukon25, jossa tunnistetaan ja seurataan järjestelmäriskejä.
For each risk, the EBA dashboard describes the risk drivers and risk level, i.e. the probability of risk factors materialising and the likely impact on banks, including statistical trends without commentary. 
EPV:n riskitaulukossa kuvataan kunkin riskin osalta riskitekijät sekä riskitaso eli riskitekijöiden toteutumisen todennäköisyys ja niiden todennäköinen vaikutus pankkeihin, mukaan luettuna tilastollinen kehitys (ilman siihen liittyviä huomautuksia).
21 indicators did not have an explicit role in the development of the stress test, nor did the EBA request that they be used as a key input. 
Näitä tulostaulun indikaattoreita ei kuitenkaan käytetty selkeästi ja nimenomaisesti stressitestin kehittämisessä, eikä EPV pyytänyt, että ne otettaisiin osaksi stressitestin keskeistä lähdeaineistoa.
The stress imposed resulted from an economic downturn rather than from a shock originating in the EU financial sector 34 Based on the risks identified, the adverse scenario itself should “determine the intensity of the shocks, the transmission channels and time horizon over which the stress factors can affect the banks”26. 
Testissä käytetty stressi johtui talouden laskusuhdanteesta eikä niinkään EU:n rahoitusalalla ilmenneestä häiriöstä 34 Epäedullisessa skenaariossa itsessään olisi todettujen riskien perusteella määritettävä häiriöiden voimakkuus ja niiden etenemiskanavat sekä aikahorisontti, jolla stressitekijät voivat vaikuttaa pankkeihin26.
However, there was no formal discussion or decision by the EBA Board of Supervisors on the type of shocks to be imposed on banks in advance of the risk identification process. 
EPV:n hallintoneuvostossa ei kuitenkaan ennen riskien tunnistusprosessin käynnistämistä käyty virallista keskustelua siitä, minkä tyyppisiä häiriöitä pankkeihin kohdistettaisiin, eikä se tehnyt tästä asiasta myöskään mitään virallista päätöstä.
This was left to the discretion of the ESRB. 
Asia jäi EJRK:n harkintavaltaan.
Only towards the end of the process did the Chair of the Task Force present the scenario and motivating risks to the EBA’s Board of Supervisors. 
loppuvaiheissa työryhmän puheenjohtaja esitteli skenaarion ja sen taustalla olevat riskit EPV:n hallintoneuvostolle.
35 The approach chosen by the ESRB in 2018, as for the previous stress tests, was a sequence of adverse macroeconomic and financial events, with an impact on variables such as GDP, unemployment, house prices and interest rates that would materialise over a three-year period. 
35 EJRK:n valitsema lähestymistapa vuonna 2018 oli samanlainen kuin edellisissäkin stressitesteissä: sarja haitallisia makrotalouden ja rahoitusalan tapahtumia vaikuttaisi joukkoon muuttujia, kuten BKT:hen, työttömyyteen, asuntohintoihin ja korkoihin. Vaikutukset tuntuisivat kolmen vuoden aikana.
36 The EBA stress test assessed the vulnerability of the system and of banks to joint macro-financial stress (an economic downturn) rather than to a severe financial shock, which would then generate a certain level of stress. 
36 EPV:n stressitestissä arvioitiin järjestelmän ja pankkien haavoittuvuutta yhteisen makrotaloudellisen stressin (taloudellisen taantuman) aikana. Sen sijaan ei niinkään tarkasteltu tilannetta, jossa vakava rahoitusalan häiriö tuottaisi tietyn stressitason.
However, according to a 2009 Working Paper by the Bank for International Settlements, empirical evidence does not confirm the implicit assumption of past macro stress tests, namely that it is a severe macroeconomic shock that breaks down a fragile financial system28. 
Kansainvälisen järjestelypankin vuonna 2009 laatiman valmisteluasiakirjan mukaan empiirinen näyttö ei kuitenkaan vahvista aiemmissa makrotason stressitesteissä sovellettua implisiittistä olettamaa, jonka mukaan vakava makrotalouden häiriö hajottaisi hauraan rahoitusjärjestelmän28.
37 The choice of an economic downturn scenario did not reflect the significance of some risks, including their uneven distribution across countries. 
37 Skenaariossa, joka perustui taloudelliseen taantumaan, ei otettu huomioon eräiden riskien merkityksellisyyttä eikä näiden riskien epätasaista jakautumista maasta toiseen.
27 Before 2018, the baseline scenario was based on projections from the European Commission. 
27 Ennen vuotta 2018 perusskenaario perustui Euroopan komission ennusteisiin.
28 Rodrigo Alfaro/Matthias Drehmann, BIS quarterly Review December 2009, page 34 as well as Borio, Drehmann, Tsatsaronis, BIS Working Papers No 369, p. 
28 Rodrigo Alfaro/Matthias Drehmann, Kansainvälisen järjestelypankin neljännesvuosikatsaus, joulukuu 2009, s. 34; Borio, Drehmann, Tsatsaronis, Kansainvälisen järjestelypankin valmisteluasiakirja N:o 369, s.
Neither the 2018 adverse scenario nor any of the previous adverse scenarios used an event or a risk within the EU as a trigger for the adverse scenario. 
Vuoden 2018 epäedullisessa skenaariossa ei käytetty – kuten ei aiemmissakaan epäedullisissa skenaarioissa – EU:n sisäisiä tapahtumia tai riskejä epäsuotuisan kehityksen käynnistäjinä.
Nor was consideration given to an event or a risk from within the banking sector29 for use as trigger, in spite of the fact that the bottom-up survey (see Annex II) indicated two of the four most important risks as originating within the banking sector. 
Myöskään pankkisektorin sisäisiä tapahtumia tai riskejä29 ei harkittu epäsuotuisan kehityksen käynnistäjäksi, vaikka alhaalta ylöspäin suuntautuvassa kyselytutkimuksessa (ks. liite II) katsottiin, että kaksi neljästä tärkeimmästä riskistä oli peräisin pankkisektorilta.
Amplification effects (e.g. firesales of portfolios, one bank failing and affecting the credit spreads of others) and the varying degree of legacy issues across countries were not included in the scenario, either, although this was achieved by proxy to some extent in the scenario variables (e.g. a rise in interest rates). 
Myös laajentumisvaikutukset (esim. salkkujen realisointi alennusmyynnillä tai yhden pankin kaatumisen vaikutus muiden pankkien korkoeroihin) samoin kuin eri maiden eriasteiset vanhat ongelmat jäivät skenaarion ulkopuolelle. Tosin nämä tulivat otetuiksi jossain määrin huomioon skenaarion muuttujissa, kuten korkojen nousussa.
2018 adverse scenario did not ensure minimum severity for all countries and was less severe than the financial crisis 39 When generating the 2018 scenario, the relevant ESRB Task Force reflected on criticism from the previous exercise, such as that the scenario (i) had not been sufficiently forward-looking or (ii) had been less relevant for some countries, with uneven severity. 40 Neither the EBA nor the ESRB clarified ex ante what they consider “severe”. 
Vuoden 2018 epäedullisessa skenaariossa ei varmistettu vähimmäisankaruutta kaikille maille, ja skenaario oli lievempi kuin rahoituskriisi 39 Laatiessaan vuoden 2018 skenaariota EJRK:n stressitestityöryhmä pohti edellisen stressitestin kohtaamaa arvostelua, kuten että skenaario i) ei ollut ollut riittävän tulevaisuuspainotteinen tai ii) ei ollut sisältänyt joidenkin maiden osalta olennaisia kysymyksiä ja tästä syystä sen ankaruus oli vaihdellut maasta toiseen.
Although the Task Force made comparisons at Member State level, the main focus of the severity comparisons, both internally at the ESRB and in publications, concerned the level of severity at aggregate EU and euro-area level. 
Vaikka työryhmä teki vertailuja jäsenvaltioiden tasolla, ankaruusvertailun painopiste sekä sisäisesti EJRK:ssa että sen julkaisuissa oli lähinnä EU:n ja euroalueen ankaruutta koskevissa aggregaateissa.
This was at the expense of a focus on the path of the parameters at Member State level, which is where many of the vulnerabilities might be pronounced. 
Tästä oli seurauksena se, että jäsenvaltioiden parametrien kehitys jäi vähemmälle huomiolle, vaikka monet haavoittuvuudet saattaisivat tulla esiin juuri jäsenvaltioissa.
41 Therefore, we examined the process for developing the scenario (including modelling aspects) and the proposed path for a number of parameters. 
41 Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin tutki skenaarioiden kehittämistä koskevan prosessin (mukaan lukien mallinnus) sekä ehdotukset, jotka koskivat tiettyjen parametrien kehitystä.
42 We found that national central banks and supervisory authorities were heavily involved in generating the adverse scenario through their presence in the Task Force and the ESRB General Board. 
42 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kansalliset keskuspankit ja valvontaviranomaiset olivat stressitestityöryhmän ja EJRK:n hallintoneuvoston kautta tiiviisti mukana epäedullisen skenaarion laatimisessa.
For example, much of the modelling outputs were driven by what are known as basic model elasticities (BMEs) which are supplied by the national central banks as part of the ECB’s regular forecasting process. 
24 BMEs), jotka kansalliset keskuspankit toimittavat osana EKP:n säännöllistä ennusteiden laatimisprosessia.
43 Such a prominent role for national authorities and the limited ability of the EBA to control the process was not conducive to achieving an unbiased, objective adverse scenario that would take due account of banks’ and countries’ vulnerabilities in an EU-wide consistent manner. 
43 Kansallisten valvontaviranomaisten näin huomattava asema ja EPV:n vähäiset mahdollisuudet valvoa prosessia eivät edistäneet sellaisen epäedullisen skenaarion laatimista, joka olisi ollut puolueeton ja objektiivinen ja jossa olisi otettu asianmukaisesti ja johdonmukaisesti huomioon kaikkien EU:n pankkien ja jäsenvaltioiden haavoittuvuudet.
As a result of the discussions within the ESRB structures, a number of ad hoc decisions were taken with regard to the adverse scenario (see Box 1). 
EJRK:ssa käytyjen keskustelujen tuloksena epäedullisista skenaarioista tehtiin useita tapauskohtaisia päätöksiä (ks. laatikko 1).
24 Box 1 Decisions taken by ESRB structures - Some Member State authorities requested additional severity for their own economies (e.g. in the form of a greater currency depreciation), while others argued for less severity (e.g. in terms of GDP declines). - Late in the process, the EBA requested minimum levels of severity in terms of GDP declines, specifically that all Member States should experience negative cumulative growth over the three-year period. 
25 Laatikko 1 EJRK:ssa tehdyt päätökset — Joidenkin jäsenvaltioiden viranomaiset pyysivät lisää ankaruutta niiden omille talouksille (esimerkiksi valuutan arvon suurempia heikennyksiä), kun taas toiset vaativat vähemmän ankaruutta (esim. BKT:n pienemisen suhteen). — Prosessin myöhäisessä vaiheessa EPV vaati, että BKT:n pienenemisen suhteen olisi sovellettava ankaruuden vähimmäistasoa ja erityisesti, että kaikkien jäsenvaltioiden kokonaiskasvun olisi kolmen vuoden ajan oltava negatiivista.
They considered the existing level for their respective countries to be sufficient and consistent with the agreed methodology. 
He katsoivat, että heidän jäsenvaltioitaan koskeva nykytaso oli riittävä ja hyväksyttyjen menetelmien mukainen.
Finally, it was agreed that as a minimum there should be negative cumulative growth of just below 0 % for each Member State. 
Lopulta sovittiin, että kuhunkin jäsenvaltioon olisi sovellettava vähintään sellaista negatiivista kumulatiivista kasvua, joka olisi hieman nollakasvun alapuolella.
This meant an increase in the severity of the scenario for 11 Member States at a very late stage in the scenario development process. 
Tämä merkitsi sitä, että skenaarion ankaruus lisääntyi 11 jäsenvaltion osalta skenaarion kehittämisprosessin ollessa jo hyvin pitkällä.
44 Next to the national central banks, the ECB was also heavily involved in scenario development, particularly Directorates from its monetary policy rather than its supervisory function. 
44 Kansallisten keskuspankkien lisäksi myös Euroopan keskuspankki oli vahvasti mukana skenaarioiden kehittämisessä. Työhön osallistuivat varsinkin pankin rahapolitiikan osastot eivätkä sen valvontatoiminnot.
As a result, the ESRB, on the one hand, did not consider possible consequences of future monetary policy decisions as a trigger for an adverse scenario30. 
Tämän tuloksena EJRK ei yhtäältä ottanut huomioon sitä, että tulevien rahapoliittisten päätösten seuraukset voisivat toimia käynnistävänä tekijänä epäedullisessa skenaariossa30.
On the other hand, it assumed that monetary policy would (i) limit the increase of long-term interest rates in the EU under the adverse scenario and (ii) prevent a substantial widening of credit spreads for sovereign debt31 (i.e. the difference in yield between bonds issued by different national governments). 
Toisaalta se oletti, että rahapolitiikan avulla i) rajoitettaisiin EU:n pitkien korkojen nousua epäedullisessa skenaariossa ja ii) estettäisiin se, että eri jäsenvaltioiden viranomaisten liikkeelle 30 On syytä tähdentää de Larosièren raportin johtopäätöksiä, joissa todetaan muun muassa, että yksi keskeisistä kriisin taustalla olevista ja sen mahdollistaneista tekijöistä oli suuri likviditeetti ja tähän liittyvät maailmanlaajuisesti matalat korot.
Such a widening occurred during the European debt crisis. 
Tällainen korkoerojen kasvu tapahtui Euroopan velkakriisin aikana.
Hence, the relatively muted interest rate increases in the adverse scenario. 
Edellä mainitusta syystä korkotaso nousee epäedullisessa skenaariossa suhteellisen maltillisesti.
45 All in all, countries were subject to very different shock levels and thus banks were exposed to very different shock levels depending on their geographical exposure. 
45 Kaiken kaikkiaan eri maihin kohdistui hyvin erilaisia häiriötasoja, ja niinpä myös pankkeihin kohdistuvat häiriötasot olivat hyvin erilaisia sen mukaan, minkä maantieteellisen alueen riskejä niihin sovellettiin.
For example, Sweden had the largest GDP shock in absolute terms, more than twice as large as Italy’s (see graphic presentation for all countries in Figure 4 later in this report). 
Esimerkiksi Ruotsin BKT-häiriö oli suurin absoluuttisina lukuina, yli kaksi kertaa niin suuri kuin Italian (ks. tässä raportissa jäljempänä kaaviossa 4 oleva kaikki maat kattava graafinen esitys).
46 In order to assess the severity of the 2018 exercise, we looked at the scenario along a range of dimensions, by benchmarking aspects of the scenario against previous EBA stress tests, historical events (the 2008 financial crisis), and the scenario(s) used by other stress testing authorities as described in the following paragraphs. 
46 Arvioidakseen vuoden 2018 stressitestin ankaruutta tilintarkastustuomioistuin tarkasteli skenaariota useista näkökulmista. Kuten seuraavissa kohdissa kuvataan, tarkastajat vertasivat skenaarion elementtejä aiempiin EPV:n stressitesteihin, historiallisiin tapahtumiin (vuoden 2008 finanssikriisiin) sekä muiden stressitestejä tehneiden viranomaisten skenaarioihin.
47 As mentioned in paragraph 35, the adverse scenario was defined relative to the baseline over the forecast period, and the EBA stated in its communication that the 2018 stress test was the most severe compared to previous EBA stress tests in terms of the deviation for the GDP variable (deviation of 8.3 %). 
47 Kuten kohdassa 35 mainittiin, epäedullinen skenaario määriteltiin suhteessa perusskenaarioon ennustejaksolla. EPV totesi tiedonannossaan, että BKT-muuttujan poikkeaman osalta vuoden 2018 stressitesti oli kaikkein ankarin verrattuna aiempiin EPV:n stressitesteihin (vuoden 2018 poikkeama oli 8,3 prosenttia).
However, it is the absolute decline between the starting point (2017 GDP) and the end point under the adverse scenario that is the most relevant (see Glossary). 
Kuitenkin se, mikä on kaikkein olennaisinta, on pieneneminen absoluuttisina lukuina epäedullisen skenaarion lähtöpisteen (vuoden 2017 BKT) ja päätepisteen välillä (ks. sanasto).
In other words, even a large deviation can mean a very low stress if the baseline is strong, and revised up as it was the case. 
Toisin sanoen suurikin poikkeama voi merkitä hyvin pientä stressiä, jos perusskenaario on vahva (ja jos sitä vielä vahvennetaan, kuten tässä tapauksessa).
48 In fact, the 2018 adverse scenario was essentially finalised in late November 2017. 
48 Vuoden 2018 epäedullinen skenaario saatiin itse asiassa olennaisilta osiltaan valmiiksi marraskuun 2017 loppupuolella.
However, a new baseline was completed in December 2017 and the adverse scenario had to be attached to it. 
Joulukuussa 2017 kuitenkin laadittiin uusi perusskenaario, ja epäedullista skenaariota oli tarkasteltava suhteessa siihen.
As the baseline had become more positive, the absolute levels of stress relative to the starting point were lower for many countries. 
Kun perusskenaario oli muuttunut positiivisemmaksi, stressin absoluuttinen taso suhteessa lähtöpisteeseen oli alhaisempi monissa maissa.