natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Olavi ALA-NISSILÄ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 6 April 2011. 
Tilintarkastustuomioistuimen jaosto I on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Olavi ALA-NISSILÄN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 6. huhtikuuta 2011 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
ANNEX I IMPLEMENTATION OF SINGLE PAYMENT MODELS, FUTURE INTEGRATION OF COUPLED SUPPORT AND SPECIFIC AID 48 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management Member State Start Region Model Sectors remaining coupled Year of decoupling Optional implementation for specific types of farming and quality production 2005–09 (Art. 69 of Reg. 
LIITE I TILATUKIMALLIEN TÄYTÄNTÖÖNPANO, TUOTANTOMÄÄRISTÄ RIIPPUVAN TUEN SISÄLLYTTÄMINENTILATUKIJÄRJESTELMÄÄN JA ERITYISTUKI 48 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
(EC) No 1782/2003) Optional implementation of specific support after 2009 (Art. 68 of Reg. (EC) No 73/2009) Belgium Denmark One region Dynamic hybrid moving to nearly full regional model Protein Special male bovine premium 75 % Sheep and goat premium 50 % Potato starch 2010 2012 2012 2012 Agri-environmental measures Germany 2005 Bundesländer (Berlin included in Brandenburg, Bremen in Lower Saxony and Hamburg in Schleswig-Holstein) Dynamic hybrid moving to full regional model Hops payments 25 % Tobacco 60 % Protein 2009 2009 2012 Grassland premium (dairy sector) Ireland 2005 — Historical Protein 2012 Grassland sheep scheme, grassland dairy programme, conservation in the Burren 2005 2005 2005 Flanders + Brussels Wallonia Historical Nuts and seeds (some species) Slaughter premium calves 100 % Protein Suckler cow premium 100 % 2010 2012 2012 — Quality production Historical Nuts and seeds (some species) Protein Suckler cow premium 100 % 2010 2012 — Grassland premium (breeding) 
Jäsen­ valtio Aloitus­ Alue vuosi Malli Alat, joilla tuki edelleen riippuu tuotantomääristä Vuosi, jolloin tuki irrotetaan tuotanto­ määristä Vapaaehtoinen täytäntöönpano tiettyjen maatalouden muotojen ja laatutuotannon osalta (asetus (EY) N:o 1782/2003 69 artikla) Vapaaehtoinen täytäntöönpano erityistuen osalta vuoden 2009 jälkeen (asetus (EY) N:o 73/2009 68 artikla) Belgia Tanska 2005 Yksi alue erityispalkkio 75 % Lammas-ja vuohipalkkio 50 % Perunatärkkelys 2012 Saksa Tupakka 60 % Valkuaiskasvit 2009 2012 Irlanti 2005 – Perusvaihtoehto Valkuaiskasvit 2012 Lampaiden pitoa laitumella koskeva tukiohjelma, lypsykarjan pitoa laitumella koskeva tukiohjelma, maataloustoiminnan jatkaminen Burrenin alueella 2005 Flanderi + Bryssel Perusvaihtoehto 2012 Laatutuotanto 2005 Vallonia Perusvaihtoehto Laidunmaista maksettavat palkkiot (karjankasvatus) Osavaltiot (Berliini osana Brandenburgia, yhdistelmämal-2005 Bremen osana Ala-Saksia ja lista siirrytään kohti lähes täysimääräistä alueellista mallia Humalatuet 25 % 2009 Laidunmaista maksettavat palkkiot (maidontuotanto) Hampuri osana Schleswig-Holsteinia) Dynaamisesta yhdistelmämallista siirrytään kohti lähes täysimääräistä alueellista mallia Valkuaiskasvit 2010 Urospuolisista naudoista maksettava Maatalouden ympäristötoimenpiteet Dynaamisesta Pähkinät ja siemenet (tietyt lajit) 2010 Teurastuspalkkio: vasikat 100 % Valkuaiskasvit 2012 Emolehmäpalkkio 100 % – Pähkinät ja siemenet (tietyt lajit) 2010 Valkuaiskasvit 2012 Emolehmäpalkkio 100 % – 2012 2012
53 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management Budget Item 05 03 03 00 Additional amounts of aid - Article 12 of Regulation (EC) No 1782/2003 Application year 2006 2007 2008 Financial Year 2007 Belgium 6,2 Denmark 8,0 2008 2009 Total 2008 2009 6,2 7,6 Total 2009 Germany Ireland Greece Spain France Italy Luxembourg Malta Netherlands Austria Portugal Slovenia Finland Sweden United Kingdom 49,3 19,3 60,2 74,4 66,5 72,8 0,2 -0,1 8,0 9,6 49,3 60,4 19,5 24,3 60,1 73,7 75,2 91,3 67,5 83,7 73,2 89,8 0,1 -0,1 1,1 0,3 0,3 9,6 60,4 24,4 73,6 92,4 84,0 90,1 0,4 0,0 10,6 19,1 9,5 0,0 12,5 10,9 29,1 534,2 9,3 59,6 24,2 74,9 94,9 84,4 92,2 0,4 Total 2,6 0,4 4,9 536,6 0,3 0,3 0,4 0,0 8,9 10,5 8,9 15,7 8,2 0,1 10,4 18,8 9,4 10,2 8,8 22,5 431,3 0,6 0,1 10,2 12,5 8,8 10,9 23,2 26,0 434,3 529,3 3,1 12,2 10,8 27,7 Source: European Commission, Directorate-General for Agriculture and Rural Development. 
53 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa? Budjettikohta 05 03 03 00 tuen lisämäärät – asetus (EY) N:o 1782/2003, 12 artikla Maksatusvuosi 2006 2007 2008 Varainhoitovuosi 2007 Belgia 6,2 Tanska 8,0 2008 2009 Yhteensä 2008 6,2 2009 Yhteensä 2009 7,4 Saksa 49,3 19,3 60,2 74,4 66,5 72,8 8,0 49,3 0,2 19,5 -0,1 60,1 0,6 0,2 75,2 1,0 67,5 0,3 0,1 73,2 0,3 0,0 8,9 15,7 8,2 0,0 10,2 8,8 0,6 0,1 23,2 9,6 60,4 24,3 73,7 91,3 83,7 89,8 0,4 9,6 60,4 0,1 24,4 -0,1 73,6 1,1 92,4 0,3 84,0 0,3 90,1 0,4 0,0 0,1 10,6 19,1 9,5 0,0 12,5 10,9 3,1 29,1 9,3 59,6 24,2 74,9 94,9 84,4 92,2 0,4 Irlanti Kreikka Espanja Ranska Italia Luxemburg 0,3 Malta Alankomaat 8,9 15,7 8,2 10,5 19,1 9,5 10,4 18,8 9,4 Itävalta Portugali Slovenia Suomi 10,2 8,8 22,5 12,5 10,9 26,0 12,2 10,8 27,7 Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Yhteensä 431,3 2,6 0,4 434,3 529,3 4,9 534,2 536,6 Lähde: Euroopan komissio – maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto.
Comment Total expenditure per financial year corresponds to the sum of the amounts paid in that financial year amounted to 28 809 million euro in financial year 2009. (in respect of the different application years). 
Huomautus Varainhoitovuosittain ilmaistut kokonaismenot vastaavat kyseisinä varainhoitovuosina maksettuja kokonaismääriä (suhteessa eri maksatusvuosiin).
For instance, the expenditure on SPS 0,6 0,2 1,0 0,3 0,1 to the first 5 000 euro or less of all direct payments (SPS and payments coupled to production). 
Tuen lisämäärä on sama kuin määrä, joka saadaan soveltamalla mukautusta kaikkien suorien tukien (tilatuet ja tuotantomääriin sidotut tuet) ensimmäisten 5 000 euron tai sitä pienempään määrään saakka.
This amount is reimbursed to farmers. 
Määrä maksetaan viljelijöille.
For technical reasons the part relating to SPS cannot be displayed separately . 
Teknisistä syistä tilatuen osuutta ei voida esittää erikseen.
55 REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY II. 
55 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ II.
Second indent The objective of the Single Payment Scheme (SPS) is to grant basic income support and contribute to the provision of basic public goods while encouraging farmers to better respond to market demand. 
Toinen luetelmakohta Tilatukijärjestelmän tavoitteena on myöntää perustulotukea ja edistää julkisten perushyödykkeiden tarjontaa kannustaen samalla viljelijöitä vastaamaan paremmin markkinakysyntään. III.–IV.
In this context, a farmer should not be considered having no agricultural activity simply because he does not maintain a certain production level. 
Tässä yhteydessä ainoastaan se seikka, että viljelijä ei säilytä tiettyä tuotantotasoa, ei anna aihetta katsoa, että hän ei harjoita lainkaan maataloustoimintaa.
Any farmer receiving support must however perform an agricultural activity. 
Tukea saavan viljelijän on kuitenkin harjoitettava maataloustoimintaa.
Following Council Regulation (EC) No 73/2009, this implies that he should at least maintain his land in good agricultural and environmental condition (GAEC). 
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 mukaisesti viljelijän on vähintäänkin pidettävä maansa viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa (GAEC: hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus).
The Commission is committed to examine how to further strengthen that support is granted only to active farmers as stated in the communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions ‘The CAP towards 2020: meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future’1, hereafter referred to as the 'communication on the future CAP'. 
Komissio on sitoutunut tutkimaan, miten voidaan edelleen vahvistaa tuen myöntämistä ainoastaan aktiiviviljelijöille. Tämä todetaan aiheesta ”Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020: Ruoka, luonnonvarat ja alueiden käyttö – miten hallita tulevat haasteet?” annetussa komission tiedonannossa Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle1, jäljempänä ”tulevaa YMP:tä koskeva tiedonanto”.
1 COM(2010) 672 final, adopted on 18 November 2010. 
1 KOM(2010) 672 lopullinen, annettu 18. marraskuuta 2010.
56 V. Access of new farmers to support under the SPS is not the same as the opportunity to start out as a new farmer. 
56 V. Uusien viljelijöiden tulo tilatukijärjestelmän piiriin ei ole sama asia kuin mahdollisuus toiminnan aloittamiseen uutena viljelijänä.
Twelve out of 17 Member States grant payment entitlements from the national reserve to commencing farmers. 
Järjestelmän käyttöön ottaneesta 17 jäsenvaltiosta 12:ssa maataloustoimintansa aloittaville viljelijöille myönnetään tukioikeuksia aloittaville viljelijöille tarkoitetusta kansallisesta varannosta.
In other Member States farmers can buy or lease payment entitlements in the free market ,which functions well. 
Muissa jäsenvaltioissa viljelijät voivat ostaa tai vuokrata tukioikeuksia vapailta markkinoilta, ja kyseinen järjestely toimii hyvin.
An in-depth examination by the Commission and the Member States showed that in the vast majority of cases, the assessment of the eligibility of the area is beyond doubt. 
Komission ja jäsenvaltioiden toteuttama yksityiskohtainen tarkastelu osoittaa, että ylivoimaisesti suurimmassa osassa tapauksia arviota pinta-alan tukikelpoisuudesta ei ole syytä kyseenalaista.
The Commission intends nevertheless to examine the possibility of further refining the definition of eligible land in order to better target the aid, as it is advanced in the communication on the future CAP. 
Komissio aikoo kuitenkin tarkastella mahdollisuutta tarkentaa tukikelpoisen maan määritelmää tuen kohdentamiseksi paremmin, kuten tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa suositellaan.
However, a decoupled support like the SPS cannot be linked to the performance of the beneficiary or of the land, for which payment entitlements have been activated, in terms of production. 
Tilatukijärjestelmän kaltaista tuotantomääristä riippumatonta tukea ei kuitenkaan voida kytkeä edunsaajan tuotantomääriin eikä sen maan, jonka tukioikeudet on aktivoitu, tuotantomääriin.
Such a requirement would not comply with paragraphs 1 and 6(e) of Annex 2 to the WTO Agreement on Agriculture2. 
Tällainen vaatimus olisi WTO:n maataloussopimuk-sen2 liitteessä 2 olevan 1 kohdan ja 6 e alakohdan vastainen.
The number of hectares and the number of entitlements would however continue to reflect the size of farms and to a certain extent their contribution to the objectives of the common agricultural policy (CAP). 
Hehtaarien ja tukioikeuksien määrä vastaisi kuitenkin edelleen tilojen kokoa ja jossakin määrin myös niiden osallistumista YMP:n tavoitteiden saavuttamiseen.
2 http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm REPLY OF THE COMMISSION VII. 
2 http://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/14-ag_01_e.htm KOMISSION VASTAUKSET VII.
Historical references have thus been used to determine the level of aid. 
Tukitason määrittämisessä on käytetty aiempia viitetietoja.
Through the obligation to keep land in GAEC, SPS contributes to the protection of natural resources, thus providing the basis for the delivery of public goods through agriculture. 
Tilatukijärjestelmän velvoitteella pitää maa viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa suojellaan luontoa, ja näin sillä myös luodaan pohja julkisten maataloushyödykkeiden tuottamiselle.
This has been noted in particular in the study on public goods of the Institute for European Environmental Policy (IEEP)3. 
Tämä on todettu erityisesti Euroopan ympäristöpoliittisen instituutin (IEEP) julkishyödykkeitä koskevassa tutkimuksessa3.
The issue of costs for farmers of compliance with legislation on environment, food safety and animal welfare is often raised, and a study assessing these costs has been requested by the European Parliament and is under way. 
Kysymys kustannuksista, joita viljelijöille koituu ympäristöä, elintarviketurvallisuutta ja eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisesta, on tuotu usein esiin. Euroopan parlamentti on pyytänyt aiheesta tutkimusta, joka on parhaillaan valmisteilla.
However, the level of SPS is independent of these costs as it should not compensate farmers for respecting the law and must remain ‘green box’ compatible. 
Tilatukijärjestelmästä saatavan tuen taso ei kuitenkaan riipu näistä kustannuksista, koska järjestelmän tavoitteena ei ole viljelijöiden palkitseminen lainsäädännön noudattamisesta.
The communication on the future CAP outlines the intention of the Commission to assess possibilities for a further ‘greening’ of the first pillar. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa esitetään, että komissio aikoo arvioida mahdollisuutta ”viherryttävän” osan lisäämisestä ensimmäiseen pilariin.
3 Cooper, T., Hart, K. and Baldock, D., ‘The provision of public goods through agriculture in the European Union’, Report for the Agriculture and Rural Development DG, Contract No 30-CE-0233091/00-28, Institute for European Environmental Policy, London, 2009. 
3 Cooper, T., Hart, K. ja Baldock, D. (2009): ”The Provision of Public Goods Through Agriculture in the European Union, Report for DG Agriculture and Rural Development” (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastolle tehty tutkimus julkisten hyödykkeiden tarjoamisesta maatalouden avulla Euroopan unionissa), sopimusnro 30-CE-0233091/00-28, Euroopan ympäristöpoliittinen instituutti, Lontoo.
The Commission does not agree that SPS is a poorly targeted method to provide income support. 
Komissio ei yhdy kantaan, jonka mukaan tilatukijärjestelmä on huonosti kohdistettu tulotukimenetelmä.
The issue of targeting is not linked to the different implementing options. 
Kohdentaminen ei ole kytköksissä eri täytäntöönpanovaihto-ehtoihin.
The level of decoupled direct support that farmers receive is based on production and support levels during a historic reference period or, in the case of the regional model, on the areas on a historical reference date. Hence, the current distribution of direct payments between farms is simply a reflection of the fact that agricultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Viljelijöiden saaman tuotantomääristä riippumattoman suoran tuen taso määritetään aiemman viitejakson tuotanto-ja tukitason perusteella tai alueellista mallia sovellettaessa aiempana viitepäivänä sovellettujen pinta-alojen perusteella. Suorien tukien nykyinen jakautuminen tilojen välillä kuvastaa ainoastaan sitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaannu tasaisesti EU:n tilojen välillä.
This situation does not change the fact that the SPS has already proven its effectiveness as a method to provide basic income support to farmers. 
Kyseinen tilanne ei muuta sitä seikkaa, että tilatukijärjestelmä on jo osoittautunut tehokkaaksi menetelmäksi antaa perustulotukea viljelijöille.
Nevertheless, the issue of redistribution of support between farmers and Member States is considered in the communication on the future CAP, and should also lead to improved targeting of the SPS aid. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa kuitenkin tarkastellaan kysymystä tuen uudelleenjakamisesta viljelijöiden ja jäsenvaltioiden välillä, ja sen pitäisi parantaa myös tilatukijärjestelmän kautta annettavan tuen kohdentamista.
Such an adjustment would not only be non-compliant with the WTO ‘green box’ rules but also run counter to the objective of increasing the market orientation of farmers. 
Tuen mukauttaminen olisi vastoin sekä WTO:n vihreän laatikon sääntöjä että viljelijöiden markkinasuuntautumisen lisäämistä koskevaa tavoitetta.
REPLY OF THE COMMISSION However, the communication on the future CAP acknowledged that the justification of the different support levels is getting weaker as the reference periods are getting more distant. 
KOMISSION VASTAUKSET Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa kuitenkin myönnetään, että tukitasoja on hankalampaa perustella, kun viiteajanjaksoista on kulunut kauemmin aikaa.
The redistribution of support between Member States and farmers is therefore a core issue for the future of the CAP and reflections regarding relevant and feasible criteria for such reallocation are ongoing. 
Tuen uudelleenjakaminen jäsenvaltioiden ja viljelijöiden välillä on YMP:n tulevaisuuden ydinkysymyksiä, ja pohdinnat tarkoituksenmukaisista ja toteuttamiskelpoisista kriteereistä jatkuvat.
An impact assessment is currently being carried out on these issues. 
Näistä kysymyksistä tehdään parhaillaan vaikutustenarviointia.
Under the current rules as well as in the future, it is a clear requirement that payment entitlements only be activated with the declaration of a corresponding number of eligible hectares. 
Sekä nykyisiin että tuleviin sääntöihin sisältyy selkeä vaatimus siitä, että tukioikeudet aktivoidaan ainoastaan silloin, kun vastaavasta määrästä tukikelpoisia hehtaareja on ilmoitettu.
X. The historical model was firstly proposed by the Commission in 2003 with a view to facilitating a smooth transition towards decoupling. 
X. Komissio ehdotti aluksi perusmallia vuonna 2003 helpottaakseen sujuvaa siirtymistä kohti tuotantomääristä riippumatonta järjestelmää.
The regional model was added at the request of Member States to match some particular national objectives for direct support. 
Alueellinen malli otettiin käyttöön jäsenvaltioiden ehdotuksesta vastaamaan joitakin suoraa tukea koskevia erityisiä kansallisia tavoitteita.
The capitalisation of support in a regional model may be higher than in a historic model. 
Tuen pääomittamista saattaa esiintyä enemmän alueellisessa mallissa kuin perusmallissa.
The impact of the regional model is currently being assessed together with all social, economic and environmental effects, in the impact assessment following the communication on the future CAP. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Tulevaa YMP:tä koskevaa komission tiedonantoa seuranneessa vaikutustenarvioinnissa tarkastellaan parhaillaan alueellisen mallin vaikutuksia, joihin sisältyvät myös sen yhteiskunnalliset ja taloudelliset vaikutukset sekä ympäristövaikutukset. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
The communication on the future CAP includes a number of issues relating to the direct payments which are currently being examined and reviewed by the Commission. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa komission tiedonannossa käsitellään useita suoriin tukiin liittyviä kysymyksiä, joita komissio parhaillaan tarkastelee.
XII. first indent In order to increase the effectiveness and efficiency of the support, one of the elements mentioned in the communication on the future CAP is to better target the support to active farmers. 
XII. Ensimmäinen luetelmakohta Tuen parempi kohdentaminen aktiiviviljelijöille mainitaan tulevaa YMP:tä koskevassa komission tiedonannossa yhtenä tekijänä, jolla tuen tehokkuutta ja vaikuttavuutta voidaan lisätä.
Farmers can only ‘activate’ an entitlement to receive support with eligible land and they have to respect the rules and conditions set by existing legislation. 
Viljelijät voivat aktivoida tukikelpoista maata koskevan tukioikeuden, ja heidän on noudatettava lainsäädännössä tarkoitettuja sääntöjä ja ehtoja.
A decoupled support like the SPS cannot however be linked to the performance of the beneficiary or of the land in terms of increasing agricultural productivity. 
Tilatukijärjestelmän kaltaista tuotantomääristä riippumatonta tukea ei kuitenkaan voida kytkeä edunsaajan eikä maan tuotantomääriin maatalouden tuottavuuden lisäämiseksi.
Excluding activities that do not contribute to increasing agricultural productivity from the benefit of SPS would establish a link to current production and, as a consequence, the conditions of the WTO Agreement on Agriculture (‘green box’) would no longer be met. 
Sulkemalla tilatukijärjestelmän ulkopuolelle sellainen toiminta, joka ei osaltaan lisää maatalouden tuottavuutta, järjestelmä kytkettäisiin nykyisiin tuotantomääriin. Näin WTO:n maataloussopimuksen (vihreän laatikon) ehtoja ei enää noudatettaisi.
As regards the active maintenance of the ‘environmental value of agricultural areas’ mentioned by the Court, the Commission committed itself in its communication on the future CAP to assess ways of enhancing environmental performance of the CAP. 
Mitä tulee tilintarkastustuomioistuimen mainitsemaan aktiiviseen ”maa-alan arvon säilyttämiseen ympäristön kannalta”, komissio on tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossaan sitoutunut arvioimaan keinoja YMP:n ympäristökelpoisuuden lisäämiseksi.
This could be done by supporting simple, generalised, non contractual and annual environmental actions within the direct payment scheme and/or enhancing certain elements of GAEC standards. 
Tällaisia keinoja voisivat olla yksinkertaisten, yleisluonteisten, sopimukseen perustumattomien yksivuotisten ympäristötoimien tukeminen suoralla tukijärjestelmällä ja/tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten täyttymisen edistäminen tietyiltä osin.
REPLY OF THE COMMISSION XII. third indent As set out in the communication on the future CAP, the environmental performance of farmers as a counterpart for support will be further considered by the Commission XII. fourth indent The Commission has proposed in its communication on the future CAP to assess how cross-compliance rules could be simpler and more comprehensive and, for GAEC, to analyse how certain of its elements could be enhanced. 
Kolmas luetelmakohta Kuten tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa todetaan, komissio tarkastelee edelleen viljelijöiden toiminnan ympäristökelpoisuuden asettamista tuen vastineeksi. XII. Neljäs luetelmakohta Komissio on kehottanut tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossaan arvioimaan, kuinka täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä voisi yksinkertaistaa ja tehdä kattavammiksi, ja analysoimaan, kuinka hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia voitaisiin tietyiltä osin parantaa.
The EU framework for payment reductions under cross-compliance is dissuasive since the reduction can be as high as 100 % of CAP payments received by the farmer. 
Täydentävien ehtojen mukaisia tukivähen-nyksiä koskevat EU:n puitteet ovat luonteeltaan varoittavia, sillä vähennys voi olla jopa 100 prosenttia viljelijän YMP:stä saamista tuista.
XII. fifth indent The redistribution of aid, the capping of payments and the support to farmers in areas with specific natural constraints are elements included in the communication on the future CAP. 
XII. Viides luetelmakohta Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa käsitellään tuen uudelleenjakamista, rajojen asettamista tukimaksuille ja tukea alueille, joilla on erityisiä luonnonolosuhteista johtuvia rajoitteita.
XII. sixth indent The communication on the future CAP foresees a new design for direct payments. 
XII. Kuudes luetelmakohta Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa esitetään muutoksia suoriin tukiin.