natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The 2003 CAP reform, which took effect in January 2005, aims to address these issues principally through severing the link between CAP payments and agricultural production (“decoupling”). 
Uudistuksen tarkoituksena on ratkaista yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyviä ongelmia pääasiassa siten, että katkaistaan yhteiseen maatalouspolitiikkaan perustuvien maksujen ja maataloustuotannon välinen riippuvuussuhde (”tuen irrottaminen tuotantomääristä”).
Cross compliance links most CAP payments to compliance with rules relating to the environment, public, animal and plant health, and animal welfare and to maintain agricultural land (especially when it is no longer used for production purposes) in good agricultural and environmental condition. 
Täydentävien ehtojen avulla useimmat yhteisen maatalouspolitiikan mukaiset maksut kytkettiin tiettyjen ympäristöstä, kansanterveydestä, eläinten ja kasvien terveydestä ja eläinten hyvinvoinnista annettujen sääntöjen noudattamiseen sekä maatalousmaan säilyttämiseen viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa (varsinkin jos maa-alaa ei enää käytetä maa-taloustuotantoon).
These rules are set out in statutory management requirements (SMRs) and standards of good agricultural and environmental condition (GAEC). If a farmer does not respect the requirements and standards his CAP payments may be reduced or, in extreme cases, cancelled. 
Jos viljelijä ei noudata näitä vaatimuksia ja standardeja, hänelle osoitettuja yhteiseen maatalouspolitiikkaan perustuvia suoria tukimaksuja voidaan alentaa tai äärimmäisissä tapauksissa tuki voidaan 1 Neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003 (ks. termit ja lyhenteet).
TABLE 1 Type of provision Reference to the Council Regulation Applicable from Policy area Selected articles from the following Community legislation (see Annex III of the Council Regulation for further details) SMRs Article 4 Annex III 2005 Environment Birds Directive Groundwater Directive Sewage sludge Directive Nitrates Directive Habitats Directive Public, animal and plant health Two Directives and two Regulations on the Identification and Registration of animals Directive on placing plant protection products on the market 2006 Directive on the prohibition to use certain products for stock farming Regulation on food and feed law Three Directives and one Regulation on the prevention, control and eradication of certain animal diseases 2007 Animal welfare Three Directives on the protection of animals OVERVIEW OF THE SMRs TO BE RESPECTED FOR CROSS COMPLIANCE 
TAULUKKO 1 Säännöstyyppi Viittaus neuvoston asetukseen Soveltaminen alkoi Toiminta-ala Tietyt artiklat alla luetellusta yhteisön lainsäädännöstä (tarkemmat tiedot neuvoston asetuksen liitteestä III) Lakisääteiset hoitovaatimukset 4 artikla Liite III 2005 Ympäristö Lintudirektiivi Pohjavesidirektiivi Puhdistamolietedirektiivi Nitraattidirektiivi Luontotyyppidirektiivi Kansanterveys sekä eläinten ja kasvien terveys 2 direktiiviä ja 2 asetusta eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä Direktiivi kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta 2006 Direktiivi tiettyjen tuotteiden käytön kieltämisestä kotieläintuotannossa Asetus elintarvike-ja rehulainsäädännöstä 3 direktiiviä ja 1 asetus tiettyjen eläintautien ehkäisystä, valvonnasta ja hävittämisestä 2007 Eläinten hyvinvointi 3 direktiiviä eläinten suojelusta YLEISKATSAUS LAKISÄÄTEISIIN HOITOVAATIMUKSIIN, JOITA ON SOVELLETTAVA TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN PERUSTEELLA jopa peruuttaa.
In a previous report2, the Court recognised the importance of the principle of linking CAP payments to compliance with rules relating to the environment, public, animal and plant health, and animal welfare. 
Tilintarkastustuomioistuin toi jo eräässä aiemmassa erityiskertomuksessaan2 esiin, kuinka tärkeää on soveltaa periaatetta, jonka mukaan yhteisen maatalouspolitiikan mukaiset maksut riippuvat ympäristöä, kansanterveyttä, eläinten ja kasvien terveyttä sekä eläinten hyvinvointia koskevien sääntöjen noudattamisesta.
Standards for GAEC apply in all Member States from 1 January 20053, while the introduction of SMRs into cross compliance, i.e the possibility to reduce CAP payments, is gradually being phased in. 
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit tulivat kaikissa jäsenvaltioissa voimaan 1. tammikuuta 20053, kun taas lakisääteisten hoitovaatimusten sisällyttäminen täydentävien ehtojen järjestelmään (mikä mahdollistaa yhteisen maatalouspolitiikan mukaisten maksujen alentami-sen) tapahtuu asteittain.
Member States applying the single payment scheme (EU 15 plus Malta and Slovenia) are required to implement SMRs between 2005 and 2007, depending on the policy area considered (environment, health and animal welfare). 
Niiden jäsenvaltioiden, joissa sovelletaan tilatukijärjestelmää (EU-15 sekä Malta ja Slovenia), oli otettava lakisääteiset hoitovaatimukset käyttöön toiminta-aloittain (ympäristö, terveys ja eläinten hyvinvointi) vuosina 2005–2007.
The timetable for the implementation of SMRs in the other Member States is spread out between 2009 and 2011 for the EU 10 (minus Malta and Slovenia) and between 2012 and 2014 for Bulgaria and Romania. 
Muissa jäsenvaltioissa lakisääteisiä hoitovaatimuksia on alettava soveltaa vuosina 2009–2011 (EU-10 Maltaa ja Sloveniaa lukuun ottamatta) tai vuosina 2012–2014 (Bulgaria ja Romania).
Tables 1 and 2 provide an overview of the provisions to be respected for cross compliance. 
Taulukoissa 1 ja 2 luodaan yleiskatsaus säännöksiin, joita täydentävien ehtojen yhteydessä on noudatettava.
2 Special Report No 14/2000 on “Greening the CAP”(OJ C 353, 8.12.2000). 
2 Erityiskertomus nro 14/2000 ympäristönäkökohtien tuomisesta yhteiseen maatalouspolitiikkaan (EYVL C 353, 8.12.2000).
3 They applied in Bulgaria and Romania when they became Member States in January 2007. 
3 Bulgariassa ja Romaniassa standardeja alettiin soveltaa maiden liityttyä EU:hun tammikuussa 2007.
9 TABLE 2 Type of provision Reference to the Council Regulation Applicable from Issue of Annex IV and permanent pasture Standards of Annex IV and obligation in relation to permanent pasture GAECs Article 5(1) Annex IV 2005 Soil erosion Minimum soil cover Minimum land management Retain terraces Soil organic matter Standards for crop rotation where applicable Arable stubble management Soil structure Appropriate machinery use Minimum level of maintenance Minimum livestock stocking rates Protection of permanent pasture Retention of landscape features Avoiding the encroachment of unwanted vegetation on agricultural land Maintenance of olive groves in good vegetative condition Article 5(2) 2005 Permanent pasture Land under permanent pasture at a certain date is maintained as such OVERVIEW OF THE GAECs TO BE RESPECTED FOR CROSS COMPLIANCE 
9 TAULUKKO 2 Säännöstyyppi Viittaus neuvoston asetukseen Soveltaminen alkoi Liitteessä IV mainittu osa-alue sekä pysyvä laidun Liitteessä IV esitetty standardi ja pysyvää laidunta koskeva velvoite Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset 5 artiklan 1 kohta Liite IV 2005 Maaperän eroosio Vähimmäiskasvipeite Maanhoidon vähimmäistaso Penkereiden säilyttäminen Maaperän orgaaninen aines Vuoroviljelyä koskevat standardit tarvittaessa Sängellä olevien peltojen hoito Maaperän rakenne Koneiden tarkoituksenmukainen käyttö Ylläpidon vähimmäistaso Vähimmäiseläintiheys Pysyvän laitumen suojelu Maaston ominaispiirteiden säilyttäminen Haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen maatalousmaalla Oliivitarhojen ylläpitäminen hyvässä kasvukunnossa 5 artiklan 2 kohta 2005 Pysyvä laidun Tiettynä päivänä pysyvänä laitumena olleen maa-alan säilyttäminen samassa käytössä YLEISKATSAUS HYVÄN MAATALOUDEN JA YMPÄRISTÖN VAATIMUKSIIN, JOITA ON SOVELLETTAVA TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN PERUSTEELLA
On the contrary, 75 % of the reductions in direct aid payments are credited to the EU budget. 
Täydentävistä ehdoista ei sinänsä aiheudu menoja talousarvioon, vaan päinvastoin 75 prosenttia suoran tuen alennuksista viedään EU:n talousarvioon.
Although the amounts concerned (some 10 million euro in 2005) are limited, cross compliance applies to the implementation of a major part of the EU budget (around 40 billion euro) and to around 5 million farmers. 
Kyseessä eivät ole suuret rahamäärät (alennusten arvo oli noin 10 miljoonaa euroa vuonna 2005), mutta täydentävät ehdot koskevat suurta osaa EU:n talousarviosta (noin 40:tä miljardia euroa) ja noin viittä miljoonaa viljelijää.
LEGAL FRAMEWORK AND IMPLEMENTATION OF CROSS COMPLIANCE 7. 
OIKEUDELLINEN KEHYS JA TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN SOVELTAMINEN 7.
The legal framework for the implementation of cross compliance results from the combination of four types of pronouncements: (a) the SMRs and the GAECs annexed to the Council Regulation; (b) the Commission Regulation (see index of terms and abbreviations) on the implementation of the Council Regulation; (c) further guidance documents issued by the Commission for the Member States; and (d) national legislation adjusting general obligations to the domestic context of each Member State. 
Täydentävien ehtojen soveltamista koskeva oikeudellinen kehys koostuu neljäntyyppisistä asiakirjoista: a) neuvoston asetukseen liitetyt lakisääteiset hoitovaatimukset sekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset b) komission asetus (ks. termit ja lyhenteet) neuvoston asetuksen soveltamisesta c) muut ohjeet, jotka komissio on laatinut jäsenvaltioille d) kansallinen lainsäädäntö, jolla yleiset velvoitteet on mukautettu vastaamaan kunkin jäsenvaltion olosuhteita.
Member States are thus mainly responsible for the implementation of cross compliance: first, they should “translate” SMRs and GAEC standards into operational requirements and standards which farmers have to respect and, second, they have to establish a control system under which a sample of farmers are checked with a view to detecting non-compliance. 
Näin ollen jäsenvaltioilla on päävastuu täydentävien ehtojen soveltamisesta: Ensinnäkin jäsenvaltioiden olisi muunnettava lakisääteiset hoitovaatimukset sekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit toiminnallisiksi vaatimuksiksi ja standardeiksi, joita viljelijöiden on noudatettava. Toiseksi jäsenvaltioiden on perustettava valvontajärjestelmä, jossa velvoitteiden noudattamatta jättäminen pyritään havaitsemaan tarkastamalla viljelijöiden joukosta poimittu otos.
The Commission is responsible for ensuring that Member States carry out these responsibilities according to the legal provisions and for reviewing the application of cross compliance. 10 
Komission on varmistettava, että jäsenvaltiot hoitavat vastuullaan olevat tehtävät säännösten mukaisesti, ja valvottava täydentävien ehtojen soveltamista. 10
11 AUDIT SCOPE AND APPROACH THE AUDIT OBJECTIVE WAS TO ASSESS THE EFFECTIVENESS OF CROSS COMPLIANCE 9. 
11 TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA TARKASTUKSEN TAVOITTEENA OLI ARVIOIDA TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN VAIKUTTAVUUTTA 9.
The Court’s audit was to determine whether cross compliance is effective by analysing its setting up and the first years of its implementation by the Commission and the Member States. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa pyrittiin selvittämään täydentävien ehtojen vaikuttavuutta analysoimalla niiden toteutusmuotoa ja ensimmäisiä soveltamisvuosia komissiossa ja jäsenvaltioissa.
More specifically, the audit aimed at answering the following questions: – Are the objectives and the scope of cross compliance well defined, and can results be expected at farm level? – Can the legal framework defining cross compliance be effectively implemented? – Are cross compliance and rural development policy adapted to one another? – Are the control and sanction systems effective? – Is reporting and monitoring adequate? 
Tarkemmin sanoen tarkastuksessa pyrittiin vastaamaan seuraaviin kysymyksiin: – Onko täydentävien ehtojen tavoitteet ja soveltamisala määritelty selkeästi ja voidaanko ehdoilla saavuttaa tilakohtaisia tuloksia? – Onko täydentävät ehdot määrittelevä oikeudellinen kehys mahdollista panna täytäntöön vaikuttavasti? – Onko täydentävät ehdot ja maaseudun kehittämispolitiikka sovitettu yhteen asianmukaisesti? – Ovatko valvonta-ja seuraamusjärjestelmät vaikuttavat? – Onko raportointi ja seuranta riittävää?
The audit work was carried out at Commission headquarters and in a sample of seven Member States: Finland, France, Greece, the Netherlands, Poland, Portugal, and Slovenia. 
Tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksensa komission keskusyksiköissä ja seitsemässä jäsenvaltiossa. Otokseen poimitut jäsenvaltiot olivat Alankomaat, Kreikka, Portugali, Puola, Ranska, Slovenia ja Suomi.
On-the-spot visits took place between September and November 2007. 
Tarkastuskäynnit paikalle tehtiin vuoden 2007 syyskuun ja marraskuun välisenä aikana.
Audit evidence was collected and examined by means of interviews and analysis of documents and data. 
Todentavaa aineistoa kerättiin ja tutkittiin tekemällä haastatteluja ja analysoimalla asiakirjoja ja tietoja.
In each Member State a number of farms were visited in order to review, with the farmers and the inspectors charged with carrying out the on-the-spot checks, the implementation of cross compliance at farm level. 
Kussakin jäsenvaltiossa tehtiin tarkastuskäyntejä tiloille, jotta voitiin yhdessä viljelijöiden ja tarkastuksia paikalla tekevien tarkastajien kanssa perehtyä täydentävien ehtojen toteuttamiseen tilatasolla.
The global objectives are stated in the Council Regulation. They are not formulated in the operative paragraphs of the Regulation but in the “whereas” paragraphs, and are expressed as follows: (a) “The full payment of direct aid should be linked to compliance with rules relating to agricultural land, agricultural production and activity. 
HUOMAUTUKSET TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN TAVOITTEET JA SOVELTAMISALA TAVOITTEITA EI OLE MÄÄRITELTY SMARTMENETELMÄN MUKAISESTI 12. Täydentävien ehtojen yleiset tavoitteet on vahvistettu neuvoston asetuksessa. Niitä ei ole esitetty varsinaisessa säädösosassa, vaan johdanto-osan kappaleissa ”sekä katsoo seuraavaa” -ilmaisun jälkeen: a) ”Suorien tukien täysimääräinen maksaminen olisi liitettävä maatalousmaahan, -tuotantoon ja -toimintaan liittyvien sääntöjen noudattamiseen.
Those rules should serve to incorporate in the common market organisations basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agricultural and environmental condition” (paragraph 2); (b) “In order to avoid the abandonment of agricultural land and ensure that it is maintained in good agricultural and environmental condition, standards should be established which may or may not have a basis in provisions of the Member States” (paragraph 3); (c) “Since permanent pasture has a positive environmental effect, it is appropriate to adopt measures to encourage the maintenance of existing permanent pasture to avoid a massive conversion into arable land” (paragraph 4). 
Kyseisten sääntöjen avulla yhteisiin markkinajärjestelyihin olisi sisällytettävä ympäristöä, elintarvikkeiden turvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia ja hyvän maatalouden ja ympäristön perus-vaatimukset.” (toinen kappale) b) ”Maatalousmaasta luopumisen välttämiseksi ja maan säilyttämiseksi viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa olisi vahvistettava vaatimukset, joiden olisi perustuttava hyvään viljelykäytäntöön, jonka perusta saattaa olla jäsenvaltioiden säännöksissä.” (kolmas kappale) c) ”Koska pysyvillä laitumilla on myönteisiä ympäristövaikutuksia, on aiheellista hyväksyä toimenpiteitä, joilla kannustetaan nykyisten pysyvien laidunten säilyttämiseen entisellään ja vältetään suurten alueiden muuttaminen peltomaaksi.” (neljäs kappale).
As can be seen from the above quotation, the objectives set out by the Council are fairly general, as befits the wording of high-level legislation. 
Kuten edellä lainatusta käy ilmi, neuvoston asettamat tavoitteet ovat melko yleisluontoisia, mikä onkin sopivaa ylätason lainsäädännölle.
However, they were not further developed and detailed in the operative paragraphs of the Council Regulation or in its annexes. 
Tavoitteita ei kuitenkaan ole kehitelty eteenpäin eikä eritelty neuvoston asetuksen varsinaisessa säädösosassa eikä liitteissä.
Annex III lists SMRs which, in effect, consist in a series of articles pertaining to pre-existing Regulations and Directives that were not established in the context of cross compliance. 
Liitteessä III on lueteltu lakisääteiset hoitovaatimukset, jotka tosiasiassa koostuvat sarjasta jo aiemmin – eikä täydentävien ehtojen yhteydessä – annettujen asetusten ja direktiivien artikloita.
Similarly, Annex IV articulates very general “issues” and “standards” that are intended to define good agricultural and environmental condition but are also not directly applicable at farm level. 
Vastaavasti liitteessä IV mainitaan hyvin yleisluontoisia ”seikkoja” ja ”standardeja”, joiden avulla on tarkoitus määritellä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset, mutta niitäkään ei ole mahdollista soveltaa tiloilla sellaisinaan.
With few exceptions (for instance the requirements deriving from the Regulation on food and feed law, see Table 1) these legal provisions were not clarified nor more precisely defined by the Commission or the Member States. 
Joitakin harvoja poikkeuksia (esimerkiksi elintarvike-ja rehulainsäädännöstä annettuun asetukseen perustuvat vaatimukset, ks. taulukko 1) lukuun ottamatta komissio tai jäsenvaltiot eivät ole selittäneet tai määrittäneet säännöksiä tarkemmin.
The end result of this legal framework is that the objectives to be achieved by cross compliance are nowhere defined in a “SMART” manner. 
Tällainen oikeudellinen kehys johtaa lopulta siihen, ettei täydentäville ehdoille asetettuja tavoitteita ole missään määritetty SMART-menetelmän mukaisesti.
The principles of sound financial management (to which Article 27(3) of the Financial Regulation of the Council specifically refers) require, in particular, that policy objectives be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner (in one word, they should be “SMART”) and that they be arranged into a hierarchy going down from the global to the intermediate, to the specific and the operational. 
Moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaan (kuten neuvoston antaman varainhoitoasetuksen 27 artiklan 3 kohdassa nimenomaisesti mainitaan) toiminnan aloille on vahvistettava erityiset mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet (lyhenne SMART tulee sanoista specific, measurable, achievable, relevant ja timed).
Another principle which is not fulfilled is that performance indicators and baseline levels be established. 
indikaattoreiden ja lähtötason asettamista koskeva periaate ei toteudu.
Due to the absence of “SMART” objectives, performance indicators and baseline levels, achievement of objectives cannot be precisely monitored (see also paragraphs 81 to 84). 
Koska tavoitteisiin ei ole sovellettu SMART-menetelmää ja koska tulosindikaattoreita ja lähtötasoa ei ole määritetty, tavoitteiden saavuttamista ei voida seurata tarkasti (ks. myös kohdat 81–84).
As an illustration of the situation outlined above, one may consider the objective of avoiding the abandonment of agricultural land. 
Esimerkkinä yllä kuvatusta voidaan pitää tavoitetta, joka koskee maatalousmaasta luopumisen välttämistä.
The Commission did not provide a precise definition of land abandonment and did not explain which problems (environmental and/or social) needed to be addressed nor how cross compliance could contribute to this objective amongst the different available policy instruments. 
Komissio ei ole määritellyt täsmällisesti, mitä maatalousmaasta luopuminen on, eikä selittänyt, mitkä (ympäristöön liittyvät ja/tai sosiaaliset) ongelmat on tarkoitus ratkaista tai miten tavoitteen saavuttamista voidaan edistää kaikkien käytettävissä olevien maatalouspolitiikan välineiden joukosta juuri täydentävien ehtojen avulla.
In the absence of more precise definitions and the collection of relevant data, it is not possible to measure whether the objective of avoiding abandonment of agricultural land is achieved. 
Ilman täsmällisempiä määritelmiä ja tarkoituksenmukaisia tietoja on mahdotonta mitata, onko maatalousmaasta luopumisen välttämistä koskeva tavoite saavutettu.
In this context, the audit disclosed that, while some relevant obligations were imposed at farm level, depending on the Member State and the policy area concerned, in a significant number of cases these obligations were purely formal and could not be expected to produce the relevant results. 
Tältä osin tarkastuksessa ilmeni, että joitakin tarkoituksenmukaisia tilatason velvoitteita oli asetettu – jäsenvaltiosta ja toiminta-alasta riippuen – mutta merkittävässä osassa tapauksista velvoitteet olivat pelkästään muodollisia eikä niiden voitu olettaa johtavan toivottuihin tuloksiin.
Box 1 below provides examples of both situations. 
Laatikossa 1 esitetään esimerkkejä kummastakin tilanteesta.
13 BOX 1 THE EFFECTS OF CROSS COMPLIANCE AT FARM LEVEL Regarding the objective of incorporating basic environmental standards in the common market organisations, the Council Regulation refers to five Directives (see Table 1), and requires Member States to define operational requirements which farmers have to respect. 
13 LAATIKKO 1 TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN VAIKUTUKSET TILOILLA Ympäristöalan perusvaatimusten sisällyttämistä yhteisiin markkinajärjestelyihin koskevan tavoitteen osalta neuvoston asetuksessa viitataan viiteen direktiiviin (ks. taulukko 1) ja edellytetään, että jäsenvaltiot määrittävät toimintavaatimuksia, joita viljelijöiden tulee noudattaa.
At farm level, the audit found that: – In Slovenia, the only requirement checked for most farmers in respect of the two Directives aiming to protect birds and habitats is that they do not have criminal convictions for offences against certain legal provisions. 
Tarkastuksessa havaittiin tilatasolla seuraavat seikat: – Sloveniassa tarkastettiin lintujen ja luontotyyppien suojelemista koskevan kahden direktiivin osalta useimmiten ainoastaan se, ettei viljelijää ole tuomittu tiettyjen säännösten rikkomisesta.
There are no requirements concerning farming practices which may be harmful for birds or habitats. – In France, for the Directive aiming to protect the soil when sewage sludge is spread, the only requirement checked is the existence of a contract with the sludge provider articulating some formal provisions. 
Linnuille tai luontotyypeille haitallisiin viljelykäytäntöihin kohdistuvia vaatimuksia ei ole asetettu. – Ranskassa tarkastetaan direktiivin, joka koskee maan suojelemista puhdistamolietettä käytettäessä, osalta vain se, että lietteen toimittajan kanssa on tehty sopimus, joka sisältää tiettyjä muodollisia vaatimuksia.
The content of the sludge (e.g. the quantity of heavy metals) or the quality of the soil are not taken into consideration to define the requirement. – In the Netherlands, the inspection body responsible for checking cross compliance requirements deriving from the Directive aiming to protect groundwater against pollution, decided that a visit to the farm was not necessary on the grounds that “the farm was connected to a sewage system”. Agricultural practices which may cause pollution were not checked. 
Lietteen sisältöä (esimerkiksi raskasmetallipitoisuus) tai maan laatua ei ole otettu vaatimuksessa huomioon. – Alankomaissa elin, joka tarkastaa, noudatetaanko pohjavesien suojelemisesta saasteilta annettuun direktiiviin pohjautuvia täydentäviä ehtoja, päätti luopua eräästä tilakäynnistä, koska kyseinen tila oli kytketty viemärijärjestelmään. Mahdollisia saastuttavia viljelykäytäntöjä ei tarkastettu.
THE SCOPE OF CROSS COMPLIANCE IS NOT WELL DEFINED 16. 
TÄYDENTÄVIEN EHTOJEN SOVELTAMISALAA EI OLE MÄÄRITELTY SELKEÄSTI 16.
The determination of the scope of cross compliance by Council was not supported by relevant studies or other forms of documentary evidence from the Commission assessing action needed as well as potential difficulties. 
Kun neuvosto määritteli täydentävien ehtojen soveltamisalan, sillä ei ollut näkemyksensä tueksi tutkimuksia tai muita komission todentavia asiakirjoja, joissa olisi arvioitu, mitä toimia tarvitaan ja millaisia vaikeuksia saattaa ilmetä.