natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coordination work conducted by the Deployment Manager at level 3 is fundamental in light of the overarching principle behind a common project. 
Kyttnoton hallinnointielimen johdolla tapahtuva tyn koordinointi tasolla 3 on olennaisen trke yhteisen hankkeen taustalla vaikuttavan yleisen periaatteen kannalta.
Clusters are defined as ŇSampler/implementation initiatives under which local implementation projects are grouped that require coordination/ synchronisation at local or regional level and/or pursue the same (part of a) Sub-FunctionalityÓ34. 
Hankeluokat ovat mritelmn mukaan malli-tai tytntnpanoaloitteita, joihin ryhmitelln paikallis-tai aluetason koordinointia/synkronointia edellyttvt ja/tai saman alatoimintokokonaisuuden (osan) mukaiset paikalliset tytntnpanohankkeet34.
Further details about the Deployment Programme are provided in Annex I 34 Framework Partnership Agreement, Annex 1 Part B1. 
Listietoja kyttnotto-ohjelmasta esitetn liitteess I. 34 Puitekumppanuussopimus, liite 1, osa B1.
extent, EU funding is not being used to promote coordinated action where needed. (c) Some operational concepts within the PCP that would in principle benefit from a synchronised deployment were actually implemented separately by the relevant stakeholders. 
Tm vahvistaa sen, ett EU:n rahoitusta ei juurikaan kytet koordinoitujen toimien edistmiseen siell, miss ne ovat tarpeen. c) Asianomaiset sidosryhmt panivat kytnnss erikseen tytntn joitakin yhteiseen kokeiluhankkeeseen liittyvi operatiivisia ksitteit, joiden kohdalla synkronoitu kyttnotto olisi periaatteessa ollut hydyllinen.
An example of this is the implementation of AF 3-Free Route Airspace, which in principle requires coordinated action from both ANSPs and airspace users. 
Esimerkki tst on ilmaliikenteen hallinnan toimintokokonaisuus 3 (Vapaiden reittien ilmatila), joka periaatteessa edellytt koordinoituja toimia sek lennonvarmistuspalvelujen tarjoajilta ett ilmatilan kyttjilt.
However, the audit revealed that these stakeholders are implementing this functionality in separate clusters, with different timeframes, leading to inefficiencies and protracted implementation periods. 
Tarkastuksessa kvi kuitenkin ilmi, ett nm sidosryhmt soveltavat tt toimintoa eri luokissa ja eri aikavleill, mik aiheuttaa tehottomuutta ja pitki toteutusvaiheita.
56 In addition, we found that clustered applications comprise a large number of individual implementation projects (up to 104 in one case) and that they are wide in scope, covering the full range of functionalities and sub-functionalities described in the PCP. 
56 Lisksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett luokitellut hakemukset ksittvt suuren mrn yksittisi tytntnpanohankkeita (erss tapauksessa jopa 104 hanketta) ja ett niill on laaja soveltamisala, joka kattaa kaikki yhteisess kokeiluhankkeessa kuvatut toimintokokonaisuudet ja alatoimintokokonaisuudet.
We found that, while complying with INEAŐs templates, they present crucial information in a condensed manner. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett vaikka hakemuksissa noudatettiin INEAn malleja, niiss oli trke tietoa tiivistetyss muodossa.
This meant that INEA could not examine in a thorough manner the relevance and impact of applications: (a) All sampled ANSPs submitted projects that, while claiming to address a specific PCP functionality, actually cover the renewal of their entire ATM systems. 
Tm tarkoitti, ett INEA ei voinut tutkia perusteellisesti hakemusten tarkoituksenmukaisuutta ja vaikutusta: a) Kaikki otokseen valitut lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat esittivt hankkeita, jotka kytnnss kattavat ilmaliikenteen hallintajrjestelmien kokonaisvaltaisen uudistamisen, vaikka hankkeiden ilmoitettiin kohdentuvan tiettyihin yhteisen kokeiluhankkeen toimintoihin.
However, the information supplied to INEA does not allow an adequate identification of the cost corresponding to the specific PCP functionality being targeted. 
INEAlle annettujen tietojen avulla ei kuitenkaan ole mahdollista yksilid riittvn tarkasti hankkeen kohteena oleviin yhteisen kokeiluhankkeen yksittisiin toimintoihin liittyvi kustannuksia.
Overall, in the context of the 2014-2017 calls, close to Ű500 million of EU funding were awarded to ATM system upgrades, approximately 30 % of the total grants to date. (b) Cost effectiveness analyses (CEA), which are required by INEA calls, are presented in a grouped manner and not per individual project proposal, effectively preventing the INEA from assessing a projectŐs alignment with the PCP CBA. 
rahoitusta. Mr on noin 30 prosenttia kaikista toistaiseksi mynnetyist avustuksista. b) INEAn ehdotuspyyntjen yhteydess edellytetn kustannusvaikuttavuusanalyysej, mutta analyyseja ei esitet yksittisten hanke-ehdotusten osalta vaan ryhmittin.
Moreover, our audit has identified pervasive low CEA scores, indicating that the cost-benefit ratio of the projects for which EU co-funding being requested was significantly worse than that included in the PCPŐs CBA. (c) We found several (8 out of 17) cases where the content of the projects was either partly or fully outside the scope of the PCP. 
Tm osoittaa, ett niiden hankkeiden kustannus-hytysuhde, joille haettiin EU:n osarahoitusta, oli huomattavasti heikompi kuin yhteist kokeiluhanketta koskevaan kustannus-hytyanalyysiin sisltyneiden hankkeiden. c) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita tapauksia (kahdeksan tapausta 17:st), joissa hankkeiden sislt oli joko osittain tai kokonaan yhteisen kokeiluhankkeen soveltamisalan ulkopuolella.
In two cases, the funded projects claimed to support the deployment of flight information exchange, a functionality which was not ready for implementation. 
Kahdessa tapauksessa rahoitettujen hankkeiden avulla ilmoitettiin tuettavan lentotietojen vaihdon kyttnottoa. Kyseinen toiminto ei kuitenkaan ollut valmis tytntnpanoa varten.
57 In our view, these weaknesses demonstrate that clustering has undermined the key SESAR objective of synchronised deployment. Projects have been grouped for administrative reasons, rather than in multi-stakeholder groupings aiming at delivering 30 
Hankkeet on ryhmitelty hallinnollisin perustein sen sijasta, ett ryhmittely olisi tapahtunut useiden sidosryhmien muodostamien ryhmittymien perusteella, joiden yhteydess thdttisiin operatiiviseen synkronointiin.
Additionally, adequate evaluation of the proposals is hindered by the size, heterogeneity and lack of transparency within the clusters. 
Hanke-ehdotusten tarkoituksenmukaisen arvioinnin esteen ovat mys luokiteltujen ryhmien koko, heterogeenisyys sek avoimuuden puute niiden sisll.
The risk of conflict of interest is not sufficiently mitigated 58 The EU financial regulation requires that financial actors and other persons involved in budget implementation and management, audit or control shall not take any action which may bring their own interests into conflict with those of the Union35. 
Eturistiriitojen riski ei ole lievennetty riittvsti 58 EU:n varainhoitoasetuksessa edellytetn, ett taloushallinnon toimijat ja talousarvion toteuttamiseen, varainhallintoon, tilintarkastukseen tai varainhoidon valvontaan osallistuvat muut henkilt eivt saa ryhty sellaisiin toimiin, joiden yhteydess saattaa synty ristiriita henkiln omien etujen ja unionin etujen vlille35.
In addition, the regulation on defining common projects gives responsibility for ensuring effective management of risks and conflict of interest to the Deployment Manager36. 
35 kyttnoton hallinnointielimelle vastuu riskien ja eturistiriitojen toimivasta hallinnasta36.
59 As described in paragraph 54, the rules established by INEA state that applicants for funding of projects implementing the PCP must coordinate their proposals with the Deployment Manager who will then screen these individual project applications. 
59 Kuten kohdassa 54 kuvataan, INEAn laatimissa snniss todetaan, ett yhteist kokeiluhanketta tytntnpaneville hankkeille rahoitusta hakevien on koordinoitava ehdotuksensa ensin kyttnoton hallinnointielimen kanssa, joka sitten arvioi yksittiset hankehakemukset.
In practice, the DM has also supported the preparation of applications, and clustered and submitted them to INEA for funding. 
Kytnnss kyttnoton hallinnointielin on mys tukenut hakemusten valmistelua, ryhmitellyt hakemukset ja toimittanut ne INEAlle rahoitusta varten.
60 The SESAR Deployment Alliance, acting as Deployment Manager, is a consortium composed of some but not all ATM stakeholders. Its members are themselves beneficiaries of funding and they second staff to the DM for the execution of its tasks Đ notably the screening of the memberŐs own projects for PCP relevance. We consider that this framework generates a potential conflict of interest as regards the EU funding allocation. 
60 Kyttnoton hallinnointielimen toimiva SESAR Deployment Alliance on yhteenliittym, joka kuuluvat jotkin Đ eivt kuitenkaan kaikki Đ ilmaliikenteen hallinnan alan sidosryhmt. Yhteenliittymn jsenet ovat itse rahoituksen edunsaajia, jotka lhettvt kyttnoton hallinnointielimeen henkilst sen tehtvien suorittamista varten. Lhetetty henkilst esimerkiksi arvioi jsenten omien hankkeiden relevanttiutta yhteisen kokeiluhankkeen kannalta. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett nm puitteet saattavat luoda eturistiriidan EU:n rahoituksen kohdentamisen osalta.
This potential conflict of interest has not been sufficiently mitigated: (a) No formal document attributes to the Deployment Manager the responsibility for submitting clustered applications nor describes the procedures to be followed in this process. 
Tmn mahdollisen eturistiriidan vaikutusta ei ole lievennetty riittvsti. a) Missn virallisessa asiakirjassa ei osoiteta kyttnoton hallinnointielimelle velvollisuutta ryhmiin luokiteltujen hakemusten toimittamiselle eik kuvata menettelyj, joita tss prosessissa on noudatettava.
Particularly at risk is the activity of screening individual applications, where there is no assurance of independence between the applicant and the Deployment ManagerŐs staff conducting the screening. (b) The Deployment Manager does not sufficiently document the interactions with applicants when preparing the clustered applications. 
Erityisen riskialtista on yksittisten hakemusten arviointi, sill sen yhteydess ei ole varmuutta riippumattomuudesta hakijan ja arvioinnin suorittamisesta vastaavan kyttnoton hallinnointielimen henkilstn vlill. b) Kyttnoton hallinnointielin ei dokumentoi riittvll tavalla hakijan kanssa hakemusten ryhmiin luokittelun aikana kyty vuorovaikutusta.
In particular, the Deployment Manager does not keep a complete record of the contacts held with the concerned stakeholders, the follow-up actions and their rationale. 
Kyttnoton hallinnointielin ei esimerkiksi yllpid kattavia tietoja asianomaisten sidosryhmien kanssa toteutuneista kontakteista, jatkotoimista ja niiden perusteista.
36 Article 9.2.d) of Commission Implementing Regulation (EU) No 409/2013. 
Tllainen jako 36 36 Komission tytntnpanoasetus (EU) N:o 409/2013, 9 artiklan 2 kohdan d alakohta.
Depending on the scope of the projects and their phases, such splitting effectively modifies the final allocation of funding to each of them. (d) In the 2015 call, the withdrawal of some applicants after the award of the funding and before the signing of the grant agreements led INEA to redistribute the funds made available by such withdrawal. 
kytnnss muuttaa hankkeen laajuudesta ja toteutusvaiheesta riippuen kullekin hankkeelle suunnattavaa lopullista rahoitusosuutta. d) Vuoden 2015 ehdotuspyynnss osa hakijoista veti hakemuksensa pois rahoituksen myntmisen jlkeen ennen sopimusten allekirjoittamista, mink seurauksena INEA jakoi kyttn tulleet varat uudelleen.
However, the redistribution followed a specific proposal provided by the Deployment Manager. 
Uudelleenjako tapahtui kuitenkin kyttnoton hallinnointielimen laatiman ehdotuksen mukaisesti.
Although ultimately agreed by the Commission, this process lacked transparent criteria and benefited a limited number of projects. 
Tll prosessilla oli viime kdess komission hyvksynt, mutta prosessin yhteydess ei noudatettu avoimia kriteerej ja se hydytti pient hankejoukkoa.
Box 6 Example of insufficient transparency In the 2015 call, 318 individual proposals were received by the Deployment Manager but 108 of those were not retained in the clusters finally submitted to INEA. 
37 Laatikko 6 Esimerkki riittmttmst avoimuudesta Kyttnoton hallinnointielin sai vuoden 2015 ehdotuspyyntn 318 yksittist hanke-ehdotusta, mutta hallinnointielin jtti niist 108 INEAlle esittmiens ryhmiin luokiteltujen hakemusten ulkopuolelle.
The Deployment Manager does not keep a systematic record of the underlying reasons for their removal and could not provide a reconciliation between proposals received and retained. 
Kyttnoton hallinnointielin ei pid jrjestelmllisesti kirjaa ryhmien ulkopuolelle jttmisen taustalla vaikuttavista syist. Se ei myskn pystynyt toimittamaan saatujen ja hyvksyttyjen ehdotusten vlist tsmytyst.
The absence of a systematic record is detrimental to the transparency of the clustering process. 
Systemaattisen kirjaamisen puuttuminen heikent ryhmiinluokitteluprosessin avoimuutta.
Improvements in European ATM still not demonstrated 61 In this section, we assessed whether EU intervention actually contributes to improving the performance of European ATM. 
Euroopan ilmaliikenteen hallinnassa ei ole vielkn osoitettu parannuksia 61 Tss osassa arvioidaan, parannetaanko EU:n tukitoimilla tosiasiallisesti Euroopan ilmaliikenteen hallinnan suorituskyky.
We analysed the progress achieved so far with the deployment of the PCP, both in terms of the outputs actually deployed in a real operational environment and in terms of the performance benefits delivered to the ATM system. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi yhteisen kokeiluhankkeen kyttnotossa toistaiseksi saavutettua edistyst sek silt kannalta, mit tuotoksia oli itse asiassa otettu kyttn todellisesssa operatiivisessa ympristss, ett silt kannalta, miten ilmaliikenteen hallintajrjestelmn suorituskyky oli parantunut.
Deployment is ongoing, but the risk of delays is increasing 62 The PCP establishes deadlines varying between 2018 and 2026 for the full deployment of its 6 functionalities (see Table 2 above). 
Kyttnotto on kynniss, mutta viivstymisriskit kasvavat 62 Yhteisen kokeiluhankkeen yhteydess vahvistetaan vuosille 2018Đ2026 sijoittuvat tysimrist kyttnottoa koskevat mrajat kuuden toimintokokonaisuuden osalta (ks. taulukko 2).
In addition to a completion deadline, each grant agreement defines the expected outputs of each implementation project. 
Toteuttamista koskevan mrajan lisksi jokaisessa avustussopimuksessa mritetn kultakin tytntnpanohankkeelta odotetut tuotokset.
63 30 % of PCP components have not yet been planned or are being planned (see Box 7). 
63 Yhteisen kokeiluhankkeen osa-alueista 30 prosenttia oli viel suunnittelematta tai suunnitteilla (ks. laatikko 7).
These are mainly related to ATM functionalities 4, 5 and 6, where some of the technology required for implementation is not yet ready for deployment. 
Nm liittyvt pasiassa ilmaliikenteen hallinnan toimintokokonaisuuksiin 4, 5 ja 6, joissa osa tytntnpanon vaatimasta teknologiasta ei viel ole valmis otettavaksi kyttn.
The Risk Management Plan of the Deployment Programme repeatedly identifies these risks. 
Kyttnotto-ohjelman riskinhallintasuunnitelmassa yksilidn nm riskit toistuvasti.
This is partly the consequence of the lack of maturity of the necessary technology and concepts described in paragraph 28 and can impact negatively on the achievement of the PCP deadlines. 33 
Tm on osittain seurausta kohdassa 28 kuvatusta tarvittavan teknologian ja ksitteiden kehittyneisyyden puutteesta ja voi vaikuttaa kielteisesti yhteisen kokeiluhankkeen mraikojen saavuttamiseen. 38
64 Some of the projects already launched are facing delays in their implementation. 
64 Joidenkin jo kynnistettyjen hankkeiden tytntnpanoon liittyy viivstyksi.
It is defined by the combination of a technical/operational element (e.g. a family of the Deployment Programme) and a geographical element (e.g. an airport or a country). 
Mritelmn mukaan se on teknisen/operatiivisen osa-alueen (esim. kyttnotto-ohjelman ryhm) ja maantieteellisen osa-alueen (esim. lentoasema tai maa) yhdistelm.
When necessary, the second element is replaced by a stakeholder (e.g. the Network Manager) or a group of stakeholders (e.g. airspace users). 
Tarvittaessa toinen osa-alue korvataan sidosryhmll (esim. verkon hallinnoija) tai sidosryhmien muodostamalla ryhmll (esim. ilmatilan kyttjt).
Due to the complexity of providing an accurate percentage or aircraft fleet equipage levels, airborne gaps are not measured for all concerned DP families and are reported separately from the monitoring of the ground gaps. 
Prosenttiosuuksia tai ilma-alusten varustetasoja on vaikea eritell tarkasti, joten ilmaliikenteeseen liittyvi puutteita ei mitata kaikkien asianomaisten kyttnotto-ohjelman ryhmien osalta ja ne raportoidaan erilln maapalvelujen valvonnassa havaittavista puutteista.
34 Box 7 Pilot Common Project implementation The Deployment Manager monitors the implementation of the PCP. 
39 Laatikko 7 Yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpano Kyttnoton hallinnointielin valvoo yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpanoa.
For this purpose, it collects and publishes information about implementation gaps. 
Tt varten se ker ja julkaisee tietoa tytntnpanon puutteista.
By July 2018 the progress of the deployment of the PCP measured in what is technically known as implementation gaps37 was as follows: Not planned: 145 13% Completed: 271 23% gaps In progress: 544 47% Planned: 194 17 % 1154 ground Source: ECA on the basis of data from the SESAR Deployment Manager, Monitoring View 2018. 
Heinkuuhun 2018 menness yhteisen kokeiluhankkeen kyttnoton edistymist mitattiin teknisten tytntnpanopuutteiden perusteella37.
65 Under the PCP, a total of 299 implementation projects were launched as a result of the 2014, 2015 and 2016 calls. 
65 Yhteisen kokeiluhankkeen alaisuudessa kynnistettiin kaikkiaan 299 tytntnpanohanketta vuosien 2014, 2015 ja 2016 ehdotuspyyntjen perusteella.
In its June 2018 monitoring report40, the Deployment Manager announced that 72 of those 299 had been completed. 
Keskuussa 2018 julkaisemassaan seurantaraportissa40 kyttnoton hallinnointielin ilmoitti, ett nist 299 hankkeesta 72 oli saatu ptkseen.
We note however, that 24 of the 72 do not represent an operational solution already deployed but instead studies, enablers or safety-related projects. 
On kuitenkin huomattava, ett 72 hankkeesta 24 ei edusta jo kyttn otettuja toimivia ratkaisuja, vaan pikemminkin tutkimuksia, ratkaisuja edistvi toimia tai turvallisuuteen liittyvi hankkeita.
There should be evidence that the finalised implementation projects contributed to an improvement of ATM performance, against the expectations set in the ATM Master Plan, the PCP CBA, the Deployment Programme and the project application. 
Olisi osoitettava, ett ptkseen saatetut tytntnpanohankkeet ovat edistneet ilmaliikenteen hallinnan suorituskyvyn parantamista ilmaliikenteen hallinnan yleissuunnitelmassa, yhteist kokeiluhanketta koskevassa kustannus-hytyanalyysiss, kyttnotto-ohjelmassa ja hankehakemuksessa mritettyihin odotuksiin nhden.
67 INEA is in charge of monitoring the progress of all projects co-financed through the CEF. 
67 INEA:n tehtvn on seurata kaikkien Verkkojen Eurooppa -vlineen kautta osarahoitettujen hankkeiden edistymist.
However, without a clear mandate to monitor performance, INEA focuses on the outputs of projects, rather than results. 
Ilman suorituskyvyn seurantaa koskevaa selke toimeksiantoa INEA keskittyy kuitenkin hankkeiden tuotoksiin eik niinkn tuloksiin.
In addition, only recipients of EU grants are contractually In November 2018, the Deployment Manager requested INEA to amend the Specific Grant Agreement of one of the clusters of the call 2015 to provide a 12-month extension in the duration of 18 out of 51 IPs (35 %) of that cluster, until the end of 2019. 
39 Marraskuussa 2018 kyttnoton hallinnointielin pyysi INEAa muuttamaan ern vuoden 2015 ehdotuspyyntn osallistuneen hankeryhmn erillisavustusta koskevaa sopimusta siten, ett ryhmn kuuluneista 51 hankkeesta 18:n (35 prosenttia) kestoa jatketaan 12 kuukaudella, vuoden 2019 loppuun asti.
SESAR Deployment Manager, DP Execution Progress Report, June 2018. 
40 SESARin kyttnoton hallinnointielin, DP Execution Progress Report, keskuu 2018.
The number of launched and completed projects is dynamic. 
Kynnistettyjen ja ptkseen saatettujen hankkeiden lukumr on muuttuva.
As of February 2019, the Deployment Manager presented 105 completed projects out of 348 launched. 39 40 
Helmikuussa 2019 kyttnoton hallinnointielin esitteli 105 ptkseen saatua hanketta kynnistetyist 348 hankkeesta. 40
36 bound to provide such information, making the full monitoring of the PCP dependent on the voluntary reporting of others41. (b) Measurement of the progress of implementation of the PCP provides a quantitative view (see Box 7), which is, again, focused on outputs deployed. 
Lisksi vain EU:n avustusten saajat ovat sopimuksessa sitoutuneet toimittamaan nm tiedot, joten yhteisen kokeiluhankkeen seuranta kokonaisuutena riippuu muiden vapaaehtoisesta raportoinnista41. b) Yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpanon edistymisen mittaaminen tarjoaa mrllisen kuvauksen (ks. laatikko 7), joka sekin painottuu kyttn otettuihin tuotoksiin.
As such, it does not refer to the delivery of ATM performance benefits for operational stakeholders or for the network as a whole. 
Nin ollen siin ei viitata ilmaliikenteen hallinnan suorituskyvyn osalta operatiivisille sidosryhmille tai koko verkostolle koituviin hytyihin.
Within our sample of completed projects, we found a lack of measurement of actual performance results42. (c) A sound methodology for the measurement of actual results of projects is still under development by the Deployment Manager, as is their comparison with the original expectations (PCP CBA) and their contribution to the achievement of targets in performance plans43. 
Tilintarkastustuomioistuimen otokseen kuuluneiden ptkseen saatettujen hankkeiden osalta havaittiin, ett todellisia suorituskyvyn osalta saavutettuja tuloksia mitattiin puutteellisesti42. c) Hankkeiden tosiasiallisten tulosten mittaamista koskeva luotettava menetelm on yh kyttnoton hallinnointielimen kehitettvn, samoin kuin tulosten vertailu alkuperisiin odotuksiin (yhteist kokeiluhanketta koskeva kustannus-hytyanalyysi) nhden ja niiden vaikutuksen analysointi suorituskykysuunnitelmissa asetettujen tavoitteiden saavuttamisen kannalta43.
In the absence of these tools, there is no assurance that the expected benefits are materialising, in particular, for airspace users. 
Nit vlineit ei ole, joten ei ole mitn takeita siit, ett odotettavissa olevat hydyt ovat toteutumassa, erityisesti ilmatilan kyttjien osalta.
41 The Risk Management Plan of the Deployment Programme 2018 identifies as a high-level risk the PCP implementation outside the framework of the SESAR deployment Framework Partnership Agreement. 
41 Vuoden 2018 kyttnotto-ohjelman riskinhallintasuunnitelmassa pidetn suurena riskin yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpanoa SESARin kyttnottoa koskevan puitekumppanuussopimuksen ulkopuolella.
42 We noted one exception among six sampled projects where an actual improvement has been measured, although not monetised. 
42 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuuden otokseen valitun hankkeen joukossa yhden poikkeuksen, jossa oli mitattu todellista parannusta, vaikkakaan sit ei ollut arvioitu rahallisesti.