natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN C 344/236 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 10.28. TheSinglePaymentSchemeofthecommonagri­ cultural policy (CAP) was designed to encourage farmers to respond to market demand and to promote more environ­ mentally-friendly agricultural practices. However, there is a contradiction in the design of the scheme: while it is intended to support individual income, in practice the way that financial assistance is distributed takes little account of the specific circumstances of the recipient, with the result that the distribution of subsidies to individual farmers remains essentially based on the surface of land farmed and thus a high proportion of Single Payment Scheme aid still goes to large farms as was the case under the previous system (27). 
FI C 344/236 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2012 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 10.28 Yhteisenmaatalouspolitiikan(YMP)tilatukijärjestel­ män tarkoituksena oli kannustaa viljelijöitä vastaamaan mark­ kinakysyntään ja edistää ympäristöystävällisiä maatalouskäytän­ töjä. Tilatukijärjestelmä on kuitenkin rakenteeltaan ristiriitai­ nen: sen avulla on tarkoitus antaa tuottajakohtaista tulotukea, mutta käytännössä tilatuen jakamisessa otetaan vain vähäisessä määrin huomioon edunsaajan erityisolosuhteet. Tämän seura­ uksena yksittäisille viljelijöille jaettujen tukien määrä perustuu edelleenkin lähinnä viljeltyyn maapinta-alaan, ja näin ollen suuri osa tilatuesta annetaan – kuten edellisessäkin järjestel­ mässä – edelleen suurille tiloille (27).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 10.28. The Single Payment Scheme (SPS) has proven to be a very effective tool to grant basic income support while allowing the farmer to make production decisions on the basis of market signals. This is because payments are decoupled from production and do not interfere with production decisions. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 10.28 Tilatukijärjestelmä on osoittautunut erittäin tehokkaaksi tavaksi antaa perustilatukea samalla, kun viljelijä voi tehdä markki­ nasignaaleihin perustuvia tuotantopäätöksiä. Tämä johtuu siitä, että tuki on irrotettu tuotannosta eikä vaikuta tuotantopäätöksiin.
To be eligible for payments, beneficiaries, parcels and activities must match clear conditions set up in the Council Regulation that are compatible with WTO rules, i.e. not linked with production factors. The needs for basic income support of ‘large farms’ should not be considered systematically lower than those of other farms as income in general depends strongly on types of production, input and output costs, farm labour, etc. The value and number of entitlements were calculated, using historical references of production and surfaces so as to ensure a smooth tran­ sition towards decoupling. 
Tuen edellytyksenä on, että edunsaajat, lohkot ja toimet täyttävät selkeät edellytykset, joista on säädetty neuvoston asetuksessa ja jotka ovat WTO:n sääntöjen mukaiset eli eivät ole sidottuja tuotantoon liittyviin tekijöihin. ”Suurten tilojen” perustilatuen tarvetta ei ole syytä pitää automaatti­ sesti pienempänä kuin muiden tilojen, sillä tulot ovat yleensä erittäin riippuvaisia muun muassa tuotantotyypeistä, tuotantopanos-ja tuo­ tantokustannuksista sekä tilan työvoimasta. Tukioikeuksien arvo ja määrä laskettiin aiempien vuosien tuotanto-ja pinta-alatietojen perusteella, jotta tuotannosta riippumattomaan tu­ keen siirtyminen olisi mahdollisimman sujuvaa.
Hence, the current distribution of direct payments between farms is simply a reflection of the fact that agri­ cultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Näin ollen suorien tukien jakautuminen tiloille on yksinkertaisesti seurausta siitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaudu tasan EU:n tilojen kesken.
Nevertheless, the issue of redistribution of support between farmers and Member States is considered in the legal proposals for CAP post-2013, and should also lead to improved targeting of the SPS aid. 
Tuen jakoperusteita viljelijöiden ja jäsenvaltioiden kesken käsitellään kuitenkin vuoden 2013 jälkeistä yhteistä maatalouspolitiikkaa kos­ kevissa lainsäädäntöehdotuksissa, minkä pitäisi myös parantaa tila­ tuen kohdentamista.
As to add value and quality in spending, the Commission has proposed to improve and add also some other elements, thus covering some of the issues mentioned by the Court in its special report: redesign and better targeting of support. 
Komissio aikoo parantaa eräitä tukijärjestelmän osia ja myös lisätä niitä varojenkäytön arvon ja laadun parantami­ seksi.
The appropriate instruments and legal means are in place and producers are invited to join the scheme on a voluntary basis. 
Käytössä on asianmukaiset välineet ja oikeudelliset keinot, ja tuottajia kehotetaan liittymään järjestelmään vapaaehtoi­ sesti.
This is also confirmed by the clear interest in the scheme shown by producers: a significant number of product names has been registered (above 1 000), accounting for a market value of 14,5 billion euro (in 2008). 
Tämän vahvistaa myös tuottajien järjestelmää kohtaan osoit­ tama selkeä kiinnostus: tuotenimiä on rekisteröity huomattava määrä (yli 1000), ja niiden markkina-arvo on 14,5 miljardia euroa (vuonna 2008).
The Member States that have joined the EU since 2004 are still picking up on speed in relation to the scheme. 
Vuoden 2004 jälkeen EU:hun liittyneet jäsenvaltiot ovat vasta vähi­ tellen pääsemässä mukaan järjestelmään.
A series of initiatives, including information campaigns, trade fairs, thematic international exhibitions and/or preparation of guides for applicants for geographical indications (PDO or PGI), have been launched to further attract potential applicants. 
Uusien hakijoiden houkut­ telemiseksi on toteutettu erilaisia hankkeita, kuten tiedotuskampanjoi­ ta, tuotemessuja ja kansainvälisiä alakohtaisia näyttelyitä ja/tai laa­ dittu oppaita, jotka on tarkoitettu maantieteellisten merkintöjen (SAN tai SMM) mahdollisille hakijoille.
The Geographical Indications Scheme (GIS) is a scheme intended to protect names that identify agricultural products whose given quality, reputation or other characteristic are essentially attributable to their geographical origin (e.g. ‘prosciutto di Parma’, ‘Bayerisches Bier’, etc.). 
10.29 Maantieteellistenmerkintöjenjärjestelmänavullasuo­ jataan nimeä, jolla yksilöidään maataloustuote, jonka tietty laa­ tu, maine tai muu ominaispiirre juontuu pääosin sen maantie­ teellisestä alkuperästä (esim. ”prosciutto di Parma, Bayerisches Bier”).
The success of the GIS depends, inter alia, on its usage by producers. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän menestys riip­ puu muun muassa siitä, käyttävätkö tuottajat sitä.
Potential exists for attracting further producers to join the GIS especially in Member States where there is a low take-up. 
Järjestelmään on mahdollista saada mukaan lisää tuottajia, etenkin niissä jäsenvaltioissa, joissa sen hyödyntäminen on vähäistä.
However, the measures available and procedures applied do not encourage these producers to participate (28). _____________ (27) Special Report No 5/2011 ‘Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management’, paragraph 44 (http://eca.europa.eu). 
Käytet­ tävissä olevat toimenpiteet ja menettelyt eivät kuitenkaan riitä lisäämään tuottajien osallistumista (28). _____________ (27) Erityiskertomus nro 5/2011 ”Miten tilatukijärjestelmän varainhoi­ toa voitaisiin parantaa?”, kohta 44 (http://eca.europa.eu).
(28) Special Report No 11/2011 ‘Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?’, paragraph 61 (http://eca.europa.eu). 
(28) Erityiskertomus nro 11/2011 ”Edistävätkö maantieteellisten mer­ kintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vai­ kuttavuutta?”, kohta 61 (http://eca.europa.eu)
Design problems are reducing the effectiveness of this support. For example, the eligibility and selection criteria for fishing vessel decommissioning schemes were poorly targeted, with the result that some fishing vessels were scrapped with little or no effect on targeted fish stocks (29). 
Esimerkiksi ka­ lastusalusten käytöstöpoistojärjestelmään liittyvät tukikelpoi­ suus-ja valintakriteerit oli kohdennettu puutteellisesti, minkä seurauksena kalastusalusten käytöstäpoistolla oli osassa tapauk­ sia vain vähäinen tai olematon vaikutus toiminnan kohteena oleviin kalakantoihin (29).
The Court has previously suggested that any definition of the term should draw on the principles set out in box 10.2, and has recommended articulating the concept of EU added value in order to provide guidance to the EU’s political authorities when choosing expenditure prior­ ities, and doing so in a suitable political declaration or in EU legislation (31). 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin ehdottanut, että kyseisen termin määritelmä perustuisi aina periaatteisiin, jotka on esitetty laatikossa 10.2.
In so doing, the process also deals with the issue of the added value of Commission proposals. _____________ (29) Special Report No 12/2011 ‘Have EU measures contributed to adapting the capacity of the fishing fleets to available fishing opportunities?’, paragraphs 51-58 and 76 (http://eca.europa.eu). 
Jäsenvaltiot toteuttavat tarvittavia korjaavia toimia, joilla muun muassa peritään takaisin väärin maksettuja summia. _____________ (29) Erityiskertomus nro 12/2011 ”Ovatko EU:n toimet tukeneet kalas­ tuslaivastojen kapasiteetin mukauttamista käytettävissä oleviin kalas­ tusmahdollisuuksiin?”, kohdat 51–58 ja 76 (http://eca.europa.eu).
(30) Commission Staff Working Paper, The added value of the EU budget, SEC(2011) 867 final section 1.1, accompanying the document A budget for Europe 2020 (COM(2011) 500 final). 
(30) Komission valmisteluasiakirja The added value of the EU budget, SEC(2011) 867 lopullinen, viimeinen osa 1.1, joka on mukana asia­ kirjassa Eurooppa 2020 -strategiaa tukeva talousarvio, KOM(2011) 500 lopullinen.
(31) Opinion No 1/2010 ‘Improving the financial management of the European Union budget: Risks and challenges’, paragraph 18 (http://eca.europa.eu). 
(31) Lausunto nro 1/2010 ”Euroopan unionin talousarviohallinnon pa­ rantaminen: riskit ja haasteet”, kohta 18 (http://eca.europa.eu).
Box 10.2 The Commission considers that the added value of a political project should be a key test to justify spending at the EU level. 
Laatikko 10.2 Komissio katsoo, että politiikkalähtöisten hankkeiden tuottama lisäarvo on tärkeä kriteeri arvioitaessa sitä, ovatko EU:n tasolla aiheutuneet menot perusteltuja.
The Commission tested the added value of proposed expenditure in all policy areas when making its proposals for the EU budget for the period 2007-2013, using the following criteria: — Effectiveness: where EU action is the only way to get results. — Efficiency: where the EU offers better value for money. — Synergy: where EU actions are necessary to complement, stimulate, and leverage actions. 
Komissio arvioi eri menoehdotusten tuottaman lisäarvon kaikilla toimintalohkoilla tehdessään ehdotuksiaan EU:n talousarvioksi kaudelle 2007–2013. Se käytti seuraavia mittapuita: — Vaikuttavuus: tapaukset, joissa vain EU:n toimin voidaan päästä tuloksiin. — Tehokkuus: tapaukset, joissa EU:n toimin päästään parempaan kustannustehokkuuteen. — Synergia: tapaukset, joissa EU:n toimia tarvitaan täydentä-mään, edistämään ja sysäämään liikkeelle toimintaa.
The Commission designed both the new Multiannual Financial Framework and the sectoral instruments and programmes in a way that: — the delivery of objectives can better be achieved through spending at EU level, — the contribution of the expenditure at EU level is made obvious, — the EU added value is prominent, — pooling resources at EU level do generate economies of scale and better results. 
Komissio suunnitteli sekä uuden monivuotisen rahoituskehyksen että alakohtaiset välineet ja ohjelmat siten, että — tavoitteet voidaan saavuttaa paremmin käyttämällä EU:n varoja, — EU:n tason rahoituksen osuus tehdään näkyväksi, — EU:n tason lisäarvo on huomattava, — resurssien yhdistäminen EU:n tasolla tuottaa mittakaavaetuja ja parempia tuloksia.
10.32. TheCourthasstatedthatexpenditureprogrammes which do not add EU value are by definition unlikely to be an efficient and effective use of the EU taxpayer’s money (33). 
10.32 Tilintarkastustuomioistuinonkorostanutolevanyli­ päätään epätodennäköistä, että meno-ohjelmat, jotka eivät luo EU:n tasolla lisäarvoa, olisivat vaikuttava ja tehokas tapa käyt­ tää EU:n veronmaksajien rahoja (33).
In its 2011 special reports, the Court found examples where the existence of EU added value was at best questionable: — the EU added value of the Small and Medium-sized Enterprise Guarantee (SMEG) facility had not been demon­ strated, as the results arising from the facility might also have been achieved by funding under national schemes (34), _____________ (32) Response by the European Court of Auditors to the Commission’s communication ‘Reforming the Budget, Changing Europe’, paragraph 8, April 2008. 
Tilintarkastustuomioistuin esitti vuoden 2011 erityiskertomuksissaan esimerkkejä, joissa EU:n tasolla saatavan lisäarvon toteutuminen oli parhaimmil­ laankin kyseenalaista: — pk-yritysten takausjärjestelmästä EU:n tasolla saatavaa lisä­ arvoa ei ole osoitettu, sillä järjestelmän tulokset olisi voitu saavuttaa myös kansallisiin järjestelmiin perustuvan rahoi­ tuksen avulla (34) _____________ (32) Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vastaus komission tiedon­ antoon ”Uudistettu talousarvio muuttuvassa Euroopassa”, kohta 8, huhtikuu 2008.
(33) Opinion No 7/2011, paragraph 9. 
(33) Lausunto nro 7/2011, kohta 9.
(34) Special Report No 4/2011 ‘The audit of the SME Guarantee The Commission Agenda for Change communication of October 2011 and its subsequent Council Conclusions of 14 May 2012 recommend a better targeting on countries that need help most and a focus on a limited number of sector where impact can be maximised and EU added value is clear. 10.32. The Commission considers that the evaluation of the added value of the expenditure programmes has to be done in relation to the objectives set and in relation to the criteria used when testing initially the added value of the Commission proposals (see Box 10.2). — The Commission is already taking the observation into account in the discussions and planning for the next generation of financial instruments in the post-2013 Multiannual Financial Framework, where ‘ensuring EU added value’ is one of the key principles that must be respected by all proposed instruments. facility’, paragraph 104 (http://eca.europa.eu). 
(34) Erityiskertomus nro 4/2011 ”Pk-yritysten takausjärjestelmän tarkas­ Muutossuunnitelmaa koskevassa komission tiedonannossa, joka jul­ kaistiin lokakuussa 2011, sekä sitä seuranneissa, 14. toukokuuta 2012 annetuissa neuvoston päätelmissä suositellaan parempaa koh­ dentamista maille, jotka ovat eniten avun tarpeessa, sekä keskitty­ mistä vain muutamiin aloihin, joilla vaikutus voidaan maksimoida ja EU:n tason lisäarvo on selvä. 10.32 Komissio katsoo, että meno-ohjelmien lisäarvoa on arvioi­ tava suhteessa asetettuihin tavoitteisiin sekä kriteereihin, joita käytet­ tiin, kun komission ehdotusten lisäarvoa alun perin arvioitiin. (Katso laatikko 10.2.) — Komissio ottaa jo huomioon tämän huomautuksen keskustelles­ saan vuoden 2013 jälkeiseen monivuotiseen rahoituskehykseen sisältyvistä uuden sukupolven rahoitusvälineistä ja suunnitelles­ saan niitä.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/239 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — for tourism projects co-financed by the ERDF, in the absence of a suitable system for setting objectives and monitoring performance against them, it was difficult to assess the extent of EU added value secured (35), and — in the case of the EU support provided for nuclear decom­ missioning in three Member States, the Court concluded that the policy framework was relatively loose and recom­ mended that the EU should base any decision about providing further financial assistance on an evaluation of the EU added value of such an intervention (36). 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/239 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T — EAKR:n osarahoittamien matkailualan hankkeiden yhtey­ dessä oli vaikea arvioida, missä määrin niiden avulla oli saatu aikaan lisäarvoa EU:n tasolla, sillä käytössä ei ollut sopivaa järjestelmää tavoitteiden asettamiseen ja tulokselli­ suuden seurantaan (35) — ydinvoimaloiden käytöstäpoistoon liittyvän EU:n tuen ta­ pauksessa (ydinvoimaloiden käytöstäpoisto kolmessa jäsen­ valtiossa) tilintarkastustuomioistuin totesi toimintakehyksen melko väljäksi ja suositti, että kyseisen tukitoimenpiteen avulla EU:n tasolla saavutettava lisäarvo olisi arvioitava en­ nen kuin EU päättää rahoituksen jatkamisesta (36).
10.33. Recent Court opinions have referred to the Commission weaknesses in defining policy objectives in terms of results — what the EU funding is designed to achieve (37). 
10.33 Viimeaikaisissatilintarkastustuomioistuimenlausun­ noissa on tuotu esiin puutteet, joita komissiossa on esiintynyt toiminnan tavoitteiden määrittelemisessä tulosten näkökulmas­ ta, eli määriteltäessä, mitä EU:n rahoituksella on tarkoitus saa­ vuttaa (37).
Without clear targets for expected results, it will continue to be difficult for the Commission to demonstrate that its expenditure achieves EU added value — and thus difficult to provide assurance that its spending is efficient and effective. 
Ilman odotettuihin tuloksiin liittyviä selviä tavoite­ arvoja komission on myös jatkossa vaikea osoittaa, että sen menojen avulla saavutetaan lisäarvoa EU:n tasolla – näin ollen on myös vaikea saada varmuutta varainkäytön tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta.
Compared with the previous year, there were welcome signs of improvement (paragraph 10.7). 10.35. 
Edellisvuoteen ver­ rattuna oli havaittavissa myönteisiä merkkejä parannuksista (ks. kohta 10.7).
Relevanceremainsanissue,inparticularconcerning the internal coherence of the objectives and indicators, the setting of meaningful quantified targets and the annual measurement of progress. 
10.35 Relevanssipysyyedelleenongelmana,erityisestikun on kyse tavoitteiden ja indikaattoreiden keskinäisestä johdon­ mukaisuudesta, mielekkäiden määrällisesti ilmaistujen tavoite­ arvojen asettamisesta sekä edistymisen vuotuisesta mittaamises­ ta.
As was the case last year, the three DGs assessed by the Court did not report on economy and efficiency in part 1 of the annual activity reports (see paragraphs 10.8 to 10.12). _____________ (35) Special Report No 6/2011 ‘Were ERDF co-financed tourism projects effective?’, paragraph 46 (http://eca.europa.eu). 
Viime vuoden tapaan tilintarkastustuomioistuimen arvioi­ mat kolme pääosastoa eivät raportoineet vuotuisen toiminta­ kertomuksen osassa 1 taloudellisuudesta ja vaikuttavuudesta (ks. kohdat 10.8–10.12). _____________ (35) Erityiskertomus nro 6/2011 ”Ovatko Euroopan aluekehitysrahas­ tosta osarahoitetut matkailualan hankkeet olleet vaikuttavia?”, kohta 46 (http://eca.europa.eu).
(36) Special Report No 16/2011, paragraph 42(b). 
(36) Erityiskertomus nro 16/2011, kohdan 42 alakohta b.
(37) Opinion No 7/2011, paragraph 10, and Opinion No 1/2012, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Commission notes that the Court’s performance audit found high employment effects for the examined tourism projects. — The Commission considers that the EU added value of the programmes was clear: without them, reaching the overall goal of significantly improving EU nuclear safety, as well as helping Member States mitigate the effects of early closure, would have been extremely difficult. 
(37) Lausunto nro 7/2011, kohta 10, ja lausunto nro 1/2012, kohdat 8 K O M I S S I O N V A S TA U K S E T — Komissio toteaa, että tilintarkastustuomioistuimen toiminnantar­ kastuksessa havaittiin tarkastelluilla matkailuhankkeilla olleen suuria työllistäviä vaikutuksia. — Komissio pitää ohjelmien tuottamaa EU:n tason lisäarvoa selvä­ nä: ilman niitä olisi ollut erittäin vaikeaa saavuttaa kokonaista­ voite – eli EU:n ydinturvallisuuden huomattava parantaminen – ja auttaa jäsenvaltioita lieventämään ennenaikaisen sulkemisen vaikutuksia.
On 24 November 2011 the Commission proposed a Council regulation on Union support for the nuclear decommissioning assistance programmes in Bulgaria, Lithuania and Slovakia (COM(2011) 783) for the period 2014-2020. 
Komissio antoi 24. marraskuuta 2011 ehdotuksen neuvoston asetukseksi unionin tuesta ydinvoimaloiden käytöstä poistamisen avustusohjelmille Bulgariassa, Liettuassa ja Slovakiassa (KOM(2011) 783) kaudella 2014–2020.
This was accompanied by a comprehensive impact assessment that includes an evaluation of the EU added value. 
Ehdotukseen liittyi kattava vaikutustenarviointi, jossa arvioidaan myös EU:n tason lisäarvoa.
An increased focus on performance and results is one of the main goals of the Commission in its proposals ‘A budget for EU2020’ for the delivery of the long-term strategic objectives of the Union with the budget available for the next seven years. 
10.33 Parempi keskittyminen tuloksellisuuteen ja tuloksiin on yksi komission päätavoitteista ehdotuksissa, jotka sisältyvät asiakirjaan Eurooppa 2020 -strategiaa tukeva talousarvio ja joiden avulla on tarkoitus saavuttaa unionin pitkän aikavälin strategiset tavoitteet seitsemänä seuraavana vuotena käytettävissä olevalla talousarviolla.
In this line, all programmes and instruments included in the Multi­ annual Financial Framework proposal have been designed to ensure that their outputs and impacts substantially contribute to the achievement of the key policy objectives of the EU, thus emphasising expected results and performance. 
Tämän mukaisesti kaikki monivuotista rahoituskehystä koskevaan ehdotukseen sisältyvät ohjelmat ja välineet on suunniteltu siten, että niiden tuotokset ja vaikutukset edistävät merkittävästi EU:n keskeisten poliittisten tavoitteiden saavuttamista. Näin korostetaan odotettuja tuloksia ja tuloksellisuutta.
10.34. The Commission strives to continuously improve the quality and clarity of its accountability reports. 
10.34 Komissio pyrkii jatkuvasti parantamaan vastuuraporttiensa laatua ja selkeyttä.
The Commission strengthened the standing instructions for the 2011 AARs, in terms of efficiency and effectiveness, and requested the directorates-general to add indicators on voluntary basis on sound financial management in Part 3. 
10.35 Komissio vahvisti pysyviä ohjeita vuoden 2011 toiminta­ kertomuksia varten talouden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden osalta ja pyysi pääosastoja lisäämään vapaaehtoisesti osaan 3 moitteetonta varainhoitoa koskevia indikaattoreita.
A number of DGs did report on this in 2011. paragraphs 8 and 151. 
Jotkin pääosastot raportoivat tästä vuonna 2011. ja 151.
However, where changes were made, explanations were not always provided (see paragraphs 10.13 to 10.16). 
Tehdyille muu­ toksille ei kuitenkaan aina ilmoitettu syytä (ks. kohdat 10.13–10.16).
10.37. Legallimitationsandpracticalconstraintsimpaired the reliability of the information collected by the DGs from Member States regarding programmes under shared management. 
10.37 Lainsäädännöllisetjakäytännönesteetheikensivät pääosastojen jäsenvaltioista keräämien, yhteisesti hallinnoituja ohjelmia koskevien tietojen luotettavuutta.
Some steps are being taken to provide Member States with incentives to supply relevant, comparable and reliable performance data for the CSF funds in the next programming period, and it may be that valuable lessons can be drawn from this in the future. 
Jäsenvaltioille pyri­ tään parhaillaan luomaan kannustimia, jotta ne toimittaisivat seuraavalla ohjelmakaudella relevantteja, vertailukelpoisia ja luotettavia tuloksellisuutta koskevia tietoja yhteisen strategiake­ hyksen rahastoista. Näistä toimista voidaan kenties myös ottaa arvokasta oppia tulevaisuudessa.
There is an additional problem of timing (see paragraphs 10.17 to 10.18). 
Oikea-aikaisuus on toinen on­ gelma-alue (ks. kohdat 10.17 ja 10.18).