natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 5 Đ Simplified example of the application of checks by monitoring GEOSPATIAL AID APPLICATION RECEIVED Ľ Retrieving relevant information from previous campaign for all declared parcels Ľ Aggregation of declared parcels Ľ Identification of parcels to be checked during LPIS update (e.g. permanent crops) EXPERT JUDGEMENT Technical work depending on non-compliance: Ľ Review of submitted evidence Ľ Visual interpretation of available satellite data Ľ Rapid field visit SYSTEMATIC TRACKING OF CHANGES IN THE SATELLITE SIGNAL THROUGHOUT THE SEASON ASSESS COMPLIANCE WITH ELIGIBILITY RULES BASED ON CHANGES IN THE SATELLITE SIGNAL YELLOW Indications of potential non-compliance or results are inconclusive ESTIMATE THE ECONOMIC IMPACT ON THE PAYMENT OF NON COMPLIANCE (at holding level) Less than Ű50 per scheme and Ű250 per holding More than Ű50 per scheme and less than Ű250 per holding * More than Ű250 per holding GREEN Assessed as compliant 15 Ľ Ľ Ľ Ľ FARMER INPUT REQUESTED Farmer notified of the potential non-compliance. Two options: Ľ Submit additional evidence (geo-tagged photos, documentation, etc.) 
Kaavio 5 – Yksinkertaistettu esimerkki monitorointitarkastusten soveltamisesta PAIKKATIETOANALY YSIIN PERUSTUVA TUKIHAKEMUS OTETTU VASTAAN • Edellistä hakuvuotta koskevien relevanttien tietojen jäljittäminen kaikkien ilmoitettujen lohkojen osalta • Ilmoitettujen lohkojen aggregointi • LPIS-järjestelmän päivityksen yhteydessä tarkastettavien lohkojen määrittäminen (esim. pysyvät viljelykasvit) ASIANTUNTIJA-ARVIOT Sääntöjen noudattamatta jättämisestä riippuva tekninen työ: • Toimitetun evidenssin läpikäynti • Saatavilla olevan satelliittidatan visuaalinen tulkinta • Nopeat käynnit paikalle SATELLIITTISIGNAALIEN MUUTOSTEN SYSTEMAATTINEN SEURANTA KOKO KAUDEN AJAN • Kasvipeitteen kehitys • Toimen havainnointi (esim. kyntö) TUKIKELPOISUUSSÄÄNTÖJEN NOUDATTAMISEN ARVIOINTI SATELLIITTISIGNAALIN MUUTOSTEN PERUSTEELLA 15 • Maanpeitteenkartoitus • Satelliittisignaalin homogeenisuus lohkon sisällä KELTAINEN Viitteitä mahdollisesta sääntöjen noudattamatta jättämisestä tai tulosten perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä ARVIO SÄÄNTÖJEN NOUDATTAMATTA JÄTTÄMISEN VAIKUTUKSESTA MAKSUUN (tilan tasolla) Järjestelmäkohtainen määrä alle 50 euroa ja tilakohtainen määrä alle 250 euroa Järjestelmäkohtainen määrä yli 50 euroa ja tilakohtainen määrä alle 250 euroa * Tilakohtainen määrä yli 250 euroa Lohko arvioitu vaatimustenmukaiseksi VILJELIJÄLTÄ VAADITUT TOIMET Viljelijä saa tiedon mahdollisesta vaatimustenvastaisuudesta. Kaksi vaihtoehtoa: • Lisäevidenssin toimittaminen (paikkamerkityt valokuvat, dokumentaatio jne.) • Paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemuslomakkeen muuttaminen tai peruminen 5 % VIHREÄ • • • 95 % PUNAINEN Lohko arvioitu vaatimustenvastaiseksi Lasketaan maksuun tehtävä vähennys * 5 % lohkoista poimitaan jatkoseurantaan.
Remaining 95 % assessed as compliant and marked yellow for the following claim year. Source: ECAbasedonproceduresatthepayingagencyofCastileandLeon,Spain. 
Loput 95 % arvioidaan vaatimustenmukaisiksi ja merkitään keltaisella seuraavan hakuvuoden osalta.
Expected benefits of the new monitoring approach 15 The Commission, paying agencies, relevant stakeholders and experts agree that the monitoring approach using Copernicus Sentinel data represents a major change in the management and control of the CAP. 
Uuden monitorointimallin odotetut hyödyt 15 Komissio, maksajavirastot, sidosryhmät ja asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että Copernicuksen Sentinel-datan käyttöön perustuva monitorointimalli on merkittävä muutos YMP:n hallinnoinnissa ja valvonnassa.
Increasing compliance, by helping farmers to meet requirements 16 The traditional system of aid claims and checks is a sequential system, whereas checks by monitoring is an interactive system. 
Sääntöjen noudattamisen lisääminen auttamalla viljelijöitä täyttämään vaatimukset 16 Perinteinen tukihakemusten ja tarkastusten järjestelmä on vaiheittainen, kun taas monitorointitarkastukset muodostavat interaktiivisen järjestelmän.
The checks by monitoring approach can take new information into account at any time during the growing season (such as newly acquired, more recent Sentinel data, geo-tagged photos, or other documents sent by the farmer), and it therefore provides more opportunities for farmers to rectify their claims before they are finalised (see Figure 6). 
Monitorointitarkastuksissa voidaan ottaa huomioon uusia tietoja milloin tahansa kasvukauden aikana (esimerkiksi äskettäin saadut, tuoreemmat Sentinel-tiedot, paikkamerkityt valokuvat tai viljelijän lähettämät asiakirjat), ja näin ollen viljelijöillä on enemmän mahdollisuuksia oikaista hakemuksensa ennen niiden viimeistelyä (ks. kaavio 6).
Paying agencies can also send warning messages to farmers, giving them the opportunity to take corrective action (e.g. mowing a field). 
Maksajavirastot voivat myös lähettää viljelijöille varoitusviestejä, jotka antavat heille mahdollisuuden toteuttaa korjaavia toimia (esim. niittämällä pellon).
Therefore, the monitoring approach can prevent non-compliance from occurring rather than penalising farmers afterwards. 16 
Monitorointimallin avulla voidaan näin ollen ehkäistä säännösten noudattamatta jättäminen ennalta sen sijaan, että viljelijöihin kohdistettaisiin sanktioita jälkikäteen. 16
Figure 6 Đ Traditional checks versus checks by monitoring 17 Source: ECA. Covering all farmers, reducing administrative burden and improving cost-effectiveness 17 Under the traditional approach using on-the-spot checks, paying agencies select small samples of farmers to check. 
Viljelijä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. Monitorointi kattaa kaikki viljelijät, hallinnonllinen rasitus vähenee ja kustannustehokkuus paranee 17 Paikalla tehtäviin tarkastuksiin perustuvan perinteisen lähestymistavan mukaisesti maksajavirastot poimivat viljelijöiden joukosta tarkastettavaksi pienen otoksen.
If a sample field visit takes place, an inspector checks the parcel area and the crops grown against the information provided by the farmer in the aid claim. 
Jos tehdään otantaan perustuva viljelystarkastus, tarkastaja tarkastaa lohkon pinta-alan ja viljellyt kasvit viljelijän tukihakemuksessa ilmoittamien tietojen perusteella.
18 Under the new approach, all agricultural parcels in a region are subject to the same monitoring process. 
18 Uudessa lähestymistavassa kaikkiin alueen viljelylohkoihin sovelletaan samaa monitorointiprosessia.
Field visits are carried out only if the outcome of the monitoring process is inconclusive and the potential financial impact of non-compliance exceeds a certain threshold. 
Viljelystarkastuksia tehdään paikan päällä vain, jos monitorointiprosessin perusteella ei pystytä tekemään johtopäätöstä ja noudattamatta jättämisen mahdollinen taloudellinen vaikutus ylittää tietyn kynnysarvon.
If this leads to fewer field visits, it reduces the burden on the farmer and the costs for the paying agency. 
Jos tämä johtaa paikan päällä tehtävien viljelystarkastusten vähenemiseen, viljelijälle tarkastuksista aiheutuva rasite vähenee ja maksajaviraston kustannukset pienenevät. Äskettäisen tutkimuksen6 mukaan automaatio, digitalisaatio ja uudet hallinta-ja valvontatekniikat voivat auttaa hillitsemään YMP:n hallintokustannuksia.
If the use of satellites means that field visits are targeting farms most likely to be non-compliant, this improves their efficiency. 
Jos satelliittien käyttö merkitsee sitä, että paikan päällä tehtävät viljelystarkastukset kohdistuvat tiloihin, jotka todennäköisimmin ovat vaatimustenvastaisia, tarkastuskäyntien tehokkuus paranee.
Improving information for farm management 19 The checks by monitoring approach generates data useful for smart farming (using modern technology to increase the quantity and quality of agricultural products), which can provide farmers with economic benefits. 
Tilanhoitoa koskevien tietojen parantaminen 19 Monitorointitarkastukset tuottavat älykkään maatalouden kannalta hyödyllisiä tietoja (hyödyntämällä nykyaikaista teknologiaa maataloustuotteiden määrän ja laadun parantamiseksi). Tiedot voivat tuottaa viljelijöille taloudellista hyötyä.
For example, satellite images can provide information about soil nitrogen content or drought stress, which could optimise fertiliser application or irrigation, cutting costs for the farmer and reducing the negative environmental impacts of the agricultural activity. 
Esimerkiksi satelliittikuvat voivat antaa tietoa maaperän typpipitoisuudesta tai kuivuusstressistä, mikä voi optimoida lannoitteiden levityksen tai kastelun, vähentää viljelijälle aiheutuvia kustannuksia ja vähentää maataloustoiminnan kielteisiä ympäristövaikutuksia.
By providing access to their data (LPIS, Sentinel and other satellite images, information on environmental requirements), paying agencies thus have the possibility of providing a service to their farmers, multiplying the benefits of the new technologies. 
Antamalla pääsyn tietoihinsa (LPIS, Sentinel ja muut satelliittikuvat, ympäristövaatimuksia koskevat tiedot) maksajavirastot voivat tarjota viljelijöille palvelua, joka moninkertaistaa uuden teknologian hyödyt.
18 6 DG AGRI and ECORYS, ŇAnalysis of administrative burden arising from the CAPÓ, 2018, pp. 153, 155. 
PO AGRI ja ECORYS, Analysis of administrative burden arising from the CAP, 2018, s. 153, 155. 18 6
Audit scope and approach 20 Our audit examined whether the Commission and Member States have taken sufficient steps to unlock the potential benefits of new imaging technologies for CAP monitoring. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 20 Tarkastuksessa arvioitiin, ovatko komissio ja jäsenvaltiot pyrkineet hyödyntämään uusien kuvantamistekniikoiden mahdollisuuksia riittävästi YMP:n seurannassa.
In particular, we assessed whether the Commission effectively encouraged widespread use of the new technologies and whether Member States had taken adequate action to deploy them. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi erityisesti, kannustiko komissio tehokkaasti uusien teknologioiden laajamittaiseen käyttöön ja olivatko jäsenvaltiot toteuttaneet asianmukaisia toimia niiden hyödyntämiseksi.
We also sought to identify examples of good practice in the use of new technologies for CAP monitoring, as well as shed light on obstacles hindering their wider deployment. 
Tarkastuksessa pyrittiin myös yksilöimään esimerkkejä hyvistä käytännöistä, jotka liittyvät uusien teknologioiden käyttöön YMP:n seurannassa, sekä ottamaan selvää esteistä, jotka haittaavat niiden laajempaa käyttöönottoa.
The increased use of new technologies for CAP monitoring may affect the future audit approach taken by national and EU audit bodies. 
Uusien tekniikoiden käytön lisääntyminen YMP:n seurannassa voi vaikuttaa kansallisten ja EU:n tarkastuselinten tulevaan tarkastustapaan.
21 The new imaging technologies included in the scope of our audit are the Copernicus Sentinel satellite data, images taken by drones, and geotagged images. 
21 Tilintarkastustuomioistuimennyt touteuttaman tarkastuksen piiriin kuuluvat uudet kuvantamistekniikat ovat Copernicus Sentinel -satelliittidata, drooneilla otetut kuvat ja paikkamerkityt kuvat.
Our audit did not cover the use of Copernicus Sentinel data for smart farming applications, crop yield forecasts or areas outside the CAP. 
Tarkastus ei kattanut Copernicus Sentinel -datan käyttöä älykkäisiin maataloussovelluksiin, satoennusteisiin tai YMP:n ulkopuolisiin aloihin.
22 We obtained our evidence from: o documentary reviews and interviews with staff at four Commission Directorates-General (Agriculture and Rural Development; Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs; Joint Research Centre and Environment), the European Environment Agency (EEA) and the Research Executive Agency; o visits to four paying agencies implementing checks by monitoring in 2019 located in Belgium, Denmark, Italy and Spain; o a survey of 66 paying agencies managing area-related measures in 27 Member States (we excluded the United Kingdom as it had entered the Article 50 process to leave the EU). 
22 Tilintarkastustuomioistuin hankki tarkastusevidenssiä tekemällä o asiakirjatarkastuksia ja haastatteluja neljässä komission pääosastossa (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto; sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosasto; Yhteinen tutkimuskeskus; ympäristöasioiden pääosasto), Euroopan ympäristökeskuksessa (EYK) ja tutkimuksen toimeenpanovirastossa. o tarkastuskäynnit Belgiassa, Espanjassa, Italiassa ja Tanskassa toimiviin neljään maksajavirastoon, jotka toteuttivat monitorointitarkastuksia vuonna 2019. o kyselytutkimuksen 66 maksajavirastolle, jotka hallinnoivat pinta-alaan liittyviä toimenpiteitä 27 jäsenvaltiossa (Yhdistynyt kuningaskunta jätettiin tarkastuksen ulkopuolelle, koska se oli aloittanut 50 artiklan mukaisen prosessin erotakseen EU:sta); kyselytutkimuksessa esitettiin kysymyksiä uuden kuvantamistekniikan käytöstä, monitorointitarkastuksiin siirtymisessä saavutetusta edistyksestä sekä vuoden 2020 jälkeiseen YMP:aan valmistautumisessa havaituista haasteista. Tilintarkastustuomioistuin sai vastaukset 59 maksajavirastolta (vastausprosentti oli 89). 19
We received responses from 59 paying agencies (an 89 % response rate); o a visit to the European Space Agency and an expert panel meeting involving representatives of the paying agencies, research, industry and of the EEA; and o analysing the Member StatesŐ results of the cross-compliance inspections for the years 2015-2017. 
o tarkastuskäynnin Euroopan avaruusjärjestöön ja osallistumalla asiantuntijapaneelikokoukseen, jossa oli mukana maksajavirastojen, tutkimuksen, teollisuuden ja Euroopan ympäristökeskuksen edustajia o analyysin jäsenvaltioiden täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten tuloksista vuosilta 2015–2017.
19 2 
20 Huomautukset Komissio on tukenut uusien tekniikoiden käyttöä 23 Komissio on arvioinut, että uudet kuvantamistekniikat tehostavat merkittävästi YMP:n seurantaa (ks. kohdat 15–19).
We examined whether the Commission has taken sufficient steps to realise these benefits by: o introducing changes to legislation and guidelines to allow the use of new technologies to check aid applications; o providing timely support to paying agencies and promoting the use of new technologies; o identifying examples of good practice and solutions for challenges faced by the paying agencies; o facilitating access for the paying agencies to the Copernicus Sentinel data; and o initialising and funding research projects, which have the potential to increase the use of new technologies for CAP monitoring. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, onko komissio toteuttanut riittäviä toimia näiden hyötyjen saavuttamiseksi o tekemällä lainsäädäntöön ja ohjeisiin muutoksia, jotka mahdollistavat uuden tekniikan käytön tukihakemusten tarkastamisessa o antamalla oikea-aikaista tukea maksajavirastoille ja edistämällä uuden tekniikan käyttöä o yksilöimällä esimerkkejä hyvistä käytännöistä ja ratkaisuista maksajavirastojen kohtaamiin haasteisiin o helpottamalla maksajavirastojen pääsyä Copernicus Sentinel -dataan o alustamalla ja rahoittamalla tutkimushankkeita, joilla voidaan lisätä uuden tekniikan käyttöä YMP:n seurannassa.
The legal framework for checks by monitoring has become clearer 24 According to the results of our survey, around two-fifths of the paying agencies consider that the initial legislation adopted in May 2018 (see paragraph 11) did not allow pragmatic solutions to implement checks by monitoring. 
Monitorointitarkastusten säädösperusta on selkiytynyt 24 Kyselytutkimuksen tulosten mukaan noin kaksi viidesosaa maksajavirastoista katsoi, että toukokuussa 2018 annettu alkuperäinen lainsäädäntö (ks. kohta 11) ei mahdollistanut käytännöllisiä ratkaisuja monitorointitarkastusten toteuttamiseen.
The Commission realised that there was a need for further clarification and amended the legal framework applicable to the 2019 claim year7. 
Komissio havaitsi, että lisätarkennuksia tarvitaan, joten se muutti maksatusvuoteen 2019 sovellettavaa lainsäädäntöä7.
While, in the case of traditional checks, detailed rules exist on Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1804 of 28 October 2019 amending Implementing Regulation (EU) 809/2014 as regards amendments of aid applications or payment claims, checks in the integrated administration and control system and the control system in relation to cross compliance. 
21 7 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1804, annettu 28 päivänä lokakuuta 2019, täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 muuttamisesta tukihakemusten tai maksupyyntöjen muutosten, yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaisten tarkastusten sekä täydentäviin ehtoihin liittyvän valvontajärjestelmän osalta.
20 7 how to carry out on the spot or remote sensing checks, there are no such rules for checks by monitoring. 
Perinteisten tarkastusten osalta on olemassa yksityiskohtaiset säännöt siitä, miten paikalla tehtävät tarkastukset tai kaukokartoitus toteutetaan, mutta monitorointitarkastusten kohdalla tällaisia sääntöjä ei ole.
Paying agencies are thus concerned that the Commission may later question their approach and the decisions taken, and apply financial corrections. 
Maksajavirastot ovat näin ollen huolissaan siitä, että komissio voi myöhemmin kyseenalaistaa niiden lähestymistavan ja tehdyt päätökset ja tehdä rahoitusoikaisuja.
26 The Commission understood this concern and took steps to clarify how checks by monitoring will be audited in the future through: o assessing each notification of checks by monitoring against a set of legal and technical elements8; o communicating the results of these assessments to the paying agencies; and o sending a letter to all paying agencies implementing checks by monitoring in 2019, expressing its readiness to hold discussions and find a solution if major issues arise. 
26 Komissio ymmärsi niiden huolen ja selvensi, miten monitorointitarkastukset tarkastetaan tulevaisuudessa. o Kaikki monitorointitarkastuksia koskevat ilmoitukset arvioidaan tiettyjen lainsäädännöllisten ja teknisten seikkojen perusteella8. o Arviointien tulokset ilmoitetaan maksajavirastoille. o Kaikille vuonna 2019 monitorointitarkastuksia tekeville maksajavirastoille lähetetään kirje, jossa komissio ilmaisee olevansa valmis käymään keskusteluja ja löytämään ratkaisun, jos merkittäviä ongelmia ilmenee.
27 Some of the paying agencies we visited during our audit expected the Commission to approve their methodology for checks by monitoring. 
27 Jotkin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleista maksajavirastoista odottivat komission hyväksyntää monitorointitarkastuksia koskeville menetelmilleen.
While the paying agencies have discussed a number of technical aspects with JRC experts, the Commission has not approved methodologies and does not plan to do so. 
Maksajavirastot ovat keskustelleet useista teknisistä näkökohdista YTK:n asiantuntijoiden kanssa, mutta komissio ei ole hyväksynyt menetelmiä eikä aio tehdä niin.
28 In its technical guidelines9, the Commission describes some basic rules for checking whether the system correctly interpreted the Sentinel data, by comparing it with the situation found on the field. 
28 Komissio kuvailee teknisissä ohjeissaan9 joitakin perussääntöjä sen tarkistamiseksi, onko järjestelmä tulkinnut Sentinel-dataa oikein, vertaamalla sitä kentällä havaittuun tilanteeseen.
This type of error may result in an overpayment, thus having a clear impact on the Stipulated in Articles 40a and 40b of Regulation 809/2014 and in the JRC ÔTechnical guidance on the decision to go for substitution of OTSC by monitoringŐ; 2018; pp. 3 to 8. 
Lohkojen automaattisen arviointijärjestelmän luotettavuuden arvioimiseksi komissio on asettanut maksajavirastojen järjestelmille kaksi peruskynnysarvoa, jotka eivät saa ylittyä: Asetuksen (EU) N:o 809/2014 40a ja 40b artikla ja YTK:n tekniset ohjeet (Technical guidance on the decision to go for substitution of OTSC by monitoring); 2018, s.
JRC; ÔSecond discussion document on the introduction of monitoring in place of on the spot checks: rules for processing applications in 2018-2019Ő; 2018, p. 
3–8. YTK, Second discussion document on the introduction of monitoring in place of on the spot checks: rules for processing applications in 2018–2019; 2018, s.
21 8 9 
22 8 9
As systems improve, the Commission expects that it can lower this threshold. 
Komissio olettaa voivansa alentaa tätä kynnysarvoa järjestelmien parantuessa.
29 The technical guidelines do not provide information on some key elements of the quality control arrangements (minimum number of samples for testing, selection criteria, reporting requirements). 
29 Teknisissä ohjeissa ei anneta tietoa joistakin laadunvalvontajärjestelyjen keskeisistä tekijöistä (otosten vähimmäismäärä testausta varten, valintaperusteet, raportointivaatimukset).
A robust quality assessment framework could provide valuable information for the paying agencies implementing the checks by monitoring system, while reducing the risk of financial corrections. 
Vankka laadunarviointikehys voisi tarjota arvokasta tietoa maksajavirastoille, jotka toteuttavat monitorointitarkastuksiin perustuvaa järjestelmää, ja samalla vähentää rahoitusoikaisujen riskiä.
In 2010, the Commission established such a quality assessment framework for LPIS, requiring Member States to annually test its quality and take remedial action where required. 
Komissio otti vuonna 2010 tällaisen laadunarviointikehyksen käyttöön LPIS-järjestelmän osalta. Jäsenvaltioiden on vuosittain testattava järjestelmän laatu ja toteutettava tarvittaessa korjaavia toimia.
While we identified weaknesses in the LPIS quality framework in our Special Report No 25/201610, we also acknowledged its contribution to improving the quality of the LPIS. 
Tilintarkastustuomioistuin toi erityiskertomuksessaan nro 25/201610 LPIS-järjestelmän laadunarviointikehyksessä esiin puutteita, mutta totesi myös, että se on osaltaan parantanut LPIS-järjestelmän laatua.
30 An issue, which the CommissionŐs legislative changes have not resolved completely, is the complexity of some area aid schemesŐ requirements. 
30 Ongelma, jota komission lainsäädäntömuutoksilla ei ole täysin ratkaistu, liittyy joidenkin pinta-alatukijärjestelmien vaatimusten monimutkaisuuteen.
These are a combination of EU and national rules and designed at a time when Copernicus and other technologies were not available. 
Vaatimukset ovat yhdistelmä EU:n ja kansallisia sääntöjä, ja ne on suunniteltu aikana, jolloin Copernicus ja muut teknologiat eivät olleet saatavilla.
They can be very complex for some CAP aid measures, such as greening, which involve making direct payments to farmers who adopt or maintain farming practices that help in meeting environmental and climate goals. 
Ne voivat olla hyvin monimutkaisia joissakin YMP:n tukitoimenpiteissä, (esimerkiksi viherryttäminen), jossa maksetaan suoria tukia viljelijöille, jotka ottavat käyttöön tai ylläpitävät sellaisia viljelykäytäntöjä, jotka auttavat saavuttamaan ympäristö-ja ilmastotavoitteet.
These cannot always be monitored remotely, meaning that paying agencies continue to need traditional field inspections (see Table 1). 
Vaatimuksiin ei voida aina kohdistaa etävalvontaa, mikä merkitsee, että maksajavirastojen on edelleen tehtävä perinteisiä viljelystarkastuksia (ks. taulukko 1).
The introduction of the post-2020 CAP represents an opportunity to reassess the benefits and need for some of these requirements. 
Vuoden 2020 jälkeisen YMP:n käyttöönotto tarjoaa tilaisuuden arvioida uudelleen tiettyjen vaatimusten hyötyjä ja tarvetta.
22 10 ECA, Special report 25/2016: The Land Parcel Identification System: a useful tool to determine the eligibility of agricultural land Đ but its management could be further improved, paragraphs 65-72. 
10 Euroopan tilintarkastustuomioistuin, erityiskertomus nro 25/2016:Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä: hyödyllinen väline maatalousmaan tukikelpoisuuden määrittämiseen, mutta sen hallinnointia voitaisiin edelleen parantaa, kohdat 65–72. 23