natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As a rule, all the Funds contribute to programmes targeting these regions. 
Yleensä kaikki rahastot osallistuvat näiden alueiden ohjelmiin.
It seeks to support the economic and social conversion of areas facing structural difficulties. 
Tavoitteena on rakenteellisissa vaikeuksissa olevien alueiden taloudellinen ja sosiaalinen uudelleenjärjestely.
Only the ERDF and the European Social Fund (ESF) contribute under this objective. 
Ainoastaan Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) ja Euroopan sosiaalirahasto (ESR) osallistuvat tämän tavoitteen toteuttamiseen.
7.12.2004 7.12.2004 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The Interreg Community Initiative (CI) was launched in 1990 in an attempt to tackle the isolation of border areas. 
7.12.2004 7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti TIIVISTELMÄ I Interreg-yhteisöaloite perustettiin vuonna 1990 sen jälkeen kun raja-alueiden eristyneisyys oli todettu.
It was renewed for the periods 1994 to 1999 (Interreg II) and 2000 to 2006 (Interreg III). 
Aloite uudistettiin vuosiksi 1994—1999 (Interreg II) ja 2000—2006 (Interreg III).
With commitment appropriations of 4 875 million euro, Interreg III is the most substantial CI. II. 
Interreg III:n maksusitoumusmäärärahat ovat 4 875 miljoonaa euroa, ja näin ollen se on yhteisöaloitteista suurin.
The CourtŐs audit of Interreg III covered the period from the preparation of the Commission guidelines to the first decisions to adopt beneficiariesŐ projects. 
II Tilintarkastustuomioistuimen suorittama Interreg III -ohjelman tarkastus kattoi komission suuntaviivojen laadinnan ja edunsaajien hankkeiden ensimmäisten hyväksymispäätösten välisen ajanjakson.
The objective was to answer the following questions: (a) Do the guidelines make it easier to attain the CI objectives? (b) Did the Commission use a suitable procedure for examining CIP proposals and were decisions taken within the agreed deadlines? (c) Did the various partners cooperate as provided by the guidelines? (d) Was the initial analysis for each region consistent with the priorities and measures of the corresponding CIP, as required by the guidelines? (e) Will it be possible to measure progress ex post? III. 
Tavoitteena oli vastata seuraaviin kysymyksiin: a) Voidaanko suuntaviivojen avulla edistää yhteisöaloitteen tavoitteiden saavuttamista? b) Onko komissio tarkastellut yhteisöaloiteohjelmaa koskevia ehdotuksia asianmukaisin menettelyin ja onko asiaa koskevat päätökset tehty määräajan kuluessa? c) Onko osallistujien välinen yhteistyö suuntaviivojen mukaista? d) Onko ohjelmaan osallistuvien alueiden lähtötilanteen tarkastelu yhdenmukainen yhteisöaloiteohjelman toimintalinjojen ja toimenpiteiden kanssa, kuten suuntaviivoissa edellytetään? e) Voidaanko saavutettua edistystä mitata jälkikäteen?
The Interreg III guidelines focus on the procedures for implementing programmes that seek to enhance cooperation. 
III Interreg III:sta annettujen suuntaviivojen painopiste on ohjelmien toteuttamista koskevissa menettelyissä, ja tarkoituksena on yhteistyön lujittaminen.
However, they were not made available until preparation of the CIP proposals had been under way for at least a year. 
Suuntaviivat annettiin kuitenkin vasta siinä vaiheessa, kun yhteisöaloiteohjelmaa koskevien ehdotusten valmistelu oli alkanut vähintään vuotta aiemmin.
However, the assessment criteria were under-prepared and insufficient improvements had been made in response to the significant shortcomings identified in the proposals. 
Arviointikriteereitä ei kuitenkaan ole hiottu riittävästi, ja ehdotuksissa havaitut merkittävät puutteet ovat estäneet riittävän kehitystyön.
The adoption of the programmes was delayed, with the result that the process of cooperation between eligible regions was interrupted and the available appropriations were under-utilised. 
Ohjelmien hyväksyminen on viivästynyt, mistä on aiheutunut keskeytyksiä tukikelpoisten alueiden välisessä yhteistyössä sekä käytettävissä olevien määrärahojen vajaakäyttöä.
V. As advocated by the guidelines, the programmes were prepared in the context of a consultation process. 
V Ohjelmia on valmisteltu kuulemismenettelyn avulla suuntaviivojen suositusten mukaisesti.
The partners from the various Member States generally contribute to implementation in a spirit of cooperation. 
Eri jäsenvaltioiden yhteistyökumppanit tukevat tavallisesti yhteistyötä.
However, there remain some obstacles to setting up CIP implementation structures that are genuinely shared and to allocating the financial resources of the ERDF. 
Esteitä ilmenee kuitenkin yhteisöaloiteohjelman toteuttamista koskevien yhteisten rakenteiden luomisessa sekä EAKR-varojen myöntämisessä.
VI. From the point of view of consistency, the Strand A and B programmes incorporate numerous analyses. 
VI Yhdenmukaisuuden osalta todetaan, että ohjelmalohkoihin A ja B kuuluviin ohjelmiin sisältyy lukuisia analyysejä.
However, these are of little use. 
Niistä ei kuitenkaan ole juuri hyötyä.
The first projects to be adopted were prepared and will be implemented in the context of cooperation between the different partners concerned. 
Ensimmäiset hyväksytyt hankkeet on valmisteltu ja ne toteutetaan eri kumppanien välisenä yhteistyönä.
However, because some projects are limited to the sharing of experience, they do not always contribute significantly to the resolution of problems specific to border areas. VII. 
Kumppanien osuus rajoihin liittyvien ongelmien ratkaisemisessa ei kuitenkaan ole aina kovin merkittävä, koska osa hankkeista rajoittuu vain kokemusten vaihtoon.
The indicators are inadequate to the task of ex post evaluation of the progress made. 
VII Määritetyt indikaattorit ovat riittämättömiä saavutetun edistyksen arvioimiseen jälkikäteen.
Moreover, some indicators need to be clarified and the information sources used to constitute them should be more precise. 
Joitakin indikaattoreita olisi määriteltävä ja niiden muodostamisessa käytettävät tietolähteet olisi täsmennettävä.
In most of the cases examined the computer application had still not been introduced. 
Suurimmassa osassa tarkastelluista tapauksista ei käytetty tietotekniikkajärjestelmiä.
VIII. For the current period, the Court recommends that the systems of indicators applied to each CIP be simplified and improved in order to give a more valid measure of impact. 
VIII Meneillään olevalle kaudelle tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että jokaisen yhteisöaloiteohjelman kohdalla käytössä oleviin indikaattorijärjestelmiin olisi tehtävä parannuksia ja niitä olisi yksinkertaistettava, jotta niiden vaikutusta voitaisiin asianmukaisesti mitata.
C 303/6 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 IX. If the Initiative is renewed after 2006, the Commission should launch a study to ascertain which problems are caused by the existence of a border. 
C 303/6 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 JOHDANTO Taustaa IX Mikäli aloite uusitaan vuoden 2006 jälkeen, komission pitäisi suorittaa analyysi rajoihin liittyvien ongelmien määrittelyä varten.
Whatever the approach adopted, the study would help in the setting of concrete objectives to be given priority status in the CI and which give the CI itself added value. 
Riippumatta noudatetusta lähestymistavasta yhteisöaloitteelle pitäisi asettaa analyysin avulla ensisijaisina pidettävät ja aloitteen lisäarvoa parantavat, konkreettiset tavoitteet.
Subsequently, setting detailed criteria for the CommissionŐs assessment of CIP proposals would make it possible to adopt a proactive approach towards the Member States. 
Tämän jälkeen komission laatimien ja yhteisöaloiteohjelmia koskevien yksityiskohtaisten arviointikriteerien pitäisi kannustaa aktiivisempaan lähestymistapaan jäsenvaltioita kohtaan.
The analyses requested at the level of each CIP should be used to set specific objectives and measure progress at that level. 
Kunkin yhteisöaloiteohjelman tasolla pyydettyjen analyysien pitäisi tukea erityisten tavoitteiden asettamista ja edistymisen arviointia.
X. The guidelines and methodology documents should be made available before work starts on preparing CIPs, and the ex ante assessorŐs role and the content of the programme complement need to be clarified. XI. 
X Menettelytapoihin liittyvien suuntaviivojen ja asiakirjojen tulisi olla saatavilla ja ennakkoarvioijan roolia sekä ohjelmatyön täydennystä koskevat selvennykset esitettyinä ennen yhteisöaloiteohjelman valmistelun aloittamista.
Finally, in order to encourage cooperation the financial resources allocated to the Initiative should no longer be assigned by Member State, and the work begun on legal cooperation instruments should be completed and the recommendations put into effect. 
XI Yhteistyön edistämiseksi aloitteelle myönnettyjen varojen ei pitäisi enää koskea jäsenvaltioita ja yhteistyön lainsäädäntövälineisiin liittyvä toiminta pitäisi olla saatettu loppuun sekä suositukset pantu täytäntöön. osoitettu yhteensä 10 432,5 miljoonaa euroa (3).
The Interreg Community Initiative (CI) was launched in 1990 in an attempt to tackle the isolation of border areas. 
Interreg-yhteisöaloite perustettiin vuonna 1990 sen jälkeen, kun raja-alueiden eristyneisyys oli todettu.
The CI was renewed for the period 1994 to 1999 (Interreg II) and again for 2000 to 2006 (Interreg III). 
Yhteisöaloitteen soveltamista jatkettiin myös kauden 1994–1999 aikana (Interreg II) ja edelleen kauden 2000—2006 aikana (Interreg III).
It seeks in particular to promote cooperation between regions in different Member States and is therefore at the heart of European integration. 2. 
Interreg-yhteisöaloitetta voidaan pitää Euroopan rakentamisen ytimenä, sillä sen avulla pyritään erityisesti edistämään eri jäsenvaltioiden alueiden välistä yhteistyötä. 2.
There is an explicit reference to Interreg in the basic instrument establishing the Structural Funds (SFs) (2). 
Rakennerahastojen perusasetuksessa (2) on Interregiä koskevat erityiset määräykset.
It is carried out at the initiative of the Commission, which adopts guidelines defining its aims, scope and method of implementation. 
Ohjelmaa koskevan aloitteen tekee komissio, joka hyväksyy ohjelman tavoitteet määrittelevät suuntaviivat, soveltamisalan sekä täytäntöönpanomenettelyt.
The process linking the basic legislation to the end projects to be implemented by the beneficiaries of aid is shown in Table 1. 
Taulukossa 1 esitetään perusasetuksen ja lopulta edunsaajien toteuttamien hankkeiden välinen yhteys.
At the end of the second implementation period (Interreg II), the Commission reported that the projectsŐ cross-border character, the ex ante evaluations and the systems of indicators needed to be improved (5). 
Toisen toteuttamiskauden (Interreg II) jälkeen komissio totesi, että olisi parannettava hankkeiden rajat ylittävää luonnetta, ennakkoarviointia ja indikaattorijärjestelmää (5).
(3) PursuanttoArticle7ofRegulation(EC)No1260/1999,5,35%ofthe commitment appropriations from the Structural Funds for the period 2000 to 2006, or 195 000 million euro at 1999 prices, is allocated to the CIs (Interreg, Urban, Leader and Equal). 
(3) Asetuksen (EY) N:o 1260/1999 7 artiklan mukaan 5,35 prosenttia rakennerahastojen kauden 2000—2006 maksusitoumusmäärära-hoista, jotka ovat yhteensä 195 miljardia euroa, osoitetaan yhteisöaloitteiden (Interreg, Urban, Leader ja Equal) rahoittamiseen.
Article 20 adds that 2,5 % of this 195 000 million euro is assigned to Interreg. 
Lisäksi 20 artiklassa täsmennetään, että 2,5 prosenttia 195 miljardin euron määrästä osoitetaan Interregiin.
(4) Annual Report concerning the financial year 1994, paragraphs 4.61 to 4.72 and 4.89 (OJ C 303, 14.11.1995). 
(4) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 1994, kohdat 4.61—4.72 ja 4.89 (EYVL C 303, 14.11.1995).
(5) See ÔCommunity Initiative Interreg II 1994 to 1999: an initial evaluationŐ, January 2000, and ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Đ Ex ante evaluation and indicators for Interreg (Strand A)Ő. 
(5) Ks. ”Interreg II -yhteisöaloite 1994–1999: alustava katsaus” tammikuu 2000 ja valmisteluasiakirja nro 6 (5. toukokuuta 2000) — ennakkoarviointi ja Interreg-ohjelmaa koskevat indikaattorit (ohjelmalohko A).
Working paper 6 was expanded to include Strand B and reissued as working paper 7. 
Jälkimmäinen asiakirja ulotettiin lisäksi ohjelmalohko B:hen valmisteluasiakirjassa nro 7.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/7 Main features of the Initiative for the period 2000 to 2006 6. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/7 Yhteisöaloitteen keskeiset piirteet kaudella 2000–2006 6.
Interreg III comprises three strands (1): Strand A covers cross-border cooperation between neighbouring regions (53 CIPs); Strand B covers transnational cooperation across large groupings of regions (13 CIPs); and Strand C covers interregional cooperation across the Community as a whole (four CIPs). 
Interreg III:een kuuluu kolme ohjelmalohkoa (1): ohjelmalohko A liittyy rajat ylittävään yhteistyöhön vierekkäisten alueiden välillä (53 yhteisöaloiteohjelmaa), ohjelmalohko B valtioiden väliseen yhteistyöhön suurien alueryhmittymien kesken (13 yhteisöaloiteohjelmaa) ja ohjelmalohko C alueiden väliseen yhteistyöhön koko yhteisön alueella (neljä yhteisöaloiteohjelmaa).
The main features of each Strand are shown in Table 3. 
Ohjelmalohkojen keskeiset piirteet esitellään taulukossa 3.
The Initiative is therefore no longer limited to cross-border cooperation, although this was the basis for its establishment in 1990. 
Aloite ei siis rajoitu enää pelkästään rajat ylittävään yhteistyöhön, mikä oli sen luomisen perusteena vuonna 1990.
It has become a trans-European cooperation initiative (see glossary) (2). 
Aloitteesta on tullut Euroopan laajuista yhteistyötä koskeva aloite (ks. sanasto) (2).
Compared with the previous generations of the Initiative, the guidelines for Interreg III are characterised by a considerable strengthening of procedures with a view to improving cooperation, especially as regards: (a) the joint nature of the strategy for the eligible area; (b) the establishment of joint bodies for CIP implementation. Each programme must have a single managing authority, a single paying authority, a joint technical secretariat (JTS), a steering committee composed of representatives from each country and a single monitoring committee (see glossary). 
Aloitteen edellisiin versioihin verrattuna Interreg III:n suuntaviivoissa on menettelyjä lujitettu huomattavasti yhteistyön parantamiseksi erityisesti seuraavin tavoin: a) tukikelpoisen alueen strategia on yhteinen; b) yhteisöaloiteohjelmien toteuttaminen osoitetaan yhdelle elimelle: jokaisella ohjelmalla on oltava yksi hallintoviranomainen, yksi maksuviranomainen, yksi yhteinen tekninen sihteeristö, eri maiden edustajista koostuva ohjauskomitea ja yksi seurantakomitea (ks. sanasto); jokainen tukisopimus on tehtävä yhden ainoan lopullisen edunsaajan (oikeudellinen vas-tuuhenkilö) kanssa joka hoitaa oikeutensa ja velvollisuutensa sopimusperusteisesti kyseiseen hankkeeseen (3) osallistuvien kumppaneidensa kanssa; c) yhteisöaloiteohjelmien rahoitukseen liittyvät elementit ovat yhteiset: rahoitussuunnitelman on oltava yhteinen, koska EAKR:n rahoitusosuutta ei enää eritellä jäsenvaltiokohtai-sesti; lisäksi maksut EAKR:sta suoritetaan yhdelle yhteiselle pankkitilille (4).
(1) Communication from the Commission to the Member States of 28 April 2000 laying down guidelines for a Community initiative concerning trans-European cooperation intended to encourage harmonious and balanced development of the European territory Đ Interreg III (OJ C 143, 23.5.2000, p. 
(1) Komission tiedonanto jäsenvaltioille, annettu 28 päivänä huhtikuuta 2000, Euroopan alueen sopusointuiseen ja tasapainoiseen kehittämiseen tähtäävän Euroopan laajuista yhteistyötä koskevan yhteisöaloitteen suuntaviivojen vahvistamisesta — Interreg III (EYVL C 143, 23.5.2000, s.
6) and Communication from the Commission to the Member States of 7 May 2001 Đ ÔInterregional cooperationŐ Đ Strand C of the Interreg III Community Initiative (OJ C 141, 15.5.2001, p. 2). 
6) ja komission tiedonanto jäsenvaltioille, annettu 7 päivänä toukokuuta 2001, alueiden välisestä yhteistyöstä — Interreg III -yhteisöaloitteen ohjelmalohko C (EYVL C 141, 15.5.2001, s. 2).
(2) Although regions from the accession States and third countries are partners in a number of Interreg CIPs (see the titles of some CIPs on map 1, the hatched regions of map 2 and some regions and countries on map 3), they do not receive funding under the CI. 
(2) Vaikka ehdokasmaiden ja kolmansien maiden alueet kuuluvatkin joihinkin Interreg-yhteisöaloiteohjelmiin (ks. yhteisöaloiteohjelmien nimet kartasta 1, viivoitetut alueet kartasta 2 ja alueet tai maat kartasta 3), ne eivät saa varsinaista yhteisöaloitteen mukaista taloudellista tukea.
The assistance from which they benefit derives from Community instruments other than the SFs. 
Niiden saama tuki on peräisin muista yhteisön välineistä kuin rakennerahastoista.
(3) Previously, each of the Member States involved in a CIP designated a separate implementing body and different final beneficiaries. 
(3) Aikaisemmin erilliset täytäntöönpanoelimet ja lopulliset edunsaajat nimettiin kullekin jäsenvaltiolle yhteisöaloiteohjelman mukaan.
(4) Previously, each CIP had as many financial plans and bank accounts receiving Community payments as there were Member States involved. 
(4) Aikaisemmin yhteisöaloiteohjelmaan sisältyi yhteisöaloiteohjelmaan osallistuvien jäsenvaltioiden mukainen määrä rahoitussuunnitelmia ja eri pankkitilejä ohjelmaa koskevia maksuja varten.
This ÔpoolingŐ of the implementing bodies and financial elements should in principle encourage the emergence of a common strategy and approach for the area concerned. 
Hankkeiden toteuttamisesta vastaavien elinten ja rahoitus-elementtien yhtenäisyyden olisi periaatteessa edistettävä yhteistä strategiaa ja yhteisiä menettelyjä tukea saavalla alueella.
The CourtŐs audit 10. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus 10.
In view of the importance of the Initiative (see paragraph 3) , the difficulties that were detected (see paragraphs 4 and 5) and the substantial changes that were made for the period 2000 to 2006 (see paragraph 7), the Court resolved to audit the programming of Interreg III. 
Aloitteen merkittävyyden (ks. kohta 3), ilmenneiden ongelmien (ks. kohdat 4—5) ja kaudelle 2000—2006 tehtyjen merkittävien muutosten (ks. kohta 7) perusteella tilintarkastustuomioistuin toimitti Interreg III:n ohjelmatyön tarkastuksen.
Its objective was to answer the following questions and examine what follow-up had been given to the observations made by the Court in the course of its first audit (see paragraph 4): (a) Do the guidelines make it easier to achieve the CI objectives? (b) Did the Commission use a suitable procedure for examining CIP proposals, and were decisions taken within the agreed deadlines? (c) Did the various partners cooperate as required by the guidelines? (d) Was the initial analysis for the region concerned consistent with the priorities and measures of the CIPs, as required by the guidelines? (e) Will it be possible to measure, ex post, the progress achieved? 
Tavoitteena oli vastata seuraaviin kysymyksiin ja tarkastella tilintarkastustuomioistuimen ensimmäisen tutkimuksen osalta tekemien huomautusten perusteella tehtyjä jatkotoimia (ks. kohta 4): a) Voidaanko suuntaviivojen avulla edistää yhteisöaloitteen tavoitteiden saavuttamista? b) Onko komissio tarkastellut yhteisöaloiteohjelmaa koskevia ehdotuksia asianmukaisin menettelyin ja onko asiaa koskevat päätökset tehty annetun määräajan kuluessa? c) Onko eri osallistujien välinen yhteistyö suuntaviivojen mukaista? d) Ovatko kyseisen alueen lähtötilanteen tutkimus yhdenmukainen yhteisöaloiteohjelmaa koskevien toimenpiteiden ja toimintalinjojen kanssa suuntaviivojen mukaisesti? e) Voidaanko saavutettua edistystä mitata jälkikäteen?
The audit covered the period from the preparation of the Commission guidelines to the first decisions to adopt beneficiariesŐ projects. 
Tarkastus kattoi komission suuntaviivojen valmistelun ja edunsaajien hankkeiden hyväksyntää koskevien ensimmäisten päätösten välisen ajanjakson.
No statements of expenditure had yet been submitted in respect of these projects. 
Näistä hankkeista ei ollut vielä tehty menoilmoituksia.
The first two questions were examined at the level of the Commission, and the remaining three at Member State level. 
Kahta ensimmäistä seikkaa tutkittiin komission tasolla ja kolmea seuraavaa jäsenvaltioiden tasolla.
Eight CIPs were selected so as to form a representative sample of the situations encountered, i.e. of each of the strands set out in the Commission guidelines, and of a variety of contexts (see Table 4). 
Kahdeksan yhteisöaloiteohjelmaa poimittiin mukaan tarkastukseen eri tilanteita kuvastavan otoksen vuoksi ja jotta komission suuntaviivoissa määriteltyjä eri ohjelmalohkoja voitiin tarkastella ja ottaa huomioon niiden erilaiset toimintaolosuhteet (ks. taulukko 4).
These CIPs account for 20 % of the budgetary envelope allocated to the Initiative. 
Ne muodostavat yhteensä 20 prosenttia aloitteelle myönnetyistä talousarviomäärärahoista.
The audit was not concerned with matters connected with cooperation at external borders, which constitute a separate case, especially as regards coordination with other financial instruments (5). 
Ulkorajoilla tapahtuvaan yhteistyöhön liittyviä seikkoja ei tarkastettu. Ulkorajat ovat erillinen aihe, varsinkin koordinaatio muiden rahoitusvälineiden kanssa (5).
(5) See the Annual Report concerning the financial year 2002, paragraphs 7.46 to 7.59 (Tacis cross-border cooperation programme) and 8.51 to 8.57 (Phare cross-border cooperation programme) (OJ C 286, 28.11.2003). 
(5) Ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2002, kohdat 7.46—7.59 (Tacis-ohjelmaan kuuluva raja-alueyhteistyöohjelma) ja 8.51—8.57 (Phare-ohjelmaan kuuluva raja-alueyhteistyöohjelma) (EUVL C 286, 28.11.2003).
C 303/8 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 THE COMMISSION GUIDELINES 12. 
C 303/8 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 KOMISSION SUUNTAVIIVAT 12.
The Commission sets guidelines for each CI. The purpose is to establish conditions aimed at ensuring added value vis--vis the traditional measures applied under Objectives 1 and 2 (see glossary). 
Komissio vahvistaa yhteisöaloitetta koskevat suuntaviivat, joissa täsmennetään edellytykset, joilla varmistetaan lisäarvo tavoitteiden 1 ja 2 (ks. sanasto) mukaisesti toteutettuihin perinteisiin tukitoimenpiteisiin nähden.
In the CourtŐs view, the guidelines should lay down desiderata concerning the projects to be implemented by beneficiaries, as well as operational rules specific to the CIPs, and define the eligible areas. 
Tilintarkastustuomioistuimen mukaan suuntaviivoissa pitäisi määritellä edunsaajien toteuttamia hankkeita koskevat erityisvaatimukset, erityiset yhteisöaloiteohjelmaa koskevat toimintasäännöt ja tukikelpoiset alueet.
There must also be a definition of specific, measurable and operational objectives and targeted measures. 
Mitattavissa olevat ja toimintaa koskevat erityistavoitteet sekä kohdennetut toimet on myös määriteltävä.
If the guidelines are to be sufficiently taken into account, it is crucial that they be made available before the work of preparing CIPs gets under way. 
Suuntaviivat on otettava käyttöön ennen yhteisöaloiteohjelman valmistelun aloittamista, jotta annetut suuntaviivat voidaan ottaa riittävästi huomioon.
Do the guidelines contain an adequate definition of trans-European projects? 
Onko suuntaviivoissa määritelty asianmukaisesti Euroopan laajuinen hanke?
The Commission guidelines define trans-European projects (1) in terms of their implementation and impact: operations must be Ôselected jointly and implemented, either in two or more countries or third countries, or in a single Member State, where it can be shown that the operation has a significant impact on other Member States or third countriesŐ (2). 
Komissio on määritellyt suuntaviivoissaan Euroopan laajuisen hankkeen (1) sen toteuttamisen ja vaikutuksen avulla: toimet on valittava yhteisesti ja toteutettava joko kahdessa tai useammassa eri jäsenvaltiossa tai kyseisissä kolmansissa maissa taikka vain yhdessä jäsenvaltiossa sillä ehdolla, että tällä toimella voidaan osoittaa olevan merkittävä vaikutus muissa jäsenvaltioissa tai kolmansissa maissa (2).