natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The functions of the AFCOSs could at least include the following: — liaising between managing authorities (and the other programme authorities) and other Member State bodies involved in combating fraud, in particular investigation and prosecution bodies; — monitoring the status of individual cases and reporting to the Commission on the follow-up given by the responsible managing authorities, with due regard to the confidentiality of ongoing investigations; and — certifying annually, with a view to the Commission’s preparation of PIF reports, that the information recorded in the IMS is complete, reliable, accurate and up-to-date. 
Petostentorjunnan koordinointivirastoilla voisi olla vähintään seuraavat tehtävät: — yhteystahona toimiminen hallintoviranomaisten (sekä muiden ohjelmaviranomaisten) ja petostentorjuntaan jäsenvaltiossa osallistuvien muiden elinten (etenkin tutkinta-ja syyttäjäviranomaiset) välillä 52
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 27 March 2019. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 27. maaliskuuta 2019 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 50 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE Presidentti 53
Acronyms and abbreviations AFCOS: Anti-fraud coordination service CPR: Common Provisions Regulation ESF: European Social Fund ERDF: European Regional Development Fund FDR: Fraud detection rate FRA: Fraud Risk Assessment IMS: Irregularity Management System OLAF: European Anti-Fraud Office (Office européen de lutte antifraude) OP: Operational programme 51 
Lyhenteet AFCOS: Petostentorjunnan koordinointivirasto (Anti-fraud coordination service) CPR: Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus (Common Provisions Regulation) EAKR: Euroopan aluekehitysrahasto ESR: Euroopan sosiaalirahasto FDR: Petosten havaitsemisaste (Fraud detection rate) IMS Sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmä (Irregularity Management System) OLAF: Euroopan petostentorjuntavirasto (Office européen de lutte antifraude) OP: Toimenpideohjelma (Operational programme) 54
COCOLAF: Advisory Committee for the Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF) set up by the Commission Decision 94/140/EC of 23 February 1994. 
COCOLAF: Petollisen menettelyn torjunnan yhteensovittamista käsittelevä neuvoa-antava komitea (Advisory Committee for the Coordination of Fraud Prevention) perustettiin komission päätöksellä 94/140/EY 23. helmikuuta 1994.
The committee coordinates action by the Member States and the European Commission to combat fraud affecting the Community financial interest. 
Komitea koordinoi jäsenvaltioiden ja Euroopan komission toimia, joilla torjutaan yhteisön taloudellisia etuja uhkaavia petoksia.
COCOLAF oversees a series of other groups, which deal with specific issues: — Fraud prevention group; — Reporting & analysis of fraudulent and other irregularities group; — Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) Group and — OLAF Anti-Fraud Communicators’ Network (OAFCN). 
Näitä ovat – petosten ehkäisemistä käsittelevä ryhmä – petoksia ja muita sääntöjenvastaisuuksia koskevaa raportointia ja analyysiä käsittelevä ryhmä – Petostentorjunnan koordinointiviraston AFCOS-ryhmä – OLAFin petostentorjunnan tiedotusverkosto (OAFCN).
EGESIF: Expert group on the European Structural and Investment Funds, which assists the Commission in relation to the implementation of EU cohesion policy legislation and coordination and information exchange among Member State authorities. 52 
EGESIF: Euroopan rakenne-ja investointirahastoja käsittelevä asiantuntijaryhmä, joka avustaa komissiota EU:n koheesiopolitiikkaa koskevan lainsäädännön täytäntöönpanossa sekä jäsenvaltioiden viranomaisten välisen koordinoinnin ja tietojenvaihdon helpottamisessa.
While this guidance is not legally binding, it is generally used by the Commission when assessing the work of Member State authorities. 
Ohjeet eivät ole oikeudellisesti sitovia, mutta komissio yleensä hyödyntää niitä arvioidessaan jäsenvaltioiden viranomaisten työtä.
In the 2007-2013 programming period the group was referred to as COCOF. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 asiantuntijaryhmästä käytettiin nimitystä rahastojen yhteensovittamisesta vastaava komitea (Coordination Committee of the Funds, COCOF).
European Anti-Fraud Office (OLAF): The Commission department responsible for fighting fraud affecting the financial interests of the EU. 
55 Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF): Komission osasto, joka torjuu EU:n taloudellisia etuja uhkaavia petoksia.
OLAF is charged with developing and coordinating EU anti-fraud policies and conducting investigations into fraud and corruption involving EU funds (revenue and expenditure) and/or EU officials. 
OLAF on vastuussa EU:n petostentorjuntapolitiikan kehittämisestä ja koordinoinnista sekä EU:n varoihin kohdistuvia ja/tai EU:n virkamiehiin liittyviä petoksia ja korruptiotapauksia koskevasta tutkinnasta (tulojen ja menojen yhteydessä).
Fraud deterrence: Assumed impact of anti-fraud policies and measures in reducing the likelihood that natural or legal persons will act in a fraudulent manner. 
Petoksia ehkäisevä pelote: Petostentorjuntapolitiikan ja petostentorjuntatoimien oletettu vaikutus siihen, missä määrin pienenee todennäköisyys, että luonnolliset tai oikeushenkilöt toimivat vilpillisesti.
Irregularities reported as fraudulent: A term which the Commission uses in its annual PIF reports to distinguish suspected and established cases of fraud reported by Member States from irregularities not deemed to be intentional. 
Petoksiksi ilmoitetut sääntöjenvastaisuudet: Ilmaus, jota komissio käyttää vuotuisissa PIF-kertomuksissaan erottamaan jäsenvaltioiden ilmoittamat epäillyt ja todetut petokset tahattomista sääntöjenvastaisuuksista.
From the French “protection des intérêts financiers”. Programme authorities: The Member State bodies in charge of managing and monitoring the implementation of operational programmes funded by the ESIFs. 
(Lähde: EGESIF_14-0021-00, osa 4.1 ja liite 3) Ohjelmaviranomaiset: Jäsenvaltioiden elimiä, jotka hallinnoivat ja seuraavat ERI-rahastoista rahoitettavien toimenpideohjelmien täytäntöönpanoa.
There are three types: managing authorities (often supported by intermediate bodies), certifying authorities and audit authorities. 53 
Ohjelmaviranomaisia on kolmea tyyppiä: hallintoviranomaiset (joilla on usein apunaan välittäviä elimiä), todentamisviranomaiset ja tarkastusviranomaiset. o Hallintoviranomaiset vastaavat kunkin toimenpideohjelman yleisestä hallinnoinnista.
o Managing authorities (MAs) are in charge of the overall management of each OP. 
Hallintoviranomaisten tehtäviin kuuluu tukikelpoisten toimien valinta ja niihin 56
MAs are the main authority responsible for setting up anti-fraud measures. o Certifying authorities (CAs) are responsible for preparing the annual accounts and certifying their completeness and accuracy. 
Hallintoviranomaisilla on pääasiallinen vastuu petostentorjuntatoimien määrittämisestä. o Todentamisviranomaiset laativat tilinpäätöksen ja todentavat tilien täydellisyyden ja oikeellisuuden.
They are also responsible for submitting payment applications to the Commission. 
Lisäksi ne esittävät maksatushakemukset komissiolle.
CAs may perform checks resulting in the identification of suspected fraud. o Audit authorities (AAs) are independent national or regional bodies responsible for establishing whether or not the annual accounts submitted by the certifying authorities paint a fair and accurate picture, the expenditure declared to the Commission is legal and regular, and OP control systems function properly. 
Todentamisviranomaisten suorittamien tarkastusten tuloksena saattaa olla yksilöity petosepäily. o Tarkastusviranomaiset ovat riippumattomia kansallisia tai alueellisia elimiä, joiden vastuulla on todeta, antavatko todentamisviranomaisten toimittamat tilinpäätökset tilanteesta oikean ja tarkan kuvan, ovatko komissiolle ilmoitetut menot lailliset ja sääntöjenmukaiset ja toimivatko toimenpideohjelmien valvontajärjestelmät asianmukaisesti.
Suspected fraud: An irregularity that gives rise to the initiation of administrative or judicial proceedings at national level to establish whether the act (or omission) was intentional. 
Petosepäily: Sääntöjenvastaisuus, jonka vuoksi kansallisella tasolla aloitetaan hallinnollinen menettely tai oikeudenkäynti sen selvittämiseksi, onko sääntöjenvastaisuus (tai laiminlyönti) tahallinen.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “TACKLING FRAUD IN EU COHESION SPENDING: MANAGING AUTHORITIES NEED TO STRENGTHEN DETECTION, RESPONSE AND COORDINATION” EXECUTIVE SUMMARY III. 
57 KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”EU:N KOHEESIOPOLITIIKKAAN KOHDISTUVAT PETOKSET: HALLINTOVIRANOMAISTEN ON KEHITETTÄVÄ HAVAITSEMISTA, REAGOINTIA JA KOORDINOINTIA” TIIVISTELMÄ III.
The Commission has ordered an external study: "Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States1" to assess the set-up of effective and proportionate anti-fraud measures. 
Komissio on tilannut ulkoisen selvityksen ”Preventing fraud and corruption in the European Structural and Investment Funds – taking stock of practices in the EU Member States”1 arvioidakseen käytössä olevia tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä.
It was published in November 2018. 
Tutkimus julkaistiin marraskuussa 2018.
This study, based on the analysis of 50 programmes, concluded that the anti-fraud efforts were more formalised and systematic in 2014-2020. 
Kaikkiaan 50 ohjelman analyysiin perustuvassa selvityksessä todettiin, että petostentorjuntatoimet olivat kaudella 2014–2020 aiempaa virallisempia ja järjestelmällisempiä.
A vast majority of managing authorities used the risk assessment tool provided by the Commission in its 2014 Guidance. 
Hallintoviranomaisten suuri enemmistö käytti komission vuoden2014 ohjeissaan tarjoamaa riskinarviointivälinettä.
The fraud risk assessment process is one example showing anti-fraud efforts became more formalised. 
Petosriskin arviointiprosessi on yksi esimerkki siitä, miten petostentorjuntatoimista on tullut virallisempia.
The study mentions that going through this process with a list of Commission recommended controls contributed to some authorities adopting new detection controls or improving existing ones. 
Selvityksessä todetaan, että prosessin läpikäyminen komission suosittamine valvontatoimineen johti siihen, että eräät viranomaiset ottivat käyttöön uusia toimia petosten havaitsemiseksi tai paransivat jo käytössä olevia.
For example, - Existence of a “Commission of Tender Experts” giving the possibility to tenderers to revert to this Commission in case the procedure is perceived as flawed; - Pre-defined budgets via market research, which are not disclosed (manipulation of public procurement). - Use of IT tools for identification of double claims (manipulation of costs and quality) - Collaboration with public procurement or competition authorities (collusive bidding) - Complaint mechanism for beneficiaries The Commission has designed and actively promotes a data-mining tool, Arachne, and provides it to the Member States free of charge. 
Esimerkkejä tällaisista toimista: – ”tarjousasiantuntijoiden komitean” olemassaolo, mikä antaa tarjoajille mahdollisuuden kääntyä komitean puoleen, jos menettely koetaan epäasianmukaiseksi; – markkinatutkimukseen perustuvat ennalta määritetyt talousarviot, joita ei paljasteta (julkisten hankintojen manipulointi); – tietoteknisten välineiden käyttö kaksinkertaisten vaatimusten havaitsemiseksi (kustannusten ja laadun manipulointi); – yhteistyö julkisista hankinnoista vastaavien viranomaisten tai kilpailuviranomaisten kanssa (tarjouskeinottelu); – valitusmekanismi edunsaajia varten. Komissio on kehittänyt Arachne-tiedonlouhintatyökalun ja edistää sen käyttöönottoa aktiivisesti. Sitä tarjotaan jäsenvaltioille maksutta.
It is currently used by 165 programmes to improve detection of fraud red flags. 
Työkalua käytetään tällä hetkellä 165 ohjelmassa petoksista varoittavien merkkien havaitsemisen parantamiseksi.
The Commission pointed out several times in its Annual Reports on the protection of the EU’s financial interests (PIF Reports) the concrete possibility of under-reporting by some Member States. 
Komissio on tuonut useita kertoja esiin vuosikertomuksissaan EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta (nk. PIF-kertomukset) sen tosiasiallisen mahdollisuuden, että jotkin jäsenvaltiot eivät raportoi kaikista petostapauksista.
The Commission is continuously developing IMS and provides guidance on reporting to Member States in order to mitigate such risks. 
Näitä riskejä lieventääkseen komissio kehittää sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmää (IMS) jatkuvasti ja tarjoaa jäsenvaltioille raportointiohjeita.
Furthermore, the fraud detection rates and their related multiannual analysis have been designed taking into account such shortcomings. 
Lisäksi petosten havaitsemisasteiden ja niihin liittyvän monivuotisen analyysin suunnittelussa on otettu huomioon tällaiset puutteet.
The Commission is aiming, in the framework of its revised Commission Anti-Fraud Strategy (CAFS), at enhancing its analysis based on additional elements, in particular by developing country profiles to better understand differences in detection and reporting among Member States. 
Komissio pyrkii tarkistetulla petostentorjuntastrategiallaan vahvistamaan analyysiään lisätekijöiden avulla, erityisesti kehittämällä maaprofiileja, jotka auttavat ymmärtämään jäsenvaltioiden välisiä eroja petosten havaitsemisessa ja niistä raportoimisessa.
The Commission welcomes the fact that ten Member States have already done so. 
Komissio on tyytyväinen siihen, että kymmenen jäsenvaltiota on jo laatinut tällaisen strategian.
The Commission will continue to encourage the adoption of the national anti-fraud strategies (NAFS) by Member States and to provide them assistance accordingly. 
Komissio kannustaa jatkossakin jäsenvaltioita laatimaan kansallisia petostentorjuntastrategioita ja auttaa niitä siinä.
However, it has no legal basis to require each of the managing authorities to adopt a formal, stand-alone anti-fraud policy at OP level. 
Sillä ei kuitenkaan ole oikeusperustaa vaatia hallintoviranomaisia laatimaan virallinen ja erillinen petostentorjuntapolitiikka toimenpideohjelmien tasolla.
Notwithstanding this,the Commission has recommended managing authorities to publish an anti-fraud policy statement and proposed the guidance for this. 
Tästä huolimatta komissio on suositellut, että hallintoviranomaiset julkaisisivat petostentorjuntapoliittisen lausuman, ja antanut sitä koskevia ohjeita.
Second indent: The Commission supports and promotes cooperation between Cohesion funds authorities and other key national anti-fraud players in general, and will continue to do so, in particular for programmes presenting particularly high risks, or involving high financial volumes, in accordance with the principle of proportionality. 
Toinen luetelmakohta: Komissio tukee ja edistää koheesiorahastojen viranomaisten ja muiden keskeisten kansallisten petostentorjunta-alan toimijoiden välistä yhteistyötä yleisesti ja toimii näin jatkossakin. Tämä koskee suhteellisuusperiaatteen mukaisesti erityisesti ohjelmia, joihin liittyy erityisen suuria riskejä tai joiden rahoituksen määrä on huomattava.
Third indent: The Commission has already produced extensive guidance for Member States on fraud prevention and detection measures. 
Kolmas luetelmakohta: Komissio on jo laatinut jäsenvaltioille runsaasti ohjeita petosten torjunta-ja havaitsemistoimenpiteistä.
The Commission supports and will continue to actively promote the use of any datamining tool, including in particular Arachne, by programme authorities. 
Komissio tukee ja edistää jatkossakin aktiivisesti ohjelmaviranomaisten kaikkien tiedonlouhintatyökalujen, erityisesti Arachnen, käyttöä.
The Commission has designed Arachne specifically for the needs of programme authorities under Cohesion policy and provides it to Member States free of charge. 
Komissio on suunnitellut Arachnen erityisesti koheesiopolitiikan ohjelmaviranomaisten tarpeisiin, ja sitä tarjotaan jäsenvaltioille maksutta.
Fourth indent: In line with the provisions of the Common Provisions Regulation (CPR), the Commission will monitor the implementation of the anti-fraud measures to be adopted by the Member States at the level of operational programmes (OP). 
Neljäs luetelmakohta: Komissio seuraa niiden petostentorjuntatoimenpiteiden täytäntöönpanoa, joita jäsenvaltioiden on toteutettava toimenpideohjelmien tasolla, yhteisistä säännöksistä annetun asetuksen mukaisesti.
Moreover, the Commission, in the framework of its revised Anti-Fraud Strategy, is developing country profiles on the anti-fraud capabilities of Member States in relation to, inter alia, prevention and detection. 
Lisäksi komissio kehittää tarkistetun petostentorjuntastrategiansa puitteissa maaprofiileja jäsenvaltioiden petostentorjuntavalmiuksista muun muassa petosten ehkäisemis-ja havaitsemistoimien osalta.
These country profiles will help to better assess the implementation of fraud prevention and detection measures. 
Maaprofiilit auttavat arvioimaan entistä paremmin petosten ehkäisemis-ja havaitsemistoimien täytäntöönpanoa.
However, measuring the effectiveness of fraud prevention and detection methods is a highly complex and challenging task, as fraud is influenced by a great variety of exogenous factors, of which not all are policy domain -specific. 
Petosten ehkäisemis-ja havaitsemismenetelmien tehokkuuden mittaaminen on kuitenkin hyvin monimutkainen ja haasteellinen tehtävä, koska petoksiin vaikuttaa suuri määrä ulkoisia tekijöitä, jotka eivät kaikki liity tiettyyn politiikanalaan.
Fifth indent: The Commission will continue encouraging the Member States to strengthen the coordination role of Anti-Fraud Coordination Services (AFCOS), in particular through expanding their network. 
Viides luetelmakohta: Komissio kannustaa jatkossakin jäsenvaltioita vahvistamaan petostentorjunnan koordinointivirastojen koordinointitehtävää, erityisesti laajentamalla niiden verkostoa.
The Commission agrees with the ECA on the importance of ensuring the effectiveness of AFCOSs and could support a clearer definition of their functions. 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa yhtä mieltä siitä, että on tärkeää varmistaa petostentorjunnan koordinointivirastojen tehokkuus.
The Commission's proposal to amend the OLAF Regulation represents already a significant improvement over the current situation as the AFCOSs would need to ensure that the assistance to OLAF is provided regardless of the way it is provided (i.e. directly by the AFCOS, or by a different authority acting on the AFCOS’ request). 
Komission ehdotus OLAF-asetuksen muuttamisesta on jo merkittävä parannus nykytilanteeseen, koska sen mukaan koordinointivirastojen olisi varmistettava, että OLAFille tarjotaan apua riippumatta tavasta, jolla sitä tarjotaan (toisin sanoen koordinointiviraston suora apu tai toisen, koordinointiviraston pyynnöstä toimivan viranomaisen tarjoama apu).
INTRODUCTION 05. 
JOHDANTO 05.
The 2014-2020 Common Provisions Regulation introduced for the first time a requirement to have a risk-based approach and to put proportionate and effective anti-fraud measures in place at operational programme level. 
Ohjelmakauden 2014–2020 yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa otettiin ensimmäistä kertaa käyttöön riskiperusteista lähestymistapaa koskeva vaatimus sekä vaatimus ottaa käyttöön tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä toimenpideohjelmien tasolla.
This is an important step towards better financial management and the protection of the EU budget. 
Tämä on merkittävä askel kohti parempaa varainhoitoa ja EU:n talousarvion suojaamista.
The anti-fraud information platform referred to by the ECA is OLAF's Anti-Fraud Information System (AFIS). 
Petostentorjunnan tietojärjestelmä, johon tilintarkastustuomioistuin viittaa, on OLAFin petostentorjunnan tietojärjestelmä AFIS.
Common Commission reply to paragraphs 08 and 09: The proportion of both fraud suspicion and non-fraudulent irregularities reported by Member States' authorities under Cohesion policy can be interpreted as the growing capacity of Member States to detect and report irregularities, including potential fraud cases, to the Commission. 
Jäsenvaltioiden viranomaisten koheesiopolitiikan osalta raportoimien petosepäilyjen sekä muiksi kuin petoksiksi ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien osuuden voidaan katsoa kuvastavan jäsenvaltioiden lisääntyneitä valmiuksia havaita sääntöjenvastaisuuksia, myös mahdollisia petostapauksia, ja raportoida niistä komissiolle.
The financial impact fluctuates greatly between Member States and between the years. 
Taloudellinen vaikutus vaihtelee suuresti jäsenvaltioiden välillä ja eri vuosina.
In the PIF Reports, the Commission has regularly and consistently observed that this may be due to the fact that projects funded in particular under the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF) may involve very large sums compared to other policy areas. 
Komissio on todennut säännöllisesti ja johdonmukaisesti PIF-kertomuksissa, että tämä voi johtua siitä, että varsinkin Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) ja koheesiorahastosta rahoitettuihin hankkeisiin saattaa liittyä muihin politiikanaloihin verrattuna hyvin suuria rahamääriä.
Concerning Slovakia, the high fraud detection rate for 2007-2013 is, at least in part, due to a few cases (4) with exceptional financial amounts involved, which were reported in 2017. 
Slovakian osalta korkea petosten havaitsemisaste ohjelmakaudella 2007–2013 johtuu ainakin osittain muutamasta (4) vuonna 2017 raportoidusta tapauksesta, joihin liittyi poikkeuksellisen suuria rahamääriä.
OBSERVATIONS Common Commission reply to paragraphs 18 and 19: The Commission fully supports the adoption of national anti-fraud strategies by Member States through which the Member States indicate to beneficiaries and the public how they intend to fight fraud. 
HUOMAUTUKSET Komission yhteinen vastaus kohtiin 18 ja 19: Komissio antaa täyden tukensa sille, että jäsenvaltiot laativat kansalliset petostentorjuntastrategiat, joissa ne kertovat edunsaajille ja suurelle yleisölle, miten ne aikovat torjua petoksia.
It should be noted that there is no legal obligation for Member States to adopt a national anti-fraud strategy. 
On todettava, että jäsenvaltioilla ei ole lakisääteistä velvoitetta laatia kansallista petostentorjuntastrategiaa.
Despite this, ten Member States have adopted a national anti-fraud strategy and one Member State is updating its existing one (see the 2017 PIF report). 
Tästä huolimatta kymmenessä jäsenvaltiossa on laadittu kansallinen petostentorjuntastrategia ja yhdessä jäsenvaltiossa päivitetään nykyistä strategiaa (ks. vuoden 2017 PIF-kertomus).
The Commission guidance note for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014) includes a voluntary template for an anti-fraud policy statement at programme level. 
Petosriskin arviointia sekä tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä koskevassa komission ohjeasiakirjassa jäsenvaltioille ja ohjelmaviranomaisille (EGESIF 14-0021, 16. kesäkuuta 2014) on vapaaehtoinen malli ohjelmatason petostentorjuntapoliittisesta lausumasta.
The purpose of this statement is to indicate to beneficiaries and the public the zero tolerance for fraud and how managing authorities intend to fight fraud. 
Lausuman tarkoituksena on viestiä edunsaajille ja suurelle yleisölle petoksia koskevasta nollatoleranssista sekä siitä, miten hallintoviranomaiset aikovat torjua petoksia.