natgillin/translations-raw huggingface dataset:
QUESTION 2: In your opinion, are the JSTs (including both ECB staff and NCA staff) for each bank in your country sufficiently staffed to effectively supervise the significant institutions? 
KYSYMYS 2: Onko kutakin valtiossanne toimivaa pankkia koskevissa yhteisissä valvontaryhmissä mielestänne riittävästi työntekijöitä (sekä EKP:n että kansallisten toimivaltaisten viranomaisten henkilöstöä), jotta ne voivat valvoa merkittäviä laitoksia vaikuttavasti?
QUESTION 2a: if not, is the shortfall due to a shortage of NCA staff? 
KYSYMYS 2 a: Jos ei, johtuuko vaje liian vähäisestä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten henkilöstöstä?
ECB staff? 
EKP:n henkilöstöstä?
Or both NCA and ECB staff? 
Sekä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten että EKP:n henkilöstöstä?
QUESTION 3: How many supervisory staff do you have in total? 
KYSYMYS 3: Kuinka paljon organisaatiossanne on valvontahenkilöstöä yhteensä?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisations staffs are currently allocated to the JSTs (total FTE)? 
KYSYMYS 4: Kuinka monta työntekijää organisaationne koko henkilöstöstä on tällä hetkellä osoitettu yhteisiin valvontaryhmiin (yhteenlaskettu kokoaikaisiksi työntekijöiksi muutettu määrä)?
QUESTION 5: Have you faced difficulties in hiring qualified and experienced staff for offsite banking supervision? 
KYSYMYS 5: Onko organisaatiollanne ollut vaikeuksia rekrytoida pätevää ja kokenutta henkilöstöä muuhun kuin paikalla tehtävään pankkivalvontaan?
QUESTION 6: How many supervisory staff have you planned to hire over the next 3 years to adequately staff the expected need for JST personnel? 
KYSYMYS 6: Kuinka monta työntekijää aiotte palkata valvontatehtäviin seuraavien kolmen vuoden aikana voidaksenne täyttää yhteisten valvontaryhmien odotetun henkilöstötarpeen?
(Answers not disclosed) QUESTION 7: Has the ECB ever rejected a candidate nominated to a JST by your organisation? 
KYSYMYS 7: Onko EKP koskaan hylännyt organisaationne yhteiseen valvontaryhmään nimeämää ehdokasta?
QUESTION 8: Does your organisation currently have any of its supervisory staff allocated to a JST(s) for any bank(s) that are not headquartered in your Member State? 
KYSYMYS 8: Onko organisaationne valvontahenkilöstöä tällä hetkellä sellaisissa yhteisissä valvontaryhmissä, jotka valvovat pankkeja, joiden päätoimipaikka ei ole jäsenvaltiossanne?
Annexes 104 QUESTION 8a: if so how many? 
Liitteet 104 KYSYMYS 8 a: Jos on, kuinka monta?
QUESTION 8b: if so to how many different JSTs? Details not disclosed. 
KYSYMYS 8 b: Jos on, kuinka monessa eri yhteisessä valvontaryhmässä?
Generally speaking the FTE equivalents were rather low or none, however the number of JSTs concerned ranged from 2 to 14. 
Yhteisten valvontaryhmien määrä vaihteli kahdesta neljääntoista.
QUESTION 9: Does your organisation request or receive any form of performance feedback from the JST Coordinator or other ECB employee regarding the work performance of your staff working in JSTs? 
KYSYMYS 9: Onko organisaationne pyytänyt tai saanut yhteisen valvontaryhmän koordinaattorilta tai muilta EKP:n työntekijöiltä minkäänlaista palautetta yhteisissä valvontaryhmissä toimivien työntekijöidenne työsuorituksesta?
QUESTION 9a: If so, is this feedback taken into account when your organisation’s management conducts the performance review of your staff working in JSTs? 
KYSYMYS 9 a: Jos on, ottaako organisaationne johto palautteen huomioon arvioidessaan yhteisissä valvontaryhmissä työskentelevien työntekijöidenne suoritusta?
QUESTION 10: Do you publish and use Q & As of EBA partially, fully or not at all in your communication with the banks? 
KYSYMYS 10: Julkaisetteko ja hyödynnättekö pankkien kanssa viestiessänne EPV:n julkaisemia kysymyksiä ja vastauksia osittain, kaikilta osin vai ette lainkaan?
QUESTION 10a: If you publish these questions only partially, is there a clear decision process in your NCA which of the Q & As to apply in practice and which are not applied, if any? 
KYSYMYS 10 a: Jos julkaisette kysymykset vain osittain, onko teillä kansallisena toimivaltaisena viranomaisena selkeä prosessi, jonka mukaan päätätte, mitä kysymyksiä ja vastauksia hyödynnetään käytännössä ja mitä ei?
QUESTION 11: Is the information flow from ECB on questions of principle (e. g. how to apply a Q &A answer of EBA or not in practice) smooth in terms of getting a clear answer in good time? 
KYSYMYS 11: Onko periaatekysymyksiä (esim. onko EPV:n kysymyksiä ja vastauksia sovellettava käytännössä ja miten niitä sovelletaan) koskeva tiedonkulku EKP:n kanssa siinä mielessä sujuvaa, että saatte ajoissa selkeän vastauksen?
QUESTION 11a: How many days does it take on average to obtain an answer on such questions (you may also indicate a range)? 
KYSYMYS 11 a: Kuinka monta päivää vastauksen saaminen keskimäärin kestää (voitte antaa myös vaihteluvä-lin)?
Answers ranged from few business days till ‘several months’. QUESTION 11b: What could be done to improve the situation if you deem it unsatisfactory? (see Box 3). 
Vastaukset vaihtelivat muutamasta työpäivästä ”useisiin kuukausiin”. KYSYMYS 11 b: Jos tilanne on mielestänne huono, miten sitä voitaisiin parantaa? (Ks. laatikko 3.)
Y 8 66.7 % N 2 16.7 % N/A 2 16.7 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 4 33.3 % N/A 6 50.0 % TOTAL 12 100.0 % FULLY 7 58.3 % PARTIALLY 4 33.3 % NOT AT ALL 1 8.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 1 8.3 % N 2 16.7 % N/A 9 75.0 % TOTAL 12 100.0 % Y 2 16.7 % N 5 41.7 % N/A 5 41.7 % TOTAL 12 100.0 % Annex VIII 
K 8 66,7 % E 2 16,7 % Ei sovellu 2 16,7 % YHTEENSÄ 12 100,0 % K 2 16,7 % E 4 33,3 % Ei sovellu 6 50,0 % YHTEENSÄ 12 100,0 % FULLK 7 58,3 % PARTIALLK 4 33,3 % EOT AT ALL 1 8,3 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 12 100,0 % K 1 8,3 % E 2 16,7 % Ei sovellu 9 75,0 % YHTEENSÄ 12 100,0 % K 2 16,7 % E 5 41,7 % Ei sovellu 5 41,7 % YHTEENSÄ 12 100,0 % Liite VIII
Annexes 105 Box 3 – Joint supervisory teams Regarding what could be improved, NCAs recommended: ο an increase in horizontal staff working on bank internal model (Internal Ratings Based (IRB), Advanced Measurement Approach (AMA) analysis and related tasks (e.g. approval of significant model updates); ο employment of more additional staff, reduction in the number of overlapping tasks, reduction in additional NCA tasks; ο the provision of a list of key contacts for queries on particular topics so as to determine more easily to whom to direct their queries; ο a more structured process for implementing all relevant ECB/EBA standards, using an IT tool to consolidate all relevant standards for the JSTs (policy stances, etc.), since there still exists a noticeable difference in the work of different JSTs; ο the establishment of a larger pool of experts in the horizontal DGMS IV focusing solely on regulatory interpretation questions, with better links and reactive transmission of information to and from legal experts in DG Legal and the JSTs in DGMS I and II, since exchanging and getting clear stances from the ECB on regulatory principles has proven time-consuming and ineffective; ο a review of the performance appraisal of NCA JST staff. Annex VIII 
Liitteet 105 Laatikko 3 – Yhteiset valvontaryhmät Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset suosittelivat seuraavia parannusehdotuksia: ο lisää horistontaalista henkilöstöä pankin sisäisten mallien (Internal Ratings Based (IRB), Advanced Measurement Approach (AMA)) analysointiin ja siihen liittyviin tehtäviin, kuten mallien merkittävien päivitysten hyväksymiseen ο lisähenkilöstön palkkaaminen, päällekkäisten tehtävien vähentäminen ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten lisätehtävien karsiminen ο luettelo yhteyshenkilöistä, joille tiettyjä aiheita koskevat tiedustelut kuuluu osoittaa, jotta tiedustelujen kohdentaminen olisi helpompaa ο jäsennellympi menettely kaikkien relevanttien EKP:n/EPV:n standardien täytäntöönpanoon; menettelyssä olisi käytettävä tietoteknistä välinettä, joka kokoaisi yhteen kaikki yhteisten valvontaryhmien kannalta olennaiset standardit (esim. periaatteelliset kysymykset), koska yhteisten valvontaryhmien työssä on yhä merkittäviä eroja ο ainoastaan sääntelyn tulkintaa koskeviin kysymyksiin keskittyvän laajemman asiantuntijapoolin luominen eri toimintojen yhteiseen mikrovalvonnan pääosastoon IV sekä yhteyksien ja tiedonkulun parantaminen oikeudellisen pääosaston oikeudellisten asiantuntijoiden ja mikrovalvonnan pääosastojen I ja II yhteisten valvontaryhmien kanssa, sillä sääntelyperiaatteisiin liittyviä selkeitä kantoja koskevan tiedon vaihtaminen EKP:n kanssa ja tällaisten kantojen saaminen siltä on osoittautunut aikaa vieväksi ja tehottomaksi ο kansallisten toimivaltaisten viranomaisten yhteisissä valvontaryhmissä työskentelevän henkilöstön suoritusten arvioinnin tarkistaminen. Liite VIII
Annexes 106 4. On-site inspections QUESTION 1: Did your organisation perform on-site inspections before the SSM was established? 
Liitteet 106 4 Paikalla tehtävät tarkastukset KYSYMYS 1: Suorittiko organisaationne paikalla tehtäviä tarkastuksia ennen YVM:n perustamista?
QUESTION 1a: If so, were they comparable (audit methodology, procedures, in-depth) to the on-site inspections performed under SSM?) 
KYSYMYS 1 a: Jos teki, vastasivatko ne tarkastusmenetelmien, menettelyjen ja perusteellisuuden osalta YVM:n paikalla tehtäviä tarkastuksia?
QUESTION 1b: if not, please indicate the main differences. 
Kysymys 1 b: Jos eivät, selventäkää keskeisiä eroja.
For those who replied the duration and depth of investigation differed (longer and more intrusive). 
Vastanneiden mukaan erot koskivat tarkastusten kestoa ja perusteellisuutta (pidempiä ja pidemmälle meneviä).
QUESTION 2: Is the on-site inspection unit separate from the off-site unit in your organisation (i. e. different people working off-site and on-site)? 
KYSYMYS 2: Onko paikalla tehtäviin tarkastuksiin ja muihin kuin paikalla tehtäviin tarkastuksiin organisaatiossanne erilliset yksiköt (eli työskentelevätkö paikalla tehtävien ja muiden tarkastusten parissa eri henkilöt)?
QUESTION 3: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of significant credit institutions? 
KYSYMYS 3: Kuinka moni organisaationne paikalla tehtäviä tarkastuksia suorittavista tarkastajista (kokoaikai-siksi työntekijöiksi muutettuna) tarkastaa merkittäviä luottolaitoksia?
(Answers not disclosed) QUESTION 4: How many of your organisation’s on-site inspections (FTE) are allocated to the inspection of less significant credit institutions? 
(Vastauksia ei julkisteta.) KYSYMYS 4: Kuinka moni organisaationne paikalla tehtäviä tarkastuksia suorittavista tarkastajista (kokoaikai-siksi työntekijöiksi muutettuna) tarkastaa vähemmän merkittäviä luottolaitoksia?
(Answers not disclosed) QUESTION 5: For the on-site inspection of less significant banks, do you use external service providers, e.g. private audit firms? 
(Vastauksia ei julkisteta.) KYSYMYS 5: Käytättekö vähemmän merkittäviä pankkeja koskevissa paikalla tehtävissä tarkastuksissa ulkopuolisia palveluntarjoajia, kuten yksityisiä tarkastusyrityksiä?
QUESTION 6: Is it possible for an external service provider to be head of mission in such audits? 
KYSYMYS 6: Voiko ulkopuolinen palveluntarjoaja toimia tällaisen tarkastuksen tehtävänpäällikkönä?
Annexes 107 Y 8 66.7 % N 3 25.0 % N/A 1 8.3 % TOTAL 12 100.0 % QUESTION 7: Do you have sufficient resources for on-site inspections following the introduction of the SSM? 
Liitteet 107 K 8 66,7 % E 3 25,0 % Ei sovellu 1 8,3 % YHTEENSÄ 12 100,0 % KYSYMYS 7: Ovatko paikalla tehtäviin tarkastuksiin käytettävät resurssinne olleet riittävät YVM:n käyttöönoton jälkeen?
QUESTION 7a: if not, what extra resources would you require? (in terms of FTEs and skills) (Answers not disclosed) QUESTION 8: Has your organisation set minimum requirements for qualification as an on-site inspector or head of mission? 
KYSYMYS 7 a: Jos eivät, millaisia lisäresursseja tarvitsette? (Kokoaikaisina työpaikkoina ja osaamisena ilmaistuna) (Vastauksia ei julkisteta.) KYSYMYS 8: Onko organisaationne asettanut paikalla tehtäviä tarkastuksia suorittaville tarkastajille tai tehtävänpäälliköille pätevyyden vähimmäisvaatimuksia?
QUESTION 8a: if so, please state what they are. 
KYSYMYS 8 a: Jos on, kertokaa millaisia.
QUESTION 9: According to the supervisory manual (Chapter 6.4.15), the findings of the on-site inspections must be categorized. 
KYSYMYS 9: Valvontakäsikirjan (luvun 6.4.15) mukaan paikalla tehtävien tarkastusten havainnot on luokiteltava.
Does the ECB provide your organisation with adequate guidelines for categorization? 
Onko EKP antanut organisaatiollenne riittävästi ohjeita luokittelusta?
QUESTION 10: Since the establishment of the SSM, has your organisation performed any ad-hoc inspections for less significant banks? 
KYSYMYS 10: Onko organisaationne tehnyt YVM:n perustamisen jälkeen tarpeen mukaan tehtäviä tarkastuksia vähemmän merkittäville pankeille?
QUESTION 11: There is no reimbursement for salary costs incurred by the NCAs for inspections of significant credit institutions in the current framework. 
KYSYMYS 11: Nykyjärjestelmässä kansallisille toimivaltaisille viranomaisille ei korvata merkittävien luottolaitosten tarkastuksista aiheutuvia palkkakustannuksia.
Do you think this practice should be changed? QUESTION 11a: if yes, how should it be changed? 
Tuliksi käytäntöä mielestänne muuttaa? KYSYMYS 11 a: Jos tulisi, miten?
Most answers referred to the reimbursement of cross-border mission costs (including salaries). 
Useimmissa vastauksissa mainittiin rajat ylittävistä tehtävistä aiheutuvien kustannusten korvaaminen (palkka-kustannukset mukaan lukien).
QUESTION 12: Before the establishment of the SSM, did your organisation use external auditors to perform on-site inspections? 
KYSYMYS 12: Käyttikö organisaationne paikalla tehtävissä tarkastuksissa ennen YVM:n perustamista ulkoisia tarkastajia?
QUESTION 12a: If so, were some of these inspections headed by externals? 
KYSYMYS 12 a: Jos käytti, johtivatko ulkopuoliset tarkastajat osaa tarkastuksista?
Annexes 108 QUESTION 13: From an overall perspective, what could be improved in the field of on-site inspections? (see Box 4) QUESTION 14: Do you effectively use IMAS for on-site supervision? 
Liitteet 108 KYSYMYS 13: Mitä asioita paikalla tehtävissä tarkastuksissa voitaisiin yleisesti ottaen parantaa? (Ks. laatikko 4.) KYSYMYS 14: Hyödynnättekö IMAS-järjestelmää vaikuttavalla tavalla paikalla tehtävissä tarkastuksissa?
QUESTION 14a: if so, how much of your IT-related work, as a % of the total, is actually done in IMAS? 
KYSYMYS 14 a: Jos hyödynnätte, kuinka suuri prosenttiosuus tietoteknisen työn kokonaismäärästä suoritetaan IMAS-järjestelmässä?
Answers largely varied from a non-use until a very frequent use of IMAS; given the textual elements the answers did not allow for a clear conclusion. 
Tekstien muotoilun vuoksi vastauksista ei voitu tehdä selkeää päätelmää.
Y 5 41.7 % N 4 33.3 % N/A 3 25.0 % TOTAL 12 100.0 % Box 4 – On-site inspections Regarding what could be improved, the following issues were raised by individual NCAs: ο improvements in the technical aspects of organising on-site missions to SIs; ο the methodologies for SI and LSI on-site inspections should be equal in order to avoid an additional burden on on-site inspectors and ensure inspections are conducted consistently at all banks; ο further development of on-site methodology to improve consistency of the approach in all jurisdictions, since missions are still being performed on the basis of each country's previous experience and national practices in the area of on-site inspections are extremely different; ο more focused feedback from the ECB on both the mission itself and the inspection report; ο more training and technical support from the COI; ο improvements in the planning process, since calls for participation are announced with too little notice and thus on-site participation cannot be coordinated with other commitments. 
K 5 41,7 % E 4 33,3 % Ei sovellu 3 25,0 % YHTEENSÄ 12 100,0 % Laatikko 4 – Paikalla tehtävät tarkastukset Kansalliset toimivaltaiset viranomaiset esittivät esimerkiksi seuraavia parannusehdotuksia: ο Merkittäviä laitoksia koskevien paikalla suoritettavien tarkastustehtävien järjestämistä koskevia teknisiä seikkoja tulisi kehittää. ο Merkittäviä ja vähemmän merkittäviä laitoksia koskevissa paikalla tehtävissä tarkastuksissa olisi sovellettava samanlaisia menetelmiä, jotta paikalla tehtäviä tarkastuksia suorittavien tarkastajien työkuorma ei lisääntyisi ja voitaisiin varmistaa, että tarkastukset suoritetaan yhdenmukaisella tavalla kaikissa pankeissa. ο Paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevaa menetelmää olisi parannettava, jotta lähestymistapaa noudatettaisiin kaikilla oikeudenkäyttöalueilla entistä yhdenmukaisemmin, sillä tarkastustehtäviä suoritetaan yhä kunkin maan aiemman kokemuksen perusteella ja paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevat kansalliset käytännöt ovat hyvin erilaisia. ο EKP:n olisi annettava tarkastustehtävistä ja tarkastuskertomuksista täsmällisempää palautetta. ο Tarvitaan enemmän koulutusta ja teknistä tukea pankeissa tehtävistä tarkastuksista vastaavalta EKP:n toimistolta. ο Suunnittelumenettelyä on kehitettävä, sillä osallistumispyynnöt julkaistaan liian lyhyellä varoitusajalla, eikä paikalla tehtäviin tarkastuksiin osallistumista voida sen vuoksi koordinoida suhteessa muihin sitoumuksiin.
Participation in cross-border missions is difficult due to their volatility in terms of scope, the required skill-set for inspectors, and the resources committed to such a project. Annex VIII 
Rajat ylittäviin tehtäviin osallistuminen on vaikeaa, koska niiden sisällöt, tarkastajilta vaadittu osaaminen ja hankkeisiin sidotut resurssit vaihtelevat. Liite VIII
Annexes 109 Survey of supervised institutions In the context of the SSM audit, the ECA contacted all significant European banks supervised directly by the SSM in order to obtain their views as to how well the SSM has performed in discharging key elements of its mandate as a single supervisor. 
Liitteet 109 Valvottaville laitoksille tehty kyselytutkimus Tilintarkastustuomioistuin otti YVM:n tarkastuksen yhteydessä yhteyttä kaikkiin YVM:n suoraan valvomiin merkittäviin eurooppalaispankkeihin kuullakseen niiden näkemyksiä siitä, miten hyvin YVM:n on suoriutunut yhden yhteisen valvojan toimeksiantonsa keskeisten osien suorittamisessa.
The information provided was not audited by the ECA; it is presented here with the aim of producing a balanced report that considers stakeholders’ views on the areas selected for audit. 
Tiedot esitetään seuraavissa kohdissa, ja tarkoituksena on antaa tasapuolinen raportti, jossa huomioidaan myös sidosryhmien näkemykset tarkastukseen valituista alueista.
Accountability arrangements (yes or no) QUESTION 1: Do you consider that the current feedback arrangements established by the ECB (e.g. public consultation for ECB regulations, SSM framework, reporting of supervisory financial information, supervisory fees, exercise of options and discretions) in order to request banks’ views on SSM supervision meet your needs? 
1 Tilivelvollisuusjärjestelyt (kyllä tai ei) KYSYMYS 1: Täyttävätkö palautejärjestelyt, joita EKP käyttää pankkien YVM-valvontaa koskevien näkemysten keräämiseksi, organisaationne tarpeet? (Näitä järjestelyjä ovat esim. julkiset kuulemiset, jotka koskevat EKP:n asetuksia, YVM-kehystä, valvonnan taloudellisten tietojen raportointia, valvontamaksuja sekä vaihtoehtojen ja harkintavallan käyttöä.)
QUESTION 2: If not what could be improved? (see Box 1). 
KYSYMYS 2: Jos eivät, mitä voitaisiin parantaa? (Ks. laatikko 1.)
QUESTION 3: Do you consider that areas of supervisory action of a general nature exist for which consultations should be carried out but are not (e.g. regular surveys of financial institutions on their impressions of the efficiency and effectiveness of supervisory activities, as in Canada or Australia)? 
KYSYMYS 3: Onko mielestänne olemassa sellaisia yleisluonteisia valvonnan osa-alueita, joiden suhteen ei järjestetä kuulemisia mutta joiden suhteen niitä pitäisi järjestää (esim. rahoituslaitoksille tehdyt, niiden vaikutelmia valvontatoimien tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta kartoittavat säännölliset kyselytutkimukset, kuten Kanadassa ja Australiassa)?
QUESTION 4: If so, please name the relevant areas (see Box 1). 
KYSYMYS 4: Jos on, nimetkää kyseiset alueet (ks. laatikko 1).
Y 42 60.9 % N 27 39.1 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 33 47.8 % N 35 50.7 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Box 1 – Accountability arrangements Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο review the consultation arrangements (e.g. the duration of consultation periods); ο better synchronise consultations to allow for limited resources, and extend their scope e.g. to technical issues (SREP methodology, capital definitions, granularity); ο establish more structured and comprehensive feedback arrangements with financial institutions through e.g surveys on their assessment of the efficiency and effectiveness of supervisory activities. Annex VIII 
K 42 60,9 % E 27 39,1 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % K 33 47,8 % E 35 50,7 % Ei sovellu 1 1,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Laatikko 1 – Tilivelvollisuusjärjestelyt Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο tarkistettava kuulemisjärjestelyjä (esim. kuulemisjaksojen kesto) ο synkronoitava kuulemiset paremmin rajallisten resurssien huomioon ottamiseksi ja laajennettava niiden alaa esim. teknisiin kysymyksiin (SREP-menetelmät, pääomamääritelmät ja yksityiskohtaisuus) ο luotava rahoituslaitoksille jäsennellympi ja kattavampi palautejärjestelmä, jossa hyödynnetään esimerkiksi kyselyitä, joissa rahoituslaitokset voivat arvioida valvontatoimien tehokkuutta ja vaikuttavuutta. Liite VIII
Annexes 110 2. Transparency (Please rate from 1 to 5 or not applicable) QUESTION 5: Is the information you receive on the SREP process and SREP results sufficient (on a scale of 1 to 5; 1 = very comprehensive, 3 = well balanced, 5 = poor information)? 
Liitteet 110 2 Avoimuus (Antakaa vastaus asteikolla 1–5 tai ilmoittakaa, jos asia ei koske organisaatiotanne.) KYSYMYS 5: Saatteko riittävästi tietoa valvojan arviointiprosessista (SREP) ja sen tuloksista (arvio asteikolla 1–5: 1 = tiedot ovat hyvin perusteellisia, 3 = tiedot ovat monipuolisia ja 5 = tiedot ovat huonolaatuisia)?
QUESTION 6: On a scale of 1 to 5 (1 = excellent, 5 = poor), how would you rate the quality of information you have regarding the procedures arising from the supervisory manual that are relevant to your daily work with the supervisor? 
KYSYMYS 6: Miten arvioitte (asteikolla 1–5: 1 = erinomainen, 5 = huono) valvontakäsikirjaan perustuvista, valvojan kanssa tekemänne päivittäisen työn kannalta olennaisista menettelyistä saamanne tiedon laatua?
QUESTION 7: As regards decisions adopted by the ECB concerning your credit institution, how satisfied are you with the access you have been given to relevant information to understand the reasoning/result of the decision (1 = very satisfied, 5 = not satisfied at all, not applicable)? 
KYSYMYS 7: Kuinka tyytyväisiä olette mahdollisuuksiinne saada tarvittavia tietoja ymmärtääksenne luottolaitostanne koskevien EKP:n päätösten perustelut/lopputulokset (1 = erittäin tyytyväinen, 5 = ei lainkaan tyytyväinen, ei koske organisaatiotanne)?
QUESTION 8: In the notification sent to your credit institution regarding the ECB’s intention to adopt a supervisory decision, was the information clear as to the legal and substantive grounds for adopting the decision (1 = very clear, 5= not clear at all, not applicable)? 
KYSYMYS 8: Jos luottolaitoksellenne on lähetetty tiedoksianto EKP:n aikomuksesta tehdä valvontapäätös, olivatko päätöksen antamisen oikeudelliset ja aineelliset perustelut selkeät (1 = erittäin selkeät, 5 = ei lainkaan selkeät, ei koske organisaatiotanne)?