natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Notwithstanding the above, it is the Member States’ responsibility to keep their LPIS up‐to‐date and properly interpret the ortho‐imagery. 
Edellä todetusta huolimatta jäsenvaltioiden vastuulla on pitää LPIS-järjestelmänsä ajan tasalla ja tulkita ortokuvia oikein.
The LPIS Quality Assessment (QA) methodology as developed by the Commission helps Member States to identify weaknesses related to the erroneous processing or photo‐interpretation of imagery and take corrective actions. 
Komission laatimat LPIS-laadunarvioinnin menetelmät auttavat jäsenvaltioita havaitsemaan kuvien virheelliseen käsittelyyn tai kuvatulkintaan liittyviä puutteita ja niiden avulla jäsenvaltiot voivat ryhtyä korjaaviin toimiin.
III Third indent The Commission's monitoring of the LPIS QA results has been strengthened since the audited period. 
III Kolmas luetelmakohta Komission harjoittamaa LPIS-laadunarvioinnin tulosten seurantaa on tehostettu tarkastusjakson jälkeen.
IV (a) This recommendation is for the Member States. 
IV a) Tämä suositus koskee jäsenvaltioita.
Regarding the relevance, appropriateness and usefulness of checking through the LPIS the issue of land at the farmer’s disposal, please see Commission's reply to paragraph 30. 
Sen osalta, onko viljelijän käytössä olevan maan tarkastaminen LPIS-järjestelmän avulla asiaankuuluvaa, tarkoituksenmukaista ja hyödyllistä, ks. komission vastaus kohtaan 30.
IV (b) The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
IV b) Komissio hyväksyy suosituksen siitä, että jäsenvaltioita tuetaan helpottamalla hyviä käytäntöjä koskevan tiedon vaihtoa ja suorittamalla toteutettavuustutkimus.
IV (c) This recommendation is for the Member States. 
IV c) Tämä suositus koskee jäsenvaltioita.
IV (d) The Commissions accepts the recommendation. 
IV d) Komissio hyväksyy suosituksen.
All LPIS‐related rules will be reviewed and if considered necessary, revised for the new CAP post 2020. 
Kaikki LPIS-järjestelmää koskevat säännöt arvioidaan uudelleen, ja niihin tehdään tarvittaessa tarkistuksia vuoden 2020 jälkeistä uutta yhteistä maatalouspolitiikkaa varten.
IV (e) The Commission accepts the recommendation. 
IV e) Komissio hyväksyy suosituksen.
The monitoring of sample representativeness is part of a continuous process. 
Otosten edustavuuden seuranta on osa jatkuvaa prosessia.
Reply of the Commission 52 IV (f) The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Komission vastaus 52 IV f) Komissio hyväksyy suosituksen ja on jo ryhtynyt panemaan sitä täytäntöön.
For the claim years 2014 and 2015 Member States have been provided with feedback on their LPIS QA reporting in the form of official letters, including remarks on required but not provided remedial actions. 
Jäsenvaltioille on annettu virallisten kirjeiden muodossa palautetta LPIS-laadunarviointia koskevasta raportoinnista hakuvuosilta 2014 ja 2015, ja niille on myös esitetty huomautuksia vaadittavista mutta määrittämättä olevista korjaavista toimista.
All remedial actions have been analysed and in respect of those which were deemed inadequate or insufficient, revised remedial actions were requested. 
Kaikki korjaavat toimet on tutkittu, ja jos niitä on pidetty epätarkoituksenmukaisina tai riittämättöminä, niihin on pyydetty tarkistuksia.
A specific risk assessment is in development and used by the Commission as part of its monitoring tasks as a mean to identify Member States which may have issues with the correct applica‐ tion of the LPIS QA methodology, including identifying the problems in the system and addressing them through appropriate remedial actions. 
Komissio kehittää parhaillaan erityistä riskinarviointia, jota se käyttää seurantatehtäviensä yhteydessä tunnistaakseen ne jäsenvaltiot, joilla saattaa ilmetä ongelmia LPIS-laadunarviointimenetelmien moitteettomassa soveltamisessa, kuten ongelmien havaitsemisessa ja niiden ratkaisemisessa asianmukaisin korjaavin toimin.
Part I 13 The LPIS is the cornerstone of the IACS and the key instrument to control the majority of direct payments. 
Osa I 13 LPIS-järjestelmä on yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän kulmakivi ja useimpien suorien maksujen keskeinen valvontaväline.
A reliable, up‐to‐date and accurate LPIS is of great importance for the fulfilment of the policy objectives. 
Politiikkatavoitteiden saavuttamisen kannalta on erittäin tärkeää, että LPIS-järjestelmä on luotettava, ajantasainen ja tarkka.
In addition, it may be useful for Member States to study the cost effectiveness of their system in order to improve performance. 
Jäsenvaltioilla saattaa lisäksi olla aihetta tutkia järjestelmiensä kustannusvaikuttavuus niiden tuloksellisuuden parantamiseksi.
20 As regards the cases of delays in new ortho‐imagery being entered into the LPIS, the Commission has recom‐ mended to the Member States on numerous occasions to have their LPIS updated before the start of the application process1. 
20 Siltä osin kuin on kyse tapauksista, joissa uusien ortokuvien syöttämisessä LPIS-järjestelmään on havaittu viivästyksiä, komissio on kehottanut jäsenvaltioita lukuisia kertoja saattamaan LPIS-järjestelmänsä ajan tasalle ennen soveltamisprosessin alkua1.
22 The Commission considers that the LPIS QA results, stemming from a statistically representative sample, show a level of overstatement below 2% at the EU‐level. 
22 Komission mielestä LPIS-laadunarvioinnin tulokset, jotka ovat peräisin tilastollisesti edustavasta otoksesta, osoittavat liian suurina esitettyjen pinta-alojen osuuden olevan alle kaksi prosenttia EU:n tasolla.
A correct establishment of the maximum eligible area for every reference parcel in LPIS is not realistic without enormous costs2. 
Tukikelpoisen enimmäispinta-alan vahvistaminen virheettömästi jokaiselta LPIS-järjestelmässä olevalta viitelohkolta ei ole mahdollista ilman suunnattomia kustannuksia2.
1 This is explicitly mentioned in section 4.4 of document DS‐CDP‐2015‐11‐ FINAL‐ LPIS Update (‘the aim is to make the new images ready and available to be used in the geo-spatial aid application process’). 
1 Tämä seikka mainitaan erikseen asiakirjan DS-CDP-2015-11-FINAL- LPIS Update 4.4 kohdassa (jossa todetaan, että tavoitteena on saada uudet kuvat valmiiksi ja saataville, jotta niitä voidaan käyttää paikkatietoanalyysiin perustuvan tuen hakuprosessissa).
In addition, it is explained that processing of ortho‐imagery should normally not take more than 3 months. 
Asiakirjassa todetaan lisäksi, ettei ortokuvien käsittelyn pitäisi kestää yleensä kolmea kuukautta kauempaa.
2 Analysis of the reported LPIS QA results estimates the average significant MEA overestimate by reference parcels (QE1b‐/LIB) for the European Union as follows: 2013: 0.93%, 2014: 1.14%, 2015: 0.64%. 
2 LPIS-laadunarvioinnista ilmoitettujen tulosten analyysin perusteella arvioidaan, että niiden tapausten osuudet, joissa tukikelpoinen enimmäispinta-ala on ilmoitettu viitelohkoittain (QE1b-/LIB) aivan liian suurena, ovat Euroopan unionissa keskimäärin seuraavat: 2013: 0,93 %, 2014: 1,14 %, 2015: 0,64 %.
The data quantify system bias (QE1a) as 2013: +0.41%, 2014: ‐1.16%, 2015:‐0.34%. 
Poikkeama järjestelmässä ilmoitetuissa määrällisissä tiedoissa (laatutekijä 1a – QE1a) vuonna 2013: +0,41 %, 2014: –1.16 %, 2015: –0.34 %.
The number of inspected reference parcels was 39700, 42550 and 41300 respectively. 
Tarkastettujen viitelohkojen lukumäärä oli 39 700 vuonna 2013, 42 550 vuonna 2014 ja 41 300 vuonna 2015.
Reply of the Commission 53 Box 2 – Examples of incorrect assessment of MEA which could have been identified by photo‐interpretation As regards the examples of incorrect assessment of the maximum eligible area provided by the Court the Commis‐ sion does not contest them. 
Komission vastaus 53 Laatikko 2 – Esimerkkejä tukikelpoisen enimmäispinta-alan virheellisestä arvioinnista, joka olisi voitu havaita kuvatulkinnalla Komissio ei kiistä esimerkkejä, jotka tilintarkastustuomioistuin esittää tukikelpoisen enimmäispinta-alan virheellisestä arvioinnista.
However, these particular cases in the examples are not representative of other LPIS's as a whole. 
Esimerkeissä esitetyt erityistapaukset eivät ole kuitenkaan edustavia kaikkien muiden LPIS-järjestelmien osalta.
The various LPIS's across the EU are different in many aspects and the characteristics of the agricultural areas in the EU are also very different. 
EU:n eri osissa käytettävät useat LPIS-järjestelmät poikkeavat toisistaan monilta osin, ja myös EU:n maatalousalueiden ominaispiirteet poikkeavat toisistaan huomattavasti.
23 The Commission has recommended to Member States to carry out rapid field visits (RFV) in case of doubts on the conclusiveness of the photointerpretation on eligibility. 
23 Komissio on kehottanut jäsenvaltioita suorittamaan nopeita viljelystarkastuksia, jos ne epäilevät tukikelpoisuutta koskevan kuvatulkinnan paikkansapitävyyttä.
As mentioned in paragraph 25, RFV come at cost and there‐ fore the Commission has provided for guidance, platforms and workshops to make the use of photo‐interpretation more efficient. 
Kuten kohdassa 25 todetaan, nopeat viljelystarkastukset ovat kalliita, joten komissio on antanut ohjeistusta ja järjestänyt foorumeita ja työkokouksia, joiden tarkoituksena on tehostaa kuvatulkinnan käyttöä.
29 The Technical Guidance on the pro rata system for permanent grassland, DS‐CDP‐2015‐06 final provides for best practices to support Member States in the implementation of the pro rata. 
29 Asiakirjassa DS-CDP-2015-06 final ”Technical Guidance on the pro rata system for permanent grassland” (Tekninen ohjeistus pysyvää nurmea koskevaa määräsuhteeseen perustuvaa järjestelmää varten) on esimerkkejä hyvistä käytännöistä, joilla jäsenvaltioita tuetaan määräsuhteeseen perustuvan järjestelmän toteutuksessa.
In addition, the approach of the LIDAR (Light Detection And Ranging) technology used by Spain has been shared as a potential tool at the Workshop on Control and Management of Agricultural Land in IACS on 23 – 25 May 2016. 
Lisäksi Espanjan käyttämää light detecting and ranging (LIDAR, valoon perustuva havainnointi ja etäisyyden mittaus) -teknologian mukaista menettelytapaa on esitelty mahdollisena työkaluna 23.–25. toukokuuta 2016 järjestetyssä työkokouksessa, jonka aiheena oli maatalousmaan valvonta ja hallinta yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestelmässä.
30 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. Systematic cross‐checks with information on whether or not the parcels are at the farmer's dis‐ posal are not required. 
30 EU:n lainsäädännössä ei edellytetä LPIS-järjestelmän täydentämistä tiedoilla siitä, ovatko lohkot viljelijän käytettävissä, eikä kyseisiä tietoja myöskään tarkisteta systemaattisesti ristiin järjestelmässä olevien tietojen kanssa.
The Commission recommends to Member States to carry out on‐the‐spot checks in case of doubts in relation to the farmer’s disposal of land. 
Komissio kehottaa jäsenvaltioita tekemään tarkastuksia paikalla, jos niillä on epäilyksiä siitä, onko maa viljelijän käytettävissä.
32 Under shared management, Member States decide, within the existing legal framework, on the most cost‐effective way to implement the CAP. 
32 Yhteistyössä toteutettavassa hallinnossa jäsenvaltiot päättävät nykyisen säädöskehyksen puitteissa, mikä on kustannustehokkain tapa toteuttaa yhteistä maatalouspolitiikkaa.
The Commission has organised several workshops to disseminate best practices includ‐ ing topics such as how to identify and qualify agricultural land with a view to improving cost effectiveness. 
Komissio on järjestänyt useita työkokouksia levittääkseen tietoa hyvistä käytännöistä, kuten muun muassa siitä, miten maatalousmaa tulisi tunnistaa ja määrittää kustannusvaikuttavuuden parantamiseksi.
33 The Commission is aware of the cost of the main functions of LPIS and in proposing EU legislation takes it into account. 
33 Komissio on tietoinen LPIS-järjestelmän tärkeimpien toimintojen kustannuksista ja ottaa ne huomioon laatiessaan EU:n lainsäädäntöesityksiä.
Beyond that there is a great diversity of LPIS and Member States choose various implementation options. 
Lisäksi on muistettava, että LPIS-järjestelmät ovat hyvin moninaisia, ja jäsenvaltiot valitsevat erilaisia täytäntöönpanovaihtoehtoja.
Under shared management, it is for Member States to make their policy choices taking into account the cost‐effec‐ tiveness of their LPIS. 
Yhteistyössä toteutettavassa hallinnossa jäsenvaltioiden on tehtävä periaatepäätökset LPIS-järjestelmiensä kustannusvaikuttavuus huomioon ottaen.
Reply of the Commission 54 Part II 38 Through the LPIS guidance the Member States are made aware of the requirement and modalities to geo‐localise permanent grassland (at the smallest possible level). 
Komission vastaus 54 Osa II 38 LPIS-järjestelmää koskevan ohjeistuksen avulla jäsenvaltioille tiedotetaan pysyvän nurmen paikannusvaatimuksesta ja (hyvin tarkoista) paikannustavoista.
Through LPIS QA, in particular QE 2, Member States have to assess the quality of this classification and take appropriate remedial actions when necessary. 
Jäsenvaltioiden on arvioitava tämän luokittelun laatu LPIS-laadunarvioinnin ja etenkin laatutekijän 2 (QE 2) avulla ja ryhdyttävä tarvittaessa asian vaatimiin korjaaviin toimiin.
Box 8 – Weaknesses in the monitoring of permanent grassland When analysing the results of the LPIS QA it is recognised that the classification of agricultural land is one of the main points where remedial actions by Member States are taken. 
Laatikko 8 – Pysyvän nurmen seurannassa ilmenneet puutteet Komissio myöntää, että LPIS-laadunarvioinnin tuloksia analysoitaessa maatalousmaan luokittelu on yksi pääasiallisista seikoista, joiden osalta jäsenvaltiot ryhtyvät korjaaviin toimiin.
See also Commission's reply to paragraph 38. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 38.
40 Although the Commission recommends to the Member States to include all potential EFA's in the EFA layer of the LPIS, in the context of the simplification initiative, the Commission has lightened the minimum requirements in terms of completeness of the EFA‐layer. 
40 Vaikka komissio kehottaakin jäsenvaltioita sisällyttämään kaikki mahdolliset ekologiset alat LPIS-järjestelmässä olevaan ekologisen alan tasoon, se on yksinkertaistamisaloitteen yhteydessä myös korostanut vähimmäisvaatimuksia, jotka valmiin ekologisen alan tason on täytettävä.
In section 5.10 of the relevant guideline on the completeness of the EFA‐ layer (DSCG/2014/31 FINAL REV 1), it is stated that, as a minimum requirement, the EFA‐layer needs to include, after verification and before payment, at least all the EFAs declared which are stable in time. 
Ekologisen alan tason valmistumista koskevan ohjeen (DSCG/2014/31 FINAL REV 1) 5.10 kohdassa todetaan, että ekologiseen alan tasoon on sisällyttävä vähimmäisvaatimuksena, tarkistuksen jälkeen ja ennen maksua, vähintään kaikki ilmoitetut ekologiset alat, jotka ovat ajan kuluessa vakaat.
44 Simplification of the CAP is an on‐going process respecting three main principles: No changes to the basic act (sta‐ bility of policy); for the benefit of the farmer; and ensuring a sound financial management. 
44 Yhteisen maatalouspolitiikan yksinkertaistaminen on jatkuva prosessi, jossa noudatetaan kolmea periaatetta: perussäädökseen ei tehdä muutoksia (toimintapolitiikan vakaus), toimitaan viljelijän eduksi ja varmistetaan moitteeton varainhoito.
The Commission con‐ firms that in its view simplification does concern the LPIS. 
Komissio toteaa, että sen mielestä yksinkertaistaminen ei koske LPIS-järjestelmää.
45 The introduction of the geo‐spatial aid application is a simplification for farmers at application stage. 
45 Paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemuksen käyttöönotto tekee hakuvaiheesta viljelijöille yksinkertaisem-man.
Similarly, the 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the refer‐ ence parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
Epävakaisuuden välttämiseksi asetetun kahden prosentin kynnyksen tavoitteena on välttää, että maksajavirastot päivittävät viitelohkoja LPIS-järjestelmässä tarpeettomasti ja liian usein havaitessaan mitatun alueen osalta vähäisiä poikkeamia.
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibil‐ ity of parcels with scattered trees. 
Lisäksi puiden enimmäistiheyttä koskevan säännön (niin sanotun sadan puun säännön) tavoitteena on tarjota selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset perusteet hajanaisesti puita sisältävien viljelylohkojen tukikelpoisuuden arvioimiseksi.
46 The Commission's data indicate that 14 Member States and 4 German Länder and Flanders had full coverage of the territory already in 2015, even though it is only mandatory to have at least 25% coverage as of 2016. 
46 Komission tiedot osoittavat, että 14 jäsenvaltiolla ja neljällä Saksan osavaltiolla sekä Flanderilla oli koko alueen kattava järjestelmä jo vuonna 2015, vaikka vähintään 25 prosentin kattavuus on saavutettava vasta vuodesta 2016.
Reply of the Commission 55 48 The geo‐spatial aid application is also a clear simplification for farmers whereby, in case of stable and reliable infor‐ mation provided to them, they could simply ‘click and confirm’ the validity of the pre‐established information at the application stage. 
Komission vastaus 55 48 Paikkatietoanalyysiin perustuva tukihakemus on myös selvästi yksinkertaisempi viljelijöille, sillä muuttumattomia ja luotettavia tietoja saadessaan heidän tarvitsee vain napsauttamalla vahvistaa ennalta vahvistettujen tietojen paikkansapitävyys hakuvaiheessa.
50 In order to determine the eligible area for permanent grassland, Member States could use either the pro‐rata or the maximum tree density (the so‐called 100‐tree rule). 
50 Jäsenvaltiot voivat käyttää pysyvän nurmen tukikelpoisen pinta-alan määrittämiseksi joko määräsuhdetta tai puiden enimmäistiheyttä (niin sanottua sadan puun sääntöä).
Under both possibilities, Member States should analyse in advance and determine species that are considered grazable that will not be excluded from the eligible area. 
Molemmissa vaihtoehdoissa jäsenvaltioiden tulisi tutkia etukäteen ja määrittää lajit, joita voidaan käyttää laiduntamiseen ja joita ei jätetä tukikelpoisen pinta-alan ulkopuolelle.
The increased administrative burden stems directly from the Member States' choices. 
Suurempi hallinnollinen rasite johtuu suoraan jäsenvaltioiden valinnoista.
The maximum tree density and the pro‐rata system aim at providing the national administrations with simpler and straightforward means to assess the maximum eligible area of reference parcels that contains scattered trees as it would be burdensome to delineate every single ineligible tree. 
Puiden enimmäistiheyden ja määräsuhteeseen perustuvan järjestelmän tavoitteena on tarjota kansallisille viranomaisille yksinkertaisemmat ja suoraviivaisemmat keinot arvioida hajanaisesti puita sisältävien viitelohkojen tukikelpoinen enimmäispinta-ala, koska jokaisen yksittäisen tukeen oikeuttamattoman puun määrittäminen olisi työlästä.
52 The LPIS is a powerful tool to check stable elements of eligibility of agricultural parcels but there are indeed some eligibility conditions, such as maintenance activities, which are more difficult to control through the LPIS. In LPIS there is a difference in treatment between unmaintained land (i.e. lack of agricultural activity) and abandoned land. 
52 LPIS-järjestelmä on tehokas keino tarkastaa vakaana pysyvät viljelylohkojen tukikelpoisuuden osat, mutta kunnossapitotoimien ja joidenkin muiden tukikelpoisuusedellytysten valvonta järjestelmässä on toki vaikeampaa. Hoita-maton maa (jolla ei ole viljelytoimintaa) ja viljelykäytöstä poistettu maa käsitellään eri tavalla LPIS-järjestelmässä.
Both are ineligible, however, unmaintained land could be only a temporary phenomenon, while abandoned land is more likely to be permanent ineligible. 
Kumpikaan ei oikeuta tukeen, mutta hoitamaton maa voi olla vain tilapäinen ilmiö, kun taas viljelykäytöstä poistettu maa on todennäköisesti pysyvästi tukeen oikeuttamaton.
53 See Commission’s replies to paragraph 23 and 33. 
53 Ks. komission vastaukset kohtiin 23 ja 33.
55 The Commission considers that the simplification referred to in point b is beneficial for both beneficiaries and the paying agencies. 
55 Komissio katsoo, että kohdassa b mainitusta yksinkertaistamisesta hyötyvät sekä tuensaajat että maksajavirastot.
Reply of the Commission 56 Part III 56 LPIS QA is a yearly process, the ultimate objective of which is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and to taking remedial actions to address them. 
Komission vastaus 56 Osa III 56 LPIS-laadunarviointi on vuotuinen prosessi, jonka perimmäisenä päämääränä on parantaa LPIS-järjestelmän laatua ja luotettavuutta tutkimalla havaitut tekniset puutteet ja ryhtymällä korjaaviin toimiin niiden poistamiseksi.
59 The Commission includes best practice and cost‐effectiveness considerations when drafting guidance documents and in the technical guidance in close cooperation with the Member States. 
59 Komissio ottaa ohjeasiakirjoja laatiessaan ja teknisissä ohjeissaan huomioon hyvät käytännöt ja kustannusvaikuttavuutta koskevat näkökohdat ja tekee tällöin jäsenvaltioiden kanssa tiivistä yhteistyötä.
64 Financial corrections are imposed in relation to financial years, so applications submitted in a given claim year are paid in the subsequent financial year. 
64 Rahoitusoikaisuja määrätään varainhoitovuosilta, joten tiettynä hakuvuonna jätetyt hakemukset määrätään maksettaviksi seuraavana varainhoitovuonna.
Moreover, the financial corrections normally include the expenditure incurred in the 24 months preceding the launching of enquiry. 
Rahoitusoikaisuihin sisältyy lisäksi yleensä menoja, jotka ovat syntyneet tutkimuksen käynnistämistä edeltävän 24 kuukauden aikana.
The 24‐month rule allows covering longer periods and thus extending the protection of the EU budget. 
24 kuukauden sääntö mahdollistaa sen, että rahoitusoikaisut kattavat pitempiä ajanjaksoja, mikä laajentaa EU:n talousarvion suojaa.
65 The core item of inspection of the LPIS QA is the LPIS reference parcel which acts as the container for agricultural area potentially subject to an aid application. 
65 LPIS-laadunarvioinnin tarkastuksen keskeisenä osana on LPIS-järjestelmässä oleva viitelohko, joka sisältää tukihakemuksen kohteena mahdollisesti olevan maatalousmaan.
The LPIS QA is intended to be a systematic and consistent review of the various systems independently developed by the Member States. 
LPIS-laadunarvioinnin on määrä olla jäsenvaltioiden itsenäisesti kehittämien eri järjestelmien systemaattinen ja johdonmukainen arviointikeino.
It aims at finding possible weaknesses of these systems, so that Member States can remedy them on their own initiative. 
Sen tavoitteena on löytää järjestelmistä mahdollisia puutteita, jotta jäsenvaltiot voivat korjata ne omasta aloitteestaan.
Draft versions of the methodology have indeed been circulated and iterated (allowing Member States to react) in order to ensure that all valid comments from Member States are gathered and duly considered before a final version is released. 
Menetelmien luonnosversioita on toki laitettu toistuvasti kiertoon (jotta jäsenvaltiot voisivat antaa niistä palautetta). Näin halutaan varmistaa, että kaikki jäsenvaltioilta saadut pätevät huomautukset kootaan yhteen ja otetaan asianmukaisesti huomioon ennen lopullisen version julkistamista.
Most of the methodological revisions have been triggered by the changes introduced in the legislation and by the specific requests from LPIS stakeholders (Member States) to better reflect their particular LPIS implementation modes. 
Useimmat menetelmien tarkistukset johtuvat lainsäädäntöön tehdyistä muutoksista ja LPIS-järjestelmän sidosryhmien (jäsenvaltioiden) nimenomaisista pyynnöistä ottaa paremmin huomioon niiden erityiset LPIS-järjestelmän täytäntöönpanotavat.
66 The LPIS QA methodology is in essence simple. 
66 LPIS-laadunarvioinnin menetelmät ovat pohjimmiltaan yksinkertaisia.