natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 Our scope was the 2007-2013 period (IPA I), but we also took into account the first stages of the 2014-2020 period (IPA II). 
11 Tarkastus kattoi ohjelmakauden 2007–2013 (IPA I), mutta siinä otettiin myös huomioon kauden 2014–2020 (IPA II) alkuvaihe.
We focused on two sectors relevant to the strengthening of administrative capacity in the Western Balkans: (a) rule of law (fundamental rights, justice and home affairs), with a particular emphasis on the fight against corruption and organised crime; and (b) public administration reform, including public finance management. 
Tarkastuksessa keskityttiin kahteen alaan, jotka ovat olennaisen tärkeitä kehitettäessä hallinnollisia valmiuksia Länsi-Balkanilla: a) oikeusvaltio (perusoikeudet, oikeus-ja sisäasiat); erityisesti painotettiin korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa b) julkishallinnon uudistaminen, julkisten varojen hoito mukaan luettuna.
12 As shown in Table 2, out of 902 million euros of rule of law and public administration reform projects, we examined 52 projects for a total of 109 million euros contracted (12 %)6. 
12 Kuten taulukosta 2 ilmenee, tilintarkastustuomioistuin tarkasti yhteensä 902 miljoonan euron arvoisista oikeusvaltiota ja julkishallinnon uudistusta koskevista hankkeista 52 hanketta, joiden osalta sopimuksiin sidottu määrä oli yhteensä 109 miljoonaa euroa (12 prosenttia kokonaismäärästä)6.
Out of a total of 1.16 billion euros in regional programmes, we examined three of them for a total of 330 million euros contracted (28 %)7. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti yhteensä 1,16 miljardin euron arvoisista alueellisista ohjelmista kolme, joiden osalta sopimuksiin sidottu määrä oli 330 miljoonaa euroa (28 prosenttia kokonaismäärästä)7.
IPA (2007-2013) to the Western Balkans for administrative capacity 12 6 Annex II contains the full list of these audited projects. 
Länsi-Balkanille hallinnollisten valmiuksien vahvistamiseen osoitettu IPA-rahoitus (2007–2013) 6 Liitteessä II esitetään luettelo kaikista tarkastetuista hankkeista.
7 Annex III lists these programmes. 
7 Liitteessä III esitetään luettelo ohjelmista.
IPA programmes for administrative capacity in the western Balkan countries Contracted amounts Percentage audited Number of projects/ programmes audited Total Audited National programmes, rule of law projects National programmes, public administration reform projects Regional programmes Note: Amounts in million euros; percentages rounded up. 
Hallinnollisten valmiuksien vahvistamista tukevat IPA-ohjelmat Länsi-Balkanin maissa Sopimuksen mukainen määrä Tarkastettujen hankkeiden/ ohjelmien prosenttiosuus Tarkastettujen hankkeiden/ ohjelmien lukumäärä Yhteensä Tarkastettu Kansalliset ohjelmat, oikeusvaltiota koskevat hankkeet Kansalliset ohjelmat, julkishallinnon uudistamista koskevat hankkeet Alueelliset ohjelmat 485 60 417 49 1 160 330 12 % 29 12 % 23 28 % 3 YHTEENSÄ 902 109 12 % 52 KAIKKI YHTEENSÄ 2 062 439 21 % Huomautus: Määrät on ilmoitettu miljoonina euroina ja prosenttiosuudet on pyöristetty.
Source: ECA based on European Commission data, 30 June 2015. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella, 30. kesäkuuta 2015.
Audit scope and approach 13 13 An important part of our work was assessing what EU programmes and projects had achieved in terms of results as defined in the regulation laying down common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action8. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 13 13 Suuren osan tilintarkastustuomioistuimen työstä muodosti arviointi, jossa selvitettiin, missä määrin EU:n ohjelmilla ja hankkeilla oli saatu aikaan tulokset, joista säädetään unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä annetussa asetuksessa8.
14 As part of our meta-audit approach, we firstly reviewed a series of ECA special reports and the Commission’s evaluation reports relating to the Western Balkan region (see Table 3). 
14 Tilintarkastustuomioistuin tarkisti osana metatarkastustaan ensin joukon erityis-kertomuksiaan ja komission arviointikertomuksia, jotka koskevat Länsi-Balkanin aluetta (ks. taulukko 3).
Taking into account the audit scope of the meta-audit and the reports reviewed, we then identified audit gaps, which led to substantial additional audit work performed between March and December 2015. 
Tämän jälkeen tilintarkastustuomioistuin yksilöi tarkastustoiminnan aukot metatarkastuksen kattaman alan ja tarkastettujen kertomusten pohjalta, mikä johti huomattavaan määrään lisätarkastustyötä, joka tehtiin maalis-joulukuussa 2015.
This additional audit work included a desk review of Commission progress, monitoring, expert and meeting reports and interviews of staff from the Commission, the European External Action Service (EEAS), EU delegations, relevant national authorities in the Western Balkans and the RCC. 
Lisätyöhön sisältyi komission edistymis-, seuranta-ja asiantuntijakertomuksia ja kokousmuistioita koskeva asiakirjatarkastus sekä komission, Euroopan ulkosuhdehallinnon (EEAS), EU:n edustustojen, Länsi-Balkanin maiden relevanttien kansallisten viranomaisten ja alueellisen yhteistyöneuvoston henkilöstön haastatteluja.
Previous audit and evaluation reports used 8 Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action, 12th recital in the preamble and Article 12 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
Tarkastuksessa käytetyt aiemmat tarkastus-ja arviointikertomukset 8 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 236/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä (EUVL L 77, 15.3.2014, s.
95). 
95), johdanto-osan 12 kappale ja 12 artikla.
Sources Document references 20/2016 Strengthening administrative capacity in Montenegro: progress but better results needed in many key areas 11/2016 Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context 19/2014 EU Pre-accession assistance to Serbia 18/2014 EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems 18/2012 European Union assistance to Kosovo related to the rule of law 14/2011 Has EU assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding? 
Lähde Asiakirjaviite 20/2016 Hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen Montenegrossa: edistystä on tapahtunut mutta parempia tuloksia tarvitaan monilla avainaloilla. 11/2016 Entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen: edistyminen oli vaikeassa tilanteessa vähäistä 19/2014 Liittymistä valmisteleva EU:n tuki Serbialle 18/2014 EuropeAidin arviointijärjestelmä ja tulospainotteinen seurantajärjestelmä 18/2012 Euroopan unionin tuki oikeusvaltioperiaatteen edistämiseen Kosovossa 14/2011 Onko EU:n antama tuki parantanut Kroatian valmiuksia hallinnoida liittymisen jälkeistä rahoitusta?
12/2009 The effectiveness of the Commission’s projects in the area of Justice and Home Affairs for the Western Balkans 5/2007 The Commission’s management of the CARDS programme IPA support for the fight against corruption, August 2015 The principles of public administration, SIGMA baseline measurements (Albania, Bosnia and Herzegovina, the former Yugoslav Republic of Macedonia, Kosovo, Montenegro, Serbia), April 2015 Meta-evaluation of IPA assistance, September 2013 IPA — Interim evaluation and meta-evaluation of IPA assistance, evaluation of multi-beneficiary programmes, June 2013 Rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans, February 2013 Source: European Court of Auditors. 
12/2009 Oikeus-ja sisäasioiden alaa koskevien komission hankkeiden vaikuttavuus Länsi-Balkanin maissa 5/2007 CARDS-ohjelman hallinnointi komissiossa IPA support for the fight against corruption (IPA-tuki korruptiontorjuntaan), elokuu 2015 The principles of public administration, SIGMA baseline measurements (julkishallinnon periaatteet, SIGMAn lähtötilannemittaukset - Albania, Bosnia ja Hertsegovina, entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia, Kosovo, Montenegro, Serbia), huhtikuu 2015 Meta-evaluation of IPA assistance (IPA-tuen meta-arviointi), syyskuu 2013 IPA – Interim evaluation and meta-evaluation of IPA assistance, evaluation of multi-beneficiary programmes (IPA - väliarviointi ja IPA-tukea koskeva meta-arviointi, usean edunsaajan ohjelmien arviointi), kesäkuu 2013 Rule of Law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans (oikeusvaltioperiaate, oikeuslaitoksen uudistaminen sekä korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunta Länsi-Balkanin maissa), helmikuu 2013 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
EVALUATIONS ECA SPECIAL REPORTS Table 3 
ARVIOINNIT EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSET Taulukkko 3
Observations 14 Part I — Did the Commission manage well the IPA in the Western Balkans? 
Huomautukset 14 Osa 1 – Hallinnoiko komissio IPA-välinettä hyvin Länsi-Balkanin alueella?
15 We assessed the Commission’s management of the IPA throughout the instrument’s programming cycle and on the basis of the following audit criteria: (a) Did the IPA have specific and measurable objectives? (b) Were programmes and projects based on clear needs? (c) Was assistance actually paid out (absorption)? (d) Were strict conditions for assistance applied (conditionality)? (e) Was implementation monitored and were results evaluated effectively? (f) Was donor assistance coordinated effectively? 
Arviointi perustui seuraaviin tarkastuskriteereihin: a) Oliko IPA-välineellä ennalta määritetyt ja mitattavissa oleva tavoitteet? b) Perustuivatko ohjelmat ja hankkeet selviin tarpeisiin? c) Maksettiinko tukimäärät todellisuudessa eteenpäin (tuen käyttö)? d) Sovellettiinko tuen myöntämisen yhteydessä tiukkoja ehtoja (ehtojen asettaminen)? e) Kohdistettiinko täytäntöönpanoon seurantaa ja arvioitiinko tulokset vaikuttavasti? f) Koordinoitiinko eri avunantajien antamaa tukea vaikuttavasti?
During IPA I, objectives were not always specific and measurable 16 The EU’s Financial Regulation stipulates that specific and measurable objectives must be set for all sectors of activities covered by the budget9. 
IPA I:n aikana tavoitteet eivät aina olleet tarkkaan määritettyjä ja mitattavissa 16 EU:n varainhoitoasetuksessa säädetään, että kaikille talousarvion kattamille toiminnanaloille on vahvistettava erityiset mitattavissa olevat tavoitteet9.
The IPA regulations10 and the Commission’s multi-annual indicative planning documents (MIPDs) all addressed the importance of the rule of law and public administration reform in the Western Balkans. 
Sekä IPA-asetuksissa10 että komission monivuotisissa suuntaa-antavissa suunnitteluasiakirjoissa tuodaan esiin oikeusvaltioperiaatteen ja julkishallinnon uudistamisen tärkeys Länsi-Balkanin maissa.
National programmes often had broad objectives 17 During IPA I, objectives were so broad in scope that they were often not specific and measurable through specific targets11. 
Kansallisilla ohjelmilla oli usein laajat tavoitteet 17 IPA I:n aikana tavoitteet olivat niin laaja-alaisia, että ne eivät useinkaan olleet tarkkaan määriteltyjä ja mitattavissa erityisten tavoitearvojen avulla11.
However, in the case of Montenegro and Serbia, whose accession negotiations started in 2012 and 2014 respectively, the Commission defined clear and measurable rule of law objectives which, if not met, could block enlargement negotiations12. 
Montenegron ja Serbian tapauksessa komissio kuitenkin määritti oikeusvaltioperiaatteen osalta selvät ja mitattavissa olevat tavoitteet, joiden saavuttamatta jääminen voisi pysäyttää laajentumisneuvottelut12 (Montenegron liittymisneuvottelut olivat käynnistyneet vuonna 2012 ja Serbian vuonna 2014).
9 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
9 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 25.10.2012, s.
10 Council Regulation (EC) No 1085/2006 as implemented by Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 and Regulation (EU) No 231/2014 as implemented by Commission Implementing Regulation (EU) No 447/2014 of 2 May 2014. 
10 Neuvoston asetus (EC) N:o 1085/2006, joka on pantu täytäntöön 12 päivänä kesäkuuta 2007 annetulla komission asetuksella (EC) N:o 718/2007 ja asetus (EU) N:o 231/2014,joka on pantu täytäntöön 2 päivänä toukokuuta 2014 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 447/2014.
11 ECA analysis of the European partnership agreements, SAAs, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, Annual Activity Reports (2013, 2014). 
11 EU:n kumppanuussopimuksia, vakautus-ja assosiaatiosopimuksia sekä naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosaston vuotuisia toimintakertomuksia (2013, 2014) koskeva Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi.
The meta-evaluation of IPA assistance (September 2013, p. 
IPA-tukea koskevassa meta-arvioinnissa (syyskuu 2013, s.
20) mentioned broad objectives that ‘did not often contain sufficiently measurable targets’. 
20) mainittiin laajat tavoitteet, jotka eivät usein sisältäneet riittävästi mitattavissa olevia tavoitearvoja.
12 Management Plan 2015, DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations, p. 
12 Hallintosuunnitelma 2015, naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosasto, s.
4 and 18; COM(2012) 600 final of 10 October 2012 ‘Enlargement strategy and main challenges 2012-2013’, p. 4. 
4 ja 18; COM(2012) 600 final, 10. lokakuuta 2012 ”Laajentumisstrategia sekä vuosien 2012-2013 tärkeimmät haasteet, s.
Observations 15 18 Moreover, since 2010, the Commission has moved from supporting mostly individual projects to a clearer and more measurable sector-based approach13, under which programmes and projects clearly fit into sector-based strategies. 
Huomautukset 15 18 Lisäksi komissio on vuodesta 2010 alkaen siirtynyt lähinnä yksittäisten hankkeiden tukemisesta selkeämpään ja paremmin mitattavissa olevaan alakohtaiseen toimintatapaan13, jossa ohjelmat ja hankkeet selvällä tavalla sulautuvat alakohtaisiin strategioihin.
The Commission planned to fully apply the sector-based approach during the implementation of IPA II14. 
Komissio suunnitteli soveltavansa alakohtaista toimintamallia täysimääräisesti IPA II:n täytäntöönpanossa14.
Regional programmes generally had specific and measurable objectives 19 The objectives of the regional programmes that we examined were generally specific and included measurable targets. 
Alueellisilla ohjelmilla oli yleensä tarkkaan määritetyt ja mitattavissa oleva tavoitteet 19 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien alueellisten ohjelmien tavoitteet oli yleensä määritetty tarkkaan ja ne sisälsivät mitattavissa olevia tavoitearvoja.
Given the history of conflict among the western Balkan countries, regional programmes generally had an explicit regional integration objective that matched the IPA’s objectives of supporting post-conflict reconciliation, confidence-building and reconstruction15 (see Box 2). 
Länsi-Balkanin mailla on takanaan konflikteja, ja näin ollen alueellisilla ohjelmilla oli yleensä selvästi ilmaistu alueellisen yhdentymisen tavoite, joka sopi yhteen konfliktien jälkeistä sovinnon edistämistä, luottamuksen rakentamista ja jälleenrakentamista tukevien IPA-tavoitteiden kanssa15 (ks. laatikko 2).
13 COM(2011) 666 final of 12 October 2011 ‘Enlargement strategy and main challenges 2011-2012’, p. 
13 COM(2011) 666 final, 12. lokakuuta 2011 ”Laajentumisstrategia ja vuosien 2011-2012 tärkeimmät haasteet”, s.
14 Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA II), multi-country indicative strategy paper (30 June 2015) and the indicative strategy papers for Albania and Montenegro (18 August 2014), the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (19 August 2014), Kosovo (20 August 2014) and Bosnia and Herzegovina (15 December 2014). 
14 Liittymistä valmisteleva väline (IPA II), useaa maata koskeva suuntaa-antava strategia-asiakirja (30. kesäkuuta 2015) sekä seuraavia maita koskevat suuntaa-antavat strategia-asiakirjat: Albania ja Montenegro (18. huhtikuuta 2014), entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia ja Serbia (19. elokuuta 2014), Kosovo (20. elokuuta 2014) sekä Bosnia ja Hertsegovina (15. joulukuuta 2014).
15 13th recital in the preamble and Article 2(g) to Council Regulation (EC) No 1085/2006. 
15 Neuvoston asetus (EY) N:o 1085/2006, johdanto-osan 13 kappale ja 2 artiklan 1 kohdan g alakohta.
The Western Balkans Investment Framework (WBIF) The WBIF clearly aimed at providing finance and technical assistance for strategic investments and its objectives were measurable through clear indicators (e.g. number of project applications, technical assistance paid, financing granted)16. 
Länsi-Balkanin investointikehys (WBIF) Länsi-Balkanin investointikehyksellä oli selvänä päämääränä rahoittaa strategisia investointeja ja antaa niille teknistä apua. Sen tavoitteet olivat mitattavissa selkeiden indikaattorien avulla (esim. hankehakemusten lukumäärä, maksettu tekninen tuki, myönnetty rahoitus)16.
16 https://www.wbif.eu Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 20 During the programming of IPA I, the Commission drafted planning documents (MIPDs), which identified key sectors for IPA support. 
16 https://www.wbif.eu/. Ohjelmat ja hankkeet perustuivat tarpeisiin, mutta joidenkin edunsaajien suorittamissa arvioinneissa ilmeni huomattavia puutteita 20 Komissio laati IPA I:n ohjelmatyön aikana suunnitteluasiakirjoja (monivuotisia suuntaa-antavia suunnitteluasiakirjoja), joissa yksilöitiin IPA-tuen keskeiset alat.
The national authorities produced their own needs assessments, under either their own initiative or encouragement from the Commission. 
Kansalliset viranomaiset laativat omia tarpeidenarviointejaan joko omasta aloitteestaan tai komission kannustamina.
Observations 16 Needs assessments at Commission level 21 The MIPDs were usually based on the priorities identified in the progress reports and accession partnerships. 
Huomautukset 16 Tarpeidenarviointi komission tasolla 21 Monivuotiset suuntaa-antavat suunnitteluasiakirjat perustuvat tavallisesti edistymiskertomuksissa ja liittymiskumppanuuksien yhteydessä yksilöityihin painopisteisiin.
They were not based on assessments of the beneficiary countries’ baseline for assessing administrative capacity in different sectors (e.g. the rule of law) nor did they consider the countries’ actual political will for reform. 
Ne eivät perustuneet edunsaajamaiden lähtötilannearviointeihin hallinnollisten valmiuksien arvioimiseksi eri aloilla (kuten oikeusvaltioperiaate), eikä niissä otettu huomioon kyseisten maiden todellista poliittista tahtoa tehdä uudistuksia.
At project level, the examined projects were clearly based on needs identified by the Commission and agreed with the beneficiary countries. 
Hanketasolla todettiin, että tarkastetut hankkeet perustuivat selvästi komission yksilöimiin tarpeisiin ja niistä oli sovittu edunsaajamaiden kanssa.
22 During the programming of IPA II, at country level, indicative strategy papers (2014-2020) replaced the IPA I planning documents. 
22 IPA II:n ohjelmatyön aikana suuntaa-antavat strategia-asiakirjat (2014–2020) korvasivat IPA I:n yhteydessä käytetyt suunnitteluasiakirjat maiden tasolla.
They paid more attention to the beneficiaries’ capacity to commit to sector reform at political level and manage IPA funding. 
Niissä kiinnitettiin enemmän huomiota edunsaajien kykyyn sitoutua alakohtaisiin uudistuksiin poliittisella tasolla ja hallinnoida IPA-rahoitusta.
Needs assessments at beneficiary level 23 Whereas all the western Balkan countries had a comprehensive national strategy with a needs assessment addressing the public administration reform sector, this was not the case for the rule of law in Albania and Kosovo. 
Tarpeidenarviointi edunsaajien tasolla 23 Kaikilla Länsi-Balkanin mailla oli kattava kansallinen strategia, joka käsitti tarpeidenarvioinnin julkisen hallinnon uudistamisen alalla, mutta oikeusvaltioperiaatteen alalla Kosovossa ja Albaniassa näin ei ollut.
In Bosnia and Herzegovina, the justice reform strategy was adopted very late (see Box 3). 
Bosnia ja Herzegovinassa oikeuslaitoksen uudistusstrategia hyväksyttiin hyvin myöhään (ks. laatikko 3).
The 2014-2018 justice reform strategy in Bosnia and Herzegovina The adoption of this strategy was part of the EU policy dialogue with the national authorities, notably through a structured dialogue on justice. 
Oikeuslaitoksen uudistamisstrategia (2014–2018) Bosnia ja Hertsegovinassa Strategia hyväksyttiin osana poliittista vuoropuhelua, jota EU kävi kansallisten viranomaisten kanssa erityisesti oikeuslaitosta koskevan jäsennetyn vuoropuhelun muodossa.
The justice reform strategy was only adopted in 2015, as it was delayed by political divergences among the authorities in Bosnia and Herzegovina. 
Oikeuslaitoksen uudistusstrategia hyväksyttiin vasta vuonna 2015, sillä se viivästyi Bosnia ja Hertsegovinan viranomaisten välillä vallitsevien poliittisten erojen vuoksi.
In particular, Republika Srpska (see Figure 3) systematically challenged the needs assessed by the Commission under IPA. 
Muun muassa Republika Srpska (ks. kuva 3) kiisti järjestelmällisesti komission IPA-välineen yhteydessä arvioimat tarpeet.
This undermined the relevance of national needs assessments, particularly in the case of projects which aimed to foster coordination between anti-corruption activities, police bodies and local public authorities. 
Tämä heikensi kansallisten tarpeiden arviointien relevanssia erityisesti hankkeissa, joiden tavoitteena oli edistää koordinointia korruptiontorjuntatoimien, poliittisten elinten ja paikallisviranomaisten välillä.
Observations 17 Political map of Bosnia and Herzegovina Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Source: Eurostat. 
Huomautukset 17 Bosnia ja Hertsegovinan poliittinen kartta Adriatic Sea • 0 25 50 75 100 km Inter-entity boundary line Lähde: Eurostat.
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Figure 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania 
Administrative boundaries: © EuroGeographics, GADM (Bosnian Inter-entity boundary line Cartography: Eurostat — GISCO, 01/2016 Croatia Republika Srpska • Banja Luka Brčko Kuva 3 Bosnia and Herzegovina Federation of Bosnia and Herzegovina Republika Srpska Sarajevo • • Brčko District Serbia Montenegro Podgorica Albania
Observations 18 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 24 In some western Balkan countries, it was difficult to make payments on contracted amounts under IPA I (see Figure 4), mainly due to weak administrative capacities. 
Huomautukset 18 Hallinnollisten valmiuksien heikkous haittasi joskus IPA-rahoituksen käyttöprosessia 24 Joissakin Länsi-Balkanin maissa oli vaikea suorittaa maksuja, jotka perustuivat IPA I -välineen puitteissa tehtyihin sopimuksiin (ks. kuva 4). Tämä johtui lähinnä heikoista hallinnollisista valmiuksista.