natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not possible to quantify the degree to which devolution and the degree to which these other factors have contributed to speeding up delivery. 
Ei ole mahdollista arvioida määrällisesti, mikä on ollut hajauttamisen ja mikä mainittujen muiden tekijöiden vaikutus tuen toimittamisen nopeutumiseen.
ALTHOUGH SOME INDICATORS POINT TO IMPROVEMENTS IN THE QUALITY OF AID THE COMMISSION’S SYSTEMS FOR ASSESSING QUALITY DO NOT ALLOW FIRM CONCLUSIONS TO BE DRAWN 20. 
JOTKIN INDIKAATTORIT VIITTAAVAT TUEN LAADUN PARANTUMISEEN, MUTTA KOMISSION LAADUNARVIOINTIJÄRJESTELMIEN AVULLA EI KYETÄ TEKEMÄÄN VARMOJA PÄÄTELMIÄ 20.
The overarching objective of the Commission’s development assistance is poverty reduction. 
Komission kehitysavun kantavana tavoitteena on köyhyyden vähentäminen.
The contribution it makes in this respect in terms of outcomes and impact and their long-term sustainability are the ultimate determinants of the quality of its aid. 
Sen tältä osin saavuttamat tulokset ja vaikutukset ja niiden kestävyys pitkällä aikavälillä määrittävät viime kädessä komission antaman tuen laadun.
16 Special Report No 1/2011 – Has the devolution of the Commission's management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery? 
16 Erityiskertomus nro 1/2011 – Onko unionin ulkopuolelle suunnattavan tuen hallinnoinnin hajauttaminen komissiolta edustustoille parantanut tuen toimittamista?
To assess whether devolution had improved the quality of aid, the audit examined the Commission’s performance using the key quality indicators established by EuropeAid (see Box 2). 
Tarkastuksessa pyrittiin arvioimaan hajauttamisen avulla mahdollisesti saavutettua tuen laadun paranemista tutkimalla komission toimintaa EuropeAidin laatimien keskeisten laatuindikaattoreiden avulla (ks. laatikko 2).
The audit’s assessment included whether the indicators were reliable and together gave a comprehensive picture of the quality of aid. 
Tarkastuksessa arvioitiin esimerkiksi indikaattoreiden luotettavuutta sekä sitä, saadaanko niiden avulla kattava kokonaiskuva tuen laadusta.
The audit also sought to identify factors relating to devolution which had influenced the quality of aid delivery. 
Tarkastuksessa pyrittiin myös määrittämään sellaisia hajauttamiseen liittyviä tekijöitä, jotka ovat vaikuttaneet tuen toimittamisen laatuun.
The audit found that some Commission indicators pointed to improvements in the quality of aid in terms of results. 
Tarkastuksessa havaittiin, että jotkin komission indikaattorit osoittivat tuen laadun parantuneen tulosten osalta.
However, the assessment of quality is an inherently difficult exercise and the Court considers there are shortcomings in the Commission’s assessment system both in relation to the usefulness of the data as well as the coverage and relevance of the indicators. 
Laadunarviointi on kuitenkin lähtökohtaisesti vaikeaa, ja tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission arviointijärjestelmässä on puutteita sekä tietojen hyödyllisyyteen että indikaattoreiden kattavuuteen ja tarkoituksenmukaisuuteen liittyen.
17 BOX 2 KEY QUALITY DATA INDICATORS USED BY EUROPEAID EuropeAid uses four indicators for assessing the quality of aid interventions: (a) quality measuring during implementation: overall assessment of project performance based on scores for five standard evaluation criteria (relevance, efficiency, effectiveness, impact, sustain-ability)9; (b) quality measuring during implementation: detailed assessment of projects according to five standard evaluation criteria. 
17 LAATIKKO 2 EUROPEAIDIN SOVELTAMAT KESKEISET LAATUINDIKAATTORIT EuropeAid arvioi tukitoimenpiteiden laatua neljän indikaattorin avulla: a) laadun mittaaminen täytäntöönpanovaiheessa: hanketoimien tuloksellisuuden yleisarviointi viiteen vakiokriteeriin perustuvan pisteytyksen avulla (tarkoituksenmukaisuus, tehokkuus, vaikuttavuus, vaikutus ja kestävyys)9 b) laadun mittaaminen täytäntöönpanovaiheessa: hankkeiden yksityiskohtainen arviointi viiden vakiokriteerin avulla; indikaattorin avulla kuvataan sitä, kuinka suuri osa hankkeista kuuluu ”erittäin hyviin” tai ”hyviin” kunkin kriteerin osalta c) laadun mittaaminen hankkeen valmisteluvaiheessa: uudelleensuunnittelua edellyttävien hanke-ehdotusten osuus d) suoraan talousarviotukeen ja alakohtaisiin tukiohjelmiin sidotut määrät. 9 Nämä viisi kriteeriä ovat vakiomuotoiset kehitysapuun sovellettavat kriteerit, joita OECD:n kehitysapukomitea (DAC) on suositellut.
The main tool used by the Commission for assessing the overall quality of its interventions is the Results Oriented Monitoring System (ROM). 
Komissio arvioi tukitoimenpiteidensä yleistä laatua pääasiassa tulospainotteisen seurantajärjestelmän (ROM) avulla.
The ROM system involves external monitors under contract with the Commission visiting projects on one or more occasions during a project’s lifetime. 
Järjestelmän yhteydessä komission palkkaamat sopimussuhteiset seurannasta vastaavat henkilöt kohdistavat hankkeisiin yhden tai useamman seurantakäynnin niiden elinkaaren aikana.
The monitors assess the overall performance of the projects and also score their performance in relation to the five standard evaluation criteria (see first two indicators in Box 2). 
Seurannasta vastaavat henkilöt arvioivat hankkeiden yleistä tuloksellisuutta ja pisteyttävät sen viisitasoista arviointiasteikkoa soveltaen (ks. kaksi ensimmäistä indikaattoria, laatikko 2).
The ROM results indicate that there has been an improvement in the overall performance of projects since 2004 on the basis that the percentage of non-performing projects has fallen steadily from 11% in 2004 to 6% in 2009 (see Figure 4). 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän avulla saadut tulokset osoittavat, että hankkeiden tuloksellisuus on yleisesti ottaen parantunut vuodesta 2004, kun otetaan huomioon, että tuloksellisuudeltaan heikkojen hankkeiden osuus on laskenut tasaisesti 11 prosentista 6 prosenttiin vuosien 2004 ja 2009 välisenä aikana (ks. kaavio 4).
18 FIGURE 4 PERCENTAGE OF NON-PERFORMING PROJECTS ACCORDING TO ROM ASSESSMENTS 2004–09 20 % 18 % 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Source: EuropeAid Indicators Reports. Special Report No 1/2011 – Has the devolution of the Commission's management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery? 
18 KAAVIO 4 TULOKSELLISUUDELTAAN HEIKKOJEN HANKKEIDEN OSUUS TULOSPAINOTTEISEN SEURANTAJÄRJESTELMÄN PERUSTEELLA VUOSINA 2004–2009 20 % 18 % 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Lähde: Indikaattoreita koskevat EuropeAidin kertomukset.
2004 2005 2006 Not performing, major problems Year 2007 2008 2009 Percentage 
2004 2005 2006 Heikko tuloksellisuus, suuria ongelmia Vuosi 2007 2008 2009 Prosenttiosuus
The ROM assessments also point to a general improvement in relation to some of the standard evaluation criteria (see Figure 5)10. (a)Relevance, the criterion where projects scored the highest, increased from 68 % to 82 % between 2005 and 2009 although most of this increase took place from 2008 to 2009. 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän yhteydessä suoritetut arvioinnit osoittavat niin ikään, että joidenkin vakiomuotoisten arviointikriteereiden osalta on tapahtunut yleistä edistystä (ks. kaavio 5)10: a) Tarkoituksenmukaisuus – kriteeri, jonka osalta hankkeet saivat parhaat arviot – lisääntyi 68 prosentista 82 prosenttiin vuosien 2005 ja 2009 välisenä aikana, joskin suurin osa kasvusta tapahtui vuosien 2008 ja 2009 aikana.
Impact also increased significantly from 69 % in 2005 to 78 % in 2009. (b)Efficiency and sustainability remained at or slightly above their 2005 levels. (c) Effectiveness was rated in 2009 below the 2005 level, falling from 65 % to 61 %, reversing a trend of steady improvement up to 2008. 
Myös vaikutus kasvoi huomattavasti – 69 prosentista 78 prosenttiin – vuosina 2005–2009. b) Tehokkuus ja kestävyys pysyivät vuoden 2005 tasolla tai hieman sen yläpuolella. c) Vaikuttavuus arvioitiin vuonna 2009 (61 prosenttia) alhaisemmalle tasolle kuin vuonna 2005 (65 prosenttia); vuoteen 2008 asti jatkunut vakaa edistys kääntyi näin laskuun.
It is difficult to reconcile this decrease in effectiveness with the assessment that there has been a significant rise in impact for the same projects (see paragraph 24 (a)). (d)The significant changes in the scores for relevance and effectiveness from 2008 to 2009 are due in part at least to a change in the methodology for carrying out the ROM assessments. 
Vaikuttavuuden laskusuuntausta on vaikea sovittaa yhteen sen tosiasian kanssa, että samojen hankkeiden vaikutuksen on arvioitu nousseen huomattavasti (ks. kohta 24 a). d) Tarkoituksenmukaisuden ja vaikuttavuuden osalta vuosien 2008 ja 2009 aikana ilmennyt huomattava muutos johtuu ainakin osittain siitä, että tulospainotteisessa seurantajärjestelmässä käytetyt arviointimenetelmät ovat muuttuneet.
10 Itshouldbenotedthat there was a change in the ROM methodology in 2009 (see paragraph 24 (d)). 
10 On syytä panna merkille, että tulospainotteiseen seurantajärjestelmään sovellettavaa menetelmää muutettiin vuonna 2009 (ks. kohta 24 d).
19 FIGURE 5 ROM ASSESSMENT OF PROJECT RELEVANCE, EFFICIENCY, EFFECTIVENESS, IMPACT AND SUSTAINABILITY 2005–09 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 2005 2006 Relevance Efficiency 2007 2008 2009 Year Effectiveness Impact Sustainability Source: EuropeAid Indicators Reports. Special Report No 1/2011 – Has the devolution of the Commission's management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery? Percentage 
19 KAAVIO 5 TULOSPAINOTTEISEEN SEURANTAJÄRJESTELMÄÄN PERUSTUVA HANKKEIDEN TARKOITUKSENMUKAISUUDEN, TEHOKKUUDEN, VAIKUTTAVUUDEN, VAIKUTUKSEN JA KESTÄVYYDEN ARVIOINTI VUOSINA 2005–2009 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 2005 2006 Tarkoituksenmukaisuus 2007 Vuosi 2008 2009 Kestävyys Tehokkuus Vaikuttavuus Vaikutus Lähde: Indikaattoreita koskevat EuropeAidin kertomukset. Erityiskertomus nro 1/2011 – Onko unionin ulkopuolelle suunnattavan tuen hallinnoinnin hajauttaminen komissiolta edustustoille parantanut tuen toimittamista? Prosenttiosuus
However, there are several general factors which limit the use to which the ROM system can be put for measuring improvements in the overall effectiveness of aid delivery. 
Useat yleiset tekijät kuitenkin rajoittavat hyötyä, joka tulospainotteisesta seurantajärjestelmästä voidaan saada pyrittäessä mittaamaan tuen toimittamisen yleisessä vaikuttavuudessa tapahtunutta edistystä.
These largely stem from the fact that ROM was not originally designed for the purpose of measuring the overall performance of the Commission’s aid portfolio. 
Tekijät ovat suurelta osin seurausta siitä, että tulospainotteista seurantajärjestelmää ei alun perin suunniteltu komission tarjoamien tukimuotojen yleisen tuloksellisuuden mittaamiseen.
Rather it was intended to monitor individual projects during their implementation with a view to identifying timely corrective actions to help ensure they achieved their planned results. 
Järjestelmän alkuperäisenä tarkoituksena oli pikemminkin seurata yksittäisten hankkeiden täytäntöönpanoa siten, että korjaavia toimia voidaan määrittää oikea-aikaisesti, jotta tavoiteltujen hanketulosten saavuttaminen kyetään varmistamaan.
Key limitations reducing ROM’s usefulness as an indicator for the overall aid portfolio are as follows. (a)Since ROM very largely involves monitoring visits to ongoing projects, its reliability varies according to the criterion assessed. 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän hyödyllisyyttä eri tukimuotojen yleisindikaattorina heikentävät lähinnä seuraavat tekijät: a) Tulospainotteiseen seurantajärjestelmään kuuluvat olennaisena osana käynnissä olevien hankkeiden seurantakäynnit, ja järjestelmän luotettavuus vaihtelee arvioitavien kriteereiden mukaan.
Its assessment of relevance is likely to be reliable since this criterion can be assessed before and during project implementation. 
Tarkoituksenmukaisuutta koskeva arvio on todennäköisesti luotettava, sillä se on arvioitavissa ennen hanketäytäntöönpanoa sekä sen aikana.
Efficiency too can be assessed during implementation. 
Myös tehokkuuta voidaan arvioida täytäntöönpanon aikana.
However, for the most important area of results the ROM system can only assess the potential effectiveness, impact and sustainability of projects, not their actual performance in these areas which can only be judged after the end of the project. (b)It is not a reliable instrument for making comparisons between years. 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän avulla voidaan kuitenkin arvioida tärkeimmän tulosalueen osalta vain hankkeiden mahdollista vaikuttavuutta, vaikutusta ja kestävyyttä; järjestelmän avulla ei ole mahdollista arvioida hankkeiden varsinaista tuloksellisuutta näillä osa-alueilla, sillä se on arvioitavissa vasta hankkeen päättymisen jälkeen. b) Seurantajärjestelmän avulla ei voida tehdä luotettavaa vertailua eri vuosien välillä.
This is because the sample of projects selected for monitoring in a given year is not established on a statistical but rather on a judgemental basis. (c) ROM’s coverage of aid interventions is limited. 
Tämä johtuu siitä, että tietyltä vuodelta seurantaan valittujen hankkeiden otanta ei perustu tilastollisiin vaan harkinnanvaraisiin näkökohtiin. c) Tulospainotteinen seurantajärjestelmä kattaa vain osan tukitoimenpiteistä.
The ROM methodology was designed for projects and remains very largely focused on this type of intervention. 
Järjestelmän yhteydessä sovellettava menetelmä suunniteltiin hankkeita varten, ja se painottuu edelleen erittäin suurelta osin tämäntyyppisiin tukitoimenpiteisiin.
However, only approximately half the Commission’s aid is still delivered through projects because of the growth in new forms of aid, in particular budget support which is not covered by the ROM. 
Kuitenkin ainoastaan noin puolet komission tuesta toimitetaan edelleen hankkeiden avulla, sillä uusien tukimuotojen määrä on kasvussa; esimerkkinä voidaan mainita talousarviotuki, joka ei kuulu tulospainotteisen seurantajärjestelmän piiriin.
The Commission is in the process of testing a ROM methodology for sector policy support programmes (SPSP), including sector budget support, but as yet has no ROM methodology for assessing general budget support. 
Komissio testaa parhaillaan alakohtaisia tukiohjelmia – alakohtainen talousarviotuki mukaan lukien – varten tarkoitettua tulospainotteisen seurantajärjestelmän menetelmää, mutta sillä ei vielä ole suoran talousarviotuen arviointiin tarkoitettua menetelmää.
To address the problem that the ROM assessments, because they are undertaken during implementation, only address potential effectiveness, impact and sustainability, the Commission aims to carry out approximately 10 % of its ROM assessments after project operations have closed. 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän yhteydessä suoritettavat arvioinnit kattavat vain mahdollisen vaikuttavuuden, vaikutuksen ja kestävyyden, koska arvioinnit suoritetaan hanketäytäntöönpanon aikana; komissio pyrkii puuttumaan tähän ongelmaan siten, että sen tavoitteena on suorittaa noin 10 prosenttia tulospainotteiseen seurantajärjestelmään perustuvista arvioinneista hanketoimien päättymisen jälkeen.
However, these assessments are not used to provide a further quality indicator. 
Arviointeja ei kuitenkaan käytetä siten, että ne toimisivat laatuun sovellettavana lisäindikaattorina.
20 Special Report No 1/2011 – Has the devolution of the Commission's management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery? 
20 Erityiskertomus nro 1/2011 – Onko unionin ulkopuolelle suunnattavan tuen hallinnoinnin hajauttaminen komissiolta edustustoille parantanut tuen toimittamista?
The limitations of the ROM system as a tool for assessing quality have not been adequately compensated for by the use of other tools. 
Tulospainotteisen seurantajärjestelmän rajoitteita laadunarvioinnin välineenä ei ole korvattu riittävissä määrin käyttämällä muita välineitä.
The Commission’s headquarters’ aid evaluation unit carries out through independent consultants a large number of geographical, sectoral, thematic and instrument evaluations. 
Tuen arvioinnista vastaava komission keskusyksikkö suorittaa riippumattomien konsulttien avulla suuren määrän maa-, ala-, aihe-ja välinekohtaisia arviointeja.
The delegations also contract consultants to carry out detailed evaluations of individual aid interventions. 
Edustustot palkkaavat myös konsultteja yksittäisten tukitoimenpiteiden yksityiskohtaisia arviointeja varten.
However, neither the assessments in the evaluations carried out by the Commission’s headquarters’ aid evaluation unit nor by delegations are quantified which means they cannot be used as part of the quality measuring system. 
Tuen arvioinnista vastaavan komission keskusyksikön tai edustustojen suorittamia arviointeja ei kuitenkaan ilmaista määrällisesti, mikä tarkoittaa, että niitä ei voida käyttää osana laadunarviointijärjestelmää.
In addition, there is no systematic assessment and scoring of programmes and projects by delegation staff at the end of the programme/ project (see also paragraph 56). 
Edustustojen henkilöstö ei myöskään arvioi ja pisteytä ohjelmia ja hankkeita järjestelmällisesti ohjelmien/hankkeiden lopussa (ks. myös kohta 56).
The EuropeAid quality indicator for the project preparation stage (third indicator in Box 2) shows that the percentage of project proposals submitted by delegations which were assessed by EuropeAid as requiring redesign before they could be financed by the Commission fell from 20 % in 2005 to 15 % in 2009. 
EuropeAidin hankkeen valmisteluvaiheessa soveltama laadullinen indikaattori (kolmas indikaattori laatikossa 2) osoittaa, että sellaisten edustustojen esittämien hanke-ehdotusten, joiden EuropeAid arvioi vaativan uudelleensuunnittelua ennen kuin komissio voi rahoittaa asianomaisia hankkeita, osuus laski 20 prosentista 15 prosenttiin vuosien 2005 ja 2009 välisenä aikana.
The Commission also uses the percentage of commitments allocated to general budget support and sector policy support programmes, which are mainly implemented through sector budget support, as a quality indicator (fourth indicator in Box 2). 
Komissio hyödyntää laatuindikaattorina myös suoraan talousarviotukeen ja lähinnä alakohtaisen talousarviotuen avulla täytäntöön-pantaviin alakohtaisiin tukiohjelmiin sidottujen määrien osuutta (neljäs indikaattori laatikossa 2).
This is because they are the aid delivery mechanisms which the 2005 Paris Declaration11 considers to be most suitable for promoting the key principles likely to improve aid effectiveness. 
Tämä johtuu siitä, että ne ovat tuen toimittamiseen sovellettavia mekanismeja, joiden katsotaan vuonna 2005 annetussa Pariisin julistuksessa11 soveltuvan parhaiten niiden keskeisten periaatteiden edistämiseen, jotka todennäköisesti lisäävät tuen tehokkuutta.
The indicator shows a strong upward trend since 2004 in the proportion of aid being channelled through budget support. 
Indikaattori on vuodesta 2004 alkaen ollut voimakkaasti noususuuntainen talousarviotuen avulla kanavoidun tuen osalta.
However, this indicator does not demonstrate the ultimate quality of aid in terms of its results and impact on poverty reduction12. 
Indikaattori ei kuitenkaan ilmennä tuen lopullista laatua tulosten ja köyhyyttä vähentävän vaikutuksen osalta12.
11 The 2005 Paris Declaration on Aid Effectiveness identified country ownership, alignment, harmonisation, managing for results and mutual accountability as five key principles for making aid more effective. 
11 Vuonna 2005 avun tuloksellisuudesta annetussa Pariisin julistuksessa määritettiin maiden omavastuullisuus, mukauttaminen, yhdenmukaistaminen, toiminnan tuloksellisuuden painottaminen ja keskinäinen vastuu; nämä viisi periaatetta muodostavat keskeiset avun tuloksellisuuteen vaikuttavat periaatteet.
The Declaration was signed by more than a hundred donors and partner countries, including the European Commission. 
Julistuksen allekirjoitti yli sata rahoittajaa (esimerkiksi Euroopan komissio) ja kumppanuusmaata.
12 See the Court’s Special Report No 11/2010 on the Commission's management of general budget support in ACP, Latin American and Asian countries, paragraph 83. 
12 Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 11/2010 – Miten komissio on hallinnoinut suoraa talousarviotukea Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioissa sekä Latinalaisen Amerikan ja Aasian maissa?, kohta 83.
21 Special Report No 1/2011 – Has the devolution of the Commission's management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery? 
21 Erityiskertomus nro 1/2011 – Onko unionin ulkopuolelle suunnattavan tuen hallinnoinnin hajauttaminen komissiolta edustustoille parantanut tuen toimittamista?
The Court’s audit found that devolution had contributed to improved quality in the following ways. (a) It has enabled the Commission to develop through the delegations a greater knowledge and understanding of partner country circumstances and has increased opportunities for dialogue with the national authorities and other local stakeholders, including donors represented in the country. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi tarkastuksensa perusteella hajauttamisen parantaneen osaltaan laatua seuraavin tavoin: a) hajauttaminen on mahdollistanut sen, että komissio voi lisätä edustustojen avulla tietämystään ja ymmärtämystään kumppanuusmaan olosuhteista; se on myös lisännyt mahdollisuuksia vuoropuheluun kansallisten viranomaisten sekä muiden paikallisten sidosryhmien kanssa – asianomaisessa maassa toimivat rahoittajat mukaan lukien.
This has contributed to improving the relevance of Commission interventions, including building up more ownership of the interventions by the partner countries, and also improving their efficiency through better coordination with other donors. (b)The Commission’s strengthened in-country presence has made it easier to monitor its projects, enabling better identification of underperforming projects and the necessary corrective actions. (c) EuropeAid’s quality support group mechanism and thematic support units have been an important complement to the devolved management of assistance by delegations. 
Tämä on osaltaan parantanut komission toimenpiteiden tarkoituksenmukaisuutta: kumppanuusmaat ovat esimerkiksi sitoutuneet toimenpiteisiin aiempaa tiiviimmin ja toimenpiteet ovat myös tehostuneet, kun niitä on koordinoitu paremmin muiden rahoittajien kanssa b) komission tiiviimpi läsnäolo kumppanuusmaissa on helpottanut hankkeiden seurantaa ja mahdollistanut sen, että tuloksellisuudeltaan liian alhaiset hankkeet kyetään yksilöimään paremmin ja tarvittaviin korjaaviin toimiin voidaan ryhtyä c) EuropeAidin laatutukiryhmään perustuva mekanismi ja aihekohtaiset tukiyksiköt ovat täydentäneet merkittävästi tuen hajautettua hallinnointia edustustoissa.
They reflect the importance paid by EuropeAid to quality issues and have provided support to, and control over, delegations during the crucial preparatory phases of projects and programmes as well as assistance during subsequent implementation. 
Tukiyksiköiden toiminta osoittaa, että EuropeAid asettaa laatukysymykset keskeiselle sijalle; yksiköt ovat antaneet edustustoille tukea ja valvoneet niitä hankkeiden ja ohjelmien olennaisissa valmisteluvaiheissa, minkä lisäksi ne ovat antaneet tukea myös täytäntöönpanovaiheessa.
Since devolution, screening of project proposals has steadily increased to cover all proposed aid interventions eligible for such screening. 
Hajauttamisen myötä hanke-ehdotusten arviointi on laajentunut tasaisesti kattamaan kaikki arvioinnin piiriin kuuluvat tukitoimenpide-ehdotukset.
Nevertheless, as observed in the second part of the report, there remains a need for the Commission to improve quality by strengthening its delegations’ capacity and further improving their dialogue and monitoring as well as the support provided by EuropeAid. 
Kuten kertomuksen toisesta osasta käy ilmi, komission on kuitenkin parannettava laatua tehostamalla edustustojen valmiuksia ja parantamalla niiden vuoropuhelua ja seurantaa sekä EuropeAidin antamaa tukea.