natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the report there is no scientific evidence for introducing new limit values for classical organic pollutants or for emerging pollutants with the exception of perfluoralkyl substances41. 
Raportin mukaan ei ole tieteellistä näyttöä sille, että tavanomaisille orgaanisille epäpuhtauksille tai uuden-laisille epäpuhtauksille olisi tarpeen asettaa uusia raja-arvoja.
Observations 40 87 Other papers and studies42 refer to the potential risks related to microplastics. 
Huomautukset 40 87 Muissa tieteellisissä julkaisuissa ja tutkimuksissa42 viitataan mikromuovei-hin liittyviin potentiaalisiin riskeihin.
Microplastics can be removed to a certain degree in waste water treatment plants and the removed parts then end up in sludge. 
Mikromuoveja voidaan poistaa jonkin verran jätevedenpuhdistamoissa, jolloin poistetut osat päätyvät liettee-seen.
88 With regard to compost, the Court recommended in Special Report 20/201243 that the Commission should develop, with Member States, EU quality standards to encourage the development of a compost market. 
88 Kompostoinnin osalta tilintarkastustuomioistuin suositti erityiskertomuksessaan nro 20/201243, että komissio laatisi yhdessä jäsenvaltioiden kanssa EU:n laatustandardit kompostimarkkinoiden kehittämistä silmällä pitäen.
The Commission’s Joint Research Centre published in early 2014 a technical proposal for end-of-waste criteria44 for biodegradable waste subjected to biological treatment. 
Komission yhteinen tutkimuskeskus julkaisi vuoden 2014 alussa teknisen ehdotuksen jätevaiheen päättymistä koskeviksi kriteereiksi44 biohajoavalle jätteelle, joka käsitellään biologisesti.
However, the study proposed to exclude sewage sludge as a compost and digestate material. 
Tutkimuksessa ehdotettiin kuitenkin, että puhdistamolietettä ei luettaisi komposti-ja mädätysmateriaalik-si.
It remains to be seen whether and how the proposal regarding the revision of the fertilisers regulation will introduce the proposed criteria and whether it will introduce a mechanism for gradual inclusion of categories not covered by the technical proposal such as sewage sludge. 
Nähtäväksi jää niin ikään, sisällytetäänkö asetusehdotukseen mekanismi, jonka avulla asetuksen piiriin otetaan vaiheittain luokat (kuten puhdistamoliete), joita tekninen ehdotus ei kata.
Financial sustainability of the EU co‐financed urban waste water treatment plants 89 A key element for ensuring the financial sustainability of water services is the recovery of costs. 
EU:n osarahoittamien jätevedenpuhdistamoiden taloudellinen kestävyys 89 Kustannusten kattaminen muodostaa keskeisen tekijän vesipalveluiden taloudellisen kestävyyden varmistamiselle.
Financial sustainability is ensured when the revenues from the service provision are sufficient to cover operating and maintenance costs and to recover capital costs and thus allow investments to be renewed. 
Taloudellinen kestävyys on varmistettu, kun palvelun tarjoamisesta kertyvät tulot riittävät kattamaan toiminta-ja ylläpitokulut sekä pääomakustannukset, jolloin investoinnit voidaan uusia.
The water framework directive (Article 9) requested Member States to ensure by 2010 an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services. 
Vesipolitiikan puitedirektiivissä (9 artikla) kehotettiin jäsenvaltioita varmistamaan vuoteen 2010 mennessä, että veden käytön eri sektorit osallistuvat riittävästi vesipalveluista aiheutuvien kustannusten kattamiseen.
It is through waste water pricing (tariff) that the users of waste water services will contribute to the cost recovery. 
Jätevesipalveluiden käyttäjät osallistuvat kustannusten kattamiseen veden hinnoittelupolitiikan kautta.
Furthermore, the polluter pays principle45 implies that polluters (in this case those discharging waste water such as households and industrial installations) are responsible for the pollution they have caused and therefore should bear the costs of reducing this pollution (in this case via waste water treatment). 
Lisäksi saastuttaja maksaa -periaate45 tarkoittaa, että saastuttajat (tässä tapauksessa jätevesipäästöjen aiheuttajat, kuten kotitaloudet ja teollisuuslaitokset) ovat vastuussa aiheut-tamastaan saastumisesta, joten niiden on vastattava saastumisen vähentämisestä aiheutuvista kustannuksista (tässä tapauksessa jäteveden käsittelyn avulla).
42 See for example: 1. Pilot study carried out by the Alfred-Wegener-Institut, press release of 30.10.2014 (www.awi.de) and 2. Paper on potential risk of microplastics in the fresh water environment published on 29.9.2013 on www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer). 
42 Ks. esimerkiksi: 1) pilottitutkimus, Alfred-Wegener-Institut, lehdistötiedote 30.10.2014 (www.awi.de) ja 2) tieteellinen julkaisu mikromuovien vesiympäristöille aiheuttamasta potentiaalisesta riskistä, 29.9.2013 www.stowa.nl (Stichting Toegepast Onderzoek Waterbeheer).
43 Special Report 20/2012 ‘Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives?’ (http://eca.europa.eu). 
43 Erityiskertomus nro 20/2012 ”Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?” (http://eca.europa.eu).
44 Criteria that certain specified waste has to fulfil in order to cease to be waste. 
44 Kriteerit, jotka tietyn jätteen on täytettävä, jotta sitä ei enää luokitella jätteeksi.
45 Article 191(2) of the Treaty on Functioning of the European Union (consolidated version). 
45 Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus (konsolidoitu versio), 191 artiklan 2 kohta.
Observations 41 91 When determining the waste water tariff Member States may take into consideration the social, environmental and economic effects46 in an effort to ensure that water services remain affordable. 
Huomautukset 41 91 Jätevedenhinnoittelun yhteydessä jäsenvaltiot saattavat ottaa huomioon yhteiskunnalliset, ympäristöön liittyvät ja taloudelliset vaikutukset46 pyrkiessään varmistamaan, että vesipalveluiden hinnat pysyvät kohtuullisella tasolla.
Commission guidance47 refers to 4 % of household income as a commonly accepted affordability ratio, i.e. the total water bill (drinking water and waste water) can represent 4 % of household income. 
Komission ohjeissa47 määritetään yleisesti hyväksyttäväksi osuudeksi neljä prosenttia kotitalouksien tuloista. Vesilaskun (juoma-ja jätevesi) kokonaisosuus kotitalouksien tuloista saisi siis olla enintään neljä prosenttia.
92 For both the 2000–06 and 2007–13 programme periods, Commission guid-ance48 required water tariffs to cover at least operating and maintenance costs, as well as a significant part of the depreciation charge on assets. 
92 Komission ohjeissa48 edellytettiin sekä ohjelmakaudella 2000–2006 että ohjelmakaudella 2007–2013, että vedenhin-noittelu kattaa vähintään toiminta-ja ylläpitokulut sekä huomattavan osan omaisuuseristä tehtävistä poistoista.
Depreciation can be considered as a proxy of the cost needed to renew the infrastructure in the future. 
Poistojen voidaan katsoa ennakoivan infrastruktuurin uusimisesta tulevaisuudessa aiheutuvia kuluja.
This means that the approval of operational programmes for the 2014–20 programme period is subject to the ‘existence of an adequate contribution of the different water uses to the recovery of the costs of water services [...]’. The definition of what is an ‘adequate’ contribution is, however, at the Member States’ discretion. 
Tämä tarkoittaa, että ohjelmakauden 2014–2020 toimenpideohjelmien hyväksyminen edellyttää, että eri vedenkäyttäjät osallistuvat riittävällä osuudella vesipalveluista aiheutuvien kustannusten kattamiseen. ”Riittävän” osuuden määrittely jää kuitenkin jäsenvaltioiden harkintaan.
94 The Court examined whether: — the waste water tariff covered the depreciation, operating and maintenance costs of the assets; — there was room for increasing the waste water tariff where operating and maintenance costs were not sufficiently covered; — infrastructure owners had accumulated sufficient financial reserves to enable the replacement/renew-al of the infrastructure at the end of its economic lifetime. 
94 Tilintarkastustuomioistuin tutki, – kattoiko jätevedenhinnoittelu omaisuuserien poisto-, toiminta-ja ylläpitokulut – oliko jätevesimaksuissa korottamisen varaa tapauksissa, joissa toiminta- ja ylläpitokuluja ei katettu riittävissä määrin – olivatko infrastruktuurien omistajat keränneet riittävät rahoitusvarat, joiden avulla ne pystyivät korvaamaan/uusimaan infrastruktuurin sen taloudellisen käyttöiän lopussa.
Waste water tariffs charged to users allowed full recovery of costs in only 11 % of cases 95 The Court analysed the water tariff setting for 2012 in respect of the 28 waste water treatment plants examined. 
Käyttäjiltä perityt jätevesimaksut kattoivat kustannukset kokonaisuudessaan vain 11 prosentissa tapauksista 95 Tilintarkastustuomioistuin analysoi vuoden 2012 vesihinnoittelua tarkastetuissa 28 jätevedenpuhdistamossa.
It compared the cost components included in the tariff with the financial data of the plant operators and infrastructure owners. 
Se vertasi hinnoittelun perustana olevia kustannustekijöitä puhdistamoiden toiminnanharjoittajien ja infrastruktuurien omistajien taloudellisiin tietoihin.
The Court found that costs were fully recovered in only three cases (11 %). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kustannukset katettiin kokonaisuudessaan vain kolmessa tapauksessa (11 prosenttia).
46 Article 9 of the water framework directive. 
46 Vesipolitiikan puitedirektiivi, 9 artikla.
47 The new programming period 2007–13: Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses, working document No 4, 8/2006. 
47 The new programming period 2007-13: Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses, valmisteluasiakirja 4, 8/2006.
48 The new programming period 2000–06: Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.99). 
48 The new programming period 2000-2006: Technical paper 1 – Application of the polluter pays principle – Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations (valmisteluasiakirja 1 – saastuttaja maksaa -periaatteen soveltaminen – rakennerahastoille, koheesiorahastolle ja ISPA-infrastruktuuritoimille annetun yhteisön avun tason luokittelu) (6.12.1999).
For the 2007–13 programming period see previous footnote. 
Ohjelmakauden 2007–2013 osalta ks. edellinen alaviite.
Observations 42 96 The Court notes that in three Member States there are specific legal provisions which limit the degree of cost recovery: — in the Czech Republic49 and Slova-kia50 the depreciation cost relating to the part of the assets financed by grant (EU and national) is fully or partially excluded; — in Hungary a decrease in water tariffs was imposed in 201351 and in Slovakia there are restrictions with regard to tariff increases52. 
Huomautukset 42 96 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että kolmessa jäsenvaltiossa sovelletaan erityisiä säännöksiä, jotka rajoittavat kustannusten kattamisen astetta: – Tšekin tasavallassa49 ja Slovakias-sa50 poistokulut jätetään kokonaan tai osittain huomiotta (EU:n tai kansallisten) avustusten tuella rahoitettujen omaisuuserien yhteydessä – Unkarissa vedenhintoja laskettiin vuonna 201351 ja Slovakiassa hintojen nostoon sovelletaan rajoituksia52.
97 In view of this situation, the Court also considers that there may be a risk that plant operators will not carry out necessary maintenance in order to maintain short-term profitability. 
97 Tämän tilanteen huomioon ottaen tilintarkastustuomioistuin katsoo, että olemassa voi olla myös riski, että puhdistamoiden toiminnanharjoittajat eivät huolehdi tarvittavasta ylläpidosta, koska katsovat tarpeelliseksi ylläpitää kannattavuutta lyhyellä aikavälillä.
This could however contribute to diminishing the operational sustainability of the waste water treatment plants. 
Tämä saattaisi kuitenkin osaltaan heikentää jätevedenpuhdistamoiden toiminnallista kestävyyttä.
Assessing whether the cost for maintenance in 2012 corresponded to the actual maintenance needs was not within the scope of this audit. 
Tässä tarkastuksessa ei arvioitu, vastasivatko vuoden 2012 ylläpitokulut tosiasiallisia ylläpitotarpeita.
An EU grant is only justified if the revenue generated by the project is not sufficient to cover investment and operational costs. 
EU:n avustus on perusteltu ainoastaan, jos hankkeen tuottamat tulot eivät riitä kattamaan investointi-ja toimintakuluja.
This funding gap (i.e. the difference between discounted investment costs and discounted net revenue), which needs to be estimated on the basis of a cost–benefit analysis, can then be financed by public funds (including EU grants). 
Rahoitusvaje (diskontattujen investointikulujen ja diskontattujen nettotulojen välinen ero), joka on arvioitava kustannus-hyötyanalyysin avulla, voidaan tällöin rahoittaa julkisin varoin (EU:n avustukset mukaan lukien).
This approach has disincentive effects on the application of the cost recovery principle as it implies that the higher the revenues from the waste water activities (i.e. the higher the tariffs), the lower the grant the investor may expect to receive. 
Tämä lähestymistapa vaikuttaa epäsuotuisasti kustannusten kattamisperiaatteen soveltamiseen, sillä se tarkoittaa, että mitä suuremmat jätehuoltotoimista kertyvät tulot ovat (eli mitä korkeampia hinnat ovat), sitä pienemmän avustuksen investoija voi odottaa saavansa.
99 For the 2014–20 programme period, unlike for previous periods, applicants for EU grants do not necessarily53 have to carry out a cost–benefit analysis for their project to assess the funding gap. 
99 Toisin kuin aiemmilla ohjelmakausilla, ohjelmakaudella 2014–2020 EU:n avustusten hakijoiden ei välttämättä tarvitse53 arvioida hankkeidensa rahoitusvajetta kustannus-hyötyanalyysin avulla.
Instead, a flat rate net revenue percentage can be applied which is set by regulation at 25 %54. 
Tämän sijasta voidaan soveltaa kiinteää nettotuloprosenttiosuutta, joka on asetuksen mukaan 25 prosent-tia54.
The funding gap will thus be 75 % whatever the income generated by the project. 
Rahoitusvaje on tällöin hankkeesta kertyviin tuloihin katsomatta 75 prosenttia.
In other words if the tariff is such that the income generated covers more than 25 % of the costs, this will not reduce the grant accordingly. 
Toisin sanoen hinta on määritetty siten, että kertyvät tulot kattavat yli 25 prosenttia kuluista, eikä avustus pienene vastaavalla osuudella.
49 For EU co-financed projects waste water prices should be increased until full depreciation is ensured but taking into account the affordability level (set at 2 % of household income). 
49 EU:n osarahoittamien hankkeiden tapauksessa jätevedenhintoja olisi nostettava kunnes poistot kyetään varmistamaan kokonaan.
50 Depreciation of the part of the assets acquired by a grant before 2011 is not included in the tariff calculation. 
50 Hinnoittelussa ei oteta huomioon poistoja, jotka koskevat ennen vuotta 2011 avustusten tuella hankittuja omaisuuseriä.
However, as a result of a Decree of 2011 the depreciation of all assets acquired from 2011 onwards can be taken into account at a maximum rate of 2 % (thus corresponding to a lifetime of 50 years). 
Vuoden 2011 asetuksen seurauksena kuitenkin kaikkien vuodesta 2011 alkaen hankittujen omaisuuserien poistot voidaan ottaa huomioon enintään kahden prosentin osuudella (joka vastaa 50 vuoden käyttöikää).
51 In Hungary, setting the waste water tariffs was until 2011 at the discretion of the municipalities. 
51 Unkarissa jätevesihinnoittelu oli vuoteen 2011 saakka kuntien vastuulla.
Amended legal provisions specified that the 2012 tariffs could only be increased by maximum 4.2 % in relation to the 2011 tariffs. 
Muutetuissa säännöksissä tarkennettiin, että vuoden 2012 hintoja voidaan nostaa enintään 4,2 prosentilla vuoden 2011 hintoihin verrattuna.
The 2013 tariffs (first half of the year) were to be the same as the 2012 tariffs and the tariffs for the second half of 2013 and for 2014 could not be more than 90 % of the 2012 tariffs. 
Vuoden 2013 (ensimmäisen puoliskon) hintojen oli määrä olla samat kuin vuonna 2012. Vuoden 2013 jälkimmäisen puoliskon sekä vuoden 2014 hinnat saivat olla enintään 90 prosenttia vuoden 2012 hinnoista.
52 The 2014 tariff will remain valid for 2015 and 2016 unless a price adjustment is requested and justified by a significant change in economic parameters. 
52 Vuoden 2014 hinnat pysyvät voimassa vuosina 2015 ja 2016, ellei hintojen tarkistusta pyydetä ja perustella huomattavilla taloudellisten parametrien muutoksilla.
53 For ‘major projects’ to be approved by the Commission (see paragraph 10) the obligation will remain. 
53 Velvoite säilyy suurhankkeiden osalta, joiden hyväksymisestä vastaa komissio (ks. kohta 10).
Under the 2014–20 programme period, these are projects for which the total eligible cost exceeds 50 million euros. 
Ohjelmakauden 2014–2020 osalta kyseessä ovat hankkeet, joiden tukikelpoiset kokonaiskulut ovat yli 50 miljoonaa euroa.
54 Article 61(3) and Annex V of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional 
54 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1303/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan
Observations 43 Waste water tariffs were below the affordability level mentioned by the Commission in 92 % of cases where costs were only partially recovered 100 The 2012 average waste water tariffs in the four Member States visited are indicated in Figure 5. 
Huomautukset 43 Jätevesihinnoittelu jäi komission esittämän kohtuullisuusrajan alapuolelle 92 prosentissa tapauksista, joissa kustannukset katettiin ainoastaan osittain 100 Jäteveden keskimääräinen hinta vuonna 2012 neljässä tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa esitetään kaaviossa 5.
101 In 23 out of the 25 cases (92 %) where full cost recovery was not achieved the total charges paid by the users for drinking water and waste water services lie below the 4 % of household income affordability level mentioned by the Commission. 
101 Niistä 25 tapauksesta, joissa kustannuksia ei kyetty kattamaan kokonaisuudessaan, 23 tapauksessa (92 prosenttia) juomaveden ja jätevesipalveluiden käyttäjien maksamat kokonaismaksut jäivät komission esittämän kotitalouksien tuloja koskevan neljän prosentin kohtuullisuusrajan alapuolelle.
Of these, in seven cases (30 %) the waste water tariff was lower than the average national waste water tariff. Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Näistä tapauksista seitsemässä (30 prosenttia) jätevesihinnoittelu jäi keskimääräisen kansallisen jätevesihin-noittelun alapuolelle. maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
320). 2012 average waste water tariffs Waste water tariff in euro/m3 Hungary Czech Republic Slovakia Romania Note: Tariffs were converted into euros using the following exchange rates: 1 euro at 291.86 HUF, at 25 CZK and at 4.45 RON. 
320), 61 artiklan 3 kohta ja liite V. Jäteveden keskimääräinen hinta vuonna 2012 Jätevesihinnoittelu euroa/m3 Unkari Tšekin tasavalta Slovakia Romania 0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 1,2 1,4 Huom: Hinnat muunnettiin euroiksi seuraavien muuntokurssien avulla: yksi euro vastaa 291,86:ta Unkarin forinttia, 25:tä Tšekin korunaa ja 4,45:tä Romanian leuta.
Source: Data from the national statistical offices of the Czech Republic and Hungary, the Slovakian Water Research Institute and the Romanian authorities. 
Lähde: Tšekin tasavallan ja Unkarin kansallisilta tilastotoimistoilta, Slovakian vedentutkimusinstituu-tilta ja Romanian viranomaisilta peräisin olevat tiedot.
Observations 44 Financial reserves insufficient to ensure renewal of the infrastructure 102 Generally, the renewal of an infrastructure needs to be ensured by the owner of the infrastructure55. 
Kaavio 5 Huomautukset 44 Rahoitusvarat eivät riitä varmistamaan infrastruktuurin uudistamista 102 Infrastruktuurin uusiminen on yleensä sen omistajan vastuulla55.
In 12 of the 28 waste water treatment plants examined (43 %) reserves56 were built by the owners to finance such a renewal. 
Tarkastetuista 28 jätevedenpuhdistamosta 12:n kohdalla (43 prosenttia) omistajat keräsivät rahoitusvarat56 uudistamista varten.
The situation differed (see Table 11) according to the organisational structure chosen for managing waste water services. 
Tilanne vaihteli (ks. taulukko 11) jätevesipalveluiden hallinnointiin valitun organisaatiorakenteen mukaan.
When the owner is a municipality and there is no legal requirement to ensure separate accounting for the management of water-related infrastructure, income and expenditure from that activity will be mixed with income and expenditure from other activities of the municipality. 
Kun omistajana on kunta eikä erillistä kirjanpitoa vesialan infrastruktuurin hallinnointiin vaadita, kyseisestä toiminnasta aiheutuvat tulot ja menot sekoittuvat kunnan muista toimista saamiin tuloihin ja menoihin.
103 For the plants examined, even where reserves had been built up or where funds were accounted for separately, they will not be sufficient to ensure future renewal of the infrastructure due to the nature of the tariff policy in place (see paragraphs 95 and 96). 
103 Tarkastettujen puhdistamoiden osalta voidaan todeta, että silloinkin, kun rahoitusvaroja oli kerätty tai varoista oli annettu erillinen selvitys, varat eivät käytössä olevan hinnoittelupolitiikan luonteen takia riitä varmistamaan infrastruktuurin uudistamista tulevaisuudessa (ks. kohdat 95 ja 96).
104 With regard to the financial situation of the operating companies, the legal provisions regarding the water tariff setting (no such provisions in Hungary) do allow for the inclusion of a profit57, a precondition for the accumulation of reserves. 
104 Toiminnanharjoittajina olevien yritysten taloudellisen tilanteen osalta voidaan todeta, että vedenhinnoit-telua koskevat säännökset (Unkarissa ei ole tällaisia säännöksiä) mahdollistavat tuottojen syntymisen57, mikä on ennakkoedellytys rahoitusvarojen kertymiselle.
For 26 of the operating companies (93 %), all or the majority of the capital is publicly owned, generally by the same municipalities that own the infrastructure. 
Toiminnanharjoittajina olevista yrityksistä 26 yrityksen (93 prosenttia) osalta pääoma on kokonaisuudessaan tai suurelta osin julkisessa omistuksessa. Pääoma kuuluu yleensä samoille kunnille, jotka omistavat infrastruktuurit.
105 In practically all cases, the operating companies, which often also manage drinking water plants and more than one waste water treatment plant, were able to build some financial reserves. 
105 Käytännöllisesti katsoen kaikissa tapauksissa toiminnanharjoittajina olevat yritykset, jotka usein hallinnoivat myös juomaveden tuotantolaitoksia ja useampaa kuin yhtä jätevedenpuh-distamoa, pystyivät muodostamaan jonkinlaisen varannon.
These funds could contribute to financing the renewal of the infrastructure provided that the reserves are not withdrawn by the owners of the operating companies for needs other than water management. 
Näitä varoja voidaan käyttää infrastruktuurin uusimiseen edellyttäen, että toiminnanharjoittajina olevien yritysten omistajat eivät ota rahoitusvaroja muuhun käyttöön kuin vesihuoltoon.