natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and approach 24 30 At Member State level we carried out two surveys: (a) a survey of 113 audit authorities in 28 Member States responsible for 440 ERDF/CF and ESF 2007‐2013 operational programmes, 100 of which replied (88 %); and (b) a survey of 31 State aid offices in 28 Member States, 24 of which replied (77 %). 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 24 30 Jäsenvaltioille tilintarkastustuomioistuin teki kaksi kyselytutkimusta: a) kysely 28 jäsenvaltion 113 tarkastusviranomaiselle, jotka vastasivat 440:stä EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n toimenpideohjelmasta ohjelmakaudella 2007–2013 ja joista 100 (88 prosenttia) vastasi kyselyyn b) kysely 28 jäsenvaltion 31 valtiontukivirastolle, joista 24 (77 prosenttia) vastasi kyselyyn.
31 Finally, we visited four Member States (Denmark, Hungary, Poland and Portugal) to examine a number of different State aid processes used by various authorities. 
31 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin vieraili neljässä jäsenvaltiossa (Tanska, Unkari, Puola ja Portugali) ja tutki eri viranomaisten käyttämiä erilaisia valtiontukeen liittyviä prosesseja.
Observations 25 Lack of comprehensive analysis by the Commission of State aid errors and insufficient Member State focus on State aid 32 We sought to define the extent of non‐compliance with State aid rules in cohe‐ sion policy by analysing our annual compliance audits and to determine whether the Commission had an overview of State aid errors across Member States. 
Huomautukset 25 Komissio ei analysoi valtiontukeen liittyviä virheitä kattavasti eivätkä jäsenvaltiot kiinnitä riittävästi huomiota valtiontukeen 32 Tilintarkastustuomioistuin pyrki määrittämään valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämisen tason koheesiopolitiikan alalla analysoimalla omia vuotuisia säännönmukaisuuden tarkastuksiaan ja selvittämään, oliko komissiolla yleiskuvaa jäsenvaltioissa esiintyvistä valtiontukeen liittyvistä virheistä.
If drawn up appropriately, such an overview would help the Commission direct its resources for auditing, monitoring and supporting Member States. 
Asianmukaisesti laadittu yleiskuva auttaisi komissiota kohdentamaan tarkastukseen, seurantaan ja jäsenvaltioiden tukemiseen varattuja resurssejaan.
We compared the detection of State aid errors by the Commission and the Member States to our own, and we examined the corrective actions taken by the Commission in response to the errors found. 
Tilintarkastustuomioistuin vertasi komission ja jäsenvaltioiden tuloksia valtiontukeen liittyvien virheiden havaitsemisessa omiin tuloksiinsa ja tutki komission korjaavia toimia, joita se toteutti havaittujen virheiden vuoksi.
Significant number of State aid errors in the European Regional Development Fund, the Cohesion Fund and, to a much lesser extent, in the European Social Fund Court’s audits of projects with State aid relevance 33 In our annual compliance audits during the 2010‐2014 period, we audited 1 573 randomly selected ERDF/CF and ESF projects27. 
Valtiontukeen liittyviä virheitä on huomattava määrä Euroopan aluekehitysrahastossa ja koheesiorahastossa sekä huomattavasti vähemmän Euroopan sosiaalirahastossa Valtiontukea saaneisiin hankkeisiin kohdistuneet tilintarkastustuomioistuimen tarkastukset 33 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti vuosina 2010–2014 vuotuisten säännönmukaisuuden tarkastustensa yhteydessä 1 573 satunnaisesti valittua EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hanketta27.
Out of the 828 ERDF/CF projects 220 (26.6 %) were State aid relevant. Out of the 745 ESF projects 49 (6.6 %) were State aid relevant. 
Valtiontukea oli saanut tarkastetuista 828:sta EAKR:n/koheesiorahaston hankkeesta 220 (26,6 prosenttia) ja tarkastetuista 745:stä ESR:n hankkeesta 49 (6,6 prosenttia).
34 We found a total of 50 cases of non‐compliance with State aid rules. 
34 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi yhteensä 50 tapausta, joissa valtiontukisääntöjä ei ollut noudatettu.
Of these 50 cases, 46 related to ERDF/CF projects and 4 to ESF projects. 
Näistä 50 tapauksesta 46 koski EAKR:n/koheesiorahaston hankkeita ja neljä ESR:n hankkeita.
State aid errors are significantly less likely to occur in the ESF, mainly because projects are generally much smaller and more likely to be de minimis aid. 
Valtiontukeen liittyviä virheitä esiintyy huomattavasti epätodennäköisemmin ESR:n hankkeissa. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että ne ovat yleensä paljon pienempiä ja niille myönnetty tuki on todennäköisemmin vähämerkityksistä tukea.
35 From 2010 to 2014, both the number of projects with State aid relevance and the share of these projects being affected by State aid errors generally increased, in‐ dicating that the controls in place to prevent these errors had not improved over time. 
35 Sekä valtiontukea saavien hankkeiden määrä että niiden hankkeiden osuus näistä hankkeista, joihin liittyi valtiontukeen liittyviä virheitä, kasvoivat yleensä vuodesta 2010 vuoteen 2014, mikä osoittaa, että virheiden estämiseksi käytössä olleet kontrollit eivät olleet parantuneet ajan myötä.
The increase in errors concerned mostly those without a financial impact on the amount of funding of the EU budget (see Table 2)28. 
Virheiden lisääntyminen koski useimmiten virheitä, joilla ei ollut taloudellista vaikutusta EU:n talousarviosta myönnetyn rahoituksen määrään (ks. taulukko 2)28.
We found that 20.9 % of ERDF/CF projects with State aid relevance were affected by State aid errors. 
Tarkastuksessa havaittiin, että 20,9 prosenttiin EAKR:n/koheesiorahaston hankkeista, joille oli myönnetty valtiontukea, liittyi valtiontukeen liittyviä virheitä.
The corresponding figure for ESF amounted to 8.2 %. 
ESR:n hankkeilla vastaava luku oli 8,2 prosenttia.
27 For more information on how we sample and test projects, see Annex 1.1, paragraphs 4‐10 of our annual report concerning the financial year 2014. 
27 Lisätietoja tilintarkastustuomioistuimen hankkeisiin soveltamista otanta-ja testausmenetelmistä on varainhoitovuotta 2014 koskevan vuosikertomuksen liitteen 1.1 kohdissa 4–10.
28 Having a financial impact means that we found a difference between the actual value of a transaction and the value to which it would have amounted if it had been conducted in accordance with applicable provisions. 
28 Se, että virheellä on taloudellista vaikutusta, tarkoittaa, että tilintarkastustuomioistuin havaitsi eron tapahtuman todellisen arvon ja sen arvon välillä, joka tapahtumalla olisi ollut, jos se olisi toteutettu sovellettavien säännösten mukaisesti.
Annex 1.1 of our annual report for the financial year 2014 provides further details on our methodology. 
Varainhoitovuotta 2014 koskevan vuosikertomuksen liitteessä 1.1 esitetään yksityiskohtaisia tietoja tilintarkastustuomioistuimen käyttämistä menetelmistä.
Observations 26 State aid errors detected as part of our annual compliance audits, 2010-2014 Fund (1) Year (2) Number of projects audited (3) Number of projects with State aid relevance (4) % (4/3) Number of State aid errors (5) % (5/4) Number of State aid errors with financial impact Number of State aid errors without financial impact ERDF/CF 2010 163 37 22.7 % 2 5.4 % 2 0 2011 168 43 25.6 % 8 18.6 % 4 4 2012 168 30 17.9 % 6 20.0 % 2 4 2013 168 51 30.4 % 16 31.4 % 5 11 2014 161 59 36.6 % 14 23.7 % 3 11 Total ERDF/CF 828 220 26.6 % 46 20.9 % 16 30 ESF 2010 66 0 0.0 % 0 0.0 % 0 0 2011 166 8 4.8 % 0 0.0 % 0 0 2012 168 3 1.8 % 3 100.0 % 0 3 2013 175 14 8.0 % 1 7.1 % 0 1 2014 170 24 14.1 % 0 0.0 % 0 0 Total ESF 745 49 6.6 % 4 8.2 % 0 4 Total 1573 269 17.1 % 50 18.6 % 16 34 Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 26 Tilintarkastustuomioistuimen vuotuisten säännönmukaisuuden tarkastustensa yhteydessä vuosina 2010–2014 havaitsemat valtiontukeen liittyvät virheet Rahasto (1) Vuosi (2) Tarkastettujen hankkeiden määrä (3) Valtiontukea saaneiden hankkeiden määrä (4) Osuus (4/3) Valtiontukeen liittyvien virheiden määrä (5) Osuus (5/4) Niiden valtiontukeen liittyvien virheiden määrä, joilla on taloudellista vaikutusta Niiden valtiontukeen liittyvien virheiden määrä, joilla ei ole taloudellista vaikutusta EAKR/ koheesiorahasto 2010 163 37 22,7 % 2 5,4 % 2 0 2011 168 43 25,6 % 8 18,6 % 4 4 2012 168 30 17,9 % 6 20,0 % 2 4 2013 168 51 30,4 % 16 31,4 % 5 11 2014 161 59 36,6 % 14 23,7 % 3 11 EAKR/koheesiorah., yht. 828 220 26,6 % 46 20,9 % 16 30 ESR 2010 66 0 0,0 % 0 0,0 % 0 0 2011 166 8 4,8 % 0 0,0 % 0 0 2012 168 3 1,8 % 3 100,0 % 0 3 2013 175 14 8,0 % 1 7,1 % 0 1 2014 170 24 14,1 % 0 0,0 % 0 0 ESR, yhteensä 745 49 6,6 % 4 8,2 % 0 4 Yhteensä 1573 269 17,1 % 50 18,6 % 16 34 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
36 In 16 of the 50 cases of non‐compliance with State aid rules (32 %), we considered that the errors we found had had a financial impact on the amount of funding from the EU budget. 
36 Näistä 50 tapauksesta, joissa valtiontukisääntöjä ei noudatettu, 16 tapauksessa (32 prosenttia) tilintarkastustuomioistuin katsoi, että havaituilla virheillä oli taloudellista vaikutusta EU:n talousarviosta myönnetyn rahoituksen määrään.
All of these 16 cases related to ERDF/CF projects and were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy, particularly since 2013 (see Figure 5)29. 
Kaikki nämä 16 tapausta liittyivät EAKR:n/koheesiorahaston hankkeisiin, ja ne muodostivat tärkeän arvioituun virhetasoon vaikuttavan tekijän koheesiopolitiikan alalla, erityisesti vuodesta 2013 lähtien (ks. kaavio 5)29.
For the 2010‐2014 period, 13.5 % of our average annual estimated level of error in cohesion policy was attributable to State aid errors30. 
Arvioidun virhetason vuotuisesta keskiarvosta koheesiopolitiikan alalla 13,5 prosenttia johtui valtiontukeen liittyvistä virheistä vuosina 2010–201430.
29 The estimated level of error is a statistical estimate of the likely percentage of error in the population. 
29 Arvioitu virhetaso on tilastollinen arvio, joka kuvastaa todennäköistä virheprosenttia perusjoukossa.
See Annex 1.1 paragraph 15 of our annual report on the financial year 2014. 
Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, liitteen 1.1 kohta 15.
30 In the period 2010‐2014, the average annual estimated level of error in cohesion policy was 5.7 %. 
30 Arvioidun virhetason vuotuinen keskiarvo koheesiopolitiikan alalla oli 5,7 prosenttia vuosina 2010–2014.
Observations 27 Contribution of State aid errors to estimated level of error in cohesion policy, 2010-2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% State aid errors 2010 2011 2012 Year 2013 2014 Note: The contribution of State aid errors to the estimated level of error for cohesion policy depends on the gravity as well as the number of State aid errors. 
Huomautukset 27 Valtiontukeen liittyvien virheiden vaikutus arvioituun virhetasoon koheesiopolitiikan alalla vuosina 2010–2014 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Valtiontukeen liittyvät virheet 2010 2011 2012 2013 2014 Vuosi Huom.: Valtiontukeen liittyvien virheiden vaikutus arvioituun virhetasoon koheesiopolitiikan alalla riippuu valtiontukeen liittyvien virheiden vakavuudesta ja lukumäärästä.
Four main categories of State aid errors detected 37 The State aid errors we detected as part of our annual compliance audits from 2010‐2014 can be allocated into four categories (see Figure 6): (a) Aid intensity too high; (b) Absence of incentive effect; (c) Undetected State aid or lack of notification; and (d) Monitoring or formal requirements not met. 
Havaittujen valtiontukeen liittyvien virheiden neljä pääryhmää 37 Tilintarkastustuomioistuimen vuotuisten säännönmukaisuuden tarkastustensa yhteydessä vuosina 2010–2014 havaitsemat valtiontukeen liittyvät virheet voidaan jakaa neljään ryhmään (ks. kaavio 6): a) liian korkea tuki-intensiteetti b) ei kannustavaa vaikutusta c) havaitsematta tai ilmoittamatta jäänyt valtiontuki d) täyttämättömät seurantavaatimukset tai muodolliset vaatimukset.
38 Of the 16 State aid errors which had had a financial impact, 15 related to the error categories ‘Aid intensity too high’ and ‘Absence of incentive effect’. 
38 Niistä 16:sta valtiontukeen liittyvästä virheestä, joilla oli ollut taloudellista vaikutusta, 15 virhettä kuului virheryhmiin ”liian korkea tuki-intensiteetti” ja ”ei kannustavaa vaikutusta”.
Contributiontoestimatedlevelof error in cohesion policy Figure 5 Observations 28 Nature and number of State aid errors, 2010-2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 28 Valtiontukeen liittyvien virheiden luonne ja määrät vuosina 2010–2014 20 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0 Taloudellista vaikutusta Ei taloudellista vaikutusta Liian korkea tuki-intensiteetti Ei kannustavaa vaikutusta Havaitsematta tai ilmoittamatta jäänyt valtiontuki Täyttämättömät seurantavaatimukset tai muodolliset vaatimukset Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
In many cases (depend‐ ing, among other things, on the category of aid) the intensity ceilings can be increased for SMEs33. 
Monissa tapauksissa (muun muassa tukimuodon mukaan) tuki-intensiteetin enimmäismääriä voidaan korottaa pk-yritysten osalta33.
This increase is called the ‘SME bonus’. A frequent error in this category occurred when the managing authority treated a large company as an SME and granted it the SME bonus, which was ineligible (see Box 2). 
Tässä ryhmässä yleinen virhe oli, että hallintoviranomainen katsoi suuren yrityksen olevan pk-yritys ja myönsi yritykselle pk-yrityslisän, vaikka yritys ei ollut oikeutettu saamaan sitä (ks. laatikko 2).
Nature of errors 31 ‘Aid intensity’ means the aid amount expressed as a percentage of a project’s eligible costs. 
Virheen luonne 31 ’Tuki-intensiteetillä’ tarkoitetaan tuen määrää ilmaistuna prosentteina hankkeen tukikelpoisista kustannuksista.
See for example Article 2(26) of Regulation (EU) No 651/2014. 
Ks. esimerkiksi asetus (EU) N:o 651/2014, 2 artiklan 26 kohta.
32 See the Commission’s draft common principles for an economic assessment of the compatibility of State aid, available on DG COMP’s website. 
32 Ks. kilpailun pääosaston verkkosivustolla saatavilla oleva komission luonnos taloudellisen arvioinnin yhteisiksi periaatteiksi, joita sovelletaan valtiontuen yhteismarkkinoille soveltuvuutta arvioitaessa.
33 SMEs can enjoy a higher aid intensity because the Commission considers that market failures such as getting access to finance are bigger for small enterprises. 
33 Pk-yrityksillä tuki-intensiteetti voi olla korkeampi, koska komissio katsoo, että pienet yritykset kärsivät muihin yrityksiin verrattuna suuremmista markkinoiden toimintapuutteista, kuten rahoituksen saatavuusongelmista.
See the Commission’s handbook on Community State aid rules for SMEs of 25.2.2009. 
Ks. komission 25.2.2009 julkaisema ”Yhteisön valtiontukisääntöjen käsikirja pk-yrityksille”.
Number of errors Figure 6 
Virheiden määrä Kaavio 6
Observations 29 Example of incorrect aid intensity (Slovenia) In an ERDF project in Slovenia examined by us as part of our 2013 annual compliance audit exercise, aid was granted under a notified scheme for research and development activities in the automotive industry. 
Huomautukset 29 Esimerkki väärästä tuki-intensiteetistä (Slovenia) Tilintarkastustuomioistuin tutki osana vuoden 2013 säännönmukaisuutta koskevaa tarkastusta Sloveniassa toteutettua EAKR:n hanketta, jonka yhteydessä tukea oli myönnetty ilmoitetun ohjelman kautta autoteollisuusyrityksille tutkimus-ja kehitystoimintaan.
The ben‐ eficiary was established on the basis of a consortium agreement between nine partners, one of which was an SME. 
Edunsaaja oli perustettu yhdeksän kumppanin välisen konsortiosopimuksen pohjalta; yksi kumppaneista oli pk-yritys.
All other partners were large enterprises. 
Kaikki muut kumppanit olivat suuria yrityksiä.
The beneficiary received an SME bonus while carrying out its research activities exclusively on behalf of the large enterprises. 
Edunsaaja sai pk-yrityksille tarkoitetun bonuspalkkion yksinomaan suurten yritysten puolesta toteuttamastaan tutkimustoiminnasta.
Part of the eligible expenditure should have been subject to an intensity ceiling of 25 % rather than the rate of 50 % which was applied. 
Osaan tukikelpoisista menoista olisi pitänyt soveltaa tuki-intensiteetin enimmäismääränä 25:ttä prosenttia eikä sovellettua 50:tä prosenttia.
As a result, an aid amount of 0.4 million euro should not have been granted. 
Näin ollen 0,4 miljoonan euron tukimäärää ei olisi saanut myöntää.
Absence of incentive effect 40 State aid will be effective in achieving the desired public policy objective only when it has an incentive effect, i.e. when it induces the aid beneficiary to un‐ dertake activities it would not have undertaken without the aid34. 
Ei kannustavaa vaikutusta 40 Valtiontuki on vaikuttavaa toivottujen yleisen edun mukaisten tavoitteiden saavuttamisen kannalta ainoastaan, jos tuella on kannustava vaikutus eli jos tuensaaja toteuttaa tuen ansiosta toimia, joita se ei olisi toteuttanut ilman tukea34.
Therefore, the beneficiary needs to demonstrate that the supported project would not have gone ahead without the aid. 
Tuensaajan on tämän vuoksi osoitettava, että tuettua hanketta ei olisi toteutettu ilman tukea.
For example, under the 2008 GBER, the incentive ef‐ fect for large enterprises receiving state aid had to be demonstrated by showing that the aid led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the project (see Box 3)35. 
Esimerkiksi vuoden 2008 yleisessä ryhmäpoikkeusasetuksessa edellytettiin, että valtiontukea saavien suurten yritysten oli osoitettava tuen kannustava vaikutus osoittamalla, että tuki lisäsi merkittävästi hankkeen soveltamisalaa, kokoa tai toteutusvauhtia taikka hankkeeseen käytettyä varojen kokonaismäärää (ks. laatikko 3)35.
34 COM(2012) 209 final of 8 May 2012 ‘EU State aid Modernisation (SAM)’. 
34 COM(2012) 209 final, 8.5.2012, ”EU:n valtiontukiuudistus”.
35 Article 8(3) of Commission Regulation (EC) No 800/2008 of 6 August 2008 declaring certain categories of aid compatible with the common market in application of Articles 87 and 88 of the Treaty (General block exemption Regulation) (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
35 Komission asetus (EY) N:o 800/2008, annettu 6 päivänä elokuuta 2008, tiettyjen tukimuotojen toteamisesta yhteismarkkinoille soveltuviksi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan mukaisesti (yleinen ryhmäpoikkeusasetus) (EUVL L 214, 9.8.2008, s.
3). 
3), 8 artiklan 3 kohta.
This Regulation was preceded by Commission Regulation (EC) No 1628/2006 of 24 October 2006 on the application of Articles 87 and 88 of the Treaty to national regional investment aid. 
Tätä asetusta edelsi perustamissopimuksen 87 ja 88 artiklan soveltamisesta kansalliseen alueelliseen investointitukeen 24 päivänä lokakuuta 2006 annettu komission asetus (EY) N:o 1628/2006.
Example of the absence of an incentive effect (Poland) In an ERDF project in Poland for the construction of a logistics centre, examined by us as part of our 2010 annual compliance audit exercise, the beneficiary had failed to demonstrate in its project application that the aid would have led to a material increase in the scope, size, amount spent or speed of completion of the projects, as required under 2008 GBER. 
Esimerkki kannustavan vaikutuksen puuttumisesta (Puola) Tilintarkastustuomioistuin tutki Puolassa osana vuoden 2010 säännönmukaisuutta koskevaa tarkastusta logistiikkakeskuksen rakentamista koskevaa EAKR:n hanketta, jonka yhteydessä edunsaaja ei ollut pystynyt hankehakemuksessa osoittamaan, että tuen ansiosta hanke olisi ollut olennaisella tavalla laajempi ja suurempi, siihen olisi käytetty enemmän rahaa ja hankkeiden päättäminen olisi nopeutunut, kuten vuoden 2008 yleisessä ryhmäpoikkeusasetuksessa vaadittiin.
As a result, the project which could have benefited from 23.2 million euro of EU financing was not eligible and subsequently withdrawn by the Member State. 
Tästä seurasi, että hanke, joka olisi voinut saada 23,2 miljoonaa euroa EU:n rahoitusta, ei ollut tukikelpoinen ja niin ollen jäsenvaltio perui sen toteuttamisen.
Observations 30 41 We also found cases where work had already started before the project applica‐ tion was submitted to the aid‐awarding authority. 
Huomautukset 30 41 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa työt oli jo aloitettu ennen kuin tukihakemus oli jätetty tuen myöntäneelle viranomaiselle.
This also indicates that the aid was not needed to carry out the project. 
Myös tämä osoittaa, ettei tukea tarvittu hankkeen toteuttamiseksi.
Undetected State aid or lack of notification 42 For the error category where a managing authority had incorrectly classified aid to a project as not constituting State aid, or otherwise failed to notify the State aid to the Commission, we first considered whether the aid could have been exempted from notification for example under the GBER. 
Havaitsematta tai ilmoittamatta jäänyt valtiontuki 42 Kun hallintoviranomainen oli luokitellut virheellisesti, että hankkeelle myönnetty tuki ei ole valtiontukea, tai muutoin jättänyt ilmoittamatta valtiontuesta komissiolle, tilintarkastustuomioistuin arvioi ensin, olisiko tuki voitu katsoa esimerkiksi yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisesti ilmoitusvaatimuksesta vapautetuksi.
Only if there was no basis for exemption did we consider the error to have had a financial impact (see Box 4). 
Ainoastaan siinä tapauksessa, että vapautukseen ei ollut perustetta, tilintarkastustuomioistuin katsoi, että virheellä oli ollut taloudellista vaikutusta (ks. laatikko 4).
Example of a lack of notification (Czech Republic) In an ERDF project in the Czech Republic for the construction of research infrastructure, examined by us as part of our 2014 annual compliance audit exercise, the managing authority did not notify the aid to the Com‐ mission, believing the project’s research activities to be of a non‐economic nature. 
Esimerkki ilmoittamatta jättämisestä (Tšekki) Tilintarkastustuomioistuin tutki Tšekissä osana vuoden 2014 säännönmukaisuutta koskevaa tarkastusta tutkimusinfrastruktuurin rakentamista koskevaa EAKR:n hanketta, jonka yhteydessä hallintoviranomainen ei ollut ilmoittanut tuesta komissiolle, koska viranomainen katsoi, että hankkeen tutkimustoiminta olisi muuta kuin taloudellista toimintaa.
While the beneficiary’s research activities were partially non‐economic, it also engaged in contractual research for a significant part of its activities. 
Vaikka tuensaajan tutkimustoiminta oli osittain muuta kuin taloudellista toimintaa, merkittävä osa tuensaajan toiminnasta koostui sopimustutkimuksen harjoittamisesta.
As a result the audited grant amounting to 1.8 million euro constituted State aid and should only have been granted following notification to and approval by the Commission. 
Tarkastettu 1,8 miljoonan euron avustus oli siis valtiontukea, ja avustuksen olisi saanut myöntää vasta komissiolle tehdyn ilmoituksen ja komissiolta saadun hyväksynnän jälkeen.
Monitoring or formal requirements not met 43 It is important that managing authorities observe the monitoring, verification and other formal requirements set out for them to ensure that measures which constitute State aid are compatible with the internal market. 
Täyttämättömät seurantavaatimukset tai muodolliset vaatimukset 43 On tärkeää, että hallintoviranomaiset noudattavat asetettuja seurantaa ja tarkistamista koskevia sekä muita muodollisia vaatimuksia, joilla varmistetaan, että valtiontueksi luokiteltavat toimenpiteet soveltuvat sisämarkkinoille.
These requirements also apply to de minimis aid (see paragraph 14). 
Nämä vaatimukset koskevat myös vähämerkityksistä tukea (ks. kohta 14).
Several er‐ rors in this category concerned the failure to verify the cumulation of de minimis aid (see Box 5). 
Tässä ryhmässä useat virheet koskivat sitä, että vähämerkityksisen tuen kasautumista ei ollut tarkistettu (ks. laatikko 5).