natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex III provides an overview of the EU budget allocated specifically to young farmers by Member State. 
Liitteessä III esitetään jäsenvaltiokohtainen katsaus nimenomaisesti nuorten viljelijöiden tukemiseen suunnattavista EU:n määrärahoista.
For Pillar 2 see Article 5 of Regulation (EU) No 1305/2013, referring to the specific priority of “facilitating the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and, in particular, generational renewal”. Figure 5 - EU support for young farmers under Pillar 1 (EAGF) and Pillar 2 (EAFRD) in the 2007-2020 period (the rectangle represents the audited Member States) 19 Source: ECA based on Commission’s data (2007-2013 expenditure and 2014-2020 allocations). 
Kaavio 5 – Ensimmäiseen pilariin (maataloustukirahasto) sekä toiseen pilariin (maaseuturahasto) perustuva EU:n tuki nuorille viljelijöille kaudella 2007–2020 (suorakulmio kuvaa tarkastuskohteena olleita jäsenvaltioita) 19 miljardia euroa 2 1 0 2007-2020, ensimmäinen pilari 2007-2020, toinen pilari 56% FR ES PL IT RO EL PT HU UK DE BG AT LT IE BE FI SI SE CZ NL HR DK EE LV SK CY LU MT Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella (kauden 2007–2013 menot ja kaudelle 2014–2020 myönnetyt määrät).
In these four Member States we examined the national frameworks, that set the intervention logic and the main features of the measures, and the extent of coordination between such measures and national policies favouring generational renewal. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti näissä neljässä jäsenvaltiossa kansalliset toimintakehykset, joiden perusteella määritettiin toimintalogiikka ja toimenpiteiden pääpiirteet.
To assess the implementation and results of the measures, we focused on seven regions that are among the ones which spent the most under the measures supporting directly young farmers: - France (Pays de la Loire and Midi-Pyrénées); - Spain (Andalucía); - Poland (Warminsko-Mazurskie and Dolnoslaskie); - Italy (Emilia-Romagna and Puglia). 
Toimenpiteiden täytäntöönpanoa ja tuloksia arvioitiin keskittymällä seitsemään alueeseen, jotka suuntaavat eniten menoja nuoria viljelijöitä suoraan tukeviin toimenpiteisiin: - Ranska (Pays de la Loire ja Midi-Pyrénées) - Espanja (Andalusia) - Puola (Warmia-Masuria ja Ala-Sleesia) - Italia (Emilia-Romagna ja Apulia).
The audit approach combined an audit of the control systems, mainly at Commission and Member State level, with an examination of a sample of 57 projects at final beneficiary level to verify the implementation and the result of the measures. 
Tarkastuksessa yhdistettiin valvontajärjestelmien tarkastus, joka suoritettiin pääasiassa komissiossa ja jäsenvaltioiden tasolla, ja otoksen tarkastus, joka käsitti lopullisten edunsaajien tasolla poimitun 57 hankkeen otoksen.
These studies indicated that there are general factors other than EU measures influencing generational renewal (e.g. the economic and social situation, the propensity of banks to provide loans, the employment possibilities in sectors other than agriculture, and the high concentration of agricultural land in relatively low number of farms16). 
Tutkimukset osoittivat, että sukupolvenvaihdoksiin vaikuttavat EU:n toimenpiteiden lisäksi myös tietyt yleiset tekijät (esim. taloudellinen ja sosiaalinen tilanne, pankkien alttius lainojen myöntämiseen, työllistymismahdollisuudet muilla aloilla kuin maataloudessa sekä maatalousmaan voimakas keskittyminen suhteellisen pienelle määrälle maatiloja16).
National policies favouring the exit of old farmers can also play an important role, as indicated by Germany, one of the Member States which, like Denmark, Ireland, the Netherlands and UK-Northern Ireland, chose not to implement the setting up measure under 2014-2020 Pillar 2. 
Myös vanhojen viljelijöiden toiminnan lopettamista edistävät kansalliset toimintapolitiikat voivat olla keskeisessä asemassa. Tätä kuvastaa esimerkiksi Saksan tilanne: samoin kuin Tanska, Irlanti, Alankomaat ja Yhdistynyt kuningaskunta (Pohjois-Irlanti), se päätti olla panematta täytäntöön toisen pilarin aloitustukea ohjelmakaudella 2014–2020.
In fact, the 2007-2013 mid-term evaluation for Germany (Rhineland-Palatinate) showed that the measure 112 for the setting up of young farmers failed to adequately address the problem of farms lacking a suitable successor and that it was not possible to identify what impact such support had had on farmers’ age structure. 
Saksaa (Rheinland-Pfalz) koskeva ohjelmakauden 2007–2013 väliarviointi osoitti, että nuorten viljelijöiden aloitustukea koskeva toimenpide 112 ei kohdentunut riittävissä määrin ongelmaan, joka aiheutui siitä, että maatiloilla ei ollut sopivaa jatkajaa; väliarvioinnista ilmeni myös, että ei ollut mahdollista yksilöidä, miten tällainen tuki oli vaikuttanut viljelijöiden ikärakenteeseen.
In addition, Germany considered that its ‘Hofabgabeklausel’ social security scheme, which requires farmers to relinquish their farm in order to receive their old-age pension, plays a major role in successful generational renewal in the farming sector. 
Lisäksi Saksa katsoi, että sen sosiaaliturvajärjestelmä (Hofabgabeklausel), joka edellyttää, että viljelijöiden on luovuttava tilastaan saadakseen vanhuuseläkkeensä, on keskeisessä asemassa maatalousalan onnistuneen sukupolvenvaihdoksen kannalta.
OBSERVATIONS Part I – Intervention logic 17. 
HUOMAUTUKSET Osa 1 – Toimintalogiikka 17.
The Commission and the Member States should adequately design policy interventions. 
Komission ja jäsenvaltioiden olisi suunniteltava tukitoimet tarkoituksenmukaisesti.
For this purpose we examined whether the Commission and the Member States were: - carrying out sound ex-ante needs assessments in the specific areas of intervention; - deciding which funds are best matching the young farmers’ needs; - defining specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives; 16 20 See European Parliament, “Report on the state of play of farmland concentration in the EU” (2016/2141(INI)): in 2010 only 3 % of farms already controlled 50 % of agricultural land in the EU-27, “whereas EU policies and subsidies encourage concentration phenomena, as direct payments disproportionately benefit large farmers, and the use of these funds leads to a rise in market prices”. 
Tätä silmällä pitäen tilintarkastustuomioistuin tarkasti komission ja jäsenvaltioiden osalta, - suorittavatko ne ennalta perusteellisen tarvearvioinnin yksittäisillä toimenpidealoilla 16 20 Ks. Euroopan parlamentti, “Mietintö viljelysmaiden keskittymistä koskevasta tilanteesta EU:ssa” (2016/2141(INI)): vuoden 2010 luvut osoittavat, että 27 jäsenvaltion unionissa vain noin 3 prosenttia tiloista piti hallussaan 50:tä prosenttia maatalousmaasta, ja parlamentti “katsoo, että unionin politiikka ja tuet edistävät keskittymistä, koska [...] suorat tuet päätyvät yksipuolisesti suurtiloille ja näiden varojen käyttö nostaa osaltaan maan hintoja”.
Young farmers’ needs identified at general level ... 
Nuorten viljelijöiden tarpeet on yksilöity yleisellä tasolla...
According to Commission’s studies, interviews with the audited managing authorities and young farmers’ associations, barriers hindering young people to become farmers can be classified as relating to: (a) access to land: around 60 % of young farmers in the 28 EU Member States reported problems in buying or renting land17. 
Komission tutkimusten sekä tarkastuskohteena olleiden hallintoviranomaisten ja nuorten viljelijöiden järjestöjen haastattelujen perusteella nuorten viljelijöiksi ryhtymisen esteet voidaan liittää seuraaviin tekijöihin: a) maan saatavuus: noin 60 prosenttia 28 EU-jäsenvaltion nuorista viljelijöistä raportoi maan hankintaan tai vuokraamiseen liittyvistä ongelmista17.
According to several studies18, the problem lies in the high price of land and the reluctance of older farmers to retire; (b) access to capital: around 35 % of young farmers in the 28 EU Member States reported problems in accessing subsidies and credits19. 
Useiden tutkimusten mukaan18 ongelmana on maan korkea hinta ja vanhempien viljelijöiden haluttomuus jäädä eläkkeelle. b) pääoman saatavuus: noin 35 prosenttia 28 EU-jäsenvaltion nuorista viljelijöistä raportoi tukien ja lainojen saantiin liittyvistä ongelmista19.
According to studies20 and interviewed young farmers’ associations, in France, Italy and Spain the problem is due to the complexity and length of the public support procedures rather than to the insufficiency of the subsidies; 17 18 19 20 See European Parliament, “Study on possible effects on land markets on EU land of new direct payments”, 2013: “New Member States’ land sales and rental prices have increased strongly with the increase in SAPS since accession in 2004. 
Tutkimusten20 sekä haastateltujen 17 18 19 20 Ks. Euroopan parlamentti, ”Study on possible effects on EU Land markets of new direct payments” (tutkimus uusien suorien tukien mahdollisista vaikutuksista EU:n maamarkkinoihin), 2013: tutkimuksen mukaan maan myynti-ja vuokrahinnat ovat nousseet voimakkaasti uusissa jäsenvaltioissa yhtenäisten pinta-alatukien kasvun myötä maiden liityttyä EU:hun vuonna 2004.
The correlation between the direct payments and the land prices is very strong.” and “There is significant capitalization of SPS in the EU-15”. 
Tutkimuksessa todetaan, että suorien tukien ja maanhintojen välillä on erittäin vahva korrelaatio ja että tilatukien pääomittaminen on huomattavaa EU-15 -jäsenvaltioissa.
See also Italian national Institute of Agricultural Economy ,“Young people and generational renewal in Italian agriculture”, 2013. 
Ks. myös maatalousekonomiasta vastaava Italian kansallinen instituutti, “Young people and generational renewal in Italian agriculture”, 2013.
ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte for Commission: “Young farmers’ needs”, September 2015. 
Komission tilaama tutkimus (ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte): “Young farmers’ needs”, syyskuu 2015.
For France see Annual Report (2007) of the French Court of Auditors. 
Ranskan osalta maan ylimmän tarkastuselimen vuosikertomus (2007).
For Italy see Italian national Institute of Agricultural Economy, “Young people and generational renewal in Italian agriculture”, 2013. 
Italian osalta maatalousekonomiasta vastaava Italian kansallinen instituutti, “Young people and generational renewal in Italian agriculture”, 2013.
21 ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte for Commission: “Young farmers’ needs”, September 2015. 
21 Komission tilaama tutkimus (ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte): “Young farmers’ needs”, syyskuu 2015.
As part of the study, carried out in 2014-2015, an average of 78 interviews was conducted with farmers in each EU Member State. 
Tutkimus suoritettiin vuosina 2014 ja 2015 ja sen yhteydessä haastateltiin keskimäärin 78:ää viljelijää kussakin EU-jäsenvaltiossa.
The results of these surveys and the needs of young farmers were discussed by focus groups in the individual Member States. 
Kyselytutkimusten tuloksia ja nuorten viljelijöiden tarpeita käsiteltiin focus group -ryhmäkeskusteluissa eri jäsenvaltioissa.
(c) access to knowledge: around 20 % of young farmers in the 28 EU Member States reported problems in accessing knowledge21. In 2010, only 14 % of farmers up to 35 years old in the 27 EU Member States had a full agricultural training22, although this varied significantly across the EU. For example, in France (Pays-Loire) 84 % of farmers up to 35 years old had a full agricultural training, in Italy (Emilia-Romagna) 27 %, in Poland 26 % and in Spain (Andalucía) only 3 %; (d) access to a sufficient and stable income: some Member States and young farmers’ associations indicated such a need, although in the four audited Member States there are no statistically representative data on the income of young farmers (up to 40 years old) or data showing whether the income in the first years of farming activity is generally insufficient or unstable, or more so than in later years; (e) access to basic infrastructure and services in rural areas, equivalent to those available to young people who do not live in rural areas, such as broadband, nurseries, schools, transport and postal services, healthcare and replacement services. ... but general needs were not further investigated 19. 
nuorten viljelijöiden järjestöjen mukaan Ranskassa, Italiassa ja Espanjassa ongelman syynä on julkisten tukimenettelyjen monimutkaisuus ja pituus eikä niinkään tukien riittämättömyys. c) tiedonsaanti: noin 20 prosenttia 28 EU-jäsenvaltion nuorista viljelijöistä raportoi tietämyksen hankkimiseen liittyvistä ongelmista21; Vuonna 2010 ainoastaan 14 prosentilla enintään 35-vuotiaista viljelijöistä 27 EU-jäsenvaltiossa oli korkeampi maatalousalan koulutus22, joskin jäsenvaltioiden välillä esiintyi huomattavaa vaihtelua. esimerkiksi Ranskassa (Pays de la Loire) 84 prosentilla enintään 35-vuotiaista viljelijöistä oli korkeampi maatalousalan koulutus. Italiassa (Emilia-Romagna) vastaava osuus oli 27 prosenttia, Puolassa 26 prosenttia ja Espanjassa (Andalusia) vain kolme prosenttia d) mahdollisuudet hankkia riittäviä ja vakaita tuloja: jotkin jäsenvaltiot ja nuorten viljelijöiden järjestöt toivat esille tällaisen tarpeen, joskin neljässä tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa ei ole saatavilla tilastollisesti edustavaa tietoa nuorten (enintään 40-vuotiaiden) viljelijöiden tuloista; saatavilla ei ole myöskään tietoa, joka osoittaisi, ovatko maataloustoiminnan ensimmäisinä vuosina kertyneet tulot yleisesti ottaen riittämättömiä tai epävakaita tai riittämättömämpiä taikka epävakaampia kuin myöhempinä vuosina e) sellaisten perusinfrastuktuurien ja -palveluiden saatavuus maaseutualueilla, jotka vastaavat muualla kuin maaseutualueilla elävien nuorten saatavilla olevia infrastruktuureja ja palveluita, kuten laajakaista, päiväkodit, koulut, liikenne-ja postipalvelut, terveydenhuolto ja sijaispalvelut. ...mutta yleisiin tarpeisiin ei perehdytty tarkemmin 19.
21 ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte for Commission: “Young farmers’ needs”, September 2015. 
Komission tilaama tutkimus (ECORYS, LEI-Wageningen UR, Aequator Groen & Ruimte): “Young farmers’ needs”, syyskuu 2015.
Pillar 1 20. 
Ensimmäinen pilari 20.
The Pillar 1 additional payment for young farmers is based on the assumption that young farmers starting an agricultural activity face financial challenges23. 
Ensimmäisen pilarin lisätuki nuorille viljelijöille perustuu oletukseen, että maataloustoimintaa aloittelevilla nuorilla viljelijöillä on taloudellisia haasteita23.
Although this assumption may be true, the Commission’s impact assessment24 did not provide data supporting it or an estimation of the expected impact of this additional payment on the young farmers’ income, on the viability of their holdings or on generational renewal rates, but focused only on the budgetary implications of the different methods proposed for calculating this payment. 
Oletus saattaa pitää paikkansa, mutta komission vaikutustenarvioinnissa24 ei annettu oletusta tukevaa tietoa tai arviota tämän lisätuen odotetusta vaikutuksesta nuorten viljelijöiden tuloihin, maatilojen kannattavuuteen tai sukupolvenvaihdosten määrään. Arvioinnissa keskityttiin sen sijaan tuen laskentaan ehdotettujen eri menetelmien budjettivaikutuksiin.
Also at Member State level there were no documents, studies or data explaining why this additional payment was needed or supporting the assumption that young farmers starting an agricultural activity face financial challenges. 
Myöskään jäsenvaltioiden tasolla ei ollut asiakirjoja, tutkimuksia tai tietoa, joiden avulla olisi käynyt ilmi, miksi tätä lisätukea tarvitaan, tai jotka olisivat tukeneet oletusta, että maataloustoimintaa aloittelevilla nuorilla viljelijöillä on taloudellisia haasteita.
In Italy we found some non-representative data at national level showing that the Farm Net Added Value25 was slightly higher (80 000 euro on average) in 2010 for holdings held by farmers under 40 compared to older farmers (73 000 euro). 
Italiassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi jonkin verran kansallisella tasolla ei-edustavaa tietoa, joka osoitti, että tilan nettoarvonlisäys25 oli vuonna 2010 hieman korkeampi (80 000 euroa) alle 40-vuotiaiden pitämillä tiloilla kuin vanhempien viljelijöiden tiloilla (73 000 euroa).
Nor are there any data showing whether income in the first years of farming activity is generally insufficient or unstable, or more so than in later years. 
23 vuosina yleensä riittämättömät tai epävakaat tai ovatko ne riittämättömämmät ja epävakaammat kuin myöhempinä vuosina.
Regulation (EU) 1307/2013 delegates to Member States some implementation choices, such as fixing a certain budget for the payment or a certain limit on the number of hectares on the basis of which it should be calculated (see also paragraphs 39 to 41). 
Aseutuksessa (EU) N:o 1307/2013 jäsenvaltioille annetaan jonkin verran täytäntöönpanovaihtoehtoja esim. asettamalla tukimaksuille tietty budjetti tai tietty hehtaariraja, jota on käytettävä tukien laskentaperusteena (ks. myös kohdat 39–41).
However, there were no documents, studies or data providing sound justification for such choices. 
Tällaisten valintojen asianmukaiseksi perusteeksi ei kuitenkaan ollut asiakirjoja, tutkimuksia tai tietoa.
23 
Toinen pilari 23.
The general needs and the decrease in the number of young farmers were mentioned in most of the audited Member States’ programming documents (ex-ante assessments, rural development programmes) relating to the Pillar 2 measure for the setting-up of young farmers. 
Useimmissa tarkastuskohteena olleiden jäsenvaltioiden ohjelma-asiakirjoissa (ennakkoarvioinnit, maaseudun kehittämisohjelmat), jotka liittyivät nuorten viljelijöiden aloitustukea koskevaan toisen pilarin toimenpiteeseen, mainittiin yleiset tarpeet sekä nuorten viljelijöiden lukumäärän lasku.
However, the underlying reasons why young people face barriers in terms of accessing land, capital, knowledge, income or services were not sufficiently investigated and were generally not supported by quantifiable evidence. 
Syitä, jotka muodostivat nuorille viljelijöille maan, pääoman, tietämyksen, tulojen tai palveluiden hankintaan liittyviä esteitä, ei kuitenkaan tutkittu tarpeeksi eikä niiden tueksi yleensä esitetty kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevaa evidenssiä.
Partial mismatch between needs and form of support Pillar 1 24. 
Tarpeet ja tuen muoto olivat osittain epäsuhdassa keskenään Ensimmäinen pilari 24.
In the absence of a needs assessment it is unclear which specific needs other than additional income are addressed by the Pillar 1 payment to young farmers. 
Tarvearvioinnin puuttuessa jää epäselväksi, mihin muihin erityistarpeisiin kuin lisätuloihin nuorille viljelijöille tarkoitetun ensimmäisen pilarin tuen avulla vastataan.
However, concerning income we could not determine if the need for a higher and more stable income, which should normally be addressed directly by this payment, was dealt with. 
Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan kyennyt määrittämään, vastattiinko tuella tulojen lisäämisen ja vakauttamisen tarpeeseen, mikä on tavallisesti suoraan sen tarkoitus.
The audited Member States could not provide statistically representative data on young farmers’ incomes or data showing whether their income in the first years of farming is generally insufficient or unstable, or more so than in later years. 
Tarkastuskohteena olleet jäsenvaltiot eivät pystyneet toimittamaan tilastollisesti edustavaa tietoa nuorten viljelijöiden tuloista taikka tietoa, joka olisi osoittanut, ovatko heidän tulonsa yleensä ensimmäisinä vuosina riittämättömät tai epävakaat taikka riittämättömämmät tai epävakaammat kuin myöhempinä vuosina.
Concerning the other needs: (a) the need to improve access to land is not directly addressed by this payment, which is only provided to young farmers who already have land; (b) the need for better access to capital is not evident since it is not known if beneficiaries of this payment lack sufficient capital to run a viable holding and/or sufficient access to credit to subsidise investments likely to increase their viability; (c) the need for better access to knowledge is not specifically addressed by this payment, which is provided without requiring a minimum level of agricultural education in most Member States. 
Muiden tarpeiden osalta voidaan todeta seuraavaa: (a) tuki ei kohdennu suoraan maanhankintamahdollisuuksien parantamistarpeeseen, sillä sitä myönnetään vain nuorille viljelijöille, joilla on jo ennestään maata 24 (b) pääoman saatavuuden parantamistarve ei ole ilmeinen, sillä tiedossa ei ole, onko tämän tuen saajilla puutetta riittävästä pääomasta kannattavan tilan hoitamista varten ja/tai saatavillaan riittävästi lainaa kannattavuutta todennäköisesti parantaviin investointeihin (c) tuki ei kohdennu nimenomaisesti tietämyksen hankintaan, sillä useimmissa jäsenvaltioissa tuen myöntämisen ehtona ei ole maatalousalan vähimmäiskoulutuksen hankinta.
Pillar 2 25. 
Toinen pilari 25.
Under Pillar 2 measure for setting up young farmers the aid is provided in the form of a lump sum (subject to the accomplishment of the business plan), an interest subsidy or a 24 combination of the two. 
Nuorten viljelijöiden aloitustukea koskevan toisen pilarin toimenpiteen yhteydessä tukea maksetaan kertakorvauksena (edellytyksenä on toimintasuunnitelman laatiminen), korkotukena tai näiden kahden yhdistelmänä.
It therefore addresses more directly the specific needs of young farmers, in particular: (a) the need to improve access to land is partially addressed, as farmers could use the lump sum to buy land or could subsidise credit for land purchases; (b) the need for better access to capital is generally addressed, as the farmers can use it for investments likely to increase the viability of their holdings and, in some cases, also to get a subsidised loan; (c) the need for better access to knowledge is generally addressed by this measure, as beneficiaries must have or acquire a minimum level of agricultural education; (d) the need for sufficient and more stable incomes is indirectly addressed by supporting the actions and investments likely to lead to the development of viable holdings. 
Näin ollen tuki kohdentuu suoremmin nuorten viljelijöiden erityistarpeisiin esimerkiksi seuraavilta osin: (a) maanhankintamahdollisuuksien parantamistarve otetaan huomioon osittain, sillä viljelijät voivat käyttää kertakorvauksen ostaakseen maata tai rahoittaakseen maanhankintalainaa (b) pääoman saatavuuden parantamistarve otetaan tuen yhteydessä yleisesti ottaen huomioon, sillä viljelijät voivat käyttää tukea investointeihin, jotka todennäköisesti parantavat heidän tilojensa kannattavuutta; joissakin tapauksissa viljelijät voivat käyttää tukea myös tuetun lainan hankintaan (c) toimenpide kohdentuu yleisesti ottaen tietämyksen hankintatarpeeseen, sillä maatalousalan vähimmäiskoulutuksen hankinta on tuen myöntämisen ehtona (d) riittävien ja vakaampien tulojen tarve otetaan huomioon välillisesti tukemalla toimia ja investointeja, joiden avulla todennäköisesti saadaan aikaan kannattavia tiloja.
Objectives set at general level ... 
Tavoitteet on asetettu yleisellä tasolla...
The common general objective of the support to young farmers under Pillars 1 and 2 at EU level is to facilitate the initial establishment of young farmers and the structural adjustment of their holdings after the initial setting up, with the ultimate aim of increasing viability and favouring generational renewal (see Table 1). ... but the general objective of encouraging generational renewal was not reflected in the objective of Pillar 1 payment to young farmers 27. 
Nuorille viljelijöille ensimmäisen ja toisen pilarin yhteydessä suunnattavan tuen yhteisenä yleistavoitteena on helpottaa nuorten viljelijöiden toiminnan aloittamista ja heidän tilojensa rakenteellista sopeuttamista toiminnan aloittamisen jälkeen; perimmäisenä tavoitteena on parantaa kannattavuutta ja edistää sukupolvenvaihdoksia (ks. taulukko 1). 25