natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Platforms and specific events could help in this process”38. 
Ryhmän mukaan foorumit ja asiaa käsittelevät tapahtumat voisivat auttaa tässä prosessissa38.
128 Picture 3 shows the flows of additional investments above €10 million to beneficiary countries, broken down by country of origin. 
128 Kuvassa 3 esitetään yli 10 miljoonan euron lisäinvestointivirrat edunsaajamaihin alkuperämaittain eriteltyinä.
Of the €1.8 billion in additional investment raised by Phase 2 beneficiaries (see paragraph 119), approximately €400 million comes from investors headquartered in the United States and €181 million from investors in China. 
Niistä 1,8 miljardin euron lisäinvestoinneista, jotka toisen vaiheen edunsaajat ovat keränneet (ks. kohta 119), noin 400 miljoonaa euroa on peräisin sijoittajilta, jotka pitävät päämajaansa Yhdysvalloissa, ja 181 miljoonaa euroa sijoittajilta, jotka tulevat Kiinasta.
The largest single investor in Phase 2 beneficiaries is based in the United States, and three of the five biggest investments (above €50 million) are from investors outside the EU. 
Suurin yksittäinen sijoittaja, joka on investoinut toisen vaiheen edunsaajiin, on yhdysvaltalainen, ja kolme viidestä suurimmasta investoinnista (suuruudeltaan enemmän kuin 50 miljoonaa euroa) tulee EU:n ulkopuolisilta sijoittajilta.
47 38 H2020 EAG Innovation in SMEs, Consultation on the EU Strategic WP 2018-2020, June 2016. 
32 38 Pk-yritysten innovointia käsittelevä neuvoa-antava asiantuntijaryhmä (joka toimii Horisontti 2020 -puiteohjelman yhteydessä), EU:n strategista työohjelmaa 2018–2020 koskeva kuuleminen, kesäkuu 2016.
Picture 3 – Investment raised by country of investor and country of beneficiary in million euro INVESTOR United States 391.0 United Kingdom 206.1 Netherlands 198.5 China 180.9 Sweden 104.1 France 87.2 unknown 75.1 Hong Kong 74.4 BENEFICIARY Finland 403.0 Germany 330.6 United Kingdom 252.3 Netherlands 241.3 Sweden 116.0 Norway Switzerland Ireland Belgium South Africa Japan 15.3 » Sweden 14.7 » Germany 12.0 » Ireland 10.9 » Netherlands 10.7 » United Kingdom 10.0 » Spain European Union H2020 associated countries Other countries Norway 48 Israel Finland 81.9 68.9 Germany 64.2 Luxembourg 41.7 Israel 33.4 Spain 25.2 Other* 73.6 12.5 Ireland 62.0 France 58.0 Spain 51.8 Estonia 15.0 * Source: ECA based on EASME data. 
Kuva 3 – Kerätyt investoinnit eriteltynä investoijan maan ja edunsaajan maan mukaan (miljoonaa euroa) * 33 INVESTOIJA Yhdysvallat 391,0 Yhdistynyt kuningaskunta 206,1 Alankomaat 198,5 Kiina 180,9 Ruotsi 104,1 Ranska 87,2 Ei tiedossa 75,1 Hongkong 74,4 Suomi 68,9 Saksa 64,2 Luxemburg 41,7 Israel 33,4 Espanja 25,2 Muu* 73,6 Norja Sveitsi Irlanti Belgia Etelä-Afrikka Japani 15,3 » Ruotsi 14,7 » Saksa 12,0 » Irlanti 10,9 » Alankomaat 10,7 » Yhdistynyt kuningaskunta 10,0 » Espanja EDUNSAAJA Suomi 403,0 Saksa 330,6 Yhdistynyt kuningaskunta 252,3 Alankomaat 241,3 Ruotsi 116,0 Israel 81,9 Irlanti 62,0 Ranska 58,0 Espanja 51,8 Viro 15,0 Norja 12,5 Euroopan unioni Horisontti 2020 -puiteohjelman assosioituneet maat Muut maat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EASMEn tietojen perusteella.
Conclusions and recommendations 129 We found that the SME Instrument provides effective support to SMEs in developing their innovation projects and that having the EU branding helps companies to attract additional investment. 
Johtopäätökset ja suositukset 129 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että pk-välineen tuki pk-yritysten innovaatiohankkeiden kehittämiseksi oli vaikuttavaa ja EU-brändi auttoi yrityksiä houkuttelemaan lisäinvestointeja.
However, links have not been established with EU-backed financial instruments that could help beneficiaries scale-up and bring innovation projects to market. 
EU:n tukemiin rahoitusvälineisiin, jotka voisivat auttaa edunsaajia laajentamaan innovaatiohankkeita ja tuomaan ne markkinoille, ei kuitenkaan ollut luotu yhteyksiä.
Both Phases 1 and 2 of the instrument provide effective support to SMEs, though Phase 1 incurs disproportionally high administrative costs. 
Sekä välineen ensimmäisestä että sen toisesta vaiheesta annetaan vaikuttavaa tukea pk-yrityksille, vaikkakin ensimmäisestä vaiheesta aiheutuu suhteettoman suuria hallinnollisia kustannuksia.
The instrument is competently managed by the Commission. 
Komission toteuttama välineen hallinnointi on pätevää.
The high number of resubmissions and the limited resources have hindered the selection procedure and development of the business acceleration services. 
Uudelleen jätettyjen hakemusten suuri määrä ja resurssien vähäisyys ovat vaikeuttaneet valintamenettelyä ja liiketoiminnan vauhdittamispalvelujen kehittämistä.
130 All recommendations are applicable to the SME Instrument’s successor under Horizon Europe. 
130 Kaikki suositukset soveltuvat pk-välineen seuraajaan Horisontti Eurooppa -puiteohjelmassa.
Targeting the right beneficiaries 131 The instrument’s broad objectives and targets, together with the changes introduced during the course of its implementation, have caused uncertainty for stakeholders. 
Välineen kohdistaminen oikean tyyppisiin edunsaajiin 131 Pk-välineen päämäärät ja tavoitteet olivat laajoja, ja välineeseen tehtiin sen täytäntöönpanon aikana muutoksia.
The current profile of companies fits the academic model of firms with high growth potential but the instrument funds some SMEs that could have been financed by the market (see paragraphs 28 to 39). 
Yritysten nykyinen profiili vastaa tieteellistä mallia yrityksistä, joilla on suuri kasvupotentiaali, mutta pk-välineellä rahoitetaan joitakin pk-yrityksiä, jotka olisi voitu rahoittaa markkinoilta (ks. kohdat 28–39).
Geographical reach 132 Participation in the instrument varies markedly between countries, partly due to factors beyond the control of the Commission but also because of the varying levels of support provided by National Contact Points and the Enterprise Europe Network (see paragraph 43 and 45 and Figure 5). 
Maantieteellinen kattavuus 132 Osallistuminen pk-välineeseen vaihtelee huomattavasti maittain, mikä johtuu osittain tekijöistä, joihin komissio ei voi vaikuttaa, mutta myös kansallisten yhteyspisteiden ja Yritys-Eurooppa-verkoston tarjoaman tuen vaihtelevasta tasosta (ks. kohdat 43 ja 45 sekä kaavio 5).
With a limited budget, the Commission organised events and communication activities, but its marketing and communication was neither structured nor sufficiently well-targeted to reach the right companies (see paragraphs 40 to 58). 49 
Komissio järjesti vähäisillä määrärahoillaan tapahtumia ja viestintätoimia, mutta sen markkinointi-ja viestintätoiminta ei ollut jäsenneltyä eikä riittävän kohdennettua niin, että sillä olisi tavoitettu oikean tyyppiset yritykset (ks. kohdat 40–58). 34
Recommendation 1 – Improving communication strategy and support to National Contact Points, in particular for those Member States with the lowest level of participation The Commission should: (a) focus better on marketing and communication strategy to raise awareness among SMEs targeted of the funding opportunities offered by the instrument and its successor under Horizon Europe, (b) improve its support to National Contact Points for SMEs and the Enterprise Europe Network by promoting peer-learning projects and the exchange of best practice and ensuring that support to the network of National Contact Points for SMEs is operational at the beginning of the next framework programme. 
Suositus 1 – Viestintästrategian ja kansallisille yhteyspisteille annettavan tuen parantaminen erityisesti niissä jäsenvaltioissa, joissa osallistumisaste on alhaisin Komission olisi a) kohdennettava markkinointi-ja viestintästrategiansa paremmin siten, että kohderyhmänä olevien pk-yritysten tietoisuus rahoitusmahdollisuuksista, joita pk-väline ja sen seuraaja Horisontti Eurooppa -puiteohjelmassa tarjoavat, lisääntyy b) parannettava pk-yritysten kansallisille yhteyspisteille ja Yritys-Eurooppa-verkostolle annettavaa tukea edistämällä vertaisoppimishankkeita ja parhaiden käytäntöjen vaihtoa sekä varmistamalla, että tuki pk-yritysten kansallisten yhteyspisteiden verkostolle käynnistyy seuraavan puiteohjelman alussa.
Target implementation date: 2021 Selection of projects 133 Improvements have been made to evaluation and selection procedures over the lifetime of the instrument, with the presentation to a jury being a particularly useful addition in identifying the best proposals whilst complying with the time-to-grant target (see paragraphs 65 to 69). 
Toteutumisen tavoiteajankohta: 2021 Hankkeiden valinta 133 Arviointi-ja valintamenettelyjä on parannettu välineen elinkaaren aikana. Hanke-ehdotusten esittely valintalautakunnalle on erityisen hyödyllinen lisä menettelyissä, joilla pyritään löytämään parhaat ehdotukset, samalla kun noudatetaan avustusten myöntämisaikaa koskevaa tavoitetta (ks. kohdat 65–69).
134 There is variability in scores awarded in the remote evaluation, which can be partially explained by the limited resources and the high number of submissions. 
134 Etäarvioinnissa annetut pisteet vaihtelevat, mikä voidaan osittain selittää vähäisillä resursseilla ja hakemusten suurella määrällä.
Evaluator training is well appreciated, with scope for further feedback at various levels. 
Arvioijien koulutusta arvostetaan, mutta työnkulun eri vaiheissa voitaisiin antaa enemmän palautetta.
IT tools used are not fit for purpose, putting the evaluation process at risk (see paragraphs 61 to 64; 70 to 73). 
Tietotekniset välineet eivät ole tarkoituksenmukaisia, mikä vaarantaa arviointiprosessin (ks. kohdat 61–64 ja 70–73).
135 The resubmission of unsuccessful proposals is a large and increasing drain on management and evaluation resources, increasing the administrative costs. 
135 Se, että hylättyjä ehdotuksia jätetään uudelleen, vie suuren (ja alati suurentuvan) määrän hallintoja arviointiresursseja ja lisää hallinnollisia kustannuksia.
Moreover, it lowers the success rate thus discouraging participation (see paragraphs 74 to 79). 50 
Lisäksi se alentaa onnistumisastetta, mikä vähentää halua osallistua pk-välineeseen (ks. kohdat 74–79). 35
Recommendation 2 – Improving the selection procedure In order to optimise the use of resources and ensure an efficient selection of the best proposals, the Commission should refine the selection procedure in the following ways: (a) provide remote evaluators with additional time to conduct their work; (b) set up a two-way information channel between remote evaluators and jury members to allow the latter to access the remote evaluation and provide the former with feedback on the quality of their work; (c) develop purpose-built IT tools to reliably manage the evaluation process; (d) limit the number of times a proposal can be resubmitted, thereby freeing up resources which are currently used to re-perform evaluations of the same proposal in multiple successive cut-offs; (e) In order to encourage the participation of more SMEs with excellent innovation projects, the Commission should publish the success rate per project proposal. 
Suositus 2 – Valintamenettelyn parantaminen Resurssien käytön optimoimiseksi ja parhaiden ehdotusten tehokkaan valinnan varmistamiseksi komission olisi parannettava valintamenettelyä seuraavasti: a) etäarvioijille olisi annettava enemmän aikaa työnsä tekemiseen b) etäarvioijien ja valintalautakunnan jäsenten välille olisi muodostettava kaksisuuntainen tiedonkulun kanava, jonka avulla valintalautakunnan jäsenet voisivat tarkastella etäarviointeja ja etäarvioijat voisivat saada palautetta työnsä laadusta c) olisi kehitettävä tarkoitukseensa suunniteltuja tietoteknisiä välineitä, joilla arviointiprosessia voidaan hallinnoida luotettavasti d) olisi rajoitettava sitä, kuinka monta kertaa ehdotus voidaan jättää uudelleen, ja näin vapautettava resursseja, joita tällä hetkellä kuluu saman ehdotuksen arvioimiseen uudelleen useissa peräkkäisissä koonneissa e) jotta kannustettaisiin sellaisten pk-yritysten osallistumista, joilla on erinomaisia innovointihankkeita, olisi julkaistava hanke-ehdotuskohtainen onnistumisaste.
Target implementation date: 2021 Effectiveness of support in the SME Instrument phases 136 Phase 1 provides effective support, thanks to the fast selection process, the EU label for beneficiaries and the access to the business acceleration services. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: 2021 Tuen vaikuttavuus pk-välineen eri vaiheissa 136 Ensimmäisessä vaiheessa tarjottu tuki on vaikuttavaa, sillä valintaprosessi on nopea ja edunsaajat saavat käyttöönsä EU-merkin ja liiketoiminnan vauhdittamispalvelut.
In addition, it has attracted many innovative companies to the EU programme. 
Lisäksi ensimmäinen vaihe on houkutellut monia innovatiivisia yrityksiä EU:n ohjelmaan.
However, it imposes an excessive burden on the Commission ́s administration of the instrument and there are countries where similar programmes already exist (see paragraphs 81 to 89) Phase 1 was discontinued as from September 2019. 
Ensimmäisestä vaiheesta kuitenkin aiheutuu kohtuuton rasite välineestä vastaavalle komission hallinnolle, ja joissakin maissa on jo olemassa vastaavia ohjelmia (ks. kohdat 81–89).
137 Phase 2 of the SME-I provides effective support to beneficiaries and is highly appreciated by all stakeholders in its current form. 
137 Pk-välineen toinen vaihe tarjoaa tehokasta tukea edunsaajille, ja kaikki sidosryhmät arvostavat sitä suuresti sen nykyisessä muodossa.
It provides EU branding that gives visibility to the companies and projects, helps them to raise additional investment, and allows access to the EU network of coaching and business acceleration services (see paragraphs 91 to 94). 51 
Se antaa pk-yritysten käyttöön EU-brändin, joka tuo yrityksille ja hankkeille näkyvyyttä ja auttaa niitä keräämään lisäinvestointeja. Lisäksi toinen vaihe mahdollistaa pääsyn valmennuspalveluja ja liiketoiminnan vauhdittamispalveluja tarjoavaan EU:n verkostoon. Ks. kohdat 91–94.
Recommendation 3 – – Replacing Phase 1 and building on Phase 2 support to SMEs The Commission should: (a) propose to the Member States that the Commission manage a scheme similar to Phase 1; (b) provide beneficiaries of this scheme with access to coaching and Business Acceleration Services and an EU brand, and (c) preserve a scheme similar to Phase 2 within the EIC under Horizon Europe, building on the results from the EIC Pilot. 
Suositus 3 – Ensimmäisen vaiheen korvaaminen ja toiminnan perustaminen toisesta vaiheesta pk-yrityksille annettavan tuen varaan Komission olisi a) ehdotettava jäsenvaltioille, että komissio alkaisi hallinnoida ensimmäisen vaiheen kanssa samanlaista ohjelmaa b) annettava tällaisen ohjelman edunsaajille mahdollisuus käyttää valmennuspalveluja, liiketoiminnan vauhdittamispalveluja ja EU:n brändiä ja c) jatkettava Horisontti Eurooppa -puiteohjelmaan kuuluvassa Euroopan innovaationeuvostossa sellaisen ohjelman toimintaa, joka on samanlainen kuin pk-välineen toinen vaihe, ja perustettava uuden ohjelman toiminta Euroopan innovaationeuvoston pilottihankkeen tulosten pohjalle.
Target implementation date: 2021 138 Coaching and business acceleration services have the potential to amplify effects of the instrument but, having been launched late, are not sufficiently visible and only a small share of SMEs made use of the services. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: 2021 138 Valmennuspalvelut ja yritystoiminnan vauhdittamispalvelut voisivat vahvistaa pk-välineen vaikutuksia, mutta koska palvelut on otettu käyttöön myöhässä, ne eivät ole saaneet riittävää näkyvyyttä ja vain pieni osa pk-yrityksistä on käyttänyt niitä.
The resources allocated are limited and the services could be more tailor made and better target the demand side (see paragraphs 95 to 103). 
Tähän toimintaan kohdistetut resurssit ovat vähäisiä, ja palvelut voitaisiin räätälöidä paremmin ja kohdentaa paremmin kysyntäpuolelle (ks. kohdat 95–103).
Recommendation 4 – Enhancing Business Acceleration Services The Commission should enhance the business acceleration services by allocating appropriate resources to this area, to: (a) deliver more tailor-made business acceleration services; (b) increase awareness among beneficiaries employing a targeted communication approach and; (c) better address the demand side establishing connections with large private customers and through public procurement for innovative projects. 
Suositus 4 — Liiketoiminnan vauhdittamispalvelujen parantaminen Komission olisi tehostettava liiketoiminnan vauhdittamispalveluja osoittamalla asianmukaiset resurssit tälle alalle. Näin voitaisiin a) tarjota räätälöidympiä liiketoiminnan vauhdittamispalveluja b) lisätä edunsaajien tietoisuutta palveluista kohdennetun viestinnän avulla ja c) kiinnittää enemmän huomiota kysyntäpuoleen siten, että luodaan yhteyksiä suuriin yksityissektorin asiakkaisiin ja toteutetaan innovatiivisia hankkeita koskevia julkisia hankintoja.
Target implementation date: 2022 52 
Toteutumisen tavoiteajankohta: 2022 37
Attracting investment after SME Instrument funding 139 The majority of SME-I beneficiaries still need additional financing to support their innovation endeavours and bring their innovation projects to market. 
Investointien houkutteleminen sen jälkeen kun pk-välineen rahoitus on päättynyt 139 Suurin osa pk-välineen edunsaajista tarvitsee edelleen lisärahoitusta innovaatiopyrkimyksiensä tukemiseksi ja innovaatiohankkeidensa saattamiseksi markkinoille.
However, the Commission has taken little action to create links with EU-backed financial instruments and has not explored collaboration opportunities with national promotional institutions. 
Komissio on kuitenkin tehnyt vain vähän luodakseen yhteyksiä EU:n tukemiin rahoitusvälineisiin, eikä se ole selvittänyt yhteistyömahdollisuuksia kansallisten kehityslaitosten kanssa.
Moreover, beneficiaries are largely unaware of EU-backed financial instruments and the Commission’s knowledge of beneficiaries’ financial needs is limited. 
Edunsaajilla ei myöskään ole paljoakaan tietoa EU:n tukemista rahoitusvälineistä, ja komission tietämys edunsaajien rahoitustarpeista on vähäinen.
The 2018 EIB report on access to finance of beneficiaries confirmed that the available information on financial instruments is fragmented and communication between private and public capital providers is limited (see paragraphs 107 to 116). 
Edunsaajien rahoituksen saatavuudesta vuonna 2018 laaditussa EIP:n raportissa vahvistui käsitys siitä, että saatavilla olevat tiedot rahoitusvälineistä ovat hajallaan ja yksityisten ja julkisten pääomasijoittajien välinen viestintä on vähäistä (ks. kohdat 107–116).
Recommendation 5 – Creating links with financial instruments The Commission should: (a) regularly collect information on the amount and type of funding needed by SME-I beneficiaries along the implementation of the innovation project; (b) raise awareness among beneficiaries on the existence of different financial instruments at EU and national level and provide advice on those which would best fit their financial needs; (c) identify and promote synergies with EU backed financial instruments in order to support SME-I beneficiaries in fund raising; (d) collaborate with Member States and national promotional institutions to promote nationally-backed financial instruments that might meet the financial needs of the SME-I beneficiaries. 
Suositus 5 — Yhteyksien luominen rahoitusvälineisiin Komission olisi a) kerättävä säännöllisesti tietoja siitä, kuinka paljon ja minkä tyyppistä rahoitusta pk-välineen edunsaajat tarvitsevat innovaatiohankkeen toteutuksen aikana b) lisättävä edunsaajien tietoisuutta erilaisista EU:n ja kansallisen tason rahoitusvälineistä sekä annettava neuvoja rahoitusvälineistä, jotka parhaiten sopisivat edunsaajien rahoitustarpeisiin c) etsittävä ja edistettävä synergioita EU:n tukemien rahoitusvälineiden kanssa, jotta pk-välineen edunsaajien varainhankintaa voitaisiin tukea d) tehtävä yhteistyötä jäsenvaltioiden ja kansallisten kehityslaitosten kanssa sellaisten kansallisesti tuettujen rahoitusvälineiden edistämiseksi, jotka voisivat täyttää pk-välineen edunsaajien rahoitustarpeet.
Target implementation date: 2022 53 
Toteutumisen tavoiteajankohta: 2022 38
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Alex Brenninkmeijer, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 10 December 2019. 
Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Alex Brenninkmeijerin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 10. joulukuuta 2019 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 54 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner Lehne presidentti 39
Annex II – Statistics 56 Spain Italy France United Kingdom Germany S we de n Netherlands Denmark Finland Ireland Austria Belgium Poland Portugal Hungary Estonia Slovenia Greece Czech Republic Lithuania Croatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Cyprus Luxembourg Romania 0 332.5 179.1 Funding per country (in mln €) 169.3 165.5 163.4 129.6 121.4 110.6 108.9 95.9 46.8 33.8 33.1 32.5 27.1 23.3 20.1 5.3 6.4 5.4 2.2 2.2 2.1 1.9 1.8 0.5 0.4 0.4 1 100 200 300 400 
40 Liite II – Tilastot 41 Espanja Italia Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Ruotsi Alankomaat Tanska Suomi Irlanti Itävalta Belgia Puola Portugali Unkari Viro Slovenia Kreikka Tšekki Liettua Kroatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Kypros Luxemburg Romania 0 179,1 169,3 165,5 163,4 129,6 121,4 110,6 108,9 95,9 46,8 33,8 33,1 32,5 27,1 23,3 20,1 5,3 6,4 5,4 2,2 2,2 2,1 1,9 1,8 0,5 0,4 0,4 332,5 Rahoitus maittain (miljoonaa euroa) 1 100 200 300 400
57 Spain Italy France United Kingdom Germany S we de n Netherlands Denmark Finland Ireland Austria Belgium Poland Portugal Hungary Estonia Slovenia Greece Czech Republic Lithuania Croatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Cyprus Luxembourg Romania 9.8 % 9.2 % .0 % 9% 7.1 % 6.6 % .0 % 9% 5.2 % 2.6 % 1.8 % 1.8 % 1.8 % 1.5 % 1.3 % 1.1 % 0.8 % 0.3 % 0.3 % 0.1 % 0.1 % 0.1 % 0.1 % 0.1 % 0.0 % 0.0 % 0.0 % 0 % 18.2 % Funding per country, as percentage of total 5 % 10 % 15 % 20 % 6 5. 
42 Espanja Italia Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Ruotsi Alankomaat Tanska Suomi Irlanti Itävalta Belgia Puola Portugali Unkari Viro Slovenia Kreikka Tšekki Liettua Kroatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Kypros Luxemburg Romania 18,2 % 9,8 % Rahoitus maittain, prosentteina kaikesta rahoituksesta 9,2 % ,0 % ,9 % 7,1 % 6,6 % ,0 % ,9 % 5,2 % 2,6 % 1,8 % 1,8 % 1,8 % 1,5 % 1,3 % 1,1 % 0,8 % 0,3 % 0,3 % 0,1 % 0,1 % 0,1 % 0,1 % 0,1 % 0,0 % 0,0 % 0,0 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 6 5 9 8 Espanja Italia Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Ruotsi Alankomaat Tanska Suomi Irlanti Itävalta Belgia Puola Portugali Unkari Viro Slovenia Kreikka Tšekki Liettua Kroatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Kypros Luxemburg Romania 6,4 % 8,9 % 6,7 % 4,3 % 4,3 % 3,0 % 3,5 % 2,1 % 1,7 % 1,7 % 3,3 % 2,4 % 3,3 % 1,4 % 2,0 % 1,6 % 1,1 % 0,7 % 0,6 % 1,1 % 0,1 % 0,9 % 1,8 % 0,4 % 0,2 % 0,9 % 0 % 5 % 10 % 17,8 % 17,9 % Ehdotukset maittain, prosentteina kaikista ehdotuksista 15 % 20 % Hyväksytyt hankkeet maittain, prosentteina kaikista hyväksytyistä hankkeista Espanja Italia Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Ruotsi Alankomaat Tanska Suomi Irlanti Itävalta Belgia Puola Portugali Unkari Viro Slovenia Kreikka Tšekki Liettua Kroatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Kypros Luxemburg Romania 21,4 % % 9,9 % 7,6 % 5,6 % 4,9 % 4,7 % 3,6 % 3,0 % 2,8 % 1,8 % 1,9 % 2,7 % 1,9 % 1,4 % 1,4 % 0,7 % 0,5 % 0,7 % 0,2 % 0,5 % 0,1 % 0,3 % 0,3 % 0,2 % 0,2 % 0,2 % 7,1 14,5 % 0 % 5 % 10 % 15 % 20 % 25 % Espanja Italia Ranska Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Ruotsi Alankomaat Tanska Suomi Irlanti Itävalta Belgia Puola Portugali Unkari Viro Slovenia Kreikka Tšekki Liettua Kroatia Slovakia Malta Latvia Bulgaria Kypros Luxemburg Romania 8,3 % ,6 % 7,6 % 7,8 % 8,9 % 7,9 % 10,6 % 6 % 11,6 % 7,0 % 4,0 % 8,0 % 4,0 % 7,1 % 4,8 % ,1 % 3,5 % 7,3 % % % 6,6 % 1,2 % Onnistumisaste maittain 3 2,0 % 3,0 % 4,3 % 4,3 2,3 1,2 % 5,6 % 0% 2% 4% 6% 8% 10%12%14% 7 7,0 % 9, Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EASMEn tietojen perusteella.