natgillin/translations-raw huggingface dataset:
73. in order to show what has been achieved with Eu budget spent on diversification measures, Member states should collect data on the results achieved by projects. under the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf), Member states must collect information for at least the common output and result indicators (see footnote 11). the two common result indicators set out for measures 311–313 should provide information on how projects performed in terms of increase in non-agricultural gross value added (GVa)27 and gross number of jobs created. 
Jotta voidaan osoittaa, mitä elinkeinoelämän monipuolistamistoimenpiteisiin käytetyillä EU:n määrärahoilla on saavutettu, jäsenvaltioiden olisi kerättävä tietoja hankkeilla saavutetuista tuloksista. Yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen mukaan jäsenvaltioiden on kerättävä tietoja ainakin yhteisistä tuotos-ja tulosindikaattoreista (ks. alaviite 12). Toimenpiteil-le 311–313 asetettujen kahden yhteisen tulosindikaattorin avulla olisi saatava tietoa hankkeen tuloksesta, joka ilmenee bruttoarvonlisäyksen27 kasvuna muulla kuin maatalousalalla ja luotujen työpaikkojen bruttomääränä.
74. the court examined the data collection and monitoring systems in the six Member states and found, as in previous reports28, that there was an absence of relevant and reliable information to conclude on the effectiveness of these measures. therefore, the auditors measured project results (in terms of the two cMEf indicators mentioned above) and achievements of the specific project objectives, where possible, on the basis of evidence obtained from project visits. monItorInG InformatIon Is lackInG and projEct rEsults show a mIxEd pIcturE In tErms of EffIcIEncy and EffEctIVEnEss 75. 
74. Tilintarkastustuomioistuin on tutkinut tarkastetun kuuden jäsenvaltion tiedonkeruu-ja seurantajärjestelmiä ja todennut, samoin kuin edellisissä kertomuksissa28, että toimenpiteiden vaikuttavuudesta ei ole mahdollista tehdä päätelmiä, koska merkityksellisiä ja luotettavia tietoja ei ole saatavana.
Given the element of co-financing and irrespective of the monitoring and evaluation work required by the cMEf, Member states’ authorities have their own interest in project monitoring as an important tool to keep track of the projects’ progress and to be informed as to whether they are achieving the expected results and the rdp objectives. this could be done by Member states using the administrative and control information available and by collecting periodically relevant information from the beneficiaries, at least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005. 27 to measure the GVa of the supported businesses, Guidance note i of the cMEf guidelines suggests using the following proxy: ‘total output — total intermediate consumption’. the guidance note acknowledges that a change in GVa over the years can also be explained by factors other than the support received. 
Hankeseuranta on tärkeä väline, jolla voidaan seurata hankkeiden edistymistä ja saada tietoa siitä, saavutetaanko hankkeissa odotetut tulokset ja maaseudun kehittämisohjelman tavoitteet. Jäsenvaltiot voivat tehdä sen käyttämällä saatavissa olevia hallinnollisia ja seurantatietoja ja keräämällä säännöllisesti asiaankuuluvat tiedot tuensaajilta ainakin siihen asti, kunnes asetuksen (EY) N:o 1698/2005 72 artiklassa määritelty viiden vuoden määräaika varojen pidättämiseen on päättynyt. 27 Yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä koskevien ohjeiden selittävässä huomautuksessa 1 ehdotetaan käyttämään tuettujen yritysten bruttoarvonlisäyksen mittaamiseen seuraavaa muuttujaa: ”kokonaistuotos – kokonaisvälituotekäyttö”.
28 seespecialreports no 8/2012 and no 1/2013 (http://eca.europa.eu). 
28 Ks. erityiskertomukset nro 8/2012 ja nro 1/2013 (http://eca.europa.eu). erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
78. although reliable data concerning the achievement of the projects’ objectives and results could have been obtained by Member state authorities during on-the-spot checks and ex post inspections, the audit revealed that this check was not part of the procedures. for example, even though one project in italy had undergone several checks on the existence of the purchases and works after its implementation, none of these highlighted the fact that the actual revenue was well below the forecast contained in the application. 
Tarkastajat havaitsivat ilmoitetuissa tiedoissa useita ristiriitaisuuksia ja virheitä, varsinkin eroja ennusteiden ja todellisten lukujen välillä (ks. laatikossa 17 esitetyt esimerkit). 78. Vaikka jäsenvaltioiden viranomaiset olisivat voineet saada luotettavia tietoja hankkeiden tavoitteiden saavuttamisesta ja hanketuloksista tekemällä tarkastuksia paikalla ja toimittamalla jälkitarkastuksia, tarkastuksessa tuli esiin, että tällaiset tarkastukset eivät olleet osa jäsenvaltioiden menettelyjä.
Given that reliable monitoring information was not available, and that, at programming level, there was little assurance that support for the axis 3 measures is directed to the projects that best fulfil the measures’ objectives, the court’s auditors assessed the efficiency and effectiveness of the 57 projects audited on the basis of information provided during the audit visits. the analysis shows that most projects achieved their objectives in terms of physical output and positive effects on GVa, but those with the objective to create jobs were only moderately successful in generating employment (see Annex II). 
Koska luotettavia seurantatietoja ei ole saatavissa ja ohjelmatasolla on vain vähän varmuutta siitä, että toimintalinjan 3 toimenpidetuki on suunnattu hankkeisiin, jotka täyttävät parhaiten toimenpiteiden tavoitteet, tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat ovat arvioineet tarkastettujen 57 hankkeen tehokkuuden ja vaikuttavuuden tarkastuskäynneillä saatujen tietojen perusteella. Analyysi osoittaa, että useimmat hankkeet ovat saavuttaneet tavoitteensa fyysisen tuotoksen ja bruttoarvonlisäykseen kohdistuvien myönteisten vaikutusten osalta, mutta ne hankkeet, joiden tavoitteena oli työpaikkojen luominen, ovat vain kohtalaisesti onnistuneet lisäämään työllisyyttä (ks. liite II).
37 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
37 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
Poland: the non-agricultural GVa figure declared by a beneficiary in the monitoring survey could not be reconciled with income data collected during the audit visit. the declared GVa was higher than the total output for the supported business, which is not possible according to the definition of gross value added. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Ilmoitettu bruttoarvonlisäys oli suurempi kuin tuetun liikeyrityksen kokonaistuotos, mikä ei ole bruttoarvonlisäyksen määritelmän mukaan mahdollista. erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
Whilst projects could be seen to achieve the expected physical output (e.g. construction of a building, purchase of a vehicle) the objectives of the measures to diversify the rural economy were not necessarily achieved. this was the case where the purpose of the investment was not in line (or was only partially in line) with the objectives of the measure (11 projects in total: three in france and poland, two in sweden and italy, and one in the czech republic) or/and where there were strong indications that it was not sustainable (two cases in the czech republic) or the business had gone bankrupt (one project in france). 
Vaikka hankkeiden osalta on voitu todeta, että odotettu aineellinen tuotos (kuten rakennuksen rakentaminen, ajoneuvohankinta) saadaan, maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävien toimenpiteiden tavoitteita ei välttämättä ole saavutettu. Näin on tapauksissa, joissa investoinnin tarkoitus ei ole ollut toimenpiteen tavoitteiden mukainen tai se on ollut sitä vain osittain (yhteensä 11 hankkeessa: kolme Ranskassa ja Puolassa, kaksi Ruotsissa ja Italiassa ja yksi Tšekissä) tai joissa on olemassa vahvoja merkkejä siitä, että hanke ei ole kestävä (kaksi tapausta Tšekissä), tai joissa yritys on mennyt konkurssiin (yksi hanke Ranskassa).
81. the court found cases where there was indication that Eu funds to develop the tourist sector or to support micro-enterprises were spent on investments which were at least partially used for private purposes (see Box 18 for some examples). 
81. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa oli merkkejä siitä, että matkailualan kehittämiseen tai mikroyritysten tukemiseen tarkoitetut EU:n varat oli käytetty investointeihin, joita käytettiin ainakin osittain yksityisiin tarkoituksiin (ks. laatikossa 18 esitetyt esimerkit).
39 box 18 InVEstmEnts that dId not EffEctIVEly contrIbutE towards dEVElopInG thE tourIst sEctor and supportInG EntrEprEnEurIal InItIatIVEs italy — campania: at the time of the on the-spot visit at an agritourism project, a flat refurbished with measure 311 funds was being used by a member of the beneficiary’s family, meaning that it did not fully contribute towards the measure’s objective to increase the non-agricultural GVa through diversified activities. 
39 laatIkko 18 InVeStoInnIt, JoIlla eI ole VaIkuttaVaStI edIStetty matkaIlualan kehItyStä Ja yrItySaloItteIden tukemISta italia (Campania): Maatilamatkailuhankkeessa paikalla tehdyn tarkastuskäynnin aikana toimenpiteen 311 varoilla kunnostettua asuntoa käytti tuensaajan perheenjäsen, mikä tarkoittaa, että se ei täysin edistänyt toimenpiteen tavoitetta kasvattaa muun kuin maatalousalan bruttoarvonlisäystä monipuolistamalla toimintaa. puola: Toimenpiteen 312 tukea saaneessa toimistovälineiden hankintahankkeessa todettiin yksityisen käytön merkkejä.
Poland: indications of private use were identified for a project for the purchase of office equipment that received measure 312 aid. a leather sofa for receiving clients was funded at the beneficiary’s home (which also served as the premises for the business) and used in a living room. no pre-payment visit to this project was made which ould have raised doubts by the inspectors as to the potential private use of the goods funded. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Asiakkaiden vastaanottoon tarkoitettu nahkasohva oli rahoitettu tuensaajan kotiin (joka toimi myös liiketilana), ja sitä käytettiin olohuoneessa. Tässä hankkeessa ei ollut tehty ennen tuen maksamista tarkastuskäyntiä, jolloin rahoitettujen tavaroiden mahdollinen yksityinen käyttö olisi voinut herättää epäilyksiä tarkastajissa. erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
40 dIVErsIfIcatIon projEcts can hElp boost farmErs’ fInancIal pErformancE ... 
40 elInkeInoelämän monIpuolIStamISeen tähtääVät hankkeet VoIVat auttaa VIlJelIJöItä tehoStamaan taloudellISta tuloStaan ...
33 of the supported businesses (58 %) managed to increase their non-agricultural GVa; however, for eight of these cases, there was a weak link between this and the grant-aided investment. the GVa could not be calculated for five projects audited in poland and the czech republic because they were subject to simplified accounting rules. despite this situation, the authorities had not introduced a system to collect reliable data. 
Tuetuista yrityksistä 33 (58 prosenttia) on onnistunut kasvattamaan muusta kuin maatalousalan toimista saatavaa bruttoarvonlisäystä. Kuitenkin näistä kahdeksassa tapauksessa yhteys kasvun ja tuetun investoinnin välillä on heikko. Viidelle Puolassa ja Tšekissä tarkastetulle hankkeelle bruttoarvonlisäystä ei ole voitu laskea, koska niitä koskevat yksinkertaiset tilinpitosäännöt. Tästä tilanteesta huolimatta viranomaiset eivät ole ottaneet käyttöön järjestelmää luotettavien tietojen keräämiseksi.
GVa increase could not be assessed in six further projects (in poland and italy) because either it was too soon to assess their financial impact, or the beneficiary had not supplied the relevant financial data. six projects did not generate an increase in non-agricultural GVa. ... but whEn thEy aIm to crEatE jobs thEy arE only partIally EffEctIVE ... 
Kuudessa muussa hankkeessa (Puolassa ja Italiassa) bruttoarvonlisäyksen kasvua ei ole voitu arvioida, koska oli joko liian aikaista arvioida niiden rahallista vaikutusta tai tuensaaja ei ollut toimittanut asiaankuuluvia rahoitustietoja. Kuudessa hankkeessa muun kuin maatalousalan bruttoarvonlisäys ei ole kasvanut. ... mutta työpaIkkoJen luomISeSSa ne oVat VaIn oSIttaIn tehokkaIta ...
41 ... and thErE Is an unknown EffEct on maIntaInInG jobs 84. although projects may not all be intended to create jobs, the investments may maintain or safeguard jobs. 
41 ... eIkä VaIkutuSta työpaIkkoJen SäIlyttämISeen tunneta 84. Vaikka kaikissa hankkeissa ei ole edes tarkoitus luoda työpaikkoja, investoinneilla voidaan säilyttää tai suojella työpaikkoja.
42 CoNCluSIoNS aNd rECoMMENdatIoNS 85. as part of the rural development policy Member states may use the Eu budget to finance projects that seek to diversify the rural economy in order to support growth, employment and sustainable development in rural areas. this is done through the Eu and Member states co-financing of projects in the areas of diversification into non-agricultural activities, creation of micro-enterprises and the encouragement of tourism activities. 
42 päätelmät ja suOsitukset 85. Jäsenvaltiot voivat osana maaseudun kehittämispolitiikkaa käyttää EU:n talousarviomäärärahoja sellaisten hankkeiden rahoittamiseen, joilla pyritään monipuolistamaan maaseudun elinkeinoelämää kasvun, työllisyyden ja kestävän kehityksen tukemiseksi maaseutualueilla.
Member states did not sufficiently mitigate the risks of deadweight and displacement, and therefore they did not ensure the most efficient use of resources. 
Jäsenvaltiot eivät ole riittävästi lieventäneet nollavaikutuksen ja toiminnan siirtymisen riskejä, joten ne eivät ole varmistaneet, että resursseja olisi käytetty mahdollisimman tehokkaasti.
Member states checks on reasonableness of costs did not sufficiently reduce the risk of overspend and there were examples of excessive administrative burden and payment delays. 89. these weaknesses and the related court’s recommendations are further developed below. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Kustannusten kohtuullisuutta koskevat jäsenvaltioiden tarkastukset eivät ole riittäneet vähentämään kustannusten paisumisen riskiä, ja joissakin tapauksissa hakijoihin on kohdistunut liiallista hallinnollista rasitusta ja maksut ovat viivästyneet. 89. Näitä heikkouksia ja niihin liittyviä tilintarkastustuomioistuimen suosituksia käsitellään yksityiskohtaisemmin jäljempänä. erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
Better targeting of rural development support is a key issue in improving efficiency at measure level. since targeting is based on the identification of priority areas, beneficiaries or types of activity or achievements, its effectiveness depends primarily on the quality of the strategy that the programme is based on. therefore, improved targeting will follow from improved strategy making and above all a clear framework on how diversification can/will contribute towards sustainable growth (i.e. the rationale for intervention). 
Maaseudun kehittämistuen aiempaa parempi kohdentaminen on keskeinen kysymys, jolla tehokkuutta voidaan lisätä toimenpiteiden tasolla. Koska kohdentaminen perustuu painopistealojen, tuensaajien tai toiminta- tai saavutustyyppien yksilöimiseen, sen vaikuttavuus riippuu ensisijaisesti siitä, kuinka laadukkaaseen strategiaan ohjelma perustuu.
However, the majority of rdps which were audited did not set down the outcome that they plan to achieve and did not explain how providing funding under diversification measures would improve the economic sustainability of the rural area. nevertheless, the commission approved these rdps. 
Suurimmassa osassa tarkastettuja maaseudun kehittämisohjelmia ei kuitenkaan ole asetettu tavoiteltavaa tulosta, eikä niissä ole perusteltu sitä, kuinka elinkeinoelämän monipuolistamistoimenpiteisiin liittyvä rahoitus parantaisi maaseutualueen taloudellista kestävyyttä. Komissio on kaikesta huolimatta hyväksynyt kyseiset maaseudun kehittämisohjelmat.
43 rEcommEndatIon 1 In their rdps, Member States should clearly identify why and how public intervention for investments in non-agricultural activities can help to redress for example market failures related to barriers to employment and growth. the rdps should set specific and measurable objectives in relation to these needs. the Commission should approve only those rdps that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale that show how policy intervention will contribute to strategic aims of creating growth conditions and employment opportunities. 
43 SuoSItuS nro 1 jäsenvaltioiden olisi maaseudun kehittämisohjelmissaan selkeästi yksilöi‐ tävä, kuinka ja miksi maatalouden ulkopuoliseen toimintaan tehtäviin in‐ vestointeihin myönnetty julkinen tuki voi auttaa puuttumaan esimerkiksi markkinoiden puutteisiin, jotka liittyvät työllisyyden ja kasvun esteisiin. maaseudun kehittämisohjelmissa olisi asetettava kyseisiin tarpeisiin liittyvät mitattavat erityistavoitteet. komission pitäisi hyväksyä vain ne maaseudun kehittämisohjelmat, jois‐ sa esitetään perustellut ja kattavat strategiat. niissä on selvitettävä, kuinka ehdotettu tukitoimenpide edesauttaa kasvun edellytysten ja työllistymismahdollisuuksien luomisen strategisia tavoitteita.
Eligibility conditions established by some Member states did not restrict the aid to activities supporting diversification of rural economy towards non-agricultural activities. furthermore, Eu legislation requires Member states to establish selection criteria; these should allow the most effective and efficient eligible projects to be prioritised, and provide a basis for rejecting those that do not represent value for money. only four of the six audited Member states/regions established selection criteria, and even these were not always applied in practice. 
Joidenkin jäsenvaltioiden vahvistamissa tukikelpoisuusehdoissa tukea ei ole rajattu toimintaan, jolla tuetaan maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamista maatalouden ulkopuoliseen toimintaan.
Where the audited Member states still had funds available from the amount which was budgeted, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency. 
Jos tarkastetuilla jäsenvaltioilla oli edelleen käytettävissä määrärahoja budjetoidusta määrästä, ne ovat rahoittaneet kaikki tukikelpoiset hankkeet niiden vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta riippumatta.
Later in the period when funding was tight ‘better’ projects were rejected. 
Rahoitus muuttui myöhemmin tiukemmaksi ja ”parempiakin hankkeita” hylättiin.
44 rEcommEndatIon 2 Member States should establish and consistently apply criteria to ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives in order to develop non-agricultural activities and promote employment. the potential of the projects to produce positive effects on employment and incomes should be taken into account in the design of future policy and be more prominently considered by the Member States in their project selection systems. these selection systems should systematically set a minimum threshold taking into account the ‘quality of project’. targeted controls should be carried out to ensure the respect of such criteria for example during the on the spot and ex post checks. the Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, not only in cases of budgetary shortage. 
44 SuoSItuS nro 2 jäsenvaltioiden olisi vahvistettava kriteerit, joilla varmistetaan, että jäsenvaltioiden erityistavoitteiden kannalta vaikuttavimmat ja kestä‐ vimmät hankkeet valitaan, ja sovellettava niitä johdonmukaisesti, jotta maatalouden ulkopuolista toimintaa voidaan kehittää ja työllisyyttä edistää. tulevan politiikan suunnittelussa olisi otettava huomioon hank‐ keiden mahdollisuudet vaikuttaa positiivisesti työllisyyteen ja tuloihin, ja jäsenvaltioiden olisi otettava tämä aiempaa näkyvämmin huomioon hankevalintajärjestelmissään. valintajärjestelmissä olisi järjestelmälli‐ sesti asetettava vähimmäisraja‐arvo, jossa otetaan huomioon hankkeen laatu. kriteerien noudattaminen olisi varmistettava kohdennetuilla tar‐ kastuksilla, joita suoritettaisiin esimerkiksi paikalla suoritettujen tar‐ kastusten ja jälkitarkastusten aikana. komission olisi varmistettava, että kriteerejä sovelletaan oikein ja jat‐ kuvasti eikä vain silloin, kun määrärahoja on liian vähän. 93. Tilintarkastustuomioistuin on todennut, että jäsenvaltiot eivät ole järjestelmällisesti kanavoineet rahoitusta hankkeille, joissa oli osoitettavissa julkisen tuen tarve.
93. the court found that Member states did not systematically channel the funding to projects for which there was a demonstrable need for public support. as a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant. furthermore such subsidies may constitute a waste of scarce public money when they lead to market distortion at local level (i.e displacement effect). only one Member state took these risks into account in projects’ appraisal. rEcommEndatIon 3 the Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of mitigating the risks of deadweight and displacement. this requires Member States to select projects for which there is a demonstrable need for public support (and which deliver added value). 
Lisäksi tällaisia tukia voidaan pitää niukkojen julkisten varojen tuhlauksena, jos ne johtavat markkinoiden vääristymiseen paikallisella tasolla (kuten toiminnan siirtymiseen). Vain yksi jäsenvaltio on ottanut nämä riskit huomioon hankearvioinnissa. SuoSItuS nro 3 komission ja jäsenvaltioiden olisi edistettävä parhaita käytäntöjä, joilla lievennetään nollavaikutuksen ja toiminnan siirtymisen riskejä. tämä edellyttää, että jäsenvaltiot valitsevat hankkeita, joissa julkisen tuen tarve voidaan osoittaa (ja joilla saadaan lisäarvoa). jäsenvaltioiden olisi otettava nollavaikutus‐ ja siirtymisriskit huomioon sekä maaseudun kehittämisohjelmien laadinnassa että hankevalinnassa. komission olisi kannustettava jäsenvaltioita noudattamaan käytäntöä, jonka mukaan investointikulut ovat tukikelpoisia ainoastaan siitä päivästä alkaen, jona tuki hyväksytään. erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
94. the court identified weaknesses in the systems put in place by the Member states to assess the reasonableness of project costs. these weaknesses increase the risk that public funds are spent without due regard to the principle of economy. 
94. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi heikkouksia järjestelmissä, joita jäsenvaltiot olivat ottaneet käyttöön arvioidakseen hankekustannusten kohtuullisuutta.