natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,3 percentage points lower. 
Jos kaikkia näitä tietoja olisi hyödynnetty virheiden estämisessä tai havaitsemisessa ja korjaamisessa, arvioitu virhetaso olisi ollut tämän erityisarvion osalta 0,3 prosenttiyksikköä pienempi.
In addition, we found that for another four cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että neljässä tapauksessa havaittu virhe oli kansallisten viranomaisten tekemä.
We give an example of errors made by the national authorities in Figure 7.5. 
Ks. esimerkki kansallisten viranomaisten tekemistä virheistä laatikossa 7.5.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. The Commission welcomes the Court’s assessment on Member States’ role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.15 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvioon jäsenvaltioiden roolista ja on sitä mieltä, että jäsenvaltioiden olisi pitänyt tehdä enemmän virheiden vähentämiseksi.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komissio jatkaa yhteistyötään jäsenvaltioiden kanssa virheiden vähentämiseksi.
(17) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and other mandatory checks. 
(17) Todentavien asiakirjojen perusteella, mukaan lukien vakiomuotoiset ristiintarkastukset ja muut pakolliset tarkastukset.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.16. Most of the quantifiable errors related to overstatements of the eligible area of land (see Figure 7.3). 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.16 Useimmissa kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevissa virheissä oli kyse siitä, että tukikelpoinen pinta-ala oli ilmoitettu liian suureksi (ks. kuva 7.3).
In 2015, we found such errors in 12 out of the 18 Member States visited. 
Vuonna 2015 tällaisia virheitä ilmeni tarkastuskäynnin kohteena olleista 18 jäsenvaltiosta 12:ssa.
Around half of these quantifiable errors were smaller than 2 % (see paragraph 7.18) and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Noin puolessa näistä tapauksista kvantitatiivisesti ilmaistavissa oleva virhe oli alle kaksi prosenttia (ks. kohta 7.18), joten se vaikutti vain vähän arvioituun kokonaisvirhetasoon.
A further quarter of these errors were between 2 % and 5 %. 
Lisäksi neljännes näistä virheistä sijoittui kahden ja viiden prosentin välille.
In the Member States, the key control tool for area aid is the Land Parcel Identification System (LPIS), which is a database containing eligibility data for all agricultural parcels. 
7.17 Jäsenvaltioissa käytetään keskeisenä pinta-alatukien valvontavälineenä viljelylohkojen tunnistusjärjestelmää (LPIS). Se on tietokanta, joka sisältää tukikelpoisuustiedot kaikista viljelylohkoista.
It contains computerised graphical information, including ortho-images (aerial photographs) which Member States should update at least every five years (18). 
LPIS-järjestelmä sisältää sähköistä graafista tietoa, muun muassa ortokuvat (ilmakuvat), jotka jäsenvaltioiden olisi päivitettävä vähintään viiden vuoden välein (18).
Provided the graphical information is properly updated and analysed, the LPIS makes a significant contribution to preventing and detecting area-related errors in aid applications. 
Jos graafiset tiedot päivitetään ja analysoidaan kunnolla, LPIS-järjestelmä edistää merkittävällä tavalla pinta-alaan liittyvien virheiden estämistä ja havaitsemista tukihakemuksissa.
Thanks to action plans set up by the Commission and the Member States, the reliability of data in the LPIS has been constantly improving over recent years. 
LPIS-järjestelmän tietojen luotettavuus on komission ja jäsenvaltioiden laatimien toimintasuunnitelmien ansiosta viime vuosina jatkuvasti parantunut.
This is because administrative checks on the eligibility of land are based on the same LPIS data which farmers frequently copy into their aid applications (19). 
Tämä johtuu siitä, että maan tukikelpoisuutta koskevat hallinnolliset tarkastukset perustuvat samoihin LPIS-tietoihin, jotka viljelijät usein kopioi-vat tukihakemuksiinsa (19).
Therefore, if the LPIS data is incorrect, such checks cannot normally detect eligibility errors in the claim. 
Näin ollen, jos LPIS-järjestelmän tiedot ovat virheellisiä, kyseisillä tarkastuksilla ei tavallisesti voida havaita hakemuksessa olevia tukikelpoisuusvirheitä.
The technical standard required for ortho-images(20) does not usually allow the farmers and the paying agencies to detect small errors (smaller than 2 %, see paragraph 7.16), which are, to a large extent, impossible to avoid at a reasonable cost. 
Ortokuviin sovellettavat tekniset standardit(20) ovat sellaiset, että viljelijät ja maksajavirastot eivät tavallisesti pysty havaitsemaan pieniä virheitä (alle kahden prosentin virheitä, ks. kohta 7.16), joiden välttäminen ei laajassa mittakaavassa onnistu kohtuullisin kustannuksin.
However, the larger area-related errors were, in general, detectable. 
Suuret pinta-alaan liittyvät virheet olivat kuitenkin yleensä havaittavissa.
In such cases, the eligible area recorded in the LPIS database and declared by the farmer was substantially incorrect, mainly because: of the European Union C 375/215 THE COMMISSION’S REPLIES 7.16-7.18. The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data. 
LPIS-tietokantaan kirjattu ja viljelijän ilmoittama tukikelpoinen ala ei tällaisissa tapauksissa pitänyt paikkaansa, pääasiassa seuraavista syistä: C 375/215 KOMISSION VASTAUKSET Komissio panee merkille, että suurin osa tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista liian suuriin ilmoituksiin liittyvistä virheistä oli suhteellisen vähäisiä, ja on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvioon viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän (LPIS) tietojen luotettavuuden parantumisesta.
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Komissio katsoo, että pienien virheiden välttäminen ei onnistu kohtuullisin kustannuksin.
The Commission encourages Member States to update their land parcel identification system (LPIS) on a regular basis to ensure detecting large over-declarations. 
Komissio kehottaa jäsenvaltioita päivittämään LPIS-järjestelmänsä säännöllisesti, jotta merkittävät liian suuret ilmoitukset voidaan havaita.
The Commission considers the fact that the large majority of the errors reported by the Court were under 5% to be proof of the good functioning of the integrated administrative control system (IACS) of which LPIS is a fundamental component. 
Komissio katsoo, että koska virhe oli suurimmassa osassa tilintarkastustuomioistuimen ilmoittamista tapauksista alle 5 prosenttia, tämä osoittaa, että yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä (IACS), johon LPIS kuuluu olennaisena osana, toimii asianmukaisella tavalla.
As land changes over time, differences between LPIS and the reality on the ground may occur, however regular updates of the system limit the risk. 
Koska maankäyttö muuttuu ajan myötä, on mahdollista, että LPIS-järjestelmän ja käytännön todellisuuden välille ilmaantuu eroja; päivittämällä järjestelmää säännöllisesti vähennetään kuitenkin tätä riskiä.
To promote frequent updates of the LPIS, the Commission has provided for, as a pre-condition to reduce on-the-spot checks from 5 % to 1 % for some direct payments schemes, an LPIS update at least every three years with ortho-images aged less than 15 months (the update covering per year should be at least 25 % of the eligible hectares). 
LPIS-järjestelmän tiheän päivittämisen edistämiseksi komissio on säätänyt, että joidenkin suorien tukien järjestelmien kohdalla paikan päällä tehtäviä tarkastuksia voidaan vähentää viidestä prosentista yhteen prosenttiin, jos LPIS päivitetään vähintään kolmen vuoden välein alle 15 kuukautta vanhoja ortokuvia käyttäen (vuosikohtaisen päivityksen on katettava vähintään 25 prosenttia tukikelpoisista hehtaareista).
A quality assessment of LPIS was also introduced in 2010 and maintained in the present period (Regulation (EU) No 640/2014). 
Lisäksi vuonna 2010 otettiin käyttöön LPIS-järjestelmän laadunarviointi, joka on käytössä myös nykyisellä kaudella (Asetus (EU) N:o 640/2014).
This yearly exercise done by Member States’ administrations and monitored by the Commission is a quality control process whose ultimate objective is to improve the quality and reliability of the LPIS, by analysing detected technical weaknesses and by taking remedial actions to address them. 
Tämän jäsenvaltioiden hallintojen vuosittain toteuttaman ja komission valvoman laadunvalvontamenettelyn lopullisena tavoitteena on parantaa LPIS-järjestelmän laatua ja luotettavuutta analysoimalla havaittuja teknisiä puutteita ja toteuttamalla toimenpiteitä niiden korjaamiseksi.
The annual on-the-spot checks are still a way, on a sample basis, to achieve an accurate and updated LPIS. 
Otantaperusteella paikan päällä tehtävät vuotuiset tarkastukset ovat edelleen yksi keino varmistaa, että LPIS-järjestelmän tiedot ovat paikkansapitäviä ja ajantasaisia.
(18) In addition, Member States are required to assess the quality of the LPIS every year. 
7.16–7.18 (18) Lisäksi jäsenvaltioiden on arvioitava vuosittain LPIS-järjestelmän laatu.
Differences in the eligible area (one of the quality elements for the assessment) need to be less than 2 %. 
Tukikelpoiseen alaan liittyvä erot (yksi arvioinnissa käytettävistä laatutekijöistä) eivät saa ylittää kahta prosenttia.
(19) Member States provide farmers with the ortho-images and the information on the maximum eligible area recorded in the LPIS for each of their parcels, before farmers draw up their aid applications. 
(19) Jäsenvaltiot toimittavat viljelijöille näiden jokaisen lohkon osalta ortokuvat ja LPIS-järjestelmään kirjatut tukikelpoista enimmäis-alaa koskevat tiedot ennen kuin viljelijät laativat tukihakemuk-sensa.
Farmers have a legal obligation to verify and, where necessary, correct the information provided to them. 
Viljelijöillä on lakisääteinen velvollisuus tarkistaa ja tarvittaessa oikaista heille toimitetut tiedot.
Nevertheless, in all but one case of area-related errors, the farmers had declared in their aid applications the incorrect eligible areas recorded in the LPIS database. 
Tästä huolimatta yhtä tapausta lukuun ottamatta kaikissa pinta-alaan liittyvien virheiden tapauksissa viljelijät olivat ilmoittaneet tukihakemuksissaan LPIS-tietokantaan kirjatut virheelliset tukikelpoiset alat.
(20) According to Article 17 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(20) Neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, 31.1.2009, s.
EN C 375/216 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS — the paying agencies did not reduce payments sufficiently, or at all, for ineligible vegetation and features visible on the ortho-images of the land parcel concerned when assessing the eligible area for the purpose of updating the LPIS, or — national definitions of eligible permanent pasture did not comply with the EU definition. 
FI C 375/216 Euroopan unionin virallinen lehti 13.10.2016 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET — kun maksajavirastot arvioivat tukikelpoista alaa LPIS-tietokannan päivittämistä varten, ne eivät vähentäneet maksuja riittävästi tai lainkaan havaitessaan lohkojen ortokuvissa tukeen oikeuttamatonta kasvillisuutta ja muita tukeen oikeuttamattomia piirteitä — tukikelpoista pysyvää laidunta koskevat kansalliset määritelmät eivät vastanneet EU:n määritelmää.
We present an example of incorrect eligibility data in the LPIS in Figure 7.4. of the European Union 13.10.2016 THE COMMISSION’S REPLIES Whenever there is a case of national definition for permanent pasture that did not comply with the EU definition, specific corrective actions including, if necessary, action plans are set up to address the issue. 
7.19 LPIS-järjestelmän virheellisistä tukikelpoisuustiedoista annetaan esimerkki laatikossa 7.4. KOMISSION VASTAUKSET Tapauksissa, joissa pysyvää laidunta koskeva kansallinen määritelmä ei vastaa EU:n määritelmää, asiaan puututaan korjaavien toimenpiteiden avulla, tarpeen vaatiessa toimintasuunnitelmat mukaan lukien.
To protect the EU budget, the Commission also applies reductions and suspensions of payments and net financial corrections in the framework of conformity clearance procedures whenever necessary. 
Suojatakseen EU:n talousarviota komissio soveltaa lisäksi tarvittaessa sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyjen puitteissa maksujen vähentämistä ja keskeyttämistä sekä nettomääräisiä rahoitusoikaisuja.
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Permanent pasture is defined as land used to grow grasses or other herbaceous forage. 
Laatikko 7.4 – Esimerkki sääntöjenvastaisista maksuista, jotka johtuvat LPIS-järjestelmän virheellisistä tukikelpoisuustiedoista Pysyvä laidun määritellään maaksi, jota käytetään heinäkasvien tai muiden nurmirehukasvien kasvattamiseen.
In our 2014 annual report we reported that in Spain, despite considerable remedial action, important weaknesses in the LPIS relating to the eligibility of permanent pasture still persisted, and that in 2014 and 2015 further corrective action was initiated(21). 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi vuoden 2014 vuosikertomuksessaan, että huomattavista korjaavista toimenpiteistä huolimatta Espanjan LPIS-tietojärjestelmässä esiintyi edelleen suuria puutteita, jotka liittyivät pysyvän laitumen tukikelpoisuuteen, ja että vuosina 2014 ja 2015 käynnistettiin lisää korjaavia toimenpiteitä (21).
We inspected a parcel of 48 hectares in Spain (Madrid), recorded in the LPIS as fully eligible permanent pasture at the time the farmer made the claim. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 48 hehtaarin lohkon Espanjassa (Mad-rid), joka oli kirjattu LPIS-järjestelmään kauttaaltaan tukikelpoisena pysyvänä laitumena, kun viljelijä teki hakemuksen.
In his 2014 aid application, the farmer had declared the parcel on the basis of the eligible area recorded in the LPIS and he was paid SPS aid for the entire parcel. 
Viljelijä oli vuoden 2014 tukihakemuksessaan ilmoittanut lohkon LPIS-järjestelmään rekisteröidyn tukikelpoisen alan pohjalta ja hänelle maksettiin tilatukijärjestelmän tukea koko lohkosta.
In 2015 the Spanish authorities carried out a review of their LPIS on the basis of new ortho-images and using new technology, and recorded the parcel concerned as ineligible. 
Vuonna 2015 Espanjan viranomaiset suorittivat LPIS-järjestelmänsä tarkistuksen uusien ortokuvien pohjalta ja uutta teknologiaa käyttäen.
We also found that area aid was claimed and paid on the basis of incorrect eligibility information in the LPIS, which was detectable on the ortho-images, in Greece, Spain (Aragon, Castilla-La Mancha, Castilla y León and Extremadura), Italy (Calabria) and the UK (England). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että pinta-alatukea oli haettu ja maksettu paikkansapitämättömien LPIS-järjestelmän tukikelpoisuustietojen mukaan Kreikassa, Espanjassa (Aragon, Kastilia-La Mancha, Kastilia ja León sekä Extremadura), Italiassa (Calabria) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti).
Figure 7.4 — Example of irregular payments due to incorrect eligibility data in the LPIS Issues around permanent pasture have been identified by the Commission before 2014 and action plans have been implemented in the Member States concerned. 
Laatikko 7.4 – Esimerkki sääntöjenvastaisista maksuista, jotka johtuvat LPIS-järjestelmän virheellisistä tukikelpoisuustiedoista Komissio tunnisti pysyvään laitumeen liittyvät ongelmat jo ennen vuotta 2014, ja asianomaisissa jäsenvaltioissa on pantu täytäntöön toimintasuunnitelmat.
In Spain, the national authorities carried out full re-measurement of all the parcels declared by the beneficiaries audited by the Court and launched recovery procedures where necessary. 
Espanjan kansalliset viranomaiset suorittivat kaikkien edunsaajien ilmoittamien, tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien lohkojen uudelleenmittauksen ja käynnistivät tarvittaessa takaisinperintämenettelyt.
Furthermore, the fact that the parcel under consideration was recorded as ineligible in 2015 proves that the procedure to update LPIS in Spain works. 
Myös se, että tarkasteltavana oleva lohko kirjattiin vuonna 2015 tukeen oikeuttamattomaksi, todistaa, että Espanjan suorittama LPIS-järjestelmän päivitys on toiminut hyvin.
Audits carried out by the Commission services in previous years had identified deficiencies linked to the eligibility of permanent pasture in Greece and Spain and ensured that they were addressed through specific action plans which led to improvements (see Court’s 2014 annual report, box 7.8). 
Komission yksiköiden aiempina vuosina suorittamissa tarkastuksissa havaittiin, että pysyvien laidunten tukikelpoisuuteen liittyi ongelmia Kreikassa ja Espanjassa. Ongelmiin puututtiin erityisten toimintasuunnitelmien avulla, mikä johtikin parannuksiin (ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, laatikko 7.8).
In both Greece and Spain, the area recorded as eligible in LPIS was significantly reduced: in Greece the eligible permanent pasture area was reduced from 3,6 million hectares in 2012 to 1,5 million hectares in claim year 2014 and in Spain, the eligible permanent pasture area was reduced from 18,5 million hectares in 2013 to 6,4 million hectares in 2016. 
Sekä Kreikassa että Espanjassa LPIS-järjestelmään kirjattu tukikelpoinen alue supistui merkittävästi: Kreikassa tukikelpoinen pysyvä laidunalue supistui 3,6 miljoonasta hehtaarista vuonna 2012 1,5 miljoonaan hehtaariin hakuvuonna 2014 ja Espanjassa 18,5 miljoonasta hehtaarista vuonna 2013 6,4 miljoonaan hehtaariin vuonna 2016.
For the UK (England) the remedial action plan is ongoing and is being closely monitored by the Commission. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti) korjaavaa toimintasuunnitelmaa toteutetaan parhaillaan, ja komissio seuraa sen toteuttamista tiiviisti.
Furthermore, conformity clearance procedures ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Lisäksi sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyillä varmistetaan, että nettomääräiset rahoitusoikaisut kattavat EU:n talousarvioon kohdistuvat riskit riittävissä määrin.
(21) 2014 annual report, paragraph 7.41 and Box 7.8. 
(21) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, kohta 7.41 ja laatikko 7.8.
EN 13.10.2016 Official Journal of the European Union C 375/217 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.20. We present an example of national eligibility criteria not complying with EU legislation in Figure 7.5. THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation In our 2013 annual report(22) we reported that French authorities grant aid for grazable heathland, although these areas comprise a mixture of eligible herbaceous vegetation and ineligible bushes, dense woods, etc. 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/217 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.20 EU:n lainsäädännöstä poikkeavista kansallisista tukikelpoisuusperusteista annetaan esimerkki laatikossa 7.5. KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.5 – Esimerkki EU:n lainsäädännöstä poikkeavista kansallisista tukikelpoisuusperusteista Tilintarkastustuomioistuin raportoi vuoden 2013 vuosikertomuksessaan (22), että Ranskan viranomaiset myöntävät tukea laiduntamiskelpoiselle nummelle, vaikka näillä alueilla kasvaa sekaisin tukikelpoista ruohokasvillisuutta ja tukeen oikeuttamatonta pensaikkoa, tiheää metsää jne.
In 2015 we found six such parcels to be fully or partially ineligible because they contained dense trees and bushes, which the French authorities had assessed as fully eligible. 
Vuonna 2015 tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuusi tällaista lohkoa, jotka olivat kokonaan tai osittain tukeen oikeuttamattomia, koska ne käsittivät tiheää puustoa ja pensaikkoa. Ranskan viranomaiset olivat katsoneet lohkot kokonaisuudessaan tukikelpoisiksi.
Figure 7.5 — Example of national eligibility criteria not complying with EU legislation Audits carried out by the Commission prior to 2013 had already identified similar deficiencies in France. 
Laatikko 7.5 – Esimerkki EU:n lainsäädännöstä poikkeavista kansallisista tukikelpoisuusperusteista Komission suorittamissa tarkastuksissa havaittiin samankaltaisia puutteita Ranskassa jo ennen vuotta 2013.
The weaknesses are being followed up under a specific action plan established by the Member State and closely monitored by the Commission. 
Puutteita käsitellään jäsenvaltion laatiman ja komission tiiviisti seuraaman erityisen toimintasuunnitelman avulla.
Any such weaknesses that are found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Kaikkia havaittuja puutteita käsitellään sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyjen avulla, jolloin varmistetaan, että nettomääräiset rahoitusoikaisut kattavat EU:n talousarvioon kohdistuvat riskit riittävissä määrin.
In parallel, the Commission remains vigilant that the action plan is adhered to in order to ensure improvement. 
Parannusten varmistamiseksi komissio tarkkailee samalla, että toimintasuunnitelmaa noudatetaan.
In light of certain delays incurred further measures pursuant to article 41(2) of Regulation (EU) No 1306/2013 were initiated as of 2015. 
Vuonna 2015 pantiin tiettyjen viivästysten vuoksi vireille asetuksen (EU) N:o 1306/2013 41 artiklan 2 kohdan mukaisia lisätoimenpiteitä.
Rural development, environment, climate action and fisheries 7.21. Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus 7.21 Liitteessä 7.1 esitetään yhteenveto tapahtumatarkastusten tuloksista.
For ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’, of the 179 transactions that we examined, 69 (39 %) were affected by error. 
Maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen alalla tarkastetuista 179 tapahtumasta 69: ään (39 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the 40 errors we have quantified, the estimated level of error is 5,3 % (23). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kvantifioimiensa 40 virheen perusteella, että virhetaso on 5,3 prosenttia (23).
The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than that observed last year. 
Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen arvioiman todennäköisimmän virhetason, joka on viime vuonna havaittua virhetasoa alhaisempi.
(22) 2013 annual report, Box 3.4. 
(22) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2013, laatikko 3.4.
7.21. EN C 375/218 Official Journal of the European Union 13.10.2016 Figure 7.6 — Breakdown of the estimated level of error — Rural development, environment, climate action and fisheries Source: European Court of Auditors. 
FI C 375/218 Euroopan unionin virallinen lehti 13.10.2016 Kuva 7.6 – Eri virhetyyppien vaikutus arvioituun virhetasoon – Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. For rural development, of the 159 transactions we examined, 78 were area-related and 81 non-area-related. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.23 Maaseudun kehittämiseen liittyvistä 159 tarkastetusta tapahtumasta 78 oli pinta-alaperusteisia ja 81 muuhun kuin pinta-alaan perustuvia.
For the one remaining transaction (24), we found no error. 
Jäljelle jäävässä yhdessä tapahtumassa (24) ei havaittu virhettä.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. For rural development, the frequency of errors (both quantified and not-quantified) found by the Court has steadily decreased over time. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.23 Maaseudun kehittämiseen liittyvä tilintarkastustuomioistuimen havaitsema virheiden (sekä määrällisten että ei-määrällisten) esiintymistiheys on laskenut tasaisesti ajan myötä.