natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 13 – Evolution of EU apple exports in value 35 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Other Extra EU Total trade Average Total Trade 2011-13 Russia Intra EU Total Extra EU Average Exports 2011-13 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Russian ban 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Intra EU Average Total 2011-13 Russia Global trade Average Exports 2011-13 Other Extra EU Total Extra EU Source: ECA based on Eurostat data – International trade in goods, January 2019. 
Kaavio 12 – EU:n omenaviennin volyymin kehittyminen 38 5 000 4 500 4 000 3 500 3 000 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 EU:n sisäinen Venäjä EU:n ulkopuolinen yhteensä Vienti keskimäärin vuosina 2011-2013 Venäjän tuontikielto 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Muu EU:n ulkopuolinen Kaupan kokonaismäärä Kaupan kokonaismäärä keskimäärin 2011–2013 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin julkaisun ”Eurostat – Kansainvälinen tavarakauppa” perusteella, tammikuu 2019.
Million euros 1 000 tonnes 
1 000 tonnia
66 This indicates that, for the EU as a whole, the “market disturbance” due to the Russian ban on the apple market was limited and did not last four years (as the exceptional measures did). 
66 Tämä kertoo, että koko EU:n osalta omenamarkkinoiden Venäjän tuontikiellosta johtunut ”markkinahäiriö” oli vähäinen eikä kestänyt neljää vuotta (kuten poikkeustoimenpiteet).
The decline in direct exports to Russia was offset by increases in exports to other destinations. 
Venäjälle tapahtuvan suoran viennin vähenemistä tasapainotti muihin kohteisiin kohdistuneen viennin kasvu. miljoonaa euroa
Exceptional measures have been applied to goods that are in structural surplus 67 The EU has also applied exceptional measures to support the withdrawal of peaches and nectarines. 
Poikkeustoimenpiteitä on sovellettu tuotteisiin, joita koskee rakenteellinen ylijäämä 67 EU on soveltanut poikkeustoimenpiteitä myös persikoiden ja nektariinien markkinoiltapoiston tukemiseen.
The cost of withdrawal of peaches and nectarines represented 34 % of the total withdrawn operations for Spain and 45 % for Greece. 
Persikoiden ja nektariinien markkinoiltapoiston kustannukset muodostivat 34 prosenttia kaikista markkinoiltapoistotoimista Espanjan kohdalla ja 45 prosenttia Kreikan kohdalla.
The first delegated regulations refer to the Russian ban and also to an imbalance between supply and demand. “The seasonally high supply levels in peaches and nectarines and the slowdown in consumption due to adverse weather conditions at the peak of the harvest created a difficult market situation ”32. 
Ensimmäiset delegoidut asetukset liittyvät Venäjän tuontikieltoon ja myös tarjonnan ja kysynnän epätasapainoon. ”Persikoiden ja nektariinien kausiluonteisesti suuri tarjonta sekä epäsuotuisista sääoloista johtuva kulutuksen vähentyminen satokauden huipulla ovat luoneet vaikean markkinatilanteen [...]”.32 Poikkeustoimenpiteet ”toteutettiin pääasiassa persikka-ja nektariinialalla vallitsevaan erityistilanteeseen puuttumiseksi”.33 68 Kaavio 14 osoittaa persikoiden ja nektariinien tuotannon kasvavan Espanjassa ja Kreikassa.
The production potential of these countries is also increasing, as their planted area increased by respectively 6 % and 20 % between 2006 and 2016. 
Myös näiden maiden tuotantopotentiaali kasvaa, sillä niiden viljelyala kasvoi kuusi prosenttia (Espanja) ja 20 prosenttia (Kreikka) vuosina 2006–2016.
Italy, which was the largest peach and nectarine producer until 2012 (when it was overtaken by Spain), has decreased its planted area by 30 %34 and progressively reduced production. 
Italia, joka oli suurin persikoiden ja nektariinien tuottaja vuoteen 2012 saakka (jolloin Espanja ohitti sen), on pienentänyt viljelyalaansa 30 prosenttia34 ja vähentänyt tuotantoa vähitellen.
36 32 Delegated regulation 913/2014 preamble, paragraph 1) 33 Delegated regulation 932/2014 preamble, paragraph 22) 34 Data source DG AGRI Dash board, 2017. Figure 14 – Evolution of the production of peaches and nectarines in Spain and Greece Source: DG AGRI Dash board data. 
Kaavio 14 – Persikoiden ja nektariinien tuotannon kehittyminen Espanjassa ja Kreikassa 40 2 000 1 800 1 600 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Spain Trend (Spain) 2011 2012 2013 Greece Trend (Greece) 1 000 tonnes 2010 2014 2015 2016 2017 Lähde: Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston tulostaulun tiedot.
69 If production rises without a corresponding increase in internal consumption or exports, this leads to structural overproduction: orchards produce more than can be absorbed through consumption and export. 
69 Jos tuotanto kasvaa ilman, että sisäisessä kulutuksessa tai viennissä tapahtuu vastaavaa kasvua, se johtaa rakenteelliseen ylituotantoon: hedelmätarhat tuottavat enemmän kuin mitä kulutus ja vienti voivat hyödyntää.
In Spain, a steady decline in domestic peach consumption has not been offset by increased exports 35. 
Espanjassa persikoiden kotimaan kulutuksen jatkuvaa vähenemistä ei ole tasapainottanut viennin kasvu35.
70 Figure 15 shows that, during the four years of withdrawal operations in Spain and Greece, the withdrawal rate was not reduced progressively (as a way of phasing out the measure) but rather mirrored levels of production. 
70 Kaaviosta 15 käy ilmi, että niiden neljän vuoden aikana, joina Espanjassa ja Kreikassa toteutettiin markkinoiltapoistotoimia, poistomääriä ei pienennetty vaiheittain (toimenpiteestä luopumiseksi vähittäin) vaan ne vastasivat tuotannon tasoa.
1 000 tonnes Figure 15 – Evolution of peach and nectarine quantities allocated for withdrawal Source: Commission and delegated regulations. 
Kaavio 15 – Markkinoilta poistettaviksi osoitettujen persikka-ja nektariinimäärien kehittyminen 41 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0 Espanja 2015–2016 Kreikka 2016–2017 2014–2015 2017–2018 Lähde: Komissio ja delegoidut asetukset.
71 We conclude that, at least in part, exceptional measures were triggered by a structural problem of overproduction of peaches/nectarines in Spain. 
71 Tilintarkastustuomioistuin päättelee, että poikkeustoimenpiteiden käynnistämisen aiheutti ainakin osittain persikoiden/nektariinien rakenteellinen ylituotanto-ongelma Espanjassa.
The objective of exceptional measures is not to address structural overproduction but rather to address market disturbance. 
Poikkeustoimenpiteillä ei ole tarkoitus puuttua rakenteelliseen ylituotantoon vaan pikemminkin markkinahäiriöihin.
The first-come first-served principle has encouraged swift implementation at the expense of adequate targeting 72 Following the 2014 delegated regulation36 more than 85 % of support (by value and volume) was used by Poland and Belgium on a first-come-first-served basis. 
Tukien myöntäminen hakujärjestyksessä (first-come first-served) on edistänyt nopeaa täytäntöönpanoa asianmukaisen kohdentamisen kustannuksella 72 Vuoden 2014 delegoidun asetuksen tultua voimaan36 Puolassa ja Belgiassa käytettiin yli 85 prosenttia tuesta (arvon ja volyymin perusteella arvioituna) ”ensin tullutta palvellaan ensin” -periaatteella.
In subsequent regulations, withdrawal quantities were allocated for each Member State. 
Seuraavissa asetuksissa poistettavat määrät jaettiin kullekin jäsenvaltioille.
Figure 16 suggests that fixing ceilings for each Member State, instead of applying the first-come-first-served principle, allowed more Member States to access support in line with their forecast needs. 
Kaaviosta 16 käy ilmi, että enimmäismäärien määritteleminen jokaiselle jäsenvaltiolle sen sijaan, että olisi sovellettu hakujärjestysperiaatetta, antoi useammalle jäsenvaltiolle mahdollisuuden saada tukea ennakoitujen tarpeidensa mukaisesti.
Figure 16 – Breakdown by Member State of volume of products withdrawn under different regulations37 39 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % Regulation 932/2014 S u bs e qu e n t regulations 0 % 20 % P o la n d 40 % I t a l y 60 % B e lg i u m 80 % O t h e r s 100 % S p a in G r e e c e Source: DG AGRI implementation data on exceptional measures, October 2018. 
Kaavio 16 – Eri asetusten nojalla markkinoilta poistettujen tuotteiden volyymi jäsenvaltioittain eriteltynä37 Lähde: Poikkeustoimenpiteitä koskevat maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston täytäntöönpanotiedot, lokakuu 2018. 42 64 % 25 % 11 % 42 % 22 % 9% 7% 6% 14 % Asetus(EU) N:o 93 2/2 01 4 Myöhemmät asetukset 0 % 20 % Puola 40 % Italia 60 % Kreikka Belgia 80 % Muut 100 % Espanja 36 Delegoitu asetus (EU) N:o 932/2014.
EU support for withdrawing products for free distribution is costly EU support for the apple market has exceeded relevant average market prices in previous years 73 Support for withdrawals intended for free distribution comprises two components: the maximum contribution per type of product, and ancillary costs to compensate for sorting, packaging and transport expenses. 
EU:n tuki tuotteiden poistamiseksi markkinoilta ilmaisjakeluun on kallista EU:n tuki omenamarkkinoille on ylittänyt viime vuosina merkitykselliset keskimääräiset markkinahinnat 73 Tuki ilmaisjakeluun tarkoitettujen tuotteiden poistamiseen markkinoilta koostuu kahdesta osatekijästä: tuotetyyppikohtaisesta enimmäismaksusta ja lisäkustannuksista lajittelu-, pakkaus-ja kuljetusmenojen korvaamiseksi.
74 Apples were the product most supported through free distribution, as shown in Figure 10. 
74 Kuten kaaviosta 10 käy ilmi, omenat olivat ilmaisjakelun avulla eniten tuettu tuote.
Poland was the biggest beneficiary of EU support, both by volume and in monetary terms. 
Puola oli suurin EU-tuen saaja sekä volyymin että rahallisen arvon perusteella.
75 Figure 17 compares the free distribution aid (covering both product price €16.98/100 kg and sorting/packaging €18.77/100 kg) against the Polish market price for the sorted and packaged product38. 
75 Kaaviossa 17 verrataan ilmaisjakelutukea (joka kattaa sekä tuotteen hinnan 16,98 euroa / 100 kg että lajittelun/pakkaamisen hinnan 18,77 euroa / 100 kg) lajitellun ja pakatun tuotteen markkinahintaan Puolassa38.
The “olympic average” market price of apples for the last five years preceding the Russian ban in Poland was 10 % lower than the level of EU support provided, meaning that apple producers were overcompensated. 37 Delegated Regulations 1031/2014, 2016/921 and 2017/1165. 
Omenoiden markkinahinnan keskiarvo (ottamatta huomioon ylintä ja alinta arvoa) oli Puolassa Venäjän tuontikieltoa edeltäneinä viitenä vuotena 10 prosenttia alhaisempi kuin myönnetyn EU:n tuen taso, mikä tarkoittaa, että omenoiden tuottajat saivat liiallisia korvauksia.
38 Article 98(1) of Regulation 543/2011. Figure 17 – Comparison of free distribution support for apples with Polish market prices 40 60 50 40 30 20 10 0 Russian ban Polish price EU support Source: DG AGRI. 
Kaavio 17 – Omenoiden ilmaisjakelutuet verrattuna Puolan markkinahintoihin Lähde: Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto. 43 60 50 40 30 20 10 0 Hinta Puolassa Venäjän tuontikielto EU:n tuki 38 Asetus (EU) N:o 543/2011, 98 artiklan 1 kohta. euroa/100kg
76 During the first three marketing years39 (2014/2015, 2015/2016 and 2016/2017) the EU paid Polish apple producers compensation worth €200 million for 559 448 tonnes of apple freely distributed (estimates of transport costs have been excluded), whereas average market prices for this volume of apples amounted to €182 million40. 
76 Kolmen ensimmäisen markkinointivuoden39 (2014/2015, 2015/2016 ja 2016/2017) aikana EU maksoi Puolan omenantuottajille 200 miljoonan euron arvosta korvauksia 559 448 tonnista ilmaiseksi jaettuja omenoita (arvioidut kuljetuskustannukset on jätetty pois), kun tämän omenamäärän keskimääräinen markkinahinta olisi ollut 182 miljoonaa euroa40.
Disproportionately high cost borne by the EU for processing peaches and nectarines 77 The cost of the emergency measures for the free distribution of peaches and nectarines amounted to €55 million. 
EU:lle suhteettoman suuret kustannukset persikoiden ja nektariinien jalostamisesta 77 Persikoiden ja nektariinien ilmaisjakeluun liittyneiden hätätoimenpiteiden kustannukset olivat 55 miljoonaa euroa.
For peaches and nectarines, costs of sorting and packaging represent around 37 % and transport costs 13 %, so the value of the withdrawn products themselves is only around 50 % of the total costs. 
Persikoiden ja nektariinien kohdalla lajittelu-ja pakkauskustannukset muodostavat noin 37 prosenttia ja kuljetuskustannukset 13 prosenttia hinnasta, joten itse markkinoilta poistettujen tuotteiden arvo on vain noin 50 prosenttia kokonaiskustannuksista.
Some €48 million (87 %) went to producers in Spain and Greece. 
Espanjan ja Kreikan tuottajille maksettiin noin 48 miljoonaa euroa (87 prosenttia).
78 The cost borne by the fund per litre of juice destined for consumption by people in need was up to €4.25 by litre: around four times the cost of a litre of juice in a supermarket. 
78 Kustannukset, jotka rahastolle aiheutuivat puutteenalaisten ihmisten kulutettavaksi tarkoitetusta mehusta, olivat jopa 4,25 euroa litralta – noin neljä kertaa mehulitran hinta marketissa.
This cost was made up of payments of the value of the withdrawn peaches and nectarines, sorting and packaging costs, transport costs and payments for contributions in kind to juice processors. 
Kustannukset muodostuivat markkinoilta poistettujen persikoiden ja nektariinien arvosta, lajittelu-ja pakkauskustannuksista, kuljetuskustannuksista ja mehuntuottajille maksetuista luontoissuorituksista.
There is not enough evidence that the products withdrawn are actually removed from the market 79 Owing to their perishable nature, peaches and nectarines withdrawn for free distribution may be processed under certain conditions. 
Siitä, että markkinoilta poistetut tuotteet todella poistuvat markkinoilta, ei ole riittävästi evidenssiä 79 Koska persikat ja nektariinit ovat helposti pilaantuvia, niitä voidaan markkinoilta ilmaisjakelua varten poistettuina jalostaa tietyin edellytyksin.
The processed product (juice/nectar) is given free of charge to people in need. 
Jalostettu tuote (mehu/nektari) annetaan ilmaiseksi puutteenalaisille ihmisille.
Spain and Greece together held over 94 % of the peaches and nectarines supported for free distribution. 
Yli 94 prosenttia persikoista ja nektariineista, joiden ilmaisjakelua tuettiin, tulivat Espanjasta ja Kreikasta.
Out of 132 000 tonnes withdrawn under free distribution in Spain and Greece, 99 000 tonnes were processed into nectar/juice. 
Espanjassa ja Kreikassa ilmaisjakelua varten markkinoilta poistetuista 132 000 tonnista 99 000 tonnia jalostettiin nektariksi/mehuksi.
80 To cover processing costs, juice processors retained most of the processed product as a contribution in kind as allowed for under the EU rules41. 
80 Jalostuskustannusten kattamiseksi mehuntuottajat pitivät itsellään suurimman osan jalostetusta tuotteesta luontoissuorituksena, mikä sallitaan EU:n säännöissä41.
For example, the Commission‘s files show that Spain authorised an exchange ratio of up to 11 kilogrammes of peaches delivered to juice processors in exchange for one litre of peach nectar and Greece had an exchange ratio of up to 8.5 kilogrammes of peaches per litre of peach nectar. 
Komission asiakirjoista käy ilmi esimerkiksi, että Espanja salli vaihtosuhteen, jossa mehuntuottajille toimitettiin jopa 11 kilogrammaa persikoita ja vastineeksi saatiin yksi litra persikkanektaria. Kreikan vaihtosuhde oli enintään 8,5 kilogrammaa persikoita yhtä litraa persikkanektaria kohden.
See Figure 18 for an example of withdrawal operation. 
Ks. kaavio 18, jossa annetaan esimerkki markkinoiltapoistotoimesta.
In the end, most of the withdrawn products were put back on the market as juice, while only a fraction reached people in need. 
Loppujen lopuksi suurin osa markkinoilta poistetuista tuotteista palautettiin markkinoille mehuna, ja vain pieni osa tavoitti puutteenalaiset ihmiset.
Allowing processors to retain most of the withdrawn quantities paid for by the fund as if destined for fresh consumption runs counter to the final objective of free distribution. 
Kun jalostajien sallitaan pitävän itsellään suurin osa markkinoilta poistetuista määristä, joista rahasto on maksanut kuin ne olisi tarkoitettu kulutettaviksi tuoreina, syntyy ristiriita ilmaisjakelun lopullisen tavoitteen kanssa.
41 41 Pursuant to article 80(2) of Regulation 543/2011. 
45 41 Asetuksen (EU) N:o 543/2011 80 artiklan 2 kohdan nojalla.
Figure 18 – Circuit of withdrawn peaches and nectarines processed for free juice distribution in Greece Source: ECA. 
Kaavio 18 – Mehun ilmaisjakelua varten jalostettujen, markkinoilta poistettujen persikoiden ja nektariinien kierto Kreikassa 46 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
81 We estimate that the quantities of peaches and nectarines used as a contribution in kind in Greece and Spain represent a cost to the EU budget of €34 million. 
81 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että Kreikassa ja Espanjassa luontoissuorituksina käytettyjen persikoiden ja nektariinien määrät aiheuttivat EU:n talousarvioon 34 miljoonan euron kustannukset.
Free distribution’s effectiveness and efficiency is compromised, as 62 % of costs covered this contribution in kind, allowing products to return to the juice market, and only 38 % served to give people in need free juice and fresh fruit. 
Ilmaisjakelun vaikuttavuus ja tehokkuus vaarantuvat, kun 62 prosenttia kustannuksista kattoi nämä luontoissuoritukset, joiden ansiosta tuotteet voitiin palauttaa mehumarkkinoille, ja vain 38 prosenttia käytettiin ilmaisen mehun ja tuoreiden hedelmien antamiseen puutteenalaisille ihmisille.
82 We also estimated that peaches and nectarines retained by processors as a contribution in kind represented between 20 % and 25 % of the supply of peaches and nectarines during the 2014-2018 period to process juice. 
82 Tilintarkastustuomioistuin arvioi myös, että jalostajien luontoissuorituksina pidättämät persikat ja nektariinit muodostivat 20–25 prosenttia mehun tuottamiseen tarkoitettujen persikoiden ja nektariinien tarjonnasta vuosina 2014–2018.
Juice processors received almost one quarter of their raw product as contribution in kind rather than through purchase. 
Mehuntuottajat saivat lähes neljänneksen raaka-aineestaan luontoissuorituksina ostamisen sijaan.
Incomplete traceability of some withdrawn products 83 Aid for “other destinations” is conditional upon delivering distilled products for energy purposes only. 
Joitakin markkinoilta poistettuja tuotteita on vaikea jäljittää 83 ”Muihin käyttötarkoituksiin” annettava tuki edellyttää tislattujen tuotteiden toimittamista ainoastaan energiatarkoituksiin.
In Italy, we found that supervisors tracking withdrawn products forwarded to “other destinations” for distillation for industrial or energy purposes ceased their checks before the alcohol had been denatured for energy purposes (see Figure 19). 
Italiassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että markkinoilta poistettuja tuotteita, jotka toimitettiin ”muihin käyttötarkoituksiin” eli tislattaviksi teollisuus-tai energiatarkoituksiin, jäljittävät tarkastajat lopettivat tarkastuksensa ennen kuin alkoholi oli denaturoitu energiatarkoituksiin (ks. kaavio 19).
Figure 19 – Incomplete checks in Italy on products for other destination 43 Source: ECA. 
Kaavio 19 – Muihin käyttötarkoituksiin tarkoitettujen tuotteiden puutteelliset tarkastukset Italiassa 47 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Conclusions and recommendations 84 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox available for preventing and managing risks and crises in the agricultural sector. 
Johtopäätökset ja suositukset 84 Tilintarkastustuomioistuin selvitti maatalousalan riskien ja kriisien ennaltaehkäisyyn ja hallintaan käytettävissä olevien EU:n välineiden kattavuutta ja johdonmukaisuutta.
Overall, we found that EU agricultural risk management measures partially met their objectives, but with low uptake, and that there were cases of overcompensation for the crisis measures. 
Kaiken kaikkiaan tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EU:n maatalouden riskienhallintavälineiden tavoitteet saavutettiin osittain, mutta toimenpiteiden hyödyntäminen oli vähäistä.
85 There are a number of EU measures increasing farmers’ resilience to price volatility and production losses resulting from climate events or plant and animal diseases. 
85 EU:lla on käytössään toimenpiteitä, jotka parantavat viljelijöiden kykyä selviytyä hintojen epävakaudesta ja tuotannollisista menetyksistä, jotka johtuvat sääilmiöistä tai kasvi-ja eläintaudeista.
These include direct payments, which allow many small farmers to bear risks at farm level and tend to reduce their need to insure (paragraphs 16-23). 
Toimenpiteisiin kuuluvat suorat tuet, joiden avulla monet pienviljelijät voivat kantaa riskit tilatasolla ja jotka yleensä vähentävät heidän vakuutustarvettaan (kohdat 16–23).
Although the CAP can promote preventive measures, notably through good agricultural and environmental conditionality, there is currently limited evidence that these significantly impact farmers’ behaviour. 
Vaikka YMP voi edistää ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä, erityisesti hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevien vaatimusten kautta, tällä hetkellä on vain vähän näyttöä siitä, että nämä vaikuttaisivat merkittävästi viljelijöiden toimintaan.
In the future, stricter obligations on good agricultural and environmental conditions (including crop rotation), could be a powerful instrument with which to boost farmers’ resilience and improve the environmental impact of the CAP (paragraphs 24-26). 
Hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevat tiukemmat velvoitteet (viljelykierto mukaan lukien) voisivat tulevaisuudessa olla tehokas väline, jonka avulla voidaan parantaa viljelijöiden selviytymiskykyä ja YMP:n ympäristövaikutusta (kohdat 24–26).
86 Preventive measures are important and reduce risk exposure (paragraphs 23-26). 
86 Ennaltaehkäisevät toimenpiteet ovat tärkeitä ja vähentävät riskialttiutta (kohdat 23–26).
Insured farmers may have less incentive to apply a more resilient business strategy or adapt to new climate conditions (paragraph 59), but insurance companies may require that their clients take steps to reduce risk. 
Vakuutetuilla viljelijöillä voi olla vähemmän kannustimia noudattaa kestävämpää liiketoimintastrategiaa tai sopeutua uusiin ilmasto-oloihin (kohta 59), mutta vakuutusyhtiöt voivat vaatia asiakkaitaan ryhtymään toimiin riskien vähentämiseksi.
We found that EU support in the area of sanitary risks, especially animal disease, prioritised prevention/monitoring measures (paragraph 27). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EU:n tuessa terveysriskien, erityisesti eläintautien, alalla asetettiin etusijalle ehkäisy-ja seurantatoimenpiteet (kohta 27).
Recommendation 1 – Encourage farmers to prepare better for crises In the context of climate change, public support should favour prevention/adaptation measures, encouraging farmers to boost their preparedness and their resilience. 
Suositus 1 – Kannustetaan viljelijöitä valmistautumaan paremmin kriiseihin Ilmastonmuutoksen yhteydessä julkisen tuen olisi suosittava ehkäisy-ja sopeutumistoimenpiteitä ja kannustettava viljelijöitä parantamaan valmiuttaan ja selviytymiskykyään.
The Commission should link EU support to agricultural practices that reduce risk exposure (such as crop rotation) and mitigate damage (such as the use of more resistant crops). 
Komission olisi yhdistettävä EU:n tuki maatalouskäytäntöihin, jotka vähentävät riskialttiutta (esimerkiksi viljelykierto) ja lieventävät tuhoja (esimerkiksi kestävämpien viljelykasvien käyttö).
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 44 87 The uptake of EU support for risk management tools is low and uneven. 
Tavoiteajankohta: 2021 (vuoden 2020 jälkeisen YMP:n täytäntöönpanoasetukset) 87 Riskienhallinnan välineisiin osoitettavan EU:n tuen hyödyntäminen on vähäistä ja epätasaista.
Most Member States do not use it. 
Useimmat jäsenvaltiot eivät käytä sitä.
EU support, concentrated on insurance, reaches only a fraction of farmers. 
EU:n tuki, joka keskittyy vakuutuksiin, tavoittaa vain pienen osan viljelijöistä.
Most farmers who are insured do so without EU support. 
Useimmat vakuutetut viljelijät ottavat vakuutukset ilman EU:n tukea.