natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme has been challenging because of its complexity and the difficulties of estimating its results in quantitative terms. 
REFIT-ohjelmasta tiedottaminen ulkoisille sidosryhmille on ollut haasteellista siksi, että tiedottaminen on monimutkaista ja sen tuloksia on vaikea arvioida määrällisesti.
However, the Commission has made a significant effort to make the REFIT scoreboard more user-friendly in the digital edition produced in October 2017. 
Komissio on kuitenkin nähnyt paljon vaivaa, jotta REFIT-tulostaulusta lokakuussa 2017 laadittu digitaalinen versio olisi entistä käyttäjäystävällisempi.
It provides the state of play in the implementation of all REFIT initiatives, includes information by policy priority on qualitative and quantitative results. 
Siitä ilmenee kaikkien REFIT-aloitteiden täytäntöönpanotilanne, ja se sisältää toimintapoliittisten painopisteiden mukaan luokiteltua tietoa laadullisista ja määrällisistä tuloksista.
A direct link to the "Lighten the Load" stakeholder feedback form will be added to the REFIT scoreboard in 2018. 
Vuonna 2018 REFIT-tulostauluun lisätään suora linkki sidosryhmille tarkoitettuun ”Kevennä sääntelyä” -palautelomakkeeseen.
The Commission considers that the REFIT programme offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law. 
Komissio katsoo, että REFIT-ohjelma tarjoaa kattavat puitteet EU:n lainsäädännön tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiselle.
The Commission acknowledges that, despite the existence of the Inter-Institutional Agreement, there are no common Guidelines for the three Institutions on drafting monitoring and reviews clauses for ex-post reviews. 
Komissio myöntää, että toimielinten välisestä sopimuksesta huolimatta kyseisillä kolmella toimielimellä ei ole yhteisiä suuntaviivoja jälkitarkastusten valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden laadintaan.
The Commission is ready to discuss with the co-legislators how to best deal with the lack of common definitions while preserving its right of initiative. 
Komissio on valmis keskustelemaan lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa siitä, miten yhteisten määritelmien puutteeseen olisi parasta puuttua, edellyttäen, että sillä säilyy aloiteoikeus.
It underlines, however, that monitoring and evaluation needs are often specific to the legislation in question, and any common definitions would need to take this into account. 
Se kuitenkin korostaa, että valvonta-ja arviointitarpeet riippuvat usein kulloinkin tarkasteltavana olevasta lainsäädännöstä ja tämä olisi otettava huomioon mahdollisissa yhteisissä määritelmissä.
The Commission points out that, in line with the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making, monitoring and evaluation requirements in legislation should be included, where appropriate, in legislation while avoiding overregulation and administrative burdens, in particular on Member States and should be proportionate in terms of the burden imposed for reporting obligations for stakeholders and SMEs. 
Komissio huomauttaa, että parempaa lainsäädäntöä koskevan toimielinten välisen sopimuksen mukaisesti lainsäädäntöön olisi tarvittaessa sisällytettävä seuranta-ja arviointivaatimuksia mutta kuitenkin niin, että vältetään ylisääntelyä ja etenkin jäsenvaltioille koituvaa hallinnollista taakkaa, ja ne olisi suhteutettava raportointivelvollisuuksien sidosryhmille ja pk-yrityksille aiheuttamaan taakkaan.
Recommendation 1 – Enhancing the inter-institutional agreement on better law-making (a) The Commission accepts the recommendation as far as the Commission itself is concerned. 
a) Komissio hyväksyy suosituksen komission itsensä osalta.
In the 2017 revision of the Guidelines and Toolbox on Better regulation, the Commission added a specific tool to address this issue (tool 42). 
Paremman sääntelyn suuntaviivojen ja välineistön vuoden 2017 uudelleentarkastelussa komissio lisäsi välineistöön erityisen välineen (väline 42) puuttuakseen tähän seikkaan.
On this basis it is ready to discuss with the co-legislators how to develop a taxonomy of possible outcomes/ex-post reviews, guidance on indicative timing for each type of ex-post review and on drafting monitoring clauses. 
Se on tältä pohjalta valmis keskustelemaan lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa siitä, miten voitaisiin laatia mahdollisten tulosten/jälkitarkastusten luokittelu ja ohjeet kunkin jälkitarkastustyypin ohjeellisesta aikataulusta ja valvontalausekkeiden laatimisesta.
Any such taxonomy would have to take into account that specific pieces of legislation might always need specific monitoring arrangements, and would have to preserve the Commission's right of initiative. (b) The Commission does not accept this recommendation. 
Tällaisessa luokittelussa olisi otettava huomioon, että tietyt säädökset voivat aina edellyttää erityisiä seurantajärjestelyjä, ja luokittelussa olisi pidettävä kiinni komission aloiteoikeudesta. b) Komissio ei hyväksy tätä suositusta.
Under Article 295 TFEU, there is no obligation for an inter-institutional agreement to be binding. 
SEUT-sopimuksen 295 artiklan mukaan toimielinten välisen sopimuksen ei tarvitse olla sitova.
The three Institutions decided jointly in 2016 to make the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making legally non-binding. 
Asianomaiset kolme toimielintä päättivät yhteisesti vuonna 2016, että parempaa lainsäädäntöä koskeva toimielinten välinen sopimus ei olisi oikeudellisesti sitova.
There are a number of legal and institutional concerns that all institutions wanted to avoid when negotiating the agreement and these concerns are still valid.4 There is no plan to revise the current Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making. 
Asiaan liittyy useita oikeudellisia ja institutionaalisia ongelmia, joita kaikki toimielimet halusivat välttää sopimusneuvotteluissa, ja nämä ongelmat ovat edelleen ajankohtaisia4. Nykyisen parempaa lainsäädäntöä koskevan toimielinten välisen sopimuksen tarkistamista ei ole suunniteltu.
The Commission points out that, since the revision of 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
Komissio huomauttaa, että vuoden 2017 uudelleentarkastelusta alkaen paremman sääntelyn suuntaviivoja on sovellettu myös muihin tarkastuksiin kuin arviointeihin.
The Better Regulation Toolbox clearly requires that the methodology used be clearly described, and this applies – proportionately – for other types of ex-post review. 
Paremman sääntelyn välineistössä edellytetään selvästi, että käytetty menetelmä kuvataan selkeästi, ja tämä pätee – oikeasuhteisesti – myös muihin jälkitarkastustyyppeihin.
The Commission agrees that clarity on these issues is important. 
Komissio on yhtä mieltä siitä, että näiden seikkojen selkeys on tärkeää.
It underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Se korostaa, että paremman sääntelyn välineistössä todetaan selkeästi, että valmisteluasiakirjoissa, jotka komission yksiköt laativat arvioinnin päätteeksi, on esitettävä selkeä yhteenveto päätelmien tueksi käytettyjen tietojen puutteista sekä tulosten luotettavuudesta.
Moreover, the Better Regulation Guidelines stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
Lisäksi paremman sääntelyn suuntaviivoissa määrätään, että arviointikertomuksissa on selitettävä selkeästi kaikki käytettyä näyttöä ja sovellettuja menetelmiä koskevat rajoitukset etenkin siitä näkökulmasta, miten nämä rajoitukset vaikuttavat niiden käyttöön päätelmien tukena.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox which should lead to further improvements. 
Näitä ohjeita täydennettiin paremman sääntelyn suuntaviivojen/välineistön uudelleentarkastelussa vuonna 2017, minkä uskotaan parantavan tilannetta entisestään.
The RSB mandate does not foresee this as ex-post reviews are not intended to contain significant evaluative elements. 
Tällaista ei ole otettu huomioon sääntelyntarkasteluvaliokunnan toimeksiannossa, sillä jälkitarkastusten ei ole tarkoitus sisältää merkittäviä arviointiin liittyviä osia.
Recommendation 2 – Better ensuring the quality of ex-post reviews by defining minimum quality standards for all ex-post reviews (a) The Commission accepts the recommendation and will build on the guidance already provided in its toolbox (tool 42). 
Suositus 2 – Jälkitarkastusten laadun varmistamisen parantaminen määrittelemällä laatua koskevat vähimmäisstandardit kaikille jälkitarkastuksille a) Komissio hyväksyy suosituksen ja kehittää sen välineistössä (väline 42) jo esitettyjä ohjeita.
The success of this action will however, depend on a future agreement with the European Parliament and the Council as indicated in recommendation 1 (a). (b) The Commission partially accepts the recommendation. 
Tämän toimen onnistuminen riippuu kuitenkin Euroopan parlamentin ja neuvoston kanssa tulevaisuudessa tehtävästä sopimuksesta, kuten suosituksen 1 kohdassa a todetaan. b) Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
The Commission is ready to look into this aspect when considering the overall need for a possible change in the mandate of the Regulatory Scrutiny Board. 
Komissio on valmis selvittämään tätä seikkaa siinä yhteydessä, kun se tarkastelee yleistä tarvetta sääntelyntarkastelulautakunnan toimeksiannon mahdolliseen muuttamiseen.
It will do so as a function of the following elements:  The Commission's concern is to ensure that RSB resources are used where they add most value in terms of improving legislative revisions; and  any extension of the RSB mandate will depend on an agreement on the taxonomy of ex-post reviews amongst institutions and setting minimum standards while preserving the Commission's right of initiative. 
Se ottaa tarkastelussa huomioon seuraavat seikat:  komission tehtävänä on varmistaa, että sääntelyntarkastelulautakunnan resursseja käytetään siellä, missä ne tuovat eniten lisäarvoa lainsäädännön tarkistusten parantamiseen; ja  sääntelyntarkastelulautakunnan toimeksiannon laajentaminen riippuu siitä, pääsevätkö toimielimet sopimukseen jälkitarkastusten luokittelusta, ja vähimmäisstandardien määrittelemisestä niin, että komission aloiteoikeus säilyy.
RSB comment: The Board sees the logic of the recommendation to extend the scope of the Board’s scrutiny to include also ex-post reviews other than evaluations. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan huomautus: Lautakunta ymmärtää, miksi suosituksessa halutaan, että lautakunnan tarkastelualue ulotettaisiin kattamaan myös kaikki muut jälkitarkastukset kuin vain arvioinnit.
Based on a clear taxonomy and agreed minimum standards, the Board could focus its resources on the most relevant ex-post reviews. 
Selkeän luokittelun ja sovittujen vähimmäisstandardien turvin lautakunta voisi keskittää resurssinsa tärkeimpiin jälkitarkastuksiin.
Therefore, the Board would have to make a selection, based on an exhaustive long-term planning of these reviews. (c) The Commission accepts the recommendation which is dependent on delivery of recommendation 2 (a) and 1 (a). 
Lautakunnan olisi näin ollen tehtävä valintoja näiden tarkastusten kattavan pitkäaikaisen suunnittelun perusteella. c) Komissio hyväksyy suosituksen, joka riippuu suosituksen 2 kohdan a ja suosituksen 1 kohdan a toteutumisesta.
Recommendation 3 - Conducting a gap analysis of data collection and management capabilities The Commission partially accepts the recommendation. 
Suositus 3 – Tiedonkeruu-ja hallinnointivalmiuksia koskevan puuteanalyysin tekeminen Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
Commission services, including the competence centre on microeconomic evaluation within the Joint Research Centre have been active in taking stock of the various databases developed by and/or available to the Commission. 
Komission yksiköt sekä Yhteisen tutkimuskeskuksen mikrotaloudellisen arvioinnin osaamiskeskus ovat aktiivisesti kartoittaneet komission laatimia ja/tai sen käytettävissä olevia tietokantoja.
Taking into account the associated administrative burdens and costs 6 these services will, where appropriate, focus this work on identifying gaps in the generation, collection and reuse of data at corporate level which could merit specific action. 
Koska työssä on otettava huomioon siihen liittyvät hallinnolliset taakat ja kustannukset, nämä yksiköt keskittyvät tarvittaessa havainnoimaan toimielintasolla tietojen luomiseen, keruuseen ja uudelleenkäyttöön liittyviä puutteita, jotka saattaisivat edellyttää erityisiä toimia.
Concerning the back to back, the Commission refers to its reply in paragraph 73. 
Back-to-back-tutkimusten osalta komissio viittaa kohtaan 73 esittämäänsä vastaukseen.
Recommendation 4 - Ensuring respect for the “Evaluate first” principle (a) The Commission partially accepts the recommendation. 
Suositus 4 – ”Arviointi ensin” -periaatteen noudattamisen varmistaminen a) Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
The Commission is fully committed to applying the "evaluate first" principle as far as practicable. 
Komissio on täysin sitoutunut soveltamaan ”arviointi ensin” -periaatetta niin laajasti kuin se on mahdollista.
Better Regulation is a tool to provide the basis for timely and sound policy decisions, but it cannot replace political decisions. 
Parempi sääntely on väline, joka voi toimia oikea-aikaisten ja järkevien toimintapoliittisten päätösten perustana, mutta se ei voi korvata poliittisia päätöksiä.
In certain circumstances, for example in urgent cases, the Commission may need to proceed without following all of the steps of the Better Regulation approach, in full compliance with its right of initiative. (b) The Regulatory Scrutiny Board accepts the recommendation: The Board already plays an active role in flagging the importance of this principle and in its monitoring and reporting. 
Tietyissä olosuhteissa, kuten esimerkiksi kiireellisissä tapauksissa, komission voi olla pakko toimia noudattamatta kaikkia paremman sääntelyn lähestymistavan vaiheita, mikä on täysin linjassa sen aloiteoikeuden kanssa. b) Sääntelyntarkastelulautakunta hyväksyy suosituksen. Lautakunta painottaa jo aktiivisesti tämän periaatteen tärkeyttä ja kiinnittää huomiota sitä koskevaan seurantaan ja raportointiin.
See Commission’s reply to paragraph VIII. 
Ks. komission vastaus kohtaan VIII.
The Commission points out that REFIT has undergone an evolution since its launch in 2012 progressively enlarging its scope with the aim of increasing the strength and the visibility of the Commission efforts to identify and exploit opportunities for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives. 
Komissio huomauttaa, että vuonna 2012 käynnistettyä REFIT-ohjelmaa on sittemmin kehitetty ja sen soveltamisalaa on laajennettu asteittain, minkä tarkoituksena on ollut vahvistaa toimia, joilla komissio pyrkii tunnistamaan ja hyödyntämään mahdollisuuksia sääntöjen yksinkertaistamiseen sekä yrityksille ja kansalaisille aiheutuvien sääntelykustannusten vähentämiseen yhteiskuntapoliittisia tavoitteita vaarantamatta, ja lisätä näiden toimien näkyvyyttä.
The Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making confirms the importance the three institutions attach to REFIT. 
Parempaa lainsäädäntöä koskevassa toimielinten välisessä sopimuksessa vahvistetaan, että asianomaiset kolme toimielintä pitävät REFIT-ohjelmaa tärkeänä.
Recommendation 5 - Mainstreaming REFIT into the Better Regulation cycle The Commission partially accepts the recommendation. 
Suositus 5 – REFIT-ohjelman valtavirtaistaminen paremman sääntelyn prosessissa Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
The Commission considers that the REFIT concept has now been clarified. 
Komissio katsoo, että REFIT-käsitettä on nyt selvennetty.
It accepts the need to improve communication on REFIT as part of the Better Regulation cycle. 7 
Se hyväksyy näkemyksen, jonka mukaan REFIT-ohjelmaa koskevaa tiedottamista on parannettava osana paremman sääntelyn prosessia.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 26.10.2016 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 17.01.2018 Adoption of the final report after the adversarial procedure 16.5.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages EP: Council: Joint EC and RSB: 27.3.2018 25.4.2018 9.4.2018 
8
Ex-post review of legislation is a key part of the EU Better Regulation policy, which aims at facilitating the achievement of public policy objectives at minimum cost and improving the added value of EU interventions. 
Lainsäädännön jälkitarkastus on tärkeä osa EU:n paremman sääntelyn toimintapolitiikkaa, jonka tarkoituksena on edistää julkisen toimintapolitiikan tavoitteiden saavuttamista mahdollisimman pienin kustannuksin ja parantaa EU:n toimien tuomaa lisäarvoa.
We assessed whether the EU system of ex-post review of legislation had been properly planned, implemented, managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko EU:n lainsäädännön jälkitarkastusjärjestelmän suunnittelu, täytäntöönpano, hallinnointi ja laadunvalvonta asianmukaista ja edistääkö se näin ollen vaikuttavalla tavalla paremman sääntelyn prosessia.
We found that the Commission’s current system of reviewing laws compares well overall with its equivalents in the Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että lainsäädännön tarkastamista koskeva komission nykyinen järjestelmä on yleisesti ottaen hyvä useimpiin jäsenvaltioihin verrattuna.
However, we identified a number of weaknesses related mostly to the lack of common inter-institutional definitions regarding review clauses, the unclear treatment of some kinds of reviews as well as the lack of clarity of the Regulatory Fitness and Performance (REFIT) programme. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin joukon puutteita, jotka johtuivat lähinnä siitä, että uudelleentarkastelulausekkeista ei ole yhteisiä toimielinten välisiä määritelmiä, tietyntyyppisten tarkastusten käsittely on epäselvää eikä sääntelyn toimivuutta ja tuloksellisuutta koskeva ohjelma (REFIT) ole selkeä.
EN 2018 Special Report NO 17 CommissionŐs and Member StatesŐ actions in the last years of the 2007-2013 programmes tackled low absorption but had insufficient focus on results (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2018 Erityiskertomus nro 17 Komission ja jäsenvaltioiden ohjelmakauden 2007–2013 viimeisinä vuosina toteuttamilla toimilla puututtiin varojen vähäiseen käyttöön mutta ei keskitytty riittävästi tuloksiin (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
The audit was led by ECA Member Henri Grethen, supported by Marc Hostert, Head of Private Office; Niels-Erik Brokopp and Emmanuel Rauch, Principal Managers; Anna Fiteni and Peggy Vercauteren, Heads of Task; Alessandra Falcinelli, Agota Krenusz, Radka Papouskova, Adrian Rosca and Piotr Senator, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Henri Grethenin johdolla, ja siihen osallistuivat myös kabinettipäälikkö Marc Hostert, toimialapäälliköt Niels-Erik Brokopp ja Emmanuel Rauch, tehtävävastaavat Anna Fiteni ja Peggy Vercauteren, sekä tarkastajat Alessandra Falcinelli, Agota Krenusz, Radka Papouskova, Adrian Rosca ja Piotr Senator.
From left to right: Anna Fiteni, Marc Hostert, Radka Papouskova, Piotr Senator, Peggy Vercauteren, Niels-Erik Brokopp, Henri Grethen. 
Vasemmalta oikealle: Anna Fiteni, Marc Hostert, Radka Papouskova, Piotr Senator, Peggy Vercauteren, Niels-Erik Brokopp, Henri Grethen.
COCOF The Coordination Committee of the Funds (COCOF) is a standing committee of the European Commission. 
SANASTO JA LYHENTEET 3 COCOF Rahastojen yhteensovittamisesta vastaava komitea (Coordination Committee of the Funds, COCOF) on Euroopan komission pysyvä seurantakomitea.
Its function is to discuss issues relating to the implementation of the regulations governing the Structural and Cohesion Funds. 
Sen tehtävänä on käsitellä rakenne-ja koheesiorahastoista annettujen asetusten täytäntöönpanoon liittyviä kysymyksiä.
COCOF guidance notes serve as recommendations with practical examples and information, without being legally binding or limitative. 
COCOFin ohjeet ovat suosituksia, joissa annetaan käytännön esimerkkejä ja tietoa. Ne eivät ole laillisesti sitovia tai rajoittavia.
EU added value The value that an EU action adds to the value that would otherwise have been created by Member States acting alone. 
EU:n lisäarvo Toiminnalla saavutettava arvo on EU:n toimen ansiosta suurempi kuin mitä se olisi, jos jäsenvaltiot olisivat toimineet ilman EU:ta.
European Regional Development Fund (ERDF) The aim of the European Regional Development Fund is to reinforce economic and social cohesion within the European Union by redressing the main regional imbalances. 
Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR) Euroopan aluekehitysrahaston tarkoituksena on lujittaa taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta Euroopan unionissa vähentämällä keskeisiä kehityseroja eri alueiden välillä.
To this end, it provides financial support for the creation of infrastructure and for productive job-creating investment, mainly for businesses. 
Siksi rahastosta myönnetään rahoitusta lähinnä yrityksille infrastruktuurien luomista ja työpaikkoja luovia tuottavia investointeja varten.
European Social Fund (ESF) The aim of the European Social Fund is to strengthen economic and social cohesion within the European Union by improving employment and job opportunities (mainly through training measures), and encouraging a high level of employment and the creation of more and better jobs. 
Euroopan sosiaalirahasto (ESR) Euroopan sosiaalirahaston tarkoituksena on vahvistaa taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta Euroopan unionissa parantamalla työllisyyttä ja työllistymismahdollisuuksia pääasiassa koulutustoimenpiteillä sekä edistämällä korkeaa työllisyysastetta ja uusien ja parempien työpaikkojen luomista.
Managing authority A managing authority is a national, regional or local public authority (or any other public or private body), which has been designated by a Member State to manage an operational programme. 
Hallintoviranomainen Kansallinen, alueellinen tai paikallinen viranomainen (tai julkinen tai yksityinen elin), jonka jäsenvaltio on nimennyt hallinnoimaan toimenpideohjelmaa.
The managing authority is also the body which imposes financial corrections on beneficiaries following audits carried out by the Commission, the European Court of Auditors (ECA) or any authority in a Member State. 
Hallintoviranomainen on myös se elin, joka asettaa rahoitusoikaisut tuensaajille komission, Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tai jäsenvaltion minkä tahansa viranomaisen toimittamien tarkastusten perusteella.
National strategic reference framework A reference document for the programming of EU funds at national level for the 2007-2013 period. 
Kansallinen strateginen viitekehys EU:n rahastoja koskevan ohjelmasuunnittelun kansallisen tason viiteasiakirja kaudella 2007–2013.
It ensures that assistance from the Funds is consistent with EU strategic guidelines on Cohesion and identifies the link between EU priorities on the one hand and national and regional priorities on the other. 
Sillä varmistetaan, että rahastoista maksettava tuki on koheesiopolitiikkaa koskevien EU:n strategisten suuntaviivojen mukaista, ja selvitetään EU:n ensisijaisten tavoitteiden ja kansallisten ja alueellisten ensisijaisten tavoitteiden välinen yhteys.
For the 2014-2020 programme period, Partnership Agreements (see definition below) replaced the National strategic reference framework. 
4 Ohjelmakaudella 2014–2020 kansallinen strateginen viitekehys on korvattu kumppanuussopimuksilla (katso määritelmä jäljempänä).