natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The lack of clear and quantified measures significantly hampered the Commission’s ability to monitor progress during implementa‐ tion and later to measure and check whether the results achieved were sustained over time or not (...).’29 ‘The objectives are also sometimes overly ambitious, in particular in the case of NGO projects which have modest budgets and a relatively short implementation period. 
Selkeiden ja määrällisesti ilmaistujen toimenpiteiden puuttuminen haittasi merkittävällä tavalla komission kykyä seurata edistymistä täytäntöönpanon aikana ja myöhemmin mitata ja tarkistaa, olivatko saavutetut tulokset ajan mittaan kestäviä(...).”29 ”Lisäksi tavoitteet ovat joskus liian kunnianhimoisia, etenkin valtioista riippumattomien järjestöjen hankkeissa, joiden talousarvio on vaatimaton ja toteutusaika suhteellisen lyhyt.
In some cases, the interventions are based on unreasonable assumptions concerning the conditions necessary for successful implementation, e.g. the institutional and management capacities of the national or local authorities, the quality of rural infrastructure or the availability of suitable staff (e.g. nutritionists and extension workers).’30 29 Special Report No 13/2012 ‘European Union development assistance for drinking water supply and basic sanitation in sub‐Saharan countries’, paragraph 50 (http://eca.europa.eu). 
Joissakin tapauksissa tukitoimet perustuvat kohtuuttomiin odotuksiin, jotka liittyvät onnistuneen toteutuksen edellytyksiin, kuten keskushallinnon ja paikallisten viranomaisten institutionaalisiin ja hallinnollisiin valmiuksiin, maaseudun infrastruktuurien laatuun tai soveltuvan henkilöstön (esimerkiksi ravintoasiantuntijoiden ja maatalousneuvojien) saatavuuteen.”30 29 Erityiskertomus nro 13/2012 ”Saharan eteläpuolisten maiden juomavesihuoltoa ja perussanitaatiota koskeva Euroopan unionin kehitysapu”, kohta 50 (http://eca.europa.eu).
30 Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 52 (http://eca. europa.eu). 
30 Erityiskertomus nro 1/2012 ”Saharan eteläpuolisen Afrikan elintarviketurvaa koskevan Euroopan unionin kehitysavun vaikuttavuus”, kohta 52 (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 19 Examples of indicators that were missing or unclear ‘No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase Direct Financial Sup‐ port (Pegase DFS), which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (...). 
4. Keskeiset riskialat 19 Esimerkkejä indikaattoreiden puuttumisesta ja epäselvistä indikaattoreista ”Suoran PEGASE-rahoitustuen rahoitussopimuksiin ei sisältynyt tulosindikaattoreita, minkä vuoksi Euroopan ulkoasiainhallinnon, komission ja jäsenvaltioiden on vaikeampaa arvioida tuen konkreettisia tuloksia (...).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to dem‐ onstrate results in order to attract new funding. 
Tämän vuoksi myös tuen tuloksellisuutta on vaikeampaa osoittaa uuden rahoituksen toivossa.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance.’31 ‘(...) in Kyrgyzstan the food security information programme contained vague indicators, such as ‘food secu‐ rity information is generally accepted to be accurate and timely’, ‘adequate numbers of staff are trained’ and ‘usefulness of crop forecast’.’32 31 Special Report No 14/2013 ‘European Union direct financial support to the Palestinian Authority’, paragraph 31 (http://eca.europa.eu). 
Tämä ei myöskään vastaa ENPI-asetuksessa selkeästi esitettyä vaatimusta, jonka mukaan tulosindikaattorit on vahvistettava kaikenlaisen ENPI-tuen valvontaa varten.”31 ”(...) Kirgisiassa elintarviketurvatiedotusta koskevan ohjelman indikaattorit oli muotoiltu löyhästi seuraavaan tapaan: ’elintarviketurvatiedotusta pidetään yleisesti ottaen oikeellisena ja oikea-aikaisena’, ’henkilöstöä koulutetaan riittävästi’, ja ’satoennusteiden hyödyllisyys’.”32 31 Erityiskertomus nro 14/2013 ”Euroopan unionin suora rahoitustuki palestiinalaishallinnolle”, kohta 31 (http://eca.europa.eu).
32 Special Report No 13/2013, paragraph 52. 
32 Erityiskertomus nro 13/2013, kohta 52.
Example of the changing relevance of indicators The EU provides budget support to Cambodia for the development of its education sector. 
Esimerkkejä indikaattoreiden muuttuvasta merkityksestä EU antaa Kambodžalle budjettitukea koulutusalan kehittämistä varten.
In recent years, grade 12 school exams in Cambodia were undermined by cheating and corruption. 
Aiempina vuosina kahdennentoista luokan loppukoetta vaivasivat Kambodžassa lunttaaminen ja lahjonta.
The pass rates were then around 80 %. 
Hyväksyttyjen osuus oli silloin noin 80 prosenttia.
In 2014, the Cambodian authorities undertook to prevent and eventually eliminate irregulari‐ ties in these exams, in particular by introducing measures at testing centres to prevent cheating. 
Vuonna 2014 Kambodžan viranomaiset ryhtyivät estämään kokeissa havaittuja sääntöjenvastaisuuksia tavoitteenaan poistaa ne lopulta kokonaan, erityisesti ottamalla testikeskuksissa käyttöön lunt-taamista estäviä toimenpiteitä.
At first sight, the change in this indicator could be interpreted as a deterioration; however, it can alternatively be regarded as reflecting an improvement in the reliability and credibility of the exams. 
Indikaattorin arvossa tapahtunut muutos voitaisiin ensi näkemältä tulkita huonontumiseksi. Muutosta voidaan vaihtoehtoisesti pitää kuitenkin myös osoituksena kokeiden luotettavuuden ja uskottavuuden parantumisesta.
Defining a partner country’s commitment to implement reforms as an objective 36 For an action’s objectives to be sig‐ nificant in terms of development, they should correspond to the achievement of a result, i.e. a measurable change resulting from the action concerned. 
Sen määritteleminen tavoitteeksi, että kumppanimaa sitoutuu toteuttamaan uudistuksia 36 Jotta toimen tavoitteet olisivat kehityksen kannalta merkittäviä, niiden olisi vastattava tuloksen saavuttamista eli kyseisestä toimesta johtuvaa mitattavaa muutosta.
Box 5 Box 4 
Laatikko 5 Laatikko 4
4. Key risk areas 20 37 In previous audits, the Court found that the objectives of EU actions are sometimes formulated in the form of a commitment to be taken by a part‐ ner country at a given moment. 
4. Keskeiset riskialat 20 37 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmissa tarkastuksissaan todennut, että EU:n toimien tavoitteeksi muotoillaan toisinaan kumppanimaan tiettynä ajankohtana osoittama sitoutuminen.
How‐ ever, in some of these cases, even if the stated objective had been met, i.e. even if the partner country appeared to have made the expected commit‐ ment, the action had then no or little significant effect over time; in other words, it did not produce any signifi‐ cant result in terms of development (see Box 6). 
Vaikka esitetty tavoite olisikin saavutettu eli vaikka kumppanimaa näyttäisikin sitoutuneen odotusten mukaisesti, toimella ei kuitenkaan joissakin tapauksissa ollut merkittävää vaikutusta ajan mittaan tai toimella oli vain vähän vaikutusta, eli toimi ei tuottanut kehityksen kannalta merkittäviä tuloksia (ks. laatikko 6).
38 The effectiveness of EU development aid and coordination actions can be undermined when the partner coun‐ try’s apparent commitment to achiev‐ ing results, without further evidence that significant reforms are actually being implemented, is considered as a sufficient condition for payment. 
38 EU:n kehitysapu-ja koordinointitoimien vaikuttavuus voi vaarantua, jos kumppanimaan näennäistä sitoutumista tulosten saavuttamiseen pidetään riittävänä maksun edellytyksenä vaatimatta näyttöä siitä, että merkittäviä uudistuksia todella toteutetaan.
Example of intervention where the partner country’s commitment to implement reforms did not translate into development results ‘The Commission disbursed its budget support in Kyrgyzstan in three tranches, each of which was preceded by an assessment of progress towards public financial management (PFM) objectives. 
Esimerkki toimesta, jossa kumppanimaan sitoutuminen uudistusten toteuttamiseen ei muuttunut kehitystuloksiksi ”Komissio maksoi Kirgisialle talousarviotukea kolmessa erässä, ja ennen jokaisen erän suorittamista arvioitiin edistymistä julkistalouden hallinnointia koskevien tavoitteiden saavuttamisessa.
The Commission as‐ sessed that progress had been slow, but justified the disbursement of each of the three tranches mainly because it considered that the Kyrgyz government remained committed to further reforms. 
Komissio arvioi, että edistys oli ollut hidasta, mutta se hyväksyi kaikkien kolmen erän maksuunpanon lähinnä siksi, että se katsoi, että Kirgisian valtio oli yhä sitoutunut uusiin uudistuksiin.
There was no clear evidence for this opinion. 
Tämän näkemyksen tueksi ei ollut asianmukaista näyttöä.
A core part of the Commission’s reasoning for its disbursement decisions is based on its assessment of the partner countries’ commitment to reform rather than on the actual progress achieved’.33 ‘The Commission did not succeed in ensuring that the issues it brought up in the subcommittee dialogue were subsequently followed up by the Egyptian authorities with concrete actions. 
Komissio perustelee maksatuspäätöksiään ensisijaisesti arvioimalla kumppanimaiden sitoutumista uudistukseen eikä niinkään arvioimalla ohjelmien tosiasiallista edistymistä.”33 ”Komissio ei onnistunut varmistamaan, että Egyptin viranomaiset kohdistivat konkreettisia toimia ongelmiin, joita komissio toi esiin alakomiteassa käydyssä vuoropuhelussa.
For example, the 2009 subcommittee included as an action point ‘exploring the possibility to use EU technical assistance to advise Egypt on NGO legislation in Member States’. 
Esimerkiksi vuoden 2009 alakomitea nimesi toimen, jonka tarkoituksena oli ’tutkia mahdollisuutta käyttää EU:n teknistä apua Egyptin neuvontaan jäsenvaltioissa valtiosta riippumattomiin järjestöihin sovellettavan lainsäädännön osalta’.
This was not followed up. (...) 
Toimen toteuttamista ei seurattu. (...)
The Commission made no link between its criticisms of human rights violations made in the progress reports and the option of reducing or suspending EU assistance.’ 
Komissio ei tuonut edistymiskertomuksissa ihmisoikeusrikkomuksia kohtaan esittämänsä kritiikin yhteydessä esille mahdollisuutta EU-tuen vähentämiseen tai poistamiseen.”
34 33 Special Report No 13/2013, paragraph 57. 
34 33 Erityiskertomus nro 13/2013, kohta 57.
34 Special Report No 4/2013‘ EU Cooperation with Egypt in the Field of Governance’, paragraphs 39 and 41 (http://eca.europa.eu). 
34 Erityiskertomus nro 4/2013 ”Hallintotapaan liittyvä yhteistyö EU:n ja Egyptin välillä”, kohdat 39 ja 41 (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 21 4.2. 
4. Keskeiset riskialat 21 4.2.
Establishment of the results chain 4.2.1. 
Tulosketjun luominen 4.2.1.
Linking actions and results through a clear logical chain 39 In order to obtain the expected results, it is necessary to identify appropriate actions and thus to establish a clear logical link between activities, outputs, outcome and impact35,36. 
Toimien ja tulosten niveltäminen toisiinsa selkeällä loogisella ketjulla 39 Jotta odotetut tulokset voidaan saavuttaa, on tarpeen määritellä asianmukaiset toimet ja luotava siten selkeä looginen yhteys toimintojen, tuotosten, tulosten ja vaikutusten välille35,36.
Establishing such a logical chain is also essential to demonstrate how EU development and cooperation interventions contrib‐ ute to results37. 
Loogisen ketjun luominen on tärkeää myös siksi, että voidaan osoittaa, miten EU:n kehitysaputoimet edistävät tulosten saavuttamista37.
40 Some previous Court special reports and Commission evaluation reports found that the link between action and results was not always clearly established (see Box 7). 
40 Joissakin aiemmissa tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksissa ja komission arviointikertomuksissa on todettu, ettei toimen ja tulosten välille luotu aina selkeää yhteyttä (ks. laatikko 7).
41 For some actions, results‐based pay‐ ment conditions can be set in financ‐ ing agreements linking payment di‐ rectly to the achievement of results in order to create incentives for improved performance through full or partial payment for full or partial achieve‐ ment of results38,39. 
41 Joissakin toimissa tulosperusteiset maksuehdot voidaan määritellä rahoitussopimuksissa, joissa maksu liitetään suoraan tulosten saavuttamiseen ja luodaan siten kannustimia tuloksellisuuden parantamiseksi. Tulosten täysimääräisestä tai osittaisesta saavuttamisesta saa vastaavasti täysimääräisen tai osittaisen maksun38,39.
In previous audits, the Court sometimes found that such a link was not made or enforced (see Box 8). 
Tilintarkastustuomioistuin on toisinaan havainnut aiemmissa tarkastuksissaan, että tällaista yhteyttä ei luotu tai ehdon täyttymistä ei edellytetty (ks. laatikko 8).
42 In the absence of a clear link between actions — or conditions for pay‐ ment — and their intended results, the interventions’ objectives can be lost sight of, which is detrimental to aid effectiveness; the EU’s capacity to demonstrate and account for the re‐ sults of its actions is also undermined. 
42 Jos toimien tai maksuehtojen ja toimien odotettujen tulosten välillä ei ole selkeää yhteyttä, toimien tavoitteet saattavat unohtua, mikä heikentää avun tuloksellisuutta sekä EU:n kykyä osoittaa toimiensa tulokset ja tehdä niistä tiliä.
Similarly, seemingly separate policies can in reality be closely linked40. 
Vastaavasti erillisiltä näyttävät toimet voivat todellisuudessa liittyä läheisesti toisiinsa40.
When designing an action in the context of a given policy, its possible results in terms of other policies may be given insufficient consideration; for example, a project could contribute to health‐re‐ lated objectives, such as combating malaria, while its stated objectives only concern improving access to safe drinking water. 
Kun suunnitellaan jonkin tietyn politiikanalan toimea, toimella muilla politiikanaloilla mahdollisesti saavutettavia tuloksia ei ehkä aina oteta riittävästi huomioon. Hankkeella saatetaan esimerkiksi edistää terveyteen liittyviä tavoitteita, kuten torjua malariaa, vaikka hankkeelle esitetyt tavoitteet koskisivat vain puhtaan juomaveden saannin parantamista.
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit — Final Report Volume 1: Final Summary Report, July 2011, p. vi: ’Formulating clear logic chains in regulations is key. 
35 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit – Final Report – Volume 1: Final Summary Report, heinäkuu 2011, s. vi, jossa todetaan, että selkeiden loogisten ketjujen muotoileminen asetuksissa on keskeistä.
This can be encouraged by avoiding unstructured lists of activities and unclear links between activities, outputs and their intended impacts. 
Tätä voidaan edistää välttämällä jäsentelemättömiä toimintojen luetteloita sekä toimintojen, tuotosten ja niiden odotettujen vaikutusten välisiä epäselviä yhteyksiä.
The relationships between each step in the chain should be clear and logical so as to avoid gaps in the logic and ‘orphan’ outputs or impacts.‘ — ref. evaluation DEVCO 1292. 
Ketjun kunkin vaiheen välillä olisi oltava selkeä ja looginen suhde, jotta voidaan välttää aukot logiikassa sekä ’orvot’ tuotokset tai vaikutukset. – viite kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosaston arviointi 1292.
36 A detailed explanation of a results chain is provided in United Nations Development Group’s results‐based management handbook, October 2011, p. 
36 Yksityiskohtainen kuvaus tulosketjusta esitetään Yhdistyneiden Kansakuntien kehitysryhmän julkaisemassa tulosjohtamisen käsikirjassa ”Results-based Management Handbook”, lokakuu 2011, s.
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice, Final report, June 2014, p. vii. 
37 Study on the uptake of learning from EuropeAid’s strategic evaluations into development policy and practice – Final report, kesäkuu 2014, s. vii.
38 Commission Budget Support Guidelines — Executive Guide — A modern approach to Budget support, September 2012. 
38 Komission ”Budget Support Guidelines – Executive Guide – A modern approach to Budget Support”, syyskuu 2012.
39 See EU Common Position for the Fourth High Level Forum on Aid Effectiveness (Busan, 29 November — 1 December 2011) — Council conclusions — 3124th Foreign Affairs Development Council meeting, Brussels, 14 November 2011: ‘The EU calls on partner countries and development partners to increase the emphasis on harmonised and results‐based conditionality’. 
39 Ks. neuvoston päätelmät EU:n yhteisestä kannasta kehitysavun tuloksellisuutta käsittelevää neljättä korkean tason foorumia varten (HLF-4, Busan, 29. marraskuuta–1. joulukuuta 2011) – Ulkoasiainneuvoston (kehitysasiat) 3124. istunto, Bryssel, 14.11.2011: ”EU kehottaa kumppanimaita ja kehitysyhteistyökumppaneita painottamaan enemmän yhdenmukaisia ja tulosperusteisia ehtoja.”
40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector — Final report — Volume 1, August 2012, p. xiv. 4. 
40 Thematic evaluation of the European Commission support to the health sector – Final report – Volume 1, elokuu 2012, s. xiv. 4.
Key risk areas 22 Examples of an unclear link between action and results ‘In the 24 interventions examined, the ENP strategy is clearly referenced as the umbrella under which the cooperation takes place. 
Keskeiset riskialat 22 Esimerkkejä epäselvästä yhteydestä toimen ja tulosten välillä Tarkastelluissa 24 tukitoimessa viitataan selvästi Euroopan naapuruuspolitiikkaa koskevaan strategiaan yleisenä kehyksenä, jonka mukaisesti yhteistyötä tehdään.
Reference to one or several ENP objectives is clearly made in the programming docu‐ ments and the interventions are in line with the strategy documents. 
Ohjelmasuunnitteluasiakirjoissa viitataan selvästi yhteen tai useampaan Euroopan naapuruuspolitiikan tavoitteeseen, ja toimet ovat strategia-asiakirjojen mukaisia.
However, the documentation reviewed does not show nor explain in an explicit manner how the objectives will be achieved through the specific interventions, and how the interventions programmed will contribute to achieve the results.’41 ‘Budget support programmes in Malawi and Rwanda make reference to the objectives of the national poverty reduction strategies and sector policies and programmes. 
Tarkastetuissa asiakirjoissa ei kuitenkaan esitetä tai selitetä selvästi, miten tavoitteet saavutetaan eri toimilla ja miten suunnitelluilla toimilla edistetään tulosten saavuttamista.41 ”Malawissa ja Ruandassa toteutettavissa, talousarviotukeen perustuvissa ohjelmissa viitataan kansallisten köyhyyden vähentämisstrategioiden sekä alakohtaisten politiikkojen ja ohjelmien tavoitteisiin.
They do not state how they aim to contribute to the governments’ objectives.’42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) — Final report — Volume 1, June 2013, p. 
Talousarviotukeen perustuvissa ohjelmissa ei mainita, miten niillä aiotaan myötävaikuttaa viranomaisten tavoitteiden saavuttamiseen.”42 41 Evaluation of the European Union’s Support to two European Neighbourhood Policy Regions (East and South) – Final report – Volume 1, kesäkuu 2013, s.
42 Special Report No 1/2012, paragraph 53. 
42 Erityiskertomus nro 1/2012, kohta 53.
Examples of financial interventions with ineffective payment conditions ‘One objective of the two targeted budget support programmes was to contribute to improving public finan‐ cial management (PFM). 
Esimerkkejä rahoitustuesta, johon liittyy tehottomia maksuehtoja ”Tarkastettujen kahden kohdennetun talousarviotuen ohjelman avulla pyrittiin muun muassa edistämään julkistalouden hallinnoinnin parantamista.
However, the programmes did not establish any links with the government’s PFM re‐ form plan, nor did they identify which priorities they were intended to support. 
Ohjelmia ei kuitenkaan nivelletty viranomaisten julkistamaan julkistalouden hallinnoinnin uudistusohjelmaan eikä niiden yhteydessä myöskään määritetty tuen painopisteitä.
It is unclear how programmes of this sort can achieve such an objective, given that funds were disbursed in a single fixed tranche, with no performance‐related conditions or policy dialogue requirements.’43 ‘For road infrastructure investment projects, the Commission uses conditions in a way that gives partner coun‐ tries little incentive to comply with them. 
Epäselvää on, kuinka tämäntyyppiset ohjelmat voivat saavuttaa tällaisen tavoitteen, kun otetaan huomioon, että maksut suoritettiin yhtenä kiinteänä eränä, eikä niille asetettu tuloksellisuuteen liittyviä ehtoja tai poliittista vuoropuhelua koskevia vaatimuksia.”43 ”Tieinfrastruktuureja koskevissa investointihankkeissa komissio soveltaa ehtoja siten, että yhteistyökumppanimaiden kannustin noudattaa ehtoja on vähäinen.
The conditions set are not legally binding but presented in the fi‐ nancing agreements as ‘accompanying measures’ to be taken up by the partner country. 
Ehdot eivät ole oikeudellisesti sitovia vaan ne esitetään rahoitussopimuksissa ’liitännäistoimenpiteinä’, jotka yhteistyökumppanimaan on määrä toteuttaa.
In practice, the Com‐ mission generally endorses works contracts between partner countries and contractors regardless of whether these accompanying measures have been taken. 
Käytännössä komissio yleensä hyväksyy yhteistyökumppanimaiden ja urakoitsijoiden väliset urakkasopimukset riippumatta siitä, onko liitännäistoimenpiteet toteutettu.
It is then under an obligation to pay EDF money under these contracts, and it has little leverage to compel the partner country to comply with the conditions.’44 43 Special Report No 9/2013 ‘EU support for governance in the Democratic Republic of the Congo’, paragraph 65 (http://eca.europa.eu). 
Sen jälkeen komissiolla on velvollisuus maksaa EKR-rahoitus sopimusten mukaisesti eikä sillä juurikaan ole keinoja saada yhteistyökumppanimaata noudattamaan ehtoja.”44 43 Erityiskertomus nro 9/2013 ”Kongon demokraattisen tasavallan hallintotavan parantamiseen tarkoitettu EU:n tuki”, kohta 65 (http://eca.europa.eu).
44 Special Report No 17/2012 ‘The European Development Fund (EDF) contribution to a sustainable road network in sub‐Saharan Africa’, paragraph 27 (http://eca.europa.eu). 
44 Erityiskertomus nro 17/2012 ”Euroopan kehitysrahaston (EKR) tuki kestävän tieverkoston kehittämiseen Saharan eteläpuolisessa Afrikassa”, kohta 27 (http://eca.europa.eu).
4. Key risk areas 23 4.2.2. 
4. Keskeiset riskialat 23 4.2.2.
Contribution versus attribution 43 EU development and cooperation interventions take place in a complex realm, where many other donors and many exogenous factors, besides EU intervention, contribute — positively or negatively — to the achievement of results. 
Tuloksia toimien myötävaikutuksella vai toimien ansiosta 43 EU:n kehitysyhteistyötoimia toteutetaan monimutkaisessa toimintaympäristössä, jossa EU:n toimen ohella monet muut avunantajat ja ulkoiset tekijät vaikuttavat tulosten saavuttamiseen – myönteisesti tai kielteisesti.
For this reason, as well as es‐ tablishing a causal link between EU de‐ velopment and cooperation action and its results (see section 4.2.1.), it could be desirable to assess the strength of this link, i.e. which part of the results can be attributed to EU action. 
Tästä syystä EU:n kehitysyhteistyötoimen ja sen tulosten välisen syy-yhteyden (ks. osa 4.2.1) selvittämisen lisäksi voisi olla suositeltavaa arvioida suhteen voimakkuutta eli sitä, mikä osa tuloksista voidaan lukea EU:n toiminnan ansioksi.