natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Needs assessments contribute to the overall durability by allowing identifying the activities / businesses that are the most relevant to the attainment of the OPs’ objectives as well as the businesses most in need of public funding, those for which no solutions can be found in the market or where market conditions are not conducive to triggering private investments for accompanying their needs (‘market failure’). 
Tarvearvioinnit edistävät kokonaispysyvyyttä, koska niiden avulla voidaan yksilöidä toiminnat/yritykset, jotka ovat toimenpideohjelmien tavoitteiden saavuttamisen kannalta merkittävimpiä, sekä yritykset, joilla julkisen rahoituksen tarve on suurin, joita varten markkinoilla ei ole rahoitusratkaisuja tai joiden kannalta markkinaolosuhteet ovat sellaiset, etteivät ne edistä yksityisiä investointeja yritysten kehitystarpeita vastaavasti (markkinoiden toimintapuute).
If the beneficiaries did not have a genuine need for public support but instead would have made the same decisions without aid, there is a greater risk of deadweight loss. 
Jos tuensaajilla ei ole todellista julkisen rahoituksen tarvetta, vaan ne olisivat toimineet samoin ilman tukeakin, nollavaikutuksesta aiheutuvan menetyksen riski on suurempi.
Also, less beneficiaries genuinely having a need for public funding would receive them hence the overall durability is reduced. 
Tällöin myös harvempi julkista rahoitusta todella tarvitseva tuensaaja saisi tukea, joten kokonaispysyvyys heikkenee.
While the OPs audited included some elements of a needs assessment, none of them, or the relevant ex-ante evaluations preceding the OPs, included thorough analyses of the companies’ actual needs (e.g. those of large vs small companies) in the relevant regions in terms of investment support. 
Vaikka tarkastettuihin toimenpideohjelmiin sisältyi joitakin tarvearvioinnin osatekijöitä, yhdessäkään toimenpideohjelmassa tai toimenpideohjelmia edeltäneessä ennakkoarvioinnissa ei ollut perusteellisia analyyseja kyseisten alueiden yritysten tosiasiallisista investointituen tarpeista (esimerkiksi suurten yritysten ja pienten yritysten tarpeista).
No detailed surveys, dedicated research or similar preparatory activities were conducted to identify the needs of the most vulnerable sectors before designing the business support measures. 
Haavoittuvimpien alojen tarpeiden määrittämiseksi ei tehty yksityiskohtaisia selvityksiä, erityisiä tutkimuksia tai vastaavia valmistelutoimia ennen yritystukitoimenpiteiden suunnittelua.
In particular, the needs assessments presented in the relevant Austrian, Italian and Polish OPs regarding business support were weak. 30 
Erityisesti Italian, Itävallan ja Puolan asiaankuuluvissa toimenpideohjelmissa esitetyt yritystukea koskevat tarvearvioinnit olivat heikkoja.
In several cases (the Saxony and Lower Saxony OPs, and to a certain extent also the Czech and Italian OPs), the initial situation of the businesses in the regions concerned was described relatively comprehensively, including the particular constraints they faced in investing and creating additional employment. 
Useissa tapauksissa (Saksin ja Ala-Saksin toimenpideohjelmat ja jossakin määrin myös Italian ja Tšekin toimenpideohjelmat) kyseisten alueiden yritysten lähtötilanne, esimerkiksi yritysten investointeja ja uusien työpaikkojen luomista rajoittavat erityiset tekijät, kuvailtiin suhteellisen kattavasti.
Other OPs lacked clear regional plans for mitigating those constraints, e.g. improving access to finance, leveraging private financing, increasing production, turnover, exports or productivity, and introducing new products. 
Muissa toimenpideohjelmissa ei ollut tällaisten rajoittavien tekijöiden vähentämiseksi selkeitä alueellisia suunnitelmia, joiden avulla olisi voitu esimerkiksi parantaa rahoituksen saantia, edistää yksityistä rahoitusta, lisätä tuotantoa, liikevaihtoa, vientiä tai tuottavuutta ja tuoda markkinoille uusia tuotteita.
Moreover, there were no plans stating how the ERDF would add value in bringing about longer-term change in the business sector, including deeper restructuring processes needed in parallel to economic effects on employment or business competitiveness. 
Ei myöskään ollut suunnitelmia, joissa olisi esitetty, miten EAKR:n avulla tuotettaisiin lisäarvoa saamalla toimialalla aikaan pitkäaikaisia muutoksia, kuten tarvittavia perusteellisia rakennemuutoksia, 33 yhdessä työllisyyteen tai yritysten kilpailukykyyn kohdistuvien taloudellisten vaikutusten kanssa.
Furthermore, the OPs did not clearly identify the companies’ actual need for public funding, or the market failures, in the various regions. 
Toimenpideohjelmissa ei myöskään määritetty selkeästi eri alueiden yritysten tosiallista julkisen rahoituksen tarvetta tai markkinoiden toimintapuutteita.
As a consequence, sound explanations were lacking as to why certain companies should receive EU funds to invest in their asset bases (e.g. based on the sector, size, business potential or degree of innovation). 
Tämän vuoksi ohjelmista puuttuivat myös perustellut selitykset siitä, miksi tiettyjen yritysten olisi saatava EU:n varoja omaisuuskantaansa sijoittamista varten (esimerkiksi alan, koon, liiketoimintamahdollisuuksien tai innovatiivisuusasteen perusteella).
MAs assumed that practically all firms located in a convergence region, or in an otherwise structurally weak region, were encountering market failures and therefore needed public investment support, which is not necessarily the case. 
Hallintoviranomaiset olettivat, että melkein kaikki lähentymisalueella tai muutoin rakenteeltaan heikolla alueella sijaitsevat yritykset kärsivät markkinoiden toimintapuutteista ja tarvitsivat siksi julkista investointitukea, mikä ei välttämättä pidä paikkaansa.
Furthermore, the OPs and investment projects addressed practically no market failures other than (potential) capital constraints or access to loans, whereas SMEs face other disadvantages41 compared with larger firms.The need for public intervention to combine financial assistance with non-financial support (i.e. diagnostics, advice or access to specialist infrastructure) was neglected. 
Toimenpideohjelmissa ja investointihankkeissa ei myöskään käsitelty käytännöllisesti katsoen muita markkinoiden toimintapuutteita kuin (mahdollisia) pääomarajoitteita tai lainojen saantia, vaikka pk-yrityksillä on muita ongelmia41 kuin suuremmilla yrityksillä. Sitä, että julkisessa tukitoimessa olisi yhdistettävä rahoitustuki muuhun tukeen (eli diagnostiikkaan, neuvontaan tai asiantuntijainfrastruktuurin käyttömahdollisuuksiin), ei otettu huomioon.
The Commission did not address the risk of deadweight loss in relation to the EU funds when endorsing the audited OPs, for instance by highlighting such risks in the OPs or by providing guidance on how to select relevant projects. 
Komissio ei käsitellyt nollavaikutuksesta aiheutuvan EU-varojen menetyksen riskiä tarkastettuja toimenpideohjelmia hyväksyessään esimerkiksi tuomalla esiin tällaisia toimenpideohjelmiin sisältyviä riskejä tai antamalla ohjeita siitä, miten asianmukaisia hankkeita olisi valittava.
Several OPs provided ERDF funds in Such as an asymmetry of business-relevant information, a lack of expertise and contacts, obstacles to market access and improving their position in value chains, and high costs associated with investments in innovation or actions needed in order to leverage private investment. 
Jäsenvaltioissa saadun pitkäaikaisen kokemuksen perusteella näillä avustusjärjestelmillä Esimerkiksi yritykselle merkityksellisen informaation epäsymmetria, asiantuntemuksen ja kontaktien puute, markkinoille pääsyn esteet ja esteet aseman parantamiselle arvoketjussa sekä innovaatioihin tehtäviin investointeihin tai yksityisten investointien houkuttelemiseen tarvittaviin toimiin liittyvät suuret kustannukset.
However, these were insufficiently addressed when designing the OPs. 31 41 
Näitä ei kuitenkaan käsitelty riittävästi toimenpideohjelmia suunniteltaessa. 34 41
However, the fact that the EU funds complemented national and private investments did not suggest that they were likely to result in a higher number or quality of competing project applications. 
Se, että EU:n varoilla täydennettiin kansallisia ja yksityisiä investointeja, ei kuitenkaan viitannut siihen, että näin saataisiin todennäköisesti enemmän tai laadultaan parempia keskenään kilpailevia hankehakemuksia.
Moreover, the EU funding did not foster improved durability of project results beyond the legal requirements (e.g. through the requirement of more efficient controls and reporting or the imposition of stricter conditions), as it was not linked to the pursuit of long-term results. 
EU:n rahoitus ei myöskään edistänyt sitä, että hanketulosten pysyvyys paranisi ja ylittäisi lakisääteiset vaatimukset (esimerkiksi edellyttämällä tehokkaampia valvontatoimia ja raportointia tai asettamalla tiukempia ehtoja), koska rahoitukseen ei yhdistetty pitkäkestoisten tulosten tavoittelua.
Focus on legal durability requirements 57. 
Lakisääteisten pysyvyysvaatimusten painottaminen 57.
The Member States were also responsible for accurately implementing the EU’s legal durability requirements. 
Jäsenvaltiot vastasivat myös siitä, että EU:n lakisääteiset pysyvyysvaatimukset pantiin täytäntöön tarkasti.
The Commission was responsible for monitoring the Member States’ efforts and ensuring compliance with EU law. 
Komission vastuulla oli valvoa jäsenvaltioiden toimia ja varmistaa EU:n lainsäädännön noudattaminen.
In the Member States covered by the audit, the rules on the durability of project results were limited to those laid down in EU law (see Annex VI). 
Tarkastuksen kohteena olleissa jäsenvaltioissa hanketulosten pysyvyyttä koskevat säännöt rajoittuivat EU:n lainsäädännössä vahvistettuihin sääntöihin (ks. liite VI).
The Commission and the MAs considered satisfying the legal requirements on durability to be sufficient42. 
Komissio ja hallintoviranomaiset katsoivat sen riittävän, että lakisääteiset pysyvyysvaatimukset42 täytetään.
Based on this approach, they accepted the OPs in the 2000-2006 and the 2007-2013 programme periods not laying down stricter conditions in order to promote long-term results, such as, where appropriate, extending the durability period beyond the minimum period stipulated in the regulations43. 59. 
Ohjelmakausilla 2000–2006 ja 2007–2013 laaditut toimenpideohjelmat hyväksyttiin tämän lähestymistavan mukaisesti asettamatta tiukempia ehtoja pitkäkestoisempien tulosten edistämiseksi, esimerkiksi pidentämällä toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson pituutta tarvittaessa asetuksissa säädettyä vähimmäisajanjaksoa pidemmäksi.43 59.
Finally, with few exceptions, the MAs did not insert critical conditions in the grant agreements on achieving long-term results. 
Hallintoviranomaiset eivät myöskään muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta lisänneet avustussopimuksiin pitkäkestoisten tulosten saavuttamista koskevia ratkaisevia ehtoja.
Most grant agreements merely repeated the requirements under EU law. 
Useimmissa avustussopimuksissa pelkästään toistettiin EU:n lainsäädännön mukaiset vaatimukset.
They did not promote durability issues through more effective conditions, e.g. setting key binding targets on employment and targets concerning Mainly Article 30(4) of Regulation (EU) No 1260/1999 and Article 57 of Regulation (EU) No 1083/2006. 
Pysyvyyttä koskevia näkökohtia ei edistetty vaikuttavammilla ehdoilla, esimerkiksi asettamalla työllisyyttä koskevia keskeisiä sitovia tavoitteita sekä tuotanto-ja Lähinnä asetuksen (EU) N:o 1260/1999 30 artiklan 4 kohta ja asetuksen (EU) N:o 1083/2006 57 artikla.
Except one audited measure in Italy (OP Puglia) where obligation to keep immovable assets was extended to 10 years. 
Lukuun ottamatta yhtä Italiassa tarkastettua (Apulian toimenpideohjelman) toimenpidettä, jossa edellytetty kiinteän omaisuuden säilyttämisaika pidennettiin kymmeneen vuoteen.
32 42 43 
35 42 43
production and productivity levels or competitiveness and innovation, which would have to be maintained for fixed minimum periods of time. 
tuottavuustasoja tai kilpailukykyä ja innovointia koskevia tavoitteita ja edellyttämällä, että tulokset olisi säilytettävä tietyn määritellyn vähimmäisajanjakson ajan.
Lack of focus on durability in project selection 60. Regarding the selection procedures under the OPs, we analysed the relevance of the projects to the OP’s objectives and we examined the existence and use of criteria that could be linked to durability. 
Toimenpideohjelmissa sovellettujen valintamenettelyjen osalta tilintarkastustuomioistuin analysoi hankkeiden merkityksellisyyttä toimenpideohjelmien tavoitteiden kannalta ja tutki, oliko olemassa ja käytettiinkö perusteita, jotka voitaisiin yhdistää pysyvyyteen.
We also checked whether other important aspects for the durability of results were taken into account such as innovation or the avoidance of deadweight. 
Lisäksi tarkistettiin, otettiinko huomioon muita tulosten pysyvyyden kannalta tärkeitä näkökohtia, kuten innovointi tai nollavaikutuksen välttäminen.
The fact that, overall, the audited projects, were consistent with the overarching OP goals is a good indication that the selection procedures allowed for the selection of relevant projects. 
Se, että tarkastetut hankkeet olivat kaiken kaikkiaan toimenpideohjelmien yleisten tavoitteiden mukaisia, on hyvä osoitus siitä, että valintamenettelyillä voitiin valita asianmukaisia hankkeita.
However, at the selection stage, none of the OPs covered by the audit sufficiently prioritised the achievement of durable results. 
Yhdessäkään tarkastuksen kohteena olleista toimenpideohjelmista ei kuitenkaan valintavaiheessa painotettu riittävästi pysyvien tulosten saavuttamista.
In particular, the risks to the projects’ long term results and the mitigating actions were rarely indicated in the applications or in the documents on the selection procedures. Also, they frequently did not address risks in relation to deadweight. 
Hakemuksissa tai valintamenettelyjen asiakirjoissa viitattiin vain harvoin hankkeiden pitkäkestoisiin tuloksiin kohdistuviin riskeihin ja niitä vähentäviin toimiin. Asiakirjoissa ei usein myöskään käsitelty nollavaikutukseen liittyviä riskejä.
Although selection criteria usually featured a number of objectives and targets (such as boosting the asset base of the companies, improving the business potential and competitiveness, creating new jobs or saving existing ones), project applications were not rewarded for having the potential to generate long lasting results. 
Vaikka valintaperusteisiin sisältyi tavallisesti useita tiettyjä tavoitteita ja tavoitearvoja (kuten yritysten pääomapohjan vahvistaminen, liiketoimintamahdollisuuksien ja kilpailukyvyn parantaminen, uusien työpaikkojen luominen tai olemassa olleiden työpaikkojen säilyttäminen), hankehakemuksia ei palkittu siitä, että niillä oli potentiaalia tuottaa pitkäkestoisia tuloksia.
Instead, and rather unambitiously, the MAs assessed only their potential to maintain the target values for the legally required 3 or 5 years after project end. 
Sen sijaan ja melko kunnianhimottomasti hallintoviranomaiset arvioivat vain, oliko hankkeilla potentiaalia ylläpitää tavoitearvoja lainsäädännössä edellytetyn kolmen tai viiden vuoden ajan hankkeen päättymisen jälkeen.
The MAs did not assess the projects’ potential long-term economic results at the selection stage. 
Hallintoviranomaiset eivät arvioineet hankkeiden valintavaiheessa niiden mahdollisia pitkäkestoisia taloudellisia tuloksia.
Also, in most cases, innovation was among the main objectives for productive investment in the OPs examined. 
Useimmissa tapauksissa myös innovointi lukeutui tarkastetuissa toimenpideohjelmissa tuotannollisten investointien päätavoitteisiin.
However, when evaluating the project applications the projects’ degree of innovation was practically disregarded. 
Hankehakemuksia arvioitaessa hankkeiden innovatiivisuusaste jätettiin kuitenkin käytännöllisesti katsoen huomiotta.
Often, support was provided to relatively simple industrial processes with a higher risk of being short-lived, thus not generating durable results. 
Usein tukea myönnettiin suhteellisen yksinkertaisille teollisille prosesseille, joissa lyhytkestoisuuden riski oli suurempi ja jotka eivät siten tuottaneet pysyviä tuloksia.
We found only eight projects44 in total under the Italy, Saxony and Czech Republic OPs where beneficiaries had invested in innovative industrial processes 33 44 Projects 12, 13, 19, 20, 24, 25, 27 and 31. 
Tilintarkastustuomioistuin 36 havaitsi Italian, Saksin ja Tšekin toimenpideohjelmissa yhteensä vain kahdeksan hanketta44, joissa tuensaajat olivat investoineet innovatiivisiin teollisiin prosesseihin tai tuotteisiin.
EU practices show that beneficiaries are encouraged to create products that are differentiated, innovative, offering added value, to ensure their projects’ durability. 
EU:n käytännöt osoittavat, että tuensaajia kannustetaan hankkeiden pysyvyyden varmistamiseksi luomaan tuotteita, jotka ovat erilaistettuja, innovatiivisia ja lisäarvoa tuovia.
Projects with a strong potential for innovation and competitiveness are more viable. 
Hankkeet, joihin liittyy suuret mahdollisuudet edistää innovointia ja kilpailukykyä, ovat elinkelpoisempia.
The risk of deadweight loss was not taken into account when selecting the projects, as the MAs did not consider the private entities’ capacity to finance projects themselves or to bear a higher share of the cost. 
Nollavaikutuksesta aiheutuvan menetyksen riskiä ei otettu huomioon hankkeita valittaessa, sillä hallintoviranomaiset eivät tarkastelleet yksityisten yritysten mahdollisuuksia rahoittaa hankkeet itse tai ottaa vastuulleen suurempi osa kustannuksista.
For example, an indication of deadweight loss is where the project promoter has already commenced a project in advance of the grant award, as was the case in six projects audited. 
Viite nollavaikutuksesta aiheutuvasta menetyksestä on esimerkiksi se, että hankkeen vetäjä on aloittanut hankkeen jo ennen avustuksen myöntämistä. Näin oli kuudessa tarkastetussa hankkeessa.
In such cases, there is a risk that they would have undertaken the project without the aid or that they had been promised a grant in advance of the project assessment. 
Tällaisissa tapauksissa vaarana on, että hankkeen vetäjät olisivat toteuttaneet hankkeet ilman tukeakin tai että avustus oli luvattu heille jo ennen hankkeiden arviointia.
Another sign of potential deadweight loss is a beneficiary being awarded more than one EU grant within the space of a few years only and this not being taken into account by the selection committee. 
Toinen merkki nollavaikutuksesta aiheutuvasta mahdollisesta menetyksestä on se, että tuensaajalle on myönnetty useampi EU:n avustus vain muutaman vuoden ajanjakson aikana ja ettei valintakomitea ole ottanut tätä huomioon.
This was the case in 15 of the 41 audited projects. 
Näin oli 15 hankkeessa tarkastetuista 41 hankkeesta.
Various beneficiaries obtained more than one ERDF grant within relatively short periods of time without undergoing affordability checks for each of their requests45. 
Monet tuensaajat saivat useampia EAKR:n avustuksia suhteellisen lyhyen ajanjakson aikana ilman, että yritysten todellinen rahoituksen tarve olisi arvioitu kunkin pyynnön yhteydessä45.
Finally, we found that eight of the projects46 audited could have been completed on a similar scale and to a similar timeline solely with the firms’ own funds or by resorting to bank loans without benefiting from grants (see Figure 4). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että tarkastetuista hankkeista kahdeksan46 olisi voitu toteuttaa yhtä laajoina ja samassa aikataulussa yksinomaan yritysten omien varojen tai pankkilainojen avulla ilman avustuksia (ks. kaavio 4).
This was the case in particular where the companies were part of a corporate group. 
Näin oli erityisesti silloin, kun yritykset olivat osa konsernia.
As a consequence, such use of public funds has reduced the required private investments. 
Tällainen julkisten varojen käyttö on vähentänyt tarvittavia yksityisiä investointeja.
For example, a company in the Czech Republic (project 9) had received three grants in five years. 
Esimerkiksi Tšekissä eräs yritys (hanke 9) oli saanut kolme avustusta viiden vuoden aikana.
The company had even stated in its application that no loans or grants would be needed to implement the project. 
Yritys oli jopa todennut hakemuksessaan, ettei hankkeen toteuttamiseen tarvittaisi lainoja tai avustuksia.
34 45 46 Projects 3, 9, 14, 25, 28, 29, 31 and 41. 
37 44 45 46 Hankkeet 3, 9, 14, 25, 28, 29, 31 ja 41.
Figure 4 - Would the projects have been carried out without the EU grants? 
Kaavio 4 – Olisiko hankkeet toteutettu ilman EU:n avustuksia?
Box 6 - Examples of projects not encountering market failures Project 19 (Saxony/Germany OP) - Extension of a production site (construction of a production hall and purchase of specialised machinery and installations) Total investment costs: 21.6 million euro. 
Laatikko 6 – Esimerkkejä hankkeista, jotka eivät kärsineet markkinoiden toimintapuutteista Hanke 19 (Saksi/Saksan toimenpideohjelma) – Tuotantopaikan laajentaminen (tuotantohallin rakentaminen sekä erikoiskoneiden ja -laitteiden hankinta) Investoinnin kokonaiskustannukset: 21,6 miljoonaa euroa.
Total grant amount: 5.4 million euro, including 4.1 million euro from the ERDF. 
Avustuksen kokonaismäärä: 5,4 miljoonaa euroa, josta 4,1 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Project implemented from October 2011 to October 2013. 
Hanke toteutettiin lokakuun 2011 ja lokakuun 2013 välisenä aikana.
The project was successful in terms of helping the company in Saxony grow and create robust employment. 
Hanke onnistui siltä kannalta, että se auttoi Saksissa sijaitsevaa yritystä kasvamaan ja luomaan vakaita työpaikkoja.
However, at the time the investments were being planned and designed in 2007/08, there were no particular market failures or financial gaps which needed to be filled by a public grant. 
Kun investointeja suunniteltiin vuosina 2007 ja 2008, ei kuitenkaan ollut erityisiä markkinoiden toimintapuutteita tai rahoitusvajeita, joiden vuoksi julkinen avustus olisi ollut tarpeen.
The firm had reached its full production capacity in Saxony and had to make additional investments if it was to expand its operations. 
Yritys oli Saksissa saavuttanut täyden tuotantokapasiteettinsa, joten lisäinvestoinnit olivat tarpeen toiminnan laajentamiseksi.
Being part of a large company group, it could have made these strategic investments from its own resources and by taking out loans. 
Koska yritys oli osa suurta konsernia, se olisi voinut tehdä nämä strategiset investoinnit käyttämällä omia varojaan tai ottamalla lainaa.
Apart from ensuring that the projects were implemented in accordance with their expected scope, budget and timing, it is important that the management and monitoring arrangements focus both on the achievement of the results at project completion and the subsequent durability of these results. 
Sen lisäksi, että varmistetaan, että hankkeet on toteutettu odotetun laajuisina sekä talousarvion ja aikataulun mukaisesti, on tärkeää, että hallinnointi-ja seurantajärjestelyissä kiinnitetään huomiota sekä hankkeen päättymiseen mennessä saavutettuihin tuloksiin että näiden tulosten myöhempään pysyvyyteen.
Relevant indicators, monitoring and reporting should give assurance not only that the beneficiary firms have complied with the legal durability requirements, but also that they have taken care of the results and, where possible, further developed them. 
Asiaankuuluvilla indikaattoreilla, seurannalla ja raportoinnilla olisi saatava varmuus paitsi siitä, että tuensaajayritykset ovat noudattaneet lakisääteisiä pysyvyysvaatimuksia, myös siitä, että ne ovat huolehtineet tuloksista ja kehittäneet niitä edelleen mahdollisuuksien mukaan.
A lack of indicators 69. 
Indikaattoreiden puuttuminen 69.
In the 2000-2006 OPs, indicators were not defined, or were not defined in a uniform manner. 
Ohjelmakauden 2000–2006 toimenpideohjelmissa ei määritelty indikaattoreita tai niitä ei määritelty yhdenmukaisesti.