natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 Box 5 – Changes to the initial approach to renewable energy funding set out in the RDPs Bulgaria: renewable energy strategy not adapted to evaluator’s recommendations and market conditions In Bulgaria, over 90 % of the renewable energy projects approved in the 2007-2013 period related to solar energy – which also benefited from attractive feed-in tariffs from electricity sales. 
Laatikko 5 – Maaseudun kehittämisohjelmissa alun perin määritettyyn uusiutuvan energian rahoitukseen sovellettavaan lähestymistapaan tehdyt muutokset Bulgaria: uusiutuvan energian strategiaa ei mukautettu arvioijan suositusten ja markkinaolosuhteiden mukaan Bulgariassa kaudella 2007–2013 hyväksytyistä uusiutuvan energian hankkeista yli 90 prosenttia liittyi aurinkoenergiaan, jota tuettiin myös sähkönmyynnin houkuttelevilla syöttötariffeilla.
The mid-term evaluation of the 2007-2013 Bulgarian RDP stated that Bulgaria’s potential for biomass production had not been fully realised, mostly due to external market factors. 
Bulgarian maaseudun kehittämisohjelman (2007–2013) väliarvioinnissa todettiin, että Bulgarian kaikkia mahdollisuuksia biomassan tuotantoon ei ollut lähinnä ulkoisten markkinatekijöiden vuoksi vielä hyödynnetty.
Noting the high number of solar energy projects, the evaluator recommended that a more balanced EAFRD support of the different types of renewable energies be implemented. 
Aurinkoenergiahankkeiden suuren määrän havaittuaan arvioija suositteli, että maaseuturahaston tukea olisi kohdennettava uusiutuvan energian eri muodoille entistä tasapuolisemmin.
However, the authorities did not adapt their strategy to take into account, for example, the biomass potential for the second part of the 2007-2013 programming period. 
Viranomaiset eivät kuitenkaan mukauttaneet strategiaa ottaakseen ohjelmakauden 2007–2013 jälkimmäisellä puoliskolla huomioon esimerkiksi biomassan tarjoamat mahdollisuudet.
In Bulgaria, investments in energy selling projects are no longer eligible in the 2014-2020 programming period. 
Energiaa myyviin hankkeisiin tehtävät investoinnit eivät ole Bulgariassa enää ohjelmakaudella 2014–2020 tukikelpoisia.
40 France (Basse-Normandie): the needs identified for renewable energy to be addressed with half of the initially-planned EAFRD funding In August 2015, the Commission approved the RDP of the French region of Basse-Normandie, which was based on the needs identified by the region itself. 
Ranska (Basse-Normandie): määritettyihin uusiutuvaan energiaan liittyviin tarpeisiin aiotaan käyttää puolet alun perin suunnitellusta maaseuturahaston rahoituksesta Komissio hyväksyi elokuussa 2015 Ranskan Basse-Normandien alueen maaseudun kehittämisohjelman, joka perustui alueen itse määrittämiin tarpeisiin.
In March 2017, Basse-Normandie submitted an amended version of its RDP. 
Maaliskuussa 2017 Basse-Normandie toimitti maaseudun kehittämisohjelmastaan muutetun version.
This resulted in a decrease of 48 % of the EAFRD funds for renewable energy under focus area 5C, from 14.6 to 7.6 million euro. 
Uusiutuvaan energiaan kohdealalla 5C osoitettuja maaseuturahaston varoja vähennettiin tämän seurauksena 48 prosenttia eli 14,6 miljoonasta eurosta 7,6 miljoonaan euroon.
It is not clear whether the needs initially identified in the RDP had actually decreased or disappeared in such a short timeframe, or whether they are covered by other EU or national schemes. 
Ei ole selvää, ovatko maaseudun kehittämisohjelmassa alun perin määritetyt tarpeet todella vähentyneet tai kadonneet näin lyhyessä ajassa tai katetaanko ne muilla EU:n tai Ranskan järjestelmillä.
The Commission’s guidance and checks did not prevent these weaknesses. 
Komission ohjeet ja tarkastukset eivät ehkäisseet näitä heikkouksia.
They did not ensure that the Member States had articulated sound strategies for renewable energy in rural areas. 
Niillä ei varmistettu, että jäsenvaltiot olivat esittäneet perusteltuja uusiutuvaa energiaa koskevia strategioita maaseutualueille.
Furthermore, the choice of the EAFRD measures and their budgetary allocation did not always flow logically from the potential and needs described in the RDPs. 
Myöskään maaseuturahastoa koskevien toimenpiteiden valinta ja määrärahojen jakaminen eivät aina tapahtuneet loogisesti maaseudun kehittämisohjelmissa kuvailtujen mahdollisuuksien ja tarpeiden mukaisesti.
Weak coordination between various sources of financing for renewable energy 53. 
Heikkoa koordinointia uusiutuvan energian eri rahoituslähteiden välillä 53.
The current legislative framework48 promotes the effective, efficient and coordinated implementation of the various EU funds, in particular the ESI funds. 
Voimassaolevalla lainsäädäntökehyksellä48 edistetään EU:n varojen, erityisesti ERI-rahastojen, vaikuttavaa, tehokasta ja koordinoitua täytäntöönpanoa.
Responsibility for justifying the need for intervention under the RDP and for ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
kehittämisohjelman tukitoimien tarpeen perusteluista ja eri rahastojen hyvän koordinoinnin varmistamisesta on lähinnä jäsenvaltioilla.
The Commission provides support and guidance to the Member States by issuing strategic guidelines, promoting good practices and monitoring programme implementation. 
Komissio tarjoaa jäsenvaltioille tukea ja ohjeita laatimalla strategisia suuntaviivoja, edistämällä parhaita käytäntöjä ja valvomalla ohjelmien täytäntöönpanoa.
Upon reviewing a sample of Partnership Agreements and RDPs for the 2014-2020 programming period, we found that Member States had identified several potential funding sources and set out general demarcation principles and measures to prevent double-funding. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi ohjelmakauden 2014–2020 kumppanuussopimuksista ja maaseudun kehittämisohjelmista poimittua otosta tarkastaessaan, että jäsenvaltiot olivat yksilöineet useita mahdollisia rahoituslähteitä ja määrittäneet yleisiä rajaamisperiaatteita ja -toimenpiteitä kaksinkertaisen rahoituksen välttämiseksi.
48 on the benefits that could be achieved by effective coordination between the different funding sources for renewable energy. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa strategia-asiakirjoissa ei kuitenkaan ollut lisätietoja hyödyistä, joita voitaisiin saavuttaa uusiutuvan energian eri rahoituslähteiden välisellä vaikuttavalla koordinoinnilla.
There had also been no analysis of the potential substitution effects, or of financial gaps in this area49. 
Mahdollisia substituutiovaikutuksia tai tämän alan rahoituksen puutteita ei myöskään ollut analysoitu49.
Assignment of renewable energy measures to different focus areas 55. 
Uusiutuvan energian toimenpiteiden kohdentaminen eri kohdealoihin 55.
As explained in paragraphs 14 and 15, the 2014-2020 rural development policy framework is structured around six priorities, which are further broken down into 18 thematic focus areas (see Figure 3). 
Kuten edellä kohdissa 14 ja 15 on selitetty, maaseudun kehittämispolitiikan kehys on ohjelmakaudella 2014–2020 jäsennelty kuuteen prioriteettiin, jotka on jaettu 18 temaattiseen kohdealaan (ks. kaavio 3).
Support for renewable energy is covered by focus area 5C, which refers to the supply and use of renewable energy. 
Uusiutuvan energian tuki kuuluu kohdealaan 5C, joka koskee uusiutuvien energialähteiden tarjontaa ja käyttöä.
The focus areas are implemented through rural development measures. 
Kohdealojen täytäntöönpano tapahtuu maaseudun kehittämistoimenpiteiden avulla.
Figure 5 provides examples on the allocation of measures and the indicators set for priority 5. 
Kaaviossa 5 esitetään esimerkkejä toimenpiteiden kohdentamisesta ja prioriteetille 5 määritetyistä indikaattoreista.
However, a single measure can contribute to several focus areas, priorities and objectives. 
Yksittäisellä toimenpiteellä voidaan kuitenkin vaikuttaa moneen kohdealaan, prioriteettiin ja tavoitteeseen.
41 49 ECA Special Report No 16/2017 “Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed”, paragraphs 25 to 29 (http://eca.europa.eu). 
49 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 16/2017 ”Maaseudun kehittämisohjelmat: selkiyttäminen ja tulospainotteisuuden lisääminen tarpeen”, kohdat 25–29 (http://eca.europa.eu).
Figure 5 – Example of grouping of measures and indicators for priority 5 and its focus areas 42 Priority 5: Promoting resource efficiency and supporting the shift towards a low carbon and climate resilient economy in agriculture, food and forestry sectors Focus areas Efficiencyinwateruse Efficiencyinenergyuse Supplyanduseof FA5C renewable energy Reducing GHGand ammoniaemissions Carbon conservationand sequestration Grouping of relevant measures • Investments in physical assets • Farm and business development • Village renewal and basic infrastructure • Knowledge transfer • Advisory services • Investments in forest area development • Co-operation (new technologies) [....] 
Kaavio 5 – Esimerkki prioriteettia 5 ja sen kohdealoja koskevien toimenpiteiden ja indikaattoreiden ryhmittelystä Prioriteetti 5: Resurssien tehokkaan käytön sekä vähähiiliseen ja ilmastoa säästävään talouteen siirtymisen edistäminen maatalous-, elintarvike-ja metsäsektoreilla Kohdealat (KA) Vedenkäytön tehokkuus Energiatehokkuus Uusiutuvanenergian KA5C tarjontajakäyttö Kasvihuonekaasuja Ammoniakkipäästöjen vähentäminen Hiilensitominenja ta l teen otto Olennaisten toimenpiteiden ryhmittely • Investoinnit aineelliseen omaisuuteen • Ti l aja yri tystoiminnan kehittäminen • Kylien uudistaminen ja perusinfrastruktuuri • Tietämyksensiirto • Neuvontapalvelut • Investoinnit metsäalueiden kehittämiseen • Yhteistyö(uudetteknologiat) [....]
Measure details (example) -Indicativelistofrelevant operations to be supported -Eligibilityrules - Aid-intensities - Beneficiaries - Indicative budget - Otherconditions,etc. 
Toimenpiteiden yksityiskohdat (esimerkki) - Ohjeellinenluettelotuettavista olennaisista toimista - Kelpoisuussäännöt - Tuen intensiteetti - Tuensaajat - Ohjeellinentalousarvio - Muutehdotjne.
Indicators – FA level Target indicator (FA 5C): T.16 - Total investment in RE production Result indicator (FA 5C): R.15 - RE produced from supported projects Source: European Commission, DG AGRI (adapted by ECA). Indicators – Measure level Planned expenditure per measure: O.1 - Total Public Expenditure (all measures) Planned outputs (Examples, RE-relates measures): O.2 - Total investment O.3 - Number of actions/operations supported O.4 - Number of holdings/beneficiaries supported 57. 
(5C): T.16 – kokonaisinvestoinnit uusiutuvan energian tuotantoon Tulosindik. (5C): R.15 – tuetuissa hankkeissa tuotettu uusiutuva energia Indikaattorit – toimenpidetaso Suunnitellut menot toimenpiteittäin: O.1 – Julkiset menot yhteensä (kaikki toimenpiteet) Suunnitellut tuotokset (esimerkkejä, uusiutuvaan energiaan liittyvät toimenpiteet): O.2 – Investoinnit yhteensä O.3 – Tuettujen toimintojen/toimien lukumäärä O.4 – Tuettujen tilojen/tuensaajien lukumäärä Lähde: Euroopan komissio, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto (tilintarkastustuomioistuimen mukauttama).
Furthermore, Member States can identify secondary effects for specific measures assigned under focus area 5C that impact additional focus areas. 
Lisäksi jäsenvaltiot voivat yksilöidä kohdealaan 5C kohdistettujen erityistoimenpiteiden sellaisia toissijaisia vaikutuksia, jotka vaikuttavat muihin kohdealoihin.
For example, the addition of photovoltaic panels on the top of a new barn used to improve the economic performance of a beneficiary could be assessed as a renewable energy project (i.e. under focus area 5C), or as part of a farm modernisation project, thus falling under focus area 2A (see Figure 3), with the renewable energy component having a secondary effect on focus area 5C. 
Esimerkiksi tuensaajan taloudellisen suorituskyvyn parantamiseen käytettävien aurinkosähköpaneeleiden asentaminen uuden maatalousrakennuksen katolle voidaan arvioida uusiutuvan energian (eli kohdealaan 5C kuuluvaksi) hankkeeksi tai osaksi maatilan uudenaikaistamishanketta, jolloin se kuuluisi kohdealaan 2A (ks. kaavio 3) ja sen uusiutuvaa energiaa koskevalla osuudella olisi toissijainen vaikutus kohdealaan 5C.
Member States have not consistently assigned renewable energy measures and types of projects to focus areas (see Box 6). 
Jäsenvaltiot eivät ole kohdentaneet uusiutuvan energian toimenpiteitä ja hanketyyppejä kohdealoihin johdonmukaisesti (ks. laatikko 6).
This will have an impact on the effectiveness of the monitoring and evaluation of the renewable energy projects financed through the EAFRD (see paragraphs 69 to 71), in particular because the Commission has not issued additional guidance on assigning projects to focus areas consistently across Member States. 
Tämä vaikuttaa maaseuturahastosta rahoitettujen uusiutuvan energian hankkeiden seurannan ja arvioinnin vaikuttavuuteen (ks. kohdat 69–71) erityisesti sen vuoksi, ettei komissio ole antanut lisäohjeita siitä, miten hankkeet kohdennetaan kohdealoihin johdonmukaisesti eri jäsenvaltioissa.
43 Box 6 – Assignment of renewable energy projects to different focus areas France – allocation of forestry measures Some forestry measures facilitate the production and sale of wood energy and can thus be linked to renewable energy50. 
Laatikko 6 – Uusiutuvan energian hankkeiden kohdentaminen eri kohdealoihin Ranska – metsätalouden toimenpiteiden kohdentaminen Joillakin metsätalouden toimenpiteillä helpotetaan puuenergian tuotantoa ja myyntiä, ja ne voidaan tästä syystä yhdistää uusiutuvaa energiaa koskeviin toimiin50.
Forestry measures were inconsistently allocated to focus areas by the French regions. 
Metsätalouden toimenpiteitä kohdistettiin kohdealoihin epäjohdonmukaisesti Ranskan alueilla.
Less than half of the regions in France allocated them to focus area 5C; the rest allocated them to other focus areas such as 2A, 2B, 2C, 5E, or 6A. 
Alle puolet Ranskan alueista kohdensi ne kohdealaan 5C; loput kohdensivat ne muihin kohdealoihin, kuten alaan 2A, 2B, 2C, 5E tai 6A.
The choice depended on the identified needs and the focus area selected to be activated, even though the expected outcome of the measures was similar. 
Valintaan vaikuttivat yksilöidyt tarpeet ja aktivoitavaksi valittu kohdeala, vaikka toimenpiteiden oletettu lopputulos oli samankaltainen.
Romania and Bulgaria – renewable energy projects for own consumption In the 2014-2020 period, Romania and Bulgaria significantly or exclusively supported renewable energy projects for own consumption (on the farm or in the enterprise, with no energy being sold). 
Romania ja Bulgaria – omaan kulutukseen tarkoitetut uusiutuvan energian hankkeet Romania ja Bulgaria tukivat ohjelmakaudella 2014–2020 merkittävästi tai pelkästään omaan kulutukseen (maatilalla tai yrityksessä, ei energian myyntiä) tarkoitettuja uusiutuvan energian hankkeita.
Bulgaria considers that these projects contribute to focus area 5C, and has allocated the third-highest amount of all Member States to this focus area. 
Bulgaria katsoo, että kyseisillä hankkeilla edistetään kohdealaa 5C, ja on kohdentanut kaikista jäsenvaltioista kolmanneksi suurimman määrän varoja tähän kohdealaan.
The Romanian authorities, however, allocated a very low budget to focus area 5C, as they deemed renewable energy investments for own use to make only a secondary contribution to focus area 5C. 
Romanian viranomaiset puolestaan myönsivät kohdealalle 5C hyvin vähän määrärahoja, koska niiden mukaan omaan käyttöön tarkoitetuilla uusiutuvan energian investoinneilla on ainoastaan toissijainen vaikutus kohdealaan 5C.
These projects fell instead under focus areas 2A, 3A, 6A or 6B. 
Kyseiset hankkeet kohdennettiin sen sijaan kohdealaan 2A, 3A, 6A tai 6B.
50 development spending by guiding the ongoing management of programmes, pointing out possible improvements and helping to shape future policy. 
Tietojen perusteella voidaan antaa ohjeita meneillään olevien ohjelmien hallintaan, kiinnittää huomio mahdollisiin parannuksiin ja auttaa tulevien menettelytapojen muodostamisessa.
Renewable energy in the 2007-2013 Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) No comprehensive monitoring information under CMEF for renewable energy 60. 
Uusiutuva energia ja ohjelmakauden 2007–2013 yhteinen seuranta-ja arviointikehys Ei kattavia seurantatietoja uusiutuvan energian yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen avulla 60.
Many Member States (including all five Member States we visited) decided to use EAFRD funding to finance renewable energy projects from the beginning of the 2007-2013 programming period. 
Monet jäsenvaltiot (kuten kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet viisi jäsenvaltiota) päättivät käyttää maaseuturahaston rahoitusta uusiutuvan energian hankkeiden rahoittamiseen ohjelmakauden 2007–2013 alusta lähtien.
At that time no specific indicators were in place to measure outputs or results from renewable energy projects. 
Tuolloin ei ollut käytössä erityisindikaattoreita, joilla olisi mitattu uusiutuvan energian hankkeiden tuotoksia tai tuloksia.
This changed in the context of the CAP ‘Health Check’, when renewable energy was recognised as a ‘new challenge’ and the Member States received additional funding for renewable energy projects for the rest of the programming period (2009-2013) (see paragraph 14). 
Tämä muuttui YMP:n ”terveystarkastuksen” yhteydessä: uusiutuva energia hyväksyttiin tällöin ”uudeksi haasteeksi”, ja jäsenvaltiot saivat lisärahoitusta uusiutuvan energian hankkeiden rahoittamiseen ohjelmakauden loppuajaksi (2009–2013) (ks. kohta 14).
In this context, Member States were required to monitor the expenditure and the number of beneficiaries for renewable energy projects funded under this ‘new challenge’. 
Jäsenvaltioita vaadittiin tässä yhteydessä seuraamaan menoja ja tämän ”uuden haasteen” puitteissa rahoitettujen uusiutuvan energian hankkeiden tuensaajien määrää.
However, they did not have to collect data on project achievements, such as renewable energy produced or capacity installed. As a consequence, comprehensive information on the renewable energy projects financed through the EAFRD in the 2007-2013 period does not exist at EU level; the indicators which exist refer exclusively to the additional funds spent on renewable energy under the CAP ‘Health Check’. 
Jäsenvaltioiden ei kuitenkaan tarvinnut kerätä tietoja hankkeen saavutuksista, kuten tuotetun uusiutuvan energian määrästä tai tuotantokapasiteetista. Tästä syystä EU:n tasolla ei ole kattavia tietoja maaseuturahastosta ohjelmakaudella 2007–2013 rahoitetuista uusiutuvan energian hankkeista. Saatavilla olevat indikaattorit viittaavat pelkästään lisämäärärahoihin, jotka on käytetty uusiutuvaan energiaan YMP:n ”terveystarkastuksen” perusteella.
We examined the renewable energy project data (number of projects, support paid) provided by the Member States we visited, and noted a number of discrepancies in four of the Member States visited51, between the data reported to the Commission and our calculations based on the figures from the Member States’ project databases. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista neljässä51 havaittiin joukko 51 Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot paitsi Liettua. ristiriitaisuuksia komissiolle toimitettujen tietojen ja tilintarkastustuomioistuimen jäsenvaltioiden hanketietokannoista saatujen lukujen perusteella tekemien omien laskelmien välillä.
The authorities were unable to provide us with clarification, which raises doubts about the accuracy and completeness of the CAP ‘Health Check’ data. 
Viranomaiset eivät pystyneet selvittämään asiaa tilintarkastustuomioistuimen lle, mikä herättää epäilyksiä YMP:n ”terveystarkastusta” koskevien tietojen oikeellisuudesta ja täydellisyydestä.
Furthermore, there is also no comprehensive information available at EU level on the number of projects, renewable energy production or installed capacity. 
EU:n tasolla ei myöskään ole saatavilla kattavia tietoja hankkeiden lukumäärästä, uusiutuvan energian tuotannosta eikä tuotantokapasiteetista.
It is consequently 44 51 All Member States visited, with the exception of Lithuania. impossible to quantify the EAFRD’s contribution to the deployment of renewable energy in rural areas. 
Tästä syystä ei voida määrittää, kuinka paljon maaseuturahastosta on myönnetty rahoitusta uusiutuvan energian käyttöönottoon maaseutualueilla.
In the absence of relevant and reliable information on renewable energy, it is not possible to assess the effectiveness of these measures in this period, and it remains unclear on what basis the Member States designed the renewable energy sections in their RDPs. 
Koska uusiutuvan energian hankkeista ei ole saatavissa merkityksellisiä ja luotettavia tietoja, on mahdotonta arvioida kyseisten toimenpiteiden vaikuttavuutta tällä ohjelmakaudella. Jää myös epäselväksi, miltä pohjalta jäsenvaltiot ovat suunnitelleet maaseudun kehittämisohjelmiensa uusiutuvan energian osuudet.
These findings are consistent with our previous observations regarding monitoring data of ERDF and CF support for renewable energy in the 2007-2013 programming period52. 
Nämä havainnot vastaavat tilintarkastustuomioistuimen aiempia huomautuksia, jotka koskevat EAKR:sta ja koheesiorahastosta uusiutuvan energian hankkeille myönnettyjen tukien seurantatietoja ohjelmakaudella 2007–201352.
CMEF programme evaluations provide limited information on the impact of renewable energy support on rural development 64. 
Yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen ohjelma-arvioinnit tarjoavat vain vähän tietoa uusiutuvaa energiaa koskevan tuen vaikutuksesta maaseudun kehittämiseen 64.
The delays in implementing the 2007-2013 RDPs resulted again in a mismatch between the spending cycle and the timing of the reporting requirements. 
Maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanoviiveistä ohjelmakaudella 2007–2013 seurasi jälleen yhteensopimattomuutta menosyklin ja raportointivaatimusten ajoituksen välillä.
This led to limited pertinent data being available on renewable energy for the mid-term evaluations, although some useful information was provided (see Box 7). 
52 53 väliarviointeja varten, vaikka joitakin hyödyllisiä tietoja toimitettiinkin (ks. laatikko 7).
Many Member States experienced delays in finalising their ex-post evaluations54. 
Monien jäsenvaltioiden jälkiarviointien viimeistelyssä esiintyi viivettä54.
Our review of ex-post evaluations indicated that they had addressed the renewable energy investments (e.g. measures used) while their impact on sustainable rural development had not always been discussed. 
Tilintarkastustuomioistuimen jälkiarvioinneista tekemässä tarkastuksessa kävi ilmi, että niissä oli käsitelty uusiutuvaan energiaan tehtyjä investointeja (esim. käytettyjä toimenpiteitä), mutta investointien vaikutusta maaseudun kestävään kehitykseen ei ollut aina käsitelty.
Pertinent analyses, covering, for example, the renewable energy environmental benefits for rural areas, income diversification, job creation, improvements in the energy infrastructure and services in rural areas, etc. had not been carried out. 
Jälkiarvioinneissa ei ollut tehty asianmukaista analyysia esimerkiksi uusiutuvan energian ympäristöhyödyistä maaseutualueilla, tulojen monipuolistumisesta, työpaikkojen luomisesta, energiainfrastruktuurin parannuksista eikä maaseutualueiden palveluista.
We noted, however, some good practices regarding the evaluation of renewable energy projects (see Box 7). 
Tilintarkastustuomioistuin pani kuitenkin merkille joitakin hyviä käytäntöjä uusiutuvan energian hankkeiden arvioinnissa (ks. laatikko 7).