natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Nevertheless, the Commission approved these RDPs (paragraphs 19 to 28). 
Tästä huolimatta komissio hyväksyi kyseiset maaseudun kehittämisohjelmat (kohdat 19–28).
36 RECOMMENDATION 1 In their RDPs, Member States should clearly identify where and why public intervention is necessary to improve the added value of agricultural produce and hence the competitiveness of agriculture. 
36 SUOSITUS NRO 1 Jäsenvaltioiden olisi yksilöitävä maaseudun kehittämisohjelmissa sel‐ keästi, missä ja miksi maataloustuotteiden arvon ja täten maatalouden kilpailukyvyn lisäämiseen tarvitaan julkista tukitoimenpidettä.
The RDPs should set specific and measurable objectives in relation to these needs. 
Maaseu‐ dun kehittämisohjelmissa olisi asetettava kyseisiä tarpeita vastaavat, täsmälliset ja mitattavissa olevat tavoitteet.
The Commission should approve only those RDPs that present substantiated and comprehensive strategies with a clear rationale to demonstrate how the financial support for the food industry will improve the competitiveness of agriculture. 
Komission olisi hyväksyttävä ainoastaan ne maaseudun kehittämis‐ ohjelmat, joissa esitetään perustellut ja kattavat strategiat ja joissa osoitetaan selkeästi, miten elintarviketeollisuudelle myönnettävällä rahoitustuella parannetaan maatalouden kilpailukykyä.
Eligibility conditions established by the Member States audited placed few additional limits on the types of investments or the beneficiaries eligible: in four of the six Member States reviewed, practically all food-processing companies were eligible. 
Tarkastettujen jäsenvaltioiden vahvistamissa tukikelpoisuusehdoissa asetettiin harvoin lisärajoitteita investointityypeille ja tukikelpoisille edunsaajille: neljässä kuudesta tarkastetusta jäsenvaltiosta kaikki elintarvikkeita jalostavat yritykset olivat käytännössä tukikelpoisia.
The EU legislation requires Member States to set selection criteria, which should allow the most effective and efficient of the eligible projects to be prioritised and those that do not represent value for money to be rejected. 
EU:n lainsäädännössä vaaditaan, että jäsenvaltiot asettavat valintakriteerit, joiden avulla etusijalle asetetaan kaikkein vaikuttavimmat ja tehokkaimmat tukikelpoiset hankkeet ja hylätyiksi tulevat hankkeet, joista ei saada vastinetta rahalle.
Only four of the six Member States set selection criteria and these were not applied in practice: while the Member States had budget available, they financed all eligible projects, regardless of their effectiveness and efficiency (paragraphs 29 to 41). Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Ainoastaan neljä kuudesta jäsenvaltiosta asetti valintakriteerit, mutta niitä ei noudatettu käytännössä: määrärahat saatuaan jäsenvaltiot rahoittivat kaikki tukikelpoiset hankkeet kiinnittämättä huomiota hankkeiden vaikuttavuuteen ja tehokkuuteen (kohdat 29–41). Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
37 RECOMMENDATION 2 The Member States should define and continuously apply criteria that ensure the selection of the most effective, sustainable projects with respect to the Member States’ specific objectives for improving the added value of agricultural products and the competitiveness of agriculture. 
37 SUOSITUS NRO 2 Jäsenvaltioiden olisi määriteltävä ja sovellettava jatkuvasti kriteerejä, joilla varmistetaan, että valituiksi tulevat kaikkein vaikuttavimmat kes‐ tävät hankkeet, joissa otetaan huomioon maataloustuotteiden arvon lisäämiseen ja kilpailukyvyn parantamiseen tähtäävät jäsenvaltioiden erityistavoitteet.
The Commission should ensure that these criteria are correctly and continuously applied, and not only in cases of budgetary shortage. 
Komission olisi varmistettava, että kyseisiä kriteerejä sovelletaan oikein ja jatkuvasti eikä ainoastaan silloin, kun määrärahoista on puutetta.
The Court found that Member States do not systematically direct the funding to projects for which there is a demonstrable need for public support. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot eivät suuntaa rahoitusta järjestelmällisesti hankkeille, joissa osoitetusti tarvitaan julkista tukea.
Without this, the measure risks becoming a handout — a general support to enterprises investing in the food-processing sector — with the attendant risk of distortion of competition and waste of scarce public money. 
Riskinä on, että toimenpide muuttuu vastikkeettomaksi varainsiirroksi eli yleiseksi tueksi elintarvikejalostusalaan investoiville yrityksille. Näin saatetaan myös vääristää kilpailua ja tuhlata vähäisiä julkisia varoja.
As a consequence, the likelihood of deadweight is high and the results achieved by the projects cannot necessarily be attributed to the grant. 
Tästä seuraa, että nollavaikutuksen todennäköisyys on suuri eikä hanketulosten voida välttämättä katsoa johtuvan avustuksesta.
Displacement reduces the efficiency of the measure as companies use the subsidised investments to gain market share and not necessarily to improve added value. 
Siirtymä-vaikutus vähentää toimenpiteen tehokkuutta, koska yritykset ryhtyvät tuettuihin investointeihin kasvattaakseen markkinaosuuttaan eivätkä välttämättä parantaakseen lisäarvoaan.
The deadweight and displacement risks were largely ignored by the Member States and were not formally considered in any of the rural development programmes or selection systems audited (paragraphs 42 to 69). 
Jäsenvaltiot eivät suuremmin kiinnittäneet huomiota nollavaikutus-ja siirtymävaikutusriskeihin eikä niitä ollut otettu virallisesti huomioon yhdessäkään tarkastetussa maaseudun kehittämisohjelmassa tai valintajärjestelmässä (kohdat 42–69).
RECOMMENDATION 3 The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks. 
SUOSITUS NRO 3 Komission ja jäsenvaltioiden olisi edistettävä nollavaikutus‐ ja siirty‐ mävaikutusriskejä lieventävien parhaiden käytäntöjen soveltamista.
This requires Member States to target the aid to projects for which there is a demonstrable need for public support and which deliver added value. 
Tämä edellyttää, että jäsenvaltiot kohdentavat tuen hankkeisiin, joilla on osoitetusti julkisen tuen tarve ja jotka tuottavat lisäarvoa.
Member States should consider deadweight and displacement risks both when drawing up their RDP and in project selection. 
Jäsenval‐ tioiden olisi otettava nollavaikutus‐ ja siirtymävaikutusriskit huomioon maaseudun kehittämisohjelmien laadinnassa ja hankevalinnassa.
The Commission should encourage Member States to adopt the practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Ko‐ mission olisi kannustettava jäsenvaltioita noudattamaan käytäntöä, jonka mukaan investointikulut ovat tukikelpoisia vasta avustuksen hy‐ väksymispäivästä alkaen. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Almost a fifth (18 %) of the EU budget for improving the competitiveness of agriculture is paid to food-processing and marketing companies but the effects on the competitiveness of agriculture can only be indirect and there is no clear intervention logic. 
Lähes viidennes (18 prosenttia) maatalouden kilpailukyvyn parantamiseen sidotuista EU:n talousarviovaroista maksetaan elintarvikkeita jalostaville ja kaupan pitäville yrityksille, mutta vaikutukset kohdistuvat maatalouden kilpailukykyyn ainoastaan epäsuorasti ja selkeä tuki-toimintalogiikka puuttuu.
It is therefore important that the Member States and Commission can demonstrate that the budget has been spent effectively and efficiently. 
Tämän vuoksi on tärkeää, että jäsenvaltiot ja komissio voivat osoittaa, että talousarviovarat on käytetty vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla.
Yet Member States do not collect information on the added value achieved for agricultural products or on the effect of the investments on the competitiveness of agriculture. 
Jäsenvaltiot eivät tästä huolimatta kerää tietoja maataloustuotteiden arvonlisäyksestä eivätkä investointien vaikutuksista maatalouden kilpailukykyyn.
Member States rely on evaluations for this, but the mid-term evaluations in 2010 were performed before there were tangible results and their conclusions were insufficiently evidence-based. 
Jäsenvaltiot turvautuvat tältä osin arviointeihin, mutta vuoden 2010 väliarvioinnit suoritettiin ennen kuin konkreettisia tuloksia oli saatavilla.
As the results of ex post evaluations will not be available until after 2015, the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euro allocated to measure 123 when programming the aid for the 2014–20 period (paragraphs 70 to 77). 
Jälkiarviointien tulokset ovat saatavilla vasta vuoden 2015 jälkeen, joten komissiolla ja jäsenvaltioilla ei ole riittävää pohjaa, jonka perusteella voitaisiin arvioida toimenpiteelle 123 myönnetyn 9 miljardin euron vaikuttavuutta suunniteltaessa maaseudun kehittämiseen tähtääviä tukitoimia kaudelle 2014–2020 (kohdat 70–77).
38 RECOMMENDATION 4 The Commission should take the opportunity of the new programming period to improve the CMEF in a way that it provides useful information on the achievements of the projects and measures financed. 
38 SUOSITUS NRO 4 Komission olisi tartuttava uuden ohjelmakauden tarjoamaan mahdol‐ lisuuteen ja parannettava yhteisiä seuranta‐ ja arviointisääntöjä siten, että niiden kautta saataisiin hyödyllistä tietoa hanketuloksista ja ra‐ hoitetuista toimenpiteistä.
This implies the enhancement of ongoing evaluation activities and reconsideration of the utility of lengthy mid-term evaluation reports whose results are questionable. 
Tämä tarkoittaa sitä, että meneillään ole‐ via arviointitoimia on tehostettava, ja lisäksi on harkittava uudelleen, ovatko pitkähköt väliarviointikertomukset kyseenalaisine tuloksineen hyödyllisiä.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 23 January 2013. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Ioannis SARMASIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 23. tammikuuta 2013 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
ANNEX I FIGURE – EU-FUNDS FOR MEASURE 123 PROGRAMMED AND SPENT (AS AT DECEMBER 2011) Programmed expenditure (2007–13): 5 557 735 472 euro Implemented expenditure (2007–December 2011): 1 940 224 033 euro (34,9 %) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: European Court of Auditors’ compilation on the basis of data provided on the website of the European Network for Rural Development: Financial and physical indicators (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm). 
LIITE I KAAVIO – OHJELMOIDUT JA KÄYTETYT EU-VARAT TOIMENPITEEN 123 OSALTA (TILANNE JOULUKUUSSA 2011) Ohjelmoidut menot (2007–13): 5 557 735 472 euroa Toteutuneet menot (2007 – joulukuu 2011): 1 940 224 033 euroa (34,9 prosenttia) 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen keräämät tiedot, jotka perustuvat eurooppalaisen maaseudun kehittämisverkoston sivustolla esitettyihin tietoihin rahoitus-ja fyysisistä indikaattoreista (http://enrd.ec.europa.eu/policy-in-action/rural-development-policy-in-figures/rdp-monitoring-indicator-tables/financial-and-physical-indicators/en/financial-and-physical-indicators_en.cfm).
As at December 2011, no expenditure had been declared by the Netherlands. 
Alankomaat ei ollut ilmoittanut menoja joulukuuhun 2011 mennessä.
Ireland has not programmed measure 123. 
Irlanti ei ole ohjelmoinut toimenpidettä 123.
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Programmed 2007-2013 period Realised as at December 2011 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Million euro 
39 BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Ohjelmoidut menot (2007–2013) Toteutuneet menot (tilanne joulukuussa 2011) Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla? miljoonaa euroa
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Sustainable 1 
2 Hankkeen tarkoituksena oli vallata markkinaosuutta, mutta tätä ei ollut vielä toteutettu tarkastuskäynnin aikaan. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
2 Project aimed at capturing market share but this result had not been achieved at the date of the audit visit. 
2 Hankkeen tarkoituksena oli vallata markkinaosuutta, mutta tätä ei ollut vielä toteutettu tarkastuskäynnin aikaan.
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla? 43 LIITE III TARKASTETUT VÄLIARVIOINTIKERTOMUKSET Bulgaria Tšekin tasavalta Saksa (Baijeri) Saksa – Brandenburg/Berliini Saksa – Mecklenburg-Vorpommern Saksa – Ala-Saksi/Bremen Espanja – Andalusia Espanja – Kastilia – La Mancha Espanja – Kastilia ja Léon Espanja – Extremadura Ranska – mannermaa Italia – Calabria Italia – Emilia Romagna Italia – Lazio Italia – Apulia Liettua Itävalta Puola Portugali – mannermaa Portugali – Azorit Romania Yhdistynyt kuningaskunta – Englanti Yhdistynyt kuningaskunta – Wales Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
44 Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Reading Recital 23 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 together with Article 28, the Commission considers that the concept of the measure adding value to agricultural (and forestry) products as envisaged by the legislator is broad, which includes for example improving environmental protection, occupational safety, hygiene and animal welfare. 
Komissio on neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 johdanto-osan 23 kappaleen ja 28 artiklan perusteella sitä mieltä, että toimenpiteeseen, jolla lisätään maa-ja metsätaloustuotteiden arvoa lainsäätäjän tarkoittamalla tavalla, voi sisältyä monenlaisia toimia. Näitä ovat esimerkiksi ympäristönsuojelun, työturvallisuuden, hygienian ja eläinten hyvinvoinnin parantaminen.
The legislator did not foresee an ex ante assessment of whether or not the applicants would be in need of a subsidy. 
Lainsäätäjä ei vaatinut ennakkoarviota siitä, ovatko hakijat tuen tarpeessa.
The requirement is to identify needs in the RDP in relation to the SWOT1 analysis of the area concerned, hence to target support according to identified territorial needs and structural weaknesses. 
Sen sijaan alueesta on tehtävä maaseudun kehittämisohjelmassa SWOT1-analyysi, jonka avulla selvitetään ohjelman tarpeet. Näin tuki voidaan kohdentaa alueella tunnistettuihin tarpeisiin ja rakenteellisiin heikkouksiin.
2 Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006 (Article 18 of Regulation (EC) No 1698/2005). 
2 Asetus (EY) N:o 1698/2005 ja asetus (EY) N:o 1974/2006 (asetuksen (EY) N:o 1698/2005 18 artikla).
3 For example, during annual meetings, notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period. 
3 Komissio esimerkiksi lähetti ohjelmakauden alussa vuosikokousten yhteydessä kirjeen kaikkien ohjelmien hallintoviranomaisille ja kehotti niitä ottamaan huomioon hyvin määriteltyjen valintakriteereiden merkityksen ohjelmien tehokkaalle täytäntöönpanolle koko kauden aikana.
Furthermore, in 2009, another letter asked all Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds. 
Lisäksi vuonna 2009 lähetetyssä toisessa kirjeessä jäsenvaltioita pyydettiin varmistamaan, että riittävät valintakriteerit on määritelty ja että niitä käytetään varojen jakamisessa.
45 Joint reply to Point V.–VI. The Commission considers that the purpose of the eligibility criteria defined by the Member States is not, per se, to exclude a specific company of a production sector from EU support. 
45 Yhteinen vastaus kohtiin V ja VI Komission mielestä jäsenvaltioiden asettamien tukikelpoisuuskriteerien tarkoitus ei ole sulkea jonkin tuotantoalan yksittäistä yritystä EU:n tuen ulkopuolelle.
Instead eligibility criteria should aim, at the level of supported operation, at better targeting the support to the actual needs of the territory concerned, on the basis of the strategic programming and the SWOT analysis. 
Sen sijaan tukikelpoisuuskriteerien avulla olisi pyrittävä kohdentamaan tuki yksittäisten toimien tasolla strategisen ohjelmasuunnittelun ja SWOT-analyysin perusteella niin, että se vastaa kyseisen alueen todellisia tarpeita.
The legislation itself already favours SMEs (with the exception of outermost regions). 
Lainsäädäntö itsessään suosii jo pk-yrityksiä (paitsi syrjäisimmillä alueilla).
Indeed, by improving the handling/processing of agricultural products, for example to respond to changing marketing standards, the primary sector benefits from stabilised demand especially when new (innovative) products are developed and new market opportunities are opened. 
Kun maataloustuotteiden käsittelyä tai jalostusta kehitetään esimerkiksi kaupan pitämisen muuttuviin vaatimuksiin vastaamiseksi, alkutuottajat hyötyvät kysynnän vakiintumisesta erityisesti uusien (innovatiivisten) tuotteiden kehittämisen ja uusien markkinamahdollisuuksien myötä.
This improves the competitiveness of the agricultural sector of the territories concerned. 
Tämä parantaa kyseisten alueiden maatalousalan kilpailukykyä.
REPLY OF THE COMMISSION VIII. (a) The Commission, aware of weaknesses in this field, has proposed, for the next programming period, that appropriate targets should be set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities should be based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation. 
KOMISSION VASTAUKSET VIII. a) Komissio on tietoinen näistä ongelmista ja on ehdottanut, että seuraavalla ohjelmakaudella kullekin unionin prioriteettien kohdealalle olisi asetettava asianmukaisia tavoitteita, jotka perustuvat yhteisiin tulosindikaattoreihin. Valittujen toimenpiteiden olisi perustuttava unionin prioriteetteihin nähden pätevään toimenpidelogiikkaan, jota tukee ennakkoarviointi.
VIII. (b) The Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity (see footnote 3). 
VIII. b) Komissio on korostanut useasti tarvetta valikoida tuensaajat tarkemmin (katso alaviite 3).
The Commission proposals4 foresee that the selection criteria shall be defined for all measures and shall aim to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development. 
Komission antamissa ehdotuksissa4 katsotaan, että kaikille toimenpiteille on määriteltävä valintakriteerit, joiden tavoitteena on varmistaa, että hakijoita kohdellaan tasapuolisesti, rahoitusvaroja käytetään tehokkaammin ja toimenpiteet kohdennetaan maaseudun kehittämistä koskevien unionin prioriteettien mukaisesti.
The use of selection criteria shall generally be compulsory even in the case where available funds are sufficient. 
Valintakriteerien soveltamisesta tulee useimmiten pakollista, myös silloin, kun käytössä on riittävästi varoja.
VIII. (c) The Commission will organise an exchange of best practices on the mitigation of deadweight and displacement risks with the Member States in the first semester of 2013. 
VIII. c) Komissio järjestää vuoden 2013 alkupuoliskolla jäsenvaltioille tilaisuuden vaihtaa nollavaikutus-ja siirtymävaikutusriskejä lieventäviä parhaita käytäntöjään.
4 The legal basis is the proposal for the Rural Development Regulation and its Article 49, as well as the related implementing/delegated acts. 
4 Oikeusperustana on ehdotus maaseudun kehittämisasetukseksi ja sen 49 artikla sekä asetukseen liittyvät täytäntöönpanosäädökset ja delegoidut säädökset.
See COM(2011) 627 Final/2 dated 19.10.2011. 
Katso KOM(2011) 627 lopullinen/2, 19.10.2011.
46 VIII. (d) The monitoring and evaluation framework for the period 2014–20 is currently being elaborated5. 
46 VIII. d) Kautta 2014–2020 koskevaa seuranta-ja arviointikehystä laaditaan parhaillaan.5 KOMISSION VASTAUKSET HUOMAUTUKSET 13.
The Commission agrees that the Member States have to target the measure according to sector’s identified needs and structural disadvantages. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että jäsenvaltioiden on kohdennettava toimenpide alalla todettujen tarpeiden ja rakenteellisten heikkouksien edellyttämällä tavalla.
See also reply to paragraph 15. 
Katso myös vastaus kohtaan 15.
Common reply to paragraphs 16.–17. The measure has evolved over the time from direct management to shared management and the legislator has chosen to limit the rules to a minimum to simplify the legislation and to better reflected the subsidiarity and shared management principle. 
Yhteinen vastaus kohtiin 16 ja 17 Toimenpide on kehittynyt ajan mittaan suoraan hallinnoidusta yhteistyössä hallinnoiduksi, ja lainsäätäjä on päättänyt vähentää sääntöjä niin paljon kuin mahdollista yksinkertaistaakseen lainsäädäntöä ja toteuttaakseen paremmin toissijaisuusperiaatetta ja yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin periaatetta.
When approving the RDPs, the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, relevant national strategy plans and comply with the relevant provisions of Regulation (EC) No 1698/2005 and Regulation (EC) No 1974/2006). 
Yhteinen vastaus kohtiin 18 ja 19 Hyväksyessään maaseudun kehittämisohjelmia komissio analysoi ohjelmat ja toimenpiteet varmistaakseen, että ne ovat yhteisön strategisten suuntaviivojen sekä asiaa koskevien kansallisten strategiasuunnitelmien ja asetusten (EY) N:o 1698/2005 ja (EY) N:o 1974/2006 asiaa koskevien säännösten mukaiset.
The Polish RDP identifies the main structural weaknesses of the food processing sector as poor vertical integration and the diversified structure, which require public intervention. 
Puolan maaseudun kehittämisohjelman mukaan elintarvi-kejalostusalan suurimmat rakenteelliset heikkoudet ovat heikko vertikaalinen integraatio ja monialainen rakenne, joihin puuttuminen vaatii julkisia toimia.