natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 Evaluation; Quality and Results; Planning ACP and Horizontal Coordination; Geographical Coordination Asia and Pacific; Education, Health, Research, Culture; Rural Development, Food Security, Nutrition; Africa‐EU Partnership, Peace Facility; Regional Programmes Neighbourhood South. 
13 Tarkastus toimitettiin marraskuun 2013 ja maaliskuun 2014 välisenä aikana, ja sen yhteydessä 15 Arviointi; laatu ja tulokset; suunnittelu (AKT) ja horisontaalinen koordinointi; maantieteellinen koordinointi: Aasian ja Tyynenmeren alue; koulutus, terveys, tutkimus, kulttuuri; maaseudun kehittäminen, elintarviketurvallisuus, ravitsemus; Afrikan ja EU:n kumppanuus, rauhanrahasto; alueohjelmat: eteläiset naapurimaat. a) b) c) d) e) käytiin läpi arviointia ja tulos‐ painotteista seurantaa koskevat EuropeAidin ohjeet sekä arviointi‐ en hallinnointiin liittyvät keskeiset asiakirjat ja prosessit haastateltiin kahdeksan EuropeAi‐ din yksikön15 virkamiehiä käytiin EU:n edustustoissa Beninis‐ sä ja Intiassa; haastateltiin edus‐ tustojen henkilöstöä ja käytiin läpi relevanttia dokumentaatiota tutkittiin ohjelma‐asiakirjoja (ks. liite III), ohjelmien rahoitussopi‐ muksia (ks. liite III), strategisia ja ohjelma‐arviointeja (ks. liite IV) sekä tulosseurantakertomuksia (ks. liite V ) lähetettiin 50:een EU:n edustus‐ toon kysely, johon saatiin 41 vas‐ tausta (ks. liite VI).
Observations 11 Overall, the evaluation and ROM functions are well organised but EuropeAid could pay more attention to the efficient use of resources 14 The Court examined whether the evaluation and ROM systems provide for a sound distribution of responsi‐ bilities and ensure the efficient use of financial and staff resources. 
Huomautukset 11 Arviointi ja tulosperusteinen seuranta on kokonaistasolla tarkasteltuna organisoitu hyvin, mutta EuropeAid voisi kiinnittää enemmän huomiota resurssien tehokkaaseen käyttöön 14 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, jakautuvatko vastuualueet tarkoituk‐ senmukaisesti arviointijärjestelmissä ja tulosperusteisissa seurantajärjestelmis‐ sä ja käytetäänkö järjestelmiin osoite‐ tut taloudelliset ja henkilöstöresurssit tehokkaasti.
There is a sound distribution of responsibilities but insufficient supervision of programme evaluations (b) the Quality and Results unit super‐ vises the ROM system, including overall quality assurance com‐ mon to the whole organisation, the coherence between ROM and programme evaluations, and contributes to the analysis of ROM and programme evaluation data. It provides the ROM aggregated performance ratings for the AAR and AR; (c) ROM coordinators at EuropeAid16 supervise the ROM system for their respective areas of intervention. 
Sillä on myös keskeinen rooli raportoitaessa strategisissa arvi‐ oinneissa tehdyistä havainnoista vuotuisessa toimintakertomukses‐ sa ja kehitysapua ja ulkoista apua koskevassa vuosikertomuksessa sekä 318 artiklaan perustuvaan ko‐ mission arviointikertomukseen si‐ sältyvässä EuropeAidin osuudessa. b) Laadusta ja tuloksista vastaava yksikkö valvoo tulosperusteista seurantajärjestelmää (organisaa‐ tiolle yhteinen yleinen laadun‐ varmennus mukaan lukien) sekä tulosperusteisen seurannan ja oh‐ jelma‐arviointien keskinäistä joh‐ donmukaisuutta. Lisäksi se osallis‐ tuu tulosperusteisessa seurannassa ja ohjelma‐arvioinneissa saatujen tietojen analysointiin.
In EuropeAid’s operational units and EU delegations, ROM focal points provide support to the experts in organising field visits. 
Tulosperusteista seurantaa koskevat tietokeskukset antavat EuropeAidin operatiivisissa yksiköissä ja EU:n edustustoissa asiantuntijoille tukea paikan päälle tehtyjen käyntien järjestämisessä.
16 There are five ROM coordinators in total: one for geographical programmes in a region (Africa — Caribbean — Pacific, Asia, Latin America, Neighbourhood) and one for thematic programmes. 15 EuropeAid’s organisation successfully combines centralised and decentral‐ ised responsibilities. 
16 Tulosperusteisen seurannan koordinaattoreita on kaikkiaan viisi: yksi kullakin alueella toteutettavia maantieteellisiä ohjelmia varten (Afrikka– Karibia–Tyynenmeren alue, Aasia, Latinalainen Amerikka, naapurialue) ja yksi temaattisia ohjelmia varten. c) 16 Arviointiyksikkö ja laadusta ja tulok‐ sista vastaava yksikkö raportoivat suoraan varapääjohtajalle.
Observations 12 17 The management of programme eval‐ uations is decentralised to EuropeAid’s operational units and EU delegations. 
Huomautukset 12 17 Ohjelma‐arviointien hallinnointi on hajautettu EuropeAidin operatiivisille yksiköille ja EU:n edustustoille, sillä näin on todennäköisempää, että arvi‐ ointituloksia hyödynnetään.
However, programme man‐ agers have a considerable degree of autonomy in managing programme evaluations as they are responsible at all stages of the process from the initiation of the evaluations until the follow‐up of results. 
Ohjelma‐ päälliköt voivat kuitenkin huomattavan itsenäisesti hallinnoida ohjelma‐arvi‐ ointeja, sillä he ovat vastuuhenkilöitä prosessin kaikissa vaiheissa arviointien käynnistämisestä tulosten seurantaan.
In the absence of overall coordination and monitoring of this activity EuropeAid has no over‐ view and there is little supervision by senior management. 
Kyseistä toimintaa ei kuitenkaan koor‐ dinoida eikä seurata kokonaistasolla, ja näin ollen EuropeAidilla ei ole siitä ko‐ konaiskuvaa. Lisäksi ylemmän johdon suorittama valvonta on vähäistä.
EuropeAid does not give enough consideration to the efficient use of resources 18 The Commission’s evaluation stand‐ ards require that evaluation activities are appropriately resourced to meet their purposes. 
EuropeAid ei kiinnitä tarpeeksi huomiota resurssien tehokkaaseen käyttöön 18 Komission arviointistandardeissa vaaditaan, että arviointitoimintaan on osoitettava riittävät resurssit, joiden avulla arviointi täyttää tarkoituksen‐ sa.
In particular, each directorate‐general must ensure that staff and financial resources are clearly identified and proportionately al‐ located for evaluation activities to be carried out. 
Kunkin pääosaston on erityisesti varmistettava, että henkilöstö‐ ja taloudelliset resurssit yksilöidään sel‐ västi ja osoitetaan arviointitoimintaan oikeasuhteisesti.
19 EuropeAid has insufficient information on the resources used by its evalua‐ tion and ROM systems. 
19 EuropeAidilla on riittämättömät tiedot sen arviointijärjestelmiin ja tulosperus‐ teisiin seurantajärjestelmiin käytetyistä resursseista.
Information is available as regards the annual cost of strategic evaluations, which ranges between 5 and 6 million euro, and of ROM, which amounted to 17 mil‐ lion euro over the 2007–13 period17. 
Strategisten arviointien ja tulosperusteisen seurannan vuo‐ tuisista kuluista on saatavilla tietoa: strategisten arviointien vuotuiset kulut olivat kaudella 2007–2013 yhteensä 5–6 miljoonaa euroa ja tulosperustei‐ sen seurannan kulut 17 miljoonaa eu‐ roa17.
According to estimates made in 2010 and 2013 by EuropeAid, the annual cost of programme evalua‐ tions ranges between 12 and 15 mil‐ lion euro. 
EuropeAidin vuosina 2010 ja 2013 tekemien arvioiden mukaan ohjel‐ ma‐arviointien vuotuiset kulut ovat 12–15 miljoonaa euroa.
The total annual cost of evaluations and ROM would thus amount to 34–38 million euro. 
Arviointien ja tulosperusteisen seurannan vuotuiset kulut olisivat näin ollen 34–38 miljoo‐ naa euroa.
Howev‐ er, as EuropeAid has no reliable infor‐ mation on the number of programme evaluations and since their cost cannot be easily identified in the IT manage‐ ment information system18, the Court cannot confirm the accuracy of these estimates. 
EuropeAidilla ei kuitenkaan ole luotettavia tietoja ohjelma‐arvi‐ ointien lukumäärästä, ja lisäksi näiden arviointien kulut eivät ole helposti yksilöitävissä hallintotietojen it‐järjes‐ telmässä18. Tilintarkastustuomioistuin ei näin ollen pysty vahvistamaan arvi‐ oiden paikkansapitävyyttä.
20 There are 16 staff in the Evaluation unit and about one full‐time equivalent staff member involved in ROM at the Quality and Results unit. 
20 Arviointiyksikössä työskentelee 16 henkilöä ja laadusta ja tuloksista vastaavassa yksikössä työskentelee noin yksi kokopäiväistä vastaava henkilö tulosperusteisen seurannan parissa.
But there is no management information on staff resources involved in programme evaluations and ROM reviews at the level of programme managers, ROM focal points and ROM coordinators. 
Ohjelmapäälliköiden, tu‐ losperusteista seurantaa koskevien tietokeskusten ja tulosperusteisen seurannan koordinaattoreiden tasolta ei kuitenkaan ole hallintotietoja siitä, kuinka paljon ohjelma‐arviointeihin ja tulosperusteisiin seurantatarkas‐ tuksiin on sidottu henkilöstöresurs‐ seja.
On the basis of its survey, the Court esti‐ mates that there are approximately 60 full time equivalent staff dealing with ROM and programme evaluations in the EU delegations. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kyselytutkimuksensa perusteella, että EU:n edustustoissa työskentelee noin 60 henkilöstön jäsentä kokopäiväi‐ sesti tulosperusteisen seurannan ja ohjelma‐arviointien parissa.
17 EuropeAid estimates that this annual cost will increase to about 25,5 million euro, due in particular to longer on‐site visits (from an average of 2 days to 8 days) and the use of more senior experts. 
17 EuropeAid arvioi, että vuotuiset kulut nousevat noin 25,5 miljoonaan euroon. Nousu johtuu paikan päälle tehtyjen käyntien pidentymisestä (keskimäärin kahdesta kahdeksaan päivää) ja kokeneempien asiantuntijoiden käytöstä.
18 Common Relex Information System. 
18 Yhtenäinen hallintotietojärjestelmä (Common Relex Information System)
Observations 13 21 Due to the lack of reliable information EuropeAid cannot ensure that staff and financial resources are appropriate and proportionately allocated to the various evaluation and ROM activities. 
Huomautukset 13 21 EuropeAidilla ei ole luotettavia tietoja, joiden perusteella se voisi varmistaa, että eri arviointi‐ ja tulosseuranta‐ toimiin on osoitettu oikeasuhteisesti tarkoituksenmukaiset henkilöstö‐ ja taloudelliset resurssit.
EuropeAid’s evaluation and ROM systems do not sufficiently ensure relevant and robust findings 23 The Court examined whether evalu‐ ations and ROMs were selected on the basis of appropriate criteria and are carried out on time. 
EuropeAidin arviointijärjestelmät ja tulosperusteiset seurantajärjestelmät eivät takaa riittävässä määrin, että havainnot ovat relevantteja ja pitäviä 23 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, valittiinko toteutettavat arvioinnit ja tulosperusteiset seurantatarkastukset tarkoituksenmukaisten kriteerien perus‐ teella ja suoritettiinko ne ajoissa.
Furthermore, it examined whether they were carried out by sufficiently qualified experts, whether quality control procedures were applied effectively and whether they provided sufficient evidence on the results achieved by EuropeAid’s interventions. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tutki, olivatko arviointeja ja tulosperusteisia seuran‐ tatarkastuksia suorittavat asiantuntijat riittävän päteviä, sovellettiinko laadun‐ valvontamenettelyjä vaikuttavasti ja saatiinko arviointien ja tulosperusteisten seurantatarkastusten avulla riittävästi evidenssiä EuropeAidin tukitoimenpiteil‐ lä aikaansaaduista tuloksista.
There are some weaknesses in the selection of programme evaluations and timely delivery of evaluations Multiannual plans for strategic evaluations are based on appropriate criteria 24 The indicative multiannual evaluation plan for the 2007–13 period aimed to achieve full geographic coverage with a view to drawing lessons for the subsequent programming process. 
Suoritettavien ohjelma‐arvi‐ ointien valinnassa ja arvioin‐ tien oikea‐aikaisessa toteut‐ tamisessa ilmenee joitakin puutteita Strategisia arviointeja koskevat monivuotiset suunnitelmat pe‐ rustuvat tarkoituksenmukaisiin kriteereihin 24 Kauden 2007–2013 suuntaa‐antava moni‐ vuotinen arviointisuunnitelma laadittiin siten, että se olisi maantieteellisesti täysin kattava.
Thematic evaluations were selected on the basis of the materiality of funds allocated and the importance of sec‐ tors in country‐level and regional EU cooperation strategies. 
Temaattiset arvioinnit valittiin jaettujen varojen suuruuden perusteella sekä sen mukaan, kuinka tärkeästä alasta oli kyse maakohtaisissa ja alueellisen tason EU‐yhteistyöstrategioissa.
The objective was also to increase the number of evaluations of aid delivery methods (e.g. budget support, cooperation with the EIB, development banks, coopera‐ tion with UN organisations). 
Lisäksi tavoitteena oli lisätä tukimuotoon (bud‐ jettituki), yhteistyö EIP:n kanssa, kehitys‐ pankit, yhteistyö YK:n järjestöjen kanssa) kohdistuvien arviointien lukumäärää.
19 The only rule is that there should not be a ROM the same year a programme evaluation is carried out. 
19 Ainoa sääntö on, että tulosperusteista seurantaa ei pidä suorittaa samana vuonna ohjelma‐arvioinnin kanssa.
Observations 14 25 For the rolling 2014–18 work pro‐ gramme, the selection criteria were further refined. 
Huomautukset 14 25 Valintakriteereitä hiottiin lisää ny‐ kyistä työohjelmaa 2014–2018 varten.
The objective was to provide sufficient material to report, in 2017, to the European Parliament and the Council on the results and impacts of the financial instruments, as required by the common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action20. 
Tavoitteena oli tuottaa riittävä määrä aineistoa, jonka perusteella voidaan raportoida vuonna 2017 Euroopan parlamentille ja neuvostolle rahoitus‐ välineiden tuloksista ja vaikutuksista, kuten unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevissa yhteisissä säännöissä ja menettelyissä vaaditaan20.
Thematic evaluations were selected on the basis of priority themes of the Agenda for Change21, and the aim was to ensure a propor‐ tional balance between regions (Africa, Latin America and Asia) and types of countries (middle‐income countries, fragile states and countries with sig‐ nificant budget support programmes). 
Toteutet‐ tavat temaattiset arvioinnit valittiin muutossuunnitelman painopistea‐ lueiden perusteella21. Tarkoituksena oli varmistaa suhteellinen tasapaino alueiden (Afrikka, Latinalainen Amerik‐ ka ja Aasia) ja maatyyppien (keskituloi‐ set maat, epävakaat valtiot sekä maat, joissa toteutetaan merkittäviä budjet‐ titukiohjelmia) välillä.
The criteria for programme evaluation selection are unclear 26 The main reason for carrying out a programme evaluation is that it is an obligation or a possibility set out in the financing agreement signed with the beneficiary or implement‐ ing partner. 
Ohjelma‐arviointien valintaperusteet ovat epäselvät 26 Ohjelma‐arviointi suoritetaan useim‐ miten siksi, että se on pakollista tai mahdollista edunsaajan tai täytän‐ töönpanokumppanin kanssa tehdyn rahoitussopimuksen nojalla.
The provision for evalu‐ ations in these agreements is decided on a case‐by‐case basis at the design phase of the programme but no guid‐ ance is given on how to make this deci‐ sion. 
Arviointe‐ ja koskevista rahoitussopimusten sään‐ nöksistä päätetään tapauskohtaisesti ohjelman suunnitteluvaiheessa, mutta päätöksen tekemiseen ei ole annettu ohjeita.
The Court’s review of 20 recent programmes (see Annex III) identified significant and unexplained differ‐ ences in approach: (a) mid‐term evaluations were provid‐ ed for in all programmes but were compulsory in only half of them; (b) ex post evaluations were provided for in only two thirds of the pro‐ grammes and were compulsory in only one of them. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 20 tuoretta ohjelmaa (ks. liite III) ja havaitsi lähestymistavassa merkittä‐ viä ja selittämättömiä eroja: a) Väliarvioinnista oli sääntöjä kaikis‐ sa ohjelmissa, mutta se oli pakolli‐ nen vain puolessa ohjelmista b) Jälkiarvioinnista oli sääntöjä vain kahdessa kolmasosassa ohjelmista ja se oli pakollinen vain yhdessä ohjelmassa.
Evaluations are often not delivered as planned 27 EuropeAid has not set up a proper system to monitor the implementation of strategic and programme evaluation plans, analyse the reasons for devia‐ tions, and address the systemic causes of delay. 
Arviointeja ei useinkaan suoriteta suunnitellulla tavalla 27 EuropeAid ei ole perustanut asianmu‐ kaista järjestelmää, jolla seurattaisiin strategisia arviointeja ja ohjelma‐ar‐ viointia koskevien suunnitelmien täy‐ täntöönpanoa, analysoitaisiin poikkea‐ miin johtaneita syitä ja puututtaisiin viipeiden systeemisiin syihin.
28 Strategic evaluations often took much more time than planned22. 
28 Strategisiin arviointeihin kului usein suunniteltua paljon enemmän ai‐ kaa22.
This con‐ tributed to the incomplete execution of the indicative multiannual evalua‐ tion programme for the 2007–13 per‐ iod; only 70 % of the selected evalu‐ ations were completed. 
Tämä oli osasyynä siihen, että suuntaa‐antava kauden 2007–2013 monivuotinen arviointiohjelma pantiin täytäntöön vajavaisesti: ainoastaan 70 prosenttia toteutettavaksi valituista arvioinneista suoritettiin.
According to EuropeAid, this was particularly due to staff resource constraints in the Evalu‐ ation unit. 
EuropeAi‐ din mukaan tämä johtui erityisesti siitä, että arviointiyksikössä oli pulaa henkilöstöresursseista.
20 Article 17 of Regulation (EU) No 236/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 laying down common rules and procedures for the implementation of the Union’s instruments for financing external action (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
20 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 236/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, unionin ulkoisen toiminnan rahoitusvälineiden täytäntöönpanoa koskevista yhteisistä säännöistä ja menettelyistä (EUVL L 77, 15.3.2014, s.
95). 
95), 17 artikla.
21 Key policy priorities are: • Human rights, democracy, governance (including rule of law, gender equality and the empowerment of women, public sector management, tax policy and administration, corruption, civil society and local authorities, natural resources, development‐security); • Inclusive and sustainable growth (social protection, health, education and jobs, business environment, regional integration and world markets, sustainable agriculture and energy). 
21 Keskeiset painopistealueet ovat • Ihmisoikeudet, demokratia, hallinto (mukaan lukien oikeusvaltioperiaate, sukupuolten välinen tasa‐arvo, naisten aseman parantaminen, julkisen sektorin hallinto, veropolitiikka ja ‐hallinto, korruptio, kansalaisyhteiskunta ja paikallisviranomaiset, luonnonvarat, kehityksen ja turvallisuuden välinen yhteys). • Osallistava ja kestävä kasvu (sosiaaliturva, terveys, koulutus ja työpaikat, liiketoimintaympäristö, alueellinen yhdentyminen ja maailmanmarkkinat, kestävä maatalous ja energia).
22 Country evaluations took on average 18 months instead of the planned 12 months. 
22 Maakohtaiset arvioinnit kestivät keskimäärin 18 kuukautta suunnitellun 12 kuukauden sijaan.
Observations 15 29 Even though programme evaluations are usually carried out according to their timetable, the Court’s survey found that, in the period 2010–13, there was a significant difference between the evaluations planned and carried out23. 
Huomautukset 15 29 Ohjelma‐arvioinnit suoritetaan ta‐ vallisesti suunnitellussa aikataulussa, mutta tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus osoitti, että suunni‐ teltujen arviointien ja toteutettujen arviointien välinen ero oli merkittävä vuosina 2010–201323.
The provisions set out in the financing agreements were not systematically applied during programme implementation as evalu‐ ations were sometimes postponed or cancelled. 
Rahoitussopi‐ musten määräyksiä ei aina sovellettu ohjelmien täytäntöönpanovaiheessa, sillä toisinaan arviointeja lykättiin tai ne peruttiin.
The Court’s survey indi‐ cates that EU delegations take such decisions on the basis of factors like limited staff resources24, the needs of evaluation users and problematic pro‐ gramme implementation. 
Tilintarkastustuomio‐ istuimen kyselyssä ilmeni, että EU:n edustustot tekevät tällaisia päätöksiä seuraavien syiden perusteella: niu‐ kat henkilöstöresurssit24, arviointien käyttäjien tarpeet ja ohjelman täytän‐ töönpanon vaikeudet.
The reasons for not carrying out planned evalu‐ ations were not documented. 
Suunniteltujen arviointien suorittamatta jättämisen syitä ei dokumentoitu.
This increases the risk that decisions not to carry out an evaluation are not taken for sound reasons, or at the appropri‐ ate level. 
Tämä lisää riskiä, että päätökset jättää arviointi suorittamatta eivät perustu päteviin syihin tai päätöksiä ei tehdä asianmu‐ kaisella tasolla.
The ROM selection methodology reduces the usefulness of ROM 30 The selection of ROM reviews is based on clearly defined standard criteria25 and is made in consultation between the ROM contractors and programme managers. 
Tulosperusteiseen seurantaan liittyvät valintamenettelyt vähentävät tulosperusteisen seurannan hyödyllisyyttä 30 Tulosperusteisten seurantatarkastus‐ ten valinta tapahtuu selvästi määritel‐ tyjen vakiomuotoisten kriteereiden25 perusteella.
ROM reviews are usually carried out according to plan and reports are usually delivered without significant delays. 
Tulosperusteiset seuranta‐ tarkastukset suoritetaan tavallisesti suunnitelman mukaan ja kertomukset toimitetaan yleensä ilman huomattavia viipeitä.
31 However, in its Special Report No 1/201126 the Court pointed to key limitations which reduce the useful‐ ness of ROM as an indicator for the overall aid portfolio, notably that the sample of projects selected is not established on a statistical but rather on a judgemental basis. 
31 Tilintarkastustuomioistuin kuiten‐ kin mainitsi erityiskertomuksessaan nro 1/201126 keskeisiä tekijöitä, jotka heikentävät tulosperusteisen seuran‐ nan hyödyllisyyttä eri tukimuotojen yleisindikaattorina. Esiin tuotiin muun muassa se, että seurantaan valittujen hankkeiden otanta ei perustu tilastolli‐ siin vaan harkinnanvaraisiin näkökoh‐ tiin.
In 2011, EuropeAid’s Internal Audit Capabil‐ ity also found that, as the selection is not risk‐based, ROM reviews do not provide the feedback to programme managers where it is most needed to improve programme implementation. 
EuropeAidin sisäisen tarkastuksen yksikkö havaitsi vuonna 2011 lisäksi, että johtuen siitä, että valintaa ei suori‐ teta riskiperusteisesti, ohjelmapäälliköt eivät saa tulosperusteisten seuranta‐ tarkastusten avulla palautetta silloin, kuin sitä eniten tarvittaisiin ohjelman täytäntöönpanon parantamiseksi.
The procedures to ensure the quality of programme evaluations and ROMs are implemented inconsistently Contracting procedures ensure the recruitment of sufficiently qualified experts 32 Evaluations are carried out by external consultants contracted by EuropeAid through public procurement proce‐ dures. 
Menettelyjä, joilla varmistetaan ohjelma‐arviointien ja tulosperusteisten seurantatarkastusten laatu, sovelletaan epäyhdenmukaisesti Hankintamenettelyillä varmistetaan riittävän pätevien asiantuntijoiden rekrytointi 32 Arviointeja suorittavat ulkoiset konsul‐ tit, jotka EuropeAid ottaa palvelukseen julkisten hankintamenettelyjen avulla.
Proposals submitted by consul‐ tancy firms are scored on the basis of specific requirements27, in particular those concerning the experts’ profes‐ sional qualification. 
Konsulttiyritysten esittämät ehdotuk‐ set pisteytetään erityisten vaatimus‐ ten27 perusteella (vaatimukset koskevat etenkin asiantuntijoiden ammatillista pätevyyttä).
Team leaders and senior experts usually have 10 to 15 years of professional experience in the field of intervention, plus 5 years of experience in evaluation for team leaders. 
Tiiminvetäjillä ja koke‐ neilla asiantuntijoilla on tavallisesti 10–15 vuoden ammattikokemus tuki‐ toimenpiteen alalta ja tiiminvetäjillä li‐ säksi viiden vuoden arviointikokemus.
23 On average, 3,5 annual evaluations were planned by EU delegations, and 2,9 evaluations were performed. 
23 EU:n edustustojen suunnitelmissa oli keskimäärin 3,5 arviointia vuosittain; arviointeja suoritettiin 2,9.
24 Mentioned as the main reason for not carrying out a planned evaluation. 
24 Mainittiin pääasiallisena syynä siihen, että suunniteltua arviointia ei suoritettu.