natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 On average, from 2015 until the end of 2018 the Commission conducted more than 100 public consultations per year (417 in total)28. 
15 Komissio järjesti vuodesta 2015 vuoden 2018 loppuun asti ulottuvan ajanjakson aikana keskimäärin yli 100 julkista kuulemista vuodessa (yhteensä 417 kuulemista)28.
Participation levels varied considerably. 
Osallistumistaso vaihteli huomattavasti.
The top one for each year was: o in 2018, the public consultation on summertime yielded 4.6 million responses, the highest number ever received in any public consultation by the Commission; o in 2017, the public consultation on modernising and simplifying the common agricultural policy had 63 000 responses (not including a large campaign of 260 000 responses); o in 2016, the public consultation on the European Pillar of Social Rights had 16 500 responses; and o in 2015, the EU nature legislation (Birds Directive, Habitats Directive) public consultation had 550 000 responses. 
Kunkin vuoden suosituimmat kuulemiset olivat seuraavat: o Vuonna 2018 kesäajasta järjestettyyn julkiseen kuulemiseen saatiin 4,6 miljoonaa vastausta, mikä oli enemmän kuin koskaan aiemmin missään komission järjestämässä julkisessa kuulemisessa. o Vuonna 2017 yhteisen maatalouspolitiikan nykyaikaistamisesta ja yksinkertaistamisesta järjestettyyn julkiseen kuulemiseen saatiin 63 000 vastausta (tähän eivät sisälly suuren kampanjan 260 000 vastausta). o Vuonna 2016 Euroopan sosiaalisten oikeuksien pilarista järjestettyyn julkiseen kuulemiseen saatiin 16 500 vastausta. o Vuonna 2015 EU:n luontolainsäädännöstä (lintudirektiivi, luontotyyppidirektiivi) järjestettyyn julkiseen kuulemiseen saatiin 550 000 vastausta.
28 COM(2019) 178, p. 
28 COM(2019) 178, s.
16 The annual average number of participants in all public consultations, not including the top consultation for the year in question, was around 500 participants in 2015 and 2016, and around 2 000 participants in 2017 and 2018. 
16 Kaikkiin julkisiin kuulemisiin osallistui – kunkin vuoden suosituinta kuulemista lukuun ottamatta – keskimäärin 500 osallistujaa vuonna 2015 ja 2016 sekä noin 2 000 osallistujaa vuonna 2017 ja 2018.
13 Audit scope and approach 17 Our strategy for 2018-202029 identified the perceived distance between citizens and EU institutions as a threat for the EU. 
13 Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 17 Tilintarkastustuomioistuimen vuosien 2018–2020 strategiassa29 todettiin, että kansalaisten ja EU:n toimielinten välillä havaittu etäisyys on uhka EU:lle.
In February 2018, the European Parliament asked us to evaluate how citizens can directly participate and contribute throughout the EU law-making process, and to assess the effectiveness, appropriateness, transparency and openness of the tools used. 
Helmikuussa 2018 Euroopan parlamentti pyysi tilintarkastustuomioistuinta arvioimaan, miten kansalaiset voivat osallistua suoraan ja vaikuttaa EU:n lainsäädäntöprosessiin, ja arvioimaan käytettyjen välineiden vaikuttavuutta, tarkoituksenmukaisuutta ja avoimuutta.
Our audit focuses on public consultations because citizen engagement in the public consultation process is a key to fostering trust in the EU and achieving high-quality legislation. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa keskitytään julkisiin kuulemisiin, koska kansalaisten osallistuminen julkiseen kuulemisprosessiin on keskeisen tärkeää EU:hun kohdistuvan luottamuksen edistämiseksi ja laadukkaan lainsäädännön saavuttamiseksi.
18 We assessed whether the Commission’s public consultations were effective in reaching out to citizens and making use of their contributions. 
18 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, olivatko komission julkiset kuulemiset vaikuttavia kansalaisten tavoittamisessa ja heidän näkemystensä hyödyntämisessä.
We examined in particular whether: (a) the design of the Commission’s framework for public consultations reflects good practices; (b) the Commission prepared and conducted the selected public consultations in such a way that citizens could participate easily and effectively (phases 1 and 2 of the consultation process in Picture 3); (c) the Commission analysed data input from questionnaires reasonably and presented transparent and comprehensive information on the consultation work and its outcome (phase 3 in Picture 3). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, a) onko komission suunnittelema julkisia kuulemisia koskeva kehys hyvien käytäntöjen mukainen b) oliko komissio valmistellut ja järjestänyt valitut julkiset kuulemiset siten, että kansalaisten osallistuminen oli mahdollisimman helppoa ja vaikuttavaa (kuvassa 3 esitetyn kuulemisprosessin vaiheet 1 ja 2) c) analysoiko komissio kyselyjen avulla saadut tiedot asianmukaisesti ja esittikö se avoimet ja kattavat tiedot kuulemisesta ja sen tuloksista (vaihe 3 kuvassa 3).
19 We examined a sample of 26 public consultations carried out by the Commission between 2016 and 2018. 
19 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti otoksen, joka koostui 26:sta komission vuosina 2016–2018 järjestämästä julkisesta kuulemisesta.
We sampled five Directorates-General (DGs) based on the number of consultations carried out, the range of initiatives, the level of participation and the relevance of the topics for citizens. 
Tilintarkastustuomioistuin poimi otokseen viisi pääosastoa järjestettyjen kuulemisten määrän, aloitteiden erilaisuuden, osallistumisasteen ja sen perusteella, miten tärkeitä aiheet olivat kansalaisten kannalta.
The sample included two consultations carried out by the Secretariat-General, two by DG Agriculture and Rural Development (AGRI), five by DG Education, Youth, Sport and Culture (EAC), seven by DG Migration and Home Affairs (HOME) and 10 by DG Mobility and Transport (MOVE) (Annex I — The Commission’s public consultations we reviewed)30. 
Otokseen sisältyi kaksi pääsihteeristön, kaksi maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston (AGRI), viisi koulutuksen, nuorisoasioiden, urheilun ja kulttuurin pääosaston (EAC), seitsemän muuttoliike-ja sisäasioiden pääosaston (HOME) ja kymmenen liikenteen ja liikkumisen pääosaston (MOVE) järjestämää kuulemista (Liite I)30.
29 https://www.eca.europa.eu/en/Pages/Strategy.aspx 30 The public consultations reviewed are referred as PC (see references from PC-1 to PC-26). 14 
29 https://www.eca.europa.eu/fi/Pages/Strategy.aspx 30 Tarkastettuihin julkisiin kuulemisiin viitataan lyhenteellä PC (ks. viittaukset PC-1–PC-26). 14
20 Our audit work entailed: (a) interviewing staff from all the DGs we sampled and contacting a number of other relevant DGs, EU institutions and bodies31; (b) visiting two Member States32 and the OECD, so as to obtain a better understanding of the Commission ́s framework in an international context; (c) we reviewing and analysing key documents on stakeholder engagement, the Commission ́s consultation framework and the performance of public consultations we selected; (d) consulting a group of experts to enhance our analysis, thus helping us to focus on particularly relevant areas that could be improved (Annex II — Panel of experts). 
20 Tarkastuksen sisältö: a) Tarkastuksessa haastateltiin henkilöstöä kaikista otokseen kuuluneista pääosastoista ja oltiin yhteydessä useisiin muihin asiaankuuluviin pääosastoihin, EU:n toimielimiin ja elimiin31. b) Tarkastuskäynti tehtiin kahteen jäsenvaltioon32 ja OECD:hen, jotta saatiin parempi käsitys komission kehyksestä kansainvälisessä yhteydessä. c) Tarkastuksessa arvioitiin ja analysoitiin keskeiset asiakirjat sidosryhmien osallistumisesta, kuulemisia koskevasta komission kehyksestä ja tilintarkastustuomioistuimen valitsemien julkisten kuulemisten tuloksellisuudesta. d) Analyysin apuna kuultiin asiantuntijaryhmää, mikä auttoi tilintarkastustuomioistuinta keskittymään erityisen tärkeisiin alueisiin, joita voitaisiin parantaa (Liite II).
21 We also carried out a perception survey of 16 007 citizens that had participated in our sample of public consultations, and received 2 224 replies. 
21 Tilintarkastustuomioistuin teki myös kyselytutkimuksen, jonka kohteena olivat otokseen poimittuihin julkisiin kuulemisiin osallistuneet 16 007 kansalaista.
We analysed the replies and used them to complement our own audit findings. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi vastaukset ja täydensi niillä omia tarkastushavaintojaan.
The participants ranked their level of satisfaction with each of the phases of the consultation process and their level of agreement with the Commission ́s general statements (Annex III — Perception survey). 
Osallistujat arvioivat tyytyväisyysasteensa kuulemisprosessin kunkin eri vaiheen osalta sekä sen, missä määrin heidän näkemyksensä vastasivat komission yleisiä huomioita (Liite III).
They also provided us with their views and suggestions on the public consultation process (Box 1 to Box 8)33. 
Osallistujat esittivät tilintarkastustuomioistuimelle myös näkemyksiään ja ehdotuksiaan julkisen kuulemismenettelyn osalta (laatikko 1–laatikko 8)33.
The sections of our report that present respondents’ views are indicated by this symbol: 22 Our audit criteria drew on: (a) the OECD Guiding Principles for Open and Inclusive Policy Making34; 31 DG for Communication, DG for Informatics, DG for Communications Networks, Content and Technology from the Commission; European Parliament; European Committee of the Regions; European Ombudsman; and Regulatory Scrutiny Board (within the Commission). 
Tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen osuudet, joissa esitellään vastaajien näkemyksiä, on merkitty seuraavalla symbolilla: 31 Viestinnän pääosasto, tietotekniikan pääosasto, viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto, Euroopan parlamentti, Euroopan alueiden komitea, Euroopan oikeusasiamies ja sääntelyntarkastelulautakunta (komissiossa).
32 Estonia and Germany. 
32 Viro ja Saksa.
33 In the Boxes, we have translated a selection of citizens’ opinions and views we received into our report’s language. 
33 Laatikoihin on käännetty kertomuksen kielelle joukko kansalaisten kyselytutkimuksessa esittämiä mielipiteitä ja näkemyksiä.
Original versions of all selected comments are available in Annex IV — Translation of citizens’ responses. 
Laatikoihin käännetyt kommentit esitetään alkuperäisinä liitteessä IV. 15
23 Although the ECA does not need to seek the Commission’s consent or approval in order to process personal data36, the Commission did not provide some of the data we requested during the audit, citing its interpretation of data protection rules. 
23 Tilintarkastustuomioistuin ei tarvitse henkilötietojen käsittelyyn komission suostumusta tai hyväksyntää36, mutta komissio kieltäytyi antamasta joitakin tarkastuksen aikana pyydettyjä tietoja viittaamalla tietosuojasääntöjä koskevaan tulkintaansa.
In order to meet our audit objectives, we found alternative solutions in cooperation with the Commission, at significant time and resource cost, which slowed down the reporting process. 
Saavuttaakseen tarkastuksen tavoitteet tilintarkastustuomioistuin onnistui löytämään yhteistyössä komission kanssa vaihtoehtoisia ratkaisuja, mikä kuitenkin merkittävästi hidasti raportointiprosessia ja edellytti lisäresursseja.
16 35 https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49990817.pdf 36 Article 287(3) TFEU: “The other institutions of the Union, any bodies, offices or agencies managing revenue on behalf of the Union, any natural or legal person in receipt of payments from the budget... shall forward to the Court of Auditors, at its request, any document or information necessary to carry out its task”. 
16 34 http://www.oecd.org/gov/46 560 128.pdf 35 https://www.oecd.org/governance/regulatory-policy/49 990 817.pdf 36 SEUT, 287 artiklan 3 kohta. ”Muiden unionin toimielinten, unionin puolesta sen tuloja [...] hoitavien elinten tai laitosten, talousarviosta tuloja saavien luonnollisten tai oikeushenkilöiden [...] on annettava tilintarkastustuomioistuimelle sen pyynnöstä kaikki asiakirjat ja tiedot, jotka ovat tarpeen sen tehtävän suorittamiseksi”.
Observations The Commission’s framework for public consultations Overall satisfaction of participants with the consultation process 24 Our perception survey showed that, overall, 65.5 % of participants who confirmed that they had participated in one of the public consultations in our sample considered the consultation process satisfactory or rather satisfactory (Picture 4). 
Huomautukset Komission julkisia kuulemisia koskeva kehys Osallistujat olivat yleisesti ottaen tyytyväisiä kuulemisprosessiin 24 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus osoitti, että 65,5 prosenttia osallistujista, jotka vahvistivat osallistuneensa johonkin otokseen kuuluneista julkisista kuulemisista, piti kuulemismenettelyä tyydyttävänä tai melko tyydyttävänä (kuva 4).
Picture 4 – Overall satisfaction with the Commission’s public consultation process 17 23.1 % Satisfied Source: ECA survey. 
Kuva 4 – Yleinen tyytyväisyys komission julkiseen kuulemismenettelyyn 17 23,1 % 42,4 % 13,4 % 7,9 % 13,2 % Ei osaa sanoa Ei mielipidettä Tyytyväinen Melko tyytyväinen Melko tyytymätön Tyytymätön Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
42.4 % Rather satisfied 13.4 % Rather dissatisfied 7.9 % Dissatisfied 13.2 % Don’t know No opinion 25 The results of our survey show that participants recognised the overall objective of the public consultation process, i.e. giving citizens an opportunity to contribute to policy-making (paragraph 03). 
25 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksen tulokset osoittavat, että osallistujat olivat tietoisia julkisen kuulemismenettelyn yleisestä tavoitteesta eli siitä, että kansalaisille annetaan tilaisuus vaikuttaa päätöksentekoon (kohta 03).
Regarding our question as to why they had participated in a Commission public consultation, respondents stated that the three most important reasons were that: o they wanted to influence the legislative outcome (58 %); o they were interested in the topic (56 %); and o they considered their participation a civic responsibility (49 %). 
Kysymykseen siitä, miksi he olivat osallistuneet komission julkiseen kuulemiseen, vastaajat ilmoittivat kolmeksi tärkeimmäksi syyksi seuraavat: o vastaajat halusivat vaikuttaa lainsäädäntömenettelyn lopputulokseen (58 prosenttia) o vastaajat olivat kiinnostuneita aiheesta (56 prosenttia) o vastaajat pitivät osallistumista kansalaisvelvollisuutena (49 prosenttia).
Respondents appreciated the chance to participate in EU law-making and a democratic process promoting active EU citizenship 26 The three aspects which respondents appreciated most about the public consultation they had participated in were that (Box 1): o it gave citizens a chance to participate in EU law-making; o it helped strengthen the democratic legitimacy of the EU; and o it contributed to the development of European citizenship. 
Vastaajat arvostivat mahdollisuutta osallistua EU:n lainsäädäntöprosessiin ja aktiivista EU:n kansalaisuutta edistävään demokraattiseen prosessiin 26 Vastaajat arvostivat eniten seuraavia kolmea näkökohtaa julkisessa kuulemisessa, johon olivat osallistuneet (laatikko 1): o kansalaiset pystyivät osallistumaan sen myötä EU:n lainsäädäntöprosessiin o se auttoi vahvistamaan EU:n demokraattista legitimiteettiä o se auttoi kehittämään Euroopan kansalaisuutta.
18 Box 1 Examples of citizens’ responses: They liked having the opportunity to participate in public consultations Citizen 1: “The opportunity to share my opinion outside elections and so help to shape Europe.” (original DE) Citizen 2: “The opportunity to express an opinion directly without intermediaries.” (original IT) Citizen 3: “Opportunity to express your thoughts and wishes as a farmer.” (original LV) Examples of citizens’ responses: They liked the fact that public consultations are democratic Citizen 4: “Apart from voting for the European Parliament, there are very few opportunities to have a say in how the EU deals with issues, so having an input into an EU public consultation helps to fill the democratic gap.” (original EN) Citizen 5: “...That it’s even happening. 
18 Laatikko 1 Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: kansalaiset pitivät mahdollisuudesta osallistua julkisiin kuulemisiin Kansalainen 1: ”Mahdollisuus ilmaista mielipiteeni vaalien ulkopuolella ja osallistua näin Euroopan muokkaamiseen.” (alkuperäinen kieli DE) Kansalainen 2: ”Mahdollisuus ilmaista kantansa suoraan ilman välittäjätahoja.” (alkuperäinen kieli IT) Kansalainen 3: ”Mahdollisuus ilmaista ajatuksensa ja toiveensa viljelijänä.” (alkuperäinen kieli LV) Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: kansalaiset pitivät siitä, julkiset kuulemiset ovat demokraattisia Kansalainen 4: ”Euroopan parlamentin vaaleissa äänestämisen lisäksi tarjolla on hyvin vähän mahdollisuuksia sanoa mielipiteensä EU tavasta käsitellä eri asioita, joten osallistuminen EU:n julkiseen kuulemiseen paikkaa tätä demokraattista vajetta.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 5: “... Että se ylipäätään tapahtuu.
An important milestone on the way to democratizing the EU.” (original DE) Citizen 6: “I find this type of consultation interesting, as long as its results are used to make decisions and citizens are not consulted only at elections. 
Merkittävä välietappi EU:n demokratisoinnissa.” (alkuperäinen kieli DE) Kansalainen 6: “Tämäntyyppiset kuulemiset ovat mielestäni mielenkiintoisia, kunhan kuulemisten tuloksia käytetään päätöksenteossa eikä kansalaisia kuulla vain vaalien aikaan.
We need to move towards forms of direct democracy. 
Meidän on siirryttävä kohti suoran demokratian muotoja.
Representative democracy is making us lose interest: every time we‘re asked to vote, abstention increases. 
Edustuksellinen demokratia saa meidät kadottamaan kiinnostuksemme: äänestämisestä pidättäytyminen kasvaa aina kun meitä kehotetaan äänestämään.
High standard of the Commission’s framework but insufficient focus on monitoring and assessment 27 The Commission’s framework for consultations is defined in its Better Regulation guidelines and toolbox. 
Komission toimintakehys on laadukas, mutta seurantaan ja arviointiin ei keskitytä riittävästi 27 Komission julkisia kuulemisia koskeva kehys on määritelty paremman sääntelyn suuntaviivoissa ja välineistössä.
These were adopted in May 2015. 
Ne hyväksyttiin toukokuussa 2015.
In July 2017, the Commission approved an updated set of guidelines that confirmed and clarified the general rules on how the Commission should consult citizens. 
Heinäkuussa 2017 komissio hyväksyi päivitetyt suuntaviivat, joissa vahvistettiin ja selkeytettiin yleiset säännöt siitä, miten komission olisi kuultava kansalaisia.
29 These four general principles are complemented by standards 38, which are applicable to the three phases of the consultation process (Picture 3). 
29 Näitä neljää yleistä periaatetta täydentävät kuulemisprosessin kolmeen vaiheeseen sovellettavat standardit38 (kuva 3).
70 (2015, p. 
70 (2015, s.
38 Better Regulation guidelines 2017, pp. 70 and 71 (2015, pp. 65 and 66). 19 Citizen 8: “That I finally felt like a European citizen.” (original EN) Citizen 9: “To ask for the views of ‘ordinary’ citizens and small businesses.” (original HR) Source: ECA survey. 
70 ja 71 (2015, s. 65 ja 66). 19 Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: kansalaiset pitivät siitä, julkisissa kuulemisissa edistetään aktiivista Euroopan kansalaisuutta Kansalainen 7: ”Tilaisuus tulla kuulluksi Euroopan kansalaisena.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 8: ”Tunsin itseni viimeinkin Euroopan kansalaiseksi.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 9: ”Tavallisten kansalaisten ja pienyrittäjien näkemysten kysyminen.” (alkuperäinen kieli HR) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
However, there is room for improvement in monitoring and assessment. 
Seurannassa ja arvioinnissa on kuitenkin parantamisen varaa.
The Commission’s Better Regulation guidelines do not envisage: (a) specific indicators to be monitored and reported for individual public consultations at DG level and at Commission level overall; (b) methodology for assessing the costs related to public consultations; and (c) a systematic assessment of whether public consultations achieve all their objectives. 
Komission paremman sääntelyn suuntaviivoihin ei sisälly a) erityisiä indikaattoreita, joita seurattaisiin ja joista raportoitaisiin yksittäisten julkisten kuulemisten osalta pääosastojen tasolla ja yleisesti ottaen komission tasolla b) menetelmiä julkisiin kuulemisiin liittyvien kustannusten arvioimiseksi c) systemaattista arviointia siitä, saavuttavatko julkiset kuulemiset kaikki tavoitteensa.
31 According to the Commission guidelines, ‘it is good practice to carry out a proportionate internal quality assessment of the consultation process’39. 
31 Komission suuntaviivojen mukaan hyvänä käytäntönä on oikeasuhteisen sisäisen laadunarvioinnin suorittaminen kuulemisprosessista39.
Collecting information about the quality of public consultations contributes to gaining information about the accomplishment of the consultation strategy and its objectives. 
Tietojen kerääminen julkisten kuulemisten laadusta edistää tietojen saamista kuulemisstrategian ja sen tavoitteiden saavuttamisesta.
In addition, systematic assessments, which focus on achieving objectives, help to identify best practices and learning from past experiences with a view to improve future consultations. 
Lisäksi systemaattiset arvioinnit, joissa keskitytään tavoitteiden saavuttamiseen, auttavat yksilöimään parhaita käytäntöjä ja oppimaan aiemmista kokemuksista, jotta voidaan parantaa tulevia kuulemisia.
32 We found that in only two out of 26 cases we reviewed, an internal evaluation took place to draw conclusions from lessons learnt, which made use of some indicators. 
32 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen arvioimista 26 tapauksesta vain kahdessa tehtiin sisäinen arviointi saaduista kokemuksista oppimista varten. Arvioinnissa käytettiin joitakin indikaattoreita.
Good practice examples for indicators used in one of the Member States we visited range from number of contributions, diversity of participants (e.g. categories of stakeholders, place of origin or residence, languages used), time needed to prepare, conduct and report on the consultation and level of satisfaction of participants. 
Tällaisia indikaattoreita ovat muun muassa vastausten määrä ja osallistujien moninaisuus (esim. sidosryhmäluokat, lähtöpaikkakunta tai asuinpaikka, käytetyt kielet) sekä kuulemiseen valmistautumista, sen suorittamista ja siitä raportoimista varten tarvittu aika ja osallistujien tyytyväisyyden taso. 39 Paremman sääntelyn suuntaviivat, 2017, s.
88 (2015, p. 
88 (2015, s.
34 Overall, we found that the preparation and implementation of the Commission’s public consultations we reviewed were satisfactory, but we identified some areas for improvement in order to ensure that citizens can participate easily and effectively. 
34 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen tarkastamien komission julkisten kuulemisten valmistelut ja toteutus olivat yleisesti ottaen tyydyttäviä, mutta tilintarkastustuomioistuin yksilöi kuitenkin joitakin alueita, joilla olisi parannettavaa, jotta kyettäisiin varmistamaan, että kansalaisten osallistuminen olisi mahdollisimman helppoa ja vaikuttavaa.
Consultation strategies are not always well prepared and published Advance information and feedback on upcoming consultation activities 35 A document known as a roadmap or inception impact assessment (IIA) is the first step in explaining to citizens why the Commission is preparing a particular initiative and what it aims to achieve. 
Kuulemisstrategioita ei aina ole valmisteltu hyvin eikä niitä aina julkaista Etukäteistiedot ja palaute tulevista kuulemistoimista 35 Etenemissuunnitelmana tai alustavana vaikutustenarviointina tunnettu asiakirja on ensimmäinen askel selitettäessä kansalaisille, miksi komissio valmistelee jonkin tietyn aloitteen ja mihin sillä pyritään.
According to the Commission guidelines, the roadmap or IIA should set out the envisaged consultation activities and be published at an early stage on the Commission’s ‘Have Your Say’ website portal 40. 
Komission suuntaviivojen mukaan etenemissuunnitelmassa tai alustavassa vaikutustenarvioinnissa olisi esitettävä suunnitellut kuulemistoimet ja ne olisi julkaistava varhaisessa vaiheessa komission ”Kerro mielipiteesi!” -portaalissa40.