natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We noted a high risk of a lack of impartiality in relation to JASPERS’s advisory function. Furthermore, although IQRs were a crucial part of the Commission’s approval process for major projects, the Commission had no direct input into how IQRs were conducted in practice, opening itself to the risk that they would not be delivered as intended. 
Se totesi, että tästä aiheutui suuri riski, että laadunarviointitoiminto ei ollut puolueeton suhteessaan JASPERS-neuvontatoimintoon. Riippumattomat laadunarvioinnit olivat olennainen osa suurhankkeiden hyväksymisprosessia komissiossa, mutta komissiolla ei ollut suoraa vaikutusta siihen, miten nämä arvioinnit käytännössä tehtiin.
The Commission’s decisions to approve major projects are in practice made by JASPERS, who is in charge of IQR. 
Suurhankkeita koskevat komission hyväksymispäätökset tekee käytännössä JASPERS, joka huolehtii riippumattomasta laadunarvioinnista.
However, by the end of 2016, JASPERS had not managed to sign working arrangements with several Member States that were expected to submit the largest numbers of major projects. 
JASPERS ei kuitenkaan ollut vuoden 2016 loppuun mennessä kyennyt sopimaan työjärjestelyistä niiden useiden jäsenvaltioiden kanssa, joiden odotettiin esittävän eniten suurhankkeita.
In addition, the Commission decided to use another appraisal function provided by the same JASPERS division, the PSA, for most major projects. 
Lisäksi komissio päätti käyttää useimmissa suurhankkeissa toista arviointitoimintoa (PSA-arviointi), josta huolehti sama JASPERSin jaosto.
The PSA procedure contributed to a significant shortening of Commission’s approval time for major projects. 
PSA-arviointimenettely lyhensi osaltaan merkittävästi aikaa, jonka komissio tarvitsi suurhankkeiden hyväksymiseen.
58 Recommendation 2 (a) The Commission should take immediate action to mitigate the high risk of a lack of impartiality when JASPERS carries out IQRs to appraise projects which have received JASPERS advisory support. 
61 Suositus 2 a) Komission olisi viipymättä lievennettävä puolueettomuuden vaarantavaa huomattavaa riskiä, joka ilmenee, kun JASPERS-aloitteessa tehdään riippumattomia laadunarviointeja hankkeista, jotka ovat saaneet aloitteen puitteissa neuvontaa.
For the post-2020 period, the Commission should stop using IQRs provided by JASPERS for major projects which have previously been advised by JASPERS. (b) The Commission should obtain full access to the relevant documentation to verify the quality of JASPERS’s IQR procedures. 
Komission olisi vuoden 2020 jälkeiseksi kaudeksi luovuttava JASPERSin laatimista riippumattomista laadunarvioinneista niiden suurhankkeiden kohdalla, jotka ovat aiemmassa vaiheessa saaneet JASPERS-neuvontaa. b) Komission olisi saatava pääsy kaikkiin asiakirjoihin, joita se tarvitsee tarkistaessaan JASPERS-aloitteen riippumattomien laadunarviointien laatua Toteuttamisen tavoiteajankohta: välittömästi.
JASPERS had an impact on project quality but could not impact absorption 125. Overall, we found that JASPERS had a positive impact on the quality of project documentation. We also found that assistance provided by JASPERS was relatively comprehensive, regardless of the precise point at which JASPERS became involved. 
JASPERS-aloitteella kyettiin vaikuttamaan hankkeiden laatuun mutta ei rahoituksen käyttöasteeseen 125.Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että JASPERS-aloitteella oli yleisesti ottaen myönteinen vaikutus hankeasiakirjojen laatuun. Se totesi lisäksi, että JASPERS-apu oli melko monipuolista riippumatta siitä, missä nimenomaisessa vaiheessa JASPERS tuli mukaan prosessiin.
This was confirmed by both the Polish and the Croatian SAIs during the coordinated audit. 
Tälle saatiin vahvistus Puolan ja Kroatian ylimmiltä tarkastuselimiltä koordinoidun tarkastuksen aikana.
2007-2013 programme period, the Commission generally needed less time to approve major projects if they had been assisted by JASPERS. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 komissio tarvitsi yleensä vähemmän aikaa suurhankkeiden hyväksymiseen, jos niissä oli käytetty JASPERS-apua.
We noted that the overall time needed to approve major projects was reduced in the 2014-2020 programme period. 126. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että suurhankkeiden hyväksymiseen tarvittava kokonaisaika lyheni ohjelmakaudella 2014–2020.
Overall, in most cases, JASPERS had an impact on at least one of the four parameters related to the quality of the major projects we audited. 
126.Kaiken kaikkiaan JASPERS vaikutti useimmiten ainakin yhteen neljästä muuttujasta, jotka liittyivät tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien suurhankkeiden laatuun.
However, only in a few cases did we recognise significant improvements in the planned scope, outputs, results or impact of the JASPERS-assisted major projects we visited (for example, reductions in economically unjustified elements in project infrastructure). 127. 
Silti tarkastuskäynnin kohteena olleista suurhankkeista, jotka olivat saaneet JASPERS-apua, vain muutamissa havaittiin merkittäviä parannuksia suunnitellussa laajuudessa, tuotoksissa, tuloksissa tai vaikutuksessa (hankeinfrastruktuurista oli esimerkiksi poistettu osatekijöitä, joiden taloudelliset perustelut olivat heikot).
We found that JASPERS had no impact on the implementation timeline of major projects. 
127.Tilintarkastustuomioistuin totesi, että JASPERS-avulla ei ollut vaikutusta suurhankkeen toteutusaikatauluun.
Even though JASPERS had provided advice in this area, all of the projects we visited were behind schedule. 
Vaikka JASPERS oli antanut neuvontaa tältä osin, kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet hankkeet olivat myöhässä aikataulusta.
More than one third of them had needed to be partially shifted (phased) into the 2014-2020 programme period. 128. 
Useampi kuin kolmannes niistä oli täytynyt siirtää osittain ohjelmakaudelle 2014–2020 (kahdelle kaudelle jaetut hankkeet).
129. We did not observe that JASPERS had any effect on the planned scope, outputs, results, impact, cost or implementation timeline of any of the non-major projects in our audit sample except in one case. 
129.Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut, että JASPERS-apu olisi vaikuttanut suunniteltuun laajuuteen, tuotoksiin, tuloksiin, vaikutukseen, kuluihin tai toteutusaikatauluun tarkastusotokseen sisältyneissä muissa kuin suurhankkeissa.
We also observed that there were no appropriate arrangements in place to ensure the proper exchange of information between beneficiaries, national authorities, JASPERS and the Commission on how best to make use of JASPERS’s advice for non-major projects. 130. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että edunsaajien, kansallisten viranomaisten, JASPERSin ja komission välillä ei ollut järjestelyjä, joilla olisi varmistettu asianmukainen tietojenvaihto siitä, miten JASPERS-neuvontaa voidaan parhaiten hyödyntää muissa kuin suurhankkeissa.
During the 2007-2013 programme period, we observed that JASPERS could generally not impact on the absorption of EU funds. 
130.Tilintarkastustuomioistuin totesi ohjelmakauden 2007–2013 osalta, että JASPERS-aloitteella ei tavallisesti kyetty vaikuttamaan EU:n varojen käyttöasteeseen.
This was mainly due to changes in legislation in 2009 which allowed EU funds to be disbursed before the Commission had issued its formal approval of a project. 
Tämä johtui pääasiassa lainsäädännön muuttumisesta vuonna 2009, jolloin jäsenvaltioille annettiin mahdollisuus käyttää EU:n varoja ennen kuin komissio on virallisesti hyväksynyt hankkeen.
In more than 50 % of the projects we audited, expenditure claims had indeed been submitted to the Commission before such a decision had been issued, thus rendering the intended benefit of JASPERS’s advisory support less relevant. 
62 Yli 50 prosentissa tarkastetuista hankkeista menoilmoitukset olikin jätetty komissiolle ennen kuin se oli tehnyt hanketta koskevan päätöksen, mikä vähensi JASPERS-neuvonnalta odotetun hyödyn merkitystä.
In the remaining cases, implementation delays had resulted in the postponement of the first expenditure 59 claims being submitted to the Commission, even though the Commission’s decision was already available. 
Muissa tapauksissa toteutuksen viivästyminen johti siihen, että ensimmäisen menoilmoituksen esittämistä komissiolle lykättiin, vaikka komissio oli jo tehnyt päätöksensä.
60 Recommendation 3 (a) The Commission should target JASPERS assistance according to a project’s stage of development. 
63 Suositus 3 a) Komission olisi kohdennettava JASPERS-apu hankkeen kehitysvaiheen mukaan.
In particular, JASPERS should concentrate on the substance of projects rather than on project documentation. 
JASPERS-apu olisi keskitettävä erityisesti hankkeiden sisältöön eikä niinkään hankeasiakirjoihin.
JASPERS should no longer begin to provide advice to projects which have already been approved by national authorities. (b) The Commission should maintain its focus on providing JASPERS advisory services to major projects. 
JASPERSin ei pitäisi enää aloittaa neuvonnan antamista hankkeille, jotka kansalliset viranomaiset ovat jo hyväksyneet. b) Komission olisi edelleen keskitettävä JASPERS-neuvontapalvelujen antaminen suurhankkeisiin.
JASPERS assistance should be available, in exceptional cases, for non-major projects and project-related horizontal assignments of a strategic nature. 
JASPERS-apua olisi poikkeustapauksissa oltava tarjolla muille kuin suurhankkeille samoin kuin hankkeisiin liittyville horisontaalisille toimeksiannoille, jotka ovat luonteeltaan strategisia.
In these cases, it should be provided in consultation with the Commission. 
Tällaisissa tapauksissa apu olisi annettava komission kuulemisen jälkeen.
Target implementation date: by mid-2018. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 puoliväliin mennessä.
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States had not yet resulted in greater independence from JASPERS assistance 131. In general, national authorities and project beneficiaries both stated that JASPERS had a positive impact on their administrative capacity, although some of them stated that they remained strongly reliant on JASPERS assistance. 
JASPERS-aloitteen vaikutus jäsenvaltioiden hallinnollisiin valmiuksiin ei toistaiseksi ole ilmennyt siten, että sen apua tarvittaisiin vähemmän 131.Sekä jäsenvaltioiden viranomaiset että hankkeiden edunsaajat katsoivat yleisesti ottaen, että JASPERS-aloite oli parantanut niiden hallinnollisia valmiuksia. Tosin osa niistä totesi olevansa edelleen hyvin riippuvaisia JASPERS-avusta.
The Polish and the Croatian SAIs made similar findings during the coordinated audit. 
Puolan ja Kroatian ylimmät tarkastuselimet tekivät samankaltaisia havaintoja koordinoidun tarkastuksen aikana.
We found no evidence to confirm whether this improvement in administrative capacity had actually materialised. 
Tilintarkastustuomioistuin ei saanut evidenssiä siitä, ilmenikö hallinnollisten valmiuksien paraneminen jollakin tavoin käytännössä.
For around two thirds (67 %) of the horizontal assignments we audited, we observed no such impact. 
Noin kahdessa kolmasosassa (67 prosenttia) tarkastetuista horisontaalisista toimeksiannoista tällaista vaikutusta ei havaittu.
We also observed that, in the 2014-2020 programme period, the Commission had taken a more proactive and coordinated approach to measures aimed at building the Member States’ administrative capacity. 
Lisäksi se havaitsi, että komissio sovelsi jäsenvaltioiden hallinnollisten valmiuksien kehittämistoimenpiteisiin ohjelmakaudella 2014–2020 ennakoivampaa ja koordinoidumpaa toimintatapaa.
133. We found that the use of JASPERS assistance for assignments with a potential strategic impact had increased. 
133.Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että JASPERS-apua oli annettu aiempaa enemmän toimeksiannoissa, joilla voi olla strategista vaikutusta.
We found that JASPERS had a significant (33 %) or limited (22 %) impact on more than half of the horizontal assignments with strategic potential that we audited. 
Se totesi, että JASPERS-avulla oli merkittävää (33 prosenttia) tai vähäistä (22 prosenttia) vaikutusta yli puolessa tarkastetuista horisontaalisista toimeksiannoista, joilla voi olla strategista merkitystä.
61 Recommendation 4 (a) The Commission should integrate JASPERS activities into its own technical assistance strategy, with the aim of improving coordination with JASPERS on carrying out ongoing (as opposed to ad hoc) activities for developing Member States’ administrative capacity. 
64 Suositus 4 a) Komission olisi sisällytettävä JASPERS-toimet teknisen avun strategiaansa, jotta koordinointia aloitteen kanssa voidaan parantaa jäsenvaltioiden hallinnollisten valmiuksien jatkuvien kehittämistoimien osalta (vastakohtana tapauskohtaiset kehittämistoimet).
JASPERS’s activities in this respect should complement those of the Commission, focusing on sectors, areas and Member States where administrative capacity is insufficient. (b) The Commission should adjust the role, nature and intensity of JASPERS’s capacity-building activities in Member States over time, to provide incentives for them to reach a sufficient and sustainable level of administrative capacity. 
JASPERS-toimien olisi tältä osin täydennettävä komissio toimia ja keskityttävä sektoreille, aloille ja jäsenvaltioihin, joissa hallinnolliset valmiudet ovat puutteelliset. b) Komission olisi ajan myötä mukautettava jäsenvaltioiden hallinnollisten valmiuksien kehittämiseen tarkoitettujen JASPERS-toimien roolia, luonnetta ja intensiteettiä, jotta jäsenvaltioille luodaan kannustimia riittävien ja kestävien hallinnollisten valmiuksien saavuttamista ajatellen.
Significant shortcomings in the planning, monitoring and evaluation of JASPERS activities put the successful operation of the initiative at risk 134. We identified significant shortcomings in the planning and monitoring of JASPERS activities. 
Merkittävät puutteet JASPERS-toimien suunnittelussa, seurannassa ja arvioinnissa vaaransivat aloitteen toiminnan onnistumisen 134.Tilintarkastustuomioistuin yksilöi JASPERS-toimien suunnittelussa ja seurannassa merkittäviä puutteita.
We found that JASPERS and the Commission had focused their monitoring on outputs. 
Se havaitsi, että JASPERS ja komissio keskittivät seurantansa
Where target values had been set for this monitoring, they were either not clearly defined or inconsistently applied. 
Jos seurantaa varten oli asetettu tavoitearvot, ne oli määritelty epäselvästi tai niitä sovellettiin epäjohdonmukaisesti.
As we explained in paragraph 130, this was largely irrelevant as an indicator of absorption from 2009 onwards. 
Kuten kohdasta 130 käy ilmi, tämä oli rahoituksen käytön näkökulmasta varsin epäolennainen indikaattori vuodesta 2009 eteenpäin.
Nor did we find evidence of any well-defined procedures relating to the monitoring and evaluation of the results and overall impact of JASPERS assistance in any of the four Member States we audited. 
Se ei myöskään saanut evidenssiä siitä, että neljästä tarkastetusta jäsenvaltiosta yhdessäkään olisi sovellettu hyvin määriteltyjä menettelyjä JASPERS-avun tulosten ja kokonaisvaikutuksen seurantaan ja arviointiin.
135. Two evaluations of JASPERS had been carried out, one of them by the EIB and another on behalf of the Commission. 
135.JASPERS-aloitteesta on laadittu kaksi arviointia, joista toisen teki EIP ja toisen teetti komissio.
These evaluations did not cover JASPERS’s performance with regard to individual non-major project assignments. Furthermore, significant shortcomings were reported on in these evaluations; as we concluded in paragraph 122, these had been addressed only to some extent. 
Nämä arvioinnit eivät kattaneet JASPERS-aloitteen tuloksellisuutta muita kuin suurhankkeita koskevien yksittäisten hanketoimeksiantojen osalta. Arvioinneissa raportoitiin lisäksi merkittävistä puutteista. Kuten kohdasta 122 ilmenee, puutteet korjattiin vain osittain.
We observed that JASPERS had only rarely followed up on whether its conclusions and recommendations had been applied during the major project approval process. 
Se havaitsi, että JASPERS oli vain harvoin kohdistanut seurantaa siihen, otettiinko sen johtopäätökset ja suositukset huomioon suurhankkeita hyväksyttäessä.
We also observed that JASPERS’s monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että JASPERS-aloitteen seurantajärjestelmässä ei ollut tietoja apua saaneiden hankkeiden tosiasiallisesta toteutuksesta (esimerkiksi toteutusviiveistä, kustannusylityksistä ja hankintakysymyksistä).
Furthermore, there were some shortcomings for both output and result indicators. 
Sekä tuotos-että tulosindikaattoreissa ilmeni myös joitakin puutteita.
The two evaluations of JASPERS, carried out in 2010 and 2012, suggested continuing the initiative and indicated shortcomings to be addressed. 
JASPERSista vuosina 2010 ja 65 2012 tehdyssä kahdessa arvioinnissa ehdotettiin aloitteen jatkamista ja tuotiin esiin puutteita, jotka on korjattava.
138. The Commission had begun to apply harmonised standard costs, which reduced total cost of JASPERS. 
138.Komissio alkoi soveltaa yhdenmukaistettuja vakiokustannuksia, mikä vähensi JASPERSista aiheutuvia kokonaiskuluja.
Despite the lower recalculated cost of JASPERS for the year 2015, the Commission’s contribution remained unchanged. 
Komission rahoitusosuus pysyi entisellään siitä huolimatta, että uudet laskelmat alensivat JASPERSin kokonaiskuluja vuodelta 2015.
We found no evidence that JASPERS’s standard costs for staff provided by the EIB before harmonisation reasonably corresponded to the actually incurred staff cost. The EIB was unwilling to provide information on JASPERS’s real (actually incurred) costs, and the Commission’s reply only partially addressed our 62 
EIP oli haluton esittämään tietoja aloitteen todellisista (tosiasiallisesti aiheutuneista) kuluista, ja komissio antoi vain osittaisen vastauksen tilintarkastustuomioistuimen kysymyksiin, jotka koskivat sitä, olivatko EIP:n rahoituksella palkattuun henkilöstöön vuoteen 2014 saakka sovelletut vakiokustannukset perusteltuja.
63 Recommendation 5 (a) The Commission should introduce a comprehensive system for monitoring the extent to which JASPERS’s long-and short-term objectives have been met, for all the services JASPERS provides. (b) The Commission should ensure that future evaluations of JASPERS are sufficiently comprehensive, and draw conclusions as to whether JASPERS has achieved its main objectives. (c) The Commission should take action to optimise JASPERS’s efficiency and effectiveness, in particular by ensuring that the actual cost of JASPERS assistance for each assignment is monitored reliably and compared against JASPERS’s outputs and results. (d) The Commission should ensure that JASPERS’s costs are reasonable, and that they reflect actual costs incurred. 
66 Suositus 5 a) Komission olisi otettava käyttöön kattava järjestelmä, jolla seurataan, missä määrin JASPERS-aloitteen pitkän ja keskipitkän aikavälin tavoitteet on saavutettu jokaisen JASPERS-palvelun osalta. b) Komission olisi huolehdittava, että JASPERS-aloitteesta tulevaisuudessa laadittavat arvioinnit ovat riittävän kattavia, ja tehtävä johtopäätökset siitä, onko aloitteelle asetetut päätavoitteet saavutettu. c) Komission olisi optimoitava JASPERS-aloitteen tehokkuus ja vaikuttavuus etenkin varmistamalla, että JASPERS-avusta tosiasiallisesti aiheutuvia toimeksiantokohtaisia kuluja seurataan luotettavalla tavalla ja että näitä verrataan aloitteen tuotoksiin ja tuloksiin. d) Komission olisi pidettävä huolta, että JASPERS-aloitteen kulut ovat kohtuulliset ja kuvastavat tosiasiallisesti aiheutuneita kuluja.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 29 November 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 29. marraskuuta 2017 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 67
Suspended – an assignment put on hold by a Member State or JASPERS. 
Keskeytetty – Jäsenvaltio tai JASPERS on laittanut toimeksiannon käsittelyn jäihin toistaiseksi.
Rejected – an official assignment request refused by JASPERS. 
Hylätty – JASPERS kieltäytyi virallisesta toimeksiannosta.
Source: ECA analysis based on data provided by JASPERS (as of 31 December 2016). 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi JASPERSin toimittamien tietojen perusteella (tilanne 31. joulukuuta 2016).
All 3 non-major projects as well as all 9 horizontal assignments were also examined on the spot. 
Myös kaikki kolme muuta kuin suurhanketta ja kaikki yhdeksän horisontaalista toimeksiantoa tarkastettiin paikalla.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "JOINT ASSISTANCE TO SUPPORT PROJECTS IN EUROPEAN REGIONS (JASPERS) – TIME FOR BETTER TARGETING" EXECUTIVE SUMMARY I. JASPERS was formally set-up as a joint partnership between the Commission (DG REGIO), EIB and EBRD (including Kreditanstalt für Wiederaufbau for part of the period audited). Since 2013, DG MOVE and DG NEAR have given JASPERS additional mandates and funding for support to project preparation under CEF and IPA. 
KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”ON AIKA KOHDENTAA EUROOPAN ALUEIDEN HANKKEILLE ANNETTAVA YHTEINEN JASPERS-APU PAREMMIN” TIIVISTELMÄ I. JASPERS perustettiin virallisesti komission (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston), Euroopan investointipankin (EIP) ja Euroopan jälleenrakennus-ja kehityspankin (EBRD) yhteisenä kumppanuutena (myös Kreditanstalt für Wiederaufbau oli osan aikaa mukana tarkastetulla ajanjaksolla).
JASPERS is linked to the financial programming periods, JASPERS' primary role was to assist EU-12 Member States (MS) in preparation of major projects. 
JASPERS on sidoksissa rahoitusohjelmakausiin, ja sen ensisijaisena tehtävänä oli auttaa 12:ta EU:n jäsenvaltiota suurhankkeiden valmistelussa.
Following the mid-term evaluation of JASPERS completed in 2012 and the interest expressed by MS, it was decided to expand its function also towards policy areas and capacity-building measures. 
JASPERS-aloitteen vuonna 2012 päätökseen saadun väliarvioinnin ja jäsenvaltioiden ilmaiseman kiinnostuksen perusteella JASPERS-yksikön toimintaa päätettiin laajentaa myös politiikanaloille ja valmiuksien kehittämistoimiin.
In 2014 and 2015 new operational programmes were negotiated, with increased focus on a strategic angle. 
Vuosina 2014 ja 2015 neuvoteltiin uusista toimenpideohjelmista ja kiinnitettiin entistä enemmän huomiota strategisiin näkökohtiin.
The assistance to non-major projects corresponded to a real need expressed by the MS. JASPERS ' involvement in such cases was justified by the high priority and the difficult nature attached to a specific project. 
Muihin kuin suurhankkeisiin suunnattu apu vastasi jäsenvaltioiden ilmaisemaa todellista tarvetta. JASPERS-aloitteen hyödyntämistä tällaisissa tapauksissa perusteltiin sillä, että hanke oli erityisen tärkeä ja luonteeltaan hankala.
Considering that JASPERS' involvement in non-major projects did, indeed, represent an extension of the original scope, these assignments were subject to the verification of their added value/replicability to other similar projects. 
Koska JASPERS-aloitteen hyödyntäminen muissa kuin suurhankkeissa merkitsi aloitteen alkuperäisen soveltamisalan laajentamista, varmistettiin kyseisten toimeksiantojen tuottama lisäarvo tai toistettavuus muissa samankaltaisissa hankkeissa.
V. The Commission considered relevant risks at the time of setting up the IQR. 
V. Komissio tarkasteli asianomaisia riskejä riippumattoman laadunarviointitoiminnon perustamisen yhteydessä.
The solution applied was considered proportionate bearing in mind the status of the EIB as an EU institution. 
Käytettyä ratkaisua pidettiin oikeasuhteisena, kun otetaan huomioon EIP:n asema EU:n elimenä.