natgillin/translations-raw huggingface dataset:
37 Second indent The Commission is of the opinion that failure to consider a link between the non‐acceptance of a reasonable offer and unemployment or social assistance benefits does not necessarily limit the effectiveness of a Youth Guarantee scheme. 
37 Toinen luetelmakohta Komission mielestä kohtuullisen työtarjouksen hylkäämisen ja työttömyys-tai sosiaalietuuksien välisen yhteyden huomiotta jättäminen ei välttämättä vähennä nuorisotakuujärjestelmän vaikuttavuutta.
The Commission’s staff working document sets out that principles of mutual obligation such as participation in active labour market policies could be considered when designing a Youth Guarantee scheme1. 
Komission yksiköiden valmisteluasiakirjan mukaan molemminpuolisen velvoitteen periaatteet, kuten aktiivisiin työmarkkinatoimenpiteisiin osallistuminen, voitaisiin ottaa huomioon nuorisotakuujärjestelmän suunnittelussa1.
In the Council recommendation the princi‐ ple of mutual obligation is called upon in the context of early intervention and activation (recommendation 10). 
Neuvoston suosituksessa molemminpuolisen velvoitteen periaatteeseen vedotaan varhaisen puuttumisen ja aktivoinnin yhteydessä (suositus nro 10).
While ‘mutual obligation’ may carry important benefits, it does not figure in the assessment grid, as it would be too prescriptive to judge a scheme against its inclusion in case a Member State chooses to not base their scheme on it or in case their national provisions and practices do not allow it. 
Vaikka molemminpuolisen velvoitteen periaate voi tuottaa merkittäviä hyötyjä, sitä ei ole sisällytetty arviointiperusteisiin, koska olisi liian ohjailevaa arvioida järjestelmää sen perusteella, onko kyseinen periaate otettu siinä huomioon, jos jäsenvaltio päättää olla perustamatta järjestelmäänsä sen varaan tai jos se ei ole sen kansallisten määräysten ja käytäntöjen mukainen.
Priority was therefore given to assess the main building blocks of the Youth Guarantee and the intended existence and coverage of offers. 
Näin ollen pääpaino asetettiin nuorisotakuun tärkeimpien osatekijöiden arvioinnille sekä suunnitelluille tarjouksille ja niiden kattavuudelle.
1 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 
1 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja SWD(2012) 409 final, s.
Whenever the Member State has referred to additional national strategies on youth employment other than the YGIP, the Commission had to base its assessment regarding the YEI ex ante conditionality fulfilment on all the strategic documents for youth employment referred to by the Member States. 
Jos jäsenvaltio on viitannut nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman lisäksi muihin kansallisiin nuorisotyöllisyysstrategioihin, komission on arvioitava nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehdon täyttyminen kaikkien jäsenvaltion mainitsemien nuorisotyöllisyyttä koskevien strategia-asiakirjojen perusteella.
Nev‐ ertheless, when assessing the YEI ex ante condition‐ ality, the Commission looks at the consistency with the YGIP so that the ESF investments will match the policy objectives of the Member State concerned. 
Arvioidessaan nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehdon täyttymistä komissio tarkastelee näiden strategioiden yhdenmukaisuutta nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman kanssa, jotta ESR:n investoinnit vastaavat asianomaisten jäsenvaltioiden toimintapoliittisia tavoitteita.
42 The Commission notes that the assessment frame‐ work for YGIP is not the same as for the YEI ex ante conditionality, as the two processes are driven by different objectives — respectively policy objective (YG) and legal compliance (YEI). 
42 Komissio huomauttaa, että nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman arviointikehys poikkeaa nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehdon arviointikehyksestä, koska näillä kahdella menettelyllä on erilaiset tavoitteet: ensiksi mainitun tavoite liittyy toimintapolitiikkaan (nuorisotakuu) ja jälkimmäisen lainsäädännön noudattamiseen (nuorisotyöllisyysaloite).
The criteria for fulfilment of the ex ante conditional‐ ity do require ‘the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
Ennakkoehdon täyttymisen edellytyksenä on ”nuorisotyöllisyyttä edistävä strategiakehys ja muun muassa nuorisotakuun toteuttaminen”.
The sub‐criteria against which this ‘strategic policy framework’ should be assessed by the Commission services were also laid down in the regulation. 
Osaperusteet, joiden nojalla komission yksiköiden on arvioitava tätä ”strategiakehystä”, vahvistetaan myös asetuksessa.
Therefore, there is no automatic link between the assessment of the YGIP which is done from a policy perspective and against the Youth Guarantee recommendation and the assessment of the YEI‐ related EAC which is done through a fixed set of criteria detailed in the CPR. 
Tästä syystä nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman arviointi, joka tehdään politiikan näkökulmasta ja nuorisotakuusta annetun suosituksen perusteella, ja nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvän ennakkoehdon arviointi, joka perustuu yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa eriteltyihin perusteisiin, eivät lähtökohtaisesti liity toisiinsa.
Reply of the Commission 42 The Commission notes that such a link which would have made the existence of a YGIP a legal require‐ ment for fulfilling the YEI ex ante conditionality was proposed by the Commission but rejected by the Council during the legislative process. 
Komission vastaus 42 Komissio huomauttaa, että se ehdotti niiden välille tällaista yhteyttä, joka olisi tehnyt nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman laatimisesta nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehdon täyttymisen oikeudellisen edellytyksen, mutta neuvosto hylkäsi sen ehdotuksen lainsäädäntömenettelyssä.
43 The Commission refers to its reply to paragraph 42. 
43 Komissio viittaa 42 kohtaan antamaansa vastaukseen.
The sometimes nuanced or slightly different outcomes of the two processes are explained by their different although to some extent interlinked nature. 
Näiden kahden menettelyn toisinaan vaihtelevat tai hieman erilaiset tulokset selittyvät niiden erilaisella, joskin jossain määrin toisiinsa kytkeyty-vällä luonteella.
The sub‐criteria against which the ‘strategy policy framework for promoting youth employment’ should be assessed contain also qualitative ele‐ ments such as the identification of key stakehold‐ ers, including the public authorities involved and the coordinating arrangements with the partners, the set‐up of early intervention and activation sys‐ tems as well as the monitoring arrangements. 
Osaperusteet, joiden nojalla nuorisotyöllisyyttä edistävää strategiakehystä on arvioitava, sisältävät myös laadullisia tekijöitä, kuten keskeisten sidosryhmien yksilöinnin – osallistuvat viranomaiset mukaan lukien – kumppaneiden kanssa toteutettavat koordinointitoimet, varhaiseen puuttumiseen ja aktivointiin perustuvien järjestelmien luomisen sekä seurantajärjestelyt.
The assessment of these qualitative elements is going beyond a pure formality check. 
Näiden laadullisten tekijöiden arviointi on pelkkää muodollista tarkastusta laajempi.
Moreover, to the extent feasible, the context of the Commission’s assessment of the YEI ex ante conditionality fulfilment did serve as a channel for requesting certain modifications to the YGIP (for example in the case of France). 
Nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehdon täyttymistä koskevan arviointinsa yhteydessä komission oli lisäksi mahdollista kehottaa tekemään tiettyjä muutoksia nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaan (esimerkiksi Ranskan tapauksessa).
Common Commission reply to paragraphs 55 and 56 The Commission agrees and would like to point out that investing in a Youth Guarantee is crucial for the EU to preserve its future growth potential. 
Komission yhteinen vastaus 45 ja 46 kohtaan Komissio on yhtä mieltä siitä ja haluaa korostaa, että investoinnit nuorisotakuuseen ovat olennaisen tärkeitä EU:n tulevan kasvupotentiaalin säilyttä-miselle.
Signifi‐ cant EU financial support can help — most notably from the European Social Fund and in the context of the Youth Employment Initiative. 
EU:n merkittävästä rahoitustuesta voi olla apua – eritoten nuorisotyöllisyysaloitteen yhteydessä myönnettävästä Euroopan sosiaalirahaston tuesta.
But to make the Youth Guarantee a reality, Member States also need to prioritise youth employment measures in their national budgets. 
Nuorisotakuun toteuttamiseksi käytännössä jäsenvaltioiden on kuitenkin painotettava nuorisotyöllisyyttä tukevia toimenpiteitä myös kansallisissa talousarvioissaan.
47 19 out of 28 Member States have provided informa‐ tion on the envisaged sources of funding of their Youth Guarantee scheme (with different degrees of detail). 
47 EU:n 28 jäsenvaltiosta 19 on toimittanut tietoja nuorisotakuujärjestelmänsä suunnitelluista rahoituslähteistä (vaihtelevalla tarkkuudella).
In some cases, the Commission would how‐ ever welcome a better overview of the estimated cost of all planned measures even if it is aware that any estimates of the costs of a Youth Guarantee are subject to caveats. 
Joissakin tapauksissa komissio toivoisi saavansa paremman yleiskatsauksen kaikkien suunnitteilla olevien toimenpiteiden arvioiduista kustannuksista, vaikka se onkin tietoinen siitä, että kaikkiin nuorisotakuun kustannusarvioihin liittyy varaumia.
49 The Youth Guarantee recommendation does not prescribe any precise way in which the Member States will implement the Youth Guarantee since it will very much depend on the national situation (i.e. number of the NEETs they have and their specific characteristics). 
49 Nuorisotakuusta annetussa suosituksessa ei anneta tarkkoja ohjeita siitä, millä tavoin nuorisotakuu olisi toteutettava jäsenvaltioissa, koska tähän vaikuttaa suuresti kansallinen tilanne (toisin sanoen työelämän ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten määrä ja kyseisen ryhmän erityispiirteet).
The impacts will therefore depend on the choice of Member States as regards the targeting and the design of the support. 
Vaikutukset määräytyvät näin ollen tuen kohdentamista ja suunnittelua koskevien jäsenvaltioiden päätösten mukaan.
As explained in the Explanatory Memorandum of the Commission’s proposal, it is accompanied by a staff working document (SWD), which goes into more details about what constitutes a Youth Guarantee, addresses questions about costs and benefits of such schemes, and describes one by one the ingredients necessary to make the Youth Guarantee a success. 
Kuten komission ehdotuksen perusteluissa todetaan, ehdotukseen liittyy komission yksiköiden valmisteluasiakirja (SWD), jossa esitellään yksityiskohtaisemmin nuorisotakuun sisältöä, käsitellään tällaisten järjestelmien kustannuksiin ja hyötyyn liittyviä kysymyksiä ja kuvaillaan erikseen jokainen nuorisotakuun onnistumisen edellytyksenä oleva osatekijä.
Furthermore, in an annex, the SWD presents policies supporting youth employ‐ ment already in place in the 27 Member States and Croatia, reflecting the various starting points of these countries towards setting up fully‐fledged Youth Guarantee schemes. 
Lisäksi ehdotuksen liitteenä olevassa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa esitellään politiikkaa, jolla nuorten työllisyyttä tuetaan jo nyt 27 jäsenvaltiossa ja Kroatiassa. Asiakirjasta käyvät ilmi maiden erilaiset lähtökohdat täysimittaisten nuorisotakuujärjestelmien toteuttamiseen.
The real cost of a Youth Guarantee will also depend on the national circumstances and the way in which it is set up and implemented in each Member State. 
Nuorisotakuun todellisiin kustannuksiin vaikuttavat myös kansalliset olosuhteet sekä takuun perustamis- ja täytäntöönpanotapa kussakin jäsenvaltiossa.
In that respect, country examples of Austria, Finland, Sweden and the UK could be considered as an indication of potential costs for the Member States intentions about implementing the Youth Guarantee. 
Tässä yhteydessä Itävallan, Suomen, Ruotsin ja Yhdistyneen kuningaskunnan maakohtaisten esimerkkien voitaisiin katsoa antavan osviittaa mahdollisista kustannuksista, joita jäsenvaltioiden suunnitelmat nuorisotakuun toteuttamiseksi aiheuttavat.
Reply of the Commission 43 57 The Commission notes that regularity of YEI expenditure will be subject to verifications as part of the normal assurance‐building process which duly takes specific risks into account. 
Komission vastaus 43 57 Komissio huomauttaa, että nuorisotyöllisyysaloitteen menojen sääntöjenmukaisuus tarkistetaan tavanomaisessa varmistusprosessissa, jossa erityiset riskit on otettu asianmukaisesti huomioon.
Common Commission reply to paragraphs 61 and 62 The Commission agrees that ‘good quality’ is a cru‐ cial element for implementing the Youth Guarantee. 
Komission yhteinen vastaus 61 ja 62 kohtaan Komissio on yhtä mieltä siitä, että laadukkuus on keskeinen tekijä nuorisotakuun täytäntöönpanossa.
For jobs, the Commission monitors the quality of employment in the Euro‐ pean Semester, with particular attention being paid to school‐to‐work transitions and issues related to labour market segmentation. 
Työpaikkojen osalta komissio seuraa työllisyyden laatua eurooppalaisella ohjausjaksolla ja kiinnittää erityistä huomiota koulusta työelämään siirtymiseen ja työmarkkinoiden loh-koutumiseen liittyviin kysymyksiin.
Regarding the quality of employment in the open market, the Commission is of the view that any qual‐ ity assessment will be dependent on the situation of the relevant labour market, including aspects such as labour laws or the current economic climate. 
Komission näkemys työllisyyden laadusta avoimilla markkinoilla on se, että laadunarviointiin vaikuttaa kulloinkin kyseessä olevien työmarkkinoiden tilanne, kuten työlainsäädäntö ja senhetkinen taloustilanne.
The Commission will further stimulate the reflection around ‘good quality’ offers, taking into account the qualitative attributes mentioned in the Guidance for evaluation of the YEI. The Commission will in particular animate a debate on the concept of ‘good quality’ offers in the next meeting of national YG coordinators, invite Member States to discuss the concept of ‘good quality’ offer in the context of the EMCO work, explore the possibility of addressing ‘good quality’ YG offers under the Mutual Learning Programme (MLP), and provide further guidance on ‘good quality’ in the YG FAQ document. 
Komissio aikoo edelleen kannustaa pohtimaan laadukkaisiin tarjouksiin liittyviä kysymyksiä ja ottamaan samalla huomioon nuorisotyöllisyysaloitteen arviointia varten annetuissa ohjeissa mainitut laadulliset tekijät. Komissio aikoo erityisesti edistää keskustelua laadukkaiden tarjousten käsitteestä kansallisten nuorisotakuukoordinaattoreiden seuraavassa kokouksessa, kehottaa jäsenvaltioita keskustelemaan laadukkaan tarjouksen käsitteestä työllisyyskomitean työn puitteissa, selvittää mahdollisuutta käsitellä nuorisotakuuseen liittyviä laadukkaita tarjouksia keskinäisen oppimisen ohjelman yhteydessä ja antaa laatua koskevia lisäohjeita asiakirjassa, joka koskee nuorisotakuuseen liittyviä usein kysyttyjä kysymyksiä.
63 The Commission refers to its common reply to para‐ graphs 61 and 62. 
63 Komissio viittaa 61 ja 62 kohtaan antamaansa yhteiseen vastaukseen.
50 The Commission refers to its reply to paragraph 15. 
50 Komissio viittaa 15 kohtaan antamaansa vastaukseen.
53 The Commission refers to its reply to paragraph 47. 
53 Komissio viittaa 47 kohtaan antamaansa vastaukseen.
54 The Commission indeed informed France that the quantitative overall targets of the plan are not sufficiently clear and indicated that doubts remain on the qualitative aspects of the offers that Pôle Emploi will propose to the NEETs in order to comply with the YG. 
54 Komissio on ilmoittanut Ranskalle, että suunnitelman määrälliset kokonaistavoitteet eivät ole riittävän selvät, ja todennut suhtautuvansa edelleen tietyin laatuun liittyvin varauksin tarjouksiin, joita Pôle Emploi aikoo ehdottaa työelämän ja koulutuksen ulkopuolella oleville nuorille nuorisotakuun noudattamiseksi.
Further follow up is taking place in the context of the European Semester. 
Lisäseurantaa toteutetaan eurooppalaisen ohjausjakson yhteydessä.
In its YGIP, Ireland provided a table which sets out information on average participation, inflow of new participants, the expected inflow of young people and the indicative cost of youth provision. 
Irlanti on sisällyttänyt nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaan taulukon, jossa annetaan tiedot keskimääräisestä osallistujamäärästä, uusien osallistujien määrästä, osallistuvien nuorten odotettavissa olevasta määrästä ja nuorille tarkoitetun työn tarjonnan alustavista kustannuksista.
Irish authorities are reticent to project future participa‐ tion numbers until national budget allocations are decided and therefore did not provide any figures beyond 2014. 
Irlannin viranomaiset eivät ole halunneet arvioida tulevia osallistujamääriä ennen kansallisista määrärahoista tehtäviä päätöksiä, ja niiden toimittamat tiedot päättyvät siksi vuoteen 2014.
It was therefore not deemed neces‐ sary or appropriate to request further information from the Irish authorities. 
Näin ollen lisätietojen pyytämistä Irlannin viranomaisilta ei pidetty tarpeellisena eikä tarkoituksenmukaisena.
Common Commission reply to paragraphs 55 and 56 The Commission considered that it was primarily important to be able to see if (sufficient) national resources were allocated in addition to the EU funds. 
Komission yhteinen vastaus 55 ja 56 kohtaan Komission mielestä oli ensiarvoisen tärkeää selvittää, kohdennettiinko nuorisotakuuseen EU:n varojen lisäksi (riittävästi) kansallisia resursseja.
It therefore provided the Member States with a template where they were asked to pro‐ vide information on the available funding sources, i.e. whether it would originate from EU, national, regional/local, employer and/or other funding sources. 
Siksi se toimitti jäsenvaltioille lomakkeen, jossa niitä pyydettiin antamaan tietoja käytettävissä olevista rahoituslähteistä, toisin sanoen siitä, ovatko varat peräisin EU:n, kansallisista, alueellisista/paikallisista, työnantajien tarjoamista ja/tai muista rahoituslähteistä.
The breakdown between the different EU funds was secondary at that stage, since the operational pro‐ grammes were to follow shortly. 
Jakautuminen EU:n eri rahastojen välillä oli tuolloin toissijaista, koska toimenpideohjelmat oli määrä laatia pian.
The Commission considered that a detailed breakdown of EU funding sources by ESF/YEI funds would be provided within the relevant OPs, especially as the informal negotia‐ tions on the OP financial plans were still ongoing between the Member States and the Commission. 
Komission mukaan EU:n rahoituslähteiden yksityiskohtainen jaottelu ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteen varoihin sisällytettäisiin asiaa koskeviin toimenpideohjelmiin, varsinkin kun jäsenvaltioiden ja komission epäviralliset neuvottelut toimenpideohjelmien rahoitussuunnitelmista olivat edelleen kesken.
Reply of the Commission 44 In addition, the Commission considers that a con‐ sistent implementation of the YG and a ‘one‐size‐ fits‐all’ approach is neither possible nor in line with the Council recommendation, which clearly indi‐ cates that YG schemes should be in accordance with local, regional and national circumstances. 
Komission vastaus 44 Komissio katsoo lisäksi, ettei nuorisotakuun yhdenmukainen täytäntöönpano sekä yhden ja saman lähestymistavan soveltaminen kaikkiin osapuoliin ole mahdollista eikä neuvoston suosituksen mukaista. Siinä todetaan selvästi, että nuorisota-kuujärjestelmissä on otettava huomioon paikalliset, alueelliset ja kansalliset olosuhteet.
However, the Commission agrees that an effective implementation of Youth Guarantee schemes is crucial. 
Komissio on kuitenkin yhtä mieltä siitä, että nuorisotakuujärjestelmien vaikuttava täytäntöönpano on ratkaisevan tärkeää.
The outcome‐based approach followed by the Commission has precisely many advantages in assessing the effectiveness of the measures within the YG schemes, as it takes into account the diverse labour market situations and the suitability of an offer to the individual. 
Komission noudattamalla tulospainotteisella lähestymistavalla on monia etuja arvioitaessa nuorisotakuujärjestelmiin sisältyvien toimenpiteiden vaikuttavuutta, koska siinä otetaan huomioon erilaiset tilanteet työmarkkinoilla ja tarjouksen henkilökohtainen soveltuvuus nuorelle.
In this regard, the Commission is of the view that, in general, an offer is of good quality if the person who benefits from it achieves sustainable labour market attachment. That is to say, does not return to unemployment or inactivity thereafter; a ‘good quality’ offer can thus be measured by its outcome. 
Komission näkemyksen mukaan tarjous on yleensä laadukas, jos siitä hyötyvä henkilö pääsee kestävästi työmarkkinoille, toisin sanoen ei palaa sen jälkeen työttömyyteen tai työvoiman ulkopuolelle; tarjouksen laadukkuus voidaan siis arvioida sen tulosten perusteella.
As said (cf. common reply to paragraphs 61 and 62) the Commission will further stimulate the reflection around ‘good quality’ offers. 
Kuten todettiin (vrt. yhteinen vastaus 61 ja 62 kohtaan), komissio aikoo edelleen kannustaa pohtimaan laadukkaisiin tarjouksiin liittyviä kysymyksiä.
The Commission notes that offers of apprentice‐ ships, traineeships and continued education, be they subsidised offers — such as those financed under YEI/ESF programmes or under national pro‐ grammes — or not, are already covered by quality standards. 
Komissio huomauttaa, että oppisopimus-ja harjoittelupaikkoja sekä jatkokoulutusta koskeville tarjouksille on jo vahvistettu laatukriteerit, joihin ei vaikuta se, saavatko ne tukea, kuten nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvistä / ESR:n ohjelmista tai kansallisista ohjelmista rahoitetut tarjoukset.
65 The Commission would like to point out that a lengthy consensus‐building exercise was neces‐ sary to define a common monitoring framework. 
65 Komissio haluaa korostaa, että yhteisen seurantajärjestelmän määritteleminen edellytti pitkäjänteisiä toimia yhteisymmärryksen saavuttamiseksi.
This might have delayed the adoption of the Youth Guarantee Council recommendation at a critical moment and thus hindered swift delivery. 
Tämä olisi saattanut viivästyttää nuorisotakuun perustamista koskevan neuvoston suosituksen antamista ratkaisevalla hetkellä ja siten haitata sen nopeaa täytäntöönpanoa.
68 The Commission would like to point out that the results from the monitoring feed into the key docu‐ ments adopted by the European Commission in the context of the European Semester (Commission staff working documents, in‐depth reviews, propos‐ als for country‐specific recommendations). 
68 Komissio haluaa huomauttaa, että seurannan tulokset otetaan huomioon Euroopan komission eurooppalaisen ohjausjakson yhteydessä hyväksymissä keskeisissä asiakirjoissa (komission yksiköiden valmisteluasiakirjat, perusteelliset tarkastelut, ehdotukset maakohtaisiksi suosituksiksi).
The Commission has regular exchanges with the European Parliament on the European Semester developments. 
Komissio käy Euroopan parlamentin kanssa säännöllistä vuoropuhelua eurooppalaisen ohjausjakson edistymisestä.
Moreover, further to the 27–28 June 2013 European Council conclusions, the Commission will report to the European Parliament and the Council in 2016 on the implementation of the Youth Guarantee and on the operation of the YEI. 
Jatkotoimena Eurooppa-neuvoston 27.-28. kesäkuuta 2013 antamille päätelmille komissio antaa vuonna 2016 Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomuksen nuorisotakuun toteuttamisesta ja nuorisotyöllisyysaloitteen toiminnasta.
Common Commission reply to paragraphs 69 and 70 The Commission notes that a second review of pro‐ gress on the implementation of Youth Guarantee schemes in 21 Member States took place in EMCO on 3 December 2014 with conclusions for each reviewed Member State. These will be followed up in May 2015. 
Komission yhteinen vastaus 69 ja 70 kohtaan Komissio huomauttaa, että työllisyyskomitea arvioi 3. joulukuuta 2014 toisen kerran nuorisotakuujärjestelmien toteuttamisen edistymistä 21 jäsenvaltiossa ja esitti samalla kutakin arvioitua jäsenvaltiota koskevat päätelmät. Niihin perustuvat jatkotoimet toteutetaan toukokuussa 2015.