natgillin/translations-raw huggingface dataset:
54 Independent Evaluation of Budget Support to Sierra Leone in 2002-2015 (Final Report April 2016). 
54 Sierra Leonen vuosien 2002–2015 budjettitukea koskeva riippumaton arviointi (loppukertomus huhtikuussa 2016).
Observations 31 The capacity development component of budget support contracts seldom targeted DRM 58 Administrative capacity is a crucial part of effective revenue mobilisation in sub-Saharan Africa. 
Huomautukset 31 Budjettitukisopimusten osa-alue ”valmiuksien 58 Hallinnolliset valmiudet ovat olennainen osa vaikuttavaa tulonhankintaa Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.
Although the capacity development component of budget support is relatively small compared to other means used by the Commission to address capacity needs in DRM, the budget support guidelines identify tax reforms, tax administration and management of natural resources as capacity development areas of particular importance. 
Budjettituen osa-alue ”valmiuksien kehittäminen” on suhteellisen pieni verrattuna muihin komission käyttämiin keinoihin, joilla vastataan valmiuksia koskeviin tarpeisiin valtion tulonhankinnan osalta.
59 Budget support was provided for capacity development in the broader area of PFM, which may also include direct or indirect support for DRM (see paragraph 40). 
59 Budjettitukea annettiin valmiuksien kehittämiseen laajemmalla julkisen varainhoidon alalla, joka voi myös käsittää suoran tai epäsuoran tuen valtion tulonhankinnalle (ks. kohta 40).
Nine of the 15 contracts audited, in six countries (Cape Verde, Central African Republic, Mali, Mauritania, Niger and Sierra Leone), allocated a total of 60.4 million euros to capacity development, which represented 4.8 % of the total amount committed in budget support. 
Tarkastetuista 15 budjettitukisopimuksesta yhdeksällä sopimuksella kuudessa maassa (Kap Verde, Keski-Afrikan tasavalta, Mali, Mauritania, Niger ja Sierra Leone) osoitettiin yhteensä 60,4 miljoonaa euroa valmiuksien kehittämiseen. Määrä oli 4,8 prosenttia budjettitukeen sidotusta kokonaismäärästä.
However, in the framework of budget support the Commission specifically earmarked very little funding for capacity development in DRM — of the contracts we examined only one targeted capacity development with support totalling 3 million euros. 
Komissio kuitenkin antoi budjettituen puitteissa hyvin vähän rahoitusta, joka oli varattu erityisesti valtion tulonhankintaan liittyvään valmiuksien kehittämiseen – vain yksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista sopimuksista koski valmiuksien kehittämistä (yhteensä 3 miljoonan euron tuella).
Box 8 gives details of the limited use of budget support for capacity development in DRM. 
Laatikossa 8 esitetään tarkemmat tiedot budjettituen vähäisestä käytöstä valmiuksien kehittämiseen valtion tulonhankinnan alalla. kehittäminen” kohdistui harvoin valtion tulonhankintaan Vähän tukea valmiuksien kehittämiseen valtion tulonhankinnan alalla Keski-Afrikan tasavallassa monilla avunantajilla on teknisen avun ohjelma, jolla ne auttavat siirtymäkauden hallitusta palauttamaan julkistalouden perustoiminnan.
Budget support contract 37458 included 3 million euros for implementation of the reforms necessary to secure revenue. 
Budjettitukisopimus nro 37458 sisälsi 3 miljoonaa euroa tulojen turvaamista varten tarvittavien uudistusten toteuttamiseksi.
This was to be one of the three pillars of the contract, the purpose of which was to guarantee the necessary synergies in the fragile situation facing the country. 
Tämän oli määrä olla yksi sopimuksen kolmesta perus-tekijästä. Sopimuksen tarkoituksena oli taata synergiat, joita tarvittiin maan epävakaissa oloissa.
The support was intended to complement other ongoing technical assistance projects in the area. However, it was never taken up in practice. 
Tuen avulla aiottiin täydentää muita alalla käynnissä olevia teknisen avun hankkeita, mutta todellisuudessa sitä ei koskaan käytetty.
Observations 32 The Commission did not have appropriate tools to provide evidence that EU budget support contributed to improve DRM in partner countries 60 Since the Commission’s new budget support approach came into effect in 2012, this form of aid turned out to be, along with other EU initiatives, an important instrument to help partner countries improve their DRM (see Figure 1). 
Huomautukset 32 Komissiolla ei ollut tarkoituksenmukaisia välineitä esittää näyttöä siitä, että EU:n budjettituella myötävaikutettiin valtion tulonhankinnan parantamiseen kumppanimaissa 60 Komission uuden budjettitukea koskevan lähestymistavan tultua käyttöön vuonna 2012 budjettituki osoittautui – muiden EU:n aloitteiden ohella – tärkeäksi välineeksi auttaa kumppanimaita parantamaan valtion tulonhankintaa (ks. kaavio 1).
In this section, we examined whether the Commission uses indicators and evaluation techniques which could show whether budget support has actually contributed to DRM in the audited countries. 
Kertomuksen tässä osassa tarkastellaan, käyttääkö komissio sellaisia indikaattoreita ja ar-viointitekniikoita, joiden avulla pystytään osoittamaan, onko budjettituki tosiasiassa myötävaikuttanut valtion tulonhankintaan tarkastuskohteena olleissa maissa.
61 We found that the Commission uses high-level impact indicators. 
61 Tarkastajat havaitsivat, että komissio käyttää korkean tason vaikutusindikaattoreita.
While these are appropriate for monitoring overall progress in DRM, they can be influenced by many external factors and cannot record outputs and outcomes that were specifically induced by budget support. 
Ne sopivat kyllä valtion tulonhankinnassa yleisesti ottaen saavutetun edistyksen seurantaan, mutta monet ulkoiset tekijät voivat vaikuttaa niihin ja niiden avulla ei voida osoittaa nimenomaan budjettituella aikaansaatuja tuotoksia ja tuloksia.
62 One standard indicator used by the Commission to assess DRM progress is the revenue-to-GDP ratio55, which shows revenue collected in relation to a country’s economic performance. 
62 Yksi komission valtion tulonhankinnan edistymisen arviointiin käyttämä vakioindi-kaattori on tulojen määrä suhteessa BKT:hen55.
We analysed how this indicator evolved during 2007-2014. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi, kuinka tämä indikaattoriarvo muuttui vuosina 2007–2014.
Although the ratio increased during this period in six of the nine audited countries56 the values show no obvious change from end 2012 when the new approach came into effect (see Figure 2). 
Vaikka kyseinen suhdeluku kasvoi tuona ajanjaksona kuudessa yhdeksästä tarkastetusta maasta56, arvot eivät ole selvästi muuttuneet vuoden 2012 lopusta, jolloin uusi lähestymistapa otettiin käyttöön (ks. kaavio 2).
Nevertheless, the values of this indicator cannot be linked to budget support or to any other donor action because it is influenced by many factors. For example, in Mauritania, the indicator increased significantly from 2011 to 2012, mainly due to high mining revenue from record exports in 201157. 
Indikaattorin arvoja ei kuitenkaan voida selittää budjettituen tai muun avunantajien toiminnan avulla, koska siihen vaikuttavat monet tekijät. Esimerkiksi Mauritaniassa indikaattori nousi merkittävästi vuosina 2011–2012 lähinnä siksi, että kaivostoiminnan tulot olivat vuoden 2011 ennätysviennin vuoksi suuret57.
This contrasted with the Central African Republic, where, due to the political and security crisis, the indicator was sharply down after 2012. 
Tilanne on päinvastainen kuin Keski-Afrikan tasavallassa, jossa indikaattori laski voimakkaasti vuoden 2012 jälkeen poliittisen ja turvallisuuskriisin seurauksena.
In Mozambique, the variation from 2012 to 2013 was higher than usual, but owing mainly to windfall capital gains from the sale of gas concessions58. 
Mosambikissa ajanjakson 2012–2013 muutos oli tavallista suurempi, mutta se johtui pääasiassa poikkeuksellisista myyntivoitoista, jotka seurasivat maakaasukonsessioi-den myynnistä58.
55 This indicator is also used by the IMF and World Bank. 
55 Myös Kansainvälinen valuuttarahasto ja Maailmanpankki käyttävät tätä indikaattoria.
56 For a clearer picture, we used the ratio for revenue excluding donor grants. 
56 Selvemmän kuvan antamiseksi tilintarkastustuomioistuin käytti suhdelukua ottamatta huomioon avunantajien antamaa tukea.
57 IMF Country Report No 12/323, Fifth Review 2012. 
57 IMF Country Report No 12/323, viides tarkistus 2012.
58 IMF Country Report No 14/148, Second Review 2014. 
58 IMF Country Report No 14/148, toinen tarkistus 2014.
Observations 33 Revenue-to-GDP ratio evolution 2007-2014 30 25 20 15 10 5 0 Mali* Niger* Mozambique Senegal Central African Republic* Rwanda Mauritania Sierra Leone* Cape Verde sub-Saharan Africa 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 * Source: IMF Regional Economic Outlook, October 2015. 
Huomautukset 33 Tulot suhteessa BKT:hen vuosina 2007–2014 30 25 20 15 10 5 0 Mali* Niger* Mosambik Senegal Keski-Afrikan tasavalta* Ruanda Mauritania Sierra Leone* Kap Verde Saharan eteläpuolinen Afrikka 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 * Lähde: IMF Regional Economic Outlook, lokakuu 2015.
Mauritania figures from African Economic Outlook 2012, 2014 and 2016 / European Court of Auditors (calculation). 
Mauritaniaa koskevat luvut: African Economic Outlook 2012, 2014 ja 2016 / Euroopan tilintarkastustuomioistuin (laskelma).
63 Niger was the only country to experience a relatively consistent positive trend after 2012. 
63 Niger oli ainoa maa, jossa oli havaittavissa suhteellisen jatkuva myönteinen kehityssuunta vuoden 2012 jälkeen.
According to the IMF, in 2013 the increase was mainly due to exceptional revenue from the oil sector. 
Kansainvälisen valuuttarahaston mukaan vuoden 2013 nousu johtui pääasiassa öljyalan poikkeuksellisista tuloista.
Developments in most of the other countries were more variable during the period. 
Useimmissa muissa maissa kehitys oli jakson kuluessa vaihtelevampaa.
Countries with DRM indicators. 
Maat, joilla on valtion tulonhankintaa koskevat indikaattorit.
Observations 34 64 Another set of indicators used by the Commission to assess improvements in the tax system comes from the PEFA framework. 
Huomautukset 34 64 Toinen indikaattorisarja, jota komissio käyttää verojärjestelmän parannusten arviointiin, on peräisin PEFA-kehyksestä.
We analysed three DRM-specific PEFA indicators59 measuring the transparency, registration and collection of taxes. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi kolme valtion tulonhankintaa koskevaa PEFA-indikaattoria59, jotka mittaavat verojen läpinäkyvyyttä, rekisteröintiä ja kantamista.
These indicators provide information on important aspects of tax policy and administration. 
Nämä indikaattorit antavat tietoja veropolitiikan ja -hallinnon tärkeistä osatekijöistä.
However, for our purposes they have little informative value, as for the period after 2012 (when the new budget support guidelines were endorsed) they are available for two countries only (Mauritania and Sierra Leone). 
Niillä oli kuitenkin vain vähän informaatioarvoa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kannalta, sillä vuoden 2012 jälkeiseltä ajalta ne ovat saatavilla vain kahden maan (Mauritania ja Sierra Leone) osalta (uudet budjettitukea koskevat ohjeet hyväksyttiin vuonna 2012).
Table 5 shows an overall improvement between the first and second PEFA assessments — carried out for 2006-2008 and 2010-2012 respectively60. 
Taulukosta 5 ilmenee, että yleistä parantumista on tapahtunut ensimmäisen ja toisen PEFA-arvioinnin välisenä aikana – ensimmäinen PEFA-arviointi koski vuosia 2006–2008 ja toinen vuosia 2010–201260.
The situation in the two countries for which information is available after 2012 is as follows: - The Mauritania report shows no improvements in any of the three indicators compared with 2008. - For Sierra Leone, only the tax collection indicator had improved significantly since 2010. 
Tilanne on seuraava niissä kahdessa maassa, joista on saatavilla tietoja vuoden 2012 jälkeiseltä ajalta: – Mauritaniaa koskevasta raportista ilmenee, että kolmesta indikaattorista yhdenkään kohdalla ei ole havaittavissa parantumista vuoteen 2008 verrattuna. – Sierra Leonen tapauksessa vain veronkantoa koskeva indikaattori on parantunut merkittävästi vuodesta 2010.
Evolution of PEFA scores 59 Commission guidelines, p. 
PEFA-arvioiden kehitys 59 Komission ohjeiden (s.
37: ‘The Commission uses the PEFA-PFM Performance Measurement Framework as the preferred tool to assess the quality of the PFM system in a country. 
37) mukaan komissio käyttää PEFAn julkisen varainhoidon arviointikehystä ensisijaisena välineenä julkisen varainhoitojärjestelmän laadun arviointiin yksittäisessä maassa.
The PEFA-PFM Framework measures the operational performance of the PFM system using 28 indicators spread over six core dimensions, and evaluates the likely impact of PFM weaknesses on three levels of PFM budgetary outcomes in the medium-term.’ 
Ohjeissa todetaan myös, että PEFAn julkisen varainhoidon arviointikehys mittaa julkisen varainhoitojärjestelmän toiminnan tuloksellisuutta käyttäen 28:aa indikaattoria, jotka kattavat kuusi ydinulottuvuutta. Lisäksi se arvioi julkisen varainhoidon puutteiden mahdollisia vaikutuksia julkisen varainhoidon toteuman kolmella tasolla keskipitkällä aikavälillä.
Tax administration is covered in the PEFA framework by four indicators that assess ‘aggregate revenue outturn compared to original approved budget’ (PI-3), ‘transparency of taxpayer obligations and liabilities’ (PI-13), ‘effectiveness of measures for taxpayer registration and tax assessment’(PI-14) and ‘effectiveness in collection of tax payments’ (PI-15). 
PEFA-kehys arvioi verohallintoa neljällä indikaattorilla, jotka mittaavat ”tulototeutumien kokonaismäärä verrattuna alun perin hyväksyttyyn talousarvioon” (PI-3), ”veronmaksajien velvoitteiden ja vastuiden läpinäkyvyyttä” (PI-13), ”veronmaksajien rekisteröintitoimenpiteiden ja verojen arviointitoimenpiteiden vaikuttavuutta” (PI-14) ja ”veromaksujen kantamisen vaikuttavuutta” (PI-15).
60 The most recent year of PEFA evaluation varies by country from 2007 to 2014. 
60 Viimeisin PEFA-arvioinnin vuosi on maasta riippuen 2007–2014.
The performance of each indicator and dimension is measured against a four point ordinal scale from A to D. 2 Countries with DRM indicators. 
Toimintaa mitataan kunkin indikaattorin ja ulottuvuuden osalta nelitasoisella asteikolla A:sta D:hen. 2 Maat, joilla on valtion tulonhankintaa koskevat indikaattorit.
Observations 35 65 The above findings demonstrate that the DRM specific high-level indicators used by the Commission do not provide sufficient relevant information about the relative contribution of the budget support to DRM in the audited countries. 
Huomautukset 35 65 Edellä esitetyt havainnot osoittavat, että komission käyttämät, nimenomaisesti valtion tulonhankintaa mittaavat korkean tason indikaattorit eivät anna riittävästi relevanttia tietoa siitä, millainen suhteellinen osuus budjettituella on ollut valtion tulonhankinnan edistämisessä tarkastuskohteena olleissa maissa.
These observations are consistent with other recent evaluations of this means of delivering aid, which were unable to prove any substantial impact, either positive or negative, on the level of DRM. 
Nämä havainnot ovat yhdenmukaisia muiden viimeaikaisten, kyseistä tukimuotoa koskevien arvioiden kanssa – arvioissa ei pystytty osoittamaan minkäänlaista merkittävää positiivista tai negatiivista vaikutusta valtion tulonhankintaan.
An evaluation carried out by Denmark’s development cooperation Danida, published in 2014, reviewed several country studies, specific evaluations and thematic studies of budget support contracts. 
Tanskan ulkoministeriön kehitysyhteistyöosaston (DANIDA) vuonna 2014 julkaisemassa arvioinnissa käytiin läpi useita budjettitukisopimuksia koskevia maakohtaisia tutkimuksia, erityisarviointeja ja temaattisia tutkimuksia.
It found that ‘budget support operations do not appear to have had any significant impact on the level of domestic revenue collection’. 
Arvioinnissa todettiin, että budjettitukitoimilla ei näytä olevan minkäänlaista merkittävää vaikutusta valtion kansallisten tulojen keräämisen tasoon.
For its part, the Policy and Operations Evaluation Department (IOB) of the Dutch Ministry of Foreign Affairs concluded in 2011, along the same lines, that there is no evidence that budget support ‘has had a positive effect on tax revenue’61. 
Alankomaiden ulkoasiainministeriön politiikkaa ja toimintoja valmisteleva osasto (IOB) puolestaan totesi vuonna 2011 samansuuntaisesti, että puuttuu näyttöä siitä, että budjettituella on ollut positiivinen vaikutus verotuloihin61.
66 Similarly, an evaluation of budget support provided during 2002-2015 in Sierra Leone was insufficiently conclusive about the impact on DRM: ‘the relationship to budget support looks a priori to be weak’62. 
66 Sierra Leonessa vuosina 2002–2015 annettua budjettitukea koskevassa arvioinnissa ei myöskään esitetty riittävän vakuuttavaa johtopäätöstä tuen vaikutuksesta valtion tulonhankintaan.
The evaluation also noted that ‘It has not proven possible to show causation with regard to the disincentives budget support might generate for revenue mobilisation’. 
Lisäksi arvioinnissa todettiin, että ei ole osoittautunut mahdolliseksi osoittaa syy-yhteyttä hillitsevään vaikutukseen, jota budjettituella saattaa olla tulonhankinnan suhteen.
67 To demonstrate whether budget support contracts have a direct impact on DRM, it would be necessary to develop appropriate data-collection tools and to assess specific areas of a tax system in detail, with a comparison over time and the attribution of progress achieved to individual components of budget support. 
67 Jos halutaan näyttöä siitä, onko budjettitukisopimuksilla suoraa vaikutusta valtion tulonhankintaan, olisi välttämätöntä kehittää asianmukaiset tietojenkeruuvälineet ja arvioida verojärjestelmän eri osatekijöitä yksityiskohtaisesti; olisi myös suoritettava pidemmän aikavälin vertailu ja määritettävä, mikä on ollut budjettituen eri osa-alueiden osuus edistyksen saavuttamisessa.
One such tool is TADAT (see paragraph 24), which provides specific assessment of countries’ tax administration systems, processes, and institutions. 
Yksi tällainen väline on verohallinnon diagnoosin arviointiväline TADAT (ks. kohta 24), jonka avulla voidaan arvioida maiden verohallintojärjestelmiä, -prosesseja ja -elimiä.
However, this instrument is still being piloted: so far, key components of tax systems have been assessed for 17 countries. 
Välineen käyttö on kuitenkin edelleen pilottivaiheessa: toistaiseksi verojärjestelmien keskeiset osa-alueet on arvioitu 17 maan osalta.
61 Review of budget support evaluations, Danida (2014); and 2000-2011 budget support review, Policy and Operations Evaluation Department (IOB), Ministry of Foreign Affairs, Netherlands. 
61 Review of budget support evaluations, Danida (2014), ja vuosien 2000–2011 budjettitukea koskeva katsaus, Alankomaiden ulkoasiainministeriön politiikkaa ja toimintoja valmisteleva osasto (IOB).
62 Independent Evaluation of Budget Support to Sierra Leone 2002-2015, p. 
62 Sierra Leonen vuosien 2002–2015 budjettitukea koskeva riippumaton arviointi, s.
Conclusions and 36 recommendations 68 Domestic revenue mobilisation (DRM) refers to the generation of government revenue from domestic resources, from tax or non-tax sources. 
Johtopäätökset ja 36 suositukset 68 Valtion tulonhankinta tarkoittaa sitä, että valtio hankkii tuloja kotimaisista resursseista, vero-tai muista lähteistä.
Improving the DRM of developing countries is a crucial factor in their sustainable development; as such it has become a priority of EU development policy. 
Valtion tulonhankinnan parantaminen on kehitysmaissa ratkaisevan tärkeä tekijä maiden kestävän kehityksen kannalta, ja siitä onkin tullut yksi EU:n kehitysyhteistyöpolitiikan painopisteistä.
69 Through this audit, we examined whether the Commission effectively used budget support contracts to support DRM in low-and lower-middle-income countries in sub-Saharan Africa. 
69 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tutkittiin, käyttikö komissio budjettitukisopimuksia vaikuttavasti valtion tulonhankinnan tukemiseen alhaisen tulotason ja alemman keskitulotason maissa Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.
We found that the Commission’s new approach increased the potential of this form of aid to effectively support DRM, but planning and implementation weaknesses prevented that potential from being fully exploited. 
Tarkastuksessa ilmeni, että komission uusi lähestymistapa lisäsi budjettituen mahdollisuuksia tukea valtion tulonhankintaa vaikuttavalla tavalla, mutta suunnittelun ja täytäntöönpanon puutteet estivät näiden mahdollisuuksien täysimääräisen hyödyntämisen.
Furthermore, our analysis of the available data and evaluations revealed a lack of appropriate monitoring tools to provide data to assess the extent to which budget support contributed to overall improvements in DRM in the audited countries. 
Saatavilla olevien tietojen ja arviointien tutkimisen perusteella ilmeni lisäksi, että käytössä ei ole tarkoituksenmukaisia seurantavälineitä, joilla voitaisiin arvioida, mikä osuus budjettituella on ollut valtion tulonhankinnan yleisessä parantumisessa tarkastuskohteena olleissa maissa.
Based on these elements, we conclude that the Commission has not yet effectively used budget support contracts to support DRM in low-and lower-middle-income countries in sub-Saharan Africa. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi näiden tietojen perusteella, että komissio ei ole vielä käyttänyt budjettitukisopimuksia vaikuttavalla tavalla valtion tulonhankinnan tukemiseen alhaisen tulotason ja alemman keskitulotason maissa Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.
Conclusions and recommendations 37 70 The Commission gave insufficient consideration to DRM when designing its budget support operations. 
Johtopäätökset ja suositukset 37 70 Komissio ei ottanut riittävästi huomioon valtion tulonhankintaa, kun se suunnitteli budjettitukitoimiaan.
While the new approach represents an improvement, as it brought improved assessment of DRM in partner countries and an analysis of the related risks, this was not always comprehensively done in practice. 
Uusi lähestymistapa merkitsee kyllä parannusta, koska sen myötä on parannettu valtion tulonhankinnan arviointia kumppanimaissa ja otettu käyttöön asiaan liittyvien riskien analysointi.
However, the assessments we audited, which were carried out in coordination with other donors, did not cover essential aspects of tax policy and administration referred to by the Commission’s own guidelines. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleet, muiden avunantajien kanssa koordinoidusti suoritetut arvioinnit eivät kuitenkaan kattaneet komission omissa ohjeissa tarkoitettuja veropolitiikan ja -hallinnon olennaisia osa-alueita.
Furthermore, key risks related to tax exemptions and to the collection and transfer of taxes and non-tax revenues from natural resources were not evaluated (see paragraphs 19 to 38). 
Lisäksi keskeisiä riskejä, jotka liittyivät verovapautuksiin sekä verotulojen ja luonnonvaroihin perustuvien muiden kuin verotulojen keräämiseen ja siirtämiseen, ei arvioitu (ks. kohdat 19–38).
Recommendation 1 — Strengthen DRM assessments and risk analysis (a) Before approving new budget support contracts and disbursements, the Commission should ensure that DRM assessments are comprehensive and consistently implemented. 
Suositus 1 – Vahvistetaan valtion tulonhankintaa koskevia arviointeja ja riskianalyysiä a) Ennen uusien budjettitukisopimusten ja -maksujen hyväksymistä komission olisi varmistettava, että valtion tulonhankintaa koskevat arvioinnit ovat kattavia ja että ne tehdään johdonmukaisesti.
In particular, it should verify that assessments cover all the appropriate aspects of tax policy and administration described in its budget support guidelines. 
Komission olisi erityisesti varmistettava, että arvioinnit kattavat kaikki asiaankuuluvat veropolitiikan ja -hallinnon osa-alueet, jotka on kuvattu komission budjettituen ohjeissa.