natgillin/translations-raw huggingface dataset:
34. for projects with the objective of creating jobs, the cost per job created is an indicator of their financial efficiency. the court calculated this in-dicator16 for the 26 projects audited that managed to create jobs (see Annex II). this calculation showed that the cost per job created varied widely between projects, ranging from 3 000 euro to 215 000 euro. Whilst the court recognises that projects may have other objectives that should also be considered during the selection process, the significant differences in the cost per job created within/for similar activities indicate the need for greater attention to this aspect. 
Tilintarkastustuomioistuin on laskenut tämän indikaattorin16 niille 26 tarkastetulle hankkeelle, joissa on onnistuttu luomaan työpaikkoja (ks. liite II). Laskelma osoittaa, että luodusta työpaikasta aiheutuneet kustannukset vaihtelivat hankkeiden välillä paljon, 3 000 eurosta 215 000 euroon. Vaikka tilintarkastustuomioistuin myöntää, että hankkeilla voi olla muita tavoitteita, jotka on myös otettava huomioon valintamenettelyssä, merkittävät erot työpaikkojen luomisesta aiheutuvissa kustannuksissa samanlaisten toimien yhteydessä osoittavat, että tähän näkökohtaan on kiinnitettävä aiempaa enemmän huomiota.
35. three of the Member states audited considered financial efficiency of the projects proposals submitted in terms of cost per job. in their projects’ appraisal, the uK authorities assessed and scored the skills level of the planned jobs relating to the project and their value for money (cost per job and cost per skill level in terms of the grant). 
35. Kolme tarkastettua jäsenvaltiota arvioivat esitettyjen hanke-ehdotusten taloudellista tehokkuutta uuden työpaikan luomisesta aiheutuvien kustannusten perusteella. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ovat hankearvioinneissaan arvioineet hankkeissa suunniteltujen työpaikkojen edellyttämän ammattitaidon tason ja saamansa vastineen rahoille ja pisteyttäneet ne (kustannukset työpaikkaa kohden ja kustannukset ammattitaidon tasoa kohden tuen kannalta).
36. in poland, the amount granted varies according to the number of jobs that the beneficiary commits himself to creating, while in italy the cost per job is only assessed under measure 312 and all expenditure (i.e. the entire investment cost) is taken into account compared to an average value determined by the authorities. 
36. Puolassa myönnetty tukimäärä vaihtelee sen mukaan, kuinka monta työpaikkaa tuensaaja sitoutuu luomaan, kun taas Italiassa kustannus työpaikkaa kohden arvioidaan vain toimenpiteessä 312, ja kaikki menot (eli kaikki investointikustannukset) otetaan huomioon verrattuna viranomaisten määrittämään keskiarvoon.
Extra points are awarded on the basis of the calculation of the cost per job. 
Kustannusta työpaikkaa kohden koskevan laskelman perusteella annetaan lisäpisteitä.
16 calculated as the total public support paid to the beneficiary, divided by the number of jobs created (in full-time equivalents). 
16 Laskettu siten, että tuensaajalle maksettu julkinen kokonaistuki on jaettu luotujen työpaikkojen lukumäärällä (kokoaikavastaavina).
17 article 72 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
17 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 72 artikla.
21 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
21 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
22 no proactIVE manaGEmEnt of thE mEasurEs 39. Even when the monitoring and evaluation information showed that measures’ targets were not met, the Member states authorities did not redesign the interventions in order to maximise their impact, supporting more effective and efficient projects that could deliver real results vis-à-vis the targets set. 
Silloinkaan, kun seuranta-ja arviointitiedot ovat osoittaneet, että toimenpiteen tavoitteita ei ole saavutettu, jäsenvaltioiden viranomaiset eivät ole suunnitelleet tukea uudelleen ja maksimoineet vaikutusta tukemalla entistä vaikuttavampia ja tehokkaampia hankkeita, jotka voisivat tuottaa todellisia tuloksia asetettuihin tavoitteisiin nähden.
42. the commission has insisted, throughout the programming period, on the need for greater selectivity and targeting in the implementation of the measure, regardless of ‘budgetary sufficiency’. 
42. Komissio on koko ohjelmakauden ajan korostanut, että toimenpiteen täytäntöönpanossa on lisättävä valikoivuutta ja tarkennettava kohdennusta määrärahojen riittävyydestä riippumatta.
However, the audit revealed that the commission did not always ensure that Member states defined adequate selection criteria and/or applied them consistently. indeed, the commission did not take effective action despite the fact that france, poland, and the czech republic (in 2009) did not apply any selection criteria. 
Tarkastuksessa kuitenkin paljastui, että komissio ei aina ole varmistanut sitä, että jäsenvaltiot määrittävät riittävät valintakriteerit ja/tai soveltavat niitä johdonmukaisesti. Komissio ei ole toteuttanut vaikuttavia toimia siitä huolimatta, että Ranska, Puola ja Tšekki eivät (vuonna 2009) soveltaneet minkäänlaisia valintakriteerejä.
However, in respect of other rural development measures, the commission has taken action for similar weaknesses by proposing financial corrections. 
Muissa maaseudun kehittämistoimenpiteissä komissio on kuitenkin puuttunut heikkouksiin ehdottamalla rahoitusoikaisuja.
43. furthermore, the commission did not take adequate steps during the Monitoring committee or the annual examination of programmes’ pro-gress19 to ensure that Member states were effective in selecting and approving projects that contributed towards achieving the objectives set. 
43. Komissio ei ole myöskään seurantakomiteassa tai ohjelmien vuosittaisen tarkastelun yhteydessä19 toteuttanut riittävästi toimia varmistaakseen, että jäsenvaltiot valitsevat ja hyväksyvät tosiasiallisesti hankkeita, joilla edistetään asetettujen tavoitteiden saavuttamista.
With reference to the case shown in Box 8, the commission has not required an improvement in the effectiveness of diversification measures in the czech republic, but rather it has accepted a simple reduction in the targets for gross number of jobs to be created. 
Esimerkiksi laatikossa 8 esitetyssä tapauksessa komissio ei ole vaatinut lisäämään elinkeinoelämän monipuolistamistoimenpiteiden vaikuttavuutta Tšekissä vaan on hyväksynyt sen, että luotavien työpaikkojen bruttomäärää koskevaa tavoitetta pelkästään alennetaan.
18 article 78 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘the Monitoring committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. this is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, achievement of targets, etc. 
18 Asetuksen (EY ) N:o 1698/2005 78 artiklassa todetaan: ”Seurantakomitean on huolehdittava maaseudun kehittämisohjelman täytäntöönpanon tehokkuudesta.” Komitea huolehtii siitä arvioimalla ja tarkistamalla valintakriteereitä, seuraamalla edistystä tavoitteiden saavuttamisessa jne.
19 article 83 of regulation (Ec) no 1698/2005 states ‘Each year, on presentation of the annual progress report, the commission and the Managing authority shall examine the main results of the previous year, in accordance with procedures to be determined in agreement with the Member state and Managing authority concerned’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
19 Asetuksen (EY ) N:o 1698/2005 83 artiklassa todetaan: ”Komissio ja hallintoviranomainen tarkastelevat joka vuosi vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen esittämisen yhteydessä edeltävänä vuonna saavutettuja tärkeimpiä tuloksia niiden menettelyjen mukaisesti, jotka kyseessä oleva jäsenvaltio ja hallintoviranomainen yhteisymmärryksessä määrittelevät.” erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
part two — wErE thE rIsks to EffIcIEncy and Economy suffIcIEntly mItIGatEd? 
oSa 2 – onko tehokkuuteen Ja taloudellISuuteen kohdIStuVIa rISkeJä lIeVennetty rIIttäVäStI?
44. achieving value for money is about the optimal use of resources to realise the intended outcomes. in addition to effectiveness, the general risks to sound financial management are the risks to efficiency and economy. 
44. Vastineen saamisella rahalle tarkoitetaan resurssien parasta mahdollista käyttöä aiottujen tulosten toteuttamiseksi. Vaikuttavuuden lisäksi moitteettomaan varainhoitoon liittyviä yleisiä riskejä ovat tehokkuuteen ja taloudellisuuteen kohdistuvat riskit.
45. the risk to efficiency is the possibility that an activity: — does not maximise output for a given input or that it does so without paying due regard to appropriate quality; or — does not minimise input for a given output, or that it does so without paying due regard to appropriate quality. 
45. Tehokkuuteen kohdistuvalla riskillä tarkoitetaan sitä mahdollisuutta, että toiminnalla — ei pystytä maksimoimaan tietyllä panoksella saatavaa tuotosta tai että niin tehdään ottamatta huomioon asianmukaista laatua tai — ei pystytä minimoimaan tietyn tuotoksen edellyttämää panosta tai että niin tehdään ottamatta huomioon asianmukaista laatua.
46. the risk to economy is the possibility that an activity: — does not minimise the cost of resources, or that it does so without having regard to appropriate quality. 
46. Taloudellisuuteen kohdistuvalla riskillä tarkoitetaan sitä mahdollisuutta, että toiminnalla — ei pystytä minimoimaan resursseihin liittyviä kustannuksia tai että niin tehdään ottamatta huomioon asianmukaista laatua.
47. the risks to efficiency and economy can already be significantly mitigated by good programming. 
47. Hyvällä ohjelmatyöllä tehokkuuteen ja taloudellisuuteen kohdistuvia riskejä voidaan lieventää merkittävästi.
However, this does not relieve the authorities of the responsibility for performing the relevant checks on implementation. 
Tämä ei kuitenkaan vapauta viranomaisia vastuusta tehdä asiaankuuluvat tarkastukset toteutuksen aikana.
48. for this reason, and in accordance with the principles of efficiency and economy set out in article 30(2) of regulation (Eu, Euratom) no 966/201220 the court considers that Member states should: — ensure, prior to granting funding, that applicants have been able to show that their projects are financially viable and sustainable; — apply procedures to mitigate the risk of deadweight and displacement21; — ensure that the projects have reasonable costs; — ensure that the projects can be implemented within a reasonable time frame and without unjustified ‘red tape’ and costs. 
48. Tästä syystä ja asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/201220 30 artiklan 2 kohdassa esitettyjen tehokkuuden ja taloudellisuuden periaatteiden mukaisesti tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jäsenvaltioiden olisi — ennen rahoituksen myöntämistä varmistettava, että hakijat ovat voineet osoittaa hankkeiden olevan taloudellisesti kannattavia ja kestäviä — sovellettava menettelyjä, joilla pienennetään nollavaikutuksen ja toiminnan siirtymisen riskejä21 — varmistettava, että hankkeiden kustannukset ovat kohtuullisia — varmistettava, että hankkeet voidaan toteuttaa kohtuullisessa ajassa ilman perusteetonta byrokratiaa ja turhia kustannuksia.
20 regulation (Eu, Euratom) no 966/2012 of the European parliament and of the council of 25 october 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the union and repealing council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 (oJ L 298, 26.10.2012, p. 
20 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
21 for definitions, see paragraphs 51 and 58. 
21 Määritelmät, ks. kohdat 51 ja 58.
24 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
24 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
25 EffIcIEncy mEmbEr statEs chEcks GIVE lImItEd assurancE of thE fInancIal sustaInabIlIty of projEcts 49. in order to avoid that public funding is not wasted on projects that fail prematurely, Member states should, through proportionate viability checks, analyse the soundness of the applicant’s financial situation and business planning and document their appraisal. 
tehokkuuS JäSenValtIoIden tarkaStukSIlla VoIdaan VarmIStaa VaIn raJoItetuStI hankkeIden rahoItukSen keStäVyyS 49. Jäsenvaltioiden olisi toimitettava taloudellisia toimintaedellytyksiä koskevia oikeasuhteisia tarkastuksia, joissa analysoidaan hakijoiden rahoitustilanteen ja liiketoimintasuunnittelun vakautta, ja dokumentoitava tekemänsä arviot, jotta vältetään julkisen rahoituksen tuhlaaminen hankkeisiin, jotka epäonnistuvat ennen aikojaan.
50. the current legislation does not explicitly require such viability checks22, and only three of the Member states audited (poland, sweden and the uK) systematically performed checks on the applicants’ financial standing. 
50. Voimassa olevassa lainsäädännössä ei erikseen vaadita tällaisia taloudellisia toimintaedellytyksiä koskevia tarkastuksia22, ja vain kolmessa tarkastetussa jäsenvaltiossa (Puolassa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa) tarkastetaan järjestelmällisesti hakijoiden taloudellinen valmius.
However, particularly in poland and sweden, the audit found a number of shortcomings, mainly in relation to superficial and unreliable assessments, and weak documentation. the other Member states audited did not perform any systematic viability check (france (aquitaine) and italy — campania) or had suspended them (czech republic) (see Box 9). 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin erityisesti Puolassa ja Ruotsissa useita puutteita, jotka liittyvät pääasiassa pinnallisiin ja epäluotettaviin arviointeihin.
Poland: in one case, the beneficiary’s initial business plan showed a negative net present value (npV), which would have rendered the project ineligible. When the polish authorities asked the beneficiary to explain the negative npV, he merely presented a new plan increasing the sales projections significantly. the npV shifted from negative to positive and the project was accepted. the court found that the project results had fallen significantly short of both the initial and revised projections. france (aquitaine): financial analyses and feasibility studies are requested for certain projects, although no formal check on viability is made on the basis of these documents. in one case, a project was approved and funded despite a feasibility study highlighting that the enterprise was experiencing financial difficulties as its overall solvency was weak, with significant short-term risks and very limited financial autonomy. the court’s audit visit revealed that the supported business was in bankruptcy. czech republic: checks on the applicant’s creditworthiness were initially carried out for projects over 2 million cZK (approximately 78 000 euro) in eligible costs. in view of the economic crisis and to avoid reducing the number of eligible applicants during the crisis, the czech authorities decided to stop assessing the creditworthiness of beneficiaries from mid-2009 onwards. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Yhdessä tapauksessa hanke hyväksyttiin ja se sai rahoituksen, vaikka toteutettavuustutkimus oli osoittanut, että yritys oli rahoitus-vaikeuksissa heikon kokonaisvakavaraisuuden vuoksi, siihen kohdistui merkittäviä lyhyen aikavälin riskejä ja sen omavaraisuus oli hyvin rajoitettu. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa paljastui, että tuettu yritys oli mennyt konkurssiin. tšekki: Hakijan luottokelpoisuus tarkastettiin alun perin hankkeissa, joiden tukikelpoiset kustannukset olivat yli kaksi miljoonaa Tšekin korunaa eli noin 78 000 euroa. Talouskriisin takia ja jotta tukikelpoisten hakijoiden määrä ei kriisin aikana laskisi, Tšekin viranomaiset päättivät lopettaa tuensaajien luottokelpoisuuden arvioinnin vuoden 2009 puolivälistä alkaen. erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
51. deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even without grant funding. 
51. Nollavaikutuksella tarkoitetaan tilannetta, jossa tuensaaja olisi toteuttanut investoinnin myös ilman tukirahoitusta.
Giving grants in such cases reduces the efficiency of Eu and national budget funds, as public expenditure is not needed to achieve the desired effect. 
Avustusten myöntäminen tällaisissa tapauksissa vähentää EU:n ja kansallisten budjettivarojen tehokkuutta, koska julkisia menoja ei tarvita toivotun tuloksen aikaansaamiseen.
52. the primary means of reducing the risk of deadweight is to design and programme measures 311–313 in such a way that public funding is directed where there is an identified need (e.g. market failures) or to encourage the provision of positive externalities and public goods (e.g. through assistance with the costs of introducing environmentally sustainable technologies or projects providing wider public benefits). 
52. Tärkein keino vähentää nollavaikutusriskiä on suunnitella ja ohjelmoida toimenpiteet 311–313 siten, että julkinen rahoitus suunnataan sinne, missä on tunnistettuja tarpeita (esim. markkinat toimivat puutteellisesti) tai kannustaa positiivisten ulkoisvaikutusten ja julkishyödykkeiden tarjoamista (esimerkiksi rahoittamalla ympäristön kannalta kestävien tekniikoiden käyttöönoton kustannuksia tai laajaa yleistä hyötyä tarjoavia hankkeita).
However, even when the system was designed to encourage the delivery of public goods through support for private beneficiaries, the potential positive impact was, in some cases, nullified in practice (see Box 10). 
Vaikka järjestelmä olisi suunniteltu siten, että julkishyödykkeiden tarjoamista kannustetaan tukemalla yksityisiä tuensaajia, mahdollinen myönteinen vaikutus nollautuu joissakin tapauksissa käytännössä (ks. laatikko 10).
Member states can also mitigate the risk of deadweight through the project selection process. the Member states could have asked the applicants to demonstrate that they need a grant with reference to the financial, marketing and management information obtained for the viability check. if an applicant had sufficient capital or access to capital to finance the entire project or if the project’s prospects for success were high, the investment would normally be made anyway with or without the aid. this would represent an inefficient use of scarce public funds. box 10 an ExamplE of potEntIal posItIVE Impact nullIfIEd In practIcE italy — campania: the system of project assessment provided for the calculation of a score related to environmental criteria. However, the audit found that 10 points could be attributed for the criterion ‘water saving’ or five points for ‘going beyond normal waste treatment’ by only promising to make the most basic investments like dual flush toilets or a low-cost compost bin (cost of a compost bin: 350 euro as against total project cost of 247 000 euro in one example). no overall water saving needed to be promised, nor was it assessed. 
Jos hakijalla on riittävästi pääomaa tai mahdollisuus saada riittävästi pääomaa koko hankkeen rahoittamiseen taikka jos hankkeen onnistumismahdollisuudet ovat suuret, investointi tehtäisiin tavallisesti joka tapauksessa, myös ilman tukea. Tämä merkitsisi niukkojen julkisten varojen tehotonta käyttöä. laatIkko 10 eSImerkkI mahdollISeSta myönteISeStä VaIkutukSeSta nollautuu käytännöSSä italia (Campania): Hankearviointijärjestelmään kuuluu ympäristökriteereihin liittyvien pisteiden laskenta. Tarkastuksessa kuitenkin havaittiin, että kymmenen pistettä voitiin antaa kriteerin ”vedensäästö” perusteella tai viisi pistettä kriteerin ”tavanomaista jätehuoltoa pidemmälle menevä käsittely” perusteella pelkästään, jos hakija lupasi tehdä aivan perusinvestoinnit, kuten hankkia kaksoishuuhtelulla varustetut wc:t tai edullisen kompostisäiliön (yhdessä tapauksessa oli hankittu 350 euron kompostisäiliö hankkeen kokonaiskustannusten ollessa 247 000 euroa).
54. the rural development programmes of two out of the six Member states audited (sweden and the uK — England) highlight the fact that deadweight implies a serious risk to sound financial management. 
54. Tarkastetuista kuudesta jäsenvaltiosta kahden (Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta, Englanti) maaseudun kehittämisohjelmissa korostetaan sitä, että nollavaikutus on moitteettoman varainhoidon kannalta vakava riski.
However, only in the united Kingdom did the authorities require beneficiaries to demonstrate the need for the grant, rejecting projects where the need for public funding was not proven. the following elements were taken into account by the united Kingdom authorities during the projects appraisal: how convincing the application was in justifying why a grant is needed, the market failures the project addresses, the existence of a funding gap (for example comparing alternative cash flow projections between a ‘borrowing scenario’ and a ‘public intervention scenario’), and value of the project outputs to the region by estimating the proportion of the outputs that would have been delivered without the grant. 
Kuitenkin vain Yhdistyneessä kuningaskunnassa viranomaiset vaativat tuensaajia osoittamaan tuen tarpeen ja hylkäsivät hankkeet, joissa julkisen rahoituksen tarvetta ei ollut todistettu. Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ottivat hankearvioinnissa huomioon seuraavat tekijät: kuinka vakuuttavasti hakemuksessa on perusteltu tuen tarve, mitä markkinoiden puutteita hanke koskee, likviditeettivajeen olemassaolo (esimerkiksi vertaamalla vaihtoehtoisia kassavirtaennusteita lainausskenaariossa ja julkisen tuen skenaariossa) ja hankkeen tuotosten arvo alueelle arvioimalla niiden tuotosten osuus, jotka olisi toteutettu ilman tukea.
55. the court has already noted (e.g. in its reports on the Leader approach, measure 121 and measure 12323) that cases where investments have already started or even been completed before a decision is taken to award a grant are a strong indication of the deadweight effect. in these situations, the beneficiary’s initial investment decision already shows that he/she would have been willing and able to carry out the investment even without the aid. consequently, it is considered good practice for Member states only to deem projects eligible for funding as from the date of grant approval. 
55. Tilintarkastustuomioistuin on jo todennut (esim. Leader-lähestymistapaa sekä toimenpidettä 121 ja toimenpidettä 123 koskevissa erityiskertomuk-sissa23), että tapaukset, joissa investoinnit on jo aloitettu tai jopa saatettu päätökseen ennen tukipäätöstä, ovat vahva osoitus nollavaikutuksesta.
56. the united Kingdom (England) applied this good practice. in the other Member states that were audited, investments were generally eligible as from the date on which the application was submitted. the auditors found that 25 of the 57 projects visited (i.e. 44 %) had started before the grant decision was made (see the Table). 
Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) soveltaa tätä hyvää käytäntöä. Muissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa investoinnit ovat yleensä tukikelpoisia jo hakemuksen jättöpäivästä lähtien. Tarkastajat totesivat, että tarkastetuista 57 hankkeesta 25:ssä (eli 44 prosentissa) toteutus oli aloitettu ennen tukipäätöksen tekemistä (ks. taulukko).