natgillin/translations-raw huggingface dataset:
49 The Commission considers that the negotiations of amendment 15 were conducted in line with best practice for negotiated procedures. 
49 Komission mielestä muutoksen nro 15 neuvottelut käytiin neuvottelumenettelyjä koskevien parhaiden käytäntöjen mukaisesti.
Whether prices initially proposed by the contractor were twice as high or not, is not relevant. 
Se, olivatko toimeksisaajan alun perin ehdottamat hinnat kaksi kertaa korkeammat, ei ole tässä tär‐ keää.
What is relevant is the final price level obtained after negotiations, and the legal guarantee of best customer prices in case any divergences would have appeared during implementation/delivery. 
Tärkeää on neuvotteluilla saavutettu lopulli‐ nen hintataso, samoin lainmukainen takuu parhaan asiakkaan hinnasta, joka oli tarpeen siltä varalta, että täytäntöönpanon/toimituksen aikana olisi ilmennyt erimielisyyksiä.
The fact that the Commission verified the prices of a sample of items against those used by DG Informatics in their framework contracts is a further guarantee that the best possible price was obtained in the procedure. 
Se, että komissio vertasi laitteiden joukosta poimitun otoksen hintoja tieto‐ tekniikan pääosaston puitesopimusten hintoihin, on lisätakeena siitä, että menettelyssä saavutettu hinta oli paras mahdollinen.
The Commission reiterates that it believes that the solution used was indeed financially sound. 
Komissio vakuuttaa uskovansa, että käytetty ratkai‐ sutapa oli taloudellisesti moitteeton.
53 As the Court notes, given that SIS II was an IT project developed for the Member States and not for the Commission, it did not fall within the remit of the Commission IT governance scheme put in place after 2004. 
53 Kuten tuomioistuin toteaa, SIS II oli jäsenvaltioita, ei komissiota, varten kehitetty IT‐hanke ja siksi se ei kuulunut vuoden 2004 jälkeen käyttöön otetun komission tietohallintatapaa koskevan järjestelmän piiriin.
Notwithstanding this, DG Informatics participated systematically in the monthly meetings of the Project Management Board (PMB) until the end of 2008 with only one interruption between May and October 2008. 
Tästä huolimatta tietotekniikan pääosasto osallistui säännöllisesti SIS II:n hallintoneuvoston kuukausikokouksiin vuoden 2008 loppuun saakka lukuun ottamatta yhtä katkosta vuoden 2008 toukokuun ja lokakuun välillä.
Furthermore, information was provided annually to DG Informatics about the development of SIS II in the framework of the ‘Schema Directeur’ exercise. 
Lisäksi tietotekniikan pääosastolle annettiin vuosittain tietoa SIS II:n kehi‐ tyksestä ”Schema Directeur” ‐toiminnan puitteissa.
54 After being made responsible for the project, the Commission had to start the development of SIS II on the basis of a business case prepared by the Council, which did not include a thorough assessment of all costs, expected benefits and alternatives. 
54 Saatuaan hankkeen vastuulleen komission oli aloitettava SIS II:n kehittäminen käyttäen pohjana neuvoston laatimaa toimintasuunnitelmaa, johon ei sisältynyt perusteellista arviota kaikista kustannuk‐ sista, odotetuista hyödyistä ja vaihtoehdoista.
Reply of the Commission 53 54 (a) The SIS II legal instruments state that the Member States are responsible for the development of the national systems. 
Komission vastaus 53 54 a) SIS II:ta koskevissa säädöksissä todetaan, että jäsen‐ valtiot ovat vastuussa kansallisten järjestelmien kehittämisestä.
Two groups were created by the Council in the course of the project in order to monitor and report on national developments (which also include costs): the SIS II Task Force and Friends of SIS II. 
Neuvosto perusti hankkeen aikana kansallisten toimien (mukaan lukien kustannukset) valvontaa ja niistä raportointia varten kaksi ryhmää, SIS II ‐työryhmän ja SIS II ‐tukiryhmän.
The Commission was a member of these two groups and consistently sought to obtain information about national projects, but without success. 
Komissio oli molempien ryhmien jäsenenä ja yritti johdonmu‐ kaisesti saada tietoja kansallisista hankkeista siinä onnistumatta.
The 2003 communication spelled out the basis for the distribution of costs for developing the SIS II were distributed between the Union and the Member States. 
Vuonna 2003 annetussa tiedonannossa selvitet‐ tiin SIS II:n kehittämiskustannusten jakoperuste: kustannukset jakautuivat unionin ja jäsenvaltioiden kesken.
It also spelled out the budget for developing the central systems but did not estimate the costs of developing national systems since such developments were outside its mandate. 
Tiedonannossa käsiteltiin myös keskusjär‐ jestelmien kehittämisbudjettia, mutta ei arvioitu kansallisten järjestelmien kehittämiskustannuksia, koska se ei kuulu komission tehtäväpiiriin.
The Commission had no control over, or information about these costs (except where they were co-financed from the External Borders Fund). 
Komis‐ sio ei voinut valvoa näitä kustannuksia eikä saanut niistä tietoja (paitsi silloin, kun osarahoittajana oli EU:n ulkorajarahasto).
54 (b) The Commission does not agree that it should have presented new analysis of the benefits of the project once the Council had taken its decision. 
54 b) Komission mielestä sen ei ollut syytä esittää uutta analyysia hankkeen hyödyistä sen jälkeen, kun neuvosto oli tehnyt päätöksensä.
At the time, the Council, had exclusive competence in the adoption of the initial legal basis for SIS II. 
Neuvostolla oli tuolloin yksinomainen toimivalta hyväksyä SIS II:n alkuperäinen oikeusperusta.
54 (c) The Council itself had ruled out the possibility of an extension of SIS 1 in its decision of 6 December 2001 on the development of the second generation Schengen Information System (SIS II) (2001/886/JHA). 
54 c) Neuvosto oli itse sulkenut pois mahdollisuuden laajentaa SIS 1 ‐järjestelmää 6. joulukuuta 2001 antamassaan päätöksessä toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) kehittämisestä (2001/886/YOS).
The Commission had no formal role in this legislative process. 
Komissiolla ei ollut virallista roolia tässä lainsäädäntöprosessissa.
56 As regards the funding of national developments, the Commission made significant efforts in 2011 to mitigate the risk of delay due to lack of financial resources for Member States by inviting national authorities to give higher priority to SIS II under their existing External Borders Fund (EBF) national allocations and via the organisation of a call for proposals for emergency actions under the Community actions of the EBF under which an extra €7.5 million is being provided to the eight Member States most in need of additional resources (countries with very low EBF allocations and/or whose EBF resources were absorbed by other key priorities in the area of external borders). 
56 Jos tarkastellaan kansallisten toimien rahoittamista, komissio pyrki vuonna 2011 huomattavasti lieventä‐ mään jäsenvaltioiden taloudellisten voimavarojen puutteesta johtuvaa viivästymisriskiä siten, että se kehotti kansallisia viranomaisia asettamaan SIS II:n keskeisemmälle sijalle jaettaessa EU:n ulkorajarahas‐ ton varoja maakohtaisesti. Lisäksi komissio organi‐ soi ulkorajarahastoon liittyvien yhteisön toimien nojalla tehtäviä kiireellisiä toimia koskevan ehdotus‐ pyynnön ylimääräisten 7,5 miljoonan euron myöntä‐ miseksi kahdeksalle eniten lisäresursseja kaipaavalle jäsenvaltiolle (maille, jotka saivat hyvin vähän varoja ulkorajarahastosta ja/tai joiden ulkorajarahastosta saamat varat olivat uponneet muihin keskeisiin painopistealoihin, jotka liittyvät ulkorajoihin).
These projects started at the end of 2011. 
Nämä hankkeet aloitettiin vuoden 2011 lopussa.
57 Member States reported that SIS II has brought significant benefits in terms of performance and capacity. 
57 Jäsenvaltiot raportoivat, että SIS II:sta on ollut merkittävää hyötyä suoritustason ja kapasiteetin kannalta.
The Commission confirms that the risk of reputational damage in case of a failure of the development became more important towards the end of the project, as indicated by the reservations issued in DG Home Affairs Annual Activity Reports from 2008 to 2012. 
Komissio vahvistaa, että maineen vahingoittumisen riski kehittämisen epäonnistumisen vuoksi lisääntyi hankkeen loppua kohti mentäessä, kuten sisäasioi‐ den pääosaston vuotuisissa toimintakertomuksissa vuosilta 2008–2012 esitetyistä varaumista ilmeni.
58 Like the large majority of respondents, the Commission also considers that SIS II had significant additional functions which provided end-users with immediate visible practical advantages over SIS 1. 
58 Komissio on vastaajien suuren enemmistön kanssa samaa mieltä siitä, että SIS II sisälsi merkittäviä lisätoimintoja, jotka toivat loppukäyttäjille välittö‐ miä näkyviä käytännön etuja SIS 1 ‐järjestelmään verrattuna.
Reply of the Commission 54 59 The Commission deems that, compared to the previous system, SIS II has brought significant functional and non-functional benefits to the users. 
Komission vastaus 54 59 Komissio arvioi, että SIS II on tuonut käyttäjille edelliseen järjestelmään verrattuna huomattavia toiminnallisia ja muita etuja.
For instance, due to a much richer content (such as photographs, copies of European Arrest War-rants ...), the size of a SIS II alert is significantly higher on average than that under SIS1. 
Esimerkkinä voi mainita, että SIS II:n sisältö on runsaampi (valokuvat, eurooppalaisten pidätysmää‐ räysten kopiot jne.), joten kuulutus on keskimäärin huomattavasti laajempi kuin SIS 1 ‐järjestelmässä.
SIS 1 was not built to handle such alerts. 
SIS 1 ei ollut rakennettu tällaisten kuulutusten käsittelyä varten.
Finally, SIS II provides the possibility to handle a high volume of direct queries on the central database (240 queries per second) while SIS 1 had no such functionality. 
Lisäksi SIS II tarjoaa mahdollisuuden käsitellä suuria volyymejä keskustietokantaan tehtyjä suoria kyse‐ lyjä (240 kyselyä sekunnissa), jota toimintoa SIS 1:ssä ei ollut.
There are five Member States that exclusively rely on this functionality for all of their SIS II transactions. 
Jäsenvaltioista viisi käyttää kaikissa SIS II:n tapahtumissa pelkästään tätä toimintoa.
60 The magnitude of the issues faced by the SIS II project became clear only at the stage of the failed OST test (end 2008), when the central system started interacting with a subset of national systems. 
60 SIS II ‐hankkeen ongelmien suuruusluokka tuli ilmi vasta operatiivisten järjestelmätestien epäonnis‐ tuttua (vuoden 2008 lopussa), kun keskusjärjes‐ telmä alkoi toimia vuorovaikutteisesti joidenkin kansallisten järjestelmien kanssa.
The Commission made a reservation on SIS II in the DG Home Affairs 2008 Annual Activity Report and announced an action plan. 
Komissio teki sisäasioiden pääosaston vuoden 2008 toimintaker‐ tomukseen SIS II:ta koskevan varauman ja julkisti toimintasuunnitelman.
In an approach jointly agreed by all stakeholders, the Commission, together with the Member States and assisted by the GPMB, revisited the sizing specifications, implemented technical changes aimed at improving the robustness and reliability of the system as well as implemented changes in the way that the SIS II would be tested and the migration itself conducted. 
Kaikkien sidosryhmien yhdessä sopiman lähes‐ tymistavan mukaisesti komissio ja jäsenvaltiot tarkistivat SIS II:n hallintoneuvoston avustamana mitoitusta koskevat eritelmät, tekivät teknisiä muutoksia, joilla parannettiin järjestelmän kes‐ tävyyttä ja luotettavuutta, ja tekivät muutoksia SIS II:n testaukseen sekä varsinaisen siirtymisen toteuttamistapaan.
At the end of this process which indeed required time but was done as quickly as possible, the Commission adopted a new, realistic schedule endorsed by all stakeholders and finalised the development of the SIS II project according to this schedule. 
Prosessi suoritettiin mahdollisimman nopeasti, mutta vei silti aikaa.
62 As the Commission explained in SEC(2010) 436 final, developing SIS II on the basis of SIS 1 + RE solution was likely to have a significant impact on the national projects. 
62 Kuten komissio selitti asiakirjassa SEK(2010) 436 lopullinen, oli todennäköistä, että SIS II:n kehit‐ täminen SIS 1 + RE ‐ratkaisun pohjalta vaikuttaisi merkittävästi kansallisiin hankkeisiin.
These costs could only be estimated by Member States for each individual project and were therefore not part of the comparison report. 
Jäsenvaltiot pystyivät arvioimaan näitä kuluja vain kunkin yksit‐ täisen hankkeen osalta, joten kulut eivät sisältyneet vertailukertomukseen.
63 The Commission would like to point out that the inclusion of two milestone tests, as requested by the Council in its June 2009 Conclusions, increased both the duration and the costs of the project. 
63 Komissio korostaa, että kesäkuussa 2009 anne‐ tuissa neuvoston päätelmissä edellytetyn kahden välitavoitetestin sisällyttäminen hankkeeseen lisäsi hankkeen kestoa ja kustannuksia.
66 The Commission has drawn the lessons from the SIS II project in its 2010 Communication (COM(2010)385 page 27) and in the proposal to establish an agency dedicated to the management and development of large-scale IT systems in the policy area (COM(2010)93). 
66 Komissio on hyödyntänyt SIS II ‐hankkeesta saa‐ miaan kokemuksia vuonna 2010 antamassaan tiedonannossa (KOM(2010) 385, s.
Reply of the Commission 55 67 The Commission would stress that when SIS II project was launched the PM2 or similar methodology did not exist. 
Komission vastaus 55 67 Komissio korostaa, ettei hankehallintamenetelmää (PM2) eikä muutakaan samanlaista menettelytapaa ollut olemassa, kun SIS II ‐hanke käynnistettiin.
68 (a) The Treaty revision means that any new legislation on the development of large-scale IT projects would be decided between the Council and the Parliament on the basis of a Commission proposal. 
68 a) Perussopimuksen tarkistaminen tarkoittaa sitä, että kaikesta uudesta laaja‐alaisten tietojärjestelmien kehittämistä koskevasta lainsäädännöstä päättävät neuvosto ja parlamentti komission ehdotuksen perusteella.
This was not the case in 2001. 
Näin ei ollut vuonna 2001.
69 (a) The Commission’s 2011 proposals for the multiannual framework 2014–20 (COM(2011) 749, p. 
69 a) Vuonna 2011 annetuissa komission ehdotuksissa vuosia 2014–2020 koskevaksi monivuotiseksi puite‐ ohjelmaksi (KOM(2011) 749, s.
8) provides for the financing of the development and operation of the central and national systems. 
8) luvataan rahoitus keskusjärjestelmän ja kansallisten järjestelmien kehittämiseen ja toimintaan.
Conclusions and recommendations 70 (a) The Commission drew the attention of the Member States, in both communications from 2001 and 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. 
Johtopäätökset ja suositukset 70 a) Komissio kiinnitti sekä vuoden 2001 että vuoden 2003 tiedonannossaan jäsenvaltioiden huomion ris‐ keihin, joita kyseiseen määräaikaan liittyy, ja oletuk‐ siin, joiden olisi toteuduttava (mutta jotka eivät sitten toteutuneet), jos määräaika pidettäisiin voimassa.
70 (b) The Commission systematically reassessed cost estimates at key milestones of the project when justified by new elements and it communicated transparently on budgetary matters: - in 2005 when network costs were re-evaluated (COM(2005)236); - in May 2009 in the Commission/Presidency joint Report on the further direction of SIS II (Council document 10005/09); - in April 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010) 436); - in September 2010 in the Report on the global schedule and budget for the entry into operation of the second generation Schengen Information System (SIS II) (SEC(2010)1138). 
70 b) Komissio teki uudet kustannusarviot säännöllisesti aina, kun hankkeessa päästiin tärkeimpiin välitavoit‐ teisiin, silloin kun se oli perusteltua uusien ele‐ menttien vuoksi, ja toi avoimesti julki talousarviota koskevia asioita ‐ vuonna 2005, kun verkkokustannukset arvioitiin uudelleen (KOM(2005) 236) ‐ toukokuussa 2009 komission ja puheenjohta‐ javaltion SIS II:n tulevaa kehitystä koskevassa yksityiskohtaisessa kertomuksessa (neuvoston asiakirja 10005/09) ‐ huhtikuussa 2010 kertomuksessa, joka koskee toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) käyttöönottoon liittyvää kokonaisaikatau‐ lua ja talousarviota (SEK(2010) 436) ‐ syyskuussa 2010 kertomuksessa, joka koskee toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) käyttöönottoon liittyvää kokonaisaikatau‐ lua ja talousarviota (SEK(2010) 1138).
Furthermore, each progress report since 2003 contained a section on budget execution. 
Lisäksi jokaisessa edistymiskertomuksessa vuo‐ desta 2003 lähtien oli osuus, jossa käsiteltiin talous‐ arvion toteutumista.
70 (c) The fact that the system requirements were constantly evolving (mostly following MS requests) was a cause of the delays and the increase in costs. 
70 c) Syynä viivästyksiin ja kustannusten nousuun oli se, että järjestelmävaatimukset muuttuivat jatkuvasti (useimmiten jäsenvaltioiden pyynnöistä johtuen).
70 (d) The lack of staff was generalised to the whole policy area which was growing very rapidly. 
70 d) Henkilöstön puute oli yleinen ongelma koko nope‐ asti kasvavalla politiikan alalla.
70 (f) The same DG Home Affairs unit that worked on the SIS II project, on the basis of the same contract and with the same contractors, delivered another large-scale IT system (VIS) in a constructive and harmonious working atmosphere with Member States, and with no ambiguities/challenges towards the decision-making process. 
70 f) Sama sisäasioiden pääosaston yksikkö, joka työs‐ kenteli SIS II:n parissa, toimitti saman sopimuksen nojalla ja samojen toimeksisaajien kanssa toisen laaja‐alaisen tietojärjestelmän (VIS), ja tällöin työs‐ kentelyilmapiiri jäsenvaltioiden kanssa oli rakentava ja sopusointuinen eikä päätöksentekoprosessiin liittynyt mitään epäselvyyttä tai kyseenalaista‐ mista.
The same can be said of the development of EURODAC. 
Samaa voidaan sanoa Eurodac‐järjestelmän kehittämisestä.
There were underlying reasons for the poor relationship with the SIS Community (e.g. a legacy system, a complex governance structure, unrealistic political steering of the project, etc.). 
Suhteet SIS‐yhteisöön olivat kehnot, mihin oli omat syynsä (esimerkiksi aiemman sukupolven järjes‐ telmä, monimutkainen hallintorakenne ja hankkeen epärealistinen poliittinen ohjaus).
Reply of the Commission 56 70 (g) The Commission can only regret the overall poor recognition by many stakeholders of the decision-making arrangement surrounding the SIS II project. 
Komission vastaus 56 70 g) Komissio voi vain valittaa, ettei monikaan sidos‐ ryhmä tunne kunnolla SIS II ‐hankkeeseen liittyvää päätöksentekojärjestelyä.
The complex governance structure generated difficulties for the management of the project. 
Monimutkainen hallintorakenne vaikeutti hankkeen johtamista.
70 (h) Throughout the SIS II project, the Commission fully followed the Financial Regulation rules and negotiated in the best interest of the Union budget. 
70 h) Komissio noudatti koko SIS II ‐hankkeen ajan täysin varainhoitoasetuksen sääntöjä ja kävi neuvottelut unionin talousarviota koskevat edut huomioon ottaen.
The sole Commission obligation was to implement the Council’s decision. 
Komission tehtä‐ vänä oli vain panna neuvoston päätös täytäntöön.
It should also be recalled that the Council reaffirmed on multiple occasions that the entry into operation of SIS II was an absolute priority. 
On myös muistettava, että neuvosto vakuutti use‐ aan otteeseen, että SIS II:n käyttöönotto oli ehdot‐ toman ensisijainen tavoite.
Once the Commission was entrusted with the development of SIS II, it launched a feasibility study to assess the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with the development. 
Kun komissio sai vastuulleen SIS II:n kehittämisen, se teetti toteutettavuustutkimuksen, jonka perusteella oli tarkoitus arvioida tarpeet, joita uuden järjestel‐ män on palveltava, ja määritellä tekniset valinnat ja niiden vaikutus, hankkeen määräaika ja budjetti sekä kehittämiseen liittyvät riskit ja rajoitukset.
The Commission is not able to confirm the €500 million figure quoted by the Court. 
Komissio ei voi vahvistaa tuomioistuimen mainitse‐ maa 500 miljoonan euron summaa.
National costs being outside the development’s perimeter funded centrally by the EU budget, there was no reason to include them in the financial statements attached to the legislative proposal. 
Kansalliset kus‐ tannukset eivät kuulu EU:n talousarviosta keskite‐ tysti rahoitettaviin kehittämiskuluihin, joten ei ollut mitään syytä sisällyttää niitä lainsäädäntöehdotuk‐ seen liitettyihin rahoitusselvityksiin.
The Commission systematically reassessed cost estimates at key milestones of the project when justified by new elements and always transparently communicated on budgetary matters, as spelled out under paragraph (70)(b). 
Komissio arvioi kustannukset säännöllisesti uudel‐ leen, kun hankkeessa päästiin tärkeimpiin välitavoit‐ teisiin, silloin kun se oli perusteltua uusien ele‐ menttien vuoksi. Lisäksi se tiedotti aina avoimesti talousarvioon liittyvistä asioista, kuten 70 kohdan b alakohdassa todetaan.
72 The Commission confirms that it indeed has drawn several key lessons from the development of large-scale IT systems, and has already implemented them, notably in the design of the Smart Borders package. 
72 Komissio vakuuttaa, että se on saanut paljon koke‐ musta laaja‐alaisten tietojärjestelmien kehittämisestä ja on jo hyödyntänyt näitä kokemuksia erityisesti älykkäitä rajoja koskevan paketin suunnittelussa.
However, this project must be regarded as ‘sui generis’ for the reasons set out in earlier paragraphs. 
Tätä hanketta on kuitenkin pidettävä ainutlaatuisena syistä, jotka on mainittu aiemmissa kohdissa.
Recommendation 1 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010. 
Suositus 1 Komissio hyväksyy tämän suosituksen, jossa käsitel‐ lään IT‐hankkeita koskevia, vuodesta 2010 voimassa olleita päätöksentekomenettelyjä.
More precisely, during the analysis of IT projects by the Information Systems Project Management Board (ISPMB, created in end 2010) such considerations are carefully examined. 
Tarkemmin sanot‐ tuna kyseiset näkökohdat tutkitaan huolellisesti, kun vuoden 2010 lopulla perustettu tietojärjestel‐ mähankkeiden hallintoneuvosto (ISPMB) analysoi IT‐hankkeita.
The directorate-general in charge of IT (DG Informatics) is also consulted at the level of the impact assessment phase when a new Commission initiative contains an IT component. 
Lisäksi IT‐asioista vastaavaa pääosastoa (tietotekniikan pääosastoa) konsultoidaan vaikutus‐ tenarviointivaiheessa silloin, kun komission tekemä uusi aloite sisältää IT‐komponentin.
Reply of the Commission 57 Recommendation 2 The Commission can accept this recommendation which reflects its IT governance arrangements in place since 2010. 
Komission vastaus 57 Suositus 2 Komissio hyväksyy tämän suosituksen, jossa käsitel‐ lään IT‐hankkeita koskevia, vuodesta 2010 voimassa olleita päätöksentekomenettelyjä.
The IT rationalisation process, launched in the Commission in 2010, already includes all IT projects managed by the Commission, irrespective of the source of their funding. 
Komissiossa vuonna 2010 käynnistettyyn tietotekniikan jär‐ keistämisprosessiin sisältyvät jo kaikki komission hallinnoimat IT‐hankkeet riippumatta siitä, mikä on niiden rahoituslähde.