natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, France and Italy had defined areas in mountain regions above a certain altitude on which they required regular grazing or mowing as the minimum agricultural activity. 
Esimerkiksi Ranska ja Italia olivat määritelleet tietyn korkeuden ylittävien vuoristoalueiden maa-aloja, joilla oli laidunnettava tai niitettävä säännöllisesti maatalouden vähimmäistoimena.
However, the authorities in the United Kingdom (Scotland) considered that under EU legislation in force such minimum activity did not necessarily have to be an agricultural activity or be related to land management (see Box 5). 
44 55 56 57 45 mukaan tällaisen vähimmäistoimen ei välttämättä tarvinnut olla maataloustoimintaa tai liittyä maanhoitoon (ks. laatikko 5).
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The United Kingdom (Scotland) defined poor permanent grassland (‘rough grazing’) as ‘land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Laatikko 5 – Vähimmäistoimet maa-aloilla, jotka luontaisesti pysyvät laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa Yhdistynyt kuningaskunta (Skotlanti) määritteli huonon pysyvän nurmen (luonnonlaitumen) maa-alaksi, joka luontaisesti pysyy laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa.
These areas were only eligible if farmers used them for agricultural production or, alternatively, carried out an environmental assessment of the land in each calendar year. 
Nämä alat olivat tukikelpoisia vain, jos viljelijät käyttivät niitä maataloustuotantoon tai tekivät joka kalenterivuosi maan ympäristöarvioinnin.
This comprised a map and description of the farm environment, surveys of breeding birds, mammals, butterflies and plant health; and monitoring of habitats. 
Siihen kuului kartta ja kuvaus maatilan ympäristöstä, pesiviä lintuja, nisäkkäitä, perhosia ja kasvien terveyttä koskevat tutkimukset sekä luontotyyppien seuranta.
In 2015, such assessments were available for around 190 000 ha. 
Vuonna 2015 tällaisia arviointeja oli saatavilla noin 190 000 hehtaarista.
The new rules also allowed Member States to allocate BPS entitlements to agricultural areas where grass or other herbaceous forage was not predominant. 
Uusien sääntöjen mukaan jäsenvaltiot saivat myös kohdentaa perustukijärjestelmän tukioikeuksia maatalousmaalle, jolla heinäkasvit tai muut nurmirehukasvit eivät olleet enemmistönä.
These could be wooded pasturages or grazeable heathland, on condition that farmers traditionally used such land for animal grazing. 
Maa-alat voivat olla metsälaitumia tai laidunnettavia nummia sillä ehdolla, että viljelijät käyttivät niitä perinteisesti eläinten laiduntamiseen.
Typically, grazing is the only activity able to maintain such land in good condition, distinguish it from non-agricultural land and avoid it being damaged or abandoned58. 
Laiduntaminen on tyypillisesti ainoa toimi, jolla tällainen maa voidaan pitää hyvässä kunnossa, erottaa se
However, making support conditional on the possession of animals would not be in line with the decoupled nature of the BPS. 
Se, että tuen saamisen ehtona olisi eläinten omistaminen, ei ole perustukijärjestelmän tuotannosta irrottautumisen ajatuksen mukaista.
Thus Member States faced the difficulty of designing rules to ensure that the land is sufficiently maintained. 
Näin ollen jäsenvaltioiden oli vaikea laatia säännöt sen varmistamiseksi, että maata pidetään riittävän hyvin kunnossa.
58 The 2013 reform of the CAP was a move towards a more uniform distribution of support per hectare and it remains difficult to establish the efficiency of BPS support for farmers’ incomes The 2013 reform of the common agricultural policy was conceived as a move towards more uniform support per hectare... 
YMP:n vuoden 2013 uudistus oli askel kohti yhdenmukaisempaa hehtaarikohtaisten tukien jakamista, ja perustukijärjestelmän tehokkuutta viljelijöiden tulojen kannalta on edelleen vaikea määrittää Yhteisen maatalouspolitiikan vuoden 2013 uudistusta pidettiin askeleena kohti yhdenmukaisempaa hehtaarikohtaista tukea...
Under the 2003 CAP reform, farmers received income support mostly on the basis of their level of direct support in the years 2000 to 2002. 
YMP:n vuoden 2013 uudistuksen muukaan viljelijät saivat tulotukea enimmäkseen sen perusteella, mikä heidän saamansa suoran tuen taso oli ollut vuosina 2000–2002.
Although the 2003 CAP reform already allowed Member States to reduce these historical elements in the SPS entitlement values or approximate them to a uniform amount per hectare, only a few Member States decided to do so59. 
Vaikka jo YMP:n vuoden 2003 uudistus mahdollisti sen, että jäsenvaltiot voivat vähentää aiempiin tietoihin perustuvan tukioikeuksien arvon osatekijän merkitystä tilatukijärjestelmässä tai mukauttaa sen kaikille yhtä suureksi hehtaarikohtaiseksi määräksi, vain harva jäsenvaltio teki niin59.
Under the reform, ‘as a general rule, all payment entitlements activated in 2019 in a Member State or in a region should have a uniform unit value’60. 
Uudistuksen mukaan kaikkien jossakin jäsenvaltiossa tai jollakin alueella vuonna 2019 aktivoitujen tukioikeuksien yksikköarvojen olisi pääsääntöisesti oltava sama60.
As a derogation, in order to avoid disruptive financial consequences for farmers, Member States were allowed to take historical factors into account when calculating the value of payment entitlements which farmers should have in 2019. 
Poikkeuksena on se, että viljelijöille aiheutuvien haitallisten taloudellisten vaikutusten välttämiseksi jäsenvaltiot voivat ottaa aiemmat osatekijät huomioon laskiessaan viljelijöiden vuoden 2019 tukioikeuksien arvoja.
44 59 60 61 Paragraphs 46, 55 and 58 of Special Report No 5/2011. 
Erityiskertomus nro 5/2011, kohdat 46, 55 ja 58.
Recital 23 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
Asetus (EU) N:o 1307/2013, johdanto-osan 23 kappale. 46 58 59 60
Germany, Malta, the Netherlands, Austria, Sweden (2020), Finland and the United Kingdom (with the exception of Northern Ireland). Figure 7 – Member State implementation of the BPS Source: European Court of Auditors. ...but the majority of Member States have chosen the option of partial convergence... 
Kaavio 7 – Perustukijärjestelmän täytäntöönpano jäsenvaltioissa Kiinteä tuki vuonna 2015 Täysimääräinen lähentyminen kohti kiinteää tukea vuoteen 2019 mennessä Täysimääräinen lähentyminen kohti kiinteää tukea vuoteen 2020 mennessä Osittainen lähentyminen vuoteen 2019 mennessä Yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. ...mutta enemmistö jäsenvaltioista on valinnut osittaisen lähentymisen vaihtoehdon...
The transition to a flat-rate BPS model could lead to a significant redistribution of support across farmers and agricultural sectors and thus significantly affect the income situation of individual farmers. 
Siirtyminen kiinteämääräiseen perustukijärjestelmämalliin saattaisi johtaa tukien huomattavaan uudelleenjakamiseen eri viljelijöille ja maatalousaloille ja vaikuttaa siten merkittävästi yksittäisten viljelijöiden tulotasoon.
Against this background, eleven Member States opted for a partial convergence model. 
Tätä taustaa vasten yksitoista jäsenvaltiota valitsi osittaisen lähentymisen mallin.
This model ensures that by 2019 all BPS entitlements will have a unit value of at least 60 % of the national or regional average. 
Malli takaa, että vuoteen 2019 mennessä kaikilla perustukijärjestelmän tukioikeuksilla on yksikköarvo, joka on vähintään 60 prosenttia kansallisesta tai alueellisesta keskiarvosta.
France (mainland) chose a more ambitious model under which all farmers will be entitled to 70 % of the average national unit value per hectare by 2019, in order to facilitate a later adjustment towards uniform support per hectare. 
Ranska (mannermaa) valitsi kunnianhimoisemman mallin, jossa viljelijöillä on oikeus 70 prosenttiin kansallisen hehtaarikohtaisen yksikköarvon keskiarvosta vuoteen 2019 mennessä, minkä tarkoituksena on helpottaa myöhemmin mukautumista yhdenmukaiseen Saksa, Malta, Alankomaat, Itävalta, Ruotsi (2020), Suomi ja Yhdistynyt kuningaskunta (Pohjois-Irlantia lukuun ottamatta).
A majority of these eleven Member States decided to limit the reduction of the entitlement values of those farmers who were above the 2019 average to a maximum of 30 %, as allowed by EU legislation. 
Enemmistö näistä yhdestätoista jäsenvaltiosta päätti rajoittaa niiden viljelijöiden tukioikeuksien arvojen pienentämistä, jotka ylittivät vuoden 2019 keskiarvon enintään 30 prosentilla, mikä sallitaan EU:n lainsäädännössä.
We found that not only the choice of the BPS model but also the criteria for the regional allocation of available budgetary ceilings could have a significant effect on the level of redistribution and farmers could retain particularly high support levels resulting from past production (see Box 6). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että perustukijärjestelmämallin valinnan lisäksi myös käytettävissä olevien talousarviomäärärahojen enimmäismäärien alueellisen kohdentamisen perusteet saattoivat vaikuttaa huomattavasti uudelleenjaon tasoon ja että viljelijöiden tukitaso saattoi säilyä erityisen korkeana aiemman tuotannon vuoksi (ks. laatikko 6).
The establishment of the national ceilings on the basis of historical support levels and the variety of Member State choices for the allocation of the national ceiling for direct payments to the available schemes means that average levels of BPS support vary significantly (see Table 1). 
Kansallisten enimmäismäärien vahvistaminen aiempien tukitasojen perusteella ja jäsenvaltioiden vaihtelevat valinnat suorien tukien kansallisen enimmäismäärän kohdentamisessa käytettävissä oleviin järjestelmiin tarkoittaa, että perustukijärjestelmän tukien keskimääräiset tasot vaihtelevat huomattavasti (ks. taulukko 1).
46 Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish BPS model is based on regional agricultural potential and takes account of factors such as the type of land or crop in 2013. 
48 Laatikko 6 – Uudelleenjaon vaikutukset riippuvat sovelletusta perustukijärjestelmämallista Espanjan perustukijärjestelmämalli perustuu alueelliseen maatalouden potentiaaliin, ja siinä otetaan huomioon sellaisia tekijöitä kuin maan tai viljelykasvin tyyppi vuonna 2013.
The design of the 50 regions resulted in 50 different 2019 target unit values ranging from around 60 euro to 1 430 euro. 
Kaikkiaan 50 alueen määrittely johti 50 erisuuruiseen vuoden 2019 tavoiteyksikköarvoon, jotka vaihtelivat noin 60 eurosta 1 430 euroon.
The amounts redistributed to farmers under convergence between 2015 and 2019 represents only 5.9 % of the Spanish BPS ceiling. 
Viljelijöille vuosien 2015 ja 2019 välisen lähentymisen aikana uudelleen jaettavat summat vastaavat vain 5,9:ää prosenttia Espanjan perustukijärjestelmän enimmäismäärästä.
Italy had not made this choice and decided to define only one region with a 2019 target value per hectare of around 217 euro. 
Italia ei ollut tehnyt tätä valintaa ja päätti määritellä vain yhden alueen, jonka vuoden 2019 hehtaarikohtainen tavoitearvo oli 217 euroa.
The redistribution of support from 2015 to 2019 between farmers and regions will represent 10.7 % of the total annual BPS ceiling62. 
Tukea jaetaan uudelleen vuodesta 2015 vuoteen 2019 viljelijöiden ja alueiden välillä määrä, joka vastaa 10,7:ää prosenttia koko vuotuisesta perustukijärjestelmän enimmäismäärästä62.
62 Spain and Italy were largely comparable in the distribution of direct support prior to the 2013 CAP reform. 
62 Espanjassa ja Italiassa tilanne oli suoran tuen jakautumisen osalta hyvin samankaltainen ennen YMP:n uudistusta vuonna 2013.
Table 1 – Average 2015 Values of BPS payment entitlements 47 Member State Region BPS-Regions Average 2015 value of a BPS entitlement (euro)1) Share of BPS in EU direct payments (%) Belgium Flanders 1 235 59 Wallonia 1 122 32 Denmark 1 201 62 Germany 132) 155 -192 60 Ireland 1 183 68 Greece 3 258 / 314 / 386 63 Spain 50 60 - 1 430 58 France 2 1353) / 144 47 Croatia 1 79 61 Italy 1 229 60 Luxembourg 1 185 68 Malta 1 76 13 Netherlands 1 289 67 Austria 1 200 68 Portugal 1 99 49 Slovenia 1 165 54 Finland 2 110 / 126 51 Sweden 1 127 55 United Kingdom England 3 45 / 170 / 172 68 Northern Ireland 1 235 68 Scotland 3 143) / 513) / 1413) 60 Wales 1 121 58 in Member States not applying a flat rate per hectare individual values can significantly deviate from the values in the table 1 region by 2019 provisional values Source: European Court of Auditors. 
Taulukko 1 – Perustukijärjestelmän (PTJ) tukioikeuksien keskimääräiset arvot vuonna 2015 49 Jäsenvaltio Alue PTJ:n alueet PTJ:n tukioikeuden keskimääräinen arvo 2015 (euroa)1) PTJ:n osuus EU:n suorista tuista Belgia Flanderi 1 235 59% Vallonia 1 122 32% Tanska 1 201 62% Saksa 132) 155–192 60% Irlanti 1 183 68% Kreikka 3 258 / 314 / 386 63% Espanja 50 60 –1 430 58% Ranska 2 1353) / 144 47% Kroatia 1 79 61% Italia 1 229 60% Luxemburg 1 185 68% Malta 1 76 13% Alankomaat 1 289 67% Itävalta 1 200 68% Portugali 1 99 49% Slovenia 1 165 54% Suomi 2 110 / 126 51% Ruotsi 1 127 55% Yhdistynyt kuningaskunta Englanti 3 45 / 170 / 172 68% Pohjois-Irlanti 1 235 68% Skotlanti 3 143) / 513) / 1413) 60% Wales 1 121 58% 1) Jäsenvaltioissa, joissa ei sovelleta hehtaarikohtaisia kiinteitä tukia, yksilölliset arvot voivat poiketa huomattavasti taulukon arvoista. 2) Yksi alue vuoteen 2019 mennessä. 3) Alustavia arvoja.
Furthermore, for farmers in comparable situations, there is a risk that significantly different levels of support may negatively affect competition conditions and interfere with the commonality of the CAP. ...and it remains difficult to establish the efficiency of BPS support for farmers’ incomes 70. 
On myös olemassa riski, että tuen huomattavan erilaiset tasot voivat vaikuttaa samankaltaisessa tilanteessa olevien viljelijöiden kilpailuedellytyksiin kielteisesti ja haitata YMP:n yhtenevyyttä. ...ja edelleen on vaikea määrittää perustukijärjestelmän tukien tehokkuus viljelijöiden tulojen kannalta 70.
The 2013 CAP reform ensures that by the year 2019 farmers will receive a minimum support per hectare. 
YMP:n vuoden 2013 uudistus takaa, että viljelijät saavat hehtaarikohtaisen vähimmäistuen vuoteen 2019 mennessä.
amount of support paid to a holding is proportional to the number of hectares farmed, BPS tends to favour larger farms who can realise economies of size more than smaller farms63. 
Koska tilalle maksettavien tukien kokonaismäärä on suhteessa viljeltyjen hehtaarien määrään, perustukijärjestelmä suosii suuria tiloja, jotka voivat hyödyntää mittakaavaetuja enemmän kuin pienemmät tilat63.
Some large-scale extensive farms or land managers with a historically low level of support could be affected by substantial increases in EU income support without this being associated with a change in the way they farm, in their costs or in the market (see Box 7). 
Jotkin suuret laajaperäistä maanviljelyä harjoittavat maatilat tai maankäyttäjät, jotka ovat aiemmin saaneet vähän tukia, saattaisivat saada huomattavasti enemmän EU:n tulotukea viljelytapojen, kulujen tai markkinoiden muuttumatta (ks. laatikko 7).
48 Box 7 – Examples of redistribution as a result of the 2013 reform without changes in farming pattern64 In Italy we found an extensive sheep and cattle breeder with around 270 ha of eligible land, mostly public poor grassland. 
50 Laatikko 7 – Esimerkkejä vuoden 2013 uudistuksen seurauksena tehdystä uudelleenjaosta viljelymallin muuttumatta64 Italiassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa löytyi suuri lampaiden ja karjan kasvattaja, jolla oli noin 270 hehtaaria tukikelpoista maata, suurimmaksi osaksi julkista huonoa nurmea.
Before 2015 the farmer had received around 5 000 euro in annual direct support. 
Ennen vuotta 2015 viljelijä oli saanut vuosittaista suoraa tukea noin 5 000 euroa.
With the introduction of the BPS the farmer received BPS entitlements whose value increased to around 61 000 euro. 
Kun perustukijärjestelmä otettiin käyttöön, viljelijä sai perustukijärjestelmän tukioikeudet, joiden arvo nousi noin 61 000 euroon.
In the United Kingdom (Scotland), we found a farmer who owned several thousand hectares of poor permanent grassland. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa) eräs viljelijä omisti useita tuhansia hehtaareja huonoa pysyvää nurmea.
The farmer had never been involved in agricultural production but before the reform he had bought payment entitlements from other farmers and thus benefitted from around 27 000 euro in SPS support. 
Viljelijä ei ollut koskaan harjoittanut maataloustuotantoa, mutta ennen uudistusta hän oli ostanut tukioikeuksia muilta viljelijöiltä ja saanut siksi noin 27 000 euroa tilatukijärjestelmän tukea.
With the introduction of the BPS, he received BPS entitlements of a total value of more than 34 000 euro. 
Kun perustukijärjestelmä otettiin käyttöön, hän sai perustukijärjestelmän tukioikeudet, joiden kokonaisarvo oli yli 34 000 euroa.
Due to convergence their value will go up to around 130 000 euro by the year 2019. 
Lähentymisen seurauksena niiden arvo nousee noin 130 000 euroon vuoteen 2019 mennessä.
63 64 At the level of the payments Member States may smoothen these effects by applying a reduction to amounts exceeding 150 000 euro per farmer or by granting a redistributive payment per hectare to all farmers for a number of hectares not exceeding 30 ha or the average size of the farm. 
63 64 Jäsenvaltiot voivat tukien tasolla tasoittaa näitä vaikutuksia pienentämällä määriä, jotka ylittävät 150 000 euroa viljelijää kohti, tai myöntämällä hehtaarikohtaista uudelleenjakotukea kaikille viljelijöille, jos hehtaarimäärä ei ylitä 30:tä hehtaaria tai keskimääräistä tilakokoa.
The majority of Member States applies a reduction of 5 %. 
Enemmistö jäsenvaltioista soveltaa viiden prosentin vähennystä.
The actual level of support paid to these farmers has to be increased by the greening payment which in 2015 corresponded to 50.2 % of the BPS entitlement value in Italy. 
Näille viljelijöille maksetun tuen todellista tasoa on nostettava viherryttämistuella, joka vuonna 2015 vastasi Italiassa 50,2:ta prosenttia perustukijärjestelmän tukioikeuden arvosta.
In the United Kingdom (Scotland), depending on the region where the parcels were located, in that year the greening payment amounted to between 83 and 4 euro per hectare and in Germany (Niedersachsen) to 87 euro. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa) viherryttämistukea maksettiin kyseisenä vuotena 4–83 euroa sen mukaan, millä alueella lohkot sijaitsivat, ja Saksassa (Niedersachsenissa) 87 euroa hehtaaria kohti.
In Italy and Scotland farmers breeding cattle or sheep could under certain conditions benefit from coupled support which is paid per animal and farmers in Germany from a redistributive payment of 50 euro for the first 30 ha and another 30 euro for the area up to 46 ha. 
Italiassa ja Skotlannissa karjan tai lampaiden kasvattajat saattoivat tietyin edellytyksin hyötyä tuotantosidonnaisesta tuesta, jota maksetaan eläinkohtaisesti, ja Saksassa viljelijät saattoivat saada uudelleenjaettavaa tukea 50 euroa ensimmäisistä 30 hehtaarista ja 30 euroa lopusta enintään 46 hehtaarin maa-alasta.
We could not assess yet the full effects of the 2013 CAP reform on the income of farmers and the viability of their holdings. 
Tilintarkastustuomioistuin ei voinut vielä arvioida YMP:n vuoden 2013 uudistuksen kaikkia vaikutuksia viljelijöiden tuloihin ja heidän tilojensa elinkelpoisuuteen.
However, we observed already in previous reports that a system exclusively related to areas led to an increase in the market price of agricultural land and land leases as well as the appearance of new categories of aid applicants65. 
Jo aiemmissa tilintarkastustuomioistuimen kertomuksissa on kuitenkin huomautettu, että pelkästään pinta-aloihin liittyvä järjestelmä on johtanut maatalousmaan markkinahintojen nousuun ja maan vuokraamisen lisääntymiseen sekä uusien tuenhakijaryhmien syntymiseen65.
The Commission expects that, due to the design of the BPS and other area related support payments, the 2013 CAP reform will be associated with a further increase of the capitalisation of decoupled support in land values66. 
Komissio olettaa, että perustukijärjestelmän ja muiden pinta-alatukien rakenteen vuoksi YMP:n vuoden 2013 uudistus lisää tuotannosta irrotetun tuen pääomittamista maan arvoon66.
In other words, a major share of BPS support benefits the owners of agricultural land. 
Toisin sanoen suuri osa perustukijärjestelmän tuesta hyödyttää maatalousmaan omistajia.
While BPS support is a significant source of income for many farmers, the scheme has inherent limitations. 
Perustukijärjestelmän tuki on monille viljelijöille merkittävä tulonlähde, mutta siinä on omat rajoituksensa.
It is paid regardless of whether a farmer has a low or high income and may thus be in need of public support or not and regardless of the type of land use and the costs related to it. Too little is known about the non-farm incomes of farmers to evaluate whether the support given is appropriate67. 
Tukea maksetaan riippumatta siitä, onko viljelijällä pienet vai suuret tulot ja tarvitseeko hän siksi julkista tukea vai ei, sekä siitä, millaista maankäyttö on ja mitä kustannuksia siihen liittyy. Viljelijöiden maataloustoimintaan liittymättömistä tuloista tiedetään liian vähän, jotta voitaisiin arvioida annetun tuen tarkoituksenmukaisuus67.
Only a few Member States decided to allocate BPS entitlements on the basis of the agronomic or socio-economic characteristics of the regions thereby differentiating the support between these regions accordingly68 or to See paragraphs 27-31 and 53 of Special Report No 5/2011. 
Vain muutama jäsenvaltio päätti jakaa perustukijärjestelmän tukioikeudet alueen agronomisten tai sosioekonomisten ominaisuuksien perusteella ja eriyttää siten näiden alueiden välisen 51 Saksassa (Niedersachsenissa) viranomaiset ulottivat maan tukikelpoisuuden koskemaan nummia.
See https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/impact-2013-cap-reform-decoupled-payments-capitalization-land-values. We found in another audit that the quantity and quality of statistical data used to analyse farmers’ incomes had significant limitations. 
Ks. https://ec.europa.eu/jrc/en/publication/impact-2013-cap-reform-decoupled-payments-capitalization-land-values Tilintarkastustuomioistuin havaitsi eräässä toisessa tarkastuksessa, että viljelijöiden tulojen analysoimiseen käytettyjen tilastotietojen määrällä ja laadulla oli huomattavia rajoituksia.
See paragraphs 27, 47, 50 and 77 of Special Report No 1/2016 ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’. 
Ks. erityiskertomus nro 1/2016 ”Onko komission tuloksellisuuden mittausjärjestelmä viljelijöiden tulojen osalta hyvin suunniteltu ja perustuuko se luotettaviin tietoihin?”, kohdat 27, 47, 50 ja 77.
The objective of the Treaty to ensure a fair standard of living of farmers and the general CAP objective of viable food production that is directly linked to the BPS have not been clearly defined and translated into measurable targets and there is no baseline against which the effectiveness and efficiency of the support in enhancing farmers’ incomes could be measured. 
Viljelijöiden kohtuullisen elintason takaamista koskevaa perussopimuksen tavoitetta ja elinkelpoista elintarviketuotantoa koskevaa YMP:n yleistä tavoitetta, joka on suoraan yhteydessä perustukijärjestelmään, ei ole määritelty selvästi eikä muunnettu mitattavissa oleviksi tavoitteiksi, eikä ole olemassa perustasoa, jonka perusteella voitaisiin mitata tuen vaikuttavuutta ja tehokkuutta viljelijöiden tulojen parantamisen kannalta.
It is also not known which distribution of support across the farming population is the most effective and efficient to ensure viable food production throughout the EU and a fair standard of living of farmers. 
Ei myöskään tiedetä, millainen tuen jakaminen viljelijäväestössä on vaikuttavinta ja tehokkainta elinkelpoisen elintarviketuotannon ja viljelijöiden kohtuullisen elintason varmistamiseksi kaikkialla EU:ssa.