natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 The main reasons for departing from the standard criteria are: (i) to avoid unnecessary monitoring of well‐managed programmes or programmes evaluated recently; (ii) to cover problematic programmes which fall below the financial threshold; and (iii) to strengthen monitoring efforts on programmes with insufficient internal monitoring. 
25 Vakiomuotoisista kriteereistä poiketaan lähinnä seuraavista syistä: i) vältetään tarpeetonta seurantaa hyvin hallinnoitujen tai hiljattain arvioitujen ohjelmien kohdalla, ii) kohdistetaan seurantaa ongelmallisiin ohjelmiin, joiden kohdalla edellytyksenä oleva taloudellinen kynnysarvo ei toteudu, ja iii) tehostetaan seurantaa ohjelmissa, joiden sisäinen seuranta on riittämätöntä.
26 Special Report No 1/2011 ‘Has the devolution of the Commission’s management of external assistance from its headquarters to its delegations led to improved aid delivery’, paragraph 25 (http://eca.europa.eu). 
26 Erityiskertomus nro 1/2011 ”Onko unionin ulkopuolelle suunnattavan tuen hallinnoinnin hajauttaminen komissiolta edustustoille parantanut tuen toimittamista?”, kohta 25 (htpp://eca.europa.eu).
27 Terms of reference or technical specifications. 
27 Toimeksiannon kuvaus tai tekniset eritelmät.
Observations 16 33 ROM reviews are also carried out by external consultancy firms (ROM con‐ tractors) selected through public pro‐ curement procedures28. 
Huomautukset 16 33 Julkisten hankintamenettelyjen avulla valitut ulkoiset konsulttiyritykset (tu‐ losperusteisen seurannan toimeksisaa‐ jat)28 suorittavat myös tulosperusteiset seurantatarkastukset.
The required experience of development coopera‐ tion in the given region is 10 years for senior experts, 5 to 10 years for mid‐level experts and up to 5 years for junior experts. 
Kokeneilta asian‐ tuntijoilta vaaditaan kehitysyhteistyön alalta kymmenen vuoden kokemusta kyseessä olevalla alueella, keskitason asiantuntijoilta 5–10 vuoden koke‐ musta ja nuoremmilta asiantuntijoil‐ ta 0–5 vuoden kokemusta.
For contracts to be signed in 2014, EuropeAid required ROM contractors to hire specialised experts on long‐term assignments in order to further enhance the level of expertise. 
Vuonna 2014 tehtävien sopimusten kohdalla EuropeAid vaati, että tulosperustei‐ sen seurannan toimeksisaajat ottavat erityisasiantuntijoita pitkäaikaiseen palvelukseen, jotta näiden asiantunte‐ musta voidaan paremmin hyödyntää.
Quality control procedures for programme evaluations and ROMs are not systematically applied 34 The Commission’s evaluations stand‐ ards stipulate that, save in duly justi‐ fied cases, a reference group29 must be set up for each evaluation to advise on the terms of reference, support the evaluation work and take part in assessing the quality of the evaluation with appropriate regularity. 
Ohjelma‐arviointeja ja tulosperusteisia seurantatarkastuksia koskevia laadunvalvontamenettelyjä ei sovelleta järjestelmällisesti 34 Komission arviointistandardeissa vaaditaan, että asianmukaisesti perus‐ teltuja tapauksia lukuun ottamatta ku‐ takin arviointia varten on perustettava viiteryhmä29, joka antaa toimeksiannon kuvausta koskevia neuvoja, tukee arviointityötä ja osallistuu arvioinnin laadun arvioimiseen sopivin väliajoin.
Europe‐ Aid’s evaluation guidelines stress that quality assurance at each step of the process is a key task of the evaluation manager, together with the reference group, which should include repre‐ sentatives of the main stakeholders concerned30. 
EuropeAidin arviointiohjeissa painote‐ taan, että laadunvarmennus on proses‐ sin jokaisessa vaiheessa arviointipäälli‐ kön ja viiteryhmän keskeinen tehtävä. Viiteryhmässä olisi oltava edustajat keskeisistä sidosryhmistä30.
35 Reference groups are systematically set up for strategic evaluations. 
35 Strategisia arviointeja varten peruste‐ taan systemaattisesti viiteryhmä.
They meet on a regular basis and their work, including quality review at all stages, is documented in meeting minutes. 36 This was not the case for programme evaluations. 
Ryh‐ män jäsenet tapaavat säännöllisesti, ja heidän työnsä (myös jokaiseen vaihee‐ seen sisältyvä laaduntarkastus) doku‐ mentoidaan kokouspöytäkirjoihin. 36 Samaa toimintatapaa ei ole noudatettu ohjelma‐arviointien yhteydessä.
According to the Court’s survey, only 39 % of EU delegations set up a reference group always or most of the time31, and a reference group was rarely formally set up by EuropeAid’s operational units and EU delegations visited by the Court. 
Tilin‐ tarkastustuomioistuimen kyselytut‐ kimuksen mukaan vain 39 prosenttia EU:n edustustoista perusti viiteryhmän aina tai useimmiten31. Tilintarkastus‐ tuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleet EuropeAidin operatii‐ viset yksiköt ja EU:n edustustot perus‐ tivat harvoin virallisesti viiteryhmän.
Some consultations may take place between the programme manager and other stakeholders at various stages of the evaluation process (e.g. for drafting the terms of reference or reviewing the draft evaluation report). 
Ohjelmapäällikkö ja muut sidosryhmät saattavat jossakin määrin konsultoida toisiaan arviointiprosessin eri vaiheis‐ sa (esim. laadittaessa toimeksiannon kuvausta tai tarkistettaessa arviointi‐ kertomuksen luonnosta).
However, in the absence of appropriate documen‐ tation, it was not possible for the Court to assess if this was frequent practice. 
Tilintarkas‐ tustuomioistuin ei asianmukaisen do‐ kumentaation puuttuessa kuitenkaan pystynyt arvioimaan, onko tämä usein toistuva käytäntö.
37 EuropeAid’s evaluation guidelines provide that the quality of the draft and final evaluation reports must be assessed on the basis of nine well‐de‐ fined criteria32. 
37 EuropeAidin arviointiohjeiden mukaan arviointikertomusten luonnosten ja lopullisten arviointikertomusten laatu on arvioitava yhdeksän hyvin määri‐ tellyn kriteerin pohjalta32.
For this purpose, a quality grid must be filled by two persons who discuss the nine criteria. 
Tätä varten käytetään laatuasteikkoa, jonka kaksi henkilöä täyttää keskustellessaan mainituista yhdeksästä kriteeristä.
For strategic evaluations, the qual‐ ity grid was filled systematically and published together with the evalu‐ ation report on EuropeAid’s website33. 
Strategisten arviointien yhteydessä laatuasteikko täytettiin järjestelmäl‐ lisesti, ja se julkaistiin EuropeAidin verkkosivuilla yhdessä arviointikerto‐ muksen kanssa33.
For programme evaluations, according to the Court’s survey, only 71 % of EU delegations assess the quality of the evaluation report and only 37 % fill the assessment grid34. 
Tilintarkastustuomio‐ istuimen kyselytutkimuksessa ilmeni, että ohjelma‐arviointien tapauksessa vain 71 prosenttia EU:n edustus‐ toista arvioi arviointikertomuksen laadun ja vain 37 prosenttia täyttää arviointiasteikon34.
28 There are five ROM contractors in total: one per region for geographical programmes (Africa — Caribbean — Pacific; Asia; Latin America; Neighbourhood) and one for the thematic programmes. 
28 Tulosperusteisen seurannan toimeksisaajia on kaikkiaan viisi: yksi kullakin alueella (Afrikka–Karibia– Tyynenmeren alue; Aasia; Latinalainen Amerikka; naapurialue) toteutettavia maantieteellisiä ohjelmia varten ja yksi temaattisia ohjelmia varten.
29 Also referred to as ‘steering group’ in the Commission. 
29 Komissiossa käytetään myös ilmaisua ”ohjausryhmä”.
30 Depending on the type and place of the evaluation, the reference groups may include representatives from EuropeAid, the EEAS, other Commission’s departments, partner country’s authorities, the civil society organisations, other donor agencies, or other experts. 
30 Arvioinnin tyypistä ja toteutuspaikasta riippuen viiteryhmiin voi kuulua edustajia EuropeAidista, Euroopan ulkosuhdehallinnos‐ ta, muista komission osastoista, kumppanimaan viranomaisista, kansalaisyhteiskunnan järjestöistä, muista rahoittajaor‐ ganisaatioista tai muilta asiantuntijatahoilta.
31 No formal reference groups were created in the delegations and operational units visited during the audit except in the case of programme evaluations similar to strategic evaluations. 
31 Tarkastuskäynnin kohteena olleissa edustustoissa ja operatiivisissa yksiköissä perustettiin virallinen viiteryhmä vain tapauksissa, joissa ohjelma‐arvioinnit olivat samanlaisia kuin strategiset arvioinnit.
32 The nine criteria are: (1) Meeting needs; (2) Relevant scope; (3) Defensible design; (4) Reliable data; (5) Sound analysis; (6) Credible findings; (7) Valid conclusions; (8) Useful recommendations; (9) Clear report. 
32 Yhdeksän kriteeriä ovat: 1) tarkoituksenmukaisuus (meeting needs), 2) tarkoituksenmukainen soveltamisala (relevant scope), 3) metodologian sopivuus (defensible design), 4) tietojen luotettavuus (reliable data), 5) vankka analyyttinen perusta (sound analysis), 6) havaintojen uskottavuus (credible findings), 7) johtopäätösten pätevyys (valid conclusions), 8) suositusten hyödyllisyys (useful recommendations), 9) kertomuksen selkeys (clear report).
For programme evaluations, criteria 2 and 3 are combined into one: Appropriate design. 
Ohjelma‐arviointien yhteydessä kriteerit 2 ja 3 on yhdistetty yhdeksi kriteeriksi (”tarkoituksenmukainen metodologia”).
Each criteria is rated by five levels: excellent, very good, good, poor and unacceptable. (http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation/ methodology/guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03). 
Arviointiin käytetään kunkin kriteerin osalta viittä tasoa: erinomainen, erittäin hyvä, hyvä, heikko, ei hyväksyttävissä. (http:// ec.europa.eu/europeaid/ evaluation/methodology/ guidelines/ gui_qal_flr_en.htm#03).
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/evaluation‐ reports_en 34 This grid was filled in for only one out of the ten programme evaluations reviewed by the Court, the African Peace Facility evaluation. 
33 http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en 34 Arviointiasteikko oli täytetty vain yhdessä kymmenestä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamasta ohjelma‐arvioin‐ nista (Afrikan rauhanrahasto).
Observations 17 38 Programme managers are required to assess the quality of ROM reports by filling a compulsory response sheet. 
Huomautukset 17 38 Ohjelmapäälliköiden on arvioitava tulosperusteista seurantaa koskevien kertomusten laatu täyttämällä pakolli‐ nen vastauslomake.
This was done for less than 60 % of ROM reports delivered over the period from 2011 to 2013. 
Lomake oli täytet‐ ty alle 60 prosentissa tulosperusteista seurantaa koskevista kertomuksista, jotka oli annettu vuosina 2011–2013.
The evaluation and ROM systems do not provide adequate information on results achieved Programme objectives and indicators are not well defined 39 To enable an evidence‐based assess‐ ment of achievements to be carried out, there must be specific, measur‐ able and time‐bound objectives for programmes with objectively verifi‐ able indicators. 
Arviointijärjestelmät ja tulosperusteiset seurantajärjestelmät eivät tuota riittävästi tietoa saavutetuista tuloksista Ohjelmien tavoitteita ja indikaattoreita ei ole määritetty hyvin 39 Jotta saavutusten evidenssiperustei‐ nen arviointi olisi mahdollista, ohjel‐ mille on asetettava tarkasti määritetyt, mitattavissa olevat ja aikasidonnaiset tavoitteet sekä objektiivisesti to‐ dennettavissa olevat indikaattorit.
The objectives men‐ tioned in high level policy documents and legal texts establishing the financ‐ ing instruments are prepared in a po‐ litical context and, while they should provide a basis, are often not focused enough to be useful at implementing level. 
Tavoitteet, jotka mainitaan rahoitus‐ välineiden perustamiseen liittyvissä korkean tason toimintapoliittisissa tai lainsäädännöllisissä asiakirjoissa, laaditaan poliittisella tasolla. Niiden tulisi muodostaa toiminnalle perusta, mutta ne eivät useinkaan ole riittä‐ vän hyvin kohdennettuja, jotta niistä olisi hyötyä täytäntöönpanon tasolla.
They need to be translated into more specific operational objectives when programming aid for a country, region or sector, and designing indi‐ vidual interventions. 
Tavoitteet on muunnettava tarkemmin määritellyiksi toiminnallisiksi tavoit‐ teiksi, kun tukea ohjelmoidaan tiettyyn maahan tai tietylle alueelle/ toiminna‐ nalalle tai kun suunnitellaan yksittäisiä tukitoimenpiteitä.
40 Out of the 15 thematic, regional and country‐level programming docu‐ ments reviewed by the Court (see Annex II), five35 contained clearly described objectives and indicators, but set no baselines or targets against which to assess performance. 
40 Tilintarkastustuomioistuimen tarkas‐ tamista 15:stä temaattisen, alueellisen ja maatason ohjelma‐asiakirjasta (ks. liite II) viidessä35 esitettiin selvästi ku‐ vatut tavoitteet ja indikaattorit.
For the other 10, objectives were unclear and indicators often lacking (see Box 1). 
Kymmenessä muussa asiakirjassa tavoitteet olivat epäselvät ja indikaat‐ torit usein puuttuivat (ks. laatikko 1).
41 Concerning individual programmes, several Court’s reports36 have high‐ lighted that objectives are insuffi‐ ciently clear and that no measurable indicators are defined. 
41 Useissa tilintarkastustuomioistuimen kertomuksissa36 on tuotu esiin yksit‐ täisten ohjelmien osalta, että tavoit‐ teet eivät ole riittävän selviä ja mitat‐ tavissa olevat indikaattorit puuttuvat.
Out of the 10 programme evaluation reports re‐ viewed by the Court, four mentioned unclear objectives and indicators, as well as the absence of baselines and unavailability of monitoring data, as major weaknesses37 (see Box 2). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkas‐ tamista kymmenestä ohjelma‐arvi‐ ointikertomuksesta neljässä pidettiin suurimpina puutteina sitä, että tavoit‐ teet ja indikaattorit olivat epäselvät, lähtötasoja ei ollut määritelty eikä seurantatietoja ollut saatavilla37 (ks. laatikko 2).
Only two evaluations made positive com‐ ments in this respect38. 
Ainoastaan kahdessa arvi‐ oinnissa esitettiin tältä osin myönteisiä huomioita38.
42 In the absence of clearly defined objectives and indicators, it is not possible for an evaluation to establish evidence‐based performance assess‐ ments. 
42 Selvästi määriteltyjen tavoitteiden ja indikaattoreiden puuttuessa on mah‐ dotonta tehdä evidenssiperusteisia tuloksellisuuden arviointeja.
This issue was also mentioned in a 2011 study commissioned by EuropeAid39. 
Tämä asia mainittiin myös EuropeAidin tilaamas‐ sa tutkimuksessa vuonna 201139.
35 Food Security, Benin, Chad, Uruguay and Zambia. 
35 Elintarviketurvallisuus, Benin, Tšad, Uruguay ja Sambia.
Special Report No 1/2012 ‘Effectiveness of European Union development aid for food security in sub‐Saharan Africa’, paragraph 51 and Special Report No 13/2013 ‘EU Development Assistance to Central Asia’, paragraph 52. (http://eca.europa.eu). 
36 Erityiskertomus nro 1/2012 ”Saharan eteläpuolisen Afrikan elintarviketurvaa koskevan Euroopan unionin kehitysavun vaikuttavuus”, kohta 51, ja erityiskertomus nro 13/2013 ”EU:n kehitysapu Keski‐Aasialle”, kohta 52. (http://eca.europa.eu).
37 Similar comments were made by two ROM contractors, one responsible for the ROM, for the European Neighbourhood Partnership Instrument and the other responsible for the ROM for the Centrally Managed Thematic Programmes, in their annual reports 2011, 2012 and 2013. 
37 Kaksi tulosperusteisesta seurannasta vastaavaa toimeksisaajaa esitti samanlaisia huomioita vuosien 2011, 2012 ja 2013 vuosikertomuksissaan. Toinen toimeksisaajista vastasi Eurooppalaisen naapuruuden ja kumppanuuden välineen (ENPI) tulosperusteisesta seurannasta ja toinen vastasi keskitetysti hallinnoitujen temaattisten ohjelmien (Centrally Managed Thematic Programmes, CMPT) tulosperusteisesta seurannasta.
38 Benin: PACTE — programme d’appui aux collectivités territoriales ; Food Facility programmes implemented with the African Union — Interafrican Bureau for Animal Resources (AU‐IBAR): Livestock Emergency Intervention to mitigate Food Crisis in Somalia (LEISOM) and Vaccines for the Control of Neglected Animal Diseases in Africa (VACNADA). 
38 Benin: PACTE – programme d’appui aux collectivités territoriales; Afrikan unionin kanssa toteutettavat elintarvikerahoitusvälineen ohjelmat – Interafrican Bureau for Animal Resources (AU‐IBAR) (eläinvarojen alan virasto Afrikassa): Livestock Emergency Intervention to mitigate Food Crisis in Somalia (LEISOM) (karjaa koskeva hätätoimenpide Somalian elintarvikekriisin lieventämiseksi) ja Vaccines for the Control of Neglected Animal Diseases in Africa (VACNADA) (rokotukset vähälle huomiolle jääneiden eläintautien torjumiseksi Afrikassa).
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit, July 2011, paragraph 26, p. ix (it does not cover the EDF). http://ec.europa.eu/ europeaid/ evaluation‐reports_en, under the section ‘per instrument / channel’. 
39 Study on Legal Instruments and Lessons Learned from the Evaluations Managed by the Joint Evaluation Unit, heinäkuu 2011, kohta 26, s. ix (ei kata EKR:oa). http:// ec.europa.eu/europeaid/how/ evaluation/evaluation_ reports/reports/2011/1292_ vol1_en.pdf, osio ”per instrument / channel”.
Observations 18 Examples of vague objectives in multiannual programming documents Investing in People: Mid-term Review of Strategy Paper for Thematic Programme (2007–13) and Multiannual Indicative Programming 2011–13 As regards the strengthening of health systems and universal access to basic health care: ‘In terms of delivery, the thematic action should focus on supporting activities that: ο stimulate effective leverage of resources for inclusive health system strengthening and universal coverage of health service delivery; ο promote and support the application of innovative ways and good practices to address weaknesses in health service delivery and to improve quality of care; ο support the role of civil society, professional associations and other stakeholders in their advocacy, policy monitoring and advisory role in the area of health; ο support platforms for policy dialogue and exchange of good practices on different aspects of health at regional and global levels; ο support partner countries in the process of implementing international legal commitments in the area of health.’ 
Huomautukset 18 Esimerkkejä monivuotisten ohjelma‐asiakirjojen epämääräisistä tavoitteista Investointi ihmisiin: Temaattista ohjelmaa (2007–2013) koskevan strategia-asiakirjan väliarviointi ja monivuotisten maaohjelmien laatiminen 2011–2013 Terveydenhoitojärjestelmien vahvistaminen ja perusterveydenhuollon takaaminen kaikille: Suoritteiden osalta temaattisen toiminnan pitäisi keskittyä tukitoimintoihin, jotka ο saavat vaikuttavalla tavalla aikaan vipuvaikutusta, joka kohdistuu osallistavan terveydenhuoltojärjes‐ telmän vahvistamiseen tarvittaviin resursseihin ja terveydenhuollon yleisen saatavuuden edellyttämiin resursseihin ο edistävät ja tukevat innovatiivisia tapoja ja hyviä käytäntöjä, joilla puututaan terveydenhuollon puutteisiin ja parannetaan terveydenhoidon laatua ο tukevat kansalaisyhteiskunnan, ammattijärjestöjen ja muiden sidosryhmien asemaa näiden toimiessa ter‐ veydenhoitoalan puolestapuhujina ja neuvonantajina sekä harjoittaessa toimintapoliittista seurantaa ο tukevat foorumeja, joilla käydään toimintapoliittista vuoropuhelua ja keskustellaan terveydenhuollon eri osa‐alueisiin liittyvistä hyvistä käytännöistä alueellisella ja maailmanlaajuisella tasolla ο tukevat kumppanimaita näiden pannessa täytäntöön terveydenhuoltoalan kansainvälisiä oikeudellisia sitoumuksia.
CSP/NIP Bolivia 2007–13 ‘Strengthening the productive sector comprising micro‐enterprises and SMEs, and improving the institutions framework in order to increase their productivity and competitiveness, which will lead to better market access and integration with the purpose of creating decent and sustainable work.’ 
Maakohtainen strategia-asiakirja/maaohjelma Bolivia 2007–2013 Vahvistaa mikroyritykset ja pk‐yritykset käsittävää tuotantoalaa ja parantaa institutionaalista kehystä, jotta yritysten tuottavuus ja kilpailukyky paranisivat; tämä helpottaa markkinoille pääsyä ja yhdentymistä, tarkoi‐ tuksena luoda ihmisarvoista ja kestävää työtä.
Examples of vague objectives in programmes EuroMed Migration II 2008–11 ‘Strengthen cooperation in the management or migration so as to build the MEDA partners’ capacities to pro‐ vide an effective, targeted and comprehensive solution for the various forms of migration.’ 
Esimerkkejä ohjelmien epämääräisistä tavoitteista EuroMed Migration II -ohjelma (2008–2011) Vahvistaa muuttoliikkeen hallinnointiin liittyvää yhteistyötä, jotta voidaan kehittää MEDA‐kumppanien val‐ miuksia tuottaa vaikuttavia, kohdennettuja ja perusteellisia ratkaisuja muuttoliikkeen eri muotoja varten.
African Peace Facility 2003–13 ‘Support the operationalisation of the African Peace and Security Architecture (APSA) and to increase the effectiveness of the African Union and the African regional organisations on the conduct of peace support operations in Africa.’ 
Afrikan rauhanrahasto (2003–2013) Tukea Afrikan rauhan ja turvallisuuden arkkitehtuurin (APSA) toimivaksi saamista ja lisätä Afrikan unionin ja Afrikan alueellisten järjestöjen vaikuttavuutta rauhaa tukevien operaatioiden toteuttamisessa Afrikassa.
Box 2 Box 1 
Laatikko 2 Laatikko 1
Observations 19 Evaluations and ROMs focus more on the implementation of programmes than on results achieved 43 EuropeAid’s evaluation guidelines indicate that: (a) mid‐term and final evaluations are intended to draw lessons from the first years of the intervention implementation, adjust the ongo‐ ing intervention where necessary and provide an analysis of the first results and impacts achieved; (b) ex post evaluations are mainly concerned with checking achieved impacts and assessing the sustain‐ ability of the intervention’s ben‐ efit, report to the institutions that have allocated the resources and help to transfer acquired experi‐ ence to other countries or sectors. 
Huomautukset 19 Arvioinnit ja tulosperusteiset seurantatarkastukset kohdistuvat saavutettujen tulosten sijaan ohjelmien täytäntöönpanoon 43 EuropeAidin arviointiohjeissa maini‐ taan, että a) väliarviointien ja loppuarviointien avulla pyritään ottamaan opiksi tukitoimenpiteen ensimmäisten täytäntöönpanovuosien kokemuk‐ sista, tarvittaessa mukauttamaan käynnissä olevaa tukitoimenpidet‐ tä ja laatimaan analyysi ensimmäi‐ sistä tuloksista ja vaikutuksista b) jälkiarvioinneissa lähinnä tutkitaan toimien vaikutuksia ja arvioidaan tukitoimenpiteen tuomien hyöty‐ jen kestävyyttä; raportointi koh‐ distuu varat osoittaneille elimille ja sen avulla helpotetaan saatujen kokemusten siirtoa muihin maihin ja muille aloille.
For the two EU delegations visited, only three out of the 17 evaluations carried out in the 2010–13 period were ex post evalu‐ ations. 
Kahdessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa EU:n edustustossa oli suoritettu vuosina 2010–2013 kaik‐ kiaan 17 arviointia, joista vain kolme oli jälkiarviointeja.
Financing agreements rarely set an obligation to perform such evalu‐ ations (see paragraph 26(b)). 
Rahoitussopimuksissa määrätään harvoin pakollisista jälkiar‐ vioinneista (ks. kohta 27 b).
Another reason for the lack of ex post evalu‐ ations is that programme evaluations are funded from the programme’s own budget and are therefore constrained by its completion date. 
Toinen syy jälkiarviointien puuttumiselle on, että ohjelma‐arvioinnit rahoitetaan ohjel‐ man omasta budjetista ja ne on siksi suoritettava ohjelman päättämisajan‐ kohtaan mennessä.
45 According to EuropeAid, additional contributing factors are the una‐ vailability of monitoring data after programme completion and the possible evolutions in the partner country’s context that may affect the programme’s effectiveness. 
45 EuropeAidin mukaan asiaan vaikuttaa lisäksi se, että ohjelman päätökseen‐ saamisen jälkeen ei ole saatavilla seurantatietoja; lisäksi kumppanimaas‐ sa saattaa tapahtua kehitystä, joka voi heikentää ohjelman vaikuttavuutta.