natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission points out that REFIT has undergone an evolution since its launch in 2012 progressively enlarging its scope with the aim of increasing the strength and the visibility of the Commission efforts to identify and exploit opportunities for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives. 
Komissio huomauttaa, että vuonna 2012 käynnistettyä REFIT-ohjelmaa on sittemmin kehitetty ja sen soveltamisalaa on laajennettu asteittain. Tämän tarkoituksena on ollut vahvistaa toimia, joilla komissio pyrkii tunnistamaan ja hyödyntämään mahdollisuuksia sääntöjen yksinkertaistamiseen sekä yrityksille ja kansalaisille aiheutuvien sääntelykustannusten vähentämiseen yhteiskuntapoliittisia tavoitteita vaarantamatta, ja lisätä näiden toimien näkyvyyttä.
In 2015, REFIT was strengthened by creating the REFIT Platform to help to identify such cases. 
Vuonna 2015 REFIT-ohjelmaa vahvistettiin perustamalla REFIT-foorumi tällaisten tapausten tunnistamisen helpottamiseksi.
In the Commission Work Programme for 2017, on the basis of experience to date, it was announced that all revisions of existing legislation should examine whether the legislation is fit for purpose, and look at the scope for simplification and cost reduction. 
Komission vuoden 2017 työohjelmassa ilmoitettiin siihen mennessä saatujen kokemusten tarkastelun perusteella, että kaikissa käytössä olevan lainsäädännön uudelleentarkasteluissa olisi tutkittava, onko lainsäädäntö tarkoituksenmukaista, ja selvitettävä yksinkertaistamisen ja kustannusten vähentämisen mahdollisuuksia.
This approach is also explained in the Communication "Better solutions for Better results"1 of October 2017 and in the revised Better Regulation Guidelines of July 2017 (tool 2). 
Tätä lähestymistapaa selostetaan myös lokakuussa 2017 annetussa tiedonannossa ”Parempia ratkaisuja ja parempia tuloksia”1 sekä heinäkuussa 2017 annetuissa tarkistetuissa paremman sääntelyn suuntaviivoissa (väline 2).
The Commission considers that with the 2017 revision, the rationale of REFIT has been clarified and its scope extended to its natural breadth. 
Komissio katsoo, että vuoden 2017 uudelleentarkastelussa REFIT-ohjelman perusajatusta on selvennetty ja sen soveltamisala on ulotettu luonnolliseen laajuuteensa.
It considers that the programme continues to demonstrate added value, including by flagging the importance of considering simplification and burden reduction opportunities during the policy design stage, providing visibility to the Commission's efforts for regulatory simplification and burden reduction and facilitating the monitoring of their impact during the phases of legislative adoption and implementation. 
Se katsoo, että ohjelma tuottaa edelleen lisäarvoa muun muassa siten, että sen avulla saadaan kiinnitettyä huomiota siihen, miten tärkeää on, että yksinkertaistamisen ja taakan vähentämisen mahdollisuudet otetaan huomioon politiikan suunnitteluvaiheessa, saadaan näkyvyyttä komission sääntelyn yksinkertaistamiseen ja taakan vähentämiseen tähtääville toimille sekä helpotetaan toimien vaikutusten seurantaa lainsäädännön hyväksymis-ja täytäntöönpanovaiheissa.
The Commission considers that additional elements of paragraph 22 and paragraph 23 of the Inter-Institutional Agreement on Better Law-Making are important such as: 1  avoiding overregulation and administrative burden in particular on Member States and  taking account of the time needed for implementation and for gathering evidence on results and impacts. 
1  ylisääntelyn ja varsinkin jäsenvaltioille aiheutuvan hallinnollisen taakan välttäminen ja  täytäntöönpanoon sekä tuloksista ja vaikutuksista hankittavan näytön keräämiseen tarvittavan ajan huomioon ottaminen.
The Commission underlines that ex-post reviews are carried out for different purposes and are therefore often tailored to the specificities of the legislation. 
Komissio korostaa, että jälkitarkastuksia suoritetaan eri tarkoituksia varten ja siksi ne räätälöidään usein lainsäädännön erityispiirteiden mukaan.
Apart from defining evaluations, the Better Regulation Guidelines (tool 42) also provide a definition of transposition, implementation and monitoring reports, while tool 43 provides guidance on how to carry them out. 
Arviointien määrittelemisen lisäksi paremman sääntelyn suuntaviivoissa (väline 42) esitetään niin ikään määritelmät kansallisen lainsäädännön osaksi saattamista koskeville kertomuksille ja täytäntöönpano-ja seurantakertomuksille. Välineessä 43 annetaan ohjeita siitä, miten nämä laaditaan.
OBSERVATIONS 40. 
HUOMAUTUKSET 40.
The Working Group on Monitoring & Quantification has met 7 times. 
Seurannasta ja kvantifioinnista vastaava työryhmä on kokoontunut 7 kertaa.
Its outputs so far include 15 presentations on best practices and tools by 12 Directorate-Generals and background documents. 
Työryhmän tähänastisia tuotoksia ovat muun muassa 12 pääosaston pitämät 15 esitystä parhaista käytännöistä ja välineistä sekä joukko tausta-asiakirjoja.
Those outputs are available on a collaborative workspace to promote the exchange of best practices among DGs and to disseminate knowledge to a broader audience with an interest in evaluation. 
Nämä tuotokset ovat saatavilla yhteisessä verkkotyötilassa, jolla pyritään edistämään parhaiden käytäntöjen vaihtoa pääosastojen kesken ja jakamaan tietoa myös laajemmalle arvioinnista kiinnostuneelle yleisölle.
Since 2017, the Better Regulation Guidelines do apply to reviews other than evaluations. 
Vuodesta 2017 saakka paremman sääntelyn suuntaviivat ovat kattaneet myös muut tarkastukset kuin arvioinnit.
There are three types of such report: transposition/legal compliance reports, implementation reports and monitoring reports. 
Tällaiset kertomukset jaetaan seuraaviin kolmeen tyyppiin: kansallisen lainsäädännön osaksi saattamista / lainsäädännön noudattamista koskevat kertomukset, täytäntöönpanokertomukset ja seurantakertomukset.
As explained in tool 43, other activities, including "performance at an early point in the implementation of the intervention, when information on the longer term changes (results and impacts) is not yet available" should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation. 
Kuten välineessä 43 selostetaan, myös muiden toimien tarkastuksissa, kuten esimerkiksi silloin, kun tarkastetaan toiminnan ”tuloksellisuutta tukitoimen toteutuksen alkuvaiheessa, jolloin tietoja pitkän aikavälin muutoksista (tuloksista ja vaikutuksista) ei vielä ole saatavilla”, olisi kuitenkin pyrittävä yleisellä tasolla noudattamaan arvioinnin käsitteitä ja periaatteita.
However, given the variety of situations tackled by the different reviews, the Guidelines and toolbox have to be applied proportionally. 
Koska eri tarkastuksissa käsiteltävät tilanteet ovat hyvin erilaisia, suuntaviivoja ja välineistöä on kuitenkin sovellettava oikeassa suhteessa.
The same principle of proportionality underpins the quality control, which is ensured at two stages:  if support studies are carried out by external consultants, their report is subject to qualitative assessment primarily by the Directorate-General itself or in an Inter-service group if one has been created;  during the Inter-service consultation process, which is compulsory for all the Reports that the Commission submits to the other Institutions, concerned services comment on the quality and substance of ex-post reviews. 
Tämä sama suhteellisuusperiaate muodostaa pohjan myös laadunvalvonnalle, joka toteutetaan kahdessa vaiheessa:  jos ulkopuoliset asiantuntijat tekevät tutkimuksia tarkastusten tueksi, heidän esittämälleen kertomukselle tehdään laatuarviointi, jonka suorittaa ensi sijassa pääosasto itse tai yksiköiden välinen työryhmä, jos sellainen on perustettu;  yksiköiden välisessä kuulemismenettelyssä, jota on sovellettava kaikkiin kertomuksiin, jotka komissio esittää muille toimielimille, asianomaiset yksiköt esittävät huomautuksia jälkitarkastusten laadusta ja sisällöstä.
Where there are doubts about how such reports should be handled, the Commission services should discuss the specific case with the Secretariat-General. 
Jos tällaisten kertomusten käsittelystä on epäselvyyttä, komission yksiköiden olisi neuvoteltava kyseisistä tapauksista pääsihteeristön kanssa.
Internal quality control mechanisms should also make a proportionate use of available resources. 
Sisäisissä laadunvalvontamekanismeissa olisi niin ikään hyödynnettävä käytettävissä olevia resursseja oikeasuhteisesti.
The Commission takes note of the comment made by the ECA on the need to explain more formally the delays encountered to the co-legislators. 
Komissio ottaa huomioon ETT:n esittämän huomautuksen siitä, että tarkastusten viiveet olisi selitettävä lainsäädäntövallan käyttäjille nykyistä huolellisemmin.
The Commission stresses that, apart from the reasons raised by the ECA in paragraph 48, delays can often be explained by delays in transposition by Member States (which delay compliance assessment for example), the late implementation and/or reporting from Member States. 
Komissio painottaa, että ETT:n 48 kohdassa esiin tuomien syiden lisäksi viiveitä voidaan usein selittää sillä, että lainsäädännön saattaminen osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä on viivästynyt (mikä taas viivästyttää esimerkiksi lainsäädännön noudattamisen arviointia), täytäntöönpano on tapahtunut jäsenvaltioissa myöhään ja/tai jäsenvaltiot ovat esittäneet kertomuksensa myöhässä.
The Commission underlines that the Better Regulation Toolbox clearly indicates that Staff Working Documents prepared by the Commission services at the end of an evaluation must contain a clear summary of any insufficiencies in the data used to support the conclusions and the robustness of the results. 
Komissio korostaa, että paremman sääntelyn välineistössä todetaan selkeästi, että valmisteluasiakirjoissa, jotka komission yksiköt laativat arvioinnin päätteeksi, on esitettävä selkeä 2 yhteenveto päätelmien tueksi käytettyjen tietojen puutteista sekä tulosten luotettavuudesta.
The Better Regulation Guidelines also stipulate that any limitations to the evidence used and the methodology applied, particularly in terms of their ability to support the conclusions, must be clearly explained in the evaluation reports. 
Paremman sääntelyn suuntaviivoissa myös määrätään, että arviointikertomuksissa on selitettävä selkeästi kaikki käytettyä näyttöä ja sovellettuja menetelmiä koskevat rajoitukset etenkin siitä näkökulmasta, miten nämä rajoitukset vaikuttavat niiden käyttöön päätelmien tukena.
This guidance was strengthened in the 2017 revision of the Better Regulation Guidelines/Toolbox, which should lead to further improvements. 
Näitä ohjeita täydennettiin paremman sääntelyn suuntaviivojen/välineistön uudelleentarkastelussa vuonna 2017, minkä uskotaan parantavan tilannetta entisestään.
See Commission reply to paragraph 44. 
Ks. komission vastaus 44 kohtaan.
2 
62.
The Commission does not consider that the role played by the RSB Chair in the REFIT Platform or the absence of a dedicated secretariat hierarchically separated from the Secretariat-General of the Commission could pose a risk to the independence of the Board deliberations. 
Komissio ei katso, että sääntelyntarkastelulautakunnan puheenjohtajan asema REFIT-foorumissa tai se, että lautakunnalla ei ole omaa, komission pääsihteeristöstä hierarkkisesti erillistä sihteeristöä, voisi vaarantaa lautakuntakäsittelyn riippumattomuuden.
This is safeguarded, inter alia, by the Board's deliberatory process, which is set out in the Board's rules of procedures. 
Tämä turvataan muun muassa lautakunnan käsittelymenettelyllä, joka on esitetty lautakunnan menettelysäännöissä.
The Commission is also not aware that either of these two risks has materialised and does not share the concern that they are indeed risks. 
Komission tiedossa ei myöskään ole, että kumpikaan näistä riskeistä olisi koskaan toteutunut, eikä ylipäätään ole sitä mieltä, että näitä seikkoja olisi pidettävä riskeinä.
RSB comment: The Board is also de jure functionally (if not administratively) independent, as specified in the Decision by the President of the European Commission on the establishment of an independent Regulatory Scrutiny Board (C(2015)3263). 
Sääntelyntarkastelulautakunnan huomautus: Lautakunta on myös lain nojalla toiminnallisesti (joskaan ei hallinnollisesti) riippumaton, kuten Euroopan komission puheenjohtajan päätöksessä riippumattoman sääntelyntarkastelulautakunnan perustamisesta (C(2015)3263) täsmennetään.
The ECA specifies two possible risks to the Board's independence:  On the REFIT Stakeholder Platform: The involvement of the Chair of the RSB as alternate Chair (replacing the First Vice-President) does not endanger the independence of the Board. 
ETT määrittelee kaksi riskiä, jotka voivat vaarantaa lautakunnan riippumattomuuden:  REFIT-sidosryhmäfoorumista todetaan seuraavaa: Sääntelyntarkastelulautakunnan puheenjohtajan osallistuminen foorumiin vuorottelevana puheenjohtajana (joka korvaa ensimmäisen varapuheenjohtajan) ei vaaranna lautakunnan riippumattomuutta.
The role of the Chair is mainly a role of moderator of the debates. 
Puheenjohtajan tehtävänä on pääasiassa johtaa puhetta keskusteluissa.
The RSB Chair is not involved in the follow-up to the opinions of the REFIT Platform: this work which is more closely linked to policy is under the responsibility of the SG.  In addition, chairing the REFIT Platform allows the RSB Chair to be directly informed about representative stakeholder views and pre-occupations on relevant files. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan puheenjohtaja ei osallistu REFIT-foorumin lausuntojen perusteella suoritettaviin jatkotoimiin: tämä työ, joka on läheisemmin yhteydessä politiikkaan, kuuluu pääsihteeristön vastuualueeseen.  REFIT-foorumin puheenjohtajuuden kautta sääntelyntarkastelulautakunnan puheenjohtaja saa myös suoraan tietoa edustavan sidosryhmäjoukon näkemyksistä ja huolenaiheista käsiteltävänä olevissa tapauksissa.
This organised contact with stakeholders avoids having frequent, individual and possibly unbalanced contacts between RSB members and stakeholders, which would have been a higher risk to the perception of independence of the Board. 
Sen ansiosta, että yhteydenpito sidosryhmien kanssa on organisoitu näin, vältetään tilanne, jossa sääntelyntarkastelulautakunnan jäsenten ja sidosryhmien olisi tarpeen järjestää keskenään säännöllisiä henkilökohtaisia tapaamisia, joissa eri näkemykset eivät välttämättä olisi tasapainoisesti edustettuina – tämä olisi taas ollut suurempi riski mielikuvalle lautakunnan riippumattomuudesta.
The absence of a dedicated RSB secretariat does not directly pose a threat to the independence of the Board, as it maintains full ownership of its work. 
Erillisen sääntelyntarkastelulautakunnan sihteeristön puuttuminen ei suoraan vaaranna lautakunnan riippumattomuutta, sillä se kantaa täyden vastuun omasta työstään.
Of the impact assessments, which the ECA considers did not follow "the evaluate first principle", the situation is as follows:  Impact assessment SWD(2014)127 which accompanied the Shareholders Rights Directive 2 (Directive (EU)2017/828) was accompanied by evaluation elements that took the form, among others, of two Green papers and two external studies2.  The other four impact assessments were carried out in a period when the Commission was still phasing in the "evaluate first" approach (see COM(2010)543 of 8 October 2010), and self-standing evaluations before impact assessment were not yet in principle compulsory. 
Niiden vaikutustenarviointien osalta, joissa ETT:n mukaan ei noudatettu ”arviointi ensin” -periaatetta, tilanne on seuraavanlainen:  Toisen osakkeenomistajien oikeuksia koskevan direktiivin (direktiivi (EU) 2017/828) ohessa laadittuun vaikutustenarviointiin SWD(2014) 127 kuului arviointiin liittyviä osia, joista laadittiin muun muassa kaksi vihreää kirjaa ja kaksi ulkoista tutkimusta2.
Box 5 - Failure to respect “evaluate first” principle: the example of the vehicle emission approval test Second indent: Fitness check (2013)466 provided the analysis that was used to prepare the legislative proposal for a new Framework Regulation on vehicle type approval. 
Laatikko 5 – ”Arviointi ensin” -periaatteen noudattamatta jättäminen: esimerkki ajoneuvojen päästötesteistä Toinen luetelmakohta: Toimivuustarkastuksessa (2013) 466 suoritettua analyysia hyödynnettiin uudeksi ajoneuvojen tyyppihyväksyntää koskevaksi puiteasetukseksi esitetyn lainsäädäntöehdotuksen laadinnassa.
The impact assessment SWD(2014)33 proposed six technical amendments to the pollution emissions legislation which were not covered by the fitness check. 
Vaikutustenarvioinnissa SWD(2014) 33 ehdotettiin epäpuhtauspäästöjä koskevaan lainsäädäntöön kuutta teknistä tarkistusta, jotka eivät kuuluneet toimivuustarkastuksen alaan.
method issue, since 2011 the Commission had already initiated work (see JRC statement at European Parliament EMIS hearing 16/4/2016) that resulted in three Commission Regulations adopted between 2015-2016. 
JRC:n lausunto Euroopan parlamentin EMIS-tutkintavaliokunnan kuulemisessa 16.huhtikuuta 2016), joka johti kolmen komission asetuksen hyväksymiseen vuosina 2015–2016.
The impact assessment SWD(2014)33 includes an evaluative assessment as part of its problem definition section which was common practice before COM(2013)686, as explained in paragraph 72. 
Vaikutustenarvioinnissa SWD(2014) 33 arviointi on sisällytetty osaksi asiakirjan ongelman määrittelyä koskevaa osiota, mikä oli yleinen käytäntö ennen tiedonannon COM(2013) 686 antamista, kuten 72 kohdassa selostetaan.
Third indent: The Commission points out that this reference is not relevant since the Dieselgate concerns the manipulation of test results by car manufacturers with illegal defeat devices. 
Kolmas luetelmakohta: Komissio huomauttaa, että tämä maininta ei ole merkityksellinen, sillä Dieselgate-skandaalissa oli kyse siitä, että autonvalmistajat manipuloivat testituloksia laittomilla huijauslaitteilla.
It has no relevance to the stringency of the test or their representativeness of the real world driving conditions. 
Tämä ei vaikuta testien vaatimustasoon tai siihen, miten hyvin testit kuvaavat todellisia ajo-olosuhteita.
The Commission points out that there is neither an overriding reason nor any evidence that carrying out a back-to-back impact assessment and evaluation should raise doubts as to the independence of each process. 
Komissio huomauttaa, että ei ole olemassa mitään pakottavaa syytä siihen, että back-to-back-vaikutustenarvioinnin ja -arvioinnin pitäisi herättää epäilyksiä kunkin prosessin riippumattomuudesta, eikä tästä ole myöskään näyttöä.
The terms of reference clearly separate the two processes and contain the requirements to consider all relevant conclusions in the impact assessment. 
Tehtävänkuvauksissa nämä kaksi prosessia erotetaan selvästi toisistaan, ja niiden vaatimuksissa edellytetään, että kaikki asiaa koskevat päätelmät otetaan huomioon vaikutustenarvioinnissa.
Back to back evaluations/ impact assessments tend to be done because of time constraints when it is not possible to carry them out sequentially. 
Back-to-back-arviointien/-vaikutustenarviointien suorittaminen johtuu yleensä aikarajoitteista, joiden takia arviointeja ei ole mahdollista suorittaa peräkkäin.
The Commission stresses that the possibility of carrying out a back to back even in situations of time constraint ensures that an evaluation can be performed in time to inform the policy decision. 
Komissio painottaa, että sillä, että back-to-back-tutkimus voidaan tehdä myös aikarajoitetuissa tilanteissa, varmistetaan, että arviointi voidaan suorittaa ajoissa niin, että sitä voidaan hyödyntää toimintapoliittisten päätösten tukena.
The main challenge is to ensure the overall quality of this exercise in the context of a limited time frame. 
Suurin haaste on varmistaa rajatussa ajassa toteutettavan tutkimuksen yleinen laatu.
The Commission considers that while the REFIT programme has evolved over time, its nature is now clear. 
Komissio katsoo, että vaikka REFIT-ohjelma onkin muuttunut ajan kuluessa, sen luonne on nyt selvä.
It offers a comprehensive framework for improving the efficiency and effectiveness of EU law, it is fully mainstreamed into the Commission's decision-making cycle and benefits from strong stakeholder engagement. 
Ohjelma tarjoaa kattavat puitteet EU:n lainsäädännön tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiselle, se on valtavirtaistettu kokonaisuudessaan osaksi komission päätöksentekoprosessia ja se hyötyy sidosryhmien tiiviistä osallistumisesta.
REFIT is an integral part of the Commission's annual Work Programme. 
REFIT-ohjelma on komission vuotuisen työohjelman erottamaton osa.
Since 2017, it has been mainstreamed into the decision-making process of the Commission and has been applied to all initiatives by the Commission to revise existing EU law. 
Vuodesta 2017 ohjelma on valtavirtaistettu komission päätöksentekoprosessiin ja sitä on sovellettu kaikkiin komission aloitteisiin, jotka koskevat käytössä olevan EU:n lainsäädännön tarkistamista.
The Commission considers that the REFIT programme has a clear and well defined profile as the Commission's horizontal programme for regulatory simplification and burden reduction. 
Komissio katsoo, että REFIT-ohjelmalla on selkeä ja hyvin määritelty tehtävä komission monialaisena sääntelyn yksinkertaistamiseen ja taakan vähentämiseen tähtäävänä ohjelmana. velvollisuuksista ja vastuista vuodelta 2013 (http://ec.europa.eu/internal_market/company/docs/board/2013-study-analysis_en.pdf) sekä muut uusiin toimenpiteisiin liittyneet erityiset arviointiosat.
Legacy programmes have been fully integrated into REFIT. 
Vanhat ohjelmat on integroitu täysin REFIT-ohjelmaan.
As of 2017 all legislative revisions and evaluations are considered REFIT. 
Vuodesta 2017 kaikkien lainsäädännön tarkistusten ja arviointien katsotaan kuuluvan REFIT-ohjelmaan.
The Commission clarified in 2017 in the updated Better Regulation Toolbox that it considered all evaluations and Fitness Checks as REFIT given that they assess the performance of EU law and can lead to legislative revisions to improve regulatory efficiency and effectiveness. 
Komissio selvensi vuoden 2017 päivitetyn paremman sääntelyn välineistön yhteydessä, että se katsoo kaikkien arviointien ja toimivuustarkastusten kuuluvan REFIT-ohjelman piiriin, sillä niissä arvioidaan EU:n lainsäädännön tuloksellisuutta ja ne voivat johtaa lainsäädännön tarkistuksiin, joilla pyritään parantamaan sääntelyn tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
The Commission admits that tool 2 of the Guidelines could be clearer on this issue. 
Komissio myöntää, että tämä seikka voitaisiin ilmaista selkeämmin suuntaviivojen välineessä 2.
Since 2017, the Toolbox is clear that "all initiatives to amend existing legislation are ... included in the REFIT programme ...". 
Vuodesta 2017 välineistössä on todettu selkeästi, että ”kaikki aloitteet, joilla on tarkoitus muuttaa käytössä olevaa lainsäädäntöä – – kuuluvat REFIT-ohjelmaan – –”.
It is also clear that "all evaluations and fitness checks contribute to the REFIT programme". 
Niin ikään on selvää, että ”kaikkia arviointeja ja toimivuustarkastuksia hyödynnetään REFIT-ohjelmassa”.
An element of confusion is introduced by the rest of that sentence which states that there "is no need to attach the REFIT label to any individual evaluation or fitness check" – because all evaluations and fitness checks are by definition REFIT. 
Virkkeen loppuosa aiheuttaa hämmennystä siksi, että siinä todetaan, että ”yksittäisiin arviointeihin tai toimivuustarkastuksiin ei tarvitse liittää REFIT-merkintää” – tämä johtuu siitä, että kaikki arvioinnit ja toimivuustarkastukset kuuluvat määritelmän mukaisesti REFIT-ohjelmaan.
Both evaluations and legislative initiatives are included in the REFIT Scoreboard3 to demonstrate the REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Sekä arvioinnit että lainsäädäntöaloitteet sisällytetään REFIT-tulostauluun3, jolla havainnollistetaan REFIT-ohjelman toimintaketjua toimintapoliittisessa syklissä.
The Commission does not consider that REFIT programme communication is poor. 
Komissio ei pidä REFIT-ohjelman tiedottamista heikkona.