natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It compares the recorded information with what is measured during this exercise and then the results are analysed. 
Laadunarvioinnissa tallennettuja tietoja verrataan sen aikana mitattuihin tietoihin, minkä jälkeen tulokset analysoidaan.
The apparent complexity of the current guidance is generated by i) the introduction of processes options requested by Member States to accommodate their different LPIS implementation strategies and ii) a robust documentation format based on ISO19100‐series standards. 
Näennäistä monimutkaisuutta nykyisessä ohjeistuksessa aiheuttavat i) jäsenvaltioiden pyynnöstä käyttöön otetut prosessivaihtoehdot LPIS:n mukauttamiseksi niiden LPIS-järjestelmien eri täytäntöönpanostrategioihin ja ii) vankka dokumentointimuoto, joka perustuu ISO19100-sarjan standardeihin.
Reply of the Commission 57 Box 11 – Examples of incorrect or inconsistent application of the QA methodology Irrespective of the potential issue in North Rhine‐Westphalia the Commission does not systematically consider the LPIS QA as being biased when a certain number of parcels of the sample population were updated in the framework of the systematic LPIS update exercise in the period between sampling and actually executing the assessment. 
Komission vastaus 57 Laatikko 11 – Esimerkkejä laadunarviointimenetelmän virheellisestä tai epäjohdonmukaisesta soveltamisesta Nordrhein-Westfalenissa ilmennyttä mahdollista ongelmaa lukuun ottamatta komissio ei pidä LPIS-laadunarviointia järjestelmällisesti vääristyneenä silloin, kun tietty määrä otannan perusjoukkoon kuuluvista lohkoista on päivitetty LPIS:n järjestelmällisessä päivityshankkeessa, joka on toteutettu otannan poiminnan ja arvioinnin varsinaisen suorittamisen välisenä aikana.
Such a situation may reflect an effective LPIS update management. 
Tällainen tilanne voi olla osoitusta LPIS-järjestelmän päivityksen tehokkaasta hallinnasta.
The Commission organised a number of sessions during LPIS/OTSC workshops in 2014 and 2015 to bring the need for field visits to the attention of the Member States. 
Vuosina 2014 ja 2015 komissio järjesti useita istuntoja LPIS-järjestelmää ja paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevissa työkokouksissa kiinnittääkseen jäsenvaltioiden huomion paikalla tehtävien tarkastuskäyntien tarpeeseen.
The four‐eye principle introduced in ETS 6.0 stipulates explicitly the need of an independent operator. 
ETS-testisarjassa (Executable Test Suit) 6.0 käyttöön otetun kahden silmäparin periaate edellyttää nimenomaisesti riippumatonta toimijaa.
Common Commission’s reply to paragraphs 67 and 68 In 2015, a change was introduced in the sampling strategy and the image provision aimed to address this issue. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 67 ja 68 Otantastrategiaan tehtiin vuonna 2015 muutos, ja kuvantarjonnan (image provision) tavoitteena on ratkaista tämä ongelma.
As from 2015 exercise the sampling of zones for the QA and the selection of the sample of reference parcels (RP) to be analysed is done by the Commission and independently from the Member States. 
Vuoden 2015 laadunarvioinnista alkaen otoksen arvioitavista alueista on poiminut ja viitelohkojen analy-soitavan otoksen on valinnut komissio ilman jäsenvaltioita.
The same methodology is now run for all LPIS, which ensures both the representativeness of the population and consistency all over the EU and over time. 
Samoja menetelmiä käytetään nyt kaikissa LPIS-järjestel-missä, mikä varmistaa sekä perusjoukon edustavuuden että yhtenäisyyden kaikkialla EU:ssa ja eri vuosien välillä.
Box 12 – Some weaknesses identified in QA sample selection from the 2010 to 2014 QA exercises As the remote sensing zones were mostly selected on a random basis, in principle all reference parcels had an equal chance to be selected. 
Laatikko 12 – Vuosien 2010–2014 laadunarviointien otannassa yksilöityjä puutteita Koska kaukokartoituksen piiriin kuuluvat alueet valittiin useimmiten satunnaisesti, periaatteessa kaikilla viitelohkoilla oli yhtäläiset mahdollisuudet tulla valituksi.
Nevertheless, the responsibility of selecting the reference parcels has been shifted to the JRC to ensure a better and unbiased sample selection. 
Viitelohkojen valintavastuu on kuitenkin siirretty yhteiselle tutkimuskeskukselle (JRC) paremman ja tasapuolisen otannan varmistamiseksi.
70 A remedial action plan is expected when the assessment of the findings reveals specific weaknesses that require a dedicated intervention. 
70 Korjaavia toimia koskeva suunnitelma vaaditaan, kun tulosten arvioinnissa paljastuu puutteita, jotka edellyttävät erityistä toimenpidettä.
A decision for such plan should be taken only after the assessment of the LPIS QA findings. 
Päätös tällaisesta suunnitelmasta tulisi tehdä vasta sen jälkeen, kun LPIS-laadunarvioinnin tulokset on arvioitu.
This has been brought to their attention during the LPIS workshops and as from 2015 these cases are closely followed up. 
Tämä on saatettu jäsenvaltioiden tietoon LPIS-työko-kouksissa, ja tapauksia on seurattu tarkasti vuodesta 2015 lähtien.
Common Commission’s reply to paragraphs 71 and 72 From 2015 a complete follow‐up of the reports is in place for the period covered by the audit. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 71 ja 72 Vuodesta 2015 on ollut käytössä tarkastuksen kattamalta ajanjaksolta laadittujen raporttien täydellinen seurantajärjestelmä.
However from 2014, QA reports and remedial actions provided by the Member States were analysed. 
Jäsenvaltioiden esittämät laadunarviointiraportit ja korjaavat toimet on tutkittu kuitenkin jo vuodesta 2014 alkaen.
The focus of the Commission has been on the reliability and consistency of the figures provided in the reports. 
Komissio on keskittänyt huomionsa raporteissa esitettyjen numerotietojen luotettavuuteen ja yhtäpitävyyteen.
A trend analysis will be carried out during the intensified monitoring of the LPIS QA if it is considered appropriate. 
Jos trendianalyysiin katsotaan olevan tarvetta, se suoritetaan LPIS-laadunarvioinnin tehostetun seurannan aikana.
Since the QA methodology has developed during the years, an overall trend analysis is not straightforward as the data are not completely comparable. 
Laa-dunarviointimenetelmät ovat kehittyneet ajan mittaan, joten yleistä trendianalyysia ei ole helppo tehdä, sillä tiedot eivät ole täysin vertailukelpoisia.
The Commission intends to make implementation support visits to some Member States in order to assist them with improving the quality of their LPIS. 
Komissio aikoo tehdä täytäntöönpanon tukikäyntejä joihinkin jäsenvaltioihin auttaakseen niitä parantamaan LPIS-järjestelmiensä laatua.
Reply of the Commission 58 The Commission was aware that the LPIS‐QA results for claim year 2011 were at that time not the most reliable as it was the first trial year. 
Komission vastaus 58 Komissio oli tietoinen siitä, että LPIS-laadunarvioinnin tulokset hakuvuodelta 2011 eivät olleet tuolloin täysin luotettavia, koska kyseessä oli kokeilun ensimmäinen vuosi.
Conclusions and recommendations 76 The EU legislation does not require complementing the LPIS with information on whether the parcels are at the farmer's disposal. Systematic cross‐checks with information on whether or not the parcels are at the farmer's dis‐ posal are not required. 
Johtopäätökset ja suositukset 76 EU:n lainsäädännössä ei edellytetä LPIS-järjestelmän täydentämistä tiedoilla siitä, ovatko lohkot viljelijän käytettävissä, eikä kyseisiä tietoja myöskään tarkasteta systemaattisesti ristiin järjestelmässä olevien tietojen kanssa.
Recommendation 1 ‐ Improving processes to increase LPIS data reliability This recommendation is for the Member States. 
Suositus 1 – Kehitetään prosesseja, jotta viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään sisältyvät tiedot olisivat luotettavampia Tämä suositus koskee jäsenvaltioita.
Recommendation 2 – Measuring the cost‐effectiveness of implementing the LPIS The Commission accepts the recommendation to support Member States through facilitating exchanges of best practices and by undertaking a feasibility study. 
Suositus 2 – Mitataan kustannusvaikuttavuus viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän toteuttamisen osalta Komissio hyväksyy suosituksen siitä, että jäsenvaltioita tuetaan helpottamalla hyviä käytäntöjä koskevan tiedon vaihtoa ja suorittamalla toteutettavuustutkimus.
78 The 2% stability threshold aims at avoiding that the paying agencies unnecessarily and too frequently up‐date the reference parcels in the LPIS for minor variations in measured area. 
78 Epävakaisuuden välttämiseksi asetetun kahden prosentin kynnyksen tavoitteena on välttää, että maksajavirastot päivittävät viitelohkoja LPIS-järjestelmässä tarpeettomasti ja liian usein havaitessaan mitatun alueen osalta vähäisiä poikkeamia.
Finally, the rule related to the maximum tree density (so‐called 100‐tree rule) also aims at providing clear, simple and straightforward assessment criteria for the eligibility of parcels with scattered trees. 
Lisäksi puiden enimmäistiheyttä koskevan säännön (niin sanotun sadan puun säännön) tavoitteena on tarjota selkeät, yksinkertaiset ja suoraviivaiset perusteet hajanaisesti puita sisältävien viljelylohkojen tukikelpoisuuden arvioimiseksi.
Recommendation 3 – Registering permanent environmental features more reliably This recommendation is for the Member States. 
Suositus 3 – Tallennetaan pysyvät ympäristöpiirteet luotettavammin Tämä suositus koskee jäsenvaltioita.
Recommendation 4 – Streamlining some LPIS‐related rules in the current legal framework The Commissions accepts the recommendation. 
Suositus 4 – Selkeytetään eräitä viljelylohkojen tunnistusjärjestelmään sovellettavia nykyisen säännöskehyksen sääntöjä Komissio hyväksyy suosituksen.
Reply of the Commission 59 80 As regards the LPIS QA sent by Member States to the Commission, where relevant, formal feedback is requested from the Member States including clarifications on the content (lack of) remedial action plans. 
Komission vastaus 59 80 Jäsenvaltioiden komissiolle lähettämistä LPIS-laadunarvioinneista pyydetään jäsenvaltioilta tarvittaessa virallista palautetta sekä selvennyksiä korjaavia toimia koskevien suunnitelmien sisällöstä (puuttumisesta).
Furthermore, general results and observations are presented to and discussed with the Member States during the yearly workshops. 
Lisäksi jäsenvaltioille esitetään yleiset tulokset ja huomautukset, joista keskustellaan niiden kanssa vuotuisissa työkokouksissa.
In 2016, observations were also made during direct payment committee to increase awareness of Member States’ rep‐ resentatives of the real advantage of the LPIS QA exercise for the improvement of their LPIS. (cf. also Commission’s reply to paragraph 70 and 22). 
Vuonna 2016 huomautuksia esitettiin myös suorien tukien komiteassa, jotta jäsenvaltioiden edustajat olisivat paremmin tietoisia siitä, että LPIS-laadunarvioinnista on todellakin hyötyä niiden LPIS-järjestelmien parannustyössä. (Ks. myös komission vastaukset kohtiin 70 ja 22).
The sampling approach is continuously monitored by the Commission. 
Otantatapa on komission jatkuvassa seurannassa.
Recommendation 5 – Improving the representativeness of the QA samples The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 5 – Parannetaan laadunarviointiin poimittujen otosten edustavuutta Komissio hyväksyy suosituksen.
Recommendation 6 – Better monitoring of QA results The Commission accepts the recommendation and has already started implementing it. 
Suositus 6 – Seurataan laadunarvioinnin tuloksia paremmin Komissio hyväksyy suosituksen ja on jo ryhtynyt panemaan sitä täytäntöön.
Priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 3.6.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 13.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 13.9.2016 
Maksulliset julkaisut: • EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 3.6.2015 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 13.6.2016 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 7.9.2016 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 13.9.2016
A Land Parcel Identification System (LPIS) is an IT system based on photographs of agricultural parcels used to check payments made under the Common Agricultural Policy (CAP) of approximately 45.5 billion euro in 2015. 
Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS) on viljelylohkojen valokuviin perustuva tietotekninen järjestelmä, jonka avulla tarkistetaan yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) alaan liittyviä maksuja. Vuonna 2015 maksuja suoritettiin noin 45,5 miljardia euroa.
We concluded that the LPIS is a useful tool for determining the eligibility of agricultural land but its management could be further improved. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että LPIS on hyödyllinen väline maatalousmaan tukikelpoisuuden määrittämiseen, mutta sen hallinnointia voitaisiin edelleen parantaa.
We identified some weaknesses in LPIS processes affecting the Member States’ ability to reliably check the eligibility of land. 
Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän menettelyissä ilmeni joitakin puutteita, jotka vaikuttivat jäsenvaltion kykyyn tarkastaa maa-alan tukikelpoisuus luotettavasti.
We found that Member States had made progress in upgrading their LPISs to meet the 2014-2020 CAP requirements. 
Tarkastuksen yhteydessä havaittiin, että jäsenvaltiot olivat edistyneet viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmien parantamisessa.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS ISBN 978‐92‐872‐5972‐1 QJ‐AB‐16‐025‐EN‐C 
EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
FI 2016 nro 26 Erityiskertomus Täydentävien ehtojen vaikuttavuuden lisääminen ja yksinkertaistaminen on yhä haasteellista EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6026-0 PDF ISBN 978-92-872-6021-5 EPUB ISBN 978-92-872-5996-7 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/051916 doi:10.2865/231491 doi:10.2865/49455 QJ-AB-16-026-EN-C QJ-AB-16-026-EN-N QJ-AB-16-026-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2016 Print ISBN 978-92-872-6001-7 PDF ISBN 978-92-872-6013-0 EPUB ISBN 978-92-872-6003-1 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/58967 doi:10.2865/71237 doi:10.2865/820129 QJ-AB-16-026-FI-C QJ-AB-16-026-FI-N QJ-AB-16-026-FI-E © Euroopan unioni, 2016 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2016 Special Report NO 26 Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nro 26 Erityiskertomus FI 2016 Täydentävien ehtojen vaikuttavuuden lisääminen ja yksinkertaistaminen on yhä haasteellista (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in the sustainable use of natural resources. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti I tarkastusjaosto, jonka puheenjohtaja on tilintarkastustuomioistuimen jäsen Phil Wynn Owen. Jaoston erikoisalana on luonnonvarojen kestävä käyttö.
The audit was led by the Reporting Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, Head of private office, Kristian Sniter, Attaché of private office; Robert Markus, Principal Manager; Daniela Jinaru, Head of Task; Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez and Michael Spang, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin raportoivan jäsenen Nikolaos Milionisin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Ioulia Papatheodorou, kabinettiavustaja Kristian Sniter, toimialapäällikkö Robert Markus, tehtävävastaava Daniela Jinaru sekä tarkastajat Felipe Andrés Miguélez, Marius Cerchez ja Michael Spang.
From left to right: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru. 
Vasemmalta oikealle: K. Sniter, I. Papatheodorou, N. Milionis, R. Markus, D. Jinaru.
Contents 03 Paragraph Glossary I-IX Executive summary 1-10 Introduction 11-17 Audit scope and approach 18-71 Observations 18-36 The information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance 22-27 The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance 28-33 The Commission’s assessment of the effectiveness of cross‐compliance did not take into account the level of non‐compliance by farmers 34-36 The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 37-71 The cross‐compliance management and control system can be further simplified 41-47 The control procedures remained complex 48-52 The Small Farmers Scheme reduced the administrative burden, but this could affect the achievement of cross‐compliance objectives in some Member States 53-58 Greening introduced an additional layer of checks for mandatory environmentally friendly practices 59-64 The specific costs associated with the implementation of cross‐compliance are not sufficiently quantified 65-71 The basis for the calculation of cross‐compliance penalties for farmers across the EU is not sufficiently harmonised 
Sisällys 03 Kohta Sanasto I-IX Yhteenveto 1-10 Johdanto 11-17 Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 18-71 Huomautukset 18-36 Komissio ei kyennyt arvioimaan saatavilla olleiden tietojen avulla riittävän hyvin täydentävien ehtojen vaikuttavuutta 22-27 Komission käyttämät tulosindikaattorit antoivat osittaisen kuvan täydentävien ehtojen vaikuttavuudesta 28-33 Täydentävien ehtojen vaikuttavuutta koskevassa komission arvioinnissa ei yksilöity, missä määrin viljelijät olivat jättäneet noudattamatta ehtoja 34-36 Komissio ei analysoinut täydentävien ehtojen rikkomisten syitä eikä keinoja, joilla rikkomisiin voidaan puuttua 37-71 Täydentävien ehtojen hallintoja valvontajärjestelmää voidaan vielä yksinkertaistaa 41-47 Valvontamenettelyt ovat yhä monimutkaisia 48-52 Pienviljelijäjärjestelmä vähensi hallinnollista työmäärää, mutta tämä saattaa vaikuttaa täydentävien ehtojen tavoitteiden saavuttamiseen joissakin jäsenvaltioissa 53-58 Viherryttämisen myötä käyttöön tuli uusi tarkastusten taso ympäristöystävällisten pakollisten käytäntöjen arviointia varten 59-64 Täydentävien ehtojen täytäntöönpanokuluja ei ole arvioitu määrällisesti riittävän hyvin 65-71 Viljelijöihin eri puolilla EU:ta sovellettavien, täydentäviin ehtoihin liittyvien seuraamusten laskentaperustaa ei ole yhdenmukaistettu riittävästi
Contents 04 72-79 Conclusions and recommendations Annex I Annex II Annex III Annex IV — The scope of cross‐compliance rules, as per Annex II of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council — Main changes in the scope of cross‐compliance rules for the CAP 2014‐2020 — Stakeholders expressed a need for further simplification — Case studies included in the survey sent to Paying Agencies Reply of the Commission 
Sisällys 04 72-79 Johtopäätökset ja suositukset Liite I Liite II Liite III Liite IV — Täydentävien ehtojen soveltamisala Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 liitteen II mukaisesti — Täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen keskeiset sisältömuutokset YMP:n kaudella 2014–2020 — Sidosryhmät toivat esille yksinkertaistamistarpeen — Maksajavirastoille lähetettyyn kyselytutkimukseen sisältyneet tapaustutkimukset Komission vastaukset
DG AGRI: European Commission’s Directorate General for Agriculture and Rural Development, responsible for the implementation of agriculture and rural development policy. 
PO AGRI: Euroopan komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, joka vastaa maatalouden ja maaseudun kehittämisen toimintapolitiikan täytäntöönpanosta.
DG ENV: European Commission’s Directorate‐General for Environment, responsible for the sectoral legislation on environment. 
PO ENV: Euroopan komission pääosasto, joka vastaa ympäristöalan alakohtaisesta lainsäädännöstä.
DG SANTE: European Commission’s Directorate‐General for Health and Food Safety, responsible for the sectoral legislation on public health, plant health, animal health and animal welfare. 
PO SANTE: Euroopan komission terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto, joka vastaa kansanterveyttä, kasvien terveyttä sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevasta alakohtaisesta lainsäädännöstä.
Financial year: the agricultural financial year covers expenditure paid and revenue received and entered in the accounts of the Funds’ budget by the Paying Agencies in respect of financial year ‘N’ beginning on 16 October of year ‘N‐1’ and ending on 15 October of year ‘N’ (Article 39 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council). 
Sanasto 06 Varainhoitovuosi: Maatalouden varainhoitovuosi kattaa maksetut menot ja saadut tulot, jotka maksajavirastot ovat ottaneet rahastojen tileille varainhoitovuoden ”N” osalta, joka alkaa 16 päivänä lokakuuta vuonna ”N-1” ja päättyy 15 päivänä lokakuuta vuonna ”N” (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013, 39 artikla).
Executive summary 07 ICross‐compliance links most CAP payments to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Tiivistelmä 07 ITäydentäviä ehtoja sovellettaessa useimmat viljelijöille suoritettavat YMP:n maksut ovat riippuvaisia siitä, kuinka viljelijät noudattavat ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia sekä hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevia perussääntöjä.
It currently applies to 7.5 million farmers who in 2015 received approximately 47 billion euro in aid1. 
Täydentäviä ehtoja sovelletaan tällä hetkellä 7,5 miljoonaan viljelijään, joille maksettiin vuonna 2015 tukea yhteensä noin 47 miljardia euroa1.
Expectations of society are high that farmers receiving EU subsidies comply with cross‐compliance. 
Yhteiskunnassa on korkeat odotukset siitä, että EU:n tukia saavat viljelijät noudattavat täydentäviä ehtoja.
II The legislator established an EU framework regarding cross‐compliance. 
II Lainsäätäjä laati täydentäviä ehtoja koskevan EU:n säädöskehyksen.
The Commission is responsible for monitoring its implementation. 
Komissio vastaa sen täytäntöönpanon seurannasta.
Member States translated the EU rules into obligations at farmer level and verified whether these obligations were respected. 
Jäsenvaltiot muunsivat EU-säännöt viljelijöiden tasolla sovellettaviksi velvoitteiksi ja tarkistivat, onko velvoitteita noudatettu.
We examined whether the cross‐compliance management and control system was effective and whether it can be further simplified. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko täydentäviä ehtoja koskeva hallintoja valvontajärjestelmä vaikuttava, ja onko sitä mahdollista yksinkertaistaa.
III We concluded that the information available did not allow the Commission to assess adequately the effectiveness of cross‐compliance. 
III Tilintarkastustuomioistuin totesi, että komissio ei kyennyt arvioimaan saatavilla olleiden tietojen avulla riittävän hyvin täydentävien ehtojen vaikuttavuutta.
IV The performance indicators used by the Commission gave a partial view of the effectiveness of cross‐compliance. 
IV Komission käyttämät tulosindikaattorit antoivat osittaisen kuvan täydentävien ehtojen vaikuttavuudesta.
Furthermore, the Commission did not analyse the reasons for the infringements and the means of addressing them. 
Komissio ei myöskään analysoinut rikkomisten syitä eikä keinoja, joilla niihin voidaan puuttua.
VThe changes in the CAP for the period 2014–2020 somewhat reduced the number of cross‐compliance rules, by removing requirements which were not sufficiently relevant to the farming activity. 
VYMP:hen kauden 2014–2020 osalta tehdyt muutokset vähensivät jonkin verran täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä, sillä muutosten myötä poistuivat vaatimukset, jotka eivät olleet riittävän relevantteja maataloustoiminnan kannalta.