natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 Concerted actions: A Concerted action was launched on the transposition and implementation of the directive related to the Energy Performance of BuilDings (EPBD). 
2 Yhteiset toiminnat: käynnistettiin yhteinen toiminta, joka koskee rakennusten energiatehokkuutta koskevan direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä ja sen täytäntöönpanoa.
3 This total includes the EFTA contribution to IEE. 
3 Kokonaismäärä sisältää Eftan rahoitusosuuden ohjelmalle ”Älykäs energiahuolto Euroopassa”.
BOX 4 EUROPEAN PLATFORM FOR THE PROMOTION OF ENERGY PERFORMANCE CONTRACTING EUROCONTRACT: A “HORIZONTAL PROJECT” Objective: To improve specification of energy use in contracts Duration: 01/2005 – 12/2007 Budget: 2 302 036 euro (EU contribution: 50 %) Under this project, model contracts, tender documents and quality standards for energy services were developed, leading to the production of guidebooks for use by municipalities, housing associations, and others involved in providing housing services. 
ENERGIATEHOKKUUTTA KOSKEVIEN SOPIMUSTEN EDISTÄMISEN EUROOPPALAINEN KEHYS EUROCONTRACT: ”HORISONTAALINEN HANKE” Tavoite: Parantaa energiankäyttöä koskevia sopimuserittelyjä Kesto: Tammikuu 2005 – joulukuu 2007 Talousarvio: 2 302 036 euroa (EU:n rahoitusosuus 50 prosenttia) Hankkeen yhteydessä kehitettiin energiapalveluja koskevat mallisopimukset, tarjousasiakirjat ja laatustandardit, joiden perusteella laadittiin käsikirjoja kuntien, yleishyödyllisten asuntoyhtiöiden ja muiden asumispalveluita tarjoavien tahojen käyttöön.
BEFORE IEE 20032006... 
ENNEN OHJELMAA ”ÄLYKÄS ENERGIAHUOLTO EUROOPASSA” 20032006...
SAVE and Altener, and some of the activities brought under Coopener in 2003, were previously funded under the 1998-2002 Energy Framework Programme. 
SAVE-ja Altener-hankkeita sekä joitakin vuonna 2003 Coopener-ohjelmaan sisällytettyjä toimintoja rahoitettiin aiemmin energia-alan puiteohjelmasta (1998–2002).
Key changes for the 2003-2006 programme were: – the creation of an Executive Agency to run the programme; – grouping community support for those energy fields that contribute to sustainable development in a single programme; – the creation of a specific sub programme to fund activities related to transport. ... 
Kauden 2003–2006 ohjelmaan tehtiin seuraavat keskeiset muutokset: – ohjelmaa toteuttamaan perustettiin toimeenpanovirasto – yhteisön tuet sellaisille energia-aloille, joilla edistetään kestävää kehitystä, koottiin yhdeksi ohjelmaksi – luotiin erityinen alaohjelma, josta rahoitetaan liikenteeseen liittyviä toimintoja. ...
AND AFTER 7. 
JA SEN JÄLKEEN 7.
The follow-up programme, IEE2, covering the period 2007-2013, incorporates the following changes: – ending specific support for small “stand alone” events; – moving Coopener out of the programme; – allowing market replication projects (promotion of innovatory techniques, processes or products which have been successfully demonstrated but have not penetrated the market); and – increasing the maximum EU contribution to 75 % of costs and to 250 000 euro for the creation of new local and regional energy agencies, and allowing proposals for the creation of energy agencies to be submitted singly rather than as part of a consortium. 10 
Seuraava, kaudella 2007–2013 toteutettava ohjelma ”Älykäs energiahuolto Euroopassa 2” sisältää seuraavat muutokset: – erityistukea ei enää anneta pienille yksittäisille tapahtumille – Coopener siirrettiin ohjelman ulkopuolelle – sallittiin markkinoille saattamista koskevat hankkeet (innovatiivisten tekniikoiden edistäminen, menestyksekkäästi esitellyt prosessit tai tuotteet, jotka eivät vielä ole levinneet markkinoilla) ja – lisättiin EU:n enimmäisrahoitusosuutta 75 prosenttiin menoista ja 250 000 euroon siinä tapauksessa, että perustetaan uusia paikallisia ja 10 alueellisia energiatoimistoja ja sallittiin, että energiatoimistojen perusta-misehdotuksia esitetään pikemminkin yksittäin kuin konsortion osana.
AUDIT APPROACH AND SCOPE 8. 
TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA 8.
The Court considered whether the Commission took reasonable steps to ensure that the Intelligent Energy for Europe programme was designed and implemented in an effective manner which added value at the European level. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi, toteuttiko komissio toimia tarkoituksenmukaisesti varmistaakseen, että ohjelma ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” suunniteltiin ja toteutettiin vaikuttavalla tavalla ja siten että sen avulla luotiin lisäarvoa Euroopassa.
The audit asked: – how the Commission allocated funds; – how the Commission monitored and evaluated the programme; – what were the administrative costs of the programme; – what difference the executive agency made to the management of the programme. 
Tarkastuksessa tarkastettiin: – miten komissio jakoi varat – miten komissio seurasi ja arvioi ohjelmaa – mitkä olivat ohjelman hallintomenot – mikä oli toimeenpanoviraston merkitys ohjelman hallinnoinnissa.
The audit involved: a) analysis of the legal basis of the programme, documents related to the decision process, and evaluations of IEE and of previous and successor programmes; b) analysis of reporting and monitoring documents of the Executive Agency; c) interviews with staff from Directorate-General for Energy and Transport (Energy and Transport DG) and the Executive Agency; d) analysis of calls for proposals; e) review of 65 project files; f) a survey which obtained data from 736 participants in the programme4; g) analysis of the project database. 
Tarkastuksen aikana: a) analysoitiin ohjelman oikeusperusta, päätöksentekoprosessiin liittyviä asiakirjoja ja ohjelmaa ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” sekä sitä edeltäneitä ja seuraavia ohjelmia koskevia arviointeja b) analysoitiin toimeenpanoviraston raportteja ja seuranta-asiakirjoja c) haastateltiin energian ja liikenteen pääosaston ja toimeenpanoviraston henkilöstöä d) analysoitiin ehdotuspyyntöjä e) arvioitiin 65 hanketiedostoa f) tehtiin kysely, jossa saatiin tietoja 736:lta hankkeen osallistujalta4 g) analysoitiin hanketietokantaa.
4 The survey questionnaire was sent in draft to the Commission services in November 2006. 
4 Kyselytutkimuksen luonnos lähetettiin komission yksiköille marraskuussa 2006.
The survey was sent to all parties who had applied for funding by 7 November 2006. 
Kysely lähetettiin kaikille, jotka olivat hakeneet rahoitusta 7. marraskuuta 2006 mennessä.
In total 736 replies were received. The overall response rate to the survey was 29 %. 
Vastauksia saatiin yhteensä 736 ja vastausprosentti oli 29.
Most of those who responded had participated in more than one project, thus providing a wide experience of the operation of the programme. 
Useimmat vastanneista olivat osallistuneet useampaan kuin yhteen hankkeeseen, joten heillä oli laajaa kokemusta ohjelman toiminnasta.
For example half of the respondents were able to compare the experience of working with DG Energy and Transport and the Agency. 
Esimerkiksi puolet vastanneista pystyi vertaamaan, millaista oli ollut työskennellä yhtäältä energian ja liikenteen pääosaston ja toisaalta toimeenpanoviraston kanssa.
The survey invited applicants to specify the costs of preparing their proposals and, in the case of successful applicants, the cost of reporting to Brussels. 
Kyselyssä hakijoita pyydettiin erittelemään ehdotusten valmistelumenot ja menestyneitä hakijoita pyydettiin erittelemään lisäksi Brysseliin suoritetusta raportoinnista aiheutuneet menot.
AUDIT FINDINGS PROGRAMMING AND ALLOCATION OF FUNDS 10. 
TARKASTUSHAVAINNOT OHJELMATYÖ JA VAROJEN JAKAMINEN 10.
Effective planning of public interventions requires a clear definition of objectives, an understanding of the way the instrument is expected to achieve these objectives; and clear criteria against which proposals are selected. 11. 
Julkisten tukitoimien vaikuttava suunnittelu edellyttää, että tavoitteet on määritelty selkeästi, kyseisten tavoitteiden saavuttamistapa on ymmärretty oikein ja ehdotusten valintakriteerit ovat selkeät. 11.
Community legislation provided that funding from IEE 2003-2006 should be available for projects which: a) promote sustainable development, security of energy supply, competitiveness or environmental protection; b) create or develop structures and instruments for developing sustainable energy; c) promote sustainable energy systems and equipment; d) provide information, education and training; e) monitor the implementation and impact of Community initiatives; f) evaluate the impact of measures funded under the programme5. 
Yhteisön lainsäädännön mukaan ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” (2003–2006) varoja tulisi myöntää hankkeille, jotka: a) edistävät kestävää kehitystä, energiansaannin varmuutta, kilpailukykyä tai ympäristönsuojelua b) luovat tai kehittävät kestävää energiaa kehittäviä rakenteita ja välineitä c) edistävät kestäviä energiajärjestelmiä ja laitteita d) tarjoavat tietoa, opetusta ja koulutusta e) seuraavat yhteisöaloitteiden täytäntöönpanoa ja vaikutusta f) arvioivat ohjelmasta rahoitettujen toimenpiteiden vaikutusta5.
Financial assistance was to depend on the Community added value, benefit and impact of the action proposed6. 
Rahoitustuen oli määrä riippua yhteisön tasolla saatavasta lisäarvosta sekä ehdotetun toimen hyödystä ja vaikutuksista6.
The Commission put these principles into effect through: – a global work programme for 2003-2006 which established 17 “key actions”, subdivided into 63 “target areas” (listed in Annex I); – annual work programmes setting out guidelines for the sub programmes and for “key actions” and selection criteria7; – calls for proposals which set out eligibility and selection criteria leading 5 Decision No 1230/2003/EC, Article 4(1). 
Komissio noudatti näitä periaatteita käytännössä ja laati: – kauden 2003–2006 yleisen työohjelman, jossa vahvistettiin 17 avaintointa, jotka on jaoteltu 63 kohdealaan (liite I) – vuotuiset työohjelmat, joissa on annettu alaohjelmia, avaintoimia ja valintakriteereitä koskevat ohjeet7 – ehdotuspyynnöt, joissa vahvistettiin tukikelpoisuus-ja valintakriteerit 5 Päätös N:o 1230/2003/EY, 4 artiklan 1 kohta.
6 Decision No 1230/2003/EC, Article 4(2). 
6 Päätös N:o 1230/2003/EY, 4 artiklan 2 kohta.
7 These work programmes were elaborated in consultation with representatives of all the participating countries. to grant agreements, following negotiation between the Commission and the consortium concerned; – calls for tender, leading to service contracts. 
7 Nämä työohjelmat laadittiin yhteistyössä kaikkien ohjelmaan osallistuneiden maiden edustajien kanssa. ja joiden perusteella allekirjoitetaan avustussopimukset komission ja kyseessä olevan konsortion kesken käytyjen neuvottelujen jälkeen – tarjouspyynnöt, joiden perusteella tehdään palvelusopimukset.
Panels of experts were set up for key actions for each call for proposals (see Annex I). 
Avaintoimien kohdalla perustettiin asiantuntijaryhmiä jokaista ehdotuspyyntöä varten (ks. liite I).
Members of the panels evaluated proposals under five headings: – quality of action/agency/event; – quality of approach; – Community added value; – costs and benefits; – organisation of the team. 
Ryhmien jäsenet arvioivat ehdotukset seuraavien viiden kriteerin perusteella: – toimen/viraston/tapahtuman laatu – lähestymistavan laatu – yhteisön tasolla saatava lisäarvo – kustannukset ja hyöty – ryhmän organisaatio.
On the basis of the panel reports, an evaluation committee established a ranking list for approval. 
Arviointikomitea laati asiantuntijaryhmien raporttien perusteella luettelon paremmuusjärjestykseen asetetuista ehdotuksista hyväksyntää varten.
A proposal was only accepted if it had an overall score, and a score for the fifth heading (organisation of the team), of 70 % or higher of available marks, with no scores on individual headings lower than 50 %. 
Ehdotus hyväksyttiin ainoastaan, jos sen kokonaispistemäärä ja viidennen valintakriteerin (ryhmän organisaatio) pistemäärä oli vähintään 70 prosenttia enim-mäispistemäärästä eikä yhdenkään yksittäisen kriteerin pistemäärä ollut alle 50 prosenttia enimmäispisteistä.
Around 33 % of proposals received were accepted. 
Saaduista ehdotuksista hyväksyttiin noin 33 prosenttia.
STRENGTHS AND LIMITATIONS 15. 
VAHVUUDET JA RAJOITUKSET 15.
The Commission translated the objectives of the programme into specific actions. 
Komissio muunsi ohjelman tavoitteet erityistoimiksi.
It set up a system for the objective evaluation of proposals, and award of contracts. 
Se laati järjestelmän ehdotusten objektiivista arviointia ja sopimusten tekoa varten.
The experts evaluating and scoring proposals adequately justified and documented their evaluation and scoring of proposals. 
Ehdotuksia arvioineet ja pisteyttäneet asiantuntijat perustelivat ja dokumentoivat arviointinsa ja ehdotusten pisteytyksen asianmukaisesti.
The activities supported under this programme were largely inherited from previous programmes. 
Suuri osa tästä ohjelmasta rahoitusta saaneista toimista oli peräisin aiemmista ohjelmista.
Target areas eligible for support included raising awareness of issues such as fuel efficiency in commercial vehicles and insulation of buildings where independent expert opinion suggests that there is significant potential for cost-effective adoption of greenhouse gas-efficient 8 See for example the recent analysis “A Cost curve for Greenhouse Gas Reduction”, McKinsey Quarterly, 2007. 13 technologies8. 17. 
Avustukseen oikeutettuihin kohdealoihin kuului myös tietoisuu-8 Ks. esimerkiksi äskettäin tehty analyysi ”A Cost curve for Greenhouse Gas Reduction”, McKinsey Quarterly, 2007. 13 den lisääminen esimerkiksi seuraavilla aloilla: hyötyajoneuvojen polttoaine-tehokkuus ja rakennusten eristäminen. Riippumattomien asiantuntijoiden mukaan kyseisillä aloilla on merkittävästi mahdollisuuksia ottaa kustannustehokkaasti käyttöön vähemmän kasvihuonekaasuja tuottavia teknologioita.8 17.
On the other hand the designation of as many as 63 target areas for a relatively small expenditure programme reduced the likelihood of the programme achieving a significant impact in any individual area. 
Toisaalta ohjelman mahdollisuudet saavuttaa merkittäviä vaikutuksia millään yksittäisellä alalla vähenivät, koska kyseiselle suhteellisen pienelle meno-ohjelmalle määriteltiin jopa 63 kohdealaa.
IEE was not a clearly focused expenditure programme. 
Ohjelma ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” ei ollut selkeästi kohdennettu meno-ohjelma.
The conclusions of a report funded by the programme9 provide a benchmark for the assessment of the arrangements for implementing the programme.The Commission’s work programme did not: – “make the policy model explicit” (i.e. explain how the provision of EU grants would assist in removing specific obstacles to the adoption of energy efficient technology); – set specific measurable and time-related objectives for the programme; – provide an analysis of the most important market actors. 
Ohjelman mukaisesti9 rahoitetun kertomuksen päätelmät tarjoavat vertailukohdan arvioitaessa ohjelman täytäntöönpanoon liittyviä järjestelyitä. Komission työohjelmassa ei: – tehty toimintalinjamallista eksplisiittisempää (toisin sanoen siinä ei selvennetty miten Euroopan unionin avustukset auttaisivat poistamaan energiatehokkaan teknologian käyttöönoton erityiset esteet) – asetettu ohjelmalle erityisiä mitattavissa olevia ja aikaan sidottuja tavoitteita – analysoitu tärkeimpiä markkinatoimijoita.
(An analysis of market actors is provided in the Work Programme for the successor programme, but this lists 41 “target groups” which are often broadly defined (“education system”, “craftsmen”, “media”, etc.)). 
(Markkinatoimijat on analysoitu seuraavan ohjelman työohjelmassa, mutta siinä luetellut 41 kohderyhmää on usein määritelty varsin löyhästi, kuten esimerkiksi ”koulutusjärjes-telmä”, ”ammattitaitoiset työntekijät” ja ”media”).
The Financial Regulation10 requires the Commission to set specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives for all sectors of the budget and to monitor their achievement through performance indicators. 
Varainhoitoasetuksen10 mukaan komission on asetettava talousarvion kaikille aloille erityiset, mitattavissa ja saavutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet ja seurattava niiden saavuttamista suoritusindikaattoreiden avulla.
The Commission only established monitoring arrangements at the level of individual projects, as folllows: – the grant agreement described the content of the project and its immediate products (deliverables) as well as the performance indicators agreed; – the grant agreement also covered reporting frequency and resulted in 9 Under IEE, ECOFYS produced a report evaluating 20 energy efficiency instruments, of which 17 were run within the Member States (“From Theory Based Policy Evaluation to SMART Policy Design” ECOFYS, april 2007 – http:// www.aid-ee.org/documents/ SummaryreportFinal.PDF?bcsi_ scan_522CC38ADEA72627=0&bcsi_ scan_filename=SummaryreportFinal. 
Komissio vahvisti seurantajärjestelyt ainoastaan yksittäisten hankkeiden tasolla. Tästä seurasi, että: – avustussopimuksissa kuvailtiin hankkeen sisältö ja sen tuloksena syntyvät välittömät tuotteet (suoritteet) sekä sovitut suoritusindikaattorit 9 ECOFYS teki ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” yhteydessä raportin, jossa se arvioi 20 energiatehokasta välinettä, joista 17 oli käytössä jäsenvaltioissa (”From Theory Based Policy Evaluation to SMART Policy Design”, ECOFYS, huhtikuu 2007 – http://www.aid-ee.org/documents/ SummaryreportFinal.PDF?bcsi_ scan_522CC38ADEA72627=0&bcsi_ scan_filename=SummaryreportFinal.
PDF – 10th June 2008). 
PDF – 10. kesäkuuta 2008).
This report provides a benchmark for good practice in designing and monitoring programmes in the energy efficiency area. 
Raportti toimii vertailukohtana energiatehokkuuden alan ohjelmien suunnittelun ja seurannan hyville käytännöille.
Inter alia, the consultant’s report advised that an energy efficiency programm should: – involve an explicit policy model, (showing the expected link between expenditure, output and impact); – set specific targets to be achieved within specific time frames, and identify measurable indicators to be monitored; – estimate the possible impact of a possible package of policy instruments to achieve the targets 14 three to four reports depending on the project duration (small events set; were reported once only); – each project was assigned to a project officer who monitored the delivery of reports and progress against the contract project description; – within the executive agency each unit monitored its project officers; – an overview of this follow-up was reported to Energy and Transport DG. – analyse relevant markets and sectors, identifying key market actors, disincentives, barriers and obstacles to energy efficiency and the likely effectiveness of policy instruments in overcoming these problems. 
Konsulttien raportin mukaan energiatehokkuutta koskevassa ohjelmassa tulisi muun muassa: – olla eksplisiittinen toimintalinjamalli (joka kuvastaa oletettua menojen, tuotosten ja vaikutusten välistä yhteyttä) – asettaa tietyn ajan kuluessa saavutettavat erityistavoitteet ja yksilöidä mitattavissa olevat indikaattorit, joita seurataan – arvioida mahdollisten toimintavälineiden mahdolliset 14 – avustussopimuksissa vahvistettiin myös, miten usein hankkeen etenemisestä on raportoitava; tästä johtuen laadittiin kolmesta neljään raporttia hankkeen kestosta riippuen (vähämerkityksisistä tapauksista raportoitiin ainoastaan kerran) – kullekin hankkeelle nimettiin hanketta hallinnoiva virkamies, joka seurasi raportointia ja hankkeen edistymistä sopimuksessa olevaan hankeku-vaukseen nähden – toimeenpanoviraston yksiköt seurasivat hanketta hallinnoivien virka-miestensä työtä – seurannasta raportoitiin energian ja liikenteen pääosastolle. vaikutukset asetettujen tavoitteiden saavuttamiseksi – analysoida relevantit markkinat ja alat, yksilöidä keskeiset markkinatoimijat, energiatehokkuutta jarruttavat, rajoittavat ja estävät tekijät ja toimintavälineiden mahdollinen vaikuttavuus näiden ongelmien ratkaisemisen kannalta.
10 Article 27 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
10 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, 27 artikla (EUVL L 248, 16.9.2002, s.
SUCCESSES AND LIMITATIONS 21. 
MENESTYKSET JA RAJOITUKSET 21.
These arrangements were similar to those of other EU programmes and allowed the Commission to monitor activities undertaken within individual projects. 
Järjestelyt vastasivat muiden EU:n ohjelmien järjestelyitä ja komissio pystyi niiden avulla seuraamaan yksittäisten hankkeiden toimia.
On the other hand, the monitoring information requested and provided was not placed in the framework of a set of indicators to measure the success of the programme as a whole. 
Toisaalta pyydetyt ja toimitetut seurantatiedot eivät liittyneet niihin indikaattoreihin, joilla mitataan ohjelman toteuttamisen onnistumista kokonaisuudessaan.
The information was thus of limited use to the Commission in forming a view on the extent to which the programme was a success, and on whether it, or project requirements, should be amended11. 
Tiedoista oli komissiolle vain vähän hyötyä, kun se muodosti käsityksen ohjelman onnistumisesta ja arvioi, tulisiko ohjelmaa tai hankkeen vaatimuksia muuttaa11.
There were no amendments to the criteria against which proposed projects were assessed over the course of Intelligent Energy for Europe (and for the SAVE and Altener components, these criteria were unchanged from previous programmes). 
Ehdotettujen hankkeiden arviointikriteereihin ei tehty lainkaan muutoksia koko ohjelman aikana (myös SAVE-ja Altener-alaohjelmien arviointikriteerit pysyivät edellisiin ohjelmiin nähden ennallaan).
The mid-term evaluation of IEE was completed towards the end of the programme, in January 2006. 
Ohjelman väliarviointi saatiin valmiiksi tammikuussa 2006, jolloin ohjelma oli jo loppuvaiheessa.
However at this stage disbursements amounted to less than 5 % of total expenditure foreseen for the programme. 
Tässä vaiheessa oli maksatettu vasta alle 5 prosenttia ohjelman kokonaismenoista.
By the end of 2006, total payments had risen to just 46,8 million euro – indicating that 80 % of funds payable under the programme would be disbursed after the programme period. 
Maksujen yhteismäärä oli vuoden 2006 loppuun mennessä kasvanut ainoastaan 46,8 miljoonaan euroon, joten 80 prosenttia ohjelman yhteydessä maksettavista varoista maksatettaisiin vasta ohjelmakauden jälkeen.
The Intelligent Energy for Europe programme assumed that imperfect information was a significant barrier to the uptake of energy efficient products, processes and practices and to the use of renewable energy sources. 
Ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” oletuksena oli, että energiatehokkaiden tuotteiden, prosessien ja käytäntöjen käyttöönoton sekä uusiutuvien energialähteiden käytön merkittävänä esteenä oli relevantin tiedon puute.
“Good practice” programme monitoring would have incorporated measures of the extent to which decision-makers had become aware of relevant information, as a 11 The consultant employed to perform an ex-ante evaluation for IEE2 reported that “The indicator system of the current IEE programme at this stage of development is restricted to the project level, where proposers are required to suggest indicators against which their project’s progress can be measured. 
Hyviin käytäntöihin perustuvan ohjelman seurannalla olisi voitu mitata, missä määrin päätöksentekijät olivat hyödyntäneet relevantteja tietoja ohjelman ansiosta. Komissio ei saanut tällaista tietoa ohjelmatasolla. 11 Ohjelman ”Älykäs energiahuolto Euroopassa 2 ” ennakkoarvioinnin tehneen konsultin raportin mukaan nykyisen ”Älykäs energiahuolto Euroopassa” -ohjelman indikaattorijärjestelmä rajoittuu kehityksen tässä vaiheessa hanketasolle, joten hakijoiden on ehdotettava sellaisia indikaattoreita, joihin nähden heidän hankkeidensa edistymistä voidaan mitata.
However, there are no means of harmonising these indicators at the programme level. 
Näitä indikaattoreita ei pystytä kuitenkaan yhdenmukaistamaan ohjelmatasolla.
Consultations have revealed concern about this system. 
Asiasta kuullut henkilöt ovat kertoneet olevansa huolissaan järjestelmästä.