natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
13 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
Photo 1 — new bridge in the town of loja (es) that resolved the road‐level railway crossing problem and reduced the accident rate to zero. 
14 Kuva 1 – Lojan kaupungissa (ES) sijaitseva uusi silta, jonka avulla ratkaistiin rautatien tasoristeysongelma ja saatiin liikenneonnettomuuksien määrä vähennettyä nollaan 21.
21. although all audited projects achieved travelling time savings, seven projects15 were not able to realise their full time saving potential as other parts of these transit routes did not provide the same speed, capacity and safety standards as the sections audited. two of those (the road a1 (pL) and thessaloniki–Kilkis (EL)) will be connected to roads of a similar type in the near future (the necessary projects were already ongoing at the time of the audit), but for the others issues remain (see the Box for details). 
Vaikka kaikissa tarkastetuissa hankkeissa saatiin aikaiseksi matka-ajan säästöjä, seitsemässä hankkeessa15 matka-ajan säästöpotentiaalia ei pystytty hyödyntämään maksimaalisesti, koska kyseisten kauttakulkureittien muilla osuuksilla nopeus-, valmius-ja turvallisuusstandardit eivät olleet samat kuin tarkastetuilla osuuksilla. Kaksi niistä (tie A1 (PL) ja Thessaloniki–Kilkis (EL)) yhdistetään samantyyppisiin teihin lähitulevaisuudessa (tarvittavat hankkeet olivat jo tarkastuksen aikaan käynnissä), mutta muiden kohdalla esiintyy edelleen ongelmia (ks. laatikossa esitetyt yksityiskohtaiset tiedot).
15 a1, s8 and s7 (pL); thessaloniki–Kilkis and Keratea–Lavrio (EL); s177 pirna and B104 (dE). bOX 14 © European court of auditors. 
15 A1, S8 ja S7 (PL); Thessaloniki–Kilkis ja Keratea– Lavrio (EL); S177 Pirna ja B104 (DE).
ThREE CASES Of POTEnTIAL fURThER ImPROVEmEnTS fOR AddITIOnAL TRAVELLInG TImE GAInS ο the road s7 (pL) will be completely renovated in the coming years but at the time of the audit was linked to a section with road-level crossings that slows down the traffic flow. ο the road s8 (pL) was a four-lane express road that at one end led into regular two-lane trunk roads, making the time savings on the express road section insubstantial. the full length of the road s8 from Bialystok to Wroclaw is being upgraded. ο the road B104 (dE) is the second section of a northern bypass of schwerin. the further parts of this bypass are not yet built. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
LAATIKKO KOLME TAPAUSTA, JOISSA MATKA‐AIKASÄÄSTÖ ON EDELLEEN MAHDOLLINEN ο tie S7 (PL) kunnostetaan täysin tulevina vuosina, mutta tarkastuksen aikaan tie oli yhteydessä tieosuuteen, jolla tieristeykset hidastivat liikenteen kulkua ο tie S8 (PL) oli nelikaistainen moottoriliikennetie, joka toisessa päässä yhtyi tavallisiin kaksikaistaisiin valta-teihin, minkä vuoksi moottoriliikennetieosuudella ei aikaansaatu todellista aikasäästöä; tietä S8 Bialystokista Wroclawiin parannetaan parhaillaan koko pituudelta ο tie B104 (DE) on Schwerinin pohjoisen ohikulkutien toinen tieosuus; ohikulkutien muita osuuksia ei ole vielä rakennettu. Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin? ©Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
15 EnhAnCEd TRAnSPORT CAPACITY COULd hAVE bEEn AChIEVEd AT LOwER COST 22. in order to evaluate the costs of the projects, comparative analyses were made by the court based on input unit prices for the most comparable construction materials and works. 
15 LIIKENNEKAPASITEETTIA OLISI VOITU TEHOSTAA ALHAISEMMIN KUSTANNUKSIN 22. Tilintarkastustuomioistuin arvioi hankekustannuksia suorittamalla vertailevia analyysejä; investointipanoksen yksikköhintoja verrattiin toisiinsa parhaiten vertailtavissa olevien rakennusmateriaalien ja urakoiden osalta.
24. in order to exclude the cost differences caused by the varying width of roads, all the costs have also been calculated per 1 000 m2 of road surface. 
24. Jotta teiden vaihtelevista leveyksistä johtuvat kustannuserot suljetaan laskelmien ulkopuolelle, kaikki kustannukset on myös laskettu 1 000 neliömetrin tiepintaa kohti.
Figure 2 presents the total cost, total construction and roadway construction costs per 1 000 m2 of road surface. this figure gives a comparable overview of the cost levels of the projects included in the audit. detailed information concerning the different type of costs on the project level can be found in Annex II. 
Kaaviossa 2 esitetään kokonaiskustannukset, rakentamisen kokonaiskustannukset ja ajoradan rakentamiskustannukset 1 000 neliömetrin tienpintaa kohti laskettuna. Tämä luku mahdollistaa tarkastettujen hankkeiden kustannustasojen vertailun. Yksityiskohtaiset tiedot hanketason erilaisista kustannustyypeistä esitetään liitteessä II.
25. figure 2 shows that: (a) the projects audited in Germany had the lowest cost per 1 000 m2 in all three categories. there is no evidence that this can be explained by labour costs; (b) for the projects audited in spain, there is considerable difference between the total construction and roadway construction costs. this indicates a heavy use of engineering objects such as bridges or tunnels; (c) the average roadway construction costs are the highest for the projects audited in poland closely followed by projects in spain. fIGURE 2 AVERAGE TOTAL COST, TOTAL COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST fOR 1 000 m2 Of ThE ROAd PROjECTS AUdITEd PER mEmbER STATE In EURO1 16 600 000 500 000 400 000 300 000 200 000 100 000 0 Average total cost Average construction cost Average roadway construction cost Germany Greece Poland Spain for comparison of polish projects long-term average exchange rate of 4 zloty = 1 euro was used for all calculations. 
Tarkastuksessa ei saatu näyttöä siitä, että tämä voitaisiin selittää työvoimakustannuksilla. b) Espanjassa tarkastetuissa hankkeissa rakentamisen kokonaiskustannusten ja ajoradan rakentamiskustannusten välillä on huomattava ero. Tämä on osoitus pitkälle suunniteltujen tuotteiden, mm. siltojen ja tunneleiden, runsaasta käytöstä. c) Keskimääräiset ajoradan rakentamiskustannukset ovat korkeimmat Puolassa tarkastetuissa hankkeissa ja toiseksi korkeimmat Espanjassa toteutetuissa hankkeissa. KAAVIO 2 16 TARKASTETTUJEN HANKKEIDEN KESKIMÄÄRÄISET KOKONAISKUSTANNUKSET, RAKENTAMISEN KOKONAISKUSTANNUKSET JA AJORADAN RAKENTAMISKUSTANNUKSET/1 000 m2 TIENPINTAA JÄSENVALTIOITTAIN EUROINA1 600 000 500 000 400 000 300 000 200 000 100 000 Keskimääräiset kokonaiskustannukset Keskimääräiset rakennuskustannukset Keskimääräiset ajoradan rakentamiskustannukset 0 Saksa Kreikka Puola Espanja Kaikissa Puolan hankkeita koskevissa laskelmissa vertailuun käytettiin pitkän ajan keskimääräistä vaihtokurssia (4 zlotya = 1 euro).
1 Source: calculation by the court of auditors. 
1 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma.
26. the cost of a road project can be influenced by (i) road alignment and need for land acquisition, (ii) technical specifications based on traffic forecasts and regulatory construction standards, (iii) procurement systems and the competitiveness of the market and (iv) project management during actual construction. in the following sections these factors are analysed on the basis of the audit results. 
26. Tiehankkeen kustannuksiin voivat vaikuttaa seuraavat tekijät: i) tielin-jaus ja maanhankintatarve, ii) liikenne-ennusteisiin pohjautuvat tekniset eritelmät ja lakisääteiset rakennusstandardit, iii) hankintajärjestelmät ja markkinoiden kilpailukyky, ja iv) rakennusvaiheen hankehallinnoin-ti.
28. for 19 projects the reasons for the selected road alignments were sufficient to confirm their economic advantage. five16 projects were not built on the most economical alignment due to environmental constraints or opposition of local inhabitants/authorities. for example project E75/ patHE (EL) was built through difficult mountainous terrain in order not to block the access to the seaside in the towns of Kamena Vourla and agios Konstantinos. 
Yhdeksässätoista hankkeessa tielinjausten valintaperustelut riittivät taloudellisen hyödyn vahvistukseksi. Viittä16 hanketta ei ollut rakennettu taloudellisimman linjauksen mukaan ympäristöllisten rajoitteiden tai paikallisten asukkaiden/viranomaisten vastustuksen vuoksi. Esimerkiksi E75/PATHE-hanke (EL) oli rakennettu vaikeakulkuisen vuoristoalu-een läpi, jottei pääsy estyisi Kamena Vourlan ja Agios Konstantinoksen merenrantakaupunkeihin.
Eight alignments followed previously existing roads. the remaining 16 greenfield projects were on average twice as expensive as the roads built on existing alignments as they involved the additional costs of land acquisitions and necessary earth works. the average total cost of the fully greenfield projects audited was 9,4 million euro per km while for roads using an existing alignment the average total cost was 4,7 million euro. thus it is less costly to build on existing road alignments. 
Kahdeksan tietä linjattiin entisten teiden mukaan. Jäljelle jäävät 16 green field -hanketta olivat keskimäärin kaksi kertaa niin kalliita kuin tiet, jotka oli rakennettu olemassa olevien linjausten mukaan, koska maanhankinnasta aiheutui lisäkustannuksia ja urakka vaati kaivuutöitä.
16 s177 radeberg (dE), a1 (pL), E75/patHE and a2 nymphopetra–asprovalta (EL) a7 La Herradura (Es). 
16 S177 Radeberg (DE), A1 (PL), E75/PATHE ja A2 Nymphopetra – Asprovalta (EL) ja A7 La Herradura (ES).
17 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
17 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
30. in one case, choosing the existing road alignment increased the cost. the s7 express road project (pL) turned out to be more expensive than the similar road s8 (pL), which was built as a greenfield project. in order to upgrade the road s7 to express road standards while maintaining roadside inhabitants’ access, collecting roads17 were needed along the entire length of the new express road. 
30. Yhdessä tapauksessa kustannukset kasvoivat olemassa olevan tielin-jauksen valinnan myötä. S7-moottoriliikennetiehanke (PL) osoittautui kalliimmaksi kuin green field -hankkeena rakennettu samanlainen S8-tie (PL).
Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 0,40 0,67 0,52 0,75 0,84 1,21 18 Note: Value 1 means that actual and planned traffic are the same. 
17 Kokoojakatu on tavallinen kaksikaistainen valtatie, joka kokoaa liikenteen asuinalueelle/ asuinalueelta, joka sijaitsee sellaisten teiden varrella, jonne pääsyn moottori-ja moottoriliikennetiet estävät. VERRATTUNA Hinojal Aldea del Cano La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowan ohikulkutie A1 S8 S7 DK 50 A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 0,47 0,40 0,63 0,58 0,67 0,52 0,75 0,84 1,21 18 KAAVIO 3 MITATTU VUOTUINEN KESKIMÄÄRÄINEN VUOROKAUSILIIKENNE ENNUSTEISIIN 0,00 0,20 0,40 1,00 1,20 1,40 1,60 Huom.
Source: calculation by the court of auditors. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma.
19 COSTS PER USER VARY SIGnIfICAnTLY 32. the court calculated the total cost of the projects by the measured aadt. this calculation that is presented in Figure 4 is based on the information from traffic counting and presents the cost of one kilometre of road divided by the number of average daily users. 
Tilintarkastustuomioistuin laski hankkeiden kokonaiskustannukset mitatun vuotuisen keskimääräisen vuorokausiliikenteen perusteella. Kaaviossa 4 esitetään liikennelaskentatietoihin perustuva laskelma, jossa esitetään yhden tiekilometrin kustannukset jaettuna keskimääräisellä päivittäiskäyttäjien määrällä.
33. the average cost in the projects audited of 1 km of road per aadt was more than four times higher in spain than in Germany with poland and Greece being in the middle between the two extremes. fIGURE 4 TOTAL COST Of 1 km Of AUdITEd ROAd PROjECTS PER COUnTEd TRAffIC (AAdT) In EURO Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowa By-Pass A1 S8 S7 DK 50 Thessaloniki-Killis A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 344,08 228,44 944,51 2 711,78 442,59925,83 324,81 289,88 298,93 625,89 345,03 342,78 218,44 6 4 121,05 1 710,32 1 077,89 Source: calculation by the court of auditors. 
33. Tarkastettujen hankkeiden keskimääräiset kustannukset yhdeltä tiekilo-metriltä suhteessa vuotuiseen keskimääräiseen vuorokausiliikenteeseen olivat Espanjassa yli nelinkertaiset Saksaan verrattuna; Puola ja Kreikka sijoittuivat näiden kahden ääripään väliin. KAAVIO 4 Jaraicejo Hinojal Aldea del Cano Loja La Herradura Castell de Ferro DK 79 Częstochowan ohikulkutie A1 S8 S7 DK 50 Thessaloniki-Kilkis A2 Nymfopetra-Asprovalta A2 Kouloura-Kleidi E 75 PATHE L 132 B 104 A 20 S 177 Radeberg S 177 Pirna A 17 344,08 228,44 944,51 2 711,78 442,59925,83 324,81 289,88 298,93 625,89 345,03 342,78 218,44 6 4 121,05 1 710,32 1 077,89 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma.
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 148,61 349,38 298,48 509,7 396,28 303,04 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
0 1 000 2 000 3 000 4 000 5 000 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
La Herradura project (Es) had the highest cost per user. the project was technically complex and needed a lot of earthworks in order to complete the tunnels and the actual traffic was less than 50 % of the planned aadt. other projects that have a significantly higher cost per daily user are either technically complex (including a high number of engineered objects such as bridges and tunnels18) or do not have much traffic19. 
Hanke oli teknisesti monimutkainen ja tunneleiden valmiiksi saaminen vaati paljon kaivuutyötä. Tosiasiassa liikennettä oli 50 prosenttia vähemmän kuin suunnitelmassa esitetyssä vuotuisessa keskimääräisessä vuorokausiliikenteessä. Muut hankkeet, joiden päivittäiskäyttäjää kohti lasketut kustannukset ovat huomattavasti suuremmat, ovat joko teknisesti monimutkaisia (ja kattavat suuren määrän pitkälle suunniteltuja tuotteita, kuten siltoja ja tunneleita18) tai niillä ei ole paljon liikennettä19.
18 Loja (Es), E75 pathe (EL), dK50 (pL)). 
18 Loja (ES), E75 Pathe (EL) ja DK50 (PL)).
19 Jaraicejo (Es), s17 radeberg (dE), a1 (pL). fIGURE 5 AVERAGE TOTAL COST PER kILOmETRE fOR VARIOUS TYPES Of AUdITEd ROAdS1 In EURO 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 Motorways 6 225 187 Express road 4 159 281 Two lane calculations based on total cost of the 24 projects audited. 
19 Jaraicejo (ES), S17 Radeberg (DE) ja A1 (PL). KAAVIO 5 TARKASTETTUJEN TIETYYPPIEN KESKIMÄÄRÄISET KILOMETRIKOHTAISET KOKONAISKUSTANNUKSET EUROINA1 12 000 000 10 000 000 8 000 000 6 000 000 4 000 000 2 000 000 0 10 941 402 20 6 225 187 4 159 281 Moottoritie Moottoriliikennetie Kaksikaistainen tie Laskelmat perustuvat tarkastettujen 24 hankkeen kokonaiskustannuksiin.
36. the court calculated the average total costs, total construction costs and roadway construction costs for the two most comparable road types – motorways and express roads. 
36. Tilintarkastustuomioistuin laski keskimääräiset kokonaiskustannukset, rakentamisen kokonaiskustannukset ja ajoradan rakentamiskustannukset kahden parhaiten verrattavissa olevan tietyypin – moottoriteiden ja moottoriliikenneteiden – osalta.
Figure 6 confirms that in all cost categories, express roads required less investment than motorways. the reasons for the difference in costs can be attributed to two main categories: (i) express roads need less width for the road corridors, so the cost for land purchase and construction is lower and (ii) existing alignments of ordinary trunk roads can be upgraded to express road standard because they are designed for lower speeds, while motorways usually require totally new road alignments20. 
Kaaviosta 6 saadaan vahvistus, että kaikissa kustannusluokissa moottoriliikennetiet vaativat moottoriteitä vähemmän investointeja. Syyt kustannuseroihin voidaan jakaa kahteen keskeiseen luokkaan: i) moottoriliikenneteiden tiekäytävät ovat kape-ampia, joten maahankinta-ja rakennuskustannukset ovat alhaisempia, ja ii) olemassa olevat tavanomaisten valtateiden tielinjaukset voidaan parantaa moottoriliikenneteitä vastaavan standardin mukaisiksi, koska ne on suunniteltu alhaisimmille ajonopeuksille, kun taas moottoritiet edellyttävät yleensä täysin uusia tielinjauksia20.
20 the two green field Express roads audited s8 (pL) and thessaloniki – Kilkis (EL) had an average total cost of 4,2 million euro per kilometre. that is below the average cost per km for all express roads. 
20 Kahden tarkastetun green field -moottoriliikennetien (S8 (PL) ja Thessaloniki– Kilkis (EL)) keskimääräiset kokonaiskustannukset olivat 4,2 miljoonaa euroa kilometriä kohti. Tämä jää kaikkien moottoriliikenneteiden keskimääräisten kilometrikustannusten alle.
21 fIGURE 6 AVERAGE TOTAL COST, COnSTRUCTIOn COST And ROAdwAY COnSTRUCTIOn COST PER 1 000 m2 Of AUdITEd mOTORwAYS And EXPRESS ROAdS In EURO 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 Express road Motorway Total cost Construction cost Roadway construction cost Source: calculation by the court of auditors. Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
21 KAAVIO 6 450 000 400 000 350 000 300 000 250 000 200 000 150 000 100 000 50 000 0 TARKASTETTUJEN MOOTTORITEIDEN JA MOOTTORILIIKENNETEIDEN KESKIMÄÄRÄISET KOKONAISKUSTANNUKSET, RAKENTAMISKUSTANNUKSET JA AJORADAN RAKENTAMISKUSTANNUKSET 1 000 NELIÖMETRIÄ KOHTI EUROINA Moottoriliikennetie Moottoritie Kokonaiskustannukset Rakennuskustannukset Ajoradan rakentamiskustannukset Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma. Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
21 in spain the discounts were offered on the total price while in Greece the discounts were offered on the groups of works and materials. 
Muissa tarkastuksen kohteina olleissa maissa hankkeisiin sovellettiin yksiosaista hankintaa22. 21 Espanjassa alennus koski kokonaishintaa.
22 With the exception of E75/patHE (EL) project, that was procured in two sections. in poland and Greece major project management companies were awarded the large tenders due to high capital requirements set at the procurement phase. 
22 Poikkeuksen muodostaa E75/PATHE-hanke (EL), jonka kohdalla hankinta oli kaksiosainen. Puolassa ja Kreikassa suuret urakkasopimukset annettiin suurhankkeiden hallinnoinnista vastaaville yrityksille, koska hankintavaiheessa oli asetettu suurta pääomaa koskevia vaatimuksia.
22 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? © European court of auditors. 
22 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin? ©Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
39. in Greece and spain the access to procurement processes was subject to prior registration in qualification registries23 kept by the ministries of economy24 while in poland and Germany all companies can immediately take part in published procurement procedures. 
39. Kreikassa ja Espanjassa hankintaprosessiin pääsyn ehtona oli rekisteröityminen pätevyysrekistereihin23, joiden ylläpidosta vastasi talousministe-riö24.
Figure 7 presents the differences in price in different markets for a similar road safety barrier, showing that the difference between the lowest and the highest average price is 75 %. 
Kaaviossa 7 esitetään samanlaisesta turvakaiteesta eri markkinoilla pyydetyn hinnan erot. Kaaviosta käy ilmi, että edullisimman ja kalleimman keskimääräisen hinnan välinen ero on 75 prosenttia.
42. as a specific cost item which can easily be compared, the court also examined the cost of bridge decks in all projects audited. the results (see Figure 8) show that in spain bridges cost significantly less than in the other countries audited. 
42. Tilintarkastustuomioistuin tutki myös sillankansien kustannuksia kaikissa tarkastetuissa hankkeissa, koska menoerä oli helposti vertailtavissa. Tulokset (ks. kaavio 8) osoittavat, että Espanjassa sillat maksavat huomattavasti vähemmän kuin muissa tarkastuksen kohteina olleissa maissa.
23 Qualification registries keep the list of enterprises that are certified to undertake projects with a certain size or technical complexity. for each tendering process, a minimum qualification requirement is set. 
23 Pätevyysrekistereissä pidetään luetteloa yrityksistä, jotka on sertifioitu toteuttamaan tietyn kokoisia ja teknisesti monimutkaisia hankkeita. Pätevyydelle asetetaan kaikissa hankintaprosesseissa vähimmäisvaatimukset.
24 registered companies can create joint ventures with other companies to carry out projects. 
24 Rekisteröidyt yritykset voivat perustaa muiden yritysten kanssa hankkeet toteuttavia yhteisyrityksiä.
25 this was the case in the Keratea–Lavrio and Kymis avenue projects (both EL). 
25 Näin tapahtui Keratea– Lavrio-ja Kymis Avenue -hankkeiden yhteydessä (molemmat toteutettiin Kreikassa).
23 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
23 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
fIGURE 7 AVERAGE COST Of 1 m Of SAfETY bARRIER Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany Source: calculation by the court of auditors. fIGURE 8 AVERAGE COST Of A bRIdGE dECk PER m2 Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany 24 0 5 10 15 20 25 30 35 40 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 Source: calculation by the court of auditors. 
KAAVIO 7 TURVAKAIDEMETRIN KESKIMÄÄRÄISET KUSTANNUKSET TARKASTETUISSA HANKKEISSA EUROINA Espanja Puola Kreikka Saksa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma. KAAVIO 8 TARKASTETTUJEN HANKKEIDEN KESKIMÄÄRÄISET SILLANKANSIKUSTANNUKSET 24 26,83 0 5 10 15 20 25 30 35 40 NELIÖMETRIÄ KOHTI EUROINA Espanja Puola Kreikka Saksa 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma.
26,83 34,98 20,25 24,92 696,94 1 135,09 1 293,80 1 331,63 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
696,94 34,98 20,25 24,92 1 135,09 1 293,80 1 331,63 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?
43. in order to explain these cost differences, the court compared the price of the core material for bridge construction, i.e. the price of concrete used. the comparative analysis (see Figure 9) shows that concrete is cheapest in the projects audited in spain and rather expensive in Germany and poland. the comparison of the cost of concrete indicates that the average price offered can be significantly lower in one Member state than in another26. 
43. Tarkastuksessa selvitettiin kyseisiä kustannuseroja vertaamalla sillan-rakennukseen käytetyn ydinmateriaalin hintoja eli hankkeissa käytetyn betonin hintoja. Vertaileva analyysi (ks. kaavio 9) osoittaa, että betoni on edullisinta Espanjassa tarkastetuissa hankkeissa ja melko kallista Saksassa ja Puolassa.
26 the ingredients of concrete (cement, sand and steel) are internationally tradable, concrete itself not. 
26 Betonin ainesosista (sementti, hiekka ja teräs) käydään kansainvälistä kauppaa, betonista ei.
27 a1 (pL); a17 and a20 (dE); E75/patHE and a2 (EL); a7 (Es). fIGURE 9 AVERAGE COST Of m3 Of COnCRETE fOR ThE bRIdGE dECk Of AUdITEd PROjECTS In EURO Spain Poland Greece Germany 25 0 50 100 150 200 250 Source: calculation by the court of auditors. 
27 A1 (PL); A17 ja A20 (DE); E75/PATHE ja A2 (EL); A7 (ES). KAAVIO 9 TARKASTETUISSA HANKKEISSA SILLANKANTEEN KÄYTETYN BETONIN KESKIMÄÄRÄISET KUSTANNUKSET KUUTIOMETRIÄ KOHTI EUROINA Espanja Puola Kreikka Saksa 25 0 50 100 150 200 250 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma.
130 176 228 193 Special report No 5/2013 – are Eu Cohesion policy funds well spent on roads? 
130 176 228 193 Erityiskertomus nro 5/2013 – Onko EU:n koheesiopolitiikan varat käytetty asianmukaisesti tiehankkeisiin?