natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The system provides for several eligi­ bility controls: an administrative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (16) Article 9 of Council Regulation (EC) No 2792/1999 (OJ L 337, 30.12.1999, p. 
Järjestelmä pitää sisällään useita tuki­ kelpoisuustarkastuksia: kaikkien tukihakemusten hallinnollinen tarkastus, tietokantojen ristiintarkastuksia, joilla ehkäistään sa­ man viljelyalan tai eläimen ilmoittaminen tukikelpoiseksi kah­ desti, sekä tiloilla suoritettavia tarkastuksia, joita maksajaviras­ ton on tehtävä vähintään viidelle prosentille tiloista. _____________ (16) Neuvoston asetus (EY) N:o 2792/1999 (EYVL L 337, 30.12.1999, s.
10). 
10), 9 artikla.
(17) Regulation (EC) No 1782/2003, subsequently repealed and replaced by Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(17) Asetus (EY) N:o 1782/2003 kumottiin ja korvattiin sittemmin asetuksella (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, 31.1.2009, s.
16), and Commission Regulation (EC) No 796/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
16) ja komission asetuksella (EY) N:o 796/2004 (EUVL L 141, 30.4.2004, s.
The Court’s audit covered both the compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in terms of ensuring regularity of transactions. 
Tilintarkastustuomioistuintarkasti,olikoasianomais­ ten asetusten säännöksiä noudatettu, ja arvioi, miten vaikutta­ valla tavalla järjestelmien avulla varmistetaan toimien laillisuus ja asianmukaisuus.
The Court found that for five of the eight paying agencies audited the control systems in place were either fully or partially effective. 
Tilintarkastustuomiois­ tuin havaitsi, että viidessä kahdeksasta tarkastetusta maksajavi­ rastosta käytössä olevat valvontajärjestelmät ovat joko koko­ naan tai osittain vaikuttavia.
Important failures were found in the application of key elements of the system in the UK (Scotland), Bulgaria and Romania. 
Järjestelmän keskeisten osien so­ veltamisessa havaittiin merkittäviä puutteita Yhdistyneessä ku­ ningaskunnassa (Skotlannissa), Bulgariassa ja Romaniassa.
In the case of Bulgaria and Romania, the national inspection results reported to the Commission (18) are in line with the Court’s assessment. _____________ (18) The national inspection results for application checked on the spot with errors are: Bulgaria – 6,20 %; Romania – 12,57 % (Source: DG AGRI). 
Bulgarian ja Romanian tapauksissa komis­ siolle (18) raportoidut kansallisten tarkastusten tulokset ovat yhdenmukaisia tilintarkastustuomioistuimen suorittaman arvi­ oinnin kanssa. _____________ (18) Tulokset kansallisista tarkastuksista, joiden yhteydessä paikalla teh­ dyissä tarkastuksissa havaittiin, että hakemuksissa esiintyi virheitä: Bulgaria – 6,20 prosenttia ja Romania – 12,57 prosenttia (Lähde: maatalouspääosasto).
THE COMMISSION'S REPLIES The Commission acknowledges that there are deficiencies in the IACS in the UK (Scotland), but does not consider that they render the system ineffective for the reasons set out below: — The overlap of reference parcels in the LPIS is very limited since it concerns only 0,3 % of the eligible land (potentially 15 000 ha out of 4,5 million ha declared). 
KOMISSION VASTAUKSET 5.32. — Viitelohkojen päällekkäisyys viljelylohkojen tunnistamisjärjestel­ mässä on hyvin vähäistä, sillä se koskee vain 0,3 prosentin osuutta koko tukikelpoisesta alasta (on siis mahdollista, että päällekkäisyyttä esiintyy 15 000 hehtaarin alalla ilmoitetuista 4,5 miljoonasta hehtaarista).
An analysis of potential financial consequences including recovery of undue amounts for the previous period is being carried out (see also Commission reply to point 5.36). — As regards the calculation of sanctions, similar deficiencies have been found in other Member States and are being followed up by the Commission in the framework of conformity clearance procedures. 
Komissio analysoi parhaillaan päällekkäisyyden edellisellä ohjelmakaudella mahdollisesti aiheut­ tamia taloudellisia vaikutuksia ja perusteetta maksettujen mää­ rien takaisinperintää (ks. myös komission 5.36 kohtaan antama vastaus). — Seuraamusten määrän laskemisesta voidaan todeta, että myös muissa jäsenvaltioissa on havaittu vastaavanlaisia puutteita.
With regards to the IACS in Bulgaria and Romania, as indicated by the Court in point 5.11, the 2008 budget year was the first full year of application after the accession of these Member States. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin 5.11 kohdassa toteaa, yhden­ nettyä hallintoja valvontajärjestelmää sovellettiin Bulgariassa ja Romaniassa vuonna 2008 ensimmäistä kertaa kokonaisen vuoden ajan maiden liittymisen jälkeen.
The deficiencies found by the Court had already been revealed by the Commission’s audits in 2008 and concern in particular the quality of the land parcel identification system (LPIS) and the quality and the number of on-the-spot controls. 
Tilintarkastustuomiois­ tuimen havaitsemat puutteet tulivat esille jo komission vuonna 2008 toimittamissa tarkastuksissa. Puutteet liittyvät etenkin vil­ jelylohkojen tunnistusjärjestelmän laatuun sekä paikalla toimitet­ tujen tarkastusten laatuun ja määrään.
Moreover, in order to address these deficiencies in a compre­ hensive and timely manner, both Member States, at the request of the Commission, have set up action plans in 2009. 
Jotta puutteet voitaisiin korjata kattavasti ja mahdollisimman nopeasti, molemmat jäsenvaltiot ovat laatineet komission pyyn­ nöstä toimintasuunnitelmat vuonna 2009.
ConcerningthesevenEAFRDsupervisoryandcontrol systems audited, the Court found that the systems are partially effective in ensuring the regularity of payments. 
Tilintarkastustuomioistuintarkastiseitsemänmaaseu­ turahaston valvontajärjestelmää ja havaitsi, että järjestelmät oli­ vat osittain vaikuttavia, kun tarkoituksena oli varmistaa mak­ sujen laillisuus ja asianmukaisuus.
I) Administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases 5.35. 
I) Maksujen oikeellisuuden sekä tietokantojen laadun varmistavat hallinnolliset menettelyt ja tarkastukset 5.35.
According to the legal provisions (19), administrative checks shall be undertaken on all applications for support and payment claims, and shall cover all elements that are possible and appropriate to control by administrative means. 
Hallinnollisten tarkastusten on säännösten mukai­ sesti (19) koskettava kaikkia tukihakemuksia ja maksupyyntöjä ja niissä on tarkastettava kaikki ne tekijät, joita on mahdollista ja asianmukaista valvoa hallinnollisesti.
The administrative checks shall include cross-checks wherever possible and appropriate, inter alia with data from the IACS. The Court’s audit verified the quality of the databases as well as the adequacy of such checks in terms of identifying anomalies and taking corrective action. The major systems weaknesses found are set out below. _____________ (19) Article 11 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Hallinnollisten tarkas­ tusten yhteydessä on suoritettava ristiintarkastuksia, mikäli se on mahdollista ja asianmukaista, mm. vertaamalla tietoja yh­ dennetystä hallintoja valvontajärjestelmästä peräisin oleviin tietoihin. Tilintarkastustuomioistuin tarkasti tietokantojen laa­ dun ja sen, ovatko tarkastukset riittäviä, kun tarkoituksena on havaita poikkeamat ja toteuttaa korjaavia toimia. Keskeisiä jär­ jestelmässä havaittuja puutteita käsitellään jäljempänä. _____________ (19) Komission asetus (EY) N:o 1975/2006 (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
74) and Article 24 of Regulation (EC) No 796/2004. — 
74), 11 artikla, ja asetus (EY) N:o 796/2004, 24 artikla. —
5.36. The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area of the Member State is recorded. 
Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS) on tieto­ kanta, johon rekisteröidään kaikki jäsenvaltion viljelyalat.
The effectiveness of the administrative controls to establish eligibility of surfaces depends on the quality of the information recorded in the LPIS. 
Hal­ linnollisten tarkastusten vaikuttavuus pinta-alojen tukikelpoi­ suuden toteamisessa riippuu tunnistamisjärjestelmään rekis­ teröityjen tietojen laadusta.
The Court found substantial deficiencies of LPIS in two Member States that seriously affect the efficiency of administrative cross-checks (BG and UK). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kahden jäsenvaltion (Bulgaria ja Yhdistynyt kuningaskunta) tunnistamisjärjestelmissä huomattavia puutteita, jotka vähentä­ vät huomattavasti hallinnollisten ristiintarkastusten tehok­ kuutta.
The Court also found in one Member State no adequate capping of payment based on ortho-photos (PL). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että yhdessä jäsenvaltiossa (Puolassa) ortokuviin perustuvien maksujen koh­ dalla ei ollut asianmukaisia ylärajoja.
In another Member State (ES) ineligible areas (partially wooded and/or rocky mountain grazing land) were accepted for payment due to the generous coefficients applied. 
Eräässä toisessa jäsenval­ tiossa (Espanjassa) tukeen oikeuttamattomille aloille (osittain metsän peittämälle ja/tai vuoristoiselle laitumelle) suoritettavat maksut hyväksyttiin käytössä olleiden suurten kertoimien vuoksi.
Example In Bulgaria the LPIS does not contain the precise eligible area of reference parcels. 
Esimerkki Bulgariassa viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä ei mainita tarkasti viitelohkojen tukikelpoista alaa.
Every reference parcel is classified under one of 5 eligibility percentage ranges. 
Jokainen viitelohko luokitellaan yhteen viidestä tukikelpoisuuspro-senttiluokasta.
The on-the-spot visits carried out by the auditors showed that the eligibility percentage ranges indicated in the LPIS were not reliable. 
Tarkastajien paikalla toimittamat tarkastukset osoittivat, että tunnistamisjärjestelmässä ilmoitetut tukikelpoisuusprosentit eivät ole luotettavia.
Furthermore, the maximum eligible area calculated on the basis of the eligibility percentages indicated in LPIS have no capping effect on the total area accepted for payment. 
Tunnistamis-järjestelmässä mainitun tukikelpoisuusprosentin perusteella lasketut tukikelpoisen alan enimmäismäärät eivät myöskään toimi ylärajana tuettavaksi hyväksytylle kokonaispin-ta-alalle.
Finally, it was noted that after claim year 2007 the Member State authorities transferred reference parcels from ‘other agricultural use’ and ‘non-agricultural use’ to other land use categories with higher eligibility percentages. 
Lopuksi todettiin, että tukivuoden 2007 jälkeen jäsenvaltioiden viranomaiset siirsivät viitelohkoja ”muu maatalouskäyttö”-ja ”ei maatalouskäytössä” -luokista muihin maankäyttöluokkiin, joissa tukikelpoisuus-prosentti oli korkeampi.
In the UK (Scotland), the LPIS was found to have more than 12 000 overlapping reference parcels resulting in double SPS payments for around 15 000 ha. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlanti) viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä havaittiin yli 12 000 päällekkäistä viitelohkoa, minkä seurauksena tilatukea maksettiin kaksinkertaisesti noin 15 000 hehtaarista.
The action plan referred to in the Commission reply to point 5.32 will address the weaknesses identified. This problem is very limited. An analysis of potential financial consequences including recovery of undue amounts for the previous period is being carried out (see also Commission reply to point 5.32). 
Komission 5.32 kohtaan antamassa vastauksessa mainitussa toimintasuunnitelmassa puututaan havaittuihin puutteisiin. Kyseessä on hyvin vähäinen ongelma. Komissio analysoi parhaillaan ongelman edellisellä ohjelmakaudella mahdollisesti aiheuttamia taloudellisia vaikutuksia ja perusteetta maksettujen määrien takaisinperintää (ks. myös komission 5.32 kohtaan antama vastaus).
The total value of all entitlements allocated to farmers must respect the national ceiling provided by EU legislation (20). 
Viljeli­ jöille myönnettyjen tukioikeuksien kokonaisarvoon on sovel­ lettava EU:n lainsäädännön (20) mukaista kansallista enimmäis­ määrää.
THE COMMISSION'S REPLIES The Commission refers to its reply to 5.32. 
KOMISSION VASTAUKSET Komissio viittaa 5.32 kohtaan antamaansa vastaukseen.
Example The UK divided its national ceiling for allocation of payment entitlements into four sub-ceilings, one for each regional paying agency. 
Esimerkki Yhdistyneessä kuningaskunnassa tukioikeuksien myöntämisessä sovellettava kansallinen enimmäismäärä jaettiin neljään osaan: kullakin alueellisella maksajavirastolla on oma enimmäismääränsä.
One of the regional paying agencies exceeded its sub-ceiling by more than 25 million euro representing 4 % of the Scottish sub-ceiling. 
Yksi alueellisista maksajavirastoista ylitti oman enimmäismääränsä yli 25 miljoonalla eurolla, mikä vastaa 4:ää prosenttia Skotlantiin sovellettavasta enimmäismäärästä.
The authorities reported that the national ceiling was overshot by only 2,8 million euro because another regional paying agency was reported to have stayed considerably below its sub-ceiling. 
Viranomaiset raportoivat, että kansallinen enimmäismäärä ylitettiin ainoastaan 2,8 miljoonalla eurolla, koska eräs toinen alueellinen maksajavirasto raportoi jääneensä huomattavasti alle oman enimmäismääränsä.
The Court was unable to verify the total value of entitlements for this regional paying agency because the database is unreliable — it is not complete, accurate or up to date, with more than 1 200 cases of entitlements containing discrepancies awaiting clarification. 
Tilintarkastustuomioistuin ei pystynyt tarkistamaan tukioikeuksien kokonaisarvoa kyseisen alueellisen maksajaviraston osalta, koska tietokanta oli epäluotettava: tiedot eivät olleet kattavia, oikeellisia eivätkä ajan tasalla ja yli 1 200 tukioikeustapauksessa esiintyi poikkeamia, joita ei ollut vielä selvitetty.
Example The 2,8 million euro overshoot reported by the UK authorities represents 0,1 % of the national ceiling. 
Esimerkki Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten ilmoittama 2,8 miljoonan euron ylitys on 0,1 prosenttia kansallisesta enimmäismäärästä.
This issue is being followed up through the conformity clearance procedure. _____________ (20) See Article 41(1) of Regulation (EC) No 1782/2003. 
Ylitystä käsitellään parhaillaan sääntöjenmukaisuustarkastuksen yhteydessä. _____________ (20) Ks. asetus (EY) N:o 1782/2003, 41 artiklan 1 kohta.
With regard to the correctness of payments, the Court found substantial deficiencies in one Member State leading to cases of land claimed by municipalities in their own name and not redistributing the aid to those who grazed their animals on the land and kept the land in GAEC (RO); duplicate and over­ payments as well as incorrect application of the ‘obvious error’ concept (21) (RO). 
Tilintarkastustuomioistuintarkastimaksujenoikeelli­ suuden ja havaitsi yhdessä jäsenvaltiossa huomattavia puutteita, jotka johtivat tapauksiin, joissa kunnat ilmoittivat maata omissa nimissään eivätkä jakaneet saatua tukea henkilöille, jotka laidunsivat eläimiään kyseisellä alalla ja säilyttivät maan viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa (Romaniassa).
The Court also found errors of systematic incorrect calculation of aid when claimants declare less set aside area than set aside entitlements held or where claimants were found to have less eligible hectares than claimed and held entitlements of different values (BE, UK, ES, SI); THE COMMISSION'S REPLIES 5.38. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös virhetapauksia, joissa tuki oli laskettu järjestel­ mällisesti väärin silloin, kun hakijoiden ilmoittama kesannon pinta-ala oli heidän kesannointioikeuksiaan pienempi tai kun hakijoilla havaittiin olevan ilmoitettua vähemmän tukikelpoisia hehtaareja ja kun heillä oli arvoltaan erilaisia tukioikeuksia (Belgiassa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Espanjassa ja Slo­ veniassa). KOMISSION VASTAUKSET 5.38.
As regards the issue of municipalities receiving SAPS payments, reference is made to the Commission reply under point 5.17. 
Yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmästä kunnille suoritetta­ vien maksujen osalta komissio viittaa 5.17 kohtaan antamaansa vastaukseen.
Regarding the issue of double and overpayments in Romania, the Romanian paying agency quantified the problem and is taking remedial action in the context of its action plan. 
Romaniassa viljelijöille kahteen kertaan tai liian suurina maksetuista tuista voidaan todeta, että Romanian maksajavirasto on määrittänyt ongelman kvantitatiivisen laajuuden ja toteuttaa parhaillaan toimen­ piteitä ongelman ratkaisemiseksi osana laatimaansa toimintasuunni­ telmaa.
In addition, the Commission considers that in 2007 Romania applied the concept of obvious error correctly. 
Lisäksi komissio katsoo, että Romania sovelsi ilmeisen virheen käsitettä oikein vuonna 2007.
The problems related to the calculation of payments in Spain, Slovenia and the UK are known to the Commission and already subject to conformity clearance procedures. 
Komissio on tietoinen ongelmista, joita Espanjassa, Sloveniassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa liittyy tukien laskentaan.
For Belgium, information received indicates that the procedure applied for the calculation of aid in the cases referred to by the Court led to differences in the amount of aid granted that did not cause any loss to the Community budget. 
Belgian tapauksessa komission saamat tiedot osoittavat, että erot myönnettyjen tukien määrissä johtuivat tilintarkastustuomioistuimen esille ottamissa tapauksissa tuen laskentamenetelmästä.
Example In Romania more than 5 500 farmers benefited from double/overpayments for a total amount of 2,2 million euro. In some cases where the farmer requested area reductions or withdrawals in respect of parcels for which the administrative cross-checks had revealed reference parcel overshoots, these requests were accepted without application of penalties contrary to EU legislation. 
Esimerkki Romaniassa yli 5 500 viljelijälle maksettiin kahteen kertaan/maksettiin liikaa. Yhteensä kyse oli 2,2 miljoonan euron määrästä. Joissakin tapauksissa viljelijä oli pyytänyt pinta-alavähennystä tai peruutusta sellaisten lohkojen osalta, joiden kohdalla hallinnollisissa ristiintarkastuksissa oli ilmennyt, että viitelohkoala ylitettiin.
The Member State also incorrectly applied the obvious error concept when accepting that area overshoots of reference parcels could be transferred to other reference parcels. 
Jäsenvaltio sovelsi myös ilmeisen virheen käsitettä väärin silloin, kun se hyväksyi, että viitelohkon ylittäneet alat voitiin siirtää muihin viitelohkoihin.
There were 64 000 obvious error corrections made in this way. 
Tällaisia ilmeiseen virheeseen perustuvia korjauksia tehtiin 64 000.
Example The Romanian paying agency detected the problem itself and is taking remedial action in the context of its action plan. _____________ (21) Article 19 of Regulation (EC) No 796/2004. 
Esimerkki Romanian maksajavirasto havaitsi ongelman itse, ja se toteuttaa parhaillaan toimenpiteitä sen ratkaisemiseksi osana laatimaansa toimintasuunnitelmaa. _____________ (21) Asetus (EY) N:o 796/2004, 19 artikla.
An obvious error is one which is apparent as such from the application form and does not give rise to a penalty. 
Ilmeisellä virheellä tarkoite­ taan virhettä, joka näkyy selvästi hakemuslomakkeesta eikä johda seuraamuksiin.
Control systems based on administrative checks have been established by Commission Regulation (EC) No 1975/2006 (22) for each type of rural development measure approved during the programming period 2007-2013. 
Hallinnollisiin tarkastuksiin perustuvat valvonta­ järjestelmät on perustettu komission asetuksen (EY) N:o 1975/2006 (22) nojalla kaikkia ohjelmakaudella 2007–2013 hyväksyttyjä maaseudun kehittämistoimenpiteitä varten.
Similar systems apply to rural development measures approved during the previous programming period. 
Edelli­ sellä ohjelmakaudella hyväksyttyihin maaseudun kehittämistoi­ menpiteisiin sovelletaan vastaavanlaisia järjestelmiä.
While the Integrated Administrative and Control System (IACS) comprises an identification system for agri­ cultural parcels, it does not include forest and wooded parcels. 
Yhdennettyhallinto-javalvontajärjestelmäsisältäävil­ jelylohkojen tunnistamisjärjestelmän mutta ei metsiä eikä met­ sitettyjä lohkoja.
However, these parcels may be eligible for specific Rural Development measures. 
Nämä lohkot saattavat kuitenkin olla oikeutet­ tuja saamaan tukea tiettyjen maaseudun kehittämistoimenpitei­ den kautta.
Administrative checks based on this identification system were found to be not fully reliable in some cases where afforested parcels were still recorded in IACS as agricultural parcels (ES), and insufficient in other cases where wooded or otherwise not cultivated areas were eligible for rural development support (IT). 
Kyseiseen tunnistamisjärjestelmään perustuvien hal­ linnollisten tarkastusten ei havaittu olevan täysin luotettavia tapauksissa, joissa metsitetyt lohkot oli yhä rekisteröity yhden­ nettyyn hallintoja valvontajärjestelmään viljelylohkoina (Es­ panjassa), ja ne olivat riittämättömiä tapauksissa, joissa metsi­ tetyt tai muuten viljelemättä jätetyt alat olivat oikeutettuja maa­ seudun kehittämistukeen (Italiassa).
II) Control systems based on on-the-spot checks 5.42. 
II) Paikalla tehtäviin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestelmät 5.42.
According to the legal provisions(23), the Member States shall, each year, carry out on-the-spot checks covering at least 5 % of all beneficiaries. 
Säännösten(23) mukaisesti jäsenvaltioiden on joka vuosi tarkastettava paikalla ainakin viisi prosenttia tuensaajista.
The number of on-the-spot checks shall be increased if significant irregularities are revealed. 
Paikalla toimitettavia tarkastuksia on lisättävä, jos merkittäviä sääntöjenvastaisuuksia ilmenee.
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus kohdistui tarkastettavien tuensaajien valinnassa sovel­ lettavien riskianalyysimenettelyjen riittävyyteen, tarkastusten laatuun ja oikaisujen asianmukaisuuteen.
The analysis of the procedures as well as the re-performance of controls carried out by the Court found specific weaknesses in the on-the-spot controls. _____________ (22) Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural devel­ opment support measures. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi menettelyt ja toimitti tiettyjä tarkastuksia uudel­ leen ja havaitsi puutteita paikalla tehdyissä tarkastuksissa. _____________ (22) Asetus (EY) N:o 1975/2006, annettu 7 päivänä joulukuuta 2006, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimen­ piteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täy­ täntöönpanon osalta.
(23) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and article 26 of Regulation (EC) No 796/2004. 
(23) Asetus (EY) N:o 1975/2006, 12 artikla, ja asetus (EY) N:o 796/2004, 26 artikla.
Due to a high rate of irregularities detected in the initial 5 % sample of inspections Bulgaria had to increase its sample fivefold (24) but achieved only 10,1 % coverage. 
Alkuperäisessä 5 prosentin otoksessa havaittiin suuri määrä sääntöjenvastaisuuksia, minkä vuoksi Bulgarian oli viisinkertais­ tettava (24) otoksensa, mutta tuloksena oli ainoastaan 10,1 pro­ sentin kattavuus.
Furthermore, the Court inspected 34 parcels that had been reported, by the local services of the Ministry for Agriculture, to be eligible and found 12 of them to be fully covered with bushes and trees and not usable for agriculture or totally abandoned for many years or land used to dump waste. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti myös 34 lohkoa, jotka paikalliset maatalousministeriön yksiköt olivat ilmoittaneet tukikelpoisiksi, ja havaitsi, että niistä 12 oli täysin pensaiden ja puiden peitossa eikä niiden maatalous­ käyttö ollut mahdollista tai ne oli täysin hylätty moniksi vuo­ siksi tai alaa käytettiin kaatopaikkana.