natgillin/translations-raw huggingface dataset:
28); and Commission Decision 2010/399/EC of 15 July 2010 excluding from European Union financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), under the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 184, 17.7.2010, p. 
28, ja komission päätös 2010/399/EY, annettu 15 päivänä heinäkuuta 2010, Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle, EUVL L 184, 17.7.2010, s. 6.
73 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84. 
73 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 84.
The SPS has proven to be a very effective tool to grant basic income support while allowing the farmer to make production decisions on the basis of market signals. 
Tilatukijärjestelmä on osoittautunut erittäin tehokkaaksi välineeksi myöntää perustulotukea ja antaa samalla viljelijälle mahdollisuus tehdä tuotantopäätöksiä markkinasignaalien perusteella.
This is because payments are decoupled from production and do not interfere with production decisions. 
Tämä johtuu siitä, että tukimaksut ovat tuotantomääristä riippumattomia, eivätkä ne vaikuta tuotantopäätöksiin.
To be eligible for payments, beneficiaries, parcels and activities must match clear conditions set up in Council regulations that are compatible with WTO rules, i.e. not linked with production factors. 
Jotta tukea voitaisiin myöntää, edunsaajien, lohkojen ja toiminnan on vastattava neuvoston asetuksessa säädettyjä tarkkoja ehtoja, jotka ovat WTO:n sääntöjen mukaisia eli eivät ole kytköksissä tuotantotekijöihin.
Subsidiarity in choosing implementing models as well as the use to a certain extent of historic distribution of payments was deemed necessary for better adapting the scheme to national/regional conditions and to be able to pass within a few years from coupled to decoupled support. 
Toissijaisuusperiaate täytäntöönpanomallien valinnassa sekä tukien perinteisen jakomenetelmän käyttö tietyiltä osin katsottiin tarpeelliseksi järjestelmän mukauttamiseksi paikallisiin/alueellisiin oloihin ja jotta pystyttiin siirtymään muutamassa vuodessa tuotantomääriin sidotusta tuesta tuotantomääristä riippumattomaan tukeen.
The SPS also contributes to the provision of basic public goods. 
Tilatukijärjestelmällä myös edistetään julkisten perushyödykkeiden tarjontaa.
Even if the SPS and cross-compliance do not replace existing EU and national environmental legislation which applies to farmers, it is clear that they help farmers to better integrate environmental concerns in their everyday management. 
Vaikka tilatukijärjestelmällä ja täydentävillä ehdoilla ei korvata nykyistä viljelijöihin sovellettavaa EU:n ja kansallista lainsäädäntöä, on selvää, että ne auttavat viljelijöitä sisällyttämään paremmin ympäristönäkökohdat tavanomaiseen liiketoimintaansa.
The Commission intends to review and improve certain elements of the support scheme to add value and quality in spending as highlighted in the communication on the future CAP which covers some of the issues mentioned by the Court: redistribution of funds between and within Member States, redesign (e.g. by enhancing the environmental performance of the CAP) and better targeting of support. 
Komissio aikoo tarkistaa ja parantaa joitakin tukijärjestelmän tekijöitä varojenkäytön arvon ja laadun parantamiseksi. Tätä korostetaan tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa, joka kattaa tilintarkastustuomioistuimen mainitsemista kysymyksistä tuen jakamisen uudelleen jäsenvaltioiden välillä ja niiden sisällä, suunnittelemisen uudelleen (esimerkiksi parantamalla YMP:n ympäristötoimien tehokkuutta) ja kohdentamisen paremmin.
REPLY OF THE COMMISSION 85. 
KOMISSION VASTAUKSET 85.
Consequently, a farmer should not be considered as having no agricultural activity simply because he does not maintain a certain production level. 
Näin ollen ainoastaan se seikka, että viljelijä ei säilytä tiettyä tuotantotasoa, ei anna aihetta katsoa, että hän ei harjoita lainkaan maataloustoimintaa.
The definition of eligible farmers is currently under scrutiny, as mentioned in the communication on the future CAP, so as to achieve a better targeting of the SPS support. 
Kuten tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa mainitaan, tukikelpoisten viljelijöiden määritelmää tarkastellaan parhaillaan, jotta tilatukijärjestelmän tuki kohdennettaisiin paremmin.
Furthermore, to reflect the decoupled character of the scheme, there is no requirement to link the entitlements to certain areas. Beneficiaries should however always respect the eligibility criteria. 
Järjestelmän tuotantomääristä riippumattoman luonteen takia siinä ei ole vaatimusta tukioikeuksien kytkemiseen tietyille alueille. Edunsaajien on aina noudatettava tukikelpoisuusvaatimuksia.
New farmers who wish to receive SPS payments can either request entitlements from the national reserve or buy or lease payment entitlements, with or without land. Transfer of entitlements is a basic principle of the functioning of the SPS. 
Uudet viljelijät, jotka haluavat saada tilatukea, voivat joko hakea tukioikeuksia kansallisesta varannosta tai ostaa tai vuokrata tukioikeuksia riippumatta siitä, omistavatko he maata vai eivät. Tukioikeuksien siirtäminen kuuluu tilatukijärjestelmän toiminnan perusperiaatteisiin.
Farmers who are entering the agricultural sector can therefore buy entitlements in the free market. 
Maatalousalalle tulevat viljelijät voivat ostaa tukioikeuksia vapailta markkinoilta.
The market for transfer of payment entitlements is well-functioning. 
Tukioikeuksien siirtomarkkinat toimivat hyvin.
A transparent market for payment entitlements ensures an efficient allocation of entitlements among farmers. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Tukioikeuksien avoimilla markkinoilla varmistetaan tukioikeuksien tehokas jakautuminen viljelijöiden välillä. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
The Commission intends to further refine the definition of eligible land in order to better target the aid, as it is stated in the communication on the future CAP. 
Komissio aikoo tarkentaa tukikelpoisen maan määritelmää, jotta tuki kohdennettaisiin paremmin, kuten tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa suositellaan.
Such a requirement would not comply with paragraphs 1 and 6(e) of Annex 2 to the WTO Agreement on Agri-culture13. 
Tällainen vaatimus olisi WTO:n maataloussopimuksen13 liitteessä 2 olevan 1 artiklan ja 6 artiklan e kohdan vastainen.
Recommendation 1 In order to increase the effectiveness and efficiency of the support, one of the elements mentioned in the communication on the future CAP is to better target the support to active farmers. 
Suositus nro 1 Tuen parempi kohdentaminen aktiiviviljelijöille mainitaan tulevaa YMP:tä koskevassa komission tiedonannossa yhtenä tekijänä, jolla tuen tehokkuutta ja vaikuttavuutta voidaan lisätä.
13 See footnote 2 REPLY OF THE COMMISSION 90. 
KOMISSION VASTAUKSET 90.
See Commission reply to point 89. 
Ks. komission vastaus kohtaan 89.
Environmental obligations exist on their own and farmers must implement them independently from the CAP subsidies. 
Ympäristövelvoitteet ovat itsenäinen kokonaisuus, ja viljelijöiden on noudatettava niitä YMP:n tuista riippumatta.
Farmers are not remunerated for implementing the law. 
Viljelijöitä ei palkita lainsäädännön noudattamisesta.
However, within the CAP, cross-compliance creates a link between those obligations, to which are added other requirements to maintain all the lands of the farm in GAEC, and the full payment of first pillar (and certain second pillar) subsidies. 
YMP:ssä täydentävillä ehdoilla kuitenkin luodaan yhteys kyseiseen velvoitteeseen, ja lisäksi asetetaan muita velvoitteita, jotka koskevat maan pitämistä viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa ja ensimmäisen pilarin tukien (sekä joidenkin toisen pilarin tukien) täysimääräistä maksamista.
The intention of the Commission to further ‘green’ the CAP is outlined in the communication on the future CAP. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa selvitetään komission aikomusta ”viher-ryttää” YMP:tä entisestään.
As regards the SPS, an enhancement of the environmental performances could be achieved through a greening component of the direct payments and an enhancement of GAEC. 
Tilatukijärjestelmän ympäristösuoritusta voitaisiin parantaa suoria maksuja koskevalla ”viherryttävällä” tekijällä ja tehostamalla hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta.
SPS is an area-based payment whose main objective is to provide basic income support. 
Tilatukijärjestelmä on pinta-alaperusteinen tukijärjestelmä, jonka pääasiallinen tavoite on perustulotuen myöntäminen.
This has been noted in particular in the study on public goods of the Institute for European Environmental Policy (IEEP)14. 
Tämä on todettu erityisesti Euroopan ympäristöpoliittisen instituutin (IEEP) julkishyödykkeitä koskevassa tutkimuksessa14.
14 See footnote 3 above. 
14 Ks. alaviite 3.
Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
13 Ks.alaviite2. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
75 The issue of costs for farmers of compliance with legislation on environment, food safety and animal welfare is often raised, and a study assessing these costs has been requested by the European Parliament and is under way. 
75 Usein tuodaan esiin kysymys kustannuksista, joita viljelijöille koituu ympäristöä, elintarviketurvallisuutta ja eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisesta.
However, the level of SPS is independent of these costs as it should not compensate farmers for respecting the law and must remain ‘green box’ compatible. 
Tilatukijärjestelmästä saatavan tuen taso ei kuitenkaan riipu kyseisistä kustannuksista, koska sillä ei pyritä palkitsemaan viljelijöitä lainsäädännön noudattamisesta.
REPLY OF THE COMMISSION The EU framework for payment reductions under cross-compliance is dissuasive since the reduction can be as high as 100 % of CAP payments received by the farmer. 
KOMISSION VASTAUKSET Täydentävien ehtojen mukaisia tuen vähennyksiä koskevat EU:n puitteet ovat luonteeltaan varoittavia.
The variation in support amongst farmers reflects the farm structure and thus also the fact that there are big variations in the sizes of farms. In the communication on the future CAP the Commission provides different options to adapt the system of direct payments, in particular in view of addressing the distribution of payments at farm level and between smaller and larger farms. 
Viljelijöiden saamien tukien vaihtelu kuvastaa tilojen rakennetta ja sitä seikkaa, että tilojen koko vaihtelee suuresti. Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa komissio esittää eri vaihtoehtoja suoria tukia koskevan järjestelmän mukauttamiseksi. Tarkoituksena on käsitellä erityisesti tukien jakautumista tilakohtaisesti sekä pienten ja suurten tilojen välillä.
Work is currently ongoing on this issue in the framework of the Commission impact assessment. 
Tätä asiaa käsitellään parhaillaan komission vaikutustenarvioinnissa.
The communication on the future CAP includes the possible introduction of an element of capping which would allow a limitation of the payments made. 
Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa esitetään mahdollisuus ottaa käyttöön tuen enimmäismäärä, jolla voitaisiin rajoittaa suoritettavia maksuja.
The number of hectares and the number of entitlements would however continue to reflect the size of farms and to a certain extent their contribution to the objectives of the common agricultural policy (CAP). 
Hehtaarien ja tukioikeuksien määrä kuvaisi kuitenkin edelleen tilojen kokoa ja jossakin määrin myös niiden osallistumista YMP:n tavoitteiden saavuttamiseen.
Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
The historical model was first proposed by the Commission in 2003 with a view to facilitating a smooth transition towards decoupling. 
Komissio ehdotti aluksi perusmallia vuonna 2003 helpottaakseen sujuvaa siirtymistä kohti tuotantomääristä riippumatonta järjestelmää.
Despite the different implementation, it remains that the level of decoupled direct support that farmers receive in the EU is based on production and support levels during a historic reference period or in the case of the regional model on the areas on a historical reference date. Hence, the current distribution of direct payments between farms is simply a reflection of the fact that agricultural land and agricultural production are not shared equally among the farms in the EU. 
Vaikka tuen täytäntöönpanossa onkin eri muunnoksia, periaate on, että EU:n viljelijöiden saaman tuotantomääristä riippumattoman suoran tuen taso määritetään aiempien viitejaksojen tuotanto-ja tukitason perusteella tai alueellista mallia sovellettaessa aiempana viitepäivänä sovellettujen pinta-alojen perusteella. Suorien tukien nykyinen jakautuminen tilojen välillä kuvastaa ainoastaan sitä, että maatalousmaa ja maataloustuotanto eivät jakaannu tasaisesti EU:n tilojen välillä.
It is acknowledged that the reference period is getting more distant, but the decoupled character of the scheme does not allow linking it to current production. 
Vaikka onkin myönnetty, että viiteajan-jaksosta on kulunut yhä kauemmin aikaa, järjestelmän tuotantomääristä riippumattoman luonteen takia sitä ei voida sitoa nykyisiin tuotantomääriin.
REPLY OF THE COMMISSION 97. 
KOMISSION VASTAUKSET 97.
The capitalisation of support in a regional model may indeed be higher than in a historic model but among factors influencing land prices, CAP subsidies have a more modest impact than other factors. 
Vaikka tuen ”pääomittamista” saattaakin esiintyä enemmän alueellisessa mallissa kuin perusmallissa, kaikista viljelymaan hintoihin vaikuttavista tekijöistä YMP:n tuilla on kuitenkin pienempi vaikutus kuin muilla tekijöillä.
In addition it does not necessarily mean an increase in capitalisation as compared to former coupled forms of support. 
Tämä ei kuitenkaan välttämättä tarkoita, että tuen ”pääomittamista” esiintyisi enemmän kuin aikaisemmissa tuotantomääristä riippuvaisissa tukimuodoissa.
As regards the likely negative impacts of the regional model, they have to be assessed together with all social, economic and environmental impacts. 
Kielteiset vaikutukset, joita alueellisella mallilla todennäköisesti on, on arvioitava samanaikaisesti sen muiden yhteiskunnallisten ja taloudellisten vaikutusten sekä ympäristövaikutusten kanssa.
This will be done in the impact assessment following the communication on the future CAP. 
Tämä tehdään tulevaa YMP:tä koskevaa komission tiedonantoa seuranneessa vaikutustenarvioinnissa.
Recommendation 6 The communication on the future CAP foresees a new design for direct payments. 
Suositus nro 6 Tulevaa YMP:tä koskevassa tiedonannossa esitetään muutoksia suoriin tukiin.
European Court of Auditors Special Report No 5/2011 Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management Luxembourg: Publications Office of the European Union 2011 — 76 pp. — 21 × 29.7 cm ISBN 978-92-9237-135-7 doi:10.2865/14982 77 
Euroopan tilintarkastustuomioistuin Erityiskertomus nro 5/2011 Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa? Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto 2011 – 76 s. – 21 × 29,7 cm ISBN 978-92-9237-138-8 doi:10.2865/17163 77
THE SINGLE PAYMENT SCHEME (SPS) IS A KEY FEATURE OF THE 2003 REFORM OF THE COMMON AGRICULTURAL POLICY. 
TILATUKIJÄRJESTELMÄ ON VUONNA 2003 TOTEUTETUN YHTEISTÄ MAA-TALOUSPOLITIIKKAA KOSKEVAN UUDISTUKSEN KESKEISIÄ TEKIJÖITÄ.
THE CALCULATION OF SPS AID SHOULD BETTER REFLECT THE COSTS FOR ENVIRONMENTAL EXTERNALITIES AND SHOULD BE BASED ON CURRENT FARMING CONDITIONS IN THE DIFFERENT REGIONS. 
TILATUEN LASKENNASSA OLISI OTETTAVA PAREMMIN HUOMIOON YMPÄRISTÖLLISET ULKOISVAIKUTUKSET JA SEN OLISI PERUSTUTTAVA ERI ALUEILLA VALLITSEVIIN VILJELYOLOSUHTEISIIN.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ-AB-11-001-EN-C 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN QJ-AB-11-001-FI-C
Special Report No 6 2011 ISSN 1831-0834 
Erityiskertomus nro 6 2011 ISSN 1831-0958
Special Report No 6 2011 WERE ERDF CO-FINANCED TOURISM PROJECTS EFFECTIVE? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Erityiskertomus nro 6 2011 OVATKO EUROOPAN ALUEKEHITYSRAHASTOSTA OSARAHOITETUT MATKAILUALAN HANKKEET OLLEET VAIKUTTAVIA? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 6 2011 A great deal of additional information on the European Union is available on the Internet. 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG P. +352 4398-1 F. +352 4398-46410 Sähköposti: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Erityiskertomus nro 6 2011 Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä internetissä Europa-palvelimen kautta (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2011 ISBN 978-92-9237-179-1 doi:10.2865/32601 © European Union, 2011 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2011 ISBN 978-92-9237-182-1 doi:10.2865/32683 © Euroopan unioni, 2011 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
55–57 NOT ALL PROMOTERS FOUND PUBLIC SUPPORT NECESSARY 58 ERDF GRANT IS PERCEIVED AS BEING RECOGNITION, BUT INCREASES THE ADMINISTRATIVE BURDEN Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 59–64 59–61 62 63–64 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS DELIVERY OF EXPECTED RESULTS PROJECT RESULTS’ SUSTAINABILITY INFLUENCE OF GRANTS ANNEX I — ERDF TOURISM FUNDING ALLOCATED BY MEMBER STATE FOR PHYSICAL INVESTMENT IN TOURISM — 2000–06 PROGRAMME PERIOD ANNEX II — NUMBER OF PROJECTS INCLUDED IN THE SURVEY AND VISITED ON THE SPOT REPLY OF THE COMMISSION 4 Special Report No 6/2011 – Were ERDF co-financed tourism projects effective? 
55–57 KAIKKI HANKKEEN EDISTÄJÄT EIVÄT PITÄNEET JULKISTA TUKEA VÄLTTÄMÄTTÖMÄNÄ 58 EAKR:N AVUSTUSTA PIDETÄÄN TUNNUSTUKSENA LAADUSTA, MUTTA SE LISÄÄ HALLINNOLLISTA TAAKKAA Erityiskertomus nro 6/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta osarahoitetut matkailualan hankkeet olleet vaikuttavia? 59–64 59–61 62 63–64 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET HALUTTUJEN TULOSTEN SAAVUTTAMINEN TULOSTEN KESTÄVYYS AVUSTUSTEN VAIKUTUS LIITE I – EAKR:N MATKAILUALAN RAHOITUS, JONKA JÄSENVALTIOT OVAT KOHDENTANEET AINEELLISIIN INVESTOINTEIHIN – OHJELMAKAUSI 2000–2006 LIITE II – KYSELYN PIIRIIN KUULUNEIDEN JA TARKASTUSKÄYNNIN KOHTEENA OLLEIDEN HANKKEIDEN LUKUMÄÄRÄ KOMISSION VASTAUKSET 4 Erityiskertomus nro 6/2011 – Ovatko Euroopan aluekehitysrahastosta osarahoitetut matkailualan hankkeet olleet vaikuttavia?
EAFW: Equivalent annual full time worked. 
5 SANASTO EAFW: Equivalent Annual Full time Worked, kokoaikaiseksi muunnettu vuotuinen työaika.
EAFW = physical resources x percentage time worked x period of activity during year. 
EAFW = henkilöresurssit x työaika prosentteina x työskentelyjakso vuoden mittaan.
For example, a person working at 50 % during four months corresponds to 0,17 EAFW. 
Esimerkiksi jos yksi henkilö työskentelee 50-prosenttisella työajalla neljän kuukauden ajan, tulokseksi saadaan 0,17 EAFW.
This method was used to calculate the number of jobs created or maintained mentioned in the report. 
Kertomuksessa mainitut luotujen tai säilytettyjen työpaikkojen lukumäärät laskettiin tällä menetelmällä.
ERDF: European Regional Development Fund. 
EAKR: Euroopan aluekehitysrahasto.
The ERDF is one of the Structural Funds. 
EAKR on yksi rakennerahastoista.
It is a financial instrument designed to promote economic and social cohesion between the regions of the EU. 
Se on rahoitusväline, jonka avulla edistetään taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta EU:n alueiden välillä.
ERDF actions are mainly implemented through operational programmes encompassing a large number of projects. 
EAKR:n tukitoimenpiteet pannaan täytäntöön pääasiassa toimenpideohjelmilla, joista kukin sisältää lukuisia hankkeita.
Managing authority: Authority designated by the Member State to manage an action, which usually takes the form of an operational programme. 
Hallinto-viranomainen: Viranomainen, jonka jäsenvaltio on nimittänyt hallinnoimaan toimintaa eli yleensä toimenpideohjelmaa.
Operational programme: Document approved by the Commission which takes the form of a coherent set of priorities comprising multiannual measures. 
Toimenpide-ohjelma: Komission hyväksymä asiakirja, jossa asetetaan johdonmukaisia painopistealueita. Nämä puolestaan sisältävät monivuotisia tukitoimenpiteitä.
The projects to be co-financed by the Structural Funds must fall within the scope of a measure. 
Rakennerahastoista osarahoitettavien hankkeiden täytyy liittyä näihin toimenpiteisiin.
Structural Funds: The European Union’s principal policy instruments in support of the Treaty objectives of economic and social cohesion. 
Vaikuttavuus: Vaikuttavuudella kuvataan sitä, missä määrin kunkin toimen tavoitteet on saavutettu.
6 I. Tourism is the third-largest economic sector worldwide and the largest service industry in the European Union (EU). 
6 I. TIIVISTELMÄ V. Matkailu on maailman kolmanneksi suurin talouden ala ja Euroopan unionin (EU) suurin palvelutoimiala.
It is an increasingly important activity contributing to both economic growth and employment. II. 
Se on kasvava ala, joka edistää niin taloudellista kasvua kuin a) työllisyyttäkin.
For the 2000–06 programme period, 4 623 million euro were allocated under the European Regional Development Fund for physical investments in tourism. 
II. hankkeista) taikka lisättiin matkailualan Ohjelmakaudella 2000–2006 Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) kohdennettiin matkailualan aineellisiin investointeihin 4 623 miljoonaa euroa.
Information was directly collected from 206 project promoters randomly sampled in order to give a representative overview of the situation at the EU level. 
Tiedot koottiin suoraan 206:lta hankkeen edistäjältä, jotka poimittiin satunnaisotannalla.
44 % of projects had results in all three categories; projects for which objectives were set achieved them on average at 75 % for jobs creation or maintenance and 93 % for tourism capacity. 
Tällä tavoin pyrittiin saamaan edustava yleiskäsitys tilanteesta EU:n tasolla. c) jen luomisen ja säilyttämisen osalta keskimäärin 75-prosenttisesti ja vastaanottokapasiteetin osalta 93-prosenttisesti.
When no such objectives were set, certain projects still achieved some results; the situation in respect of targets, indicators and monitoring varied in the regions visited; at the time of the audit, 98 % of completed projects were still operational and 94 % of the jobs created or maintained by projects still existed; public financial support enabled 74 % of the projects to be undertaken, another 20 % of projects were modified because of the grant and it had no influence in 6 % of projects. 
Päämäärien ja indikaattoreiden asettaminen sekä seuranta vaihtelivat tarkas-IV. tuskäynnin kohteena olleilla alueilla. Tilintarkastustuomioistuin tarkasti: a) saatiinko matkailuhankkeilla aikaan halutut tulokset b) ovatko hankkeiden tulokset kestäviä d) Tarkastuksen ajankohtana 98 prosenttia päätökseen saaduista hankkeista oli yhä toiminnassa ja 94 prosenttia hankkeiden avulla luoduista tai säilytetyistä työpaikoista oli edelleen olemassa. c) käynnistettiinkö hankkeita EU:n tuen e) ansiosta.