natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We found that France had erroneously declared catches from Spanish vessels landed in the UK and sold in France as “landed in France”. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Ranska oli virheellisesti ilmoittanut Ranskassa puretuiksi saaliita, jotka espanjalaisalukset olivat purkaneet Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja jotka oli myyty Ranskassa.
We also observed that Italy had not declared as “landed in Italy” any catches landed by Spanish vessels in its ports in 2015. 
Lisäksi ilmeni, että Italia ei ollut ilmoittanut Italiassa puretuiksi lainkaan saaliita, jotka espanjalaisalukset olivat purkaneet sen satamissa vuonna 2015.
Spain, however, had forwarded landing notifications regarding its fishing vessels to the Italian authorities, who should therefore have been aware of the catches landed by Spanish vessels. 
Espanja oli kuitenkin välittänyt kalastusalustensa purkamisilmoitukset Italian viranomaisille, joiden olisi siis pitänyt olla tietoisia Espanjan alusten purkamista saaliista.
The Commission is aware that the Member State’s exchange systems are not reliable and result in this type of transmission errors. 
Komissio on selvillä siitä, että jäsenvaltioiden tiedonvaihtojärjestelmät eivät ole luotettavia ja että niissä ilmenee tämäntyyppisiä tiedonsiirtovirheitä.
It has observed that the Member States internal organisation of data storage and transmission systems is often too complex, and IT systems are often incompatible among and within Member States. 
Komissio on havainnut, että jäsenvaltioiden sisäiset tietojen varastointi-ja siirtojärjestelyt ovat monesti liian monimutkaiset ja että jäsenvaltioiden sisäiset ja väliset tietotekniset järjestelmät ovat usein keskenään yhteensopimattomia.
Scottish inspectors used another online document-sharing system to make available the transportation documents for catches landed in their ports by vessels flying the flag of other Member States. 
Skotlantilaiset tarkastajat käyttivät toista verkkovälitteistä asiakirjojen jakojärjestelmää, jolla he antoivat käyttöön muiden jäsenvaltioiden lipun alla purjehtivien alusten Skotlannin satamissa purkamia saaliita koskevat kuljetusasiakirjat.
When the catches are transported outside Scotland, this allowed the destination Member State to inspect the lorries transporting the goods, if it considered this necessary, and cross-check the information against other data. 
Kun saaliit kuljettiin Skotlannin ulkopuolelle, kohdejäsenvaltio saattoi järjestelmän ansiosta halutessaan tarkastaa asianomaiset kuorma-autot ja ristiintarkastaa järjestelmän tiedot muihin tietoihin nähden.
Despite this being a positive example of cooperation, it also indicated that the exchange of data and information on the existing platforms could work more effectively. 
Tämä on myönteinen esimerkki yhteistyöstä, mutta osoittaa samalla, että tietojenvaihto nykyisten alustojen kautta voisi tapahtua vaikuttavammin.
There were weaknesses in the data validation systems and processes 61. 
Tietojen validointijärjestelmissä ja -prosesseissa ilmeni puutteita 61.
After ensuring that the required data has been recorded in line with the Control Regulation, each Member State must set up its own data validation system, to detect inconsistencies, errors and missing data. 
Jokaisen jäsenvaltion on varmistettava, että vaaditut tiedot kirjataan kalastuksen valvontaa koskevan asetuksen mukaisesti, ja perustettava sitten oma tietojen validointijärjestelmänsä voidakseen havaita epäjohdonmukaisuudet, virheet ja tietojen puuttumisen.
We examined whether or not the Member States visited had implemented appropriate validation systems. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, ovatko tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltiot toteuttaneet tarkoituksenmukaiset validointijärjestelmät. Validoinnissa havaitut pääasialliset puutteet liittyivät epäluotettaviin validointialgoritmeihin ja siihen, ettei eri tietolähteiden ja tietokantojen kesken tehty ristiintarkastuksia.
These are illustrated in Box 7. 
Puutteista annetaan esimerkkejä laatikossa 7.
In addition to the requirements of the Control Regulation, some of the Member States visited had carried out additional checks on the data to further improve its quality: 38 
Osa jäsenvaltioista, joihin tehtiin tarkastuskäynti, oli valvontaa koskevassa asetuksessa vaadittujen tarkastusten lisäksi tehnyt muita tarkastuksia parantaakseen tietojen laatua. a) Kunkin aluksen tunniste ristiintarkastettiin rekisteristä ja varmistettiin siten, että alus on aktiivinen.
In Italy, the only country where we identified this check was not performed, vessels which were no longer in the fleet register were declaring catches (see Box 5). (b) check that the catch and landing declarations specified the fishing grounds. 
41 havaintojen mukaan tehty. Siellä saaliita ilmoittivat alukset, jotka eivät enää olleet laivastorekisterissä (ks. laatikko 5). b) Tarkastettiin, että kalastuspaikka ilmeni saalis-ja purkamisilmoituksista.
In Italy, the only county where we identified the absence of such check, we found that in 2015 a total of 50 576 tonnes of fish were declared as landed without specifying the fishing ground, while 2 774 tonnes of fish were declared as catches without specifying the fishing ground. (c) check that the 10 % tolerance29 per species between the catch declaration and landing declaration was observed. 
Ainoastaan Italiassa ei tilintarkastustuomioistuimen havaintojen mukaan tehty tällaista tarkastusta. Tilintarkastustuomioistuin totesi, että siellä oli vuonna 2015 ilmoitettu kalastuspaikkaa mainitsematta puretuksi kaikkiaan 50 576 tonnia ja pyydetyksi 2 774 tonnia kalaa. c) Tarkastettiin, että saalisilmoituksen ja purkamisilmoituksen välillä sallittua 10 prosentin lajikohtaista poikkeamaa29 noudatettiin.
Of the four countries visited during the audit, only Scotland had set up this automatic comparison system. 
Niistä neljästä maasta, joissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat kävivät, vain Skotlannissa oli perustettu tätä varten automaattinen vertailujärjestelmä.
39 Box 7 - Weaknesses in data validation in the Member States In France, catch, landing and sales data was processed automatically using an electronic application to carry out cross-checks and corrections based on a series of algorithms. 
Laatikko 7 - Puutteita tietojen validoinnissa jäsenvaltioissa Ranskassa saalis-, purkamis-ja myyntitiedot käsiteltiin automaattisesti sähköisellä sovelluksella, jonka avulla tehtiin ristiintarkastuksia ja korjauksia algoritmisarjan pohjalta.
We found that the algorithms used were unreliable. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että algoritmit olivat epäluotettavia.
They produced numerous cases of duplication, errors in species, and other mistakes. 
Ne tuottivat useita päällekkäisyyksiä sekä laji-ja muita virheitä.
When the catch and landing data differed, or when the catch, landing or sale dates were too far apart, the system selected one value, which could be erroneous, and did not retain the original data history. 
Kun saalis-ja purkamistiedot erosivat toisistaan tai kun pyynti-, purkamis-tai myyntipäivät olivat liian kaukana toisistaan, järjestelmä valitsi jonkin arvon, joka saattoi olla virheellinen, eikä säilyttänyt alkuperäistä tietohistoriaa.
The authorities had put in place a system to identify and correct anomalies in the framework of the action plan, but further improvement was necessary. 
Viranomaiset olivat perustaneet järjestelmän, jolla tunnistettiin ja korjattiin poikkeamia toimintasuunnitelman mukaisesti, mutta järjestelmä kaipasi vielä parannuksia.
In Italy there were several independent databases containing information about the fishing fleet and its activity (fleet register, licences, catch data, etc.) but the cross-checks required by the Control Regulation had not been carried out. 
Italiassa kalastuslaivastoon ja sen toimintaan liittyviä tietoja (laivastorekisteri, lisenssit, saalistiedot jne.) tallennettiin useisiin riippumattomiin tietokantoihin, mutta valvontaa koskevassa asetuksessa vaadittuja ristiintarkastuksia ei ollut tehty.
Due to delays in the public procurement procedure and lack of resources, no validation system had yet been implemented. 
Validointijärjestelmää ei ollut vielä toteutettu, sillä julkinen hankintamenettely oli viivästynyt ja resursseja ei ollut tarpeeksi.
In Spain the validation system only allowed cross-checks to be carried out on catch and landing declarations. 
Espanjan validointijärjestelmä mahdollisti ristiintarkastukset ainoastaan saalis-ja purkamisilmoitusten kesken.
The other information sources set out in the Control Regulation (notably VMS) were not yet used. 
Muita valvontaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuja tietolähteitä (esimerkiksi VMS-seurantajärjestelmä) ei toistaiseksi käytetty.
29 The Control Regulation allows a margin of difference (tolerance) between estimated and actual weight of catches. 
29 Kalastuksen valvontaa koskevassa asetuksessa sallitaan tietty vaihteluväli (poikkeama) saaliiden arvioidun ja tosiasiallisen painon välillä.
40 The Scottish authorities used the cross-checks required by the Control Regulation, as well as other checks which they believed provided added value (VMS satellite information was compared to aerial and marine sightings by inspection vessels and aircraft recorded in the Monitoring, Control and Surveillance System; logbook and hailing-in data were compared to ensure that vessels complied with hailing-in requirements and to reveal catch errors in the logbook). 
42 Skotlannin viranomaiset tekivät valvontaa koskevassa asetuksessa vaaditut tarkastukset sekä muita tarkastuksia, joiden katsoivat tuottavan lisäarvoa (satelliittivälitteisiä VMS-tietoja verrattiin ilma-alusten sekä tarkastusalusten merellä tekemiin havaintoihin, jotka oli kirjattu seuranta-, valvonta-ja tarkkailujärjestelmään; päiväkirjojen tietoja verrattiin purkamisilmoitusten tietoihin, jotta voitaisiin varmistaa, että alukset noudattivat asianomaisia vaatimuksia ja jotta havaittaisiin päiväkirjojen virheelliset saalistiedot).
Despite the Member States’ efforts, at the time of the audit three of the four Member States visited did not comply with all of the requirements. 
Tarkastusajankohtana neljästä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltioista kolmessa ei – jäsenvaltioiden toimista huolimatta – noudatettu kaikkia vaatimuksia.
France and Italy in particular still had significant progress to achieve. 
Etenkin Ranskalla ja Italialla oli huomattavasti parantamisen varaa.
The Commission did not receive comprehensive sets of validated data from the Member States 65. 
Komissio ei saanut jäsenvaltioilta kattavia validoituja tietoja 65.
The Control Regulation requires each flag Member State to notify the aggregate catch data on all stocks or stock groups subject to a TAC or quotas to the Commission electronically before the 15th of the following month. 
Kalastuksen valvontaa koskevassa asetuksessa vaaditaan, että jokainen jäsenvaltio lähettää aggregoidut saalistiedot kaikista kalakannoista tai kalakantaryhmistä, joihin sovelletaan suurinta sallittua saalista tai kiintiöitä, komissiolle sähköisesti ennen seuraavan kuukauden 15 päivää.
The Member States must also inform the Commission on a quarterly basis of the aggregate quantities of stocks other than those sent on a monthly basis. 
Jäsenvaltioiden on lisäksi ilmoitettava komissiolle neljännesvuosittain niitä muita kalakantoja koskevat aggregoidut määrät, joista ei ilmoiteta kuukausittain.
This information constitutes the Commission's main data source concerning quota use and the fishery activity of the EU fleet. 
Nämä tiedot muodostavat kiintiöiden käytön ja EU:n kalastuslaivaston toiminnan osalta komission pääasiallisen tietolähteen.
The Commission passes on this data to the regional fisheries management organisations. 
Komissio välittää tiedot alueellisille kalastuksenhoitojärjestöille.
It is therefore important that the data be reliable so that the right fisheries management decision can be made. 
Sen vuoksi on tärkeää, että tiedot ovat luotettavia ja niiden pohjalta voidaan tehdä oikeat kalastuksenhoitoa koskevat päätökset.
The Member States also report catch information to Eurostat, which collates fisheries statistics for the EU. 
Jäsenvaltiot raportoivat saalistiedot myös Eurostatille, joka kokoaa EU:n kalastustilastot.
We cross-checked the aggregated catch data available to the Commission (DG MARE and Eurostat) for the four countries visited against the data provided directly by the national authorities. 
Tilintarkastustuomioistuin vertasi tarkastuskäynnin kohteena olleiden neljän maan osalta komission (meri-ja kalastusasioiden pääosasto ja Eurostat) käytettävissä olleita aggregoituja saalistietoja kansallisten viranomaisten suoraan antamiin tietoihin.
We identified significant discrepancies which are detailed in Table 1. 
Se yksilöi niiden välillä merkittäviä eroja, jotka on eritelty taulukossa 1.
Table 1 – Differences between Member States, DG MARE and Eurostat data 41 Catches by Member State (1000 tonnes) Source of data 2013 2014 2015 Spain Member State data 878 910 870 DG MARE 483 942 926 Eurostat 904 1 237 902 MARE versus MS -45% 3% 6% MARE versus Eurostat -47% -24% 3% France Member State data 542 537 477 DG MARE 574 536 436 Eurostat 529 544 497 MARE versus MS 6% 0% -8% MARE versus Eurostat 9% -1% -12% Italy Member State data 76 76 80 DG MARE 38 28 23 Eurostat 173 177 191 MARE versus MS -50% -63% -72% MARE versus Eurostat -78% -84% -88% United Kingdom Member State data 628 759 708 DG MARE 911 752 707 Eurostat 618 752 702 MARE versus MS 45% -1% 0% MARE versus Eurostat 47% 0% 1% Source: Member States, DG MARE and Eurostat. 
Taulukko 1 – Erot jäsenvaltioiden, meri-ja kalastusasioiden pääosaston ja Eurostatin tietojen välillä 43 Saalis jäsenvaltioittain (1 000 tonnia) Tietolähde 2013 2014 2015 Espanja Jäsenvaltion tiedot 878 910 870 PO MARE 483 942 926 Eurostat 904 1 237 902 MARE verrattuna jäsenvaltioihin -45% 3% 6% MARE verrattuna Eurostatiin -47% -24% 3% Ranska Jäsenvaltion tiedot 542 537 477 PO MARE 574 536 436 Eurostat 529 544 497 MARE verrattuna jäsenvaltioihin 6% 0% -8% MARE verrattuna Eurostatiin 9% -1% -12% Italia Jäsenvaltion tiedot 76 76 80 PO MARE 38 28 23 Eurostat 173 177 191 MARE verrattuna jäsenvaltioihin -50% -63% -72% MARE verrattuna Eurostatiin -78% -84% -88% Yhdistynyt kuningaskunta Jäsenvaltion tiedot 628 759 708 PO MARE 911 752 707 Eurostat 618 752 702 MARE verrattuna jäsenvaltioihin 45% -1% 0% MARE verrattuna Eurostatiin 47% 0% 1% Lähde: Jäsenvaltiot, meri-ja kalastusasioiden pääosasto sekä Eurostat.
There were various explanations for these differences: missing information relating to certain fleet segments or certain stocks, data revision by Member States, or data duplication (see Box 8). 
Erot voidaan selittää monilla eri syillä: joidenkin laivastonosien tai kalakantojen osalta puuttuvat tiedot, tietojen tarkistukset jäsenvaltioissa tai päällekkäiset tiedot (ks. laatikko 8).
Box 8 - Problems leading to inconsistencies between data sources Certain stocks and fleet segments were not included in the data sent to DG MARE For France, the difference between the Member State data and the information sent to DG MARE in 2015 was due to the fact that data concerning catches covered by partnership agreements with non-EU countries was sent separately, in a different electronic format from that requested by the Commission, and was not uploaded to the Commission’s system. 
Laatikko 8 - Tietolähteiden välille eroja aiheuttavat ongelmat Meri-ja kalastusasioiden pääosastolle lähetetyt tiedot eivät sisältäneet tiettyjä kalakantoja ja laivastonosia Ranskan omien tietojen ja meri-ja kalastusasioiden pääosastolle vuonna 2015 lähetettyjen tietojen välinen ero johtui siitä, että EU:n ulkopuolisten maiden kanssa tehtyjen kumppanuussopimusten mukaisia saaliita koskevat tiedot lähetettiin erikseen. Tietoja ei lähetetty siinä sähköisessä muodossa, jota komissio oli pyytänyt käytettäväksi, eikä viety komission järjestelmään.
As France used the same format in 2014, the minor difference in the gross totals must have been due to over-declarations of other data. 
Koska Ranska käytti samaa muotoa vuonna 2014, kokonaisbruttomäärien vähäinen ero johtunee joidenkin muiden lukujen ilmoittamisesta liian suurina.
42 Italy did not send information regarding catches from vessels under 10 metres or vessels required to submit paper fishing logbooks. 
44 Italia ei lähettänyt saalistietoja alle 10 metriä pitkistä aluksista eikä aluksista, joiden on annettava kalastuspäiväkirjat paperimuodossa.
Together, these vessels represented 85 % of the total vessels and at least 23 % of total catches. 
Yhteenlaskettuina tällaiset alukset vastaavat 85:ttä prosenttia alusten kokonaismäärästä ja ainakin 23:a prosenttia kokonaissaaliista.
Member States did not always send subsequent corrections to DG MARE In Spain, the Commission data for 2014 and 2015 did not include corrections after the deadline established by DG MARE. 
Jäsenvaltiot eivät aina lähettäneet myöhemmin tekemiään korjauksia meri-ja kalastusasioiden pääosastolle Espanjan osalta komission tiedot vuosilta 2014 ja 2015 eivät sisältäneet korjauksia meri-ja kalastusasioiden pääosaston asettaman määräajan jälkeiseltä ajalta.
In 2013, the Member State did not send any data regarding species not subject to TAC and quotas. 
Vuonna 2013 Espanja ei lähettänyt lainkaan tietoja lajeista, joille ei ole määritetty suurinta sallittua saalista tai kiintiöitä.
Duplication of data in the Commission database regarding monthly and quarterly declarations up to 2013 This was the case for the UK in 2013 for some fish species data. 
Komission tietokannassa oli kuukausittaisiin ja neljännesvuosittaisiin ilmoituksiin perustuvia päällekkäisiä tietoja vuoteen 2013 saakka Päällekkäisyys koski joihinkin kalalajeihin liittyviä Yhdistyneen kuningaskunnan tietoja vuodelta 2013.
While the differences between DG MARE and Eurostat aggregate figures had decreased slightly, tests carried out by DG MARE on a sample of species showed that there were still substantial discrepancies for certain species. 
Meri-ja kalastusasioiden pääosaston ja Eurostatin aggregoitujen lukujen väliset erot pienenivät hieman. Meri-ja kalastusasioiden pääosaston lajitiedoista poimitun otoksen osalta suorittamissa testeissä ilmeni silti, että tiettyjen lajien kohdalla erot olivat yhä huomattavia.
As the figures could be higher or lower for different species, this could give an incorrect impression of improvement in the aggregate data. 
Luvut saattoivat eri lajien kohdalla olla suuremmat tai pienemmät, joten aggregoiduista tiedoista saattoi saada virheellisen vaikutelman tilanteen paranemisesta.
The extent of the overall differences raise doubts on the reliability, comprehensiveness and comparability of catch data available to the Commission. 
Kokonaistasolla ilmenneiden erojen laajuus herättää epäilyksen siitä, onko komissiolla käytettävissään luotettavat, kattavat ja vertailukelpoiset saalistiedot.
This data is also used in the Data Collection Framework, providing information contributing to scientific opinions and fisheries management decisions. 
Näitä tietoja käytetään myös tietojenkeruupuitteiden mukaisesti, jolloin ne vaikuttavat tieteellisiin lausuntoihin ja kalastuksenhoitoa koskeviin päätöksiin.
The unreliability of the data therefore makes fisheries management difficult and creates a risk that the right choices (e.g. on TACS, quotas, fishing effort or technical measures) might not always be made. 
Tietojen epäluotettavuus vaikeuttaa näin ollen kalastuksenhoitoa ja aiheuttaa riskin siitä, että aina ei päädytä oikeaan ratkaisuun (esimerkiksi suurimpien sallittujen saaliiden, kiintiöiden, pyyntiponnistuksen tai teknisten toimenpiteiden kohdalla).
Moreover, the Control Regulation requires Member States to send aggregated catch data by stock. 
Valvontaa koskevassa asetuksessa säädetään lisäksi, että jäsenvaltiot lähettävät kalakannoittain aggregoidut saalistiedot.
However, the fact that it does not require reporting with details of fishing areas, size of vessels and fishing gears limits the possibility to make in-depth analysis of catch data (e.g. impact of a fleet segment on a specific stock). 
Siinä ei kuitenkaan vaadita, että raporteissa eritellään kalastusalue, aluksen koko ja pyydykset, mikä rajoittaa mahdollisuutta
The inspection system was functional, but weaknesses in applying sanctions made enforcement less effective 72. 
Tarkastusjärjestelmä oli toimiva, mutta seuraamuksia sovellettiin puutteellisesti, mikä vähensi täytäntöönpanon valvonnan vaikuttavuutta 72.
An effective inspection system is one of the key factors in ensuring that fishing activities remain sustainable and the long-term future of the sector is assured. 
Vaikuttava tarkastusjärjestelmä on yksi keskeisistä edellytyksistä sille, että kalastustoiminta pysyy varmasti kestävänä ja alan tulevaisuus on taattu pitkälle eteenpäin.
The system must verify compliance with the fisheries management rules (for example functioning of the VMS, submission of declarations, compliance with gear specifications, size of fish, etc.) applicable to all operators in the fishing sector and establish sanctions in case of non-compliance. 
Järjestelmällä täytyy voida tarkastaa, että kaikkiin kalastusalan toimijoihin sovellettavia kalastuksenhoidon sääntöjä noudatetaan (muun muassa VMS-seurantajärjestelmän toiminta, ilmoitusten toimittaminen, pyydyksiä koskevien vaatimusten noudattaminen, kalojen koko) ja että noudattamatta jättämistapauksia varten on määritetty seuraamukset.
Member States are responsible for setting up the necessary structures and providing the funding, equipment and staff needed for inspections and sanctions. 
Jäsenvaltioiden vastuulla on perustaa tarvittavat rakenteet sekä huolehtia siitä, että käytettävissä ovat tarkastusten ja seuraamusten edellyttämät rahoitus, laitteet ja henkilöstö.
In carrying out these tasks, account must be taken of the principles of non-discrimination and non-distortion of competition between sectors, vessels and people, as recognised by the Control Regulation. 
Näitä tehtäviä toteutettaessa on pidettävä mielessä eri alojen, alusten ja henkilöiden syrjimättömyyden ja kilpailun vääristymisen estämisen periaatteet, joista säädetään kalastuksen valvontaa koskevassa asetuksessa.
These principles are particularly important due to the inherent cross-border nature of fishing activities, where vessels may be active in other Member States’ waters. 
Nämä periaatteet ovat erityisen tärkeitä siksi, että kalastustoiminta on jo perusluonteeltaan rajat ylittävää, ja alukset voivat harjoittaa kalastustoimintaa toisen jäsenvaltion vesillä.
Member States generally planned inspections well, but inspection reports needed to be further standardised and better recorded 73. 
Jäsenvaltiot suunnittelivat tarkastuksensa yleensä hyvin, mutta tarkastusraportteja on edelleen vakioitava ja ne on kirjattava paremmin 73.
If the inspection system is to function properly30, Member States must have appropriate structures in place, and carry out risk analyses to identify the risk levels for different fleets, activities and operators. 
Jäsenvaltioilla täytyy olla tarkoituksenmukaiset rakenteet tarkastusjärjestelmän asianmukaista toimintaa ajatellen30, ja niiden on tehtävä riskianalyysejä yksilöidäkseen eri laivastojen, toiminnan ja toimijoiden riskitasot.
Based on the identified risk, they should draw up an annual inspection plan and allocate the necessary funding, equipment and staff. 
Jäsenvaltioiden olisi laadittava yksilöimiensä riskien pohjalta vuotuinen tarkastussuunnitelma ja osoitettava sitä varten tarvittava rahoitus, laitteet ja henkilöstö.
Member States should create an electronic database to allow them to monitor plan rollout, then analyse and use the inspection results. 
Jäsenvaltioiden olisi perustettava sähköinen tietokanta, jonka avulla ne voivat seurata suunnitelman toteuttamista ja sitten analysoida tarkastustulokset ja hyödyntää niitä.
The database should be kept updated and contain all the inspection and surveillance reports created by their staff. 
Tietokanta on pidettävä ajan tasalla, ja sen täytyy sisältää kaikki 30 Ks. valvontaa koskevan asetuksen 5 artikla.