natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A new feature of the 2014-2020 regulatory framework that may impact the performance of EU-financed business support activities is the requirement for OPs to fulfil a set of ‘ex-ante conditionalities’57. 
Ohjelmakauden 2014–2020 sääntelykehyksessä on uusi piirre, joka saattaa vaikuttaa EU:n rahoittaman yritystukitoiminnan tuloksellisuuteen: vaatimus, jonka mukaan toimenpideohjelmien on täytettävä joukko ennakkoehtoja57.
These are conditions, based on pre-defined criteria established in the CPR, which are necessary prerequisites for the effective and efficient use of EU funding for all ESI funds. 
Ennakkoehdot ovat ennalta määriteltyihin kriteereihin perustuvia, yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa vahvistettuja ehtoja, jotka ovat välttämättömiä ennakkoedellytyksiä EU:lta saatavan rahoituksen vaikuttavalle ja tehokkaalle käytölle kaikkien ERI-rahastojen osalta.
When preparing the OPs for the 2014-2020 period, the Member States had to assess whether these conditions were fulfilled. 
Laatiessaan toimenpideohjelmia ohjelmakaudelle 2014–2020 jäsenvaltioiden oli arvioitava, täyttyivätkö nämä ehdot.
In order to fulfil the requirements related to ex-ante conditionality 3, which deals with enhancing the competitiveness of SMEs, the national authorities had to undertake specific action to promote entrepreneurship, including under the Small Business Act for Europe58, prior to being allocated ESI funds to support businesses. 
Täyttääkseen pk-yritysten kilpailukyvyn parantamista koskevaan ennakkoehtoon 3 liittyvät vaatimukset kansallisten viranomaisten oli toteutettava eritystoimenpiteitä yrittäjyyden edistämisen tukemiseksi ottaen huomioon myös eurooppalaisia pk-yrityksiä tukevan Small Business Act -aloitteen58 tavoitteet ennen kuin niille osoitettiin ERI-rahastojen varoja yritysten tukemiseen.
Some of these activities are meant to have a positive effect on the organisation of entrepreneurship and, subsequently, on the life expectancy of businesses and their long-term results. 
Joidenkin näistä toimista on tarkoitus vaikuttaa myönteisesti yrittäjyyden organisointiin ja siten myös yritysten elinikään ja pitkäkestoisiin tuloksiin.
However, given that, at the time of the audit, only three years had passed since the beginning of the programme period, their direct impact on the durability of results could not yet be demonstrated59. 90. 
48 ohjelmakauden alkamisesta oli kulunut tarkastuksen ajankohtana vasta kolme vuotta, toimien välitöntä vaikutusta tulosten pysyvyyteen ei voitu kuitenkaan vielä osoittaa.59 90.
However, a proposal by the Commission for an additional ex-ante condition on the implementation of the late payment directive60, which could have had an important impact on the survival rates of SMEs, was not accepted by the legislative authorities. 
Lainsäädäntävallan käyttäjät eivät kuitenkaan hyväksyneet komission ehdottamaa uutta ennakkoehtoa, joka koski maksuviivästysdirektiivin60 täytäntöönpanoa ja joka olisi voinut vaikuttaa merkittävästi pk-yritysten selviytymisasteeseen.
The OPs for the 2014-2020 period are structured in a way which has resulted in a significant increase in the number of performance indicators for outputs and results that See Article 17 and annex XI of Regulation No 1303/2013 as well as Special Report No 2/2017. 
Ohjelmakauden 2014–2020 toimenpideohjelmien jäsentelytapa johti siihen, että seurantaa edellyttävien, tuotoksia ja tuloksia mittaavien tuloksellisuusindikaattoreiden lukumäärä kasvoi merkittävästi.
need to be monitored. In Special Report No 2/201761, we recommended harmonising the definitions of the performance terminology concerning ‘outputs’ and ‘results’. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli erityiskertomuksessaan nro 2/201761, että tuloksellisuutta koskevaa terminologiaa yhdenmukaistettaisiin tuotosten ja tulosten määritelmien osalta.
In addition, another ECA report62 states that “the vast majority of indicators constitutes the basis for allocating the performance reserve related to output (57 %), financial indicators (33 %) and key implementation steps (9 %)”. 
Lisäksi eräässä toisessa tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa62 todetaan, että valtaosa indikaattoreista, joiden perusteella suoritusvaraus kohdennetaan, liittyy tuotoksiin (57 prosenttia) ja täytäntöönpanon avainkohtiin (9 prosenttia) tai on taloudellisia indikaattoreita (33 prosenttia).
Accordingly, the 2014-2020 performance framework remains essentially focused on spending and project outputs, but not on achieving results. 
Näin ollen kauden 2014–2020 tuloskehyksessä keskitytään periaatteessa edelleen varojen käyttöön ja hankkeen tuotoksiin, mutta ei tulosten saavuttamiseen.
When drafting the new regulatory framework, the Commission was unable to use the results from the 2007-2013 ex-post evaluations of ERDF support to businesses (both large and SMEs) as the reports were published only in early 2016. 
Laatiessaan uutta sääntelykehystä komissio ei voinut hyödyntää yrityksille (sekä suurille että pk-yrityksille) ohjelmakaudella 2007–2013 EAKR:sta myönnettyä tukea koskevien jälkiarviointien tuloksia, koska kertomukset julkaistiin vasta alkuvuodesta 2016.
Except for a study by the European Parliament63, which largely focused on legal aspects, we have not been aware of other significant sources (for instance studies or other assessments by the national authorities) that deal with ERDF support for productive investment and were used for the design of the new ESIF regulations. 
59 60 61 62 63 merkittäviä lähteitä (esimerkiksi kansallisten viranomaisten tekemiä tutkimuksia tai muita arviointeja), joissa käsiteltäisiin EAKR:sta tuotannollisiin investointeihin myönnettyä tukea ja joita olisi käytetty uusien ERI-rahastoja koskevien asetusten suunnitteluun.
Overall, therefore the regulations for the 2014-2020 programming period were cast without sufficient information derived from evaluation studies. 
Ohjelmakautta 2014–2020 varten annetut asetukset laadittiin siksi kaiken kaikkiaan ilman arviointitutkimuksista saatuja riittäviä tietoja.
The Commission has not introduced any other specific measures to promote durability in ESIF productive investment projects in the regions. 
Komissio ei ole ottanut käyttöön muita erityistoimenpiteitä, joilla edistettäisiin ERI-rahastoista alueilla rahoitettavien tuotannollisten investointihankkeiden pysyvyyttä.
The new legal framework still does not include provisions requiring the MAs to establish monitoring procedures which specifically allow the collection of robust data on durability. 
Uuteen säädöskehykseen ei edelleenkään sisälly säännöksiä, joiden mukaan hallintoviranomaisten olisi luotava seurantamenettelyt, joiden avulla olisi erityisesti mahdollista kerätä pysyvyyttä koskevia luotettavia tietoja.
Moreover, it has not given MAs or beneficiaries any relevant guidance in this respect for the new programme period. 
Komissio ei ole myöskään antanut hallintoviranomaisille tai tuensaajille tätä asiaa koskevia relevantteja ohjeita uutta ohjelmakautta varten.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 95. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 95.
Overall, we conclude that, even though a majority of the projects audited generated durable results, between 2000 and 2013 there was not enough emphasis on the durability of results in the management of the ERDF support to productive investments in European businesses. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kaiken kaikkiaan, että vaikka valtaosassa tarkastetuista hankkeista oli saatu aikaan pysyviä tuloksia vuosina 2000–2013, tulosten pysyvyyttä ei painotettu riittävästi EAKR:sta eurooppalaisten yritysten tuotannollisiin investointeihin myönnetyn tuen hallinnoinnissa.
As a consequence, for one fifth of the projects audited, the results were not durable. 
Viidenneksessä tarkastetuista hankkeista tulokset eivät tämän vuoksi olleet pysyviä.
We found shortcomings in the programming of the OPs and at the selection, monitoring and evaluation stages of the projects audited. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita toimenpideohjelmien ohjelmatyössä sekä tarkastettujen hankkeiden valinta-, seuranta-ja arviointivaiheissa.
The EU legal durability requirements, in particular the beneficiaries’ obligation to maintain purchased assets in their original locations until the end of fixed durability periods of five/three years, were met for all the projects audited. 
EU:n lainsäädännön mukaiset pysyvyysvaatimukset täyttyivät kaikissa tarkastetuissa hankkeissa, erityisesti vaatimus, jonka mukaan tuensaajien on säilytettävä hankittu omaisuus alkuperäisellä sijaintipaikalla toimien pysyvyydeltä edellytettävän viiden tai kolmen vuoden ajanjakson ajan.
The beneficiary companies had not undergone any substantial modifications or changes in the nature of their ownership, or ceased or relocated their economic activity. 
Tuensaajayrityksissä ei havaittu huomattavia muutoksia tai omistussuhteissa tapahtuneita muutoksia, eivätkä ne olleet lopettaneet taloudellista toimintaansa tai siirtäneet sitä muualle.
In general, the projects audited delivered outputs as planned. 
Tarkastetut hankkeet olivat yleensä tuottaneet tavoitellut tuotokset.
The outputs were mostly used until the end of the durability period (see paragraphs 20 to 23). 
Useimmiten tuotoksia käytettiin toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymiseen asti (ks. kohdat 20–23).
Direct results for the projects audited mostly related to job creation, improved access to finance and loans, increased production and productivity. 
Tarkastettujen hankkeiden välittömät tulokset liittyivät useimmiten työpaikkojen luomiseen, rahoituksen ja lainojen saannin paranemiseen sekä tuotannon ja tuottavuuden 49
At the time of our audit, most of the projects audited were still generating the expected direct results. 
Useimmat tarkastetuista hankkeista tuottivat odotetut välittömät tulokset edelleen tarkastuksen ajankohtana.
However, for nearly half of the projects audited, we noted that a comprehensive assessment of durability at the end of the durability period was not feasible. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi kuitenkin, että lähes puolessa tarkastetuista hankkeista pysyvyyttä ei ollut mahdollista arvioida kattavasti toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättyessä.
As most MAs focused solely on job creation, and the results were not monitored and reported adequately after project completion, relevant information on the extent to which they had been achieved and on their durability was scarce (see paragraphs 26 to 31). 
Useimmat hallintoviranomaiset kiinnittivät huomiota vain työpaikkojen luomiseen eikä tuloksia seurattu eikä niistä raportoitu riittävästi hankkeen päättymisen jälkeen. Näin ollen saatavilla oli niukasti relevantteja tietoja siitä, missä määrin tuloksia oli saavutettu ja kuinka pysyviä ne olivat (ks. kohdat 26–31).
For one fifth of the projects, the results achieved at the time they were completed did not last until the end of the durability period, or lasted until only soon thereafter (see paragraphs 32 to 38). 
Hankkeiden päättymiseen mennessä saavutetut tulokset eivät säilyneet viidenneksessä hankkeista toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson loppuun asti tai ne hävisivät pian sen jälkeen (ks. kohdat 32–38).
Indirect results, such as building up knowledge bases, networking with higher education institutions, increasing local tax revenues and benefiting the regions, were rarely prioritised (see paragraphs 40 to 43). 
Välilliset tulokset, kuten tietämyksen kehittäminen, verkostoituminen korkea-asteen oppilaitosten kanssa, paikallisten verotulojen lisääminen ja alueille koituvat hyödyt, asetettiin harvoin etusijalle (ks. kohdat 40–43).
There were numerous reasons for the non-achievement of durability of project results. While in a few cases, the reasons were clearly beyond the beneficiaries’ control (due to 45 
Pysyvät hanketulokset jäivät saavuttamatta lukuisista eri syistä. Joissakin tapauksissa syyt olivat selvästi sellaisia, etteivät tuensaajat voineet vaikuttaa niihin; tilanteeseen vaikuttivat esim. ulkoiset tekijät, kuten talouskriisi, tai hallinnointiin liittyvät puutteet.
exogenous factors such as the economic crisis) or due to management weaknesses, in other cases it was due to insufficient focus on durability at different levels of the management of EU funds. 
Toisissa tapauksissa taas pysymättömyys johtui siitä, ettei pysyvyyteen kiinnitetty riittävästi huomiota EU:n varojen hallinnoinnin eri tasoilla.
At programme level, the achievement of long-lasting results from productive investments was not promoted effectively in the underlying OPs or in other relevant regional strategic documents. 
Tuotannollisista investoinneista saatavien pitkäkestoisten tulosten saavuttamista ei edistetty hankkeiden kannalta vaikuttavalla tavalla niiden perustana olevissa toimenpideohjelmissa tai muissa relevanteissa alueellisissa strategia-asiakirjoissa.
The achievement of long-lasting results was not a priority. 
Pitkäkestoisten tulosten saavuttamista ei asetettu etusijalle.
The specific needs of the businesses in different sectors and of differing sizes (market failures) were not properly identified. 
Eri aloilla toimivien ja erikokoisten yritysten erityistarpeita (markkinoiden toimintapuutteita) ei määritetty asianmukaisesti.
This resulted in risks of deadweight loss in the programmes. 
Tämä johti nollavaikutuksesta aiheutuvan menetyksen riskeihin ohjelmissa.
The EU’s involvement generally did not ensure better durability of results (see paragraphs 46 to 59). 
EU:n osallistuminen ei yleensä varmistanut pysyvämpiä tuloksia (ks. kohdat 46–59).
As regards project selection, the selection criteria did not adequately reflect the need for ERDF-financed projects to achieve long-lasting results, introduce innovative industrial processes or to maximise their financial leverage effects. 
Hankevalinnan osalta todettiin, ettei valintaperusteissa oteta riittävästi huomioon sitä, että EAKR:sta rahoitettavilla hankkeilla on saavutettava pitkäkestoisia tuloksia, otettava käyttöön innovatiivisia teollisia prosesseja tai maksimoitava hankkeiden taloudelliset vipuvaikutukset.
The risk that companies may benefit from EU funding even though they could have carried out their project without such additional funding, or with less funding, was not sufficiently mitigated (see paragraphs 61 to 67). 
Riskiä siitä, että yritykset voivat saada EU:n rahoitusta, vaikka ne pystyisivät toteuttamaan hankkeen ilman tällaista lisärahoitusta tai vähemmällä lisärahoituksella, ei vähennetty asianmukaisesti (ks. kohdat 61–67).
47 Recommendation 2 - Taking durability into account in selection procedures The Member States should improve their selection procedures and criteria so that the risk of deadweight loss is taken into account and only productive investment projects with the potential for adequate long-lasting results are supported. 
Suositus 2 – Otetaan pysyvyys huomioon valintamenettelyissä Jäsenvaltioiden olisi parannettava hankkeiden valintamenettelyjään ja -perusteitaan, jotta voidaan ottaa huomioon nollavaikutuksesta aiheutuvan menetyksen riski ja jotta tuetaan vain sellaisia tuotannollisia investointihankkeita, joista voidaan saada asianmukaisia pitkäkestoisia tuloksia.
Target implementation date: when preparing the next selection procedures. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: seuraavien valintamenettelyjen valmistelun yhteydessä.
The MAs did not pay sufficient attention to measuring durability of results. 
Hallintoviranomaiset eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota tulosten pysyvyyden mittaamiseen.
Not all MAs set appropriate indicators for measuring the performance of the EU co-financed interventions and their results in the longer term. 
Kaikki hallintoviranomaiset eivät määritelleet asianmukaisia indikaattoreita, joilla olisi mitattu EU:n osarahoittamien tukitoimien tuloksellisuutta ja tuloksia pitkällä aikavälillä.
Where relevant indicators were defined, they mostly measured only one aspect of the benefits generated by the projects, it was not mandatory to achieve the targets set, or they were not used in a uniform manner to measure performance. 
Kun asiaankuuluvia indikaattoreita määriteltiin, niillä mitattiin yleensä vain yhtä hankkeilla tuotettujen hyötyjen näkökohtaa; asetettujen tavoitearvojen saavuttaminen ei ollut pakollista tai indikaattoreita ei käytetty yhdenmukaisesti tuloksellisuuden mittaamiseen.
This prevented the authorities from obtaining valuable information on durability of results from the projects and from the programmes as a whole (see paragraphs 69 to 71). 
Tämän vuoksi viranomaiset eivät saaneet arvokasta tietoa hankkeiden ja koko ohjelmien tulosten pysyvyydestä (ks. kohdat 69–71).
While the MAs’ monitoring of project implementation, based on the outputs, was generally appropriate, their monitoring and reporting of results at project completion and over the course of the durability period were mostly poor. 
Hallintoviranomaisten toteuttama, tuotoksiin perustuva hanketäytäntöönpanon seuranta oli yleensä asianmukaista, kun taas tulosten seuranta ja raportointi hankkeen päättyessä ja toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson aikana oli useimmiten heikkoa.
This was partly due to weak use of performance indicators, and partly due to the lack of monitoring and reporting procedures or their inconsistent application. 
Tämä johtui osittain tuloksellisuusindikaattoreiden heikosta käytöstä ja osittain seuranta-ja raportointimenettelyjen puuttumisesta tai niiden epäjohdonmukaisesta soveltamisesta.
There was no follow-up on long-lasting results. No specific ex-post evaluations were commissioned under the OPs covered by our audit. 
Pitkäkestoisia tuloksia ei seurattu. Tarkastuksen kohteena olleissa toimenpideohjelmissa ei teetetty erityisiä jälkiarviointeja.
Also the Commission did not carry out specific audits/studies on the durability of the EU-financed investments (see paragraphs 72 to 78). 
Myöskään komissio ei tehnyt erityisiä tarkastuksia tai tutkimuksia, jotka olisivat koskeneet EU:n rahoittamien investointien pysyvyyttä (ks. kohdat 72–78).
Recommendation 3 - Emphasising durability in monitoring and reporting The Member States should conduct appropriate and consistent monitoring and reporting: • using pre-defined and relevant indicators for both outputs and results, as well as for measuring long-lasting results at OP level, while keeping the number of indicators manageable; 
52 Suositus 3 – Painotetaan pysyvyyttä seurannassa ja raportoinnissa Jäsenvaltioiden olisi huolehdittava asianmukaisesta ja johdonmukaisesta seurannasta ja raportoinnista • käyttämällä ennalta määriteltyjä ja asiaankuuluvia indikaattoreita tuotosten ja tulosten mittaamiseen sekä pitkäkestoisten tulosten mittaamiseen toimenpideohjelmien tasolla pitämällä kuitenkin samalla indikaattoreiden määrä hallittavissa olevalla tasolla • luomalla hankkeen päättyessä ja koko toimien pysyvyydeltä edellytettävän ajanjakson ajan käytettäviä seuranta-ja raportointimenettelyjä, jotka olisi kuvailtava avustussopimuksissa • parantamalla asiaankuuluvien tietojen keräämistä ja käyttöä.
Grant agreements did not systematically provide for corrective measures for not achieving the expected results at project completion and/or at the end of the durability period. 
Avustussopimuksiin ei sisällytetty järjestelmällisesti korjaavia toimenpiteitä koskevia määräyksiä, joita olisi sovellettu, kun odotettuja tuloksia ei saavuteta hankkeiden päättymiseen mennessä ja/tai toimien pysyvyydeltä edellytettävän ajanjakson päättyessä.
Where these were provided for, they were applied inconsistently, with varying degrees of flexibility between OPs (see paragraphs 80 to 84). 
Jos näitä seikkoja koskevia määräyksiä oli, niitä sovellettiin epäjohdonmukaisesti ja eriasteisella joustavuudella eri toimenpideohjelmiin (ks. kohdat 80–84).
Target implementation date: for ongoing projects – as soon as possible; for subsequent projects – when preparing the selection procedures. 
53 Toteuttamisen tavoiteajankohta: käynnissä olevissa hankkeissa mahdollisimman pian ja myöhemmissä hankkeissa valintamenettelyjen valmistelun yhteydessä.
Recommendation 4 - Taking durability into account in evaluations The Commission and the Member States should make sure that ex-post evaluations at OP or EU level look into the different aspects of the durability of results achieved at the end of the durability period and beyond in a more systematic manner. 
Suositus 4 – Otetaan pysyvyys huomioon arvioinneissa Komission ja jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että toimenpideohjelmien tai EU:n tasolla suoritettavissa jälkiarvioinneissa käsitellään systemaattisemmin eri näkökohtia, jotka liittyvät saavutettujen tulosten pysyvyyteen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättyessä ja sen jälkeen.
The evaluation results should be used when designing future EU business support schemes. 
Arviointien tuloksia olisi hyödynnettävä suunniteltaessa EU:n tulevia yritystukijärjestelmiä.
Recommendation 5 - Consistently applying clear corrective measures (a) The Commission should ensure that Member States apply clear corrective measures including recovery arrangements consistently where projects fail to comply with EU legal durability requirements. 
Suositus 5 – Sovelletaan selkeitä korjaavia toimenpiteitä johdonmukaisesti a) Komission olisi varmistettava, että jäsenvaltiot soveltavat selkeitä korjaavia toimenpiteitä sekä takaisinperintäjärjestelyjä johdonmukaisesti tapauksissa, joissa hankkeet eivät ole EU:n lainsäädäntöön perustuvien pysyvyysvaatimusten mukaisia.
Target implementation date: immediately. (b) Where Member States have set binding targets at project level, they should establish clear corrective measures and apply them consistently. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: välittömästi. b) Jos jäsenvaltiot ovat asettaneet hankkeille sitovia tavoitearvoja, niiden olisi määritettävä selkeät korjaavat toimenpiteet ja sovellettava niitä johdonmukaisesti.
Target implementation date: as soon as possible, and before the end of 2019. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: mahdollisimman pian ja ennen vuoden 2019 loppua.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 February 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 7. helmikuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 49 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 54
Countries marked in green are those which were covered by the audit. 
Tarkastuksen kohteena olleet maat on merkitty vihreällä.
TC/CB stands for Territorial or Cross-border cooperation programmes. 
EAY tarkoittaa alueellisen tai rajatylittävän yhteistyön ohjelmaa.
Information about the projects audited - achievement and durability of project outputs and results 1 ANNEX III 1 1 MS/ OP 2 3 46.4 1.4 4 1.8 0.2 5 12.1 0.4 Project completion date 6 Nov 2008 Mar 2008 End date of legal durability1 7 Nov 2013 Nov 2013 Major project outputs Solar cells production facility Office building and the research hall in the technological centre 8 9 10 11 Main planned direct results to measure project achievements No result indicators 12 13 14 15 16 113 new jobs (target later reduced to 90) and 140 new jobs until end 2009. 
PYSYVYYS T UL O KS ET Tietoa tarkastetuista hankkeista – hanketuotosten ja -tulosten saavuttaminen ja pysyvyys 1 LIITE III 1 1 3 4 Jäsenvaltio / toimenpid eohjelma (TPO) 2 3 46,4 1,4 13,0 1,0 15,9 4 1,8 0,2 0,8 0,07 1,2 5 12,1 0,4 2,5 0,1 Hankkeen päättymisajankohta 6 marraskuu 2008 maaliskuu 2008 toukokuu 2008 maaliskuu 2008 joulukuu 2007 Lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymis-ajankohta1 7 marraskuu 2013 marraskuu 2013 toukokuu 2013 marraskuu 2012 helmikuu 2006 Merkittävimmät hanketuotokset Aurinkokennojen tuotantolaitos Toimistorakennus ja tutkimushalli teknologiakeskukseen Muovipullojen kierrätyslaitos Jauhemaalausjärjestelmä ja sähköstaattinen järjestelmä metalliosien tuotantoa varten 8 9 10 11 Tärkeimmät suunnitellut välittömät tulokset, joilla mitattiin hankkeen saavutuksia Ei tulosindikaattoreita.