natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Each evaluator awards scores for excellence, impact and quality and efficiency of implementation, based on award criteria published in the Horizon 2020 work programme. 
Kukin arvioija antaa pisteitä huippuosaamisesta, vaikutuksesta ja toteutuksen laadusta ja tehokkuudesta Horisontti 2020 -puiteohjelman työohjelmassa julkaistujen avustuksen myöntämistä koskevien perusteiden mukaisesti. ”Arviointilautakunta” laatii yhteenvetoraportin kaikista saaduista ehdotuksista; komissio käyttää sitä laatiakseen luettelon rahoitettavista hankkeista.
Evaluations 82. 
39 Arvioinnit 82.
The Research Executive Agency (REA) manages and contracts all independent experts involved in Horizon 2020, though selection is made by individual DG units (or Agency) for each call, drawing from the database of 120 000 registered experts (experts register themselves in the database and no endorsement, approval or quality check is implied). 
Tutkimuksen toimeenpanovirasto (REA) hallinnoi kaikkia Horisontti 2020 -puiteohjelmaan osallistuvia riippumattomia asiantuntijoita ja tekee sopimukset näiden kanssa, mutta valinnan suorittavat kunkin ehdotuspyynnön osalta yksittäiset pääosastojen yksiköt (tai virastot) 120 000 rekisteröityä asiantuntijaa sisältävästä tietokannasta (asiantuntijat rekisteröityvät itse tietokantaan, eikä tämä edellytä mitään hyväksyntää tai laaduntarkastusta).
This database is established from an open-ended call for experts. 
Tämä tietokanta laaditaan avoimen asiantuntijahaun perusteella.
The Commission is obliged to publish annually the list of evaluators used. 
Komissio on velvollinen julkaisemaan vuosittain luettelon käytetyistä arvioijista.
Refreshment and rotation rules apply. 
Luetteloon sovelletaan päivittämistä ja kiertoa koskevia sääntöjä.
For example, at least 25 % of experts for a call should not have been involved in the previous three years. 
Esimerkiksi vähintään 25 prosenttia tietyssä ehdotuspyynnössä käytettävistä asiantuntijoista ei saa olla osallistunut ehdotuspyyntöjen arviointiin kolmen edellisen vuoden aikana.
REA also monitors the number of completely new evaluators. 
Tutkimuksen toimeenpanovirasto myös seuraa täysin uusien arvioijien määrää.
In a DG RTD survey of evaluators30, 44 % of evaluators replied that they had been compensated for less time than they had actually needed and spent. 
Tutkimuksen ja innovoinnin pääosaston arvioijien keskuudessa suorittamassa kyselytutkimuksessa30 44 prosenttia arvioijista vastasi, että he olivat saaneet korvausta vähemmästä ajasta kuin mitä he olivat tosiasiallisesti tarvinneet ja käyttäneet.
Allocating insufficient time to an evaluation can substantially compromise its quality. 
Arviointiin osoitettavan ajan riittämättömyys voi vaarantaa oleellisesti arvioinnin laadun.
Most respondents to our survey of beneficiaries considered the evaluation criteria to be suitable, with only 17 % expressing a negative opinion. 
Useimmat edunsaajien kyselytutkimuksen vastaajista pitivät arviointiperusteita soveltuvina, ja vain 17 prosenttia ilmaisi kielteisen näkemyksen.
However, some beneficiaries questioned whether the experts had sufficient technical knowledge in the field. 
Tästä huolimatta jotkin edunsaajat kyseenalaistivat sen, oliko asiantuntijoilla riittävästi teknistä tietämystä alalta.
The Commission’s own mid-term evaluation of Horizon 202031 concluded that the quality of the evaluation process at the time should be improved. 
Komission omassa Horisontti 2020 -puiteohjelman väliarvioinnissa31 todettiin, että tuolloisen arviointiprosessin laatua oli parannettava.
Adequate remuneration is needed in order to recruit qualified evaluators so that proposals are correctly assessed and that the best proposals are selected and funded. 
Riittävät korvaukset ovat tarpeen pätevien arvioijien rekrytoimiseksi, jotta ehdotukset arvioidaan asianmukaisesti ja parhaat ehdotukset valitaan ja saavat rahoitusta. ”Evaluation of the operation of REA (2012–2015)", loppuraportti, 2016.
86. 
40 86.
Experts are paid based on a rate per working day which has not been updated since 2007. 
Asiantuntijoille maksetaan tietty määrä työpäivää kohti, eikä tätä määrää ole päivitetty vuoden 2007 jälkeen.
They spend an average of 5.6 hours per single evaluation32, which we consider insufficient for an evaluator to read thoroughly and make a high-quality evaluation of a proposal. 
He käyttävät keskimäärin 5,6 tuntia yhteen arviointiin32, mitä tilintarkastustuomioistuin pitää riittämättömänä, jotta arvioija ehtisi lukea ehdotuksen perusteellisesti ja tehdä siitä laadukkaan arvioinnin.
As a result, there is a risk that insufficient remuneration dissuades qualified individuals from taking part in the evaluation process. 
Näin ollen on olemassa riski siitä, että riittämätön korvaus estää päteviä henkilöitä osallistumasta arviointiprosessiin.
Allocating insufficient time for the evaluation can have the same effect and/or compromise the quality of the evaluation. 
Se, että arviointiin ei anneta tarpeeksi aikaa, voi vaikuttaa samalla tavoin ja/tai vaarantaa arvioinnin laadun.
Feedback 88. 
Palaute 88.
Feedback to applicants on the outcome of unsuccessful proposals should simplify their work when developing subsequent proposals and contributes to the overall quality of the Horizon 2020 programme. 
Hakijoille hylätyistä ehdotuksista annettavan palautteen tarkoituksena on yksinkertaistaa heidän työtään heidän laatiessaan myöhempiä ehdotuksia, ja se edistää Horisontti 2020 -puiteohjelman yleistä laatua.
Though 46 % of survey respondents stated that quality of feedback had improved from FP7 to Horizon 2020 (see Figure 14), interviews with beneficiaries and comments received in our survey expressed concerns about the quality of feedback on SWD(2017) 221 final, “In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, Annex 1. 
Vaikka 46 prosenttia kyselytutkimuksen vastaajista ilmoitti, että Horisontti 2020 -puiteohjelmassa palautteen laatu oli parantunut seitsemänteen puiteohjelmaan verrattuna (ks. kaavio 14), edunsaajien haastatteluissa ja kyselytutkimuksessa saaduissa kommenteissa ilmaistiin huoli arviointeihin perustuvan palautteen laadusta.
SWD(2017) 220 final, “In-depth Interim Evaluation of Horizon 2020”, May 2017. 
SWD(2017) 220 final, ”In-depth interim evaluation of Horizon 2020”, toukokuu 2017.
Figure 14 – Opinions on evaluation feedback in Horizon 2020 compared to FP7 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Much worse Worse Unchanged Improved Much improved Source: ECA survey, March 2018. 
Kaavio 14 – Näkemykset Horisontti 2020 -puiteohjelman arviointien palautteesta verrattuna seitsemänteen puiteohjelmaan 41 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Paljon huonompi Huonompi Muuttumaton Parempi Paljon parempi Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus, maaliskuu 2018.
A common complaint from beneficiaries, both to the Commission and in the survey comments, was that, having first been unsuccessful, they had resubmitted a proposal for a subsequent call, including changes based on evaluator feedback, but had received a lower score than before. 
Edunsaajien sekä komissiolle että kyselytutkimuksen kommenteissa yleisesti esittämä valitus oli, että kun heidän ehdotuksensa oli hylätty, he olivat jättäneet myöhempään ehdotuspyyntöön uuden ehdotuksen, johon oli tehty arvioijan palautteeseen perustuvia muutoksia, mutta he olivat saaneet tästä ehdotuksesta vielä aiempaa pienemmän pistemäärän.
However, the call may have been different from the previous one, or the original idea may have become less innovative over time. 
Ehdotuspyyntö on kuitenkin saattanut olla erilainen kuin aikaisempi pyyntö tai alkuperäinen idea ei ehkä jonkin ajan kuluttua ollut enää yhtä innovatiivinen.
The Seal of Excellence has not met expectations 91. 
Huippuosaamismerkki ei ole täyttänyt odotuksia 91.
The “Seal of Excellence” is a quality label awarded to project proposals which, having satisfied the selection and award criteria for Horizon 2020 funding and been ranked above a predefined quality threshold, could not ultimately be funded due to budget constraints. 
Huippuosaamismerkki on laatumerkki, joka myönnetään hanke-ehdotuksille, joita ei lopulta budjettirajoitusten vuoksi voitu rahoittaa, vaikka ne olivat täyttäneet Horisontti 2020 -puiteohjelman rahoituksen valinta-ja avustuksenmyöntämisperusteet ja vaikka ehdotukset oli sijoitettu ennalta määritellyn laatukynnyksen yläpuolelle.
The aim is to help Seal of Excellence holders obtain funds for these proposals from other national, European or international programmes, without having the additional administrative burden of resubmitting proposals. 
Tarkoituksena on auttaa huippuosaamismerkin haltijoita saamaan näihin ehdotuksiin rahoitusta muista kansallisista, EU:n tason tai kansainvälisistä ohjelmista ilman ehdotusten uudelleen toimittamisen aiheuttamaa hallinnollista lisärasitusta.
The Commission launched the Seal of Excellence initiative in October 2015. 
Komissio käynnisti huippuosaamismerkkialoitteen lokakuussa 2015.
The initiative was first piloted in the SME Instrument and in 2016 extended to Marie Skłodowska-Curie Individual fellowships. 
Aloitetta kokeiltiin ensin pk-yrityksille kohdennetussa välineessä, ja vuonna 2016 se laajennettiin Marie Skłodowska-Curie -toimien henkilökohtaisiin apurahoihin.
In our survey, we asked recipients of a Seal of Excellence whether the label had helped them to obtain funds from other sources. 
Kyselytutkimuksessa huippuosaamismerkin saajilta kysyttiin, oliko se auttanut niitä saamaan rahoitusta muista lähteistä. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että
We found that the Seal of Excellence was not universally recognised: only 15 % of respondents replied that it had helped them obtain another type of funding (see Figure 15). 
42 huippuosaamismerkkiä ei tunnusteta yleisesti: vain 15 prosenttia vastaajista vastasi, että se oli auttanut heitä saamaan muun tyyppistä rahoitusta (ks. kaavio 15).
We found that, despite the information campaign undertaken by the Commission, the lack of success of the Seal of Excellence is due to: (i) the lack of recognition by other funding institutions; (ii) the lack of clear guidance on how to use the label; and (iii) the lack of alignment between national and other EU programmes and Horizon 2020 regarding topics, selection and award criteria or evaluation processes. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komission tiedotuskampanjasta huolimatta huippuosaamismerkin kohdalla ilmennyt menestymättömyys johtuu seuraavista seikoista: i) muut rahoituslaitokset eivät tunnusta sitä; ii) merkin käytöstä ei ole selviä ohjeita, ja iii) kansallisia ja muita EU:n ohjelmia sekä Horisontti 2020 -puiteohjelmaa ei ole mukautettu toisiinsa aiheiden, valinta-ja avustuksenmyöntämisperusteiden tai arviointiprosessien osalta.
In addition, at the time the Commission launched the Seal of Excellence, effective mechanisms of cooperation with other funding schemes had not yet been established and there was insufficient clarity on the application of state aid rules to the public funds supporting Seal of Excellence projects. 
Kun komissio otti käyttöön huippuosaamismerkin, ei myöskään ollut vielä perustettu tehokkaita yhteistyömekanismeja muiden rahoitusjärjestelyjen kanssa eikä valtiontukisääntöjen soveltamisesta huippuosaamismerkkihankkeita tukeviin julkisiin varoihin ollut riittävästi selvyyttä.
It did not clarify the applicability of state aid rules until 201734. 
Komissio selvensi valtiontukisääntöjen soveltamista vasta vuonna 201734.
The Commission collects country data on Seal of Excellence support schemes (see Figure 15). 
Komissio kerää maakohtaisia tietoja huippuosaamismerkin tukijärjestelmistä (ks. kaavio 15).
In our survey, we enquired about recipients’ access in each country to alternative sources of funding. 
Kyselytutkimuksessa kysyttiin vastaanottajien mahdollisuuksista saada kussakin maassa rahoitusta vaihtoehtoisista lähteistä.
The responses show that, all in all, access to other sources is still limited in the EU Member States. 
Vastaukset osoittavat, että kaiken kaikkiaan muita rahoituslähteitä on yhä saatavilla rajoitetusti EU:n jäsenvaltioissa.
The Commission does not have data on the number of Seal of Excellence projects funded by other programmes in each country. 
Komissiolla ei ole tietoja kussakin maassa muista ohjelmista rahoitettujen huippuosaamismerkkihankkeiden määrästä.
34 Commission Staff Working Document “Explanatory note of the Commission services on the application of State Aid Rules to national and regional funding schemes that offer alternative support to SME Instrument project proposals with a Horizon 2020 'Seal of Excellence'”, January 2017. 
34 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja ”Explanatory note of the Commission services on the application of state aid rules to national and regional funding schemes that offer alternative support to SME instrument project proposals with a Horizon 2020 ’seal of excellence’ ”, tammikuu 2017.
Figure 15 – Usefulness of the Seal of Excellence 40 Schemes per country Source: Eurostat. km Countries with Seal of Excellence schemes for SME Instrument Countries with Seal of Excellence schemes for Marie Skłodowska-Curie actions Countries with no Seal of Excellence schemes 96. 
Kaavio 15 – Huippuosaamismerkin hyödyllisyys 43 Järjestelmät eri maissa Lähde: Eurostat. km Maat, joilla on huippuosaamismerkkijärjestelmiä pk-yrityksille kohdennettua välinettä varten Maat, joilla on huippuosaamismerkkijärjestelmiä Marie Skłodowska-Curie -toimia varten Maat, joilla ei ole huippuosaamismerkkijärjestelmiä 96.
As stated in our March 2018 briefing paper, the absence of a proper coordination mechanism between Horizon 2020 and other European and national programmes limited the impact of the Seal of Excellence in helping beneficiaries to find alternative sources of funding. 
Kuten tilintarkastustuomioistuimen maaliskuussa 2018 julkaisemassa aihekohtaisessa katsauksessa todettiin, Horisontti 2020 -puiteohjelman ja muiden eurooppalaisten ja kansallisten ohjelmien välisen asianmukaisen koordinointijärjestelmän puute rajoitti huippuosaamismerkin vaikutusta autettaessa edunsaajia löytämään vaihtoehtoisia
It therefore failed to ease the burden of applying for research funding. 
Tästä syystä se ei helpottanut tutkimusrahoituksen hakemisesta aiheutuvaa rasitusta.
41 Reporting and auditing project costs The rules on personnel costs were simplified, but some changes have created difficulties for beneficiaries and personnel costs remain principal major source of error 97. 
Hankkeen kustannusten raportointi ja tarkastus Henkilöstökustannuksia koskevia sääntöjä yksinkertaistettiin, mutta eräät muutokset ovat aiheuttaneet edunsaajille vaikeuksia ja henkilöstökustannukset ovat edelleen pääasiallinen suurten virheiden lähde 97.
Personnel costs are a key cost category, accounting on average for approximately 45 % of the total costs of Horizon 2020 research projects. 
Henkilöstökustannukset ovat keskeinen kustannusluokka, joka muodostaa keskimäärin noin 45 prosenttia Horisontti 2020 -puiteohjelman tutkimushankkeiden kokonaiskustannuksista.
In our survey and on-site visits, we asked Horizon 2020 beneficiaries whether they appreciated the simplification introduced under Horizon 2020 for the calculation and reporting of personnel costs, and whether there was still a need and scope to reduce the administrative burden in this area. 
Kyselytutkimuksessa ja paikan päälle tehdyillä käynneillä Horisontti 2020 -puiteohjelman edunsaajilta kysyttiin, arvostivatko he Horisontti 2020 -puiteohjelmassa käyttöön otettua henkilöstökustannusten laskennan ja raportoinnin yksinkertaistamista ja oliko hallinnollisen rasituksen vähentämiseen tällä alalla vielä tarvetta ja mahdollisuuksia.
The majority of respondents approved of the changes made in Horizon 2020 regarding personnel costs. 
Suurin osa vastaajista suhtautui myönteisesti Horisontti 2020 -puiteohjelmassa tehtyihin henkilöstökustannuksia koskeviin muutoksiin.
Figure 16 summarises the opinions they expressed about: • the changes to the overall methodology for calculating personnel costs; • the easing of time-recording requirements (e.g. abolition of time-recording obligations for staff working exclusively on a Horizon 2020 project); • the acceptance of monthly hourly rates alongside annual hourly rates; • the use of average personnel costs calculated by beneficiaries; • the use of unit costs for SME owners and natural persons without a salary; • the acceptance of supplementary payments of up to 8 000 euro per person per year for non-profit organisations. 
Kaaviossa 16 esitetään yhteenveto heidän ilmaisemistaan näkemyksistä seuraavien seikkojen osalta: • muutokset henkilöstökustannusten yleiseen laskentamenetelmään • työaikojen kirjaamista koskevien vaatimusten helpottaminen (esimerkiksi työaikojen kirjaamisvelvollisuuksien poistaminen työntekijöiltä, jotka työskentelevät yksinomaan Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeessa) • kuukausittaisten tuntikustannusten hyväksyminen vuotuisten tuntikustannusten ohella • edunsaajien laskemien keskimääräisten henkilöstökustannusten käyttö • vakioyksikkökustannusten käyttö pk-yritysten omistajien ja palkkaa saamattomien luonnollisten henkilöiden kohdalla • enintään 8 000 euron lisämaksujen hyväksyminen henkilöä ja vuotta kohti voittoa tavoittelemattomien organisaatioiden kohdalla.
Figure 16 - The simplification measures introduced under Horizon 2020 reduced the administrative burden compared to FP7 42 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 5% 6% 1% 2% 13% 51% 24% 9% 3% 23% 48% 21% 6% 2% 15% 51% 26% 6% 2% 16% 52% 26% 16% 43% 35% 4% 2% 10% 38% 44% Changes to overall methodology for personnel costs Reduced time-recording requirements Strongly disagree Monthly hourly rates Average personnel costs Unit costs for SME owners and natural persons Supplementary payments of upto 8k€/year/person Disagree Indifferent Agree Strongly agree Source: ECA survey, March 2018. 
Kaavio 16 – Horisontti 2020 -puiteohjelmassa käyttöön otetut yksinkertaistamistoimet vähensivät hallinnollista rasitusta seitsemänteen puiteohjelmaan verrattuna 45 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 5% 6% 0%1%2% 13 % 51 % 24 % 9% 3% 23 % 48 % 21 % 6% 2% 15 % 51 % 26 % 6% 2% 16 % 52 % 26 % 16 % 43 % 35 % 4% 2% 10 % 38 % 44 % Muutokset henkilöstökustannusten yleiseen laskentamenetelmään Kevennetyt työaikojen kirjaamista koskevat vaatimukset Vahvasti eri mieltä Kuukausittaiset tuntikustannukset Keskimääräiset henkilöstökulut Samaa mieltä Vakioyksikkökustannukset pk-yritysten omistajien ja luonnollisten henkilöiden kohdalla Vahvasti samaa mieltä Enintään 8 000 euron lisämaksut vuodessa henkilöä kohti Eri mieltä Neutraali Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus, maaliskuu 2018.
A closer look at the results of our survey shows that: • opinions depend on the experience of respondents with Horizon 2020 projects35, with more experienced beneficiaries generally showing less appreciation for the changes introduced; • when asked which measures introduced under Horizon 2020 have increased the administrative burden for the reporting of project costs, most of the respondents pointed to measures linked to the calculation and reporting of personnel costs; • when asked where simplification was most needed for FP9, respondents named the reporting of personnel costs. 
Kyselytutkimuksen tulosten lähempi tarkastelu osoittaa seuraavaa: • Mielipiteet ovat riippuvaisia siitä, kuinka paljon kokemusta vastaajilla on Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeista35. Kokeneemmat edunsaajat suhtautuvat yleisesti ottaen muutoksiin vähemmän myönteisesti. • Kysyttäessä, mitkä Horisontti 2020 -puiteohjelmassa käyttöön otetut toimenpiteet ovat lisänneet hankekustannusten raportointiin liittyvää hallinnollista rasitusta, useimmat vastaajat viittasivat henkilöstökustannusten laskentaan ja raportointiin liittyviin toimenpiteisiin.
35 Measured as the number of Horizon 2020 projects that the beneficiary has been involved in. 
Mitattuna niiden Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeiden määrällä, joihin edunsaaja on osallistunut. 35
43 101. 
101.
Furthermore, 41 % of the respondents to our survey declared that they needed to run a specific time-recording system to manage their Horizon 2020 projects, with no significant reduction compared to FP7. 
Lisäksi 41 prosenttia kyselytutkimuksen vastaajista ilmoitti, että heidän oli käytettävä erityistä työajan kirjaamisjärjestelmää Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeidensa hallinnoimiseksi eikä hallinnollinen rasitus ollut vähentynyt merkittävästi seitsemänteen puiteohjelmaan verrattuna.
The most frequent complaints expressed by beneficiaries and other stakeholders (such as NCPs and associations) related to: • the use of detailed timesheets showing a split by work package; • the cumbersome recalculations that some beneficiaries have to make to reconcile staff salaries with Horizon 2020 rules; • the frequent introduction of changes throughout the implementation of Horizon 2020; • difficulties in applying the concept of additional remuneration. 
Yleisimmät edunsaajien ja muiden sidosryhmien (kuten kansallisten yhteyspisteiden ja järjestöjen) esittämät valitukset liittyivät seuraaviin seikkoihin: • yksityiskohtaisten ja tehtäväkokonaisuuksittain jaoteltujen ajankäyttölomakkeiden käyttö • hankalat uudelleenlaskennat, joita joidenkin edunsaajien on tehtävä sovittaakseen henkilöstön palkat Horisontti 2020 -puiteohjelman sääntöihin • tiheät muutokset koko Horisontti 2020 -puiteohjelman toteutuksen ajan • vaikeudet soveltaa ylimääräisten korvausten käsitettä.
Following the Commission’s first audits of Horizon 2020 projects, 68 % of all subsequent adjustments were linked to the improper reporting of personnel costs36. 
Komission ensimmäisten Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeiden tarkastusten jälkeen 68 prosenttia kaikista myöhemmistä mukautuksista liittyi henkilökustannusten epäasianmukaiseen raportointiin36.
The vast majority (65 % of the total) concerned the calculation of personnel costs per se (notably, incorrect calculation of productive hours, incorrect remuneration costs, incorrect time claimed for a given activity, missing timesheets, incorrect additional remuneration), while the remainder (3 % of the total) were linked to personnel costs being reported as unit costs37. 104. 
Valtaosa niistä (65 prosenttia kaikista mukautuksista) koski henkilöstökustannusten laskentaa sinänsä (muun muassa tehokkaan työajan virheellistä laskentaa, virheellisiä korvauskuluja, tietystä toiminnosta ilmoitetun ajan virheellisyyttä, puuttuvia ajankäyttölomakkeita ja virheellisiä ylimääräisiä korvauksia) ja loput (kolme prosenttia kaikista mukautuksista) liittyivät henkilökustannusten ilmoittamiseen yksikkökustannuksina37.
The ECA also finds errors of this nature and reports on them in its Annual Reports. 
Myös tilintarkastustuomioistuin havaitsee tämän luonteisia virheitä ja raportoi niistä vuosikertomuksissaan.
Presentation Audits and Financial issues, NCP meeting, 14-15 March 2018. 
Esitys Audits and Financial issues, kansallisten yhteyspisteiden kokous, 14.–15. maaliskuuta 2018.
The audit burden has decreased but beneficiaries face inconsistent treatment in outsourced ex post audits 106. 
Tarkastustaakka on keventynyt, mutta edunsaajia kohdellaan epäjohdonmukaisesti ulkoistetuissa jälkitarkastuksissa 106.
The principles of control and audit of Horizon 2020 expenditure are defined in the Horizon 2020 regilation38. They aim to ensure (i) an appropriate balance between trust and control and (ii) an audit process in line with the principles of economy, efficiency and effectiveness in order to minimise the audit burden on participants. 
Horisontti 2020 -puiteohjelman menojen valvontaa ja tarkastuksia koskevat periaatteet määritellään Horisontti 2020 -puiteohjelman osallistumissäännöissä38 Niillä pyritään varmistamaan i) asianmukainen tasapaino luottamuksen ja valvonnan välillä sekä ii) taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteiden mukainen tarkastusprosessi, jotta voidaan minimoida tarkastuksista osallistujille aiheutuva rasite.
Article 29 of Regulation (EU) No 1291/2013 establishing Horizon 2020. 
38 Horisontti 2020 -puiteohjelmasta annettu asetus (EU) N:o 1291/2013, 29 artikla.