natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As of December 2018, Member States (mainly managing and audit authorities) had reported a total of 1 925 and 155 irregularities as fraudulent, respectively, for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
Jäsenvaltiot (lähinnä hallintoja tarkastusviranomaiset) olivat joulukuuhun 2018 mennessä ilmoittaneet petoksiksi kaikkiaan 1 925 sääntöjenvastaisuutta ohjelmakaudelta 2007–2013 ja 155 sääntöjenvastaisuutta ohjelmakaudelta 2014– 2020.
These concerned suspected and established fraud cases potentially affecting €1.6 billion (2007-2013) and €0.7 billion (2014-2020) in EU funds. 
Kyse oli epäillyistä ja todetuista petostapauksista, jotka mahdollisesti koskivat 1,6 miljardin euron (vuosina 2007–2013) ja 0,7 miljardin euron (vuosina 2014–2020) EU-varoja.
43 Figure 6 charts the evolution in the number and value of irregularities reported in the IMS for the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
43 Kaaviossa 6 kuvataan IMS-järjestelmän kautta ohjelmakausilta 2007–2013 ja 2014–2020 ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien lukumäärän ja arvon kehitystä.
So far, 155 irregularities have been reported as fraudulent for 2014-2020 – 10 % fewer than at the same stage in the 2007-2013 period (174). 
Toistaiseksi kaudelta 2014–2020 on ilmoitettu petoksiksi 155 sääntöjenvastaisuutta – 10 prosenttia vähemmän kuin samassa vaiheessa ohjelmakaudella 2007–2013 (174 sääntöjenvastaisuutta).
In financial terms the situation is rather different: the potential impact of reported fraud on EU cohesion policy funds in the 2014-2020 programming period (€0.7 billion) is more than three times higher than at the same stage of the previous period (€0.2 billion). 
Rahoituksen näkökulmasta tilanne näyttää varsin erilaiselta: ilmoitettujen petosten mahdollinen vaikutus EU:n koheesiovaroihin ohjelmakaudella 2014–2020 (0,7 miljardia euroa) on yli kolme kertaa suurempi kuin samassa vaiheessa edeltävällä kaudella (0,2 miljardia euroa).
However, this significant increase is the result of two separate cases of suspected fraud that we consider to be data outliers33. 
Tämä merkittävä lisäys johtuu kuitenkin kahdesta erillisestä petosepäilystä, joita tilintarkastustuomioistuin pitää poikkeavina arvoina33.
29 33 The two irregularities were reported by Slovakia and are worth close to €0.6 billion. 
30 33 Slovakian ilmoittamien kahden sääntöjenvastaisuuden arvo on lähes 0,6 miljardia euroa.
By definition, they are at an early stage in the fraud management process and may yet evolve significantly. 
Ne ovat väistämättä petostenhallintaprosessin varhaisessa vaiheessa ja niiden tilanne saattaa vielä muuttua merkittävästi.
Most fraud cases reported to the Commission are detected through on-the-spot checks or revealed by investigative and prosecution bodies or the media 44 The IMS contains a number of data fields that are to be used to characterise irregularities and indicate the status of any proceedings. 
Komissiolle ilmoitetut petostapaukset on useimmiten havaittu paikalla toimitettujen tarkastusten tuloksena taikka ne tulevat ilmi tutkinta-ja syyttäjäviranomaisten tai tiedotusvälineiden kautta 44 IMS -järjestelmä sisältää joukon tietokenttiä, jotka on tarkoitettu sääntöjenvastaisuuksien kuvailemiseen ja tapausta koskevien oikeudellisten menettelyjen tilanteen merkitsemiseen.
One of these fields is headed ‘source of the information leading to a suspicion of an irregularity’, which represents the method of detection. 
Yksi kentistä koskee mahdolliseen sääntöjenvastaisuuteen viittaavan tiedon lähdettä (source of the information leading to a suspicion of an irregularity), ja siihen on tarkoitus kirjata havaitsemismenetelmä.
Based on the data recorded in the IMS up to and including December 2018, we analysed the sources of information leading to the reporting of irregularities as fraudulent for the 2007-2013 programming period (see Figure 7). 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi IMS-järjestelmään viimeistään joulukuussa 2018 tallennettuja tietoja käyttäen, minkä tietolähteiden perusteella sääntöjenvastaisuuksia oli raportoitu petoksiksi ohjelmakaudella 2007–2013 (ks. kaavio 7).
We did not assess the data for 2014-2020 because it is still very incomplete and contains outliers (see paragraph 43). 
Tilintarkastustuomioistuin ei arvioinut kauden 2014–2020 tietoja, koska ne olivat yhä erittäin epätäydelliset ja mukana oli poikkeavia arvoja (ks. kohta 43).
45 By number, most irregularities were detected by means of on-the-spot checks by programme authorities (see paragraph 04), followed by reports from investigative or prosecution bodies. 
45 Lukumääräisesti katsoen eniten sääntöjenvastaisuuksia havaittiin ohjelmaviranomaisten paikalla toimittamilla tarkastuksilla (ks. kohta 4) ja seuraavaksi eniten tutkinta-tai syyttäjäviranomaisten raporttien avulla.
This would suggest that these are the most effective means of detecting fraud in the use of Cohesion funding. 
Tämä viittaa siihen suuntaan, että nämä ovat vaikuttavimmat keinot havaita petoksia koheesiovarojen käytössä.
However, the statistics are influenced by the generalised use of audits as a fraud detection method (see paragraph 33 and Figure 5). 
Tilastoihin vaikuttaa kuitenkin se, että tarkastuksia käytetään yleisesti petosten havaitsemismenetelmänä (ks. kohta 33 ja kaavio 5).
By value, the bulk of reports of fraudulent irregularities resulted from cases opened directly by investigative and prosecution bodies, or from revelations in the press and other media. 
Arvon perusteella katsoen suurin osa raporteista, jotka koskivat petokseksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia, oli tulosta siitä, että tutkinta-tai syyttäjäviranomaiset olivat suoraan ottaneet tapauksen käsiteltäväkseen, tai siitä, että tapaus oli otettu esiin lehdistössä tai muissa medioissa.
We consider that the statistics on the sources of information on fraud by value are strongly affected by uncertainty about the true amounts concerned, although less so when the information comes from an investigative or prosecution body. 31 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tietolähteitä koskeviin tilastoihin, joissa petokset on eritelty arvon mukaan, vaikutti suuresti se, ettei todellisista määristä ole varmuutta.
Figure 7 – Irregularities reported as fraudulent for 2007-2013 in the field of Cohesion by information source 32 Internal audit Press / Media Project monitoring OLAF / EC / ECA / EP / Council Data analytics / Extrapolation Whistleblowing / Complaint/ Self-admission Other Desk check (incl. public procurement) Investigative or prosecution bodies On-the-spot check 10 25 27 47 Distribution by number By number, on-the-spot checks and direct communication by investigators (police, prosecution) are the main sources of information on irregularities reported as fraudulent. 
32 Kaavio 7 – Koheesioalalla petoksiksi ilmoitetut sääntöjenvastaisuudet kaudella 2007–2013 tietolähteen mukaan 33 Lukumääräinen jakauma Sisäinen tarkastus L e h d is t ö / t i e d o t u sv ä li n e e t Han keseuranta OLAF / komissio / tilintarkastustuomioistuin / parlamentti / neu vosto Data-analytiikka/ekst rapolointi Väärinkäytöksen ilmianto / valitus / oma ilmoitus Muu Asiakirjatarkastus (myös julkinen hankinta) Tutkinta-tai syyttäjäviranomaiset Tarkastus paikalla 10 2 5 27 47 Lukumääräisesti katsoen suurimmassa osassa petoksiksi ilmoitetuista sääntöjenvastaisuuksista pääasiallisina tietolähteinä ovat paikalla toimitetut tarkastukset ja tutkintaviranomaisten (poliisi, syyttäjä) suora yhteydenpito.
107 198 281 298 462 470 Distribution by value (euro) Internal audit Data analytics / Extrapolation Project monitoring Desk check (incl. public procurement) Whistleblowing / Complaint/ Self-admission OLAF / EC / ECA / EP / Council Press / Media On-the-spot check Other Investigative or prosecution bodies 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 By value, however, direct communication by investigators is b far the most effective means of detecting fraud. 
107 198 281 298 462 470 Arvoon perustuva jakauma (euroa) Sisäinen tarkastus Data-analytiikka/ekstrapolointi Hankeseuranta Asiakirjatarkastus (myös julkinen hankinta) Väärinkäytöksen ilmianto / valitus / oma ilmoitus OLAF / komissio / tilintarkastustuomioistuin / parlamentti / neu vosto Lehdistö/tiedotusvälineet Tarkastus paikalla Muu Tutkinta-tai syyttäjäviranomaiset 608 915 10 808 632 15 985 229 72 294 461 89 723 827 99 208 426 Arvon perusteella katsoen petokset havaitaan kuitenkin ehdottomasti tehokkaimmin tutkintaviranomaisten suoran yhteydenpidon avulla.
215 255 628 220 028 063 290 987 423 y 549 405 506 Source: ECA, based on IMS data 
215 255 628 220 028 063 290 987 423 549 405 506 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmän tietojen perusteella.
Fraud response, investigation and coordination among the relevant bodies 46 The Commission requires managing authorities to develop effective fraud response measures. 
Petoksiin reagoiminen, tutkinta sekä koordinointi asianomaisten elinten kesken 46 Komissio vaatii, että hallintoviranomaiset kehittävät vaikuttavia toimia petoksiin reagoimista varten.
These should include clear mechanisms for reporting suspected fraud and clear procedures for referring cases to the competent investigation and prosecution authorities. 
Toimien pitäisi sisältää selkeät mekanismit, joilla raportoidaan petosepäilyistä, ja selkeät menettelyt, joilla tapaukset ohjataan toimivaltaisten tutkinta-ja syyttäjäviranomaisten käsiteltäväksi.
There should also be procedures for following up suspected fraud and, where necessary, recovering EU funds. 
Lisäksi niiden pitäisi sisältää menettelyt, joilla epäiltyjä petostapauksia voidaan seurata ja tarvittaessa periä takaisin EU:n varoja.
Managing authorities should work with their AFCOSs, and there is a need for adequate coordination among all administrative and law enforcement bodies. 
Hallintoviranomaisten olisi työskenneltävä yhdessä petostentorjunnan koordinointivirastojen kanssa, ja kaikkien hallinnosta ja lainvalvonnasta vastaavien viranomaisten työtä on tarpeen koordinoida asianmukaisesti.
Managing authorities’ under-reporting has affected the reliability of the fraud detection rates published in PIF reports 47 Member States must use the IMS to notify the Commission of irregularities exceeding €10 000 that cause them to suspect or establish fraud34. 
Hallintoviranomaisten aliraportointi on heikentänyt PIF-kertomuksissa julkaistujen havaitsemisasteiden luotettavuutta 47 Jäsenvaltioiden täytyy IMS-järjestelmän avulla ilmoittaa komissiolle sääntöjenvastaisuudet, joiden arvo ylittää 10 000 euroa ja joissa on kyse epäillystä tai todetusta petoksesta34.
Member States must report suspected or established fraud cases even if they have been resolved before certification of the related expenditure to the Commission. 
Jäsenvaltioiden on ilmoitettava epäillyt tai todetut petostapaukset, vaikka ne olisi selvitetty ennen kuin tapauksiin liittyvät menot on todennettu komissiota varten.
Not all potential fraud is reported as such in the IMS 48 Figure 3 above presents the fraud detection rates for 2007-2013 in EU cohesion policy. 
Kaikkia petosepäilyjä ei ilmoiteta sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmässä 48 Edellä kaaviossa 3 esitetään EU:n koheesiopolitiikkaa koskevat petosten havaitsemisasteet kaudelta 2007–2013.
These are based on IMS data and were published in the 2017 PIF report. 
Luvut perustuvat IMS-järjestelmän tietoihin, jotka julkaistiin vuoden 2017 PIF-kertomuksessa.
In special report 01/2019, we stated that the PIF report data on detected fraud was incomplete35. 
Erityiskertomuksessaan nro 1/2019 tilintarkastustuomioistuin totesi, että PIF-kertomuksen tiedot havaituista petoksista ovat epätäydellisiä35.
Our work for this audit confirmed that assessment. 
Tilintarkastustuomioistuimen tätä tarkastusta varten tekemän työn avulla saatiin vahvistus tällä arviolle.
For instance, cartel offences (bid rigging) are not always 34 Article 122(2) of the CPR; Articles 3 and 4 of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970 supplementing Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council with specific provisions on the reporting of irregularities (OJ L 293, 10.11.2015, p. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita tapauksia, joissa ei voitu olla varmoja petoksia koskevien IMS-järjestelmän 34 Yhteisiäsäännöksiäkoskevaasetus,122artiklan2kohta;komissiondelegoituasetus(EU) 2015/1970 Euroopanparlamentinjaneuvostonasetuksen(EU)N:o1303/2013 täydentämisestä sääntöjenvastaisuuksien ilmoittamista koskevilla erityissäännöksillä (EUVL L 293, 10.11.2015, s.
1); Article 28(2) of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 (rules for implementation). 
1), 3 ja 4 artikla; komission asetus (EY) N:o 1828/2006 (täytäntöönpanoa koskevat säännöt), 28 artiklan 2 kohta.
35 ECA special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, paragraphs 21 to 32. 33 
35 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 1/2019: ”EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjunta: toimia tarvitaan”, kohdat 21–32. 34
reported as fraudulent in Spain but other Member States, such as Latvia, systematically report them. 
Esimerkiksi kartellirikkomuksia (tarjouskeinottelua) ei aina ilmoiteta petokseksi Espanjassa, kun taas muissa jäsenvaltioissa, kuten Latviassa, ne ilmoitetaan aina.
50 We came across cases where irregularities giving clear indications of fraud were not properly reported to the Commission because they had been detected and corrected before certification of the related expenditure to the Commission. 
50 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa selvästi petoksilta vaikuttavia sääntöjenvastaisuuksia ei ollut ilmoitettu asianmukaisesti komissiolle, koska ne oli havaittu ja korjattu ennen kyseisten menojen todentamista komissiolle.
However, Member States are supposed to report suspicions of fraud (as ‘attempted fraud’) even if there is ultimately no EU co-financing. 
Jäsenvaltioiden pitäisi kuitenkin ilmoittaa petosepäilyt (petoksen yrityksenä) silloinkin, kun lopulta EU:n osarahoitusta ei ole käytetty kyseisiin toimiin.
In Hungary, the managing authorities do not report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission. 
Unkarissa hallintoviranomaiset eivät raportoi epäiltyjä petoksia, jotka on selvitetty ennen menojen todentamista komissiolle.
In Spain, the managing authority responsible for the ESF withheld payments as a precautionary measure, but without reporting to the Commission on the expenditure affected by cases of alleged fraud that had appeared in the press. 
Espanjassa ESR:sta vastaava hallintoviranomainen epäsi ennakoivasti rahoitusta raportoimatta kuitenkaan komissiolle kyseisistä menoista tapauksissa, joissa lehdistössä esitettiin väitteitä petoksista.
51 We found inconsistencies in the Member States’ use of administrative or legal acts to trigger reporting to the Commission. 
51 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että eri jäsenvaltiot sovelsivat hallinnollisia tai muita säädöksiä eri tavoin käynnistäessään raportoimisen komissiolle.
For instance, Romania does not systematically report ongoing investigations or decisions to prosecute in the IMS. 
Esimerkiksi Romania ei järjestelmällisesti ilmoita käynnissä olevia tutkintoja tai syyttämispäätöksiä IMS-järjestelmään.
As required by Romanian law, suspicions of fraud are only encoded when a managing authority, the audit authority, the AFCOS or OLAF issues an additional separate control/investigation report, even if an investigation is already ongoing or has been concluded. 
Romanian lainsäädännön mukaan petosepäily kirjataan vain, kun hallintoviranomainen, tarkastusviranomainen, koordinointivirasto tai OLAF antavat erillisentäydentävänvalvonta-taitutkintakertomuksen. Näintoimitaansilloinkin,kun tutkinta on jo käynnissä tai se on saatu päätökseen.
As a result, reporting in IMS is unduly delayed and some cases in the courts might be totally excluded from the system. 
Tästä seuraa, että raportointi IMS-järjestelmään viivästyy tarpeettomasti ja jotkin tuomioistuinkäsittelyssä olevat tapaukset ovat mahdollisesti kokonaan järjestelmän ulkopuolella.
52 Finally, we also found that the Hungarian AFCOS has a large backlog of cases to be analysed prior to reporting in the IMS. 
52 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että Unkarin petostentorjunnan koordinointivirastossa IMS-järjestelmään raportoimista varten analysoitavat tapaukset ovat ruuhkautuneet huomattavasti.
The IMS contains some inaccuracies and obsolete data 53 We found examples of inaccurate or obsolete data in the IMS, particularly in relation to the status of a case and the key dates in the sanctioning procedure. 
Sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmään sisältyy toisinaan epätarkkoja ja vanhentuneita tietoja 53 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi IMS-järjestelmässä tapauksia, joissa tiedot ovat epätarkkoja tai vanhentuneita etenkin tapauksen tilanteen ja seuraamusmenettelyn keskeisten päivämäärien osalta.
This could indicate that a managing authority, the data validator or AFCOS has not carefully checked data quality. 
Tämä saattaa olla osoitus siitä, että hallintoviranomainen, tietojen validoija tai petostentorjunnan koordinointivirasto 35
While this situation is not satisfactory, it does not usually affect the number of fraud cases reported in IMS. 
Tällainen tilanne ei ole tyydyttävä, mutta se ei tavallisesti vaikuta IMS-järjestelmään ilmoitettujen petostapausten lukumäärään.
54 We identified inconsistencies in the approach taken by managing authorities to assess the financial impact of potential fraud. 
54 Tilintarkastustuomioistuin yksilöi epäjohdonmukaisuuksia tavassa, jolla hallintoviranomaiset arvioivat potentiaalisten petosten taloudellisen vaikutuksen.
As a result, similar legal offences may be quantified differently in the IMS by different Member States. 
Eri jäsenvaltiot saattavatkin kvantifioida samankaltaiset lainsäädännön rikkomiset eri tavoin IMS-järjestelmässä.
Most concerned are cases where it is difficult to state accurately how much expenditure is affected (e.g. conflicts of interest in project selection or public procurement infringements). 34 
Tämä koskee etenkin tapauksia, joissa on vaikea todeta tarkasti, kuinka suureen menojen määrään potentiaaliset petokset vaikuttavat (esimerkiksi eturistiriidat hankevalinnassa tai julkisiin hankintoihin liittyvät rikkomiset).
Under-reporting has affected the reliability of fraud detection rates 55 The 2017 PIF report gives fraud detection rates for each Member State and for the EU as a whole, based on the data reported in the IMS by Member States’ authorities and AFCOSs (see paragraph 07). 
Aliraportointi on heikentänyt petosten havaitsemisasteiden luotettavuutta 55 Vuoden 2017 PIF-kertomuksessa esitetään petosten havaitsemisaste kunkin jäsenvaltion ja koko EU:n osalta. Luvut perustuvat jäsenvaltioiden viranomaisten ja koordinointivirastojen IMS-järjestelmään ilmoittamiin tietoihin (ks. kohta 7).
It does not provide a similar comparative indicator regarding the number of irregularities across the EU in the field of cohesion policy. 
Kertomuksessa ei esitetä vastaavaa vertailuindikaattoria koheesioalalla eri puolilla EU:ta ilmenneiden sääntöjenvastaisuuksien lukumäärän osalta.
To compute this figure, we compared the number of fraudulent irregularities reported by each Member State with the amount they had received in EU funds (see Figure 8). 
Tilintarkastustuomioistuin vertasi laskelmiaan varten kunkin jäsenvaltion petoksiksi ilmoittamien sääntöjenvastaisuuksien lukumäärää EU:n niille myöntämän rahoituksen määrään (ks. kaavio 8).
We found that France reports the fewest fraudulent irregularities for each euro it receives from the EU. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Ranska raportoi vähiten petoksiksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia kutakin EU:lta saamaansa euroa kohden.
In our view, France does not adequately report irregularities, including suspicions of fraud. 
Se katsoo, ettei Ranska raportoi sääntöjenvastaisuuksista ja petosepäilyistä riittävällä tavalla.
Figure 8 – Cohesion policy funds – EU funds received per irregularity reported as fraudulent - 2007-2013 programming period 35 France Lithuania Sweden Ireland Portugal Greece Belgium Italy Hungary Denmark Spain Croatia Poland United Kingdom Bulgaria EU Total Estonia Czechia Austria Slovenia Netherlands Germany Latvia Cyprus Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Source: ECA, based on 2017 PIF report. 
Kaavio 8 – Koheesiopolitiikan varat – myönnetty EU:n rahoitus petokseksi ilmoitettua sääntöjenvastaisuutta kohden – ohjelmakausi 2007–2013 37 Ranska Liettua Ruotsi Irlanti Portugali Kreikka Belgia Italia Unkari Tanska Espanja Kroatia Puola Yhdistynyt kuningaskunta Bulgaria EU yhteensä Viro Tšekki Itävalta Slovenia Alankomaat Sa ksa Latvia Kypros Romania Slova kia Malta 0 500 1 000 1 500 2 000 2 500 Miljoonaa euroa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin vuotta 2017 koskevan PIF-kertomuksen perusteella.
This chart does not include Finland or Luxembourg, which reported no fraudulent irregularities for the period. 
Kaaviosta puuttuvat Suomi ja Luxemburg, jotka eivät raportoineet kyseisellä kaudella lainkaan petoksiksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia.
56 In our view, the fraud detection rates published by the Commission are actually fraud reporting rates: they do not necessarily reflect the effectiveness of Member States’ detection mechanisms or even indicate how much fraud is actually detected, but rather show how many cases Member States have decided to report to the Commission (see paragraphs 48 to 52). 
56 Tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan komission julkaisemat petosten havaitsemisasteet ovat tosiasiassa petosten ilmoittamisasteita. Ne eivät välttämättä kuvasta jäsenvaltioiden havaitsemismekanismien vaikuttavuutta tai edes kerro, kuinka paljon petoksia todellisuudessa havaitaan, vaan osoittavat pikemminkin, montako tapausta jäsenvaltiot ovat päättäneet ilmoittaa komissioille (ks. kohdat 48– 52).
In our special report 01/2019, we concluded that the correlation between fraud detection rates and other corruption risk indicators is weak36. 
Erityiskertomuksessaan nro 1/2019 tilintarkastustuomioistuin totesi, että petosten havaitsemisasteiden ja muiden korruptioriski-indikaattoreiden välinen korrelaatio on heikko36.
57 In the light of the problems we identified, we consider that the fraud detection rate published in the 2017 PIF report for cohesion policy does not give a true representation of the incidence of fraud in the Member States we visited. Several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to investigation or prosecution bodies 58 A key part of reducing fraud risk and heightening fraud deterrence is for competent judicial bodies (police, prosecutors and others) to investigate reports of fraud in a coordinated and timely manner. 
havaitsemisaste ei anna todenmukaista kuvaa petosten määrästä tarkastuskäyntien kohteena olleissa jäsenvaltioissa. Monet hallintoviranomaiset eivät ilmoita petosepäilyistä järjestelmällisesti tutkinta-tai syyttäjäviranomaisille 58 Toimivaltaisille lainkäyttöelimille (muun muassa poliisille ja syyttäjille) on hyvin tärkeää tutkia petoksia koskevia kertomuksia koordinoidusti ja oikea-aikaisesti, kun ne pyrkivät vähentämään petosriskiä ja lisäämään petoksia ehkäisevää pelotetta.
Although this audit did not cover the work of investigation and prosecution bodies, we did assess the way managing authorities communicate and coordinate with them. 
Tässä tarkastuksessa ei arvioitu tutkinta-ja syyttäjäviranomaisten työtä, mutta tutkittiin kyllä hallintoviranomaisten ja näiden viranomaisten välistä koordinointia ja yhteydenpitoa.
59 Putting the principle of fraud deterrence into practice requires managing authorities (or any other authority detecting potential irregularities) promptly and systematically to communicate suspicions of fraud to the relevant investigative or prosecution bodies, which are the only ones capable of determining intent. 
59 Petoksia ehkäisevää pelotetta koskevan periaatteen toteuttaminen käytännössä edellyttää, että hallintoviranomaiset (tai mahdollisen sääntöjenvastaisuuden havaitsevat muut viranomaiset) tiedottavat petosepäilyistä ripeästi ja järjestelmällisesti asianomaisille tutkinta-tai syyttäjäviranomaisille, sillä ainoastaan nämä voivat määrittää, onko teko tahallinen.