natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only in France and Italy (Emilia-Romagna) was the budget equally spread out through the programming periods with sufficiently high minimum points thresholds (although in France only for Midi-Pyrénées in 2014-2020 period). 
Ainoastaan Ranskassa ja Italiassa (Emilia-Romagna) määrärahat jakaantuivat tasaisesti ohjelmakausille, kun vähimmäispisterajat oli määritetty riittävän korkeiksi (Ranskassa tämä tosin koski ohjelmakaudella 2014–2020 ainoastaan aluetta Midi-Pyrénées).
This made it possible to select a constant number of applications of sufficient quality to be funded every year. 
vuosittain oli mahdollista valita tuettavaksi tasaisena pysyvä määrä riittävän laadukkaita hankkeita.
Little evidence of improved viability 60. 
Vain vähän evidenssiä kannattavuuden paranemisesta 60.
The Pillar 2 measure for setting up of young farmers aims at enhancing farm viability by favouring the setting up of adequately skilled farmers in agriculture and generational renewal (see paragraph 29). 
Nuorten viljelijöiden aloitustukea koskevan toisen pilarin toimenpiteen tarkoituksena on edistää tilojen kannattavuutta suosimalla riittävän pätevien viljelijöiden maataloustoiminnan aloittamista sekä sukupolvenvaihdoksia (ks. kohta 29).
Business plans are in principle useful tools to guide young 40 farmers in developing viable holdings. 
Toimintasuunnitelmat ovat periaatteessa hyödyllisiä välineitä ohjaamaan nuoria viljelijöitä kannattavien tilojen kehittämisessä.
They should also allow managing authorities to assess, at selection stage, the viability of the holdings and, later, monitor and evaluate the results. 
Niiden avulla myös hallintoviranomaisten pitäisi voida arvioida valintavaiheessa tilojen kannattavuutta ja myöhemmin seurata sekä arvioida tuloksia.
In none of the audited Member States was the initial estimated income of the holdings (before the project) used in the selection process to assess their potential to self-finance the investments. 
Yhdessäkään tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa ei arvioitu valintaprosessin yhteydessä tilojen alkuperäisten arvioitujen tulojen (ennen hanketta) perusteella niiden mahdollisuuksia rahoittaa investointeja itse.
Moreover, business plans are useful tools but we found little evidence of improved viability (see Box 4). 
Toimintasuunnitelmat ovat hyödyllisiä välineitä, mutta tilintarkastustuomioistuin ei havainnut juurikaan evidenssiä kannattavuuden paranemisesta (ks. laatikko 4).
41 Box 4 –Little evidence of improved viability France Business plans were used to assess the likely viability of the holdings and support only young farmers setting up in holdings expected to generate an income – by the end of the project (normally the fourth year) – at least equal but not more than three times to the French minimum wage41. 
Laatikko 4 – Vain vähän evidenssiä kannattavuuden paranemisesta Ranska Toimintasuunnitelmien avulla arvioitiin tilojen todennäköistä kannattavuutta ja suunnattiin tukea vain nuorille viljelijöille, jotka aloittivat toimintaa tiloilla, joiden odotettiin tuottavan hankkeen loppuun mennessä (yleensä neljäntenä vuotena) tuloa, joka on vähintään sama tai korkeintaan kolminkertainen Ranskan vähimmäispalkkoihin verrattuna41.
This criterion generally allowed aid to be channelled towards holdings that were both likely to be viable and in need of public aid. 
Tämän kriteerin avulla tuki voitiin yleensä kohdentaa tiloille, jotka olivat todennäköisesti kannattavia ja tarvitsivat julkista tukea.
However, because of the significant delays in carrying out the checks at the end of the project, for most beneficiaries who started their projects in the period 2007-2010 there is as yet no evidence that they became viable. 
Hankkeen lopussa suoritettavat tarkastukset viivästyivät kuitenkin huomattavasti, joten useimpien hankkeensa kaudella 2007–2010 käynnistäneiden edunsaajien kohdalla ei ole vielä evidenssiä hankkeiden kannattavuudesta.
In Pays-Loire almost half of the 598 projects that were completed and checked by November 2016 failed to respect the business plans, while in Midi-Pyrénées only 3 % of checked projects failed to respect the business plans. 
Pays de la Loiren alueella lähes puolet marraskuuhun 2016 mennessä päätökseen saaduista ja tarkastetuista 598 hankkeesta ei toteutunut niitä koskevien 41 42 Salaire minimum interprofessionnel de croissance (SMIC), ilman sosiaaliturvamaksuja.
Poland Business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings but only to mantain the initial level of standard output (or to reach a minimum level of 4 800 euro, where the initial level was lower than that) in 2007-2013, or achieve a modest increase (+10 %) in 2014-2020. 
Puola Toimintasuunnitelmissa ei vaadittu osoittamaan tilojen kannattavuuden parantumista vaan ainoastaan alkuperäisen standardituotoksen tason ylläpitämistä (vaihtoehtoisesti oli saavutettava 4 800 euron vähimmäistaso tapauksissa, joissa alkuperäinen taso oli sitä alhaisempi) kaudella 2007– 2013 taikka vaatimattoman (noin kymmen prosentin) kasvun saavuttamista kaudella 2014–2020.
This requirement is an attempt to prompt young farmers to maintain or slightly increase their farm size and/or to choose more productive crops. 
Tämän vaatimuksen pyrkimyksenä on kannustaa nuoria viljelijöitä ylläpitämään tilakokonsa tai kasvattamaan sitä hieman ja/tai valitsemaan tuottavampia viljelykasveja.
However, it is not necessarily prompting young farmers to increase their income and viability, since the standard output does not consider the costs or, therefore, the income. 
Vaatimus ei kuitenkaan välttämättä kannusta nuoria viljelijöitä lisäämään tulojaan ja tilojen kannattavuutta, sillä standardituotoksen yhteydessä ei oteta huomioon kuluja tai siten myöskään tuloja.
It only measures the agricultural production potential of a holding on the basis of its size and type of crops/livestock. 
Se mittaa ainoastaan tilan maataloustuotantopotentiaalia tilan koon ja viljelykasvi/karjatyypin perusteella.
42 Spain Business plans were used to support, as a priority, young farmers setting up in holdings expected to generate sufficient workload for at least one annual work unit and an income per annual work unit between 35 % and 120 % of the Spanish reference income42. 
Espanja Toimintasuunnitelmien avulla tuettiin ensisijaisesti nuoria viljelijöitä toiminnan aloittamisessa tiloilla, joiden odotettiin tuottavan riittävän työmäärän vähintään yhtä vuosityöyksikköä kohti sekä tuloa vuosityöyksikköä kohti siten, että määrä vastaa 35–120:tä prosenttia Espanjan viitetulosta42.
However, the estimated income was influenced by the cost estimates stated by the beneficiaries in their business plans, whose reliability was not checked by the managing authority when approving projects. 
Tuloarvioon vaikuttivat kuitenkin edunsaajien toimintasuunnitelmissaan ilmoittamat kuluarviot. Hallintoviranomainen ei tarkistanut toimintasuunnitelmien luotettavuutta hankkeiden hyväksymisen yhteydessä.
Also the checks at the end of the project were not based on actual costs, income, equipment or employees. 
Myöskään hankkeen lopussa suoritettavat tarkistukset eivät perustuneet tosiasiallisiin kuluihin, tuloihin, laitteisiin tai työntekijöihin.
In addition, business plans were not required to show an increase in the viability of the holdings and were not used to assess the need for public support. 
Toimintasuunnitelmissa ei myöskään vaadittu osoittamaan tilojen kannattavuuden parantumista eikä niitä käytetty julkisen tuen tarpeen arviointiin.
Three of the seven audited beneficiaries used the aid essentially for buying additional land or acquiring shares in a holding from parents or brothers, without demonstrating any increase in the viability of their holdings. 
Tarkastuskohteena olleista seitsemästä edunsaajasta kolme käytti tukea ensisijaisesti lisämaan hankintaan tai tilan osakkeiden hankintaan vanhemmilta tai veljiltä antamatta erillistä osoitusta tilan kannattavuuden paranemisesta.
42 Renta de referencia: Indicator of non-agricultural gross salaries for Spain. 
42 43 Renta de referencia: Espanjassa muihin kuin maatalousalan bruttopalkkoihin sovellettava indikaattori.
Table 4 - Overview of the amounts of aid under the Pillar 2 setting-up measure in the audited Member States in the 2007-2013 and 2014-2020 periods 43 2007-2013 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland1 Average 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Minimum 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Maximum 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulation Minimum amount increased to 16 500 euro for setting up in mountain areas Introducing organic farming, contracting a loan, making over 60 000 euro of investments +5 000 in less favoured areas +10 % in less favoured areas None 2014-2020 programming period Amount of aid (euro) France Italy (Emilia-Romagna) Italy (Puglia) Spain (Andalucía) Poland Average 20 282 in Midi-Pyrenees 12 747 in Pays-Loire Not yet available Not yet available 60 331 24 000 Minimum 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Maximum 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Examples of modulations +30 % in Pays-Loire for setting up outside the family circle + 20 000 in less favoured areas +5 000 in less favoured areas +25 000 if standard output above 50 000 euro None 1 As of 12.12.2014 it is 24 000 euro (PLN 100 000), while until 31.12.2011 it was 12 000 euro (PLN 50 000) and from 1.1.2012 to 12.12.2014 it was 17 000 euro (PLN 75 000). 
44 Taulukko 4 – Katsaus aloitustukea koskevaan toisen pilarin toimenpiteeseen liittyvän tuen määriin tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa ohjelmakausillla 2007–2013 ja 2014– 2020 45 Ohjelmakausi 2007–2013 Tuen määrä (euroa) Ranska Italia (Emilia-Romagna) Italia (Apulia) Espanja (Andalusia) Puola1 Keskiarvo 15 440 38 077 40 000 53 270 17 000 Vähimmäismää rä 8 000 15 000 40 000 24 000 12 000 Enimmäismäärä 58 400 40 000 45 000 70 000 24 000 Esimerkkejä muuntamisesta Tuen vähimmäismäärä nostettiin 16 500 euroon, kun toiminta aloitettiin vuoristoalueilla Luonnonmukaisen viljelyn aloittaminen, lainasopimus, yli 60 000 euron investoinnit +5 000 epäsuotuisilla alueilla +10 % epäsuotuisilla alueilla – Ohjelmakausi 2014–2020 Tuen määrä (euroa) Ranska Italia (Emilia-Romagna) Italia (Apulia) Espanja (Andalusia) Puola Keskiarvo 20 282 (Midi-Pyrénées) 12 747 (Pays de la Loire) Ei vielä saatavilla Ei vielä saatavilla 60 331 24 000 Vähimmäismäärä 8 000 30 000 40 000 30 000 24 000 Enimmäismäärä 58 000 50 000 45 000 70 000 24 000 Esimerkkejä muuntamisesta +30 % Pays de la Loiren alueella toiminnan aloittamiseen perhepiirin ulkopuolella + 20 000 epäsuotuisilla alueilla +5 000 epäsuotuisilla alueilla +25 000 jos standardituotos yli 50 000 euroa – 1 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jäsenvaltioiden tietojen perusteella.
In France, Italy and Spain the amount of aid was generally linked and modulated in function of the specific needs and characteristics of the holdings (e.g. location, standard 
Ranskassa, Italiassa ja Espanjassa tuen määrä kytkettiin yleensä tilojen erityistarpeisiin ja -piirteisiin (esim. sijainti, standardituotos) ja määrää mukautettiin niiden perusteella.
output) as well as of the actions included in the business plans (e.g. innovations, loans, investments) in 2007-2013. 
Tukeen vaikuttivat myös kauden 2007–2013 toimintasuunnitelmaan sisältyvät toimet (esim. innovaatiot, lainat, investoinnit).
Modulations of the amount of aid proved to be a good tool to encourage young farmers to set up in more difficult conditions (e.g. in mountain areas, outside of the family circle, contracting a loan), introduce production quality systems like organic farming, water/energy saving technologies, undertake larger investments or run more productive holdings. 
Tuen määrän mukautukset osoittautuivat hyväksi välineeksi kannustaa nuoria viljelijöitä aloittamaan toiminta vaikeammissa olosuhteissa (esim. toiminta vuoristoalueilla tai perhepiirin ulkopuolella taikka lainan ottaminen), ottamaan käyttöön tuotannon laatujärjestelmiä, kuten luonnonmukainen viljely tai vettä/energiaa säästävät teknologiat tai ryhtymään laajempiin investointeihin taikka hoitamaan tuottavampia tiloja.
However, for the 2014-2020 programming period the Commission required Member States not to link the amount of aid with the investments elements or their size. 
Komissio kuitenkin vaati, että jäsenvaltiot eivät kytke ohjelmakaudella 2014–2020 tuen määrää investointien sisältöön tai niiden kokoon.
Picture 2 – Holding that received support to set up and introduced organic farming production methods Source: ECA. 
Kuva 2 – Luonnonmukaisia tuotantomenetelmiä käyttöön ottanut tila, jolle maksettiin aloitustukea Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Poland set a fixed amount of aid (currently 24 000 euro) for any young farmer setting up, regardless of the characteristics of the holdings and content of the actions and targets set out in the business plan (e.g. location, size, investments, etc). 
Puola asetti kiinteän tukimäärän (nykyisin 24 000 euroa) kaikille toimintaa aloittaville nuorille viljelijöille. Tuen määrässä ei otettu huomioon tilojen ominaispiirteitä eikä toimintasuunnitelmassa määritettyjen toimien sisältöä tai siinä asetettuja tavoitearvoja (esim. sijainti, koko, investoinnit jne.).
This standardized approach increases the risk that the amount of aid might not be proportional to the needs and efforts of the young farmer setting up and does not incentivise specific actions. 
tuen määrä ei välttämättä ole oikeassa suhteessa toimintaa aloittavien nuorten viljelijöiden tarpeisiin ja toimiin eikä se kannusta erityistoimiin ryhtymistä.
44 Timing of aid generally appropriate 67. 
Tuen ajoitus on yleisesti ottaen tarkoituksenmukainen 67.
In France, Italy and Poland the timing of the aid was generally appropriate since, in most cases, the young farmers received the aid within one year from setting-up, i.e. when it was needed to develop their holding. 
Ranskassa, Italiassa ja Puolassa tuen ajoitus oli yleisesti ottaen tarkoituksenmukainen, sillä nuoret viljelijät saivat useimmissa tapauksissa tuen vuoden kuluessa toiminnan aloittamisesta eli silloin, kun se oli tarpeen tilan kehittämistä varten.
In fact, project applications were generally processed within a reasonable time frame (less than six months from the application date). 
Käytännössä hankehakemukset käsiteltiin yleensä kohtuullisessa ajassa (alle kuudessa kuukaudessa hakemuksen esittämisajankohdasta).
Young farmers received the aid before implementing most of the actions set out in the business plan. 
Nuoret viljelijät saivat tuen ennen useimpien toimintasuunnitelmaan sisältyvien toimien täytäntöönpanoa.
So, the aid helped to mitigate the problem of access to capital and, sometimes, also to obtain a loan from banks. 
Näin tuki auttoi heitä lieventämään pääoman saatavuusongelmaa ja joissakin tapauksissa myös saamaan pankeista lainaa.
Only in Spain (Andalucía) the administrative processing times were long in 2007-2013 and on average applicants had to wait 17 months for project approval (well beyond the six-month limit the managing authority set in the calls for projects). 
Hallinnolliset käsittelyajat olivat kaudella 2007–2013 pitkiä ainoastaan Espanjassa (Andalusia): hakijoiden piti odottaa hankkeiden hyväksymistä keskimäärin 17 kuukautta (huomattavasti hallintoviranomaisen hanke-ehdotuspyynnöissä asettamaa kuuden kuukauden määräaikaa pidempään).
As a result, two of the eight audited beneficiaries had made some investments before knowing if their projects would be approved. 
Näin ollen tarkastuskohteena olleista kahdeksasta edunsaajasta kaksi oli tehnyt joitakin investointeja ennen tietoa hankkeiden hyväksymisestä.
Moreover, the aid was always paid on the basis of proof of expenditure, so after the beneficiaries had made all the investments. 
Lisäksi tuki maksettiin aina menotositteiden perusteella eli sen jälkeen kun edunsaajat olivat toteuttaneet kaikki investoinnit.
Thus, the aid was generally provided too late in relation to young farmers’ needs in the setting up process. 
Näin ollen tuki maksettiin yleensä liian myöhään, kun huomioon otetaan toiminnan aloittamisprosessiin liittyvät nuorten viljelijöiden tarpeet.
Part III – Monitoring and evaluation of the measures 69. 
Osa 3 – Toimenpiteiden seuranta ja arviointi 69.
To obtain performance information on the effectiveness and efficiency of EU spending: - the Commission should establish a Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) providing output, results and impact indicators allowing to assess the progress, effectiveness and efficiency of the policy against objectives (see Figure 6); 45 
Tuloksellisuustietojen saaminen EU:n varainkäytön vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta edellyttäisi, että - komissio perustaisi yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen, jonka yhteydessä toimintapolitiikan edistymistä, vaikuttavuutta ja tehokkuutta tavoitteisiin nähden arvioitaisiin tuotos-, tulos-ja vaikutusindikaattoreiden avulla (ks. kaavio 6). 47
Figure 6 - Hierarchy of indicators in the CMEF Source: EC, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014-2020. - the Member States should provide the Commission with all the information allowing the monitoring and evaluation of the measures, also by developing useful additional indicators. 
Kaavio 6 – Yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen indikaattorihierarkia 48 Konteksti-indikaattorit YMP:n yleiset tavoitteet YMP:n yleiset tavoitteet (Ensimmäisen pilarin erityistavoitteet, toisenpilaritpainopisteet) Ensimmäisen pilarin välineet ja toisen pilarin toimenpiteet Vaikutusindikaattorit Tulosindikaattorit Tuotosindikaattorit Tilanne ja kehityssuuntaukset Lähde: Euroopan komissio, Technical Handbook on the Monitoring and Evaluation Framework of the Common Agricultural Policy 2014–2020. - Jäsenvaltioiden olisi toimitettava komissiolle kaikki tiedot, joiden avulla toimenpiteitä voidaan seurata ja arvioida.
As far as possible, this information shall be based on established sources of data, such as the Farm Accountancy Data Network and Eurostat; - performance evaluations should be carried out by independent contractors under the responsibility of the Commission (for Pillar 1 measures) and of the Member States (for Pillar 2 measures). 
Tietojen olisi perustuttava mahdollisimman pitkälti vakiintuneisiin tietolähteisiin, kuten maatalouden kirjanpidon tietoverkko ja Eurostat. - Riippumattomien toimeksisaajien olisi suoritettava tuloksellisuusarviointeja komission toimeksiannosta (ensimmäisen pilarin toimenpiteiden osalta) sekä jäsenvaltioiden toimeksiannosta (toisen pilarin toimenpiteiden osalta).
In order to demonstrate the performance of the EU measures supporting young farmers in achieving their objectives (see paragraphs 26 to 30), Member States should collect data on the outputs and results achieved. 
Jäsenvaltioiden olisi kerättävä tietoa tuotoksista ja tuloksista, jotta kyettäisiin osoittamaan, kuinka tuloksellisesti EU:n toimenpiteet tukevat nuoria viljelijöitä saavuttamaan tavoitteensa (ks. kohdat 26–30). Yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen
Under the CMEF, Member States must collect information for the following output and result indicators as a minimum (see Table 5). 
yhteydessä jäsenvaltioiden on kerättävä tietoa vähintään seuraavien tuotos-ja tulosindikaattorien osalta (ks. taulukko 5).
As in previous ECA reports43, we found that the performance information collected via the CMEF indicators does not allow assessing the effectiveness and efficiency of the measures in achieving their objectives. 
ole mahdollista arvioida toimenpiteiden vaikuttavuutta ja tehokkuutta niille asetettujen tavoitteiden saavuttamisen kannalta.
This is mainly due to the fact that: - for the 2007-2013 period, in all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 35), the only result indicator in the CMEF (Increase in gross value added in supported holdings) was based on unverifiable estimates and not on actual data collected from the supported holdings; 43 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013, 12/2013, 25/2015 (http://eca.europa.eu). 
Tämä johtuu lähinnä seuraavista syistä: - kaudella 2007–2013 kaikissa tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa Italiaa (Emilia-Romagna) lukuun ottamatta (ks. kohta 35) yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen yhteydessä sovellettu ainoa tulosindikaattori (bruttoarvonlisäyksen kasvu tukea saavilla tiloilla) perustui arvioihin, jotka eivät olleet tarkistettavissa, eikä tukea saavilta tiloilta kerättyihin tosiasiallisiin tietoihin - kaudella 2014–2020 yhteiseen seuranta-ja arviointikehykseen ei sisälly tulosindikaattoreita, joiden avulla olisi mahdollista arvioida tilojen kannattavuuden paranemista, joka on perimmäinen tavoite, johon toimenpiteiden avulla pitäisi vaikuttaa.
The only result indicator relating to the Pillar 2 measure for the setting up of young farmers (Percentage of agricultural holdings with RDP-supported business development plan/investments for young farmers (out of total holdings)) is not a proper result indicator but rather an output indicator, as it does not measure the effect of the support in relation to its objectives (e.g. viability of the holdings, generation renewal, job creation, increase in educational and innovation level of young farmers, etc.); - actual data on the structural and financial characteristics of the supported holdings (e.g. revenue, income, number of employees) is not usually collected. 
Nuorten viljelijöiden aloitustukea koskevaan toisen pilarin toimenpiteeseen liittyvä ainoa tulosindikaattori (sellaisten maatilojen osuus, joilla on maaseudun kehittämisohjelman avulla tuettu, nuoria viljelijöitä koskeva toimintasuunnitelma/investointeja (suhteessa tilojen kokonaismäärään)) ei ole varsinainen tulosindikaattori, vaan pikemminkin tuotosindikaattori, sillä se ei mittaa tuen vaikutusta suhteessa sen tavoitteisiin (esim. tilojen kannattavuus, sukupolvenvaihdokset, työpaikkojen luominen, nuorten viljelijöiden koulutus-ja innovointitason nousu jne.). - tosiasiallisia tietoja tukea saavien tilojen rakenteellisista ja taloudellisista ominaispiirteistä (esim. myyntituotto, tulot, työntekijöiden lukumäärä) ei yleensä kerätä.
Also the estimates of income from the Farm Accountancy Data Network are not representative for supported young farmers or for the young farmers’ population44. 
Myöskään maatalouden kirjanpidon tietoverkon arviot tuloista eivät ole edustavia tukea saavien nuorten viljelijöiden tai nuorten viljelijöiden perusjoukon osalta44.
It is therefore unknown for all audited Member States except Italy (Emilia-Romagna, see paragraph 75), whether the supported holdings are actually employing more people, becoming larger, more productive and more viable, and generating more income than non-supported holdings. 
Näin ollen Italiaa (Emilia-Romagna, ks. kohta 75) lukuun ottamatta kaikkien tarkastuskohteena olleiden jäsenvaltioiden osalta on epäselvää, työllistävätkö tukea 44 Maatalouden kirjanpidon tietoverkko perustettiin seuraamaan kaupallisten maatilojen tuloja.
It can provide useful information about the business performance of agricultural holdings per agricultural sector and size class. 
Se voi tuottaa hyödyllisiä tietoja maatilojen taloudellisen toiminnan tuloksellisuudesta maatalousaloittain ja kokoluokittain.
However, it was not designed to be representative of specific groups such as CAP beneficiaries or young farmers. 
Tietoverkko ei kuitenkaan ole rakenteeltaan edustava erityisryhmien, kuten YMP:n edunsaajien tai nuorten viljelijöiden osalta.
Therefore, sufficiently representative information is not available on the income of young farmers or on the effects of specific EU support measures, such as the measure for setting up of young farmers. 
Näin ollen saatavillla ei ole riittävän edustavaa tietoa nuorten viljelijöiden tuloista tai tiettyjen EU:n tukitoimenpiteiden, kuten nuorten viljelijöiden aloitustuen vaikutuksista.
For further information see Special Report No 1/2016 paragraphs 48 to 50 (http://eca.europa.eu). 
Ks. tarkemmin erityiskertomus nro 1/2016, kohdat 48–50 (http://eca.europa.eu). 50