natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During the 1989-1993 period, as Table 1 shows, around 10 Mio ECU was spent on evaluation. 
Ajanjaksolla 1989—1993 arviointiin käytettiin taulukon 1 mukaan noin 10 miljoonaa ecua.
Around two thirds of this expenditure occurred in two fields which come directly under the Commission’s jurisdiction and for which it is directly responsible. These were, on the one hand, the Community initiatives under Article 11 of Regulation (EEC) No 4253/88, amounting to 3,1 Mio ECU, and, on the other hand, cross-disciplinary and thematic evaluations amounting to 3,2 Mio ECU, such as those concerning SMEs, telecommunications, the environment and human resources. 
Noin kaksi kolmasosaa näistä menoista suoritettiin kahdella alalla, jotka kuuluvat suoraan komission toimivaltaan ja jotka ovat sen vastuulla: yhtäältä kyse oli asetuksen (ETY) N:o 4253/88 11 artiklan mukaisista yhteisöaloitteista, joita koskevien arviointien osuus oli 3,1 miljoonaa ecua, ja toisaalta poikittaisista ja aihekohtaisista, esimerkiksi pk-yrityksiä, televiestintää, ympäristöä ja henkilöresursseja koskevista arvioinneista, joiden osuus oli 3,2 miljoonaa ecua.
However, the amounts earmarked for the evaluation of Objectives Nos 1 and 2 of the Structural Funds were relatively small, given the fact that, during this period, partnership was not very well developed in the field of evaluation. 
Rakennerahastojen tavoitteiden 1 ja 2 arviointiin varatut määrärahat ovat kuitenkin pysyneet suhteellisen vaatimattomina, kun otetaan huomioon, että tällä samai-sella ajanjaksolla toteutettiin vain vähän arviointeja yhteistyössä.
As is shown in Table 2, the amount earmarked for evaluation for the 1994-1999 period amounted to 25,2 Mio ECU in April 1998. 
Ajanjaksolla 1994—1999 arviointiin osoitettiin taulukon 2 mukaan 25,2 miljoonaa ecua vuoden 1998 huhtikuussa.
This increase over the previous period was due to the development of ongoing assessment and its methodology within the partnership system. 
Määrärahojen kasvu edelliseen ajanjaksoon verrattuna johtuu yhteistyöhön perustuvan väliarvioinnin ja siihen liittyvien menetelmien kehityksestä.
With regard to spending in this field by the Commission and the Member States, which has increased considerably since 1996, the Commission is not always fully informed, in particular where the evaluations are included under the ‘technical assistance’ measures of Operational Programmes, which may also involve other forms of expenditure. 
Komission omat ja jäsenvaltioiden menot ovat kasvaneet voimakkaasti vuodesta 1996; komissiolla ei ole aina käytössään kaikkia asiaan liittyviä tietoja, varsinkaan silloin, kun arvioinnit sisällytetty toimenpideohjelmien ”teknisen avun” toimiin, joihin voi sisältyä myös muita kuluja.
Reference framework 4.12. 
Viitekehys 4.12.
The MEANS programme (1995-1998) (2,8 Mio ECU) has played a specific role in the process of the development of evaluation(9). 
MEANS-ohjelmalla (1995—1998), jonka kokonaisarvo on 2,8 miljoonaa ecua, on erityisasema arvioinnin kehittämisessä (9).
The procedure applied aims to encourage the development of a uniform and consistent methodology, via an inventory of the methods used in the Member States and the identification of valid (9) This programme is managed jointly by the Commission and an external consultant, whose involvement is financed from budget heading B2-1 8 2 0, for an annual amount of 932 000 ECU. 
Sovelletun menettelytavan tarkoituksena on yhtenäistää ja johdonmukaistaa menetelmien kehittämistä laatimalla luettelo jäsenvaltioiden käyttämistä menetelmistä ja tuomalla esiin hyviä esimerkkejä. (9) Tätä ohjelmaa hallinnoivat yhdessä komissio ja ulkopuolinen konsultti, jonka työskentelykustannukset — vuotuinen summa 932 000 ecua — rahoitetaan budjettikohdasta B2-1 8 2 0.
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/7 EN examples. This essentially empirical and exhortatory approach does not enable the Commission to decide on the actual procedures to be used for the implementation of evaluation methods or dictate a choice of indicators, in particular those for measuring the socioeconomic impact in the field of regional development. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/7 FI Tämä lähinnä kannustava ja empiirinen lähestymistapa ei anna komissiolle mahdollisuutta ottaa kantaa arviointimenetelmien konkreettisiin toteutustapoihin tai indikaattorien valintaa koskeviin kysymyksiin varsinkaan niiden indikaattorien osalta, joiden tarkoituksena on mitata aluekehitykseen liittyviä sosiaalis-taloudellisia vaikutuksia.
In view of the complexity of the methodological aspects of evaluation, there is no single method applicable to every specific situation. It is nevertheless important that the Commission should be in a position to supply methodological frameworks to enable appropriate guidelines to be drawn up for the implementation of evaluations suited to specific situations. 
Koska arviointityön metodologisen puolen monimutkaisuudesta johtuen ei ole olemassa kaikkiin yksittäisiin tilanteisiin sovellettavia menetelmiä, on juuri sen vuoksi tärkeää, että komissiolla on mahdollisuus tarjota metodologiset puitteet suuntaviivoiksi, jotta erityistilanteisiin sovitettuja arviointeja voidaan saattaa päätökseen.
So far, the results of the MEANS programme have been used to lay the foundations of a new evaluation procedure, in particular by introducing a common language, and have enabled the preparation of ongoing assessments within the partnership system. 
MEANS-ohjelman tulosten perusteella on voitu tähän mennessä laatia uuden arviointimenettelyn perus-teet—erityisesti ottamalla käyttöön yhteinen kieli—sekä valmistella väliarviointia yhteistyöperiaatteen mukaisesti.
Tables 3 and 4 show the generally accepted evaluation procedure. 
Taulukoissa 3 ja 4 esitetään yleisesti hyväksytty arviointi-tapa.
However, the MEANS programme has not yet provided detailed answers to the questions regarding the practical and operational aspects of evaluation. 
MEANS-ohjelma ei kuitenkaan vielä ole vastannut kovin perusteellisella tavalla arviointiin liittyviin käytännöllisiin ja toiminnallisiin kysymyksiin.
Thus, two fundamental questions remain unanswered: firstly, what is the most appropriate system of indicators for use in formulating an overall assessment of a given Community structural programme; and, secondly, what evaluation approach is most suitable for measuring the socio-economic impact of a given structural programme in the context of regional development? 
Niinpä kaksi perustavanlaatuista kysymystä on vielä vailla vastausta: yhtäältä se, mikä indikaattorijärjestelmä on tarkoituksenmukaisin yhteisön rakenneohjelmien arvioimiseksi kattavasti sekä toisaalta se, mikä lähestymistapa arvioinnissa soveltuu parhaiten aluekehitykseen liittyvien rakenneohjelmien sosiaalis-taloudellisten vaikutusten arvioimiseen.
The Commission is not yet able to draw up precise instructions regarding the actual techniques to be applied in each specific evaluation situation. 
Komissio ei voi vielä antaa täsmällisiä ohjeita kussakin erityisessä arviointitilanteessa sovellettavasta konkreettisesta tekniikasta.
The absence of such instructions is felt particularly during the ongoing assessments of intervention for the 1994-1999 programming period. 
Ohjeiden puuttuminen vaikuttaa erityisesti ohjelmakauden 1994—1999 toimintamuotojen väliarviointien toteuttamiseen.
Statistical bases and information concerning objectives 4.14. 
Asetettuja tavoitteita koskevat tilastoja muut tiedot 4.14.
The level of development of existing statistical bases is an impediment to the monitoring and evaluation of programmes and measures co-financed by the Structural Funds. 
Nykyisten tilastojärjestelmien kehitystaso jarruttaa ohjelmien ja rakennerahastoista osarahoitettujen toimenpiteiden seurantaa ja arviointia.
Shortcomings are evident at various points, including, in particular, the lack of statistical coverage limited to the areas concerned, the absence of statistics regarding certain aspects and the collection of information at intervals that are inappropriate in relation to the needs of monitoring and evaluation. 
Tilastot ovat puutteellisia siten, ettei kyseessä olevista alueista ole kattavia tilastoja, ettei tiettyihin näkökohtiin liittyviä tilastoja ole olemassa lainkaan tai siten, että ajoittainen tietojenkeruu ei riitä seuranta-ja arviointitarpeisiin.
Indicators 4.16. 
Indikaattorit 4.16.
The existence of reliable and appropriate systems of indicators is an essential element in the planning process. 
Luotettavien ja asianmukaisten indikaattorijärjes-telmien olemassaolo on ohjelmasuunnittelun välttämätön edellytys.
For evaluation purposes, the structural programmes must contain information on financial and physical achievement as well as on results and performance. 
Arviointitarpeita ajatellen rakenneohjelmissa on oltava tietoja toimien rahoituksen toteutumisesta ja niiden konkreettisesta toteutumisesta sekä toimien avulla aikaansaaduista tuloksista ja saavutuksista.
These indicators should provide managers with information on the immediate or long-term effects of action taken and also provide a measurement of the progress achieved in relation to the overall objectives of the programmes (e.g. regional growth or the reduction of unemployment). 
Ohjelmien hallinnoijien on voitava saada indikaattorien avulla tietoja toteutettujen toimien välittömistä ja pysyvistä vaikutuksista; heillä on myös niiden avulla oltava mahdollisuus verrata saavutettua edistystä ohjelmien yleistavoitteisiin, esimerkiksi alueelliseen kasvuun ja työttömyyden alenemiseen.
The reliability of the financial indicators is closely linked to that of the expenditure certificates sent to the Commission prior to the relevant Community payments. 
Taloudellisten indikaattorien luotettavuus liittyy läheisesti sellaisten menoja koskevien todistusten luotettavuuteen, jotka toimitetaan komissiolle menoihin liittyvän yhteisön rahoituksen saamiseksi.
Physical indicators are often considered to be a source of supplementary information and their reliability is not consistent. 
Konkreettisia tuloksia osoittavia indikaattoreita esitetään usein tietojen täyden-täjinä, ja niiden luotettavuus on suhteellista.
The ongoing assessment of the Lisboa e Vale de Tejo OP in Portugal reported physical indicators in strict proportion to expenditure without mentioning any variations linked to delays in implementation or other causes. 
Portugalissa toteutettavan toimenpideohjelman Lisboa e Vale do Tejo väliarvioinnissa viitataan tuotosindikaattoreihin, jotka ovat tiukasti verrannollisia menoihin, mainitsematta mitään muutoksia, jotka liittyvät toteuttamisen viivästymiseen tai muihin syihin.
The Member States should improve their monitoring systems and the databases on which their indicators are based. 
Jäsenvaltioiden pitäisi parantaa seuranta-mekanismejaan ja indikaattorien pohjana olevia tietokantoja.
Both the measurement of results and impact at sub-programme and measure level and the measurement of impact at programme level are hampered by the fact that neither the causal relationships between the various levels of objectives and between objectives and measures/projects nor the horizontal effects of complementarity and synergy between measures and between objectives can be identified with any certainty. 
Tulosten ja vaikutusten arviointiin yhtäältä alaohjelmien ja toimenpiteiden tasolla ja toisaalta vaikutusten arviointiin ohjelmien tasolla liittyy epävarmuustekijöitä, jotka haittaavat eritasoisten tavoitteiden sekä tavoitteiden, toimenpiteiden ja hankkeiden välillä vallitsevien syy-yhteysketjujen tunnistamista; nämä tekijät vaikuttavat myös toimenpiteiden ja tavoitteiden välillä vallitseviin täydentävyyteen ja yhteisvaikutukseen tähtääviin horisontaalisiin suhteisiin.
It is therefore difficult to define the specific effect of a given measure on regional development or the impact of investment on demand or, a fortiori, on supply. 
Tämän vuoksi on vaikea havainnollistaa jonkin toimenpiteen vaikutusta aluekehitykseen tai investointien vaikutusta kysyntään, sen tarjontaan kohdistuvasta vaikutuksesta puhumattakaan.
In this context, with regard to the 1994-1999 CSF, the search for indicators that will serve as an appropriate tool for evaluating results and impact has still not been completed (see paragraph 6.23). 
Edellä mainitun perusteella näyttää siltä, että vaikka indikaattorien tarkastelu on hyödyllinen väline tulosten ja vaikutusten arvioinnissa, sen toteuttaminen on vielä kesken yhteisön tukikehyksen 1994—1999 osalta (ks. 6.23).
The prior appraisal of the CSFs is essential to subsequent evaluations. It ensures that all the result and impact indicators have been specified and quantified, thus enabling a judgement to be made on the estimated impact of the programme concerned and comparisons to be drawn with actual effects. 
Yhteisön tukikehyksen ennakkoarviointi on välttämätöntä myöhemmässä vaiheessa toteutettavien arviointien kannalta, koska sillä varmistetaan, että kaikki tuloksia ja vaikutuksia kuvaavat indikaattorit määritellään ja ilmoitetaan määrällisesti, jotta voitaisiin arvioida ohjelman ennakoituja vaikutuksia ja verrata niitä ohjelman todellisiin vaikutuksiin.
In this context, the management by objectives approach has not always been applied in a uniform or satisfactory fashion, which has 
Tässä yhteydessä tavoitejohta-mista ei ole aina sovellettu yhdenmukaistetusti tai tyydyt-
C 347/8 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN had an impact in terms of the indicators necessary for evaluation. 
C 347/8 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16.11.98 FI tävästi, millä on ollut vaikutuksensa arvioinnin kannalta välttämättömiin indikaattoreihin.
On the other hand, the 1994-1995 Portuguese CSF, which was approved by the Commission without any major changes, includes too many indicators (about 300), which might also complicate evaluation. 
Sitä vastoin Portugalia koskevassa vuosien 1994—1999 tukikehyksessä, jonka komissio hyväksyi lähes muutoksitta, on liian paljon indikaattoreita — noin 300 — mikä myös vaikeuttaa arvioinnin toteuttamista.
This variation in the establishment of indicators from one CSF to another highlights the lack of consistency in programming. 
Tämä indikaattorien määrän erilaisuus yhteisön eri tukikehyksissä korostaa suunnittelutyön epäjohdonmukaisuutta.
Where the system of indicators approved by the Commission during prior appraisal contains a number of general and unquantifiable objectives, they are sometimes revised for purposes of ongoing assessment because they are found to be badly defined and insufficiently functional. 
Lukuisat ja vaikeasti määriteltävät yleistavoitteet saavat joskus aikaan sen, että väliarvioinnin aikana tarkastellaan uudelleen komission ennakkoarviointivaiheessa hyväksymää indikaattorijärjestelmää, koska tätä järjestelmää ei ole määritelty riittävän tarkasti eikä se ole osoittautunut toimivaksi.
The structural interventions and the socioeconomic situations upon which they are brought to bear give rise to a wide variety of indicators that are often developed locally. 
Rakenteellisista toimista ja niistä sosiaalis-taloudellisista tilanteista, joihin toimet kohdistetaan, johtuu hyvin erilaisia, hajautetusti vahvistettuja indikaattoreita.
Although partial lists of indicators have been sent to certain regional or national authorities and have already been the subject of debate, the Commission has not drawn up any lists of the indicators that it considers to be both essential and representative in terms of regional development and in connection with the various types of measure. 
Komissio ei ole laatinut luetteloa indikaattoreista, joita se pitää välttämättöminä ja edustavina alueellisen kehityksen kannalta tai erityyppisten toimien yhteydessä, vaikka eräille kansallisille tai alueellisille elimille on toimitettu osittaisia luetteloita ja niistä on jo keskusteltu.
The quantification of result and impact indicators should be developed further in connection with monitoring, and, at the same time, this quantification should also be reliable. 
Seurantaa varten olisi kehitettävä yhä enemmän tuloksia ja vaikutusta kuvaavia määrällisiä indikaattoreita; näiden indikaattorien on kuitenkin oltava luotettavia.
The fact is that it has been known to be unreliable, thus failing to prevent cases where new jobs were counted twice or to allow a distinction to be made between the gross and net effects on employment. 
Joskus indikaattorit eivät nimittäin ole luotettavia, vaan syntyneiden työpaikkojen määrä lasketaan joissakin tapauksissa kahteen kertaan tai indikaattorien avulla ei voida erottaa toisistaan työllisyyteen kohdistuvia brutto-ja nettovaikutuksia.
This was discovered by comparing the ongoing assessment report of the Brandenburg OP with the statistics concerning the people registered at the Social Security office. 
Tämä todettiin verrattaessa Brandenburgin osavaltion toimenpideohjelmaa koskevaa väliarvi-ointiraporttia sosiaaliturvajärjestelmän piirissä olevia ihmisiä koskeviin tilastotietoihin.
Taking evaluation into account 4.22. 
Arvioinnin huomioon ottaminen 4.22.
The contribution of evaluations in terms of a more efficient utilisation of Community funds largely depends on the quality of their content, and on when the results are received and decisions are made regarding changes in strategy. 
Se, missä määrin arviointi edistää yhteisön rahastojen tehokasta käyttöä, riippuu paljolti arvioinnin sisällön laadusta sekä tulosten saannin ajankohdasta ja strategian muuttamiseen tähtäävän päätöksenteon ajankohdasta.
However, a number of ongoing assessments for the CSFs, SPDs and OPs for the 1994-99 programming period were finalised rather late, thus delaying possible changes. 
Kuitenkin jotkut ohjelmakauden 1994—1999 yhteisön tukikehyksiä, yhtenäisiä ohjelma-asiakirjoja ja toimenpideohjelmia koskevat väliarvioinnit saatiin valmiiksi varsin myöhäisessä vaiheessa, mikä viivytti mahdollisten mukautusten toteuttamista.
The Objective No 2 programming and evaluation cycles are, to a certain extent, out of step. 
Tavoitetta 2 koskevan ohjelmatyön kannalta on ongelmallista se, että ohjelmakaudet ovat lyhyempiä kuin tavoitetta 1 koskevat kaudet.
For example, the final version of the summary report on the ex post evaluation of Objective No 2 for the 1989-1993 period was submitted to the Commission in the summer of 1997, while the prior appraisal for the 1997-1999 programming period was underway and the ex post evaluation for the 1994-1996 period had not started. 
Lopullinen versio tavoitteen 2 jälkiarviointia koskevasta yhteenvetora-portista ajanjaksolla 1989—1993 toimitettiin komissiolle vuoden 1997 kesällä, kun ohjelmakauden 1997—1999 ennakkoarviointi oli meneillään eikä ohjelmakauden 1994—1996 jälkiarviointia ollut vielä aloitettukaan.
Budgetary appropriations for structural programmes and subsequent programmes are rarely influenced by the programme results shown up by the evaluation reports. 
Olivatpa arviointiraportissa esiintuodut rakenneohjelmien tulokset millaisia tahansa, kyseisten tai niitä seuraavien ohjelmien määrärahat säilyvät usein muuttumattomina.
During the first programming period the decision-taking system very rarely took any account of evaluations, and changes in programmes were generally based primarily on the degree of financial absorption. 
Arviointeja on otettu erittäin harvoin huomioon ensimmäisellä ohjelmakaudella päätöksentekojärjes-telmässä, koska ohjelmien uudelleensuunnittelu on perustunut yleensä ennen kaikkea siihen, missä määrin käytettävissä olevaa rahoitusta on käytetty.
This was the case for the useful recommendations made by the head consultant in the context of the ex post evaluation of the 1989-1993 Objective No 1 CSF (see paragraph 5.7). 
Niinpä tavoitteen 1 ajanjaksoa 1989—1993 koskevien yhteisön tukikehysten jälkiarvioinnista vastanneen konsultin esittämät hyödylliset suositukset jätettiin huomiotta (ks. kohta 5.7).
The more qualitative aspects of performance or programme effectiveness identified in the ongoing assessments or implementation reports did not have sufficient impact on the operational management of the SFs or on the development of the sense of responsibility of the partners affected by the development of the programmes. 
Ohjelmien tuloksellisuuteen ja tehokkuuteen liittyviä laatunäkökohtia on tuotu esiin väliarvioinneissa tai toteutuksesta laadituissa raporteissa, mutta niillä ei ole ollut riittävästi vaikutusta rakennerahastojen toiminnan hallinnointiin eikä siihen, että asianomaisille osapuolille jaettaisiin lisää ohjelmien kehittämisvastuuta.
Just as for monitoring, the results of the ongoing assessments of the 1994-1996 Objective No 2 SPDs, CSFs and OPs reveal a divergence between the financing plan and the implementation of the programmes. 
Tavoitetta 2 koskevien yhtenäisten ohjelma-asiakirjojen, yhteisön tukikehysten ja toimenpideohjelmien (1994—1996) väliarvioinnin samoin kuin niiden seurannan tulokset osoittavat suunnitellun rahoituksen ja ohjelmien toteutumisen välisen epätasapainon.
Because of this situation, the need to utilise appropriations becomes the main concern and as a result the importance of the role of evaluation in the analysis of the area in question may be under-estimated, especially as regards consistency between the objectives, the resources allocated and the impact of structural interventions. 
Tässä tilanteessa on päällimmäisenä huoli määrärahojen riittävästä käytöstä, mikä voi puolestaan johtaa arvioinnin merkityksen aliarviointiin kyseisellä alueella etenkin tavoitteiden, käytettävissä olevien varojen ja rakenteellisten toimenpiteiden vaikutusten epäjohdonmukaisuuden osalta.
4.27.The evaluations’ conclusions and recommendations are often self-evident to the intervention managers, although they may be useful for other parties involved. 
4.27. Arviointien päätelmät ja suositukset ovat usein ilmeisiä eri toimien hallinnoijille, vaikka ne voivat olla hyödyllisiä muille yhteistyön osapuolille.
This is the case for both ex post evaluations (see paragraph 5.8) and ongoing assessments under the partnership system. 
Tämä koskee niin yhteistyössä toteutettavia jälkiarviointeja (ks. kohta 5.8) kuin väliarviointejakin.
The objectivity of evaluations 4.28. 
Arviointien puolueettomuus 4.28.
The lack of a precise frame of reference is a hindrance to the application of suitable techniques that can be objectively applied in specific evaluation situations so as to produce easily verifiable results and guarantee the independence of the assessors. 
Täsmällisen viitekehyksen puute vaikeuttaa asianmukaisen ja objektiivisesti sovellettavan tekniikan käyttöä tietyssä arviointitilanteessa, jolloin tuloksia voitaisiin helposti valvoa ja arvioijan riippumattomuus voitaisiin taata.
On occasion, however, the recommended method is not objectively justified, or 
Joskus käy niin, että suositellun menetelmän perustelut
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/9 EN assessors are all too willing to adapt their approaches to the difficulties encountered or select indicators on the basis of the information available. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/9 FI eivät ole olleet puolueettomia, että arvioija muuttaa liian helposti lähestymistapansa pelkästään arviointihetkellä ilmenneiden vaikeuksien mukaan tai että hän valitsee indikaattorit käytettävissä olevien tietojen perusteella.
Furthermore, independence from managers does not always appear to be guaranteed, particularly in the field of information (see paragraph 6.11), while evaluation reports do not always give the source of the information on which their observations are based. 
Aina ei ole varmuutta myöskään siitä, ovatko arvioijat hallinnoijista riippumattomia; tämä koskee erityisesti tietojen saantia (ks. kohta 6.11). Arviointiraporteissa ei nimittäin aina ilmoiteta, mihin lähteeseen niissä olevat tiedot perustuvat.
This failing may raise doubts as to the reliability and validity of the information submitted in the evaluation reports. 
Tämä heikkous voi johtaa arviointikertomuksissa esitettyjen tietojen luotettavuutta ja pätevyyttä koskeviin epäilyihin.