natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TABLE 4 33 DEGREE OF ASSURANCE IN RESPECT OF THE EFFECTIVE FUNCTIONING OF THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEMS AS EVALUATED BY THE COURT Degree of assurance Percentage of programmes concerned1 High 28 Medium 34 Low 38 1 For six programmes, the improvements in the systems were not assessed as financial corrections covered all expenditure declared in the programming period. 
TAULUKKO 4 33 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ARVIO HALLINTO-JA VALVONTAJÄRJESTELMIEN TOIMINNAN VAIKUTTAVUUTTA KOSKEVASTA VARMUUDESTA Varmuustaso Osuus ohjelmista1 Korkea 28 % Keskinkertainen 34 % Alhainen 38 % 1 Kuuden ohjelman kohdalla järjestelmiin tehtyjä parannuksia ei arvioitu, sillä rahoitusoikaisut kattoivat kaikki ohjelmakaudella ilmoitetut menot.
The impact of the corrective actions for these programmes has been taken into account in paragraph 55. 
Kyseisiin ohjelmiin kohdistettujen korjaavien toimien vaikutus on otettu huomioon kohdassa 55.
BOX 12 EXAMPLE WHERE A FINDING WAS CLOSED ON THE BASIS OF A DESCRIPTION PROVIDED BY A MEMBER STATE AUTHORITY For one programme (Navarre), the identification as well as the clearance of the deficiencies were based on reports from Member State authorities. 
LAATIKKO 12 ESIMERKKI HAVAINNOSTA, JONKA KÄSITTELYSTÄ LUOVUTTIIN JÄSENVALTION VIRANOMAISEN ESITTÄMÄN KUVAUKSEN PERUSTEELLA Erään ohjelman (Navarran alueella) puutteet yksilöitiin ja selvitettiin jäsenvaltion viranomaisten kertomusten pohjalta.
The national authorities informed the Commission that, with regard to the various bodies to which the management had been delegated, new procedures were in place with regard to several measures managed by one body (but did not provide any more detailed information which might have enabled the Commission to judge the quantity and quality of the new checks). 
Kansalliset viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että hallintotehtäviä oli siirretty eri elimille ja että uudenlaisia menettelyjä kohdistettiin useisiin yhden elimen hallinnoimiin toimenpiteisiin (viranomaiset eivät kuitenkaan antaneet yksityiskohtaisempia tietoja, joiden avulla komission olisi ollut mahdollista arvioida uusien tarkastusten määrää tai laatua).
For other measures managed by the same body, manuals had been prepared but there were still problems as to the content of the checks. 
Kyseisen elimen hallinnoimia muita toimenpiteitä varten oli laadittu käsikirjoja, mutta tarkastusten sisältöön liittyi yhä ongelmia.
Yet for other bodies, manuals and checklists, which are key elements for ensuring the effectiveness of checks, still did not exist. 
Toisten elinten osalta käsikirjoja ja tarkistuslistoja – jotka ovat keskeisiä tarkastusten vaikuttavuuden kannalta – ei kuitenkaan ollut vielä laadittu.
No further request was made by the Commission. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Komissio ei tehnyt lisätiedusteluja. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
One of the aims of the follow-up of the deficiencies by the Commission was to avoid a long-lasting and resource-intensive closure process so as not to interfere with the ongoing programming period 2007–13. 
Komissio toteutti puutteita koskevaa seurantaa muun muassa siksi, että se halusi välttää pitkällisiä ja resursseja kuluttavia päättämismenettelyjä, jotta meneillään olevan ohjelmakauden 2007–2013 täytäntöönpano ei häiriintyisi.
However, in particular for those programmes where the level of assurance obtained was not high, the final assessment of the remaining risk of error will have to be done by the Commission during the closure process which is currently ongoing (see paragraph 15). 
Etenkin niiden ohjelmien kohdalla, joista ei saatu korkeaa varmuutta, komissio joutuu kuitenkin tekemään lopullisen arvion jäljellä olevasta virheriskistä meneillään olevan päättämismenettelyn aikana (ks. kohta 15).
In order to prepare the closure process, from 2007 the Commission carried out audits at the level of the winding-up bodies responsible for programmes considered to present a high risk with regard to the financial interests of the EU budget. 
Valmistellessaan päättämismenettelyjä komissio kohdisti vuodesta 2007 lähtien tarkastuksia niihin lausuman antaviin elimiin, jotka vastasivat ohjelmista, joista katsottiin aiheutuvan EU:n talousarviota koskevien taloudellisten etujen kannalta suuri riski.
The deficiencies identified during these audits were however mainly considered as remedied by the Commission on the basis of statements made by the authorities concerned (see example provided in Box 7). 
Komissio kuitenkin katsoi viranomaisten antamien ilmoitusten johdosta, että useimmat tarkastuksissa yksilöidyt puutteet oli korjattu (ks. esimerkki laatikossa 7).
On the basis of the review of the winding-up declarations for those programmes sampled where the Commission concluded positively (87 %, see paragraph 34), the Court concludes that: (a) in 23 % of cases (as at the end of June 2011), the information provided in the winding-up declaration will lead to further financial corrections; this relates mainly to cases where the Court considers that the Commission did not have a high level of assurance (see paragraph 55 and Table 4); (b) in 57 % of cases, the opinion and/or error rate presented in the winding-up declaration is questionable, in particular because the error rate is too low when compared with the deficiencies that had been identified in the programme. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi niiden tarkastukseen poimimiensa ohjelmien päättämistä koskevat lausumat, joista komissio oli esittänyt myönteisiä päätelmiä (87 prosenttia, ks. kohta 34), ja totesi seuraavaa: a) Tapauksista 23 prosentissa (kesäkuun 2011 lopussa) ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa esitetyt tiedot johtivat lisäoikaisui-hin. Tämä koskee pääasiassa tilanteita, joissa tilintarkastustuomioistuin katsoo, ettei komissio saavuttanut korkeaa varmuustasoa (ks. kohta 55 ja taulukko 4). b) Tapauksista 57 prosentissa ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa esitetty lausunto ja/tai virhetaso on kyseenalainen, erityisesti koska virhetaso on liian alhainen niihin virheisiin nähden, joita kyseisessä ohjelmassa on havaittu.
Also, according to the Court’s evaluation, there are doubts with regard to the representativity of the results as the second level checks did not need to be carried out on a statistical sample. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi lisäksi, että tulosten edustavuus voidaan asettaa kyseenalaiseksi, sillä toisen tason tarkastuksia ei tarvinnut tehdä tilastollisen otoksen pohjalta.
The results of these checks have, however, to be used as a main building block for the evaluation of the need for further financial corrections. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Lisäoikaisujen tarve joudutaan kuitenkin arvioimaan pääasiassa näiden tarkastusten tulosten perusteella. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
Finally, with regard to the sample audited, there were situations (see Box 13) where expenditure initially withdrawn from an expenditure declaration was reinstated in the final expenditure declaration. There were also cases where expenditure regarding newly approved projects was included shortly before the closure deadline. 
Tarkastuksen poimitun otoksen pohjalta voidaan todeta myös, että toisinaan (ks. laatikko 13) menoja, jotka oli alun perin poistettu menoilmoituksesta, sisällytettiin lopulliseen menoilmoitukseen. Lisäksi ilmeni tapauksia, joissa vasta hyväksyttyjen uusien hankkeiden menoja lisättiin menoilmoitukseen juuri ennen ohjelmien päättämisen määräaikaa.
There is a risk that these projects, under the pressure to absorb the EU funds, may not have been checked in an appropriate way. 
Vaarana on, että EU-varojen hyödyntämispaineiden vuoksi näitä hankkeita ei kenties ole tarkastettu asianmukaisesti.
On the basis of its risk assessment of the programmes and with a view to assessing the validity of the error rate presented, the Commission can decide to perform audits in the framework of the closure process. 
Komissio arvioi ohjelmiin kohdistuvat riskit ja voi toimittaa tarkastuksia ohjelman päättämismenettelyn aikana arvioidakseen esitetyn virhetason todenmukaisuuden.
Such audits are now being carried out on around half of those cases where the assurance is considered by the Court not to be high (66 % of those mentioned in paragraph 55 and 36 % of those mentioned in Table 4, category ‘low’). 
Näitä tarkastuksia kohdistetaan nykyisin noin puoleen tapauksista, joissa tilintarkastus katsoo, ettei saatu varmuus ole korkea (66 prosenttia tapauksista, jotka on mainittu kohdassa 55, ja 36 prosenttia tapauksista, jotka on luokiteltu taulukossa 4 varmuusta-soltaan ”alhaisiksi”).
35 BOX 13 EXAMPLES OF REINSTATEMENT OF INELIGIBLE EXPENDITURE AND OF LATE INCLUSION OF NEW PROJECTS For one programme (North East of England), which had been subject to corrective actions from March 2006 to September 2007, an amount of 19,3 million euro in expenditure previously deducted was reinstated by the managing authority in the statement of final expenditure. 
Tarkastuksia saatetaan tehdä vielä lisää. 35 LAATIKKO 13 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA TUKIKELVOTTOMIA MENOJA ON SISÄLLYTETTY LOPULLISIIN MENOILMOITUKSIIN TAI UUSIA HANKKEITA KOSKEVIA MÄÄRIÄ ON ILMOITETTU MYÖHÄISESSÄ VAIHEESSA Erään ohjelman (Koillis-Englannissa) yhteydessä oli tehty korjaavia toimia maaliskuun 2006 ja syyskuun 2007 välisenä aikana.
In this case the winding-up body proved to be effective and disclosed the issue. 
Lausuman antava elin osoittautui tällöin tehokkaaksi ja toi asian esiin.
For another programme (Sardinia) that had been subject to corrective actions since September 2007 and which were ongoing at closure, an amount of 80 million euro of expenditure was included late in the statement of final expenditure. 
Erääseen toiseen ohjelmaan (Sardiniassa) oli kohdistettu syyskuusta 2007 alkaen korjaavia toimia, jotka olivat edelleen käynnissä ohjelmaa päätettäessä. Ohjelman lopulliseen menoselvitykseen sisällytettiin myöhäisessä vaiheessa 80 miljoonan euron verran menoja.
None of the projects concerned had been subjected to second level checks by the independent body. 
Yhteenkään asianomaisista hankkeista ei ollut kohdistettu riippumattoman elimen toimittamaa toisen tason tarkastusta.
The Commission was able to detect this as it was disclosed in the winding-up declaration, which does not provide a final opinion on the programme. 
Komissio havaitsi tilanteen, sillä asia oli mainittu ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa, jossa ei esitetä lopullista lausuntoa ohjelmasta.
However, the assessment of the eligibility of related expenditure will require further work to avoid the risk of paying for ineligible expenditure. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Liitännäismenojen tukikelpoisuuden arvioiminen edellyttää kuitenkin lisätyötä, jotta voidaan välttää se riski, että korvataan tukeen oikeuttamattomia menoja. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
In all the cases where the Commission does not plan to carry out a closure audit, its final decision with regard to the application of further financial corrections will have to rely on the information and statements provided by the winding-up body either in the winding-up declaration or as a result of further requests from the Commission. 
Aina kun komissio ei aio toimittaa lopputarkastusta, se joutuu tekemään lopullisen päätöksensä lisäoikaisuista niiden tietojen ja ilmoitusten pohjalta, jotka lausuman antava elin esittää ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa tai komission pyydettyä lisätietoja.
The Commission may thus not be in a position to assess the veracity and accuracy of the information provided which may relate to key issues such as the arguments24 presented by the authorities for bringing an initially higher error rate down to the 2 % threshold (see paragraph 15). 
Silloin komission ei kenties ole mahdollista arvioida annettujen tietojen todenmukaisuutta ja oikeellisuutta. Tiedot voivat kuitenkin koskea keskeisiä näkökohtia, kuten perusteluja24, joita viranomaiset esittävät voidakseen alentaa alkujaan korkeamman virhetason kahden prosentin kynnysarvon tasolle (ks. kohta 15).
Box 14 is an illustration of the challenges that the Commission faces at closure. 
Laatikosta 14 käy ilmi, millaisia ongelmia komission on ratkaistava ohjelmia päätettäessä.
24 Examples of arguments provided: (i) certain errors are reported as being ‘atypical’ or (ii) all systemic errors are reported as having been satisfactorily treated. 
24 Esimerkkejä perusteluista: i) tiettyjen virheiden katsotaan olevan ”poikkeuksellisia” tai ii) kaikkien systeemisten virheiden raportoidaan tulleen ratkaistuiksi tyydyttävällä tavalla.
36 BOX 14 EXAMPLE OF DIFFERENT INTERPRETATIONS REGARDING THE FINAL ERROR RATE OF A PROGRAMME As a result of Commission audits, an action plan was agreed in the second half of 2005 for a number of programmes in a Member State. 
36 LAATIKKO 14 ESIMERKKI OHJELMASTA, JONKA LOPULLISESTA VIRHETASOSTA ON ESITETTY ERIÄVIÄ TULKINTOJA Komission toimittamien tarkastusten perusteella sovittiin vuoden 2005 jälkipuoliskolla toimintasuunnitelmasta, joka koski useita ohjelmia eräässä jäsenvaltiossa.
In addition to some specific issues, which were adequately dealt with, the key action required was to strengthen the first level checks. 
Tietyt kysymykset ratkaistiin asianmukaisella tavalla, ja keskeisenä toimena edellytettiin, että perustason tarkastuksia tehostetaan.
As a result, checks were introduced and/or formalised and relevant guidance notes were prepared. 
Tämän tuloksena tarkastuksia otettiin käyttöön ja/tai vakioitiin ja laadittiin tarvittavat ohjeet.
On this basis, the Commission considered the action plan to have been successfully implemented. 
Komissio katsoikin, että toimintasuunnitelma oli pantu onnistuneesti täytäntöön.
Nevertheless, there was no requirement in terms of coverage to be achieved by the checks, such as a percentage of projects or of expenditure to be checked. 
Tarkastusten kattavuudesta ei kuitenkaan määrätty (esimerkiksi kuinka monta prosenttia hankkeista tai menoista pitäisi tarkastaa).
The Commission carried out follow-up audits for a number of programmes, also assessing the quality of first level checks, and no major shortcomings were identified. 
Komissio kohdisti seurantatarkastuksia useisiin ohjelmiin sekä arvioi perustason tarkastusten laatua. Huomattavia puutteita ei ilmennyt.
However, the audit carried out by the Court on one of the programmes concerned (Yorkshire and the Humber-side) concludes that the first level checks only achieved a very low coverage of 3 %. 
Kun tilintarkastustuomioistuin tarkasti yhden kyseisistä ohjelmista (Yorkshire ja Humberside), se kuitenkin totesi, että perustason tarkastusten kattavuus jäi hyvin vähäiseksi eli kolmeen prosenttiin.
Furthermore, the error rate established by the first level checks is much lower than the error rate identified by the second level checks, which casts doubts on the quality of the first level checks. 
Lisäksi perustason tarkastuksilla havaittu virhetaso on paljon alhaisempi kuin toisen tason tarkastuksilla havaittu, mikä asettaa perustason tarkastusten laadun kyseenalaiseksi.
This implies that at closure full reliance has to be placed on the results of the second level checks. 
Tämä tarkoittaisi sitä, että toimia päätettäessä on luotettava täysin tuloksiin, joita on saatu toisen tason tarkastuksissa.
The error rate presented in the winding-up declaration for the whole programme is 1,959 %. 
Ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa mainittu koko ohjelman virhetaso on 1,959 prosenttia.
However, the Court’s audit showed that the presentation is not statistically correct as it does not take into consideration the fact that the programme consists of three sub-populations25. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin tarkastuksessaan, että otos ei ole tilastollisesti edustava, koska siinä ei ole otettu huomioon, että ohjelma koostuu kolmesta osajoukosta25.
The legal framework for the 2007–13 programming period was also modified by the introduction of, in particular, one simplification with the aim of reducing error rates. 
Ohjelmakauden 2007–2013 säännöskehystä muutettiin erityisesti myös säätämällä yhdestä yksinkertaistuksesta, jonka tarkoituksena on alentaa virhetasoja.
Member State authorities now have the possibility to declare overhead expenditure in the form of flat-rates or lump sums instead of actual costs. ... 
Jäsenvaltioiden viranomaiset voivat nyt ilmoittaa yleiskustannukset kiinteämääräisinä tai kertaluonteisesti tosiasiallisten kulujen sijaan. ...
An analysis of the statements of final expenditure for the 40 programmes reviewed indicates that for 50 % of them (70 % for ERDF programmes and 24 % for ESF programmes), the Member State authorities declared expenditure which exceeds the budget allocated to the programme26. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien 40 ohjelman lopullisista menoista annettujen ilmoitusten analysointi osoitti, että ilmoituksista 50 prosentissa (EAKR: 70 prosentissa; ESR: 24 prosentissa) jäsenvaltion viranomaisten ilmoittamien menojen määrä ylitti ohjelmaan osoitettujen määrärahojen määrän26.
The range of over-declaration goes from 1 % to 28 %. 
Ylitys vaihtelee yhdestä prosentista 28 prosenttiin.
This means, on the one hand, that in all these cases the Member State authorities were able to replace the entire amount of financial corrections agreed in the past (see paragraph 51) by newly declared expenditure and, on the other hand, that the Member State authorities have a buffer to allow for further financial corrections at closure27. 
Tämä merkitsee, että kaikissa näissä tapauksissa jäsenvaltion viranomaiset saattoivat kompensoida aiemmin sovittujen rahoitusoikaisujen koko määrän (ks. kohta 51) ilmoittamalla uusia menoja. Toisaalta jäsenvaltioiden viranomaiset ovat näin varautuneet toimien päättämisvaiheessa esitettäviin lisäoikaisuihin27.
In other words, further financial corrections would not lead to a reduction in the final amount to be paid by the Commission. 
Toisin sanoen lisäoikaisut eivät alenna komission maksettavana olevaa lopullista määrää.
26 Member States can have a basket of projects that is bigger in volume than the financial allocation to the programme concerned. 
26 Jäsenvaltion hankkeista koostuva yhteismäärä voi olla suurempi kuin ohjelmalle osoitettujen määrärahojen määrä.
27 At the moment of issuing this report, the Commission had not yet taken a final decision on which amount to apply for the financial correction: the budgeted amount or the declared amount if the latter exceeds the budget. 
27 Tämän kertomuksen laatimishetkellä komissio ei vielä ollut tehnyt lopullista päätöstä siitä, mitä määrää se käyttää rahoitusoikaisujen yhteydessä: myönnettyjen määrärahojen määrää vai ilmoitettua määrää, jos se on suurempi kuin budjetoitujen määrärahojen määrä.
37 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
37 Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
38 FURTHER EFFORTS REQUIRED FOR SYSTEMS TO BE EFFECTIVE FOR THE 2007–13 PROGRAMMING PERIOD 74. 
38 TARVITAAN LISÄÄ TOIMIA, JOTTA JÄRJESTELMÄT OLISIVAT VAIKUTTAVIA OHJELMAKAUDELLA 2007–2013 74.
Considering that many deficiencies were identified between 2006 and 2008 and considering the time required to carry out corrective actions (see paragraph 32), they were often considered as remedied just before commencement of the closure process. 
Vuosina 2006–2008 havaittiin lukuisia puutteita, ja korjaavat toimet vievät aikaa (ks. kohta 32). Siksi usein juuri ennen päättämismenettelyjen alkua katsottiin, että puutteet oli korjattu.
This meant that the real improvement in the management and control systems would only take place in the 2007–13 programming period. 
Tämä tarkoittaa, että hallintoja valvontajärjestelmät paranevat tosiasiallisesti vasta ohjelmakaudella 2007–2013.
The systems of the successor programmes in the 2007–13 programming period of 10 of the programmes reviewed were once again evaluated negatively by the Commission in 2010, as reflected in the annual activity reports of the Regional Policy DG and the Employment, Social Affairs and Inclusion DG. 
Komissio antoi vuonna 2010 kielteisen arvion myös niiden uusien ohjelmien järjestelmistä, jotka ohjelmakaudella 2007–2013 seurasivat kymmentä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista ohjelmista. Tämä käy ilmi aluepolitiikan pääosaston sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston vuotuisista toimintakertomuksista.
The Commission will thus have to take further corrective actions for these programmes. 
Komission on niin ollen kohdistettava lisää korjaavia toimia näihin ohjelmiin.
These annual activity reports also indicate that the error rates provided by the audit authorities exceeded the 2 % threshold (see paragraph 15) for 35,6 % of the programmes managed by the Regional Policy DG and 47,4 % of the programmes managed by the Employment, Social Affairs and Inclusion DG28. 
Vuotuisista toimintakertomuksista voidaan myös havaita, että tarkastusviranomaisten ilmoittamat virhetasot ylittävät kahden prosentin (ks. kohta 15) rajan 35,6 prosentissa aluepolitiikan pääosaston hallinnoimista ja 47,4 prosentissa työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston hallinnoimista ohjelmista28.
The DGs’ own assessment of the effectiveness of the systems for the 2007–13 period results in 15,4 % of the programmes managed by the Regional Policy DG and 25,8 % of the progrmmes managed by the Employment, Social Affairs and Inclusion DG being classified as presenting significant deficiencies. 
Aluepolitiikan pääosasto laati järjestelmien vaikuttavuudesta vuosilta 2007–2013 arvion, jonka mukaan merkittäviä puutteita oli 15,4 prosentissa sen hallinnoimista ohjelmista. Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston laatiman arvion mukaan sen hallinnoimista ohjelmista merkittäviä puutteita oli puolestaan 25,8 prosentissa.
The most likely error estimate reported by the Court in its annual report 2010 for cohesion, energy and transport is 7,7 %29. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi vuosikertomuksessaan varainhoitovuodelta 2010 koheesiopolitiikan, energian ja liikenteen toimintalohkoryhmän todennäköisimmäksi virhetasoksi 7,7 prosenttia29.
It should be noted that wherever the Commission was successful in bringing the Member States’ management and control systems to an effective level, there is still no guarantee that the systems of the successor programmes will be equally effective. 
On syytä panna merkille, että silloinkaan kun komissio on onnistunut saamaan jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmät vaikuttavalle tasolle, ei voida taata, että kyseistä ohjelmaa seuraavien ohjelmien järjestelmät ovat yhtä vaikuttavat.
This is due to the fact that Member States could change at their discretion the entities, systems and personnel responsible for the control of Structural Funds programmes, for example for budgetary reasons. 
Tämä johtuu siitä, että jäsenvaltiot voivat harkintansa mukaan esimerkiksi talousarvioon liittyvistä syistä johtuen muuttaa rakennerahastojen ohjelmien valvonnasta vastaavia organisaa-tioyksiköitä, järjestelmiä ja henkilöstöresursseja.
The Commission has already faced a number of such cases. 
Komissio on jo havainnut useita tällaisia tapauksia.