natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States remain keen on receiving JASPERS’s support for their administrative capacity 83. For all individual project assignments we audited, both the national authorities and beneficiaries stated that JASPERS had a positive impact on their administrative capacity, although some of them stated that they remained strongly reliant on JASPERS assistance. 
Jäsenvaltiot ovat yhä innokkaita saamaan JASPERS-apua hallinnollisten valmiuksiensa kehittämiseen 83. Kaikkientarkastettujenyksittäistenhanketoimeksiantojenosaltasekäjäsenvaltioiden viranomaiset että edunsaajat totesivat, että JASPERS-aloite oli parantanut niiden hallinnollisia valmiuksia. Tosin osa niistä totesi olevansa edelleen hyvin riippuvaisia JASPERS-44
This was also observed by the Polish and Croatian SAIs during the coordinated audit. 
Saman havaitsivat myös Puolan ja Kroatian ylimmät tarkastuselimet koordinoidun tarkastuksen aikana.
We were able to confirm that 33 % of them (3 out of 9 assignments) had indeed a significant strategic impact, and that another 22 % had a more limited impact (2 out of 9 assignments). 
Tilintarkastustuomioistuin sai vahvistuksen sille, että 33 prosentilla toimeksiannoista (kolmella toimeksiannolla yhdeksästä) oli todellakin merkittävää strategista vaikutusta ja että lisäksi 22 prosentilla oli vähäisempi vaikutus (kahdella toimeksiannolla yhdeksästä).
For the remaining 45 % (4 out of 9 assignments), we identified no strategic impact. 
Lopuilla toimeksiannoilla (45 prosenttia eli neljä yhdeksästä) ei havaittu strategista vaikutusta.
However, we could not find evidence that JASPERS had an impact on administrative capacity in six of these cases. 
Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan havainnut näyttöä siitä, että JASPERS-aloitteella olisi ollut vaikutusta hallinnollisiin valmiuksiin kuudessa näistä tapauksista.
In the remaining three cases, JASPERS had a limited impact (mainly to the level of national authorities and beneficiaries) (see Box 4). 42 
Lopuissa kolmessa tapauksessa JASPERS-aloitteen vaikutus oli vähäinen (se vaikutti pääasiassa kansallisten viranomaisten ja edunsaajien tasolla) (ks. laatikko 4).
43 Box 4 - Example of the limited impact of JASPERS on a Member State’s administrative capacity in Malta due to staff turnover One of the strategic horizontal assignments we audited in Malta aimed to enhance a Managing Authority’s capacity to analyse and monitor certain aspects of revenue-generating projects (e.g. CBA). 
45 Laatikko 4 – Esimerkki JASPERS-aloitteen vähäisestä vaikutuksesta jäsenvaltion hallinnollisiin valmiuksiin: henkilöstön suuri vaihtuvuus Maltalla Yhdessä Maltan osalta tarkastetussa strategisessa horisontaalisessa toimeksiannossa pyrittiin parantamaan hallintoviranomaisen valmiuksia analysoida ja kohdistaa seurantaa tiettyihin tuloja tuottavien hankkeiden osatekijöihin (esimerkiksi kustannus-hyötyanalyysi).
We observed that JASPERS assistance had contributed to knowledge being transferred to the Maltese authorities, beneficiaries and a private consultant. 
Tarkastajat totesivat, että JASPERS-apu edisti osaamisen siirtoa Maltan viranomaisille, edunsaajille ja yksityiselle konsultille.
However, we also observed that the capacity increase had not been sustained during the 2014-2020 programme period, because all the Managing Authority staff responsible for CBA in the 2007-2013 programme period had moved to other institutions. 
He havaitsivat kuitenkin myös, että valmiuksien parantuminen ei ollut kestävää ohjelmakaudella 2014– 2020, koska kustannus-hyötyanalyyseistä kaudella 2007–2013 vastannut hallintoviranomaisen henkilöstö oli kokonaisuudessaan siirtynyt muihin elimiin.
Consequently, at the end of 2016, JASPERS approved a request from the Maltese authorities and launched a similar assignment for the new programme period called “Capacity building and support for updating CBA guidance documents”. 
Siitä syystä JASPERS hyväksyi vuoden 2016 lopussa Maltan viranomaisten pyynnön ja käynnisti uudella ohjelmakaudella samankaltaisen toimeksiannon, joka koski valmiuksien kehittämistä ja tukea kustannus-hyötyanalyysiä koskevien ohjeiden päivittämistä varten.
JASPERS’s capacity-building measures should have fit into the framework of the capacity-building measures carried out by the Commission. 
JASPERS-aloitteessavalmiuksienkehittämiseksitoteutettujentoimenpiteidenolisi pitänyt noudattaa komission toteuttamien valmiuksien kehittämistoimenpiteiden kehystä.
But in the 2007-2013 programme period, the Commission’s own capacity-building measures consisted mainly of reactive steps. In the 2014-2020 programme period, however, we noted that the Commission had taken a more proactive and coordinated approach. 
Tosin komission ohjelmakaudella 2007–2013 toteuttamissa valmiuksien kehittämistoimenpiteissä pääosin reagoitiin olemassa oleviin tilanteisiin. Tilintarkastustuomioistuin pani kuitenkin merkille, että komission toimintatapa oli
It had drawn up a technical assistance strategy in November 2013, and set up a dedicated capacity-building unit. 
Komissio laati marraskuussa 2013 teknisen avun strategian ja perusti valmiuksien kehittämisestä vastaavan yksikön.
However, in the technical assistance strategy, we found no reference to any coordination between the dedicated capacity-building activities provided directly by the Commission and those provided by JASPERS. 
Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan löytänyt teknisen avun strategiasta viittausta koordinointiin komission suoraan tarjoamien, valmiuksien kehittämiseen nimenomaisesti tarkoitettujen toimien ja JASPERSin vastaavien toimien välillä.
Significant shortcomings in the planning, monitoring and evaluation of JASPERS activities put the successful operation of the initiative at risk 86. 
Merkittävät puutteet JASPERS-toimien suunnittelussa, seurannassa ja arvioinnissa vaaransivat aloitteen toiminnan onnistumisen 86.
We sought to identify whether the JASPERS initiative’s planning, monitoring and evaluation system had been defined comprehensively and implemented accordingly. 
Tilintarkastustuomioistuineritteli,olikoJASPERS-aloitteensuunnittelu-,seuranta-ja arviointijärjestelmä määritelty kattavasti ja toteutettiinko se määrittelyä vastaavalla tavalla.
If the system had been set up appropriately, sufficient information about JASPERS’s performance should be available to the Steering Committee, and in particular to the Commission, to allow it to make changes to JASPERS’s operations and set its future direction. 
Jos järjestelmä on suunniteltu tarkoituksenmukaiseksi, ohjauskomitean ja etenkin komission saatavilla pitäisi olla riittävästi tietoa JASPERS-aloitteen tuloksellisuudesta niin, että ne voivat tehdä muutoksia JASPERS-toimiin ja ohjata sen tulevaa suuntaa.
The system should make it possible to monitor whether JASPERS’s operational objectives have been achieved in a timely fashion, and to evaluate what its overall impact has been. 
Järjestelmän täytyisi mahdollistaa seurannan kohdentaminen siihen, onko JASPERS-aloitteen operatiiviset tavoitteet saavutettu oikea-aikaisesti.
It should also make it possible to examine whether the initiative’s financial management has been sound. 
Järjestelmän pitäisi myös antaa mahdollisuus tutkia, onko aloitetta koskeva varainhoito ollut moitteetonta.
We found significant shortcomings in the planning of JASPERS activities 87. 
Tarkastajat havaitsivat JASPERS-toimien suunnittelussa merkittäviä puutteita 87.
Between 2007-2009 and 2014-2016, the average number of JASPERS staff members increased by 73 % to cope with expected workload (see Table 1 for more details on JASPERS staff). 
JASPERSin keskimääräinen henkilöstömäärä kasvoi odotetun työtaakan vuoksi 73 prosenttia vuosien 2007–2009 ja 2014–2016 välillä (ks. JASPERS-henkilöstöä koskevat yksityiskohtaiset tiedot taulukossa 1).
The overall number of all created (and not rejected, suspended or cancelled) JASPERS assignments decreased by around 32 % between these two periods. 
Kaikkien luotujen JASPERS-toimeksiantojen kokonaismäärä väheni noin 32 prosenttia näiden kahden ajanjakson välillä (kun hylättyjä, keskeytettyjä ja peruuntuneita toimeksiantoja ei oteta lukuun).
In our view, this was largely because the Commission’s estimations about the number and timeline of major projects that would be submitted in the 2014-2020 programme period were overly optimistic (see also paragraph 52 as regards IQR). 
Tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan ero johtui lähinnä siitä, että komission arviot ohjelmakaudella 2014–2020 esitettävien suurhankkeiden lukumäärästä ja aikatauluista olivat liian optimistisia (riippumattomien laadunarviointien osalta ks. myös kohta 52).
The Commission makes its estimations on the expected number of major projects on the basis of information provided by Member States. 
KomissionarviotovatkeskeisiäJASPERS-henkilöstöntarpeensuunnittelussa.Komissio laatii arvionsa suurhankkeiden oletetusta määrästä jäsenvaltioiden toimittamien tietojen pohjalta.
This information includes both new and delayed major projects which needs to be carried over from the previous programme period (phased projects). 
Näihin tietoihin sisältyvät sekä uudet hankkeet että viivästyneet suurhankkeet, jotka on siirrettävä edeltävältä ohjelmakaudelta seuraavalle (kahdelle kaudelle jaetut hankkeet).
Except for Poland, no Member State had submitted a number of applications which was even close to the number they had previously predicted. 
Puolaa lukuun ottamatta ainutkaan jäsenvaltio ei esittänyt hakemuksia sellaista määrää, joka olisi likimainkaan vastannut niiden aiemmin ennakoimia määriä.
See breakdown by Member State from 2014 up to 2016 in Figure 6. 
Ks. jäsenvaltiokohtainen erittely vuosilta 2014–2016 taulukossa 6.
44 Figure 6 - Overview of planned and actual major project submissions from 2014 until the end of 2016 by Member State Source: European Commission figures. 
Kaavio 6 – Suunnitellut ja tosiasialliset suurhankehakemukset vuodesta 2014 vuoden 2016 loppuun jäsenvaltioittain eriteltynä 47 100 90 88 80 70 60 50 40 30 20 10 0 42 23 42124414121 000000 349 suurhankehakemusta - suunniteltu vuoden 2016 loppuun mennessä 76 tosiasiallista suurhankehakemusta vuoden 2016 loppuun mennessä 41 38 35 28 12 25 27 14 14 10 8 66 Lähde: Euroopan komission luvut.
In January 2015, the Commission had estimated that 582 applications for major projects, out of which 478 for new major projects, would be submitted during the whole 2014-2020 programme period. 
Komissioarvioitammikuussa2015,ettäsilleesitettäisiinohjelmakaudella2014–2020 kaikkiaan 582 suurhankehakemusta ja näistä 478 koskisi uusia suurhankkeita.
Of the 582 (478 new) major project applications, 349 (262 new) were expected to be submitted by the end of 2016.35 However, only 76 (45 new) had actually been submitted by 19 April 2017. Of these 45 (new) submitted applications, only one third had received advice from JASPERS (see Figure 7). 
Kyseisistä 582 suurhankehakemuksesta (478 uutta hanketta) 349:ää hakemusta (262 uutta hanketta) odotettiin ennen vuoden 2016 loppua35. Ennen 19. huhtikuuta 2017 esitettiin tosiasiallisesti 35 Vertailun vuoksi mainittakoon, että komissio teki myönteisen päätöksen 972 suurhankkeesta ohjelmakaudella 2007–2013.
Number of major projects 
Suurhankkeiden lukumäärä
While the Commission was aware from its own experience that Member States’ predictions had been rather optimistic, we noted that the Commission did not appropriately adjust them for JASPERS own workforce planning. 
Komissiollaolikokemustasiitä,ettäjäsenvaltioidenennakkoarviotovatmelko optimistisia, mutta tilintarkastustuomioistuimen havaintojen mukaan se ei mukauttanut niitä asianmukaisesti JASPERS-aloitteen henkilöstösuunnittelua ajatellen.
Between 2006 and 2013, the number of total staff36 was generally proportionate to the number of completed major projects advisory assignments. 
Vuosina 2006– 2013 henkilöstön kokonaismäärä36 oli tavallisesti oikeassa suhteessa päätökseen saatujen suurhankkeita koskevien neuvontatoimeksiantojen määrään.
From 2014 onwards, despite a further increase in staff numbers, the number of all completed major project advisory assignments per year decreased substantially (see Figure 8). 
Päätökseen saatujen suurhankkeita koskevien neuvontatoimeksiantojen vuotuinen kokonaismäärä pieneni huomattavasti vuodesta 2014 alkaen, kun taas henkilöstömäärä kasvoi (ks. kaavio 8).
Figure 8 - Evolution of completed major project JASPERS assignments and full-time equivalent (FTE) JASPERS workforce during 2006-2016 47 140 140 120 120 100 100 80 80 60 60 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Completed major project assignments FTE Source: ECA analysis based on data from the JASPERS database (as of December 2016). 
Suurhankkeiden lukumäärä Kaavio 8 – Päätökseen saatujen suurhankkeita koskevien JASPERS-toimeksiantojen ja kokoaikavastaavina ilmaistun JASPERS-henkilöstön muutos vuosina 2006–2016 49 140 140 120 120 100 100 Päätökseen saadut 80 80 suurhanketoimeksiannot 60 60 Kokoaikavastaavat 40 40 20 20 00 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Lähde: Tilintarkastustuomioistuimen analyysi JASPERS-tietokannan tiedoista (tilanne joulukuussa 2016).
We found significant shortcomings in the monitoring of JASPERS activities 91. 
Tarkastajat havaitsivat JASPERS-toimien seurannassa merkittäviä puutteita 91.
The 2006 MoU referred to objectives for JASPERS, but did not set any associated indicators and quantified targets. 
Vuoden2006yhteistyöpöytäkirjassaviitattiinJASPERS-aloitteentavoitteisiin asettamatta kuitenkaan indikaattoreita ja määrällisiä tavoitearvoja niitä varten.
It was not until October 2008 that JASPERS Steering Committee approved a substantive proposal concerning the nature and frequency of performance indicators and reporting. 
JASPERS-aloitteen ohjauskomitea hyväksyi vasta lokakuussa 2008 tärkeän ehdotuksen tuloksellisuusindikaattoreiden luonteesta ja niitä koskevan raportoinnin tiheydestä.
It consisted of 10 performance indicators, and 10 thematic statistics37; however, only 4 performance indicators (3 outputs and 1 results) were actually reported to the Steering Committee. 
Ehdotukseen sisältyi 10 tuloksellisuusindikaattoria ja 10 aihepiirikohtaista tilastoa37, mutta vain neljästä tuloksellisuusindikaattorista (kolme tuotosindikaattoria ja yksi tulosindikaattori) raportoitiin tosiasiallisesti ohjauskomitealle.
In the four Member States we visited, monitoring carried out by the national authorities was limited to the progress of JASPERS action plans and assisted projects, but even so, we found that several assignments were missing in the JASPERS action plans or were created in such a way that monitoring was hampered (see Box 5). There was no assessment of JASPERS’s impact on administrative capacity. 
Niissäneljässäjäsenvaltiossa,joihintehtiintarkastuskäynti,kansallistenviranomaisten toteuttama seuranta rajoittui JASPERS-toimintasuunnitelmien ja apua saavien hankkeiden edistymiseen. Tilintarkastustuomioistuin totesi kuitenkin, että JASPERS-toimintasuunnitelmista puuttui useita toimeksiantoja tai toimeksiannot oli laadittu siten, että seuranta oli hankalaa (ks. taulukko 5).
48 Box 5 - Use of non-specific assignments which hampered monitoring of JASPERS in Croatia We found a number of cases where non-specific catch-all horizontal assignments were created by JASPERS, without clear definition of scope and timeline, to accommodate miscellaneous ad hoc activities whose scope had not been properly defined in advance. 
50 Laatikko 5 – Epätäsmälliset toimeksiannot haittasivat JASPERS-aloitteen seurantaa Kroatiassa Tilintarkastustuomioistuin havaitsi joukon tapauksia, joissa JASPERS-aloitteessa oli laadittu epätäsmällisiä horisontaalisia kokoomatoimeksiantoja, joissa ei ollut selkeästi määritelty toimeksiannon laajuutta ja aikataulua.
The Croatian SAI reported on the negative effects of this practice on the monitoring of JASPERS activities on projects and results at national level. 
Kroatian ylin tarkastuselin raportoi tällaisen käytännön kielteisistä vaikutuksista JASPERS-toimien seurantaan ja hankkeisiin ja tuloksiin kansallisella tasolla.
This was the case for all types of assignments except IQRs and PSAs; however, we observed that target values, which had only been introduced in 2010 by the JASPERS Steering Committee, had not been clearly defined, or were missing entirely. 
laadunarviointeja ja PSA-arviointeja. Tilintarkastustuomioistuin huomasi kuitenkin, että joitakin JASPERS-ohjauskomitean vasta vuonna 2010 käyttöön ottamia tavoitearvoja ei ollut määritelty selkeästi tai niitä ei mainittu lainkaan.
The main indicator actually used by JASPERS to monitor results for reporting to the Steering Committee is the time taken to approve major projects, which is done by the Commission. 
Pääindikaattori, jolla JASPERS tosiasiassa seuraa tuloksia raportoidakseen niistä ohjauskomitealle, mittaa suurhankkeiden hyväksymiseen kuluvaa aikaa. Hyväksynnästä huolehtii komissio.
JASPERS used this indicator for an annual benchmark exercise with non-assisted major projects, albeit without further analysis at sector level. 
JASPERS käytti tätä indikaattoria – tosin ilman tarkempaa sektoritason analyysiä – vuotuisessa vertailevassa analyysissä, joka koski suurhankkeita, joita se ei ollut avustanut.
Furthermore, we noted that this indicator was not used for non-major projects, which are approved by national authorities, even though this was envisaged by the Steering Committee. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että indikaattoria ei sovellettu kansallisten viranomaisten hyväksymiin muihin kuin suurhankkeisiin, vaikka ohjauskomitea oli sitä suunnitellut.
Nor did we find any monitoring of results related to individual JASPERS non-major projects or to horizontal/strategic advice assignments, IQRs or PSAs. ‘progress of JASPERS actions through the project cycle’, ‘beneficiary feedback’ and ‘Regio Desk feedback’. 
Tarkastajat eivät myöskään saaneet seurantatuloksia, jotka koskisivat JASPERS-aloitteesta avustettuja yksittäisiä muita kuin suurhankkeita tai horisontaalisia / strategisia neuvontatoimeksiantoja, riippumattomia laadunarviointeja taikka PSA-arviointeja.
In addition to the one result indicator reported to the Steering Committee, we found three more results-oriented indicators relating to major projects. 
Yhdenohjauskomitealleraportoitavanindikaattorinlisäksitilintarkastustuomioistuin havaitsi kolme muuta tulossuuntautunutta indikaattoria, jotka liittyvät suurhankkeisiin.
These three indicators had been reported to the Steering Committee only once, in June 2016, covering the entire period from 2008. 
Kyseisistä kolmesta indikaattorista oli raportoitu ohjauskomitealle vain kerran, kesäkuussa 2016, koko ajanjaksolta vuodesta 2008 lähtien.
These indicators were measured using “feedback forms” to be filled in by the beneficiaries of JASPERS advice. 
Näitä indikaattoriarvoja mitattiin käyttäen palautelomakkeita, jotka JASPERS-neuvonnan edunsaajien piti täyttää.
The response rate was low, and the results across all types of JASPERS assignments were overwhelmingly positive, so the exercise was discontinued. 
Vastauksia saatiin vähän ja tulokset olivat kaiken tyyppisten JASPERS-toimeksiantojen osalta pääosin myönteisiä, joten mittaustavasta luovuttiin.
We did not identify any performance indicators and statistics related to the monitoring of JASPERS’s impact on the Member States’ administrative capacity. 
TilintarkastustuomioistuineihavainnutJASPERS-aloitteenvaikutustajäsenvaltioiden hallinnollisiin valmiuksiin mittaavia tuloksellisuusindikaattoreita tai tilastoja.
Moreover, this aspect was not covered by any monitoring reports. 
Tätä näkökohtaa ei myöskään käsitelty seurantaraporteissa.
Evaluations of JASPERS suggest continuing but noted shortcomings to be addressed 96. In 2010, the EIB carried out an evaluation of its role in the JASPERS initiative. 
JASPERS-arvioinneissa ehdotetaan aloitteen jatkamista mutta tuodaan esiin puutteita, jotka on korjattava 96.
This report was made available to the Steering Committee and to the Commission. 
EIParvioivuonna2010rooliaanJASPERS-aloitteessa.Raporttitoimitettiin ohjauskomitealle ja komissiolle.
In 2012, another JASPERS evaluation was carried out on the Commission’s behalf; the Commission considered this evaluation to be equivalent to the planned, but delayed, mid-term evaluation for the 2007-2013 programme period (see paragraph 23). 
Toinen JASPERS-arviointi laadittiin komission puolesta vuonna 2012. Komissio katsoi tämän arvioinnin vastaavan suunniteltua – mutta viivästynyttä – ohjelmakauden 2007–2013 väliarviointia (ks. kohta 23).
Both evaluations covered JASPERS’s outputs, results and overall impact. 
käsitteli JASPERS-tuotoksia, tuloksia ja kokonaisvaikutusta.
For example, it stated that most JASPERS assignments had no influence on the physical form of a project, and therefore no influence on its underlying quality. 
Arvioinnissa todettiin esimerkiksi, että suurin osa JASPERS-toimeksiannoista ei vaikuttanut hankkeen fyysiseen muotoon eikä siis myöskään lähtökohtaisesti sen laatuun.
However, when project quality had indeed been improved, this had generally induced further delays, which had had a negative effect on the absorption of EU funds. 
Niissä tapauksissa, joissa hankkeen laatu oli parantunut, tästä aiheutui kuitenkin yleensä lisäviivästyksiä, jotka vaikuttivat kielteisesti EU:n rahoituksen käyttöön.
Furthermore, shifting the initiative’s focus towards producing mature, ready-to-go projects, a shift which was intended to promote absorption, had distanced the initiative from a capacity-building orientation. 
Lisäksi aloitteen painopistettä siirrettiin pitkälle kehitettyjen toteutusvalmiiden hankkeiden tuottamisen suuntaan, minkä oli tarkoitus edistää rahoituksen käyttöä.
The overall conclusion of the EIB evaluation is presented in Box 6. 
EIP:n arvioinnin yleispäätelmä esitetään laatikossa 6.
The most recent evaluation, which was carried out by the Commission in 2012, contained information on JASPERS’s main objective related to the impact on project quality. 
Tuoreimmassa arviossa, jonka komissio teki vuonna 2012, annettiin tietoja JASPERS-aloitteen päätavoitteesta, joka liittyy hankkeiden laatuun kohdistuvaan vaikutukseen.
According to AECOM, “The JASPERS initiative has proved to be of substantial value to Member States in the development of projects and applications for funding”. 
AECOM katsoi, että JASPERS-aloite on osoittautunut jäsenvaltioille huomattavan hyödylliseksi hankkeiden kehittämisen ja rahoituksen hakemisen osalta.
It also recommended that “JASPERS continues to operate, as there continues to be strong demand for its services among Member States”38.The launch of the mid-term review for the 2014-20 programme period scheduled for 2017 was postponed by the Commission to the first quarter of 2018. 
Lisäksi AECOM suositteli, että JASPERS jatkaa toimintaansa, koska sen palveluja koskeva kysyntä on jäsenvaltioissa suurta38. Ohjelmakauden 2014–2020 väliarviointi oli määrä käynnistää vuonna 2017, mutta komissio lykkäsi sen aloittamista vuoden 2018 alkuneljännekselle.
In general, we found no formal procedures in the four visited Member States relating to the evaluation of outputs, results and the overall impact of JASPERS assistance. 
Tilintarkastustuomioistuintotesiyleisestiottaen,etteineljässätarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa sovellettu virallisia menettelyjä tuotosten, tulosten ja JASPERS-avun kokonaisvaikutuksen arviointiin.
We only found evidence of evaluations actually having been carried out in Poland: a survey had been conducted by the coordinating body in 2007, and an evaluation had been carried out on behalf of the Ministry of Development in 2010. 
Tarkastajat saivat evidenssiä tosiasiallisista arvioinneista ainoastaan Puolasta. Koordinointielin oli suorittanut kyselyn vuonna 2007 ja kehitysministeriö oli teettänyt arvioinnin vuonna 2010.
The Polish SAI reported in the coordinated audit a lack of systemic evaluations of the JASPERS initiative at the national level, although plans to do so had existed since 2012. 
Puolan ylin tarkastuselin raportoi koordinoidun tarkastuksen perusteella, että JASPERS-aloitteesta ei ole tehty systeemisiä arviointeja kansallisella tasolla, vaikka niitä oli suunniteltu vuodesta 2012.