natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, while there may be specific national priorities justifying the wide variations, the diversification measures in RDPs such as Campania and the Czech Republic appear at first sight to represent a poor use of the EU budget in relation to the EU’s priorities. 
Erityiset kansalliset painopisteet saattavat olla perusteena laajoille vaih-teluille, mutta esimerkiksi Campanian ja Tšekin tasavallan maaseudun kehittämisohjelmiin liittyvät monipuolistamiseen tähtäävät toimenpiteet näyttäisivät olevan esimerkki EU:n painopisteiden kannalta heikosta EU:n talousarvion hyödyntämisestä.
Such cases deserve analysis and explanation but the Commission’s assessment of RDP proposals did not include such analysis of the efficiency of the measures. 
Tällaiset tapaukset kaipaavat analysointia ja selitystä, mutta komission maaseudun kehittämisohjelmia koskeviin ehdotuksiin kohdistaman arvioinnin yhteydessä ei suoritettu tällaista toimenpiteiden tehokkuuden analysointia.
Consequently, cases such as these are not given appropriate attention to ensure that they are effective and efficient means of achieving the EU’s objectives. 
Tämäntyyppisiin tapauksiin ei näin ollen kiinnitetä riittävästi huomiota sen varmistamista silmällä pitäen, että toimet ovat vaikuttavia ja tehokkaita EU:n tavoitteiden saavuttamisen kannalta.
Clearly, if the EU budget is not spent, it cannot have any effect. 
On selvää, että mikäli EU-varoja ei käytetä, niillä ei voi olla vaikutusta.
Information on take-up is therefore important to alert programme managers that they may need to revise publicity arrangements, eligibility conditions, aid rates or selection criteria to make the measures effective. 
Toimenpiteiden hyödyntämisastetta koskevat tiedot ovat siten ohjelman hallinnoinnista vastaaville tahoille tärkeitä osoittimia siitä, että niiden on mahdollisesti tarkistettava toiminnan julkisuutta koskevia järjestelyitä, tukikelpoisuusehtoja, tukimääriä tai valintaperusteita, jotta toimenpiteet olisivat vaikuttavia.
The Court found that the Member States were attentive to this, using data from administrative sources to monitor take-up closely in relation to their budgets. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot olivat tämän suhteen tarkkaavaisia ja hyödynsivät hallinnollisia tietolähteitä seuratakseen tiiviisti toimenpiteiden hyödyntämistä suhteessa niiden määrärahoihin.
Member States also used evaluation information, particularly the mid-term evaluation, to identify reasons for low take-up. 
Jäsenvaltiot käyttivät myös etenkin väliarviointeihin perustuvia tietoja määrittääkseen alhaiseen hyödyntämisasteeseen johtaneita syitä.
29 BOX 3 EXAMPLES OF VARIATIONS BETWEEN RDPS HIGHLIGHTED BY ANALYSIS OF INDICATOR TARGETS The result indicator for the measure for diversifying agricultural activities is the ‘increase in non-agricultural gross value added’ in the farms supported, which can also indicate progress in relation to the EU’s priority of creating the conditions for growth. 
29 LAATIKKO 3 ESIMERKKEJÄ MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMIEN VÄLISESTÄ VAIHTELUSTA, JOKA HAVAITTIIN INDIKAATTOREIHIN SOVELLETTAVIEN TAVOITEARVOJEN ANALYSOINNIN PERUSTEELLA Maataloustoiminnan monipuolistamisen mittaamista koskevan tulosindikaattorin avulla arvioidaan tukea saaneilla maatiloilla tapahtunutta ”bruttoarvonlisäyksen kasvua muulla kuin maatalousalalla”; indikaattori voi kuvastaa myös edistystä, joka liittyy kasvulle suotuisten edellytysten luomista koskevaan EU:n painopisteeseen.
The Czech Republic RDP target shows that for every one euro of additional annual ‘gross value added’ to be created, public support of 65 euros is needed. This compares with 3,2 euros of support in Hungary and 0,4 euros in Austria. 
Tšekin tasavallan maaseudun kehittämisohjelman tavoitearvo osoittaa, että jokaista vuosittain luotavaan ”bruttoar-vonlisäykseen” liittyvää euroa kohti tarvitaan 65 euroa julkista tukea; Unkarin kohdalla vastaava määrä on 3,2 euroa ja Itävallan kohdalla 0,4 euroa.
In relation to the EU’s priority of creating jobs, the result indicator targets for all measures combined show a cost in public support per job created ranging from around 10 000 euros (Andalucía, Czech Republic, England, Romania and Sweden) up to around 90 000 euros (Hungary and Luxembourg). 
Työpaikkojen luomista koskevan EU:n painopisteen osalta kaikkia toimenpiteitä yhdessä koskevat tulosindikaattoreihin sovellettavat tavoitearvot osoittavat, että julkisen tuen osuus luotua työpaikkaa kohti vaihtelee noin 10 000 eurosta (Andalusia, Tšekin tasavalta, Englanti, Romania ja Ruotsi) noin 90 000 euroon (Unkari ja Luxemburg).
The value for one RDP (Campania: 203 000 euros) lies far outside this range. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Erään maaseudun kehittämisohjelman arvo (Campania: 203 000 euroa) on huomattavasti mainitun vaihteluvälin yläpuolella. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The regulation and the CMEF provide a good basis for the Commission’s supervision of the implementation of the Member States’ programmes in financial and output terms. For most of the RDPs reviewed, the Commission has approved one or more amendments that aimed to improve take-up of the measures. ... BUT THERE IS LITTLE EVIDENCE OF THE MEMBER STATES OR THE COMMISSION USING INFORMATION ON RESULTS TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS OR EFFICIENCY OF THE MEASURES 65. 
Asetus ja yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt luovat komissiolle hyvän perustan jäsenvaltioiden ohjelmien täytäntöönpanon seurantaan talouden näkökulmasta ja tuotosten kannalta. Komissio on hyväksynyt useimpien tarkastuskohteena olleiden maaseudun kehittämisohjelmien osalta yhden tai useamman muutoksen, joiden tarkoituksena on parantaa toimenpiteiden hyödyntämistä. ...MUTTA ON VAIN VÄHÄN NÄYTTÖÄ SIITÄ, ETTÄ JÄSENVALTIOT JA KOMISSIO OLISIVAT KÄYTTÄNEET TULOSTIETOJA TOIMENPITEIDEN VAIKUTTAVUUDEN TAI TEHOKKUUDEN PARANTAMISEEN 65.
Timely, reliable and relevant information on results achieved is therefore also necessary. 
Tarvitaan myös oikea-aikaista, luotettavaa ja relevanttia tietoa saavutetuista tuloksista.
The examples in Box 4 illustrate how strong initial targeting combined with monitoring and evaluation of results can be used to enhance the effectiveness and efficiency of the measures. 
Laatikossa 4 annetut esimerkit osoittavat, kuinka tehokasta alkuvaiheen kohdentamista voidaan yhdessä tulosten seurannan ja arvioinnin kanssa hyödyntää toimenpiteiden vaikuttavuuden ja tehokkuuden parantamiseen.
30 BOX 4 USE OF MONITORING AND EVALUATION TO ENHANCE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE MEASURES (RDP FOR ENGLAND) For the agri-environment measure, the authorities analysed which activities were most cost-effective in achieving environmental benefits in different geographical areas and prioritised applications on that basis. 
30 LAATIKKO 4 SEURANNAN JA ARVIOINNIN HYÖDYNTÄMINEN TOIMENPITEIDEN VAIKUTTAVUUDEN JA TEHOKKUUDEN PARANTAMISEEN (ENGLANTIA KOSKEVA MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMA) Viranomaiset analysoivat, mitkä maatalouden ympäristötoimenpiteeseen liittyvät toimet olivat kustannustehokkaimpia ympäristöhyötyjen saavuttamisen kannalta eri maantieteellisillä alueilla; viranomaiset asettivat hakemukset tämän perusteella prioriteettijärjestykseen.
The agreements with the farmers included verifiable objectives (‘indicators of success’) such as to sow plots with seed mixes that provide sustained supply for wild birds throughout the winter until 15 February. 
Viljelijöiden kanssa tehtyihin sopimuksiin sisältyi todennettavissa olevia tavoitteita (”onnistumisindikaattorit”), kuten esimerkiksi se, että lohkoille kylvetään siemensekoitusta siten, että luonnonvaraisille linnuille saadaan jatkuvasti siemeniä koko talven ajan 15. helmikuuta saakka.
The authorities monitored the achievement of these objectives by visiting a sample of farms each year. 
Viranomaiset seurasivat tavoitteiden saavuttamista tekemällä vuosittain tarkastuskäynnin otokseen valituille tiloille.
Evaluation of the results led the authorities to change the prioritisation to improve the targeting and to identify the most cost-effective activities to support in the future. 
Viranomaiset muuttivat tulosten arvioinnin perusteella toimien priorisointia tavoitteenaan parantaa kohdentamista ja yksilöidä toimet, jotka ovat tulevaisuudessa kustannustehokkaimpia tukikohteita.
The managing authority set a target for the ‘cost of public support per job created’ and used this as one of the criteria for assessing grant applications for the diversification measures and for monitoring progress. 
Hallintoviranomainen asetti tavoitteen, joka koskee ”julkisen tuen kustannuksia kutakin luotua työpaikkaa kohti”, ja käytti sitä yhtenä monipuolistamiseen tähtääviin toimenpiteisiin liittyvien tukihakemusten arviointiperusteena sekä seurantaprosessin tukena.
The mid-term evaluation then analysed the actual results to identify which measures and types of projects were most efficient. 
Väliarvioinnissa analysoitiin tosiasiallisia tuloksia, ja sen tavoitteena oli yksilöidä tehokkaimmat toimenpiteet ja hanketyypit.
For example, projects under the microenterprises measure were considerably more efficient at creating jobs than farm diversification projects. 
Esimerkiksi mikroyrityksiin liittyvää toimenpidettä koskevat hankkeet olivat työpaikkojen luomisen kannalta huomattavasti tehokkaampia kuin maatilojen monipuolistamishankkeet.
Following a review, support for the farm diversification measure has been reduced. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Maatilojen monipuolistamistoimenpiteelle suunnattavaa tukea on vähennetty tarkistuksen perusteella. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
All 12 of the selected RDPs had been amended at least once and in some cases nine or ten times. 
Kaikkia tarkastukseen valittuja 12:ta maaseudun kehittämisohjelmaa oli muutettu ainakin kerran – joissakin tapauksissa jopa yhdeksän tai kymmenen kertaa.
The Court searched for examples where the Member State justified the changes by reference to the CMEF results data. 
Tilintarkastustuomioistuin haki esimerkkejä tapauksista, joissa jäsenvaltiot perustelivat muutokset yhteisiin seuranta-ja arviointisääntöihin perustuvien tulostietojen avulla.
Thus, the Court searched for justifications such as ‘farmers have not created enough new products to meet the RDP objective’ or ‘changes to the RDP are needed to achieve the jobs target’. 
Tilintarkastustuomioistuin haki esimerkiksi perusteita, joiden mukaan ”viljelijät eivät ole luoneet riittävästi uusia tuotteita maaseudun kehittämisohjelman tavoitteen täyttämistä silmällä pitäen” tai ”maaseudun kehittämisohjelmaa on muutettava, jotta työpaikkojen luomista koskeva tavoite voidaan saavuttaa”.
No such cases were identified. 
Tällaisia tapauksia ei havaittu.
The justifications given were primarily budgetary: the amendments were made because expenditure was higher or lower than forecast rather than because the results achieved differed from those intended. 
Esitetyt perusteet liittyivät lähinnä määrä-rahoihin: muutoksia tehtiin, koska menot olivat ennustettua suuremmat tai pienemmät, eikä niinkään siksi, että saavutetut tulokset poikkesivat tavoitelluista.
If the RDP expenditure is lower than the Member States planned, after 2 years the EU allocation to the programme is reduced accordingly in a procedure known as ‘decommitment’. 
Jos maaseudun kehittämisohjelmien menot ovat jäsenvaltioiden suunnittelemaa pienempiä, ohjelmille suunnattavaa EU-tukea pienennetään kahden vuoden kuluttua ”määrärahojen vapauttamisena” tunnetun menettelyn avulla.
This tends to be seen by Member States as ‘losing’ the EU funds. 
Jäsenvaltiot suhtautuvat tähän yleensä EU-varojen ”me-nettämisenä”.
To avoid this, Member States amended RDPs to reallocate funds from measures with low take-up towards measures with higher demand. 
Tilanteen välttämiseksi jäsenvaltiot muuttivat maaseudun kehittämisohjelmia siten, että varoja voitiin siirtää toimenpiteistä, joiden kohdalla hyödyntäminen käynnistyi hitaasti, suuremman kysynnän toimenpiteisiin.
For example, the justification put forward for changes to the Andalucía RDP included ‘the need to take corrective actions at this moment in order to avoid possible decommitments in the future’. 
Esimerkiksi Andalusiaa koskevaan maaseudun kehittämisohjelmaan tehtyjä muutoksia perusteltiin muun muassa ”tarpeella toteuttaa tässä vaiheessa korjaavia toimia, jotta mahdolliset tulevat määrärahojen vapauttamiset voidaan välttää”.
In many cases, the approved changes had the effect of reducing rather than increasing the planned efficiency of the measures. 
Useissa tapauksissa hyväksytyt muutokset pikemminkin heikensivät kuin paransivat tavoiteltua toimenpiteiden tehokkuutta.
Andalucía increased the budget for the ‘microenterprises’ measure by 194 % but decreased the targets for the outputs (number of microenterprises supported) by 82 % and job creation results by 96 %. 
Andalusia lisäsi mikroyrityksiä koskevaan toimenpiteeseen liittyviä määrärahoja 194 prosentilla, mutta laski tuotoksia koskevaa tavoitearvoa (tuettavien mikroyritysten lukumäärä) 82 prosentilla ja työpaikkojen luomisen tuloksia koskevaa tavoitearvoa 96 prosentilla.
Campania amended the RDP to increase the aid rate to 100 % for two of the diversification measures in a bid to increase take-up: applicants were reimbursed the full costs of their investment projects without any additional obligations to achieve results and without having to contribute. 
Campania muutti maaseudun kehittämisohjelmaa nostamalla tuen määrän 100 prosenttiin kahden monipuolistamiseen tähtäävän toimenpiteen tapauksessa tavoitteenaan lisätä toimenpiteiden hyödyntämisastetta: hakijoille korvattiin investointihan-kekustannukset täysimääräisesti ilman tulosten saavuttamista koskevia lisävelvoitteita ja ilman tarvetta osallistua kustannuksiin.
The job creation target for the farm diversification measure was reduced from 250 in the initial RDP to 95. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Maatilojen mo-nipuolistamistoimenpiteeseen liittyvää työpaikkojen luomista koskevaa tavoitearvoa laskettiin alkuperäisen maaseudun kehittämisohjelman yhteydessä vahvistetusta 250 työpaikasta 95:een. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
32 THE COMMISSION FOCUSED ON OUTPUTS AND FINANCIAL IMPLEMENTATION RATHER THAN ON ACHIEVING RESULTS 69. 
32 KOMISSIO PAINOTTI TUOTOKSIA JA TALOUDELLISTA TÄYTÄNTÖÖNPANOA TULOSTEN SAAVUTTAMISEN SIJASTA 69.
Even where results indicator data showed that targets would not be met, the Commission’s comments on proposed RDP amendments and the annual meetings with the Member States focused on outputs and spending the budget rather than on how to achieve the intended results. 
Silloinkin, kun indikaattoritiedot osoittivat, että tavoitearvot jäisivät saavuttamatta, komissio otti kantaa maaseudun kehittämisohjelmien muu-tosehdotuksiin ja jäsenvaltioiden kanssa pidettäviin vuotuisiin kokouksiin ainoastaan tuotosten ja määrärahojen käytön kannalta puuttumatta siihen, kuinka tavoitellut tulokset voitaisiin saavuttaa.
The annual meetings did not achieve their purpose according to the regulation, which is to examine the main results of the previous year. 
Vuotuiset kokoukset eivät täyttäneet niille asetuksessa määritettyä tavoitetta eli edeltävän vuoden keskeisten tulosten arviointia.
In the Summary Report to the European Parliament and Council on the implementation of the national strategies16, the Commission commented on the measure for modernising agricultural holdings that in some Member States ‘the implementation rate seems to be faster than expected, requiring the need to increase the estimated budget’. 
Euroopan parlamentille ja neuvostolle antamassaan kansallisten strategioiden täytäntöönpanoa koskevassa yhteenvetokertomuksessa16 komissio kommentoi maatilojen nykyaikais-tamistoimenpidettä toteamalla, että joissakin jäsenvaltioissa ”toteuttami-nen vaikuttaa odotettua nopeammalta, jolloin toimenpiteen [...] arvioitua talousarviota on ollut tarpeen korottaa”.
The Commission did not explain why ‘faster implementation’ should justify an increase in the budget. 
Komissio ei selittänyt, miksi ”no-peamman toteuttamisen” pitäisi toimia perusteena talousarvion korotta-miselle.
Results data presented in the same report — such as the results for the same measure showing only 10 % of the target for new products/techniques being achieved — was not analysed or commented on in the report by the Commission. 
Komissio ei analysoinut tai kommentoinut samassa kertomuksessa esitettyjä tulostietoja, jotka esimerkiksi kertoivat, että asianomaiseen toimenpiteeseen liittyvä uusia tuotteita/tekniikoita koskeva tavoitearvo saavutettaisiin vain 10-prosenttisesti.
In DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2011, the cumulative results data presented in an annex shows that four years into the programming period only 4 % of the target for creating jobs had been achieved. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2011 toimintakertomuksen liitteessä esitetään kumulatiiviset tulostiedot, jotka osoittavat, että työpaikkojen luomiseen liittyvästä tavoitearvosta oli saavutettu ohjelmakauden neljän ensimmäisen vuoden jälkeen ainoastaan neljä prosenttia.
There is no mention in the document or in the following DG’s Management Plan of any planned activity by the Commission to improve this situation, despite the importance given in the EU’s strategy to the priority of creating jobs. 
Kyseisessä asiakirjassa tai sen jälkeen laaditussa pääosaston hallintosuunnitelmassa ei ole mainintaa toimista, joita komissio olisi suunnitellut tilanteen parantamiseksi. Näin on siitä huolimatta, että EU:n strategiassa painotetaan työpaikkojen luomisen ensisijaisuutta.
16 COM(2011) 450 final of 20 July 2011. 
16 KOM(2011) 450 lopullinen, 20. heinäkuuta 2011.
In October 2011, the Commission issued the proposals for the 2014–20 programming period17. 
Komissio esitti ohjelmakautta 2014–2020 koskevat ehdotuksensa lokakuussa 201117.
The explanatory memorandum presents the results of the impact assessment, which is intended to give the European Parliament and Council information relevant to their decisions. 
Perusteluosassa esitetään vaikutustenarvioinnin tulokset, joiden tarkoituksena on antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle päätöksenteon kannalta relevanttia tietoa.
It describes the needs that the rural development policy should address, but does not show that the proposed measures are effective and efficient means of meeting those needs. 
Perusteluosassa kuvataan tarpeita, joihin maaseudun kehittämispolitiikan avulla olisi vastattava, mutta siinä ei kuitenkaan osoiteta, että ehdotetut toimenpiteet ovat vaikuttavia ja tehokkaita asianomaisten tarpeiden täyttämisen kannalta.
Annex 4 of the impact assessment gives an ‘assessment of the current policy framework’ in which the Commission presents results targets for just seven of the 40 RDP measures. 
Vaikutustenarvioinnin liitteessä 4 esitetään ”nykyistä toimintakehystä koskeva arviointi”, jossa komissio esittää tuloksia koskevat tavoitearvot ainoastaan seitsemän maaseudun kehittämisohjelmaan liittyvän toimenpiteen osalta (toimenpiteiden kokonaismäärä on 40).
No data is shown on what has been achieved in relation to the targets. 
Tavoitearvojen saavuttamisesta ei anneta tietoja.
In Annex 4a, the Commission gives a brief account of the strengths and weaknesses of the measures for modernising agricultural holdings, agri-environment, forestry measures, microenterprises, and Leader but gives no information on the other measures proposed for the 2014–20 period, including financially important measures, such as that for ‘adding value to agricultural products’ (5,6 billion euros EU allocation in 2007–13). 
Liitteessä 4a komissio luo lyhyen katsauksen toimenpiteiden heikkouksiin ja vahvuuksiin, joita ilmenee maatilojen nykyaikaistamistoimenpiteiden, maaseudun ympäristötoi-mien, metsätaloustoimenpiteiden, mikroyritysten sekä Leader-aloitteen yhteydessä. Komissio ei kuitenkaan anna tietoa muista ohjelmakaudelle 2014–2020 ehdotetuista toimenpiteistä, kuten esimerkiksi taloudellisesti merkittävistä toimenpiteistä, joista voidaan mainita esimerkkinä ”maataloustuotteiden arvon lisääminen” (johon suunnattava EU:n tuki on ollut 5,6 miljardia euroa kaudella 2007–2013).
This annex presents financial and output data for all the measures but no information on the results achieved. 
Kyseisessä liitteessä esitetään taloudelliset ja tuotoksia koskevat tiedot kaikkien toimenpiteiden osalta, mutta siinä ei anneta tietoa saavutetuista tuloksista.
Annex 11 has an overview of evaluation findings, which shows that the impact assessment is based largely on the ex ante evaluations of the 2007–13 RDPs, of which the synthesis was published in 200818. 
Liitteessä 11 luodaan katsaus arviointihavaintoihin; se osoittaa, että vaikutustenarviointi perustuu pitkälti kauden 2007–2013 maaseudun kehittämisohjelmien ennakkoarviointeihin, joita koskeva yhteenveto julkaistiin vuonna 200818.
This illustrates the weaknesses in the timing and availability of monitoring and evaluation information. 
Tilanne ilmentää seuranta-ja arviointitietojen ajoitukseen ja saatavuuteen liittyviä puutteita.
The Commission made its proposals before the mid-term and ex post evaluation syntheses were available, so the proposals were made not only without information on the effectiveness and efficiency of the measures in the 2007–13 period, but also without the ex post evaluation of the 2000–06 period. 
Komissio esitti ehdotuksensa ennen kuin väli-ja jälkiarviointeja koskevat yhteenvedot olivat saatavilla, joten ehdotukset oli esitetty ilman tietoja toimenpiteiden vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta kaudella 2007–2013 sekä ilman kautta 2000–2006 koskevaa jälkiarviointia.
Although these evaluations have weaknesses, they nevertheless should be taken into account when deciding on the 2014–20 policy. 
Arvioinneissa on puutteita, mutta ne olisi kuitenkin otettava huomioon päätettäessä ohjelmakauden 2014–2020 toimintapolitiikasta.
For example, the ex post evaluation concludes that the effects of the measure ‘adding value to agricultural products’ on the competitiveness of agriculture seemed to be ‘generally rather marginal’. 
Jälkiarvioinnissa todettiin esimerkiksi, että ”maataloustuotteiden arvon lisäämistä” koskevan toimenpiteen vaikutukset maatalouden kilpailukykyyn näyttivät olevan ”kaiken kaikkiaan lähinnä marginaalisia”.
The mid-term evaluations reported a high incidence of deadweight (see paragraph 56). 
Väliarvioinneissa raportoitiin useissa tapauksissa havaitusta nollavaikutuksesta (ks. kohta 56).
Yet the Commission proposed this measure for the 2014–20 period without providing information to the European Parliament and Council on the deadweight issue or what conditions should be established for the measure to ensure that deadweight can be minimised. 
Komissio kuitenkin ehdotti asianomaista toimenpidettä ohjelmakaudelle 2014–2020 antamatta Euroopan parlamentille ja neuvostolle tietoa tästä nollavaikutuksesta tai siitä, millaiset ehdot olisi otettava käyttöön, jotta nollavaikutus jäisi mahdollisimman vähäiseksi.
17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
17 Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen, KOM(2011) 627 lopullinen/2, 19. lokakuuta 2011.