natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annexes 26 (million euro) Region/Country VPAs Management modes Total Signed (year) Interest1 Ongoing negotiations3 Implementation by Member States Joint management with international organisations Other (implementation by partner countries, NGOs, public and private companies) Asia and the Pacific 43.37 Multi-country2 10.60 1.91 12.51 Indonesia China Philippines Afghanistan Thailand Myanmar/Burma Solomon Islands Malaysia Vietnam 2011 X X X X X 21.95 3.84 1.92 1.88 0.61 0.45 0.18 0.03 21.95 3.84 1.92 1.88 0.61 0.45 0.18 0.03 Neighbourhood 25.04 Multi-country2 15.00 15.00 Morocco Kosovo Montenegro Lebanon Albania Georgia Belarus 2.70 5.63 0.41 0.75 0.33 0.10 0.09 0.03 5.63 3.11 0.75 0.33 0.10 0.09 0.03 Two regions or more 63.65 Multi-country2 39.60 24.05 63.65 TOTAL 33.10 86.79 177.28 297.17 1 Six other countries expressed their interest (Bolivia, Cambodia, Ecuador, Guatemala, Papua New Guinea and Sierra Leone) , but there has been no financial commitment yet. 
Liitteet 26 (miljoonaa euroa) Alue/maa Vapaaehtoiset kumppanuussopimukset Hallinnointitapa Yhteensä Tehty (vuosi) Maa kiinnostunut1 Neuvottelut käynnissä3 Täytäntöönpano jäsenvaltioissa Hallinnointi yhteistyössä kansainvälisten järjestöjen kanssa Muu (täytäntöönpanosta vastaavat kumppanimaat, valtioista riippumattomat järjestöt tai julkiset ja yksityiset yritykset) Aasia ja Tyynenmeren alue 43,37 Kattaa useita maita2 10,60 1,91 12,51 Indonesia Kiina Filippiinit Afganistan Thaimaa Myanmar Salomonsaaret Malesia Vietnam 2011 X X X X X 21,95 3,84 1,92 1,88 0,61 0,45 0,18 0,03 21,95 3,84 1,92 1,88 0,61 0,45 0,18 0,03 Naapurialueet 25,04 Kattaa useita maita2 15,00 15,00 Marokko Kosovo Montenegro Libanon Albania Georgia Valko-Venäjä 2,70 5,63 0,41 0,75 0,33 0,10 0,09 0,03 5,63 3,11 0,75 0,33 0,10 0,09 0,03 Vähintään kaksi aluetta 63,65 Kattaa useita maita2 39,60 24,05 63,65 YHTEENSÄ 33,10 86,79 177,28 297,17 1 Kuusi muuta maata on ilmaissut kiinnostuksensa (Bolivia, Kambodža, Ecuador, Guatemala, Papua-Uusi-Guinea ja Sierra Leone), mutta taloudellista sitoumusta ei ole vielä tehty.
2 Multi‐country projects include: (for Asia and the Pacific) agreements with the European Forest Institute for a total of 10.6 million euro (FLEGT Asia); and (for the neighbourhood region) agreements with the World Bank totalling 15 million euro (FLEGT). 
2 Useita maita kattaviin hankkeisiin sisältyvät: (Aasian ja Tyynenmeren alueen osalta) Euroopan metsäinstituutin kanssa tehdyt sopimukset, joiden kokonaisarvo on 10,6 miljoonaa euroa (FLEGT Aasia); (naapuruusalueiden osalta kyseessä ovat) Maailmanpankin kanssa tehdyt sopimukset, joiden kokonaisarvo on 15 miljoonaa euroa (FLEGT).
As regards multi‐country projects covering more than two regions, main programmes include agreements for 12 million euro with the EFI and agreements for 20 million euro with the FAO (FLEGT ACP: 10 million euro and EU FAO FLEGT: 10 million euro). 
Vähintään kahta aluetta koskevien, useita maita kattavien hankkeiden osalta keskeisiin ohjelmiin liittyvät Euroopan metsäinstituutin kanssa tehdyt sopimukset, joiden kokonaisarvo on 12 miljoonaa euroa, ja FAO:n kanssa tehdyt, yhteensä 20 miljoonan euron arvoiset sopimukset (FLEGT AKT-maat: 10 miljoonaa euroa ja EU-FAO-FLEGT: 10 miljoonaa euroa).
3 Negotiations are ongoing for three further countries for which there has been no financial commitment yet — Côte d’Ivoire, Laos and Thailand. 
3 Neuvottelut ovat käynnissä kolmen muun maan kanssa, joiden kohdalla ei ole vielä tehty taloudellista sitoumusta – Norsunluurannikko, Laos ja Thaimaa.
Source: European Court of Auditors on the basis of information provided from DG International Cooperation and Development. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosaston toimittamien tietojen perusteella.
Annexes 28 List of project evaluations and ROMs reviewed Evaluations Project title EU contribution (euro) Country Evaluation date and type Main findings of the report 1 Regional Support Programme for the EU FLEGT action plan in Asia 5 800 000 December 2010 midterm ο Weak project design: objectives, project activities, expected results and milestones insufficiently specific. ο No clear performance monitoring system, resulting in poor efficiency and limited accountability. 
Liitteet 28 Tarkastetut hankearvioinnit ja tulosperusteista seurantaa koskevat kertomukset Arvioinnit Hanke EU:n rahoitusosuus (euroa) Maa Arvioinnin ajankohta ja tyyppi Kertomuksen keskeiset havainnot 1 Regional Support Programme for the EU FLEGT Action Plan in Asia (Aasiaa koskevaan EU-FLEGT-toimintasuunnitelmaan liittyvä alueellinen tukiohjelma) 5 800 000 Joulukuu 2010 Väliarviointi ο Heikko hankesuunnittelu: tavoitteet, han-ketoimet, odotetut tulokset ja välitavoitteet eivät olleet tarpeeksi täsmällisiä ο Selkeä seurantajärjestelmä puuttui, mikä heikensi tehokkuutta ja rajoitti tilivelvollisuutta 2 VERIFOR – Institutional Options for Verifying Legality in the Forest Sector (VERIFOR – metsäalaa koskeviin laillisuuden tarkistuksiin liittyvät institutionaaliset vaihtoehdot) 1 902 171 Marraskuu 2009 Loppuarviointi ο Hanke ei ollut niin joustava, että sen looginen viitekehys olisi kyetty mukauttamaan tai sopeuttamaan tiettyjen Aasian ja Afrikan alueiden dynamiikkaan; tämä heikensi hankkeen vaikuttavuutta 3 Timber Trade Action Plan (TTAP) – a TFT (Tropical Forest Fund) project (puu-kaupan toimintasuunnitelma – Tropical Forest Trust -yhdistyksen hanke) 3 389 796 Toukokuu 2012 Ensimmäisen vaiheen loppuarviointi ja toisen vaiheen väliarviointi ο Erittäin myönteinen kokonaisarvio hankkeen tuloksellisuudesta 4 Ensuring a seat at the table: supporting NGO coalitions to participate in FLEGT VPA processes with the aim of improving forest governance and strengthening local and indigenous peoples’ rights (osallistumisen varmistaminen: valtioista riippumattomien järjestöjen muodostamien koalitioiden tukeminen osallistumisessa vapaaehtoisia kumppanuussopimuksia koskeviin FLEGT-prosesseihin; tavoitteena metsähallinnon parantaminen sekä alkuperäis-ja paikallisyhteisöjen oikeuksien parantaminen) 960 000 Päätoimipaikka Kesäkuu 2012 Loppuarviointi ο Erittäin myönteinen kokonaisarvio hankkeen tuloksellisuudesta 5 Forest Governance Learning Group (FGLG) – enabling practical, just and sustainable forest use (metsähallinnon opetusryhmä – käytännöllisen, oikeudenmukaisen ja kestävän metsänkäy-tön mahdollistaminen) 1 866 365 Tammikuu 2014 Loppuarviointi ο Systemaattista tarpeidenarviointia ei suoritettu eikä hankkeen viitekehys ollut riittävän täsmällisesti määritetty; maahan sovellettavia indikaattoreita ei ollut määritetty kunnolla ο Hankkeen avulla toteutetut toimet eivät olleet riittäviä hallinnon parantamistavoitteiden saavuttamisen kannalta Liite III
6 Mise en place d’un système de traça‐ bilité du bois au Cameroun 2 496 763 Cameroon May 2013 final ο Weak project design: country risks and constraints not properly taken into account. ο Insufficient coordination among stakeholders. ο Ineffective monitoring and project management. ο Outputs not delivered as expected. 7 Promotion de la production et de l’exportation légales des bois issus des forêts communautaires 987 139 December 2012 midterm ο Constraints insufficiently assessed and anticipated. ο Project design not sufficiently realistic. 
Liitteet 29 Hanke EU:n rahoitusosuus (euroa) Maa Arvioinnin ajankohta ja tyyppi Kertomuksen keskeiset havainnot 6 Mise en place d’un système de traçabilité du bois au Cameroun (puutavaran seurantajärjestelmän perustaminen Kameruniin) 2 496 763 Toukokuu 2013 Loppuarviointi ο Heikko hankesuunnittelu: maan riskejä ja rajoitteita ei otettu huomioon riittävissä määrin ο Sidosryhmien välinen koordinointi oli puutteellista ο Seuranta ja hankehallinnointi oli tehotonta ο Tuotokset eivät vastanneet odotuksia 7 Promotion de la production et de l’exportation légales des bois issus des forêts communautaires (yhteisöjen metsistä peräisin olevien puiden laillisen tuotannon ja viennin edistäminen) 987 139 Kamerun Joulukuu 2012 Väliarviointi ο Rajoitteita ei arvioitu ja ennakoitu riittävän hyvin ο Hankesuunnittelu ei ollut riittävän realistista 8 Strengthening African Forest Governance – through high-level national ‘illegal logging’ meetings and mid-level awareness raising and training (Afrikan metsähallinnon vahvistaminen – laitonta puunkorjuuta koskevat korkean tason kansalliset kokoukset ja keskitason hallinnolle suunnattu tietoisuuden lisääminen ja koulutus) 1 890 608 Toukokuu 2013 Väliarviointi ο Ei kunnollista loogista viitekehystä, johon sisältyisivät objektiivisesti todennettavissa olevat indikaattorit ο Puutteellinen hankeseuranta: ohjauskomitea ei kokoontunut säännöllisesti ο Koordinointiongelmia, jotka johtivat eri hanketuotosten välisten yhteyksien puuttumiseen 9 EC-Indonesia FLEGT Support Project (Euroopan komission ja Indonesian välinen FLEGT-tukihanke) 11 276 872 Indonesia Syyskuu 2010 Lopullinen ο Epätarkoituksenmukainen ja epärealistinen hankesuunnittelu ο Tehoton hankeseuranta ja -valvonta ο Useimmat tuotokset eivät toteutuneet suunnitellulla tavalla 10 Observation Indépendante de l’application de la Loi Forestière et de la Gouvernance (OI-FLEG) en appui aux APV FLEGT dans le Bassin du Congo (metsälainsäädännön täytäntöönpanon ja metsähallinnon riippumaton seuranta ja tuki vapaaehtoisille FLEGT-kumppanuussopimuksille Kongon sademetsissä) 1 598 497 Kongon tasavalta Maaliskuu 2012 Väliarviointi ο Loogisessa viitekehyksessä ilmeni joitakin puutteita etenkin objektiivisesti todennettavissa olevien indikaattoreiden määrittelyn osalta ο Puutteellinen hankeseuranta: ohjauskomitea ei kokoontunut säännöllisesti Liite III
Annexes 32 Project title EU contribution to the programme (EUR) Country ROM Date Main findings of the report 23 Strengthening Forest Management in Post-Conflict Liberia 1 616 448 June 2012 ο Lack of clarity and realism in logframe. ο Lack of monitoring and evaluation tools in design. ο Many beneficiaries not involved in design process. ο Communication problems between EUD and implementing partner. ο No sustainability strategy. 
Liitteet 32 Hanke Strengthening Forest Management in Post-Conflict Liberia (metsähallinnon tehostaminen Liberiassa konfliktin jälkeen) EU:n rahoitusosuus ohjelmalle (euroa) Maa Kertomuksen ajankohta Kertomuksen keskeiset havainnot 23 1 616 448 Kesäkuu 2012 ο Viitekehys ei ollut selkeä eikä realistinen ο Suunnittelusta puuttui seuranta-ja arviointivälineitä ο Monet edunsaajat eivät osallistuneet suunnitteluprosessiin ο Unionin edustuston ja täytäntöönpanosta vastaavan kumppanin välillä ilmeni viestintäongelmia ο Käytössä ei ollut kestävyysstrategiaa 24 Civil Society Independent Monitoring of Forest Law Enforcement and Governance (CSIMFLEG) in Liberia (kansalaisyhteiskunnan metsälainsäädännön täytäntöönpanoon ja metsähallintoon kohdistama riippumaton seuranta) 150 000 Liberia Toukokuu 2013 ο Viitekehyksessä puutteita: indikaattoreita ei ollut määritetty hyvin, aikataulu oli epärealistinen ο Edunsaajat olivat köyhiä eikä yksityinen sektori osallistunut suunnitteluun ο Seuranta oli heikkoa, kaikki sidosryhmät eivät olleet mukana hankkeen ohjauskomiteassa ο Työsuunnitelmaan ei liittynyt asteittaisen lopettamisen strategiaa ο Toimintakehys oli heikko 25 Improving forest governance through civil society monitoring (metsähallinnon parantaminen kansalaisyhteiskunnan suorittaman seurannan avulla) 129 852 Toukokuu 2013 ο Viitekehys ei ole selkeä, indikaattorit eivät ole smart-määritelmän mukaisia ο Maaseudun köyhä väestö ja yksityinen sektori eivät osallistuneet suunnitteluprosessiin ο Monet tuotokset viivästyivät pahasti, osa jäi toteutumatta ο Unionin edustuston ja täytäntöönpanosta vastaavan kumppanin välillä ilmeni viestintäongelmia ο Käytössä ei ollut vakaata irtautumisstrategiaa Liite III
The 2013 rankings included an assessment of 177 countries. 
Vuoden 2013 korruptioindeksiä varten arvioitiin 177 maata.
Reply of the 34 Commission Executive summary I EU leadership in global efforts to tackle illegal log‐ ging is widely recognised. 
Komission 34 vastaus Tiivistelmä I EU:n johtoasema laittoman puunkorjuun maailmanlaajuisessa torjunnassa tunnustetaan laajalti.
The EU and 28 Mem‐ ber States have been working with more than 40 producer countries and several consumer countries around the world to implement FLEGT‐related measures. 
EU ja sen 28 jäsenvaltiota ovat tehneet yhteistyötä yli 40 tuottajamaan ja useiden kuluttajamaiden kanssa kautta maailman FLEGT-toimintasuunnitelmaan liittyvien toimenpiteiden toteuttamiseksi.
II It should be emphasised that the FLEGT commu‐ nication responded to a strong call for joint action by the Commission, Member States and producer countries. 
II On korostettava, että FLEGT-tiedonanto vastasi komissiolta, jäsenvaltioilta ja tuottajamailta tulleeseen pai-nokkaaseen vaatimukseen kehittää yhteistä toimintaa.
The FLEGT action plan is a policy frame‐ work that was successful in mobilising political attention for the issue of illegal logging, policy and regulatory measures and governance support by the EU, Member States and a number of partner countries. 
FLEGT-toimintasuunnitelma on poliittinen toimintakehys, jonka avulla on onnistuttu kiinnittämään EU:n, jäsenvaltioiden ja lukuisten kumppanimaiden poliittinen huomio laittomaan puunkorjuuseen, poliittisiin ja sääntelytoimiin sekä metsähallinnon tukemiseen.
It is important to take into account that FLEGT is not a funded cooperation programme with a dedicated financing mechanism. 
On tärkeää huomata, että FLEGT ei ole tuettu yhteistyöohjelma, jolla olisi erityinen rahoitusmekanismi.
The FLEGT action plan ‘sets out a process and a package of measures’ across different compo‐ nents and relies mainly on policy and regulatory measures, complemented by traditional develop‐ ment cooperation support to achieve its objectives. 
FLEGT-toimintasuunnitelmassa määritellään menetelmät ja toimenpiteet useiden eri osatekijöiden osalta. Sen tavoitteiden toteutuminen perustuu pääasiassa poliittisiin ja sääntelytoimiin, joita täydennetään perinteisellä kehitysyhteistyöhön liittyvällä tuella.
III The Commission does not share the Court’s con‐ clusion that the support provided under the EU FLEGT action plan to timber‐producing countries was not sufficiently well managed. 
III Komissio on eri mieltä tilintarkastustuomioistuimen päätelmästä, jonka mukaan EU-FLEGT-toimintasuunnitelman mukaista tukea puuntuottajamaille ei hallinnoitu riittävän hyvin.
The Commission has endeavoured to manage the FLEGT support to producing countries as well as possible, taking into account the challenges of addressing illegal logging globally, the complexity of promoting good for‐ est governance and law enforcement in a diversity of developing countries, as well as the innovative nature of FLEGT. 
Komissio on pyrkinyt hallinnoimaan tuottajamaille annettavaa FLEGT-tukea mahdollisimman hyvin, kun otetaan huomioon laittoman puunkorjuun maailmanlaajuisen torjunnan asettamat haasteet, hyvän metsähallinnon edistämisen ja metsälainsäädännön valvonnan vaikeudet useissa kehittyvissä maissa sekä FLEGT-toimintasuunnitelman innovatiivinen luonne.
The Commission will pursue its efforts to improve efficiency, effectiveness and economy. 
Komissio jatkaa ponnistelujaan tehokkuuden, vaikuttavuuden ja taloudellisuuden parantamiseksi.
It will draw from the Court’s Special Report as well as the ongoing FLEGT action plan evaluation, which has been able to examine a wide range of programmes, projects and measures. 
Se käyttää hyväkseen tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomusta ja FLEGT-toimintasuunnitelmasta parhaillaan tehtävää arviointia, jossa on tutkittu laajasti ohjelmia, hankkeita ja toimenpiteitä.
The Commission also highlights that FLEGT is a joint undertaking by the Commission, Member States and partner countries. 
Lisäksi komissio korostaa, että FLEGT on komission, jäsenvaltioiden ja kumppanimaiden yhteinen hanke.
This should be taken into account, inter alia when assessing the allocation of resources. 
Tämä on otettava huomioon muun muassa resurssien kohdentamista arvioitaessa.
IV The Commission disagrees with part of the Court’s observation. 
IV Komissio on osittain eri mieltä tilintarkastustuomioistuimen havainnoista.
The innovative nature of the FLEGT action plan, the diversity of policy, regulatory and develop‐ ment cooperation measures and the multiplicity of actors and partners are difficult to frame in a single work plan with clear milestones and deadlines and a dedicated budget. 
FLEGT-toimintasuunnitelma on luonteeltaan innovatiivinen, poliittiset ja sääntely-sekä kehitysyhteistyötoimet ovat moninaisia ja toimijoita ja kumppaneita on paljon. Siksi on vaikea laatia yhtä työsuunnitelmaa, joka sisältää selkeät välitavoitteet ja määräajat sekä niihin osoitetut määrärahat.
Nevertheless, many of the FLEGT measures, such as the VPAs or the projects have their own detailed implementation plan. 
Monilla FLEGT-toimenpi-teillä, kuten vapaaehtoisilla kumppanuussopimuksilla tai hankkeilla, on kuitenkin oma yksityiskohtainen täytäntöönpanosuunnitelmansa.
Assistance was granted in accordance with clear criteria, although using a unique set of criteria for all interventions was impossible in the absence of a unified dedicated budget and financing instrument. 
Apua myönnettiin selkeiden kriteerien mukaisesti, vaikka yhden ainoan kriteerivalikoiman käyttö kaikkien toimenpiteiden osalta olikin mahdotonta, koska yhtenäistä talousarviota ja rahoitusvälinettä ei ollut.
The Commission does not share the Court’s view that there was late adoption of the EUTR. 
Komissio ei ole tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että Euroopan unionin puutavara-asetuksen hyväksyminen olisi myöhästynyt.
The EUTR was not mentioned in the action plan, which only refers to exploring ‘the feasibility of legislation to control imports of illegally harvested timber into the EU’. 
EU:n puutavara-asetusta ei ole mainittu toimintasuunnitelmassa. Siinä mainitaan vain, että komissio tarkastelee mahdollisuuksia käyttää lainsäädäntöä laittomasti korjatun puun EU:hun tapahtuvan tuonnin valvomiseksi.
The regulation was only proposed after an extensive exercise in which means of address‐ ing illegal logging using existing legislation were examined. 
Asetusta ehdotettiin vasta sen jälkeen, kun oli tutkittu perusteellisesti keinot puuttua laittomaan puunkorjuuseen voimassa olevan lainsäädännön nojalla.
The legislation was adopted and entered into force on 20 October 2010, and became appli‐ cable in March 2013. 
Asetus hyväksyttiin ja se tuli voimaan 20. lokakuuta 2010. Sitä alettiin soveltaa maaliskuussa 2013.
Upon entry of the EUTR into application the Commission took action to ensure full implementation of the legislation. 
Kun EU:n puutavara-asetusta alettiin soveltaa, komissio ryhtyi toimiin varmistaakseen sen täysimääräisen täytäntöönpanon.
Reply of the Commission 35 V The Commission wishes to highlight the following issues. 
Komission vastaus 35 V Komissio haluaa korostaa seuraavia seikkoja.
Firstly, developing an operational FLEGT legality assurance and licensing system requires much more than effective projects. 
Ensinnäkin toimivan FLEGT-vaatimustenmukaisuuden varmistus-ja lupajärjestelmän kehittämiseen tarvitaan paljon muutakin kuin vaikuttavia hankkeita.
Secondly, although 12 years have passed since the adop‐ tion of the FLEGT action plan, the time which has elapsed since the conclusion of the six VPAs in implementation varies between 1.5 and 4.5 years‐ this is a relatively short time to implement the ambitious systems and governance reforms which the VPA entail, particularly if the challenging governance environments of many of our partner countries are taken into consideration. 
Toiseksi, vaikka FLEGT-toimintasuunnitelma otettiin käyttöön 12 vuotta sitten, kuuden toteutusvaiheessa olevan kumppanuussopimuksen tekemisestä on kulunut vasta 1,5–4,5 vuotta.
They have both undergone an evaluation and are being improved on the basis of the findings and recom‐ mendations of these evaluations. 
Kumpikin järjestelmä on arvioitu, ja niitä parannetaan arviointien perusteella tehtyjen havaintojen ja suositusten mukaisesti.
VPAs set high standards for the legality assurance systems, which need to be met before FLEGT licensing can start Introduction 02 In many cases, a complex and diverse set of laws and regulations, often with internal contradictions and loopholes, govern the forest sector and con‐ tribute to legal uncertainty for the forest industry and forest‐dependent people. 
Vapaaehtoisissa kumppanuussopimuksissa asetetaan vaatimustenmukaisuuden varmistusjärjestelmille tiukat standardit, joiden on täytyttävä, ennen kuin FLEGT-lupamenet-tely voi alkaa. Johdanto 02 Monissa tapauksissa metsäalaa hallinnoidaan monimutkaisilla ja monilukuisilla laeilla ja asetuksilla, jotka ovat usein ristiriitaisia ja täynnä porsaanreikiä.
Defining what is legal or illegal requires an in‐depth review of the existing legislation. 
Laillisen ja laittoman toiminnan erottaminen toisistaan edellyttää voimassa olevan lainsäädännön perusteellista tarkastamista.
04 The design and development of two regulations (the FLEGT regulation and the EUTR) and trade agreements (the VPAs) are major achievements which deserve to be recognised. 
04 Kahden asetuksen (FLEGT-asetus ja EU:n puutavara-asetus) sekä kauppasopimusten (vapaaehtoiset kumppanuussopimukset) suunnittelu ja kehittäminen ovat tärkeimmät saavutukset, jotka ansaitsevat tulla huomioiduiksi.
They absorbed a large share of Commission time and resources between 2004 and 2010. 
Ne veivät suuren osan komission ajasta ja resursseista vuosina 2004–2010.
Box 1 The action plan did not include the EU timber regu‐ lation, but only a commitment to analyse options and the feasibility of legislation to control imports of illegal timber in the EU. 
Laatikko 1 EU:n puutavara-asetus ei sisältynyt toimintasuunnitelmaan, ainoastaan sitoumus analysoida vaihtoehtoja ja mahdollisuutta käyttää lainsäädäntöä laittomasti korjatun puun EU:hun tapahtuvan tuonnin valvomiseksi.
Box 2 Box 2 reflects the initial thinking of the EU and Member States on VPAs; this concept has been the subject of in‐depth discussions between the Com‐ mission and Member States in 2004‐2005, and has significantly evolved. 
Laatikko 2 Laatikko 2 kuvaa EU:n ja jäsenvaltioiden alustavaa pohdintaa vapaaehtoisista kumppanuussopimuksista. Tästä konseptista käytiin syvällisiä keskusteluja komission ja jäsenvaltioiden välillä vuosina 2004– 2005, ja se on muuttunut huomattavasti.
This led to the Council direc‐ tives for the VPA negotiations at the end of 2005. 
Tämä johti siihen, että vuoden 2005 lopulla annettiin neuvoston direktiivit vapaaehtoisten kumppanuussopimusten neuvottelemiseksi.
Each VPA has evolved further through the negotia‐ tions with partner countries, reflecting the particu‐ lar context and aspirations of the country. 
Kaikkia vapaaehtoisia kumppanuussopimuksia on muutettu kumppanimaiden kanssa käytyjen neuvottelujen jälkeen sen mukaan, mitä erityisiä tilanteita ja toiveita kyseisellä maalla on ollut.
While the VPA with Indonesia is generally similar to the one described in the action plan, the other VPA countries have opted for a model that relies mainly on public administrations for the legality verifica‐ tion, rather than on independent bodies accredited by the State. 
Indonesian kanssa tehty vapaaehtoinen kumppanuussopimus on yleisesti ottaen samanlainen kuin toimintasuunnitelmassa kuvattu. Sen sijaan muut kumppanimaat ovat valinneet mallin, jossa laillisuuden tarkastavat lähinnä julkishallinnon viranomaiset valtion hyväksymien riippumattomien laitosten sijasta.
06 As FLEGT is a joint undertaking of the Commis‐ sion and Member States, the Commission’s sup‐ port should not be evaluated in isolation from EU Member States’ support. 
06 FLEGT on komission ja jäsenvaltioiden yhteinen hanke, ja siksi komission tukea ei pitäisi arvioida erillään EU:n jäsenvaltioiden tuesta.
Coordination of Commis‐ sion and Member State support has been ensured by the FLEGT ad hoc group and, at national level, by the joint implementation committees and EU delegations. 
Komission ja jäsenvaltion tukea koordinoivat FLEGT-tilapäisryhmä ja kansallisella tasolla yhteiset täytäntöönpanokomiteat ja EU:n edustustot.