natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission then expressed a commit‐ ment to pursuing ‘the full and transparent application of the available instruments and tools’, and to improving clarity and reducing complexity, with the ultimate aim of improving the effectiveness of the existing rules. 
Sitten komissio ilmaisi aikovansa ”jatkaa käytettävissä olevien välineiden ja työkalujen täysimääräistä ja läpinäkyvää soveltamista” sekä lisätä selkeyttä ja yksinkertaistaa kehystä tavoitteen ollessa viime kädessä voimassa olevien sääntöjen tehostaminen.
127 We consider the proposals a positive development and encourage the Commis‐ sion to abide resolutely by its commitments. 
127 Me pidämme ehdotuksia myönteisenä kehityskulkuna ja kannustamme komissiota täyttämään päättäväisesti sitoumuksensa.
57 Press release at http://europa. eu/rapid/ press‐release_IP‐15‐5874_ en.htm. 
57 Lehdistötiedote verkko-osoitteessa http://europa.eu/ rapid/press-release_ IP-15-5874_fi.htm.
Conclusions and 75 recommendations 128 The Commission has taken significant steps towards rationalising and simplifying its use of the excessive deficit procedure as a tool for better economic govern‐ ance throughout the EU, in a context of increasing complexity. 
Johtopäätökset 75 ja suositukset 128 Komissio on järkeistänyt ja yksinkertaistanut merkittävillä toimilla liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn hyödyntämistä keinona parantaa talouden ohjausjärjestelmää kaikkialla EU:ssa tilanteessa, jossa monimutkaisuus on lisääntymässä.
Most recently, it has stated a commitment to change in areas where we identified problems during the audited period: the need for a comprehensive outlook and for greater clarity and transparency to maximise the effectiveness of extensive rules and guidelines. 
Komissio ilmaisi aivan hiljattain sitoutuvansa muutoksiin osa-alueilla, joilla havaitsimme tarkastusjakson aikana ongelmia: tarvitaan laaja-alainen näkemys ja lisää selkeyttä ja avoimuutta, jotta kattavat säännöt ja ohjeet olisivat mahdollisimman tehokkaita.
The rules are in place, and implementation of the EDP is on the right track but will benefit greatly from the Commission’s commitment to further improvements. 
Säännöt ovat olemassa, ja liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn toteutus on oikealla tiellä, mutta siinä hyödyttäisiin suuresti komission sitoutumisesta lisäparannuksiin.
129 More detailed conclusions on the areas of implementation covered by the audit are set out below, together with specific recommendations. 
129 Seuraavassa esitetään tarkemmat johtopäätökset tarkastuksen kattamista toteutuksen osa-alueista sekä erityisiä suosituksia.
Eurostat Examination of data 130 The Commission (Eurostat) has improved its quality assessment processes since 2011 at the level of both resources and procedures. 
Eurostat Tietojen tutkiminen 130 Komissio (Eurostat) on vuodesta 2011 lähtien parantanut laadunarviointiproses-sejaan sekä resurssien että menettelyjen tasolla.
Standardising and increasing the number of requests for information has allowed EDP data to be more exten‐ sively analysed. 
Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn liittyviä tietoja on voitu analysoida laajemmin, kun tietopyyntöjä on standardoitu ja niiden määrä on aiempaa suurempi.
131 The Court found that the process of examining statistical data is not sufficiently well‐documented for the analysis underlying quality assessments to be easily understood. 
131 Tilintarkastustuomioistuin on havainnut, että tilastotietojen tutkimisprosessia ei ole dokumentoitu riittävän hyvin, jotta laadunarviointien perustana oleva analyysi olisi helppo ymmärtää.
In addition, it is based on data that are not always complete. 
Lisäksi se perustuu välillä puutteellisiin tietoihin.
It could also be made more explicit how the existing rules and guidelines are to be ap‐ plied (see paragraphs 47 to 51). 
Lisäksi voitaisiin myös selventää, miten olemassa olevia sääntöjä ja ohjeita on sovellettava (ks. kohdat 47–51).
Conclusions and recommendations 76 Recommendation 1 The Commission (Eurostat) should better document and enhance the transparen‐ cy of its work in relation to in‐house verifications. 
Johtopäätökset ja suositukset 76 Suositus 1 Komission (Eurostatin) olisi dokumentoitava sisäisiin tarkastuksiin liittyvä työnsä paremmin ja tehtävä sitä avoimemmin.
This would give management and other desk officers a clearer overview of the content of analyses. 
Näin johto ja muut virkamiehet saisivat selvemmän yleiskuvan analyysien sisällöstä.
The Commission (Eurostat) should establish internal written procedures guiding the work of analysis in the quality assessment and better assess and document its in‐house verification of data in areas such as the delimitation of the general government sector and specific government transactions. 
Komission (Eurostatin) olisi luotava sisäisiä kirjallisia menettelyjä, jotka ohjaisi-vat laadunarviointiin kuuluvaa analysointityötä, ja arvioitava ja dokumentoitava paremmin sisäisiä tietojen varmistuksia sellaisilla osa-alueilla kuin julkisyhteisöjen sektorin rajaaminen ja erityiset julkisyhteisöjen taloustoimet.
Assessment of control systems 132 The Commission (Eurostat) does not adequately assess Member States’ control systems in order to ensure that, despite Member States’ having different statisti‐ cal systems, they apply a consistent approach to the compilation of data. 
Valvontajärjestelmien arviointi 132 Komissio (Eurostat) ei arvioi riittävästi jäsenvaltioiden valvontajärjestelmiä sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot soveltavat tietojen keräämiseen yhdenmukaista lähestymistapaa, vaikka niillä on erilaiset tilastojärjestelmät. Jos tietojen keruuta koskevista valvontajärjestelmistä ei yleisesti ole asiakirja-aineistoa, saatujen tietojen laadun arvioimiseen ei ole mahdollista soveltaa järjestelmään perustuvaa lähestymistapaa (ks. kohta 55).
Recommendation 2 The Commission (Eurostat) should enhance its quality assessments by includ‐ ing an examination of the supervisory and control systems in place in Member States, and clearly document its analyses. 
Suositus 2 Komission (Eurostatin) olisi parannettava laadunarviointejaan sisällyttämällä niihin jäsenvaltioissa käytössä olevien valvontajärjestelmien tutkimisen, ja dokumentoitava analyysinsä selvästi.
Written procedures should be drafted and implemented to ensure consistency. 
Yhdenmukaisuuden varmistamiseksi olisi luotava ja toteutettava kirjallisia menettelyjä.
Dialogue visits and direct verification 133 Between 2011 and 2013, the Commission (Eurostat) supplemented its ‘stand‐ ard’ dialogue visits (SDVs) by introducing ‘upstream’ visits (UDVs) to analyse the management and control of upstream data. 
Konsultointikäynnit ja suorat tarkastukset 133 Komissio (Eurostat) täydensi vuosina 2011–2013 vakiomuotoisia konsultointikäyn-tejään ottamalla käyttöön ennakoivat konsultointikäynnit, joilla analysoidaan lähdetietojen hallintaa ja valvontaa.
UDVs proved to be very useful to the quality assessment tasks of identifying, assessing and monitoring risks and prob‐ lems. 
Ennakoivat konsultointikäynnit osoittautuivat hyvin hyödyllisiksi laadunarviointitehtävissä, joihin kuuluivat riskien ja ongelmien tunnistaminen, arvioiminen ja valvominen.
In 2014, UDVs were merged with SDVs, with the resulting visits each lasting two days. 
Vuonna 2014 ennakoivat konsultointikäynnit yhdistettiin vakiomallisiin konsultointikäynteihin, minkä seurauksena kukin käynti kesti kaksi päivää.
Given the large number of items on visit agendas, the duration of visits is not sufficient for important data quality issues to be adequately examined (see paragraphs 52 and 54). 
Koska käyntien aikana on niin paljon ohjelmaa, aika ei riitä tärkeiden tietojen laatua koskevien kysymysten riittävään tutkimiseen (ks. kohdat 52 ja 54).
Conclusions and recommendations 77 134 Eurostat performs limited direct verifications during its on‐the‐spot visits. 
Johtopäätökset ja suositukset 77 134 Eurostat toimittaa vähän suoria tarkastuksia paikan päällä tehtävien käyntien aikana.
A well‐structured risk analysis has been introduced, but this is not used to pre‐ select high‐risk issues for visits. 
Käyttöön on otettu hyvin jäsennelty riskianalyysi, mutta sitä ei käytetä käyntien suuren riskin kysymysten esivalintaan.
The elements of the risk analysis used to deter‐ mine which Member States should receive a dialogue visit, and the topics to be discussed during such visits, could be better documented (see paragraph 53). 
Riskianalyysin osatekijät, joiden perusteella määriteltiin, mihin jäsenvaltioihin olisi tehtävä konsultointikäynti, sekä näiden käyntien aikana käytävien keskustelujen aiheet, voitaisiin dokumentoida paremmin (ks. kohta 53).
135 Eurostat’s dialogue visit reports are published anything from nine to 52 weeks after the corresponding visits. 
135 Kertomukset Eurostatin konsultointikäynneistä julkaistaan 9–52 viikon kuluessa kyseisestä käynnistä.
Delays in publication mean that Member States are unable to share good practices and may prevent other stakeholders/users from recognising at the appropriate time that certain problems exist in a Member State (see paragraph 56). 
Julkistamisen viivästykset tarkoittavat sitä, että jäsenvaltiot eivät kykene jakamaan hyviä käytäntöjä ja saattavat estää muita sidosryhmiä/ käyttäjiä tunnistamasta oikeaan aikaan jäsenvaltioiden tiettyjä ongelmia (ks. kohta 56).
Recommendation 3 The Commission (Eurostat) should adapt the duration of its dialogue visits to Member States, or carry out more visits, to ensure more complete coverage. 
Suositus 3 Komission (Eurostatin) olisi sovitettava konsultointikäyntiensä kesto jäsenvaltioiden mukaan tai tehtävä useampia käyntejä suuremman kattavuuden varmistamiseksi.
The Commission (Eurostat) should enhance its direct verifications as part of on‐the‐spot visits. 
Komission (Eurostatin) olisi tehostettava paikalla tehtävien käyntien yhteydessä toimitettavia suoria tarkastuksiaan.
The Commission (Eurostat) should further reduce the time taken to publish its visit reports. 
Komission (Eurostatin) olisi myös julkaistava käyntejä koskevat raporttinsa nopeammin.
Action points 136 Action points are often not resolved within the recommended deadline. 
Toimenpiteet 136 Toimenpiteitä ei usein saatu päätökseen suositellussa määräajassa.
This en‐ tails a risk that problems relating to important issues will not be adequately taken into account in Eurostat’s quality assessments (see paragraph 56). 
Riskinä on, että tärkeisiin kysymyksiin liittyviä ongelmia ei oteta riittävästi huomioon Eurostatin laatuarvioinneissa (ks. kohta 56).
Recommendation 4 The Commission (Eurostat) should make full use of its powers to enforce ac‐ tion in the areas of completeness, methodological responsibility and delivery of documents. 
Suositus 4 Komission (Eurostat) olisi hyödynnettävä täysimääräisesti valtuuksiaan ja valvottava toimien täytäntöönpanoa asiakirjojen täydellisyyden, menetelmällisen vastuun ja asiakirjojen toimittamisen osalta.
Conclusions and recommendations 78 Guidance 137 When so requested for reasons of confidentiality, Eurostat does not report to the EFC or make public all the ex‐ante/ex‐post advice which it provides to Member States on a bilateral basis. 
Johtopäätökset ja suositukset 78 Ohjeet 137 Jos luottamuksellisuussyyt niin vaativat, Eurostat ei raportoi talous-ja rahoituskomitealle eikä julkaise kaikkea jäsenvaltioille kahdenvälisesti antamaansa ennakko-/jälkikäteisneuvontaa.
This practice compromises transparency and compara‐ bility (see paragraphs 57 and 58). 
Tämä käytäntö vaarantaa avoimuuden ja vertailukelpoisuuden (ks. kohdat 57 ja 58).
Recommendation 5 To enhance transparency, the Commission (Eurostat) should report to the EFC and make public all advice which it provides on methodological issues. 
Suositus 5 Avoimuutta lisätäkseen komission (Eurostatin) olisi raportoitava talous-ja rahoituskomitealle ja julkistettava kaikki menetelmällisistä kysymyksistä antamansa neuvot.
Where confidentiality concerns prevent publication of a document in full, at least a sum‐ mary should be provided. 
Silloin kun luottamuksellisuuskysymykset estävät koko asiakirjan julkaisemisen, siitä olisi julkaistava vähintään yhteenveto.
Outcome 138 The reasons for Eurostat reservations and amendments to data could be made more transparent (see paragraph 65). 
Tulokset 138 Eurostatin varaumien ja tietoihin tehtävien muutosten syyt voitaisiin ilmoittaa avoimemmin (ks. kohta 65).
139 Eurostat has not explicitly laid down written internal procedures for setting reser‐ vations as to data quality or making amendments (see paragraph 65). 
139 Eurostat ei ole laatinut selviä kirjallisia menettelyjä varaumien esittämiselle tietojen laadusta tai muutosten tekemisestä (ks. kohta 65).
Recommendation 6 The Commission (Eurostat) should better document its internal procedures and criteria for setting reservations or making amendments to data in order to dem‐ onstrate that all methodological problems with a potential/actual impact on net lending/net borrowing are addressed in a consistent way. 
Suositus 6 Komission (Eurostatin) olisi dokumentoitava paremmin sisäiset menettelynsä ja perusteensa varausten esittämiselle tai muutosten tekemiselle tietoihin, jotta voidaan osoittaa, että kaikkia menetelmällisiä ongelmia, jotka vaikuttavat mahdollisesti tai tosiasiallisesti nettoluotonantoon tai nettoluotonottoon, käsitellään yhdenmukaisesti.
Conclusions and recommendations 79 DG Economic and Financial Affairs Transparency 140 In general, the analyses underlying the Commission’s proposals for EDP decisions and recommendations lack transparency and, in certain key aspects, are based on vague definitions. 
Johtopäätökset ja suositukset 79 Talouden ja rahoituksen pääosasto Avoimuus 140 Yleisesti ottaen komission liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn päätöksiä ja suosituksia koskevien ehdotusten perustana olevat analyysit eivät ole avoimia ja niiden tietyt keskeiset näkökohdat perustuvat epäselviin määritelmiin.
Moreover, subsequent reforms of the EDP have increased the complexity of the analytical process. 
Lisäksi liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn myöhemmät uudistukset ovat monimut-kaistaneet analyysiprosessia.
All this makes it difficult in some cases to establish a clear link between the analysis made and the conclusions drawn (see paragraphs 59 to 62, 72 to 83, 91 to 97 and 100 to 104). 
Tämän kaiken seurauksena on joissakin tapauksissa vaikea todentaa suora yhteys tehdyn analyysin ja tehtyjen päätelmien välillä (ks. kohdat 59–62, 72–83, 91–97 ja 100–104).
141 There is therefore a need to balance the increased complexity and wider scope for economic judgement by enhancing transparency and thus facilitating public scrutiny. 
141 Siksi lisääntynyt monimutkaisuus ja taloudellisen arvion laajempi soveltamisala on saatava tasapainoon lisäämällä avoimuutta ja helpottamalla siten julkista valvontaa.
In recent years, the Commission has made commendable efforts to im‐ prove transparency. 
Komissio on viime vuosina pyrkinyt kiitettävällä tavalla lisäämään avoimuutta.
However, these efforts are not yet sufficient and need to be pursued further (see paragraph 98). 
Nämä toimet eivät kuitenkaan ole vielä riittäviä, vaan niitä on edelleen jatkettava (ks. kohta 98).
Recommendation 7 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should further enhance the transparency and clarity of the EDP in the following areas: ο Assessment process: the Commission should be more transparent about the key aspects of its analyses. 
Suositus 7 Komission (talouden ja rahoituksen pääosaston) olisi edelleen lisättävä liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn avoimuutta ja selkeyttä seuraavilla osa-alueilla: ο Arviointiprosessi: Komission olisi oltava avoimempi analyysiensä keskeisten näkökohtien suhteen.
Conclusions and recommendations 80 Debt criterion 142 The EDP has so far focused more on government deficit than on debt. 
Johtopäätökset ja suositukset 80 Velkakriteeri 142 Liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä on tähän mennessä painotettu enemmän julkisyhteisöjen alijäämää kuin velkaa.
The debt criterion only became operational in 2012, is still being phased in and will not ap‐ ply to all Member States until at least 2020. 
Velkakriteeriä alettiin soveltaa vasta vuonna 2012. Se otetaan vähitellen käyttöön ja kaikkiin jäsenvaltioihin sitä sovelletaan aikaisintaan vuonna 2020.
The assessment of the debt dynamics of Member States under an EDP initiated before November 2011 is inconclusive: these EDPs are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only, and this will be followed by a three‐year transitional arrangement for debt (see para‐ graphs 68 to 69 and paragraph 104). 
Ennen marraskuuta 2011 käynnistetyn liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaisten jäsenvaltioiden velkakehityksen arvioinnilla ei ole vaikutusta: nämä liiallisia alijäämiä koskevat menettelyt voidaan kumota vain alijäämäkriteerin perusteella, ja tätä seuraa velkaa koskeva kolmen vuoden siirtymäjärjestely (ks. kohdat 68 ja 69 ja kohta 104).
This may undermine the credibility of the process and put at risk the sustainability of pub‐ lic debt, especially during protracted periods of recession (when debt can rise even if the debt criterion is met). 
Tämä saattaa heikentää prosessin uskottavuutta ja vaarantaa julkisen velan kestävyyden erityisesti pitkään jatkuvan taantuman aikana (jolloin velka voi kasvaa, vaikka velkakriteeri täyttyisi).
Ultimately, whether or not the debt criterion is met, the key thing is to repay or sustainably re‐finance the actual amount of debt (see paragraphs 76 to 78). 
Loppujen lopuksi riippumatta siitä, täyttyykö velkakriteeri vai ei, ratkaisevan tärkeää on maksaa tosiasiallinen velkasumma takaisin tai rahoittaa se uudelleen kestävällä tavalla (ks. kohdat 76–78).
Recommendation 8 The Commission should focus closely on debt developments, especially in heavi‐ ly‐indebted Member States, to prevent debt building to unsustainable levels. 
Suositus 8 Komission olisi keskityttävä tiiviisti velkakehitykseen erityisesti raskaasti velkaantuneissa jäsenvaltioissa, jotta estetään velan kasvaminen kestämättömälle tasolle.
Where the 60 % debt threshold is exceeded and the concerned Member State is placed under the EDP, the Commission should ensure that the required adjust‐ ments provide for a realistic and credible convergence path towards compliance with the debt rule, in particular by taking into account the initial level of debt. 
Silloin kun 60 prosentin velkaraja ylittyy ja kyseinen jäsenvaltio asetetaan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaiseksi, komission on varmistettava, että vaaditut sopeutukset muodostavat realistisen ja uskottavan lähentymisprosessin, joka edistää velkasäännön noudattamista ja jossa erityisesti otetaan huomioon velan alkuperäinen taso.
In its EDP recommendations for Member States exceeding the debt threshold, the Commission should, when setting the annual deficit targets, also specify the annual debt‐to‐GDP levels that are consistent with those targets. 
Kun komissio asettaa velkarajan ylittäville jäsenvaltioille esittämissään liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suosituksissa vuotuisia alijäämätavoitteita, sen olisi määriteltävä myös näiden tavoitteiden kanssa yhdenmukaiset vuotuiset velkata-sot suhteessa BKT:hen.
Conclusions and recommendations 81 Structural reforms 144 Excessive public deficits may be at least partly due to structural weaknesses. 
Johtopäätökset ja suositukset 81 Rakenneuudistukset 144 Liialliset julkisen talouden alijäämät saattavat johtua ainakin osittain rakenteellisista puutteista.
Tar‐ geted structural reforms can therefore help to bring about lasting deficit correc‐ tions. 
Siksi kohdennetut rakenneuudistukset voivat auttaa toteuttamaan pysyviä alijäämän korjauksia.
Since May 2013, structural reforms have been gaining importance as a fac‐ tor for the Commission’s EDP assessments. 
Rakenneuudistusten merkitys komission liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn arvioinnin yhtenä tekijänä on toukokuusta 2013 lähtien kasvanut.
However, they are still not enforceable and the Commission is no more diligent in monitoring their implementation than it is for Member States not under an EDP (see paragraphs 108 to 111). 
Ne eivät kuitenkaan ole vieläkään täytäntöönpanokelpoisia, eikä komissio ole valvonut niiden täytäntöönpanoa yhtään huolellisemmin kuin niissä jäsenvaltioissa, jotka eivät ole liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaisia (ks. kohdat 108–111).
145 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation and effectiveness of reforms. 
145 Maakohtaisten suositusten seuranta ei myöskään aina ulotu uudistusten tosiasialliseen toteuttamiseen tai uudistusten vaikuttavuuteen.
This could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater ac‐ count of the implementation of structural reforms (see paragraph 112). 
Tämä voisi vesittää vaikutuksen, joka komission rakenneuudistusten laajempaa huomioimista koskevalla hiljattain tehdyllä päätöksellä muuten olisi (ks. kohta 112).
Recommendation 9 In conjunction with the Macro‐Imbalances Procedure, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should make full use of the European Semester in monitoring the implementation of structural reforms for Member States under an EDP, in particular where fiscal structural reforms are included in an economic partnership programme. 
Suositus 9 Komission (talouden ja rahoituksen pääosaston) olisi makrotalouden epätasapainoa koskevan menettelyn yhteydessä hyödynnettävä eurooppalaista ohjausjaksoa täysimääräisesti seuratessaan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaisten jäsenvaltioiden rakenneuudistusten toteuttamista erityisesti silloin, kun julkisen talouden rakenneuudistukset sisältyvät talouskumppanuusohjelmaan.
Besides focusing on legislative aspects, it should seek to assess the effectiveness of the implemented reforms. 
Lainsää-däntönäkökohtien painottamisen lisäksi sen olisi pyrittävä arvioimaan toteutettujen uudistusten vaikuttavuutta.
The Commission should make full use of its powers to ensure that Member States under an EDP meet their commitments with regard to structural reforms. 
Komission olisi hyödynnettävä täysimääräisesti valtuuksiaan ja varmistettava, että liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn asetetut jäsenvaltiot täyttävät rakenneuudistuksiin liittyvät sitoumuksensa.
Conclusions and recommendations 82 Reporting 146 The ‘Six‐pack’ and ‘Two‐pack’ introduced new reporting requirements for Mem‐ ber States with the aim of enhancing the Commission’s surveillance of the EDP. 
Johtopäätökset ja suositukset 82 Raportointi 146 Talouspolitiikan ohjauspaketissa ja budjettikuripaketissa esitettiin jäsenvaltioille uudet raportointivaatimukset, joiden tarkoituksena on tehostaa komission liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn valvontaa.
However, these requirements are non‐enforceable, in that there is no legislative provision to ensure that Member States comply in this regard, or for sanctions against those that do not. 
Nämä vaatimukset eivät kuitenkaan ole täytäntöönpanokelpoisia, koska mitkään säännökset eivät takaa, että jäsenvaltiot noudattavat niitä, eikä niiden noudattamisen laiminlyöville jäsenvaltioille määrätä mitään seuraamuksia.
Thus the effectiveness of the Commission’s surveil‐ lance is dependent on the active cooperation of the Member States. 
Näin ollen komission valvonnan tehokkuus on kiinni jäsenvaltioiden aktiivisesta yhteistyöstä.
We found one case where the Member State had not sent reporting documents as required. 
Havaitsimme yhden tapauksen, jossa jäsenvaltio ei ollut lähettänyt selvitysasiakirjoja vaatimusten mukaisesti.
However, the Commission has not made this public in its corresponding assess‐ ments (see paragraphs 85 to 86). 
Komissio ei kuitenkaan ole maininnut sitä vastaavissa arvioinneissaan (ks. kohdat 85 ja 86).