natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Because data protection laws prevent the MA and the intermediate bodies from having access to the employment agencies’ databases, they cannot check the reliability of this data. 
Koska tietosuojalainsäädäntö kieltää hallintoviranomaisilta ja välittäviltä elimiltä pääsyn työvoimatoimistojen tietokantoihin, ne eivät voi tarkistaa tietojen luotettavuutta.
BOX 7 SHORTCOMINGS IN THE EXTERNAL DATA COLLECTION APPROACH For the Puglia OP, although the MA has an integrated IT monitoring system and the capacity to check the employment status of all participants in an ESF project against the employment database, it was decided that the data for the indicator ‘finding employment for ESF participants’ would be collected through surveys organised at national level by the statistical office. 
LAATIKKO 7 ULKOPUOLISEN TAHON TOTEUTTAMAAN TIEDONKERUUSEEN PERUSTUVAN LÄHESTYMISTAVAN PUUTTEET Puglian toimenpideohjelman hallintoviranomainen käyttää yhdennettyä sähköistä seurantajärjestelmää ja voi tarkistaa ESR-hankkeiden kaikkien osallistujien työllistymistilanteen työvoimahallinnon tietokannasta. Tästä huolimatta tiedot, jotka liittyvät työpaikan löytämistä ESR-hankkeen osallistujille koskevaan indikaattoriin, päätettiin kerätä tilastolaitosten järjestämien valtakunnallisten selvitysten avulla.
Up to the audit visit on the spot (May 2011) no such data had yet been supplied to the MA. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
Paikalle tehtyyn tarkastuskäyntiin (toukokuu 2011) mennessä tietoja ei ollut vielä toimitettu hallintoviranomaiselle. Erityiskertomus nro 25/2012 – Onko ikääntyville työntekijöille tarkoitettujen Euroopan sosiaalirahaston varojen käytön vaikuttavuuden seurantaan välineitä?
The audit highlighted that not all IT systems have built-in controls checking the timeliness, completeness and plausibility of the monitoring data introduced. 
Tarkastuksessa selvisi, että kaikissa tietoteknisissä järjestelmissä ei ole sisäänrakennettuja kontrolleja, joilla tarkistettaisiin syötettyjen seurantatietojen oikea-aikaisuus, täydellisyys ja uskottavuus.
This increases the risk that the MAs do not have at their disposal the exhaustive and reliable information needed for monitoring the OP (see Box 8). 
Tämä lisää riskiä, että hallintoviranomaisten käytettävissä ei ole toimenpideohjelman seurantaan tarvittavia kattavia ja luotettavia tietoja (ks. laatikko 8).
It was also observed that MAs did not put to their full use the data collected in a different context, thus missing an opportunity to enhance the monitoring information at negligible cost (see Box 9). 23 BOX 8 FLAWS IN THE ELECTRONIC MONITORING SYSTEM (a) For the Poland OP, the use of spreadsheets by some intermediate implementing bodies to monitor their projects increases the risk of errors. 
Lisäksi havaittiin, että hallintoviranomaiset eivät hyödyntäneet täysimääräisesti tietoja, jotka oli kerätty muussa yhteydessä. Ne menettivät näin tilaisuuden parantaa seurantatietoja hyvin pienin kustannuksin (ks. laatikko 9). 23 LAATIKKO 8 SÄHKÖISTEN SEURANTAJÄRJESTELMIEN PUUTTEET a) Puolan toimenpideohjelmassa eräät täytäntöönpanoelimet käyttävät hankkeidensa seurannassa laskentataulukoita, mikä lisää virheriskiä.
In addition, the two IT systems containing respectively the financial and the participant data are not interlinked. (b) For the Saxony-Anhalt OP, the intermediate organisations use spreadsheets to follow up the individual projects, as they judge the data in the monitoring system to be incomplete and inaccurate. 
Asianomaiset kaksi tietoteknistä järjestelmää (taloudellisten tietojen tietokanta ja osallistujatietojen tietokanta) eivät myöskään ole yhteydessä toisiinsa. b) Sachsen-Anhaltin toimenpideohjelmassa välittävät organisaatiot seuraavat yksittäisiä hankkeita laskentataulukoiden avulla, sillä ne katsovat, että seurantajärjestelmän tiedot ovat epätäydellisiä ja virheellisiä.
BOX 9 AVAILABLE DATA NOT USED The accreditation procedure in place for the Emilia Romagna OP stipulates that, in order to retain accredited status, providers must meet two predetermined threshold values set by the MA: a 70 % effectiveness rate (being the percentage of project participants who, 12 months after the end of the project, are in employment or are still studying) and a 50 % related employment effectiveness rate (being the number of participants working in jobs related to the training they have received as a percentage of the number of participants in employment). 
LAATIKKO 9 SAATAVILLA OLEVIA TIETOJA EI HYÖDYNNETTY Emilia Romagnan toimenpideohjelman hyväksyntämenettelyn mukaan palveluntarjoajien on hyväksynnän säilyttääkseen saavutettava kaksi hallintoviranomaisen ennalta asettamaa kynnysarvoa: 70 prosentin vaikuttavuusaste (niiden osallistujien osuus, jotka ovat töissä tai opiskelevat 12 kuukauden kuluttua hankkeen päättymisestä) ja 50 prosentin suuruinen koulutukseen liittyvä työllistymisaste (niiden osallistujien lukumäärä, jotka työskentelevät saamaansa koulutukseen liittyvällä alalla, osuutena työllistyneiden osallistujien kokonaismäärästä).
The providers send these data to the MA, which checks their reliability. 
Palveluntarjoajat lähettivät nämä tiedot hallintoviranomaisille, jotka tarkistavat niiden luotettavuuden.
However, the MA does not use these data at its disposal to follow up any employment effectiveness indicator because the OP has made provision for this indicator to be followed up using information from national surveys organised by the statistical office. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
Hallintoviranomaiset eivät kuitenkaan käytä näitä saatavillaan olevia tietoja työllistymisindikaattorina, sillä toimenpideohjelmassa on määrätty, että tämä indikaattori perustuu tilastolaitoksen tekemissä kansallisissa selvityksissä saatuihin tietoihin. Erityiskertomus nro 25/2012 – Onko ikääntyville työntekijöille tarkoitettujen Euroopan sosiaalirahaston varojen käytön vaikuttavuuden seurantaan välineitä?
Finally, the MAs, in general, and the Commission are not in a position to establish what has been spent on either older workers or on other target groups. 
Hallintoviranomaiset yleisesti ottaen ja komissio eivät kykene vahvistamaan, minkä verran varoja on käytetty ikääntyvien työntekijöiden tai muiden kohderyhmien hyväksi.
The MAs provide financial data in their annual implementation reports for the OP priority axes (amounts spent) and the EU priority themes (amounts allocated)32, but not at the level of the target groups (see also paragraph 19). 
Hallintoviranomaiset esittävät vuosittaisissa täytäntöönpanokertomuksissa taloudellisia tietoja toimenpideohjelmien ensisijaisista toimintalinjoista (käytetyt rahamäärät) ja EU:n ensisijaisista aihealueista (myönnetyt määrät)32, mutta kohderyhmittäin tietoja ei ilmoiteta (ks. myös kohta 19).
Moreover, the figures given for the EU priority themes are not of a consistent nature (see paragraph 20) and for some MAs allocated amounts means committed amounts, while for other MAs it means paid amounts. 
EU:n ensisijaisten aihealueiden osalta ilmoitetut luvut eivät myöskään ole luonteeltaan yhdenmukaisia (ks. kohta 20), ja osa hallintoviranomaisista tarkoittaa myönnetyillä määrillä sidottuja määriä, kun taas toiset katsovat sen tarkoittavan maksettuja määriä.
SHORTCOMINGS EXIST IN THE PLANNING AND IMPLEMENTATION OF THE EVALUATIONS 49. 
ARVIOINTIEN SUUNNITTELU JA TOTEUTTAMINEN ON PUUTTEELLISTA 49.
It is the role and the responsibility of the Member States to evaluate the implementation of the OPs. 
Jäsenvaltiot vastaavat toimenpideohjelmien täytäntöönpanon arvioimisesta.
Evaluation should assist the managers in understanding and explaining why and how specific actions have helped to contribute to the goals set or why they have failed to make any difference. 
Arvioinnin tarkoituksena on auttaa hallinnoijia ymmärtämään ja osoittamaan, miksi ja millä tavoin tietyt toimet ovat myötävaikuttaneet päämäärien saavuttamiseen tai miksi niillä ei ole kyetty aikaansaamaan muutosta.
When an OP specifies target groups, quantified goals and indicators, the assessment of the effectiveness of the actions for these groups, targets or indicators should be a key evaluation topic. 
Jos toimenpideohjelmassa on mainittu eri kohderyhmiä, kvantifioituja päämääriä sekä indikaattoreita, arviointien keskeiseksi aiheeksi olisi valittava toimen vaikuttavuuden arviointi näiden ryhmien, tavoitteiden ja indikaattoreiden osalta.
Otherwise, the MA misses the opportunity to obtain an in-depth feedback on its OP’s performance. 
Muutoin hallintoviranomaiset menettävät tilaisuuden saada perusteellista palautetta toimenpideohjelmansa tuloksellisuudesta.
The regulatory requirements regarding the evaluations imposed on the MAs are very general33. 
Hallintoviranomaisille lainsäädännössä arviointien osalta asetetut vaatimukset ovat hyvin yleisluontoisia33.
They do not lay down a minimum set of topics to be covered, nor is it compulsory to produce an evaluation plan. 
Niissä ei edellytetä, että arviointi kattaisi tietyn vähimmäisjoukon aiheita, eikä niissä myöskään velvoiteta laatimaan arviointisuunnitelmaa.
32 Article 67 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
32 Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 67 artikla.
33 Articles 37, 47 and 48 of Regulation (EC) No 1083/2006 stipulate that the OPs must contain a description of the evaluation system and that evaluations need to be carried out before, during and after the programming period by experts or bodies functionally independent of the ESF certifying and audit authorities and that the Member States should provide the resources necessary for carrying out evaluations, organise the production and gathering of the necessary data and use the various types of information provided by the monitoring system. 
33 Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 37, 47 ja 48 artiklassa säädetään, että toimenpideohjelmat sisältävät kuvauksen arviointijärjestelmästä; että arviointeja tehdään ennen ohjelmakauden alkamista, sen aikana ja sen päätyttyä ja niitä laativat asiantuntijat ja elimet, jotka ovat toiminnallisesti riippumattomia ESR:n todentamisviranomaisesta ja tarkastusviranomaisesta; ja että jäsenvaltiot antavat käyttöön arviointien toteuttamiseksi tarvittavat resurssit, järjestävät tarvittavien tietojen tuottamisen ja keräämisen sekä hyödyntävät seurantajärjestelmällä tuotettuja erityyppisiä tietoja.
24 Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
24 Erityiskertomus nro 25/2012 – Onko ikääntyville työntekijöille tarkoitettujen Euroopan sosiaalirahaston varojen käytön vaikuttavuuden seurantaan välineitä?
With regard to the evaluation issue, the Commission has emphasised the importance of having an evaluation plan, using indicators, performing ongoing evaluations and collecting data34. 
Arviointien osalta komission on korostanut arviointisuunnitelman, indikaattoreiden, jatkuvien arviointien ja tiedonkeruun merkitystä34.
Also, it has been promoting since 1997 the measurement of the net employment effects of the OP35 as the ultimate tool to assess the effectiveness of employment actions. 
Lisäksi komissio on vuodesta 1997 edistänyt toimenpideohjelmien nettotyöllisyysvaikutusten mittaamista35, jota se on pitänyt parhaana tapana arvioida työllisyystoimien vaikuttavuutta.
The updated guidance note mentioned above sets out step by step how to estimate the direct employment effects at programme level and this involves the use of monitoring data on projects. 
Kyseisissä – päivitetyissä – ohjeissa selitetään vaihe vaiheelta, kuinka arvioida ohjelman suoria työllisyysvaikutuksia; arviointiin tarvitaan hankkeiden seurantatietoja.
According to the Commission36, there was a variable use of its guidance across the Member States in estimating the employment impact of the 2000–06 programmes. 
Komission36 mukaan sen antamia ohjeita käytettiin jäsenvaltioissa vaihtelevasti arvioitaessa vuosien 2000–2006 ohjelmien työllisyysvaikutusta.
Regarding the programming period 2007–13, it was observed by the Court that the MAs of the OPs selected opted for the minimum approach: what is not compulsory is not done. 
Ohjelmakauden 2007–2013 osalta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastettujen toimenpideohjelmien hallintoviranomaiset olivat päätyneet kevyimpään lähestymistapaan: tehdään vain pakollinen.
Consequently, inadequacies exist in the evaluation approach in respect of the OPs selected (see Box 10). 
Tarkastettujen toimenpideohjelmien yhteydessä arviointiin sovellettavassa lähestymistavassa havaittiin tämän vuoksi puutteita (ks. laatikko 10).
34 Working paper No 2 — Indicators for monitoring and evaluation (August 2006) and Working paper No 5 — Evaluation during the programming period (April 2007). 
34 Seurannassa ja arvioinnissa käytettäviä indikaattoreita koskeva valmisteluasiakirja Working paper No 2 – Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators (elokuu 2006) ja ohjelmakauden mittaan tapahtuvaa arviointia koskeva valmisteluasiakirja Working paper No 5 – evaluation during the programming period (huhtikuu 2007).
35 Working document No 6 — Measuring structural funds employment effects (March 2007). 
35 Rakennerahastojen työllisyysvaikutusten mittaamista koskeva valmisteluasiakirja Working paper No 6 – measuring structural funds employment effects (maaliskuu 2007).
36 Working document No 6 — Measuring structural funds employment effects (March 2007, p. 3). 
36 ValmisteluasiakirjaWorking paper No 6 – measuring structural funds employment effects (maaliskuu 2007), s. 3.
25 BOX 10 INADEQUACIES IN THE EVALUATION APPROACH (a) For the Puglia OP and the Emilia-Romagna OP, no evaluation reports were available at the time of the Court’s audit visit in May 2011 (in the 5th year of implementation). (b) Except for the England and Gibraltar OP37 and the Polish OP38, no evaluations had been planned or performed to assess the impact of the actions on older workers as a specific target group. (c) Of the six OPs selected, the net employment effect of the actions carried out was only quantified for the England and Gibraltar OP39. 
25 LAATIKKO 10 PUUTTEET ARVIOINNIN LÄHESTYMISTAVASSA a) Puglian toimenpideohjelmaa ja Emilia-Romagnan toimenpideohjelmaa koskevia arviointikertomuksia ei ollut saatavissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin aikaan toukokuussa 2011 (viides toteutusvuosi). b) Ainoastaan Englannin ja Gibraltarin toimenpideohjelmassa37 sekä Puolan toimenpideohjelmassa38 oli suunniteltu tai tehty arvioita siitä, miten toimet vaikuttavat ikääntyviin työntekijöihin erityisenä kohderyhmänä. c) Kuudesta tarkastetusta toimenpideohjelmasta ainoastaan Englannin ja Gibraltarin toimenpideohjelmassa oli kvantifioitu toimien nettotyöllisyysvaikutus39.
For the other five OPs, the evaluators had no plans to make such a calculation. 
Lopuissa viidessä toimenpideohjelmassa arvioijilla ei ollut aikomusta tehdä tällaisia laskelmia.
37 The evaluators of the England and Gibraltar OP discuss in their report findings at an overall level and at the level of the different populations targeted by the actions, including the older workers group. 
37 Englannin ja Gibraltarin toimenpideohjelman arvioijat käsittelevät kertomuksessaan kokonaistason havaintoja sekä toimien eri kohderyhmiin liittyviä havaintoja, myös ikääntyvien työntekijöiden ryhmää.
This is particularly the case in the gender equality and equal opportunities study, the cohort studies and the ‘Early impacts of the European Social Fund 2007–13’. 
Tämä koskee etenkin sukupuolten tasa-arvosta ja yhtäläisistä mahdollisuuksista tehtyä tutkimusta, kohorttitutkimuksia ja tutkimusta Early Impacts of the European Social Fund 2007‐2013.
38 For the Poland OP, two reports were issued by intermediate implementing organisations after the audit visit of May 2011 regarding the impact of certain actions on the professional activity of older workers (in one report the 45-plus age group and in the other report the 50-plus age group). 
38 Puolan toimenpideohjelman osalta välittävät täytäntöönpanoelimet laativat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin (toukokuu 2011) jälkeen kaksi kertomusta, joissa käsitellään tiettyjen toimien vaikutusta ikääntyvien työntekijöiden ammatilliseen toimintaan (yksi kertomuksista koskee yli 45-vuotiaita ja toinen yli 50-vuotiaita).
A third report covering the 55-plus group is planned to be carried out in 2012. 
Yli 55-vuotiaita koskeva kolmas kertomus aiotaan laatia vuonna 2012.
39 The evaluators for the England and Gibraltar OP published in May 2011 a calculation of the ESF net employment effects (‘Early Impacts of the European Social Fund 2007–13), albeit using a different method from the one recommended by the Commission. Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
39 Englannin ja Gibraltarin toimenpideohjelmien arvioijat julkistivat toukokuussa 2011 laskelman ESR:n nettotyöllisyysvaikutuksesta (Early Impacts of the ESF 2007‐2013). Tosin tutkimuksessa ei käytetty komission suosittelemaa menetelmää. Erityiskertomus nro 25/2012 – Onko ikääntyville työntekijöille tarkoitettujen Euroopan sosiaalirahaston varojen käytön vaikuttavuuden seurantaan välineitä?
26 THE COMMISSION PRIORITISES FINANCIAL ISSUES IN ITS APPRAISAL OF THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEMS 55. 
26 KOMISSIO ASETTAA TALOUDELLISET NÄKÖKOHDAT ETUSIJALLE ARVIOIDESSAAN HALLINTO-JA VALVONTAJÄRJESTELMIÄ 55.
The regulation40 requires the Commission to check the existence and the proper functioning of the management and control systems put in place by the Member States, to verify the annual reports on the implementation of the OPs (AIRs) and to examine the progress made over the previous year. 
Asetuksen (EY) N:o 1083/200640 mukaan komissio tarkastaa, että jäsenvaltioissa on olemassa hallintoja valvontajärjestelmät ja että nämä toimivat asianmukaisesti, komissio käy läpi toimenpideohjelmien vuosittaiset täytäntöönpanokertomukset ja tarkastelee edellisen vuoden kuluessa saavutettua edistystä.
For the examination of the implementation of the OP, the Commission has a multitude of information at its disposal. 
Komissiolla on käytettävissään monenlaisia tietoja, kun se tutkii toimenpideohjelmien täytäntöönpanoa.
Its officers receive a copy of all finalised evaluation reports, participate in the meetings of the monitoring committees41, carry out on-the-spot visits and controls and discuss with the MAs at least once a year the progress made. 
Komission virkamiehet saavat kopion kaikista valmiista arviointikertomuksista, ja he osallistuvat seurantako-miteoiden41 kokouksiin, tekevät tarkastuskäyntejä paikalle ja toteuttavat valvontamenettelyjä sekä keskustelevat saavutetusta edistyksestä hallintoviranomaisten kanssa vähintään vuosittain.
When assessing the management and control systems put in place in the Member States, the Commission’s emphasis is on the financial management and the legality and regularity of the actions and not yet on the performance monitoring and evaluation processes. 
Kun komissio arvioi jäsenvaltioissa käyttöön otettuja hallintoja valvontamenettelyjä, se painottaa varainhoitoa ja toimien laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta eikä toistaiseksi seuranta-ja arviointiprosessin tuloksellisuutta.
The main goal is clearly the reduction of the financial impact of the errors. 
Keskeisenä päämääränä on selvästikin virheiden taloudellisten vaikutusten vähentäminen.
The same orientation is evident in the guidance given by the Commission to the MAs regarding their responsibilities in this domain. 
Komission ohjeissa, jotka se antaa hallintoviranomaisille näiden vastuutehtävistä, on selvästi sama näkökulma.
The Commission is aware that analysing the added value of EU funding, instead of the input or costs incurred, requires a stronger emphasis on non-financial monitoring data42. 
Komissio on tietoinen siitä, että EU-rahoituksella aikaansaadun lisäarvon analysoiminen panosten ja aiheutuneiden kulujen sijaan edellyttää, että muita kuin taloudellisia seurantatietoja painotetaan aiempaa enemmän42.
However, this has not been observed for the 2007–13 programming period. 
Tätä ei kuitenkaan ole otettu huomioon ohjelmakaudella 2007–2013.
Furthermore the documentation by the Commission of its appraisal of the implementation of the OPs suffers from the same main weakness as that of its appraisal of the content of the OP (see paragraphs 38 to 39), namely the lack of a sufficient audit trail. 
Lisäksi toimenpideohjelmien täytäntöönpanon arvioimista koskevassa komission dokumentaatiossa on samoja keskeisiä puutteita kuin sen arvioissa toimenpideohjelmien sisällöstä (ks. kohdat 38–39) – etenkin tarkastusketju on riittämätön.
In particular, as the Commission did not develop a standardised format to register the follow-up given to its written observations on the AIRs that were sent to the MAs, it is not possible for the Commission to demonstrate the quality of the process. 
Komissio ei ole kehittänyt vakioitua tapaa tallentaa tietoja jatkotoimista, joita toteutetaan vuosittaisten täytäntöönpanokertomusten osalta esitettyjen ja hallintoviranomaisille lähetettyjen kirjallisten huomautusten perusteella, joten komission ei ole mahdollista osoittaa prosessin laadukkuutta.
40 Articles 14, 67, 68 and 72 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
40 Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 14, 67, 68 ja 72 artikla.
41 The Member States set up for each OP a monitoring committee. 
41 Jäsenvaltiot perustavat seurantakomitean jokaista toimenpideohjelmaa varten.
Its main task is the supervision of the implementation of the OP by the MA. 
Komitean päätehtävä on valvoa, miten hallintoviranomainen toteuttaa toimenpideohjelmaa.
42 Annual report concerning the financial year 2010 (OJ C 326, 10.11.2011, p. 131). Special Report No 25/2012 – Are tools in place to monitor the effectiveness of European Social Fund spending on older workers? 
42 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010 (EUVL C 326, 10.11.2011), s. 131. Erityiskertomus nro 25/2012 – Onko ikääntyville työntekijöille tarkoitettujen Euroopan sosiaalirahaston varojen käytön vaikuttavuuden seurantaan välineitä?
27 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 60. 
27 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 60.
Despite the fact that increasing the employment rate of older workers is part of the EU’s strategic goals, neither the MAs nor the Commission are in a position to establish how many older workers have gained new qualifications or found or kept a job after having benefited from an action funded by the ESF. 
Vaikka ikääntyvien työntekijöiden työllisyysasteen nostaminen kuuluu EU:n strategisiin tavoitteisiin, hallintoviranomaiset ja komissio eivät kykene vahvistamaan, kuinka moni ikääntyvä työntekijä on hankkinut uutta ammattitaitoa taikka löytänyt työpaikan tai säilyttänyt työpaikkansa ESR:n rahoittaman toiminnan ansiosta.
The necessary tools to provide relevant and reliable information in this respect have not been put in place by most MAs. 
Useimmat hallintoviranomaiset eivät ole tältä osin ottaneet käyttöön merkityksellisten ja luotettavien tietojen hankkimiseen tarvittavia välineitä.
Furthermore, the amounts spent on this kind of action are also unknown. 
Myöskään kyseisiin toimiin käytettyjen varojen määrä ei ole tiedossa.
In the OPs selected, the inability to demonstrate the performance of the ESF funds has two main reasons. 
Tarkastettujen toimenpideohjelmien kohdalla ei kyetty osoittamaan ESR:n varojen käytön tuloksellisuutta kahdesta keskeisestä syystä.
Firstly, although output target values were generally set, feasible and relevant results and specific impact goals were not systematically set at OP and at project level. 
Ensinnäkään toimenpideohjelman ja hankkeiden tasolla ei ollut järjestelmällisesti määritetty toteutettavissa olevia ja relevantteja tuloksia ja erityisiä vaikutuksia koskevia päämääriä, vaikka tuotoksille oli kyllä yleensä asetettu tavoitearvot.
Secondly, shortcomings existed in the collection and registration of the monitoring data and in the organisation of an ongoing evaluation activity. 
Toiseksi puutteita ilmeni seurantatietojen keräämisessä ja tallentamisessa sekä jatkuvan arviointitoiminnan järjestämisessä.