natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where the funding gap was assessed, the following shortcomings were detected: ο In three cases where the specific co-financed project concerned one part of a larger brownfield site, despite the fact that Structural Measures had co-financed basic infrastructure for the entire site (either under a different project in the same programming period (2000–06) or in the previous period (1994–99)), the revenues generated for the developer from the site as a whole were not taken into consideration in the funding gap assessment (see Box 8); and ο In five cases in which the cost of land was included in the declared costs29, either there was no independent valuation certificate establishing the market value of the land, or it was not possible to establish which of the two, the purchase price or the market value, was lower (see Box 9). 
Tapauksissa, joissa rahoitusvaje oli analysoitu, havaittiin seuraavat puutteet: ο Kolmessa tapauksessa, joissa asianomainen yhteisrahoitettu hanke koski osaa laajemmasta ympäristövaurioalueesta, rakennuttajalle koko alueesta kertyviä tuloja ei otettu huomioon rahoitusvajeen arvioinnissa. Näin oli siitä huolimatta, että rakennetoimien avulla oli osarahoitettu koko aluetta koskevaa perusinfrastruktuuria (eri hankkeen yhteydessä joko samalla ohjelmakaudella (2000–2006) tai edeltävällä ohjelmakaudella (1994–1999)) (ks. laatikko 8). ο Viidessä tapauksessa, joissa maan hinta oli sisällytetty ilmoitettuihin kustan-nuksiin29, maa-alueen markkina-arvosta ei joko ollut riippumatonta arvioin-titodistusta, tai ei ollut mahdollista osoittaa, kumpi oli alhaisempi, ostohinta vai markkina-arvo (ks. laatikko 9).
29 To be eligible for inclusion in the costs for calculating EU co-financing, the cost of land can only be charged up to an amount of 10 % of total project costs, on condition that there is a direct link between the land purchase and the objectives of the co-financed project and that a certificate is obtained from an independent qualified valuer or duly authorised official body confirming that the cost does not exceed the market value. 
29 Maa-alueen hinnasta voidaan ottaa huomioon EU:n osarahoitukseen oikeuttavien tukikelpoisten menojen laskennassa enintään osuus, joka vastaa 10:tä prosenttia hankkeen kokonaiskustannuksista. Näin voidaan toimia sillä edellytyksellä, että maa-alueen hankinta liittyy välittömästi yhteisrahoitetun hankkeen tavoitteisiin ja että riippumaton ja pätevä arvioija tai asianmukaisesti valtuutettu viranomainen todistaa, että maan hankintahinta ei ylitä sen markkina-arvoa.
See Commission Regulation (EC) No 448/2004 of 10 March 2004 amending Regulation (EC) No 1685/2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards the eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Funds and withdrawing Regulation (EC) No 1145/2003 (OJ L 72, 11.3.2004, p. 
Ks. komission asetus (EY) N:o 448/2004, annettu 10 päivänä maaliskuuta 2004, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista yhteisrahoitettujen toimien tukikelpoisuuden osalta annetun asetuksen (EY) N:o 1685/2000 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1145/2003 peruuttamisesta (EUVL L 72, 11.3.2004, s.
The development cost (land acquisition and landscaping) was fully financed from public funds, of which 29 % was covered by ERDF co-financing. 
Kehittämiskustannukset (maanhan-kinta ja maisemanhoito) rahoitettiin kokonaisuudessaan julkisin varoin, joista 29 prosenttia oli EAKR:sta maksettua osarahoitusta.
The development of the former planned nuclear power station (Arneburg, Germany) (see Photo 7) is likely to produce revenues for the private landowner because the site has the advantage of featuring tri-modal transport infrastructure, thus making it attractive for certain industries. 
Aiemmin suunnitellun ydinvoimalan (Arneburg, Saksa) kehittämishanke (ks. kuva 7) tuottaa todennäköisesti tuloja yksityiselle maanomistajalle, koska alueen etuna on kolmeen eri liikennemuotoon perustuva infrastruktuuri, mikä lisää sen kiinnostavuutta tiettyjen teollisuudenalojen keskuudessa.
BOX 8 EXAMPLE WHERE THE FUNDING GAP ANALYSIS CONCERNED ONLY PART OF THE SITE The former coal mine/cokery (Sheffield, UK) is being developed in phases. 
LAATIKKO 8 ESIMERKKI TAPAUKSESTA, JOSSA RAHOITUSVAJEANALYYSI KATTOI VAIN OSAN ALUEESTA Entistä hiilikaivosta/koksauslaitosta (Sheffield, Yhdistynyt kuningaskunta) kehitetään vaiheittain.
ERDF support was provided in the 2000–06 period for a second phase of the site development to construct several industrial and office buildings. 
EAKR:sta tuettiin kaudella 2000–2006 alueen kehittämisen toista vaihetta, johon kuului useiden teollisuus-ja toimistorakennusten rakentaminen.
The funding gap assessment justifying this ERDF grant was limited only to the costs and revenues from this second phase. 
EAKR:n tuen perusteena ollut rahoitusvajeanalyysi rajoittui yksinomaan toisen vaiheen kustannuksiin ja tuloihin.
It did not take into account the revenues generated elsewhere on the same site as a whole. 
Analyysissä ei otettu huomioon tuloja, joita saman alueen muissa kohteissa oli kaiken kaikkiaan kertynyt.
BOX 9 EXAMPLES WHERE THE COST OF LAND CHARGED TO THE PROJECT WAS NOT SUPPORTED BY AN INDEPENDENT VALUATION CERTIFICATE At the former open cast mine (Rotherham, UK), where the development took the form of a public–private partnership, the private partner’s only contribution was the land. 
LAATIKKO 9 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA HANKKEEN YHTEYDESSÄ VELOITETUSTA MAAN HANKINTAHINNASTA EI OLLUT RIIPPUMATONTA ARVIOINTITODISTUSTA Entiseen avokaivokseen (Rotherham, Yhdistynyt kuningaskunta) liittynyt kehittämishanke perustui yksityisen ja julkisen tahon väliseen yhteistyökumppanuuteen. Yksityisen osapuolen ainoa osuus oli maa-alue.
The land value of 6,7 million GBP was included among the eligible costs for the ERDF grant. 
Maa-alueen arvo (6,7 miljoonaa Englannin puntaa) sisällytettiin EAKR:n avustukseen oikeuttaviin tukikelpoisiin menoihin.
This exceeded by 3,4 million GBP the market value established by a chartered surveyor. 
Määrä ylitti auktorisoidun kiinteistöarvioijan vahvistaman markkina-arvon 3,4 miljoonalla Englannin punnalla.
At the former steel works (Dortmund, DE), the price paid by the promoter to purchase the land was included in the cost of the project. 
Entisessä terästehtaassa (Dortmund, Saksa) hankkeen toteuttajan maa-alueesta maksama ostohinta sisällytettiin hankemenoihin.
However, at the time the ERDF co-financing was granted, this price was not compared with the market value established by an independent valuer or other authorised official body. 
Hintaa ei kuitenkaan verrattu EAKR:n osarahoituksen myöntämisajankohtana riippumattoman arvioijan tai muun valtuutetun viranomaisen vahvistamaan markkina-arvoon.
Only later, in 2006, the local authority, one of the development partners, prepared a report confirming that the purchase price corresponded to the market value. 
Yhteistyökumppaneihin lukeutunut paikallinen viranomainen laati vasta myöhemmin, vuonna 2006, raportin, jossa vahvistettiin, että hankintahinta vastasi markkina-arvoa.
However, in this valuation, the market value applied per square metre was higher than the official reference prices for plots in the same area, and was applied to a surface of 82 ha, even though only around 40 ha of the site was to be made available for building (the remainder was to be used for green spaces). Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
Arviossa neliömetriä kohti sovellettu markkina-arvo oli kuitenkin korkeampi kuin samalla alueella sijaitseviin tontteihin sovellettavat viitehinnat. Lisäksi arviota sovellettiin 82 hehtaarin pinta-alaan, vaikka alueella oli määrä rakentaa ainoastaan noin 40 hehtaarin suuruiselle alalle (loppuosa oli tarkoitettu viheralueiksi). Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
The EU Treaty30 states that the environmental policy of the EU is founded on the principle that the polluter should pay for any environmental damage it causes. 
EU:n perussopimuksen mukaan30 EU:n ympäristöpolitiikka pohjautuu periaatteeseen, jonka mukaan saastuttajan on korvattava kaikki aiheuttamansa ympäristövauriot.
In all Member States visited, the polluter pays principle has been included among the underlying principles of environmental law since the 1990s. 
Saastuttaja maksaa -periaate on sisällytetty kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ympäristölain ydinperiaatteisiin 1990-luvulta lähtien.
It provides that polluters, as well as landowners and their tenants, which were obliged to prevent damage to the soil on their property, are liable for the damage caused. 
Periaatteen mukaan aiheutuneista vahingoista ovat vastuussa saastuttajat sekä maanomistajat ja heidän vuokralaisensa, joiden velvollisuutena oli ehkäistä alueen maaperän va-hingoittuminen.
Therefore, public grants should only co-finance the cost of land remediation when all legal means to enforce the polluter pays principle have been pursued, so that public money is only used as a last resort. 
Maan kunnostamisesta aiheutuvia kustannuksia olisi näin ollen osarahoitettava julkisten avustusten avulla ainoastaan tapauksissa, joissa kaikki mahdolliset oikeudelliset keinot saastuttaja maksaa -periaatteen soveltamiseen on jo käytetty; julkisten varojen käyttö tulee näin ollen kysymykseen vasta viimeisenä vaihtoehtona.
Much of the polluted land whose remediation EU and other public funds are called upon to help finance is the result of the legacy of Europe’s past heavy industrial and military activities. 
Suuri osa saastuneesta maasta, jonka kunnostamiseen haetaan rahoitustukea EU:n varoista sekä muista julkisista varoista, on peräisin Euroopan menneestä raskaasta teollisuudesta sekä sotilaallisesta toiminnasta.
In many of the most serious circumstances, applying the polluter pays principle in practice is a difficult challenge. 
Useimmissa vakavimmista tapauksista saastuttaja maksaa -periaatteen soveltaminen muodostaa käytännössä mittavan haasteen.
It is often not possible to require the entity that was responsible for causing the pollution in the first place to pay for remediation since, in many cases, either the historic polluter no longer exists or it was a state-run enterprise or the site was sold to a private owner with specific conditions31. 
Usein ei ole mahdollista vaatia, että saastuttamisesta alun perin vastannut yksikkö maksaisi kunnostamisesta, sillä useissa tapauksissa alun perin saastut-tanutta tahoa ei enää ole tai kyseessä oli valtion omistama yritys taikka alue myytiin erityisehdoin yksityiselle omistajalle31.
In none of these projects had the entity responsible for the original pollution paid in full remediation costs: ο 13 concerned sites which had been polluted by private firms but where the polluter pays principle had been only partly applied; ο six concerned sites where the pollution had been caused by state-run enterprises and the new owner accepted remediating the land with support from public funds; and ο in the other two sites, the state took on full responsibility for remediating the sites where pollution had been caused by state-run enterprises. 
Tarkastusotokseen poimituista EAKR:n tukemista hankkeista 21 hankkeeseen sisältyi jonkin verran kunnostamistoimia. Yhdessäkään näistä hankkeista alun perin saastuttamisesta vastannut yksikkö ei ollut maksanut kaikkia kunnostamiskustannuksia: ο 13 alueella saastuttajat olivat yksityisiä yrityksiä, mutta saastuttaja maksaa -periaatetta oli sovellettu vain osittain ο kuudella alueella saastuttajat olivat valtion yrityksiä, ja uusi omistaja suostui kunnostamaan maan julkisen tuen turvin ο kahdella muulla alueella valtio otti täyden vastuun sellaisten alueiden kunnostamisesta, joilla saastumisen olivat aiheuttaneet valtion yritykset.
It is often the case that when polluted land is sold to a developer, a discount in the purchase price is offered to compensate for the works necessary to bring the land to a usable quality. However, even though such discounts might have been provided, developers sometimes seek further public subsidies to pay for the remediation works they actually carry out. In such circumstances, there is a risk that, where developers receive both purchase price discounts and subsidies for remediation works, double financing by public funds can occur. 
Tapauksissa, joissa saastunut maa myydään rakennuttajalle, myyntihintaa alennetaan usein siten, että huomioon otetaan maan käyttökuntoon saattamiseen tarvittavat kunnostamistyöt. Vaikka tällaisia alennuksia on saatettu antaa, rakennuttajat hakevat joissakin tapauksissa lisää julkista tukea maksaakseen tosiasiassa suorittamansa kunnostustyöt. Tällöin riskinä on, että tapauksissa, joissa rakennuttajat saavat sekä hinnanalennuksia että kunnostamistöihin tarkoitettuja tukia, julkisista varoista suoritetaan kaksinkertaista rahoitusta.
Public authorities need to be vigilant regarding this risk. 
Viranomaisten on oltava tarkkaavaisia tämän riskin suhteen.
Against this background, agreements between the seller and developers are very complex and, regarding remediation issues, may include discounts, subsidies and detailed agreements concerning the allocation of liability for environmental clean-up. 
Tämän vuoksi myyjien ja rakennuttajien väliset sopimukset ovat erittäin monimutkaisia, ja kunnostamiseen liittyvien kysymysten osalta moniin sopimuksiin liittyy alennuksia, tukia ja yksityiskohtaisia sopimuksia, jotka koskevat ympäristön kunnostamiseen liittyviä vastuukysymyksiä.
Fully evaluating such agreements from a sound financial management perspective is itself a significant challenge, including establishing the extent to which EU funds may have subsidised remediation works for which a developer had already been compensated. 
Tällaisten sopimusten perusteellinen arviointi moitteettoman varainkäytön näkökulmasta on jo sinällään mittava haaste; haasteellista on esimerkiksi arvioida, missä määrin EU:n varat ovat mahdollisesti tukeneet kunnosta-mistöitä, joista rakennuttaja on jo saanut korvauksen.
Particular factors contribute to this difficulty, such as: ο lack of robust land valuations leading to uncertainty about market valuations and the real value of discounts provided in land acquisition agreements; ο lack of detail of assessments of the nature of the pollution problems on a site leading to underestimation of remediation costs (see Box 10); and ο lack of transparency in land transaction agreements regarding the extent of liability of the parties for remediation. 
Arviointia vaikeuttavat lisäksi mm. seuraavat tekijät: ο maan arvottamiseen ei ole vakaita menettelyitä, minkä seurauksena vallitsee epävarmuus siitä, mikä on markkina-arvo ja mikä maanhankintasopimuk-sissa määritettyjen alennusten todellinen arvo ο tietyllä alueella vallitsevia saastumisongelmia ei ole arvioitu tarkasti, minkä seurauksena kunnostamiskustannukset arvioidaan liian pieniksi (ks. laatikko 10) ο tonttikauppaa koskevissa sopimuksissa ei käsitellä avoimesti kunnostamiseen liittyviä sopimuspuolten vastuun kattavuutta koskevia kysymyksiä.
33 BOX 10 EXAMPLES WHERE REMEDIATION COSTS WERE UNDERESTIMATED AND EU AND OTHER PUBLIC FUNDS PROVIDED THE NECESSARY ADDITIONAL FINANCE At the former steel works (Dortmund, Germany) a public agency bought contaminated land from the polluting entity, a private company. 
33 LAATIKKO 10 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA KUNNOSTAMISKUSTANNUKSET ARVIOITIIN LIIAN PIENIKSI, JA TARVITTAVA LISÄRAHOITUS MAKSETTIIN EU:N VAROISTA TAI MUISTA JULKISISTA VAROISTA Entisen terästehtaan alueella (Dortmund, Saksa) valtion virasto osti saastuneen maa-alueen saastuttaneelta yksiköltä, joka oli yksityinen yritys.
The costs of remediation were estimated at the time at 58 million euro, and the seller agreed to provide a discount in the price for half of this amount (29 million euro) in exchange for its liability for clean-up being extinguished. 
Kunnostamiskustannusten arvioitiin tuolloin olevan 58 miljoonaa euroa, ja myyjä suostui alentamaan myyntihintaa puoleen (29 miljoonaa euroa), kun se vapautui puhdistusvelvoittees-taan.
The eventual cost of remediation was 74,8 million euro (16,8 million euro more than the amount on which the price discount was calculated). 
Kunnostamiskustannusten arvioitiin olevan 74,8 miljoonaa euroa (16,8 miljoonaa euroa enemmän kuin määrä, josta hinnanalennus suoritettiin).
In this case, the polluting entity covered only 29 million euro out of the total remediation costs of 74,8 million euro. 
Tässä tapauksessa saastuttanut yksikkö kattoi ainoastaan 29 miljoonan euron osuuden yhteensä 74,8 miljoonan euron suuruisista kunnostamiskustannuksista.
At the former metal works (Barnsley, UK), the initial estimate for decontamination was understated, and as a result the managing authority approved an increase in total cost of 15 % and a corresponding increase in the ERDF grant. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
Entisen metallitehtaan (Barnsley, Yhdistynyt kuningaskunta) alueella dekontaminaatiosta aiheutuvat kustannukset arvioitiin alun perin liian pieniksi, minkä seurauksena hallintoviranomainen hyväksyi kokonaiskustannusten kasvun 15 prosentilla – myös EAKR:n avustus kasvoi vastaavasti. Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
As a result of such complex contexts, there are cases amongst the projects audited where there is no clear basis for establishing the cost of the land and of old buildings. 
Tällaisten monisyisten olosuhteiden seurauksena tarkastetuissa hankkeissa on tapauksia, joissa maa-alueeseen ja vanhoihin rakennuksiin liittyviä kustannuksia on vaikea määrittää.
As a result, an overstatement of the need for public funds cannot be excluded. 
Näin ollen on olemassa mahdollisuus, että julkisten varojen tarve arvioidaan liian suureksi.
Given that such activities are eligible for ERDF co-financing, at subvention rates of up to 85 %, this is as much a problem for EU funds as it is for national funds. 
Tällaiset toimet ovat oikeutettuja jopa 85 prosentin osuuden kattavaan EAKR:n osarahoitukseen, joten tilanne on yhtä ongelmallinen EU-varojen kuin kansallisten varojen kannalta.
STATE AID RULES NOT PROPERLY APPLIED 56. 
VALTIONTUKISÄÄNTÖJÄ EI SOVELLETA ASIANMUKAISESTI 56.
Specific state aid rules had been agreed by the Commission and the Member States which concern 16 projects. 
Komissio ja jäsenvaltiot olivat sopineet erityisistä valtiontukisäännöistä, jotka koskevat 16:tta hanketta.
These rules were not fully applied in eight cases (see Box 11). 
Sääntöjä ei sovellettu täysimääräisesti kahdeksassa tapauksessa (ks. laatikko 11).
Revenue from sales or rentals of assets can result from regeneration projects. 
Elvyttämishankkeiden seurauksena omaisuudesta saattaa kertyä myynti-tai vuokratuloa.
The public contribution should then be determined before grant approval on the basis of estimates of revenues and costs over a 20-year period32 (see paragraph 46). 
Julkinen rahoitusosuus olisi tällaisissa tapauksissa määritettävä ennen avustuksen myöntämistä arvioimalla 20 vuoden aikana kertyvä tuotto ja aiheutuvat kustannukset32 (ks. kohta 46).
Once a regeneration project has been implemented, the revenues and costs that actually result can be different from the initial estimates. 
Kun elvyttä-mishanke on toteutettu, tosiasiallisesti kertyneet tuotot ja aiheutuneet kustannukset saattavat poiketa alkuperäisistä arvioista.
If the calculation of the public contribution were to be revised retrospectively, taking into account actual revenues and costs, then it could be concluded that the project should have received a lower grant amount. 
Jos julkista rahoitusosuutta koskevat laskelmat tarkistettaisiin taannehtivasti siten, että huomioon otettaisiin tosiasialliset tuotot ja kustannukset, saatettaisiin tulla lopputulokseen, että hankkeille olisi pitänyt suunnata pienempi avustus.
A reimbursement of part or all of the grant could be the result of this. 
Tämä saattaisi johtaa siihen, että avustus maksetaan takaisin osittain tai kokonaisuudessaan.
Whilst the Structural Funds regulations do not require to reassess the funding gap on the basis of actual figures, some Member States took the initiative to insert a reimbursement clause in the grant decisions. 
Rakennerahastoja koskevissa asetuksissa ei edellytetä rahoitusvajeen arviointia tosiasiallisten lukujen perusteella, mutta jotkin jäsenvaltiot ryhtyivät lisäämään avustuspäätöksiin takaisinmaksua koskevan lausekkeen.
This was the case for eight of the 15 projects for which the funding gap was assessed (see paragraph 48). 
Näin toimittiin kahdeksassa niistä 15 hankkeesta, joiden osalta rahoitusvaje arvioitiin (ks. kohta 48).
In Germany, the reassessment takes account of revenue generated within 15 years after project completion. 
Saksassa uudelleenarvioinnissa otetaan huomioon tuotot, jotka ovat kertyneet 15 vuoden kuluessa hankkeen päätökseen saattamisesta.
Where it was not possible to estimate the revenue in advance or no revenue was expected from the projects, there is a provision in the Structural Funds regulations which enables managing authorities to request a reimbursement of revenues generated up to the closure of the operational programme, for the 2000–06 period, or within a period of five years of project completion, for the 2007–13 period33. 
Tapauksissa, joissa tuottoa ei kyetty arvioimaan ennalta tai hankkeiden ei odotettu tuottavan tuloja, voidaan soveltaa rakennerahastoja koskevien asetusten säännöstä, jonka perusteella hallintoviranomaiset voivat pyytää kertyneitä tuloja vastaavien määrien takaisinmaksua ohjelmakauden 2000–2006 osalta toimenpideohjelman päättämiseen saakka ja ohjelmakauden 2007–2013 tapauksessa viiden vuoden kuluessa hankkeen päätökseen saattamisesta33.
However, given that regeneration projects often mature over the long term, the five-year period currently taken into account for assessing such revenues is too short. 
Elvyttämishankkeet tuottavat kuitenkin usein tulosta vasta pitkällä aikavälillä, joten nykyisin huomioon otettu viiden vuoden jakso on liian lyhyt tällaisten tulojen arvioinnin kannalta.
32 Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects. 
32 Investointihankkeiden kustannus-hyötyanalyysiä koskeva opas (Guide to Cost Benefit Analysis of Investment Projects).
European Commission, DG Regional and Urban Policy, July 2008. 
Euroopan komissio, alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto, heinäkuu 2008.
66) and Article 55 (3) of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
33 Ks. asetus (EY) N:o 448/2004, tukikelpoisuussääntö 2, ja neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006, annettu 11 päivänä heinäkuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
25). 
25), 55 artiklan 3 kohta.
34 Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
34 Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
35 BOX 11 EXAMPLES WHERE STATE AID RULES WERE NOT RESPECTED UK state aid rules34 specify that, where the owner of the land is also the project promoter, the promoters’ profit has to be excluded from the calculation of public financial support35. 
35 LAATIKKO 11 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA VALTIONTUKISÄÄNTÖJÄ EI NOUDATETTU Yhdistyneen kuningaskunnan valtiontukisäännöissä34 yksilöidään, että tapauksissa, joissa maanomistaja on myös hankkeen toteuttaja, hankkeen toteuttajalle kertyvää voittoa ei saa ottaa huomioon julkisen rahoitustuen las-kennassa35.