natgillin/translations-raw huggingface dataset:
CONSIDERATIONS FOR FURTHER IMPROVEMENT 98. In order to improve case management, the CJEU should consider: (A) Measuring performance on a case by case basis by reference to a tailored timeframe, taking account of the actual resources employed. 
MAHDOLLISET LISPARANNUKSET 98. Parantaakseen asianhallintaansa Euroopan unionin tuomioistuimen olisi harkittava seuraavia toimenpiteit: (A) Mitataan tuloksellisuutta asiakohtaisesti suhteessa rtlityyn aikatauluun ja otetaan huomioon tosiasiallisesti kytyt resurssit.
This would inform management of both problem cases and elements of good practice, and could be used to drive further efficiency gains. 
Nin johto saisi tiedon sek ongelmallisista tapauksista ett esimerkkej hyvist kytnnist, ja niden tietojen avulla voitaisiin edelleen parantaa tehokkuutta.
(B) Continuing the improvements made in terms of reporting on performance by moving toward the development of a system of reporting on the specific numbers of cases meeting expected time-frames rather than average length of types of cases. 
(B) Jatketaan tuloksellisuusraportoinnin parantamista kehittmll jrjestelm, josta ilmenee suunnitellussa mrajassa ksiteltyjen asioiden tarkka lukumr sen sijaan, ett raportoidaan erityyppisten asioiden keskimrisest kestosta.
This is particular pertinent in view of the new resources made available in the context of the reform. 
Tm on erityisen tarpeellista uudistuksen myt kyttn saatavia uusia resursseja ajatellen.
(C) Implementation of a policy allowing for a more flexible allocation of existing rfrendaires to help mitigate problems arising from factors related to the management of resources or organizational issues (unavailability of rfrendaires, workload of Judges, Advocates-General and their rfrendaires, re-assignment of cases due to the end of the JudgesŐ mandate). 
(C) Sovelletaan toimintaperiaatteita, jotka mahdollistavat asioiden joustavamman osoittamisen kytettviss oleville lakimiesavustajille. Tm lieventisi ongelmia, joita aiheutuu resurssienhallintaan liittyvist tai organisatorisista tekijist (lakimiesavustajat eivt ole kytettviss; tuomareiden, julkisasiamiesten ja heidn lakimiesavustajiensa suuri tymr; asioiden jakaminen uudelleen tuomarien toimikauden pttyess).
(D) Further raising the awareness of the Member States and the Council of the importance of the timely nomination and appointment of Judges. 
(D) Listn jsenvaltioissa ja neuvostossa tietoisuutta siit, kuinka trke on nimitt tuomarit oikea-nopeasti.
(E) Completing the cost-benefit analysis of the impact (organisational, budgetary and in terms of case duration) of a change of the current practice in the General Court to use languages other than French for deliberation. 
(E) Suoritetaan yleisen tuomioistuimen nykyisten kielijrjestelyjen muutosta koskeva kustannus-hytyanalyysi. Nin selvitettisiin, millaisia (organisatorisia, talousarviota koskevia ja asioiden ksittelyn kestoon liittyvi) vaikutuksia olisi muidenkin kielten kuin ranskan kyttmisell neuvottelukielen.
(F) The possibility of implementing a fully integrated IT system to support case management. 48 
(F) Pyritn kehittmn tysin integroitu tietotekninen jrjestelm asianhallinnan tueksi. 51
This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. LAZAROU, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 September 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen V jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jsenen Lazaros S. Lazaroun johdolla hyvksynyt tmn kertomuksen Luxemburgissa 5. syyskuuta 2017 pitmssn kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 49 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 52
Check-list for the assessment of CEPEJ time management indicators ANNEX III 1 CEPEJ indicator Main check-list questions (1) Ability to assess the overall length of proceedings Is there a unique identifier (e.g. a case number) or connector for each proceeding, from the instigation to the final and binding decision? 
LIITE III Tarkistuslista CEPEJ-komitean ajankytn hallintaindikaattoreihin perustuvaa arviointia varten 1 CEPEJ-komitean indikaattori Tarkistuslistan keskeiset kysymykset 1) Valmius arvioida ksittelyn kokonaiskesto Onko jokaisella oikeudenkynnill oma tunniste (esimerkiksi asianumero) tai liitin asian kynnistmisest lopulliseen sitovaan ptkseen saakka?
(2) Established standards for duration of proceedings Have you developed standards for optimum time-frames in relevant types of proceedings? 
2) Ksittelyn kestoa koskevat vahvistetut standardit Oletteko vakioineet optimaaliset mrajat keskeisi oikeudenkyntityyppej varten?
Is the length of proceedings predictable for the users (parties, lawyers, others)? 
Onko kyttjien (osapuolet, asianajajat, muut) mahdollista ennakoida, kuinka kauan ksittely kest?
(3) Sufficiently elaborated typology of cases Is there a categorization of cases with regard to their complexity and duration? 
3) Asiatyyppien riittvn tarkka luokittelu Onko olemassa monimutkaisuuteen ja kestoon perustuva asioiden luokittelujrjestelm?
(4) Ability to monitor course of proceedings Do you monitor and collect data about the timing of the most important stages in most types of cases, with a view to establishing where and why delays occur? 
4) Valmius seurata ksittelyjen etenemist Seuraatteko useimpien asiatyyppien trkeimpien vaiheiden kestoa, voidaksenne mritt, miss ja miksi viiveit aiheutuu?
(5) Means to promptly diagnose delays and mitigate their consequences Can responsibility for the identification and avoidance of undue delays be clearly determined? 
5) Keinot havaita viiveet nopeasti ja lievent viiveiden seurauksia Onko mahdollista mritt selvsti, kuka vastaa perusteettomien viivstysten havaitsemisesta ja vlttmisest?
Are there procedures to promptly identify delay and reduce the impact of delays on the parties? 
Onko olemassa menettelyt, joilla viiveet havaitaan nopeasti ja joilla voidaan vhent niiden vaikutusta osapuoliin?
(6) The use of modern technology as a tool for time management in the justice system Is information technology effectively used to monitor length of proceedings? 
6) Nykyaikaisen teknologian hydyntminen Hydynnetnk informaatioteknologiaa vaikuttavasti ksittelyjen pituuden valvonnassa?
Does information technology enable prompt production of statistical reports and planning at the policy level? 
Mahdollistaako informaatioteknologia tilastoraporttien ripen
Source: Time management checklist (Check-list of indicators for the analysis of lengths of proceedings in the justice system) (CEPEJ, 2005). 
Lhde: Time management check-list (Check-list of indicators for the analysis of lengths of proceedings in the justice system) (CEPEJ, 2005).
ANNEX IV Correlation analysis between complexity factors and case duration of the cases closed in 2014 and 2015 at the Court of Justice and at the General Court Case complexity analysis at the Court of Justice 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Complexity score increases Case complexity analysis at the General Court 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Complexity score increases Note: Each point in the graphs represents a case closed in 2014 or 2015. The black lines represent the trend-lines which show where a case may be expected to fall given its complexity score. 
LIITE IV Unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa vuosina 2014 ja 2015 ptkseensaatujen asioiden monimutkaisuustekijiden ja ksittelyn keston vlinen korrelaatioanalyysi Unionin tuomioistuimen asioiden monimutkaisuutta koskeva analyysi 40 35 30 25 20 15 10 5 0 0 10 20 30 40 50 Monimutkaisuus lisntyy Yleisen tuomioistuimen asioiden monimutkaisuutta koskeva analyysi 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 0 5 10 15 20 25 30 35 40 Monimutkaisuus lisntyy Huom.
The points further away from the trend-lines represent those cases which may have characteristics meriting further examination. 
Kehitysviivoista kauimpana olevat pisteet kuvastavat asioita, joiden ominaisuuksia olisi mahdollisesti aiheellista tutkia lis.
1 Duration (months) increases Duration (months) increases 
1 Kesto pitenee (kuukautta) Kesto pitenee (kuukautta)
REPLIES OF THE COURT OF JUSTICE OF THE EUROPEAN UNION Paragraphs I and II Efficiency, quality and independence are the main parameters of an effective justice system. 
EUROOPAN UNIONIN TUOMIOISTUIMEN VASTAUKSET I ja II kohta Tehokkuus, laatu ja riippumattomuus ovat tehokkaan tuomioistuinjrjestelmn keskeiset mittarit1.
1 It follows that the duration of proceedings is one of several factors to be taken into account when evaluating a judicial system. 
Tst seuraa, ett oikeudenkyntien kesto on yksi tuomioistuinjrjestelmn arvioinnissa huomioon otettava tekij muiden joukossa.
In their pursuit of efficiency, the Courts comprising the Court of Justice of the European Union (CJEU) are guided by the need to find a balance between rapidity, on the one hand, and the quality of judicial review and of court decisions, on the other, in a context characterised by an overall increase in their workload. 
Euroopan unionin tuomioistuimen muodostavia tuomioistuimia ohjaa tehokkuuspyrkimyksissn tarve lyt tasapaino yhtlt nopeuden ja toisaalta tuomioistuinvalvonnan ja -ratkaisujen laadun vlill tilanteessa, jolle on luonteenomaista tuomioistuinten tytaakan yleinen kasvu.
The Court of Justice and the General Court have taken numerous organisational and procedural measures with a view to enhancing their efficiency in dealing with cases. 
Unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin ovat ryhtyneet useisiin organisatorisiin ja menettelyllisiin toimenpiteisiin parantaakseen tehokkuuttaan asioiden ksittelyss.
Those measures have led to reductions or limitations in the duration of cases. 
Toimenpiteet ovat kantaneet hedelm ksittelyaikojen lyhenemisen tai ennallaan silymisen muodossa.
Thus, the average duration of a case before the Court of Justice was 19.6 months in 2006 and 14.7 months in 2016, while, before the General Court, that duration was 25.8 months in 2006 and 18.7 months in 2016. 
Niinp keskimrinen ksittelyaika unionin tuomioistuimessa oli 19,6 kuukautta vuonna 2006 ja 14,7 kuukautta vuonna 2016, kun taas unionin yleisess tuomioistuimessa kyseinen aika oli 25,8 kuukautta vuonna 2006 ja 18,7 kuukautta vuonna 2016.
It should be noted that, during the same period, the number of cases brought increased significantly. 
On huomattava, ett vireille saatettujen asioiden mr kasvoi samana aikana huomattavasti.
Paragraph III The efficiency gains in case-management noted above are the result of, inter alia, the introduction of various time-frames and monitoring tools by the Court of Justice and the General Court in the management of cases brought before them. 
III kohta Edell todetut tehokkuushydyt asioiden ksittelyss ovat seurausta muun muassa siit, ett unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin ovat ottaneet kyttn erilaisia aikataulutus-ja seurantavlineit niiden ratkaistavaksi saatettujen asioiden ksittelyn seurantaa varten.
Those time-frames include indicative internal deadlines for the completion of each step in the proceedings. 
Aikataulutukseen kuuluvat sisiset suuntaa antavat mrajat kunkin menettelyvaiheen suorittamiseksi.
Although they refer to types of proceedings in general, each case is individually monitored in order to ensure that the deadlines laid down are respected. 
Ne koskevat menettelytyyppej yleisesti, mutta mraikojen noudattamista valvotaan erikseen jokaisessa asiassa.
This monitoring may give rise to specific corrective actions. 
Seuranta voi johtaa erityisiin korjaustoimenpiteisiin.
Active and individualised case-management is therefore an objective which the Courts have already long strived to achieve. 
Asioiden ksittelyn aktiivinen ja tapauskohtainen hallinnointi on pmr, jota tuomioistuimet ovat jo pitkn tavoitelleet.
In that context, the Court of AuditorsŐ recommendation that the time-frames should be further refined by taking into account the specific nature of each type of proceedings and the complexity of the cases can only be welcomed (see paragraph 98). 
Tss tilanteessa tilintarkastustuomioistuimen suositukseen aikataulutuksen kehittmisest edelleen kunkin menettelyn erityisyyden ja asioiden monitahoisuuden huomioon ottamiseksi voi suhtautua vain mynteisesti (ks.
With regard to a system of monitoring the actual use of the human resources employed at each stage of each of the cases that the two Courts deal with each year (for example, in 2016, the Court of Justice and the General Court disposed of 1459 cases), also recommended by the Court of Auditors, the CJEU takes the view that the study of its implementation will have to take into account the non-negligible administrative burden and use of resources which this might entail. 
Molempien tuomioistuinten kunakin vuonna ksittelemien kaikkien asioiden (esimerkkin mainittakoon, ett unionin tuomioistuin ja unionin yleinen tuomioistuin ratkaisivat vuonna 2016 yhteens 1 459 asiaa) jokaisessa vaiheessa kytettyjen voimavarojen todellista kytt koskevan seurantajrjestelmn, jota tilintarkastustuomioistuin mys suosittelee, osalta unionin tuomioistuin katsoo, ett sen kyttnottoa koskevassa selvityksess on otettava huomioon jrjestelmst mahdollisesti aiheutuva huomattava hallinnollinen rasite ja voimavarojen kulutus.
Those considerations will have to be balanced against the specific utility of the analysis of the data obtained by means of such a system. 
Nit seikkoja on syyt peilata tllaisen jrjestelmn avulla saatujen tietojen analysoinnin konkreettisen tuottamaan konkreettiseen hytyyn.
The CJEU is extremely sensitive to the need, mentioned by the Court of Auditors, to 1 The EU 2016 Justice Scoreboard (COM(2016) 199 final), p. 
1 The EU 2016 Justice Scoreboard (COM (2016) 199 final), s.
ensure that the decisions of its Courts are delivered as expeditiously as possible and, in any event, within a reasonable period of time. 
Unionin tuomioistuin on erittin tietoinen tilintarkastustuomioistuimen mainitsemasta tarpeesta antaa tuomioistuinratkaisut mahdollisimman nopeasti ja joka tapauksessa vhintn kohtuullisessa ajassa.
It must nevertheless be emphasised that the quality of judicial decisions is of prime importance in a Union based on the rule of law. 
On kuitenkin korostettava, ett tuomioistuinratkaisujen laatu on oikeusunionissa ratkaisevan trke.
The adoption of consistent and reasoned decisions which respect the rights of the parties to the proceedings ensures legal certainty and the right to effective judicial protection. 
Yhtenisill ja perustelluilla, asianosaisten oikeuksia kunnioittavilla ratkaisuilla taataan nimittin oikeusturva ja oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan tuomioistuimissa.
Paragraph 9 As the report rightly points out, the various measures adopted by the Court of Justice and the General Court in recent years have produced significant results. 
9 kohta Kuten tarkastuskertomuksessa perustellusti korostetaan, unionin tuomioistuimen ja unionin yleisen tuomioistuimen useiden vuosien aikana toteuttamilla toimenpiteill on ollut merkittvi vaikutuksia.
Despite a considerable increase in the number of cases brought before those Courts, the number of cases which they closed has increased substantially and the overall duration of proceedings, across all categories, has decreased very significantly. 
Kyseisiss tuomioistuimissa vireille saatettujen asioiden mrn huomattavasta kasvusta huolimatta niiden ratkaisemien asioiden mr on kasvanut selvsti ja asioiden ksittelyajat ovat Đ kaikkia asiatyyppej yhdess tarkasteltuna Đ lyhentyneet erittin selvsti.
Figure 2 The average duration of proceedings, both before the Court of Justice and before the General Court, has fallen consistently for several years. 
Kuvio 2 Oikeudenkyntien keskimrinen kesto on sek unionin tuomioistuimessa ett unionin yleisess tuomioistuimessa lyhentynyt jatkuvasti viime vuosina.
Figure 2 illustrates only the assertion in paragraph 9 that that positive trend could not be confirmed for each type of proceedings. 
Kuvio 2 ilment 9 kohdassa mainittua seikkaa, jonka mukaan tllainen mynteinen kehitys voidaan todeta kaikissa menettelytyypeiss.
In addition, the choice of a representation by subject-matter/type of proceedings on a year-by-year basis does not reflect trends, because of the Ôsawtooth effectŐ. 
Lisksi on mainittava, ettei yhden kutakin aihepiiri/menettelytyyppi kunakin vuonna kuvaavan esimerkkitapauksen perusteella saada selville suuntauksia ÓsahanhammasÓ-vaikutuksen vuoksi.
A presentation in the form of triennial averages would show that there is a consistent downward trend in the average duration of proceedings, including by subject-matter/type of proceedings. 
Kolmivuotiskausien keskiarvoihin perustuvasta esityksest voitaisiin havaita suuntaus, jossa oikeudenkyntien keskimrinen kesto lyhenee, mys aihepiiri-/menettelytyyppikohtaisesti.
Lastly, those graphs give an incomplete picture of the results achieved by the two Courts in terms of the reduction in the duration of proceedings as they do not establish a correlation between the duration of the proceedings and the number of cases concerned. 
Grafiikka antaa riittmttmn kuvan tuomioistuinten oikeudenkyntien keston lyhentmist koskevista tuloksista mys siten, ett siit ei ilmene oikeudenkyntien keston ja kulloisenkin asiamrn vlist yhteytt.
For example, a cursory reading of the graph relating to the average duration of proceedings before the Court of Justice gives the impression that that duration increased even though the proceedings concerned by the longest duration are direct actions Đ which, today, represent only a very small portion of the cases brought before the Court of Justice (5.05% of the total number of cases brought before the Court of Justice in 2016) Đ whereas the average duration of proceedings in cases involving references for a preliminary ruling and in appeal cases, which represent the bulk of the cases brought before the Court of Justice (respectively 67.92% and 25.29% in 2016), has decreased continuously. 
pisimmt oikeudenkynnit liittyvt kanneasioihin, jotka muodostavat nykyisin vain hyvin pienen osan asiamrst (5,05 prosenttia unionin tuomioistuimessa vuonna 2016 vireille saatetuista asioista), kun taas ennakkoratkaisupyyntjen ja valitusten, jotka muodostavat olennaisen osan (ensimmiset 67,92 prosenttia ja jlkimmiset 25,29 prosenttia unionin tuomioistuimessa vireille saatetuista asioista) unionin tuomioistuimessa vireille saatetuista asioista, osalta lyheneminen on ollut jatkuvaa.
Moreover, even with regard to direct actions, the average duration has not increased between 2006 and 2016. 
Lisksi on mainittava, ettei myskn kanteiden keskimrinen ksittelyaika ole pidentynyt vuosien 2006 ja 2016 vlill.
Likewise, in regard to the General Court, the duration of intellectual-property cases and Ôother direct actionsŐ (which together represent 73% of the cases closed in 2016) has been falling continuously since 2013. 
Samalla tavalla voidaan mainita unionin yleisen tuomioistuimen osalta, ett teollis-ja tekijnoikeudellisissa asioissa ja Ómuissa suorissa kanteissaÓ (joiden osuus yhdess oli 73 prosenttia vuonna 2016 ratkaistuista asioista) oikeudenkyntien kesto on lyhentynyt jatkuvasti vuodesta 2013 lhtien.
Paragraph 10 The objectives of the reform are those set out in the recitals of Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ 2015 L 341, p. 
10 kohta Uudistuksen tavoitteet mainitaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussnnst tehdyn pytkirjan N:o 3 muuttamisesta 16.12.2015 annetun asetuksen (EU, Euratom) 2015/2422 (EUVL 2015, L 341, s.
14). 
14) johdanto-osan perustelukappaleissa.
Paragraph 13 The secrecy of deliberations is a principle of EU primary law, laid down in Article 35 of Protocol No 3 on the Statute of the CJEU. 
13 kohta Tuomioistuimen neuvottelujen luottamuksellisuus on Euroopan unionin primaarioikeuteen kuuluva periaate, joka on vahvistettu unionin tuomioistuimen perussntn liitetyss pytkirjassa nro 3 olevassa 35 artiklassa.
That principle, which applies to the Court of Justice and to the General Court (under Article 53 of that protocol), implies that the individual positions of the Members of the Courts must not be revealed in any way. 
Kyseinen periaate, jota sovelletaan sek unionin tuomioistuimeen ett unionin yleiseen tuomioistuimeen (saman pytkirjan 53 artiklan nojalla), edellytt, ettei tuomioistuinten jsenten henkilkohtaisia nkemyksi ilmaista milln tavalla.
That principle explains why the Court of Auditors could not be given access to a small number of documents covered by the secrecy of deliberations. 
Periaate selitt sen, miksi tilintarkastustuomioistuin ei ole voinut tutustua erisiin neuvottelujen luottamuksellisuuden piiriin kuuluviin asiakirjoihin.
That restriction does not in any way reflect a desire on the part of the Court of Justice or the General Court to limit access to certain documents. 
Rajoitus ei perustu unionin tuomioistuimen tai unionin yleisen tuomioistuimen haluun rajoittaa oikeutta tutustua tiettyihin asiakirjoihin.
It is a requirement imposed by primary law and to disregard that principle would lead to a breach of the oath taken by the Judges and the Advocates General when taking office, for which they could be held liable (see, in this regard, Title I of the abovementioned protocol). 
Se perustuu primaarioikeuteen, ja kyseisen periaatteen noudattamatta jttminen merkitsee tuomareiden ja julkisasiamiesten tehtvissn aloittaessaan antaman valan rikkomista, mist voi aiheutua heille seuraamuksia (ks. tlt osin mainitun pytkirjan I osasto).
Paragraph 24 The assertion that the absence of a rfrendaire may have an adverse impact on the efficient processing of cases must be placed in context. 
24 kohta Toteamus, jonka mukaan lakimiesavustajan poissaolo voi vaikuttaa kielteisesti asian tehokkaaseen ksittelyyn, on asetettava oikeisiin mittasuhteisiin.
For voluminous or complex cases which must be dealt with rapidly, it is not uncommon for several rfrendaires to be required to work together. 
Asioissa, jossa aineistoa on paljon ja jotka ovat monitahoisia, on tavallista, ett useampi lakimiesavustaja tekee yhteistyt.
Furthermore, when justified by the nature or the duration of a rfrendaireŐs absence, measures are taken with a view to minimising the impact of that absence on the continuity of case-management, including the reallocation of cases to another rfrendaire in the Cabinet or the temporary employment of a replacement, in accordance with the relevant statutory conditions. 
Lisksi silloin, kun lakimiesavustajan poissaolon luonne ja kesto antavat aiheen, ryhdytn toimenpiteisiin, jotta poissaolon vaikutus asioiden ksittelyn jatkuvuuteen voidaan minimoida. Tllaisiin toimenpiteisiin kuuluvat muun muassa asioiden siirtminen kabinetin muille lakimiesavustajille tai vliaikaisen sijaisen ottaminen palvelukseen henkilstsntjen mukaisesti.
Figure 4 With regard to the presentation of the duration of the various steps in cases dealt with by way of an order, it is necessary to have regard for the fact that an order closing proceedings may, depending on the circumstances and for a variety of reasons, be made at any time in the proceedings, from the beginning of the written part of the procedure up to the deliberation stage (for example, in the event of a case being withdrawn). Paragraph 29 Reference is made, regarding this point, to the considerations set out above in relation to Figure 4. 
menettelyvaiheessa kirjallisen vaiheen alkamisesta ratkaisuvaiheeseen (esimerkiksi kanteesta luopumisen tapauksessa). 29 kohta Tlt osin voidaan viitata edell kuvion 4 yhteydess lausuttuun.