natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EU funds, through the choices made by Member States making the most use of insurance support, are concentrated on supporting wine producers. 
Niiden jäsenvaltioiden, jotka hyödyntävät vakuutustukea eniten, tekemien valintojen kautta EU:n varat keskittyvät viinintuottajien tukemiseen.
Such support is associated with a risk of deadweight. 
Tällaiseen tukeen liittyy nollavaikutuksen riski.
We conclude that there is currently limited evidence of the EU added value of this support (paragraphs 42-49 and 57-58). 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että tämän tuen EU:n tason lisäarvosta on tällä hetkellä vain vähän näyttöä (kohdat 42–49 ja 57ja58).
88 We found that the Commission does not collect some relevant information to monitor the complex application of the risk management tools, although information is available in the Member States making most use of the measure (paragraphs 50-52). 
88 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ei kerää kaikkea merkityksellistä tietoa seuratakseen riskienhallinnan välineiden monimutkaista soveltamista, vaikka tietoa on saatavilla toimenpidettä eniten hyödyntävissä jäsenvaltioissa (kohdat 50-52).
Recommendation 2– Better design and monitoring of support for insurance The Commission should: (a) assess whether, in the light of the low take-up of support for insurance and its concentration on certain sectors and larger producers, the support represents EU added value; (b) monitor spending through pertinent output indicators (such as area and capital insured, which are already used at Member State level) and result indicators. 
Suositus 2 – Suunnitellaan vakuutustuki paremmin ja parannetaan tuen seurantaa Komission olisi a) arvioitava vakuutustuen vähäisen hyödyntämisen ja sen tietyille aloille ja suuremmille tuottajille keskittymisen valossa, tuottaako tuki EU:n lisäarvoa b) seurattava varojen käyttöä olennaisten tuotosindikaattorien (kuten vakuutetun alan ja pääoman, jotka ovat jo käytössä jäsenvaltiotasolla) ja tulosindikaattorien avulla.
Timeframe: 2021 (implementing regulations of CAP post-2020) 89 The Commission took measures to address the threat of market disturbance in the wake of the Russian ban but did not set specific criteria to trigger the use of exceptional measures. 
Tavoiteajankohta: 2021 (vuoden 2020 jälkeisen YMP:n täytäntöönpanoasetukset) 49 89 Komissio toteutti toimenpiteitä puuttuakseen markkinahäiriöiden uhkaan Venäjän tuontikiellon jälkeen mutta ei määritellyt erityisiä ehtoja poikkeustoimenpiteiden käytön käynnistämiselle.
The level of support did not take into account alternative outlets (paragraphs 63-66).The Commission granted compensation to apple producers (61 % of EU support) while exported quantities were growing, and the overall value of exports remained relatively constant. 
Tuen tasoa määritettäessä ei otettu huomioon vaihtoehtoisia markkinoita (kohdat 63–66). Komissio myönsi korvauksia omenantuottajille (61 prosenttia EU:n tuesta) vientimäärien kasvaessa, ja viennin kokonaismäärä pysyi suhteellisen vakaana.
Structural surpluses also affected peach and nectarine production supported under these measures (paragraphs 68-71). 
Myös rakenteelliset ylijäämät vaikuttivat näillä toimenpiteillä tuettuun persikoiden ja nektariinien tuotantoon (kohdat 68–71).
90 The way that ex-post measures have been used to respond to climate risks may not be aligned with the strategy to support greater use of instruments such as insurance (paragraphs 24 and 35-37). 
90 Tapa, jolla jälkitoimenpiteitä on käytetty vastauksena ilmastoriskeihin, ei välttämättä ole yhdenmukainen sen strategian kanssa, jolla tuetaan vakuutusten kaltaisten välineiden käytön lisäämistä (kohdat 24 ja 35–37).
45 Recommendation 3 – Clarify the criteria for triggering and ending exceptional measures and their combination with other instruments The Commission should clarify the scope of intervention of exceptional measures by: (a) defining objective market and economic parameters and criteria for deciding when a sufficient basis exists for considering the use of exceptional measures. 
Suositus 3 – Selkeytetään poikkeustoimenpiteiden käynnistämisen ja lopettamisen ehtoja ja niiden yhdistämistä muiden välineiden kanssa Komission olisi selkeytettävä poikkeustoimenpiteiden soveltamisalaa a) määrittelemällä objektiivisia taloudellisia ja markkinaparametrejä ja ehtoja, joiden perusteella päätetään, onko poikkeustoimenpiteiden käytön harkinnalle olemassa riittävät perusteet.
These parameters should take account of overall returns to producers, including the impact of direct payments and increases in output; (b) focusing the use of exceptional measures for extreme weather events on farmers who had made appropriate use of prevention and risk management tools where these are sufficiently developed and available to farmers. 
Näitä parametrejä määriteltäessä olisi otettava huomioon tuottajille muodostuva kokonaistuotto, mukaan luettuna suorien tukien ja tuotannon kasvun vaikutus. b) keskittämällä äärimmäisiä sääolosuhteita koskevien poikkeustoimenpiteiden käyttö viljelijöihin, jotka ovat käyttäneet ennaltaehkäiseviä välineitä ja riskienhallinnan välineitä tarkoituksenmukaisesti ( kun riittävän edistyneitä välineitä on ollut heidän saatavillaan).
Timeframe: 2021 91 Our audit showed that the support paid for the free distribution of apples has frequently exceeded market prices, and thus allowed overcompensation (paragraphs 73-76). 
Tavoiteajankohta: 2021 91 Tarkastuksessa kävi ilmi, että omenoiden ilmaisjakelua varten maksettu tuki on usein ylittänyt markkinahinnat ja siten mahdollistanut liian suuret korvaukset (kohdat 73–76).
The provisions allowing fresh products to be processed under free distribution carry the risk that the level of support is too high and that processors retain a substantial share of the withdrawn products to cover their processing costs (paragraphs 77-82). 
Säännöksiin, jotka mahdollistavat tuoreiden tuotteiden jalostamisen ilmaisjakelun puitteissa, liittyy se riski, että tuen taso on liian korkea ja että jalostajat pidättävät huomattavan osan markkinoilta poistetuista tuotteista kattaakseen jalostuskustannuksensa (kohdat 77–82).
Recommendation 4 – Adjust compensation for withdrawal operations In order to avoid overcompensation, the Commission should: (a) ensure that support for withdrawal operations does not exceed the pre-crisis average market price in the producer’s Member State; (b) assess the practicality of setting aid rates below 100 % and requiring significant co-financing when Member States play a large role in defining key elements of support schemes. Timeframe: 2021 46 
Suositus 4 – Mukautetaan markkinoiltapoistotoimiin liittyviä korvauksia Liian suurten korvausten välttämiseksi komission olisi a) varmistettava, että markkinoiltapoistotoimiin liittyvä tuki ei ylitä kriisiä edeltävää keskimääräistä markkinahintaa tuottajan jäsenvaltiossa b) arvioitava, olisiko käytännössä mahdollista asettaa tukien määrä alle 100 prosentin ja edellytettävä huomattavaa yhteisrahoitusta, jos jäsenvaltioilla on merkittävä asema tukiohjelmien keskeisten osatekijöiden määrittelemisessä.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos Milionis, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 October 2019. 
Tavoiteajankohta: 2021 Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Nikolaos Milioniksen johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 16. lokakuuta 2019 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 47 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner Lehne presidentti 51
Annex Farmers questionnaires Introductory notes We discussed risk management with 105 farmers visited within the Statement of Assurance exercise in 2018, in 17 Member States. 
Liite Viljelijöiden kyselylomakkeet Alkuhuomautukset Tilintarkastustuomioistuin keskusteli riskienhallinnasta 17 jäsenvaltiossa 105 sellaisen viljelijän kanssa, joiden luona käytiin vuoden 2018 tarkastuslausumaa laadittaessa.
This sample was based on the size of the subsidy received, and thus focused on larger farms. 
Otos perustui saadun tuen kokoon ja keskittyi siten suurempiin maatiloihin.
Our questions relate to risks and risk management strategies at farm level. 
Kysymykset liittyvät riskeihin ja riskienhallinnan strategioihin tilatasolla.
Figure 20 – Distribution of questionnaires by Member State 48 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Member States IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Note: The graph shows that the countries with the highest number of farmers interviewed were Italy and France (12 interviews), Spain (11) and Germany (10). 
Kaavio 20 – Kyselylomakkeiden jakautuminen jäsenvaltioittain 52 12 11 10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Jäsenvaltiot IT FR ES DE RO AT GR SK PL UK BG EE FI PT SE NL DK Huom. Kaaviosta käy ilmi, että maat, joissa haastateltiin eniten viljelijöitä, olivat Italia ja Ranska (12 haastattelua), Espanja (11) ja Saksa (10).
Number of farmers 
Viljelijöiden määrä
Figure 21 – Causes of substantial production losses (%) 49 Note: In this question farmers could indicate more than one cause of losses. 
Kaavio 21 – Huomattavien tuotannollisten menetysten syyt (%) 53 Huom.
The major causes of losses, as perceived by farmers, were adverse climate events, followed by market price fluctuations. Source: ECA. 
Viljelijöiden kokemat merkittävimmät syyt menetyksille olivat haitalliset sääilmiöt, ja seuraavana tuli markkinahintojen vaihtelu. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Figure 22 – Preventive measures at farm level 50 Crop rotation More resistant crops Savings/capital reserve Contracts Sanitary and phytosanitary measures Production diversification Investments Additional income 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Number of respondents Note: Preventive measures do not include farmers with insurance contracts or belonging to a mutual fund. 
Kaavio 22 – Ennaltaehkäisevät toimenpiteet tilatasolla 54 Viljelykierto Kestävämmät viljelykasvit Säästöt/pääomavaraus S opi mu ks et Terveys-ja kasvinsuojelutoimet Tuotannon monipuolistaminen Investoinnit Lisätulot 22 17 14 13 11 10 7 4 0 5 10 15 20 25 Vastaajien määrä Huom. Ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin ei lueta viljelijöitä, joilla on vakuutussopimus tai jotka kuuluvat keskinäiseen rahastoon.
Ten farmers said that they did not have any preventive measure in place at farm level. Source: ECA. 
Kymmenen viljelijää kertoi, etteivät he ole toteuttaneet mitään ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä tilatasolla. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Figure 23 – Percentage of farmers currently insured or belonging to a mutual fund Note: Most farmers have insurance or belong to a mutual fund. 
Kaavio 23 – Tällä hetkellä vakuutettujen tai keskinäiseen rahastoon kuuluvien viljelijöiden prosenttiosuus Huom. Useimmilla viljelijöillä on vakuutus tai he kuuluvat keskinäiseen rahastoon.
A majority of farmers (57) have Insurance on a voluntary basis. 
Suurimmalla osalla viljelijöistä (57) vakuutus perustuu vapaaehtoisuuteen.
Source: ECA. Figure 24 – Insurance cover by share of direct payments in relation to total agricultural income 51 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % DP Voluntary insurance Compulsory insurance 30-50 % DP > 50 % DP Note: The higher the share of direct payments in relation to the agricultural income, the lower the use of insurance. 
Kaavio 24 – Vakuutussuoja eriteltynä sen mukaan, mikä on suorien tukien osuus koko maataloustulosta 55 8% 8% 31 % Vain vakuutus 54 % Ei Molemmat Vain keskinäinen rahasto 35 30 25 20 15 10 5 0 < 30 % suoria tukia Vapaaehtoinen vakuutus Pakollinen vakuutus 30–50 % suoria tukia > 50 % suoria tukia Huom. Mitä suurempi suorien tukien osuus maataloustulosta on, sitä vähäisempää on vakuutusten käyttö.
Source: ECA. 52 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. 56 5
Acronyms and abbreviations CAA: Centri di Assistenza Agricola - authorised farmers’ assistance centres CAP: Common agricultural policy CPM: Crisis prevention and management (measure) ESTAT: Eurostat FADN: Farm Accountancy Data Network FNVA: Farm Net Value added FSS: Farm Structure Survey OECD: Organisation for Economic Co-operation and Development 53 
Lyhenteet CAA: Centri di Assistenza Agricola – valtuutetut viljelijöiden tukikeskukset FADN: Maatalouden kirjanpidon tietoverkko OECD: Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö YMP: Yhteinen maatalouspolitiikka 57
Condifesa: An Italian regional farmers’ associations for insuring against climate risks. 
Sanasto Condifesa: Italialainen alueellinen tuottajajärjestö, joka vakuuttaa ilmastoriskien varalta.
Deadweight: A situation where public money is used to fund an activity that would have gone ahead without public support. 
Nollavaikutus: Tilanne, jossa julkisia varoja käytetään sellaisen toimen rahoittamiseen, joka olisi toteutettu myös ilman julkista tukea.
Green harvesting: The harvesting of unripe non-marketable products across a given area. 
Sadon korjaaminen raakana: Raakojen, markkinoille kelpaamattomien tuotteiden korjaaminen tietyltä alueelta.
The products concerned must not have been damaged in any way beforehand. 
Tuotteet eivät saa ennen korjaamista olla vaurioituneita millään tavalla.
Resilience: The capacity of farmers to withstand shocks and continue with their activity. 
Selviytymiskyky: Viljelijöiden kyky selviytyä häiriöistä ja jatkaa toimintaansa.
It has three components; robustness, adaptability and transformability. 
Kyky jakaantuu kolmeen osaan: kestävyyteen, sopeutumiskykyyn ja muuntautumiskykyyn.
Robustness: The capacity of a system to resist external perturbations and to maintain previous levels of functionality without major changes to its internal elements (Urruty et al., 2016). 
Sopeutumiskyky: Järjestelmän kyky mukauttaa sisäisiä tekijöitä ja prosesseja muuttuvien ulkoisten olosuhteiden perusteella ja siten jatkaa samaan suuntaan ylläpitäen kaikkia tärkeitä toimintoja (Folke et al., 2010).
Russian ban: On 7 August 2014, the Government of the Russian Federation banned imports of a list of products from a number of countries, including EU Member States. 
Venäjän tuontikielto: Venäjän federaation hallitus kielsi 7. elokuuta 2014 tiettyjen tuotteiden tuonnin tietyistä maista, myös EU:n jäsenvaltioista.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “FARMERS’ INCOME STABILISATION: COMPREHENSIVE SET OF TOOLS, BUT LOW UPTAKE OF INSTRUMENTS AND OVERCOMPENSATION NEED TO BE TACKLED” EXECUTIVE SUMMARY I While there is a general need to enhance the awareness and focus on risk management, action within the CAP post-2020 has also to be seen in the context of the performance-orientated implementing mechanism proposed for the future policy. 
59 FI FI KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”VILJELIJÖIDEN TULOJEN VAKAUTTAMINEN: VÄLINEVALIKOIMA ON KATTAVA, MUTTA VÄLINEIDEN VÄHÄISEEN KÄYTTÖÖN JA LIIALLISIIN KORVAUKSIIN ON PUUTUTTAVA” TIIVISTELMÄ I Vaikka tietoisuutta riskienhallinnasta ja keskittymistä riskienhallintaan on yleisesti ottaen lisättävä, vuoden 2020 jälkeisen YMP:n puitteissa toteutettavia toimia on tarkasteltava myös tulevaa politiikkaa varten ehdotetun tuloslähtöisen täytäntöönpanomekanismin valossa.
This requires, among others, that interventions financed by the CAP are in line with Member States’ needs which are to be identified on the grounds of evidence. 
Tämä edellyttää muun muassa sitä, että YMP:stä rahoitettavien tukitoimien on oltava sopusoinnussa näytön perusteella määriteltyjen jäsenvaltioiden tarpeiden kanssa.
IV Harvest insurance is made available under both CAP pillars but double funding is excluded. 
IV Satovakuutus tarjotaan saataville YMP:n kummankin pilarin puitteissa, mutta päällekkäinen rahoitus on suljettu pois.
V One of the objectives of EU support is to provide Member States with a level playing field. 
V Yksi EU:n tuen tavoitteista on tarjota jäsenvaltioille tasapuoliset toimintaedellytykset.
Member States may decide to implement EU supported insurances based on the SWOT analysis and a needs assessment. 
Jäsenvaltiot voivat päättää panna EU:n vakuutustuen täytäntöön SWOT-analyysin ja tarvearvioinnin perusteella.
The added value of an EU policy should not be measured only by participation and spending measured over a short time span, especially if the tools are new. 
EU:n politiikan lisäarvoa ei pitäisi arvioida ainoastaan mittaamalla osallistumista ja menoja lyhyellä aikavälillä, varsinkaan tilanteessa, jossa välineet ovat uusia.
For instance, insurances in rural development are new instruments, and, as such, they require time to be implemented. 
Esimerkiksi maaseudun kehittämistä koskevat vakuutukset ovat uusia välineitä, minkä vuoksi niiden täytäntöönpano vaatii aikaa.
The Commission collects data from Member States on crisis and management measures including exceptional measures and receives information on the level of sub-measures on risk management under Pillar II in Member States Annual Implementation Reports. 
Komissio kerää jäsenvaltioilta tietoja kriisi-ja hallintatoimenpiteistä, kuten poikkeustoimenpiteistä, ja saa jäsenvaltioiden vuotuisista täytäntöönpanokertomuksista tietoja siitä, miten paljon toiseen pilariin kuuluvia riskienhallinnan alatoimenpiteitä on käytetty.
As far as risk management tools instruments under Pillar II are concerned, Member States may avoid the eventual risk of deadweight by limiting the eligible amount of support by using the provisions of Article 37(4) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Toiseen pilariin kuuluvien riskienhallinnan välineiden osalta jäsenvaltiot voivat välttyä mahdolliselta nollavaikutuksen riskiltä asettamalla tuen enimmäismäärät asetuksen (EU) N:o 1305/2013 37 artiklan 4 kohdan säännösten mukaisesti.
VI The loss of the Russian market that was physically closed at once was the criterion considered (by products, in volume and in value compared to other third markets and internal market). 
VI Ehtona käytettiin välittömästi suljettujen Venäjän markkinoiden menettämistä (mitattuna tuotteissa sekä määrän ja arvon mukaan verrattuna muihin kolmansiin markkinoihin ja sisämarkkinoihin).
Alternative outlets at the scale of the Russian market were not available when the Russian ban was put in place. 
Vaihtoehtoisia Venäjän markkinoiden kokoisia markkinoita ei ollut saatavilla, kun Venäjän tuontikielto asetettiin.
VII Checks are performed by Member States’ competent authorities. 
VII Jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset tekevät tarkastuksia. ”Jäljitettävyys” on ymmärrettävä tässä yhteydessä valvontana.
VIII Please see the Commission’s replies to paragraphs 84 to 92. 
VIII Katso komission vastaukset 84–92 kohtaan.
The Commission accepts the recommendations to some extent, notably with regard to encouraging farmers to better prepare for crisis, the design and monitoring of support for insurance (partially), the criteria for recourse to exceptional measures (partially) and compensation for withdrawal operations (partially). 
Komissio hyväksyy suositukset osittain. Tämä koskee erityisesti viljelijöiden kannustamista parempaan kriisivalmiuteen, vakuutustuen parempaa suunnittelua ja seurantaa (osittain), poikkeustoimenpiteiden käytön ehtoja (osittain) ja markkinoiltapoistotoimiin liittyviä korvauksia (osittain).
EN 01 Please see the Commission’s reply to paragraph I. 03 The EU sanitary policy implemented for decades has prevented the plant and animal diseases to increase with the same proportion as the increase of trade and human movement. 
1 03Vuosikymmenten ajan harjoitetulla EU:n terveyspolitiikalla on estetty kasvi-ja eläintauteja lisääntymästä samassa suhteessa kaupankäynnin ja ihmisten liikkuvuuden lisääntymisen kanssa.
These require Member States, among others, to include in their CAP plans an explanation as to which interventions will contribute to ensure a coherent and integrated approach to risk management (Art. 97 of the proposed Strategic Plan Regulation COM(2018) 392). 
1 3 7 8
07 The Commission would like to point out the following: For the CAP post-2020 it proposed three general objectives and nine specific objectives as set out in Art. 5 and 6 of the proposed Strategic Plan Regulation COM(2018) 392. 
1 3 5 7 8
From a conceptual perspective, the three general objectives - one economic, one environmental/climate and one territorial/societal one - are further broken down into three specific objectives respectively. 
Kolme yleistä tavoitetta – joista yksi liittyy talouteen, yksi ympäristöön/ilmastoon ja yksi alueisiin/yhteiskuntaan – on kukin jaettu merkityssisältönsä mukaisesti edelleen kolmeen erityistavoitteeseen.
In the examples presented in Figure 3 the economic general objective is linked to two out of three economic specific objectives and to one out of three environmental/climate specific objectives. 
Kaaviossa 3 esitellyissä esimerkeissä talouteen liittyvä yleinen tavoite on yhteydessä kahteen kolmesta talouteen liittyvästä erityistavoitteesta ja yhteen kolmesta ympäristöön/ilmastoon liittyvästä erityistavoitteesta.
See also Commission’s reply to paragraph 16. 
Katso myös komission vastaus 16 kohtaan.
09 Under Pillar II, the EU gives Member States the possibility of supporting farmers via Measure 5 for restoring agricultural production potential and preventive actions (not analysed by this audit), and three risk management instruments (Measure 17): insurance (M17.1), mutual funds (M17.2) and income stabilisation tools (M17.3). 
09 EU antaa toisen pilarin puitteissa jäsenvaltioille mahdollisuuden tukea viljelijöitä toimenpiteellä nro 5, joka koskee maatalouden tuotantomahdollisuuksien palauttamista ja ennalta ehkäiseviä toimia (ei analysoitu tässä tarkastuksessa), ja kolmella riskienhallintavälineellä (toimenpide nro 17), jotka ovat vakuutusväline (M17.1), keskinäiset rahastot (M17.2) ja tulojen vakauttamisvälineet (M17.3).
AUDIT SCOPE AND APPROACH 11 The Commission points out that addressing risk and crisis are two different (yet complementary) aspects. 
TARKASTUKSEN LAAJUUS JA TARKASTUSTAPA 11 Komissio huomauttaa, että riskien ja kriisien käsitteleminen ovat kaksi eri asiaa (joskin ne täydentävät toisiaan).
In line with Figure 2, the CAP provides tools for normal, marketable and catastrophic risks at the same time. 
Kaavion 2 mukaisesti YMP tarjoaa samanaikaisesti välineet tavallisia riskejä, markkinariskejä ja katastrofiriskejä varten.
OBSERVATIONS 16 While Direct Payments are not specifically designed as a risk management instrument and, subsequently, cannot be easily mapped according to the classification of risks, they do provide a safety net for farmers that is independent from market fluctuations. 
HUOMAUTUKSET 16 Suoria tukia ei ole suunniteltu erityisesti riskienhallinnan välineeksi, minkä vuoksi niitä ei ole helppo yhdistää riskiluokitukseen. Ne tarjoavat kuitenkin viljelijöille turvaverkon, joka on riippumaton markkinoiden vaihteluista.
They thus have an income stabilisation effect in acting as a buffer against income volatility. 
Niillä on siten tuloja vakauttava vaikutus, koska ne toimivat tulovaihteluilta suojaavana puskurina.
18 Direct payments allow farmers to improve their preparedness to risks – something that would be in many cases impossible without the support. 
18Viljelijät voivat suorien tukien avulla valmistautua riskeihin paremmin – tämä olisi monissa tapauksissa mahdotonta ilman tukea.
As regards Pillar II risk management tools, two mechanisms are in place, which ensure that the farmer remains risk-sensitive: (1) the tools provide compensation only for losses exceeding a minimum threshold, and (2) the loss triggering the compensation is calculated vis-à-vis the average production or income of the previous 3 or 5 years. 
Toiseen pilariin kuuluvien riskienhallinnan välineiden osalta käytössä on kaksi mekanismia, joiden avulla varmistetaan, että viljelijät tiedostavat riskit jatkuvasti: 1) välineiden avulla korvataan ainoastaan vähimmäismäärän ylittävät menetykset, ja 2) korvausmenettelyn käynnistävä menetys lasketaan suhteessa FI FI 2
Thus, this average is updated annually. 
Tämä keskiarvo saatetaan siten ajan tasalle vuosittain.