natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If these requirements are respected the database could provide complete documentation on each bovine animal. Commission Regulation (EC) No 2630/97 (OJ L 354, 30.12.1997, p. 
Jos näitä vaatimuksia noudatetaan, tietokanta voi tarjota 9 täydelliset tiedot jokaisesta nautaeläimestä. () Komission asetus (EY) N:o 2630/97 (EYVL L 354, 30.12.1997, s.
The risk analysis must take into account the number of animals on the holdings; public and animal health considerations and any previous existence or outbreak of disease, the amount of bovine premium claimed/paid in comparison to previous years, other significant changes and the results of checks conducted in earlier years (e.g. the proper keeping of holding register and passports). 
Riskianalyysissa on otettava huomioon tiloilla olevien eläinten määrä; kansanterveyttä ja eläinten terveyttä koskevat näkökohdat ja kaikki aikaisemmat taudin esiintymiset tai puhkeamiset, palkkiojärjestel-mään kuuluvien / tai sen mukaisesti tukea saaneiden nautojen määrät aikaisempiin vuosiin verrattuna, muut merkittävät muutokset ja aikaisempina vuosina suoritettujen tarkastusten tulokset (esim. tilarekisterin asianmukainen pito ja passit).
C 324/16 EN Official Journal of the European Communities 20.11.2001 conditions (1). The ban in Northern Ireland was lifted as of 1 June 1998 and for mainland Britain from 1 August 1999. 
C 324/16 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20.11.2001 rajoitettujen edellytysten mukaisesti tuotetun naudanlihan viennin sallimiseksi (1). Pohjois-Irlantia koskeva kielto poistettiin 1. kesäkuuta 1998, ja Ison-Britannian mannerta koskeva kielto 1. elokuuta 1999.
The Standing Veterinary Committee decided in March 2001 that the export ban of November 1998 on Portugal (2) could be lifted, but that the date would depend on a positive inspection report by the FVO. 
Pysyvä eläinlääkintäkomitea päätti maaliskuussa 2001, että Portugalia koskeva marraskuussa 1998 määrätty vientikielto (2) voidaan poistaa, mutta sen päivämäärä riippuu FVO:n antamasta myönteisestä tarkastuskertomuksesta.
The CourtŐs Special Report No 4/2001 (3) on the integrated administration and control system found that although the deadline for implementation of the computerised database was 1 January 2000, eight Member States had databases which had not been approved by the Commission services as fully operational (4); and that there were weaknesses in the approval, monitoring, and content of bovine identification and registration databases. 
Tilintarkastustuomioistuimen yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää koskevassa erityiskertomuksessa nro 4/2001 (3) katsottiin, että vaikka ATK-pohjaisen tietokannan täytäntöönpanon määräaika oli 1. tammikuuta 2000, komission yksiköt eivät olleet hyväksyneet kahdeksan jäsenvaltion tietokantoja täysin toimintakuntoisiksi (4) ja nautojen tunnistus-ja rekisteröintitieto-kantojen hyväksyminen, valvonta ja sisältö oli puutteellista.
Inspections carried out by both the FVO of DG SANCO and by the Clearance of Accounts unit of DG AGRI, consistently report delays and problems with the implementation of the animal identification and registration legislation by Member States. 
Sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston alainen elintarvike-ja eläinlääkintätoimisto (FVO) että maatalouden pääosaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yksikkö ilmoittavat toistuvasti jäsenvaltioiden viivästyksistä ja ongelmista eläinten tunnistusta ja rekisteröintiä koskevan lainsäädännön täytäntöönpanossa.
Monitoring and enforcement Food and Veterinary Office (FVO) inspections 40. 
Seuranta ja täytäntöönpano Elintarvike-ja eläinlääkintätoimiston (FVO) toimittamat tarkastukset 40.
Since the reorganisation of the Commission services, the working methods of the FVO have been improved, and a work flow programme has been developed. 
FVO:n työmenetelmät ovat tehostuneet komission yksiköiden uudelleenjärjestelyn jälkeen. Lisäksi on kehitetty työnhallin-taohjelma.
There is sixĐmonthly and annual planning, and reports are better structured, giving clear conclusions and recommendations to the Member States and to other Commission services. 
Suunnitelmat tehdään puolivuosittain ja vuosittain, kertomusten rakennetta on parannettu siten, että niissä annetaan jäsenvaltioille ja komission muille yksiköille selkeitä päätelmiä ja suosituksia.
A record of all findings and recommendations is maintained in a database. 
Kaikki tulokset ja suositukset on luetteloitu tietokantaan.
The FVO has undergone three reorganisations and two relocations since 1997. 
FVO:ssa on tehty kolme organisaatiouudistusta, ja sen sijaintipaikkaa on muutettu kaksi kertaa vuodesta 1997.
Although staff numbers have been increased, there are not enough staff to carry out the BSE inspections. 
Vaikka henkilöstön määrä on kasvanut, se ei riitä BSE-tarkastusten suorittamiseen.
The team that deals with BSE related matters (amongst other issues) normally consists of six inspectors, and has currently been reinforced by another six inspectors. 
BSE-tautia koskevia asioita (muiden muassa) käsittelevään työryhmään kuuluu yleensä kuusi tarkastajaa, ja siihen on nykyisin lisätty toiset kuusi tarkastajaa.
Staff turnover is high Ń 65 % of the FVO inspectors in January 2001 had been there for less than two years, making it difficult for the FVO to have sufficiently experienced inspection team leaders. 
Henkilöstön vaihtuvuus on korkea — 65 prosenttia FVO:n tarkastajista oli tammikuussa 2001 ollut toimessaan alle kaksi vuotta, ja siten FVO:hon on vaikea saada riittävän kokeneita tarkastusryhmien johtajia.
The FVO carried out 96 BSE-related inspections (5) between the crisis of 1996 and the end of 2000. 
FVO suoritti 96 BSE-tautiin liittyvää tarkastusta (5) vuoden 1996 kriisin puhkeamisesta vuoden 2000 loppuun.
This represents about 10 % of total FVO inspection activity, and an average of one BSE-related inspection per year to each Member State (apart from the United Kingdom, which was inspected more frequently). 
Tämä on noin 10 prosenttia FVO:n kokonaistarkastustoiminnasta ja merkitsee keskimäärin yhtä BSE-tautia koskevaa tarkastusta vuodessa jokaista jäsenvaltiota kohti (lukuun ottamatta Yhdistynyttä kuningaskuntaa, jossa tarkastuksia on suoritettu useammin).
Assessment of implementation of BSE strategy by Member States 43. 
Jäsenvaltioiden BSE-strategian täytäntöönpanon arviointi 43.
The Commission (FVO) inspections since 1996 have reported widespread and continuing problems with the implementation of the BSE measures in all the Member States. 
Komission (varsinaisesti FVO:n) vuodesta 1996 alkaen suorittamissa tarkastuksissa on ilmoitettu BSE-toimenpiteiden täytäntöönpanoa koskevista laajalle levinneistä ja jatkuvista ongelmista kaikissa jäsenvaltioissa.
The main problems found are referred to in paragraphs 21 to 39. 
Havaittuja keskeisiä ongelmia käsitellään kohdissa 21–39.
See Annex 2 for an overview of issues reported by the FVO between 1998 and 2000, and Figure 6 for an indication of the main weaknesses identified by the FVO between 1998 and 2000. 
Ks. liite 2, jossa on FVO:n ilmoittamia aiheita koskeva yleiskatsaus vuosilta 1998–2000 ja kaavio 6, jossa on mainittu FVO:n havaitsemat keskeiset puutteet vuosina 1998–2000.
The fact that many of the problems continued to be reported in inspections from 1998 to 2000, suggests that most Member States (6) have not been rigorous enough in ensuring that BSE measures have been adequately implemented in their territories. 
Monista ongelmista on ilmoitettu edelleen vuosina 1998–2000 suoritetuissa tarkastuksissa. Tämä viittaa siihen, että useimmat jäsenvaltiot (6) eivät ole riittävän tiukasti varmistaneet, että BSE-toimenpiteitä on toteutettu niiden alueella asianmukaisesti.
Measures available for enforcement of the EUŐs BSE strategy 44. 
EU:n BSE-strategian täytäntöönpanoa koskevat toimenpiteet 44.
Where an FVO inspection highlights problems, the Commission can undertake bilateral discussions with the Member States concerned and use single market legislation to impose trade bans to protect human or animal health. 
Kun FVO:n tarkastuksessa havaitaan ongelmia, komissio voi käynnistää kahdenvälisiä keskusteluja kyseisten jäsenvaltioiden kanssa ja käyttää yhtenäismarkkinoita koskevaa lainsäädäntöä kauppakieltojen määräämiseksi ihmisten tai eläinten terveyden suojelemiseksi.
But the only concrete measure open to the Commission to enforce the application of relevant legislation (for example, the control of animal feed) is to institute infringement procedures. 
Komission ainoa mahdollinen konkreettinen toimenpide asianomaisen (esim. rehun valvontaa koskevan) lainsäädännön soveltamisen voimaan saattamiseksi on kuitenkin rikkomusmenettelyjen vireillepano.
These procedures are slow and to date, most cases have not been taken forward to the European Court of Justice (see paragraph 46). 
Nämä menettelyt ovat hitaita, ja tähän mennessä useimpia tapauksia ei ole viety Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen (ks. kohta 46).
Only in cases of perceived high risk to human or animal health are trade bans on exports used, as was the case for the United Kingdom and Portugal. There is no 5 ( ) This figure does not include inspections relating to meat hygiene, (1) 2 () 3 ( ) 4 () The date-based export scheme allows exports of meat only from animals born after a certain date on farms that have been BSE free for eight years, prepared under certain conditions and from animals which can be traced. 
Vientiä koskevia kauppa-kieltoja on käytetty vain tapauksissa, jotka vaarantavat selvästi 5 ( ) Tähän lukuun eivät sisälly lihan hygieniaan, kauppaan tai eläinten 6 tunnistukseen liittyvät tarkastukset. ( ) Erityisesti Belgia, Tanska, Saksa, Espanja, Ranska, Irlanti, Italia, Luxemburg, Portugali ja Suomi. 1 () 2 ( ) 3 ( ) 4 () Päivämäärään perustuvan vientijärjestelmän ansiosta voidaan viedä vain tietyn päivämäärän jälkeen tiloilla syntyneiden eläinten lihaa.
The OIE considers BSE risk to be important if in a 24-month period BSE cases are reported in well over 100 per million cattle. 
Maailman eläintautijärjestö (OIE) katsoo BSE-riskin olevan merkittävä, jos 24 kuukauden aikana on ilmoitettu selvästi yli 100 BSE-tapausta miljoonaa nautaa kohti.
In January 2001, incidence in Portugal was 167,9 compared to 247,5 in the United Kingdom. 
Portugalissa oli tammikuussa 2001 167,9 tautitapausta, kun Yhdistyneessä kuningaskunnassa määrä oli 247,5.
Paragraph 42 of Special Report No 4/2001, on the audit of the EAGGF-Guarantee Ń the implementation of the integrated administration and control system (IACS) together with the CommissionŐs replies (OJ C 214, 31.7.2001). 
Erityiskertomus nro 4/2001 EMOTR:n tukiosaston tarkastuksesta yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän osalta sekä komission vastaukset (EYVL C 214, 31.7.2001), kohta 42.
Animal databases that are not fully operational: Portugal, the United Kingdom excluding Northern Ireland, Italy, Greece, Ireland, France, Spain and Germany. 
Eläintietokannat eivät ole täysin toimintakunnossa seuraavissa maissa: Portugali, Yhdistynyt kuningaskunta lukuun ottamatta Pohjois-Irlantia, Italia, Kreikka, Irlanti, Ranska, Espanja ja Saksa.
Particularly Belgium, Denmark, Germany, Spain, France, Ireland, Italy, Luxembourg, Portugal and Finland. 20.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 324/17 procedure for imposing financial corrections or penalties and sanctions (1) on veterinary expenditure or market measures because of failure to comply with veterinary legislation. 
20.11.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 324/17 ihmisten tai eläinten terveyden, kuten Yhdistyneen kuningaskunnan ja Portugalin tapauksessa. Ei ole olemassa mitään menettelyä eläinlääkintämenoja tai markkinatoimenpiteitä koskevien rahoituskorjausten tai sakkojen ja seuraamusten määräämiseksi (1) tapauksissa, joissa eläinlääkintälainsäädäntöä ei noudateta.
This can be contrasted with the DG AGRI clearance of accounts procedure, where inspection reports can be used to exclude amounts from Community funding for the market measures concerned. 
Tätä voidaan verrata maatalouden pääosaston tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyyn, jossa kyseisiin markkinatoimenpiteisiin myönnettyjä määrärahoja voidaan evätä tarkastuskertomusten perusteella.
In the period 1997 to 1999, 19 infringement procedures were opened by the Commission against 13 Member States (the exceptions were Austria and Ireland (2). 
Komissio pani vuosina 1997–1999 vireille 19 rikkomusmenettelyä 13:a jäsenvaltiota vastaan (lukuun ottamatta Itävaltaa ja Irlantia (2).
Most of these date from the period 1997 to 1998, and relate to the implementation of the feed ban and treatment of animal waste. 
Useimmat menettelyt toteutettiin vuosina 1997–1998, ja ne koskivat rehukiellon täytäntöönpanoa ja eläinjätteen käsittelyä.
Of these, the only infringement taken as far as the European Court of Justice concerns the internal market: in 2000 for FranceŐs (3) refusal to resume beef imports from the United Kingdom. 
Ainoa näistä rikkomuksista, joka vietiin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimeen asti, koski sisämarkkinoita Ranskan kieltäy-dyttyä vuonna 2000(3) aloittamasta uudelleen naudanlihan tuontia Yhdistyneestä kuningaskunnasta.
The other procedures were not pursued by the Commission either because the Member States involved undertook to improve their controls, or because the controls required by the relevant BSE legislation at the time were too general to allow Member States to be successfully prosecuted for non-compliance. 
Komissio ei jatkanut muita menettelyjä, koska joko kyseiset jäsenvaltiot sitoutuivat tehostamaan valvontaansa tai tuolloin sovelletussa BSE-tautia koskevassa kyseisessä lainsäädännössä vaadittu valvonta oli liian yleisluontoista, jotta jäsenvaltioita olisi voitu menestyksekkäästi syyttää säännösten noudattamatta jättämisestä.
The threat of carrying forward infringement action against Member States that do not comply with EU legislation has not been a sufficiently strong incentive to Member States to correctly implement the EUŐs BSE legislation. CONCLUSIONS 47. 
Uhka rikkomusmenettelyn vireillepanosta EU:n lainsäädäntöä rikkovaa jäsenvaltiota vastaan ei ole ollut riittävän voimakas kannustin, jotta jäsenvaltiot noudattaisivat asianmukaisesti BSE-tautia koskevaa EU:n lainsäädäntöä.
The main recommendation of the Court of Auditors in its Special Report No 19/98 was that the Commission should develop an action plan to deal with the BSE crisis. 
Tilintarkastustuomioistuimen nro 19/1998 antaman keskeisen suosituksen mukaan komission olisi laadittava toimintasuunnitelma BSE-kriisin käsittelemiseksi.
This follow-up review has found that the CommissionŐs strategy is basically sound, but that implementation by Member States is problematic, and inappropriate delays occurred in the adoption and implementation of key BSE control measures (see paragraphs 25 and 27). 
Tässä seurantakertomuksessa on havaittu, että komission strategia on periaatteessa hyvä, mutta sen täytäntöönpano jäsenvaltioissa on ongelmallista, ja keskeisten BSE-valvontatoimenpiteiden hyväksyminen ja täytäntöönpano on viivästynyt kohtuuttomasti (ks. kohdat 25 ja 27).
The second BSE crisis has to be seen in the context of Member StatesŐ poor implementation of existing EU legislation (see Figure 6). 
Toinen BSE-kriisi johtuu siitä, että jäsenvaltiot eivät ole panneet nykyistä EU:n lainsäädäntöä asianmukaisesti täytäntöön (ks. kaavio 6).
Poor surveillance (see paragraph 21), and poor implementation of the mammalian MBM feed ban (see paragraphs 30 and 31) in most Member States (with the exception, since 1996, of the United Kingdom, and since 1999, of Portugal), and poor controls over trade in MBM and animal feed (see paragraph 31), might have contributed to preventing BSE from being eradicated, and to its spread to other Member States. 
Puutteellinen valvonta (ks. kohta 21) ja nisäkäsperäistä (1) Lukuun ottamatta sakkoja, jotka määrätään eläinten tunnistus-ja rekisteröintivaatimusten täytäntöönpanoa koskevista laiminlyönneistä 2 yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaisesti. () Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto ja asianomaiset viranomaiset kävivät Irlannin tapauksessa kahdenvälisiä keskusteluja saadakseen sen toteuttamaan korjaavan toimenpiteen (FVO:n viiteasiakirja 3 D33459, 8.11.2000). () Lisäksi pantiin vireille rikkomisesta johtuvia menettelyjä Saksaa vastaan, mutta asiasta ei nostettu kannetta, koska Saksa toteutti korjaavan toimenpiteen. lihaluujauhoa koskevan rehukiellon heikko täytäntöönpano (ks. kohdat 30 ja 31) useimmissa jäsenvaltioissa (lukuun ottamatta Yhdistynyttä kuningaskuntaa vuodesta 1996 alkaen ja Portugalia vuodesta 1999 alkaen) sekä lihaluujauhon ja rehun kauppaa koskeva heikko valvonta (ks. kohta 31) ovat saattaneet haitata BSE-taudin hävittämistä ja edistää sen leviämistä muihin jäsenvaltioihin.
The 1994 feed ban has not been effectively implemented. 
Vuoden 1994 rehukieltoa ei ole pantu tehokkaasti täytäntöön.
All Member States which have reported cases of BSE in their native herds (except Luxembourg) have had BSE cases born after the ban on feeding mammalian MBM was introduced in 1994 (see paragraph 30). 
Kaikissa jäsenvaltioissa, jotka ovat ilmoittaneet BSE-tapauksista kansallisissa karjoissaan (lukuun ottamatta Luxemburgia), on esiintynyt BSE-tapauksia sen jälkeen, kun nisäkäsperäisen lihaluujauhon käyttö kiellettiin rehussa vuonna 1994 (ks. kohta 30).
FVO inspection reports between 1998 and 2000 found significant risk of contamination of ruminant feed with mammalian MBM in most Member States. 
FVO:n tarkastuskertomuksissa vuosilta 1998—2000 havaittiin, että useimmissa jäsenvaltioissa oli olemassa merkittävä nisäkäsperäisestä lihaluujauhosta johtuva märehtijöiden rehun saastumis-vaara.
The problems of safe processing, use and cross-contamination of MBM have been known since 1996, but the temporary ban on the use of processed animal proteins for all farm animals was only implemented with effect from 1 January 2001 (see paragraph 31). 
Lihaluujauhon turvallista prosessointia, käyttöä ja ristikontaminaatiota koskevat ongelmat ovat olleet tiedossa vuodesta 1996 alkaen, mutta prosessoitujen eläinproteiinien käyttöä kaikkien tuotantoeläinten ruokinnassa koskevaa tilapäistä kieltoa on sovellettu vasta 1. tammikuuta 2001 alkaen (ks. kohta 31).
99 % of cases of BSE reported to date in the EU have been in the United Kingdom (see paragraph 9). 
Tähän mennessä EU:ssa ilmoitetuista BSE-tapauksista 99 prosenttia on ollut Yhdistyneessä kuningaskunnassa (ks. kohta 9).
However, according to FVO inspection reports, the true incidence of BSE was probably under-detected by other Member States until at least the end of 2000. 
Kuitenkin FVO:n tarkastuskertomusten mukaan muissa jäsenvaltioissa BSE-tapausten määriä oli luultavasti ilmoitettu liian vähän ainakin vuoden 2000 loppuun asti.
Moreover, Member States which had long claimed to be free from BSE (Germany, Italy, Spain) have started reporting cases (see paragraph 21). 
Lisäksi jäsenvaltiot, jotka olivat pitkään vakuuttaneet, ettei niissä esiinny BSE-tautia (Saksa, Italia ja Espanja) ovat alkaneet ilmoittaa tapauksista (ks. kohta 21).
The cost of the BSE crisis to the EU budget has been, and will continue to be high (see paragraphs 1, 4, 15 and 16). 
BSE-kriisin kustannukset EU:n talousarvioon ovat olleet ja ovat edelleen korkeat (ks. kohdat 1, 4 ja 15–16).
Under the current legislation, the Commission, when faced with sufficient opposition from Member States is unable to impose action on Member States in matters involving human or animal health (see paragraphs 25 and 27). 
Komissio ei nykyistä lainsäädäntöä sovellettaessa voi määrätä jäsenvaltioita toteuttamaan toimia ihmisten tai eläinten terveyteen liittyvissä asioissa, mikäli jäsenvaltiot vastustavat sitä tarpeeksi (ks. kohdat 25 ja 27).
The institutional legislative process has also caused inappropriately long delays in the implementation of key BSE control measures, even though speedy action was required to implement measures to protect animal and human health (see paragraphs 18, 25 and 29). 
Toimielinten lainsäädäntömenettely on myös viivästyttänyt kohtuuttomasti keskeisten BSE-valvontatoimenpiteiden täytäntöönpanoa, vaikka eläinten ja ihmisten terveyden suojelua koskevien toimenpiteiden toteuttaminen edellyttää nopeata toimintaa (ks. kohdat 18, 25 ja 29).
The measures currently available to the Commission to enforce the implementation of BSE legislation by Member States are not adequate (see paragraphs 44 and 46) and have not been a sufficient incentive for Member States to correctly implement BSE measures. 
Komission nykyisin käytettävissä olevat toimenpiteet, joiden avulla se voisi saada jäsenvaltiot toteuttamaan BSE-tautia koskevaa lainsäädäntöä, eivät ole riittäviä (ks. kohdat 44 ja 46). Ne eivät myöskään ole olleet riittävä kannustin, jotta jäsenvaltiot toteuttaisivat asianmukaisesti BSE-toimenpiteitä.
This is in contrast with the DG AGRI clearance of accounts procedure for market measures, whereby financial corrections in EAGGF support encourages Member States to take corrective action. 
Tämä on vastoin maatalouden pääosaston markkinoiden tukitoimenpiteitä koskevaa tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä, jossa EMOTR:n tukiosaston rahoituskorjauksilla kannustetaan jäsenvaltioita toteuttamaan korjaavia toimenpiteitä.
According to FVO inspection reports, there is evidence that the agro-feed industry was not rigorous enough in implementing the EUŐs BSE legislation. 
FVO:n tarkastuskertomusten mukaan on selvää, että rehuteollisuus ei ole toteuttanut riittävän tiukasti BSE-tautia koskevaa EU:n lainsäädäntöä.
In particular, the FVO found that ruminant feed was contaminated with MBM, and feed containing MBM was not correctly labelled (see paragraph 33). 
FVO katsoo erityisesti, että märehtijöiden rehu on saastunut lihaluujauhosta ja että lihaluujauhoa sisältävää rehua ei ole asianmukaisesti merkitty (ks. kohta 33). erityiskertomuksessaan
C 324/18 EN Official Journal of the European Communities 20.11.2001 53. 
C 324/18 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20.11.2001 53.
The extensive intraĐCommunity trade in bovines and MBM also contributed to the spread of BSE throughout the EU (see paragraph 36). 
Yhteisön sisäinen laaja nautaeläimiä ja lihaluujauhoa koskeva kauppa on myös levittänyt BSE-tautia EU:ssa (ks. kohta 36).
The current crisis underlines the need to reassess bovine feeding and husbandry practices (see paragraph 35). 
Nykyinen kriisi osoittaa, että on tarpeen arvioida uudelleen nautaeläinten ruokinta-ja kasvatuskäytäntöjä (ks. kohta 35).
BSE would not have been propagated if bovines had been reared extensively and fed their natural diet. 
BSE-tauti ei olisi levinnyt, jos nautaeläimiä olisi kasvatettu laajaperäisesti ja ruokittu niille luontaisella ravinnolla.
Consumers (and animals) were exposed to different levels of risks in the Member States, through a combination of poor implementation of BSE control measures (see Figure 6 and Annex 2), and a lack (until October 2000) of an EU-wide definition of SRMs (see paragraph 25). 
Kuluttajat (ja eläimet) on altistettu jäsenvaltioissa eriasteisille riskeille, koska BSE-taudin valvontatoimenpiteitä ei ole toteutettu asianmukaisesti (ks. kaavio 6 ja liite 2) ja koska erikseen määriteltyjä riskiaineksia koskevaa EU:n laajuista määritelmää ei ole ollut olemassa (ennen lokakuuta 2000) (ks. kohta 25).
It is paradoxical that on the one hand, the Member States, through the Council recommendations on discharge (see paragraph 3) support the need for the Commission to formulate a BSE strategy, yet have often been remiss when it comes to adoption or implementation of the strategy. 
On paradoksaalista, että toisaalta jäsenvaltiot kannattavat vastuuvapautta koskevien neuvoston suositusten kautta (ks. kohta 3), että komission on tarpeen laatia BSE-strategia, vaikka ne toisaalta ovat usein välin-pitämättömiä strategian hyväksymisessä tai täytäntöönpanossa.