natgillin/translations-raw huggingface dataset:
27 Annex D - Practical guidance on data collection and validation May 2016. Observations 58 128 According to the Commission’s guidance, YEI/ESF result indicators should capture whether participants complete the YEI intervention, whether they subsequently receive an offer or actually change their situation, irrespective of whether they complete the intervention or not, and whether or not the offer received is linked to their participation in the YEI/ESF supported measure. 
Komission ohjeiden mukaan nuorisotyöllisyysaloitetta/ESR:ää koskevien tulosindikaattoreiden avulla on määritettävä, suorittavatko osallistujat nuorisotyöllisyysaloitteen tukitoimen kokonaisuudessaan, saavatko he toimien perusteella tarjouksen tai muuttuuko heidän tilanteensa tosiasiallisesti riippumatta siitä, suorittavatko 27 54 Annex D – Practical guidance on data collection and validation, toukokuu 2016.
This approach entails the risk of overstating the results (see Box 9). 
Tähän lähestymistapaan liittyy riski, että tulokset yliarvioidaan (ks. laatikko 9).
YEI results overstated As an example, let us take the case of a NEET flagged to participate in a one-year training programme aiming to provide a qualification designed to help him/her join the labour market, andlet us suppose that, after six months, and without completing the training and obtaining a certificate, the person in question leaves the measure, for instance, to accept a two-month job offer in a completely different field. 
55 Laatikko 9 – Yliarvioidut nuorisotyöllisyysaloitteen tulokset Esimerkkitapauksena on NEET-nuori, jonka on määrä osallistua vuoden mittaiseen koulutusohjelmaan, jonka avulla hänen on määrä saada työmarkkinoille siirtymistä tukeva pätevyys.
129 On the basis of this interpretation, it is difficult to measure whether the YEI interventions were contributing to the sustainable integration of NEETs in the labour market. 
Tämän tulkinnan perusteella on vaikea mitata, edistivätkö nuorisotyöllisyysaloitteen tukitoimet NEET-nuorten kestävää integroitumista työmarkkinoille.
130 In addition, the Commission’s guidance explicitly mentions that result indicators should take into consideration all offers, regardless of their quality, in order to clearly identify the situation of a person four weeks and then six months after his/her participation in the co-financed measure. 
Lisäksi komission ohjeissa mainitaan suoraan, että tulosindikaattoreissa olisi otettava huomioon kaikki tarjoukset niiden laadusta riippumatta, jotta kyettäisiin selkeästi määrittämään asianomaisten henkilöiden tilanne ensin neljän viikon ja seuraavaksi kuuden kuukauden kuluttua yhteisrahoitettuun toimenpiteeseen osallistumisesta.
However, it is not very precise as to when an offer counts towards the result indicators, due to a rather flexible interpretation of the ‘upon leaving’ condition. 
Ei kuitenkaan ole kovin tarkasti selvillä, milloin tarjous on otettava huomioon tulosindikaattoreissa. Tämä johtuu siitä, että ’toimen jättämistä’ koskevaa ehtoa tulkitaan melko joustavasti.
Offers received during YEI support are counted as a result, as are those which are not linked to the YEI-subsidised offer and those resulting from the participant’s own initiative. Box 9 
Nuorisotyöllisyysaloitteen tuen aikana saadut tarjoukset lasketaan tuloksiksi, samoin kuin tarjoukset, jotka eivät liity nuorisotyöllisyysaloitteen tukeen tai perustuvat osallistujan omaan aloitteeseen.
Observations 59 131 The Commission guidance also states that the result indicators should include ‘those who have gained a qualification as a result of the intervention’28. 
Komission ohjeissa todetaan niin ikään, että tulosindikaattoreihin olisi sisällytettävä niiden henkilöiden lukumäärä, jotka ovat saaneet pätevyyden tukitoimen tuloksena28.
For instance, if the YEI intervention consists of providing certified training leading to a final qualification, this person is counted as having usefully completed the measure on qualification. 
Jos nuorisotyöllisyysaloitteen tukitoimen tavoitteena on esimerkiksi tarjota lopullisen pätevyyden saavuttamiseen johtavaa sertifioitua koulutusta, koulutukseen osallistuneen henkilön katsotaan saaneen pätevöitymistä koskevan toimenpiteen hyödylliseen päätökseen.
However, this achievement is again automatically counted as a result in the reported indicators of the situation four weeks and six months later. 
Myös tämä saavutus lasketaan kuitenkin raportoitavissa indikaattoreissa automaattisesti neljän viikon tai kuuden kuukauden kuluttua vallitsevaa tilannetta kuvaavaksi tulokseksi.
This situation was observed during the visit to Spain. 
Tilanne havaittiin Espanjaan tehdyn tarkastuskäynnin yhteydessä.
132 Another issue that raises questions in the Commission guidance concerns participants that receive an offer in a YEI operation but do not accept it. 
Toinen kysymyksiä herättävä ongelma komission ohjeissa koskee osallistujia, jotka saavat nuorisotyöllisyysaloitteen tukitoimen yhteydessä tarjouksen, mutteivät hyväksy sitä.
The guidance indicates that this offer should be counted as a positive result even if declined and not appropriate to the profile of the person. 
Ohjeiden mukaan tarjous on laskettava positiiviseksi tulokseksi vaikka se hylättäisiin eikä se soveltuisi asianomaisen henkilön profiiliin.
133 Similarly, there is the case where a YEI participant receives another offer (also subsidised by the YEI), either in the same or a different field. 
Vastaavanlainen tapaus ilmenee, jos nuorisotyöllisyysaloitteen osallistuja saa toisen tarjouksen (joka myöskin on nuorisotyöllisyysaloitteen tukema) joko samalla tai jollakin toisella alalla.
If the person accepts the second offer he/she is counted as not having completed the previous action and at the same time, he/she also counts as having received an offer due to the YEI. 
Jos asianomainen henkilö hyväksyy toisen tarjouksen, hänet lasketaan samalla sekä ensimmäisen toimen osalta keskeyttäneisiin että nuorisotyöllisyysaloitteen avulla tarjouksen saaneisiin.
In reality, this person is being counted twice and the YEI resources are ‘com-peting’ for the same person in an inefficient way. 
Käytännössä asianomainen henkilö otetaan laskennassa huomioon kahdesti ja nuorisotyöllisyysaloitteen varat ’kilpailevat’ samasta henkilöstä tehottomalla tavalla.
134 Based on the above, we conclude that the Commission’s interpretation in its guidance leads to situations where the data used for reporting the result indicators do not accurately reflect the impact of the YEI-co-financed measures and tend to overstate the results. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa edellä esitetyn perusteella, että komission ohjeissaan esittämä tulkintatapa johtaa tilanteisiin, joissa tulosindikaattorien raportointiin käytetyt tiedot eivät kuvasta tarkasti nuorisotyöllisyysaloitteen avulla osarahoitettujen toimenpiteiden vaikutusta.
28 Annex D - Practical guidance on data collection and validation May 2016, p. 
28 Annex D – Practical guidance on data collection and validation, toukokuu 2016, s.
Observations 60 Member States only partially utilised the additional pre-financing for YEI/ESF OPs 135 In May 2015, the Commission proposed an increase in the initial pre-financing rate for the specific YEI/ESF allocation to 30 % (instead of the normal 1 %), with the aim of providing a quick response to youth unemployment29. 
Jäsenvaltiot käyttivät vain osan nuorisotyöllisyysaloitteen/ESR:n toimenpideohjelmille tarkoitetusta ylimääräisestä ennakkomaksusta 135. Toukokuussa 2015 komissio ehdotti, että yksittäisille nuorisotyöllisyysaloitteen/ESR:n toimille tarkoitetun ensimmäisen ennakkomaksun osuutta nostettaisiin 30 prosenttiin (tavanomaisen yhden prosentin sijasta).
The same regulation also requires that 50 % of the additional pre-financing amount, or 14.5 % of the total YEI funds allocated to the Member States, be substantiated through the submission of interim payment requests as of 23 May 2016. 
Samassa asetuksessa vaaditaan myös, että 50 prosenttia ennakkomaksun lisäyksestä tai 14,5 prosenttia jäsenvaltioille myönnettävien nuorisotyöllisyysaloitteen varojen kokonaismäärästä on perusteltava toimittamalla välimaksupyynnöt 23. toukokuuta 2016 mennessä.
Member States that do not fulfil this condition are required to reimburse the total additional initial pre-financing amount. 
Jäsenvaltioiden, jotka eivät täytä tätä ehtoa, on palautettava ylimääräinen ensimmäinen ennakkomaksu kokonaisuudessaan.
136 Apart from Portugal, which managed to justify the total additional pre-financing received until 23 May 2016, the remaining Member States visited were only in a position to submit payment requests which correspond to a fraction of the additional pre-financing received, varying from the 58 % justified by France to 32 % in case of Spain (see Figure 13). 
Portugali onnistui perustelemaan 23. toukokuuta 2016 mennessä maksetun ylimääräisen ensimmäisen ennakkomaksun kokonaisuudessaan, mutta muut tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot pystyivät ainoastaan toimittamaan maksupyynnöt, jotka vastasivat murto-osaa maksetusta ylimääräisestä ennakkomaksusta; osuus vaihteli Ranskan 58 prosentista Espanjan 32 prosenttiin (ks. kaavio 13).
Observations 61 137 In 2016, due to the justified amount being less than 50 %, the Commission requested from Spain a reimbursement of 273.6 million euro. 
Koska vain alle 50 prosentin osuudesta kyettiin esittämään perustelu vuonna 2016, komissio vaati Espanjalta 273,6 miljoonan euron palautusta.
However, this did not entail a loss of EU funding for the Member State, since the total EU contribution allocated remained unchanged. 
Tämä ei kuitenkaan merkinnyt jäsenvaltiolle EU-rahoituksen menettämistä, sillä EU:n myöntämä kokonaisrahoitusosuus pysyi muuttumattomana.
138 The fact that Member States were only able to partially utilise the increased level of pre-financing indicates that, when proposing the increased additional pre-financing, the Commission underestimated the time required to put in place appropriate structures to spend and claim expenditure. 
Se, että jäsenvaltiot pystyivät käyttämään ennakkorahoituksen lisäystä vain osittain, osoittaa, että ylimääräisen ennakkorahoituksen lisäämistä ehdottaessaan komissio aliarvioi ajan, jonka varojen käyttämistä ja menojen ilmoittamista koskevien tarkoituksenmukaisten rakenteiden perustaminen vaatii.
Reported results below expectations for YEI/ESF supported measures 139 The YEI’s results must be clearly demonstrated and communicated, and envisage specific monitoring and evaluation arrangements30 in addition to the standard annual implementation report which has to be submitted to the Commission for each ESF OP31. 
Nuorisotyöllisyysaloitteen tulokset on osoitettava ja kommunikoitava selkeästi, ja ne edellyttävät erillisiä seuranta-ja arviointijärjestelyjä30 vakiomuotoisen vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen lisäksi, joka on toimitettava komissiolle jokaisesta ESR:n toimenpideohjelmasta31. 140.
140 For the five Member States visited, we reviewed the annual implementation reports to assess the progress made since 2013. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi tarkastuskäynnin kohteena olleiden viiden jäsenvaltion vuotuiset täytäntöönpanokertomukset arvioidakseen vuodesta 2013 alkaen tapahtunutta edistymistä.
Our analysis does not cover Croatia since the agreement on the YEI grant was only signed in November 2015, and implementation only started in the second half of 2015. 
marraskuussa 2015 ja täytäntöönpano alkoi vasta vuoden 2015 jälkimmäisellä puoliskolla.
Moreover, the 2015 annual implementation report for Spain did not provide any updated figures and reported the 2014 figures again32. 
Lisäksi Espanjaa koskevassa vuoden 2015 täytäntöönpanokertomuksessa ei esitetty päivitettyjä lukuja vaan esitettiin vuonna 2014 raportoidut luvut uudelleen32.
141 By the end of 2015, the extent to which Member States had achieved the YEI output targets differs: in France (Nord-Pas-de-Calais), the initial output targets, i.e. the number of participants, had already been exceeded (111 %), whereas, in Italy, only around 23 % of the initial target had been attained (see Figure 14.1). 
141. Vuoden 2015 loppuun mennessä saavutettujen nuorisotyöllisyysaloitteen tuotoksia koskevien tavoitearvojen saavuttamisen taso vaihteli jäsenvaltioittain: Ranskassa (Nord-Pas-de-Calais) alkuperäiset tuotoksia koskevat tavoitearvot (osallistujien lukumäärä) olivat jo ylittyneet (111 prosenttia), kun puolestaan Italiassa alkuperäisestä tavoitearvosta oli saavutettu vain noin 23 prosenttia (ks. kaavio 14.1).
32 The 2015 annual implementation report for Spain did not provide any updates of the figures already provided as part of the first AIR, which had been estimations. 
59 32 Espanjaa koskevassa vuoden 2015 täytäntöönpanokertomuksessa ei esitetty ajantaisaistettuja lukuja ensimmäiseen vuotuiseen täytäntöönpanokertomukseen nähden. Aiemmassa kertomuksessa oli esitetty arvioita.
This was due to the national authorities’ decision not to report figures for operations which had not yet been formally selected or were only partially implemented. 
Tämä johtui kansallisten viranomaisten päätöksestä olla raportoimatta lukuja toimista, joita ei ollut vielä virallisesti valittu tai jotka oli pantu täytäntöön vain osittain.
Achieved with YEI/ESF funds as of the end of 20151 14.1 - % of total YEI output target reached 120 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% ES 111 % FRnational FR-NPDC 38 % HR IT PT 2% 41 % N/A 23 % 14.2 - % of participants that completed the intervention 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 69% 43% 47% 32% 25% N/A 0% ES FR national FR-NPDC HR IT PT 1 Data for Spain refer only to 2014. 
Kaavio 14 – Nuorisotyöllisyysaloitteen/ESR:n varojen avulla vuoden 2015 loppuun mennessä saavutetut tulokset1 60 120 % 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 111 % 14.1 – Nuorisotyöllisyysaloitteen tuotosta koskevan tavoitearvon kokonaismäärästä saavutettu osuus (%) ES Ranska, Nord-Pas-de-Calais 2% 41 % Ranska, kan sallin en 38 % 23 % Ei sovelleta HR IT PT 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 43 % 47 % 32 % PT 14.2 – Tukitoimenpiteen loppuun saakka suorittaneet osallistujat (%) 69 % ES 25 % Ranska, kan sallin en Ranska, Nord-Pas-de-Calais HR IT 1 142.
Source: 2015 Annual Implementation Report. 
Lähde: Vuotuinen täytäntöönpanokertomus 2015.
Figure 14 Observations 63 143 The information reported by Member States also shows that the inactive NEET group benefitted least. 
Jäsenvaltioiden raportoimat tiedot osoittavat niin ikään, että työvoiman ulkopuolella olevien NEET-nuorten ryhmä on hyötynyt toimista vähiten.
For example, in Portugal, none of the participants were from the inactive group. 
Esimerkiksi Portugalissa osallistujista yksikään ei kuulunut työvoiman ulkopuolella olevien ryhmään.
Moreover, just 1 % of the participants in the five Member States visited had a disability, 8 % were immigrants (95 % of whom were in France) and 22 % came from an unemployed household (Portugal accounted for 50 % of these). 
Lisäksi ainoastaan yhdellä prosentilla järjestelmään viidessä tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa osallistuneista oli jokin vamma, kahdeksan prosenttia oli maahanmuuttajia (joista 95 prosenttia Ranskassa), ja 22 prosenttia tuli työttömistä kotitalouksista (Portugalin osuus tästä ryhmästä oli 50 prosenttia).
Limited use made of YEI/ESF funding by the end of 2015 144 The spending levels reported in the 2015 annual implementation reports show that only Portugal submitted a payment request equivalent to 47 % of the total YEI/ESF budget during the year. 
Nuorisotyöllisyysaloitteen/ESR:n rahoitusta oli hyödynnetty vain vähän vuoden 2015 loppuun mennessä 144. Vuoden 2015 vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa raportoidut menojen määrät osoittavat, että ainoastaan Portugali esitti maksupyynnön.
Apart from Spain, which did not declare any amount for committed expenditure, the remaining Member States committed between 24 % (Italy) and 85 % (France – Nord-Pas-de-Calais) of the overall budget (see Figure 15). 
Lukuun ottamatta Espanjaa, joka ei ilmoittanut lainkaan sidottuja menoja, muiden jäsenvaltioiden kokonaismäärärahoista sitoma osuus vaihteli 24 prosentin (Italia) ja 85 prosentin (Ranska – Nord-Pas-de-Calais) välillä (ks. kaavio 15). toimenpideohjelman toimintalinjan kohdalla.
Observations 64 145 This illustrates that the additional EU funding made available through YEI/ESF has not been fully used by Member States to provide additional support measures for NEETs, with the risk that the additional pre-financing may have to be reimbursed to the Commission (see paragraphs 135 to 138). 
Tämä osoittaa, että jäsenvaltiot eivät ole hyödyntäneet nuorisotyöllisyysaloitteen/ESR:n kautta käyttöön asetettua EU:n lisärahoitusta täysimääräisesti tarjotakseen NEET-nuorille lisää tukitoimenpiteitä. Tällöin riskinä on, että jäsenvaltiot saattavat joutua palauttamaan ylimääräisen ennakkorahoituksen komissiolle (ks. kohdat 135–138).
In view of this, many of the Member States mentioned that they had not yet made the relevant administrative arrangements to certify the expenditure incurred (i.e. they had not yet designated the managing and certifying authorities). 
Tältä osin monet jäsenvaltiot mainitsivat, etteivät ne olleet vielä toteuttaneet hallinnollisia järjestelyjä, jotka olivat tarpeen aiheutuneiden menojen todentamiseksi (eli jäsenvaltiot eivät olleet vielä nimenneet hallintoja todentamisviranomaisia).
A common problem in this regard was the setting up of an IT system capable of ensuring that the expenditure was traceable. 
Yleisen ongelman muodosti sellaisen IT-järjestelmän perustaminen, jonka avulla kyetään varmistamaan menojen jäljitettävyys.
The first evaluation had to be completed by 31 December 201533 with a second by 31 December 2018. 
Ensimmäinen arviointi oli suoritettava viimeistään 31 päivänä joulukuuta 201533 ja toinen arviointi viimeistään 31 päivänä joulukuuta 2018.
147 Our analysis showed that since the programmes were still in their early stages none of the evaluation reports submitted by Member States assessed the efficiency of the YEI funded measures, their cost-effectiveness or their impact. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti, että koska ohjelmat olivat vasta varhaisessa vaiheessa, yhdessäkään jäsenvaltioiden toimittamassa arviointiraportissa ei arvioitu nuorisotyöllisyysaloitteen avulla rahoitettujen toimenpiteiden tehokkuutta, kustannusvaikuttavuutta tai vaikutusta.
Limitations in the monitoring systems and the lack of reliable data also impacted the quality of these evaluations. 
Myös seurantajärjestelmien rajoitteet ja luotettavien tietojen puuttuminen vaikuttivat näiden arviointien laatuun.
In particular, Spain, Croatia and Portugal reported having experienced difficulties in implementing the IT system used to manage the information database. 
Esimerkiksi Espanja, Kroatia ja Portugali raportoivat kokeneensa vaikeuksia tietokannan hallinnointiin käytetyn IT-järjestelmän täytäntöönpanossa. 148.
148 Based on the above, we consider that, although the regulation provided for the first evaluations by 31 December 2015, delays in implementation limited their usefulness. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo edellä esitetyn perusteella, että täytäntöönpanoviiveet leikkasivat hyötyä, joka voitiin saada ensimmäisistä arvioinneista, jotka asetuksen mukaan oli suoritettava viimeistään 31 päivänä joulukuuta 2015.
Observations 65 Implementation difficulties confirmed by the directly sampled individual cases 149 We also examined the individual cases for a sample of 175 participants in Youth Guarantee measures that had been co-financed by YEI/ESF. 
Suoraan otokseen poimitut yksittäistapaukset vahvistivat täytäntöönpanovaikeudet 149. Tilintarkastustuomioistuin tutki myös yksittäisiä tapauksia, jotka poimittiin otokseen, joka käsitti 175 nuorisotyöllisyysaloitteesta/ESR:stä osarahoitettujen nuorisotakuun toimenpiteiden osallistujaa.
In each Member State 35 people were randomly selected, except for France, where 20 participants were selected from the national OP and another 15 from the Nord-Pas-de-Calais OP. 
Kustakin jäsenvaltiosta valittiin satunnaisotannalla 35 henkeä lukuun ottamatta Ranskaa, jonka osalta poimittiin 20 osallistujaa kansallisesta toimenpideohjelmasta ja 15 osallistujaa Nord-Pas-de-Calais’n toimenpideohjelmasta.
150 When entering the Youth Guarantee scheme, 78 % of all selected participants were unemployed, 14 % were inactive and 8 % did not fulfil the criteria for being considered NEETs (see Figure 16.1). 
Kaikista otannassa poimituista nuorisotakuujärjestelmään liittyneistä osallistujista 78 prosenttia oli liittymisajankohtana työttöminä, 14 prosenttia oli työvoiman ulkopuolella ja kahdeksan prosenttia ei täyttänyt NEET-nuoren kriteereitä (ks. kaavio 16.1).
Additionally, 11 % of the participants had started the measure before the Youth Guarantee was launched or were outside the age bracket set out in the OP34, making them ineligible for co-financing. 
Lisäksi 11 prosenttia osallistujista oli aloittanut toimenpiteen ennen nuorisotakuun käynnistämistä tai ei kuulunut toimenpideohjelmassa määritettyyn ikähaarukkaan34, minkä seurauksena he eivät olleet oikeutettuja yhteisrahoitukseen.
Characteristics of the YEI participants in the sample 34 The Spanish eligibility rules required prior registration in the YG database - Sistema nacional de Garantía Juvenil. 
Espanjan tukikelpoisuussäännöissä edellytettiin aiempaa rekisteröitymistä nuorisotakuuta koskevaan tietokantaan (Sistema nacional de Garantía Juvenil). Espanja kysyi komissiolta
Observations 67 151 Of the participants 54 % were concentrated in the 22-25 age range (see Figure 16.2). 
151. Osallistujista 54 prosenttia keskittyi 22–25 -vuotiaiden ikäryhmään (ks. kaavio 16.2).
Furthermore, 80 % had secondary education or above, with more than 30 % having tertiary education (see Figure 16.3). 
Lisäksi 80 prosentilla oli ylemmän perusasteen tai sitä ylempi koulutus. Yli 30 prosentilla oli korkea-asteen tutkinto (ks. kaavio 16.3).
These numbers confirm that the people benefiting most from the YEI were the ones who were most qualified and better educated. 
Nämä luvut vahvistavat, että nuorisotyöllisyysaloitteesta eniten hyötyvät henkilöt olivat myös pätevimpiä ja paremmin koulutettuja.
152 Of the 175 people covered by this review 25 had left the Youth Guarantee without receiving an offer of employment, a traineeship, education or an apprenticeship. 
152. Tarkastuksen kattamista 175 henkilöstä 25 oli poistunut nuorisotakuujärjestelmän piiristä ilman tarjousta työstä, työharjoittelusta, koulutuksesta tai oppisopimuskoulutuksesta.
The remaining 150 did receive one, with traineeships alone accounting for 45 % of the offers (see Figure 17). 
Loput 150 saivat tarjouksen, joista yksin työharjoittelujen osuus oli 45 prosenttia (ks. kaavio 17).
In the 25 cases where no offer was received, this was either because the beneficiaries dropped out, or because the accompanying measure expired without leading to an offer. 
Niissä 25 tapauksessa, joissa osallistujat eivät saaneet tarjousta, syynä oli joko se, että edunsaajat poistuivat järjestelmän piiristä tai se, että liitännäistoimenpiteen määräaika ehti kulua umpeen ennen tarjousta.
This was the case in France, where some Youth Guarantee providers stopped providing support to the NEETs after four months due to a misinterpretation of how the four month rule should be applied. 
Ranskassa, jossa jotkin nuorisotakuun tarjoajat lopettivat tuen antamisen NEET-nuorille neljän kuukauden jälkeen.
Types of offer Education - 18 % Apprenticeship - 8 % Employment - 29 % Source: ECA based on information provided by the Member States on individuals. 
Kaavio 17 – Tarjoustyypit Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jäsenvaltioiden yksittäisistä henkilöistä toimittamien tietojen perusteella. 153.
Observations 68 153 In Italy, it should be noted that in all cases in the sample of people who took up a traineeship offer (nine people), there were significant delays in payments (at least two months). 
Italian kohdalla on syytä panna merkille, että kaikissa otokseen kuuluneissa työharjoittelutarjouksen hyväksyneitä henkilöitä koskevissa tapauksissa (yhdeksän henkilöä) ilmeni huomattavia maksuviiveitä (vähintään kaksi kuukautta).