natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Compliance with their provisions can require investment projects which vary according to the level of waste water treatment required by the environmental situation of the water bodies where the effluent is discharged and by the type of equipment necessary (pumping stations, sludge dryers, etc.). 
Direktiivien säännösten noudattaminen saattaa edellyttää investointihankkeita, jotka vaihtelevat sen mukaan, minkätasoista jäteveden käsittelyä poistoveden päästöjen kohteena olevien vesistöjen tila edellyttää ja minkätyyppistä välineistöä tarvitaan (esimerkiksi pumppuasemia tai lietekuivureita).
They can vary from less than 10 million euro for a small agglomeration to more than 200 million euro for a major urban centre, with the cost per capita declining with the size of the plant due to economies of scale (see Textbox 1). 
Kustannukset voivat vaihdella pienen taajaman alle 10 miljoonasta eurosta suuren kaupunkikeskuksen 200 miljoonaan euroon; mittakaavaetujen seurauksena asukaskohtaiset kustannukset laskevat puhdistamon koon mukaan (ks. laatikko 1).
6 Decision No 1600/2002/EC of the European Parliament and of the Council of 22 July 2002 laying down the Sixth Community Environment Action Programme (OJ L 242, 10.9.2002, p. 
6 Euroopan parlamentin ja neuvoston päätös N:o 1600/2002/ EY, tehty 22 päivänä heinäkuuta 2002, kuudennesta ympäristöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta (EYVL L 242, 10.9.2002, s.
7 Article 5 of the consolidated version of the Treaty establishing the European Community says: ‘only if and in so far as the objectives of the proposed action cannot be sufficiently achieved by the Member States and can therefore, by reason of the scale of effects of the proposed action, be better achieved by the Community’. 
7 Euroopan yhteisön perustamissopimuksen konsolidoitu toisinto, 5 artikla: ”yhteisö toissijaisuusperiaatteen mukaisesti toimii vain siinä tapauksessa ja siinä laajuudessa kuin jäsenvaltiot eivät voi riittävällä tavalla toteuttaa suunnitellun toiminnan tavoitteita, jotka suunnitellun toiminnan laajuuden tai vaikutusten takia voidaan tämän vuoksi toteuttaa paremmin yhteisön tasolla”.
11 TEXTBOX 1 EXAMPLES OF CO-FINANCED PROJECTS VISITED BY THE COURT In Spain, a project was co-financed by the Cohesion Fund to serve four villages with a population of 10 000 inhabitants. 
11 LAATIKKO 1 ESIMERKKEJÄ TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN TARKASTAMISTA YHTEISRAHOITETUISTA HANKKEISTA Espanjassa eräs hanke sai koheesiorahastolta osarahoitusta; hankkeen avulla tuettiin neljää kylää, joiden asukasmäärä oli 10 000.
It included an urban waste water treatment plant providing secondary and tertiary level of treatment, 18 kilometres of pipes and six pumping stations. 
Hankkeeseen sisältyi yhdyskuntajätevedenpuhdistamo, jossa suoritetaan sekundääristä ja tertiääristä käsittelyä, 18 kilometriä viemäriputkia ja kuusi pumppuasemaa.
The cost of the project was 5,5 million euro, with an EU grant of 4,3 million euro. 
Hankekustannukset olivat 5,5 miljoonaa euroa, josta EU:n avustuksen osuus oli 4,3 miljoonaa euroa.
In Portugal, the cost of a new treatment plant co-financed by the Cohesion Fund was 22,8 million euro. 
Portugalissa koheesiorahaston osarahoitusta saaneen uuden puhdistamon kustannukset olivat 22,8 miljoonaa euroa.
This plant, designed to serve a population of 250 000 inhabitants with a secondary level of treatment and disinfection of the water, received an EU grant of 19,4 million euro. 
Laitos oli tarkoitettu 250 000 asukkaan jätevesien sekundääriseen käsittelyyn ja veden desinfiointiin; EU:n avustuksen kokonaismäärä oli 19,4 miljoonaa euroa.
In Greece, the Cohesion Fund co-financed a substantial upgrading of a treatment plant for a city of 3,7 million inhabitants from that of simple primary to secondary and tertiary treatment. 
Kreikassa koheesiorahasto osarahoitti puhdistamon huomattavia kunnostustöitä 3,7 miljoonan asukkaan kaupungissa; kunnostustöiden myötä puhdistamossa voitiin suorittaa pelkän primäärikäsittelyn lisäksi sekundääristä ja tertiääristä käsittelyä.
The cost of the project was 202,2 million euro, with an EU grant of 135,0 million euro. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Hankekustannukset olivat 202,2 miljoonaa euroa, josta EU:n avustuksen osuus oli 135,0 miljoonaa euroa. Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
Costs for the construction of treatment plants are eligible for Structural Measures assistance. 
Puhdistamojen rakennuskustannuksiin voi saada rakennetoimitukea.
In Objective 1 regions the level of grant may attain 85 %8. 
Tavoite 1 -alueilla avustuksen osuus voi nousta 85 prosenttiin8.
EU financial support totalled 10,6 billion euro for the 2000–06 programme period9, with four Member States (Spain, Portugal, Greece and Ireland) accounting for more than 50 % of expenditure. 
EU:n taloudellisen tuen kokonaismäärä oli 10,6 miljardia euroa ohjelmakaudella 2000–20069; yli 50 prosenttia menoista kohdistui neljään jäsenvaltioon (Espanja, Portugali, Kreikka ja Irlanti).
A total of 13,9 billion euro is allocated for the 2007–13 programme period, with the 12 new EU Member States accounting for 9,1 billion euro. 
Ohjelmakaudelle 2007–2013 suunnattavien määrärahojen kokonaismäärä on 13,9 miljardia euroa, josta 9,1 miljardia euroa kohdistuu 12:een uuteen jäsenvaltioon.
Two Directorates-General in the European Commission have a significant role in the approval and follow-up of waste water and sewage sludge treatment projects: Directorate-General for the Environment (DG ENV) and Directorate-General for Regional Policy (DG REGIO). 
Kahdella Euroopan komission pääosastolla – ympäristöasioiden pääosastolla ja aluepolitiikan pääosastolla – on merkittävä asema jäteveden ja puhdistamolietteen käsittelyhankkeiden hyväksymisessä ja seurannassa.
DG ENV is responsible for EU environmental policy in the field of waste water treatment. 
Ympäristöasioiden pääosasto vastaa EU:n ympäristöpolitiikasta jätevesien käsittelyn alalla.
It is required to follow up the performance of treatment plants in terms of the quality of water discharged and the disposal of sludge, and also to launch infringement procedures when required. 
Pääosaston on seurattava puhdistamojen toimintaa päästövesien laadun ja lietteen sijoittamisen osalta ja käynnistettävä tarvittaessa määräysten rikkomisesta johtuvia menettelyjä.
DG REGIO is responsible for the EU budget in the area of regional policy through shared management with Member States. 
Aluepolitiikan pääosasto vastaa EU:n aluepolitiikan määrärahoista jäsenvaltioiden kanssa tapahtuvan yhteishallinnoinnin kautta.
Treatment plants are co-financed under this policy through two financial instruments: the Cohesion Fund and the ERDF10. 11. 
Puhdista-moja osarahoitetaan tämän toimintapolitiikan puitteissa kahden eri rahoitusvälineen avulla: koheesiorahasto ja Euroopan aluekehitysrahasto (EAKR)10.
8 Objective 1 promotes the development and structural adjustment of regions whose development was lagging behind the average (per capita GDP less than 75 % of the EU average). 
8 Tavoitteen 1 yhteydessä edistetään sellaisten alueiden kehitystä ja rakennesopeutusta, joiden kehitys oli jäljessä keskiarvosta (asukaskohtainen BKT alle 75 prosenttia EU:n keskiarvosta).
Two thirds of Structural Fund operations were related to Objective 1 with almost 20 % of the Union’s total population concerned by this Objective. 
Kaksi kolmasosaa rakennerahastojen tukitoimenpiteistä liittyi tavoitteeseen 1; aloitteen piiriin kuuluu lähes 20 prosenttia Euroopan unionin koko väestömäärästä.
For the programme period 2000–06, the maximum rate of grant in these regions is 75 % for ERDF projects and 85 % for Cohesion Fund projects. 
Ohjelmakaudella 2000–2006 näille alueille myönnettävän avustuksen enimmäisosuus on EAKR:n hankkeiden kohdalla 75 prosenttia ja koheesiorahaston hankkeiden tapauksessa 85 prosenttia.
9 Information is not available at the Commission for the programme period 1994–99 as data concerning the ERDF were, for that period, only available at Member State level. 
9 Komissiolla ei ole tietoa ohjelmakaudelta 1994–1999, sillä EAKR:oa koskevat tiedot olivat tuolloin saatavissa ainoastaan jäsenvaltioiden tasolla.
10 The co-financing of treatment plants was also approved for the candidate countries under the Pre-Accession Structural Instrument (ISPA). 
10 Puhdistamojen yhteisrahoitus hyväksyttiin myös ehdokasmaiden kohdalla liittymistä valmistelevan rakennepolitiikan välineen (ISPA) avulla.
These projects were converted into Cohesion Fund projects at the time of the accession. 
Hankkeet muutettiin koheesiorahaston hankkeiksi jäseneksi liittymisen yhteydessä.
12 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
12 Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
The decision to co-finance a project establishes the amount granted and the conditions which must be satisfied. 
Hankkeen yhteisrahoituspäätöksessä ilmaistaan annettavan tuen määrä ja ehdot, jotka on täytettävä.
After completion of Cohesion Fund projects, in order to receive the balance of the grant, the beneficiary must submit a final report describing the work carried out and providing an initial assessment as to whether the anticipated results have been achieved12. 
Kun koheesiorahaston hanke on saatettu päätökseen, edunsaajan on loppumaksun saadakseen toimitettava loppuraportti, jossa kuvataan toteutettuja hanketoimia ja esitetään alustava arvio siitä, onko odotetut tulokset saavutettu12.
For ERDF major projects, specific final reports are not required by the regulation but reports on the operational programmes in which the major projects are included must contain a chapter providing separate information on them. 
Asetuksessa ei edellytetä erityisten loppuraporttien laatimista suurista EAKR:n hankkeista. Raporteissa, jotka laaditaan toimenpideohjelmista, joihin suuret EAKR:n hankkeet kuuluvat, on kuitenkin oltava erillinen niitä koskeva luku.
As regards the other ERDF projects, the Commission’s role is limited to the assessment and approval of the operational programmes, rather than individual projects. 
Muiden EAKR:n hankkeiden tapauksessa komission tehtävänä on ainoastaan toimenpideohjelmien arviointi ja hyväksyminen; komissio ei käsittele yksittäisiä hankkeita.
COVERAGE RATE OF AGGLOMERATIONS BY WASTE WATER TREATMENT 14. 
JÄTEVEDEN KÄSITTELYN PIIRIIN KUULUVAT TAAJAMAT 14.
Partly as a result of the entering into force of the Urban Waste Water Treatment Directive and the significant EU financial support13, there has been a significant increase in the coverage rate of the urban population served by secondary and tertiary treatment capabilities (see definition in the Annex). 
Yhdyskuntajätevesien käsittelyä koskevan direktiivin voimaantulo sekä EU:n huomattava taloudellinen tuki13 ovat osaltaan vaikuttaneet siihen, että jäteveden sekundäärisen ja tertiäärisen käsittelyn piiriin kuuluvan kaupunkiväestön osuus on kasvanut huomattavasti (ks. määritelmä liitteessä).
This is particularly marked in the four Member States who received more than 50 % of EU expenditure for implementing urban waste water treatment for the 2000–06 programme period (Tables 1 and 2). 
Tämä on erityisen ilmeistä niissä neljässä jäsenvaltiossa, joihin kohdistui yli 50 prosenttia yhdyskuntajätevesien käsittelyn täytäntöönpanoon ohjelmakaudella 2000–2006 tarkoitetuista EU:n menoista (taulukot 1 ja 2).
12 Council Regulation (EC) No 1164/94 of 16 May 1994 establishing a Cohesion Fund (OJ L 130, 25.5.1994, p. 
12 Neuvoston asetus (EY) N:o 1164/94, annettu 16 päivänä toukokuuta 1994, koheesiorahastosta (EYVL L 130, 25.5.1994, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 1265/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
1), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1265/1999 (EYVL L 161, 26.6.1999, s.
13 For the four Member States visited, more than 50 % of the financial resources necessary for implementing urban waste water treatment had been provided by the EU. 
13 Neljässä tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa yhdyskuntajätevesien käsittelyn täytäntöönpanoon tarvittavista taloudellisista resursseista yli 50 prosenttia oli peräisin EU:lta.
13 Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
13 Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
14 TABLE 1 Member State Start of 1994–99 programme period End of 2000–06 programme period Ireland1 20 % (1994) 87 % (2006) Spain2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugal3 32 % (1994) 80 % (2006) Greece4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TABLE 2 Member State Start of 1994–99 programme period (1995)1 End of 2000–06 programme period Ireland 2% 8 % (2006)2 Spain 3% 84 % (2005)3 Portugal 0% 63 % (2005)4 Greece 6% 55 % (2006)5 EVOLUTION OF PERCENTAGE OF POPULATION OF URBAN AGGLOMERATIONS SERVED BY TREATMENT PLANTS PROVIDING SECONDARY TREATMENT 1 Environmental Protection Agency (EPA) — Office of Environmental Enforcement, Urban Waste Water Discharges in Ireland — Reports for the Years 2002–03 and 2004–05. 
14 TAULUKKO 1 Jäsenvaltio Ohjelmakauden 1994–1999 alussa Ohjelmakauden 2000–2006 lopussa Irlanti1 20 % (1994) 87 % (2006) Espanja2 41 % (1995) 77 % (2005) Portugali3 32 % (1994) 80 % (2006) Kreikka4 < 20 % (1994) 85 % (2005) TAULUKKO 2 Jäsenvaltio Ohjelmakauden 1994–1999 alussa (1995)1 Ohjelmakauden 2000–2006 lopussa Irlanti 2% 8 % (2006)2 Espanja 3% 84 % (2005)3 Portugali 0% 63 % (2005)4 Kreikka 6% 55 % (2006)5 SEKUNDÄÄRISTÄ KÄSITTELYÄ SUORITTAVIEN PUHDISTAMOJEN PIIRIIN KUULUVIEN TAAJAMIEN ASUKKAIDEN OSUUDEN KEHITYS 1 Ympäristönsuojeluvirasto (EPA) – Office of Environmental Enforcement: Irlannin yhdyskuntajätevesien päästöjä koskevat raportit vuosilta 2002–2003 ja 2004–2005.
2006 figures provided by Department of the Environment, Heritage and Local Government. 
Vuotta 2006 koskevat luvut toimittanut viranomainen: Department of Environment, Heritage and Local Government.
2 For 1995 data, report prepared according to Article 16 of the Urban Waste Water Treatment Directive, sent by Spain to the Commission (October 2004) and, for 2005, estimate received from the Ministry of the Environment. 
2 Vuoden 1995 tietojen osalta yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun direktiivin 16 artiklan mukaisesti laadittu, Espanjan viranomaisten komissiolle toimittama kertomus (lokakuu 2004) ja vuoden 2005 osalta ympäristöministeriöltä saatu arvio.
3 Strategic Plan for Water and Waste Water Treatment (2007–13). 
3 Veden ja jäteveden käsittelyä koskeva strateginen suunnitelma (2007–2013).
4 Ministry of Environment — Central Water Agency estimate. 
4 Ympäristöministeriö – vesialasta vastaavan pääyksikön (Central Water Agency) arvio.
2 For 2006, Environmental Protection Agency (EPA) and for 2009 the Department of Environment has estimated that the percentage will increase to 80 %. 
2 Ympäristönsuojeluvirasto (EPA) on arvioinut vuoden 2006 ja Department of Environment vuoden 2009 osalta, että osuus nousee 80 prosenttiin.
3 Ministry of Environment. 
3 Ympäristöministeriö.
(INAG I. P.) has estimated that the percentage will increase to 78 % in 2008. 
(INAG I. P.) on arvioinut, että osuus nousee 78 prosenttiin vuonna 2008.
5 Ministry of Environment — Central Water Agency. 
5 Ympäristöministeriö – vesialasta vastaava pääyksikkö (Central Water Agency).
The figure had increased to 97 % by 2007. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Vuoteen 2007 mennessä osuus oli noussut 97 prosenttiin. Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
15 AUDIT SCOPE AND APPROACH 15. 
15 TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA 15.
The main objective of the audit was to assess the effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods. 
Tarkastuksen päätavoitteena oli arvioida jäteveden käsittelyyn liittyvien rakennetoimien menojen vaikuttavuutta ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006.
The Court addressed the following questions: (a) Do EU co-financed treatment plants achieve an adequate performance in the treatment of waste water? (b) Is the sludge produced by the treatment plants being used appropriately? (c) Is the Commission fulfilling its role in relation to project selection, monitoring of outcomes through its analysis of final reports and promotion of environmental principles? 
Tilintarkastustuomioistuin esitti seuraavat kolme kysymystä: a) Ovatko EU:n osarahoittamat puhdistamot riittävän tuloksekkaita jäteveden käsittelyssä? b) Käytetäänkö puhdistamojen tuottama liete asianmukaisesti? c) Huolehtiiko komissio asianmukaisesti hankkeiden valinnasta, tulosten seurannasta loppuraporttien analysoinnin avulla sekä ympäristökysymyksiin liittyvien periaatteiden edistämisestä?
The audit was carried out at the European Commission and in four Member States: Spain, Portugal, Greece and Ireland. 
Tarkastus toimitettiin Euroopan komissiossa ja neljässä jäsenvaltiossa: Espanjassa, Portugalissa, Kreikassa ja Irlannissa.
The audit was conducted from May 2007 to March 2008. 
Tarkastus toimitettiin toukokuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana.
Commission project approval, monitoring and follow-up procedures were examined. 
Tarkastuksessa tutkittiin komission noudattamat hankkeiden hyväksymis-, valvonta-ja seurantamenettelyt.
In the Member States, the Court interviewed representatives from the various local, regional and national authorities charged with the design, selection, operation and monitoring of treatment plants. 
Tilintarkastustuomioistuin haastatteli jäsenvaltioissa paikallis-, alue-ja kansallistason viranomaisia, jotka vastaavat puhdistamojen suunnittelusta, valinnasta, toiminnasta sekä seurannasta.
The Court visited 26 projects (Table 3), accompanied by independent experts knowledgeable in the areas of treatment plant operation, maintenance and control. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti paikan päällä 26 hanketta (taulukko 3). Tarkastuksissa oli mukana puhdistamojen toiminnan, ylläpidon ja valvonnan alan riippumattomia asiantuntijoita.
In order to identify and compare benchmarks and best practices in the field, a review of standards of some non-EU countries was undertaken (USA, Switzerland, Canada, Australia and Japan). Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Alan viitearvojen ja parhaiden käytäntöjen yksilöimistä ja vertailua silmällä pitäen tarkastettiin joidenkin EU:n ulkopuolisten maiden soveltamat standardit (Yhdysvallat, Sveitsi, Kanada, Australia ja Japani). Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
16 TABLE 3 Cohesion Fund ERDF Total Spain 5 1 6 Portugal 5 1 6 Greece 6 0 6 Ireland 6 2 8 Total 22 4 26 WASTE WATER TREATMENT PLANTS VISITED AS PART OF THE COURT’S AUDIT: BY LOCATION AND FUNDING SOURCE Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
16 TAULUKKO 3 Koheesiorahasto EAKR Yhteensä Espanja 5 1 6 Portugali 5 1 6 Kreikka 6 0 6 Irlanti 6 2 8 Yhteensä 22 4 26 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN TARKASTUKSEN YHTEYDESSÄ PAIKAN PÄÄLLÄ TARKASTETUT JÄTEVEDENPUHDISTAMOT SIJAINNIN JA RAHOITUSLÄHTEEN MUKAAN JAOTELTUINA Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
17 OBSERVATIONS DO EU COFINANCED TREATMENT PLANTS ACHIEVE AN ADEQUATE LEVEL OF PERFORMANCE IN THE TREATMENT OF WASTE WATER? 
17 HUOMAUTUKSET OVATKO EU:N OSARAHOITTAMAT PUHDISTAMOT RIITTÄVÄN TULOKSEKKAITA JÄTEVEDEN KÄSITTELYSSÄ?
BACKGROUND 20. 
TAUSTAA 20.
The purpose of the treatment of domestic and pre-treated industrial waters is to reduce pollutants to an acceptable level which can then be safely absorbed by the receiving water bodies. 
Kotitalousvesien ja esikäsiteltyjen teollisuuden vesien käsittelyn tarkoituksena on vähentää saasteiden määrä hyväksyttävälle tasolle, jotta ne voidaan turvallisesti siirtää purkuvesistöihin.
The quality of the effluent is monitored through the taking of water samples. 
Poistoveden laatua valvotaan vesinäytteiden avulla.
The Court examined: (a) whether the treatment plants operated at an appropriate capacity; (b) whether the quality of the effluent produced was acceptable; (c) whether the treatment plants were adequately monitored with regard to performance. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki: a) oliko puhdistamoiden toimintakapasiteetti asianmukainen b) oliko tuotetun poistoveden laatu hyväksyttävä c) valvottiinko puhdistamojen toimintaa riittävästi.
MOST OF THE TREATMENT PLANTS OPERATED AT AN APPROPRIATE CAPACITY... 
USEIMPIEN PUHDISTAMOJEN TOIMINTAKAPASITEETTI OLI ASIANMUKAINEN...
Of the treatment plants visited, 18 out of 26 were deemed to be operating satisfactorily with regard to capacity, having an utilisation rate above 50 %. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleista 26 puhdistamosta 18:n katsottiin toimivan tyydyttävästi kapasiteettiin nähden; käyttöaste oli yli 50 prosenttia.
In these cases, there was an adequate connection of households and industrial users to the treatment plant. ... 
Kyseisissä tapauksissa kotitalouksilla ja teollisilla käyttäjillä oli asianmukainen liitäntä puhdistamoon. ...
BUT A NUMBER OF TREATMENT PLANTS OPERATED WELL BELOW CAPACITY... 
MUTTA JOTKIN PUHDISTAMOT TOIMIVAT HUOMATTAVASTI KAPASITEETTIAAN ALHAISEMMALLA TEHOLLA...
Plants operating at less than 50 % capacity can be considered as being underutilised. 
Alle 50 prosentin kapasiteetilla toimivia puhdistamoja voidaan pitää alihyödynnettyinä.
In the Court’s sample, seven plants were operating as such and their underutilisation can be explained as follows14: 14 Two treatment plants operated at a capacity of 35 %, four at around 40 % and one at 45 %. Special Report No 3/2009 — The effectiveness of Structural Measures spending on waste water treatment for the 1994–99 and 2000–06 programme periods 
Tilintarkastustuomioistuimen otoksessa oli seitsemän tällaista puhdistamoa; puhdistamojen vajaakäyttö voidaan selittää seuraavasti14: 14 Kaksi puhdistamoa toimi 35 prosentin kapasiteetilla, neljä noin 40 prosentin kapasiteetilla ja yhden toimintakapasiteetti oli 45 prosenttia. Erityiskertomus nro 3/2009 – Jätevesien käsittelyyn liittyvien rakennetoimimenojen vaikuttavuus ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006
(a) six of the seven cases of underutilisation resulted from problems in completing the network, with many households and industrial users remaining unconnected to the treatment plants despite the plants being five years or more in operation. 
a) Kuudessa tapauksessa seitsemästä vajaakäyttö johtui verkoston viimeistelyyn liittyneistä ongelmista; useilla kotitalouksilla ja teollisilla käyttäjillä ei ollut liitäntää puhdistamoihin, vaikka ne olivat olleet toiminnassa viisi vuotta tai kauemmin.
As a result, not all of the waste water produced in the area was treated; (b) the other plant was operating at lower than planned capacity due to the loss of local industries, which led to a drastic reduction in the quantity of water received for treatment. ... AND ONE TREATMENT PLANT HAD INSUFFICIENT CAPACITY 24. 
Näin ollen kaikkea alueella syntynyttä jätevettä ei käsitelty. b) Seitsemäs puhdistamo toimi suunniteltua alhaisemmalla kapasiteetilla paikallisten teollisuuslaitosten häviämisen takia; tämän seurauksena käsiteltäväksi tulevan veden määrä väheni jyrkästi. ... JA YHDEN PUHDISTAMON KAPASITEETTI EI RIITTÄNYT 24.
One plant was operating at full capacity due to the unexpectedly rapid economic growth of the region concerned. 
Yksi puhdistamo toimi täydellä kapasiteetilla alueen odottamattoman nopean talouskasvun johdosta.