Most PAs and RDPs submitted on time Commission approval process exceeded deadlines Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period Delays in starting programmes are recurrent problems Conclusions and recommendations The design of the 2014 – 2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings The new performance framework has limited potential to enhance the focus on performance and results The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but the implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period Annex I - The six EU rural development priorities and 18 focus areas Annex II - The 11 thematic objectives for the ESI Funds Annex III - Summary comparison of the main content of 2007-2013 and 2014-2020 RDPs Commission’s replies 77-79 80-84 85-88 89-92 93-109 100-102 103-104 105-109 3 
Lyhenteet ja sanasto Lyhenteet ja sanasto Tiivistelmä Johdanto Kohta I–VII 1–11 1–5 6–9 10–11 12–16 17–92 17–41 17–19 20–41 42–63 42–52 53–63 SISÄLLYS EU:n maaseudun kehittämispolitiikka Maaseudun kehittäminen osana laajempaa EU:n strategiaa Tuloksellisuutta painotetaan aiempaa enemmän Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa Huomautukset Ohjelmakauden 2014–2020 ohjelmasuunnittelukehys oli rakenteeltaan kunnianhimoisempi, mutta täytäntöönpanossa oli merkittäviä puutteita Kunnianhimoisempi ja vaativampi strategiakehys kuvastaa uutta tulosperusteista lähestymistapaa... ...mutta täytäntöönpano on rajoittanut näiden toimien vaikutusta Uusi tuloskehys tarjoaa vain kapeat mahdollisuudet tulosten painottamisen edistämiseen Yhteinen seuranta-ja arviointijärjestelmä voi saada aikaan parannusta, mutta sillä on myös rajoitteita tulosten mittaamisen kannalta ”Suoritusvarauksella” on parhaimmillaankin vain pieni kannustinvaikutus Ohjelmasuunnitteluprosessi vaati komissiolta ja jäsenvaltiolta huomattavia toimia, mutta maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano käynnistyi hitaammin kuin edeltävällä ohjelmakaudella Maaseudun kehittämisohjelmien vähäinen rooli suunnittelussa Komission ja jäsenvaltioiden hallinnollinen työtaakka 64–92 64–65 66–74 2 Uusi säädösperusta hyväksyttiin myöhemmässä vaiheessa kuin edeltävällä kaudella Useimmat kumppanuussopimukset ja maaseudun kehittämisohjelmat toimitettiin ajoissa Komission hyväksymisprosessi ei pysynyt aikataulussa Maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano ei pyrkimyksistä huolimatta käynnistynyt aiemmin kuin edeltävällä ohjelmakaudella Ohjelmien käynnistämisviiveet ovat toistuvia ongelmia Johtopäätökset ja suositukset Ohjelmakauden 2014–2020 ohjelmasuunnittelukehys oli rakenteeltaan kunnianhimoisempi, mutta täytäntöönpanossa oli merkittäviä puutteita Uusi tuloskehys tarjoaa vain kapeat mahdollisuudet tuloksellisuuden ja tulosten painottamisen edistämiseen Ohjelmasuunnitteluprosessi vaati komissiolta ja jäsenvaltiolta huomattavia toimia, mutta maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano käynnistyi hitaammin kuin edeltävällä ohjelmakaudella 75–76 77–79 80–84 85–88 89–92 93–109 100–102 103–104 105–109 Liite I - Liite II - Liite III - EU:n kuusi maaseudun kehittämisen prioriteettia ja 18 kohdealaa ERI-rahastojen 11 temaattista tavoitetta Yhteenveto ohjelmakauden 2007–2013 ja 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien keskeisen sisällön vertailusta Komission vastaukset 3