natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The requirement to recover payments made has proved to be an administrative burden; for example, matching claims in cases where holdings have been restructured and dealing with retired, deceased and bankrupt cases. 
Maksujen takaisinperintää koskeva vaatimus on osoittautunut hallinnolliseksi taakaksi; esimerkkinä tästä on palkkio-oikeuden soveltaminen tilojen uudelleenjärjes-telytapauksissa ja eläkkeelle siirtyneiden, kuolleiden ja vararikkoon joutuneiden tuottajien asioiden käsittely.
France, as at the time of audit (July 1997), had only recovered 60 % of the invoiced amount. 
Esimerkiksi Ranskassa oli tarkastushetkellä (heinäkuu 1997) saatu perityksi ainoastaan 60 prosenttia laskutetuista määristä.
The United Kingdom recovered 96 % of the amount due and has redistributed the money to qualifying producers. No further redistribution is envisaged. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa on saatu perityksi 96 prosenttia maksettavista määristä, ja siellä rahoja on jaettu uudelleen tukikelpoisille tuottajille.
It is therefore unlikely that Member States will be able to recover 100 % of the amount due. 
Tämän vuoksi on epätodennäköistä, että jäsenvaltiot pystyvät perimään maksettavan summan kokonaisuudessaan.
To the extent that recoveries fall short it may not be possible to pay in full all producers whose entitlement to premiums in respect of the calendar year 1996 relates to more animals than 1995. 
Jos maksujen takaisinperiminen epäonnistuu, täysimääräisiä palkkioita ei ehkä pystytä maksamaan kaikille tuottajille, joiden oikeus palkkioihin kalenterivuoden 1996 osalta koskee useampia eläimiä kuin kalenterivuoden 1995 osalta.
Member States that have applied Article 5 consider that they do not need to make recoveries even though they have paid aid on the basis of 1995 claims. 
Ne jäsenvaltiot, jotka ovat soveltaneet edellä mainitun asetuksen 5 artiklaa, katsovat, ettei niiden tarvitse periä maksuja takaisin, vaikka ne ovat maksaneet tukea vuotta 1995 koskevan palkkio-oikeuden perusteella.
For example Luxembourg paid ECU 0,6 million to producers on the basis of 1995 BSP claims and Belgium paid ECU C 383/14 Official Journal of the European Communities 9.12.98 EN 28,5 million on the basis of 1995 claims for the BSP and SCP. 
Esimerkiksi Luxemburgissa tuottajille maksettiin 0,6 miljoonaa ecua erityispalkkioita vuotta 1995 koskevan palkkio-oikeuden perusteella ja Belgiassa maksettiin 28,5 miljoonaa ecua naudanlihan erityispalkkioita ja emolehmäpalk- C 383/14 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 9.12.98 FI kioita vuotta 1995 koskevan palkkio-oikeuden perusteella.
This constitutes a further example of the inequality of treatment of producers in the Member States. 
Tämä on lisäesimerkki tuottajien eriarvoisesta kohtelusta jäsenvaltioissa.
Direct support 68. 
Suora tuki 68.
Council Regulation (EC) No 2443/96 of 17 December 1996 allocated a total of ECU 491,63 million to Member States on the basis of the size of national herds in order to make payments according to objective criteria to support producers’ incomes or the beef and veal sector, providing these payments do not distort competition. 
Neuvoston 17 päivänä joulukuuta 1996 antamalla asetuksella (EY) N:o 2443/96 jäsenvaltioille myönnettiin kansallisen karjamäärän perusteella yhteensä 491,63 miljoonaa ecua tuottajien tuloihin tai naudanliha-alaan kohdistuvan tuen maksamiseksi puolueettomien perusteiden mukaisesti, edellyttäen, etteivät nämä tuet vääristä kilpailua.
The Regulation did not specify how the payments were to be made but stipulated a deadline of 15 October 1997. 
Asetuksessa ei täsmennetä tukien maksutapaa, mutta siinä säädetään, että ne on suoritettava viimeistään 15 päivänä lokakuuta 1997.
Unlike Regulation (EC) No 1357/96 there was no requirement for income loss to be taken into account. 
Asetuksesta (EY) N:o 1357/96 poiketen tässä asetuksessa ei ole tulonmenetyksen huomioon ottamista koskevia vaatimuksia.
Member States had more time to prepare measures under this Regulation than they had for Regulation (EC) No 1357/96. 
Jäsenvaltioilla oli enemmän aikaa valmistella tämän asetuksen edellyttämiä toimenpiteitä kuin niillä oli asetuksen (EY) N:o 1357/96 osalta.
In some cases, such as Germany, no attempt was made to target the aid at particular sectors: the same blanket approach was used as under Regulation (EC) No 1357/96 but the rate of aid was lower (ECU 6). 
Esimerkiksi Saksassa tukea ei pyritty kohdistamaan tietyille aloille, vaan sovellettiin samaa yleistä menettelytapaa kuin asetuksen (EY) N:o 1357/96 täytäntöönpanon yhteydessä, mutta tuen määrä oli pienempi (6 ecua).
Certain Member States chose to use some of their allocation for quality control/improvement initiatives — for example Belgium (ECU 0,5 million) and the United Kingdom (ECU 3,5 million). 
Eräät jäsenvaltiot päättivät käyttää osan määrärahojaan laadunvalvontaa tai -parantamista koskevien aloitteiden toteuttamiseen, esimerkiksi Belgia käytti tähän tarkoitukseen 0,5 miljoonaa ecua ja Yhdistynyt kuningaskunta 3,5 miljoonaa ecua.
Once again supplementary headage payments were the commonest form of assistance. 
Taas kerran eläinten lukumäärään perustuvat lisämaksut olivat yleisin tukimuoto.
For example, the United Kingdom applied a single headage payment (ECU 40) for all 1996 suckler cow claimants whereas Ireland, for example, paid ECU 7,8 per BSP and ECU 15,6 per SCP. Slaughter-based schemes were also used to a greater extent. 
Esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa oli käytössä yksi eläinten lukumäärään perustuva maksu (40 ecua) kaikkien emolehmäpalkkioihin oikeutettujen osalta vuonna 1996, kun taas Irlannissa eläinten lukumäärään perustuvaa korvausta maksettiin 7,8 ecua naudanlihan erityispalkkion osalta ja 15,6 ecua emolehmäpalkkion osalta.
Some schemes were more structural in nature — Luxembourg paid on the basis of livestock units used to calculate compensatory aid and Belgium introduced a cessation premium designed to encourage beef producers to retire. 
Eräät järjestelmät olivat luonteeltaan rakenteellisempia — Luxemburgissa tuen maksamisen perusteena oli nautayksikkö, jota oli käytetty korvaavan tuen laskemiseen, ja Belgiassa otettiin käyttöön lopet-tamispalkkio, jonka tarkoituksena oli rohkaista naudanli-hantuottajia vetäytymään eläkkeelle.
Italy and the Netherlands gave further support to the veal industry. 
Italiassa ja Alankomaissa vasikanliha-alalle myönnettiin lisätukea.
In France the aid was distributed on a Departmental basis. 
Ranskassa tuki jaettiin departementtikohtaisesti.
In setting aid rates, Departments had to take into account aid already paid under Regulation (EC) No 1357/96 and target this aid on recent losses which had not already been compensated. 
De-partementtien oli otettava tukimäärien vahvistamisessa huomioon asetuksen (EY) N:o 1357/96 nojalla jo maksetut tuet ja kohdennettava tämä tuki niihin viimeaikaisiin tulonmenetyksiin, joita ei ollut vielä korvattu.
This decentralised approach enabled each Department to distribute aid according to regional priorities whereby farms in close proximity are paid different rates of compensation. 
Tämän hajautetun lähestymistavan vuoksi kukin departementti saattoi jakaa tukea alueellisen tärkeysjärjestyksen mukaisesti, joten lähellä toisiaan sijaitseville tiloille maksetaan erisuuruisia korvauksia.
Effectiveness 71. 
Tehokkuus 71.
Council Regulations (EC) No 1357/96 and (EC) No 2443/96 have been applied very differently in the Member States. 
Jäsenvaltiot ovat soveltaneet hyvin eri tavalla neuvoston asetuksia (EY) N:o 1357/96 ja (EY) N:o 2443/96.
Failure to link aid under Regulation (EC) No 2443/96 to income losses increases the likelihood of inequitable distribution of aid and overcompensation. 
Se, että on epäonnistuttu kytkemään asetuksen (EY) N:o 2443/96 nojalla myönnetty tuki tulonmenetyksiin, on todennäköisesti merkinnyt tuen epäoikeudenmukaista jakautumista ja liian suurten korvausten myöntämistä.
To this extent the French decision to make this link is to be welcomed. 
Tässä mielessä Ranskan päätöstä tuen kytkemisestä tulonmenetyksiin on pidettävä tervetulleena.
The proliferation of measures and variation in the amounts paid partially reflect the different reactions of consumers in the Member States but do not fully explain them. 
Toimenpiteiden lisääntyminen ja tukien suuruuden vaihtelu heijastavat osittain kuluttajien erilaisia reaktioita jäsenvaltioissa, mutta eivät ole niiden yksinomainen selitys.
Production control Introduction 72. 
Tuotannon valvonta Johdanto 72.
Council Regulation (EC) No 2222/96 of 18 November 1996 required Member States to implement either the calf processing aid scheme (CPAS) and/or the early marketing premium (EMP) by 1 December 1996 for the period ending 30 November 1998. 
Neuvoston 18 päivänä marraskuuta 1996 antamassa asetuksessa (EY) N:o 2222/96 edellytetään, että jäsenvaltiot ottavat käyttöön vasikoiden prosessointipalkkiojärjestelmän ja/tai aikaistettua markkinoille saattamista koskevan järjestelmän viimeistään 1. joulukuuta 1996 alkaen 30. marraskuuta 1998 päättyväksi ajanjaksoksi.
In response to the BSE crisis, the United Kingdom and Portugal already applied the CPAS with effect from April and May 1996 respectively. 
BSE-kriisin vuoksi Yhdistynyt kuningaskunta ja Portugali ovat jo soveltaneet vasikoiden prosessointipalkkiojärjes-telmää; järjestelmä tuli voimaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuoden 1996 huhtikuussa ja Portugalissa saman vuoden toukokuussa.
France had also decided to apply the scheme from October 1996. 
Myös Ranska päätti soveltaa järjestelmää vuoden 1996 lokakuusta.
Ireland was the only Member State to adopt it as a direct result of the requirements of the Regulation but it did so two months after the deadline. 
Irlanti otti ainoana jäsenvaltiona käyttöön tämän järjestelmän suoranaisesti asetuksen vaatimusten vuoksi, mutta vasta kaksi kuukautta säädetyn määräajan jälkeen.
Approximately 1,5 million calves had been processed under each scheme by the end of 1997 (Tables 7 and 8). 
Kummankin järjestelmän mukaisesti vuoden 1997 loppuun mennessä oli pro-sessoitu arviolta 1,5 miljoonaa vasikkaa (taulukot 7 ja 8).
The purpose of the two schemes was to reduce the number of calves going into red meat production by 1 million per annum. 
Näiden kahden järjestelmän tarkoituksena oli vähentää naudanlihantuotantoon joutuvien vasikoiden määrää miljoonalla vasikalla vuodessa.
The CPAS was the more drastic of the two, since it amounted to the slaughter and destruction of calves less than 20 days old, whereas the EMP encouraged producers to slaughter veal calves slightly younger and thereby lighter so increasing the number of calves used to produce a given quantity of veal. The extra calves used would not then enter red meat production. 
Vasikoiden prosessointipalkkiojärjestelmä oli näistä kahdesta järjestelmästä tehokkaampi, koska siinä määrättiin enintään 20 päivän ikäisten vasikoiden teurastamisesta ja hävittämisestä, kun taas aikaistettu markkinoille saattaminen rohkaisi tuottajia teurastamaan hieman nuorempia ja sen vuoksi myös hieman kevyempiä vasikoita, mikä puolestaan lisäsi tietyn vasikanlihamäärän tuottamiseen käytettyjen vasikoiden määrää.
The United Kingdom OTMS has a significant impact on production in the sense that the equivalent of some 300000 tonnes per year are removed from the food chain. 
Yhdistyneen kuningaskunnan OTMS-järjestelyllä on merkittävä tuotannollinen vaikutus siinä mielessä, että ravintoketjusta poistetaan vuosittain noin 300 000 tonnia naudanlihaa.
The herd cull schemes would also have had a minor impact on 1997 production (30 000 tonnes). 
Karjan teurastusjärjestelmät ovat myöskin saattaneet vaikuttaa jonkin verran vuoden 1997 tuotantoon (30 000 tonnia).
9.12.98 Official Journal of the European Communities C 383/15 EN The calf processing aid scheme (CPAS) 75. 
9.12.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 383/15 FI Vasikoiden prosessointipalkkiojärjestelmä 75.
Table 7 shows that 70 % of all calves under the scheme are processed in the United Kingdom. 
Taulukko 7 osoittaa, että 70 prosenttia kaikista tämän järjestelmän piiriin kuuluvista vasikoista prosessoidaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
This is to be expected given that there is no possibility to export calves to other Member States that have traditionally bought them for fattening. 
Tätä on voitu odottaakin, koska maasta ei ole voitu viedä vasikoita muihin jäsenvaltioihin, jotka ovat perinteisesti ostaneet niitä lihotukseen.
The Regulations do not specify the origin of the calves, merely that they were born in the EU. 
Asetuksissa ei täsmennetä vasikoiden alkuperämaata, vaan niissä todetaan ainoastaan, että eläimet ovat syntyneet EU:ssa.
The rate of aid was ECU 120 per male dairy calf and ECU 150 for other breeds, reduced by ECU 5 in May 1997 and harmonised at ECU 115 for all breeds in December 1997. 
Tuen määrä oli 120 ecua lypsykarjarotua olevaa sonnivasikkaa kohti ja 150 ecua muiden rotujen osalta; tukea alennettiin 5 eculla toukokuussa 1997 ja se yhdenmukaistettiin 115 ecuksi kaikkien rotujen osalta joulukuussa 1997.
The Court has commented on the introduction of the scheme in Portugal and the United Kingdom in its 1996 Annual Report. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi järjestelmän käyttöönottoa Portugalissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuoden 1996 vuosikertomuksessaan.
Its main concern was the lack of assurance that all the calves slaughtered were eligible and properly disposed of. 
Tilintarkastustuomioistuinta huolestutti eniten epävarmuus siitä, olivatko kaikki teurastetut vasikat tukikelpoisia ja oliko ne hävitetty asianmukaisesti.
In France approximately 40% of the calves slaughtered are from Member States such as Italy, the Netherlands and Germany that do not apply the scheme. 
Ranskassa arviolta 40 prosenttia teurastetuista vasikoista on peräisin sellaisista jäsenvaltioista, joissa tätä järjestelmää ei sovelleta, esimerkiksi Italiasta, Alankomaista ja Saksasta.
The CPAS was introduced in Ireland in February 1997 almost one year after it had been introduced in Northern Ireland. 
Vasikoiden prosessointipalkkiojärjestelmää alettiin soveltaa Irlannissa helmikuussa 1997 eli melkein vuosi sen jälkeen, kun se oli otettu käyttöön Pohjois-Irlannissa.
Moreover the system for recording dates of birth is open to abuse enabling farmers to enter poor quality calves for the scheme even though they are over age. 
Lisäksi syntymäajan rekisteröintijärjestelmää voidaan hyvin helposti käyttää väärin, ja viljelijät voivat syöttää järjestelmään heikkolaatuisia vasikoita, vaikka ne olisivat yli-ikäisiä.
The early marketing premium (EMP) 79. 
Aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettava palkkio (EMP) 79.
The maximum carcase weights allowed in order to qualify for the EMP were set per Member State on the basis of Eurostat statistics for 1995 (or Commission approved alternatives) less 15 %. 
Aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettavaan palkkioon (EMP) oikeutettujen ruhojen enimmäis-painoja alennettiin jäsenvaltiokohtaisesti Eurostatin vuotta 1995 koskevien tilastojen (tai muiden komission hyväksymien tietojen) perusteella vähentämällä näistä tiedoista 15 prosenttia.
The range of resulting weights is wide with significant differences between the principal veal producing Member States — the Netherlands, France and Italy with 33%, 21% and 18 % of applications respectively (see Table 8). 
Näin saatu painoasteikko on laaja, ja tärkeimpien vasikanlihantuottajavaltioiden välillä on merkittäviä eroja. Alankomaat edustaa 33 prosenttia, Ranska 21 prosenttia ja Italia 18 prosenttia hakemuksista (katso taulukko 8).
France, for example, has a weight limit of 108 kg whereas the Netherlands has one of 138 kg. 
Esimerkiksi Ranskassa painoraja on 108 kiloa, kun Alankomaissa se on 138 kiloa.
The basic rate of aid was set at ECU 65 per calf slaughtered in December 1996 and January 1997, thereafter it was reduced to ECU 60 and later to ECU 45. 
Tuen perusmääräksi teurastettua vasikkaa kohti määrättiin 65 ecua joulukuussa 1996 ja tammikuussa 1997, minkä jälkeen tuki aleni 60 ecuun ja myöhemmin 45 ecuun.
In recognition of the fact that carcases weighing less than 120 kg are unusual in terms of veal production, differentiated rates of aid were introduced (29). 
Koska alle 120 kilon painoiset ruhot ovat harvinaisia vasikanlihantuotannossa, otettiin käyttöön eriytetyt tukiasteikot (29).
Within the main veal producing Member States there is a heavy concentration of production resulting in most of the aid being paid to a small number of large scale specialised producers. 
Vasikanlihantuotanto on hyvin keskittynyttä tärkeimmissä tuottajavaltioissa, joten suurin osa tuesta maksetaan pienelle joukolle suurtuotantoon erikoistuneita tuottajia.
The scheme is relatively easy to administer. 
Järjestelmän hallinnointi on suhteellisen helppoa.
Few abattoirs are equipped with electronic scales that produce a printout of the actual weight and it is therefore seldom possible to perform an ex post check on the actual weights of animals claimed. 
Vain harvoissa teurastamoissa on elektroniset vaa’at, joista voidaan tulostaa eläimen tosiasiallinen paino; tämän vuoksi tuen piiriin ilmoitettujen eläinten todellista painoa on harvoin mahdollista tarkistaa jälkikäteen.
The audit trail from the claims back to the farm records is in most cases broken due to the fact that there is no clear link between the claims and the individual calves because the ear tag numbers are not recorded. 
Hakemuksista tilakohtaisiin rekistereihin ulottuva kirjausketju katkeaa usein sen vuoksi, ettei hakemusten ja yksittäisten vasikoiden välillä ole selvää yhteyttä, koska korvamerkkinumeroita ei merkitä rekisteriin.
Evidence that the calves meet the residency requirements (initially 60 days in the EU but increased to 90 days with effect from 8 January 1997) is often lacking. 
Todisteet siitä, että vasikat täyttävät maassaoloa koskevat vaatimukset (aluksi 60 päivää EU:n alueella, mutta 8. tammikuuta 1997 lähtien 90 päivää), puuttuvat usein.
In France there was no clear audit trail from the farm register to the claim. 
Ranskassa ei ollut tilakohtaisista rekistereistä hakemukseen ulottuvaa selkeää kirjausketjua.
In Italy procedures varied between abattoirs and regions and in some cases there is no clear proof of the weights declared given that the record of actual weights is not retained. 
Italiassa menettelyt vaihtelivat teurastamoittain ja alueittain, ja joissakin tapauksissa ilmoitetusta painosta ei ollut selvää todistetta, koska varsinaista painoa koskevia rekistereitä ei säilytetä.
Effectiveness of the calf schemes 84. 
Vasikoita koskevien järjestelmien tehokkuus 84.
In accordance with Article 1(6) of Regulation (EC) No 2222/96, the Commission made an interim report concerning the application of the two measures (April 1997)(30) and concluded that, as far as the EMP is concerned, for the Netherlands, France, Germany and Austria, 75 % of the payments were in respect of calves that would have been slaughtered at or below the qualifying weight regardless of the premium. 
Asetuksen (EY) N:o 2222/96 1 artiklan 6 kohdan mukaisesti komissio laati välikertomuksen edellä mainittujen kahden toimenpiteen toteuttamisesta (huhtikuu 1997)(30); kertomuksessa todetaan, että aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettavan palkkion osalta 75 prosenttia Alankomaissa, Ranskassa, Saksassa ja Itävallassa suoritetuista maksuista koski vasikoita, jotka olisi teurastettu tukeen oikeuttavan painoisina tai sitä kevyempinä palkkiosta riippumatta.
In a second Report produced at the behest of the Council (September 1997) (31), different assumptions were made and 40 % of all the calves were estimated to have gratuitously benefited from the EMP. 
Neuvoston pyynnöstä laaditussa toisessa kertomuksessa (syyskuu 1997) (31) esitetään erilaisia olettamuksia ja aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettavaa palkkiota arvioidaan myönnetyn aiheettomasti 40 prosentille kaikista vasikoista.
Using actual data for 1997 and using the same assumptions, 42 % of calves fall into this (29)ECU 50/65/80 for 􏲏 120 kgs/120-110 kgs/110 or less respectively up to June 1997 and 50/57,5/65 for the rest of the year. 
Näistä menoista yhteisön (29) 50/65/80 ecua 􏰮 120 kg/120—110 kg/110 osalta tai vastaavasti vähemmän vuoden 1997 kesäkuuhun asti ja 50/57,5/65 ecua loppuvuoden ajan.
(30) COM(97) 165 final, 18.4.1997. 
(30) KOM (97) 165 lopull. 18.4.1997.
(31) COM(97) 461 final, 22.9.1997. 
(31) KOM (97) 461 lopull. 22.9.1997.
The Commission calculates that the CPAS will result in net savings for the Community budget of some ECU 559 million per annum over the two year period due to lower intervention in-take. 
Komission laskelmien mukaan vasikoiden prosessointipalkkiojärjestelmä tuottaa kahden vuoden aikana noin 559 miljoonan ecun suuruiset vuotuiset nettosäästöt yhteisön talousarvioon aiempaa pienempien interventio-ostojen ansiosta.
In France there is no evidence that the EMP has had an effect on production practices. 
Ranskassa ei ole merkkejä siitä, että aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettava palkkio olisi vaikuttanut tuotantokäytäntöihin.
The average slaughter weight for the first six months of 1997, which was 124,8 kg, is well above the maximum weight for the early marketing scheme, consequently only about 15% of calves slaughtered qualify for the premium. 
Keskimääräinen teuraspaino oli vuoden 1997 ensimmäisten kuuden kuukauden aikana 124,8 kg, mikä on paljon korkeampi määrä kuin aikaistetussa markkinoillesaattamisjärjestelyssä sovellettava enimmäispaino, joten ainoastaan noin 15 prosenttia teurastetuista vasikoista on palkkiokelpoisia.
This is significantly lower than in the other main veal producing Member States (see Table 8). 
Tämä luku on huomattavasti alhaisempi kuin muissa merkittävissä vasikanlihantuottajajäsenvaltioissa (katso taulukko 8).
In Belgium, however, some producers have reduced the fattening cycle for some breeds of calves in order to increase the number of calves that qualify for the EMP. 
Belgiassa jotkut tuottajat ovat kuitenkin lyhentäneet joidenkin vasikkarotujen lihotusaikaa lisätäkseen aikaistetusta markkinoille saattamisesta maksettavaan palkkioon oikeutettujen vasikoiden määrää.
In Belgium and the Netherlands the average slaughter weight for the first half of 1997 has decreased by some 9 % compared with the average for 1996. 
Belgiassa ja Alankomaissa vuoden 1997 ensimmäisellä puoliskolla keskimääräinen teuraspaino laski noin 9 prosenttia vuoden 1996 keskimääräiseen teuraspainoon verrattuna.
The Community average declined by 5 % between 1996 and 1997 (139,1 kg to 131,5 kg). 
Yhteisön keskimääräinen teuraspaino laski 5 prosenttia vuosien 1996 ja 1997 välillä (139,1 kilosta 131,5 kiloon).
The total number of calves used for veal production increased by 4% during the same period, after having decreased each year since 1992. 
Lihantuotan-toon käytettyjen vasikoiden kokonaismäärä nousi 4 prosenttia samana aikana, kun se vuodesta 1992 oli vähentynyt joka vuosi.
Veal production was stable over the period 1995 to 1997 at some 790 000 tonnes. 
Vuosina 1995—1997 vasikanlihantuo-tanto oli vakaa, noin 790 000 tonnia.
The objective, as stated in the preamble to Council Regulation (EC) No 2222/96, of reducing by 1 million the number of calves used for beef production, has been achieved. 
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2222/96 johdanto-osassa mainittu tavoite eli naudanlihantuotantoon joutuvien vasikoiden lukumäärän vähentäminen miljoonalla on saavutettu.
However, Table 3 shows that total red meat production (after adjusting for the effects of the OTMS etc.) has only fallen by 2 % in 1997, most of which can be explained by the production cycle. 
Taulukko 3 kuitenkin osoittaa naudanlihan kokonaistuotannon (OTMS-järjestelyn ym. vaikutusten mukaan muutettuna) laskeneen ainoastaan 2 prosenttia vuonna 1997. Tämä johtuu enimmäkseen tuotantoket-justa.
The full impact of the CPAS will not be felt until 1998/1999. 
Vasikoista maksettavan prosessointipalkkiojärjestelmän kokonaisvaikutus voidaan todeta vasta ajanjaksolla 1998—1999.