natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The introduction of such criteria would also not conform the spirit of Regulation 1176/2011, which does not codify the notion of imbalance or excessive imbalance. 
Tällaisten kriteerien käyttöönotto ei myöskään olisi asetuksen (EU) N:o 1176/2011 hengen mukaista, sillä kyseisessä asetuksessa ei kodifioida epätasapainon tai liiallisen epätasapainon käsitteitä.
The experience suggests that IDR has remained identifiable in the current format (also thanks to the MIP matrix and IDR summary chapter), and overlaps between the IDR and the non-IDR country report parts eliminated. 
Kokemuksen perusteella perusteelliset analyysit ovat säilyneet tunnistettavina nykyisessä muodossa (osittain MIP-matriisin ja perusteellisia tarkasteluja koskevan tiivistelmäkappaleen ansiosta) ja maaraporttien perusteellisia tarkasteluja koskevien osioiden ja muiden osioiden väliset päällekkäisyydet on saatu poistettua.
As long as the necessary analysis of imbalances is carried out and adequately articulated and communicated the separation or integration of IDRs in the country report is immaterial. 
Kun tarvittava epätasapainon analyysi on suoritettu ja asianmukaisesti esitetty, on epäolennaista, onko perusteelliset tarkastelut liitetty maaraporttiin.
Recommendation 3 (i) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 3 i) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission agrees that IDR analysis need to have the possibility of being sufficiently developed and articulated to fill relevant analytical gaps. 18 
Komissio yhtyy näkemykseen siitä, että perusteelliseen tarkasteluun sisältyvässä analyysissä on oltava mahdollisuus riittävän kehittyneeseen ja selkeään tarkasteluun, jotta analyysin olennaiset aukot voidaan paikata.
The Commission disagrees that more severe imbalances necessarily require analytical documents of longer size as this depends also on whether analytical gaps have been filled in previous analysis. 
Komissio on eri mieltä siitä, että vakavammat epätasapainot vaatisivat välttämättä pidempiä analyyttisia asiakirjoja, koska tähän vaikuttaa myös se, onko analyysin aukot paikattu edellisessä analyysissä.
The Commission is also of the view that the integration of the IDRs in the country reports helped reducing unnecessary overlaps and does not imply a less clear communication of IDR analysis. (ii) The Commission accepts the recommendation of not publishing the scoreboard with the IDR. 
Komissio katsoo myös, että perusteellisten tarkastelujen sisällyttäminen maaraportteihin on osaltaan vähentänyt tarpeetonta päällekkäisyyttä, eikä se heikennä perusteellisten tarkastelujen analyysin selkeyttä. ii) Komissio hyväksyy suosituksen, joka koskee tulostaulun julkaisematta jättämistä perusteellisen tarkastelun yhteydessä.
The publication of country-specific scoreboard variables in IDRs is not required by the Regulation and the role of the scoreboard is mainly in the selection of countries for IDRs, not in IDR analysis itself. 
Maakohtaisten tulostaulujen muuttujien julkaisemista perusteellisissa tarkasteluissa ei edellytetä asetuksessa. Tulostaulua käytetään pääasiassa maiden valinnassa perusteellisiin tarkasteluihin, ei niinkään itse perusteellisiin tarkasteluihin sisältyvässä analyysissä.
The Commission accepts informing on providing access to datasets used in IDR analysis. See Commission reply to paragraph 97. 
Komissio hyväksyy tiedottamisen, joka koskee perusteellisiin tarkasteluihin sisältyvässä analyysissä käytettyjen tietokokonaisuuksien julkaisemista. Ks. komission vastaus kohtaan 97.
IDR analysis includes aspects relating to public finances. MIP surveillance is conducted taking into account surveillance in the context of the SGP in line with Regulation 1176/2011, and ensuring consistency. 
MIP-valvontaa toteutetaan ottaen huomioon vakaus-ja kasvusopimuksen puitteissa asetuksen (EU) N:o 1176/2011 mukaisesti tehtävän valvonnan ja varmistaen johdonmukaisuuden. Julkiseen talouteen liittyvät maakohtaiset suositukset vakaus-ja kasvusopimuksen yhteydessä on 19
CSRs on public finances in the context of the SGP have been indicated as MIP-relevant for Member States where high public debt is an element that contributes to the identification of imbalances in a particular country, or where the reduction of fiscal deficits contribute to the correction of large current account deficits identified as part of the imbalances. 
määritetty MIP:n kannalta olennaisiksi sellaisten jäsenvaltioiden osalta, joissa suuri julkinen velka vaikuttaa epätasapainon havaitsemiseen tai joissa julkisen talouden alijäämän supistaminen vaikuttaa osana epätasapainoa havaitun suuren vaihtotaseen alijäämän korjaamiseen.
In countries with current account surpluses, IDRs have analysed the links between a number of fiscal measures and the external position. 
Niissä maissa, joissa vaihtotase on ylijäämäinen, perusteellisessa tarkastelussa analysoidaan finanssipoliittisten toimenpiteiden ja ulkoisen rahoitusaseman välistä yhteyttä.
The Commission will continue implementing MIP surveillance taking into account surveillance in the context of the SGP in line with Regulation 1176/2011, and ensuring consistency between the two processes. 
Komissio jatkaa MIP-valvonnan toteuttamista ottaen huomioon vakaus-ja kasvusopimuksen puitteissa asetuksen (EU) N:o 1176/2011 mukaisesti tehtävän valvonnan ja varmistaen johdonmukaisuuden.
See Commission reply to paragraph 97. 
Ks. komission vastaus kohtaan 97.
The analysis has systematically analysed outward spill-overs from large euro area countries, as spill-overs are likely to be of a larger magnitude if emanating from large economies. 
Analyysissä on järjestelmällisesti tarkasteltu euroalueen suurten maiden heijastusvaikutuksia, sillä heijastusvaikutukset ovat todennäköisemmin merkittäviä, kun ne ovat lähtöisin suurista talouksista.
It is important to acknowledge that certain type of spill-overs (e.g. contagion effects via financial market confidence) can be modelled only on the basis of assumptions and conjectures and have limitations. 
On tärkeää huomioida, että tietynlaisia heijastusvaikutuksia (esim. rahoitusmarkkinoiden luottamuksen leviämisvaikutukset) voidaan mallintaa vain oletusten ja arvelujen pohjalta ja että tällaisiin mallinnuksiin sisältyy rajoitteita.
Recent editions of the AMR have systematically discussed the euro area dimension of imbalances. 
Äskettäisissä varoitusmekanismeissa on järjestelmällisesti keskusteltu epätasapainojen vaikutuksista euroalueeseen.
IDR conclusions make reference to spill-over and systemic considerations for a number of Member States. 19 
Perusteellisten tarkastelujen päätelmissä viitataan heijastusvaikutuksiin ja systeemisiin näkökohtiin useiden jäsenvaltioiden kohdalla.
The statement that there are inconsistencies between MIP-relevant CSRs and euro area recommendations stems from the fact that the need of consistency between euro area recommendations and MIP-relevant CSRs applies only to Member States that receive at the same time CSRs that are at the same time MIP-relevant and for which there is a pertinent euro -area recommendation. 
Euroalueen suositusten ja MIP:n kannalta olennaisten suositusten välisen johdonmukaisuuden tarve koskee vain niitä jäsenvaltioita, joita koskevat MIP-kysymysten kannalta olennaiset euroalueen suositukset ja jotka saavat samanaikaisesti samaan alueeseen liittyviä MIP-suosituksia.
Not all Member States receive MIP-related recommendations, as some Member States are not under MIP surveillance. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät saa MIP:hen liittyviä suosituksia, sillä osa jäsenvaltioista ei kuulu MIP-valvonnan piiriin.
Not all Member States receive CSRs emanating from euro-area recommendations if they have no significant challenges or if they have no need to carry out specific policies, or if there are constraints that justify not having a CSR. 
Osa jäsenvaltioista ei saa euroalueen suosituksiin perustuvia maasuosituksia, jos niillä ei ole merkittäviä haasteita tai niiden ei tarvitse toteuttaa tiettyjä toimintapolitiikkoja tai jos on olemassa rajoitteita, joilla voidaan perustella maakohtaisten suositusten puuttuminen.
Recommendation 5 (i) The Commission accepts this recommendation and considers that it is already implementing it. 
Suositus 5: i) Komissio hyväksyy tämän suosituksen ja katsoo käynnistäneensä toimet sen panemiseksi täytäntöön.
The MIP implementation already takes into account euro area systemic aspects and the context for rebalancing, and those considerations have provided a rationale for MIP imbalances classification and recommendations. (ii) The Commission accepts this recommendation. 
MIP:n täytäntöönpanossa otetaan jo huomioon euroalueen systeemiset näkökohdat ja tasapainon palauttaminen, jotka ovat toimineet perusteluina MIP:hen liittyvien epätasapainojen luokittelussa ja suosituksissa. ii) Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
MIP-related CSRs are issued only to countries identified with imbalances. 
MIP:hen liittyviä maakohtaisia suosituksia annetaan vain maille, joissa on havaittu epätasapainoa.
MIP-related CSRs need to be consistent with pertinent MIP-relevant euro-area recommendations. MIP-related CSRs may include fiscal measures if need to address the imbalances identified in the Member State concerned. 
MIP:hen liittyvät suositukset voivat sisältää julkisen talouden toimia, jos on tarpeen puuttua kyseisessä jäsenvaltiossa havaittuun epätasapainoon.
The Commission considers that consistency with the euro area recommendation on the fiscal stance is appropriate only if justified on the basis of the imbalances identified for the Member State concerned. 
Komissio katsoo, että euroalueen suositusten johdonmukaisuus finanssipolitiikan virityksen kanssa on asianmukaista vain, jos se voidaan perustella kyseisessä jäsenvaltiossa havaitulla epätasapainolla.
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation and is already taking steps to implement it. 
Suositus 6: Komissio hyväksyy tämän suosituksen ja on jo käynnistänyt toimet sen panemiseksi täytäntöön.
20 
Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 31.5.2016 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 28.9.2017 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 28.11.2017 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 15.12.2017
We examined the European Commission’s implementation of the Macroeconomic Imbalance Procedure, which aims to identify, prevent and address macroeconomic imbalances that could adversely affect economic stability in a particular EU country, the euro area, or the EU as a whole. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, miten Euroopan komissio on toteuttanut makrotalouden epätasapainoa koskevaa menettelyä. Menettelyn tarkoituksena on havaita, ehkäistä ja korjata makrotalouden epätasapaino, jolla voisi olla kielteisiä vaikutuksia taloudelliseen vakauteen tietyssä EU-maassa, euroalueella tai koko EU:ssa.
We found that although the MIP is generally well designed, the Commission is not implementing it in a way that would ensure effective prevention and correction of imbalances. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että makrotalouden epätasapainoa koskeva menettely on kokonaisuutena katsoen hyvin suunniteltu, mutta komissio ei pane sitä täytäntöön tavalla, joka takaisi epätasapainon vaikuttavan ennaltaehkäisyn ja korjaamisen.
We therefore, make a number of recommendations to the Commission to substantially improve certain aspects of its management and to give greater prominence to the MIP. 
Tilintarkastustuomioistuin esittääkin komissiolle useita suosituksia, jotta makrotalouden epätasapainoa koskevan menettelyn hallinnoinnin tiettyjä osa-alueita parannettaisiin huomattavasti ja menettely saisi enemmän painoarvoa.
EN 2018 Special Report NO 04 EU Assistance to Myanmar/Burma (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nro 04 Erityiskertomus FI 2018 EU:n apu Myanmarille/Burmalle (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
This performance audit was carried out by ECA Chamber III, which is responsible for auditing spending on external actions, security and justice. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti tilintarkastustuomioistuimen III jaosto, joka on erikoistunut ulkoisten toimien, turvallisuuden ja oikeuden menoaloihin.
The Reporting Member, Mr Karel Pinxten, Dean of the Chamber, was supported in the preparation of the report by Gerard Madden, his Head of Private Office, Mila Strahilova, Attaché and Head of Task, Beatrix Lesiewicz, Principal Manager, Roberto Ruiz Ruiz and Francesco Zoia Bolzonello, Auditors. 
Raportoivana jäsenenä toimi jaoston puheenjohtaja Karel Pinxten. Lisäksi kertomuksen laadintaan osallistuivat kabinettipäällikkö Gerard Madden, kabinettiavustaja ja tehtävävastaava Mila Strahilova, toimialapäällikkö Beatrix Lesiewicz sekä tarkastajat Roberto Ruiz Ruiz ja Francesco Zoia Bolzonello.
Linguistic support was provided by Cathryn Lindsay. 
Kielellisissä kysymyksissä avusti Cathryn Lindsay.
From left to right: Francesco Zoia Bolzonello, Cathryn Lindsay, Gerard Madden, Mila Strahilova, Roberto Ruiz Ruiz, Beatrix Lesiewicz, Karel Pinxten. 
Vasemmalta oikealle: Francesco Zoia Bolzonello, Cathryn Lindsay, Gerard Madden, Mila Strahilova, Roberto Ruiz Ruiz, Beatrix Lesiewicz, Karel Pinxten.
Annex I ‐ Map of Myanmar/Burma Annex II ‐ UN‐managed Trust Funds Annex III ‐ Sample of projects audited Annex IV ‐ Assessment of the individual projects – overview Replies of the Commission and the EEAS 3 
Liite I – Myanmarin/Burman kartta Liite II – YK:n hallinnoimat erityisrahastot Liite III – Tarkastettu hankeotos Liite IV – Yksittäisten hankkeiden arviointi – yleiskatsaus Komission ja Euroopan ulkosuhdehallinnon vastaukset 3
ACRONYMS AND ABBREVIATIONS 4 AAP CDD DCI DG DEVCO DG ECHO EIDHR EEAS ICI+ IcSP IDP JPF LIFT LRRD MIP NGO QBEP RACER ROM SMART SWITCH‐Asia UNICEF UNOPS 3DF 3MDG Annual Action Programme Community‐Driven Development Development Cooperation Instrument Directorate‐General for International Cooperation and Development Directorate‐General for European Civil Protection and Humanitarian Aid European Instrument for Democracy and Human Rights European External Action Service Instrument for Cooperation with Industrialised Countries Instrument contributing to Stability and Peace (formerly the Instrument for Stability (IfS)) Internally Displaced Person Joint Peace Fund Livelihoods and Food Security Trust Fund Linking Relief, Rehabilitation and Development Multiannual Indicative Programme Non‐Governmental Organisation Quality Basic Education Programme Relevant, Accepted, Credible, Easy and Robust Results‐Oriented Monitoring Specific, Measurable, Achievable, Relevant, Timely EU‐funded programme to help consumers and businesses switch to sustainable consumption and production United Nations Children’s Fund United Nations Office for Project Services Three Diseases Fund Three Millennium Development Goals Fund 
LYHENTEET AAP CDD DCI EIDHR EUH ICI+ IcSP IDP JPF‐rahasto LIFT‐rahasto LRRD MIP NGO PO DEVCO PO ECHO QBEP‐ohjelma RACER ROM SMART SWITCH‐Asia Unicef UNOPS Annual Action Programme Yhteisövetoinen kehittäminen (Community‐Driven Development) Kehitysyhteistyön rahoitusväline Demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva eurooppalainen rahoitusväline Euroopan ulkosuhdehallinto Teollistuneiden maiden kanssa tehtävän yhteistyön rahoitusväline Vakautta ja rauhaa edistävä väline (aiemmin vakautusväline (IfS)) Internally Displaced Person Yhteinen rauhanrahasto (Joint Peace Fund) Toimeentulon ja ravinnon turvarahasto (Livelihoods and Food Security Trust Fund) Hätäavun, kunnostustoimien ja kehitysyhteistyön niveltäminen (Linking Relief, Rehabilitation and Development) Multiannual Indicative Programme Non‐Governmental Organisation Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto EU:n pelastuspalveluasioiden ja humanitaarisen avun operaatioiden pääosasto Peruskoulutuksen laatua koskeva ohjelma (Quality Basic Education Programme) Merkitykselliset, hyväksytyt, uskottavat, helpot ja kestävät indikaattorit (Relevant, Accepted, Credible, Easy and Robust) Tulosperusteinen seuranta (Results‐Oriented Monitoring) Tarkasti määritellyt, mitattavissa ja toteutettavissa olevat, relevantit ja ajallisesti määrätyt tavoitteet (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timely) EU:n rahoittama ohjelma, joka auttaa kuluttajia ja yrityksiä siirtymään kestävään kulutukseen ja tuotantoon Yhdistyneiden kansakuntien lastenrahasto Yhdistyneiden Kansakuntien projektipalvelutoimisto 4
EXECUTIVE SUMMARY I. Myanmar/Burma was experiencing major and difficult political and economic transition during the period audited. 
TIIVISTELMÄ I. Myanmarissa/Burmassa oli meneillään suuri ja vaikea poliittinen ja taloudellinen siirtymäkausi tarkastuksen kohteena olevalla ajanjaksolla.
Factors such as natural disasters, ethnic conflicts and the limited capacity of local actors and authorities were hampering development efforts. 
Kehittämispyrkimyksiä haittasivat esimerkiksi luonnonkatastrofit, etniset konfliktit ja paikallisten toimijoiden ja viranomaisten vähäiset valmiudet.
We examined whether EU support to Myanmar/Burma had been effective. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, oliko EU:n Myanmarille/Burmalle antama tuki ollut vaikuttavaa.
To this end, the audit addressed whether the European External Action Service (EEAS) and the Commission supported well established development priorities. 
Tätä varten tarkastuksessa selvitettiin, tukivatko Euroopan ulkosuhdehallinto (EUH) ja komissio hyvin määritettyjä kehittämisprioriteetteja.
It also assessed the Commission’s management of EU development aid and asked whether EU development support had achieved its objectives. 
Lisäksi arvioitiin, kuinka komissio oli hallinnoinut EU:n kehitysapua, ja kysyttiin, oliko EU:n kehitystuki saavuttanut tavoitteensa.
The audit focused on expenditure committed to from 2012 to 2016 under the Development Cooperation Instrument (DCI), following the establishment of a civilian government in 2011. 
Tarkastus kohdistui menoihin, jotka oli sidottu vuosina 2012–2016 kehitysyhteistyön rahoitusvälineen (DCI) puitteissa sen jälkeen, kun maahan oli perustettu siviilihallitus vuonna 2011.
In total, the EU has allocated almost one billion euro for the 2012‐2020 period. 
EU on myöntänyt kaudelle 2012–2020 yhteensä lähes miljardi euroa.
The EU played an important leading role in supporting development priorities, and allocated significant funding to the country. 
EU:lla oli merkittävä johtoasema kehittämisprioriteettien tukemisessa, ja se myönsi maalle merkittävän määrän rahoitusta.
In a difficult context, where the institutional set‐up, progress with the peace process and pace of reforms were uncertain, the EU responded actively to the country’s needs. 
EU vastasi aktiivisesti maan tarpeisiin vaikeassa toimintaympäristössä, jossa institutionaaliset rakenteet, rauhanprosessin edistyminen ja uudistusten etenemistahti olivat epävarmoja.
However, we report on shortcomings in the Commission’s assessment of needs and in the implementation of EU assistance. 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi kuitenkin puutteista, joita ilmeni komission suorittamassa tarpeidenarvioinnissa ja EU:n avun täytäntöönpanossa.
The Commission’s decision to focus on four sectors was not in line with the 2011 Agenda for Change, and the EU Delegation’s capacity to cope with the heavy workload was not assessed. 
Komission päätös keskittyä neljälle alalle oli vastoin vuoden 2011 muutossuunnitelmaa. Lisäksi EU:n edustuston valmiuksia suoriutua suuresta työmäärästä ei arvioitu.
The Commission did not sufficiently assess the geographical priorities within the country. 
Komissio ei arvioinut maan sisäisiä maantieteellisiä painopisteitä riittävällä tavalla.
Domestic revenue mobilisation did not figure in the consideration of priorities, even though it is a key factor for Myanmar’s development. 
Valtion tulonhankinnan parantaminen ei ollut esillä painopisteitä mietittäessä, vaikka sen on keskeinen tekijä Myanmarin kehityksen kannalta.
Joint programming by the EU and individual Member States under the 2014‐2016 Joint Programming Strategy was a positive step. 
EU:n ja yksittäisten jäsenvaltioiden yhteinen ohjelmasuunnittelu vuosien 2014–2016 yhteisen ohjelmastrategian puitteissa oli onnistunut askel eteenpäin.
V. Management of EU development aid was generally satisfactory. 
V. EU:n kehitysavun hallinnointi oli yleisesti ottaen riittävän hyvää tasoa.
The actions addressed the country’s development priorities but there were delays. 
Toimet kohdistuivat maan kehittämisprioriteetteihin, mutta viivästyksiä tapahtui.
The Commission’s choice of aid modality was reasonable. 
valinnut järkevät tukimuodot.
However, the justification for the amount of funding allocated to 5 
Eri aloille ja eri toimiin osoitettujen rahoitusmäärien perusteluja ei kuitenkaan ollut dokumentoitu.
Implementation was also delayed because the 2016 Annual Action Programme (AAP) had never been adopted. 
Täytäntöönpano viivästyi myös siksi, että vuoden 2016 toimintaohjelmaa ei ollut missään vaiheessa hyväksytty.
These Funds have accumulated large cash balances but the Commission has not ensured that interest earned on the EU contribution is retained for the actions being funded. 
Erityisrahastoihin on kasautunut suuri määrä kassavaroja, mutta komissio ei ole varmistanut, että EU:n rahoitusosuudesta kertyneet korot osoitetaan rahoitettaviin toimiin.
Cost‐control provisions in the EU‐UN contracts had little impact. 
EU:n ja YK:n välisiin sopimuksiin sisältyvillä kustannustenhallintamääräyksillä oli vain vähän vaikutusta.
Over the 2012‐2016 period the Commission used the crisis declaration provisions widely to contract directly with implementing partners. 
Komissio käytti vuosina 2012–2016 laajasti kriisinjulistussäännöksiä, voidakseen tehdä sopimuksia suoraan täytäntöönpanokumppanien kanssa.
The removal of the requirement for calls for proposals reduced the transparency of the selection procedure and risked having an adverse effect on the cost‐effectiveness of projects. 
Ehdotuspyyntöjä koskevan vaatimuksen poistaminen vähensi valintamenettelyn läpinäkyvyyttä ja aiheutti hankkeiden kustannusvaikuttavuuden heikentymisen riskin.
Only half of the projects audited delivered the planned outputs, mainly because of implementation delays. 
Vain puolet tarkastetuista hankkeista tuotti tavoitellut tuotokset, lähinnä täytäntöönpanon viivästymisen vuoksi.
The outcomes and sustainability of the results could not be assessed for almost half of the projects audited because of the delayed implementation of programme activities. 
Lähes puolessa tarkastetuista hankkeista ei pystytty arvioimaan seurauksia ja tulosten kestävyyttä, koska ohjelmaan sisältyvien toimien täytäntöönpano viivästyi.
Weaknesses were also noted with regard to the quality of project indicators and project monitoring. 
Puutteita havaittiin myös hankeindikaattoreiden laadussa ja hankkeiden seurannassa.
On the basis of the observations in this report, the Court formulates a number of recommendations designed to improve the management of the development aid to Myanmar/Burma. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää tässä kertomuksessa esitettyjen havaintojen perusteella joukon suosituksia, joiden tarkoituksena on parantaa Myanmarille/Burmalle annetun kehitysavun hallinnointia.
The EEAS/Commission are asked to:  better focus the areas of support in order to increase the impact of the aid;  strengthen coordination with DG ECHO;  justify and document the allocation of funding to sectors and for actions;  enhance the cost‐effectiveness of multi donor actions;  improve project management and ensure that EU actions have more visibility. 6 
Euroopan ulkosuhdehallinnon/komission olisi  kohdennettava tuki tarkemmin tietyille aloille, jotta avun vaikutus lisääntyisi  vahvistettava koordinointia PO ECHOn kanssa  perusteltava ja dokumentoitava eri aloille ja toimiin osoitettavat rahoitusmäärät  tehostettava useiden rahoittajien tuella toteutettujen toimien kustannusvaikuttavuutta  parannettava hankehallintoa ja lisättävä EU:n toimien näkyvyyttä. 7