natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 8 - Examples of reports which describe what has been done rather than measure success in achieving policy goals The final implementation report on the EU Internal Security Strategy 2010-2014 described what had been done to support Member States in addressing radicalisation, but did not assess effectiveness17: - the establishment of the RAN in September 2011; - the adoption of the January 2014 ŇCommunication on preventing radicalisation to terrorismÓ; 16 17 SWD(2017) 278 of 26 July 2017 ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ. 
29 Laatikko 8 Đ Esimerkkej raporteista, joissa kuvataan, mit on tehty sen sijaan, ett niiss mitattaisiin toimintapoliittisten tavoitteiden saavuttamista EU:n vuosien 2010Đ2014 sisisen turvallisuuden strategiaa koskevassa lopullisessa tytntnpanokertomuksessa kuvattiin, miten jsenvaltioita on tuettu radikalisoitumisen torjunnassa, mutta ei arvioitu vaikuttavuutta17: - RAN-verkoston perustaminen syyskuussa 2011 - terrorismiin johtavan radikalisoitumisen ehkisemisest annetun tiedonannon hyvksyminen tammikuussa 2014 - radikalisoitumisen torjuntaverkoston oppaan julkaiseminen.
27 - the publication of the RAN Collection. In DG Migration and Home AffairsŐ 2016 annual activity report, the performance tables on the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ contain information on the number of counter-narratives produced. 
Muuttoliike-ja sisasioiden posaston vuotuinen toimintakertomus 2016: sisisen turvallisuuden rahaston poliisiyhteistyt koskevaan osioon liittyvt tulostaulukot sisltvt tietoa tuotetun vastapropagandan mrst.
The EU IRU reports periodically on the amount of terrorist content removed from the internet. 
EU IRU raportoi snnllisesti internetist poistetun terrorismiin liittyvn sislln mrst.
The Commission cannot demonstrate how effective its individual actions actually are 32. 
Komissio ei pysty osoittamaan yksittisten toimiensa todellista vaikuttavuutta 32.
More activity does not necessarily mean greater effectiveness. 
Toiminnan lisminen ei vlttmtt merkitse vaikuttavuuden lisntymist.
We found that assessments of Commission actions to help Member States address radicalisation often measure achievements in terms of amount of activity (e.g. the number of meetings held or documents produced) rather than effectiveness (e.g. the knowledge acquired by RAN participants, how they applied it, and its impact on their job). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett arvioitaessa komission toimia, joilla jsenvaltioita autetaan torjumaan radikalisoitumista, keskitytn usein mittaamaan saavutuksia toiminnan mrn perusteella (esim. pidettyjen kokousten tai tuotettujen asiakirjojen lukumr) eik mitata vaikuttavuutta (esimerkiksi RAN-osallistujien saamat tiedot ja niiden soveltamistapa ja vaikutus osallistujien tyhn).
The recent ŇComprehensive Assessment of EU Security PolicyÓ also highlighted the need to evaluate the results and effectiveness of actions which aim to prevent terrorism. 
Hiljattain toteutetussa EU:n turvallisuuspolitiikan kattavassa arvioinnissa korostettiin niin ikn tarvetta arvioida terrorismin torjuntatoimien tuloksia ja vaikuttavuutta.
Consequently, as the following paragraphs show, the Commission cannot demonstrate how effective EU-funded counter-radicalisation actions actually are. 
Nin ollen, kuten seuraavista kohdista ky ilmi, komissio ei pysty COM(2014) 365 final, 20. keskuuta 2014, ÓViimeinen kertomus vuosien 2010Đ2014 sisisen turvallisuuden strategian tytntnpanostaÓ.
Evaluations are planned for projects funded by the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ. However, projects often lack effectiveness indicators. 
Arviointeja aiotaan kohdistaa hankkeisiin, joita rahoitetaan sisisen turvallisuuden rahaston poliisiyhteistyt koskevasta osiosta. Hankkeilta kuitenkin puuttuvat usein vaikuttavuutta koskevat indikaattorit.
For example, out of the five successful project proposals in response to the 2014 call for proposals on radicalisation (see paragraph 19(b)), the Commission considered that three of these18 had scarce, vague or basic evaluation and monitoring strategies, and lacked indicators for measuring how effective projects actually were. 
Esimerkiksi radikalisoitumista koskeneen vuoden 2014 ehdotuspyynnn yhteydess hyvksytyist viidest hanke-ehdotuksesta (ks. kohta 19 b) kolmen kohdalla komissio katsoi18, ett hankkeiden arviointi-ja seurantastrategiat olivat niukat, epmriset tai perustasoiset, eik niiden yhteydess ollut mritetty indikaattoreita, joiden avulla voidaan mitata hankkeiden tosiasiallista vaikuttavuutta.
For ISEC (the fund which preceded the ŇInternal Security Fund Đ PoliceÓ), the Commission reviewed the final report19 for each project and described the results achieved in terms of concrete outputs. 
ISECin (rahasto, joka edelsi sisisen turvallisuuden rahaston poliisiyhteistyt koskevaa osiota) osalta komissio arvioi kunkin hankkeen loppuraportin19 ja mritti saavutetut tulokset konkreettisten tuotosten perusteella.
It also assessed the quality of results, i.e. whether they were useful and transferable, and whether and how they should be disseminated. 
Lisksi se arvioi tulosten laatua, eli olivatko ne hydyllisi ja siirrettviss ja miten niit olisi mahdollisesti levitettv.
In the absence of effectiveness indicators actually built into a project, they recorded the reviewerŐs judgement of how effective it was likely to be. 
Nimenomaisesti hanketta varten mritettyjen vaikuttavuusindikaattoreiden puuttuessa yls kirjattiin arvioijan ksitys hankkeen todennkisest vaikuttavuudesta.
The EU IRU at Europol flags online terrorist content and refers it to the service providers that host it so that they can remove it. 
Europolin EU IRU ilmoittaa terroristisesta sisllst sivustoa yllpitville palveluntarjoajille niin, ett ne voivat poistaa sen.
Performance is measured in terms of the amount and proportion of referred content which is removed by service providers (see Figure 5). 
Tuloksellisuutta mitataan ilmoituksen kohteena olevan, palveluntarjoajien poistaman sislln mrn ja osuuden perusteella (ks. kuva 5).
These statistics have the following limitations: They do not show how much content was removed solely as a result of the EU IRUŐs actions. 
Nill tilastoilla on seuraavat rajoitteet: Tilastoista ei ky ilmi, miten paljon sislt poistettiin yksinomaan EU IRUn toimien tuloksena.
Indeed, the EU IRU may ask internet companies to remove terrorist propaganda which has also been flagged by Member States20. 
EU IRU voi pyyt internetyrityksi poistamaan terroristipropagandan, josta mys jsenvaltiot ovat ilmoittaneet20.
When the EU IRU examines propaganda in non-EU languages (e.g. Arabic, Russian or Turkish) which national Internet Referral Units examine less, the risk is lower. 
ksittelee muilla kuin EU:n virallisilla kielill (esim. arabiaksi, venjksi tai turkiksi) julkaistua propagandaa, jota internetsisllst ilmoittamista ksittelevt kansalliset yksikt tutkivat vhemmn.
The EU IRU does not have information on how much terrorist content has been removed by internet companies at its request alone, without also having been flagged by national IRUs, civil society or the internet companies themselves. 
EU IRUlla ei ole tietoa siit, kuinka paljon terrorismiin liittyv sislt internetyritykset ovat poistaneet yksinomaan sen pyynnst Đ ilman, ett kyseisest sisllst olisivat ilmoittaneet mys kansalliset internetsisllst ilmoittamista ksittelevt yksikt, kansalaisyhteiskunnan edustajat tai internetyritykset itse.
Internet companies do not provide feedback on why content has been removed. 
Internetyritykset eivt anna palautetta siit, miksi sislt on poistettu.
They do not demonstrate effectiveness in terms of the amount of terrorist propaganda that remains on the internet. 
Tilastot eivt ilmenn vaikuttavuutta suhteessa internetiin jvn terroristisen propagandan mrn.
The 10 survey respondents who expressed an opinion felt that one challenge faced by the EU IRU is that the removed propaganda is simply re-uploaded or moved to other platforms (known as the Ňwhack-a-moleÓ effect). 
Ne kymmenen kyselyyn vastaajaa, jotka ilmaisivat kantansa, katsoivat, ett yhden haasteen EU IRUlle muodostaa se, ett verkosta poistettu propaganda yksinkertaisesti ladataan uudelleen tai siirretn muille foorumeille (ns. whack-a-mole -ilmi).
At the December 2016 EU Internet Forum (see Box 2), key internet companies presented an initiative to help prevent propaganda being re-uploaded. 
Keskeiset internetyritykset esittivt joulukuussa 2016 EU:n internetfoorumissa (ks. laatikko 2) aloitteen, jonka tarkoituksena on auttaa estmn propagandan uudelleenlataaminen.
The French authorities we met stressed the need to demonstrate the effectiveness of this mechanism. 
Tilintarkastustuomioistuimen tapaamat Ranskan viranomaiset korostivat, ett tmn mekanismin vaikuttavuus on nytettv toteen.
They also highlighted the challenge of finding the right balance between making terrorist propaganda less accessible on the internet and pushing terrorists to use more complex and clandestine messaging systems, which could make investigations more difficult. 
He korostivat niin ikn, ett haasteena on lyt oikea tasapaino terroristisen propagandan internet-saatavuuden vhentmisen ja sen vlill, ett terroristeja ajetaan kyttmn monimutkaisempia ja salatumpia viestintjrjestelmi, mik voisi vaikeuttaa tutkintaa.
They do not measure response speed, e.g. the time the EU IRU takes to identify suspicious content once it has been uploaded and the time internet companies take to remove such content once they have been notified of it. 
Niill ei mitata reaktionopeutta, esimerkiksi aikaa, joka EU IRUlta kuluu epilyttvn sislln tunnistamiseen sen lataamisen jlkeen, tai aikaa, joka internetyrityksilt kuluu tllaisen sislln poistamiseen sen jlkeen, kun ne ovat saaneet siit tiedon.
Figure 5 - EU IRU statistics 29 1 July 2015 to 1 July 2016 1 July 2016 to 1 June 2017 Proposals for referral 9 787 20 174 Content removed by service providers 8 949 16 143 Success rate 91.4 % 80.0 % Source: Europol - EU IRU Year One Report and Europol data. 
Kuva 5 Đ EU IRUn tilastot 31 1. heinkuuta 2015Đ 1. heinkuuta 2016 1. heinkuuta 2016Đ 1. keskuuta 2017 Ehdotetut poistot 9 787 20 174 Palveluntarjoajien poistama sislt 8 949 16 143 Onnistumisaste 91,4 % 80,0 % Lhde: Europol Đ EU IRUn ensimmisen vuoden raportti ja Europolin tiedot.
DG Migration and Home Affairs sets detailed quantified targets for the RAN in the annual activity plan, and reviews progress in quarterly and annual progress reports. 
Muuttoliike-ja sisasioiden posasto asettaa vuotuisessa toimintasuunnitelmassa RAN-verkostolle yksityiskohtaiset mrlliset tavoitteet ja arvioi edistymist neljnnesvuosittain ja vuosittain laadittavissa edistymiskertomuksissa.
However, these plans and reports only list activities, e.g. numbers of meetings, participants, ex-ante papers, study visits, seminars, conferences, newsletters, training courses, workshops, policy papers and issue papers. 
Niss suunnitelmissa ja raporteissa kuitenkin ainoastaan luetteloidaan toimet, esim. kokousten, osallistujien, ennakkoselvitysten, tutkimuskyntien, seminaarien, konferenssien, tiedotteiden, koulutuskurssien, typajojen, toimintapoliittisten asiakirjojen ja muistioiden lukumr.
The Commission has not asked the RAN Centre of Excellence for information to monitor its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used and disseminated within Member States, and their impact on the job or on the organisationŐs results (e.g. whether training actually helped the police to recognise radicalised individuals and mitigate the risk they posed). 
Tt varten voitaisiin esimerkiksi seurata osallistujien tyytyvisyytt ja heidn saamaansa tietmyst ja luomiaan suhteita, taikka sit, miten kertynytt tietoa kytetn ja levitetn jsenvaltioiden sisll ja miten tiedot vaikuttavat tyhn tai organisaation tuloksiin (esim. onko koulutus tosiasiallisesti auttanut poliisia tunnistamaan radikalisoituneet henkilt ja vhentmn heist aiheutuvaa riski).
On its own initiative, the RAN Centre of Excellence has, however, carried out surveys which provide some indication of how useful its products are. 
RAN-osaamiskeskus on kuitenkin omasta aloitteestaan suorittanut kyselytutkimuksia, jotka antavat joitakin viitteit siit, miten hydyllisi sen tuotteet ovat.
For example, one survey in August 2016 found that nearly 90 % of participants at RAN events felt that their attendance would have a positive impact on their daily work. 
Esimerkiksi erss elokuussa 2016 suoritetussa kyselytutkimuksessa havaittiin, ett lhes 90 prosenttia RAN-tapahtumien osallistujista katsoi, ett heidn osallistumisellaan olisi mynteinen vaikutus heidn pivittiseen tyhns.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 37. 
JOHTOPT KSET JA SUOSITUKSET 37.
Member States are responsible for their national security, including fighting terrorism. 
Jsenvaltiot ovat vastuussa kansallisesta turvallisuudesta, terrorismin torjunta mukaan luettuna.
The EU also has a role in ensuring a high level of security by facilitating exchanges of information, operational cooperation and sharing of knowledge and experiences. 
Mys EU:n tehtvn on pyrki varmistamaan korkea turvallisuustaso helpottamalla tiedonvaihtoa, operatiivista yhteistyt sek tiedon-ja kokemustenvaihtoa.
In 2005, the EU set out its counter-terrorism strategy, organised around four pillars. 
EU mritti vuonna 2005 EU:n terrorisminvastaisen strategian neljn pilarin ymprille.
The first pillar aims to prevent people turning to terrorism by tackling the causes of radicalisation and recruitment. 
Ensimmisen pilarin tavoitteena on est ihmisi suuntautumasta terrorismiin puuttumalla radikalisoitumisen ja vrvyksen syihin.
As radicalisation is caused by several factors, a wide range of actions are deployed to address the problem. 
Radikalisoituminen johtuu useista tekijist, joten ongelmaa pyritn ratkaisemaan monenlaisten toimien avulla.
The Commission therefore draws on an increasingly wide range of existing EU funds to support Member States. 
Siksi komissio pyrkii tukemaan jsenvaltioita yh useampien olemassa olevien EU:n rahastojen avulla.
Our audit examined whether the Commission appropriately managed its support for Member States in addressing radicalisation leading to terrorism. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, hallinnoiko komissio asianmukaisesti jsenvaltioille antamaansa tukea, jonka avulla pyritn torjumaan terrorismiin johtavaa radikalisoitumista.
Overall, we found that the Commission addressed the needs of Member States, but there were some shortfalls in coordination and evaluation. 
Yleisesti ottaen tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett komissio vastasi jsenvaltioiden tarpeisiin, mutta koordinoinnissa ja arvioinnissa oli joitakin puutteita.
The Commission promoted cooperation between Member States through relevant initiatives such as the Radicalisation Awareness Network (RAN), the EU Internet Forum and the European Strategic Communications Network (see paragraphs 15 to 21). 
Komissio edisti jsenvaltioiden vlist yhteistyt tarkoituksemukaisten aloitteiden, kuten radikalisoitumisen torjuntaverkoston (RAN), EU:n internetfoorumin sek Euroopan strategisen viestinnn verkoston kautta (ks. kohdat 15Đ21).
The Commission coordinated its cross-cutting support, for example, by means of consultation between directorates-general when approving work programmes. 
Komissio koordinoi monialaista tukeaan esimerkiksi posastojen vlisen konsultoinnin avulla tyohjelmien hyvksymisen yhteydess.
This has resulted in synergies between its actions. 
Tm on johtanut toimien vlisiin yhteisvaikutuksiin.
For example, the CommissionŐs overview of EU-funded actions in this area does not include those managed by Member States, which would be useful to make the most of potential synergies. 
EU:n tll alalla rahoittamia toimia koskeva komission katsaus ei esimerkiksi sisll jsenvaltioiden hallinnoimia toimia, mik olisi kuitenkin hydyllist mahdollisten synergioiden optimaalisen hydyntmisen kannalta.
We also found that the RAN, one of the CommissionŐs main initiatives, was not used to its full potential to disseminate the results of successful EU-funded projects (see paragraphs 22 to 28). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi mys, ett komission trkeimpiin aloitteisiin lukeutuvaa radikalisoitumisen torjuntaverkostoa ei hydynnet tysimrisesti tulosten levittmiseen onnistuneista EU:n rahoittamista hankkeista (ks. kohdat 22Đ28).
The Commission should improve the framework for overall coordination of EU-funded actions to support Member States in addressing radicalisation. 
33 Suositus 1 Đ Parannetaan radikalisoitumisen torjuntatoimien yleisi koordinointipuitteita Komission olisi parannettava yleisi puitteita, joiden avulla koordinoidaan EU:n rahoittamia toimia, joilla tuetaan jsenvaltioita radikalisoitumisen torjunnassa.
In particular the Commission should: include the major EU-funded actions managed by Member States in the list of EU-funded radicalisation actions. 
Komission olisi erityisesti sisllytettv jsenvaltioiden hallinnoimat suurimmat EU:n rahoittamat toimet EU:n rahoittamia radikalisoitumisen torjuntatoimia koskevaan luetteloon.
The list should be available to project applicants; make the most of potential synergies between Commission actions by formalising the requirement to use the RAN to disseminate the results of successful EU-funded projects. 
Luettelon olisi oltava hankehakemusten esittjien saatavilla hydynnettv mahdollisimman laajasti komission toimien vlisi mahdollisia synergioita virallistamalla vaatimus, jonka mukaan RAN-verkostoa on kytettv EU:n rahoittamien onnistuneiden hankkeiden tulosten levittmiseen.
Timeframe: June 2019. 
Aikatavoite: keskuu 2019.
The Commission has not sufficiently developed its framework for assessing whether its support is effective and offers value for money. For example, it has not broken down the overall policy objectives into more specific and measurable objectives, and the funds that the Commission has used to address radicalisation are not accompanied by indicators and targets designed to measure success in pursuit of this goal (see paragraphs 29 to 31). 
Komissio ei ole riittvsti kehittnyt arviointipuitteita, joiden avulla voitaisiin mritt, onko sen antama tuki vaikuttavaa ja kustannustehokasta. Komissio ei esimerkiksi ole jaotellut yleisi toimintapoliittisia tavoitteita tarkempiin ja mitattavissa oleviin tavoitteisiin. Komission kyttmiin varoihin ei ole myskn liitetty indikaattoreita ja tavoitearvoja, joiden tarkoituksena olisi mitata onnistumista radikalisoitumisen torjunnassa (ks. kohdat 29Đ31).
As a result, there is a risk that useful lessons might not be disseminated or taken into account when the Commission designs actions or develops its policy further (see paragraphs 32 to 36). 
Aikatavoite: keskuu 2019. tai oteta huomioon, kun komissio suunnittelee toimia tai kehitt menettelytapojaan edelleen (ks. kohdat 32Đ36).
32 Recommendation 3 Đ Improve the framework for assessing results The Commission should evaluate its success in achieving its policy goals and ensure that EU-funded actions can provide evidence of how effective they actually are. 
35 Suositus 3 Đ Parannetaan tulosten arviointipuitteita Komission olisi arvioitava, miten se on onnistunut saavuttamaan toimintapoliittiset tavoitteensa ja varmistettava, ett EU:n rahoittamien toimien todellinen vaikuttavuus voidaan osoittaa.
In particular the Commission should: carry out the necessary consultation and research in order to identify objectives and indicators for evaluating its success and value for money in achieving its policy goals in helping Member States to address radicalisation. 
Komission olisi erityisesti toteutettava tarvittavat konsultointi-ja tutkimustoimet, jotta voidaan mritt tavoitteet ja indikaattorit. Niden avulla puolestaan arvioidaan komission onnistumista ja kustannustehokkuutta sen toimintapoliittisissa tavoitteissa, jotka koskevat jsenvaltioiden tukemista radikalisoitumisen torjunnassa.
It should then report regularly on the overall progress made towards achieving the objectives of its counter-radicalisation policy, including the EU funds involved; request the RAN Centre of Excellence to provide more detailed reports on its effectiveness, e.g. participant satisfaction, the knowledge and contacts acquired, how these were used, and their impact on the job or on the organisationŐs results; oversee through the EU Internet Forum: Ľ cooperation between the EU IRU and national IRUs in ensuring complementarity and avoiding unnecessary duplication in referring terrorist content to IT companies; Ľ the extent to which removing terrorist propaganda has an impact on its prevalence on the internet; 
Tmn jlkeen komission olisi raportoitava snnllisesti yleisest edistymisest sen radikalisoitumisen vastaisen toimintapolitiikan tavoitteiden saavuttamisessa sek toimiin kytetyist EU-varoista. pyydettv RAN-osaamiskeskusta raportoimaan tarkemmin toimintansa vaikuttavuudesta; esimerkiksi osallistujien tyytyvisyydest ja heidn saamastaan tietmyksest ja luomistaan suhteista sek niiden hydyntmisest ja vaikutuksesta tyhn tai organisaation tuloksiin. suoritettava valvontaa EU:n internetfoorumin kautta: Ľ EU IRUn yhteisty kansallisten internetsisllst ilmoittamista ksittelevien yksikiden kanssa, jotta kyetn varmistamaan tydentvyys ja vlttmn terrorismiin liittyvi sisltj koskevat turhat pllekkiset ilmoitukset IT-alan yrityksille Ľ terroristipropagandan poistamisen vaikutus sen esiintyvyyteen internetiss Ľ EU IRUn ilmoittama sisltjen poistamisvauhti varmistettava, ett hankehakemusten esittjt osoittavat, mill tavoin ne aikovat mitata hankkeidensa vaikuttavuutta.
This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. LAZAROU, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 20 March 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen V jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jsenen Lazaros S. Lazaroun johdolla hyvksynyt tmn kertomuksen Luxemburgissa 20. maaliskuu 2018 pitmssn kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 36
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "TACKLING RADICALISATION THAT LEADS TO TERRORISM: THE COMMISSION ADDRESSED THE NEEDS OF MEMBER STATES, BUT WITH SOME SHORTFALLS IN COORDINATION AND EVALUATION" EXECUTIVE SUMMARY V. Since 2017, the Commission has improved its overview of EU funded actions and is able to identify synergies between different funds and actions in particular within the framework of the Security Union Task Force and its dedicated subgroup on radicalisation. 
KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ÓTERRORISMIIN JOHTAVAN RADIKALISOITUMISEN TORJUNTA: KOMISSIO VASTASI JSENVALTIOIDEN TARPEISIIN, MUTTA KOORDINOINNISSA JA ARVIOINNISSA ILMENI PUUTTEITAÓ TIIVISTELM V. Komission ksitys EU:n rahoittamista toimista on parantunut vuodesta 2017, ja komissio kykenee tunnistamaan eri rahastojen ja toimien vliset yhteisvaikutukset erityisesti turvallisuusunionin tyryhmn ja sen alaisuuteen perustetun, radikalisoitumista ksittelevn alaryhmn toiminnan puitteissa.
The objectives of the Commission's policy on preventing and countering radicalisation are set out in the relevant policy documents. 
Radikalisoitumisen ehkisemist ja torjuntaa koskevan komission politiikan tavoitteet on mritelty asiaankuuluvissa politiikka-asiakirjoissa.
These are necessarily of a more general nature with more concrete objectives being set out under the relevant initiatives. 
Ne ovat vistmtt yleisluonteisempia, sill konkreettiset tavoitteet mritelln asiaankuuluvissa aloitteissa.
The Commission underlines that individual projects and initiatives are evaluated and their achievements are recorded. 
Komissio korostaa, ett yksittiset hankkeet ja aloitteet arvioidaan ja ett niiden saavutukset kirjataan yls.