natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the basis of its audits, the Commission can also identify the actual sources and causes of the errors found and request the Member States to elaborate specific and targeted remedial actions. 
Komissio voi tarkastustensa perus‐ teella myös määrittää havaittujen virheiden lähteet ja syyt sekä pyytää jäsenvaltioita toteuttamaan erityisiä ja kohdennettuja korjaavia toimenpiteitä.
Member States implement a large part of the EU’s rural development policy by providing grants towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, rural businesses, associations and local authorities. 
Jäsenvaltiot panevat täytäntöön suuren osan EU:n maaseudun kehittämispolitiikasta. Ne myöntävät avustuksia kuluihin, joita aiheutuu viljelijöiden, maaseudun yritysten, yhdistysten ja paikallisviranomaisten toteuttamista investointi-ja muista hankkeista.
The Court found that some Member States had poorly designed systems for checking that the costs of these grants were reasonable. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että avustusten perusteena olevien kulujen kohtuullisuuden tarkastamiseen käytettävät järjestelmät oli joissakin jäsenvaltioissa suunniteltu huonosti.
Workable and cost-effective approaches existed but were not widely followed. 
Toimivia ja kustannusvaikuttavia toimintatapoja oli olemassa, mutta niitä ei sovellettu laajalti.
The Court outlines good practices found in the course of its audit, and concludes that there is considerable scope for making real savings in rural development project grants in the 2014–20 period by applying these good practices. 
Tilintarkastustuomioistuin tuo esiin tarkastuksen aikana havaitsemiaan hyviä käytäntöjä ja toteaa, että niiden avulla voitaisiin saavuttaa huomattavat tosiasialliset säästöt maaseudun kehittämishankkeisiin myönnettävien avustusten osalta kaudella 2014–2020.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ‐AB‐14‐022‐EN‐N ISSN 1977‐5679 
EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN QJ‐AB‐14‐022‐FI‐N ISSN 1977‐5792
EN 2014 Special Report NO 23 Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed? 
FI 2014 nro 23 Erityiskertomus Maaseudun kehittämismenoissa esiintyvät virheet: mistä ne johtuvat ja miten niihin puututaan?
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 ISBN 978-92-872-1654-0 doi:10.2865/92113 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2015 ISBN 978-92-872-1647-2 doi:10.2865/48800 © Euroopan unioni, 2015 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2014 Special Report NO 23 Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2014 nro 23 Erityiskertomus Maaseudun kehittämismenoissa esiintyvät virheet: mistä ne johtuvat ja miten niihin puututaan? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuk‐ sen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
Contents 02 Paragraph I–XI 1–5 6–11 12–21 12–14 15–16 17 18–21 22–92 22–54 23–29 30–38 39–45 46–54 55–69 56–65 66–69 Glossary Executive summary Introduction Audit scope and approach Types and prevalence of errors found Overall Investment measures Area‐related aid Differences in the financial implementation rate and the error rate between groups of Member States Observations PART I — What are the main causes of the error rate in investment measures? 
Sisällys 02 Kohta I–XI 1–5 6–11 12–21 12–14 15–16 17 18–21 22–92 22–54 23–29 30–38 39–45 46–54 55–69 56–65 66–69 Sanasto Tiivistelmä Johdanto Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa Havaittujen virheiden tyypit ja esiintyvyys Yleistä Investointitoimenpiteet Pinta‐alatuki Erot rahoituksen toteuttamisasteessa ja virhetasossa jäsenvaltioryhmien välillä Huomautukset I OSA – Mitkä ovat pääasialliset syyt investointitoimenpiteiden virhetasoon?
Public bodies are a significant source of error because of non‐compliance with public procurement rules Beneficiaries’ non‐compliance with eligibility criteria had a significant impact on the error rate Indications that private beneficiaries may have committed intentional irregularities Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures PART II — What are the main causes of the error rate in area‐related aid? Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure Payments for less‐favoured areas are less affected by error 
Julkiset elimet ovat merkittävä virhelähde, koska ne eivät noudata julkisia hankintoja koskevia sääntöjä Edunsaajat eivät täyttäneet tukikelpoisuusperusteita: merkittävä vaikutus virhetasoon Viitteitä yksityisten edunsaajien aiheuttamien sääntöjenvastaisuuksien tarkoituksellisuudesta Jäsenvaltioiden viranomaiset olisivat voineet havaita ja korjata investointitoimenpiteissä esiintyneet virheet OSA II – Mitkä ovat pääasialliset syyt pinta‐alatuen virhetasoon?
Contents 03 70–92 PART III — Do the Member States’ action plans and the new EU legal framework have the potential to address these causes effectively? 
Sisällys 03 70–92 OSA III – Onko kyseisiin syihin mahdollista puuttua vaikuttavasti jäsenvaltioiden toimintasuunnitelmilla ja uudella EU:n lainsäädäntökehyksellä?
71–81 The action plan exercise initiated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error 82–92 The new EU legal framework may have a positive effect in addressing the causes of errors 93–100 Conclusions and recommendations Annex — List of rural development measures Reply of the Commission 
71–81 Komission toimintasuunnitelmien osalta käynnistämä toiminta on askel oikeaan suuntaan virheiden syihin puuttumisen kannalta 82–92 Uudella EU:n lainsäädäntökehyksellä saattaa olla myönteinen vaikutus virheiden syihin puuttumiseen 93–100 Johtopäätökset ja suositukset Liite – Maaseudun kehittämistoimenpiteet Komission vastaukset
Glossary 04 1 Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities financial interests (OJ L 312, 23.12.1995, p.1). 
Sanasto 04 1 Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta 18 päivänä joulukuuta 1995 annettu asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95, 1 artiklan 2 kohta (EYVL L 312, 23.12.1995, s. 1).
Administrative checks: Formalised, automated checks carried out by the paying agencies on all applications in order to verify that they comply with the terms under which aid is granted. 
Hallinnolliset tarkastukset: Viralliset automatisoidut tarkastukset, joita maksajavirastot kohdistavat kaikkiin hakemuksiin. Tarkoituksena on tarkistaa, ovatko hakemukset tuen myöntämisen ehtojen mukaisia.
All elements that it is possible and appropriate to control by administrative means should be verified. 
Tarkastuksilla olisi tarkistettava kaikki ne osatekijät, joita on mahdollista ja asianmukaista valvoa hallinnollisesti.
Agricultural activity: Production, rearing or growing of agricultural products including harvesting, milking, breeding animals and keeping animals for farming purposes, or maintaining the land in good agricultural and environmental condition. 
Maataloustoiminta: Maataloustuotteiden tuotanto, kasvatus tai viljely ja sadonkorjuu, lypsäminen ja tuotantoeläinten kasvatus ja pito, tai maan pitäminen maatalouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
Area‐related aid: Support granted for the sustainable use of agricultural land. 
Pinta‐alatuki: Maatalousmaan kestävää käyttöä varten myönnetty tuki.
The aid is paid per each eligible hectare declared. 
Tukea maksetaan kutakin ilmoitettua tukikelpoista hehtaaria kohti.
Deadweight: A situation where a subsidised operation would have been wholly or partly undertaken even without public aid. 
Nollavaikutus: Tilanne, jossa tukea saanut toimi olisi toteutettu kokonaan tai osittain, vaikka julkista tukea ei olisi myönnetty.
Eligibility criteria: Rules that need to be respected otherwise the support claimed shall not be paid or shall be withdrawn. 
Tukikelpoisuuskriteerit: Säännöt, joita on noudatettava. Jollei sääntöjä noudateta, haettua tukea ei joko makseta tai se peruutetaan.
These rules should target limited financial resources in order to achieve the objectives of the programme. 
Vähäiset rahoitusvarat olisi sääntöjen avulla kohdistettava siten, että ohjelman tavoitteet saavutetaan.
Error rate: The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid. 
Virhetaso: Kunkin sääntöjenvastaisen toimen virhetasolla tarkoitetaan virheellisten määrien osuutta maksetusta kokonaismäärästä.
The calculation of the overall error rate is explained in Box 1. 
Kokonaisvirhetason laskentatapa selitetään laatikossa 1.
Farming commitment: Farming practices that the applicant undertakes to respect. 
Maatalousalan sitoumus: Maatalouden käytännöt, joita hakija sitoutuu noudattamaan.
Gold‐plating: Unnecessary and/or disproportionate rules, such as excessive eligibility conditions. 
Ylisääntely: Tarpeettomat ja/tai suhteettomat säännöt, kuten liialliset tukikelpoisuusehdot.
Investment measure: Support granted for tangible or intangible investments. 
Investointitoimenpide: Aineellisille tai aineettomille investoinneille myönnetty tuki.
Irregularity: Any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, or by an unjustified item of expenditure1. 
Sääntöjenvastaisuus: Jokainen yhteisön oikeuden säännöksen tai määräyksen rikkominen, joka johtuu taloudellisen toimijan teosta tai laiminlyönnistä ja jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko yhteisöjen yleiselle talousarviolle tai yhteisöjen hoidossa oleville talousarvioille, joko suoraan yhteisöjen puolesta kannettujen omien varojen vähenemisen tai lakkaamisen taikka perusteettoman menon takia1.
Managing authority: A national or regional body designated by the Member State to manage a Rural Development Programme (RDP). 
Hallintoviranomainen: Kansallinen tai alueellinen elin, jonka jäsenvaltio on nimennyt hallinnoimaan maaseudun kehittämisohjelmaa.
Glossary 05 2 Article 59 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
Sanasto 05 2 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta, 59 artikla (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
3 Commission Recommendation 2003/361/ EC of 6 May 2003 concerning the definition of micro, small and medium‐sized enterprises (OJ L 124, 20.5.2003, p. 
3 Komission suositus 2003/361/ EY, annettu 6 päivänä toukokuuta 2003, mikroyritysten sekä pienten ja keskisuurten yritysten määritelmästä (EUVL L 124, 20.5.2003, s.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. Each measure sets out specific rules to be complied with by the projects or actions that can be financed. 
Toimenpide: Toimintapolitiikan täytäntöönpanoa varten perustettu tukijärjestelmä. Kussakin toimenpiteessä vahvistetaan erityiset säännöt, joita on noudatettava rahoituskelpoisissa hankkeissa tai toiminnoissa.
There are two main types of measures: investment measures and area‐related aid. 
Toimenpiteillä on kaksi päätyyppiä: investointitoimenpiteet ja pinta‐alatuki.
On‐the‐spot checks: Verifications carried out by the paying agency’s inspectors in order to check compliance with the applicable rules, including a visit to the applicant’s premises (e.g. on‐farm inspections to measure and assess the eligibility of the parcels declared). 
Paikalla tehtävät tarkastukset: Maksajaviraston tarkastajat tarkastavat sovellettavien sääntöjen mukaisuuden. Tarkastuksen yhteydessä käydään hakijan luona (esim. maatilalla toimitetaan tarkastus, jonka yhteydessä mitataan ilmoitetut viljelylohkot ja arvioidaan niiden tukikelpoisuutta).
Certain elements, such as the existence of animals, can only be checked on the spot. 
Tietyt tekijät, kuten eläinten olemassaolo, voidaan tarkastaa ainoastaan paikalla.
Paying agency: The body responsible within a Member State for the proper assessment, calculation, inspection and payment of agricultural subsidies. 
Maksajavirasto: Jäsenvaltiossa toimiva elin, joka vastaa maataloustukien asianmukaisesta arvioinnista, laskennasta, tarkastamisesta ja maksusta.
Public procurement: Tender process to be followed by public bodies when purchasing goods, works and services above a certain threshold. 
Julkiset hankinnat: Tarjouskilpailumenettely, joka julkisten elinten on toteutettava tietyn raja‐arvon ylittävissä tavara‐, urakka‐ ja palveluhankinnoissa.
The aim is to obtain the best value offer by creating sufficient competition between suppliers and to ensure that contracts are awarded fairly, transparently and without discrimination. 
Tarkoituksena on saada kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous luomalla riittävästi kilpailua tavarantoimittajien välille ja varmistaa, että sopimukset myönnetään oikeudenmukaisesti, avoimesti ja ilman syrjintää.
Directive 2004/18/EC and Directive 2004/17/EC set out the legal framework for public procurement which needs to be implemented by the national authorities. 
Direktiivissä 2004/18/EY ja direktiivissä 2004/17/EY vahvistetaan julkisten hankintojen oikeudellinen kehys, joka kansallisten viranomaisten on pantava täytäntöön.
Rural development programme: A document prepared by a Member State or region, and approved by the Commission, to plan and monitor the implementation of the rural development policy. 
Maaseudun kehittämisohjelma: Jäsenvaltion tai alueviranomaisten laatima ja komission hyväksymä asiakirja, joka koskee maaseudun kehittämispolitiikan täytäntöönpanon suunnittelua ja valvontaa.
It may contain up to 46 different measures and additional sub measures. 
Ohjelmaan voi sisältyä enintään 46 eri toimenpidettä ja alatoimenpidettä.
Shared management: Method of implementation of the EU budget where implementation tasks are delegated to the Member States2. 
Hallinnointi yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa: EU:n talousarvion toteuttamismuoto, jossa täytäntöönpanotehtävät siirretään jäsenvaltioille2.
To that end, Member States authorities designate bodies responsible for the management and control of EU funds. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset nimeävät tätä varten elimiä, jotka vastaavat EU:n varojen hallinnoinnista ja valvonnasta.
Such bodies report to the Commission. 
Kyseiset elimet raportoivat komissiolle.
In the context of the present report, these bodies are the ‘paying agencies’. 
Tässä kertomuksessa asianomaisia elimiä ovat maksajavirastot.
Small and medium‐sized enterprises (SMEs): Enterprises employing less than 250 people and having an annual turnover not exceeding 50 million euro, and/or an annual balance sheet total not exceeding 43 million euro3. 
Pienet ja keskisuuret yritykset (pk‐yritykset): Yrityksiä, joiden palveluksessa on alle 250 työntekijää ja joiden vuotuinen liikevaihto on enintään 50 miljoonaa euroa ja/tai joiden vuotuisen taseen loppusumma on enintään 43 miljoonaa euroa3.
Executive 06 summary I IV The European Union (EU) and Member States allo‐ cated more than 150 billion euro to rural develop‐ ment policy during the 2007–13 programming period. 
Tiivistelmä 06 I Euroopan unioni (EU) ja jäsenvaltiot myönsivät maa‐ seudun kehittämispolitiikkaan ohjelmakaudella 2007– 2013 yli 150 miljardia euroa.
Implemented under shared management, the total budget was almost equally divided between invest‐ ment measures (mainly supporting investments in tangible and intangible assets) and area‐related aid (compensating farmers for their efforts in carrying out certain farming activities). 
Kokonaisbudjetti jaettiin lähes puoliksi investointitoimenpiteiden (joilla tuetaan pääasiassa aineellisiin ja aineettomiin käyt‐ töomaisuushyödykkeisiin tehtäviä investointeja) ja pinta‐alatuen (jolla korvataan viljelijöille tietynlaisesta maataloustoiminnasta aiheutuneet kulut) kesken.
II The Court estimates that the average error rate for rural development expenditure incurred dur‐ ing the past 3 years was 8,2 %4. 
II Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että viimeisten kolmen vuoden aikana aiheutuneiden maaseudun kehittämismenojen virhetaso oli keskimäärin 8,2 pro‐ senttia4.
In this context, this special report aims to describe the main causes of this high error rate and to assess whether the steps taken by the Member States and the Commission will address the identified causes effectively in future. 
Tässä erityiskertomuksessa on tarkoituksena kuvata korkean virhetason pääasiallisia syitä ja arvioida, onko jäsenvaltioiden ja komission toiminta kyseisten syiden osalta vastaisuudessa vaikuttavaa.
III The Court concludes that the Commission and the Member States are partially effective in addressing the main causes of the high error rate for rural develop‐ ment. 
III Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että komissio ja jäsenvaltiot puuttuvat maaseudun kehittämisen alan korkeaan virhetasoon johtaneisiin keskeisiin syihin osittain vaikuttavalla tavalla.
This overall conclusion is mainly based on the assessment that, despite the Commission’s initiatives, Member States’ action plans did not systematically address the weaknesses identified. 
Tämä yleinen johto‐ päätös perustuu lähinnä arviointiin, jonka mukaan jäsenvaltioiden toimintasuunnitelmissa ei komission aloitteista huolimatta käsitellä yksilöityjä puutteita.
The causes of errors were identified by analysing the sample of 461 payments selected randomly dur‐ ing the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013. 
IV Virheiden syyt yksilöitiin analysoimalla 461 maksun otos, joka oli poimittu satunnaisotannalla varainhoi‐ tovuosia 2011, 2012 ja 2013 koskevien laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden tarkastusten aikana.
Knowledge stemming from the Court’s assessment of the control systems operating in the Member States complemented this first step of the work. 
Ensimmäi‐ sessä työvaiheessa hyödynnettiin myös jäsenvaltioi‐ den valvontajärjestelmiä koskevasta tilintarkastustuo‐ mioistuimen arvioinnista saatua tietämystä.
In a second step, the Court reviewed the action plans for 10 out of the 27 Member States, and exam‐ ined whether they effectively identified the causes of errors and included remedial action. 
Toisessa vaiheessa tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 27 jäsenvaltion joukosta kymmenen jäsenvaltion toimin‐ tasuunnitelmat ja tutki, yksilöitiinkö niissä vaikutta‐ valla tavalla virheiden syyt ja sisältyikö suunnitelmiin korjaavia toimia.
This work was completed by assessing the potential impact of the EU legal framework for the 2014–20 programming period on the causes of errors. 
Tätä työtä täydennettiin arvioimalla, miten ohjelmakaudelle 2014–2020 vahvistettu EU:n lainsäädäntökehys mahdollisesti vaikuttaa virheiden syihin.
The main infringements were unjustified direct award without a competitive procedure, misapplication of selection and award criteria or lack of equal treatment of tender‐ ers. 
Pää‐ asiallisia rikkomuksia olivat seuraavat: sopimus tehtiin suoraan ilman kilpailumenettelyä, valinta‐ ja myöntä‐ misperusteita ei sovellettu oikein eikä tarjouksente‐ kijöitä kohdeltu tasapuolisesti.
Lack of knowledge in applying procurement rules and the preference for working with certain suppliers are the main explanations for these situations. 
Pääasiallisia selityksiä näille tilanteille ovat hankintasääntöjen soveltamista koskevan tiedon puute ja tiettyjen tavarantoimittajien suosiminen yhteistyötyökumppaneina.
VI Unintentional breaches of eligibility criteria by public and private beneficiaries accounted for a quarter of the error rate. 
VI Neljännes virhetasosta johtui siitä, että julkiset ja yksi‐ tyiset edunsaajat olivat jättäneet täyttämättä tukikel‐ poisuuskriteerejä tahattomasti.
Suspected intentional infringements by private beneficiaries contributed to another eighth of the error rate. 
Kahdeksasosa virhe‐ tasosta johtui tapauksista, joiden osalta epäiltiin, että yksityiset edunsaajat olivat jättäneet kriteerit täyttä‐ mättä tarkoituksellisesti.
The Court found that the measure supporting the processing of agricultural products was the most prone to error, while the measure sup‐ porting the initial setting up of young farmers was not affected by eligibility errors. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että maataloustuotteiden jalostamista tukeva toimenpide oli kaikkein virhealttein, kun taas nuorten viljelijöiden toiminnan aloittamista tukevaan toimen‐ piteeseen ei liittynyt lainkaan tukikelpoisuusvirheitä.
4 The most likely error rate reported for the entire policy group (rural development, environment, fisheries and health) was 7,7 % for the 2011 financial year, 7,9 % for 2012 and 6,7 % for 2013. 
4 Koko toimintalohkoryhmän (maaseudun kehittäminen, ympäristö, kalastus ja terveysasiat) todennäköisin virhetaso oli 7,7 prosenttia varainhoitovuonna 2011, 7,9 prosenttia vuonna 2012 ja 6,7 prosenttia vuonna 2013.
The error rate for rural development alone is higher than for the other components of the group (for the corresponding figures relating to Rural Development only see also footnote 5 of paragraph 4). 
Maaseudun kehittämisen virhetaso yksinään oli korkeampi kuin muiden toimintalohkon alojen virhetaso (vastaavat luvut yksinomaan maaseudun kehittämisen alan osalta, ks. kohdan 4 alaviite 5).
Executive summary 07 VII Member States’ control authorities could and should have detected and corrected most of the errors affect‐ ing investment measures (those made both by private and public beneficiaries). 
Tiivistelmä 07 VII Jäsenvaltioiden valvontaviranomaiset olisivat voineet ja niiden olisi pitänyt havaita ja korjata suurin osa investointitoimenpiteisiin liittyvistä virheistä (sekä yksityisten että julkisten edunsaajien osalta).
Control systems are deficient because checks are not exhaustive and are based on insufficient information. 
Valvonta‐ järjestelmät ovat puutteellisia, koska tarkastukset eivät ole kattavia ja perustuvat riittämättömiin tietoihin.
VIII Area‐related aid generated almost a third of the error rate, the main cause being non‐compliance with farm‐ ing commitments. There are three explanations for this situation: low incentives for farmers to comply, a low control rate for commitments and a low sanc‐ tion rate for non‐compliance. 
Pääasiallisin syy oli se, että maatalousalan sitoumuksia ei noudatettu. Tilannetta selittää kolme tekijää: sään‐ töjen noudattamista edistävät kannusteet ovat vilje‐ lijöiden osalta vähäiset, valvontataso on sitoumusten kohdalla alhainen ja sääntöjen noudattamatta jättä‐ misestä määrättävien seuraamusten taso on alhainen.
On the other hand, compensatory payments for less‐favoured areas, with similar characteristics as the measure supporting the setting‐up of young farmers, are less affected by error. 
Toisaalta virheitä esiintyy vähemmän, kun kyseessä ovat epäsuotuisilla alueilla maksettavat korvaukset. Kyseinen tukimuoto on ominaisuuksiltaan samantyyp‐ pinen kuin nuorten viljelijöiden toiminnan aloittamista tukeva toimenpide.
IX The action plan exercise initiated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error. 
IX Komission toimintasuunnitelmien osalta käynnistämä toiminta on askel oikeaan suuntaan virheiden syihin puuttumisen kannalta.
However, action plans implemented by Member States mainly have a reactive role, and do not system‐ atically address the problems that caused the errors in all the Member States. 
Jäsenvaltioiden täytäntöön panemilla toimintasuunnitelmilla on kuitenkin lähinnä vain reaktiivinen rooli eikä niissä puututa järjestelmäl‐ lisesti ongelmiin, jotka aiheuttivat virheitä kaikissa jäsenvaltioissa.
Moreover, there is a lack of preventive action against widespread weaknesses at EU level. 
Ei myöskään ole olemassa toimia, joilla ehkäistäisiin EU:n tasolla laajalle levinneitä puutteita.