natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 20 24 According to the WFD, each RBMP should contain a programme of meas‐ ures addressing the various pressures identified locally at river basin district level, including measures related to agriculture (see Box 2). 
Huomautukset 20 24 Vesipolitiikan puitedirektiivin mukaan jokaisen vesipiirin hoitosuunnitelman on sisällettävä toimenpideohjelma, jossa otetaan huomioon vesipiireit‐ täin tunnistetut erilaiset paikalliset ympäristöpaineet ja johon kuuluu myös maatalouteen liittyviä toimen‐ piteitä (ks. laatikko 2).
The measures were to have been operational no later than 22 December 201220. 
Toimenpiteet oli käynnistettävä viimeistään 22. jou‐ lukuuta 201220.
Dur‐ ing the Court’s audit visits to Member States the audit teams analysed this aspect, with a particular emphasis on measures related to agriculture, and observed that most of these measures were not yet operational (see Box 3). 
Tilintarkastustuomiois‐ tuimen tarkastuskäynneillä jäsenval‐ tioissa tarkastustiimit analysoivat tätä näkökohtaa painottaen erityisesti maatalouteen liittyviä toimenpiteitä. He havaitsivat, että suurinta osaa toi‐ menpiteistä ei vielä ollut käynnistetty (ks. laatikko 3).
20 Article 11(7) of WFD. 
20 Vesipolitiikan puitedirektiivi, 11 artiklan 7 kohta.
Types of measures included in the RBMPs Annex VI to the WFD lists the types of measures to be included in programmes of measures, some of which have a direct link with agriculture. 
Vesipiirien hoitosuunnitelmiin sisällytettävät toimenpidetyypit Vesipolitiikan puitedirektiivin liitteessä VI luetellaan toimenpideohjelmiin sisällytettävät toimenpidetyypit, joista osa liittyy suoraan maatalouteen.
Examples are: ο measures addressed at managing water demand, including the promotion of adaptations to agricultural production such as low‐water crops in areas susceptible to drought; ο measures aimed at controlling emissions, such as the soil injection of manure rather than surface application; ο efficiency and reuse measures, including water‐saving irrigation techniques or the reuse of treated waste‐ water for irrigation. 
Esimerkiksi: ο vedentarpeen tyydyttämiseen liittyvät toimenpiteet, muun muassa mukautetun maataloustuotannon edistäminen, kuten vähän vettä vaativien kasvien viljely kuivuudesta kärsivillä alueilla ο päästöjen rajoittamiseen tarkoitetut toimenpiteet, kuten lantaveden injektoiminen maaperään sen sijaan, että se levitetään maanpinnalle ο veden käytön tehokkuus ja uudelleenkäyttöön liittyvät toimenpiteet, muun muassa vettä säästävät kaste‐ lutekniikat ja käsiteltyjen jätevesien uudelleenkäyttö kasteluun.
Delayed implementation of agricultural measures in RBMPs In Italy (Po RBMP), of the five agricultural measures to be implemented in the short term, only three measures are operational in all regions. 
Vesipiirien hoitosuunnitelmiin sisältyvien maatalouteen liittyvien toimenpiteiden toteuttaminen viivästyi Italiassa (Pon vesipiirin hoitosuunnitelma) oli tarkoitus toteuttaa lyhyellä aikavälillä viisi maatalouteen liittyvää toimenpidettä. Vain kolme niistä on käynnistetty kaikilla alueilla.
A fourth measure is only implemented in one part of the river basin district, and the final measure is only applied in some areas owing to conflict with local legislation; In France (Loire‐Brittany RBMP), the measures are too general to be operational as they need to be further de‐ veloped by local water management plans (SAGEs). 
Neljäs toimenpide on käynnistetty ainoas‐ taan yhdessä vesipiirin osassa ja viidettä toimenpidettä sovelletaan vain joillakin alueilla, koska se ei vastaa paikallista lainsäädäntöä. Ranskassa (Loire‐Bretagnen vesipiirin hoitosuunnitelma) toimenpiteet ovat liian yleisluontoisia, ja niitä on vielä kehitettävä paikallisten vesivarojen hoitosuunnitelmien (SAGE) avulla ennen kuin ne voidaan käynnistää.
By September 2013 less than half of the river basin district was covered by a SAGE; and In Greece (Thessaly RBMP), five of the six measures examined during the Court’s audit visit were not opera‐ tional on 22 December 2012. 
Alle puolelle vesipiiristä oli laadittu SAGE‐suunnitelma syyskuuhun 2013 mennessä. Kreikassa (Thessalian vesipiirin hoitosuunnitelma) tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnillään tarkasta‐ mista kuudesta toimenpiteestä viittä ei ollut käynnistetty 22. joulukuuta 2012 mennessä.
Box 3 Box 2 
Laatikko 3 Laatikko 2
Observations 21 25 In the absence of an RBMP defining the objectives at river basin district level, Member States are lacking an important benchmark with which to align the water‐related objectives of their RDPs. 
Huomautukset 21 25 Ilman vesipiirin hoitosuunnitelmaa, jossa tavoitteet on määritetty vesipii‐ reittäin, jäsenvaltioilta puuttuu tärkeä vertailukohta, jonka suuntaisesti ne voisivat määrittää vesipolitiikkaan liittyvät tavoitteensa maaseudun kehittämisohjelmissaan.
The quality of programmes of measures is poor 26 The Commission, through one of its expert groups, has provided guidance as regards the agricultural measures programmed in the RBMPs, which need to be clear, transparent and op‐ erational at farm level21. 
Toimenpideohjelmat ovat heikkolaatuisia 26 Komissio on laatinut asiantuntijaryh‐ mänsä avulla ohjeita vesipiirien hoi‐ tosuunnitelmiin sisällytettäviä maata‐ louteen liittyviä toimenpiteitä varten: toimenpiteiden on oltava selkeitä, avoimia ja toteutettavissa tilatasolla21.
27 The Court used the criteria set in the Commission’s guidance document to make a detailed analysis of six agricul‐ tural measures for each of the seven RBMPs selected for this audit (see Table 2). 
27 Tilintarkastustuomioistuin käytti ko‐ mission ohjeissa mainittuja kriteereitä analysoidessaan yksityiskohtaisesti kuusi maataloustoimenpidettä kunkin tähän tarkastukseen valitun seitsemän vesipiirin hoitosuunnitelman osalta (ks. taulukko 2).
The results of this work show that most of the measures analysed are not properly conceived in terms of scope, targets, timeframe, monitor‐ ing systems and/or communication of results. 28 The Commission has also drawn con‐ clusions from its own WFD monitoring exercise regarding the quality of pro‐ grammes of measures. 
Analysointi osoit‐ ti, että useimpien toimenpiteiden laajuutta, tavoitetasoja, aikataulua, seurantajärjestelmiä ja/tai niiden tu‐ losten tiedottamista ei ole suunniteltu tarkoituksenmukaisesti. 28 Myös komissio on vesipolitiikan puite‐ direktiiviä koskevan seurantansa yhte‐ ydessä tehnyt johtopäätöksiä toimen‐ pideohjelmien laadusta.
After reviewing the RBMPs submitted by mid‐2012, the Commission concluded that ‘what is by and large lacking in many of the river basins RBMPs, is information on how these measures will be implemented in terms of timing, financing as well as monitoring’22. 
Arvioituaan sille vuoden 2012 puoliväliin mennessä toimitetut vesipiirin hoitosuunnitelmat komissio totesi, että monien vesipiirien hoitosuunnitelmista puuttuu etenkin tieto toimenpiteiden toteutusaikatau‐ lusta, rahoituksesta ja seurannasta22.
21 ‘Guidance for administrations on making WFD agricultural measures clear and transparent at farm level’. 
21 Guidance for administrations on making WFD agricultural measures clear and transparent at farm level.
This guidance was developed through a collaborative programme involving the WFD Common Implementation Strategy (CIS) partners, and was endorsed by the Water Directors in May 2011. 
Ohjeet laadittiin vesipolitiikan puitedirektiivin yhteiseen täytäntöönpanostrategiaan osallistuvien kumppaneiden yhteistyöohjelman tuloksena, ja vesiasioista vastaavat johtajat antoivat niille tukensa toukokuussa 2011.
22 Commission staff working document: European Overview (2/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
22 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja: European Overview (2/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) – River Basin Management Plans.
Detailed analysis of six agricultural measures included in the programmes of measures of seven RBMPs1 DK EL ES FR IT NL SK The measures indicate the level of uptake needed. 
Seitsemään vesipiirin hoitosuunnitelmaan sisältyvien kuuden maataloustoimenpi-teen yksityiskohtainen analyysi1 DK EL ES FR IT NL SK Toimenpiteiden yhteydessä on määritetty, miltä osin niiden on toteuduttava, jotta tavoite saavutetaan.
The measures are identified as basic (i.e. mandatory) or supplementary The measures are defined at sub-basin or regional/local level. 
Toimenpiteistä käy ilmi, ovatko ne perustoimenpiteitä (pakollisia) vai täydentäviä toimenpiteitä.
The programme of measures sets clear targets for these measures. 
Toimenpideohjelmassa on asetettu toimenpiteille selvät tavoitetasot.
The programme of measures sets a clear system for monitoring progress on these measures. all six measures analysed complied with the criterion some of the measures analysed complied with the criterion none of the measures analysed complied with the criterion 1 The assessment of the Danish RBMPs was carried out on the basis of the RBMPs adopted in December 2011. 
Toimenpideohjelmaan kuuluu selkeä järjestelmä, jolla mitataan toimenpiteiden edistymistä. kaikki kuusi analysoitua toimenpidettä vastasi kriteereitä osa analysoiduista toimenpiteistä vastasi kriteereitä mikään analysoiduista toimenpiteistä ei vastannut kriteereitä 1 Tanskan osalta tilintarkastustuomioistuin arvioi joulukuussa 2011 hyväksytyt vesipiirien hoitosuunnitelmat.
Table 2 
Taulukko 2
Observations 22 In practice the Commission has limited influence over the quality of WFD programming documents 29 RBMPs should ensure that the objec‐ tive of good status of water bodies is reached by 2015. 
Huomautukset 22 Komissiolla on käytännössä vain vähäiset mahdollisuudet vaikuttaa vesipolitiikan puitedirektiivin ohjelma-asiakirjojen laatuun 29 Vesipiirien hoitosuunnitelmien tarkoi‐ tuksena on varmistaa, että vesimuo‐ dostumien hyvää tilaa koskeva tavoite saavutetaan vuoteen 2015 mennessä.
If the Commission assesses the quality of RBMPs to be insufficient, it is limited to legal action. 
Vaikka komissio arvioisi vesipiirien hoitosuunnitelmat heikko‐ laatuisiksi, sen toimintamahdollisuudet rajoittuvat ainoastaan oikeudellisiin toimiin.
30 In this regard, ‘the Court of Justice of the European Union (ECJ) has issued several rulings on the basis of the WFD. 
30 Euroopan unionin tuomioistuin on antanut tältä osin useita vesipolitiikan puitedirektiiviin perustuvia ratkaisuja.
However, these cases dealt with provi‐ sions of the WFD which may be seen as straightforward (such as non‐com‐ munication of the transposing meas‐ ures, late reporting, late adoption of monitoring programmes and RBMPs), rather than with less straightforward cases concerning the interpretation of key notions such as water services or the application of exemptions under Article 4 WFD24’. 
Tuomioistuin ei niinkään ole käsitellyt moniselitteisempiä asioita, jotka liitty‐ vät keskeisten käsitteiden tulkintaan, kuten vesipalveluihin tai vesipolitiikan puitedirektiivin 4 artiklan mukaisten vapautusten soveltamiseen24.
Legal proceedings often last many years and rulings are made a long time after the deadline to meet the obligation. 
Oikeuskä‐ sittelyt kestävät monesti useita vuosia ja ratkaisu saadaan pitkän aikaa sen jälkeen, kun velvoitteen määräaika on umpeutunut.
Even though the Commission has organised working groups and seminars with representa‐ tives of Member States with a view to improving the quality of RBMPs, the Commission’s capacity to influence the degree of ambition shown by Member States is limited. 
Komissio on koonnut työryhmiä ja järjestänyt seminaare‐ ja jäsenvaltioiden edustajien kanssa tarkoituksenaan parantaa vesipiirien hoitosuunnitelmien laatua, mutta komissiolla on vain vähäiset mahdolli‐ suudet vaikuttaa siihen, kuinka määrä‐ tietoisesti jäsenvaltiot toimivat.
31 The audit showed that the ambition demonstrated by the Member States‘ programmes of measures varies in degree. 
31 Tarkastuksessa havaittiin, että jä‐ senvaltioiden toimenpideohjelmien määrätietoisuus oli vaihtelevaa.
Article 4 WFD establishes the objective of achieving good water status in all Member States by 2015. 
Vesi‐ politiikan puitedirektiivin 4 artiklan mukaan vesimuodostumien hyvää tilaa koskeva tavoite on saavutettava kaikissa jäsenvaltioissa vuoteen 2015 mennessä.
The same article allows for exemp‐ tions when justified by the Member States. 
Samassa artiklassa jäsen‐ valtiot vapautetaan tästä velvoittees‐ ta tietyin perustein.
Different Member States assess the circumstances used to justify an exemption in very different ways. 
Eri jäsenvaltiot arvioivat hyvin eri tavoin olosuhteet, joilla vapautus perustellaan.
The Commission has recognised in its as‐ sessment of RBMPs22 that: — ‘there is generally a lack of appro‐ priate and transparent justification of the criteria applied for the use of exemptions under Articles 4(4) to 4(7)’, — ‘the interpretation of the differ‐ ent reasons for the application of exemptions has varied signifi‐ cantly across the different Member States’, and — ‘the extensive use of exemp‐ tions may reflect the low level of ambition in many of the plans as regards achieving the environmen‐ tal objectives’. 
Komissio totesi vesipiirien hoitosuunnitelmista22 laatimassaan arviossa, että – 4 artiklan 4–7 kohdassa tarkoi‐ tettujen vapautusten yhteydessä sovellettuja kriteereitä ei yleensä perustella tarkoituksenmukaisella ja avoimella tavalla – vapautusten soveltamiskriteerei‐ tä on tulkittu hyvin eri tavoin eri jäsenvaltioissa – vapautusten runsas käyttö saattaa kuvastaa sitä, että monissa suun‐ nitelmissa ympäristötavoitteisiin ei pyritä kovinkaan määrätietoisesti.
23 According to Article 258 of the Lisbon Treaty, the Commission is to ensure that the provisions of the Treaty and the measures taken by the institutions pursuant thereto are applied. 
23 Lissabonin sopimuksen 258 artiklan mukaan komissio huolehtii siitä, että perussopimuksen määräyksiä sekä toimielinten sen nojalla antamia säännöksiä ja määräyksiä noudatetaan.
24 Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Brussels, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) — River Basin Management Plans. 
24 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja: Commission staff working document SWD(2012) 379 final 1/30, Bryssel, 14.11.2012: European Overview (1/2) accompanying the Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the Implementation of the Water Framework Directive (2000/60/EC) – River Basin Management Plans.
Observations 23 32 Similarly, when implementing the Nitrates Directive, which is an inte‐ gral part of the WFD that addresses a recognised and persistent pollution problem in water bodies (see Box 4), Member States present nitrates action programmes with varying degrees of ambition. 
Huomautukset 23 32 Sama pätee nitraattidirektiiviin, joka on vesipolitiikan puitedirektiivin erottamaton osa ja joka koskee tun‐ nustettua ja jatkuvaa vesimuodostu‐ mien saasteongelmaa (ks. laatikko 4). Nitraatteja koskevat jäsenvaltioiden toimintaohjelmat ovat määrätietoisuu‐ deltaan vaihtelevia.
These programmes do not require ap‐ proval by the Commission. 
Nämä ohjelmat eivät edellytä komission hyväksyntää.
In the cases examined in relation to nitrates action programmes, the length of legal proceedings shows the limits to the Commission’s ability to influence the quality of Member State programmes (see Box 5). 
Nitraatteja koskeviin toiminta‐ ohjelmiin liittyviä tapauksia tutkitta‐ essa havaittiin, että oikeuskäsittelyn pituus on osoitus siitä, kuinka vähäiset mahdollisuudet komissiolla on vaikut‐ taa jäsenvaltioiden ohjelmien laatuun (ks. laatikko 5).
Importance of nitrate pollution Recent EEA reports show that the current trend in nitrate levels is not sufficient to reach good status even by 2027 (see Figure 4). 
Nitraattien aiheuttaman saastumisen tilanne Euroopan ympäristökeskuksen viimeaikaisista kertomuksista käy ilmi, että nitraattipitoisuuksien nykyinen kehityssuunta ei mahdollista vesien hyvän tilan saavuttamista edes vuoteen 2027 mennessä (ks. kaavio 4).
EEA report No 8/2012 recognises that the positive evolution of nitrate concentrations is partly due to measures to reduce agricultural inputs of nitrates at European and Member State level, but that ‘additional measures are needed to reduce diffuse pollution if the majority of water bodies are to have nitrate levels comparable to high or good ecological status in 2027’. 
Euroopan ympäristökeskuksen kertomuksessa nro 8/2012 todetaan, että nitraattipitoisuuksien myönteinen ke‐ hityssuunta johtuu osittain siitä, että EU:n ja jäsenvaltioiden toimenpiteillä on vähennetty nitraattien käyttöä maataloudessa. Kertomuksessa todetaan kuitenkin myös, että lisätoimenpiteitä tarvitaan hajakuormituksen vähentämiseksi, mikäli nitraattipitoisuudet halutaan lähelle erinomaista tai hyvää ekologista tasoa suurim‐ massa osassa vesimuodostumia vuoteen 2027 mennessä.
Trends in nitrates show that a gap will still exist between good status and expected status by 2027 Median total nitrate concentration in rivers (mg N/l) 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: Adapted from EEA Report No 9/2012. Expected status Rivers with bad ecological status Rivers with poor ecological status Rivers with moderate ecological status 1992 1996 2000 2004 2008 Data for bad and poor rivers represents 29 % of the total Data for moderate rivers represents 48 % of the total 2012 2016 2020 GAP Rivers with good ecological status Rivers with high ecological status Good status 2024 2028 Figure 4 Box 4 
Nitraattipitoisuuksien kehitys osoittaa, että hyvää tilaa ei todennäköisesti saavuteta vuoteen 2027 mennessä Jokien kokonaisnitraattipitoisuus, mediaani (mg N/l) 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Oletettu tila Joet, joiden ekologinen tila on huono Joet, joiden ekologinen tila on välttävä Joet, joiden ekologinen tila on tyydyttävä 1992 1996 2000 2004 2008 2012 2016 2020 Ero Joet, joiden ekologinen tila on hyvä Joet, joiden ekologinen tila on erinomainen Hyvä tila 2024 2028 Tiedoista ilmenee, että jokien tila on 29 prosentissa tapauksista huono tai välttävä. Tiedoista ilmenee, että jokien tila on 48 prosentissa tapauksista tyydyttävä. Lähde: Tiedot mukautettu Euroopan ympäristökeskuksen kertomuksesta nro 9/2012.
Observations 24 Twenty years after it came into force, there are still problems with implementation of the Nitrates Directive in some Member States The Nitrates Directive came into force in 1991. 
Huomautukset 24 Nitraattidirektiivin täytäntöönpano on ongelmallista osassa jäsenvaltioita vielä 20 vuotta direktiivin voimaantulon jälkeen Nitraattidirektiivi tuli voimaan vuonna 1991.
However, infringement cases relating to its correct and com‐ plete application as well as the appropriateness of nitrates action programmes were still open in 2013 against eight Member States (Bulgaria, Germany, Estonia, Greece, France, Latvia, Poland and Slovakia). 
Direktiivin oikeelliseen ja kattavaan soveltamiseen sekä nitraatte‐ ja koskevien toimintaohjelmien asianmukaisuuteen liittyviä rikkomistapauksia oli kuitenkin vuonna 2013 vielä kesken kahdeksan jäsenvaltion osalta (Bulgaria, Saksa, Viro, Kreikka, Ranska, Latvia, Puola ja Slovakia).
For example, on 13 June 2013 the European Court of Justice ruled (in Case C‐193/12) that France had failed to designate several areas as nitrate‐vulnerable zones. 
Esimerkkinä mainittakoon asia C‐193/12, jossa unionin tuomioistuin totesi 13. kesäkuuta 2013, että Ranska on jättänyt määrittelemättä useita nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiita alueita.
In some of those areas, nitrate concentrations in ground water were above 50 mg/l (which is the maximum allowable concentration in drinking water) and in others the surface water risked eutrophication if no action plans were implemented. 
Joillakin kyseisistä alueista pohjaveden nitraattipitoisuudet ylittivät 50 mg/l (eli sallitun enimmäispitoisuuden juomavedessä) ja joillakin alueilla pintavedet olivat vaarassa rehevöityä, jos toimintasuunnitelmia ei toteuteta.
The impact of cross‐com‐ pliance on water issues has so far been limited 33 The Court’s survey results (see para‐ graph 17)25 demonstrate that cross‐compliance has increased awareness among farmers and has triggered some changes in farming practices in relation to water. 
Täydentävien ehtojen vaikutus vesivaroihin on toistaiseksi jäänyt vähäiseksi 33 Tilintarkastustuomioistuimen kyselyn tulokset (ks. kohta 17)25 osoittavat, että täydentävät ehdot ovat lisänneet viljelijöiden tietoisuutta vesivaroihin liittyvistä näkökohdista ja että niillä on jossakin määrin kyetty muuttamaan maatalouskäytäntöjä.
However, the impact of cross‐compliance has so far been limited, both because several important water‐related issues are not included in cross‐compliance, and because the sanctions applied under cross‐compliance are not calculated on the basis of the cost of the dam‐ age caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
Täydentävien ehtojen vaikutus on kuitenkin tois‐ taiseksi jäänyt vähäiseksi. Tähän on syynä se, että ne eivät kata kaikkia tärkeitä vesivaroihin liittyviä näkökoh‐ tia, ja se, että täydentäviin ehtoihin liittyvien seuraamusten suuruutta ei lasketa vahingosta aiheutuneiden kulujen pohjalta, vaan seuraamukset saattavat vastata vain osaa kuluista.
Moreover, weaknesses found in the application of cross‐compliance in the Member States further reduce its potential impact. 
Täydentävien ehtojen soveltaminen jäsenvaltioissa on lisäksi puutteellista, mikä vähentää niiden potentiaalista vaikutusta entisestään.
These matters are discussed more extensively below. The cross‐compliance mech‐ anism has impact but is not fully exploited Survey results demonstrate increased awareness among farmers and some changes in farming practices in relation to water 34 In the absence of studies at EU level on the impact of cross‐compliance and rural development on farmers’ aware‐ ness and farming practices in relation to water, the Court carried out a survey of 140 farm advisory bodies in seven Member States. 
Näitä seikkoja käsitellään tarkemmin seuraavassa. Täydentävillä ehdoilla on vaikutusta, mutta niitä ei hyödynnetä täysimääräisesti Kyselytulokset osoittavat, että viljelijöiden tietoisuus vesivaroihin liittyvistä näkökohdista on lisääntynyt ja että maatalouskäytännöt ovat niiden osalta jossakin määrin muuttuneet 34 EU:n tasolla ei ole tutkittu, onko täy‐ dentävillä ehdoilla ja maaseudun ke‐ hittämisellä vaikutuksia maatalouskäy‐ täntöihin ja viljelijöiden tietoisuuteen vesivaroihin liittyvistä näkökohdista.
The survey shows that, in the Member States/regions sam‐ pled, the introduction of cross‐compli‐ ance has increased farmers’ awareness (see Figure 5) and triggered changes in farming practices in relation to water, especially as regards nitrates and pesticides (see Annex II for further details). 
Kyselystä kävi ilmi, että täydentävien ehtojen käyttöönotto on otokseen poimituissa jäsenvaltioissa ja otokseen poimituilla alueilla lisännyt viljelijöiden tietoisuutta vesivaroihin liittyvistä näkökohdista (ks. kaavio 5) ja saanut viljelijät muuttamaan maa‐ talouskäytäntöjään nitraattien ja torjunta‐aineiden osalta (ks. tarkem‐ mat tiedot liitteessä II).
25 Detailed survey results can be consulted on the Court’s internet site (www.eca.europa. eu). 
25 Yksityiskohtaisemmat kyselytulokset esitetään tilintarkastustuomioistuimen sivustolla (www.eca.europa.eu).
Box 5 
Laatikko 5
Observations 25 Increased awareness of farmers following the introduction of cross‐compliance On a scale from 1 (not at all) to 4 (a lot), how much do you consider that the introduction of cross‐compliance increased farmers' awareness regarding the impact of agriculture on water? 
Huomautukset 25 Viljelijöiden tietoisuus vesivaroihin liittyvistä näkökohdista on lisääntynyt täydentävien ehtojen ansiosta Missä määrin täydentävien ehtojen käyttöönotto mielestänne lisäsi viljelijöiden tietoisuutta vesivaroihin kohdistuvista vaikutuksista?