natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although trees planted in the 1990s will not be mature until decades in the future, nevertheless evaluation is necessary now in order to verify that AF is proceeding as foreseen, for example to verify that trees are being planted in the places of greatest environmental need. 
Vaikka 1990-luvulla istutetut puut ovat täysikasvuisia vasta vuosikymmenien päästä, on silti tärkeää tehdä arviointeja nyt, jotta voidaan todeta, etenevätkö metsitystoimenpiteet niin kuin on tarkoitus: olisi esimerkiksi tarkistettava, että puita istutetaan sellaisiin paikkoihin, missä niistä on ympäristön kannalta eniten hyötyä.
Failure to evaluate means that inefficient practices, such as the use of sapling species which, after plantation, were found to be unsuited to local conditions, may not be identified and rectified and EU funds may not achieve their full potential in terms of environmental value for money. 
Arvioinnin jättäminen tekemättä merkitsee sitä, ettei voida havaita ja korjata huonoja käytäntöjä, esimerkiksi tapauksia, joissa istutuksen jälkeen todetaan, että käytetyt taimet eivät sovellu paikallisiin olosuhteisiin. Näin EU:n varoja ei käytetä ympäristön kannalta vaikuttavalla tavalla.
Member State follow-up 89. 
Seuranta jäsenvaltioissa 89.
(2) European Environment Agency, ‘Environment in the European Union 3 at the turn of the century’, Copenhagen, 1999, p. 
9–11. (2) Euroopan ympäristökeskus: ”Ympäristö Euroopan unionissa vuosisa-3 dan vaihteessa”, Kööpenhamina 1999, s.
In Italy, environmental evaluations have yet to be performed by three regions. 
Italiassa kolmella alueella ei ole vielä laadittu ympäristöarviointeja.
In some Member States the quality of evaluation is inadequate, for example in Castile-La Mancha (Spain), the evaluation does not isolate the impact of the programme from other factors affecting water levels, such as annual variation in rainfall. 
Joissakin jäsenvaltioissa arviointien laatu ei ole asianmukainen, esimerkiksi Espanjassa (Kastilia-La Mancha) tehdyssä arvioinnissa ei eroteta ohjelman vaikutuksia muiden tekijöiden — kuten vuosittaisissa sademäärissä esiintyvien vaihteluiden — vaikutuksista vesivarojen määrään.
The Member State and Commission’s assertion that this programme is responsible for increasing groundwater levels, is unsupported by empirical evidence. 
Jäsenvaltion ja komission väitteelle, jonka mukaan ohjelman avulla on saatu nostetuksi pohjavesitasoja, ei ole todentavia empiirisiä todisteita.
Although empirical data on precipitation is available, it is not used. 
Vaikka empiiristä tietoa sademääristä on saatavissa, sitä ei käytetä.
In fact, a five-year drought in Spain ended in 1996, and this is the likely cause of increased groundwater levels. 
Itse asiassa Espanjassa päättyi viiden vuoden kuivuus vuonna 1996, ja tämä on todennäköinen syy pohja-vesitasojen nousuun.
Furthermore, in Luxembourg and in several regions in other Member States the Commission has noted that ‘there appears to have been a considerable lack of commitment to evaluation’ (5). 
Lisäksi komissio on todennut, että Luxemburgissa ja useilla muiden jäsenvaltioiden alueilla näyttää esiintyneen huomattavan vähän sitoutumista arviointiin (5).
There has been no evaluation produced at Member State level of the environmental aspects of afforestation. 
Jäsenvaltioissa ei ole laadittu lainkaan arviointeja metsitystoimenpiteiden ympäristövaikutuksista.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 90. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 90.
The importance of environmental considerations within agricultural policy is set to increase further over time. 
Ympäristönäkökohtien merkitys maatalouspolitiikassa tulee melko varmasti kasvamaan ajan myötä entisestään.
The Commission’s major policy direction document, ‘Agenda 2000: For a stronger and wider Union’, notes ‘The integration of environmental goals into the CAP and the development of the roles farmers can and should play in terms of management of natural resources and landscape conservation are another increasingly important objective for the CAP... . 
Komission tärkeimmässä tämän alan politiikan suuntaviivoja käsittelevässä asiakirjassa ”Agenda 2000: Kohti vahvempaa ja laajempaa unio-nia” todetaan seuraavaa: ”Ympäristöä koskevien tavoitteiden yhdistäminen YMP:aan ja sen roolin kehittäminen, joka viljelijöillä voi ja pitää olla luonnonvarojen hoidossa ja maiseman säilyttämi-sessä, ovat YMP:n yhä tärkeämpiä tavoitteita...
In the coming years, a prominent role will be given to agri-environmental instruments to support a sustainable development of rural areas and respond to society’s increasing demand for environmental services. 
Tulevina vuosina maatalouden ympäristöpolitiikan välineillä on tärkeä asema maaseutualueiden kestävän kehityksen tukemisessa ja yhteiskunnan yhä kasvavien ympäristöpalveluiden tarpeisiin vastaamisessa.
The measures aimed at maintaining and enhancing the quality of the environment shall be reinforced and extended’ (6). 
Ympäristön laadun ylläpitämiseen ja parantamiseen tähtääviä toimenpiteitä tehostetaan ja laajennetaan” (6).
Currently an amount of ECU 2 800 million per annum is mentioned in the budget evaluation of Agenda 2000 for the accompanying measures (7). 
Tällä hetkellä Agenda 2000:n talousarviota koskevassa arviossa mainitaan liitännäistoimenpiteille osoitetuiksi vuosittaisiksi määriksi 2 800 miljoonaa ecua (7).
However, with the 1992 reform, the Community may have succeeded in ‘greening’ its CAP but not necessarily agriculture. 
Vaikka yhteisö on vuoden 1992 uudistuksella ehkä onnistunut muuttamaan yhteistä maatalouspolitiikkaansa ”vihreämpään” suuntaan, sama ei välttämättä päde maatalouteen.
The expected environmental benefits of the changes made by the reform of 1992 to the common organisations of the market (COMs), are not yet realised to a significant extent, as the European Environment Agency’s assessment of the current state of the rural environment makes clear (see paragraph 7). 
Yhteisiin markkinajärjestelyihin vuoden 1992 uudistusten yhteydessä tehtyjen muutosten odotetut ympäristövaikutukset eivät vielä ole toteutuneet merkittävässä määrin, kuten Euroopan ympäristökeskuksen maaseutuympäristön nykyistä tilaa koskevasta arviosta käy ilmi (ks. kohta 7).
In the arable sector, area aid is still providing incentives for production 5 () European Commission (DG VI. 
Peltokasvialalla pinta-alatuki kannustaa edelleen ympäristölle haitallisten tuotantomenetelmien ja satokasvien 5 () Euroopan komissio (PO VI.
F. II.1), ‘State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; evaluation of agri-environment programmes’, 6 Working Document VI/7655/98, 25.11.1998, p. 
F. II.1): ”State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; Evaluation of Agri-environment Programmes”, 6 työasiakirja VI/7655/98, 25.11.1998, s.
106. () European Commission, ‘Agenda 2000: For a stronger and wider 7 Union’, Volume I, COM(97) 2000 final, 15.7.1997, pp. 27 and 33. () European Commission, COM(97) 2000 final, 15.7.1997, p. 
106. () Euroopan komissio: ”Agenda 2000: Kohti vahvempaa ja laajempaa 7 unionia”, Vol. I, KOM(97) 2000 lopullinen, 15.7.1997, sivut 27 ja 33. () Euroopan komissio, KOM(97) 2000 lopullinen, 15.7.1997, s.
8.12.2000 EN Official Journal of the European Communities C 353/33 methods and crops which are environmentally damaging (see paragraphs 10 to 16). 
8.12.2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 353/33 käyttöön (ks. kohdat 10—16).
It provided relatively higher support to irrigated farmland and maize crops, thus supporting more intensive use of water and of agrochemicals. 
Pinta-alatukijärjestelmän mukaan maksetaan suhteellisesti enemmän tukea kastelluille viljelyaloille ja maissille, mikä kannustaa suurempaan veden ja maatalouskemikaalien käyttöön.
The high environmental potential of set-aside has also not been realised (see paragraphs 17 and 18). 
Kesannoinnin avulla olisi ollut mahdollista hyödyttää ympäristöä, mutta tämä ei kuitenkaan toteutunut (ks. kohdat 17—18).
In the livestock sector, the pollution problems generated by intensive livestock production have not been tackled effectively by the reform (see paragraphs 19 to 26). 
Kotieläinalalla uudistuksessa ei pyritty tehokkaasti ratkaisemaan saastumisongelmia, jotka liittyvät voimaperäiseen kotieläintuotantoon (ks. kohdat 19—26).
The way the stocking limits for cattle were applied, was not suited to achieving the objective of extensification of production, as they allowed farmers to keep as many animals as they wished and to limit their claims only to the eligible number (see paragraphs 19 to 22). 
Tapa, jolla karjan päälukua rajoitettiin, ei ollut sopiva tuotannon laajaperäistämiseen liittyvän tavoitteensaavuttamiseksi,koskajärjestelmäsalliviljelijöidenpitää niin paljon eläimiä kuin he halusivat ja hakea tukea ainoastaan tukikelpoiselle määrälle eläimiä (ks. kohdat 19—22).
Furthermore, stocking density restrictions for sheep and goats did not effectively address the problem of overgrazing because in many instances quota limits were set at unsustainably high levels (see paragraph 23). 
Lisäksi lampaiden ja vuohien eläintiheyttä koskevilla rajoituksilla ei pystytty tehokkaasti ratkaisemaan liialliseen laiduntamiseen liittyvää ongelmaa, koska monissa tapauksissa kiintiörajoitukset asetettiin kestämättömän korkeille tasoille (ks. kohta 23).
Most importantly, the reform has not tackled at all the nitrate pollution problem generated by intensive pig and poultry production (see paragraph 26). 
Kaikkein merkittävintä kuitenkin on, että uudistuksessa ei ole lainkaan tartuttu ongelmaan, joka liittyy nitraattien aiheuttamaan saastumiseen, jonka taustalla on voimaperäinen sikojen ja siipikarjan tuotanto (ks. kohta 26).
Moreover, COMs outside the Mac Sharry reform have failed to take adequate account of environmental concerns, and those COMs continue to finance environmental damage (see paragraphs 27 to 30). 
Lisäksi Mac Sharryn uudistuksen ulkopuolelle jääneissä yhteisissä markkinajärjestelyissä ei ole otettu riittävästi huomioon ympäristönäkökohtia, ja kyseisten yhteisten markkinajärjestelyjen avulla rahoitetaan edelleen ympäristön vahingoit-tamista (ks. kohdat 27—30).
The agri-environmental (AE) measures have had some beneficial environmental impact, particularly in providing incentives to farmers to maintain their extensive farm practices, and avoiding the abandonment of farm lands or their conversion to intensive farming. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteillä on ollut joitakin ympäristön kannalta hyödyllisiä vaikutuksia, erityisesti siinä mielessä, että niiden avulla on kannustettu viljelijöitä jatkamaan laajaperäisten maatalouskäytäntöjen soveltamista ja voitu välttää maata-lousmaista luopuminen tai käytäntöjen muuntaminen voimape-räisiksi.
But the AE measures have had very little effect in converting intensive practices to extensive farming. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteillä on kuitenkin ollut varsin vähän vaikutusta voimaperäisten käytäntöjen muuttamiseksi laajaperäisiksi.
One of the main reasons for this unsatisfactory performance is the Commission’s and Member States’ weaknesses in resource targeting, programme design, approval, and evaluation. 
Yhtenä keskeisenä syynä tähän epätyydyttävään tulokseen ovat puutteet komission ja jäsenvaltioiden resurssien kohdentamisessa ja ohjelmien suunnittelussa, hyväksynnässä ja arvioinnissa.
Allocation of funds was determined mainly by the priorities of governments and regional authorities and their ability to provide for national contributions (see paragraph 37). 
Varojen myöntämiseen vaikuttivat lähinnä valtionhallinnon ja paikallisten viranomaisten prioriteetit ja niiden kyky vastata kansallisesta rahoitusosuudesta (ks. kohta 37).
This resulted in high financing in some countries and regions with less urgent environmental problems, while pressing environmental needs remained unaddressed in countries which did not implement comprehensive programmes (see paragraph 38). 
Tämän seurauksena joissakin maissa ja joillakin alueilla, joiden ympäristötarpeet eivät olleet pikaisinta ratkaisua vaativia, rahoitusta myönnettiin runsaasti, kun taas kiireistä ratkaisua vaativat ympäristöongelmat jäivät ratkaisua vaille maissa, joissa ohjelmat eivät olleet laajamittaisia (ks. kohta 38).
Moreover, the implementation of the programmes turned out to be very costly in terms of their administration and control (see paragraphs 72 and 73). 
Lisäksi ohjelmien toteuttaminen osoittautui erittäin kalliiksi hallinnon ja valvonnan osalta (ks. kohdat 72—73).
Concerning afforestation (AF) measures, in many cases support was given for the planting of species which are profitable from the commercial point of view but whose environmental impact is negative, especially with respect to biodiversity and landscape (see paragraph 43). 
Metsitystoimenpiteiden kohdalla tukea annettiin monissa tapauksissa sellaisten lajien istuttamiseen, jotka ovat kaupallisessa mielessä kannattavia, mutta joiden ympäristövaikutukset ovat kielteisiä erityisesti luonnon monimuotoisuuden ja maiseman kannalta (ks. kohta 43).
Moreover in some countries a very high proportion of AF aid was used to fund the construction of forest roads which have potentially negative long-term implications for the integrity of ecosystems (see paragraph 52). 
Lisäksi joissakin maissa erittäin suuri osuus metsitystuesta käytettiin metsäteiden rakentamisen rahoittamiseen, vaikka metsätiet saattavat pitkällä aikavälillä aiheuttaa kielteisiä seurauksia ekosysteemien yhtenäisyydelle (ks. kohta 52).
The introduction of the AE and AF measures has aggravated the already existing problems of lack of coordination between the numerous Community programmes impacting on the rural environment, as already recognised by the Court (see paragraphs 61 to 69) (1). 
Jo olemassa ollut koordinaation puutteeseen liittyvä ongelma — jonka tilintarkastustuomioistuin on tuonut jo aiemmin esille — maaseutuympäristöä koskevien yhteisön eri ohjelmien välillä on vain pahentunut maatalouden ympäristötuen ja metsitystoimenpiteiden käyttöönoton myötä (ks. kohdat 61—69) (1).
In order to improve the situation, the existing optional ‘eco-conditionality’ rules within certain common market organisations should be developed further and be made mandatory throughout the European Union. 
Tilanteen parantamiseksi tiettyjen yhteisten markkinajärjestelyjen nykyisiä vapaaehtoisia ”ympäristöehtoihin” liittyviä sääntöjä olisi kehitettävä ja ne olisi muutettava pakollisiksi kaikkialla EU:ssa.
The environmental authorities at European and national level should be actively involved in identifying damaging agricultural practices and vulnerable zones, and in developing a comprehensive policy response to combat these threats. 
Yhteisön ja jäsenvaltioiden ympäristöviranomaisten olisi oltava aktiivisesti mukana yksilöimässä vahingollisia maatalous-käytäntöjäjaherkkiäalueitajakehittämässäkokonaisvaltaista politiikkaa uhkien torjumiseksi.
For example, arable aid should be conditional on the respect by farmers of European and local environmental protection legislation, such as pesticide control legislation and the Nitrates Directive. 
Esimerkiksi pinta-alatuki olisi muutettava ehdolliseksi siten, että viljelijöiden on noudatettava yhteisön ja paikallista ympäristölainsäädäntöä, esimerkiksi torjunta-aineiden käytön rajoittamista koskevaa lainsäädäntöä ja nitraattidirektiiviä.
Livestock aid should be conditional on the respect by farmers of real density limits as well as European and local veterinary, animal welfare and environmental protection legislation. 
Kotieläintuen tulisi olla ehdollista siten, että tuottajien on noudatettava todellisia eläintiheyttä koskevia rajoituksia sekä yhteisön ja jäsenvaltioiden eläinlääkinnällistä, eläinten hyvinvointia ja ympäristönsuojelua koskevaa lainsäädäntöä.
The Commission should also conduct a thorough review of all environment-relevant measures which impact on agriculture, in order to verify that these are suitably coordinated, consistent and comprehensive in terms of the environment. 
Komission olisi myös tehtävä perusteellinen selvitys kaikista maatalouteen vaikuttavista ympäristötoimenpiteistä sen tarkistamiseksi, onko toimenpiteet asianmukaisesti koordinoitu ja ovatko ne ympäristön kannalta johdonmukaisia ja yhtenäisiä.
The staffing of the AE unit should be reinforced, in order to ensure that it appropriately reflects the financial importance and technical complexity of policy implementation in this field. 
Maatalouden ympäristötuesta vastaavan yksikön henkilöstön määrää olisi lisättävä sen varmistamiseksi, että henkilöstöä on riittävästi tämän alan taloudelliseen merkitykseen ja politiikan täytäntöönpanon monimutkaisuuteen nähden.
This is made all the more necessary by Agenda 2000’s rural development policy initiative, which has significantly increased the workload of the Commission. 
Tämä on sitäkin tarpeellisempaa, kun Agenda 2000:n maaseudun kehittämispolitiikan aloite on kasvattanut merkittävästi komission työtaakkaa.
It is essential that the Commission’s personnel responsible for managing and controlling these expenditures acquire a greater basic knowledge and understanding of agri-environmental linkages. 
On olennaisen tärkeää, että näitä menoja hallinnoiva ja valvova komission henkilöstö hankkii enemmän perustietoa ja ymmärtämystä maatalouden ja ympäristön välisistä yhteyksistä.
This can be achieved by recruitment of relevantly qualified staff, by specialist training, and/or by access to consultancy support (see paragraphs 48 to 50). 
Tämä voidaan saavuttaa ottamalla palvelukseen asianmukaisen pätevyyden omaavaa henkilöstöä, antamalla erityisalan koulutusta ja/tai turvautumalla konsulttiapuun (ks. kohdat 48—50).
It is essential that EU aid be actively targeted to the zones and activities where it can secure the best environmental value for money; to achieve this, the Commission must adopt a more vigorous approach, to ensure that EU funds are used to address environmental priorities identified at the European level. 
On olennaisen tärkeää, että EU:n tuki kohdennetaan aktiivisesti niille alueille ja toiminta-aloille, joilla sen vaikuttavuus on ympäristön kannalta parasta. Tämän saavuttamiseksi komission on toimittava entistä tarmokkaammin, jotta varmistetaan EU:n varojen käyttö yhteisön tasolla todettujen ympäristöprioriteettien hyväksi.
Programme approval procedures must be improved to ensure that programmes are clearly connected with the achievement of measurable environmental benefits. 
Ohjelmien hyväksymismenettelyjä on parannettava siten, että voidaan varmistaa ohjelmien selkeä yhteys mitattavissa olevien ympäristöhyötyjen saavuttamiseen.
The programme approval for Castile-La Mancha should be reviewed. 
Kastilia-La Manchan ohjelman hyväksymistä olisi tarkistettava.
The Commission must verify by on-the-spot inspection that the basic premises (1) The Court of Auditors’ Annual Report concerning the financial year 1996, paragraph 8.54(b). 
Komission on tarkistettava paikan päällä, että ohjelmien suunnittelun perusnäkökohdat (1) Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 1996, kohta 8.54 b.
C 353/34 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 of programme design are sound (e.g. that proposed aid rates accurately reflect data in the field) and that programmes are implemented as approved. 
C 353/34 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 8.12.2000 ovat hyvät (esimerkiksi että ehdotetut tukitasot ovat tarkasti alaa koskevien tietojen mukaiset) ja että ohjelmia toteutetaan sellaisina kuin ne on hyväksytty.
In order to address the verification problem presented by measures limiting nitrogen application, such measures should operate only if Member States institute farm-level fertilisation planning, supported by guidance for farmers. 
Typen käytön rajoitustoimenpiteissä esiintyvän tarkistuson-gelman poistamiseksi kyseisenlaiset toimenpiteet olisi toteutettava vain sillä edellytyksellä, että jäsenvaltiot ottavat käyttöön tilakohtaisen lannoitussuunnittelun, jota tuetaan viljelijöille annettavalla neuvonnalla.
The Commission This Report was adopted by the Court of Auditors should reject as inadequate (in terms of providing a sound framework for the financial management of Community funds) any future Member State application for programme approval which does not include such farm-level planning and inspection. 
Komission olisi tulevaisuudessa hylättävä epäasianmukaisina kaikki jäsenvaltioiden esittämät ohjelmia koskevat hakemukset, joihin ei sisälly kyseisenlaista tilakohtaista suunnittelua ja valvontaa, jos ohjelmien avulla ei voida taata yhteisön varojen moitteetonta hoitoa.
Member States must also generally develop further their systems for soundly designing programmes, for verifying beneficiary compliance with programme requirements, and for monitoring and evaluating programme impacts. in Luxembourg at its meeting of 6 July 2000. 
Jäsenvaltioiden on lisäksi kehitettävä edelleen järjestelmiään ohjelmien moitteettoman suunnittelun takaamiseksi, sen tarkistamiseksi, noudattavatko edunsaajat ohjelman vaatimuksia, ja ohjelmien vaikutusten seuraamiseksi ja arvioimiseksi. Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 6. heinäkuuta 2000 pitämässään kokouksessa.
Re-evaluation of licence conditions for irrigation and of State aids for drainage schemes Training of farmers, promotion of exchange visits between regions with comparable environment management situations New afforestation and regeneration of existing forests, favouring the most adequate means for the environment (slow growing trees, mixed afforestation) Further action against forest fires Time-frame 1994→ ongoing 1995 1995→ ongoing 1995 1992→ 1992→ ongoing 1995 1992→ ongoing idem Actors MS + AGR MS + LA EC + MS EC+MS+LA + AGR EC+MS+AGR EC+MS+AGR EC+MS+AGR MS + EC MS EC + MS + LA EC+MS+LA + forest-owners idem 
Uudet metsitystoimenpiteet, olemassa olevien metsien uudistaminen suosien ympäristön kannalta parhaita menetelmiä (hitaasti kasvavia puita, sekametsi-tystä). Lisätoimia metsäpaloja vastaan. Kaudet 1994 ⇒ jatkuu 1995 1995⇒ jatkuu 1995 1992⇒ 1992⇒ jatkuu 1995 1992⇒ jatkuu jatkuu Toimijat jäsenvaltio + maatalousviranomaiset jäsenvaltio + paikalliset viranomaiset EY + jäsenvaltio EY + jäsenvaltio + paikalliset viranomaiset + maatalousviranomaiset EY + jäsenvaltio + maatalousviranomaiset EY + jäsenvaltio + maatalousviranomaiset EY + jäsenvaltio + maatalousviranomaiset jäsenvaltio + EY jäsenvaltio EY EY + jäsenvaltio + paikalliset viranomaiset EY + jäsenvaltio + paikalliset viranomaiset + metsänomistajat samat kuin edellä Metsäalueiden optimointi niiden täysipainoisen toiminnan takaamiseksi.
C 353/36 EN Official Journal of the European Communities ANNEX 2 Environmental problems associated with agricultural practices identified by the European Environment Agency: selected extracts from the report ‘Environment in the European Union at the turn of the century’, 1999. 
C 353/36 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti LIITE II Euroopan ympäristökeskuksen havaitsemat, maatalouskäytäntöihin liittyvät ympäristöongelmat: valikoituja otteita kertomuksesta ”Ympäristö Euroopan unionissa vuosisadan vaihteessa”, 1999.
GENERAL 1. ‘In many areas in the European Union, agriculture is now using intensive and large-scale production methods. 
YLEISTÄ 1. ”Monilla EU:n alueilla maataloudessa käytetään nykyään voimaperäisiä ja suurimittaisia tuotantomenetelmiä.
This has and continues to involve significant use of artificial fertiliser (mainly nitrogen and phosphate) and the application of plant protection products such as herbicides, insecticides and fungicides. 
Tähän on liittynyt ja liittyy edelleen merkittävää keinolannoitteiden (pääosin typen ja fosfaatin) sekä kasvinsuojelutuotteiden, kuten rikkaruohomyrkkyjen, hyönteismyrkkyjen ja sienimyrkkyjen, käyttöä.
Not all of these substances are taken up by the crops and certain amounts of fertilisers contribute to eutrophication of soil and water systems, whereas pesticides pollute soil, ground and surface water and air. 
Nämä aineet eivät kokonaisuudessaan imeydy sato-kasveihin, ja lannoitteita jää tietyssä määrin edistämään maaperän ja vesistöjen rehevöitymistä, kun taas torjunta-aineet saastuttavat maaperää, pohja-ja pintavettä ja ilmaa.