natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As at December 2012, the Commission had granted Article 73 status to 61 of the 434 OPs in 12 of the 27 Member States (see the Table): 51 ERDF OPs in 10 Member States and 10 ESF OPs in five Member States. 
Joulukuuhun 2012 mennessä komissio oli myöntänyt 73 artiklan mukaisen aseman 434 toimenpideohjelmasta 61:lle (ks. taulukko) kahdessatoista jäsenvaltiossa 27:stä: 51:lle EAKR:n toimenpideohjelmalle kymmenessä jäsenvaltiossa ja kymmenelle ESR:n toimenpideohjelmalle viidessä jäsenvaltiossa.
This corresponds to around 14 % of the 434 OPs for the 2007–13 programming period, the share of Article 73 OPs being higher for the ERDF/CF (16 %) than for the ESF (9 %). 
Tämä vastaa noin 14:ää prosenttia 434 toimenpideohjelmasta ohjelmakaudella 2007–2013; 73 artiklan mukaisen aseman saaneiden toimenpideohjelmien osuus on suurempi EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmien (16 prosenttia) kuin ESR:n toimenpideohjelmien (9 prosenttia) kohdalla.
As at the end of 2012, no Article 73 status had been granted to cross-border European Territorial Cooperation (ETC) OPs. 
Vuoden 2012 loppuun mennessä 73 artiklan mukaista asemaa ei ollut myönnetty yhdellekään Euroopan alueellista yhteistyötä koskevalle rajat ylittävälle toimenpideohjelmalle.
These 61 Article 73 OPs account for a total estimated budget (EU and national public and private funding) of 75 839 million euro for the 2007– 13 programming period. 
Näiden 61 toimenpideohjelman, jotka ovat saaneet 73 artiklan mukaisen aseman, arvioitu kokonaisbudjetti (EU:n rahoitus sekä kansallinen julkinen ja yksityinen rahoitus) oli 75 839 miljoonaa euroa ohjelmakaudella 2007– 2013.
This corresponds to around 16 % of the total budget of 490 654 million euro (see Table and Annex I). 
Tämä vastaa noin 16:tta prosenttia 490 654 miljoonan euron kokonaisbudjetista (ks. taulukko ja liite I).
This share is significantly smaller than for OPs (69 % of the total budget) in respect of which the Commission issued no reservations in 2012 (see paragraph 26). 
Osuus on huomattavasti pienempi kuin niiden toimenpideohjelmien osuus (69 prosenttia kokonaisbudjetista), joista komissio ei esittänyt vuonna 2012 lainkaan varaumia (ks. kohta 26).
TABLE 2007–13 PROGRAMMING PERIOD: NUMBER OF ARTICLE 73 OPS FOR ERDF/CF AND ESF (AS AT 31 DECEMBER 2012) 29 ERDF/CF ESF Total Number of OPs 317 117 434 — of which Article 73 51 10 61 — in % 16 % 9% 14 % Total budget (in million euro) 374 444 116 210 490 654 — of which Article 73 69 545 6 294 75 839 — in % 19 % 5% 16 % Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
TAULUKKO OHJELMAKAUSI 2007–2013: 73 ARTIKLAN MUKAISEN ASEMAN SAANEET EAKR:N/ KOHEESIORAHASTON JA ESR:N TOIMENPIDEOHJELMAT (TILANNE 31. JOULUKUUTA 2012) 29 EAKR/koheesiorahasto ESR Yhteensä Toimenpideohjelmien määrä 317 117 434 - 73 artiklan mukaisen aseman saaneet toimenpideohjelmat 51 10 61 - prosentteina 16 % 9% 14 % Kokonaisbudjetti (milj. euroa) 374 444 116 210 490 654 - 73 artiklan mukaisen aseman saaneet toimenpideohjelmat 69 545 6 294 75 839 - prosentteina 19 % 5% 16 % Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
30 FIRST DECISIONS TO GRANT ARTICLE 73 STATUS TAKEN IN MARCH 2012 44. 
30 ENSIMMÄISET TOIMENPIDEOHJELMIA KOSKEVAT 73 ARTIKLAN MUKAISEN ASEMAN MYÖNTÄMISPÄÄTÖKSET MAALISKUUSSA 2012 44.
Granting Article 73 status to an Operational Programme will have an effect on the Commission’s supervision from the year following the notification until the close of the programming period. 
Toimenpideohjelmalle myönnettävä 73 artiklan mukainen asema vaikuttaa komission valvontaan ilmoitusta seuraavana vuonna ja ohjelmakauden loppuun saakka.
Therefore, the earlier in the programming period ‘single audit’ status can be granted to OPs, the greater will be the impact. 
Mitä varhaisemmassa vaiheessa ohjelmakautta toimenpideohjelmalle voidaan myöntää yhtenäiseen tarkastusmalliin perustuva asema, sitä suurempi on täten sen vaikutus.
In the Article 73 roadmap, the Commission initially anticipated that the first Article 73 decisions could be taken during 201138. 
Alun perin laaditussa ”73 artiklan etenemissuunnitelmassa” komissio oli ennakoinut, että ensimmäiset 73 artiklaa koskevat päätökset voitaisiin tehdä vuoden 2011 aikana38.
This proved however to be overly ambitious: — For a number of OPs, Member States experienced significant difficulties during 2009/2010 in presenting robust compliance assessments to the Commission, which delayed the Commission’s acceptance of these documents39. 
Suunnitelma osoittautui kuitenkin aivan liian kunnianhimoiseksi: — Jäsenvaltioilla oli vuosina 2009/2010 useiden toimenpideohjelmien kohdalla vaikeuksia esittää päteviä vaatimustenmukaisuuden arviointeja komissiolle, ja tämän seurauksena komissio hyväksyi kyseiset asiakirjat viipeellä39.
This process was prioritised by Member States and the Commission in the early years of the 2007–13 programming period. — In addition, for a large number of audit authorities, no audits of operations were carried out until 2009/2010, and the results of these audits were reported in the 2010 annual control reports. 
Jäsenvaltiot ja komissio asettivat kyseisen prosessin etusijalle ohjelmakauden 2007–2013 alkuvuosina. — Lisäksi monien tarkastusviranomaisten kohdalla toimet tarkastettiin vasta vuosina 2009/2010 ja näiden tarkastusten tuloksista raportoitiin vuoden 2010 vuotuisissa valvontakertomuksissa.
However, the Commission did not consider these first reported error rates to be sufficiently robust for an assessment as to whether Article 73 could be granted to OPs (see paragraph 35). 
Komissio ei kuitenkaan pitänyt näitä ensimmäisiä raportoituja virhetasoja riittävän pitävinä arvioidakseen, voitaisiinko toimenpideohjelmille myöntää 73 artiklan mukainen asema (ks. kohta 35).
Article 73 status was first granted to OPs in March 2012, following the audit authorities’ submission of the 2011 annual control reports. 
Ensimmäisille toimenpideohjelmille myönnettiin 73 artiklan mukainen asema vasta maaliskuussa 2012, kun tarkastusviranomaiset olivat toimittaneet vuotuiset valvontakertomuksensa vuodelta 2011.
Thus, the ‘single audit’ model was applied for the first time as late as the sixth year of the 2007–13 programming period. 
Yhtenäistä tarkastusmallia on täten sovellettu ensimmäistä kertaa niinkin myöhään kuin ohjelmakauden 2007–2013 kuudentena vuotena.
This illustrates the difficulties in effectively applying Article 73 as specified in the regulations. 
Tämä kuvastaa, miten vaikeaa 73 artiklaa on soveltaa vaikuttavasti asetusten mukaisesti.
38 European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, ‘Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the “single audit’”principle’ (final version agreed with Directorate-General for Regional and Urban Policy), 13.10.2010. 
38 Euroopan komissio, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto, Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the ”single audit” principle (yhtenäisen tarkastusmallin periaatteen seurantaa ja asianmukaista täytäntöönpanoa koskeva etenemissuunnitelma) (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston kanssa sovittu lopullinen versio), 13.10.2010.
39 Chapter 4, paragraphs 4.14 and 4.27 of 2009 Annual Report (OJ C 303, 9.11.2010, p. 
39 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2009, 4. luku, kohdat 4.14 ja 4.27 (EUVL C 303, 9.11.2010, s.
1); Chapter 4, paragraph 4.42 of 2010 Annual Report. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
1); vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010, 4. luku, kohta 4.42. Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
Based on the provisions of Article 73 of the regulations, and taking account of the key conditions specified in the Commission’s internal rules in 2010 and 2012 (see paragraphs 15 and 17), the Court considers that the following minimum requirements need to be fulfilled for an OP to qualify under Article 73: — the audit strategy and compliance assessment must have been accepted by the Commission; — the OP’s internal controls must function effectively, and in particular the multiannual residual error rate must be below the Commission’s materiality threshold of 2 %; — the results of the Court’s audits should be considered, in particular where significant weaknesses in the OP’s internal controls have been identified; and — the audit authority must have been rated ‘effective’. 
Asetusten 73 artiklan säännösten perusteella ja ottaen huomioon komission sisäisissä säännöissä vuosina 2010 ja 2012 määrittämät keskeiset ehdot (ks. kohdat 15 ja 17) tilintarkastustuomioistuin katsoo, että 73 artiklan mukaisen toimenpideohjelman on täytettävä seuraavat vähimmäisehdot: — tarkastusstrategian ja vaatimustenmukaisuuden arvioinnin on oltava komission hyväksymiä — toimenpideohjelman sisäisten kontrollien on toimittava tehokkaasti ja erityisesti monivuotisen jäännösvirhetason on oltava komission kahden prosentin olennaisuusrajan alapuolella — tilintarkastustuomioistuimen tarkastusten tulokset olisi otettava huomioon erityisesti silloin, kun toimenpideohjelman sisäisissä kontrolleissa on yksilöity merkittäviä puutteita — tarkastusviranomainen on pitänyt arvioida ”vaikuttavaksi”.
Overall, the Court’s verifications showed that 46 of the 61 Article 73 OPs satisfied all these conditions (see Box 6). 
Yleisesti ottaen tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa kävi ilmi, että 73 artiklan mukaisen aseman saaneista 61 toimenpideohjelmasta 46 täytti kaikki nämä ehdot (ks. laatikko 6).
Taken together, these OPs account for around three quarters of the total budget of all Article 73 OPs. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
Näiden toimenpideohjelmien osuus kaikkien 73 artiklan mukaisen aseman saaneiden toimenpideohjelmien kokonaisbudjetista on yhteensä noin kolme neljäsosaa. Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
32 BOX 6 OVERVIEW OF THE RESULTS OF THE COURT’S TESTING OF ARTICLE 73 CONDITIONS (2012) The Court found that the Commission had accepted the audit authorities’ audit strategy and compliance assessment documents (report and opinion) for all 61 Article 73 OPs, generally in 2008 and 2009. 
32 LAATIKKO 6 YHTEENVETO 73 ARTIKLAN MUKAISEN ASEMAN MYÖNTÄMISEHTOJEN TÄYTTYMISTÄ KOSKEVAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN TARKASTUKSEN TULOKSISTA (TILANNE VUONNA 2012) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli vuosina 2008 ja 2009 yleensä ottaen hyväksynyt tarkastusviranomaisten tarkastusstrategiat ja vaatimustenmukaisuuden arviointia koskevat asiakirjat (kertomus ja lau-sunto) kaikkien 61 toimenpideohjelman osalta, joille oli myönnetty 73 artiklan mukainen asema.
The Court therefore considers that the Commission cannot use a combined residual error rate in this way; — in the case of another ERDF OP, the Commission had issued a partial reservation in March 2012. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ei voi käyttää yhdistettyä jäännösvirhetasoa mainitulla tavalla. — Komissio esitti osittaisen varauman eräästä toisesta EAKR:n toimenpideohjelmasta maaliskuussa 2012.
In November 2012, the Commission assessed that corrective action had been taken for this reservation to be lifted. 
Marraskuussa 2012 komissio arvioi, että tätä varaumaa vastaava korjaava toimenpide oli toteutettu ja varauma voitiin poistaa.
At the same time the OP was granted Article 73 status, before checks were made of the 2012 annual control report for the OP, which was submitted shortly afterwards. (b) The error rate reported by the audit authority was not statistically representative and therefore the Commission did not have a sufficiently robust basis for deciding whether to grant Article 73 status: — according to the regulation the size of the sample must be sufficient to enable the audit authority to draw valid conclusions regarding the effective functioning of the system. 
Samaan aikaan toimenpideohjelmalle myönnettiin 73 artiklan mukainen asema ennen kuin kyseistä toimenpideohjelmaa koskevaan vuoden 2012 vuotuiseen valvontakertomukseen kohdistettiin tarkastuksia; valvontakertomus toimitettiin vähän ”73 artiklan” mukaisen aseman myöntämisen jälkeen. b) Tarkastusviranomaisen raportoima virhetaso ei ollut tilastollisesti edustava ja täten komissiolla ei ollut riittävän pätevää pohjaa, jonka perusteella se voisi päättää, pitäisikö 73 artiklan mukainen asema myöntää: — Asetuksen mukaisesti otoksen on oltava riittävän suuri, jotta tarkastusviranomainen voi tehdä päteviä johtopäätöksiä järjestelmän toiminnan vaikuttavuudesta.
For one ERDF and two ESF OPs, the audit authorities had taken a sample in line with the Commission’s guidance. 
Tarkastusviranomaiset olivat poimineet yhdestä EAKR:n ja kahdesta ESR:n toimenpideohjelmasta komission ohjeiden mukaisesti otoksen.
Each sample was however too small for the error level to be extrapolated to the population as a whole. 
Jokainen otos oli kuitenkin liian pieni, joten virhetasoa ei voitu ekstrapoloida koko perusjoukkoon.
As a result, the error rates reported by the audit authorities cannot be considered representative of the OPs (or group of OPs) examined and therefore do not permit a conclusion as to the effective functioning of the OPs’ management and control systems; — for two ERDF OPs, the sampling population for the 2012 audits of operations, used for sampling in March 2012, did not include projects corresponding to at least a quarter of the expenditure certified to the Commission. When granting Article 73 status in June 2012, the Commission was not aware that the audit authority had opted for a sampling approach which was in breach of the regulation; 40 In principle, both rates should be below the Commission’s materiality threshold of 2 % (see Box 2). 
Tästä seurasi, että tarkastusviranomaisen raportoimien virhetasojen ei voida katsoa edustavan tarkastettua toimenpideohjelmaa (tai toimenpideohjelmaryhmää) eli niiden perusteella ei voi tehdä johtopäätöksiä toimenpideohjelman hallintoja valvontajärjestelmän toiminnan vaikuttavuudesta. — Kahdessa EAKR:n toimenpideohjelmassa maaliskuussa 2012 suoritetun otannan perusjoukkoon ei sisältynyt vuoden 2012 toimia koskevissa tarkastuksissa hankkeita, joiden osuus komissiolle todennetuista menoista olisi ollut vähintään neljännes. Myöntäessään 73 artiklan mukaisen aseman kesäkuussa 2012 komissio ei tiennyt, että tarkastusviranomainen oli valinnut asetuksen vastaisen otantatavan. 40 Periaatteessa molempien tasojen olisi oltava alle komission kahden prosentin olennaisuusrajan (ks. laatikko 2).
However, this requirement is more important for the residual error rate, which takes account of the projected error rates and multiannual financial corrections since the start of the programming period (see paragraphs 35 to 40). 
Tämä vaatimus on kuitenkin tärkeämpi ”jäännösvirhetasolle”, jossa otetaan huomioon projisoidut virhetasot ja monivuotiset rahoitusoikaisut ohjelmakauden alusta alkaen (ks. kohdat 35–40).
If this rate is above the 2 % threshold, it indicates that the internal controls are not sufficiently effective in detecting and correcting irregularities. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
Jos kyseinen taso ylittää kahden prosentin raja-arvon, se osoittaa, että sisäiset kontrollit eivät ole riittävän tehokkaita sääntöjenvastaisuuksien havaitsemiseksi ja korjaamiseksi. Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
BOX 6 33 — for one ESF OP, in accordance with the Commission’s guidance for very small OPs, the audit authority had taken a sample of only two operations in 201141. Again, the error rate cannot be considered representative. (c) Weaknesses in an OP’s internal controls were detected by the Court through its own audits of operations42. 
LAATIKKO 6 33 — Yhdessä ESR:n toimenpideohjelmassa tarkastusviranomaiset olivat poimineet otokseen ainoastaan kaksi toimea vuonna 201141 erittäin pieniä toimenpideohjelmia koskevien komission ohjeiden mukaisesti; tässäkään tapauksessa virhetasoja ei voida pitää edustavina. c) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi toimia koskevissa tarkastuksissaan42 puutteita toimenpideohjelmien sisäisissä kontrolleissa.
This was the case for two Article 73 OPs. (d) Two of the five audit authorities in charge of Article 73 OPs were rated ‘partially effective’ by the Court43. 
Puutteita esiintyi kahdessa ”73 artiklan” mukaisen aseman saaneessa toimenpideohjelmassa. d) Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että 73 artiklan mukaisen aseman saaneista toimenpideohjelmista vastaavista viidestä tarkastusviranomaisesta kaksi on ”osittain vaikuttavia”43.
41 The EU co-financing for this OP exceeded 40 % of the total public expenditure. 
41 Tälle toimenpideohjelmalle myönnetty EU:n osarahoitus oli yli 40 prosenttia julkisten menojen kokonaismäärästä.
As a result, the Commission could not apply Article 74 of Regulation 1083/2006 on proportional control arrangements, which would also have allowed it to rely on the work of the audit authority for this OP (see Annex IV). 
Tämän seurauksena komissio ei voinut soveltaa neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 suhteutettuja valvontajärjestelyjä koskevaa 74 artiklaa, mikä olisi sallinut myös sen, että tämän toimenpideohjelman kohdalla olisi luotettu tarkastusviranomaisen työhön (ks. liite IV).
43 Overall, by the end of 2012, 21 audit authorities were responsible for auditing Article 73 OPs, five of which had also been examined by the Court between 2010 and 2012: Belgium (Wallonia) — Cellule Audit de l’Inspection des finances pour les fonds européens (CAIF); Spain — Intervención General de la Administración del Estado (IGAE); Malta — Internal Audit and Investigations Department (IAID); Poland — Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej; Portugal — Inspeção-Geral de Finanças (IGF). 
43 Vuoden 2012 loppuun mennessä 73 artiklan mukaisen aseman saaneiden toimenpideohjelmien tarkastamisesta vastasi yhteensä 21 tarkastusviranomaista, joista seuraavat viisi myös tilintarkastustuomioistuin oli tarkastanut vuosina 2010–2012: Belgia (Vallonia) – Cellule Audit de l”Inspection des finances pour les fonds européens (CAIF); Espanja – Intervención General de la Administración del Estado (IGAE); Malta – Internal Audit and Investigations Department (IAID); Puola – Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej; Portugali – Inspeção-Geral de Finanças (IGF).
In the case of Article 73 OPs the Commission would in principle rely on the audit opinion issued by the audit authority. 
Komissio aikoo lähtökohtaisesti luottaa 73 artiklan mukaisen aseman saaneiden toimenpideohjelmien osalta tarkastusviranomaisen antamaan tarkastuslausuntoon.
For this to work, however, the Commission must be certain that the quality of the audit work by the audit authority concerned continues to be up to standard and that the information on the OP’s projected error rate and financial corrections is reliable. 
Komission on kuitenkin oltava tältä osin varma, että asianomaisen tarkastusviranomaisen tekemä tarkastustyö on edelleen laadultaan normien mukaista ja että tiedot toimenpideohjelman proji-soidusta virhetasosta ja rahoitusoikaisuista ovat luotettavia.
In 2010, the Commission set out its strategy for monitoring audit authorities in the Article 73 roadmap44. 
Komissio vahvisti vuonna 2010 tarkastusviranomaisia koskevan seuran-tastrategiansa ”73 artiklaa koskevassa etenemissuunnitelmassa”44.
In this working paper, the Directorates-General for Regional Policy and for Employment, Social Affairs and Inclusion agreed to: — undertake a desk review of the annual control reports, annual opinion and system audits received for each Article 73 OP (as for any other OP); and — maintain close bilateral contacts with each audit authority through meetings and joint audit engagements (or Commission representatives participating as observers in audits carried out under the responsibility of the national audit authority). 
Aluepolitiikan pääosasto ja työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto sopivat kyseisessä valmisteluasiakirjassa — toimittavansa asiakirjatarkastuksen, joka koskee kunkin 73 artiklan mukaisen aseman saaneen toimenpideohjelman (kuten minkä tahansa muun toimenpideohjelman) osalta toimitettuja vuotuisia valvontakertomuksia, vuotuista lausuntoa ja järjestelmätarkastuksia — pitävänsä yllä tiiviitä kahdenvälisiä yhteyksiä kuhunkin tarkastusviranomaiseen kokousten ja yhteisten tarkastustoimeksiantojen avulla (tai siten, että komission edustajat osallistuvat tarkkailijoina kansallisten tarkastusviranomaisten vastuulla oleviin tarkastuksiin).
The ISAs on using the work of other auditors state that the Commission should carry out a review of an audit authority’s working papers when relying on their work. In addition, the ISAs require some audits to be re-performed45. 
Muiden tarkastajien työn hyödyntämistä koskevien kansainvälisten tilintarkastusstandardien (ISA-standardit) mukaisesti komission olisi tarkistettava tarkastusviranomaisen työpaperit, kun se turvautuu viranomaisen tekemään työhön.
44 European Commission, Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion, ‘Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the “single audit” principle’ (final version agreed with Directorate-General for Regional and Urban Policy), 13.10.2010. 
44 Euroopan komissio, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto, Roadmap for the implementation and for the monitoring of the correct implementation of the single audit principle (yhtenäisen tarkastusmallin periaatteen seurantaa ja asianmukaista täytäntöönpanoa koskeva etenemissuunnitelma) (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston kanssa sovittu lopullinen versio), 13.10.2010.
45 ISA 600 on ‘Special Considerations — Audits of Group Financial Statements (Including the Work of Component Auditors)’, ISA 315 on ‘Identifying and assessing the risks of material misstatement through understanding the entity and its environment’ and ISA 610 (revised) on ‘Using the work of internal auditors’ (http:// www.ifac.org). Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
45 ISA 600 ”Erityisiä näkökohtia – konsernitilinpäätösten tilintarkastukset (konsernin osien tilintarkastajien suorittama työ mukaan luettuna)”, ISA 315 ”Olennaisen virheellisyyden riskien tunnistaminen ja arvioiminen yhteisöstä ja sen toimintaympäristöstä muodostetun käsityksen avulla” ja ISA 610 (tarkistettu) ”Sisäisten tarkastajien tekemän työn käyttäminen” (http://www.ifac.org). Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
These aspects were not addressed, however, in the Article 73 roadmap. 
Näitä näkökohtia ei kuitenkaan käsitelty 73 artiklaa koskevassa etenemis-suunnitelmassa.
Reviews of working papers and re-performances should take place only where doubts arise as to the accuracy of the information submitted by national audit authorities46. 
Työpapereiden tarkistaminen ja tarkastusten uudelleen suorittaminen tehtäisiin ainoastaan niissä tapauksissa, joissa herää epäilys kansallisten tarkastusviranomaisten toimittamien tietojen oikeellisuu-desta46.