natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our sampling approach applies different weighting to different transactions reflecting the value of the expenditure concerned and the intensity of audit work. 
Tilintarkastustuomioistuimen otantatapa perustuu siihen, että eri tapahtumiin sovelletaan erilaisia painotuksia, jotka heijastelevat menon arvoa ja tarkastustyön inten‐ siivisyyttä.
As a result, the relative frequency of error in samples drawn in different Member States cannot be a guide to the relative level of error in different Member States. 
Eri jäsenval‐ tioissa poimituissa otoksissa havaitun virheiden suhteellisen esiintyvyyden ei tästä syystä voida katsoa ilmentävän suhteellista virhetasoa kussakin jäsenvaltiossa.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 41 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset maatalouden ja koheesiopolitiikan aloilla vuosina 2009–2013 41
25 This is illustrated by a comparison of the results for agriculture and cohesion (see Annexes 3 and 4). 
25 Tätä voidaan havainnollistaa vertaamalla maatalouden alalla ja koheesioalalla saatuja tuloksia (ks. liitteet 3 ja 4).
Overpayments and other quantifiable errors in agriculture were noted in nearly a third of agricultural payments sampled, as opposed to less than a fifth of cohesion payments examined. 
Maatalouden alalla havaittiin liian suuria maksuja ja muita kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä lähes kolmasosassa otokseen poimituista maksuista. Sen sijaan koheesioalalla tällaisia virheitä ilmeni alle viidesosassa tarkastetuista maksuista.
However, the Court’s results over a number of years suggest that error has a bigger impact on cohesion spending (6 % over this period as a whole) than on agriculture (3,7 % over the period). 
Tilintarkastustuomioistuimen tulokset usealta vuodelta viittaavat kuitenkin siihen, että virheillä on suurempi vaikutus koheesioalan menoihin (virhetaso kuusi prosenttia koko kyseisellä ajanjaksolla) kuin maatalousalan menoihin (virhetaso 3,7 prosenttia).
46 A characteristic of agriculture subsidy payments examined by the Court has been the frequent but generally relatively small overdeclarations of the areas on which subsidies are based. 
46 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamille maataloustukimaksuille on ollut ominaista, että tuen perusteena oleva pinta‐ala on ilmoitettu usein liian suurena – joskin suhteellisen vähäisessä määrin.
This is apparent in the findings for France (the largest recipient for agriculture). 
Tämä käy ilmi Ranskaa (suurin maataloustuen saaja) koskevista havainnosta.
Agriculture transactions examined in France show the highest frequency of quantifiable errors (amounting to almost one in two of examined transactions). 
Ranskassa tarkastetuissa maatalousalan maksuissa esiintyy eniten kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä (joita on lähes joka toisessa tarkastetuista tapahtumista).
However the great majority are errors at the lower end of the range. 
Valtaosa virheistä sijoittuu kuitenkin vaihteluvälin matalampaan päähän.
In cohesion, one-fifth of all quantifiable errors were found in Spain (the second largest recipient in cohesion), which accounted for one-third of high impact quantifiable errors (quantfied between 80 and 100 % of the value of the transaction tested). 
Koheesioalalla viidesosa kaikista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä havaittiin Espanjassa (joka on toiseksi suurin koheesiovarojen saaja). Kolmasosa vai‐ kutukseltaan suurista virheistä, jotka voidaan ilmaista kvantitatiivisesti, ilmeni Espanjassa (virheet, jotka on kvanti‐ fioitu 80–100 prosentiksi tarkastetun tapahtuman arvosta).
47 Many errors have arisen because the overall management and control architecture is complex. 
47 Monesti virheet johtuvat siitä, että hallinnoinnin ja valvonnan kokonaisrakenne on monimutkainen.
The Commission and Member States should continue to seek opportunities to simplify it (see paragraph 31). 
Komission ja jäsenvaltioiden olisi jatkossakin pyrittävä yksinkertaistamaan sitä (ks. kohta 31).
However, in the meantime, experience shows that Member States have had difficulties in managing the current system and thus implementing the policy. 
Toistaiseksi saatu kokemus kuitenkin osoittaa, että jäsenvaltioilla on ollut vaikeuksia hallinnoida nykyistä järjestelmää ja niin ollen myös vaikeuksia panna toimintapolitiikkaa täytäntöön.
The Court’s audit results in agriculture and cohesion 2009-2013 45 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset maatalouden ja koheesiopolitiikan aloilla vuosina 2009–2013 45
Assessment of the 26 Commission’s supervisory role The complex control framework for EU shared management spending 48 The supervisory and control framework in both cohesion and agriculture, as illustrated in Annex 5, is complex. 
Komission 26 valvontatehtävää koskeva arviointi Yhteisesti hallinnoitujen EU:n menojen valvontakehys on monimutkainen 48 Koheesioalan ja maatalousalan valvontakehys, jota havainnollistetaan liitteessä 5, on monimutkainen.
The Commission shares responsibility for the implementation of the agricultural and cohesion policy with the Member States. 
Komissio jakaa vastuun maatalouspolitiikan ja koheesiopolitiikan täytäntöönpanosta jäsenvaltioiden kanssa.
Most of the expenditure is thus administered and paid out by national or local authorities, whose roles and control procedures are laid out in EU legislation. 
Kansalliset tai paikalliset viranomaiset hallinnoivat niin ollen suurinta osaa näistä menoista ja suorittavat asianomaiset maksut. Viranomaisten tehtävistä ja valvontamenettelyistä säädetään EU:n lainsäädännössä.
These authorities carry out administrative checks, in accordance with EU requirements, on aid applications and requests for reimbursements in order to verify their eligibility. 
Viranomaiset tarkastavat tuki‐ hakemusten ja maksupyyntöjen tukikelpoisuuden kohdistamalla niihin hallinnollisia tarkastuksia EU:n vaatimusten mukaisesti.
They must also visit a significant number of beneficiaries and projects to examine the use of funds. 
Lisäksi viranomaisten on tutkittava varojen käyttöä tekemällä merkittävä määrä tarkastuskäyntejä edun‐ saajien luo ja paikalle hankkeisiin.
Member States use the results of these checks to reduce or refuse payments to many beneficiaries. 
Jäsenvaltiot vähentävät monien edunsaajien maksuja tai jättävät maksut suoritta‐ matta näiden tarkastusten tulosten perusteella.
In agriculture they must report the results of their checks to the Commission annually. 
Maatalouden alalla jäsenvaltioiden on raportoitava tarkastustensa tuloksista komissiolle vuosittain.
49 Functionally independent audit bodies (in agriculture: certification bodies; in cohesion: audit authorities) appointed by the Member States report on the quality of the control systems the authorities have put in place and on the compilation of inspection statistics. 
49 Jäsenvaltioiden nimittämät itsenäisesti toimivat tarkastuselimet (maatalouden alalla todentamisviranomaiset ja koheesioalalla tarkastusviranomaiset) raportoivat viranomaisten perustamien valvontajärjestelmien laadusta ja tar‐ kastustilastojen koostamisesta.
In agriculture they certify annually the reliability of the accounts to the Commission and in cohesion they provide an annual control report. 
Maatalouden alalla nämä elimet todentavat vuosittain tilien luotettavuuden komis‐ siolle, ja koheesioalalla ne laativat vuotuisen valvontakertomuksen.
50 Although the processes for agriculture and cohesion are similar, they have some distinct features. 
50 Vaikka maatalousalalla ja koheesioalalla sovellettavat menettelyt ovat samankaltaiset, niissä on eräitä selviä eroavai‐ suuksia.
In cohesion the Commission receives from the audit authorities, an annual control report including an audit opinion and an error rate. 
Koheesioalalla komissio saa tarkastusviranomaisilta vuotuisen valvontakertomuksen, joka sisältää tarkas‐ tuslausunnon ja tiedon virhetasosta.
In agriculture certification bodies will provide similar information for the 2014-2020 period. 
Maatalousalan todentamisviranomaiset antavat vastaavat tiedot kaudelta 2014 –2020.
51 In agriculture there is a yearly financial clearance procedure and a multi-annual conformity clearance procedure. 
51 Maatalousalalla sovelletaan vuotuista tilien tarkastamis‐ ja hyväksymismenettelyä ja monivuotista sääntöjenmukai‐ suuden tarkastusmenettelyä.
In cohesion a similar process will be applied to the operational programmes started under the multiannual financial framework 2014-2020. 
Koheesioalalla vastaavanlaista menettelyä sovelletaan monivuotisen rahoituskehyk‐ sen 2014–2020 yhteydessä käynnistettyihin toimenpideohjelmiin.
The Court’s assessment of the Commission’s supervision has taken these differences into account. 
Tilintarkastustuomioistuimen arviossa komission toteuttamasta valvonnasta on otettu nämä eroavaisuudet huomioon.
52 Annual reports for 2009 and 201229 discussed the role of corrective measures. 
52 Varainhoitovuosien 2009 ja 201229 vuosikertomuksissa käsiteltiin korjaavia toimenpiteitä.
Corrective measures can be applied by Member States before or after a payment is made. 
Jäsenvaltiot voivat toteut‐ taa korjaavia toimenpiteitä ennen maksua tai maksun jälkeen.
Those prior to payment include administrative checks of beneficiaries’ claims by national authorities and inspection visits, while those after payment include recoveries from beneficiaries by Member States30 and withdrawals (see paragraph 79). 
Ennen maksua toteutettaviin toimenpiteisiin kuuluvat kansallisten viranomaisten tekemät edunsaajien hakemusten hallinnolliset tarkastukset ja tarkastuskäynnit.
Assessment of the Commission’s supervisory role 27 The role of ‘financial corrections’ 53 The supervisory work of the Commission ranges from administrative checks of claims introduced by Member States to Commission examinations of control systems. 
Komission valvontatehtävää koskeva arviointi 27 Rahoitusoikaisujen merkitys 53 Komission valvontatyö vaihtelee jäsenvaltioiden esittämien hakemusten hallinnollisista tarkastuksista valvontajär‐ jestelmien tarkastamiseen.
When the Commission finds for example that key elements are missing from systems, it must impose a ‘financial correction’. 
Kun komissio toteaa esimerkiksi, että järjestelmistä puuttuu keskeisiä osatekijöitä, sen täytyy määrätä rahoitusoikaisusta.
The Court discussed the role of the ‘financial corrections’ in the 2009, 2012 and 2013 annual reports31. 
Tilintarkastustuomioistuin on käsitellyt rahoitusoikaisujen merkitystä vuosikerto‐ muksissaan varainhoitovuosilta 2009, 2012 ja 201331.
54 In the years 2007-2013 agriculture and cohesion expenditure ‘financial corrections’ imposed by the Commission in line with the applicable legal framework did not in practice reduce payments to final beneficiaries. ο For agriculture, financial corrections produce assigned revenue32. 
54 Voimassa olevaan oikeudelliseen kehykseen perustuvat rahoitusoikaisut, joista komissio määräsi maatalouden ja koheesion menojen kohdalla vuosina 2007–2013, eivät käytännössä vähentäneet lopullisille edunsaajille suoritettuja maksuja. ο Maataloutta koskevat rahoitusoikaisut tuottavat käyttötarkoitukseensa sidottuja tuloja32.
This assigned revenue is funded by the Member States` ‘financial corrections’ imposed and contributes to the current budget financing. ο For cohesion, national authorities were entitled to declare additional projects which compensated for the financial corrections applied. 
Käyttötarkoituk‐ seensa sidotut tulot rahoitetaan jäsenvaltioille määrätyistä rahoitusoikaisuista ja liitetään kuluvan vuoden talousarvioon. ο Koheesioalalla kansalliset viranomaiset saivat ilmoittaa lisähankkeista rahoitusoikaisujen vastapainoksi.
The Commission then, after the normal checks, paid the Member State concerned the difference between the new claim(s) and the ‘financial correction’. 
Komis‐ sio suoritti silloin tavanomaiset tarkastukset ja maksoi tämän jälkeen jäsenvaltiolle uuden hakemuksen / uusien hakemusten ja rahoitusoikaisun välisen erotuksen.
Recovery from final beneficiaries is a responsibility of the Member States. 
Jäsenvaltiot huolehtivat varojen perimisestä takaisin lopullisilta edunsaajilta.
55 The Court has previously commented on the length of time involved in implementing ‘financial corrections’. 
55 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin kommentoinut rahoitusoikaisujen täytäntöönpanoon kuluvaa aikaa.
Many ‘financial corrections’ are made several years after initial disbursement of funds33. 
Monet rahoitusoikaisut tehdään useita vuosia sen jälkeen, kun varat on alun perin maksettu33.
56 The Commission provides information on the ‘financial corrections’ and recoveries in the annual consolidated accounts of the EU (Note 6 in particular) and from 2012 onwards in a dedicated communication to the European Parliament34. 
56 Komissio antaa EU:n konsolidoidussa vuotuisessa tilinpäätöksessä (etenkin liitetiedossa 6) tietoja rahoitusoikaisuista ja takaisinperintätoimista, ja se on vuodesta 2012 alkaen laatinut aiheesta tiedonannon Euroopan parlamentille34.
Assessment of the Commission’s supervisory role 28 57 In the Commission’s communication35 the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) for agriculture covers all Commission decisions 1999-2013. 
Komission valvontatehtävää koskeva arviointi 28 57 Komission tiedonannossa35 maatalouden alalta esitetyt kumulatiiviset (absoluuttiset ja suhteelliset) tiedot on eri‐ telty jäsenvaltioittain, ja ne kattavat kaikki komission päätökset vuosilta 1999–2013.
For cohesion, the cumulative information by Member State (in absolute and relative terms) is provided for both the 2000-2006 and 2007-2013 periods. 
Koheesioalan jäsenvaltioittain eritellyt kumulatiiviset (absoluuttiset ja suhteelliset) tiedot kattavat sekä kauden 2000–2006 että kauden 2007–2013.
The corrective action for the 2000-2006 period is still ongoing and most of the corrections were made in recent years. 
Kauden 2000–2006 korjaavat toimet ovat yhä kesken, ja suurin osa oikaisuista on tehty viime vuosina.
Based on the information presented, the distribution in absolute terms of ‘financial corrections’ is concentrated on a limited number of Member States. 
Esitettyjen tietojen perusteella näyttää siltä, että absoluuttisesti katsoen rahoitusoikaisut keskittyvät rajalliseen määrään jäsen‐ valtioita.
For agriculture the top three are Greece, Italy and Spain (61 % of corrections, with 32 % of payments for 1999-2013). 
Maatalouden alalla ne koskevat pääasiassa Kreikkaa, Italiaa ja Espanjaa (61 prosenttia oikaisuista ja 32 pro‐ senttia maksuista vuosina 1999–2013).
For cohesion 2000-2006 period the same Member States are at the top, but in a different order (83 % of corrections for 45 % of EU contribution for the 2000-2006 period) (see Graph 10). 
Koheesioalan kauden 2000–2006 korjaukset koskevat pääasiassa näitä samoja maita, kuitenkin eri järjestyksessä (83 prosenttia oikaisuista, jotka koskivat 45:ttä prosenttia EU:n rahoitusosuudesta kaudella 2000–2006) (ks. kaavio 10).
The Court’s reported level of error in 2013 would have been 1,6 % higher if it had taken no account of corrective measures 58 The 2009 and 2012 annual reports explain how the Court takes account of the different corrective mechanisms. 
Tilintarkastustuomioistuimen vuodelta 2013 raportoima virhetaso olisi ollut1,6 prosenttia korkeampi, jos tilintarkastustuomioistuin ei olisi ottanut korjaavia toimenpiteitä huomioon 58 Tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuosien 2009 ja 2012 vuosikertomuksista ilmenee, miten tilintarkastustuo‐ mioistuin ottaa huomioon eri korjausmekanismit.
All Member State adjustments prior to payment are taken into account, as are those corrections with a quantifiable impact at project level made after payment by the Commission that had been made before the Court’s examination. 
Huomioon otetaan kaikki ne mukautukset, jotka jäsenvaltiot teke‐ vät ennen maksun suorittamista, samoin kuin komission suorittamat oikaisut, joilla on kvantitatiivisesti ilmaistavissa oleva vaikutus hanketasolla ja jotka on tehty maksun jälkeen mutta ennen tilintarkastustuomioistuimen tarkastusta.
The Court checks the application of these corrections (which include recoveries from the beneficiaries and detailed corrections at project level) and excludes them from the error rate whenever this is appropriate. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkastaa oikaisujen (joihin kuuluvat varojen takaisinperintä edunsaajilta ja yksityiskoh‐ taiset oikaisut hanketasolla) soveltamisen ja jättää asianomaiset määrät virhetason ulkopuolelle silloin, kun se on asianmukaista.
59 In its 2013 annual report the Court calculated that without the application of these corrective mechanisms by authorities in the Member States and the Commission the reported error rate for the transactions sampled would have been 1,6 percentage points higher36. 
59 Tilintarkastustuomioistuin laski varainhoitovuotta 2013 koskevan vuosikertomuksensa yhteydessä, että jos jäsenval‐ tioiden viranomaiset ja komissio eivät olisi toteuttaneet tällaisia korjaavia toimenpiteitä, tilintarkastustuomioistui‐ men otokseen poimittujen tapahtumien osalta raportoima virhetaso olisi ollut 1,6 prosenttiyksikköä korkeampi36.
60 However, authorities in the Member States had sufficient information available, for additional transactions, to have detected and corrected many errors before claiming reimbursement from the Commission37. 
60 Jäsenvaltioiden viranomaisilla oli kuitenkin eräiden muidenkin tapahtumien osalta riittävästi tietoa voidakseen havaita ja korjata monia niissä esiintyvistä virheistä ennen kuin komissiolta haettiin korvauksia37.
Assessment of the Commission’s supervisory role 29 The Commission’s assessment is initially based on Member State data 61 The Commission uses paying agency inspection statistics (agriculture) and reported validated error rates from audit authorities (cohesion) as a basis for the calculation of a ‘residual error rate’. 
Komission valvontatehtävää koskeva arviointi 29 Komission arvio perustuu alun perin jäsenvaltioiden tietoihin 61 Komissio käyttää maksajavirastojen tarkastustilastoja (maatalous) ja tarkastusviranomaisten raportoimia validoituja virhetasoja (koheesioala) laskiessaan jäännösvirhetasoa.
This is deemed to represent the financial impact, expressed as a percentage of the amount of payments, of the irregularities in payments made after all checks have been carried out. 
Jäännösvirhetason katsotaan kuvaavan niiden sääntöjen‐ vastaisuuksien taloudellista vaikutusta, jotka jäävät maksuihin sen jälkeen kun kaikki tarkastukset on suoritettu. Jäännösvirhetaso ilmaistaan prosenttiosuutena maksujen kokonaismäärästä.
In cohesion, the ‘residual error rate’38 takes into account financial corrections since the start of the 2007-2013 period. 
Koheesioalalla jäännösvirhetason38 yhteydessä on otettu rahoitusoikaisut huomioon kauden 2007–2013 alusta lähtien.
This includes corrections already implemented at EU and/or national level, as well as pending ‘financial corrections’. 
Tämä koskee EU:n ja/tai kansalli‐ sella tasolla jo tehtyjä oikaisuja sekä kesken olevia rahoitusoikaisuja.
The Commission publishes consolidated figures from this process in the annual activity reports of the Directorates General. 
Komissio julkaisee tähän menettelyyn perustu‐ vat konsolidoidut luvut pääosastojen vuotuisissa toimintakertomuksissa.
62 Despite the improvements in the Commission’s reporting of risk in recent years, its 2013 estimate of amounts at risk for DG REGIO (2,8 %) and the combined estimate for all shared management (3,0 %) are significantly lower than the Court’s estimated levels of error (see Table 1). 
62 Vaikka komission raportointi riskeistä on parantunut viime vuosina, sen riskinalaisista määristä varainhoitovuodelta 2013 esittämä arvio alue‐ ja kaupunkipolitiikan pääosaston osalta (2,8 prosenttia) ja yhdistetty arvio kaiken yhteisen hallinnoinnin osalta (3,0 prosenttia) ovat merkittävästi alhaisemmat kuin tilintarkastustuomioistuimen arvioimat virhetasot (ks. taulukko 1).
It should be noted that the Commission figures are based on an analysis of statistical information provided by authorities in the Member States and uplifted for management purposes on the basis of professional judgement. 
On syytä panna merkille, että komission luvut pohjautuvat jäsenvaltioiden antamien tilastotietojen analysointiin ja että niitä on hallinnointitarkoituksia varten mukautettu ammatillisen harkinnan perusteella.
ECA 2013 audit results compared with estimations of amounts at risk in DG AGRI, EMPL and REGIO 2013 annual activity reports Annual report chapter Most likely error (MLE) 2013 (%) Confidence interval (%) Lower error limit (LEL) Upper error limit (UEL) Agriculture: market and direct support 3,6 1,7 5,5 Rural development, environment, fisheries and health 6,7 3,5 9,9 Regional policy, transport and energy 6,9 3,7 10,1 Employment and social affairs 3,1 1,5 4,7 Total 5,2 4,0 6,3 Commission annual activity reports Directorate General Amount at risk (%) Estimate Upper Limit AGRI 2,7 - AGRI 5,2 - REGIO 2,8 5,3 EMPL 2,6 3,5 Combined 3,0 - Source: ECA 2013 annual report. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset vuodelta 2013 verrattuna maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston sekä alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuoden 2013 toimintakertomuksissa arvioituihin riskinalaisiin määriin Vuosikertomuksen luku Todennäköisin virhetaso vuonna 2013 (%) Luottamusväli (%) Alempi virheraja Ylempi virheraja Maatalous: markkinatoimenpiteet ja suora tuki 3,6 1,7 5,5 Maaseudun kehittäminen, ympäristöasiat, kalastus ja terveysasiat 6,7 3,5 9,9 Aluepolitiikka, liikenne ja energia 6,9 3,7 10,1 Työllisyys-ja sosiaaliasiat 3,1 1,5 4,7 Kaikki yhteensä 5,2 4,0 6,3 Komission vuotuiset toimintakertomukset Pääosasto Riskinalainen määrä (%) Arvio Yläraja AGRI 2,7 - AGRI 5,2 - REGIO 2,8 5,3 EMPL 2,6 3,5 Yhteensä 3,0 - Lähde: Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2013.
The Court calculated the confidence interval at 95 % (see Annex 1.1 of the 2013 annual report). 
Tilintarkastustuomioistuin asetti luottamusvälin 95 prosenttiin (ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2013, liite 1.1).
DG REGIO did not provide data on the confidence interval in its 2013 annual activity report. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ei esittänyt vuoden 2013 toimintakertomuksessaan tietoja luotta-musvälistä.
Would the Court also have used a 90 % confidence interval the LEL would have been higher and the UEL would have been lower than currently displayed in the table. 
Jos tilintarkastustuomioistuin olisi asettanut luottamusvälin 90 prosenttiin, alempi virheraja olisi ollut korkeampi ja ylempi virheraja olisi ollut alhaisempi kuin taulukossa nyt esitetään.
DG EMPL and DG REGIO present in the their annual activity report figures that have been based on audit authorities examination of 2012 expenditure. 
Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto sekä alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto esittävät vuotuisissa toimintakertomuksissaan lukuja, jotka perustuvat tarkastusviranomaisten vuoden 2012 menoihin kohdistamiin tarkastuksiin.
The Court figures for the 2012 most likely error rate in regional and employment policy were around 0,1 percentage points higher than those for 2013, the LEL and UEL were 3,7 % and 9,9 % for regional policy and 1,4 % and 5,2 % for employment. 
Tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2012 todennäköisimmän virhetason osalta esittämät luvut olivat alue-ja työllisyyspolitiikan kohdalla noin 0,1 prosenttiyksikön verran korkeammat kuin vuoden 2013 luvut. Aluepolitiikan osalta alempi virheraja oli 3,7 prosenttia ja ylempi virheraja 9,9 prosenttia.
Source: Commission - annual activity reports 2013. 
Lähde: Komissio – vuotuiset toimintaker‐ tomukset vuodelta 2013.
Table 1 
Taulukko 1
Assessment of the Commission’s supervisory role 30 63 The Court’s audit results for each year from 2009 to 2013 show that there was a material level of error for cohesion and agriculture, with cohesion being more prone to error (see paragraph 23). 
Komission valvontatehtävää koskeva arviointi 30 63 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulokset jokaiselta vuodelta ajanjaksolla 2009–2013 osoittavat, että kohee‐ sioalan ja maatalouden virhetaso oli olennainen ja että koheesioala oli näistä aloista virhealttiimpi (ks.