natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, this model1 was considered by the Court to assess costs and benefits well. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi kuitenkin, että mallin1 avulla on mahdollista arvioida kulut ja hyödyt oikein.
Mozambique (issued in April 2014) 2.08 The evaluators did not divide the benefits between the EU and Mozambique and not all the public costs incurred by the EU were included in the calculation (sectoral support was excluded). 
Mosambik (pöytäkirja tehtiin huhtikuussa 2014) 2,08 Arvioijat eivät jaotelleet hyötyjä EU:n ja Mosambikin osalta, eikä kaikkia EU:lle aiheutuneita julkisia kuluja ollut sisällytetty laskelmaan (alakohtainen tuki oli jätetty sen ulkopuolelle).
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be only 0.91 euro per euro invested by the EU. 
Kun tilintarkastustuomioistuin suoritti laskelman uudelleen Madagaskarin käyttämän mallinavulla, julkisen investoinnin tuotto olisi vain 0,91 euroa EU:n investoimaa euroa kohti.
Seychelles (issued in January 2013) 4.5 The shipowners’ payments were included, unlike in the other evaluations, where only public money was considered; the costs were correctly distributed among parties and all public costs were considered. 
Seychellit (pöytäkirja tehtiin tammikuussa 2013) 4,5 Varustajien maksut oli otettu huomioon, toisin kuin muissa arvioinneissa, joissa otettiin huomioon vain julkiset varat; kulut oli jaettu osapuolten kesken oikein ja kaikki julkiset kulut oli otettu huomioon.
When recalculated by the Court using the same model as for Madagascar, the return on public investment would be higher, at 5.53 euro per euro invested by the EU. 
Kun tilintarkastustuomioistuin suoritti laskelman uudelleen Madagaskarin käyttämän mallin avulla, julkisen investoinnin tuotto olisi suurempi eli 5,53 euroa EU:n investoimaa euroa kohti.
1 Ratio: Direct added value delivered to the EU/Total EU Contribution (access rights and sectoral support). 
1 Suhdeluku: EU:n saama välitön lisäarvo/EU:n kokonaisrahoitus (pääsyoikeudet ja alakohtainen tuki).
Source: Ex post evaluations. 
Lähde: Jälkiarvioinnit.
Observations 26 Part II Implementation of the FPAs’ access rights and sectoral support components 54 The implementation of FPAs involves two main aspects: access of EU vessels to fishing opportunities (see paragraphs 55 to 65), and support for the development of partner countries’ fishing sectors (see paragraphs 66 to 83). 
Huomautukset 26 Osa II ­ Kalastuskumppa­ nuussopimuksiin kuulu­ vien pääsyoikeuksien ja alakohtaisen tuen täytäntöönpano 54 Kalastuskumppanuussopimusten täytäntöönpano käsittää kaksi keskeistä osa-aluetta: EU:n alusten pääsy hyödyntämään kalastusmahdollisuuksia (ks. kohdat 55–65) sekä kumppanimaiden kalastusalan kehittämiseen myönnetty tuki (ks. kohdat 66–83).
In order for each aspect to function well (i.e. to ensure that the fleet can fish under good conditions, and that sectoral support improves fisheries governance in the partner countries), the Commission needs appropriate systems in place to monitor implementation. 
Jotta kumpikin osa-alue toimisi hyvin (eli voitaisiin varmistaa, että laivasto voi kalastaa hyvissä olosuhteissa ja alakohtainen tuki parantaisi kalastuksen hallintaa kumppanimaissa), komissio tarvitsee täytäntöönpanon seurantaan asianmukaisia järjestelmiä.
The audit examined these monitoring systems. 
Tarkastuksessa tutkittiin kyseisiä seurantajärjestelmiä.
The fishing authorisation (licensing) process was lengthy and cumbersome, yet the Commission had not taken measures to identify what could be improved 55 The licensing process by which vessels obtain permission to fish under the protocols should not be unnecessarily complex or time-consuming for fishing operators. 
Kalastuslupamenettely oli pitkällinen ja hankala, mutta komissio ei ollut pyrkinyt yksilöimään tarvittavia parannuksia 55 Lupamenettelyn, jonka avulla alukset hankkivat luvan pöytäkirjojen mukaiseen kalastukseen, ei pitäisi olla kalastusalan toimijoille turhan monimutkainen tai aikaavievä.
The Commission should review the various phases of the licensing process and assess whether efficiency gains can be made. 
Komission olisi tarkistettava lupamenettelyn eri vaiheet ja arvioitava, onko menettelyn tehostaminen mahdollista.
The Court considers that a complete overview of the time needed for the various stages of the process is essential in order to identify and correct inefficiencies. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että menettelyn eri vaiheisiin tarvittavasta ajasta on erittäin tärkeää saada kokonaiskuva, jotta tehottomuus voidaan havaita ja siihen voidaan puuttua.
The audit found that the Commission does not have sufficient information on the licensing process timeline. 
Tarkastuksessa havaittiin, että komissiolla ei ole riittävästi tietoja lupamenettelyn kestosta.
56 The protocols establish the licensing process between the partner countries and the EU, such as the submission of applications to the relevant public authority. 
56 Pöytäkirjoissa vahvistetaan kumppanimaiden ja EU:n väliset lupamenettelyt, jotka koskevat esimerkiksi hakemusten jättämistä asiaankuuluvalle viranomaiselle.
The protocols also provide for an electronic exchange of information on fishing activities. 
Pöytäkirjoissa määrätään myös kalastustoimintaa koskevien tietojen sähköisestä vaihdosta.
The process involves the Commission, the Member States, the EU Delegations and the partner countries. 
Menettelyssä ovat osapuolina komissio, jäsenvaltiot, EU:n edustustot ja kumppanimaat.
More details are given in Annex I. The Court’s audit focused on the data available in order to monitor this process and analyse any delays. 
Tarkempia tietoja esitetään liitteessä I. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa keskityttiin tietoihin, jotka ovat saatavilla menettelyn seurantaa ja mahdollisten viipeiden analysointia varten.
57 There are indications that delays in the licensing process negatively affected fishing activities: 78 % of the respondents to the Court’s survey raised concerns about these delays, which were also expressed in communications from fishing operators’ representatives to the Commission. 
57 Tietyt seikat osoittivat, että lupamenettelyjen viipeet vaikuttivat kalastustoimintaan haitallisesti: 78 prosenttia tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneista ilmoitti olevansa viipeistä huolestunut. Sama huolenaihe ilmaistiin myös kalastusalan toimijoiden edustajien komissiolle toimittamissa tiedonannoissa.
58 The audit noted that the partner countries visited were either reluctant or unable, due to national legal requirements, to accept electronic fishing authorisations, and they all required the original of the licence to be kept on board the authorised vessel during fishing activities. 
58 Tarkastuksessa pantiin merkille, että tarkastuskäynnin kohteena olleet kumppanimaat olivat – kansallisen lainsäädännön vaatimusten vuoksi – joko vastahakoisia tai kyvyttömiä hyväksymään sähköisiä kalastuslupia. Lisäksi kaikki kyseiset maat vaativat, että alkuperäisen luvan on oltava luvan saaneella aluksella kalastustoiminnan aikana.
Observations 27 59 As shown in Figure 5, while in Mozambique and Seychelles the Delegations and the fisheries attachés had information on the amount of time that elapsed from the request by the operator to the issue date by the partner country, in Madagascar the information kept at the Delegation only related to the time that elapsed from the receipt of the application file by the Delegation to its forwarding to the Commission. 
Huomautukset 27 59 Kuten kaaviosta 5 ilmenee, Mosambikissa ja Seychelleillä edustustoilla ja kalastusasiamiehillä oli tiedot siitä, kuinka paljon aikaa kului toimijan esittämästä hakemuksesta luvan myöntämiseen kumppanimaassa, kun taas Madagaskarin tapauksessa edustustolla olevat tiedot koskivat ainoastaan ajanjaksoa, joka kului hakemusaineis-ton vastaanottamisesta edustustossa siihen saakka, kun se toimitettiin komissioon.
In Mauritania, the monitoring table was not available. 
Mauritaniassa seurantataulukkoa ei ollut saatavilla.
60 The Court noted that in some cases significant delays occurred before the licence application file reached the partner countries’ authorities. 
60 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että joissakin tapauksissa ilmeni merkittäviä viipeitä, ennen kuin lupahakemus saapui kumppanimaan viranomaisille.
However, for the protocols examined, the Commission had no information system to help it keep track of the time required for each of the steps in the licence application workflow it had developed and, consequently, it could not identify where delays had occurred (whether at Member State, partner country, or Commission level). 
Tarkastettujen pöytäkirjojen tapauksessa komissiolla ei kuitenkaan ollut tietojärjestelmää, jonka avulla se olisi voinut pitää kirjaa kehittämänsä lupahakemusprosessin kunkin vaiheen vaatimasta ajasta. Komissio ei näin ollen pystynyt yksilöimään, missä viivästykset olivat tapahtuneet (jäsenvaltion, kumppanimaan vai komission tasolla).
Furthermore, while the fishing authorisations database required by Regulation (EC) No 1006/2008 exists and contains up-to-date information on existing licences, it does not contain sufficient data to analyse any delays. 
Vaikka asetuksessa (EY) N:o 1006/2008 vaadittu kalastuslupatietokanta on olemassa ja se sisältää ajantasaiset tiedot voimassa olevista luvista, tietokannassa olevat tiedot eivät riitä viipeiden analysointiin.
The Court was therefore unable to identify the reasons for the delays. 
Tilintarkastustuomioistuin ei siksi pystynyt määrittämään viipeiden syitä.
The revision of the fishing authorisation regulation, announced in 2011, may help to identify and reduce procedural bottlenecks, but the Commission’s proposal has not yet been finalised and submitted for co-decision. 
Kalastuslupia koskevan asetuksen tarkistaminen, josta ilmoitettiin vuonna 2011, saattaa auttaa yksilöimään ja vähentämään menettelyn pullonkauloja, mutta komission ehdotusta ei ole vielä viimeistelty ja toimitettu yhteispäätösmenettelyyn.
Known duration of the licensing process Madagascar No information available 41 days No information available Mauritania No monitoring table available Mozambique Over 5 months 1 day1 No information available No information available 19 days No information available Seychelles 126 days Not applicable (the licence is sent directly to the operators) 1 The fact that the fishing authorisations were issued on the same day as when the application files they were registered casts doubts on the reliability of the registration date. 
Lupamenettelyn tiedossa oleva kesto Madagaskar Ei tietoja saatavilla 41 päivää Ei tietoja saatavilla Mauritania Ei seurantataulukkoa saatavilla Mosambik Yli 5 kuukautta 1 päivä1 Ei tietoja saatavilla Ei tietoja saatavilla 19 päivää Ei tietoja saatavilla Seychellit 126 päivää Ei sovellettavissa (lupa lähetetään suoraan toimijoille) 1 Kalastusluvat myönnettiin samana päivänä kuin hakemusasiakirjat rekisteröitiin, mikä herättää epäilyksiä rekisteröintipäivän luotettavuudesta.
Source: Monitoring tables provided by the Delegation and the fisheries attachés. 
Lähde: Edustuston ja kalastusasiamiesten toimittamat seurantataulukot.
Operator - Member State Member State - Commission Commission - Delegation Delegation - Partner Country Partner Country authorities Partner Country - Delegation Delegation Commission Commission - Member State Member State - Operator Figure 5 
Toimija – Jäsenvaltio Jäsenvaltio – Komissio Komissio – Edustusto Edustusto – Kumppanimaa Kumppanimaan viranomaiset Kumppanimaan edustusto Edustusto Komissio Komissio – Jäsenvaltiot Jäsenvaltio – Toimija Kaavio 5
Observations 28 The central monitoring of catches was not adequate, putting at risk the timely identification of problems and the correct calculation of payments 61 The Commission and Member States need to monitor and verify the accuracy of data regarding actual catches, in order to identify implementation problems, allow for informed decisions when negotiating new protocols, and ensure the correct calculation of payments for additional catches, whenever this may occur. 
Huomautukset 28 Saaliiden keskustason seuranta ei ollut riittävää, ja näin ollen ongelmien nopea yksilöinti ja maksulaskelmien virheettömyys saattoi vaarantua 61 Komission ja jäsenvaltioiden on seurattava ja tarkistettava, ovatko tosiasiallisia saalismääriä koskevat tiedot paikkansapitäviä. Näin voidaan yksilöidä täytäntöönpanoon liittyviä ongelmia ja tehdä tietoon perustuvia päätöksiä neuvoteltaessa uusista pöytäkirjoista.
62 Regulation (EC) No 1006/2008 requires vessels to submit catch data to their Member States on a weekly basis. 
62 Asetuksen (EY) N:o 1006/2008 mukaisesti alusten on toimitettava saalistiedot omaan jäsenvaltioonsa viikoittain.
On the basis of this information, the Member States must then submit all catch data to the Commission each month, broken down by fishing area across all EEZs (whether subject to an agreement or otherwise) and international waters. 
Näiden tietojen perusteella jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle kuukausittain kaikki saalistiedot kalastusalueittain jaoteltuna kaikilta talousvyöhykkeiltä (riippumatta siitä, onko niiden osalta tehty sopimus vai ei) ja kansainvälisiltä vesiltä.
More details on the role of Member States in this area are provided in Annex I. The Commission should maintain a catch database with this information. 
Liitteessä I esitetään tarkempia tietoja jäsenvaltioiden roolista tässä asiassa. Komission on pidettävä näiden tietojen avulla saalistietokantaa.
This regulation also requires the Commission to host a database of fishing authorisations that should be updated regularly by the Member States. 
Asetuksessa vaaditaan myös, että komissio pitää kalastuslupia koskevaa tietokantaa, jota jäsenvaltioiden on päivitettävä säännöllisesti.
63 The audit identified shortcomings in the Commission’s catch data management for the protocols reviewed. The Court found several significant differences among the catch data provided by the various sources: from Member States, from DG Maritime Affairs and Fisheries and from the ex post evaluations. 
63 Tarkastuksessa havaittiin, että tarkastettujen pöytäkirjojen tapauksessa saalistietojen hallinta oli komissiossa puutteellista. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita merkittäviä eroja eri lähteistä (jäsenvaltioista, meri-ja kalastusasioiden pääosastosta ja jälkiarvioinneista) peräisin olevien saalistietojen välillä.
Such differences are illustrated in Table 4. 
Eroja käsitellään tarkemmin taulukossa 4.
There was a lack of reliable, consistent and complete data on actual fish catches taken under the FPAs at the level of the Commission. 
Kalastuskumppanuussopimusten puitteissa pyydetyistä tosiasiallisista kalansaaliista ei ollut saatavilla luotettavia, yhdenmukaisia ja kattavia tietoja komission tasolla.
64 Similar differences were noted between the data the Court received from the Member States and that from the Commission. 
64 Samanlaisia eroja havaittiin vertailtaessa toisaalta jäsenvaltioiden ja toisaalta komission tilintarkastustuomioistuimelle toimittamia tietoja.
These differences may also be explained by the fact that Member States sent catch data (broken down by vessel and species) to the Commission in different formats. 
Erot voivat myös johtua siitä, että jäsenvaltiot lähettivät (aluksittain ja lajeittain eri-tellyt) saalistiedot komissioon erilaisissa muodoissa.
The Commission then processed the data manually, but did not consolidate it in a central database. 
Komissio käsitteli tiedot tämän jälkeen manuaalisesti mutta ei sulauttanut niitä yhteen keskustietokannassa.
The Commission has recently taken measures to remedy this situation. 
Komissio on hiljattain toteuttanut toimenpiteitä tilanteen korjaamiseksi.
In January 2015, data management was transferred to the service responsible for the FPAs. 
Tammikuussa 2015 tietojenhallinta siirrettiin kalastuskumppanuussopimuksista vastaavan osaston tehtäväksi.
In addition, historic data on catches has been consolidated, although this consolidated information was not available for the period covered by the protocols audited. 
Lisäksi aiemmat saalistiedot on sulautettu yhteen, vaikkakaan yhteensulautettua tietoa ei ollut saatavilla tarkastettujen pöytäkirjojen kattamalta jaksolta.
Finally, the Commission has put a database (catch data since 2013) in place, although this was not operational at the time of the audit as Member States were not yet compliant with their reporting requirements. 
Komissio on myös ottanut käyttöön tietokannan (saalistiedot vuodesta 2013), joka ei kuitenkaan ollut toiminnassa tarkastuksen aikaan, sillä jäsenvaltiot eivät tuolloin vielä noudattaneet raportointivaatimuksia.
Observations 29 Examples of differences in catch data between DG Maritime Affairs and Fisheries and ex post evaluations for the Indian Ocean protocols (tonnes) 2009 2010 2011 2012 Madagascar Total catches ex post evaluation 14 596 10 055 10 282 8 053 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 14 653 9 916 9 870 8 083 Difference (t) – 57 139 412 – 30 Difference (%) 0% 1% 4% 0% Mozambique Total catches ex post evaluation 3 840 4 261 2 330 1 156 Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 3 426 4 261 1 442 1 132 Difference (t) 414 0 888 24 Difference (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychelles Total catches ex post evaluation na na 40 545 na Total catches DG Maritime Affairs and Fisheries 23 762 41 668 40 078 34 779 Difference (t) na na 467 na Difference (%) na na 1% na na: not available. 
Huomautukset 29 Esimerkkejä saalistietojen eroista, joita ilmenee meri­ ja kalastusasioiden pääosaston ja Intian valtamerta koskeviin pöytäkirjoihin liittyvien jälkiarviointien välillä (tonnia) 2009 2010 2011 2012 Madagaskar Kokonaissaalis jälkiarvioinnin mukaan 14 596 10 055 10 282 8 053 Kokonaissaalis meri-ja kalastusasioiden pääosaston mukaan 14 653 9 916 9 870 8 083 Ero (tonnia) – 57 139 412 – 30 Ero (%) 0% 1% 4% 0% Mosambik Kokonaissaalis jälkiarvioinnin mukaan 3 840 4 261 2 330 1 156 Kokonaissaalis meri-ja kalastusasioiden pääosaston mukaan 3 426 4 261 1 442 1 132 Ero (tonnia) 414 0 888 24 Ero (%) 12 % 0% 62 % 2% Seychellit Kokonaissaalis jälkiarvioinnin mukaan e.t. e.t. 40 545 e.t. Kokonaissaalis meri-ja kalastusasioiden pääosaston mukaan 23 762 41 668 40 078 34 779 Ero (tonnia) e.t. e.t.
Source: DG Maritime Affairs and Fisheries at the time of the audit and ex post evaluations. 
1% e.t. e.t.: ei tietoja Lähde: Meri-ja kalastusasioiden pääosasto tarkastuksen aikaan ja jälkiarvioinnit.
For example, if the final catch is higher than the reference tonnage, an additional payment may be required, thus giving rise to financial risk. 
Jos lopullinen saalis esimerkiksi on suurempi kuin viitesaa-lismäärä, saatetaan vaatia lisämaksua, mikä aiheuttaa taloudellisen riskin.
In fact, the Court has already identified a case where inadequate monitoring of catches resulted in unforeseen expenditure for the Commission30. 
Tilintarkastustuomioistuin on jo havainnut tapauksen, jossa riittämätön saalisseuranta aiheutti komissiolle ennakoimattomia menoja30.
In addition, the regular monitoring and updating of catch information would allow up-to-date information to be used and facilitate decision-making in negotiations where the information in the ex post evaluations is not the most recent (see paragraph 49). 
Lisäksi saalistietojen säännöllinen seuranta ja päivitys mahdollistaisivat ajan tasalla olevien tietojen käytön ja helpottaisi päätöksentekoa neuvotteluissa silloin, kun jälkiarvioinneissa saadut tiedot eivät ole kaikkein tuoreimpia tietoja (ks. kohta 49).
30 As reported in the Court’s 2011 Annual Report, section 4.46 concerning the 2008-2012 protocol with Mauritania. 
30 Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohta 4.46 (joka koskee Mauritanian kanssa tehtyä pöytäkirjaa 2008–2012).
In this case, the national authorities informed the Commission that the 300 000 tonne quota for the year ending 31 July 2010 had been exceeded. 
Tässä tapauksessa kansalliset viranomaiset ilmoittivat komissiolle, että 31. heinäkuuta 2010 päättyvää sopimusvuotta koskeva 300 000 tonnin kiintiö oli ylitetty.
The Commission had to pay 1.9 million euro to Mauritania for 47 346 tonnes caught in excess of the quota. 
Komissio joutui maksamaan Mauritanialle 1,9 miljoonaa euroa kiintiön ylittävästä 47 346 tonnin pyyntimäärästä.
Observations 30 The Commission and the partner countries agreed on the relevant activities to be funded using sectoral support, but coordination with other partners in the sector was lacking 66 According to the provisions of the FPAs, the Joint Committee should establish a multiannual sectoral programme in the form of a matrix in line with the partner countries’ needs and priorities for the fisheries sector. 
Huomautukset 30 Komissio ja kumppanimaat sopivat tarkoituksenmukaisista alakohtaisen tuen avulla rahoitettavista toimista, mutta koordinointi alan muiden kumppanien kanssa oli puutteellista 66 Kalastuskumppanuussopimusten määräysten mukaan sekakomitean pitäisi laatia monivuotinen alakohtainen ohjelma matriisina, joka heijastaa kumppanimaiden kalastusalan tarpeita ja painopisteitä.
The Commission’s guidelines for the management of sectoral support indicate that the actions included in this matrix should take account of the objective of improving governance through the development of an effective management and control system for the fisheries sector and of the sustainable exploitation of fisheries resources. 
Alakohtaisen tuen hallinnointia koskevissa komission ohjeissa todetaan, että kyseiseen matriisiin otettavilla toimilla on oltava yhteys kalavarojen kestävään käyttöön sekä hallinnon parantamista koskevaan tavoitteeseen, joka on määrä saavuttaa kehittämällä kalastusalalle vaikuttava hallintoja valvontajärjestelmä.
The sectoral support matrix should be accompanied by clear objectives, criteria, procedures and indicators for evaluating the results of the agreed actions. 
Alakohtaista tukea koskevan matriisin yhteyteen on laadittava selvät tavoitteet, kriteerit, menettelyt ja indikaattorit sovittujen toimien tulosten arvioimiseksi.
The fisheries sectoral support should be coordinated with other financial partners’ actions in the partner countries. 
Kalastusalan tuki on sovitettava yhteen muiden rahoituskumppanien toiminnan kanssa kumppanimaissa.
67 In all four countries visited, the Court found that the actions proposed for sectoral support were in line with national strategies. 
67 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaikissa neljässä tarkastuskäynnin kohteena olleessa maassa, että alakohtaisen tuen piiriin ehdotetut toimet olivat yhteensopivia kansallisten strategioiden kanssa.
Most planned actions related to governance and investments in the fisheries sector. 
Useimmat suunnitelluista toimista liittyivät kalastusalan hallintaan ja investointeihin.
This provided a good basis for the planned sectoral support, and was consistent with actions planned under the previous protocols. 
Tämä muodosti hyvän pohjan suunnitellulle alakohtaiselle tuelle ja sopi yhteen myös aiempien pöytäkirjojen yhteydessä suunniteltujen toimien kanssa.
This is illustrated in Table 5. 
Tilanne on kuvattu taulukossa 5.