natgillin/translations-raw huggingface dataset:
If co-legislators have made changes to the Commission’s proposal, these should not be to the detriment of the clarity of the clause. 
Jos lainsäädäntövallan käyttäjät tekevät muutoksia komission ehdotukseen, muutokset eivät saisi vaikuttaa haitallisesti lausekkeen selkeyteen.
There should be an indication of a common understanding of the different terminology and the implications this would have on the timing of the different types of reviews. 
Olisi tuotava esille yhteinen käsitys eri terminologiasta ja vaikutuksista, joita sillä olisi erityyppisten tarkastusten ajoitukseen.
In addition, monitoring clauses addressing the Member States should generally be included in legislation whenever a review clause is present, in order to enable data gathering at Member State level for the upcoming ex-post review. 
Lisäksi jäsenvaltioita koskevat valvontalausekkeet olisi yleisesti ottaen sisällytettävä lainsäädäntöön silloin, kun lainsäädäntö sisältää uudelleentarkastelulausekkeen. Näin luotaisiin pohja jäsenvaltiotason tiedonkeruulle tulevaa jälkitarkastusta varten.
For this purpose, the audit examined: (a) Whether there are guidelines on the drafting of monitoring and review clauses. (b) The presence of review clauses in pieces of legislation, and what the wording and timing used for these clauses was, including whether the proposed review clause underwent changes through co-legislators’ amendments. (c) The presence of monitoring clauses and the possible link between the absence of monitoring clauses in legislation and observations made in ex-post reviews regarding the availability or quality of monitoring data. 
Siksi tarkastuksessa tutkittiin, a) oliko valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden laatimista varten annettu ohjeita 17 b) käytettiinkö säädöksissä uudelleentarkastelulausekkeita ja mitä sanamuotoja ja ajoitusta näissä lausekkeissa käytettiin, mukaan lukien muutettiinko ehdotettua uudelleentarkastelulauseketta lainsäädäntövallan käyttäjien tarkistuksilla c) käytettiinkö valvontalausekkeita ja oliko valvontalausekkeiden lainsäädännöstä puuttumisen ja jälkitarkastuksissa tehtyjen valvontatietojen saatavuutta tai laatua koskevien havaintojen välillä yhteyttä.
Lack of inter-institutional guidelines on drafting monitoring and review clauses 24. 
Valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden laatimista koskevat toimielinten väliset ohjeet puuttuivat 24.
Until 2017, there were no Commission guidelines on drafting monitoring and review clauses. 
Ennen vuotta 2017 komissio ei ollut antanut ohjeita valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden laatimisesta.
It was in the context of the revision of the Better Regulation guidelines and its toolbox that the Commission introduced a tool regarding “legal provisions on monitoring 16 
Paremman sääntelyn suuntaviivojen ja välineistön tarkistamisen yhteydessä komissio otti käyttöön välineen, joka liittyi valvonnan ja arvioinnin säännöksiin21.
This tool provides practical guidance on what to include in both monitoring and review clauses in draft legislation, notably timing, responsibilities and methodologies for data collection. 
Väline tarjoaa käytännön ohjausta siitä, mitä valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeisiin olisi sisällytettävä lainsäädäntöluonnoksissa. Tämä koskee erityisesti ajoitusta, vastuualueita ja tiedonkeruun menetelmiä.
It specifies that an evaluation should normally only be conducted when at least three full years of data on the EU intervention are available. 
Välineessä täsmennetään, että arviointi olisi tavallisesti toteutettava vasta, kun EU:n toimenpiteestä on saatavilla tietoja vähintään kolmen kokonaisen vuoden ajalta.
The other/intermediate ex-post reviews listed in this tool are transposition reports, implementation reports and monitoring reports. 
Muita/väliaikaisia tähän välineeseen sisältyviä jälkitarkastuksia ovat kertomukset lainsäädännön saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä, täytäntöönpanokertomukset ja seurantakertomukset.
The tool provides examples of clauses to be inserted into legislation for each of these review types. 
Välineessä annetaan esimerkkejä lausekkeista, jotka olisi sisällytettävä lainsäädäntöön kussakin näistä tarkastustyypeistä.
Neither the European Parliament nor the Council have guidelines of their own on drafting monitoring and review clauses. 
Euroopan parlamentilla ja neuvostolla ei ole omia ohjeita valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden laatimisesta.
The Commission guidelines do not concern the co-legislators and the “Joint Practical Guide”22 on drafting EU legislation does not make any specific reference to the drafting of monitoring or review clauses. 
Komission ohjeet eivät koske lainsäädäntövallan käyttäjiä, eikä yhteisessä käytännön oppaassa22 EU:n lainsäädännön laatimisesta viitata erikseen valvonta-tai uudelleentarkastelulausekkeiden laatimiseen.
In April 2016, the three institutions adopted an inter-institutional agreement on better law-making, which underlines the relevance of systematically considering including review clauses in legislation23. 
18 21 22 Huhtikuussa 2016 kolme toimielintä hyväksyi toimielinten välisen sopimuksen paremmasta lainsäädännöstä.
However, this agreement is not legally binding24 and can be considered as a “soft law” instrument. 
Sopimus ei kuitenkaan ole oikeudellisesti sitova24, vaan sitä voidaan pitää ”pehmeänä” sääntelyvälineenä.
No further detailed guidelines on this topic have been issued by the institutions. 
Toimielimet eivät ole antaneet muita kattavia ohjeita tästä aiheesta.
In the study “Rolling Checklist on Review Clauses” compiled by the European Parliamentary Research Service (EPRS) in 2017, review clauses are categorised into heavy (or core) and light review obligations. ‘Heavy’ obligations trigger a full evaluation of legislation, while ‘lighter’ obligations refer mostly to implementation reports. 
Euroopan parlamentin tutkimuspalvelun (EPRS) vuonna 2017 kokoamassa uudelleentarkastelulausekkeiden tarkistuslistaa käsittelevässä tutkimuksessa ”Rolling Checklist on Review Clauses” uudelleentarkastelulausekkeet luokitellaan raskaisiin (tai keskeisiin) ja kevyisiin uudelleentarkasteluvelvoitteisiin. ”raskaat” velvoitteet käynnistävät kattavan lainsäädännön arvioinnin, kun taas ”kevyillä” velvoitteilla tarkoitetaan enimmäkseen täytäntöönpanokertomuksia.
reflect a common inter-institutional understanding of the review terms used in the review clauses since, as acknowledged in this study, “there is no agreed definition of a review clause” among the three institutions. 
Tämä ei välttämättä kuvasta toimielinten välistä yhteisymmärrystä uudelleentarkastelulausekkeissa käytetyistä tarkastelua koskevista termeistä. Tutkimuksessa todetaan, että asianomaisten kolmen instituution kesken ei ole sovittu uudelleentarkastelulausekkeen määritelmästä.
When it comes to timing, the European Parliament has a similar approach to the Commission, stating that “there is broad consensus that implementation assessments25 should not be made too early: at least 3 years after the policy intervention is recommended”26. 
Euroopan parlamentin ajoitusta koskeva lähestymistapa vastaa komission lähestymistapaa. Parlamentin mukaan on laaja yhteisymmärrys siitä, että täytäntöönpanon arviointeja25 ei pitäisi tehdä liian aikaisin, vaan että ne suositellaan tekemään vähintään kolme vuotta poliittisen toimenpiteen jälkeen26.
The Council has not taken any position on the presence or the content of review clauses in EU legislation. 
Neuvosto ei ole ottanut kantaa uudelleentarkastelulausekkeiden käyttöön tai sisältöön EU:n lainsäädännössä.
Review clauses are widely used but frequently unclear 29. 
Uudelleentarkastelulausekkeet ovat laajalti käytössä, mutta ne ovat usein epäselviä 29.
Of the 34 pieces of legislation within the remit of the sampled DGs adopted between 2014 and 2016, almost all (32) had a review clause. 
Otoksen kattamien pääosastojen toimivaltaan kuuluneista vuosina 2014–2016 hyväksytyistä 34 säädöksestä lähes kaikissa (32) oli uudelleentarkastelulauseke.
This observation is corroborated by the 2017 European Parliament Rolling Checklist on review clauses which indicated that 80 % of all Directives and 58 % of all Regulations under scrutiny contain a review clause. 
Tätä havaintoa tukee Euroopan parlamentin vuonna 2017 julkaisema tutkimus ”Rolling Checklist on review clauses”, jossa todettiin, että 80 prosenttia kaikista direktiiveistä ja 58 prosenttia kaikista tarkastelluista asetuksista sisältää uudelleentarkastelulausekkeen.
However, only two-thirds of the legislative proposals in our sample27 already included a review clause. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastusotokseen27 kuuluneista lainsäädäntöehdotuksista kuitenkin vain kaksi kolmasosaa sisälsi jo uudelleentarkastelulausekkeen.
The Commission may not have proposed review clauses when simply amending an existing piece of legislation because it already contained a review clause. 
Saattaa olla, että komissio ei ehdottanut uudelleentarkastelulausekkeita muuttaessaan aiempaa säädöstä, koska säädös sisälsi jo uudelleentarkastelulausekkeen.
Nevertheless, in certain of these cases the co-legislators found it necessary to replace or amend the existing review clauses. 
Joissakin näistä tapauksista lainsäädäntövallan käyttäjät pitivät kuitenkin tarpeellisena korvata tai tarkistaa ehdotukseen sisältyneitä uudelleentarkastelulausekkeita.
However, this does not clearly express the nuances between the different possible types of report, which in turn makes it difficult to understand what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce (see Box 1). 
Tämä ei kuitenkaan anna selkeää kuvaa erityyppisten mahdollisten kertomusten vivahteista, minkä vuoksi on vaikeaa ymmärtää, mitä komission on tarkasteltava ja minkä tyyppisen tuotteen se laatii (ks. laatikko 1).
19 Box 1 - The uncertainty introduced by the lack of common definitions The lack of common definitions of the different types of review possible leads to a myriad of terms or combinations thereof, notably regarding the ex-post reviews referred to as “reviews” (e.g. “review”, “review of the functioning and effectiveness” or “review of all elements”). 
Laatikko 1 – Yhteisten määritelmien puutteen aiheuttama epävarmuus Erityyppisiä mahdollisia tarkastuksia koskevien yhteisten määritelmien puute johtaa suureen termikirjoon tai termien yhdistelmiin, erityisesti ”tarkastuksiksi” kutsuttujen jälkitarkastusten osalta (esim. tarkastus, toiminnan ja vaikuttavuuden tarkastus tai kaikkien osien tarkastus).
Other terms used are “report on the results of the application”, “evaluation of the implementation” and “report on the implementation and impact”. 
olevia termejä ovat ”kertomus, jossa käsitellään soveltamisen tuloksia”, ”täytäntöönpanon arviointi” ja ”kertomus täytäntöönpanosta ja vaikutuksista”.
This lack of common definitions of the different types of ex-post review creates uncertainty as to what the Commission is required to look into and what kind of product it will produce. 
Erityyppisten jälkitarkastusten yhteisten määritelmien puute luo epävarmuutta siitä, mitä komission on tarkasteltava ja minkä tyyppisen tuotteen se laatii.
It is not possible to draw a clear and consistent causal link between the type of ex-post review mandated and its timing. 
Tehtäväksi annetun jälkitarkastuksen tyypin ja jälkitarkastuksen ajoituksen välillä ei ollut selkeää ja johdonmukaista syy-yhteyttä.
For example, in one case an evaluation is mandated three years after application while in another case an implementation report is due only ten years after application. 
Esimerkiksi yhdessä tapauksessa arviointi annetaan tehtäväksi kolme vuotta soveltamisen jälkeen, kun taas toisessa tapauksessa täytäntöönpanokertomuksen määräaika on vasta kymmenen vuotta soveltamisen jälkeen.
There is also a fairly substantial body of application reports, implementation reports and evaluations within the sample, which have all been mandated four to five years after application, while these three types of reports cover different periods of the legislative cycle. 
Otokseen kuuluu myös melko suuri määrä soveltamiskertomuksia, täytäntöönpanokertomuksia ja arviointeja, jotka on annettu tehtäväksi 4–5 vuotta soveltamisen jälkeen, vaikka nämä kolme kertomustyyppiä kattavat lainsäädäntösyklin eri ajanjaksot.
While we recognise the advantage of allowing the Commission and the co-legislators to tailor review clauses to the specific needs of each piece of legislation, we also found that the expected deliverables from the review clause were not always clear. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille edut, joita voidaan saavuttaa sen ansiosta, että komissio ja lainsäädäntövallan käyttäjät voivat räätälöidä uudelleentarkastelulausekkeet kunkin säädöksen erityistarpeisiin.
Moreover, there is also a risk that the timing of the ex-post review is not commensurate with its expected deliverables. 
Lisäksi riskinä on, että jälkitarkastuksen ajoitus ei vastaa tarkastukselta odotettuja tuotoksia.
These issues of inconsistent wording and timing were also found for the other main sample used for this audit, consisting of 133 ex-post reviews due to be delivered between 2013 and 2016, and therefore linked to older pieces of legislation. 
Epäjohdonmukaisia sanamuotoja ja ajoitusta koskevia ongelmia oli myös toisessa tässä tarkastuksessa käytetyssä pääotoksessa, joka koostui vuosien 2013 ja 2016 välisenä aikana toimitettavaksi määrätyistä 133 jälkitarkastuksesta ja joka liittyi siksi vanhempiin säädöksiin.
This points to a long-standing issue in the drafting of review clauses in EU legislation. 
Tämä viittaa pitkäaikaiseen uudelleentarkastelulausekkeiden laatimista koskevaan ongelmaan EU:n lainsäädännössä.
Monitoring clauses used in two thirds of cases 35. 
Valvontalausekkeita käytettiin kahdessa kolmesta tapauksesta 35.
It is essential to monitor the implementation and application of legislation in order to ensure that sufficient reliable and comparable data is available in order to carry out an evidence-based ex-post review of legislation. 
Lainsäädännön täytäntöönpanoa ja soveltamista on tärkeää valvoa, jotta voidaan varmistaa, että käytettävissä on riittävästi luotettavaa ja vertailukelpoista tietoa lainsäädännön näyttöön perustuvan jälkitarkastuksen toteuttamiseksi.
The inclusion of monitoring clauses in legislation, where appropriate, is therefore important to set the framework under which information should be made available to the Commission, in particular from Member States. 
Valvontalausekkeiden sisällyttäminen tarvittaessa lainsäädäntöön on siksi tärkeää sellaisen toimintakehyksen luomiseksi, jonka mukaisesti erityisesti jäsenvaltioiden olisi toimitettava tietoa komissiolle. 21
Over two thirds (73 out of 10228) of the pieces of legislation examined included a monitoring clause concerning Member States. 
Yli kaksi kolmasosaa (73 säädöstä 102 säädöksestä28) tarkastetuista säädöksistä sisälsi jäsenvaltioita koskevan valvontalausekkeen.
While DG ENV (24 of 27) and DG SANTE (21 of 24) had monitoring clauses for almost all of the pieces of legislation within their remit, this was the case for less than half of the legislation sampled in DG GROW (11 of 26), which in part may reflect the less technical nature of legislation of the sample. 
Ympäristöasioiden pääosastossa (24 säädöksessä 27 säädöksestä) ja terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosastossa (21 säädöksessä 24 säädöksestä) valvontalauseke sisältyi lähes kaikkiin niiden toimivaltaan kuuluviin säädöksiin, kun taas sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosastossa valvontalauseke sisältyi alle puoleen otoksen säädöksistä (11 säädöstä 26 säädöksestä). Tämä saattaa osaltaan kuvastaa otokseen sisältyneen lainsäädännön vähemmän teknistä luonnetta.
Moreover, many ex-post reviews pointed to the need to improve data collection by introducing or improving monitoring arrangements. 
Lisäksi useissa jälkitarkastuksissa todettiin, että tiedonkeruuta on parannettava ottamalla käyttöön seurantajärjestelyjä tai parantamalla niitä.
The remaining 29 pieces of legislation had no monitoring clauses addressing Member States. 
Lopuissa 29 säädöksessä ei ollut jäsenvaltioita koskevia valvontalausekkeita.
In four of the ex-post reviews carried out for those legislative acts, the lack of a monitoring clause was mentioned and the need to set up monitoring arrangements underlined. 
Neljässä kyseisiä säädöksiä koskevassa jälkitarkastuksessa mainittiin valvontalausekkeen puute ja korostettiin, että käyttöön on otettava seurantajärjestelyjä.
When assessing legislation adopted in the 2014-2016 period, the situation is similar: nine out of 34 did not have a monitoring clause. 
Vuosina 2014–2016 hyväksyttyä lainsäädäntöä arvioitaessa tilanne oli samankaltainen: yhdeksässä säädöksessä 34 säädöksestä ei ollut valvontalauseketta.
There is no significant improvement in the systematic inclusion of monitoring clauses in legislation. 
Valvontalausekkeiden järjestelmällisessä sisällyttämisessä lainsäädäntöön ei ole tapahtunut merkittävää parannusta.
A dedicated working group on monitoring and quantification was set up by the Secretariat-General of the Commission in June 2016. 
Komission pääsihteeristö perusti seurannasta ja kvantifioinnista vastaavan työryhmän kesäkuussa 2016.
Its key objectives are to support the Commission work on improving monitoring and quantification of the impacts of EU actions, through increasing knowledge and sharing of experience, in order to respond to the strong need for practical advice and steer on how to quantify the impacts of EU actions, particularly 20 28 Three of the 105 pieces examined were left out of the sample for want of relevance. 
Sen päätavoitteisiin kuuluvat EU:n toimien vaikutusten seurantaa ja kvantifiointia koskevan komission työn tukeminen lisäämällä tietämystä ja kokemusten vaihtoa, jotta voidaan vastata EU:n toimien vaikutusten kvantifioinnista annettavaa käytännön neuvontaa ja ohjausta koskevaan merkittävään tarpeeseen, erityisesti säädöstoimissa, joista on vain vähän kokemusta.
The mandate of the working group includes issuing guidance or best practice documents but this has not yet been produced. 
Työryhmän toimeksiantoon kuuluu ohjeiden tai parhaita käytäntöjä käsittelevien asiakirjojen toimittaminen, mutta niitä ei ole vielä laadittu.
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 41. 
Jälkitarkastusten vaihteleva toteutus ja laadunvalvonta 41.
The quality of the framework for ex-post reviews (guidelines, including the toolbox) is critical, as is the actual practical execution. 
Jälkitarkastusten toimintakehyksen (suuntaviivat, välineistö mukaan luettuna) laatu ja käytännön toteutus ovat erittäin tärkeitä.
We therefore examined:  the different institutions’ framework for the execution of ex-post reviews;  the timeliness of the execution of ex-post reviews;  the methodologies used and the extent to which these are explained;  data limitations and the extent to which they are recognised;  the internal quality control mechanisms;  the role of the Regulatory Scrutiny Board. 
Siksi tilintarkastustuomioistuin tutki  eri toimielinten jälkitarkastuksiin soveltamaa toimintakehystä  jälkitarkastusten suorittamisen oikea-aikaisuutta  käytettyjä menetelmiä ja sitä, missä määrin ne on selitetty  tietojen rajoituksia ja sitä, missä määrin rajoitukset on otettu huomioon  sisäisiä laadunvalvontamekanismeja  sääntelyntarkastelulautakunnan roolia.
Improved but incomplete framework for ex-post reviews 42. 
Parannettu mutta keskeneräinen jälkitarkastusten toimintakehys 42.
The Commission Secretariat-General plays a central role in the creation, development and oversight of guidelines and best practices in the field of regulatory policy. 
Komission pääsihteeristöllä on tärkeä tehtävä suuntaviivojen ja parhaiden käytäntöjen luomisessa, kehittämisessä ja valvonnassa sääntelypolitiikan alalla.
This includes drafting guidelines, ensuring their coherent application by the different DGs, running various inter-service networks on/related to ex-post reviews (e.g. technical Working Group on monitoring and evaluation) and interacting with third party stakeholders active in this area (Member States, academics, international organisations such as the OECD, etc.). 
Pääsihteeristön työhön kuuluu suuntaviivojen laatiminen, niiden yhtenäisen soveltamisen varmistaminen eri pääosastoissa, jälkitarkastuksiin liittyvien erilaisten yksiköiden välisten verkostojen vetäminen (esimerkiksi seurannasta ja arvioinnista vastaava tekninen työryhmä) ja vuorovaikutus alalla toimivia kolmansia osapuolia edustavien sidosryhmien kanssa (esimerkiksi jäsenvaltiot, tutkijat ja kansainväliset organisaatiot, kuten OECD).
In particular, the Secretariat-General has taken a leading role in the preparation of the 2015 Better Regulation guidelines and toolbox and their 2017 revision. 
Pääsihteeristö on ottanut johtavan roolin erityisesti vuoden 2015 paremman sääntelyn suuntaviivojen ja välineistön valmistelussa ja niiden vuonna 2017 toteutetussa uudelleentarkastelussa.
Those guidelines provide a comprehensive framework under which the Commission services can undertake 21 
Suuntaviivat tarjoavat kattavan toimintakehyksen, jonka mukaisesti komission yksiköt voivat tehdä arviointeja.
evaluation work. The toolbox has a chapter dedicated to evaluations and fitness checks29, while a number of other tools can also be applicable to certain aspects of ex-post reviews. 
Välineistö sisältää erityisesti arviointeja ja toimivuustarkastuksia käsittelevän luvun29, mutta jälkitarkastusten joihinkin osa-alueisiin voidaan soveltaa myös tiettyjä muita välineitä.
However, ex-post reviews other than evaluations are not covered by the guidelines until 2017. 
Vuoteen 2017 saakka suuntaviivat eivät kuitenkaan kattaneet muita jälkitarkastuksia kuin arviointeja.
They are not bound by strict quality control standards such as those required of evaluations and fitness checks, despite the fact that the underlying work can be of a similar nature, duration and cost. 
Muihin jälkitarkastuksiin ei sovelleta tiukkoja laadunvalvontastandardeja, kuten arviointeihin ja toimivuustarkastuksiin, vaikka niihin liittyvä työ voi olla luonteeltaan, kestoltaan ja kustannuksiltaan samantyyppistä.
As a result, ex-post reviews other than evaluations allow for many different execution practices potentially resulting in different levels of quality. 
Siksi muissa jälkitarkastuksissa kuin arvioinneissa sallitaan useita erilaisia toteutuskäytäntöjä, mikä saattaa johtaa laatueroihin.
In 2017, the reviews were included in a limited way. 
Vuonna 2017 tarkastukset sisällytettiin välineistöön vain rajallisesti.
The co-legislators can also carry out their own ex-post reviews and issue their own guidelines. 
Lainsäädäntövallan käyttäjät voivat myös toteuttaa omia jälkitarkastuksia ja antaa omia ohjeita.
Whereas the Council does not have its own guidelines and has not carried out any ex-post reviews of its own during the period 2013-2016, the Parliament has set up the European Parliamentary Research Service (EPRS) which, since 2013, has also had an Ex-Post Evaluation (EVAL) unit. 
Siinä missä neuvostolla ei ole omia ohjeita eikä se ole toteuttanut omia jälkitarkastuksia vuosina 2013–2016, Euroopan parlamentti on perustanut Euroopan parlamentin tutkimuspalvelun (EPRS), jossa on vuodesta 2013 alkaen toiminut myös jälkiarviointiyksikkö.
This unit carries out ex-post reviews, which it calls “European implementation assessments” (EIA), functioning as background documents for parliamentary committees’ implementation reports30. It has internal guidelines on how to conduct EIAs; these guidelines closely follow those of the Commission regarding methodology. 
Yksikkö toteuttaa jälkitarkastuksia, joita se kutsuu Euroopan tason täytäntöönpanon arvioinneiksi (EIA). Ne toimivat parlamentin valiokuntien täytäntöönpanoon liittyvien mietintöjen tausta-asiakirjoina30. Yksiköllä on sisäiset ohjeet näiden arviointien toteuttamista varten.
The Commission rarely explained to the co-legislators why ex-post reviews were delayed 46. 
Komissio selitti vain harvoin lainsäädäntövallan käyttäjille, miksi jälkitarkastukset viivästyivät 46.