natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, we have reviewed whether the paying agencies: o implemented checks by monitoring in the 2019 claim year; o used the Copernicus Sentinel data systematically to check some of the aid requirements; o used geo-tagged photos or drones; o participated in EU or ESA-funded research projects concerning the use of the new technologies; and o carried out pilot projects to test the use of the new technologies. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki näin ollen, ovatko maksajavirastot o toteuttaneet monitorointitarkastuksia hakuvuonna 2019 o käyttäneet Copernicuksen Sentinel-dataa järjestelmällisesti joidenkin tukea koskevien vaatimusten tarkistamiseen o käyttäneet paikkamerkittyjä valokuvia tai miehittämättömiä ilma-aluksia o osallistuneet EU:n tai ESAn rahoittamiin uuden teknologian käyttöä koskeviin tutkimushankkeisiin o toteuttaneet pilottihankkeita uuden teknologian käytön testaamiseksi.
15 paying agencies made selective use of checks by monitoring in 2019 46 As shown in Figure 8, for the 2019 claim year 15 out of 66 paying agencies in five Member States have implemented checks by monitoring on all or part of the area for which they are responsible, for all or some aid schemes. 
15 maksajavirastoa käytti vuonna 2019 monitorointitarkastuksia selektiivisesti 46 Kuten kaaviosta 8 käy ilmi, 15 maksajavirastoa 66:sta on toteuttanut hakuvuonna 2019 monitorointitarkastuksia viidessä jäsenvaltiossa kaikilla vastuulleen kuuluvilla alueilla tai osalla niistä kaikkien tai joidenkin tukijärjestelmien osalta.
Figure 8 also shows seven Member States participating in Sen4CAP project. 
Kaaviossa 8 esitetään myös seitsemän Sen4CAP-hankkeeseen osallistuvaa jäsenvaltiota.
Figure 8 Đ Use of checks by monitoring and participation in the Sen4CAP project in 2019 30 Source: ECA based on information obtained from the Commission and visited Member States. 
Kaavio 8 – Monitorointitarkastusten käyttö Sen4CAP‐hankkeen yhteydessä ja hankkeeseen osallistuminen vuonna 2019 32 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komissiolta ja tarkastuskäynnin kohteena olleilta jäsenvaltioilta saatujen tietojen perusteella.
47 Taking into account the technical guidelines drafted by the JRC, these 15 paying agencies have developed diverse methodologies for monitoring the different aid scheme requirements applicable in their regions (see Figure 9 and Box 1). 
47 Nämä 15 maksajavirastoa ovat kehittäneet Yhteisen tutkimuskeskuksen laatimat tekniset ohjeet huomioon ottaen erityyppisiä menetelmiä seuratakseen alueillaan sovellettavia erilaisia tukijärjestelmävaatimuksia (ks. kaavio 9 ja laatikko 1).
Crop types, agricultural practices and agro-climatic conditions are important factors that come into play. 
Viljelykasvityypit, maatalouskäytännöt ja maatalouden ilmasto-olosuhteet ovat tärkeitä tekijöitä, jotka vaikuttavat asiaan.
32 Box 1 Examples of methodologies and use of Sentinel data for checks by monitoring in 2019 In Belgium (Flanders), the paying agency monitors the eligibility requirements for three schemes. 
34 Laatikko 1 Esimerkkejä menetelmistä ja Sentinel-datan käytöstä monitorointitarkastuksissa vuonna 2019 Belgiassa (Flanderi) maksajavirasto valvoo kolmen järjestelmän tukikelpoisuusvaatimuksia.
For those schemes, farmers have to show use of their land for some form of agricultural activity. 
Näissä järjestelmissä viljelijöiden on osoitettava, että he käyttävät maata jonkinlaiseen maataloustoimintaan.
An artificial intelligence algorithm, trained using a time series of Sentinel 1 and 2 images (in combination with the information contained in the farmersŐ declarations), predicts the probability that each parcel belongs to one of five classes (arable land, grassland, leguminous crops, fallow and non-eligible). 
Tekoälyn algoritmi, joka on koulutettu käyttäen Sentinel 1-ja 2 -kuvien aikasarjaa (yhdessä viljelijöiden ilmoituksiin sisältyvien tietojen kanssa), ennustaa todennäköisyyden sille, että kukin lohko kuuluu johonkin viidestä luokasta (peltoala, nurmi, palkokasvit, kesanto ja tukikelvottomat).
Parcels where the outcome of the algorithm does not match the farmerŐs declaration are flagged red and followed up with a field visit. 
Lohkot, joiden algoritmin tulos ei vastaa viljelijän ilmoitusta, merkitään punaisiksi ja niihin kohdistetaan jatkotoimia paikalle tehtävin tarkastuskäynnein.
Where the outcome of the algorithm is inconclusive (yellow flag), parcels are followed up on screen and, if necessary, with a field visit. 
Jos algoritmin tulos ei ole vakuuttava (keltainen lippu), lohkoja seurataan näytöllä ja tarvittaessa tehdään käynti paikan päälle.
In 2019, permanent crops are excluded from this process, as they are verified using an update of the LPIS. 
Vuonna 2019 pysyvät viljelykasvit on jätetty tämän prosessin ulkopuolelle, koska ne tarkastetaan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän päivitetyn version avulla.
In Spain (Castile and Leon), the paying agency monitors the requirements for nine schemes. 
Espanjassa (Kastilia ja León) maksajavirasto valvoo yhdeksän järjestelmän vaatimuksia.
For the basic schemes, it is sufficient to check whether the use of land is as arable land, as grassland or for permanent crops. 
Perusjärjestelmien osalta riittää, että tarkastetaan, käytetäänkö maata peltona, nurmena vai pysyvinä viljelminä.
More precise crop identification is required for greening and voluntary coupled support (VCS). 
Viherryttäminen ja vapaaehtoinen tuotantosidonnainen tuki edellyttävät tarkempaa viljelykasvien tunnistamista.
The paying agency thus performs a classification (26 crop classes and 9 non-crop classes) using a machine-learning algorithm trained with the farmersŐ declarations for crop classes and using other data sources to identify non-crop classes. 
Maksajavirasto suorittaa luokituksen (26 viljelykasviryhmää ja 9 muuta kuin viljelykasviryhmää) käyttäen koneoppimisalgoritmia, joka on koulutettu viljelijöiden viljelyluokkia koskevilla ilmoituksilla ja käyttäen muita tietolähteitä muiden kuin viljelykasviluokkien tunnistamiseksi.
The classification is performed with time series of Sentinel 2 images (in combination with climate data, and information on elevation, aspect and slope). 
Luokittelu suoritetaan Sentinel 2 -kuvien aikasarjojen avulla (yhdistettynä ilmastotietoihin sekä korkeussijaintia, ominaispiirteitä ja kaltevuutta koskeviin tietoihin).
Other types of markers have been developed also, e.g. related to crop type, or to detect certain events (for example, the preparation of land for growing crops). 
Lisäksi on kehitetty muuntyyppisiä markkereita, jotka liittyvät esimerkiksi viljelykasvityyppiin tai tiettyjen tapahtumien havaitsemiseen (esimerkiksi maan valmistelu viljelyä varten).
All inconclusive parcels or parcels with possible non-compliance are flagged yellow. 
Kaikki epäselvät lohkot tai lohkot, jotka eivät mahdollisesti täytä vaatimuksia, on merkitty keltaisella.
Parcels above a certain financial threshold are followed up in the office (see Figure 5) and if still inconclusive, then with a field visit. 
Tietyn rahallisen kynnyksen ylittäviä lohkoja seurataan virastossa (ks. kaavio 5), ja jos ne ovat vielä epäselviä, tehdään tarkastuskäynti paikalle.
48 Although radar data from Sentinel-1 are not impaired by the presence of cloud cover, they are used less often by paying agencies because they are more difficult to process and interpret. 
48 Vaikka Sentinel-1:n tutkatiedot eivät kärsi pilvipeitteestä, maksajavirastot käyttävät niitä harvemmin, koska niitä on vaikeampi käsitellä ja tulkita.
However, some paying agencies (Belgium-Flanders and Denmark) have integrated them successfully in their machine learning algorithms while others use them for detecting grassland mowing (Italy). 
Jotkin maksajavirastot (Belgian Flanderi ja Tanska) ovat kuitenkin onnistuneesti integroineet ne koneoppimisalgoritmeihin, kun taas toiset käyttävät niitä niitettyjen nurmikasvien havaitsemiseen (Italia).
49 Table 3 shows for the key area aid scheme (Basic payment scheme), the four paying agencies we visited ended up with different proportions of yellow and red parcels for possible further follow-up. 
49 Taulukosta 3 käy ilmi, että tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat neljä maksajavirastoa päätyivät keskeisen pinta-alatukijärjestelmän (perustukijärjestelmä) osalta erisuuruisiin keltaisten ja punaisten lohkojen osuuksiin, joiden kohdalla mahdollisesti toteutetaan jatkotoimia.
The variations between the proportions of red/yellow flagged parcels are mainly due to the size of parcels farmed, type of the parcels/activities monitored (mowing activity is easier to detect than grazing) and the methodologies applied (e.g. the number and accuracy of markers). 
Punaisella/keltaisella merkittyjen lohkojen osuuksien vaihtelu johtuu pääasiassa viljeltyjen lohkojen koosta, valvottujen lohkojen/toimintojen tyypistä (niittotoiminta on helpompi havaita kuin laiduntaminen) ja käytetyistä menetelmistä (esim. markkereiden lukumäärä ja tarkkuus).
Nevertheless, the maximum proportion of parcels requiring field inspection for these paying agencies is 1 %. 
Paikalla toimitettavaa tarkastusta edellyttävien lohkojen osuus on kuitenkin näiden maksajavirastojen osalta enintään yksi prosentti.
Table 3 Đ Summary of first results of the 2019 checks by monitoring for BPS (as provided by paying agencies by 07/01/ 2020) 33 Country (Region) Total area of parcels monitored (ha) Total number of parcels monitored Parcels flagged red/ yellow following automated processing Red/ yellow flagged parcels followed -up in the office Red/ yellow flagged parcels inspected in the field Belgium (Flanders) 599 545 397 568 3.5 % 1.5 % 1.0 % Denmark 2 537 188 506 717 11.2 % 11.1 % 0.1 % Italy (6 monitored provinces) 1 104 491 718 692 3.3 % 1.0 % unknown Spain (Castile and Leon) 329 029 128 479 2.9 % 1.9 % 0.2 % Source: PayingagenciesinBelgium(Flanders),Denmark,Italy(AGEA)andSpain(CastileandLeon) 50 Our survey shows that, in 2020, a further 13 paying agencies in eight Member States intend to start checks by monitoring. 
Taulukko 3 – Yhteenveto perustukijärjestelmää koskevien vuoden 2019 monitorointitarkastusten ensimmäisistä tuloksista (maksajavirastojen 7.1.2020 mennessä toimittamat tiedot) 35 Maa (alue) Tarkastettujen lohkojen kokonaispinta-ala (ha) Tarkastettujen lohkojen kokonaismäärä Lohkot, jotka on merkitty punaisella/ keltaisella automaattisen käsittelyn jälkeen Punaisella/ keltaisella merkityt lohkot, joita seurataan virastossa Punaisella/ keltaisella merkityt lohkot, jotka on tarkastettu paikan päällä Belgia (Flanderi) 599 545 397 568 3,5 % 1,5 % 1,0 % Tanska 2 537 188 506 717 11,2 % 11,1 % 0,1 % Italia (6 monitoroitua maakuntaa) 1 104 491 718 692 3,3 % 1,0 % ei tiedossa Espanja (Kastilia ja León) 329 029 128 479 2,9 % 1,9 % 0,2 % Lähde: Maksajavirastot Belgiassa (Flanderi), Espanjassa (Kastilia ja León), Italiassa (AGEA) ja Tanskassa. 50 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus osoittaa, että 13 uutta maksajavirastoa kahdeksassa jäsenvaltiossa aikoo aloittaa monitorointitarkastukset vuonna 2020.
This would mean that in 2020, 28 paying agencies in 13 Member States might be applying checks by monitoring approach for some aid schemes and for part of the area for which they are responsible (see Figure 10). 
Tämä tarkoittaisi sitä, että vuonna 2020 kaikkiaan 28 maksajavirastoa 13 jäsenvaltiossa saattaisi tehdä monitorointitarkastuksia joidenkin tukijärjestelmien osalta ja osalla vastuulleen kuuluvasta alasta (ks. kaavio 10).
In order to be ready for implementation in 2020, 11 of those 13 paying agencies have invested in IT infrastructure and carried out pilot projects. 
Ollakseen täytäntöönpanovalmiina vuonna 2020 näistä 13 maksajavirastosta 11 on investoinut tietotekniikkainfrastruktuuriin ja toteuttanut pilottihankkeita.
Eight have also improved the quality of their LPIS and made changes to organisational processes. 
Kahdeksan maksajavirastoa on myös parantanut LPIS-järjestelmiensä laatua ja muuttanut organisaatioprosessejaan.
Six of them have already had consultations with farmers' associations. 
Kuusi niistä on jo konsultoinut viljelijäjärjestöjä.
Paying agencies also use new imaging technologies in their work outside checks by monitoring 51 Many paying agencies, even those that do not use checks by monitoring, are using new imaging technologies for other aspects of their work (see Figure 11). 
Maksajavirastot käyttävät työssään uusia kuvantamistekniikoita myös monitorointitarkastusten ulkopuolella 51 Monet maksajavirastot, myös ne, jotka eivät käytä monitorointitarkastuksia, käyttävät uusia kuvantamistekniikoita työnsä muihin osa-alueisiin (ks. kaavio 11).
52 Ad-hoc use of Sentinel images for visual checks and geo-tagged photos are the most widespread. 
52 Sentinel-kuvien tapauskohtainen käyttö visuaalisissa tarkastuksissa ja paikkamerkityt valokuvat ovat yleisimpiä.
Almost half of the paying agencies use geo-tagged photos, usually taken by their inspectors rather than by farmers. 
Lähes puolet maksajavirastoista käyttää paikkamerkittyjä valokuvia, jotka ovat yleensä pikemmin tarkastajien kuin viljelijöiden ottamia.
53 In addition to the 15 paying agencies, which implemented checks by monitoring in 2019, 12 paying agencies replied that they use the Copernicus Sentinel data or other satellite data for checks on aid applications. 
53 Monitorointitarkastuksia vuonna 2019 toteuttaneiden 15 maksajaviraston lisäksi 12 maksajavirastoa vastasi, että ne käyttävät Copernicus Sentinel -dataa tai muuta satelliittidataa tukihakemusten tarkastamiseen.
Some paying agencies have also been involved in key research projects such as Sen4CAP (see paragraph 42), Sentinels Synergy for Agriculture (SensAgri), Reinforcing CAP (RECAP) or Earth Observation for Agriculture (EO4AGRI). 
Jotkin maksajavirastot ovat myös osallistuneet keskeisiin tutkimushankkeisiin, kuten Sen4CAP (ks. kohta 42), Sentinels Synergy for Agriculture (SensAgri), Reinforcing CAP (RECAP) ja Earth Observation for Agriculture (EO4AGRI).
54 Our survey results showed that eight out of 59 paying agencies had used drones. 
54 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksen tulokset osoittivat, että 59 maksajavirastosta kahdeksan oli käyttänyt miehittämättömiä ilma-aluksia.
In Denmark, the paying agencyŐs inspectors use drones to check areas that are difficult to access, reducing the health and safety risk to them, as well as the time needed for checks. 
Tanskassa maksajaviraston tarkastajat käyttävät miehittämättömiä ilma-aluksia vaikeapääsyisten alueiden tarkastamiseen, mikä vähentää tarkastajiin kohdistuvia terveys-ja turvallisuusriskejä sekä tarkastuksiin tarvittavaa aikaa.
Paying agencies most often mention limited autonomy and regulatory restrictions as reasons for not making greater use of drones. 
Maksajavirastot mainitsevat useimmiten rajoitetun autonomian ja sääntelyrajoitukset syinä, joiden vuoksi drooneja ei käytetä enemmän.
Obstacles hampering deployment of the new technologies 55 Our survey identified a number of obstacles, which delay the implementation of checks by monitoring by paying agencies (see Figure 12). 
Uusien teknologioiden käyttöönottoa haittaavat esteet 55 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa tuli esiin useita esteitä, jotka viivästyttävät maksajavirastojen suorittamien monitorointitarkastusten täytäntöönpanoa (ks. kaavio 12).
56 While Commission action can remove or mitigate some of these obstacles (see paragraphs 29 and 34 to 40), others need to be tackled by the paying agencies. 
56 Vaikka komission toimilla voidaan poistaa tai lieventää joitakin näistä esteistä (ks. kohdat 29 ja 34–40), maksajavirastojen on puututtava tiettyihin esteisiin.
These include developing IT infrastructure, adapting internal processes and changing organisational structure to support effective use of checks by monitoring. 
Näitä ovat muun muassa tietotekniikkainfrastruktuurin kehittäminen, sisäisten prosessien mukauttaminen ja organisaatiorakenteen muuttaminen monitorointitarkastusten tehokkaan käytön tukemiseksi.
57 Our discussions with paying agencies and experts highlighted three key challenges: o investing in the new monitoring approach while faced with uncertainty about the post-2020 CAP17 (for which the Commission proposed a new delivery model and a new area monitoring system to be set up by the Member States); o developing innovative IT solutions, such as the processing of time series of Sentinel data (high volume of data) and machine-learning algorithms (rather than 17 Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Regulation (EU) 1306/2013. 
57 Maksajavirastojen ja asiantuntijoiden kanssa käydyissä keskusteluissa tuotiin esiin kolme keskeistä haastetta: o investoiminen uuteen seurantaan samalla kun vuoden 2020 jälkeiseen YMP:hen17 liittyy epävarmuutta (komissio ehdotti tähän liittyen uutta täytäntöönpanomallia ja uutta pinta-alaseurantajärjestelmää, jonka jäsenvaltiot perustavat) o innovatiivisten tietoteknisten ratkaisujen kehittäminen, kuten Sentinel-datan (suuren datavolyymin) aikasarjojen käsittely ja koneoppimisalgoritmit (mieluummin kuin tavanomaiset kuvankäsittelyvälineet), joiden osalta joillakin maksajavirastoilla ei ole tarvittavaa asiantuntemusta o virastojen välisten mahdollisten synergioiden aikaansaaminen tekemällä yhteistyötä (joko koko EU:n alueella tai vapaaehtoisryhmissä).
This could be valid for the pre-processing of Copernicus Sentinel data, archiving, or for the provision of very high-resolution images for the follow-up of small parcels (see paragraph 34). 
Tämä voisi koskea Copernicus-ohjelman Sentinel-datan esikäsittelyä, arkistointia tai erittäin korkean resoluution kuvien toimittamista pienten lohkojen seurantaa varten (ks. kohta 34).
58 Despite the challenges, Figure 13 shows that most paying agencies plan to use new technologies in their post-2020 CAP systems for checking aid applications, although the types and expected uses of technology differ. 
58 Kaaviosta 13 käy ilmi, että haasteista huolimatta useimmat maksajavirastot aikovat käyttää vuoden 2020 jälkeisissä YMP-järjestelmissään uutta teknologiaa tukihakemusten tarkastamiseen, vaikka teknologian tyypit ja odotetut käyttötarkoitukset vaihtelevat.
Slower progress in meeting the challenge of using new technologies to monitor environmental and climate requirements 59 In addition to using new technologies to carry out eligibility checks for direct payment area aid, we expected both the Commission and Member States to take initiatives in using these technologies for monitoring certain environmental and climate requirements, such as the obligation to grow a catch crop or the ban on stubble burning. 
Vähemmän edistystä pyrkimyksissä vastata haasteeseen, joka koskee uusien teknologioiden käyttöä ympäristö-ja ilmastovaatimusten seurantaan 59 Sen lisäksi, että suorien pinta-alatukimaksujen tukikelpoisuuden tarkistamisessa käytetään uutta tekniikkaa, tilintarkastustuomioistuin odotti sekä komission että jäsenvaltioiden tekevän aloitteita näiden tekniikoiden käytöstä tiettyjen ympäristö-ja ilmastovaatimusten, kuten kerääjäkasvin viljelyvelvoitteen tai sängellä olevien peltojen polttokiellon, seurantaan.
60 This technology will become more important in the post-2020 CAP, since the Commission's legislative proposals introduce a mandatory area monitoring system for the purposes of monitoring agri-environment-climate policy. 
60 Tämä teknologia tulee yhä tärkeämmäksi vuoden 2020 jälkeisessä YMP:ssä, koska komission lainsäädäntöehdotuksissa otetaan käyttöön pakollinen pinta-alaseurantajärjestelmä maatalouden ympäristö-ja ilmastopolitiikan seurantaa varten.
61 We examined whether the Commission had taken appropriate steps towards using new imaging technologies for cross-compliance and rural development agri-environment-climate requirements through: o proposing changes to legislation; o assessing to what extent current requirements can be monitored by new technologies; o identifying, sharing and supporting examples of good practice; and o assessing how the new technologies can help in monitoring climate and environmental requirements. 
61 Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko komissio ryhtynyt tarkoituksenmukaisiin toimiin uusien kuvantamistekniikoiden käyttämiseksi täydentävien ehtojen ja maaseudun kehittämistä koskevien maatalouden ympäristö-ja ilmastovaatimusten yhteydessä seuraavilla tavoilla: o lainsäädäntömuutosten ehdottaminen o sen arviointi, missä määrin nykyisiä vaatimuksia voidaan valvoa uusien tekniikoiden avulla o hyvien käytäntöjen yksilöinti, jakaminen ja tukeminen o sen arviointi, miten uudet tekniikat voivat auttaa ilmasto-ja ympäristövaatimusten seurannassa.
62 We also reviewed whether paying agencies had started using the new technologies to monitor cross-compliance or agri-environment-climate schemes, or whether they intended to do so in the near future. 38 
62 Tilintarkastustuomioistuin tutki myös, olivatko maksajavirastot alkaneet käyttää uutta tekniikkaa täydentävien ehtojen tai maatalouden ympäristö-ja ilmasto-ohjelmien valvonnassa tai aikovatko ne tehdä niin lähitulevaisuudessa.
Commission support for the monitoring approach has prioritised direct payment schemes 63 The cross-compliance rules (see paragraph 03) comprise standards for Good Agricultural and Environmental Condition (GAEC) of land, established nationally, and Statutory Management Requirements (SMRs) set at EU level18. 
Monitorointitarkastuksia koskevassa komission tuessa on asetettu etusijalle suoran tuen järjestelmät 63 Täydentäviä ehtoja koskevat säännöt (ks. kohta 03) sisältävät kansallisesti vahvistetut maan hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevat toimenpidevaatimukset ja EU:n tasolla vahvistetut lakisääteiset hoitovaatimukset18.
There are seven GAEC standards and three area-related SMRs covering environment, climate change, and the good agricultural condition of land. 
Käytössä on seitsemän hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevaa toimenpidevaatimusta ja kolme pinta-alaan liittyvää lakisääteistä hoitovaatimusta, jotka koskevat ympäristöä, ilmastonmuutosta ja maan hyvää maatalouskuntoa.
64 Agri-environment payment schemes are diverse across the EU. 
64 Maatalouden ympäristötukijärjestelmät ovat erilaisia eri puolilla EU:ta.
They aim at enhancing the agriculture-environment-climate relationship by encouraging farmers to undertake environmentally friendly practices. 
Niiden tavoitteena on vahvistaa maatalouden, ympäristön ja ilmaston välistä suhdetta kannustamalla viljelijöitä noudattamaan ympäristöystävällisiä käytäntöjä.
Farmer participation in these measures is voluntary. 
Viljelijöiden osallistuminen näihin toimenpiteisiin on vapaaehtoista.
65 To date, the CommissionŐs work has prioritised the use of checks by monitoring for area-based direct payment schemes, rather than for cross-compliance and rural development agri-environment-climate schemes. 
65 Komission tähänastisessa työssä on asetettu etusijalle monitorointitarkastusten käyttö pinta-alaperusteisiin suoran tuen järjestelmiin eikä täydentäviin ehtoihin ja maaseudun kehittämistä koskeviin maatalouden ympäristö-ja ilmastojärjestelmiin.
The legal framework for applying checks by monitoring to direct payments and rural development has been available since May 2018 (see paragraph 11), and in the course of 201919 the Commission prepared a legal framework for applying the checks by monitoring approach to cross-compliance (see paragraph 24). 
Monitorointitarkastusten soveltamista suoriin tukiin ja maaseudun kehittämiseen koskeva säädösperusta on ollut voimassa toukokuusta 2018 lähtien (ks. kohta 11), ja komissio laati vuoden 2019 aikana19 säädösperustan monitorointitarkastusten soveltamiseksi täydentäviin ehtoihin (ks. kohta 24).
66 In 2019, the Commission started a review of the cross-compliance requirements to identify those area-based requirements that could be remotely monitored. 
66 Komissio aloitti vuonna 2019 täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten uudelleentarkastelun määrittääkseen ne pinta-alaperusteiset vaatimukset, joita voitaisiin seurata etävalvonnan avulla.
The Commission also informally assessed the use of Sentinel data for monitoring requirements under agri-environment-climate measures. 
Komissio arvioi myös epävirallisesti Sentinel-datan käyttöä maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteitä koskevien vaatimusten seurantaan.