natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11 the major regular or benchmark revisions imply changes in sources and methods for the compilation of national accounts, whereas the major occasional revisions derive from important methodological changes in concepts and definitions and/or in the classification used. see also footnote 50 of the report and its Glossary. 
11 Suuret säännölliset tarkistukset tai vertailuarvoa koskevat merkittävät tarkistukset tarkoittavat muutoksia kansantalouden tilinpidon kokoamisessa käytettävissä lähteissä ja menetelmissä, kun taas suuret satunnaiset tarkistukset johtuvat käytettäviin käsitteisiin ja määritelmiin ja/tai luokitteluun liittyvien menetelmien merkittävistä muutoksista. Ks. myös kertomuksen alaviite 50 ja Sanasto.
48 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
48 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
49 Annex iii commission’s verificAtion of member stAtes’ Gni inventories settinG of GenerAl reservAtions 1. as Gni data are open for own resource purposes for only 4 years and as Eurostat assessment of Member states’ Gni inventory can take longer than this period (as has happened, for example for Gni data of years 2002 onwards), the commission (dG Budget) places general reservations covering the compilation of all Gni components of a Member state. desk checks bAsed on the GiAq 2. 
49 LIIte III komISSIon SuorIttama JäSenVaLtIoIden BktL-LuetteLoIden tarkaStuS yLeISten VaraumIen eSIttämInen 1. Koska omien varojen laskentaa varten toimitettuja BKTL-tietoja voi muuttaa vain neljän vuoden ajan ja koska Eurostatin suorittama jäsenvaltioiden BKTL-luetteloiden arviointi voi kestää tätä kauemmin (kuten on tapahtunut esimerkiksi vuoden 2002 BKTL-tiedoista alkaen), komissio (budjettipääosasto) voi esittää yleisiä varaumia, jotka koskevat tietyn jäsenvaltion BKTL:n kaikkien osien kokoamista.
Eurostat reviews the Gni inventories1 in order to ensure a ‘systematic, consistent and fair’ approach in the assessment of the quality of Member states’ Gni data. 
Eurostat tutkii BKTL-luetteloita1 varmistaakseen, että jäsenvaltioiden BKTL-tietojen laatua arvioidaan ”järjestelmällisesti, yhdenmukaisesti ja oikeudenmukaisesti”.
1 see footnote 11 of the report. 
1 Ks. kertomuksen alaviite 11.
2 these are carried out by the commission. representatives from other Member states may participate (see article 6 of the Gni regulation). 
2 Nämä käynnit tekee komissio. Muiden jäsenvaltioiden edustajat voivat osallistua käynteihin (ks.
5. the mission reports (together with the timetable for the implementation of action points) should be agreed between Eurostat and the nsis, and should be submitted to the Gni committee for discussion and adoption. direct verificAtion 6. as a supplement to the review of Gni inventories based on the GiaQ, Eurostat has performed direct verification of Gni components since 2007, as recommended by the court3. 
5. BKTL-tarkastuskäyntejä koskevista kertomuksista (ja toimintakohtien toteuttamisen aikatau-lusta) olisi sovittava Eurostatin ja kansallisten tilastolaitosten kesken, ja kertomukset olisi toimitettava BKTL-komitealle käsittelyä ja hyväksymistä varten.
7. as set out in Eurostat’s guidelines, this approach mainly aims to follow the trail from the selected national accounts’ component back to the source data4. 
7. Eurostatin ohjeiden mukaan tämän lähestymistavan tavoitteena on lähinnä seurata kansantalouden tilinpidon valitun osan muodostamisketjua taaksepäin lähdetietoihin asti4.
3 see paragraph 4.30 (a) of the court’s annual report 2005, annex 4.1 of annual report 2006 and paragraph 4.45 of annual report 2007. 
3 Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2005, kohdan 4.30 alakohta a, vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006, liite 4.1, ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2007, kohta 4.45.
4 the principal objectives of direct verification are to verify whether the description of sources and methods in the Gni inventory adequately reflects the compilation practice actually applied, and whether the basic data as shown in the sources have been processed appropriately into the national accounts’ figures provided by Member states for Gni-based own resources. 
4 Suorien tarkastusten päätavoitteena on varmistaa, vastaako BKTL-luetteloon sisältyvä lähteiden ja menetelmien kuvaus todellisuudessa käytettyä kokoamismenetelmää riittävästi ja onko lähteiden mukaisista perustiedoista muodostettu asianmukaisesti ne kansantalouden tilinpidon luvut, jotka jäsenvaltiot ovat toimittaneet BKTL:oon perustuvia omia varoja koskevia tarkoituksia varten.
By means of this approach, Eurostat does not make any estimation of Gni components. 
Eurostat ei estimoi BKTL:n osia tällä lähestymistavalla.
50 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
50 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
51 Annex iii 8. direct verification is generally carried out for one or two Gni components. 
51 LIIte III 8. Suorat tarkastukset kohdistuvat yleensä BKTL:n yhteen tai kahteen osaan.
Eurostat does not normally expect to be able to draw conclusions on all parts of the estimates included in the Gni inventory on the basis of this work. loG-files And trAcked updAtes of the Gni inventory 9. in order to monitor progress on action points and to document the verification process, Eurostat keeps a log-file showing all information relating to each action point and a continuously updated (non-public) version of the Gni inventory in tracked mode. 
Eurostat ei tavallisesti odota, että se pystyisi tekemään näiden tarkastusten perusteella BKTL-luetteloon sisältyvien estimaattien kaikkia osia koskevia johtopäätöksiä.
This was addressed by the following three questions: 52 Annex iv overview of the court’s Audit ApproAch And methodoloGy Did Eurostat appropriately plan and prioritise its verification work? 
Asiaa tutkittiin seuraavien kolmen kysymyksen avulla: 52 LIIte IV yLeISkatSauS tILIntarkaStuStuomIoIStuImen tarkaStuSten Suunnitteliko ja priorisoiko Eurostat tarkastustyönsä asianmukaisesti?
Did Eurostat examine effectively the quality of GNI data in respect of reliability comparability and exhaustiveness? 
Tutkiko Eurostat BKTL-tietojen laatua vaikuttavasti tietojen luotettavuuden, vertailukelpoisuuden ja kattavuuden osalta?
Were Eurostat’s verifications adequately reported (in terms of completeness, transparency and consistency)? 
Raportoitiinko Eurostatin tarkastuksista riittävästi (täydellisyyden, avoimuuden ja johdonmukaisuuden kannalta)?
Audit criteria - The control requirements set out in the main provisions of the GNI regulation - The accounting rules set out in ESA95 - The relevant principles on internal control (Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission (COSO) framework) - The reporting requirements set out in the financial regulation on the annual activity reports (AARs) of the authorising officers by delegation Good practices of verification arrangements THE COURT’S CONTROL MODEL Evidence collection methods Source: Eca. 
Tarkastuskriteerit - BKTL-asetuksen tärkeimpien säännösten mukaiset tarkastusvaatimukset - EKT 95:n tilinpitosäännöt - Asiaan liittyvät sisäistä valvontaa koskevat periaatteet (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO) -kehys) - Varainhoitoasetuksessa säädetyt valtuutettujen tulojen ja menojen hyväksyjien laatimia vuotuisia toimintakertomuksia koskevat raportointivaatimukset Tarkastusjärjestelyjen hyvät käytännöt TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN VALVONTAMALLI Aineiston Vaihe 1 Tarkastusstrategia/ -lähestymistapa Kansantalouden tilinpidon kokoamista koskevaan riskinarviointiin perustuvan kustannus-hyötyanalyysin tekeminen Vaihe 2 Tarkastusprosessi Eurostatin tarkastustiedostojen tutkiminen (keskittyen BKTL:n 2–8 osaan) vaiheeseen 1 valittujen kymmenen jäsenvaltion otoksen osalta ja kansallisissa tilastolaitoksissa paikan päällä tehty perusteellinen tarkastus, joka koski BKTL:n 3–4 osan kokoamista viiden jäsenvaltion muodostaman alaotoksen osalta (DE, ES, FR, IT ja UK).
Step 1 Verification strategy/approach Performance of a cost–benefit analysis based on a risk assessment of the compilation of national accounts for a sample of 10 Member States with large contributions to GNI-based own resources (BE, DE, ES, FR, IT, NL, AT, PL, SE and UK). 
Vaihe 3 Raportointi BKTL:a koskevien Eurostatin arviointikertomusten tutkiminen vaiheisiin 1 ja 2 valittujen kymmenen jäsenvaltion muodostaman otoksen osalta, vuosia 2002–2011 koskevien BKTL-komitean vuosittaisten lausuntojen sekä vuosia 2002–2011 koskevien Eurostatin ja budjettipääosaston vuotuisten toimintakertomusten tutkiminen. keruu-kymmenen sellaisen jäsenvaltion menetelmät muodostamalle otokselle, joiden BKTL-maksuosuudet ovat suuria (BE, DE, ES, FR, IT, NL, AT, PL, SE ja UK).
Work of other auditors (i.e. the internal audit departments (IACs) of DG Budget and Eurostat) Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
Muiden tarkastajien eli budjettipääosaston ja Eurostatin sisäisestä tarkastuksesta vastaavien osastojen (sisäisen tarkastuksen yksiköiden) työ Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
Annex v the court’s control model towArds An improved control frAmework 1. the court analysed the general architecture of the commission’s systems in order to establish good practices of verification arrangements to be used for the purpose of this audit. 
LIIte V tILIntarkaStuStuomIoIStuImen SoVeLtama VaLVontamaLLI kohtI parempaa VaLVontakehyStä 1. Tilintarkastustuomioistuin analysoi komission järjestelmien yleistä rakennetta määritelläkseen tarkastusjärjestelyjen hyviä käytäntöjä tätä tarkastusta varten.
2. these practices involve a more structured and formalised approach, as well as a better allocation of resources. they envisage a different mix of control procedures compared to the commission’s framework: less intensity of qualitative examination of sources and methods described in the Member states’ Gni inventory and more testing of the compilation process through in-depth verification1 of material and risky components. 
2. Nämä käytännöt käsittävät jäsennellymmän ja vakioidumman lähestymistavan sekä resurssien entistä paremman kohdentamisen. Valvontamenettelyjen valikoima eroaa komission valvontakehyksestä: jäsenvaltioiden BKTL-luetteloissa kuvattujen lähteiden ja menetelmien laadullisten tarkastusten intensiteetti on pienempi ja kokoamisprosessin testaamista suoritetaan enemmän toimittamalla olennaisia ja riskialttiita BKTL:n osia koskevia perusteellisia tarkastuksia1.
3. these verification arrangements, which are consolidated in this control model, are divided into the three key steps of Eurostat’s verification, as described below. 
3. Mainitut tarkastusjärjestelyt, jotka on vakiinnutettu tämän valvontamallin yhteydessä, on jaettu Eurostatin tarkastustyön kolmen päävaiheen mukaan jäljempänä kuvaillulla tavalla.
4. the proposed strategy/approach is to plan and prioritise the verification of Gni components using a structured methodology implementing the cost–benefit principle (‘cost–benefit analysis’). 
4. Ehdotetun strategian/lähestymistavan mukaan BKTL:n osien tarkastus suunnitellaan ja priorisoidaan kustannustehokkuuden periaatetta soveltavan jäsennellyn menetelmän avulla (”kustannus-hyötyanalyysi”).
1 see footnote 16 of the report. 
1 Ks. kertomuksen alaviite 16.
Annex v 5. the cost–benefit analysis should result from the application of the following tools and procedures: (a) a detailed qualitative risk assessment of the compilation of Gni in Member states should be carried out. risk sources and factors are set out in Annex VI, and the assessment takes into account the Gdp compilation process according to the production approach. a desk review2 of the Gni inventory and the recent annual quality reports of Member states represents the main information to be used to perform this detailed qualitative assessment of inherent risks. control risks3 are not taken into account because of the limited reliance on supervisory and control systems for the compilation of national accounts by the nsis of Member states. (b) a matrix4 should be prepared in order to present the compilation of Gdp components (under the production approach) and of Gdp/Gni transitional items based on the following two elements: the risk assessment score (associated to risk weightings)5 and the size of the components in the economy (percentage of Gdp/Gni component over total Gni). 
Arvioinnissa tutkitaan BKT:n määrittämistä tuotannon perusteella. Tärkeimmät tiedot tämän yksityiskohtaisen toimintariskien laadullisen arvioinnin suorittamista varten saadaan jäsenvaltioiden BKtl-luetteloita ja viimeaikaisia BKtl-laatuselvityksiä koskevasta asiakirjatarkastuksesta2. Valvontariskejä3 ei oteta huomioon, koska kansantalouden tilinpidon kokoamista koskeviin jäsenvaltioiden kansallisten tilastolaitosten valvontajärjestelmiin voidaan luottaa vain vähäisessä määrin. b) Olisi laadittava matriisi4, jossa kuvataan BKT:n osien kokoaminen (tuotannon perusteella) ja BKT:sta BKTL:oon siirtymiseen liittyvien erien kokoaminen seuraavien kahden tekijän avulla: riskinarvioinnin pistemäärä (joka liittyy riskipainotukseen)5 ja osien suuruus kansantaloudessa (BKT:n/BKTL:n osan prosentuaalinen osuus koko BKTL:sta).
Multiplying the risk weighting by the size of each component, a risk-size indicator is determined. for the purpose of this audit, the above-mentioned indicator is calculated for each nacE (rev. 1) activity and for transitional items. the cost–benefit analysis may also be applied to the expenditure and income approaches6. (c) the benefits and costs in this analysis (methodology) should be established as follows: the ‘benefits’ are represented by the value of the risk-size indicator for the Gdp/Gni components selected for in-depth verification, whereas the ‘costs’ are the opportunity-cost of the lack of in-depth verification of other Gdp/Gni components. this latter is measured by the sum of the values attributed to the risk-size indicators of the Gdp/ Gni components not verified. 
Tätä tarkastusta varten edellä mainittu indikaattori lasketaan kutakin NACE Rev. 1:n toimialaa ja siirtymiseen liittyviä eriä varten. Kustannus-hyötyanalyysia voidaan soveltaa myös määriteltäessä BKT menojen tai tulojen perusteella6. c) Analyysissa (menetelmä) hyödyt ja kustannukset olisi määriteltävä seuraavasti: ”hyö-tyjä” kuvaa perusteelliseen tarkastukseen valittujen BKT:n/BKTL:n osiin liittyvän riskin suuruutta kuvaavan indikaattorin arvo, kun taas ”kustannuksia” vastaa BKT:n/BKTL:n muiden osien perusteellisen tarkastuksen puuttumisen vaihtoehtokustannus.
2 if necessary an ‘information visit’ (in accordance with article 6 of the Gni regulation) may be carried out to clarify the compilation process of national accounts. 
2 Tarvittaessa voidaan tehdä ”BKTL-tarkastuskäyntejä” (BKTL-asetuksen 6 artiklan mukaisesti) kansantalouden tilinpidon kokoamisprosessia koskevien kysymyksien selvittämiseksi.
3 including also the risks derived from the functioning of the statistical production systems (i.e. see source of risk d in Annex VI). 
3 Mukaan lukien riskit, jotka liittyvät tilastotuotantojärjestelmien toimintaan (ks. riskin D lähde liitteessä VI).
4 the use of a similar risk matrix in planning Gni controls has also been proposed by Eurostat to address one of the recommendations made by its iac in the report on the Gni statistical process issued in august 2011. 
4 Myös Eurostat on ehdottanut vastaavan riskimatriisin käyttöä BKTL:a koskevien tarkastusten suunnittelussa noudattaakseen sisäisen tarkastuksen yksikkönsä suositusta, joka esitettiin elokuussa 2011 julkaistussa BKTL:oon liittyvää tilastollista prosessia koskevassa kertomuksessa.
5 the court’s auditors propose to use the following risk weightings: 100 for ‘very high’ risks, 75 for ‘high’ risks, 50 for ‘medium’ risks and 10 for ‘low’ risks. 6 this analysis should take into account the specific compilation procedures of the Member states. 54 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
5 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat ehdottavat seuraavia riskipainotuksia: 100 ”erittäin” suurille riskeille, 75 ”suurille” riskeille, 50 ”keskinkertaisille” riskeille ja 10 ”alhaisille” riskeille. 6 Analyysissa olisi otettava huomioon kunkin jäsenvaltion soveltamat kokoamismenetelmät. 54 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
(d) in order to select the Gdp/Gni components to be verified in depth, the court proposes using a reference threshold as a general rule7 (materiality criteria): the components with a risk-size indicator value above the reference threshold will be selected, whereas those with a value below the reference threshold will not be selected. 
d) Tilintarkastustuomioistuin ehdottaa, että valittaessa BKT:n/BKTL:n osia perusteellisen tarkastuksen kohteeksi käytetään pääsääntöisesti viitekynnystä7 (olennaisuuskritee-rit): tarkastettavaksi valitaan osat, joiden kohdalla riskin suuruutta kuvaavan indikaattorin arvo ylittää viitekynnyksen, kun taas osia, joiden indikaattorin arvo on viitekynnystä pienempi, ei valita.
Exceptions to these quantitative criteria may be made in some justified cases in order to improve the effectiveness of the cost–benefit analysis. (e) the number of GdP/Gni components to be selected in each Member state depends on the staff resources available for verification. 
Joissakin perustelluissa tapauksissa näistä määrällisistä kriteereistä voidaan poiketa kustannus-hyötyanalyysin vaikuttavuuden parantamiseksi. e) Kunkin jäsenvaltion osalta valittavien BKt:n/BKtl:n osien määrä riippuu tarkastukseen käytettävissä olevista henkilöstöresursseista. 6.
7 for the purpose of this audit, the threshold used to select Gni components for in-depth verification was 5. a desk review of Eurostat’s control files was carried out using a selection threshold of 2 for Member states visited on-the-spot and 5 for the other selected Member states. 
Eurostatin tarkastustiedostoihin perustuvaa asiakirjatarkastusta varten valinnan kynnysarvo oli 2 jäsenvaltioilla, joissa toimitettiin tarkastus paikan päällä, ja muilla tarkastukseen valituilla jäsenvaltioilla kynnysarvo oli 5.
55 Annex v steP 2 — the VeRifiCation PRoCess Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
55 LIIte V vaihe 2 – tarKastusprosessi Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
7. in-depth verification of Gdp/Gni components is carried out during ‘control visits’8 to nsis. a detailed check-list should be drawn up for the verification in order to cover the risks of the compilation process of national accounts (see Annex VI), and to ensure a consistent approach between Member states. the findings should be agreed with the nsis but there is no need for the Gni committee to approve the control visit reports9, as the overall evaluation of Gni data for each Member state is included in the assessment report which should be examined by the Gni committee (see step 3). 
Tarkastusta varten olisi laadittava yksityiskohtainen tarkistuslista kansantalouden tilinpidon kokoamisprosessiin liittyvien riskien kattamiseksi (ks. liite VI) ja sen varmistamiseksi, että kaikkiin jäsenvaltioihin sovelletaan yhdenmukaista lähestymistapaa. Tarkastushavainnoista olisi sovittava yhdessä kansallisten tilastolaitosten kanssa, mutta ei ole tarpeen, että BKTL-komitea hyväksyy tarkastuskäyntejä koskevat rapor-tit9, koska yleisarvio kunkin jäsenvaltion BKTL-tiedoista sisältyy arviointikertomukseen, joka BKTL-komitean on tutkittava (ks. vaihe 3).
8. reporting of the verification of Gni-based own resources should take place at three levels as described below. 
8. BKTL:oon perustuviin omiin varoihin liittyvistä tarkastuksista olisi raportoitava kolmella tasolla, kuten jäljempänä kuvaillaan. arVIoIntIkertomukSet 9.
Assessment reports 9. these reports should include an overall assessment on the reliability, comparability and exhaustiveness of Member states’ Gni data based on the application of the cost–benefit principle (see steps 1 and 2). these reports should describe at least the following: (a) background information; (b) objective(s) and scope of the verification (i.e. main documents on which the examination is based); (c) work carried out; (d) findings; (e) conclusion (overall assessment); (f) qualifications. 
Arviointikertomusten olisi sisällettävä jäsenvaltioiden BKTL-tietojen luotettavuutta, vertailukelpoisuutta ja kattavuutta koskeva yleisarvio, joka perustuu kustannustehokkuuden periaatteen soveltamiseen (ks. vaiheet 1 ja 2).
9 after taking into account of comments from the visited nsis, these reports (when final) may be distributed to this committee for information purposes. 56 Annex v steP 3 — the RePoRtinG Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
9 Kun tarkastuskäynnin kohteena olleiden kansallisten tilastolaitosten huomautukset on otettu huomioon, (lopulliset) raportit voidaan toimittaa komitealle tiedoksi. Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
12. the opinion of the Gni committee should cover at least the following issues: (a) (b) (c) (d) (e) (f ) background information and legal basis; objective(s) and scope of the verification (i.e. main documents on which the examination is based); work carried out; (general and specific) reservations and other significant findings; conclusion (opinion); qualifications. 
12. BKTL-komitean lausunnossa olisi esitettävä vähintään seuraavat seikat: a) b) c) d) e) f ) taustatiedot ja oikeusperusta tarkastuksen tavoite tai tavoitteet ja laajuus (eli tärkeimmät asiakirjat, joihin tarkastus perustuu) tehty työ (yleiset ja erityiset) varaumat ja muut merkittävät havainnot johtopäätös (lausunto) varaumat.
57 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
57 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
14. the proposed standard text for this opinion is presented in Box 1. 
14. Lausuntoa varten ehdotettu vakioteksti esitetään laatikossa 1.