natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cases which were accepted by the national authority included land purchased by someone who farmed a different piece of land. 
Kansalliset viranomaiset olivat hyvksyneet tapauksia, joissa henkil oli ostanut maa-alueen, mutta viljeli toista maa-aluetta.
He was considered to be a farmer due to the activity on the other land and as a consequence received a loss of income compensation on the land just purchased although he himself had never farmed it before (2). 
Hnet katsottiin viljelijksi toisella maa-alueella harjoittamansa toiminnan takia, ja hn sai tulonmenetyskorvausta vastahankkimastaan maa-alueesta, vaikkei ollut aiemmin viljellyt sit (2).
The difficulties raised by the distinction between farmers and non-farmers in the practical implementation of the measure was known by the Commission prior to the approval of Regulation (EC) No 1257/1999. 
Komissio oli jo ennen asetuksen (EY) N:o 1257/1999 hyvksymist tietoinen siit, kuinka vaikea viljelijit ja ei-viljelijit on erottaa toisistaan toteutettaessa toimenpidett kytnnss.
In its 1997 Report (3) to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 it is stated that, Ôin relation to the premium covering income loss (...) the difference in aid depending on whether or not the recipient is a farmer practising farming as a main occupation (...) raises difficult issues for the relevant administrations in the Member States (...)Ő. However the Commission appears not to have followed this up by giving guidance and no corrective action was taken. 
Parlamentille ja neuvostolle vuonna 1997 osoittamassaan kertomuksessa (3) asetuksen (ETY) N:o 2080/92 soveltamisesta komissio totesi seuraavaa: ÓTulonmenetyksen korvaamiseksi maksettavaa palkkiota koskeva ... kysymys liittyy tukimrien jaotteluun sen perusteella, onko edunsaaja ptoimi-nen maataloustuottaja vai ei ... aiheuttaa jsenvaltioiden alalla toimiville virkamiehille hallinta-ja valvontaongelmia ...Ó. Komissio ei kuitenkaan ole ryhtynyt jatkotoimiin antamalla ohjeita ja toteuttamalla korjaavia toimia.
Weak on-the-spot checks by the national authority 57. Member States are required to organise on the spot visits to check the regularity of the payments (4). 
Kansallisten viranomaisten paikalla toimittamat tarkastukset olivat puuttellisia 57. Jsenvaltioiden on tehtv tarkastuskyntej paikalle maksujen asianmukaisuuden tarkastamista varten (4).
Several weaknesses were noted in this respect: Ń insufficient application of a risk analysis (Italy, Spain) and non-segregation of the duties between managing officials and officials in charge of on-the-spot checks (Italy, Ireland), Ń insufficient documentation of the checks carried out (Italy, Ireland, France), Ń unsatisfactory verification of expenditure incurred (Ireland, Spain, Portugal, France). 
Tlt osin havaittiin useita puutteita: Ń riskianalyysit eivt olleet riittvi (Italia ja Espanja) ja hallintoviranomaisten ja paikalla tarkastuksia toimittavien viranomaisten tehtvi ei ollut erotettu toisistaan (Italia ja Irlanti); Ń tarkastusten dokumentointi oli riittmtnt (Italia, Irlanti ja Ranska); Ń aiheutuneiden menojen tarkastaminen oli puutteellista (Irlanti, Espanja, Portugali ja Ranska).
(2) Article31ofRegulation(EC)No1257/1999statesthatanannualpre-mium per hectare may be paid Ôto cover loss of income resulting from afforestation for a maximum period of 20 years for farmers or associations thereof who worked the land before its afforestation or for any other private law personŐ. 
(2) Asetuksen(EY)N:o1257/199931artiklanmukaanvuotuistahehtaa-rikohtaista palkkiota voidaan maksaa Ómetsityksest johtuvien tulonmenetysten korvaamiseksi enintn 20 vuoden ajan maata ennen metsityst hydyntneille viljelijille tai heidn yhdistyksilleen tai muulle yksityisoikeudelliselle henkillleÓ.
(3) Report to Parliament and the Council on the application of Regulation (EEC) No 2080/92 (COM(1997) 630 of 28.11.1997). 
(3) Komission kertomus neuvostolle ja Euroopan parlamentille maatalouden metsitystoimenpiteit koskevasta yhteisn tukijrjestelmst annetun asetuksen (ETY) N:o 2080/92 soveltamissuunnitelmasta (KOM(1997) 630, 28.11.1997).
(4) Commission Regulation (EC) No 445/2002, Article 61 (OJ L 74, 15.3.2002, p. 
(4) Komission asetus (EY) N:o 445/2002, 61 artikla (EYVL L 74, 15.3.2002, s.
C 67/14 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 Other forestry measures 58. 
C 67/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.3.2005 Muut metstaloustoimenpiteet 58.
The other forestry measures cover a wide variety of actions and interventions and are set out in Regulation (EC) No 1257/1999, Articles 30 and 32. 
Muihin metstaloustoimenpiteisiin kuuluu suuri mr toimia ja tukitoimia, jotka on mritelty asetuksen (EY) N:o 1257/1999 30 ja 32 artiklassa.
Some aim at maintaining and improving the ecological stability of forests where the protective and ecological role of these forests are of public interest. 
Joidenkin toimien tarkoituksena on metsien ekologisen vakauden yllpitminen ja kehittminen alueilla, joilla niden metsien suojaava ja ekologinen rooli on yleisen edun kannalta trke.
Others aim at preventing fires and other natural disasters and combating erosion. 
Joillakin toimilla taas pyritn ehkisemn tulipaloja ja muita luonnonmullistuksia sek torjumaan eroosiota.
Eligibility of public land 59. 
Julkisessa omistuksessa olevan maa-alueen tukikelpoisuus 59.
The governing Regulation provides that (1), support for forestry may be granted only for forests and areas owned by private owners or by municipalities. 
Asiaa sntelevn asetuksen (1) mukaisesti metstalous-tukea voidaan mynt ainoastaan yksityisten omistajien tai kuntien omistamille metsille ja muille alueille.
Associations of these two owners may also benefit from aid. 
Yksityisten omistajien yhdistykset ja kuntayhtymt voivat mys saada tukea.
Land and forest owned by public authorities other than municipalities (e.g. State or region) are not eligible. 
Muiden viranomaisten kuin kuntien (esimerkiksi valtion tai alueviranomaisten) omistamat maa-alueet ja metst eivt ole tukikelpoisia.
During the audit several managing authorities criticised this, arguing that actions with a significant ecological value were not encouraged (Italy, Spain). 
Tarkastuksen aikana useat hallintoviranomaiset kritisoivat tt seikkaa katsoen, ett nin ei edistet toimia, joilla on huomattavaa ekologista merkityst (Italia ja Espanja).
In one Member State (Ireland) a semi-public body, which prima facie was not eligible, benefited from these subsidies. 
Erss jsenvaltiossa (Irlanti) tukea oli saanut osittain julkinen elin, joka ei ensisijaisesti ollut tukikelpoinen.
An amendment (2) of the basic Regulation now allows for investments in public forests with the aim of improving their ecological or social value (Article 30(1), second indent). 
Perusasetuksen muutoksen (2) ansiosta julkisessa omistuksessa oleviin metsiin voidaan nyt tehd investointeja, joiden tarkoituksena on kohentaa niiden ekologista ja yhteiskunnallista arvoa (30 artiklan 1 kohdan toinen alakohta).
Afforestation carried out by municipalities does not, under the present support system, receive maintenance aid. Municipalities claimed that they might not have sufficient finance to ensure that seedlings and young plantations are correctly looked after and maintained. 
Kuntien metsitystoimien yllpitoon ei tmnhetkisess tukijrjestelmss mynnet tukea, ja kunnat katsoivat, ett niill ei aina ole riittvsti varoja varmistaa taimien ja nuorten viljelmien asianmukaista hoitoa.
This severely risks that projects which have received considerable EU and national funding will fail in subsequent years. 
Vaarana siis on, ett merkittv EU:n ja kansallista rahoitusta saaneet hankkeet eponnistuvat tulevina vuosina.
Large uptake of funds for restoring damage caused by natural disasters 62. 
Runsaasti varoja kytettiin luonnonmullistusten aiheuttamien vahinkojen korjaamiseen 62.
In 1999 strong winds affected several countries including France, Germany, Austria and Denmark. 
Vuonna 1999 voimakkaat tuulet aiheuttivat vahinkoa useissa valtioissa, muun muassa Ranskassa, Saksassa, Itvallassa ja Tanskassa.
Only one Member State (France) decided to use the option of co-financing the cost of restoring the damage from RD funds. 
Ainoastaan yksi jsenvaltio (Ranska) ptti kytt mahdollisuutta osarahoittaa vahingoista aiheutuneet kulut alue-kehitysvaroista.
However, this led to two thirds of the available resources being used on this measure alone. 
Tm johti kuitenkin siihen, ett Ranskassa kaksi kolmasosaa kytettviss olevista varoista kului pelkstn thn toimenpiteeseen.
In the other Member States, additional funds were made available which did not affect the planned strategy or programming arrangements. 
Muissa jsenvaltioissa mynnettiin lisvaroja, mik ei vaikuttanut suunniteltuun strategiaan eik ohjelmatyt koskeviin jrjestelyihin.
(1) Article 29 of Regulation (EC) No 1257/1999, as amended by Council Regulation (EC) No 1783/2003 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 
(1) Asetus (EY) N:o 1257/1999, asetus sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 1783/2003 (EUVL L 270, 21.10.2003, s.
70). 
70), 29 artikla.
(2) Regulation (EC) No 1783/2003. 
(2) Asetus (EY) N:o 1783/2003.
Therefore different approaches exist to deal with the same problem. 
Samaa ongelmaa on siis lhestytty eri tavoin.
Although legal, it is doubtful whether these different approaches to funding windfall damages and implementing the strategy are equally valid in the long term. 
Nm eri lhestymistavat ovat laillisia, mutta on epvarmaa, ovatko tuulen aiheuttamien vahinkojen rahoittamista ja strategian toteuttamista koskevat eri lhestymistavat yht kyttkelpoisia pitkll aikavlill.
The Commission should assess which approach better complies with the future needs of EU forests. 
Komission olisi arvioitava, mik lhestymistavoista vastaa parhaimmin EU:n metsi koskevia tarpeita tulevaisuudessa.
For example, in Denmark after the 1999 windfall a scheme was introduced combining insurance against future windfall with Government support to re-establish private forests. 
Esimerkiksi Tanskassa otettiin vuoden 1999 tuulivaurioiden jlkeen kyttn jrjestelm, joka koostuu vakuutuksesta mahdollisten tulevien tuulivaurioiden varalle sek valtiontuesta yksityisten metsien kunnostukseen.
Compliance with tendering procedures 64. 
Tarjouspyyntmenettelyj koskevien sntjen noudattaminen 64.
The audit showed that control procedures for public contract tendering for forestry actions should be improved particularly in view of the low level of competition in this area. 
Tarkastus osoitti, ett julkisia tarjouskilpailuja koskevia valvontamenettelyit pitisi kehitt metstaloustoimiin liittyvien sopimusten osalta erityisesti alan vhisen kilpailun vuoksi.
Cases of infringement of the tendering procedure were found in two Member States (Italy and Ireland). 
Tarjouskilpailumenettelyjen rikkomuksia havaittiin kahdessa jsenvaltiossa (Italia ja Irlanti).
IMPACT OF AFFORESTATION OF AGRICULTURAL LAND MEASURE Afforestation of agricultural land is very expensive due mainly to the compensation for loss of income over a 20-year period (Economy) 65. 
MAATALOUSMAAN METSITYSTOIMIEN VAIKUTUS Maatalousmaan metsitys on erittin kallista lhinn tulonmenetyksest enintn 20 vuoden ajan maksettavan korvauksen vuoksi (taloudellisuus) 65.
For the period 1992 to 1999, afforestation of agricultural land under Regulation (EEC) No 2080/92 cost 1,519 billion euro to the EU budget. 
Kaudella 1992Ń1999 asetuksen (ETY) N:o 2080/92 mukaisesta maatalousmaan metsityksest aiheutui 1,519 miljardin euron menot EU:n talousarvioon.
For the period 2000 to 2006, a further 2,38 billion euro of the EU budget were allocated to afforestation of agricultural land under Regulation (EC) No 1257/1999. 
Kaudelle 2000Ń2006 mynnettiin lisksi 2,38 miljardia euroa EU:n talousarviosta asetuksen (EY) N:o 1257/1999 mukaista maatalousmaan metsityst varten.
In the case of agricultural land owned by a private person (the most common case) the cost of financing is composed of three elements: (a) the establishment costs (for preparation and planting); (b) an annual premium per hectare to cover maintenance costs for a period of five years; and (c) an annual premium per hectare to cover the loss of income resulting from afforestation for a period of 20 years (3). 
Kun yksityishenkil omistaa maatalousmaata (yleisin tilanne), rahoituksesta aiheutuvat menot koostuvat kolmesta osasta: a) perustamiskustannukset (valmisteluty ja istutus); b) vuotuinen hehtaarikohtainen palkkio, jonka tarkoituksena on kattaa yllpitokustannukset viiden vuoden ajan; ja c) vuotuinen hehtaarikohtainen palkkio, jonka tarkoituksena on kattaa metsityksest aiheutuva tulonmenetys 20 vuoden ajan (3).
(3) Theruraldevelopmentplanssetouttheamountperhectaretobepaid as loss of income compensation for the following 20 years. 
(3) Maatalouden kehittmissuunnitelmissa mritelln seuraavien 20 vuoden ajan tulonmenetyksen korvauksena maksettava hehtaarikohtainen mr.
The compensation for loss of income varies depending on the previous use of the afforested land, being higher in the case of the more remunerative uses and if the beneficiary qualifies as a farmer. 
Tulonmenetyksest maksettava korvaus vaihtelee metsitettvn maan aiemman kytn mukaan ja on sit korkeampi mit tuottavampaa maankytt on ollut; korvaus on suurempi, jos edunsaaja tytt viljelijit koskevat vaatimukset.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/15 67. 
18.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 67/15 67.
It is the loss of income compensation that incurs the most costs. 
Eniten menoja aiheutuu tulonmenetyksest maksettavista korvauksista.
For example, the EU financing granted to one afforestation project, audited, totalled 847 487 euro (75 % of the total cost) and was constituted as follows: establishment cost 137 940 euro (16 %), maintenance cost for the five years 101 748 euro (12 %) and the costs for loss of income for 20 years 607 799 euro (72 %). 
Esimerkiksi ern tarkastetun metsityshankkeen saama EU-rahoitus oli yhteens 847 487 euroa (75 prosenttia kokonaiskustannuksista). Mr koostui seuraavista osista: perustamiskustannukset 137 940 euroa (16 prosenttia), viiden vuoden yllpitokustannukset 101 748 euroa (12 prosenttia) sek tulonmenetyksest aiheutuneet menot 607 799 euroa (72 prosenttia).
In all projects audited, the compensation for loss of income represented more than half of the total cost. 
Kaikissa tarkastetuissa hankkeissa tulonmenetyksest maksettava korvaus oli yli puolet hankkeen kokonaiskustannuksista.
Beneficiaries see this compensation as a guaranteed income and it has become the main factor in attracting applications for the measure. 
Edunsaajat pitvt korvausta varmana tulona, ja siit on tullut trkein toimenpidett koskevien hakemusten kannustin.
For the period 1992 to 1999 under Regulation (EEC) No 2080/92 the afforestation of agricultural land was a CAP accompanying measure aiming to promote an alternative use of agricultural land. 
Vuosina 1992Ń1999 asetuksen (ETY) N:o 2080/92 mukainen maatalousmaan metsitys oli osa yhteisen maatalouspolitiikan liitnnistoimia, joiden tarkoituksena oli edist maatalousmaan vaihtoehtoista kytt.
Since 2000 the measure became part of the rural development support Regulation (EC) No 1257/1999 aiming to promote the extension of woodland areas with due regard to environmental impact. 
Vuodesta 2000 lhtien metsitys on sisltynyt maatalouden kehittmiseen tarkoitettua tukea koskevaan asetukseen (EY) N:o 1257/1999, jonka tarkoituksena on edist metsn kattaman maa-alan lismista siten, ett ympristvaikutukset otetaan asianmukaisesti huomioon.
Considering this change in focus, the use of most of the resources to compensate for the loss of income over 20 years in case of private agricultural land does not appear to be the most economic option to achieve the given objective and should be reconsidered (see also following paragraphs). 
Se, ett suurin osa varoista kytetn yksityisen maatalousmaan tapauksessa tulonmenetyksen korvaamiseen 20 vuoden ajalta, ei vaikuta taloudellisimmalta ratkaisulta asetetun tavoitteen saavuttamiseksi, varsinkaan kun pidetn mieless edell mainittu painopisteen muutos. Tilanne olisi arvioitava uudelleen (ks. mys seuraavat kohdat).
Degree of afforestation is not very significant (Effectiveness) 70. 
Metsityksen mr ei ole kovinkaan merkittv (vaikuttavuus) 70.
According to the official final evaluation of Regulation (EEC) No 2080/92, afforestation was made at a cost of 1,519 billion euro. 
Asetukseen (ETY) N:o 2080/92 liittyvn virallisen lopullisen arvioinnin mukaan metsityksen kustannukset olivat 1,519 miljardia euroa.
In this evaluation it is indicated that the plantations created represented 0,92 % (1 041 589 hectares) of the European forested area of 1998. 
Arvioinnissa todetaan, ett tehtyjen istutusten osuus oli 0,92 prosenttia (1 041 589 hehtaaria) Euroopan metsalueesta vuonna 1998.
The evaluator concluded that Ôoverall this contribution does not seem to be very significantŐ. 
Arvioija totesi, ett kaiken kaikkiaan tulos ei vaikuta kovin merkittvlt.
The consequent impact on reducing agricultural production, which was the objective of this regulation, was considered to be quite limited. 
Mainitun asetuksen tavoitteena oli vhent maataloustuotantoa, mutta vhennyst pidettiin melko merkityksettmn.
However, the mechanism remained largely unchanged. Therefore it is likely that the contribution to the increase in forestry resources will not be more significant under Regulation (EC) No 1257/1999 than that obtained under Regulation (EEC) No 2080/92. 
Jrjestelm silyi kuitenkin hyvin samanlaisena, joten on todennkist, ett metsvaroja ei kyet lismn asetuksen (EY) N:o 1257/1999 ansiosta paremmin kuin asetuksen (ETY) N:o 2080/92 avulla.
In 1995, the accession of Finland, Sweden and Austria increased the forested area in the EU by around 57 million hectares, from 79 million to 136 million hectares (+ 72 %). 
Suomen, Ruotsin ja Itvallan liittyminen Euroopan unioniin vuonna 1995 lissi EU:n metsalaa noin 57 miljoonaa hehtaaria 79 miljoonasta hehtaarista 136 miljoonaan hehtaariin (72 prosentin lisys).
Enlargement in 2004 will lead to another increase of the EU forests of around 24 million hectares from 136 million to 160 million hectares. 
Unionin laajentuminen vuonna 2004 lis EU:n metsalaa viel noin 24 miljoonaa hehtaaria 136 miljoonasta 160 miljoonaan hehtaariin.
Afforestation of agricultural land was discussed during a conference on the future of Rural Development which was held in November 2003 (1). 
Maatalousmaan metsityksest keskusteltiin maaseudun kehittmisen tulevaisuutta ksitelleess konferenssissa marraskuussa 2003 (1).
However, the changing context and the successive enlargement have affected priorities, which, until now, have been insufficiently taken into account. 
Muuttuva toimintaymprist ja useat unionin laajentumiset ovat kuitenkin vaikuttaneet prioriteetteihin, mit ei thn menness ole otettu riittvsti huomioon.
Doubts on the effectiveness of afforestation were already raised in 1997 by the Economic and Social Committee (2) which wrote: Ôanother question which needs to be addressed is whether it would be more effective in the long run to use EU resources for promoting the marketing of timber, including its use as an energy source, rather than provide direct assistance for afforestation. 
Talous-ja sosiaalikomitea (2) epili metsityksen vaikuttavuutta jo vuonna 1997, jolloin se kirjoitti: ÓOlisi mys selvitettv, olisiko pitkll thtimell tehokkaampaa keskitt EU:n resursseja puun menekin edistmiseen, energiakytt mukaan lukien, suorien metsitystukien sijaan.
In particular, EU funds should be allocated to research, training, information, advice and support for rural areas so as to enable the forestry sector to operate and compete more effectively in the longer term. 
Erityisesti EU:n rahoitusta tulisi kohdentaa tutkimukseen ja koulutukseen, tiedotukseen ja neuvontaan, sek sellaisiin maaseudun tukitoimiin, joilla parannetaan pitkjnteisesti metssektorin toimintaedellytyksi.
EU assistance for afforestation should focus on improving the quality of forests through such measures as erosion prevention, conservation of groundwater, protection from fire damage or the re-afforestation of areas devastated by fire. 
EU:n metsitystuet tulisi keskitt metsien laadun parantamiseen, kuten eroosion torjuntaan, pohjavesien tai tuulivahingoilta suojeluun tai metspaloalueiden uudelleen metsityksiin.
Funding provided under the UnionŐs structural and regional policy programmes should be used more widely to support the application of economical and environmentally-friendly practices in forestry and the forest industry.Ő Many of the recommendations were taken into account in the Regulation (EC) No 1257/1999, however the core expenditure still relates to afforestation. 
Unionin rakenne-ja aluepoliittista rahoitusta tulisi suunnata siten, ett se tukee nykyist laajemmin taloudellisen ja ympristmynteisen metstalouden ja -teollisuuden harjoittamista.Ó Monet suosituksista otettiin huomioon asetuksen (EY) N:o 1257/1999 yhteydess, mutta pasiassa menot liittyvt yh metsitykseen.
Result could be better achieved (Efficiency) 75. 
Tulos voisi olla parempi (tehokkuus) 75.
Regarding the objective of increase of woodland areas (see paragraph 8), there are different kind of land which might be afforested. 
Tavoitteena on list metsn kattamaa maa-alaa (ks. kohta 8), mutta metsitettvksi voidaan valita erilaisia maa-alueita.
The Regulation stipulates that where support is granted for afforestation of agricultural land owned by public authorities, it shall cover only the cost of establishment (3), i.e. no loss of income compensation or maintenance are to be paid which is indeed the case for afforestation of private land. 
Asetuksessa sdetn, ett viranomaisten suorittaman maatalousmaan metsityksen tuki kattaa ainoastaan perustamiskustannukset (3) Ń ei tulonmenetyksest maksettavaa korvausta tai yllpitoa kuten yksityisomistuksessa olevan maan metsityk-sess.
Thus theoretically it could be argued that if the aim is to extend woodland, focussing this action on public land would be much more efficient. 
Periaatteessa voitaisiinkin vitt, ett metsitystoiminnan keskittminen julkisessa omistuksessa oleviin maa-alueisiin olisi paljon tehokkaampi vaihtoehto, jos tavoitteena kerran on metsn kattaman maa-alan lisminen.
It would lead to a significant economy (no payment of loss of income compensation), thus, with the same funding, allowing for a considerably bigger area to be afforested. 
Tm johtaisi merkittviin sstihin (ei tulonmenetyksen korvausta), jolloin saman rahoituksen avulla voitaisiin metsitt huomattavasti suurempi alue kuin nykyisin.
(1) The Conference concluded on the opportunity of Ôrefocusing of afforestation measures to strengthen multi-functionality and sustainability (e.g. risk management, improve environmental benefits and reduce fire risks)Ő. 
(1) Konferenssissa esitettiin metsitystoimenpiteiden uudelleenmrittely monikyttisyyden ja kestvyyden vahvistamiseksi (esimerkiksi riskinhallinta, ympristhytyjen kehitys ja tulipaloriskien vhentminen).
(2) Opinion of the Economic and Social Committee on ÔThe situation and problems of forestry in the European Union and potential for developing forestry policiesŐ. 
(2) Talous-ja sosiaalikomitean lausunto Euroopan unionin metstalouden tilasta ja ongelmista sek metspolitiikan kehittmismahdolli-suuksista.
(3) Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999. 
(3) Asetus (EY) N:o 1257/1999, 31 artikla.
C 67/16 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 It has a very dispersed impact 76. 
C 67/16 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.3.2005 Hajanainen vaikutus 76.
Furthermore, the impact of afforestation has been very dispersed due, in part, to its voluntary nature. 
Metsityksen vaikutus on lisksi ollut hyvin hajanainen, mik johtuu osittain sen vapaaehtoisuudesta.