natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Specific checklists developed by DG ENV were always used during the assessments for the OPs and RDPs, even if the relevant tables were not always filled in because of time and resources constraints. 
Toimenpideohjelmien ja maaseudun kehittämisohjelmien arvioinnissa käytettiin aina ympäristöasioiden pääosaston laatimia erityisiä tarkistuslistoja, vaikka niitä koskevia taulukoita ei aina täytettykään kiireen ja muiden voimavaroihin liittyvien rajoitteiden vuoksi.
It is recalled that 118 RDPs were assessed by seven officials or national experts in a short timeframe (sometimes in a few days per RDP). 
Komissio muistuttaa, että seitsemän virkamiestä tai kansallista asiantuntijaa arvioi 118 maaseudun kehittämisohjelmaa lyhyessä ajassa (joitakin kehittämisohjelmia kohden käytettiin vain muutama päivä).
54 PAFs, even of an uneven quality, provided for the first time an indication on the financial needs for Natura 2000. 
54 Vaikka toimintajärjestystä koskevien puitteiden laatu vaihteli, niiden avulla saatiin ensimmäistä kertaa viitteitä Natura 2000 -verkostoa koskevista rahoitustarpeista.
Member States have flexibility on their priorities. 
Jäsenvaltiot voivat päättää prioriteettinsa joustavasti.
There is no obligation to earmark a budget corresponding to the needs identified in the PAF. 
Niillä ei ole velvollisuutta korvamerkitä määrärahoja toimintajärjestystä koskevissa puitteissa todettuihin tarpeisiin.
In addition, as regards EARDF, not all the Member States (or regions) sufficiently promote the measures to implement Natura 2000 to the potential beneficiaries, which often leads to low uptake of the measures. 
Maaseuturahaston osalta on todettava myös, että kaikki jäsenvaltiot (tai alueet) eivät mainosta Natura 2000:n toteuttamista koskevia toimenpiteitä riittävästi mahdollisille tuensaajille, minkä vuoksi toimenpiteitä käytetään vähän.
Finally, the earmarked budget is often not consumed and is switched to other measures at the end of the period. 
Usein käy myös niin, että korvamerkittyjä varoja jää käyttämättä, jolloin niitä siirretään muihin toimenpiteisiin kauden lopussa.
55 Please see the Commission’s replies to paragraphs 43 and 50. 
55 Ks. komission vastaukset kohtiin 43 ja 50.
58 Biodiversity protection and enhancement, including in Natura 2000 sites, being one of the sub-priorities of rural development indicates, that any relevant measure can be used to contribute to this objective. 
58 Koska biologisen monimuotoisuuden parantaminen, myös Natura 2000 -alueilla, on yksi maaseudun kehittämisen osaprioriteeteista, tavoitteen saavuttamista voidaan edistää millä tahansa asianmukaisella toimenpiteellä.
Some of these measures have higher potential in this respect than the others and thus might be better targeted to Natura 2000 needs. 
Toiset toimenpiteistä ovat tavoitteen kannalta tehokkaampia kuin toiset ja voivat soveltua Natura 2000:n tarpeisiin muita paremmin.
Within agri-environment-climate measure, there can be both less and more targeted operations the former being of a general nature benefiting the overall environment while the latter being more focused on a concrete need/objec-tive, e.g. specific habitat or bird species. 
Maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen voi sisältyä yleisiä tai tarkemmin kohdennettuja tukitoimia. Luonteeltaan yleisemmät tukitoimet hyödyttävät koko ympäristöä, ja kohdennetuissa keskitytään tarkemmin johonkin konkreettiseen tarpeeseen tai tavoitteeseen, kuten tiettyyn luontotyyppiin tai lintulajiin.
Both of such operations (less and more targeted) may provide environmental benefits and are included in the rural development programmes. 
Sekä yleiset että tarkemmin kohdennetut tukitoimet voivat hyödyttää ympäristöä, ja niitä molempia sisältyy maaseudun kehittämisohjelmiin,
Reply of the Commission 60 59 Some EFF support was nevertheless provided to beneficiaries affected by these requirements, thus contributing to better social acceptance of Natura 2000 programmes. 
Komission vastaus 60 59 Euroopan kalatalousrahastosta myönnettiin kuitenkin tukea tuensaajille, joita nämä vaatimukset koskevat, mikä osaltaan lisäsi Natura 2000 -ohjelmien sosiaalista hyväksyttävyyttä.
Box 10 — First indent The limitation of the scope of the measure was also due to a smaller budget of the RDP as compared with the 2007-2013 period. 
Laatikko 10 – Ensimmäinen kappale Toimenpiteen suppea soveltamisala johtui myös siitä, että maaseudun kehittämisohjelman talousarvio on pienempi kuin kaudella 2007–2013.
Box 10 — Second indent The Commission confirms that RDP for Poland supports only farms above 1 ha. 
Laatikko 10 – Toinen kappale Komissio vahvistaa, että Puolan maaseudun kehittämisohjelmassa tuetaan ainoastaan yli hehtaarin suuruisia tiloja.
Box 10 — Third indent Throughout the implementation of the 2007-2013 Romanian RDP and at the time of approval of the RDP 2014-2020, there were very few Natura 2000 management plans in place. 
Laatikko 10 – Kolmas kappale Romaniassa oli vuosia 2007–2013 koskevan maaseudun kehittämisohjelman täytäntöönpanon ajan ja vuosia 2014– 2020 koskevan maaseudun kehittämisohjelman hyväksymisen aikaan laadittu hyvin vähän Natura 2000 -alueiden hoitosuunnitelmia.
Therefore, the agri-environmental measures targeting the bird species mentioned in this report could not a priori take into account conservation measures which were not yet set out. 
Näin ollen kertomuksessa mainittuja lintulajeja koskevissa maatalouden ympäristötoimenpiteissä ei voitu ottaa etukäteen huomioon suojelutoimenpiteitä, joita ei ollut vielä määritetty.
In the absence of such conservation measures, the agri-environmental measures were designed to provide broad protection schemes to contribute to the conservation objectives set up at national, EU and international level as a precursor to the Natura 2000 management plans. 
Koska suojelutoimenpiteitä ei ollut, maatalouden ympäristötoimenpiteet suunniteltiin laajoiksi suojelujärjestelmiksi, joilla voitaisiin ennen Natura 2000 -hoitosuunnitelmien laatimista edistää kansallisella, EU:n ja kansainvälisellä tasolla asetettuja suojelutavoitteita.
Romania specified in the RDP 2014-2020 that when more Natura 2000 management plans were adopted, it would review the AECM schemes and consider the introduction of the Natura 2000 support measure. 
Romania täsmensi vuosia 2014–2020 koskevassa maaseudun kehittämisohjelmassaan, että kun useampia Natura 2000 -alueiden hoitosuunnitelmia olisi hyväksytty, se tarkastelisi uudelleen maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteen järjestelmiä ja harkitsisi Natura 2000 -tukitoimenpiteen käyttöönottoa.
The proposed agri-environmental schemes do include (in Package 3.2 Lanius Minor and Falco Vespertinus and in both programming periods) commitments to limit livestock density for grazing and mowing only to certain periods, to ban ploughing tilling and use of heavy mechanical works. 
Ehdotettuihin maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskeviin järjestelmiin sisältyy (paketti 3.2 ”Lanius minor ja Falco vespertinus” molemmilla ohjelmakausilla) sitoumuksia laiduntavan karjan tiheyden rajoittamisesta, niittämisen sallimisesta vain tiettyinä aikoina, kyntämällä tehdyn maanmuokkaamisen kieltämisestä ja raskaan mekaanisen työstämisen kieltämisestä.
Uptake of such voluntary commitments depends on the interest of individual farmers in signing up to them. 
Tällaisten vapaaehtoisten sitoumusten toteuttaminen riippuu niihin ilmoittautuvien yksittäisten viljelijöiden mielenkiinnosta.
61 Regarding Romania: LIFE co-financed 4 projects on brown bears conservation in Romania, three completed and one on-going. 
61 Life-ohjelmasta osarahoitettiin Romaniassa neljää ruskeakarhun suojeluohjelmaa, joista kolme on jo päättynyt ja yksi on yhä käynnissä.
The first three covered different scales and scope: 1) a specific Natura 2000 site (Muntii Vrancei), 2) regional level including all Natura 2000 sites from Vrancea County and two neighbour counties, 3) setting national rules for conservation of brown bear (with data collected and analysed at national level). 
Kolmen ensimmäisen ohjelman laajuus ja soveltamisala vaihtelivat: 1) tietty Natura 2000 -alue (Muntii Vrancei), 2) alueellinen taso, joka kattoi kaikki Vrancean piirikunnan ja kahden viereisen piirikunnan Natura 2000 -alueet, 3) kansallisten sääntöjen asettaminen ruskeakarhun suojelulle (sisälsi tietojen keruun ja analysoinnin kansallisella tasolla).
The objectives of the ongoing LIFE13 NAT/RO/1154 is to conserve brown bear population on a smaller scale in Brasov County and the project actions are mainly related to human-bear conflict. 
Yhä käynnissä olevan ohjelman LIFE13 NAT/RO/1154 tavoitteena on suojella ruskeakarhukantaa pienemmällä alueella, Brasovin piirikunnassa, ja hankkeen toimet liittyvät pääasiassa ihmisten ja karhujen välisiin konflikteihin.
In the four projects the scale and the areas are different and the studies included have a corresponding coverage. 
Nämä neljä hanketta ovat eri laajuisia ja koskevat eri alueita, ja niihin liittyvät tutkimukset vastaavat hankkeiden kattamia aloja.
62 Result-oriented conservation operations for instance within agri-environment-climate measure are a good example of a tool fitting into the concept of budget for results. 
62 Esimerkiksi maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen kuuluvat tulosperusteiset suojelutoimenpiteet ovat hyvä esimerkki tuloksiin keskittyvän talousarvion malliin sopivasta välineestä.
It focuses more on the beneficiaries effort and own knowledge to deliver the expected results in the concrete ecosystems and not only to follow the prescribed practices. 
Niissä painotetaan enemmän tuensaajien omien toimien ja osaamisen merkitystä toivottujen tulosten saavuttamisessa konkreettisissa ekosys-teemeissä eikä pelkästään noudateta määrättyjä käytäntöjä.
When result-oriented operations are well designed and based on evidence and correctly established indicators, their control should be easier than the control of operations based on prescribed management practices. 
Jos tulosperusteiset toimet suunnitellaan hyvin ja ne perustuvat näyttöön ja oikein laadittuihin indikaattoreihin, niiden valvonnan pitäisi olla helpompaa kuin ennalta määrättyihin hoitokäytäntöihin perustuvien toimenpiteiden valvonnan.
The cost of result-oriented operations might be higher at the conceptual phase (e.g. setting the appropriate and clear indicators) than at the implementation stage. 
Tulosperusteisten toimenpiteiden kustannukset voivat olla suurempia suunnitteluvaiheessa (esim. asianmukaisten ja selkeiden indikaattorien laatiminen) kuin toteutusvaiheessa.
Member States have allocated funds to result-oriented measures for Natura 2000. 
Jäsenvaltiot ovat kohdentaneet varoja Natura 2000 -verkostoa koskeviin tulosperusteisiin toimenpiteisiin.
Reply of the Commission 61 Box 12 Some other German regions included result-oriented agri-environment schemes in their rural development programmes in 2007-2013 and/or 2014-2020 periods. 
Komission vastaus 61 Laatikko 12 Saksan eräät muut alueet ovat sisällyttäneet tulosperusteisia maatalouden ympäristöohjelmia kausia 2007–2013 ja/tai 2014–2020 koskeviin maaseudun kehittämisohjelmiinsa.
63 For ERDF/CF, monitoring at programme level will provide information on the implementation of a programme and its priority axes and on any issues affecting the performance of the programme. 
63 EAKR:n ja koheesiorahaston puitteissa ohjelmatasolla tehtävä seuranta antaa tietoa ohjelman ja sen toimintalinjojen toteuttamisesta ja mistä tahansa ohjelman tuloksellisuuteen vaikuttavista seikoista.
64 As regards ERDF/CF, reporting on indicators was not obligatory for 2007-2013. In 2014-2020 common output indicators have been included in the Regulation and must be used, where relevant, to aggregate information across all programmes – where the actions of a programme do not reflect a common output indicator, the Member States have to identify and report on a relevant programme-specific indicator. 
64 Indikaattoreista raportointi ei ollut pakollista EAKR:n ja koheesiorahaston puitteissa vuosina 2007–2013. Asetukseen on vuosia 2014–2020 varten sisällytetty yhteisiä tuotosindikaattoreita, joita on tarvittaessa käytettävä kaikkia ohjelmia koskevien tietojen kokoamiseksi yhteen. Jos yhteinen tuotosindikaattori ei sovellu ohjelman toimiin, jäsenvaltioiden on nimettävä asianmukainen ohjelmakohtainen indikaattori ja raportoitava siitä.
For ERDF/CF, result indicators are always programme-specific. 
EAKR:n ja koheesiorahaston tulosindikaattorit ovat aina ohjelmakohtaisia.
65 The EAFRD monitoring indicators (inputs and outputs) provide a close view on what is actually supported. 
65 Maaseuturahaston seurantaindikaattorit (panokset ja tuotokset) antavat tarkan kuvan siitä, mitä varoilla tosiasiassa tuetaan.
This is complemented with evaluations done for each RDP which aim at evaluating the efficiency of the policy. 
Näitä tietoja täydennetään kustakin maaseudun kehittämisohjelmasta tehdyillä arvioinneilla, joilla pyritään arvioimaan politiikan tehokkuutta.
The 2007-2013 ex-post evaluations submitted by the Member States will be synthetized by the Commission in 2017. 
Komissio laatii jäsenvaltioiden toimittamista kautta 2007–2013 koskevista jälkiarvioinneista yhteenvedon vuonna 2017.
Box 14 See the Commission’s reply to paragraph 65. 
Laatikko 14 Ks. komission vastaus kohtaan 65.
66 See the Commission’s reply to paragraph 65. 
66 Ks. komission vastaus kohtaan 65.
68 The funds have specific output indicators to monitor Natura 2000-supported operations. 
68 Rahastoissa on käytössä erityisiä tuotosindikaattoreita Natura 2000 -tukea saavien toimien seurantaan.
69 The Commission notes that there is no explicit obligation under the Habitats Directive to establish a monitoring plan at site level. 
69 Komissio toteaa, että luontotyyppidirektiiviin ei sisälly selkeää velvollisuutta laatia aluetason seurantasuunnitelma.
However, it agrees that monitoring at site level is essential to assess the effectiveness of conservation measures as well as in order to comply with other obligations set by the Directive, such as the obligation to avoid deterioration of natural habitats and the habitats of species as well as disturbance of the species for which the sites have been designated (Article 6(2)). 
Komissio on kuitenkin samaa mieltä siitä, että aluetason seuranta on tärkeää, jotta voidaan arvioida suojelutoimenpiteiden vaikuttavuutta ja noudattaa muita direktiivissä asetettuja velvollisuuksia, kuten velvollisuutta estää luontotyyppien ja lajien elinympäristöjen heikentyminen sekä niitä lajeja koskevat häiriöt, joita varten alueet on osoitettu (6 artiklan 2 kohta).
Reply of the Commission 62 71 See the Commission’s reply to paragraph 69. 
Komission vastaus 62 71 Ks. komission vastaus kohtaan 69.
72 The Commission checks whether SDFs have been updated (with regard to changes to the information on species and habitats for the sites are designated) or whether site boundaries have been modified, both in the framework of the annual update of the Union lists of SCIs and in the framework of the update of sufficiency assessment of the SCI network. 
72 Komissio tarkistaa, onko tietolomakkeet saatettu ajan tasalle (muutokset tietoihin niistä lajeista ja luontotyypeistä, joita varten alueet on osoitettu) tai onko alueiden rajoja muutettu, sekä unionin laatiman yhteisön tärkeinä pitämien alueiden luettelon vuotuisen päivityksen että yhteisön tärkeinä pitämien alueiden verkoston riittävyyttä koskevan arvioinnin päivityksen yhteydessä.
The Commission intends to carry out a more comprehensive check in 2017. 
Komissio aikoo suorittaa kattavamman tarkastuksen vuonna 2017.
78 The absence of a ‘common’ data collection method is not critical and given the extreme diversity of species, habitats and ecological conditions across the EU (in land and at sea), it is virtually impossible (and ecologically not feasi-ble) to establish a single ‘one size fits all’ monitoring methodology; the critical issue is rather the lack of scientifically valid inventories and monitoring schemes for many species and habitat types in many Member States; if a monitoring method is scientifically valid and it delivers statistically significant results, then this is enough to guarantee the quality and comparability of data (e.g. population sizes and trends). 
78 Yhteisen tiedonkeruumenetelmän puute ei ole ratkaisevan tärkeää, ja koska EU:n eri osissa esiintyy valtavan monia erilaisia lajeja, luontotyyppejä ja ekologisia olosuhteita (niin maalla kuin merellä), on lähes mahdotonta kehittää (ja ekologisesti mahdotonta toteuttaa käytännössä) yhtä kaikille sopivaa seurantamenetelmää. Sen sijaan huolestuttavaa on se, että useissa jäsenvaltioissa on monia lajeja ja luontotyyppejä, joista ei ole laadittu tieteellisesti pätevää luetteloa ja joita varten ei ole tieteellisesti pätevää seurantajärjestelmää. Jos seurantamenetelmä on tieteellisesti pätevä ja tuottaa tilastollisesti merkitseviä tuloksia, se riittää varmistamaan tietojen laadun ja vertailukelpoisuuden (esim. kantojen koot ja kehityssuuntaukset).
Conclusions and recommendations 81 As a result of the Fitness Check evaluation, the Commission is planning to adopt in 2017 an action plan to improve the implementation of the Nature Directives. 
Johtopäätökset ja suositukset 81 Komissio aikoo antaa toimivuustarkastuksen perusteella vuonna 2017 toimintasuunnitelman, jolla pyritään parantamaan luontodirektiivien täytäntöönpanoa.
Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission welcomes this recommendation to Member States and notes that it is also essential to make sure that the Natura 2000 network is completed, including as regards its marine component. 
Suositus 1 – Luontodirektiivien täysimääräisen täytäntöönpanon saavuttaminen a) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen. b) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen ja toteaa, että on lisäksi tärkeää varmistaa, että Natura 2000 -verkosto saadaan valmiiksi, myös meriympäristön osalta.
The Commission further notes that it is essential that the implementation of the conservation measures is monitored. (c) The Commission accepts the recommendation. 
Komissio toteaa myös, että on tärkeää seurata suojelutoimenpiteiden toteuttamista. c) Komissio hyväksyy suosituksen.
It recognises the existing linguistic barriers and it aims to make guidance documents available in all official languages. 
Komissio tunnustaa nykyiset kieliongelmat ja pyrkii saattamaan ohjeasiakirjansa saataville kaikilla virallisilla kielillä.
However, due to constraint in financial resources, this is only possible in a progressive manner: according to the subject covered, some languages are prioritized as compared to others, also taking into account the most spoken languages in the EU. 
Käytettävissä olevien varojen niukkuuden vuoksi pyrkimys voidaan kuitenkin toteuttaa vain asteittain: tietyt kielet asetetaan etusijalle suhteessa muihin tekstien aihealueiden perusteella ja huomioon otetaan myös se, mitä kieliä EU:ssa puhutaan eniten.
Key guidance documents are translated into all official languages as from the date of their release. 
Keskeiset ohjeasiakirjat käännetään kaikille virallisille kielille niiden julkaisupäivästä alkaen.
All of them are made available on the Commission website. 
Kaikki asiakirjat julkaistaan komission verkkosivustolla.
It also relies on Member States to make sure they are disseminated to the target groups. 
Komissio laskee myös sen varaan, että jäsenvaltiot varmistavat, että asiakirjat tavoittavat kohderyhmänsä.
Reply of the Commission 63 83 As regards the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF): — the allocations from the ERDF and the CF related to Natura 2000, which were included under category of intervention 51 on Promotion of biodiversity and nature protection (including Natura 2000) for the 2007-2013 period, are in two separate categories for the 2014-2020 programming period, in order to better distinguish the funding for Natura 2000 for the other biodiversity-related support; — the majority of the Member States allocated ERDF and CF support for the Natura 2000 sites and in general for biodiversity/nature protection measures; — there is data per Member State for the support allocated under the ERDF and the CF for biodiversity/nature protection which also includes the support for the Natura 2000 sites (See also reply to paragraph 41). 
Komission vastaus 63 83 Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) ja koheesiorahaston suhteen todetaan seuraavaa: – EAKR:sta ja koheesiorahastosta Natura 2000 -verkostoon kohdennetut määrärahat kuuluivat kaudella 2007–2013 biologisen monimuotoisuuden ja luonnonsuojelun (myös Natura 2000:n) edistämistä koskevaan tukitoimiluok-kaan 51, mutta ohjelmakaudella 2014–2020 niitä varten on käytössä kaksi erillistä luokkaa, jotta Natura 2000 -rahoitus voidaan erottaa paremmin muusta biologiseen monimuotoisuuteen liittyvästä tuesta. – Suurin osa jäsenvaltioista kohdensi EAKR:n ja koheesiorahaston tukea Natura 2000 -alueisiin ja yleensä biologisen monimuotoisuuden suojelua ja luonnonsuojelua koskeviin toimenpiteisiin. – On olemassa jäsenvaltiokohtaista tietoa EAKR:sta ja koheesiorahastosta biologisen monimuotoisuuden suojeluun tai luonnonsuojeluun kohdistetusta tuesta, johon kuuluu myös Natura 2000 -alueille annettu tuki (ks. myös vastaus kohtaan 41).
In the RDPs 2014-2020, almost EUR 44 billion of EAFRD (about 45%) was allocated to priority 4, which includes the biodiversity sub-priority and which both directly and indirectly benefits biodiversity even though it is not possible to indicate the exact budget dedicated to the management of Natura 2000. 
Vuosia 2014–2020 koskevissa maaseudun kehittämisohjelmissa maaseuturahaston rahoituksesta lähes 44 miljardia euroa (noin 45 %) kohdennetaan prioriteettiin nro 4, johon sisältyy luonnon monimuotoisuutta koskeva osaprioriteetti ja joka hyödyttää biologista monimuotoisuutta sekä suoraan että välillisesti. Natura 2000 -alueiden hoitamiseen osoitettujen määrärahojen tarkkaa määrää on kuitenkin mahdotonta sanoa.
Moreover, more than 18% of agricultural land (in addition to forest land) is under management contracts supporting biodiversity, even if it is not possible to indicate the exact area under management contract for the purpose of the implementation of Natura 2000 management plans. 
Lisäksi yli 18 prosenttiin maatalousmaasta (metsämaan lisäksi) sovelletaan biologista monimuotoisuutta tukevia hoitosopimuksia. On kuitenkin mahdotonta sanoa tarkkaan, kuinka suureen alueeseen sovelletaan Natura 2000 -alueiden hoitosuunnitelmien täytäntöönpanoa koskevia hoitosopimuksia.
Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (c) The Commission welcomes this recommendation to Member States and notes that it is also essential to ensure adequate funding of Natura 2000 to match available EU funding. (d) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 2 – Natura 2000:n rahoitus ja kustannusten huomioon ottaminen a) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen. b) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen. c) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen ja toteaa, että on myös olennaista varmistaa Natura 2000 -verkostolle riittävä rahoitus, jotta se vastaa käytettävissä olevaa EU:n rahoitusta. d) Komissio hyväksyy suosituksen.
However, this is without prejudice to the outcome of the upcoming discussions on the next programming period. 
Tämä ei kuitenkaan vaikuta tulevien, seuraavaa ohjelmakautta koskevien keskustelujen tuloksiin.
Recommendation 3 — Measuring the results achieved by Natura 2000 (a) The Commission welcomes this recommendation to Member States. (b) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 3 – Natura 2000:n tulosten mittaaminen a) Komissio suhtautuu myönteisesti tähän jäsenvaltioille osoitettuun suositukseen. b) Komissio hyväksyy suosituksen.