natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main measures taken include the removal of Specified Risk Material19 from feed and food chains; a ban on feeding mammalian meat and bone meal to cattle, sheep and goats; and the testing of millions of cattle each year. 
Keskeisiin toimenpiteisiin kuuluvat erikseen määritellyn riskiaineksen19 poistaminen rehusta ja elintarvikeketjusta, lihaluujauhon kieltäminen nautaeläimiltä, lampailta ja vuohilta sekä miljoonien nautojen testaaminen vuosittain.
The frequent updates of legislation in the latest years and research funding have led to a more limited and better targeted testing for BSE. 
Lainsäädäntöä on tarkistettu tiheästi viime vuosina ja tutkimukseen on myönnetty varoja, mikä on johtanut rajoitetumpaan ja paremmin kohdennettuun BSE-testaukseen.
The Commission coordinates well at international level and in particular with the OIE, concerning the categorisation of Member States on the geographical BSE risk level. 
Jäsenvaltioiden luokittelua maantieteellisen BSE-riskitason mukaisesti koskeva komission koordinointi on onnistunut hyvin kansainvälisellä tasolla ja etenkin Maailman eläintautijärjestön kanssa.
The programmes for the eradication of bovine tuberculosis also follow a long-term approach, with the trend of disease prevalence decreasing in most Member States. 
Myös nautojen tuberkuloosin hävittämisohjelmissa noudatetaan pitkän aikavälin lähestymistapaa, ja taudin esiintyvyys on vähentymässä useimmissa jäsenvaltioissa.
These two diseases represent approximately half of EU programme expenditure (see Table 1). 
Näihin kahteen tautiin käytetään noin puolet EU:n ohjelmien varoista (ks. taulukko 1).
Number of BSE cases in the EU 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Source: DG Health and Food Safety. 
BSE-tapausten lukumäärä EU:ssa 2 500 2 000 1 500 1 000 500 0 Lähde: Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto.
19 These are the animal tissues most at risk of harbouring the infectious agent, and include for example brains and the spinal cord. 
19 Nämä ovat ne eläinkudokset, joissa taudinaiheuttajan riski on suurin (muun muassa aivot ja selkäydin).
See Annex I for more details on BSE. 2 175 2 137 1 376 864 561 320 175 125 67 45 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28 11 7 10 Figure 5 
Ks. lisätietoja BSE:stä liitteessä I. 2 175 2 137 1 376 864 561 320 175 125 67 45 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 28 11 7 10 Kaavio 5
Audit observations 22 and Member State programmes were generally well 34 Member States are responsible for preparing their eradication, control and monitoring programmes, which address their specific priorities concerning animal diseases based on appropriate indicators. 
Tarkastushavainnot 22 Ja jäsenvaltioiden ohjelmat suunniteltiin ja 34 Jäsenvaltioiden vastuulla on laatia hävittämis-, torjunta-ja seurantaohjelmat, joissa otetaan sopivia indikaattoreita käyttäen huomioon kunkin jäsenvaltion prioriteetit eläintautien osalta.
In most cases, Member States have years of experience in dealing with the different animal diseases. 
Jäsenvaltioilla on useimmissa tapauksissa vuosien kokemus eri eläintautien käsittelystä.
The Commission can request, but not force, Member States to propose programmes as well as to change their strategy. 
Komissio voi pyytää – mutta ei vaatia – että jäsenvaltiot tekevät ohjelmaehdotuksia ja muuttavat strategiaansa.
Furthermore, when an outbreak posing a risk of cross-border infection occurs, Member States are obliged to implement specific measures provided by the sectorial legislation, whether or not these measures are co-financed by the EU. 
Kun puhkeaa epidemia, joka uhkaa levitä rajojen yli, jäsenvaltioiden täytyy toteuttaa tiettyjä alakohtaisen lainsäädännön mukaisia toimenpiteitä riippumatta siitä, rahoitetaanko näitä toimenpiteitä EU:n osarahoituksella.
35 Member State programmes must meet the minimum criteria established20 by the Commission in order to be eligible for Community funding. 
35 Jäsenvaltioiden ohjelmien on täytettävä komission määrittämät20 vähimmäiskriteerit ollakseen oikeutettuja yhteisön rahoitukseen.
These criteria require the programmes to contain information on, inter alia, objectives, duration, targets, indicators (e.g. disease incidence and prevalence), animal testing, vaccination, and administration. 
Kriteereissä edellytetään, että ohjelmaan sisältyy tietoja muun muassa tavoitteista, kestosta, kohteista, tavoitearvoista, indikaattoreista (esimerkiksi Ilmaantuvuus ja esiintyvyys), eläinten testaamisesta, rokotuksista ja hallinnosta.
The complexity of the programmes is closely linked to the epidemiological characteristic of the disease concerned. 
Ohjelmien monimutkaisuus liittyy tiiviisti kyseisen taudin epidemiologisiin ominaisuuksiin.
Programmes can comprise a wide range of measures such as: a comprehensive surveillance regime, blood sampling, specific measures for identification of reactors21, post-mortem examination, laboratory analysis, compensation schemes for farmers, wildlife surveillance, and computerised systems for the testing and disease management. 36 The Court found that Member States’ programmes we examined are generally well designed and adapted to the epidemiological situation. 
Ohjelmat voivat koostua hyvin monenlaisista toimenpiteistä, jollaisia ovat esimerkiksi kattava valvontajärjestelmä, verikokeet, erityistoimenpiteet sairaiden eläinten21 tunnistamiseksi, post mortem -tarkastukset, laboratoriotutkimukset, viljelijöille myönnettävien korvausten järjestelmä, villieläinten valvonta sekä testauksessa ja taudin hallinnassa käytettävät it-järjestelmät. 36 Tilintarkastustuomioistuin totesi tarkastamiensa jäsenvaltioiden ohjelmien olevan yleensä hyvin suunniteltuja ja sopivia epidemiologiseen tilanteeseen nähden.
Approved programmes complied with the required criteria, usually described well the measures to be taken, followed the Commission’s standard templates, and generally led to positive results (see Box 3). 
Hyväksytyt ohjelmat vastasivat kriteereitä, kuvasivat toteutettavia toimenpiteitä tavallisesti hyvin, noudattivat komission vakiomallia ja johtivat yleensä myönteisiin tuloksiin (ks. laatikko 3).
The Member States have adequate systems in place to identify animal disease outbreaks in livestock and to facilitate their eradication. The EU TRAde Control and Expert System (Traces) for animal identification and movement control is well-developed and facilitates disease control. 
Jäsenvaltioilla on riittävät järjestelmät karjan eläintautiepidemioiden tunnistamista ja niiden hävittämisen edistämistä varten. Yhdennetty eläinlääkinnällinen tietojärjestelmä (TRACES), jossa eläimet tunnistetaan ja niiden liikkumista valvotaan, on pitkälle kehitetty ja auttaa torjumaan tauteja.
20 Decision 2008/341/EC. 
20 Komission päätös 2008/341/ EY.
Audit observations 23 A good performance by a Member State programme TSE programmes are implemented and co-funded by the EU in all Member States and received a large part of the EU funding for veterinary programmes during the audited period (see Table 1). 
Tarkastushavainnot 23 Tuloksellinen jäsenvaltion ohjelma EU toteuttaa ja osarahoittaa kaikissa jäsenvaltioissa ohjelmia, joilla torjutaan tarttuvia spongiformisia enkefalopatioita (TSE). Tarkastetun kauden aikana niihin kohdennettiin suuri osa eläinlääkintäalan ohjelmille osoitetusta EU:n rahoituksesta (ks. taulukko 1).
In Ireland, the programme received a total of 17 million euros from 2009 to 2014. 
Irlannin ohjelmaan osoitettiin kaikkiaan 17 miljoonaa euroa vuosina 2009–2014.
While EU funds have been reduced from 4.7 million euros in 2010 to 0.8 million euros in 2014, good performance has been achieved, in particular due to: ο Active and passive surveillance systems aimed at detecting BSE cases. ο If a case of the disease is identified, epidemiological investigations are carried out and cohort and progeny animals are slaughtered. ο Prohibition of feeding products of animal origin to farmed animals. 
Vaikka EU:n rahoitusosuutta on vähennetty 4,7 miljoonasta eurosta (vuonna 2010) 0,8 miljoonaan euroon (vuonna 2014) saavutetut tulokset ovat hyviä etenkin seuraavista syistä: ο BSE-tapaukset pyritään havaitsemaan aktiivisten ja passiivisten valvontajärjestelmien avulla. ο Jos tauti havaitaan, ryhdytään epidemiologisiin tutkimuksiin ja kohorttieläimet ja jälkeläiset lopetetaan. ο Eläinperäisten rehutuotteiden syöttäminen tuotantoeläimille on kielletty.
In 2014, there were no cases of BSE in Ireland. 
Irlannissa ei ilmennyt BSE-tapauksia vuonna 2014.
This compares with three cases in 2012 and 2011, and the peak of over 400 cases in the 1990s. the cost‐effectiveness of the programmes is difficult to determine, 37 The Council Decision22 on veterinary expenditure required the Commission to report to the European Parliament and the Council every 4 years, on the animal health situation and cost-effectiveness of the implementation of veterinary programmes. 
Tätä voidaan verrata aiempiin tapausmääriin: kolme tapausta vuosina 2012 ja 2011 ja pahimmillaan yli 400 tapausta 1990-luvulla. Ohjelmien kustannusvaikuttavuutta on kuitenkin vaikea määrittää 37 Neuvoston päätöksessä22 tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista edellytettiin, että komissio antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle joka neljäs vuosi kertomuksen eläinten terveyttä koskevasta tilanteesta sekä eläinlääkintäalan ohjelmien täytäntöönpanon kustannustehokkuudesta.
38 OIE23 guidance provides that the decision on the most appropriate intervention options should take into account cost–benefit considerations as well as zoonotic potential and the likelihood of success of a particular set of disease control measures. 
38 Maailman eläintautijärjestön ohjeistuksen23 mukaan tarkoituksenmukaisimmasta toimintavaihtoehdosta päätettäessä olisi otettava huomioon kustannusvaikuttavuus sekä mahdollinen tarttuminen ihmiseen ja se, kuinka suuret onnistumisen mahdollisuudet tietyllä joukolla taudin torjuntatoimenpiteitä on.
22 Article 41 Decision 2009/470/ EC. 
22 Neuvoston päätös 2009/470/ EY, 41 artikla.
23 OIE, ‘Guidelines for animal disease control’, May 2014. 
23 OIE, Guidelines for Animal Disease Control, toukokuu 2014.
Audit observations 24 39 As indicated in Table 1, the yearly direct cost to the EU budget of veterinary programmes is of the order of 200 million euros per year. 
Tarkastushavainnot 24 39 Kuten taulukosta 1 käy ilmi, eläinlääkintäalan ohjelmista aiheutuu suoraan EU:n talousarvioon noin 200 miljoonan euron vuosittaiset kulut.
In addition to this, Member States spend a greater amount, to cover both their share of the costs of the funded programmes, and other veterinary action they have determined to be necessary. 
Tämän lisäksi jäsenvaltiot käyttävät vielä enemmän varoja kattamaan oman osuutensa osarahoitetuista ohjelmista ja muut tarpeellisina pitämänsä eläinlääkintäalan toimet.
Furthermore farmers and the food sector bear costs linked to veterinary expenses, herd replacement, reduced production, animal movement restrictions, and lost markets. 
Myös viljelijöille ja elintarvikealalle aiheutuu kuluja eläinlääkinnästä, karjan korvaamisesta, tuotannon vähenemisestä, eläinten liikkumista koskevista rajoituksista ja markkinoiden menettämisestä.
The potential benefits of programmes can be grouped in two main categories24: — The improvement of both public and animal health: reducing disease preva-lence/incidence; safeguarding public health (in the case of zoonosis); and fulfilling their role as a key disease prevention/management tool in the context of the EU Animal Health Strategy. — Benefits in economic terms for the EU as whole: protecting the value of the sector; contributing to market stability; ensuring safe trade; increasing extra-EU trade; and reducing human health costs. 
Ohjelmista saatavat hyödyt voidaan ryhmitellä kahteen pääluokkaan24: – kansanterveyden ja eläinten terveyden parannukset: vähennetään tautien esiintyvyyttä/ilmaantuvuutta, turvataan kansanterveys (zoonoosien tapauksessa), täytetään ohjelmien tehtävä keskeisenä tautien ehkäisy-/hallintaväli-neenä EU:n eläintautistrategian puitteissa – taloudelliset hyödyt koko EU:n kannalta: suojataan sektorin arvo, edistetään markkinoiden vakautta, varmistetaan turvallinen kauppa, lisätään EU:n ulkopuolista kauppaa, vähennetään ihmisten terveyteen liittyviä kustannuksia.
40 In implementing the EU budget, the Commission has to follow the principles of sound financial management25, and funded actions should be economical, efficient and effective. 
40 Kun komissio toteuttaa EU:n talousarviota, sen täytyy noudattaa moitteettoman varainhoidon periaatteita25, ja rahoitettavien toimien täytyy olla taloudellisia, tehokkaita ja vaikuttavia.
This implies that the programme results should be justifiable related to their costs. The Court recognises that it is very difficult in practice to monetise the health benefits deriving from animal health policy, particularly for zoonoses, where the main benefit is the avoidance of human infection and in some cases the saving of lives. 
Tämä merkitsee, että ohjelmien tulosten olisi oltava asianmukaisessa suhteessa kuluihin. Tilintarkastustuomioistuin on tietoinen siitä, että eläinten terveyspolitiikalla saavutettavien terveyshyötyjen rahallista arvoa on käytännössä vaikea määrittää. Tämä koskee etenkin zoonooseja, joiden kohdalla pääasiallinen hyöty on ihmisten välttyminen sairastumiselta ja toisinaan kuolemalta.
There is a lack of available models to assess the cost‐effectiveness of eradication programmes 41 The audit noted a lack of available models and economic indicators to allow the Commission to perform a cost-effectiveness analysis of proposed programmes, and consequently the Commission does not perform such an analysis. 
Tautien hävittämisohjelmien kustannusvaikuttavuuden arvioimista varten ei ole käytettävissä sopivia malleja 41 Tarkastuksen yhteydessä havaittiin, että käytettävissä ei ole malleja ja taloudellisia indikaattoreita, joiden avulla komissio voisi analysoida ehdotettujen ohjelmien kustannusvaikuttavuutta, eikä komissio niin ollen tee tällaisia analyyseja.
In its most recent report (2014) on the animal health situation and cost-effectiveness of veterinary programmes, which was required by the underlying Council Decision, the Commission provided information on costs and results. 
Tuoreimmassa (2014) kertomuksessaan eläinten terveyttä koskevasta tilanteesta sekä eläinlääkintäalan ohjelmien kustannustehokkuudesta komissio antoi tietoja kuluista ja tuloksista. Kertomuksen esittämisestä on säädetty neuvoston päätöksessä.
The Commission recognised in this report that there was a need to better demonstrate the cost-effectiveness of veterinary expenditure. 
Komissio toi kertomuksessa esiin, että eläinlääkintäalan menojen kustannusvaikuttavuus on syytä osoittaa nykyistä paremmin.
24 From conclusions of 2014 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the outcome of the EU co-financed programmes. 
24 Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle EU:n yhteisrahoitusta saaneiden ohjelmien tuloksesta, päätelmät, 2014.
25 Article 30 of Regulation (EC, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298 of 26.10.2012, p. 
25 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
1). 
1), 30 artikla.
Audit observations 25 42 In practice, the information contained in the approved programmes and subsequent implementation reports provide detailed information on costs, and also indicators related to activities and performance. 
Tarkastushavainnot 25 42 Hyväksyttyihin ohjelmiin ja myöhemmin täytäntöönpanokertomuksiin sisältyy käytännössä yksityiskohtaisia tietoja kuluista ja toimiin ja tuloksellisuuteen liittyviä indikaattoreita.
While most of the costs (sampling, labs analysis, salary of veterinarians, costs for compensation, etc.) and the qualitative benefit (public health, enhanced export opportunity, etc.) were indicated in programmes, there was a lack of available models and information to assess the cost-effectiveness of financed activities. 
Suurin osa kuluista (otannat, laboratoriotutkimukset, eläinlääkäreiden palkat, korvausmaksut jne.) ja laadulliset hyödyt (mm. kansanterveys ja lisääntyneet vientimahdollisuudet) oli mainittu ohjelmissa, mutta rahoitettujen toimien kustannusvaikuttavuuden arvioimiseksi ei ollut käytettävissä riittävästi malleja ja tietoja.
For example, the EU reaction to the BSE crisis saved lives, contributed to better food safety, improved the quality of controls, and restored consumer confidence — but the cost-effectiveness of the programme cannot be assessed. 
Esimerkiksi EU:n toimet BSE-kriisin yhteydessä säästivät ihmishenkiä, lisäsivät elintarviketurvallisuutta, paransivat tarkastusten laatua ja palauttivat kuluttajien luottamuksen - mutta ohjelman kustannusvaikuttavuutta ei kyetä arvioimaan.
43 We also examined whether there was evidence that the costs incurred by the audited programmes were reasonable. 
43 Tilintarkastustuomioistuin tutki lisäksi, onko saatavissa näyttöä siitä, että tarkastetuista ohjelmista aiheutuneet kulut olivat kohtuulliset.
The audit noted certain cases, previously identified by the Commission, where some costs were unreasonably high, or not sufficiently controlled by Member States, as illustrated in Box 4. 
Tarkastuksessa havaittiin joitakin (komission jo aiemmin yksilöimiä) tapauksia, joissa osa kuluista oli kohtuuttoman suuria tai jäsenvaltiot eivät olleet valvoneet niitä riittävästi. Tämä käy ilmi laatikosta 4.
In these cases remedial action has been taken by the Commission. 
Komissio on toteuttanut näissä tapauksissa korjaavia toimia.
Insufficiently controlled actions or high costs 1. 
Toimia ei valvottu riittävästi tai kulut olivat suuret 1.
In Poland, the vaccines used in the annual rabies eradication programmes were purchased at regional level. 
Puolassa rokotteet, joita käytettiin vuotuisissa raivotaudin hävittämisohjelmissa, ostettiin alueellisesti.
Between 2002 and 2009 the number of detected cases of rabies in the fox population reduced very significantly, from 884 to 6. 
Kettukannassa havaittujen raivotautitapausten määrä väheni vuosina 2002–2009 hyvin merkittävästi 884:stä kuuteen.
However, in 2010 and 2011 the number of detected cases rose rapidly again, to 117 and 103 respectively. 
Havaittujen tapausten määrä nousi kuitenkin jälleen nopeasti vuonna 2010 (117 tapausta) ja vuonna 2011 (103 tapausta).
These were concentrated in the Małopolska and Podkarpackie regions. 
Tapaukset keskittyivät Małopolskan ja Ala-Karpatian alueille.
The average price of one of the vaccines purchased in Poland for use on wild foxes from 2011 to 2013 was significantly higher than the average price paid in the EU, although the volumes of vaccines supplied to Poland were also the highest in the EU (over 10 million doses each year). 
Puolasta ostetun, villeille ketuille tarkoitetun rokotteen keskimääräinen hinta oli vuosina 2011–2013 merkittävästi korkeampi kuin keskimääräinen hinta EU:ssa, vaikka Puolalle myös toimitettiin eniten rokotteita EU:ssa (vuosittain enemmän kuin 10 miljoonaa annosta).
Given the economies of scale this does not appear logical. 
Mittakaavaedut huomioon ottaen tämä ei vaikuta loo-giselta.
The Commission applied financial reductions and requested the Polish authorities to take action to reduce excessive vaccine prices, notably by organising a single national call for tenders. 
Komissio vähensi rahoitusta ja pyysi Puolan viranomaisia alentamaan liiallisia rokotehintoja muun muassa järjestämällä yhden yhteisen kansallisen tarjouskilpailun.
In Romania, the national authorities did not correctly control the implementation of the contracts for the aerial distribution of rabies vaccines for use on wild foxes in 2013 and an insufficient number of vaccines were distributed. 
Romanian viranomaiset eivät kunnolla valvoneet niiden sopimusten toteuttamista, jotka koskivat villeille ketuille tarkoitettujen raivotautirokotteiden levittämistä ilmasta vuonna 2013. Rokotteita ei levitetty riittävästi.
Furthermore, the national authorities did not take sufficient samples to test the effectiveness of the vaccination campaign (procedures were improved in 2014). 
Kansalliset viranomaiset eivät myöskään ottaneet riittävästi näytteitä testatakseen rokotusohjelman vaikuttavuutta (menettelyjä parannettiin vuonna 2014).
As a consequence, the Commission did not reimburse the vaccination campaign. 
Tämän vuoksi komissio ei korvannut rokotuskampanjasta aiheutuneita kuluja.
Audit observations 26 In some cases amounts paid in compensation or payment reductions imposed had limited incentive effect 44 The compensation payable to farmers for animals destroyed under disease eradication programmes is required by the legislation not to exceed the market value for healthy animals26. 
Tarkastushavainnot 26 Korvausmaksujen ja maksuvähennysten kannustinvaikutus jäi toisinaan vähäiseksi 44 Tautien torjuntaohjelmien mukaisesti hävitetyistä eläimistä viljelijöille maksettavat korvaukset eivät säännösten mukaan voi olla suurempia kuin terveiden eläinten markkina-arvo26.
This aims at setting a fair compensation level; discouraging fraud; and encouraging the participation of farmers in the programme. 
Tarkoituksena on määrittää korvaukset oikeudenmukaiselle tasolle, vähentää petoksia ja kannustaa viljelijöitä osallistumaan ohjelmaan.
However, the EU legislation does not specify how market prices should determine compensation payable; this is determined by Member States in the specific legislation. 
EU:n lainsäädännössä ei kuitenkaan säädetä selkeästi siitä, miten markkinahintojen olisi määritettävä maksettavaa korvausta. Tästä päättävät jäsenvaltiot lainsäädän-nössään.
For example, there is no requirement for Member States to base compensation amounts on the Community scales for the classification of carcasses and their associated prices27. 
Jäsenvaltioita ei esimerkiksi vaadita käyttämään korvausten perustana yhteisön laatimia ruhojen luokitusasteikkoja ja niissä määritettyjä hintoja27.
Overcompensation may discourage the effective implementation of biosecurity measures. 
Liian suuret korvaukset eivät kannusta tehokkaisiin bioturvaamistoimiin.
45 In Italy, the levels of compensation paid for animals destroyed under veterinary programmes were sometimes higher than market prices for healthy animals. 
45 Italiassa lääkintäalan ohjelmien mukaisesti hävitetyistä eläimistä maksetut korvaukset olivat toisinaan korkeammat kuin terveiden eläinten markkinahinnat.
For example, in 2012, farmers received an average of 87 euros and up to 111 euros for each sheep destroyed under eradication programmes; but the average market price for carcasses from healthy slaughtered sheep at the time was less than 60 euros28. 
Vuonna 2012 viljelijät esimerkiksi saivat keskimäärin 87 euron (enintään 111 euron) korvauksen jokaista tautien hävittämisohjelmien yhteydessä hävitettyä lammasta kohden. Keskimääräinen markkinahinta terveen teurastetun lampaan ruhosta oli tuolloin kuitenkin alle 60 euroa28.
In cases where compensation exceeded the market price, the detection of animal diseases on a farm can be regarded as a windfall opportunity to restock the herd. 
Jos korvaus on suurempi kuin markkinahinta, eläintaudin havaitsemista tilalla voidaan pitää poikkeuksellisena mahdollisuutena uudistaa karja.
Furthermore, farmers who might otherwise have valued a ‘dis-ease free’ status may be discouraged from implementing effective biosecurity measures. 
Lisäksi viljelijöitä, jotka muutoin olisivat voineet pitää arvossa taudista vapaata asemaa, ei välttämättä kannusteta toteuttamaan vaikuttavia bioturvaamistoimenpiteitä.
46 In the UK, compensation payable for cattle in England is based on average market prices from the previous month. 
46 Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Englannissa, karjasta maksettava korvaus perustuu edeltävän kuukauden keskimääräiseen markkinahintaan.