natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This assessment should result in a coordinated approach to support knowledge-transfer activities, in order to mitigate the risk of double-funding and duplication of administration in the Member States. Conclusions and recommendations 46 99 As regards monitoring and evaluation of the results of knowledge-transfer and advisory activities, the Court concludes that the Commission and the Member States do not have effective and efficient procedures in place. 
Johtopäätökset ja suositukset 46 99 Suositus 4 – Seuranta, 46 Ks. myös erityiskertomus nro 12/2013 ”Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?” (http://www.eca.europa.eu). Tietämyksen siirron ja neuvontatoimien tulosten seurannasta ja arvioinnista tilintarkastustuomioistuin toteaa, a) että komissiolla ja jäsenvaltioilla ei ole käytössä vaikuttavia ja tehokkaita menettelyjä.
The Court found no examples of systems in place where results from previous calls for proposals or tenders feed back into the knowledge and skills analyses and from there to the design of upcoming selection procedures (paragraphs 66 to 78). 100 Furthermore, the Court found additional confirmation that the CMEF data are not reliable46. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut esimerkkejä käytössä olevista järjestelmistä, joissa aiempien ehdotus-tai tarjouspyyntöjen tulokset syötetään takaisin tietämystä ja taitoja koskeviin analyyseihin ja sitä kautta tulevien valintamenettelyjen suunnitteluun (kohdat 66–78). arviointi ja palaute Jäsenvaltioiden olisi otettava käyttöön palautejärjestelmiä, jotka käyttävät seuranta-ja arviointitietoja tulevien ehdotuspyyntöjen ja tarjouskilpailumenettelyjen parantamiseen (ks. kohta 24 ja kaavio 4).
The counting of beneficiaries only provides, in the Court’s view, information on the popularity of certain services but not on their quality and effectiveness. 
Tuensaajien laskenta antaa tilin-b) tarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan tietoa pelkästään tiettyjen palvelujen suosiosta, mutta ei niiden laadusta eikä vaikuttavuudesta.
The result is that despite many millions of euro being spent and several million training days being organised the Commission and Member States are not aware of the impact of the measures provided nor which activities contribute best to the objectives set (paragraphs 79 to 83 and 86 to 88). 
Tästä seuraa, että monista miljoonista kulutetuista euroista ja järjestetyistä koulutuspäivistä huolimatta komissio ja jäsenvaltiot eivät tiedä, millaisia vaikutuksia tarjotuilla toimenpiteillä on tai mitkä toimet edistävät parhaiten asetettujen tavoitteiden saavuttamista (kohdat 79–83 ja 86–88). työssään keskittyä analysoimaan toimia tulosten ja vaikutusten tasolla.
In addition, the Commission should ensure that Member States provide relevant and reliable information on the quality and effectiveness of their knowledge-transfer and advisory services. 
Lisäksi komission olisi varmistettava, että jäsenvaltiot toimittavat merkityksellistä ja luotettavaa tietoa niiden tietämyksen siirron ja neuvontapalvelujen laadusta ja vaikuttavuudesta.
Conclusions and recommendations 47 101 The Commission‘s management of the measures does not match up to the ambitions set for the activities or the expected contribution to EU priorities. 
Johtopäätökset ja suositukset 47 101 Komission suorittama toimenpiteiden hallinnointi ei vastaa toimille asetettuja kunnianhimoisia tavoitteita eikä niiltä odotettua vaikutusta EU:n painopisteisiin.
The Court is of the opinion that the Commission did not sufficiently fulfil its responsibilities within the shared management arrangements, in particular as regards the monitoring of the management and control systems established in the Member States (paragraphs 47 to 51; paragraphs 56 to 57; paragraph 65; paragraphs 84 to 88). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ei riittävällä tavalla täyttänyt velvollisuuksiaan yhteisissä hallinnointijärjestelyissä etenkään jäsenvaltioiden perustamien hallintoja valvontajärjestelmien seurannan suhteen (kohdat 47–51 ja 56–57, kohta 65 sekä kohdat 84–88).
102 The scale of spending on knowledge-transfer and advisory measures, in comparison to other rural-development measures, is not high in relative terms. 
102 Tietämyksen siirtoon ja neuvontatoimiin käytettyjen menojen määrä ei ole suhteellisesti ottaen suuri muihin maaseudun kehittämistoimenpiteisiin verrattuna.
However, the potential multiplier effect of knowledge-transfer and advisory activities means that they merit better management and monitoring. 
Tietämyksen siirtoa koskevilla ja neuvontatoimilla saattaa kuitenkin olla kerrannaisvaikutuksia, joten niitä on hallinnoitava ja seurattava paremmin.
Recommendation 5 Commission supervision The Commission should increase, without delay, the risk profile of knowledge-transfer and advisory measures and enhance its supervision and management accordingly, to provide greater assurance that the Member States deliver the respective services effectively. 
Suositus 5 – Komission suorittama valvonta Komission olisi viipymättä nostettava tietämyksen siirron ja neuvontatoimien riskiprofiilia ja lisättävä valvontaa ja hallinnointia tämän mukaisesti, jotta saadaan parempi varmuus siitä, että jäsenvaltiot toimittavat tällaiset palvelut vaikuttavasti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 22 July 2015. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Augustyn Kubikin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 22. heinäkuuta 2015 pitämässään kokouksessa.
Annexes 48 Implementation of knowledge-transfer and advisory measures in the Member States audited 1 In Sweden, advisory services were generally financed under measures 111 and 331. 
Liitteet 48 Tietämyksen siirron ja neuvontatoimien täytäntöönpano tarkastetuissa jäsenvaltioissa 1 Ruotsissa neuvontapalvelut rahoitettiin yleensä toimenpiteistä 111 ja 331.
Annexes 49 The ‘Kirkpatrick four levels’1 In the absence of a model used by the Commission or the Member States to analyse knowledge and skills needs and to evaluate knowledge-transfer and advisory services, the Court sought expert support. 
Liitteet 49 Kirkpatrickin neljän tason malli1 Koska komission tai jäsenvaltioiden osaamis-ja taitotarpeiden analysointiin ja tietämyksen siirron ja neuvontapalvelujen arviointiin käyttämää mallia ei ole, tilintarkastustuomioistuin haki asiantuntija-apua.
This led to the application of the ‘Kirkpatrick four levels’ model, a highly influential evaluation methodology for training programmes in the business world. 
Tämä johti siihen, että sovellettiin Kirkpatrickin neljän tason mallia, joka on hyvin merkittävä liike-elämän koulutusohjelmien arviointimenetelmä.
The model can also be applied in reverse order for providing useful guidance for analysing the knowledge and skills needs of the trainees (‘The end is the beginning.’) (a) Evaluation Level 1 — Reaction: to what degree do participants react favourably to the learning event? 
Mallia voidaan soveltaa myös käännetyssä järjestyksessä, jotta saadaan hyödyllistä osviittaa koulutettavien osaamis-ja taitotarpeiden analysoimiseksi (”loppu on alku”). a) Arviointi Taso 1 – Reaktio: missä määrin osallistujat reagoivat myönteisesti opetustapahtumaan?
This level is usually evaluated through feedback forms, verbal reaction, post-training surveys or questionnaires. 
Tätä tasoa arvioidaan tavallisesti palautelomakkeilla, suullisen palautteen perusteella, koulutuksen jälkeisillä kyselyillä tai kyselylomakkeilla.
Level 2 — Learning: to what degree do participants acquire the intended knowledge, skills, and attitudes based on their participation in the learning event? 
Taso 2 – Oppiminen: missä määrin osallistujat saavat halutun tietämyksen, taidot ja asenteet opetustapahtumaan osallistumisen perusteella?
This level is typically assessed through tests before and after the training event. 
Tätä tasoa arvioidaan yleensä ennen koulutusta ja sen jälkeen suoritettavilla kokeilla.
Interviews or observation can also be used. 
Myös haastatteluja tai havainnointia voidaan käyttää.
Level 3 — Behaviour: to what degree do participants apply what they learned during training when they are back on the job? 
Taso 3 – Käyttäytyminen: missä määrin osallistujat soveltavat koulutuksessa oppimaansa palattuaan työpai-koilleen?
For evaluating this level, observation and interviews over time are required to assess change, and the relevance and sustainability of change. 
Tämän tason arvioimiseksi tarvitaan pidemmän ajan kuluessa tehtävää havainnointia ja haastatteluja, jotta voidaan arvioida muutosta ja sen merkityksellisyyttä ja pysyvyyttä.
Level 4 — Results: to what degree do targeted outcomes occur, as a result of the learning event(s) and subsequent reinforcement? 
Taso 4 – Tulokset: missä määrin haluttuja tuloksia esiintyy opetustapahtuman tai -tapahtumien ja myöhemmän vahvistamisen tuloksena?
For evaluating this level, measures are usually already in place via normal management systems and reporting - the challenge is to relate those changes to the trainee. (b) Analysis of needs and design of actions Question 1: What are the specific problems and challenges of the Member States’ or regions’ rural areas and do knowledge-transfer and advisory activities contribute to their solution, i.e. are they relevant? 
Normaaleissa hallinnointi-ja raportointijärjestelmissä on jo yleensä käytössä toimenpiteitä tämän tason arvioimiseksi – haasteena on yhdistää kyseiset muutokset koulutettavaan. b) Tarveanalyysi ja toimien suunnittelu Kysymys 1: Mitkä ovat jäsenvaltioiden tai alueiden maaseutualueiden erityiset ongelmat ja haasteet ja edistävätkö tietämyksen siirto ja neuvontatoimet niiden ratkaisemista eli ovatko ne merkityksellisiä?
Question 2: In which way should rural operators perform (‘behave’) to contribute to the solution of the identified problems and challenges? 
Kysymys 2: Miten maaseudun toimijoiden olisi toimittava (”käyttäydyttävä”) edistääkseen havaittujen ongelmien ja haasteiden ratkaisemista?
Question 3: What are the concrete learning, knowledge and skills required to enable rural operators to perform in the desired way, as identified in question 2? 
Kysymys 3: Mitä konkreettista oppimista, tietämystä ja taitoja tarvitaan, jotta maaseudun toimijat voivat toimia kysymyksen 2 avulla määritellyllä halutulla tavalla?
Question 4: What are the preferences of rural operators as regards learning environment, conditions, methods and tools? 
Kysymys 4: Millaisia mieltymyksiä maaseudun toimijoilla on oppimisympäristön, -olosuhteiden, -menetelmien ja -välineiden suhteen?
Annexes 50 The principles of the Kirkpatrick model are worth considering when analysing knowledge and skills needs of rural operators and evaluating knowledge-transfer and advisory services. 
Liitteet 50 Kirkpatrickin mallin periaatteet kannattaa ottaa huomioon analysoitaessa maaseudun toimijoiden osaamis-ja taitotarpeita ja arvioitaessa tietämyksen siirtoa ja neuvontapalveluita.
However, the Court wishes to underline that it does not explicitly favour or recommend its exclusive use. 
Tilintarkastustuomioistuin korostaa kuitenkin, että se ei nimenomaisesti puolla tai suosittele mallin yksinomaista käyttöä.
Other models for evaluating training programmes exist, such as the Phillips ROI methodologyTM2 or the Framework for designing and analyzing agricultural advisory services, published by the International Food Policy Research Institute (IFPRI)3. 
Myös muita koulutusohjelmien arviointimalleja on olemassa, kuten Phillips ROI -menetelmäTM2 tai kansainvälisen elintarviketalouden tutkimuskeskuksen (IFPRI) julkaisema maatalouden neuvontapalvelujen suunnittelu-ja analysointikehys3.
1 Kirkpatrick, J. and Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick four levels: A fresh look after 50 years (1959 – 2009), April 2009. 
1 Kirkpatrick, J. ja Kirkpatrick, W. Kayser, The Kirkpatrick Four Levels: A Fresh Look After 50 Years (1959–2009), huhtikuu 2009.
2 See http://www.roiinstitute.net/ 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin, and Marc Cohen (2006): From ‘Best practice’ to ‘best fit’: A framework for analyzing pluralistic agricultural advisory services worldwide. 
2 Ks. http://www.roiinstitute.net/ 3 Regina Birner, Kristin Davis, John Pender, Ephraim Nkonya, Ponniah Anandajayasekeram, Javier Ekboir, Adiel Mbabu, David J. Spielman, Daniela Horna, Samuel Benin ja Marc Cohen (2006): From ”Best Practice” to ”Best Fit”: A Framework for Analyzing Pluralistic Agricultural Advisory Services Worldwide.
Washington DC (see http://www.ifpri.org/publication/best-practice-best-fit-0). 
Washington DC (ks. http://www.ifpri.org/publication/best-practice-best-fit-0).
Reply of the 51 Commission Executive summary III The Member States and regions select the measures and operations to be implemented through the RDPs according to the needs identified in the programming area. 
Komission 51 vastaus Tiivistelmä III Jäsenvaltiot ja alueet valitsevat maaseudun kehittämisohjelmien avulla toteutettavat toimenpiteet ja operaatiot ohjelma-alueella havaittujen tarpeiden mukaisesti.
These needs should be further detailed to the level of concrete training actions to be implemented. 
Tarpeet olisi määriteltävä tarkemmin sen selvittämiseksi, mitä konkreettisia koulutustoimia on toteutettava.
The Commission ensures that the RDPs are consistent with the policy objectives and legal requirements. 
Komissio pitää huolen siitä, että maaseudun kehittämisohjelmat ovat poliittisten tavoitteiden ja oikeudellisten vaatimusten mukaisia.
The actual implementation falls under the responsibility of the Member States. 
Jäsenvaltioiden vastuulle jää ohjelmien varsinainen täytäntöönpano.
The Commission is informed in the framework of monitoring committee meetings and the implementing reports provided by the Member States. 
Komissio saa tietoja seurantakomitean kokousten yhteydessä ja jäsenvaltioiden toimittamien täytäntöönpanokertomusten välityksellä.
IV Training and other knowledge-transfer activities are needed to improve technical and soft skills. 
IV Koulutus ja muunlainen tietämyksen siirto ovat tarpeen, jotta teknisiä ja ”pehmeitä” taitoja voidaan parantaa.
In this way they contribute to enhancing the performance of the rural operators. 
Näin voidaan osaltaan edistää maaseudun toimijoiden toimintakykyä.
Service providers respond to calls for tenders or proposals, which are prepared on the basis of the needs identified following the Member States’ SWOT analysis. 
Palveluntarjoajat vastaavat tarjouskilpailuihin tai ehdotuspyyntöihin, jotka laaditaan jäsenvaltioiden SWOT-analyysien perusteella havaittujen tarpeiden mukaisesti.
However, the Commission is of the opinion that there is room for improvement in the ex ante analysis carried out by the Member States. 
Komissio on kuitenkin sitä mieltä, että jäsenvaltioiden tekemissä ennakkoarvioinneissa on parantamisen varaa.
V The Commission recognises that in order to choose the best service providers the selection should be based on an open and fair competition, measured as a ratio price/quality. Ensuring that these procedures are in place falls within the responsibility of Member States. 
V Komissio toteaa, että parhaat palveluntuottajat voidaan valita vain, jos valinta perustuu avoimeen ja tasapuoliseen kilpailuun, jossa on otettu huomioon hinta-laatusuhde. Näiden menettelyjen noudattamisen valvonta on jäsenvaltioiden vastuulla.
VI Member States have to ensure that the costs related to the implementation of the measures under the RDPs are reasonable. 
VI Jäsenvaltioiden on varmistettava, että maaseudun kehittämisohjelmien mukaisten toimenpiteiden täytäntöönpanoon liittyvät kustannukset ovat kohtuullisia.
Where shortcomings are detected during conformity audits, financial corrections apply. 
Jos sääntöjenmukaisuutta koskevissa tarkastuksissa havaitaan puutteita, sovelletaan rahoitusoikaisuja.
VII The issue of demarcation was raised in the RDPs. 
VII Rajaamista koskeva kysymys nousi esiin maaseudun kehittämisohjelmissa.
For the 2014-2020 period, the ‘Commission services’ position papers’ drawn up for each Member State provided guidance on the coordinated interventions of the ESIF. 
Ohjelmakauden 2014–2020 osalta niin kutsutuissa komission yksiköiden kannanotoissa (Commission Services’ Position Papers), jotka laadittiin kustakin jäsenvaltiosta, annettiin neuvoja ERI-rahastojen koordinoiduista toimista.
Member States had to ensure the complementarity, consistency and conformity with other EU instruments in order to avoid double funding1. 
Jäsenvaltioiden oli varmistettava täydentävyys, johdonmukaisuus ja yhdenmukaisuus muiden EU:n välineiden kanssa kaksinkertaisen rahoituksen välttämiseksi1.
The regulatory framework for the 2014-2020 programming period aims to ensure greater complementarity and better coordination between the funds with a view to avoiding overlapping activities through the partnership agreements, where the Member States have to describe the use of ESIF in order to ensure complementarity and synergies of activities. In addition, in the area of rural development, the issue of complementarity has been addressed in chapter 14 of the RDPs Information on complementarity. 
Ohjelmakautta 2014–2020 koskevilla säännöksillä pyritään parantamaan rahastojen välistä täydentävyyttä ja koordinointia, jotta voidaan välttää päällekkäisiä toimia kumppanuussopimusten yhteydessä. Jäsenvaltioiden on kuvattava kumppanuussopimuksissa, miten toimien täydentävyys ja synergia varmistetaan ERI-rahastoja käytettäessä. Täydentävyyttä maaseudun kehittämisen alalla on käsitelty myös maaseudun kehittämisohjelmien luvussa 14 ”Täydentävyyttä koskevat tiedot”.
Moreover, the monitoring committees in the Member States are in charge of ensuring the correct implementation of the programmes and complementarity between all EU funds. 
Lisäksi jäsenvaltioissa toimivien seurantakomiteoiden tehtävänä on huolehtia ohjelmien asianmukaisesta täytäntöönpanosta ja kaikkien EU:n rahastojen keskinäisestä täydentävyydestä.
Finally, Commission services work together to ensure a coordinated approach towards ESIF complementarity during the phase of approval of the respective programmes. 1 Art. 5 Regulation 1698/2005. 
Lopuksi voidaan todeta, että komission yksiköt tekevät yhteistyötä varmistaakseen koordinoidun lähestymistavan ERI-rahastojen täydentävyyteen kunkin ohjelman hyväksymisvaiheessa. 1 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 5 artikla.
Reply of the Commission 52 VIII The evaluation of RDPs is the responsibility of the Member States. 
Komission vastaus 52 VIII Maaseudun kehittämisohjelmien arviointi on jäsenvaltioiden vastuulla.
Assessing the effectiveness of measures against the programmes’ objectives is a complex task, which has to be proportionate to the use of the evaluation. 
Toimenpiteiden tehokkuuden arviointi ohjelmien tavoitteisiin nähden on monimutkainen tehtävä, jonka on oltava oikeassa suhteessa arvioinnin käyttöön.
This task is carried out by independent professional evaluators. 
Tehtävän suorittavat riippumattomat ammattiarvioijat.
The latter draw their conclusions on a number of factors and methodological approaches, including a thorough assessment of the intervention logic of the programmes, case studies and analysis on the ground, analysis of interactions and spill-over effects between different measures etc. 
Arvioijat tekevät johtopäätöksensä lukuisten tekijöiden ja menettelytapojen perusteella.
The latter aim at structuring the evaluation reports in a uniform way, while addressing in a comprehensive way strategic priorities at the level of the Union. The Commission encourages the exchange of good practices in evaluation which can be done through the European Network for Rural Development (ENRD). 
Tarkoituksena on, että arviointikertomusten rakenne olisi yhdenmukainen ja että unionin strategiset painopisteet otettaisiin kattavasti huomioon. Komissio kannustaa vaihtamaan hyviä arviointikäytäntöjä. Siinä voi käyttää hyväksi eurooppalaista maaseudun kehittämisverkostoa.
IX The Commission has always assumed its obligations as regards the monitoring of management and control systems established in the Member States. 
IX Komissio on aina täyttänyt velvoitteensa, kun kyse on jäsenvaltioiden perustamien ohjaus-ja valvontajärjestelmien seurannasta.
The Commission supervises the implementation of the measures through the process of approval of the RDPs, within the monitoring committees involving the stakeholders and bilateral annual review meetings with the management authorities. 
Komissio valvoo toimenpiteiden täytäntöönpanoa maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymismenettelyn avulla, seurantakomiteoissa, joissa sidosryhmät ovat mukana, sekä vuosittaisissa kahdenvälisissä arviointikokouksissa hallintoviranomaisten kanssa.
XI — First indent This recommendation is addressed to the Member States. 
XI – Ensimmäinen luetelmakohta Tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
XI — Second indent The Commission accepts this recommendation. 
XI – Toinen luetelmakohta Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
The Commission agrees that recurrent analyses of needs for training activities by the Member States should be encouraged as a matter of good practice and will update the measure fiche on knowledge transfer and carry out information activities in this respect. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että jäsenvaltioita olisi kannustettava analysoimaan koulutustarpeita aika ajoin hyvän käytännön mukaisesti. Komissio aikoo päivittää tietämyksen siirtoa koskevan toimenpideselvityksen ja tiedottaa asiasta.
The Commission will also promote exchange of good practices on methodological approaches in the context of networking activities. 
Lisäksi komissio aikoo edistää hyvien käytäntöjen vaihtoa menettelytavoista verkostoitumisen yhteydessä.
XI — Third indent This recommendation is addressed to the Member States. 
XI – Kolmas luetelmakohta Tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
XI — Fourth indent This recommendation is addressed to the Member States. 
XI – Neljäs luetelmakohta Tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
XI — Fifth indent The Commission accepts this recommendation and has started to implement it. 
XI – Viides luetelmakohta Komissio hyväksyy tämän suosituksen ja on aloittanut sen täytäntöönpanon.
Guidance on in-house delivery, subcontracting and service delivery has already been provided in the form of a measure fiche on advisory services, farm management and farm relief services. 
Viranomaisten itse tuottamista palveluista, alihankinnasta ja palvelujen toimittamisesta on jo annettu ohjeistusta neuvontapalveluja sekä tilanhoito-ja lomituspalveluja koskevassa toimenpideselvityk-sessä.
This has been presented and discussed on several occasions with Member States in the Rural development committee. 
Asia on ollut esillä ja siitä on keskusteltu useaan otteeseen jäsenvaltioiden kanssa maaseudun kehittämiskomiteassa.
Moreover, the Commission and the European Network for Rural Development held specific training for national and regional authorities on ‘Reasonableness of costs and public procurement’ in Brussels in March 2015. 
Maaliskuussa 2015 komissio ja eurooppalainen maaseudun kehittämisverkosto järjestivät Brysselissä kansallisille ja alueellisille viranomaisille erityiskoulutusta, joka koski kustannusten kohtuullisuutta ja julkisia hankintoja.
Regarding the monitoring of the Member States’ procedures, the Commission will take due account of the risk profile of knowledge-transfer and advisory measures in establishing its audit planning. 
Jäsenvaltioiden menettelyjen seurannan osalta komissio aikoo ottaa tarkastusten suunnittelussa asianmukaisesti huomioon tietämyksen siirron ja neuvontatoimien riskiprofiilin.
XI — Sixth indent The Commission accepts this recommendation. 
XI – Kuudes luetelmakohta Komissio hyväksyy tämän suosituksen.