natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In conjunction with the establishment of OLAF on 1 June 1999 (5), a new database information system is being designed to take account of the numerous information needs of the new organisationandisduetobeoperationalin2001.TheCourthas been informed that the proposed system will allow electronic communication and consultation of irregularities by Member States and Commission DGs. 
Uutta tietokantajrjestelm on suunniteltu siit lhtien, kun OLAF perustettiin 1. keskuuta 1999 (5), ja sen on tarkoitus olla toiminnassa vuonna 2001. Tietokantajrjestelmll pyritn vastaamaan uuden organisaation moninaisiin tietotarpeisiin. Tilintarkastustuomioistuimelle on ilmoitettu, ett jsenvaltiot ja komission posastot voivat ehdotetun jrjestelmn avulla ilmoittaa sntjenvastaisuuksista ja tarkastella niit shkisesti.
Under the CommissionŐs White Paper on Reform (6) of March 2000, and in the context of the current strengthening and reor-ganisationoftheCommissionŐsinternalauditfunction,theCom- mission plans to ensure better coordination and interaction between OLAF and the CommissionŐs DGs, the optimisation of the central early warning system concerning beneficiaries of EU funds (which allows the Commission accounting system to identify high-risk beneficiaries prior to payment) and more effective management of the recovery of unduly paid funds. 
Marraskuussa 2000 annetun komission uudistamista koskevan valkoisen kirjan (6) mukaisesti komissio aikoo varmistaa osana kynniss olevaa komission sisisen tarkastuksen lujittamista ja uudelleenjrjestely, ett OLAFin ja komission posastojen vlist koordinointia ja yhteydenpitoa parannetaan. Lisksi se aikoo varmistaa, ett yhteisn varojen edunsaajia koskevan keskitetyn ennakkovaroitusjrjestelmn toimintaa tehostetaan (jolloin komission kirjanpitojrjestelmll voidaan tunnistaa riskialttiit edunsaajat ennen maksujen suorittamista) ja ett aiheettomasti maksettujen summien takaisinperint hallinnoidaan entist tehokkaammin.
To this end, OLAF and the other Commission services should consider whether an initial verification of irregularity reports should be carried out by the Structural Fund DGs. 
Tmn tavoitteen saavuttamiseksi OLAFin ja muiden komission yksikiden olisi pohdittava, olisiko sntjenvastaisuuksia koskevat ilmoitukset hyv todentaa alustavasti rakennerahastoja hallinnoivissa posastoissa.
This would facilitate a timely and direct follow-up of irregularities with Member State authorities and ensure that corrections to future payments were properly madebytheCommission. 
Tm helpottaisi sntjenvastaisuuksien oikea-aikaista ja suoraa seurantaa yhteistyss jsenvaltioiden viranomaisten kanssa, ja nin voitaisiin varmistaa, ett komissio tekee asianmukaiset korjaukset tuleviin maksuihin.
The CommissionŐs guidance 95. 
Komission ohjeet 95.
A definition of an irregularity is contained in Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95, the Regulation on the protection of the European CommunitiesŐ financial interests. 
Sntjenvastaisuus on mritelty Euroopan yhteisn taloudellisten etujen suojaamisesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 1 artiklan 2 kohdassa.
It states that an irregularity is: Ôany infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has or would have, the effect of prejudicing the general budget ... by an unjustified item of expenditureŐ. 
Siin todetaan, ett sntjenvastaisuus on Ójokainen yhteisn oikeuden snnksen tai mryksen rikkominen, joka johtuu taloudellisen toimijan teosta tai laiminlynnist ja jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko yhteisjen yleiselle talousarviolle perusteettoman menon takiaÓ.
As Regulation (EC) No 1681/94 does not contain a definition of an irregularity, the above definition is referred to by OLAF in its guidance to Member States on the detection and reporting of irregularities. 
Asetuksessa (EY) N:o 1681/94 ei ole mritelty sntjenvastaisuutta, joten jsenvaltioille tarkoitetuissa sntjenvastaisuuksien havaitsemista ja niist ilmoittamista koskevissa OLAFin ohjeissa viitataan edell olevaan mritelmn.
In general terms, the distinction between fraud 5 () On 28 April 1999, the Commission adopted Decision 1999/352/EC, ECSC Euratom establishing the European Anti-fraud Office (OLAF) 6 (OJ L 136, 31.5.1999). () White Paper on Reform, COM(2000) 200 final of 1 March 2000 and COM(2000) final/2 of 5 April 2000. 
Yleisesti ottaen 5 () Komissio teki 28. huhtikuuta 1999 ptksen 1999/352/EY, EHTY, Euratom Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) perustamisesta 6 (EYVL L 136, 31.5.1999). () Valkoinen kirja komission uudistamisesta, KOM(2000) 200 lopullinen, 1. maaliskuuta 2000 ja KOM(2000) lopullinen/2, 5. huhtikuuta 2000.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/39 and irregularity is that fraud is an intentional act and a criminal offence, whereas an irregularity is any infringement of Community law resulting from an act or omission. 
8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/39 petoksen ja sntjenvastaisuuden ero on siin, ett petos on tahallinen teko ja rikos, kun taas sntjenvastaisuus on teosta tai laiminlynnist seurannut yhteisn oikeuden rikkominen.
OLAFŐs role has been to provide information and guidance on the interpretation and implementing provisions of Regulation (EC) No 1681/94. 
OLAFin tehtvn on ollut tietojen ja ohjeiden antaminen asetuksen (EY) N:o 1681/94 snnsten tulkinnasta ja tytntnpanosta.
This has been done through seminars organised in Member States, bilateral meetings with national authorities and at meetings of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (Cocolaf (1)). 
Tm on tapahtunut jsenvaltioissa jrjestettyjen seminaarien, jsenvaltioiden viranomaisten kanssa pidettyjen kahdenvlisten kokousten sek petoksenvastaisen toiminnan koordinoinnin neuvoa-antavan komitean (Cocolaf (1)) kokousten kautta.
While these initiatives have, in some cases, resulted in improvements in the number of reported cases andthequalityoftheinformationtherein,theauditshowedthat OLAF (2) did not have detailed information as to the extent of each Member StateŐs compliance with the terms of the Regulation, in particular the definition of irregularity being applied, so as to enableittoevaluatethequalityandquantityoftheinformation being reported. 
Nm aloitteet ovat joissakin tapauksissa johtaneet siihen, ett sntjenvastaisuuksista on ilmoitettu enemmn ja niit koskevat tiedot ovat olleet laadukkaita. Tarkastuksessa ilmeni kuitenkin, ettei OLAFilla (2) ollut yksityiskohtaista tietoa siit, kuinka kukin jsenvaltio noudattaa asetusta, tai sovellettavasta sntjenvastaisuuden mritelmst, jotta se voisi arvioida ilmoitettujen tietojen laatua ja mr.
The lack of clear guidance from the Commission services and the national coordinating authorities (3) contributed to many different interpretations being used by Member States and regions and even between the managing authorities of each Structural Fund. 
Koska komission yksikilt tai koordinoinnista vastaavilta jsenvaltioiden viranomaisilta ei ole saatu selkeit ohjeita (3), jsenvaltiot ja alueet ja jopa kutakin rakennerahastoa hallinnoivat viranomaiset tulkitsivat asetusta hyvin eri tavoin.
For example, contradictory guidance received by Italy from Commission services initially limited reportable irregularities to cases resulting in penalties, but later included even cases which did not prejudice the Community budget (4). 
Esimerkiksi Italia sai komission yksikilt ristiriitaista tietoa, sill aluksi yksikt neuvoivat ilmoittamaan ainoastaan sellaisista sntjenvastaisuuksista, jotka johtavat seuraamuksiin, mutta myhemmin ne kehottivat ottamaan mukaan mys tapaukset, joista ei aiheudu haittaa yhteisn talousarvioon (4).
In Italy (Lazio), the audit revealed that no instruction or guidance had been received by the relevant regional authorities since 1995. 
Italiassa (Laziossa) toimitetussa tarkastuksessa ilmeni, etteivt asianomaiset alueelliset viranomaiset olleet saaneet minknlaisia ohjeita sitten vuoden 1995.
This difficulty in the definition and interpretation of a reportable irregularity by Member States was referred to by the Commission in its 1999 annual report on the fight against fraud. 
Komissio viittasi ilmoitettavan sntjenvastaisuuden mrittely ja tulkintaa koskeviin ongelmiin jsenvaltioissa petostentorjuntaa koskevassa vuosikertomuksessaan vuodelta 1999.
The report, which included the results of a research study (5) based on Member StatesŐ irregularity reports in the period 1993 to 1997, concluded that, ÔMember StatesŐ reports differed from one anotherŐ with the result that, ÔMember StatesŐ current practice was not in line with the objectives of securing equivalent protection of financial interests throughout the EUŐ. 
Kertomus sislsi tutkimustulokset (5), jotka perustuivat jsenvaltioiden kaudella 1993Đ1997 tekemiin sntjenvastaisuuksia koskeviin ilmoituksiin.
Some reporting authorities (owing perhaps to the primary role of UCLAF/OLAF as a fraud prevention agency) incorrectly interpreted their reporting obligation as being restricted to fraud and suspected fraud cases, despite the fact that this narrow interpretation of irregularities was rejected on 4 October 1995 at the meeting of Cocolaf as not compatible with Regulation (EC) No 1681/94. 
Jotkin tietoja toimittaneet viranomaiset tulkitsivat virheellisesti, ett ilmoittamisvelvollisuus koskee ainoastaan petoksia ja petosepilyj, luultavasti siksi, ett UCLAF/OLAF on ensisijaisesti petostentorjuntaviranomainen. Nin oli huolimatta siit, ett kyseinen sntjenvastaisuuksien suppea tulkinta hylttiin Cocolafin kokouksessa 4. lokakuuta 1995, koska se oli ristiriidassa asetuksen (EY) N:o 1681/94 kanssa.
In cases where non-fraudulent irregularities were recognised as reportable under the Regulation, confusion also existed as to whether a payment or a claim was necessary before an irregularity could be recognised. 
Tapauksissa, joissa asetusta tulkittiin niin, ett sen mukaan oli ilmoitettava mys muista sntjenvastaisuuksista kuin petoksista, oli kuitenkin epselvyytt siit, oliko meno maksettava tai oliko siihen perustuva hakemus tehtv ennen kuin sntjenvastaisuus voitiin todeta.
In the United Kingdom, this resulted in three different interpretations being applied, in respect ofthreeStructuralFunds,inGermany(Brandenburg),thesame implementing body responsible for the management of two Structural Funds applied a different interpretation to each without apparent reason, and in Spain only cases for which a recovery procedurehadbeeninitiatedwerereported. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa tm johti siihen, ett kolmen eri rakennerahaston osalta sovellettiin kolmea eri tulkintaa. Saksassa (Brandenburgissa) puolestaan kahden rakennerahaston hallinnoinnista vastaava tytntnpaneva elin sovelsi rahastoihin eri tulkintaa ilman selv syyt, ja Espanja ilmoitti ainoastaan sellaisista tapauksista, joissa oli aloitettu perintmenettely.
The criterion that all irregularities subject to initial admin-istrativeorjudicialinvestigationsbecommunicatedwasalsothe subject of different interpretations by national authorities. In many cases, the issuing of a recovery order or judicial proceedings was considered a prerequisite by the authorities to reporting an irregularity, rather than its detection and analysis. 
Useissa tapauksissa viranomaiset katsoivat, ett edellytyksen sntjenvastaisuudesta ilmoittamiselle oli perintmryksen antaminen tai oikeudellisen menettelyn aloittaminen eik niinkn sntjenvastaisuuden havaitseminen ja tutkinta.
In France and Italy, this resulted in a significant number of suspected frauds which were the subject of investigation not being communicated to OLAF or the other Commission services. 
Ranskassa ja Italiassa tm johti siihen, ett OLAFille tai muille komission yksikille ei ilmoitettu useista epillyist petostapauksista, joita tutkittiin parhaillaan.
Under Article 3(3) of the Regulation, and where provided for in national laws, communication of irregularities may be sub-jecttotheauthorisationofthecompetentcourtortribunal.The due application of this provision resulted in delays of up to two years in some cases (6), while the authorities awaited the outcome of administrative and judicial procedures. 
Asetuksen 3 artiklan 3 kohdan ja joidenkin jsenvaltioiden lakien mukaan sntjenvastaisuuksia koskevien tietojen toimittamiseen voidaan tarvita toimivaltaisen oikeusviranomaisen lupa. Tmn snnksen asianmukaisesta soveltamisesta aiheutui joissakin tapauksissa jopa kahden vuoden viipeit (6), kun viranomaiset odottivat hallinnollisten ja oikeudellisten toimien tuloksia.
In contrast, the procedures adopted in Spain and the United Kingdom often allowed for the early reporting of irregularities. 
Espanjassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa sovellettujen menettelyjen avulla voitiin sit vastoin ilmoittaa sntjenvastaisuuksista jo aikaisessa vaiheessa.
The Regulation was interpreted in both Germany (Bavaria) and Italy as not applying to cases of irregularities committed by the bodies managing the funds. 
Saksassa (Baijeri) ja Italiassa asetusta tulkittiin niin, ett sit ei sovellettu rahastoja hallinnoivissa elimiss havaittuihin snt-jenvastaisuuksiin.
This interpretation is of particular significance where the managing body, owing to its independent legal status is not subject to audit by the authorities certifying the funding, with a higher risk thus attaching to its EU-funded operation. 
Tll tulkinnalla on erityinen merkitys, sill kun rahoituksen varmentavat viranomaiset eivt tarkasta hallinnoivaa elint siksi, ett se on riippumaton oikeudellinen yksikk, kyseisen elimen hallinnoimaan yhteisn rahoittamaan toimintaan liittyy tavallista enemmn riskej.
In many instances (7) the managing authorities corrected detected irregularities by a reduction of the grant paid, without communicating the irregularity. 
Useissa tapauksissa (7) hallinnoivat viranomaiset korjasivat havaittuja sntjenvastaisuuksia vhentmll maksettavaa tukea eivtk ilmoittaneet sntjenvastaisuuksista.
This practice, along with the interpretation of the aforementioned issues, contributed in the case of some managing bodies to the relatively low numbers of reported irregularities in Belgium, France and the Netherlands, 6 (7) France, Belgium, Netherlands and Italy. ( ) Netherlands, Germany, United Kingdom, Italy. 
Tm kytnt ja edell mainitut tulkinnat vaikuttivat siihen, ett jotkin hallinnoivat elimet Belgiassa, Ranskassa ja Alankomaissa ilmoittivat suhteellisen harvoista sntjenvastaisuuksista, ja joidenkin raken 6 (7) Ranska, Belgia, Alankomaat ja Italia. ( ) Alankomaat, Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta ja Italia.
C 314/40 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 and the total absence of reported irregularities in some instances (1), inrelationtosomeStructuralFunds.Onthebasisofafullappli-cation of the irregularity definition, an initial analysis by one managing body (2) visited estimated that thousands of irregularity cases would now have to be reported annually. 
C 314/40 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 nerahastojen osalta niist ei ilmoitettu ollenkaan (1). Ern hallinnoivan elimen (2), johon tehtiin tarkastuskynti, tekemien alustavien tutkimusten mukaan vastedes olisi vuosittain ilmoitettava arviolta tuhansista sntjenvastaisuuksista, jos sntjenvastaisuuden mritelm noudatettaisiin kaikilta osin.
Annex 1 shows the number and value of irregularity cases reported in the period 1994 to 2000 by Structural Fund and by Member State. 
Liitteess 1 esitetn kaudella 1994Đ2000 ilmoitettujen sntjenvastaisuuksien mr ja arvo rakennerahastoittain ja jsenvaltioittain.
The application of several definitions of an irregularity by Member StatesŐ authorities and the failure to keep information updated result in the reporting of incomplete, unreliable, misleading and out-of-date data which are of little value for financial management purposes. 
Koska jsenvaltioiden viranomaiset ovat soveltaneet sntjenvastaisuuden osalta useita eri mritelmi ja koska tietoja ei ole ajantasaistettu, toimitetut tiedot ovat olleet puutteellisia, epluotettavia, harhaanjohtavia ja vanhentuneita, ja niist ei ole paljonkaan hyty varainhoidon kannalta.
Although joint information seminars have been organised between the national authorities and OLAF, further efforts are necessary on the part of the Commission and Member States to overcome the national legal and administrative obstacles, so as to ensure a more coherent approach to reporting. 
Jsenvaltioiden viranomaiset ja OLAF ovat jrjestneet yhteisi tiedotusseminaareja, mutta komission ja jsenvaltioiden on toteutettava lis toimia oikeudellisten ja hallinnollisten esteiden poistamiseksi jsenvaltioissa, jotta voidaan varmistaa tietojen toimittamisen yhdenmukaisuus.
The monitoring by OLAF and the other Commission services of Regulation (EC) No 1681/94 107. 
Asetuksen (EY) N:o 1681/94 seuranta OLAFissa ja muissa komission yksikiss 107.
While primary responsibility for dealing with irregularities detected and for making financial corrections lies with Member States, responsibility for monitoring the system and the irregularity communications at Community level is shared between OLAF, DG AUDIT and the operational DGs of the Commission. 
Pasiallinen vastuu havaittujen sntjenvastaisuuksien ksittelyst ja rahoitusta koskevien korjausten tekemisest on jsenvaltioilla, kun taas jrjestelmn valvonnasta ja sntjenvastaisuuksia koskevista ilmoituksista vastaavat yhteisn tasolla OLAF, varainhoidon valvonnan posasto sek operatiiviset posastot.
The CommissionŐs monitoring of this Regulation was found to be deficient in a number of areas. 
Asetuksen soveltamisen valvonnan todettiin olevan puutteellista komissiossa useilla aloilla.
First, the Court has found no evi-dencethattheCommissionhasmadeananalysisandassessment of the disparate information provided by Member States about their management and control systems and their arrangements for detecting and reporting irregularities. 
Ensinnkn tilintarkastustuomioistuin ei ole lytnyt todisteita siit, ett komissio olisi analysoinut tai arvioinut jsenvaltioiden toimittamia toisistaan erivi tietoja hallintoja valvontajrjestelmist sek sntjenvastaisuuksien havaitsemista ja niist raportoimista koskevista jrjestelyist.
OLAF is the lead authority in respect of the implementation of Regulation (EC) No 1681/94 and receives Articles 3 and 5 communications from Member States. 
OLAF on asetuksen (EY) N:o 1681/94 tytntnpanosta vastaava pasiallinen viranomainen, ja 3 ja 5 artiklan mukaiset jsenvaltioiden ilmoitukset lhetetn sille.
DG AUDIT (in its role as auditor of Member StatesŐ financial systems) receives reports of Member StatesŐ administrative and legal provisions as required under Article 2 of the Regulation and Article 23(1) of Regulation (EEC) No 4253/88. 
Kertomukset jsenvaltioiden hallinnollisista ja oikeudellisista snnksist lhetetn asetuksen 2 artiklan ja asetuksen (ETY) N:o 4253/88 23 artiklan 1 kohdan mukaisesti varainhoidon valvonnan posastolle (jsenvaltioiden varainhoitojrjestelmien tarkastajalle).
Contrary to the intention of the Regulation, this information does not include specific details of Member StatesŐ information systems for detecting and reporting irregularities and neither OLAF nor the (1) UK: FIFG; France: ERDF, FIFG, EAGGF. 
Asetuksen tarkoituksen vastaisesti nihin tietoihin ei sislly yksityiskohtaisia tietoja jsenvaltioiden tiedotusjrjestelmist, joita hydynnetn sntjenvastaisuuksien havaitsemisessa ja niist raportoinnissa, eik OLAFilla tai komission posastoilla ole yksi-(1) Yhdistynyt kuningaskunta: KOR; Ranska: EAKR, KOR, EMOTR.
Because of the hitherto very restrictive interpretation of an irregularity in all Lnder, it can be assumed that a general applicationoftheBMFsŐcriteriawillnowrequiretheBMAtodeclare several thousand cases each quarter, which will create a quite different situation from the past, with only 42 irregularities reported in the five and a half years to 31 December 1999. 
Kaikissa osavaltioissa on thn menness tulkittu sntjenvastaisuus-termi hyvin suppeasti, joten voidaan olettaa, ett kun tst lhtien noudatetaan yleisesti Saksan liittotasavallan valtiovarainministerin perusteita, ty-ja sosiaaliministerin on ilmoitettava useista tuhansista tapauksista neljnnesvuosittain.
Secondly, none of the CommissionŐs services had carried out on-site visits to the Member States to specifically review their systems in this area. 
Toiseksi yksikn komission yksikk ei tehnyt tarkastuskyntej jsenvaltioihin nimenomaan tarkistaakseen niiden jrjestelmi kyseisell alalla.
The necessity for this is illustrated by the results of the CourtŐs audit which revealed many shortcomings in the systems for the detection, recording and communication of irregularities, at both central and subsidiary authority levels. 
Paikalla toimitettavien tarkastusten merkitys korostuu tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksesta saaduissa tuloksissa, joiden mukaan sntjenvastaisuuksien havaitsemisessa, kirjaamisessa ja niist tiedottamisessa oli useita puutteita sek keskushallinnossa ett alemmilla hallinnon tasoilla.
OLAF and the other Commission services were unaware of these problems. 
OLAF ja muut komission yksikt eivt olleet tietoisia nist ongelmista.
For example, the individual authorities responsible for the management of Structural Funds at national and regional level did not have instructions or written procedures for verifying the interpretation or quality of the irregularity information received. 
Esimerkiksi rakennerahastojen hallinnoinnista kansallisella ja alueellisella tasolla vastuussa olevilla yksittisill viranomaisilla ei ollut ohjeita tai kirjallisia menettelyj, joiden mukaisesti ne olisivat todentaneet saatujen sntjenvastaisuuksia koskevien tietojen tulkinnan tai laadun.
In spite of the lack of monitoring at Community and national level (3) as to how each reporting body interpreted the term ÔirregularityŐ, no Member State authority validated the nature of theinformationbeingreceived,butmerelypasseditonunchecked totheCommission. 
Huolimatta siit, ett yhteisss tai jsenvaltioissa (3) ei valvottu, miten kukin tiedot toimittava elin tulkitsi ÓsntjenvastaisuusÓ-termi, yksikn jsenvaltion viranomainen ei varmistunut saatujen tietojen luonteesta, vaan vlitti ne edelleen komissiolle ilman tarkastuksia.
Furthermore, in most cases the national coordinating authorities did not have records providing a summary overview of all reported cases and their current situation, nor did they carry out any completeness checks or reasonableness tests by analysing which of the reporting bodies or regions submitted what volume of irregularities. 
Lisksi useimmissa tapauksissa koordinoinnista vastaavilla jsenvaltion viranomaisilla ei ollut aiempia tietoja, joiden perusteella olisi voitu tehd yhteenveto kaikista ilmoitetuista tapauksista ja niiden ksittelyn etenemisest, eivtk ne toteuttaneet tydellisyys-tai loogisuustarkastuksia analysoimalla, kuinka monesta sntjenvastaisuudesta kukin elin tai alue toimitti tietoja.
In the case of the French Ministry of the Interior, no records were maintained of the irregularity communications received, and in the United Kingdom one ministry was unable to provide a listing of all cases in the period 1994 to 1999 owing to the fact that it deleted closed cases from its database. 
Ranskan sisasiainministeri ei silyttnyt saamiinsa sntjenvastaisuusilmoituksiin liittyvi asiakirjoja, ja yksi Yhdistyneen kuningaskunnan ministeri ei pystynyt toimittamaan tydellist luetteloa kaikista kaudella 1994Đ1999 ksitellyist tapauksista, sill se oli poistanut tietokannastaan kaikki tapaukset, joiden ksittely oli lopetettu.