natgillin/translations-raw huggingface dataset:
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to point 3.9. _____________ (17) 14 of the 22 cases affected the payment audited, while the remaining eight cases only affect future payments. 
3.13 K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Katso vastaus kohtaan 3.9. _____________ (17) Tämä vaikutti jo tarkastettuihin maksuihin 14 tapauksessa niistä 22 tapauksesta, joissa ei ollut noudatettu vaatimuksia. Kahdeksassa tapauksessa vaikutukset kohdistuivat vain tuleviin maksuihin.
(18) The most frequent cross-compliance infringements observed relate to no or insufficient storage capacity for nitrates of animal origin, nitrate output per hectare in excess of the allowed maximum threshold and lack of nutrient balance records. 
(18) Havaitut täydentäviä ehtoja koskevat rikkomiset liittyivät useimmi­ ten siihen, että eläinperäisten nitraattien varastointikapasiteetti oli riittämätön tai sitä ei ollut lainkaan, että nitraattituotanto hehtaaria kohti ylitti sallitun enimmäisrajan ja että ravinnetasapainorekisteri puuttui.
(19) These findings, except those concerning entitlements, apply also to area-related and animal-related rural development measures covered by IACS. 
(19) Tukioikeuksia lukuun ottamatta nämä havainnot pätevät myös sellaisiin alueita ja eläimiä koskeviin maaseudun kehittämistoimiin, jotka kuuluvat yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään.
The Commission considers that IACS, which accounts for 91 % of total EAGF expenditure, is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Komissio katsoo, että yhdennetyllä hallintoja valvontajärjestelmällä, joka kattaa 91 prosenttia maataloustukirahas­ ton kokonaismenoista, pystytään yleensä tehokkaasti rajoittamaan virheiden tai sääntöjenvastaisten menojen riskiä.
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States and by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States. 
Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä toimii tehokkaasti, ja sitä parannetaan jatkuvasti. Sen vahvistavat sääntöjenmukaisuuden tar­ kastukset, joita komissio on viime vuosina toimittanut kaikissa jäsen­ valtioissa, sekä jäsenvaltioilta saatujen ja todentamisviranomaisten tarkastamien ja todentamien valvontatilastojen alhainen virhetaso.
These statistics are verified and validated by the certification bodies and show a level of undue payments which is below the 2 % materiality threshold. 
Todentamisviranomaiset ovat tarkastaneet ja todentaneet nämä tilas­ totiedot, jotka osoittavat, että perusteettomasti maksetut tuet jäävät alle kahden prosentin olennaisuusrajan.
Many of these deficiencies pertain to a rather limited scope, e.g. some kind of alpine pastures in Austria, and are not undermining seriously the effec­ tiveness of IACS. 
Monet puutteista koske­ vat verrattain rajattua seikkaa, kuten tietynlaisia Itävallassa sijaitsevia alppilaitumia, eivätkä vakavasti horjuta yhdennetyn hallintoja val­ vontajärjestelmän vaikuttavuutta.
All these deficiencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Kaikkia näitä puutteita seurataan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyissä, joilla varmistetaan, että EU:n talousarvioon kohdistuva riski on katettu asianmukaisesti.
Given that the deficiencies the Court detected in Austria are of a minor nature, the Commission considers the supervisory and control system in Austria to be effective. 
Koska tilintarkastustuomioistuimen Itävallassa havaitsevat puutteet ovat vähäisiä, komissio pitää Itävallan hallintoja valvontajärjestel­ mää vaikuttavana.
3.14 and 3.15. 
3.14 ja 3.15
It provides for several eligibility checks including cross-checks between databases. 3.17. 
Järjestelmä edellyttää useita tukikelpoisuuteen kohdistuvia tarkastuksia sekä tietokantojen ristiintarkastuksia.
TheCourt’sIACSauditscoveredcompliancewiththe provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of trans­ actions, notably the following elements: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment including quality of databases; (b) control systems based on physical on-the-spot checks; (c) procedures to ensure recovery of undue payments. 
Tarkastuksen kohteena olivat erityisesti seuraavat osatekijät: a) maksujen oikeellisuuden ja tietokantojen laadun varmistavat hallinnolliset menettelyt ja valvontamenettelyt b) paikalla tehtäviin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestel­ mät c) menettelyt aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperin­ nän varmistamiseksi.
The major systems weaknesses found are set out below. 
Tärkeimmät järjes­ telmässä havaitut puutteet esitetään jäljempänä.
EUlegislationprovidesthatafterexpiryofaspecified deadline, farmers can no longer declare additional parcels and that any anomaly detected by the paying agency will lead to a reduction of the aid amount. 
Lisäksi EU:n lainsäädännön mukaan kaikki maksajaviraston havaitse­ mat poikkeamat johtavat tuen vähentämiseen.
However, the administration may correct a claim at any time without applying an aid reduction in the case of an obvious error defined as an inconsistency (21) which becomes apparent from the data contained in the claim itself. The Court found that four paying agencies (Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Romania) incorrectly applied the obvious error concept, by allowing the replacement of ineligible or double claimed parcels, with the result that the paying agencies did not apply aid reductions (see example 3.3). of the European Union T H E 12.11.2012 _____________ (20) Articles 28 and 29 of Regulation (EC) No 1122/2009. 
Hallintoviran­ omaiset voivat kuitenkin milloin tahansa korjata hakemusta ilman, että se johtaa tuen vähentämiseen, jos he havaitsevat epäjohdonmukaisuudeksi (21) määritellyn ilmeisen virheen ky­ seisessä hakemuksessa annetuissa tiedoissa. Tilintarkastustuo­ mioistuin havaitsi, että neljä maksajavirastoa (Tanska, Suomi, Italia (Lombardia) ja Romania) sovelsi väärin ilmeisen virheen käsitettä sallimalla tukeen oikeuttamattomien tai kaksi kertaa ilmoitettujen viljelylohkojen korvaamisen. Tämä johti siihen, etteivät maksajavirastot vähentäneet tukea (ks. esimerkki 3.3). _____________ (20) Asetus (EY) N:o 1122/2009, 28 ja 29 artikla.
(21) Such as clerical error, inconsistency between graphical and alpha­ numerical information contained in the application, map reading errors, etc. 
(21) Kirjoitus-tai numerovirhe, epäjohdonmukaisuus hakemuksessa esi­ tettyjen graafisten tai aakkosnumeeristen tietojen välillä, kartanlu­ vussa tapahtuneet virheet ja niin edelleen.
As regards Romania, the Commission services’ own audit found that the national guidelines for the determination of obvious errors were not always applied correctly by the regional paying offices. 
3.19 Komission yksiköt ovat todenneet, että Romanian alueelliset maksa­ javirastot eivät aina soveltaneet oikealla tavalla ilmeisten virheiden määrittelyä koskevia kansallisia suuntaviivoja.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/81 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept In the case of Romania the incorrect application of the obvious error concept was systematic. 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/81 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Esimerkki 3.3 – Ilmeisen virheen käsitettä ei ole sovellettu asianmukaisesti Romanian tapauksessa ilmeisen virheen käsitettä sovellettiin järjestelmällisesti väärin.
Parcels affected by over-declarations or double declarations are replaced in a significant number of cases by other parcels in different locations and of a different size or shape. 
Hyvin monissa sellaisissa tapauksissa, joissa viljelylohkojen ala on ilmoitettu liian suureksi tai sama lohko on ilmoitettu kaksi kertaa, viljelylohkot on korvattu muilla lohkoilla, jotka sijaitsevat eri paikassa tai ovat erikokoisia tai -muotoisia.
Such replacements cannot be considered as a correction of obvious errors (22). 
Tällaista korvaamista ei voida pitää ilmeisten virheiden korjaamise-na (22).
Example 3.3 — Incorrect treatment of the obvious error concept As from 2010 the Romanian authorities have implemented a web based LPIS (IPA online) which enhances parcel location. 
Esimerkki 3.3 – Ilmeisen virheen käsitettä ei ole sovellettu asianmukaisesti Romanian viranomaiset ottivat vuonna 2010 käyttöön verkko-perusteisen LPIS:n (IPA online), mikä tehostaa viljelylohkojen paikantamista.
As regards the reference to the Court’s findings concerning Romania in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38), and as already stated in its respective reply, the Commission does not share the view of the Court of Auditors concerning the application of the obvious error concept in case of misplacement of parcels. 
Kuten komissio on jo todennut tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2008 vuosikertomuksessa (kohta 5.38) esitetyistä Romaniaa koskevista havainnoista, se ei ole samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen kanssa ilmeisen virheen käsitteen soveltamisesta viljelylohkojen paikantamisvirheen yhteydessä.
3.20. The LPIS is a database which contains a record of the entire agricultural area (reference parcels) of the Member State and the eligible areas which is of key importance for the quality of administrative cross-checks (see example 3.4). 
3.20 Viljelylohkojentunnistamisjärjestelmä(LPIS)ontieto­ kanta, johon rekisteröidään kaikki jäsenvaltion viljelyalat (vii­ telohkot) sekä tukikelpoiset alat. Se on hyvin tärkeä hallinnol­ listen ristiintarkastusten laatua ajatellen (ks. esimerkki 3.4).
Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS In two Member States (23) (Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)), the Court found cases where ‘permanent pasture’ reference parcels were recorded in the LPIS as being 100 % eligible despite the fact that they are fully or partially covered with dense forest or other ineligible features. 
3.20 Esimerkki 3.4 – Virheelliset tiedot viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kahdessa jäsenvaltiossa (23) (Italiassa (Lombardia) ja Espanjassa (Galicia)) tapauksia, joissa ”pysyvänä laitumena” pidetyt viitelohkot oli rekisteröity viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään kokonaisuudessaan tukikelpoisiksi, vaikka ne olivat kokonaan tai osittain tiheän metsän tai muiden tukeen oikeuttamattomien tekijöiden peitossa.
The Court also observed that the LPIS was not updated with the results of on-the-spot inspections performed by paying agencies (Hungary, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia)). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmää ollut päivitetty maksajavirastojen paikan päällä toimittamissa tarkastuksissa saatujen tulosten mukaisesti (Italia (Lombardia), Espanja (Galicia) ja Unkari).
Example 3.4 — Incorrect data in the LPIS According to the Italian authorities, the issue has been rectified as from 2011. 
Esimerkki 3.4 – Virheelliset tiedot viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä Italian viranomaisten mukaan asia on korjattu vuonna 2011.
The Commission is pursuing this through the conformity clearance procedure of accounts. 
Komissio seuraa asiaa tilien sääntöjenmukaisuuden tarkastamis-menettelyssä.
The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in Spain. 
Komissio on tietoinen ongelmista, jotka liittyvät Espanjassa sijaitsevien laidunalueiden tukikelpoisuuteen.
The Spanish authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Espanjan viranomaisia pyydettiin ryhtymään toimiin, ja ne toimittivatkin marraskuussa 2010 LPIS:n parantamissuunnitelman, joka sisältää etenkin toimenpiteitä laidunlohkojen tukikelpoisuuskertoimen soveltamiseksi ja LPIS:n järjestelmälliseksi päivittämiseksi paikan päällä toimitetuissa tarkastuksissa saatujen tulosten mukaisesti.
The Commission has also found some cases in Hungary where LPIS was not updated with the results of the on-the-spot checks and has requested the Hungarian authorities in writing to take action in this respect. 
Komissio on myös havainnut Unkarissa tapauksia, joissa LPIS:ää ei päivitetty paikan päällä toimitetuissa tarkastuksissa saatujen tulosten mukaisesti. Se on pyytänyt kirjallisesti Unkarin viranomaisia ryhtymään korjaaviin toimiin.
The Court has observed that this principle is not respected in certain circumstances in Austria (see example 3.5). _____________ (22) The Court had already observed in its 2008 Annual Report (paragraph 5.38) that in Romania 5 500 farmers had benefited from a total of 2,2 million euro in EU SAPS aid as a result of the incorrect application of the obvious error concept. 
Tilintarkastustuomioistuin havait­ si, ettei tätä periaatetta noudateta aina Itävallassa (ks. esimerkki 3.5). _____________ (22) Tilintarkastustuomioistuin totesi jo varainhoitovuotta 2008 koske­ vassa vuosikertomuksessaan (kohdassa 5.38), että 5 500 viljelijää oli saanut Romaniassa EU:n yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmästä yhteensä 2,2 miljoonaa euroa tukea, koska ilmeisen virheen käsi­ tettä oli sovellettu väärin.
(23) The Court has already made this observation for Spain in Annual Reports for 2008, paragraph 5.36, for 2009, paragraph 3.38, and for 2010, paragraph 3.31, and for Italy in the 2009 Annual Report, paragraph 3.38. 3.21. 
(23) Tilintarkastustuomioistuin totesi saman asian Espanjan kohdalla jo varainhoitovuotta 2008 koskevan vuosikertomuksen kohdassa 5.36, varainhoitovuotta 2009 koskevan vuosikertomuksen koh­ dassa 3.38 ja varainhoitovuotta 2010 koskevan vuosikertomuksen kohdassa 3.31 sekä Italian kohdalla varainhoitovuotta 2009 kos­ kevan vuosikertomuksen kohdassa 3.38.
The Commission has so far imposed 0,214 million euro in financial corrections on Austria concerning entitlements for alpine pastures in claim years 2005, 2006 and 2007 in the context of the conformity clearance procedure. 
Komissio on toistaiseksi määrännyt sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä Itävallalle 0,214 miljoonan euron arvosta ra­ hoitusoikaisuja tukioikeuksista, jotka koskevat alppilaitumia maksa­ tusvuosina 2005, 2006 ja 2007.
See also joint reply to points 3.14 and 3.15. 
3.21 Katso myös yhdistetty vastaus kohtiin 3.14 ja 3.15.
Example 3.5 — Incorrect activation of entitlements See reply to point 3.21. 
Esimerkki 3.5 – Tukioikeuksien epäasianmukainen aktivointi Katso vastaus kohtaan 3.21.
Allpaymententitlementsshouldberecordedinthe entitlement database the total value of which must not exceed a ceiling laid down in EU legislation. 
Tukioikeuksien kokonaisarvo ei saa ylittää EU:n lainsäädännössä säädettyä enimmäismäärää.
In two Member States the Court found inaccurate information in the entitlements databases due to the incorrect treatment of unused entitle­ ments (25) (Denmark) and to differences between regional and central databases (Spain) (26). 
Tämä johtui käyttämättömien tukioikeuksien epäasianmukaisesta käsittelystä(25) (Tanska) sekä alueellisten tietokantojen ja keskustietokannan välisistä eroista (Espan­ ja (26)).
Control systems based on physical on-the-spot checks 3.23. The quality of the on-the-spot measurements is of key importance for the correct determination of aid amounts. 
Paikalla tehtäviin fyysisiin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestelmät 3.23 Paikallatehtävienmittaustenlaatuonerittäintärkeää, jotta tukimäärät voitaisiin laskea oikein.
The Court has re-performed a number of measurements carried out by the paying agencies. 
Tilintarkastustuomiois­ tuin toimitti osan maksajavirastojen paikalla tekemistä mitta­ uksista uudelleen.
In three Member States the Court’s measurements differed from the results reported by the paying agencies (in Denmark for five out of 18, in both Spain (Galicia) and Finland for four out of 21 measurements). Procedures to ensure recovery of undue payments 3.24. 
Tilintarkastustuomioistuimen mittausten tu­ lokset erosivat maksajavirastojen ilmoittamista mittaustulok­ sista kolmessa jäsenvaltiossa (Tanskassa viidessä tapauksessa 18 mittauksesta ja Espanjassa (Galicia) ja Suomessa molem­ missa neljässä tapauksessa 21 mittauksesta).
TheCourtexaminedtheaccountingrecordsofthe paying agencies audited to establish if the amounts to be recovered are properly accounted for and if these amounts are correctly reported to the Commission. 
Menettelyt aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperinnän varmistamiseksi 3.24 Tilintarkastustuomioistuinperehtyitarkastuksenkoh­ teena olleiden maksajavirastojen kirjanpitoon määrittääkseen, onko takaisinperittävät määrät kirjattu oikein ja onko niistä ilmoitettu asianmukaisesti komissiolle.
In Denmark the Court could not reconcile the amounts reported with underlying records. _____________ (24) The Court has raised this issue already in its 2006 Annual Report (paragraph 5.23). 
Tanskassa tilintarkastus­ tuomioistuin ei onnistunut täsmäyttämään ilmoitettuja määriä perustana olevaan kirjanpitoaineistoon. _____________ (24) Tilintarkastustuomioistuin otti tämän asian esiin jo varainhoito­ vuotta 2006 koskevassa vuosikertomuksessaan (kohdassa 5.23).
(25) EU legislation provides that entitlements not activated during two consecutive years revert back to the national reserve, see Article 42 of Regulation (EC) No 73/2009. 
(25) EU:n lainsäädännön mukaan tukioikeudet, joita ei ole aktivoitu kahteen vuoteen, on lisättävä kansalliseen varantoon. Ks. asetus (EY) N:o 73/2009, 42 artikla.
(26) This issue has already been reported by the Court in its 2008 Annual Report (paragraph 5.37). 3.22. 
(26) Tilintarkastustuomioistuin kiinnitti huomiota tähän ongelmaan jo varainhoitovuotta 2008 koskevassa vuosikertomuksessaan (koh­ dassa 5.37).
As regards Denmark, the Commission has found similar issues and Danish authorities have agreed to take appropriate corrective measures. 
3.22 Komissio on havainnut samanlaisia ongelmia Tanskassa, ja Tanskan viranomaiset ovat ilmoittaneet ryhtyvänsä asianmukaisiin korjaaviin toimenpiteisiin.
The Commission will follow this up in the context of the conformity clearance procedure. 
Komissio seuraa asiaa sääntöjenmukaisuu­ den tarkastusmenettelyssä.
The Commission services share the view of the Court that the quality of on-the-spot checks is important. 
3.23 Komission yksiköt ovat tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että paikalla tehtävien tarkastusten laatu on tärkeää.
Audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies in the quality of the on-the-spot checks, and the weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Komission yksiköt ovat havainneet samanlaisia puutteita paikalla tehtävien tarkastusten laadussa, ja havaittuja puutteita seu­ rataan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyissä, joilla varmiste­ taan, että EU:n talousarvioon kohdistuva riski on katettu asian­ mukaisesti.
Following Commission audits, the Spanish authorities presented an LPIS Improvement Plan in November 2010 including measures to improve the quality of on-the-spot checks. 
Espanjan viranomaiset esittivät komission tarkastusten jälkeen mar­ raskuussa 2010 LPIS:n parantamissuunnitelman, johon sisältyy muun muassa toimenpiteitä paikalla tehtävien tarkastusten laadun parantamiseksi.
These measures are in effect as from claim year 2012. 
Toimenpiteet ovat käytössä maksatusvuodesta 2012 lähtien.
3.24. The Commission shares the Court’s assessment that four out of the six systems audited were effective and two partially effective (see Annex 3.2). 
3.24 Komissio yhtyy tilintarkastustuomioistuimen arvioon, jonka mukaan neljä kuudesta tarkastetusta järjestelmästä oli vaikuttavia ja kaksi osittain vaikuttavia (katso liite 3.2).
The Commission also considers that the debts management and recovery systems have improved in the last years, not least due to the introduction in 2006 of the so-called 50/50 rule, which gives a strong incentive to Member States to recover undue payments as effectively and as quickly as possible. 
Komissio katsoo myös, että velanhoito-ja takaisinperintäjärjestelmät ovat viime vuosina pa­ rantuneet etenkin siksi, että vuonna 2006 otettiin käyttöön niin kutsuttu 50-50 prosentin sääntö, joka antaa jäsenvaltioille vahvan kannustimen aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperimiseksi mahdollisimman pian.
This is the reason why the Commission has proposed a ‘100 % rule’ for the 2014-2020 period (i.e. 100 % of unrecovered amounts after a four or eight-year delay — depending on whether the case is under administrative or judicial procedure — will be charged to the Member States concerned) (1). _____________ (1) Article 56(2) of SEC(2011) 1153. 
Komissio on tästä syystä ehdottanut kaudeksi 2014–2020 niin kutsuttua 100 prosentin sääntöä (jonka mukaan jäsenvaltio vastaa kokonaan tuesta, jota ei ole peritty takaisin neljän tai kahdeksan vuoden kuluessa – riippuen siitä, käsitelläänkö asia hallinnollisessa vai oikeudellisessa menettelyssä) (1). _____________ (1) Asiakirjassa SEC(2011) 1153 olevan 56 artiklan 2 kohta.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/83 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S In the specific case of Denmark, the Certifying body also identified some reconciliation issues with regard to recovered amounts or between the reporting to the Commission through the Annex III tables and the paying agency’s debtors’ ledger. 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/83 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Tanskassa todentamisviranomainen havaitsi myös joitakin täsmäytys­ ongelmia, jotka koskivat takaisin perittyjä määriä ja eroja komissiolle toimitetun liitteen III taulukoiden ja maksajaviraston velallisluettelon välillä.
The Commission will review the compliance with the accreditation criteria and the infrastructure and control systems put in place. The Commission's supervisory system and management representation 3.25. TheCommissionbasesitsassessmentofthelegality and regularity of expenditure for the policy area on four building blocks: — an assessment of the proper functioning of management and control systems, — the results of its own audits, — the follow-up of previous years’ reservations and action plans, — the assurance received from other authorising officers in cases of sub-delegation. 
Komissio tarkistaa hyväksymisperusteiden noudattamisen ja käytössä olevat infrastruktuurin ja valvontajärjestelmät. Komission valvontajärjestelmä ja johdon antamat tiedot 3.25 Komissionarviokyseessäolevantoimintalohkonme­ nojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta perustuu neljään osatekijään: — hallintoja valvontajärjestelmien toimivuutta koskeva arvio — komission omien tarkastusten tulokset — aiempina vuosina esitettyjen varaumien ja toimintasuunni­ telmien seuranta — muulta tulojen ja menojen hyväksyjältä saatu vakuutus, jos kyseessä on edelleenvaltuutettu tulojen ja menojen hyväk­ syjä.
3.26. TheCourthasanalysedinparticulartheCommissions assessment of the proper functioning of management and control systems as described in its 2011 Annual Activity Report. 
3.26 Tilintarkastustuomioistuinanalysoierityisestihallinto-ja valvontajärjestelmien toimivuutta koskevan komission arvion, joka esitettiin vuoden 2011 toimintakertomuksessa.