natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The ‘research DGs’ should harmonise their ABM/ABB nomenclature to make performance indicators comparable both over time and, where possible, between specific programmes (and sub-programmes). 
Tutkimusalan pääosastojen olisi yhdenmukaistettava toimintojohtamisen/toimintoperusteisen budjetoinnin nimik-keistöään siten, että tulosindikaattorit olisivat vertailukelpoisia sekä ajan suhteen että mahdollisuuksien mukaan myös erityisohjelmien (ja ala-ohjelmien) välillä.
For its FP7 monitoring system, the Commission should Evaluation strategy 38. 
Komission pitäisi laatia seitsemännen puiteohjelman Arviointistrategia 38.
An evaluation strategy provides the conceptual framework within which evaluation activities are designed, planned, executed and used. 
Arviointistrategia muodostaa käsitteellisen rungon, jonka puitteissa arviointitoimet määritetään, suunnitellaan ja toteutetaan ja jonka puitteissa niitä hyödynnetään.
Good practice in other EU budgetary areas and further afield suggests that such a strategy should consider the main legal, organisational and methodological issues surrounding programme evaluation. This includes what evaluations are to be carried out, by whom and when, how data are to be collected, what methodological approaches are to be used and how findings are to be communicated and followed up. 
Muilla EU:n talousarvioaloilla sekä muissa yhteyksissä noudatetut hyvät käytännöt näyttäisivät osoittavan, että tällaisen strategian tulisi kattaa pääasialliset ohjelmien arviointiin liittyvät oikeudelliset, organisatoriset ja metodologiset kysymykset, joista voidaan mainita esimerkiksi seuraavat: mitkä arvioinnit on määrä suorittaa, kuka ne suorittaa ja milloin, miten tiedot on määrä kerätä, mitä metodologisia lähestymistapoja aiotaan soveltaa ja miten havainnoista tiedotetaan ja miten niiden perusteella suoritetaan seurantaa.
Having such a strategy in place, and making sure that it is implemented, is a pre-requisite for embedding evaluation in the Commission’s organisational culture and decision-making process. 
Strategian olemassaolo ja sen täytäntöönpanon varmistaminen ovat perusedellytyksiä sille, että arviointi saadaan sisällytettyä komission organisaatiokulttuuriin ja päätöksentekoprosessiin.
The Court recognises, however, that given the diversity of the scientific areas covered by the FPs, such a strategy should provide an appropriate degree of flexibility to each of the DGs responsible and should not be overly prescriptive. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin toteaa, että puiteohjelmien piiriin kuuluvien tieteenalojen kirjo huomioon ottaen kyseisen strategian pitäisi tarjota sopivassa määrin joustavuutta kullekin toimista vastaavalle pääosastolle eikä sen pidä olla liian rajoittava.
The Court checked the extent to which the Commission had in place such an evaluation strategy for the FPs. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, missä laajuudessa komissiolla oli käytössä puiteohjelmien arviointistrategia.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/11 Differences in the coverage and intensity of evaluation across the FP 45. 
30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/11 Eri puiteohjelmien arvioinnin kattavuuteen ja intensiteettiin liittyvät erot 45.
FPs are composed of a number of specific programmes (and sub-programmes) that may differ significantly in terms of their purpose, underlying dynamics and budgetary appropriations (for FP7, see Annex IV). 
Puiteohjelmat muodostuvat lukuisista erityisohjelmista (ja ala-ohjelmista), joiden tarkoitus, taustalla vaikuttava dynamiikka ja talousarviomäärärahat saattavat vaihdella huomattavasti (seitsemännen puiteohjelman osalta ks. liite IV).
Taken together, the specific provisions of the various FP decisions and the Financial Regulation (1) (which requires the evaluation of programmes and activities which entail significant spending) imply that a legal requirement to evaluate both the FP as a whole and most of its constituent specific programmes has been in force since FP4. 
Puiteohjelmia koskevien eri päätösten erityissäännösten ja varainhoitoasetuksen (1) (joka edellyttää huomattavia menoja sisältävien ohjelmien ja toimien arviointia) perusteella oikeudellinen vaatimus arvioida sekä puiteohjelma kokonaisuudessaan että suurin osa siihen sisältyvistä erityisohjelmista on ollut voimassa neljännestä puiteohjelmasta alkaen.
The Commission has not established a rule for when specific FP programmes or sub-programmes are to be evaluated or a common threshold above which this must be done. 
Komissio ei ole laatinut sääntöä siitä, milloin puiteohjelman erityisohjelmat tai ala-ohjelmat on arvioitava tai määrittänyt yleistä vähimmäisrajaa, jonka ylittävät ohjelmat on arvioitava.
The evaluation of the FPs needs to be supported by appropriate organisational arrangements, which should follow from the Commission’s strategic orientation for the evaluation of the FPs. 
Puiteohjelmien arviointia varten on tehtävä asianmukaiset organisatoriset järjestelyt, joiden tulisi mukailla komission puiteohjelmien arviointiin soveltamaa strategista lähestymistapaa.
The Court checked the extent to which the organisational structure ensured that the evaluation system was appropriately coordinated, adequately resourced and also perceived by stakeholders as being sufficiently independent. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, missä määrin organisaatiorakenteen avulla kyettiin varmistamaan, että arviointijärjestelmän koordinointi oli asianmukaista, resurssit riittäviä ja menettely osallistujien näkökulmasta riittävän itsenäistä.
Commission FPs are jointly implemented by several DGs whilst responsibility for evaluation is decentralised 51. 
Komissio Useat pääosastot toteuttavat puiteohjelmia yhteisesti mutta arviointivastuu on hajautettu 51.
Within the Commission, responsibility for evaluating expenditure programmes rests with the individual DGs (see paragraph 8) and evaluation units have been set up within each DG. These evaluation units are in charge of planning, coordinating and executing evaluations. 
Meno-ohjelmien arvioinnista vastaavat komissiossa yksittäiset pääosastot (ks. kohta 8), joista kuhunkin on perustettu arviointiyksikkö, joka vastaa arviointien suunnittelusta, koordinoinnista ja toteuttamisesta.
The absence of a specific coordinating body or a single entity for the evaluation of the FPs as a whole, such as a joint evaluation office for the ‘research DGs’, stands in contrast to other policy areas. 
Toisin kuin muilla politiikan aloilla, puiteohjelmien arviointia varten ei ole olemassa erityistä koordinointielintä tai erillistä, tutkimusalan pääosastojen yhteistä arviointiyksikköä.
In the area of external aid, a joint evaluation unit has been established for three DGs (Development, External Relations and EuropeAid) to take charge of the evaluation of the Commission’s development programmes in third countries (see paragraph 42). 
Yhteisön ulkopuolelle suunnattavan tuen alalla on kolmea pääosastoa (kehitysyhteistyö, ulkosuhteet ja EuropeAid-yhteistyötoimisto) varten perustettu yhteinen arviointiyksikkö, joka vastaa kolmansissa maissa toteutettavien komission kehitysohjelmien arvioinnista (ks. kohta 42).
DG Research, via the Commission’s internal ‘RTD evaluation network’, ensures an exchange of knowledge between the evaluation units of the different DGs, but does not have the authority to set minimum evaluation requirements. 
Tutkimuksen pääosasto varmistaa komission sisäisen ”TTK-ohjelmien arviointiverkoston” välityksellä tiedonvaihdon eri pääosastojen arviointiyksiköiden välillä, mutta sillä ei ole valtuuksia asettaa arviointia koskevia vähimmäisvaatimuksia.
This mechanism has, however, been insufficient to ensure an appropriate coordination of the Commission’s evaluation of the FPs. 
Tämä mekanismi on ollut riittämätön komission suorittaman puiteohjelmien arvioinnin asianmukaisen koordinoinnin varmistamiseksi.
The Commission revised its general approach to evaluation in 2000 and 2002, and again in 2007 (see paragraph 14). 
Komissio tarkisti arviointiin soveltamaansa yleistä lähestymistapaa vuosina 2000 ja 2002 sekä uudelleen vuonna 2007 (ks. kohta 14).
Although no major improvements were observed in the way evaluations of the FPs and their constituent programmes were planned, designed and implemented, in general terms, the ‘research DGs’ have complied with the formal Commission-wide requirements. 49. 
Puiteohjelmien ja niihin sisältyvien ohjelmien arviointien suunnittelu-, laadinta-tai toteuttamistavassa ei ollut havaittavissa suurempia parannuksia, mutta tutkimusalan pääosastot ovat yleisesti ottaen noudattaneet koko komission kattavia virallisia vaatimuksia. — — tietoyhteiskunnan pääosasto piti tietoyhteiskunnan tekniikat -ohjelmaa (Information Society Technologies, IST) jo sinällään suurena meno-ohjelmana ja järjesti vuonna 2004 täysimääräisen viisivuotisarvioinnin samanaikaisesti koko puiteohjelmaan kohdistuneen arvioinnin kanssa, tutkimuksen pääosasto ei järjestänyt systemaattisesti arviointeja erityisohjelmien tasolla, vaikka useiden sen vastuulle kuuluvien ohjelmien talousarviot olivat keskenään samaa suuruusluokkaa.
The ‘research DGs’ should urgently develop and agree on a common evaluation strategy for the FPs. 
Tutkimusalan pääosastojen olisi pikaisesti kehitettävä ja hyväksyttävä yhteinen puiteohjelmien arviointistrategia.
Without being overly prescriptive, this strategy should entail a consistent approach with regard to the evaluation of the FPs and its constituent programmes. 
Strategian ei pitäisi olla liian rajoittava, mutta sen tulisi sisältää yhtenäinen lähestymistapa puiteohjelmien ja niihin sisältyvien ohjelmien arviointiin.
Such a strategy should also provide guidance with regard to the minimum level at which detailed evaluation must take place so as to take account of the specificities of each scientific field. 
Strategian tulisi myös sisältää ohjeita vähimmäisrajasta, jonka ylittäviin ohjelmiin on kohdistettava yksityiskohtainen arviointi; tavoitteena on kunkin tieteenalan erityispiirteiden huomioon ottaminen.
C 26/12 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 The Commission’s central services: standard setting, but no enforcement role 55. 
C 26/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.1.2008 Komission keskusyksiköt asettavat standardit, mutta eivät valvo noudattamista 55.
The Commission’s central services (in particular DG Budget and the Secretariat-General) provide methodological advice, define common standards within the Commission as a whole and monitor how the DGs and services apply the standards (see paragraphs 14 and 70). 
Komission keskusyksiköt (etenkin budjettipääosasto ja pääsihteeristö) antavat menettelytapoja koskevaa neuvontaa, määrittävät koko komissiota koskevia yhteisiä standardeja ja seuraavat standardien soveltamista pääosastoissa ja yksiköissä (ks. kohdat 14 ja 70).
They cannot impose how evaluations are to be done in practice. 
Keskusyksiköt eivät voi määrätä, miten arvioinnit olisi käytännössä suoritettava.
Experience in the USA and Canada indicates that enforcement by standard-setting bodies is instrumental there in ensuring the effective functioning of the evaluation system. 
Yhdysvalloissa ja Kanadassa saadut kokemukset osoittavat, että standardeja laativien elinten suorittama noudattamisen valvonta on siellä olennaista arviointijärjestelmän vaikuttavan toiminnan varmistamisen kannalta.
In both countries, federal departments establish and enforce the framework within which a programme’s success is ultimately judged (see Annex III). 
Molemmissa maissa liittovaltion ministeriöt laativat ja velvoittavat noudattamaan puitteita, joiden perusteella ohjelman lopullista onnistumista arvioidaan (ks. liite III).
Whilst the background is different, their systems are nevertheless based on the same underlying principle that a body separate from the one implementing the programme should assess the design of the evaluation system in some detail and scrutinise its effectiveness. 
Taustat poikkeavat toisistaan, mutta järjestelmät perustuvat kuitenkin samaan periaatteeseen, jonka mukaan tietyn, muun kuin ohjelman toteuttamisesta vastaavan elimen on evaluoitava tiettyjä arviointijärjestelmän suunnitteluun liittyviä näkökohtia yksityiskohtaisesti ja tehtävä päätelmiä sen vaikuttavuudesta.
The same can be observed in some Member States (e.g. France (1), Spain (2), Germany (3)), where external bodies supervise evaluations carried out by funding agencies or even carry out these evaluations on their own. 
Sama menettely on havaittavissa joissakin jäsenvaltioissa (esimerkiksi Ranskassa (1), Espanjassa (2) ja Saksassa (3)), missä ulkoiset elimet valvovat rahoituslaitosten suorittamia arviointeja tai jopa suorittavat itse kyseiset arvioinnit.
Panels Panels of external experts: required by FP legislation since FP4 57. 
Arviointiryhmät Ulkoisista asiantuntijoista koostuvat ryhmät: puiteohjelmia koskevassa lainsäädännössä neljännestä puiteohjelmasta alkaen 57.
Since FP4, all major evaluation exercises (and annual monitoring) of the FPs have had to be carried out by (or with the assistance of) panels of external experts (see Annex II). 
Neljännestä puiteohjelmasta alkaen kaikkien keskeisten puiteohjelmien arviointitoimien (ja vuotuisen seurannan) on pitänyt tapahtua ulkoisista asiantuntijoista koostuvien ryhmien toimesta (tai avustuksella) (ks. liite II).
Despite difficulties in terms of finding appropriate experts, such panels have the potential to provide transparency, offer a degree of independence, facilitate the involvement of stakeholders and bring to bear knowledge of the FPs themselves, evaluation and the underlying scientific issues. 
Soveltuvien asiantuntijoiden löytäminen on ollut vaikeaa, mutta ryhmät voivat tarjota avoimuutta, tiettyä itsenäisyyttä, helpottaa osallistujien sitoutumista ja hyödyntää tietoa itse puiteohjelmista, arvioinnista ja niiden taustalla vaikuttavista tieteellisistä kysymyksistä.
This was confirmed by the Court’s surveys, which indicated that respondents saw the Commission’s panel-based evaluation system as providing a guarantee of independence (see Figure 4). 
Asiaan saatiin vahvistus tilintarkastustuomioistuimen suorittamissa kyselytutkimuksissa, jotka osoittivat, että vastaajat katsoivat komission arviointiryhmiin perustuvan arviointijärjestelmän antavan takuun riippumattomuudesta (ks. kaavio 4).
Figure 4 Perception of institutional stakeholders — independence of panel-based evaluation system Source: ECA survey 2007. 
Kaavio 4 Arviointiryhmiin perustuvan arviointijärjestelmän riippumattomuus – toimielinten osallistujien käsitys Lähde: tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus 2007.
(1) ‘Loi de programme pour la recherche no 2006-450’ dated 18.4.2006 and ‘Décret no 2006-1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)’ dated 3.11.2006. 
(1) ”Loi de programme pour la recherche no 2006–450”, 18.4.2006 sekä ”Décret no 2006–1334 relatif à l’organisation et au fonctionnement de l’Agence d’évaluation de la recherche et de l’enseignement supérieur (AERES)”, 3.11.2006.
(2) Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva under the Ministerio de Educación y Ciencia: Orden ECI/1252/2005 of 4 May 2005 which creates the ‘Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva’ (Advisory Commission of Evaluation and Foresight). 
(2) AgenciaNacionaldeEvaluaciónyProspectiva,MinisteriodeEducaciónyCiencia:OrdenECI/1252/2005,4.toukokuuta 2005; asiakirja koskee neuvoa-antavan arviointi-ja ennustekomitean ”Comisión Asesora de Evaluación y Prospectiva” perustamista.
(3) In 2004 the ‘Deutsche Forschungsgemeinschaft’ (DFG) has created a specialised institute, the ‘Institut für Forschungsin-formation und Qualitätssicherung’ (IFQ), and has vested therein the responsibility for developing and standardising evaluation methodologies, quality assurance and carrying out assessments of the RTD activities funded by DFG. 30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/13 Weaknesses of the panel approach as implemented by Commission 59. 
(3) Saksalainenrahoituselin”DeutscheForschungsgemeinschaft”(DFG)perustivuonna2004erikoistuneeninstituutin”Insti-tut für Forschungsinformation und Qualitätssicherung” (IFQ), ja on antanut sille vastuun arviointimenetelmien kehittämisestä ja vakioinnista, laadunvarmennuksesta sekä DFG:n rahoittamien TTK-toimien arvioinnista. 30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/13 Komission soveltaman arviointiryhmien käyttöön perustuvan lähestymistavan puutteet 59.
Despite this positive perception, as panel members and stakeholders pointed out to the Court during the audit, the Commission’s use of panels for the evaluation of FPs has been characterised by the following weaknesses: — evaluation panels are usually set up less than a year before their report is due and only convene for a limited number of meetings. This makes it difficult for panel members to influence the definition of the data and analysis required for their work. 
Mainitusta myönteisestä havainnosta huolimatta komission puiteohjelmien arviointiin soveltamaan arviointiryhmien käyttöön liittyi seuraavia puutteita, joita arviointiryhmien jäsenet ja osallistujat esittivät tilintarkastustuomioistuimelle tarkastuksen aikana: — Arvioinnista vastaavat asiantuntijaryhmät perustetaan yleensä alle vuosi ennen niiden laatiman kertomuksen esittämiselle asetettua määräaikaa ja kokouksia järjestetään vain pieni määrä.
In addition, because panels are ‘ad hoc’ and temporary, knowledge about programmes cannot be easily accumulated and relevant issues cannot to be followed up over time. 
Lisäksi arviointiryhmät ovat luonteeltaan tilapäisiä ja määräaikaisia, joten ohjelmista ei voida koota helposti tietoa eikä tärkeitä kysymyksiä kyetä ajan kuluessa seuraamaan.
This is a particular weakness when (as for FP7) a number of major evaluation exercises are planned throughout the programming period (see Annex II). 
Tämä on huomattava puute varsinkin tapauksissa (esimerkiksi seitsemännen puiteohjelman yhteydessä), joissa koko ohjelmakauden aikana on suunniteltu suoritettavan useita suuria arviointeja (ks. liite II).
It also stands in contrast with the Commission’s practice for its Expert Advisory Groups (EAGs) for the FPs, which are permanent bodies(1). 
Tilanne on myös vastoin komission puiteohjelmien yhteydessä neuvoa-antaviin asiantuntijaryhmiinsä soveltamaa käytäntöä; ne ovat pysyviä elimiä (1).
Also in Canada (2) evaluation panels are permanent in order to guarantee a consistent and coherent approach (see Annex III), — when defining the terms of reference for panels, and specifying the evaluation questions, the Commission does not consult with external stakeholders, such as industry and major research organisations participating in the FPs. 
Myös Kanadassa (2) arviointiryhmät ovat pysyviä johdonmukaisen ja yhtenäisen lähestymistavan varmistamiseksi (ks. liite III). — Arviointiryhmien toimeksiantoja määrittäessään ja arviointikysymyksiä yksilöidessään komissio ei konsultoi ulkopuolisia osallistujia, kuten puiteohjelmiin osallistuvia teollisuutta tai suuria tutkimusorganisaatioita edustavia tahoja.
The 2004 monitoring panel has also observed this problem noting that ‘... potential users should be involved in the process at an early stage’ (3), and — panels operate in a way that is different from ‘peer review’. 
Myös vuoden 2004 seurantatyöryhmä on havainnut tämän ongelman ja todennut, että mahdollisten käyttäjien tulisi osallistua prosessiin jo varhaisessa vaiheessa (3). — Arviointiryhmien toiminta poikkeaa vertaisarvioinnin suorittamisesta.
Their members do not have the time to carry out evaluations of their own; they typically provide advice based on data and evidence made available to them from other sources. 
Jäsenillä ei ole aikaa suorittaa arviointeja itsenäisesti; he antavat yleensä ohjeita muista lähteistä peräisin olevien tietojen ja todentavan aineiston perusteella.
As a result of the timing constraints, panels have had only limited opportunities to commission additional studies needed to address the questions specified in their terms of reference. 
Aikarajoitteiden takia arviointiryhmillä on ollut vain vähäiset mahdollisuudet tilata toimeksiannoissa määritettyjen kysymysten käsittelyn kannalta olennaisia lisätutkimuksia.
In practice, with few exceptions, only information provided by the Commission was available to the 5YA panels. 
Viisivuotisar-vioinneista vastanneilla arviointiryhmillä oli käytännössä muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta käytössään ainoastaan komission toimittamat tiedot.
These EAGs provide advice to the Commission on policy and programme issues related to the FPs. 
Neuvoa-antavat asiantuntijaryhmät antavat komissiolle neuvoja puiteohjelmia koskeviin politiikkoihin ja ohjelmiin liittyvissä kysymyksissä.
It should be noted, however, that these EAGs do not completely map into the programme structure of the FPs. 
On kuitenkin syytä panna merkille, että kyseiset ryhmät eivät kata puiteohjelmien ohjelmarakennetta kokonaisuudessaan.
In other words, there is not an EAG for each specific programme (or sub-programme). 
Toisin sanoen jokaista erityisohjelmaa (tai alaohjelmaa) varten ei ole neuvoa-antavaa asiantuntijaryhmää.
(2) InCanadanearlyallfederalgovernmentdepartmentshaveestablished permanent evaluation committees, involving senior departmental officials and usually also external stakeholders, to oversee the evaluation system (‘Social Sciences and Humanities Research Council of Canada’: Evaluation Standing Committee — Mandate and Membership). 
(2) Kanadassa lähes kaikki liittovaltion ministeriöt ovat perustaneet pysyviä arviointikomiteoita, joihin osallistuu ministeriöiden ylimpiä virkamiehiä ja yleensä myös ulkopuolisia osallistujatahoja; komiteoiden tehtävänä on arviointijärjestelmän valvonta (”Social Sciences and Humanities Research Council of Canada”: Evaluation Standing Committee – Mandate and Membership).
(3) European Commission, ‘Monitoring Report 2004: Implementation of Activities under the EC and Euratom Framework and Corresponding Specific Programmes’, August 2005, p. 
(3) Euroopan komissio, ”Monitoring Report 2004 – Implementation of Activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes”, elokuu 2005, s.
Resources No resources specifically earmarked for the FP evaluation 60. Funding for evaluation is provided on an annual basis, according to needs specified by the DGs implementing the FPs. It is currently sourced from a combination of Commission-wide resources from DG Budget and resources from the administrative part of the budget at the level of the DGs concerned. 
Resurssit Puiteohjelmien arviointiin ei erillistä määrärahaosuutta 60. Arviointiin myönnetään rahoitusta vuosittain puiteohjelmia toteuttavien pääosastojen yksilöimien tarpeiden mukaan. Rahoitus on tällä hetkellä peräisin koko komission kattavista budjettipääosaston määrärahoista sekä kyseessä olevien pääosastojen hallintomäärärahoista.
In addition, specific measures are funded as indirect actions from the operational budget of the FPs. 
Lisäksi erityistoimenpiteet rahoitetaan välillisinä toimina puiteohjelmien toimintamäärärahoista.
This means that there is no amount specifically set aside for evaluation. 
Näin ollen arviointia varten ei ole erillistä määrärahaosuutta.
In 2006, the Commission-wide average for staff working in the area of evaluation and activity-based management was estimated at approximately 1 % of total staff (4). 
Vuonna 2006 komission koko henkilöstöstä työskenteli arvioinnin ja toimintojohtamisen alalla noin 1 prosentti (4).
The corresponding figures for monitoring and evaluation activities of the RTD framework programmes at DG Research and DG Information Society were 1,2 % and 1,3 % respectively. 
Tutkimuksen pääosastossa TTK-puiteohjelmien seurannan ja arvioinnin parissa työskenteli 1,2 prosenttia henkilöstöstä ja tietoyhteiskunnan pääosastossa 1,3 prosenttia henkilöstöstä.