natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Fund should enable the Community to respond flexibly to emergency situations, but exceptional cases must be treated with the utmost rigour (2). 
Rahaston avulla yhteisön pitäisi pystyä reagoimaan joustavasti hätätilanteisiin, mutta poikkeustapaukset on käsiteltävä erittäin tarkasti (2).
The flexibility of the Fund must not compromise the principle of equitable treatment. 
Rahaston joustavuus ei saa vaarantaa oikeudenmukaisen käsittelyn periaatteen noudattamista.
How are regional disasters treated by the Fund? 
Miten rahastossa käsitellään alueellisia katastrofeja?
The Court reviewed the treatment of regional and major disasters. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasteli alueellisten katastrofien ja suurkatastrofien käsittelyä.
The analysis focused on ÔflexibilityŐ from the perspective of the equitable treatment of applications. 
Analyysissä keskityttiin tarkastelemaan joustavuutta hakemusten oikeudenmukaisen käsittelyn näkökulmasta.
This means the fair assessment of the requests submitted by the applicants and the use of coherent and consistent criteria by the Commission for the approval or rejection of applications. 
Näin ollen hakijoiden esittämät pyynnöt on arvioitava oikeudenmukaisesti ja komission on hyväksyttävä tai hylättävä hakemukset johdonmukaisten ja yhtäpitävien arviointiperusteiden nojalla.
Of the 18 applications that were rejected (3), 15 (83 %) concerned regional disasters. 
Hylätyistä 18 hakemuksesta (3) 15 (83 prosenttia) koski alueellisia katastrofeja.
The reason for this very high level of rejection is that the definition of regional disaster is rather (2) Article 2(2) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
Erittäin korkea hylkäämisprosentti johtuu alueellisen katastrofin jokseenkin epäselvästä määritelmästä ja (2) Asetuksen (EY) N:o 2012/2002 2 artiklan 2 kohta.
(3) Including two withdrawn applications. 
(3) Kattaa kaksi peruttua hakemusta.
C 153/10 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 vague and their eligibility for the Fund is more complex to assess. 
C 153/10 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.6.2008 siitä, että näiden katastrofien tukikelpoisuutta on hankalampi arvioida.
Each rejection by the Commission is justified by a set of reasons. 
Komissio perustelee kutakin hylkäyspäätöstä useilla syillä.
The main reasons that the Commission gave for rejection were: (a) applications were submitted late and/or were incomplete; (b) damage reported in the application did not affect a major part of the population and was not classified as regional disaster; (c) incorrect information about the date of the disaster given by Member States. 
Pääasialliset syyt komission hylkäyspäätökseen olivat seuraavat: a) hakemukset jätettiin myöhässä ja/tai ne olivat puutteellisia; b) hakemuksessa ilmoitetut vahingot eivät koskeneet huomattavaa väestönosaa, eikä katastrofia luokiteltu alueelliseksi; c) jäsenvaltiot antoivat virheellistä tietoa katastrofiajankohdasta.
Whilst the Court does not claim that cases which have been rejected should have been accepted, it notes that there are two cases where there is a lack of clarity in the criteria applied or in the justification presented to the Member State (see Textbox 3). 
Vaikka tilintarkastustuomioistuin ei vaadi jo hylättyjen tapausten hyväksymistä, se huomauttaa, että sovelletut perusteet ja jäsenvaltiolle esitetyt perustelut ovat kahdessa tapauksessa epäselviä (ks. laatikko 3).
In one case the eligibility conditions as regards the level of population affected has not been applied as in equivalent cases. 
Katastrofin vaikutuspiiriin joutunutta väes-tönosaa koskevia tukikelpoisuusehtoja ei yhdessä tapauksessa sovellettu samalla tavoin kuin vastaavanlaisissa tapauksissa.
Graph 2 ApplicantsŐ opinion of CommissionŐs reason for rejection Textbox 3 Some eligibility criteria applied for regional disasters For one forest fire rejected in 2005 Ń the Commission alleged, as one argument, that it did not affect a major part of the population (see conditions in paragraph 2). 
Kaavio 2 Hakijoiden näkemys komission hylkäysperusteista Laatikko 3 Joitakin alueellisiin katastrofeihin sovellettavia tukikelpoisuusperusteita Vuonna 2005 hylättiin yksi metsäpalotapaus. Komissio käytti yhtenä perusteena sitä, ettei palo vaikuttanut huomattavaan väestönosaan (ks. kohdassa 2 mainitut ehdot).
However, it did not use the same argument to reject another similar case in 2003. 
Komissio ei kuitenkaan käyttänyt kyseistä hylkäysperustetta toisen samankaltaisen tapauksen yhteydessä.
On the contrary, the Commission itself explained in its annual EUSF report 2002-2003 why that condition was not applicable for this particular case even though the condition makes little sense for either of the rejected forest fire applications. 
Sitä vastoin komissio selitti rahaston vuosikertomuksessa 2002–2003, miksi kyseistä ehtoa ei sovellettu tähän nimenomaiseen tapaukseen, vaikka ehto ei järkevällä tavalla liity kumpaankaan metsäpaloja koskevista hylätyistä hakemuksista.
One of the CommissionŐs reasons for rejecting a flooding case in 2004 was that the Community Mechanism for Civil Protection had not been activated, which implied that the flooding was of a limited nature. 
Komissio hylkäsi tulvatapauksen vuonna 2004 muun muassa sillä perusteella, ettei yhteisön pelastuspalvelumekanismia ollut otettu käyttöön, mistä voitiin päätellä, ettei tulva ollut laaja.
Activating this mechanism is, however, not a compulsory requirement under the Regulation. 
Pelastuspalvelumekanismin käyttöönotto ei kuitenkaan asetuksen mukaan ole pakollista.
This case was compared to another rejected flooding case in 2005, where the Commission also referred to the mechanism for Civil Protection, but then in this case stated that this element was not relevant. 
Tätä tapausta verrattiin toiseen, vuonna 2005 hylättyyn tulvatapaukseen, jossa komissio myös viittasi pelastuspalvelumeka-nismiin, mutta totesi, että kyseisessä tapauksessa tällä seikalla ei ollut merkitystä.
The Court examined whether the applicants for all categories of disaster whose applications were rejected agreed with the CommissionŐs reasons for rejection. 
Tilintarkastustuomioistuin selvitti, olivatko eri katastro-filuokkia koskevia hakemuksia jättäneet hakijat, joiden hakemukset hylättiin, samaa mieltä komission hylkäysperusteista.
This could be considered as measure of the extent to which the eligibility rules are coherent and clearly understood. 
Tätä voitaisiin pitää tukikelpoisuussääntöjen johdonmukaisuuden ja ymmärrettävyyden arviointimenettelynä.
The survey data indicates that 45 % of the applicants agreed with the CommissionŐs arguments for rejecting their application as shown in Graph 2. 
Kyselytutkimuksen tietojen mukaan 45 prosenttia hakijoista hyväksyi ne perusteet, joiden nojalla komissio hylkäsi heidän hakemuksensa. Tämä käy ilmi kaaviosta 2.
The rejected applicants did not agree with the CommissionŐs arguments for the following reasons: (a) the impossibility for the regions concerned to provide the data requested by the Commission to the level of accuracy requested and in a very short time period prescribed Ń in an emergency context in which priority is given to immediate needs; 
Hylätyt tuenhakijat eivät hyväksyneet komission perusteita seuraavista syistä: a) Kyseisten alueiden oli mahdotonta toimittaa niille annetussa hyvin lyhyessä määräajassa niin tarkkoja tietoja kuin komissio pyysi, koska kyseessä oli hätätilanne, jossa välittömät tarpeet asetetaan etusijalle.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/11 (b) (c) it is sometimes difficult to quantify exclusively in economic terms the impact of damage to populations; for instance in small rural communes there is damage not just to property but to a way of life and general living conditions. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/11 b) Toisinaan on vaikea mitata yksinomaan vahinkojen taloudellista vaikutusta väestöön; esimerkiksi pienissä maaseutuyhteisöissä vahingot kohdistuvat omaisuuden lisäksi elämäntapaan ja yleisiin elinolosuhteisiin.
At the same time it was claimed that all these small incidents can, if added together, create a big problem; in some cases the authorities believe that, in the past, the Commission accepted the application and financed the action in similar cases. 
Samalla todettiin, että kaikki nämä pienet tapahtumat voivat yhdessä muodostaa suuren ongelman. c) Joissakin tapauksissa viranomaiset katsovat, että aikaisemmin komissio on samankaltaisissa tapauksissa hyväksynyt hakemuksen ja rahoittanut toimia. 38. Kirjatut näkemykset osoittavat, että hakijoilla on ongelmia noudattaa hakemuksen laatimiseen annettua määräaikaa ja arvioida tuhoja niiden tekijöiden kannalta, jotka on vaikeaa ilmaista määrällisesti.
The mobilisation of the Fund under the Ôexceptional cri-terionŐ (regional) is the rule and not the exception (58 % of disasters were regional disasters). 
Rahaston varojen käyttöön asettaminen ”poikkeukselli-sin perustein” (alueellisuusperuste) on pikemminkin sääntö kuin poikkeus (58 prosenttia katastrofeista oli alueellisia).
Moreover, the conditions for a successful application under the extraordinary regional disaster criterion which are required to be examined with the utmost rigour are extremely difficult to meet. 
Lisäksi poikkeuksellista alueellista katastrofia koskevien hakemusten hyväk-symisedellytyksiä, joita on käsiteltävä erityisen tarkasti, on äärimmäisen vaikea täyttää.
So 83 % of applications for regional disasters were rejected after a longer assessment period. 
Näin ollen 83 prosenttia alueellisia katastrofeja koskevista hakemuksista hylättiin pitkän arviointijakson jälkeen.
The rejections were not due to the non-availability of funds since from its creation in October 2002 up to the end of 2006 the Fund has granted aid for not much more than its budget for one year. 
Hylkääminen ei johtunut siitä, ettei varoja ollut saatavilla, sillä lokakuussa 2002 perustetusta rahastosta on vuoden 2006 loppuun mennessä myönnetty tukea vain hiukan sen vuotuisen talousarvion ylittävä määrä.
Are applicants satisfied with the Fund? 
Ovatko hakijat tyytyväisiä rahastoon?
All applicants that have replied to the survey were satisfied with the Fund. 
Kaikki kyselytutkimukseen vastanneet hakijat olivat tyytyväisiä rahastoon.
The Fund is perceived as a sign of solidarity, with a positive impact on public opinion, especially in the new Member States. 
Rahastoa pidetään solidaarisuuden osoituk-sena, jolla on myönteinen vaikutus yleiseen mielipiteeseen erityisesti uusissa jäsenvaltioissa.
Based on the survey replies (see Graph 3), the main reasons given for this satisfaction are: (a) the FundŐs contribution was a signal of the EU solidarity with the population of the regions affected, in view of the scale of the disasters; (b) the grant helped to alleviate the enormous expenses linked to the disasters (extending secondary emergency operations, speeding up the process and so on); (c) the aid represented a reduction of the burden on public budgets, albeit sometimes limited compared to the degree of the disaster; (d) the contribution had a positive impact on public opinion with regard to the accession to the EU for candidate countries. 
Kyselytutkimuksen vastausten perusteella (ks. kaavio 3) tärkeimmät syyt tyytyväisyyteen ovat seuraavat: a) rahastosta myönnetty tuki oli osoitus EU:n solidaarisuudesta katastrofin koettelemien alueiden väestöä kohtaan katastrofien laajuus huomioon ottaen; b) tuella huojennettiin katastrofeihin liittyviä valtavia kustannuksia (toissijaisten hätätoimien jatkaminen, prosessin nopeuttaminen ja niin edelleen); c) tuella vähennetään valtioiden talousarvioihin kohdistuvaa taakkaa, toisinaan tosin niukasti katastrofin laajuuteen nähden; d) tuki vaikutti ehdokasmaissa myönteisesti EU:hun liittymistä koskevaan yleiseen mielipiteeseen.
The views noted indicate that applicants have problems Graph 3 Global satisfaction from EUSF (1) The CommissionŐs annual European Union Solidarity Fund Report 2002-2003, p. 
Kaavio 3 Kokonaistyytyväisyys EUSR:sta saatuun tukeen (1) Euroopanunioninsolidaarisuusrahastoakoskevakomissionvuosiker-tomus 2002–2003, s.
C 153/12 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 42. 
C 153/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.6.2008 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 42.
The CourtŐs examination of the operation of the Fund in 2002-2006 shows that the Fund does not provide a rapid response. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus rahaston toiminnasta vuosina 2002–2006 osoittaa, ettei rahasto reagoi nopeasti.
On average, the applicants had to wait for 12 months after the disaster to receive payment of the assistance. 
Hakijat joutuivat odottamaan tuen maksamista katastrofin jälkeen keskimäärin 12 kuukautta.
The delays are not related to the category or the nature of the disaster, or to the origin of the application. 
Viivästykset eivät liity katastrofiluok-kaan tai katastrofin luonteeseen eivätkä hakemuksen laatijaan.
The time necessary to mobilise funds depends mainly on the extent of the administrative rules applied, on the rapidity of the Commission, on the promptness of the national authoritiesŐ replies and on the quality of the information provided in each case by the applicants (see paragraphs 10 to 26). 
Varojen käyttöön asettamiseen tarvittava aika riippuu pääasiassa sovellettavien hallinnollisten sääntöjen laajuudesta, komission toiminnan nopeudesta, kansallisten viranomaisten vastausten ripey-destä ja hakijoiden kussakin tapauksessa toimittamien tietojen laadusta (ks. kohdat 10–26).
The existing number of staff managing the Fund at the level of the Commission has proved to be efficient. 
Rahastoa hallinnoivan henkilöstön nykyinen määrä komissiossa on osoittautunut tehokkaaksi.
In addition, the total costs of managing the Fund were found to be very low in relation to the aid granted (see paragraphs 27 to 31). 
Lisäksi rahaston hallinnoinnista aiheutuvat kokonaiskustannukset todettiin erittäin alhaisiksi myönnettyyn tukeen nähden (ks. kohdat 27–31).
Without questioning the rejection of applications there are a few cases which illustrate a lack of clarity in the justification of the rejection of applications for regional disasters. 
Kyseenalaistamatta hakemusten hylkäämistä on muutamia tapauksia, joissa alueellisia katastrofeja koskevien hakemusten hyl-käysperusteet eivät ole olleet selviä.
The method used for the calculation of the grant amount for approved regional disasters does not take into account the prosperity of the state, so it may not respect the principle of fairness (see paragraphs 32 to 40). 
Tukikelpoisten alueellisten katastrofien perusteella myönnettävän tuen laskentamenetelmässä ei oteta huomioon valtion vaurautta, joten se ei välttämättä noudata oikeudenmukaisuuden periaatetta (ks. kohdat 32–40).
Finally it should be noted that, despite the issues raised above, all applicants that have replied to the survey are satisfied with the Fund. 
Todettakoon lopuksi, että edellä esitetyistä seikoista huolimatta kaikki kyselyyn vastanneet hakijat ovat tyytyväisiä rahastoon.
In this way the Fund has achieved its underlying objective which is to demonstrate solidarity with Member States in disaster situations (see paragraph 41). 
Näin ollen rahasto on saavuttanut perimmäisen tavoitteensa, joka on solidaarisuuden osoittaminen jäsenvaltioille katastrofitilanteissa (ks. kohta 41).
In order to speed up the payment of the assistance, the Commission should have procedures in place, before the end of 2008, to ensure that an applicant state receives detailed guidance on the requirements of the application as soon as possible, preferably within one week of a state or region advising the Commission that they will be seeking aid from the Fund. 
Nopeuttaakseen tuen maksamista komissiolla olisi oltava ennen vuoden 2008 loppua käytössä menettelyt sen varmistamiseksi, että hakijavaltio saa hakemusehtoja koskevat seikkaperäiset ohjeet mahdollisimman pian, mieluiten viikon kuluessa siitä, kun valtio tai alue ilmoittaa komissiolle hakevansa tukea rahastosta.
In addition the Commission should establish direct contact with the body in the Member or Accession State responsible for preparing the application to warn them of the common weaknesses in applications received and stress the importance of sending back the application and any other document requested by the Commission, including the final agreement, rapidly. 
Lisäksi komission olisi oltava suoraan yhteydessä niihin jäsenvaltioiden tai liittymisneuvotteluja käyvien valtioiden elimiin, jotka vastaavat hakemuksen laatimisesta, muistuttaakseen niitä vastaanotettujen hakemusten yleisistä puutteista ja koros-taakseen, että hakemus ja kaikki muut komission pyytämät asiakirjat, kuten lopullinen sopimus, on syytä palauttaa nopeasti.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 13 March 2008. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 13. maaliskuuta 2008 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vtor Manuel DA SILVA CALDEIRA President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel DA SILVA CALDEIRA presidentti
(2) Including amounts waiting to be paid out in 2006 for applications from 2005. 
(2) Kattaa määrät, jotka maksetaan vuoden 2005 hakemusten perusteella vuonna 2006.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/15 THE COMMISSIONŐS REPLIES EXECUTIVE SUMMARY III. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/15 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ III Se, miten nopeasti korvauksia maksetaan edunsaajille, riippuu suoraan solidaarisuusrahastoa koskevassa asetuksessa säädetystä menettelystä.
The rapidity with which funds are made available to beneficiaries is a direct reflection of the procedure provided in the EUSF Regulation, which have meant that, in practice, it is not a rapid response instrument but a refinancing instrument for expenditures already incurred by the national authorities. 
Käytännössä EU:n solidaarisuusrahasto ei ole nopea apuväline vaan paremminkin väline, jolla kansallisille viranomaisille aiheutuneet kustannukset korvataan jälkikäteen.
The Commission agrees that the conditions for a successful application for Ôregional disastersŐ (as opposed to Ômajor disastersŐ) are more difficult to meet. 
IV Komissio on yhtä mieltä tilintarkastustuomioistuimen kanssa siitä, että alueellisia katastrofeja koskevien tukihakemusten hyväksymisedellytykset on vaikeampi täyttää kuin suurkatastrofien.
This is intended by the legislator, who requires the Commission in Article 2 of the Regulation to examine Ôwith the utmost rigourŐ any regional disaster application. V. The Solidarity Fund has helped to alleviate the financial burden on states affected by disasters and it has been beneficial to the image of the Union in the eyes of its citizens, offering help and additional resources at times of particular hardship. VI. 
Tämä on ollut lainsäätäjän tarkoitus, sillä solidaarisuusrahastoasetuksen 2 artiklassa todetaan, että komission on tutkittava ”erittäin tarkasti” alueellisia katastrofeja koskevat tukihakemukset. V Solidaarisuusrahaston avulla on voitu helpottaa katastrofin kohteeksi joutuneiden valtioiden taloudellista taakkaa. Lisäksi rahasto on parantanut unionin julkisuuskuvaa kansalaisten keskuudessa, sillä siitä on annettu apua ja tukea erityisen vaikeina aikoina.
The Commission agrees to the recommendations of the Court. 
VI Komissio pitää tilintarkastustuomioistuimen suosituksia hyvinä.
Shortly after the adoption of the Regulation a standard application form was developed as well as a detailed guidance note for applications (both available on the InfoRegio website). 
Pian asetuksen antamisen jälkeen laadittiin vakiomuotoinen hakulomake ja yksityiskohtaiset ohjeet hakijoiden tueksi (molemmat ovat saatavilla InfoRegio-verkkosivuilla).
The Commission intends to seek direct contact with the body preparing the request, provided that the applicant state agrees, and to extend its application guidelines in order to warn applicant bodies of possible sources of delays. 
Komissio aikoo ottaa suoraan yhteyttä hakemusta valmistelevaan tahoon edellyttäen, että hakijavaltio suostuu tähän, ja tarkentaa hakuohjeita varoittaakseen hakijoita asioista, jotka voivat viivästyttää käsittelyä. HUOMAUTUKSET 10–13.
Some of the five stages identified by the Court may overlap. 
Osa tilintarkastustuomioistuimen määrittämistä viidestä vaiheesta saattaa olla päällekkäisiä.
For example, the first presentation of the application is often lacking essential information and the Commission cannot complete its assessment until it receives the missing information. 
Esimerkiksi hakemuksen ensimmäisestä versiosta puuttuu usein olennaisia tietoja, eikä komissio saa arviointiaan päätökseen ennen kuin sille on toimitettu puuttuvat tiedot.
For the applications received in 2005 (the year with the highest number of applications during the period assessed by the Court) the average time before the Commission had received the missing information was 93 days. 
Vuonna 2005 (jolloin hakemusten määrä oli tilintarkastustuomioistuimen arvioimalla ajanjaksolla suurin) toimitettujen hakemusten osalta kului keskimäärin 93 päivää, ennen kuin komissio sai puuttuvat tiedot.
In those cases, in which the application was submitted after the 10-week deadline foreseen by the Regulation, the Commission rejected the applications. 
Komissio hylkäsi hakemukset, jotka toimitettiin asetuksessa säädetyn kymmenen viikon määräajan umpeuduttua.
The Commission requests additional appropriations via a Preliminary Draft Amending Budget (PDAB) decided on by the two arms of the budgetary authority (Council and Parliament) (1). 24-25. 
Komissio pyytää lisämäärärahoja alustavassa lisätalous-arvioesityksessä (ALTE), josta päättävät budjettivallan käyttäjät eli neuvosto ja parlamentti (1).
The first four submissions under the EUSF in 2002 should be looked at separately and cannot be used as a benchmark as they were dealt with under very unusual circumstances. 
EU:n solidaarisuusrahastolle vuonna 2002 toimitettua neljää ensimmäistä hakemusta olisi tarkasteltava erikseen, eikä niitä voida käyttää vertailukohtana, sillä ne käsiteltiin hyvin poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Complete applications in working languages of the Commission were received very early and dealt with while the Regulation was still being developed and the internal procedures yet had to be (1) Point 26 of the Interinstitutional Agreement between the Parliament, the Council and the Commission on budgetary discipline and sound financial management. established. 
Täydelliset hakemukset komission työkielillä toimitettiin hyvin aikaisessa vaiheessa, ja ne käsiteltiin silloin kun asetuksen kehittely oli vielä kesken eikä sisäisiä menettelyjä ollut vielä luotu.
As the eligibility rules in the Regulation were established in the context of these first disasters, the required assessment time was extremely short. 
Koska tukikelpoisuutta koskevat säännöt laadittiin kyseisten ensimmäisten katastrofien yhteydessä, arviointiin käytettävissä oleva aika oli erittäin lyhyt.
The fact that the implementation agreements were signed on the occasion of a European Council meeting (Copenhagen) also illustrates strong political will and the exceptional character of these first cases. 
Tuen täytäntöönpanoa koskevat sopimukset allekirjoitettiin Kööpenhaminassa pidetyn Eurooppa-neuvoston kokouksen yhteydessä, mikä osoittaa ensimmäisten tapausten poikkeuksellisuutta ja niitä saatellutta vahvaa poliittista tahtoa.
The Commission considers that the criteria in the Regulation have been applied in the clearest possible way (see detailed comments in textbox 3). 
Komissio katsoo, että asetuksessa säädettyjä perusteita on sovellettu selkeimmällä mahdollisella tavalla (ks. yksityiskohtaiset kommentit laatikkoon 3).
However, the definition of regional disaster in the Regulation is rather vague and conditions for successful applications are difficult to meet. 
Alueellinen katastrofi on määritelty asetuksessa melko epäselvästi, ja hakemusten hyväksymisedellytykset on vaikea täyttää.