natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 2 Exports of meat from the EU to Russia (1997 to 1999) Year Exports of beef Total Excluding aid Total (tonnes) Exports of pigmeat Excluding food aid 1997 1998 1999 427 403 260 282 535 521 (1) 358 988 335 984 591 000 (2) 532 500 397 071 (2) Including approximately 450 500 t subject to export refunds. (1) Based on applications for export licences. 
Taulukko 2 Lihan vienti EU:sta Venäjälle (1997–1999) (tonnia) Vuosi Yhteensä 427 403 260 282 535 521 (1) Yhteensä 358 988 335 984 591 000 (2) Elintarvikeapua lukuun ottamatta 532 500 Naudanlihan vienti Elintarvikeapua lukuun ottamatta 397 071 Sianlihan vienti 1997 1998 1999 (1) Perustuu vientitodistushakemuksiin. (2) Josta noin 450 500 tonnille myönnettiin vientitukea.
(1) See ÔBackground note for the Agricultural Council of 28 September 2 1998.Ő () For example, price regulations varied from region to region, the main cereal-producing regions speculated on price rises by banning exports 3 to other regions. () In the World BankŐs opinion Russia was in a position to import cereals and meat, in view of the state of its balance of trade. 
(1) Ks. ”Background note for the Agricultural Council of 28 September 2 1998”. () Eri alueilla esimerkiksi säännellään hintoja eri tavoin, ja merkittävät viljantuottaja-alueet, jotka keinottelevat hintojen korottamiseksi, ovat 3 kieltäneet viennin muille alueille. () Maailmanpankki katsoi, että Venäjän kauppataseen tilanne huomioon ottaen Venäjä olisi kyennyt tuomaan viljaa ja lihaa.
See ÔOutlook 4 for Russian agricultureŐ, World Bank, 1999. () Sources: ÔEuropean Union Heads of Mission assessment on the situa-6 tion of Russian agriculture, harvest and food aidŐ, September 1999 5 and ÔThe Association of Russian Agricultural Reform FundsŐ. () Especially the main Russian cereals-marketing company, OGO, and the Institute for the State of the Agrarian Market (ISAM). () OECD: A review of recent developments in agricultural policies, mar-7 ketsandtradeinRussiaandtheNIS,April1999. () In 1997 Russia relied on imports for approximately a third of its meat supply. 
Ks. ”Outlook for 4 Russian Agriculture”, Maailmanpankki, 1999. () Lähteet: ”European Union Heads of Mission Assessment on the Situation of Russian Agriculture, Harvest and Food Aid”, syyskuu 1999, 5 sekä ”The Association of Russian Agricultural Reform Funds”. () Muun muassa Venäjän tärkein viljaa myyvä yritys OGO sekä ”Institute for the State of the Agrarian Market” (ISAM). 6 ( ) 7 ( ) OECD, ”A review of recent developments in agricultural policies, markets and trade in Russia and the NIS”, huhtikuu 1999.
25.1.2001 EN Official Journal of the European Communities C 25/5 11. 
25.1.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 25/5 11.
Neither did the Commission make a detailed examination of the supply situation in the various beneficiary regions proposed by the Russian authorities. 
Komissio ei lisäksi tutkinut perusteellisesti, millainen han-kintatilanne on Venäjän viranomaisten ehdottamilla edunsaaja-alueilla.
For example, there is no objective factor, except, perhaps, privileged contacts with the federal authori-ties,tojustifythechoiceofcertainregions(1).TheCommission was mainly content to exclude the Moscow and St Petersburg regions from those that were eligible (2), so as not to penalise European exporters, estimating that 85 % to 90 % of EU meat exports went to these regions. 
Esimerkiksi eräiden alueiden valintaa ei voida perustella objektiivisilla tekijöillä vaan mahdollisesti läheisillä yhteyksillä keskushallintoon (1). Komissio tyytyi lähinnä jättämään Moskovan ja Pietarin(2) tukikelpoisten alueiden ulkopuolelle, jotta ohjelma ei haittaisi EU:n lihanviejiä, sillä komissio arvioi, että 85–90 prosenttia EU:sta viedystä lihasta päätyi näille alueille.
These imported products do not necessarily remain in these regions, however, because the big meat-processing factories situated in these regions in fact sell their products all over the Federation (3). 
Venäjälle tuodut tuotteet eivät kuitenkaan välttämättä jää asianomaisille alueille, koska näillä alueilla sijaitsevat suuret lihanjalostus-laitokset myyvät tuotteitaan kaikkialle Venäjän federaatioon (3).
Preparation of the legal base and implementation framework 12. 
Oikeusperustan ja toteutuskehyksen valmistelu 12.
The legal framework for the programme was prepared very quickly, because of the supposed urgency of the programme. 
Ohjelman oikeudellinen kehys laadittiin nopeasti, sillä ohjelmaa pidettiin kiireellisenä.
The Russian Government submitted its request in November 1998, the Council adopted the Regulation for this operation in December and the Commission signed a Memorandum of Understanding governing the implementation of the programme in January 1999. 
Venäjän hallitus esitti pyyntönsä marraskuussa 1998, neuvosto antoi tointa koskevan asetuksen joulukuussa ja komissio allekirjoitti muistion ohjelman täytäntöönpanosta tammikuussa 1999.
The Commission negotiated the Memorandum with theRussianMinistryofAgriculturewithouthavinganopportu-nitytoconsulttheMinistryofFinancewhich,however,playsan essential role in the collection of counterpart funds (see paragraphs 42 to 47). 
Komissio neuvotteli muistiosta Venäjän maatalousministeriön kanssa saamatta neuvotteluihin mukaan valtiovarainministeriötä, jolla kuitenkin on keskeinen rooli vastikevarojen keräämisessä (ks. kohdat 42–47).
The Commission drew up the operational procedures for the programme, together with the Russian authorities, on an ad hoc basis. 
Komissio määritteli ohjelmaan liittyvät toimintamenettelyt yhdessä Venäjän viranomaisten kanssa tapauskohtaisesti.
As some aspects were not covered in this first Memorandum, signed on 20 January 1999, the Commission negotiated a supplementary Memorandum with the Russian authorities in February 1999 in order, in particular, to take into account the CouncilŐs demand that monitoring and controls should take place on Russian territory. 
Koska 20. tammikuuta 1999 allekirjoitetussa ensimmäisessä muistiossa oli tiettyjä puutteita, komissio neuvotteli helmikuussa 1999 Venäjän viranomaisten kanssa täydentävästä muistiosta. Tarkoituksena oli erityisesti, että neuvoston vaatimus seurannan ja valvonnan varmistamisesta Venäjän alueella tulisi otetuksi huomioon.
It was only in July 1999 that both parties accepted the terms of reference of the Russia-European Commission working group (set up to assist programme implementation) laying down additional implementing rules. 
Kumpikin osapuoli hyväksyi vasta heinäkuussa 1999 Venäjän ja Euroopan komission välisen työryhmän (joka perustettiin helpottamaan ohjelman täytäntöönpanoa) tehtävät, jotka liittyivät täytäntöönpanoa koskeviin täydentäviin sääntöihin.
As regards the counterpart funds, the Commission agreed to allocate 80 % of them to paying off the pension fund arrears, which was a priority of both the Russian Government and the InternationalMonetaryFund(IMF).Despitethevolumeoffunds to be collected, the international communityŐs concern over the lack of transparency in Russian public finance and the numerous irregularities revealed at this time by the Russian Court of Auditors in the management of pension funds, the Commission did not make an analysis of this fundŐs function, its current and projected financial statute and its precise utilisation before taking this decision of principle (see paragraph 42). 
Komissio suostui kohdentamaan 80 prosenttia vastikevaroista eläkerahaston maksamattomien määrien suorittamiseen, mikä oli ensisijaisen tärkeää Venäjän hallitukselle ja Kansainväliselle valuuttarahastolle.
IMPLEMENTATION OF THE PROGRAMME Budgetary resources 15. 
OHJELMAN TÄYTÄNTÖÖNPANO Talousarviovarat 15.
In the CommissionŐs view, it would have been preferable for the programme to have been financed on the basis of 1999 appropriations, but the Council and the Parliament preferred to use unused appropriations from the 1998 budget (4). 
Komissio arvioi, että olisi ollut parempi rahoittaa ohjelma varainhoitovuoden 1999 määrärahoista, mutta neuvosto ja parlamentti pitivät parempana hyödyntää varainhoitovuoden 1998 talousarvion käyttämättä jääneitä määrärahoja (4).
Since it was not possible to effect any budgetary commitments in 1998, the Commission requested the carryover of 400 million euro from the1998financialyearto1999.Atthebeginningof1999,while awaiting the Budgetary AuthorityŐs formal decision on the carry-over of appropriations, the Commission found itself in a situation where it was impossible to start the programme, because of the absence of appropriations. 
Koska talousarviositoumuksia ei ollut mahdollista tehdä vuonna 1998, komissio pyysi 400 miljoonan euron siirtämistä varainhoitovuodesta 1998 varainhoitovuoteen 1999. Varainhoitovuoden 1999 alussa komissio, joka odotti budjettivallan käyttäjän virallista päätöstä määrärahojen siirtämisestä, ei voinut aloittaa ohjelman toteuttamista määrärahojen puuttuessa.
It then transferred 10 million euro from article B1-3 1 2 ÔSchool milkŐ to article B1-3 1 5 ÔFood aid for RussiaŐ. 
Tämän vuoksi se siirsi 10 miljoonaa euroa momentista B1–3 1 2 ”Koululaisten maito” momenttiin B1–3 1 5 ”Elintarvikeapu Venäjälle”.
Resources deployed by the Commission 16.Thedecisionsonhowtheprogrammewastobeimple-mentedweretakencentrally,inBrussels.NeitherDGAgriculture nor DG External Relations nor the Delegation in Moscow were given any additional resources with which to implement it. The American Embassy in Moscow had a staff of around 20 persons to manage similar aid, with more decisional freedom. 
Maatalouden pääosastolla, ulkosuhteiden pääosastolla ja Moskovassa olevalla lähetystöllä ei ollut käytettävissään lisävoimavaroja ohjelman täytäntöönpanoa varten. Yhdysvaltain lähetystöllä Moskovassa sen sijaan oli parikymmentä henkilöä hallinnoimassa vastaavanlaista apua, ja siellä tehtiin päätöksiä varsin itsenäisesti.
Whereas it, for example, decided price adjustments or product destinations on a weekly basis, the only major change decided upon by the Commission (to change the regions eligible), required the authorisation of two Members of the Commission and took more than two months. 
Yhdysvaltain lähetystössä esimerkiksi päätettiin hintojen mukauttamisesta tai tuotteiden määränpäästä viikoittain, kun taas ainoa merkittävä tukikelpoisia alueita koskeva muutos, jonka komissio teki, edellytti kahden komission jäsenen valtuuttamista ja vei yli kaksi kuukautta.
Mobilisation of foodstuffs 17. 
Elintarvikkeiden hankkiminen 17.
At the end of 1998, in its financial forecasts, the Commission made provision for an average budget of 110 EUR /100 kg for the supply of pigmeat. 
Vuoden 1998 lopussa komissio varasi rahoitusta koskevissa ennakkoarvioissaan sianlihatoimituksiin keskimäärin 110 euroa sataa kiloa kohden.
The average price for this meat, ex-slaughterhouse, on the Community market in 1999 was, in fact,112EUR/100kg.However,thepricepaidwithinthepro-gramme framework amounted to an average of 150,5 EUR/ 100 kg. 
Todellisuudessa sianlihan hinta teurastamolla oli yhteisön markkinoilla keskimäärin 112 euroa sataa kiloa kohden vuonna 1999. Ohjelman yhteydessä maksettu hinta oli kuitenkin keskimäärin 150,5 euroa sataa kiloa kohti.
The CommissionŐs pigmeat forecasts did not take into account the costs of freezing, packaging, handling, transport and storage. 
Sianlihaa koskevissa komission ennakkoarvioissa ei otettu huomioon jäädytys-, pakkaus-, käsittely-, kuljetus-ja varastointikustannuksia.
The cost of the consignments of pigmeat was 31,4 % greater (per tonne) than the CommissionŐs forecasts. 
Sianlihan toimituskustannukset olivat (tonnilta) 31,4 prosenttia suuremmat kuin komissio oli arvioinut.
The Council Regulation clearly stated that it was imperative that products should reach their destination as soon as possible, and the Memorandum concluded with the Russian authorities provided that the Commission would endeavour to supply the 4 ( ) SeetheCommissionŐsreplytoparagraphs2.16and2.17oftheCourtŐs annual report concerning the financial year 1998 (OJ C 349, 3.12.1999, p. 
Neuvoston asetuksessa täsmennettiin, että tuotteiden olisi oltava välttämättä perillä mahdollisimman pian, ja Venäjän viranomaisten kanssa laaditussa muistiossa määrättiin, että komissio toimittaa tuotteet Venäjän satamiin tai rajanylityspaikoille vuoden 1999 alkupuoliskolla. Heinäkuun 1999 puolivälissä vasta 45 prosenttia tuotteista oli saapunut Venäjälle. Vuoden 1999 lopussa 4 ( ) Ks. komission vastaus varainhoitovuotta 1998 koskevan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksen kohtiin 2.16–2.17 (EYVL C 349, 3.12.1999, s.
C 25/6 EN Official Journal of the European Communities 25.1.2001 products to the Russian ports or the Russian border during the first half of 1999. By mid-July 1999, only 45 % of these products hadarrivedinRussia.Bytheendof1999,89%ofthevolumeof products, but only 58 % of their value, in terms of the initial programme, had been delivered to the beneficiary regions. 
Sitä paitsi osa EU:n toimittamasta lihasta jalostettiin näillä alueilla. C 25/6 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 25.1.2001 alkuperäiseen ohjelmaan nähden 89 prosenttia tuotteiden määrästä mutta ainoastaan 58 prosenttia niiden yhteisarvosta oli toimitettu edunsaaja-alueille.
Deliveries of wheat, rye and rice were practically complete, but only two thirds of the beef and half of the pigmeat and skimmed-milk powder had been delivered. 
Lähes kaikki vehnä-, ruis-ja riisitoimi-tukset oli tehty, mutta naudanlihasta ainoastaan kaksi kolmasosaa ja sianlihasta ja rasvattomasta maitojauheesta vain puolet oli toimitettu.
The Commission was, in fact, obliged to suspend mobilisation of the products for almost four weeks until the Russian authorities accepted the CommunityŐs safety, hygiene and health certification procedures. 
Komissio joutui keskeyttämään tuotteiden hankkimisen lähes neljäksi viikoksi, kunnes Venäjän viranomaiset hyväksyvät turvallisuuteen, hygieniaan ja terveystodistuksiin liittyvät yhteisön menettelyt.
Mobilisation of the products was subsequently suspended for more than a month, because of the difficulty of reaching a settlement between the Commission and the Russian authorities on the pricing mechanism. 
Tuotteiden hankkiminen keskeytyi vielä yli kuukauden ajaksi sen vuoksi, että komission ja Venäjän viranomaisten oli vaikea päästä sopimukseen hintojen määräytymismekanismista.
Additionally, deliveries of pigmeat were suspended for some time because of the Belgian dioxin crisis (see paragraph 40) and it was not until July 1999 that the Russian health authorities accepted the delivery of milk powder. 
Sianlihan toimitukset keskeytyivät lisäksi joksikin aikaa Belgian dioksiinikriisin takia (ks. kohta 40), ja Venäjän terveysviranomai-set hyväksyivät EU:n maitojauheen toimittamisen vasta heinäkuussa 1999.
Because of these delays almost half the grain arrived during or after the harvest, large amounts of meat arrived during the summerwhendemandforthisproductwasatitsweakestandit was impossible for the full programme to be carried out. 
Näiden viivästysten vuoksi lähes puolet viljasta tuli perille sadonkorjuun aikaan tai sen jälkeen, huomattavia määriä lihaa saapui kesällä kysynnän ollessa alhaisimmillaan ja aiottua ohjelmaa ei voitu toteuttaa kokonaisuudessaan.
The delays also made it necessary to extend the control work commissioned from outside companies. The totals of the contracts for monitoring in Europe and in Russia rose from 2 million euro to 5,5 million euro and from 4 million euro to 8,8 million euro respectively. 
Ulkopuolisten yritysten tehtäväksi annettua tarkastustoimintaa oli lisäksi viivästymisten takia jatkettava. Valvontasopimuksiin käytetyt määrät nousivat Euroopan puolella 2 miljoonasta 5,5 miljoonaan euroon ja Venäjän puolella 4 miljoonasta 8,8 miljoonaan euroon.
On 22 December 1999 the Commission decided to break off the programme. 
Komissio päätti 22. joulukuuta 1999 keskeyttää ohjelman.
Since the Commission was unable to use all the carryovers of appropriations before the end of the 1999 year, an amount of 64,5 million euro lapsed. 
Se ei kyennyt käyttämään kaikkia siirrettyjä määrärahoja ennen varainhoitovuoden 1999 loppua, joten 64,5 miljoonaa euroa peruuntui.
In consequence, even though most of the grain had already been delivered, the 41 500 tonnes of pigmeat, 11 550 tonnes of beef and 5 000 tonnes of skimmed-milk powder initially promised to the Russian authorities for an overall value of more than 71,2 million euro were not delivered. 
Tästä seurasi, että vaikka suurin osa viljasta oli toimitettu, toimittamatta jäi 41 500 tonnia sianlihaa, 11 550 tonnia naudanlihaa ja 5 000 tonnia maitojauhetta, jotka oli alun perin luvattu Venäjän viranomaisille ja joiden yhteisarvo oli yli 71,2 miljoonaa euroa.
Since the programme no longer had to finance the transport of these products, the total cost of implementation was thus reduced by 74,4 million euro relative to the forecasts (see Table 3). 
Näiden tuotteiden kuljettamista ei enää voitu rahoittaa ohjelmasta, jonka toteuttamisen kokonaiskustannukset alenivat niin ollen 74,4 miljoonaa euroa ennakkoarvioihin nähden (ks. taulukko 3).
25.1.2001 EN Official Journal of the European Communities C 25/7 Wheat Products Quantities Value (in tonnes) (in EUR) Cost of transport (in EUR) Total cost (in EUR) Beef 138 450 Đ 11 550 500 0,0 69 225 000 Đ 5 775 000 24 780 594 Đ 5 219 406 94 005 594 Pork 58500 Đ41500 1495 395,0 87457500 Đ22542500 12483954 Đ7516046 99941454 Skimmed-milkpowder 45000 Đ5000 790 0,0 35550000 Đ3950000 4344165 1844165 39894165 Đ 10 994 406 Đ 30 058 546 Đ 2 105 835 Total 1 725 700 Đ 124 300 309 213 750 Đ 68 486 250 82 569 073 Đ 9 930 927 391 782 823 Đ 78 417 177 Techical assistance, monitoring, audit and evaluation Savings on storage costs and export refunds 16 400 000 4 000 000 (1) Accounting value at level of intervention stocks as of 1 October 1998, except for pork, where the price taken is the market price at the time of estimation. 
25.1.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 25/7 Tuote Määrä (tonnia) Arvo (euroa) Kuljetuskustannukset (euroa) Kustannukset yhteensä (euroa) Vehnä Ruis Riisi Naudanliha Sianliha Rasvaton maitojauhe 974 000 460 000 49 750 138 450 58 500 45 000 – 26 000 – 40 000 – 250 – 11 550 – 41 500 – 5 000 81 – 24,8 – 12,8 – 19,0 78 894 000 21 620 000 16 467 250 69 225 000 87 457 500 35 550 000 – 26 906 000 – 8 280 000 – 1 032 750 – 5 775 000 22 897 105 16 160 850 1 902 405 24 780 594 12 483 954 4 344 165 – 2 102 895 3 660 850 – 597 595 101 791 105 37 780 850 18 369 655 94 005 594 99 941 454 39 894 165 – 29 008 895 – 4 619 150 – 1 630 345 – 10 994 406 – 30 058 546 – 2 105 835 Toimitettu Erotus ennakkoarvioihin nähden Arvo/tonnia (1) Erotus ennakkoarvioihin nähden Arvo 1 yhteensä ( ) Erotus ennakkoarvioihin nähden Erotus ennakkoarvioihin nähden Erotus ennakkoarvioihin nähden 47 331 500 1 495 790 0,0 395,0 0,0 – 22 542 500 – 3 950 000 – 5 219 406 – 7 516 046 1 844 165 Taulukko 3 Ohjelman tosiasiallinen toteuttaminen (huhtikuu 2000) Yhteensä1725700–124300 309213750–6848625082569073–9930927391782823–78417177 Tekninen apu, valvonta, tarkastus ja arviointi Varastointikustannuksiin ja vientitukeen liittyvät säästöt 16 400 000 4 000 000 (1) Interventiovarastojen kirjanpitoarvo 1. lokakuuta 1998 lukuun ottamatta sianlihaa, jonka osalta käytettiin arviointihetkellä voimassa ollutta markkinahintaa.
(2) Commission estimate. 
(2) Komission esittämä arvio.
C 25/8 EN Official Journal of the European Communities 25.1.2001 Transport of products 22. 
C 25/8 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 25.1.2001 Tavarankuljetus 22.
The actual cost of transporting the milk powder was approximately 93 % higher than the initial estimate. 
Maitojauheen tosiasialliset kuljetuskustannukset olivat 93 prosenttia alkuperäistä arviota korkeammat.
As for the transport costs for rye, they were 40 % higher than forecast (see Table 3), because the forecasts had not allowed for carriage of the product totheCommunityportforshipment.Thefinancialforecastsin respect of the cost of the programme which were submitted to the Budgetary Authority by the Commission therefore underestimated the cost of the deliveries of milk powder, rye and pigmeat (see paragraph 17). 
Rukiin kuljetuskustannukset olivat 40 prosenttia ennakoitua suuremmat (ks. taulukko 3), sillä arvioissa ei ollut otettu huomioon tavaran kuljettamista yhteisön satamaan laivausta varten. Ohjelman kustannusten rahoitusta koskevissa ennakkoarvioissa, jotka komissio toimitti budjettivallan käyttäjälle, aliarvioitiin näin ollen maitojauheen, rukiin ja sianlihan toimituskustannukset (ks. kohta 17).
The Commission entrusted to a monitoring company the task of checking the quantities and quality of the products removed from intervention stores by carriers. 
Komissio antoi erään valvontayrityksen tehtäväksi tarkistaa tavarankuljettajien interventiovarastoista hakeman tavaran määrän ja laadun.
There were delays in forwarding the beef, because the company in question did not have enough staff to monitor the loading of the goods which, in France, were spread among some 30 warehouses. 
Naudanlihan kuljetuksissa ilmeni viivästyksiä, koska yrityksellä ei ollut riittävästi henkilöstöä toteuttamaan Ranskassa noin 30:ssä eri varastossa olleiden tuotteiden valvontaa lastauksen yhteydessä.
Furthermore, during controls of operations concerning the release from storage of common wheat destined for Russia, UCLAF ascertained that the companyŐs inspectors were not always present when the grain was loaded. 
Petosten torjunnan koordinointiyksikkö UCLAF totesi lisäksi Venäjälle vietävän tavallisen vehnän varastoista purkamista tarkastaessaan, että yrityksen tarkastajat eivät aina olleet paikalla, kun viljaa lastattiin.
Almost 40 % of the deliveries were shipped via Baltic ports. 
Lähes 40 prosenttia toimituksista kuljetettiin Baltian maiden satamien kautta.
Approximately 25 % of cereal deliveries were routed via Muuga (Estonia), although handling charges there are higher than at Riga or St Petersburg. 
Noin 25 prosenttia viljatoimituksista kuljetettiin Muugan (Viro) kautta, vaikka käsittelykustannukset ovat siellä korkeammat kuin Riiassa tai Pietarissa.
The higher costs, which were mainly due to the monopoly control exercised over the port facilities (1), were borne by the beneficiary (see paragraph 26). 
Edunsaaja maksoi nämä korkeammat kustannukset, joiden pääasiallinen syy oli sataman infrastruktuurien monopolisoitu valvonta (1) (ks. kohta 26).
Some meat was also transported as far as the Urals by lorries coming from Europe, i.e. more than 2 000 km inside the Russian borders. 
Lisäksi lihaa kuljetettiin joskus Euroopasta tulleilla kuorma-autoilla Ural-vuorille asti eli yli 2 000 kilometrin päähän Venäjän rajojen sisäpuolelle.
Since the Russians did not bear these costs, the transport costs due to the European operators, port handling charges and demurrage (4,5 million euro) were deducted by the Commission from the overall budget allocated for the supply of products to the neediest regions. 
Koska Venäjä ei maksanut näitä menoja, komissio vähensi EU:n toimijoille maksettavat kuljetuskustannukset, satamien käsittelykustannukset ja lisäseisontakorvaukset (4,5 miljoonaa euroa) kokonaismäärärahasta, joka oli myönnetty tavaran toimittamiseen puutteesta eniten kärsiville alueille.
The European carriers experienced considerable delays in payment and in the release of their bank guarantees by the intervention bodies. 
EU:n tavarankuljettajat joutuivat odottamaan kauan ennen kuin interventioelimet suorittivat maksut ja vapauttivat tavarankuljettajien pankkitakaukset.
These delays were partly to blame for the increases in the level of the bids for the subsequent tranches of the operation as operators tried to cover the additional costs incurred. 
Viivästysten osasyynä oli se, että toimijat korottivat toimen myöhempien vaiheiden osalta tehtyjä tarjouksia ja pyrkivät näin kattamaan aiheutuneet lisäkustannukset.
Distribution in Russia ImplementationbytheRussianauthorities 28. 
Jakelu Venäjällä Venäjän viranomaisten toteuttama täytäntöönpano 28.