natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Both the concept note and the full application are assessed by two persons, in most cases an external consultant and a representative of the EU delegation concerned22. 
Sekä alustavan ehdotuksen että täydellisen hakemuksen arvioi kaksi henkilöä, useimmissa tapauksissa ulkopuolinen konsultti ja EU:n kyseisen edustuston edustaja22.
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover in particular the relevance, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness of projects. 
Arvioinnissa käytetään pisteytysjärjestelmää ja vakioituja arviointitaulukoita, joiden kriteereihin kuuluvat muun muassa hankkeiden merkityksellisyys, toteutettavuus, vaikuttavuus, kestävyys ja kustannustehokkuus.
Where there are significant differences of opinion between the two assessors, a third assessment is carried out by the evaluation committee to determine the final score. 
Jos arvioijilla on merkittäviä näkemyseroja, arviointikomitea suorittaa kolmannen arvioinnin ja määrittää lopullisen pistemäärän.
The grants are awarded to the projects with the highest scores. 
Avustukset myönnetään niille hankkeille, jotka ovat saaneet eniten pisteitä.
21 For calls for proposals under the EF, the evaluation committee is composed of representatives of the Commission (DG International Cooperation and Development, DG Environment, DG Research and Innovation, DG Energy) and the ACP Secretariat. 
21 Energia-alan välineeseen liittyvien ehdotuspyyntöjen yhteydessä arviointikomitea koostuu komission (kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto, ympäristöasioiden pääosasto, tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto, energian pääosasto) ja AKT-sihteeristön edustajista.
22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by an external consultant and a representative of the relevant regional directorate of DG International Cooperation and Development. 
22 Kun hankkeeseen sisältyy toimia useammassa kuin yhdessä maassa, ulkopuolinen konsultti ja kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosaston kyseisen alueellisen yksikön edustaja arvioivat hankkeen.
Observations 13 14 For the first two calls for proposals under the EF, 975 proposals were submitted, from which 142 projects were selected (15 %). 
Huomautukset 13 14 Energia-alan välineeseen liittyvien kahden ensimmäisen ehdotuspyynnön perusteella toimitettiin 975 ehdotusta, joista valittiin 142 hanketta (15 %).
As regards the relevance of projects, the selection criteria ensured consistency with the priorities set by the EF and the two calls for proposals. (a) All 12 East African countries covered by the audit had or were establishing a national energy policy. 
Hankkeiden merkityksellisyyden osalta valintaperusteilla varmistettiin, että hankkeet olivat energia-alan välineen ja ehdotuspyyntöjen ensisijaisten tavoitteiden mukaisia: a) Kaikki tarkastuksen kattamat 12 Itä-Afrikan maata sovelsivat tai olivat kehittämässä kansallista energiapolitiikkaa.
Support was also provided under the EUEI-PDF (see paragraph 6) to eleven of these countries to enhance institutional capacity and improve the business environment for investments in the energy sector (see Annex III)23. (b) A high priority was given to projects using renewable sources of energy, which account for 85 % of grants awarded (see paragraph 8). (c) Projects address well-identified needs regarding access to modern energy services (see Box 3) in rural or peri-urban areas mostly populated by economically modest or poor communities. 
Näistä maista yhdelletoista myönnettiin tukea myös EUEI:n kumppanimaiden vuoropuhelun (ks. kohta 6) mukaisesti institutionaalisten valmiuksien kehittämistä ja energia-alan investointien liiketoimintaympäristön parantamista varten (ks. liite III)23. b) Etusijalle asetettiin uusiutuvia energialähteitä käyttävät hankkeet, joiden osuus myönnetyistä avustuksista oli 85 prosenttia (ks. kohta 8). c) Hankkeet koskivat nykyaikaisten energiapalvelujen saantiin liittyviä tarkoin määriteltyjä tarpeita (ks. laatikko 3) maaseutualueilla tai kasvukeskusten ulkopuolisilla alueilla, joilla elää enimmäkseen taloudellisesti vaatimattomasti menestyviä tai köyhiä yhteisöjä.
23 For eight countries, energy was also selected as a focal sector in the 11th EDF cooperation strategies. 
23 Kahdeksassa maassa energia valittiin myös 11. EKR:n yhteistyöstrategian painopistealaksi.
The essential energy needs of poor populations In rural and peri-urban areas, households’ priority electricity needs are generally lighting, charging mobile phones, a radio set or a television, air circulation and, when and where possible, a refrigerator, air conditioning or other appliances. 
Köyhien väestönosien keskeiset energiantarpeet Maaseutualueilla ja kasvukeskusten ulkopuolisilla alueilla kotitalouksien keskeisiä sähköntarpeita ovat yleensä valaistus, matkapuhelinten lataaminen, radio-tai televisiovastaanotin ja ilmankierto sekä aina, kun se on mahdollista, jääkaappi, ilmastointi tai muut laitteet.
At village/community level, supplying electricity to medical centres is usually the top priority, followed by administrative facilities, schools and, where needed, water pumping. 
Kylän tai yhteisön tasolla tärkeintä on tavallisesti sähkön toimittaminen terveysasemille ja seuraavaksi tärkeintä sähkön jakelu hallinnollisiin tiloihin, kouluihin ja tarvittaessa veden pump-paukseen.
The main economic activities rendered possible by the arrival of electricity include grain milling, rice husking, sawmilling, food and drink refrigeration, tailoring or communication centres. Energy for cooking remains based, in the vast majority of cases, on firewood or charcoal. 
Sähkön saanti tekee mahdolliseksi esimerkiksi sellaisen taloudellisen toiminnan kuin viljan jauhatus, riisin kuoriminen, sahaus, elintarvikkeiden jäähdyttäminen, vaatteiden valmistus tai tietoliikennekeskukset. Ruoanlaittoon käytettävä energia saadaan edelleen suurimmaksi osaksi polttopuusta tai puuhiilestä.
Engineered stoves permitting fuel savings and soundly managed forestry are first steps towards the more efficient use and production of energy. 
Valmistetut liedet, joilla saadaan polttoainesäästöjä, ja ympäristön kannalta järkevä metsätalous ovat ensiaskelia kohti tehokkaampaa energian käyttöä ja tuotantoa.
Modern energy solutions for cooking include the availability of affordable and safe gas canisters or biogas production close by the place of use. 
Nykyaikaisia energiaratkaisuja ruoanlaittoa varten ovat esimerkiksi kohtuuhintaisten ja turvallisten kaasukanistereiden saatavuus tai biokaasun tuotanto lähellä käyttöpaikkaa.
(Sources: various project documents and the report Poor people’s energy outlook 2013 — http://practicalaction.org/ppeo2013-pr) Visibility sign of the project ‘Up‐scaling access to integrate modern energy services for poverty reduction’ (Matadi, Siha district, Tanzania) Source: European Court of Auditors. 
(Lähteet: erilaiset hankeasiakirjat ja raportti ”Poor people’s energy outlook 2013”. http://practicalaction.org/ppeo2013-pr) Tiedotustaulu hankkeessa ”Integroitujen nykyaikaistan energia‐ palvelujen saatavuuden parantaminen köyhyyden poistamiseksi” (Matadi, Sihan piiri, Tansania) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Picture 2 Box 3 
Kuva 2 Laatikko 3
Observations 14 A quarter of the projects examined were funded even though the assessment process had identified significant design weaknesses 15 As regards the design of projects, appropriate evaluation criteria were used to assess: (i) operational viability (with reference to the capacity of partners and the methodology to implement the project); (ii) sustainability (socioeconomi-cal, financial, technical and environmental); (iii) cost-effectiveness (ratio costs– expected results); and (iv) replicability (demonstrative effects serving as a model for future replication). (b) For the other four projects26, the proposal had to be submitted to a third assessment, as the external assessors pointed to severe design weaknesses putting the projects at high risk (for example lack of applicant expertise, overambitious objectives, unrealistic implementation planning, sustainability of primary resources at risk, unfavourable cost-effectiveness, over-optimistic and/or ambiguous business plan). 
Huomautukset 14 Neljännestä tarkastetuista hankkeista rahoitettiin, vaikka niissä oli havaittu arviointiprosessin yhteydessä merkittäviä suunnittelupuutteita 15 Hankkeiden suunnittelun osalta käytettiin asianmukaisia arviointiperusteita, joilla arvioitiin i) toiminnallinen elinkelpoisuus (kumppanien valmiudet ja hankkeen toteutukseen käytettävät menetelmät) ii) kestävyys (sosioekonominen, rahoi-tuksellinen, tekninen ja ekologinen) iii) kustannustehokkuus (kustannusten ja odotettujen tulosten suhde) iv) toistettavuus (demonstratiivinen vaikutus eli myöhempien hankkeiden mallina toimiminen). 16 Tarkastetuista hankkeista yhdessätoista arviointi ja molempien arvioijien tekemät analyyttiset huomautukset olivat johdonmukaisia. Viidessä muussa hankkeessa näin ei ollut.
Nonetheless, the third assessment, which recommended the awarding of a grant, did not properly take into account the risks identified and the absence of appropriate mitigating measures. 
Kolmannessa arvioinnissa, jossa suositeltiin avustuksen myöntämistä, ei kuitenkaan otettu asianmukaisesti huomioon havaittuja riskejä ja asianmukaisten riskienvähentämis-toimenpiteiden puuttumista.
24 Project 5 (Up-scaling). 
24 Hanke 5 (Up-scaling).
25 For example overambitious project, highly optimistic assumptions and business plan, the ongoing pilot project had not demonstrated its suitability. 
25 Esimerkiksi liian kunnianhimoinen hanke, erittäin optimistiset olettamukset ja liiketoimintasuunnitelmat, käynnissä oleva pilottihanke ei ollut osoittautunut soveltuvaksi.
26 Projects 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal). 
26 Hankkeet 2 (Best Ray), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll-out) ja 16 (Wood and charcoal).
27 Projects 5 (Up-scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice roll-out) and 16 (Wood and charcoal). 
27 Hankkeet 5 (Up-scaling), 6 (Bioenergelec), 13 (Nice Roll-out) ja 16 (Wood and charcoal).
See Annex VI, ‘Design’ column, projects scored C or D. 28 It sets out the relationship between the socioeconomic needs to be addressed by the project and its objectives, inputs, activities and results. 
Ks. liite VI, sarake ”Suunnittelu”, hankkeet, joiden arvosana on C tai D. 28 Siinä esitetään hankkeella käsiteltävien sosioekonomisten tarpeiden sekä hankkeen tavoitteiden, panosten, toimien ja tulosten välinen suhde.
29 Specific, measurable, achievable, relevant and time-bound. 
29 Täsmälliset, mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Time-bound).
17 In four of these five cases27, the serious design weaknesses were the main reason for the projects’ failure (see paragraph 36). 
17 Näistä viidestä hankkeesta neljässä27 vakavat suunnittelupuutteet olivat pääsyynä hankkeiden epäonnistumiseen (ks. kohta 36).
18 The selection process included an assessment of the appropriateness of each project’s logical framework28. 
18 Valintaprosessi käsitti kunkin hankkeen loogisen viitekehyksen asianmukaisuuden arvioinnin28.
The objectives of the projects were SMART29 but, due to the lack of proper feasibility studies, the performance indicators set to monitor their achievement were not always based on accurate baselines and well thought-out targets. 
Hankkeiden tavoitteet olivat SMART-periaatteen mukaisia29, mutta valitut tavoitteiden saavuttamista kuvaavat tulosindikaattorit eivät asianmukaisten toteutettavuustutkimusten puuttumisen vuoksi aina perustuneet todellisen lähtötilanteen määrittelemiseen ja huolellisesti harkittuihin tavoitteisiin.
Observations 15 19 Of the 13 projects which were completed or close to completion, five needed a significant adjustment of their performance indicators to adapt to the realities in the field30, optimise technical options31 or address an unforeseen event32 (see Annex IV). This mainly affected EF I projects. 
Huomautukset 15 19 Päätökseen tai lähes päätökseen saatetuista 13 hankkeesta viidessä oli tarpeen muuttaa tulosindikaattoreita merkittävästi, jotta ne voitiin sopeuttaa kentällä vallitsevaan todellisuuteen30, optimoida tekniset vaihtoehdot31 tai käsitellä odottamatonta tapahtumaa32 (ks. liite IV).
The Commission addressed this issue for EF II projects. The first EF II call for proposals recommended conducting feasibility studies before presenting an application, and this was made compulsory under the second call. 
Toiseen energia-alan välineeseen liittyvässä ensimmäisessä ehdotuspyynnössä b) suositeltiin toteutettavuustutkimusten tekemistä ennen hakemuksen esittämistä, ja toisessa ehdotuspyynnössä tutkimuksen tekemisestä tehtiin pakollista.
30 For project 5 (Up-scaling), the resources available were found to be incompatible with the geographic distribution and number of sites to be equipped. 
22 30 Hankkeessa 5 (Up-scaling) todettiin, että käytettävissä olevat resurssit eivät vastanneet kohdepaikkojen maantieteellistä jakautumista ja lukumäärää.
For project 15 (Boreale), the cost and technical complexity involved in wind power units were found to be incompatible with local capacities, and one village (out of eight) had insufficient population for the project to be sustainable. 
Hankkeessa 15 (Boreale) todettiin, että tuulivoimayksiköiden kustannukset ja tekninen monimutkaisuus eivät vastanneet paikallisia valmiuksia ja yhdessä kylässä (kahdeksasta) ei ollut riittävästi asukkaita, jotta hanke olisi ollut kestävä.
31 For project 8 (Sahambano), the topographic study showed that the hydropower available was 700 kW instead of the 460 kW planned. 
31 Hankkeessa 8 (Sahambano) topografinen tutkimus osoitti, että käytettävissä oleva vesivoiman määrä olikin 700 kW suunnitellun 460 kW:n sijaan.
For project 7 (rHYviere), over the three sites, the hydropower installed went up to 890 kW instead of the 600 kW planned. 
Hankkeessa 7 (rHYviere), asennettu vesivoima hankkeen kolmella kohdealueella oli 890 kW suunnitellun 600 kW:n sijaan.
32 For project 6 (Bioenergelec), the forestry resources dedicated to one site (of the five planned) were destroyed by a cyclone before the construction of the electricity production unit. 
32 Hankkeessa 6 (Bioenergelec) yhden kohdealueen (viidestä suunnitellusta) metsävarat tuhoutuivat syklonin vuoksi ennen sähköntuotantoyksikön rakentamista.
33 Projects 2 (Best-Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) and 15 (Boreale). 
33 Hankkeet 2 (Best-Ray), 4 (Biogas), 7 (rHYviere), 9 (Resouth) ja 15 (Boreale).
Observations 16 23 DG International Cooperation and Development contracted a consulting firm to assist the EU delegations in assessing the implementing partners’ reporting, record data about implementation progress, establish a structured EF monitoring tool and produce reports about the EF global results. 
Huomautukset 16 23 Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto teki sopimuksen konsultointiyrityksen kanssa, jotta tämä auttaisi EU:n edustustoja täytäntöönpanokumppaneiden raportoinnin arvioinnissa, tallentaisi tietoja toteuttamisen edistymisestä, kehittäisi jäsennellyn seurantatyökalun energia-alan välinettä varten ja laatisi raportteja energia-alan välineen kokonaistuloksista.
When the consulting firm identified weaknesses in the timeliness, quality or completeness of reports, it informed the implementing partner and the EU delegation and made recommendations to facilitate implementation where appropriate. 
Kun konsultointiyritys havaitsi raporttien oikea-aikaisuuteen, laatuun tai täydellisyyteen liittyviä puutteita, yritys ilmoitti asiasta täytäntöönpanokumppanille ja EU:n edustustolle ja esitti tarvittaessa suosituksia toteutuksen helpottamiseksi.
Its review of the partners’ reports was usually completed within 1 to 5 months following the period covered by the report. 
Se sai tavallisesti kumppanien raportit arvioitua yhden–viiden kuukauden kuluessa raportin kattaman ajanjakson päättymisestä.
However, due to the late extension of its contract, there was a gap of several months in its activities, which delayed this review considerably in some cases (see Annex V). 
Yrityksen toiminnassa oli kuitenkin sopimuksen myöhäisen jatkamisen vuoksi usean kuukauden tauko, joka viivästytti arviointia huomattavasti joissakin tapauksissa (ks. liite V).
However, the consulting firm had no power to enforce the recommendations made and its contract did not provide for resources to check on the spot the information provided by the implementing partners. 
Konsultointiyrityksellä ei kuitenkaan ollut valtaa panna suosituksia täytäntöön eikä sen sopimuksessa varauduttu paikan päällä tapahtuvan täytäntöönpanokumppanien toimittamien tietojen tarkistamisen edellyttämään resurssien käyttöön.
This verification could be performed only when other sources of information were available34. 
Tiedot voitiin tarkistaa vasta, kun käytettävissä oli muita tietolähteitä34.
25 The budget of the projects examined provided for mandatory mid-term and final evaluations to be organised and contracted by the implementing partners to external consultants. 
25 Tarkastettujen hankkeiden talousarvioissa oli varauduttu pakollisiin väli-ja loppuarviointeihin, jotka täytäntöönpanokumppanit järjestäisivät ja antaisivat ulkopuolisten konsulttien tehtäväksi.
Only half of the mid-term evaluations were performed. 
Väliarvioinneista tehtiin vain puolet.
Of the 11 EF I projects examined, five were not subject to a mid-term evaluation, even though they started in 2008 and were about 1 year from completion at the time of the audit35. 
Tarkastetuista yhdestätoista ensimmäisen energia-alan välineen hankkeesta viidelle ei ollut tehty väliarviointia, vaikka ne oli aloitettu vuonna 2008 ja oli määrä saattaa päätökseen noin vuosi tarkastusajankohdan jälkeen35.
One EF II project36 was ongoing for approximately 3 years and was planned to end within less than a year, but had also not been subject to the mid-term evaluation (see Annex V). 
Toisen energia-alan välineen hankkeista yksi36 oli ollut käynnissä noin kolme vuotta ja sen suunniteltiin päättyvän alle vuoden kuluessa, mutta sillekään ei ollut tehty väliarviointia (ks. liite V).
For some projects which experienced serious implementation difficulties, the Commission did not take appropriate and timely measures 26 The weaknesses in project reporting were stressed in the February 2012 report on the mid-term evaluation of the first call for proposals organised by DG International Cooperation and Development37. 
Joidenkin sellaisten hankkeiden tapauksessa, joiden toteuttamisessa oli vakavia vaikeuksia, komissio ei toteuttanut asianmukaisia toimenpiteitä ajoissa 26 Hankkeiden raportointiin liittyviä puutteita korostettiin helmikuussa 2012 julkaistussa kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosaston järjestämän ensimmäisen tarjouspyynnön väliarviointia koskevassa kertomuksessa37.
The Commission did not follow up this finding, setting out the remedial actions planned, their timetable and the allocation of responsibilities38. 
Komissio ei seurannut tämän havainnon perusteella toteutettavia jatkotoimia eli ei määritellyt suunniteltuja korjaavia toimia, niiden aikataulua ja vastuunjakoa38.
34 Reports of on-site visits by the EU delegation programme manager, ROM reports and external evaluations. 
34 EU:n edustuston ohjelmapäällikön laatimat raportit paikan päälle tehdyistä käynneistä, tulosperusteiseen seurantaan liittyvät kertomukset ja ulkopuoliset arvioinnit.
35 The mid-term evaluation of project 6 (Bioenergelec) was carried out in March 2013, i.e. 5 years after the project had started for an initial 3-year implementation period. 
35 Hankkeen 6 (Bioenergelec) väliarviointi tehtiin maaliskuussa 2013 eli viisi vuotta sen jälkeen, kun hankkeen alun perin kolmivuotinen täytäntöönpanokausi oli alkanut.
36 Project 16 (Wood and charcoal). 
36 Hanke 16 (Wood and charcoal).
37 Mid-term evaluation of the first call for proposal of the EF under the 9th EDF. 
37 Yhdeksännestä EKR:sta rahoitettavaan energia-alan välineeseen liittyvän ensimmäisen tarjouspyynnön väliarviointi.
38 This issue is not unique to this evaluation. 
38 Tämä ongelma ei koske vain tätä arviointia.
As mentioned in Special Report No 18/2014 — EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems, there are weaknesses in the follow-up of evaluation findings (paragraphs 56 to 60). 
Kuten erityiskertomuksessa nro 18/2014 ”EuropeAidin arviointijärjestelmä ja tulospainotteinen seurantajärjestelmä” todetaan, arviointien havaintojen seurannassa on puutteita (kohdat 56–60).
Observations 17 27 Under the contracts, if implementing partners fail to comply with their reporting obligations, DG International Cooperation and Development has the power to request additional information at any time, which must be supplied within 1 month, as well as to terminate the contract and recover the amounts already paid and not substantiated. 
Huomautukset 17 27 Jos täytäntöönpanokumppanit eivät täytä raportointivelvoitteitaan, kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosastolla on sopimusten mukaan valtuudet pyytää milloin tahansa lisätietoja, jotka on toimitettava kuukauden kuluessa, irtisanoa sopimus ja periä takaisin jo maksetut erät, joita ei ole perusteltu.
DG International Cooperation and Development has not made appropriate use of these powers. 
Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto ei ole käyttänyt näitä valtuuksiaan tarkoituksenmukaisesti.
The report highlighted the chaotic situation but it was too late to take remedial action. (b) Project 6 (Bioenergelec), which started in April 2008, was never subject to an ROM despite extensive implementation delays42 and the poor results achieved. 
28 b) Hankkeeseen 6 (Bioenergelec), joka alkoi huhtikuussa 2008, ei tehty koskaan tulosperusteiseen seurantaan liittyvää käyntiä, vaikka toteutus viivästyi huomattavasti42 ja saavutetut tulokset olivat heikkoja.
30 If the Commission believes that the contract can no longer be executed effectively or appropriately, it may seek to agree on a solution with the implementing partner, and it may terminate the contract if such a solution cannot be found. 
30 Jos komissio katsoo, ettei sopimusta voida enää toteuttaa tehokkaasti tai asianmukaisesti, komissio voi pyrkiä ratkaisemaan asian yhdessä täytäntöönpanokumppanin kanssa ja irtisanoa sopimuksen, jos asiaa ei pystytä ratkaisemaan.
The Commission did not take this course of action when, around mid 2010, it was clear that both projects mentioned in paragraph 29 could no longer be implemented as planned: (a) for project 5 (Up-scaling), an option might have been to reduce significantly the geographical scope and the number of villages to be equipped and to reconsider the continuation of the jatropha cultivation scheme43; (b) for project 6 (Bioenergelec), the project plan might have been reassessed in the light of the poor results of an earlier similar project also implemented in Madagascar by the same partner44. 
Komissio ei tehnyt näin, vaikka vuoden 2010 keskivaiheilla oli selvää, ettei kumpaakaan kohdassa 29 mainituista hankkeista voitu enää toteuttaa suunnitellusti: Hankkeessa 5 (Up-scaling) yksi vaihtoehto olisi voinut olla vähentää hankkeen maantieteellistä laajuutta ja kohteena olevien kylien määrää merkittävästi ja harkita uudelleen purgheran viljelyohjelman jatkamista43.
39 For projects 5 (Up-scaling) and 6 (Bioenergelec), the implementation periods were extended to 78 and 81 months respectively (see Annex V). 
39 Hankkeen 5 (Up-scaling) täytäntöönpanokausi pidennettiin 78 kuukauteen ja hankkeen 6 (Bioenergelec) 81 kuukauteen (ks. liite V).
For project 6 (Bioenergelec), no site visit could be documented for the Court to review. 
Hankkeesta 6 (Bioenergelec) ei voitu esittää dokumentoitua käyntiä tilintarkastustuomioistuimen tarkasteltavaksi.