natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 39 Greater focus on Roma issues at EU level was reflected in the ESIF framework for 2014-2020 Better alignment of ESIF financial support with the EU’s 2020 Strategy and the Commission’s country-specific recommendations (CSRs) 66 The ESIF regulations44 (i.e. the common provision regulation, the ERDF regulation and the ESF regulation) stipulate that the ESIF must provide support that is con‐ sistent with the EU’s 2020 Strategy for Smart, Sustainable and Inclusive Growth and with relevant country‐specific recommendations (CSRs). 
Huomautukset 39 Romanikysymysten EU:n tasolla saama aiempaa suurempi huomio heijastuu ERI-rahastojen kehykseen kaudella 2014–2020 ERI-rahastojen antaman rahoitustuen ja EU:n 2020-strategian vastaavuuden parantaminen ja komission maakohtaiset suositukset 66 ERI-rahastoja koskevissa asetuksissa44 (eli yhteisistä säännöksistä annettu asetus, EAKR-asetus ja ESR-asetus) säädetään, että ERI-rahastoista annetaan tukea, joka on yhdenmukainen älykästä, kestävää ja osallistavaa kasvua edistävän EU:n 2020 -strategian ja asiaankuuluvien maakohtaisten suositusten kanssa.
67 The Partnership Agreements in three of the four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) made reference to the specific CSRs concerning the Roma community issued since 2012. 
67 Kolmessa neljästä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltioista (Bulgariassa, Unkarissa ja Romaniassa) kumppanuussopimuksissa viitataan romaniyhtei-söstä vuodesta 2012 alkaen esitettyihin maakohtaisiin suosituksiin.
This was also the case in Slovakia. 
Tilanne oli samanlainen myös Slovakiassa.
For Spain, no such CSR was issued. 
Espanjalle ei ole esitetty tällaisia maakohtaisia suosituksia.
68 The CSRs regarding Roma integration have mainly concerned education (see also paragraph 36 and Table 2). 
68 Romanien integrointia koskevat maakohtaiset suositukset ovat koskeneet lähinnä koulutusta (ks. myös kohta 36 ja taulukko 2).
When the OPs were being drawn up, the Member States which had received a CSR on this subject were encouraged by the Commis‐ sion to use EU funds to carry out reforms of their mainstream education policies to ensure that Roma people had equal access to the education system. In Hun‐ gary, though, the education desegregation measures included in the OPs for the 2014‐2020 programme period which we examined were insufficiently detailed. 
Komissio kannusti toimenpideohjelmien laadintavaiheessa koulutusalan maakohtaisia suosituksia saaneita jäsenvaltioita uudistamaan EU:n varoin yleistä koulutuspolitiikkaansa. Näin varmistettaisiin, että romaneilla on yhtäläinen pääsy koulutusjärjestelmään. Unkarissa tarkastettuihin ohjelmakauden 2014–2020 toimenpideohjelmiin sisältyvät toimet, jotka tähtäävät koulutuksen alalla tapahtuvan erottelun poistamiseen, eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia.
We therefore doubt that Hungary will be successful in tackling the segregation which remains in its education system with the help of the ESIF (see Box 5). 
Tilintarkastustuomioistuin epäilee siksi, onnistuuko Unkari torjumaan erottelua koulutusjärjestelmässään ERI-rahastojen avulla (ks. laatikko 5).
44 Article 4(1) in all three regulations. 
44 Kaikkien kolmen asetuksen 4 artiklan 1 kohta.
Observations 40 Lack of desegregation measures in the field of education in ESIF framework in Hungary Hungary’s 2007‐2013 ‘Social Renewal’ OP, priority 3 of which dealt with education, used the number of active local educational desegregation programmes as an indicator. 
Toimenpideohjelmassa käytettiin indikaattorina käynnissä olevien, koulutuksen alalla tapahtuvaa erottelua poistavien paikallisten ohjelmien määrää. ”Erottelun poistamisella” viitattiin epäsuorasti romanivii-teryhmään.
The indicator was aimed at disadvantaged regions and areas, with a target value of 100 implemented programmes by 2013 (the 2007 baseline figure was 2). 
Indikaattori oli tarkoitettu epäsuotuisassa asemassa oleville alueille, ja sen tavoitearvo oli 100 toteutettua ohjelmaa vuoteen 2013 mennessä (vuoden 2007 lähtötilannetta ilmentävä luku oli kaksi).
However, this indicator was not included in the last modified version of the OP. 
Indikaattori ei kuitenkaan sisältynyt toimenpideohjelman viimeiseen muutettuun versioon.
Consequently, it was not meas‐ ured and will also not be measured at the end of the programme period. 
Tämän seurauksena sitä ei ole mitattu eikä sitä myöskään tulla mittaamaan ohjelmakauden lopussa.
There is also no detailed description of what education desegregation measures Hungary intends to carry out in the 2014‐2020 programme period. 
Unkari ei ole myöskään kuvannut tarkasti koulutusalan erottelun poistamiseen tähtääviä toimia, jotka se aikoo toteuttaa ohjelmakaudella 2014–2020.
This shows a lack of commitment to addressing the issue of segregation in education using the Structural Funds. 
Tämä osoittaa, että koulutusalalla esiintyvää erotteluongelmaa ei ole sitouduttu ratkaisemaan rakennerahastojen avulla.
Specific investment priority for marginalised communities (such as Roma) in 12 EU Member States 69 The ESIF framework 2014‐2020 also puts greater emphasis on ensuring that the objectives of OPs co‐financed under the ESIF are consistent with EU priorities. 
Marginalisoituneita yhteisöjä (kuten romaneja) koskeva investointiprioriteetti kahdessatoista EU:n jäsenvaltiossa 69 ERI-rahastojen kauden 2014–2020 kehyksessä asetetaan enemmän painoarvoa sen varmistamiselle, että ERI-rahastojen kautta osarahoitettujen toimenpideohjelmien tavoitteet ovat EU:n painopisteiden mukaiset.
It includes a specific investment priority for ESF OPs, which explicitly mentions the Roma people. 
Tämä kattaa ESR:n toimenpideohjelmille vahvistetun investointiprioriteetin, jossa nimenomaan mainitaan romanit.
This investment priority (IP 9(ii) ‘Integration of marginalised com‐ munities such as the Roma’) provided a link between policy priorities as reflected in the CSRs and EU funding priorities, as well as providing a dedicated way to earmark funds for this purpose. 
Investointiprioriteetti 9 (ii) ”Marginalisoitujen yhteisöjen, kuten romaniyhteisöjen, integrointi”) luo yhteyden maakohtaisiin suosituksiin sisältyvien toimintapoliittisten painopisteiden ja EU:n investointiprioriteettien välille sekä mahdollisuuden sitoa varoja nimenomaan tähän käyttötarkoitukseen.
70 Moreover, one of the ex ante conditionalities45 (EACs), i.e. the criteria which it sets for co‐financing, refers specifically to that investment priority, thus ensuring that proper attention is paid to it in OPs. 
70 Lisäksi yksi ennakkoehdoista45 eli osarahoitukselle asetetuista kriteereistä liittyy nimenomaan kyseiseen investointiprioriteettiin. Täten varmistetaan se, että investointiprioriteettiin kiinnitetään kunnolla huomiota toimenpideohjelmassa.
The Roma integration EAC for IP 9(ii) is: ‘[...] a national Roma inclusion strategic policy framework is in place’. 
Investointiprioriteetille 9 (ii) on asetettu romanien integrointia koskevaksi ennakkoehdoksi, että ”käytössä on kansallinen romanien integrointia koskeva strateginen toimintapoliittinen kehys”.
45 Article 2(33) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘applicable ex ante conditionality’ means a concrete and precisely predefined critical factor, which is a prerequisite for and has a direct and genuine link to, and direct impact on, the effective and efficient achievement of a specific objective for an investment priority or a Union priority’ (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
45 Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 2 artiklan 33 kohta: Tässä asetuksessa tarkoitetaan ”’sovellettavilla ennakkoehdoilla’ konkreettista ja täsmällisesti ennalta määriteltyä kriittistä tekijää, joka on välttämätön ennakkoedellytys investointiprioriteetin tai unionin prioriteetin tehokkaalle ja vaikuttavalle saavuttamiselle, ja joka liittyy siihen suoraan ja olennaisesti sekä vaikuttaa siihen välittömästi” (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
Observations 41 71 All five Member States (Bulgaria, Czech Republic, Hungary, Romania and Slovakia) which had received CSRs concerning Roma inclusion had included IP 9(ii) in at least one of their OPs for 2014‐2020 (see Table 6). 
Huomautukset 41 71 Kaikki romanien osallistamista koskevia maakohtaisia suosituksia saaneet viisi jäsenvaltiota (Bulgaria, Romania, Slovakia, Tšekki ja Unkari) olivat sisällyttäneet investointiprioriteetin 9 (ii) ainakin yhteen niiden kauden 2014–2020 toimenpideohjelmista (ks. taulukko 6).
These five Member States had previously included proposals in their partnership agreements about ways to use EU funds to promote Roma inclusion. 
Nämä viisi jäsenvaltiota olivat aiemmin ehdottaneet kumppanuussopimuksissaan tapoja, joilla EU:n varoja käytettäisiin romanien osallistamisen edistämiseen.
72 Another seven Member States (Belgium, Greece, Spain, France, Italy, Austria and Poland) had also included IP 9(ii) in at least one OP. 
72 Toiset seitsemän jäsenvaltiota (Belgia, Kreikka, Espanja, Ranska, Italia, Itävalta ja Puola) olivat myös sisällyttäneet investointiprioriteetin 9 (ii) ainakin yhteen toimenpideohjelmaan.
In other words, 12 Member States which are collectively home to more than 90 % of the EU’s estimated Roma population had included IP 9(ii) in at least one OP. 
Toisin sanoen investointiprioriteetti 9 (ii) oli sisällytetty ainakin yhteen toimenpideohjelmaan 12 jäsenvaltiossa, joissa asuu yhteensä yli 90 prosenttia EU:n arvioidusta romaniväestöstä.
As Table 6 shows, 1.5 bil‐ lion euros has been allocated to IP 9(ii) for the 2014‐2020 programme period. 
Kuten taulukosta 6 käy ilmi, ohjelmakaudella 2014–2020 investointiprioriteettia 9 (ii) varten on osoitettu 1,5 miljardia euroa.
Amounts made available to Member States under investment priority 9(ii) ‘Integration of marginalised communities such as the Roma’ for the 2014-2020 programme period Member State Amount (million euro) Proportion of Member State’s total ESF funding Proportion of total funding under IP 9 (ii) Hungary1 Romania1 Czech Republic1 Bulgaria1 Slovakia1 470 10.0 % 85 % 372 7.8 % 200 5.8 % 143 9.4 % 99 4.6 % Greece Italy Spain Poland Belgium France Austria 73 71 48 19 10 8 4 2.0 % 0.7 % 0.6 % 0.1 % 1.0 % 0.1 % 0.9 % 15 % Total 1 518 n/a 100 % 1 Member States with country‐specific recommendations regarding Roma. 
Investointiprioriteetin 9 (ii) ”Syrjäytyneiden yhteisöjen, kuten romaniyhteisöjen, integrointi” kautta jäsenvaltioiden käyttöön asetetut määrät ohjelmakaudella 2014–2020 Jäsenvaltio Määrä (miljoonaa euroa) Jäsenvaltion osuus ESR:n rahoituksen kokonaismäärästä Osuus kokonaisrahoituksesta: investointiprioriteetti 9 (ii) Unkari1 Romania1 Tšekki1 Bulgaria1 Slovakia1 470 10,0 % 85 % 372 7,8 % 200 5,8 % 143 9,4 % 99 4,6 % Kreikka Italia Espanja Puola Belgia Ranska Itävalta 73 71 48 19 10 8 4 2,0 % 0,7 % 0,6 % 0,1 % 1,0 % 0,1 % 0,9 % 15 % Yhteensä 1 518 Ei sovelleta 100 % 1 Romaneja koskevia maakohtaisia suosituksia saaneet jäsenvaltiot. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
Observations 42 73 In these Member States, though, not all OPs which covered geographical areas with large Roma populations included IP 9(ii), or any indicators relevant to it. 
Huomautukset 42 73 Näissä jäsenvaltioissa kaikkiin niihin toimenpideohjelmiin, jotka kattoivat suuren romaniväestön asuttamia maantieteellisiä alueita, ei kuitenkaan ollut sisällytetty investointiprioriteettia 9 (ii) tai sen kannalta merkityksellisiä indikaattoreita.
This was also true of some OPs which had allocated significant amounts to the main areas relevant for the integration of the Roma population. 
Tämä piti myös paikkansa niiden toimenpideohjelmien kohdalla, joista oli osoitettu merkittäviä määriä keskeisille romaniväestön integroinnin kannalta relevanteille alueille.
Two examples of this are the regional OP for Andalusia, where almost 50 % of the Spanish Roma popu‐ lation live, and the ESF OP ‘Economic Development and Innovation’ in Hungary under which many employability measures will be implemented. 
Tästä osoituksena ovat seuraavat kaksi esimerkkiä: alueellinen toimenpideohjelma Andalusiassa, jossa asuu lähes 50 prosenttia Espanjan romaniväestöstä, ja Unkarissa taloudellista kehitystä ja innovointia koskeva ESR:n toimenpideohjelma, jonka yhteydessä on toteutettu useita työllistettävyystoimia.
74 Four Member States (Bulgaria, Czech Republic, Greece and Slovakia) had only partially met, at the time of the audit, the EACs applicable to IP 9(ii) which had been set in the common provisions regulation, mostly due to the fact that they had no proper monitoring tools or methodology for implementing their NRISs (see paragraph 51). 
74 Neljä jäsenvaltiota (Bulgaria, Kreikka, Slovakia ja Tšekki) oli tarkastuksen aikaan täyttänyt yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa vahvistetut investointiprioriteetin 9 (ii) ennakkoehdot ainoastaan osittain. Tämä johtui lähinnä siitä, että niillä ei ollut romanien integrointia edistävää kansallista strategiaa varten kunnollisia seurantavälineitä tai täytäntöönpanomenetelmiä (ks. kohta 51).
Croatia, Italy, Hungary and Slovakia had not met the general EAC concerning anti‐discrimination. 
Kroatia, Italia, Unkari ja Slovakia eivät olleet täyttäneet syrjinnän torjuntaa koskevia yleisiä ennakkoehtoja.
All of these Member States subsequently submitted action plans to the Commission explaining how they intended to meet these EACs. 
Kaikki asianomaiset jäsenvaltiot toimittivat sittemmin komissiolle toimintasuunnitelmat, joissa selitettiin, miten ne aikoivat täyttää kyseiset ennakkoehdot.
The Commission then assessed their content. 
Tämän jälkeen komissio arvioi toimintasuunnitelmien sisällön.
From the information received the Commission concluded that Hungary had fulfilled the criteria on anti‐discrimination and that Slovakia had met the EAC regarding IP 9(ii) on the basis of the action plan they submitted. 
Komissio päätteli saamistaan tiedoista, että Unkari oli täyttänyt syrjinnän torjuntaa koskevat kriteerit ja Slovakia rahoitusprioriteettia 9 (ii) koskevat ennakkoehdot maiden toimittamien toimintasuunnitelmien perusteella.
75 Although IP 9(ii) is a helpful innovation, the ESIF are currently managed in a way that ignores differences between Member States in the current situation of the Roma population. 
75 Vaikka investointiprioriteetti 9 (ii) on hyödyllinen innovaatio, ERI-rahastoja hallinnoidaan nykyään tavalla, jossa ei oteta huomioon jäsenvaltioiden välisiä eroja romaniväestön nykytilanteessa.
ESIF funds are allocated among the Member States according to indicators with no specific relevance to the Roma population, such as overall population, unemployment rate or GDP. 
ERI-rahastojen varojen jakoon jäsenvaltioiden kesken sovelletaan indikaattoreita, jotka eivät ole mitenkään erityisen relevantteja romaniväestön kannalta.
In our opinion, these indicators are not the most appropriate way of determining how much EU funding for Roma inte‐ gration should be allocated to each Member State. 
Tarkastajien mukaan näillä indikaattoreilla mittaaminen ei ole sopivin tapa määrittää, miten paljon EU:n rahoitusta romanien integrointiin olisi kullekin jäsenvaltiolle osoitettava.
Observations 43 Integrated approach to provide financial support to Roma integration also used by all four Member States visited 76 Using an integrated approach has a positive effect on efforts to encourage Roma integration using the ESIF. 
Huomautukset 43 Kaikki neljä tarkastettua jäsenvaltiota soveltavat myös yhdennettyä lähestymistapaa romanien integrointiin myönnettävään rahoitustukeen 76 Yhdennetyn lähestymistavan soveltaminen vaikuttaa myönteisesti toimiin, joilla kannustetaan romanien integrointiin ERI-rahastoja käyttäen.
All four selected Member States had used an inte‐ grated approach — addressing several different fields simultaneously46 — in at least one of their OPs with single or multi‐fund47 OPs. 
Kaikki neljä valittua jäsenvaltiota olivat soveltaneet useaan eri alaan samanaikaisesti46 kohdistuvaa yhdennettyä lähestymistapaa ainakin yhdessä yhdestä rahastosta tai useasta ra-hastosta47 rahoitetuista toimenpideohjelmistaan.
In this respect, on the one hand, Romania provided a good example (see Box 6). 
Tässä suhteessa Romania tarjosi hyvän esimerkin (ks. laatikko 6).
On the other hand, in Spain the lack of arrangements defining an integrated approach in the regional OP for Andalusia was a missed opportunity. 
Toisaalta Espanjassa tätä tilaisuutta ei käytetty hyväksi, koska siltä puuttuvat järjestelyt, joiden avulla määriteltäisiin yhdennetty lähestymistapa alueellisessa toimenpideohjelmassa Andalusiassa.
46 For Roma integration, the relevant fields are housing; education; health; social affairs; employment and security; and desegregation measures. 47 Hungary. 
46 Romanien integroinnin kannalta relevantteja aloja ovat asuminen, koulutus, terveydenhuolto, sosiaaliasiat, työllisyys ja turvallisuus sekä erottelun poistamiseen tähtäävät toimet. 47 Unkari.
A good example of an integrated approach — a joint selection committee in Romania In order to make better use of the Structural Funds, Romania used an integrated approach with two OPs (the Human Capital ESF OP and the Regional ERDF OP). 
Hyvä esimerkki yhdennetystä lähestymistavasta – yhteinen valintakomitea Romaniassa Romania pyrki hyödyntämään paremmin rakennerahastoja ja sovelsi siksi yhdennettyä lähestymistapaa kahteen toimenpideohjelmaan (inhimillistä pääomaa koskevaan ESR:n toimenpideohjelmaan ja alueelliseen EAKR:n toimenpideohjelmaan).
One of these OPs drew co‐financing from the ERDF, and the other from the ESF. 
Yksi näistä toimenpideohjelmista sai osarahoitusta EAKR:sta ja toinen ESR:sta.
Both OPs shared a common priority axis. 
Toimenpideohjelmilla oli yhteinen toimintalinja.
Romania also set up a joint selection committee in which the managing authorities of the two OPs were represented, as well as three other common bodies, including the NRCP and the national anti‐discrimination council. 
Romania perusti myös yhteisen valintakomitean, jossa olivat edustettuina kummankin toimenpideohjelman hallintoviranomaiset sekä kolme muuta yhteistä elintä, joihin lukeutuivat kansallinen romaniasioiden yhteyspiste ja kansallinen syrjinnän vastainen neuvosto.
Common calls for proposals were issued for both OPs, with the same eligibility conditions and in the same areas of action. 
Molemmista toimenpideohjelmista julkaistiin yhteiset tarjouspyynnöt, joiden tukikelpoisuusehdot ja toiminta-alat olivat samat.
The OPs also provided comple‐ mentary co‐financing (i.e. using ERDF and ESF for different project activities which are carried out in a related or consecutive manner). 
Toimenpideohjelmista myönnettiin myös täydentävää osarahoitusta (eli hyödynnettiin EAKR:a ja ESR:a eri hanketoimintoihin, jotka toteutettiin rinnakkain tai peräkkäin).
Funding devoted to anti-discrimination measures 77 Article 8 of the ESF regulation states that Member States should use the ESF to support initiatives with the specific objective of combating discrimination. 
Syrjinnän torjuntatoimenpiteisiin osoitettu rahoitus 77 ESR-asetuksen 8 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on hyödynnettävä ESR:a tukeakseen aloitteita, joiden erityisenä tavoitteena on torjua syrjintää.
ESF investment priority 9(iii) ‘Combating all forms of discrimination and promoting equal opportunities’ (IP 9(iii)) is used to provide support to such initiatives. 
Tällaisten aloitteiden tukemiseen sovelletaan ESR:n investointiprioriteettia 9 (iii) ”Kaikenlaisen syrjinnän torjuminen ja yhtäläisten mahdollisuuksien edistäminen”.
78 Eleven Member States included IP 9(iii) in at least one of their OPs for the 2014‐ 2020 programme period. 
78 Yksitoista jäsenvaltiota sisällytti investointiprioriteetin 9 (iii) ainakin yhteen ohjelmakaudella 2014–2020 toteutettavaan toimenpideohjelmaan.
The total amount of funding which had been allocated under IP 9(iii) was 414 million euros (see Table 7). 
Investointiprioriteetin 9 (iii) mukaisesti on myönnetty rahoitusta yhtensä 414 miljoonaa euroa (ks. taulukko 7).
Observations 44 Amounts allocated under IP 9(iii) ‘Combating all forms of discrimination and promoting equal opportunities’ per Member State Member State Amount (million euro) Proportion of Member State’s total ESF funding Proportion of total funding under IP 9.3 Spain Greece Portugal Slovakia1 Czech Republic1 Poland 145 1.9 % 91 % 99 2.7 % 51 0.7 % 40 1.8 % 22 0.6 % 19 0.1 % Cyprus Ireland France Belgium Germany 14 11 8 4 1 10.8 % 2.0 % 0.1 % 0.4 % 0.0 % 9% Total 414 n/a 100 % 1 Member States with country‐specific recommendations regarding Roma. 
Huomautukset 44 Investointiprioriteetin 9 (iii) ”Kaikenlaisen syrjinnän torjuminen ja yhtäläisten mahdollisuuksien edistäminen” mukaisesti myönnetyt määrät jäsenvaltioittain Jäsenvaltio Määrä (miljoonaa euroa) Jäsenvaltion osuus ESR:n rahoituksen kokonaismäärästä Osuus kokonaisrahoituksesta: investointiprioriteetti 9 (iii) Espanja Kreikka Portugali Slovakia1 Tšekki1 Puola 145 1,9 % 91 % 99 2,7 % 51 0,7 % 40 1,8 % 22 0,6 % 19 0,1 % Kypros Irlanti Ranska Belgia Saksa 14 11 8 4 1 10,8 % 2,0 % 0,1 % 0,4 % 0,0 % 9% Yhteensä 414 Ei sovelleta 100 % 1 Romaneja koskevia maakohtaisia suosituksia saaneet jäsenvaltiot.
79 Of the four Member States which we examined, Spain had included IP 9(iii) in seven of its OPs. 
79 Neljästä tarkastetusta jäsenvaltiosta Espanja oli sisällyttänyt investointiprioriteetin 9 (iii) seitsemään toimenpideohjelmaansa.
The Czech Republic and Slovakia, both of which were subject to infringement proceedings due to the segregation of Roma pupils in the educa‐ tion system (see paragraph 37), had each included IP 9(iii) in one OP. 
Slovakiaan ja Tšekkiin oli kohdistettu rikkomismenettelyjä, koska niiden koulutusjärjestelmässä esiintyi romanioppilaiden erottelua (ks. kohta 37). Kumpikin oli sisällyttänyt investointiprioriteetin 9 (iii) yhteen toimenpideohjelmaan.
Bulgaria, Hungary and Romania had not included it in any. 
Bulgaria, Unkari ja Romania eivät olleet sisällyttäneet sitä yhteenkään toimenpideohjelmaan.
Observations 45 Significant amounts of funding have been devoted to education, employment and social inclusion measures 80 The ESIF framework also earmarks significant amounts of money for mainstream social inclusion measures; experience shows that these are a crucial tool for suc‐ cessfully promoting Roma integration, as the recognised ‘Spanish model of Roma inclusion’ can prove48. 
Huomautukset 45 Huomattavia määriä rahoitusta on osoitettu koulutusta, työllisyyttä ja sosiaalista osallisuutta koskeviin toimenpiteisiin 80 ERI-rahaston kehyksessä sidottiin huomattavia määriä rahaa myös yleisiin sosiaalista osallisuutta koskeviin toimenpiteisiin.
According to information published by the Commission in February 2016, 100 billion euros of ERDF and ESF funding have been allocated to education, employment and social inclusion measures for the 2014‐2020 period49. 
Komission helmikuussa 2016 julkaiseman tiedon mukaan koulutusta, työllisyyttä ja sosiaalista osallisuutta koskeviin toimenpiteisiin on myönnetty 100 miljardia euroa EAKR:n ja ESR:n rahoitusta kaudeksi 2014–202049.
The estimated share of marginalised Roma among different target populations (e.g. people at risk of poverty and social exclusion) implies that, if equal access is provided, around 500 million euros per year could benefit Roma people of target popula‐ tions under mainstream ESIF‐supported programmes in these countries50. 
Syrjäytyneiden romanien arvioitu osuus eri kohdeväestöistä (esim. köyhyysriskin ja sosiaalisen syrjäytymisen uhan alla olevista ihmisistä) antaa ymmärtää, että tuen yhdenvertaisen saatavuuden toteutuessa romaniväestö voisi saada yhtenä kohdeväestöistä noin 500 miljoonaa euroa vuodessa kyseisissä maissa ERI-rahastojen tukemista yleisistä ohjelmista50.
For this same period and the same five Member States, 183 million euros per year will be made available under IP 9(ii) (i.e. targeted initiatives). 
Asianomaisten viiden jäsenvaltion käyttöön asetetaan kyseisellä kaudella 183 miljoonaa euroa vuodessa investointiprioriteetin 9 (ii) mukaisesti (eli kohdennettujen aloitteiden kautta).