natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The maintenance of land in GAEC constitutes the minimum agricultural activity required of the applicant to be eligible for aid. _____________ (6) This amount entails expenditure in respect of previous programming period as well as pre-accession instruments. 
Maataloustoiminnan osalta vähim­ mäisvaatimuksena on, että viljelijän on säilytettävä maa maa­ talouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa ollakseen oikeutettu tukeen. _____________ (6) Määrä pitää sisällään edellistä ohjelmakautta ja liiittymistä valmis­ televia välineitä koskevia menoja.
(7) Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
(7) Neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, 31.1.2009, s.
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15. 
(8) Asetuksen (EY) N:o 73/2009 liitteessä III tarkoitettuja hyvän maa­ talouden ja ympäristön vaatimuksia sovelletaan kaikissa jäsenvalti­ oissa. Kyseisen asetuksen liitteessä II tarkoitetut lakisääteiset hoito­ vaatimukset ovat kuitenkin pakollisia ainoastaan EU-15-maissa.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014. 
EU-10-maissa lakisääteiset hoitovaatimukset otetaan vaiheittain käyttöön vuosina 2009–2013 ja EU-2-maissa vuosina 2012–2014.
(9) According to Articles 66 and 67 of Commission Regulation (EC) No 796/2004 (OJ L 141, 30.4.2004, p. 
(9) Komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (EUVL L 141, 30.4.2004, s.
18), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
18) 66 ja 67 artiklan mukaisesti vaatimusten laiminlyöntitapauk­ sessa vähennysten taso voi noudattamatta jätettyjen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus­ ten kohdalla vaihdella 1–5 prosentin välillä ja voi johtaa siihen, että tuki evätään kokonaan, jos noudattamatta jättäminen on ollut tahallista.
(10) See Article 1 and Article 2(a) and (c) of Regulation (EC) No 73/2009. 
(10) Ks. asetuksen (EY) N:o 73/2009 1 artikla ja 2 artiklan a ja c alakohta.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Reductions and exclusions apply only if the non-compliance is due to an act or omission directly attributable to farmers and if it is not of a minor nature. 3.6. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.6 Tuen vähentämistä tai sen ulkopuolelle jättämistä sovelletaan vain, jos vaatimusten noudattamatta jättäminen johtuu suoraan vil­ jelijöiden teosta tai laiminlyönnistä eikä se ole luonteeltaan vähäinen.
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, satisfy themselves of the eligibility of the aid applications. 
Maksajavirastot suorittavat maksut edunsaajille. Sitä ennen niiden on hankittava joko suoraan tai valtuutettujen elinten kautta vahvistus siitä, että tukihakemukset oikeuttavat tukeen.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission in February of the following year. 
Riippumattomat tarkastuselimet (todentamisviranomai­ set) tarkastavat maksajavirastojen tilit ja maksut ja raportoivat niistä komissiolle kyseistä varainhoitovuotta seuraavan vuoden helmikuussa.
Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection 3.9. The Union’s policy on the Environment is designed to contribute to protecting and improving the quality of the environment, human health, and rational utilisation of natural resources, including at international level. 
Ympäristöasioiden, meriasioiden ja kalastuksen sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden toimintalohkot 3.9 Unioninympäristöpolitiikallaontarkoitusmyötävaikuttaa ympäristön laadun suojeluun ja parantamiseen, ihmisten ter­ veyden suojeluun ja luonnonvarojen järkevään käyttöön, myös kansainvälisellä tasolla.
The Financial Instrument for the Environment (LIFE)(12) is the most important instrument in terms of funding (205 million euro expenditure in 2010) covering the EU contribution for projects in the Member States in favour of nature and biodi­ versity, as well as environment policy, governance, information and communication. 
Tärkein rahoitusväline (menot olivat vuonna 2010 yhteensä 205 miljoonaa euroa) on ympäristö­ alan rahoitusväline (LIFE) (12), jolla rahoitetaan EU:n osuus sel­ laisissa jäsenvaltioissa toteutettavissa hankkeissa, jotka koskevat luontoa ja biologista monimuotoisuutta sekä ympäristöpolitiik­ kaa, hallintotapaa, tiedonvälitystä ja viestintää.
The European Fisheries Fund (13) (EFF) is the main instrument (395million euro expenditure(14) in 2010) for the policy area Maritime Affairs and Fisheries. 
3.10 Euroopan kalatalousrahasto (13) on meriasioiden ja ka­ lastuksen toimintalohkon pääasiallinen rahoitusväline (menot olivat vuonna 2010 yhteensä 395 miljoonaa euroa (14)).
In its designated domain the common fisheries policy pursues the same objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2). 3.11. 
Yhtei­ sellä kalastuspolitiikalla pyritään saavuttamaan sen omalla toi­ mialalla samat tavoitteet kuin yhteisellä maatalouspolitiikalla (ks. kohta 3.2).
Concerning Health and Consumer Protection, the EU contributes, on the one hand, to human, animal and plant health protection and, on the other hand, to consumer welfare (478 million euro expenditure in 2010). 
3.11 Terveys-ja kuluttaja-asioiden alalla EU edesauttaa yh­ täältä ihmisten, eläinten ja kasvien terveyden suojaamista ja toisaalta kuluttajien hyvinvointia (menot olivat vuonna 2010 yhteensä 478 miljoonaa euroa).
Advances and interim/final payments 3.12. ForEAGFtheexpendituremainlyconsistsofreim­ bursements (interim/final payments) by the EU of subsidies paid to farmers and other beneficiaries by the Member States. 
Ennakkomaksut ja väli-/loppumaksut 3.12 Maataloustukirahastonkohdallamenoissaonpääasi­ assa kyse siitä, että EU korvaa jäsenvaltioiden viljelijöille ja muille edunsaajille maksamat tuet.
ForEAFRD,in2010,allpaymentschargedconcerned advances and interim payments. For the EFF, only interim payments were made. _____________ (11) Number of Paying Agencies: 82 at the beginning of financial year 2010, 81 at the end of financial year 2010 (source: AAR DG AGRI, p. 
Euroopan kalata­ lousrahaston osalta suoritettiin ainoastaan välimaksuja. _____________ (11) Maksajavirastojen määrä: 82 varainhoitovuoden 2010 alussa, 81 varainhoitovuoden 2010 lopussa (lähde: maatalouden ja maaseu­ dun kehittämisen pääosaston vuotuinen toimintakertomus, s.
32). (12) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 
32) (12) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 614/2007 (EUVL L 149, 9.6.2007, s.
1). (13) The Financial Instrument for the Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
1). (13) Nykyisellä ohjelmakaudella (2007–2013) kalatalouden ohjauksen rahoitusväline (KOR) on korvattu Euroopan kalatalousrahastolla – neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006 (EUVL L 223, 15.8.2006, s.
1). (14) This amount includes expenditure in respect of previous programming periods, in particular for the FIFG. 
1). (14) Määrä pitää sisällään edellisten ohjelmakausien menoja, jotka liit­ tyvät erityisesti kalatalouden ohjauksen rahoitusvälineeseen.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.8. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.8 Komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 5 artiklan mukai­ sesti todentamisviranomaisten on tarkastettava vuosittain maksajavi­ rastojen vuotuisten tilien lisäksi myös niiden sisäisen valvonnan me­ nettelyt.
For Environment, pre-financing of up to 40 % of the EU contribution for a LIFE project, as established in the grant agreement, is foreseen. 
Ympäris­ töasioiden alalla LIFE-hankkeelle voidaan avustussopimuksen mukaan maksaa ennakkomaksu, joka vastaa enintään 40:tä prosenttia EU:n rahoitusosuudesta.
IntheareaofEAFRD,paymentappropriationswere decreased by 1160million euro (around 9% of inititial payment appropriations) at the end of 2010 (15) primarily as a consequence of a slowdown in Member States’ expenditure due to difficulties in providing national co-financing in the current economic situation. Audit scope and approach 3.16. 
Maaseuturahaston maksumäärärahoja on vähennetty huomatta­ vasti 3.15 Maaseuturahastolletarkoitettujamaksumäärärahojavä­ hennettiin 1 160 miljoonalla eurolla vuoden 2010 lopussa (15) (vähennys vastaa noin 9:ää prosenttia alkuperäisistä maksu­ määrärahoista). Tämä johtui pääasiassa siitä, että menokehitys hidastui jäsenvaltioissa, koska vallitsevan taloustilanteen vuoksi kansallisen osarahoituksen antaminen on vaikeutunut.
For the audit of policy group Agriculture and Natural Resources the following specific points should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 238 payments, comprising 146 payments for EAGF, 80 payments for EAFRD and 12 payments as regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries, and Health and Consumer Protection, all representing interim and final payments, — the assessment of systems covered for EAGF IACS audits, selected using a combination of materiality, risk and random (MUS) criteria, in 5 paying agencies in three Member States applying the SPS — Germany (Sachsen and Niedersachsen), Spain (Castilla-La Mancha and Extre­ madura) and United Kingdom (Wales) — and in one Member State (France) the control system relating to the measure ‘restructuring of the sugar industry’. 
Tarkastuksen sisältö ja lähestymistapa 3.16 Tilintarkastustuomioistuimentarkastustenlähestymis­ tavasta ja tarkastusmenetelmistä esitetään yleiskuva liitteen 1.1 osassa 2. Maatalouden ja luonnonvarojen toimintalohko­ ryhmää koskevan tarkastustyön yhteydessä on aiheellista ottaa huomioon seuraavat seikat: — Tarkastuksen yhteydessä testattiin 238 maksun otos, joka koostui 146:sta maataloustukirahaston maksusta, 80:stä maaseuturahaston maksusta sekä ympäristöön, meriasioihin ja kalastukseen sekä terveys-ja kuluttaja-asioihin liittyvistä 12 maksusta; maksut olivat väli-ja loppumaksuja. — Maataloustukirahaston yhdennetyn hallintoja valvontajär­ jestelmän tarkastuksissa arvioitiin järjestelmät, jotka oli poi­ mittu olennaisuuteen, riskeihin ja satunnaisuuteen (rahayk­ sikköön perustuva otanta) liittyvien kriteerien perusteella.
For Rural Development, the Court randomly selected and tested the supervisory and control systems in Germany (Meck­ lenburg-Vorpommern), United Kingdom (Scotland), Romania, Poland, Portugal, Italy (Toscana), Latvia and France. 
Maaseudun kehittämisen osalta tilintarkastustuomioistuin poimi satunnaisotannassa testat­ taviksi valvontajärjestelmät Saksassa (Mecklenburg-Vor­ pommern), Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlanti), Romaniassa, Puolassa, Portugalissa, Italiassa (Toskana), Lat­ viassa ja Ranskassa.
For Environment the Court tested the internal control system of DG ENV, — a follow-up of weaknesses related to Land Parcel Identifi­ cation System (LPIS) and on-the-spot inspections reported under DAS 2008 and 2009 was carried out for three paying agencies: in Greece, Bulgaria and Romania, _____________ (15) Redeployed for other programmes through a Global Transfer of appropriations. 
Ympäristötoimenpiteiden osalta tilintar­ kastustuomioistuin testasi ympäristöasioiden pääosaston si­ säisen valvonnan järjestelmän. — Vuosia 2008 ja 2009 koskevien DAS-tarkastusten yhtey­ dessä raportoitujen, viljelylohkojen tunnistamisjärjestel­ mään (LPIS) liittyvien puutteiden seuranta ja paikalla tehdyt tarkastukset toteutettiin kolmessa maksajavirastossa: Krei­ kassa, Bulgariassa ja Romaniassa. _____________ (15) Määrärahat jaettiin muille ohjelmille kokonaismäärärahasiirron avulla. FI
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 77 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — in addition to the audits of payments and systems mentioned above, for the Netherlands and the Czech Republic co-ordinated audits were undertaken with the Dutch and Czech Supreme Audit Institutions. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 77 TIL IN TARKAST U STU OMI OISTU IME N HU OMAU TU KSE T — Edellä mainittujen maksujen ja järjestelmien tarkastusten lisäksi tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksia Alan­ komaissa ja Tšekissä yhteistyössä kyseisten maiden ylim­ pien tarkastuselinten kanssa.
In the Netherlands, the audit involved the examination of an addi­ tional sample of 55 payments of which 53 were made under EAGF measures and two related to Rural Devel­ opment expenditure and an assessment of the relevant supervisory and control systems. 
Alankomaissa tarkastettiin 55 maksua, joista 53 koski maataloustukirahaston toimen­ piteitä ja kaksi liittyi maaseudun kehittämismenoihin.
The results of the examination of these additional samples are included in the error rate calculation (16), — with respect to cross compliance, the Court limited its testing to GAEC obligations (minimum soil cover, avoiding the encroachment of unwanted vegetation) for which evidence can be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visit. 
Li­ säksi arvioitiin vastaavat valvontajärjestelmät. Tšekissä tar­ kastettiin 30 maksua, jotka liittyivät neljään maaseudun kehittämisohjelmaan sisältyvään toimenpiteeseen, ja lisäksi arvioitiin vastaavat valvontajärjestelmät. Näiden lisäotosten tarkastuksen tulokset on otettu huomioon virhetasolaskel­ massa (16). — Täydentävien ehtojen kohdalla tilintarkastustuomioistuin rajasi testattavan alueen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin (vähimmäiskasvipeite ja haitallisen kasvillisuu­ den leviämisen estäminen), joista todentavaa aineistoa voi­ daan saada ja päätelmät voidaan tehdä tarkastuskäynnin aikaan.
Certain statutory management requirements (animal identification and regis­ tration) were tested in respect of EAFRD payments. 
Maaseuturahaston maksujen osalta testattiin tietyt lakisääteiset vaatimukset (eläinten tunnistaminen ja rekiste­ röinti).
Furthermore, in the context of its systems audits, the Court has examined the implementation (at national level) of the GAEC standards and the control systems implemented by Member States. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin analysoi järjestel­ mätarkastusten yhteydessä hyvän maatalouden ja ympäris­ tön vaatimusta koskevien standardien soveltamista (kansal­ lisella tasolla) ja arvioi jäsenvaltioiden käyttöönottamat val­ vontajärjestelmät. Virhetasolaskelmissa ei nykyisin oteta huomioon tapauksia, joiden osalta on havaittu, että sään­ nöksiä ei ole noudatettu. — Komission johdon antamista tiedoista tarkastettiin maa­ talouden ja maaseudun kehittämisen, ilmastotoimien, ym­ päristöasioiden, meriasioiden ja kalastuksen sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosastojen vuotuiset toimintakerto­ mukset. — Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi komission teke­ mien tilien tarkastamis-ja hyväksymispäätösten perustaa tarkastamalla 61 todentamisviranomaisten antamaa todis­ tusta ja kertomusta, jotka liittyivät 56 maksajavirastoon. _____________ (16) Virhetasoa arvioidessaan tilintarkastustuomioistuin painotti Alan­ komaissa ja Tšekissä tarkastettujen tapahtumaotosten tuloksia, jotta arviosta kävisi ilmi kummankin maan YMP-menojen osuus.
Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. The Court’s testing of its sample of trans­ actions found 37 % to be affected by error. The most likely error resulting from transaction testing estimated by the Court is 2,3%(17). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen testaamassa otoksessa 37 prosenttiin tapahtumista liittyi virhe. Tilintarkastustuomioistuin arvioi tapahtumatarkastuksen tulos­ ten perusteella, että todennäköisin virhetaso on 2,3 prosent­ tia (17).
The Court also identified irregular advance payments to Member States of 401 million euro (equivalent to 0,7 % of total payments for the year) by the Commission (see paragraph 3.22) (18). 3.18. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli suorittanut jäsenvaltioille sääntöjenvastaisia ennakkomak­ suja yhteensä 401 miljoonaa euroa (määrä vastaa 0,7:ää pro­ senttia kaikista vuoden maksuista) (ks. kohta 3.22) (18).
The Court notes that Rural Development expenditure is particularly prone to error. 
Tilintarkastustuomiois­ tuin panee merkille, että maaseudun kehittämisen menot ovat erittäin virhealttiita.
29 (74 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Näistä tapahtumista 29 tapahtumassa (74 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
With regard to Rural Development expenditure, out of 80 transactions sampled, 40 (50 %) were affected by errors. 
Maaseudun kehittämisen menojen tapauksessa otokseen poimituissa 80 ta­ pahtumassa virheitä esiintyi 40 tapahtumassa (50 prosentissa).
21 (52 %) of these transactions were affected by quantifiable errors. 
Näistä tapahtumista 21 tapahtumassa (52 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
As regards Environment, Maritime Affairs and Fisheries and Health and Consumer Protection, out of 12 transactions sampled, 8 (67 %) were affected by errors. 
Otos sisälsi 12 ympäristöasioiden, meriasioiden ja kalastuksen sekä terveyden ja ku­ luttaja-asioiden alan tapahtumaa, joissa virheitä esiintyi kahdek­ sassa tapahtumassa (67 prosentissa).
4 (50 %) of these transactions were affected by quan­ tifiable errors. 
Näistä tapahtumista nel­ jässä tapahtumassa (50 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
3.20. In2010,outofthetransactionsaffectedbyerror54 (62 %) were affected by quantifiable errors concerning eligi­ bility and, mostly, accuracy (97% in EAGF and 52% for EAFRD), particularly due to over-declarations of eligible land. 
3.20 Vuonna2010virheitäsisältäneissätapahtumissa54 tapahtumassa (62 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmais­ tavissa olevia virheitä, jotka liittyivät tukikelpoisuuteen ja useimmiten oikeellisuuteen (97 prosenttia maataloustukirahas­ ton osalta ja 52 prosenttia maatalousrahaston osalta) ja jotka johtuvat erityisesti siitä, että tukikelpoinen ala on ilmoitettu liian suurena.
3.21. ExamplesoferrorsfoundbytheCourtareoutlined hereafter (see example 3.1): _____________ (17) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
3.21 Esimerkkejätilintarkastustuomioistuimenhavaitsemista virheistä (ks. esimerkki 3.1): _____________ (17) Tilintarkastustuomioistuin laskee arvioidun virhetason edustavan tilastollisen otoksen perusteella.
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 0,8 % and 3,8 % (the lower and upper error limits respectively). 
Saatu luku on paras arvio (MLE). Tilintarkastustuomioistuimella on 95 prosentin luottamus siihen, että virhetaso perusjoukossa on 0,8 prosentin ja 3,8 prosentin välillä (alempi ja ylempi virheraja).
(18) Under the Court’s current approach these advance payments were not part of the sampled population. 
(18) Tilintarkastustuomioistuimen nykyisen lähestymistavan mukaan kyseiset ennakkomaksut eivät kuuluneet otantaan poimittuun pe­ rusjoukkoon.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.17. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.17 Maatalouden ja luonnonvarojen toimintalohkoryhmää kos­ keva tilintarkastustuomioistuimen päätelmä vahvistaa viime vuosien myönteisen kehityssuunnan, jossa todennäköisin virhetaso on ollut lähellä 2 prosentin olennaisuusrajaa.
Moreover, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Lisäksi EU:n talousarvioon kohdistuva riski katetaan asianmukaisesti sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevalla menettelyllä.
The 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
Kyseessä olevat 401 miljoonan euron ennakkomaksut eivät ole edun­ saajille sääntöjenvastaisesti suoritettuja maksuja.
Moreover, the recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
Maksujen takaisin­ perintä on sitä paitsi käynnissä, ja se saadaan päätökseen vuoden 2011 loppuun mennessä.
The Commission shares the Court’s view that some areas of rural development expenditure are affected by a higher incidence of errors, but considers that the supervisory and control systems are constantly improving. 
3.18 Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että joillakin maaseudun kehittämisen menojen aloilla virheitä esiintyy enemmän, mutta katsoo kuitenkin, että valvontajär­ jestelmät kehittyvät koko ajan.
The Commission considers that as a result the error rate is decreasing in this area. 
Komission mielestä virheiden määrä alalla vähenee tämän ansiosta koko ajan.
3.19. The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.20). 
3.19 Komissio huomauttaa, että useimmilla näistä kvantitatii­ visesti ilmaistavissa olevista virheistä on suhteellisen pieni taloudelli­ nen merkitys ja ne koskevat pääasiassa tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa lohkojen uudelleenmittauksessa todettuja vähäisiä poik­ keamia (ks.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 79 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Example 3.1 Example of eligibility error — EAGF A payment was made to the national authorities of a Member State of an amount of 4,3 million euro for 1 965 tonnes of intervention butter (19) delivered as a means of payment (bartering) to successful bidders (20) in a second Member State under the EU food aid programme for deprived persons. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 79 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T Esimerkki 3.1 Esimerkki maataloustukirahastoon liittyvästä tukikelpoisuus-virheestä Erään jäsenvaltion kansallisille viranomaisille suoritettiin 4,3 miljoonan euron maksu 1 965 tonnista interventio-voita (19); voita oli tarkoitus käyttää maksettaessa (vaihtokauppa) tarjouskilpailun voittaneille tarjoajille (20) toisessa jäsenvaltiossa osana EU:n vähävaraisille henkilöille tarkoitettua elintarvikeapuohjelmaa.
In exchange for the butter the successful bidders (operators) had offered to supply various types of cheese and other milk products to deprived persons. 
Voin vastineeksi tarjouskilpailun voittaneet tarjoajat (toimijat) olivat tarjoutuneet toimittamaan vähävaraisille henkilöille erilaisia juustoja ja muita maitotuotteita.
Governing EU rules (21) provide that the operator is not allowed to put the butter on the market in the Member State where it was placed in intervention but must transfer the product to the second Member State: the objective of this requirement is to prevent the butter returning to the Member State where it was bought into intervention for market management purposes (22). 
Voimassa olevien EU-sääntöjen (21) mukaan toimija ei voi asettaa voita markkinoille siinä jäsenvaltiossa, jossa se on toimitettu interventioon, vaan tuote on vietävä toiseen jäsenvaltioon: tällä vaatimuksella pyritään estämään voin palauttaminen jäsenvaltioon, jossa se ostettiin interventioon markkinoiden hallintatarkoituksessa (22).
The butter from intervention had been transferred to the border of the second Member State (23) where the EU control documents were cleared. 
Interventio-voi oli viety toisen jäsenvaltion(23) rajalle, jossa EU:n valvonta-asiakirjat selvitettiin.
The bulk of the butter, however, was not unloaded but immediately transported back to the original Member State where it was offered for sale on the domestic market in circumvention of the EU rules (24). 
Suurinta osaa voilastista ei kuitenkaan purettu, vaan se kuljetettiin välittömästi takaisin lähtöjäsenvaltioon, jossa se annettiin EU-sääntöjä kiertäen myyntiin kotimaisilla markkinoilla (24).