natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There are no clear arguments to state that there was no improvement in the quality of the analysis in the AMR. 
Kohdassa ei perustella selkeästi, miksi varoitusmekanismiin sisältyvän analyysin laatu ei ole parantunut.
As a matter of fact, over time the AMR has been enriched by additional analysis and information. 
Varoitusmekanismia on itse asiassa täydennetty ajan myötä lisäanalyysillä ja -tiedoilla.
13 Nearly 90% of the EPC members found the AMR analysis effective in identifying Member States that may be affected by macroeconomic imbalances (answers to question b of the survey to EPC members as included in Annex VI of this report) – which is the purpose of the AMR. 
Lähes 90prosenttia talouspoliittisen komitean jäsenistä piti varoitusmekanismin analyysiä tehokkaana, kun halutaan selvittää, missä jäsenvaltioissa voi esiintyä makrotalouden epätasapainoa (vastaukset talouspoliittisen komitean jäsenille tehdyn kyselyn kysymykseen b – kysely on tämän raportin liitteessä VI), mikä onkin varoitusmekanismin tarkoitus.
The selection of the first set of Member States to be analysed in an IDR was fully operated by means of AMR analysis. 
Ensimmäisten jäsenvaltioiden valinta analysoitavaksi perusteellisessa tarkastelussa tehtiin täysin varoitusmekanismiin sisältyvän analyysin pohjalta.
The prudential practice of issuing an IDR for Member States already identified with imbalances to assess the evolution of the imbalances and their possible correction implied that a majority of IDRs were the result of imbalances already identified. 
Toiminnan vakautta koskevan käytännön mukaan perusteellinen tarkastelu tehtiin epätasapainojen kehittymisen arvioimiseksi ja niiden mahdolliseksi korjaamiseksi sellaisesta jäsenvaltiosta, jossa epätasapaino oli jo havaittu.
Nonetheless, the AMR still played a role in selecting countries for an IDR despite no imbalances were identified already. 
Varoitusmekanismi oli kuitenkin merkittävä väline, kun perusteellisiin tarkasteluihin valittiin maita, joissa epätasapainoa ei ollut havaittu.
As the number of Member States identified with imbalances falls, the decision to open IDRs increasingly depends on AMR analysis. 
Sitä mukaa kuin niiden jäsenvaltioiden määrä vähenee, joissa on havaittu epätasapainoa, päätös perusteellisen tarkastelun aloittamisesta riippuu entistä useammin varoitusmekanismiin sisältyvästä analyysistä.
The prudential practice of issuing and IDRs for all countries for which imbalances are already identified is undisputed, as it avoids the risk of missing IDRs when needed. 
Toiminnan vakautta koskevan käytännön mukaisesti perusteellinen tarkastelu tehdään kaikille jäsenvaltioille, joissa epätasapainoa on jo havaittu.
That practice, coupled with the often slow evolution of relevant economic variables underpinning imbalances inevitably leads to a certain degree of stability of the set of countries selected for IDRs; it also creates an element of consistency over time. 
Tämä käytäntö ja epätasapainojen taustalla olevien olennaisten taloudellisten muuttujien hidas kehitys johtaa väistämättä jonkinasteiseen vakauteen niissä maissa, jotka on valittu perusteellisiin tarkasteluihin. Lisäksi se tuo ajan myötä johdonmukaisuutta.
The MIP scoreboard is not mainly aimed at providing an early warning system. 
MIP-tulostaulun pääasiallisena tarkoituksena ei ole toimia ennakkovaroitusjärjestelmänä.
It serves as a filtering device for detecting prima-facie cases of possible imbalances deserving further investigation and provides the possibility of tracking the evolution of indicators suggestive of the building up of risks. It aims at a broad coverage of risks to macroeconomic stability rather being focused on predicting crises of a very specific type. 
Se toimii suodatinvälineenä, joka havaitsee ilmeiset epätasapainotapaukset, jotka on syytä tutkia tarkemmin. Lisäksi sen avulla voidaan seurata sellaista indikaattorien kehitystä, joka ennustaa riskien muodostumista. Sillä pyritään kattamaan laajasti makrotalouden vakauteen kohdistuvat riskit sen sijaan, että pyrittäisiin ennustamaan kriisejä erittäin tarkasti.
The scoreboard is maintained, updated and modified by the Commission services in consultation with the Council and the Parliament. 
Komission yksiköt ylläpitävät, päivittävät ja muokkaavat tulostaulua yhteistyössä neuvoston ja parlamentin kanssa.
Technical work on the scoreboard is carried out by Council Committees, notably the Economic Policy Committee of the ECOFIN Council and its LIME Working Group. (a) The AMR scoreboard does not use preliminary data or forecasts. 
Tulostaulun teknisen työn toteuttavat neuvoston komiteat, erityisesti ECOFIN-neuvoston talouspoliittinen komitea ja sen LIME-työryhmä. a) Varoitusmekanismin tulostaulussa ei käytetä alustavia tietoja tai ennusteita.
Stable statistics are only available with a delay. (b) Averaging permits reducing the risk that the reading of some indicators would depend on temporary fluctuations. 
Vakaita tilastotietoja on käytettävissä vasta viiveellä. b) Sallimalla keskiarvot vähennettäisiin riskiä siitä, että osassa indikaattoreista voi näkyä väliaikainen vaihtelu.
Inflation would be highly correlated with variables present in the scoreboard, namely the growth rate in unit labour costs and real house price changes, thereby not adding major additional information. 
Inflaatio korreloisi varsin hyvin tulostaulun muuttujien kanssa (työyksikkökustannusten kasvuvauhti ja asuntojen todelliset hinnanmuutokset), joten se ei tarjoa merkittävää lisätietoa.
Non-performing loans data on a comparable basis were not available until recently (the first public data were released by the ECB in 2015). 
Järjestämättömien lainojen vertailukelpoiset tiedot tulivat saataville vasta äskettäin (EKP julkaisi ensimmäiset julkiset tiedot vuonna 2015).
The inclusion of those indicators allows for a better understanding of the social consequences of imbalances, including during their correction, thus helping fine-tune MIP recommendations. 
Näiden indikaattorien ottaminen mukaan lisää ymmärrystä epätasapainojen sosiaalisista seurauksista myös epätasapainon korjaamisen aikana ja auttaa siten tarkentamaan MIP-suosituksia.
The inclusion of these variables into the scoreboard did not change the focus of the MIP, which remains aimed at preventing the emergence of harmful macroeconomic imbalance and ensuring their correction. 
Näiden muuttujien ottaminen mukaan tulostauluun ei muuttanut MIP:n painopistettä, joka on edelleen ehkäistä makrotalouden haitallisen epätasapainon syntymistä ja varmistaa, että se korjataan.
95. The number of "flashing" indicators is not the main element that drives AMR analysis. 
95. ”Vilkkuvien” indikaattorien määrä ei ole keskeistä varoitusmekanismiin sisältyvän analyysin toiminnan kannalta.
As per the MIP Regulation, the reading of the scoreboard is not mechanical and additional relevant information is taken into account. 
MIP-asetuksen mukaisesti tulostaulun näyttö ei ole mekaaninen, ja olennaiset lisätiedot huomioidaan.
The forthcoming review of the MIP application by the Commission pursuant to Regulation 1176/2011 (Article 16) will be carried out in 2019. 
MIP:n soveltamista koskeva asetuksen (EU) N:o 1176/2011 16 artiklan mukainen komission uudelleentarkastelu suoritetaan vuonna 2019.
Its results will be public and discussed with Member States and other stakeholders. 
Uudelleentarkastelun tulokset julkaistaan, ja niistä keskustellaan jäsenvaltioiden ja muiden sidosryhmien kanssa.
This would also constitute the ideal moment for a revision of the framework, which would better take place in a comprehensive, organic and consistent way with the follow up exercise to the 2019 review. 
Tässä yhteydessä olisi oiva tilaisuus myös kehyksen tarkistamiselle, mikä olisi hyvä tehdä kattavasti ja jäsennellysti osana vuoden 2019 uudelleentarkastelun seurantaa.
The European Court of Auditors' recommendations will be duly taken into consideration. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen suositukset otetaan asianmukaisesti huomioon.
The Commission is of the opinion that the implementation of the recommendations should take into account the 2019 MIP review, but will seek to start implementation of some of the measures already in the cycle 2018/19, in particular concerning recommendations 3.ii, 4, 5 and 6. 
Komissio katsoo, että suositusten täytäntöönpanossa tulisi ottaa huomioon vuonna 2019 suoritettava MIP:n uudelleentarkastelu. Se pyrkii kuitenkin aloittamaan joidenkin toimien täytäntöönpanon jo kaudella 2018/2019, etenkin suositusten 3.ii, 4, 5 ja 6 osalta.
See the Commission reply to paragraph 33. 
Ks. komission vastaus kohtaan 33.
Depending on the actual composition of the CSRs in terms of specific measure recommended, the recitals in the legal documents reporting the CSRs indicates which CSRs are MIP-relevant. 
Riippuen siitä, mitä nimenomaisia toimia maakohtaiset suositukset sisältävät, suosituksia koskevien oikeudellisten asiakirjojen johdanto-osan kappaleissa ilmoitetaan, mitkä suosituksista ovat MIP:n kannalta olennaisia.
As explained in the reply to paragraph 38, by established practice, the CSRs indicated as MIP-relevant are those including any measure specifically addressed to the correction of imbalances identified for countries under MIP surveillance. 
Kuten vastauksessa kohtaan 38 todetaan, vakiintuneen käytännön mukaan MIP:n kannalta olennaisia ovat suositukset, joihin 15 sisältyy toimia, joiden nimenomaisena tarkoituksena on havaitun epätasapainon korjaaminen MIP-valvonnan piiriin kuuluvissa maissa.
As explained in the reply to paragraph 35, the range of such measures is sometimes wide, and those measures may have simultaneously an impact that goes beyond the prevention and correction of imbalances. 
Kuten vastauksessa kohtaan35 todetaan, tällaisten toimien kirjo voi olla laaja, ja toimilla voi olla muitakin vaikutuksia kuin epätasapainon ennalta ehkäisy ja korjaaminen.
In light of those considerations the link between measures and imbalances is less straightforward in some cases. 
Se myös selittää sitä, miksi toimien ja epätasapainon välinen yhteys on joissakin tapauksissa vähemmän ilmeinen.
The Commission does not systematically quantify the impact of CSRs for a number of reasons, notably: their effects depend also on the specific way Member States chose to implement and comply with the CSRs; the link between policy instruments and imbalances can be impacted by various factors; some CSRs are not suitable for quantification which implies that an assessment based only on the subset of measures that are more easily quantifiable would provide an unbalanced picture; exhaustive ex-ante impact assessments are subject to large uncertainty and depend on assumptions. 
Komissio ei järjestelmällisesti kvantifioi maakohtaisten suositusten vaikutuksia. Tähän on useita syitä: vaikutukset riippuvat myös siitä, miten jäsenvaltioissa päätetään panna maakohtaiset suositukset täytäntöön ja noudattaa niitä; monet tekijät voivat vaikuttaa politiikkavälineiden ja epätasapainon väliseen yhteyteen; osa maakohtaisista suosituksista ei sovellu määrälliseen arviointiin, joten arvioinnit, jotka perustuvat yksinomaan helpommin kvantifioitaviin toimiin, antaisivat tilanteesta epätasapainoisen kuvan; kattaviin vaikutusten ennakkoarviointeihin liittyy merkittävää epävarmuutta, ja ne perustuvat oletuksiin.
Recommendation 1 (i) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 1 i) Komissio hyväksyy suosituksen.
CSRs are already formulated in such a way to address the identified imbalances. 
Maakohtaiset suositukset on valmiiksi muotoiltu siten, että niillä puututaan havaittuun epätasapainoon.
There could be room for making the link clearer in Commission documents. 
Yhteyttä voisi selkeyttää komission asiakirjoissa.
It is not obvious that a more detailed recommendation has a stronger impact on imbalances. (ii) The Commission accepts the recommendation. (iii) The Commission accepts the recommendation. 
Ei ole itsestään selvää, että yksityiskohtaisemmalla suosituksella olisi suurempi vaikutus epätasapainoon. ii) Komissio hyväksyy suosituksen. iii) Komissio hyväksyy suosituksen.
As stated in the Commission reply to paragraph 44, the Commission does not systematically quantify the impact of CSRs for a number of reasons, notably: • The effects of measures depend also on the specific way Member States chose to implement and comply with the CSRs as they leave discretion to Member States on how to proceed in order to comply with them. • The link between policy instruments and imbalances can be affected by various factors, so that outcomes may not always be easily under the control of policy makers. • Exhaustive ex-ante impact assessments are subject to large uncertainty and depend on assumptions, including on behavioural changes by other players and stakeholders. 
Kuten komission vastauksessa kohtaan44 todetaan, komissio ei järjestelmällisesti kvantifioi maakohtaisten suositusten vaikutuksia. Tähän on useita syitä, joista tärkeimpiä ovat seuraavat:  Toimien vaikutuksiin vaikuttaa myös se, miten jäsenvaltiot päättävät panna maakohtaiset suositukset täytäntöön ja noudattaa niitä, sillä niissä jätetään noudattamisen toteutus jäsenvaltioiden harkinnan varaan.  Monet tekijät voivat vaikuttaa politiikan välineiden ja epätasapainon väliseen yhteyteen, joten tulokset eivät välttämättä ole poliittisten päättäjien vallassa.  Vaikutusten kattaviin ennakkoarviointeihin liittyy merkittävää epävarmuutta, ja ne perustuvat oletuksiin, kuten muutoksiin muiden toimijoiden ja sidosryhmien käyttäytymisessä.
For the same reason recommendations by other comparable international institutions are not systematically underpinned by quantifications. • Some CSRs are not suitable for quantification because they cannot be modelled as parametric change in available models (think of reforms enhancing governance). 
syystä muiden vastaavien kansainvälisten elinten antamia suosituksia ei järjestelmällisesti arvioida määrällisesti.  Osa maakohtaisista suosituksista ei sovellu määrälliseen arviointiin, sillä niiden parametrimuutoksia ei voida mallintaa saatavilla olevilla malleilla (esim. uudistukset hallinnon tehostamiseksi).
Nevertheless, some quantifications of possible measures have been presented for specific cases and the Commission aims at carrying out such exercises whenever feasible. (iv) The Commission accepts the recommendation, with the understanding that the standard European Semester deadlines for the implementation of CSRs apply, with possible, adequately justified exceptions, for cases where at the time when the recommendation is issued it is already clear that standard deadlines would be unrealistic for a specific measure. See Commission reply to paragraph 97. 
Joitakin mahdollisten toimien määrällisiä arviointeja on kuitenkin esitetty erityistapauksissa, ja komissio pyrkii tekemään sellaisen aina, kun se on toteutettavissa. iv) Komissio hyväksyy suosituksen edellyttäen, että eurooppalaisen ohjausjakson vakiintuneita määräaikoja noudatetaan maakohtaisten suositusten täytäntöönpanossa ja että niistä voidaan myöntää asianmukaisesti perustelluista syistä poikkeuksia tapauksissa, joissa suositus on annettu ajankohtana, jona tietty toimi ei enää olisi toteutettavissa vakiintuneen määräajan puitteissa. Ks. komission vastaus kohtaan 97.
The conclusions on the classifications of imbalances are contained in a Commission Communication that accompanies the IDRs, and is based on IDR analysis. 
Epätasapainojen luokitteluja koskevat päätelmät sisältyvät perusteellisiin tarkasteluihin liitettävään komission tiedonantoon, joka pohjautuu perusteellisten tarkastelujen analyysiin.
The MIP classification of a specific Member State is determined mainly by IDR analysis but also other aspects are taken into account and that is consistent with Regulation 1176/2011: 16 • To ensure cross-country consistency in the assessment, IDR conclusions must take into account the whole package of IDRs. 
Tietyn jäsenvaltion MIP-luokittelu määritellään pääasiassa perusteellisen tarkastelun analyysissä, mutta myös muita näkökohtia otetaan huomioon asetuksen (EU) N:o 1176/2011 mukaisesti:  Arviointien johdonmukaisuuden varmistamiseksi maiden välillä on perusteellisten tarkastelujen päätelmissä otettava huomioon kaikki perusteelliset tarkastelut kokonaisuutena.
Moreover, the MIP categorisation takes into account of systemic aspects (see Compendium, page 48). 
MIP-luokittelussa otetaan huomioon myös systeemiset näkökohdat (ks. yhteenvedon s. 48).
Such an assessment must necessarily be based on the reading of the whole package of IDRs. • Article 5(2) of Regulation 1176/2011 provides that the Commission in its assessment takes account of a series of factors (economic developments in the Union and the euro area; origin of imbalances; prevailing economic circumstances; Council recommendations or invitations under the SGP and European Semester; policy intentions of the Member State under review). • There is no requirement that the assessment of imbalances at year t only takes into account information included in the IDR produced at time t, as relevant information could be contained in other public documents (e.g. previous IDR issues, AMR, forecast). • The Commission deliberates on the IDR as well as on other aspects before deciding on categories. 
Tällaisen arvioinnin tulee pohjautua kaikkiin perusteellisiin tarkasteluihin kokonaisuutena.  Asetuksen (EU) N:o 1176/2011 7 artiklan 2 kohdassa säädetään, että komission on arvioinnissaan huomioitava useita tekijöitä (unionin ja koko euroalueen talouskehityksen merkityksellisyys; epätasapainon syy; vallitseva taloudellinen tilanne; vakaus-ja kasvusopimuksen ja eurooppalaisen ohjausjakson mukaiset neuvoston suositukset tai kehotukset; tarkastelun kohteena olevan jäsenvaltion politiikkatavoitteet).  Asetuksessa ei edellytetä, että tiettynä vuonna tehtävässä epätasapainon arvioinnissa otetaan huomioon vain tiettyyn perusteelliseen tarkasteluun sisältyvät tiedot, sillä asiaankuuluvia tietoja saattaa sisältyä myös muihin julkisiin asiakirjoihin (esim. aikaisemmat perusteelliset tarkastelut, varoitusmekanismi, ennusteet).  Komissio keskustelee perusteellisista tarkasteluista ja muista näkökohdista ennen kuin se päättää luokittelusta. On välttämätöntä ottaa huomioon nämä näkökulmat ja etenkin kaikki perusteelliset tarkastelut kokonaisuutena.
The MIP Regulation sets the requirements for the Commission as a whole. 
MIP-asetuksessa asetetaan vaatimuksia koko komissiolle.
See also Commission replies to paragraphs 61 and 66. 
Ks. myös komission vastaukset 61 ja 66 kohtaan.
As stated in the Commission reply to Box 3, Article 1(1) of Regulation (EU) 1176/2011 provides that the Regulation sets out "detailed rules for the detection of macroeconomic imbalances, as well as the prevention and correction of excessive macroeconomic imbalances within the Union". 
Kuten komission vastauksessa laatikkoon 3 esitetään, asetuksen (EU) N:o 1176/2011 1 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan ”yksityiskohtaiset säännöt, jotka koskevat makrotalouden epätasapainon havaitsemista sekä liiallisen makrotalouden epätasapainon ennalta ehkäisemistä ja korjaamista unionissa”.
As recital 9 of the Regulation makes clear, the specific rules established for that purpose are laid down in order to "supplement the multilateral surveillance procedure referred to in paragraphs 3 and 4 of Article 121 TFEU". 
Asetuksen johdanto-osan 9kappaleessa todetaan selkeästi, että laaditaan erityiset säännöt, joilla täydennetään ”perussopimuksen 121 artiklan 3 ja 4 kohdassa tarkoitettua monenvälistä valvontaa”.
Article 7(2) of Regulation (EU) 1176/2011 does not create a new power or procedure. 
Asetuksen (EU) N:o 1176/2011 7 artiklan 2 kohdassa ei luoda uusia valtuuksia tai uutta menettelyä.
The Commission is not therefore bound to initiate the procedure once certain circumstances arise since under Article 121(4) TFEU the monopoly of initiative of the Commission, that the Treaties otherwise guarantee, remains intact. 
Komissiolla ei siis ole velvollisuutta käynnistää menettelyä tiettyjen seikkojen ilmetessä, sillä SEUT-sopimuksen 121artiklan 4kohdassa komission yksinomainen aloiteoikeus, jonka perussopimukset takaavat, säilyy ennallaan.
Recital 22 of Regulation (EU) 1176/2011 - that states that "if severe macroeconomic imbalances are identified (...) an excessive imbalance procedure should be initiated (...)" - must be read against that background. 
Asetuksen (EU) N:o 1176/2011 johdanto-osan 22kappaleessa todetaan, että ”jos saadaan viitteitä vakavasta epätasapainosta [...], olisi käynnistettävä liiallista epätasapainoa koskeva menettely”.
Recommendation 2 (i) The Commission accepts this recommendation. (ii) The Commission does not accept this recommendation. 
Suositus 2 i) Komissio hyväksyy tämän suosituksen. ii) Komissio ei hyväksy tätä suositusta.
The reasons for the classification of imbalances are published in the Commission Communication that accompanies the IDRs and the Commission agrees that the reasons behind the eventual classification of imbalances should be clear. 
Epätasapainojen luokittelun syyt julkaistaan komission tiedonannossa, joka liitetään perusteellisiin tarkastuksiin.
The processes followed for the analyses of imbalances are regularly discussed with Member States in Council committees and have been published in the recent MIP Compendium. 
Komissio myöntää, että epätasapainojen luokittelun taustalla olevien syiden tulisi olla selkeät. Epätasapainon analyysissa noudatettavasta menettelystä käydään säännöllistä keskustelua jäsenvaltioiden kanssa neuvoston komiteoissa.
The Commission has made public a number of principles that are followed in the identification and assessment of imbalances in the MIP Compendium and enhanced the transparency of that assessment in IDRs by means of MIP assessment matrices. 
Menettely on myös julkaistu uusimmassa MIP-yhteenvedossa. Komissio on julkaissut MIP-yhteenvedossa periaatteet, joita noudatetaan epätasapainojen havaitsemisessa ja arvioinnissa.
The adoption of ex-ante decision rules for the classification and assessment of macroeconomic imbalances is not recommendable as these issues require judgement as the issues to be analysed are multi-faceted, complex and evolving in light of the economic context. 
Ennakkoarviointisääntöjen käyttöönotto makrotalouden epätasapainojen luokittelussa ja arvioinnissa ei ole suositeltavaa, sillä harkinta on tarpeen sen huomioon ottamiseksi, että analysoitavat kysymykset ovat monitahoisia ja monimutkaisia ja kehittyvät jatkuvasti taloudellisen tilanteen mukaan.
Consistently, Regulation 1176/2011 does not codify the definition of imbalance or excessive imbalance. (iii) The Commission accepts the recommendation to enhance the communication on why the EIP is not recommended. 
Samasta syystä asetuksessa (EU) N:o 1176/2011 ei kodifioida epätasapainon tai liiallisen epätasapainon määritelmää. iii) Komissio hyväksyy suosituksen, joka koskee tiedotuksen tehostamista siitä, miksi liiallisen epätasapainon menettelyä ei suositella. Ks. komission vastaus kohtaan 97. 18
See Commission reply to paragraph 97. (iv) The Commission does not accept this recommendation. 
iv) Komissio ei hyväksy tätä suositusta.
The Commission wishes to underline that codified criteria on the triggering of the Excessive Imbalance Procedure would not be recommendable as a meaningful assessment of imbalances and their follow up require judgement as macroeconomic imbalances can have many different sources, take evolving forms and concern a wide range of areas and policy instruments and require taking into account a long list of country-specific and cross-country elements. 
Komissio haluaa korostaa, että kodifioitujen kriteerien määrittäminen liiallista epätasapainoa koskevan menettelyn käynnistämiseksi ei ole suositeltavaa, sillä epätasapainojen merkityksellinen arviointi ja seuranta edellyttävät harkintaa. Makrotalouden epätasapainot voivat johtua eri syistä, esiintyä eri muodoissa, koskea monia eri alueita ja politiikan välineitä, ja ne edellyttävät useiden maakohtaisten ja maiden välisten seikkojen huomioon ottamista.