natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The coverage of the checks needed to be assessed against the programme context; lower coverage may have been sufficient, when the samples checked were representative and if other mitigating measures were in place. 
Tarkastusten kattavuutta oli arvioitava ohjelman yhteydessä; suppeampi kattavuus on saattanut riittää, kun tarkastetut otokset olivat edustavia ja käytössä oli myös muita lieventäviä toimenpiteitä.
Box 10 The remaining issues have been identified by the Commission as a particular risk for the closure of this programme. 
Laatikko 10 Komissio on katsonut, että jäljellä olevat kysymykset muodostavat tämän ohjelman päättämisen osalta erityisen riskin.
The final results of the enquiry carried out will be assessed by the Commission during the closure audit mission for this specific programme. 
Komissio arvioi selvityksen lopputuloksia tämän ohjelman lopputarkastuksen aikana.
Thus, additional financial corrections may be applied. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Tämän vuoksi uudet rahoitusoikaisut ovat mahdollisia. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
55 For the contracts which were not awarded on the basis of the accelerated procedure, the occurrence of various types of errors was not systematically checked by the Commission since it considers that it did not have sufficient basis to carry out additional financial corrections. 
55 Niiden sopimusten osalta, joita ei tehty nopeutetussa menettelyssä, komissio ei tarkastanut järjestelmällisesti eri virhetyyppien esiintymistä, sillä se katsoi, ettei sillä ollut riittäviä perusteita lisärahoitusoikaisujen tekemiseen.
Further audit work was not deemed necessary since the main weaknesses were corrected. 
Jat-kotarkastusta ei katsottu tarpeelliseksi, koska tärkeimmät puutteet korjattiin.
The Commission refers to its reply to paragraphs 9, 10, 11 and 28. 
Komissio viittaa kohdissa 9, 10, 11 ja 28 antamiinsa vastauksiin.
The Commission considers that the 2000–06 legal framework regarding the requirements for second level checks was adequate and provided a good basis for the work of the audit bodies. 
Komissio katsoo, että vuosien 2000–2006 oikeudellinen kehys, joka liittyy toisen tason tarkastuksia koskeviin vaatimuksiin, oli riittävä ja tarjosi hyvän perustan tarkastuselinten työlle.
The legal framework for the period 2007–13 further enhanced the provisions of the previous period. 
Ohjelmakauden 2007–2013 oikeudellinen kehys paransi entisestään edellisen kauden säännöksiä.
It is however underlined that the first level checks remain a key element in the 2007–13 period, without this implying a weakness in the legal requirements for second level checks in the previous programming period. 
On kuitenkin painotettava, että perustason tarkastukset ovat edelleen keskeinen tekijä kaudella 2007–2013. Tämä ei suinkaan merkitse sitä, että edellisen ohjelmakauden toisen tason tarkastuksia koskevissa oikeudellisissa vaatimuksissa olisi ollut heikkouksia.
A follow-up audit by the Commission is not the only method to obtain high assurance on the implementation of corrective measures. 
Komission seurantatarkastus ei ole ainoa menetelmä, jolla saada suuri varmuus korjaustoimenpiteiden toteuttamisesta.
The decision whether to gain assurance on the implementation of audit recommendations (Court, national or Commission source) by a follow-up audit or through alternative ways, such as desk reviews of (new) procedures, depends also on the reliance the Commission can put on the programme authorities, the gravity of the findings as well as their nature. 
Päätös seurantatarkastuksen suorittamisesta tai vaihtoehtoisten menetelmien käyttämisestä, kuten (uusia) menettelyjä koskevien asiakirjojen tarkastuksesta, jotta saataisiin varmuus tarkastussuositusten (tilintarkastustuomioistuin taikka kansallinen tai EU:n lähde) toteuttamisesta, riippuu myös siitä, kuinka paljon komissio voi luottaa ohjelmaviranomaisiin, sekä havaintojen vakavuudesta ja luonteesta.
In other situations, where national control bodies are common to different programmes, the results of the follow-up audit carried out by one Commission service can be shared with other concerned services. 
Muissa tilanteissa, joissa eri ohjelmille on yhteiset kansalliset valvontaelimet, jonkin komission yksikön suorittaman seurantatarkastuksen tulokset voidaan jakaa muiden asiaan liittyvien yksiköiden kanssa.
The Commission assesses the assurance it can draw from systems based on all key requirements in place, including for 2000–06 programmes the work of the paying authority before certifying expenditure. 
Komissio arvioi järjestelmistä saatavaa varmuutta kaikkien tärkeimpien vaatimusten perusteella, mukaan lukien työ, jonka maksuviranomainen on tehnyt ennen kauden 2000– 2006 ohjelmiin liittyvien menojen todentamista.
The Commission considers that, due to the principles of shared management and single auditing, it can base part of its assurance and rely on national audit reports for 2000–06 programmes when it has information that confirms the reliability, independence and professionalism of such audit bodies. 
Komissio katsoo, että yhteisen hallinnoinnin ja yhteisen tilintarkastuksen periaatteiden mukaisesti se pystyi perustamaan osan kauden 2000–2006 ohjelmien suhteen saatavasta varmuudesta kansallisiin tarkastuskertomuksiin silloin, kun sillä oli tietoja, jotka vahvistivat kyseisen tarkastuselimen luotettavuuden, riippumattomuuden ja ammatillisen pätevyyden.
As indicated in the Commission’s reply to paragraph 45, the Commission should also make the best use of its resources to obtain assurance and to follow-up remedial action plans implemented in the Member States. 
Kuten kohdassa 45 olevasta komission vastauksesta ilmenee, komission olisi myös käytettävä mahdollisimman tehokkaasti resurssejaan varmuuden saamiseksi ja seurattava jäsenvaltioiden toteuttamia korjaavia toimintasuunnitelmia.
Box 11 — first request This first action plan was conducted on a large statistical sample (one seventh of all files, 269 in number). 
Laatikko 11 – ensimmäinen pyyntö Ensimmäinen toimintasuunnitelma toteutettiin suuren tilastollisen otoksen (1/7 kaikista tiedostoista eli 269 tie-dostoa) perusteella.
An analysis of the error rate of 2,12 % showed that errors were concentrated in the years 2000 and 2001. 
Virhetason (2,12 prosenttia) analyysi osoitti, että virheet keskittyivät vuosiin 2000 ja 2001.
The error rate was well below 2 % for the years 2002, 2003 and 2004. 
Virhetaso oli selvästi alle 2 prosenttia vuosina 2002, 2003 ja 2004.
It should be noted that the first action plan was carried out on a much larger population (and selected on a statistical basis) than the second level checks which, from a Commission point of view, could explain the difference with the second level checks. 
On huomattava, että ensimmäinen toimintasuunnitelma toteutettiin huomattavasti suuremman hankejoukon (joka valittiin tilastollisesti) osalta kuin toisen tason tarkastukset, mikä komission näkökulmasta saattaisi selvittää eron toisen tason tarkastuksiin verrattuna.
Taking into account the overall error rate just above 2 % of the first action plan and the low error rates from 2002 onwards, together with the confirmation that procedures had been reinforced, the Commission considered that payments for this programme could be resumed. 
Koska ensimmäisen toimintasuunnitelman toteutuksen aikana havaittujen virheiden kokonaistaso oli hieman yli 2 prosenttia, virhetaso oli alhainen vuodesta 2002 alkaen ja oli saatu vahvistus menettelyjen lujittamisesta, komissio katsoi, että tämän ohjelman maksujen suorittaminen voi alkaa uudelleen.
Box 11 — second request The difference between the error rate from the action plan (2,12 %) and the one from the Article 10 checks is due to the characteristics of the sampling procedure: the sample for the action plan was extracted on a statistical basis (one seventh of the 2000–04 projects) whilst the sample for the Article 10 checks includes also risk selected projects. 
Laatikko 11 – toinen pyyntö Toimintasuunnitelman toteutuksen aikana havaittu virhetaso (2,12 prosenttia) ja 10 artiklan mukaisissa tarkastuksissa havaitun virhetason välinen ero johtuu otantamenettelyn ominaisuuksista: toimintasuunnitelmassa käytetty otos poimittiin tilastolliselta pohjalta (1/7 vuosien 2000– 2004 hankkeista), kun taas 10 artiklan mukaisia tarkastuksia varten tehtyyn otokseen sisältyi myös riskin mukaan valittuja hankkeita.
This explains the higher error rate of the Article 10 checks.1 1 According to Article 10(2) of Regulation (EC) No 438/2001, Member States shall organise checks on operations on a representative sampling basis, which includes the following elements: the need to check an adequate mix of operations, any risk factors which have been identified by national or Community checks and the concentration of operations under certain intermediate bodies or certain final beneficiaries. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Tämä selittää 10 artiklan mukaisissa tarkastuksissa havaitun korkean virhetason.1 1 Asetuksen (EY) N:o 438/2001 10 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot toteuttavat asianmukaisen otantaperiaatteen mukaisia toimia koskevia tarkastuksia, joissa otetaan huomioon seuraavat seikat: tarve tarkastaa asianmukainen valikoima erityyppisiä ja -kokoisia toimia, kaikki kansallisten tai yhteisön tarkastusten yhteydessä havaitut riskitekijät ja toimien keskittyminen tietyille välittäville elimille tai tietyille lopullisille edunsaajille. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
56 The Commission did not question immediately the difference between the results of the first action plan and the second level checks since the latter were expected to decrease as a result of the first action plan. 
56 Komissio ei heti asettanut kyseenalaiseksi ensimmäisen toimintasuunnitelman ja toisen tason tarkastusten tulosten välistä eroa, koska kyseisissä tarkastuksissa havaitun virhetason odotettiin vähenevän ensimmäisen toimintasuunnitelman johdosta.
However, less than a year later, the Commission requested to launch a second action plan because of the persisting high error rate of the second level checks. 
Komissio kuitenkin pyysi vajaata vuotta myöhemmin toisen toimintasuunnitelman käynnistämistä toisen tason tarkastuksissa havaitun korkean virhetason vuoksi.
During the implementation of the second request for action, it was clearly pointed out to the French authorities that remaining error rates higher than 2 % at the stage of closure could imply financial corrections. 
Toisen toimintapyynnön toteuttamisen aikana Ranskan viranomaisille huomautettiin selvästi, että jos virhetaso olisi edelleen yli 2 prosenttia ohjelmaa päätettäessä, olisi mahdollista, että jouduttaisiin tekemään rahoitusoikaisuja.
The French authorities should therefore continue remedial actions to further reduce the error rate. 
Näin ollen Ranskan viranomaisten olisi jatkettava korjaavia toimia virhetason alentamiseksi edelleen.
The closure exercise for the Aquitaine programme has been interrupted and additional information was requested on the calculation of the residual error rate. 
Aquitaine-ohjelman päättämismenettely on keskeytetty ja jäännösvirhesuhteen laskemisesta on pyydetty lisätietoja.
The information was received on 1 April 2011 and is subject to an ongoing Commission analysis. 
Tiedot saatiin 1. huhtikuuta 2011 ja komissio analysoi niitä parhaillaan.
The Commission assesses the assurance it can draw from systems based on all key requirements in place, including for 2000–06 programmes the work of the paying authority before certifying expenditure, which can be a mitigating factor to considering the whole system satisfactory. 
Komissio arvioi järjestelmistä saatavaa varmuutta kaikkien tärkeimpien vaatimusten perusteella, mukaan lukien työ, jonka maksuviranomainen on tehnyt ennen kauden 2000– 2006 ohjelmiin liittyvien menojen todentamista, mikä voi olla lieventävä tekijä, jonka perusteella järjestelmä voidaan katsoa tyydyttäväksi.
Since there is no regulatory requirement on the volume of first level checks to be carried out, the assessment must take into account all available mitigating factors (see also reply to paragraph 28). 
Koska suoritettavien perustason tarkastusten määrästä ei ole säännöksiä, arvioinnissa on otettava huomioon kaikki käytettävissä olevat lieventävät tekijät (ks. myös vastaus kohtaan 28).
Concerning the ERDF English programmes identified by the Court under this category, the quantity of checks to be done was agreed with the authorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tässä kategoriassa mainitsemien EAKR:n englantilaisten ohjelmien osalta voidaan todeta, että suoritettujen tarkastusten määrästä sovittiin viranomaisten kanssa.
The action plan agreed with the programme authorities were to cover at least 30 % of programme spendings, underpinned by a minimum of 10 % spending check back to source documentation at each on-the-spot visit of the service in charge of verifications. 
Ohjelmaviranomaisten kanssa sovitun toimintasuunnitelman oli tarkoitus kattaa vähintään 30 prosenttia ohjelman menoista ja vähintään 10 prosenttia menoista piti tarkastaa lähdeasiakirjoihin saakka kussakin paikan päällä tehdyssä tarkastuksessa, jonka suoritti todentamisesta vastaava yksikkö.
In addition, a minimum coverage was set, dependent on total project numbers. 
Lisäksi määritettiin vähimmäis-kattavuus, joka riippuu hankkeiden kokonaismäärästä.
The Commission also refers to its reply to paragraph 28. 
Komissio viittaa myös kohtaan 28 antamaansa vastaukseen.
The Commission notes that it systematically initiated corrective actions when deficiencies were identified and that audit evidence of the implemented actions (either through its own audits or through the programme’s audit body) is ensured for 90 % of the cases. 
Komissio huomauttaa, että se käynnisti järjestelmällisesti korjaavia toimia kun puutteita havaittiin ja että toteutetuista toimista on todentavaa aineistoa (joko sen omien tai ohjelman tarkastuselimen suorittamien tarkastusten kautta) 90 prosentissa tapauksista.
Furthermore, the Commission will include the remaining programmes in its closure audits (see reply to paragraph 69). 
Lisäksi komissio aikoo sisällyttää jäljellä olevat ohjelmat lopputarkastuksiinsa (ks. vastaus kohtaan 69).
For the six programmes in the sample for which financial corrections taken covered the whole programming period (see footnote in Table 4), the Commission had high assurance on the corresponding expenditures as well. 
Otokseen kuuluvista kuudesta ohjelmasta, joiden osalta tehdyt rahoitusoikaisut kattoivat koko ohjelmakauden (ks. taulukon 4 alaviite), komissio sai suuren varmuuden myös vastaavista menoista.
As the Commission has often noted, closure is a key process in the multiannual corrective mechanism for Structural Funds and a final security net to ensure legality and regularity. 
Kuten komissio on usein huomauttanut, päättämismenettely on keskeinen prosessi rakennerahastojen monivuotisessa korjausmekanismissa ja lopullinen turvaverkko laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden varmistamiseksi.
At closure, in any case, a thorough analysis of the sufficiency of the corrective actions already taken by the Member States and the Commission is carried out in order to be able to address any remaining risks to the EU budget. 
Joka tapauksessa ohjelmaa päätettäessä jäsenvaltioiden ja komission jo suorittamien korjaavien toimien riittävyyttä analysoidaan perusteellisesti, jotta voidaan selvittää yhteisön talousarvioon vielä mahdollisesti kohdistuvat riskit.
Additional closure audits, which may allow further irregularities to be detected, are carried out, based on a risk assessment arising from the closure process. 
Ylimääräisiä lopputarkastuksia, joissa saatetaan havaita lisää sääntöjenvastaisuuksia, tehdään päättämismenettelyyn liittyvän riskinarvioinnin perusteella.
The audit exercise covered approximately 85 % of the decided amount for the 2000–06 programmes at the end of 2010. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Tarkastukset kattoivat vuoden 2010 lopun tilanteen mukaan noin 85 prosenttia kauden 2000–2006 hyväksytyistä ohjelmista. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
57 The deficiencies identified were followed-up during the normal contradictory procedures leading also in some cases to follow-up missions being carried out by the Commission, where this was considered necessary. 
57 Havaittuja puutteita seurattiin tavanomaisissa kuulemisme-nettelyissä, ja joissain tapauksissa komissio teki myös seurantatarkastuksia, jos ne katsottiin tarpeellisiksi.
The Commission also refers to its reply to Box 7. 
Komissio viittaa myös laatikossa 7 antamaansa vastaukseen.
67. (a) The Court’s observation that further corrections will be implemented based on information in the winding-up declarations illustrates the fact that the Commission takes the closure exercise very seriously as a last security net to ensure legality and regularity of the programme’s expenditure, even when problems were deemed to have been treated satisfactorily in the lifetime of the programme. 
67. a) Tilintarkastustuomioistuimen huomio, jonka mukaan lisä-oikaisuja tehdään ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa esitettyjen tietojen perusteella, kuvaa sitä tosiasiaa, että komissio suhtautuu erittäin vakavasti päättämismenettelyyn viimeisenä turvaverkkona ohjelman menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden varmistamiseksi, myös silloin kun on katsottu, että ongelmat on ratkaistu tyydyttävästi ohjelman aikana.
67. (b) The Commission has mitigating actions in place to address the risks identified at closure. 
67. b) Komission käytössä on lieventäviä toimia, joiden avulla puututaan päättämismenettelyssä havaittuihin riskeihin.
Based on its risk assessment, the Commission carries out specific closure audits to verify and validate the quality of the winding-up declaration. 
Riskiarviointinsa perusteella komissio suorittaa lopputarkastuksia tarkastaakseen ja todentaakseen päättämistä koskevien lausumien laadun.
The information provided by the winding-up body (WUB) is based on the cumulative audit information originating from all audit sources (national, Court and Commission audits), including from additional audits carried out at closure by the winding-up body when necessary. 
Lausuman antavan elimen toimittamat tiedot perustuvat kaikista tarkastuslähteistä (kansalliset, tilintarkastustuomioistuimen ja komission tarkastukset) peräisin oleviin kumulatiivisiin tarkastustietoihin, mukaan luettuina lausuman antaman elimen tarvittaessa tekemistä ylimääräisistä lopputarkastuksista saadut tiedot.
The checklist used by the Commission at closure covers these issues. 
Tarkistuslista, jota komissio käyttää päättämismenettelyssä, kattaa nämä seikat.
REPLY OF THE COMMISSION The Commission is aware of the risk of retrospective projects, which concerns in particular a limited number of Member States and programmes. 
KOMISSION VASTAUKSET Komissio on tietoinen takautuvien hankkeiden riskeistä, jotka koskevat vain joitain jäsenvaltioita ja ohjelmia.
During the assessment of the winding-up declarations, the Commission is therefore carefully addressing these risks (in particular in the closure risk assessment established per Member State by the Commission). 
Tämän vuoksi komissio tarkastelee näitä riskejä huolellisesti arvioidessaan ohjelmien päättämistä koskevia lausumia (erityisesti kustakin jäsenvaltiosta tehdyssä komission loppuriskiarvioinnissa).
Box 13 - Common reply for both examples In these cases the winding-up bodies proved to be effective in disclosing the issue in the winding-up declaration. 
Yhteinen vastaus molempiin laatikon 13 esimerkkeihin Näissä tapauksissa lausuman antavat elimet osoittautuivat tehokkaiksi, sillä ne käsittelivät asiaa ohjelman päättämistä koskevassa lausumassa.
The reintroduction of expenditure at risk has been considered in the context of the closure of the concerned programme. 
Riskin kohteena olevien menojen sisällyttämistä uudelleen menoilmoituksiin on tarkasteltu kyseisen ohjelman päättämisen yhteydessä.
One of the objectives of closure audits is to verify the level of supervision exercised by the winding-up body on the work carried out by the managing authority under the special enquiry on public procurement before issuing the winding-up declaration. 
Yksi lopputarkastuksen tavoitteista on todentaa lausuman antavan elimen toteuttaman valvonnan taso. Valvonnan kohteena on hallintoviranomaisen tekemä työ, ja se toteutetaan julkisia hankintoja koskevan erikoisselvityksen puitteissa ennen ohjelman päättämistä koskevan lausuman antamista.
As stated in the Commission’s reply to paragraph 64, the closure process, including closure audits, will in many cases allow to complement the assurance obtained when assessing the implementation of remedial actions, thus allowing high assurance for all programmes. 
Kuten komission kohtaan 64 antamassa vastauksessa todetaan, päättämismenettely, mukaan lukien lopputarkastukset, antaa monissa tapauksissa mahdollisuuden täydentää varmuutta, joka on saatu korjaavien toimien toteuttamista arvioitaessa, ja saada suuri varmuus kaikista ohjelmista.
Closure is a dynamic process and additional audits may be decided based on the results of the assessment of winding-up declarations or of additional information requested and communicated or not by the Member States. 
Päättämismenettely on dynaaminen prosessi ja lisätarkastuksia saatetaan tehdä päättämistä koskevien lausumien arvioinnista saatavien tulosten tai jäsenvaltioilta pyydettyjen ja mahdollisesti saatujen lisätietojen perusteella.
The Structural Funds are managed through shared management and therefore there always has to be an element of reliance on the work of the Member State authorities. 
Rakennerahastoja hallinnoidaan yhteisesti ja sen vuoksi jäsenvaltioiden viranomaisten työhön on aina luotettava ainakin jossain määrin.
Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 58 Furthermore, the Commission services have at their disposal at closure the results of the enormous amount of audit work carried out during the programming period, which has helped to identify any issues or risks in the reliability of the management and control systems, for example on the independence of audit bodies. 
Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin? 58 Lisäksi komission yksiköillä on ohjelmaa päätettäessä käytettävissään ohjelmakauden aikana tehdyn mittavan tarkastustyön tulokset, jotka auttavat kartoittamaan hallintoja valvontajärjestelmien luotettavuuteen, esimerkiksi tarkastuselinten riippumattomuuteen, liittyviä kysymyksiä tai riskejä.
The Commission also refers to the extensive enquiry to review the work and methodologies of the winding-up bodies prior to closure. 
Komissio viittaa myös laajaan selvitykseen, jossa tarkastellaan lausuman antavien elinten työtä ja menetelmiä ennen ohjelman päättämistä.
Where previous audit results raised concerns on the reliability of a winding-up body, the Commission services have taken this into account in their risk assessment and analysis of the submitted closure documents. 
Jos aikaisempien tarkastustulosten perusteella on herännyt epäilyjä lausuman antavan elimen luotettavuudesta, komission yksiköt ovat ottaneet tämän huomioon riskinarvioinnissaan ja ohjelman päättämistä koskevien asiakirjojen analyysissään.