natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 20.Concerning some of the control mechanisms mentioned, such as rules on conflicts of interest, or the effectiveness of anti-corruption agencies, the ECA has issued audit reports which provide recommendations that can be useful in a wider field15. 
10 20.Tilintarkastustuomioistuin on laatinut tarkastuskertomuksia joistakin mainituista valvontamekanismeista, kuten esimerkiksi eturistiriitoja koskevista säännöistä tai korruptiontorjuntaviranomaisten toiminnan vaikuttavuudesta.
21.Thorough data on the actual occurrence of corruption are needed, together with a subsequent analysis of why corruption occurs, for the Commission to effectively justify its proposals for anti-fraud and anti-corruption measures that are not only provided for in Article 83 TFEU but also in Article 325(4) TFEU (“[...] affording effective and equivalent protection in the Member States and in all of the Union’s institutions [...]”). 
21.Korruption tosiasiallisesta esiintymisestä tarvitaan perusteellista tietoa, minkä lisäksi esiintymisen syitä on analysoitava, jotta komissio kykenee vaikuttavasti perustelemaan ehdotuksensa petosten-ja korruptiontorjuntatoimista, joita edellytetään sekä SEUT:n 83 artiklassa että SEUT:n 325 artiklan 4 kohdassa (”[...] tarkoituksena tehokkaan ja yhtäläisen suojelun tarjoaminen jäsenvaltioissa sekä unionin toimielimissä [...]”).
Commission recommendations 22.The recommendations in the report represent a starting point which merit considerable further development: they are rather general, and for that reason superficial (see examples in Box 4 below). 
Komission suositukset 22.Kertomuksessa esitettävät suositukset muodostavat lähtökohdan, mutta niitä on syytä työstää huomattavasti: suositukset ovat melko yleisluontoisia ja siten samalla myös pintapuolisia (ks. esimerkit laatikossa 4).
In the general recommendations more details should be included on which actions need to be taken, how they can be realised, and by whom. 
Yleisissä suosituksissa olisi täsmennettävä tarkemmin, millaiset toimet ovat tarpeen, miten ne voidaan toteuttaa ja kenen toimesta.
Information about monitoring provisions would also be useful. 
Myös seurantaa koskevista säännöksistä olisi hyödyllistä antaa tietoa.
However, for measures to be taken at country level the country annex to the anti-corruption report provide more specific recommendations. 
Maakohtaisia tietoja sisältävässä korruptiontorjuntakertomuksen liitteessä annetaan kuitenkin tarkempia suosituksia siitä, millaiset toimet ovat tarpeen yksittäisten maiden tasolla.
15 Reference is made to SR 15/2012 ‘Management of conflict of interest in selected EU agencies’ and SR 2/2011 regarding the EU’s Office de Lutte anti-fraude (OLAF). 
15 Viittaus erityiskertomukseen nro 15/2012 ”Eturistiriitojen hallinta tarkastetuissa EU:n virastoissa” ja erityiskertomukseen nro 2/2011 EU:n petostentorjuntavirastosta (OLAF).
CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
11 Box 4. 
11 Laatikko 4.
Recommendations: examples16 1. 
Suositukset: esimerkkejä16 1.
Implement targeted anti-corruption policies for regional and local administrations. 
Olisi toteutettava alue-ja paikallishallinnolle kohdennettuja korruptiontorjuntatoimenpiteitä.
Risk assessments can also helpfully look into the particular vulnerabilities of this level of administration. 
Riskinarvioinneista voi olla hyötyä myös tämän hallintotason erityisten heikkouksien tarkastelussa.
Ensure common minimum standards of transparency at the level of regional and local administrations in relation to public procurement procedures and the implementation phase of public contracts. 
Alue-ja paikallishallinnon tasolla olisi varmistettava yhteiset vähimmäisnormit julkisia hankintoja koskevien menettelyjen ja hankintasopimusten toteutusvaiheen läpinäkyvyydelle.
Ensure sufficient capacity of public procurement review bodies, consultative organs and oversight bodies, as well as courts of audit, as the case may be, to carry out their verification tasks. 
Olisi varmistettava, että julkisten hankintojen muutoksenhakuelimillä, neuvoa-antavilla elimillä ja valvontaelimillä sekä tilintarkastuselimillä on riittävät valmiudet hoitaa tarkastustehtävänsä.
Ensure effective coordination between authorities tasked with public procurement oversight. 
Olisi huolehdittava tuloksellisesta koordinoinnista julkisia hankintoja valvovien viranomaisten välillä.
Ensure effective follow-up mechanisms for repealing decisions and/or annulling public contracts in due time when corrupt practices have affected the process. 
Kun korruptoituneet käytännöt ovat vaikuttaneet hankintaprosessiin, olisi varmistettava, että päätösten kumoamiseen ja/tai hankintasopimusten mitätöimiseen on tehokkaat mekanismit.
Conclusions 23.The biennial anti-corruption report is an opportunity for the Commission to start an EU-wide dialogue and establish substantive links between transparency, integrity, corruption, fraud and accountability. 
Päätelmät 23.Joka toinen vuosi annettava korruptiontorjuntaa koskeva kertomus tarjoaa komissiolle mahdollisuuden käynnistää koko EU:n laajuinen vuoropuhelu ja luoda olennaisia yhteyksiä avoimuuden, lahjomattomuuden, korruption, petosten ja vastuuvelvollisuuden välille.
The ECA welcomes this first anti-corruption report, which contains information on trends concerning corruption and provides details of good practices being applied in the field of anti-corruption measures. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu myönteisesti tähän ensimmäiseen korruptiontorjuntaa koskevaan kertomukseen, joka sisältää tietoa korruption suuntauksista ja jossa yksilöidään korruptiontorjuntatoimien alalla sovellettavia hyviä käytäntöjä.
The ECA 16 COM(2014) 38, final, pp. 35 and 36. 
16 COM(2014) 38 final, sivut 35 ja 36.
12 identifies a need for more operationally relevant research and rigorous evaluations, including an analysis of actual risk areas. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että on tarpeen toteuttaa operatiiviselta kannalta relevantimpia tutkimuksia ja perusteellisempia arviointeja, joiden yhteydessä analysoidaan varsinaisia riskialoja.
This would establish an evidential basis, currently missing, for the objectives and results of different anti-corruption measures, and shine a light onto the interactions between different anti-corruption interventions in Member States and by EU institutions like OLAF on behalf of the Commission. 
Näin eri korruptiontorjuntatoimien tavoitteita ja tuloksia varten saataisiin luotua näyttöperusta, joka tällä hetkellä puuttuu. Lisäksi kyettäisiin selkiyttämään jäsenvaltioissa toteutettavien korruptiontorjuntatoimien ja EU:n elinten, kuten OLAFin, komission puolesta toteuttamien korruptiontorjuntatoimien välistä suhdetta.
25.EU institutions should have been included in the Commission’s first anti-corruption report. 
25.EU:n toimielimet olisi pitänyt sisällyttää komission ensimmäiseen korruptiontorjuntaa koskevaan kertomukseen.
Any information from the Commission would still be most welcome, even at this late stage. 
Kaikki mahdollinen tieto komissiolta olisi tervetullutta, vaikka näin viiveelläkin.
No convincing reasons are provided why the European Union does not yet participate in the Council of Europe of Group of States against corruption (GRECO). 
Kertomuksessa ei perustella vakuuttavasti, miksi EU ei vielä osallistu Euroopan neuvoston perustaman, lahjonnan vastaisen valtioiden ryhmän (GRECO) toimintaan.
The European Union should engage with GRECO with the aim of gaining full membership, the objective being to bring the EU administration onto the same level as the governments of its 28 Member States, whose compliance with Council of Europe anti-corruption standards is already subject to evaluation. 
Euroopan unionin olisi sitouduttava GRECOn toimintaan täysimääräistä jäsenyyttä silmällä pitäen. Tavoitteena olisi saattaa EU:n hallinto samalle tasolle kuin 28 jäsenvaltion valtionhallinnot, joita arvioidaan jo Euroopan neuvoston korruptiontorjuntanormien perusteella.
Communication to the European Parliament concerning the European ParliamentŐs request to be kept informed regarding the problem of access to information in relation to the European Central Bank, as laid down in paragraph 29 of the 2016 discharge procedure (2017/2188(DEC)) Adopted by Chamber IV at its meeting of 13 December 2018 12, rue Alcide De Gasperi Đ L-1615 Luxembourg T +352 4398-1 E eca-info@eca.europa.eu eca.europa.eu 
Tiedonanto Euroopan parlamentille varainhoitovuoden 2016 vastuuvapausmenettelyn yhteydess esitetyst Euroopan parlamentin pyynnst, ett sille tiedotettaisiin Euroopan keskuspankin tietojen saamiseen liittyvst ongelmasta (2017/2188(DEC), kohta 29) Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on antanut tmn tiedonannon kokouksessaan 13. joulukuuta 2018. 12, rue Alcide De Gasperi Đ L-1615 Luxembourg T +352 4398 Đ 1 E eca-info@eca.europa.eu eca.europa.eu
Background 01 The European Court of Auditors (ECA) is the European UnionŐs independent external auditor and the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
Taustaa 01 Euroopan tilintarkastustuomioistuin on Euroopan unionin riippumaton ulkoinen tarkastaja, joka toimii unionin kansalaisten taloudellisten etujen riippumattomana valvojana.
In this capacity, the ECA conducts performance audits1 to improve sound financial management, accountability and transparency. 
Tss ominaisuudessa tilintarkastustuomioistuin suorittaa tuloksellisuustarkastuksia1 tarkoituksenaan edist varainhoidon moitteettomuutta, tilivelvollisuutta ja avoimuutta.
The ECA publishes the results of these performance audits as special reports. 
Tilintarkastustuomioistuin julkaisee tuloksellisuustarkastustensa tulokset erityiskertomuksissa.
02 In November 2016, the ECA published its first special report (29/2016)2 on the Single Supervisory Mechanism (SSM). 
02 Tilintarkastustuomioistuin julkaisi ensimmisen erityiskertomuksensa (nro 29/2016)2 yhteisest valvontamekanismista (YVM) marraskuussa 2016.
The SSM is the prudential supervision system for banks in the Euro area. 
Yhteisell valvontamekanismilla valvotaan euroalueen pankkien vakautta.
During this audit, the ECA faced severe difficulties in obtaining audit evidence from the European Central Bank (ECB), the central supervisor of the SSM. 
Kyseisen tarkastuksen aikana tilintarkastustuomioistuimen oli huomattavan vaikea saada tarkastusevidenssi Euroopan keskuspankilta (EKP), joka on yhteisen valvontamekanismin keskusvalvontaviranomainen.
As the ECB did not provide many of the required documents3, the scope of the audit was of necessity limited and, thus, a number of important areas remained unaudited. 
EKP jtti toimittamatta useita tarpeellisia asiakirjoja3, joten tarkastus oli vistmtt laajuudeltaan rajoitettu, ja moni trke osa-alue ji niin ollen tarkastamatta.
03 In December 2017, the ECA published its first special report (23/2017)4 on the Single Resolution Board (SRB). 
03 Tilintarkastustuomioistuin julkaisi ensimmisen erityiskertomuksensa (nro 23/2017)4 yhteisest kriisinratkaisuneuvostosta (SRB) joulukuussa 2017.
The SRB is the resolution authority for large banks in the Eurozone. During this audit, the SRB insisted on removing any data originating from the ECB from the audit evidence provided to the ECA and did not provide any documents it possessed that originated from the ECB. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto toimii euroalueen suurten pankkien kriisinratkaisuviranomaisena. Kyseisen tarkastuksen kuluessa yhteinen kriisinratkaisuneuvosto vaati, ett kaikki EKP:lt perisin oleva tarkastusevidenssi poistetaan tilintarkastustuomioistuimelle toimitettavan evidenssi joukosta.
This prevented the ECA from assessing the completeness of resolution plans and the accuracy of much of the information originating from recovery plans. 
Tmn vuoksi tilintarkastustuomioistuin ei voinut arvioida kriisinratkaisusuunnitelmien kattavuutta ja useiden elvytyssuunnitelmista saatujen tietojen oikeellisuutta.
ECA special report 29/2016: Single Supervisory Mechanism - Good start but further improvements needed. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 29/2016: Yhteinen valvontamekanismi Đ hyv alku, mutta lisparannuksia kaivataan.
See in particular paragraph 19 and Annex II of ECA special report 29/2016. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 29/2016, kohta 19 ja liite II.
ECA special report 23/2017: Single Resolution Board: Work on a challenging Banking Union task started, but still a long way to go. ECA special report 02/2018: The operational efficiency of the ECBŐs crisis management for banks. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 23/2017: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto: Pankkiunionia koskeva haastava ty on aloitettu, mutta edess on viel pitk tie.
2 1 2 3 4 5 
2 1 2 3 4
As a result, the ECA was not able to confirm the efficiency of the ECBŐs crisis management in practice. 
Sen vuoksi tilintarkastustuomioistuimen ei ollut mahdollista vahvistaa EKP:n kytnnss toteuttaman kriisinhallintatoiminnan tehokkuutta.
05 In April 2018, in the context of the 2016 Commission discharge, the European Parliament acknowledged the ECAŐs efforts and the problems faced. 
05 Euroopan parlamentti otti komissiota koskevan vastuuvapausmenettelyn yhteydess huhtikuussa 2018 esiin tilintarkastustuomioistuimen toteuttamat toimet ja sen kohtaamat ongelmat.
The Parliament concluded in particular that it was unacceptable from an accountability point of view for the auditee to decide single-handedly to which documents the external auditor may have access. 
Parlamentti katsoi erityisesti, ettei se voi hyvksy tilivelvollisuuden osalta sit, ett tarkastuskohde eli EKP haluaa yksin ptt, mihin asiakirjoihin ulkoisilla tarkastajilla on mahdollisesti psy.
It called on the ECB to cooperate with the ECA and to provide full access to documents required. 
Parlamentti pyysi EKP:t tekemn yhteistyt tilintarkastustuomioistuimen kanssa ja antamaan tilintarkastustuomioistuimelle tyden psyn tarvittaviin asiakirjoihin.
Furthermore, the Parliament asked the ECA to inform it by November 2018 as to whether a solution was found to the problem of access to information. 
Lisksi parlamentti kehotti tilintarkastustuomioistuinta tiedottamaan parlamentin asiasta vastaavalle valiokunnalle ennen marraskuuta 2018, onko tiedonsaantiongelma ratkaistu.
The problem and the ECAŐs efforts 06 External public audit is an essential element of a democratic society and the rule of law in the EU. 
Ongelma ja tilintarkastustuomioistuimen toimet 06Ulkoinen julkinen tarkastus on EU:ssa demokraattisen yhteiskunnan ja oikeusvaltioperiaatteen olennainen osa-alue.
It plays an important role in ensuring efficiency, accountability, effectiveness and transparency of public administration.6 The rule of law is a key principle of democracy that guarantees that all members of society (including those in government) are equally subject to publicly disclosed legal codes and processes. 
Sill on suuri merkitys julkishallinnon tehokkuuden, tilivelvollisuuden, vaikuttavuuden ja avoimuuden varmistamisessa6. Oikeusvaltioperiaate on keskeinen demokratian osatekij, jolla taataan, ett julkisesti esitetty lainsdnt ja -kytt koskevat yhtlisesti kaikkia yhteiskunnan jseni (mys valtaapitvi).
Accountability and transparency enable citizens and their parliament to hold their representatives and those who are implementing decisions accountable for their actions. 
Tilivelvollisuus ja avoimuus antavat kansalaisille ja heidn valitsemilleen parlamenteille mahdollisuuden asettaa edustajansa ja ptsten tytntnpanijat vastuuseen toimistaan.
The independent reports produced by the external auditor are an important contribution to this accountability process. 
Ulkoisen tarkastajan tuottamat riippumattomat kertomukset edistvt tilivelvollisuusprosessia merkittvll tavalla.
07 In the European Union, accountability is particularly important in banking supervision. 
07 Euroopan unionissa tilivelvollisuudella on erityisen suuri merkitys pankkivalvonnan alalla.
Risks materialising in this area can endanger the stability of financial systems and the single market. 
Pankkivalvonnan riskit voivat toteutuessaan vaarantaa rahoitusjrjestelmien vakauden ja sismarkkinat.
Following the financial crisis, the legislator entrusted banking supervision to the SSM under the legal umbrella of the ECB. 
Rahoituskriisin jlkeen lainstj antoi yhteisen valvontamekanismin (YVM) tehtvksi huolehtia pankkivalvonnasta, joka tapahtuu EKP:n oikeudellisen kehyksen puitteissa.
Supervisory powers were delegated to the ECB because the Meroni doctrine7 limits the powers that can be transferred to EU agencies. 
Valvontavaltuudet siirrettiin EKP:lle, koska Meroni-tuomion7 mukainen oikeuskytnt rajoittaa EU:n virastoille siirrettvi valtuuksia.
While the ECB provides the legal framework and delegates five representatives to the SSM Supervisory Board, the competent national authorities also participate by delegating 19 of their own representatives to the board. 
EKP tarjoaa yhteiselle valvontamekanismille oikeudelliset puitteet ja osoittaa sen valvontaelimeen viisi edustajaa, mutta mukana ovat mys toimivaltaiset kansalliset viranomaiset, jotka nimittvt valvontaelimeen 19 edustajaa.
They also provide staff resources, play an important role in on-site inspections and supervise smaller banks directly. 
Nekin antavat kyttn henkilstresursseja ja osallistuvat merkittvll tavalla tarkastuksiin paikalla, ja ne valvovat pienempi pankkeja suoraan.
The result is a complex system, in which the ECB enjoys a high degree of discretion based on expert judgement in a very technical and complex area, As recognized by the United Nations in resolution A/66/209. 
Tuloksena on monimutkainen jrjestelm, jossa EKP:ll on erittin teknisen ja monitahoisen alan asiantuntijuuteen perustuva huomattava harkintavalta siit huolimatta, ett EKP tekee yhteistyt mys toimivaltaisten kansallisten viranomaisten kanssa.
The lack of accountability and transparency of such a complex system could have a huge negative impact on public finances. 
Tilivelvollisuuden ja avoimuuden puuttuminen tllaisesta monimutkaisesta jrjestelmst saattaa aiheuttaa valtavia kielteisi vaikutuksia julkiselle taloudelle.
Even now that the Single Resolution Mechanism has been established, under certain conditions the legal framework still allows state aid or resolution aid for banks. 
Viel nytkin yhteisen kriisinratkaisumekanismin perustamisen jlkeen oikeudellinen kehys mahdollistaa valtiontuen tai kriisinratkaisutuen myntmisen pankeille tietyin ehdoin.
Examples include precautionary recapitalisations, the government stabilisation tool and the use of the Single Resolution Fund. 
Esimerkkein nist mainittakoon pomapohjan vahvistaminen, hallituksen rahoitusvakausvline ja yhteisen kriisinratkaisurahaston hydyntminen.
08 Since 2015, as described in paragraphs 2 and 4, the ECA has made a significant effort to promote the accountability of banking supervision in the Euro area with a view to providing information to the legislators and the public about the level of efficiency achieved in the newly established system of EU-wide banking supervision. 
08 Kuten kohdissa 2 ja 4 kuvataan, tilintarkastustuomioistuin on pyrkinyt vuodesta 2015 lhtien merkittvll tavalla edistmn pankkivalvontaan liittyv tilivelvollisuutta euroalueella, jotta lainstjt ja kansalaiset saisivat tietoa siit, miten tehokkaasti juuri perustetulla EU:n laajuisella jrjestelmll valvotaan pankkitoimintaa.
However, the ECB refused to provide important information. 
EKP on kuitenkin kieltytynyt antamasta sille trkeit tietoja.
09 In June 2015, the Contact Committee (CC) of Supreme Audit Institutions of the European Union warned that an audit gap regarding banking supervision had emerged after many supervisory tasks were transferred to the ECB.8 In response, in December 2015, the president of the Euro group stated in a letter to the CC that no audit gap had emerged, as the ECA had sufficient audit rights. 
09 Euroopan unionin ylimpien tarkastuselinten yhteyskomitea varoitti keskuussa 2015 pankkivalvonnan tarkastusvajeesta, joka on syntynyt sen jlkeen, kun monia valvontatehtvi siirrettiin EKP:lle8. Euroryhmn puheenjohtaja vastasi joulukuussa 2015 yhteyskomitealle kirjeitse, ettei tarkastusvajetta ollut aiheutunut, sill tilintarkastustuomioistuimen tarkastusvaltuudet olivat riittvt. Hn pyysi kuitenkin Euroopan komissiota selvittmn, olisiko oikeudellisesti mahdollista laatia Kuten vahvistettiin asioissa 9/56 ja 10/56, Meroni & Co, Industrie Metallurgiche v. korkea viranomainen, Kok.
Nevertheless, he invited the European Commission to explore the legal feasibility of a possible framework agreement between the ECA and the ECB. 
4 7 8 tilintarkastustuomioistuimen ja EKP:n vlille puitesopimus.
This call for action was followed up in July 2016 in a joint letter to the European Commission from the presidents of the Supreme Audit Institutions of Germany and the Netherlands in their capacity as chairs of the CC Task Force on Banking Union. 
Tmn toimintapyynnn jlkeen Saksan ja Alankomaiden ylimpien tarkastuselinten pjohtajat, jotka toimivat pankkiunionia ksittelevn yhteyskomitean tyryhmn puheenjohtajina, lhettivt yhteisen kirjeen Euroopan komissiolle heinkuussa 2016.
In December 2017, the Contact CommitteeŐs Task Force on European Banking Union published a report9 concluding that an effective audit gap resulting from the ECBŐs behaviour still existed. 
Euroopan pankkiunionia ksittelev yhteyskomitean tyryhm julkaisi joulukuussa 2017 kertomuksen9, jonka johtoptksen oli, ett EKP:n toimintatavan aiheuttama tosiasiallinen tarkastusvaje oli edelleen olemassa.
Report of the Task Force on European Banking Union to the Contact Committee of Supreme Audit Institutions of the European Union and the European Court of Auditors (14/12/2017). 
Lisksi yhteyskomitea pyysi marraskuussa 2018, ett lainstjt yhdenmukaistavat kaikilta osin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen valtuudet tarkastaa EKP:n pankkivalvontamekanismi tilintarkastustuomioistuimen muiden unionin instituutioiden tarkastusta koskevien valtuuksien kanssa10.
document or information necessary for the ECA to carry out the tasks corresponding to its legal mandate. The Commission review also called on the ECB and the ECA to conclude an inter-institutional agreement to specify the procedures for information exchange to allow the ECA access to any information needed for performing its audit mandate. 
Lisksi komissio pyyt arviossaan EKP:t ja tilintarkastustuomioistuinta tekemn toimielinten vlisen sopimuksen, jossa tsmennetn yksityiskohtaiset snnt tietojenvaihdosta, jotta tilintarkastustuomioistuimella olisi psy kaikkiin tarkastustehtvn edellyttmiin tietoihin.
11 Following the CommissionŐs proposal, in February 2018 the ECA provided the ECB with a draft version of a Memorandum of Understanding (MoU) that would facilitate the ECAŐs access to any information required for its tasks and provide assurance to the ECB regarding the processing of confidential information. 
11 Tilintarkastustuomioistuin esitti komission ehdotuksen johdosta helmikuussa 2018 EKP:lle luonnoksen yhteisymmrryspytkirjasta, jolla helpotettaisiin tilintarkastustuomioistuimen psy kaikkiin sen tehtvien edellyttmiin tietoihin ja annettaisiin EKP:lle varmuus luottamuksellisten tietojen ksittelyn osalta.
12 As at November 2018, the ECB has not provided answers or comments on the MoU proposed by the ECA. 
12 EKP ei ollut viel marraskuussa 2018 vastannut yhteisymmrryspytkirjaa koskevaan tilintarkastustuomioistuimen ehdotukseen eik kommentoinut sit.
Following an inquiry by the ECA, the ECB informed the ECA in April 2018 that it was consulting the relevant stakeholders. 
Tilintarkastustuomioistuimen tiedustellessa asiaa EKP ilmoitti huhtikuussa 2018 kuulevansa sidosryhmi.
Following another inquiry in June 2018, the ECB informed the ECA that it was awaiting a reply from the Commission on the issue (see Annex I). 
Kun asiaa kysyttiin uudestaan keskuussa 2018 ECB kertoi tilintarkastustuomioistuimelle odottavansa komission vastausta (ks. liite I).