natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In May 2014 DG SANCO stated that it would work on developing EU guidelines to facilitate donation. 
Toukokuussa 2014 terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto ilmoitti tekevänsä lahjoittamisen helpottamiseen tähtäävää EU:n suuntaviivojen kehittämistyötä.
As of June 2016, no guidelines have been published (see also paragraph 72). ο In February 2013, the Commission indicated that it would look into the fact that some Member States withdraw products which are past their best before date from the market. 
Suuntaviivoja ei ollut julkaistu kesäkuuhun 2016 mennessä (ks. myös kohta 72). - Helmikuussa 2013 komissio ilmoitti, että se yrittää selvittää tarkemmin sitä, että jotkin jäsenvaltiot poistavat markkinoilta tuotteita, joiden parasta ennen -päivämäärä on ylittynyt.
In November 2014, the expert group identified a need for EU guidance regarding the marketing of foods which are past their best before date. 
Marraskuussa 2014 asiantuntijaryhmä havaitsi, että on tarpeen laatia EU:n ohjeet sellaisten elintarvikkeiden markkinoinnista, joiden parasta ennen -päivämäärä on ylittynyt.
As at June 2016 there is no such guidance. ο The possibility of extending the list of products which do not need a best before date (Annex X of Regulation (EU) No 1169/201125) was mentioned by the Commission in May 2014. 
Tällaisia ohjeita ei ollut laadittu kesäkuuhun 2016 mennessä. - Komissio mainitsi toukokuussa 2014 mahdollisuudesta laajentaa niiden tuotteiden luetteloa, joiden kohdalla ei tarvitse käyttää parasta ennen -päivämäärää (asetus (EU) N:o 1169/2011, liite X25).
Due to a lack of information (e.g. on the actual impact of such a measure on food waste, on the behaviour of consumers, on how to determine which products to add to the list), no concrete action has been taken so far. 
Konkreettisiin toimiin ei ole tähän mennessä ryhdytty, koska tietoja puuttuu (esim. tällaisten toimenpiteiden tosiasiallisesta vaikutuksesta ruokahävikkiin tai kuluttajien käyttäytymiseen taikka siihen, kuinka luetteloon lisättävät tuotteet määritetään).
The Commission has indicated that it will carry out a research study on date marking and food waste prevention. ο Several issues that were raised in the meetings were not followed up on further. 
Komissio on ilmoittanut suorittavansa tutkimuksen päiväysmerkinnöistä ja ruokahävikin ennaltaehkäisystä. - Useiden kokouksissa käsiteltyjen kysymysten osalta ei suoritettu jatkotoimia.
25 Regulation (EU) No 1169/2011 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2011 on the provision of food information to consumers, amending Regulations (EC) No 1924/2006 and (EC) No 1925/2006 of the European Parliament and of the Council, and repealing Commission Directive 87/250/EEC, Council Directive 90/496/EEC, Commission Directive 1999/10/EC, Directive 2000/13/EC of the European Parliament and of the Council, Commission Directives 2002/67/EC and 2008/5/EC and Commission Regulation (EC) No 608/2004 (OJ L 304, 22.11.2011, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1169/2011, annettu 25 päivänä lokakuuta 2011, elintarviketietojen antamisesta kuluttajille, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EY) N:o 1924/2006 ja (EY) N:o 1925/2006 muuttamisesta sekä komission direktiivin 87/250/ETY, neuvoston direktiivin 90/496/ETY, komission direktiivin 1999/10/EY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2000/13/EY, komission direktiivien 2002/67/EY ja 2008/5/EY sekä komission asetuksen (EY) N:o 608/2004 kumoamisesta (EUVL L 304, 22.11.2011, s.
Existing policies could be better aligned to combat food waste more effectively 33 The EU influences the daily lives of people in Europe in a number of ways, for example through regulations or directives, sometimes also through funding for projects, investments or for certain practices, thus stimulating certain types of behaviour. 
Nykyiset toimintapolitiikat voitaisiin yhdenmukaistaa paremmin, jotta ruokahävikkiä kyettäisiin torjumaan vaikuttavammin 33. EU vaikuttaa eurooppalaisten jokapäiväiseen elämään lukuisin tavoin – esimerkiksi asetusten tai direktiivien kautta ja joskus myös hankkeiden, investointien tai tiettyjen toimien rahoittamisen muodossa, edistäen näin tiettyjä toimintatapoja.
We have looked at a number of EU policy areas that are likely to influence the behaviour of the different actors in the food supply chain with respect to food waste (agriculture, fisheries, food safety, environment, social affairs and taxation). 
Tilintarkastustuomioistuin perehtyi tiettyihin EU:n toimintapolitiikkoihin, jotka todennäköisesti vaikuttavat elintarvikeketjun eri toimijoiden käyttäytymiseen ruokahävikin suhteen (maatalous, kalastus, elintarviketurvallisuus, ympäristö, sosiaaliasiat ja verotus).
Whilst avoiding food waste is not a primary objective of these policies, our work focused on those aspects that could either help to prevent food waste or facilitate the donation of food. 
Ruokahävikin välttäminen ei ole näillä toimintalohkoilla ensisijaisena tavoitteena, joten tilintarkastustuomioistuin keskittyi tarkastuksessaan niihin näkökohtiin, jotka voivat joko tukea ruokahävikin ennaltaehkäisyä tai helpottaa elintarvikkeiden lahjoittamista.
We identified a number of opportunities to integrate the fight against food waste into existing policies. 
Tilintarkastustuomioistuin yksilöi joukon tapoja, joiden avulla ruokahävikin torjunta voitaisiin sisällyttää olemassa oleviin toimintapolitiikkoihin.
Observations 25 Alignment of policies for improved food waste prevention Common agricultural policy (CAP) 34 Food waste occurs along the entire food supply chain (see Table 1). 
Toimintapolitiikkojen yhdenmukaistaminen ruokahävikin ennaltaehkäisyn parantamista silmällä pitäen Yhteinen maatalouspolitiikka (YMP) 34. Ruokahävikkiä ilmenee koko elintarvikeketjun ajan (ks. taulukko 1).
Through direct payments, market measures and rural development payments, the CAP can have an influence on the generation of food waste in the production, the processing and the retail stages of the food supply chain. 
YMP voi vaikuttaa suorien tukien, markkinatoimenpiteiden ja maaseudun kehittämistukien avulla ruokahävikin syntymiseen elintarvikeketjun tuotanto-, jalostus-ja vähittäiskauppavaiheissa.
In addition, given that the new CAP strongly emphasises the concept of resource-efficiency26, it is reasonable to expect that the subject of food waste would also be addressed by the CAP. 
Kun huomioon otetaan lisäksi, että uuden YMP:n yhteydessä korostetaan vahvasti resurssitehokkuuden käsitettä26, on kohtuullista odottaa, että YMP:n yhteydessä käsiteltäisiin myös ruokahävikkikysymystä.
Historical evolution of the CAP and current nature of direct payments 35 In the early years of the CAP, fixed product prices and export refunds provided farmers with incentives to produce agricultural products. 
YMP:n historiallinen kehitys ja suorien tukien nykyinen luonne 35. YMP:n varhaisina vuosina tuotteiden kiinteät hinnat ja vientituet loivat viljelijöille kannustimia maataloustuotteiden tuotantoon.
Between the 1970s and the early 1990s, this led to surpluses and huge stockpiles of products such as butter, skimmed milk powder, cereals and beef across the EU. 
Tämä johti 1970-luvulta 1990-luvun alkupuolelle eri puolilla EU:ta ylijäämiin ja valtaviin varastoituihin määriin esimerkiksi voin, rasvattoman maitojauheen, viljojen ja naudanlihan kohdalla.
From 2005 onwards, the decoupling of direct payments from production was a further step towards a market-based CAP. 
Vuodesta 2005 alkaen suoria tukia alettiin irrottaa tuotannosta, mikä merkitsi seuraavaa vaihetta kohti markkinaperusteista YMP:tä.
EU export refund expenditure has fallen since the 1990s and now all export refunds rates are set at zero. 
EU:n vientitukimenot ovat vähentyneet 1990-luvulta lähtien, ja nyt kaikkien vientitukien määrät on vahvistettu nollaksi.
36 Following these successive CAP reforms, production surpluses decreased drastically and the level of intervention stocks declined. 
YMP:n peräkkäisten uudistusten jälkeen tuotantoylijäämät laskivat jyrkästi ja interventiovarastojen määrä pieneni.
By moving away from product support to producer support, the overproduction in earlier years was effectively reduced, which probably contributed to reduce food waste. 
Kun tuotantotuesta siirryttiin tuottajatukeen, varhaisempien vuosien ylituotanto väheni vaikuttavasti, mikä todennäköisesti edisti ruokahävikin vähentämistä.
Observations 26 37 Nowadays, the majority of direct payments no longer directly support the production of a specific crop or product; they contribute only indirectly to the production of agricultural products by giving financial support to producers. 
Nyttemmin suurin osa suorista tuista ei enää kohdennu suoraan tiettyjen viljelykasvien tai tuotteiden tuotantoon; ne vaikuttavat vain välillisesti maataloustuotteiden tuotantoon tuottajille annettavan taloudellisen tuen välityksellä.
In 2013, EU direct payments amounted to 41.7 billion EUR. 
Vuonna 2013 EU maksoi suoria tukia yhteensä 41,7 miljardia euroa.
According to Faostat data, in the same year the EU produced the following quantities of products (see Table 2). 
FAOSTATin tietojen mukaan EU:ssa tuotettiin samana vuonna seuraavan taulukon mukaiset tuotemäärät (ks. taulukko 2 ).
Figure 4 shows the yearly food waste volumes for agricultural products worldwide. 
Kaaviosta 4 käy ilmi maataloustuotteisiin liittyvän ruokahävikin vuotuiset maailmanlaajuiset volyymit.
Whilst these two sets of figures are not directly comparable they show that EU support is given, either directly or indirectly, for products where significant waste occurs at global level. 
Nämä kaksi lukujen ryhmää eivät ole suoraan vertailukelpoisia, mutta ne osoittavat, että EU tukee joko suoraan tai välillisesti tuotteita, joiden kohdalla ilmenee maailmanlaajuisesti huomattavia ruokahävikkimääriä.
EU agricultural production volumes for 2013 (in million tonnes) Source: Faostat. 
Taulukko 2 – EU:n maatalouden tuotantovolyymit vuonna 2013 (miljoonaa tonnia) Lähde: FAOSTAT.
Yearly food wastage volumes for agricultural products worldwide by commodity Cereals Starchy roots Oil crops and pulses Fruits Meat Milk and eggs Vegetables 309.55 54.44 34.62 62.19 44.3 164.33 64.66 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Cereals (excluding beer) Commodity 1 Starchy roots Commodity 2 Oilcrops and pulses Commodity 3 Fruits (excluding wine) Commodity 4 Meat Commodity 5 Milk (excluding butter) and eggs Commodity 7 Vegetables Commodity 8 Source: FAO ‘Technical Report on Food Wastage Footprint — Impacts on Natural Resources’, Rome, 2013, p. 
Kaavio 4 – Vuotuiset maailmanlaajuiset maataloustuotteiden ruokahävikkimäärät 27 Viljat Tärkkelyspitoise t juurikkaat Öljykasvit ja kuivatut palkokasvit Hedelmät Liha Maito ja kananmunat Vihannekset 309,55 54,44 34,62 62,19 44,3 164,33 64,66 hyödykkeittäin 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Viljat (olutta lukuun ottamatta) Hyödyke 1 Tärkkelyspitoiset juurikkaat Hyödyke 2 Öljykasvit ja kuivatut palkokasvit Hyödyke 3 Hedelmät (viiniä lukuun ottamatta) Hyödyke 4 Liha Hyödyke 5 Maito (voita lukuun ottamatta) ja kananmunat Hyödyke 7 Vihannekset Hyödyke 8 Lähde: FAO ’Technical Report on Food Wastage Footprint – Impacts on Natural Resources’, Rooma, 2013, s.
103 (http://www.fao.org/docrep/018/ ar429e/ar429e.pdf). million tonnes Figure 4 Table 2 
103 (http://www.fao.org/docrep/018/ar429e/ar429e.pdf). 38.
Observations 27 38 A limited proportion of EU direct payments (around 6 % in 2014) is still linked to production. 
Vähäinen osuus EU:n suorista tuista (noin kuusi prosenttia vuonna 2014) liittyy yhä tuotantoon.
In this context, Member States may use VCS (voluntary coupled support). 
Tässä yhteydessä jäsenvaltiot voivat käyttää vapaaehtoista tuotantosidonnaista tukea.
Through this scheme (available since 2015), most Member States have increased their share of coupled support of their direct payments. 
Tämän järjestelmän (joka on ollut käytössä vuodesta 2015) avulla useimmat jäsenvaltiot ovat lisänneet tuotantosidonnaisten tukien osuutta suorista tukimaksuistaan.
In 10 Member States, the share of coupled payments has increased by more than 10 percentage points (e.g. in Poland they represented 3.5 % of direct payments in 2014 rising to 15 % in 2015). 
Kymmenessä jäsenvaltiossa tuotantosidonnaisten tukien osuus on kasvanut yli kymmenellä prosenttiyksiköllä (esim. Puolassa niiden osuus suorista tuista oli vuonna 2014 yhteensä 3,5 prosenttia ja vuonna 2015 osuus nousi 15 prosenttiin).
In five further Member States, this share has increased by more than seven percentage points. 
Viidessä muussa jäsenvaltiossa miljoonaa tonnia vastaava osuus on noussut yli seitsemän prosenttiyksikköä.
The most important sectors receiving coupled payments are: beef (41 % of the total); milk (20 %); sheep and goats (12 %) and protein crops (11 %). 
Tärkeimmät tuotantosidonnaista tukea saavat alat ovat: naudanliha-ala (41 prosenttia kokonaismäärästä), maitoala (20 prosenttia), lampaan-ja vuohenliha-ala (12 prosenttia) sekä valkuaiskasvit (11 prosenttia).
39 Coupled support ‘may only be granted to those sectors or to those regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors that are particularly important for economic, social or environmental reasons undergo certain difficulties28’. 
Tuotantosidonnaista tukea ”voidaan myöntää ainoastaan sellaisille aloille tai jäsenvaltion alueille, joilla esiintyy vaikeuksia tietyissä maatalouden muodoissa tai tietyillä maatalouden aloilla, jotka ovat taloudellisista, yhteiskunnallisista ja/tai ympäristöllisistä syistä erityisen tärkeitä”28.
When taking the example of the dairy sector, figures show that several Member States (Czech Republic, France, Poland, Italy, Spain, Lithuania, Slovakia and Malta) support all of their dairy farmers by using VCS. 
Esimerkiksi maitoalaa koskevat luvut osoittavat, että useat jäsenvaltiot (Tšekin tasavalta, Ranska, Puola, Italia, Espanja, Liettua, Slovakia ja Malta) tukevat kaikkia maidontuottajiaan vapaaehtoisen tuotantosidonnaisen tuen avulla.
As the support is linked to the number of dairy cows notified by the Member States, in practice it can provide an incentive for maintaining or even increasing existing production, even though the regulation intends to prevent this29. 
Tuki on sidottu jäsenvaltioiden ilmoittamien lypsylehmien lukumäärään, joten käytännössä se voi kannustaa ylläpitämään tai jopa lisäämään olemassa olevaa tuotantoa, vaikka asetuksen tavoitteena on estää tämä29.
The audit found examples where this occurred and the Commission acknowledges that this risk is not covered by their checks. 
Komissio myöntää, että sen suorittamat tarkastukset eivät kata tätä riskiä.
From a food waste perspective, coupled payments stimulate the production of specific products for which there is a risk that demand does not exist. 
Ruokahävikin kannalta tuotantosidonnaiset tuet tehostavat tiettyjen sellaisten tuotteiden tuotantoa, joiden kohdalla ei välttämättä ole kysyntää. 40.
40 The Commission has not undertaken any studies on the impact of the successive CAP reforms (including decoupling) on the quantities of agricultural production and on the estimated effect of this on the generation of food waste. 
Komissio ei ole suorittanut tutkimuksia YMP:n peräkkäisten uudistusten (tuotannosta irrottaminen mukaan luettuna) vaikutuksesta maatalouden tuotantomääriin tai tämän arvioidusta vaikutuksesta ruokahävikin syntymiseen.
It has never included any assessment of food waste in its impact assessments for EU direct payments and has not assessed the extent of the effect of coupled payments on stimulating the supply of specific products for which there is a risk that demand does not exist (see Figure 4). 
Komissio ei ole koskaan sisällyttänyt ruokahävikkiä koskevaa arviointia EU:n suoria tukia koskeviin vaikutustenarviointeihinsa eikä myöskään arvioinut sitä, missä määrin tuotantosidonnaiset tuet tehostavat tiettyjen sellaisten tuotteiden tarjontaa, joiden kohdalla vallitsee riski kysynnän puuttumisesta (ks. kaavio 4).
28 Article 52(3) of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and repealing Council Regulation (EC) No 637/2008 and Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 608). 
28 29 28 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1307/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 637/2008 ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 608), 52 artiklan 3 kohta.
29 Article 52(5) of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Asetus (EU) N:o 1307, 52 artiklan 2 kohta.
Observations 28 Market measures 41 Market intervention measures (public intervention, private storage, market withdrawals, green harvesting and non-harvesting) represent a small proportion of the CAP budget, and their use has steadly declined since the mid 1990s, after the 1992 CAP reform. 
Markkinatoimenpiteet 41. Markkinoiden interventiotoimenpiteiden (julkinen interventio, yksityinen varastointi, markkinoilta poistaminen, raakana korjaaminen ja korjaamatta jättäminen) osuus YMP:n budjetista on pieni, ja osuus on 1990-luvun puolivälistä lähtien laskenut vuonna 1992 toteutetun YMP:n uudistuksen myötä.
These measures are used to support the removal of (future) supplies that are surplus to demand when prices become weak. 
Toimenpiteiden avulla tuetaan sellaisen (tulevan) tarjonnan poistamista, joka on kysyntään nähden ylituotantoa, kun hintataso heikkenee.
The products may either be stored until the market price increases and then returned to the market for sale, export or donation, or may be disposed of in another way (e.g. destroyed). 
Tuotteet voidaan joko varastoida siihen saakka kunnes markkinahinta nousee ja sitten palauttaa markkinoille myyntiä, vientiä tai lahjoittamista varten taikka poistaa muulla tavalla (esim. tuhoamalla).
Therefore market measures directly generate, in the case of green harvesting and non-harvesting, food waste and may result, particularly for market withdrawals, in food being wasted. 
Näin ollen markkinatoimenpiteet luovat raakana korjaamisen ja korjaamatta jättämisen tapauksessa suoraan ruokahävikkiä ja saattavat johtaa etenkin markkinoilta poistamisen yhteydessä siihen, että elintarvikkeita menee hukkaan.
42 According to the Commission, market measures are intended to meet two main objectives: (a) continued market orientation and (b) a safety net for farmers in case of strong market disruptions30. 
Komission mukaan markkinatoimenpiteillä on kaksi pääasiallista tavoitetta: a) jatkuva markkinasuuntautuneisuus, ja b) viljelijöiden turvaverkkona toimiminen voimakkaiden markkinahäiriöiden yhteydessä30.
However, the Commission has not defined the extent of the safety net and depending on how the market measures are used, only one of these two objectives may be reached. 
Komissio ei ole kuitenkaan määrittänyt turvaverkon laajuutta. Lisäksi markkinatoimenpiteiden käyttötavasta riippuen tavoitteista voidaan saavuttaa vain toinen.
A quote from a Swedish study31 illustrates the relation between the use of market measures and food waste: ‘When prices are so low that the situation is considered a crisis, the EU agricultural policy offers support to growers. If those funds are used for supporting a situation of structural overproduction and not only during immediate crises, this can have the effect of not only cementing a structural imbalance but also of increasing waste’. 
Ruotsalaisessa tutkimuksessa31 kuvataan markkinatoimenpiteiden käytön ja ruokahävikin välistä suhdetta seuraavasti: kun markkinahinnat ovat niin alhaalla, että tilannetta pidetään kriisitilanteena, EU:n maatalouspolitiikka tarjoaa tukea viljelijöille; jos varoilla tuetaan rakenteellista ylituotantoa ja tukea annetaan muulloinkin kuin välittömän kriisin aikana, rakenteellisesta epätasapainosta tulee pysyvää ja hävikki kasvaa. 43.
43 The usage of the public intervention mechanism has steadily declined since the 1992 CAP reform. 
Julkisten interventiomekanismien käyttö on laskenut tasaisesti YMP:n vuoden 1992 uudistuksen jälkeen.
Most of the products stored under public intervention returned to the market or were donated to people in need and current stock levels are very low. 
Suurin osa julkisiin interventiovarastoihin varastoiduista tuotteista palautettiin markkinoille tai lahjoitettiin niitä tarvitseville ihmisille. Nykyiset varastoidut määrät ovat erittäin pieniä.
30 SEC(2011) 1153 final/2 of 20.10.2011 ‘Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020’, Annex 5 Market Measures, p. 
Varastoidut määrät ovat kuitenkin hiljattain alkaneet uudelleen 30 31 SEC(2011) 1153 final/2, 20.10.2011 Impact Assessment Common Agricultural Policy towards 2020, Annex 5 Market Measures, s.
31 Mattson, K., ‘Why do we throw away edible fruit and vegetables?’, Rapport 2014:5 EN, Division for Trade and Markets, Financed by the Swedish National Food Agency (p. 22). 
K. Mattsson: ”Why do we throw away edible fruit and vegetables?”; Raportti 2014:5 EN (s. 22), kauppaa ja markkinoita käsittelevä osasto. Raportin rahoittaja: Ruotsin elintarvikevirasto.
Observations 29 44 Between 2008 and 2015, in the EU, 1.8 million tonnes of fruit and vegetables were withdrawn from the market and over 45 500 ha of land were harvested before maturity or have not been harvested. 
Vuosina 2008–2015 EU:ssa poistettiin markkinoilta 1,8 miljoonaa tonnia hedelmiä ja vihanneksia ja sato korjattiin raakana tai jätettiin korjaamatta yli 45 500 hehtaarin maa-alalta.
The EU paid 380 million euros in compensation for this to the producers concerned. 
EU maksoi tästä asianomaisille viljelijöille korvausta yhteensä 380 miljoonaa euroa.
According to the Commission’s figures, 66 % of the products withdrawn were wasted. 
Komission ilmoittamien lukujen mukaan poistetuista tuotteista 66 prosenttia meni hukkaan.
Besides this direct cost (the paid compensation to producers) the total cost of food waste should take into account the production costs and transport costs of the products as well as the costs of treating the waste generated. 
Näiden välittömien kustannusten (tuottajille maksettu korvaus) ohella ruokahävikistä aiheutuvissa kokonaiskustannuksissa olisi otettava huomioon tuotteiden tuotanto-ja kuljetuskustannukset sekä aiheutuvien jätteiden käsittelykustannukset.
In addition, the associated environmental costs throughout the products’ life cycle should be taken into account. 
Lisäksi huomioon olisi otettava tuotteiden koko elinkaaren aikana aiheutuvat ympäristökustannukset.
45 Every year, thousands of tonnes of products are affected by these market measures and a proportion of them is destroyed. 
45. Näitä markkinatoimenpiteitä kohdistetaan vuosittain tuhansiin tonneihin tuotteita, joista osa tuhotaan.
It is therefore appropriate to assess the potential impact of planned market measures on the generation or prevention of food waste. 
Näin ollen on tarkoituksenmukaista arvioida suunniteltujen markkinatoimenpiteiden vaikutusta ruokahävikin syntymiseen tai ennaltaehkäisyyn.
This kind of assessment was not carried out in the context of the recent CAP reform or for the market measures taken since 2014 (responding to the Russian import ban and the producer price crisis); the latter despite the European Parliament’s resolution of July 2015 calling on the Commission, ‘when conducting an impact assessment on new relevant legislative proposals, to evaluate their potential impact on food waste’ (see Annex III). 
Tämäntyyppistä arviointia ei suoritettu viimeisimmän YMP:n uudistuksen tai vuodesta 2014 alkaen toteutettujen markkinatoimenpiteiden yhteydessä (toimenpiteillä vastattiin Venäjän tuontikieltoon ja tuottajahintakriisiin); arviointia ei suoritettu markkinatoimenpiteiden yhteydessä huolimatta Euroopan parlamentin heinäkuussa 2015 antamasta päätöslauselmasta, jossa se kehotti komissiota ”asiaa koskevien uusien säädösehdotusten vaikutustenarviointia tehdessään arvioimaan niiden mahdollista vaikutusta elintarvikejätteeseen” (ks. liite III).