natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.27. As stated in DG AGRI’s Annual Activity Report, the Commission assesses the legality and regularity of the underlying transactions on the basis of findings and indicators which can be summarised in three assurance blocks: (1) the functioning of the paying agencies; (2) the control results at the level of the final beneficiaries; and (3) the Commission’s conformity audits on Member States’ management and control systems. 
3.27 Kuten maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa todetaan, komissio arvioi tilien perustana olevien toimien laillisuuden ja asianmukaisuuden sellaisten havaintojen ja indikaattorien perusteella, jotka voidaan kiteyttää kol­ meksi tarkastuslohkoksi: 1) maksajavirastojen toiminta 2) lopullisten edunsaajien tasolla tehtyjen tarkastusten tulokset 3) komission suorittamat jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjes­ telmien sääntöjenmukaisuuden tarkastukset.
The standard audit requirements for certification bodies 3.29. The certification bodies check the accreditation criteria for the paying agencies, assess the internal control system, validate the compilation of inspection statistics and form an opinion on the statement of assurance given by the heads of the paying agencies. 
Todentamisviranomaisia koskevat normaalit tarkastusvaatimukset 3.29 Todentamisviranomaisettarkastavatmaksajavirastojen soveltamat hyväksymisperusteet, arvioivat niiden sisäisen val­ vonnan järjestelmät, validoivat kootut tarkastustilastot sekä laa­ tivat lausunnon maksajavirastojen päälliköiden antamista tar­ kastuslausumista.
3.30. Inits2011AARtheCommissionstatesthat91%of the certification bodies had audited the compilation of inspection statistics for EAGF-IACS and that 92 % of them concluded positively, i.e. that errors in the compilation of statistics amount to less than 2 %. 
3.30 Komissiototeaavuoden2011toimintakertomukses­ saan, että 91 prosenttia todentamisviranomaisista oli tarkasta­ nut yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän alaisia maa­ taloustukirahaston menoja koskevat kootut tarkastustilastot ja että tarkastustulokset olivat 92 prosentissa tapauksista myön­ teiset.
Therefore, only 84 % of paying agencies’ statistics have been validated by the certifi­ cation bodies. 
Näin ollen vain 84 prosenttia maksajavi­ rastojen tilastoista on todentamisviranomaisten validoimia.
According to the Commission guidelines, the vali­ dation of inspection statistics by the certification bodies is based on a review of a sample of 20 control reports (28). 
3.31 Komissionsuuntaviivojenmukaisestitodentamisviran­ omaiset käyttävät tarkastustilastoja koskevassa validoinnissa pe­ rustana otosta, joka koostuu 20 tarkastuskertomuksesta(28).
It does not however cover the completeness of the inspection statistics or the correct reporting of the results (29). 3.32. 
Validointi ei kuitenkaan ulotu tarkastustilastojen kattavuuteen tai tuloksia koskevan raportoinnin asianmukaisuuteen (29).
Based on its experience, the Court considers that the quality of inspections would improve if certification bodies were required systematically to re-perform previous inspections (30). of the European Union T H E 12.11.2012 _____________ (27) No certification body reports have been received for the two Romanian paying agencies. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kokemustensa perusteella, että tarkastusten laatu parani­ si, jos todentamisviranomaisia vaadittaisiin järjestelmällisesti toimittamaan aiempia tarkastuksia uudelleen (30). _____________ (27) Kahdesta Romanian maksajavirastosta ei ole saatu todentamisviran­ omaisten laatimia kertomuksia.
(28) The Commission guidelines provide for a review of a minimum sample of 20 inspection reports for IACS area aid and another sample of 20 for IACS animal premium measures. 
(28) Komission suuntaviivojen mukaan yhdennettyä hallintoja valvon­ tajärjestelmää arvioitaessa on tarkastettava vähintään 20 tarkastus­ kertomusta käsittävä otos pinta-alatuen osalta ja toiset 20 tarkas­ tuskertomusta sisältävä otos eläinpalkkioiden osalta.
(29) A full match between random samples selected and reported in the statistics is a prerequisite for any meaningful assessment of the residual error rate in the payments made. 
(29) Jotta suoritettujen maksujen jäännösvirhetason arviointi olisi mie­ lekästä, valittujen satunnaisotosten ja tilastoissa ilmoitettujen otos­ ten on vastattava täysin toisiaan.
(30) See also the 2010 Annual Report, paragraph 3.46. 
(30) Ks. myös varainhoitovuotta 2010 koskeva vuosikertomus, kohta 3.46.
Even though the Commission agrees that, if carried out in due time, a re-performance of a previous check provides a better assessment of the quality of on-the-spot checks, it is still possible to evaluate the control environment through inspections accompanied by the certification body. 
3.32 Vaikka komissio myöntää, että paikalla tehtyjen tarkastusten laatu pystytään arvioimaan parhaiten suorittamalla aiemmin toimi­ tettu tarkastus uudelleen ajoissa, todentamisviranomainen voi silti arvioida valvontaympäristön myös seuraamalla meneillään olevaa tar­ kastusta paikan päällä.
These limitations are inherent in many ex post controls performed by external auditors. 
Nämä rajoitukset ovat yleisiä ulkoisten tarkastajien toimittamissa jälkitarkastuksissa.
In such situations, accompanied inspections are a good alternative. 
Tällai­ sissa tilanteissa tarkastusten seuraaminen paikan päällä on hyvä vaihtoehto.
They also have the additional benefit of reducing the administrative burden on the farmer by avoiding an accumulation of controls. 
Myös viljelijöihin kohdistuva hallinnollinen rasitus piene­ nee, kun ei toimiteta kovin montaa tarkastusta.
Compared to previous years, DG AGRI adopted a stricter approach in its Annual Activity Report regarding the work done and conclusions drawn from the certification bodies’ work: only in case the certification body performed all required work was it considered in the evaluation of the work. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuo­ tuisessa toimintakertomuksessa on suhtauduttu tehtyyn työhön ja todentamisviranomaisten työn perusteella tehtyihin päätelmiin tiu­ kemmin kuin aiempina vuosina: todentamisviranomaisen työ on otettu huomioon arvioinnissa vain, jos kaikki vaadittu työ on suori­ tettu.
The new reinforcement of assurance procedure 3.34. In2010theCommissionintroducedonavoluntary basis (32) a new control framework called ‘Reinforcement of assurance on the legality and regularity of the transactions at the level of the final beneficiaries through the work of the certification bodies’. 
Uusi parempaan tarkastusvarmuuteen tähtäävä menettely 3.34 Vuonna2010komissioesittelivapaaehtoisuuteenpe­ rustuvan (32) uuden valvontakehyksen: ”paremman varmuuden saaminen lopullisten tuensaajien tasolla tapahtuvien toimien laillisuudesta todentamisviranomaisten työn kautta”.
The reinforcement exercise requires the certification body to re-perform, for each paying agency and each of the four expenditure populations, EAGF-IACS, EAGF-non-IACS, EAFRD-IACS and EAFRD-non-IACS, the check of a representative sample of transactions which the paying agency has checked on the spot. 
Varmuu­ den parantaminen edellyttää, että todentamisviranomainen tar­ kastaa uudelleen edustavan otoksen tapahtumista, jotka mak­ sajavirasto on tarkastanut paikan päällä.
3.35. If the Commission considers that Member States apply this procedure correctly, financial corrections in the context of the clearance of accounts will be limited to the error rate derived from the inspection statistics certified. 
3.35 Joskomissiokatsoo,ettäjäsenvaltiotsoveltavattätä menettelyä oikein, tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhtey­ dessä tehtävät rahoitusoikaisut rajataan koskemaan todennettu­ jen tarkastustilastojen mukaista virhetasoa.
The ultimate objective of the reinforcement of assurance procedure is to allow the Commission to establish a reliable residual error rate in the various expenditure popu­ lations. 
K äs i t t e e l l i s e t e p ä j o h d o n m u k a is u u d e t 3.36 Paremmanvarmuudensaamiseentähtäävänmenette­ lyn perimmäinen tarkoitus on varmistaa, että komissio voi määrittää erilaisille menojen perusjoukoille luotettavan jään­ nösvirhetason.
The Court has analysed the Commission instructions to the certification bodies for the reinforcement of assurance procedure (33). 
Tilintarkastustuomioistuin on analysoinut ky­ seistä menettelyä koskevat ohjeet, jotka komissio on laatinut todentamisviranomaisia varten (33).
(32) For the financial year 2011 only Luxembourg, Bulgaria and Romania opted to apply the reinforcement of assurance procedure. 
(32) Varainhoitovuonna 2011 vain Luxemburg, Bulgaria ja Romania päättivät soveltaa kyseistä menettelyä.
(33) AGRI/D(2010) 248617Rev1, Part A — Audit Strategy and T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.33. The Commission notes that the work to be performed by the certification body has to cover the subsequent transmissions of inspection statistics up to the time of preparation of its report. AGRI/D(2010) 251540Rev1, Part B — Reporting. 
(33) AGRI/D(2010) 248617Rev1 – Osa A – Tilintarkastusstrategia sekä AGRI/D(2010) 251540Rev1 – Osa B – Raportointi. K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.33 Komissio toteaa, että todentamisviranomaisen työn on ka­ tettava tarkastustilastojen eri toimituskerrat siihen asti, kun se laatii kertomuksensa.
The financial effect of these two margins is not necessarily cumulative. 
Näiden kahden vaih­ teluvälin taloudelliset vaikutukset eivät välttämättä ole kumulatiivisia.
C 344/86 T H E Im p le m e n t a t io n Official Journal of the European Union 12.11.2012 C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S e r r o rs T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.38. 
FI C 344/86 Euroopan unionin virallinen lehti T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 12.11.2012 K O M I S S I O N V A S TA U K S E T V irh e e t t äyt än t ö ö n pan ossa 3.38 Tilintarkastustuomioistuinhavaitsimerkittäviäpuut­ teita tavassa, jolla tarkastetut jäsenvaltiot panivat täytäntöön paremman varmuuden saamiseen tähtäävää menettelyä (Bulga­ ria ja Romania, ks. esimerkki 3.6).
Example 3.6 — Deficiencies in the work carried out by certification bodies In Bulgaria, the re-performance of the on-the-spot checks was outsourced by the certification body to a service provider. 
3.38 Esimerkki 3.6 – Puutteet todentamisviranomaisten suorittamissa tarkastuksissa Bulgariassa todentamisviranomainen oli ulkoistanut paikalla tehtävien tarkastusten uudelleen toimittamisen eräälle palveluntarjoajalle.
In several cases re-performed by the Court the service provider had incorrectly assessed the eligibility of land. 
Tilintarkastustuomioistuimen toteuttamissa uudelleentarkastuksissa kävi ilmi, että palveluntarjoaja oli useissa tapauksissa arvioinut maa-alan tukikelpoisuuden väärin.
Furthermore, the certification body did not observe that the paying agency did not offset area surpluses found on one parcel against deficits found on another parcel, as required by EU legislation. 
Lisäksi todentamisviranomaiselta oli jäänyt huomaamatta, ettei maksajavirasto korvannut yhdellä viljelylohkolla havaittuja ylijäämäalueita toisella viljelylohkolla havaituilla alijäämäalueilla, kuten EU:n lainsäädännössä edellytetään.
Another shortcoming undetected by the certification body was that where the same area was claimed by two farmers (multiple-claims) the paying agency, contrary to EU legislation, replaced the area claimed by one of the farmers concerned by an equivalent unclaimed area in another part of the reference parcel. 
Todentamisviranomaisilta oli jäänyt huomaamatta myös toinen ongelma: eräässä tapauksessa kaksi viljelijää oli hakenut tukea samalle alueelle (”monen hakemuksen tapaukset”). Tällöin maksajavirasto oli EU:n lainsäädännön vastaisesti korvannut alueen, jolle toinen viljelijöistä oli hakenut tukea, vastaavalla viitelohkon toisella alueella, jolle kukaan ei ollut hakenut tukea.
In Romania, the paying agency withheld all payments selected by the certification body and presented to that body payment simulations based on lists of parcels which excluded all ineligible parcels. 
Romaniassa maksajavirasto ei suorittanut todentamisviranomaisen valitsemia maksuja, vaan esitti todentamisviranomaiselle maksusimulointeja, joihin mukaan otetut viljelylohkojen luettelot eivät sisältäneet yhtään tukeen oikeuttamatonta lohkoa.
However, after the completion of the audit and the validation of the payment simulations by the certification body, the paying agency added new parcels to the list by way of incorrect application of the obvious error concept (34) and paid higher amounts than those validated by the certification body. 
Sen jälkeen, kun todentamisviranomainen oli suorittanut tarkastuksensa ja validoinut maksusimuloinnit, maksajavirasto lisäsi kuitenkin uusia lohkoja luetteloon soveltaen väärin ilmeisen virheen käsitettä (34) ja maksoi suurempia summia kuin ne määrät, jotka todentamisviranomainen oli validoinut.
As a result, the certification body issued an unqualified opinion on the legality and regularity of payments despite the weaknesses highlighted by the Court. 
Tämän seurauksena todentamisviranomainen antoi maksujen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta lausunnon, jossa ei ollut yhtään huomautusta, vaikka tilintarkastustuomioistuin puolestaan havaitsi siltä osin puutteita.
Example 3.6 — Deficiencies in the work carried out by certification bodies See reply to point 3.39. 3.39. 
Esimerkki 3.6 – Puutteet todentamisviranomaisten suorittamissa tarkastuksissa Katso vastaus kohtaan 3.39.
Consequently, they will not be used for the purposes indicated in point 3.35. 
Tämän vuoksi niitä ei käytetä kohdassa 3.35 mainittuihin tarkoituksiin.
In the light of the observations referred to in paragraph 3.19 and example 3.6 the Court considers that this was premature. 3.41. 
Kohdassa 3.19 ja esimerkissä 3.6 esitetyt havainnot huomioon ottaen tilintarkastustuomioistuin pitää varauman poistamista ennenaikaisena.
The Court reiterates its criticism of this approach already made in its 2010 Annual Report because: — it is based on inspections, the quality of which the Commission’s own audits (35) and the Court’s audits (see paragraph 3.23) have shown to be insufficient, in the case of a number of paying agencies, — it relies on inspection statistics which, according to certifi­ cation body reports, are affected by compilation errors (see paragraph 3.30), and — it is incomplete because it disregards the residual errors in the administrative management of claims which the Court’s (see paragraphs 3.19, 3.21 and 3.22) and the Commis­ sion’s own audits have shown to be deficient (36). 
Tilintarkastustuo­ mioistuin toistaa kritiikin, jota se esitti tätä lähestymistapaa kohtaan varainhoitovuotta 2010 koskevassa vuosikertomukses­ saan. Tämä johtuu seuraavista syistä: — lähestymistapa perustuu tarkastuksiin, jotka on todettu useiden maksajavirastojen kohdalla laadultaan riittämättö­ miksi sekä komission omissa tarkastuksissa (35) että tilintar­ kastustuomioistuimen tarkastuksissa (ks. kohta 3.23) — lähestymistapa pohjautuu tarkastustilastoihin, joiden laa­ timisessa on tehty todentamisviranomaisten kertomusten mukaan virheitä (ks. kohta 3.30) — lähestymistapa ei ole kattava, koska siinä ei huomioida jäännösvirheitä hakemusten hallinnollisessa käsittelyssä, vaikka kyseinen käsittely on osoittautunut puutteelliseksi sekä tilintarkastustuomioistuimen toimittamissa tarkastuk­ sissa (ks. kohdat 3.19, 3.21 ja 3.22) että komission omissa tarkastuksissa (36). _____________ (35) Tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevat kertomukset AA/2011/15 (Portugali), kohta 3.2, AA/2011/09 (Suomi), kohta 3.2.1, AA/2011/05 (Saksa, Mecklenburg-Vorpommern), kohta 6.2, AA/2011/12 (Italia, Emilia-Romagna), kohta 3.4.2, AA/2010/16 (Romania), kohta 3.3, AA/ 2011/17 (Slovenia), kohta 3.2, AA/2011/06 (Espanja, Navarra), kohta 3.4, AA/2011/07 (Espanja, Castilla y Leon), kohta 3.4.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.40. It should be recalled that the reservation for Romania was issued purely on a reputational basis due to serious deficiencies in the IACS which is the single most important control system for the CAP and did not entail a financial risk above the 2% materiality threshold at EU level. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.40 On syytä muistaa, että Romaniaa koskeva varauma esitet­ tiin puhtaasti mainesyistä yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestel­ mässä, joka on YMP:n merkittävin valvontajärjestelmä, havaittujen vakavien puutteiden vuoksi, ja että taloudellinen riski ei ylittänyt kahden prosentin olennaisuusrajaa.
In February 2012 Commission audits have determined that the Romanian action plan was completed, properly implemented and the system was operational at sufficient quality for claim year 2011. 
Helmikuussa 2012 suoritetuissa komission tarkastuksissa kävi ilmi, että Romanian toimintasuunni­ telma oli valmistunut ja pantu asianmukaisesti täytäntöön ja että maksatusvuoden 2011 osalta saatiin käyttöön riittävän laadukas järjestelmä.
Therefore the Commission considers that it was justified to lift the reservation independently of the question whether the error rate was above materiality in Romania. 
Komissio katsoo siksi, että varauman poistaminen oli perusteltua riippumatta siitä, ylittikö Romanian virhetaso olennai­ suusrajan.
An audit of the implementation of the revised IACS system will be carried out as part of the normal audit programme in 2012. 
Tarkistetun yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän täytäntöönpano tarkastetaan osana vuoden 2012 tavanomaista tar­ kastusohjelmaa.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.42. The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.42 Tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuonna 2011 ha­ vaitsema todennäköisin virhetaso on hieman korkeampi kuin edelli­ senä vuonna, mutta kuuluu silti normaalin vuosittaisen tilastovaih­ telun piiriin eikä viittaa menojen hallinnoinnin ja valvonnan koko­ naislaadun huononemiseen jäsenvaltioissa.
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system. 
Tämän vahvistaa se, että komission mielestä yksi tilintarkastustuomioistuimen 100-prosentti­ seksi katsomista virheistä on luonteeltaan poikkeuksellinen eikä viittaa järjestelmän sisäiseen heikkouteen.
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold. 
Komissio katsoo, että tilintarkas­ tustuomioistuimen viime vuosina havaitsemat virhetasot todistavat yhdessä luotettavasti, että maataloustukirahaston todennäköisin vir­ hetaso on verrattain lähellä kahden prosentin olennaisuustasoa.
See also reply to paragraph 3.12. 
Katso myös vastaus kohtaan 3.12.
3.43. The Commission considers that the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure and that, based on the control statistics from Member States and its own audit findings, the level of undue direct payments covered by the IACS in 2011 was below the 2 % materiality threshold. 
3.43 Komissio pitää yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää yleisesti ottaen vaikuttavana järjestelmänä virheriskin ja sääntöjenvas­ taisten menojen rajoittamiseksi. Se katsoo jäsenvaltioilta saatujen valvontatilastojen ja omien tarkastushavaintojensa perusteella myös, että valvontajärjestelmien kattamat perusteettomasti maksetut suorat tuet jäivät vuonna 2011 alle kahden prosentin olennaisuusrajan.
See, also, reply to paragraph 3.15. 
Katso myös vastaus kohtaan 3.15.
Moreover, the remaining risk for the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 3.43. 
Lisäksi EU:n talousarvioon koh­ distuva riski on asianmukaisesti katettu sääntöjenmukaisuuden tar­ kastusmenettelyllä.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/89 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Recommendations 3.44. Annex 3.3 shows the result of the Court’s review of progress in addressing recommendations made in previous annual reports (2008 and 2009). The Court recognises that the Commission has taken remedial action as regards the relia­ bility and completeness of information recorded in the LPIS, such as introducing mandatory quality assessments by all paying agencies and action plans in Member States affected by major deficiencies. 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/89 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T Suositukset 3.44 Liitteessä 3.3 on esitetty komission edistymistä kos­ kevan tilintarkastustuomioistuimen analyysin tulokset, jotka liittyvät aiemmissa vuosikertomuksissa (2008–2009) esitettyi­ hin suosituksiin. Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että komissio on ryhtynyt toimenpiteisiin epäkohtien korjaamiseksi viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään rekisteröidyn tiedon luotettavuuden ja kattavuuden osalta.
However, the Court noted that the Commission did not ensure that certain Member States remedied the LPIS and administrative weaknesses reported by the Court in previous annual reports (see paragraph 3.15). 3.45. 
Tilin­ tarkastustuomioistuimen havaintojen mukaan komissio ei kui­ tenkaan ole varmistanut, että ne jäsenvaltiot, joiden osalta ti­ lintarkastustuomioistuin oli edellisissä vuosikertomuksissaan (ks. kohta 3.15) ilmoittanut puutteista viljelylohkojen tunnista­ misjärjestelmässä ja hallinnossa, ryhtyvät toimenpiteisiin tilan­ teen korjaamiseksi.
Following this review and the findings and conclusions for 2011, the Court recommends for the current programming period that the Commission and Member States take appropriate action to ensure that: — Recommendation 1: the eligibility of permanent pasture is properly assessed, especially in cases where areas are partly covered with bushes, shrubs, dense trees or rocks (see paragraphs 3.12 and 3.20). — Recommendation 2: paying agencies take immediate remedial action where their administrative and control systems and/or IACS databases are found to be deficient (see paragraphs 3.19 to 3.22). — Recommendation 3: on-the-spot inspections are of the quality necessary to identify the eligible area in a reliable manner (see paragraph 3.23). T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.44. As from 2010, Member States are required to perform an annual quality assessment of the LPIS according to determined procedures, the results of which the Commission will continue to monitor in the following years. 
3.45 Tilintarkastustuomioistuinsuosittaatämäntarkastuk­ sen ja varainhoitovuotta 2011 koskevien tarkastushavaintojen ja päätelmien perusteella, että komissio sekä jäsenvaltiot to­ teuttavat asianmukaiset toimet, joiden avulla varmistetaan seu­ raavat asiat: — Suositus 1: pysyvän laitumen tukikelpoisuus olisi arvioi­ tava asianmukaisesti erityisesti silloin, kun osa alueista on pensaiden, aluskasvillisuuden, tiheän metsän tai kallioiden peitossa (ks. kohdat 3.12 ja 3.20). — Suositus 2: maksajavirastojen olisi tehtävä välittömästi tar­ vittavat korjaukset, jos niiden hallintoja valvontajärjestel­ missä ja/tai yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään kuuluvissa tietokannoissa havaitaan puutteita (ks. kohdat 3.19–3.22). — Suositus 3: paikan päällä tehtävien tarkastusten laadun pitäisi olla riittävän hyvä, jotta tukikelpoinen alue voidaan määrittää luotettavasti (ks. kohta 3.23). K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.44 Jäsenvaltioiden on maksatusvuodesta 2010 lähtien edelly­ tetty suorittavan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmää koskeva vuo­ tuinen laadunarviointi ennalta määriteltyjen menettelyjen mukaisesti. Komissio seuraa näiden arviointien tuloksia tulevina vuosina.