natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contents 04 56–66 57–60 61–66 67–73 Part III — The contribution of political dialogue to strengthening administrative capacity Although well organised, political dialogue did not contribute significantly to an overall strengthening of administrative capacity Other dialogue mechanisms addressed the need to strengthen administrative capacity but did not result in progress towards removing the underlying obstacles Conclusions and recommendations Annex I — Key dates in EU–former Yugoslav Republic of Macedonia relations Annex II — Projects audited Reply of the Commission 
Sisllys 04 56Đ66 57Đ60 61Đ66 67Đ73 Osa III - Poliittisen vuoropuhelun osuus hallinnollisten valmiuksien vahvistamisessa Poliittinen vuoropuhelu oli hyvin jrjestetty, mutta se ei merkittvsti edistnyt hallinnollisten valmiuksien vahvistamista yleisell tasolla Muissa vuoropuhelumekanismeissa ksiteltiin hallinnollisten valmiuksien vahvistamisen tarvetta, mutta niiden avulla ei edistytty taustalla vaikuttavien esteiden poistamisessa Johtoptkset ja suositukset Liite I Ń Keskeisi pivmri entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja EU:n suhteissa Liite II Ń Tarkastetut hankkeet Komission vastaus
Abbreviations and acronyms 05 CSO: Civil Society Organisation DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations: Directorate-General for Neighbourhood and Enlargement Negotiations DG Regional and Urban Policy: Directorate-General for Regional and Urban Policy HLAD: High Level Accession Dialogue IPA: Instrument for Pre-accession Assistance ITSF: IPA Training and Support Facility PAR: Public Administration Reform PIFC: Public Internal Financial Control PPB: Public Procurement Bureau ReSPA: Regional School of Public Administration SA: Stabilisation and Association SAA: Stabilisation and Association Agreement SAC: State Appeals Commission SAP: Stabilisation and Association Process SCPC: State Commission for Prevention of Corruption SIGMA: Support for Improvement in Governance and Management 
Lyhenteet 05 IPA: Liittymist valmisteleva tukivline (Instrument for Pre-accession Assistance) ITSF: IPA-vlineen koulutus-ja tukivline (IPA Training and Support Facility) PIFC: Julkishallinnon varainhoidon sisinen valvonta (Public Internal Financial Control) ReSPA: Julkishallinnon alueellinen koulu (Regional School of Public Administration) SA: Vakautus ja assosiaatio (Stabilisation and Association) SAA: Vakautus-ja assosiaatiosopimus (Stabilisation and Association Agreement) SAP: Vakautus-ja assosiaatioprosessi (Stabilisation and Association Process) SCPC: Valtion korruptiontorjuntakomissio (State Commission for Prevention of Corruption) SIGMA: Tuki hallintoja johtamistavan kehittmiselle (Support for Improvement in Governance and Management)
Executive 06 summary IThe former Yugoslav Republic of Macedonia has been a candidate for EU membership since 2005. 
Tiivistelm 06 IEntinen Jugoslavian tasavalta Makedonia on ollut EU:n jsenvaltioehdokkaana vuodesta 2005 alkaen.
Every year since 2009, the Commission has reported that the country meets the mandatory political criteria for moving to the next stage of the accession process. 
Komissio on vuodesta 2009 lhtien raportoinut vuosittain, ett maa tytt liittymisprosessin seuraavaan vaiheeseen siirtymisen edellyttmt pakolliset poliittiset arviointiperusteet.
The Council has agreed that the country meets the political criteria but has not decided on a framework for opening negotiations. 
Neuvosto on myntnyt, ett maa tytt poliittiset arviointiperusteet, mutta se ei ole pttnyt neuvottelujen aloittamista koskevasta toimintakehyksest.
In November 2015 the Commission stated that it was prepared to extend its recommendation to open accession negotiations with the country. 
Komissio totesi marraskuussa 2015 olevansa valmis laajentamaan suositustaan siten, ett se sislt liittymisneuvottelujen aloittamisen maan kanssa.
However, this was made conditional upon the resolution of the current political crisis in the country and the implementation of a number of urgent reform priorities. 
Ehtona kuitenkin oli, ett maan nykyinen poliittinen kriisi ratkaistaan ja joukko kiireellisi ensisijaisia uudistuksia pannaan tytntn.
II During the 2007-2013 period the EU allocated 615 million euros under the Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA I) to help the country prepare for accession. 
II Kaudella 2007Đ2013 EU osoitti liittymist valmistelevan tukivlineen (IPA I) kautta maalle 615 miljoonaa euroa auttaakseen sit unioniin liittymiseen valmistautumisessa.
The country also received financial support under multilateral programmes covering the whole of the Western Balkans. 
Lisksi maa sai rahoitustukea monenvlisist ohjelmista, jotka kattoivat koko Lnsi-Balkanin alueen.
III We audited projects financed from IPA I in three major sectors: public administration reform (12 % of the total allocation), transport (18 %) and environment (16 %). 
III Tilintarkastustuomioistuin tarkasti IPA I -vlineest rahoitettuja hankkeita kolmella keskeisell alalla: julkishallinnon uudistus (12 prosenttia mrrahojen kokonaismrst), liikenne (18 prosenttia kokonaismrst) ja ymprist (16 prosenttia kokonaismrst).
We found that, despite the priority assigned to capacity-building by the Commission, relatively limited progress was made in strengthening the country’s administrative capacity during the audited period. 
Tarkastuksessa ilmeni, ett maan hallinnollisten valmiuksien vahvistamisessa oli edistytty suhteellisen vhn tarkastuskohteena olleen jakson aikana, vaikka komissio oli asettanut painopisteeksi valmiuksien kehittmisen.
In some cases projects had limited impact and were not sustainable. 
Joissakin tapauksissa hankkeet eivt olleet kestvi ja niiden vaikutukset jivt vhisiksi.
IV All of the projects audited in the PAR sector included activities designed to strengthen administrative capacity but often did not effectively address many of the weaknesses. 
IV Kaikki julkishallintouudistuksen alalla tarkastetut hankkeet sislsivt toimia, joilla oli tarkoitus vahvistaa hallinnollisia valmiuksia.
For some key areas in which strong legislation already existed (internal control, the development of a professional, independent civil service) there was little assistance under IPA during the period audited and there was not sufficient progress on implementing that legislation. 
Tietyill keskeisill aloilla, joilla jo oli olemassa vahva lainsdnt (sisinen valvonta, ammattitaitoisen riippumattoman virkamieskunnan kehittminen), annettiin vain vhn IPA-tukea tarkastuskohteena olleen jakson aikana, eik kyseisen lainsdnnn tytntnpano edistynyt riittvll tavalla.
In other key areas (such as the fight against corruption and public procurement) IPA projects had little impact in the absence of active support from the national authorities. 
Muilla keskeisill aloilla, kuten korruption torjunta ja julkiset hankinnat, IPA-hankkeilla oli vain vhn vaikutusta kansallisten viranomaisten aktiivisen tuen puuttuessa.
VIn the transport and environment sectors few of the audited projects addressed capacity-building to bring alignment with the EU acquis. 
VYmpristn ja liikenteen aloilla vain harvassa tarkastetussa hankkeessa kehitettiin valmiuksia yhdenmukaistaa lainsdnt EU:n snnstn kanssa.
While others aimed to strengthen administrative capacity through ‘learning by doing’, further examination revealed that the investments in infrastructure did not include activities clearly designed to directly support this objective. 
Muissa hankkeissa oli pmrn vahvistaa hallinnollisia valmiuksia tekemll oppimisen kautta, mutta tarkempi tutkiminen paljasti, ett infrastruktuuriin tehdyt investoinnit eivt sisltneet toimia, jotka olisi selvsti suunniteltu tukemaan suoraan kyseisen tavoitteen saavuttamista.
Executive summary 07 VI The audited projects did not always fit into a coherent, cohesive and coordinated approach towards strengthening administrative capacity. 
Tiivistelm 07 VI Tarkastetut hankkeet eivt aina muodostaneet keskenn johdonmukaista, yhtenist ja koordinoitua lhestymistapaa hallinnollisten valmiuksien vahvistamiseen.
Some projects did not follow on from previous assistance in the same sector or were not adequately followed up with further support. 
Osa hankkeista ei perustunut saman alan aiempaan tukeen tai niiden jatkoa ajatellen ei toteutettu riittvsti uusia tukitoimia.
There was often a gap of 4 years or more between establishing the need for assistance and the delivery of project results. 
Tukitarpeen toteamisesta hanketulosten saavuttamiseen kului usein vhintn nelj vuotta.
VII The Commission decentralised the management of 76 % of the IPA I allocation of funds to the national administration and supported the setting up and operation of structures to manage these funds. 
VII Yhteens 76 prosentin kohdalla IPA I -vlineen mrrahoista komissio hajautti hallinnoinnin kansalliselle hallinnolle ja tuki kyseisten varojen hallinnointirakenteiden perustamista ja toimintaa.
This resulted in improved capacity in the parts of the public administration concerned. 
Tm paransi valmiuksia asianomaisissa julkishallinnon osissa.
However, we found that the experience of decentralising management presented an opportunity for capacity-building in the rest of the public administration which the Commission did not take up during the audited period. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, ett hallinnoinnin hajauttamisesta saatu kokemus tarjosi tilaisuuden kehitt valmiuksia muissa julkishallinnon osissa, jotka eivt olleet komission toiminnan kohteena tarkastuksen kattaman jakson aikana.
VIII The mechanisms for political dialogue were well-suited to supporting reform in the country. 
VIII Poliittisen vuoropuhelun mekanismit sopivat hyvin uudistuksen tukemiseen maassa.
The fact that overall administrative capacity did not improve significantly during the period audited was largely due to the insufficient political will of the national authorities to tackle some of the obstacles to strengthening administrative capacity. 
Se, ett hallinnolliset valmiudet eivt yleisesti ottaen parantuneet merkittvsti tarkastuskohteena olleen jakson aikana, johtui paljolti siit, ett kansallisilla viranomaisilla ei ollut riittvsti poliittista tahtoa joidenkin hallinnollisten valmiuksien vahvistamista haittaavien esteiden poistamiseen.
In addition, the leverage for the Commission to encourage reform, especially in sensitive areas, was greatly reduced during this period in the absence of the framework provided by accession negotiations. 
Lisksi liittymismenettelyjen tarjoaman kehyksen puuttuessa komission vaikutusmahdollisuudet uudistuksen kannustamiseen etenkin arkaluontoisilla aloilla vhentyivt huomattavasti kyseisell ajanjaksolla.
IX We make a number of recommendations in support of strengthening administrative capacity. 
IX Tilintarkastustuomioistuin esitt useita suosituksia, joiden tarkoituksena on tukea hallinnollisten valmiuksien vahvistamista.
Introduction 08 The road to accession 01 The former Yugoslav Republic of Macedonia and the EU signed a Stabilisation and Association Agreement (SAA) in 2001, the first in the Western Balkans. 
Johdanto 08 Tie liittymiseen 01 Entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia oli vuonna 2001 ensimminen Lnsi-Balkanin maa, joka allekirjoitti vakautus-ja assosiaatiosopimuksen (SAA) Euroopan unionin kanssa.
At the Thessaloniki Summit in 2003, the European Union (EU) granted all countries of the Western Balkans1 a clear prospect of EU membership, subject to their meeting the Copenhagen criteria2 and the conditions of the Stabilisation and Association Process (SAP)3. 
Euroopan unioni antoi kaikille Lnsi-Balkanin maille1 selken EU-jsenyysperspektiivin Thessalonikin huippukokouksessa vuonna 2003. Sen ehdoksi asetettiin Kpenhaminan arviointiperusteiden2 ja vakautus-ja assosiaatioprosessin (SAP) ehtojen3 tyttyminen.
In 2005 the country formally became a full candidate for EU membership. 
Vuonna 2005 maasta tuli virallisesti EU-jsenyyden ehdokasmaa.
02 By 2009 the country had successfully aligned many important parts of its national legislation with EU legislation. 
02 Vuoteen 2009 menness maa oli onnistunut yhdenmukaistamaan monia merkittvi osia kansallisesta lainsdnnstn EU:n lainsdnnn kanssa.
The Commission acknowledged this progress and recommended opening formal accession negotiations. 
Komissio pani merkille tmn edistymisen ja suositteli virallisten liittymisneuvottelujen aloittamista.
However, membership negotiations cannot start until the governments of all EU Member States agree in the form of a unanimous decision by the EU Council. 
Jsenyysneuvottelut eivt kuitenkaan voi alkaa ennen kuin EU:n kaikki jsenvaltiot ovat antaneet hyvksyntns EU:n neuvoston yksimielisell ptksell.
Despite agreeing that the country had met the political criteria for opening accession negotiations, the Council did not take such a decision following the Commission’s 2009 recommendation. 
Vaikka neuvosto mynsi, ett maa oli tyttnyt liittymisneuvottelujen aloittamisen edellytyksen olevat poliittiset arviointiperusteet, se ei tehnyt tllaista ptst komission vuoden 2009 suosituksen seurauksena.
03 The Council continued to take no action despite positive recommendations delivered by the Commission in each of the next 5 years. 
03 Neuvosto ei jatkossakaan tehnyt ptst, vaikka komissio esitti mynteisi suosituksia kunakin viiten seuraavana vuonna.
The country’s formal road towards accession has been blocked for more than 6 years. 
Maan virallinen tie EU-jsenyyteen on ollut tukossa yli kuusi vuotta.
In the meantime, it has seen many of the other Western Balkan nations catch up and even overtake it5. 
Tll vlin monet muut Lnsi-Balkanin maat ovat ottaneet sit kiinni ja jopa ohittaneet sen5.
04 In 2013 the country entered a period of political crisis and there was a breakdown of domestic political dialogue6 which exposed serious shortcomings in democratic governance. 
04 Vuonna 2013 maassa alkoi poliittinen kriisi, jonka myt maan sisinen poliittinen vuoropuhelu katkesi6. Tm on aiheuttanut vakavia puutteita demokraattisen hallintotavan kannalta.
In 2015, intercepted communications suggesting breaches of fundamental rights, politicisation and corruption were released into the public domain7. 
Julkisuuteen tuotiin vuonna 2015 telekuuntelun avulla saatuja viestej, jotka viittaavat perusoikeuksien rikkomiseen, politisoitumiseen ja korruptioon7.
The Commission and some Members of the European Parliament have been closely involved in facilitating a political agreement to overcome this crisis. 
Komissio ja jotkin Euroopan parlamentin jsenet ovat olleet tiiviisti mukana etsimss poliittista yhteisymmrryst kriisin ratkaisemiseksi.
1 The countries at that time were Albania, Bosnia and Herzegovina, Croatia, the former Yugoslav Republic of Macedonia, and Serbia and Montenegro. 
1 Kyseiset maat olivat Albania, Bosnia ja Hertsegovina, Kroatia, entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia sek Serbia ja Montenegro.
2 The Copenhagen criteria set by the European Council in June 1993 consist of: (a) politicalcriteria; (b) economic criteria; (c) theabilitytoassume the obligations of membership. 
2 Eurooppa-neuvoston keskuussa 1993 Kpenhaminassa vahvistamat arviointiperusteet ovat seuraavat: a) poliittiset arviointiperusteet b) taloudelliset arviointiperusteet c) kyky tytt jsenyysvelvoitteet.
The western Balkan countries are involved in a progressive partnership with a view to stabilising the region and establishing a free-trade area. 
Lnsi-Balkanin maat ovat mukana asteittain etenevss kumppanuudessa, jonka tavoitteena on vakauttaa alue ja perustaa vapaakauppa-alue.
4 This has been addressed through United Nations mediation since 1994. 
4 Yhdistyneet kansakunnat on toiminut asiassa vlittjn vuodesta 1994 lhtien.
5 Croatia is now an EU Member State. 
5 Kroatia on nykyisin EU:n jsenvaltio.
Montenegro, Serbia and Albania have become candidate countries for EU membership, and Montenegro and Serbia have opened accession negotiations. 
Montenegrosta, Serbiasta ja Albaniasta on tullut EU:n ehdokasmaita ja Montenegro ja Serbia ovat aloittaneet liittymisneuvottelut.
6 The main opposition party boycotted parliament. 
6 Trkein oppositiopuolue boikotoi parlamenttia.
7 See the introduction to the 2015 Progress Report (SWD(2015) 212 final of 10 November 2015). 
7 Ks. vuoden 2015 edistymiskertomuksen johdanto (SWD(2015) 212 final, 10. marraskuuta 2015).
Introduction 09 05 In 2014 the Commission announced that there would be no new EU Member States before 20208. 
Johdanto 09 05 Komissio ilmoitti vuonna 2014, ett EU:hun ei oteta uusia jsenvaltioita ennen vuotta 20208.
This overall slow-down in the enlargement process was due both to the need for consolidation within the EU following the recent rounds of enlargement and to the challenges faced in integrating a region still emerging from violent conflict in the 1990s. 
Laajentumisprosessin yleinen hidastuminen johtui toisaalta tarpeesta vahvistaa EU:ta edellisten laajentumiskierrosten jlkeen ja toisaalta haasteista, joita 1990-luvun vkivaltaisista konflikteista edelleen toipuvan alueen unioniin yhdentymiseen liittyy.
See key dates shown at Annex I. The national context of reform 06 The Commission assists the former Yugoslav Republic of Macedonia to enact reforms and prepare for membership of the EU. 
Ks. keskeiset pivmrt liitteess I. Uudistuksen kansalliset puitteet 06 Komissio auttaa entist Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa toteuttamaan uudistukset ja valmistautumaan EU-jsenyyteen.
The reform process consists of introducing and implementing national legislation which is aligned with EU legislation. The Commission helps to draft new legislation and to strengthen the administrative capacity to implement it. 
Uudistusprosessissa on kyse EU:n lainsdnnn kanssa yhdenmukaistetun kansallisen lainsdnnn kyttnotosta ja tytntnpanosta. Komissio auttaa uuden lainsdnnn laatimisessa ja lainsdnnn tytntnpanon edellyttmien hallinnollisten valmiuksien vahvistamisessa.
07 The Commission and other stakeholders have reported that, although the public administration of the former Yugoslav Republic of Macedonia is continuing to work towards integration with the EU, there is reduced commitment to reform from the national authorities at a higher level9. 
07 Komissio ja muut sidosryhmt ovat raportoineet, ett vaikka entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian julkinen hallinto tyskentelee edelleen maan EU:hun yhdentymist silmll piten, korkeamman tason kansalliset viranomaiset ovat sitoutuneet uudistukseen aiempaa vhemmn9.
There is often a lack of will to engage in some of the significant financial investment which is necessary to make progress on reform, for example on environmental measures. 
Usein puuttuu tahtoa ryhty joihinkin merkittviin taloudellisiin investointeihin, joita uudistuksen eteneminen edellytt (esimerkiksi ympristtoimenpiteet).
There has also been inadequate political leadership to tackle sensitive areas such as the fight against corruption. 
Mys poliittinen johtajuus on ollut riittmtnt, kun on ollut kyse korruption torjunnan kaltaisista arkaluontoi-sista aloista.
08 In the absence of formal accession negotiations, the Commission has used the chapters on which negotiations are usually based as a guide10 for assessing annual progress in the country11. 
08 Virallisten liittymisneuvottelujen puuttuessa komissio on kyttnyt maan vuotuisen edistymisen arvioinnissa ohjekirjana lukuja10, joihin liittymisneuvottelut tavallisesti perustuvat11.
Although pointing to weaknesses in administrative capacity, up to 2012 the Commission concluded that the overall reform process was generally proceeding well in the country. 
Komissio toi esiin hallinnollisiin valmiuksiin liittyvi puutteita mutta totesi tst huolimatta vuoteen 2012 saakka, ett kokonaistasolla maan uudistusprosessi edistyi yleens hyvin.
In the 2013 report the Commission pointed to the failure to make progress in some areas and backsliding in others. 
Vuoden 2013 kertomuksessa komissio mainitsi, ett joillakin aloilla edistyst ei ollut tapahtunut ja toisilla aloilla se oli taantunut.
The 2014 report made a more negative assessment and issued the following warning: ‘...The Commission urges the authorities to take decisive action to address concerns about increased politicisation and growing shortcomings with regard to the independence of the judiciary and freedom of expression so that its recommendation can be sustained in future years’12. 
Vuoden 2014 kertomuksessa arvio oli kielteisempi ja siin komissio kehotti varoittavaan svyyn viranomaisia puuttumaan pikaisesti pttvisin toimin politisoitumisen huolestuttavaan lisntymiseen sek oikeuslaitoksen riippumattomuuden ja sananvapauden osalta ilmeneviin kasvaviin puutteisiin, jotta sen suosituksella olisi kestv pohja tulevina vuosina12.
8 Opening Statement by the President of the European Commission to the European Parliament Plenary Session, Strasbourg, 15 July 2014. 
8 Euroopan komission puheenjohtajan avauspuheenvuoro Euroopan parlamentin tysistunnossa Strasbourgissa 15. heinkuuta 2014.
10 The chapters of the acquis (currently 35) form the basis of the accession negotiations. 
11 Unionin snnstn luvut (nykyisin 35) muodostavat perustan kunkin ehdokasmaan kanssa kytville liittymisneuvotteluille.
They correspond to the different areas of the acquis in which reforms are needed in order to meet accession conditions. 
Ne vastaavat unionin snnstn kattamia eri aloja, joilla tarvitaan uudistuksia liittymisehtojen tyttymist silmll piten.
12 2014 Progress Report on the former Yugoslav Republic of Macedonia, p. 
12 Entist Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa koskeva vuoden 2014 edistymiskertomus, s.
Introduction 10 09 In its 2015 Progress Report, published in November 2015, the Commission repeated its recommendation to open accession negotiations with the former Yugoslav Republic of Macedonia. 
Johdanto 10 09 Marraskuussa 2015 julkaistussa vuoden 2015 edistymiskertomuksessa komissio toisti suosituksensa aloittaa liittymisneuvottelut entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian kanssa.
However, this positive recommendation was conditional on the successful implementation of the Przino Agreement13 and substantial progress in the implementation of the urgent reform priorities14. 
Tmn mynteisen suosituksen ehtona on kuitenkin Przinon sopimuksen onnistunut tytntnpano13 ja merkittv edistyminen kiireellisten ensisijaisten uudistusten tytntnpanossa14.
10 Table 1 shows our summary of weaknesses in administrative capacity in some key areas of reform which were highlighted in the Commission’s 2011-2015 progress reports. 
10 Taulukossa 1 esitetn tilintarkastustuomioistuimen yhteenveto erill keskeisill uudistusaloilla ilmenneist hallinnollisten valmiuksien puutteista, jotka tuotiin esiin komission vuosien 2011Đ2015 edistymiskertomuksissa.
13 The main four political parties signed the Przino Agreement in June 2015. 
13 Nelj trkeint poliittista puoluetta allekirjoitti Przinon sopimuksen keskuussa 2015.
This agreement consisted of conditions to be met including free and fair elections and the appointment of a special prosecutor to investigate the issues surrounding or arising from the interception of communications. 
Niit olivat muun muassa vapaat ja vilpittmt vaalit ja erityissyyttjn nimittminen tutkimaan viestinnn salakuuntelua sivuavia tai siihen liittyvi kysymyksi.
See also paragraph 65 and Annex I. 14 In June 2015 the Commission issued ‘Urgent reform priorities for the former Yugoslav Republic of Macedonia’ drawn up on the basis of the findings of the Senior Experts’ Group. 
Ks. mys kohta 65 ja liite I. 14 Komissio esitteli keskuussa 2015 Óentist Jugoslavian tasavaltaa Makedoniaa koskevat kiireelliset ensisijaiset uudistuksetÓ, jotka perustuivat kokeneiden asiantuntijoiden ryhmn tekemiin havaintoihin.