natgillin/translations-raw huggingface dataset:
47 Article 35 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 65 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
47 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 35 artikla, ja asetus (EY) N:o 1083/2006, 65 artikla.
Two exceptions, specific to the United Kingdom, have been found in London and the West Midlands, where monitoring committees met specifically to address the programming of financial engineering measures and instruments. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa havaittiin kaksi poikkeusta Lontoossa ja West Midlandin alueella: seurantakomiteat kokoontuivat erityisesti rahoitusjärjestelyihin liittyvien toimenpiteiden ja välineiden ohjelmointiin liittyviä kysymyksiä varten.
48 During the 2000–06 programming period, in the regions audited in England and Germany, amounts labelled by the Commission under the ‘Financial engineering’ indicator have been found to comprise a majority of grants to SMEs or organisations supporting SMEs. 
48 Englannissa ja Saksassa tarkastetuilla alueilla havaittiin, että valtaosa pk-yrityksille tai pk-yrityksiä tukeville organisaatioille tarkoitetuista avustuksista sisältyi ohjelmakaudella 2000–2006 komission rahoitusjärjestelyjä koskevan indikaattorin alle merkitsemiin määriin.
49 50 Interpretative note COCOF/10/0014/00, Annex II Template Monitoring Report (Commission, February 2011). 
50 Tulkintahuomautus COCOF/10/0014/00, liite II Template Monitoring Report (komissio, helmikuu 2011).
51 In the context of this performance audit, only leakage effects in the form of unjustified management costs have been considered. 
51 Tämän toimintatarkastuksen yhteydessä otettiin huomioon ainoastaan aiheettomina hallintokuluina näkyvät vuotovaikutukset.
Apart from the reputational risk that delays to access to finance programmes may cause, the likely knock-on effects of delays would affect the capacity of the Commission to recycle funds in the 2007–13 programming period and in the following programming periods. 
Lukuun ottamatta maineeseen vaikuttavaa riskiä, jonka rahoitusohjelmiin pääsyn viivästyminen voi aiheuttaa, viipeiden todennäköiset seurannaisvaikutukset vähentäisivät komission valmiuksia kierrättää varoja ohjelmakausilla 2007–2013 ja niitä seuraavilla ohjelmakausilla.
Whenever delays in delivering SME access to finance occur, funds cannot spend the money SMEs could be entitled to in the form of financial instruments. 
Kun rahoituksen antaminen pk-yrityksille viivästyy, rahastot eivät voi käyttää rahoitusvälineiden muodossa varoja, joihin pk-yritykset voisivat olla oikeutettuja.
From the point of view of the managing authority, this entails that the alternative, using grants for SMEs, becomes more attractive. 
Hallintoviranomaisen näkökulmasta katsottuna tämä merkitsee sitä, että avustusten antamisesta pk-yrityksille tulee houkuttelevampi vaihtoehto.
The main causes of delays in both programming periods have been summarised in Table 2. 
Kummallakin ohjelmakaudella aiheutuneiden viipeiden pääasiallisista syistä esitetään yhteenveto taulukossa 2.
Delays have been widespread across Member States. 
Viipeet olivat jäsenvaltioissa yleisiä.
Some causes of delay have re-occurred in the current programming period and, apart from ‘obtaining private sector contribution’, delays are less related to volatile financial circumstances than to administrative, legal, organisational or strategic reasons. 
Tiettyjä viipeiden syitä on esiintynyt jälleen nykyisellä ohjelmakaudella ja yksityiseltä sektorilta saatua rahoitusta lukuun ottamatta viipeet eivät niinkään johdu epävakaista rahoitusolosuhteista vaan hallinnollisista, lainsäädännöllisistä, organisatorisista tai strategisista syistä.
A few telling examples have been set out in the following paragraphs, one taken from the previous and three from the current programming period. 
Seuraavissa kohdissa annetaan muutama kuvaava esimerkki, joista yksi on edelliseltä ja kolme nykyiseltä ohjelmakaudelta.
In Germany, funds started very late in the 2000–06 programming period, causing at least three funds in Berlin and North Rhine-Westphalia to be unable to spend the foreseen amounts of SME financing of, respectively, 24,4 million euro, 13,6 million euro and 2,6 million euro. 
Saksassa rahastot aloittivat toimintansa erittäin myöhään ohjelmakaudella 2000–2006. Tämän vuoksi vähintään kolme rahastoa Berliinissä ja Nordrhein-Westfalenissa ei pystynyt käyttämään pk-yritysten rahoitukseen tarkoitettuja määriä; rahastoja vastaavat määrät olivat 24,4 miljoonaa euroa, 13,6 miljoonaa euroa ja 2,6 miljoonaa euroa.
In Greece, the holding fund agreement was signed in June 2007 and well before that Member State’s sovereign debt crisis unfolded. 
Kreikassa holdingrahastoa koskeva sopimus tehtiin kesäkuussa 2007 eli paljon ennen kyseisen jäsenvaltion valtavan velkakriisin ilmituloa.
As of 30 June 2011, only 0,21 % of the 250 million euro holding fund has effectively been paid out to SMEs. 
Pk-yrityksille oli 30. kesäkuuta 2011 mennessä maksettu tosiasiassa ainoastaan 0,21 prosenttia 250 miljoonan euron holdingrahastosta.
It is only since April 2011 that Greek SMEs started receiving ERDF support. 
Kreik-kalaiset pk-yritykset alkoivat saada EAKR-tukea vasta huhtikuusta 2011 alkaen.
In Slovakia, as of June 2011 and five years after the EIF and the Slovak Republic signed a memorandum of understanding, SMEs have been left without ERDF funding. 
Slovakiassa pk-yritykset eivät olleet kesäkuuhun 2011 mennessä saaneet rahoitusta vaikka EIR:n ja Slovakian tasavallan välisen yhteistyöpöytäkirjan tekemisestä oli jo viisi vuotta.
The fund allocation from the different operational programmes and the terms and conditions with respect to the establishment of the holding fund were only finalised in January 2011. 
Määrärahajako eri toimenpideohjelmista ja holdingrahaston perustamista koskevat ehdot saatiin valmiiksi vasta tammikuussa 2011.
The financial intermediaries have not been procured and management costs have already been incurred since October 2009. 
Rahoituksen välittäjien kanssa ei ole tehty sopimusta ja hallintokuluja on aiheutunut jo lokakuusta 2009 alkaen.
In Poland, from 2008 until June 2011, SMEs have not been funded by the ERDF. 
Puolassa EAKR ei ole rahoittanut pk-yrityksiä vuoden 2008 ja kesäkuun 2011 välisellä ajalla.
After deciding not to appoint the EIF as holding fund manager, the Republic of Poland appointed its development bank, Bank Gospodarstwa Krajowego, which has yet to agree with five regional authorities on a uniform system of management costs. 
Puolan tasavalta päätti nimittää EIR:n sijaan holdingrahaston hoitajaksi kehityspankkinsa (Bank Gospodarstwa Krajowego), jonka on vielä sovittava viiden alueellisen viranomaisen kanssa yhdenmukaisesta hallintokulujärjestelmästä.
The Polish Ministry of Regional Development referred to the legal and organisational difficulties of the Joint European Resources for Micro to Medium Enterprises (Jeremie) initiative and, in particular, to the need to widely interpret the Structural Funds regulations in view of their complexity52. 
Puolan aluekehitysministeriö viittasi JEREMIE-aloitteen (Euroopan yhteiset resurssit mikro-ja pk-yritysten tukemiseksi) oikeudellisiin ja organisatorisiin vaikeuksiin ja erityisesti tarpeeseen tulkita laveasti rakennerahastosäännöksiä, koska ne ovat niin monimutkaisia52.
52 Letter addressed to Poland’s Supreme Audit Institution dated 3 January 2011, the contents of which have been verified with Regional Policy DG internal files. 
52 Puolan ylimmälle tarkastuselimelle osoitettu, 3. tammikuuta 2011 päivätty kirje, jonka sisältö on tarkistettu aluepolitiikan pääosaston sisäisistä tiedostoista.
34 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
34 Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
35 LEAKAGE EFFECTS 94. 
35 VUOTOVAIKUTUKSET 94.
It is normal market practice that SMEs can be charged management costs by financial intermediaries. 
Tavanomaisen markkinakäytännön mukaan pk-yrityksiltä voidaan veloittaa rahoituksen välittäjien hallintokuluja.
However, in the context of the ERDF, such costs are generally paid directly from the operational programme to the financial intermediaries as reimbursement or compensation for managing the funds53. 
EAKR:n yhteydessä kuitenkin tällaiset kustannukset maksetaan rahoituksen välittäjille yleensä suoraan toimenpideohjelmasta joko takaisinmaksun muodossa tai korvauksena kyseisten varojen hoidosta53.
ADDITIONAL CHARGES TO THE SMEs ... 
PK-YRITYKSILLE KOITUVAT LISÄKULUT...
Commission guidance (including two interpretative notes of 2007 and 2011) does not set the terms and conditions, which would prevent SMEs being charged costs that are not based on actual SME risk taken or service provided by the financial intermediaries. 
Komission ohjeissa (mm. tulkintahuomautukset vuosilta 2007 ja 2011) ei aseteta ehtoja, jotka estäisivät sen, että pk-yrityksiltä veloitetaan kuluja, jotka eivät perustu tosiasialliseen pk-yritykseen liittyvään ja rahoituksen välittäjien ottamaan riskiin tai välittäjien tarjoamiin palveluihin.
In Saxony-Anhalt (Germany) and Estonia, the financial intermediaries appointed by the respective managing authorities charged individual SMEs for the refinancing and processing costs, a practice found following Court audits in 2009. 
Sachsen-Anhaltissa (Saksa) ja Virossa hallintoviranomaisten nimittämät rahoituksen välittäjät veloittivat yksittäisiltä pk-yrityksiltä jälleenrahoitus-ja käsittelykuluja; tilintarkastustuomioistuin havaitsi tämän käytännön vuonna 2009 toimittamissaan tarkastuksissa.
Refinancing and processing costs are items of ordinary operating expenditures for financial intermediaries. 
Jälleenrahoitus-ja käsitte-lykulut ovat tavallisia rahoituksen välittäjien toimintamenoja.
In England as well, SMEs were charged arrangement, handling, monitoring and other types of fees on top of the usual market charges. 
Myös Englannissa pk-yrityksiltä veloitettiin järjestely-, käsittely-, seuranta- ja muita maksuja tavallisten markkinamaksujen lisäksi.
The status of handling and monitoring fees in terms of impact on eligible expenditure declarations at closure is currently being investigated by the Commission as part of audit inspections conducted in the English regions. ... 
Komissio tutkii parhaillaan, osana Englannin alueilla paikalla toimitettavia tarkastuksia, käsittely-ja seurantamaksujen asemaa siltä kannalta, miten ne vaikuttavat tukikelpoisia menoja koskeviin ilmoituksiin päättämisvaiheessa. ...
NOT ALWAYS VERY TRANSPARENT 98. 
EIVÄT OLE AINA KOVINKAAN AVOIMIA 98.
Because the Commission does not legally consider the SME to be the beneficiary and because Member States do not always report management costs correctly, there have been instances where management costs borne by the SMEs are unknown. 
On esiintynyt tapauksia, joissa ei tiedetä pk-yritysten maksamista hallintokuluista, koska komissio ei pidä pk-yrityksiä oikeudellisesti edunsaajina ja koska jäsenvaltiot eivät aina raportoi oikein hallintokuluja.
53 Drawn from Interpretative note COCOF 10/0014/04, point 2.6. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
53 Tulkintahuomautus COCOF 10/0014/04, kohta 2.6. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
Out of the 16 equity funds audited, the management costs of four of them could not be estimated due to a lack of available data at the time of the audit. 
Tarkastetuista 16 pääomarahastosta neljän kohdalla hallintokuluja ei voitu arvioida, koska niistä ei ollut tarkastuksen aikaan saatavilla tietoja.
For instance, in North Rhine-Westphalia, neither the managing authority, nor the appointed fund manager, could provide information about the management costs actually incurred by the region. 
Esimerkiksi Nordrhein-Westfalenissa alueen tosiasiallisista hallintokuluista ei voitu saada tietoja hallintoviranomaiselta eikä myöskään nimitetyltä rahastonhoitajalta.
Indeed, documentation on the calculation of the interest rate charged, including the margin for financing management costs, could not be provided. 
Itse asiassa saatavilla ei myöskään ollut todentavaa aineistoa veloitettua korkotasoa koskevista laskelmista, joihin olisi sisältynyt halllintokulujen rahoitusmarginaali.
Additional costs for supporting SMEs (including costs of external consultants) were financed through the funds in the case of one early stage equity fund, but an overview of these costs could not be provided either. 
Pk-yritysten tukemisesta aiheutuvat lisäkulut (mm. kulut ulkoisista konsulttipalveluista) katettiin rahastojen kautta yhden alkuvaiheen pääomarahaston kohdalla, mutta kyseisistä kuluista ei voitu saada yleiskäsitystä.
The absence of robust management cost information is not confined to equity funds, but is a more widespread problem. 
Pitävien hallintokulutietojen puuttuminen ei rajoitu ainoastaan pää-omarahastoihin vaan kyseessä on laajemmalle levinnyt ongelma.
In 11 out of the 34 operations audited, management cost rates could not be established, because information on management costs was not available or was not reliable. 
Tarkastetuista 34 tapahtumasta 11:ssä ei saatu selville hallintokuluja, koska hallintokuluista ei ollut saatavilla tietoa tai tiedot eivät olleet luotettavia.
POOR RECORD OF THE ERDF IN ATTRACTING PRIVATE MONEY 102. 
EAKR:LLA ON VÄHÄN NÄYTTÖÄ TUKITOIMINTAAN MUKAAN HOUKUTELLUISTA YKSITYISISTÄ VAROISTA 102.
The Commission and other international players in the field of SME finance (see paragraph 25) consider that attracting private sector funding is one of the main advantages of supporting SMEs through financial instruments54. 
Komissio ja muut pk-yritysten rahoittamisen alalla toimivat kansainväliset toimijat (ks. kohta 25) katsovat, että yksi keskeisistä mahdollisista hyödyistä, jonka pk-yritysten tukeminen rahoitusjärjestelyvälineiden54 avulla tarjoaa, on tukitoimintaan mukaan houkuteltu yksityisen sektorin rahoitus.
As a result, the Court defines leverage as the extent to which private funding has been attracted, as set out in Box 5. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin määrittelee vivun sen perusteella, missä määrin yksityistä rahoitusta saadaan houkuteltua mukaan, kuten laatikossa 5 esitetään.
When public funding is limited to the EU contribution (like in EU centrally managed programmes) both calculations give the same result. 
Kun julkisessa rahoituksessa on kyse vain EU:n rahoitusosuudesta (kuten EU:n keskitetysti hallinnoimissa ohjelmissa) molemmista laskelmista saadaan sama tulos.
However, the situation is generally different in the context of cohesion policy. 
Koheesiopolitiikassa tilanne on yleisesti ottaen toinen.
Member States’ co-financing of operational programmes generally constitutes public funding. This may be national funding, regional funding or could take other forms of public aid55. 
Jäsenvaltioiden toimenpideohjelmille antama osarahoitus on yleensä julkista rahoitusta; ohjelmat saattavat olla kansallisia tai alueellisia tai ne saattavat saada muun muotoista julkista tukea55.
54 According to the Commission communication COM(2011) 662 on the ‘EU debt and equity platforms’ (p.7), leverage can be achieved through co-financing by international financial institutions or through the additional debt volumes banks and guarantee institutions are requested to provide final beneficiaries (in the Communication SMEs are here referred to as ‘final beneficiaries’). 
54 EU:n oman ja vieraan pääoman mekanismeja koskevan komission tiedonannon KOM(2011) 662 (s. 7) mukaisesti vipuvaikutus voidaan saavuttaa kansainvälisten rahoituslaitosten kanssa toteutettavan yhteisrahoituksen kautta tai ylimääräisten velkavolyymien kautta, joita pankkien ja takauslaitosten edellytetään tarjoavan lopullisille edunsaajille (tiedonannossa pk-yrityksistä puhutaan lopullisina edunsaajina).
55 In some very rare cases, Member States’ co-financing takes the form of private commercial loans. 
55 Joissakin erittäin harvoissa tapauksissa jäsenvaltioiden osarahoitus tapahtuu yksityisten kaupallisten lainojen muodossa.
36 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
36 Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
Indeed, Member State co-financing is not specific to financial instruments. 
Jäsenvaltioiden osarahoitus ei ole erityisesti rahoitusvälineille ominaista.
At the level of the holding funds, the audit did not come across significant leverage from the private sector. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että holdingrahastojen vipu ei ollut yksityisen sektorin osalta merkittävä.
Indeed, there are typically no explicit leverage requirements in the funding agreements between the managing authorities and the financial intermediaries, except for certain equity funds in the United Kingdom, which had binding leverage requirements for private co-investors. 
Itse asiassa hallintoviranomaisten ja rahoituksen välittäjien välisissä rahoitussopimuksissa ei tavallisesti ole mainittu erityisiä vaatimuksia vivun osalta paitsi tiettyjen Yhdistyneessä kuningaskunnassa olevien pääomarahastojen osalta; niissä esitettiin sitovia vipuvaatimuksia yksityisille osasijoittajille.
37 BOX 5 LEVERAGE The Court calculated leverage as follows: Finance to final recipients Public contributions56 Using the Court’s calculation method, Annex II gives a schematic overview of how leverage works for each main category of financial instrument and, in the context of the ERDF, how the concept of leverage is to be understood. 
37 LAATIKKO 5 VIPU Tilintarkastustuomioistuin laski vivun seuraavalla tavalla: Rahoitus lopullisille tuensaajille Julkinen rahoitusosuus56 Liitteessä II esitetään tilintarkastustuomioistuimen laskentamenetelmään perustuva yhteenveto siitä, miten vipu toimii kunkin rahoitusvälineluokan kohdalla ja EAKR:n yhteydessä ja miten vipu-käsite olisi ymmärrettävä.
For instance, a leverage ratio of 1,00 means that no private funding was raised at all. 
Esimerkiksi vipuaste 1,00 tarkoittaa, että yksityistä rahoitusta ei kerätty lainkaan.
In August 2011 the Commission formalised the concept of ‘multiplier effect’, which corresponds to: Finance to final recipients EU contribution The numerator of both the Court's leverage ratio and the Commission's multiplier ratio are identical. 
Komissio virallisti elokuussa 2011 ”kerrannaisvaikutusta” koskevan käsitteen, jolla tarkoitetaan seuraavia tekijöitä: Rahoitus lopullisille tuensaajille EU:n rahoitusosuus Tilintarkastustuomioistuimen vipuasteella ja komission kerrannaisasteella on sama osoittaja.
Regarding the denominator, while the Court sums up all public funding, the Commission solely takes into account the EU contribution. 
Nimittäjän osalta tilintarkastustuomioistuin laskee yhteen kaikki julkiset rahoitusvarat, kun taas komissio ottaa huomioon pelkästään EU:n rahoitusosuuden.
56 This includes both the ERDF contribution and, as is normal for the ERDF, co-financing provided by the Member State. 
56 Tämä pitää sisällään sekä EAKR:n rahoitusosuuden ja, kuten EAKR:n kohdalla on tavanomaista, jäsenvaltioiden osarahoituksen.
In the exceptional case of the United Kingdom, the private sector provided the Member State’s funding in accordance with the regulations’ co-financing rules; this funding was taken into account as private funding and not as public funding, applying the principle of substance over form. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Yhdistynyt kuningaskunta muodostaa tältä osin poikkeuksen: yksityinen sektori antoi jäsenvaltioiden rahoitusosuuden asetuksissa säädettyjen osarahoitussääntöjen mukaisesti; tämä rahoitus otettiin huomioon yksityisenä eikä julkisena rahoituksena sisältöpainotteisuuden periaatteen mukaisesti. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
For equity and loan instruments, the Court found that the leverage achieved has not been significant and lower than comparator benchmarks. 
Pääoma-ja lainavälineiden osalta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vipu ei ole ollut huomattava ja lisäksi se on ollut vertailuarvoja alhaisempi.
For guarantee instruments, in contrast, leverage was very high. 
Takuuvälineiden vipu sitä vastoin oli erittäin suuri.
For this type of financial instrument, the Court audited: (a) five VC funds focusing on high-technology SMEs (ISMEs); (b) 12 risk capital funds with less or no focus on high technology. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti tämänkaltaisten rahoitusvälineiden osalta: a) viisi huipputeknologia-alan innovatiiviseen pk-yritykseen keskittyvää riskipääomarahastoa b) 12 riskipääomarahastoa, jotka keskittyivät vähäisessä määrin tai eivät lainkaan huipputeknologiaan.
Table 3 shows that the leverage ratios achieved ranged from around 1 (no leverage of private funding) to 2,75. 
Taulukosta 3 käy ilmi, että vipuasteiden vaihteluväli oli noin 1–2,75; vipuaste 1 tarkoittaa, että yksityiseltä sektorilta ei saatu rahoitusta.
As a benchmark, the Court has used the ETF-Start-up Facility, which is funded centrally by the Commission and is accessible to all eligible financial intermediaries in the EU under the fiduciary management of one fund manager, the EIF. 
Tilintarkastustuomioistuin käytti vertailukohtana ETF-Start-up-järjes-telmää, jota komissio rahoittaa keskitetysti ja joka on kaikkien tukikelpoisten rahoituksen välittäjien käytettävissä EU:ssa yhden rahoituksen hoitajan eli EIR:n vastatessa omaisuudenhoidosta.
The facility is designed for VC and focuses on relatively risky SMEs. 
Järjestelmä on riskipääomaa varten suunniteltu ja siinä keskityttiin suhteellisen riskialttiisiin pk-yrityksiin.
The ETF-Start-up Facility has achieved an average aggregate leverage ratio of 4,6 (1998–2008) and 6,50 (2001–08) and also succeeded in generating revenues for the Commission57. 
ETF-Start-up-järjestelmän kokonaisvipuaste on ollut keskimäärin 4,6 (1998–2008) ja 6,50 (2001–2008) ja sen avulla on onnistuttu tuottamaan tuloja komissiolle57.
More specifically, in Germany, Portugal and the United Kingdom, where the ERDF was equally active, leverage ratios achieved by the ETF-Start-up Facility were, respectively, 4,88, 5,93 and 5,0358. 
Saksassa, Portugalissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa, joissa EAKR on yhtä aktiivinen, ETF-Start-up-järjestelmän avulla saavutetut vipuasteet olivat 4,88 (Saksa), 5,93 (Portugali) ja 5,03 (Yhdistynyt kuningaskunta)58.
On the other hand, from April 2000 until June 2010, leverage ratios achieved by the ERDF for the audited funds (in Table 3) ranged from 1,09 to 2,75. 
Toisaalta huhtikuusta 2000 kesäkuuhun 2010 EAKR:n avulla saavutetun vipuasteen vaihteluväli oli tarkastettujen rahastojen (taulukko 3) kohdalla 1,09–2,75.
57 External evaluation of the EIP for the Enterprise and Industry DG, pp. xi, 63 and 67, 30 April 2009. 
57 EIP:n yritys-ja teollisuustoiminnan pääosastolle tekemä ulkoinen arviointi, s. xi, 63 ja 67, 30. huhtikuuta 2009.
Evaluator figures deemed plausible on the basis of a preceding and independent evaluation of MAP (2001–05) for the Enterprise and Industry DG, which mentioned already in 2004 that ET-Start-up reached a leverage of 4,00. 
Arvioijien esittämiä lukuja pidetään uskottavina yritys-ja teollisuustoiminnan pääosastolle tehdyn edellisen ja riippumattoman MAP-arvioinnin (2001–2005) perusteella.
Furthermore, based on the June 2009 figures of the EIF quarterly report (issued after the 2009 evaluation), the figures for the programmes were 4,91 and 6,52, respectively, for equity instruments that started under the 1998 and the 2001 programmes. 
Lisäksi EIR:n (vuotta 2009 koskevan arvioinnin jälkeen annetussa) neljännesvuosittaisessa kertomuksessa esitettyjen, kesäkuuta 2009 koskevien lukujen perusteella vipu oli vuoden 1998 ohjelman kohdalla käynnistettyjen pääoman ehtoisten välineiden osalta 4,91 ja vuoden 2001 ohjelman kohdalla käynnistettyjen pääoman ehtoisten välineiden osalta 6,52.