natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17 BOX 5 EXAMPLE OF A NON-DOCUMENTED QUALITATIVE APPRAISAL IN ONE OF THE ACTIVITY REPORTS EXAMINED The ‘Evaluation of the project’s impact’ section of one report that was examined stated ‘Even though we do not have completely exact indicators, we can assure you with absolute confidence and in all conscience that the three-year campaign conducted by the XX company has achieved excellent results, which are on a par with or even better than those forecast in the approved programme [...]’. EXAMPLE OF AN INDICATOR NOT DIRECTLY CORRESPONDING TO THE AIMS SET BY THE PROGRAMME One programme had as its objective to inform consumers about the specific qualities of PDO dairy products. 
17 LAATIKKO 5 ESIMERKKI LAADULLISESTA ARVIOSTA, JOTA EI OLLUT DOKUMENTOITU TARKASTETTUUN TOIMINTAKERTOMUKSEEN Ern tarkastetun kertomuksen ÓHankkeen vaikutuksen arviointiÓ -osiossa todettiin, ett ehdottoman tarkat indikaattorit puuttuvat, mutta siit huolimatta voidaan kaikessa rauhassa ja vilpittmsti vakuuttaa, ett XX-yrityksen toteuttamalla kolmivuotisella kampanjalla on saatu aikaan erinomaisia tuloksia, jotka ovat ainakin samalla tasolla tai jopa parempia kuin hyvksytyn ohjelman tulostavoitteet. ESIMERKKI INDIKAATTORISTA, JOKA EI SUORANAISESTI VASTAA OHJELMASSA ASETETTUJA TAVOITTEITA Ern ohjelman tavoitteena oli valistaa kuluttajia sellaisten maitotuotteiden erityisominaisuuksista, joilla on suojattu alkupernimitys.
Although the implementation report states the number of contacts achieved by the various measures, it does not contain any analysis of the impact of these contacts on the level of information to consumers. 
Tytntnpanokertomuksessa mainitaan eri toimien yhteydess luotujen yhteyksien mr, mutta siin ei analysoida, mik niden yhteyksien vaikutus oli kuluttajatie-toisuuden tasoon.
EXAMPLE OF INDICATORS ANNOUNCED BY THE PROGRAMMES BUT NOT FOLLOWED UP One ‘Fruit and vegetables’ programme set specific objectives (‘to achieve average fruit and vegetable consumption of 6,2 portions per day and per person’; ‘to achieve an average level of consumption of four apples per week per person’; ‘kiwis: to achieve a 60 % market penetration rate’) and even stated ‘The progress made in achieving these objectives will be monitored annually’. 
Tarkastuksessa havaittiin, ett siipikarjanlihaa koskevan ohjelman tytntnpanoa koskevassa kertomuksessa tllainen analyysi sit vastoin oli tehty. ESIMERKKI OHJELMISSA ILMOITETUISTA INDIKAATTOREISTA, JOITA EI KUITENKAAN SEURATTU Hedelmi ja vihanneksia koskevassa ohjelmassa esitettiin selket, mrlliset tavoitteet (Ókeskimri-nen kulutus 6,2 hedelm ja vihannesta pivss henkil kohtiÓ; Ókeskimrinen kulutus 4 omenaa viikossa henkil kohtiÓ; Ókiivi: 60 prosentin markkinaosuusÓ) ja siin jopa tsmennettiin, ett Óniden tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunutta edistymist seurataan vuosittainÓ.
One ‘Wine’ programme was forecasting 10 million contacts, but the corresponding reports did not contain any monitoring of this indicator. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Erss viini koskevassa ohjelmassa yhteyksi oli tarkoitus luoda 10 miljoonaa, mutta vastaavissa kertomuksissa tt indikaattoria ei mitenkn seurattu. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
(b) Most reports contain quantitative indicators but these are mostly of the type ‘number of contacts generated’. 
b) Suurimmassa osassa kertomuksia sovelletaan kvantitatiivisia indikaattoreita, mutta ne ovat useimmiten tyypiltn Óluotujen yhteyksien mrÓ -indikaattorin kaltaisia.
Although this type of indicator can contribute to the evaluation of the impact of the measures, it is often insufficient when it comes to the real objectives of programmes designed to increase sales or improve consumer knowledge. (c) Certain reports8 do not contain the impact indicators which were announced when the programme was approved. 
Tmnlainen indikaattori voi auttaa toimien vaikutuksen arvioinnissa, mutta se ei usein riit, kun kyseess ovat ohjelmien todelliset tavoitteet, joiden tarkoituksena on list myynti tai kuluttajatietoisuutta. c) Joissakin kertomuksissa8 ei sovelleta ohjelman hyvksymisen yhteydess julki tuotuja vaikutusindikaattoreita.
The Court’s observation concerning the difficulty of evaluating the impact of the various programmes on the basis of the information available is in part borne out by the various evaluations that have already been mentioned. 
Tilintarkastustuomioistuimen huomautus, jonka mukaan eri ohjelmien vaikutusta on vaikeaa arvioida kytettviss olevien tietojen perusteella, saa osittain vahvistusta edell mainituista arvioinneista.
The fact is that, whilst most of the evaluations conclude that the various measures do have a positive impact (see paragraph 29), they emphasise that effectiveness is in general not measured or is hard to measure and that it is, for example, difficult to establish a direct link between the programmes and any changes in sales or demand that may be observed. 
Suurimmassa osassa arvioinneista itse asiassa todetaan, ett vaikutukset ovat mynteisi (ks. kohta 29), mutta niiss korostetaan, ett vaikuttavuutta joko ei ole yleisesti ottaen mitattu tai sit on vaikea mitata ja ett esimerkiksi ohjelmien sek myynniss ja kysynnss mahdollisesti havaitun kehityksen vlille on vaikeaa muodostaa suoraa yhteytt.
The difficulty of measuring the efficiency of programmes (cost–impact ratio) is also pointed out (see Box 6). 
Lisksi painotetaan vaikeutta mitata ohjelmien tehokkuutta (kustannusvaikuttavuus) (ks. laatikko 6).
8 Three examples were found in the sample that was examined. 
8 Tarkastetussa otoksessa havaittiin kolme tllaista tapausta.
Nevertheless, despite these difficulties, these evaluations conclude that the various measures do have a positive impact, chiefly in terms of image or the development of professional contacts for third countries. 
Nist vaikeuksista huolimatta arviointien perusteella voidaan ptell, ett toimilla on mynteinen vaikutus erityisesti mielikuviin ja kehitettess ammatillisia suhteita kolmansien maiden kanssa.
In general, the cost-effectiveness ratio of the various measures is even favourably viewed in comparison with the standards of the sector, in particular as regards the internal market. 
Toimien kustannusten ja tuotoksen vlist suhdetta pidetn yleisesti ottaen mynteisen verrattuna alan standardeihin erityisesti sismarkkinoilla.
Where there are no objectives and indicators enabling the impact of the policy to be ascertained and measured, the scheme’s effectiveness depends to a large extent on relevant programmes being selected for co-financing. 
Politiikan vaikutusta osoittavat ja mittaavat tavoitteet ja indikaattorit puuttuvat, joten jrjestelmn vaikuttavuus riippuu suurelta osin siit, onko osarahoitetut ohjelmat valittu tarkoituksenmukaisesti.
Under the regulation, the Member States evaluate the proposals for programmes for their conformity with the rules, their suitability and their ‘value for money’ and forward to the Commission the proposals that they agree to co-finance. 
Asetuksessa sdetn, ett jsenvaltiot arvioivat ohjelmaehdotusten snnnmukaisuuden, tarkoituksenmukaisuuden ja hintalaatusuhteen ja toimittavat komissiolle ehdotukset ohjelmista, jotka ne ovat valmiit osarahoittamaan.
19 BOX 7 PROPORTION OF PROPOSALS VALIDATED BY THE MEMBER STATES THAT WERE CONSIDERED INELIGIBLE BY THE COMMISSION Out of the sample of 30 proposals forwarded by the Member States in 2007 examined at the Commission, 10 had been rejected by the Commission on the grounds of ineligibility. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
19 LAATIKKO 7 JSENVALTIOIDEN HYVKSYMIEN, MUTTA KOMISSION MUKAAN TUKIKELVOTTOMIEN EHDOTUSTEN OSUUS Komissiossa tarkastettiin otos, joka koostui jsenvaltioiden vuonna 2007 toimittamista 30 ehdotuksesta; komissio oli hylnnyt nist 10 ehdotusta, koska ne eivt olleet tukikelpoisia. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
Until recently, however, many Member States were forwarding the bulk of the proposals they had received after having carried out only limited preselection work. 
Kuitenkin viel vhn aikaa sitten monet jsenvaltiot toimittavat komissiolle suuren osan saamistaan ehdotuksista rajoitetun esivalinnan jlkeen.
This lack of selectivity was reflected, for example, in very few proposals not being forwarded to the Commission, or again in the large number of proposals forwarded by the Member States that were in the end rejected by the Commission because they were ineligible (see Box 7). 
Kuvaavaa on, ett vain harvat ehdotukset jivt toimittamatta komissiolle tai ett komissio hylksi lopulta suuren mrn jsenvaltioiden toimittamia ehdotuksia, koska ne eivt olleet tukikelpoisia (ks. laatikko 7).
Furthermore, in making their appraisal, the Member States sometimes use the data supplied by the proposing organisations without these data having been adequately verified. 
Lisksi jsenvaltiot kyttivt toisinaan ehdotuksia tarkastellessaan ehdotuksen tehneen organisaation toimittamia tietoja tarkistamatta niit riittvn hyvin.
To encourage the Member States to be more selective, the Commission has gradually been laying down criteria to be applied when evaluating proposals for programmes. 
Komissio on asteittain tsmentnyt ohjelmaehdotusten arvioinnissa huomioon otettavia kriteerej ja tten kannustanut jsenvaltioita olemaan entist valikoivampia.
These specify the level of detail expected in the proposals and the type of checks to be carried out, and indicate a number of success factors that have been culled in particular from the conclusions of the various evaluation exercises mentioned above. 
Kriteereiss kerrotaan tarkasti, miten yksityiskohtaisia ehdotusten odotetaan olevan ja minktyyppisi tarkastuksia on toimitettava, ja mainitaan lisksi tiettyj erityisesti edell mainittujen arviointien ptelmiin perustuvia menestysteki-jit.
This process is still under way, however, and therefore only time will tell how effective it actually is. 
Tm prosessi on kuitenkin viel kesken ja vasta ajan mittaan selvi, miten vaikuttava se tosiasiassa on.
20 BOX 8 APPROVED PROGRAMMES THAT COULD NOT BE IMPLEMENTED Of the 81 programmes closed during the 2006–07 period (approved between 2003 and 2006), there were 17 for which the rate of implementation was less than 70 % of the original budget, including 11 where the rate was less than 40 %. 
20 LAATIKKO 8 HYVKSYTYT OHJELMAT, JOITA EI VOITU TOTEUTTAA Kaudella 2006Đ2007 ptkseen saaduista 81 ohjelmasta (jotka hyvksyttiin vuosien 2003 ja 2006 vlisen aikana) 17 oli toteutettu kyttmll alle 70 prosenttia alkuperisbudjetista ja 11 ohjelman kohdalla budjetista oli kytetty alle 40 prosenttia.
In Italy one programme had been discontinued after one year, with less than 20 % of the budget having been spent, because from the very outset the planned measures had come up against legal problems in the target third countries. 
Italiassa keskeytettiin ers ohjelma, jota oli toteutettu vuoden verran ja jonka budjetista oli kytetty alle 20 prosenttia, koska suunnitellut toimet olivat alusta lhtien trmnneet oikeudellisiin ongelmiin kohteena olleissa kolmansissa maissa.
In Spain, the implementation rate for the largest programme ever approved had been only 34 % of the initial budget because the association, for lack of the necessary resources, suffered a financing problem. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Espanjassa kaikkien aikojen suurimman hyvksytyn ohjelman toteuttamiseen kytettiin ainoastaan 34 prosenttia alkuperisbudjetista, koska kyseisell jrjestll ei ollut tarvittavia varoja rahoitusongelmien vuoksi. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
INCREASED STRICTNESS ON THE PART OF THE COMMISSION 34. 
KOMISSIO ON NOSTANUT VAATIMUSTASOAAN 34.
An ex post review by the auditors shows that a significant number of the programmes approved by the Commission during the period 2003–05 were not carried through to the end, calling into question whether it was appropriate to have selected them. 
Tarkastajien jlkikteen suorittama tarkastus osoitti, ett merkittvn suurta mr komission kaudelle 2003Đ2005 hyvksymist ohjelmista ei ole toteutettu loppuun saakka, mik asettaa niiden valinnan tarkoituksenmukaisuuden kyseenalaiseksi.
The audit in the Member States brought to light several cases where the reasons for these failures could most probably have been anticipated from the outset if the Member States or the Commission had been more thorough in their scrutiny of the proposals (see Box 8). 
Jsenvaltioissa toimitetussa tarkastuksessa kvi ilmi, ett useissa tapauksissa eponnistumisen syyt olisi epilemtt voitu ennakoida heti alussa, jos jsenvaltio tai komissio olisi kynyt ehdotukset lpi perusteellisemmin (ks. laatikko 8).
The Court nevertheless finds that the Commission’s level of selectivity in approving proposals has improved markedly since the early days of this scheme: the rate of approval has thus fallen from 100 % in 2001–02 to less than 50 % in the period 2006–08, whilst the number of proposals received has increased (see Graph 3). 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kuitenkin, ett komissio on ehdotuksia hyvksyessn nykyn selvsti valikoivampi kuin jrjestelmn kytn alkuaikoina: hyvksymisprosentti on nin ollen vhentynyt 100 prosentista 50 prosenttiin verrattaessa kautta 2001Đ2001 kauteen 2006Đ2008, kun taas ehdotusten mr on tll vlin kasvanut (ks. kaavio 3).
21 GRAPH 3 NUMBER OF PROGRAMMES APPROVED/REJECTED BY THE COMMISSION 150 125 100 75 50 25 0 2001 2002 2003 2004 Approved 2005 2006 Rejected 2007 2008 Source: European Commission. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
21 KAAVIO 3 KOMISSION HYVKSYMIEN/HYLKMIEN OHJELMIEN MR 150 125 100 75 50 25 0 Lhde: Euroopan komissio. 2001 2002 2003 2004 Hyvksytyt 2005 2006 2007 2008 Hyltyt Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
Further to this analysis, the Court’s auditors selected a sample of 30 proposals approved (15) or rejected (15) over the period 2006–07 in order to review the available documentation on the choices that were made. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat tydensivt analyysia 30 ehdotuksen otoksella, johon poimitut ehdotukset oli hyvksytty (15) tai hyltty (15) kaudella 2006Đ2007.
The auditors’ examination of this sample first of all showed that, since 2006, the selection process had been carried out by means of a proper, formal procedure that on the whole was well documented. 
Otoksen tarkastamisen avulla voitiin ensinnkin osoittaa, ett vuodesta 2006 alkaen valintaprosessi on perustunut asianmukaiseen ja kokonaisuudessaan hyvin dokumentoituun menettelyyn. Prosessia voitaisiin kuitenkin parantaa seuraavilla tavoilla: a) Nykyisen menettelyn avulla kaikkia vastaanotettuja ehdotuksia ei voida verrata toisiinsa objektiivisten kriteerien muodostaman yhtenisen kokonaisuuden pohjalta.
The Commission thus does not itself apply a principle which it requires the Member States to follow when making their preselection. (b) The examination also showed that, when case files are being appraised, there is not always a sufficiently formal approach to following up the problems that are identified and any replies that are received. 
Nin ollen komissio ei itse-kn noudata periaatetta, jota se vaatii jsenvaltioiden noudattavan ehdotusten esivalinnassa. b) Tarkastuksessa kvi mys ilmi, ett tapausten arvioinnissa esille otettujen ongelmien ja mahdollisesti saatujen vastausten seuranta ei ole aina riittvn jrjestelmllist.
Some proposals may thus be rejected without a sufficiently formal record being made of the unsatisfactory nature of the replies received, and other proposals may be approved without the replies received being documented9, thus laying the final choice open to risk. 
Tten tietyt ehdotukset voidaan hylt dokumentoimatta riittvn hyvin sit, mill tavoin saadut vastaukset olivat eptyydyttvi, ja tietyt ehdotukset voidaan hyvksy dokumentoimatta saatuja vastauksia9, mik muodostaa riskin lopullisen valinnan kannalta.
New instructions directly addressing this point were, however, issued in the course of the audit. 
On kuitenkin mainittava, ett tarkastuksen aikana jaettiin uusia ohjeita, joissa ksitelln nimenomaan tt kysymyst.
9 One or the other of these two points was thus found in three cases in the sample that was examined. 
9 Tarkastetussa otoksessa kvi nin ollen ilmi jompikumpi nist tekijist kolmessa tapauksessa.
22 BOX 9 EXTRACTS OF OBJECTIVES FROM THE PROGRAMMES EXAMINED An ‘Organic farming’ programme set out the following general objectives: ‘[...] to inform and interest the general public and, above all, the casual consumer. 
22 LAATIKKO 9 OTTEITA TARKASTETTUJEN OHJELMIEN TAVOITTEISTA Luonnonmukaista maataloutta koskevassa ohjelmassa asetettiin seuraavat yleistavoitteet: [...] suuren yleisn ja ennen kaikkea satunnaisen kuluttajan valistaminen ja mielenkiinnon herttminen.
The main objectives are: to increase the level of knowledge about the specific characteristics and benefits; to help increase consumption of organic products; to make the logos better known.’ 
Keskeisen tavoitteena on list tietoisuutta erityisominaisuuksista ja eduista, list osaltaan luonnonmukaisten tuotteiden kuluttamista ja tehd merkkej tunnetuksi.
At the same time, the Commission became considerably more demanding concerning the details that had to be provided in the proposals for programmes. 
Komissio on samanaikaisesti nostanut vaatimustasoaan huomattavasti sen suhteen, miten yksityiskohtaisia tietoja ohjelmaehdotuksissa on annettava.
Nevertheless, there are still weaknesses as regards the information that is required on the expected impact of the programmes and the manner in which it will be measured. 
Puutteita esiintyy yh silti siin, mit tietoja vaaditaan ohjelmien ennakoidusta vaikutuksesta ja vaikutuksen mittaamista-vasta.
Indeed, most of the approved proposals that were examined did not lay down satisfactory objectives and/or indicators for measuring programme impact (see Box 9). 
Valtaosassa tarkastetuista hyvksytyist ehdotuksista ei itse asiassa ollut vahvistettu tyydyttvi ohjelmien vaikutuksen mittaamista koskevia tavoitteita ja/tai indikaattoreita (ks. laatikko 9).
This observation on the programmes is closely akin to the observation already made as regards policy, for which it was found (see paragraphs 16 to 18) that there were no specific objectives or suitable indicators. 
Tm ohjelmista tehty havainto on samansuuntainen kuin edell politiikasta esitetty havainto, jonka osalta todettiin (ks. kohdat 16Đ18), ett ei ollut olemassa konkreettisia tavoitteita eik asianmukaisia indikaattoreita.
The fact is that, just as for the policy as a whole, the effectiveness of each of the programmes is difficult to measure if precise objectives and indicators have not been defined in advance in the light of a clearly established initial situation. 
Koko politiikan osalta voidaan kuitenkin todeta, ett kunkin ohjelman vaikuttavuutta on vaikea mitata, jos tsmllisi tavoitteita ja indikaattoreita ei ole ennalta mritetty selkesti kartoitetun alkutilanteen mukaisesti.
Moreover, some of the evaluation reports mentioned above have already pointed out shortcomings relating to the lack of a strategy and specific, measurable objectives for the various programmes (see Box 10). 
Joissakin edell mainituista arviointikertomuksista oli jo korostettu puutteita, jotka johtuvat siit, ett ohjelmilla ei ole konkreettisia ja mitattavissa olevia strategioita ja tavoitteita (ks. laatikko 10).
23 BOX 10 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS CONCERNING SHORTCOMINGS IN PROGRAMMES IN TERMS OF DEFINING A STRATEGY AND SPECIFIC, MEASURABLE OBJECTIVES • ‘The programmes of the sample are in line with the regulations. [...] 
23 LAATIKKO 10 OTTEITA ARVIOINTIKERTOMUKSISTA, JOTKA KOSKEVAT KONKREETTISTEN, MITATTAVISSA OLEVIEN STRATEGIOIDEN JA TAVOITTEIDEN MRITTELYYN LIITTYVI OHJELMAPUUTTEITA Ľ Otokseen poimitut ohjelmat ovat asetusten mukaisia. [...]
Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products THE CHECKS IN PLACE CONCERNING THE IMPLEMENTATION OF THE PROGRAMMES STILL NEED IMPROVING SELECTION OF THE IMPLEMENTING BODIES 41. 
Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet OHJELMIEN TYTNT NPANOON SOVELLETTAVIA VALVONTAMENETTELYJ ON EDELLEEN PARANNETTAVA TOTEUTTAMISESTA VASTAAVIEN ELINTEN VALINTA 41.
The implementing body plays a key role in carrying out the programme, so that any weakness in checking the way it is selected is likely to have an effect on whether the programme is regular, effective and economic. 
Toteuttamisesta vastaavalla elimell on ohjelman tytntnpanossa avainasema, joten puute kyseisen elimen valinnan valvonnassa vaikuttaa todennkisesti mys ohjelman asianmukaisuuteen, vaikuttavuuteen ja taloudellisuuteen.
This risk is all the greater when the proposing organisations’ minimum co-financing share is low and so the direct financial stakes involved for the beneficiaries who select the implementing body are limited. 
Riski on suurempi, jos ehdotuksia tekevien organisaatioiden vhimmisosarahoitusosuus on alhainen ja tten palveluntarjoajan valitsevien edunsaajien suoranainen taloudellinen panos vhinen.
It is basically up to the Member State to check the way in which the proposing organisation selects the implementing body. 
On lhinn jsenvaltion vastuulla valvoa, miten ehdotuksia tekev organisaatio valitsee toteuttamisesta vastaavan elimen.
The checking procedures in use in the three Member States visited, and especially in Spain and Italy, however, were not sufficiently formal and systematic to make it possible to ascertain whether the choice did indeed result from actually ‘inviting competitive offers by all appropriate means’. 
Tst huolimatta kolmessa tarkastuskynnin kohteena olleessa jsenvaltiossa ja erityisesti Espanjassa ja Italiassa valvonta ei perustunut tarpeeksi muodollisiin ja jrjestelmllisiin menettelyihin, jotta niiden avulla olisi voitu varmistaa, ett valinta todellakin oli Óasianmukaisen kilpailuttami-senÓ tulos.
For a fourth Member State, the Court also found a case where the information available showed that the proposing organisation had not complied with the terms of selection to which it had committed itself and raised questions as to the transparency of the final choice. Not one of these points had, however, been previously detected. 
Neljnnen jsenvaltion kohdalla tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisksi tapauksen, jossa saatavilla olevien tietojen mukaan ehdotuksen tekev organisaatio ei ollut noudattanut valintaa koskevia yksityiskohtaisia sntj, joita se oli sitoutunut noudattamaan, mik asetti lopullisen valinnan avoimuuden kyseenalaiseksi.
24 BOX 11 ILLUSTRATION OF THE CONDITIONS FOR SELECTING SOME IMPLEMENTING BODIES In Italy, the average period of time noted by the auditors between the call for proposals being sent to possible service providers and the final selection of the implementing body was less than 10 working days. 
24 LAATIKKO 11 KUVAUS TIETTYJEN TOTEUTTAMISESTA VASTAAVIEN ELINTEN VALINTAOLOSUHTEISTA Tarkastajat havaitsivat, ett Italiassa aikaa oli varattu alle 10 typiv prosessiin, joka alkaa ehdotuspyynnn lhettmisest mahdollisille palveluntarjoajille ja pttyy toteuttamisesta vastaavan elimen lopulliseen valintaan.
Spanish legislation lays down a standard time limit of 15 days for the receipt of tenders from service providers as part of a public call for tenders. 
Espanjan lainsdnnn mukaan palveluntarjoajien esittmien tarjousten jttmisen mraika on julkisessa hankintamenettelyss 15 piv.