natgillin/translations-raw huggingface dataset:
A similar condition is also contained in Annex IV of Decision No 182/1999/EC of the European Parliament and the Council where it is stated that Ôin the special case of legal entities which do not keep analytical accounts, the additional costs generated as a result of the research will be financed at a rate of 100 %Ő. (3) Certain aspects (such as existence of analytical cost accounting system, use of time recording system, IT system used, overhead rates applied internally, etc.) could have been verified during the negotiation. 
Vastaava ehto on Euroopan parlamentin ja neuvoston ptksen N:o 182/1999/EY liitteess IV: Ósellaisten oikeussubjektien osalta, jotka eivt pid tarkkaan eritelty kirjanpitoa, tutkimuksesta aiheutuneet tukikelpoiset liskustan-3 nukset rahoitetaan 100-prosenttisestiÓ. () Jotkin osatekijt (kulujen analysointiin soveltuvan kirjanpitojrjestelmn olemassaolo, ajankytn seurantajrjestelmn kytt ja tietotek-niikkajrjestelm, sisisesti sovellettavat yleiskulut, jne.) olisi voitu tarkistaa neuvottelujen aikana.
In fact, the contract preparation forms (CPF) used by the Commission in principle already included some relevant information. 
Itse asiassa nykyisin komission kytss olevat sopimusvalmistelulomakkeet periaatteessa sisltvt jo jonkin verran olennaista tietoa.
(4) The direct cost categories are ÔpersonnelŐ, Ôdurable equipmentŐ, Ôcon-sumablesŐ, Ôtravel and subsistenceŐ, ÔcomputingŐ, ÔsubcontractingŐ, Ôprotection of knowledgeŐ, Ôother specific costŐ. pare to eight categories in FP4, with the categories Ôprotection of knowledgeŐ and ÔcoordinationŐ being newly introduced for FP5. The cost category ÔcoordinationŐ which is reserved for financial and administrative coordinators includes all cost categories mentioned above, other than subcontracting (5). 
(4) Vlittmt kulut jakaantuvat luokkiin ÓhenkilstÓ, Ókestohydyk-keetÓ, ÓkulutushydykkeetÓ, Ómatka-ja oleskelukustannuksetÓ; Ótieto-tekniikkaÓ; ÓalihankinnatÓ, ÓtietosuojaÓ ja Ómuut erityiskustannuksetÓ. Nit kymment luokkaa vastasi neljnness puiteohjelmassa kahdeksan luokkaa, sill uudet luokat ÓtietosuojaÓ ja Ókoordinointi-kustannuksetÓ otettiin kyttn viidenness puiteohjelmassa. Luokka ÓkoordinointikustannuksetÓ, joka on varattu taloudellisista ja hallinnollisista asioista vastaaville koordinaattoreille, sislt kaikki mainitut luokat ÓalihankinnatÓ Ń luokkaa lukuun ottamatta (5).
Overall, the large number of different cost categories did not increase the transparency of financial reporting to the Commission. It did, however, complicate the administration of FP5 indirect RTD actions. 
Yleisesti ottaen erilaisten kustannusluokkien suuri mr ei tehnyt komissiolle osoitetusta taloudellisesta raportoinnista avoimempaa, vaan se pikemminkin hankaloitti viidennen puiteohjelman epsuorien TTK-toimien hallinnointia.
Contracts for indirect RTD actions define in the table ÔIndicative breakdown of eligible costsŐ ceilings on cost categories for each contractor. 
Epsuoria TTK-toimia koskevien sopimusten taulukossa Ótukikelpoisten kustannusten ohjeellinen jakautuminenÓ mrtn ylraja kunkin sopimuspuolen kustannuksille luokkaa kohti.
No costs can be reimbursed in excess of the overall amount allocated to the beneficiaries and the transfer of budget between contractors and cost categories needs to be approved by the Commission if above certain thresholds. 
Edunsaajille mynnetyn kokonaistuen ylittvi kustannuksia ei korvata, ja talousarviovarojen siirtmiseen sopimuspuolten ja eri kustannusluokkien vlill vaaditaan komission hyvksynt, mikli siirto ylitt tietyn summan.
Given the difficulties of correctly forecasting the estimated costs per category, per year and per contractor for an indirect RTD action running over several years, the strict ceilings stated in the ÔIndicative breakdown of eligible costsŐ require contract amendments for budget transfers in a significant number of cases, generating additional caseload both for contractors and the Commission services. 
Useita vuosia kestvn epsuoran TTK-toimen kuhunkin luokkaan kuuluvien kustannusten tarkka arviointi kutakin sopimusvuotta ja sopimuspuolta kohden on vaikeaa, mink vuoksi Ótukikelpoisten kustannusten ohjeellinen jakautuminenÓ -kohdassa mainitut ehdottomat ylrajat johtavat huomattavan monessa tapauksessa talousarviovarojen siirtmiseen sopimusmuutoksella ja aiheuttavat nin listyt sek sopimuspuolille ett komission yksikille.
Participants were often uncertain about the interpretation of the financial and administrative obligations defined in the contracts. 
Osallistujat olivat usein epvarmoja sopimuksissa mriteltyjen taloudellisten ja hallinnollisten velvoitteiden tulkinnasta.
In these circumstances more detailed guidance from the Commission would have been useful. 
Komission yksityiskohtaisemmista ohjeista olisi ollut hyty niss tilanteissa.
Full cost flat rate (FF) system provides an incentive for all participants to change to a more advantageous funding mechanism 30. 
Kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuva kokonaiskustannusmalli kannustaa kaikkia osallistujia vaihtamaan ehdoiltaan edullisempiin rahoitusjrjestelmiin 30.
One of the main initiatives for simplification in FP5 was the introduction of a flat rate option under the full cost system for shared cost actions (type 1). 
Yksi trkeimmist aloitteista viidennen puiteohjelman yksinkertaistamiseksi oli kiintemrisen vaihtoehdon sisllyttminen yhteisesti rahoitettavien toimien (tyyppi 1) kokonaiskus-tannusmalliin.
Flat rates such as the overhead rate of 20 % on direct costs (excluding subcontracting) for the traditional additional cost system, or the overhead rate of (a maximum of) 7 % on direct costs for type 5 Ôgrant agreementsŐ had already been used in previous framework programmes. In FP5, the Commission introduced in addition the option of a full cost flat rate (FF) system which allows for a flat rate for indirect costs (5) The exception is for type-1 ÔCooperative researchŐ contracts where subcontracting of coordination is possible. 
Kiintemrisi kustannuksia oli kytetty jo aiemmissa puiteohjelmissa: esimerkiksi yleiskustannusten osalta perinteisess vlittmien kustannusten liskustannusmallissa (20 prosenttia vlittmist kuluista alihankintakustannuksia lukuun ottamatta) sek tyypin 5 (avustussopimukset) toimien yhteydess (enintn seitsemn prosenttia vlittmist kuluista). Viidenness puiteohjelmassa komissio otti lisksi kyttn kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvan kokonaiskustannus-mallin, jossa yleiskustannusten yhteydess voidaan soveltaa korvausta, joka vastaa kiintemrist 80 prosentin korvausta (5) Poikkeus koskee tyypin 1 tutkimusyhteistysopimuksia, joiden koordinointi voidaan antaa palveluntarjoajan tehtvksi.
23.4.2004 EN Official Journal of the European Union C 99/11 at a rate of 80 % of direct personnel costs (see paragraph 23) (1). 
23.4.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 99/11 vlittmist henkilstkustannuksista (ks. kohta 23) (1).
Although the Commission attempted to establish an objective basis to support the flat rate for overheads under the new cost reimbursement system, the methodology used by the Commission justified neither the 70 % rate initially proposed by a working group preparing FP5 nor the 80 % finally retained. This was implicitly recognised by the Commission when defining the flat rate for FP6 (see paragraph 38). 
Vaikka komissio oli pyrkinyt luomaan objektiivisen perustan kiintemristen korvausten myntmiselle yleiskustannusten osalta uudessa kustannusten korvausjrjestelmss, sen kyttmt menetelmt eivt riittneet perustelemaan viidett puiteohjelmaa valmistelleen tyryhmn alun perin ehdottamaa 70 prosentin korvausta eivtk myskn lopullista 80 prosentin osuutta. Komissio mynsi tmn epsuorasti mritellessn kiintemrisi kustannuksia kuudetta puiteohjelmaa varten (ks. kohta 38).
While the stated intention of the Commission was to offer the full cost flat rate (FF) system as an alternative for entities participating under the additional cost (AC) system, the former was in practice available to all entities participating in shared cost actions. 
Komissio ilmoitti, ett sen tarkoituksena oli tarjota kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuva kokonaiskustannusmalli vaihtoehtona liskustannusmallia kyttville, mutta kytnnss kaikki yhteisesti rahoitettaviin toimiin osallistuvat voivat soveltaa kyseist kokonaiskustannusmallia.
By opening the full cost flat rate (FF) system to all types of participants, the Commission allowed entities which had previously participated under the full cost (FC) system with an actual overhead rate lower than 80 % to obtain an increased Community financial participation for the same underlying costs. 
Antamalla kaikentyyppisille osallistujille mahdollisuuden kytt kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvaa kokonaiskustannusmallia komissio mahdollisti sen, ett osallistujat, jotka olivat aiemmin kyttneet kokonaiskustannusmallia, jossa todellisista yleiskustannuksista korvataan alle 80 prosenttia, saivat aiempaa suuremman yhteisn rahoituksen samoille perustana oleville kustannuksille.
As of the end of 2002, the Commission had not carried out any detailed analysis of the type of entity opting for the full cost flat rate (FF) system (see paragraph 40). 
Vuoden 2002 loppuun menness komissio ei ollut laatinut yksityiskohtaista tutkimusta siit, minktyyppiset osallistujat sovelsivat kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvaa kokonaiskustannusmallia (ks. kohta 40).
Under the FP5 implementing regulation, such an approach was only acceptable if the lower rates had been requested by the participants on the basis of their internal rules (2). 
Viidennen puiteohjelman soveltamista koskevan asetuksen mukaan tllainen lhestymistapa oli hyvksyttv ainoastaan, jos osallistujat olivat esittneet alempaa tukea omien sisisten sntjens perusteella (2).
A more efficient use of Community funds would have been achieved had the legal base provided for a general practice whereby rates were negotiated (up to a certain threshold) on the basis of the substantiated average rates of the participating entity (see paragraph 36). 
Yhteisn varojen kytt olisi ollut tehokkaampaa, jos oikeusperustassa olisi sdetty yleisest kytnnst, jonka mukaan tuki neuvotellaan (tietty ylrajaa noudattaen) osallistujan perusteltujen keskimristen kustannusten perusteella (ks. kohta 36).
Similarly for Accompanying Measures (type 5), the flat rates for indirect cost, which can go up to 80 % of eligible personnel costs (except for type-5 Ôgrant agreementsŐ) were generally negotiated at lower levels. 
Samoin tukitoimenpiteiden (tyyppi 5) vlillisten kustannusten kiintemriset korvaukset, jotka voivat olla korkeintaan 80 prosenttia tukikelpoisista henkilstkustannuksista (tyypin 5 avustussopimuksia lukuun ottamatta), neuvoteltiin yleens alemmiksi.
These flat rates were, however, mostly average rates set for the consortium, independent of the actual cost structure of individual participants. 
Nm kiintemriset korvaukset koskivat kuitenkin useimmissa tapauksissa yhteenliittym eivtk riippuneet yksittisten osallistujien todellisesta kustannusrakenteesta.
Furthermore the rate setting appeared to be driven mainly by the availability of budgetary appropriations, rather than by an assessment of the underlying cost structure. 
Lisksi korvaus ei niinkn pohjautunut perustana olevaan kustannusrakenteen arviointiin vaan pikemminkin kytettviss oleviin mrrahoihin.
In general, no justification was provided by the Commission about the reason why a certain level had been retained as an outcome of the negotiation process. 
Komissio ei useimmissa tapauksissa esittnyt perusteluita siihen, miksi neuvottelujen tuloksena oli pdytty tiettyyn korvaustasoon.
(1) Commission Regulation (EC) No 996/1999, Article 14. 
(1) Komission asetus (EY) N:o 996/1999, 14 artikla.
(2) Council Decision 1999/65/EC, Article 12; Commission Regulation (EC) No 996/1999, Article 14; Model contract for type-1 ÔRTD projectsŐ, Article 24(1)(b). 
(2) Neuvoston pts 1999/65/EY, 12artikla; komission asetus (EY) N:o 996/1999, 14 artikla; Vakiosopimus tyypin 1 TTK-hankkeille, 24 artiklan 1 kohdan b alakohta.
Additional administrative burden and operational problems due to overlap of different framework programmes 34. 
Eri puiteohjelmien pllekkisyys lis hallinnollista tytaakkaa ja toiminnallisia ongelmia 34.
It is in the nature of the RTD framework programmes that there will inevitably be overlap between implementation phases of subsequent framework programmes. Most of the contracts for indirect RTD actions cover a period of 36 to 48 months. 
TTK-puiteohjelmille on tyypillist se, ett perkkisten ohjelmien tytntnpanovaiheet menevt vistmtt pllekkin. Useimmat epsuorien TTK-toimien sopimuksista on laadittu 36Đ48 kuukaudeksi.
Other contracts have a duration of up to 60 months or even longer. 
Muut sopimukset saattavat kest 60 kuukautta tai jopa pidempn.
Indirect RTD actions signed in the last year of the FP5 programme period (1998 to 2002) may therefore run until 2007. 
Viidennen puiteohjelman ohjelmakauden (1998Đ2002) viimeisen vuonna solmitut epsuorien TTK-toimien sopimukset voivat siis olla voimassa perti vuoteen 2007 saakka.
Up to the end of 2002 only 51,5 % of the total appropriations committed were actually paid (see Annexes 2A and 2B). 
Vuoden 2002 loppuun menness ohjelmaan sidotuista mrrahoista oli maksettu vasta 51,5 prosenttia (ks. liitteet 2A ja 2B).
As a consequence the contract management of FP5 indirect RTD actions will continue during the FP6 programme period (2002 to 2006). 
Tst seuraa, ett viidennen puiteohjelman epsuorien TTK-toimien sopimusten hallinnointi jatkuu kuudennen puiteohjelman ohjelmakaudella (vuosina 2002Đ2006).
One of the main implications of this overlap of framework programmes is that both the Commission and those participants concerned have to operate parallel systems regarding administrative and financial provisions and contractual obligations. 
Yksi puiteohjelmien pllekkisyyden merkittvimmist seurauksista on, ett sek komissio ett asianomaiset osallistujat joutuvat kyttmn rinnakkaisia jrjestelmi hallinnollisten ja taloudellisten mrysten ja sopimusvelvoitteiden noudattamiseksi.
Thus, when changing the underlying rules from one programme period to the next, the legislator and the Commission should give more consideration to the impact of those changes for the CommissionŐs management of indirect RTD actions and the participantŐs administrative burden (see paragraph 50). 
Nin ollen, muuttaessaan perustana olevia sntj ohjelmakaudesta toiseen, lainstjn ja komission olisi otettava paremmin huomioon muutosten vaikutus komission tekemn epsuorien TTK-toimien hallinnointiin ja osallistujien hallinnolliseen tytaakkaan (ks. kohta 50).
Continued divergences in legal interpretation of provisions contained in implementing regulation throughout FP5 35. 
Soveltamisesta annetun asetuksen snnsten oikeudellinen tulkinta on vaihdellut koko viidennen puiteohjelman ajan 35.
The Commission has already recognised deficiencies regarding the management and control of indirect RTD actions under FP5 in its Annual Activity Reports (3). 
Komissio on jo myntnyt vuotuisissa toimintakertomuksissaan (3), ett viidennen puiteohjelman epsuorien TTK-toimien hallinnoinnissa ja valvonnassa on puutteita.
Procedures and provisions defined in the implementing regulation and in the model contracts, for instance on the contractual obligation to keep certified time records, the handling of contract amendments, the use of cost reimbursement systems and the reimbursement of value added tax, were applied inconsistently by the Commission services (see also paragraphs 32 and 51). 
Komission yksikt sovelsivat epyhdenmukaisesti soveltamisesta annetussa asetuksessa ja vakiosopimuksissa mriteltyj menettelyj ja mryksi (esimerkiksi sopimusten mukainen velvollisuus pit varmennettua kirjaa ajankytst, sopimusmuutosten ksittely, kustannusten korvausjrjestelmien kytt ja arvonlisveron palautukset) (ks. mys kohdat 32 ja 51).
This inconsistent application persisted throughout the FP5 programme period. 
Epyhdenmukainen soveltaminen jatkui koko viidennen puiteohjelman ohjelmakauden ajan.
The divergences in the legal interpretation of contractual obligations and eligibility rules were exacerbated by the absence of a centralised support function ÔProcedural and legal adviceŐ (see paragraph 122). 
Sopimusvel-voitteita ja tukikelpoisuutta koskevien sntjen oikeudellisessa tulkinnassa ilmenneit eroavaisuuksia syvensi keskitettyjen tukipalveluiden (Menettelyj koskeva ja oikeudellinen neuvonta) puute (ks. kohta 122).
Changes introduced for FP6 (2002 to 2006) Proposals for simplifying cost systems rejected by Council and Parliament 36. 
Muutokset kuudennessa puiteohjelmassa Neuvosto ja parlamentti hylksivt ehdotukset kustannusmallien yksinkertaistamisesta 36.
In order to reduce the risk of ineligible expenditure being unintentionally or intentionally declared by final beneficiaries, and to allow for a more accurate and effective financial management of indirect RTD actions, the Court, in its Annual Report 2001, recommended fundamental simplification of the cost systems. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli vuoden 2001 vuosikertomuksessaan perustavanlaatuisia yksinkertaistamiseen thtvi muutoksia kustannusjrjestelmiin, jotta lopulliset edunsaajat eivt tahattomasti tai tahallisesti ilmoittaisi tukeen oikeuttamattomia menoja ja jotta epsuorien TTK-toimien taloudellinen hallinnointi olisi tarkempaa ja vaikuttavampaa.
The three main types of cost reimbursement systems (AC, (3) European Commission, ÔSynthesis of Annual Activity Reports 2002 of Directorates-General and ServicesŐ, paragraph 5.3.4, COM(2003) 391 final, 9 July 2003. 
Kolme kustannusten korvausjrjestelm (liskustannusmalli, (3) Euroopan komissio, ÓPosastojen ja yksikiden vuotta 2002 koskevien toimintakertomusten yhteenvetokertomusÓ, kohta 5.3.4, KOM(2003) 391 lopullinen, 9. heinkuuta 2003.
C 99/12 EN Official Journal of the European Union 23.4.2004 FC, and FF) should be replaced by a single system and the ten cost categories reduced to three (i.e. personnel costs, coordination costs and specific costs), making more extensive use of flat rates (1). 
C 99/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 23.4.2004 kokonaiskustannusmalli ja kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuva kokonaiskustannusmalli) olisi korvattava yhdell mallilla ja vhennettv kustannusluokkia kymmenest kolmeen (hen-kilstkustannukset, koordinaatiokustannukset ja erityiskustan-nukset), jotta kiintemrisi korvauksia (1) sovellettaisiin enemmn.
Subject to an upper ceiling, those rates should be negotiated on the basis of the substantiated average rates of the participating entity (see paragraph 32). 
Korvauksiin olisi sovellettava ylrajaa ja ne olisi neuvoteltava osallistujien perusteltujen keskimristen korvausten perusteella (ks. kohta 32).
The Commission confirmed in its reply that such a drastically simplified cost reimbursement system would have had Ô[...] the merit of genuinely simplifying procedures and at the same time offering greater legal and financial certainty to the Community and to contractors alikeŐ. 
Komissio vahvisti vastauksessaan, ett nin huomattavasti yksinkertaistetun kulukorvausjrjestelmn Ó... etuna on jrjestelmn yksinkertaistaminen, ja se on turvallinen oikeudelliselta ja taloudelliselta kannalta sek yhteislle ett sopimuspuolilleÓ.
Such a system was proposed by the Commission to the legislator when preparing the rules on participation and dissemination of results for FP6 (2002 to 2006), but the proposal was rejected by the Council and the European Parliament. 
Komissio teki asiasta ehdotuksen lainstjlle, kun vuosina 2002Đ2006 toteutettavaan kuudenteen puiteohjelmaan osallistumista ja ohjelman tulosten levittmist koskevia sntj laadittiin, mutta neuvosto ja Euroopan parlamentti hylksivt ehdotuksen.
Based on the provisions contained in Annex III of Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council concerning FP6, the Commission in the end retained as in FP5 three models for reporting costs: full cost with actual indirect costs (FC) reporting model, full cost with indirect flat rate costs (FCF) reporting model and additional costs with indirect flat rate costs (AC) reporting model (2). 
Euroopan parlamentin ja neuvoston kuudetta puiteohjelmaa koskevan ptksen N:o 1513/2002/EY liitteen III snnsten perusteella komissio lopulta silytti, kuten viidenness puiteohjelmassa kolme kustannusmallia: todellisten vlillisten kustannusten kokonaiskustannusmalli, vlillisten kustannusten kokonaiskustannusmalli ja kiintemrisiin vlillisiin yleiskustannuksiin perustuva liskustannusmalli (2).
Compared to FP5, the main change is the reduction of the flat rate for indirect costs under the full cost with indirect flat rate costs (FCF) reporting model from 80 % of eligible personnel costs to 20 % of all direct costs excluding subcontracting. 
Viidenteen puiteohjelmaan verrattuna suurin muutos on vlillisten kustannusten kiintemrisen korvauksen laskeminen kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvassa kokonaiskustannusten raportointimallissa 80prosentista tukikelpoisia henkilstkustannuksia 20 prosenttiin kaikista vlittmist kustannuksista alihankintaa lukuun ottamatta.
Furthermore the model contract now imposes conditions on which type of entity may or must use specific cost reporting models (3). 
Mys vakiosopimus sislt nyt ehtoja siit, mink tyyppinen osallistuja voi soveltaa tai on velvoitettu soveltamaan kutakin kustannusten raportointimallia (3).
(1) Annual report concerning the financial year 2001, paragraph 4.47. 
(1) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2001, kohta 4.47.
(2) Decision No 1513/2002/EC of the European Parliament and of the Council concerning of 27 June 2002 concerning the sixth framework programme of the European Community for research, technological development and demonstration activities, contributing to the creation of the European Research Area and to innovation (2002-2006), in particular Annex III, point 2, table ÔRTD activities and Community financial contribution according to type of instrumentŐ, footnotes 1 and 3 (OJ L 232, 29.8.2002). 
(2) Euroopan parlamentin ja neuvoston pts N:o 1513/2002/EY, tehty 27 pivn keskuuta 2002, eurooppalaisen tutkimusalueen toteuttamista ja innovointia tukevasta Euroopan yhteisn kuudennesta tutkimuksen, teknologian kehittmisen ja esittelyn puiteohjelmasta (2002Đ2006), (EYVL L 232, 29.8.2002), erityisesti liite III, 2 kohta, taulukko ÓTTK-toimet ja yhteisn rahoitusosuus vlineittinÓ, alaviitteet 1 ja 3.
(3) In FP6, the criterion of the capacity of the participants accounting system is maintained, but linked to specific types of legal entities. 
(3) Kuudennessa puiteohjelmassa osallistujien kirjanpitojrjestelmien riittvyytt koskevat kriteerit silytetn, mutta ne on liitetty erityyppisiin oikeussubjekteihin.
Participants are allowed to move from one cost reporting model to another (AC to FCF or FC and FCF to FC) subject to this new model being consistently used in subsequent contracts. 
Osallistujat voivat siirty kustannusmallista toiseen (liskustannusmallista kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvaan kokonaiskustannusmalliin tai kokonaiskustannusmalliin ja kiintemrisiin yleiskustannuksiin perustuvasta kokonaiskustan-nusmallista kokonaiskustannusmalliin) sill ehdolla, ett uutta mallia sovelletaan johdonmukaisesti seuraavissa sopimuksissa.
Elimination of cost categories reduces potential for an effective protection of the CommunityŐs financial interests 39. 
Kustannusluokkien poistaminen heikent yhteisn taloudellisen edun suojaa 39.
As a result direct costs are no longer justified by nature (i.e. ÔpersonnelŐ, ÔsubcontractingŐ, Ôdurable equipmentŐ, etc.) (5). 
Tst seuraa, ettei vlittmi kustannuksia perustella en niiden tyypin mukaisesti (henkilst, ali-hankinta, kestohydykkeet ja niin edelleen) (5).