natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Greece was making up for its delay in implementing commitments, but payments made under the AMIF NP remained low. 
Kreikka kuroi umpeen viivästymistään sitoumusten täytäntöönpanossa, mutta AMIF-rahaston kansallisesta ohjelmasta tehtyjen maksujen määrä pysyi alhaisena.
Italy caught up on delays in implementing commitments under special objectives 1 and 2, but commitments under specific objective 3 were lagging behind at the time of the audit visit (see Annex I). 
Italia sai kurottua umpeen viiveet erityistavoitteiden 1 ja 2 sitoumusten täytäntöönpanossa, mutta erityistavoitteen 3 sitoumusten täytäntöönpano oli jäljessä tarkastuskäynnin aikaan (ks. liite I).
74 In Greece, one of the five projects examined (GR-1) had ended by the time of the audit, four were still ongoing. 
36 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 74 Kreikassa yksi viidestä tarkastetusta hankkeesta (GR-1) oli päättynyt tarkastusajankohtaan mennessä ja neljä oli yhä käynnissä.
Four of the five projects had either not achieved or were unlikely to achieve (in case of ongoing projects) their intended results (Annex IV). 
Neljä viidestä hankkeesta joko ei ollut saavuttanut tai ei todennäköisesti ollut saavuttamassa (käynnissä olevien hankkeiden osalta) odotettuja tuloksia (liite IV).
In all projects examined, we found evidence of regular reporting and monitoring. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaikissa tarkastetuissa hankkeissa evidenssiä säännöllisestä raportoinnista ja seurannasta.
In three of the five projects, the high number of amendments made monitoring project performance and ultimately assessing their success more difficult23. 
Kolmessa viidestä hankkeesta muutosten suuri määrä vaikeutti hankkeen tuloksellisuuden seurantaa ja viime kädessä myös sen onnistumisen arviointia23.
75 In Italy, four of the five projects examined had ended by the time of the audit. 
75 Italiassa neljä viidestä tarkastetusta hankkeesta oli päättynyt tarkastusajankohtaan mennessä.
Of these, two partially met their objectives. 
Näistä kahden hankkeen tavoitteet saavutettiin osittain.
One project was suspended and, for another, final data was not available (Annex IV). 
Yksi hanke keskeytettiin, ja toisesta ei ole saatavilla lopullisia tietoja (liite IV).
In two of the five projects, reporting and monitoring were inadequate. 
Kahdessa viidestä hankkeesta raportointi ja seuranta ei ollut riittävää.
Performance monitoring framework set up late and without targets 76 The Common Monitoring and Evaluation Framework is the CommissionŐs main tool for monitoring and evaluating the performance of the AMIF NPs. 
Tuloksellisuuden seurantakehys laadittiin myöhään, eikä siinä asetettu tavoitearvoja 76 Yhteinen seuranta-ja arviointikehys on tärkein väline, jolla komissio seuraa ja arvioi AMIF-rahaston kansallisten ohjelmien tuloksellisuutta.
Owing to lengthy discussions with the Member States to agree on a harmonised set of result and impact indicators, the framework was not finalised until February 201724. 
Kehys valmistui vasta helmikuussa 2017, sillä jäsenvaltioiden kanssa käydyt keskustelut yhdenmukaisten tulos-ja vaikutusindikaattoreiden hyväksymiseksi kestivät pitkään24.
By this time, many AMIF projects had already started. 
Siihen mennessä monet AMIF-rahaston hankkeet olivat jo käynnistyneet.
Furthermore, Italy and Greece did not collect full data sets on any of the frameworkŐs indicators in the 2017 interim evaluation reports. 
Lisäksi Italia ja Kreikka eivät keränneet kattavia tietokokonaisuuksia yhdenkään kehyksen indikaattorin osalta vuoden 2017 väliarviointikertomuksissa.
78 The Commission has not developed a performance-monitoring framework to monitor and report on the results of the EMAS-funded projects. 
78 Komissio ei ole kehittänyt tuloksellisuuden seurantakehystä, jolla seurataan ja raportoidaan hätäavusta rahoitettujen hankkeiden tuloksista.
Insufficient performance data to facilitate a robust policy evaluation at the EU level 79 In May 2018 the Commission proposed25 revising EUROSTATŐs migration and asylum statistics to, among other things: (i) increase the frequency and content of return statistics; (ii) provide disaggregated asylum data on unaccompanied minors; and (iii) introduce new statistics on Dublin re-examination requests. 
Tarkoituksena oli muun muassa i) lisätä palautuksia koskevien tilastojen toimitustiheyttä ja sisältöä, ii) toimittaa tarkemmin eriteltyjä turvapaikkaa koskevia tietoja ilman huoltajaa olevista alaikäisistä ja iii) ottaa käyttöön uudet tilastot Dublin-järjestelmän mukaisista uudelleentarkastelupyynnöistä.
80 During the course of this audit, it became apparent that more performance data was needed to facilitate a robust policy evaluation at the EU level. 
80 Tämän tarkastuksen aikana kävi selväksi, että tuloksellisuustietoja tarvitaan lisää, jotta voidaan edistää luotettavaa toimintapolitiikan arviointia EU:n tasolla.
81 For example, as regards asylum procedures, EUROSTAT and EASO do not collect performance data on asylum application processing times between the key milestones26 in the procedure, despite the numerous time limits set in the EU and national asylum legislation. 
81 Eurostat ja EASO eivät esimerkiksi kerää tuloksellisuustietoja turvapaikkamenettelyn tärkeimpien välietappien26 välisistä turvapaikkahakemusten käsittelyajoista, vaikka EU:n turvapaikkalainsäädännössä ja kansallisissa turvapaikkalainsäädännöissä on asetettu lukuisia määräaikoja.
82 No data is collected on the swiftness of return procedures. 
82 Palauttamismenettelyjen nopeudesta ei kerätä lainkaan tietoja.
Moreover, there are no indicators measuring the sustainability of returns, such as the number of returned migrants who attempt to come back to the EU or the success of the AVRR reintegration packages. 
Lisäksi millään indikaattorilla ei mitattu palautusten kestävyyttä, kuten sellaisten palautettujen muuttajien määrää, jotka yrittävät palata EU:hun, tai AVRR-uudelleenkotoutumispakettien onnistuneisuutta.
26 Making, registering and lodging an asylum application, first-instance decision, second-instance decision, final-instance decision. 
26 Turvapaikkahakemuksen tekeminen, rekisteröinti ja jättäminen, ensimmäinen päätös, toisen käsittelyasteen päätös, viimeisen käsittelyasteen päätös.
27 Only final instance decisions, database: migr_asydcfina. 
27 Vain viimeisen käsittelyasteen päätökset, tietokanta: migr_asydcfina.
35 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns EU agenciesŐ operational support not used to its full extent Efforts made by EASO to develop a more strategic approach to its support of asylum procedures 83 We assessed EASOŐs operations as relevant to the plethora of needs emerging from the large inflows of migrants to Greece and Italy. 
38 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset EU:n virastojen operatiivista tukea ei hyödynnetty täysimääräisesti EASOn toimet strategisemman toimintatavan kehittämiseksi turvapaikkamenettelyjä koskevaa tukea varten 83 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että EASOn operaatiot olivat relevantteja niiden lukuisten uusien tarpeiden kannalta, jotka aiheutuivat Kreikkaan ja Italiaan kohdistuneista suurista muuttajavirroista.
84 When supporting these Member States during the migration crisis, particularly with the peak migrant arrivals in 2015 and 2016, and taking into account the continuous and frequent developments, EASO had no time to conduct comprehensive needs assessments prioritising and costing needs, or to establish either multiannual plans or exit strategies. 
84 Kun EASO tuki näitä jäsenvaltioita muuttoliikekriisin aikana ja erityisesti pahimman muuttajavirran saapuessa vuosina 2015 ja 2016 (ottaen huomioon tilanteen jatkuva muuttuminen), sillä ei ollut aikaa toteuttaa kattavia tarvearviointeja, joissa olisi priorisoitu tarpeet ja arvioitu niiden kustannukset, tai laatia monivuotisia suunnitelmia tai poistumisstrategioita.
However, no such structured assessment was prepared for the 2017 and 2018 operating plans either. 
Tällaista jäsenneltyä arviointia ei kuitenkaan laadittu myöskään vuosien 2017 ja 2018 toimintasuunnitelmia varten.
The plans were agreed by EASO and the hosting Member States. 
Suunnitelmien hyväksymisen hoitivat EASO ja vastaanottavat jäsenvaltiot.
However, in the absence of clearly prioritised and costed needs, it could not be demonstrated that EASO had targeted its support where needed the most. 
Koska tarpeita ei kuitenkaan ollut priorisoitu eikä niiden kustannuksia arvioitu selkeästi, ei voitu osoittaa, että EASO oli kohdentanut tukensa sinne, missä sitä tarvittiin eniten.
85 When preparing its 2019 operating plans, EASO made a substantial effort to put the key elements of strategic planning in place28. 
85 Laatiessaan vuoden 2019 toimintasuunnitelmia EASO pyrki voimakkaasti ottamaan käyttöön strategisen suunnittelun keskeiset osatekijät28.
From a conceptual point of view, we consider this approach good practice, although its effective implementation can only be assessed when examining the 2019 operating plans, which fall outside our audit scope. 
Teoriassa tilintarkastustuomioistuin pitää tätä toimintatapaa hyvänä käytäntönä, joskin sen täytäntöönpanon vaikuttavuutta voidaan arvioida vasta tutkittaessa vuoden 2019 toimintasuunnitelmia, jotka eivät kuulu tämän tarkastuksen piiriin.
86 Until 2018, the operating plans were input-driven. 
86 Vuoteen 2018 saakka toimintasuunnitelmissa keskityttiin panoksiin.
The introduction of a performance-monitoring tool in February 2018 for Italy and in May 2018 for Greece led to the setting of output and outcome indicators, but we found several shortcomings29. 
Tuloksellisuuden seurantaväline otettiin käyttöön Italiassa helmikuussa 2018 ja Kreikassa toukokuussa 2018. Tämän ansiosta molemmissa maissa asetettiin tuotos-ja tulosindikaattoreita, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi tässä useita puutteita29.
28 A series of analytical documents (a comprehensive needs assessment, a prioritised needs assessment report and a high-level results matrix) were used to produce a three-year roadmap for both Italy and Greece. 
28 Kolmivuotisen etenemissuunnitelman laatimiseen Italialle ja Kreikalle käytettiin useita analyyttisia asiakirjoja (kattava tarvearviointi, priorisoitua tarvearviointia koskeva raportti ja korkeatasoinen tulosmatriisi).
The roadmaps include the needs identified, their hierarchy and the solutions, accompanied by their estimated costs. 
Etenemissuunnitelmat sisälsivät tunnistetut tarpeet, niiden hierarkian ja ratkaisut sekä arvioidut kustannukset.
29 In Greece, no targets or baselines were set for the output data and no outcome/impact indicators were defined. 
29 Kreikassa tuotostietojen osalta ei asetettu tavoitearvoja ja lähtötasoja eikä tulos-ja vaikutusindikaattoreita määritetty.
In Italy, there was an attempt to set impact indicators but no targets or baselines were set. 
Italiassa pyrittiin asettamaan vaikutusindikaattorit, mutta tavoitearvoja tai lähtötasoja ei asetettu.
87 Although we have found no concrete examples of an overlap, the Commission and EASO have no procedure in place to systematically involve EASO in planning AMIF projects, in particular for projects (whether under AMIF NPs or EMAS) funding similar activities (e.g. funding GAS staff or supporting the questure in Italy). 
39 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 87 Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut konkreettisia esimerkkejä päällekkäisyydestä, mutta komissiossa ja EASOssa ei ole käytössä menettelyä, jolla EASO otetaan järjestelmällisesti mukaan AMIF-rahaston hankkeiden suunnitteluun.
88 In Italy, EASO adjusted its support as migratory flows decreased significantly. 
88 Italiassa EASO mukautti antamaansa tukea, kun muuttovirrat pienenivät merkittävästi.
It stopped supporting information provision at the end of 2018. 
Se lopetti tiedotuksen tukemisen vuoden 2018 lopussa.
Less registration support was provided than planned and is scheduled to be phased out by the end of 2019. 
Rekisteröintiin liittyvää tukea annettiin suunniteltua vähemmän, ja se on tarkoitus lopettaa asteittain vuoden 2019 loppuun mennessä.
EASO also intends to stop its support to the territorial asylum commissions30 by the end of 2019. 
EASO aikoo myös lopettaa tukensa alueellisille turvapaikkakomiteoille30 vuoden 2019 loppuun mennessä.
89 Although certain elements of EASOŐs support could be performed by the national authorities and funded under AMIF (e.g. interims Đ registration experts and asylum caseworkers already seconded to GAS, or interpretation services), EASO has no such exit strategy in place for Greece. 
89 Vaikka kansalliset viranomaiset voisivat toteuttaa jotkin EASOn tuen osatekijöistä ja ne voitaisiin rahoittaa AMIF-rahastosta (esim. väliaikainen henkilöstö – rekisteröinnistä vastaavat asiantuntijat ja turvapaikkahakemusten tapauskäsittelijät, jotka on jo lähetetty Kreikan turvapaikkavirastoon, tai tulkkauspalvelut), EASOlla ei ole tällaista Kreikkaa koskevaa poistumisstrategiaa.
EASOŐs support hampered by a permanent shortage of Member State experts, the short duration of their deployment and other operational issues 90 As for the inputs (number of experts, interim consultants, etc.), EASOŐs deployment in Greece and Italy is broadly in line with the operating plans. 
EASOn tukea haittasivat jäsenvaltioiden asiantuntijoiden jatkuva pula, asiantuntijoiden lähettäminen lyhytkestoiselle työkomennukselle ja muut operatiiviset ongelmat 90 Panosten (muun muassa asiantuntijoiden ja väliaikaisten konsulttien määrä) osalta EASOn lähettämä henkilöstö Kreikassa ja Italiassa vastaa pääosin toimintasuunnitelmia.
Annex I shows that spending was higher than the initial budget every year. 
Liitteestä I käy ilmi, että menot olivat joka vuosi alkuperäistä talousarviota suuremmat.
91 In the absence of targets/baselines for the indicators, it is difficult to assess the performance/effectiveness of EASO support in term of outputs and outcomes. 
91 Koska indikaattorit eivät sisällä tavoitteita tai lähtötasoja, EASOn tuen tuloksellisuutta ja tehokkuutta on vaikea arvioida tuotosten ja tulosten kannalta.
Nevertheless, the Greek and Italian asylum authorities we interviewed considered EASOŐs support useful in both supporting asylum procedures and strengthening national capacity. 
Tilintarkastustuomioistuimen haastattelemat Kreikan ja Italian turvapaikkaviranomaiset pitivät kuitenkin EASOn tukea hyödyllisenä sekä turvapaikkamenettelyjen tukemisessa että kansallisten valmiuksien vahvistamisessa.
92 EASO operations continue to suffer from a permanent shortage of Member State experts and their average deployment duration has proven too short (on average, 50 days in Greece and 46 in Italy in 2018). 
Lisäksi asiantuntijoiden keskimääräinen paikalle lähettämisen kesto on osoittautunut liian lyhyeksi (keskimäärin 50 päivää Kreikassa ja 46 päivää Italiassa vuonna 2018).
EASO does not draw up an annual deployment plan, as Frontex does. 
Toisin kuin Frontex, EASO ei laadi vuotuista suunnitelmaa asiantuntijoiden lähettämiseksi.
Instead, it requests expert nominations from the Member States, but often does not receive a sufficient response. 
Sen sijaan se pyytää jäsenvaltioita nimittämään asiantuntijoita, mutta se ei usein saa riittävää vastausta.
38 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 93 EASO support on the Greek Islands has been hampered by additional operational issues (Box 7). 
Siksi EASO joutuu korvaamaan tämän vajeen käyttämällä enemmän väliaikaista henkilöstöä. 93 Lisäksi Kreikan saarille myönnettyä EASOn tukea ovat häirinneet operatiiviset ongelmat (laatikko 7).
Box 7 Operational issues affecting EASO support to asylum procedures on the Greek islands EASO support has been hampered by a lack of working space and security concerns (riots, blocked evacuation roads). 
Laatikko 7 Operatiiviset ongelmat, jotka vaikuttavat EASOn turvapaikkamenettelyille antamaan tukeen Kreikan saarilla EASOn tukea ovat häirinneet työtilojen puute ja turvallisuusongelmat (mellakat, evakuointiteiden tukkiminen).
For example, in the highly overpopulated hotspot on Samos, EASO conducted only four interviews per shift as it only has four workstations at its disposal. 
Esimerkiksi Samoksella sijaitsevalla erittäin ylikansoitetulla hotspot-alueella EASO järjesti vuoron aikana vain neljä puhuttelua, koska sen käytössä oli vain neljä työpistettä.
No afternoon shift was held in the winter owing to security concerns for EASO staff after dark. 
Talvisin iltapäivävuoroa ei toteutettu lainkaan, koska EASOn henkilöstön turvallisuuteen liittyi huolenaiheita pimeällä.
Admissibility interviews, lasting 2-3 hours, are conducted for all nationalities with a recognition rate higher than 25 %. 
Tutkittavaksi ottamista koskevat puhuttelut järjestetään kaikille sellaisia kansallisuuksia edustaville henkilöille, joiden hyväksymisaste on yli 25 prosenttia.
GAS systematically overturns EASOŐs legal opinions (concluding remarks) on inadmissibility for all except Syrians subject to temporary protection in Turkey, as GAS (unlike EASO and the Commission) does not generally consider Turkey to be a Ňsafe third countryÓ for international protection. 
Kreikan turvapaikkavirasto kumoaa järjestelmällisesti EASOn oikeudelliset lausunnot (loppupäätelmät) kaikkien paitsi tilapäisen suojelun piiriin Turkissa kuuluvien syyrialaisten tutkittavaksi ottamisen edellytysten puuttumisesta, koska Kreikan turvapaikkavirasto (toisin kuin EASO ja komissio) ei yleisesti ottaen pidä Turkkia turvallisena kolmantena maana kansainvälisen suojelun kannalta.
The resulting inefficiency was partially addressed by merging the admissibility and eligibility interviews into one step in 2017. 
Tästä aiheutuvaan tehottomuuteen puututtiin osittain yhdistämällä tutkittavaksi ottamista ja edellytysten täyttymistä koskevat puhuttelut yhdeksi vaiheeksi vuonna 2017.
Since September 2018, EASO has issued concluding remarks on admissibility and eligibility to GAS simultaneously, to avoid unnecessary back-and-forth referrals. 
Syyskuusta 2018 lähtien EASO on antanut Kreikan turvapaikkavirastolle tutkittavaksi ottamista ja edellytysten täyttymistä koskevat loppupäätelmät samanaikaisesti, jotta vältetään tapausten tarpeeton siirtely edestakaisin.
According to the statistics, in 2018 EASOŐs opinions considered 70 % of interviewed applicants and family members to be vulnerable (or requiring further medical assessment), according to the categories defined by Greek law, resulting in the referral by GAS to the regular procedure. 
41 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Tilastotietojen mukaan EASO arvioi lausunnoissaan vuonna 2018, että 70 prosenttia puhutelluista hakijoista ja perheenjäsenistä oli Kreikan lainsäädännössä määriteltyjen luokkien mukaisesti haavoittuvassa asemassa (tai tarvitsi uuden terveydentilan arvioinnin).
We noted disagreements between EASO and GAS on the outcome of these vulnerability assessments. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EASO ja Kreikan turvapaikkavirasto olivat erimielisiä näiden haavoittuvuusarviointien tuloksista.
This lack of a harmonised approach has led to inefficient back-and-forth referrals31. 
Johdonmukaisen toimintatavan puute on aiheuttanut tehotonta tapausten edestakaisin siirtelyä31.
Neither GAS nor EASO collects statistics on the overturn rate of vulnerability assessments that would allow us to assess the magnitude of this issue. 
Kreikan turvapaikkavirasto ja EASO eivät kumpikaan kerää tilastotietoja haavoittuvuusarviointien kumoamisasteesta, mikä auttaisi tilintarkastustuomioistuinta arvioimaan tämän ongelman laajuutta.
FrontexŐs forced return support operations lacked information from Member States and coordination with AMIF 94 We consider all Frontex return operations relevant to the needs identified in the area of returns. 
Frontexin pakkotoimin tapahtuvaa palauttamista koskevissa tukioperaatioissa tiedonsaanti jäsenvaltiolta oli puutteellista ja koordinointi AMIF-rahaston kanssa vajavaista 94 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kaikki Frontexin palautusoperaatiot olivat relevantteja palautusten alalla havaittuihin tarpeisiin nähden.
95 Since 2016, Frontex has been able to coordinate and organise forced return operations on its own initiative. 
95 Vuodesta 2016 alkaen Frontex on voinut koordinoida ja järjestää pakkoon perustuvia palautusoperaatioita omasta aloitteestaan.
However, to allow it to better plan such operations, Member States would need to systematically provide robust and timely operational information on a regular basis (e.g. up-to-date data on third-country nationals eligible for return, their country of origin, numbers in pre-removal detention centres, end date of their detention, etc.). 
Jotta se voi parantaa tällaisten operaatioiden suunnittelua, jäsenvaltioiden olisi kuitenkin toimitettava järjestelmällisesti luotettavaa ja ajantasaista tietoa säännöllisin väliajoin (esim. ajan tasalla olevat tiedot palautettavien kolmansien maiden kansalaisista ja heidän alkuperämaastaan, heidän määränsä maasta poistamista edeltävissä säilöönottokeskuksissa ja säilöönoton päättymispäivä).
96 Since FrontexŐs mandate was extended in 2016, there have been two EU-instruments for forced return activities (AMIF NPs and Frontex return support). 
96 Sen jälkeen kun Frontexin toimeksiantoa laajennettiin vuonna 2016, kahdesta EU:n välineestä (AMIF-rahaston kansalliset ohjelmat ja Frontexin paluutuki) on tuettu pakkoon perustuvia palautustoimia.
The two EU funding structures have existed in parallel to finance the same type of forced return activities (joint operations, national operations and scheduled commercial flights). 
Nämä kaksi EU:n rahoitusrakennetta ovat toimineet samanaikaisesti, ja niillä on rahoitettu samantyyppisiä pakkoon perustuvia palautustoimia (yhteiset operaatiot, kansalliset operaatiot ja kaupalliset reittilennot).
In the context of low returns, this leads to FrontexŐs potential to offer return support being unharnessed (Box 8). 
Koska palautusmäärät ovat pieniä, Frontexin potentiaali tarjota paluutukea jää hyödyntämättä (laatikko 8).
39 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 8 Example of insufficient coordination between Frontex and AMIF support for forced return operations Greece seldom organised joint return operations before 2018, as it did not have its own framework contract for charter planes. 
42 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Laatikko 8 Esimerkki Frontexin ja AMIF-rahaston riittämättömästä koordinoinnista pakkoon perustuvien palautusoperaatioiden yhteydessä Kreikka järjesti harvoin yhteisiä palautusoperaatioita ennen vuotta 2018, koska sillä ei ollut omaa puitesopimusta tilauslentokoneista.
Instead, it participated in the joint operations of other Member States. 
Sen sijaan se osallistui muiden jäsenvaltioiden yhteisiin operaatioihin.
In 2018, Greece concluded its own framework contract, but has so far used it only for national operations funded by AMIF NP, instead of organising joint operations with other Member States to make better use of plane capacity. 
Kreikka teki vuonna 2018 oman puitesopimuksensa, mutta se on tähän mennessä käyttänyt sitä vain AMIF-rahaston kansallisesta ohjelmasta rahoitettuihin kansallisiin operaatioihin sen sijaan, että se olisi järjestänyt yhteisiä operaatioita muiden jäsenvaltioiden kanssa ja parantanut siten lentokonekapasiteetin hyödyntämistä.
97 There is no structure for coordinating AMIF and Frontex action. 
97 AMIF-rahaston ja Frontexin toiminnan koordinointia varten ei ole rakennetta.
Frontex is not involved in programming AMIF return actions and does not have access to information on AMIF NPs or the relevant projects funded under AMIF. 
Frontex ei osallistu AMIF-rahaston palauttamistoimien ohjelmasuunnitteluun, eikä se saa käyttöönsä AMIF-rahaston kansallisten ohjelmien tietoja tai AMIF-rahastosta rahoitettavien asiaan liittyvien hankkeiden tietoja.