natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The expenditure incurred during project implementation is reported at regular intervals to the managing authority, which is also responsible for carrying out first level checks. 
Hankkeiden täytäntöönpanon aikana aiheutuneista menoista raportoidaan säännöllisin väliajoin hallintoviranomaiselle, joka vastaa myös perustason tarkastuksista.
These checks are done to ensure the legality and regularity of expenditure. 
Kyseisten tarkastusten avulla on tarkoitus varmistaa menojen laillisuus ja sääntöjenmukaisuus.
The expenditure incurred by the various project promoters is then aggregated and forwarded to the paying authority, which is responsible for certifying expenditure declarations sent to the Commission. 
Tiedot hankkeiden edistäjille aiheutuneista menoista kootaan yhteen ja toimitetaan maksuviranomaiselle, joka vastaa komissiolle lähetettävien menoilmoitusten todentamisesta.
The paying authority has to make sure that the managing authority has adequately fulfilled its tasks and that the statement of expenditure only includes legal and regular expenditure. 
Maksuviranomaisen on varmistettava, että hallintoviranomainen on suorittanut tehtävänsä asianmukaisesti ja että menoilmoitus sisältää vain laillisia ja sääntöjenmukaisia menoja.
On the basis of this certified expenditure declaration the Commission pays the Structural Funds co-financing5 amount to the Member States. 
Todennettujen menoilmoitusten perusteella komissio maksaa rakennerahastoista osarahoitettavan5 määrän jäsenvaltioille.
A body, which must be independent of the managing and the paying authorities, is responsible for carrying out second level checks designed to verify the effectiveness of the systems in place and the expenditure declarations made at the various levels. 
Hallinto-ja maksuviranomaisista ehdottomasti riippumaton elin vastaa toisen tason tarkastuksista, joiden avulla tarkastetaan käytössä olevien järjestelmien vaikuttavuus ja eri tasoilla esitetyt menoilmoitukset.
The results, which particularly towards the end of the 2000–06 period often included error rates for expenditure checked, are reported yearly to the Commission in the so-called annual Article 13 reports6. 
Tuloksista – joihin etenkin kauden 2000–2006 lopulla usein sisältyi tarkastettuja menoja koskeva virhetaso – raportoidaan komissiolle vuosittain niin kutsuttujen 13 artiklaan perustuvien vuotuisten kertomusten avulla6.
After the programming period, the programmes enter the closure process where the Commission and the Member States finally settle the accounts. 
Ohjelmakauden päätyttyä käynnistyy päättämismenettely, jossa komissio ja jäsenvaltiot lopullisesti selvittävät ohjelmien tilit.
This process starts with the submission to the Commission of the closure documents for the programmes, not later than 15 months after the end of the programming period7. 
Aluksi komissiolle toimitetaan ohjelmien päättämistä koskevat asiakirjat viimeistään 15 kuukauden kuluttua ohjelmakauden päättymisestä7.
They include a winding-up declaration in which the winding-up body, which can be the same as the independent body, has to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure included in the certified statement of final expenditure. 
Asiakirjoihin sisältyy lausuman antavan elimen laatima ohjelman päättämistä koskeva lausuma; asianomainen elin voi olla sama kuin riippumaton elin, ja sen on esitettävä lausunto todennettuun lopulliseen menoselvitykseen sisältyvien menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta.
The main building block for this opinion is the error rate as established at the level of a programme by the second level checks that were carried out during the programming period by the independent body. 
Lausunnon perusrungon muodostaa ohjelmakohtainen virhetaso, joka on havaittu riippumattoman elimen ohjelmakauden aikana suorittamilla toisen tason tarkastuksilla.
4 Promoters can be public or private bodies and persons. 
4 Hankkeiden edistäjät voivat olla julkisia tai yksityisiä elimiä taikka yksityishenkilöitä.
Example of a public promoter: a road administration implementing the construction of a new highway. 
Esimerkki julkisesta hankkeen edistäjästä: uuden moottoritien rakentamisesta vastaava tielaitos.
Example of a private promoter: a private company that intends to rationalise its production process by the purchase of new machinery. 
Esimerkki yksityisestä hankkeen edistäjästä: yksityinen yritys, joka pyrkii rationalisoimaan tuotantoprosessiaan hankkimalla uusia laitteistoja.
5 The budget allocated to a programme is financed by public funds of the Member State, private funds and Structural Funds. 
5 Kunkin ohjelman talousarvio rahoitetaan jäsenvaltion julkisin varoin, yksityisin varoin sekä rakennerahastojen tuella.
6 7 For the 2000–06 programming period, expenditure was eligible for most programmes from the moment the Commission received the request for approval of the programme (mostly 1 January 2000) until 30 June 2009. 
7 Ohjelmakaudella 2000–2006 menot olivat useimpien ohjelmien tapauksessa tukikelpoisia siitä lähtien, kun komissio sai ohjelman hyväksymispyynnön (useimmiten 1.1.2000), aina 30.6.2009 saakka.
The closure process started with the submission of the documents 15 months after this deadline, that is on 30 September 2010. 
Päättämismenettely käynnistyi, kun asiakirjat toimitettiin 15 kuukautta ohjelmakauden päättymisen jälkeen (30.9.2010).
However, for some programmes, the process started earlier as 31 December 2008 was set as the end date for eligibility while for the Greek programmes it started later as they benefited from an extension of the end date for eligibility up to 31 December 2009. 
Joidenkin ohjelmien kohdalla prosessi käynnistyi kuitenkin aiemmin, sillä tukikelpoisuuden päättymisajankohdaksi oli vahvistettu 31.12.2008. Kreikan ohjelmien tapauksessa prosessi käynnistyi myöhemmin, sillä niiden kohdalla tukikelpoisuusjaksoa oli jatkettu 31.12.2009 saakka.
Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? SYSTEM DEFICIENCIES AND CORRECTIVE ACTIONS 8. 
11 Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin? JÄRJESTELMÄPUUTTEET JA KORJAAVAT TOIMET 8.
The requirements with regard to the control systems in the Member States (such as bodies to be nominated and checks to be carried out) were defined for the first time in the middle of the 1994–99 programming period8. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmiin sovellettavat vaatimukset (esimerkiksi tehtäviin nimettävistä elimistä ja suoritettavista tarkastuksista) määritettiin ensimmäisen kerran ohjelmakauden 1994–1999 puolivälis-sä8.
They were further developed in the regulations for the following programming periods. 
Niitä kehitettiin edelleen myöhempiin ohjelmakausiin sovelletuissa asetuksissa.
Systems are effective when they prevent or otherwise detect and correct irregular expenditure. 
Järjestelmät ovat vaikuttavia, kun niiden avulla kyetään estämään taikka havaitsemaan ja korjaamaan sääntöjenvastaiset menot.
The key elements in the systems for the 2000–06 period are the first-and second level checks9: (a) the first level checks have to be done before expenditure is declared to the Commission and have to cover all expenditure declarations submitted by a project promoter unless there is justification to do it on a sample basis; (b) the second level checks have to cover both the systems in place as well as expenditure declared for projects. 
Keskeisinä osate-kijöinä kauden 2000–2006 järjestelmissä ovat perustason ja toisen tason tarkastukset9: a) perustason tarkastukset on suoritettava ennen kuin menot ilmoitetaan komissiolle; tarkastusten on katettava kaikki hankkeen edistäjän esittämät menoilmoitukset, ellei ole perusteltua toimia otannan perusteella b) toisen tason tarkastusten on katettava sekä käytössä olevat järjestelmät että ilmoitetut hankemenot.
Checks on projects have to be done on a sample covering a minimum of 5 % of the expenditure already declared to the Commission but do not need to be carried out on a statistically representative sample. 
Hankkeet on tarkastettava poimimalla otos, joka kattaa vähintään viisi prosenttia komissiolle jo ilmoitetuista menoista. Tarkastusten ei kuitenkaan täydy perustua tilastollisesti edustavaan otokseen.
The irregular expenditure found in the sample as a proportion of the total expenditure checked is the error rate. 
Virhetaso on otoksessa havaittujen sääntöjenvastaisten menojen osuus tarkastettujen menojen kokonaismäärästä.
When these checks are deficient, the risk of declaring and paying for irregular expenditure is high. 
Kun tarkastukset ovat puutteellisia, riski sääntöjenvastaisten menojen ilmoittamisesta ja korvaamisesta on suuri.
This is confirmed by the continously high error rates identified by the Court in its yearly audits of the programming period 2000–06. 
Tämän vahvistaa se, että tilintarkastustuomioistuin havaitsi vuotuisissa tarkastuksissaan jatkuvasti korkeita virhetasoja ohjelmakaudella 2000–2006.
Examples of system deficiencies and errors are given in Box 1. 
Laatikossa 1 annetaan esimerkkejä järjestelmäpuutteista ja virheistä.
Deficiencies in the management and control systems are identified by the Commission on the basis of its own audits, of audits of the European Court of Auditors or audits and checks of Member State authorities (such as disclosed in the Article 13 reports). 
Komissio havaitsee hallintoja valvontajärjestelmiin liittyviä puutteita omien tarkastustensa sekä Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tai jäsenvaltioiden viranomaisten toimittamien tarkastusten perusteella (esimerkiksi 13 artiklan perusteella annettaviin kertomuksiin sisältyvät tiedot).
The Employment, Social Affairs and Inclusion DG and the Regional Policy DG provide their assessment on the effectiveness of the systems for each approved programme in their annual activity reports. 
Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto ja aluepolitiikan pääosasto esittävät vuotuisissa toimintakertomuksissaan arvionsa järjestelmien vaikuttavuudesta kunkin hyväksytyn ohjelman osalta.
8 Regarding the 1994–99 programming period, see Commission Regulation (EC) No 2064/97 of 15 October 1997 establishing detailed arrangements for the implementation of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as regards the financial control by Member States of operations co-financed by the Structural Funds (OJ L 290, 23.10.1997, p. 
8 Ohjelmakauden 1994–1999 osalta ks. komission asetus (EY) N:o 2064/97, annettu 15 päivänä lokakuuta 1997, yksityiskohtaisista järjestelyistä neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88 soveltamiseksi jäsenvaltioiden suorittaman rakennerahastojen yhteisrahoittamien toimien varainhoidon valvonnan osalta (EUVL L 290, 23.10.1997, s.
This regulation was repealed by Regulation (EC) No 438/2001 which applied for the 2000–06 period. 
Asetus kumottiin asetuksella (EY) N:o 438/2001, jota sovellettiin ohjelmakauteen 2000–2006.
9 The checks carried out by the paying authorities (see paragraph 5) were not considered as part of the key elements as they were rarely of a nature to compensate for deficient first and second level checks. 
9 Maksuviranomaisen toimittamien tarkastusten (ks. kohta 5) ei katsottu kuuluvan keskeisiin osatekijöihin, koska ne vain harvoin olivat luonteeltaan sellaisia, että niillä olisi voitu kompensoida perus-ja toisen tason tarkastusten puutteita.
They also were rarely the subject of extensive corrective actions. 
Niihin ei myöskään tavallisesti kohdistettu huomattavia korjaavia toimia.
12 Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
12 Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
Depending on the source of identification of the deficiencies, the Commission’s request takes the form of recommendations either in its audit reports or in letters referring to observations in reports from other authorities. 
Riippuen siitä, minkä lähteen perusteella puutteita on havaittu, komissio esittää pyyntönsä suositusten muodossa joko tarkastuskertomuksissaan tai muiden viranomaisten tarkastuskertomusten havaintoihin viit-taavissa kirjelmissään.
10 See Articles 38 and 39 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
10 Ks. asetus (EY) N:o 1260/1999, 38 ja 39 artikla.
13 BOX 1 EXAMPLES OF SYSTEM DEFICIENCIES AND ERRORS Low coverage of expenditure by first level checks or insufficient quality of the first level checks increase the risk of non-detection of irregular expenditure such as: ο ineligible expenditure: for example, if the expenditure declared concerning a project not located in an eligible area is detected in an audit, this irregularity will result in a 100 % error rate; or ο expenditure not actually incurred or not documented: for example, if staff costs are declared for four persons working on a project and an audit detects that one person was not actually part of the project, the irregularity will result in a 25 % error rate. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
13 LAATIKKO 1 ESIMERKKEJÄ JÄRJESTELMÄPUUTTEISTA JA VIRHEISTÄ Esimerkiksi seuraavanlaisten sääntöjenvastaisten menojen huomaamatta jäämisen riski kasvaa, jos perustason tarkastukset kattavat vain pienen osan menoista tai ovat laadultaan puutteellisia: ο tukeen oikeuttamattomat menot: tarkastuksessa havaitaan esimerkiksi, että ilmoitetut menot koskevat hanketta, jota ei toteuteta tukeen oikeuttavalla alueella; tällainen sääntöjenvastaisuus merkitsee 100 prosentin virhetasoa ο menot eivät ole tosiasiallisesti aiheutuneet tai niitä ei ole dokumentoitu: tarkastuksessa havaitaan esimerkiksi, että henkilöstökustannukset on ilmoitettu neljän hankkeen parissa työskentelevän henkilön mukaan, mutta tosiasiassa heistä yksi ei työskentelekään asianomaisen hankkeen parissa; tällainen sääntöjenvastaisuus merkitsee 25 prosentin virhetasoa. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
The Commission’s objective is to achieve a situation where expenditure is legal and regular and to improve future management (see examples in Box 2): (a) regarding expenditure already incurred and reimbursed by the Commission: the Member State authorities are requested to assess the extent of irregularities and to apply financial corrections as a consequence. 
Komission tavoitteena on, että menot ovat laillisia ja sääntöjenmukaisia, ja se pyrkii parantamaan tulevaa hallinnointia (ks. esimerkit laatikossa 2): (a) jo aiheutuneet ja komission jo korvaamat menot: Jäsenvaltioiden viranomaisia kehotetaan arvioimaan sääntöjenvastaisuuksien laajuutta ja soveltamaan arvioinnin perusteella rahoitusoikaisuja.
Where a Member State agrees to make a correction, the EU funding that is released can be reused for other eligible expenditure under the programme concerned11. 
Kun jäsenvaltio suostuu tekemään oikaisun, vapautuneet EU-varat voidaan käyttää saman ohjelman yhteydessä uudelleen muihin tukikelpoisiin menoihin11.
If a Member State does not agree to implement a correction, the Commission can make the financial corrections itself. 
Jos jäsenvaltio ei suostu toteuttamaan oikaisua, komissio voi tehdä sen itse.
When the correction is made by the Commission, EU funds are lost for the Member State concerned; (b) regarding expenditure still to be declared to the Commission: the Member State authorities are requested to implement changes in the management and control systems to make them effective. 
Kun oikaisun tekee komissio, jäsenvaltio menettää kyseiset eu-varat. b) menot, joita ei ole vielä ilmoitettu komissiolle: Jäsenvaltioiden viranomaisia kehotetaan muuttamaan hallintoja valvontajärjestelmiä, jotta järjestelmistä tulee vaikuttavia.
11 Article 39(1) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
11 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 39 artiklan 1 kohta.
14 BOX 2 EXAMPLES OF ACTIONS REQUESTED BY THE COMMISSION TO CORRECT DEFICIENCIES Following audits it had carried out in a Member State, the Commission requested the implementation of an action plan which concerned three programmes and dealt with public procurement12. 
14 LAATIKKO 2 ESIMERKKEJÄ KOMISSION KEHOTTAMISTA TOIMISTA PUUTTEIDEN KORJAAMISEKSI Komissio kehotti jäsenvaltioissa toimittamiensa tarkastusten perusteella laatimaan toimintasuunnitelman, joka koskee kolmea ohjelmaa julkisten hankintamenettelyiden osalta12.
It included the following actions: ο to carry out, on a statistical sampling basis, a retrospective verification of public procurement contracts for which expenditure had been declared and to quantify the financial impact of the errors found; ο to revise the methodology for checking the legality of public procurement procedures and send a description to the Commission. 
Suunnitelmaan sisältyivät seuraavat toimet: ο tilastollisen otantamenetelmän avulla suoritettava sellaisten julkisia hankintoja koskevien sopimusten jälkivalvonta, joiden osalta on ilmoitettu menoja, sekä havaittujen virheiden taloudellisen vaikutuksen kvantifiointi ο julkisten hankintamenettelyiden laillisuuden tarkistamiseen sovellettavan menetelmän tarkastaminen ja sen kuvauksen toimittaminen komissiolle.
In another case, inadequate first level checks were found by the Commission during an audit. 
Eräässä toisessa tapauksessa komissio havaitsi tarkastuksensa yhteydessä, että perustason tarkastukset olivat puutteellisia.
It requested the national authorities: ο to increase the number of expenditure items to be checked; ο to ensure that the eligibility rules were verified in the first level checks (a sufficient level of detail should appear in the checklist used). 
Komissio kehotti kansallisia viranomaisia ο lisäämään tarkastettavien menoerien määrää ο varmistamaan, että tukikelpoisuussääntöjen noudattaminen on tarkistettu perustason tarkastuksissa (käy-tettävien tarkistuslistojen on oltava riittävän yksityiskohtaisia).
12 There are European directives which set out the rules to be followed for public works, services and supplies contracts if the initial budget for these contracts exceeds the ceilings defined in the directives. 
12 EU:n direktiiveissä määritetään säännöt, joita sovelletaan julkisia rakennusurakoita sekä tavara-ja palveluhankintoja koskeviin sopimuksiin, mikäli sopimusten alkuperäinen arvo ylittää direktiiveissä vahvistetun enimmäisrajan.
The directives of the European Parliament and of the European Council currently in force (and transposed into law at the level of the Member States) are Directive 2004/17/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 coordinating the procurement procedures of entities operating in the water, energy, transport and postal services sectors (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
Tällä hetkellä voimassa ovat seuraavat Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivit (jotka on siirretty osaksi jäsenvaltioiden kansallista lainsäädäntöä): Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/17/EY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, vesi-ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankintamenettelyjen yhteensovittamisesta (EUVL L 134, 30.4.2004, s.
1) and Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
1) ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/EY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara-ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta (EUVL L 134, 30.4.2004, s.
For contracts that are not subject to the provisions of the directives (budget not exceeding the ceiling), there may be specific provisions in national or regional laws. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Sopimuksiin, joihin direktiivejä ei sovelleta (arvo ei ylitä enimmäisrajaa), saatetaan soveltaa kansalliseen tai alueelliseen lainsäädäntöön perustuvia erityissäännöksiä. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
Once the Commission has sufficient and reliable evidence of the successful implementation of the actions requested, it can close the actions and/or lift the suspensions and restart payments for the expenditure declarations received. 
Kun komissiolla on riittävä ja luotettava näyttö kehotuksen kohteena olleiden toimien onnistuneesta toteuttamisesta, se voi päättää toimet ja/tai luopua maksujen lykkäyksistä ja käynnistää maksut saatujen menoilmoitusten perusteella uudelleen.
The Commission’s last opportunity to deal with system deficiencies is during the closure process that is currently ongoing for the 2000–06 programming period. 
Komissiolla on viimeinen mahdollisuus puuttua järjestelmäpuutteisiin päättämismenettelyn aikana. Tällä hetkellä on käynnissä ohjelmakauden 2000–2006 päättämismenettely.
The Commission does quality checks to obtain assurance inter alia on the validity of the error rate presented in the winding-up declaration. 
Komissio tekee laaduntarkistuksia, joiden avulla pyritään muun muassa saamaan varmuus tuen päättymistä koskevassa lausumassa ilmoitetun virhetason todenmukaisuudesta.
Where the final error rate validated by the Commission exceeds 2 %, the Commission will impose financial corrections on an extrapolated basis. 
Kun komission vahvistama lopullinen virhetaso ylittää kaksi prosenttia, komissio vaatii rahoitusoikaisuja ekstrapoloinnin perusteella.
In 2008, following the Court’s annual report of 2006, the Commission adopted an action plan13 to strengthen its supervision of Member States. 
Komissio hyväksyi vuonna 2008 tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuodelta 2006 antaman vuosikertomuksen seurauksena toimin-tasuunnitelman13, jonka tarkoituksena on tehostaa sen jäsenvaltioihin kohdistamaa valvontaa.
The objective was to address the high level of errors in reimbursements for structural actions and weaknesses in the Member States’ systems. 
Tavoitteena oli puuttua rakennetoimien alalla korvattuihin menoihin liittyvien virheiden suureen määrään sekä jäsenvaltioiden järjestelmissä havaittaviin puutteisiin.
Two years later, in February 201014, the Commission concluded that the first audits of the 2007–13 programmes indicated positive results and the numerous preventive actions taken for closure, including financial corrections, provided expectations that at closure the overall risk of error would be substantially lower, reducing the risk of loss to the EU budget15. 
Kaksi vuotta myöhemmin helmikuussa 201014 komissio katsoi, että kauden 2007–2013 ohjelmiin kohdistettujen ensimmäisten tarkastusten tulokset olivat myönteisiä ja että päättämistä silmällä pitäen toteutetut lukuisat ehkäisevät toimet – mukaan lukien rahoitusoikaisut – loivat odotuksia siitä, että päättämisen yhteydessä yleinen virheriski olisi huomattavasti alhaisempi, mikä vähentäisi EU:n talousarvioon kohdistuvien tappioiden riskiä15.
13 ‘An action plan to strengthen the Commission’s supervisory role under shared management of structural actions’, COM(2008) 97 final of 19 February 2008. 
13 Toimintasuunnitelma komission valvontatehtävän vahvistamiseksi rakennetoimien yhteisen hallinnoinnin yhteydessä, KOM(2008) 97 lopullinen, 19. helmikuuta 2008.