natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? ANNEX IV RATES OF ASSISTANCE GRANTED COMPARED TO RATES THAT TAKE INTO ACCOUNT THE LEVEL OF COVERAGE OF OPERATING COSTS BY HOUSEHOLDS 54 Infrastructure Total cost coverage by tariffs Operating cost coverage by tariffs Rate assistance applied Proposed rates of assistance to be applied3 Year of reference ES-CA1 40 % 42 % 80 % 50 % 2010 ES-CA2 56 % 59 % 80 % 50 % 2010 ES-CA3 76 % 80 % 80 % 50 % 2010 IT-SA1 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT-SA2 77 % 83 % 50 % 40 % 2009 IT-SA3 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT-PU1 96 % 100 % 50 % 40 % 2009 IT-PU2 and 3 85 % 91 % 50 % 40 % 2009 IT-PU4 NA. 
Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet? LIITE IV MYÖNNETYN TUEN TASO VERRATTUNA TUEN TASOON, JOSSA OTETAAN HUOMIOON KOTITALOUKSIEN KATTAMIEN TOIMINTAKULUJEN TASO 54 Infrastruktuuri Maksuilla katettavien kulujen kokonaismäärä prosentteina Maksuilla katettavat toimintakulut Tukitaso Sovellettavaksi ehdotettu tukitaso3 Viitevuosi ES – Katalonia 1 40 % 42 % 80 % 50 % 2010 ES – Katalonia 2 56 % 59 % 80 % 50 % 2010 ES – Katalonia 3 76 % 80 % 80 % 50 % 2010 IT – Sardinia 1 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT – Sardinia 2 77 % 83 % 50 % 40 % 2009 IT – Sardinia 3 78 % 84 % 50 % 40 % 2009 IT – Apulia 1 96 % 100 % 50 % 40 % 2009 IT – Apulia 2 ja 3 85 % 91 % 50 % 40 % 2009 IT – Apulia 4 e.s.
The project was not in operation at the time of the audit visit. 
Hanke ei ollut käynnissä tarkastuskäynnin aikaan.
The operating and depreciation costs of the sorting plant are covered by companies having introduced packaging into the market. 
Pakkaukset markkinoille saattaneet yritykset kattavat lajitteluaseman toiminnasta ja arvon alentumisesta aiheutuvat kulut.
ES-AN2 and 3 83 % 88 % 80 % 50 % 2009 PT-LVT1 55 % 66 % 75 % 50 % 2010 PT-LVT21 0% 0% 50 % 50 % 2010 PT-NO1 and 2 27 % 33 % 75 % 50 % 2010 PT-NO3 73 % 88 % 75 % 50 % 2010 PT-NO4 68 % 82 % 50 % 50 % 2010 PT-NO5 and 6 24 % 29 % 85 % 50 % 2010 RO-PN1, 2 and 3 No info 73 % 75 % 50 % 2010 RO-RV1 and 2 No info 89 %2 75 % 50 % 2010 1 Information was only made available to the Court for two of the three municipalities for which it was requested. 
ES – Andalusia 2 ja 3 83 % 88 % 80 % 50 % 2009 PT – Lissabon ja Vale do Tejo 1 55 % 66 % 75 % 50 % 2010 PT – Lissabon ja Vale do Tejo 21 0% 0% 50 % 50 % 2010 PT – Pohjoisosa 1 ja 2 27 % 33 % 75 % 50 % 2010 PT – Pohjoisosa 3 73 % 88 % 75 % 50 % 2010 PT – Pohjoisosa 4 68 % 82 % 50 % 50 % 2010 PT – Pohjoisosa 5 ja 6 24 % 29 % 85 % 50 % 2010 RO – Piatra Neamt 1, 2 ja 3. Ei tietoa 73 % 75 % 50 % 2010 RO – Râmnicu Vâlcea 1 ja 2 Ei tietoa 89 %2 75 % 50 % 2010 1 Tilintarkastustuomioistuin pyysi tietoja kolmesta kunnasta, mutta sai tiedot vain kahdesta kunnasta.
2 Not including the operating costs of the landfill and of composting plant. 
2 Määrä ei pidä sisällään kaatopaikan ja kompostointilaitoksen toimintakuluja.
3 Based on ‘Technical paper 1 — Application of the polluter pays principle — Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations’ (6.12.1999). This technical paper proposes rates of assistance to be applied. 
3 Technical paper 1 – Application of the polluter pays principle – Differentiating the rates of Community assistance for Structural Funds, Cohesion Fund and ISPA infrastructure operations (valmisteluasiakirja 1 – saastuttaja maksaa periaatteen soveltaminen – rakennerahastoille, koheesiorahastolle ja ISPA-infrastruktuuritoimille annetun yhteisön avun tason luokittelu) (6.12.1999).
Source: European Court of Auditors based on data available at Commission and Member State levels. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komissiossa ja jäsenvaltioiden tasolla saatavilla olleiden tietojen perusteella. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
55 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
55 Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
In the framework of projects co-financed by the cohesion policy, the Commission was not empowered to check the appropriateness and assess on substance the waste management plans or to impose the inclusion of supporting measures. 
Komissiolla ei ollut toimivaltaa tarkistaa koheesiopolitiikan kautta osarahoitettujen hankkeiden asianmukaisuutta ja arvioida jätehuoltosuunnitelmien sisältöä tai velvoittaa sisällyttämään niihin tukitoimenpiteitä.
At the moment of the projects’ approval and their implementation, separate collection was not an EU legal requirement. The Commission has proposed ex ante conditionalities for the Cohesion Policy 2014–20. 
Jätteen erilliskeräys ei ollut EU:n oikeudellinen vaatimus hankkeiden hyväksymisen ja täytäntöönpanon aikaan. Komissio on ehdottanut koheesiopolitiikkaa ohjelmakaudella 2014–2020 koskevia ennakkoehtoja.
III. (a) The Commission acknowledges that the issues concerning the concept of treatment and closure and after-care costs are systemic issues in need of a global approach, on which case-law will further develop and technical discussions will take place, respectively. In accordance with the ‘Roadmap to a resource efficient Europe’ (COM(2011) 571 final), the Commission will develop policy aiming at minimising the landfilling of waste while increasing the recycling rates. 
III. a) Komissio tiedostaa, että jätteiden esikäsittelyä sekä kaatopaikkojen sulkemista ja jälkihuoltoa koskevat ongelmat ovat järjestelmään liittyviä ongelmia, joihin vastaaminen edellyttää kokonaisvaltaista lähestymistapaa, jota oikeuskäytäntö kehittää edelleen ja josta käydään teknisiä keskusteluja. Komissio kehittää aiheesta Etenemissuunnitelma kohti resurssitehokasta Eurooppaa (KOM(2011) 571 lopullinen) antamansa tiedonannon mukaisesti politiikkaa, jonka tavoitteena on minimoida jätteiden kuljetus kaatopaikoille ja kasvattaa kierrätysastetta.
To this end, the implementation of economic instruments, e.g. landfill tax, ‘pay as you throw’ schemes related to waste separate collection, are regarded as crucial for success. III. (b) Improvements in the collection and evaluation of data on waste have been made in the years after the period audited by the Court. 
Tästä syystä olisi ratkaisevan tärkeää ottaa käyttöön taloudellisia välineitä, esimerkiksi kaatopaikkavero sekä jätteen erilliskeräykseen liittyvät ”maksa itse omat jätekustannuksesi” -järjestelmät. III. b) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamaa jaksoa seuraavina vuosina on parannettu sekä jätteitä koskevan tiedon keruuta että sen arviointia.
Concerning municipal waste, the Commission has established since 1995 a system for the collection and compilation of data at national level on a voluntary basis and applies the quality framework for official statistics. 
Yhdyskuntajätteen osalta komissio perusti jo vuonna 1995 järjestelmän, joka koskee tietojen vapaaehtoista keräämistä ja kokoamista jäsenvaltiotasolla ja johon sovelletaan virallisten tilastojen laatupuitteita.
The Commission has put in place a voluntary system for the production of regional level statistics since 2010. 
Lisäksi komissio perusti vuonna 2010 vapaaehtoisen järjestelmän aluetason tilastojen tuottamista varten.
During the period observed by the Court (2000–09) the per capita generation of municipal waste increased in 16 Member States, decreased in nine and remained unchanged in two. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamana jaksona (vuosina 2000–2009) henkilöä kohti tuotetun yhdyskuntajätteen määrä kasvoi 16 jäsenvaltiossa, väheni yhdeksässä ja pysyi samana kahdessa jäsenvaltiossa.
56 III. (c) As regards waste management, one criterion in the ex ante waste conditionality proposed for 2014–20 requires the Member States to provide waste management plans compliant with the requirements of the 2008 waste framework directive so that Member States will no longer be able to provide incomplete reports and at the same time benefit from structural measures. 
56 III. c) Jätehuollon osalta eräs vuosille 2014–2020 ehdotettujen jätteitä koskevien ennakkoehtojen kriteereistä velvoittaa jäsenvaltiot laatimaan vuonna 2008 annetun jätepuitedirektiivin mukaisia jätehuoltosuunnitelmia, joten ne eivät voi enää laatia epätäydellisiä raportteja ja saada samaan aikaan rakennetoimista peräisin olevaa rahoitusta.
IV. (a) An ex ante conditionality linked to the provisions of the waste framework directive is included in the Commission's proposed common provisions regulation1 for the 2014–20 programming period. 
IV. a) Jätepuitedirektiivin säännöksiin liittyvät ennakkoehdot on sisällytetty komission ehdottamaan asetukseen1 yhteisistä säännöksistä ohjelmakaudelle 2014–2020.
IV. (b) The Commission supports this recommendation and encourages Member States to establish public databases on waste management. 
IV. b) Komissio tukee tätä suositusta ja kannustaa jäsenvaltioita laatimaan julkisia jätehuoltotietokantoja.
A framework is provided by the Commission's proposal for a shared environmental information system (SEIS)2. 
Puitteet tälle luodaan komission ehdotuksessa yhteiseksi ympäristötietojärjestelmäksi2.
IV. (c) The separate collection will become a legal obligation for a number of waste streams (except for biodegradable waste) as of 2015. 
IV. c) Erilliskeräyksistä tulee vuonna 2015 oikeudellinen velvoite monien jätevirtojen (ei kuitenkaan biohajoavan jätteen) osalta.
In accordance with the ‘Roadmap to a resource efficient Europe’ (COM(2011) 571 final), the Commission will develop policy aiming at minimising the landfilling of waste while increasing the recycling rates. 
Komissio kehittää aiheesta Etenemissuunnitelma kohti resurssitehokasta Eurooppaa (KOM(2011) 571 lopullinen) antamansa tiedonannon mukaisesti politiikkaa, jonka tavoitteena on minimoida jätteiden kuljetus kaatopaikoille ja kasvattaa kierrätysastetta.
To this end, the implementation of economic instruments, e.g. landfill tax, ‘pay as you throw’ schemes, related to waste separate collection are regarded as crucial for success. The Commission has proposed ex ante conditionality for the cohesion policy 2014–20. 
Tästä syystä olisi ratkaisevan tärkeää ottaa käyttöön taloudellisia välineitä, esimerkiksi kaatopaikkavero sekä jätteen erilliskeräykseen liittyvät ”maksa itse omat jätekustannuksesi” -järjestelmät. Komissio on ehdottanut koheesiopolitiikkaa ohjelmakaudella 2014–2020 koskevia ennakkoehtoja.
As regards waste management, one criterion of the waste conditionality requires the Member States to establish waste prevention plans as required by Article 29 of the 2008 waste framework directive. 
Jätehuollon osalta eräs jätteitä koskevien ehtojen kriteereistä velvoittaa jäsenvaltiot laatimaan vuonna 2008 annetun jätepuitedirektiivin 29 artiklan mukaisia jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia ohjelmia.
1 COM (2011) 615 final/2 of 6 October 2011, as amended on 14 March 2012 and 11 September 2012. 
1 KOM(2011) 615 lopullinen/2, 6.10.2011, sellaisena kuin se on muutettuna 14.3.2012 ja 11.9.2012.
2 http://ec.europa.eu/environment/seis/ REPLY OF THE COMMISSION For revenue-generating projects, the Commission currently applies the ‘polluter pays principle’ and reduced rates of assistance, using a comprehensive approach which takes into account affordability and effectiveness. 
2 http://ec.europa.eu/environment/seis/ KOMISSION VASTAUKSET Tuloja tuottavien hankkeiden osalta komissio soveltaa tällä hetkellä saastuttaja maksaa -periaatetta sekä tuen määrän vähentämistä hyödyntämällä kattavaa lähestymistapaa, jossa huomioidaan sekä kannattavuus että tehokkuus.
IV. (d) The current waste framework directive (2008/98/EC) sets out legally binding requirements relating to the waste management hierarchy, separate collection, recycling targets, waste management plans and waste prevention programmes. 
IV. d) Nykyisessä jätepuitedirektiivissä 2008/98/EY asetetaan oikeudellisesti sitovia vaatimuksia, jotka liittyvät jätteiden käsittelyn hierarkiaan, erilliskeräykseen, kierrätystavoittei-siin, jätehuoltosuunnitelmiin ja jätteen syntymisen ehkäisemistä koskeviin ohjelmiin.
In June 2012, the Commission published guidelines on the key requirements of this directive3. 
Komissio julkaisi kesäkuussa 2012 kyseisen direktiivin keskeisiä vaatimuksia koskevat suuntaviivat3.
The planned 2014 revision of the waste framework directive should focus on waste prevention objectives for 2020 as well as the revision of the 2020 recycling targets. 
Vuodelle 2014 suunnitellussa jätepuitedirektiivin tarkistuksessa pitäisi keskittyä jätteen syntymisen ehkäisemistä ennen vuotta 2020 koskeviin tavoitteisiin sekä vuoden 2020 kierrätystavoitteiden tarkistamiseen.
This will be linked with the revision of the landfill directive biodegradable diversion targets in order to avoid the landfilling of recyclable waste, also required for 2014. 
Tämä liittyy kaatopaikkadirektiivin niiden tavoitteiden tarkistamiseen, joiden mukaan olisi vältettävä biohajoavan jätteen ohjautumista kaatopaikoille, jotta vältettäisiin kierrätyskelpoi-sen jätteen kuljettamista kaatopaikalle, mikä kuuluu myös vuotta 2014 koskeviin velvoitteisiin.
The development of end-of-waste criteria for biodegradable waste is being considered by the Commission. 
Komissio harkitsee parhaillaan jätteeksi luokittelun päättämistä koskevien kriteerien laatimista biohajoavalle jätteelle.
This should support the production of quality approved compost. 
Tämän pitäisi tukea hyvälaatuisen ja sertifioidun kompostin tuotantoa.
57 INTRODUCTION 7. 
57 JOHDANTO 7.
Compared to the 1975 waste framework directive, the 2008 waste framework directive strengthens the waste hierarchy and the ‘polluter pays principle’. 
Vuonna 1975 annettuun jätepuitedirektiiviin verrattuna vuoden 2008 direktiivi vahvistaa jätehierarkiaa ja saastuttaja maksaa -periaatetta.
Common Commission reply to Observations 10 and 11 There are two main types of EU funding: funds which are managed centrally and directly by the European Commission, e.g. for research; and funds whose management is shared between the EU and the Member States, e.g. the Structural Funds and the Cohesion Fund. 
Komission yhteisvastaus huomautuksiin 10 ja 11 EU:n myöntämä rahoitus voidaan jakaa kahteen pääryhmään: rahastot, joita Euroopan komissio hallinnoi keskitetysti ja suoraan (esim. tutkimusrahoitus), ja rahastot, joita EU ja jäsenvaltiot hallinnoivat yhdessä (esim. rakennerahastot ja koheesiorahasto).
For funds in 'shared management', Member States implement programmes at national level. Member States then allocate these funds to end recipients (companies, farmers, municipalities, etc.). 
Kun rahastoja hallinnoidaan yhdessä, jäsenvaltiot toteuttavat ohjelmia kansallisella tasolla ja myöntävät rahoitusta tuensaajille (kuten yrityksille, maataloustuottajille, kunnille jne.).
The Member State has primary responsibility for setting up a management and control system which complies with the requirements of the regulations, ensuring that this system functions effectively and also preventing, detecting and correcting irregularities. 
Jäsenvaltioilla on päävastuu asetusten vaatimusten mukaisen huolto-ja valvontajärjestelmän perustamisesta sekä sen varmistamisesta, että järjestelmä toimii tehokkaasti ja että rikkomuksia ehkäistään, havaitaan ja korjataan.
The Commission plays a supervisory role by satisfying itself that the arrangements governing the management and control system are compliant. 
Komissio toimii valvojana ja varmistuu siitä, että huolto-ja valvontajärjestelmää koskevat järjestelyt ovat sääntöjenmukaisia.
It does so by verifying the effective functioning of this system and making financial corrections, where necessary. 
Se tarkistaa järjestelmän tehokkaan toiminnan ja tekee tarvittaessa rahoitusoikaisuja.
Member States have then the primary responsibility for the selection, implementation and monitoring of ERDF projects. 
Jäsenvaltioilla puolestaan on päävastuu EAKR-hankkeiden valinnasta, toteuttamisesta ja seurannasta.
REPLY OF THE COMMISSION OBSERVATIONS Common reply to Observations 20 and 21 Among the 26 sampled projects, all were co-funded under the 2000–06 period; five were co-funded by ISPA, 10 by the Cohesion Fund and the remaining by the ERDF, but not as major projects; hence they were not subject to an ex ante assessment by the Commission services. 
KOMISSION VASTAUKSET HUOMAUTUKSET Komission yhteisvastaus huomautuksiin 20 ja 21 Kaikki otokseen valitut hankkeet olivat vuosina 2000–2006 osarahoitettuja; niistä viisi sai rahoitusta ISPA:sta, kymmenen koheesiorahastosta ja loput EAKR:stä. Ne eivät kuitenkaan olleet suurhankkeita, joten komission yksiköt eivät arvioineet niitä etukäteen.
For these projects, according to shared management principles, the national managing authorities are responsible for appraising grant applications, deciding the amount of the grant and following-up project implementation. 
Yhteisen hallinnoinnin periaatteen mukaisesti kansallisilla hallintoviranomaisilla on näissä hankkeissa vastuu tukihakemusten arvioinnista, tukimäärän määrittelystä ja hankkeiden toteuttamisen seurannasta.
The over-utilisation of some sorting plants is sometimes also associated with significant and unexpected changes in economic activity and people’s behaviour in terms of waste sorting that could not be forecast beforehand. 
Joidenkin lajittelulaitosten ylikäyttö liittyy toisinaan myös merkittäviin ja odottamattomiin muutoksiin taloudellisessa toiminnassa ja jätteiden lajitteluun liittyvässä ihmisten käyttäytymisessä.
25. (a) As explained in the reply to Observation 24, it is difficult to forecast the composition of collected waste. 
25. a) Kuten vastauksessa huomautukseen 24 todetaan, kerättävän jätteen kokoonpanoa on vaikea ennustaa.
This in turn has consequences for performance in terms of production of compost. Nonetheless, the performance should be assessed on a global basis: for instance, for one project, the Member State stated that the greater biodegradability of waste led to a reduction of the quantity of compost produced but resulted in the production of biogas . 
Tämä puolestaan vaikuttaa kompostoinnin tuloksellisuuteen, jota olisi kuitenkin arvioitava kokonaisvaltaisesti. Yhden hankkeen kohdalla jäsenvaltio esimerkiksi totesi, että jätteen suurempi biohajoavuus vähensi tuotetun kompostin määrää, mutta johti toisaalta biokaasun syntymiseen.
25. (b) The Commission refers to its reply to Observation 24. 
25. b) Komissio viittaa huomautukseen 24 antamaansa vastaukseen.
For ISPA/Cohesion Fund projects, the fulfilment of project objectives is checked against objectives (set in the Commission decision) by the Commission services during the project closure procedures. 
ISPA:sta ja koheesiorahastosta rahoitettujen hankkeiden yhteydessä komission yksiköt vertaavat hankkeen tavoitteiden toteutumista päättämismenettelyjen aikana sen (komission päätöksessä asetettuihin) tavoitteisiin.
The Commission services take note of the Court’s observation and will consider it during the project closure procedure when verifying the information provided by the Member State. 
Komission yksiköt panevat tilintarkastustuomioistuimen huomautuksen merkille ja tarkastelevat sitä hankkeen päättämismenettelyn yhteydessä tarkistaessaan jäsenvaltion toimittamia tietoja.
Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 58 25. (c) There are no EU legal obligations for Member States to set up compost standards as these were not specified by the legislator. 
Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet? 58 25. c) Jäsenvaltioilla ei ole mitään EU:n asettamaa oikeudellista velvoitetta laatia kompostointistandardeja, sillä lainsäätäjä ei ole määrännyt näistä erikseen.
There are no EU harmonised standards for compost. 
EU:n tasolla ei ole yhdenmukaistettuja kompostointistandardeja.
Please refer to the 2010 communication from the Commission on future steps in bio-waste management in the European Union (COM(2010) 235 final) at http://ec.europa.eu/ environment/waste/compost/developments.htm. 
Ks. Komission tiedonanto biojätehuollon tulevaisuudesta Euroopan unionissa (KOM(2010) 235 lopullinen) osoitteessa http://ec.europa.eu/environment/waste/com-post/developments.htm.
More specifically, end-of-waste criteria for biodegradable waste are being considered by the Commission.4 25. (d) For the two projects operating below their capacity, the Commission services take note of the Court’s observation and will consider it during project closure procedure when verifying the information provided by the Member State. 
Tarkemmin sanottuna komissio tarkastelee biohajoavan jätteen jätteeksi luokittelun päättämistä koskevia kriteereitä.4 25. d) KOMISSION VASTAUKSET 26.
The sustainability of the action co-financed by the EU is a crucial principle of the EU assistance. 
EU:n osarahoittamien toimien kestävyysperiaatteen mukaisuus on keskeinen periaate EU:n tukien yhteydessä.
If, by then, projects are still not completed then the Commission will ensure that the Member State recover the funds concerned or will apply financial corrections. — In the case of the Cohesion Fund, the closure process requires reporting on the investment in the final report which includes an initial assessment whether the results expected are likely to be achieved. 
Jos hankkeita ei tuolloin ole edelleenkään päätetty, komissio varmistaa, että jäsenvaltio perii takaisin kyseessä olevat varat, tai tekee rahoitusoikaisuja. — Koheesiorahaston osalta päättämismenettelyssä edellytetään, että investoinnista raportoidaan loppukertomuksessa, johon sisältyy alustava arvio siitä, voidaanko odotetut tulokset saavuttaa.
For a period of 3 years after the final payment by the Commission, the Member State authorities responsible have to provide all supporting documents regarding expenditure and checks on the project. 
Jäsenvaltion vastuuviranomaisten on pidettävä saatavilla kaikki hankkeen menoja ja tarkastuksia koskevat tositteet ja asiakirjat kolmen vuoden ajan viimeisestä komission suorittamasta maksusta.
The project located in Puglia is in the list of unfinished/ non-operational projects. 
Apuliassa sijaitseva hanke on keskeneräisten ja ei-toimivien hankkeiden luettelossa.
Moreover, following a Commission request for information, the managing authority of the operational programme for Puglia 2000–06 informed the Commission services on 7 March 2012 that the contract for the operation of the project IT-PU4 had in the meantime been awarded and entered into force on 20 July 2012. 
Komission tietopyynnön myötä kautta 2000–2006 koskevan Apulian operatiivisen ohjelman hallintoviranomainen ilmoitti komission yksiköille 7. maaliskuuta 2012 lisäksi, että hankkeen IT-PU4 operoinnista oli tehty sopimus, joka tulisi voimaan 20. heinäkuuta 2012.
27. (b) According to the Member State, the objectives of the project did not include the production of compost but of stabilised waste or off-specification compost (waste). 
27. b) Jäsenvaltion mukaan hankkeen tavoitteisiin ei sisältynyt kompostin tuottaminen vaan stabiloidun jätteen tai sellaisen kompostin (jätteen) tuottaminen, joka ei täytä kompostille asetettuja laatuvaatimuksia.