natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We reported on the lack of adequate targeting for rural development investments in several of our recent special reports (60). 
Tilintarkastustuomioistuin on raportoinut maaseudun kehittämisinvestointien puutteellisesta kohdentamisesta useissa viimeaikaisissa erityiskertomuksissa (60).
This issue has been addressed in the Guidelines on selection criteria for 2014-2020 programming period, where the existence of a ranking of projects and a minimum threshold must be ensured. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.82 Tätä seikkaa on tarkasteltu valintaperusteita koskevissa suuntaviivoissa ohjelmakaudelle 2014–2020, jolloin on varmistettava hankkeiden pisteytys ja vähimmäiskynnys.
(58) This criterion was considered fulfilled if the objectives were defined in a clear manner, and eligibility conditions and selection criteria for the measure restricted the scope of the aid to specific beneficiaries or geographical areas in line with real needs identified in the RDP. 
(58) Tämä peruste katsottiin täyttyneeksi, jos tavoitteet oli määritelty selkeästi ja jos toimenpiteen tukikelpoisuusehdot ja valintaperusteet rajoittivat tuen koskemaan tiettyjä edunsaajia tai maantieteellisiä alueita maaseudun kehittämisohjelmassa todettujen todellisten tarpeiden mukaisesti.
(59) This criterion was considered fulfilled if a competitive selection procedure was used, which was correctly documented, and if the selection criteria were based on comparative merits and linked to the objectives of the measures with appropriate weighting. 
(59) Tämä peruste katsottiin täyttyneeksi, jos valinnassa oli käytetty kilpailuun perustuvaa valintamenettelyä, joka oli dokumentoitu asianmukaisesti, ja jos valintaperusteet perustuivat hyötyjen vertailuun ja liittyivät toimenpiteiden asianmukaisesti painotet-tuihin tavoitteisiin.
(60) See for instance special report No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’, special report No 1/ 2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products’, and special report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’ 
(60) Ks. esimerkiksi erityiskertomus nro 8/2012 ”Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen”, erityiskertomus nro 1/2013 ”Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?” ja erityiskertomus nro 6/2013 ”Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?”
EN C 373/252 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.10 — Examples of good and bad practices in targeting and selection In the Netherlands, a call for applications with a budget of 3,6 million euro was launched for the sub-measure ‘knowledge sharing’. 
FI C 373/252 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.10 – Esimerkkejä kohdentamisen ja valinnan hyvistä ja huonoista käytännöistä Alankomaissa käynnistettiin alatoimenpidettä ”tietojen jaka-minen” koskeva hakumenettely, jonka budjetti oli 3,6 miljoonaa euroa.
The 40 eligible applications were assessed by four independent experts, who each allocated points to the projects for a number of selection criteria. A weighted score was then used to rank the projects. 
Neljä riippumatonta asiantuntijaa arvioi saapuneet 40 tukikelpoista hakemusta, ja jokainen pisteytti hankkeet tiettyjen valintaperusteiden osalta. Tämän jälkeen hankkeet asetettiin paremmuusjärjestykseen painotetun pistemäärän perusteella.
We consider this a case of good practice, as principles of sound financial management were prioritised above spending the funds, as demonstrated by the fact that the remaining budget was not used to fund eligible but less effective projects. 
Loppujen hankkeiden ei katsottu tuovan riittävästi vastinetta rahalle. Tilintarkastustuomioistuin pitää tätä hyvänä käytäntönä, sillä moitteettoman varainhoidon periaatteet asetettiin etusijalle varojen käyttöön nähden.
In Bulgaria, support for the measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ was not targeted, as all enterprises with less than 750 staff or an annual turnover less than 200 million euro were eligible for funding. 
Bulgariassa toimenpiteelle ”maa-ja metsätaloustuotteiden arvon lisääminen” myönnettävää tukea ei ollut kohdennettu, sillä tukikelpoisia olivat kaikki yritykset, joiden henkilöstömäärä oli alle 750 henkilöä ja vuotuinen liikevaihto alle 200 miljoonaa euroa.
Furthermore, despite the fact that selection criteria had been defined, these were not used to target the support, as the available budget was sufficient to finance all eligible projects. 
Lisäksi vaikka valintaperusteet oli määritelty, niitä ei käytetty tuen kohdentamiseen, sillä käytettävissä olevista varoista pystyttiin rahoittamaan kaikki tukikelpoiset hankkeet.
We found 20 more cases where selection criteria were effectively not used because sufficient funds were available to finance all eligible projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi 20 tapausta, joissa valintaperusteita ei ollut käytetty, koska varat riittivät kaikkien tukikelpoisten hankkeiden rahoittamiseen.
In all cases the expenditure was paid in 2014 from the budgets available for the 2007-2013 period. 
Kaikissa tapauksissa maksut suoritettiin vuonna 2014 käytettävissä olleista kauden 2007–2013 budjeteista.
Such a situation can arise when budgets exceed actual needs. 
Tällainen tilanne voi syntyä, kun budjetit ovat todellista tarvetta suurempia.
Box 7.10 — Examples of good and bad practices in targeting and selection Projects selected by Managing Authorities must contribute to the achievement of the policy goals. 
Laatikko 7.10 – Esimerkkejä kohdentamisen ja valinnan hyvistä ja huonoista käytännöistä Hallintoviranomaisten valitsemien hankkeiden on edistettävä politiikan tavoitteiden saavuttamista.
The Rural Development Programmes define the eligibility of the operations within the given legal framework (first targeting), establishes the principles for the selection criteria (second targeting), they are then concretized in the Monitoring Committee (third targeting) and finally, if done as the Commission requests, projects are ranked leaving outside those that do not pass a threshold. 
Maaseudun kehittämisohjelmissa määritetään toimien tukikelpoisuus tietyssä oikeuskehyksessä (ensimmäinen kohdentaminen), vahvistetaan valintaperusteiden periaatteet (toinen kohdentaminen), sitten ne konkretisoidaan seurantakomiteassa (kolmas kohdentaminen), ja lopulta, jos toimitaan komission pyytämällä tavalla, hankkeet pisteytetään ja ulkopuolelle suljetaan ne, jotka eivät ylitä kynnystä.
Therefore, the existing legal framework already takes on board all the necessary elements to ensure an adequate targeting of EU funds. 
Olemassa olevassa oikeuskehyksessä otetaan siis jo huomioon kaikki tarvittavat osatekijät EU:n varojen asianmukaisen kohdentamisen varmistamiseksi.
To measure progress in meeting the Europe 2020 goals, five headline targets have been agreed for the whole EU, the first one of which is to employ 75 % of the 20-64 year-olds by 2020. 
Eurooppa 2020 -tavoitteiden saavuttamisessa tapahtuneen edistyksen mittaamiseksi koko EU:lle on asetettu viisi yleistavoitetta, joista ensimmäinen on työllistää 75 prosenttia kaikista 20–64-vuotiaista vuoteen 2020 mennessä.
In line with this goal, the Commission informs on its website (62) that one of the three long-term strategic objectives for EU rural development policy in the 2014-2020 period is achieving a balanced territorial development of rural economies and communities including the creation and maintenance of employment. 
Komissio ilmoittaa tämän tavoitteen mukaisesti verkkosivuillaan (62), että yksi EU:n maaseudun kehittämispolitiikan kolmesta pitkän aikavälin strategisesta tavoitteesta kaudella 2014–2020 on saavuttaa maaseudun elinkeinoelämän ja maaseutuyhteisöjen tasapainoinen aluekehitys esimerkiksi toimilla, joilla luodaan ja säilytetään työpaikkoja.
Rural development aid would be focused on addressing one of the EU’s main problems if the creation of jobs were an eligibility condition for obtaining the aid, and/or if projects were prioritised in the ranking and selection procedures depending on the number of jobs to be created. 
Maaseudun kehittämistuessa keskityttäisiin yhden EU:n keskeisimmän ongelman korjaamiseen, jos työpaikkojen luominen olisi tuen saamisen ehto ja/tai jos hankkeet asetettaisiin pisteytys-ja valintamenettelyissä tärkeysjärjestykseen niiden tavoitteena olevien luotavien työpaikkojen määrän mukaan.
7.85. We consider that for 34 projects it would have been possible to include job creation as an eligibility condition and/or selection criterion. 
7.85 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että 34 hankkeeseen olisi voitu lisätä tukikelpoisuusehdoksi ja/tai valintaperusteeksi työpaikkojen luominen.
For example, Poland allocated 932 million euro to the measure ‘Increasing the added value to basic agricultural and forestry production’. 
Esimerkiksi Puolassa osoitettiin 932 miljoonaa euroa toimenpiteeseen ”maa-ja metsätalouden perustuotteiden lisäarvon kasvattaminen”.
Beneficiaries can receive EAFRD support of up to 12,8 million euro without considering whether any jobs have been created. 
Edunsaajat voivat saada maaseuturahastosta tukea 12,8 miljoonaan euroon asti ilman, että työpaikkojen luomista otetaan huomioon.
However, for 24 of the 34 investment projects (70 %), the number of jobs to be created was neither an eligibility condition nor a selection criterion. 
7.86 Yhteensä 34 investointihankkeesta 24:ssä (70 prosentissa) luotavien työpaikkojen määrä ei ollut kuitenkaan tukikelpoisuusehtona eikä valintaperusteena.
Job creation is not the only relevant performance indicator to look at. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.84 Uusien työpaikkojen luominen ei ole ainoa tarkasteltava suoritusindikaattori.
Therefore, the performance is not only to be assessed in terms of job creation but also in terms of jobs maintained. 
Tämän vuoksi tuloksellisuutta ei arvioida yksinomaan työpaikkojen luomisen vaan myös työpaikkojen säilyttämisen kannalta.
Furthermore, it is important to note that the increase in productivity linked to innovation and technology might have adverse impacts on employment in job creation, especially in the agricultural sector. 
Lisäksi on tärkeää todeta, että innovointiin ja teknologiaan liittyvällä tuottavuuden kasvulla saattaa olla kielteisiä vaikutuksia työllisyyteen ja työpaikkojen luomiseen, varsinkin maatalousalalla.
Since, accordingly, the employment rates in primary sectors have been decreasing for the last decades, related policy performance cannot be appropriately measured by referring only to net effects. 
Koska alkutuotannon työllisyysaste on laskenut viime vuosikymmeninä, tätä koskevan politiikan tuloksellisuutta ei ole asianmukaista mitata pelkästään nettovaikutusten osalta.
See also Commission reply to paragraph 7.86. 
Ks. myös komission vastaus 7.86 kohtaan.
The job creation indicator should be redefined in order to include job maintenance, and limit the scope to those measures where the performance can be assessed in these terms. 
7.85 Työpaikkojen luomista koskevaa indikaattoria olisi muokattava sisällyttämällä siihen työpaikkojen säilyttäminen, ja sen soveltamisala olisi rajattava niihin toimenpiteisiin, joiden tuloksellisuutta voidaan arvioida tältä kannalta.
Investments in physical assets (ex-Axis 1) contribute to farm viability and competitiveness (Priority 2 of Regulation (EU) No 1305/2013). 
Investoinnit fyysiseen omaisuuteen (entinen toimintalinja 1) edistävät maatilan elinkelpoisuutta ja kilpailukykyä (asetuksen (EU) N:o 1305/ 2013 prioriteetti 2).
Job creation is mostly covered under Priority 6: promoting social inclusion, poverty reduction and economic development in rural areas. 
Työpaikkojen luominen liittyy pääosin prioriteettiin 6: sosiaalisen osallisuuden, köyhyyden vähentämisen ja taloudellisen kehityksen edistäminen maaseutualueilla.
Therefore, to negatively assess the performance of the projects because this criterion has not been taken into account for the selection is not appropriate. 
Ei siis ole asianmukaista arvioida kielteisesti näiden hankkeiden tuloksellisuutta, koska kriteeriä ei ole otettu huomioon valinnassa.
This criterion should only be assessed for those projects where indeed the Managing Authority decided to use it for the selection of operations. 
Tätä kriteeriä olisi arvioitava vain niiden hankkeiden osalta, joissa hallintoviranomainen on päättänyt soveltaa sitä toimintojen valinnassa.
Otherwise, there is a mismatch between strategic priorities in rural development as laid down in the legal texts and the assessment of the performance of the projects carried out by the Court. 
Muutoin maaseudun kehittämisen oikeudellisissa teksteissä esitetyt strategiset prioriteetit ja tilintarkastustuomioistuimen toteuttama hankkeiden tuloksellisuuden arviointi eivät sovellu yhteen.
The Commission notes that the observation on lack of focus on job creation is limited to certain measures and within the measures only to specific types of projects as it not fully relevant to all investment measures/types of projects. 
7.86 Komissio toteaa, että havainto työpaikkojen luomisen painottamisen puutteesta koskee vain tiettyjä toimenpiteitä ja niiden osalta vain tietyn tyyppisiä hankkeita, koska se ei ole relevantti kaikkien investointitoimenpiteiden tai hanketyyppien osalta.
(61) This criterion was considered fulfilled if the number of jobs created was an eligibility condition or selection criterion for the project. 
(61) Tämä peruste katsottiin täyttyneeksi, jos hankkeen tukikelpoisuusehtona tai valintaperusteena oli luotavien työpaikkojen määrä.
A focus on youth job creation was considered as good practice. 
Keskittymistä työpaikkojen luomiseen nuorille pidettiin hyvänä käytäntönä.
(62) http://ec.europa.eu/agriculture/rural-development-2014-2020. 
(62) http://ec.europa.eu/agriculture/rural-development-2014-2020
This was the case, for example, in Poland for the measure ‘Support for the creation and development of micro-enterprises’, where the beneficiary was required to create two job places and maintain them for at least two years. 
Tämä koski esimerkiksi Puolan toimenpidettä ”tuki mikroyritysten perustamiseen ja kehittämiseen”, jossa edunsaajan oli luotava kaksi työpaikkaa ja säilytettävä ne vähintään kahden vuoden ajan.
However, as reported in Box 7.10, such procedures were generally not effective. 
Kuten laatikosta 7.10 ilmenee, tällaiset menettelyt eivät olleet kuitenkaan yleisesti ottaen vaikuttavia.
Moreover, the number of points awarded for a job to be created was mostly too low to be decisive in selecting the projects. 
Lisäksi kustakin luodusta työpaikasta annettu pistemäärä oli useimmiten niin alhainen, ettei sillä ollut vaikutusta hankkeiden valinnassa.
Insufficient evidence that costs are reasonable 7.88. For 49 of the 71 investment projects (69 %), we found sufficient evidence that project costs were reasonable(63). 
Riittämätön evidenssi kulujen kohtuullisuudesta 7.88 Tarkastetuista 71 investointihankkeesta 49:ssä (69 prosentissa) tilintarkastustuomioistuin havaitsi riittävää evidenssiä siitä, että hankkeen kulut olivat kohtuulliset(63).
However, for 22 investment projects (31 %), this was not so. 
Näin ei kuitenkaan ollut 22 investointihankkeessa (31 prosentissa).
Box 7.11 gives two examples of investment projects where there was no evidence that the costs were reasonable. 
Laatikossa 7.11 annetaan kaksi esimerkkiä investointihankkeista, joiden osalta ei löytynyt evidenssiä siitä, että kulut olisivat kohtuulliset.
We recently published a special report containing a detailed examination of this topic (64). of the European Union 10.11.2015 THE COMMISSION’S REPLIES 7.87. 
Tilintarkastustuomioistuin julkaisi hiljattain erityiskertomuksen, jossa tätä aihetta käsitellään yksityiskohtaisesti (64).
Making the provision of evidence for job creation in micro-enterprises a condition for support by EAFRD could be risky in terms of error rate. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.87 Jos maaseuturahaston tuen saamiselle asetetaan edellytykseksi evidenssin esittäminen työpaikkojen luomisesta mikroyrityksissä, se saattaa vaarantaa virhetason määrittämisen.
It would impose an additional burden on the beneficiaries, who in some cases would be incapable to create those jobs due to external circumstances. 
Se muodostaisi edunsaajille lisätaakan, eivätkä nämä tietyissä tapauksissa voisi luoda työpaikkoja ulkoisten olosuhteiden vuoksi.
Furthermore, it needs to be kept in mind that support for micro-enterprises contributes in many cases to a range of objectives, including diversification, local development, innovation, economic performance, and adding value to agricultural products. 
Lisäksi on muistettava, että tuki mikroyrityksille edistää monissa tapauksissa useita tavoitteita, kuten monipuolistamista, paikallista kehitystä, innovointia, taloudellista suorituskykyä ja maataloustuotteiden lisäarvoa.
7.88. The Commission has included in the Guidance Document on controls and penalties for the 2014-2020 period the checklist for assessing the reasonableness of costs produced by the Court and annexed in the Special Report 22/2014. 
7.88 Komissio on sisällyttänyt ohjeisiin tarkastuksista ja seuraamuksista ohjelmakaudelle 2014–2020 tilintarkastustuomioistuimen laatiman ja erityiskertomuksen 22/2014 liitteenä esitetyn tarkistuslistan, jonka avulla voidaan arvioida kustannusten kohtuullisuutta.
A specific training was organised for Paying Agencies and Managing Authorities under EAFRD on the subject of reasonableness of costs and public procurement on 17 March 2015 in Brussels. 
Maksajavirastoille ja hallintoviranomaisille järjestettiin Brysselissä 17. maaliskuuta 2015 maaseuturahastosta erityinen koulutus, jonka aiheena oli kustannusten kohtuullisuus ja julkiset hankinnat.
The Court was also represented in the event. 
Myös tilintarkastustuomioistuin oli edustettuna tapahtumassa.
(63) The performance criterion ‘There is evidence that the costs are reasonable’ was considered fulfilled if a competitive tendering procedure was used with selection on the basis of the lowest price or best value for money, or if reliable reference costs were used. 
(63) Tuloksellisuusperuste ”kulujen kohtuullisuudesta on näyttöä” katsottiin täyttyneeksi, jos käytössä oli ollut kilpailuun perustuva hankintamenettely, jossa valinta tehtiin alhaisimman hinnan tai rahalle saatavan parhaan vastineen perusteella, tai jos valinnassa oli käytetty luotettavia viitekuluja.
(64) See special report No 22/2014 ‘Achieving economy: keeping the costs of EU-financed rural development project grants under control’. 
(64) Ks. erityiskertomus nro 22/2014 ”Tavoitteena taloudellisuus: maaseudun kehittämiseen osoitettujen EU:n hankeavustusten perusteena olevien kulujen hallinta”.
EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS of the European Union C 373/255 THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.11 — Examples of lack of evidence that costs were reasonable Portugal uses reference costs for the measure ‘Restoring forestry production potential damaged by natural disasters and introducing appropriate prevention instruments’. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/255 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.11 – Esimerkkejä kulujen kohtuullisuutta koskevan evidenssin puutteesta Portugali käyttää viitekuluja toimenpiteessä ”luonnononnet-tomuuksien vahingoittamien metsätalouden tuotantomahdollisuuksien palauttaminen ja asianmukaisten torjuntatoimien käyttöönotto”.
For one investment project, six reference costs were established for vegetation control which ranged from around 47 to 1 138 euro/ha, depending on the different types of forest works and on the conditions of the parcels (such as the slope and vegetation cover). 
Yhdessä investointihankkeessa käytettiin kasvillisuuden kurissa pitämisessä kuudentyyppisiä viitekuluja, jotka sijoittuivat välille 47–1 138 euroa hehtaarilta metsätyön tyypistä ja lohkojen kunnosta (kuten kaltevuudesta ja kasvilli-suuspeitteestä) riippuen.
The rates for the project audited ranged from around 232 to 1 138 euro/ha. 
Tarkastetun hankkeen kulut olivat 232 – 1138 euroa hehtaarilta.
We found that the paying agency had not carried out any checks on the reasonableness of the costs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei maksajavirasto ollut millään tavalla tarkastanut kulujen kohtuullisuutta.
In particular, there was no check on the conditions of the parcels, making it impossible to conclude that the price per hectare of the forest work was reasonable. 
Tarkastamatta oli jäänyt varsinkin lohkojen kunto, joten metsätyön hehtaarikohtaisen hinnan kohtuullisuuden toteaminen oli mahdotonta.
In the Netherlands, projects for the measure ‘Vocational training for persons employed in agriculture and forestry’ were assessed by an evaluation committee before being approved. 
Alankomaissa arviointikomitea arvioi toimenpiteen ”maa-ja metsätalousalalla työskentelevien henkilöiden ammatillinen koulutus” hankkeet ennen niiden hyväksymistä.
For a project audited under this measure, the committee reported that they considered the project expensive in relation to the content and potential result. 
Komitea piti erästä tähän toimenpiteeseen kuuluvaa tarkastettua hanketta kalliina suhteessa hankkeen sisältöön ja mahdolliseen tulokseen.
This issue was not followed up by the paying agency. 
Maksajavirasto ei toteuttanut tämän perusteella toimia.
In fact, we did not find any evidence that the paying agency had checked the reasonableness of the costs at all. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut mitään evidenssiä siitä, että maksajavirasto olisi tarkastanut kulujen kohtuullisuutta.
Box 7.11 — Examples of lack of evidence that costs were reasonable See Commission reply to paragraph 7.34. 
Laatikko 7.11 – Esimerkkejä kulujen kohtuullisuutta koskevan evidenssin puutteesta Katso komission vastaus 7.34 kohtaan.
Conclusion 7.89. Our examination of performance aspects for rural development investment projects demonstrated deficiencies in targeting and a lack of evidence that costs were reasonable. 
Johtopäätös 7.89 Maaseudun kehittämisen investointihankkeiden tuloksellisuusnäkökohtien tarkastuksessa ilmeni, että kohdentamisessa oli puutteita ja kulujen kohtuullisuudesta ei ollut evidenssiä.
This confirms the conclusions which we reported in a number of special reports, and shows that the problems still persist. 7.89. 
Tämä vahvistaa tilintarkastustuomioistuimen useissa erityiskertomuksissa esittämät johtopäätökset ja osoittaa, ettei ongelmia ole korjattu.
The Commission has improved guidance to Member States for the 2014-2020 programming period, including better targeting and selection of projects and how to assess the reasonableness of costs. 
7.89 Komissio on parantanut jäsenvaltioille ohjelmakaudella 2014–2020 annettavaa ohjausta muun muassa kohdentamisen ja hankkeiden valinnan osalta sekä kustannusten kohtuullisuuden arvioinnin osalta.
Impact of such guidance is therefore only expected in the implementation of the new generation of Rural Development Programmes. 
Tämän ohjauksen vaikutuksia odotetaan siis vasta maaseudun kehittämisen uuden sukupolven ohjelmien täytäntöönpanossa.