natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For one of the programmes examined by the Court, a large part of the independent checks on projects were carried out by the same department responsible for proposing payments (12) and in two other cases, some projects were checked by persons performing management checks or involved in the final declaration process (13). 
Riittämätön tehtävien erottaminen toisistaan 5.15 Yhdessä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa ohjelmassa maksuehdotuksista vastaava yksikkö suoritti suuren osan riippumattomista hankkeiden tarkastuksista (12), ja kahdessa muussa tapauksessa osan hankkeista tarkastivat henkilöt, jotka toimittivat hallinnointia koskevia tarkastuksia tai osallistuivat lopullista menoilmoitusta koskevaan menettelyyn (13).
(10) Court of Auditors, Special Report No 10/2001 concerning the financial control of the Structural Funds, Commission Regulations (EC) No 2064/97 and (EC) No 1681/94 and Court of Auditors (OJ C 314, 8.11.2001), Annual Report concerning the financial year 2002, paragraphs 5.16 to 5.21. 
(10) Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 10/2001 rakennerahastojen varainhoidon valvonnasta, komission asetukset (EY) N:o 2064/97ja(EY)N:o 1681/94(EYVLC314,8.11.2001),sekätilin-tarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2002, kohdat 5.16—5.21.
(11) 3 ERDF, 2 ESF, 1 EAGGF-Guidance and 1 Cohesion Fund. 
(11) Loppumaksuista 3 koski EAKR:a, 2 ESR:a, 1 EMOTR-ohjausosastoa ja 1 koheesiorahastoa.
(12) Ireland EAGGF-Guidance Objective 1 94IR16006. 
(12) Irlanti, EMOTR-ohjaus tavoite 1, 94IR16006.
(13) France (Pays de la Loire) ERDF Objective 2 970313015; Germany THE COMMISSION’S REPLIES 5.13. The adoption of Regulation (EC) No 2064/97 substantially contributed to strengthening control arrangements for the Structural Funds. 
(13) Ranska (Pays de la Loire), EAKR:n tavoite 2, 970313015, Saksa (Thü-KOMISSION VASTAUKSET 5.13 Asetuksen 2064/97 antaminen vahvisti merkittävästi rakennerahastojen valvontajärjestelyjä.
The Regulation required Member States to adapt their structures and entered into force four years before the end of the eligibility period and over five years before the final deadline for submitting closure dossiers. 
Asetuksessa vaadittiin jäsenvaltioita mukauttamaan rakenteensa, ja se tuli voimaan neljä vuotta ennen tukikelpoisuuskauden päättymistä ja yli viisi vuotta ennen päättämisasiakirjojen jättämiselle asetettua lopullista määräaikaa.
During this period the Commission made significant efforts from the date of adoption to provide guidance, answered Member States’ questions and carried out audits to ensure correct transposition. 5.15. 
Komissio pyrki asetuksen hyväksymispäivästä lähtien tarjoamaan runsaasti opastusta, se vastasi jäsenvaltioiden kysymyksiin ja toteutti tarkastuksia asianmukaisen täytäntöönpanon takaamiseksi.
The Commission has been aware of the issue of independence of bodies carrying out checks under Article 3 of Regulation (EC) No 2064/97 from its own systems audits carried out in 2001/2002. 
5.15 Komissio sai vuosina 2001—2002 toteuttamiensa järjestelmätarkastusten kautta tiedon ongelmasta, joka koskee asetuksen 2064/97 3 artiklassa tarkoitettuja tarkastuksia suorittavien elinten riippumattomuutta.
Guidance was given to the independent bodies as to how to treat the matter in the closure guidelines of the Commission. 
Ohjelmien päättämistä koskevissa komission suuntaviivoissa annettiin riippumattomille elimille ohjausta siitä, miten asiaa pitäisi käsitellä.
For the cases concerned, based on the information on this point provided by the independent body, the Commission considered that sufficient checks had been carried out to meet the requirements of the Regulation. 
Esille otetuissa tapauksissa komissio katsoi riippumattomalta elimeltä tästä asiasta saatujen tietojen perusteella, että asetuksen vaatimusten täyttämiseksi oli suoritettu riittävät tarkastukset. ringen), EAKR:n tavoite 1, 940209005.
C 293/160 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 THE COURT’S OBSERVATIONS Weaknesses in the management checks of operations 5.16. In one programme, where the organisation in charge of a project had subcontracted the implementation of most of the project to another body, the management checks were limited to an examination of the invoices received by the organisation from the subcontractor (14). 
C 293/160 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.11.2004 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Toimien hallinnointia koskevissa tarkastuksissa havaitut puutteet 5.16 Eräässä ohjelmassa, jossa hankkeesta vastaava organisaatio oli antanut useimpien hankkeiden täytäntöönpanon toisen elimen tehtäväksi, hallinnointia koskevat tarkastukset rajoittuivat organisaation alihankkijalta saamien laskujen tarkastamiseen (14).
The Court has previously highlighted the particular risks that subcontracted costs represent (15). 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin korostanut alihankkijoiden kustannuksista aiheutuvia erityisiä riskejä (15).
Weaknesses in the independent checks 5.17. The sampling basis used for the independent (5 % sample) checks to verify the effectiveness of the management and control systems and the expenditure declarations was not always clear. 
Riippumattomissa tarkastuksissa havaitut puutteet 5.17 Hallinto-ja valvontajärjestelmien tehokkuuden ja menoilmoitusten todentamiseksi tarvittaviin riippumattomiin tarkastuksiin (5 prosentin otos) sovellettava otantaperiaate ei ollut aina selvillä.
For two programmes, risk factors were mentioned, but it was not clear how they were applied (16). 
Kahdesta ohjelmasta mainittiin riskitekijöitä, mutta ei ilmoitettu selkeästi, miten ne oli otettu huomioon (16).
For another programme, a set of homogeneous measures were identified from which a random sample could be drawn, but there were no specific risk factors associated with these measures (17). 
Eräästä ohjelmasta esitettiin joukko yhdenmukaisia toimenpiteitä, joista satunnaisotos voitiin poimia, mutta toimenpiteisiin ei liittynyt erityisiä riskitekijöitä(17).
In another case, no risk analysis was made (18). 
Eräässä toisessa tapauksessa riskianalyysia ei tehty (18).
5.18. For the programmes examined by the Court, the Member State checks generally covered the whole period required by the Regulation. 
5.18 Jäsenvaltioiden tarkastukset kattoivat tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien ohjelmien osalta yleensä koko asetuksessa edellytetyn ajanjakson.
However, the process of carrying out independent checks under the Regulation did not start until 2000 or 2001 in certain Member States (19). THE COMMISSION’S REPLIES 5.16. 
Asetuksen säännösten mukainen riippumattomien tarkastusten täytäntöönpanoprosessi alkoi kuitenkin vasta vuonna 2000 ja joissakin jäsenvaltioissa vuonna 2001 (19).
As regards subcontracting, the Commission would refer to its reply to paragraphs 5.20 and 5.23 of this report and to its reply to paragraph 3.66 of the 1999 annual report. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.16 Alihankinnan osalta komissio viittaa kohtia 5.20 ja 5.23 koskeviin vastauksiinsa sekä vuoden 1999 vuosikertomuksen kohtaa 3.66 koskevaan vastaukseensa.
In its guidance on closure statements the Commission made it clear that the body issuing the statement must satisfy itself that the sampling basis was adequate. 
5.17 Loppulausumia koskevissa ohjeissaan komissio teki selväksi, että lausuman antavan elimen on itse varmistuttava siitä, että otantaperiaate on asianmukainen.
The Commission checked the information given on this aspect in its analysis of the statements. 
Komissio tarkisti tätä asiaa koskevat tiedot käydessään läpi lausumat.
For the Azores programme the statement indicated that the sample was balanced across the measures of the programme and took account of the level of financing involved. 
Lausumasta kävi ilmi, että Azoreita koskevan ohjelman otos oli tasapainoinen ohjelman eri toimenpiteiden suhteen ja siinä otettiin huomioon rahoitusmäärät. Irlannin osalta (EMOTR-ohjaus) komissio katsoi saatavilla olevien tietojen ja varsinkin riippumattomalta elimeltä saadun vahvistuksen perusteella, että asetuksen vaatimusten täyttämiseksi oli toteutettu riittävät riippumattomat tarkastukset.
(14) Italy (Emilia-Romagna) ESF Objective 3 940009I3. 
(14) Italia (Emilia-Romagna), ESR:n tavoite 3, 940009I3.
(15) Court of Auditors — Annual Report concerning the financial year 1999, paragraph 3.66. 
(15) Tilintarkastustuomioistuin — vuosikertomus varainhoitovuodelta 1999, kohta 3.66.
(16) Portugal (Azores) ERDF Objective 1 941209013; France (Pays de la Loire) ERDF Objective 2 970313015. 
(16) Portugali (Azorit), EAKR:n tavoite 1, 941209013; Ranska (Pays de la Loire), EAKR:n tavoite 2, 970313015.
(17) Germany (Thüringen) ERDF Objective 1 940209005. 
(17) Saksa (Thüringen), EAKR:n tavoite 1, 940209005.
(18) Ireland EAGGF-Guidance Objective 1 94IR16006. 
(18) Irlanti, EMOTR-ohjaus tavoite 1, 94IR16006.
(19) Court of Auditors, Special Report No 10/2001 concerning the financial control of the Structural Funds, paragraph 33. 
(19) Tilintarkastustuomioistuin, erityiskertomus nro 10/2001 rakennerahastojen varainhoidon valvonnasta, kohta 33.
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 293/161 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.19. The Regulation indicates what the checks should cover, such as the practical application and effectiveness of the management and control systems, the correspondence of accounting records with supporting documents, respect of Community requirements and the provision of appropriate national co-financing. 
30.11.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 293/161 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 5.19 Asetuksessa määritellään tarkastusten kohteet, kuten hallintoja valvontajärjestelmien soveltaminen käytäntöön ja niiden vaikuttavuus, kirjanpitoaineiston ja tositteiden keskinäinen vastaavuus, yhteisön vaatimusten noudattaminen ja asianmukaisen kansallisen osarahoituksen järjestäminen.
For three programmes, the checks failed in some cases to include specific aspects related to the eligibility of expenditure co-financed by the Structural Funds (20). 5.20. 
Kolmen ohjelman tarkastuksissa ei joissakin tapauksissa huomioitu erityisiä näkökohtia, jotka liittyvät rakennerahastojen osittain rahoittamien menojen tukikelpoisuuteen (20).
In two cases, the Member State checks were not carried out at the projects. 
5.20 Kahdessa tapauksessa jäsenvaltiot eivät olleet tehneet hankkeita koskevia tarkastuksia paikalla.
In one case, on the grounds that projects had been systematically subject to management control visits, the Member State — referring to specific correspondence with the Commission — carried out the independent checks entirely on documentation without any visits to projects, in contradiction to the Commission’s general guidance (21). 
Yhdessä tapauksessa jäsenvaltio — viitaten komission kanssa käytyyn erilliseen kirjeenvaihtoon — toimitti riippumattomia tarkastuksia yksinomaan asiakirjojen perusteella ilman tarkastuskäyntejä paikalle, koska hankkeille oli järjestelmällisesti tehty hallinnointia koskevia tarkastuskäyntejä. Tämä on vastoin komission yleisiä ohjeita (21).
In another case, a subcontractor, acting without a formal contract, could not produce evidence for the amount he had charged to the project promoter (22). 
Eräässä toisessa tapauksessa ilman virallista sopimusta toiminut alihankkija ei kyennyt esittämään todisteita hankkeen edistäjältä veloittamistaan määristä (22).
In two other cases, the checks were limited to the organisation managing the aid, with few checks of invoices (23). 
Kahdessa muussa tapauksessa tarkastukset rajoittuivat tukea hallinnoivaan organisaatioon; laskuja tarkastettiin vain pieni osa (23).
THE COMMISSION’S REPLIES 5.19. The Commission is examining the Court’s findings in the light of the replies of the authorities of the Member States concerned. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.19 Komissio tutkii parhaillaan tilintarkastustuomioistuimen tekemiä havaintoja asianomaisten jäsenvaltioiden viranomaisilta saatujen vastausten perusteella.
The Commission considers that the instructions provided in Portugal on the content of the checks were comprehensive. 
Komissio katsoo, että Portugalissa annetut ohjeet tarkastusten sisällöstä olivat kattavat.
5.20. The Commission is examining the Court’s findings in the light of the replies of the authorities of the Member States concerned. 
5.20 Komissio tutkii tilintarkastustuomioistuimen tekemiä havaintoja asianomaisten jäsenvaltioiden viranomaisilta saatujen vastausten perusteella.
Where the Commission has found cases where Member States had not checked supporting documentation held by the final recipients of aid, it has required them to quantify the expenditure affected and carry out further audit work if necessary. 
Kun komissio on havainnut tapauksia, joissa jäsenvaltiot eivät olleet tarkastaneet lopullisten edunsaajien hallussa olevia tositteita, se on vaatinut niitä esittämään kyseessä olevat menot määrällisesti ja suorittamaan tarvittaessa lisätarkastuksia.
For Ireland (EAGGF Guidance Section), based on the information available, and especially the confirmations of the independent body, the Commission considered that sufficient checks had been carried out to meet the requirements of the 1994-1999 Regulations. 
Irlannin osalta (EMOTR-ohjaus) komissio katsoi saatavilla olevien tietojen ja varsinkin riippumattomalta elimeltä saadun vahvistuksen perusteella, että vuosina 1994—1999 annettujen asetusten vaatimusten täyttämiseksi oli toteutettu riittävät tarkastukset.
Concerning the ESF case in Italy (Emilia Romagna) referred to in footnote 21, the guidance note sent by the Commission to the Italian authorities states that the independent body may also base its work on duly documented checks already carried out on the spot, but those checks must of course comply with certain conditions to be verified by the independent body; in particular, they must have been carried out using appropriate methods and with a sufficient degree of independence and reliability. 
Alaviitteessä 21 tarkoitetussa Italian (Emilia-Romagnan) ESR-tapauksessa komission Italian viranomaisille lähettämissä ohjeissa todetaan, että riippumaton elin voi myös tukeutua asianmukaisesti dokumentoituihin tarkastuksiin, jotka on jo suoritettu paikan päällä, mutta niissä on luonnollisesti noudatettava tiettyjä edellytyksiä, jotka tämän riippumattoman elimen on tarkastettava; tarkastukset on esimerkiksi suoritettava asianmukaisten menetelmien mukaisesti ja niiden riippumattomuuden ja luotettavuuden tason on oltava riittävä.
The Commission, which has complied with its own guidance notes, did not therefore specify that the checks could not be carried out on the spot. 
Komissio, joka noudatti omia ohjeitaan, ei siis ole esittänyt, että näitä tarkastuksia ei tarvitsisi tehdä paikan päällä.
As regards the ESF subcontracting case in Portugal (Madeira) referred to in footnote 22, the Commission is particularly vigilant on the question of fictitious or unnecessary subcontracting whose aim is essentially to increase the costs declared. 
Mitä tulee alaviitteessä 22 tarkoitettuun Portugalin (Madeiran) ESR-alihankintatapaukseen, komissio valvoo erityisesti tekaistuja tai tarpeettomia alihankintoja, joiden tarkoituksena on ennen kaikkea lisätä ilmoitettuja kuluja.
(20) Ireland EAGGF-Guidance Objective 1 94IR16006; Germany (Thüringen) ERDF Objective 1 940209005; Portugal (Azores) ERDF Objective 1 941209013. 
(20) Irlanti, EMOTR-ohjaus tavoite 1, 94IR16006, Saksa (Thüringen), EAKR:n tavoite 1, 940209005; Portugali (Azorit), EAKR:n tavoite 1, 941209013.
(21) Italy (Emilia-Romagna) ESF Objective 3 940009I3. 
(21) Italia (Emilia-Romagna), ESR:n tavoite 3, 940009I3.
(22) Portugal (Madeira) ESF Objective 1 947000P1. 
(22) Portugali (Madeira), ESR:n tavoite 1, 947000P1.
(23) France (Pays de la Loire) ERDF Objective 2 970313015; Ireland EAGGF-Guidance Objective 1 94IR16006. 
(23) Ranska (Pays de la Loire), EAKR:n tavoite 2, 970313015; Irlanti, EMOTR-ohjaus tavoite 1, 94IR16006.
C 293/162 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.21. The checks did not in general cover projects in their entirety. In some cases Member States included project costs in their calculations of the 5 % requirement which had not been audited on an appropriate sampling basis (24). 
C 293/162 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.11.2004 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 5.21 Tarkastusten kohteena eivät yleensä olleet hankkeet kokonaisuudessaan. Joissakin tapauksissa jäsenvaltiot sisällyttivät hankkeen kustannukset laskelmiin, jotka koskivat viiden prosentin vaatimusta, jota ei ollut tarkastettu asianmukaisesti otantaperiaatteella (24).
In one programme, projects not audited were included in the calculation of the percentage coverage of the checks, on the grounds that a systems audit had been carried out and that the systemic error discovered in the audit of a single project had been corrected for all the projects concerned. 
Yhdessä ohjelmassa tarkastamattomat hankkeet sisällytettiin tarkastusten prosentuaalista kattavuutta koskeviin laskelmiin, koska järjestelmätarkastus oli tehty ja erään yksittäisen hankkeen tarkastuksessa havaittu systemaattinen virhe oli korjattu kaikista hankkeista, jota asia koski.
This significantly inflated the percentage coverage reported (25). 
Tämä nosti merkittävästi ilmoitettua prosentuaalista kattavuutta (25).
For another programme, the checks had covered 28 % of the total expenditure. 
Eräässä toisessa ohjelmassa tarkastukset olivat kattaneet 28 prosenttia kokonaismenoista.
However, the Court’s audit showed that only a part of them had actually been carried out at projects by persons independent of the managing department, and that these checks had mostly been concentrated on one of the three managing bodies (26). 
Tilintarkastustuomioistuimen suorittama tarkastus kuitenkin osoitti, että hallinnollisesta yksiköstä riippumattomat henkilöt olivat tarkastaneet paikalla vain osan hankkeisiin liittyvistä menoista ja että nämä tarkastukset olivat suurimmaksi osaksi keskittyneet yhteen kolmesta hallinnointielimestä (26).
Statements accompanying final expenditure declarations: underestimation of errors by Member States 5.22. For part of the sample of payments examined by the Court, the expenditure declarations and accompanying statements provided by the Member States at the closure of programmes — attesting the legality and regularity of the expenditure — contained significant levels of error (see paragraphs 5.23-5.27). 
Lopullisiin menoilmoituksiin liittyvät lausumat: jäsenvaltiot arvioivat virheet todellista vähäisemmiksi 5.22 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti osan maksusuorituksista poimitusta otoksesta ja tarkastuksessa ilmeni, että menoilmoituksissa ja niihin liittyvissä lausumissa, jotka jäsenvaltiot toimittavat ohjelmien päättämisvaiheessa osoittaakseen menojen laillisuuden ja asianmukaisuuden, on huomattavan paljon virheitä (ks. kohdat 5.23—5.27).
The closure statements made by these Member States by contrast generally indicate minimal levels of error (less than 1 %). 
Näiden jäsenvaltioiden antamissa loppulausumissa on kuitenkin yleensä ilmoitettu hyvin pieni virhemäärä (alle 1 prosentti).
This is due to the poor quality and limited coverage of the checks performed, and because for the cases examined the Member States have not attempted to draw appropriate conclusions from the checks for the programme as a whole (27). THE COMMISSION’S REPLIES 5.21. 
Tämä johtuu suoritettujen tarkastusten huonosta laadusta ja rajallisesta kattavuudesta ja siitä, että tarkastettujen tapausten osalta jäsenvaltiot eivät pyrkineet tekemään tarkastuksista asianmukaisia, koko ohjelmaa koskevia päätelmiä (27).
The Commission is examining the Court’s findings in the light of the replies of the authorities of the Member States concerned. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.21 Komissio tutkii parhaillaan tilintarkastustuomioistuimen tekemiä havaintoja asianomaisten jäsenvaltioiden viranomaisilta saatujen vastausten perusteella.
It will take account of the results for its closure audits. 
Se ottaa tulokset huomioon päättämisvaiheen tarkastuksissaan.
According to the information contained in the closure statements, in all three ERDF cases the percentage of total programme expenditure checked exceeded the minimum 5 % requirement (7,9 %, 12,8 %, and 23,9 %). 
Loppulausumiin sisältyvien tietojen mukaan kaikissa kolmessa EAKR-tapauksessa tarkastettujen menojen prosenttiosuus ohjelman kokonaismenoista oli suurempi kuin vähimmäisvaatimuksena oleva 5 prosenttia (7,9 %, 12,8 % ja 23,9 %).
Concerning the case referred to in footnote 25 (ESF Portugal Madeira), it should be pointed out that the Portuguese authorities did indeed comply with the regulatory minimum percentage of checks to be carried out. 
Alaviitteessä 25 (ESR, Portugali, Madeira) tarkoitetussa tapauksessa on lisättävä, että Portugalin viranomaiset ovat kyllä noudattaneet tehtäviä tarkastuksia koskevaa vähimmäisprosenttiosuutta.
For Ireland (EAGGF Guidance Section), see the response to paragraph 5.15. 
Irlannin (EMOTR-ohjaus) osalta katso vastaus kohtaan 5.15.
5.22. In its guidance to Member States on the Article 8 statement, the Commission insisted that Article 8 bodies give an opinion on the quality of the checks performed, indicate the rate of error found and point out and quantify potential systemic problems. 
5.22 Jäsenvaltioille osoitetuissa ohjeissaan 8 artiklassa tarkoitetusta lausumasta komissio korosti, että 8 artiklassa tarkoitetut elimet antavat lausunnon suoritettujen tarkastusten laadusta, ilmoittavat havaittujen virheiden määrän sekä osoittavat ja ilmaisevat määrällisesti mahdolliset järjestelmään liittyvät ongelmat.
The Commission has required additional information or audit work from the Member States or proposed financial corrections when the examination of Article 8 statements has shown them to be deficient for any of these reasons. 
Kun 8 artiklassa tarkoitettujen lausumien tarkastelu on osoittanut lausumien olevan näiden seikkojen suhteen puutteellisia, komissio on vaatinut jäsenvaltioilta lisätietoja tai lisätarkastuksia tai ehdottanut rahoitusoikaisuja.
For all cases the Commission will take the appropriate action once complete information from Member States has been received and examined. 
Komissio aikoo kaikissa tapauksissa toteuttaa asianmukaisia toimia, kun jäsenvaltioilta on ensin saatu täydelliset tiedot ja ne on tutkittu.
Concerning the ESF Portugal Madeira case referred to in footnote 27, during the programming period the Portuguese authorities carried out independent checks relating to the whole period; in addition, they did indeed comply with the regulatory minimum percentage of checks to be carried out. 
Alaviitteessä 27 tarkoitetussa Portugalin (Madeiran) ESR-tapauksessa Portugalin viranomaiset ovat toteuttaneet ohjelmakauden aikana riippumattomia tarkastuksia, jotka koskevat koko kautta. Ne ovat lisäksi noudattaneet vaadittua suoritettavien tarkastusten vähimmäisprosenttiosuutta.
Abnormalities detected were also rectified, with verification of all projects involving the same operator. 
Lisäksi todetut poikkeavat tilanteet on korjattu, ja saman toimijan kaikki hankkeet on tarkastettu.
The circumstances giving rise to errors were reviewed and taken into account in the risk analysis for subsequent checks. 
Virheitä aiheuttavat tilanteet on käyty läpi ja otettu huomioon seuraavia tarkastuksia koskevassa riskianalyysissa.
(24) Germany (Thüringen) ERDF Objective 1 940209005; Portugal (Azores) ERDF Objective 1 941209013; France (Pays de la Loire) ERDF Objective 2 970313015. 
(24) Saksa (Thüringen), EAKR:n tavoite 1, 940209005; Portugali (Azorit), EAKR:n tavoite 1, 941209013; Ranska (Pays de la Loire), EAKR:n tavoite 2, 970313015.
(25) Portugal (Madeira) ESF Objective 1 947000P1. 
(25) Portugali (Madeira), ESR:n tavoite 1, 947000P1.
(26) Ireland EAGGF-Guidance Objective 1 94IR16006. 
(26) Irlanti, EMOTR-ohjaus tavoite 1, 94IR16006.
(27) Portugal (Madeira) ESF Objective 1 947000P1; France (Pays de la Loire) ERDF Objective 2 970313015; Germany (Thüringen) ERDF Objective 1 940209005. 
(27) Portugali (Madeira), ESR:n tavoite 1, 947000P1, Ranska (Pays de la Loire), EAKR:n tavoite 2, 970313015; Saksa (Thüringen), EAKR:n tavoite 1, 940209005.