natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forms with the relevant information on the presence of cattle on their holdings for the year 2000 were only sent to bovine producers to confirm in May 2001, and resulted in 20 % of the EPS payments for suckler cows and 100 % of the EPS for male beef cattle being made after the regulatory deadline of 30 June 2001 (3). 
Nautaelinten kasvattajille lhetettiin vasta toukokuussa 2001 vahvistettavaksi lomakkeet, joissa oli asiaankuuluvat tiedot tiloilla pidettvst karjasta vuonna 2000. Tst syyst 20 prosenttia emolehmist maksettavasta laajaperistmispalkkiosta ja kaikki urospuolisesta nautakarjasta maksettavat laajaperistmispalkkiot maksettiin snnksiss sdetyn mrpivn eli 30. keskuuta 2001 jlkeen (3).
Only in five of the 95 departments were the forms addressed correctly to holdings with cattle Ń in 19 departments, over 25 % of the forms were incorrectly addressed, and the rate exceeded 40 % in eight of these departments. 
Lomakkeet toimitettiin karjatiloille asianmukaisesti 95:st departementista ainoastaan viidess. Yhteens 19 departementissa yli 25 prosenttia lomakkeista toimitettiin virheellisesti, ja nist kahdeksassa virheellisten toimitusten osuus oli yli 40 prosenttia.
In Sane-et-Loire, forms were sent to 13 513 cattle holders, whereas there are only 6 045 cattle holdings. Moreover, the (1) Article 32(3) of Regulation (EC) No2342/1999 OJ L 281, 4.11.1999). (2) The 2001 accounts of the paying agencies concerned were qualified by their certifying body, due to errors in the cattle identification system and the integrated administrative and control system (IACS), and to absence of follow up to anomalies identified by cross-checks. 
Sane-et-Loiren departementissa lomakkeet lhetettiin 13 513 kar-jatilalliselle, vaikka departementissa on ainoastaan 6 045 karjati-laa. Lisksi lomakkeissa oli usein virheit: Sane-et-Loiren osalta (1) Asetus (EY) N:o 2342/1999, annettu 28 pivn lokakuuta 1999, 2 32 artiklan 3 kohta (EYVL L 281, 4.11.1999). () Kyseisten maksajavirastojen vuoden 2001 tilit tarkasti niiden varmentava elin, koska nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmss ja yhdennetyss hallintoja valvontajrjestelmss oli virheit ja koska ristiintarkastuksissa havaittujen poikkeamien johdosta ei ollut toteutettu jatkotoimia.
Concerning the EPS in particular, the certifying body identified that there was significant control risk due to procedures implemented. 
Varmentava elin havaitsi, ett noudatettujen menettelyjen vuoksi oli olemassa merkittv valvontariski erityisesti laajaperistmispalkkiojrjestelmn osalta.
Source: 2001 reports of the ÔCommission de certification des comptes des organismes payeurs des dpenses finances par le FEOGA-GarantieŐ (CCCOP) for the ÔOffice interprofessionnel des viandesŐ (Ofival) and 3 ÔServices dconcentrs de lŐEtatŐ (SDE). () Due to mitigating circumstances, the Commission extended the deadline for EPS payments for France to 31 July 2001. 
Lhde: varmentavan elimen (CommissiondeCertificationdesComptesdesOrganismesPayeurs desdpensesfinancesparleFEOGA-Garantie,CCCOP)vuotta2001 koskevat selvitykset maksajavirastoista (Office Interprofessionnel des Viandes, OFIVAL, ja valtion hajautettu hallintoelin (Services dcon-3 centrsdelŐEtat,SDE). () Komissio lykksi lieventvien asianhaarojen perusteella palkkion maksamisen mraikaa Ranskan osalta 31. pivn heinkuuta 2001.
The correction for late payment of EPS totalled 0,29 million euro, representing 0,1 % of the total EPS expenditure in France. forms often contained errors Ń 12 of the sample of 30 producersŐ files (40 %) examined for Sane-et-Loire contained errors, althoughtheexercisewaslessproblematicinVende,withtwoof the 30 forms containing errors (4). 
Palkkion myhisest maksamisesta aiheutuneet korjaukset olivat yhteens 0,29 miljoonaa euroa eli 0,1 prosenttia kaikista laajaperistmispalkkiojrjestelmn menoista Ranskassa. tutkittiin 30 tuottajalomaketta, joista 12:ssa (40 prosentissa) oli virheit.
Targeting of EPS inspections could be improved 25. 
Jrjestelmn tarkastukset olisi kohdennettava paremmin 25.
Paying agencies are required to carry out on-the-spot checks on at least 10 % of livestock aid applications and 5 % of area aid applications selected on the basis of a risk analysis and an element of representativeness of the aid applications submitted (5). 
Maksajavirastojen on tarkastettava paikalla vhintn 10 prosenttia elintukihakemuksista ja 5 prosenttia pinta-alatukihakemuksista, jotka valitaan riskinarvioinnin ja jtettyjen hakemusten edustavuuden perusteella (5).
In all the Member States visited, the animal inspections and the area aid inspections for extensification purposes were carried out separately, sometimes by different services, on the basis of separate risk assessments. 
Kaikissa tarkastuksen kohteena olleissa jsenvaltioissa laa-japeristmistarkoituksessa tehdyt elin-ja pinta-alatukitarkastukset toimitettiin erikseen erillisten riskinarviointien perusteella, ja valvonnasta vastasivat joskus eri yksikt. Laajape-ristmispalkkiojrjestelmn kuuluvissa elintukitarkastuksissa, joihin yhteisn tarkastajat osallistuivat, jsenvaltioiden tarkastusviranomaiset tutkivat jrjestelmllisesti rehualan ja maankytn ainoastaan Espanjassa ja joissakin tapauksissa Yhdistyneess kuningaskunnassa.
Except in Ireland and France, the risk assessments for livestock and area aid inspections considered specific risk factors to include farmers close to the EPS SD threshold, as these are the holdings most at risk of being ineligible for EPS (if the inspection finds that forage area is overdeclared slightly or animals are underdeclared slightly). 
Irlantia ja Ranskaa lukuun ottamatta elin-ja pinta-alatukitarkastusten riskinarvioinneissa arvioitiin erityisiin riskite-kijihin sisltyvn tuottajat, joiden laajaperistmispalkkiojrjestelmn liittyv elintiheys on lhell sallittua rajaa, sill niden tilojen tukikelpoisuus on suurimmassa vaarassa (jos tarkastuksessa havaitaan, ett rehuala on ilmoitettu hieman todellista suuremmaksi tai elinten mr hieman todellista pienemmksi).
In Ireland, no such risk factor was built in for EPS livestock inspections, and in France, there was no such risk factor for EPS related area aid inspections. 
Irlannissa laajaperistmispalkkiojrjestelmn elintukitarkastuk-sissa ei tutkittu kyseist riskitekij, ja Ranskassa sit ei tutkittu jrjestelmn liittyviss pinta-alatukitarkastuksissa.
Member States have some discretion over how the checks and inspections required under the integrated administration and 4 () The Court has estimated that the errors reported by the certifying body total 6,5 million euro for Ofival, (of which 0,82 million relates specifically to the EPS), and are due mostly to problems with the cattle 5 identification and registration system. () Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992 laying down detailed rules for applying the integrated administration and control system for certain Community aid schemes, Article 6(3) as modified (OJ L 391, 31.12.1992). 
Jsenvaltioille on jtetty harkintavaltaa sen pttmisess, kuinka yhdennetyst hallintoja valvontajrjestelmst annetussa 4 ()Tilintarkastustuomioistuinonarvioinut,ettvarmentavanelimen ilmoittamienvirheidenarvoonyhteens6,5miljoonaaeuroaOFI-VALin osalta (tst 0,82 miljoonaa euroa liittyy erityisesti laajaperis-tmispalkkiojrjestelmn) ja ett virheet johtuvat pasiassa nauta-5 elinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn ongelmista. () Komission asetus (ETY) N:o 3887/92, annettu 23 pivn joulukuuta 1992, tiettyj yhteisn tukijrjestelmi koskevan yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn soveltamista koskevista yksityiskohtaisista snnist, 6 artiklan 3 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna (EYVL L 391, 31.12.1992).
C 290/12 EN Official Journal of the European Communities 25.11.2002 control system (IACS) Regulation are carried out (1). 
C 290/12 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 25.11.2002 asetuksessa edellytetyt tarkastukset toteutetaan (1).
While inspection methods can and do vary from one Member State to another, the results are not entirely satisfactory. 
Tarkastusme-netelmt ovat erilaiset eri jsenvaltioissa, mutta tulokset eivt ole tysin tyydyttvi.
The following examples demonstrate that the efficiency and efficacy of inspections in most Member States visited could be improved by establishing best practice, and thus ensuring that producers across the EU are treated equitably: (a) the EPS inspections in Ireland, Spain, and France (since 2001) are carried out with inspections of the main livestock schemes. 
Seuraavat esimerkit osoittavat, ett useimpien tarkastuskohteena olleiden jsenvaltioiden toteuttaman valvonnan vaikuttavuutta ja tehokkuutta voitaisiin parantaa vahvistamalla parhaita kytntj ja varmistamalla nin, ett kaikkia EU:n tuottajia kohdellaan yhdenmukaisesti. a) Laajaperistmispalkkiojrjestelm koskevat tarkastukset Irlannissa, Espanjassa ja Ranskassa on vuodesta 2001 toteutettu samanaikaisesti kahden elinpalkkiojrjestelmn valvonnan yhteydess.
The United Kingdom has introduced a more effective integrated approach covering all bovine schemes, including physical and documentary checks; (b) in Ireland, LUs for EPS purposes are reconciled with the producersŐ livestock records at given dates, but physical inspections of animals and documentary controls are limited only to those animals on which the main scheme payments have been claimed. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa on otettu kyttn tehokkaampi yhdennetty lhestymistapa, jossa tarkastus kattaa kaikki elinpalkkiojrjestelmt ja niihin sisltyvt fyysiset ja asiakirjojen perusteella toimitetut tarkastukset. b) Irlannissa laajaperistmispalkkiojrjestelm varten lasketut elinyksikt tsmytetn tuottajien kotielinrekistereiden kanssa tiettyin pivin, mutta elinten fyysiset ja asiakirjojen perusteella toimitettavat tarkastukset koskevat ainoastaan niit elimi, joille on haettu tukea kahdesta elinpalkkiojr-jestelmst.
Listings from the cattle database are not used (see paragraph 23), nor is a full animal count carried out and reconciled with the running totals on the holdingŐs animal register; (c) in France, there were no checks that notification deadlines had been respected, nor were underlying documents verified. The inspections did not check all the bovine herd nor verify their physical locations. 
Elintietokannasta saatavia luetteloita ei ole kytetty (ks. kohta 23), tydellist elinlaskentaa ei ole tehty eik elinten mr ole tsmytetty tilan elinrekisterin koko-naismriin. c) Ranskassa ei tarkastettu ilmoitusten mraikojen noudattamista eik hakemusten perustana olevia asiakirjoja.
As regard the area aid inspections, the service responsible for forage area inspections (2) did not adequately verify forage for EPS purposes nor for the calculation of the SDs; (d) in France and Spain, the producers were not required to gather all their animals together, and eartags were checked from a distance, using binoculars as necessary. 
Kaikkea nautakarjaa ei tarkastettu eik elinten fyysist sijaintia vahvistettu. Pinta-alatukitarkastusten osalta rehualatarkastuksista vastaava yksikk (2) ei vahvistanut rehualaa laajaperistmispalkkiojrjestelm tai elintiheytt koskevia laskutoimituk-sia varten. d) Ranskassa ja Espanjassa tuottajien ei edellytetty kokoavan kaikkia elimi yhteen tarkastusta varten ja korvamerkinnt tarkastettiin tietyn vlimatkan pst tarvittaessa kiikareiden avulla.
This did not guarantee that the animals concerned were correctly identified. 
Nin ollen ei voida taata, ett elimet tunnistettiin oikein.
There are some anomalies in EPS implementation Forage rape is treated as forage crop for EPS in Scotland, but not in England 29. 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmn tytntnpanossa on poikkeamia Rehurapsi luetaan Skotlannissa rehukasviksi toisin kuin Englannissa 29.
Areas qualifying for area aid are not eligible as forage area (3). 
Pinta-alatukea saavia alueita ei lueta rehualaksi (3).
Using this criterion, the English authorities have excluded (1) Member States must comply with Commission Regulation (EEC) No 3887/92 of 23 December 1992, laying down detailed rules for applying the IACS system (OJ L 391, 31.12.1992 as modified), replaced by Commission Regulation (EC) No 2419/2001 from 1 January 2001 (OJ L 327, 12.12.2001). 
Tmn kriteerin mukaisesti Englannin viranomaiset ovat sulkeneet pois (1) Jsenvaltioiden on noudatettava yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn soveltamista koskevista yksityiskohtaisista snnist 23 pivn joulukuuta 1992 annettua komission asetusta (ETY) N:o 3887/92 (EYVL L 391, 31.12.1992), sellaisena kuin se on muutettuna, joka on korvattu 1. tammikuuta 2001 komission asetuksella (EY) N:o 2419/2001 (EYVL L 327, 12.12.2001).
In addition to the IACS controls on the pre-miumspaid,MemberStatesalsohavetocheckthattheCommunity provisions concerning bovine registration and identification are complied with as well as other requirements under health and sanitary legislation. 
Yhdennettyyn hallintoja valvontajrjestelmn liittyvien maksettavia palkkioita koskevien tarkastusten lisksi jsenvaltioiden on tarkastettava, ett nautaelinten tunnistusta ja rekisterinti koskevia yhteisn snnksi sek muita terveyslainsdnnn vaatimuksia noudatetaan.
(2) ONIC Ń Office national interprofessionnel des crales. 
(2) ONIC Ń Office national interprofessionnel des crales.
(3) Article 12(2)(b) of Regulation (EC) No 1254/1999. areas sown with forage rape (which does not qualify for area aid) from forage area for EPS purposes, whereas it is accepted as a forage crop in Scotland. 
(3) Asetuksen (EY) N:o 1254/1999 12 artiklan 2 kohdan b alakohta. laajaperistmispalkkioon oikeuttavasta rehualasta ne alueet, joille on istutettu rehurapsia (ja joille ei mynnet pinta-alatukea), kun taas Skotlannissa rapsia pidetn rehukasvina.
Farmers in the two countries are therefore being treated inconsistently. 
Yhdistyneen kuningaskunnan viljelijit kohdellaan siis epjohdonmukaisesti.
The United Kingdom authorities have asked the Commission for guidance. 
Maan viranomaiset pyysivt lokakuussa 2000 komissiolta ohjeistusta.
In its reply the Commission states clearly that the current legislation does not make a distinction between different types of rape seed, and thus all rape seed should be excluded as forage for EPS purposes. 
Vastauksessaan komissio toteaa selvsti, ett voimassa olevassa lainsdnnss ei eroteta toisistaan eri tyyppisi rapsin siemeni, joten mitn rapsin siemeni ei pitisi lukea laajaperistmispalkkiojrjestelmn kuuluvaksi rehuksi.
Forage area in the alpine pastures (Almen) is overstated in Austria 30. 
Itvallassa alppilaidunten (Almen) rehuala on ilmoitettu todellista suuremmaksi 30.
Every year, over 50 % of bovine holdings send their cattle (over 300 000 cattle) to the Almen (alpine pastures) in the summer for grazing. 
Yli puolet nautakarjatilallisista vie karjansa (yli 300 000 elint) joka kes alppilaitumille (Almen) laidunta-maan.
Austria has almost 10 000 alpine pastures covering a total area of 1,6 million ha, of which 50 % is considered as forage and accounts for approximately a third of AustriaŐs forage area. 
Itvallassa on noin 10 000 alppilaidunta, joiden yhteenlaskettu pinta-ala on 1,6 miljoonaa hehtaaria, josta puolet luetaan rehualaksi. Tm rehuala edustaa noin kolmannesta Itvallan rehualasta.
The carrying capacity of the alpine pastures is much lower than for other pasture land. 
Alppilaidunten laidunkestvyys on huomattavasti pienempi kuin muun laidunmaan.
Most of the alpine pastures are publicly owned, and allocated to individual farmers by the Alm administrator (Almbewirtschafter). 
Suurin osa alppilaitumista on julkisessa omistuksessa, ja Almin hallintoviranomaiset (Almbewirt-schafter) ovat vastuussa niiden jakamisesta yksityisille tuottajille.
While the total alpine pasture area is based on the land register, producers declare their part of the forage area based on the Alm administratorŐs estimates of the forage area. 
Alppilaidunten kokonaisalue perustuu maarekisteriss oleviin tietoihin, mutta tuottajat kyttvt perusteena Almin hallintoviranomaisen arvioita ilmoittaessaan osuutensa rehualasta.
Since 1998, the regional authorities in Austria have been using aerial photography to determine the actual forage area. 
Itvallan alueviranomaiset ovat hydyntneet vuodesta 1998 ilmakuvia todellisen rehualan mrittmiseksi.
However, the Austrian paying agency has not obtained this information, and could therefore not use it to compare declared forage area for the alpine pastures with the actual forage area as established by the photographs. 
Itvallan maksajavirasto ei kuitenkaan ole saanut kyseisi tietoja eik nin ollen ole voinut kytt niit ilmoitetun alppilaitumien rehualan vertaamiseksi ilmakuvien avulla mriteltyyn todelliseen rehualaan.
Of the 554 on-the-spot controls carried out by the Austrian authorities in 2000, photographs were available for 185 alpine pastures at the time of inspection. 
Itvallan viranomaiset toimittivat vuonna 2000 yhteens 554 tarkastusta paikalla. Ilmakuvat oli tarkastuksen yhteydess saatavilla yhteens 185 alppilaitumesta.
Comparison of the declared forage area of 43 200 ha with the forage area as established using the photographs indicated actual forage area of only 26 167 ha, an overstatement of 61 %. 
Kun ilmoitettua 43 200 hehtaarin rehualaa verrattiin ilmakuvien avulla mriteltyyn rehualaan, todelliseksi rehualaksi saatiin ainoastaan 26 167 hehtaaria, mik on 61 prosenttia ilmoitettua vhemmn.
This difference results from the fact that the Alm authorities had provided substantial overestimates of the area of alpine grazing on the basis of information contained in the land register. 
Ero johtuu siit, ett Almin viranomaiset olivat arvioineet alp-pilaidunalueen huomattavasti todellista suuremmaksi maarekisteriss olevien tietojen perusteella.
Aerial photography began to be introduced in 1998, bringing to light this problem, but had only been applied in some areas of Austria, such as the Salzburg region in the 2001 application year. 
Ongelma havaittiin, kun ilmakuvia alettiin hydynt vuonna 1998. Niit on kuitenkin kytetty vain joillakin Itvallan alueilla, kuten Salzburgin osavaltiossa soveltamisvuonna 2001.
In Bundesland Salzburg forage area declared for the year 2000 was overstated by 52 % and 33 % for two randomly chosen alpine pastures, and if the actual forage area is used instead of the declared area, five of the 11 holdings examined by the Court would no longer be eligible for the EPS. 
Salzburgin osavaltiossa vuonna 2000 ilmoitettu rehuala oli kahden sattumanvaraisesti valitun alppilaitumen tapauksessa 52 prosenttia ja 33 prosenttia todellista suurempi, ja jos ilmoitetun rehualan sijasta otetaan huomioon todellinen rehuala, tilintarkastustuomioistuimen 11 tarkastamasta tilasta viisi menettisi oikeuden laajaperistmispalkkioon.
Eligible French producers were paid EPS without requesting it expressly 33. 
Tukikelpoisille tuottajille maksettiin Ranskassa laajaperistmispalkkiota ilman erityist pyynt 33.
From 2000, all producers wishing to get the additional EPS are required to indicate this on their area aid application forms. 
Vuodesta 2000 lhtien kaikkien tuottajien, jotka hakevat laajaperistmispalkkiota, on ilmoitettava tst pinta-alatukihakemuksessaan.
This requirement was not respected in France, where EPS 
Vaatimusta ei noudatettu Ranskassa, jossa
In order to allow it to monitor whether the scheme is being implemented correctly, and whether the scheme is meeting its objectives, the Commission needs adequate and timely management information at its disposal. 
Komissio tarvitsee riittvi ja ajantasaisia hallinnointia koskevia tietoja, jotta se voi seurata, onko jrjestelm pantu asianmukaisesti tytntn ja onko asetetut tavoitteet saavutettu.
The beef market management division of the Directorate-General for Agriculture has information on the animals that receive support under the main livestock schemes and how many of them also receive EPS. 
Maatalouden posaston naudanlihan markkinoiden hallinnointiyksikll on tiedot elimist, joista maksetaan tukea elinpalkkiojrjestelmien mukaisesti, ja niist elimist, joista maksetaan mys laajaperistmispalkkioita.
However, the Com-missionhasnotyetsystematicallycollectedinformationtoassess the impact of the EPS on extensive farming practices, nor has it set clear objectives and measurable performance indicators for this. 
Se ei ole kuitenkaan viel kernnyt tietoja jrjestelmllisesti arvioidakseen laajaperistmispalkkiojrjestelmn vaikutusta laajaperisiin tuotantomenetelmiin eik se ole asettanut tt varten selkeit tavoitteita tai mitattavia suoritusindikaattoreita.
IMPACT OF THE EPS 35. 
LAAJAPERISTMISPALKKIOJRJESTELMN VAIKUTUKSET 35.
Apart from analysis undertaken in the context of Agenda 2000 reform, there have been no evaluations of the EPS or the beef livestock schemes (1), nor do the Commission services have copies of evaluations and studies carried out by the Member States in this respect. 
Lukuun ottamatta Agenda 2000 -uudistuksen yhteydess tehty selvityst laajaperistmispalkkiojrjestelmst tai elin-palkkiojrjestelmist ei ole tehty arvioita (1) eik komissiolla ole kytettvissn jsenvaltioiden kyseisell alalla toteuttamia arvioita tai tutkimuksia.
EPS is one of the measures providing income support for extensive producers 36. 
Jrjestelm on yksi toimista tulotuen tarjoamiseksi laajaperisen maatalouden harjoittajille 36.
The EPS is one of a series of measures which provide income support to extensive beef producers. 
Laajaperistmispalkkio on yksi toimista, joilla laajaperisen karjankasvatuksen harjoittajille tarjotaan tulotukea.
In 2001, EPS budget costs accounted for some 19 % (914 million euro) of total budget expenditure for direct aid schemes (4 862 million euro Ń see Table 2) to cattle farmers. 
Jrjestelmst aiheutuvat talousarviomenot olivat vuonna 2001 noin 19 prosenttia (914 miljoonaa euroa) karjankasvattajille maksettaviin suoriin tukiin perustuvien jrjestelmien yhteenlasketuista talousarviomenoista (4 862 miljoonaa euroa Ń ks. taulukko 2).
Together, these are a significant part of producersŐ incomes and encourage them to continue farming activities and stay in areas that might otherwise be abandoned. 
Yhdess nm tuet muodostavat huomattavan osan tuottajien tuloista, ja niill voidaan kannustaa tuottajia jatkamaan maataloustuotantoa alueilla, jotka saattaisivat muuten jd asumatto-miksi.
For example, in France and the United Kingdom, which together accounted for over half of EPS expenditure (see Illustration 1), many beef producers are dependent on the direct beef subsidies 1 ( ) The Directorate-General for Agriculture is planning an evaluation of the beef market for 2004/2005. tokeeptheminbusiness(2),andwithoutthesewouldotherwise make larger losses or no profit. 
Esimerkiksi Ranskassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa, joiden osuus laajaperistmispalkkiojrjestelmn menoista on yli puolet (ks. kaavio 1), useiden naudanlihatuottajien toiminta on riippuvaista suorista nautaelintuista (2), joita ilman tuottajat tekisivt viel suurempaa tappiota tai eivt lainkaan voittoa.
EPS does little to encourage intensive farmers to use more extensive methods 37. 
Jrjestelmll ei pystyt kannustamaan voimaperisen maatalouden harjoittajia kyttmn laajaperisi tuotantomenetelmi 37.
The impact of the EPS on extensive cattle production can be considered from two vantage points, namely, the extent to which it has maintained current extensive production practices, or the extent to which it has encouraged intensive farmers to switch to less intensive methods. 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmn vaikutuksia laajaperiseen karjankasvatukseen voidaan tarkastella kahdesta nkkulmasta: kuinka jrjestelmll on yllpidetty nykyisi laajaperisi tuotantomenetelmi tai kannustettu voimaperisen maatalouden harjoittajia siirtymn vhemmn voimaperisiin menetelmiin.
In practice, other factors apart from the EPS influence producersŐ decisions. 
Kytnnss tuottajien ptksiin vaikuttavat mys muut tekijt laajaperistmispalkkiojrjestelmn lisksi.