natgillin/translations-raw huggingface dataset:
TABLE 3 REPORTING ON THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE 25 Report Purpose of the report Comments Member States Annual Progress Report for each RDP (Article 82 of Regulation(EC)1698/2005) To show the financial implementation of the programme; the progress of the programme in relation to the objectives set; the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation The reports present the common indicators, describe the physical and financial implementation of the programme and give some information on evaluation activities. 
TAULUKKO 3 MAASEUDUN KEHITTÄMISMENOJEN TEHOKKUUTTA JA VAIKUTTAVUUTTA KOSKEVA RAPORTOINTI 25 Kertomus Kertomuksen tarkoitus Huomautukset Jäsenvaltiot Vuotuinen edistymiskertomus kustakin maaseudun kehittämisohjelmasta (asetus (EY) N:o 1698/2005, 82 artikla) Antaa selvitys seuraavista osa-alueista: ohjelman taloudellinen täytäntöönpano; ohjelman edistyminen suhteessa asetettuihin tavoittei-siin; toimet, joiden avulla on pyritty varmistamaan ohjelman täytäntöönpanon laadukkuus ja vaikuttavuus. Kertomuksissa esitetään yhteiset indikaattorit, kuvataan ohjelman fyysistä ja taloudellista täytäntöönpanoa ja annetaan jonkin verran tietoa arviointitoimista.
Strategic Monitoring – Sum‐ mary report (Article 13 of Regulation (EC) 1698/2005) To show the progress made in implementing the national strategy plan and objectives and the contribution to the achievement of the Community strategic guidelines The reports have similar content to the Annual Progress Reports. 
Strategista seurantaa koskeva yhteenvetokertomus (asetus (EY) N:o 1698/2005, 13 artikla) Selostaa kansallisten strategiasuunnitelmien ja tavoitteiden täytäntöönpanon edistymistä ja sitä, miten ne ovat edistäneet yhteisön strategisten suuntaviivojen noudattamista. Kertomukset vastaavat sisällöltään vuotuisia edistymiskertomuksia.
Commission Report on the evaluation of the Union’s finances COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final To provide the European Parliament and Council with evidence of the results achieved (NB: not only for the rural development policy) The reports present the evaluations that were undertaken in the year. 
Komissio Unionin varoja koskeva arviointikertomus COM(2012) 40 final COM(2012) 675 final Esittää saavutettuja tuloksia Euroopan parlamentille ja neuvostolle. (Huom. Koskee muitakin aloja kuin maaseudun kehittämispolitiikkaa.)
Rural development was not covered as there were no EU‐level evaluations published. 
Maaseudun kehittäminen ei ollut mukana, koska EU:n tasolla ei julkaistu alaa koskevia arviointeja.
The Court has commented on these reports in Court Opinion 04/2012 and in a presiden‐ tial letter available at: http://eca.europa.eu/portal/pls/portal/ docs/1/19934783.PDF Summary report on the im‐ plementation of the national strategies (COM(2011) 450 final At the time of the audit (April 2013) the Summary Report due at the start of 2013 had not been published by the Commission A summary of the main current developments, trends and challenges relating to the imple‐ mentation of the national strategy plans and the Community strategic guidelines, including the measures taken to follow up the report’s conclusions The report presents data on financial and physical implemen‐ tation aggregated from the Member States’ Annual Progress Reports with just a few of the results indicators included. 
Tilintarkastustuomioistuin on kommentoinut arviointeja lausunnossaan nro 4/2012 ja presidentin kirjeessä, joka löytyy seuraavalta verkkosivulta: http://eca.europa.eu/ portal/pls/portal/docs/1/19934783.PDF Kansallisten strategioiden täytäntöönpanoa koskeva yhteenvetokertomus KOM(2011) 450 lopullinen Komissio ei ollut julkaissut vielä tarkastuksen toimittamisajankohtana (huhtikuu 2013) yhteenvetokertomusta, joka oli määrä julkaista vuoden 2013 alussa Esittää tiivistelmä keskeisistä nykyisistä muutoksista, kehityssuuntauksista ja haasteista, jotka liittyvät kansallisten strategisten suunnitelmien ja komission strategisten suuntaviivojen täytäntöönpanoon; kertomuksessa käsitellään myös toimenpiteitä, joiden avulla on pyritty suorittamaan seurantaa kertomuksen johtopäätösten perusteella. Kertomuksessa esitetään taloudellista ja fyysistä täytäntöönpanotietoa, joka on koottu jäsenvaltioiden vuotuisista edistymiskertomuksista; tulosindikaattoreita on mukana vain muutama.
There is no analysis of whether the achievement of results is satisfactory or of the costs involved. 
Kertomuksessa ei analysoida, onko tulokset saavutettu riittävän hyvin eikä myöskään arvioida aiheutuneita kustannuksia.
Annual Activity Report, Directorate‐General for Agriculture and Rural Development To show results of DG Agriculture and Rural Development ’s operations in relation to the objectives set The reports present impact indicators to show achievement of the Commission’s objectives (which differ in some respects from those of the rural development regulation). 
Vuotuinen toimintakertomus, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto Osoittaa maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimenpiteiden tulokset suhteessa asetettuihin tavoitteisiin. Kertomuksissa esitetään vaikutusindikaattoreita, joiden tarkoituksena on ilmentää komission tavoitteiden saavuttamista (jotka poikkeavat osittain maaseudun kehittämistä koskevan asetuksen tavoitteista).
For 5 of the 6 indicators the data for 2012 is unchanged from 2011, which the Court found to be unreliable (see Chapter 10 of the An‐ nual Report 2011). 
Kuudesta indikaattorista viiden kohdalla tiedot pysyivät vuonna 2012 samoina kuin vuonna 2011; tilintarkastustuomioistuin piti tilannetta epäluotettavana (ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kymmenes luku).
The report’s annexes include selected find‐ ings from external evaluations and result indicators compiled from the Member States’ Annual Progress Reports. 
Kertomuksen liitteissä esitetään ulkoisista arvioinneista poimittuja valikoituja havaintoja ja jäsenvaltioiden vuotuisiin edistymiskertomuksiin perustuvia tulosindikaattoreita.
Activity statements of oper‐ ational expenditure: Working Document accompanying the Draft General Budget To justify the appropriations requested by the Commission in the Draft Budget The statement for the 2013 budget describes ‘major achieve‐ ments’. These relate to the Commission’s activities. 
Toimintamenoja koskevat toimintoselvitykset: talousarvioesitykseen liittyvä valmisteluasiakirja Perustella komission talousarvioesityksessä esittämät määrärahapyynnöt. Varainhoitovuotta 2013 koskevassa selvityksessä kuvataan ”mittavia saavutuksia”, jotka liittyvät komission toimiin.
No link is made between the activities and the information shown on results, which is an aggregation of the common indicator data. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Toimien ja annettujen tulostietojen välistä yhteyttä ei tuoda esille; tulostiedot on koottu yhteisiä indikaattoreita koskevien tietojen perusteella. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
These reports present the available indicator data, and in general give a sufficient description of the implementation of the programmes in terms of the amount spent and the outputs. 
Kertomuksissa esitetään saatavilla olevat indikaattoritiedot ja annetaan yleensä riittävä kuvaus ohjelmien toteuttamisesta käytettyjen määrien ja tuotosten osalta.
However, the reports display common weaknesses, described in the following paragraphs. 
Kertomuksissa on kuitenkin yleisiä puutteita, joita kuvataan seuraavissa kohdissa.
The reports give insufficient consideration to the reliability of the data sources or methods when presenting the information. 
Kertomuksissa esitettävien tietojen yhteydessä ei kiinnitetä riittävästi huomiota tietolähteiden tai menetelmien luotettavuuteen.
For example, some Member States extrapolated data from just a handful of cases, as did the Commission in its Annual Activity Report12. 
Jotkin jäsenvaltiot esimerkiksi ekstrapoloivat tiedot vain pienestä tapausjoukosta; niin toimi myös komissio omassa vuotuisessa toimintakertomuksessaan12.
The poor quality of many of the mid-term evaluations also limits the reliance that can be placed on the evaluation findings but the Member States and Commission did not sufficiently draw attention to this. 
Useiden väliarviointien heikko laatu heikentää myös arviointihavaintojen luotettavuutta, mutta jäsenvaltiot ja komissio eivät ole kiinnittäneet asiaan riittävästi huomiota.
The Member State and Commission reports show indicator values in relation to targets that the Member States have changed to match the expected results. 
Jäsenvaltioiden ja komission kertomuksissa esitetään indikaattoreiden arvot suhteessa tavoitearvoihin, jotka jäsenvaltiot ovat muuttaneet vastaamaan odotettuja tuloksia.
Box 2 explains why this should not be done. 
Laatikossa 2 selitetään, miksi näin ei olisi pitänyt toimia.
In a recent example the Commission approved an amendment to the Czech Republic RDP that reduces the target for job creation by over 90 % (from 29 000 to 2 700). 
Eräässä hiljattain ilmenneessä tapauksessa komissio hyväksyi Tšekin tasavallan maaseudun kehittämisohjelmaan muutoksen, jonka perusteella työpaikkojen luomista koskeva tavoitearvo vähenee yli 90 prosentilla (29 000:sta 2 700:aan).
If the programme eventually creates 2 700 jobs it will meet just 9 % of the target set in the approved RDP — a poor result. 
Jos ohjelman avulla luodaan 2 700 työpaikkaa, se täyttää vain yhdeksän prosenttia hyväksytyn maaseudun kehittämisohjelman alkuperäisestä tavoitearvosta, joten tulos on erittäin heikko.
Yet the Annual Progress Report will compare it with the revised target and consider it a 100 % success. 
Vuotuisessa edistymiskertomuksessa tulosta kuitenkin verrataan tarkistettuun tavoitearvoon, jolloin tilannetta pidetään 100-prosenttisena tavoitteen täyttymisenä.
The Managing Authority will not have to explain the failure to meet the original target. 
Hallintoviranomaisen ei tarvitse selittää, miksi alkuperäistä tavoitearvoa ei saavutettu.
This practice devalues the reports to the point that they are of little use for accountability: for showing the extent to which the programme managers have achieved the rural development objectives set. 
Tämä käytäntö heikentää kertomusten arvoa siinä määrin, että niiden merkitys tilivelvollisuuden kannalta kutistuu hyvin pieneksi: tarkoituksena olisi osoittaa, missä määrin ohjelman hallinnoijat ovat saavuttaneet asetetut maaseudun kehittämistavoitteet.
The Commission reports include a footnote to say that the targets are ‘subject to revision’ but the Member States’ Annual Progress Reports reviewed by the Court do not even mention when targets have been reduced. 
Komission kertomuksissa on alaviite, jossa todetaan, että ”tavoitearvoja tarkistetaan”, mutta tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa jäsenvaltioiden vuotuisissa edistymiskertomuksissa ei edes mainita tapauksia, joissa tavoitearvoja on vähennetty.
The evaluation findings presented in the Commission and Member State reports are mostly the work of independent evaluators. 
Komission ja jäsenvaltioiden kertomuksissa esitetyt arviointihavainnot ovat peräisin lähinnä riippumattomilta arvioijilta.
However, the reports do not inform the reader of the conclusions the Commission or Member State themselves draw from the evaluations or if the Commission or Member State accepts the evaluation findings as valid13. 
Kertomuksissa ei kuitenkaan anneta lukijalle tietoa johtopäätöksistä, jotka komissio ja jäsenvaltiot itse ovat tehneet arviointien perusteella, eikä siitä, pitävätkö komissio ja jäsenvaltiot arviointihavaintoja pätevinä13.
12 In Chapter 10 of its 2011 Annual Report, the Court found that the 2011 Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report presentation of the impact of the programme was based on insufficient data. 
12 Tilintarkastustuomioistuin totesi varainhoitovuotta 2011 koskevan vuosikertomuksensa kymmenennessä luvussa, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintakertomuksessa vuodelta 2011 esitetyt tiedot ohjelman vaikutuksesta perustuivat puutteellisiin tietoihin.
For example, the increase in renewable energy was calculated from data for just 9 of the 88 RDPs (OJ C 344, 12.11.2012). 
Esimerkiksi uusiutuvia energialähteitä koskevan kasvun laskennassa oli otettu huomioon ainoastaan yhdeksän ohjelmaa yhteensä 88 maaseudun kehittämisohjelman joukosta (EUVL C 344, 12.11.2012).
13 The Commission publishes the external evaluations, including the ex post evaluation and mid-term evaluation synthesis, with a caveat to the effect that the conclusions are those of the evaluator and not necessarily shared by the Commission. 
13 Komission julkaisemat ulkoiset arvioinnit – mukaan lukien jälkiarviointi ja väliarviointia koskeva yhteenvetokertomus – sisältävät huomautuksen, että päätelmät ovat arvioijan esittämiä eikä komission oma kanta välttämättä ole sama.
26 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
26 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
Moreover, Member States and the Commission reported only selected evaluation findings — in some cases only the positive findings. 
Jäsenvaltiot ja komissio raportoivat lisäksi ainoastaan valikoiduista ar-viointihavainnoista – joissakin tapauksissa yksinomaan myönteisistä havainnoista.
For example, several mid-term evaluations showed deadweight for the investment measures of around 50 %14 — a conclusion that is important for the effectiveness and efficiency of the programmes — but this was not reported in the Member States’ Annual Progress Reports. 
Useissa väliarvioinneissa tuotiin esimerkiksi esille, että noin 50 prosenttiin investointitoimenpiteistä liittyi nollavaikutus14; päätelmä on keskeinen ohjelmien tehokkuuden ja vaikuttavuuden kannalta, mutta asiasta ei raportoitu jäsenvaltioiden vuotuisissa edistymiskertomuksissa.
The reports also do not systematically show the action taken in response to the evaluation findings. 
Kertomuksissa ei myöskään tuoda järjestelmällisesti esille toimia, joihin arviointihavaintojen perusteella on ryhdytty.
They do not include any analysis of the efficiency of the expenditure or give conclusions on the extent to which the RDP and EU objectives have been met. 
Kertomuksissa ei analysoida menojen tehokkuutta tai esitetä päätelmiä siitä, missä määrin maaseudun kehittämisohjelman ja EU:n tavoitteet on saavutettu.
As such, the reports give little assurance as to how well the Member States and Commission have spent the EU budget15. 
Kertomusten avulla ei kaiken kaikkiaan saada juurikaan varmuutta siitä, kuinka tarkoituksenmukaisesti jäsenvaltiot ja komissio ovat käyttäneet EU:n varoja15.
14 See paragraph 61 of Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 
14 Ks. erityiskertomus nro 1/2013 ”Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?”, kohta 61.
15 Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report has a ‘Conclusion on the assurance to be taken with regard to shared management of EAGF and EAFRD expenditure’. 
15 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa esitetään päätelmä varmuudesta, joka voidaan saada yhteishallinnoinnin piiriin kuuluvista maataloustukirahaston ja maaseuturahaston menoista.
This concerns only the legality and regularity of the payments. 
Päätelmä koskee ainoastaan maksujen laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta.
There is no equivalent conclusion regarding the results achieved. 
Saavutetuista tuloksista ei esitetä vastaavanlaista päätelmää.
A section on Sound Financial Management considers only implementation issues such as delays in payments. 
Asianmukaista varainhallintaa koskevassa osiossa käsitellään ainoastaan täytäntöönpanokysymyksiä, kuten maksuviivästyksiä.
27 BOX 2 THE USE OF INDICATOR TARGETS The Member States should actively manage the measures to ensure that result targets (and hence the EU’s objectives) are met, for example by adjusting eligibility and selection criteria, thus improving the ‘targeting’ of the measures concerned. 
27 LAATIKKO 2 INDIKAATTORIEN TAVOITEARVOJEN SOVELTAMINEN Jäsenvaltioiden olisi hallinnoitava aktiivisesti toimenpiteitä, joiden tarkoituksena on varmistaa, että tuloksia koskevat tavoitearvot (ja siis EU:n tavoitteet) saavutetaan. Jäsenvaltioiden olisi esimerkiksi mukautettava tukikelpoisuus- ja valintakriteereitä siten, että toimenpiteet kyetään ”kohdentamaan” paremmin.
Where the targets still cannot be met, despite the Member States’ best efforts, the Member States should explain in the Annual Progress Reports why they were not met and the action that they have taken to try to achieve them. 
Tapauksissa, joissa tavoitearvoja ei jäsenvaltioiden tehokkaista pyrkimyksistä huolimatta kyetä saavuttamaan, jäsenvaltioiden olisi selvitettävä vuotuisissa edistymiskertomuksissa, miksi tavoitteet jäivät saavuttamatta ja millaisia toimia ne olivat toteuttaneet tavoitearvojen saavuttamiseksi.
Targets should not simply be reduced to reflect the latest projection or a ‘revised estimate’ of the results, as this would give the false impression that the measure had been successful when this was not actually the case. 
Tavoitearvoja ei pitäisi typistää kuvastamaan yksinomaan tuoreinta tulostilannetta tai tuloksia koskevaa ”tarkistettua arviota”, sillä tällöin syntyisi virheellinen vaikutelma toimenpiteen onnistuneisuudesta, vaikka näin ei tosiasiassa ole.
Reducing results targets represents a reduction in the planned efficiency and effectiveness of the EU budget, as less is being achieved for the same amount of money. 
Tulostavoitteiden typistäminen merkitsee heikennystä tavoitteena olevaan EU:n talousarviovarojen käytön tehokkuuteen ja vaikuttavuuteen, sillä samalla rahamäärällä saavutetaan suunniteltua vähemmän.
For this reason, targets should only be reduced exceptionally and in clearly justified cases, with the Commission’s approval. 
Tästä syystä tavoitearvoja olisi supistettava ainoastaan selkeästi perustelluissa, komission hyväksymissä tapauksissa.
Where, exceptionally, targets are changed, this should be clearly explained whenever the indicator data is reported in relation to the target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Jos tavoitearvoja päätetään poikkeuksellisesti muuttaa, menettely olisi perusteltava selkeästi, kun tavoitearvoja koskevista indikaattoritiedoista raportoidaan. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
28 HAS MONITORING AND EVALUATION INFORMATION BEEN USED TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EXPENDITURE? 
28 ONKO SEURANTA-JA ARVIOINTITIETOJEN AVULLA PYRITTY PARANTAMAAN MENOJEN VAIKUTTAVUUTTA JA TEHOKKUUTTA?
The previous section examined whether the monitoring and evaluation information met the requirements for accountability: to demonstrate what has been achieved. 
Edeltävässä osassa arvioitiin, saavutettiinko seuranta-ja arviointitietojen avulla tilivelvollisuutta koskevat vaatimukset, eli kyettiinkö niiden avulla osoittamaan, mitä on saavutettu.
But the purpose of monitoring and evaluation is not only to provide information for reporting: it should also be used to ensure that the rural development budget is well spent. 
Seurannan ja arvioinnin tarkoituksena ei kuitenkaan ole yksinomaan tarjota tietoja raportointia varten; niiden avulla olisi myös pyrittävä varmistamaan, että maaseudun kehittämisen määrärahoja käytetään tarkoituksenmukaisesti.
Monitoring and evaluation should allow the Commission to learn lessons from the current and previous programming periods and apply this when preparing proposals for new regulations. 
Komission pitäisi pystyä seurannan ja arvioinnin avulla hyödyntämään nykyisen ja aiempien ohjelmakausien aikana kertyneitä kokemuksia uusien asetusehdotusten laadinnassa.
It should also give the Member States a sound evidence base on which to develop their RDPs, ensuring that the most effective and efficient measures are programmed. 
Seurannan ja arvioinnin pitäisi myös antaa jäsenvaltioille vakaata näyttöä, jonka pohjalta ne voivat laatia maaseudun kehittämissuunnitelmansa ja varmistaa samalla, että ohjelmiin valitaan kaikkein vaikuttavimmat ja tehokkaimmat toimenpiteet.
Subsequently, the information should alert decision-makers when objectives are not being reached or when the efficiency of the measures is not satisfactory, allowing them to improve the design or the implementation of the measures during the programming period. 
Tietojen pitäisi siis osoittaa päätöksentekijöille tapaukset, joissa tavoitteita ei saavuteta tai joissa toimenpiteet eivät ole riittävän tehokkaita; näin he voisivat parantaa toimenpiteitä tai niiden täytäntöönpanoa ohjelmakauden kuluessa.
Member States are required to report in the Annual Progress Report on the steps taken to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, and to review progress annually with the Commission. 
Jäsenvaltioiden on raportoitava vuotuisissa edistymiskertomuksissa toimista, joiden avulla on pyritty varmistamaan ohjelmien täytäntöönpanon laadukkuus ja vaikuttavuus; niiden on myös arvioitava edistymistä vuosittain komission kanssa.
For the 12 selected RDPs, the Court examined Annual Progress Reports and the annual meeting documents for evidence of action taken to improve effectiveness and efficiency. The Court also reviewed documentation of amendments to the 12 programmes to determine whether they were based on monitoring and evaluation information stemming from the CMEF. Finally, the Court reviewed the information presented by the Commission in support of its proposals for the 2014–20 programming period. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi 12:ta tarkastukseen valittua maaseudun kehittämisohjelmaa koskevia vuotuisia edistymiskertomuksia sekä vuotuisia kokousasiakirjoja; tarkoituksena oli selvittää, millaisin toimin vaikuttavuutta ja tehokkuutta oli pyritty parantamaan. Tilintarkastustuomioistuin tutki myös asianomaisiin 12 ohjelmaan tehtyjä muutoksia koskevaa dokumentaatiota määrittääkseen, perustuivatko muutokset seuranta-ja arviointitietoihin, joiden pohjana ovat yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt. Tilintarkastustuomioistuin perehtyi myös tietoihin, joiden avulla komissio oli perustellut ohjelmakautta 2014–2020 koskevia ehdotuksiaan.
THE COMMISSION DID NOT TAKE ACCOUNT OF THE EFFICIENCY OF THE MEASURES WHEN INITIALLY APPROVING RDPS 61. 
KOMISSIO EI KIINNITTÄNYT HUOMIOTA TOIMENPITEIDEN TEHOKKUUTEEN MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMIA HYVÄKSYESSÄÄN 61.
Where Member States give targets in their RDPs, these can be analysed to indicate whether the programmes represent good value for money in relation to the EU’s priorities and objectives. 
Jos jäsenvaltiot asettavat maaseudun kehittämisohjelmissaan tavoitearvoja, niitä analysoimalla voidaan arvioida, onko ohjelmien yhteydessä käytetty varoja optimaalisesti EU:n painopisteiden ja tavoitteiden kannalta.
Variations between RDPs are to be expected, but the Commission should examine any large differences to ensure that they are justified. 
Maaseudun kehittämisohjelmien välillä on odotettavissa vaihtelua, mutta komission olisi tutkittava kaikki mittavat erot varmistuakseen niiden aiheellisuudesta.
Examples of large differences are shown in Box 3. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Laatikossa 3 esitetään esimerkkejä suurista vaihteluista. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?