natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can also be considered as the initial point to understand the impacts, shortcomings and advantages of a policy or regulation in place which provides feedback for the design of new regulations or changes to the existing ones. 
Jälkitarkastusta voidaan pitää myös lähtökohtana, jonka avulla voidaan ymmärtää käytössä olevan toimintapolitiikan tai säädöksen vaikutuksia, puutteita ja etuja ja saada palautetta uusien säädösten suunnittelua tai nykyisten säädösten muuttamista varten.
Ex-post reviews should be seen in the context of a virtuous cycle of improved processes and outcomes at every step of the legislative process, each reinforcing the quality of the other (see Figure 1). 
Jälkitarkastuksia olisi tarkasteltava sellaisen positiivisen kierteen yhteydessä, jossa lainsäädännön jokaisen vaiheen prosesseja ja tuloksia parannetaan, jolloin jokainen niistä vahvistaa toisen laatua (ks. kaavio 1).
Figure 1 - Ex-post review: a key stage of the EU legislative cycle 8 Source: European Court of Auditors. 
Kaavio 1 – Jälkitarkastus: EU:n lainsäädäntösyklin tärkeä vaihe Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Growing relevance of ex-post reviews 2. 
Jälkitarkastusten merkitys kasvaa 2.
At the EU institutional level, the better regulation concept can be traced back to the 2001 Gothenburg and Laeken European Councils. 
Paremman sääntelyn käsite voidaan EU:n toimielinten tasolla jäljittää vuoden 2001 Göteborgin ja Laekenin Eurooppa-neuvostoihin.
The current EU Better Regulation agenda1, an initiative of the Juncker Commission, was published in 2015 along with several other initiatives. 
Nykyinen EU:n paremman sääntelyn agenda1 oli Junckerin komission aloite, joka julkaistiin vuonna 2015 useiden muiden COM(2015) 215 final ”EU-agenda: paremmalla sääntelyllä parempiin tuloksiin”.
It was accompanied by guidelines, including a toolbox, which were reviewed in mid-20172. 
10 aloitteiden kanssa. Sitä täydennettiin suuntaviivoilla ja välineistöllä, joita tarkistettiin vuoden 2017 puolivälissä2.
The European Commission has recognised the importance of properly conducted evaluations for the quality of legislation on a number of occasions over the past two decades3. 
Euroopan komissio on tunnustanut asianmukaisesti suoritettujen arviointien merkityksen lainsäädännön laadulle useita kertoja kahden viime vuosikymmenen aikana3.
By working on better regulation the Commission aimed at improving the added value of EU interventions according to the principles of subsidiarity and proportionality. 
Parantamalla sääntelyä komission tavoitteena oli lisätä EU:n toimien tuomaa lisäarvoa toissijaisuus-ja suhteellisuusperiaatteiden mukaisesti.
A timeline of the main initiatives in this respect is provided in Figure 24. 
Kaaviossa 24 esitetään tärkeimpien asiaa koskevien aloitteiden aikajana.
SWD(2017) 350 final “Better Regulation Guidelines”. 
2 3 4 SWD(2017) 350 final ”Better Regulation Guidelines”.
The toolbox accompanies and complements the guidelines, providing more detailed information on their application. 
Välineistö tukee ja täydentää suuntaviivoja antamalla lisätietoja niiden soveltamisesta.
Since 1996, the Commission requires its services to carry out ex-post evaluations of all spending programmes. 
Vuodesta 1996 alkaen komissio on edellyttänyt, että sen yksiköt laativat jälkiarvioinnit kaikista meno-ohjelmista.
SEC(2000) 1051 “Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities”; C(2002) 5267/1 “Evaluation standards and good practices”; Commission guide: “Evaluating EU activities. 
SEC(2000)1051 ”Focus on Results: Strengthening Evaluation of Commission Activities”; C(2002)5267/1 ”Evaluation standards and good practices”; komission opas: ”Evaluating EU activities.
A practical guide for Commission services” (DG Budget, 2004); SEC(2007) 1341 “Revision of the Internal Control Standards and Underlying Framework”; SEC(2007) 213 final “Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation”; Commission guide: “EVALSED (evaluation of socio-economic development) Sourcebook: Method and Techniques” (DG REGIO, 2009); COM(2012) 746 final “EU Regulatory Fitness”; COM(2013) 686 final “Strengthening the foundations of smart regulation – improving evaluation”; COM(2015) 215 final; COM(2017) 651 final “Completing the Better Regulation Agenda: Better solutions for better results”. 
A practical guide for Commission services” (budjettipääosasto, 2004); SEC(2007)1341 ”Revision of the Internal Control Standards and Underlying Framework”; SEC(2007) 213 ”Responding to strategic needs: reinforcing the use of evaluation”; komission opas: ”EVALSED (evaluation of socio-economic development) Sourcebook: Method and Techniques” (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto, 2009); COM(2012) 746 final ”EU:n sääntelyn tila”; COM(2013) 686 final ”Järkevän sääntelyn perustan lujittaminen – Arvioinnin parantaminen”; COM(2015) 215 final; COM(2017) 651 final ”Paremman sääntelyn agendan toteuttaminen: Parempia ratkaisuja ja parempia tuloksia”.
Figure 2 - Main European Commission initiatives regarding evaluation since 2000 Source: European Court of Auditors. 
Kaavio 2 – Tärkeimmät arviointia koskevat Euroopan komission aloitteet vuodesta 2000 alkaen Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Recent years have seen major developments. 
Viime vuosina on tapahtunut merkittäviä muutoksia.
Since 2013, the Commission committed itself to operate on the “evaluate first” principle, meaning that existing legislation should be evaluated before the impact assessments related to new legislative proposals are drawn up. 
Vuodesta 2013 alkaen komissio on sitoutunut noudattamaan ”arviointi ensin” -periaatetta. Sen mukaan käytössä oleva lainsäädäntö olisi arvioitava ennen kuin uusista säädösehdotuksista laaditaan vaikutustenarviointeja.
In the same year, it recognised that major efforts were still needed to ensure that the Commission’s ex-post review activities could provide timely and relevant input to the decision-making process5. 
Samana vuonna komissio vahvisti, että tarvitaan yhä merkittäviä toimia, jotta voidaan varmistaa, että komission jälkitarkastustoiminta antaa oikea-aikaista ja merkityksellistä tietoa päätöksentekoprosessiin5.
The 2016 inter-institutional agreement6 emphasised the importance of evaluation, committing its parties to establishing monitoring and reporting and evaluation requirements in legislation where appropriate and to systematically considering including review clauses in legislation. COM(2013) 686 final. 
Vuonna 2016 tehdyssä toimielinten välisessä sopimuksessa6 korostettiin arviointien merkitystä, ja sopimuksen osapuolet sitoutuivat säätämään tarvittaessa seuranta-, raportointi-ja arviointivaatimuksista ja COM(2013) 686 final.
Inter-institutional agreement between the European Parliament, the Council of the European Union and the European Commission on better law-making, 13 April 2016. 
Euroopan parlamentin, Euroopan unionin neuvoston ja Euroopan komission välinen toimielinten sopimus paremmasta lainsäädännöstä, 13. huhtikuuta 2016.
10 5 6 Ex-post reviews of legislation – a plethora of definitions 5. 
harkitsemaan järjestelmällisesti uudelleentarkastelulausekkeen sisällyttämistä lainsäädäntöön. Lainsäädännön jälkitarkastusten määritelmäkirjo 5.
The Commission uses many different terms to denote an ex-post review of legislation. 
Komissio käyttää lainsäädännön jälkitarkastuksesta useita eri nimityksiä.
In the context of this audit, an ex-post review of legislation (hereafter referred to as ex-post review) is defined as a policy tool resulting in a document or set of documents presenting retrospective stock-taking of one or all aspects of an EU regulatory intervention (be it one or more legislative acts), with or without evaluative elements. 
Tässä tarkastuksessa lainsäädännön jälkitarkastuksella (jäljempänä ’jälkitarkastus’) tarkoitetaan toimintapoliittista välinettä, jonka tuloksena on yksi tai useampi asiakirja, jossa esitetään takautuva arvio yhteen tai useampaan säädökseen kohdistuvan EU:n säädöstoimen yhdestä tai kaikista osa-alueista. Asiakirja saattaa sisältää arviointiin liittyviä osia.
The term “ex-post review” is used to encapsulate ex-post documents produced by the Commission under the title: evaluation, review, fitness check and report of all kinds (transposition report, implementation report, application report, etc.)7. 
Termillä ”jälkitarkastus” tarkoitetaan komission tuottamia jälkiarviointiasiakirjoja, joiden otsikkona voi olla arviointi, tarkastus, toimivuustarkastus tai kertomus (esimerkiksi kertomus lainsäädännön saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä, täytäntöönpanokertomus tai soveltamiskertomus)7.
Of the above terms, the Commission has defined what constitutes an evaluation: “an evidence-based judgement of the extent to which an intervention has been effective and efficient, been relevant given the needs and its objectives, been coherent both internally and with other EU policy interventions and achieved EU added-value8” and a fitness check: “a comprehensive evaluation of a policy area that usually addresses how several related legislative acts have contributed (or otherwise) to the attainment of policy objectives”9. 
Edellä mainituista termeistä komissio on määritellyt arvioinnin seuraavasti: näyttöön perustuva arvio siitä, missä määrin tukitoimi on ollut vaikuttava ja tehokas, tarpeiden ja toimen tavoitteiden kannalta relevantti, johdonmukainen sisäisesti ja muiden EU:n toimintapoliittisten tukitoimien kanssa sekä tuonut EU:n tason lisäarvoa8.
The REFIT programme 7. The significance of the Commission’s intent and efforts in the field of ex-post reviews in the past few years should also be considered within the broader scope of its efforts to improve the management of the existing stock of EU legislation. 
Toimivuustarkastuksen komissio on määritellyt seuraavasti: toimintalohkon kattava arviointi, jossa tarkastellaan yleensä, miten monet toisiinsa liittyvät säädökset ovat vaikuttaneet toimintapoliittisten tavoitteiden saavuttamiseen9.
This focus has raised the In its consideration of the different reviews, we also analysed the externally conducted studies commissioned by the Commission in support of some of its reviews (known as “supporting studies”). 
Erilaisten tarkastusten huomioonottamiseksi tilintarkastustuomioistuin analysoi myös komission teettämät ulkoiset tutkimukset, jotka täydentävät joitakin sen tarkastuksista (jäljempänä ’asiaan liittyvät tutkimukset’).
In a few cases, where a Commission report was not available, the external study was considered to be the review document. 
Muutamissa tapauksissa, joissa ei ollut saatavilla komission kertomusta, tarkistusasiakirjana käytettiin ulkoista tutkimusta.
European added value is understood as “the value resulting from an EU intervention which is additional to the value that would have been otherwise created by Member State action alone”, SEC(2011) 867 final "The added value of the EU budget". 
EU:n lisäarvo on EU:n tukitoimenpiteen tuottama lisäarvo siihen arvoon nähden, jonka jäsenvaltion toimi olisi muutoin yksinään tuottanut (SEC(2011) 867 final ”The added value of the EU budget”).
The toolbox from 2017 states that European added value “looks for changes which it can reasonably be argued are due to the EU intervention, over and above what could reasonably have been expected from national actions by the Member States”. 
Vuoden 2017 välineistössä todetaan, että EU:n lisäarvon yhteydessä tarkastellaan muutoksia, joiden voidaan perustellusti todeta johtuvan EU:n tukitoimista ja jotka ylittävät jäsenvaltioiden kansallisilta toimilta kohtuudella odotettavissa olleet muutokset.
SWD(2015) 111 final. 11 7 8 9 
12 7 8 9 SWD(2015) 111 final.
In this context, the Commission launched in 2012 the Regulatory Fitness and Performance (REFIT) programme with the aim of ensuring that EU law is “fit for purpose”. 
Tässä yhteydessä komissio käynnisti vuonna 2012 sääntelyn toimivuutta ja tuloksellisuutta koskevan ohjelman (REFIT), jonka tavoitteena on varmistaa, että EU:n lainsäädäntö on tarkoituksenmukaista.
According to the Commission Communication establishing the programme10, its aim is “to make sure that the benefits of EU law are reached at least cost for stakeholders, citizens and public administrations and that regulatory costs are reduced, whenever possible, without affecting the policy objectives pursued by the initiative in question”. 
Ohjelman perustamisesta annetun komission tiedonannon mukaan10 ohjelman tavoitteena on varmistaa, että EU:n säädösten edut saavutetaan siten, että niistä koituu mahdollisimman vähän kustannuksia sidosryhmille, kansalaisille ja julkishallinnoille, ja että sääntelyyn liittyviä kustannuksia pienennetään mahdollisuuksien mukaan siten, ettei vaikuteta kyseisen aloitteen toimintapoliittisiin tavoitteisiin.
International ranking and Court’s previous assessment 9. 
Kansainvälinen sijoitus ja tilintarkastustuomioistuimen edellinen arvio 9.
The EU has a system of ex-post review of legislation. 
EU:lla on lainsäädännön jälkitarkastusjärjestelmä.
It is therefore more advanced in this field than the majority of Member States. 
EU on näin ollen useimpia jäsenvaltioita edellä tällä alalla.
In 2015 the OECD ranked the EU system of ex-post review in fifth place11 among OECD members on the basis of a composite index consisting of methodology, transparency, quality control and systematic use of ex-post reviews12. 
Vuonna 2015 OECD luokitteli EU:n jälkitarkastusjärjestelmän viidennelle sijalle11 OECD:n jäsenten joukossa. Luokitus perustui yhdistettyyn indeksiin, jossa mitattiin jälkitarkastusten menetelmiä, avoimuutta, laadunvalvontaa ja järjestelmällistä käyttöä12.
Furthermore, the quality of the system when placed in an international context was also borne out by the background research we commissioned on 32 countries’ ex-post review systems (28 Member States and four other countries considered by the OECD to be among the best in class). 
Lisäksi järjestelmän laatu kansainvälisessä kontekstissa vahvistettiin tilintarkastustuomioistuimen teettämässä taustatutkimuksessa, joka käsitteli 32 valtion jälkitarkastusjärjestelmiä (28 jäsenvaltiota ja neljä muuta valtiota, jotka ovat OECD:n mukaan parhaiden joukossa).
The results of the research concluded that, of the 32 countries, only 14 have a system for ex-post review of legislation in the form of clear institutional responsibilities and guidelines. 
Tutkimustulosten perusteella 32 valtiosta vain 14 valtiolla on lainsäädännön jälkitarkastusjärjestelmä, jossa määritellään selkeästi toimielinten vastuualueet ja ohjeet.
Of those 14 countries, 11 are EU Member States. 
Näistä 14 valtiosta 11 on EU:n jäsenvaltioita.
In a special report on impact assessment in the EU institutions published in 201013, we concluded that the use of ex-post evaluations remained a weakness as “[they were] not carried out systematically across all legislative areas”. 
EU:n toimielinten vaikutustenarvioinneista vuonna 2010 julkaistussa erityiskertomuksessa13 tilintarkastustuomioistuin totesi, että jälkiarviointien käyttö oli puutteellista, koska ”[niitä] ei laadita järjestelmällisesti kaikilla lainsäädännön aloilla”.
With this audit we aim to provide relevant and impartial information on the current EU system of ex-post review of legislation. 
Tässä tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuimen tavoitteena on antaa olennaista ja puolueetonta tietoa lainsäädännön jälkitarkastusta koskevasta EU:n nykyisestä järjestelmästä.
AUDIT SCOPE AND OBJECTIVES 13. Through this audit we assessed whether the system of ex-post review of EU legislation had been properly planned, implemented and quality controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
TARKASTUKSEN LAAJUUS JA TAVOITTEET 13. Tarkastuksessa arvioitiin, onko EU:n lainsäädännön jälkitarkastusjärjestelmä suunniteltu ja pantu täytäntöön asianmukaisesti ja valvotaanko sen laatua asianmukaisesti ja edistääkö se näin ollen vaikuttavalla tavalla paremman sääntelyn prosessia.
In particular, we examined: (a) to what extent the Commission and the co-legislators (European Parliament and Council) had given proper consideration to review and monitoring clauses when preparing new legislation or amending existing legislation; (b) whether the Commission ensures the timely execution of all its ex-post review obligations, within the framework of a comprehensive and coherent set of guidelines and standards, including the quality control mechanisms; (c) whether the Commission and co-legislators ensure that ex-post reviews of legislation are made publicly available, provide a clear outcome and are properly followed-up and integrated into the legislative cycle; (d) whether the rationale of the REFIT programme is clear. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki erityisesti seuraavia seikkoja: a) missä määrin komissio ja lainsäädäntövallan käyttäjät (Euroopan parlamentti ja neuvosto) ovat ottaneet uudelleentarkastelu-ja valvontalausekkeet asianmukaisesti huomioon laatiessaan uutta lainsäädäntöä tai tarkistaessaan nykyistä lainsäädäntöä b) varmistaako komissio kaikkien jälkitarkastusvelvoitteidensa oikea-aikaisen toteuttamisen kattavien ja johdonmukaisten ohjeiden ja standardien mukaisesti – laadunvalvontamekanismit mukaan luettuina c) varmistavatko komissio ja lainsäädäntövallan käyttäjät, että lainsäädännön jälkitarkastukset ovat julkisesti saatavilla, että ne sisältävät selkeän tuloksen ja että niitä Erityiskertomus nro 3/2010 ”Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?”. 14 13
The audit scope covered all legally and non-legally mandated ex-post reviews14 carried out between 2013 and 201615. 
Tarkastukseen sisältyivät kaikki lakisääteisesti ja muutoin kuin lakisääteisesti tehtäväksi annetut jälkitarkastukset14, jotka toteutettiin vuosien 2013 ja 2016 välisenä aikana15.
Due to the vast numbers of ex-post reviews carried out, we sampled four DGs from different policy fields and levels of experience in carrying out ex-post reviews. 
Koska jälkitarkastuksia on tehty valtava määrä, tarkastusotokseen sisällytettiin neljä eri toimialojen pääosastoa, joilla on eritasoista kokemusta jälkitarkastusten tekemisestä.
The sampled ex-post reviews amount to 133, carried out by four DGs: DG ENV, DG GROW, DG HOME and DG SANTE (see Annex I)16. 
Otokseen kuului yhteensä 133 jälkitarkastusta, jotka seuraavat neljä pääosastoa ovat toteuttaneet: ympäristöasioiden pääosasto, sisämarkkinoiden, teollisuuden, yrittäjyyden ja pk-yritystoiminnan pääosasto, muuttoliike-ja sisäasioiden pääosasto sekä terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto (ks. liite I)16.
Of these, 49 were evaluations (40) and fitness checks (9), the remaining 84 being ex-post reviews other than evaluations or fitness checks. 
Tarkastuksista 49 oli arviointeja (40) ja toimivuustarkastuksia (9). Loput 84 olivat muita jälkitarkastuksia kuin arviointeja tai toimivuustarkastuksia.
These DGs were chosen based on the volume of ex-post reviews they are responsible for and because they represent a cross-section of experience in the practical application of the Commission’s review methods. 
Pääosastot valittiin niiden vastuulla olevien jälkitarkastusten määrän perusteella.
In order to assess the presence and content of monitoring and review clauses in recent legislation, we also examined all 34 pieces of legislation adopted between July 2014 and the end of 2016 initiated by the selected DGs (see Annex II). 
Jotta voitiin arvioida valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeiden käyttöä ja sisältöä hiljattain annetussa lainsäädännössä, tarkastuksessa tutkittiin myös kaikki 34 säädöstä, jotka hyväksyttiin heinäkuun 2014 ja vuoden 2016 lopun välillä ja jotka olivat tarkastukseen valittujen pääosastojen ehdottamia (ks. liite II).
We also checked compliance with the “evaluate first” principle for the 29 impact assessments17 produced by the four selected DGs between 2014 and 2016 as well as for the legislative proposals in the 2017 Commission Work Programme18. 
Tarkastuksessa selvitettiin myös, noudatettiinko ”arviointi ensin” -periaatetta valittujen neljän pääosaston vuosina 2014–2016 toteuttamissa 29 vaikutustenarvioinnissa17 sekä komission vuoden 2017 työohjelmaan kuuluvissa säädösehdotuksissa18.
In addition, the audit examined the framework in place in each of the four DGs, as well as the Secretariat-General (SG) designed procedures applicable to the whole Commission. 
Lisäksi tarkastuksessa tutkittiin kyseisissä neljässä pääosastossa käytössä olevia toimintakehyksiä sekä pääsihteeristön laatimia menettelyjä, joita sovelletaan koko komissiossa.
Quality control procedures in general, and the Regulatory Scrutiny Board’s (RSB) work in particular, were also part of the audit. 
Tarkastukseen kuuluivat myös laadunvalvontamenettelyt yleisesti ottaen sekä erityisesti sääntelyntarkastelulautakunnan työ.
Finally, we examined the ex-post work done by the two co-legislators regarding: (a) the changes made to the monitoring and review clauses in Commission legislative proposals; (b) the reaction of the co-legislators to the Commission ex-post reviews; and (c) the ex-post reviews carried out by the co-legislators themselves. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki myös molempien lainsäädäntövallan käyttäjien suorittaman jälkitarkastustyön seuraavilta osin: a) komission lainsäädäntöehdotusten sisältämiin valvonta-ja uudelleentarkastelulausekkeisiin tehdyt muutokset, b) lainsäädäntövallan käyttäjien reaktiot komission jälkitarkastuksiin ja c) lainsäädäntövallan käyttäjien itse tekemät jälkitarkastukset.
Our audit criteria draw on Commission’s own guidelines, mainly the Better Regulation guidelines from 201519, applicable to recent ex-post reviews, and the previous Commission guidelines and standards on evaluation20, for those ex-post reviews predating 2015. 
Tarkastuksen kriteerit perustuvat komission omiin ohjeisiin, pääasiassa vuonna 2015 annettuihin paremman sääntelyn suuntaviivoihin19, joita olisi sovellettava uusissa jälkitarkastuksissa, sekä aiempiin arviointia koskeviin komission ohjeisiin ja standardeihin20, Tässä kertomuksessa ”vaikutustenarviointi” tarkoittaa ”vaikutusten ennakkoarviointia”, ellei toisin mainita.
We also visited the OECD to obtain information on measuring the quality of ex-post review work. 
Tarkastajat vierailivat myös OECD:ssä saadakseen tietoa jälkitarkastusten laadun mittaamisesta.
The audit also drew on background research (commissioned by the ECA) on the systems of ex-post review of legislation in each of the EU Member States and four non-EU countries considered to be among the “best-in-class”. 
Tarkastuksessa hyödynnettiin myös (tilintarkastustuomioistuimen teettämää) taustatutkimusta, joka koski EU:n jäsenvaltioiden ja neljän muun, parhaiden joukossa olevan valtion lainsäädännön jälkitarkastusjärjestelmiä.
The objective of this work was to have a better appreciation of the state of advancement of the Commission’s system within an international context. 
Tämän työn tavoitteena oli saada parempi käsitys komission järjestelmän edistyksellisyydestä kansainvälisesti arvioituna.
During the audit, we were assisted by a panel of five external experts on regulatory policy and evaluation, drawn mainly from academia and think tanks. 
Tarkastuksen aikana tilintarkastustuomioistuinta avusti viiden ulkopuolisen sääntelypolitiikkaan ja arviointiin erikoistuneen asiantuntijan paneeli. Asiantuntijat olivat enimmäkseen tiedemaailmasta ja ajatushautomoista.
It provided input to our audit approach and ensured that the most relevant aspects of ex-post review had been taken into account. 
Paneeli antoi panoksensa tarkastustapaan ja varmisti, että tärkeimmät jälkitarkastuksen osa-alueet otettiin huomioon.
OBSERVATIONS Widespread use of both review and monitoring clauses but a lack of common guidelines 22. 
HUOMAUTUKSET Uudelleentarkastelu-ja valvontalausekkeet olivat laajasti käytössä, mutta yhteiset ohjeet puuttuivat 22.
Their wording and the terminology used should be clear and the stipulated timing in line with the type of ex-post review requested. 
Lausekkeissa käytettyjen sanamuotojen ja terminologian olisi oltava selkeitä, ja niissä määritellyn ajoituksen olisi sovelluttava vaaditun jälkitarkastuksen tyyppiin.