natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Stability in the rules is also important and, while beneficiaries are able to adapt to complexity, frequent modifications to guidance can cause confusion and uncertainty. 
Sääntöjen vakaus on myös tärkeää; edunsaajat pystyvät mukautumaan monimutkaisiin sääntöihin, mutta ohjeiden tiheät muutokset voivat aiheuttaa hämmennystä ja epävarmuutta.
EN 2018 Special Report NO 29 EIOPA made an important contribution to supervision and stability in the insurance sector, but significant challenges remain (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2018 Erityiskertomus nro 29 EIOPA edisti merkittävästi vakuutusalan valvontaa ja vakautta, mutta ratkaistavana on yhä mittavia haasteita (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
AUDIT TEAM The ECA’s special reports set out the results of its audits of EU policies and programmes or management topics related to specific budgetary areas. 
Tarkastustiimi Tilintarkastustuomioistuin esittää erityiskertomuksissaan tulokset tarkastuksista, joita se kohdistaa EU:n toimintapolitiikkoihin ja ohjelmiin tai yksittäisten talousarvioalojen hallinnointiin liittyviin aihealueisiin.
This report was produced by Audit Chamber IV – headed by ECA Member Neven Mates – which has a focus in the areas of regulation of markets and competitive economy. 
Tämän kertomuksen laati IV tarkastusjaosto, jonka puheenjohtaja on tilintarkastustuomioistuimen jäsen Neven Mates. Jaoston erikoisaloina ovat markkinoiden sääntely ja kilpailukykyinen talous.
This audit was led by ECA Member Rimantas Šadžius. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Rimantas Šadžiuksen johdolla.
He was supported in the preparation of the report by Mindaugas Pakštys, Tomas Mackevičius, Aušra Maziukaitė and Niamh Carey from his private office; Zacharias Kolias, director; and Kamila Lepkowska, head of task. 
Kertomuksen laadintaan osallistuivat jäsenen kabinetissa työskentelevät Mindaugas Pakštys, Tomas Mackevičius, Aušra Maziukaitė ja Niamh Carey sekä johtaja Zacharias Kolias ja tehtävävastaava Kamila Lepkowska.
The audit team consisted of Matthias Blaas, Vasileia Kalafati, Marion Kilhoffer, Anna Ludwikowska and Josef Sevcik. 
Tarkastustiimiin kuuluivat Matthias Blaas, Vasileia Kalafati, Marion Kilhoffer, Anna Ludwikowska ja Josef Sevcik.
Linguistic support was provided by Mark Smith. 
Kielellisissä kysymyksissä avusti Mark Smith.
From left to right: Zacharias Kolias, Kamila Lepkowska, Tomas Mackevičius, Niamh Carey, Mindaugas Pakštys, Rimantas Šadžius, Matthias Blaas, Anna Ludwikowska, Josef Sevcik, Vasileia Kalafati, Aušra Maziukaitė. 
Vasemmalta oikealle: Zacharias Kolias, Kamila Lepkowska, Tomas Mackevičius, Niamh Carey, Mindaugas Pakštys, Rimantas Šadžius, Matthias Blaas, Anna Ludwikowska, Josef Sevcik, Vasileia Kalafati ja Aušra Maziukaitė.
ABBREVIATIONS 4 BoS Board of Supervisors BP Basis point EBA European Banking Authority ECA European Court of Auditors EEA European Economic Area EIOPA European Insurance and Occupational Pensions Authority ESAs European Supervisory Authorities ESFS European System of Financial Supervision ESRB European Systemic Risk Board FTE Full-time equivalent IGS Insurance Guarantee Scheme IM Internal model NCA National competent authority ORSA Own Risk and Solvency Assessment SCR Solvency Capital Requirement UFR Ultimate Forward Rate 
LYHENTEET 4 EFVJ Euroopan finanssivalvojien järjestelmä EIOPA Euroopan vakuutus-ja lisäeläkeviranomainen EJRK Euroopan järjestelmäriskikomitea EPV Euroopan pankkiviranomainen ORSA Yrityksen riski-ja vakavaraisuusarvio SCR Vakavaraisuuspääomavaatimus
European System of Financial Supervision The ESFS is a system of micro-and macro-prudential financial supervision, and is centred around the three European Supervisory Authorities (ESAs) – EBA, EIOPA and ESMA, the European Systemic Risk Board (ESRB) and national supervisory authorities. 
SANASTO 5 Euroopan finanssivalvojien järjestelmä EFVJ on rahoitusjärjestelmän mikro-ja makrotason vakauden valvontajärjestelmä, joka keskittyy kolmen Euroopan valvontaviranomaisen – EPV:n, EIOPAn ja ESMAn – sekä Euroopan järjestelmäriskikomitean (EJRK) ja kansallisten valvontaviranomaisten ympärille.
European Systemic Risk Board The ESRB is responsible for macro-prudential oversight of the EU financial system and the prevention and mitigation of systemic risk. 
Euroopan järjestelmäriskikomitea EJRK vastaa EU:n rahoitusjärjestelmän makrotason vakauden valvonnasta ja järjestelmäriskin estämisestä ja lieventämisestä.
The ESRB monitors and assesses systemic risks and, where appropriate, issues warnings and recommendations. 
EJRK valvoo ja arvioi järjestelmäriskejä ja antaa tarvittaessa varoituksia ja suosituksia.
Internal model An internal model is an advanced approach to calculating risks stemming from an insurer’s business. 
Sisäinen malli Sisäinen malli on edistynyt lähestymistapa vakuutuksenantajien liiketoiminnasta aiheutuvien riskien laskemiseen.
Insurers can choose to use an internal model to calculate their overall risk situation better than with the standard formula; the calculated risk situation then determines the capital requirement. 
Vakuutuksenantajat voivat valinnaisesti käyttää sisäistä mallia niiden kokonaisriskitilanteen laskemiseen paremmin kuin standardikaavalla; silloin laskettu riskitilanne määrittää pääomavaatimuksen.
Any internal model needs to fulfil several requirements and be authorised by the responsible supervisor(s). 
Kaikkien sisäisten mallien pitää täyttää useita vaatimuksia ja saada hyväksyntä vastuussa olevalta valvojalta tai valvojilta.
Solvency II The EU’s Solvency II Directive came into effect in 2016 and put solvency risk at the heart of a harmonised regulatory framework for insurance companies. 
6 Solvenssi II EU:n solvenssi II -direktiivi tuli voimaan vuonna 2016, ja se asetti vakavaraisuusriskin vakuutusyhtiöiden yhdenmukaistetun sääntelyjärjestelmän keskiöön.
The framework places demands on the required economic capital (‘Pillar 1’), governance and risk management (‘Pillar 2’) and reporting standards (‘Pillar 3’) of all insurance companies in Europe. 
Järjestelmä asettaa vaatimuksia kaikilta Euroopassa toimivilta vakuutusyhtiöiltä vaaditulle taloudelliselle pääomalle (pilari 1), hallinnolle ja riskinhallinnalle (pilari 2) sekä raportointistandardeille (pilari 3).
The stated aims of Solvency II are to improve consumer protection, modernise supervision, deepen EU market integration by harmonising supervisory regimes, and increase the international competitiveness of EU insurers. 
Solvenssi II:n tavoitteena on parantaa kuluttajansuojaa, uudistaa valvontaa, syventää EU:n markkinoiden yhdentymistä yhdenmukaistamalla valvontajärjestelmät ja lisätä EU:n vakuutuksenantajien kansainvälistä kilpailukykyä.
6 Standard formula The standard formula is the default approach for calculating an insurer’s risk situation in accordance with Solvency II. 
Standardikaava Standardikaava on oletusarvoinen lähestymistapa vakuutuksenantajan riskitilanteen laskentaan solvenssi II:n mukaisesti.
The standard formula is divided into risk modules, which are aggregated and determine the capital requirement. 
Standardikaava on jaettu riskimoduuleihin, jotka yhdistetään ja jotka määrittävät pääomavaatimuksen.
The UFR is used for very long-term liabilities due to a limited number of transactions (not sufficient liquidity) in the market in order to obtain the yield curve. 
Vakavaraisuuspääomavaatimus Vakavaraisuuspääomavaatimus on pääoman määrä, joka vakuutusyhtiöillä pitää olla pilarin 1 vaatimusten täyttämistä varten solvenssi II -järjestelmässä.
EXECUTIVE SUMMARY I. The insurance industry accounts for a significant part of the EU financial sector. 
TIIVISTELMÄ I. Vakuutusala muodostaa merkittävän osan EU:n rahoitusalasta.
It manages assets valued at around two-thirds of EU annual GDP. 
Sen hallinnoimien varojen arvo on noin kaksi kolmasosaa EU:n vuotuisesta BKT:sta.
Failure on the part of insurance companies could potentially disrupt the operations of the financial sector and negatively affect the real economy and consumers’ well-being. 
Jos vakuutusyhtiöt eivät hoitaisi näitä tehtäviään, rahoitusalan toiminta saattaisi häiriintyä, mikä puolestaan vaikuttaisi haitallisesti reaalitalouteen ja kuluttajien hyvinvointiin.
The European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) was established in 2011, following the reform of EU financial sector supervision after the financial crisis of 2007-2008. 
Euroopan vakuutus-ja lisäeläkeviranomainen (EIOPA) perustettiin vuonna 2011 vuosien 2007–2008 rahoituskriisin jälkeisen EU:n rahoitusalan valvonnan uudistamisen jälkeen.
EIOPA acts as an independent advisory body to the European Commission, the Parliament and the Council. 
EIOPA toimii Euroopan komission, parlamentin ja neuvoston riippumattomana neuvoa-antavana elimenä.
EIOPA’s core responsibilities are to support the stability of the financial system, the transparency of markets and financial products, and to protect insurance policy holders. 
EIOPAn keskeisenä velvollisuutena on tukea rahoitusjärjestelmän vakautta sekä markkinoiden ja rahoitustuotteiden avoimuutta ja suojella vakuutuksenottajia.
It also monitors potential risks and vulnerabilities in the sector. 
Se myös seuraa alan potentiaalisia riskejä ja haavoittuvuuksia.
Its responsibilities come under four broad categories: regulation, supervision and supervisory convergence, financial stability and consumer protection. 
EIOPAn velvollisuudet jaetaan laajasti neljään luokkaan: sääntelyyn, valvontaan ja valvontakäytäntöjen lähentymiseen, rahoitusvakauteen ja kuluttajansuojaan.
We examined whether EIOPA makes an effective contribution to supervision and financial stability in the insurance sector. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki EIOPAn vaikutusta vakuutusalan valvontaan ja rahoitusvakauteen.
In particular, we analysed EIOPA’s actions in the field of supervision and supervisory convergence (co-operation with National Competent Authorities (NCAs), their work on internal models and cross-border business), the 2016 insurance stress test as well as the adequacy of EIOPA’s resources and governance. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi EIOPAn toimia valvonnan ja valvontakäytäntöjen lähentymisen aloilla (yhteistyö kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa ja niiden työ sisäisten mallien sekä rajat ylittävän liiketoiminnan aloilla), vakuutusalan stressitestiä vuonna 2016 sekä EIOPAn resurssien ja hallinnon riittävyyttä.
V. The audit primarily covered EIOPA’s supervisory activities between 2015 and 2017 as well as the 2016 stress test. 
V. Tarkastus kattoi pääasiassa EIOPAn vuosien 2015–2017 valvontatoimet sekä vuoden 2016 stressitestin.
The audit evidence came from visits to EIOPA and a documentary review on the spot, as well as meetings with the relevant Commission departments, the European Systemic Risk Board, NCAs, academic experts and stakeholders. 
Tarkastusevidenssi saatiin vierailuista EIOPAan ja paikan päällä suoritetuista asiakirjatarkastuksista sekä kokouksista asiaankuuluvien komission osastojen, Euroopan järjestelmäriskikomitean, kansallisten toimivaltaisten viranomaisten, akateemisten asiantuntijoiden ja sidosryhmien kanssa.
The audit also took account of the results of two surveys. 
Tarkastuksessa otettiin huomioon myös kahden kyselytutkimuksen tulokset.
Our overall conclusion is that EIOPA has made good use of a wide range of tools to support supervisory convergence and financial stability. 
Tilintarkastustuomioistuimen yleinen johtopäätös on, että EIOPA on käyttänyt erilaisia välineitä hyvin valvontakäytäntöjen lähentymisen ja rahoitusvakauden tukemiseen.
However, there are still significant challenges to be addressed by EIOPA itself, by national supervisors and by legislators, for 7 
itsellään, kansallisilla valvojilla sekä lainsäätäjillä on kuitenkin yhä ratkaistavana mittavia haasteita esimerkiksi Euroopan valvontaviranomaisten ja Solvenssi II:n tarkastusten osalta.
EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs were based on sound analysis and, for the most part, had a comprehensive scope. 
EIOPA pyrki varmistamaan kansallisten toimivaltaisten viranomaisten suorittaman valvonnan johdonmukaisuuden vakaan analyysin perusteella, ja analyysi oli useimmissa tapauksissa kattava.
EIOPA identified through its work important weaknesses in the way the NCAs work and regularly monitors the developments. 
EIOPA havaitsi työnsä perusteella huomattavia puutteita kansallisten toimivaltaisten viranomaisten toimintatavassa ja seuraa kehityssuuntauksia säännöllisesti.
However, EIOPA has no systematic arrangement for following up its recommendations. 
EIOPAlla ei kuitenkaan ole systemaattista järjestelyä suositustensa perusteella toteutettujen toimien seurantaa varten.
We found that the current legal framework for supervising cross-border business in the EU feature systemic weaknesses and create a situation where supervision depends on the legal form of a business rather than its nature. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rajat ylittävän liiketoiminnan valvontaa koskevaan nykyiseen EU:n lainsäädäntökehykseen sisältyy järjestelmäpuutteita, ja kehys luo tilanteen, jossa valvonta on riippuvaista pikemminkin liiketoiminnan oikeudellisesta muodosta kuin sen varsinaisesta luonteesta.
This results in the wrong incentives for both supervisors and insurers, which take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Tämä johtaa vääriin kannustimiin sekä valvontaviranomaisten että vakuutuksenantajien osalta, jotka hyödyntävät vähäistä valvontaa tietyissä jäsenvaltioissa.
EIOPA made an effort to deal with the resulting problems, but was not in a position to overcome the systemic weaknesses and achieve supervisory convergence. 
EIOPA pyrki käsittelemään syntyviä ongelmia, mutta se ei pystynyt torjumaan järjestelmäheikkouksia tai lähentämään valvontakäytäntöjä.
Insurance companies use internal models so as better to adjust risk assessment to their business and ease their capital requirements. 
Vakuutusyhtiöt käyttävät sisäisiä malleja mukauttaakseen riskiarvion paremmin liiketoimintaansa ja keventääkseen pääomavaatimuksiaan.
There are significant differences in how strictly NCAs supervise internal models. 
Siinä, miten tiukasti kansalliset toimivaltaiset viranomaiset valvovat sisäisiä malleja, on merkittäviä eroja.
This was not fully effective due, among other reasons, to limitations in access to information placed by NCAs. 
Se ei ollut täysin vaikuttavaa muun muassa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten asettamien tiedonsaantirajoitteiden vuoksi.
X. In 2016, EIOPA carried out a stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular to a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock. 
X. Vuonna 2016 EIOPA suoritti stressitestin arvioidakseen, miten vakuutusala reagoisi epäsuotuisaan markkinakehitykseen, erityisesti erittäin matalien korkojen ja varallisuushintahäiriön pitkittyneellä kaudella.
A number of companies proved vulnerable to such circumstances, as their solvency would have worsened significantly. 
Joukko yrityksiä osoittautui haavoittuviksi kyseisissä olosuhteissa, koska niiden vakavaraisuus olisi heikentynyt merkittävästi.
The scope of the stress test was appropriate and the scenarios identified the main risks for the sector. 
Stressitestin laajuus oli sopiva, ja skenaariot kattoivat alan pääasialliset riskit.
However, we found shortcomings in their calibration. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin puutteita niiden kalibroinnissa.
In particular, EIOPA was unable to justify the strength of one of the scenarios in a sufficiently detailed manner. 
EIOPA ei esimerkiksi pystynyt perustelemaan erään skenaarion vahvuutta riittävän yksityiskohtaisesti. 8
Following accurate validation of the data, EIOPA mostly presented the results of the stress test in an appropriate manner. 
Tietojen tarkan validoinnin jälkeen EIOPA esitti stressitestin tulokset pääasiassa asianmukaisella tavalla.
Recommendations issued after the stress test were sometimes too 8 general, although EIOPA made efforts to follow up the extent to which NCAs implemented them. 
Stressitestin jälkeen annetut suositukset olivat osittain liian yleisiä, mutta EIOPA pyrki seuraamaan, missä määrin kansalliset toimivaltaiset viranomaiset panivat niitä täytäntöön.
In all its activities, EIOPA relies largely on co-operation with NCAs, but it does not always receive their full support. 
EIOPA tukeutuu kaikissa toimissaan pitkälti kansallisten toimivaltaisten viranomaisten yhteistyöhön, mutta se ei aina saa niiltä täyttä tukea.
NCAs have a decisive say in EIOPA’s main governing body, which means that they are in a position to decide the scope of EIOPA’s action to review their own effectiveness. 
Kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla on ratkaiseva sananvalta EIOPAn tärkeimmässä hallintoelimessä, mikä tarkoittaa, että ne voivat päättää EIOPAn toimien laajuuden niiden oman vaikuttavuuden tarkistamista silmällä pitäen.
EIOPA has not yet accomplished a shift from regulation to supervision. 
EIOPA ei ole vielä toteuttanut siirtymistä sääntelystä valvontaan.
We recommend that for improving the efficiency and effectiveness of EIOPA’s actions, EIOPA should: (a) better focus and follow up its supervisory tools in a systematic way; (b) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business; (c) co-operate with the Commission and the co-legislators to address limitations on access to information about internal models and provide NCAs with more support on how to supervise them; (d) further improve the soundness of stress test scenarios; (e) issue more specific and relevant recommendations to the NCAs after the stress test; (f) promote the publication of stress test results at company level; (g) ensure that the stress test methodology is more transparent; and (h) strengthen human resources assigned to supervision. 9 
Tilintarkastustuomioistuin suosittelee, että EIOPA pyrkisi parantamaan toimintansa tehokkuutta ja vaikuttavuutta a) keskittämällä valvontavälineensä paremmin ja seuraamalla niitä järjestelmällisesti b) tekemällä yhteistyötä komission ja lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa rajat ylittävän liiketoiminnan valvontaan liittyvien järjestelmäpuutteiden ratkaisemiseksi c) pyrkimällä ratkaisemaan yhteistyössä komission ja lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa sisäisiä malleja koskevien tietojen saannin rajoittamisesta aiheutuvat ongelmat ja antamaan kansallisille toimivaltaisille viranomaisille enemmän tukea niiden valvontatavan osalta d) parantamalla edelleen stressitestiskenaarioiden luotettavuutta e) antamalla tarkempia ja tarkoituksenmukaisempia suosituksia kansallisille toimivaltaisille viranomaisille stressitestin jälkeen f) edistämällä stressitestin tulosten julkaisemista yritysten tasolla 9 g) varmistamalla, että stressitestimenetelmä on avoimempi h) lisäämällä valvontatehtäviin suunnattavia henkilöstöresursseja.
INTRODUCTION The insurance market in the European economy 1. 
JOHDANTO Vakuutusmarkkinat Euroopan taloudessa 1.
With assets worth more than two thirds of the EU annual GDP and market penetration that differ across Member States (see Figure 1), insurance accounts for a significant proportion of the financial sector. 
Vakuutusala, jonka hallinnoiman varallisuuden arvo on yli kaksi kolmasosaa EU:n vuotuisesta bruttokansantuotteesta ja jonka markkinoille pääsy vaihtelee jäsenvaltioittain (ks. kaavio 1), muodostaa merkittävän osuuden rahoitusalasta.
It contributes to economic growth and financial stability by taking on risks and mobilising savings. 
Vakuutusala edistää talouskasvua ja rahoitusvakautta ottamalla kantaakseen riskejä ja aktivoimalla säästöjä.
Given their important role, the failure of insurance companies can disrupt the provision of financial services and the economy at large, and so negatively affect consumers. 
Jos vakuutusyhtiöt eivät pystyisi hoitamaan näitä tärkeitä tehtäviä, rahoituspalvelujen tarjonta ja talous yleisesti voisivat häiriintyä, mikä vaikuttaisi haitallisesti kuluttajiin.
10 Figure 1 - Insurance penetration in Europe (share of premiums in GDP) United Kingdom Austria Belgium Slovakia Slovenia Sweden Romania Portugal Poland Norway Netherlands Malta Latvia Luxembourg Lithuania Bulgaria Cyprus Liechtenstein Italy Ireland Iceland Source: ECA, based on EIOPA’s Financial Stability Report 2018. Greece Croatia Hungary Czech Republic Germany Denmark Estonia Spain Finland France 
Kaavio 1 – Vakuutusyhtiöiden pääsy markkinoille Euroopassa (vakuutusmaksujen osuus bruttokansantuotteesta) Yhdistynyt kuningaskunta Slovakia Slovenia Ruotsi Romania Portugali Puola Norja Alankomaat Malta Latvia Luxemburg Liettua Liechtenstein Italia Itävalta Belgia 11 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, EIOPAn vuoden 2018 rahoitusvakausraportin perusteella.
One of the key challenges for the insurance market today is low interest rates. 
Yksi vakuutusmarkkinoiden keskeisistä haasteista ovat nykyisin matalat korot.
Insurers, especially in the life business, which accounts for 65 % of the EU insurance market, face significant problems earning the interest rate guaranteed for products sold in previous years. 
Vakuutuksenantajat kohtaavat merkittäviä ongelmia edellisenä vuonna myydyille tuotteille taatun koron ansaitsemisessa erityisesti henkivakuutusten alalla, joka muodostaa 65 prosenttia EU:n vakuutusmarkkinoista.
Therefore, life insurers’ business models are currently undergoing far-reaching changes, one consequence of which is additional risk-taking. 
Siksi henkivakuutuksenantajien liiketoimintamalleihin tehdään nykyisin kauaskantoisia muutoksia, joiden seurauksiin kuuluu muun muassa lisäriskien ottaminen.
Furthermore, digital technologies and greater use of big data have significantly re-shaped the insurance market (Fintech), creating not only opportunities for business but also a number of new challenges and risks for clients. 
Lisäksi digitaaliteknologiat ja suurten tietomäärien tehokkaampi käyttö ovat muokanneet vakuutusmarkkinoita merkittävästi (fintech) ja Irlanti Islanti Bulgaria Kypros Tšekki Saksa Tanska Viro Espanja Suomi Ranska Kreikka Kroatia Unkari
From a regulatory perspective, a key development for insurers was the application of the Solvency II framework in January 2016. 
Sääntelyn kannalta vakuutuksenantajille tärkein kehitys oli Solvenssi II -kehyksen täytäntöönpano tammikuussa 2016.
Solvency II is the first harmonised EU legal framework concerning the taking-up and pursuit of the business of insurance and reinsurance. 
Solvenssi II on ensimmäinen yhdenmukaistettu EU:n lainsäädäntökehys, jota sovelletaan vakuutus-ja jälleenvakuutustoiminnan aloittamiseen ja harjoittamiseen.
It covers also insurance supervision and aims at ensuring a fair level playing field within the Single Market. 
Solvenssi II kattaa myös vakuutusvalvonnan, ja sen tavoitteena on varmistaa tasapuoliset toimintaedellytykset sisämarkkinoilla.
It defines how much capital companies need to hold in order to cover their risk, as well as risk-management, governance and reporting requirements. 
Siinä määritetään, kuinka paljon pääomaa yrityksillä pitää olla riskin kattamiseksi, sekä riskinhallinta-, hallinnointi-ja raportointivaatimukset.
EIOPA as part of the European system of financial supervision 4. 
EIOPA osana Euroopan finanssivalvojien järjestelmää 4.
The European Insurance and Occupational Pensions Authority (EIOPA) was established in 20111 as part of reforms to the way the EU’s financial sector is supervised, in response to the financial crisis of 2007-2008. 
Euroopan vakuutus-ja lisäeläkeviranomainen (EIOPA) perustettiin vuonna 20111 osana EU:n rahoitusalan valvonnan uudistuksia, vastauksena vuosien 2007–2008 rahoituskriisiin.
EIOPA acts as an independent advisory body to the Commission, the Parliament and the Council. 
EIOPA toimii komission, parlamentin ja neuvoston riippumattomana neuvoa-antavana elimenä.
It is active in the fields of insurance companies, reinsurance companies, intermediaries and institutions for occupational pension provision. 
Se toimii vakuutusyhtiöiden, jälleenvakuutusyhtiöiden, välittäjien ja lisäeläkkeitä tarjoavien laitosten toimialalla.