natgillin/translations-raw huggingface dataset:
76 The sequencing of the EU ‘pilot procedures’ (see Table 3) was not dictated by an implementation plan but rather by operational reasons, i.e. by the availability of Member States to carry out the EU ‘pilot dialogues’ with the Commission in English for the first wave and by the Commission’s level of internal preparedness for the second and third waves. 
76 EU:n pilottimenettelyjen jaksottamista (ks. taulukko 3) ei sanellut täytäntöönpanosuunnitelma, vaan sen määrittelivät operatiiviset syyt eli ensimmäisen aallon osalta se, halusivatko jäsenvaltiot käydä niin kutsutut EU:n pilottivuoropuhelut komission kanssa englannin kielellä, ja toisen ja kolmannen aallon osalta komission sisäisen valmistautumisen taso.
33 government debt, i.e. those for which achieving a sound fiscal position is more important, were not assessed as a matter of priority (see Figure 5). 
Sen vuoksi joidenkin sellaisten euroalueen jäsenvaltioiden arviointeja, joilla on paljon julkista velkaa eli joiden osalta vakaan rahoitusaseman saavuttaminen on tärkeämpää, ei tehty ensisijaisina (ks. kaavio 5).
77 In 2014 (by which time transposition by the Member States was supposed to have been completed), the seven euro-area Member States for which the Commission has started in 2019 a ‘pilot procedure’ (see Figure 5, third column) accounted for 77 % of euro-area GDP (66 % of the combined GDP of all EU Member States excluding the United Kingdom and 56 % of the combined GDP of all EU Member States including the United Kingdom) and for 77 % of euro-area public debt (72 % of combined public debt of all EU Member States excluding the United Kingdom and 60 % of the combined public debt of all EU Member States including the United Kingdom). 
Tuolloin niillä seitsemällä euroalueen jäsenvaltiolla, joiden osalta komissio on käynnistänyt pilottimenettelyn vuonna 2019 (ks. kaavion 5 kolmas sarake), oli seuraava osuus EU:n/euroalueen BKT:stä ja julkisesta velasta: 77 prosenttia euroalueen BKT:sta (66 prosenttia kaikkien EU:n jäsenvaltioiden yhteenlasketusta BKT:stä, Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta, ja 56 prosenttia kaikkien EU:n jäsenvaltioiden yhteenlasketusta BKT:sta, Yhdistynyt kuningaskunta mukaan lukien) ja 77 prosenttia euroalueen julkisesta velasta (72 prosenttia kaikkien EU:n jäsenvaltioiden yhteenlasketusta julkisesta velasta, Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta, ja 60 prosenttia kaikkien EU:n jäsenvaltioiden yhteenlasketusta julkisesta velasta, Yhdistynyt kuningaskunta mukaan lukien). 36
Figure 5 – Breakdown of the Member States by waves of EU pilots 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO IE Gross debt, general government (as a percentage of GDP) Winter 2014 (February) forecasts for 2014 LT BG CY BE LV LU EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ 1s t wa ve EU Pi lots August2016 2nd wave EU Pilots April 2017 3rd wave EU Pilots July2019 Infringement procedure D e c i s i o n o n s t a r t i n g a ‘p i l o t procedure’ pending Gross debt above 90 % of GDP Gross debt between 60 % and 90 % of GDP Gross debt below 60 % of GDP Euro-area Member State Non euro-area Member State EE Source: ECA. 
Kaavio 5 – Jäsenvaltioiden erittely EU:n pilottitoimien aaltojen mukaisesti 37 180 % 170 % 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% HR DK RO 1. aallonEU:n pilottimenettelyt elokuu2016 IE LT BG Julkisen talouden bruttovelka (osuutena BKT:sta) Talven 2014 (helmikuu) ennusteet vuodelle 2014 2. aallonEU:n pilottimenettelyt huhti kuu 2017 CY BE LV LU 3. aallonEU:n pilottimenettelyt heinäkuu2019 EL IT PT UK MT FI PL SE ES HU AT NL FR DE SK SI CZ Ri kkomusmenettely Odottaapäätöstä pilottimenettelyn Bruttovelka yli 90 % BKT:sta Bruttovelka 60–90 % BKT:sta Bruttovelka alle 60 % BKT:sta Euroalueen jäsenvaltio Euroalueeseen kuulumaton jäsenvaltio EE Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
78 The 18 EU pilot cases started under the first and second waves were closed with considerable delays, and lasted on average more than 65 weeks, well above the Commission’s 20-week benchmark. 
78 Ensimmäisessä ja toisessa aallossa käynnistetyt 18 EU:n pilottitapausta päätettiin huomattavalla viiveellä. Ne kestivät keskimäärin yli 65 viikkoa, mikä on selvästi enemmän kuin komission 20 viikon tavoite.
In 3 of the 18 cases, we noticed particularly large time gaps in communication (nearly a year, or more) where the Commission had been waiting for the Member States to implement the required measures. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi näistä 18 tapauksesta kolmessa erityisen pitkiä viiveitä ilmoitusten toimittamisessa (lähes vuosi tai enemmän). Näissä tapauksissa komissio oli odottanut, että jäsenvaltiot panevat täytäntöön vaaditut toimenpiteet.
These three procedures were eventually closed within two years of being started. 
Nämä kolme menettelyä päätettiin lopulta kahden vuoden kuluessa niiden käynnistämisestä.
In one case, the 
Yhdessä tapauksessa komissio ei hyväksynyt jäsenvaltion vastauksia (Belgia).
For another seven cases the Commission rejected the Member States’ replies. 
Seitsemässä muussa tapauksessa komissio hylkäsi jäsenvaltioiden vastaukset.
By September 2019, four of those seven cases were closed. 
Noista seitsemästä tapauksesta oli syyskuuhun 2019 mennessä päätetty neljä.
The Commission is continuing its informal exchanges with the other Member States (see Table 3) but has not yet started any infringement procedures54. 
38 epävirallisia keskustelujaan muiden jäsenvaltioiden kanssa (ks. taulukko 3), mutta se ei ole vielä käynnistänyt rikkomusmenettelyjä54.
Table 3 – Duration and status of EU pilots 34 Member State Opening date Closure date EU pilot duration (in weeks) Clossure status of EU pilot Date of "classement" Duration between rejection and "classement" (in weeks) Total Duration (in weeks) Bulgaria First wave: 01/08/2016 14/06/2017 45 Rejected answers 11/04/2019 95 140 Denmark 10/04/2017 36 Accepted answers 36 Estonia 01/09/2017 57 Rejected answers 08/11/2018 62 118 Finland 29/05/2018 95 Accepted answers 95 Ireland 02/03/2018 83 Accepted answers 83 Lithuania 14/06/2017 45 Rejected answers 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Accepted answers 89 Poland 14/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Taulukko 3 – EU:n pilottimenettelyjen kesto ja tilanne Jäsenvaltio Alkamisajankohta Päättymispäivä EU:n pilottimenettelyn kesto (viikkoina) EU:n pilottimenettelyn päättämisen tila Asian käsittelyn lopettamispäivä Hylkäämisen ja asian käsittelyn lopettamisen välillä kulunut aika (viikkoina) Kokonaiskesto (viikkoina) Bulgaria 1. aalto: 1/8/2016 14/06/2017 45 Vastaukset hylätty 11/04/2019 95 140 Tanska 10/04/2017 36 Vastaukset hyväksytty 36 Viro 01/09/2017 57 Vastaukset hylätty 08/11/2018 62 118 Suomi 29/05/2018 95 Vastaukset hyväksytty 95 Irlanti 02/03/2018 83 Vastaukset hyväksytty 83 Liettua 14/06/2017 45 Vastaukset hylätty 25/07/2019 110 155 Malta 13/04/2018 89 Vastaukset hyväksytty 89 Puola 14/06/2017 45 Vastaukset hylätty 165*+?
Romania 15/06/2017 45 Rejected answers 165*+? 
Romania 15/06/2017 45 Vastaukset hylätty 165*+?
Sweden 24/07/2017 51 Rejected answers 08/11/2018 67 118 United Kingdom 06/04/2017 35 Accepted answers 35 Austria Second Wave: 05/04/2017 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Belgium 18/03/2019 102 Rejected answers 130*+? 
Ruotsi 24/07/2017 51 Vastaukset hylätty 08/11/2018 67 118 Yhdistynyt kuningaskunta 06/04/2017 35 Vastaukset hyväksytty 35 Itävalta 2. aalto: 5/4/2017 20/07/2018 67 Vastaukset hyväksytty 67 Belgia 18/03/2019 102 Vastaukset hylätty 130*+?
Cyprus 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Spain 26/03/2019 103 Accepted answers 103 Hungary 06/12/2018 87 Accepted answers 87 Luxembourg 20/07/2018 67 Accepted answers 67 Latvia 13/03/2019 101 Accepted answers 101 Germany Third Wave: 19/07/2019 Greece France Italy Netherlands Portugal Slovakia Croatia Decision on starting a ‘pilot procedure’ pending Slovenia Czechia * Duration calculated until 30 September 2019. Source: ECA. 
Kypros 20/07/2018 67 Vastaukset hyväksytty 67 Espanja 26/03/2019 103 Vastaukset hyväksytty 103 Unkari 06/12/2018 87 Vastaukset hyväksytty 87 Luxemburg 20/07/2018 67 Vastaukset hyväksytty 67 Latvia 13/03/2019 101 Vastaukset hyväksytty 101 Saksa 3. aalto: 19/7/2019 Kreikka Ranska Italia Alankomaat Portugali Slovakia Kroatia Odottaa päätöstä pilottimenettelyn käynnistämisestä Slovenia Tšekki * Kesto laskettu 30. syyskuuta 2019 asti.
79 The Commission had to start 17 ‘failure-to-notify’ infringement procedures (see paragraph 73) and Member States had to introduce an additional 102 national implementing measures as a result of the Commission’s compliance checks during the 2015-2019 period (see Figure 4). 
79 Komission oli käynnistettävä 17 rikkomusmenettelyä täytäntöönpanotoimista ilmoittamatta jättämisen vuoksi (ks. kohta 73), ja jäsenvaltioiden oli toteutettava 102 uutta kansallista täytäntöönpanotoimea komission sääntöjenmukaisuustarkastusten perusteella vuosina 2015–2019 (ks. kaavio 4).
This suggests, with the benefit of hindsight, that the Commission underestimated the challenges Member States faced in transposing Directive 2011/85 and did not take proactive measures to help them do so on time. 
Jälkikäteen todettuna voidaan sanoa, että tämä viittaa siihen, että komissio aliarvioi jäsenvaltioiden haasteet direktiivin 2011/85/EU saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä eikä ryhtynyt ennakoiviin toimenpiteisiin, jotka olisivat auttaneet jäsenvaltioita direktiivin oikea-aikaisessa täytäntöönpanossa.
order to help Member States apply EU law correctly, the Commission often deploys an array of ‘compliance promoting tools’ at different stages in the policy cycle55. 
Auttaakseen jäsenvaltioita EU:n lainsäädännön moitteettomassa täytäntöönpanossa komissio käyttää usein erilaisia sääntöjenmukaisuuden edistämistä koskevia työkaluja toimintapoliittisen syklin eri vaiheissa55.
However, it did so to a limited extent in the case of Directive 2011/85. 
Direktiivin 2011/85/EU osalta komissio kuitenkin toteutti tällaisia toimia vain vähäisessä määrin.
80 The Commission did provide guidance on NBFs to Member States: as well as the exchanges during the EU ‘pilot procedures’, there were also mostly informal exchanges (e.g. by emails, phone calls or bilateral meetings) with for example reviews of draft Member State legislation transposing Directive 2011/85. 
80 Komissio antoi jäsenvaltioille ohjeita julkisen talouden kehyksistä: EU:n pilottimenettelyjen aikana käytyjen keskustelujen lisäksi käytiin enimmäkseen epävirallisia keskusteluja (esimerkiksi sähköpostitse, puhelimitse tai kahdenvälisissä kokouksissa), joissa esimerkiksi käytiin läpi jäsenvaltioiden lainsäädäntöluonnoksia direktiivin 2011/85/EU saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä.
This was confirmed by the stakeholders we met, as well as our survey of IFIs (see Figure 6). 
Tämän vahvistivat tilintarkastustuomioistuimen tapaamat sidosryhmät sekä tilintarkastustuomioistuimen riippumattomille finanssipolitiikan instituutioille tekemä kyselytutkimus (ks. kaavio 6).
It is noteworthy that the Commission provided less support and guidance to ensure effective application of the NBFs than it did to ensure Member States’ compliance with EU requirements. 
On syytä panna merkille, että komissio tarjosi vähemmän tukea ja ohjeita kansallisten julkisen talouden kehysten tehokasta täytäntöönpanoa varten kuin se teki sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot noudattavat EU:n vaatimuksia.
63 % 60 % 80 % 77 % 37 % 40 % 20 % 23 % No Yes 55 Implementation plans, guidelines, explanatory documents, networks, expert groups, workshops, package meetings, scoreboards serve as ‘compliance promoting tools’. 
39 55 Täytäntöönpanosuunnitelmat, ohjeet, selittävät asiakirjat, verkostot, asiantuntijaryhmät, työpajat, pakettikokoukset ja tulostaulut ovat sääntöjenmukaisuuden edistämistä koskevia työkaluja.
Commission assessments to date are of limited informative value, either due to timing or mandate considerations 81 We analysed the Commission’s assessments pursuant to Directive 2011/85, the TSCG and Regulation 473/2013. 
Komission tähän mennessä tekemien arviointien informaatioarvo on rajallinen, mikä johtuu ajoituksesta tai toimivaltanäkökohdista 81 Tilintarkastustuomioistuin analysoi direktiivin 2011/85/EU, vakaussopimuksen ja asetuksen (EU) N:o 473/2013 mukaiset komission arvioinnit.
Assessment of the application of Directive 2011/85 82 After assessing compliance of the national transposing measures, the Commission is required to monitor and assess the application of Directive 2011/85. 
Direktiivin 2011/85/EU soveltamista koskeva arviointi 82 Sen jälkeen kun komissio on arvioinut, onko direktiivi 2011/85/EU saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä, komission on seurattava ja arvioitava direktiivin soveltamista.
83 The Commission has not yet started assessing the application of Directive 2011/85 in a structured and systematic manner. 
83 Komissio ei ole vielä käynnistänyt direktiivin 2011/85/EU soveltamisen arviointia jäsennellyllä ja järjestelmällisellä tavalla.
It plans to do so56 once it finishes assessing all Member States’ transposition of the requirements of Directive 2011/85 into national legislation (see Table 3). 
Komissio suunnittelee tekevänsä niin56, kun se saa arvioitua sen, miten kaikki jäsenvaltiot ovat saattaneet direktiivin 2011/85/EU vaatimukset osaksi kansallista lainsäädäntöään (ks. taulukko 3).
84 As of October 2019, the Commission had not yet put in place a strategy setting out the methodology, criteria, milestones and deliverables from Member States, in order to ensure appropriate and timely monitoring of the application of Directive 2011/85. 
84 Komissio ei ollut lokakuuhun 2019 mennessä laatinut strategiaa, jossa olisi määritelty jäsenvaltioiden menetelmät, kriteerit, välitavoitteet ja tuotokset ja jolla 56 Jotkin soveltamisen arviointia koskevat näkökohdat sisältyivät jo täytäntöönpanon arviointiin. varmistettaisiin direktiivin 2011/85/EU soveltamisen asianmukainen ja oikea-aikainen seuranta.
85 In some cases, despite implementing Directive 2011/85, Member States (for example Italy and Spain) do not show improvements in their fiscal performance in line with the requirements of the SGP. 
85 Joissakin tapauksissa, direktiivin 2011/85/EU täytäntöönpanosta huolimatta, jäsenvaltioiden (esimerkiksi Italian ja Espanjan) julkisen talouden tuloksellisuus ei ole parantunut vakaus-ja kasvusopimuksen vaatimusten mukaisesti.
However, the Commission has not yet exercised its monitoring powers57 by carrying out an assessment focused on the operational performance of key elements of the NBFs. 
Komissio ei ole kuitenkaan vielä käyttänyt valvontavaltuuksiaan57 ja tehnyt arviointia, jossa se olisi keskittynyt kansallisten julkisen talouden kehysten keskeisten tekijöiden toiminnalliseen suorituskykyyn.
Such an approach is used, for example, by the IMF in its Fiscal Transparency Evaluation. 
Tällaista lähestymistapaa käyttää esimerkiksi IMF finanssipolitiikan läpinäkyvyyttä koskevassa arvioinnissaan.
86 Alternatively, it may also use the Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) methodology. 
86 Komissio voi myös käyttää julkisia menoja ja taloudellista vastuuvelvollisuutta koskevan PEFA-ohjelman menetelmiä.
The Commission itself, through the Directorate-General for International Cooperation and Development (DG DEVCO), developed the PEFA methodology together with the IMF and the World Bank. 
Komission kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto on kehittänyt PEFA-menetelmät yhdessä IMF:n ja Maailmanpankin kanssa.
Therefore, it would have, in-house, the knowledge needed to carry out PEFA assessments. 
Näin ollen komissiolla olisi talon sisäistä tietämystä, jota tarvitaan PEFA-arviointien suorittamisessa.
36 87 In addition to the assessment of compliance and application, Directive 2011/85 required the Commission to carry out a suitability review by mid-December 2018. 
87 Sen lisäksi että komission oli tehtävä direktiivin 2011/85/EU osalta sääntöjenmukaisuutta ja soveltamista koskeva arviointi, komission oli direktiivin mukaan tehtävä asianmukaisuuden uudelleentarkastelu (suitability review) vuoden 2018 joulukuun puoleen väliin mennessä.
88 The requirement to carry out a suitability review was not specifically included in the Commission’s initial proposal, but was added in the course of the legislative process. 
88 Asianmukaisuuden uudelleentarkastelua koskeva vaatimus ei sisältynyt komission alustavaan ehdotukseen, mutta se lisättiin lainsäädäntöprosessin aikana.
Moreover, despite MTBFs being a central element of NBFs and of Directive 2011/85, the scope of the suitability review does not explicitly include them. 
Vaikka julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehykset ovat kansallisten julkisen talouden kehysten ja direktiivin 2011/85/EU keskeinen tekijä, ne eivät sisälly nimenomaisesti asianmukaisuuden uudelleentarkastelun soveltamisalaan.
89 Despite the December 2018 deadline, as of October 2019, the Commission had not yet published its suitability review of Directive 2011/85. 
89 Vaikka direktiivin 2011/85/EU asianmukaisuuden uudelleentarkastelulle asetettu määräaika oli umpeutunut joulukuussa 2018, komissio ei ollut vielä lokakuussa 2019 julkaissut kyseistä asiakirjaa.
90 However, based on an economic study, the Commission concluded in January 2019 that “national ownership of EU fiscal rules has been strengthened in recent years thanks to stronger national fiscal frameworks being created, following legislative initiatives put forward at the EU level”58. 
41 omistajuus on vahvistunut viime vuosina vahvempien kansallisten finanssipolitiikan kehysten luomisen myötä.
This strong link is interpreted as showing a positive effect on fiscal discipline, as a result of national ownership. 
Tämä on tapahtunut EU:n tasolla käynnistettyjen lainsäädäntöaloitteiden seurauksena58.
91 The MTBF index assesses the quality of the NBFs on the basis of 11 criteria (see Table 4). 
91 Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehystä koskevassa indeksissä arvioidaan kansallisten julkisen talouden kehysten laatua 11 kriteerin perusteella (ks. taulukko 4).
One of the requirements of Directive 2011/85 is not covered by any criterion, and six of the criteria used do not correspond to requirements of Directive 2011/85 but to other features, which the Commission considers desirable. 
Yhtä direktiivin 2011/85/EU vaatimuksista ei ole sisällytetty mihinkään kriteeriin, ja kuusi käytetyistä kriteereistä ei liity direktiivin 2011/85/EU vaatimuksiin, vaan muihin näkökohtiin, joiden kattamista komissio pitää toivottavana.
37 58 European Commission (2019), ‘Report on public finances in EMU 2018’, p. 
Taulukko 4 – Direktiivin 2011/85/EU julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevien vaatimusten ja julkisen talouden 42 58 Euroopan komissio (2019), Report on public finances in EMU 2018, s.
92 However, this analysis, while valuable, cannot be regarded as a review of the suitability of Directive 2011/85 concerning requirements on MTBFs, for the following reasons: o the MTBF index used in this analysis is based on the Fiscal Governance Database (see paragraph 04), which is mainly fed with information provided by national authorities, rather than information from an autonomous assessment by the Commission of the functioning of the NBFs; o the criteria used for scoring the index and Directive 2011/85 requirements are only partially overlapping (see paragraph 91); o an improvement in the MTBF index may just reflect the enactment of a budgetary reform, even if it is not yet operational, i.e. the index may just capture the conformity of its design rather than its actual functioning (see Box 4); 
92 Vaikka tällainen analyysi on arvokas, sitä ei silti voida pitää direktiivin 2011/85/EU asianmukaisuuden uudelleentarkasteluna julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevien vaatimusten osalta seuraavista syistä: o Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi, jota tässä analyysissä käytetään, perustuu finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokantaan (ks. kohta 04), johon syötetään pääasiassa kansallisten viranomaisten toimittamia tietoja. Siihen ei syötetä tietoja, jotka on saatu komission tekemistä, kansallisten julkisen talouden kehysten toimintaa koskevista itsenäisistä arvioinneista. o Indeksin pisteytyksessä käytetyt kriteerit ja direktiivin 2011/85/EU vaatimukset ovat vain osittain päällekkäisiä (ks. kohta 91).
However, 2015 predates the start of the EU ‘pilot procedures’, meaning that the index could not possibly reflect the Commission’s assessment of either the transposition or application of Directive 2011/85; o the MTBF index shows an improvement (increase in the score) for euro‐area Member States either in 2011 or earlier years with the exception of France, Germany, Finland (slight increases in 2012, 2013 and 2015 respectively) and Luxembourg (2014). 
Vuosi 2015 edeltää kuitenkin EU:n pilottimenettelyjen käynnistämisvuotta, mikä tarkoittaa sitä, että indeksi ei voi mitenkään kuvastaa komission arviota direktiivin 2011/85/EU saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä tai kyseisen direktiivin soveltamisesta. o Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi osoittaa euroalueen jäsenvaltioissa tapahtuneen parannuksia (pisteiden nousua) vuonna 2011 tai sitä aiempina vuosina.
However, improvements that occurred in 2011 and earlier years cannot be regarded as reflecting the impact of Directive 2011/85, which entered into force only on 13 December 2011. 
Vuonna 2011 ja aiempina vuosina tapahtuneet parannukset eivät voi kuitenkaan kuvastaa vasta 13. joulukuuta 2011 voimaan tulleen direktiivin 2011/85/EU vaikutusta.
Member States under a financial assistance programme (Cyprus, Greece, Ireland, Latvia, Spain and Portugal) also saw improvements, as did a Member State in the process of joining the euro (Lithuania). 
Parannuksia tapahtui myös rahoitustukiohjelmaan kuuluvissa jäsenvaltioissa (Kypros, Kreikka, Irlanti, Latvia, Espanja ja Portugali), kuten myös euroalueen jäseneksi liittymässä olevassa jäsenvaltiossa (Liettua).
However, the Commission’s analysis, while recognising the role played by financial assistance programmes, does not disentangle the impact of Directive 2011/85 from the impact of the obligations under the financial assistance programme or of the Member State’s drive to join the euro area. 
Vaikka komission analyysissa otetaankin huomioon se, että rahoitustukiohjelmilla on vaikutusta, siinä ei ole eroteltu toisistaan yhtäältä direktiivin 2011/85/EU vaikutuksia ja toisaalta rahoitustukiohjelman velvollisuuksien tai jäsenvaltion euroalueen jäseneksi liittymistä koskevien pyrkimysten vaikutuksia.
39 Box 4 – Examples of an increasing score of the MBTF index linked to the enactment and not the actual functioning of budgetary reforms We found that the Commission had upgraded the MTBF index of some of the Member States in our sample (Italy, Latvia and Luxembourg) immediately after they had enacted budgetary reforms (in 2009, 2013 and 2014 respectively), even though the application of these reforms (and hence their effect) was gradual and was not completed by 2015. 
45 Laatikko 4 – Esimerkkejä julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevan indeksin pisteiden noususta, joka liittyy julkista taloutta koskevien uudistusten hyväksymiseen eikä niiden todelliseen toimintaan Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli päivittänyt joidenkin tilintarkastustuomioistuimen otokseen kuuluvien jäsenvaltioiden (Italia, Latvia ja Luxemburg) julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevan indeksin heti sen jälkeen, kun ne olivat hyväksyneet julkista taloutta koskevia uudistuksia (Italia vuonna 2009, Latvia vuonna 2013 ja Luxemburg vuonna 2014), vaikka näiden uudistusten täytäntöönpano (ja siten niiden vaikutus) tapahtui asteittain, eikä sitä saatettu päätökseen vuoteen 2015 mennessä.
In the case of Italy, a new accounting law was passed in 2009, but several secondary legislative acts were needed and were approved over time. 
Italian tapauksessa säädettiin uusi kirjanpitolaki vuonna 2009, mutta ajan mittaan tarvittiin ja hyväksyttiin monia johdetun oikeuden säädöksiä.