natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Charging interest rates that are above the average market level is an alternative approach for public intermediaries to ensure that mostly "viable businesses lacking access to finance" apply for the guarantee. 
Toinen keino, jonka avulla julkiset välittäjät voivat varmistaa, että takausta hakevat lähinnä elinkelpoiset yritykset, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta, on veloittaa keskimääräistä markkinoiden tasoa korkeampia korkoja.
Indeed businesses not lacking access to finance can obtain loans at market rate and are therefore discouraged from applying for a more expensive guaranteed loan. 
Yritykset, joilla ei ole vaikeuksia saada rahoitusta, voivat saada lainoja markkinakorolla, joten niiden kannalta ei ole houkuttelevaa hakea kalliimpaa takauksellista lainaa.
Such a pricing policy, as applied by some national promotional institutions, is however not used under the InnovFin SME Guarantee Facility. 
Tällaista joidenkin kansallisten kehityslaitosten soveltamaa hinnoittelupolitiikkaa ei kuitenkaan käytetä pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä.
The Commission’s set-up for monitoring the guarantee instruments does not make it possible to verify on a periodical basis whether the intermediaries are targeting "viable businesses lacking access to finance". 
Komission käyttöönottaman takausvälineiden valvontajärjestelyn avulla ei ole mahdollista tarkistaa säännöllisin väliajoin, kohdentavatko välittäjät rahoituksen yrityksiin, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta.
For the Loan Guarantee Facility, the monitoring indicator is: share of businesses that consider that they would not have obtained financing without the guarantee. 
Lainatakausjärjestelyssä valvontaindikaattori on sellaisten yritysten osuus, jotka katsovat, että ne eivät olisi saaneet rahoitusta ilman takausta.
However, the data needed to ascertain this is to be collected by survey only twice during the lifetime of the Facility. 
Tämän varmistamiseen tarvittavat tiedot kerätään kuitenkin kyselyllä vain kaksi kertaa järjestelyn olemassaolon aikana.
A similar indicator was used to evaluate the predecessor Facility, but the sample size was too small to draw any conclusions at the level of individual intermediaries. 
Samankaltaista indikaattoria käytettiin myös järjestelyn edeltäjän arvioimiseen, mutta otoksen koko oli liian pieni, jotta voitaisiin tehdä päätelmiä yksittäisten välittäjien tasolla.
For the InnovFin SME Guarantee Facility, no such indicator is used. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä ei käytetä tällaista indikaattoria.
Academic literature offers a number of alternative indicators (see Box 3) that could provide timelier indications of the share of businesses having access to commercial loans at the level of individual intermediaries. 
Tieteellisessä kirjallisuudessa mainitaan useita vaihtoehtoisia indikaattoreita (ks. laatikko 3), jotka voisivat antaa nykyistä ajantasaisempia viitteitä yritysten, jotka voivat saada kaupallisia lainoja, osuudesta yksittäisten välittäjien tasolla.
As these indicators rely on data that typically comes from the loan files, the necessary data could be collected from the intermediaries. 
Indikaattorit perustuvat tietoihin, jotka ovat tavallisesti peräisin laina-asiakirjoista, joten tarvittavat tiedot voitaisiin kerätä välittäjiltä.
However, the Commission has not tested the applicability of alternative indicators to date. 
Komissio ei ole kuitenkaan tähän mennessä testannut vaihtoehtoisten indikaattorien soveltamiskelpoisuutta.
Uptake of the instruments was slow in Member States in financial difficulties 70. 
Välineiden käyttöönotto oli hidasta jäsenvaltioissa, joilla on taloudellisia vaikeuksia 70.
Cyclical downturns, particularly financial crises, usually increase the lending gap (i.e. the financing needed but not available) for smaller businesses40. 
Talouden laskusuhdanteet ja varsinkin rahoituskriisit lisäävät yleensä pk-yritysten lainavajetta (eli rahoitusta, jota tarvitaan, mutta jota ei ole saatavilla)40.
That is why improving access to finance for smaller businesses was an important element of the 2008 European Economic Recovery Plan41 and why the Commission and three Member States benefitting from EU financial assistance (Latvia, Greece and Portugal) agreed to implement various measures to this end. 
Siksi pk-yritysten rahoituksen saannin parantaminen oli tärkeä osa vuonna 2008 laadittua Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaa41 ja siksi komissio ja kolme EU:n rahoitustuesta hyötyvää jäsenvaltiota (Latvia, Kreikka ja Portugali) sopivat useiden tähän tähtäävien toimenpiteiden täytäntöönpanosta.
The national budgets of the three Member States in question were severely strained. 
Näiden kolmen jäsenvaltion kansalliset talousarviot olivat erittäin lujilla.
Their governments could not bolster their national guarantee schemes and the level of government-supported guarantee activity declined sharply. 
Jäsenvaltioiden hallitukset eivät voineet vahvistaa kansallisia takausjärjestelmiään, ja hallituksen tukeman takaustoiminta väheni jyrkästi.
EU’s centrally managed guarantee instruments and similar instruments co-financed from the Structural Funds had been taken up successfully. 
Tämän vuoksi tarkastuksessa tutkittiin, oliko näissä valtioissa otettu menestyksekkäästi käyttöön EU:n keskitetysti hallinnoidut takausvälineet ja vastaavat rakennerahastoista osarahoitetut välineet.
We found that the EU centrally managed guarantee instruments were significantly less successful in terms of uptake in these Member States than the instruments co-financed from the Structural Funds. 
Tarkastuksessa havaittiin, että EU:n keskitetysti hallinnoitujen takausvälineiden käyttöönotto näissä jäsenvaltioissa onnistui merkittävästi huonommin kuin rakennerahastoista osarahoitettujen välineiden käyttöönotto.
Although the predecessor to the Loan Guarantee Facility existed at the time the crisis occurred, among these three Member States, the EIF signed a contract only with one financial intermediary in Latvia in 2009. 
Vaikka lainatakausjärjestelyä edeltänyt väline oli käytössä kriisin aikana, Euroopan investointirahasto allekirjoitti sopimuksen mainituissa kolmessa jäsenvaltiossa vain yhden rahoituksen välittäjän kanssa. Tämä tapahtui Latviassa vuonna 2009.
The uptake of the predecessor to the InnovFin SME Guarantee Facility, which had existed since late 2012, was satisfactory in Portugal, but not in the other two Member States. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän edeltäjä, joka oli käytössä vuoden 2012 lopulta alkaen, otettiin käyttöön tyydyttävällä tavalla Portugalissa, mutta ei muissa kahdessa jäsenvaltiossa.
The Structural Funds co-financed guarantees and “funded risk-sharing financial instruments”. 
Rakennerahastot osarahoittivat takauksia ja ”rahoitettuja riskinjakorahoitusvälineitä”.
Both of these instruments aimed at closing the lending gap for smaller businesses, but only the latter instrument provides both credit risk coverage and liquidity to intermediaries. 
Kummankin välineen tavoitteena oli kaventaa pk-yritysten lainavajetta, mutta vain jälkimmäinen väline sekä kattoi luottoriskin että tarjosi likviditeettiä rahoituksen välittäjille. ”Rahoitetun riskinjakorahoitusvälineen” haittana on, että lainat pk-yrityksille on rahoitettava joko kokonaan tai osittain julkisista varoista43.
We found that instruments in which public funds were used to finance at least half of loans were more successful in disbursing money to businesses, because the provision of liquidity compensated for the liquidity constraints of commercial banks. 
Takauksissa vipuvaikutus (julkisella rahoituksella tuetun lainamäärän perusteella) on tavallisesti korkeampi, koska julkinen talousarvio kattaa vain tuleviin tappioihin varautumisen. koska likviditeetin tarjoaminen kompensoi liikepankkien likviditeettirajoitteita.
This explains why, as instruments not offering liquidity to commercial banks, centrally managed EU loan guarantees were not taken up to a satisfactory degree in the Member States in question. 
Keskitetysti hallinnoidut EU:n lainatakaukset eivät tarjoa likviditeettiä liikepankeille, mikä selittää, miksi takauksia ei otettu käyttöön tarkastuksen kohteena olleissa jäsenvaltioissa tyydyttävässä määrin.
However, even for financial instruments co-financed from the Structural Funds, disbursements to businesses did not take place at the time of greatest stress, but rather thereafter. 
Edes rakennerahastoista osarahoitettujen rahoitusvälineiden maksuja yrityksille ei kuitenkaan suoritettu vaikeimpana aikana vaan suurimmaksi osaksi sen jälkeen.
In Latvia, only 16 % of the amount envisaged for “funded risk-sharing financial instruments” under the EIF-run scheme44 was disbursed to smaller businesses between 2009 and 2012. 
Latviassa vain 16 prosenttia määrästä, joka oli tarkoitettu Euroopan investointirahaston järjestelmästä44 myönnettäviin ”rahoitettuihin riskinjakorahoitusvälineisiin”, maksettiin pk-yrityksille vuosina 2009–2012.
Disbursements from financial instruments to smaller businesses in Greece were also delayed and accelerated only towards the end of the availability period in 2015-2016. 
Myös rahoitusvälineistä pk-yrityksille Kreikassa tehdyt maksut viivästyivät, ja niiden suorittaminen kiihtyi vasta käytössäoloajan loppua kohden vuosina 2015–2016.
Slow disbursements to smaller businesses from financial instruments co-financed from the Structural Funds contrast with the achievements of the Institute for Growth in Greece. 
Rakennerahastoista osarahoitettujen rahoitusvälineiden kautta pk-yrityksille suoritettujen maksujen hitaus eroaa jyrkästi kasvuinstituutin saavutuksista Kreikassa.
This was a non-bank financial institute established by the Greek State and the German development bank Kreditanstalt für Wiederaufbau as a one-off measure to provide loans to smaller businesses. 
Kasvuinstituutti oli Kreikan valtion ja saksalaisen Kreditanstalt für Wiederaufbau -kehityspankin perustama varjopankki. Se perustettiin kertaluonteisena toimenpiteenä tarjoamaan lainoja pk-yrityksille.
It had capital of 200 million euro, which it managed to convert to loans in less than one year. 
Sen pääoma oli 200 miljoonaa euroa, jonka se onnistui muuntamaan lainoiksi alle vuodessa.
According to the commercial banks in Greece that we interviewed, the main reason for the quick disbursement was that implementation was subject to much simpler rules than those for instruments under the Structural Funds. 76. 
Kreikassa haastateltujen liikepankkien edustajien mukaan nopeiden maksujen tärkein syy oli, että täytäntöönpanoon sovelletut säännöt olivat paljon yksinkertaisemmat kuin rakennerahaston välineiden säännöt. 76.
The Commission did react to difficulties in uptake. 
Komissio reagoi käyttöönoton vaikeuksiin.
In particular in 2011, the Commission allowed financial instruments under the Structural Funds to also be used for working capital financing, something which had previously been allowed only under exceptional circumstances. 
Varsinkin vuonna 2011 komissio salli rakennerahastoista rahoitettavien rahoitusvälineiden käyttämisen myös käyttöpääomarahoitukseen, mikä oli aiemmin sallittua vain poikkeustilanteissa.
This has had a positive effect on disbursements to smaller businesses and was justified by the circumstances at the time. 
Tämä vaikutti myönteisesti pk-yrityksille suoritettaviin maksuihin ja oli perusteltua kyseisen ajankohdan olosuhteiden vuoksi.
However, the history of loan guarantees shows that such changes are not reversed once these specific circumstances no longer apply. 
Lainatakausten historia kuitenkin osoittaa, että tällaisia muutoksia ei kumota, kun erityisolosuhteet eivät enää ole voimassa.
For instance, while the predecessors to the Loan Guarantee Facility initially focused on investment loans, working capital financing has now become common. 
Esimerkiksi siinä missä lainatakausjärjestelyn edeltäjät keskittyivät alun perin investointilainoihin, nyttemmin käyttöpääomarahoitus on yleistynyt.
The predecessor to the InnovFin SME Guarantee Facility only supported loans with a minimum two-year maturity. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän edeltäjällä tuettiin vain lainoja, joiden maturiteetti on vähintään kaksi vuotta.
The InnovFin SME Guarantee Facility also supports loans with annual maturity, including credit lines. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmällä tuetaan myös lainoja, joilla on vuotuinen maturiteetti, mukaan lukien luottolimiitit.
While such changes undeniably increase the uptake of the schemes, they also increase the risk that the instrument will not effectively achieve public policy objectives or will end up competing with the private sector (see Box 4). 
Vaikka muutokset kiistatta lisäävät järjestelmien käyttöönottoa, ne myös lisäävät riskiä, että väline ei saavuta tehokkaasti julkisen politiikan tavoitteita tai kilpailee yksityissektorin kanssa (ks. laatikko 4).
Box 4 – Situations where EU guarantees support a financial product not suitable for their policy objectives The aim of the InnovFin SME Guarantee Facility is to support business innovation activity. 
37 Laatikko 4 – Tilanteet, joissa EU:n takauksilla tuetaan rahoitustuotetta, joka ei vastaa niiden toimintapoliittisia tavoitteita Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän tavoitteena on tukea yritysten innovaatiotoimintaa.
Annually revolving credit lines or loans with annual maturity are eligible. 
Vuosittain uusiutuvat luottolimiitit tai lainat, joissa on vuotuinen maturiteetti, ovat tukikelpoisia.
However, these types of loan do not provide the required stability to support a medium-term project, which innovation typically is. 
Tämäntyyppiset lainat eivät kuitenkaan tarjoa vaadittua vakautta niin, että niillä voitaisiin tukea keskipitkän aikavälin hankkeita, joihin innovointi tavallisesti liittyy.
Working capital loans are eligible under EU loan guarantees. 
EU:n lainatakauksia voidaan käyttää käyttöpääomalainoihin.
Parts of these guarantees were financed from EFSI resources and should contribute to the achievement of its overall objective of mobilising investment. 
Osa näistä takauksista rahoitettiin Euroopan strategisten investointien rahastosta, ja niiden olisi edistettävä rahastolle asetetun, investointien käyttöön saamista koskevan kokonaistavoitteen saavuttamista.
However, such loans do not always lead to new investments. 
Tällaiset lainat eivät kuitenkaan aina johda uusiin investointeihin.
interviewed that benefitted from the InnovFin SME Guarantee Facility were unable to identify the link between the loan and an investment, or to say how the loan would contribute to the development of their business. 
Viidennes tarkastuksessa haastatelluista pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmää hyödyntävistä yrityksistä ei kyennyt ilmoittamaan lainan ja investoinnin välistä yhteyttä tai kertomaan, miten laina edistäisi yrityksen kehittymistä.
However, in the case of working capital loans, this is impossible to control. 
Käyttöpääomalainoissa tätä on kuitenkin mahdotonta valvoa.
In our audit, we came across one such loan with a value of 74 000 euro. 
Tarkastuksessa havaittiin yksi tällainen laina, joka oli arvoltaan 74 000 euroa.
Objectives partially achieved 78. 
Tavoitteet saavutettiin osittain 78.
The two guarantee instruments have differing objectives. 
Tarkastuksen kohteena olleilla kahdella takausvälineellä on erilaiset tavoitteet.
Therefore, this section addresses them separately. 
Siksi niitä käsitellään tässä osiossa erikseen.
We examined: (a) whether the predecessors of the Loan Guarantee Facility fostered business growth; (b) whether the InnovFin SME Guarantee Facility focused on supporting businesses engaging in research and innovation activities with a high potential for excellence. 
Tarkastuksessa tutkittiin a) edistivätkö lainatakausjärjestelyn edeltäjät yritystoiminnan kasvua b) keskittyikö pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmä tukemaan yrityksiä, jotka suorittavat sellaista tutkimusta ja innovointia, jolla on suuret mahdollisuudet huippuosaamisen saavuttamiseen.
The predecessors to the Loan Guarantee Facility helped businesses to grow 79. 
Lainatakausjärjestelyn edeltäjät auttoivat yrityksiä kasvamaan 79.
The growth of businesses can manifest itself in job creation, increased productivity and a higher rate of survival. 
Yritysten kasvu voi näkyä työpaikkojen luomisena, tuottavuuden kasvuna tai korkeampana selviytymisasteena.
To observe the effect of a guarantee, it is not enough, for instance, to compare the number of employees in a given company before it benefitted from the guarantee with the number a few years later, as other factors might have contributed45. 
Takauksen vaikutuksen tarkastelemiseksi ei riitä, että verrataan esimerkiksi työntekijöiden määrää tietyssä yrityksessä ennen takauksen saamista työntekijöiden määrään muutamia vuosia myöhemmin, koska työntekijöiden määrään ovat voineet vaikuttaa muutkin tekijät45.
Instead, an assessment of the effects should be based on comparing what happened to businesses benefitting from the guarantees to what would have happened without such support. 
Vaikutustenarvioinnin olisi sen sijaan perustuttava arviointiin siitä, mitä takauksista hyötyville yrityksille tapahtui, verrattuna siihen, mitä niille olisi tapahtunut ilman kyseistä tukea.
As part of this audit, we commissioned a counterfactual impact evaluation study of the long-term effects of EU loan guarantees in one Member State, France46. 
Osana tarkastusta tilintarkastustuomioistuin tilasi vaihtoehtoisen vaikutustenarviointitutkimuksen, joka koski EU:n lainatakausten pitkän aikavälin vaikutuksia yhdessä jäsenvaltiossa, Ranskassa46.
to the French intermediaries, whose portfolios were analysed in the study, represented more than 25 % of the total budget of the SME Guarantee Facilities which operated in the 2001-2013 period. 
EU:n osuus ranskalaisille välittäjille, joiden salkkuja tutkimuksessa analysoitiin, vastasi yli 25:tä prosenttia vuosina 2001–2013 toimineen pk-yritysten takausjärjestelmän kokonaistalousarviosta.
The study compared a number of outcome variables47 for the smaller businesses that benefitted from EU loan guarantees in the 2002-2012 period with businesses that did not (the ‘comparison group’). 
Tutkimuksessa verrattiin joitakin tulosmuuttujia47 pk-yrityksissä, jotka saivat EU:n lainatakausta vuosina 2002–2012, sellaisiin yrityksiin, jotka eivät saaneet takausta (vertailuryhmä).
The effects were estimated annually for the 10-year period after the year in which the loan was received. 
Vaikutuksia arvioitiin vuosittain kymmenen vuoden ajan sen vuoden jälkeen, jona laina saatiin.
Annex III provides more details on the methodology. 
Liitteessä III on lisätietoja menetelmistä.
The results of the study are positive in relation to all analysed outcome variables. 
Tutkimuksen tulokset ovat myönteisiä kaikkien analysoitujen tulosmuuttujien osalta.
Beneficiary companies grew more than the comparison group in terms of total assets, sales and the wage bill. 
Edunsaajayritykset kasvoivat vertailuryhmää enemmän kokonaisvarojen, myynnin ja palkkamenojen kannalta.
After an initial decline in productivity, they also became more productive than the comparison group. 
Alussa heikentyneen tuottavuuden jälkeen edunsaajayrityksistä tuli myös vertailuryhmää tuottavampia.
The initial decline in productivity is consistent with the fact that it takes time for investments to become fully productive. 
Tuottavuuden heikentyminen alussa vastaa sitä tosiseikkaa, että investointien täyden tuottavuuden saavuttaminen vie aikaa.
While the loans boosted assets almost immediately, the effect on sales and the wage bill took an additional 2-3 years to materialise. 
Vaikka lainat lisäsivät varoja lähes välittömästi, vaikutus myyntiin ja palkkamenoihin tuli näkyviin vasta 2– 3 vuoden kuluttua.
The guaranteed loans put the companies further into debt, but the additional debt did not make them more vulnerable. 
Takaukselliset lainat lisäsivät yritysten velkaa, mutta lisävelka ei tehnyt niistä haavoittuvaisempia.
Indeed, beneficiary companies were actually less likely to cease trading than the comparison group (see Figure 2). 
Olikin epätodennäköisempää, että edunsaajayritykset lopettivat kaupankäynnin, kuin että vertailuryhmän yritykset lopettivat (ks. kaavio 2).
Figure 2 – Effect of guaranteed loans on smaller businesses 37 Source: ECA, on the basis of the “Final report: Long-term effects of loan portfolio guarantees on SMEs’ performance”, by Bertoni, Colombo and Quas (2016, publication forthcoming). 
10% 0% 6.7 % Yritykset, joilla ei ole lainatakausta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin seuraavan julkaisun perusteella: Bertoni, Colombo ja Quas, ”Final report: Long-term effects of loan portfolio guarantees on SMEs’ performance” (2016, ei vielä julkaistu). t t+1 t+2 t+3 t+4 t+5 t+6 t+7 t+8 t+9 t+10
Although positive results are an achievement, the overall effects observed for smaller French businesses are more modest than those estimated in two other studies analysing loan guarantee instruments in France or elsewhere using a similar methodology (see Table 3). 
Vaikka myönteisiä tuloksia voidaan pitää saavutuksena, ranskalaisilla pk-yrityksillä havaitut yleisvaikutukset ovat vaatimattomampia kuin kahdessa muussa tutkimuksessa, joissa analysoitiin lainatakausvälineitä Ranskassa tai muualla vastaavien menetelmien avulla (ks. taulukko 3).
Table 3 – Effects for smaller businesses according to different studies 83. 
Taulukko 3 – Vaikutukset pk-yrityksiin eri tutkimusten mukaan 83.
In 2005, the Commission assumed that creating/maintaining one job under the SME Guarantee Facility would cost 1 330 euro50. 
Vuonna 2005 komissio oletti, että yhden työpaikan luominen/säilyttäminen pk-yritysten takausjärjestelmän avulla maksaisi 1 330 euroa50.
Assuming that wage-bill growth, as established by the counterfactual study, reflects employment growth only, we calculated that each job created/maintained as a result of EU guarantees provided to smaller French businesses actually cost 8 000 - 11 000 euro, i.e. seven times more than the estimate. 
Olettaen vaihtoehtoisen vaikutustenarvioinnin mukaisesti, että palkkamenojen kasvu heijastaa vain työllisyyden kasvua, tilintarkastustuomioistuin laski, että kukin EU:n takausten ansiosta ranskalaisissa pk-yrityksissä luotu/säilytetty työpaikka maksoi tosiasiassa 8 000–11 000 euroa eli seitsemän kertaa enemmän kuin arvioitiin.
The study also confirmed that better targeting can make the instrument more effective. 
Tutkimus vahvisti lisäksi, että välineen vaikuttavuutta voidaan lisätä parantamalla sen kohdentamista.
In particular, guaranteed loans had a greater effect on smaller and younger companies, i.e. companies which, according to academic literature, are more likely to be financially constrained. Guaranteed loans also had a greater effect where the amount of the public 48 49 50 38 Study Focus Effect on employment Effect on sales Bertoni, Colombo and Quas (2016) EU loan guarantees provided to smaller French businesses in the 2002-2012 period 7.9 % in year 4 6.7 % in year 4 Lelarge, C., Sraer, D. and Thesmar, D. 
Erityisesti selvisi, että takauksellisilla lainoilla oli suurempi vaikutus pienempiin ja nuorempiin yrityksiin eli yrityksiin, joilla on tieteellisen kirjallisuuden mukaan 48 49 50 41 Tutkimus Painopiste Vaikutukset työllisyyteen Vaikutukset myyntiin Bertoni, Colombo ja Quas (2016) Ranskalaisille pk-yrityksille annetut EU:n lainatakaukset vuosina 2002– 2012 4. vuonna 7,9 % 4. vuonna 6,7 % Lelarge, C., Sraer, D. ja Thesmar, D.