natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 68/2 EN Official Journal of the European Communities SUMMARY Introduction This report concerns the principle of additionality, which is one of the four main principles governing the Structural Funds. 
C 68/2 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti YHTEENVETO Johdanto Tss kertomuksessa ksitelln tydentvyyden periaatetta, joka on yksi neljst keskeisest rakennerahastojen toimintaa sntelevst periaatteesta.
The Court has examined the verification of this principle for the 1989 to 1993 and 1994 to 1999 periods, for all the Structural Funds Objectives (1, 2, 3, 4, 5a, 5b and 6), in order to obtain an overall view of its implementation. 
Saadakseen kokonaisksityksen siit, kuinka tydentvyyden tarkistamisesta oli huolehdittu, tilintarkastustuomioistuin selvitti rakennerahastojen kaikkien tavoitteiden (1, 2, 3, 4, 5 a, 5 b ja 6) osalta, mill tavoin kausia 1989Ń1993 ja 1994Ń1999 koskeva tarkistaminen oli toteutettu.
Checks were carried out at the Commission and on the spot in Spain, Germany, France, Italy and the United Kingdom. 
Tarkastukset toimitettiin komissiossa sek paikan pll Espanjassa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa.
Questionnaires were sent to the 15 Member States (see paragraphs 1 and 2). 
Kaikille 15 jsenvaltiolle lhetettiin kysymyslomakkeet (ks. kohdat 1 ja 2).
Summary of the main findings The main findings concerning the procedures for verifying additionality and their implementation at the Commission and in the Member States are as follows: (a) theprincipleofadditionality,asdefinedintheregulations,allowsdifferinginterpretationsbytheMember States (see paragraph 4). 
Tiivistelm pasiallisista havainnoista Tydentvyyden tarkistamista koskeviin yksityiskohtaisiin sntihin sek niiden tytntnpanoon komissiossa ja jsenvaltioissa liittyvt pasialliset havainnot ovat seuraavat: a) Snnksiss oleva tydentvyyden periaatteen mritelm antaa jsenvaltioille mahdollisuuden tulkita periaatetta eri tavoin (ks. kohta 4).
The obligations in the regulations have not been backed up by sanctions or other consequences (see paragraph 6); (b) the procedures for verifying the principle are inadequate, difficult to use and not always observed (see paragraphs 7 to 11); (c) the division of responsibilities at the Commission for monitoring and checking has not been laid down (see paragraphs 12 to 13) and there is no coordination between the Directorates-General (DGs) involved (see paragraphs 14 to 17); these failings have hampered the work on the verification of additionality. 
Sdettyihin velvoitteisiin ei liity rangaistuksia tai muita seuraamuksia (ks. kohta 6). b) Tydentvyyden tarkistamista koskevat yksityiskohtaiset snnt ovat eptarkoituksenmukaiset ja vaikeasti sovellettavat eik niit aina noudateta (ks. kohdat 7Ń11). c) Tydentvyyden tarkistaminen on vaikeaa, koska seurantaan ja tarkastuksiin liittyvi valtuuksia komissiossa ei ole mritelty (ks. kohdat 12Ń13) ja koska asianomaisten posastojen (PO) vlinen koordinaatio on puutteellista (ks. kohdat 14Ń17).
Clauses suspending payments, because of the absence of information enabling the ex ante verification of the observance of the principle, have been used in an unsatisfactory and, on occasion, irregular way (see paragraphs 18 to 21); (d) work on the verification of additionality for the 1989 to 1993 period is still unfinished for certain Member States (see paragraphs 24 to 28). 
Maksujen lykkysehtoa, jota sovelletaan silloin, kun on jtetty toimittamatta tietoja, joita tarvitaan tydentvyyden periaatteen noudattamista koskevissa ennakkotarkastuksissa, on kytetty vhn ja toisinaan snnnvastaisesti (ks. kohdat 18Ń21). d) Kautta 1989Ń1993 koskeva tydentvyyden tarkistaminen ji joidenkin jsenvaltioiden osalta vaillinaiseksi (ks. kohdat 24Ń28).
For the 1994 to 1999 period, it is difficult to establish whether the principle has been observed by some Member States, because of the methodological weaknesses affecting the data submitted (see paragraphs 29 to 38). 
Esitettyihin tietoihin vaikuttavien metodologisten puutteiden vuoksi ei ole varmaa, onko periaatetta noudatettu tietyiss jsenvaltioissa kaudella 1994Ń1999 (ks. kohdat 29Ń38).
The main causes of the methodological difficulties in the verification of the principle of additionality are as follows: (a) the difficulties in determining the public structural expenditure, or comparable expenditure, to be taken into account, the incompleteness of the existing statistical and budgetary data and problems in identifying which expenditure headings to analyse and in compiling the data (see paragraphs 40 to 50); (b) the overlapping of the periods makes it difficult to compare expenditure during the programming period with a reference period. 
Tydentvyyden tarkistamiseen liittyvien metodologisten ongelmien keskeiset syyt ovat seuraavat: a) Huomioon otettavien julkisten rakenteellisten menojen tai tllaisia vastaavien menojen mritteleminen on vaikeaa, olemassa olevat tilastoja talousarviotiedot ovat vajavaisia ja analysoitavien meno-otsakkeiden valitseminen ja tietojen kokoaminen yhteen on ongelmallista (ks. kohdat 40Ń50). b) Kausien pllekkisyys vaikeuttaa ohjelmakauden menojen kehittymisen vertaamista viitekauden menojen kehittymiseen.
In fact, the actual programming period does not necessarily coincide with the calendar years under consideration, because of possible extensions to the period in order to fulfil commitments and the minimum extension of two years for making the payments, which always results in the simultaneous implementation of at least two periods. 
Tosiasiallinen ohjelmakausi ei vlttmtt vastaa tarkasteltavia kalenterivuosia, koska kautta on saatettu pident maksusitoumusten tekemiseksi ja koska maksujen suorittamiseen tarvitaan vhintn kaksi vuotta, mink vuoksi ainakin kahta kautta pannaan aina tytntn samanaikaisesti.
This overlapping of the periods therefore results in verifications being carried out on disparate elements and the impossibility of comparing the ex ante and on-going verifications (see paragraphs 51 to 57); (c) problemsconnectedwithcomparingdatafromoneperiodwiththepreviousoneandtheinfluenceofthe starting point chosen for the reference period. 
Kausien pllekkisyys johtaa siis siihen, ett tarkistaminen tapahtuu keskenn erilaisten osatekijiden perusteella, sek siihen, ett ennakkotarkastusten ja vlitarkastusten tuloksia ei voida verrata (ks. kohdat 51Ń57). c) Tietty ohjelmakautta koskevien tietojen vertaaminen sit edeltvn ohjelmakauden tietoihin sek vertailuarvoksi asetetun lhttilanteen vaikutus aiheuttavat ongelmia.
Thus, the potentially eligible expenditure or the eligible areas may not be the same for the two periods, and certain special circumstances, such as privatisations, must be taken into account (see paragraphs 58 to 63); 9.3.2000 
Esimerkiksi mahdolliset tukikelpoiset menot tai alueet eivt vlttmtt ole samat kumpanakin kautena, ja tiettyjen erityistilanteiden, kuten yksityistmisten, vaikutukset on otettava huomioon (ks. kohdat 58Ń63). 9.3.2000
9.3.2000 EN Official Journal of the European Communities (d) expenditure is broken down geographically in proportion to the population or the surface area of the relevant zones, and this simplification leads to questionable results (see paragraphs 64 to 68). 
9.3.2000 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 68/3 d) Menojen maantieteellinen eritteleminen tapahtuu siten, ett ne suhteutetaan kyseisten alueiden vestm-rn tai pinta-alaan; tllainen yksinkertaistaminen vhent kuitenkin merkittvsti tulosten luotettavuutta (ks. kohdat 64Ń68).
C 68/4 EN Official Journal of the European Communities 9.3.2000 INTRODUCTION 1. 
C 68/4 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 9.3.2000 JOHDANTO 1.
This report concerns the verification of the principle of additionality in the Structural Funds (SFs). 
Tss kertomuksessa ksitelln rakennerahastojen tydentvyyden tarkistamista.
The CourtŐs checks concerned all the Objectives (1, 2, 3, 4, 5a, 5b and 6) and were carried out by means of an inspection of the CommissionŐs files, questionnaires sent to the 15 Member States and meetings with the responsible bodies in Spain, Germany, France, Italy and the United Kingdom. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastukset koskivat kaikkia tavoitteita (1, 2, 3, 4, 5 a, 5 b ja 6), ja ne toimitettiin tutkimalla komission asiakirjoja, lhettmll kysymyslomakkeet kaikille 15 jsenvaltiolle ja tekemll tarkastuskyntej vastuullisten viranomaisten luo Espanjassa, Saksassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa.
The operation of the SFs is based on four overall principles: concentration, partnership, programming and additionality. 
Rakennerahastojen toiminta perustuu neljn yleisperiaattee-seen: keskittmiseen, kumppanuuteen, ohjelmatyhn ja tydentvyyteen.
Additionality is designed to ensure that SF appropriations do not take the place of public expenditure by the Member State on structural or comparable projects in the whole of the territory eligible under an Objective (1). 
Tydentvyyden tarkoituksena on vltt se, ett rakennerahastojen mrrahoilla korvattaisiin jsenvaltion julkisia rakenteellisia menoja tai tllaisia vastaavia menoja alueilla, joille voidaan mynt tukea jonkin tavoitteen saavuttamiseksi (1).
Since 1975, the concept of additionality has been the subject of numerous analyses. In Council Regulation (EEC) No 724/75 of 18 March 1975 (2) the view was already being expressed that Ôthe assistance of the European Regional Development Fund (ERDF) should not lead Member States to reduce their own regional development efforts but should complement these effortsŐ (11th recital). 
Maaliskuun 18 pivn 1975 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 724/75 (2) katsottiin jo, ett Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) tuki ei saa johtaa siihen, ett jsenvaltiot vhentvt toimintaansa alueiden kehittmiseksi, vaan tuen on tydennettv tt toimintaa (johdanto-osan yhdestoista perus-telukappale).
Thus, Article 36 of Regulation (EEC) No 1787/84 on the ERDF (3) defined two kinds of additionality (specific or overall) and the choice between them was left to the Member States. 
Euroopan aluekehitysrahastosta annetun asetuksen (ETY) N:o 1787/84 (3) 36 artiklassa sdettiin kahdesta tydentvyyden laadusta (hankekohtainen ja ohjelmakohtainen tydentvyys), joista jsenvaltioiden oli valittava toinen.
During the reform of the SFs in 1988, overall additionality, by Objective and by Member State, was chosen. 
Kun rakennerahastoja uudistettiin vuonna 1988, valittiin tavoitteittain ja jsenvaltioittain mritelty ohjelmakohtainen tydentvyys.
Finally, in 1998, in its proposals for SF regulations for the period 2000 to 2006, the Commission submitted new guidelines (4). 
Vuonna 1998 komissio antoi ehdotuksensa rakennerahastoja koskeviksi asetuksiksi vuosia 2000Ń2006 varten, ja niiss se esitteli uudet asiaa koskevat suuntaviivat (4).
In spite of the successive reformulations of the principle of additionality in each of the new SF regulations, it has always been defined in terms that allow differing interpretations by the Member States. 
Tydentvyyden periaate on mritelty uudelleen joka kerran, kun rakennerahastoista annettuja asetuksia on muutettu, mutta se on tst huolimatta aina esitetty tavalla, joka on antanut jsenvaltioille mahdollisuuden tulkita sit eri tavoin.
Specifically, Article 9(2) of Regulation (EEC) No 4253/88 makes provision for taking account of Ôthe macroeconomic circumstancesŐ, Ôa number of specific economic circumstancesŐ, Ôan unusual level of public structural expenditure undertaken in the previous programming periodŐ and Ôbusiness cycles in the national economyŐ. 
Esimerkiksi asetuksen (ETY) N:o 4253/88 9 artiklan 2 kohdassa sdetn, ett on otettava huomioon Ómakrotaloudelliset olosuhteetÓ, Ótietyt taloudelliset erityistilanteetÓ, Óedellisen suunnittelukautena rakenteelliseen tukeen osoitettujen julkisten menojen poikkeuksellisen korkea tasoÓ sek Ókansallinen suhdannekehitysÓ.
The Commission attempted to make the contents of Article 9 more complete and precise by including a ÔstatementŐ in the minutes of the Council meeting held on 20 July 1993, at which the texts of the regulations governing the SFs were adopted. 
Komissio pyrki tydentmn ja tarkentamaan mainitun 9 artiklan sislt liittmll ilmoituksen 20. heinkuuta 1993 pidetyn neuvoston kokouksen, jossa hyvksyttiin rakennerahastoja koskevat snnkset, pytkirjaan.
A statement of this kind is only binding on its author, but has made it possible to clarify certain points. 
Tmn kaltainen ilmoitus voi olla sitova ainoastaan laatijansa kannalta, mutta sen ansiosta tiettyj nkkohtia voitiin selvent.
The Member StatesŐ obligations are defined in the Regulation as: to observe the principle of additionality, to ensure that structural expenditure is maintained and to provide the relevant information. 
Jsenvaltioiden velvollisuudet on mritelty edell mainitussa asetuksessa: niiden on noudatettava tydentvyyden periaatetta, huolehdittava rakenteellisten menojen pitmisest entisell tasolla ja toimitettava tarpeellisia tietoja.
However, there are no specific provisions on the consequences of failure to meet these obligations. 
Sen sijaan niden velvollisuuksien laiminlymisen seurauksista ei ole olemassa erityisi snnksi.
In fact, the provisions on payments, on financial control and on reduction, suspension and cancellation of assistance concern decisions to grant aid under the heading of individual forms of assistance (operational programmes, global grants or major projects), whereas verification of additionality must be carried out at the general level of the Community support framework (CSF) (5). 
Maksuja, tarkastuksia sek tuen vhentmist, pidttmist ja peruuttamista koskevat snnkset ovat sidoksissa yksittisi interventiomuotoja (toimintaohjelmat, yleiskattavat tuet ja suurhankkeet) koskeviin tukiptksiin, kun taas tydentvyyden tarkistamisen on tapahduttava kokonaisvaltaisesti yhteisn tukikehyksen tasolla (5). TYDENTVYYDEN TARKISTAMISTA KOSKEVAT YKSITYISKOHTAISET SNN T 7.
Under the provisions of the regulations, the procedures for verifying additionality are supposed to be agreed between the Commission and the Member State concerned when the CSFs are drawn up. 
Snnsten mukaan komission ja asianomaisen jsenvaltion on sovittava yhdess tydentvyyden tarkistamista koskevista yksityiskohtaisista snnist silloin, kun yhteisn tukikehyksi laaditaan.
Checks at the Commission and in the Member States showed that the verification procedures are insufficient to enable the principle to be verified. 8. 
Komissiossa ja jsenvaltioissa toimitetut tarkastukset osoittivat, ett yksityiskohtaiset snnt eivt ole tydentvyyden tarkistamisen kannalta riittvt. 8.
These procedures should have been workable and adapted to the particular institutional, administrative and statistical systems of the Member States. 
Yksityiskohtaisten sntjen olisi pitnyt olla helposti sovellettavat, ja ne olisi tytynyt mukauttaa jsenvaltioiden institutionaalisiin, hallinnollisiin ja tilastollisiin piirteisiin.
The procedures laid down in the CSFs and the SPDs did not tackle the real methodological and practical difficulties already encountered during the previous period. 
Yksityiskohtai-sissa snniss, jotka on vahvistettu yhteisn tukikehyksiss ja yhtenisiss ohjelma-asiakirjoissa, ei oteta huomioon jo edellisen kauden aikana kohdattuja tosiasiallisia metodologisia ja kytnnn ongelmia.
Sometimes they state that the previous periodŐs method is to be used, when in fact no method had been defined, or when it had proved inadequate. 
Toisinaan niihin on merkitty, ett kyseisell kaudella sovelletaan samaa menetelm kuin edellisell ohjelmakaudella, vaikka minknlaista menetelm ei ollut tuolloin mritelty tai menetelm on osoittautunut puutteelliseksi.
For certain Member States, the process of drawing up the CSFs/SPDs resulted in the presentation of incomplete tables or numerical data (see paragraphs 29 and 30). 
Yhteisn tukikehysten ja yhtenisten ohjelma-asiakirjojen laatimismenettelyn yhteydess esitettiin joidenkin jsenvaltioiden osalta vajavaisia taulukoita ja numerotietoja (ks. kohdat 29 ja 30).
The verification procedures consist of the obligation to send to the Commission on a regular basis global tables, covering all the regions and areas concerned, which include the final or provisional expenditure for the previous years and estimates and forecasts for future years. 
Tarkistamista koskeviin yksityiskohtaisiin sntihin sisltyy velvoite lhett mrajoin komissiolle kaikkia asianomaisia alueita ja vyhykkeit koskevat yhteenvetotaulukot, joissa on esitetty aiempien vuosien lopullisia tai vliaikaisia menoja sek jljell oleviin vuosiin liittyvi arvioita ja ennusteita.
A table of this kind is difficult to verify without, on the one hand, a relevant breakdown of the data by region and by expenditure category and, on the other hand, a distinction between actual and forecast expenditure. 
Tllaisen taulukon tietoja on vaikea tarkistaa, koska toisaalta tietoja ei ole eritelty asianmukaisella tavalla alue-ja menoluokkakohtaisesti eik toisaalta ole eroteltu todellisia menoja ennakoiduista menoista.
9.3.2000 EN Official Journal of the European Communities C 68/5 non-co-financed expenditure. 
9.3.2000 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 68/5 niiden rakennerahastojen kannalta tukikelpoisten menojen osalta, joita ei yhteisrahoiteta.
The Commission will then decide, in accordance with the procedures laid down in the regulations, what measures it will take in respect of expenditure co-financed by the Structural Funds. 
Tmn jlkeen komissio voi sdettyjen menettelyjen mukaisesti tehd asianmukaiset ptkset yhteisrahoitetun osuuden osalta.
However, the regulations do not lay down any procedures which allow the Commission to take measures. 
Lainsdnnss ei kuitenkaan sdet menettelyist, joiden avulla komissio voisi tehd tllaiset asianmukaiset ptkset.
Moreover, in the absence of a precise legal basis, there is no definition of the nature and content of these possible measures. 
Koska tsmllist oikeusperustaa ei ole olemassa, mahdollisten ptsten luonnetta ja sislt ei myskn ole mritelty.
For these reasons, this provision has never been applied. 
Nin ollen tt snnst ei ole koskaan sovellettu.
Information to enable monitoring of the principle of additionality has rarely been sent within the periods specified in the CSFs and the SPDs; for certain Member States and Objectives it has never even been sent (see paragraphs 32 to 35). 
Tydentvyyden seurannassa tarvittavat tiedot toimitetaan harvoin yhteisn tukikehyksiin ja yhtenisiin ohjelma-asiakirjoihin merkityiss mrajoissa; joidenkin jsenvaltioiden ja tavoitteiden osalta niit ei ole toimitettu lainkaan (ks. kohdat 32Ń35).
In the specific cases of Objectives 2 and 5b, certain Member States stated that the verification procedures did not lay down any precise timetable for the sending of information. 
Tietyt jsenvaltiot ovat erityisesti tavoitteiden 2 ja 5 b osalta korostaneet, ettei tarkistamista koskevissa yksityiskohtaisissa snniss ole tarkkaa aikataulua tietojen toimittamista varten.
IMPLEMENTATION AT THE COMMISSION Allocation of responsibility for verification 12. 
TYTNT NPANO KOMISSIOSSA Tarkistamisvaltuuksien jakautuminen 12.
Within the Commission, the division of responsibilities for monitoring and checking the observation of the principle of additionality does not appear to have been adequately laid down or formalised. 
Tydentvyyden seurantaan ja valvontaan liittyv valtuuksien jakautumista ei ilmeisesti ole mritelty tai vahvistettu riittvn tarkasti komission sisll.
Four Directorates-General (DG II, DG V, DG VI and DG XVI) have to deal with additionality issues, and within these directorates several departments are involved. 
Tydentvyyteen liittyvi asioita ksittelee nelj posastoa (II, V, VI ja XVI) ja useat yksikt niiden sisll.
Apart from a letter sent by the Secretary-General to the Member States on 6 August 1990, explaining that the tables must be sent to the DGs in charge with a copy to DG II (Economic and financial affairs), there is no Commission document which sets out clearly the division of responsibility between its departments. 
Lukuun ottamatta psihteerin jsenvaltioille 6. elokuuta 1990 osoittamaa kirjett, jossa kerrotaan, ett selvitykset on lhetettv asiasta vastaavalle posastolle sek posastolle II (talous-ja rahoitusasiat), komission asiakirjoissa ei vahvisteta selkesti valtuuksien jakautumista komission yksikiden kesken.
The DGs in charge of each Objective are those responsible for the management, and DG II plays an advisory role, owing to its expertise in the economic sphere. It is supposed to receive the reports sent by the Member States via the DGs in charge, and is responsible for examining these documents and sending its conclusions to the relevant DGs. 
Kustakin tavoitteesta vastaava posasto huolehtii hallinnoinnista, ja posastolla II on taloudellisen asiantuntemuksensa ansiosta neuvoa-antava rooli. Tarkoituksena on, ett posasto II saa vastuussa olevien posastojen kautta toimitetut jsenvaltioiden selvitykset. Sen tehtv on tarkastaa kyseiset asiakirjat ja lhett analyysins asianomaisille posastoille.
This arrangement is not very effective. 
Tm menettely ei ole erityisen tehokas.
The fact is that DG II carries out analyses, makes proposals and requests modifications to certain decisions or to the supplementary information, which are not always accepted, because, formally, it does not engage in dialogue with the Member States or react directly to them. 
Posasto II laatii analyysej, tekee ehdotuksia ja esitt muutoksia tiettyihin ptksiin tai pyyt listietoja, mutta sen toivomuksia ei aina oteta huomioon, koska se ei osoita pyyntj virallisesti jsenvaltioille eik ole suoraan yhteydess niihin.
DG II was not called on to participate in the additionality verification exercise for Objectives 3 and 4 for the 1994 to 1999 period because of the methodology adopted by DG V. This methodology was based on samples and takes into account the Objective 1 regions, for which the monitoring of additionality is carried out within the framework of the Objective 1 CSFs. 
Posastoa II ei posaston V hyvksymn menetelmn vuoksi pyydetty osallistumaan tavoitteita 3 ja 4 koskevan tydentvyyden tarkistamiseen kauden 1994Ń1999 osalta. Menetelm perustui otantaan, ja siin otetaan huomioon tavoitteeseen 1 kuuluvat alueet, joiden osalta tydentvyyden seuranta toteutetaan kyseiseen tavoitteeseen liittyvien yhteisn tukikehysten yhteydess.
Coordination 14. 
Koordinaatio 14.
At DG VI (Agriculture), few arrangements were made for verifying additionality. 
Posastolla VI (maatalous) on tehty vain vhn jrjestelyj tydentvyyden tarkistamista varten.
DG VI is of the opinion that the responsibility for verifying additionality lies with DG II, since it does not possess the necessary technical expertise to carry out this task. 
Posastolla VI katsotaan, ett koska sill ei ole tehtvn toteuttamisessa tarvittavaa asiantuntemusta, tydentvyyden tarkistaminen on posaston II vastuulla.
For several Member States, DG VI was not able to provide any documents on the verification of additionality. 
Posasto VI ei kyennyt toimittamaan tydentvyyden tarkistamiseen liittyvi asiakirjoja usean jsenvaltion osalta.
At DG XVI (Regional policy and cohesion), a horizontal department is responsible for monitoring the principle of additionality which relies, as far as technical aspects are concerned, on the work carried out by DG II. 
Posastoon XVI (aluepolitiikka ja koheesio) liittyv monialainen yksikk vastaa tydentvyyden seurannasta, joka perustuu posaston II tyhn.
However, this department is not always informed of contacts between the geographical units and the Member States. 
Yksikk ei kuitenkaan aina saa tietoa asianomaisesta maantieteellisest alueesta vastaavien virkamiesten ja jsenvaltion vlisest yhteydenpidosta.