natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These EACs represent 17 out of 761 of the action plans (less than 3 %): these concern the EACs 4.2 on “Actions to promote high-efficiency co-generation of heat and power” (one action plan), 4.3 on “Actions to promote production and distribution of renewable energy sources” (two action plans), 7.4 on “Development of smart energy distribution, storage and transmission systems” (three action plans), 8.2 on “Self-employment, entrepreneurship and business creation” (one action plan), and 9.1 on “Existence and implementation of a national strategic policy framework for poverty reduction” (10 action plans). 
Näihin ennakkoehtoihin liittyy kaikkiaan 761 toimintasuunnitelmasta 17 suunnitelmaa (alle 3 prosenttia). Ne koskevat seuraavia ennakkoehtoja: 4.2. ”On toteutettu toimenpiteitä sähkön ja lämmön tehokkaan yhteistuotannon edistämiseksi” (yksi suunnitelma), 4.3. ”On toteutettu toimia uusiutuvien energialähteiden tuotannon ja jakelun edistämiseksi (kaksi suunnitelmaa), 7.4. ”Älykkäiden energian jakelu-, varastointi-ja siirtojärjestelmien kehittäminen” (kolme suunnitelmaa), 8.2. ”Itsenäinen ammatinharjoittaminen, yrittäjyys ja yritysten perustaminen” (yksi suunnitelma) ja 9.1. ”On laadittu ja pantu täytäntöön köyhyyden vähentämiseen tähtäävä kansallinen strateginen toimintapoliittinen kehys” (kymmenen suunnitelmaa).
By mid-September 2017 according to the Commission all action plans were completed for 16 thematic and 5 general EACs. 
Komission mukaan 16 temaattisen ja viiden yleisen ennakkoehdon kaikki toimintasuunnitelmat oli saatettu päätökseen syyskuun 2017 puoliväliin mennessä.
These EACs cover 222 action plans or around 30 % of all action plans. 22 
Nämä ennakkoehdot kattavat 222 toimintasuunnitelmaa eli noin 30 prosenttia kaikista toimintasuunnitelmista.
The slowest progress towards fulfilment of all the related action plans was made for the general EACs 4 on “Public procurement” (2 out of 57 action plans) and 5 on “State aid”( 1 out of 50 action plans). 
Hitaimmin toimintasuunnitelmien toteuttaminen edistyi kaikkien yleisiin ennakkoehtoihin 4 ”Julkiset hankinnat” (kaksi suunnitelmaa 57 suunnitelmasta) ja 5 ”Valtiontuet” (yksi suunnitelma 50 suunnitelmasta) liittyvien toimintasuunnitelmien osalta.
We recall that non-compliance with EU and national rules in public procurement and state aid are two of the main sources of irregularities in Cohesion policy22. 
Tilintarkastustuomioistuin muistuttaa, että julkisia hankintoja ja valtiontukia koskevien EU:n ja kansallisten sääntöjen noudattamatta jättäminen ovat koheesiopolitiikan alalla kaksi sääntöjenvastaisuuksien keskeistä syytä22.
Low completion rates were also noted for the thematic EACs 6.1 on “Water sector: the existence of a water pricing policy”, 6.2 on “Waste sector: Promoting economically and environmentally sustainable investments in the waste sector”, 8.1 on “Active labour market policies designed and delivered in the light of employment guidelines” and 8.3 on “Labour market institutions modernised and strengthened”. 
hinnoittelupolitiikka”, 6.2. ”Jäteala: Edistetään taloudellisesti ja ympäristön kannalta kestäviä investointeja jätealaan”, 8.1. ”Suunnitellaan ja toteutetaan aktiivista työmarkkinapolitiikkaa työllisyyden suuntaviivojen mukaisesti” ja 8.3. ”Työmarkkinalaitoksia nykyaikaistetaan ja vahvistetaan”.
However, our analysis of the Commission’s monitoring data showed a significant increase in the action plans reported as fulfilled between February to mid-September 2017; from 381 to 703 out of 761 actions (92%) (see Figure 3). 
Komission seurantatietoja koskeva tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti kuitenkin, että päätökseen saaduiksi raportoitujen toimintasuunnitelmien osuus lisääntyi merkittävästi vuonna 2017 helmikuusta syyskuun puoliväliin.
Figure 3 - Number of action plans for unfulfilled EACs and their status at the time of the OP adoption and at 31 December 2016 as reported by Member States to the Commission as of mid-September 2017 Source: ECA, based on the data provided by the DG REGIO and DG EMPL. 
25 Kaavio 3 – Täyttämättömiä ennakkoehtoja koskevien toimintasuunnitelmien määrä ja tilanne toimenpideohjelman hyväksymisajankohtana ja 31. joulukuuta 2016 jäsenvaltioiden komissiolle syyskuun 2017 puoliväliin mennessä toimittamien tietojen perusteella 26 Temaattinen 01.1.
By February 2017 only three Member States reported all their action plans as completed which increased to 11 Member States by mid-September 2017 35. 
Vain kolme jäsenvaltiota oli raportoinut helmikuuhun 2017 mennessä, että kaikki niiden toimintasuunnitelmat oli saatettu päätökseen, mutta määrä kasvoi 11 jäsenvaltioon syyskuun 2017 puoliväliin mennessä 35.
At the same time there were ten Member States (Bulgaria, Ireland, Greece, Spain, Croatia, Italy, Luxembourg, Hungary, Slovakia and Sweden) which reported as completed less than half of their action plans. 
Samaan aikaan kymmenen jäsenvaltiota (Bulgaria, Irlanti, Kreikka, Espanja, Kroatia, Italia, Luxemburg, Unkari, Slovakia ja Ruotsi) oli raportoinut saattaneensa päätökseen alle puolet toimintasuunnitelmistaan.
However, as of mid-September 2017, according to the Commission 11 Member States (Belgium, Czech Republic, Estonia, Finland, Latvia, Lithuania, Netherlands, Portugal, Sweden Slovenia and Slovakia) had completed all their action plans (see Figure 4). 
Komissio katsoi kuitenkin, että 11 jäsenvaltiota (Alankomaat, Belgia, Latvia, Liettua, Portugali, Ruotsi, Slovenia, Slovakia, Suomi, Tšekin tasavalta ja Viro) oli saattanut päätökseen kaikki toimintasuunnitelmansa syyskuun 2017 puoliväliin mennessä (ks. kaavio 4).
Figure 4 - Number of fulfilled and unfulfilled action plans per Member State at 31 December 2016 as reported by Member States to the Commission as of mid-September 2017 25 BE 310 BG 6 101 CY 832 CZ 21 60 DE 82 EE 1230 ES 5 20 10 FI 30 FR 55 GR 21 24 2 IE 1 HR 5 15 3 HU 6 15 4 IT 45 LT 140 LU 1 LV 150 MT 121 NL 20 PL 70 PT 19 50 RO 19 47 SE 20 SI 14 40 SK 12 20 0 10 3 160 19 19 1 UK 61 Action plans completed by February 2017 Action plans completed by mid September 2017 Action plans on-going Note: Two Member States fulfilled all the EACs at the time of adoption of the OPs and therefore had not set up any action plans (AT and DK).The high number of action plans for Italy is partly due to the fact that for general EACs separate action plans were concluded at the level of the OPs, whereas the majority of the Member States addressed these aspects horizontally. 
27 Kaavio 4 – Päätökseen saatettujen ja kesken olevien toimintasuunnitelmien määrä jäsenvaltioittain 31. joulukuuta 2016 jäsenvaltioiden komissiolle syyskuun 2017 puoliväliin mennessä toimittamien tietojen perusteella 28 BE 310 BG 6101 CY 832 CZ 21 60 DE 82 EE 1230 ES 5 20 10 FI 30 FR 55 GR 21 24 2 IE 1 HR 5 15 3 HU 6 15 4 IT 45 LT 140 LU 1 LV 150 MT 121 NL 20 PL 70 PT 19 50 RO 19 47 SE 20 SI 14 40 SK 12 20 0 10 3 160 19 19 1 UK 6 1 Toimintasuunnitelmat, jotka on saatettu päätökseen helmikuuhun 2017 mennessä Toimintasuunnitelmat, jotka on saatettu päätökseen syyskuun 2017 puoliväliin mennessä Käynnissä olevat toimintasuunnitelmat Huom.
The average time taken by the Member States to implement the action plans and the Commission to complete the assessment was around 20 months (based on the 703 completed action plans as of mid-September 2017 according to the Commission’s monitoring data). 
Toimintasuunnitelman toteuttamiseen kului jäsenvaltioilta ja arvioinnin tekemiseen komissiolta keskimäärin noin 20 kuukautta (syyskuun 2017 puoliväliin mennessä päätökseen saatettuja 703 toimintasuunnitelmaa koskevien komission seurantatietojen perusteella).
The duration varied considerably among the different thematic EACs and between thematic and general EACs (see Figure 5). 
Toteutuksen kesto vaihteli huomattavasti eri temaattisten ennakkoehtojen kesken sekä temaattisten ja yleisten ennakkoehtojen kesken (ks. kaavio 5).
Around 27 % of the total ERDF, CF and ESF funding relates to thematic objectives for which the EACs were reported as not yet fulfilled by February 2017 37. 
Noin 27 prosenttia EAKR:n, koheesiorahaston ja ESR:n kokonaisrahoituksesta koskee temaattisia tavoitteista, joihin liittyvien ennakkoehtojen raportoitiin olevan täyttämättä helmikuussa 2017 37.
The Commission was not in a position to provide data on the amount of funding affected by the action plans. 
Komissio ei pystynyt toimittamaan tietoja siitä rahoituksen määrästä, johon toimintasuunnitelmat vaikuttavat.
Therefore, we estimated the amount of EU funds allocated to the investment priorities where EACs were not fulfilled, based on the financial information available per thematic objective (TO). 
Siksi tilintarkastustuomioistuin arvioi temaattisin tavoitteittain käytettävissä olevien taloudellisten tietojen perusteella niihin investointiprioriteetteihin kohdennettujen EU:n varojen määrän, joihin liittyviä ennakkoehtoja ei ollut täytetty.
Our estimation is that for at most 199.8 billion euro out of the 349.4 billion euro (57 %) of the total 2014-2020 EU budget for the ERDF, CF and ESF (including the YEI) action plans existed at the time of the adoption of the OPs. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvion mukaan enintään 199,8 miljardiin euroon (57 %) 349,4 miljardin euron kokonaismäärärahoista, jotka osoitettiin EU:n talousarvioista EAKR:ään, koheesiorahastoon ja ESR:ään (mukaan lukien nuorisotyöllisyysaloite) ohjelmakautta 2014–2020 varten, liittyi toimintasuunnitelma toimenpideohjelmien hyväksymisajankohtana.
By February 2017 this share had come down to at most 27 %. 26 
Osuus oli pienentynyt enintään 27 prosenttiin helmikuuhun 2017 mennessä. 29
Overly positive and inconsistent self-assessment of ex-ante conditionalities by the Member States examined Member States perceived the ex-ante conditionalities as a useful tool for self-assessment, but the impact on the effectiveness of Cohesion spending is uncertain 38. 
Tarkastuksen kohteena olleiden jäsenvaltioiden itsearvioinnit ennakkoehtojen täyttymisestä liian myönteisiä ja epäjohdonmukaisia Jäsenvaltiot pitivät ennakkoehtoja hyödyllisenä itsearvioinnin välineenä, mutta vaikutus koheesiovarojen käytön vaikuttavuuteen on epävarmaa 38.
Overall, the Member States examined perceived the EACs as a useful tool for self-assessment which helped to identify a number of shortcomings. 
Tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltiot pitivät yleensä ennakkoehtoja hyödyllisenä itsearvioinnin välineenä, joka auttoi toteamaan puutteita.
In some cases, they were also seen as an impetus to the development of capacity for strategic planning in the country. 
Joissakin tapauksissa ennakkoehtojen katsottiin myös antaneen jäsenvaltiossa sysäyksen strategisen suunnittelun kapasiteetin kehittämiseen.
The ex-ante conditionalities increased awareness of the Member States’ strengths and weaknesses but their impact on the effective use of EU support will very much depend on the commitment and ownership taken by the Member States. 
Ennakkoehdot lisäsivät tietoisuutta jäsenvaltioiden vahvuuksista ja heikkouksista, mutta ehtojen vaikutus EU:n tuen käytön vaikuttavuuteen riippuu hyvin paljon jäsenvaltioiden sitoutumisesta ja omavastuullisuudesta.
However, expectations regarding the possible impact of the EACs differed. 
Ennakkoehtojen mahdollisia vaikutuksia koskevat odotukset olivat kuitenkin erilaisia.
In most cases Member State representatives did not consider that the fulfilment of an EAC would automatically result in a more effective implementation of Cohesion policy and better results. 
Useimmissa tapauksissa jäsenvaltioiden edustajat eivät katsoneet, että ennakkoehtojen täyttäminen johtaisi automaattisesti koheesiopolitiikan vaikuttavampaan täytäntöönpanoon ja parempiin tuloksiin.
EAC assessment criteria are often of a generic nature and leave considerable room for interpretation to Member States 40. 
Ennakkoehtojen arviointiperusteet ovat usein luonteeltaan yleisiä ja jättävät jäsenvaltioille huomattavasti tulkinnanvaraa 40.
Our review of the criteria specified in the CPR to assess whether EACs are fulfilled shows that these are very often of a generic nature and thus leave considerable room for interpretation. 
Tilintarkastustuomioistuimen selvitys, joka koski yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa määriteltyjä ennakkoehtojen täyttymisen arviointiin käytettäviä perusteita, osoittaa, että ne ovat hyvin usein luonteeltaan yleisiä ja jättävät siten huomattavasti tulkinnanvaraa.
In particular, they often do not refer to specific quantifiable targets even where such targets could have been derived from existing EU policy framework. 
Erityisesti on todettava, että ne eivät viittaa tiettyihin määrällisesti ilmaistavissa oleviin tavoitteisiin silloinkaan, kun sellaiset tavoitteet olisi voitu asettaa EU:n nykyisen poliittisen toimintakehyksen perusteella.
The Commission issued detailed guidance documents with additional sub-criteria describing its expectations for each criterion deriving from the CPR23. 
Komissio julkaisi yksityiskohtaisia ohjeita, joissa esitetään lisäksi sen odotuksia kuvaavia alaperusteita kullekin yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa määritellylle perusteelle23.
The use of this guidance was however optional for Member States since the CPR specified that only the criteria in the regulation can be applied for the assessment. 
Näiden ohjeiden käyttö oli kuitenkin jäsenvaltioille vapaaehtoista, koska yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa todetaan, että arviointiin voidaan käyttää vain asetuksessa määriteltyjä perusteita.
Moreover, according to the CPR, the Commission also had to take care to respect national and regional competences when assessing the adequacy of policy measures24. 
Yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen mukaan komission oli lisäksi otettava huomioon kansallinen ja alueellinen toimivalta arvioidessaan toimenpiteiden riittävyyttä24.
For example, the criteria defined in the CPR for the thematic EAC 3.1 on the “promotion of entrepreneurship” and EAC 8.2 on the “Self-employment, entrepreneurship and business creation” refers to measures to reduce time and cost in setting up a business and getting licences and permits. 
Yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa esimerkiksi temaattisille ennakkoehdoille 3.1, joka koskee yrittäjyyden edistämistä, ja 8.2. ”Itsenäinen ammatinharjoittaminen, yrittäjyys ja yritysten perustaminen” määritellyissä perusteissa viitataan toimenpiteisiin, joilla pyritään lyhentämään uusien yritysten perustamisaikaa sekä tarvittavien lisenssien ja lupien saamiseen kuluvaa aikaa ja alentamaan perustamiskustannuksia.
Instead, the CPR suggests that these targets are taken into account, but 23 24 25 28 European Commission, Internal Guidance on EACs for the ESI funds, Part I, August 2014, and Guidance on EACs for the ESI funds, Part II, 13 February 2014. 
Asetuksessa ei 23 24 31 Euroopan komissio, Internal Guidance on EACs for the ESI funds, Part I, elokuu 2014, ja Guidance on EACs for the European Structural and Investment Funds, Part II, 13. helmikuuta 2014.
not necessarily achieved. Our analysis shows that in the absence of specific targets, Member States generally applied their discretion to assessing whether the EACs were fulfilled. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa, että erityistavoitteiden puuttuessa jäsenvaltiot käyttivät yleensä omaa harkintaa arvioidessaan, täyttyvätkö ennakkoehdot.
According to the Commission, the average time to start-up a private limited company in the EU-28 Member States in 2016 was 3.3 days and the cost registering a start-up business was 320 euro. 
Komission mukaan yksityisen osakeyhtiön perustamiseen kului vuonna 2016 EU:n 28 jäsenvaltiossa keskimäärin 3,3 päivää ja uuden yrityksen rekisteröintikustannukset olivat 320 euroa.
16 out of 28 Member States do not meet the target related to the cost involved in setting up a business (less than 100 euro) and 7 Member States do not meet the target related to the time necessary to start up a business26. 
Yrityksen perustamiskustannuksia koskevaa tavoitetta (alle 100 euroa) ei saavuteta 16 jäsenvaltiossa 28 jäsenvaltiosta ja yritysten perustamisaikaa koskevaa tavoitetta ei saavuteta seitsemässä jäsenvaltiossa26.
Nevertheless, while 9 of the 24 Member States for which EAC 3.1 applied, adopted altogether 13 action plans in relation to this EAC, for 7 of these Member States the action plans were assessed as completed by February 2017 (see Figure 3). 
Yhdeksän niistä kaikkiaan 24 jäsenvaltiosta, joihin ennakkoehtoa 3.1 sovellettiin, hyväksyi yhteensä 13 sitä koskevaa toimintasuunnitelmaa. Kyseisistä jäsenvaltioista seitsemän toimintasuunnitelmat arvioitiin edellä esitetystä huolimatta päätökseen saatetuiksi helmikuuhun 2017 mennessä (ks. kaavio 3).
Moreover, Member States considered that the EAC was fulfilled in more than 70 % of the cases (see Figure 2). 
Lisäksi jäsenvaltiot katsoivat, että ennakkoehto täyttyi yli 70 prosentissa tapauksista toimenpideohjelman hyväksymisajankohtana (ks. kaavio 2).
During the tri-partite negotiations on the legislative package, however, these targets were removed from the CPR. 
Lainsäädäntökokonaisuudesta toimielinten käymien kolmikantaneuvottelujen aikana nämä tavoitteet kuitenkin poistettiin yhteisiä säännöksiä koskevasta asetuksesta.
This resulted in a situation where the assessment of whether an EAC was fulfilled or not became essentially judgemental and the Commission had only limited means to challenge the Member States’ self-assessment. 
Tämä johti tilanteeseen, jossa arvio siitä, täyttyykö asianomainen ennakkoehto vai ei, tuli periaatteessa harkinnanvaraiseksi ja komissiolla oli käytettävissään vain suppeat mahdollisuudet asettaa jäsenvaltioiden itsearvioinnit kyseenalaisiksi.
Inconsistent assessment of the fulfilment of EACs by Member States 46. 
Ennakkoehtojen täyttymistä koskevat jäsenvaltioiden arvioinnit epäjohdonmukaisia 46.
There were also cases where Member States had misinterpreted the CPR and, in other cases, inconsistently assessed the fulfilment of EACs. 
Oli myös tapauksia, joissa jäsenvaltiot olivat tulkinneet yhteisiä säännöksiä koskevaa asetusta väärin, ja tapauksia, joissa ne olivat arvioineet ennakkoehtojen täyttymistä epäjohdonmukaisesti.
In these cases the Commission did not insist on a correct assessment. 
Komissio ei näissä tapauksissa vaatinut arvioinnin korjaamista.
For example, this was the case of EAC 8.1 on “Member States’ capacity to deliver personalised employment services and measures of active and preventive labour market 26 27 29 European Commission, DG Growth, “Progress report on start-up procedures in 2016” (http://ec.europa.eu/growth/smes/promoting-entrepreneurship/advice-opportunities/start-up-procedures_en). 
Näin oli esimerkiksi ennakkoehtojen 8.1 ja 8.3 seuraavien täyttymiskriteerien osalta: 8.1. jäsenvaltioiden ”valmiudet järjestää yksilöllisiä työvoimapalveluita sekä aktiivisia ja ennalta ehkäiseviä työmarkkinatoimenpiteitä” ja ennakkoehdon 8.3 täyttymiskriteeri, joka koskee kyseisten palvelujen järjestämiseen tarvittavien valmiuksien luomiseksi toteutettuja toimenpiteitä.
The assessment criteria underpinning these two EACs are in fact mutually exclusive since EAC 8.3 represents an unfulfilled EAC 8.1 (see Figure 6). 
Näiden kahden ennakkoehdon perustana olevat arviointikriteerit itse asiassa sulkevat pois toisensa, koska ennakkoehto 8.3 vastaa täyttymätöntä ennakkoehtoa 8.1 (ks. kaavio 6).
Figure 6 - Example of mutually exclusive assessment criteria - EACs 8.1 and 8.3 on employment policies 30 EAC 8.1 - Active labour market policies are designed and delivered in the light of the Employment guidelines Source: ECA on the basis of the Annex XI of the CPR. 
Työmarkkinalaitoksia nykyaikaistetaan ja työmarkkinapolitiikkaatyöllisyydensuuntaviivojen vahvistetaantyöllisyydensuuntaviivojenmukaisesti mukaisesti Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen liitteen XI perusteella.
Member States cannot, therefore, assess the criteria for EAC 8.1 on “Member States’ capacity to deliver personalised employment services and measures of active and preventive labour market policy” as fulfilled and at the same time take actions to develop capacities to deliver such services as required by EAC 8.3. 
Jäsenvaltiot eivät voi sen vuoksi arvioida, että ennakkoehdon 8.1 ”jäsenvaltioiden valmiudet järjestää yksilöllisiä työvoimapalveluita sekä aktiivisia ja ennalta ehkäiseviä työmarkkinatoimenpiteitä” täyttymiskriteeri toteutuu, ja samaan aikaan kehittää valmiuksia ennakkoehdossa 8.3 edellytettyjen palvelujen tarjoamiseksi.
Our analysis of 14 OPs showed however that OPs in two out of the five Member States examined (Poland and Croatia28) have assessed the criteria for EAC 8.1 as fulfilled and yet allocated EU funds to the modernisation of the employment services. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysista, joka käsitti 14 toimenpideohjelmaa, kävi kuitenkin ilmi, että tarkastuksen kohteena olleista viidestä jäsenvaltiosta kahden jäsenvaltion (Puola ja Kroatia28) toimenpideohjelmissa arvioitiin, että ennakkoehdon 8.1 peruste täyttyi, ja silti EU:n varoja kohdennettiin työvoimapalvelujen nykyaikaistamiseen.
We also observed good practice where the Commission pro-actively provided support to Member States to develop the strategies required for fulfilling an EAC. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi hyvän käytännön, jossa komissio tuki ennakoivasti jäsenvaltioita ennakkoehdon täyttymisen edellyttämien strategioiden laadinnassa.
31 Box 1 - Commission support in relation to the EAC 1.1 on “smart specialization strategies” Member States that have allocated funds to TO1 “Strengthening research, technological development and innovation” have to put in place a smart specialisation strategy (RIS3) on how to strengthen their national or regional competitive advantages and potential for excellence. 
35 Laatikko 1 –Ennakkoehdossa 1.1 edellytettyjä älykkäitä erikoistumisstrategioita koskeva komission tuki Jäsenvaltioiden, jotka ovat kohdentaneet varoja temaattiseen tavoitteeseen 1 ”Tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja innovoinnin vahvistaminen”, on otettava käyttöön älykkään erikoistumisen strategia (älykkääseen erikoistumiseen tähtäävä alueellinen innovointistrategia, RIS3), jolla pyritään vahvistamaan kansallisia tai alueellisia kilpailuetuja ja mahdollisuuksia huippuosaamisen saavuttamiseen.
The financial support under TO1 should be provided to promote research and innovation in smart specialisation areas with growth potential. 
Temaattisen tavoitteen 1 mukaista rahoitustukea olisi annettava tutkimuksen ja innovoinnin edistämiseksi sellaisille älykkään erikoistumisen aloille, joilla on kasvumahdollisuuksia.
In several cases, these strategies were developed with the help of the Commission. 
Useissa tapauksissa näitä strategioita laadittiin komission tuella.
For example, the Commission contracted experts to assess the national RIS3 of Ireland and Croatia and to develop the regional RIS3 of the Spanish regional OP of Andalucia. 
Komissio esimerkiksi palkkasi asiantuntijoita arvioimaan Irlannin ja Kroatian älykkääseen erikoistumiseen tähtäävät kansalliset innovointistrategiat ja laatimaan Espanjan Andalusiaa koskevaan alueelliseen toimenpideohjelmaan sisältyvän älykkääseen erikoistumiseen tähtäävän alueellisen innovointistrategian.
In addition the Commission encouraged Member States to participate in peer reviews. 
Lisäksi komissio kannusti jäsenvaltioita osallistumaan vertaisarviointeihin.
Poland, Romania and Ireland participated in the national peer review workshop held by the Commission’s Joint Research Centre and the Irish authorities in Dublin in July 2014. 
Puola, Romania ja Irlanti osallistuivat komission Yhteisen tutkimuskeskuksen ja Irlannin viranomaisten Dublinissa heinäkuussa 2014 järjestämään kansallisen vertaisarvioinnin työpajaan.
The Spanish research and innovation system was peer reviewed in August 2014 by the European Research and Innovation Area Committee. 
Espanjan tutkimus-ja innovointijärjestelmän vertaisarvioinnin teki eurooppalaisen tutkimusalueen ja innovoinnin komitea elokuussa 2014.