natgillin/translations-raw huggingface dataset:
55 Member States are made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear separation of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
55 Jäsenvaltioille ilmoitetaan, että teknistä apua voidaan käyttää vain maaseudun kehittämisohjelmiin ja että hallintoja henkilöstökulut on selkeästi jaettava ensimmäiseen ja toiseen pilariin liittyviin kuluihin.
See also reply to 54. 
Ks. myös vastaus 54 kohtaan.
Box 2 According to the Lithuanian authorities, the min‐ istry approves regularly updated lists of employ‐ ees partially assigned to work on RDPs together with specific percentages of their working time. 
Komission vastaus 43 Laatikko 2 Liettuan viranomaisten mukaan ministeriö hyväksyy säännöllisesti päivitettävät luettelot työntekijöistä, jotka työskentelevät osan ajasta maaseudun kehittämisohjelmien parissa, sekä prosenttisuudet näihin ohjelmiin käytetystä työajasta.
In the paying agency, the pro rata attribution of the working time of the staff is established tak‐ ing into account different funds managed by the agency, tasks and functions assigned, action plans approved, planned calls for proposals and their processing, on‐the‐spot checks etc. 
Maksajavirasto vahvistaa henkilöstön työajan jakautumisen määräsuhteessa ottaen huomioon viraston hallinnoimat eri rahastot, tehtävät ja toimet, hyväksytyt toimintasuunnitelmat, suunnitellut ehdotuspyynnöt ja niiden käsittelyn, paikalla tehtävät tarkastukset jne.
As regards Hungary, on 19 December 2014, the Commission reminded the Hungarian authorities that for 2014–20 programming period a list of the beneficiaries of TA should be provided. 
Komissio huomautti Unkarin viranomaisille 19. joulukuuta 2014, että niiden olisi toimitettava luettelo teknisen avun saajista ohjelmakaudella 2014–2020.
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed must be ensured. 
Lisäksi on varmistettava teknisestä avusta rahoitettavien hallintomenojen todennettavuus ja mitattavuus silloin, kun edunsaajat saavat varoja myös muista rahastoista (esim. ERI-rahastoista tai maataloustukirahastosta).
As regards Austria, during the 2014–20 programme negotiations, the authorities were made aware that TA can only relate to the RDPs and that a clear sepa‐ ration of administrative costs and staff costs related to Pillars I and II must be proven. 
Itävallan viranomaisille ilmoitettiin vuosien 2014–2020 ohjelmaa koskevien neuvottelujen yhteydessä, että teknistä apua voidaan käyttää vain maaseudun kehittämisohjelmiin ja että hallintoja henkilöstökulut on selkeästi jaettava ensimmäiseen ja toiseen pilariin liittyviin kuluihin.
As regards Poland, the coefficients were estimated on the assumption that the share between Pillar I and II was unlikely to be changed over the period. 
Puolan kertoimet arviointiin sen olettamuksen pohjalta, että kulujen jakautuminen ensimmäisen ja toisen pilarin kesken ei todennäköisesti muutu ajan mittaan.
It shall be noted that the Commission takes into account the Court’s observations during its own audits. 
Komissio ottaa tilintarkastustuomioistuimen huomautukset huomioon omissa tarkastuksissaan.
See also reply to paragraph 55. 
Ks. myös vastaus 55 kohtaan.
56 See Commission reply to paragraph 54. 
56 Ks. komission vastaus 54 kohtaan.
Box 3 The Commission has repeatedly stressed the importance of compliance with the rules on public procurement in bilateral meetings and in various documents exchanged with the managing authori‐ ties in line with Article 82(2)(f) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
Laatikko 3 Komissio on toistuvasti korostanut julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamisen tärkeyttä kahdenvälisissä neuvotteluissa sekä hallintoviranomaisten kanssa asetuksen (EY) N:o 1698/2005 82 artiklan 2 kohdan f alakohdan mukaisesti vaihdetuissa asiakirjoissa.
Reply of the Commission 44 The intention to consider TA as separate from the measures is clearly evidenced by the fact that they are set in different chapters in the rural devel‐ opment legislation. 
Komission vastaus 44 Pyrkimys kohdella teknistä apua toimenpiteistä erillisenä käy selvästi ilmi siitä, että niitä käsitellään eri luvuissa maaseudun kehittämistä koskevassa lainsäädännössä.
For instance, in the case of Regulation (EC) No 1305/2013, Chapter I of Title III describes the measures, Chapter II describes the common provisions for several measures and Chapter III describes TA and networking. 
Esimerkiksi asetuksen (EU) N:o 1305/2013 osastossa III olevassa I luvussa kuvataan toimenpiteitä, II luvussa useita toimenpiteitä koskevia yhteisiä säännöksiä ja III luvussa teknistä apua ja verkostoitumista.
Clearly TA is separated from the measures. 
Tekninen apu on selvästi erillään toimenpiteistä.
However, this separation does not entail that TA is not monitored or evaluated. 
Tämä eriyttäminen ei kuitenkaan tarkoita sitä, että teknistä apua ei seurattaisi tai arvioitaisi.
As regards Austria, the funding of administra‐ tive costs executed by the paying agency was in line with the relevant EU legislation and therefore approved by the Commission. 
Itävallan maksajavirasto rahoitti hallintomenoja asiaa koskevan EU:n lainsäädännön mukaisesti, minkä vuoksi komissio hyväksyi rahoituksen.
63 Since the monitoring and evaluation framework assesses the overall performance of the RDPs, an overspending on (non‐operational) costs that do not contribute to programme performance would be reflected in a lower overall performance. 
63 Koska seuranta-ja arviointisääntöjen nojalla arvioidaan maaseudun kehittämisohjelmien yleistä tuloksellisuutta, sellaisten muiden kuin toimintakustannusten liian suuri osuus, jotka eivät tue ohjelman tuloksellisuutta, johtaisi ohjelman tulosten yleiseen heikkenemiseen.
There‐ fore, the Commission considers that the contribu‐ tion of TA is indirectly included in the assessment. 
Komissio katsoo sen vuoksi, että teknisen avun vaikutukset otetaan välillisesti huomioon arvioinnissa.
64 Objectives and targets are set appropriately at the level of the RDPs. 
64 Tavoitteet ja tavoitearvot vahvistetaan asianmukaisesti maaseudun kehittämisohjelmissa.
See also Commission reply to paragraph 62. 
Ks. myös komission vastaus 62 kohtaan.
67 Member States are required to evaluate how the medium and long‐term needs can be covered by the RDPs as a whole. 
67 Jäsenvaltioiden on arvioitava, miten keskipitkän ja pitkän aikavälin tarpeet voidaan ottaa huomioon maaseudun kehittämisohjelmissa.
Programme amendments must be duly justified by Member States and where TA expenditure is to be modified, concrete reasoning must be provided. 
Jos teknisen avun menoihin on tarkoitus tehdä muutoksia, niiden tueksi on esitettävä käytännön perusteet.
Moreover, the example of Poland demonstrates possible difficulty in preparation of a separate meaningful long‐term assessment of needs in the area of TA. 
Puolan esimerkki osoittaa myös, että voi olla vaikea laatia erillistä ja mielekästä pitkän aikavälin tarvearviointia teknisen avun alalla.
69 The Commission did not set separate objectives for all TA funding because it considered it not to be necessary, cost‐effective or proportional. 
69 Komissio ei vahvistanut erillisiä tavoitteita kaikelle teknisenä apuna annettavalle rahoitukselle, koska se ei pitänyt tätä tarpeellisena, kustannustehokkaana eikä oikeasuhteisena.
However, where relevant, it has developed multiannual plan‐ ning and related milestones (evaluation, IT schema directeur, etc.). 
Se on tarvittaessa kuitenkin kehittänyt monivuotista suunnittelua ja asettanut siihen liittyviä välitavoitteita (arviointi, tietotekniikan alan ”Schema Directeur” -toiminta jne.).
73 TA was not mentioned separately in general guid‐ ance on the CMEF because the performance requirements are indirectly covered and measured under the performance of the measures to which they contribute. 
73 Teknistä apua ei mainita erikseen yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä koskevissa yleisissä ohjeissa, koska tuloksellisuusvaatimukset sisältyvät ohjeisiin välillisesti ja niitä mitataan niiden toimenpiteiden tuloksellisuuden yhteydessä, joiden täytäntöönpanoa vaatimuksilla edistetään.
The CMEF foresees the use of RDPs’ additional indicators (Article 81(2) of Regulation (EC) No 1698/2005) to be defined by the Member States in order to allow the monitoring and evaluation of the specificities of the RDPs. 
Yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä määrätään maaseudun kehittämisohjelmien lisäindikaattoreiden käytöstä (asetuksen (EY) N:o 1698/2005 81 artiklan 2 kohta). Jäsenvaltioiden on määriteltävä lisäindikaattorit sitä varten, että niiden avulla voidaan seurata ja arvioida maaseudun kehittämisohjelmien erityispiirteitä.
It also introduced common evaluation questions for the TA to be evaluated in the mid‐term and ex post evaluations. 
Lisäksi yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä otettiin käyttöön yhteiset arviointikysymykset, joiden avulla teknistä apua voidaan arvioida väli-ja jälkiarviointien yhteydessä.
75 Given the wide variety of needs covered by TA, separating the monitoring and evaluation from the elements of the RDPs to which they contribute would necessitate a very large and costly framework to follow up relatively low expenditure. 
75 Koska tekninen apu kattaa hyvin monenlaisia tarpeita, seurannan ja arvioinnin erottaminen niistä maaseudun kehittämisohjelmien osatekijöistä, joita teknisellä avulla edistetään, edellyttäisi hyvin laajamittaista ja kallista kehystä suhteellisen vähäisten menojen seuraamiseksi.
According to Annex VII of Regulation (EC) No 1974/2006, the annual progress report should contain information on the steps taken by the managing authority and the monitoring committee to ensure the quality and effectiveness of programme implementation, including TA. 
Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 liitteen VII mukaisesti vuotuisessa täytäntöönpanokertomuksessa olisi esitettävä tietoja toimista, jotka hallintoviranomainen ja seurantakomitea ovat toteuttaneet ohjelman täytäntöönpanon laadun ja tehokkuuden varmistamiseksi, mukaan lukien tekninen apu.
However, the evaluation of RDPs (including performance and impact assessments) should be performed in the mid‐term and ex post evaluations. 
Maaseudun kehittämisohjelmien arviointi (mukaan lukien tulosten ja vaikutusten arvioinnit) olisi kuitenkin suoritettava väli-ja jälkiarviointien yhteydessä.
Reply of the Commission 45 76 Given the high number of RDPs and the wide variety of needs covered, it is considered that the Member States are more suitable to assess where and how support, as defined in the legislation, is the most needed. 
Komission vastaus 45 76 Koska maaseudun kehittämisohjelmia on paljon ja ohjelmat kattavat hyvin monenlaisia tarpeita, jäsenvaltioiden katsotaan kykenevän paremmin arvioimaan tärkeimmät tuen kohteet ja keinot tuen antamiseksi lainsäädännön mukaisesti.
Targeting is done by Member States on the basis of the assessment of needs and the funds are allocated to the concrete areas considered relevant. 
Jäsenvaltiot kohdentavat tuen tarvearviointien perusteella, ja varat ohjataan alueille, joiden katsotaan tarvitsevan tukea.
These areas, as shown by the figures, vary substantially from one Member State to the other. 
Kuten luvut osoittavat, nämä alueet vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltiosta toiseen.
77 Member States have notably increased coopera‐ tion activities among the paying agencies in order to assess and remedy the existing shortcomings in the implementation causing high error rates. 
77 Jäsenvaltiot ovat merkittävästi lisänneet maksajavirastojen välistä yhteistyötä arvioidakseen ja korjatakseen täytäntöönpanossa ilmenneitä puutteita, jotka ovat johtaneet suuriin virhetasoihin.
Such activities can be financed through TA. 
Tällaista toimintaa voidaan rahoittaa teknisestä avusta.
78 See Commission reply to paragraph 75. 
78 Ks. komission vastaus 75 kohtaan.
82 For the 2014–20 programming period, one of the tasks of the rural networks’ assembly established in Article 3(d) of Commission Implementing Decision (EC) No 825/2014 is to ensure appropriate monitor‐ ing and assessment of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
82 Eräs komission täytäntöönpanopäätöksen 2014/825/ EU 3 artiklan d kohdan mukaisesti perustetun maaseutuverkostojen yleiskokouksen tehtävistä ohjelmakaudella 2014–2020 on varmistaa eurooppalaisen maaseudun kehittämisverkoston ja eurooppalaisen innovaatiokumppanuusverkoston toiminnan asianmukainen seuranta ja arviointi.
Under the same regulation, Article 8(c) foresees the assessment on an ongo‐ ing basis of the effectiveness and efficiency of the activities of the ENRD and of the EIP network. 
Saman asetuksen 8 artiklan c kohdan mukaisesti kehittämisverkoston ja innovaatiokumppanuusverkoston toiminnan vaikuttavuutta ja tehokkuutta on arvioitava jatkuvasti.
Conclusions and recommendations 83 TA contributes to the implementation, monitor‐ ing, control and evaluation of the RDPs. 
Johtopäätökset ja suositukset 83 Teknisellä avulla edistetään maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanoa, seurantaa, valvontaa ja arviointia.
Only the synthesis of ex post evaluations of the RDPs will be able to demonstrate the contribution of TA to the general CAP objectives. 
Teknisen avun hyödyllisyys yhteisen maatalouspolitiikan yleisten tavoitteiden edistämisessä voidaan osoittaa vain laatimalla yhteenveto maaseudun kehittämisohjelmien jälkiarvioinneista.
84 The Commission considers that Article 5 of Regula‐ tion (EC) No 1290/2005 provides the single clear legal reference for both the EAGF and EAFRD at Commission level and/or on its behalf. 
84 Komissio katsoo, että asetuksen (EY) N:o 1290/2005 5 artikla tarjoaa yhden selkeän lainsäädäntöviitteen sekä maataloustukirahastolle että maaseuturahastolle komission tasolla ja/tai sen puolesta.
For the new programming period, TA at the level of the Member States is defined under Article 59 of Regulation (EC) No 1303/2013. 
Jäsenvaltioiden aloitteesta annettava tekninen apu määritellään uutta ohjelmakautta varten asetuksen (EU) N:o 1303/2013 59 artiklassa.
The freedom of choice resulting from the regulatory flexibility is needed to cope with the large variety of needs encountered by national and regional authorities. 
Lainsäädännön joustavuuteen perustuva valinnanvapaus on tarpeen sen vuoksi, että kansalliset ja alueelliset viranomaiset voisivat vastata hyvin monenlaisiin tarpeisiin.
Sound implementation of the RDPs is very much linked to necessary costs such as admin‐ istrative costs of the IT tools. 
Maaseudun kehittämisohjelmien asianmukainen täytäntöönpano liittyy olennaisesti välttämättömiin menoihin, kuten tietoteknisistä välineistä aiheutuviin hallinnollisiin kuluihin.
Expenditure financed through TA is directly linked to the preparation, implementation and evaluation of the RDPs. 
Teknisestä avusta rahoitettavat menot liittyvät suoraan maaseudun kehittämisohjelmien valmisteluun, täytäntöönpanoon ja arviointiin.
As regards the 2014–20 programming period, the Commission has presented comprehensive guidelines to the Member States and provided policy lines to desk officers in order to streamline approaches in the negotiation of new RDPs. 
Komissio on antanut ohjelmakautta 2014–2020 varten jäsenvaltioille kattavat suuntaviivat ja ilmoittanut virkamiehille toimintalinjaukset yksinkertaistaakseen uusien maaseudun kehittämisohjelmien neuvotteluissa sovellettavia lähestymistapoja.
85 In accordance with the Commission’s ESIF budget‐ ary guidelines for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
Suuntaviivoissa käsitellään operatiivisen ja muun kuin operatiivisen (hallinnollisen) teknisen avun käyttöä tietoteknisiin ja tarkastusmenoihin, ja niiden mukaisesti kaikki tietotekniikasta aiheutuvat kulut olisi aina otettava samaan budjettikohtaan kuin vastaavat tietotekniikan kehittämiskustannukset riippumatta siitä, liittyvätkö ne tietotekniikan kehittämiseen vai ylläpitoon.
As regards TA on the initiative of the Member States, payroll is an eligible expenditure if resources paid thereof are directly linked to the implementation of the RDP. 
Silloin kun teknistä apua annetaan jäsenvaltioiden aloitteesta, palkkakulut ovat tukikelpoinen menoerä, jos niihin käytetyt varat liittyvät suoraan maaseudun kehittämisohjelman täytäntöönpanoon.
In this regard, the guidance fiche presented to Member States on TA for the 2014–20 period includes spe‐ cific information on how to attribute and finance staff costs. 
Teknistä apua vuosina 2014–2020 koskevassa jäsenvaltioille annetussa ohjeessa on tarkkaa tietoa henkilöstökulujen kohdentamisesta ja rahoittamisesta.
86 The Commission encourages Member States to ensure that the administrative costs of the ben‐ eficiaries financed through TA, including staff costs, are clearly determined. 
Komission vastaus 46 86 Komissio kannustaa jäsenvaltioita varmistamaan, että teknisestä avusta rahoitettavat edunsaajien hallinnolliset kulut, mukaan lukien henkilöstökulut, määritellään selkeästi.
In addition, where beneficiaries also implement other funds (i.e. ESIF or EAGF), the verifiability and measurability of the administrative costs financed through TA must be ensured.1 Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation and will further develop guidance in this regard. 
Lisäksi on varmistettava teknisen avun varoista rahoitettavien hallintokulujen todennettavuus ja mitattavuus silloin, kun edunsaajat saavat varoja myös muista rahastoista (esim. ERI-rahastoista tai maataloustukirahastosta).1 Suositus 1 Komissio hyväksyy suosituksen ja aikoo antaa tarkempia ohjeita.
Recommendation 2 The Commission cannot accept this recom‐ mendation. 
Suositus 2 Komissio ei voi hyväksyä tätä ehdotusta.
In accordance with the Commission’s ESIF budgetary guidelines, dated 16 May 2014, for the shared management pro‐ grammes on the use of the operational and the non‐operational (administrative) TA in the case of IT and audit expenditure, all types of IT costs, whether related to IT development or IT maintenance, should always be charged in the same budget line as their respective IT development costs. 
Komissio on antanut 16. toukokuuta 2014 ERI-rahastoja koskevat talousarviosuuntaviivat, joita sovelletaan yhteisesti hallinnoitaviin ohjelmiin. Suuntaviivoissa käsitellään operatiivisen ja muun kuin operatiivisen (hallinnollisen) teknisen avun käyttöä tietoteknisiin ja tarkastusmenoihin, ja niiden mukaisesti kaikki tietotekniikasta aiheutuvat kulut olisi aina otettava samaan budjettikohtaan kuin vastaavat tietotekniikan kehittämiskustannukset riippumatta siitä, liittyvätkö ne tietotekniikan kehittämiseen vai ylläpitoon.
Recommendation 3 The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 3 Komissio hyväksyy suosituksen.
In the medium term, the Commission will request more detailed information within the current reporting systems in order to improve the monitor‐ ing of the type of costs incurred (i.e. administrative and operational costs) under the TA budget. 
Keskipitkällä aikavälillä komissio aikoo pyytää tarkempia tietoja nykyisten raportointijärjestelmien mukaisesti parantaakseen teknisen avun määrärahoista rahoitettavien kustannusten (hallinto-ja toimintakustannukset) seurantaa.
1 Technical assistance guidance fiche, 2014–20. 
1 Teknistä apua koskeva ohje vuosiksi 2014–2020.
Technical assistance traditionally means the provision of expertise and funding to support government departments in the implementation of policy. 
Teknisellä avulla tarkoitetaan perinteisesti asiantuntija-apua ja rahoitusta, joiden avulla tuetaan viranomaisia toimintapolitiikan toteuttamisessa.
In this audit, the Court examined how EU spending on technical assistance was used in the area of agriculture and rural development during 2007–13. 
Tässä tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuin tutki, kuinka teknisen avun varoina maksettua EU:n tukea käytettiin maatalouden ja maaseudun kehittämisen alalla ohjelmakaudella 2007–2013.
For this reason, and because of the absence of a suitable performance framework, neither the Commission nor the Member States are able to demonstrate how well technical assistance has contributed to the impact of the CAP. 
Tästä syystä komissio ja jäsenvaltiot eivät kykene osoittamaan, kuinka hyvin tekninen apu on lisännyt yhteisen maatalouspolitiikan vaikuttavuutta. Vaikuttavuuden osoittamista estää osaltaan myös sopivan tuloskehyksen puuttuminen.
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? 
FI 2015 Erityiskertomus nro 05 Ovatko rahoitusvälineet menestyksekkäitä ja lupaavia maaseudun kehittämisen välineitä?
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-2302-9 PDF ISBN 978-92-872-2268-8 EPUB ISBN 978-92-872-2247-3 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/01725 doi:10.2865/359246 doi:10.2865/14273 QJ-AB-15-004-EN-C QJ-AB-15-004-EN-N QJ-AB-15-004-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2015 Paperiversio ISBN 978-92-872-2266-4 PDF ISBN 978-92-872-2256-5 EPUB ISBN 978-92-872-2238-1 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/79161 doi:10.2865/19303 doi:10.2865/437605 QJ-AB-15-004-FI-C QJ-AB-15-004-FI-N QJ-AB-15-004-FI-E © Euroopan unioni, 2015 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
For any use or reproduction of figure 1, permission must be sought directly from the copyright holder. 
Kaavion 1 käyttöön tai jäljentämiseen on pyydettävä lupa suoraan tekijänoikeuksien haltijalta.
EN 2015 Special Report NO 05 Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2015 Erityiskertomus nro 05 Ovatko rahoitusvälineet menestyksekkäitä ja lupaavia maaseudun kehittämisen välineitä? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Rasa Budbergytė — which specialises in preservation and management of natural resources spending areas. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti I tarkastusjaosto, jonka puheenjohtaja on tilintarkastustuomioistuimen jäsen Rasa Budbergytė. Jaosto on erikoistunut luonnonvarojen suojelun ja hallinnoinnin menoaloihin.
The audit was led by ECA Member Kersti Kaljulaid, supported by Peeter Lätti, head of private office; Helder Faria Viegas, head of unit; Bertrand Tanguy, team leader; Jan Huth, deputy team leader; Christine Kleinsasser, auditor; Ioannis Papadakis, auditor; Roberto Resegotti, auditor and Jolanta Zemailaite, auditor. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Kersti Kaljulaidin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Peeter Lätti, yksikönpäällikkö Helder Faria Viegas, tiiminvetäjä Bertrand Tanguy, apulaistiiminvetäjä Jan Huth, tarkastaja Christine Kleinsasser, tarkastaja Ioannis Papadakis, tarkastaja Roberto Resegotti ja tarkastaja Jolanta Zemailaite.
From left to right: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser. 
Vasemmalta oikealle: J. Zemailaite, I. Papadakis, B. Tanguy, R. Resegotti, K. Kaljulaid, H. Faria Viegas, J. Huth, C. Kleinsasser.