natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Our review showed that all project applications were submitted Article 122(3) of Regulation (EU) No 1303/2013, (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 320–469 ). 
Tilintarkastustuomioistuimen arviointi osoitti, että kaikki hankehakemukset toimitettiin sähköisesti kuudessa tutkituista Asetus (EU) N:o 1303/2013 (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 320–469), 122 artiklan 3 kohta.
European Commission (2014), Final Simplification Scoreboard for the MFF 2014-2020. 
Euroopan komissio (2014), ”Final Simplification Scoreboard for the MFF 2014–2020”.
Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the 35 80 81 
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle, 3.3.2014. 36 80 81
electronically in six of the 12 OPs reviewed. 
12 toimenpideohjelmasta.
The remainder were submitted via hard copy (three OPs) or using a combination of electronic and hard copies (three OPs). 
Loput toimitettiin paperiversioina (kolme toimenpideohjelmaa) tai sähköisten ja paperiversioiden yhdistelmänä (kolme toimenpideohjelmaa).
There is therefore considerable room for further reducing administrative cost for Member States and the administrative burden on beneficiaries by a better use of digital technologies. 
Näin ollen jäsenvaltioiden hallinnollisia kustannuksia ja edunsaajiin kohdistuvaa hallinnollista taakkaa voidaan vielä pienentää merkittävästi hyödyntämällä digitaalista teknologiaa paremmin.
There are also significant differences between OPs in terms of the size of project applications. 
Myös toimenpideohjelmien hankehakemusten koossa on merkittäviä eroja.
We found that the number of pages to be completed ranges between 15 and 134. 
Tilintarkastustuomioistuimen havaintojen mukaan täytettäviä sivuja oli 15–134.
There is also variation in the information applicants have to provide in support of their applications. 
Vaihtelua on myös tiedoissa, jotka hakijoiden on toimitettava hakemustensa mukana.
While some information is requested by all programmes, e.g. general information on the applicant and a description of the proposed project, other information requests vary from one OP to another, reflecting the different eligibility criteria regarded as crucial for a given type of investment, e.g.: the applicant’s financial status (10 out of 12 OPs required this); the applicant’s competitive situation (8 out of 12 OPs); experience in implementing projects (6 out of 12 OPs); and availability of an ISO quality management certificate (3 out of 12 OPs). 
Joitakin tietoja vaaditaan kaikissa ohjelmissa, esimerkiksi yleistiedot hakijasta ja kuvaus ehdotetusta hankkeesta. Toiset tietovaatimukset puolestaan vaihtelevat toimenpideohjelmista riippuen kuvastaen eri tukikelpoisuusvaatimuksia, jotka katsotaan välttämättömiksi tietylle investointityypille, esimerkiksi hakijan taloudellinen tilanne (tietoa vaadittiin 10 toimenpideohjelmassa 12:sta); hakijan kilpailutilanne (kahdeksassa toimenpideohjelmassa 12:sta); kokemus hankkeiden toteuttamisesta (kuudessa toimenpideohjelmassa 12:sta); ISO-standardin mukainen laadunhallintatodistus (kolmessa toimenpideohjelmassa 12:sta).
The information applicants have to provide influences the amount of work beneficiaries have to do in order to fill application forms in and in extremis may even discourage them from applying for EU funding. 
Tiedot, jotka hakijoiden on toimitettava, vaikuttavat työn määrään, joka edunsaajien on tehtävä, jotta ne voivat täyttää hakemuslomakkeet ja äärimmäisessä tapauksessa tietovaatimukset voivat jopa aiheuttaa luopumisen EU:n rahoituksen hakemisesta.
In addition, all this data must also be processed by the authorities and the more information is requested the higher is the administrative cost of project selection. 
Lisäksi viranomaisten on käsiteltävä koko tämä tietomäärä, ja mitä enemmän tietoja vaaditaan, sitä korkeammat hallinnolliset kustannukset hankkeiden valinnasta aiheutuu.
Project implementation phase 70. 
Hankkeiden toteutusvaihe 70.
In the implementing phase, our review found that OPs allow for different ways to submit payment claims and supporting documents (including hard copies and combinations of hard copies and electronic versions). 
Tilintarkastustuomioistuimen arvioinnissa kävi ilmi, että toteutusvaiheessa toimenpideohjelmat sallivat eri tapoja maksupyyntöjen ja tositteiden toimittamiseen (mukaan luettuna paperiversiot sekä sähköisten ja paperiversioiden yhdistelmät).
The required retention period for supporting documents on incurred expenditure, defined at Member State level, varies from “5 years after the completion of the project” to “until 2031”. 
Toteutuneita menoja koskevien tositteiden vaadittu säilytysaika, joka on määritelty jäsenvaltioiden tasolla, vaihtelee välillä ”viisi vuotta hankkeen päätökseen saattamisesta” ja ”vuoteen 2031 mennessä”.
Consequently, beneficiaries of funding supporting the same type of investments under different OPs would experience different levels of administrative burden as regards document retention. 
Tämän seurauksena eri toimenpideohjelmissa samantyyppisiä investointeja tukevan rahoituksen saajat kokevat eritasoista hallinnollista taakkaa asiakirjojen säilytyksen osalta.
In most of the Member States82 covered by our review, private companies are not subject to national public procurement rules, since they do not have a status of a contracting authority. 
Useimmissa tilintarkastustuomioistuimen arvioinnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa82 yksityisiin yrityksiin ei sovelleta kansallisia julkisia hankintoja koskevia sääntöjä, koska niillä ei ole hankintaviranomaisen asemaa.
Despite this, we found that some Member States impose detailed requirements (i.e. timelines for submitting/collecting offers, and selection and award criteria) very similar to the public procurement rules. 
Siitä huolimatta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että osa jäsenvaltioista asettaa yksityiskohtaisia vaatimuksia (esim. tarjousten toimittamisen/keräämisen määräajat sekä hankkeiden valintaperusteet ja sopimuksentekoperusteet), jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin julkisia hankintoja koskevat säännöt. Komissio oli havainnut vastaavia eroja ohjelmakautta 2007–2013 koskevassa tutkimuksessaan83.
Use of Simplified Cost Options (SCO) and other types of measures based on conditions Use of simplified cost options 73. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen ja muiden ehtoihin perustuvien toimenpiteiden käyttö Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö 73.
The 2014-2020 CPR specifies that grants and repayable assistance may take the form of Simplified Cost Options (SCOs), i.e. standard scale of unit costs (SSUCs), lump sums and flat-rate financing. 
Kauden 2014–2020 yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa täsmennetään, että avustukset ja takaisin maksettava tuki voidaan toteuttaa yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen muodossa, eli vakioyksikkökustannuksina, kertasuorituksina ja kiinteämääräisenä rahoituksena.
SCOs signify a departure from the principle of actual With the exception of Slovakia, where SMEs as beneficiaries of public funding are obliged to follow certain provisions of the national Public Procurement Act. 
Hallinnoinnin tarkastusten Poikkeuksena Slovakia, jossa julkista rahoitusta saavat pk-yritykset ovat velvollisia noudattamaan julkisia hankintoja koskevan kansallisen lain tiettyjä säännöksiä.
European Commission (2012) study, „Comparative study of the project selection process applied in cohesion policy programmes 2007-2013 in a number of Member States“, February 2012. 
Euroopan komission tutkimus (2012), ”Comparative study of the project selection process applied in cohesion policy programmes 2007–2013 in a number of Member States”, helmikuu 2012.
37 82 83 
38 82 83
Those tasked with management verifications and auditors will have to focus more on outputs than on inputs and projects expenditure84. 
39 suorittajien ja tarkastajien on keskityttävä enemmän tuotoksiin kuin panoksiin ja hankkeiden menoihin84.
In the 2014-2020 programme period, SCOs are the most frequently used optional simplification measure. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot ovat useimmiten käytetty valinnainen yksinkertaistamistoimenpide.
For around 80 % of OPs surveyed in 2017 the MAs permit the use of SCOs85. 
Vuonna 2017 tutkituista toimenpideohjelmista noin 80 prosentissa hallintoviranomaiset sallivat yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käytön85.
They make particularly extended use of flat rates, which do not need to be justified to cover indirect costs. 
Ne käyttävät välillisten kustannusten kattamiseen erityisen paljon kiinteämääräistä rahoitusta, jota ei tarvitse perustella.
A number of measures to facilitate the use of SCOs were already introduced for ESF co-financed interventions86. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttöä helpottavia toimenpiteitä esitettiin jo ESR:stä osarahoitusta saavia toimenpiteitä varten86.
The proportion of programme budgets covered by SCOs is 36 % for the ESF, while the ERDF/CF is characterised by more limited use of SCOs (2 %)87. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kattamien ohjelmabudjettien osuus ESR:n osalta on 36 prosenttia, mutta EAKR:n/koheesiorahaston osalta yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö on vähäisempää (kaksi prosenttia)87.
The Commission’s 2017 study notes that SCOs are currently the simplification measure whose help is most effective in reducing the administrative burden on beneficiaries. 
Komission vuoden 2017 tutkimuksessa todetaan, että yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot ovat tällä hetkellä vaikuttavin yksinkertaistamistoimenpide edunsaajiin kohdistuvan hallinnollisen taakan vähentämisessä.
Out of a total of 21 simplification measures nearly half of the expected burden reduction is so far generated by SCOs88 (see Annex IV). 
Yhteensä 21 yksinkertaistamistoimenpiteen osalta lähes puolet odotetusta taakan pienentymisestä johtuu tähän mennessä yksinkertaistetuista kustannusvaihtoehdoista88 (ks. liite IV).
As regards state aid, the 2017 amendment of the General Block Exemption Regulation (GBER) provides for using SCOs in the context of state aid89. European Commission (2014), “Guidance on Simplified Cost Options (SCOs)”, p. 
Syitä siihen, miksi yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja ei käytetä laajemmin, on monia, kuten oikeudellinen Euroopan komissio (2014), ”Guidance on Simplified Cost Options (SCOs)”, s.
European Commission (2017), study, “Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF”, Final Report, SWECO, t33 & Spatial Foresight, p. 
Euroopan komission tutkimus (2017), ”Use of new provisions on simplification during the early implementation phase of ESIF”, loppukertomus, SWECO, t33 & Spatial Foresight, s.
Article 14(1) of Regulation (EU) 1304/2013, (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 470–486). 
Asetus (EU) N:o 1304/2013 (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 470–486), 14 artiklan 1 kohta.
84 85 86 87 88 89 
84 85 86 87 88
The Omnibus Regulation broadens the scope and applicability of SCOs and introduces new types of support based on conditions 76. 
Koontiasetuksella laajennetaan yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja ja niiden soveltamisalaa ja otetaan käyttöön uusia ehtoihin perustuvia tukityyppejä 76.
The Omnibus Regulation considerably broadens the scope for using SCOs. 
Koontiasetuksella laajennetaan yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen soveltamisalaa merkittävästi.
The Commission proposed to increase the existing threshold90 for the compulsory use of SCOs for ESF projects (see paragraph 2) from €50 000 to €100 000 of public support and to extend this obligation to the ERDF. 
Komissio ehdotti nykyisen kynnysarvon nostamista90 yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen pakollisen käytön osalta ESR:n hankkeita varten (ks. kohta 2) 50 000 eurosta 100 000 euroon julkista tukea ja tämän velvoitteen laajentamista koskemaan EAKR:ää.
The Commission estimates that this will cover around 70 % of all ESF projects. 
Komissio arvioi, että tämä kattaa noin 70 prosenttia kaikista ESR:n hankkeista.
There will also be a possibility to make use of flat rates for staff costs and other direct costs (so far only indirect costs) and the possibility of using expert judgments and draft budgets to justify standard unit rates. 
Tulevaisuudessa on myös mahdollista käyttää kiinteämääräistä rahoitusta henkilöstökustannuksiin ja muihin suoriin kustannuksiin (tällä hetkellä vain välillisiin kustannuksiin) ja asiantuntijoiden arvioita ja talousasrvioesityksiä vakioyksikkökustannusten perusteluun.
The Court has recommended the extensive use of SCOs with a view to reducing the risk of error in cost declarations and the administrative burden on beneficiaries91. 
Tilintarkastustuomioistuin on suositellut yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttämistä laajasti, jotta kuluilmoitusten virheriskiä ja edunsaajiin kohdistuvaa hallinnollista taakkaa voidaan pienentää91.
The Omnibus revisions, if adopted, could have a substantial effect in terms of reducing the administrative burden. 
Koontitarkastuksilla, mikäli ne hyväksytään, voisi olla merkittävä vaikutus hallinnollisen taakan pienentämisessä.
The Commission has also introduced a new type of financing that is not linked to the costs of relevant operations but is based on the fulfilment of conditions relating to the progress in achieving objectives. 
Komissio on myös ottanut käyttöön uuden rahoitustyypin, joka ei liity toimenpiteiden kustannuksiin, vaan perustuu tavoitteiden saavuttamisen edistymiseen liittyvien ehtojen täyttämiseen.
Our opinion on the draft Omnibus Regulation recommended that payments based on fulfilment of conditions or on achievement of results should become the preferred Article 14(4) of Regulation (EU) 1304/2013, (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 470–486. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli koontiasetuksen luonnosta koskevassa lausunnossaan, että ehtojen täyttämiseen tai tulosten saavuttamiseen perustuvia maksuja koskeva vaihtoehto asetetaan etusijalle EU:n koko talousarviossa92.
There is already such an option in the 2014-2020 CPR93. 
Kyseinen vaihtoehto on jo kauden 2014–2020 yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa93.
However, none of the OPs has made use of this possibility so far. 
Yhdessäkään toimenpideohjelmassa ei ole kuitenkaan käytetty tätä mahdollisuutta vielä tähän mennessä.
We also recommended in the area of rural development that the Commission should examine the SCOs potential for moving away from reimbursement of costs incurred towards reimbursement based on results94. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittelee myös, että komissio tutkii maaseudun kehittämisen alalla mahdollisuutta siirtyä yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen avulla aiheutuneiden kulujen korvaamisesta kohti tuloksiin perustuvia korvauksia94.
More efficient and effective controls Management verification account for the vast majority of all control and audit activities 80. 
Tehokkaammat ja vaikuttavammat kontrollit Hallinnoinnin tarkastukset muodostavat suurimman osan kaikista kontrolli-ja tarkastustoimista 80.
Both the European Parliament95 and the HLG96 call for a streamlining of control and audit with a view to reducing the administrative costs of Member States and the administrative burden on beneficiaries during the post 2020 programme period. 
Sekä Euroopan parlamentti95 että korkean tason työryhmä96 kehottavat selkeyttämään kontrolleja ja tarkastusta tavoitteena vähentää jäsenvaltioiden hallinnollisia kustannuksia ja edunsaajiin kohdistuvaa hallinnollista taakkaa vuoden 2020 jälkeisellä ohjelmakaudella.
The Member States are responsible for setting up management and control systems. 
Jäsenvaltiot ovat vastuussa hallinnointi-ja valvontajärjestelmien perustamisesta.
They provide the Commission with ex-ante assurance as to the legality and regularity of expenditure. 
Ne varmentavat komissiolle ennalta menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden.
To this end, they appoint the MAs, CAs and AAs. 
Tätä varten ne nimittävät hallinto-, todentamis-ja tarkastusviranomaiset.
MAs and CAs may also appoint Intermediate Bodies (IBs) to do the work on their behalf. 
Hallinto-ja todentamisviranomaiset voivat myös nimittää välittävät elimet tekemään työn niiden puolesta.
The Commission oversees the work of the Member States’ authorities, issues guidance and provides ongoing assistance. 
Komissio valvoo jäsenvaltioiden viranomaisten työtä, antaa ohjeita ja tarjoaa jatkuvaa tukea.
40 92 93 94 95 96 assess the legality and regularity of each programme. 
Komissio käyttää tarkastusviranomaisten työtä kunkin ohjelman laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden arviointiin.
The Commission may also conduct audits of Member States’ control systems and projects. 
Komissio voi myös tarkastaa jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät ja hankkeet.
Table 2 shows that Member States’ authorities carry out the vast majority of checks and audits on the spot. 
Taulukko 2 osoittaa, että jäsenvaltioiden viranomaiset suorittavat suurimman osan tarkastuksista paikan päällä.
All projects are subject to management verifications by the MAs/IBs and checks by the CAs at least once a year and whenever expenditure declaration is made. These checks may also include on-the-spot checks. 
Kaikkiin hankkeisiin sovelletaan hallintoviranomaisten / välittävien elinten suorittamia hallinnoinnin tarkastuksia ja todentamisviranomaisten suorittamia tarkastuksia vähintään kerran vuodessa ja aina, kun menoilmoitus tehdään.
In 2015, there were more than one million projects subject to such verifications. 
Vuonna 2015 kyseisiä tarkastuksia tehtiin yli miljoonalle hankkeelle.
In comparison, Member State AAs carried out around 12 000 on-the-spot checks (around 1.1 % of all projects), and the Commission has examined 226 projects (less than 0.02 %) co-financed under Cohesion Policy. 
Vertailun vuoksi voidaan todeta, että jäsenvaltioiden tarkastusviranomaiset suorittivat noin 12 000 tarkastusta paikan päällä (noin 1,1 prosenttia kaikista hankkeista), ja komissio on tarkastanut 226 hanketta (alle 0,02 prosenttia), jotka ovat saaneet yhteisrahoitusta koheesiopolitiikan yhteydessä.
Table 2 - Number of projects checked and audited in 2015 41 MEMBER STATE LEVEL Number of projects co-financed under the CF, ERDF and ESF subject to management verification 1 081 386 100 % of all projects Number of projects checked by the AAs 12 270 1.1 % of all projects EU LEVEL Number of projects checked by the European Commission 226 0.02 % of all projects Number of projects examined by the European Court of Auditors* 223 0.0 2% of all projects Note: *The Court, as the independent external auditor of the EU, is not part of the internal control arrangements set out in the regulations. 
Taulukko 2 – Vuonna 2015 tarkastettujen hankkeiden lukumäärä Huomautus: *Tilintarkastustuomioistuin on EU:n riippumaton ulkoinen tarkastaja, eikä se siten ole osa asetuksissa säädettyjä sisäisiä valvontajärjestelyjä.
Source: Presentation of DG REGIO ‘Post-2020 Audit reform in the EU – mission possible’ to the European Parliament’s CONT Committee on 11 October 2017; and ECA’s 2015 annual report. 
Lähde: Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston esitelmä ”Post-2020 Audit reform in the EU – mission possible” Euroopan parlamentin CONT-valiokunnalle, 11.10.2017; ja Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus 2015.
The Commission’s ex-post evaluation of the 2007-2013 period found that the majority of beneficiaries felt that management verifications were disproportionate97. 
Komission kauden 2007–2013 jälkiarvioinnissa havaittiin, että suurin osa edunsaajista koki hallinnoinnin tarkastukset suhteettomiksi97.
A key factor here was the high number of controls. 
Tärkein tekijä oli kontrollien suuri määrä.
Ex post evaluation of Cohesion Policy programmes 2007-2013, focusing on the European Regional Development Fund (ERDF), the European Social Fund (ESF) and the Cohesion Fund (CF), dated August 2016. 
Kauden 2007–2013 koheesiopolitiikan ohjelmien jälkiarviointi Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR), Euroopan sosiaalirahaston (ESR) ja koheesiorahaston osalta, päivätty elokuussa 2016.
Improving the efficiency of Member States’ management verifications and Certifying Authorities’ checks 86. 
Jäsenvaltioiden hallinnoinnin tarkastusten ja tarkastusviranomaisten tarkastusten tehokkuuden parantaminen 86.
There are significant differences between Member States and programmes in how management verifications are done in practice. 
Jäsenvaltioiden ja ohjelmien välillä on merkittäviä eroja siinä, miten hallinnoinnin tarkastuksia tehdään käytännössä.
According to the information the AAs provided us with for the 12 OPs reviewed: - the management verifications are carried out by more than one body, e.g. the MA and/or IBs/CAs, for five out of these 12 OPs. 
Tarkasteltujen 12 toimenpideohjelman osalta tarkastusviranomaisten toimittamien tietojen mukaan - hallinnoinnin tarkastusten suorittamiseen osallistui useampi kuin yksi elin, esimerkiksi hallintoviranomainen ja/tai välittävät elimet / todentamisviranomaiset viidessä tapauksessa näistä 12 toimenpideohjelmasta.
Our audit experience suggests that some CAs conduct extensive checks in addition to those carried out by the MAs while others do not; - the scope of verification and documentary requirements vary considerably (see Annex III); verifications cover all cost items included in a beneficiary’s expenditure claim in 10 out of 12 OPs, whereas in the remaining two, cost items are checked on a sample basis. 
Tilintarkastustuomioistuimen kokemus viittaa siihen, että jotkin todentamisviranomaiset suorittavat erittäin laajoja tarkastuksia hallintoviranomaisten suorittamien tarkastusten lisäksi, toiset puolestaan eivät - tarkastusten laajuus ja asiakirjavaatimukset vaihtelevat huomattavasti (ks. liite III); kymmenessä toimenpideohjelmassa 12:sta tarkastukset kattavat kaikki kustannuserät, jotka sisältyvät edunsaajan menoilmoitukseen, ja lopuissa kahdessa kustannuserät tarkastetaan puolestaan otannan perusteella.
In accordance with Commission guidance this is possible if it is based on a methodology that is established ex-ante and enables the projection of errors to the unchecked population98. 
Komission ohjeiden mukaan tämä on mahdollista, jos toimet perustuvat menetelmään, joka on määritetty ennakkoon ja mahdollistaa virheiden heijastamisen tarkastamattomaan perusjoukkoon98.
The 2014-2020 CPR has introduced some proportionality arrangements to reduce the administrative burden of beneficiaries due to audit and control. 
Kauden 2014–2020 yhteisiä säännöksiä koskevalla asetuksella on otettu käyttöön joitakin suhteellisuusjärjestelyjä, joiden tavoitteena on pienentää edunsaajille tarkastuksista ja valvonnasta aiheutuvaa hallinnollista taakkaa.
Projects with a budget of up to €200 000 (for the ERDF and the CF) and €150 000 (for the ESF) are checked only once (either by the Commission or by the AAs) and by others not more than once a year99. 
Hankkeet, joiden budjetti on enintään 200 000 euroa (EAKR:n ja koheesiorahaston osalta) ja 150 000 euroa (ESR:n osalta) tarkastetaan vain kerran (joko komission tai tarkastusviranomaisten toimesta) ja muiden toimesta korkeintaan kerran vuodessa99.
European Commission (2015): European Structural and Investment Funds, Guidance for Member States on Management verifications (programming period 2014-2020), p. 
Euroopan komissio (2015): ”European Structural and Investment Funds, Guidance for Member States on Management verifications (programming period 2014–2020)”, s.
Article 148 of Regulation (EU) No 1303/2013, of 17 December 2013, (OJ L 347, 20.12.2013, pp. 320–469). 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 320–469), 148 artikla. 44 98 99
Variation in the coverage and scope of verification and work sharing by MAs and CAs demonstrates the need for the Commission to set clear arrangements when seeking to reduce the administrative burden on beneficiaries. 
Vaihtelu tarkastusten kattavuudessa ja soveltamisalassa ja työn jakamisessa hallintoviranomaisten ja todentamisviranomaisten osalta osoittaa, että komission on määritettävä selkeät järjestelyt pyrkiessään pienentämään edunsaajiin kohdistuvaa hallinnollista taakkaa.