natgillin/translations-raw huggingface dataset:
59. in 2005, the Commission introduced an 'after-life conservation plan' as a contractual obligation for all new life-nature projects in which the beneficiary has to outline further objectives and, above all, detail its plans for securing further sources of funding for sustaining the management of the project beyond life funding. as such, the establishment of after-life conservation plans can be a good starting point and a useful contribution to the sustainability of the project results. however, the plans may not be effective in ensuring sustainability since their implementation is neither compulsory nor verified by the Commission services. 
59. komissio otti kyttn vuonna 2005 silyttmissuunnitelman life-ohjelman jlkeen (Ňafter-life conservation planÓ), joka on sopimuksesta johtuva velvoite kaikille uusille luonnon life-hankkeille. sen mukaan edunsaajan on laadittava listavoitteet ja ennen kaikkea laadittava yksityiskohtainen suunnitelma rahoituslhteiden turvaamiseksi tulevaisuudessa, jotta hankkeen hallinnointi silyy life-rahoituksen pttymisen jlkeen. silyttmissuunnitelman laatiminen saattaa tllaisenaan olla hyv lhtkohta ja hydyllinen apu hankkeen tulosten kestvyydelle. suunnitelmilla ei vlttmtt kuitenkaan varmisteta tehokkaasti hankkeiden kestvyyt-t, sill niiden toteuttaminen ei ole pakollista eivtk komission yksikt varmista sit.
23 for instance, the closure of extensive management contracts will only take place after the life actions have been implemented, but they do finally ensure the use of land for the specific nature conservation objectives. 
23 esimerkiksi mittavat hallintasopimukset pttyvt vasta life-toimien toteuttamisen jlkeen, mutta niill varmistetaan lopullisesti maan kytt tiettyihin luonnonsuojelutavoitteisiin.
32 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
32 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
conservAtion meAsures not sAfeGuArded beyond Project end 60. key conditions for the long-term sustainability of conservation measures relate to project design and need to be dealt with well before project closure by the Commission’s services. They may be defined as follows: - the grant agreements commit the beneficiaries/partners beyond the project closure; - the use of land and durable goods allocated to the project is reserved for the corresponding conservation purposes for a reasonable period of time; - recurrent management contracts, partnerships and arrangements for cooperation established by the beneficiary are likely to continue beyond the project end; - management plans, drawn up during the life project implementation period are approved by the competent public authorities. 
suojeLutoimenpiteit ei oLe taattu hanKKeen pttymisen jLKeen 60. trkeimmt edellytykset suojelutoimenpiteiden pitkn aikavlin kestvyydelle on mriteltv hankkeen suunnitteluvaiheessa ja komission yksikiden on otettava ne huomioon hyviss ajoin ennen hankkeen pttymist. edellytykset voidaan mritell seuraavasti: - avustussopimukset sitovat edunsaajia/kumppaneita hankkeen pttymisen jlkeenkin - hankkeelle osoitettujen maan ja kestohydykkeiden kytt on varattu hanketta vastaaviin suojelutarkoituksiin riittvksi ajanjaksoksi - edunsaajan tekemt jatkuvat hallintasopimukset ja yhteistyjrjestelyt ja solmimat kumppanuudet jatkuvat todennkisesti hankkeen pttymisen jlkeen - toimivaltaiset viranomaiset hyvksyvt life-hankkeen toteuttamisen aikana laaditut hallintasuunnitelmat.
61. beneficiaries are neither obliged by the legislation nor by other effective means obliged to sustain the financed measures. 
61. lainsdnt tai muut tehokkaat keinot eivt velvoita edunsaajia jatkamaan rahoitettuja toimenpiteit. tm koskee jopa tilanteita, joissa edunsaajat ovat julkisyhteisj tai joissa hanketta toteutetaan natura 2000 -alueella. nin ollen hankkeet edistvt osaltaan kyseisen jsenvaltion yleisten suojeluvelvoitteiden noudattamista.
24 paragraph 64: 'due to the limited number and extent of the checks carried out for these two directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 2006. for example, in finland, france, greece and slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds directive and 14 896 checks for the habitats directive.' (http://www.eca.europa.eu) 33 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
24 kohta 64: Ólintu-ja luontotyyppidirektiivien osalta tehtiin vain vhn ja suppeita tarkastuksia, joten rikkomuksiakin havaittiin hyvin vhn vuosina 2005 ja 2006. esimerkiksi suomessa, Ranskassa, kreikassa ja sloveniassa ei havaittu ainoatakaan rikkomusta 11 633:ssa lintudirektiiviin liittyvss tarkastuksessa ja 14 896:ssa luontotyyppidirektiiviin liittyvss tarkastuksessa, jotka toimitettiin tydentvien ehtojen perusteella.Ó (http://www.eca.europa.eu) 33 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
Contrary to the conditions relating to the other eu funds, such as eafrd, beneficiaries are not legally obliged to ensure the durability of the projects’ activities for a minimum period25, even when substantial life funds were used to finance land purchases and the acquisition of durable goods. in four projects, the purchase of land was not appropriately safeguarded by an effective nature conservation clause in the land registers, although this is a legal requirement for life financing26. moreover, five of the projects' investments audited were carried out on third party property without any contractual safeguarding of the continuity of the related conservation measures. 
Poiketen muiden eu-rahastojen, kuten maaseuturahaston, vaatimuksista, edunsaajilla ei ole oikeudellista velvoitetta varmistaa hankkeiden toimien pysyvyytt vhimmisajanjakson ajan25, vaikka merkittv mr life-varoja kytetn maan ja kestohydykkeiden hankinnan rahoittamiseen. neljss hankkeessa maan ostoa ei taattu asianmukaisesti maarekistereihin kirjattavilla vaikuttavilla luonnonsuojelulausekkeilla, vaikka lauseke on life-rahoitukseen liittyv oikeudellinen velvoite26. lisksi viisi tarkastetuista hankeinvestoinneista oli tehty kolmannen osapuolen maa-alueelle ilman ett niihin liittyvien suojelutoimenpiteiden jatkuvuutta oli taattu sopimuksilla.
25 article 72 of Council regulation (eC) no 1698/2005 of 20 september 2005 on support for rural development by the european agricultural fund for rural development (eafrd) (oj l 277, 21.10.2005, p. 
25 neuvoston asetus (eY ) n:o 1698/2005, annettu 20 pivn syyskuuta 2005, euroopan maaseudun kehittmisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittmiseen (euvl l 277, 21.10.2005, s.
1). 
1), 72 artikla.
26 for three of these projects in germany, the conservation clause was registered in favour of the corresponding Land without binding conditions on the future use of the land for nature conservation. 
26 nist kolmen saksassa toteutetun hankkeen osalta luonnonsuojelulauseke rekisteritiin vastaavan osavaltion hyvksi ilman sitovia takeita siit, ett maata kytettisiin tulevaisuudessa luonnonsuojelutarkoituksiin.
64. as observed during the on-the-spot audits, it is sometimes difficult to raise funds for the continuation and follow-up of the conservation measures. The audit found 6 cases among the 18 closed life-nature projects audited in which the managers were unable to secure the necessary funds to sustain the project during the year following its closure. moreover, in one case the farmers involved in the project stated their intention to discontinue the actions financed once the payments cease as they have no economic incentive to continue the desired activities (see Box 8). 
64. Paikalla toimitettujen tarkastusten aikana todettiin, ett suojelutoimenpiteiden yllpitoa ja seurantaa varten on toisinaan vaikeata saada rahoitusta. tarkastuksen aikana havaittiin 18 tarkastetusta ptkseen saadusta luonnon life -hankkeesta kuusi sellaista tapausta, jossa hankkeen hallinnoijat eivt pystyneet takaamaan hankkeen yllpitoon tarvittavia varoja vuodeksi hankkeen pttymisen jlkeen. Yhden tapauksen osalta havaittiin lisksi, ett hankkeeseen osallistuneet viljelijt ilmoittivat aikovansa lopettaa rahoitettujen toimien toteuttamisen maksujen ptytty, sill heilt puuttui taloudellinen kannustin jatkaa toivottuja toimia (ks. laatikko 8).
65. one aspect highlighted is the inability of small ngos to ensure the conservation of the project results due to a lack of own financial resources. in one case, it was found that the only source of revenue was the life grant (including the complementary national financial contribution) and, in another case revenue was basically limited to public grants to ongoing projects. 
65. tarkastuksessa kvi ilmi, etteivt pienet valtioista riippumattomat jrjestt pysty omien taloudellisten resurssiensa puutteen vuoksi varmistamaan hankkeen tulosten silymist. erss tapauksessa havaittiin, ett hankkeiden ainoa tulonlhde oli life-avustus (ja siihen liittyv kansallinen lisrahoitusosuus), ja toisessa tapauksessa periaatteessa ainoat tulot olivat kynniss olevien hankkeiden julkiset avustukset. tm tarkoittaa sit, ett hankkeen riskit ovat hyvin suuret sen jlkeen kun eu-rahoitus loppuu. hoitosuunniteLmat oVat trKeit, siLL niiden aVuLLa Viranomaiset organisoiVat hanKKeen toteutuKsen ja sitoutuVat siihen. nin Varmistetaan hanKKeen tuLosten KestVyys L  h d e : euroopan tilintarkastustuomioistuin.
35 special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
35 erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
32 projects audited include the preparation of management plans (see Annex III). such management plans are important as they organise and commit the authorities to ensuring that the project results are lasting. if approved by the member state, they commit national authorities to allocating the sites concerned to a permanent structure (organisational and financial) responsible for assuring continuity of the projects’ results. These plans have, however, generally not been approved, and with the phasing out of the life funding the Commission has not systematically followed up their implementation. 
Yhteens 32 tarkastettuun hankkeeseen kuului hallintasuunnitelmien laatiminen (ks. liite III). suunnitelmat ovat trkeit, koska niiden avulla viranomaiset jrjestvt hankkeet siten, ett niiden tulokset ovat kestvi. samalla viranomaiset sitoutuvat hankkeen kestvyyteen. jos jsenvaltio hyvksyy hankkeen, kansallisten viranomaisten on osoitettava kyseisille alueille pysyv (organi-satorinen ja taloudellinen) rakenne, jolla varmistetaan hankkeiden tulosten jatkuvuus. nit suunnitelmia ei kuitenkaan yleens hyvksyt ja life-rahoituksen loppumisen myt komissio ei ole jrjestelmllisesti seurannut niiden toteuttamista.
The member states have not approved the management plans for all the relevant project sites (e.g. five projects in belgium and four projects in slovenia). as a consequence, an important basis for the on-going management of the sites concerned has not been established. finally, beneficiaries faced difficulties in seeking co-financing for on-going management contracts under agri-environmental measures (see Box 9). 
67. jsenvaltiot eivt hyvksyneet kaikkien asianomaisten hankkeiden alueiden hallintasuunnitelmia (esimerkiksi viisi hanketta Belgiassa ja nelj sloveniassa). tmn vuoksi nill alueilla kynniss oleville hankkeille ei ole laadittu merkittv hallintaperustaa. edunsaajilla oli vaikeuksia lyt yhteisrahoitusta maatalouden ympristtoimenpiteiden mukaisille kynniss oleville hallinta-sopimuksille (ks. laatikko 9).
36 box 9 no finAncinG Assured After the Project end one of the main objectives of a project audited which received more than 1 million euro of eu contribution, was to develop an integrated management approach for the targeted natura 2000 site, with the establishment of agreements with farmers to implement various types of management measures to protect the targeted species. 
36 LaatiKKo 9 rahoitusta ei taattu hanKKeen pttymisen jLKeen ern yli miljoona euroa eu-avustusta saaneen tarkastetun hankkeen keskeisen tavoitteena oli kehitt yhdennetty hallintaan liittyv lhestymistapa kyseiselle natura 2000 -alueelle. tt varten viljelijiden kanssa tehtiin sopimuksia hallintatoimenpiteist, joilla pyrittiin kohdelajien suojeluun. saatuja kokemuksia tultaisiin kyttmn mriteltess maatalouden ympristtoimenpiteit, joilla pyritn kohdelajien suojeluun, ja vastaavanlaisissa tapauksissa kytettvi maatalouden ympristtoimenpiteit. viljelijiden kanssa tehtiin sopimuksia ja heille mynnettiin hankkeen ajaksi taloudellisia korvauksia. saatavilla ei ollut kuitenkaan tietoja siit, olivatko paikalliset viljelijt laatineet konkreettisesti uusia maatalouden ympristtoimenpiteit. ei ole siis kohtuullisia takeita siit, ett hankkeen yhteydess saavutetut tulokset kestvt ja ett saatuja opetuksia ja siten myt tietoja sen vaikuttavuudesta levitetn. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
37 ConClusions and reCommendaTions 68. life-nature grants contribute to the biodiversity conservation effort by enhancing the eu member states’ actions and by supporting the commitment of many citizens and their associations in favour of the preservation of species and habitats. 
37 Ptelmt ja suOsitukset 68. luonnon life-avustukset edistvt osaltaan biologisen monimuotoisuuden silyttmispyrkimyksi siten, ett niill tehostetaan eu:n jsenvaltioiden toimia ja tuetaan eu:n kansalaisten ja kansalaisjrjestjen sitoutumista lajien ja luontotyyppien suojelun puolesta.
69. life-nature is complex: projects deal with many different realities, are promoted by various types of beneficiaries and should have a sustainable impact on specific species and habitats, including through the dissemination of the results achieved and the lessons learned. 
69. luonnon life on monimutkainen ohjelma, sill hankkeet koskevat erilaisia tilanteita ja niit hallinnoivat varsin erityyppiset edunsaajat. lisksi hankkeilla tulisi olla kestv vaikutus tiettyihin lajeihin ja luontotyyppeihin erityisesti saavutettujen tulosten ja saatujen opetusten levittmisen ansiosta.
70. since the first life instrument was introduced in 1992, the Commission has progressively developed and improved its management and control systems, inter alia taking into account the results of the Court’s previous audits. however, the audit concluded that measures financed by life-nature are not, as yet, sufficiently safeguarded beyond project completion (paragraphs 18 to 20). seLection Procedure 71. 
70. sen jlkeen kun ensimminen life-rahoitusvline perustettiin vuonna 1992, komissio on kehittnyt ja parantanut vhitellen hallintoja valvontajrjestelmin, muun muassa ottamalla huomioon tilintarkastustuomioistuimen aiempien tarkastusten tulokset. tarkastuksen yhteydess kuitenkin todettiin, ett luonnon life-ohjelmasta rahoitettujen toimenpiteiden silymist hankkeen pttymisen jlkeen ei ole tll hetkell riittvsti taattu (kohdat 18Đ20).
The sustainability-related criteria adopted for the selection of life-nature projects become less relevant with life+. moreover, since subcriteria are not weighted it is not clear how projects are penalised when they do not satisfy one or more of the relevant subcriteria (paragraphs 22 to 26). 72. 
VaLintamenetteLy 71. luonnon life-hankkeiden valintaa varten hyvksyttyjen kestvyysperusteiden merkitys on life+ -ohjelman myt vhentynyt. koska osaperusteita ei ole painotettu, on myskin epselv, miten hankkeiden pistemr vhennetn, jos ne eivt tyt yht tai useampaa osaperustetta (kohdat 22Đ26).
The audit could not find any evidence of the expert contribution by the european environment agency or the european Topic Centre on biological diversity to the design of the selection model adopted (or to any other aspect of life project management) despite the fact that the life instrument absorbs 70 % of the budget managed by dg env (paragraph 27). special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
72. tilintarkastustuomioistuin ei saanut nytt siit, ett euroopan ympristkeskuksen tai euroopan biologista monimuotoisuutta ksittelevn keskuksen asiantuntijat olisivat osallistuneet hyvksytyn valintamallin suunnitteluun (tai muuhun life-hankkeen hallinnointiin) siit huolimatta, ett life-vlineen yhteydess kytetn 70 prosenttia ympristasioiden posaston hallinnoimista talousarviovaroista (kohta 27). erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
73. The Commission contracts external evaluators for the independent technical assessment of the project proposals received. however, the prioritisation model used (criteria, subcriteria, weighting, scales, etc.) is not sufficiently detailed or transparent for the interested public. on the other hand, the lengthy decision-making process for grant awards sometimes affects the feasibility of project implementation and undermines stakeholder involvement (paragraph 28). 
73. komissio tekee ulkopuolisten arvioijien kanssa sopimuksia saatujen hanke-ehdotusten riippumattomasta teknisest arvioinnista. kytss oleva priorisointimalli (perusteet, osaperusteet, painotus, pisteasteikko, jne.) ei kuitenkaan ole riittvn yksityiskohtainen tai asiasta kiinnostuneen yleisn kannalta riittvn avoin. toisaalta avustusten myntmist koskeva pitk ptksentekomenettely haittaa toisinaan hankkeen toteuttamismahdollisuuk-sia ja heikent sidosryhmien osallistumista hankkeeseen (kohta 28).
27 special report no 11/2003, recommendation after paragraph 89. 
27 erityiskertomus nro 11/2003, kohdan 89 lopussa esitetty suositus.
38 recommendAtion 1 (i) The Commission should review its selection model on the basis of an opinion by a panel of experts, including a contribution from the european environment agency or the european Topic Centre on biological diversity, validate it and make it available to all interested parties. (ii) The model should prioritise life-nature project proposals which can give assurance as to the continuity of results. in this respect the Court stresses that it recommends that the Commission should examine whether it would be expedient to separate the management of the ‘nature’ and ‘environment’ strands, in view of their intrinsic differences, thus favouring their long term management27. (iii)possible ways of shortening the selection procedure should also be considered, namely by taking into account solutions inspired by other grant schemes, financed from the eu budget and by reviewing the interinstitutional proceedings currently in force. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
38 suositus nro i i) komission olisi tarkistettava valintamalliaan asiantuntijaryhmn antaman lausunnon perusteella; asiantuntijaryhmn olisi kuuluttava mys euroopan ympristkeskuksen tai euroopan biologista monimuotoisuutta ksittelevn keskuksen asiantuntijoita; tmn jlkeen komission olisi todennettava valintamalli ja annettava se kaikkien asiasta kiinnostuneiden tahojen kyttn. ii) mallin mukaan etusijalle olisi asetettava sellaiset luonnon life-hanke -ehdotukset, joiden perusteella voidaan saada varmuus siit, ett hankkeen tulokset ovat jatkuvia. tlt osin tilintarkastustuomioistuin haluaa tuoda esiin suosituksensa, ett komissio tutkii, olisiko vastaisuudessa suotavaa pit luonnon life-tuki erilln ympristn life-tuesta, koska kummallakin tukimuodolla on omat erillispiirteens. tm turvaisi tukimuotojen hallinnoinnin pitkll aikavlill27. iii) Olisi mys tutkittava keinoja lyhent valintamenettelyn kestoa, erityisesti ottamalla huomioon muiden yhteisn talousarviosta rahoitettujen tukijrjestelmien hankkeiden yhteydess sovelletut ratkaisut ja tarkistamalla voimassa olevia toimielinten vlisi menettelyit. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
imPLementAtion of Projects 74. The on-the-spot visits to 35 projects showed that most of the foreseen investments had been implemented and were contributing to the improvement of the species’ and habitats’ conservation status in natura 2000 sites. however, several weaknesses affecting the project results were identified. Certain investments financed had relatively limited impact on the targeted species and habitats, either taking into account their excessive cost or due to the high probability of them quickly losing impact after completion unless necessary maintenance work was carried out. moreover, the conditions relevant for ensuring the continuity of the project results have not always been adequately safeguarded. 
hanKKeiden tytntnpano 74. Paikalla toimitettavia tarkastuskyntej tehtiin 35 hankkeelle, ja niiden yhteydess ilmeni, ett useimmat suunnitellut investoinnit oli toteutettu ja ne paransivat osaltaan lajien ja luontotyyppien suojelun tasoa natura 2000 -alueilla. tst huolimatta yksilitiin useita hankkeen tuloksiin vaikuttavia puutteita. tietyill investoinneilla oli suhteellisen vhinen vaikutus kohdelajeihin ja -luontotyyppeihin. investointien kustannukset olivat nimittin liian suuret tai niiden kohdalla oli suuri riski siit, ett vaikutukset lakkaavat nopeasti hankkeen pttymisen jlkeen, ellei tarvittavia yllpitotoimia toteuteta. myskn hankkeen tulosten jatkuvuuden varmistavia edellytyksi ei aina ollut taattu riittvsti.
39 recommendAtion 2 (i) The Commission should take the necessary initiatives to improve project monitoring in respect of the results achieved as well as on the safeguards established on the use given to life-funded investments and the reality of the implementation of the management contracts and plans. (ii) appropriate indicators and criteria should be developed by the Commission for monitoring project outcomes on the basis of the expertise available namely in the european environment agency and in the european Topic Centre. special report no 11/2009 - The sustainability and the Commission's management of the life-nature projects 
39 suositus nro ii i) komission olisi tehtv tarvittavat aloitteet, jotta saavutettuja tuloksia sek life-varoista rahoitettuja investointeja koskevien suojelumenetelmien kytt ja hallintasopimusten ja -suunnitelmien toteuttamista koskevaa hankeseurantaa voitaisiin parantaa. ii) komission olisi laadittava asianmukaiset indikaattorit ja perusteet, jotka mahdollistavat hankkeen seurauksia koskevan seurannan erityisesti euroopan ympristkeskuksen ja euroopan biologista monimuotoisuutta ksittelevn keskuksen asiantuntemuksen perusteella. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?
The dg environment life projects database does not allow for easy and wide access to lessons learned, and the information on technical and scientific matters is generally not provided for the potential expert public (paragraphs 42 to 53). 
Ympristasioiden posaston yllpitmss life-tietokannassa ei ole helposti ja laajasti saatavilla tietoja hankkeista saaduista opetuksista. asiantuntijoista koostuville mahdollisille kyttjille ei ole myskn yleens tarjolla tietoa teknisist ja tieteellisist kysymyksist (kohdat 42Đ53).