natgillin/translations-raw huggingface dataset:
17. (a) Cross-border programmes have similar objectives to those of traditional Structural Fund programmes, but with the specific feature set out in point 9 of the guidelines, namely the development of cross-border economic and social centres. 
Ne poikkeavat perinteisistä ohjelmista siinä, että niillä on myös suuntaviivojen kohdassa 9 mainittu erityistavoite — ”rajojen yli toimivien taloudellisten ja sosiaalisten keskusten kehittäminen”.
This can only be achieved by developing as many links as possible between neighbouring socio-economic fabrics which, because of borders, have no links. 
Kyseinen tavoite voidaan saavuttaa vain luomalla mahdollisimman paljon yhteyksiä lähialueiden sosiaalistaloudellisten rakenteiden välille.
The fundamental problem for border areas is the limited exchanges between actors on the two sides of the border. 
Raja-alueiden suurimpana ongelmana on, ettei rajan eri puolilla sijaitsevien toimijoiden välillä ole juurikaan vuorovaikutusta.
The intangible nature of a great many Interreg operations make it difficult to quantify the impact. 
Monien Interreg-toimien immateriaalinen luonne vaikeuttaa niiden vaikutusten mittaamista.
The Commission would refer to its remarks in paragraph 21(a). (b) The Commission believes that the analyses at its disposal 18. were adequate for defining the general objectives in the guidelines. 
Komissio viittaa tältä osin 21 kohdan a alakohtaa koskeviin huomautuksiinsa. b) Komissio katsoo, että sen käytössä olleet selvitykset oli-18. vat riittäviä suuntaviivojen yleistavoitteiden määrittelemiseksi.
The Interreg III guidelines state the general aims and objectives to be pursued. 
Ohjelmalohkojen yleistarkoitus ja -tavoitteet esitetään Interreg III -ohjelmaa koskevissa suuntaviivoissa.
It is, however, the situation in a particular border region that should determine the specific types of action that need to be covered by a programme. 
Ohjelmasta tuettavien toimien tyypit olisi kuitenkin määritettävä kunkin raja-alueen tilanteen perusteella.
The definition of the concrete objectives and priorities for the programmes by the Member StatesŐ authorities on the bases of the Interreg guidelines is in line with the principle of subsidiarity. 
Ohjelmien konkreettisten tavoitteiden ja painopistealueiden määrittely Interreg-suuntaviivojen perusteella on annettu suhteellisuusperiaatteen mukaisesti jäsenvaltioiden viranomaisten tehtäväksi.
Given the diverse situations the Commission preferred not to set common indicators ex ante; instead it suggested examples of indicators to Member States. 
Koska eri jäsenvaltioiden tilanteissa on eroja, komissio ei pitänyt toivottavana yhteisten indikaattoreiden määrittämistä ennakkoon. Se esitti sen sijaan jäsenvaltioille esimerkkejä indikaattoreista.
Defining indicators is a process which must be carried out on an ongoing basis and in partnership between the Commission, the management authorities and the monitoring and steering committees. 
Relevanttien indikaattoreiden määrittelyn on oltava jatkuvaa ja perustuttava komission, hallintoviranomaisten sekä seuranta-ja ohjauskomiteoiden väliseen kumppanuuteen.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/31 25. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/31 25.
In concentrating operations, preference is given to projects with a heavy cooperation content, whatever the area, for the reasons explained in paragraphs 17 and 22 for cross-border projects and 24 for interregional projects. 
Toimien keskittämisessä asetetaan etusijalle hankkeet, joissa yhteistyön osuus on alasta riippumatta suurin. Syitä tähän selvitetään rajat ylittävän toiminnan osalta 17 ja 22 kohdassa ja alueiden välisen toiminnan osalta 24 kohdassa.
Sectoral concentration is appropriate in regions which have marked sectoral problems but not for a territory confronted with the general problem of weak socio-economic links because of the border. 
Alakohtainen keskittäminen on suotavaa alueilla, joilla esiintyy vakavia alakohtaisia ongelmia, muttei alueilla, joilla raja-alueen sosiaalis-taloudellisen vuorovaikutuksen vähäisyys aiheuttaa yleisesti esiintyviä ongelmia.
In this area at least it is the intangible nature of the effects of cooperation, in particular, which limits the possibilities of precise indicators for evaluation purposes. 
Erityisesti tällä alalla yhteistyön vaikutusten immateriaalinen luonne rajoittaa mahdollisuuksia indikaattoreiden täsmälliseen määrittämiseen arviointia varten.
The Commission was concerned not to complicate programme management, as any definition of areas not based on NUTS III would make analyses and the organisation of partnership more difficult and would also lead to disputes about the geographical eligibility of projects. 
Komissio pyrki huolellisesti olemaan monimutkaista-matta ohjelmien hallinnointia, sillä NUTS III -alueista poikkeavat rajat vaikeuttaisivat kumppanuuksien analysointia ja organisointia sekä hankkeiden maantieteellisen tukikelpoisuuden arviointia.
The Commission discussed drafts of the guidelines with the Committee for the Development and Conversion of Regions on 30 November and 13 and 20 December 1999. 
Komissio keskusteli 30. marraskuuta sekä 13. ja 20. joulukuuta 1999 suuntaviivaluonnoksista aluekehityksen ja alueellisen uudelleenjärjestelyn komitean kanssa.
Before the formal approval of the guidelines the Commission services were also in regular contact with the regions and gave advice on the drafting of programmes. 
Komission yksiköt olivat ennen suuntaviivojen virallista hyväksymistä myös säännöllisesti yhteydessä eri alueisiin ja antoivat neuvoja ohjelmien valmistelusta.
Drafts of the specific guidance on ex ante evaluation and indicators for Interreg III were available to Member States in the Technical Group on Evaluation as early as November 1999. 
Ennakkoarviointia koskevat alustavat erityisohjeet ja Interreg III -ohjelmaan sovellettavat indikaattorit olivat jäsenvaltioiden saatavilla teknisessä arviointiryhmässä jo marraskuussa 1999.
As stated in paragraph 28 the content of the guidelines was known well before they were finally published. 
Kuten 28 kohdassa todettiin, suuntaviivojen sisältö oli tiedossa hyvissä ajoin ennen niiden lopullista julkaisemista.
The Commission does not therefore believe that the date of publication affected the quality of the proposals. 
Komissio ei sen vuoksi usko, että julkaisupäivällä olisi ollut vaikutusta ehdotusten laatuun.
THE COMMISSIONŐS PROCEDURE FOR EXAMINING CIP PROPOSALS 32. The second phase of the examination of proposals involved inter-service consultations and culminated in a position paper. This was drawn up in accordance with internal instructions intended to ensure that the programmes were of good quality. 
Ehdotusten tarkastelun toisessa vaiheessa järjestettiin komission sisäinen lausuntokierros, jonka perusteella laadittiin alustava kannanotto. Kannanoton laadinnassa noudatettiin sisäisiä ohjeita, jotka oli annettu ohjelmien korkean laadun varmistamiseksi.
All the comments made during the inter-service consultation and all correspondence with the Member States were filed in the computer system and in hard copy. 
Lausuntokierrok-sella annetut lausunnot ja jäsenvaltioiden kanssa käyty kirjeenvaihto rekisteröitiin tietokonejärjestelmään ja kovalevylle.
Desk officers systematically followed up the points raised in the position papers and discussed in the negotiation meetings. 
Komission virkamiehet kävivät järjestelmällisesti läpi alustavissa kannanotoissa esille otetut ja kokouksissa käsitellyt seikat.
The corrected version of the programme, which was judged admissible, added the creation of a genuine JTS for support for the overall management of the programme (in the managing authority) and of the subprogrammes as regards operations coming under the responsibility of the central authorities of the two countries. 
Ohjelman korjattuun versioon, jota pidettiin hyväksymiskelpoisena, lisättiin varsinaisen yhteisen teknisen sihteeristön perustaminen tukemaan ohjelman yleishallinnointia (hallinnoinnista vastaavien viranomaisten alaisuuteen) sekä alaohjelmia Espanjan ja Portugalin keskusviranomaisten vastuulle kuuluvia toimia varten.
In order not to delay programme start-up, the Commission accepted this proposal which it felt was not ideal but was an improvement. 
Jotta ohjelman alkuunpano ei viivästyisi, komissio hyväksyi tämän ehdotuksen, sillä vaikka se ei pitänyt ehdotusta opti-maalisena, se katsoi sen askeleeksi oikeaan suuntaan.
Subsequently the Commission took a number of steps to ask for the position of the JTS to be improved. (b) The Spain-Portugal programme proposal was found inadmissible after the check of the first proposal of 18 December 2000. 
Komissio on sittemmin tehnyt useita aloitteita yhteisen teknisen sihteeristön aseman parantamiseksi. b) Espanja–Portugali-ohjelmaehdotusta ei hyväksytty käsiteltäväksi 18. joulukuuta 2000 päivätyn ensimmäisen ehdotuksen tarkistamisen jälkeen.
The proposal was found admissible on 14 February 2001 after additional documentation had been supplied. 
Ehdotus otettiin kuitenkin käsiteltäväksi 14. helmikuuta 2001 sen jälkeen, kun siitä oli toimitettu lisäaineistoa.
The comments of the coordination unit on the admissibility of the MEDOC programme were of a qualitative nature and could not be used to justify declaring the programme proposal inadmissible. 
Kannanotot, jotka koordinointiyksikkö esitti MEDOC-ohjelman hyväksymisestä käsiteltäväksi, olivat luonteeltaan laadullisia eikä niitä voida käyttää perusteena ohjelmaehdo-tuksen käsiteltäväksi hyväksymisen epäämiselle.
The comments were of a type to be considered in the context of the position paper. 
Kyse oli kannanotoista, jotka on otettava huomioon alustavassa kannanotossa.
The Commission considers that the internal instructions were adequate to ensure a consistent and transparent treatment of the programmes, while allowing the necessary flexibility to deal with the wide variety of programme areas and of quality in the programme proposals. 
Komissio katsoo, että sisäisillä ohjeilla voitiin varmistaa ohjelmien yhdenmukainen ja avoin käsittely sekä jättää riittävästi joustovaraa ohjelma-alueiden määrän ja ohjelmaehdotusten laa-tuerojen ottamiseksi huomioon.
It also considers that the Member States received adequate instructions for drafting proposals (see reply to paragraph 28). 
Komissio katsoo myös, että jäsenvaltioille annettiin asianmukaiset ohjeet ehdotusten valmistelua varten (ks. vastaus 28 kohdassa).
Further instructions would have run counter to the principle of subsidiarity and to the need to keep rules as simple as possible. 
Lisäohjeiden antaminen olisi ollut vastoin suhteellisuusperiaatetta ja periaatetta, jonka mukaan säännöt on pidettävä mahdollisimman yksinkertaisina.
The exceeding of the time limit for the approval of programmes was largely due to delays in programme authoritiesŐ revision of their proposals, which first had to be agreed with their partners (see the CourtŐs observation in paragraph 37(c)). 
Ohjelmien hyväksymiselle asetettujen määräaikojen ylittyminen johtui pääasiassa viipeistä ohjelmista vastaavien viranomaisten ehdotuksiinsa tekemissä tarkistuksissa, sillä niiden oli saatava tarkistuksille ensin kumppaneidensa hyväksyntä (ks. tilintarkastustuomioistuimen kannanotto 37 kohdan c alakohdassa).
Within the Commission, too, it was a considerable challenge to process a large volume of dossiers at the same time, with nearly half of the programme proposals arriving within the space of a few weeks around the deadline for submission. 
Suurten ehdotusmäärien samanaikainen käsittely oli erittäin suuri haaste myös komissiolle, sillä lähes puolet ohjelmaehdotuksista saapui muutaman viikon sisällä niiden jättämiselle asetetusta määräajasta.
As stated in its reply to paragraph 19 of Special Report No 7/2003 (see FN 19), the Commission believes that the regulation time limits were not very realistic, particularly for Interreg. 
Kuten komission vastauksessa erityiskertomuksen nro 7/2003 19 kohtaan todetaan (ks. alaviite 19), komissio katsoo, etteivät sääntömääräiset määräajat eivätkä varsinkaan Interreg-ohjelman määräajat ole kovin realistisia.
37 (c) The Commission would refer to its reply to paragraph 36. 
37. c) Komissio viittaa 36 kohtaan antamaansa vastaukseen.
The Commission has announced that programme complements will be dropped for the next programming period. 
Komissio on ilmoittanut, että ohjelma-asiakirjojen täydennykset poistetaan käytöstä seuraavalla ohjelmakaudella.
C 303/32 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 39. 
C 303/32 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 39.
Many actors were still occupied with projects under the old Interreg II programmes, which could be implemented until the end of 2001. 
Monet tahot työskentelivät edelleen Interreg II -ohjelmaan sisältyneiden hankkeiden parissa, sillä niitä voitiin toteuttaa vuoden 2001 loppuun.
This reduced in practice the potential for new projects under the new programmes and therefore also reduced the effect of the delay in the publication of the guidelines and in the approval of programmes. 
Tämä vähensi käytännössä mahdollisuuksia uusien hankkeiden aloittamiseen uusien ohjelmien puitteissa ja pienensi samalla suuntaviivojen julkaisemisessa ja ohjelmien hyväksymisessä tapahtuneiden viipeiden vaikutusta.
The Commission would also refer to its communication of 20 September 2002 (COM(2002) 528) on the evolution of budget execution of the Structural Funds, in particular outstanding commitments (RAL). 
Komissio viittaa myös 20. syyskuuta 2002 annettuun tiedonantoonsa (KOM(2002) 528) ”Rakennerahastojen talousarvion toteutuminen ja erityisesti maksamatta olevat määrät”.
The Commission would refer to methodology working document No 2 ÔEx ante evaluation of Structural Fund operationsŐ which recommends an independent and objective evaluation, underlines the principle of proportionality, advocates an interactive link between ex ante evaluation and preparation of the strategy and proposes that the work of the evaluators be transmitted to the Commission either as an annex or as a document or series of separate documents. 
Komissio viittaa menettelytapoja koskevaan valmisteluasiakirjaan nro 2 ”Rakennerahastojen tukitoimien ennakkoarvi-ointi”, jossa suositellaan riippumatonta ja puolueetonta arviointia, korostetaan suhteellisuusperiaatetta, luodaan vuorovaikutussuhde ennakkoarvioinnin ja strategian kehittämisen välille ja ehdotetaan arvioijien työn toimittamista komissioon joko suunnitelman liitteenä tai erillisten asiakirjojen kokoelmana.
The cooperation projects managed as ERDF innovative actions were completed at the end of 2002, i.e. after strand C was launched. 
EAKR:n innovatiivisten toimien mukaisesti hallinnoidut yhteistyöhankkeet päättyivät vuoden 2002 lopulla eli ohjelmalohkon C käynnistymisen jälkeen.
Although there was no external evaluation of these projects, the experience acquired helped the secretariats responsible for implementing the CIPs of this strand. COOPERATION IMPLEMENTATION DURING PREPARATION AND 41. 
Vaikka kyseisistä hankkeista ei ole laadittu ulkoista arviointia, ohjelmalohkoon C kuuluvien yhteisöaloiteohjelmien toteutuksesta vastaavia sihteeristöjä voitiin avustaa aiemman kokemuksen perusteella.
Due to the specificities of the three strands, the involvement of the various partners was different. 
Yhteistyökumppaneiden osallistumisessa oli vaihtelua kyseisten ohjelmalohkojen erityispiirteiden vuoksi.
As laid down in the guidelines (paragraphs 22 and 23), cross-border cooperation programmes were to be drawn up by the regional or local authorities in partnership with the national authorities, whereas transnational cooperation programmes were to be drawn up by the national authorities in close cooperation with the regional or local authorities. 
Suuntaviivojen mukaan (22 ja 23 kohta) alue-tai paikallisviranomaisten oli valmisteltava rajat ylittävät yhteistyöohjelmat yhteistyössä kansallisten viranomaisten kanssa kun taas valtioiden välisten yhteistyöohjelmien valmisteluvastuu kuului kansallisille viranomaisille tiiviissä yhteistyössä alue-tai paikallisviranomaisten kanssa.
The Commission would refer to its replies to paragraphs 59 to 63. 
Komissio viittaa 59—63 kohtaan antamiinsa vastauksiin.
An attempt was made in the north-west Region Interreg III B programme to set up a transnational association in the form of a European Economic Interest Grouping to host the managing authority and the joint technical secretariat of the programme. 
Luoteis-Eurooppaa koskevassa Interreg III B -yhteistyöaloiteohjelmassa pyrittiin perustamaan eurooppalaisen taloudellisen etuyhtymän muodossa toimiva valtioiden välinen yhteenliittymä, jonka tehtävänä olisi ollut johtaa ohjelman hallintoviranomaista ja yhteistä teknistä sihteeristöä.
However, it was found during the negotiations that not all Member States provide for this type of institution with public responsibilities in their legislative systems. 
Keskusteluissa ilmeni kuitenkin, ettei tämäntyyppinen julkisia velvoitteita hoitava elin ole kaikkien jäsenvaltioiden lainsäädäntöjärjestelmien mukainen.
Concerning a possible new legal instrument for cooperation in the new period, the Commission refers to its reply to at point 16. 
Uudella ohjelmakaudella yhteistyötä varten mahdollisesti käyttöön otettavan uuden lainsäädäntövälineen osalta komissio viittaa 16 kohtaan antamaansa vastaukseen.
The guidelines state that the joint technical secretariat should assist the managing authority with the implementation and operational management of the programmes. 
Suuntaviivojen mukaan yhteinen tekninen sihteeristö avustaa hallintoviranomaista ohjelmien toteutuksessa ja operatiivisessa hallinnoinnissa.
Emphasis is placed on effectiveness and operational aspects, while the strategic aspects are left to the managing authority and the monitoring committee. 
Painopiste on asetettu tehokkuuteen ja operatiivisiin näkökohtiin. Strategiset näkökohdat kuuluvat sen sijaan hallintoviranomaisen ja seurantakomitean vastuulle.
For this reason, a JTS set up in a single location and consisting of representatives of the Member States concerned is, as a rule, better adapted to the guidelines. 
Tämän seurauksena kyseisten jäsenvaltioiden edustajista koostuva yhteinen tekninen sihteeristö, joka toimii yhdessä paikassa, on yleisesti ottaen suuntaviivoja parhaiten noudattava tapa.
In the guidelines the Commission had suggested that the system of financial management should allow a transfer from the ERDF, but preferably also national co-financing (point 25 of the guidelines). 
Komissio ehdotti suuntaviivoissa, että varainhoitojärjes-telmässä olisi hyväksyttävä määrärahasiirrot EAKR-varoista mutta mielellään myös vastaavat kansalliset rahoitusosuudet (suuntaviivojen 25 kohta).
57. effectiveness of regional development policies and instruments, the Commission believes that it is for the decentralised public authorities to identify areas of cooperation. 
Komissio katsoo, että kyseisen ohjelmalohkon yhteistyöalueiden yksilöinti kuuluu hajautettujen hallintoelinten vastuulle.
It is quite right that descriptions should present development-related problems, because the main problem created by borders is that of the inadequate intensity of economic and social relations between neighbouring actors, which is an obstacle to development. 
Kehitykseen liittyvien ongelmien esittely kuvauksissa on perusteltua, sillä suurin rajoihin liittyvä ongelma on lähialueiden toimijoiden välisten taloudellisten ja sosiaalisten yhteyksien vähäisyys, joka estää kehitystä.
This is a tricky problem which takes time to resolve, as it involves developing cooperation between administrations and organisations of all kinds on both sides of the border. 
Tämän ongelman ratkaiseminen on vaikeaa ja vie pitkän ajan, sillä se edellyttää rajan eri puolilla toimivien erityyppisten viranomaisten ja organisaatioiden yhteistyön kehittämistä.
On this point see the reply to paragraph 17. (b) The examples show the differences in cooperation needs between different programmes. 
Katso tältä osin myös 17 kohtaan annettu vastaus. b) Esimerkit osoittavat eri ohjelmien yhteistyötarpeiden erot.
They also confirm the CommissionŐs opinion that regions should have considerable scope to choose for themselves the types of cooperation they find most urgent. 
Ne vahvistavat lisäksi komission näkemystä, jonka mukaan alueille olisi jätettävä huomattava liikkumavara kiireisimmäksi katsomiensa yhteistyömuotojen valinnassa.
It is true that the bottom-up approach, which the Commission considers essential in regional development, is potentially at odds with the principle of concentrating financial resources Ôon a limited number of topics and measuresŐ (point 11 of the guidelines). 
On totta, että alhaalta ylös etenevä lähestymistapa, jota komissio pitää erittäin tärkeänä aluekehityksen kannalta, saattaa rikkoa periaatetta varojen keskittämisestä ”rajalliseen määrään aloja ja toimenpiteitä” (suuntaviivojen 11 kohta).
In particular, for programmes where there is long experience of cooperation and a limited development gap (at old internal bor-ders), the tendency is to cover a large number of topics in order to take cooperation further, rather than concentrate on a limited number of topics. 
Erityisesti ohjelmilla, joista on saatu runsaasti kokemusta yhteistyöstä ja joilla kehityksen viipeet ovat vähäisimmät (entiset sisärajat), olisi yhteistyön syventämiseksi katettava mahdollisimman monia aloja sen sijaan, että keskitytään muutamaan alaan. Komissio viittaa tältä osin 57 ja 63—66 kohtaan antamiinsa vastauksiin.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/33 60. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/33 60.
The strand A Interreg programmes differ from traditional operation programmes in that they are directed at cooperation and use rather innovative mechanisms to achieve this goal. 
Ohjelmalohkon A Interreg-ohjelmat eroavat perinteisistä tukiohjelmista siinä, että ne on suunnattu edelleen yhteistyöhön ja että tähän tavoitteeseen pyritään suhteellisen innovatiivisilla järjestelmillä.
In view of the problems facing these areas as set out in paragraphs 17, 21, 22 and 58, it is normal that the topics covered should be the same as in traditional programmes. 
Lisäksi on todennäköistä, että 17, 21, 22 ja 58 kohdassa mainituilla alueilla vallitsevien ongelmien vuoksi näillä alueilla toteutettavissa ohjelmissa keskitytään samoihin aloihin kuin perinteisissä ohjelmissa.
As a result virtually all the strand B CIPs have a structure related to the ESDP priorities, namely polycentric spatial development and a new urban-rural relationship, clarity of access to infrastructure and knowledge and wise management of the natural and cultural heritage. 
Ohjelmalohkon B yhteisöaloiteohjelmissa keskitytään sen vuoksi lähes poikkeuksetta kyseisten suuntaviivojen painopistealueisiin eli monenkeskiseen kehittämiseen sekä kaupunkien ja maaseudun välisiin suhteisiin, yhtäläi-seen pääsyyn osalliseksi infrastruktuureista ja osaamisesta sekä luonnonvarojen ja kulttuuriperinnön maltilliseen kehittämiseen.
The Commission does, however, acknowledge that some of these CIPs could have been more targeted, but this is not always possible in trans-national partnership. 
Komissio myöntää kuitenkin, että osassa näistä yhteisöaloiteohjelmista olisi kannattanut soveltaa kohdennetumpaa lähestymistapaa, jonka soveltaminen ei aina ole mahdollista valtioiden välisissä kumppanuusohjelmissa.
The Commission would refer to its reply to paragraph 57. 
Komissio viittaa 57 kohtaan antamaansa vastaukseen.
The Commission considers that, for the four reasons given above, for cross-border CIPs a bottom-up approach gives better results. 
Komissio katsoo mainittujen syiden perusteella, että alhaalta ylös etenevällä lähestymistavalla saavutetaan rajat ylittävissä yhteisöaloiteohjelmissa parhaat tulokset.
This inevitably means less targeting than with a top-down approach, but it must still take into account programme strategy and priorities. 
Myös alhaalta ylös etenevässä lähestymistavassa on kuitenkin otettava huomioon ohjelman strategia ja painopistealueet.