natgillin/translations-raw huggingface dataset:
7 Art 96(2)b CPR:(iii) a description of the type and examples of actions to be supported under each investment priority and their expected contribution to the specific objectives referred to in point (i) including the guiding principles for the selection of operations and where appropriate, the identification of main target groups, specific territories targeted, types of beneficiaries, the planned use of financial instruments and major projects; 
7 Yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen 96 artiklan 2 kohdan b alakohta: iii) kuvaus kunkin investointiprioriteetin mukaisesti tuettavien toimenpiteiden tyypistä ja esimerkeistä ja niiden odotetusta vaikutuksesta i alakohdassa tarkoitettujen erityistavoitteiden saavuttamiseen, myös toimien valintaa ohjaavat periaatteet, ja tapauksen mukaan tärkeimmät kohderyhmät, erityiset kohdealueet ja tuensaajien tyypit sekä rahoitusvälineiden suunniteltu käyttö ja suurhankkeet.
Reply of the Commission 35 The Commission agrees on the importance of moni‐ toring the impact of grants. 
Komission vastaukset 35 Komissio on samaa mieltä siitä, että on tärkeää seurata avustusten vaikutuksia.
However, the indicators chosen for tracking progress and impact will not be standard. They will depend on the specific objec‐ tives of each OP. 
Edistymisen ja vaikutusten seurantaa varten valitut indikaattorit eivät kuitenkaan ole vakiomuotoisia, vaan ne määräytyvät kunkin toimenpideohjelman tavoitteiden mukaan.
The indicators to be used reflect the variety of needs and political responses of regions/MS. However, a strategic policy framework for digital growth includes standard indicators to measure progress of interventions in ICT areas, as foreseen in ex ante conditionality 2.1 of Annex XI of the com‐ mon provision regulation. 
Käytettävien indikaattoreiden on heijastettava alueiden/jäsenvaltioiden erilaisia tarpeita ja poliittisia ratkaisuja. Digitaalista kasvua käsittelevä strateginen toimintapoliittinen kehys sisältää kuitenkin vakiomuotoisia indikaattoreita, joilla mitataan toimenpiteiden edistymistä TVT-alalla, kuten yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen liitteessä XI olevassa ennakkoehdossa 2.1 määrätään.
Recommendation 2 The Commission accepts the recommendation and will request appropriate measures to be taken by the Member States. 
Suositus 2 Komissio hyväksyy suosituksen ja kehottaa jäsenvaltioita toteuttamaan tarvittavat toimenpiteet.
The ‘guiding principles for the selection of opera‐ tions’ and ‘output indicators, including the quantified target value’ have to be part of the 2014–20 ESIF programmes and are subject to the negotiations with the Commission. 
Kauden 2014–2020 ERI-ohjelmiin on sisällytettävä ”toimien valintaa ohjaavat periaatteet” ja ”tuotos­ indikaattorit sekä määrällinen tavoitearvo”, ja niistä neuvotellaan komission kanssa.
In addition, the Commission will advise Managing Authorities to include the recommendations of the European Court of Auditors into the selection process and selection criteria of digital growth projects. 
Lisäksi komissio neuvoo hallintoviranomaisia ottamaan Euroopan tilintarkastustuomioistuimen suositukset osaksi digitaalista kasvua koskevien hankkeiden valintamenettelyä ja -kriteerejä.
The Commission notes that this recommendation is addressed to the MS and stresses that details should be appropriate in the specific context of each OP. 
Komissio toteaa, että tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille, ja korostaa, että yksityiskohtaisten sääntöjen tulisi soveltua kunkin toimenpideohjelman erityispiirteisiin.
Recommendation 2 (a) The Commission raises such issues in the context of the negotiations of the draft ESIF programmes that have to include information on the selection princi‐ ples of operations. 
Suositus 2 a) Komissio ottaa nämä kysymykset esiin neuvotteluissa, joissa käsitellään ERI-ohjelmien luonnoksia. Luonnoksissa on esitettävä tiedot toimenpiteiden valintaperiaatteista.
The type of selection principles and detailed selection criteria will however depend on the specific objective, the type and volume of intervention and context of the investment. 
Hankkeiden valinnassa noudatettavat periaatteet ja yksityiskohtaiset valintakriteerit määräytyvät kuitenkin kunkin tavoitteen, toimenpiteen tyypin ja laajuuden sekä investoinnin ominaispiirteiden mukaan.
This may not in all cases of e‐commerce support lead to the requirement of the presentation of a business plan. 
Tämä ei kaikissa verkkokaupan tukea koskevissa tapauksissa edellytä liiketoimintasuunnitelman esittämistä.
Recommendation 2 (b) The Commission agrees that the ERDF contribution to the project should be based on a cost–benefit analysis which demonstrates the financial viability of the project. 
Suositus 2 b) Komissio on samaa mieltä siitä, että EAKR:n osallistumisen hankkeeseen tulisi perustua kustan-nus-hyötyanalyysiin, joka osoittaa hankkeen olevan taloudellisesti elinkelpoinen.
This is a subject of selection require‐ ment set by the monitoring committees in Member States. 
Tämä on jäsenvaltioiden seurantakomiteoiden asettama valintakriteeri.
Recommendation 2 (d) The Commission promotes the internationalisation of SMEs, as internationally active SMEs create more jobs and are more innovative than SMEs that only operate in their national market8. 
Suositus 2 d) Komissio edistää pk-yritysten kansainvälistymistä, koska kansainvälistä toimintaa harjoittavat pk-yritykset luovat enemmän työpaikkoja ja ovat innovatiivisempia kuin sellaiset pk-yritykset, joiden toiminta rajoittuu kansallisille markkinoille8.
The 2014–20 ESIF regulations therefore also encourage the coopera‐ tion beyond the OP territory (see Art.70(2) common provisions regulation). 
Kauden 2014–2020 ERI-asetuksissa kannustetaankin tekemään yhteistyötä yli ohjelma-alueiden rajojen (ks. yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen 70 artiklan 2 kohta).
Whether specific incentives for cross‐border dimensions in projects are appro‐ priate has however to take into account the specific objectives and types of actions in a programme. 
Se, olisiko hankkeiden yhteydessä erikseen kannustettava rajat ylittävään toimintaan, on kuitenkin ratkaistava ohjelmien erityistavoitteiden ja toimenpidetyyppien mukaan.
8 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/market‐access/ internationalisation/index_en.htm#h2‐5. 
8 http://ec.europa.eu/enterprise/policies/sme/market-access/ internationalisation/index_en.htm#h2-5
Reply of the Commission 36 Recommendation 3 (a) The Commission accepts the recommendation. 
Komission vastaukset 36 Suositus 3 a) Komissio hyväksyy suosituksen.
The 2014–20 legal framework requires result indicators in the programmes at the priority axis level and output indicators at operations level during the programming period. 
Kauden 2014–2020 oikeudellisessa kehyksessä edellytetään, että ohjelmissa on määritelty tulosindikaattorit ensisijaisten toimintalinjojen tasolla ja tuotosindikaattorit toimenpiteiden tasolla koko ohjelmakaudelle.
Recommendation 3 (b) The Commission agrees in principle, but in practice cannot accept the recommendation. 
Suositus 3 b) Komissio on periaatteessa samaa mieltä mutta ei voi käytännössä hyväksyä suositusta.
The results of an e‐commerce projects can be influenced by external factors that cannot be known in advance Linking ERDF payments for e‐commerce with results would be challenging for this reason. 
Verkkokauppahankkeiden tuloksiin saattavat vaikuttaa ulkoiset tekijät, joita ei voida tietää etukäteen. Verkkokaupan alalla myönnetyn EAKR-tuen sitominen tuloksiin olisi tästä syystä haasteellista.
Recommendation 3 (c) The Commission accepts the recommendation to require Member States to put in place the neces‐ sary checks and controls ensuring that the data entered into the monitoring systems are reliable and consistent. 
Suositus 3 c) Komissio hyväksyy suosituksen, jonka mukaan jäsenvaltioiden olisi toteutettava tarvittavat tarkistukset ja valvontatoimet sen varmistamiseksi, että seurantajärjestelmiin tallennetut tiedot ovat luotettavia ja johdonmukaisia.
In recent years, the EU has co-financed e-commerce projects in the context of its cohesion policy with the support of the European Regional Development Fund. 
EU on viime vuosina osarahoittanut verkkokauppaa koskevia hankkeita Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) tuella osana unionin koheesiopolitiikkaa.
In this report, the European Court of Auditors assesses whether e-commerce projects were successful in supporting ICT uptake by SMEs by auditing a sample of EU co-financed e-commerce projects in Greece, Italy, Poland and the United Kingdom. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti otoksen, joka koostui EU:n osarahoittamista verkkokauppahankkeista. Hankkeet toteutettiin Kreikassa, Italiassa, Puolassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The Court concludes that the ERDF support to e-commerce projects contributed to increasing the availability of business services online. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että verkkokauppahankkeisiin myönnetty EAKR:n tuki edisti osaltaan liike-elämän palvelujen saatavuutta verkossa.
However, it also concludes that shortcomings in the monitoring made it impossible to assess to what extent it contributed to the achievement of the EU and Member States’ ICT strategies as well as SMEs’ development objectives. 
Seurannan puutteellisuuden vuoksi oli kuitenkin mahdotonta arvioida, missä määrin tuella edistettiin tietoja viestintäteknologioita koskevien EU:n ja jäsenvaltioiden strategioiden toteuttamista ja pk-yritysten kehittämistavoitteiden saavuttamista.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ‐AB‐14‐021‐EN‐N ISSN 1977‐5679 
EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN QJ-AB-14-021-FI-N ISSN 1977-5792
EN 2014 Special Report NO 22 Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
FI 2014 nro 22 Erityiskertomus Tavoitteena taloudellisuus: maaseudun kehittämiseen osoitettujen EU:n hankeavustusten perusteena olevien kulujen hallinta EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2014 ISBN 978-92-872-1391-4 doi:10.2865/21745 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2014 ISBN 978-92-872-1394-5 doi:10.2865/21939 © Euroopan unioni, 2015 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2014 Special Report NO 22 Achieving economy: keeping the costs of EU‐financed rural development project grants under control (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2014 nro 22 Erityiskertomus Tavoitteena taloudellisuus: maaseudun kehittämiseen osoitettujen EU:n hankeavustusten perusteena olevien kulujen hallinta (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
Glossary 04 Control systems: The set of rules and procedures used to manage an organisation or a spending programme to achieve its objectives. 
Sanasto 04 Valvontajärjestelmä: Sääntöjen ja menettelyjen muodostama kokonaisuus, jonka avulla hallinnoidaan organisaatiota tai meno‐ohjelmaa niin, että se saavuttaa tavoitteensa.
Gold‐plating: Embellishment beyond what is necessary, or the incorporation of costly and unnecessary features or refinements. 
Ylivarustelu: Liialliset parannukset eli kalliit ja tarpeettomat ominaisuudet tai yksityiskohdat.
In this report the term ‘gold‐plating’ refers to acquiring items (or services) that are of a higher quality or specification than necessary: buying a luxury car rather than an inexpensive utilitarian vehicle, for example. 
Tässä kertomuksessa ylivarustelulla viitataan tarpeettoman korkealaatuisiin tai tarpeettoman tarkkojen eritelmien mukaisiin tavaroihin (tai palveluihin): ostetaan esimerkiksi luksusauto edullisen hyötyajoneuvon sijasta.
Measure: An aid scheme for implementing a policy. 
Toimenpide: Tukijärjestelmä toimintapolitiikan täytäntöönpanoa varten.
A measure defines the rules for the projects that can be financed. 
Toimenpiteessä määritellään säännöt rahoitettaville hankkeille.
Investment measures are those that provide financial support for the acquisition of machinery and equipment, for construction or for works such as replanting forests. 
Investointitoimenpiteessä taloudellista tukea myönnetään koneiden ja laitteiden hankkimiseen, rakentamista varten tai metsien uudelleenistutuksen kaltaisiin urakoihin.
Member State authorities: Member States or their regions designate a managing authority responsible for the planning, implementation and evaluation of the rural development programme and a paying agency, which may undertake some of these tasks and makes the payments to the grant beneficiaries. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset: Jäsenvaltiot tai niiden aluehallintoelimet nimittävät hallintoviranomaisen, joka vastaa maaseudun kehittämisohjelman suunnittelusta, toteuttamisesta ja arvioinnista, sekä maksajaviraston, jolle voidaan osoittaa osa näistä tehtävistä ja joka maksaa avustukset edunsaajille.
Outputs: That which is produced or accomplished by implementing a ‘project’. 
Tuotos: Se, mikä tuotetaan tai saavutetaan toteuttamalla hanke.
Programming period: Period covered by the rural development programmes. 
Ohjelmakausi: Maaseudun kehittämisohjelmien kattama ajanjakso.
Payments for projects financed in this period may continue until December 2015. 
Tällä kaudella rahoitettuihin hankkeisiin liittyviä maksuja voidaan suorittaa joulukuuhun 2015 asti.
Rural development programmes for the 2014 to 2020 period had not been adopted at the time of this audit. 
Kauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmia ei ollut tarkastuksen ajankohtana vielä hyväksytty.
Project: An investment, service or other activity for which grant finance is sought/obtained. 
Hanke: Investointi, palvelu tai muu toimi, jota varten tukea haetaan/myönnetään.
Reference prices: Prices for items of equipment, machinery, construction materials or building costs, labour costs, etc. against which the Member State authorities evaluate the project costs proposed in grant applications. 
Viitehinta: Esimerkiksi laite‐ tai konehankintojen hinnat, rakennusmateriaalien hinnat tai rakennuskustannukset taikka työvoimakustannukset, joihin jäsenvaltion viranomaiset vertaavat avustushakemuksissa esitettyjä hankekuluja.
Rural development programme (RDP): A document prepared by a Member State and approved by the Commission to plan and implement the EU’s rural development policy at regional or national level. 
Maaseudun kehittämisohjelma: Jäsenvaltion laatima ja komission hyväksymä asiakirja, jonka avulla suunnitellaan ja pannaan täytäntöön EU:n maaseudun kehittämispolitiikkaa alueellisella tai kansallisella tasolla.
Reimbursement of actual costs: Grant based on eligible costs incurred. 
Tosiasiallisten kustannusten korvaaminen: Aiheutuneisiin tukikelpoisiin kuluihin perustuva avustus.
Glossary 05 Simplified cost options: Grants that are independent of the costs actually incurred. 
Sanasto 05 Yksinkertaistettu kustannusvaihtoehto: Avustus ei perustu tosiasiallisesti aiheutuneisiin kuluihin.
The main forms of simplified costs are: ο Standard unit costs: the grant amount is calculated on the basis of a unit cost defined in advance. 
Yksinkertaistettujen kustannusten päätyypit ovat seuraavat: ο Vakioyksikkökustannukset: Avustuksen määrä lasketaan ennalta määritetyn yksikkökustannuksen perusteella.
Example: A land‐owner is awarded a grant to establish a new wildlife‐friendly hedge using native tree species. 
Esimerkki: Maanomistajalle myönnetään avustusta, jotta hän voi istuttaa uuden, luonnonvaraisia eläinlajeja hyö‐ dyttävän aidan käyttäen paikallisia puulajeja.
The standard unit cost per metre of hedge is 50 euro. 
Aitaan sovellettava vakioyksikkökustannus on 50 euroa/metri.
If the land‐owner creates a 100 m long hedge, the grant paid will be 5 000 euro (50 euro x 100), regardless of the actual costs incurred in purchasing the plants and estab‐ lishing the hedge. ο Flat rate financing: the grant amount is determined for specific categories of eligible costs by applying a per‐ centage to other categories of eligible costs. 
Jos maanomistaja istuttaa sadan metrin pituisen aidan, avustusta maksetaan 5 000 euroa (50 euroa x 100) riippumat‐ ta kasvien hankkimisen ja istuttamisen tosiasiallisista kuluista. ο Kiinteämääräinen rahoitus: Avustuksen suuruus määritetään tiettyjen tukikelpoisten menolajien osalta so‐ veltamalla määrättyä prosenttiosuutta johonkin toiseen tukikelpoiseen menolajiin.
Example: A farmer is awarded a grant to construct a new cattle shed at a cost of 100 000 euro. 
Esimerkki: Viljelijälle myön‐ netään tukea uuden 100 000 euron hintaisen eläinsuojan rakentamiseen.
The flat rate for architects’ and surveyors’ fees is 10 %. 
Arkkitehdin ja rakennustarkastajan palkkioihin sovelletaan 10 prosentin kiinteämääräistä korvausta.
The farmer will receive, on top of the grant for the construction itself, a grant of 10 000 euro for architects’ and surveyors’ costs, whatever the actual fees paid are. ο Lump sums: a fixed amount of grant is paid on completion of specific activities/outputs or results. 
Viljelijä saa varsinaiseen rakentamiseen tarkoite‐ tun avustuksen lisäksi 10 000 euron avustuksen käytettäväksi arkkitehdistä ja rakennustarkastajasta aiheutuviin kuluihin riippumatta näiden tosiasiallisten palkkioiden suuruudesta. ο Kertakorvaus: Kiinteä avustusmäärä maksetaan, kun tietyt toimet on saatu päätökseen / tietyt tuotokset tai tulokset on saatu aikaan.
Example: A municipality is awarded a grant for organising an event. 
Esimerkki: Kunnalle myönnetään avustusta tapahtuman järjestelmistä varten.
The lump sum for such events is 10 000 euro. 
Kysei‐ senlaisten tapahtumien järjestämiseen myönnettävä kertakorvaus on 10 000 euroa.
The municipality will receive that amount, independently of the actual costs it incurs, provided it meets the grant conditions for the number of people attending, and the duration of the event. 
Kunta saa tämän määrän riippumatta sille aiheutuneiden kulujen suuruudesta, jos tapahtuman osallistujamäärälle ja kestolle asetetut avustusehdot täyttyvät.
It focuses on the grants given towards the costs of investments and other projects undertaken by farmers, businesses, local authorities and other organisations in rural areas. 
Tarkastuksessa keskityttiin avustuksiin, joita myönnetään viljelijöiden, yritysten, paikallisvi‐ ranomaisten ja muiden maaseutualueilla toimivien organisaatioiden toteuttamien investointi‐ ja muiden hankkeiden kuluihin.
These grants, which make up around half of the 100 billion euro EU expendi‐ ture programmed for the 2007–13 period, are man‐ aged by Member State authorities under Commission supervision. 
Nämä avustukset vastaavat noin puolta 100 miljardin euron menoista, jotka EU on ohjelmoinut kaudelle 2007–2013. Jäsenvaltioi‐ den viranomaiset hallinnoivat avustuksia komission valvonnassa.
II With such large amounts at stake, the EU and the Member States share an interest in ensuring that the costs of rural development grants are kept under con‐ trol. 
II Asianomaiset rahamäärät ovat suuria, joten on sekä EU:n että jäsenvaltioiden edun mukaista pitää maa‐ seudun kehittämisavustuksista aiheutuvat kulut hallinnassa.
III The Court audits rural development expenditure every year and presents the findings in its annual and spe‐ cial reports. 
III Tilintarkastustuomioistuin tarkastaa maaseudun kehit‐ tämismenoja vuosittain ja esittää havaintonsa vuosi‐ ja erityiskertomuksissaan.
A recurring finding is that Member State authorities do not sufficiently ensure that the costs approved for rural development grants are reasonable. 
Se on toistuvasti havainnut, että jäsenvaltioiden viranomaiset eivät riittävällä tavalla varmista, että maaseudun kehittämiseen myön‐ nettyjen avustusten perusteeksi hyväksytyt kulut ovat kohtuulliset.
The need for improving financial management in this area is clear. 
On selvää, että varainhoitoa on tällä alalla tarpeen parantaa.
This led the Court to examine in detail the risks and the approaches followed by the Commission and Member States to address these risks. 
Siksi tilintarkastustuomioistuin perehtyi yksityiskohtaisesti alan riskeihin sekä toimin‐ tatapoihin, joita komissio ja jäsenvaltiot soveltavat ottaakseen riskit huomioon.
Member States’ control systems addressed only some of the risks to economy or were flawed. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät kattoivat vain osan taloudellisuuteen kohdistuvista riskeistä tai olivat muutoin puutteellisia.
More effective approaches were avail‐ able but were not widely applied. 
Vaikuttavampia toimintatapoja oli tarjolla, mutta niitä ei käytetty laajalti.
VThe Commission did not offer guidance or spread good practice at the start of the 2007–13 program‐ ming period: it did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
V Komissio ei antanut ohjeita eikä levittänyt hyviä käytäntöjä ohjelmakauden 2007–2013 alussa. Se ei varmistanut, että jäsenvaltioiden järjestelmät olivat vaikuttavia ennen kuin jäsenvaltiot alkoivat hyväksyä suuria määriä avustuksia.
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved. 
Kun komissio ryhtyi toimiin, pääosa hankeavustuksista oli jo hyväksytty.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
Komissio on kuitenkin vuodesta 2012 alkaen omaksunut aktiivi‐ semman ja johdonmukaisemman toimintatavan.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to better financial management in the next program‐ ming period. 
Jos toimintatapaa noudatetaan antamalla samalla talou‐ dellisuudelle aiempaa suurempi painoarvo, varainhoi‐ don pitäisi seuraavalla ohjelmakaudella parantua.
VI Regarding the Member States, by 2014 the 15 larg‐ est rural development programmes (RDPs) all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
VI Jäsenvaltioissa oli vuoteen 2014 mennessä alettu soveltaa asetuksissa edellytettyjä perusjärjestelmiä kaikkien 15 suurimman maaseudun kehittämisohjel‐ man kulujen tarkastamiseen.
However, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Kaikissa järjestelmissä oli kuitenkin keskeisiin riskeihin liittyviä puutteita siinä määrin, että maaseudun kehittämiseen osoitettujen avustusten perustana olevia kuluja ei kyetty valvo‐ maan hyvin.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a similar situation prevails across the EU. 
Kaikkiaan 88:sta maaseudun kehittä‐ misohjelmasta saatujen tietojen analysointi osoittaa, että tilanne on sama kaikkialla EU:ssa.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applica‐ tions with much less attention to whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in relation to the policy objec‐ tives. 
Erityisesti on huomattava seuraavat seikat: a) Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät painottivat avustushakemuksissa mainittujen tavarahankin‐ tojen tai urakoiden hintoja, ja niissä kiinnitettiin huomattavasti vähemmän huomiota siihen, oli‐ vatko hankinnat itsessään kohtuullisia tai olivatko avustukset kustannusvaikuttavia toimintapolitii‐ kan tavoitteisiin nähden.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check grant applica‐ tions for reasonable prices were to compare offers from different suppliers or to compare to refer‐ ence prices. 
On siis olemassa ylivarus‐ telun riski ja riski, että rahalle saadaan vain vähän vastinetta. b) Avustushakemuksissa mainittujen hintojen koh‐ tuullisuuden pääasiallisina tarkastusmenetelminä käytettiin eri tarjoajien esittämien tarjousten
The Court found that the systems in some Member States gave little assurance that the costs were reasonable — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Tilintarkas‐ tustuomioistuin havaitsi, että joidenkin jäsenvalti‐ oiden järjestelmillä saatiin vain vähäinen varmuus kulujen kohtuullisuudesta (viitehinnat saattoivat esimerkiksi olla 30 prosenttia korkeammat kuin todelliset markkinahinnat). c) Avustus hyväksytään ennalta ja maksetaan, kun hakija on toteuttanut asianomaiset tavarahankin‐ nat tai urakat.