natgillin/translations-raw huggingface dataset:
VIES has been in place since 1992. 
VIES-järjestelmä on ollut käytössä vuodesta 1992.
In 2004, it was decided that the system needed an upgrade to be ready for new needs and to incorporate technological improvements. 
Vuonna 2004 päätettiin, että järjestelmää on uudenaikaistettava, jotta se vastaisi paremmin uusia tarpeita ja tekniikan kehitystä.
This would result in VIES II, with the new features being gradually added to the existing VIES system. 
Tämän tuloksena saataisiin VIES II -järjestelmä, jossa olemassa olevaan VIES-järjestelmään lisätään asteittain uusia toimintoja.
(1) Information on the Findings of Inspections on Collection by Tax Authorities of State Budget Income Proceeding from Value Added Tax in 2004-2005, Supreme Chamber of Control, June 2006. 
(1) Tietoja veroviranomaisten vuonna 2004–2005 keräämiä, arvonlisäverosta saatavia julkisia varoja koskevien tarkastusten havainnoista, ylin valvontaelin, kesäkuu 2006.
The feasibility study for VIES II mentioned six areas of development: Ń improvement in the collection of VIES data, Ń improvement in the overall quality of VIES data, Ń inclusion of services in VIES (B2B) (2), Ń one-stop-shop mechanism (3), Ń exchange of forms, Ń enhancement of the current functionality. 
VIES II -järjestelmän toteutettavuustutkimuksessa mainittiin kuusi alaa, jolla on tehty parannuksia: — parannukset VIES-tietojen keruussa, — parannukset VIES-tietojen yleisessä laadussa, — palveluiden lisääminen VIES-järjestelmään (B2B) (2), — ”yhden luukun järjestelmä” (3), — lomakkeiden vaihto, — parannukset olemassa oleviin toimintoihin.
This feasibility study was announced during a SCAC meeting in March 2004, based on the scope and objectives proposed by the Commission. 
Hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean kokouksessa maaliskuussa 2004 kerrottiin toteutettavuustutkimuksesta, joka perustui komission ehdottamiin soveltamisalaan ja tavoitteisiin.
It assumed that the change in the place of taxation of services would probably be implemented from January 2007, and that the one-stop shop mechanism would begin in July 2006. 
Olettamuksena oli, että palveluiden verotuspaikan muutos otettaisiin luultavasti käyttöön tammikuusta 2007 alkaen ja että yhden luukun järjestelmää alettaisiin soveltaa heinäkuussa 2006.
Because of these assumptions, the priority was given to these two areas. 
Näiden oletusten vuoksi kyseiset kaksi aluetta asetettiin etusijalle.
Since both assumptions proved to be wrong, efforts were made which have so far not resulted in any relevant improvement to the collection and overall quality of VIES data. 
Koska molemmat oletukset osoittautuivat vääriksi, tehdyillä pon-nisteluilla ei ole tähän mennessä parannettu merkittävällä tavalla VIES-tietojen keruuta ja yleistä laatua.
Instruments for promoting a multilateral control approach Presence of tax officials in other Member States 71. 
Välineet, joilla edistetään monenväliseen valvontaan liittyvää lähestymistapaa Veroviranomaisten läsnäolo toisissa jäsenvaltioissa 71.
Article 11 of the regulation provides a legal basis for designated officials to be present in other Member States, for example in order to have access to documentation held there or to attend enquiries that take place with traders. 
Asetuksen 11 artiklassa annetaan oikeusperusta, jolla nimetty virkamies voi olla läsnä toisissa jäsenvaltioissa, esimerkiksi saadakseen käyttöönsä siellä olevia asiakirjoja tai osallistuakseen toimijoiden luona tehtäviin tutkimuksiin.
Limited use has been made of these possibilities (see Table 4). 
Näitä mahdollisuuksia on hyödynnetty melko vähän (ks. taulukko 4).
For 2006, only six Member States reported cases where their officials had been present in administrative offices in other Member States (15 cases in total). 
Vuonna 2006 ainoastaan kuusi jäsenvaltiota ilmoitti tapauksia (yhteensä 15), joissa niiden virkamiehet olivat olleet läsnä toisen jäsenvaltion virastoissa.
Only three Member States reported cases where their officials had participated in administrative enquiries in other Member States (3 cases in total). 
Ainoastaan kolme jäsenvaltiota ilmoitti tapauksista, joissa niiden virkamiehet olivat osallistuneet hallinnollisiin tutkimuksiin toisessa jäsenvaltiossa (tapauksia oli yhteensä kolme).
(2) B2B means business-to-business supply of services. 
(2) B2B on lyhenne sanoista ”business-to-business” joka tarkoittaa palveluiden tarjoamista yritykseltä yritykselle.
(3) A system whereby a trader could fulfil his value added tax (VAT) obligations for his activities across the European Union solely in the Member State in which he is established. 
(3) Järjestelmä, jossa toimija voi täyttää koko Euroopan unionin alueen kattavat arvonlisäveroa koskevat velvoitteensa siinä jäsenvaltiossa johon se on sijoittautunut.
C 20/16 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 Table 4 Use of other instruments Number of presences in administrative offices in other MS 2005 Belgium 830035 Czech Republic 0 0 0 0 0 0 Denmark n/c0n/c000 Germany 050173 2006 2005 2006 2005 2006 Number of participations in administrative enquiries in other MS Number of simultaneous controls organised Estonia Greece Spain France 101044 Ireland 111032 Italy n/cn/cn/cn/c00 Cyprus 000000 Latvia 000000 Lithuania 000000 Luxembourg n/c0n/c000 Hungary 000001 n/c0n/c001 n/c0n/c0n/c0 0 n/c 0 n/c 0 0 Malta The Netherlands Austria Poland Portugal Slovenia Slovak Republic Finland Sweden United Kingdom n/c0n/c0n/c0 1331101 010004 000000 000000 000000 000000 000110 120002 700002 Total 19 15 5 3 28 25 Source: Member State statistics pursuant to Regulation (EC) No 1925/2004. n/c Ń Figures not communicated by the Member States. 
C 20/16 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 Taulukko 4 Muiden välineiden käyttö Osallistumisten määrä muiden jäsenvaltioiden hallinnollisissa tutkimuksissa 2005 2006 Belgia 830035 Tšekki 000000 Tanska t.p.0t.p.000 Saksa 050173 Läsnäolojen määrä muiden jäsenvaltioiden virastoissa Samanaikaisesti järjestettyjen tarkastusten määrä 2005 2006 2005 2006 Viro Kreikka Espanja Ranska 101044 Irlanti 111032 Italia t.p. t.p. t.p. t.p. 0 0 Kypros 000000 Latvia 000000 Liettua 000000 Luxemburg t.p.0t.p.000 Unkari 000001 t.p.0t.p.001 t.p.0t.p.0t.p.0 0 t.p. 0 t.p.
Simultaneous and multilateral controls 73. 
Samanaikaiset ja monenväliset tarkastukset 73.
Article 12 of the regulation allows for two or more Member States to conduct simultaneous controls, in their own territory, on the tax situation of one or more operators who are of common or complementary interest. 
Asetuksen 12 artiklan mukaan kaksi tai useampi jäsenvaltio voi suorittaa kukin omalla alueellaan yhden tai useamman toimijan verotuksellisen tilanteen samanaikaisia tarkastuksia, jos niillä on yhteinen tai toisiaan täydentävä intressi.
The regulation provides that a Member State shall identify the taxable person whom it intends to propose for a simultaneous control. 
Asetuksessa säädetään, että jäsenvaltion on yksilöitävä verovelvollinen, jonka osalta se aikoo ehdottaa samanaikaista tarkastusta.
The other Member States concerned shall then decide whether they wish to take part in the simultaneous controls. 
Tämän jälkeen toiset asianomaiset jäsenvaltiot päättävät, osallistuvatko ne samanaikaisiin tarkastuksiin.
In 2006, a total of 25 (1) such simultaneous controls were reported. 
Vuonna 2006 tehtiin ilmoitusten mukaan yhteensä 25 (1) samanaikaista tarkastusta.
Simultaneous controls can take place in the form of multilateral controls as provided by the decision on the Fiscalis Programme. 
Samanaikaiset tarkastukset voidaan toteuttaa monenvä-lisinä tarkastuksina, kuten Fiscalis-ohjelmasta tehdyssä päätöksessä on määrätty.
Under this decision, funding for travel and subsistence expenses is available. 
Päätöksen mukaan matka-ja oleskelukuluihin voi saada rahoitusta.
The procedure to launch and conduct such controls which typically involve a high need for coordination, has been significantly simplified and clarified (2). 
Tällaisten tarkastusten käynnistämistä ja toteuttamista, jotka edellyttävät yleensä paljon koordinointia, on yksinkertaistettu ja selkeytetty merkittävästi (2).
In 2005, a total of 12 such multilateral controls were organised by 5 different Member States. 
Vuonna 2005 viisi jäsenvaltiota järjesti yhteensä 12 tällaista monenvälistä tarkastusta.
Although this was a higher figure than in the years 2001 to 2004 (3), it falls short of the peak reached in 2000 when 16 multilateral controls took place. 
Vaikka määrä on suurempi kuin vuosina 2001–2004 (3), se on pienempi kuin vuonna 2000, jolloin toimitettiin ennätykselliset 16 monenvälistä tarkastusta.
(2) Multilateral Control Guide Ń Version 2004. 
(2) Monenvälisiä tarkastuksia koskeva opas – vuoden 2004 versio.
(3) Annual number of MLCs: 2001: 8 organised by 6 MS; 2002: 5 organised by 5 MS; 2003; 3 organised by 2 MS, 2004: 7 organised by 6 MS. 
(3) Monenvälisten tarkastusten määrä vuosittain: 2001 – kahdeksan tarkastusta, kuusi jäsenvaltiota; 2002 – viisi tarkastusta, viisi jäsenvaltiota; 2003 – kolme tarkastusta, kaksi jäsenvaltiota; 2004 – seitsemän tarkastusta, kuusi jäsenvaltiota.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/17 77. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/17 77.
According to the Dutch authorities, such controls can lead to the imposition of significant amounts of additional VAT. 
Alankomaiden viranomaisten mukaan tällaisten tarkastusten perusteella saattaa kertyä merkittäviä määriä lisää arvonlisäveroa.
In one of the three multilateral controls organised by the Netherlands and finalised in 2005, a further VAT amount of 35 million euro was established. 
Yhden kolmesta Alankomaiden järjestämän ja vuonna 2005 loppuun saadun monenvälisen tarkastuksen perusteella vahvistettiin 35 miljoonaa euroa lisää arvonlisäveroa.
The tax administration in Luxembourg reported (1) a case where a multilateral control conducted over more than three years together with the UK authorities resulted in the successful dismantling of a network behind an 80 million euro fraud with mobile phones. 
Luxemburgin veroviranomainen ilmoitti (1) tapauksen, jossa yhdessä Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaisten kanssa yli kolme vuotta kestäneen monenvälisen tarkastuksen ansiosta purettiin 80 miljoonan euron arvoiseen matkapuhelinpetokseen liittyvä verkosto.
Promotion and evaluation of administrative cooperation by the Commission 78. 
Komissio hallinnollisen yhteistyön edistäjänä ja arvioijana 78.
The regulation attributes to the Commission the role of supporting and promoting administrative cooperation between Member States and to evaluate it together with them. 
Asetuksessa komission tehtäväksi annetaan hallinnollisen yhteistyön tukeminen ja edistäminen jäsenvaltioiden kesken ja yhteistyön arviointi niiden kanssa.
Furthermore, the Commission is required to pool the Member StatesŐ experience with the aim of improving cooperation. 
Lisäksi komission on koottava yhteen jäsenvaltioiden kokemukset yhteistyön kehittämiseksi.
In the SCAC, the Commission has made proposals for improving administrative cooperation. 
Komissio on tehnyt hallinnollisen yhteistyön pysyvässä komiteassa hallinnollisen yhteistyön parantamista koskevia ehdotuksia.
Examples are the initiative of the Commission to reduce the timeframes for the production of recapitulative statements of intra-Community supplies or the suggestion to provide more information about traders in VIES. 
Esimerkkeinä mainittakoon komission aloite lyhentää yhteisökauppaa koskevien yhteenvetoilmoitusten laatimisen määräaikoja tai ehdotus esittää VIES-järjestelmässä enemmän tietoja toimijoista.
Most of these proposals were not followed. 
Useimmat ehdotukset eivät saaneet kannatusta.
At the request of the SCAC, the Commission has designed a specific form (Trend form) to indicate developments in the operations of Missing Trader Fraud. 
Komissio on laatinut hallinnollisen yhteistyön pysyvän komitean pyynnöstä erillisen lomakkeen (trend form), johon merkitään ketjupetokseen liittyvien toimien tapahtumavaiheet.
However, so far no Member State has used the form to provide information. 
Tämän mennessä yksikään jäsenvaltio ei ole kuitenkaan käyttänyt lomaketta tietojen antamiseen.
Likewise, the Commission has not been informed of all bilateral agreements between Member States on matters covered by the regulation. 
Komissiolle ei ole myöskään ilmoitettu kaikista jäsenvaltioiden välisistä kahdenvälisistä sopimuksista niissä asioissa, jotka asetus kattaa.
In its 2006 communication concerning the need to develop a co-ordinated strategy to improve the fight against fiscal fraud (2), the Commission stated that it considered that the moment had come to set up a monitoring system, on the basis of quantifiable indicators, in order to ensure that each Member State is able to and actually does provide efficient assistance to other Member States. 
Komissio totesi vuoden 2006 tiedonannossaan, joka koski koordinoitua strategiaa veropetosten torjumisen tehostamiseksi (2), että oli tullut aika ottaa käyttöön määrällisiin indikaattoreihin perustuva valvontajärjestelmä, jolla varmistetaan, että kukin jäsenvaltio pystyy antamaan ja antaa tehokkaasti apua muille jäsenvaltiolle.
However, so far the Commission has not made any concrete legislative proposal for the introduction of such a monitoring system. 
Komissio ei ole kuitenkaan tähän mennessä tehnyt konkreettisia lainsäädäntöehdotuksia tällaisen valvontajärjestelmän käyttöön ottamiseksi.
Furthermore, three years after the entry into force of the regulation, the organisational set-up for administrative cooperation in the Member States and its compliance with the regulation had not yet been assessed by the Commission. 
Komissio ei ole myöskään vielä arvioinut kolme vuotta asetuksen voimaantulon jälkeen hallinnollisen yhteistyön järjestämistä jäsenvaltioissa ja sitä miten yhteistyö vastaa asetuksen säännöksiä.
(1) Administration de lŐenregistrement et des domaines, Rapport dŐactivit 2006, p. 
(1) Administration de l’enregistrement et des domaines, Rapport d’activité 2006, s.
(2) COM(2006) 254 final, dated 31.5.2006. 
(2) KOM(2006) 254 lopullinen, 31.5.2006.
Pursuant to Article 41(2) of the regulation, access of Commission staff to the information exchanged is limited to what is necessary for maintenance and development of the communication network. Without access to the contents of the operational information exchanged, the Commission cannot gain on its own all the insights necessary to detect the reasons for problems and put forward solutions. 
Asetuksen 41 artiklan 2 kohdan mukaan vaihdetut tiedot ovat komission henkilöstön käytettävissä ainoastaan, jos tietoverkon ylläpito ja kehittäminen sitä edellyttävät. Jos toimintaa koskevan tiedonvaihdon sisältö ei ole komission henkilöstön käytettävissä, komissio ei voi itsenäisesti saada tietoja, joita se tarvitsee ongelmien syiden havaitsemiseksi ja ratkaisujen esittämiseksi.
Other constraints on effective cooperation 84. 
Muita tehokkaan yhteistyön esteitä 84.
During the course of the audit, a number of other problems were identified which prevent the potential benefits of cooperation from being fully exploited or constrain possible improvements. 
Tarkastuksen aikana yksilöitiin useita muita ongelmia, jotka estävät hyödyntämästä täysimääräisesti yhteistyön mahdollisia hyötyjä tai jotka rajoittavat mahdollisia parannuksia.
The prompt withdrawal of a traderŐs VAT identification number is an important tool to stop fraudulent activities and to protect honest entrepreneurs. 
Toimijan arvonlisäverotunnisteen nopea peruuttaminen on merkittävä väline petollisen toiminnan lopettamiseksi ja rehel-listen yrittäjien suojaamiseksi.
From an analysis of the relevant Community legislation (3), it can be concluded that traders who do not carry out any real economic activity, but only engage in transactions simulating such activity in the context of VAT fraud are not entitled to have a VAT identification number. 
Asiaankuuluvan yhteisön lainsäädännön (3) analyysin perusteella voidaan todeta, että toimijat, jotka eivät harjoita minkäänlaista todellista taloudellista toimintaa, vaan jotka arvonlisäveropetoksen yhteydessä suorittavat ainoastaan tällaista toimintaa muistuttavia liiketoimia, eivät ole oikeutettuja saamaan arvonlisäverotunnistetta.
However, Community legislation does not lay down procedures or conditions under which VAT identification numbers must be cancelled, for example in cases where traders are involved both in legal economic activity and in fraudulent operations. 
Yhteisön lainsäädännössä ei kuitenkaan säädetä menettelyistä tai edellytyksistä, joiden perusteella arvonlisäverotunniste on peruutettava, esimerkiksi tapauksissa joissa toimijat ovat osallisina sekä lailliseen taloudelliseen toimintaan että petollisiin menettelyihin.
Such cases are subject to diverse national legislation and practice. 
Tällaisiin tapauksiin sovelletaan monenlaisia kansallisen lainsäädännön säädöksiä ja käytäntöjä.
Difficulties in cross-border prosecution 88. 
Useammassa kuin yhdessä jäsenvaltiossa toteutettavien syytetoimien vaikeudet 88.
During its audit missions, the Court was informed that in some of the Member States (4), it is very difficult to prosecute persons involved in fraudulent schemes, for example participating in chains set up for carousel fraud, where only other Member States are defrauded. 
Tilintarkastustuomioistuimelle ilmoitettiin tarkastuskäyntien aikana, että eräissä jäsenvaltioissa (4) on erittäin vaikeata syyttää petollisiin menettelyihin, kuten esimerkiksi ketjupetoksiin osallistuneita henkilöitä, jos petos on kohdistunut ainoastaan toisiin jäsenvaltioihin.
The UK National Audit Office (NAO) reported (5) that Danish tax authorities had informed them that they suspected some Danish companies were involved in supply chains with missing traders in the UK. 
Yhdistyneen kuningaskunnan kansallinen tarkastuselin ilmoitti (5), että Tanskan veroviranomaiset olivat ilmoittaneet heille epäilystään, että eräät tanskalaiset yritykset olisivat osallistuneet ketjupetoksen toimitusketjuun Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
However, there was no tax loss in Denmark and therefore only limited criminal investigations could be undertaken. 
Tanskalle ei kuitenkaan aiheutunut veromenetyksiä ja sen vuoksi voitiin ryhtyä ainoastaan rajoitettuun rikostutkintaan.
(3) Council Directive 2006/112/EC of 28 November 2006 on the common system of value added tax. 
(3) Neuvoston direktiivi 2006/112/EY, annettu 28. marraskuuta 2006, yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä.
(4) France and Luxembourg. 
(4) Ranskassa ja Luxemburgissa.
(5) See paragraph 4.32 of the Comptroller and Auditor GeneralŐs Standard Report dated 7 July 2006 and published alongside the 2005 to 2006 Accounts of HM Revenue & Customs. 
(5) Ks.ComptrollerandAuditorGeneral’sStandardReport(ylimmäntar-kastuselimen pääjohtajan kertomus) kohta 4.32, joka on päivätty 7. heinäkuuta 2006 ja julkaistu samaan aikaan 2005–06 Accounts of HM Revenue & Customs (Yhdistyneen kuningaskunnan veroja tullihallinnon tilinpäätös) kanssa.
C 20/18 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 90. 
C 20/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 90.
The German Federal Court of Auditors reported (1) that no mutual agreements with other Member States had been reached in order to prosecute intra-Community VAT fraud. 
Saksan ylin tarkastuselin ilmoitti (1), ettei muiden jäsenvaltioiden kanssa ole päästy sopimuksiin, joiden perusteella voitaisiin ryhtyä yhteisön sisäisiä arvonlisäveropetoksia koskeviin syytetoimiin.
The existence of such agreements were, according to German legislation, the precondition for prosecuting traders involved in this type of fraud. 
Kyseiset sopimukset olivat Saksan lainsäädännön mukaan edellytyksenä tämän tyyppiseen petokseen osallistuneiden toimijoiden syyttämiselle.
The Convention on the protection of the European CommunitiesŐ financial interests (2) stipulates that each Member State is to establish effective, proportionate and dissuasive criminal penalties in their national law to combat fraud and to cooperate effectively with other Member States. 
Yleissopimuksessa Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (2) määrätään, että kunkin jäsenvaltion on säädettävä kansallisessa lainsäädännössään tehokkaista, suhteellisista ja vakuuttavista seuraamuksista petoksen torjumiseksi ja tehtävä tehokasta yhteistyötä muiden jäsenvaltioiden kanssa.
Article 1 of the Convention provides that it also applies in cases where fraud results in the illegal diminution of the resources of the EU budget. 
Yleissopimuksen 1 artiklassa määrätään, että sitä sovelletaan myös tapauksiin, joista petoksista seuraa että Euroopan unionin talousarvioon sisältyvät varat vähenevät oikeudettomasti.
However, according to an explanatory report (3) on the Convention adopted by the Council, VAT was excluded from its scope (4). 
Neuvoston hyväksymän yleissopimusta koskevan selittävän muistion (3) mukaan arvonlisävero ei kuitenkaan sisälly yleissopimuksen soveltamisalaan (4).
Insufficient quantification and analysis of VAT fraud 92. 
Arvonlisäveropetosten kvantifiointi ja analysointi on riittämätöntä 92.
Action to prevent intra-Community VAT fraud cannot be effectively targeted by Member States, or the Commission, until they have reliable estimates of fraud occurring, including information about the economic sectors most concerned. 
Jäsenvaltiot tai komissio eivät pysty kohdentamaan tehokkaasti toimia yhteisön sisäisten arvonlisäpetosten estämiseksi, ellei niillä ole luotettavia arvioita olemassa olevista petostapauksista sekä tietoja taloudellisista aloista, joita asia eniten koskee.
The Commission has not yet developed a successful common approach on how to achieve this. 
Komissio ei ole vielä kyennyt laatimaan toimivaa yhteistä lähestymistapaa siitä, kuinka tähän tavoitteeseen päästäisiin.
In its resolution of 12 December 2006 on promoting activities in the field of value added tax, the Contact Committee (5) mandated a working group to produce recommendations for a single model for estimating VAT losses. 
Yhteyskomitea (5) antoi arvonlisäverotuksen alalla tapahtuvien toimien edistämisestä 12. joulukuuta 2006 tehdyssä päätöslauselmassaan työryhmälle toimeksiannon laatia suositukset arvonlisäveromenetysten arviointia koskevaksi yhtenäiseksi malliksi.
Such a common approach would also allow Member States to determine whether the fight against fraud was genuinely successful, or whether tackling VAT fraud just resulted in it being displaced to other economic sectors or other Member States. 
Kyseisen yhtenäisen lähestymistavan avulla jäsenvaltiot pystyisivät myös määrittelemään, oliko petosten torjunnassa todellisuudessa onnistuttu vai johtiko arvonlisäveropetosten estäminen pelkästään siihen, että petokset siirtyisivät muille talouden aloille tai toisiin jäsenvaltioihin.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 94. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET Päätelmät 94.
Despite new arrangements introduced in 2004, administrative cooperation between Member States in the field of VAT is still not intensive enough to cope with intra-Community VAT evasion and fraud. 
Vuonna 2004 käyttöön otetuista uusista järjestelyistä huolimatta jäsenvaltioiden välinen hallinnollinen yhteistyö arvonlisäverotuksen alalla ei ole edelleenkään riittävän intensiivistä, jotta sen avulla voitaisiin ehkäistä ja torjua yhteisön sisäistä arvon-lisäverokiertoa ja -petoksia.
(2) The Convention was drawn up in 1995 on the basis of Article K.3 of the Treaty on the European Union (OJ C 316, 27.11.1995, p. 
(2) Yleissopimusontehtyvuonna1995Euroopanunionistatehdynsopi-muksen K.3 artiklan perusteella (EYVL C 316, 27.11.1995, s.
(3) OJ C 191, 23.6.1997, p. 
(3) EYVL C 191, 23.6.1997, s.
(4) The problem was already described in Special Report No 9/98, paragraphs 2.3 to 2.9. 
(4) Ongelmaa on kuvattu aiemmin erityiskertomuksen N:o 9/98 kohdissa 2.3–2.9.
(5) The Contact Committee consists of the heads of the Supreme Audit Institutions of the European Union. 
(5) Yhteyskomitea koostuu Euroopan unionin ylimpien tarkastuselinten pääjohtajista.