natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We selected Member States based on the financial allocations, on having operational programmes of both types I and II and on striking a balance in terms of geographical coverage across the EU (see Figure 3). 
Jäsenvaltiot valittiin tarkastukseen määrärahamäärien perusteella ja siten, että valituksi tuli sekä tyypin 1 että tyypin 2 toimenpideohjelmia tasapuolisesti eri puolilta EU:ta (ks. kaavio 3).
We did not audit the fundŐs implementation in the Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin ei tarkastanut rahaston täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa.
17 We assessed the monitoring and evaluation framework in place at the Commission through a desk review of the relevant documentation, and drew upon the Mid-term evaluation on the implementation of the Fund (MTE)5. 
17 Tilintarkastustuomioistuin arvioi komissiossa käytössä olevan seuranta-ja arviointikehyksen suorittamalla relevantin aineiston asiakirjatarkastuksen ja käytti lisäksi rahaston toteuttamista koskevan väliarvioinnin tietoja5.
For OP I: Belgium, the Czech Republic, Spain, France, Italy, Poland, Romania, Slovakia; for OP II: Germany. 
Tyypin 1 toimenpideohjelma: Belgia, Tšekki, Espanja, Ranska, Italia, Puola, Romania, Slovakia; tyypin 2 toimenpideohjelma: Saksa.
At the time of drafting this report, the Mid-term evaluation on the implementation of FEAD was due to be published by the Commission. 
Tämän kertomuksen laatimisen aikaan komission oli määrä julkaista väliarviointi FEAD-rahaston toteuttamisesta.
14 4 5 
13 4 5
Figure 3 Đ Member States covered by our review Source: ECA, created with mapchart.net. 
Lähde: Laatinut Euroopan tilintarkastustuomioistuin mapchart.net-sivuston avulla.
18 We carried out a survey of the 28 managing authorities in charge of FEAD, to which 27 replied6. 
18 Tilintarkastustuomioistuin teki kyselytutkimuksen 28:lle FEAD-rahastosta vastaavalle hallintoviranomaiselle, joista 27 vastasi6.
The survey sought information regarding: the choice of operational programme; the approach to targeting of the population addressed through the OP; the number, type and selection process of partner organisations; and the monitoring arrangements established for the OP (for the detailed results of the survey, see Annex I). 
Kyselytutkimuksella haettiin seuraavia tietoja: toimenpideohjelman valinta; toimintatapa toimenpideohjelman kohteeksi tulevan väestönosan rajaamiseksi; kumppaniorganisaatioiden lukumäärä, tyyppi ja valintaprosessi; toimenpideohjelmaa varten perustetut seurantajärjestelyt (kyselyn yksityiskohtaiset tulokset ovat nähtävillä liitteessä I).
15 6 The United-Kingdom, which has not implemented its original FEAD programme, did not reply. 
Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat Kartanpiirustus: Eurostat – GISCO, 1/2015 6 Yhdistynyt kuningaskunta, joka ei ole pannut täytäntöön alkuperäistä FEAD-ohjelmaansa, ei vastannut.
Observations FEAD - a welcome policy instrument to tackle poverty Like the former MDP, FEAD funds mainly food support 19 Of the 24 Member States that chose the type I form of OP, ten solely provide food aid and one provides material support only. 
Huomautukset FEAD – tervetullut toimintapolitiikan väline köyhyyden torjumiseksi Aiemman MDP-ohjelman tapaan FEAD-rahastosta rahoitetaan lähinnä elintarvikeapua 19 Niistä 24 jäsenvaltiosta, jotka valitsivat tyypin 1 toimenpideohjelman, kymmenen antoi vain elintarvikeapua ja yksi vain perushyödykkeinä annettavaa apua.
The other Member States provide both food and material assistance. 
Muut jäsenvaltiot antavat sekä elintarvikeapua että perushyödykkeinä annettavaa apua.
20 Overall, type I OPs represent 97.5 % of the total FEAD budget. 
20 Yleisesti ottaen tyypin 1 toimenpideohjelmien osuus FEAD-rahaston koko budjetista on 97,5 prosenttia.
Food support only accounts for 83.5 % of the total FEAD budget and 90 % of that food aid was distributed in five Member States: France, Italy, Poland, Romania and Spain (see Figure 4). 
Pelkän elintarvikeavun osuus koko FEAD-budjetista on 83,5 prosenttia, ja kyseisestä avusta 90 prosenttia jaettiin viidessä seuraavassa jäsenvaltiossa: Ranska, Italia, Puola, Romania ja Espanja (ks. kaavio 4).
Figure 4 Đ Quantity of FEAD food supported distributed in 2016 16 Food support distributed in 2016 - breakdown by Member States Other 11 % PL 15 % RO 19 % ES FR RO PL IT Other IT 9% ES 25 % FR 21 % Source: ECA, based on the Mid-term Evaluation (MTE). 
Kaavio 4 – Vuonna 2016 FEAD:n tuella jaetun elintarvikeavun määrä 15 Elintarvikkeiden jakelu vuonna 2016 jäsenvaltioittain Muu 11 % ES 25 % FR 21 % ES FR RO PL IT Muu IT 9% PL 15 % RO 19 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin väliarvioinnin perusteella.
21 Support in the form of material aid accounts for 14 % of the total FEAD budget. 
21 Perushyödykkeinä annettavan avun osuus on 14 prosenttia FEAD-rahaston koko budjetista.
This is mainly used in Greece, Cyprus, Luxembourg and Austria. 
Se käytetään lähinnä Kreikassa, Kyproksessa, Luxemburgissa ja Itävallassa.
Such material assistance is mainly directed at households with dependent children in poverty and includes items such as baby clothes and personal hygiene products. 
elää huollettavana olevia lapsia köyhyydessä, ja se sisältää vauvanvaatteiden ja henkilökohtaisen hygienian tuotteiden kaltaisia tavaroita.
22 Our survey confirmed the continued emphasis on food support. 
22 Tilintarkastustuomioistuimen kyselyssä vahvistui, että avun painottuminen elintarvikeapuun jatkuu edelleen.
When we asked Member States on which basis their budgets were established in the FEAD Regulation, 13 responded that their budgets were directly based on the volume of spending within the former MDP. 
Kun tilintarkastustuomioistuin kysyi, minkä FEAD-asetuksessa määritettyjen perusteiden pohjalta jäsenvaltiot laativat FEAD-budjettinsa, 13 jäsenvaltiota vastasi, että budjetti perustui suoraan aiemman MDP-ohjelman mukaisiin menomääriin.
For a further 11 their budgets were based on the number of (expected) end recipients, and 12 Member States relied on consultations with partner organisations. 
Loput 11 jäsenvaltiota vahvisti budjettinsa (oletettujen) loppukäyttäjien määrän perusteella ja 12 konsultoi kumppaniorganisaatioita.
No Member State replied that they had budgeted FEAD with a view to complementing ESF programmes, the EUŐs most important driver for social inclusion (see Figure 5). 
Yksikään jäsenvaltio ei vastannut laatineensa FEAD-budjettia ESR:n ohjelmien täydentäminen mielessään, vaikka kyseiset ohjelmat ovat sosiaalisen osallisuuden tärkeimpiä edistäjiä EU:ssa (ks. kaavio 5).
Figure 5 Đ Rationale of FEAD budgeting (multiple answers were possible) 17 Source: Replies to question 6 of ECA survey addressed to managing authorities. 
Kaavio 5 – FEAD-budjetoinnin perustelut (useiden vastausten antaminen oli mahdollista) 16 Mihin kansallisen FEAD-ohjelman kokonaistalousarvio perustui?
FEAD addressed a previous Court recommendation regarding social policy 23 Since 2014, DG EMPL has been responsible for implementing FEAD. 
FEAD-rahasto otti huomioon tilintarkastustuomioistuimen aiemman sosiaalipolitiikkaa koskevan suosituksen 23 Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto on vuodesta 2014 lähtien vastannut FEAD-rahaston toteuttamisesta.
Unlike with the MDP, managing authorities in Member States are mostly national administrations responsible for social inclusion policies. 
Toisin kuin MDP-ohjelmassa, jäsenvaltioiden hallintoviranomaiset ovat enimmäkseen kansallisia viranomaisia, jotka vastaavat sosiaalista osallisuutta koskevista toimintapolitiikoista.
Only one FEAD managing authority had been responsible for implementing the former MDP programme, whereas 17 managing authorities out of 27 are institutions which also implement the ESF (see Figure 6). 
FEADin hallintoviranomainen oli ollut vastuussa aiemman MDP-ohjelman toteuttamisesta, kun taas kaikkiaan 27:stä hallintoviranomaisesta 17 huolehti myös ESR:n toteuttamisesta (ks. kaavio 6).
The shift towards social inclusion bodies addressed a recommendation the Court made following its audit of the MDP in 2008. 
Hallinnoinnin siirtyminen sosiaalisesta osallisuudesta vastaaville elimille oli seurasta suosituksesta, jonka tilintarkastustuomioistuin esitti MDP-ohjelmaa koskevan vuoden 2008 tarkastuksensa seurauksena.
Figure 6 - The governance of FEAD in Member States; a clear move towards social inclusion actors Source: Replies to question 1 of ECA survey addressed to managing authorities. 
Kaavio 6 - FEAD-rahaston hallinto jäsenvaltioissa; selvä siirtyminen sosiaalisesta osallistamisesta vastaavien toimijoiden suuntaan Lähde: Vastaukset hallintoviranomaisille osoitetun tilintarkastustuomioistuimen kyselyn kysymykseen 1.
FEAD is welcomed by those dealing with the most deprived 24 In reply to our survey, 11 managing authorities stated that the aim of their operational programme was the continuation of MDP operations and 16 managing authorities see FEAD as a tool to give a new approach in supporting deprived people. 
FEAD on otettu hyvin vastaan vähävaraisimpien parissa toimivien keskuudessa 24 Yksitoista hallintoviranomaista totesi tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn antamassaan vastauksessa, että niiden toimenpideohjelmien tarkoituksena oli MDP-toimien jatkuminen, ja 16 hallintoviranomaista pitää FEAD-rahastoa välineenä, joka tarjoaa uuden toimintatavan vähävaraisten tukemiseen.
Two thirds responded that the FEAD programme aimed at reaching populations not covered by national or regional programmes, nor by other EU funds (see Figure 7). 
Kaksi kolmasosaa vastasi, että FEAD-ohjelman tarkoituksena oli tavoittaa ne väestönosat, jotka eivät kuuluneet kansallisten tai alueellisten ohjelmien tai muiden EU:n rahastojen piiriin (ks. kaavio 7).
Figure 7 - Rationale for programming FEAD 18 Other EU Fund(s) FEAD MDP Source: Replies to question 3 of ECA survey addressed to managing authorities. 
Kaavio 7 - Perustelut FEAD-rahaston ohjelmasuunnittelulle 18 Mikä oli toimenpideohjelman tavoite FEAD-ohjelman yhteydessä?
25 In addition, our survey confirmed that 23 of 27 managing authorities consider that FEAD was either very important or important in assisting the most deprived people compared to other national programmes or private initiatives existing in their countries. 
25 Tilintarkastustuomioistuimen kysely vahvisti lisäksi, että 27 hallintoviranomaisesta 23 piti FEAD-rahastoa joko hyvin tärkeänä tai tärkeänä vähävaraisimpien auttamisessa verrattuna muihin kansallisiin ohjelmiin tai hallintoviranomaisten omissa maissa toteutettaviin yksityisiin aloitteisiin.
Only two authorities consider FEAD as not being important (see Figure 8). 
Vain kaksi hallintoviranomaista ei pitänyt FEAD-rahastoa tärkeänä (ks. kaavio 8).
Figure 8 - The importance of FEAD Luxembourg Hungary France Belgium Italy Poland 5 - 10 % 10% 30% 50% ca. 
Kaavio 8 – FEAD-rahaston osuus Luxemburg Unkari Ranska Belgia Italia Puola 5–10 % 10 % 30 % 50 % n.
FEADŐs relative importance is not known 26 The Commission does not have data which demonstrates the relative importance of FEAD in overall support to deprived people in the EU. 
FEAD-rahaston suhteellista osuutta ei tiedetä 26 Komissiolla ei ole tietoja, jotka osoittaisivat FEAD-rahaston suhteellisen osuuden kaikessa vähävaraisille annetussa tuessa EU:ssa.
Cross country comparable data on overall support for deprived people do not exist at EU level. 
EU:n tasolla ei ole saatavilla eri maita koskevia vertailukelpoisia tietoja vähävaraisille annetun tuen kokonaismäärästä.
Most Member States we surveyed were not able to provide the share that FEAD funding represents of total support, which includes donations of funds and materials and the financial equivalent of volunteer work input. 
Useimmat kyselytutkimuksen kohteena olleet jäsenvaltiot eivät pystyneet kertomaan, mikä on FEAD-rahoituksen osuus kokonaistuesta, mukaan lukien rahalliset ja aineelliset lahjoitukset ja vapaaehtoistyön rahallinen arvo.
Table 1 shows data from the six Member States which were able to provide an indication of FEADŐs relative importance. 
Taulukossa 1 esitetään tiedot kuudesta jäsenvaltiosta, jotka pystyivät ilmoittamaan FEAD-rahaston suhteellisen osuuden.
Table 1 Đ FEAD share of the total social support activities for the deprived Source: Replies to question 36 of ECA survey addressed to managing authorities. 
Taulukko 1 – FEAD-rahaston osuus kaikista vähävaraisille suunnatuista sosiaalitukitoimista Lähde: Vastaukset hallintoviranomaisille osoitetun tilintarkastustuomioistuimen kyselyn kysymykseen 36.
27 To provide an indication of its relative importance, we asked the European Food Banks Federation (FEBA). 
27 Tilintarkastustuomioistuin kysyi rahaston suhteellisesta merkityksestä Euroopan ruokapankkien liitolta (FEBA).
In 12 Member States, FEBA members provide food to charities also with FEAD financing. 
FEBAn jäsenet toimittavat 12 jäsenvaltiossa elintarvikkeita hyväntekeväisyyteen myös FEAD-rahoituksella.
The FEBA pointed out that FEAD allows them to plan the redistribution of specific foods, such as baby milk. 
FEBA toi esiin, että ne voivat FEAD-rahoituksen avulla suunnitella erityisten elintarvikkeiden, kuten imeväisille tarkoitetun maidon uudelleenjaon.
In this way, they are less dependent on the irregular flow of donations (for more data on FEBA in FEAD, please refer to Annex II). 
Ne ovat näin vähemmän riippuvaisia epäsäännöllisistä lahjoituksista (lisää tietoa FEBAsta FEAD-rahaston yhteydessä esitetään liitteessä II).
Targeting of FEAD support is essential but not always set at programme level The FEAD framework provides flexibility to Member States in defining the Ňmost deprivedÓ 28 The basic FEAD Regulation states that Member States or partner organisations may define who is considered as being Ňmost deprivedÓ (see Box 2). 
FEAD-tuen kohdentaminen on olennaisen tärkeää, mutta se ei aina toteudu ohjelmien tasolla FEAD-toimintakehys mahdollistaa jäsenvaltioille joustavan ’vähävaraisimpien’ määrittelyn 28 FEAD-perusasetuksessa säädetään, että jäsenvaltiot tai kumppaniorganisaatiot voivat määritellä, ketkä katsotaan ’vähävaraisimmiksi’ (ks. laatikko 2).
20 Box 2 ŇMost deprivedÓ defined by Member States Most deprived are: Ňnatural persons, whether individuals, families or households or groups composed of such persons, whose need for assistance has been established according to objective criteria set by the national competent authorities in consultation with the relevant stakeholders, while avoiding conflict of interests, or defined by the partner organisations and which are approved by those national authorities and which may include elements that allow the targeting of the most deprived persons in certain geographical areasŇ. 
20 Laatikko 2 ’Vähävaraisimmat’ jäsenvaltioiden määritelmän mukaan Vähävaraisimmilla tarkoitetaan ”luonnollisia henkilöitä, jotka ovat yksittäisiä henkilöitä tai tällaisten henkilöiden muodostamia perheitä, kotitalouksia tai ryhmiä, joiden avuntarve on todettu sellaisin objektiivisin perustein, jotka kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ovat vahvistaneet asianomaisia sidosryhmiä kuultuaan eturistiriitoja välttäen tai jotka kumppaniorganisaatiot ovat määrittäneet ja jotka kyseiset kansalliset toimivaltaiset viranomaiset ovat hyväksyneet ja joihin voi sisältyä elementtejä, jotka mahdollistavat kohdentamisen tietyillä maantieteellisillä alueilla eläville vähävaraisimmille”.
Source: Basic FEAD Regulation, Article 2.2. 
Lähde: FEAD-perusasetus, 2 artiklan 2 kohta.
Targeting is essential given the limited budgetary resources 29 If FEAD was the only source of funds addressing poverty in the EU, the resources would be very limited (see Box 3). 
Kohdentaminen on olennaisen tärkeää talousarviovarojen rajallisuuden vuoksi 29 Jos FEAD-rahasto olisi ainoa köyhyyden torjuntaan käytetty varainlähde EU:ssa, varat olisivat hyvin rajalliset (ks. laatikko 3).
30 However, FEAD is not expected to eliminate EU poverty on its own. 
30 FEAD-rahaston ei kuitenkaan odoteta yksin poistavan köyhyyttä.
It should complement national and regional support schemes, private initiatives and other EU funds, such as the ESF. 
Sen on tarkoitus täydentää kansallisia ja alueellisia tukijärjestelmiä, yksityisiä aloitteita ja muita EU:n rahastoja, kuten ESR:ää.
If FEAD is to provide more added value alongside the other support schemes, it needs to be targeted to the people most in need, or the most extreme forms of poverty. 
Jos kuitenkin halutaan, että FEAD-rahasto tuottaa enemmän lisäarvoa muiden tukijärjestelmien rinnalla, se on kohdennettava eniten apua tarvitseville tai äärimmäisiin köyhyyden muotoihin.
31 Managing authorities have to rely on a multitude of actors to provide support to the most deprived. 
31 Hallintoviranomaisten on tukeuduttava useisiin toimijoihin vähävaraisimpien auttamiseksi.
Ensuring this can be difficult given the large number of organisations involved. 
Vähävaraisimpien auttaminen voi olla vaikeaa toiminnassa mukana olevien organisaatioiden suuren määrän vuoksi.
While the existence of large networks of partner organisations may ensure better responses to local needs, it is also making coordination more challenging. 
Kumppaniorganisaatioiden laajojen verkostojen avulla voidaan mahdollisesti vastata paikallisiin tarpeisiin paremmin, mutta samalla myös koordinointi käy haastavammaksi.
Data from our survey indicates that some 5 700 partner organisations are involved in organising the aid and a further 14 000 beneficiaries deliver the aid (see Annex I). 
Kyselystä saadut tiedot osoittavat, että noin 5 700 kumppaniorganisaatiota on mukana organisoimassa apua ja lisäksi 14 000 vapaaehtoista osallistuu avun jakamiseen (ks. liite I).
Facing such a situation, Member States can either target at the level of the operational programmes, or leave targeting of those most in need to the discretion of the partner organisations. 
Tällaisessa tilanteessa jäsenvaltiot voivat joko kohdentaa toimia toimenpideohjelmien tasolla tai jättää kumppaniorganisaatioiden tehtäväksi kohdentaa toimet niitä eniten tarvitseville.
In both, ensuring targeting to those most in need is essential to ensure the fundŐs effectiveness. 
Molemmissa tapauksissa toimien kohdentaminen niitä eniten tarvitseville on olennaisen tärkeää, jotta kyetään varmistamaan rahaston vaikuttavuus.
Only half of Member States examined target the aid at operational programme level 32 We have identified through our review of eight type I operational programmes, that four do target specific populations. 
Vain puolet tarkastuskohteena olleista jäsenvaltioista kohdentaa tuen toimenpideohjelman tasolla 32 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kahdeksaa tyypin 1 toimenpideohjelmaa tarkastaessaan, että neljä ohjelmaa on kohdennettu tiettyihin väestöryhmiin.
One Member State not only set a target population but also defined the measures and types of food support for that specific 21 Box 3 FEAD - limited financial means imply the need for targeting their intervention If FEAD would solely target this population, ... ... it would make available the following amount from the EU funding, per year / per person People in the EU at risk of poverty or social inclusion - 113 million Ű5 Children at risk of poverty or social exclusion - 25 million Ű25 Homeless in the EU - some 4 million Ű160 Source: ECA, based on DG ESTAT data. population (see Box 4). 
Yksi 21 Laatikko 3 FEAD – toimenpiteiden kohdentaminen on tarpeen, koska rahoitusvarat ovat rajalliset Jos FEAD-rahaston kohteena olisi ainoastaan kyseinen väestönosa, ... ... se asettaisin käyttöön seuraavan määrän EU-rahoitusta vuotta / henkeä kohti Köyhyys-tai syrjäytymisvaarassa olevat henkilöt – 113 miljoonaa 5€ Köyhyys-tai syrjäytymisvaarassa olevat lapset – 25 miljoonaa 25 € Asunnottomat EU:ssa - noin 4 miljoonaa 160 € Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Eurostatin tietojen perusteella. jäsenvaltio ei pelkästään määrittänyt kohderyhmää vaan määritteli lisäksi, mitä elintarvikeavun toimenpiteitä ja tyyppejä kyseiseen väestöryhmään sovelletaan (ks. laatikko 4).
This approach supports good use of the limited funding from FEAD and ensures delivering the aid to those most in need. 
Tällainen toimintatapa edistää FEAD-rahaston rajallisen rahoituksen hyvää käyttöä ja auttaa varmistamaan, että apu menee sitä eniten tarvitseville.
33 From our survey, we also see that more than half of Member States link the receipt of FEAD aid to being eligible for various forms of social assistance (see Figure 9). 
33 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksesta ilmenee, että yli puolet jäsenvaltioista asettaa FEAD-avun saamisen edellytykseksi sen, että saaja on oikeutettu sosiaaliavun eri muotoihin (ks. kaavio 9).
34 Where Member States define stricter access rules, eligibility lists are mostly defined by public bodies (national, regional or local bodies), and to a lesser extent by partner organisations and beneficiaries (see Figure 10). 
34 Siinä missä jäsenvaltiot määrittävät tiukempia sääntöjä tuen saamiselle, tukikelpoisuusluetteloita laativat lähinnä julkiset tahot (kansalliset, alueelliset tai paikalliset viranomaiset) ja vähemmässä määrin kumppaniorganisaatiot ja edunsaajat (ks. kaavio 10).
Figure 10 Đ Who defines eligibility criteria? 
Kaavio 10 – Kuka määrittelee tukikelpoisuuskriteerit?
35 We also found that some Member States define the most deprived in very broad terms in their operational programmes. 
35 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että jotkin jäsenvaltiot määrittelevät toimenpideohjelmissaan vähävaraisimmat hyvin väljästi.
As a result, FEAD support becomes accessible to a wide range of end recipients. 
Näin ollen FEAD-rahaston tuki ulottuu hyvin laajan loppukäyttäjäjoukon saataville.
This is most prevalent in Member States which address food support through FEAD as a continuation of the MDP (Belgium, Spain, France and Poland). 
Tämä on yleisintä jäsenvaltioissa, jotka toimittavat elintarvikeapua FEAD-rahaston kautta, MDP-ohjelman jatkona (Belgia, Espanja, Ranska ja Puola).
36 These four Member States do not target specific population groups in their operational programmes, even though their programmes contain a good analysis of the national poverty situation. 
36 Nämä neljä jäsenvaltiota eivät toimenpideohjelmissaan kohdenna apua tietyille väestöryhmille, vaikka ohjelmiin sisältyy hyvä analyysi kansallisesta köyhyystilanteesta.
This means that it is sometimes left to partner organisations or beneficiaries providing the support to choose the end recipients with a risk that those most in need are not receiving the aid. 
Tämä tarkoittaa, että joskus on jätetty apua antavien kumppaniorganisaatioiden tai edunsaajien tehtäväksi valita loppukäyttäjät sillä riskillä, että apua eivät saa sitä eniten tarvitsevat.
The Commission does not know if accompanying measures under OP I have been effective or complementary Accompanying measures under OP I are compulsory, but vaguely defined 37 Accompanying measures constitute the main innovative element of FEAD in comparison with the former MDP, in line with the objective of addressing social exclusion. 
Komissio ei tiedä, ovatko tyypin 1 toimenpideohjelman liitännäistoimenpiteet olleet vaikuttavia tai täydentäviä Tyypin 1 toimenpideohjelman liitännäistoimenpiteet ovat pakollisia mutta väljästi määriteltyjä 37 Liitännäistoimenpiteet muodostavat FEAD-ohjelman pääasiallisen innovatiivisen osa-alueen aiempaan MDP-ohjelmaan verrattuna, sosiaalisen syrjäytymisen torjuntaa koskevan tavoitteen mukaisesti.
They aim at supporting the social integration of end recipients of FEAD and are obligatory under type I programmes. 
Niiden tavoitteena on tukea FEAD-avun loppukäyttäjien sosiaalista integraatiota ja ne ovat pakollisia tyypin 1 ohjelmissa.
They are provided in addition to the distribution of food and/or basic material assistance with an aim of alleviating social exclusion and/or tackling social emergencies in a more empowering and sustainable way, for example guidance on a balanced diet and household budget-management advice. 
toteutetaan elintarvikkeiden ja/tai perushyödykkeiden jakamisen lisäksi, tarkoituksena vähentää sosiaalista syrjäytymistä ja/tai puuttua sosiaaliseen ahdinkoon voimaannuttavammalla ja kestävämmällä tavalla, esimerkiksi tasapainoista ruokavaliota koskevalla opastuksella ja kotitalouden raha-asioiden hoitoa koskevalla neuvonnalla.