natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regarding the seven selected landfill sites, the Court noted that the quantity of biodegradable waste landfilled ranged from 31 % to 55 % of total waste landfilled as a result of a failure to effectively treat such waste: (a) waste was landfilled without any treatment in five of the seven landfills reviewed. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastettaviksi valittujen seitsemän kaatopaikan osalta, että kaatopaikalle sijoitetun jätteen kokonaismäärästä 31–55 prosenttia oli biohajoavaa jätettä. Tämä johtui siitä, että jätettä ei ollut käsitelty vaikuttavalla tavalla: a) Jäte oli viety kaatopaikalle käsittelemättä viidellä seitsemästä tarkastetusta kaatopaikasta.
Even if, in three of these five landfill sites biodegradable waste was collected separately, in two cases more than 90 % of biodegradable waste was contaminated with non-biodegradable waste and as a result directly landfilled; (b) waste deposited in the remaining two selected landfills was treated in mechanical biological treatment plants prior to disposal. 
Kolmella viidestä kaatopaikasta biohajoava jäte oli kerätty erikseen, mutta kahdessa tapauksessa yli 90 prosenttia biohajoavasta jätteestä oli saastunutta, koska se sisälsi muuta kuin biohajoavaa jätettä, ja tämän vuoksi se oli sijoitettu suoraan kaatopaikalle. b) Kahdelle muulle tarkastettavaksi valitulle kaatopaikalle sijoitettu jäte oli käsitelty mekaanisissa biologisissa käsittelylaitoksissa ennen loppukäsittelyä.
However, the two treatment facilities did not perform satisfactorily. 
Kyseiset kaksi käsittelylaitosta eivät kuitenkaan toimineet tyydyttävällä tavalla.
One of the plants was overloaded (52 % of the waste received was directly sent to landfill without treatment). 
Toinen laitoksista oli ylikuormitettu (52 prosenttia toimitetusta jätteestä sijoitettiin käsittelemättä suoraan kaatopaikalle).
The second one did not reach the biodegradable waste recovery target set in its technical design and, as a result, waste was landfilled with a high content of biodegradable matter (see Box 4). 
Toinen ei päässyt teknisessä suunnitelmassa asetettuun biohajoavan jätteen hyödyntämistavoitteeseen, minkä vuoksi suuria pitoisuuksia biohajoavaa jätettä sisältävä jäte sijoitettiin kaatopaikalle (ks. laatikko 4).
For 25 of the 26 waste management infrastructures selected, the Court’s review of data indicated that environmental impacts on air, water and soil were generally monitored. Projects complied in most cases with their respective permits. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti poimittujen 26 jätehuollon infrastruktuurin tiedot ja 25:n kohdalla osoittautui, että ilmaan, vesistöihin ja maaperään kohdistuvia ympäristövaikutuksia yleisesti ottaen seurattiin. Lupia noudatettiin suurimmassa osassa hankkeita.
One plant was not yet in operation at the time of the audit (see paragraph 26). 
Yksi laitoksista ei ollut tarkastuksen aikaan vielä toiminnassa (ks. kohta 26).
However, at the time of the audit, in two of the seven selected landfills, gas resulting from the decomposition of biodegradable waste deposited was not collected and treated or flared, as required by the landfill directive (see Box 5). 
Seitsemästä tarkastukseen poimitusta kaatopaikasta kahdessa ei tarkastuksen aikaan kuitenkaan kaatopaikkadirektiivin mukaisesti kerätty ja käsitelty tai soihdutettu kaatopaikalle tuodun biohajoavan jätteen maatumisesta aiheutuvaa kaasua (ks. laatikko 5).
Uncontrolled landfill gas can pollute the atmosphere, affect vegetation and cause explosions. 
Kaatopaikkakaasu voi valvomattomana saastuttaa ilmakehän, vaikuttaa kasvistoon ja aiheuttaa räjähdyksiä.
The Court also noted problems regarding the applicable limits for odour emissions set out in the national environmental permits in one third of the infrastructures, at least during certain periods of their operation. 
Tilintarkastustuomioistuin pani myös merkille kansallisissa ympäristölu-vissa asetettuihin hajupäästörajoihin liittyviä ongelmia joka kolmannessa infrastruktuurissa ainakin toiminnan tietyissä vaiheissa.
A lack of monitoring with regard to odours was noted in another third of the selected infrastructures. 
Kolmasosassa tarkastukseen valituista infrastruktuureista havaittiin, että hajuja ei valvottu.
Two of the plants failing to monitor odour levels were at the same time in receipt of EU co-financing for complementary works to deal with odour problems. 
Kaksi kaatopaikkaa, joilla hajupäästöjen valvontaa ei harjoitettu, saivat samaan aikaan EU:n osarahoitusta täydentäviä rakennustöitä varten hajuongelmien ratkaisemiseksi.
23 BOX 5 TWO LANDFILLS LACKED GAS COLLECTION AND TREATMENT OR FLARING In one of the landfills in Italy (Cavallino), waste was being deposited for 3 years and at the time of the audit the utilisation rate was approximately 70 %. 
23 LAATIKKO 5 KAHDELLA KAATOPAIKALLA EI KERÄTTY JA KÄSITELTY TAI SOIHDUTETTU KAASUA Yhdellä italialaisella kaatopaikalla (Cavallino) jäte oli sijoitettu kaatopaikalle kolmeksi vuodeksi ja tarkastuksen aikaan käyttöaste oli noin 70 prosenttia.
The gas generated as a result of the decomposition of biodegradable matter was being released into the atmosphere without being treated or flared as the construction of the infrastructure for gas collection had not been completed. 
Biohajoavan aineksen maatumisesta aiheutuva kaasu päästettiin ilmakehään käsittelemättä tai soihduttamatta, koska kaasun keräykseen tarkoitetun infrastruktuurin rakennustöitä ei ollut saatu päätökseen.
In a landfill in Romania (Piatra Neamt), almost 2 years after starting operation, the Court noted that no landfill gas collection system was either in place, under construction or being planned. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lähes kaksi vuotta käynnistämisoperaation jälkeen, että romanialaisella kaatopaikalla (Piatra Neamt) ei ollut käytössä, rakenteilla eikä suunnitteilla kaasun keräysjärjestelmää.
These two landfills received a significant amount of biodegradable waste as a result of a lack of or deficient treatment prior to disposal, which made the collection and treatment or flaring of gas even more relevant in order to safeguard the atmosphere. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Nämä kaksi kaatopaikkaa vastaanottivat huomattavan määrän biohajoavaa jätettä, koska jätettä ei ollut käsitelty tai se oli käsitelty puutteellisesti ennen loppukäsittelyä. Tämä korosti entisestään kaasun keräyksen ja käsittelyn tai soihduttamisen merkitystä ilmakehän suojelun näkökulmasta. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
However, half of the infrastructures which had problems with odour management did not change their operational processes or make complementary investments to solve such problems (see Box 6). 
Puolet hajujen hallintaongelmista kärsivistä infrastruktuureista ei kuitenkaan muuttanut toimintaprosessejaan tai tehnyt lisäinvestointeja ratkaistakseen hajuongelmiaan (ks. laatikko 6).
The potential impacts on the environment resulting from the operation of landfill sites are not limited to the operational period of the infrastructure, as potential leachate infiltrations and landfill gas emissions last for decades after waste disposal has finished. 
Kaatopaikkojen toiminnasta ympäristölle mahdollisesti aiheutuvat vaikutukset eivät rajoitu infrastruktuurin toimintakauteen, sillä mahdollinen suotoveden suotautuminen ja kaatopaikkojen kaasupäästöt vaikuttavat vielä vuosikymmeniä jätteen loppukäsittelyn jälkeen.
For this reason, the landfill directive requires the setting aside of amounts to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years. 
Tästä syystä kaatopaikkadirektiivissä vaaditaan, että kaatopaikan sulkemista ja jälkihuoltoa koskevia kuluja varten on varattava varoja ainakin 30 vuodeksi.
However, five of the seven selected landfills lacked a sufficient financial security for this purpose. 
Viidellä seitsemästä tarkastettavaksi valitusta kaatopaikasta ei kuitenkaan ollut riittävää rahavakuutta tätä tarkoitusta varten.
In these cases, the amounts actually deposited, regardless of the methodology for their calculation, are not sufficient to ensure that appropriate funding will be available, once landfills cease operation, to prevent long-term threats to the environment such as the pollution of groundwater by leachate infiltration into the soil or the pollution of the atmosphere by landfill gas emissions. 
Näissä tapauksissa tosiasiallisesti tallennetut määrät eivät laskentamenetelmästä riippumatta riitä varmistamaan, että kaatopaikan toiminnan loputtua on saatavilla sopiva määrä varoja, joiden avulla ehkäistään ympäristöön kohdistuvat pitkän ajan uhat, kuten suotoveden maaperään suotautumisen aiheuttama pohjaveden saastuminen tai ilmakehän saastuminen kaatopaikan kaasupäästöjen vuoksi.
24 BOX 6 EXAMPLES OF WAYS TO DIMINISH ODOUR PROBLEMS In two composting/anaerobic digestion plants (Valorsul, Portugal and Gironés, Spain) odour problems were noted by independent monitoring. 
LAATIKKO 6 ESIMERKKEJÄ HAJUONGELMIEN VÄHENTÄMISTAVOISTA Riippumaton valvoja havaitsi hajuongelmia kahdella kompostointilaitoksella / anaerobisella mädätyslaitoksella (VALORSUL, Portugali ja Gironés, Espanja).
To tackle this situation the operators implemented changes in the operation process, such as modifying the schedule and timing of the turning of the compost, or in the maintenance of, for example, the biofilters. 
Laitosten toiminnanharjoittajat muuttivat ongelman ratkaisemiseksi toimintaprosessia, mm. muuttamalla kompostin kääntämisen tai esim. biosuodattimien huollon aikataulua ja ajoitusta.
A reporting system was implemented in one of the plants to allow residents to complain of unpleasant odours by SMS to the operator. 
Yhdessä laitoksessa otettiin käyttöön raportointijärjestelmä, jonka avulla asukkaat voivat valittaa epämiellyttävistä hajuista tekstiviestillä laitokselle.
In two of the landfills in Portugal (Residouro and Baixo Tâmega) complaints about odour problems were registered during the first years of operation. 
Kahdella portugalilaisella kaatopaikalla (RESIDOURO ja Baixo Tâmega) hajuongelmia koskevat valitukset rekisteröitiin ensimmäisinä toimintavuosina.
Deodorant emission systems were installed which were activated when necessary. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Lisäksi asennettiin hajunpoistojärjestelmiä, jotka aktivoitiin tarvittaessa. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
The Court also noted significant differences in the methodologies in place in the regions to determine the amount of the financial security, resulting in very different amounts (ranging from 370 000 euro to 4 180 000 euro for a landfill with a capacity about 1,4 million m3). 
Tilintarkastustuomioistuin pani myös merkille merkittäviä eroja menetelmissä, joiden avulla alueet määrittävät rahavakuuden määrän. Tämän vuoksi rahamäärissä on suuria eroja (määrä vaihtelee 370 000 eurosta 4 180 000 euroon, kun kyseessä on kaatopaikka, jonka kapasiteetti on noin 1,4 miljoonaa kuutiometriä).
These methodologies do not provide satisfactory assurance that sufficient funding will be available to cover closure and after-care costs for a period of 30 years. 
Nämä menetelmät eivät riitä tyydyttävällä tavalla varmistamaan, että kaatopaikan sulkemisesta ja jälkihuollosta aiheutuvia kuluja varten on saatavilla riittävästi varoja 30 vuodeksi.
In some cases the financial security was determined by the cost of the landfill infrastructure, whereas in others the amount was set taking into account the capacity of the landfill, its surface or the tonnes deposited. 
Joissakin tapauksissa rahavakuus määritettiin kaatopaikan infrastruktuurin kulujen perusteella, kun taas toisinaan se vahvistettiin kaatopaikan kapasiteetin tai pinta-alan taikka kaatopaikalle sijoitettujen jätetonnien perusteella.
HAVE EU WASTE POLICY OBJECTIVES BEEN ACHIEVED AT REGIONAL LEVEL? 
ONKO EU:N JÄTEPOLITIIKAN TAVOITTEET SAAVUTETTU ALUEELLISELLA TASOLLA?
Structural measures funding for municipal waste infrastructures should help the beneficiary regions to meet the waste policy objectives set in EU directives. 
Yhdyskuntajäteinfrastruktuurien rahoittamiseen tarkoitettujen rakennetoimien avulla olisi autettava edunsaaja-alueita saavuttamaan EU:n direktiiveissä asetetut jätepolitiikan tavoitteet.
The Court examined whether: (a) the situation regarding the prevention of municipal waste was improving in the regions sampled; (b) regions had increased their separate collection rate, contributed to meeting EU targets for specific waste streams and reduced their reliance on landfilling; (c) illegal dumps had been eradicated and waste was being pre-treated before disposal in landfills. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, a) edistyikö yhdyskuntajätteiden syntymisen ehkäiseminen otokseen poimituilla alueilla b) olivatko alueet nostaneet erilliskeräysastettaan, edistäneet EU:n tavoitteiden saavuttamista tiettyjen jätevirtojen osalta ja vähentäneet kaatopaikkojen käyttöä c) oliko laittomat kaatopaikat hävitetty ja jäte esikäsitelty ennen sen sijoittamista kaatopaikalle.
25 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
25 Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
26 INCONSISTENT DATA REPORTING 37. Following its visits to eight regions in the four Member States sampled, the Court noted some inconsistencies regarding the reporting of the achievement of EU targets. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi tarkastuskäynneillä kahdeksalla alueella otokseen poimituissa neljässä jäsenvaltiossa ja pani merkille, että EU:n tavoitteiden saavuttamista koskeva raportointi oli jossakin määrin epäjohdonmukaista.
Data reported to the Commission could not always be reconciled with the figures available in Member States. 
Komissiolle raportoituja tietoja ei voitu aina täsmäyttää jäsenvaltioissa saatavilla oleviin lukuihin.
Such inconsistencies can make it difficult for the Commission to assess whether EU waste targets are actually being achieved (see Box 7). 
Näistä epäjohdonmukaisuuksista johtuen komission voi olla vaikea arvioida, ollaanko EU:n jätetavoitteet tosiasiallisesti saavuttamassa (ks. laatikko 7).
The Commission checks the consistency of figures received, but does not assess their reliability. 
Komissio tarkastaa, ovatko toimitetut luvut johdonmukaisia, mutta ei arvioi niiden luotettavuutta.
Moreover, the Commission does not compile information on the contribution of the regions to achieving EU targets despite the fact that, in six of the eight regions visited, waste management plans which take into account EU targets are prepared at regional level. 
Komissio ei kerää tietoja siitä, miten eri alueet edistävät EU:n tavoitteiden saavuttamista. Näin on siitä huolimatta, että kuudella kahdeksasta tarkastuskäynnin kohteena olleesta alueesta EU:n tavoitteiden mukaiset jätehuoltosuunnitelmat valmistellaan alueellisella tasolla.
Reporting at national level can mask major disparities in waste management performance within a Member State, as was the case for Andalucía and Puglia when compared with the overall situation in Spain and Italy respectively. 
Kansallisen tason raportointi voi peittää suuria jäsenvaltion sisäisiä eroavaisuuksia jätehuollon tuloksellisuudessa: Andalusian ja Apulian tilanne erosi suuresti Espanjassa ja Italiassa vallitsevasta kokonaistilanteesta.
BOX 7 EXAMPLES OF CASES WHERE IT WAS NOT POSSIBLE TO RECONCILE DATA IN MEMBER STATES WITH DATA REPORTED TO THE COMMISSION In Spain, in relation to the achievement of the landfill directive target, the Ministry of the Environment is responsible for consolidating the data from the regions and reporting to the Commission. 
LAATIKKO 7 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA JÄSENVALTIOIDEN TIETOJA EI VOITU TÄSMÄYTTÄÄ KOMISSIOLLE RAPORTOITUIHIN TIETOIHIN Espanjassa ympäristöministeriö kokoaa kaatopaikkadirektiivin päämäärien saavuttamisesta alueilta saamansa tiedot ja raportoi niistä komissiolle.
Andalucía reported, the quantity of biodegradable waste landfilled in 2009 as being 500 000 tonnes, whereas based on data obtained during the audit the Court estimated that the quantity should have been approximately 1 800 000 tonnes. 
Andalusia raportoi, että kaatopaikalle oli vuonna 2009 sijoitettu 500 000 tonnia biohajoavaa jätettä. Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin arvioi tarkastuksensa aikana saamiensa tietojen perusteella, että määrän olisi pitänyt olla noin 1 800 000 tonnia.
As a result, in 2009 Spain landfilled 58 % of the biodegradable waste produced in 1995, and not 47 % as reported to the Commission, and failed to meet the landfill target for the year set at 50 %. 
Tästä seurasi, että Espanjan vuonna 2009 kaatopaikalle sijoittama määrä vastasi komissiolle raportoidun, 47 prosentin sijasta 58:aa prosenttia vuonna 1995 tuotetun biohajoavan jätteen määrästä.
In Portugal, where no data were available at regional level on the achievement of the targets set in EU directives, data reported at national level to the Commission showed compliance with the landfill directive for 2006 as well as with the packaging directive for 2005. 
Portugalissa ei ollut alueellisella tasolla saatavilla tietoa sitä, oliko EU:n direktiiveissä asetetut tavoitteet saavutettu. Komissiolle kansallisella tasolla raportoiduista tiedoista kävi ilmi, että kaatopaikkadirektiiviä oli noudatettu vuoden 2006 osalta ja pakkausdirektiiviä vuoden 2005 osalta.
However, data obtained during the audit indicated that the landfill directive target for 2006 was narrowly missed and that the packaging directive targets for 2005 were missed in respect of the recycling of plastic packaging (by 46,95 %). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Tarkastuksen aikana saadut tiedot kuitenkin osoittivat, että kaatopaikkadirektiivissä vuodelle 2006 asetettua tavoitetta ei aivan saavutettu ja että vuodelle 2005 pakkausdirektiivissä asetettuja tavoitteita ei ollut saavutettu muovipakkausten kierrätyksen osalta (tavoitteesta jäätiin 46,95 prosenttia). Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
27 THE GENERATION OF WASTE INCREASED IN SIX OF THE REGIONS SAMPLED 39. 
27 JÄTTEIDEN TUOTTAMINEN KASVOI KUUDELLA OTOKSEEN POIMITULLA ALUEELLA 39.
Contrary to the trend observed for the EU-27 average, which shows that despite continuous economic growth until 2008 municipal waste generation has stabilised at around 520 kg/capita, since 2000 per capita waste generation increased in six of the regions sampled. 
EU-27-maissa keskimäärin havaittu suuntaus osoittaa, että vuoteen 2008 jatkuneesta taloudellisesta kasvusta huolimatta yhdyskuntajätteen tuottaminen on vakiintunut noin 520 kiloon henkilöä kohti vuodesta 2000 alkaen.
In the two remaining regions, Sardinia and Catalonia, it stabilised. 
Kahdella muulla alueella, Sardiniassa ja Kataloniassa, taso on vakiintunut.
Only two of the regions selected, Sardinia and Catalonia, made significant progress with separate collection and diversion from landfill. 
Ainoastaan kahdella tarkastukseen valitulla alueella, Sardiniassa ja Kataloniassa, erilliskeräyksessä ja jätteen kaatopaikalle ohjautumisen välttämisessä edistyttiin merkittävällä tavalla.
The Court noted an increase in the separate collection rate for Sardinia from 2 % in 2000 to 43 % in 2009 and for Catalonia from 13 % to 38 % over the same period. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että vuosina 2000–2009 erilliskeräysaste nousi Sardiniassa 2 prosentista 43 prosenttiin ja Kataloniassa 13:sta 38 prosenttiin.
There was also a resulting decrease in municipal waste landfilling over the same period from 74 % to 23 % for Sardinia and from 64 % to 39 % for Catalonia (see Figure 4)15. 
Tästä seurasi, että yhdyskuntajätteen sijoittaminen kaatopaikalle väheni samalla aikakaudella Sardiniassa 74:stä 23 prosenttiin ja Kataloniassa 64:stä 39 prosenttiin (ks. kaavio 4)15.
In these two regions a reduction of waste landfilled in kilograms per capita was observed, whereas this indicator remained almost stable or increased in the other six regions sampled (see Figure 5). 
Näillä kahdella alueella havaittiin, että kaatopaikalle viedyn jätteen määrä oli henkilöä kohti laskettuina kilogrammoina vähentynyt. Muilla otokseen poimituilla kuudella alueella kyseinen indikaattori pysyi lähes vakaana tai nousi (ks. kaavio 5).
15 The analysis of the results achieved by the region Sud-Vest in Romania is influenced by the lack of reliability of waste management databases available in the Member State, especially in relation to the separate collection rate. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
15 Lounais-Romanian alueelta saatujen tulosten analyysiin vaikutti se, että jäsenvaltion jätehuoltotietokannat eivät varsinkaan erilliskeräysasteen osalta olleet luotettavia. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
28 FIGURE 4 EVOLUTION OF MUNICIPAL WASTE SEPARATE COLLECTION AND LANDFILL RATES IN THE REGIONS SAMPLED BETWEEN 2000 AND 20091 60 40 20 0 -20 -40 -60 ES-Catalonia IT-Sardinia Evolution separate collection rate PT-Norte PT-LVT RO-Nord-Est Evolution landfill rate RO-Sud-Vest IT-Puglia ES-Andalucía 1 For the region Nord-Est in Romania the landfill rate covers waste collected for the period 2003–09 and the separate collection 2004–09; for Andalucía the separate collection rate refers to the period 2002–08; and for the region Sud-Vest the landfill of waste collected and separate collection rates correspond to the period 2006–09. Source: European Court of Auditors based on data available at Commission and Member State levels. 
28 KAAVIO 4 YHDYSKUNTAJÄTTEEN ERILLISKERÄYKSEN JA KAATOPAIKAN KÄYTTÖASTEEN KEHITYS OTOKSEEN POIMITUILLA ALUEILLA VUOSINA 2000–20091 60 40 20 0 -20 -40 -60 ES – Katalonia IT – Sardinia Erilliskeräysasteen kehitys ES – Andalusia PT – Pohjois-Portugali PT – Lissabon ja Vale do Tejo RO – Koillis-Romania RO – Lounais-Romania IT – Apulia Kaatopaikan käyttöasteen kehitys 1 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komissiossa ja jäsenvaltioiden tasolla saatavilla olleiden tietojen perusteella. KAAVIO 5 KAATOPAIKALLE SIJOITETTU JÄTE HENKILÖÄ KOHTI (KG) VUOSINA 2000 JA 20091 Koillis-Romanian alueella kaatopaikalle sijoitetun jätteen määrän vahvistamisessa otettiin huomioon kaudella 2003–2009 kerätty jäte ja erilliskeräys kaudella 2004–2009.