natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Hungary, Romania and Slovakia national legislation provides the yearly minimum number of checks. 
Unkarin, Romanian ja Slovakian kansallisessa lainsäädännössä vahvistetaan tietty määrä tarkastuksia vuodessa.
The Court found that for 22 out of 26 urban waste water treatment plants analysed (85 %) the operators carried out on-the-spot checks60. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että analysoiduista 26 yhdyskuntajätevesien puhdistamosta 22:ssa (85 prosentissa) toiminnanharjoittajat suorittivat tarkastuksia paikan päällä60.
For three of the remaining four plants, the operators relied on the results of the industrial dischargersу self-checks. 
Lopuista neljästä puhdistamosta kolmessa toiminnanharjoittajat tukeutuivat teollisuuspäästöjen aiheuttajien omien tarkastusten tuloksiin.
Observations 37 96 One measure in the 2009 river basin management plan of Slovakia was to tighten the inspection system. 
Huomautukset 37 96 Slovakian vuoden 2009 vesipiirin hoitosuunnitelman yksi toimenpide oli tarkastusjärjestelmän tehostaminen.
However, there was no indication on how and when this measure would be implemented and lack of funding for implementing the system was mentioned as the main problem. 
Siinä ei kuitenkaan kerrottu, miten ja milloin toimenpide toteutettaisiin, ja suurimmaksi ongelmaksi mainittiin se, että järjestelmän toteuttamiseen ei ole rahoitusta.
97 When it has been observed that emission limits have been exceeded, fines are due according to the legal provisions in all four Member States: я in the case of direct discharge, the fines are imposed by the public inspection body. 
97 Kun päästöraja-arvojen havaitaan ylittyneen, kaikissa neljässä tarkastetussa jäsenvaltiossa määrätään sakkoja säännösten mukaisesti: - Suorista päästöistä sakot määrää julkinen tarkastuselin.
The procedure is the same as the one applied for urban waste water treatment plants (see paragraphs 76 and 77); я in the case of indirect discharge, the fines are imposed by the operators of the urban waste water treatment plants. 
Menettely on sama kuin yhdyskuntajätevesien puhdistamoihin sovellettava (ks. kohdat 76 ja 77). - Välillisistä päätöksistä sakot määräävät yhdyskuntajätevesien puhdistamojen toiminnanhar-joittajat.
While for Hungary and Romania the fine relates to the quantity of pollution61 discharged between two measurements (in a year), in the Czech Republic and Slovakia the amount calculated generally refers to the quantity of pollution discharged on the day the measurement took place62. 
Unkarissa ja Romaniassa sakko perustuu saastuttavan aineen määrään61 (vuoden kuluessa suoritettavien) kahden eri mittauksen välisenä aikana, mutta Tšekissä ja Slovakiassa mitattu määrä viittaa yleensä mittauspäivän saastepääs-töön62.
The Court considers that in such cases the amount due is likely to be small and the deterrent effect will be limited. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tällaisissa tapauksissa maksettava määrä on todennäköisesti pieni ja varoittava vaikutus jää vähäiseksi.
Water pollution charge partially used as an instrument to deter the emission of pollutants 98 The number of pollutants for which a charge is due is particularly limited in the Czech Republic, Hungary and Slovakia (see Annex IV). 
Jätevesien päästömaksua käytetään osittain keinona ehkäistä pilaavien aineiden päästöjä 98 Niiden pilaavien aineiden lukumäärä, joista peritään maksu, on nimenomaisesti rajattu Tšekissä, Unkarissa ja Slovakiassa (ks. liite IV).
Therefore the charge can rarely serve as an incentive either to comply with or to go beyond the limits set in the permit. 
Siksi maksu toimii harvoin kannustimena luvassa määriteltyjen raja-arvojen noudattamiseen tai niitä tiukempien päästöraja-arvojen soveltamiseen.
Measures and instruments implemented by the Member States in order to tackle diffuse pollution from agriculture 99 An important way to reduce emissions from agriculture is to regulate farming practices (e.g. rules on the use of fertilisers, the storage of manure, the use of pesticides, crop rotation, etc.). 
Jäsenvaltioiden toteuttamat toimenpiteet ja välineet maatalouden aiheuttaman hajakuormituksen torjumiseksi 99 Yksi tärkeä keino vähentää maatalouden aiheuttamia päästöjä on säännellä maatalouskäytäntöjä (esimerkiksi lannoitteiden käyttöä, lannan säilyttämistä, torjunta-aineiden käyttöä ja viljelykiertoa koskevia sääntöjä).
Several instruments are available (see paragraph 15) for imposing or encouraging good farming practices and promoting the compliance of farming activities with environmental legislation. 
Käytettävissä on useita välineitä (ks. kohta 15) hyvien maatalouskäytäntöjen laatimiseen ja kannustamiseen sekä sen edistämiseen, että maataloustoi-minnat ovat ympäristölainsäädännön mukaisia.
61 This corresponds to the quantity discharged in excess of the consented quantity (volume multiplied by a concentration expressed for example in mg/l). 
61 Tämä vastaa hyväksytyn rajan ylittävää päästöosuutta (päästöjen volyymi kerrottuna pitoisuudella, joka ilmaistaan milligrammoina litraa kohti).
62 Contracts generally specify a standard time period (usually ranging from 5 to 30 days) if the precise time period during which emission limits were exceeded cannot be specified. 
62 Sopimuksissa yksilöidään yleensä vakiopituinen ajanjakso (vaihtelee yleensä viidestä päivästä 30 päivään) silloin, kun päästöraja-arvojen ylittämisen tarkkaa ajanjaksoa ei kyetä määrittämään.
Observations 38 100 Therefore the Court examined whether: я the nitrates directive is used to best effect as an instrument to address nitrate pollution; я the national pesticides action plans show a clear commitment towards a reduction of the risks and the impacts associated with the use of pesticides; я cross-compliance is effective in requiring good farming practices and ensuring compliance with these practices; я the potential of rural development measures to address water quality issues is being adequately exploited; я the тpolluter paysу principle is being applied in the case of diffuse pollution from agriculture. 
Huomautukset 38 100 Siksi tilintarkastustuomioistuin tutki, - onko nitraattidirektiiviä käytetty mahdollisimman tehokkaasti keinona nitraattien aiheuttaman pilaantumisen vähentämiseen - ilmentävätkö kansalliset torjunta-aineita koskevat toimintasuunnitelmat selkeää sitoutumista torjunta-aineiden käyttöön liittyvien riskien ja vaikutusten vähentämiseen - kannustavatko täydentävät ehdot tehokkaasti hyvien maatalouskäytäntöjen vaatimiseen ja näiden käytäntöjen noudattamisen varmistamiseen - hyödynnetäänkö maaseudun kehittämistoimenpiteiden potentiaalia riittävästi vesivaroihin liittyvien ongelmien ratkaisemisessa - sovelletaanko saastuttaja maksaa -periaatetta maatalouden aiheuttamaan hajakuormitukseen.
102 Member States had to adopt action programmes specifying the requirements that are to be respected by farmers in nitratecvulnerable zones. 
102 Jäsenvaltioiden oli hyväksyttävä toimintaohjelmat, joissa määritellään nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden maanviljelijöille asetetut vaatimukset.
These action programmes have to be reviewed and, if necessary, revised every 4 years. 
Näitä toimintaohjelmia on tarkasteltava uudelleen ja tarvittaessa muutettava joka neljäs vuosi.
Member States also had to adopt a code of good agricultural practice for voluntary application by those farming outside nitrate-vulnerable zones. 
Jäsenvaltioiden oli myös laadittava hyvän maatalouskäytännön ohjeet, joita nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden maanviljelijät voivat noudattaa vapaaehtoisesti.
The action programmes and the codes are not formally approved by the Commission. 
Komissio ei hyväksy virallisesti toimintaohjelmia ja ohjeita.
If the Commission assesses their quality to be insufficient it is limited to taking legal action (see paragraph 47). 
Vaikka komissio arvioisi ne heikkolaa-tuisiksi, sen toimintamahdollisuudet rajoittuvat ainoastaan oikeudellisiin toimiin (ks. kohta 47).
63 Other criteria: (i) groundwaters containing more than 50 mg/l nitrates or that could contain more than 50 mg/l nitrates if action is not taken and (ii) surface freshwaters in particular those used or intended for the abstraction of drinking water containing or that could contain more than 25 or 50 mg/l nitrates as specified in Council Directive 75/440/EEC of 16 June 1975 concerning the quality required of surface water intended for the abstraction of drinking water in the Member States (OJ L 194, 25.7.1975, p. 
63 Muita perusteita: i) pohjavedet, joissa on yli 50 mg/l nitraatteja tai joissa voi olla yli 50 mg/l nitraatteja, jos ei ryhdytä toimenpiteisiin, ja ii) erityisesti sellaiset makeat pintavedet, joita käytetään tai aiotaan käyttää juomaveden valmistamiseen ja jotka sisältävät tai voivat sisältää yli 25 tai 50 mg/l nitraatteja, kuten on määritelty neuvoston direktiivissä 75/440/ETY, annettu 16 päivänä kesäkuuta 1975, jäsenvaltioissa juomaveden valmistamiseen tarkoitetun pintaveden laatuvaatimuksista (EYVL L 194, 25.7.1975, s.
Most Member States gradually strengthened the requirements to be respected by farmers in nitrate-vulnerable zones but there is scope for further improvement Observations 39 Percentage of agricultural land designated as nitrate vulnerable as of 31.12.2014 Member State Percentage of agricultural land in nitrate-vulnerable zones Change since the first designation Czech Republic 49 % + 15 % Hungary 63 % + 42 % Romania 58 % + 625 % In 2013 the Romanian government decided that the action programme applies to the whole Romanian territory1. 
Huomautukset 39 Nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi määritellyn maatalousmaan prosenttiosuus 31.12.2014 Jäsenvaltio Nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiilla vyöhykkeellä sijaitsevan maatalousmaan prosenttiosuus Muutos ensimmäisen määrittelyn jälkeen Tšekki 49 % + 15 % Unkari 63 % + 42 % Romania 58 % + 625 % Romanian hallitus päätti vuonna 2013, että toimintaohjelma koskee koko Romanian aluetta1.
Slovakia 57 % -5% 1 According to Article 3(5) of the nitrates directive, Member States are exempt from the obligation to identify specific vulnerable zones if they establish and apply action programmes throughout their national territory. 
Slovakia 57 % -5 % 1 Nitraattidirektiivin 3 artiklan 5 kohdan mukaan jäsenvaltiot vapautetaan velvoitteesta määritellä erityiset pilaantumisalttiit vyöhykkeet, jos ne laativat toimintaohjelmat ja soveltavat niitä koko alueellaan.
Source: ECA analysis of national legal provisions. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi kansallisista säännöksistä.
104 Romaniaуs decision to apply the action programme to the whole country is in principle positive from the point of view of water quality, particularly considering that Romania has the lowest number of water bodies subject to nutrient enrichment (see Annex II). 
104 Romanian päätös toimintaohjelman soveltamisesta koko maassa on periaatteessa veden laadun kannalta myönteistä, varsinkin kun otetaan huomioon, että Romaniassa on vähiten ravinteiden lisääntymiselle altistuneita vesimuodostumia (ks. liite II).
However, increasing the zone is by itself not sufficient to achieve nitrate reduction in water. 
Vyöhyk-keen lisääminen ei kuitenkaan yksinään riitä nitraattien vähentämiseen vesissä.
In the previously designated zone (made up of only 58 % of the agricultural land) little progress was made in achieving appropriate manure storage, one of the requirements of the action programme (see also paragraph 122). 
Aiemmin määritetyllä vyöhykkeellä (vain 58 prosenttia maatalousmaasta) tapahtui vain vähän edistystä lannan asianmukaisessa säilyttämi-sessä, mikä on yksi toimintaohjelman vaatimuksista (ks. myös kohta 122).
105 The Court found that the requirements of each revision of the action programmes of the Czech Republic, Hungary and Romania either increased in number or became stricter, whereas in Slovakia some of the requirements were eased. 
105 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Tšekin, Unkarin ja Romanian toimintaohjelmien jokaisessa uudelleen tarkastelussa vaatimuksia lisättiin tai tiukennettiin, kun taas Slovakiassa joitakin vaatimuksia höllennettiin.
The strengthening of the requirements is partially due to Commission action (see examples in Box 1). 
Vaatimusten tiukentaminen johtuu osittain komission toimista (ks. esimerkit laatikossa 1).
The fact that a number of requirements also became more precise aids their application and enforcement. 
Se, että osaa vaatimuksista myös tarkennettiin, helpottaa niiden soveltamista ja täytäntöönpanoa.
Table 7 
Taulukko 7
Observations 40 Examples of the effects of Commission requests made to the Czech Republic and Hungary Member States had to define the capacity of storage vessels for livestock manure. 
Huomautukset 40 Esimerkkejä komission Tšekille ja Unkarille esittämien vaatimusten vaikutuksista Jäsenvaltioiden oli määriteltävä karjanlantasäiliöiden kapasiteetti.
The capacity should be such that the vessel can store the manure produced for a period at least as long as the period during which no manure is allowed to be applied on the land. 
Kapasiteetin olisi oltava sellainen, että säiliöön mahtuisi vähintään se määrä karjanlantaa, joka tuotetaan sinä aikana, kun lannan levitys maahan on kielletty.
The capacity is thus expressed in months. 
Kapasiteetti ilmoitetaan siten kuukausina.
In the Czech Republic the capacity was increased as a result of Commission action. 
Tšekissä kapasiteettia lisättiin komission toimen tuloksena.
Immediate compliance with the requirement was not requested from those farmers that newly came under the obligation in 2012 with the increase in nitrate-vulnerable zones. 
Vuonna 2012 velvollisuuden alaiseksi tulleita viljelijöitä ei vaadittu noudattamaan vaatimusta heti nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiita vyöhykkeitä lisättäessä.
Instead they benefited from a transitional period (deadline for compliance: end of 2015). 
Sen sijaan he hyötyivät siirtymäkaudesta (vaa-timusten noudattamisen määräaika on vuoden 2015 loppu).
This period was abolished as a result of Commission action with effect from mid-2014. 
Siirtymäkaudesta luovuttiin komission toimen seurauksena vuoden 2014 puolivälistä alkaen.
In Hungary, the Commission discussed storage obligations and transitional periods with the competent authorities. 
Unkarissa komissio keskusteli toimivaltaisten viranomaisten kanssa varastointivelvoitteista ja siirtymäkausis-ta.
For certain farmers the initial deadlines were extended until 31 December 2014. 
Alkuperäisiä määräaikoja jatkettiin joidenkin viljelijöiden tapauksessa 31.12.2014 saakka.
These farmers thus had 10 years from the countryуs accession to comply with the requirements. 
Asianomaisilla maanviljelijöillä oli näin ollen maan unioniin liittymisestä lähtien 10 vuotta aikaa noudattaa vaatimuksia.
For farmers in areas newly designated as nitrate vulnerable in 2013, the deadline was 31 December 2014 for slurry storage and 22 December 2015 for manure storage. 
Vuonna 2013 nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiksi vyöhykkeiksi määritellyillä alueilla toimiville maanviljelijöille lietteen säilyttämistä koskeva määräaika oli 31.12.2014 ja lannan säilyttämistä koskeva määräaika 22.12.2015.
However, these transitional deadlines set by the Hungarian authorities were not challenged by the Commission. 
Komissio ei kuitenkaan kyseenalaistanut Unkarin viranomaisten asettamia siirtymävaiheen määräaikoja.
Picture 2 я Storage vessel for slurry Source: ECA. 
Kuva 2 – Lietesäiliö Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Observations 41 Examples of requirements in Hungary and Romania that are less demanding than the recommendations in the study conducted on behalf of the Commission In Hungary the period during which the land application of certain types of fertiliser is prohibited runs from 31 October to 15 February (3 1з2 months). 
Huomautukset 41 Esimerkkejä Unkarin ja Romanian vaatimuksista, jotka ovat vähemmän vaativia kuin komission toimeksiannosta tehdyn tutkimuksen suositukset Unkarissa aika, jolloin tietyntyyppisten lannoitteiden levittäminen maahan on kiellettyä, kestää lokakuun 31. päivästä helmikuun 15. päivään (3,5 kuukautta).
The recommendations suggested a period from 1 August to 1 February (6 months) for arable lands with a likely uncertainty of plus/minus 1 month. 
Suosituksissa ehdotetaan, että viljelymaata koskeva aika olisi elokuun 1. päivästä helmikuun 1. päivään (kuusi kuukautta), missä on todennäköistä epävarmuutta plus/miinus yksi kuukausi.
In Romania the general rule is that fertiliser application is not allowed within 1 metre of a watercourse on a physical block of land with an average slope up to 12 % and within 3 metres on a physical block of land with a slope above 12 %. 
Romaniassa on yleisenä sääntönä, että lannoitteiden levittäminen on kiellettyä alle metrin päässä vesistöstä maalohkolla, jonka keskimääräinen kaltevuus on enintään 12 prosenttia, ja alle kolmen metrin päässä maalohkolla, jonka keskimääräinen kaltevuus on yli 12 prosenttia.
There are other specific rules for various types of water protection areas. 
Eri tyyppisiä vesiensuojelualueita koskevia erityisiä sääntöjä on muitakin.
The recommendations suggested buffer strips64 of at least 25 metres in width and in the case of sloping land (above 8 %) the buffer strips should be doubled or even tripled. 
Suosituksissa ehdotetaan suojakaistoja64, jotka ovat vähintään 25 metrin levyisiä ja jyrkällä maalla (kaltevuus yli kahdeksan prosenttia) kaksinkertaisia tai jopa kolminkertaisia.
In its correspondence with Romania the Commission also was of the opinion that the buffer strips were not wide enough but did not pursue this issue. 
Kirjeenvaihdossaan Romanian kanssa komissio oli myös sitä mieltä, että suojakaistat eivät ole riittävän leveitä, mutta ei kuitenkaan puuttunut asiaan.
64 Strip of land along a watercourse for which farming restrictions exist such as limitations with regard to fertilisation. 
64 Vesistön vieressä oleva maakaistale, jota koskevat maatalouden rajoitukset, kuten lannoitteita koskevat rajoitukset.
106 Even though the requirements have been tightened up they are still less demanding than those set out in a 2011 study65 conducted on behalf of the Commission and used by the Commission in its assessments of the action plans. 
106 Vaikka vaatimuksia on tiukennettu, ne ovat yhä vähemmän tiukat kuin vuoden 2011 tutkimuksessa65 asetetut. Tutkimus tehtiin komission toimeksiannosta, ja komissio hyödynsi sitä arvioidessaan toimintasuunnitelmia.
Examples are given in Box 2. 
Laatikossa 2 esitetään tästä esimerkkejä.
107 Several issues66 for which Member States had or could define requirements under the nitrates directive became issues for which Member States had to define standards under GAEC67. 
107 Useista näkökohdista66, joita koskevia vaatimuksia jäsenvaltiot olivat määritelleet tai voisivat määritellä nitraattidirektiivin mukaisesti, tuli näkökohtia, joille jäsenvaltioiden oli määriteltävä hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset67.
The Court found that the GAEC standards for тland managementу and тmaintenance of a minimum soil coverу are either identical or even stricter than what is included in the action programmes of the four Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että maankäyttöä ja vähimmäiskasvipeitteen ylläpitoa koskevat hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset ovat joko samoja tai jopa tiukempia kuin neljän jäsenvaltion toimintaohjelmien vaatimukset.
In addition, there is scope for further enhancement of the standards (see paragraph 135). 
Lisäksi vaatimuksia olisi varaa tehostaa (ks. kohta 135).
65 See final report presented to the Commission in December 2011 тRecommendations for establishing action programmes under Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sourcesу by a consortium (DLO-Alterra Wageningen UR, DLO-Plant Research International Wageningen UR, NEIKER Tecnalia, Derio, Spain, Institute of Technology and Life Sciences (ITP), Warsaw, Poland, Swedish Institute of Agricultural and Environmental Engineering (JTI), Uppsala). 
65 Ks. komissiolle joulukuussa 2011 esitetty lopullinen selonteko ”Recommendations for establishing Action Programmes under Directive 91/676/EEC concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources”, laatijana yhteenliittymä (DLO-Alterra Wageningen UR, DLO-Plant research International Wageningen UR, NEIKER Tecnalia, Derio, Espanja, Institute of Technology and Life Sciences (ITP), Varsova, Puola ja Swedish Institute of Agricultural and Environmental Engineering (JTI), Uppsala).
These recommendations by climatic zone were only made available in 2011, thus 20 years after the approval of the nitrates directive. 
Nämä ilmastovyöhykekohtaiset suositukset saatiin käyttöön vasta vuonna 2011 eli 20 vuotta nitraattidirektiivin hyväksymisen jälkeen.
66 These issues are: conditions for land application of fertilisers near water courses, land use management (including crop rotation systems) and maintenance of a minimum quantity of vegetation cover during rainy periods. 
66 Nämä näkökohdat ovat lannoitteiden maahan levittämistä virtaavien vesien läheisyydessä koskevat ehdot, maankäytön hallinta (mukaan lukien viljelykiertojärjestelmät) ja vähimmäiskasvipeitteen ylläpito sadekausien aikana.
67 The general agricultural and environmental conditions concerned are: soil erosion (including minimum land management reflecting Box 2 
67 Nämä yleiset maatalouteen ja ympäristöön liittyvät ehdot koskevat maaperän eroosiota (mukaan lukien aluekohtaisten ehtojen mukainen Laatikko 2
Observations 42 108 With regard to fertilisers, Member States specified limitations as to the amount of nitrogen to be applied (kg/ ha). 
Huomautukset 42 108 Lannoitteille jäsenvaltiot määrittelivät levitettävän typen määrää (kg/ha) koskevia rajoituksia.
However, they did not use the opportunity to provide similar limitations for phosphorus68. 
Ne eivät kuitenkaan hyödyntäneet tilaisuutta asettaa vastaavia rajoituksia fosforille68.
Action programmes have no effect yet on fertiliser consumption and effect on eutrophication is difficult to assess 111 One indicator that can capture the adequacy of the requirements imposed on farmers is the evolution of nitrogen fertiliser consumption. 
111 Yksi indikaattori, joka voi osoittaa maanviljelijöille asetettujen vaatimusten riittävyyden, on typpilannoitteiden kulutuksen kehitys.
Mineral70 fertiliser consumption increased in all four Member States over the 2004-2012 pe-riod71 while the arable land surface did not change significantly. 
Kivennäislan-noitteiden70 kulutus lisääntyi kaikissa neljässä jäsenvaltiossa vuosina 2004– 201271, vaikka viljelymaan pinta-ala ei muuttunut merkittävästi.
At the same time consumption of organic fertilisers (such as manure) does not show a clear trend, either upwards or downwards. 
Samanaikaisesti orgaanisten lannoitteiden (esimerkiksi lannan) kulutuksessa ei ole nähtävissä selvää suuntausta ylös-tai alaspäin.
112 Another useful indicator for assessing the effectiveness of the action programmes is the evolution of the eutrophic status of the waters, even though the eutrophic status is the result of the impact of all pollution sources not just agriculture. 
112 Toinen hyödyllinen indikaattori toimintaohjelmien tehokkuuden arvioinnissa on vesistöjen rehevöitymistilanteen arviointi, vaikka rehevöityminen onkin kaikkien kuormituslähteiden, eikä pelkästään maatalouden vaikutuksen seurausta.
113 Member States had to draw up water monitoring programmes to measure the nitrate concentrations in freshwaters and to review the eutrophic status of their waters at least every 4 years. 
113 Jäsenvaltioiden oli laadittava vesistöjen seurantaohjelmia makeiden vesien typpipitoisuuksien mittaamiseksi ja vesistöjensä rehevöitymistilanteen tarkistamiseksi vähintään joka neljäs vuosi.
The latest implementation reports were submitted by the Member States in 2012 and relate to the 2008-2011 period. 
Jäsenvaltiot toimittivat viimeksi vuonna 2012 täytäntöönpanokertomukset, jotka koskevat vuosia 2008– 2011.
The next report is due in June 2016 on the 2012-2015 period. 
Seuraavan, vuosia 2012–2015 koskevan kertomuksen määräaika on kesäkuu 2016.