natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is unclear how such a limitation of scope will be considered for the calculation of the residual risk rate. 
On epäselvää, kuinka laajuuden rajoittaminen otetaan huomioon jäännösriskitason laskennassa.
102 Box 3 gives an example of a ‘good practice’ in the form of a timetable agreed by the various authorities. 
102 Laatikossa 3 annetaan esimerkki hyvästä käytännöstä, joka liittyy eri viranomaisten sopimaan aikatauluun.
Observations 50 A binding timetable agreed in a German region In the German region of Schleswig-Holstein, the managing, certifying and audit authorities agreed on a timetable which was binding for all three. 
Huomautukset 50 Eräällä Saksan alueella sovittu sitova aikataulu Saksassa Schleswig-Holsteinin alueella hallinto-, todentamis-ja tarkastusviranomaiset sopivat aikataulusta, joka oli sitova kaikille kolmelle viranomaiselle.
The aim was to provide sufficient time for each authority to carry out its work. 
Tavoitteena oli antaa kullekin viranomaiselle riittävästi aikaa tehtävien suorittamiseen.
However, for the 2014-2020 period, timetabling the work of the various national and regional authorities remains the responsibility of the Member States. 
Eri kansallisten ja alueellisten viranomaisten työn aikatauluttaminen on kuitenkin ohjelmakaudella 2014–2020 edelleen jäsenvaltioiden vastuulla.
The Commission needs to remain vigilant to guarantee the robustness of the 2007-2013 closure exercise 104 Appropriate design and preparation are essential, but not sufficient, elements to ensure an effective and timely closure of cohesion and rural development programmes. 
Komission on valvottava tarkasti, että ohjelmakauden 2007– 2013 päättämismenettelyt sujuvat vakaasti 104 Tarkoituksenmukainen suunnittelu ja valmistelu ovat olennaisia, joskaan eivät riittäviä, osatekijöitä pyrittäessä varmistamaan koheesioalan ja maaseudun kehittämisen alan ohjelmien vaikuttava ja oikea-aikainen päättäminen.
This will mainly depend on the way the closure process is implemented in practice on the ground, on the quality of the closure documents submitted by the Member States and on the consistent and thorough examination by the Commission within the deadlines set out in the regulations. 
Onnistuminen riippuu lähinnä päättämisprosessin käytännön toteutuksesta, jäsenvaltioiden toimittamien päättämisasiakirjojen laadusta sekä siitä, käykö komissio asiakirjat läpi johdonmukaisesti ja perusteellisesti asetuksissa asetettujen määräaikojen puitteissa.
Observations 51 105 In a previous audit of the initial phase of the 2000-2006 closure in the area of cohesion, we found that it was only partially effective because, in order to avoid financial corrections at closure, Member States had submitted declarations containing unjustified reductions in final error rates52. 
Huomautukset 51 105 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi aiemmassa tarkastuksessa, joka koski ohjelmakauden 2000–2006 päättämisen alkuvaihetta koheesioalalla, että päättäminen oli vain osittain vaikuttavaa, koska jäsenvaltiot olivat toimittaneet ilmoituksia, joissa lopullisiin virhetasoihin oli tehty perusteettomia vähennyksiä52.
Despite improvements in the control framework, this risk is also present for the closure of the 2007-2013 programme period. 
Valvontakehyksen parannuksista huolimatta tämä riski koskee myös ohjelmakauden 2007–2013 päättämistä.
Moreover, we identified a number of risks that need to be particularly addressed during the 2007-2013 closure exercise. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi joukon riskejä, joihin on kiinnitettävä erityistä huomiota ohjelmakauden 2007–2013 päättämisen yhteydessä.
Specific risks to the regularity of expenditure remain in relation to financial instruments, contractual advances and some state aid-relevant major projects A risk that the eligibility of expenditure under financial instruments will not be adequately verified at closure 106 Financial instruments are a funding mechanism under the EU budget which may take the form of loans, guarantees or equity (or quasi-equity) investments. 
Menojen sääntöjenmukaisuuteen kohdistuu tiettyjä riskejä rahoitusvälineiden, sopimusperusteisten ennakkomaksujen ja joidenkin valtiontuen kannalta relevanttien suurhankkeiden kohdalla Riski siitä, että menojen tukikelpoisuutta rahoitusvälineistä maksettavan tuen kannalta ei tarkisteta riittävän hyvin päättämisen yhteydessä 106 Rahoitusvälineet ovat EU:n talousarvioon sisältyvä rahoitusmekanismi, jota voidaan käyttää lainojen, vakuuksien tai pääomasijoitusten (tai oman pääoman luonteisten sijoitusten) muodossa.
They are used both in cohesion and rural development. 
Rahoitusvälineitä käytetään sekä koheesioalalla että maaseudun kehittämisen alalla.
107 When a financial instrument was set up in the 2007-2013 period, an advance amount was paid to the instrument and the Commission reimbursed the EU contribution53 to the Member State. 
107 Kun rahoitusväline perustettiin ohjelmakaudella 2007–2013, välineelle maksettiin ennakko ja komissio suoritti EU:n rahoitusosuuden53 jäsenvaltiolle.
However, the eligible expenditure for financial instruments can be determined only at closure and comprises the actual amounts of loans, guarantees and equity investments provided to final recipients as well as eligible management costs and fees54. 
Rahoitusvälineistä maksettavan tuen kannalta tukikelpoiset menot voidaan kuitenkin määrittää vasta päättämisen yhteydessä.
Allowing financial instruments in cohesion to provide financial support to final recipients until 31 March 2017 (see Table 5) further restricts the audit authorities’ ability to obtain assurance that the expenditure is legal and regular (see also paragraph 100). 
Se, että koheesioalan rahoitusvälineistä voidaan maksaa lopullisille tuensaajille taloudellista tukea 31. maaliskuuta 2017 saakka (ks. taulukko 5), rajoittaa entisestään tarkastusviranomaisten mahdollisuutta saada varmuus menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta (ks. myös kohta 100).
108 For the 2014-2020 period, public contributions to a financial instrument are to be paid in tranches. 
108 Ohjelmakaudella 2014–2020 rahoitusvälineisiin suunnattavat julkiset rahoitusosuudet maksetaan erissä.
The payment of a given tranche is conditional on the actual use of a certain percentage of the previous tranche55, with the audit authorities and certification bodies required to verify that use. 
Erä maksetaan, jos tietty prosenttiosuus edellisestä erästä on tosiasiallisesti käytetty55. Käytön tarkistaminen on tarkastus-ja todentamisviranomaisten vastuulla.
However, the amount of eligible expenditure is still determined only at closure56. 
Tukikelpoisten menojen määrä vahvistetaan silti edelleen vasta päättämisvaiheessa56.
Taken together, these measures reduce the risk of the EU budget co-financing irregular expenditure. 
Näiden toimenpiteiden avulla pienennetään riskiä, että EU:n talousarviosta osarahoitettaisiin sääntöjenvastaisia menoja.
52 Paragraph 5.61 of the ECA’s annual report for 2011 (OJ C 344, 12.11.2012). 
52 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011 (EUVL C 344, 12.11.2012), kohta 5.61.
53 Article 56(2) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
53 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 56 artiklan 2 kohta, ja asetus (EY) N:o 1974/2006, 52 artikla.
54 Article 78(6) of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 52(1) of Regulation (EC) No 1974/2006. 
54 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 78 artiklan 6 kohta, ja asetus (EY) N:o 1974/2006, 52 artiklan 1 kohta.
55 Article 41(1) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
55 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 41 artiklan 1 kohta.
56 Article 42 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
56 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 42 artikla.
Observations 52 The arrangements for contractual advances in cohesion: a challenge for the verification of eligibility 109 Contractual advances are payments on account relating to the execution of works or services in accordance with normal commercial law and practice on the basis of contracts entered into by a final beneficiary or final recipient. 
Huomautukset 52 Sopimusperusteiset ennakkomaksujärjestelyt koheesioalalla: haaste tukikelpoisuuden tarkistamiselle 109 Sopimusperusteiset ennakkomaksut ovat ennakoita, jotka liittyvät töiden tai palveluiden toteuttamiseen tavallisen kauppaoikeuden ja -käytännön mukaisesti.
110 The Commission considers contractual advances paid by a beneficiary up to 31 December 2015 as eligible expenditure as long as they are converted into actual expenditure before 31 March 2017. 
110 Komissio katsoo tuensaajan 31. joulukuuta 2015 mennessä maksamat sopimusennakot tukikelpoisiksi menoiksi, kunhan ne muunnetaan tosiasiallisiksi menoiksi ennen 31. maaliskuuta 2017.
This payment has to be compliant with national rules and contractual obligations. 
Maksun on oltava kansallisten sääntöjen ja sopimusvelvoitteiden mukainen.
111 The declaration of contractual advances, especially where these represent a high percentage of the contract value, introduces a significant risk that there will be ineligible expenditure at closure. 
111 Sopimusennakoiden ilmoittamiseen sisältyy huomattava riski siitä, että päättämisen yhteydessä on yhä olemassa tukeen oikeuttamattomia menoja.
To minimise this risk, it is necessary to examine very carefully whether high advance payments were made in accordance with commercial law and practice. 
Jotta tämä riski jäisi mahdollisimman pieneksi, on välttämätöntä arvioida erittäin huolella, ovatko suoritetut suuret ennakkomaksut kauppaoikeuden ja -käytäntöjen mukaisia.
The freedom to convert advances into actual expenditure at any time until 31 March 2017 also means that the audit authorities will often be unable to verify such expenditure and thus provide assurance as to its eligibility (see also paragraph 100). 
Mahdollisuus muuntaa ennakot tosiasiallisiksi menoiksi missä vaiheessa tahansa 31. maaliskuuta 2017 mennessä merkitsee myös, että tarkastusviranomaiset eivät useinkaan kykene tarkistamaan asianomaisia menoja ja antamaan näin varmuutta niiden tukikelpoisuudesta (ks. myös kohta 100).
112 In view of the considerable risk associated with the declaration of contractual advances at closure, several Member States (for example Bulgaria, Denmark, Estonia) have decided not to include them in their final payment claims. 
112 Puuttuakseen huomattavaan riskiin, joka liittyy sopimusennakoiden ilmoittamiseen päättämisen yhteydessä, useat jäsenvaltiot (esim. Bulgaria, Tanska, Viro) ovat päättäneet jättää ne lopullisten maksupyyntöjen ulkopuolelle.
113 We note that the Commission also identified the eligibility of expenditure related to financial instruments and contractual advances as a risky area and in September 2016 provided further guidance on those issues to the audit authorities57. 
113 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että myös komissio yksilöi rahoitusvälineisiin ja sopimusennakoihin liittyvien menojen tukikelpoisuuden riskialttiiksi alaksi. Komissio antoi syyskuussa 2016 niiden osalta lisäohjeita tarkastusviranomaisille57.
57 In presentations at the Homologue group meeting of the Commission and the audit authorities which took place in September 2016 in Budapest. 
57 Esityksissä, jotka pidettiin komission ja tarkastusviranomaisten yhteistyöryhmän (Homologue group) kokouksessa Budapestissä syyskuussa 2016.
Observations 53 Major projects approved before the end of 2012: a higher risk of non-compliance with state aid rules 114 Of the 918 major projects approved by the Commission for the 2007-2013 programme period, decisions on 440 were adopted before the end of 2012. 
Huomautukset 53 Ennen vuotta 2012 hyväksytyt suurhankkeet: suurempi valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämisen riski 114 Ohjelmakaudelle 2007–2013 hyväksyttiin kaikkiaan 918 suurhanketta. Niistä 440 hankkeen osalta komissio vahvisti hyväksymispäätökset ennen vuoden 2012 loppua.
The Directorate-General for Competition did not systematically verify whether investments in public infrastructure concerned by these projects might involve state aid. 
Kilpailun pääosasto ei tarkistanut systemaattisesti, liittyikö hankkeiden kohteena olleisiin julkisiin infrastruktuuri-investointeihin mahdollisesti valtiontukea.
In November 2012, the Commission issued a guidance note to Member States, stating that it did ‘not intend to examine systematically compliance with the State aid rules of major infrastructure projects covered by this note which have already been subject of a decision [...] before the date of this note’58. 
Komissio laati marraskuussa 2012 jäsenvaltioille ohjeen, jossa todettiin, ettei se aikonut järjestelmällisesti tutkia valtiontukisääntöjen noudattamista sellaisten ohjeen piiriin kuuluvien infrastruktuuria koskevien suurhankkeiden kohdalla, joista oli jo tehty päätös ennen ohjeiden päiväystä58.
In principle, it is thus possible for a Member State to have received a Commission decision approving a major project while being in breach of state aid rules59. 
Periaatteessa on siis mahdollista, että jäsenvaltio on saanut komission päätöksen, jossa suurhanke hyväksytään, vaikka se on valtiontukisääntöjen vastainen59.
115 Moreover, prior to 2012 and the clarifications provided by the European Court of Justice in a judgment on a state aid case (the Leipzig Halle judgment), Member States rarely notified the Commission about investments in infrastructure60. 
115 Lisäksi ennen vuotta 2012 ja ennen tarkennuksia, jotka sisältyivät unionin tuomioistuimen valtiontukea koskeneessa asiassa antamaan tuomioon (Leipzig/ Halle-tuomio), jäsenvaltiot ilmoittivat vain harvoin infrastruktuuri-investoinneista komissiolle60.
58 European Commission; Guidance Note No 12-0059-01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’, 21 November 2012. 
58 Euroopan komissio, Guidance Note No 12-0059-01, ”Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases”, 21.11.2012.
59 Paragraph 71 of Special Report No 24/2016 ‘More efforts needed to raise awareness of and enforce compliance with State aid rules in cohesion policy’ (http://eca.europa.eu). 
59 Erityiskertomus nro 24/2016: “Koheesiopolitiikan alalla lisätoimet tarpeen valtiontukisääntöjen noudattamisen valvomiseksi ja niitä koskevan tietoisuuden lisäämiseksi”, kohta 71.
60 Paragraph 121 of Special Report No 24/2016. 
60 Erityiskertomus nro 24/2016, kohta 121.
Conclusions and 54 recommendations The rules for closure have improved but further steps are needed to make it more efficient and timely The closure arrangements in cohesion and rural development need to be still further aligned for the post-2020 period 116 The concept of closure has evolved over the last three programme periods, in line with improvements to the management and control systems in both cohesion and rural development. 
Johtopäätökset ja 54 suositukset Päättämistä koskevat säännöt ovat parantuneet, mutta menettelyiden tehostaminen ja oikea-aikaisuus edellyttävät vielä lisätoimia Koheesioalan ja maaseudun kehittämisen alan päättämisjärjestelyjä on vielä mukautettava vuoden 2020 jälkeiseen aikaan 116 Päättämisen käsite on kehittynyt viimeisten kolmen ohjelmakauden aikana hallintoja valvontajärjestelmissä tapahtuneiden parannusten mukaisesti sekä koheesioalalla että maaseudun kehittämisen alalla.
Increasingly, assurance has been provided at regular intervals throughout the programme period, resulting in a reduced focus at the end of the period and limiting the work that needs to be carried out specifically at closure. 
Varmuus on pyritty enenevässä määrin hankkimaan säännöllisin väliajoin pitkin ohjelmakautta, joten sen hankkimiseen on tarvinnut keskittyä vähemmän ohjelmakauden lopussa.
117 In the 2000-2006 period, the closure arrangements were the same for both cohesion and for the investment-related measures under rural development and the two policy areas applied common guidelines. 
117 Ohjelmakaudella 2000–2006 päättämisjärjestelyt olivat samat sekä koheesioalalla että maaseudun kehittämisen alaan kuuluvien investointitoimenpiteiden kohdalla. Näihin kahteen toimintalohkoon sovellettiin myös yhteisiä suuntaviivoja.
The 2007-2013 period placed more weight on annual assurance, but otherwise the two policy areas diverged, with the introduction of the annual acceptance of expenditure for the investment-related measures under rural development. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 painotettiin enemmän vuotuista varmuutta, mutta muutoin asianomaiset toimintalohkot eriytyivät, kun maaseudun kehittämisen alaan kuuluvien investointitoimenpiteiden kohdalla otettiin käyttöön menojen vuotuinen hyväksyminen.
For cohesion, the legality and regularity of expenditure was checked by the audit authorities and the Commission on an annual basis. 
Koheesioalalla tarkastusviranomaiset ja komissio tarkastivat menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden vuosittain.
Moreover, whenever necessary, the Commission could interrupt and suspend payments. 
Komissio voi lisäksi tarpeen mukaan keskeyttää maksut tai lykätä niitä.
118 For the 2014-2020 period, EU spending on both cohesion and rural development comes from the European Structural and Investment Funds (ESIFs). 
118 Ohjelmakaudella 2014–2020 sekä koheesioalaa että maaseudun kehittämisen alaa koskevat EU:n menot rahoitetaan Euroopan rakenne-ja investointirahastoista.
The increased focus on providing assurance during the period and reducing the number of tasks specific to closure is a positive development, as it could also reduce the associated risks and could lead to a shorter closure process. 
Varmuuden hankkimista ohjelmakauden aikana painotetaan aiempaa enemmän ja päättämiseen liittyvien tehtävien määrää on vähennetty. Tämä on myönteinen kehityssuunta, sillä se saattaa myös vähentää toimiin liittyviä riskejä ja mahdollisesti lyhentää päättämisprosessia.
Notwithstanding efforts to streamline procedures through the common provisions regulation, differences remain in the closure arrangements between the two policy areas (see paragraphs 21 to 29). 
Toimintalohkoilla sovellettavien päättämisjärjestelyiden välillä on tästä huolimatta yhä eroavaisuuksia (ks. kohdat 21–29).
Conclusions and recommendations 55 Recommendation 1 In its legislative proposals for the post-2020 period the Commission should propose further alignment of the regulatory provisions for closure between cohesion and for the investment-related measures under rural development, aiming to achieve a harmonised annual assurance process in both areas. 
Johtopäätökset ja suositukset 55 Suositus 1 Komission olisi ehdotettava vuoden 2020 jälkeistä aikaa koskevissa lainsäädäntöehdotuksissa, että koheesioalan ja maaseudun kehittämisen alaan kuuluvien investointitoimenpiteiden päättämistä koskevia säännöksiä lähennetään edelleen toisiinsa, jotta näiden kahden alan vuotuinen varmuusprosessi olisi yhdenmukainen.
Specifically, this alignment should aim for convergence in the terminology and roles of the Member State authorities active in the two policy areas, legality and regularity in the annual acceptance exercise and a standard accounting year. 
Lähentämisen avulla olisi pyrittävä erityisesti yhdenmukaistamaan terminologiaa ja näistä kahdesta toimintalohkosta vastaavien jäsenvaltion viranomaisten rooleja.
Closure, as defined in the regulations, does not yet encompass the Commission’s final acceptance of the legality and regularity of expenditure and the programmes’ results Differences in expectations regarding the purpose and consequences of closure 119 There is no definition of closure in the respective regulations for cohesion and rural development. 
Asetuksissa olevaan päättämisen määritelmään ei vielä sisälly menojen laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta ja ohjelmien tuloksia koskevaa lopullista komission hyväksyntää Päättämisen tarkoitusta ja seurauksia koskevissa odotuksissa on eroja 119 Päättämistä ei ole määritelty koheesioalan ja maaseudun kehittämisen alan asetuksissa.
The Commission has set out the modalities and practical considerations in several guidance documents which were also discussed with the Member States. 
Komissio on määrittänyt menettelyt ja käytännön näkökohdat useissa ohjeasiakirjoissa, joista käytiin keskustelua myös jäsenvaltioiden kanssa.
In cohesion, we found that the Commission and Member States have a similar view of the purpose of closure, both interpreting it more broadly than its definition in the regulations of providing only financial clearance. 
Koheesioalalla tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissiolla ja jäsenvaltioilla on samankaltainen näkemys päättämisen tarkoituksesta.
In rural development, however, the Member States’ understanding of closure is somewhat different from that of the Commission. 
Maaseudun kehittämisen alalla jäsenvaltioiden käsitys päättämisestä kuitenkin poikkeaa jokseenkin komission käsityksestä.
120 In both areas, and in particular in that of rural development, there is an expectation gap owing to the Member States’ understanding that closure provides legal certainty as to the legality and regularity of the expenditure accepted by the Commission. 
120 Molemmilla aloilla – etenkin maaseudun kehittämisen alalla – vallitsee vääriä odotuksia, mikä johtuu siitä, että jäsenvaltioiden käsityksen mukaan päättäminen antaa oikeusvarmuuden komission hyväksymien menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta.
Strictly speaking, however, this is not the case (see paragraphs 30 to 33). 
Tämä ei kuitenkaan tarkalleen ottaen pidä paikkaansa (ks. kohdat 30–33).
Conclusions and recommendations 56 In the 2007-2013 period, final acceptance of programme expenditure for the period as legal and regular is only done for cohesion 121 The 2007-2013 closure procedure for cohesion takes account of the results of all EU and national checks and audits of programme activities. 
Johtopäätökset ja suositukset 56 Ohjelmakauden 2007–2013 osalta lopullinen ohjelman menojen laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskeva hyväksyntä annetaan vain koheesioalan menoista 121 Ohjelmakautta 2007–2013 koskevassa koheesioalan päättämismenettelyssä otetaan huomioon kaikkien ohjelmatoimiin kohdistettujen EU:n ja kansallisten tarkistusten sekä tarkastusten tulokset.
Closure can therefore be seen as demonstrating acceptance that the expenditure for the period was legal and regular. 
Päättämisen voidaan näin ollen katsoa ilmentävän ohjelmakauden menojen hyväksymistä laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi.
DG REGIO and DG EMPL may also carry out additional checks that can lead to financial corrections up to 3 years after closure, although in practice this only happens in exceptional cases. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ja työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto voivat myös suorittaa lisätarkistuksia, jotka saattavat johtaa rahoitusoikaisuihin enintään kolmen vuoden kuluttua päättämisestä. Käytännössä näin tapahtuu kuitenkin vain poikkeustapauksissa.
In contrast, in the area of rural development conformity audits are still ongoing at closure, which is therefore purely a financial transaction with no acceptance of the expenditure as legal and regular. 
Sitä vastoin maaseudun kehittämisen alalla sääntöjenmukaisuustarkastukset ovat käynnissä vielä päät-tämisajankohtana, joten päättäminen merkitsee pelkästään taloudellista tapahtumaa, jonka yhteydessä ei hyväksytä menoja laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi.
The Commission does not issue final acceptance of the expenditure as legal and regular, either annually or for the period as a whole. 
Komissio ei anna menoille lopullista hyväksyntää laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi vuosittain eikä myöskään koko ohjelmakauden osalta.
This situation remains unchanged for the 2014-2020 period (see paragraphs 39 to 45). 
Tilanne pysyy entisellään myös ohjelmakaudella 2014–2020 (ks. kohdat 39–45).
The Commission should inform the budgetary authority about the final outcome of the closure procedure 122 Reporting on the outcome of public spending is a key accountability tool. 
Komission olisi ilmoitettava budjettivallan käyttäjälle päättämismenettelyn lopullisista tuloksista 122 Julkisten menojen tuloksesta raportointi on keskeinen tilivelvollisuuden väline.
This situation remains unchanged for the 2014-2020 period. 
Tilanne pysyy entisellään myös ohjelmakaudella 2014 –2020.