natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court noted that Member States were often confronted with limitations in their own legal and administrative environment for the successful implementation of EU ETS penalties. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että jäsenvaltioiden oman oikeudellisen ja hallinnollisen toimintaympäristön rajoitteet usein estivät niitä panemasta asianmukaisesti täytäntöön EU:n päästökauppajärjestelmään liittyviä sakkoja.
Competent Authorities were either not empowered to impose sanctions themselves (e.g. Italy) or needed to await the outcome of lengthy Court procedures and appeals (e.g. in Germany). 
Toimivaltaisilla viranomaisilla ei ollut valtuuksia määrätä seuraamuksia (esimerkiksi Italiassa) tai ne joutuivat odottamaan pitkällisten oikeudenkäyn-ti- ja muutoksenhakumenettelyjen tuloksia (esimerkiksi Saksassa).
This may have discouraged Competent Authorities from pursuing new penalty procedures. 
Tämä ei välttämättä kannustanut toimivaltaisia viranomaisia käynnistämään uusia sakkomenettelyjä.
Furthermore, the absence of comprehensive reporting on the implementation of penalties does not reinforce the dissuasive-ness of such a system. 
Sakkojärjestelmän täytäntöönpanosta ei myöskään raportoida kattavasti, mikä ei lisää järjestelmän varoittavuutta.
84 The Court further found that the Commission, for the purpose of monitoring the implementation of the EU ETS, does not maintain an EU ETS specific overview of national penalties and does not gather statistics on the application of penalties throughout the EU. 
84 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että komissio ei seuraa EU:n päästökauppajärjestelmän täytäntöönpanoa pysyttelemällä selvillä EU:n päästökauppajärjestelmään liittyvien kansallisten sakkojen kokonaistilanteesta tai kokoamalla EU:n tasolla tilastoja sakkojen määräämisestä.
85 Overall, the Court could not assess the implementation of penalty procedures by the Member States, due to a lack of consolidated information at Member State and at European level. 
85 Tilintarkastustuomioistuin ei yleisesti ottaen voinut arvioida sakkomenettelyjen toteutusta jäsenvaltioissa, koska jäsenvaltioissa ja EU:n tasolla ei ollut saatavissa konsolidoituja tietoja.
Specific issues concerning the surrendering of international project credits 86 The percentage limits for the use or surrendering of international project credits from Joint Implementation (JI — ERU) and Clean Development Mechanism (CDM — CER) (see Part I of the Annex for further background information) varied between the Member States, but were established in the respective National Allocation Plans for phase II. 
Kansainvälisistä hankkeista saatavien hyvitysten palauttamista koskevia erityisiä ongelmia 86 Yhteistoteutuksen (JI–ERU) tai puhtaan kehityksen mekanismin (CDM–CER) (ks. lisätietoja liitteessä olevassa osassa I) perusteella kansainvälisistä hankkeista saatavien hyvitysten käyttöä ja palautusta koskevat prosentuaaliset rajat vaihtelivat jäsenvaltiosta toiseen. Niistä kuitenkin määrättiin vaiheen II kansallisissa jakosuunnitelmissa.
If individual operators are allowed by their national Competent Authority to exceed the limit for surrendering international credits for their installations, this potentially affects the level playing field for operators. 
Jos kansalliset toimivaltaiset viranomaiset sallivat yksittäisten toiminnanharjoittajien ylittää laitokselle kansainvälisten hyvitysten palauttamisen osalta asetetun rajan, tämä saattaa vaikuttaa toiminnanharjoittajien yhtäläisiin toimintamahdollisuuksiin.
In 6 %82 of 150 cases examined by the Court, the national percentage limits for surrendering international project credits were exceeded by operators. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 150 tapauksesta kuudessa prosentissa82 toiminnanharjoittajat ylittivät kansainvälisistä hankkeista saatavien hyvitysten palauttamiselle kansallisesti asetetut prosentuaaliset rajat.
Box 8 provides more detail on some of these cases: 82 France (five cases), Greece (three cases) and the United Kingdom (one case). 
Laatikossa 8 käsitellään tarkemmin joitakin näistä tapauksista. 82 Ranskassa viisi tapausta, Kreikassa kolme tapausta ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa yksi tapaus.
It was financially interesting for operators to surrender Kyoto Protocol project credits instead of European Union Allowances (EUAs), especially towards the end of phase II, when they were much cheaper than EUAs. 
Toiminnanharjoittajien kannalta oli taloudellisesti houkuttelevaa palauttaa Kioton pöytäkirjan mukaisia hankehyvityksiä EU:n päästöoikeuksien sijasta etenkin vaiheen II lopulla, jolloin hankehyvitykset olivat paljon edullisempia kuin EU:n päästöoikeudet.
Use of these project credits for compliance with the EU ETS was restricted in phase III. 
Hankehyvitysten käyttöä EU:n päästökauppajärjestelmän noudattamisessa rajoitettiin vaiheessa III.
Consequently their use by operators increased exponentially towards the end of phase II — see Figure of the Annex. 
Tästä syystä toiminnanharjoittajat käyttivät niitä huomattavasti aiempaa enemmän vaiheen II lopulla (ks. liitteessä oleva kaavio).
Observations 45 Excess surrendering of international credits In phase II, the limit for surrendering international project credits was expressed as a percentage of the total allocation for an installation. 
Huomautukset 45 Kansainvälisten hyvitysten liialliset palautukset Vaiheessa II kansainvälisten hankehyvitysten palauttamiselle asetettu raja ilmaistiin prosenttiosuutena laitokselle osoitetusta päästöoikeuksien kokonaismäärästä.
With the increased allocation, the absolute amount of international credits that could be surrendered had also increased. 
Koska päästöoikeuksia myönnettiin enemmän, kasvoi myös palautettavissa olevien kansainvälisten hyvitysten absoluuttinen määrä.
The operator used this opportunity by surrendering more international credits. 
Toiminnanharjoittajat käyttivät mahdollisuutta hyödykseen palauttamalla enemmän kansainvälisiä hyvityksiä.
In the United Kingdom, the Court found one case where the limit for surrendering international project credits was exceeded. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi yhden tapauksen, jossa kansainvälisten hankehyvitysten palauttamiselle asetettu raja oli ylitetty.
When an operator closed one of its installations (for which an allocation had already been assigned), the operator was granted permission from the authorities to retain all allocated allowances for the closed installation and transfer the allowances with the corresponding limit of project credits (i.e. 8 %) to another of its installations. 
Eräs toiminnanharjoittaja sulki yhden laitoksistaan, jolle oli jo myönnetty päästöoikeudet. Toiminnanharjoittaja sai viranomaisilta luvan säilyttää kaikki suljetun laitoksen päästöoikeudet ja siirtää ne ja vastaavat hankehyvitysten rajoitukset (kahdeksan prosenttia) toiselle laitokselleen.
The Court calculated that the installation that received the transferred allowances surrendered more than the allowed 8 % of its allocated allowances in project credits. 
Tilintarkastustuomioistuin laski, että siirretyt päästöoikeudet saanut laitos palautti hankehyvityksinä osuuden, joka oli suurempi kuin sallitut kahdeksan prosenttia sille myönnetyistä päästöoikeuksista.
The Court found that the operator had only partially maintained the capacity of the closed installation and transferred it to the remaining installation. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi, että toiminnanharjoittaja oli siirtänyt ainoastaan osan suljetun laitoksensa tuotantokapasiteetista toiseen laitok-seensa.
Since the operator received permission to surrender project credits for the total amount of allocated allowances, the limit was exceeded. 
Raja ylittyi, koska toiminnanharjoittaja sai luvan palauttaa hankehyvityksiä myönnettyjen päästöoikeuksien kokonaismäärän perusteella.
The Court found that this practice potentially gave rise to different treatments of operators within the same sector. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tämä käytäntö voi johtaa siihen, että saman alan toiminnanharjoittajia kohdellaan eri tavoin.
Conclusions and 46 recommendations 87 The EU ETS is the cornerstone of the EU’s climate policy and is often quoted as the reference model for emerging climate change policy and emissions trading schemes elsewhere in the world. 
Johtopäätökset ja 46 suositukset 87 EU:n päästökauppajärjestelmä on ilmastonmuutoksen torjumiseen pyrkivän Euroopan unionin toimintapolitiikan kulmakivi.
At European level, the goal of the EU ETS, as a market-based mechanism, is not just reducing emissions in line with the cap, but also establishing a pricing mechanism for carbon. 
EU:n päästökauppajärjestelmä on markkinoihin perustuva mekanismi, jonka tavoitteena ei ainoastaan ole vähentää EU:ssa päästöjä enimmäismäärän rajoissa vaan myös toimia hiilidioksidin hinnoitte-lumekanismina.
A higher price creates a greater incentive to invest in low-carbon technologies83. 
Korkea hinta lisää kiinnostusta vähähiilisiä teknologioita koskeviin investointeihin83.
For the EU ETS to work as intended, it is also necessary that the integrity of the system is ensured, and that the scheme is correctly implemented. Previous incidents including alleged theft of allowances and VAT carousel fraud further demonstrate the need for vigilance. 
Jotta EU:n päästökauppajärjestelmä toimisi tarkoitetulla tavalla, järjestelmän eheys ja oikeellinen täytäntöönpano on varmistettava. Aiemmin ilmenneet häiriöt, kuten päästöoikeuksien väitetty varastaminen ja arvonlisäveroa koskevat karusellipetokset, osoittavat myös, että valppaus on tarpeen.
89 Overall the Court concluded that the management of the EU ETS by the Commission and Member States was not adequate in all respects. 
89 Tilintarkastustuomioistuin totesi yleisesti ottaen, että komission ja jäsenvaltioiden toteuttama EU:n päästökauppajärjestelmän hallinnointi ei ollut kaikilta osin asianmukaista.
It was hindered by certain issues related to the robustness of the framework for protecting its integrity, and by significant weaknesses in the implementation of phase II of the EU ETS. 
Hallinnointia haittasivat tietyt ongelmat eheyttä suojaavassa toimintakehyksessä ja merkittävät puutteet EU:n päästökauppajärjestelmän vaiheen II täytäntöönpanossa.
90 Although there have been significant improvements to the framework for protecting market integrity (paragraphs 14 to 17), notably through the inclusion of most of the spot market for allowances under the MiFID and MAD regimes, a number of weaknesses remain to be addressed in order to make the framework sufficiently robust, and to encourage investor confidence, to leverage the EU ETS as a tool of environmental policy. 
90 Markkinoiden eheyttä suojaavaa toimintakehystä on parannettu merkittävästi (kohdat 14–17) etenkin sisällyttämällä suurin osa päästöoikeuksien spot-markkinoista rahoitusmarkkinadirektiivin ja markkinoiden väärinkäyttöä koskevan direktiivin sovellusalaan. Tästä huolimatta useita puutteita on vielä korjattava, jotta toimintakehys olisi riittävän varma ja sijoittajien luottamus järjestelmään kasvaisi. Näin lisättäisiin EU:n päästökauppajärjestelmän vaikuttavuutta ympäristöpolitiikan välineenä.
91 The audit found that there are remaining issues in regulation and oversight of the emission market related to compliance traders, bilateral OTC spot trading and smaller market participants (paragraphs 18 to 21), despite the qualification of emission allowances as financial instruments. 
91 Tarkastuksessa ilmeni, että huolimatta päästöoikeuksien luokittelusta rahoitusvälineiksi päästömarkkinoiden sääntelyn ja valvonnan osalta on vielä ratkaistava eräitä ongelmia, jotka koskevat velvoite-kaupankävijöitä, kahdenvälistä pörssin ulkopuolista (OTC) spot-kaupankäyntiä ja pieniä markkinatoimijoita (kohdat 18–21).
Although the Registry was centralised in 2012, there is no EU-level oversight of the emissions market and procedures for cooperation involving national financial regulators and the Commission are not sufficiently clear (paragraphs 22 to 24). 
Unionin rekisteri keskitettiin vuonna 2012, mutta päästömarkkinoihin ei kohdisteta EU-tason valvontaa eivätkä kansallisten sääntelyelinten ja komission yhteistyömenettelyt ole riittävän selkeät (kohdat 22–24).
There is therefore a risk that market distortions or anomalies with potentially serious effects are not appropriately managed. 
On siis olemassa riski, että vaikutuksiltaan mahdollisesti vakavia markkinoiden vääristymiä tai poikkeamia ei hallita asianmukaisesti.
83 European Commission Climate Action, ‘The EU Emissions Trading System (EU ETS)’ factsheet, available at http:// ec.europa.eu/clima/ publications/docs/ factsheet_ets_en.pdf. 
83 Euroopan komission ilmastotoimet, ’The EU Emissions Trading System (EU ETS)’ factsheet, http:// ec.europa.eu/clima/ publications/docs/ factsheet_ets_en.pdf
Conclusions and recommendations 47 Recommendation 1 Remaining issues in emission market regulation and oversight should be addressed by the Commission in order to further improve market integrity. 
Johtopäätökset ja suositukset 47 Suositus 1 Komission olisi ratkaistava jäljellä olevat päästökaupan sääntely-ja valvontaongelmat niin, että markkinoiden eheys yhä paranee.
The Commission should: (a) in the context of the relevant future review of the MiFID and MAR legislation, analyse the potential risks related to regulatory exemptions for compliance traders and smaller participants on the emissions market to determine whether action is required to address them; (b) ensure that taking account of the evolving EU financial markets regulation (e.g. MiFID and MAR) over the emissions market, the emissions market is subject to adequate EU-level supervision; (c) strengthen the regulatory cooperation mechanisms to ensure improved market oversight. 
Komission olisi a) rahoitusmarkkinadirektiivin ja markkinoiden väärinkäyttöä koskevan asetuksen tulevan tarkoituksenmukaisen tarkistuksen yhteydessä analysoitava riskit, joita saattaa liittyä päästömarkkinoiden velvoitekaupankävijöiden ja pienten markkinatoimijoiden vapauttamiseen sääntelystä; analyysin pohjalta olisi selvitettävä, tarvitaanko näiden riskien osalta toimia b) varmistettava, että päästömarkkinoihin kohdistetaan riittävää valvontaa EU:n tasolla ottaen huomioon EU:n rahoitusmarkkinoiden sääntelyn (muun muassa rahoitusmarkkinadi-rektiivi ja markkinoiden väärinkäyttöä koskeva asetus) kehitys c) lujitettava sääntely-yhteistyön mekanismeja, jotta voidaan taata markkinoiden parempi valvonta.
92 The Court considers that more clarity in the legal definition of emission allowances could be beneficial to the functioning of the EU ETS market (paragraphs 1 to 27). 
92 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että päästöoikeuksien oikeudellisen määritelmän selkeyttäminen edistäisi EU:n päästömarkkinajärjestelmän toimintaa (kohdat 1–27).
In order to support the liquidity of the emissions market, confidence is needed, particularly from investment traders who are not obliged to continue participating in this market. 
Päästömarkkinoiden hyvä likviditeetti edellyttää luottamusta markkinoihin etenkin sijoitustarkoituk-sessa kauppaa käyviltä tahoilta, jotka eivät ole velvoitettuja osallistumaan kaupankäyntiin.
More clarity regarding the creation and protection of security interests in allowances also has the potential to contribute to a better functioning of the market (paragraph 28). 
Päästöoikeuksiin perustuvien vakuuksien luomista ja suojaamista olisi selkeytettävä, sillä sekin voisi edistää markkinoiden toimintaa (kohta 28).
Recommendation 2 The legal status of allowances should be further clarified in order to contribute to stability and confidence. 
Suositus 2 Päästöoikeuksien oikeudellista asemaa olisi vielä selkeytettävä, jotta järjestelmästä tulisi vakaampi ja sitä kohtaan tunnettaisiin suurempaa luottamusta.
In this context, the Commission should analyse the benefits of treating emission allowances as property rights across the EU and consider how to provide an express registration mechanism for security interests. 
Tässä yhteydessä komission olisi analysoitava hyödyt, joita voitaisiin saavuttaa, jos päästöoikeuksia käsiteltäisiin koko EU:ssa omistusoikeuksina.
93 The Union registry is a key tool for processing and disclosing fundamental EU ETS data, and for ensuring the integrity of the EU ETS market. 
93 Unionin rekisteri on keskeinen väline, jolla käsitellään ja esitetään EU:n päästökauppajärjestelmän perustietoja ja varmistetaan järjestelmän markkinoiden eheys.
Due to the significant financial stakes and wide range of participants, it has a high risk profile (paragraphs 29 to 31). 
Koska taloudelliset panokset ovat suuret ja osallistujia on monenlaisia, rekisteri on hyvin riskialtis (kohdat 29–31).
In order for the market to be secured at EU level, and in light of the previous security incidents affecting the market, there is a need for a harmonised approach to risk management procedures. 
Jotta markkinoita voidaan suojata EU:n tasolla – ja ottaen huomioon markkinoilla aiemmin ilmenneet turvallisuushäi-riöt – riskienhallintaa varten tarvitaan yhdenmukaistettu toimintatapa.
The security of the registry has been significantly improved over phase II of the EU ETS (paragraph 32). 
Rekisterin turvallisuutta on parannettu merkittävästi EU:n päästökauppajärjestelmän vaiheen II aikana (kohta 32).
However, the procedures in most of the Member States audited to control the opening of EU ETS accounts, monitor transactions, and cooperate with regulatory authorities are not sufficiently robust (paragraphs 33 to 38). 
Useimmissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa menettelyt, jotka koskevat EU:n päästökauppajärjestelmän tilien avaamisen valvontaa, tapahtumien seurantaa ja sääntelyviranomaisten kanssa tehtävää yhteistyötä, eivät olleet riittävän varmat (kohta 33–38).
As the Commission also cannot adequately monitor transactions due to data protection considerations, this represents a significant supervisory gap. 
Komissiokaan ei voi kohdistaa tapahtumiin riittävää seurantaa tietosuojan-syistä, joten seurauksena on merkittävä valvonnan puute.
At the Commission, the development and operation of the Registry has been a complex project which was hindered by internal coordination issues and resource constraints (paragraphs 39 to 41). 
Unionin rekisterin kehittäminen ja käyttö komissiossa on ollut monimutkainen hanke, jota ovat vaikeuttaneet sisäiseen koordinointiin liittyvät ongelmat ja resurssirajoitteet (kohdat 39–41).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 3 Certain aspects of the systems for processing fundamental EU ETS information (the EU Union Registry and related procedures) should be further improved. 
Johtopäätökset ja suositukset 48 Suositus 3 EU:n päästökauppajärjestelmän perustietojen käsittelyssä käytettävien järjestelmien (unionin rekisteri ja siihen liittyvät menettelyt) tiettyjä osa-alueita olisi vielä parannettava.
The Commission should: (a) consider how effective cross border transaction monitoring can be developed and coordinated at EU level to mitigate risks of abuse and fraudulent activities; (b) identify appropriate measures to enhance the control framework and promote best practices by Member States on the opening of accounts to further mitigate security and integrity risks, and ensure that these are implemented across the EU; (c) provide an appropriate structure for the IT and business duties in the relevant Commission service and ensure the good functioning of the registry system. 
Komission olisi a) pohdittava, kuinka voidaan EU:n tasolla kehittää ja koordinoida rajat ylittävien tapahtumien vaikuttavaa seurantaa, jotta väärinkäytön ja petollisen toiminnan riskiä saadaan lievennettyä b) yksilöitävä asianmukaiset toimenpiteet, joilla lujitetaan valvontakehystä ja edistetään tilien avaamista koskevia jäsenvaltioiden parhaita käytäntöjä niin, että turvallisuuteen ja eheyteen kohdistuvia riskejä saadaan edelleen lievennettyä, ja varmistettava, että näitä tarkastuksia toimitetaan kaikkialla EU:ssa c) luotava tarkoituksenmukainen rakenne tietoteknisille tehtäville ja liiketoimintaan liittyville tehtäville asianomaisissa komission osastoissa ja varmistettava rekisterijärjestelmän toiminnan sujuvuus.
Member States should: (d) implement the controls identified at recommendation 3 (b); and (e) improve cooperation between authorities responsible for the Union Registry, and other competent authorities, notably financial intelligence units and law enforcement bodies. 
Jäsenvaltioiden olisi d) pantava täytäntöön suosituksen 3 kohdassa b tarkoitetut kontrollit e) parannettava yhteistyötä unionin rekisteristä vastaavien viranomaisten ja muiden toimivaltaisten viranomaisten (esimerkiksi rahanpesun selvittelykeskukset ja lainvalvontaviranomaiset) kesken.
94 The Court concludes that significant weaknesses affected the implementation of the EU ETS in phase II. 
94 Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että EU:n päästökauppajärjestelmän vaiheen II täytäntöönpanossa ilmeni merkittäviä puutteita.
Member States chose to implement the EU ETS directive in different ways (paragraph 47). 
Jäsenvaltiot päätyivät toteuttamaan EU ETS -direktiiviä eri tavoin (kohta 47).
There were weaknesses in the Member States’ implementation of the control framework. 
Valvontakehyksen täytäntöönpano jäsenvaltioissa oli puutteellista.
Systems for monitoring, reporting and verification of emissions were not sufficiently harmonised nor implemented effectively (paragraphs 48 to 60). 
Päästöjen tarkkailu-, raportointi-ja todentamisjärjestelmiä ei ole yhdenmukaistettu riittävästi eikä täytäntöönpano ollut vaikuttavaa (kohdat 48–60).
In particular, Competent Authorities did not sufficiently check the work performed by verifiers, and performed limited on-the-spot checks at installation level. 
Toimivaltaiset viranomaiset eivät riittävällä tavalla tarkastaneet etenkään todentajien työtä, ja viranomaiset toimittivat paikalla laitoksissa vain vähän tarkastuksia.
Some Member States also did not provide all required reports on the operation of the EU ETS (paragraphs 61 to 63). 
Osa jäsenvaltioista ei myöskään toimittanut kaikkia vaadittuja kertomuksia EU:n päästökauppajärjestelmän toiminnasta (kohdat 61–63).
Conclusions and recommendations 49 Recommendation 4 The weaknesses identified by the Court’s audit of the implementation by Member States of the control framework in phase II, should be addressed during the implementation of the revised framework for phase III. 
Johtopäätökset ja suositukset 49 Suositus 4 Vaiheen II valvontakehyksen toteuttamista jäsenvaltioissa koskevassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa yksilöidyt puutteet olisi otettava huomioon, kun tarkistettua kehystä pannaan täytäntöön vaiheessa III.
The Commission should: (a) consider whether further amendments to the monitoring and reporting framework are required to strengthen the monitoring, reporting and verification of emissions; (b) require Competent Authorities to improve enforcement practices in order to give assurance on the quality of the control framework. 
Komission olisi a) pohdittava, onko tarkkailu-ja raportointikehystä vielä parannettava, jotta päästöjen tarkkailua, päästöra-portointia ja päästöjen todentamista saataisiin lujitettua b) edellytettävä, että toimivaltaiset viranomaiset parantavat seuraamusten täytäntöönpanokäytäntöjä niin, että voidaan saada varmuus valvontakehyksen laadusta.