natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Article 122 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 122 artikla.
Article 122(3) of Regulation (EU) No 1303/2013, their actual use by the beneficiaries is not obligatory. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 122 artiklan 3 kohta, tuensaajien ei ole kuitenkaan pakko käyttää sähköisiä tiedonvaihtojärjestelmiä.
EGESIF_14-0010-final 18/12/2014, Guidance for the Commission and Member States on a common methodology for the assessment of management and control systems in the Member States. 
EGESIF_14-0010-final, 18.12.2014, Ohjeita komissiolle ja jäsenvaltioille jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmien arviointiin käytettävistä yhteisistä menetelmistä.
23 24 25 26 27 28 
26 26 27 28
Our audit revealed issues regarding the quality of the data collected. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tuli esiin kerättyjen tietojen laatuun liittyviä ongelmia.
We identified a general issue regarding the completeness and correctness of the data concerning participants to ESF co-financed actions. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi yleisen ongelman, joka liittyi ESR:n yhteisrahoittamiin toimiin osallistuvia henkilöitä koskevien tietojen täydellisyyteen ja oikeellisuuteen.
This data is classified as sensitive in national legislation29, so it is up to participants to decide whether to declare it. 
Kyseiset tiedot luokitellaan kansallisessa lainsäädännössä arkaluonteisiksi29, joten osallistujat voivat itse päättää, ilmoittavatko he tiedot.
It is also difficult for the Member States and the Commission to check its accuracy. 
Jäsenvaltioiden ja komission on myös vaikea varmistaa tietojen paikkansapitävyys.
An additional weakness regarding the collection of data is presented in Box 2. 
Toinen tietojen keräämiseen liittyvä puute kuvaillaan laatikossa 2.
25 Box 2 - Example Issues regarding timeliness of the data For the French national ESF OP, larger beneficiaries submitted their data for the 2014-2015 period late. 
27 Laatikko 2 – Esimerkki Tietojen oikea-aikaisuuteen liittyviä ongelmia Ranskan kansallisessa ESR:n toimenpideohjelmassa suuret tuensaajat toimittivat kautta 2014–2015 koskevat tietonsa myöhässä.
This was corrected in 2016, and resulted in significant differences between the values reported in the 2015 AIR and those reported in the 2016 AIR for the year 2015. 
Tilanne korjattiin vuonna 2016, mikä johti merkittäviin eroihin vuodelta 2015 raportoiduissa arvoissa vuoden 2015 vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen ja vuoden 2016 vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen välillä.
In its audit of performance data reliability (2014-2020), the Commission reported on other issues regarding the reliability of data, for instance: • data not collected which resulted in achievements not being recorded and thus not being taken into account in order to determine the progress of an OP, leading to an incorrect understanding of the situation; For instance information on the participant’s background: migrants, foreign background, minorities including marginalised minorities such as the Roma, participants with disabilities, other disadvantaged. 29 
Tuloksellisuustietojen luotettavuutta koskevassa tarkastuksessaan (2014–2020) komissio raportoi esimerkiksi myös seuraavista tietojen luotettavuuteen liittyvistä ongelmista: • Tietoja ei kerätty, minkä vuoksi saavutuksia ei tallennettu eikä siten otettu huomioon toimenpideohjelman edistymisen arvioinnissa, mikä johti väärään kuvaan tilanteesta. • Hallintoviranomaiset ymmärsivät väärin yhteisten indikaattoreiden määritelmän (esimerkiksi yhteinen tuotosindikaattori 26 ”Tutkimuslaitosten kanssa yhteistyötä tekevien yritysten määrä”), minkä vuoksi yritysten lukumäärä ilmoitettiin liian suurena kyseisen indikaattorin yhteydessä.
Availability and reliability of performance information 46. 
Tuloksellisuutta koskevien tietojen saatavuus ja luotettavuus 46.
The existence of functional monitoring systems at the time MAs start implementing programmes is a key element ensuring that performance data is generated in time, which ensures that monitoring can take place. 
Toimintakykyisten seurantajärjestelmien olemassaolo siinä vaiheessa, kun hallintoviranomaiset alkavat panna toimenpideohjelmia täytäntöön, on keskeinen tekijä sen varmistamisessa, että tuloksellisuustietoja voidaan tuottaa ajoissa ja varmistaa siten seuranta.
The late approval, in December 2013, of the legislative framework for the period 2014-2020 at EU level, delayed the development of the IT systems used for monitoring. 
Kautta 2014–2020 koskevan lainsäädäntökehyksen myöhäinen hyväksyminen, joka tapahtui EU:n tasolla joulukuussa 2013, viivästytti seurantaan käytettävien tietojärjestelmien kehittämistä.
For the ESF indicators, added complexity concerning the sensitivity of the data and the definition of the indicators, required additional discussions well into 2014. 
ESR:n indikaattoreiden osalta tietojen arkaluonteisuudesta johtuva monimutkaisuus ja indikaattoreiden määritelmät edellyttivät lisäkeskusteluja, jotka jatkuivat pitkälle vuoteen 2014.
This further delayed the finalisation of the IT systems. 
Tämä viivästytti tietojärjestelmien valmistumista entisestään.
In two cases, other factors led to the delays: reorganisation of the regions (France, OP Lorraine et Vosges), and the design of a new single IT system for all 2014-2020 ESI funds in the Czech Republic. 
Kahdessa tapauksessa viivästykset johtuivat muista syistä: alueiden uudelleenorganisoinnista (Ranska, Lorraine et Vosgesin toimenpideohjelma) ja kaikkien ERI-rahastojen yhteisen uuden tietojärjestelmän suunnittelusta kaudeksi 2014–2020 Tšekin tasavallassa.
The effects of the delay are reflected in the level of implementation of EAC 7 on the existence of a system of results indicators. 
Viivästysten vaikutukset näkyvät tulosindikaattorijärjestelmän olemassaoloa koskevan yleisen ennakkoehdon 7 täytäntöönpanoasteessa.
At the end of 2016, the deadline to complete action plans, 50 plans remained incomplete, i.e. around 11 % of all OPs still did not fulfil this requirement. 
Vuoden 2016 lopussa, johon mennessä ennakkoehtojen täyttämiseksi laaditut toimintasuunnitelmat piti toteuttaa, 50 toimintasuunnitelman toteuttaminen oli yhä kesken, eli noin 11 prosenttia kaikista toimenpideohjelmista ei vielä täyttänyt tätä vaatimusta.
However, by the end of February 2018, all the action plans related to EAC 7 had been completed. 
Helmikuun 2018 loppuun mennessä kaikki yleiseen ennakkoehtoon 7 liittyvät toimintasuunnitelmat oli kuitenkin toteutettu.
In the first half of 2017, the fourth year after the start of the programme period, we found that some IT systems were still not fully functional; this poses risks to the completeness and accuracy of the data collected (see examples in Box 3). In its audit of 26 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että ohjelmakauden neljännen vuoden eli vuoden 2017 alkupuoliskolla jotkin tietojärjestelmistä eivät olleet edelleenkään täysin toimintakykyisiä. Tästä aiheutuu kerättyjen tietojen täydellisyyteen ja oikeellisuuteen liittyviä riskejä (ks. laatikossa 3 olevat esimerkit).
performance data reliability (2014-2020)30, the Commission drew attention to the absence of electronic data exchange systems with beneficiaries, resulting in the manual encoding of the data on indicators by the MA into the system, a potential source of clerical errors. 
koskevassa tarkastuksessaan (2014–2020)30 komissio kiinnitti huomiota siihen, ettei tuensaajien kanssa käytetä sähköisiä tiedonvaihtojärjestelmiä, minkä vuoksi hallintoviranomaiset joutuvat syöttämään indikaattoreita koskevat tiedot manuaalisesti järjestelmään, mistä voi aiheutua käsittelyvirheitä.
27 Box 3 - Examples of IT systems still not fully functional and related risks Czech Republic - OPE • Problems with transferring data between the Labour Office and the OP. 
29 Laatikko 3 – Esimerkkejä tietojärjestelmistä, jotka eivät edelleenkään olleet täysin toimintakykyisiä, ja niihin liittyvistä riskeistä Tšekin tasavalta – OPE • Ongelmia työviraston ja toimenpideohjelman välisessä tiedonsiirrossa.
Data only started to be reported electronically to the OP from 31.3.2017. 
Tietoja alettiin ilmoittaa toimenpideohjelman hallintoviranomaiselle sähköisesti vasta 31.3.2017.
Until then, data was shared via Microsoft Excel files. 
Siihen asti tietoja vaihdettiin Microsoft Excel -tiedostoina.
This jeopardises the transfer of data between systems, especially given the large amount of data involved. • The AIR 2016 was the first AIR containing relevant data. 
Tämä vaaransi järjestelmien välisen tiedonsiirron, varsinkin kun otetaan huomioon tietojen suuri määrä. • Vuotuinen täytäntöönpanokertomus vuodelta 2016 oli ensimmäinen tarvittavat tiedot sisältävä vuotuinen täytäntöönpanokertomus.
The MA discovered inconsistencies in the data reported by the system for the AIR. 
Hallintoviranomainen havaitsi epäjohdonmukaisuuksia tiedoissa, jotka oli saatu järjestelmästä vuotuisia täytäntöönpanokertomuksia varten.
This required to recalculate and fill them in manually in the AIR. 
Tämän vuoksi tiedot oli laskettava uudelleen ja sisällytettävä manuaalisesti täytäntöönpanokertomukseen.
Italy - OP Puglia The tools used for exchanging data with beneficiaries electronically were not working properly at the time of the audit31, and the system for collecting and storing the data was empty. 
Italia – Apulian toimenpideohjelma Tuensaajien kanssa tiedonsiirtoon käytettävät välineet eivät toimineet hyvin tarkastuksen ajankohtana31, eikä tietojenkeruu-ja -tallennusjärjestelmä sisältänyt mitään tietoja.
Data was merely stored on staff computers. 
Tiedot tallennettiin pelkästään henkilöstön tietokoneisiin.
As a result, the aggregation of data with a view to producing the 2016 AIR (to be submitted to the Commission by 30 June 2017) was done manually, in separate files. 
Vuotta 2016 koskevaa vuotuista täytäntöönpanokertomusta (joka oli toimitettava komissiolle 30. kesäkuuta 2017 mennessä) varten tarvittavat tiedot yhdistettiin tämän vuoksi manuaalisesti erillisissä tiedostoissa.
The 2016 AIRs, submitted in June 2017, were the first reports sent to the Commission on the “progress made towards achieving the objectives of the programme”33. 
Vuotta 2016 koskevat vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, jotka toimitettiin kesäkuussa 2017, olivat ensimmäiset komissiolle toimitetut kertomukset, joissa esitettiin ”ohjelman tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunut edistys”33.
The Commission carries out a quality review of the AIRs (consistency of number of participants with population of the areas covered, for instance). 
Komissio arvioi vuotuisten täytäntöönpanokertomusten laatua (esimerkiksi johdonmukaisuutta vertaamalla osallistujien määrää toimen kohdealueen väestömäärään).
At the end of 2017, 26 AIRs had still not been accepted by the Commission due to missing data for the indicators used in the performance framework, inconsistencies in the data reported with the information provided on the implementation of the OP, or a lack of explanation for some of the data reported. 
Vuoden 2017 lopussa komissio ei ollut vielä hyväksynyt 26:ta vuotuista täytäntöönpanokertomusta, koska tuloskehyksessä käytettyjä indikaattoreita koskevia tietoja puuttui, raportoitujen tietojen ja toimenpideohjelman täytäntöönpanosta annettujen tietojen välillä oli ristiriitoja tai joidenkin raportoitujen tietojen osalta puuttui selvityksiä.
Around 40 % of ERDF OPs had not reported any values for their performance framework indicators in 2017, on which there was no Commission analysis at the time of the audit. 
Noin 40 prosentissa EAKR:n toimenpideohjelmista ei ollut raportoitu ollenkaan niiden tuloskehyksen indikaattoreiden arvoja vuonna 2017, mistä ei ollut tarkastuksen ajankohtaan mennessä tehty komission analyysia.
28 32 33 34 Article 50(2) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa havaitut puutteet herättävät kysymyksiä esitettyjen tietojen luotettavuudesta ja komission vuotuisten täytäntöönpanokertomusten34 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 50 artiklan 2 kohta.
Article 50(4) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 50 artiklan 4 kohta.
As well as on the Member States progress reports for 2017. 
Sekä jäsenvaltioiden vuonna 2017 toimittamien edistymiskertomusten perusteella.
Article 52 of Regulation (EU) No 1303/2013, to be submitted by 31 August 2017 and 31 August 2019 on the implementation of the Partnership Agreements as at 31 December 2016 and 31 December 2018. 
Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 52 artiklan mukaan jäsenvaltioiden on toimitettava viimeistään 31. elokuuta 2017 kumppanuussopimuksen täytäntöönpanoa koskevaa edistymistä 31. joulukuuta 2016 koskeva kertomus ja viimeistään 31. elokuuta 2019 vastaava edistymistä 31. joulukuuta 2018 koskeva kertomus.
Progress reports present, namely, the “progress made towards the achievement of the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth, as well as of the Fund-specific missions referred to in Article 4(1), through the contribution of the ESI Funds to the thematic objectives selected, and in particular with regard to the milestones set out in the performance framework for each programme, and to the support used for climate change objectives”. 
Edistymiskertomuksissa on esitettävä” edistyminen älykkääseen, kestävään ja osallistavaan kasvuun tähtäävän unionin strategian tavoitteiden saavuttamisessa sekä 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettujen rahastokohtaisten tehtävien toteuttamisessa, joka on tapahtunut ERI-rahastojen valittuja temaattisia tavoitteita edistävän vaikutuksen ansiosta, etenkin kullekin ohjelmalle tuloskehyksessä asetettujen välitavoitteiden sekä ilmastonmuutostavoitteisiin käytetyn tuen osalta”. 30 32 33 34
Audits on management and control systems and the reliability of collected data started late, limiting the degree of assurance on the monitoring systems and reducing the time available to address detected weaknesses 53. 
Hallinto-ja valvontajärjestelmiä sekä kerättyjen tietojen luotettavuutta koskevat tarkastukset aloitettiin myöhään, mikä rajoitti varmuutta seurantajärjestelmien asianmukaisuudesta ja vähensi havaittujen puutteiden korjaamiseen käytettävissä ollutta aikaa 53.
Appropriate arrangements for the verification and correction of the performance information are necessary to ensure its quality and hence, its use in the context of monitoring and reporting. 
Asianmukaiset järjestelyt tuloksellisuutta koskevien tietojen tarkistamista ja korjaamista varten ovat tarpeen, jotta tietojen laatu voidaan varmistaa ja niitä voidaan käyttää seurannassa ja raportoinnissa.
Good practices requires audits on the systems producing the data - and associated corrective actions - to be carried out and finalised before the data is included in AIRs and strategic reports. 
Hyvä käytäntö edellyttää tietojen tuottamiseen käytettyihin järjestelmiin kohdistettujen tarkastusten – ja niihin liittyvien korjaavien toimien – toteuttamista ja päätökseen saattamista ennen kuin tietoja käytetään vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa ja strategisissa kertomuksissa.
Under the legislative framework, both the Member States’ audit authorities and the Commission35 audit the functioning of the monitoring systems. 
Lainsäädäntökehyksen mukaan sekä jäsenvaltioiden tarkastusviranomaiset että komissio35 tarkastavat seurantajärjestelmien toiminnan.
These audits should, in particular, ensure the existence of reliable systems for collecting, recording and storing performance data, and assess whether this performance data is reliable. 
Näissä tarkastuksissa olisi erityisesti varmistettava, että käytössä on luotettavat järjestelmät tuloksellisuustietojen keräämiseksi, tallentamiseksi ja säilyttämiseksi, ja arvioitava, ovatko tuloksellisuustiedot luotettavia.
Audit authorities’ assessment of the functioning of the management and control systems 55. 
Tarkastusviranomaisten tekemät hallintoja valvontajärjestelmien toiminnan arvioinnit 55.
An assessment of the systems in place at MA level was carried out during the early stages of the implementation of the OPs as part of the designation procedure36. 
Hallintoviranomaisten käytössä olevien järjestelmien arviointi suoritettiin toimenpideohjelmien täytäntöönpanon varhaisessa vaiheessa osana nimeämismenettelyä36.
In this procedure, an independent audit body (often the AA) was required to produce a report and an opinion on whether the MAs had fulfilled the criteria relating to the internal control environment, risk management, management and control activities and monitoring37. 
Tässä menettelyssä riippumattoman tarkastuselimen (joka oli usein tarkastusviranomainen) oli annettava kertomus ja lausunto siitä, täyttävätkö hallintoviranomaiset sisäistä valvontaympäristöä, riskinhallintaa, hallintoja valvontatoimia sekä seurantaa koskevat hyväksymisperusteet37.
designation was required to take place before the first submission of an interim payment for the OPs. 
Nimeäminen oli suoritettava ennen toimenpideohjelmien ensimmäisen välimaksupyynnön esittämistä.
At this stage, the audit covers the existence of systems and procedures, but it does not cover good implementation, which is checked in the context of the audit authorities’ system audits on management and control systems. 
Tässä vaiheessa tarkastus kattaa järjestelmien ja menettelyjen olemassaolon, mutta ei kata niiden hyvää täytäntöönpanoa, joka tarkistetaan tarkastusviranomaisten tekemien hallintoja valvontajärjestelmiä koskevien järjestelmätarkastusten yhteydessä.
Due to the late approval of the OPs and late finalisation of the IT systems (see paragraph 47), the designation process was late. 
Toimenpideohjelmien myöhäisen hyväksymisen ja tietojärjestelmien myöhäisen valmistumisen (ks. kohta 47) vuoksi nimeämisprosessi myöhästyi.
This was also affected by national factors (reorganisation of the regions in France in 2015, complex management structures - for instance, the French PON FSE has 13 delegated managing authorities and 120 intermediary bodies). 
Viivästymiseen vaikuttivat myös kansalliset tekijät (Ranskassa vuonna 2015 toteutettu alueiden uudelleenorganisointi sekä monimutkaiset hallinnointirakenteet – esimerkiksi Ranskan kansallista ESR:n toimenpideohjelmaa (PON FSE) hallinnoi 13 valtuutettua hallintoviranomaista ja 120 välittävää toimielintä).
For the OPs examined in this audit, the MAs were designated between September 2016 and February 2018, more than two and four years into the programme period respectively (see Annex IV). 
Tässä tarkastuksessa tutkittuja toimenpideohjelmia varten hallintoviranomaiset nimettiin syyskuun 2016 ja helmikuun 2018 välisenä aikana eli yli kahden–neljän vuoden kuluessa ohjelmakauden alkamisesta (ks. liite IV).
Due to the late implementation of OPs and the resulting limited amount of data collected, systems audits were only beginning at the time of our audit visits i.e. during the first half of 2017. 
Toimenpideohjelmien täytäntöönpanon viivästymisen ja siitä aiheutuneen kerättyjen tietojen vähäisen määrän vuoksi järjestelmätarkastuksia vasta aloitettiin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäyntien aikaan eli vuoden 2017 alkupuoliskolla.
This was almost four years after the start of the seven-year programme period and one-and-a-half years before the 2018 AIRs, which form the basis for the allocation of the performance reserve, are forwarded to the Commission. 
32 36 37 jälkeen ja puolitoista vuotta ennen kuin komissiolle on toimitetaan vuotta 2018 koskevat vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, joiden perusteella suoritusvaraus kohdennetaan.
The Commission’s audits 58. 
Komission tekemät tarkastukset 58.
In addition to relying on the audit work and systems in place in the Member States, the Commission also carries out its own audits. 
Sen lisäksi, että komissio turvautuu jäsenvaltioiden tekemään tarkastustyöhön ja järjestelmiin, komissio suorittaa omia tarkastuksia.
There are two types: “early preventive systems audits”, aimed at obtaining reasonable assurance at an early stage of the implementation that the management and control systems are functioning well, and “performance reliability data audits”. 
Niitä on kahdenlaisia: ”varhaisia ennaltaehkäiseviä järjestelmätarkastuksia”, joilla pyritään saamaan täytäntöönpanon varhaisessa vaiheessa riittävä varmuus siitä, että hallintoja valvontajärjestelmät toimivat hyvin, ja ”tuloksellisuustietojen luotettavuuden tarkastuksia”.
But given the aforementioned delays, and thus the late finalisation of the monitoring systems as well as the minimal reporting of relevant data, these audits were conducted later than planned. 
Edellä mainittujen viivästysten ja siten seurantajärjestelmien myöhäisen valmistumisen sekä tietojen erittäin vähäisen raportoinnin vuoksi nämä tarkastukset tehtiin suunniteltua myöhemmin.
Especially for the ERDF, audits could only start after the 2016 AIRs were received. 
Varsinkin EAKR:n osalta tarkastukset pystyttiin aloittamaan vasta vuotta 2016 koskevien vuotuisten täytäntöönpanokertomusten vastaanottamisen jälkeen.
In total, by the end of 2017, the Commission managed to carry out 23 audits in 12 Member States: 12 performance reliability data audits and 11 early preventive systems audits. 
Vuoden 2017 loppuun mennessä komissio sai suoritettua kaiken kaikkiaan 23 tarkastusta 12 jäsenvaltiossa: 12 tuloksellisuustietojen luotettavuuden tarkastusta ja 11 varhaista ennaltaehkäisevää järjestelmätarkastusta.
For most of these audits, reporting was ongoing at the beginning of 2018. 
Näistä tarkastuksista useimmista raportointi oli meneillään vuoden 2018 alussa.
According to the Commission, the preliminary results for the audited systems were rather positive, even though some shortcomings were highlighted. 
Alustavat tulokset tarkastetuista järjestelmistä olivat komission mukaan melko myönteisiä, vaikka joitakin puutteita tuotiinkin esiin.
At the same time, however, around 40 % of ERDF OPs did not report any values for their performance framework indicators38 in the 2016 AIRs submitted in 2017. 
Samaan aikaan noin 40 prosentissa EAKR:n toimenpideohjelmista ei kuitenkaan raportoitu ollenkaan niiden tuloskehyksen indikaattoreiden38 arvoja vuotta 2016 koskevissa vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa, jotka toimitettiin vuonna 2017.
For these OPs, in February 2018, the Commission had not carried out audits to determine whether the absence of reporting was due to delays in implementation or a lack of a functioning data-reporting system. 
Komissio ei tehnyt helmikuuhun 2018 mennessä näitä toimenpideohjelmia koskevia tarkastuksia määrittääkseen, johtuiko raportoimatta jättäminen täytäntöönpanon viivästyksistä vai toimivan tietojen raportointijärjestelmän puuttumisesta.
The late undertaking of the systems audits means that the overview of the monitoring systems’s status is not complete. 
Järjestelmätarkastusten myöhäinen toteuttaminen tarkoittaa sitä, että kokonaiskuva seurantajärjestelmien tilasta ei ole täydellinen.
Shortcomings are particularly susceptible to being identified late and there may not be sufficient time to apply the necessary adjustments. 
Puutteisiin liittyy erityinen vaara siitä, että ne havaitaan myöhään, eikä ehkä ole riittävästi aikaa tehdä tarvittavia mukautuksia.
This jeopardises the implementation of the performance review in 2019, which will be based on data reported by Member States in the 2018 AIRs by 30 June 2019. 
Tämä vaarantaa vuonna 2019 tehtävän tulosten tarkastelun toteutuksen, sillä tarkastelu perustuu tietoihin, jotka jäsenvaltiot raportoivat vuotta 2018 koskevissa vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa 30. kesäkuuta 2019 mennessä.
The performance review may not be based on realistic milestones 61. 
Tulosten tarkastelu ei ehkä perustu realistisiin välitavoitteisiin 61.
In the OPs we visited, on the basis of the 2015 AIRs or in the monitoring information available at the time of the audit, we noted that there were already cases where OPs had achieved the targets set for 2023, as well as risks of underachievement. 
Vuotta 2015 koskevien vuotuisten täytäntöönpanokertomusten tai tarkastusajankohtana saatavilla olleiden seurantatietojen perusteella tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuskäynnin kohteena olleissa toimenpideohjelmissa tapauksia, joissa toimenpideohjelmissa oli jo saavutettu vuodeksi 2023 asetetut tavoitteet, sekä riskejä siitä, että tavoitteiden saavuttaminen jää vajaaksi.