natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We noted that most of the measures supported by the EARFD during the 2014-2020 period are similar to those supported in 2007-201323. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, ett useimmat maaseuturahastosta kaudella 2014Đ2020 tuetut toimenpiteet ovat samankaltaisia kuin kaudella 2007Đ2013 tuetut toimenpiteet23.
Many Member States therefore have access to historical data on actual costs incurred and paid for operations in the previous period. 
Monessa jsenvaltiossa hydynnetn tmn vuoksi edellisen kauden toimia koskevia aiempia tietoja tosiasiallisesti aiheutuneista ja maksetuista kuluista.
An example of unit costs based on historical data is provided in Box 8. 
Esimerkki aiempiin tietoihin pohjautuvista yksikkkustannuksista esitetn laatikossa 8.
Only three measures were discontinued: early retirement of farmers and farm workers, meeting standards and training and information. 
Vain seuraavat kolme toimenpidett lopetettiin: maanviljelijiden ja maataloustyntekijiden varhaiselke, standardien tyttminen sek koulutus ja tiedotus. 23 23
Member States using SCOs generally do not have the means to continue monitoring actual costs. 
Yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kyttvill jsenvaltioilla ei yleens ole mahdollisuutta jatkaa tosiasiallisten kulujen seurantaa.
Because of this in Saxony (Germany), authorities had involved consultants to develop new methodologies based on external expert data in order to update their SCOs when historical data is no longer available. ... but in some cases the underlying data were not available ... 
Tst syyst Sachsenin (Saksa) viranomaiset olivat antaneet konsulttien tehtvksi kehitt uusia menetelmi ulkopuolisen asiantuntijan tietojen perusteella. Yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot saadaan nin pivitetty, kun aiempia tietoja ei en ole kytettviss. ... mutta joissakin tapauksissa taustatietoja ei ollut saatavissa ...
Auditors need to have access to the data underlying the SCO calculation as long as the SCO is used24. 
Tarkastajilla tytyy olla mahdollisuus saada kyttns laskelmien taustatiedot niin kauan kuin yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kytetn24.
We selected individual elements of the calculations and traced them back to the source data in order to check verifiability. 
Tilintarkastustuomioistuin valitsi laskelmista yksittisi osatekijit ja jljitti ne lhttietoihin tarkistaakseen, ovatko laskelmat todennettavissa.
The methodology described in Box 8 (see paragraph 31) provides an example where we could easily trace the selected items back to the underlying data. 
Laatikossa 8 (ks. kohta 31) kuvatut menetelmt havainnollistavat, miten valitut osatekijt voitiin helposti jljitt takaisin taustatietoihin saakka.
However, we found issues with the verifiability of some of the methodologies developed for unit costs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin ongelmia joidenkin yksikkkustannuksia varten kehitettyjen menetelmien todennettavuudessa.
In our limited selection of examples, the issues we found related to cases where authorities had outsourced calculations. In Sweden, the Managing Authority had no access to the data underlying some of the calculations and instead relied on independent reviews. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi pieness esimerkkiotoksessaan ongelmia tapauksissa, joissa viranomaiset olivat ulkoistaneet laskelmien tekemisen. Ruotsissa hallintoviranomainen ei saanut kyttns eriden laskelmien taustatietoja vaan turvautui riippumattomiin arvioihin.
In Denmark, the set-up of the outsourcing involved three layers of consultants and complicated the verification process, as explained in Box 9. 
Tanskassa ulkoistaminen edellytti kolmea konsulttitasoa, mik teki varmentamisesta monimutkaista, kuten ky ilmi laatikosta 9.
24 Box 9 Đ Involving multiple consultants can complicate verification The Danish authorities outsourced the development of SCOs to Consultant A. No historical data was available for livestock housing. 
25 Laatikko 9 Đ Useiden konsulttien osallistuminen voi monimutkaistaa varmentamista Tanskan viranomaiset ulkoistivat yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kehittmisen konsultille A. Kotielinten suojassapidosta ei ollut saatavilla aiempia tietoja.
Consultant A hired a subcontractor (Consultant B) to define unit costs, whom, in turn, requested data from Consultant C. In addition, an independent body reviewed the calculations based on its own expertise and data sources. 
Konsultti A palkkasi alihankkijan (konsultti B) mrittelemn yksikkkustannukset. Tm puolestaan pyysi tietoja konsultilta C. Lisksi riippumaton elin kvi laskelmat lpi omaa asiantuntemustaan ja tietolhteitn hydynten.
The figure below gives an overview of the parties involved in developing the unit costs for livestock housing in Denmark. 
Oheisessa kaaviossa esitetn yleiskuva eri toimijoista, jotka osallistuivat kotielinten suojassapitoon sovellettavien yksikkkustannusten kehittmiseen Tanskassa.
The Danish authorities informed us that they would need to sign a new contract with the third layer of consultants (Consultant C) in order to obtain the underlying data to support the estimates. 
Tanskan viranomaiset ilmoittivat tarkastajille, ett niiden olisi tehtv uusi sopimus kolmannen konsulttitason (konsultti C) kanssa saadakseen arvioiden taustatiedot.
The Danish authorities could have avoided this by requesting the underlying data from Consultant A, with whom they signed a contract, or stipulating in the contract that the calculations had to be verifiable. 
Tanskan viranomaiset olisivat voineet vltt tmn pyytmll taustatiedot konsultilta A, jonka kanssa he olivat tehneet sopimuksen, tai mrmll sopimuksessa, ett laskelmien tytyy olla todennettavissa.
In most cases, we found that the methodology and calculations were sound. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett useimmissa tapauksissa menetelmt ja laskelmat oli perusteltu pitvsti.
In one Member State visited, authorities could not justify the data used. The Canary IslandsŐ methodology for unit costs and lump sums states that three offers or invoices are sufficient to establish an SCO. 
Kanariansaarilla kytettyjen yksikkkustannuksiin ja kertakorvauksiin sovellettujen menetelmien mukaan yksinkertaistetun kustannusvaihtoehdon mrittmiseen tarvitaan kolme tarjousta tai laskua.
The amount of data used in the actual calculations varies, but on several occasions, the authorities could not justify why and how the specific data used had been selected. 
Varsinaisissa laskelmissa kytettyjen tietojen mr vaihtelee, mutta useissa tapauksissa viranomaiset eivt kyenneet perustelemaan, miksi ja miten tiettyihin hydynnettyihin tietoihin oli pdytty.
An example is provided in Box 10. 
Laatikossa 10 annetaan tst esimerkki.
25 Box 10 Đ Member State authorities could not always explain their selection of data for the SCO calculations In one calculation of unit costs for greenhouses, the Canarian authorities used 12 source documents (invoices and offers), of which only four were invoices from past projects. 
Laatikko 10 Đ Jsenvaltion viranomaiset eivt aina kyenneet selittmn yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen laskemiseen kyttmiens tietojen valintaa Kanariansaarten viranomaiset kyttivt erss yksikkkustannuslaskelmassa, jossa oli kyse kasvihuoneista, 12:ta lhdeasiakirjaa (laskuja ja tarjouksia), joista vain nelj oli aiempia hankkeita koskevia laskuja.
They could not provide us with the total number of invoices available from the 2007-2013 period. 
Viranomaiset eivt kyenneet ilmoittamaan tarkastajille kaudelta 2007Đ2013 saatavilla olleiden laskujen kokonaismr.
Nor were they able to explain how and why they had selected the 12 source documents used in the calculation. 
He eivt myskn pystyneet selittmn, miten ja miksi he olivat valinneet laskelmia varten kytetyt 12 lhdeasiakirjaa.
To calculate a lump sum for organising one-day events, the authorities used an average of offers from three hotels, two of which belong to the same hotel group. 
Viranomaiset olivat laskeneet yksipivisten tapahtumien jrjestmiseen tarkoitetun kertakorvauksen kytten kolmelta hotellilta saamiensa tarjousten keskiarvoa. Kaksi hotelleista kuului samaan ketjuun.
Furthermore, the offers used for the calculations included VAT, which is not eligible for rural development support27. 
Laskelmissa kytetyt tarjoukset sislsivt lisksi alv:n, jota varten ei voida mynt maaseudun kehittmistukea27.
In other cases, for calculating the SCOs the authorities used offers that are not comparable. 
Eriss muissa tapauksissa viranomaiset tekivt laskelmia yksinkertaistetuista kustannusvaihtoehdoista kytten tarjouksia, jotka eivt ole vertailukelpoisia.
An example is provided in Box 11, which also shows that using SCOs does not always bring added value compared to the reimbursement of costs incurred. 
Tst annetaan esimerkki laatikossa 11, josta ilmenee mys, ett yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen soveltamisella ei aina saada aikaan lisarvoa verrattuna aiheutuneiden kulujen korvaamiseen.
26 Box 11 Đ Lump sum based on incomparable offers that did not lead to any savings On the Canary Islands, local action groups that participate in at least two fairs can receive support through a lump sum payment covering the participation fees. 
Laatikko 11 Đ Kertakorvaus ei johtanut sstihin ja perustui tarjouksiin, jotka eivt ole vertailukelpoisia Kanariansaarilla vhintn kaksille messuille osallistuvat paikalliset toimintaryhmt voivat saada kertakorvauksena mynnettv tukea, joka kattaa osallistumismaksut.
The Canarian authorities calculated the lump sum as the average cost of five events multiplied by two. 
Kanariansaarten viranomaiset laskivat kertakorvauksen viiden tapahtuman keskiarvona, joka kerrottiin kahdella.
The five events are related to agriculture and livestock, crafts and restoration. 
Kyseiset viisi tapahtumaa liittyivt maatalouteen ja karjanhoitoon, ksiteollisuuteen sek kunnostamiseen.
Beneficiaries receive the lump sum payment for visiting any two of the events. Fair B Fee 60 euro FairC Fee 108 euro Lump-sum 135.20 euro Fair D Fee 100 euro Fair A Fee 60 euro Fair E Fee 10 euro Had these activities been reimbursed based on costs incurred, the beneficiary would probably have had to submit two invoices and proofs of payment to substantiate the costs. 
Tapahtuma B Maksu 60 euroa Tapahtuma A Maksu 60 euroa Tapahtuma C Maksu 108 euroa Kertakorvaus 135,20 euroa Tapahtuma D Maksu 100 euroa Tapahtuma E Maksu 10 euroa Jos nm toimet olisi korvattu aiheutuneiden kulujen pohjalta, edunsaajan olisi luultavasti tytynyt esitt kaksi laskua ja maksutositetta kulujen perusteeksi.
He or she would also probably have had to submit an invoice or attendance certificate to prove that he or she had attended the two fairs in order to receive the lump sum payment. 
Luultavasti hn olisi lisksi joutunut esittmn laskun tai osallistumistodistuksen nyttkseen messuvierailut toteen ja saadakseen kertakorvauksen.
In this case, using a lump sum payment hardly reduced the volume of documents the beneficiary needed to submit or the number of checks the Paying Agency needed to carry out. 
27 asiakirjojen volyymi tai maksajavirastolta edellytettvien tarkastusten lukumr.
Nor did it help to keep project costs under control, as the variation between the offers demonstrates. 
Myskn hankekulujen hallinta ei helpottunut, kuten tarjousten vliset erot osoittavat.
Abolition of the independent certification requirement brings new challenges 39. 
Luopuminen riippumattoman todentamisen vaatimuksesta tuo mukanaan uusia haasteita 39.
An independent check is important to ensure that SCOs are based on fair, equitable and verifiable methodologies. 
Riippumaton tarkastus on trke, kun varmistetaan, ett yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen perustana on oikeudenmukaisia, tasapuolisia ja todennettavissa olevia menetelmi.
Independent checks on the design of an SCO can be carried out before the implementation (Ôex-anteŐ) or during or after the implementation (Ôex-postŐ). 
Yksinkertaistetun kustannusvaihtoehdon perusteisiin voidaan kohdistaa riippumattomia tarkastuksia ennen toteutusta (ennakkotarkastus) taikka toteutuksen aikana tai sen jlkeen (jlkitarkastus).
This was the only independent ex-ante control measure. 
Se oli tss yhteydess ainoa riippumaton ennakkotarkastustoimenpide.
Recent changes to the legislation29 mean that investment measures are no longer covered by these statements. 
Viimeaikaiset lainsdnnn29 muutokset ovat johtaneet siihen, ett tllaisia lausuntoja ei en anneta investointitoimenpiteist.
As a result, from 2018 onwards there will be no mandatory independent checks on SCO methodologies and calculations. 
Nin ollen yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen menetelmien ja laskelmien osalta ei vuodesta 2018 alkaen vaadita riippumattomia tarkastuksia.
However, the Managing Authorities will still have the option of involving an independent body to establish or review the methodology and calculations. 
Hallintoviranomaisella on silti yh mahdollisuus pyyt riippumatonta elint mrittmn tai arvioimaan menetelmt ja laskelmat.
The Commission does not examine methodology and calculations during approval of RDPs, but only in some selected audits ... 
Komissio ei tutki menetelmi ja laskelmia hyvksyessn maaseudun kehittmisohjelmia, vaan ainoastaan joissakin valituissa tarkastuksissa ...
The Commission reviews and approves RDPs30. 
Komissio arvioi ja hyvksyy maaseudun kehittmisohjelmat30.
Validation of the SCO calculations is not part of the RDP approval process. 
Yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevien laskelmien validointi ei kuulu maaseudun kehittmisohjelmien hyvksymisprosessiin.
The Commission carries out audits to verify that payments are in conformity with applicable laws31. 
Komissio toimittaa tarkastuksia, joissa se arvioi, ovatko maksut sdsten mukaisia31.
The Commission auditors examine methodologies and calculations if they select expenditure made using SCOs. 
Komission tarkastajat tutkivat menetelmi ja laskelmia, jos otannassa tulee poimituksi maksuja, jotka on suoritettu yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kytten.
In 2017, most of the expenditure covered in the audits still related to measures from the 2007-2013 period and was paid based on costs incurred. 
Vuonna 2017 valtaosa tarkastusten kattamista menoista liittyi viel kauden 2007Đ2013 toimenpiteisiin, jotka korvattiin aiheutuneiden kulujen perusteella.
Errors in an SCO methodology may affect all projects using the SCO in question. 
Virheet yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevissa menetelmiss saattavat haitata kaikkia hankkeita, joissa kyseist kustannusvaihtoehtoa kytetn.
Several Member States32 expressed concerns about potential financial corrections and mentioned Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Monet jsenvaltiot32 ovat ilmaisseet huolensa mahdollisista rahoitusoikaisuista ja mainitsivat ne esteeksi yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kytlle.
Article 10 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Tt Asetus (EU) N:o 1305/2013, 10 artikla.
Article 52 of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013, annettu 17 pivn joulukuuta 2013, yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
Flanders (Belgium), Denmark, Saxony (Germany), Canary Islands (Spain). 
Flanderi (Belgia), Tanska, Sachsen (Saksa), Kanariansaaret (Espanja).
27 28 29 30 31 32 
29 30 31 32 33
It does this by adopting a delegated act34, which creates legal certainty for the Member State. 
varten komissio antaa delegoidun sdksen34, mik luo jsenvaltiolle oikeudellisen varmuuden.
As none of the other European Structural and Investment Funds opted for this mechanism in the Omnibus proposal35, it will remain limited to the European Social Fund. ... and the role of Certification Bodies in auditing SCOs is not specified 45. 
Koska mikn muista Euroopan rakenne-ja investointirahastoista ei valinnut tt mekanismia koontiasetusta koskevan ehdotuksen35 yhteydess, sen soveltaminen rajoittuu Euroopan sosiaalirahastoon. ... ja todentamisviranomaisten roolia yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen tarkastamisessa ei ole tsmennetty 45.
Three national bodies are involved in the management and control of funds; their responsibilities relating to SCOs are described in Figure 4. 
Varojen hallinnointiin ja valvontaan osallistuu kolme kansallista elint. Niiden yksinkertaistettuihin kustannusvaihtoehtoihin liittyvt vastuualueet kyvt ilmi kaaviosta 4.
In September 2016, the Commission proposed changes to several provisions in its so-called Omnibus regulation (COM(2016) 605 final) that affect the implementation of rural development policy. 
Komissio ehdotti syyskuussa 2016 useisiin nk. koontiasetuksen snnksiin (COM(2016) 605 final) muutoksia, jotka vaikuttavat maaseudun kehittmispolitiikan toteuttamiseen.
33 34 35 
34 35
The CommissionŐs guidelines37 for the Certification Bodies do not mention SCOs38. 
Komission ohjeissa37 todentamisviranomaisille ei mainita yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja38.
To ensure that costs are kept under control, it is important to set SCOs at the right level. 
Kulujen hallinnan kannalta on trke, ett yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot mritetn oikealle tasolle.
The issues we found with the calculations show that an independent check is needed. 
Tilintarkastustuomioistuimen laskelmissa havaitsemat ongelmat osoittavat riippumattoman tarkastuksen tarpeelliseksi.
THE NEW SCOs COVERED A SMALL PART OF TOTAL SPENDING ON RURAL DEVELOPMENT 48. 
UUDET YKSINKERTAISTETUT KUSTANNUSVAIHTOEHDOT KATTOIVAT PIENEN OSAN MAASEUDUN KEHITTMISEN KOKONAISMENOISTA 48.
At the time of our audit the Commission did not have an overview of the proportion of spending covered by SCOs. 
Tarkastuksen ajankohtana komissiolla ei ollut kokonaiskuvaa siit, kuinka suureen osuuteen menoista yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja sovelletaan.
Each rural development measure is divided in several sub-measures, which in turn cover many different types of projects. 
Jokainen maaseudun kehittmistoimenpide jakautuu useisiin alatoimenpiteisiin, jotka puolestaan sisltvt monentyyppisi hankkeita.
From our desk review of 20 RDPs we found that the use of SCOs was limited to certain types of projects or expenditure. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi 20 maaseudun kehittmisohjelmaa kattaneessa asiakirjatarkastuksessaan, ett yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kytt rajoittui tiettyihin hanke-tai menotyyppeihin.
See Figure 5 for an example. 
Ks. esimerkki kaaviossa 5.
29 36 37 38 Article 9(1) of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Asetus (EU) N:o 1306/2013, 9 artiklan 1 kohta.
The Certification Bodies are guided by the CommissionŐs guidelines when carrying out their assessments. For further details on the Certification BodiesŐ role, see CourtŐs Special Report No 7/2017 ŇThe Certification BodiesŐ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressedÓ (http://eca.europa.eu). 
Listietoja todentamisviranomaisten tehtvist, ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 7/2017 ÓTodentamisviranomaisten uusi rooli yhteisen maatalouspolitiikan menojen yhteydess: siirryttess yhteniseen tarkastusmalliin on tapahtunut mynteist kehityst mutta jljell on huomattavia puutteitaÓ (http://eca.europa.eu).
Guideline 1 on accreditation requirements, Guideline 2 on the annual certification audit, Guideline 3 on reporting requirements, Guideline 4 on the Management Declaration and Guideline 5 on irregularities. 
Ohje nro 1 hyvksyntvaatimuksista, ohje nro 2 vuotuisesta todentamistarkastuksesta, ohje nro 3 raportointivaatimuksista, ohje nro 4 johdon vahvistuslausumasta ja ohje nro 5 sntjenvastaisuuksista.
39 We also used other criteria for our selection, see paragraph 10. 
31 36 37 38 39 Tilintarkastustuomioistuin kytti valinnassa mys muita kriteereit, ks. kohta 10.
When only part of a sub-measure or a specific type of costs are reimbursed by SCOs, it is not possible to trace the amounts involved. 
Kun vain osa alatoimenpiteest tai tietyn tyyppisist kuluista korvataan kytten yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja, kyseisi mri ei ole mahdollista jljitt.
Budgeting within RDPs only extends down to measures, and Member States generally only monitor payments per project (i.e. not for each type of expenditure). 
Maaseudun kehittmisohjelmien sisll budjetointi ulottuu ainoastaan toimenpiteisiin saakka, ja jsenvaltiot seuraavat tavallisesti maksuja vain hankekohtaisesti (eivtk menotyypeittin).
However, to demonstrate the impact of SCOs on one particular RDP (Wallonia), in which there are two measures using SCOs, Figure 6 shows the proportion of the budget for these two measures accounted for by SCOs. 
Erss maaseudun kehittmisohjelmassa (Vallonia) kytetn yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kahden toimenpiteen yhteydess. Kaaviossa 6 havainnollistetaan yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen vaikutusta kyseisten kahden toimenpiteen mrrahaosuuksiin tss maaseudun kehittmisohjelmassa.
For these two measures, the programme uses a 14 % flat rate for indirect costs. 
Ohjelmassa sovelletaan 14 prosentin kiintemrist rahoitusta kummankin toimenpiteen vlillisiin kustannuksiin.
Figure 6 Đ Payments expected to be made with SCOs in Wallonia 30 Payments made with SCOs Payments based on reimbursement of costs incurred for the two measures where SCOs are used Remainingbudget for the measures where SCOs can be used Source: ECA, based on Commission documentation. 
Kaavio 6 Đ Maksut, jotka oletettavasti suoritetaan yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kytten (Vallonia) Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission asiakirjojen perusteella.
The measures where SCOs are used in the 20 RDPs selected for our desk review are included in Annex I. The most frequently used SCOs are off-the-shelf ones (see paragraph 19); most of the 20 RDPs use flat rates for indirect costs. 
Tilintarkastustuomioistuimen asiakirjatarkastukseen poimittuihin 20:een maaseudun kehittmisohjelmaan sisltyvt toimenpiteet, joissa kytetn yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja, mainitaan liitteess I. Useimmin sovelletaan kyttvalmiita yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja (ks. kohta 19); suurimmassa osassa asianomaisista 20:sta maaseudun kehittmisohjelmasta kytettiin vlillisiin kustannuksiin kiintemrist rahoitusta.
Figure 7 shows how the different types of SCOs are commonly used. 
Kaaviossa 7 kuvataan sit, miten eri tyyppisi yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja yleens kytetn.
Unit costs are mostly used for staff costs40, travelling costs or accommodation allowance41. 
Yksikkkustannuksia sovelletaan tavallisimmin henkilstkustannuksiin40 taikka matka-tai majoituskuluihin41.
For full projects, unit costs are mostly used for investments in physical assets42. Figure 8 shows the types of SCOs used in the six RDPs selected for an audit visit. 
Kaaviossa 8 esitetn yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen tyypit, joita kytettiin kuudessa tarkastuskynnin kohteeksi valitussa maaseudun kehittmisohjelmassa.
40 41 42 E.g. Flanders (Belgium), Canary Islands (Spain), Languedoc-Roussillon (France), Croatia, Cyprus, Netherlands and Sweden. 
40 41 42 Esimerkiksi Flanderi (Belgia), Kanariansaaret (Espanja), Languedoc-Roussillon (Ranska), Kroatia, Kypros, Alankomaat ja Ruotsi.
Languedoc-Roussillon (France), Croatia, Austria and Sweden. 
Esimerkiksi Languedoc-Roussillon (Ranska), Kroatia, Itvalta ja Ruotsi.