natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, Member States should monitor and report on the conservation status of protected habitats and species, which is then summarised in the state of nature report, presenting the status and trends at EU level. 
Lopuksi jäsenvaltioiden olisi huolehdittava seurannasta ja raportoitava suojeltujen luontotyyppien ja lajien suojelutasosta. Tästä esitetään yhteenveto luonnon tilaa koskevassa kertomuksessa, jossa käsitellään suojelun tasoa ja kehityssuuntia EU:n tasolla.
Observations 38 There was no specific performance indicator system for the Natura 2000 network 64 Indicators62 for the various EU funds are set out in their respective regulations and programming documents in order to measure the achievement of their objectives. 
Huomautukset 38 Natura 2000 -verkostoa varten ei ollut erityistä tulosindikaattorijärjestelmää 64 EU:n eri rahastojen indikaattorit62 on määritelty rahastoja koskevissa asetuksissa ja ohjelma-asiakirjoissa, ja niiden tarkoitus on mitata rahaston tavoitteiden saavuttamista.
The variety of potential EU funding sources for Natura 2000 (EAFRD, ERDF, EFF, ESF, CF and LIFE) made it complicated to monitor how these funds were used specifically for the network during the 2007-2013 programming period. 
Natura 2000 -verkostoa varten on useita mahdollisia EU:n rahoituslähteitä (maaseuturahasto, EAKR, EKTR, Euroopan sosiaalirahasto (ESR), koheesiorahasto ja Life), ja sen vuoksi oli vaikea seurata, miten näitä rahastoja käytettiin erityisesti verkoston tukemiseen ohjelmakaudella 2007–2013.
The various funds had no common indicators relating specifically to Natura 2000 to provide a consolidated overview of the impact made by the EU support, but they did have indicators relating to biodiversity, which have some relevance for the Natura 2000 network (see Box 13). 
Rahastoilla ei ollut erityisesti Natura 2000 -verkostoon liittyviä yhteisiä indikaattoreita, joiden avulla saataisiin yleiskuva EU:n tuen vaikutuksista.
62 Performance indicators typically measure the input, output, results or impact of a policy: input indicators refer to the budget or other resources allocated to a policy measure; output indicators report on the degree of activity in relation to a policy measure; result indicators record the direct effect of the policy measure in relation to the specific policy objective; and impact indicators concern the intended outcome of the measure in terms of its impact on the wider environment, beyond those directly affected by the measure. Example of a biodiversity indicator not specifically related to Natura 2000 One result indicator for the EAFRD relating to Natura 2000 payments and the agri-environment measure was the ‘Area under successful land management contributing to biodiversity, water quality, mitigating climate change, soil quality, avoidance of marginalisation and land abandonment’. 
Tulosindikaattorit mittaavat politiikkatoimen välitöntä vaikutusta tiettyyn politiikan tavoitteeseen nähden. Vaikutusindikaattorit liittyvät toimenpiteeltä odotettuun tulokseen, joka ilmaistaan toimenpiteen välitöntä kohdetta sen laajempaan ympäristöön kohdistuvana vaikutuksena. Esimerkki luonnon monimuotoisuutta koskevasta indikaattorista, joka ei liity erityisesti Natura 2000 -verkostoon Eräs Natura 2000 -tukia ja maatalouden ympäristötoimenpidettä koskeva EAKR:n tulosindikaattori oli pinta-ala, johon on menestyksekkäästi sovellettu maankäyttöä, joka parantaa luonnon monimuotoisuutta, veden laatua, ilmastonmuutoksen lieventämistä, maaperän laatua sekä syrjäytymisen ja viljelysmaiden autioitumisen estämistä.
It measured the total area of land and forest (in hectares). 
Se mittasi maan ja metsän kokonaispinta-alaa hehtaareissa.
This indicator did not provide specific information on the measures’ results purely in relation to Natura 2000 sites. 
Tämän indikaattorin avulla toimenpiteiden tuloksista ei saatu erityistä tietoa, joka liittyisi pelkästään Natura 2000 -alueisiin.
65 All rural development programmes contained Natura 2000 indicators which mostly focused on inputs and outputs rather than on results. 
65 Kaikki maaseudun kehittämisohjelmat sisälsivät Natura 2000 -indikaattoreita. Ne ilmaisivat tulosten sijaan useimmiten panoksia ja tuotoksia.
While the indicators provided useful information, they did not measure whether EU-funded actions were successful in promoting biodiversity in Natura 2000 areas (see Box 14). 
Indikaattorien avulla saatiin hyödyllistä tietoa, mutta ne eivät mitanneet sitä, oliko EU:n rahoittamilla toimilla onnistuttu edistämään Natura 2000 -alueiden biologista monimuotoisuutta (ks. laatikko 14).
Examples of indicators not focusing on results in Poland The 2007-2013 EAFRD rural development programme supported Natura 2000 via the agri-environment measure ‘Protection of endangered birds and natural habitats in Natura 2000 sites’. 
Esimerkkejä indikaattoreista, jotka eivät koskeneet tuloksia Puolassa Maaseuturahaston vuosien 2007–2013 maaseudun kehittämisohjelmalla tuettiin Natura 2000 verkostoa maatalouden ympäristötoimenpiteellä ”Protection of endangered birds and natural habitats in Natura 2000 sites” (Uhanalaisten lintujen ja elinympäristöjen suojelu Natura 2000 alueilla).
Output indicators were defined for this measure in terms of the area and number of farms supported by EU funds, with targets of 378 000 ha of permanent grassland and 153 000 farms, respectively. 
Toimenpiteelle määriteltiin tuotos indikaattorit, joilla mitattiin EU:n varoilla tuettua alaa ja EU:n tukea saaneiden maatilojen määrää. Tavoitteena oli suojella 378 000 hehtaaria pysyvää nurmea ja 153 000 maatilaa.
Box 14 Box 13 
Laatikko 14 Laatikko 13
Observations 39 66 Table 2 below presents the overall indicators for the 2014-2020 programming period used to measure the EU funds’ contribution to Natura 2000 and biodiversity. 
Huomautukset 39 66 Jäljempänä oleva taulukko 2 esittää ohjelmakauden 2014–2020 yleisiä indikaattoreita, joilla mitataan EU:n rahastojen vaikutusta Natura 2000 -verkostoon ja luonnon monimuotoisuuteen.
As in the previous period, the indicators focus on biodiversity but they do not measure the contribution to biodiversity specifically on the Natura 2000 sites and they measure input and outputs (number of projects and area) rather than results. 
Kuten edelliselläkin kaudella, indikaattorit kohdistuvat biologiseen monimuotoisuuteen, mutta niillä ei mitata, miten sitä on edistetty erityisesti Natura 2000 -alueilla. Lisäksi niillä mitataan tulosten sijaan useimmiten panosta ja tuotosta (hankkeiden lukumäärää ja pinta-alaa).
Observations 40 67 As regards the LIFE programme, we had found in a previous audit63 that the Commission had not developed appropriate indicators to measure LIFE project results for the 2007-2013 programming period. 
Huomautukset 40 67 Life-ohjelmaa koskevassa aiemmassa tarkastuksessa63 oli havaittu, ettei komissio ollut laatinut asianmukaisia indikaattoreita Life-hankkeiden tulosten mittaamiseksi ohjelmakaudella 2007–2013.
Recently, the Commission introduced a new set of compulsory comprehensive indicators for all projects under the 2014-2020 LIFE programme. 
Komissio on ottanut äskettäin käyttöön sarjan uusia kattavia indikaattoreita, jotka ovat pakollisia kaikissa vuosien 2014–2020 Life-ohjelmaan kuuluvissa hankkeissa.
The Commission strongly encourages projects from the 2007-2013 programming period which are still running to supply these indicators upon completion. 
Komissio kannustaa vahvasti siihen, että myös ohjelmakaudelta 2007–2013 periytyvissä, yhä käynnissä olevissa hankkeissa otetaan käyttöön nämä täydentävät indikaattorit.
The database of indicators will serve as a key input for the mid-term evaluation of the LIFE programme. 
Indikaattoreja koskeva tietokanta antaa Life-ohjelman väliarviointiin tärkeän panoksen.
68 In conclusion, there was no consolidated system to track Natura 2000-related output and results under shared management funding instruments during the 2007-2013 programming period. 
68 Lopuksi on todettava, ettei ollut olemassa yhtenäistä järjestelmää, jonka avulla yhteistyössä hallinnoitavien rahoitusvälineiden Natura 2000 -verkostoon liittyviä tuotoksia ja tuloksia olisi voitu jäljittää ohjelmakaudella 2007–2013.
The different programmes and funds lacked a common approach to indicators, either at Member State or EU level. 
Ohjelmilla ja rahastoilla ei ollut yhteistä lähestymistapaa indikaattoreihin jäsenvaltioiden eikä EU:n tasolla.
For the 2014-2020 programming period, with the exception of the European Maritime and Fisheries Fund), for which two Natura 2000-specific indicators have been defined, any indicators relating to Natura 2000 will be subsumed under biodiversity indicators. 
Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa (EMKR) lukuun ottamatta kaikki Natura 2000 -verkostoon liittyvät indikaattorit sisältyvät biologista monimuotoisuutta koskeviin indikaattoreihin ohjelmakaudella 2014–2020. EMKR:ää varten on määritelty kaksi Natura 2000 -verkostoa koskevaa erityistä indikaattoria.
This will make it difficult to track output and results specifically relating to the Natura 2000 network across the various funds. 
Tämä tekee eri rahastojen erityisesti Natura 2000 -verkostoon liittyvien tuotosten ja tulosten jäljittämisestä vaikeaa.
The implementation of Natura 2000 monitoring plans was inadequate 69 Article 11 of the Habitats Directive requires Member States to undertake monitoring of the conservation status of natural habitats and species, with particular regard to priority natural habitat types. 
Natura 2000 -verkoston seurantasuunnitelmien toteutus oli riittämätöntä 69 Luontotyyppidirektiivin 11 artiklassa edellytetään, että jäsenvaltiot huolehtivat luontotyyppien ja lajien suojelun tason seurannasta ottaen erityisesti huomioon ensisijaisesti suojeltavat luontotyypit.
At site level, monitoring plans should define how the performance of the conservation measures set in the management plans is to be checked and measured. 
Aluetason seurantasuunnitelmissa on määriteltävä, miten hoitosuunnitelmien mukaisten suojelutoimenpiteiden tuloksellisuutta on tarkastettava ja mitattava.
70 At national level, only three64 of the five Member States audited had detailed plans to undertake monitoring of the conservation status of some natural habitats and species. 
70 Tarkastetuista viidestä jäsenvaltiosta vain kolmella64 oli kansallisella tasolla joidenkin luontotyyppien ja lajien suojelun tason seurannan toteuttamista koskevia yksityiskohtaisia suunnitelmia.
In France, however, the implementation of these monitoring plans had either been limited or delayed due to the significant costs involved. 
Ranskassa näiden seurantasuunnitelmien toteutusta oli kuitenkin rajoitettu tai siirretty niihin liittyvien huomattavien kulujen vuoksi.
In Romania, the only specific monitoring we found during our audit concerned the bear population. 
Romaniassa ainoa tarkastuksessa havaittu erityisseuranta koski karhu-kantaa.
In their reply to our survey, 1265 Member States indicated that they perform regular monitoring activities in addition to those required for reporting every 6 years under the Habitats Directive (see paragraphs 73 to 78). 
Kaksitoista jäsenvaltiota65 ilmoitti kyselyvastauksissaan toteuttavansa säännöllisiä seurantatoimia niiden seurantatoimien lisäksi, joista on luontotyyppidirektiivin mukaisesti raportoitava kuuden vuoden välein (ks. kohdat 73–78).
63 See Special Report 11/2009, p. 
63 Ks. erityiskertomus nro 11/2009, s.
64 Spain, France and Romania. 
64 Espanja, Ranska ja Romania.
65 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Latvia, Malta, Austria, Portugal, Slovenia and Slovakia. 
65 Belgia, Bulgaria, Tšekki, Tanska, Viro, Irlanti, Latvia, Malta, Itävalta, Portugali, Slovenia ja Slovakia.
Observations 41 71 At site level, we found that management plans lacked suitable indicators, quantified targets and milestones. 
Huomautukset 41 71 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että aluetason hoitosuunnitelmista puuttui asiaan soveltuvia indikaattoreita, määrällisiä tavoitteita ja välitavoitteita.
This makes it difficult to monitor the implementation of the conservation measures effectively, thus adversely affecting the achievement of conservation objectives. 
Tämä tekee suojelutoimenpiteiden vaikuttavan seurannan vaikeaksi ja vaikeuttaa näin ollen suojelutavoitteiden saavuttamista.
Four66 of the audited Member States presented some monitoring activities in their management plans but they were often neither sufficiently detailed (e.g. not specifying how the impact of proposed measures on the species and habitats in question would be measured) nor time-bound (e.g. not presenting the frequency of the monitoring activities). 
Tarkastetuista jäsenvaltioista neljä66 esitti hoitosuunnitelmissaan joitakin seurantatoimia, mutta ne eivät useinkaan olleet riittävän yksityiskohtaisia (niissä ei tarkennettu, miten ehdotettujen toimenpiteiden vaikutusta kyseisiin lajeihin ja luontotyyppeihin oli tarkoitus mitata) eivätkä ajallisesti määrättyjä (niissä ei esitetty, kuinka usein seurantatoimia oli tarkoitus tehdä).
Some monitoring activities took place at 14 sites out of the 24 visited (see Table 3 of the Annex). 
Joitakin seurantatoimia toteutettiin 24 tarkastetusta alueesta 14:llä (ks. liitteessä oleva taulukko 3).
We found examples of both good practices and weak procedures, as illustrated in Box 15. 
Tarkastuksen yhteydessä havaittiin esimerkkejä sekä hyvistä käytännöistä että puutteellisista menettelyistä, kuten laatikossa 15 on kuvattu.
72 Monitoring at site level allows information to be collected to update knowledge on species and habitats present on each site. 
72 Alueella tapahtuvan valvonnan avulla voidaan kerätä tietoa kunkin alueen lajeja ja luontotyyppejä koskevan tietämyksen ajantasaistamiseksi.
The information obtained may prompt updates to the SDFs67. 
Saadut tiedot voivat antaa aihetta päivittää tietolomakkeita67.
The Member States create standard data forms for each site. 
Jäsenvaltiot laativat tietolomakkeet kustakin alueesta.
They are a very important tool as they provide summary information on the characteristics of each site and the protected features they host. 
Kyseessä on erittäin merkittävä väline, sillä niissä esitetään lyhyesti tietoa kunkin alueen piirteistä ja alueella olevista suojelukohteista.
We found that the five Member States68 we visited had not regularly updated their SDFs (see Table 3 of the Annex) and the Commission had not checked or followed this up. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että viidessä tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa68 tietolomakkeita ei ollut päivitetty säännöllisesti (ks. liitteessä oleva taulukko 3) ja että komissio ei ollut tarkistanut tätä seikkaa tai puuttunut asiaan.
66 Spain, France, Poland and Romania. 
66 Espanja, Ranska, Puola ja Romania.
The two German regions carried out some monitoring activities on the sites but did not present these in the site management plans. 
Saksan kahdella alueella oli Natura-aluekohtaista seurantaa, jota ei mainittu kyseisten Natura-alueiden hoitosuunnitelmissa.
67 Commission Implementing Decision 2011/484/EU of 11 July 2011 concerning a site information format for Natura 2000 sites (OJ L 198, 30.7.2011, p. 39) sets out the format serving as documentation of the Natura 2000 network. 
67 Natura 2000 -verkoston dokumentaationa toimiva tietolomake määritellään Natura 2000 -alueiden tietolomakkeesta 11. heinäkuuta 2011 annetussa komission täytäntöönpanopäätöksessä 2011/484/EU (EYVL L 198, 30.7.2011, s. 39).
The initial scope of the SDF was to list and map the areas for the designation process and to check the information provided by the Member States for the site designation process. 
Tietolomakkeen tarkoitus oli alun perin alueiden luettelointi ja kartoitus suojelualueiksi osoittamista koskevaa menettelyä varten ja jäsenvaltioiden tätä menettelyä varten antamien aluetta koskevien tietojen tarkistaminen.
68 Romania updated the SDFs following our audit, which is reflected in Table 3 of the Annex. 
68 Romania saattoi tietolomakkeet ajan tasalle tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jälkeen, kuten liitteessä olevasta taulukossa 3 käy ilmi.
Examples of site monitoring For one of the sites we audited in France, an annual report was produced showing the progress made on each of the planned conservation measures. 
Esimerkkejä alueiden seurannasta Yhdestä Ranskassa tarkastetusta alueesta oli laadittu vuosiraportti, josta näkyi kunkin suunnitellun suoje-lutoimenpiteen edistyminen.
A colour code (green, amber or red) was used to indicate whether or not each measure had been implemented according to plan. 
Värikoodi (vihreä, keltainen tai punainen) osoitti, oliko toimenpide toteutettu suunnitelman mukaisesti.
On another site we visited, also in France, the implementation of conservation measures had not yet been assessed, even though the management plan had been approved more than 10 years before our audit. 
Toisella tarkastuskäynnin kohteena olleella alueella Ranskassa suojelutoimien toteuttamista ei ollut vielä arvioitu, vaikka hoitosuunnitelma oli hyväksytty jo yli 10 vuotta ennen tilintarkastustuomioistuimen tarkastusta.
This lack of any follow-up assessment significantly undermines the protection and conservation of species and habitats on the site. 
Seuranta-arvion puuttuminen kokonaan heikentää merkittävästi alueen lajien ja luontotyyppien suojelua.
On one site in Germany, an airport operator carried out a study to monitor birds outside the airport in preparation for the potential construction of an extra runway. 
Yhdellä Saksassa sijaitsevalla alueella lentoaseman pitäjä suoritti tutkimuksen, jossa selvitettiin lentokentän ulkopuolella elävien lintujen määrää.
The study revealed that, of the 500 breeding lapwings originally found on the site, only 200 were left, which constituted a deterioration of the site. 
Tutkimuksessa havaittiin, että alkuperäisesti alueella pesineistä 500 töyhtöhyypästä oli jäljellä vain 200, mikä tarkoitti, että alue oli heikentynyt.
Prior to this study, the authority managing the site had not identified the decline in population. 
Aluetta hallinnoiva viranomainen ei ollut havainnut kannan vähenemistä ennen tätä tutkimusta.
Observations 42 Incomplete and inconsistent data made the monitoring of habitats and species less effective 73 Every 6 years, Member States are required to report to the Commission on the conservation status of species and habitats present on their territory that are protected under the Nature Directives. 
Huomautukset 42 Vajanaisten ja epäjohdonmukaisten tietojen vuoksi luontotyyppien ja lajien seuranta oli melko tehotonta 73 Jäsenvaltioiden on raportoitava komissiolle kuuden vuoden välein niiden alueella luontodirektiivien nojalla suojeltujen lajien ja luontotyyppien suojelun tasosta.
With the help of the European Environment Agency (EEA), the Commission then pools all the data together in order to see how well they are faring across the EU. 
Komissio yhdistää tiedot Euroopan ympäristökeskuksen (EYK) avustuksella nähdäkseen EU:n tilanteen kokonaisuudessaan.
The results are published by the Commission in a report entitled The state of nature in the EU69 (see paragraph 8). 
Komissio julkaisee tulokset kertomuksessaan ”Luonnon tila Euroopan unionissa”69 (ks. kohta 8).
74 In preparing the state of nature report, the EEA and the Commission work together with experts from the Member States and stakeholder groups to develop guidelines in order to promote a common understanding of what needs to be reported and how. 
74 Laatiessaan luonnon tilaa koskevaa kertomusta ympäristökeskus ja komissio laativat yhdessä jäsenvaltioista ja sidosryhmistä peräisin olevien asiantuntijoiden kanssa ohjeet, jotta päästäisiin yhteisymmärrykseen siitä, mistä ja miten on raportoitava.
This is continuously improved from one reporting cycle to the next. 
Raportointia parannetaan jatkuvasti jokaisella raportointikerroksella.
For the last reporting round, Member States delivered data to the EEA in 2013. 
Jäsenvaltiot toimittivat ympäristökeskukselle tietoja edellistä raportointikierrosta varten vuonna 2013.
The EEA checked this information and asked the Member States to make any necessary corrections. 
Ympäristökeskus tarkasti nämä tiedot ja pyysi jäsenvaltioita tekemään tarvittavat korjaukset.
Based on this, the EEA produced an ‘EU dataset’, which is used to produce initial statistics, broken down by Member State, and serves as the basis for the EU biogeographical assessments. 
Niiden perusteella se laati ”EU dataset” -tieto-aineiston, jota käytetään laadittaessa alustavat tilastot jäsenvaltioittain ja joka toimii perustana EU:n luonnonmaantieteellisille arvioinneille.
75 The EEA has a system for checking the plausibility and the consistency of data it receives from Member States. 
75 Ympäristökeskuksella on järjestelmä, jolla se tarkistaa jäsenvaltioilta saamiensa tietojen uskottavuuden ja johdonmukaisuuden.
However, compiling the data is the Member States’ responsibility, and the EEA had no role in checking the Member States’ data compilation and processing before submission. 
Tietojen kokoaminen on kuitenkin jäsenvaltioiden vastuulla, eikä ympäristökeskuksella ollut mitään mahdollisuutta tarkistaa jäsenvaltioiden suorittamaa tietojenkeruuta eikä -käsittelyä ennen tietojen toimittamista.
This limits the EEA’s scope to identify weaknesses and reduces assurance as to the quality of the data. 
Tämä kaventaa ympäristökeskuksen mahdollisuuksia tunnistaa puutteita ja vähentää varmuutta tietojen laadusta.
76 The Commission and the EEA had previously identified the incompleteness of data as a significant problem. 
76 Komissio ja ympäristökeskus olivat aiemmin todenneet, että tietojen epätäydellisyys oli merkittävä ongelma.
While still not optimal, data completeness has improved since the previous report in 2009. The number of ‘unknown’ assessments has dropped by around 50 %, but the Member States still have scope for improvement. 
Tietojen täydellisyys on parantunut edellisestä, vuoden 2009 kertomuksesta, mutta ei ole vieläkään paras mahdollinen. ”Unknown” (ei tiedossa) -ilmoitusten määrä arvioinneissa on vähentynyt 50 prosenttia, mutta jäsenvaltioilla on silti vielä parantamisen varaa.
The EEA found the gaps in the information supplied by the Member States to be an impediment to its assessment of their implementation of the directives. 
Ympäristökeskus totesi, että puutteet jäsenvaltioiden antamissa tiedoissa estivät sitä arvioimasta, olivatko jäsenvaltiot panneet direktiivit täytäntöön.
For the Habitats Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown or absent in 14 Member States (see Figure 5). 
Luontotyyppidirektiivissä vaadituista tiedoista ilmoitettiin puuttuviksi (”ei tietoa” tai ”puuttuu”) yli 10 prosenttia 14 jäsenvaltiossa (ks. kaavio 5).
69 COM(2015) 219 final, p. 
69 COM(2015) 219 final, s.
Observations 43 Proportion of information required from Member States for reporting under the Habitats Directive that was identified as unknown or absent 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Note: Greece did not provide information. 
Huomautukset 43 Niiden luontotyyppidirektiivissä vaadittujen jäsenvaltioiden raportointitietojen 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Huom.
Source: European Topic Centre reporting under Article 17 of the Habitats Directive (period 2007-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries Portugal Denmark Poland Spain Bulgaria France Slovenia Italy Austria Belgium Luxembourg Latvia Germany United Kingdom Malta Cyprus Slova kia Finla nd Estonia Romania Lithuania Ireland Czech Republic Sweden Hungary Netherlands Figure 5 
Lähde: Eurooppalaisen aihekeskuksen luontotyyppidirektiivin 17 artiklan mukainen raportointi (vuodet 2007–2012) http://bd.eionet.europa.eu/ activities/Reporting/Article_17/Reports_2013/Member_State_Deliveries osuus, jotka ilmoitettiin puuttuviksi tai joiden kohdalla oli merkintä ”ei tietoa” Portugali Tanska Puola Espanja Bulgaria Ranska Slovenia Italia Itävalta Belgia Luxemburg Latvia Saksa Yhdistynyt kuningaskunta Malta Kypros Slovakia Suomi Viro Romania Liettua Irlanti Tšekin tasavalta Ruotsi Unkari Alankomaat Kaavio 5