natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The objective of the audit was to examine how well the programme had been managed and what its impact was some five years after the programme was launched. 
Tarkastuksen tavoitteena oli tutkia, kuinka hyvin kyseistä yhteistyöohjelmaa oli hallinnoitu ja mikä oli sen vaikutus viitisen vuotta ohjelman käynnistämisen jälkeen.
It involved file reviews and interviews at the European Commission headquarters, meetings with the recipient authorities and the audit of projects in the beneficiary countries. 
Tarkastukseen kuului tiedostojen tarkastuksia ja keskusteluja Euroopan komission päätoimipaikassa, tapaamisia edunsaajamaiden viranomaisten kanssa ja hankkeiden tarkastus edunsaajamaissa.
The on-the-spot audits covered 13 of the 15 projects with a value over 1 million euro and a sample of 10 of the 46 projects financed under the Small Project Facility, which had been, or were being, implemented. 
Paikalla toimitetut tarkastukset kattoivat 13 niistä 15:stä hankkeesta, jotka olivat arvoltaan yli miljoona euroa, sekä kymmenen hankkeen näytteen niistä 46:sta pienhan-kerahastosta rahoitetusta hankkeesta, joiden toteutus oli käynnissä tai päättynyt.
Meetings were also held in four neighbouring countries (Estonia, Finland, Hungary and Poland) to help assess the level of cross-border cooperation generated by the programme. 
Kokouksia pidettiin myös neljässä naapuri-maassa (Virossa, Suomessa, Unkarissa ja Puolassa), jotta ohjelman aikaansaaman raja-alueyhteistyön taso olisi helpompi arvioida.
The Tacis CBC programme was established on the basis of Council Regulation (EC) No 1279/96 of 25 June 1996, concerning the provision of assistance to economic reform in the New Independent States and Mongolia (1) over the period 1996 to 1999. 
Tacis-yhteistyöohjelma perustettiin avun toimittamisesta uusilleitsenäisillevaltioillejaMongolialleniidentaloudenuudis-tamiseksi kaudella 1996–1999 25 päivänä kesäkuuta 1996 annetulla neuvoston asetuksella (Euratom, EY) N:o 1279/96 (1).
However, the Regulation covered the entire Tacis programme and the part of it devoted to cross-border cooperation (1) OJ L 165, 4.7.1996, p. 
Asetus kuitenkin kattoi koko Tacis-ohjelman, ja sen raja-alueyhteistyötä (1) EYVL L 165, 4.7.1996, s.
C 329/6 EN Official Journal of the European Communities 23.11.2001 was very limited (1). 
C 329/6 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 23.11.2001 koskeva osa oli hyvin suppea(1).
This was in contrast to the Phare CBC programme where the Commission established a detailed programming and implementation framework in a separate Commission regulation in 1994, the first year of the programme (2). 
Tässä oli suuri ero Phare-yhteistyöohjelmaan, jolle komissio laati yksityiskohtaisen suunnittelu-ja toteutuskehyksen erillisellä komission asetuksella vuonna 1994, ohjelman ensimmäisenä vuotena (2).
There were virtually no changes to the Tacis CBC programme under the newregulation(2000to2006)foraidtotheNIScountriesapart from the introduction of a multi-annual indicative programme (Article 3) and a reference to the need for coordination with the Phare programme and the Structural Funds (Article 14) (3). 
Uudessa ase-tuksessa,jossasäädetäänuusilleitsenäisillevaltioilleannettavasta avusta kaudella 2000–2006, ei Tacis-yhteistyöohjelmaan tehty juuri muutoksia lukuun ottamatta monivuotisen tavoiteohjelman perustamista (3 artikla) ja viittausta Phare-ohjelman ja rakennerahastojen kanssa harjoitettavan koordinoinnin tarpeeseen (14 artikla) (3).
A particularly striking contrast between the Phare CBC programme and the Tacis CBC programme is that for the latter the Commission has not established coordination mechanisms for promoting dialogue and cooperation between the NIS countries and adjoining countries similar to those already in place for the Phare CBC programme. 
Erityisen silmiinpistävänä erona Phare-yhteistyöohjelman ja Tacis-yhteistyöohjelman välillä on se, että jälkimmäisen ohjelman osalta komissio ei ole perustanut samanlaisia koordinointimekanismeja uusien itsenäisten valtioiden ja niiden rajanaapurien välisen vuoropuhelun ja yhteistyön edistämiseksi kuin Phare-yhteistyöohjelman yhteyteen on jo perustettu.
Under the Phare CBC Regulation ÔJoint Programme and Monitoring CommitteesŐ (JPMCs), made up of national and regional representatives of the Phare country and the neighbouring Member State, succeeded in bringing the bordering countries together to identify, appraise and recommend new projects. 
Phare-yhteistyöohjelmasta annetun asetuksen nojalla perustetut ”yhteiset ohjelma-ja valvontakomiteat”, jotka koostuvat Phare-maan ja sen rajanaapurina olevan jäsenvaltion kansallisista ja alueellisista edustajista, onnistuivat kokoamaan rajanaapurit yhteen valitsemaan, arvioimaan ja suosittelemaan uusia hankkeita.
The Commission itself had observer status on the JPMC but had the final decision-making authority over which projects recommended by the JPMC would actually be funded. 
Komissio itse oli yhteisessä ohjelma-ja valvontakomiteassa tarkkailijana, mutta sillä oli lopullinen päätäntävalta siinä, mitä komitean suosittelemia hankkeita tosiasiallisesti rahoitettaisiin.
The establishment of JPMCs for the Tacis CBC programme could similarly have promoted greater cross-border cooperation, both in relation to specific projects and to the wider development of bilateral relations between the countries concerned, including at the regional level. 
Perustamalla Tacis-yhteistyöohjelmaan yhteiset ohjelma-ja valvontakomiteat olisi voitu samalla tavoin edistää laajempaa raja-alueyhteistyötä sekä erityishankkeiden yhteydessä että kyseisten maiden kahdenvälisten suhteiden yleisemmässä kehityksessä, alueellinen taso mukaan lukien.
In addition, again in contrast to the Phare CBC programme, the Commission has not required a development analysis and strategy for the beneficiary border regions to be drawn up by the authorities on the two sides of the border. 
Komissio ei myöskään, toisin kuin Phare-yhteistyöohjelmassa, ole edellyttänyt rajanaapureina olevien maiden viranomaisilta kehitysanalyysin ja strategian laatimista edunsaajina oleville raja-alueille.
Similarly, no annual Memorandum of Understanding setting, down the projects to be funded and signed by the countries on either side of the border, has been established. 
Vuotuista yhteisymmärryspöytäkirjaa, jossa määriteltäisiin rahoitettavat hankkeet ja jonka allekirjoittaisivat rajanaapureina olevat maat, ei liioin ole laadittu.
As a result there has been no procedure for ensuring that information on Tacis CBC projects to be funded was communicated to the neighbouring countries although this was a prerequisite of cross-border cooperation. 
Näin ollen millään menettelyllä ei ole varmistettu, että rahoitettavista Tacis-yhteistyöohjelman hankkeista välitettäisiin tietoja naapurimaihin, vaikka tämä oli raja-alueyhteistyön välttämätön edellytys.
Lack of funding from Phare programme 10. 
Phare-ohjelmasta saatavan rahoituksen puuttuminen 10.
A fundamental difficulty faced by the Tacis CBC programme has been the lack of funding available on the Phare side of the border, with the exception of the border-crossing sector (particu-(1) Reference to the Tacis CBC programme is essentially limited to Article 3(10) and Annex IV paragraph 1. 
Tacis-yhteistyöohjelman perustavanlaatuisena vaikeutena on ollut se, että Phare-maan puolella rajaa ei ole ollut tarjolla tarvittavaa rahoitusta yhteisten tai edes toisiinsa liittyvien hankkeiden kehittämiseen lukuun ottamatta rajanylityspaikkojen alaa (erityisesti Puolassa).
1). larly in Poland), in order to be able to develop joint or at least related projects. Given that regional authorities in the Phare border regions concerned generally had very limited budgets of their own, it would have been desirable for Phare to provide such funding. 
Koska Phare-maiden kyseisten raja-alueiden alueellisilla viranomaisilla oli yleensä hyvin suppeat omat talousarviot, olisi ollut toivottavaa, että Phare-ohjelmasta olisi saatu tällaista rahoitusta.Phare-ohjelmaankuuluvaraja-alueyhteistyöohjelma kuitenkin rajattiin alun perin koskemaan vain Phare-maiden Euroopan unionin puoleisia rajoja.
However, the Phare CBC programme was initially limited to thePharecountriesŐborderswiththeEuropeanUnion.Although the eligible border regions were extended in 1999 to cover borders between Phare countries, the programme still did not cover the Phare-NIS borders despite the growing disparity in living standards between western and eastern border regions in certain Phare countries (for example, Hungary, Poland and the Slovak Republic). 
Vaikka tukikelpoisiin raja-alueisiin lisättiin vuonna 1999 myös Phare-maiden keskinäiset rajat, ohjelma ei edelleenkään kattanut Phare-maiden ja uusien itsenäisten valtioiden välisiä rajoja huolimatta elintasoerojen kasvusta eräiden Phare-maiden (esimerkiksi Unkarin, Puolan ja Slovakian) läntisten ja itäisten raja-alueiden välillä.
In principle the Phare Credo programme, set up in 1996 to provide funding primarily for cross-border projects on Phare to Phare borders but for which Phare-NIS borders were also eligible, could have been used in conjunction with the Tacis CBC programme. 
Periaatteessa Tacis-yhteistyöohjelman yhteydessä olisi voitu hyödyntää Phare-ohjelmaan kuuluvaa Credo-ohjelmaa, joka perustettiin vuonna 1996 tarjoamaan rahoitusta ensisijaisesti Phare-maiden välisiin raja-aluehankkeisiin mutta josta myös Phare-maiden ja uusien itsenäisten valtioiden raja-alueet voivat saada tukea.
However, although it was originally foreseen that 102 million euro would be available under the programme over the period 1996 to 1999, just 11,7 million euro was actually contracted. 
Ohjelmasta tehtiin kuitenkin sopimuksia tosiasiallisesti vain 11,7 miljoonan euron arvosta, vaikka siihen varattiin alun perin 102 miljoonaa euroa kaudelle 1996–1999.
Only 1,4 million euro was contracted for the Phare-NIS border over 23 projects (average size approximately 60 000 euro), none of which had direct links with Tacis CBC projects. 
Phare-maiden ja uusien itsenäisten valtioiden raja-alueille tehtiin sopimuksia vain 1,4 miljoonan euron arvosta 23 hankkeen osalta (kooltaan keskimäärin noin 60 000 euroa), joista yhdelläkään ei ollut suoria yhteyksiä Tacis-yhteistyöohjelman hankkeisiin.
In 1998 a new budget line was created by the European Parliament entitled ÔSpecial actions in favour of the Baltic regionŐ to finance projects in north-west Russia, the Baltic States and Poland. 
Euroopan parlamentti perusti vuonna 1998 uuden budjettikohdan Baltian alueen hyväksi toteutettavalle erityistoimelle, jolla rahoitettaisiin Luoteis-Venäjällä, Baltian maissa ja Puolassa toteutettavia hankkeita.
From 1999 the budget has been approximately 10 million euro per annum which is financed by both Tacis and Phare (4). 
Tämän ohjelman talousarvio on vuodesta 1999 asti ollut noin 10 miljoonaa euroa vuodessa, ja se rahoitetaan sekä Tacis-että Phare-ohjelmista (4).
While designed to increase flexibility and promote a joint approach between Interreg, Phare and Tacis, as far as Russia is concerned, the programme to a considerable degree duplicates the Tacis CBC programme. 
Ohjelman tarkoituksena on lisätä joustavuutta ja edistää Interreg-, Phare-ja Tacis-ohjelmien yhteistä lähestymistapaa, mutta Venäjän osalta se on huomattavalta osin toisinto Tacis-yhteistyöohjelmasta.
More fundamentally, the separation of aid to Tacis and Phare countries under two different regulations is a major but also unnecessary obstacle to effective cross-border cooperation. 
Perustavammalla tasolla Tacis-ja Phare-maille annettavan avun erottelu kahteen eri asetukseen on suurena, mutta tarpeettomana esteenä tehokkaalle raja-alueyhteistyölle.
While for the main Tacis and Phare programmes there is a clear need for two separate regulations in order to distinguish between countries of the former Soviet Union (Tacis Regulation) and the former communist countries of Central and Eastern Europe (Phare Regulation), the very objective of cross-border cooperation is to reduce the negative impact of such divisions. 
Varsinaisten Tacis-ja Phare-ohjelmien tasolla kahdelle eri asetukselle on selkeä tarve, jotta voitaisiin erotella toisistaan entisen Neuvostoliiton maat (Tacis-asetus) ja Keski-ja Itä-Euroopan entiset kommunisti-set maat (Phare-asetus), mutta raja-alueyhteistyön tavoitteena on juuri vähentää tällaisten jaottelujen haittavaikutuksia.
Thus it would have been desirable to create a new regulation, with its own budget line, for the adjoining border regions of the Tacis and Phare countries. 
Olisi siis ollut toivottavaa, että Tacis-ja Phare-maiden toisiinsa rajoittuvista raja-alueista olisi annettu uusi asetus ja perustettu sille oma budjettikohta.
The largely ad hoc and insufficient coordination between the Phare and Tacis services within the Commission has also hindered closer cooperation. 
Yhteistyön tiivistämistä on haitannut myös se, että komission Phare-ja Tacis-yksiköiden välinen koordinointi on ollut paljolti tilapäistä ja riittämätöntä.
4 ( ) No financial allocation was made to the budget line in 1998. 
4 ( ) Budjettikohtaan ei osoitettu määrärahoja vuonna 1998.
23.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 329/7 Coordination with Interreg 15. 
23.11.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 329/7 Koordinointi Interreg-ohjelman kanssa 15.
While the European Union has made funding available on the Finnish side of the border with Russia through the Interreg programme, it has been difficult to establish linked Tacis CBC-Interreg projects for several reasons: (a) most of the Finnish Interreg programme is implemented through projects of a relatively small size (typical EU contribution of 200 000 to 250 000 euro). 
Euroopan unioni on Interreg-ohjelman kautta tarjonnut rahoitusta Venäjän rajanaapureina oleville Suomen alueille, mutta Tacis-yhteistyöohjelman ja Interreg-ohjelman yhteisiä hankkeita on ollut vaikea perustaa useista syistä: a) Suomen Interreg-ohjelma toteutetaan suurimmaksi osaksi suhteellisen pienten hankkeiden kautta (EU:n rahoitusosuus on tyypillisesti 200 000–250 000 euroa).
This makes the Tacis CBC small project facility, with its limit of 250 000 euro, the natural source of Tacis co-financing for joint projects, but only approximately 15 % of Tacis funds have been devoted to this instrument; (b) the timing of the calls for proposals for Interreg and Tacis CBC projects are not harmonised which makes it difficult to plan joint projects; (c) Interreg funds are programmed on a multi-annual basis while Tacis CBC funds are allocated each year; (d) Interreg funds and Tacis CBC can only be used on the territory of the beneficiary country and not on the other side of the border. This considerably limits the scope for joint projects; (e) whereas the selection of Interreg projects is made at regional level, by the Finnish beneficiary regions and generally in consultation with neighbouring authorities in Russia, this is not the case for Tacis CBC projects, funding decisions instead being made by the European Commission headquarters (1). 
Tämä tekee Tacis-yhteistyöohjelman pienhankerahastosta, jonka rahoituksen ylärajana on 250 000 euroa, luonnollisen väylän Tacisin osarahoitukselle yhteishankkeisiin, mutta Tacisin varoista vain noin 15 % on osoitettu tähän välineeseen; b) Interreg-ohjelman ja Tacis-yhteistyöohjelman hankkeiden ehdotuspyyntöjen aikataulua ei ole yhtenäistetty, mikä hankaloittaa yhteishankkeiden suunnittelua; c) Interreg-ohjelman varainkäyttö suunnitellaan moneksi vuodeksi kerrallaan, kun taas Tacis-yhteistyöohjelman varat jaetaan vuosittain; d) sekä Interreg-ohjelman että Tacis-yhteistyöohjelman varoja voidaan käyttää ainoastaan edunsaajamaan alueella eikä rajan toisella puolen. Tämä rajoittaa huomattavasti yhteishankemah-dollisuuksia; e) Interreg-ohjelman hankkeet valitaan alueellisella tasolla ja valinnan tekevät Suomen edunsaaja-alueet, jotka yleensä neuvottelevat rajanaapureina olevien Venäjän alueiden viranomaisten kanssa. Sama ei päde Tacis-yhteistyöohjelman hankkeisiin, vaan niiden rahoituspäätökset tehdään sen sijaan Euroopan komission päätoimipaikassa (1).
Up until 2000 there was no systematic contact between the Commission services responsible for Tacis CBC and the Commission services in DG Regio responsible for Interreg to improve the coordination of the two instruments. 
Vuoteen 2000 asti Tacis-yhteistyöohjelmaa hoitavat komission yksiköt ja Interreg-ohjelmaa hoitavat komission aluepolitiikan pääosaston yksiköt eivät pitäneet säännöllisesti yhteyttä parantaakseen näiden välineiden välistä koordinointia.
Towards the end of 2000 more concerted efforts began to be made by the two services to identify ways to improve the ÔinteroperabilityŐ of the two instruments. 
Vuoden 2000 lopulla yksiköt alkoivat toimia yhtenäisemmin kehittääkseen tapoja parantaa välineiden ”yhteentoimivuutta”.
1 ( ) This leads to a situation where Russian regional authorities can have more influence over the selection of Interreg projects than Tacis CBC projects. 
1 ( ) Tämä johtaa tilanteeseen, jossa Venäjän alueelliset viranomaiset voivat vaikuttaa enemmän Interreg-ohjelman hankkeiden valintaan kuin Tacis-yhteistyöohjelman hankkeiden valintaan.
BUDGETING AND PROGRAMMING OF TACIS CBC Overall amount of the budget 17. 
TACIS-OHJELMAAN KUULUVAN RAJA-ALUEYHTEISTYÖOHJELMAN BUDJETOINTI JA SUUNNITTELU Talousarvion kokonaismäärä 17.
The annual budget for the CBC programme was set in 1996 at 30 million euro. 
Raja-alueyhteistyöohjelman vuotuiseksi talousarvioksi vahvistettiin vuonna 1996 30 miljoonaa euroa.
It has not been possible to establish on what basis the budget was fixed at this level. 
Ei ole voitu selvittää, millä perusteella talousarvio päätettiin tämänsuuruiseksi.
This amount was maintained for the first three years of the programme, but was then reduced to 20 million euro in 1999 and 22,5 million euro in 2000, in line with a general reduction in the Tacis budget, although the issues arising from the imminent establishment of a new eastern border for the European Union, the development of the ÔNorthern DimensionŐ policy, and the special position of Kaliningrad are of growing importance. 
Määrä pidettiin ennallaan ohjelman kolmena ensimmäisenä vuotena, mutta supistettiin sitten 20 miljoonaan euroon vuonna 1999 ja 22,5 miljoonaan euroon vuonna 2000 Tacis-ohjelman talousarvion yleistä vähennystä noudattaen, vaikka Euroopan unionin pian syntyvään uuteen itärajaan, pohjoisen ulottuvuuden politiikan kehitykseen ja Kaliningradin erityisasemaan liittyvät kysymykset ovat käymässä yhä tärkeämmiksi.
The budget allocation also did not take into account the considerable number of project applications received during the first two years of the programme. 
Talousarvion määrärahoissa ei myöskään otettu huomioon ohjelman kahtena ensimmäisenä vuotena vastaanotettujen hankehakemusten huomattavaa määrää.
While the Commission does not have precise statistics on the number of applications for large projects, the general indications are that the number of project applications decreased considerably from 1998 onwards. 
Vaikka komissiolla ei ole tarkkoja tilastoja suuria hankkeita koskevien hakemusten määrästä, yleisesti näyttää siltä, että hankehakemusten määrä laski huomattavasti vuodesta 1998 alkaen.
The reason given by the beneficiary countries for this decline was that local authorities came to realise that the limited funds available for large projects outside the border-crossing sector (which was the domain of the national authorities), meant that the small probability of receiving funding for a large project did not justify the costs of project preparation. 
Edunsaajamaiden mukaan tämä lasku johtuu siitä, että paikalliset viranomaiset tajusivat, että rajanylityspaikkojen alan (joka kuului kansallisten viranomaisten toimialaan) ulkopuolisiin suuriin hankkeisiin saatavilla olevien varojen vähyyden vuoksi rahoituksen saaminen ei ollut riittävän todennäköistä, jotta sitä varten olisi kannattanut panostaa suuren hankkeen valmistelukustan-nuksiin.
Indeed, the limited Tacis CBC budget means that on average only one, at most two, large projects per annum can be funded in each country. 
Tacis-yhteistyöohjelman suppea talousarvio merkitsee-kin, että joka vuosi voidaan rahoittaa keskimäärin vain yhtä tai enintään kahta suurta hanketta kussakin maassa.
Because of the limited availability of funds no call for proposals for large projects was made at all in Russia in 1999 and 2000 (2). 
Varojen rajallisen saatavuuden vuoksi Venäjällä ei julkaistu ollenkaan suuria hankkeita koskevia ehdotuspyyntöjä vuosina 1999 ja 2000 (2).
For the small project facility (SPF), where full statistics exist for the number of project applications, it is clear that the demand for funding was much higher than the funds allocated to the programme for the period 1996 to 1998 (see Table 2 below). 
Pienhankerahaston hankehakemusten määrästä on täydelliset tilastot, ja on selvää, että rahoituksen kysyntä ylitti jyrkästi ohjelmaan kaudelle 1996–1998 jaetut varat (ks. taulukko 2 jäljempänä).
The total value of projects ÔrecommendedŐ for financing by the CommissionŐs project selection committee was 68 % higher than the actual funds available. 
Niiden hankkeiden kokonaisarvo, joita komission hankkeiden valintakomitea ”suositteli” rahoitettavaksi, ylitti tosiasiallisesti käytettävissä olleet varat 68 prosentilla.
(2) All the Commission 2000 budget for Russia was allocated to the relaunching of the Sortalava waste-water treatment plant (4,5 million euro). 
(2) Komission Venäjää koskeva talousarvio vuodelle 2000 kohdennettiin kokonaisuudessaan Sortavalan jätevedenpuhdistamon uudelleenkäyn-nistykseen (4,5 miljoonaa euroa).
The funds for this project, which was originally to be financed from the 1996 budget, had been decommitted due to the lack of implementation (see paragraph 44). 
Hanke piti alun perin rahoittaa vuoden 1996 talousarviosta, mutta toteutuksen puutteessa varat oli vapautettu (ks. kohta 44).
C 329/8 EN Official Journal of the European Communities 23.11.2001 Table 2 Number and value of SPF project proposals Budget year Projects submitted Projects recommended Projects approved 1996 1997 1998 Total Number 91 133 121 345 Value (Mio EUR) 13,8 20,5 20,7 55,0 Number 39 42 47 128 Value (1) (Mio EUR) 5,9 6,3 7,1 19,3 Number 16 30 26 72 Value (Mio EUR) 2,4 4,7 4,4 11,5 (1) Estimate based on average project size of 150 000 euro. 
C 329/8 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 23.11.2001 Taulukko 2 Pienhankerahaston hanke-ehdotusten määrä ja arvo Varainhoitovuosi Ehdotetut hankkeet Suositellut hankkeet Hyväksytyt hankkeet 1996 91 1997 133 1998 121 Yhteensä 345 (1) Arvio perustuu 150 000 euron keskimääräiseen hankekokoon.
21. Despite the limited funds available, the higher probability of winning project funding under the SPF, compared to large projects, means that local and regional authorities are keen to submit project proposals. 
Pienhankerahaston käytettävissä olevien varojen niukkuudesta huolimatta hankerahoituksen saamisen suurempi todennäköisyys suuriin hankkeisiin verrattuna merkitsee, että paikalliset ja alueelliset viranomaiset esittävät mielellään hanke-ehdotuksia.
In terms of the participation by beneficiary authorities, and particularly local and regional authorities, in the programme the SPF can be considered as much more successful than the large project component of the programme. 
Edunsaajamaiden viranomaisten ja erityisesti paikallisten ja alueellisten viranomaisten ohjelmaan osallistumisen kannalta pienhankerahaston voidaan katsoa onnistuneen paljon paremmin kuin ohjelman suurhankeosion.
Delays in allocation of funds to small projects 22. 
Viiveet pienhankkeiden varojen kohdentamisessa 22.
Given that funds are allocated to the SPF each year, it would have been expected that a regular annual cycle for project preparation, submission and approval could have been established. 
Koska pienhankerahastoon osoitetaan varoja vuosittain, olisi ollut odotettavissa, että hankkeiden valmistelulle, ehdottamiselle ja hyväksymiselle olisi voitu laatia säännöllinen vuotuinen aikataulu.
This would have facilitated the task of both the Commission and the beneficiary authorities. 
Tämä olisi helpottanut sekä komission että edunsaajamaiden viranomaisten tehtävää.