natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is a misalignment between the fixed regulatory lifespan of the SESAR Joint Undertaking (JU) and the planned duration of the R&D work expected from it. 
SESAR-yhteisyrityksen vahvistettu lakisääteinen elinkaari ja siltä odotetun T&K-työn suunniteltu kesto ovat keskenään ristiriitaisia.
This hampers accountability at the SESAR JU relative to the execution of the Master Plan. 
Tämä heikentää SESAR-yhteisyrityksen tilivelvollisuutta yleissuunnitelman täytäntöönpanon osalta.
The situation is exacerbated as the SESAR JU does not report appropriately on that degree of execution. 
Tilannetta pahentaa se, että SESAR-yhteisyritys ei raportoi asianmukaisesti täytäntöönpanoasteesta.
As of 2016, only a small part of the Master Plan in place has been executed even though most of the EU’s support initially planned for the development phase has been spent (700 million euro). 
Vuonna 2016 nykyisestä yleissuunnitelmasta oli toteutettu ainoastaan pieni osa, vaikka suurin osa kehitysvaiheeseen alun perin suunnitellusta EU:n tuesta (700 miljoonaa euroa) on käytetty.
As a consequence, the SESAR JU has had to be extended until 2024 and granted an additional 585 million euro of EU funding (see paragraphs 50 to 72). 46 
Tästä seurasi, että SESAR-yhteisyrityksen toimintaa on ollut jatkettava vuoteen 2024 ja sille on myönnettävä lisää EU:n rahoitusta 585 miljoonaa euroa (ks. kohdat 50–72).
47 Recommendation 7 – Review the EU’s support structure to ATM R&D in light of its objectives In accordance with the principles of “Better Regulation”, political decisions should be prepared in an open, transparent manner, informed by the best available evidence and backed by the comprehensive involvement of stakeholders. 
52 Suositus 7 – Tarkistetaan ilmaliikenteen hallinnan T&K-toimiin liittyvää EU:n tukirakennetta sen tavoitteiden kannalta Parempaa sääntelyä koskevien periaatteiden mukaisesti toimintapoliittiset päätökset olisi tehtävä avoimesti ja läpinäkyvästi, parhaimman saatavilla olevan näytön perusteella ja sidosryhmien kattavan osallistumisen avulla.
Therefore, if the Commission proposes to continue funding ATM R&D efforts beyond 2024, it should: (a) adequately justify the EU support, in particular as to why that support should continue, to achieve what, by when and what would be the amount of public support required to maximise its value for money; (b) analyse whether the SESAR JU, a temporary structure, is appropriate to address that long-term R&D effort and, if not, make the necessary adaptations. 
Jos komissio ehdottaa ilmaliikenteen hallinnan T&K-toimien rahoittamisen jatkamista vuoden 2024 jälkeen, sen olisi a) perusteltava EU:n tuki riittävän hyvin erityisesti siltä osin, miksi tukea olisi jatkettava, mitä sillä saavutettaisiin ja missä aikataulussa tämä tapahtuisi ja minkä verran julkista tukea tarvittaisiin, jotta rahalle saataisiin mahdollisimman paljon vastinetta b) analysoitava, soveltuuko SESAR-yhteisyritys väliaikaisena rakenteena kyseisten pitkän aikavälin T&K-toimien toteuttamiseen, ja toteutettava tarvittavat mukautukset, jos yhteisyritys ei siihen sovellu.
Deadline: By 2020. 
Määräaika: vuoteen 2020 mennessä.
Recommendation 8 – Reinforce the accountability of the SESAR JU The Commission should reinforce the accountability of the SESAR JU by defining clear and time-bound milestones, with an associated budget, for the execution of the Master Plan. 
Suositus 8 – Vahvistetaan SESAR-yhteisyrityksen tilivelvollisuutta Komission olisi vahvistettava SESAR-yhteisyrityksen tilivelvollisuutta määrittelemällä yleissuunnitelman täytäntöönpanoa varten selkeät ja aikasidonnaiset välitavoitteet ja tarvittava budjetti.
The Commission should also require that the SESAR JU regularly reports on its progress relative to the full implementation of that Plan. 
Komission olisi myös vaadittava, että SESAR-yhteisyritys raportoi säännöllisesti yleissuunnitelman täysimääräisen täytäntöönpanon edistymisestä.
Deadline: By 2018. 
Määräaika: vuoteen 2018 mennessä.
Although presented in each edition of the ATM Master Plan at an overall level, individual R&D projects audited were launched without a cost-benefit analysis demonstrating the size of the problem being addressed and that the investment committed would likely generate a net benefit. 
Tarkastuskohteena olleet yksittäiset T&K-hankkeet esitellään jokaisessa ATM-yleissuunnitelman versiossa yleisellä tasolla mutta ne oli käynnistetty tekemättä kustannushyötyanalyysiä, jossa osoitettaisiin käsiteltävän ongelman laajuus ja että sidottu investointi todennäköisesti tuottaisi nettotuottoa.
Some projects were affected by the re-scoping conducted in the context of the Master Plan updates and delivered only a part of the outputs initially planned (see paragraph 72). 
Joidenkin hankkeiden sisältöä oli muokattu yleissuunnitelman päivitysten yhteydessä ja ne tuottivat ainoastaan osan alun perin suunnitelluista tuotoksista (ks. kohta 72).
48 Recommendation 9 – Prioritize EU support to R&D solutions that promote defragmentation and a competitive environment The Commission should ensure that: (a) only projects with a demonstrated added value for the network are supported by EU funding. 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 53 Suositus 9 – Priorisoidaan EU:n tukea T&K-ratkaisuille, joilla edistetään yhtenäistämistä ja kilpailuympäristöä Komission olisi varmistettava, että a) EU tukee ainoastaan hankkeita, jotka tuottavat osoitetusti lisäarvoa verkostolle.
This could be achieved, for example, through the implementation of a system that evaluates the added value to the network of projects, by the establishment of such as a needs analysis or a cost-benefit analysis for projects; (b) within the framework of the SESAR JU, EU funding is prioritized towards ATM R&D solutions that promote defragmentation, interoperability, sharing of infrastructure and foster the conditions for a competitive environment. 
Tämä voitaisiin saavuttaa esimerkiksi siten, että toteutetaan järjestelmä, jonka avulla arvioidaan hankkeiden verkostolle tuottamaa lisäarvoa mm. tarveanalyysin tai hankkeiden kustannushyötyanalyysin perusteella b) SESAR-yhteisyrityksen puitteissa EU:n rahoitusta annetaan ensisijaisesti ilmaliikenteen hallinnan T&K-ratkaisuihin, jotka edistävät yhtenäistämistä, yhteentoimivuutta, infrastruktuurin jakamista ja kilpailuympäristön edellytyksiä.
Deadline: applicable to new funded projects, as from 2018. 
Määräaika: sovelletaan uusiin rahoitettaviin hankkeisiin vuodesta 2018 alkaen.
The SES Timeline ANNEX I 49 Commission acknowledges the technological and institutional limitations of the ATC system White Paper “Air Traffic Management – Freeing Europe’s airspace” First communication from the Commission to the EP and the Council on the creation of a Single European Sky (SES) Report from the High Level Group Commission Action Programme on the creation of the SES SES first legislative package High Level Goals of the SES announced Communication of the Commission on the launch of the SESAR project Second report from the High Level Group Establishment of the SESAR Joint Undertaking (SJU) SES second legislative package adopted First reference period of the Performance Scheme Communication from the Commission to the EP and the Council on “Accelerating the implementation of the Single European Sky” Extension of the SJU Second reference period of the Performance Scheme 
Yhtenäinen eurooppalainen ilmatila: aikajana Komissio toteaa lennonjohtojärjestelmän teknologiset ja institutionaaliset rajoitteet Valkoinen kirja: Ilmaliikenteen hallinta - Euroopan ilmatilan vapauttaminen LIITE I 1 Ensimmäinen komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan per ustami s es t a Korkean tason työryhmän raportti Yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan perustamista koskeva komission toimenpideohjelma Yhtenäinen eurooppalainen ilmatila: 1. lainsäädäntöpaketti Yhtenäistä eurooppalaista ilmatilaa koskevien korkean tason tavoitteiden ilmoittaminen SESAR-hankkeen käynnistämistä koskeva komission tiedonanto Korkean tason työryhmän toinen raportti SESAR-yhteisyrityksen perustaminen Yhtenäinen eurooppalainen ilmatila: hyväksytään 2. lainsäädäntöpaketti Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmän 1. viiteajanjakso Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle yhtenäisen eurooppalaisen ilmatilan toteuttamisen nopeutt a mi se s ta SESAR-yhteisyrityksen toiminnan jatkaminen Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmän 2. viiteajanjakso
ANNEX II A summary of the analysis done on a sample of SESAR R&D projects and activities The audit team selected a sample of eleven R&D projects, four demonstration activities and one study, all executed within the SESAR JU framework. 
LIITE II Yhteenveto SESAR-hankkeen tutkimus-ja kehityshankkeista ja -toimista poimitun otoksen analyysistä Tarkastustiimi poimi otokseen 11 T&K-hanketta, neljä esittelytoimea ja yhden selvityksen, jotka kaikki oli toteutettu SESAR-yhteisyrityksen puitteissa.
For each, a detailed review was conducted, focusing on the needs assessment leading to the decision to launch each project; the delivery of their outputs; the use made of them, either in an operational context or in additional R&D. Overall, we observed that: There was a clear rationale behind each project, and its link to the ATM Master Plan could be established. 
Kukin niistä tarkastettiin yksityiskohtaisesti. Tarkastuksessa keskityttiin kunkin hankkeen käynnistämispäätökseen johtavaan tarvearviointiin, hanketuotosten aikaansaamiseen ja käyttöön joko operatiivisessa kontekstissa tai jossakin uudessa T&K-toimessa.
However, none of the sampled R&D projects were launched based on a cost-benefit analysis demonstrating the size of the problem being addressed and that the investment would likely generate a net benefit. 
Yhtäkään otokseen poimituista T&K-hankkeista ei kuitenkaan ollut käynnistetty sellaisen kustannushyötyanalyysin perusteella, jossa osoitettaisiin käsiteltävän ongelman laajuus, ja että investointi todennäköisesti tuottaisi nettotuottoa.
While an overall SESAR CBA was produced in the context of the definition phase, such analysis did not allow a conclusion on the relative cost-benefits of individual projects. 
Määrittelyvaiheessa tehtiin yleinen SESAR-kustannushyötyanalyysi, mutta sen perusteella ei voitu tehdä johtopäätöksiä yksittäisten hankkeiden suhteellisista kustannuksista ja hyödyistä.
Five of eleven R&D projects and three of the four demonstration activities did not provide the full range of deliverables initially agreed. 
Viidessä yhdestätoista T&K-hankkeesta ja kolmessa neljästä esittelytoimesta ei saatu aikaiseksi kaikkia alun perin sovittuja tuotoksia.
To some extent this was due to the reallocation exercise conducted by the SESAR JU to focus on a more limited number of deliverables, but also due to inadequate planning of some demonstration activities. 
Tämä johtui jossakin määrin siitä, että SESAR-yhteisyritys oli jakanut resurssinsa uudelleen ja keskittynyt pienempään määrään tuotoksia, mutta myös siitä, että joitakin esittelytoimia ei ollut suunniteltu riittävän hyvin.
While the demonstration activities sampled were generally completed on time, delays of between two and 34 months were noted in seven of the eleven R&D projects sampled. 
Otokseen poimitut esittelytoimet saatiin yleensä päätökseen aikataulussa, mutta seitsemässä otokseen poimituista yhdestätoista T&K-hankkeesta havaittiin 2–34 kuukauden viivästyksiä.
At the time of the audit, only a small number of the outputs have been integrated in solutions deployed in actual operational environments. 
Tarkastuksen suorittamisen ajankohtana ainoastaan pieni määrä tuotoksia on integroitu todellisissa operatiivisissa ympäristöissä käytössä oleviin ratkaisuihin.
Out of eleven R&D projects: in four the outputs delivered were partially put into real operational use; in five further research will be needed to bring actual benefits; one solution was cancelled at the end of the research activity for not having delivered the expected benefits; and one project delivered as planned and its outputs were used in the context of the Master Plan updates. 
Yhdestätoista T&K-hankkeesta neljässä tuotokset oli otettu operatiiviseen käyttöön osittain, viidessä todellisten hyötyjen saaminen edellyttää lisätutkimusta, yksi ratkaisu peruutettiin tutkimustoiminnan päätyttyä, koska se ei tuottanut odotettuja hyötyjä, ja yksi hanke toteutettiin suunnitellusti 1 ja sen tuotoksia hyödynnettiin yleissuunnitelman päivityksissä.
to operations. None of the four activities meant to demonstrate specific functionalities to ANSPs and airspace users were deployed. 
Käyttöön ei otettu yhtäkään niistä neljästä toimesta, joiden tarkoituksena oli esitellä erityisiä toimintoja lennonvarmistuspalvelujen tarjoajille ja ilmatilan käyttäjille.
2 The performance and charging schemes The performance scheme aims at improving the performance of air navigation services by setting binding targets applicable to ANSPs. 
2 Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmällä pyritään parantamaan lennonvarmistuspalvelujen suorituskykyä asettamalla lennonvarmistuspalvelujen tarjoajiin sovellettavia sitovia tavoitteita.
The charging scheme aims at improving transparency and cost-efficiency by establishing rules on the calculation of navigation charges. Both schemes are largely based on Eurocontrol’s earlier work and processes. 
Maksujärjestelmällä pyritään lisäämään avoimuutta ja kustannustehokkuutta vahvistamalla lennonvarmistusmaksujen laskentaa koskevat säännöt. Molemmat järjestelmät perustuvat suurelta osin Eurocontrolin aiemmin tekemään työhön ja prosesseihin.
As regards performance measurement, metrics already used by Eurocontrol60 were later adopted by the EU’s performance scheme in 2009. 
Eurocontrolin60 jo käyttämät suorituskyvyn mittaamismenetelmät hyväksyttiin myöhemmin EU:n suorituskyvyn kehittämisjärjestelmässä vuonna 2009.
The Figure below lists the key performance areas and the respective key performance indicators (KPIs) used during the two reference periods on which the scheme has so far applied. 
Alla olevassa kaaviossa luetellaan keskeiset suorituskyvyn alat ja vastaavat keskeiset tulosindikaattorit, jotka ovat olleet käytössä niinä kahtena viitekautena, jolloin järjestelmää on tähän mennessä sovellettu.
ANNEX III 1 60 Since 1998, the Eurocontrol’s Performance Review Commission provides independent advice to Eurocontrol’s governing bodies using performance indicators and publishing performance review reports. 
LIITE III 1 Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmä ja maksujärjestelmä 60 Eurocontrolin suorituskyvyn tarkastuselin on vuodesta 1998 alkaen antanut riippumatonta ohjeistusta Eurocontrolin hallintoelimille käyttämällä tulosindikaattoreita ja julkaisemalla suorituskykyä koskevia tarkastuskertomuksia.
Likewise, the origin of the SES’s charging system can be found in the Eurocontrol’s multilateral agreement relating to the collection of route charges signed back in 1970. 
Vastaavasti yhtenäistä eurooppalaista ilmatilaa koskeva maksujärjestelmä perustuu lentoreittimaksujen keräämisestä vuonna 1970 tehtyyn Eurocontrolin monenväliseen sopimukseen.
In 2009, the second SES package introduced a fundamental change in the charging system, namely the replacement of the full cost recovery by a system based on pre-determined costs. 
Toisessa yhtenäistä eurooppalaista ilmatilaa koskevassa paketissa otettiin vuonna 2009 käyttöön perustavanlaatuinen muutos maksujärjestelmässä: kaikki kustannukset kattava järjestelmä korvattiin ennalta määritettyihin kustannuksiin perustuvalla järjestelmällä.
Instead of recovering all costs incurred in the provision of air navigation services, the system defines in advance the maximum costs to be recovered in each year of a defined reference period in relation to the traffic forecasted. 
Sen sijaan, että katettaisiin kaikki lennonvarmistuspalvelujen tarjonnasta aiheutuneet kustannukset, järjestelmässä määritetään etukäteen enimmäiskustannukset, jotka peritään määritellyn viiteajanjakson kunakin vuonna ennustettuun liikenteeseen liittyen.
The change aims primarily at cost-efficiency: having capped the air navigation services costs ex-ante, ANSPs will be rewarded if their actual costs remain below that level by keeping the respective margin; on the contrary, ANSPs will not be able to charge more than the pre-determined costs to airspace users, so they will have to bear the excessive costs. 
Muutoksella pyritään ensisijaisesti kustannustehokkuuteen: kun lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat ovat asettaneet etukäteen lennonvarmistuspalvelujen kustannuksille katon, heitä palkitaan siitä, jos he pitäytyvät vastaavissa rajoissa ja heidän tosiasialliset kustannuksensa pysyvät kyseisen tason 2 alapuolella.
This feature of the scheme is defined as the “cost-sharing mechanism”. 
Tämä järjestelmän ominaisuus on määritelty ”kustannustenjakomekanismiksi”.
There is a tight link between the performance and charging schemes, as the unit rates resulting from the charging scheme must be in line with the cost-efficiency targets set by the performance plans applicable to each charging zone. 
Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmän ja maksujärjestelmän välillä on tiivis yhteys, sillä maksujärjestelmästä johtuvien yksikköhintojen on vastattava kuhunkin maksuvyöhykkeeseen sovellettavissa suorituskykysuunnitelmissa vahvistettuja kustannustehokkuustavoitteita.
Cost-efficiency performance targets and calculation of unit rates The calculation of the unit rates works as follows: (i) The starting point is the determined cost base used for the definition of the DUC targets of each charging zone in the performance plans. 
Kustannustehokkuutta koskevat suorituskykytavoitteet ja yksikköhintojen laskenta Paikalliset/ F AB-suorituskyky suunnitelmat Määritetty kustannusp erusta Ilmatilan käyttäjiltä veloitettava yksikköhinta Mukautukset (+ tai -): • Inflaatio • Poikkeamat liikenne-ennusteista • Suorituskykytavoitteita koskevat palkkiot/sakkorangaistukset • Kustannustekijät, joihin ei voida vaikuttaa • Uudelleenjärjestelykulut • Edellisiltä viiteajanjaksoilta siirtyvät erät • L e n n o n va r m i s t u s p a l v e l u j e n toimittamiseen liittyvät muut tulot Yksikköhinnat lasketaan seuraavasti: Unionin laajuiset suorituskykyta voitteet Yhdenmukainen Paikalliset/FAB-tavoitteet (sis. kustannustehokkuuden määritetyn yksikkökustannuksen) Liikenne-ennusteet (palveluyksiköt) Tukikelpoisten kulujen määritelmä i) Lähtökohtana on määrätty kustannusperusta, jonka avulla suorituskykysuunnitelmissa määritellään kullekin maksuvyöhykkeelle määritettyjä yksikköhintoja koskevat tavoitteet.
The local DUC targets have to be consistent with the EU-wide cost efficiency targets. 
Paikallisten määritettyjä yksikköhintoja koskevien tavoitteiden on oltava yhdenmukaisia EU:n laajuisten 3 Suorituskyvyn kehittämisjärjestelmä Yhteinen maksujärjestelmä
This consistency is assessed by the Commission with the support of the Performance Review Body. (ii) The determined cost base of a charging zone consists on the sum of the estimated eligible costs of the different entities providing air navigation services. 
kustannustehokkuustavoitteiden kanssa. Komissio arvioi yhdenmukaisuuden suorituskyvyn tarkastuselimen tukemana. ii) Maksuvyöhykkeiden määrätty kustannusperusta koostuu lennonvarmistuspalveluja tarjoavien yksiköiden arvioitujen tukikelpoisten kulujen yhteismäärästä.
The cost eligibility is defined in the legislation. 
Kustannusten tukikelpoisuus on määritelty lainsäädännössä.
The large majority of these costs corresponds to the national ANSP, but may include costs of other entities, typically other smaller ANSPs if any, providers of meteorological services, NSAs (supervision costs) and national contributions to Eurocontrol. 
Valtaosa kustannuksista koskee kansallisia lennonvarmistuspalvelujen tarjoajia, mutta niihin voi sisältyä muiden organisaatioiden, yleensä mahdollisesti muiden pienempien lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien, meteorologisten palvelujen tarjoajien, kansallisten valvontaviranomaisten (valvontakuluja) ja Eurocontrolille suoritettaviin kansallisiin rahoitusosuuksiin liittyviä kustannuksia.
component is staff costs (about 60 % at SES area level) followed by other operating costs, depreciation and cost of capital (return on equity). (iii) Certain adjustments, either positive or negative, can be applied to the determined costs: • Inflation. 
Kustannukset ovat luonteeltaan pääasiallisesti henkilöstökuluja (noin 60 prosenttia yhtenäistä eurooppalaista ilmatilaa koskevan alueen tasolla) sekä toimintakuluja, poistokuluja ja pääomakustannuksia (oman pääoman tuotto). iii) Määrättyihin kustannuksiin voidaan soveltaa seuraavia positiivisia tai negatiivisia mukautuksia: • Inflaatio.
The difference between actual and forecasted inflation. • Traffic risk sharing. 
Tosiasiallisen ja ennustetun inflaation välinen ero. • Liikenneriskin jakaminen.
This is a compensation system for ANSPs and airspace users for traffic deviation from forecasts. 
Lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien ja ilmatilan käyttäjien korvausjärjestelmä, jota sovelletaan, kun liikenne poikkeaa ennusteista.
Within certain traffic bands and compensation limits defined in the legislation, ANSPs have to reimburse airspace users if actual traffic increases more than forecasted and vice versa, ANSPs are allowed to charged additional amounts if actual traffic evolves worse than forecasted. • Incentive schemes. 
Tietyillä liikennekaistoilla ja korvausrajoissa, jotka on määritelty lainsäädännössä, lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien on maksettava ilmatilan käyttäjille korvauksia, jos liikennettä on ennustettua enemmän ja päin vastoin.
This reflects the financial bonus or penalty attributed to the ANSPs for the results achieved in the performance areas of capacity and environment vis-à-vis the targets defined in the performance plans. Bonuses and penalties imply additional or reduced charges from ANSPs to airspace users respectively. • Costs exempt from cost sharing. 
Lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat voivat velottaa lisämääriä, jos tosiasialliset liikennemäärät ovat ennustettuja pahempia. • Kannustinjärjestelmät. Tämä kuvastaa lennonvarmistuspalvelujen tarjoajille suoritettavaa rahallista palkkiota tai sakkorangaistusta tuloksista, jotka ne ovat saavuttaneet kapasiteettiin ja ympäristöön liittyvillä suorituskykyalueilla suorituskykysuunnitelmissa määritettyihin tavoitteisiin nähden.
This includes: unforeseen changes in national pensions law, in pension costs, in national taxation law and in costs or revenues stemming from international agreements; significant changes in interest rates on loans; and unforeseen new cost items not covered in the performance plans. 
Nämä kustannukset liittyvät ennakoimattomiin muutoksiin kansallisessa eläkelainsäädännössä, eläkekustannuksissa, kansallisessa verolainsäädännössä ja kansainvälisistä sopimuksista johtuvissa kustannuksissa tai tuotoissa; lainoista perittävissä koroissa tapahtuneisiin merkittäviin muutoksiin ja ennakoimattomiin uusiin kulueriin, jotka eivät sisälly suorituskykysuunnitelmiin.
These exempt costs generate an adjustment to ensure they are recovered in full. • Restructuring costs. 
Nämä kustannukset, joihin ei sovelleta kustannusten jakamista, aiheuttavat mukautuksen, jonka avulla varmistetaan, että ne katetaan täysimääräisesti. • Uudelleenjärjestelykulut.
The legislation allows the recovery of restructuring costs of ANSPs subject to a business case demonstrating a net benefit for airspace users and to the approval of the Commission. 
Lainsäädännön mukaan lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien uudelleenjärjestelykulut on mahdollista periä takaisin sellaisen liiketoimintasuunnitelman perusteella, joka osoittaa, että ilmatilan käyttäjät saavat nettohyötyä, ja jonka komissio on hyväksynyt.