natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(24) Concerning the provision of statistical services under direct management by the Commission. 
(24) Tapahtuma koskee tilastopalvelujen toimittamista komission suoran hallinnoinnin puitteissa.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.24. In 13 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/219 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.24 Lopullisten edunsaajien tekemistä kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä oli 13:n kohdalla kyse tapauksesta, jossa kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi tietoa(25), jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
If all this information had been used to prevent, or detect and correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 1,7 percentage points lower. 
Jos kaikkia näitä tietoja olisi hyödynnetty virheiden estämisessä tai havaitsemisessa ja korjaamisessa, arvioitu virhetaso olisi ollut tämän erityisarvion osalta 1,7 prosenttiyksikköä pienempi.
In addition, we found that for six cases, the error that we detected had been made by the national authorities. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kuudessa tapauksessa havaittu virhe oli kansallisten viranomaisten tekemä.
These errors contributed 1,5 percentage points to the estimated level of error. 
Nämä virheet vaikuttivat arvioituun virhetasoon 1,5 prosenttiyksikön verran.
We give an example of an error made by the national authorities in Figure 7.7. 
Ks. esimerkki kansallisten viranomaisten tekemästä virheestä laatikossa 7.7.
7.25. The types of errors are similar to those we found in previous years and to those identified in our special report analysing the causes of errors in rural development spending (26). 
7.25 Virhetyypit ovat hyvin samankaltaisia kuin tilintarkastustuomioistuimen aiempina vuosina havaitsemat virhetyypit ja virhetyypit, jotka yksilöitiin maaseudun kehittämismenojen virheiden syitä käsittelevässä tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa (26).
As in previous years, non-area related measures were the major component (82%) of the estimated level of error reported in paragraph 7.21. 7.26. 
Kohdassa 7.21 raportoitu arvioitu virhetaso koski enimmältä osin (82 prosentin osalta) muita kuin pinta-alaan perustuvia toimenpiteitä. Tilanne ei poikkea edellisistä vuosista.
Of the 81 non-area related transactions examined, 15 (19%) did not comply with the eligibility requirements (an example is given in Figure 7.7). 
7.26 Tarkastetuista 81:stä muuhun kuin pinta-alaan perustuvasta tapahtumasta 15 tapahtumassa (19 prosentissa) ei noudatettu tukikelpoisuusvaatimuksia (ks. esimerkki laatikossa 7.7).
For environment, climate action and fisheries, the 2 quantifiable errors were due to ineligible expenditure. of the European Union C 375/219 THE COMMISSION’S REPLIES 7.24. 
Ympäristöön, ilmastotoimiin ja kalastukseen liittyneet kaksi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevaa virhettä johtuivat tukeen oikeuttamattomista menoista.
The Commission is aware that the national authorities could potentially have detected many of the errors found by the Court. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.24 Komissio tiedostaa, että kansallisten viranomaisten olisi ollut mahdollista havaita monet tilintarkastustuomioistuimen löytämistä virheistä.
The CAP rules provide the Member States with all necessary instruments to mitigate most of the risk of errors. 
YMP:n säännöissä annetaan jäsenvaltioille kaikki tarvittavat välineet useimpien virheriskien lieventämiseksi.
For the example given in Figure 7.7, the Commission has launched in March 2016 a conformity clearance procedure. 
Laatikon 7.7 esimerkin osalta komissio käynnisti sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn maaliskuussa 2016.
All necessary actions will be taken to protect the EU budget. 
EU:n talousarviota suojataan kaikin tarvittavin toimin.
The Commission is aware of the root causes of errors and is working with the Member States to remedy the situations by offering guidance or requesting action plans to be implemented. 
7.25 Komissio on tietoinen virheiden taustalla olevista syistä ja toimii tilanteen korjaamiseksi yhdessä jäsenvaltioiden kanssa antamalla ohjeita tai vaatimalla jäsenvaltioita toteuttamaan toimintasuunnitelmia.
For instance, the Commission knows that non-area-related measures are more prone to errors. 
Komissio tietää esimerkiksi, että alueisiin liittymättömät toimet ovat alttiimpia virheille.
For that reason systemic solutions are promoted, such as simplifying the design of measures or using less complex calculation methods, for example simplified cost options or lump sums. 
Tästä syystä edistetäänkin kokonaisvaltaisia ratkaisuja, kuten toimenpiteiden suunnittelun yksinkertaistamista tai yksinkertaisempien laskumenetelmien, esimerkiksi yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen tai kertakorvausten, käyttöä.
The Commission is of the view that irregularities in the public procurement procedure do not necessarily mean that the overall expenditure was ineligible. 
Komissio katsoo, että sääntöjenvastaisuudet julkisissa hankintamenettelyissä eivät välttämättä merkitse sitä, että menot olivat kokonaisuudessaan tukeen oikeuttamattomia.
In order to assess the financial risk of public procurement errors, the Commission adopted in December 2013 guidelines for determining financial corrections for non-compliance with public procurement rules in projects implemented under the shared management (25) On the basis of supporting documentation, checking database information and required mandatory checks. 
Arvioidakseen julkisten hankintojen virheisiin liittyvät taloudelliset riskit komissio hyväksyi joulukuussa 2013 suuntaviivat, joiden avulla määritellään rahoitusoikaisut tapauksissa, joissa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa hallinnoiduissa projekteissa ei ole noudatettu julkisia hankintoja koskevia sääntöjä. (25) Todentavien asiakirjojen, tietokantatietojen tarkastusten ja pakollisten tarkastusten perusteella.
(26) See special report No 23/2014 ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed’ (http://eca.europa.eu). 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 23/2014 ”Maaseudun kehittämismenoissa esiintyvät virheet: mistä ne johtuvat ja miten niihin puututaan?” (http://eca.europa. eu).
EN C 375/220 Official Journal of the European Union 13.10.2016 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.7 — Example of ineligible expenditure or activity The rural development measure ‘animal welfare payments’ provides support to farmers who voluntarily make animal welfare commitments. 
FI C 375/220 Euroopan unionin virallinen lehti 13.10.2016 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.7 – Esimerkki tukeen oikeuttamattomista menoista tai toiminnasta Maaseudun kehittämistoimenpiteellä ”eläinten hyvinvointia edistävät tuet” tuetaan viljelijöitä, jotka tekevät vapaaehtoisesti eläinten hyvinvointia edistäviä sitoumuksia.
Payments are made annually and cover additional costs and income foregone resulting from the commitment made, such as increased space for animals. 
Maksut suoritetaan vuosittain ja ne kattavat sitoumuksista (esimerkiksi suuremman tilan järjestäminen eläimille) aiheutuvat lisäkulut ja tulonmenetykset.
This is an example of using simplified cost options, which may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries. 
Tämä on esimerkki yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käytöstä. Ne saattavat vähentää jäsenvaltioiden ja edunsaajien hallinnollista työmäärää.
Such options should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Tällaisten vaihtoehtojen on perustuttava luotettaviin menetelmiin ja erityisesti tarkkoihin yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevien laskelmiin.
In Romania we found ineligible expenditure because the national authorities, when calculating the simplified costs, did not appropriately take into account the number of production cycles. 
Romaniassa tilintarkastustuomioistuin havaitsi tukeen oikeuttamattomia menoja, koska kansalliset viranomaiset eivät ottaneet asianmukaisella tavalla huomioon tuotantosyklien määrää laskiessaan yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja.
As a result, payments to all beneficiaries were systematically overstated. 
Tämän vuoksi kaikille edunsaajille suoritetut maksut oli ilmoitettu järjestelmällisesti liian suurina.
We checked all types of commitments for the animal welfare payments in Romania, including those outside the sample, in order to determine to what extent the miscalculations affected the entire expenditure for animal welfare in Romania. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kaikki erityyppiset eläinten hyvinvointia edistäviin tukiin liittyvät sitoumukset Romaniassa, mukaan lukien otoksen ulkopuoliset sitoumukset. Tavoitteena oli määrittää, kuinka paljon virheelliset laskelmat vaikuttivat kokonaistasolla eläinten hyvinvointiin liittyviin menoihin Romaniassa.
We found that total ineligible expenditure from the time the measure started (2012) to October 2015 could be up to 152 million euro (out of 450 million euro in total). 
Tarkastuksessa ilmeni, että tukeen oikeuttamattomien menojen kokonaismäärä oli toimenpiteen alkamisajankohdan (2012) ja lokakuun 2015 väliseltä ajalta jopa 152 miljoonaa euroa (kaikkiaan 450 miljoonasta eurosta).
We also found eligibility errors in Belgium (Wallonia), Germany (Rhineland-Palatinate), Spain (Andalucia, Galicia, Castilla-La Mancha), Greece, Italy (Rural network, Sicily and Campania) and Poland. 
Tarkastajat havaitsivat tukikelpoisuusvirheitä myös Belgiassa (Vallonia), Saksassa (Rheinland-Pfaltz), Espanjassa (Andalusia, Galicia, Kastilia-La Mancha), Kreikassa, Italiassa (maaseudun verkosto-ohjelma, Sisilia ja Campania) ja Puolassa.
Figure 7.7 — Example of ineligible expenditure or activity The Commission fully supports Member States in their efforts to use whenever possible simplified costs options as a tool to prevent errors, as recognised by the Court in its special report No 23/2014 (see paragraph 86). 
Laatikko 7.7 – Esimerkki tukeen oikeuttamattomista menoista tai toiminnasta Komissio antaa täyden tukensa jäsenvaltioiden pyrkimyksille käyttää virheiden välttämiseksi yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja aina kun mahdollista, kuten todetaan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa 23/2014 (ks. kohta 86).
As regards the Romanian cases, the Commission agrees that there was an error in the calculation of the simplified cost used for the payments. 
Romanian tapauksessa komissio on samaa mieltä siitä, että maksuihin sovellettu yksinkertaistettu kustannusten laskumenetelmä oli virheellinen.
Following the Court’s findings, the Commission launched a conformity clearance procedure in 2016 to establish precisely the amount at risk. 
Komissio käynnisti tilintarkastustuomioistuimen havaintojen perusteella vuonna 2016 sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn vahvistaakseen tarkan riskinalaisen määrän.
This may result in the application of a financial correction. 
Tämä saattaa johtaa rahoitusoikaisuun.
The Commission has identified public procurement as an comply with public procurement rules. 
7.27 Tarkastetuissa 27 tapahtumassa edunsaajien oli noudatettava julkisia hankintoja koskevia sääntöjä.
These rules ensure important source of errors and intensified its audit work to ensure purchase of goods and services on the most favourable terms, appropriate protection of the EU budget. while guaranteeing equal access to public contracts and compliance with the principles of transparency and non-discrimination. 
Säännöillä varmistetaan, että tuotteet ja palvelut hankitaan mahdollisimman edullisin ehdoin; samalla taataan tasapuolinen pääsy julkisten hankintojen markkinoille sekä avoimuuden ja syrjimättömyyden periaatteiden noudattaminen.
In six cases one or more of these rules had been breached. 
Kuudessa tapauksessa oli rikottu yhtä tai useampaa näistä säännöistä.
We present an example of such an error in Figure 7.8. 
Tällaisesta virheestä annetaan esimerkki laatikossa 7.8.
Compliance with public procurement rules is also one of the central elements of the action plans for rural development. 
Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattaminen on myös yksi maaseudun kehittämisen toimintasuunnitelmien keskeisistä osista.
In-depth audits of that area were carried out in 2015/2016 in four Member States. 
Neljässä jäsenvaltiossa tehtiin tähän liittyvät perusteelliset tilintarkastukset vuosina 2015–2016.
The practice of in-depth checks on public procurement rules continues in other Member States in 2016. 
Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen perusteellisia tarkastuksia jatketaan muissa jäsenvaltioissa vuonna 2016.
In order to assess the financial risk of public procurement errors, the Commission adopted in December 2013 guidelines for determining financial corrections for non-compliance with public procurement rules in projects implemented under the shared management. 
Arvioidakseen julkisten hankintojen virheisiin liittyvät taloudelliset riskit komissio hyväksyi joulukuussa 2013 suuntaviivat, joiden avulla määritellään rahoitusoikaisut tapauksissa, joissa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa hallinnoiduissa projekteissa ei ole noudatettu julkisia hankintoja koskevia sääntöjä.
EN 13.10.2016 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS of the European Union C 375/221 THE COMMISSION’S REPLIES Figure 7.8 — Example of non-compliance with public procurement rules A commune in Italy (Campania) received support for the construction of a monorail: infrastructure to help farmers transport their olives up and down the hills. 
FI 13.10.2016 Euroopan unionin virallinen lehti C 375/221 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.8 – Esimerkki julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisestä Italialainen kunta (Campaniassa) sai tukea yksikiskoisen radan rakentamiseen: infrastruktuurin tarkoituksena oli auttaa viljelijöitä kuljettamaan oliiveja ylös ja alas vuorilla.
The contract was awarded to a private company through a public procurement procedure. 
Sopimus myönnettiin yksityiselle yritykselle julkisen hankintamenettelyn kautta.
In order to assess the various offers, the commune established a set of criteria, with different weightings (measured in points). 
Kunta laati tarjousten arviointia varten joukon arviointiperusteita, joiden painotus vaihteli (pisteillä mitattuna).
The contract notice required the bidders to include, as part of their offers, proposals for additional works concerning new roads, sewage and an aqueduct. 
Hankintailmoituksessa vaadittiin, että tarjoajat sisällyttävät tarjoukseensa ehdotukset uusia teitä, viemäröintiä ja vesijohtoja koskevista lisätöistä.
These additional works accounted for 75% of the total points on which the commune based the award decision. 
Näiden lisätöiden osuus oli 75 prosenttia kokonaispistemäärästä, jonka perusteella kunta päätti sopimusten myöntämisestä.
Since the EU aid was granted for the construction of the monorail, the beneficiary breached Italian public procurement law by setting up criteria — the construction of roads, sewage and an aqueduct — which were not related to the subject, nature and characteristics of the contract notice. 
EU:n tuki myönnettiin yksiraiteisen radan rakentamiseen, ja näin ollen edunsaaja rikkoi Italian julkisia hankintoja koskevaa lakia asettamalla arviointiperusteita (teiden rakentaminen, viemäröinti ja vesijohto), jotka eivät liittyneet hankintailmoituksessa mainitun toiminnan aiheeseen, luonteeseen ja ominaisuuksiin.
Such criteria were therefore irregular under Italian public procurement rules. 
Perusteet olivat siksi Italian julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisia.
We also found cases of non-compliance with public procurement rules in Germany (Rhineland-Palatinate), Greece and Romania. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös Saksassa (Rheinland-Pfaltz), Kreikassa ja Romaniassa tapauksia, joissa julkisia hankintoja koskevia sääntöjä ei ollut noudatettu.
Figure 7.8 — Example of non-compliance with public procurement rules The Commission understands that the award criteria as set in the call for tender were not fully related to the nature of the works. 
Laatikko 7.8 – Esimerkki julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisestä Komission käsityksen mukaan tarjouspyynnössä määritetyt myöntämisperusteet eivät täysin vastanneet rakennustöiden luonnetta.
However, the Commission underlines that the investment was carried out as planned. 
Komissio korostaa kuitenkin, että investointi toteutettiin suunnitellulla tavalla.
The Italian authorities reviewed the file and instigated recovery procedure for breaches in the public procurement procedures. 
Italian viranomaiset tarkastivat asiakirjat ja käynnistivät takaisinperintämenettelyn julkiseen hankintamenettelyyn liittyvien rikkomusten vuoksi.
The Italian authorities applied a 10% financial correction. 
Italian viranomaiset tekivät 10 prosentin rahoitusoikaisun.
The Commission considers that this corrective action helps protect the EU budget. 
Komissio katsoo, että tämä korjaava toimenpide auttaa suojaamaan EU:n talousarviota.
Reservations were made in the 2015 annual activity report to cover public procurement issues, as recognised by the Court in point 7.60. 
Vuoden 2015 toimintakertomuksessa tehtiin julkisiin hankintasopimuksiin liittyvien ongelmien kattamiseksi varaumia, kuten tilintarkastustuomioistuin toteaa kohdassa 7.60.
Our sample included 45 transactions for agri-environment payments, which concerned the use of agricultural production methods compatible with the protection of the environment, landscape and natural resources. 
7.28 Tutkittu otos sisälsi 45 maatalouden ympäristötukeen liittyvää maksutapahtumaa, jotka koskivat ympäristön, maiseman ja luonnonvarojen suojeluun sopivien maataloustuotantomenetelmien käyttöä.
We found that in three cases farmers had not met all the conditions for payment. 7.29. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kolmessa tapauksessa viljelijät eivät täyttäneet kaikkia maksuehtoja.
Of the 78 area-related transactions, we found 15 cases (19 %) where the eligible area of land was overstated. 
7.29 Kaikkiaan 78:sta pinta-alaan perustuvasta tapahtumasta 15 tapauksessa (19 prosenttia) tukikelpoinen pinta-ala oli tarkastajien havaintojen mukaan ilmoitettu liian suureksi.
Most of the overstatements we identified were relatively small, and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Useimmissa näistä tapauksista oli kyse suhteellisen vähäisestä pinta-alan liian suureksi ilmoittamisesta, joten se vaikutti vain vähän arvioituun kokonaisvirhetasoon.
See also paragraph 7.18. 
Ks. myös kohta 7.18.
7.28. The Commission would like to emphasise that all three beneficiaries had a wide range of different agri-environmental commitments to observe and implemented successfully the majority of them. 
7.28 Komissio haluaa painottaa, että kaikkien kolmen edunsaajan täytyi noudattaa lukuisia eri maatalouden ympäristösitoumuksia, joista suurin osa pantiin täytäntöön onnistuneesti.
Only few of the commitments were not respected fully or not properly documented. 7.29. 
Vain muutamia sitoumuksista ei noudatettu täysin tai ei dokumentoitu asianmukaisesti.
The Commission takes note that most of the over-declaration errors detected by the Court were relatively small errors and welcomes the Court’s assessment on the improvement of the reliability of LPIS data (see paragraph 7.17). 
7.29 Komissio panee merkille, että suurin osa tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista liian suuriin ilmoituksiin liittyvistä virheistä oli suhteellisen vähäisiä, ja on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvioon LPIS-tietojen luotettavuuden paranemisesta (ks. kohta 7.17).
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost. 
Komissio katsoo, että pienten virheiden välttäminen ei onnistu kohtuullisin kustannuksin.
In 24 investment projects, the national authorities had not checked this adequately. 
Yhteensä 24 investointihankkeessa kansalliset viranomaiset eivät olleet tarkastaneet kohtuullisuutta riittävällä tavalla.
We reported these cases as errors. However, it is generally not possible to determine the amount of ineligible expenditure, in which case we cannot quantify the error. 
Usein on kuitenkin mahdotonta määrittää tukeen oikeuttamattomien menojen määrää, ja näissä tapauksissa tilintarkastustuomioistuin ei voi määrittää virhetasoa kvantitatiivisesti.
We include additional information on the reasonableness of costs in the section ‘testing of performance criteria’ (see paragraph 7.71). Examination of annual activity reports and other elements of internal control systems DG AGRI’s systems related to the regularity of transactions in agriculture 7.31. The Commission and Member States share the management of almost all agricultural expenditure. 
Lisätietoja kulujen kohtuullisuudesta löytyy tulokselli-suusperusteiden testaamista käsittelevästä osasta (ks. kohta 7.71). Vuotuisiin toimintakertomuksiin ja muihin sisäisen valvonnan järjestelmien osa-alueisiin kohdistuva tarkastustyö Toimien sääntöjenmukaisuuteen liittyvät maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston järjestelmät maatalouden alalla 7.31 Komissio ja jäsenvaltiot hallinnoivat lähes kaikkia maatalousmenoja yhdessä.
Some 80 paying agencies in the Member States disburse the aid to farmers and other beneficiaries; the Commission reimburses the Member States for these costs each month (for the EAGF) or each quarter (for the EAFRD). 
Jäsenvaltioissa sijaitsevat noin 80 maksajavirastoa maksavat tuen viljelijöille ja muille edunsaajille, ja komissio korvaa nämä kulut jäsenvaltioille kuukausittain (maataloustukirahaston tapauksessa) tai neljännesvuosittain (maaseuturahaston tapauksessa).
The Commission carries out conformity audits aimed at assessing whether Member States’ systems ensure that aid payments to beneficiaries are legal and regular. 
Komission sääntöjenmukaisuustarkastuksissa arvioidaan, takaavatko jäsenvaltioiden järjestelmät edunsaajille suoritettavien tukimaksujen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden.
Systems weaknesses detected may lead to financial corrections, imposed on Member States by way of conformity decisions. 
Havaituista järjestelmien puutteista voi seurata rahoitusoikaisuja, joita sovelletaan jäsenvaltioihin sääntöjenmukaisuutta koskevien päätösten kautta.
Financial corrections are often made on a flat-rate basis and cover expenditure relating to several budgetary years. 
Rahoitusoikaisut tehdään usein kiinteämääräisinä ja ne kattavat useille eri varainhoitovuosille kohdentuvia menoja.
They rarely result in recoveries of payments from final beneficiaries and are thus paid from national budgets (27). of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 13.10.2016 (27) See paragraph 1.32 of the 2012 annual report. 7.30. 
Niiden seurauksena peritään harvoin maksuja takaisin lopullisilta edunsaajilta, joten kyseiset määrät rahoitetaan kansallisista talousarvioista (27). 7.30 KOMISSION VASTAUKSET Ks. komission vastaus kohtaan 7.71.
While it is true that the majority of corrections in the past were flat rate, in the new legal framework the Member States are encouraged to provide a calculation for the risk to the Fund. 
Vaikka pitääkin paikkansa, että aiemmin valtaosa oikaisuista oli kiinteämääräisiä, uudessa lainsäädäntökehyksessä kannustetaan jäsenvaltioita esittämään laskelma rahastoon kohdistuneesta riskistä.
Where undue payments, which can be directly linked to a beneficiary, are identified as a result of the Commission’s conformity clearance procedures, Member States are required to launch the necessary recovery actions against the final beneficiaries. 
Jos komission sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn yhteydessä ilmenee perusteettomia maksuja, jotka voidaan yhdistää suoraan edunsaajaan, jäsenvaltioiden on käynnistettävä tarvittavat lopullisiin edunsaajiin kohdistuvat takaisinperintätoimet.