natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Financial resources for measure 214 тagri-environmental paymentsу as of 31.12.2014 (expressed in million euro) Source: 2014 implementation reports for the rural development programmes. Member State Budget (and as proportion of the total public funds available under the rural development programme) Execution of the budget (and as proportion of the budget for the measure) Czech Republic 1 101.2 (30 %) 1 085.7 (99 %) Hungary 1 137.3 (22 %) 1 169.6 (103 %) Romania 1 270.6 (14 %) 1 340.9 (106 %) Slovakia 390.2 (15 %) 357.3 (92 %) Table 8 
Toimenpiteen 214 ”maatalouden ympäristötuet” rahoitusvarat 31.12.2014 (miljoonina euroina) Jäsenvaltio Talousarvio (ja sen osuus kaikesta julkisesta rahoituksesta, joka on käytettävissä maaseudun kehittämisohjelmassa) Talousarvion toteutuminen (ja sen osuus toimenpiteen talousarviosta) Tšekki 1 101,2 30 % 1 085,7 99 % Unkari 1 137,3 22 % 1 169,6 103 % Romania 1 270,6 14 % 1 340,9 106 % Slovakia 390,2 15 % 357,3 92 % Lähde: Maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanokertomukset vuodelta 2014.
Observations 52 150 Under measure 214 тagri-environmental paymentsу, the Member States included a variety of different schemes. 
Huomautukset 52 150 Toimenpiteeseen 214 ”maatalouden ympäristötuet” jäsenvaltiot sisällyttivät monia eri järjestelmiä.
Different obligations apply to the different schemes and can imply limitation or prohibition of fertiliser use, limitation or prohibition of plant protection products use and/or crop rotation rules103. 
Eri järjestelmissä asetetaan eri velvollisuuksia, jotka voivat liittyä lannoitteiden käytön rajoittamiseen tai kieltämiseen, kasvinsuojeluaineiden käytön rajoittamiseen tai kieltämiseen ja/tai kiertoviljely-sääntöihin103.
The obligations that the farmer accepts to take on have to go beyond existing relevant legislation including SMRs and GAEC (for example the requirements regarding fertiliser use have to be stricter than the ones in the action programmes under the nitrates directive). 
Velvollisuuksien, joihin viljelijä sitoutuu, on ulotuttava laajemmalle kuin voimassa oleva relevantti lainsäädäntö mukaan lukien hoitovaatimukset ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset (esimerkiksi lannoitteiden käyttöä koskevien vaatimusten on oltava tiukempia kuin nitraattidirektiivin mukaisten toimintaohjelmien vaatimukset).
151 The schemes to which farmers can voluntarily commit are not all equally successful with farmers. 
151 Kaikki järjestelmät, joihin viljelijät voivat sitoutua vapaaehtoisesti, eivät ole yhtä suosittuja.
Table 9 shows the most successful schemes by Member State where the total area supported (in ha) under those schemes in the 2007-2013 programme period represents more than 10 % of the agricultural land of the Member State at the end of 2014. 
Taulukossa 9 esitetään jäsenvaltioiden suosituimmat järjestelmät, joissa kyseisten järjestelmien avulla tuetun kokonaispinta-alan (hehtaareina) osuus oli ohjelmakaudella 2007–2013 yli 10 prosenttia jäsenvaltioiden kaikesta maatalousmaasta vuoden 2014 lopussa.
The table also indicates the obligations to be respected by the farmer with regard to fertiliser use, plant protection product use and crop rotation rules. 
Taulukossa esitetään myös lannoitteiden käyttöön, kasvinsuojeluaineiden käyttöön ja kiertovil-jelysääntöihin liittyvät velvollisuudet, jotka viljelijöiden on täytettävä.
103 By changing crops soil erosion can be reduced or prevented. 
103 Viljeltäviä kasveja vaihtelemalla voidaan vähentää tai ehkäistä maaperän eroosiota.
Share of agricultural land and obligations to be respected under the most successful agri-environment schemes as of 31.12.2014 Member State Scheme (and area supported in ha1 as % of total agricultural land) Obligations to be respected (the list is not exhaustive) Czech Republic Grassland maintenance (16.5 %) For the two most important sub-schemes: limitation of the nitrogen input for one and elimination of mineral fertiliser for the other. 
Maatalousmaan osuus ja suosituimpien maatalouden ympäristöjärjestelmien mukaiset velvollisuudet 31.12.2014 Jäsenvaltio Järjestelmä (ja hehtaareina1 ilmaistun tuetun pinta-alan prosenttiosuus kaikesta maatalousmaasta) Noudatettavat velvollisuudet (luettelo ei ole tyhjentävä) Tšekki Nurmien säilyttäminen (16,5 %) Kaksi tärkeintä tukijärjestelmää: toinen koskee typen määrän rajoittamista ja toinen kivennäislannoitteiden poistamista.
Organic farming (10.7 %) Use of authorised fertilisers and plant protection products only. 
Luonnonmukainen maatalous (10,7 %) Käytetään vain hyväksyttyjä lannoitteita ja kasvinsuojeluaineita.
Since 2009, application of Council Regulation (EC) No 834/20072. 
Vuodesta 2009 lähtien sovellettu neuvoston asetusta (EY) N:o 834/20072.
Hungary Integrated arable crop production scheme (11 %) A nutrient management plan3 is required. 
Unkari Integroitu peltokasvien viljelymalli (11 %) Vaaditaan ravinteiden hallintasuunnitelma3.
Crop rotation rules apply. 
Sovelletaan kiertoviljelyä koskevia sääntöjä.
Use of defined environmentally friendly plant protection products only. 
Käytetään vain määriteltyjä ympäristöystävällisiä kasvinsuojeluaineita.
Romania тHigh nature valueу grasslands and traditional farming (22.2 %) Use of pesticides is not allowed. 
Romania Luonnonarvoltaan merkittävä nurmi-ja perinteinen viljely (22,2 %) Torjunta-aineiden käyttöä ei ole sallittua.
Use of mineral fertilisers is not allowed and limitation of the nitrogen input for organic fertilisers. 
Kivennäislannoitteiden käyttö ei ole sallittua, ja orgaanisten lannoitteiden typpisi-sältöä on rajoitettu.
Slovakia Environmental friendly farming п basic scheme (18.4 %) Use of determined plant protection products only. 
Slovakia Ympäristöystävällinen maatalous – perusjärjestelmä (18,4 %) Käytetään vain määrättyjä kasvinsuojeluaineita.
Depending on the sub-schemes: no mineral fertiliser allowed or limitation of the nitrogen input. 
Alijärjestelmästä riippuen: kivennäislannoitteet eivät ole sallittuja tai typpimäärää on rajoitettu.
1 The area taken into account is the total area which is under agri-environmental commitments. 
1 Huomioon otetaan koko maatalouden ympäristösitoumusten alainen alue.
The same area can be counted several times if several obligations apply on the same land. 
Sama alue voidaan laskea mukaan useita kertoja, jos samaa aluetta koskevat useat velvollisuudet.
There are no figures available by scheme that exclude double counting. 
Käytettävissä ei ole järjestelmän mukaisia lukuja, joissa pinta-aloja ei olisi otettu mukaan kahteen kertaan.
2 Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products and repealing Regulation (EEC) No 2092/91 (OJ L 189, 20.7.2007, p. 
2 Neuvoston asetus (EY) N:o 834/2007, annettu 28 päivänä kesäkuuta 2007, luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 2092/91 kumoamisesta (EUVL L 189, 20.7.2007, s.
1), which came into force on 1.1.2009. 
1). Asetus tuli voimaan 1.1.2009.
3 The main aim of a nutrient management plan is to establish the amount of fertiliser required at specific points in time considering soil characteristics, crop needs, climate, etc. to achieve optimum use of fertilisers thus avoiding overfertilisation. 
3 Ravinteiden hallintasuunnitelman päätavoitteena on määritellä, mikä määrä lannoitteita tarvitaan tiettyinä ajankohtina, ottaen huomioon esimerkiksi maaperän ominaispiirteet, viljelytarpeet ja ilmasto, jotta saavutetaan ihanteellinen lannoitteiden käyttö ja vältetään samalla ylilannoittaminen.
Source: 2014 implementation reports for the rural development programmes. 
Lähde: Maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanokertomukset vuodelta 2014.
Observations 53 152 Based on the information available the Court estimates that in the four Member States between 15 and 30 % of the agricultural land is under various water-quality favourable agri-environmental commitments under the 2007-2013 programme period. 
Huomautukset 53 152 Tilintarkastustuomioistuin arvioi käytettävissä olevien tietojen perusteella, että neljässä tarkastetussa jäsenvaltiossa 15–30 prosenttia maatalousmaasta on erilaisten veden laadulle suotuisien maatalouden ympäristösitoumusten kohteena ohjelmakaudella 2007–2013.
However, in the Czech Republic, Hungary and Romania some of the most important schemes involve grasslands (see Table 9). 
Tšekissä, Unkarissa ja Romaniassa tärkeimpiin järjestelmiin liittyvät nurmet (ks. taulukko 9).
These schemes mainly relate to the existing grasslands and although maintenance does not improve the situation for the environment, failure to maintain the existing status would worsen it. 
Nämä järjestelmät koskevat pääasiassa olemassa olevia nurmia, ja vaikka niiden säilyttäminen ei paranna tilannetta ympäristön kannalta, nykytilanteen säilyttämisessä epäonnistuminen pahentaisi sitä.
153 In line with the provisions of Article 39 of Regulation (EC) No 1698/2005104, farmers have to keep the obligations taken on under an agri-environment scheme for a period of between 5 and 7 years. 
153 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005104 39 artiklan mukaan viljelijöiden on täytettävä maatalouden ympäristöjärjestelmän mukaiset velvollisuutensa 5–7 vuoden ajan.
Whether after the period of 5 to 7 years farmers will continue with similar commitments will depend on a number of factors such as availability of financial support in the form of grants and profitability considerations. 
Siihen, jatkavatko viljelijät vastaavien sitoumusten noudattamista 5–7 vuoden ajanjakson jälkeen, vaikuttavat useat tekijät, kuten avustuksina myönnetyn rahoitustuen saatavuus ja kannattavuuskysymykset.
154 The Courtуs analysis of the various obligations to be complied with shows the following shortcomings: я despite the importance of buffer strips for water protection, none of the agri-environment schemes imposed a size bigger than the one farmers have to respect under GAEC (see paragraph 135 and Box 2); я the fertiliser limitations imposed for the most important schemes in Romania and Slovakia (see Table 9 (basic scheme in Slovakia)) in terms of nitrogen amount per hectare are either very close to (Romania) or above (Slovakia) the average nitrogen amount used in the country and thus the additional benefits for water quality from such schemes are expected to be small; я the most important schemes that help fight against erosion are those relating to existing grasslands (see paragraph 152). 
154 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi eri velvollisuuksista toi esiin seuraavat puutteet: - Vaikka suojakaistat ovat vesien suojelun kannalta tärkeitä, missään maatalouden ympäristöjärjestelmistä ei esitetty niille suurempaa kokoa kuin se, mitä viljelijöiden on noudatettava hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten mukaisesti (ks. kohta 135 ja laatikko 2). - Useimmissa Romanian ja Slovakian tärkeimmissä järjestelmissä esitetyt lannoiterajoitukset (ks. taulukko 9, Slovakian perusjärjestelmä) hehtaarikohtaisen typpimäärän suhteen ovat joko hyvin lähellä maassa käytössä olevaa keskimääräistä typpimäärää (Romania) tai ylittävät sen (Slovakia), jolloin näiden järjestelmien veden laadulle tuomien lisäetujen odotetaan olevan vähäisiä. - Tärkeimmät järjestelmät, jotka auttavat torjumaan eroosiota, liittyvät olemassa oleviin nurmiin (ks. kohta 152).
Enforcement mechanism under the rural development programmes lacks deterrent effect 155 Schemes under the agri-environment measure have a number of provisions beneficial to water quality but they will only be effective if correctly applied. 
Maaseudun kehittämisohjelmia koskevaan täytäntöönpanon valvontamekanismiin ei liity varoittavaa vaikutusta 155 Maatalouden ympäristötoimenpiteen alaisissa järjestelmissä on useita säännöksiä, jotka ovat veden laadun kannalta hyödyllisiä, mutta ne tehoa-vat vain oikein sovellettuina.
According to Commission Regulation (EU) No 65/2011105 Member States are required to perform administrative checks on all aid applications received as well as on-the-spot checks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure. 
Komission asetuksen (EU) N:o 65/2011105 mukaan jäsenvaltioiden edellytetään tekevän kaikille vastaanotetuille tukihakemuksille hallinnollisia ja paikalla tehtäviä tarkastuksia, jotka koskevat tukijärjestelmästä riippuen vähintään viittä prosenttia kaikista tuensaajista tai menoista.
156 In its 2014 annual activity report, the Commission (DG Agriculture and Rural Development) expresses reservations regarding the assurance106 provided by the control systems on rural development expenditure in Romania and Hungary. 
156 Komissio (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto) esittää vuoden 2014 vuotuisessa toimintakertomuksessaan varauksia maaseudun kehittämismenojen valvontajärjestelmien antamista takeista106 Romaniassa ja Unkarissa.
104 Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
104 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL L 277, 21.10.2005, s.1).
105 Articles 11, 12 and 25 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
105 Komission asetus (EU) N:o 65/2011, annettu 27 päivänä tammikuuta 2011, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta (EUVL L 25, 28.1.2011, s. 8), 11, 12 ja 25 artikla.
106 Assurance that the control systems put in place give the necessary guarantees concerning the legality and regularity of the underlying transactions. 
106 Käytössä olevien valvontajärjestelmien on annettava riittävät takeet siitä, että tilien perustana olevat toimet ovat lailliset ja sääntöjenmukaiset.
Observations 54 157 The Court considers that the EU control system for agri-environment aid is not sufficiently effective107. 
Huomautukset 54 157 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EU:n maatalouden ympäristötukia koskeva valvontajärjestelmä ei ole riittävän tehokas107.
The main reasons are that (i) farmers have a low incentive to comply as the efforts made are not rewarded by immediate positive effects on the farm, (ii) there is a low control rate for on-the-spot checks108 and (iii) the system of sanctions and aid reductions does not have a strong deterrent effect109. 
Pääasialliset syyt ovat seuraavat: i) viljelijöiden kannustimet sitoumusten täyttämiseksi ovat vähäiset, koska työllä ei ole välitöntä myönteistä vaikutusta tilaan, ii) paikan päällä tehtävien tarkastuksen valvonnan taso on alhainen108 ja iii) seuraamusjärjes-telmällä tai tuen vähentämisellä ei ole kovinkaan varoittavaa vaikutusta109.
160 In the agricultural context, the application of restrictions on farmers (such as the requirements imposed by the nitrate action programmes) without provision of financial compensation is considered as implementing the тpolluter paysу principle. 
160 Maataloudessa pidetään saastuttaja maksaa -periaatteen toteuttamisena sitä, että viljelijöihin sovelletaan rajoituksia (kuten nitraattia koskevien toimintaohjelmien asettamia vaatimuksia) eikä niistä makseta taloudellisia korvauksia.
On the other hand, where farmers are remunerated for voluntarily engaging in environment-related activities such as under measure 214 тagri-environmental paymentsу, this is more the case of the тprovider getsу principle rather than the тpolluter paysу principle. 
Toisaalta kun viljelijät saavat korvauksen vapaaehtoisesta sitoutumisesta ympäristöön liittyvään toimintaan, kuten toimenpiteessä 214 ”maatalouden ympäristö-tuet”, on kyse pikemminkin ”tarjoaja saa” -periaatteesta kuin saastuttaja maksaa -periaatteesta.
161 One way of covering environmental costs linked to pollution (тenvironmen-tal damage costsу) is the application of an appropriate system of penalties in the case of non-respect of restrictions imposed on farmers. 
161 Yksi keino kattaa pilaantumiseen liittyvät ympäristökustannukset (ympäristövahinkojen kustannukset) on soveltaa asianmukaista seuraamusjärjestelmää silloin, kun viljelijät eivät noudata asetettuja rajoituksia.
The Court identified a number of weaknesses in that respect (see paragraphs 120, 130, 144 and 157). 
Tilintarkastustuomioistuin tunnisti tässä suhteessa useita puutteita (ks. kohdat 120, 130, 144 ja 157).
Cross-compliance can provide a useful but only partial response to the тpolluter paysу principle as penalties are not calculated on the basis of the cost of the damage caused and thus, may represent only a portion of this cost. 
Täydentävistä ehdoista on vain osittain hyötyä saastuttaja maksaa -periaatteen soveltamisessa, koska seuraamusten suuruutta ei lasketa vahingosta aiheutuneiden kulujen pohjalta, joten seuraamukset saattavat vastata vain osaa kuluista.
In many cases they are not proportionate to the seriousness of the farmerуs breach of cross-compliance obligations. 
Monesti seuraamukset eivät ole oikeassa suhteessa siihen, kuinka vakavasti viljelijä on rikkonut täydentävien ehtojen velvoitteita.
107 See Special Report No 23/2014 тErrors in rural development spending: what are the causes and how are they being addressed?у, paragraphs 59, 62, 64 and 65 (http://eca. europa.eu). 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 23/2014 ”Maaseudun kehittämismenoissa esiintyvät virheet: mistä ne johtuvat ja miten niihin puututaan?”, kohdat 59, 62,64ja65 (http://eca.europa.eu).
108 The rate of 5 % (see paragraph 155) implies that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
108 Viisi prosenttia (ks. kohta 155) tarkoittaa, että viljelijä tarkastetaan todennäköisesti keskimäärin kerran 20 vuodessa.
109 In extreme cases, where farmers have not complied with any of the obligations and the entire aid is recovered, the farmers could find themselves in the same situation as if they had not entered into any commitment. 
109 Äärimmäistapauksissa, joissa viljelijät eivät ole huolehtineet lainkaan velvollisuuksistaan ja koko maksettu tuki peritään takaisin, viljelijät voivat joutua tilanteeseen, jossa he eivät ikään kuin olisi koskaan sitoumusta tehneetkään.
110 Preamble2ofDirective 2004/35/EC of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on environmental liability with regard to the prevention and remedying of environmental damage (OJ L 143, 30.4.2004, p. 
110 Euroopanparlamentinja neuvoston direktiivi 2004/35/EY, annettu 21 päivänä huhtikuuta 2004 ympäristövastuusta ympäristö vahinkojen ehkäisemisen ja korjaamisen osalta (EUVL L 143, 30.4.2004, s.
56) amended by Directive 2006/21/EC (OJ L 102, 11.4.2006, p. 
56), sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2006/21/EY (EUVL L 102, 11.4.2006, s.
Observations 55 162 Another way of applying the тpolluter paysу principle and recovering costs is by using economic instruments (such as environmental taxes on fertilisers or plant protection products). 
Huomautukset 55 162 Saastuttaja maksaa -periaatetta voidaan soveltaa kustannusten kattamiseksi myös käyttämällä taloudellisia välineitä (kuten lannoitteista tai kasvinsuojeluaineista perittäviä ympäristöveroja).
Both Slovakia and the Czech Republic planned to analyse the use of economic instruments for such purposes, whereas neither Hungary nor Romania made mention of the possible use of economic instruments in their river basin management plans. 
Sekä Slovakiassa että Tšekissä suunniteltiin taloudellisten välineiden käytön analysoimista tällaisia tarkoituksia varten, kun taas Unkari ja Romania eivät maininneet vesipiirin hoitosuunnitelmissaan taloudellisten välineiden mahdollista käyttöä.
The Commission does not request Member States to ensure recovery of the costs of diffuse pollution 163 The water framework directive (Article 9) requires an adequate contribution of the different water uses111 to the recovery of the costs112 of water services. 
Komissio ei vaadi jäsenvaltioita varmistamaan hajakuormituksen aiheuttamien kustannusten korvaamista 163 Vesipolitiikan puitedirektiivissä (9 artikla) veden käytön eri sektoreita111 vaaditaan osallistumaan riittävästi vesipalveluista aiheutuvien kustannusten kattamiseen112.
Compliance with Article 9 of the directive is one of the criteria for assessing the fulfilment of a specific ex ante conditionality in place for the 2014-2020 programme period. 
Direktiivin 9 artiklan vaatimusten noudattaminen on yhtenä kriteerinä arvioitaessa erityisten ennakkoehtojen täyttymistä ohjelmakaudella 2014–2020.
164 The Commission assessed the fulfilment of Article 9 in the context of the approval of the partnership agreements and, more specifically, with regard to agriculture, in the context of the approval of the 2014-2020 rural development programmes. 
164 Komissio arvioi 9 artiklan täytäntöönpanoa kumppanuussopimusten hyväksymisen yhteydessä ja erityisesti maatalouden osalta kauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen yhteydessä.
For all four Member States the Commission remarked that the costs resulting from diffuse pollution from the agricultural sector should be calculated and included in the economic analysis of costs and their recovery, but it does not request an action plan for Member States that do not or only partially recover the costs of diffuse pollution. 
Komissio huomautti, että kaikissa tarkastetuissa neljässä jäsenvaltiossa olisi laskettava maatalouden hajakuormituksen aiheuttamat kustannukset ja sisällytettävä ne kustannusten talousanalyysiin ja korvaamiseen. Komissio ei kuitenkaan vaadi toimintasuunnitelmaa jäsenvaltioilta, jotka eivät korvaa kokonaan tai korvaavat vain osittain hajakuormituksen aiheuttamia kustannuksia.
165 In a 2015 communication113 the Commission stated that measures included in the river basin management plans to ensure the recovery of environmental and resource costs are limited. 
165 Komissio totesi vuonna 2015 antamassaan tiedonannossa113, että vesipiirin hoitosuunnitelmissa on vain vähän toimenpiteitä, joilla varmistetaan ympäristö- ja luonnonvarakustannusten saaminen takaisin.
The Commission has not yet issued any guidance on the possible methods for cost recovery and best practices in that field. 
Komissio ei ole vielä antanut ohjeita mahdollisista kustannusten kattamismenetelmistä ja alan parhaista käytännöistä.
111 Itincludesallactivitieshaving a significant impact on the status of water. 
111 Siihenkuuluvatkaikki toiminnot, joilla on huomattava vaikutus veden tilaan.
112 Thecostsofwaterservices include environmental and resource costs. 
112 Vesipalveluidenkustannuksiin sisältyvät ympäristö-ja luonnonvarakustannukset.
Environmental costs are the costs of damage that water uses impose on the environment and ecosystems and those who use the environment (e.g. a reduction in the ecological quality of aquatic ecosystems or the salinisation and degradation of productive soils). 
Ympäristökustannukset ovat kustannuksia, jotka aiheutuvat vedenkäytön aiheuttamista vahingoista ympäristölle ja ekosysteemeille sekä ympäristön käyttäjille (esimerkiksi vesiekosysteemien ekologisen laadun heikkeneminen tai maataloustuotantoon käytetyn maan suolapitoisuuden lisääntyminen ja maan huononeminen).
Resource costs are costs of foregone opportunities which other uses suffer due to the depletion of the resource beyond its natural rate of recharge or recovery (e.g. linked to the over-abstraction of groundwater). 
Luonnonvarakustannukset ovat kustannuksia käyttömahdollisuuksista, joita muut käyttäjäalat menettävät, kun tiettyä luonnonvaraa käytetään yli sen luonnollisen uusiutumis-tai palautumisnopeuden (tällaisia kustannuksia aiheutuu esimerkiksi liiallisesta pohjaveden otosta).