natgillin/translations-raw huggingface dataset:
99 In common with the EDP reporting documents submitted by national authorities (see paragraph 86), the Commission assessments reviewed by us contained no detailed (measure‐by‐measure) or quantified ex‐post assessment of the correc‐ tive measures implemented by Member States. ... and its conclusions are not always sufficiently clear or well‐founded 100 Since the entry into force of the ‘Six‐pack’, Member States placed under an EDP or granted an extension have been required to produce a report, within the follow‐ ing six months, on the corrective action taken (see Figure 7 in paragraph 85). 
99 Samalla tavalla kuin kansallisten viranomaisten toimittamien liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn raportointiasiakirjojen kohdalla (ks. kohta 86 edellä) tarkistamissamme komission arvioinneissa ei ollut yksityiskohtaista (toimenpide-kohtaista) tai määrällistä jälkiarviointia jäsenvaltioiden toteuttamista korjaavista toimenpiteistä. ... eivätkä sen päätelmät ole aina riittävän selviä tai perusteltuja 100 Talouspolitiikan ohjauspaketin voimaantulon jälkeen jäsenvaltioita, jotka ovat alijäämää koskevan menettelyn alaisia tai joille on myönnetty pidennetty määräaika, on vaadittu laatimaan seuraavien kuuden kuukauden aikana selvitys toteutetuista korjaavista toimista (ks. kaavio 7 kohdassa 85).
This concerned two Member States in the sample (Malta and France in October 2013). 
Tämä koski kahta otoksen jäsenvaltiota (Maltaa ja Ranskaa lokakuussa 2013).
In both cases, we found that the conclusions of the Commission’s assessment were based on incomplete data. 
Kummassakin tapauksessa todettiin, että komission arvioinnin päätelmät perustuivat puutteellisiin tietoihin.
In particular: (i) the Commission pointed out that Malta (EDP deadline end of 2014) failed to meet the EDP requirements for 2014 in both nominal and structural terms, and that neither the report on action taken nor the draft budgetary plan provided sufficient detail about the discretionary measures underpinning the budgetary targets; (ii) the Commission’s top‐down assessment showed that, in France (extended EDP deadline end of 2015), the structural effort was insufficient for both 2013 and 2014, but the adjusted structural effort was on target. 
Erityisesti voidaan todeta, että i) komissio toi esiin sen, että Malta (jonka liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaika oli vuoden 2014 loppu) ei täyttänyt liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn nimellisiä eikä rakenteellisia vaatimuksia vuodelle 2014 eikä toteutettuja toimia koskevassa selvityksessä tai alustavassa talousarviosuunnitelmassa ollut riittävästi tietoja julkisen talouden tavoitteita tukevista harkinnanvaraisista toimenpiteistä ii) komission ylhäältä alaspäin suuntautuva arviointi osoitti, että Ranskassa (jonka liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaikaa pidennettiin vuoden 2015 loppuun) rakenteelliset toimet olivat riittämättömiä sekä vuonna 2013 että vuonna 2014, mutta rakenteelliset sopeutustoimet edistyivät aikataulun mukaisesti.
In accordance with the rules, a bottom‐up analysis was also carried out to confirm whether the Member State had taken effective action. 
Lisäksi tehtiin sääntöjen mukaisesti alhaalta ylöspäin suuntautuva analyysi, jolla haluttiin varmistaa, ovatko jäsenvaltiot toteuttaneet tuloksellisia toimia.
However, the second analy‐ sis showed that for both years the structural effort fell short of the Council recommendations (i.e. the budgetary impact of new discretionary measures was insufficient). 
Toinen analyysi kuitenkin osoitti, että rakenteelliset toimet eivät olleet kumpanakaan vuotena neuvoston suositusten mukaisia (esimerkiksi uusien harkinnanvaraisten toimenpiteiden vaikutukset julkiseen talouteen olivat riit-tämättömiä).
As for 2015, the last year of the EDP period, the Commission warned that ‘a significant set of measures on top of those already specified will be needed to ensure that the target for 2015 is reached’. 
Vuonna 2015, joka oli liiallisia alijäämiä koskevan menettelyjakson viimeinen vuosi, komissio varoitti, että tarvitaan huomattava joukko toimenpiteitä jo määriteltyjen lisäksi, jotta voidaan varmistaa vuoden 2015 tavoitteen saavuttaminen.
As a matter of fact, France missed that target. 
Tosiasiassa Ranska ei saavuttanut tavoitetta.
Notwithstanding these comments on both Malta and France, the Commission’s conclusion for both reports on action taken was that the Member State ‘has taken effective action and no further steps in the procedure are needed at present’. 
Näistä sekä Maltaa että Ranskaa koskevista huomautuksista huolimatta komission kummastakin toteutettuja toimia koskevasta selvityksestä tekemä päätelmä oli, että jäsenvaltio oli toteuttanut tuloksellisia toimia eikä menettelyssä tarvittu sillä hetkellä lisätoimia.
Observations 63 101 The Commission argued that the assessment of the report on action taken is retrospective. 
Huomautukset 63 101 Komissio totesi, että toimia koskevan selvityksen arviointi on tehty jälkikäteen.
However, this is not in line with the rules set out in the Vademe‐ cum on the SGP (paragraph 232 ‘...the Commission examines [the Member State’s report on action taken] to see whether the Member State has complied with the Article 126(7) recommendations. 
Tämä ei kuitenkaan ole vakaus-ja kasvusopimuksen käsikirjassa määriteltyjen sääntöjen mukaista (232 kohta: komissio tarkastaa [jäsenvaltion toteuttamista toimista laatiman kertomuksen avulla], onko jäsenvaltio noudattanut 126 artiklan 7 kohdan mukaisia suosituksia.
This is done by assessing whether the Member State is forecast to meet all the nominal targets, according to the Commission forecasts’), and it also means that setting unambitious targets for the first year of an EDP (when the report falls due) could turn the assessment of the report on action taken into a mere formality that provides no added value. 
Tämä tapahtuu arvioimalla, ennustetaanko jäsenvaltion saavuttavan komission ennusteiden mukaisesti kaikki nimelliset tavoitteet). Se tarkoittaa myös, että jos liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn ensimmäiseksi vuodeksi (joka on selvityksen määräaika) ei aseteta kunnianhimoisia tavoitteita, toteutettuja toimia koskevan kertomuksen arviointi voi jäädä pelkäksi muodollisuudeksi eikä tällöin tuota mitään lisäarvoa.
In this respect we note, for example, that the Council recommendations issued in June 2013 required France that year to achieve a headline deficit equal to the forecast made for 2013 in the EEF underlying the EDP recommendations, and required only those discretionary measures which the Member State had already approved in its most recent budget at that time. 
Tässä mielessä todetaan esimerkiksi, että neuvoston vuonna 2013 antamissa suosituksissa Ranskaa vaadittiin saavuttamaan kyseisenä vuotena julkisen sektorin alijäämä, joka vastaa liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suositusten mukaisessa Euroopan talousennusteessa tehtyjä ennusteita vuodelle 2013.
Lastly, the requisite structural effort was simply derived from the headline budget target. 
Vaaditut rakenteelliset toimet oli myös johdettu yksinkertaisesti julkisen talouden tavoitteista.
102 The assessment of effective action should allow the procedure to be stepped up if the Member State is missing, or is forecast to miss, all the targets (headline deficit, structural effort, adjusted structural effort and bottom‐up targets). 
102 Tuloksellisten toimien arvioinnin olisi mahdollistettava se, että menettelyä tehostetaan, jos jäsenvaltio ei ole saavuttanut tai sen ei ennusteta saavuttavan kaikkia tavoitteita (julkisen talouden alijäämä, rakenteelliset toimet, rakenteelliset sopeutustoimet ja alhaalta ylöspäin suuntautuvat tavoitteet).
How‐ ever, we found that this was not the case with the ongoing assessments (‘regular monitoring’) that were made of France50 on the occasion of the 2014 spring and autumn forecasts: although France was missing all its targets, the procedure was not stepped up (see Annex VI). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että näin ei ollut jatkuvien arviointien tapauksessa (”säännöllinen seuranta”), joita Ranska teki50 vuoden 2014 kevään ja syksyn talousennusteissa: vaikka Ranska ei saavuttanut yhtään tavoitetta, menettelyä ei tehostettu (ks. liite VI).
103 Our analysis of the assessment that the Commission carries out at the expiry of the deadline for revised recommendations (Malta in 2010 and France in 2009, 2013 and 2015) is given in paragraphs 79 et seq. 
103 Analyysimme arvioinnista, jonka komissio tekee tarkistettujen suositusten määräajan päättyessä (Maltan vuonna 2010 ja Ranskan vuosina 2009, 2013 ja 2015), on esitetty kohdasta 79 eteenpäin.
50 As can be seen from Annex VI, France is the only Member State in the sample to which this weakness in the ongoing assessment applies. 
50 Kuten liitteessä VI on esitetty, Ranska on otoksen ainoa jäsenvaltio, jota tämä jatkuvien arviointien puutteellisuus koskee.
Observations 64 104 On the issue of debt, we found in general that, even after the application of the debt criterion, the analysis of the dynamics of the debt ratio is inconclusive for Member States under an EDP that was already in place in November 2011. 
Huomautukset 64 104 Velkaan liittyen totesimme yleisesti, että velkakriteerin käyttöönoton jälkeenkin velkasuhteen kehityksen analyysillä ei jo marraskuussa 2011 aloitetun liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaisten jäsenvaltioiden osalta ole vaikutusta.
The analysis broadly describes historical and forecast trends in the debt‐to‐GDP ratio, and warns that Member States’ projections might underestimate the debt growth rate and that measures planned in their stability programmes could be insufficient to bring the debt‐to‐GDP ratio down. 
Analyysissä kuvaillaan laajasti BKT:hen suhteutetun velan historiallisia ja ennustettuja suuntauksia ja varoitetaan, että jäsenvaltioiden ennusteissa saatetaan aliarvioida velan kasvunopeutta eivätkä niiden vakausohjelmissa suunnitellut toimenpiteet välttämättä riitä alentamaan velkaa suhteessa BKT:hen.
However, the conclusions do not even question whether or not the debt criterion was breached. 
Päätelmissä ei silti edes kyseenalaisteta sitä, onko velkakriteeriä rikottu vai ei.
The Commis‐ sion pointed out that any such conclusion would only become relevant after the abrogation of the EDP. 
Komissio korosti, että tällainen päätelmä olisi olennainen vasta liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kumoamisen jälkeen.
In this respect we also note that, according to the internal version of the Vademecum on SGP, EDPs that were open in November 2011 are to be abrogated on the basis of the deficit criterion only. 
Tässä suhteessa toteamme myös, että vakaus-ja kasvusopimuksen käsikirjan sisäisen version mukaan marraskuussa 2011 kesken olleet liiallisia alijäämiä koskevat menettelyt voidaan kumota vain alijäämäkriteerin perusteella.
Nevertheless, the introduction of annual fiscal targets in EDP recommendations from 2011 onwards provides a clear benchmark for the ongoing assessment of effective action in multiannual EDPs 105 In principle, an EDP should be closed by the end of the year following that in which it was opened. 
Vuotuisten finanssipoliittisten tavoitteiden esittäminen liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suosituksissa vuodelta 2011 tarjoaa kuitenkin selvän vertailuarvon monivuotisten liiallisia alijäämiä koskevien menettelyjen tuloksellisten toimien jatkuvalle arvioinnille 105 Periaatteessa liiallisia alijäämiä koskeva menettely olisi lopetettava sen vuoden loppuun mennessä, jolloin se aloitettiin.
106 However, in 2009 several EDPs were launched with a multiannual deadline. 
106 Silti vuonna 2009 käynnistettiin useita liiallisia alijäämiä koskevia menettelyjä, joilla oli usean vuoden määräaika.
A general government deficit target was set for the period as a whole, with, to this end, a fiscal effort averaged over the period (see Annex VI, yellow cells). 
Julkisyhteisöjen alijäämätavoite asetettiin koko ajanjaksolle, ja tämän vuoksi julkisen talouden toimet jakautuivat keskimäärin koko jaksolle (ks. liite VI, keltaiset solut).
The drawback was that this allowed Member States to postpone most corrective action until the last year of the period. 
Haittapuolena oli se, että näin jäsenvaltiot pystyivät lykkäämään suurimman osan korjaavista toimista ajanjakson viimeiselle vuodelle.
At that point, the sheer magnitude of the corrections needed made them unrealistic and forced the Council to extend the deadline. 
Siinä vaiheessa pelkkä korjausten mittakaava teki niistä epärealistisia ja pakotti neuvoston pidentämään määräaikaa.
Observations 65 Structural reforms are now also taken into account in the overall assessment of EDP action taken... 
Huomautukset 65 Rakenneuudistukset otetaan nyt myös huomioon toteutettujen liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn toimien yleisarvioinnissa ...
108 Excessive public deficits may be rooted – at least in part – in structural weak‐ nesses. 
108 Liialliset julkisen talouden alijäämät saattavat johtua – ainakin osittain – rakenteellisista puutteista.
Structural reforms address those weaknesses and remove obstacles to the fundamental drivers of growth by, for example, liberalising labour, product and service markets, which in turn encourages job creation and investment and improves productivity. 
Rakenneuudistukset kohdistetaan näihin puutteisiin, ja niillä poistetaan esteitä kasvun perustekijöiltä esimerkiksi vapauttamalla työvoima, tuotteet ja palvelumarkkinat, mikä puolestaan kannustaa työpaikkojen luomiseen ja investointeihin ja parantaa tuottavuutta.
Thus structural reforms may improve competitiveness, boost growth and, in the medium and long term, contribute to a lasting correc‐ tion of the deficit. 
Näin ollen rakenneuudistukset voivat parantaa kilpailukykyä, vauhdittaa kasvua ja edistää alijäämän pysyvää korjautumista keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä.
109 Since May 2013 the Commission has also taken structural reforms into account in the overall assessment of EDP action. It does this by assessing economic partner‐ ship programmes (EPPs). 
109 Komissio on toukokuusta 2013 lähtien myös ottanut rakenneuudistukset huomioon liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn toimien kokonaisarvioinnissa Se tekee tämän arvioimalla talouskumppanuusohjelmia.
Since the entry into force of the ‘Two‐pack’, euro‐area Member States under an EDP have been required, together with their reports on action taken, to submit EPPs, which are a sort of road map of planned structural reforms. 
Budjettikuripaketin voimaantulosta lähtien liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn alaisia euroalueen jäsenvaltioita on vaadittu toimittamaan toimia koskevien selvitysten lisäksi tiedot talouskumppanuusohjelmista, jotka ovat eräänlaisia suunniteltujen rakenneuudistusten etenemissuunnitelmia.
Moreover, since February 2015 the Commission has regarded structural reforms planned in sufficient detail as a relevant factor for not launching an EDP or for granting a multiannual deadline51. ... although the analyses carried out in this regard are still limited and do not take sufficient account of the importance of structural reforms in the context of the EDP. 110 EPP assessments are a one‐off exercise, and the Commission does not systemati‐ cally follow up the weaknesses identified. 
Lisäksi komissio on helmikuusta 2015 lähtien katsonut, että riittävän tarkasti suunnitellut rakenneuudistukset ovat olennainen tekijä, jonka perusteella voidaan jättää käynnistämättä liiallisia alijäämiä koskeva menettely tai myöntää monivuotinen määräaika51. ... vaikka tässä suhteessa on tehty toistaiseksi vain vähän analyysejä eikä niissä oteta riittävästi huomioon rakenneuudistusten merkitystä liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn yhteydessä 110 Talouskumppanuusohjelmien arvioinnit tehdään kertaluonteisesti, eikä komissio seuraa havaittuja puutteita järjestelmällisesti.
For example, in its opinion on the EPP submitted by Malta in October 2013 the Council concluded that all reforms were a work in progress and that implementation remained subject to risks. 
Neuvosto totesi esimerkiksi Maltan lokakuussa 2013 toimittamaa talouskumppanuusohjelmaa koskevassa lausunnossaan, että kaikki uudistukset olivat kesken ja ohjelman toteuttamisella oli edelleen riskinsä.
In addi‐ tion, some country‐specific recommendations had not yet been fully addressed. 
Lisäksi kaikkia maakohtaisia suosituksia ei ollut vielä käsitelty kaikilta osin.
It therefore invited Malta to provide additional information on the implementa‐ tion of the planned reforms in the upcoming national reform programme and stability programme, while considering additional measures to ensure long‐term public finance sustainability. 
Siksi neuvosto pyysi Maltalta lisätietoja tulevien kansallisten uudistus- ja vakausohjelmien sisältämistä suunnitelluista uudistuksista ja kehotti sitä harkitsemaan lisätoimenpiteitä julkisen talouden kestävyyden varmistamiseksi pitkällä aikavälillä.
However, although Malta failed to address all the aspects of the Council’s Opinion in respect of a number of reforms, the Commis‐ sion did not mention the missing details in its assessment of the relevant national reform programme. 
Vaikka Malta ei käsitellyt kaikkia neuvoston lausunnon näkökohtia tiettyjen uudistusten osalta, komissio ei maininnut näiden tietojen puuttumista asiaankuuluvaa kansallista uudistusohjelmaa koskevassa arvioinnissaan.
Observations 66 111 With the exception of Member States under a financial assistance programme (e.g. Cyprus), follow‐up of the implementation of structural reforms by Member States under an EDP is done only in the context of the European Semester (moni‐ toring of the implementation of country‐specific recommendations) and is no stricter than that carried out in respect of other Member States. 
Huomautukset 66 111 Rahoitustukiohjelmaan osallistuvia jäsenvaltioita (kuten Kyprosta) lukuun ottamatta jäsenvaltioiden liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn mukaisten rakenneuudistusten toteuttamista seurataan vain talouspolitiikan eurooppalaisen ohjausjakson yhteydessä (maakohtaisten suositusten toteuttamisen seuranta), eikä seuranta ole muiden jäsenvaltioiden osalta suoritettua seurantaa tiukempaa.
112 Moreover, the monitoring of country‐specific recommendations does not always extend to the actual implementation of reforms or to assessing their effective‐ ness. 
112 Maakohtaisten suositusten seuranta ei myöskään aina ulotu uudistusten tosiasialliseen toteuttamiseen tai niiden vaikuttavuuden arvioimiseen.
It mainly focuses on the steps taken to put the proposed measures into law (see Box 11). 
Siinä keskitytään pääasiassa toimiin, joilla ehdotetut toimenpiteet sisällytetään lainsäädäntöön (ks. laatikko 11).
We consider that weak monitoring could compromise the impact of the Commission’s recent decision to take greater account of the implementation of structural reforms. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että heikko valvonta voi vesittää vaikutuksen, joka komission rakenneuudistusten toteuttamisen laajempaa huomioimista koskevalla hiljattain tehdyllä päätöksellä muuten olisi.
The Commission’s assessment of structural reforms implemented by Italy By way of illustration of the Commission’s approach to the assessment of structural reforms, reference is made to three reforms regarded as priorities by both Italy and the Commission: ο Spending review: in their 2013 and 2014 national reform programmes the Italian authorities highlighted the appointment of a commissioner to oversee the spending review. 
Komission suorittama Italian toteuttamien rakenneuudistusten arviointi Kuvailtaessa komission lähestymistapaa rakenneuudistusten arvioimiseen viitataan kolmeen uudistukseen, joiden sekä Italia että komissio katsoo olevan ensisijaisia: ο Menopuolen uudelleentarkastelu: Italian viranomaiset korostivat vuosien 2013 ja 2014 kansallisissa uu-distusohjelmissaan, että olisi nimitettävä komission jäsen valvomaan menopuolen uudelleentarkastelua.
However, the commissioner ap‐ pointed in October 2013 resigned in October 2014 (two years before the end of his mandate) after putting forward a spending review plan. 
Lokakuussa 2013 nimitetty komission jäsen kuitenkin erosi lokakuussa 2014 (kaksi vuotta ennen toimikautensa loppua) menopuolen uudelleentarkastelusuunnitelman esittämisen jälkeen.
The Commission in its assessment (COM (2015)113 final) only noted that ‘in the context of the spending review a choice for more political ownership has been made but only some instruments are fully operational’. 
Komissio pani arvioinnissaan (COM (2015)113 final) ainoastaan merkille, että menopuolen uudelleentarkastelun yhteydessä on valittu poliittisempi omistajuus siitä huolimatta, että vain tietyt välineet ovat täysin käyttökelpoisia.
It did not assess Italy’s progress (or lack of it) in implementing the com‐ missioner’s proposals. 
Siinä ei arvioitu, onko Italia mahdollisesti edistynyt komission jäsenen ehdotusten täytäntöönpanossa.
A new spending review commissioner was appointed only five months later. ο Tackling corruption: DG Economic and Financial Affairs’s assessment of the anti‐corruption authority failed to detect any weaknesses undermining its effectiveness. 
Uusi menopuolen uudelleentarkastelusta vastaava komission jäsen nimitettiin vasta viisi kuukautta myöhemmin. ο Korruption torjuminen: Talouden ja rahoituksen pääosaston korruptiontorjuntaviranomaista koskevassa arvioinnissa ei havaittu puutteita, jotka heikensivät sen tehokuutta.
These weaknesses only came to light in June 2014 after a report by DG Migration and Home Affairs had identified several issues (February 2014) and a major corruption scandal broke in Italy (EXPO 2015 in Milan in April 2014). 
Puutteet tulivat ilmi vasta kesäkuussa 2014 sen jälkeen, kun muuttoliike-ja sisäasioiden pääosaston kertomuksessa oli tunnistettu useita ongelmia (helmikuu 2014) ja Italiassa puhkesi suuri korruptioskandaali (EXPO 2015 Milanossa huhtikuussa 2014).
Two other major corrup‐ tion cases emerged later the same year (the Mose project in Venice in June, Mafia Capitale in Rome in December). ο Tackling tax evasion: in its assessment the Commission did not examine the figures disclosed by Italy as the outcome of measures implemented under this heading in the stability and national reform programmes. 
Myöhemmin samana vuonna paljastui kaksi muuta laajaa korruptiotapausta (Mose-hanke Venetsiassa kesäkuussa ja Mafia Capitale Roomassa joulukuussa). ο Veronkierron torjuminen: Komissio ei arvioinnissaan tutkinut Italian vakausohjelmissa ja kansallisissa uudistusohjelmissa tämän otsikon alla toteutettujen toimenpiteiden tuloksina ilmoittamia lukuja.
Observations 67 Outcome of the EDP EDP reforms have introduced tools for enhancing budgetary discipline, but the EDP has not proved fully effective as a corrective mechanism 113 This section summarises what has been done to further improve budgetary dis‐ cipline and examines the effectiveness of the EDP as a corrective and structural reform mechanism. 
Huomautukset 67 Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn tulos Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn uudistuksilla on otettu käyttöön välineitä talousarviota koskevan kurinalaisuuden parantamiseksi, mutta liiallisia alijäämiä koskeva menettely ei ole ollut täysin toimiva korjaavana mekanismina 113 Tässä osiossa tehdään yhteenveto siitä, mitä on tehty talousarviota koskevan kurinalaisuuden parantamiseksi, ja tutkitaan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn tehokkuutta korjaavana mekanismina ja rakenneuudistusmekanismina.
Successive EDP reforms have introduced tools for enhancing budgetary discipline in the Member States... 
Peräkkäisissä liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn uudistuksissa on otettu käyttöön välineitä talousarviota koskevan kurinalaisuuden parantamiseksi jäsenvaltioissa ...
114 Recent reforms to the EU fiscal framework (the ‘Six‐pack’ in 2011 and ‘Two‐pack’ in 2013 – see Figure 1) were made with the aim of achieving and maintaining the soundness of public finances. 
114 Viimeisimpien EU:n finanssipoliittisen kehyksen uudistusten (talouspolitiikan ohjauspaketti vuonna 2011 ja budjettikuripaketti vuonna 2013 – ks. kaavio 1) tavoitteena oli saavuttaa ja säilyttää vakaa julkinen talous.