natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 4 – Performance framework objective – target expenditure for 2018 expressed as a percentage Note: As 2023 is the last year of eligible expenditure under the 2014-2020 programming period, an equal distribution of expenditure over the period (from the approval of each RDP until 2023) would lead to an average 41 % of expenditure in 2018. 
Kaavio 4 – Tuloskehystavoite – vuoden 2018 menoja koskeva tavoitearvo prosenttiosuutena Huom.: Vuosi 2023 on viimeinen vuosi, jolloin ohjelmakauden 2014–2020 menot ovat tukikelpoisia, joten menojen jakaminen kaudelle tasaisesti (kunkin maaseudun kehittämisohjelman hyväksymisestä vuoteen 2023 saakka) merkitsisi, että noin 41 prosenttia menoista toteutuisi vuonna 2018.
Moreover, the EAC G7 waiver (see paragraphs 42 to 45) means there is no obligation to verify the effectiveness and the reliability of the existing performance measurement system. 
Lisäksi G7-ennakkoehtoa koskeva vapautus (ks. kohdat 42–45) merkitsee, että olemassa ei ole velvoitetta tarkistaa sovellettavan tuloksellisuuden mittaamisjärjestelmän vaikuttavuutta ja luotettavuutta.
National authorities have little incentive to improve their current systems, as to do so could lead to reporting underperformance more frequently. 
Kansallisilla viranomaisilla ei ole juurikaan kannustimia nykyisten järjestelmiensä parantamiseen, sillä parantaminen saattaisi johtaa siihen, että tulostavoitteiden saavuttamatta jäämisestä raportoitaisiin useammin.
Some aspects of the design of the CPR further limited the incentive to perform 63. 
Tietyt yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen rakenteelliset näkökohdat supistivat tuloksellisuuskannustinta entisestään 63.
Other design flaws in the CPR, which we have already pointed out44, further limit the potential incentive role of the performance reserve: (a) if the relevant milestones are not reached for a given priority, the performance reserve can be reallocated to other priorities45 in the same Member State; 30 44 The Court’s 2014 Annual Report, Chapter 3, paragraph 63. 31 (b) financial sanctions cannot be based on result indicators and various legal provisions further limit the scope for applying sanctions46. 
Muut yhteisiä säännöksiä koskevaan asetukseen liittyvät, tilintarkastustuomioistuimen jo esiin tuomat rakenteelliset puutteet44 rajoittavat entisestään suoritusvarauksen potentiaalista kannustinvaikutusta: a) Jos tietyn prioriteetin osalta määritettyjä relevantteja välitavoitteita ei saavuteta, suoritusvaraus voidaan kohdentaa uudelleen muihin prioriteetteihin45 samassa jäsenvaltiossa b) taloudelliset seuraamukset eivät voi perustua tulosindikaattoreihin ja erilaiset säännökset rajoittavat seuraamusten soveltamismahdollisuuksia entisestään46.
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period The RDPs’ limited planning role 64. 
Ohjelmasuunnitteluprosessi vaati komissiolta ja jäsenvaltiolta huomattavia toimia, mutta maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano käynnistyi hitaammin kuin edeltävällä ohjelmakaudella Maaseudun kehittämisohjelmien vähäinen rooli suunnittelussa 64.
Support for Rural Development programming is a multi-stage process (see Figure 5). 
Maaseudun kehittämistä koskevan ohjelmasuunnittelun tukeminen on monivaiheinen prosessi (ks. kaavio 5).
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the RDPs are drafted. 
Jäsenvaltiokohtaisesta rahoitusosuudesta ja strategisesta lainsäädäntökehyksestä päättävät Euroopan parlamentti ja neuvosto ennen maaseudun kehittämisohjelmien laadintaa.
Also, for Member States that have opted for regional programmes, the financial allocation per region is decided by the Member States before it submits RDPs to the Commission. 
Myös alueellisia ohjelmia valinneet jäsenvaltiot päättävät aluekohtaiset rahoitusosuudet ennen kuin ne toimittavat maaseudun kehittämisohjelmat komissiolle.
They are not required to justify this choice. 
Maiden ei tarvitse perustella valintaansa.
45 46 47 Article 22(4) of the CPR. 
Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus, 22 artiklan 4 kohta.
Article 22(6) and (7) of the CPR. 
Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus, 22 artiklan 6 ja 7 kohta.
Article 8 of Regulation No 1305/2013 and Annex I to Regulation (EU) No 808/2014. 
Asetus (EU) N:o 1305/2013, 8 artikla, ja asetus (EU) N:o 808/2014, liite I.
Figure 5 – RDPs are the last step in the programming procedure 32 EAFRD funding (100 billion euro) Allocation of EAFRD funding per MS Member State 1 Member State 2 Member State 3 (8billion euro) Member State 4 (...) 
Kaavio 5 – Maaseudun kehittämisohjelmat muodostavat ohjelmasuunnitteluprosessin viimeisen vaiheen 36 Maaseuturahaston rahoitus (100 miljardia euroa) Maaseuturahasto rahoituksen jakautuminen jäsenvaltioittain Jäsenvaltio 1 Jäsenvaltio 2 Jäsenvaltio 3 (8 miljardia euroa) Jäsenvaltio 4 (...)
Choice of EP and Council Regional allocation of EAFRD funding (applicable to 8 MSs) N/A (MSs ha ving opted for national RDP) Region 1 Region 2 (0.8 billion euro) Region 3 (...) 
(Jäsenvaltiot ovat päättäneet toteuttaa kansallisia maaseudun kehittämisohjelmia) Alue 1 Alue 2 (0,8 miljardia euroa) Alue 3 (...) Jäsenvaltioiden valinta Ei perustelua Toimenpiteiden valinta ja maaseudun kehittämisohjelmia koskevan rahoituksen kohdentaminen (...)
Choice of MS No justification Selection of measures and (...) allocation of RDP funding Measure1 Measure 2 (0.1 billion euro) Measure 3 RDPof MS 3, Region 2 Definition of RD measures catalogue Definition of EU RD priorities and FA An administrative burden for the Commission and the Member States 66. 
Toimenpide 1 Toimenpide 2 (0,1 miljardia euroa) Toimenpide 3 Maaseudun kehittämisohjelma: jäsenvaltio 3, alue 2 Maaseudun kehittämistoimenpiteitä koskeva luettelo EU:n maaseudun kehittämisen prioriteetit ja kohdealat Komission ja jäsenvaltioiden hallinnollinen työtaakka 66.
In order to arrange the process of preparing and approving the RDPs within this new framework, in 2012 DG AGRI set up a Task Force on Rural Development post-2013 to assist Member States in preparing their RDPs for the 2014-2020 period, and to ensure coordination within the Commission. 
Järjestääkseen maaseudun kehittämisohjelmien valmisteluja hyväksymisprosessin uuden kehyksen puitteissa, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto perusti vuonna 2012 työryhmän käsittelemään maaseudun kehittämistä vuoden 2013 jälkeisenä aikana. Ryhmän tehtävänä oli avustaa jäsenvaltioita ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien valmistelussa ja varmistaa toimien koordinointi komission sisällä.
In 2014, DG AGRI also established a Consistency Board to ensure overall consistency in the assessment process for the draft RDPs. 
Vuonna 2014 maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto perusti myös johdonmukaisuudesta huolehtivan komitean, jonka tehtävänä oli varmistaa maaseudun kehittämisohjelmaluonnosten arviointiprosessin yleinen johdonmukaisuus.
The IAS conducted an audit at an early stage in the approval process, which concluded that “although the overall processes for the assessment and adoption of the RDPs had been solidly prepared, these needed to be further strengthened”. 
Komission sisäisen tarkastuksen osasto toimitti hyväksymisprosessin alkuvaiheessa tarkastuksen, jonka perusteella todettiin, että maaseudun kehittämisohjelmien arviointi-ja hyväksymisprosessi oli kaiken kaikkiaan valmisteltu huolella, mutta prosesseja oli edelleen tehostettava.
The main weaknesses identified were compliance with regulatory deadlines (see paragraph 81), weaknesses relating to the assessment of performance-related elements (e.g. in relation to certain EACs, indicators and the need for enhanced coordination between the ESIFs), and an inherent risk of error due to Financial allocation Priorities and measures 
Havaitut pääasialliset puutteet liittyivät säännösten mukaisten määräaikojen noudattamiseen (ks. kohta 81), tuloksellisuuteen liittyvien osatekijöiden arviointiin (esim. tietyt ennakkoehdot, indikaattorit ja ERI-rahastojen välisen koordinoinnin tehostamistarve) ja säädösperustan monimutkaisuudesta aiheutuvaan virheriskiin.
To a lesser extent, the IAS also identified areas where internal guidance needed to be improved48. 
Komission sisäisen tarkastuksen osasto havaitsi myös aloja, joilla on parannettava sisäistä ohjeistusta; niiden määrä oli kuitenkin vähäisempi48.
To make it easier to set up RDPs, the Commission produced numerous guidance documents for Member States (for the purpose of our audit, we drew up a list of 37 such guidance documents totalling over 1 500 pages). 
Helpottaakseen maaseudun kehittämisohjelmien perustamista komissio laati jäsenvaltioille lukuisia asiakirjoja (tilintarkastustuomioistuin kokosi tarkastustaan varten 37 ohjeasiakirjaa – yhteensä yli 1 500 sivua– kattavan listan).
The preparatory process also included making draft regulations and draft guideline documents available to the Commission and Member State representatives for discussion purposes, the aim being to ensure common understanding of certain key concepts and to exchange information on good practices and those to be avoided. 
Valmisteluprosessiin kuului myös asetusluonnosten ja ohjeasiakirjaluonnosten asettaminen komission ja jäsenvaltioiden edustajien käyttöön neuvotteluja varten. Tarkoituksena oli varmistaa, että tietyistä keskeisistä käsitteistä vallitsee yhteisymmärrys. Lisäksi tarkoituksena oli käydä tiedonvaihtoa hyvistä käytännöistä sekä käytännöistä, joita on syytä välttää.
Preparations for the new programming procedure also entailed coordination and the dissemination of expertise and information within DG AGRI. 
Uuden ohjelmasuunnitteluprosessin valmistelutyöhön kuului myös koordinointia ja asiantuntemuksen välittämistä sekä tiedottamista maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston sisällä.
For this purpose, the Task Force on Rural Development was supported by thematic working groups, and relevant topics addressed by the Consistency Board were made available to the different units via internal bulletins as well as to MSs through the RD Committee. 
Tätä silmällä pitäen maaseudun kehittämisestä vastaavan työryhmän tukena toimi temaattisia työryhmiä ja johdonmukaisuudesta huolehtivan komitean käsittelemistä relevanteista aiheista tiedotettiin eri yksiköille sisäisten tiedotteiden avulla ja jäsenvaltioille maaseudun kehittämiskomitean kautta.
DG AGRI established a “vademecum” covering the 2014-2020 RDPs and a set of 23 standardised checklists (comprising about 1400 different checks to be performed during the review and approval process)49, detailing the operational tasks for assessment and approval of the RDPs. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto laati käsikirjan, joka kattoi kauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmat ja 23 vakiomuotoista tarkistuslistaa (jotka käsittivät noin 1400 erilaista tarkistus-ja hyväksymisvaiheessa suoritettavaa tarkastusta)49; käsikirjassa yksilöitiin maaseudun kehittämisohjelmien arviointia ja hyväksymistä koskevat operatiiviset tehtävät. Henkilöstö sai käsikirjasta käytännön tukea.
It thus provided staff with practical support, the aim being to standardise procedures within the DG. 
Tavoitteena oli vakioida pääosaston sisällä noudatettavat menettelyt.
An internal management information system (RDIS2) was implemented for managing programme approval and monitoring. 
Ohjelmien hyväksymisen ja seurannan hallinnointia varten otettiin käyttöön sisäinen hallintotietojärjestelmä (RDIS2).
The numerous actions described above illustrate the significant efforts made by the Commission to provide support and harmonise procedures. 
Edellä kuvatut lukuisat vaiheet ilmentävät huomattavia toimia, joiden avulla komissio pyrki tukemaan ja yhdenmukaistamaan menettelyjä.
This process also reflects the complexity of the policy framework. 
Prosessi kuvastaa myös toimintapoliittisen kehyksen monitahoisuutta.
The volume of the main programming documents to be prepared by the Member States and approved by the Commission also shows how demanding this process was. 
Jäsenvaltioiden valmisteltavina ja komission hyväksyttävinä olevien pääasiallisten ohjelma-asiakirjojen volyymi osoittaa niin ikään, kuinka vaativasta prosessista oli kyse.
The statutory requirements - in particular the amount of information to be delivered by the Member States as part of the very detailed and complex RDP structure - resulted in the production of very large documents, often numbering over a thousand pages. 
Lakisääteiset vaatimukset – esimerkiksi tietojen määrä, joka jäsenvaltioiden oli toimitettava osana maaseudun kehittämisohjelmien erittäin yksityiskohtaista ja monimutkaista rakennetta – johtivat erittäin laajojen, usein yli tuhatsivuisten asiakirjojen tuottamiseen.
The 12 RDPs we reviewed accounted for more than 9 000 pages and the corresponding Partnership Agreements for 4 000. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat 12 maaseudun kehittämisohjelmaa kattoivat yli 9 000 sivua ja niihin liittyvät kumppanuussopimukset 4 000 sivua.
If extrapolated to the 28 Member States and 118 RDPs, this would represent an approximate volume of 100 000 pages of programming documents (in 23 different languages), which is likely to be more than double the figure for the previous programming period (see Table 2). 
Jos määrä ekstrapoloitaisiin 28 jäsenvaltioon ja 118:aan maaseudun kehittämisohjelmaan, kyse olisi noin 100 000 sivusta ohjelma-asiakirjoja (23 eri kielellä); määrä on todennäköisesti yli kaksinkertainen edeltävään ohjelmakauteen verrattuna (ks. taulukko 2).
Table 2 - Estimated number of pages of main programming documents 34 Number of pages in submitted documents Belgium (Wallonia) Denmark Germany (BW) Ireland Greece Spain (Rioja) France (Lorraine) Italy (Campania) Austria Poland Romania United Kingdom (England) Total 2014-2020 period PA (Country) Average 334 781 459 No of PAs or RDPs 28 118 94 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 4 002 RDP 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 9 377 2007-2013 period RDP 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 5 509 74. 
Taulukko 2 – Pääasiallisiin ohjelma-asiakirjoihin liittyvä arvioitu sivumäärä 39 Toimitettujen asiakirjojen sivumäärä Ohjelmakausi 2014-2020 Ohjelmakausi 2007-2013 Kumppanuussopimus (maa) Maaseudun kehittämisohjelma Maaseudun kehittämisohjelma Belgia (Vallonia) Tanska Saksa (Baden-Württemberg) Irlanti Kreikka Espanja (Rioja) Ranska (Lorraine) Italia (Campania) Itävalta Puol a Romania Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) 183 204 236 244 341 370 324 722 244 246 460 428 620 505 858 456 1 192 764 785 1 090 843 735 786 743 391 336 718 457 633 566 381 422 370 400 432 403 Yhteensä 4 002 9 377 5 509 Keskiarvo 334 781 459 Kumppanuussopimusten taimaaseudunkehittämisohjelmien lukumäärä 28 118 94 74.
This complexity and volume, as well as the increased administrative burden, entailed the risk of implementing bodies focusing excessively on bureaucratic requirements50. 
Monimutkaisuuteen ja volyymiin sekä lisääntyneeseen hallinnolliseen työtaakkaan liittyi riski, että täytäntöönpanoelimet keskittyvät liiaksi byrokraattisiin vaatimuksiin50.
contributed to delays in approving the RDPs, and so postponed the actual start of the new programmes. 
Tämä myös viivästytti maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymistä ja lykkäsi näin uusien ohjelmien varsinaista käynnistymistä.
New legal framework adopted later than in the previous period 75. 
Uusi säädösperusta hyväksyttiin myöhemmässä vaiheessa kuin edeltävällä kaudella 75.
Figure 6 provides a summary comparison of the timeframes for preparing the regulatory framework for the two periods. 
Kaaviossa 6 esitetään vertaileva yhteenveto ohjelmakausien 2007–2013 ja 2014–2020 säädösperustan valmisteluaikatauluista.
Figure 6 - Negotiations of legislative packages - comparison of the 2007-2013 and 2014-2020 periods 35 Commission’s proposal 14.7.2004 Publication of Council Regulation 20.9.2005 Publication of Implementing Regulation 15.12.2006 Programming period 2007-2013 2004 2005 2006 2007 Programming period 2014-2020 2011 EAFRD Regulation (1) Implementing regulations (2) CPR & EAFRD Regulations (1) 2012 2013 Implement regulations (2) Commission’s proposal 6.10.2011 Parliament’s report 20.11.2013 2014 Publication of Regulation 17.7.2014 (1) From the Commission’s proposal until adoption. 
Kaavio 6 – Lainsäädäntöpaketteja koskevat neuvottelut – ohjelmakausien 2007–2013 ja 2014–2020 vertailu 40 Komission ehdotus 14.7.2004 Neuvoston asetuksen julkaisu 20.9.2005 Täytäntöönpanoasetuksen julkaisu 15.12.2006 Ohje lmakaus i 2007-2013 2004 2005 2006 2007 Maaseuturahastoa koskeva asetus (1) Täytäntöönpanoasetukset (2) Ohje lmakaus i 2014-2020 2011 Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus ja maaseuturahastoa koskeva asetus (1) 2012 2013 Täytäntöönp anoasetukset (2) 2014 Komission ehdotus 6.10.2011 Parlamentin mietintö 20.11.2013 Asetuksen julkaisu 17.7.2014 (1) Komission ehdotuksesta hyväksymiseen.
(2) From the adoption of the EC/EU Regulation to the adoption of the implementing regulation. 
(2) EY:n/EU:n asetuksen hyväksymisestä täytäntöönpanoasetuksen hyväksymiseen.
Publication of Regulation 17.12.2013 76. 
Asetuksen julkaisu 17.12.2013 76.
The discussions at the European Parliament and the Council on the Rural Development policy legislative package were closely linked with those on the Multiannual Financial Framework (MFF), which determines the total amount of EU funding available during the programming period. 
Euroopan parlamentissa ja neuvostossa maaseudun kehittämispolitiikan säädöspaketista käydyt keskustelut kytkeytyivät läheisesti keskusteluihin, joita käytiin monivuotisesta rahoituskehyksestä (MRK). Monivuotisessa rahoituskehyksessä määritetään ohjelmakaudella käytettävissä olevan EU-rahoituksen kokonaismäärä.
The Council and the European Parliament adopted the MFF and the CPR Regulation for 2014-2020 only in December 2013, a month before the start of the new programming period. 
Neuvosto ja Euroopan parlamentti hyväksyivät ohjelmakautta 2014–2020 koskevan monivuotisen rahoituskehyksen ja yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen vasta joulukuussa 2013, kuukausi ennen uuden ohjelmakauden alkua.
(Reorientation of EAFRD funding after 2020 (EAFRD - RESET), Saxony’s State Ministry of the Environment and Agriculture, June 2016). which means that the preparation and initial submission of most of the RDPs we reviewed took place before the implementing Regulation came into force. 
Komission täytäntöönpanoasetus julkaistiin heinäkuussa 2014, mikä tarkoittaa, että useimmat tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista maaseudun kehittämisohjelmista valmisteltiin ja esitettiin ensimmäisen kerran ennen täytäntöönpanoasetuksen voimaantuloa.
Most PAs and RDPs submitted on time 77. 
Useimmat kumppanuussopimukset ja maaseudun kehittämisohjelmat toimitettiin ajoissa 77.
After the late adoption of the primary regulations in December 2013, the deadline for submitting the partnership agreements was set for April 2014. 
Perusasetukset hyväksyttiin viiveellä joulukuussa 2013. Tämän jälkeen kumppanuussopimusten toimittamisen määräajaksi asetettiin huhtikuu 2014.
National authorities met this deadline51. 
Kansalliset viranomaiset toimivat määräajan puitteissa51.
Member States were subsequently required to submit their RDPs no more than three months after their partnership agreements52. 
Tämän jälkeen jäsenvaltioiden oli toimitettava maaseudun kehittämisohjelmansa kolmen kuukauden kuluessa kumppanuussopimuksen tekemisestä52.
National and regional authorities submitted the RDPs we reviewed between April and October 2014. 
Kansalliset ja alueelliset viranomaiset toimittivat tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat maaseudun kehittämisohjelmat huhtikuun ja lokakuun 2014 välisenä aikana.
This schedule meant that the partnership agreements had to be prepared and partly negotiated before the relevant EU regulations were adopted. 
Aikataulu merkitsi, että kumppanuussopimukset oli laadittava ja osittain neuvoteltava ennen relevanttien EU-asetusten hyväksymistä.
RDPs also had to be prepared and negotiated in parallel with partnership agreements and most were submitted before the relevant Commission implementing regulation was adopted. 
Myös maaseudun kehittämisohjelmat oli valmisteltava ja neuvoteltava samanaikaisesti kumppanuussopimusten kanssa. Ohjelmista suurin osa toimitettiin ennen relevantin komission täytäntöönpanoasetuksen hyväksymistä.
Commission approval process exceeded deadlines 80. 
Komission hyväksymisprosessi ei pysynyt aikataulussa 80.
After national authorities submitted a draft RDP, the Commission had three months to make observations to the Member State and six months to approve the RDP “provided that any observations made by the Commission have been adequately taken into account”53. 
Sen jälkeen kun kansalliset viranomaiset olivat toimittaneet maaseudun kehittämisohjelmaluonnokset, komissiolla oli kolme kuukautta aikaa esittää jäsenvaltioille huomautuksia ja kuusi kuukautta aikaa hyväksyä maaseudun kehittämisohjelma ”edellyttäen, että komission mahdollisesti esittämät huomautukset on otettu asianmukaisesti huomioon”53.
In most cases, the Commission was unable to comply with the first deadline of three months (sending observations to the Member States). 
Useimmissa tapauksissa komissio ei pystynyt noudattamaan ensimmäistä kolmen kuukauden määräaikaa (huomautusten lähettäminen jäsenvaltioille).
The IAS audit report (see paragraph 67) noted that the Commission observations were adopted after the three-month legal deadline in the case of 98 RDPs. 
Sisäisen tarkastuksen osaston tarkastuskertomuksessa (ks. kohta 67) pantiin merkille, että komission 51 52 53 41 Kumppanuussopimukset toimitettiin vuoden 2014 tammikuun ja huhtikuun välisenä aikana.
51 52 53 36 Partnership agreements were submitted from January to April 2014 and the last one was adopted in November 2014. 
Viimeinen sopimus hyväksyttiin marraskuussa 2014.
Articles 14 and 26 of the CPR. 
Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus, 14 ja 26 artikla.
Article 29 of the CPR. 
Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus, 29 artikla.
The second deadline of six months (for final approval) is harder to measure because the time between the observation letter and the acceptable national answer - additional information and/or revised RDP-is not taken into account (stop-the-clock feature) and there is no binding deadline for the Member State to address the Commission observation. 
Toista (lopullista hyväksymistä koskevaa) kuuden kuukauden määräaikaa on vaikeampi mitata, koska huomautuskirjeen ja hyväksyttävän kansallisen vastauksen välistä aikaa – lisätiedot ja/tai maaseudun kehittämisohjelman tarkistus – ei oteta huomioon (keskeytystoimi) eikä jäsenvaltioille ole asetettu sitovaa määräaikaa komission huomautuksiin vastaamiselle.
Therefore, although the six-month deadline was met in most cases due to the stop-the-clock feature, the actual time that elapsed between submission and approval of the selected RDPs was much greater. 
Näin ollen kuuden kuukauden määräaikaa noudatettiin keskeytystoimen seurauksena useimmissa tapauksissa, mutta maaseudun kehittämisohjelmien esittämisen ja hyväksymisen välinen aika oli tarkastettujen ohjelmien kohdalla tosiasiassa paljon pidempi.
This was two months more than the average time needed in the previous period for the same sample. 
Aika oli kaksi kuukautta pidempi kuin saman otoksen hyväksymiseen edeltävällä ohjelmakaudella kulunut aika.
Table 3 - Average time in months between initial submission and final approval of RDPs in our sample 37 Time between 1st submission and the Commission's observation letter 3.9 Time between the observation letter and final resubmission by the Member States 6.7 Time between final resubmission and final approval 0.7 Total 11.3 84. 
Taulukko 3 – Maaseudun kehittämisohjelmien esittämisen ja lopullisen hyväksymisen välinen keskimääräinen aika tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa otoksessa 42 Ohjelman alkuperäisen esittämisen ja komission huomautuskirjeen välinen aika 3,9 Huomautuskirjeen ja jäsenvaltioiden viimeisen kerran uudelleen toimittaman ohjelman välinen aika 6,7 Viimeisen kerran uudelleen toimitetun ohjelman ja lopullisen hyväksymisen välinen aika 0,7 Yhteensä 11,3 84.