natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 55 Examples of Member States’ non‐compliance with reporting obligations In october 2013, France was required to submit three EDP documents: Document to be sent by France in 2013 Finding (i) In-year budgetary execution report (ii) Report on action taken (iii) Economic partnership programme France did not send this document to the Commission. 
Huomautukset 55 Esimerkkejä jäsenvaltioista, jotka eivät ole täyttäneet raportointivelvollisuuksiaan Ranskaa vaadittiin lokakuussa 2013 toimittamaan kolme liiallista alijäämää koskevan menettelyn asiakirjaa: Asiakirjat, jotka Ranskan piti lähettää vuonna 2013 i) Selvitys talousarvion toteuttamisesta vuoden aikana ii) Toteutettuja toimia koskeva selvitys iii) Talouskumppanuusohjelma Havainto Ranska ei lähettänyt tätä asiakirjaa komissiolle.
France submitted an extract from its 2014 draft budget, which was meant to replace the report on action taken and the economic partnership programme. 
Ranska toimitti vuoden 2014 talousarvioesityk-sestään otteen, jonka oli tarkoitus korvata toteutettuja toimia ja talouskumppanuusohjelmaa koskeva selvitys.
However, the extract is not consistent with the required format and content for an economic partnership programme; nor does it disclose sufficient information on corrective measures for the latter years of the period, as is required for the report on action taken. 
Ote ei kuitenkaan ole talouskumppanuusohjelmalta vaaditun muodon ja sisällön suhteen yhdenmukainen eikä siinä ole riittävästi tietoja korjaavista toimenpiteistä jakson jälkimmäisinä vuosina, vaikka sitä edellytetään toteutettuja toimia koskevalta selvitykseltä.
In october 2014, France and Malta were required to send the following reports: Document to be submitted in 2014 Finding France: two in-year budgetary execution reports France: report on measures adopted Malta: two in-year budgetary execution reports France did not submit the documents. 
Ranskaa ja Maltaa vaadittiin lähettämään vuonna 2014 seuraavat selvitykset: Vuonna 2014 toimitettavat asiakirjat Havainto Ranska: kaksi selvitystä talousarvion toteuttamisesta vuoden aikana Ranska: hyväksyttyjä toimenpiteitä koskeva selvitys Malta: kaksi selvitystä talousarvion toteuttamisesta vuoden aikana Ranska ei toimittanut asiakirjoja.
The Commission required France only to report on measures adopted in its forthcoming stability programme (for 2014) and not, as stipulated by Regulation (EU) No 473/2013, in a report on measures adopted. 
Komissio vaati Ranskaa antamaan selvityksen vain toimenpiteistä, jotka on hyväksytty sen tulevassa vakausohjelmassa (vuodelle 2014) eikä hyväksyttyjä toimenpiteitä koskevassa selvityksessä, kuten asetuksessa (EU) N:o 473/2013 säädetään.
The Member State did provide some information in its 2014 stability programme, but this was not as detailed as required by the Regulation. 
Jäsenvaltio antoi joitakin tietoja vuoden 2014 vakausohjelmassaan, mutta ne eivät olleet niin yksityiskohtaisia kuin asetuksessa vaaditaan.
Malta sent both documents, but the reports did not provide the required data on the in-year budgetary impact of discretionary measures for the year 2014. 
Malta lähetti kummankin asiakirjan, mutta selvityksissä ei ollut vaadittuja tietoja harkinnanvaraisten toimenpiteiden vaikutuksista talousarvioon vuoden 2014 aikana.
Source: ECA. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
Observations 56 86 With the exception of Cyprus (after it agreed to a financial assistance programme in 2013), corrective measures were not sufficiently detailed and/or their fiscal impact was not sufficiently clearly identified or explained (see Box 8) for the Commission to exercise effective supervision. 
Huomautukset 56 86 Kyprosta lukuun ottamatta (sen jälkeen, kun se hyväksyi rahoitustukiohjelman vuodelle 2013) korjaavat toimenpiteet eivät olleet tarpeeksi yksityiskohtaisia ja/ tai niiden finanssipoliittista vaikutusta ei ollut määritelty tai perusteltu riittävän selvästi (ks. laatikko 8), jotta komissio voisi suorittaa tehokasta valvontaa.
Examples of insufficient detail on corrective measures ο The Czech national reform programme (2012) contained a list of measures, both planned and implement‐ ed, as well as implemented measures with an expected financial impact in 2013 and 2014. 
Esimerkkejä riittämättömistä korjaavia toimenpiteitä koskevista tiedoista ο Tšekin kansalliseen uudistusohjelmaan (2012) kuului luettelo suunnitelluista ja toteutetuista toimenpiteistä sekä toteutetuista toimenpiteistä, joilla odotettiin olevan taloudellisia vaikutuksia vuosina 2013 ja 2014.
However, the programme did not include any estimate of the fiscal impact of these measures. ο The Czech convergence programme (2012) included a table specifying the fiscal impact of measures envis‐ aged for 2013‐2015. 
Ohjelmaan ei kuitenkaan sisältynyt arviota näiden toimenpiteiden vaikutuksista julkiseen talouteen. ο Tšekin lähentymisohjelmassa (2012) oli taulukko, jossa määriteltiin vuosille 2013–2015 suunniteltujen toimenpiteiden vaikutukset julkiseen talouteen.
However, the data in the text could not be reconciled with the information in the table. 
Tekstissä annettuja tietoja ei kuitenkaan ollut mahdollista sovittaa yhteen taulukon tietojen kanssa.
Moreover, in one case there were no details on the corrective measures proposed. ο The Maltese report on action taken (2013) specified corrective measures for 2013 but was vague about 2014. 
Yhdessä tapauksessa ei myöskään annettu tietoja ehdotetuista korjaavista toimenpiteistä. ο Maltan toteuttamia toimia (2013) koskevassa selvityksessä määriteltiin korjaavat toimenpiteet vuodelle 2013 mutta vuotta 2014 koskevat tiedot olivat epämääräisiä.
Instead of giving details, the report merely referred to the forthcoming budget. 
Yksityiskohtaisten tietojen antamisen sijaan selvityksessä viitattiin tulevaan talousarvioon.
Therefore the Com‐ mission’s assessment46 did not incorporate the planned measures (they were not included until the winter forecast), which weakened the basis for effective monitoring and surveillance. ο The French stability programmes for 2010 to 2014 did not describe the corrective measures for every year in the requisite detail47. 
Näin ollen komission arviointi46 ei kattanut suunniteltuja toimenpiteitä (ne olivat mukana vasta talven talousennusteessa), mikä heikensi tehokkaan seurannan ja valvonnan perustaa. ο Ranskan vuosien 2010–2014 vakausohjelmissa ei kuvailtu jokaisen vuoden korjaavia toimenpiteitä vaaditulla tarkkuudella47.
As a consequence, the Commission did not have a sufficient basis for effective supervision or decision‐making. 
Näin ollen komissiolla ei ollut riittävää perustaa tehokkaalle valvonnalle tai päätöksenteolle.
46 Published on 5 November 2013 and based on the autumn forecast. 
46 Julkaistiin 5. marraskuuta 2013 ja perustuu syksyn talousennusteeseen.
47 Each successive stability programme covers three years. 
47 Kukin peräkkäinen vakausohjelma on kolmen vuoden pituinen.
France systematically gave full details for the first year, but not for the second or the third. 
Ranska antoi järjestelmällisesti kaikki tiedot ensimmäiseltä vuodelta mutta ei toiselta tai kolmannelta.
Observations 57 Monitoring and surveillance by the Commission is subject to increasingly complex rules, lacks transparency and provides a limited assessment of the effect of structural reforms 88 This section describes the rules and procedure for assessing effective action, examines the quality of the Commission’s assessments and considers the impact of recent changes. 
Huomautukset 57 Komission suorittamaa seurantaa ja valvontaa koskevat yhä monimutkaisemmat säännöt, jotka eivät ole avoimia ja joiden avulla saadaan vain rajallinen arvio rakenneuudistusten vaikutuksista 88 Tässä osassa kuvataan tuloksellisten toimien arvioimista koskevia sääntöjä ja menettelyjä, tutkitaan komission arvioiden laatua ja selvitetään viimeaikaisten muutosten vaikutuksia.
89 The rules for assessing effective action have evolved as a result of: (i) the SGP reforms in 2005 and 2011, which complemented the initial deficit benchmark (3 % ‐ SGP 1997) with a top‐down approach based on the struc‐ tural balance; and (ii) additional interpretative guidance, endorsed by the Council in 2014, includ‐ ing a bottom‐up assessment methodology. 
89 Tuloksellisten toimien arviointisäännöt on kehitetty seuraavien toimenpiteiden tuloksena: i) vuosina 2005 ja 2011 toteutetut vakaus-ja kasvusopimuksen mukaiset uudistukset, joissa täydennettiin alkuperäistä alijäämän vertailuarvoa (kolme prosenttia – vuoden 1997 vakaus-ja kasvusopimus) rakenteelliseen rahoitusasemaan perustuvalla ylhäältä alaspäin suuntautuvalla lähestymistavalla ii) tulkintaohjeet, jotka neuvosto vahvisti vuonna 2014, alhaalta ylöspäin suuntautuva arviointimenetelmä mukaan lukien.
90 Compliance with the EDP recommendations is checked by assessing whether, on the basis of the actual data and Commission forecasts, the Member State meets the annual deficit targets. 
90 Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suositusten noudattaminen tarkistetaan arvioimalla, täyttääkö jäsenvaltio toteutuneiden tietojen ja komission ennusteiden perusteella vuotuiset alijäämätavoitteet.
If the Member State fails to do so, an assessment of ef‐ fective action is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches (see Box 9). 
Jos jäsenvaltio ei täytä tavoitteita, tehdään tuloksellisia toimia koskeva arvio soveltaen ylhäältä alaspäin ja alhaalta ylöspäin suuntautuvia lähestymistapoja (ks. laatikko 9).
Observations 58 Assessment of effective action Top‐down approach If the annual deficit targets are not reached, the top‐down approach is used to assess whether the Member State achieved the improvement in the structural balance (‘recommended fiscal effort’ R) required in the EDP recommendations. 
Huomautukset 58 Tuloksellisten toimien arviointi Ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa Jos vuotuisia alijäämää koskevia tavoitteita ei saavuteta, arvioidaan ylhäältä alaspäin suuntautuvalla lähestymistavalla, onko jäsenvaltio onnistunut parantamaan rakenteellista tasapainoaan (”suositellut julkisen talouden toimet” R), mitä vaaditaan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suosituksissa.
This is done by comparing R with the observed or forecast change in the structural balance (‘observed fiscal effort’ ΔS) and with the change in the structural balance adjusted for the impact of (a) revisions in potential output growth, (b) revisions in the composition of the economic growth or other windfalls/shortfalls on rev‐ enues, and (c) other unexpected events (‘adjusted fiscal effort’ ΔS*). 
Tämä tehdään vertailemalla R:ää rakenteellisen tasapainon havaittuun tai ennustettuun muutokseen (”havai-tut julkisen talouden toimet” ΔS) ja rakenteellisen tasapainon muutokseen, jota on sopeutettu sen mukaan, mitkä ovat a) mahdollisen tuotoksen kasvun oikaisujen, b) talouskasvun kokoonpanon tai muiden odottamattomien tulojen tai saamatta jääneiden tulojen oikaisujen ja c) muiden odottamattomien tapahtumien (”sopeu-tetut julkisen talouden toimet” ΔS*) vaikutukset.
If both ΔS and ΔS* are equal to or greater than R, the Member State is considered to have taken effective action and the EDP is held in abeyance. 
Jos sekä ΔS että ΔS* on yhtä suuri tai suurempi kuin R, katsotaan, että jäsenvaltio on toteuttanut tuloksellisia toimia ja liiallisia alijäämiä koskeva menettely keskeytetään.
In all other cases, the assessment needs to be confirmed by a careful analysis, which is carried out using the top‐down and bottom‐up approaches. 
Kaikissa muissa tapauksissa arviointi on vahvistettava huolellisella analyysillä, joka tehdään ylhäältä alaspäin ja alhaalta ylöspäin suuntautuvia lähestymistapoja soveltamalla.
Bottom‐up approach The bottom‐up approach aims at assessing the fiscal effort by providing a direct estimate of the budgetary impact of new fiscal measures implemented by the Member State since the EDP recommendation was issued, or since compliance with the EDP recommendation was last assessed. 
Alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa Alhaalta ylöspäin suuntautuvan lähestymistavan tarkoituksena on arvioida julkisen talouden toimia antamalla suora arvio jäsenvaltioiden toteuttamien uusien julkisen talouden toimenpiteiden vaikutuksista talousarvioon sen jälkeen, kun liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suositus annettiin tai kun liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suositusta arvioitiin viimeksi.
The fiscal effort is calculated as the sum of (a) the estimated budgetary impact of additional discretionary rev‐ enue measures and (b) the change in nominal expenditure compared to a baseline scenario which the Com‐ mission projected earlier on the assumption of no policy change. 
Julkisen talouden toimet ilmaistaan summana, joka saadaan, kun lasketaan yhteen a) harkinnanvaraisten tulopuolen lisätoimenpiteiden arvioidut talousarviovaikutukset ja b) nimellismenojen muutos verrattuna perusskenaarioon, jonka komissio on ennustanut aiemmin ”politiikka ei muutu” -olettamuksen perusteella.
Observations 59 The rules for assessing effective action have become increasingly complex 91 Introduction of the top‐down and bottom‐up approaches has made the rules for assessing effective action more complex. 
Huomautukset 59 Tuloksellisten toimien arviointisäännöt ovat muuttuneet entistä monimutkaisemmiksi 91 Tuloksellisten toimien arviointisäännöt ovat ylhäältä alaspäin ja alhaalta ylöspäin suuntautuvien lähestymistapojen käyttöönoton jälkeen entistä monimutkaisempia.
92 Top‐down approach: the structural effort depends on an estimate of the output gap, which is understood as the difference between actual and potential output. 
92 Ylhäältä alaspäin suuntautuva lähestymistapa: rakenteelliset toimet riippuvat tuotantokuilua koskevasta arviosta. Tuotantokuilulla tarkoitetaan todellisen tuotannon ja mahdollisen tuotannon välistä eroa.
Potential output is defined as the maximum level of output that can be obtained without generating inflationary pressure. 
Mahdollinen tuotanto määritellään tuotannon enimmäistasoksi, joka voidaan saavuttaa aiheuttamatta inflaa-tiopaineita.
It is an unobservable variable and esti‐ mating it is fraught with uncertainty (see Box 10). 
Se on muu kuin havainnoitavissa oleva muuttuja, ja sen arviointi on epävarmaa (ks. laatikko 10).
Potential output Since the 2005 reform, potential output has played a crucial role in the EDP. 
Mahdollinen tuotanto Mahdollinen tuotanto on vuoden 2005 uudistuksen jälkeen ollut liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä ratkaisevassa asemassa.
This theoretical concept is unob‐ servable, even in retrospect, and has to be estimated. 
Tätä teoreettista käsitettä ei voida havainnoida edes jälkikäteen, joten siitä on tehtävä arvio.
Despite the view of experts that ‘there is significant uncertainty around any estimate of the output gap’ and the fact that ‘it would be unwise to base an assess‐ ment of economic prospects on any single approach alone’48, the ECOFIN Council did adopt such a single approach: the production function methodology. 
Vaikka asiantuntijat ovat sitä mieltä, että tuotantokuilun arvioiminen on erittäin epävarmaa ja olisi harkitsematonta perustaa talouden näkymien arviointi mihinkään yksittäiseen lähestymistapaan48, talous-ja raha-asioiden neuvosto hyväksyi tällaisen yksittäisen lähestymistavan: tuotantofunktioon perustuvan menetelmän.
This methodology uses a pre‐defined functional form for the production function and estimates potential output by combining, after removing their cyclical component, the capital stock, the labour force and the to‐ tal productivity of factors. 
Tässä menetelmässä käytetään tuotantofunktiolle ennalta määriteltyä funktiomuotoa ja arvioidaan mahdollista tuotantoa yhdistämällä suhdannetekijän poistamisen jälkeen peruspääoma, työvoima ja tekijöiden kokonaistuottavuus.
The same production function applies to all Member States: a Cobb‐Douglas func‐ tion with an output elasticity of labour equal to 0.65 and an output elasticity of capital equal to 0.35. 
Kaikkiin jäsenvaltioihin sovelletaan samaa tuotantofunktiota: Cobb-Douglas-tuotanto-funktiota, jossa työvoiman tuotantojousto on 0,65 ja pääoman tuotantojousto on 0,35.
However, ‘since these values are close to the conventional mean values of 0.65 and 0.35, the latter are imposed for all countries.’49 Revisions of potential output estimates are triggered by the adjustment of past data and the use of new data on output and expected output, but also by other technical issues and underlying hypotheses – such as ex‐ pected changes in inflation. 
Koska nämä arvot ovat kuitenkin lähellä keskiarvoja 0,65 ja 0,35, viimeksi mainittuja sovelletaan kaikkiin maihin.49 Mahdollisten tuotantoarvioiden oikaisut aloitetaan, kun tarkistetaan aiemmat tiedot ja otetaan käyttöön uudet tiedot tuotannosta ja odotetusta tuotannosta, mutta ne voidaan aloittaa myös teknisten kysymysten ja perustana olevien hypoteesien, kuten odotettujen inflaatiomuutosten, perusteella.
48 UK Office for Budget Responsibility (the UK’s fiscal council), Briefing paper No 2 ‘Estimating the output gap’, April 2011. 
48 UK Office for Budget Responsibility (Yhdistyneen kuningaskunnan finanssipoliittinen neuvosto), tuotantokuilun arvioimista koskeva tausta-asiakirja N:o 2 ”Estimating the output gap”, huhtikuu 2011.
49 ‘The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps’, Economic Papers 535, November 2014. 
49 ”The production function methodology for calculating potential output growth and output gaps”, Economic Papers 535, marraskuu 2014.
Observations 60 93 This is why potential output estimates are subject to frequent and possibly signif‐ icant revisions which may also affect past estimates. 
Huomautukset 60 93 Tämän vuoksi mahdollisia tuotantoarvioita oikaistaan usein ja mahdollisesti merkittävästi, mikä voi vaikuttaa myös aiempiin arvioihin.
Actual output figures (both historical and forecast) may also be substantially revised. 
Tosiasiallisia tuotantolukuja (sekä historiallisia että ennustettuja) saatetaan myös oikaista tuntuvasti.
The result of all this is that the output gap is often revised and may fluctuate enormously – in some cases the magnitude of revision is greater than the previous estimate of the out‐ put gap itself. 
Kaiken tämän seurauksena on se, että tuotantokuilua oikaistaan usein ja se saattaa vaihdella huomattavasti – joissakin tapauksissa oikaisun suuruusluokka on suurempi kuin itse aiempi arvio tuotantokuilusta.
Figure 9 illustrates this volatility. 
Kaaviossa 9 kuvataan tätä vaihtelua.
For example, the 2013 output gap in Cyprus was initially estimated in the 2011 forecast at ‐1.32 %; it fell to ‐6.16 % in the spring 2013 forecast and rose to ‐4.1 % in the spring 2014 forecast. 
Esimerkiksi Kyproksen vuoden 2013 tuotantokuilun arvioitiin vuonna 2011 alun perin olevan −1,32 prosenttia. Se laski kevään 2013 talousennusteessa −6,16 prosenttiin ja nousi kevään 2014 talousennusteessa −4,1 prosenttiin.
Examples of volatility of the output gap in Commission’s forecasts 2.00 % 1.00 % 0.00 % - 1.00 % - 2.00 % - 3.00 % - 4.00 % - 5.00 % - 6.00 % - 7.00 % Note: A=autumn, S=spring, W=winter Source: Commission’s annual macroeconomic database (AMECO). 
Esimerkkejä tuotantokuilun vaihtelusta komission talousennusteissa 2,00 % 1,00 % 0,00 % - 1,00 % - 2,00 % - 3,00 % - 4,00 % - 5,00 % - 6,00 % - 7,00 % Huomautus: S = syksy, K = kevät, T = talvi Lähde: Komission vuotuinen makrotaloudellinen tietokanta (AMECO).
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 ASASASAWSAWS Germany 2011 Italy 2012 Cyprus 2013 Figure 9 
2009 2010 2010 2011 2011 2012 2012 2013 2013 2013 2014 2014 SKSKSKSTKSTK Saksa 2011 Italia 2012 Kypros 2013 Kaavio 9
Observations 61 94 The bottom‐up approach is also somewhat complex, owing mainly to the dif‐ ficulty in defining the impact of revenue measures and to the ‘no policy change’ benchmark against which government actions will be assessed. 
Huomautukset 61 94 Alhaalta ylöspäin suuntautuva lähestymistapa on myös melko monimutkainen, mikä johtuu pääasiassa siitä, että tulopuolen toimenpiteiden vaikutusten määrittely on vaikeaa, sekä ”politiikka ei muutu” -vertailuarvosta, jota vasten hallituksen toimia arvioidaan.
The Commis‐ sion’s scrutiny/certification of the estimated budgetary impact of fiscal measures inevitably depends on information and figures provided by the national authori‐ ties. 
Se, miten komissio tarkastaa/varmistaa julkisen talouden toimenpiteiden arvioidut vaikutukset julkiseen talouteen, riippuu väistämättä siitä, mitä tietoja ja lukuja kansalliset viranomaiset antavat.
It is impossible for the Commission to adequately assess the accuracy of these figures with the resources it makes available for the task. 
Komission on mahdotonta arvioida näiden lukujen oikeellisuutta riittävän hyvin voimavaroilla, jotka sillä on tehtävää varten käytettävissä.
The Commission’s analyses of the impact of fiscal measures lack transparency... 
Komission analyysit julkisen talouden toimenpiteiden vaikutuksista eivät ole avoimia ...
95 The increased complexity of the rules for assessing effective action has widened the Commission’s scope for interpretation and discretion. 
95 Koska tuloksellisten toimien arviointisäännöt ovat entistä monimutkaisemmat, komission tulkinnan-ja harkinnanvara on lisääntynyt.
As a result its analyses have become less transparent. 
Näin ollen komission analyysit ovat muuttuneet vähemmän avoimiksi.
96 With regard to the top‐down approach, it is not possible to recalculate the struc‐ tural effort without access to certain key data which were not shared in full with the Member States until the 2015 spring forecast and have still not been made public (see paragraphs 74 and 75). 
96 Ylhäältä alaspäin suuntautuvassa lähestymistavassa ei ole mahdollista laskea uudelleen rakenteellisia toimia, ellei ole käytettävissä tiettyjä keskeisiä tietoja, joita ei kaikilta osin jaettu jäsenvaltioiden kanssa vuoden 2015 kevään talousennustee-seen asti ja joita ei ole vieläkään julkaistu (ks. kohdat 74 ja 75).
97 The Commission used the bottom‐up approach for France in May 2013. 
97 Komissio sovelsi alhaalta ylöspäin suuntautuvaa lähestymistapaa Ranskaan toukokuussa 2013.
This methodology enabled the Commission to judge that France had taken effec‐ tive action and to extend its EDP deadline. 
Tämän menetelmän avulla komissio pystyi arvioimaan, että Ranska oli toteuttanut tuloksellisia toimia, ja pidentämään sen liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaikaa.
However, the methodology was not endorsed by the Council until June 2014. 
Neuvosto kuitenkin vahvisti menetelmän vasta kesäkuussa 2014.
In addition, the impact assessment of revenue measures is a projection, not an ex‐post assessment, and therefore may be overly optimistic compared with the actual outcomes. 
Lisäksi tulopuolen toimenpiteiden vaikutusten arviointi on ennuste, ei jälkiarviointi, ja siksi se voi olla tosiasiallisiin tuloksiin verrattuna liian optimistinen.
Observations 62 98 The Commission has been making efforts to enhance transparency. 
Huomautukset 62 98 Komissio on pyrkinyt lisäämään avoimuutta.
In part since the 2014 spring forecast, and in full since the 2015 spring forecast, it has shared with Member States the information they need to replicate its effective action calculation. 
Se on jakanut jäsenvaltioiden kanssa kevään 2014 talousennusteesta lähtien osan tiedoista ja kevään 2015 talousennusteesta lähtien kaikki tiedot, joita ne tarvitsevat voidakseen toistaa sen tuloksellisia toimia koskevan laskennan.
However, as most of this detailed information is not made public, an interested third party would not be able to replicate the assessment. 
Koska suurinta osaa näistä yksityiskohtaisista tiedoista ei ole julkaistu, asiasta kiinnostunut kolmas osapuoli ei pystyisi toistamaan arviointia.