natgillin/translations-raw huggingface dataset:
42 article 3(5) of regulation (ec) No 320/2006. 
42 asetus (EY ) N:o 320/2006, 3 artiklan 5 kohta.
43 Itshouldbenotedthat article 3(6) of regulation (ec) No 320/2006 provided for ‘at least 10 %’ until it was changed into ‘10’ by regulation (ec) No 1261/2007. Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
43 Olisi pantava merkille, että asetuksen (EY ) N:o 320/2006 3 artiklan 6 kohdan mukaan kyse oli ”ainakin 10 prosentista”, kunnes määrä muutettiin ”kymmeneksi” asetuksella (EY) N:o 1261/2007. Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
Sugar production within the eu is rather concentrated, so that the distribution of the restructuring aid is limited. 
Sokerintuotanto on Eu:ssa varsin keskittynyttä, joten rakenneuudistustukea jaetaan vähän. tarkastuskäynnin kohteina olleissa kahdeksassa jäsenvaltiossa oli suljettu 45 tehdasta ja ne saivat rakenneuudistustukea noin 2,1 miljardia euroa korvauksena siitä, että ne olivat luopuneet noin 3,7 miljoonasta tonnista sokerikiintiöitä (liite IV).
44 article4(3)(f)ofregulation(ec) No 320/2006. 
44 asetus (EY) N:o 320/2006, 4 artiklan 3 kohdan f alakohta.
36 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
36 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
45 commission regulation (eu) No 1204/2009 of 4 december 2009 amending regulation (ec) No 968/2006 laying down detailed rules for the implementation of council regulation (ec) No 320/2006 establishing a temporary scheme for the restructuring of the sugar industry in the community (oJ L 323, 10.12.2009, p. 
45 komission asetus (Eu) N:o 1204/2009, annettu 4 päivänä joulukuuta 2009, yhteisön sokerialan väliaikaista rakenneuudistusjärjestelmää koskevan neuvoston asetuksen (EY ) N:o 320/2006 täytäntöönpanoa koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun asetuksen (EY ) N:o 968/2006 muuttamisesta (EuvL L 323, 10.12.2009, s.
46 article3(6)ofregulation(ec) No 320/2006, as amended by regulation (ec) No 1261/2007. 
46 asetus (EY) N:o 320/2006, 3 artiklan 6 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1261/2007.
47 In poland, there was no association of machinery contractors, so the national authorities selected three contractors for consultations. 
47 puolassa ei ollut koneurakoitsijoiden liittoa, joten kansalliset viranomaiset valitsivat kuultaviksi kolme urakoitsijaa.
48 regulation (ec) No 1260/2007. 
48 asetus (EY ) N:o 1260/2007.
Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 38 DIveRSIfICATION AID 76. as a result of the reform, some 80 sugar factories were closed. 
Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu? 38 monIpuolIsTamIsTuKI 76. uudistuksen myötä suljettiin noin 80 sokeritehdasta.
Sugar factories have a strong territorial link with the surrounding community. particularly when the factories are located in remote and disadvantaged areas, their closure can provoke significant negative consequences for the social fabric of the areas affected. 
Sokeri-tehtailla on vahva alueellinen yhteys ympäröivään väestöön. varsinkin jos tehtaat sijaitsevat kaukaisilla ja epäsuotuisessa asemassa olevilla alueilla, niiden sulkemisella (kaikkiaan 80 tehdasta) on huomattava kielteinen vaikutus asianomaisten alueiden yhteiskuntarakenteeseen.
77. there is no legal definition as to who is included in the concept of ‘agricultural community’. Nonetheless it is assessed that as a result of the sugar reform, the wider local community was affected rather than just the key stakeholders of the sugar sector, which were earmarked in the regulation to receive the aid (producer and its employees, growers, machinery contractors). 
77. Laissa ei määritellä, kenet käsite ”maatalousväestö” kattaa. tästä huolimatta arvioidaan, että sokeriuudistus vaikutti laajemmin paikalliseen väestöön eikä ainoastaan sokerialan keskeisiin sidosryhmiin, joille tuki asetuksen mukaisesti kuuluu (tuottaja ja hänen henkilöstönsä, viljelijät ja koneurakoitsijat).
79. Member States which decide to grant aid for diversification shall establish national restructuring programmes detailing the diversification measures to be undertaken in the regions concerned and inform the commission of these programmes. the commission is not requested to approve the programmes. 
79. jäsenvaltioiden, jotka päättävät myöntää varsinaista moni-puolistamistukea, on laadittava kansalliset rakenneuudistus-ohjelmansa, joissa selvitetään yksikohtaisesti kyseisillä alueilla toteuttavat monipuolistamiseen tähtäävät toimenpiteet.
49 article 6 of regulation (ec) No 320/2006. 
49 asetus (EY ) N:o 320/2006, 6 artikla.
50 council regulation (ec) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the european agricultural fund for rural development (eafrd) (oJ L 277, 21.10.2005, p. 
50 Neuvoston asetus (EY ) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EuvL L 277, 21.10.2005, s.
51 article 7 of regulation (ec) No 320/2006. 
51 asetus (EY ) N:o 320/2006, 7 artikla.
Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 80. the analysis of the national restructuring plans established by the Member States indicate that the allocation of diversification aid was based on a wide variety of criteria between Member States, as shown in Annex VI. 
Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu? 80. jäsenvaltioiden laatimien kansallisten rakenneuudistusohjelmien analyysi osoitti, että monipuolistamistuen kohdentaminen perustui erilaisiin kriteereihin, jotka vaihtelivat jäsenvaltiosta toiseen, kuten liitteessä VI esitetään.
81. additionally, the court noted delays in certain Member States in the implementation of these measures, intended to develop alternatives to sugar beet growing and sugar production, that have yet to become fully operational. this delay caused a time lag of several years between factory closure and economic alternatives being operational, if at all. 
81. Lisäksi tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että tietyissä jäsenvaltioissa kyseisten toimenpiteiden täytäntöönpano viivästyi huomattavasti eivätkä ne ole vielä täysin toimintakelpoisia. toimenpiteillä pyritään kehittämään vaihtoehtoja sokerijuurikkaan viljelylle ja sokerintuotannolle. viipeen vuoksi tehtaan sulkemisesta saattoi kulua monta vuotta siihen, että tarjolla oli toteuttamiskelpoisia taloudellisia vaihtoehtoja, tai kenties niitä ei ollut lainkaan. joulukuussa 2009 komissio muutti lainsäädäntöä pidentääkseen toimenpiteen täytäntöönpanon määräaikaa syyskuuhun 201152.
In december 2009 the commission amended the legislation to allow for an extension of the deadline to implement the measure until September 201152. 82. Moreover, the commission has no overview of the impact on regions affected of the diversification aid, although Member States are required to communicate to the commission annual progress reports concerning, inter alia, the national restructuring programmes53. 
82. komissiolla ei myöskään ole käsitystä siitä, miten monipuolistamistuki on vaikuttanut asianomaisiin alueisiin, vaikka jäsenvaltioita on vaadittu toimittamaan komissiolle vuotuiset edistyskertomukset, jotka koskevat mm. kansallisia rakenneuu-distusohjelmia53. komissio ei kuitenkaan ole laatinut menetelmiä, joiden avulla nämä tiedot tarkistettaisiin ja arvioitaisiin järjestelmällisesti54. sIIrTymäaJan TuKI pääToImIsIlle puhdIsTamoIlle 83.
TRANSITIONAl AID TO fUll TIMe RefINeRS 83. the legislation provided for a transitional aid to be granted to full time refiners (150 million euro) so as to allow them to adapt to the restructuring of the sugar industry55. full-time refiners mean production units which refined imported raw cane sugar either as their sole activity or above a certain thresh-old56. 
Laissa säädetään siirtymäajan tuesta, jota myönnetään päätoimisille puhdistamoille (150 miljoonaa euroa), jotta ne voisivat sopeutua sokeriteollisuuden rakenneuudistukseen55. päätoi-misilla puhdistamoilla tarkoitetaan tuotantoyksikköjä, joissa puhdistettiin raakaa tuontiruokosokeria joko yksinomaan tai tietyn määrän yli56. 84.
84. these aids were not part of the commission’s initial proposals but were subsequently introduced after council discussions. the aid was paid to a very limited number of refiners (seven in total) for amounts varying from 1,5 to 94 million euro per refinery. 
Nämä tuet eivät sisältyneet komission alkuperäisiin ehdotuksiin, vaan ne otettiin käyttöön myöhemmin neuvoston kanssa käytyjen keskustelujen jälkeen. tukea maksettiin erittäin harvalle puhdistamolle (yhteensä seitsemälle), ja tuen määrä vaihteli 1,5–94 miljoonan euron välillä puhdistamoa kohti.
52 regulation (eu) No 1204/2009. 
52 asetus (Eu) N:o 1204/2009.
53 article 24 of regulation (ec) No 968/2006. 
53 asetus (EY ) N:o 968/2006, 24 artikla.
55 article 8 of regulation (ec) No 320/2006. 
55 asetus (EY ) N:o 320/2006, 8 artikla.
56 article 2 of regulation (ec) No 320/2006. 
56 asetus (EY) N:o 320/2006, 2 artikla.
39 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
39 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
85. the audit found no evidence that the aid was based on a technical assessment of the needs of refiners and that the calculation of the amounts of aid was based on objective criteria. furthermore, the vagueness of the objectives to be achieved (adapt to the restructuring of the sugar industry)57 and of the actions which could be included in the business plan to receive the aid (including contributions to operational costs and other provisions considered to be necessary)58 makes it impossible to evaluate the efficiency or effectiveness of the aid. 
85. tarkastuksessa ei saatu näyttöä siitä, että tuki olisi perustunut puhdistamojen tarpeiden asiantuntija-arviointiin tai että tukimäärät olisi laskettu objektiivisten kriteerien perusteella. Lisäksi asetetut tavoitteet (sopeuttaminen yhteisön sokerialan rakenneuudistukseen)57 ja tuen saamiseksi liiketoimintasuunnitelmaan sisällytettävissä olevat toimet (mukaan lukien toimintakustannuksiin osallistuminen ja muut tarpeellisina pidettävät määräykset)58 olivat epämääräisiä, minkä vuoksi tuen tehokkuutta tai vaikuttavuutta on mahdotonta arvioida.
Indications are that the aid was mainly of the nature of compensation for full-time refiners of imported raw cane sugar for the future loss of their monopoly in raw sugar imports. the commission regulation merely refers to the loss of ‘certain benefits’59 which were previously held. 
Näytön mukaan tuki oli luonteeltaan lähinnä päätoimisille puhdistamoille raa’asta tuontiruokosokerista maksettavaa tukea korvauksena siitä, että he vastaisuudessa menettävät monopoliasemansa raakasokerin tuonnissa. komission asetuksessa pelkästään viitataan niillä olleisiin “tiettyihin etuihin”59, jotka ne ovat menettäneet.
In most of the MS concerned there is only one potential beneficiary. this pre-empted the legislative provision that Member States shall grant the aid on the basis of objective and non-discriminatory criteria60. 
Suurimmassa osassa kyseisistä jäsenvaltioista mahdollisia edunsaajia oli vain yksi. tämä teki tyhjäksi säännöksen, jonka mukaan jäsenvaltioiden on noudatettava tuen myöntämisessä objektiivisia ja syrjimättömiä perusteita60. soKerIuudIsTuKsesTa aIheuTuvaT KusTannuKseT raKenneuudIsTusrahasTosTa sIdoTaan TodennäKöIsesTI varoJa euroopan maaTalouden TuKIrahasToon 87.
The COST Of The SUgAR RefORM IT IS lIkelY ThAT AN AMOUNT wIll Be AvAIlABle IN The ReSTRUCTURINg fUND TO Be ASSIgNeD TO The eAgf 87. according to the legislative provisions61 ‘any amount that may be available in the restructuring fund after the financing of the expenditure referred to in paragraph 2 shall be assigned to the eaGf.’ 
Säännösten mukaisesti61 ”määrät, jotka voivat olla käytettävissä rakenneuudistusrahastosta 2 kohdassa tarkoitettujen menojen rahoittamisen jälkeen, on sidottava maataloustukirahastoon”.
88. the low rate of quota renunciations, particularly in the second year of the reform, resulted in more income from temporary restructuring amounts than had been anticipated by the commission. any funds remaining in the restructuring fund when it is closed in September 2012 will be assigned to the eaGf. 
88. varsinkin uudistuksen toisena vuonna kiintiöistä luopumisen taso oli alhainen, mikä johti siihen, että väliaikaisista rakenne-uudistusmaksuista saatiin enemmän tuloa kuin mitä komissio oli ennakoinut. rakenneuudistusrahasto lakkautetaan syyskuussa 2012 ja jäljellä olevat varat sidotaan Euroopan maatalouden tukirahastoon.
It is currently estimated that around 640 million euro will remain available. 
Nykyarvion mukaan käytettävissä olevia varoja tulee olemaan noin 640 miljoonaa euroa.
57 article 8 of regulation (ec) No 320/2006. 
57 asetus (EY ) N:o 320/2006, 8 artikla.
58 ‘Investments, dismantling of production facilities, contributions to operational costs, provisions for depreciation of equipment and other provisions considered to be necessary in order to adapt to the new situation’ (article 15 of regulation (ec) No 968/2006). 
58 ”Investoinnit, tuotantovälineiden purkaminen, toimintakustannuksiin osallistuminen, laitteistojen poistoja koskevat määräykset ja muut määräykset, joita pidetään tarpeellisina uuteen tilanteeseen sopeutumiseksi” (asetus (EY ) N:o 968/2006,15 artikla).
59 regulation (ec) No 968/2006 implementing regulation (ec) No 320/2006, recital 10: ‘In order to make it easier for full-time refiners who have lost certain benefits which they held under council regulation (ec) No 1260/2001 of 19 June 2001 on the common organisation of the markets in the sugar sector to adapt to the new situation following the entry into force of regulation (ec) No 318/2006 of 20 february 2006 on the common organisation of the markets in the sugar sector, regulation (ec) No 320/2006 introduces a transitional aid allocated in those Member States where refiners within the meaning of regulation (ec) No 1260/2001 were established in the past.’ 
59 asetuksen (EY ) N:o 320/2006 täytäntöönpanosta annetun asetuksen (EY ) N:o 968/2006 johdanto-osan 10 kappale: ”jotta päätoimisten puhdistamojen, jotka ovat menettäneet tietyt edut, jotka niillä oli sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 19 päivänä kesäkuuta 2001 annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1260/2001 perustetussa markkinajärjestelyssä, olisi helpompi mukautua uuteen tilanteeseen sokerialan yhteisestä markkinajärjestelystä 20 päivänä helmikuuta 2006 annetun asetuksen (EY) N:o 320/2006 voimaantulon jälkeen, asetuksessa (EY ) N:o 320/2006 otetaan käyttöön väliaikainen tuki, jota myönnetään niille jäsenvaltioille, joissa oli aiemmin asetuksessa (EY ) N:o 1260/2001 tarkoitettuja päätoimisia puhdistamoja.”
60 article 8(3) of regulation (ec) No 320/2006. 
60 asetus (EY) N:o 320/2006, 8 artiklan 3 kohta.
40 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
40 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
41 OTheR fACTORS AffeCTINg The OveRAll COST 89. when it proposed the reform, the commission estimated the cost to the eu budget of the sugar cMo for the seven years from 2007 to 2013 at 10,7 billion euro62. this is equal to approximately seven times the expenditure of the sugar cMo in 2006. on this basis, the commission stated that the expenditure included in the agriculture section of the budget would equal that of the previous cMo63. 
41 muITa KoKonaIsKusTannuKsIIn vaIKuTTavIa TeKIJöITä 89. uudistusta ehdottaessaan komissio arvioi, että sokerin yhteisestä markkinajärjestelystä aiheutuisi Eu:n talousarviolle seitsemän vuoden aikana 2007–2013 kustannuksia 10,7 miljardia euroa62. määrä on noin seitsenkertainen vuoden 2006 sokerin yhteisen markkinajärjestelyn menoihin nähden. tämän perusteella komissio totesi, että talousarvion maatalousosan menot vastaisivat edellisistä yhteisestä markkinajärjestelystä aiheutuneita menoja63.
90. However, the court notes that there are two other issues related to the sugar market which impact the eu budget for a total of 1,2 billion euro, although they are not directly charged to the agricultural section of the budget: (a) the production levy64 that amounted to 498 million euro in 2006 was abolished and replaced by a flat-rate charge of 12 euro per tonne. 
90. tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että sokerimarkkinoihin liittyy kaksi muuta tekijää, joiden vaikutus Eu:n talousarvioon on yhteensä 1,2 miljardia euroa, vaikka niitä ei makseta suoraan talousarvion maatalousosasta: a) tuotantomaksusta64, jonka määrä vuonna 2006 oli 498 miljoonaa euroa, luovuttiin ja se korvattiin kiinteällä maksulla, jonka määrä on 12 euroa tonnia kohti; tuotantomaksuja ei kuitenkaan olisi yhteisön kansainvälisistä sitoumuksista johtuen pidetty vuoden 2006 tasolla, koska maksuja sovellettiin ainoastaan kulutuksen ylittävään tuotantoon b) kyseisten seitsemän vuoden aikana on kohdistettu 1,2 miljardia euroa liitännäistoimenpiteisiin sokeripöytäkirjan maille; tämä akt-maille ehdotettu tuki on tarkoitettu korvaamaan tulomenetyksiä, jotka johtuvat siitä, että niiden saamat hinnat ovat laskeneet aiemmin etuuskohtelun alaisesta tuonnista; tuki sisältyy osastoon 21 ”kehitysyhteistyö ja suhteet akt-valtioihin”, joten sitä ei ole pidetty osana sokerin yhteistä markkinajärjestelyä.
In this context, the court notes that if the above costs are taken into account, the overall cost to the eu budget after the reform for the period 2007–13 is likely to be 1,2 billion euro higher than before the reform. 
Sokeriuudistus suunniteltiin sellaiseksi, että sillä ei olisi talousarviovaikutuksia. tässä yhteydessä tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että jos edellä mainitut kustannukset otetaan huomioon, Eu:n talousarvion kannalta kokonaiskustannukset kaudella 2007–2013 ovat uudistuksen jälkeen todennäköisesti 1,2 miljardia euroa suuremmat kuin ennen kyseistä uudistusta.
62 this includes forecasts made for the 2007–2013 financial framework. the budget thereafter is subject to a future agreement. 
62 tähän sisältyvät rahoituskehystä 2007–2013 varten tehdyt ennusteet. tämän jälkeisestä talousarviosta tehdään uusi sopimus.
63 Section 5 on the budgetary impact of the proposals for the reform in the commission’s proposal, coM(2005) 263 final. 
63 komission ehdotuksen osa 5, joka koskee uudistusehdotusten vaikutuksia talousarvioon, kOm(2005) 263 lopullinen.
64 production levy could be for a part of quotas (so-called B quota) up to 39,5 % of intervention price (631 euro per tonne), i.e. up to 249 euro per tonne (article 15 of regulation (ec) No 1260/2001). 
64 tuotantomaksuvoisi olla osa kiintiöitä (ns. B-kiintiötä) 39,5 prosenttiin saakka interventiohinnasta (631 euroa tonnia kohti) eli enintään 249 euroa tonnia kohti (asetus (EY) N:o 1260/2001,15 artikla).
42 coNcLuSIoNS aNd recoMMeNdatIoNS 92. the reform of the sugar market was considered necessary in order to align the sugar sector with the fundamental principles of the new common agricultural policy of increased market orientation and to comply with the union’s international commitments. 
Sokerimarkkinoiden uudistusta pidettiin tarpeellisena, jotta sokeriala vastaisi aiempaa markkinasuuntautuneemman uuden yhteisen maatalouspolitiikan pääperiaatteita ja unionin kansainvälisiä sitoumuksia.
93. the reform pursued a variety of objectives, which were partly conflicting and therefore difficult to fulfil simultaneously. the court’s audit assessed the extent to which the principal objectives have been achieved to date. hAS The SUgAR MARkeT RefORM eNSUReD The fUTURe COMPeTITIveNeSS Of The eU SUgAR INDUSTRY? 
93. uudistuksella oli monenlaisia tavoitteita, jotka olivat osittain ristiriitaisia ja täten vaikea saavuttaa samanaikaisesti. tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa arvioitiin, missä määrin päätavoitteet oli tähän mennessä saavutettu. onKo soKerImarKKInoIden uudIsTuKsella TaaTTu eu:n soKerITeollIsuuden KIlpaIluKyKy vasTaIsuudessa?
94. the reform targeted a significant reduction (6 million tonnes) of unprofitable production capacity in the community by introducing an important economic incentive for sugar undertakings with the lowest productivity to give up their quota production. the rationale was that the renunciation of low productivity production facilities would increase the average productivity and thus ensure the future competitiveness of the eu industry. 
94. uudistuksella pyrittiin vähentämään huomattavasti (6 miljoonaa tonnia) tuottamatonta tuotantokapasiteettia yhteisössä ottamalla käyttöön merkittävä taloudellinen kannustin, joka saisi tuottamattomimmat sokeriyritykset luopumaan kiintiötuotannostaan. uudistus perustui siihen, että tuottamatto-mien tuotantolaitosten luopuessa tuotannostaan keskimääräinen tuottavuus kasvaisi, ja näin varmistettaisiin Eu:n teollisuuden kilpailukyky tulevaisuudessa. komissiossa ja jäsenvaltioilla ei kuitenkaan ollut saatavilla tietoja yksittäisten tuottajien suhteellisesta tuottavuudesta.
However, neither the commission nor the Member States had data available on the relative productivity of the individual producers. at the same time, some additional quota of 1,5 million tonnes was made available mostly for purchase, aimed at the more efficient producers. 
Samaan aikaan kaikkein tehokkaimmille tuottajille tarjottiin pääasiallisesti ostettavaksi noin 1,5 miljoonaa tonnia lisäkiintiöitä. 95. uudistuksen kahtena ensimmäisenä vuonna tuottajat luopuivat vapaaehtoisesti ainoastaan 2,2 miljoonasta tonnista, mikä osoitti, että asianomaiset tuottajat eivät pitäneet tarjottuja kannustimia riittävän houkuttelevina.
95. producers, in the first two years of the reform, voluntarily renounced only 2,2 million tonnes indicating that the incentives offered were not deemed to be sufficiently attractive by targeted producers. therefore, in 2007 several modifications were made to the reform process creating a strong incentive for all producers to renounce at least a certain percentage of their quota. thus, while the targeted quota reduction was achieved, it could not be achieved only by the cessation of production by the least competitive factories. Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
Näin ollen vuonna 2007 uudistusprosessiin tehtiin useita muutoksia ja täten luotiin vahva kannustin, joka saisi kaikki tuottajat luopumaan vähintään tietystä kiintiönsä prosenttiosuudesta. Näin kiintiöistä luovuttiin tavoitteiden mukaisesti, mutta tavoitteeseen ei päästy ainoastaan siten, että kilpailukyvyltään heikoimmat tehtaat olisivat lopettaneet tuotantonsa. Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
96. the audit found cases of undertakings renouncing the additional sugar quotas they had obtained or purchased. there is no rationale in initially making available additional quotas and later striving to reduce them. 
96. tarkastuksen yhteydessä havaittiin tapauksia, joissa yritykset luopuivat saamistaan tai ostamistaan sokerin lisäkiintiöistä.
Moreover, in the case of additional isoglucose quota, undertakings were paid even when they renounced quotas which had just been granted for free. the costs involved amounting to around 97 million euro cannot be justified. 
Lisäksi isoglukoosin lisäkiin-tiöiden tapauksessa yrityksille jopa maksettiin siitä, että he luopuivat kiintiöistä, jotka oli juuri myönnetty ilman maksua. Näitä noin 97 miljoonan euron kuluja ei voida perustella.
97. while the reforms partly compensated the beet growers for the loss of revenue arising from the significant drop in the minimum prices to be paid for the sugar beet, the measures introduced had limited impact on their individual competitiveness. 
97. vaikka uudistuksilla osittain korvattiin juurikasviljelijöille aiheutuneet tulomenetykset, jotka johtuivat sokerijuurikkaasta maksettavien vähimmäishintojen merkittävästä alenemisesta, käyttöön otetuilla toimenpiteillä oli vähäinen vaikutus yksittäisten viljelijöiden kilpailukykyyn.