natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We observed that JASPERS only followed up on the application of its conclusions and recommendations (its outputs) during the major project approval process to a very limited extent. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että JASPERS seurasi suurhankkeiden hyväksymisprosessin aikana johtopäätöstensä ja suositustensa (tuotostensa) soveltamista vain hyvin vähäisessä määrin.
The information required to carry out a follow-up of this kind comes from four main sources. 
Tällaiseen seurantaan tarvittava informaatio saadaan neljästä eri lähteestä.
100. Until JASPERS started its reviewing functions (IQR and PSA), its role in the major project approval procedure ended when JASPERS issued an ACN. 
100.Siihen saakka kun JASPERS käynnisti arviointitoimintonsa (riippumaton laadunarviointi ja PSA-arvioinnit), sen tehtävä suurhankkeen hyväksymisprosessissa päättyi, kun se antoi ACN-asiakirjan.
However, if the Commission interrupted the approval process, JASPERS could obtain feedback to see what the problem was (if the Member State agrees). 
Jos komissio keskeytti hyväksymisprosessin, JASPERSin oli kuitenkin mahdollista saada palautetta selvittääkseen, mistä ongelmassa on kyse (jos jäsenvaltio myöntyy tähän).
Among the individual major project assignments we audited, we found that JASPERS had only obtained this information in 47 % of cases. 
Tarkastettujen yksittäisten suurhanketoimeksiantojen osalta ilmeni, että JASPERS oli saanut nämä tiedot ainoastaan 47 prosentissa tapauksista.
101. Another source of information, for major projects only, is the feedback mechanism from DG REGIO to JASPERS. 
101.Toinen tietolähde – joka koskee vain suurhankkeita – muodostuu mekanismista, jolla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto antaa palautetta JASPERSille.
However, according to JASPERS, the return rate for these forms was low. 
JASPERSin mukaan lomakkeita palautettiin sille kuitenkin harvoin.
102. A third source of information is access to the Commission’s database. 
102.Kolmantena tietolähteenä voidaan käyttää komission tietokantaa.
Although JASPERS can access this database, we found that it was not possible to identify individual major projects in around 24 % of cases, even though the assignments had been completed. 
JASPERSilla on pääsy tietokantaan, mutta tilintarkastustuomioistuin totesi, että 24:ää prosenttia yksittäisistä suurhankkeista ei ollut mahdollista yksilöidä, vaikka toimeksianto oli saatu päätökseen.
103. The fourth source of information, which was the only source which also covered non-major projects, was the annual feedback questionnaire sent by JASPERS to the national managing authorities involved in approving the underlying projects. 
103.Neljäs tietolähde oli ainoa, joka kattoi myös muut kuin suurhankkeet. Kyse on vuotuisesta palautekyselystä, jonka JASPERS lähettää hakemuksen perustana olevien hankkeiden hyväksymiseen osallistuville kansallisille hallintoviranomaisille.
JASPERS only collected this information in one of the visited Member States (Romania), and only for one operational programme. 
kyseisiä tietoja ainoastaan yhdessä tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista (Romaniassa) ja ainoastaan yhdestä toimenpideohjelmasta.
104. We did not find any evidence that JASPERS had systematically followed up how its advice had been used in the implementation of assisted major or non-major projects. 
104.Tilintarkastustuomioistuin ei saanut evidenssiä siitä, että JASPERS olisi kohdentanut järjestelmällistä seurantaa siihen, miten sen neuvontaa oli käytetty apua saaneiden suurhankkeiden tai muiden hankkeiden toteutuksessa.
We also noted that the monitoring system contained no information about the actual implementation of assisted projects, including implementation delays, cost overruns and procurement issues. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille myös, että seurantajärjestelmässä ei ollut tietoja apua saaneiden hankkeiden tosiasiallisesta toteutuksesta (esimerkiksi toteutusviiveistä, kustannusylityksistä ja hankintakysymyksistä).
We did not see any evidence that the Commission had provided 51 feedback to JASPERS on the actual implementation of projects based on information included in the Member States’ annual implementation reports to the Commission. 
Tarkastajat eivät saaneet evidenssiä siitä, että komissio olisi antanut JASPERSille palautetta hankkeiden tosiasiallisesta toteutuksesta jäsenvaltioiden komissiolle osoittamiin vuotuisiin täytäntöönpanokertomuksiin sisältyvien tietojen perusteella.
105. Our audit sample contained four assignments, with six underlying major projects, for which JASPERS had issued an overall negative opinion. 
105.Tarkastusotos koostui neljästä toimeksiannosta. Ne liittyivät kuuteen suurhankkeeseen, joista JASPERS oli antanut kielteisen kokonaislausunnon.
In all cases except one, the beneficiaries and national authorities had followed JASPERS’s advice, and the projects were not submitted to the Commission. 
Yhtä tapausta lukuun ottamatta edunsaajat ja kansalliset viranomaiset noudattivat aina JASPERSin neuvoa, eivätkä esittäneet hanketta komissiolle.
In one case, the Member State had then decided to change the scope of the project, reducing its scope and then continuing it as a non-major project without addressing all of the issues raised by JASPERS. 
Yhdessä tapauksessa jäsenvaltio oli päättänyt kaventaa hankkeen soveltamisalaa ja sen jälkeen jatkaa sitä muuna kuin suurhankkeena. Jäsenvaltio ei ollut ratkaissut kaikkia JASPERSin esiin ottamia ongelmia.
106. We only found one source of information about the actual use of JASPERS’s horizontal/strategic advice: a feedback form sent by JASPERS to be filled in by the national authorities which benefited from this advice. 
106.JASPERSin horisontaalisen / strategisen neuvonnan tosiasiallisen käytön osalta tarkastajat löysivät vain yhden tietolähteen.
The return rate for this exercise was also low (around 32 % across all Member States). 
Myös tämä lomake palautettiin harvoin (vastausaste noin 32 prosenttia kaikki jäsenvaltiot huomioon ottaen).
The information needed to do this is provided in the form of indicators. 
Tätä varten tarvittavat tiedot annetaan indikaattorien muodossa.
In 2008, the Steering Committee approved three output indicators39 (see also paragraph 91) and three input indicators40. 
Ohjauskomitea 54 hyväksyi kolme tuotosindikaattoria39 (ks. myös kohta 91) ja kolme panosindikaattoria40 vuonna 2008.
However, we found that only the output indicators had been systematically assessed, and even here, we found some shortcomings (see paragraphs 92 to 94). 108. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että vain tuotosindikaattorit oli arvioitu järjestelmällisesti, ja jopa niiden kohdalla ilmeni eräitä puutteita (ks. kohdat 92–94).
Two of the input indicators had not been assessed at all. 
108.Kahta panosindikaattoria ei ollut arvioitu lainkaan.
For the third, ‘Time from assignment start to completion’, some data was available, but it had never been used to inform any analysis of efficiency. 
Kolmannesta panosindikaattorista (toimeksiannon käynnistämisestä päätökseen saamiseen saakka kulunut aika) oli saatavilla joitakin tietoja, mutta niitä ei ollut koskaan käytetty tehokkuuden analysoimiseen.
recorded about assignments which had been suspended, rejected or cancelled. 
Tiedot olivat myös puutteellisia: keskeytetyistä, hylätyistä tai peruuntuneista toimeksiannoista ei ollut tallennettu tietoja.
109. JASPERS had a system for recording the time spent on each assignment. 
109.JASPERSilla oli käytössä järjestelmä, johon se kirjasi kuhunkin toimeksiantoon käytetyn ajan.
It should have been possible for JASPERS to use this as a basis for calculating one of the input indicators, ‘Cost per Action to Completion’. 
JASPERSin olisi pitänyt olla mahdollista hyödyntää järjestelmää tehdessään yhtä panosindikaattoria (toimikohtaiset kulut päätökseen saamiseen saakka) koskevia laskelmia.
However, JASPERS told us that the data recorded in the system was insufficiently reliable to allow it to be used for this analysis. 
JASPERSista kuitenkin kerrottiin tarkastajille, että järjestelmään kirjatut tiedot eivät olleet riittävän luotettavia tällaista analyysiä ajatellen.
As of late 2016, JASPERS staff started recording in another system. 110. 
JASPERS-henkilöstö alkoi käyttää kirjaamiseen toista järjestelmää vuoden 2016 lopulla.
The EIB had carried out its own evaluation of JASPERS in 2010 and had concluded that the initiative could therefore be said to be economically justified, but at a less than optimal level. 
110.EIP laati vuonna 2010 JASPERS-arvion, jossa se päätteli, että aloitetta voitiin pitää taloudellisesti perusteltuna, joskaan ei optimaalisella tasolla.
As a result, the evaluation rated the overall performance of the initiative for both effectiveness and efficiency as partly unsatisfactory, for two reasons. 
Arvioinnissa luokiteltiin niin ollen aloitteen kokonaistuloksellisuus sekä vaikuttavuuden että tehokkuuden osalta osittain epätyydyttäväksi kahdesta syystä.
First, JASPERS role and its priorities were unclear: as a result, in the words of the EIB’s report, ”...considerable time and resources [had been] expended in providing advice which turned out to be contrary to the requirements of the Commission”. Second, the provision of services at no charge had led to reduced efficiency in the handling of JASPERS assignments.41 111. 
Ensinnäkin JASPERSin rooli ja prioriteetit olivat epäselvät. EIP:n raportissa todettiin, että huomattava määrä aikaa ja resursseja oli tästä syystä käytetty 39 40 55 Päätökseen saatujen JASPERS-toimien lukumäärä, JASPERS-tukea saaneita hankkeita koskevien alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle esitettyjen hakemusten määrä, JASPERS-toimien edistyminen hankesyklin mittaan.
We identified four result indicators, though we observed certain shortcomings affecting them (see paragraphs 92 to 94). 
Tilintarkastustuomioistuin yksilöi neljä tulosindikaattoria, joskin se havaitsi niissä tiettyjä puutteita (ks. kohdat 92–94).
We investigated whether increases in JASPERS’s budget and staff numbers for the 2014-2020 programme period, had been accompanied by corresponding increases in JASPERS’s outputs in terms of the number 41 53 See Synthesis Report - Evaluation of the EIB Role in the JASPERS initiative, December 2010. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko JASPERSin määrärahojen ja henkilöstömäärän lisäys ohjelmakaudeksi 2014–2020 vastaavasti lisännyt sen tuotoksia päätökseen saatujen toimeksiantojen lukumäärällä mitattuna.
We observed that the number of completed assignments per JASPERS staff member had decreased by at least 10 % between 2007-2009 and 2014-2016. 
Se havaitsi, että JASPERSin henkilöstön jäsentä kohden laskettujen päätökseen saatujen toimeksiantojen määrä pieneni kausien 2007–2009 ja 2014–2016 välillä ainakin 10 prosenttia.
113. The 2006 MoU had set the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2007-2013 programme period at 106.5 million euro. 
113.Vuonna 2006 tehdyssä yhteistyöpöytäkirjassa asetettiin komission alustava rahoitusosuus JASPERS-aloitteesta 106,5 miljoonaan euroon ohjelmakaudella 2007–2013.
In reality, the Commission contributed around 38 % more than this (147.3 million euro paid during the 2006-2013 period). 
Todellisuudessa komission osuus oli noin 38 prosenttia tätä suurempi (147,3 miljoonaa euroa vuosina 2006–2013).
The 2014 FPA had stated that the Commission’s indicative contribution to JASPERS in the 2014-2020 programme period would increase to 250 million euro42. 
Vuoden 2014 puitekumppanuussopimuksen mukaan komission alustava rahoitusosuus JASPERS-aloitteesta kasvaisi 250 miljoonaan euroon ohjelmakaudella 2014–202042.
This amount had been arrived at based on JASPERS’s own estimations of the number of planned assignments, estimations which were based on data from Member States and which in our opinion were overly optimistic (see also paragraphs 24, 52 and 89). 
Määrään oli päädytty suunniteltujen toimeksiantojen lukumäärää koskevien JASPERSin arvioiden perusteella. Arviot perustuivat jäsenvaltioiden tietoihin, ja tilintarkastustuomioistuin pitää arvioita liian optimistisina (ks. myös kohdat 24, 52 ja 89).
Also, in the 2012 evaluation report, contracted by the Commission, AECOM had benchmarked JASPERS’s daily staff costs with those of four other institutions, and found that JASPERS’s staff costs were significantly higher (up to 116 % more) than those of the others43. 
Verkkojen Eurooppa -väline mukaan lukien 260 miljoonaa euroa. henkilöstökuluja neljän muun elimen kuluihin ja havaitsi, että JASPERSin henkilöstökulut olivat merkittävästi korkeammat kuin muiden (jopa 116 prosenttia suuremmat)43.
114. In their annual budgeting, the Commission and the EIB had agreed to estimate staff costs using standard unit costs. 
114.Komissio ja EIP olivat sopineet arvioivansa vuotuisessa budjetoinnissaan henkilöstökulut vakioyksikkökustannusten avulla.
Up to 2014, the cost of a member of staff depended on whether their post was financed by the Commission or the EIB. 
Henkilöstön jäsentä koskevat kulut riippuivat vuoteen 2014 saakka siitä, rahoittiko hänen toimensa komissio vai EIP.
On average, the monthly unit costs for EIB-financed staff were around 40 % higher than the costs applied for the members of staff financed by the Commission. 
EIP:n rahoittaman henkilöstön kuukausittaiset yksikkökustannukset olivat keskimäärin noin 40 prosenttia korkeammat kuin komission rahoittamien henkilöstön jäsenten osalta sovelletut kustannukset.
We examined the underlying documentation available to us, but found no convincing reason for this. 115. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki käytettävissään olleita tausta-asiakirjoja, mutta ei löytänyt tälle vakuuttavia perusteita.
From 2014, the Commission and the EIB agreed to use a different method to calculate staff costs. 
115.Komissio ja EIP sopivat käyttävänsä vuodesta 2014 lähtien henkilöstökuluihin toisenlaista laskentamenetelmää.
Under the new method, the standard costs were harmonised and based on staff experience: they no longer varied depending on whether the Commission or the EIB was 260 million euro including the CEF. 
Uudessa menetelmässä vakiokustannukset yhdenmukaistettiin ja määritettiin henkilöstön kokemuksen perusteella. Ne eivät enää vaihdelleet sen mukaan, rahoittiko toimen komissio vai EIP.
financing the post. In 2015, the Commission signed the Specific Grant Agreement including an estimated budget using the old method for the EIB staff and Financial and Administrative Framework Agreement (FAFA) rates for the Commission staff. 
Vuonna 2015 komissio teki erityisen avustussopimuksen, johon sisältyi talousarviota koskeva ennakkoarvio, soveltaen EIP:n henkilöstön osalta entistä menetelmää ja komission henkilöstön osalta rahoituksesta ja hallinnosta tehdyn puitesopimuksen (FAFA) mukaisia määriä.
This was later superseded by another one, the new FAFA rates, for both the Commission and the EIB staff. 
Sopimus korvattiin myöhemmin toisella, jossa käytettiin uusia FAFA-määriä sekä komission että EIP:n henkilöstöön.
Under the former ‘mixed’ method, the estimated total cost of the initiative for 2015 was 40.3 million euro. 
Aiemman ”yhdistetyn” menetelmän avulla aloitteen kokonaiskuluiksi arvioitiin 40,3 miljoonaa euroa vuonna 2015.
Under the ‘FAFA only method’, it was 37.3 million euro – 7.4 % lower. 
Yksinomaan FAFA-menetelmällä määräksi saatiin 37,3 miljoonaa euroa – 7,4 prosenttia vähemmän.
Despite the recalculated total cost of JASPERS for that year, the Commission’s contribution remained unchanged. 116. 
Komission rahoitusosuus pysyi entisellään siitä huolimatta, että JASPERSin kokonaiskulut laskettiin uudelleen vuodelta 2015.
We asked JASPERS for information on its real (actually incurred) costs, but JASPERS refused to provide it. 
tietoja tosiasiallisista (todellisuudessa aiheutuneista) kuluista, mutta tämä kieltäytyi toimittamasta niitä.
The reply received from the Commission only partly addressed our questions. 
Tilintarkastustuomioistuin sai komissiolta vain osittaisen vastauksen kysymyksiinsä.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 117. Overall, we concluded that there were shortcomings in the definition of JASPERS’s main objectives and roles and responsibilities. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 117.Tilintarkastustuomioistuin katsoo yleisesti ottaen, että JASPERS-aloitteen päätavoitteiden sekä tehtävien ja vastuualueiden määrittelyssä ilmeni puutteita.
As a result, JASPERS’s assistance was not targeted sufficiently at those activities which added the most value. Furthermore, we concluded on significant weaknesses in the setting-up of the new JASPERS IQR function for the 2014-2020 programme period, which resulted in a high risk of a lack of impartiality in relation to JASPERS’s advisory function. 
Tämän vuoksi JASPERS-apu ei riittävällä tavalla kohdentunut eniten lisäarvoa tuottaviin toimiin. Tilintarkastustuomioistuin katsoo lisäksi, että JASPERSin uuden riippumattoman laadunarviointitoiminnon toimintarakenteessa havaittiin merkittäviä puutteita ohjelmakaudella 2014–2020. Tästä aiheutui suuri riski, että laadunarviointitoiminto ei ollut puolueeton JASPERS-neuvontatoimintoon nähden.
We found that JASPERS had had an impact on the quality of major projects. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että JASPERS-aloitteella oli vaikutusta suurhankkeiden laatuun.
The impact of JASPERS on administrative capacity of Member States did not yet result in higher independence from JASPERS assistance. 
JASPERS-aloitteen vaikutus jäsenvaltioiden hallinnollisiin valmiuksiin ei toistaiseksi ole ilmennyt siten, että sen apua tarvittaisiin vähemmän.
This, in combination with shortcomings in the monitoring and evaluation of JASPERS activities, puts at risk the successful operation of the initiative, particularly in terms of JASPERS’s efficiency and effectiveness. 
Tämä yhdessä JASPERS-toimien seurannassa ja arvioinnissa ilmenneiden puutteiden kanssa vaarantaa aloitteen onnistuneen toiminnan, etenkin tehokkuuden ja vaikuttavuuden näkökulmasta.
The agreements signed by the Commission and the main JASPERS stakeholders did not specify how or when the Commission would judge whether the main objectives of JASPERS had been achieved. 
Komission ja JASPERS-aloitteen keskeisten sidosryhmien tekemissä sopimuksissa ei täsmennetty, miten ja milloin komissio arvioisi, onko JASPERS-aloitteen päätavoitteet saavutettu.
JASPERS’s planned impact on project-quality improvement, on the absorption of EU funds, and on administrative capacity had not been clearly defined. 
JASPERS-aloitteen suunniteltua vaikutusta hankkeiden laadun paranemiseen, EU:n rahoituksen käyttöön ja hallinnollisiin valmiuksiin ei määritelty selkeästi.
While JASPERS was originally conceived as an initiative for the 2007-2013 programme period, it became a longer-term initiative as it was extended to the 2014-2020 programme period. 
JASPERS suunniteltiin alun perin ohjelmakaudella 2007–2013 toteutettavaksi aloitteeksi, mutta siitä tuli pitkäaikaisempi, koska sitä jatkettiin ohjelmakaudelle 2014–2020.
It has no clear measurable objectives to show that its purpose has been achieved. 
ei ole selkeitä mitattavissa olevia tavoitteita, joiden avulla olisi voitu osoittaa sen saavuttaneen tarkoituksensa.
119. Furthermore, we observed that the roles and responsibilities of the main stakeholders were not sufficiently clear; this put accountability at risk. 
119.Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että keskeisten sidosryhmien tehtäviä ja vastuualueita ei ollut määritelty riittävän selkeästi, mikä vaaransi tilivelvollisuuden.
JASPERS had only signed working arrangements with Member States, but not with the Commission. 
JASPERS sopi työjärjestelyistä vain jäsenvaltioiden – ei komission – kanssa.
These arrangements were still not comprehensive enough, since they were limited to providing assistance to projects and did not cover any other types of JASPERS activities. 
Järjestelyt eivät kuitenkaan olleet riittävän kattavat, sillä ne rajoittuivat avun antamiseen hankkeiden yhteydessä eivätkä koskeneet muuntyyppisiä JASPERS-toimia.
We considered the Commission and the EIB to be (indirect) clients benefiting from JASPERS, however JASPERS and the Commission regard the Member States as the only clients of JASPERS (except for the PSA). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ja EIP ovat (epäsuorasti) asiakkaita, jotka hyötyvät JASPERS-aloitteesta, kun taas JASPERS ja komissio pitävät jäsenvaltioita JASPERSin ainoina asiakkaina (PSA-arviointeja lukuun ottamatta).
JASPERS had also provided Member States with free consultancy work by hiring and paying external consultants. 120. 
Lisäksi JASPERS tarjosi jäsenvaltioille maksutonta konsultointityötä, kun se palkkasi ulkoisia konsultteja ja maksoi näille.
In many cases, we also found that JASPERS assistance had not been sufficiently targeted. 
120.Useissa tapauksissa tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että JASPERS-apu ei ollut riittävän kohdennettua.
JASPERS itself had not set any particular priority areas for the Member States it assisted, acting instead on the basis of the demand expressed by those Member States. 
JASPERS ei itse määrittänyt erityisiä painopistealueita avustamiensa jäsenvaltioiden osalta, vaan toimi näiden taholta ilmaistun kysynnän perusteella.
In general, JASPERS followed up almost all assignment requests made by Member States without always consulting the Commission, which financed most of the cost of JASPERS. 121. 
JASPERS toteutti yleensä lähes kaikki jäsenvaltioiden esittämät toimeksiannot kuulematta aina komissiota, joka rahoitti suurimman osan JASPERS-aloitteen kuluista.
122. JASPERS mid-term evaluation, carried out on behalf of the Commission in 2012, highlighted shortcomings, on JASPERS’s strategic approach and working arrangements and recommended measures to address them. 
122.Komission puolesta vuonna 2012 tehdyssä JASPERSin väliarvioinnissa tuotiin esiin strategiseen lähestymistapaan ja työjärjestelyihin liittyviä puutteita ja suositeltiin korjaavia toimenpiteitä.
These shortcomings should have already been addressed by the time JASPERS was extended for the 2014-2020 programme period, but at the time of the audit, corrective action taken resulted in less accurate planning, therefore, reducing their strategic value. 
Nämä puutteet olisi pitänyt korjata jo ennen kuin JASPERS-aloitetta jatkettiin ohjelmakaudelle 2014–2020. Tarkastuksen ajankohtana kuitenkin ilmeni, että korjaavat toimet olivat johtaneet epätäsmällisempään suunnitteluun, mikä vähensi niiden strategista arvoa.
57 Recommendation 1 The Commission should take more control over the strategic planning of JASPERS, including all types of JASPERS activities, keeping in mind that JASPERS was originally conceived as a temporary initiative. 
59 60 Suositus 1 Komission olisi enemmän kontrolloitava JASPERS-aloitteen strategista suunnittelua kaikentyyppisten JASPERS-toimien yhteydessä.
In particular, it should take the following steps. (a) Adjust its overall strategic planning of JASPERS operations based on the particular needs of Member States and in line with EU cohesion policy. 
Komission olisi etenkin g) mukautettava JASPERS-toimien strategista kokonaissuunnittelua jäsenvaltioiden erityistarpeiden perusteella ja EU:n koheesiopolitiikan mukaisesti.
JASPERS operations should focus on those activities which add the most value. (b) Define clear milestones and criteria that will allow the JASPERS initiative to be phased out when its main objectives have been met. (c) Incorporate its overall strategy into the annual planning of JASPERS activities in the Member States. 
JASPERS-avussa pitäisi keskittyä eniten lisäarvoa tuottaviin toimiin. h) määritettävä selkeät välitavoitteet ja kriteerit, jotka mahdollistavat JASPERS-aloitteen vähittäisen päättämisen, kun päätavoitteet on saavutettu. i) sisällytettävä kokonaisstrategiansa JASPERS-toimien vuotuiseen suunnitteluun jäsenvaltioissa.
Target implementation date: by end of 2018. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 loppuun mennessä.
123. We found significant weaknesses in the set-up of the new IQR function for the 2014-2020 programme period. 
123.Tilintarkastustuomioistuin havaitsi uuden riippumattoman laadunarviointitoiminnon toimintatavoissa merkittäviä puutteita ohjelmakaudella 2014–2020.