natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The sample of infrastructures audited focused on Member States and regions receiving a high-level EU financial support for waste management during the 2000–06 and 2007–13 programming periods and where a sufficient number of completed projects were available at the time of the audit, so that their effectiveness could be assessed. 
Infra-struktuureista poimitussa otoksessa painopiste oli niissä jäsenvaltioissa ja alueissa, jotka saavat suuren määrän EU:n jätehuollon alan rahoitustukea ohjelmakausilla 2000–2006 ja 2007–2013 ja joissa oli tarkastuksen aikaan vaikuttavuuden arviointia ajatellen riittävä määrä loppuun saatettuja hankkeita.
Annex III contains the list of infrastructures audited as well as of the operational programmes reviewed. 
Tarkastettujen infrastruktuurien ja arvioitujen toimenpideohjelmien luettelo esitetään liitteessä III.
The audit was based on an assessment of: (a) the performance of a sample of 26 waste management infrastructures co-financed during the 2000–06 programming period12: five sorting facilities, seven composting or anaerobic digestion plants, seven mechanical biological treatment plants and seven landfills; (b) the achievement of EU municipal solid waste objectives in the eight regions audited; (c) the implementation in the regions sampled of supporting measures as well as of the role of the Commission to maximise the effectiveness of EU funding. 
Tarkastuksen yhteydessä arvioitiin: a) ohjelmakaudella12 2000–2006 osarahoitettujen 26 jätehuollon infrastruktuurin tuloksellisuus; otokseen oli poimittu viisi lajitteluasemaa, seitsemän kompostointilaitosta tai anaerobista mädätyslaitos-ta, seitsemän mekaanista biologista käsittelylaitosta ja seitsemän kaatopaikkaa b) kiinteitä yhdyskuntajätteitä koskevien EU:n tavoitteiden saavuttaminen kahdeksalla tarkastetulla alueella c) tukitoimenpiteiden täytäntöönpano otokseen poimituilla alueilla sekä EU:n rahoituksen vaikuttavuuden maksimointiin tähtäävä komission toiminta.
11 EU waste directives set objectives and targets at Member State level. 
11 EU:n jätedirektiiveissä tavoitteet ja päämäärät asetetaan jäsenvaltioille.
However, as, in general, regions are responsible for establishing waste management plans and as they have received EU financial support for infrastructures in the field of municipal waste management, their contribution to the achievement of EU objectives and targets has been assessed in the framework of this audit. 
Tarkastuksen yhteydessä arvioitiin kuitenkin sitä, miten alueet ovat edistäneet EU:n asettamien tavoitteiden ja päämäärien saavuttamista, koska ne yleensä vastaavat jätehuoltosuunnitelmien laadinnasta ja saavat yhdyskuntajätehuollon infrastruktuureille tarkoitettua EU:n rahoitustukea.
12 Fifteenwastemanagement infrastructures benefited from Cohesion Fund financial support (including five ex-ISPA facilities launched in Romania when the country was in the process of becoming a Member State). 
12 Koheesiorahasto antoi rahoitustukea 15:lle jätehuollon infrastruktuurille (mukana oli myös viisi entistä ISPAn rahoittamaa laitosta, joiden kehittäminen oli aloitettu Romaniassa silloin kun maasta oli tulossa jäsenvaltio).
The grant was approved by the Commission. 
Avustuksen hyväksyi komissio.
Eleven were ERDF projects contained in operational programmes and approved by the responsible managing authorities. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Yksitoista infrastruktuuria oli toimenpideohjelmiin sisältyviä EAKR:n hankkeita, jotka asiasta vastaavat hallintoviranomaiset olivat hyväksyneet. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
The audit was conducted between January and November 2011. 
Tarkastus toimitettiin vuoden 2011 tammikuun ja marraskuun välisenä aikana.
Project files were reviewed at the Commission and in the four Member States sampled and interviews were held with Commission staff, Member State authorities and infrastructure operators. 
Hanketiedostot käytiin läpi komissiossa ja otokseen poimituissa neljässä jäsenvaltiossa. Lisäksi haastateltiin komission henkilöstöä, jäsenvaltioiden viranomaisia ja infrastruktuurien toiminnanharjoittajia.
All the waste management infrastructures in the sample were visited during the course of the audit. 
Tarkastuksen aikana käytiin kaikissa otokseen poimituissa jätehuollon infrastruktuureissa.
The Court was assisted by external independent experts knowledgeable in the field of municipal waste management. 
Tilintarkastustuomioistuimella oli apunaan ulkoisia riippumattomia yhdyskuntajätehuollon asiantuntijoita.
Audit criteria were established with the assistance of external experts and discussed with the Commission when planning the audit. 
Tarkastuskriteerit vahvistettiin ulkoisten asiantuntijoiden avustuksella ja niistä keskusteltiin komission kanssa tarkastuksen suunnitteluvaiheessa.
17 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
17 Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
The performance of the co-financed infrastructures should be in line with their technical design, the funding application and generally accepted standards. 
Osarahoitettujen infrastruktuurien tuloksellisuuden pitäisi olla linjassa niiden teknisen suunnittelun, rahoitushakemuksen ja yleisesti hyväksyttyjen standardien kanssa.
According to the waste directive, waste management infrastructures have to be designed and operated to guarantee that waste is treated and disposed of without risk to water, air and soil and without causing noise or odour problems. 
Jätedirektiivin mukaisesti jätehuoltoinfrastruktuurien suunnittelussa ja toiminnassa on varmistettava, että jäte käsitellään ja loppukäsitellään siten, että vesistöihin, ilmaan ja maaperään ei kohdistu riskiä ja että ei aiheudu melu-tai hajuhaittoja.
In addition, the landfill directive requires the setting-up of a financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, as potential environmental threats extend after the operational phase. 
Lisäksi kaatopaikkadirektiivissä vaaditaan, että kaatopaikan sulkemisesta ja jälkihuollosta aiheutuvien kulujen kattamiseksi on asetettava rahavakuus ainakin 30 vuodeksi, sillä mahdolliset ympäristöuhat ovat edelleen olemassa toiminnan loputtua.
The Court examined whether: (a) co-financed municipal waste management infrastructures were effective, in terms of the achievement of the expected results; (b) the operation of co-financed municipal waste management infrastructures had caused environmental problems. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, a) olivatko osarahoitetut yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurit vaikuttavia toiminnalta odotettujen tulosten saavuttamisen osalta b) oliko osarahoitettujen yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurien toiminnasta aiheutunut ympäristöongelmia.
WASTE MANAGEMENT PLANTS WERE EFFECTIVE TO VARYING DEGREES BUT THOSE RECEIVING UNSORTED WASTE UNDERPERFORMED SORTING PLANTS 23. The five sorting plants reviewed by the Court, which were designed to recuperate packaging waste (and in some cases paper and glass) segregated at source by households, generally performed satisfactorily in relation to their technical design and to generally acceptable standards in terms of ratio input/output13 and quality of the materials recovered: (a) they recovered between 50 % and 74 % of the packaging waste received; (b) the quality of the materials recovered was usually in line with market specifications and therefore was saleable. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti viisi lajitteluasemaa, joiden oli tarkoitus hyödyntää kotitalouksien jätteiden syntypaikalla erottelemaa pakkausjätettä (ja joissain tapauksissa paperia ja lasia). Lajitteluasemien toiminta oli yleisesti ottaen tyydyttävää teknisen suunnittelun ja yleisesti hyväksyttyjen standardien panos-tuotossuhteen13 ja uusiomateriaalien laadun osalta: a) lajitteluasemat hyödynsivät vastaanotetusta pakkausjätteestä 50–74 prosenttia b) uusiomateriaalien laatu vastasi yleensä markkinoilla käytössä olevia eritelmiä ja oli täten myytävissä.
13 Ratio indicating the proportion between the tonnes of waste treated in the plant and the tonnes of materials recovered. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
13 Lajitteluasemalla käsiteltyjen jätetonnien ja uusiomateriaalitonnien suhdetta ilmaiseva luku. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
However, three of the five sorting plants were operating at between 106 % and 154 % of their design capacity after 6 or 7 years of operation due to weaknesses at the planning stage of the infrastructures. 
Viidestä lajitteluasemasta kolme ylitti suunnitellun kapasiteetin; ne toimivat kapasiteettiinsa nähden 106–154 prosentin teholla kuudennen tai seitsemännen toimintavuoden jälkeen. Tämä johtui infrastruktuurien suunnitteluvaiheessa esiintyneistä puutteista.
In one case more municipalities than initially planned were served by the plant and in two cases the quantity of waste collected separately at source exceeded the forecast. 
Yhdessä tapauksessa lajitteluasema palveli useampaa kuntaa kuin oli alun perin suunniteltu, ja kahdessa tapauksessa jätteen syntypaikalla erikseen kerättyä jätettä oli arvioitua enemmän.
Overloading results in the risk of reducing the ratio of materials recovered as well as of not meeting the quality standards for recovered materials required by recycling companies. 
Ylikuormituksen riskinä on, että uusiomateriaalien osuus vähenee ja että kierrätysyritysten edellyttämiä uusiomateriaalien laatustandardeja ei saavuteta.
COMPOSTING AND ANAEROBIC DIGESTION PLANTS 25. 
KOMPOSTOINTILAITOKSET JA ANAEROBISET MÄDÄTYSLAITOKSET 25.
The performance of the seven composting or anaerobic digestion plants, intended to treat biodegradable waste producing compost, varied. 
Tarkastettujen seitsemän kompostointilaitoksen ja anaerobisen mädätyslaitoksen tehtävänä oli käsitellä biohajoava jäte kompostointia varten. Kyseisten laitosten tuloksellisuus vaihteli.
In a third plant the operator only tested the content of heavy metals during the first year of operation and not in the following 4 years; 19 BOX 2 AN EXAMPLE OF HOW COMPOST CAN SUCCESSFULLY BE MARKETED A Portuguese composting plant (LIPOR), serving approximately 1 million inhabitants, received only separately collected biodegradable waste, whether food and kitchen or green waste. 
Kolmannessa laitoksessa raskasmetallipitoisuus testattiin ainoastaan ensimmäisenä toimintavuonna eikä seuraavina neljänä vuonna. 19 LAATIKKO 2 ESIMERKKI ONNISTUNEESTA KOMPOSTIN KAUPANPITÄMISESTÄ Noin yhtä miljoonaa asukasta palveleva portugalilainen kompostointilaitos (LIPOR) vastaanotti ainoastaan eril-liskerättyä biohajoavaa jätettä, joka oli joko elintarvike-tai keittiöjätettä tai kasvijätettä.
The operator of the plant, through actions such as the development of awareness campaigns, focused on the appropriate sorting and collection of biodegradable waste in order to improve the quality of the raw material going into compost. 
Laitoksen toiminnanharjoittaja asetti painopisteen biohajoavan jätteen asianmukaiseen lajitteluun ja keräämiseen mm. valistus-kampanjoiden avulla. Tarkoituksena oli parantaa kompostoitavan raakamateriaalin laatua.
In 2010, the plant produced 10 027 tonnes of high-quality compost, which was easily marketed at an average price of 71,8 euro per tonne. 
Vuonna 2010 laitos tuotti 10 027 tonnia korkealuokkaista kompostia. Kompostitonni oli helppo pitää kaupan keskimäärin 71,8 euron hintaan.
20 (c) the compost produced was difficult to sell in five of the seven facilities sampled due to the lack of development of the compost market14 and its poor quality. 
20 c) Tuotettu komposti oli vaikea myydä viidessä otokseen poimituista seitsemästä laitoksesta, koska kompostimarkkinat14 eivät olleet kehittyneet ja koska komposti oli huonolaatuista.
In two cases, stocks were accumulated despite production being significantly below target; (d) two plants were operating at a rate below 10 % of their capacity as most biodegradable waste collected separately was unusable because it was mixed with other types of waste and had to be directly landfilled. 
Kompostitonni myytiin lopulta alle euron hintaan. Kahdessa tapauksessa varasto kasvoi, vaikka tuotanto jäi huomattavasti tavoitteista. d) Kaksi laitosta käytti toimintaansa alle 10 prosenttia kapasiteetistaan.
In contrast, two other plants were overloaded as they were operating at 102 % and 119 % of capacity. 
Kaksi muuta laitosta sitä vastoin olivat ylikuormittuneita, sillä ne toimivat kapasiteettiinsa nähden 102 ja 119 prosentin teholla.
MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANTS 26. 
MEKAANISET BIOLOGISET KÄSITTELYLAITOKSET 26.
Six audited mechanical biological treatment plants were operational; however, a seventh, located in Puglia, for which the works were completed in 2003 was not in operation at the time of the audit due to significant problems in the awarding of the contract for the operation and in delays in obtaining the necessary permits. 
Tarkastetuista mekaanisista biologisista käsittelylaitoksista kuusi oli toiminnassa. Vuonna 2003 valmiiksi saatu Apuliassa sijaitseva seitsemäs laitos ei ollut tarkastuksen aikaan toiminnassa, koska toimintasopimuk-sen myöntämisessä esiintyi merkittäviä ongelmia ja koska tarvittavien lupien saaminen oli viivästynyt.
During this period since 2003, the plant has been kept under conservative maintenance at a cost of 3,5 million euro (or 24 % of the total investment cost) supported by the Member State. 
Vuodesta 2003 alkaen laitoksen kunnossapito oli ollut konservatiivista. Kunnossapito maksoi jäsenvaltiolle 3,5 miljoonaa euroa (eli 24 prosenttia kaikista investointikuluista).
Five of the six operational mechanical biological treatment plants audited, were intended to treat mixed waste (including biodegradable waste). 
Viidessä tarkastetuista kuudesta toiminnassa olevasta mekaanisesta biologisesta käsittelylaitoksesta oli tarkoitus käsitellä sekajätettä (joka sisälsi biohajoavaa jätettä).
The Court noted a very low performance in terms of recovered materials and waste diversion from landfill. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että uusiomateriaalien ja jätteen kaatopaikoille ohjautumisen välttämisen osalta tulokset olivat erittäin heikkoja.
In terms of performance these six mechanical biological treatment plants can be divided into three groups: (a) one mechanical biological treatment plant clearly contributed to the achievement of EU waste policy objectives and particularly to landfill diversion, even if not fully achieving the targets set in its technical design (see Box 3); (b) another mechanical biological treatment plant had a mixed level of performance. 
Tuloksellisuuden osalta nämä kuusi mekaanista biologista käsittelylaitosta voidaan jakaa kolmeen ryhmään: a) Yksi mekaaninen biologinen käsittelylaitos edisti selkeästi EU:n jätepolitiikan tavoitteiden saavuttamista erityisesti jätteen kaatopaikoille ohjautumisen välttämisen osalta, vaikka laitos ei saavut-tanutkaan täysin teknisessä suunnitelmassa esitettyjä päämääriä (ks. laatikko 3). b) Erään toisen mekaanisen biologisen käsittelylaitoksen tuloksellisuus vaihteli.
It succeeded in sending the dry part of the waste to an external plant to produce refuse-derived fuel and less than 50 % of the waste entering the plant was landfilled. 
Jätteen kuiva osa lähetettiin ulkoiselle laitokselle, joka tuotti jätepolttoainetta. Laitokselle toimitetusta jätteestä sijoitettiin kaatopaikalle alle 50 prosenttia.
However, with the exception of a small amount of metals recovery, no other material recovery was carried out, and biodegradable waste was not recycled as all the digest resulting from the process was landfilled; (c) four mechanical biological treatment plants did not significantly reduce the quantity of waste landfilled (see Box 4). 
Vähäistä metallikeräystä lukuun ottamatta mitään muuta materiaalia ei kuitenkaan hyödynnetty eikä biohajoavaa jätettä kierrätetty, sillä kaikki prosessin tuloksena syntynyt liete sijoitettiin kaatopaikalle. c) Neljä mekaanista biologista käsittelylaitosta ei vähentänyt merkittävällä tavalla kaatopaikalle sijoitettavan jätteen määrää (ks. laatikko 4).
14 An adequate compost market would imply the existence of compost quality standards, the indication of potential appropriate usages and the implementation of awareness campaigns intended to promote compost utilisation. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
14 Kompostimarkkinat ovat asianmukaiset, jos kompostin laatustandardit on laadittu; on tehty selväksi, mitkä ovat kompostin asianmukaiset käyttömahdollisuudet, ja on toteutettu kompostin käytön edistämiseen tähtääviä valistuskampanjoita. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
21 BOX 3 EXAMPLE OF ONE MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANT IN LINE WITH EU WASTE HIERARCHY AND WASTE DIVERSION FROM LANDFILL One mechanical biological treatment plant in Spain (Sant Adrià de Besòs) received only residual waste, as packaging, glass, paper and cardboard, and biodegradable waste were previously separately collected through dedicated bins available for the entire population of the area covered by the facility. 
21 LAATIKKO 3 ESIMERKKI EU:N JÄTEHIERARKIAN JA JÄTTEEN KAATOPAIKOILLE OHJAUTUMISEN VÄLTTÄMISTÄ KOSKEVAN TAVOITTEEN MUKAISESTA MEKAANISESTA BIOLOGISESTA KÄSITTELYLAITOKSESTA Mekaaninen biologinen käsittelylaitos Espanjassa (Sant Adrià de Besòs) vastaanotti ainoastaan jäännösjätettä, koska pakkausmateriaali, lasi, paperi ja pahvi sekä biohajoava jäte oli erilliskerätty jo aiemmin erityisesti tähän käyttöön varatuilla, koko väestön käyttöön tarkoitetuilla roskasäiliöillä laitoksen kattamalla alueella.
The plant separated the dry fraction from the biowaste. 
Laitos erotti kuivan jätejakeen biohajoavasta jätteestä.
The remaining dry fraction, following the recovery of materials suitable for sale to reprocessors, such as glass, plastics, metals and paper and cardboard, was incinerated and energy recovered in a facility within the same waste management complex. 
Uudelleenkäsittelijöille myytäväksi sopivien materiaalien (kuten lasi, muovi, metalli ja paperi sekä pahvi) hyödyntämisen jälkeen jäljelle jäävä kuiva jätejae poltettiin ja energia otettiin talteen samassa jätehuoltoyksikössä olevassa laitoksessa.
Biowaste was subject to an anaerobic treatment to produce biogas which was then used as a source of energy. 
Biohajoava jäte mädätettiin anaerobisesti ja näin tuotettiin biokaasua, jota sitten käytettiin energialähteenä.
As a result of the process, in 2010, materials recovery amounted to 8 % of residual waste entering the plant compared to 10 % set in the application, biodegradable matter for biological treatment to 20 % compared to 26,5 % planned and residual waste for incineration to 70 % compared to 63,5 %. 
Prosessin tuloksena vuonna 2010 laitokseen tulevasta jäännösjätteestä hyödynnettiin 8 prosenttia (hakemuksessa 10 prosenttia), biohajoavasta materiaalista biologista käsittelyä varten 20 prosenttia (suunnitelmassa 26,5 prosenttia) ja jäännösjätteestä polttoa varten 70 prosenttia (eikä 63,5 prosenttia).
BOX 4 FOUR MECHANICAL BIOLOGICAL TREATMENT PLANTS NOT ACHIEVING THEIR TARGETS AND NOT CONTRIBUTING TO WASTE DIVERSION FROM LANDFILLS In three Italian mechanical biological treatment facilities (Villacidro, Olbia and Cerignola) the operator entirely landfilled the outputs from the process: the dry fraction with no material recovery as well as the digest produced, amounting in total to 68 %, 82 % and 93 % of the waste entering the respective facilities. 
LAATIKKO 4 NELJÄ MEKAANISTA BIOLOGISTA KÄSITTELYLAITOSTA EI SAAVUTTANUT ASETETTUJA PÄÄMÄÄRIÄ EIKÄ EDISTÄNYT JÄTTEEN KAATOPAIKALLE OHJAUTUMISEN VÄLTTÄMISTÄ Kolmessa italialaisessa mekaanisessa biologisessa käsittelylaitoksessa (Villacidro, Olbia ja Cerignola) toiminnanharjoittaja sijoitti kaatopaikalle koko prosessin tuotoksen eli sekä kuivan jakeen materiaaleja hyödyntämättä että tuotetun lietteen (vastaavasti yhteensä 68, 82 ja 93 prosenttia kyseisiin laitoksiin toimitetusta jätteestä).
Only process losses (such as evaporation or leachate generation) reduced the quantity of waste landfilled. 
Ainoastaan prosessihävikki (kuten haihtuminen tai suotovesi) vähensivät kaatopaikalle sijoitetun jätteen määrää.
In two of the plants the co-financed machinery for refuse-derived fuel production was in one case not put into operation and in the other was dismantled as a result of the lack of potential buyers for the fuel. 
Kahdessa laitoksessa oli osarahoitettu jätepolttoainetuotantoon tarkoitettuja koneita: yhdessä tapauksessa koneita ei ollut otettu käyttöön ja toisessa laitoksessa koneet oli poistettu käytöstä. Molemmissa tapauksissa syynä oli se, että polttoaineelle ei löytynyt mahdollisia ostajia.
The mechanical sorting unit of the third plant was not in use 6 years after the plant entered into operation, as it was no longer required, since biodegradable waste was collected separately at source. 
Kolmannen laitoksen mekaaninen lajitteluyksikkö ei ollut kuuden vuoden kuluttua laitoksen toiminnan käynnistymisestä käytössä, koska sitä ei enää tarvittu, sillä biohajoava jäte kerättiin erikseen jätteen syntypaikalla.
Moreover, the three plants were overloaded and as a result 13 %, 52 % and 65 % respectively of the waste received by the facilities was not treated at all and directly landfilled with a high content of biodegradable matter, as biodegradable waste was not collected separately in two cases. 
Nämä kolme laitosta olivat lisäksi ylikuormitettuja ja niin ollen 13, 52 ja 65 prosenttia laitoksiin toimitetusta jätteestä jäi täysin käsittelemättä ja se sijoitettiin suoraan kaatopaikalle. Biohajoavan aineksen pitoisuus oli korkea, sillä biohajoavaa jätettä ei kahdessa tapauksessa kerätty erikseen.
The fourth plant within this group (Linares, Spain) had implemented the recovery of materials and did not landfill the compost produced, which was used in civil works and in agriculture. 
Neljäs tähän ryhmään kuuluva laitos (Linares, Espanja) oli hyödyntänyt materiaaleja. Se ei ollut sijoittanut kaatopaikalle tuottamaansa kompostia, jota käytettiin rakennusurakoiden yhteydessä ja maataloudessa.
However, recovery targets were not met: only between 6 % and 9 % of biodegradable waste and 4 % of recoverable materials were recovered compared to a target of 25 % to 28 % and 7 % to 8 % respectively. 
Hyödyntämistavoit-teita ei kuitenkaan saavutettu: ainoastaan 6–9 prosenttia biohajoavasta jätteestä ja 4 prosenttia hyödynnettävissä olevista materiaaleista hyödynnettiin. Tavoitteeksi oli asetettu biohajoavan jätteen kohdalla 25–28 prosenttia ja hyödynnettävissä olevien materiaalien kohdalla 7–8 prosenttia.
The resulting compost produced was difficult to sell and approximately 50 % of total production of the plant was stockpiled at the time of the audit. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Tuloksena saatu komposti oli vaikea myydä ja noin 50 prosenttia laitoksen kokonaistuotannosta oli tarkastuksen aikana varastoituna. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
22 LANDFILLS 28. 
22 KAATOPAIKAT 28.