natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The performance of co-financed infrastructures was highly dependent upon waste collection strategies: (a) sorting plants, intended to recover packaging waste segregated at source by households, performed satisfactorily (see paragraphs 23 and 24); (b) in general, composting and anaerobic digestion plants treating biodegradable waste collected separately (when it was not con-taminated) performed better than the plants treating unsorted waste where performance was unsatisfactory (see paragraph 25); (c) mechanical biological treatment plants receiving waste unsorted at source did not manage in general to contribute to the achievement of EU waste policy objectives as most of the waste entering the plants was landfilled (see paragraphs 26 and 27). 
YHDYSKUNTAJÄTEHUOLLON INFRASTRUKTUURIEN TULOKSELLISUUS 70. Osarahoitettujen infrastruktuurien tuloksellisuus riippui suuresti jätekeräysstrategioista: a) Lajitteluasemien, joiden tarkoituksena oli hyödyntää kotitalouksien jätteiden syntypaikalla erottelemaa pakkausjätettä, toiminta oli tyydyttävää (ks. kohdat 23 ja 24). b) Erilliskerätyn biohajoavan jätteen (kun jäte ei ollut saastunutta) käsittelyyn tarkoitetut kompostointilaitokset ja anaerobiset mädätys-laitokset toimivat yleisesti ottaen paremmin kuin lajittelematonta jätettä käsittelevät laitokset, joiden toiminta ei ollut tyydyttävää (ks. kohta 25). c) Jätteen lajittelemattomana saavat mekaaniset biologiset käsittelylaitokset eivät yleensä pystyneet edistämään EU:n jätepolitiikan tavoitteita, sillä suurin osa laitoksiin tuodusta jätteestä sijoitettiin kaatopaikalle (ks. kohdat 26 ja 27).
Waste was deposited following either inadequate treatment or without any treatment whatsoever in all of the landfill sites sampled, resulting in a high content of biodegradable matter being landfilled (see paragraph 28). Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Jätettä ei ollut joko käsitelty lainkaan tai käsittely ei ollut asianmukaista, kun se tuotiin otokseen poimituille kaatopaikoille, minkä vuoksi kaatopaikalle sijoitettiin jätettä, joka sisälsi suuren määrän biohajoavaa jätettä (ks. kohta 28). Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
Almost all of the infrastructures audited met environmental requirements. 
Lähes kaikki tarkastetut infrastruktuurit täyttivät ympäristövaatimukset.
However, five of the seven selected landfills did not set up a sufficient financial security to cover closure and after-care costs. 
Viidellä seitsemästä tarkastettavaksi valitusta kaatopaikasta ei kuitenkaan ollut riittävää rahavakuutta kaatopaikan sulkemista ja jälkihuoltoa koskevien kulujen kattamiseksi.
Significant differences were observed in the methodology used to determine the amount of financial security required. 
Vaaditun rahavakuuden määrän vahvistamiseen sovellettavat menetelmät poikkesivat huomattavasti toisistaan.
In most cases the amounts established would be insufficient to cover all the associated costs (see paragraphs 29 to 34). 
Suurimmassa osassa tapauksia vahvistetut määrät eivät riittäisi kattamaan kaikkia asianomaisia kuluja (ks. kohdat 29–34).
42 RECOMMENDATION 1 (a) Member States should: (i) focus on waste management infrastructures treating waste previously segregated at source (including biodegradable waste when cost-effective); (ii) ensure that municipal waste deposited in landfills has been treated before disposal; (iii) make sure that landfill sites possess a sufficient financial security to cover closure and after-care costs for a period of at least 30 years, the calculation of which should be based on an appropriate methodology. 
42 SUOSITUS NRO 1 a) Jäsenvaltioiden olisi i) panostettava sellaisiin jätehuollon infrastruktuureihin, joiden avulla aiemmin eroteltu jäte (ja biohajoava jäte, kun se katsotaan kustannustehokkaaksi) käsitellään jätteen syntypaikalla ii) varmistettava, että kaatopaikoille sijoitettu yhdyskuntajäte on esikäsitelty iii) varmistettava, että kaatopaikkojen rahavakuudet riittävät ainakin 30 vuodeksi kattamaan sulkemiseen ja jälkihuoltoon liittyvät kulut, ja että vakuuksien laskentamenetelmä on asianmukainen.
The Commission should make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Komission olisi asetettava EU:n rahoituksen saamisen ehdoksi, että jäsenvaltiot panevat kyseiset suositukset täytäntöön. b) Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
EU WASTE POLICY OBJECTIVES AT REGIONAL LEVEL 73. 
EU:N JÄTEPOLITIIKAN TAVOITTEET ALUETASOLLA 73.
The Court noted significant weaknesses regarding the reporting by Member States of the achievement of EU targets, resulting in the inability of the Commission to evaluate in all cases whether the performance being achieved by Member States was in line with EU waste targets. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi merkittäviä puutteita siinä, miten jäsenvaltiot raportoivat EU:n tavoitteiden saavuttamisesta. Puutteiden vuoksi komissio ei pystynyt kaikissa tapauksissa arvioimaan, olivatko jäsenvaltioiden tulokset EU:n jätetavoitteiden mukaisia.
The Commission checks the consistency of the figures received, but does not assess their reliability and does not compile information on the achievement of EU targets at regional level (see paragraphs 37 and 38). 
Komissio tarkistaa, ovatko sen saamat luvut johdonmukaisia, mutta se ei arvioi niiden luotettavuutta eikä kerää tietoa EU:n tavoitteiden saavuttamisesta aluetasolla (ks. kohdat 37 ja 38).
Although in almost all the regions selected some improvements in the management of waste were observed: (a) per capita waste generation increased in six of the eight regions sampled despite prevention being fundamental in the hierarchy of EU waste management actions (see paragraph 39); (b) only one quarter of the regions sampled significantly increased their separate collection rate resulting in a reduction of the reliance on landfilling and contributed to achieving EU targets (see paragraphs 40 to 42); (c) waste was generally landfilled without having been adequately treated or not treated at all (see paragraph 44). 
Vaikka lähes kaikilla tarkastettaviksi valituilla alueilla havaittiin jätehuollossa joitakin parannuksia, a) tuotetun jätteen määrä kasvoi henkilöä kohti kuudessa kahdeksasta otokseen poimitusta alueesta, vaikka jätteiden syntymisen ehkäiseminen on ensiarvoisen tärkeää EU:n jätehuoltotoimien hierarkian mukaisesti (ks. kohta 39) b) ainoastaan neljännes otokseen poimituista alueista nosti huomattavasti erilliskeräysastetta, mikä vähensi kaatopaikkojen käyttöä; nämä alueet edistivät EU:n tavoitteiden saavuttamista (ks. kohdat 40–42) c) jäte sijoitettiin yleensä kaatopaikalle ilman asianmukaista käsittelyä tai ilman minkäänlaista käsittelyä (ks. kohta 44).
43 RECOMMENDATION 2 (a) Member States should set up reliable waste management databases, both to monitor their progress towards the achievement of EU waste policy objectives and to underpin their reporting to the Commission. (b) The Commission should assess the data received from Member States for reliability. (c) The Commission, the Parliament and the Council should consider linking EU financial support to the achievement of EU waste policy objectives. 
43 SUOSITUS NRO 2 a) Jäsenvaltioiden olisi kehitettävä luotettavia jätehuoltotietokantoja sekä seurattava edistymistään EU:n jätepolitiikan tavoitteiden saavuttamisessa ja tehostettava raportointiaan komissiolle. b) Komission olisi arvioitava jäsenvaltioilta saamiensa tietojen luotettavuutta. c) Komission, parlamentin ja neuvoston olisi tarkasteltava, olisiko EU:n rahoitustuki kytkettävä EU:n jätepolitiikan tavoitteiden saavuttamiseen.
The effectiveness of EU funding was not maximised due to the weak implementation of supporting measures. 
EU:n rahoituksen vaikuttavuus on jäänyt tukitoimenpiteiden täytäntöönpanossa esiintyvien puutteiden vuoksi maksimoimatta.
The development of supporting information, administrative and economic measures varied significantly in the regions sampled: (a) A high level of public awareness and willingness to participate in waste management schemes appeared to be key factors for the success of waste management infrastructures, especially in relation to waste segregation at source by households. 
Tiedotustoimien sekä hallinnollisten ja taloudellisten tukitoimenpiteiden kehittäminen vaihteli huomattavasti otokseen poimittujen alueiden välillä: a) Yleisen tietoisuuden ja jätehuoltojärjestelmiin osallistumishaluk-kuuden korkea taso näyttivät olevan keskeisiä tekijöitä jätehuollon infrastruktuurien onnistumisen kannalta erityisesti silloin, kun oli kyse jätteiden erottelusta kotitalouksissa jätteiden syntypaikalla.
In none of the regions sampled did the responsible authorities measure the results of the information measures they had put in place (see paragraphs 47 and 48). (b) Only regions having implemented separate collection at source of biodegradable waste contributed to meeting the related EU diversion targets (see paragraphs 50 and 51). (c) Four of the eight regions sampled lacked any quality standard for compost and in the remaining four regions the acceptable concentration limit for heavy metals varied significantly, contributing to the poor development of a market for the compost produced by the composting and anaerobic digestion plants in the sample (see paragraph 52). (d) The implementation of economic instruments via tariffs or through waste disposal taxes proved to have a significant impact on the performance of projects and regions in the management of waste (see paragraphs 53 and 54). (e) The Commission did not encourage the implementation of supporting measures, especially of the ‘polluter pays principle’ as no differentiated rates of assistance were found to have been applied in the projects sampled (see paragraphs 55 to 60). 
Viranomaiset eivät mitanneet toteuttamiensa tiedotustoimien tuloksia yhdelläkään otokseen poimituista alueista (ks. kohdat 47 ja 48). b) Ainoastaan ne alueet, jotka olivat panneet täytäntöön biohajoavan jätteen erilliskeräyksen jätteiden syntypaikalla, edistivät jätteen kaatopaikalle ohjautumisen välttämistä koskevien EU:n tavoitteiden saavuttamista (ks. kohdat 50 ja 51). c) Kompostointia koskevat laatustandardit puuttuivat neljältä alueelta ja neljällä muulla alueella kompostissa sallittujen raskasmetallien pitoisuusrajat vaihtelivat huomattavasti.
45 RECOMMENDATION 3 (a) Member States should: (i) pay greater attention to increasing public awareness and participation in waste management schemes, especially in relation to waste segregation at source by households. Results achieved by awareness-raising campaigns and educational strategies should be systematically measured; (ii) focus on separate collection implementation, including biodegradable waste when cost-effective, in order to maximise the performance of waste management infrastructures and to progress towards the achievement of EU waste policy objectives; (iii) introduce economic instruments in the management of waste to promote waste prevention and recycling, particularly through a waste disposal tax, ‘pay as you throw’ schemes and other incentives in the tariffs paid by households. 
Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet? 45 SUOSITUS NRO 3 a) Jäsenvaltioiden olisi i) kiinnitettävä enemmän huomiota yleisen tietoisuuden lisäämiseen ja jätehuoltojärjestelmiin osallistumiseen eritoten, kun kyse on jätteiden erottelusta kotitalouksissa jätteiden syntypaikalla; tiedotuskampanjoiden ja koulutusstrategioi-den tuloksia olisi mitattava järjestelmällisesti ii) toteutettava erilliskeräys, myös biohajoavalle jätteelle, jos se katsotaan kustannustehokkaaksi, maksimoidakseen jätehuollon infrastruktuurien tuloksellisuus ja edistyminen EU:n jätepolitiikan tavoitteiden saavuttamisessa iii) edistettävä jätteiden syntymisen ehkäisemistä ja kierrätystä ottamalla jätehuollossa käyttöön taloudellisia välineitä, joita ovat erityisesti jätekäsittelyvero, ”maksa itse jätekustannuksesi” -järjestelmät ja muut kannustimet kotitalouksilta veloitettavissa maksuissa.
The Commission should: (i) make the EU contribution subject to the implementation of these recommendations by the Member States; (ii) in relation to the ‘polluter pays principle’, when approving operational programmes, request from the Member States the application of reduced rates of assistance when waste management tariffs paid by households do not cover operating costs and a large part of depreciation costs of municipal waste management. 
Komission olisi i) asetettava EU:n rahoituksen saamisen ehdoksi, että jäsenvaltiot panevat kyseiset suositukset täytäntöön ii) vaadittava jäsenvaltioilta toimenpideohjelmia hyväksyessään ”saastuttaja maksaa” -periaatteen osalta, että ne vähentävät tuen tasoa, kun kotitalouksilta veloitetut jätehuoltomaksut eivät kata yhdyskuntajätehuollon toimintakuluja ja suurta osaa arvon alentumisesta aiheutuvista kuluista.
The Commission should apply itself this principle when approving major projects. (b) Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Komission olisi sovellettava tätä periaatetta suurhankkeiden hyväksynnän yhteydessä. b) Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
Improvements in the EU regulatory framework and EU guidelines can contribute towards maximising the effectiveness of structural measures funding of municipal waste management infrastructures. 
EU:n sääntelykehyksen ja EU:n suuntaviivojen parantaminen voi auttaa maksimoimaan yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurien rahoittamiseen tarkoitettujen rakennetoimien vaikuttavuutta.
The Court noted: (a) a lack of focus of EU waste directives’ targets on waste prevention despite prevention being the first management option according to the waste directive (see paragraphs 62 and 63); (b) a lack of clarity of the concept of treatment before disposal, resulting in different strategies at national and regional level (see paragraphs 64 and 65); (c) a lack of EU quality standards for compost, despite the absence or inconsistency of standards available at Member State level, which hampered the development of a compost market (see paragraphs 66 and 67); (d) a lack of guidance on the methodology to be used to assess the closure and after-care costs of landfills (paragraph 68). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että a) EU:n jätedirektiivien yleistavoitteena ei ole jätteiden syntymisen ehkäiseminen, vaikka jätedirektiivin mukaan jätteiden syntymisen ehkäiseminen on jätehuollon vaihtoehdoista ensimmäisellä sijalla (ks. kohdat 62 ja 63) b) Jätteiden loppukäsittelyä edeltävä käsittely ei ole käsitteenä selkeä, mikä johtaa erilaisiin strategioihin kansallisella ja alueellisella tasolla (ks. kohdat 64 ja 65) c) kompostoinnille ei ole laadittu EU:n laatustandardeja, vaikka standardien puuttuminen tai epäjohdonmukaisuus jäsenvaltioiden tasolla on haitannut kompostimarkkinoiden kehittymistä (ks. kohdat 66 ja 67) d) ei ole neuvottu, millä menetelmällä kaatopaikkojen sulkemisesta ja jälkihuollosta aiheutuvat kulut olisi arvioitava (kohta 68).
RECOMMENDATION 4 The Commission should: (a) propose waste prevention targets in line with the EU waste hierarchy pyramid; (b) clarify the concept of treatment before disposal contained in the landfill directive, to ensure a consistent approach by Member States; (c) consider the opportunity to develop with Member States EU quality standards for compost to encourage the development of a compost market; (d) provide appropriate guidance and disseminate best practices in relation to the methodology to be used to estimate closure and after-care costs of landfills to be covered by the financial security. Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
46 SUOSITUS NRO 4 Komission olisi a) ehdotettava jätteiden syntymisen ehkäisemisen tavoitteita, jotka ovat EU:n jätehierarkiaa kuvastavan pyramidin mukaisia b) selkeytettävä loppukäsittelyä edeltävän käsittelyn käsitettä kaatopaikkadirektiivissä varmistaakseen, että jäsenvaltioiden soveltama lähestymistapa on yhdenmukainen c) harkittava mahdollisuutta kehittää jäsenvaltioiden kanssa kompostointia koskevat EU:n laatustandardit ja täten edistää kompostimarkkinoiden kehittymistä d) tarjottava asianmukaista neuvontaa ja levitettävä parhaita käytäntöjä, jotka liittyvät rahavakuudella katettavien, kaatopaikan sulkemisesta ja jälkihuollosta aiheutuvien kulujen arviointimenetelmään. Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
47 This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 24 October 2012. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Harald NOACKIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 24. lokakuuta 2012 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti 47 Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
Composting Anaerobic digestion (biogas) Organic waste Remaining fraction Packaging, glass, paper, metals, etc. 
Kompostointi Anaerobinen mädätys (biokaasu) Orgaaninen jäte Jäljelle jäävä jae Maahan laitettava komposti Jäännösjäte Mekaaninen biologinen käsittely Jäämä Pakkausmateriaali, lasi, paperi, metalli, jne.
Compost applied on land Residual waste Mechanical biological treatment Digest Sorted materials Residual waste Sorted/recycled materials Residues Recovery Disposal Incineration (energy recovery) Residues Landfill Energy from landfill gas Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? Less desirable option 
Liete Jäännösjäte Lajitellut/kierrätetyt materiaalit Lajitellut materiaalit Jäämä Hyödyntäminen Loppukäsittely Jätteenpoltto (energian hyödyntäminen) Kaatopaikka Kaatopaikkakaasusta saatu energia Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet? Huonompi vaihtoehto
Complementary notes to diagram According to the waste directive, Prevention: means measures, taken before a substance material or product has become waste, that reduce: the quantity of waste, the adverse impacts of the generated waste on the environment and human health or the content of harmful substances in materials and products. 
Kaaviota koskevat lisäselvitykset Jätedirektiivin mukaiset määritelmät Ehkäiseminen: Toimenpiteet, jotka toteutetaan ennen kuin aineesta, materiaalista tai tuotteesta tulee jätettä ja joilla vähennetään jätteiden määrää, syntyneen jätteen haittavaikutuksia ympäristöön ja ihmisten terveyteen tai haitallisten aineiden pitoisuuksia materiaaleissa ja tuotteissa.
Recycling: means any recovery operation by which waste materials are reprocessed into products, materials or substances whether for the original or other purposes. 
Kierrätys: Hyödyntämistoimi, jossa jätemateriaalit käsitellään uudelleen tuotteiksi, materiaaleiksi tai aineiksi joko alkuperäiseen tarkoitukseen tai muihin tarkoituksiin.
It includes the reprocessing of biodegradable material but does not include energy recovery and the reprocessing into materials that are to be used as fuels or for backfilling operations. 
Kierrätykseen sisältyy eloperäisen aineksen uudelleenkäsittely, mutta ei energian talteenotto eikä uudelleenkäsittely materiaaleiksi, joita käytetään polttoaineina tai maantäyttötoimiin.
Disposal: means any operation which is not recovery even where the operation has as a secondary consequence the reclamation of substances or energy. 
Loppukäsittely: Toimi, joka ei ole hyödyntämistä, vaikka toimen toissijaisena seurauksena olisi aineiden tai energian hyödyntäminen.
49 Special Report No 20/2012 – Is structural measures funding for municipal waste management infrastructure projects effective in helping Member States achieve EU waste policy objectives? 
49 Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet?
51 2007–13 PROGRAMMING PERIOD Member State EU earmarked amount % over total Poland 1 311 253 636 21,01 Romania 792 840 872 12,71 Czech Republic 520 258 572 8,34 Spain 462 015 554 7,40 Greece 432 176 450 6,93 Slovakia 368 600 000 5,91 Hungary 366 500 000 5,87 Italy 338 072 531 5,42 Bulgaria 300 521 138 4,82 Lithuania 278 995 046 4,47 Portugal 224 088 076 3,59 Slovenia 205 568 426 3,29 France 134 470 000 2,16 Latvia 129 500 000 2,08 Cyprus 125 495 000 2,01 Estonia 70 302 813 1,13 Malta 55 250 000 0,89 Germany 47 745 110 0,77 EU cross-border cooperation 47 890 793 0,77 United Kingdom 20 230 668 0,32 Ireland 3 000 000 0,05 Belgium 2 382 219 0,04 Netherlands 2 667 500 0,04 TOTAL 6 239 824 404 100,00 Source: European Commission. 
Erityiskertomus nro 20/2012 – Onko yhdyskuntajätehuollon infrastruktuurihankkeiden rahoitus rakennetoimista vaikuttava tapa auttaa jäsenvaltioita saavuttamaan EU:n jätepolitiikan tavoitteet? 51 OHJELMAKAUSI 2007–2013 Jäsenvaltio EU:n rahoitusosuus Prosentuaalinen osuus kokonaismäärästä Puola 1 311 253 636 21,01 Romania 792 840 872 12,71 Tšekin tasavalta 520 258 572 8,34 Espanja 462 015 554 7,40 Kreikka 432 176 450 6,93 Slovakia 368 600 000 5,91 Unkari 366 500 000 5,87 Italia 338 072 531 5,42 Bulgaria 300 521 138 4,82 Liettua 278 995 046 4,47 Portugali 224 088 076 3,59 Slovenia 205 568 426 3,29 Ranska 134 470 000 2,16 Latvia 129 500 000 2,08 Kypros 125 495 000 2,01 Viro 70 302 813 1,13 Malta 55 250 000 0,89 Saksa 47 745 110 0,77 Rajat ylittävä yhteistyö EU:ssa 47 890 793 0,77 Yhdistynyt kuningaskunta 20 230 668 0,32 Irlanti 3 000 000 0,05 Belgia 2 382 219 0,04 Alankomaat 2 667 500 0,04 YHTEENSÄ 6 239 824 404 100,00 Lähde: Euroopan komissio.