natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 stated that they would find it easier to cope with such updates if they were scheduled at fixed intervals to cater for needs emerging during the implementation of Horizon 2020. 
Tästä huolimatta useimmat kyselytutkimuksen vastaajista ja haastatelluista edunsaajista ilmoittivat, että heidän olisi helpompi käsitellä tällaisia päivityksiä, jos ne tehtäisiin määrätyin väliajoin Horisontti 2020 -puiteohjelman täytäntöönpanon aikana ilmeneviin tarpeisiin vastaamiseksi.
New initiatives with potential for simplification have not yet been fully tested and evaluated Lump sums and prizes 56. 
29 Uusia aloitteita, joilla on yksinkertaistamista edistävää potentiaalia, ei ole vielä testattu ja arvioitu täysimittaisesti Kertakorvaukset ja kannustuspalkinnot 56.
Encouraged by the European Parliament19 and the Council20, before launching MFF 2014-2020 and Horizon 2020 the Commission started exploring the possibility of simplifying P7_TA (2010)0401, European Parliament resolution of 11 November 2010 on simplifying the implementation of the Research Framework Programmes (2010/2079(INI)). 
Euroopan parlamentin19 ja neuvoston20 kannustamana komissio alkoi ennen vuosien 2014–2020 monivuotisen rahoituskehyksen ja Horisontti 2020 -puiteohjelman käynnistämistä tutkia mahdollisuutta yksinkertaistaa avustusten hallinnointia innovatiivisilla ja yksinkertaistetuilla kustannusvaihtoehdoilla.
The legal basis for the use of lump-sum funding and inducement prizes is given by the 2012 Financial Regulation21. 
Vuoden 2012 varainhoitoasetus muodostaa kertakorvauksiin perustuvan rahoituksen ja kannustuspalkintojen oikeusperustan21.
The use of simplified cost options under Horizon 2020 has been limited, with prizes being used to support a small number of initiatives22 and lump sums being used to support: (i) SME Instrument 1 projects, (ii) a restricted number of accompanying measures and (iii) two pilot calls23 for multi-beneficiary projects and the special needs support under the Marie Skłodowska-Curie Actions included in the 2018-2020 work programme. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö Horisontti 2020 -puiteohjelmassa on ollut niukkaa. Kannustuspalkintoja käytetään vain harvojen aloitteiden tukemiseen22 ja kertakorvauksilla tuetaan i) pk-yrityksille kohdennetun välineen vaiheen 1 hankkeita, ii) rajallista määrää liitännäistoimenpiteitä ja iii) kahta vuosien 2018–2020 työohjelmaan sisältyvää useiden edunsaajien hankkeita koskevaa pilottiehdotuspyyntöä23 sekä vuoden 2018–2020 työohjelmaan sisältyviä Marie Skłodowska-Curie -toimia.
As of September 2018, the two lump sum pilots were still ongoing and conclusive evidence was not yet available from the analysis of full project life cycles. 
Syyskuussa 2018 kaksi kertakorvauksia koskevaa pilottihanketta oli yhä kesken, eikä hankkeiden koko elinkaaren kattavien analyysien perusteella ollut vielä saatavissa luotettavaa evidenssiä.
21 22 23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union (OJ L 298, 26.10.2012, p. 
Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
The total value of prizes is approximately 0.11 % of the Horizon 2020 budget. 
Kannustuspalkintojen kokonaisarvo on noin 0,11 prosenttia Horisontti 2020 -puiteohjelman määrärahoista.
Call DT-NMBP-20-2018 (one-stage). 
Ehdotuspyyntö DT-NMBP-20-2018 (yksivaiheinen).
Call SC1-BHC-15-2018 (two-stage). 
Ehdotuspyyntö SC1-BHC-15-2018 (kaksivaiheinen).
The perception of simplified cost options varies according to the type of beneficiaries and is in particular dependent on their level of experience24. 
Näkemykset yksinkertaistetuista kustannusvaihtoehdoista vaihtelevat eri edunsaajatyyppien välillä ja ovat riippuvaisia erityisesti heidän kokeneisuudestaan24.
More experienced beneficiaries are less inclined towards the wider adoption of both lump sums and inducement prizes (see Figure 9). 
Kokeneemmat edunsaajat kannattavat muita vähemmän sekä kertakorvausten että kannustuspalkintojen laajempaa käyttöä (ks. kaavio 9).
Figure 9 - Opinion on a more extensive use of lump sums and inducement prizes, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0% 2%3% 3% 7% 9% 11% 14% 5% 17% 14% 13% 13% 23% 28% 23% 35% 12% 47% 41% 29% 31% 41% 33% 25% 30% 34% 25% 13% 10% 7% 1 More than 10 Strongly support Support 1 2 to 10 Inducement prizes Strongly against More than 10 2 to 10 Lump sums Indifferent Against Source: ECA survey, March 2018. 
Kaavio 9 – Kertakorvausten ja kannustuspalkintojen laajempaa käyttöä koskevat kannat kokeneisuuden mukaan (Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeiden määrä) 31 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% 2%3%3% 7% 13 % 9% 11 % 14 % 5% 17 % 14 % 13 % 23 % 28 % 23 % 35 % 12 % 47 % 41 % 29 % 31 % 41 % 33 % 25 % 30 % 34 % 25 % 13 % 10 % 7% 1 2–10 Kertakorvaukset Kannattaa voimakkaasti Yli 10 Kannattaa 1 Vastustaa 2–10 Yli 10 Kannustuspalkinnot Vastustaa voimakkaasti Neutraali Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus, maaliskuu 2018.
Notwithstanding the generally positive view, beneficiaries expressed some concerns about lump sums and prizes, highlighting perceived risks and pointing to the fact that these Measured here as the number of Horizon 2020 projects that the beneficiary has been involved in. 
Huolimatta yleisesti myönteisistä näkemyksistä edunsaajat ilmaisivat joitakin kertakorvauksiin ja kannustuspalkintoihin liittyviä huolenaiheita, korostivat havaittuja riskejä ja huomauttivat siitä, että yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot eivät ehkä sovellu kaiken tyyppisiin hankkeisiin.
These concerns were shared by the beneficiaries and NCPs we interviewed (see Annex I). 
Nämä huolenaiheet olivat yhteisiä haastatelluille edunsaajille ja kansallisille yhteyspisteille (ks. liite I).
Simplified cost options could reduce the administrative burden and the occurrence of errors for Horizon 2020 grants, enabling beneficiaries to focus on scientific goals while managing projects in a more flexible way. 
Yksinkertaistetuilla kustannusvaihtoehdoilla voitaisiin vähentää hallinnollista rasitusta ja Horisontti 2020 -puiteohjelman avustusten virheitä, mikä antaisi edunsaajille mahdollisuuden keskittyä tieteellisiin tavoitteisiin, kun hankkeita hallinnoidaan joustavammin.
However, they may not be suitable for all types of research and innovation projects, and the Commission does not yet have sufficient evidence from its pilot testing. 
Ne eivät kuitenkaan ehkä sovellu kaiken tyyppisiin tutkimus-ja innovointihankkeisiin, ja komissio ei vielä ole saanut riittävästi näyttöä pilottitesteistään.
As stated in our March 2018 briefing paper, funding schemes based on lump-sum payments, if properly designed, could also encourage a greater participation by all types of beneficiary groups (including SMEs and new entrants). 
Kuten tilintarkastustuomioistuimen maaliskuussa 2018 julkaissemassa aihekohtaisessa katsauksessa todettiin, kertakorvauksiin perustuvat rahoitusjärjestelyt voisivat asianmukaisesti suunniteltuina myös lisätä kaiken tyyppisten edunsaajaryhmien (myös pk-yritysten ja uusien tulokkaiden) osallistumista.
Cascade funding 65. Cascade funding works by providing a mechanism for grant beneficiaries to distribute Horizon 2020 funds to third parties in the form of sub-grants (following a call for proposal) or prizes. 
Edelleen myönnettävä rahoitus toimii siten, että avustusten edunsaajille tarjotaan mekanismi, jolla ne voivat jakaa Horisontti 2020 -puiteohjelman varoja kolmansille osapuolille edelleen myönnettävinä avustuksina (ehdotuspyynnön perusteella) tai palkintoina.
This shifts the administrative burden from the Commission to the beneficiary responsible for managing the calls for sub-grants. 
Tämä siirtää hallintotaakan komissiolta edelleen myönnettäviä avustuksia koskevien tarjouspyyntöjen hallinnoinnista vastaavalle edunsaajalle.
The Horizon 2020 beneficiary or consortium publishes its own calls for proposals to attract specific groups of potential beneficiaries, especially start-ups and SMEs, and provides grants ranging from 50 000 euro to 150 000 euro per third party. 
Horisontti 2020 -puiteohjelman edunsaaja tai yhteenliittymä julkaisee omat ehdotuspyyntönsä houkutellakseen tiettyjä mahdollisten edunsaajien ryhmiä, etenkin startup-yrityksiä ja pk-yrityksiä, ja antaa avustuksia, joiden määrä vaihtelee 50 000 eurosta 150 000 euroon kolmatta osapuolta kohti.
Cascade funding was piloted under FP7; under Horizon 2020 the European Commission is making increasing use of this mechanism. 
Edelleen myönnettävää rahoitusta kokeiltiin seitsemännessä puiteohjelmassa, ja Horisontti 2020 -puiteohjelmassa Euroopan komissio lisää tämän mekanismin käyttöä.
In our survey, we asked whether using cascade funding under Horizon 2020 had resulted in a lower administrative burden compared to FP7. 
Kyselytutkimuksessa kysyttiin, onko edelleen myönnettävän rahoituksen käyttö Horisontti 2020 -puiteohjelmassa vähentänyt hallinnollista rasitusta seitsemänteen puiteohjelmaan verrattuna.
A small majority (52 %) of respondents who expressed an opinion replied that cascade grants had little or no effect in this regard, whereas 39 % agreed that the burden was lower compared to FP7. 
Pieni enemmistö (52 prosenttia) näkemyksensä ilmaisseista vastaajista vastasi, että edelleen myönnettävien avustusten vaikutus oli vähäinen tai olematon tässä suhteessa, kun taas 39 prosenttia katsoi, että rasitus oli vähentynyt seitsemänteen puiteohjelmaan verrattuna.
Figure 10 shows how the perception of cascade funding varied with experience: 23 % of respondents involved in more than ten Horizon 2020 projects considered that cascade funding had reduced their administrative burden, whereas for 26 % administration had increased. 
Kaaviossa 10 esitetään, miten näkemys edelleen myönnettävästä rahoituksesta vaihteli kokemuksen mukaan: 23 prosenttia vastaajista, jotka osallistuivat yli kymmeneen Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeeseen, katsoi edelleen myönnettävän rahoituksen vähentäneen niiden hallinnollista rasitusta, kun taas 26 prosentilla hallintotyö oli lisääntynyt.
31 Figure 10 - Cascade grants reduced the administrative burden compared to FP7, by level of experience (number of Horizon 2020 projects) 100% 80% 60% 40% 20% 0% 3% 1% 3% 4% 13% 6% 6% 13% 52% 48% 55% 51% 32% 38% 30% 20% 10% 7% 6% Strongly agree Indifferent 3% All beneficiaries 1 project Agree 2 to 10 projects Disagree Strongly disagree More than 10 projects Source: ECA survey, March 2018. 
Kaavio 10 – Vastaajien näkemys edelleen myönnettävän rahoituksen hallinnollista rasitusta vähentävästä vaikutuksesta verrattuna seitsemänteen puiteohjelmaan kokeneisuuden mukaan (Horisontti 2020 -puiteohjelman hankkeiden määrä) 33 100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0% 3%1%3% 4% 13 % 6% 6% 13 % 52 % 48 % 55 % 51 % 32 % 38 % 30 % 20 % 10 % 7% 6% Kaikki tuensaajat Vahvasti samaa mieltä 1 hanke Samaa mieltä Neutraali 2–10 ha nketta Eri mieltä Yli 10 hanketta Vahvasti eri mieltä 3% Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus, maaliskuu 2018.
We found that the guidance issued by the Commission25 has not provided enough clarity to beneficiaries on how to manage the calls for cascade grants. In addition, the interviewed beneficiaries were uncertain about the type of regulation they had to apply when designing their call for proposals and when providing grants to third parties. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komission antamat ohjeet25 eivät ole antaneet edunsaajille riittävää selvyyttä siitä, miten edelleen myönnettävien avustusten ehdotuspyyntöjä hallinnoidaan Lisäksi haastatellut edunsaajat olivat epävarmoja siitä, minkä tyyppistä säädöstä heidän täytyi soveltaa suunnitellessaan ehdotuspyyntöään ja myöntäessään avustuksia kolmansille osapuolille.
The Commission has not assessed the cascade funding mechanism ex post to determine whether it has effectively and efficiently achieved the intended outcomes. 
Komissio ei ole arvioinut edelleen myönnettävän rahoituksen mekanismia jälkikäteen selvittääkseen, onko sillä saavutettu halutut tulokset vaikuttavasti ja tehokkaasti.
Obtaining a grant is faster but opportunities to reduce administrative burden have not been fully exploited 70. 
34 Avustuksen saaminen on nopeutunut, mutta mahdollisuuksia vähentää hallinnollista rasitusta ei ole hyödynnetty täysimittaisesti 70.
A balance needs to be struck between, on the one hand, minimising the time, effort and money spent in submitting a proposal and, on the other, presenting enough information to 25 Guidance note on financial support to third parties under Horizon 2020. 32 allow the Commission to compare applications and identify the best proposals for funding. 
On löydettävä tasapaino yhtäältä ehdotuksen toimittamiseen käytettävän ajan, työn ja rahan ja toisaalta sellaisten riittävien tietojen esittämisen välillä, joiden avulla komissio voi vertailla hakemuksia ja määrittää parhaat rahoitettavat ehdotukset.
Simplification of the proposal procedure is especially important given the low success rate for applications, where only one in eight proposals receives funding26. 
Ehdotusmenettelyn yksinkertaistaminen on erityisen tärkeää, kun otetaan huomioon hakemusten alhainen hyväksymisaste: vain yksi kahdeksasta ehdotuksesta saa rahoitusta26.
In our survey we asked beneficiaries to compare FP7 and Horizon 2020 in terms of the administrative workload of preparing proposals. 
Kyselytutkimuksessa pyydettiin edunsaajia vertailemaan seitsemättä puiteohjelmaa ja Horisontti 2020 -puiteohjelmaa ehdotusten laatimisen edellyttämän hallinnollisen työtaakan suhteen.
Among the respondents able to make a comparison (see Figure 11), 30 % reported a greater workload, 20 % a lower workload, and around half reported no difference at all. 
Niistä vastaajista, jotka pystyivät tekemään tällaisen vertailun (ks. kaavio 11), Euroopan komissio, ”Horizon 2020 in full swing – Three years on – Key facts and figures 2014– 2016”, joulukuu 2017.
SMEI-1 beneficiaries reported the greatest improvement, with half of these respondents considering their current burden to be lower or much lower than for FP7. 
Pk-yrityksille kohdennetun välineen vaiheen 1 edunsaajat raportoivat suurimmasta parannuksesta, ja lähes puolet näistä vastaajista piti nykyistä rasitusta pienempänä tai paljon pienempänä kuin seitsemännessä puiteohjelmassa.
However, SMEI-1 was a new instrument for Horizon 2020, and in FP7 the “Research for the benefit of SMEs” action appeared under a different funding scheme. 
Pk-yrityksille kohdennetun välineen vaihe 1 oli kuitenkin uusi väline Horisontti 2020 -puiteohjelmassa, ja seitsemännessä puiteohjelmassa ”Pk-yrityksiä hyödyttävä tutkimus” -toimi kuului eri rahoitusjärjestelyyn.
26 33 beneficiaries; this is a consequence of the move to centralise project coordination and interaction with the Commission at their level under Horizon 2020. 
Hankekoordinaattorit ilmoittivat suuremmasta työtaakan lisääntymisestä kuin muut edunsaajat; tämä on seurausta siitä, että hankkeiden koordinointi ja vuorovaikutus komission kanssa siirrettiin niiden tasolle Horisontti 2020 -puiteohjelmassa.
Withdrawal of negotiation stage has speeded up the time to grant 72. 
Neuvotteluvaiheen poistaminen on lyhentänyt käsittelyaikaa 72.
One of the changes introduced under Horizon 2020 was the withdrawal of the ‘negotiation stage’, which had previously taken place between the selection of a proposal for funding and the signing of the grant agreement. 
Tämä vaihe oli aikaisemmin sijoittunut ehdotuksen rahoitettavaksi valinnan ja avustussopimuksen allekirjoituksen väliin Horisontti 2020 -puiteohjelmassa hankkeet on tarkoitus toteuttaa ehdotetussa muodossa.
The respondents to the survey and the interviewed beneficiaries were broadly in favour of the no-negotiation approach. 
Kyselytutkimuksen vastaajat ja haastatellut edunsaajat kannattivat yleisesti ottaen toimintatapaa, jossa ei neuvotella.
At the same time, a minority considered that removing negotiations limited the possibility of improving projects and increased the likelihood of amendments to a grant agreement after signature. 
Samalla vähemmistö katsoi, että neuvottelujen poistaminen rajoitti mahdollisuutta parantaa hankkeita ja lisäsi avustussopimukseen allekirjoittamisen jälkeen tehtävien muutosten todennäköisyyttä.
The purpose of removing the negotiation stage was to accelerate the launch of funded projects. 
Neuvotteluvaiheen poistamisen tarkoituksena oli rahoitettujen hankkeiden käynnistämisen vauhdittaminen.
The indicator “time to grant” is defined as the time elapsed between the close of a call and the signing of the grant agreement, marking the official start of the project. 
Indikaattori ”käsittelyaika” määritellään ajanjaksona ehdotuspyynnön määräajan umpeutumisesta avustussopimuksen allekirjoittamiseen, joka merkitsee hankkeen virallista aloittamista.
The Horizon 2020 rules for participation provide for a maximum time to grant of eight months27. 
Horisontti 2020 -puiteohjelman osallistumissäännöissä määrätään enintään kahdeksan kuukauden käsittelyajasta27.
Reducing the length of this process is important both for unsuccessful applicants, which will need to make alternative arrangements as quickly as possible, and for successful ones, which may be trying to bring a product to market ahead of competitors. 
Tämän prosessin lyhentäminen on tärkeää sekä hylätyille hakijoille, joiden on tehtävä vaihtoehtoisia Asetus (EU) N:o 1290/2013, 20 artikla: enintään viisi kuukautta, joiden kuluessa hakijoille on ilmoitettava, onko ehdotus hyväksytty, ja tämän jälkeen enintään kolme kuukautta avustussopimuksen allekirjoittamiseksi.
Withdrawal of the negotiation stage, together with the increased use of electronic document transmission and signature, has significantly shortened the time to grant compared to FP7 and FP6 (see Figure 12). 
Neuvotteluvaiheen poisto yhdessä sähköisen asiakirjojen toimittamisen ja allekirjoituksen käytön lisääntymisen kanssa on lyhentänyt käsittelyaikoja huomattavasti seitsemänteen ja kuudenteen puiteohjelmaan verrattuna (ks. kaavio 12).
Wider use of the two-stage approach could reduce costs for the large number of unsuccessful applicants 76. 
Kaksivaiheisen lähestymistavan laajempi käyttö voisi vähentää monien hylättyjen hakijoiden kustannuksia 76.
In accordance with Article 15(5) of the rules for participation28, Horizon 2020 employs both one and two-stage evaluation processes. 
Osallistumista koskevien sääntöjen 15 artiklan 5 kohdan mukaisesti28 Horisontti 2020 -puiteohjelmassa käytetään sekä yksi-että kaksivaiheisia arviointiprosesseja.
In the two-stage approach, coordinators submit short proposals for initial evaluation, with successful applicants then invited to submit a full proposal. 
Kaksivaiheisessa lähestymistavassa koordinaattorit jättävät lyhyitä ehdotuksia alustavaa arviointia varten, ja hyväksyttyjä hakijoita kehotetaan sitten toimittamaan täysimittaiset ehdotukset.
In Horizon 2020, around 10 % of all full proposals have arrived via the two-stage approach29. 
Horisontti 2020 -puiteohjelmassa noin kymmenen prosenttia kaikista täysimittaisista ehdotuksista on saatu kaksivaiheisella menettelyllä29.
The two-stage approach can help applicants avoid devoting unnecessary effort to developing detail in ultimately unsuccessful project proposals. 
Kaksivaiheinen lähestymistapa voi auttaa hakijoita välttämään turhaa työtä, kun heidän ei tarvitse laatia yksityiskohtaisia hanke-ehdotuksia, jotka lopulta saatetaan hylätä.
However, for some projects the two-stage process may be too slow, with the risk that products arrive on the market later than those of competitors. 
Joidenkin hankkeiden kohdalla kaksivaiheinen prosessi saattaa kuitenkin olla liian hidas, jolloin riskinä on, että tuotteet tulevat markkinoille kilpailijoiden tuotteita myöhemmin.
35 adds around three months to the process, as well as creating additional administrative costs for the Commission. 
Komissio arvioi, että toinen arviointivaihe pitkittää prosessia noin kolmella kuukaudella ja aiheuttaa komissiolle hallinnollisia lisäkustannuksia.
The respondents to our survey generally considered that a two-stage evaluation would reduce the overall workload of submission, with public bodies showing strongest support (see Figure 13). 
Kyselytutkimuksen vastaajat katsoivat yleisesti, että kaksivaiheinen arviointi vähentäisi ehdotusten toimittamiseen liittyvää kokonaistyötaakkaa, ja julkiset elimet kannattivat sitä vahvimmin (ks. kaavio 13).
Some of the beneficiaries we interviewed felt that much of the work of preparing a proposal lay in setting up a consortium and developing the basic idea in enough detail to minimise the risk of rejection, rather than in writing the proposal itself; for them, a two-stage approach would not make much difference to the workload. 
Eräät haastatellut edunsaajat katsoivat, että suuri osa ehdotuksen laadintatyöstä liittyi yhteenliittymän perustamiseen ja perusajatuksen esittämiseen riittävän tarkasti hylkäämisriskin minimoimiseksi eikä niinkään itse ehdotuksen kirjoittamiseen; näiden edunsaajien mielestä kaksivaiheinen lähestymistapa ei juuri vaikuttaisi työtaakkaan.
Others expressed the concern that stage one approval would be delayed, making preparations for the second stage necessary in any case and negating any potential resource-saving. 
Toiset edunsaajat ilmaisivat huolensa siitä, että ensimmäisen vaiheen hyväksyntä viivästyisi, mikä tekisi toiseen vaiheeseen valmistautumisesta joka tapauksessa välttämätöntä ja kuluttaisi mahdollisesti säästetyt resurssit.
Figure 13 - Preference for one-or two-stage evaluations, by type of respondent All respondents Higher and secondary education Research centres Large private companies SMEs Public bodies Other 0% 10% 1-stage:strongly 1-stage 40% 50% Indifferent 60% 70% 80% 2-stage 2-stage:strongly 20% 30% 90% 100% Source: ECA survey, March 2018. 
Kaavio 13 – Yksi-tai kaksivaiheisen arvioinnin kannatus vastaajien tyypin mukaan 38 Kaikki vastaajat Keski-ja korkea-asteen koulutus Tutkimuskeskukset Suuret yksityiset yritykset Pk -y rityk set Julkiset elimet Mu ut 0 % 10 % Yksivaiheinen: vahvasti 30 % Yksivaiheinen 50 % Neutraali 60 % Kaksivaiheinen 80 % Kaksivaiheinen: vahvasti 100 % 20 % 40 % 70 % 90 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus, maaliskuu 2018.
Many applicants invest a lot of time and money in developing ultimately unsuccessful proposals. 
Monet hakijat käyttävät paljon aikaa ja rahaa lopulta hylätyiksi tulevien ehdotusten laatimiseen.
The beneficiaries we consulted generally agreed that this problem could be reduced by expanding the use of two-stage evaluations, but only where any associated delays in time to grant did not create other disadvantages. 
Kuullut edunsaajat olivat yleisesti samaa mieltä siitä, että tätä ongelmaa voitaisiin vähentää laajentamalla kaksivaiheisten arviointien käyttöä, mutta vain siten, että tähän liittyvät käsittelyajan mahdolliset pidentymiset eivät aiheuta muita haittoja.
High-quality evaluation of proposals made against appropriate criteria, although only indirectly linked to simplification, is essential to help ensure that the best projects are funded and the aims of Horizon 2020 achieved. 
Vaikka ehdotusten laadukas arviointi asianmukaisten kriteerien perusteella liittyy vain epäsuorasti yksinkertaistamiseen, se on oleellista, jotta voidaan varmistaa, että parhaat hankkeet saavat rahoitusta ja Horisontti 2020 -puiteohjelman tavoitteet saavutetaan.
Unsuccessful applicants should be given informative feedback with reasons for the outcome to assist them with future proposals. 
Hylätyille hakijoille olisi annettava informatiivista palautetta, jossa perustellaan arvioinnin tulos. Tästä on heille apua tulevien ehdotusten laadinnassa.
Admissible and eligible proposals are evaluated against set criteria by at least three independent experts. 
Vähintään kolme riippumatonta asiantuntijaa arvioi käsiteltäväksi hyväksytyt ja tukikelpoiset ehdotukset asetettujen kriteerien perusteella.