natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We examined whether the Commission had used these tools effectively to stimulate improvements in administrative capacity. 
Tarkastajat tutkivat, oliko komissio käyttänyt näitä keinoja vaikuttavalla tavalla edistääkseen hallinnollisten valmiuksien parantumista.
We also looked at the extent to which the Commission uses the potential for encouraging good practice using the decentralised management of IPA funds. 
Lisäksi tarkastajat selvittivät, missä määrin komissio hyödyntää mahdollisuuksia kannustaa hyviä käytäntöjä IPA-varojen hajautetun hallinnoinnin kautta.
18 Progress reports are called ‘country reports’ from 2015 onwards. 
18 Edistymiskertomuksia kutsutaan vuodesta 2015 eteenpäin ”maaraporteiksi”.
19 The new presentation is applied for all candidate countries and potential canditates and covers the areas of functioning of the judiciary, corruption, organised crime, freedom of expression, economic criteria, PAR, public procurement, statistics and financial control. 
19 Uutta esittämistapaa sovelletaan kaikkiin ehdokasmaihin ja mahdollisiin ehdokasmaihin ja se kattaa seuraavat toiminnanalat: oikeuslaitos, korruptio, järjestäytynyt rikollisuus, sananvapaus, taloudelliset kriteerit, julkishallinnon uudistaminen, julkiset hankinnat, tilastot ja varainhoidon valvonta.
20 See Annex 2 to the EU Enlargement Strategy (COM(2015) 611 final of 10 November 2015). 
EU:n laajentumisstrategia (COM(2015) 611 final, 10. marraskuuta 2015), liite 2.
21 The first review was performed in 2015 examined capacity, structural, legal, procedural and other issues. 
21 Ensimmäinen arviointi suoritettiin vuonna 2015 ja sen yhteydessä tutkittiin valmiuksiin ja menettelyihin liittyviä kysymyksiä sekä rakenteellisia, oikeudellisia ja muita kysymyksiä.
It used the Principles of Public Administration agreed in all enlargement countries and resulted in a detailed country report analysing how Montenegro is performing in the PAR area, and it suggesting detailed and sequenced recommendations for reform (http://www. sigmaweb.org/publications/ public-governance-baseline-measurement-reports.htm). 
Tuloksena oli yksityiskohtainen maaraportti, jossa analysoitiin, kuinka Montenegro suoriutuu julkishallinnon uudistuksen alalla, ja ehdotettiin yksityiskohtaisia ja jaksotettuja suosituksia uudistusta silmällä pitäen (http://www.sigmaweb. org/publications/public-governance-baseline- measurement-reports.htm)
Observations 23 SAA mechanisms for political dialogue operate well 31 Following Montenegro’s independence in 2006, political dialogue was established at ministerial level between the Government of Montenegro and the EU institutions. 
Huomautukset 23 Vakautus-ja assosiaatiosopimuksen mukaiset poliittisen vuoropuhelun mekanismit toimivat hyvin 31 Montenegron itsenäistyttyä vuonna 2006 Montenegron hallituksen ja EU:n toimielinten välille käynnistettiin ministeritason poliittinen vuoropuhelu.
The SAA signed in 2007 then laid the basis for political dialogue at different levels: the Stabilisation and Association (SA) Council, the SA Committee, seven SA subcommittees and, from 2014, the Special Group on PAR. 
Vuonna 2007 allekirjoitetussa vakautus-ja assosiaatiosopimuksessa luotiin tämän jälkeen perusta poliittisen vuoropuhelun eri tasoille: vakautus-ja assosiaationeuvosto, vakautus-ja assosiaatiokomitea, seitsemän vakautus-ja assosiaatiokomitean alakomiteaa sekä julkishallintouudistusta käsittelevä erityistyöryhmä.
The Commission and the Montenegrin authorities have met regularly since 2007 through these mechanisms to discuss, inter alia, the need for progress on reform and insufficiencies in administrative capacity in the country. 
Komissio ja Montenegron viranomaiset ovat tavanneet vuodesta 2007 lähtien säännöllisesti näiden mekanismien kautta keskustellakseen muun muassa uudistuksen edis-tymistarpeesta ja maan hallinnollisten valmiuksien riittämättömyydestä.
Alignment with the acquis and the means to achieve this are the main focus of the sectoral subcommittees. 
Alakohtaisten alakomiteoiden vastuualueeseen kuuluvat pääasiassa lainsäädännön yhdenmukaistaminen unionin säännöstön kanssa ja keinot yhdenmukaistamisen toteuttamiseksi.
The output of the subcommittees is discussed annually in the SA Council and in the SA Committee meetings. 
Alakomiteoiden tuotoksista keskustellaan vuosittain vakautus-ja assosiaationeuvoston sekä vakautus-ja assosiaatiokomitean kokouksissa.
32 The Commission has used the mechanisms of political dialogue with the Montenegrin authorities well, for example to encourage legislative changes in many areas and to support the creation of institutions necessary to take forward the reform process. 
32 Komissio on käyttänyt poliittisen vuoropuhelun mekanismia Montenegron viranomaisten kanssa hyvin, esimerkiksi kannustaakseen lainsäädännön muutoksia monilla aloilla ja tukeakseen uudistusprosessin etenemisen kannalta tarpeellisten instituutioiden perustamista.
This dialogue has highlighted important areas in which results have not been achieved, or are only being achieved slowly. 
Tämä vuoropuhelu on tuonut esiin tärkeitä aloja, joilla ei ole saatu aikaan tuloksia tai tuloksia syntyy hitaasti.
For example, in its 2015 Progress Report, the Commission pointed out that: ‘better internal auditing within contracting authorities remains crucial for improving monitoring and verifying contract implementation’ and ‘Internal audit capacity continues to be an issue of concern’22. 
Komissio esimerkiksi mainitsi vuoden 2015 edistymiskertomuksessa, että parempi sisäinen tarkastus hankintaviranomaisilla on ratkaisevan tärkeää sopimusten täytäntöönpanon seurannan ja varmistamisen kannalta ja sisäisen tarkastuksen valmiudet ovat yhä huolenaiheena22.
The same report concluded that ‘Montenegro is at an early stage of preparation on, inter alia, environment and climate change. Aligning with the acquis and strengthening the administrative capacity remain a substantial challenge for Montenegro’23. 
Samassa kertomuksessa todetaan, että Montenegro on valmistelujen alkuvaiheessa muun muassa ympäristön ja ilmastonmuutoksen aloilla ja että lainsäädännön yhdenmukaistaminen unionin säännöstön kanssa ja hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen ovat edelleen huomattava haaste Montenegrol-le23.
The Commission’s analysis is confirmed by the observations arising from our audit, reported in paragraphs 16 to 24. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tehdyt havainnot vahvistavat komission analyysin. Näitä havaintoja käsitellään kohdissa 16–24.
22 Chapter 5 (Public Procurement) and Chapter 32 (Financial Control) (2015 Montenegro Progress Report). 
22 Julkisia hankintoja koskeva luku 5 ja varainhoidon valvontaa koskeva luku 32 (Montenegroa koskeva vuoden 2015 kertomus).
23 Ibid p. 
23 Ks. edellä, s.
Observations 24 33 There has been strong forward momentum towards EU integration in Montenegro since independence, illustrated by steady progress in the accession process and a current high level of support for EU membership in the population24. 
Huomautukset 24 33 Euroopan unioniin yhdentyminen on Montenegrossa edennyt voimakkaasti maan itsenäistyttyä. Tästä ovat osoituksena liittymisprosessin vakaa edistyminen ja se, että suuri osa kansalaisista kannattaa nykyisin EU-jäsenyyttä24.
This has provided the Commission with considerable potential leverage for strengthening administrative capacity. 
Komissiolla on näin ollen käytettävissään varteenotettava keino edistää hallinnollisten valmiuksien vahvistamista.
However we observed that the national authorities were sometimes not actively committed to the reform process and did not always use or follow up actions supported under IPA I to ensure the delivery of results (see paragraphs 23 and 24). 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että kansalliset viranomaiset eivät aina olleet aktiivisesti sitoutuneita uudistusprosessiin eivätkä ne aina hyödyntäneet IPA I -välineestä tuettuja toimia tai kohdistaneet niihin jatkotoimia varmistaakseen, että tuloksia syntyi (ks. kohdat 23 ja 24).
We found that the majority of the audited projects did not set out a clear requirement for the national authorities to capitalise on the IPA investment. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että enemmistössä tarkastettuja hankkeita kansallisille viranomaisille ei ollut asetettu selvää vaatimusta hyödyntää IPA-in-vestointeja.
The importance of sustainability and the impact of results is reflected in the IPA II Framework Agreement with Montenegro25. 
Montenegron kanssa tehdyssä IPA II -puitesopimuksessa on otettu huomioon kestävyyden merkitys ja tuloksilla aikaansaatu vaikutus25.
There was lack of clarity regarding the use of tools to encourage reform provided by the accession negotiation process 34 The accession process, and more specifically the accession negotiations which opened between the EU and Montenegro in 2012, provided the EU with new tools for supporting legal, administrative and economic reform. 
Liittymisneuvotteluprosessin tarjoamien uudistuksen edistämiskeinojen käyttötavasta ei ollut selvyyttä 34 Liittymisprosessi ja erityisesti EU:n ja Montenegron välillä vuonna 2012 käynnistyneet liittymisneuvottelut tarjosivat EU:lle uusia keinoja oikeudellisen, hallinnollisen ja taloudellisen uudistuksen tukemiseen.
An example of this is the opportunity provided in the dialogue surrounding the 35 negotiating chapters which cover all parts of the acquis. 
Esimerkkinä voidaan mainita tilaisuus, joka syntyi neuvottelulukuun 35 liittyvän, unionin säännöstön kaikki osat kattavan vuoropuhelun yhteydessä.
The setting of opening, closing and, where appropriate, interim benchmarks (the latter only for the rule of law chapters) provides tools to encourage the country in its alignment process. 
Avaamis-ja päättämisedellytysten sekä tarvittaessa väliaikaisten edellytysten (viimeksi mainitut vain oikeusvaltiota käsitteleville luvuille) vahvistaminen tarjoaa keinon kannustaa maata lainsäädännön yhdenmukaistamisprosessissa.
35 As part of the negotiating framework agreed in 2012 the EU introduced a ‘new approach’ in which the two chapters concerned with the rule of law26 were identified as being at the core of the enlargement process. 
35 Osana vuonna 2012 sovittua neuvottelukehystä EU otti käyttöön ”uuden lähesty-mistavan”, jossa kahden oikeusvaltiota koskevan luvun26 katsottiin olevan laajentumisprosessin ytimessä.
These two chapters were opened early on in the accession process to give Montenegro enough time to establish the necessary legislation, institutions and track records of implementation before the closure of negotiations. 
Nämä kaksi lukua avattiin heti liittymisprosessin alkuvaiheessa, jotta Montenegrolla olisi tarpeeksi aikaa luoda tarvittava lainsäädäntö, instituutiot ja täytäntöönpanoa koskeva tietorekisteri ennen neuvottelujen päättämistä.
Under the new approach, progress in negotiating on ‘technical’ chapters such as transport and environment would only be possible if the country continued to make progress in the area of the rule of law. 
Uuden lähestymistavan mukaan oli mahdollista edistyä ”teknisten” lukujen (kuten liikenne ja ympäristö) neuvotteluissa vain, jos maa jatkaisi edistymistä kehittymisessä oikeusvaltioksi.
The tool created to help encourage progress in this way is called the ‘overall balance clause’27. 
Keinosta, jolla kannustetaan edistymistä tällä tavoin, käytetään nimeä ”kokonaistasapainon lauseke”27.
Montenegro is the first negotiating country for which the ‘new approach’ has been introduced. 
Montenegro on ensimmäinen neuvotteleva maa, jonka kanssa uutta lähestymistapaa sovelletaan.
24 In March 2016 74 % of Montenegrins said they would vote to join the EU in a referendum (http://www.cdm.me/english/ more-than-73-of-citizens-would-vote-for-joining-the- eu-in-a-referendum). 
24 Maaliskuussa 2016 yhteensä 74 prosenttia montenegro-laisista ilmoitti äänestävänsä kansanäänestyksessä EU:hun liittymisen puolesta (http:// www.cdm.me/english/ more-than-73-of-citizens-would-vote-for-joining-the- eu-in-a-referendum).
25 Framework agreement between Montenegro and the European Commission on the arrangements for implementation of EU financial assistance to Montenegro under IPA II. 
25 Montenegron ja Euroopan komission välillä tehty puitesopimus, joka koskee Montenegrolle IPA II -välineen kautta myönnettävän EU:n rahoitustuen toteutusjärjestelyjä.
The reporting requirements of the national authorities (Article 58) and the role of the IPA monitoring committees (Articles 52-54) include the obligation ‘to enhance the overall efficiency, effectiveness, impact and sustainability’. 
Kansallisille viranomaisille asetettuihin raportointivaatimuksiin (58 artikla) ja IPA-tuen seurantakomiteoiden tehtäviin (52–54 artikla) sisältyy velvoite lisätä yleistä tehokkuutta, vaikuttavuutta, vaikutusta ja kestävyyttä.
Furthermore, article 55 sets out specific evaluation obligations for IPA II assistance, including in view of achieving its long-term objectives and impact. 
Lisäksi 55 artiklassa asetetaan erityisesti IPA II -tukeen sovellettavat arviointivelvoitteet, joiden tarkoituksena on muun muassa edistää sen pitkän aikavälin tavoitteiden saavuttamista ja vaikutuksen aikaansaamista.
26 Chapters 23 (Judiciary and fundamental rights) and 24 (Justice and home affairs). 
26 Luvut 23 (Oikeuslaitos ja perusoikeudet) ja 24 (Oikeus-ja sisäasiat).
27 Ministerial meeting opening the Intergovernmental Conference on the Accession of Montenegro to the European Union (Brussels, 29 June 2012). 
27 Montenegron liittymistä Euroopan unioniin käsittelevän hallitustenvälisen konferenssin avaava ministerikokous (Bryssel, 29. kesäkuuta 2012).
AD 23/12: ‘should progress under these chapters significantly lag behind progress in the negotiations overall, and after having exhausted all other available measures, the Commission will on its own initiative or on the request of one third of the Member States propose to withhold its recommendations to open and/or close other negotiating chapters, and adapt the associated preparatory work, as appropriate, until this imbalance is addressed’, p. 11. 
AD 23/12: ”siinä tapauksessa, että näissä luvuissa edistyttäisiin merkittävästi hitaammin kuin neuvotteluluvuissa kaiken kaikkiaan, komissio ehdottaa kaikki muut käytettävissä olevat toimenpiteet toteutettuaan omasta aloitteestaan tai jäsenvaltioiden kolmasosan pyynnöstä, että sen suositusten antamista muiden neuvottelulukujen avaamisesta ja/tai päättämisestä lykätään, ja mukauttaa tähän liittyvän valmistelutyön asianmukaisella tavalla, kunnes tämä epäsuhta on korjattu”, s.11.
Observations 25 36 The first time the Commission referred to the overall balance clause was in the 2014 Progress Report28 and in the 2014-2015 Enlargement Strategy Paper29, where it pointed out: ‘The Commission recalls the existence of the “overall balance” clause of the negotiating framework. 
Huomautukset 25 36 Komissio viittasi kokonaistasapainon lausekkeeseen ensimmäisen kerran vuoden 2014 edistymiskertomuksessa28 ja vuosien 2014–2015 laajentumisstrategia-asiakir-jassa29, jossa se totesi seuraavaa: ”komissio muistuttaa neuvottelukehykseen liittyvästä ’kokonaistasapainon lausekkeesta’.
Progress in meeting the interim benchmarks on the rule of law chapters and the relevant identified shortcomings above, demonstrated by tangible results, will impact upon the pace of accession negotiations overall, including the agendas of future IGCs30’. 
Edistyminen – konkreettisin tuloksin – oikeusvaltiota koskevien lukujen väliaikaisten edellytysten täyttymisessä ja edellä yksilöityjen relevanttien puutteiden korjaamisessa vaikuttaa liittymisneuvottelujen etenemistahtiin ja muun muassa tulevien hallitustenvälisten konferenssien (IGC) asialistoihin”30.
The Montenegrin authorities reacted to the reference to the clause and addressed some of the shortcomings identified by the Commission by adopting new legislation. 
Montenegron viranomaiset reagoivat lauseketta koskevaan mainintaan ja korjasivat joitakin komission yksilöimiä puutteita uuden lainsäädännön avulla.
The Commission and the EU Member States considered the action taken sufficient to continue opening new negotiating chapters. 
Komissio ja EU:n jäsenvaltiot pitivät toteutettuja toimia riittävinä uusien neuvottelulukujen avaamista silmällä pitäen.
37 The experience of recalling the overall balance clause in 2014 has shown that this tool can be used to good effect. 
37 Kokonaistasapainon lausekkeen olemassaolon muistuttamisesta vuonna 2014 saatu kokemus osoitti, että keinoa voidaan käyttää onnistuneesti.
However, in 2015, despite investment by the Commission in the area and undertakings made by the national authorities, there were few tangible results in terms of implementing anti-corruption legislation. 
Vuonna 2015 oli kuitenkin saatu aikaan vain harvoja konkreettisia tuloksia korruptiontorjuntaa koskevan lainsäädännön täytäntöönpanossa huolimatta komission aihealuetta koskevasta investoinnista ja kansallisten viranomaisten sitoumuksista.
Referring to generally slow progress in the fight against corruption, the Commission pointed out in its 2015 Progress Report that ‘institutions should demonstrate a more proactive attitude in fulfilling their mandate. 
Komissio mainitsi vuoden 2015 edistymiskertomuksessaan hitaan edistymisen korruptiontorjunnan alalla ja totesi, että instituutioilla pitäisi olla proaktiivisempi asenne tehtävänsä täyttämiseen.
Montenegro’s track record on effective investigation, prosecution and final convictions in corruption cases, in particular regarding high-level corruption, remains limited’31. 
Vaikuttavaa korruptiotapausten tutkintaa, syyttäjätoimintaa ja lopullisia tuomioita koskeva Montenegron tietorekisteri on edelleen rajallinen, erityisesti korkean tason korruption osalta31.
Although progress towards reform remained limited in this key area, no reference was made to the overall balance clause. 
Kokonaistasapainon lausekkeeseen ei vedottu, vaikka edistyminen uudistuksen toteuttamisessa oli vähäistä tällä avainalalla.
The Council and the Commission have not set out clearly the circumstances in which the clause is likely to be recalled or applied. 
Neuvosto ja komissio eivät ole selvästi määrittäneet olosuhteita, joissa lausekkeesta voidaan muistuttaa tai sitä voidaan soveltaa.
For example, it is not clear whether the clause would be recalled in 2016 if the new anti-corruption legislation and institutions such as the ACA (see example in Box 3) do not function as planned and deliver tangible results. 
Ei ole esimerkiksi selvää, muistutettaisiinko lausekkeesta vuonna 2016, jos uusi korruptiontorjuntaa koskeva lainsäädäntö ja instituutiot, kuten korruptiontorjuntavirasto (ks. esimerkki laatikossa 3) eivät toimi suunnitellulla tavalla eivätkä tuota konkreettisia tuloksia.
28 2014 Progress Report, p. 
28 Vuoden 2014 edistymiskertomus, s.
29 2014-2015 Enlargement Strategy Paper, p. 
29 Vuosien 2014–2015 laajentumisstrategia-asiakirja, s.19ja21.
31 2015 Progress Report. 
31 Vuoden 2015 edistymiskertomus.
The same report pointed out that: ‘Results on investigation, prosecution and convictions in corruption cases are limited to low and medium-level corruption. 
Samassa kertomuksessa tuotiin esiin, että korruptiotapausten tutkinnassa, syyttäjä-toiminnassa ja tuomioissa on saatu tuloksia vain alhaisen ja keskitason korruption osalta.
So far there have been no final convictions for high-level corruption.’ and ‘Financial investigations are not yet systematically used in cases of corruption. 
Toistaiseksi ei ole annettu lopullisia tuomioita korkean tason korruptiosta ja talousrikos-tutkintaa ei vielä käytetä järjestelmällisesti korruptio-tapauksissa.
In no corruption case has the confiscation of assets been ordered’, and ‘on law enforcement, the institutional and operational capacity of prosecutors, judges and police to fight corruption is insufficient’, p. 14. 
Yhdessäkään korruptiotapauksessa ei ole annettu määräystä varojen takavarikoinnista, ja lainvalvonnan alalla syyttäjien, tuomarien ja poliisin institutionaaliset ja operatiiviset valmiudet korruptiontorjuntaan ovat riittämättömät (s. 14).
Observations 26 The potential for using decentralised management to strengthen administrative capacity has not yet been fully exploited 38 In Montenegro, the Commission contracted and implemented most of IPA I centrally. 
Huomautukset 26 Mahdollisuuksia, joita hajautettu hallinnointi tarjoaa hallinnollisten valmiuksien vahvistamiseen, ei ole vielä hyödynnetty täysimääräisesti 38 Montenegrossa komissio teki IPA I -varoja koskevat sopimukset ja hallinnoi varojen käyttöä suurimmalta osin keskitetysti.
The Financial and IPA regulations provide for management of pre-accession funds to be conferred to enlargement candidate countries to prepare them for their future management of the EU’s structural and agricultural funds. 
Varainhoitoasetuksessa ja IPA-ase-tuksissa säädetään, että liittymistä edeltävien tukivarojen hallinnointi on annettava suoraan laajentumisen ehdokasmaille, jotta nämä voisivat valmistautua EU:n rakenne-ja maatalousvarojen tulevaan hallinnointiin.
In accordance with the regulations, during 2012-2013, Montenegro asked the Commission to decentralise management of IPA I funds and created the required operating structures to this end. 
Asetusten mukaisesti Montenegro pyysi vuosina 2012–2013 komissiota hajauttamaan IPA I -varojen hallinnoinnin ja perusti sitä varten tarvittavat toimintarakenteet.
After checking that requirements for decentralised management had been met, the Commission granted the country responsibility for managing 12 % of the total IPA I allocations in the country. 
Komissio tarkasti, että hajautetun hallinnoinnin edellytykset täyttyivät, ja siirsi sen jälkeen maalle vastuun hallinnoida 12:ta prosenttia kaikista sille osoitetuista IPA I -määrärahois-ta.
This was made up of 22.7 million euro covering transport and environment projects and 5.6 million euro covering employment and social inclusion projects. 
Määrärahat koostuivat 22,7 miljoonasta eurosta, joka kattoi liikenne-ja ympäristöhankkeita, ja 5,6 miljoonasta eurosta, joka kattoi työllisyyttä ja sosiaalista osallisuutta koskevia hankkeita.
Montenegro’s request for decentralised management of IPA II allocations relates to a greater proportion of funds. 
IPA II -määrärahojen kohdalla Montenegro on pyytänyt hallinnoinnin hajauttamista suuremman määrärahaosuuden osalta.
39 Apart from increasing ownership of EU-funded projects, this management mode can deliver valuable capacity building in the operating structures. 
39 Kyseinen hallinnointimuoto lisää sitoutumista EU:n rahoittamiin hankkeisiin ja voi myös edistää arvokkaalla tavalla valmiuksien kehittämistä toimintarakenteissa.
This is because, in the early years of decentralised management, the Commission carries out detailed and thorough checks of the work of the operating structures at all stages of contracting and implementing each project. 
Tämä johtuu siitä, että hajautetun hallinnoinnin alkuvuosina komissio kohdistaa toimintarakenteiden toimintaan yksityiskohtaisia ja perusteellisia tarkastuksia kunkin projektin kaikissa sopimuksenteko-ja täytäntöönpanovaiheissa.
Spreading good practice on project management accumulated in the IPA structures to the rest of the Montenegrin public administration operating in the same area can provide a potentially effective means of strengthening administrative capacity. 
IPA-rakenteiden yhteydessä kertyneiden hyvien hankehallinnointikäytäntöjen levittäminen muualle samalla alalla toimivaan Montenegron julkishallintoon voisi olla vaikuttava keino vahvistaa hallinnollisia valmiuksia.
40 However, strengthening administrative capacity was not included as an objective when the regulations governing decentralised management were adopted. 
40 Hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen ei kuitenkaan sisältynyt tavoitteisiin, kun hajautettua hallinnointia koskevia asetuksia annettiin.