natgillin/translations-raw huggingface dataset:
To encourage economic integration In the case of the first priority the following impact indicators were adopted: 1. 
Taloudellisen ja markkinoita koskevan Ensimmäistä toimintalinjaa varten on laadittu seuraavat vaikutusta mittaavat indikaattorit: 1.
Flows of persons and goods 2. 
Henkilöiden ja tavaroiden liikkuminen 2.
Coverage of the sewerage catchment North-west Europe (Strand B) Through an innovative and integrated approach to transnational cooperation on territorial questions, to contribute to more cohesive, balanced and sustainable development of European territory, and the NWE area in particular. Result indicators: 1. 
Luoteis-Eurooppa (ohjelmalohko B) Edistetään yhteisön (etenkin Luoteis-Euroopan) alueen yhtenäistä, tasapainoista ja kestävää kehitystä valtioiden välistä alueellista yhteistyötä koskevan innovatiivisen, yhdennetyn lähestymistavan avulla Tulosta mittaavat indikaattorit: 1.
Estimated number of projects per pri-21 objectives, including, for example, for the Ôinternal and external accessibility of the regionŐ priority: 1. 
Painopistealueittain eritelty hankkeiden 21 tavoitetta, joista esimerkiksi painopistealueeseen ”alueen sisäiset ja ulkoiset yhteydet” kuuluvat seuraavat: 1.
To afford sustainable connectivity Impact indicators for the Ôinternal and external accessibility of the regionŐ priority: 1. Accessibility of the territory (internal and CIP Overall objective Measure of overall impact or result Priority or sub-objective Measure of impact or result Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein (Strand A) To promote sustainable development in the region and establish and intensify cross-border networks Result indicators: 1. Number of 2. 
Luoteis-Euroopan ja muun maailman Painopistealueeseen ”alueen sisäiset ja ulkoiset yhteydet” kuuluvat seuraavat vaikutusta mittaavat indikaattorit: 1. Alueen yhteydet (sisäiset ja ulkoiset) Yleinen tavoite on laaja ja siihen liittyy lukuisia osatavoitteita. Indikaattorit ovat riittämättömiä ottaen huomioon tavoitteiden laajuuden.
Economic development 2. 
Talouskehitys 2.
Environmental and spatial develop-The result indicators adopted for each priority seek to measure the number of projects in certain fields, e.g. the number of projects that aim to promote the region and the number of projects in the field of innovation transfer. 
Alue-ja ympäristökehitys 3. Sosiokulttuurinen kehitys Kullakin painopistealueella esitettyjen ja tulosta mittaavien indikaattorien tarkoituksena on mitata tietyillä aloilla toteutettavien hankkeiden määrää, esimerkiksi alueen yleisen kehityksen edistämiseen tarkoitettujen tai innovaatioiden vaihtoa koskevien hankkeiden määrää 3.
Number of documents 4. Number of 5. Number of studies and basic planning projects projects assisted cooperation initiatives ment 3. 
Perussuunnittelua koskevien asiakirjojen ja tutkimusten määrä 4. Tukea saavien verkostojen määrä 5.
Number of transnational spatial man-external) 2. 
Infrastruktuurien parantamiseen tarkoitettujen hankkeiden määrä arvioitu määrä 2.
Development of modes of transport agement documents 3. Number of permanent networks of between NWE and the rest of the employees created in the public and corridorsŐ 3. 
Julkisen ja yksityisen sektorin työnteki-välisen pysyvän yhteyden varmistami-2. Liikennemuotojen kehittäminen (modal split) erityisesti EU-alueen liikennekäytävillä jöiden pysyvien verkostojen määrä 4.
Number of innovative approaches 5. 
Uusien lähestymistapojen määrä 5.
Small-scale investment total The overall objective is broad and accompanied by indicators which do not measure the extent to which it has been achieved. 
Valtioiden rajat ylittävien yhteistyöver-Yleinen tavoite on laaja ja siihen liittyvät indikaattorit eivät mittaa tavoitteen saavuttamista.
There are numerous sub-objectives. 
Osatavoitteita on paljon.
Corresponding indicators have been defined, but in view of the number involved, they are difficult to handle. and market integration 2. 
Indikaattorit on määritelty, mutta niiden suuren määrän takia niiden hallinta on vaikeaa. integraation suosiminen 2.
To increase the flow of investment, area 3. 
Investointien, taloudellisten yhteyksien 3.
Rail and other connections between economic relations and visitors main urban centres between the two countries 3. 
Rautatie-ja muut kulkuyhteydet tärkeimpien kaupunkitaajamien välillä ja maiden välisten vierailijoiden lisääminen 3.
To plan the use of the territory in order to increase its competitiveness, 4. 
Alueiden käytön suunnittelu niiden kilpailukyvyn parantamiseksi 4.
To promote territorial integration and the development of rural areas world 2. 
Alueellisen integraation ja maaseutualueiden kehityksen edistäminen kehittäminen. kostojen määrä, 6.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/25 Western Mediterranean (Strand B) To increase territorial competitiveness throughout the Mdoc area; strengthen the cohesion of the cooperational area by making land development policies more consistent through enhanced interinstitutional integration; to foster and initiate richer, more numerous, transnational cooperation initiatives with a view to sustainable development on the scale of the European regions eligible for the programme, and with the non-member countries on the southern shores of the Mediterranean. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/25 Yhteisöaloite-ohjelma Yleinen tavoite Yleisen vaikutuksen tai tuloksen mittaus Ensisijaisuus tai toimintalinjat tai osatavoitteet Vaikutuksen tai tuloksen mittaus Välimeren läntiset alueet (ohjelmalohko B) Kilpailukyvyn lisääminen koko Medocin alueella; yhteistyöalueen yhtenäisyyden vahvistaminen yhdenmukaistamalla alueellisen kehityksen politiikkoja lisääntyneen instituutioiden välisen integraation avulla; rajat ylittävän monipuolisemman ja kattavamman yhteistyön aloittaminen ja edistäminen ohjel-matukeen oikeutettujen yhteisön alueiden kestävän kehityksen takaamiseksi sekä yhdessä yhteisön ulkopuolisten Välimeren eteläisen alueen maiden kanssa Tulosta mittaavat indikaattorit: 1.
Number of organisations involved in Four priorities: Examples of result indicators for priority 1: North (Strand C) Improving the effectiveness of regional Ń development and cohesion policies and tools through the creation of networks, especially for the regions whose development is lag-Ń Ń CIP Overall objective Measure of overall impact or result Priority or sub-objective Measure of impact or result The overall objective is very broad and cannot be measured by means of the indicators adopted. ging behind and the reconversion regions. 
Osallistuvien organisaatioiden määrä 4 toimintalinjaa: Esimerkkejä 1. toimintalinjan tulosta mittaavista indikaattoreista: Pohjoinen alue (ohjelmalohko C) Alueelliseen kehitykseen ja yhtenäisyyteen liittyvien politiikkojen ja välineiden tehokkuuden kehittäminen verkostoitumisen avulla erityisesti kehityksessä jälkeenjääneiden ja uudelleenjärjestelyä tarvitsevien alueiden osalta — — — Yleinen tavoite on hyvin laaja eikä sitä voida mitata esitetyillä indikaattoreilla. hankkeissa 2.
Number of strategic and spatial studies 1. 
Tehtyjen strategisten ja alueellisten 1.
Mediterranean basin Regional development strategy and urban systems Transport systems and information society Environment, heritage promotion and sustainable development Ń Ń Number of projects to develop the Mediterranean area being financed Number of agreements between authorities on the two shores of the Mediterranean carried out 3. 
Välimeren alue Alueellinen kehittämisstrategia ja kaupunkialueet Kuljetusjärjestelmät ja tietoyhteiskunta Ympäristö, kulttuuriperinnön vaalimi-nen ja kestävä kehitys — — rahoitusta saavaa Välimeren aluetta koskevien kunnostushankkeiden määrä Välimeren molemmilla puolilla sijaitsevien yhteisöjen kesken tehtyjen sopimusten määrä analyysien määrä 3.
4. bodies 4. 
4. jen määrä 4.
Number of projects involving more Ń Ń Number of people trained Number of portals shared by more than one undertaking on the two shores of the Mediterranean Increase in the rate of use of the new technologies by the authorities and undertakings being financed than two countries, or at least one non-member country. Ń 
Useamman kuin kaksi maata tai vähin-— — koulutettujen henkilöiden määrä Välimeren molemmilla puolilla sijaitsevalle usealle yritykselle yhteisten portaalien määrä rahoitusta saavien viranomaisten ja yritysten toteuttamien uusien teknologioiden käyttöasteen lisääminen tään yhden yhteisöön kuulumattoman maan sisältävien hankkeiden määrä Ohjelmalohkoa C ja siihen liittyviä yhteisöaloiteohjelmia koskevia tavoitteita ei vielä ole riittävästi määritelty.
C 303/26 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 S I G o i g e R Interreg IIIA programms (2000-2006) Canarias (E) 1. 
C 303/26 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 S I G o i g e R Interreg IIIA programms (2000-2006) Canarias (E) 1.
48 49 Map 1 (F) (F) Guyane (F) (F) Madeira (P) Aores (P) 20. 
48 49 Kartta 1 (F) (F) Guyane (F) (F) Madeira (P) Açores (P) 20.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union Map 2 Interreg IIIB (2000-2006): Cooperation areas C 303/27 Northern Periphery North Sea Baltic Sea North West Europe Atlantic Area CADSES South West Europe Western Mediterranean Alpine Space Northern Periphery North West Europe South West Europe North Sea Atlantic Area Archimed Non-E.U. areas are indicative only. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti Kartta 2 Interreg IIIB (2000-2006): Cooperation areas C 303/27 Northern Periphery North Sea Baltic Sea North West Europe Atlantic Area CADSES South West Europe Western Mediterranean Alpine Space Northern Periphery North West Europe South West Europe North Sea Atlantic Area Archimed Non-E.U. areas are indicative only. © EuroGeographics Association for the administrative boundaries S G I R e g i o Lähde: Komissio, aluepolitiikan PO.
C 303/28 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 S I G R e g i o INTERREG IIIC (2000-2006) South West North East North East South West Source: Commission, DG REGIO. 
C 303/28 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 S I G R e g i o INTERREG IIIC (2000-2006) South West North East North East South West Lähde: Komissio, aluepolitiikan PO.
Map 3 Canarias (E) Guadeloupe Martinique Runion (F) (F) Madeira (P) (F) Guyane (F) Aores (P) INTERREG IIIC 0 100 500km Š EuroGeographics Association for the administrative boundaries 
Kartta 3 Canarias (E) Guadeloupe Martinique Réunion (F) (F) Madeira (P) (F) Guyane (F) Açores (P) INTERREG IIIC 0 100 500km © EuroGeographics Association for the administrative boundaries
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/29 THE COMMISSIONŐS REPLIES SUMMARY III. In view of the large number of cross-border programmes, the many different types of area concerned and the priority objective of developing cross-border economic and social centres, the Commission opted in its guidelines for a bottom-up approach. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/29 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ III Rajat ylittävien ohjelmien suuren määrän, kyseisten alueiden heterogeenisuuden ja ensisijaisen tavoitteen (rajojen yli toimivien taloudellisten ja sosiaalisten keskusten kehittäminen) perusteella komissio on päättänyt soveltaa suuntaviivoissaan alhaalta ylös etenevää lähestymistapaa (”bottom-up”).
This is why the guidelines for strands A and C refer to the priority areas in relatively broad and non-exhaustive terms. 
Tämän vuoksi ohjelmalohkoja A ja C koskevissa suuntaviivoissa mainittavia ensisijaisia aloja käsitellään suhteellisen yleisluontoisesti eikä tyhjentävästi.
The added value is to be found in the development of cross-border cooperation and in the catalyst effect this produces. 
Toiminnasta saatava lisäarvo perustuu rajat ylittävän yhteistyön kehittämiseen ja siitä saataviin kerrannaisvaikutuksiin.
The main actors were familiar with the general points of the guidelines, and the Commission had been in regular contact with them well before the guidelines were published. 
Päätoimijat olivat tietoisia suuntaviivojen päälinjoista. Komissio oli säännöllisesti yhteydessä kyseisiin toimijoihin hyvissä ajoin ennen suuntaviivojen julkaisemista.
IV. Even though improvements are always possible, the Commission believes that the procedural stages were adequately prepared and that the main shortcomings had been corrected, as far as was possible given that there had to be some negotiation. 
IV Vaikka parantamisen varaa on edelleen, komissio katsoo valmistelleensa menettelyitä riittävästi ja onnistuneensa korjaamaan suurimmat puutteet neuvottelutilanteen sallimissa rajoissa.
The delays were largely due to the time taken to remedy these shortcomings given the need to secure the agreement of all the Member States concerned. 
Ohjelmien hyväksymisen viivästyminen on johtunut suurelta osin puutteiden korjaamiseen tarvitusta ajasta, sillä korjausten tekemiseen on saatava kaikkien osallistuneiden jäsenvaltioiden suostumus.
The delays had little impact on the start-up of the programmes. 
Viipeiden vaikutus ohjelmien käynnistämiseen on ollut vähäinen.
V. The creation of genuine joint management structures with their own legal personality would facilitate implementation of cooperation programmes. 
V Yhteistyöohjelmien täytäntöönpanoa voitaisiin helpottaa luomalla todelliset yhteiset hallintorakenteet, joilla on oikeushenkilöllisyys.
In its third report on economic and social cohesion the Commission announced that it intended to propose to the Council a new legal instrument, in the form of a European cooperation structure. 
Komissio ilmoitti kolmannessa taloudellista ja sosiaalista koheesiota käsittelevässä kertomuksessa aikovansa ehdottaa neuvostolle uuden oikeudellisen välineen käyttöönottoa eurooppalaisen yhteistyörakenteen muodossa.
VI. The bottom-up approach brings out concerns not identified by expert analysis but expressed by regional and local authorities which feed into the strategy and choice of priorities. 
VI Alhaalta ylös etenevällä lähestymistavalla saadaan esiin huolenaiheita, joita ei käsitellä asiantuntijoiden laatimissa analyyseissa mutta jotka otetaan esille strategian ja painopistealueiden valinnasta vastaavien alue-ja paikallisviranomaisten kannanotoissa.
The Commission recognises that there is a difficulty in finding suitable indicators due to the fact that the added value of the Interreg Initiative takes a variety of forms. 
VII Komissio myöntää, että sopivien indikaattoreiden määritys on vaikeaa, sillä Interreg-aloitteesta saadaan lisäarvoa monissa eri muodoissa.
IX. The Commission considers that added value is greater if CIPs contribute to creating cross-border economic centres rather than simply resolving problems still existing at borders. 
IX Komissio katsoo, että lisäarvo on parempi, jos yhteisöaloiteohjelmat edistävät rajojen yli toimivien taloudellisten keskusten perustamista eivätkä pelkästään rajoihin liittyvien ongelmien ratkaisemista.
X. The Commission will present the guidelines and methodology documents well before the next programming period gets under way. 
X Komissio antaa suuntaviivat ja menettelytapoihin liittyvät asiakirjat hyvissä ajoin ennen seuraavan ohjelmakauden alkua.
The Commission is reviewing the role of ex ante evaluation in preparing the new regulations. 
Komissio pohtii ennakkoarvioijien roolia valmistellessaan uusia säännöksiä.
XI. The Commission will examine the CourtŐs recommendation when preparing the next programming period. 
XI Komissio tarkastelee tilintarkastustuomioistuimen suositusta valmistellessaan seuraavaa ohjelmakautta.
It is working on the legal cooperation instruments. INTRODUCTION 4. (a) The Commission would point out that the recommendation made in 4(a) has been taken into account in the guidelines for Interreg III. 
JOHDANTO 4. a) Komissio korostaa Interreg III -ohjelmaa koskevien suuntaviivojen 4 kohdan a alakohdassa mainitun suosituksen ottamista huomioon ja viittaa tilintarkastustuomioistuimen esittämään huomautukseen 7 kohdan b alakohdassa.
THE COMMISSION GUIDELINES 12. 
KOMISSION SUUNTAVIIVAT 12.
On the question of making available the guidelines for Interreg III, the Commission would refer to its reply to paragraph 28. 
Interreg III -ohjelmaa koskevien suuntaviivojen käyttöönoton osalta komissio viittaa 28 kohtaan antamaansa vastaukseen.
On the question of specific operational and measurable objectives and targeted measures, it would refer to its replies in paragraphs 17 to 25. 
Ope-ratiivisten, mitattavissa olevien erityistavoitteiden ja kohdennettujen toimenpiteiden osalta komissio viittaa 17–25 kohtaan antamiinsa vastauksiin.
15. (b) Cross-border institutions had been involved in Interreg programmes in some regions. 
15. b) Rajat ylittäviä elimiä on jo ollut joillakin alueilla mukana Interreg-ohjelmissa.
C 303/30 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 16. 
C 303/30 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 16.
In its guidelines the Commission gives European economic interest groupings (EEIGs) as one of the avenues to be explored; this was done in a number of programmes but the results were rather disappointing, as is stated in paragraph 44. 
Komissio mainitsee suuntaviivoissa eurooppalaiset taloudelliset etuyhtymät (ETEY) yhtenä tarkasteltavista vaihtoehdoista. Etuyhtymiä on jo käytetty monissa ohjelmissa melko huonoin tuloksin, kuten 44 kohdassa todetaan.
The Final Report on the ex post evaluation of Interreg II published in December 2003 has since confirmed that the EEIG instrument is not geared towards cooperation between public law based authorities and that it is very time and resource consuming to set up and created practical difficulties in operation. 
Joulukuussa 2003 julkaistussa loppukertomuksessa Interreg II -ohjelmaa koskevasta jälkiarvioinnista vahvistetaan, ettei ETEY-välinettä pyritä kehittämään julkisoikeudellisten viranomaisten väliseksi yhteistyövälineeksi ja että kyse on välineestä, jonka käyttö vaatii runsaasti aikaa ja resursseja ja jonka käytössä on ilmennyt käytännön vaikeuksia.
On completion of the work carried out in the wake of the study on legal cooperation instruments, the Commission envisaged, in the proposals contained in the third report on economic and social cohesion, creating a legal instrument to facilitate the management of cooperation programmes. (a) Some of the most important benefits of Interreg are not quantifiable. 
Komissio on suunnitellut yhteistyössä käytettäviä lainsäädäntövälineitä koskevan tutkimuksen perusteella tehdyn työn päätteeksi kolmannessa taloudellista ja sosiaalista koheesiota käsittelevässä kertomuksessa esitettyjen ehdotusten mukaisen, yhteistyöohjel-a) Osa tärkeimmistä Interreg-ohjelmasta saatavista eduista ei ole mitattavissa.
One of the main ones is to create, often for the first time, a context where cooperation between individuals, public and private institutions and enterprises across borders can take place. 
Yksi suurimmista eduista on, että aloitteella luodaan — usein ensimmäistä kertaa — puitteet yksityishenkilöiden, julkisten ja yksityisten elinten sekä yritysten väliselle rajat ylittävälle yhteistyölle.
The greater the intangible content of projects, the greater the difficulty of developing indicators. 
Mitä immateriaalisempi on hankkeiden sisältö, sitä vaikeampaa on indikaattoreiden määritys.
The Commission has concentrated on developing indicators to measure the concrete results of cross-border and transnational cooperation in particular programmes. 
Komissio on keskittynyt määrittämään indikaattoreita, joilla mitataan tiettyihin ohjelmiin sisältyvän rajat ylittävän ja valtioiden välisen yhteistyön konkreettisia tuloksia.
The current sets of indicators in individual Interreg III programmes represent a start in this direction. (b) Despite the inherent difficulty of quantifying effects that are largely intangible, the Commission aimed in its documents to give examples of indicators that could be used in practice. 
Yksittäisissä Interreg III -ohjelmissa käytetyt indikaattorit ovat kuitenkin askel oikeaan suuntaan. b) Vaikka suurelta osaltaan immateriaalisten vaikutusten mittaaminen on vaikeaa, komissio pyrki antamaan asiakirjoissaan esimerkkejä indikaattoreista, joita voitaisiin soveltaa käytäntöön.
In the light of the experience gained in using the indicators, the Commission recognises that there is room for improvement in the guidance on indicators. (c) The Commission was aware of the needs in terms of interregional cooperation (strand C). 
Komissio myöntää indikaattoreiden käytöstä saamansa kokemuksen perusteella, että niitä koskevien ohjeiden antamisessa on parantamisen varaa. c) Komissio oli tietoinen alueiden väliseen yhteistyöhön liittyvistä tarpeista (ohjelmalohko C).
Over the period 1994 to 1999, it had organised five calls for proposals which had attracted over 1 500 applications each representing a number of partners. 
Se järjesti kaudella 1994—1999 viisi ehdotuspyyntöä, joihin vastasi yli 1 500 tarjoajaa. Näistä kukin edusti useampaa yhteistyö-kumppania.
On the basis of this experience the Commission decided to focus this type of cooperation on improving the effectiveness of regional development and cohesion policies and instruments. 
Komissio päätti kokemuksensa perusteella keskittää tämäntyyppisen yhteistyön aluekehitys-ja koheesiopolitiikan ja -välineiden tehostamiseen.
The Commission would emphasise the usefulness of this type of cooperation in an enlarged, 25-member Union with many bodies and authorities conducting policies or managing regional development measures. 
Komissio painottaa tämän yhteistyömuodon hyödyllisyyttä 25 jäsenvaltion laajentuneessa unionissa, jossa toimii lukuisia elimiä ja viranomaisia, jotka harjoittavat aluekehityspolitiikkaa tai johtavat aluekehitystoimenpiteitä.
The Commission adopted the approach of a basket of options from which the Member States could choose because of the diversity of situations in the regions. 
Koska eri alueiden tilanteissa on eroja, komissio päätti valita lähestymistavan, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat valita sopivimman niille tarjotuista vaihtoehdoista.
Both in the guidelines and during the negotiations the Member States were recommended, inter alia, because of the limited funds available, to focus the actions in each programme on certain prioritised measures deriving from the socio-economic analysis of the situation in the regions concerned. 
Jäsenvaltioille suositeltiin suuntaviivoissa ja niiden kanssa käydyissä keskusteluissa, että niiden olisi keskitettävä kuhunkin ohjelmaan sisältyvät toimet tiettyihin tärkeysjärjestykseen asetettuihin toimenpiteisiin, jotka on määritetty kyseisten alueiden tilanteesta laaditun sosiaalis-taloudellisen selvityksen perusteella.
Only NUTS III areas along the border could be included. 
Ainoat alueet, joita ei voitu ottaa mukaan ohjelmiin, olivat rajojen tuntumassa sijaitsevat NUTS III -alueet.
Such regions may be disadvantaged in comparison with the average of the NUTS II regions to which they belong. 
Kyseiset alueet voivat olla heikommassa asemassa kuin keskimääräiset NUTS II -alueet, joihin ne kuuluvat.
For example the NUTS III areas on the Bavarian-Czech border face a different socio-economic situation than the average of the NUTS II areas of Niederbayern or Oberpfalz, which are close to the 2001 EU15 average. 
Esimerkiksi Baijerin ja Tšekin rajalla sijaitsevien NUTS III -alueiden sosiaalis-taloudellinen tilanne poikkeaa Niederbayernin tai Oberpfalzin keskimääräisistä NUTS II -alueista, joiden tilanne vastaa likipitäen 15 jäsenvaltion EU:n keskiarvoa vuonna 2001.
The Commission wanted to leave the decentralised public authorities the choice of areas in which they wished to cooperate to improve their development policies and instruments. 
Komissio on halunnut jättää hajautettujen hallintoelinten päätettäviksi alat, joilla ne haluavat tehdä yhteistyötä parantaakseen kehityspolitiikkaansa ja -välineitään.
This allows steering committees to select the projects best suited to the regional development and cohesion objectives. 
Tämän ansiosta ohjauskomiteat voivat valita aluekehitys-ja koheesiotavoitteita parhaiten vastaavat hankkeet. mien hallinnointia käyttöönottoa. helpottavan lainsäädäntövälineen 17. a) Rajat ylittävien ohjelmien tavoitteet vastaavat rakennerahastojen perinteisten ohjelmien tavoitteita.