natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Greece, there are currently six pre-removal detention centres on the mainland and two on the islands of Lesbos and Kos. 
Kreikassa on tällä hetkellä kuusi maastapoistamista edeltävää säilöönottokeskusta mantereella ja kaksi Lesboksen ja Kosin saarilla.
Conditions in some of the pre-removal centres have been criticised (see project GR-3 in Annex IV). 
Joidenkin maastapoistamista edeltävien säilöönottokeskusten olosuhteita on arvosteltu (ks. hanke GR-3 liitteessä IV).
138 Despite ItalyŐs efforts, the countryŐs pre-removal detention centres still have insufficient capacity to accommodate the number of people to be returned (815 places compared to 27 070 return decisions issued in 2018). 
138 Italian pyrkimyksistä huolimatta sen maastapoistamista edeltävien säilöönottokeskusten valmiudet eivät vieläkään riitä palautettavien henkilöiden majoittamiseen (815 paikkaa verrattuna 27 070 palauttamispäätökseen vuonna 2018).
There is no forthcoming AMIF project addressing this issue. 139 Another reason for the low rate at which migrants who have been ordered to leave the EU are actually returned is the lack of cooperation from some third countries in identifying and readmitting their nationals (see also paragraph 100 (iv)). 
139 Toinen syy siihen, miksi vain pieni osuus EU:sta poistumaan määrätyistä muuttajista tosiasiassa palautetaan, on eräiden kolmansien maiden yhteistyön puute niiden kansalaisten henkilöllisyyden todentamisessa ja kansalaisten takaisinottamisessa (ks. myös kohta 100 iv)).
For example, the Cotonou Agreement between the EU and African, Caribbean and Pacific countries stipulates45 that these countries must readmit any of their nationals who are illegally present on the territory of an EU Member State without further formalities. 
Esimerkiksi EU:n ja Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden välisessä Cotonoun sopimuksessa määrätään45, että näiden valtioiden on otettava ilman lisämuodollisuuksia takaisin kaikki sellaiset kansalaisensa, jotka oleskelevat laittomasti jonkin EU:n jäsenvaltion alueella.
In practice, this legal provision is not respected. 
Käytännössä tätä määräystä ei noudateta.
44 Directive 2008/115/EC of the European Parliament and of the Council of 16 December 2008. 
44 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY, annettu 16 päivänä joulukuuta 2008.
45 Article 13.5c of the Partnership Agreement between the members of the African, Caribbean and Pacific group of states of the one part, and the European Community and its Member States of the other part, signed in Cotonou in June 2000. 
45 Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtioiden ryhmän jäsenten sekä Euroopan yhteisön ja sen jäsenvaltioiden välinen kumppanuussopimus, tehty Cotonoussa kesäkuussa 2000, 13 artiklan 5 kohdan c alakohta.
62 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 141 AVRR operations have so far represented only a fraction of total returns in Italy (15 % in 2018), as multiple issues have prevented the AVRR projects from contributing effectively to solving the returns problem (Box 12). 
141 AVRR-operaatiot ovat tähän mennessä muodostaneet vain murto-osan kaikista palautuksista Italiassa (15 prosenttia vuonna 2018), koska useat ongelmat ovat estäneet AVRR-hankkeita edistämästä tehokkaasti palauttamiseen liittyvien ongelmien ratkaisua (laatikko 12).
Box 12 Examples of issues hindering the effectiveness of AVRR projects in Italy In 2015/2016, there was a 1-year gap with no AVRR programme running, due to the transition to the delayed AMIF Fund. 
70 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Laatikko 12 Esimerkkejä AVRR-hankkeiden tehokkuutta heikentävistä ongelmista Italiassa Vuosina 2015–2016 oli vuoden tauko, jonka aikana käynnissä ei ollut yhtään AVRR-ohjelmaa. Tämä johtui siirtymisestä viivästyneeseen AMIF-rahastoon.
No national awareness campaign accompanied the AMIF-funded AVRR projects launched in 2016, and each project carried out its information activities individually (see paragraph 71 on overlap). 
Vuonna 2016 käynnistettyjen AMIF-rahastosta rahoitettujen AVRR-hankkeiden yhteydessä ei järjestetty lainkaan kansallisia tiedotuskampanjoita ja kukin hanke toteutti tiedotustoimintansa erikseen (ks. kohta 71 päällekkäisyydestä).
Moreover, the projects lacked effective outreach activities when they started. 
Lisäksi hankkeissa ei toteutettu vaikuttavaa tiedotustoimintaa, kun ne käynnistettiin.
The situation was later addressed by introducing dedicated outreach staff: regional counsellors. 
Tilanteeseen puututtiin myöhemmin ottamalla käyttöön erillinen tiedotuksesta vastaava henkilöstö eli alueelliset neuvonantajat.
The targets set for the projectsŐ indicators were unambitious considering the needs. 
Hankkeiden indikaattoreille asetetut tavoitearvot eivät olleet kunnianhimoisia tarpeisiin verrattuna.
A large group of migrants staying illegally in Italy were excluded from the AVRR programme, since, to be eligible, a migrant has to apply in the narrow window of 7-30 days after the issue of a return decision. 
Suuri Italiassa laittomasti oleskelevien muuttajien ryhmä jätettiin pois AVRR-ohjelmasta, koska ollakseen valintakelpoinen hakijan oli haettava AVRR-ohjelmaan tiukassa määräajassa, eli 7–30 päivän kuluessa palauttamispäätöksen antamisesta.
The time elapsing from application until approval by the questura or prefecture was long, averaging 37 days (in IT-3 project) and 40 days (in IT-2 project). 
Aika, joka kuluu hakemuksen tekemisestä siihen, että questura tai prefektuuri hyväksyy sen, oli pitkä, keskimäärin 37 päivää (IT-3-hankkeessa) ja 40 päivää (IT-2-hankkeessa).
Since Italy has no accommodation for AVRR applicants, these long waiting times contributed to a high dropout rate of 27 %46. 
Koska Italia ei tarjonnut majoitusta AVRR-hakijoille, pitkät odotusajat vaikuttivat osaltaan suureen keskeyttämisasteeseen, joka oli 27 prosenttia46.
Finally, there was a gap in the AVRR programme as, after the projects ended in June 2018, a new call was not published until October 2018. 
AVRR-ohjelmassa oli tauko myös sen jälkeen, kun hankkeet päättyivät kesäkuussa 2018, koska uusi ehdotuspyyntö julkaistiin vasta lokakuussa 2018.
This call was under evaluation at the time of our audit visit in February 2019. 
Kyseinen ehdotuspyyntö oli arvioitavana helmikuussa 2019 tehdyn tarkastuskäynnin aikaan.
The IOM informed us that they had not participated owing to the overly stringent cost-eligibility rules47. 
IOM ilmoitti tilintarkastustuomioistuimelle, ettei se osallistunut kustannusten tukikelpoisuutta koskevien erittäin tiukkojen sääntöjen vuoksi47.
46 Statistics received from the IOM reveal the following: of the 1 606 AVRR applications received by the agency between January and September 2018, 67 (4 %) were not approved, 169 (10 %) never received a reply from the authorities, 118 (7 %) cancelled their application before approval and 319 (20 %) cancelled the application after approval. 
46 IOM:n toimittamista tilastotiedoista käy ilmi seuraavaa: virasto vastaanotti tammi-ja syyskuun 2018 välillä 1 606 AVRR-hakemusta, joista 67:ää (4 prosenttia) ei hyväksytty, 169:ään (10 prosenttia) ei koskaan saatu vastausta viranomaisilta, 118 (7 prosenttia) peruutettiin ennen hakemuksen hyväksymistä ja 319 (20 prosenttia) peruutettiin hyväksymisen jälkeen.
47 According to the rules in the last call for proposals, the costs would be eligible only if a migrant was actually returned. 
47 Viime ehdotuspyynnön sääntöjen mukaan kustannukset olisivat tukikelpoisia vain, jos muuttaja todella palautettiin.
As migrants may change their mind up to the last minute, all costs until that moment would need to be borne by the agency. 
Koska muuttajat voivat muuttaa mieltään viime hetkeen saakka, viraston olisi katettava kaikki kustannukset siihen saakka.
63 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 142 In Greece, the AVRR programme implemented by the IOM is achieving its objectives48. 
71 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 142 Kreikassa IOM:n täytäntöönpanema AVRR-ohjelma on saavuttamassa tavoitteensa48.
However, reintegration assistance, which supports beneficiaries upon return to their country of origin, is only available for 26 % of applicants. 
Uudelleenkotoutumista koskeva apu, jolla tuetaan edunsaajia heidän palatessaan alkuperämaahansa, oli kuitenkin saatavilla vain 26 prosentille hakijoista.
This gap in providing reintegration assistance could have been partially filled by the European Reintegration Network (ERIN) Specific Action Programme49, but Greece has not yet made use of it. 
Uudelleenkotoutumista koskevan avun tarjoamisen vaje olisi voitu osittain täyttää eurooppalaisten uudelleenkotouttamisvälineiden verkoston (ERIN) erityisestä toimintaohjelmasta49, mutta Kreikka ei ole vielä hyödyntänyt sitä.
143 Additionally, while the eligibility period for the programme on the mainland is unlimited, migrants on the islands have to apply for AVRR within a very short time (15 days following a negative first-instance decision from GAS). 
143 Lisäksi siinä missä ohjelman hakuaika on mantereella rajoittamaton, saarilla olevien muuttajien on haettava AVRR-ohjelmaan erittäin lyhyessä ajassa (15 päivän kuluessa siitä, kun he saavat kielteisen ensimmäisen päätöksen Kreikan turvapaikkavirastosta).
144 Notwithstanding the above, an example of good practice has been noted at the Attiko Alsos Open Centre for migrants registered for assisted voluntary return and reintegration, which offers a safe environment and support to third-country nationals who volunteer to return to their country of origin (see Box 13). 
144 Edellä mainitusta huolimatta esimerkki hyvästä käytännöstä on saatu Attiko Alsosissa sijaitsevasta avoimesta keskuksesta, joka on tarkoitettu muuttajille, jotka ovat rekisteröityneet avustettuun vapaaehtoiseen paluuseen ja uudelleenkotoutumiseen. Keskus tarjoaa turvallisen ympäristön ja tukea kolmannen maan kansalaisille, jotka palaavat vapaaehtoisesti alkuperämaahansa (ks. laatikko 13).
Box 13 Example of good practice in AVRR The Attiko Alsos Open Centre for migrants registered for assisted voluntary return and reintegration, funded under AMIF EMAS, has been set up near the centre of Athens in order to provide shelter to migrants in Greece who have registered for the AVRR programme and who have nowhere to stay until their departure. 
72 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Laatikko 13 Esimerkki hyvästä käytännöstä AVRR-ohjelmassa Attiko Alsosissa sijaitseva avoin keskus on tarkoitettu muuttajille, jotka ovat rekisteröityneet avustettuun vapaaehtoiseen paluuseen ja uudelleenkotoutumiseen, ja sitä rahoitetaan AMIF-rahaston hätäavusta.
The beneficiaries are vulnerable migrants, defined for the purpose of the project as pregnant women, single parent families, migrants with medical needs, elderly migrants and destitute migrants. 
Edunsaajat ovat haavoittuvassa asemassa olevia muuttajia, joiden määritelmään hankkeessa kuuluvat raskaana olevat naiset, yksinhuoltajaperheet, muuttajat, joilla on lääketieteellisen hoidon tarvetta, ikääntyneet muuttajat ja varattomat muuttajat.
The Open Centre has good transport links and is close to hospitals and consular services. 
Avoimesta keskuksesta on hyvät liikenneyhteydet ja sen lähistöllä on sairaaloita ja konsulipalveluita.
It provides vital services to vulnerable migrants until they return to their country of origin. 
Keskus tarjoaa erittäin tärkeitä palveluja haavoittuvassa asemassa oleville muuttajille alkuperämaahan paluuseen saakka.
No data on swiftness of return operations 145 Neither the Greek nor the Italian IT systems are able to generate statistics on the swiftness of the return procedures50. 
Palautusoperaatioiden nopeudesta ei ole tietoja 145 Kreikan ja Italian tietotekniset järjestelmät eivät kykene tuottamaan tilastotietoja palauttamismenettelyjen nopeudesta50.
As a result, we were not able to assess this aspect. 
Tilintarkastustuomioistuin ei siksi kyennyt arvioimaan tätä näkökohtaa.
64 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 50 Average processing times from the issuance of a return decision to actual return (for both forced and voluntary returns). 
50 Keskimääräiset käsittelyajat palauttamispäätöksen antamisesta palautuksen toteutumiseen (sekä pakkotoimin tapahtuvissa että vapaaehtoisissa palautuksissa).
Conclusions and recommendations 146 Our audit examined whether the EU support to migration management (including the hotspot approach) had contributed to effective and swift asylum and return procedures in Greece and Italy. 
Päätelmät ja suositukset 146 Tarkastuksessa tutkittiin, auttoiko muuttoliikkeen hallintaan myönnetty EU:n tuki (hotspot-lähestymistapa mukaan lukien) luomaan vaikuttavat ja nopeat turvapaikka-ja palauttamismenettelyt Kreikassa ja Italiassa.
As in the rest of the EU, returns of irregular third-country nationals from Greece and Italy are low. 
Kuten muussakin EU:ssa, luvattomasti maassa oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palautusten määrä Kreikasta ja Italiasta on pieni.
147 Of the 11 recommendations we made in 2017 on the hotspot approach in Greece and Italy, six have been fully implemented, two have been implemented as far as the Commission and the Agencies are concerned, and one has not been implemented by Member States (Annex III). 
147 Tilintarkastustuomioistuin antoi vuonna 2017 yksitoista suositusta hotspot-lähestymistavasta Kreikassa ja Italiassa. Näistä kuusi on pantu kokonaan täytäntöön, kaksi on pantu täytäntöön komission ja virastojen osalta ja yhtä ei ole pantu täytäntöön jäsenvaltioissa (liite III).
Two key recommendations are still under implementation (on the hotspot capacity and the situation of unaccompanied minors in the Greek hotspots), as the situation in the Greek hotspots remains highly critical (paragraphs 23 to 27). 
Kahden keskeisen suosituksen (hotspot-alueiden valmiudet ja ilman huoltajaa olevien alaikäisten tilanne Kreikan hotspot-alueilla) täytäntöönpano on vielä kesken, sillä Kreikan hotspot-alueiden tilanne on yhä erittäin kriittinen (kohdat 23–27).
148 Our recommendation that the deployment of Member States experts be sufficiently long has not yet been implemented. 
148 Tilintarkastustuomioistuimen suositusta, jossa kehotetaan varmistamaan, että jäsenvaltiot lähettävät asiantuntijat riittävän pitkäksi aikaa, ei ole vielä pantu täytäntöön.
Although the Commission and the Agencies have repeatedly called on Member States to deploy more national experts, the shortage of national experts on EASO operations persists. 
Vaikka komissio ja virastot ovat toistuvasti kehottaneet jäsenvaltioita lähettämään enemmän kansallisia asiantuntijoita, pula kansallisista asiantuntijoista vaivaa edelleen EASOn operaatioita.
By contrast, Frontex had actually deployed more staff than needed to the Italian hotspots, as it had not adjusted its plans in view of the few sea arrivals. 
Sitä vastoin Frontex on itse asiassa lähettänyt tarvittua enemmän henkilöstöä Italian hotspot-alueille, koska se ei ole mukauttanut suunnitelmiaan meritse saapuvien tulijoiden vähäiseen määrään.
Despite the few return operations, we also noted that a high share of Frontex escort experts for readmission operations to Turkey had only an escort profile and therefore could not be used for any other type of operation (paragraphs 28 to 30). 
Palautusoperaatioiden vähäisestä määrästä huolimatta tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että suuressa osassa Turkkiin suuntautuneista takaisinotto-operaatioista Frontexin saattajana toimivilla asiantuntijoilla oli vain saattajaprofiili, eikä heitä siksi voitu käyttää muun tyyppisissä operaatioissa (kohdat 28–30).
149 We found that registration and fingerprinting rates at the hotspots had improved significantly, as standard operating procedures had been established and responsibilities clearly divided between the national authorities and the EU support agencies. 
149 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rekisteröintiä ja sormenjälkien ottamista koskevat prosenttiosuudet hotspot-alueilla olivat parantuneet merkittävästi sen jälkeen, kun vakioidut toimintaohjeet oli vahvistettu ja vastuu oli jaettu selkeästi kansallisten viranomaisten ja EU:n tukivirastojen välillä.
Nevertheless, a high share of migrants continues to move on to and apply for asylum in other EU Member States, without having their fingerprints stored in the EURODAC database (paragraphs 31 to 34). 
Tästä huolimatta suuri osuus muuttajista liikkuu edelleen eteenpäin ja hakee turvapaikkaa toisesta EU:n jäsenvaltiosta ilman, että heidän sormenjälkensä tallennetaan Eurodac-tietokantaan (kohdat 31–34).
150 The emergency relocation schemes, temporary by design, were the first solidarity initiative in the history of European migration policy aimed at the large-scale redistribution of asylum applicants among Member States. 
150 Hätätilanteissa sovellettavat siirtojärjestelmät, jotka oli tarkoitettu väliaikaisiksi, olivat EU:n muuttoliikepolitiikan historiassa ensimmäinen solidaarisuusaloite, jonka tavoitteena oli turvapaikanhakijoiden laajamittainen uudelleenjakaminen jäsenvaltioiden kesken.
However, they did not 65 66 reach their targets and so did not effectively alleviate the pressure on the Greek and Italian asylum systems (paragraphs 35 to 41). 
Niiden tavoitearvoja ei kuitenkaan saavutettu, eivätkä ne siksi vähentäneet vaikuttavasti Kreikan ja Italian turvapaikkajärjestelmiin kohdistuvaa painetta (kohdat 35–41).
151 Indeed, a very low share of potentially eligible migrants were identified and successfully channelled towards applying for relocation (paragraphs 42 to 47). 
151 Vain hyvin pieni osuus sisäiseen siirtoon mahdollisesti oikeutetuista muuttajista yksilöitiin ja ohjattiin onnistuneesti siirron hakemiseen (kohdat 42–47).
152 A high share of candidates who applied were actually relocated (80 % in Greece and 89 % in Italy). 
152 Suuri osuus siirtoa hakeneista ehdokkaista todella siirrettiin (80 prosenttia Kreikassa ja 89 prosenttia Italiassa).
Nevertheless, we found a number of operational weaknesses in the relocation process. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi siirtomenettelyissä kuitenkin joitakin operatiivisia heikkouksia.
The Commission has not monitored the relocation process in the countries receiving migrants since February 2018. 
Komissio ei ole seurannut siirtomenettelyä muuttajia vastaanottavissa valtioissa helmikuun 2018 jälkeen.
The temporary relocation schemes expired in September 2017 and no consensus has yet been reached on the CommissionŐs proposal for a permanent relocation system. 
Väliaikaisten siirtojärjestelmien voimassaolo päättyi syyskuussa 2017, eikä tähän mennessä ole saavutettu yksimielisyyttä pysyvää siirtojärjestelmää koskevasta komission ehdotuksesta.
In the absence of an agreed relocation mechanism at the EU level, voluntary relocation is taking place on an ad hoc basis, mainly for migrants who disembarked in Italy and Malta (paragraphs 48 to 53). 
Koska EU:n tasolla hyväksytty siirtomekanismi puuttuu, vapaaehtoisia siirtoja toteutetaan tapauskohtaisesti. Pääasiassa tämä koskee muuttajia, jotka ovat nousseet maihin Italiassa ja Maltalla (kohdat 48–53).
Recommendation 1 Đ Use lessons learned to build on experience for any possible voluntary relocation mechanism in the future The Commission should use the lessons learned from the emergency relocation schemes (including from the situation in the receiving Member State after relocation) and build on this experience for any possible voluntary relocation mechanism in the future. 
Suositus 1 – Hyödynnetään saatuja kokemuksia mahdollisten tulevien vapaaehtoisten siirtomekanismien luomisessa Komission olisi hyödynnettävä hätätilanteissa sovellettavista siirtojärjestelmistä saatuja kokemuksia (myös kokemuksia, jotka liittyvät tilanteeseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa siirron jälkeen). Sen olisi käytettävä tätä kokemusta perustana mahdollisten tulevien vapaaehtoisten siirtomekanismien rakentamisessa.
Timeframe: 31 December 2020 153 AMIF EMAS was originally designed as a small-scale instrument to address urgent and specific emergency needs. 
Tavoiteajankohta: 31. joulukuuta 2020. 153 AMIF-rahaston hätäapu oli alun perin suunniteltu pienimuotoiseksi välineeksi, jolla vastataan kiireellisiin erityistarpeisiin hätätilanteissa.
It has become the CommissionŐs key strategic instrument for rebalancing support towards the countries most affected by the migration crisis, particularly Greece, through complementing their national programme envelopes. 
Siitä on tullut keskeinen strateginen väline, jolla komissio tasapainottaa uudelleen tukea maille, joihin muuttoliikekriisi vaikuttaa eniten (erityisesti Kreikka), täydentämällä niiden kansallisten ohjelmien määrärahoja.
The Commission has proposed including emergency assistance under shared management with Member States in the new financial framework 2021-2027 (paragraphs 54 to 64). 
Komissio on ehdottanut, että yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa hallinnoitava hätäapu sisällytettäisiin uuteen rahoituskehykseen vuosiksi 2021–2027(kohdat 54–64).
154 Of the six EMAS projects examined, only two achieved their targets in full, three met their targets partially and one is still in the early stage of implementation. (paragraphs 65 to 66). 
154 Kuudesta tarkastetusta hätäapuhankkeesta vain kahden tavoitteet saavutettiin kokonaan, kolmen tavoitteet saavutettiin osittain ja yhden täytäntöönpano on vielä varhaisessa vaiheessa (kohdat 65 ja 66).
155 All ten examined projects under the AMIF NPs are relevant. 
155 AMIF-rahaston kansallisista ohjelmista rahoitetuista hankkeista tarkastettiin kymmenen, ja ne kaikki ovat relevantteja.
The AMIF NP is a multiannual funding instrument but robust multiannual strategic planning mechanisms are not yet in place in Greece and Italy to ensure that funds are allocated where needed the most (paragraphs 67 to 72). 
AMIF-rahaston kansalliset ohjelmat ovat monivuotisia rahoitusvälineitä, mutta Kreikassa ja Italiassa ei ole vielä käytössä luotettavia monivuotisen strategisen suunnittelun mekanismeja, joilla varmistettaisiin, että varat kohdennetaan sinne, missä niitä tarvitaan eniten (kohdat 67–72).
156 Of the five completed AMIF NP projects examined, none has achieved its targets fully: three achieved their targets partially, one did not achieve its objectives and, for the last, the data was not sufficient to assess progress. 
Niistä yhdenkään tavoitearvoja ei saavutettu kokonaan. Kolmen hankkeen tavoitearvot saavutettiin osittain, yhden hankkeen mitään tavoitearvoja ei saavutettu ja viidennestä hankkeesta ei saatu riittävästi tietoa, jotta sen etenemistä olisi voitu arvioida.
The remaining five projects were ongoing at the time of the audit (paragraphs 73 to 75). 
Loput viisi hanketta olivat yhä kesken tarkastusajankohtana (kohdat 73–75).
157 The AMIF performance monitoring framework was set up late and without targets. 
157 AMIF-rahaston tuloksellisuuden seurantakehys laadittiin myöhään, ja siitä puuttuivat tavoitearvot.
During the course of the audit, it became apparent that more performance data was needed to facilitate a robust policy evaluation at the EU level (paragraphs 76 to 82). 
Tarkastuksen aikana kävi selväksi, että tuloksellisuustietoja tarvitaan lisää, jotta voidaan edistää luotettavaa toimintapolitiikan arviointia EU:n tasolla (kohdat 76–82).