natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Even though the Commission agrees that, if carried out in due time, a re-performance of a previous check provides a better assessment of the quality of on-the-spot checks, it is still possible to evaluate the control environment through inspections accompanied by the certification body. 
3.46 Vaikka komissio myöntää, että paikalla toimitettujen tar­ kastusten laatu pystytään arvioimaan parhaiten suorittamalla aiem­ min toimitettu tarkastus uudelleen ajoissa, todentamisviranomainen voi silti arvioida valvontaympäristön myös seuraamalla meneillään olevaa tarkastusta paikan päällä.
In certain cases it may not even be possible to re-perform a check in due time. 
Tietyissä tapauksissa tarkastusta ei kenties ole edes mahdollista suorittaa uudelleen ajoissa.
These limitations are inherent in many ex-post controls performed by external auditors. 
Nämä rajoitukset ovat yleisiä ulkoisten tarkastajien toimittamissa jälkitarkas­ tuksissa.
They also have the additional benefit of reducing the administrative burden on the farmer by avoiding an accumulation of controls. 
Siten vähennetään myös viljelijöihin koh­ distuvaa hallinnollista rasitusta, kun ei toimiteta kovin montaa tar­ kastusta.
An analysis of the certification bodies’ reports, with regard to financial year 2010, shows that the certification bodies checked in total around 3 000 controls. 
Todentamisviranomaisten varainhoitovuodelta 2010 laatimien kerto­ musten tarkastelu osoittaa, että todentamisviranomaiset arvioivat yh­ teensä noin 3 000 tarkastusta.
Where the certification bodies carried out the checks required, inspections were re-performed in around 24 % of the cases, accompanied in a further 45 %, while in 12 % both approaches were used. 
Todentamisviranomaisten toteutta­ missa arvioinneissa noin 24 prosentissa tapauksista vaadittavat tar­ kastukset toimitettiin uudelleen, 45 prosentissa tarkastusta seurattiin paikan päällä ja 12 prosentissa käytettiin molempia lähestymistapoja.
In an additional 19 % of the cases, the certification bodies did not distinguish explicitly between the two methods. 
Lisäksi 19 prosentissa tapauksista todentamisviranomaiset eivät teh­ neet selkeää eroa näiden kahden menetelmän välillä.
EN 88 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.47. WhilsttheCourt’sownre-performanceofEAGFarea inspections carried out in Bulgaria, Romania, Greece and the Netherlands (37) showed weaknesses in the quality of national inspections, the respective certification bodies reported that the quality of inspections was good (38) or at least adequate (39). 
FI 88 Euroopanunioninvirallinenlehti 10.11.2011 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 3.47 TilintarkastustuomioistuimenBulgariassa,Romaniassa, Kreikassa ja Alankomaissa (37) uudelleen toimittamissa, maa­ taloustukirahaston kattamilla aloilla toimitetuissa tarkastuksissa ilmeni puutteita kansallisten tarkastusten laadussa; asianomais­ ten todentamisviranomaisten antamien selvitysten mukaan tar­ kastusten laatu oli hyvä (38) tai ainakin riittävä (39).
3.48. Furthermore,EUlegislationrequiresthecertification bodies to be operationally independent from the paying agencies in order to avoid any potential conflict of interest. 
3.48 LisäksiEU-lainsäädännössävaaditaan,ettätodentamis­ viranomaisten on oltava toiminnallisesti riippumattomia mak­ sajavirastoista, jotta vältytään mahdollisilta eturistiriidoilta.
Whilst in most Member States the certification body function has been assigned to either the national audit office, a private audit company or the internal audit department of the ministry of finance, the Netherlands have assigned this function to the internal audit department of the Ministry of Agriculture which the Court considers not to be independent from the authorities implementing the CAP. Policy areas Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection 3.49. 
Suu­ rimmassa osassa jäsenvaltioita todentamisviranomaisen tehtä­ vät on annettu joko kansallisen tarkastusviraston, yksityisen tarkastusyrityksen tai valtiovarainministeriössä sisäisestä tarkas­ tuksesta vastaavan osaston vastuulle. Alankomaissa näistä teh­ tävistä vastaa maatalousministeriön alainen sisäisen tarkastuk­ sen osasto, joka tilintarkastustuomioistuimen mukaan ei ole riippumaton yhteistä maatalouspolitiikkaa täytäntöönpanevista viranomaisista.
Environment,MaritimeAffairsandFisheriesaswellas Health and Consumer Protection are managed by the Commission under specific control systems. 
Ympäristöasioiden, meriasioiden ja kalastuksen sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden toimintalohkot 3.49 Ympäristöasioita,meriasioitajakalastustasekäterveys-ja kuluttaja-asioita hallinnoidaan komissiossa erityisten valvon­ tajärjestelmien avulla.
The audit examined the internal control system of DG ENV. 
Tarkastettavana oli ympäristöasioiden pääosaston sisäisen valvonnan järjestelmä.
Thirtyrandomlyselectedpaymentsfundedbythe LIFE+ programme were tested. The audit revealed that key controls were not adequately documented with the risk that such controls are not performed. 
Tarkas­ tuksessa kävi ilmi, että keskeisiä valvontamenettelyjä ei ollut dokumentoitu asianmukaisesti; riskinä oli, että kyseiset valvon­ tamenettelyt jäävät suorittamatta.
Threeoutofthe30paymentstestedrelatetogrants awarded to the OECD. DG Environment did not check the supporting documents for costs incurred, and considered these costs as eligible on the sole basis of their description in the final report. 
Ympäristöasioiden pääosasto ei tarkistanut aiheutuneita menoja koskevia tositteita ja piti kyseisiä menoja tukikelpoisina pelkästään lopullisessa kertomuksessa esitettyjen kuvausten pe­ rusteella.
However, the final report did not provide sufficient information to determine whether the costs had actually been incurred and were eligible. _____________ (37) See example 3.4. 
Lopullisessa kertomuksessa ei kuitenkaan annettu siinä määrin tietoa, että sen perusteella olisi voinut määrittää, olivatko menot todella aiheutuneet ja olivatko ne tukikelpoisia. _____________ (37) Ks. esimerkki 3.4.
(38) Greece and Netherlands. 
(38) Kreikka ja Alankomaat.
(39) Bulgaria and Romania. 
(39) Bulgaria ja Romania.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.47. In the cases of Bulgaria, Romania and the Netherlands, the financial impact of any weaknesses in the inspections carried out by the paying agencies was not material and they were therefore correctly assessed as good or adequate by the certification bodies in accordance with the Commission’s guidelines. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.47 Bulgarian, Romanian ja Alankomaiden tapauksissa maksa­ javirastojen toimittamissa tarkastuksissa mahdollisesti olleiden puut­ teiden taloudellinen vaikutus ei ollut olennainen, ja näin ollen toden­ tamisviranomaiset arvioivat niiden laadun aiheellisesti hyväksi tai riittäväksi komission suuntaviivojen mukaisesti.
Regarding Greece, the certification body assessed in its financial year 2010 report certain elements of on-the-spot controls to be poor and others to be adequate. 
Kreikan osalta todentamisviranomainen arvioi varainhoitovuodelta 2010 antamassaan kertomuksessa, että jotkin osatekijät paikalla toimitetuista tarkastuksista olivat laadultaan heikkoja ja jotkin osat riittäviä.
The Commission will follow up the issue with the Dutch authorities with a view to reinforcing the operational independence of the certification body. 
3.48 Komissio käsittelee asiaa Alankomaiden viranomaisten kanssa, jotta todentamisviranomaisen toiminnallista riippumatto­ muutta saataisiin lisättyä.
However, the Commission notes that the Court did not observe anything that would suggest that the independence risk has materialised. 3.50. 
Komissio huomauttaa, ettei tilintarkastus­ tuomioistuin havainnut mitään, mikä viittaisi siihen, että riippumat­ tomuutta koskeva riski olisi toteutunut.
A number of notes for the files, exchange of e-mails and handwritten notes demonstrate that files are checked. 
Tiedostoja koskevat huomautukset, vaihdetut sähköpos­ tiviestit ja käsin tehdyt muistiinpanot osoittavat, että tiedostot on tarkastettu.
The Commission considers its internal control system as reliable. 
Komission mielestä sen sisäisen tarkastuksen järjestelmä on luotettava.
However, it will continue to improve the documentation of some key controls. 
Se jatkaa kuitenkin muutamien keskeisten tarkastusten dokumentoinnin parantamista.
3.51. The accounting, internal control, audit and procurement procedures of OECD have been checked by the Commission in the framework of Article 53d of the Financial Regulation and it offers guarantees equivalent to internationally accepted standards. 
3.51 Komissio on tarkastanut OECD:n kirjanpitomenettelyn, si­ säisen tarkastuksen menettelyn, tilintarkastusmenettelyn ja hankinta­ menettelyn varainhoitoasetuksen 53 d artiklan mukaisesti, ja järjestö tarjoaa kansainvälisesti hyväksyttyjä standardeja vastaavat takeet.
The final report was considered acceptable taking into account the specific control arrangements defined in the Framework agreement of 2006 between the Commission and OECD. 
Lo­ pullista kertomusta pidettiin hyväksyttävänä, kun otetaan huomioon komission ja OECD:n välillä vuonna 2006 tehdyssä puitesopimuk­ sessa määritetyt erityiset valvontajärjestelyt.
DG ENV considers that its assessment is based on the analysis of 4 years of risk based audits and DG ENV is confident that it constitutes a sound basis for the calculation of the error rate and lifting of the reservation. 
Ympäristöasioiden pääosaston mielestä sen arviointi perustuu neljän vuoden aikana toteutettujen riskilähtöisten tarkastusten analysointiin, ja se on vakuuttunut siitä, että tämä on vakaa perusta virhetason laskemiselle ja varauman poistamiselle.
Likewise, the Commission did not consider it necessary to issue a reservation for DG SANCO as the residual error rate after correction of the errors detected was below 2 %. 
Vastaavasti komissio ei pitänyt tarpeellisena tehdä ter­ veys-ja kuluttaja-asioiden pääosastoa koskevaa varaumaa, sillä oi­ kaisujen jälkeen jäännösvirhetason havaittiin olevan alle 2 prosenttia.
DG MARE dropped a reservation although the Member State did not accept the correction entirely because the closure of the programme concerned is ongoing and the necessary (full) financial correction will be made by the Commission in the closure exercise. 
Meri-ja kalastusasioiden pääosasto luopui varaumasta, vaikka jäsen­ valtio ei hyväksynyt oikaisua täysin, koska asianomaisen ohjelman päättäminen on meneillään ja komissio tekee tarvittavat (täydet) rahoitusoikaisut ohjelman päättämisen yhteydessä.
In these circumstances DG MARE considered that it was appropriate not to maintain the reservation. 
Meri-ja kalastus­ asioiden pääosasto katsoi, että varauman poistaminen oli näissä olosuhteissa asianmukaista.
These are management decisions resulting from a careful consideration of the circumstances and an assessment of risks which provides the most reliable basis for the declaration of assurance. 3.53. 
Nämä hallinnolliset päätökset tehdään olosuhteiden huolellisen arvi­ oinnin ja riskienarvioinnin perusteella, mikä on kaikkein luotettavin perusta vahvistuslausuman antamiselle.
The reservation in DG AGRI’s AARs 2008 and 2009 regarding expenditure for rural development measures under Axis 2 was justified by the fact that for these measures Member States’ control statistics showed an error rate which was significantly above the 2 % materiality threshold currently used by the Court, which in turn was the reason why the error rate for rural development expen­ diture as a whole, which according to the Commission’s standing instructions on making reservations is the basis for assessing the materiality of errors, also remained above 2 %. 
3.53 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuosia 2008 ja 2009 koskevissa toimintakertomuksissa esitetty varauma menoista, jotka liittyivät toimintalinjan 2 alaisiin maaseudun kehit­ tämistoimenpiteisiin, oli perusteltu, sillä jäsenvaltioiden valvontatilas­ tojen mukaan näissä toimenpiteissä virhetaso ylitti selvästi tilintar­ kastustuomioistuimen tällä hetkellä soveltaman 2 prosentin olennai­ suusrajan. Samasta syystä maaseudun kehittämistoimenpiteisiin liit­ tyvien menojen virhetaso oli myös kokonaisuutena yli 2 prosenttia.
In 2010, as a result of the joint efforts of the Commission and the Member States, the quality and reliability of these control statistics and the degree of quantification of the errors found and reported improved significantly. 
Komission ja jäsenvaltioiden yhteisten toimien ansiosta valvontatilas­ tojen laatu ja luotettavuus sekä havaittujen ja raportoitujen virheiden kvantitatiivinen määrittäminen paranivat huomattavasti vuonna 2010.
These improvements allowed DG AGRI to calculate the residual error rate for rural development as a whole, more precisely than in previous years, when it did not have the necessary assurance that Member States compiled their statistics with the necessary rigor, by now using the same methodology as that used for EAGF expenditure. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto pystyi näiden parannusten ansiosta laskemaan maaseudun kehittämisen jäännösvirhetason kokonaisuutena – tarkemmin kuin aiempina vuo­ sina, jolloin se ei voinut olla riittävän varma siitä, että jäsenvaltiot olivat koonneet tilastonsa riittävän tarkasti – käyttämällä nyt samaa menetelmää kuin maataloustukirahaston menoissa.
On the basis of this approach, the residual error rate for rural development as a whole was below the 2 % materiality threshold (1). _____________ (1) The calculation is based on information provided by all Member States with the exception of Cyprus and Portugal, which were not able to comply with the new reporting standards for the financially important agri-envi­ ronmental measures. 
Tämän lähesty­ mistavan perusteella maaseudun kehittämisen jäännösvirhetaso jäi kokonaisuutena alle 2 prosentin olennaisuusrajan (1). _____________ (1) Laskelma perustuu tietoihin, joita toimittivat kaikki jäsenvaltiot lukuun ottamatta Kyprosta ja Portugalia, jotka eivät pystyneet täyttämään talou­ dellisesti merkittäviin maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyviä uusia raportointivaatimuksia.
However, even if these two Member States should have higher than average error rates, their impact would in all likelihood not increase the residual error rate for rural development as a whole above the 2 % materiality threshold. 
Vaikka näiden kahden jäsenvaltion virhetasot oli­ sivat ylittäneet keskiarvon, niiden vaikutus ei kuitenkaan todennäköisesti nostaisi maaseudun kehittämisen jäännösvirhetasoa kokonaisuutena yli 2 prosentin olennaisuusrajan.
3.53. DG AGRI’s 2009 AAR contained a reservation regarding expenditure for rural development measures under axis 2 (improving the environment and the countryside). 
3.53 Maataloudenjamaaseudunkehittämisenpääosaston vuotta 2009 koskevassa toimintakertomuksessa esitettiin va­ rauma menoista, jotka liittyivät toimintalinjan 2 (ympäristön ja maaseudun tilan parantaminen) alaisiin maaseudun kehittä­ mistoimenpiteisiin.
The Director-General did not consider it necessary to carry over this reservation to the 2010 AAR. 
Pääjohtaja ei pitänyt tarpeellisena siirtää varaumaa vuotta 2010 koskevaan toimintakertomukseen.
The Court considers that the lifting of this reservation was not justified (see Annex 3.3). 
Ti­ lintarkastustuomioistuin katsoo, että varauman poistaminen ei ollut perusteltua (ks. liite 3.3).
EN 90 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Moreover, the action plan set out in the reservation of previous years had been completed, and the error rates reported were, with a couple of exceptions, considered tolerable. 
FI 90 Euroopanunioninvirallinenlehti 10.11.2011 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Lisäksi aiempien vuosien varaumassa esitetty toimintasuunnitelma oli toteutettu, ja ilmoitettuja virhetasoja pidettiin muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta siedettävinä.
Any further reduction of errors could have only been achieved by increasing the level of on-the-spot checks, which would not be cost effective. 
Virheitä olisi pystytty vähentämään enemmän vain lisäämällä paikan päällä toimitettavien tarkastusten määrää, mikä ei olisi kustannustehokasta.
Finally, as regards the high error rates for Bulgaria and Romania for measures under Axis 2, the relevant expenditure for these two Member States was covered by the reservation for IACS. 
Bulgarian ja Romanian toimintalinjan 2 alaisten toimenpiteiden korkeista virhetasoista on todettava, että näiden jäsenvaltioiden kysei­ set menot katettiin yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää kos­ kevalla varauksella.
Likewise, the new reservation for Portugal due to the serious deficiencies in its IACS also covered the Axis 2 expenditure. 3.54. 
Myös Portugalia koskeva uusi varauma, joka johtuu pahoista puutteista yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestel­ mässä, kattaa toimintalinjan 2 alaiset menot.
The Member States’ control statistics are verified and validated to a large extent by the certification bodies, as recommended as an option by the Court in its annual report for 2005, and the results of this work are disclosed in DG AGRI’s Annual Activity Report. 
3.54 Todentamisviranomaiset tarkistavat ja validoivat jäsenvalti­ oiden valvontatilastot laajalti, mitä tilintarkastustuomioistuin suosit­ taa yhtenä vaihtoehtona vuoden 2005 vuosikertomuksessaan. Tämän työn tulokset esitetään maatalouden ja maaseudun kehittämisen pää­ osaston vuotuisessa toimintakertomuksessa.
In order to address the risk that the error rates derived from these control statistics could have been understated due to inaccuracies in the databases or inadequate follow up of anomalies, as referred to by the Court, DG AGRI applied a safety margin of a 25 % increase which it considers largely sufficient to cover the risks reffered to by the Court. 
Vähentääkseen riskiä siitä, että näistä valvontatilastoista johdetut riskitasot olisivat liian alhaisia tietokannassa olevien tietojen oikeel­ lisuuden puutteen tai riittämättömän poikkeuksien seurannan vuoksi, mihin tilintarkastustuomioistuin viittaa, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto lisäsi 25 prosentin turvamarginaalin, jota se piti riittävän suurena tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien ris­ kien kattamiseen.
Even with such an increase, the residual error rates for expen­ diture on direct aids, market intervention and rural development measures would still be far below 2 %. 
Myös tällöin suoriin tukiin, markkinainterventioihin ja maaseudun kehittämistoimenpiteisiin liittyvien menojen jäännösvir­ hetaso olisi selvästi alle 2 prosenttia.
Moreover, for the first pillar, and in particular the direct payments covered by the IACS, the results of the Court’s own audits confirm an error rate well below the 2 % materiality threshold which essentially corroborates the results of the control statistics and shows that the supervisory and control systems function efficiently. 3.54. 
Lisäksi ensimmäisen pilarin ja erityisesti yhdennetyn hallintoja val­ vontajärjestelmän kattamien suorien maksujen osalta tilintarkastus­ tuomioistuimen omien tarkastusten tulokset vahvistavat virhetason jäävän selvästi alle 2 prosentin olennaisuusrajan, mikä vahvistaa valvontatilastojen tulokset ja osoittaa, että valvontajärjestelmät toimi­ vat tehokkaasti.
However, direct payments covered by IACS were free from material error. 3.55. The Court’s conclusion for Agriculture and Natural Resources confirms the positive trend that in the past years the most likely error is close to the materiality threshold of 2 %. 
3.55 Maatalouden ja luonnonvarojen toimintalohkoryhmää kos­ keva tilintarkastustuomioistuimen päätelmä vahvistaa viime vuosien myönteisen kehityssuunnan, jossa todennäköisin virhetaso on ollut lähellä 2 prosentin olennaisuusrajaa.
The Commission further notes that for EAGF expenditure, which in 2010 accounted for 77 % of total expenditure under this Chapter, the most likely error is well below the materiality threshold and that for direct payments covered by the IACS it is even lower. 
Komissio huomauttaa lisäksi, että maataloustukirahaston menoissa, joiden osuus tähän lukuun sisältyvistä kokonaismenoista oli 77 prosenttia vuonna 2010, toden­ näköisin virhetaso jää selvästi alle olennaisuusrajan ja että yhdenne­ tyn hallintoja valvontajärjestelmän suorissa maksuissa virhetaso on vielä alhaisempi.
Moreover, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedure. 
Lisäksi EU:n talousarvioon kohdistuva riski katetaan asianmukaisesti sääntöjenmukaisuutta koskevilla tarkastuksilla.
Recommendations 3.57. Annex 3.4 sets out the result of the Court’s review of progress made in addressing the recommendations contained in previous Annual Reports (2008 to 2009). 
Suositukset 3.57 Liitteessä 3.4 on esitetty edistymistä koskevan tilintar­ kastustuomioistuimen tarkastuksen tulokset; siinä käsitellään aiemmissa vuosikertomuksissa (2008–2009) esitettyjä suosi­ tuksia.
The following points should be noted: — the Commission has taken important remedial action as regards simplification of rural development measures and the reliability and completeness of information recorded in the LPIS, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.56. The Commission considers that the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
Seuraavat näkökohdat olisi aiheellista ottaa huomioon: — Komissio on toteuttanut merkittäviä korjaavia toimia, joi­ den tarkoituksena on ollut yksinkertaistaa maaseudun ke­ hittämistoimenpiteitä ja edistää LPIS-järjestelmään rekiste­ röityjen tietojen luotettavuutta ja kattavuutta. K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.56 Komission mielestä yhdennetyllä hallintoja valvontajärjes­ telmällä pystytään yleensä rajoittamaan tehokkaasti virheiden ja sääntöjenvastaisten menojen riskiä.
As regards rural development, the Commission considers that the supervisory and control systems are constantly improving and that, as a result, the error rate is decreasing in this area. 
Maaseudun kehittämisen osalta komissio katsoo, että valvontajärjes­ telmät paranevat koko ajan, minkä ansiosta virhetaso tällä alalla alenee.
3.57. — In the last 4 years, the Commission and the Member States have implemented an action plan aiming at ensuring a better control­ lability of the agri-environmental measures, which has resulted in a reduced error rate. 
3.57 — Edellisten neljän vuoden aikana komissio ja jäsenvaltiot ovat toteuttaneet toimintasuunnitelman, jolla on pyritty varmistamaan maatalouden ympäristötoimenpiteiden parempi valvottavuus ja jonka tuloksena virhetaso on alentunut.
Simplification initiatives have been imple­ mented for the current programming period and will continue to be pursued in the future for the CAP reform post-2013. 
Nykyisellä ohjelmakau­ della on toteutettu yksinkertaistamiseen tähtääviä aloitteita, joita tullaan jatkamaan myös vuoden 2013 jälkeisessä yhteisen maa­ talouspolitiikan uudistuksessa.
However, it is clear that a right balance needs to be found between the policy goals, the administrative costs and the risk of errors. 
On kuitenkin selvää, että politii­ kan tavoitteiden, hallinnollisten kustannusten ja virheriskin vä­ lillä on löydettävä asianmukainen tasapaino.
As of claim year 2010, Member States are obliged to assess the quality of their LPIS. 
Jäsenvaltioilla on maksatusvuodesta 2010 lähtien velvollisuus arvioida LPIS-järjestelmiensä laatua.
Whilst 2010 is the first year, this exercise has already been helpful for Member States as regards identifi­ cation of areas requiring attention. — The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Vaikka vuosi 2010 on ensimmäinen, tästä arvioinnista on jo ollut hyötyä jäsenvaltioille, sillä ne ovat pystyneet määrittämään näin huomiota edellyttävät alat. — Nykyinen järjestelmä muodostaa yhteisen lainsäädäntökehyksen, jossa jäsenvaltiot vastaavat ylläpitoa koskevien vaatimusten mää­ rittelystä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten mukai­ sesti.