natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It examined the general economic, environmental and social impacts, and the legal and institutional implications of the proposed solutions both in the EU and in potential partner countries. 
Siinä tutkittiin yleisiä taloudellisia, ympäristöön kohdistuvia ja sosiaalisia vaikutuksia sekä ehdotettujen ratkaisujen oikeudellisia ja institutionaalisia vaikutuksia niin EU:ssa kuin mahdollisissa kumppanimaissa.
It also analysed the risks which might impair the effectiveness of potential measures9. 
Tutkimuksessa analysoitiin myös riskejä, jotka voisivat heikentää mahdollisten toimenpiteiden vaikuttavuutta9.
16 The impact assessment examined three main options to tackle the illegal logging problem. 
16 Vaikutusten arvioinnissa paneuduttiin kolmeen pääasialliseen vaihtoehtoon, joiden avulla voitaisiin ratkaista laittoman puunkorjuun ongelma.
The bilateral option, of concluding VPAs with individual countries, was considered to offer the best means by which to act quickly and flexibly. 
Kahden-välisyyteen perustuvaa vaihtoehtoa, jossa tehdään vapaaehtoisia kumppanuussopimuksia eri maiden kanssa, pidettiin parhaana keinona toteuttaa toimia nopeasti ja joustavasti.
A multilateral scheme, including a potential international agreement — in theory the most effective — was considered unrealistic. 
Monenvälisen järjestelmän, johon mahdollisesti liittyisi kansainvälinen sopimus ja joka teoriassa olisi tehokkain keino, katsottiin olevan epärealistinen vaihtoehto.
The third option, a unilateral prohibi‐ tion on placing illegal timber on the EU market, was seen by the Commission as less acceptable than VPAs based on partnerships with timber‐producing countries. 
Kolmas vaihtoehto olisi ollut yksipuolinen kielto saattaa laittomasti korjattua puutavaraa EU:n markkinoille. Komissio piti sitä huonompana keinona kuin vapaaehtoisia kumppanuussopimuksia, jotka perustuvat puuntuottajamaiden kanssa sovittaviin kumppanuuksiin.
The Commission decided to further analyse this option at a later stage. 
Komissio päätti analysoida tätä vaihtoehtoa tarkemmin myöhemmässä vaiheessa.
7 Impact assessment of the EU action plan for forest law enforcement, governance and trade (FLEGT); European Commission, Directorate‐General for Development (2004). 
7 Impact Assessment of the EU Action Plan for Forest Law Enforcement, Governance and Trade (FLEGT); Euroopan komissio, kehitysyhteistyön pääosasto (2004).
8 SEC(2004) 977 of 20 July 2004 ‘Proposal for a Council Regulation concerning the establishment of a voluntary FLEGT licensing scheme for imports of timber into the European Community’. 
8 ”Ehdotus: neuvoston asetus vapaaehtoisuuteen perustuvan FLEGT-lupajärjestelmän perustamisesta Euroopan yhteisöön suuntautuvassa puutavaran tuonnissa”, SEK(2004) 977, 20. heinäkuuta 2004.
9 The study pointed to risks linked to the possible diversion of illegal timber to other ‘less stringent’ markets, such as China or Japan, and recognised the limited potential effectiveness of the action plan, in particular in countries where timber exports to the EU were low. 
9 Tutkimuksessa tuotiin esiin riskit, joita liittyy laittomasti korjatun puun ohjautumiseen vähemmän säännellyille markkinoille, kuten Kiinaan tai Japaniin. Lisäksi siinä todettiin, että toimintasuunnitelman vaikuttavuus saattaa jäädä vähäiseksi etenkin maissa, joista tuodaan vain vähän puutavaraa EU:hun.
Observations 14 17 The Commission decided to imple‐ ment the first, bilateral, option. 
Huomautukset 14 17 Komissio päätti soveltaa ensimmäistä, kahdenvälistä, vaihtoehtoa.
The Commission acknowledged the chal‐ lenges of the approach, in particular in countries with limited governance capacity, where the implementation of the action plan needed to be accom‐ panied by substantial capacity build‐ ing and institutional strengthening10. 
Komissio totesi tähän vaihtoehtoon liittyvän haasteita etenkin niiden maiden osalta, joiden hallintovalmiudet ovat puutteelliset ja joissa toimintasuunnitelman täytäntöönpanon yhteydessä valmiuksia on kehitettävä ja instituutioita on vahvistettava huomattavasti10.
18 The Commission correctly identi‐ fied the main elements which might require support from donors for effective implementation of a VPA, including forest and environmental policy reform, the development of monitoring, tracking and licensing sys‐ tems, and capacity building in various sectors (see paragraph 6). 
18 Komissio yksilöi asianmukaisesti keskeiset osatekijät, joiden osalta kenties tarvittaisiin avunantajien tukea, jotta vapaaehtoisen kumppanuussopimuksen täytäntöönpano olisi vaikuttavaa. Näitä osatekijöitä ovat muun muassa metsä-ja ympäristöpolitiikan uudistaminen, valvonta-, seuranta - ja lupajärjestelmien kehittäminen sekä valmiuksien kehittäminen eri aloilla (ks. kohta 6).
The Commission did not develop a proper work plan 19 The EU FLEGT action plan lacks some key elements of a proper action plan11. 
Komission laatima työsuunnitelma on puutteellinen 19 EU-FLEGT-toimintasuunnitelmasta puuttuu eräitä toimintasuunnitelmalta edellytettyjä keskeisiä osatekijöitä11.
It has no specific operational objec‐ tives with corresponding indicators, no timetable with concrete milestones and no explicit monitoring framework. 
Siihen ei sisälly nimenomaisia toiminnallisia tavoitteita vastaavine indikaattoreineen, ei aikataulua konkreettisine välitavoitteineen eikä selkeää seurantakehystä.
Its progress and the achievement of results are therefore very difficult to measure. 
Toimintasuunnitelman edistymistä ja tulosten saavuttamista on siksi hyvin vaikea mitata.
As was stated in the FLEGT action plan progress report 2003‐2010 prepared by the EFI: ‘the action plan is more than a statement of policy but, in the absence of milestones and targets, it is not quite a strategy’12. 
EFIn laatimassa FLEGT-toimintasuunnitelman seurantaraportissa vuosilta 2003–2010 todetaan, että toimintasuunnitelma on enemmän kuin toimintapoliittinen asiakirja, mutta välitavoitteiden ja tavoitearvojen puuttuessa se ei varsinaisesti muodosta strategiaa12.
20 At the time of launching the action plan it was considered to be the start of a long‐term process. 
20 Kun toimintasuunnitelma käynnistettiin, sitä pidettiin pitkäaikaisen prosessin lähtökohtana.
However, the planned measures, specific objectives and a roadmap to be followed needed to be developed in the early years. 
Suunnitellut toimet, erityiset tavoitteet ja etenemissuunnitelma piti kuitenkin määrittää alkuvuosina.
12 years later, FLEGT still lacks a clearly stated set of goals to be achieved with well‐defined financing instruments in a specified time horizon. 
Vielä 12 vuotta myöhemmin FLEGT-toimintasuunnitelmalla ei ole selkeästi ilmoitettuja tavoitteita, joihin pyrittäisiin tarkasti määriteltyjen rahoitusvälineiden avulla tiettyä toteu-tusaikataulua noudattaen.
21 The action plan does not have a clearly defined and dedicated budget. 
21 Toimintasuunnitelmalle ei ole nimenomaisesti osoitettu selkeästi määriteltyä talousarviota.
The development cooperation activities are financed by various sources, e.g. the EU general budget and the EDF, through various instruments such as the development cooperation instrument (DCI)13, including both bilateral and regional geographical programmes as well as thematic pro‐ grammes, and the European neigh‐ bourhood and partnership instrument (ENPI)14. 
Kehitysyhteistyö-toimia rahoitetaan eri lähteistä (EU:n yleisestä talousarviosta ja EKR:stä) eri välineiden (esimerkiksi kehitysyhteistyön rahoitusvälineen DCI:n13) kautta kahdenvälisten ohjelmien, alueellisten maantieteellisten ohjelmien ja aihepiirikohtaisten ohjelmien sekä Eurooppalaisen naapuruuden ja kumppanuuden välineen (ENPI)14 avulla.
22 A complete overview of FLEGT proj‐ ects was not readily available from the Commission. 
22 Komissiossa ei ollut välittömästi saatavilla kattavaa yleiskatsausta FLEGT-hankkeista.
The database of forestry projects established by the Commis‐ sion for audit purposes did not give a coherent and complete picture of all FLEGT projects. 
Komission tarkastuksia varten perustamasta metsäalan hankkeiden tietokannasta ei saatu yhdenmukaista ja kattavaa kuvaa kaikista FLEGT-hankkeista.
It was subsequently found during the audit that this was incomplete, with some projects incor‐ rectly classified as FLEGT while other FLEGT projects had not been includ‐ ed15. 
Myöhemmin tarkastuksen kuluessa ilmeni, että tietokanta oli epätäydellinen, sillä siinä oli luokiteltu eräitä hankkeita virheellisesti FLEGT-hankkeiksi, kun taas joitakin FLEGT-hankkeita puuttui15.
The Commission and the Member States did not set out a clear definition of a FLEGT project and how to account for the related funds. 
Komissio ja jäsenvaltiot eivät määritelleet selkeästi ’FLEGT-hankkeita’ eivätkä sitä, miten niihin liittyvistä varoista tehdään tiliä.
10 SEC(2004) 977 of 20 July 2004. 
10 SEK(2004) 977, 20. heinäkuuta 2004.
An action plan has three main elements: (1) specific tasks; (2) time horizon; and (3) allocation of funds to specific activities (http://www. businessdictionary.com/ definition/action‐plan.html) 12 FLEGT action plan progress report; EFI (2011); p. 
Toimintasuunnitelma sisältää kolme keskeistä osatekijää: 1) määritellyt tehtävät, 2) toteutusaikataulu ja 3) varojen kohdentaminen määriteltyihin toimiin (http://www. businessdictionary.com/ definition/action-plan.html) 12 FLEGT Action Plan Progress Report; EFI (2011); s.
See: http://www.euflegt.efi.int/ documents/10180/23029/ FLEGT+Action+Plan+Pro‐ gress+Report+2003‐2010/ 13 Regulation (EC) No 1905/2006 of the European Parliament and of the Council of 18 December 2006 establishing a financing instrument for development cooperation (OJ L 378, 27.12.2006, p. 
Ks. http://www.euflegt.efi.int/ documents/10180/23029/ FLEGT+Action+Plan+Progres-s+Report+2003-2010/ 13 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1905/2006, annettu 18 päivänä joulukuuta 2006, kehitysyhteistyön rahoitusvälineen perustamisesta (EUVL L 378, 27.12.2006, s.
Regulation (EU) No 233/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing a financing instrument for development cooperation for the period 2014‐2020 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 233/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, kehitysyhteistyön rahoitusvälineen perustamisesta kaudelle 2014–2020 (EUVL L 77, 15.3.2014, s.
14 Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European neighbourhood and partnership instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 
14 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1638/2006, annettu 24 päivänä lokakuuta 2006, eurooppalaista naapuruuden ja kumppanuuden välinettä koskevista yleisistä määräyksistä (EUVL L 310, 9.11.2006, s.
15 The completeness of reporting on FLEGT activities was also a challenge during earlier evaluation exercises of the FLEGT action plan. 
15 FLEGT-toimia koskevan raportoinnin kattavuus on aiheuttanut ongelmia FLEGT-toimintasuunnitelman aiempienkin arviointien yhteydessä.
The 2003‐2010 FLEGT progress report, prepared by the EFI, states that ‘The actions and amounts reported here should be taken as a rough indication of undertakings and financing made available, rather than a comprehensive and fully comparable account’. 
EFIn laatimassa FLEGT-seurantaraportissa vuosilta 2003–2010 todetaan, että raportissa mainittuja toimia ja lukuja on syytä pitää suuntaa-antavana arviona toimenpiteistä ja käytettävissä olevasta rahoituksesta eikä niinkään kattavana ja täysin vertailukelpoisena esityksenä.
Observations 15 23 The success in tackling the problems of illegal logging and the illegal timber trade hinged on a combination of fac‐ tors, e.g. commitment by the partner countries, establishment of the neces‐ sary governance arrangements, and a clear and evidenced commitment from the EU and other major pro‐ ducers and importers to act together for a common purpose. 
Huomautukset 15 23 Onnistuminen laittoman puunkorjuun ja laittoman puukaupan ongelmien ratkaisussa riippuu useista tekijöistä: kumppanimaiden sitoutumisesta, tarvittavien hallinnointijärjestelyjen luomisesta sekä EU:n ja muiden suurten tuottajien ja tuojien selkeästä ja osoitetusta sitoutumisesta yhteisen päämäärän edellyttämään yhteistyöhön.
It was also essential that the activities necessary to ensure real progress took place in parallel. 
Lisäksi oli oleellista, että tosiasialliseen edistykseen tarvittavat toimet toteutettiin samanaikaisesti.
The implementation of FLEGT objectives also depends heavily on major producing, processing and/or trading countries such as China, Russia, India, South Korea and Japan, and their commitment to fighting against illegal logging and trade in illegal timber products. 
FLEGT-ta-voitteiden toteutuminen riippuu suuresti myös Kiinan, Venäjän, Intian, Korean ja Japanin kaltaisista merkittävistä tuottaja-, jalostaja-ja/tai kaupan-käyntimaista ja niiden sitoutumisesta laittomaan puunkorjuun ja laittomasti korjatusta puusta valmistettujen tuotteiden kaupan torjuntaan.
These countries did not par‐ ticipate in the FLEGT licensing scheme and the Commission has over the years initiated policy dialogue with them on a bilateral basis. 
Nämä maat eivät osallistuneet FLEGT-lupajärjestel-mään, ja komissio on vuosien mittaan käynnistänyt kahdenvälisen poliittisen vuoropuhelun niiden kanssa.
These discussions have produced varied but generally limited results to date. 
Toistaiseksi vuoropuhelulla on saatu aikaan vaihtelevia, mutta yleensä vähäisiä, tuloksia.
24 It was only in 2007 — 4 years after pre‐ senting the action plan — that a study assessed the impact of potential de‐ mand‐side measures16 to prevent the importation or placing of illegal timber on the EU market. 
24 Kysyntään liittyvien mahdollisten toimenpiteiden16, joilla estettäisiin laittomasti korjatun puutavaran tuonti ja saattaminen EU:n markkinoille, vaikutuksia tutkittiin vasta vuonna 2007 – neljä vuotta toimintasuunnitelman esittämisen jälkeen.
The study resulted in a proposal for a regulation laying down the obligations of operators placing the timber on the EU market17. 
Tutkimuksen pohjalta esitettiin ehdotus asetukseksi, jossa vahvistetaan puutavaraa EU:n markkinoille saattavien toimijoiden velvollisuudet17.
25 The EU timber regulation (EUTR)18 was finally adopted in 2010 and came into operation in 2013. 
25 Euroopan unionin puutavara-asetus18 hyväksyttiin lopulta vuonna 2010, ja sitä alettiin soveltaa vuonna 2013.
An earlier adoption of the regulation would have passed on a clear message, in the initial stages of the action plan, that the EU was tak‐ ing the lead in the fight against illegal timber exports. 
Jos asetus olisi hyväksytty aiemmin, EU olisi antanut toimintasuunnitelman alkuvaiheessa selvän viestin siitä, että se ottaa johtoaseman laittomasti korjatun puutavaran tuonnin torjumisessa.
This would also have acted as an additional incentive to countries wishing to participate in the VPA process. 
Tämä olisi myös toiminut lisäkannusti-mena niille maille, jotka haluavat olla mukana vapaaehtoisiin kumppanuussopimuksiin liittyvässä prosessissa.
More than 10 years after the commencement of the action plan, the EU timber regulation is not yet fully implemented in certain Member States19. 
Unionin puutavara-asetusta ei vielä yli kymmenen vuoden kuluttua toimintasuunnitelman käynnistymisestä sovelleta tietyissä jäsenvaltioissa19 täysimääräisesti.
This sends a negative message to countries which are endeavouring to ensure that their timber exports are legal20. 
Tämä aiheuttaa kielteisiä käsityksiä maissa, jotka pyrkivät varmistamaan, että niiden puutavaran vienti on laillista20.
26 Over the years and particularly with the entry into application of legislation such as the amendment to the Lacey Act in the United States, the Australian illegal logging prohibition act and the EUTR, certain private certification schemes have increasingly revised their standards to better address legality requirements. 
26 Vuosien mittaan ja etenkin tiettyjen lakien (Laceyn laki Yhdysvalloissa, laittoman puunkorjuun kieltävä laki Australiassa ja Euroopan unionin puutavara-asetus) tultua voimaan eräät yksityiset sertifiointijärjestelmät ovat enenevässä määrin tarkistaneet standardejaan vastaamaan yhä paremmin lakisääteisiä vaatimuksia.
Such schemes contribute significantly to meeting the EUTR due diligence requirements21. However, only three VPAs (Cameroon, Congo and Central African Republic) provide for the recognition of private schemes as part of the FLEGT licensing process, with FLEGT support provided for this purpose. 
Ainoastaan kolme vapaaehtoisen kumppanuussopimuksen tehnyttä maata (Kamerun, Kongon tasavalta ja Keski-Afrikan tasavalta) aikoo kuitenkin hyväksyä yksityiset järjestelmät osaksi FLEGT-lupaprosessia siten, että FLEGT-tukea myönnetään tähän tarkoitukseen.
In view of the difficul‐ ties faced since the start of the FLEGT action plan in setting up state‐run licensing schemes in countries facing such capacity constraints, the Com‐ mission did not sufficiently promote synergies between FLEGT and private certification schemes. 
Valtiollisten lupajärjestelmien perustamisessa valmiuksiltaan rajallisiin maihin on ilmennyt vaikeuksia FLEGT-toimintasuunnitelman käynnistämisestä alkaen. Tämä huomioon ottaen on todettava, että komissio ei riittävällä tavalla kannustanut luomaan FLEGT-järjestelmän ja yksityisten sertifiointijärjestelmien välisiä synergioita.
16 Commission staff working document — Accompanying document to the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council determining the obligations of operators who make timber and timber products available on the Market: Impact assessment — Report on additional options to combat illegal logging. 
16 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja Commission staff working document – Accompanying document to the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council determining the obligations of operators who make timber and timber products available on the Market: Impact assessment – Report on additional options to combat illegal logging.
17 Without such provisions, producers in the VPA countries would be disadvantaged versus those in non‐VPA countries. 
17 Ilman tällaisia säännöksiä tuottajat vapaaehtoisen kumppanuussopimuksen tehneissä maissa olisivat epäedullisemmassa asemassa kuin tuottajat muissa maissa.
Legal requirements and the associated costs for producers in VPA countries are generally higher than those of producers in countries which have not signed a VPA. 
Vapaaehtoisen kumppanuussopimuksen tehneissä maissa toimivia tuottajia koskevat oikeudelliset vaatimukset ja heille niistä aiheutuvat kulut ovat yleensä suuremmat kuin muissa maissa.
18 Regulation (EU) No 995/2010 of the European Parliament and of the Council of 20 October 2010 laying down the obligations of operators who place timber and timber products on the market (OJ L 295, 12.11.2010, p. 
18 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 995/2010, annettu 20 päivänä lokakuuta 2010, puutavaraa ja puutuotteita markkinoille saattavien toimijoiden velvollisuuksien vahvistamisesta (EUVL L 295, 12.11.2010, s.
This counters the trade in illegally harvested timber and timber products through three key initiatives: (1) it prohibits the placing on the EU market of illegally harvested timber and products derived from such timber; (2) it requires EU traders who place timber products on the EU market to exercise due diligence; and (3) obliges said traders to keep records of their suppliers and customers. 
Asetuksessa torjutaan laittomasti korjatulla puutavaralla ja siitä valmistetuilla puutuotteilla käytävää kauppaa kolmen keskeisen aloitteen avulla: 1) laittomasti korjatun puutavaran ja sellaisesta puutavarasta valmistettujen puutuotteiden saattaminen EU:n markkinoille on kielletty, 2) puutuotteita EU:n markkinoille saattavien EU:n kaupankävijöiden on noudatettava asianmukaista huolellisuutta (due diligence) ja 3) näiden kaupankävijöiden on säilytettävä tiedot tavarantoimittajista ja asiakkaista.
19 Four Member States (Greece, Spain, Hungary and Romania) did not fulfil their obligations concerning the implementation of the EU timber regulation. http:// ec.europa.eu/environment/ forests/pdf/EUTR%20 implementation%20 scoreboard.pdf 20 Article 20(2), of the EUTR provides that in 2015 the Commission will submit a report to the European Parliament and to the Council on its application. 
19 Neljä jäsenvaltiota (Kreikka, Espanja, Unkari ja Romania) ei täyttänyt unionin puutavara-asetuksen täytäntöönpanoon liittyviä velvoitteitaan. http://ec.europa. eu/environment/forests/pdf/ EUTR%20implementation%20 scoreboard.pdf 20 Euroopan unionin puutavara-asetuksen 20 artiklan 2 kohdan mukaan komission on annettava Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus asetuksen soveltamisesta.
21 Commission Implementing Regulation (EU) No 607/2012 of 6 July 2012 on the detailed rules concerning the due diligence system and the frequency and nature of the checks on monitoring organisations as provided for in Regulation (EU) 
21 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 607/2012, annettu 6 päivänä heinäkuuta 2012, puutavaraa ja puutuotteita markkinoille saattavien toimijoiden velvollisuuksien vahvistamisesta annetussa Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksessa (EU)
Observations 16 The Commission did not clearly prioritise its assistance 27 Following the adoption of the action plan, Member States and the Commis‐ sion drew up a list of priority countries to be approached for informal consul‐ tations about their possible interest in the FLEGT scheme22. 
Huomautukset 16 Komissio ei priorisoinut tukeaan selkeästi 27 Toimintasuunnitelman hyväksymisen jälkeen jäsenvaltiot ja komissio laativat luettelon ensisijaisista maista, joita oli tarkoitus kuulla epävirallisesti niiden mahdollisesta kiinnostuksesta FLEGT-järjestelmää kohtaan22.
The list included Cameroon, Gabon, Congo, Ghana, Russia, Brazil, Papua New Guinea, Indonesia and Malaysia. 
Luettelossa mainitaan Kamerun, Gabon, Kongon tasavalta, Ghana, Venäjä, Brasilia, Papua-Uusi-Guinea, Indonesia ja Malesia.
At the same time Member States and the Commis‐ sion agreed that the EU should remain open to trade negotiations with all countries that express an interest. 
Samaan aikaan jäsenvaltiot ja komissio sopivat, että EU olisi valmis kauppaneuvotteluihin kaikkien kiinnostuksensa ilmaisseiden maiden kanssa.
28 Virtually all countries which showed an interest in the FLEGT action plan have been able to become involved in the process23, including a number of Asian and Latin American countries for which the Commission’s impact assess‐ ment had shown that, given their low trade volumes with the EU, the poten‐ tial impact of a VPA would be limited. 
28 Lähestulkoon kaikki maat, jotka ovat ilmaisseet kiinnostuksensa FLEGT-toi-mintasuunnitelmaa kohtaan, ovat päässeet osallisiksi prosessista23. Tämä koskee myös muutamia Aasian ja Latinalaisen Amerikan maita, joista komission vaikutusten arvioinnissa todettiin, että vapaaehtoisen kumppanuussopimuksen mahdollinen vaikutus jäisi vähäiseksi, koska näiden maiden kaupankäynti EU:n kanssa on vähäistä.
30 As a result, the limited financial and technical support has been spread over a large number of countries24, some of which were not the key ones for tackling illegal logging or were most unlikely to develop the level of governance necessary to arrive at a licensing system in the short to medium term (see Box 3). 
30 Tästä seurasi, että rajallinen taloudellinen ja tekninen tuki on jaettu lukuisten maiden kesken24. Osa maista ei ollut keskeisiä laittoman puunkorjuun torjumisen kannalta tai oli hyvin epätodennäköistä, että ne kehittäisivät tasoltaan sellaiset hallintovalmiudet, jotka tarvitaan lupajärjestelmän toteuttamiseen lyhyellä tai keskipitkällä aikavälillä (ks. laatikko 3).
This diluted the support and the impact that could have been achieved. 
Tämä heikensi tukea ja sen avulla mahdollisesti aikaansaatavaa vaikutusta.