natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It can also be an acknowledgement of the changing economic context, which makes it harder to achieve a number of targets, e.g. job creation. 
Se voi johtua myös taloudellisen toimintaympäristön muuttumisesta, joka vaikeuttaa monien tavoitteiden, kuten työpaikkojen luomisen, saavuttamista.
As targeting takes many forms, targeting takes into account identified structural and territorial needs and may result in directing the support to those in greatest needs while the support could have resulted in higher values for indicators in other areas. 
Koska kohdentaminen voi tapahtua monin eri tavoin, siinä otetaan huomioon havaitut rakenteelliset ja alueelliset tarpeet ja se voi johtaa tuen suuntaamiseen sitä eniten tarvitseville, vaikka sillä olisi voitu saada aikaan korkeampia indikaattorien arvoja muilla aloilla.
Targets should not been looked at in isolation but in the context of the strategy of the programme as a whole. 
Tavoitearvoja ei pitäisi tarkastella erikseen, vaan koko ohjelman strategian yhteydessä.
The Commission publishes in due time the findings of the evaluations carried out on its behalf, but also the quality assessment by the steering group, which includes the usefulness of the report for the Commission. 
Komissio julkaisee myöhemmin sen puolesta suoritettujen arviointien havainnot, mutta myös ohjausryhmän laadunarvioinnin, johon sisältyy arvio kertomuksen hyödyllisyydestä komissiolle.
The Commission publishes the complete reports of the independent evaluators on the Europa website. 
Komissio julkaisee riippumattomien arvioijien kertomukset kokonaisuudessaan Europa-verkkosivustolla.
The evaluations of the Rural Development Programmes revealed certain difficulties in demonstrating the effectiveness, efficiency, achievements and impacts of investment measures in a comprehensive and consistent manner. 
Maatalouden kehittämisohjelmien arvioinnit paljastivat tiettyjä vaikeuksia investointitoimenpiteiden tehokkuuden, vaikuttavuuden, saavutusten ja vaikutusten osoittamisessa kattavalla ja johdonmukaisella tavalla.
For this reason, the Commission has launched an evaluation intended to improve capacity to identify and understand the impact of measures to support physical investments: http://ec.europa.eu/agriculture/calls-for-tender/tender-documents/2013/275093/specs_en.pdf; this tackles i.a. the issue of the assessment of deadweight. 
Tästä syystä komissio on käynnistänyt arvioinnin, jolla pyritään parantamaan valmiuksia havaita ja ymmärtää toimenpiteiden vaikutuksia aineellisten investointien tukemiseksi: http:// ec.europa.eu/agriculture/calls-for-tender/tender-docu-ments/2013/275093/specs_en.pdf; tällä puututaan muun muassa nollavaikutuksen arviointia koskevaan kysymykseen.
It should also improve the demonstration of policy achievements and also contribute to future policy development and implementation. 
Sillä on myös tarkoitus parantaa poliittisten saavutusten osoittamista sekä parantaa tulevaa toimintapolitiikan laatimista ja täytäntöönpanoa.
It is correct that the Czech authorities have set initially rather ambitious targets related to job creation. 
On totta, että Tšekin viranomaiset ovat asettaneet alun perin melko kunnianhimoiset työpaikkojen luomista koskevat tavoitteet.
At the same time, the economic/financial crisis has significantly hindered creation of employment. 
Samaan aikaan rahoitus-ja talouskriisi on vaikeuttanut työpaikkojen luomista merkittävästi.
Therefore, following the mid-term evaluation, the Annual Examination Meeting 2011 and following the Court’s visit, a revision of these targets has been proposed on 27/09/2012 under the 8th Rural Development Programmes modification, accepted by the Commission on 13/03/2013. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Näin ollen väliarvioinnin, vuoden 2011 vuotuisen arvioin-tikokouksen ja tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin jälkeen ehdotettiin 27. syyskuuta 2012 näiden tavoitteiden tarkistamista maaseudun kehittämisohjelmien kahdeksannen muutoksen yhteydessä. Komissio hyväksyi ehdotuksen 13. maaliskuuta 2013. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The reporting of results in the annual progress reports is intended to give a picture of progress in achieving the objectives of the Rural Development Programmes (as well as in the Annual Activity Report of DG AGRI) not necessarily its evaluation. 
Tulosten raportoinnilla vuotuisissa edistyskertomuksissa (sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa) on tarkoitus antaa kuva maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteiden saavuttamisen edistymisestä, ei välttämättä arvioida sitä.
See also Commission reply to paragraph 43. 
Katso myös komission vastaus kohtaan 43.
The Commission considers that improving the implementation (as far as monitoring is concerned) or the design (evaluation) and accountability are the prime purposes of the monitoring and evaluation system. 
Komissio katsoo, että seuranta-ja arviointijärjestelmän ensisijaisena tarkoituksena on parantaa täytäntöönpanoa (seurannan osalta), suunnittelua (arviointi) ja tilivelvollisuutta.
As already underlined, the target setting was a learning by doing process which necessarily extended beyond the approval stage of the programmes. 
Kuten edellä on korostettu, tavoitearvojen asettaminen oli tekemällä oppimisen prosessi, joka väistämättä jatkui ohjelmien hyväksymisvaiheen jälkeen.
The Commission will examine the ex-ante evaluations and the plausibility of the targets proposed for the new period. 
Komissio tarkastelee ennakkoarviointeja ja uudeksi ohjelmakaudeksi ehdotettujen tavoitearvojen uskottavuutta.
However, the Commission cannot unduly delay the approval of the programmes. 
Komissio ei voi kuitenkaan aiheettomasti viivästyttää ohjelmien hyväksymistä.
REPLY OF THE COMMISSION Box 3 – First paragraph The Commission would also like to point out that ‘creat-ing new jobs’ is only one of the concrete objectives linked to the implementation of Axis III where the overarching objective is to improve the quality of life in rural areas and to encourage diversification of economic activity. 
KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 3 – Ensimmäinen kappale Komissio korostaa myös, että ”työpaikkojen luominen” on vain yksi toimintalinjan 3 täytäntöönpanoon liittyvistä konkreettisista tavoitteista. Tämän toimintalinjan yleisenä tavoitteena on parantaa maaseutualueiden elämänlaatua ja kannustaa taloudellisen toiminnan monipuolistamiseen.
The Commission considers that this can partly explain the differences in public expenditure per ‘job created’. 
Komissio katsoo, että tämä voi osittain selittää erot julkisissa menoissa ”luotua työpaikkaa” kohden.
The RDP of Campania is an example of this. 
Campanian maaseudun kehittämisohjelma on esimerkki tästä.
See Commission reply to paragraph 61. 
Katso komission vastaus kohtaan 61.
The explicit introduction of commonly defined target indicators underpinned by an indicator plan for the new programming period as proposed by the Commission should make it easier to assess planned outputs and financial resources against the targets to be achieved. 
Komission ehdottama yhteisesti määriteltyjen tavoitteita koskevien indikaattorien nimenomainen käyttöönotto ja niitä tukeva indikaattorisuunnitelma uudella ohjelmakaudella helpottanevat suunniteltujen tuotosten ja rahoitusvarojen arvioimista suhteessa asetettuihin tavoitteisiin.
It takes time for the results and impacts of a programme to become visible, therefore it can be expected that the modifications to programmes particularly during the early part of the programming period are more related to input-or output related factors (e.g. budgetary constraints or lack of uptake). 
Vie aikaa, ennen kuin ohjelman tulokset ja vaikutukset näkyvät, ja siksi voidaan odottaa, että ohjelmiin tehtävät muutokset varsinkin ohjelmakauden alkupuolella liittyvät enimmäkseen panoksia tai tuotoksia koskeviin tekijöihin (kuten budjettirajoituksiin tai puutteelliseen hyödyntämisasteeseen).
However, the conclusions derived from the Mid Term Evaluations, which were among others using available monitoring data, were taken into consideration in programme amendments. 
Väliarvioinneissa tehdyt päätelmät – joihin käytettiin muun muassa saatavilla olevia seurantatietoja – otettiin kuitenkin huomioon ohjelmien muutoksissa.
67. Amendments to the programmes to avoid ‘decommitment’ need to be assessed in the context of the overall strategy. 
67. ”Määrärahojen vapauttamisen” välttämiseksi tehtyjä ohjelmien muutoksia on arvioitava yleisen strategian yhteydessä.
Establishing quantified targets for rural development measures was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Määrällisesti ilmaistujen tavoitearvojen asettaminen maaseudun kehittämistoimille oli uusi tehtävä, ja sekä hallintoviranomaisilla että komissiolla oli asiassa oppimista.
Where Rural Development Programmes were adopted with an incomplete set of targets there was a commitment to complete them. 
Niissä tapauksissa, joissa maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyttiin ilman täydellisiä tavoitearvoja, niitä oli sitouduttu täydentämään.
Certain Member States had obviously overestimated the results that could achieve with the funds allocated and have afterwards corrected these estimates. 
Tietyt jäsenvaltiot olivat ilmeisesti yliarvioineet tuloksia, joita myönnetyillä varoilla voitiin saavuttaa, ja ne ovat jälkeenpäin korjanneet näitä arvioita.
Furthermore, the economic context has been changed drastically and required certain adaptation of the expected results. 
Lisäksi taloudellinen toimintaympäristö on muuttunut jyrkästi ja edellyttänyt odotettujen tulosten tiettyä mukauttamista.
In the annual meetings, all available data and information, e.g. financial, monitoring data, evaluation findings, are taken into account to assess progress in implementation and any need for adjustments in strategy and financial allocations are discussed. 
Vuotuisissa kokouksissa otetaan huomioon kaikki käytettävissä oleva tieto, eli taloudelliset ja seurantatiedot sekä arviointihavainnot, täytäntöönpanon edistymisen arvioimiseksi. Lisäksi niissä keskustellaan strategian ja määrärahojen mahdollisista muutostarpeista.
Since the report quoted by the Court is an implementation report on strategy plans/strategic guidelines, it cannot go in the detailed reasoning behind the budget for each individual Rural Development measure. 
Koska tilintarkastustuomioistuimen mainitsema kertomus on strategiasuunnitelmia ja strategisia suuntaviivoja koskeva täytäntöönpanokertomus, siinä ei voida käsitellä talousarvion yksityiskohtaisia perusteluja jokaisen yksittäisen maatalouden kehittämistoimenpiteen osalta.
Moreover, it refers to results, but lets the reader understand that is too early for them to become visible. (see point 4: ‘outlook’ in the report). 
Lisäksi siinä viitataan tuloksiin, mutta annetaan lukijan ymmärtää, että ei ole kulunut riittävästi aikaa, jotta ne näkyisivät (ks. kertomuksen kohta 4 ”Tulevaisuudennäkymät”).
Poor results for one indicator are not a sufficient basis to change a policy with a 7 to 9 year implementation period. 
Yhteen indikaattoriin liittyvät huonot tulokset eivät ole riittävä peruste muuttaa toimintapolitiikkaa, jonka täytäntöönpanoaika on 7–9 vuotta.
Although evaluation results for the current programming period (2007-13) were not yet available, the Commission’s Common Agricultural Policy reform proposals were strongly based on the lessons learnt so far with the CMEF, the on-going experience with implementation of the Rural Development Programmes and on the evaluations of previous programming periods and of rural development measures. 
Vaikka nykyistä ohjelmakautta (2007–2013) koskevat arviointitulokset eivät olleet vielä käytettävissä, yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista koskevat komission ehdotukset perustuivat vahvasti yhteisistä seuranta-ja arviointisäännöistä saatuihin opetuksiin, maaseudun kehittämisohjelmien meneillään olevasta täytäntöönpanosta saatuihin kokemuksiin sekä aiempien ohjelmakausien ja maaseudun kehittämistoimenpiteiden arviointeihin.
This allowed the Commission to develop and underpin a more results oriented policy with a reinforced monitoring and evaluation system, overcoming some of the shortcomings identified for the 2007-13 programming period. 
Tämän avulla komissio pystyi laatimaan tulosperusteisemman toimintapolitiikan ja tukemaan sitä vahvistetulla seuranta-ja arviointijärjestelmällä, jolla korjattiin eräitä ohjelmakaudella 2007–2013 havaittuja puutteita.
Common reply to 73 and 74 The Commission was bound to present a Common Agricultural Policy reform proposal for the period 2014-2020 early enough in order that it could enter into force in 2014. 
Yhteinen vastaus kohtiin 73 ja 74 Komission oli esitettävä kautta 2014–2020 koskeva yhteisen maatalouspolitiikan uudistusehdotus riittävän ajoissa, jotta se voi tulla voimaan vuonna 2014.
Taking into account the necessary consultation process and the legislative procedures, the exercise needed to be launched in 2010. 
Tarvittavien kuulemisprosessin ja lainsäädäntömenettelyjen vuoksi menettely oli käynnistettävä vuonna 2010.
This led to a need to use the evaluation data available at that time for the impact assessment. 
Tästä syystä vaikutustenarviointiin oli käytettävä tuolloin saatavilla olevia arviointitietoja.
The Commission could not wait for more recent evaluation results, i.e. the synthesis of the ex-post evaluation reports of 2000-2006 programming period or the mid-term evaluation reports of the programming period 2007-2013, without substantially delaying the reform. 
Komissio ei voinut odottaa tuoreempia arviointituloksia, eli ohjelmakauden 2000–2006 jälkiarviointikertomusten yhteenvetoa tai ohjelmakauden 2007–2013 väliarviointikertomuksia, ilman että uudistus olisi viivästynyt merkittävästi.
However, the Commission publishes in due time all the evaluations performed on its behalf together with their quality assessments, so the information does become available to Parliament and Council. 
Komissio kuitenkin julkaisee myöhemmin kaikki sen puolesta tehdyt arvioinnit sekä niiden laadunarvioinnit, joten tiedot tulevat parlamentin ja neuvoston saataville.
The seven measures presented in Annex 4a of the Impact Assessment represent important rural development measures and provide an overview of different types of support measures. 
Vaikutustenarvioinnin liitteessä 4a esitetyt seitsemän toimenpidettä ovat tärkeitä maaseudun kehittämistoimenpiteitä ja antavat yleiskuvan erityyppisistä tukitoimenpiteistä.
See replies to paragraphs 73 and 74. 
Katso vastaukset kohtiin 73 ja 74.
Policy choices are based on a wide range of information, including monitoring and evaluation, and on different political visions on prioritisation of problems and possible solutions. 
Toimintapolitiikkoja koskevat päätökset perustuvat moniin erilaisiin tietoihin, myös seuranta-ja arviointitietoihin, sekä erilaisiin poliittisiin visioihin ongelmien tärkeysjärjestyk-sestä ja mahdollisista ratkaisuista.
The Commission considers that the questions referred to by the Court come in only once the objectives have been decided and focus on the choice of measures to reach these objectives. 
Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat kysymykset ovat ajankohtaisia vasta, kun tavoitteista on päätetty, ja niissä keskitytään näiden tavoitteiden saavuttamiseksi käytettävien toimenpiteiden valintaan.
The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taken into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States. The Commission has proposed solutions to a number of problems related to the Monitoring and Evaluation system for the next programming period, however, it should be noted that there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it. 
Vaikka seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla saadut tiedot eivät olleet täydellisiä eivätkä ehkä aina täysin luotettavia, ne olivat parhaat tässä vaiheessa saatavilla olleet tiedot, kun otetaan huomioon komission ja jäsenvaltioiden taloudelliset ja käytännön asettamat rajoitukset. Komissio on ehdottanut seuraavaksi ohjelmakaudeksi ratkaisuja moniin seuranta-ja arviointijärjestelmään liittyviin ongelmiin, mutta on huomautettava, että on aina tarpeen löytää tasapaino yhtäältä seurannan ja arvioinnin hyötyjen ja toisaalta siihen liittyvien kustannusten ja hallintorasituksen välillä.
Moreover, the results and impacts of a measure will also be impacted by external factors, hence there will never be 100 % certainty in advance about what is the most effective and efficient measure to reach a given target. 
Lisäksi toimenpiteen tuloksiin ja vaikutuksiin vaikuttavat myös ulkoiset tekijät, joten etukäteen ei koskaan ole täysin varmaa, mikä on tehokkain ja vaikuttavin toimenpide tietyn tavoitteen saavuttamiseksi.
REPLY OF THE COMMISSION CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
KOMISSION VASTAUKSET JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 76.
The Commission considers that, where available, the Commission - for the design - and the Member States - for the implementation - have used the available monitoring and evaluation input. 
Komissio katsoo, että komissio – suunnittelussa – ja jäsenvaltiot – täytäntöönpanossa – ovat mahdollisuuksien mukaan käyttäneet saatavilla olevia seuranta-ja arviointitietoja.
The Commission publishes the entire reports of evaluations carried out on its behalf together with their quality assessments on the Europa site, and transmits them to the European Parliament, Council and Court of Auditors. 
Komissio julkaisee kertomukset sen puolesta tehdyistä arvioinneista kokonaisuudessaan yhdessä niiden laadunarviointien kanssa Europa-verkkosivustolla ja toimittaa ne Euroopan parlamentille, neuvostolle ja tilintarkastustuomioistuimelle.
The Commission considers that the CMEF is a valid instrument to monitor and evaluate progress towards achieving the EU’s rural development policy objectives and it has many strengths, although some difficulties have been encountered. 
Komissio katsoo, että yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat pätevä väline sen seuraamiseen ja arviointiin, miten EU:n maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden saavuttamisessa edistytään. Säännöillä on monia vahvuuksia, vaikka myös vaikeuksia on havaittu.
The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taking into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States. 
Vaikka seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla saadut tiedot eivät olleet täydellisiä eivätkä ehkä aina täysin luotettavia, ne olivat parhaat tässä vaiheessa saatavilla olleet tiedot, kun otetaan huomioon komission ja jäsenvaltioiden taloudelliset ja käytännön asettamat rajoitukset.
The Commission, Member States and various stakeholders devote much effort to continuously improving the system. 
Komissio, jäsenvaltiot ja eri sidosryhmät ponnistelevat lujasti parantaakseen järjestelmää jatkuvasti.
This experience is being used for the development of an improved monitoring and evaluation system for the next programming period. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Näitä kokemuksia käytetään paremman seuranta-ja arviointijärjestelmän kehittämiseksi seuraavalle ohjelmakaudelle. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
55 The Commission has proposed solutions for a number of problems related to the monitoring and evaluation system for the next programming period, however, it should be noted that there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it. 
55 Komissio on ehdottanut seuraavaksi ohjelmakaudeksi ratkaisuja moniin seuranta-ja arviointijärjestelmään liittyviin ongelmiin, mutta on huomautettava, että on aina tarpeen löytää tasapaino yhtäältä seurannan ja arvioinnin hyötyjen ja toisaalta siihen liittyvien kustannusten ja hallintorasituksen välillä.
The Commission considers that the objectives expressed in Regulation 1698/2005 and in the Community Strategic Guidelines provide sufficient basis to identify the objectives of the policy. 
Komissio katsoo, että asetuksessa (EY) N:o 1698/2005 ja yhteisön strategisissa suuntaviivoissa esitetyt tavoitteet tarjoavat riittävän perustan politiikan tavoitteiden määrittämiseksi.
Rural Development Programmes proposals have been assessed by the Commission against these objectives and against the needs identified in each programming region (or country) and the money has been allocated on that basis. 
Komissio on arvioinut maaseudun kehittämisohjelmia koskevia ehdotuksia suhteessa näihin tavoitteisiin sekä kullakin ohjelma-alueella (tai kussakin valtiossa) havaittuihin tarpeisiin, ja varat on jaettu tämän perusteella.
Monitoring information is used to support the case for Rural Development Programmes modification. 
Seurantatietoja käytetään maatalouden kehittämisohjelmien muutosten perustelemiseksi.
Similarly the Mid-Term Evaluations served a steering function, as a number of Rural Development Programmes modifications were linked to Mid-Term Evaluations findings. 
Vastaavasti väliarvioinneilla oli ohjaava tehtävä, koska monet maaseudun kehittämisohjelmien muutokset liittyivät väliarviointien havaintoihin.
The Commission was bound to present a Common Agricultural Policy reform proposal for the period 2014-2020 early enough in order that it would enter into force in 2014. 
Komission oli esitettävä kautta 2014–2020 koskeva yhteisen maatalouspolitiikan uudistusehdotus riittävän ajoissa, jotta se voi tulla voimaan vuonna 2014.
This led to a need to use the evaluation data available at that time. 
Tästä syystä sen oli käytettävä tuolloin saatavilla olevia arviointitietoja.
The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taken into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States. 
Vaikka seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla saadut tiedot eivät olleet täydellisiä eivätkä ehkä aina täysin luotettavia, ne olivat parhaat tässä vaiheessa saatavilla olleet tiedot, kun otetaan huomioon komission ja jäsenvaltioiden taloudelliset ja käytännön asettamat rajoitukset.
The Commission has proposed solutions for a number of problems related to the Monitoring &Evaluation system for the next programming period, however, there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it. 
Komissio on ehdottanut seuraavaksi ohjelmakaudeksi ratkaisuja moniin seuranta-ja arviointijärjestelmään liittyviin ongelmiin, mutta on aina tarpeen löytää tasapaino yhtäältä seurannan ja arvioinnin hyötyjen ja toisaalta siihen liittyvien kustannusten ja hallintorasituksen välillä.
Moreover, the results and impacts of a measure will also be impacted by external factors, hence there will never be 100 % certainty in advance about what is the most effective and efficient measure to reach a given target. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Lisäksi toimenpiteen tuloksiin ja vaikutuksiin vaikuttavat myös ulkoiset tekijät, joten etukäteen ei koskaan ole täysin varmaa, mikä on tehokkain ja vaikuttavin toimenpide tietyn tavoitteen saavuttamiseksi. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?