natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For some of the ESF financial instruments examined, the absence of investment strategies, together with inadequate risk manage‐ ment systems, have led to oversized endowments to the funds. The Court also found that half of the ESF finan‐ cial instruments examined lacked exit policies and winding up provisions, despite this being required by the relevant regulations. 
Tämä johtuu investointistrategioiden puuttumisesta ja puutteellisista riskin-hallintajärjestelmistä. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että puolesta tarkastetuista ESR:n rahoitusvälineistä puuttui myös irtautumisstrategia ja rahaston lakkauttamista koskevat säännöt, vaikka niitä edellytetään sovellettavissa asetuksissa.
68 The Commission’s financial instrument, the EPMF, is considered to have gener‐ ally satisfactory set‐up arrangements regarding risk management systems. 
68 Komission rahoitusvälineen, eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn, perustamisjärjestelyt katsotaan yleisesti ottaen asianmukaisiksi riskinhallintajärjestelmien osalta.
The EPMF has succeeded in attracting some additional private funding which was not the case for ESF financial instruments. 
Näin ei tapahtunut ESR:n rahoitusvälineiden tapauksessa.
However, the amounts allocated from the EU budget to the EPMF to date (when compared to ESF financial instruments) have been limited. 
EU:n talousarviosta eurooppalaiseen Progress-mikrorahoitusjärjestelyyn tähän mennessä ohjatut rahavarat ovat kuitenkin olleet vähäisiä (ESR:n rahoitusvälineisiin verrattuna).
Recommendation 1 For the 2014–20 programming period, the Member States should consistently perform needs assessments when designing funding instruments and preparing operational programmes that include EU financial support for micro‐entrepreneurs. 
Suositus 1 jäsenvaltioiden olisi suoritettava ohjelmakauden 2014–2020 osalta johdonmukaisesti tarpeidenarviointeja suunnitellessaan rahoitusvälineitä ja valmistellessaan toimenpideohjelmia, joihin sisältyy EU:n taloudellinen tuki mikroyrittäjille.
This would also help to allocate the appropriate level of funding to the alternative funding mechanisms, i.e. grants or financial instruments (loans or guarantees). 
Näin kyettäisiin myös ohjaamaan tarkoituksenmukainen määrä rahoitusta vaihtoehtoisiin rahoitusmekanismeihin, eli avustuksiin tai rahoitusvälineisiin (lainat tai takuut).
The Commission should provide guidance in this regard. 
Komission olisi laadittava tähän liittyviä ohjeita.
Conclusions and recommendations 28 Recommendation 2 The Commission should make the use of ESF financial instruments by the Member States conditional not only on compliance with regulatory require‐ ments but also on the existence of a robust risk management system to avoid fund oversizing. 
Johtopäätökset ja suositukset 28 Suositus 2 Säännöksissä asetettujen vaatimusten noudattamisen lisäksi komission olisi asetettava jäsenvaltioille ESR:n rahoitusvälineiden käyttöä koskevaksi ehdoksi se, että niillä on oltava tehokkaat riskinhallintajärjestelmät, joiden avulla vältetään rahastojen ylimitoittuminen.
Lack of sufficient and reliable monitoring information on performance 69 The EPMF performance reporting systems provided more complete in‐ formation than those of the ESF which were considered to be inadequate. 
Riittävät ja luotettavat tuloksellisuutta koskevat seurantatiedot puuttuvat 69 Tuloksellisuuden raportointijärjestelmien avulla saatiin kattavampia tietoja eurooppalaisen Progress-mikrorahoitusjärjestelyn osalta.
On the basis of the data provided by Member States, it is not possible for the Commission to aggregate consist‐ ent, meaningful and reliable informa‐ tion (e.g. survival rates of micro‐en‐ trepreneurs and outreach) to monitor the achievements of ESF microfinance support to micro‐entrepreneurs. 
Komission ei ole mahdollista koota jäsenvaltioiden toimittamien tietojen perusteella yhdenmukaisia, merkityksellisiä ja luotettavia tietoja (esim. mikroyritysten selviytymisasteesta ja tuen vaikutus-alasta), joiden avulla voitaisiin seurata, mitä mikroyrityksille tarkoitetun ESR:n tuen avulla on saavutettu.
The Court considers that this situation makes it impossible to come to an overall conclusion on the effective‐ ness of the ESF support provided to micro‐entrepreneurs. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että vallitsevassa tilanteessa on mahdotonta tehdä yleisiä johtopäätöksiä mikroyrittäjille tarkoitetun ESR:n tuen vaikuttavuudesta.
Recommendation 3 In order to improve outreach in the future, the Commission together with the Member States should design ESF financial support measures for mi‐ cro‐entrepreneurs and define eligibil‐ ity criteria which aim at reaching the unemployed and vulnerable persons who are in a disadvantaged position with regard to access to the conven‐ tional credit market. 
Suositus 3 Jotta tuen vaikutusalaa kyettäisiin tulevaisuudessa parantamaan, komission olisi suunniteltava yhdessä jäsenvaltioiden kanssa mikroyrittäjille tarkoitettuja ESR:n tukitoimenpiteitä ja määritettävä tukikelpoisuuskriteereitä, joiden avulla pyrittäisiin tavoittamaan työttömät ja heikossa asemassa olevat henkilöt, joiden asema tavanomaisilla luottomarkkinoilla on muita epäedullisempi.
Insufficient information on the implementation costs of ESF grants and financial instruments 71 For the ESF OPs examined, the man‐ aging authorities had no information about the actual cost of administra‐ tion. 
ESR:n avustusten ja rahoitusvälineiden täytäntöönpanokuluista ei ole riittäviä tietoja 71 Hallintoviranomaisilla ei ollut tarkastettujen ESR:n toimenpideohjelmien osalta tietoa tosiasiallisista hallintokuluista.
The Commission and the Mem‐ ber States do not have available any comparative information on the public administrative cost per Member State or per funding mechanism (i.e. grants or financial instruments, such as loans or guarantees). 
Komissiolla ja jäsenvaltioilla ei ole jäsenvaltioittain ja rahoitusmekanismeittain jaoteltuja vertailutietoja julkisista hallintokuluista (esim. avustukset tai rahoitusvälineet, kuten lainat tai takuut).
72 For the financial instruments exam‐ ined, the Court observed different cost structures and variations in the percentage rate of management costs charged to the EU budget. The Com‐ mission does not have a comprehen‐ sive overview of the basis for the calcu‐ lation of implementation costs of ESF financial instruments and therefore is not in position to assess whether cost differences between instruments are justified. 
72 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastettujen rahoitusvälineiden kulurakenteet poikkesivat toisistaan. Lisäksi havaittiin, että EU:n talousarviosta rahoitettavien hallintokulujen osuus vaihteli. Komissiolla ei ole kattavaa yleiskuvaa ESR:n rahoitusvälineiden täytäntöönpanokulujen laskentaperusteista.
Conclusions and recommendations 29 Recommendation 4 For the 2014–20 programming period, the Commission should carry out a comparative analysis of the imple‐ mentation costs of ESF grants, ESF financial instruments and EaSI financial instruments with a view to establish‐ ing their actual levels. 
Johtopäätökset ja suositukset 29 Suositus 4 Komission olisi suoritettava ohjelmakauden 2014–2020 osalta vertaileva analyysi ESR:n avustusten, ESR:n rahoitusvälineiden ja työllisyyttä ja sosiaalista innovointia koskevan Euroopan unionin ohjelman rahoitusvälineiden täytäntöönpanokuluista.
This assessment should allow the identification of ‘good practices’ on how small amount grants, loans and guarantees can be disbursed at a reasonable cost. 
Arvioinnin avulla pitäisi olla mahdollista yksilöidä hyviä käytäntöjä siitä, kuinka määrällisesti pienet avustukset, lainat ja takuut voidaan maksaa kohtuullisin kustannuksin.
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Henri GRETHEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 10 June 2015. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Henri GRETHENIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 10. kesäkuuta 2015 pitämässään kokouksessa.
Reply of the 30 Commission Executive summary VI(a) The Commission accepts the recommendation. 
Komission 30 vastaus Tiivistelmä VI a) Komissio hyväksyy suosituksen.
For the 2014–20 programming period, the regu‐ latory framework will ensure that each financial instrument is ‘based on an ex ante assessment’ which has identified market failures or suboptimal investment situations, and investment needs. 
Ohjelmakauden 2014–2020 sääntelykehyksessä varmistetaan, että kukin rahoitusväline perustuu markkinoiden toimimattomuutta tai puutteellista investointitilannetta sekä investointitarpeita osoittavaan ennakkoarviointiin.
The ex ante assessment requirements are also foreseen for the continuation of financial instruments set up in the previous programming period. 
Ennakkoarviointivaatimusta sovelletaan myös aikaisemmalla ohjelmakaudella käynnistettyjen rahoitusvälineiden jatkamiseen.
When approving the operational programmes, the Commission has ensured alignment with strategic priorities, identification/fulfilment of ex ante con‐ ditionalities and evaluation of the rationale for the form of support proposed. 
Toimenpideohjelmat hyväksyessään komissio on varmistanut, että ohjelmat ovat yhdenmukaisia strategisten painopisteiden kanssa, niiden ennakkoehdot on määritetty ja täytetty ja ehdotetun tukimuodon perusteet on arvioitu.
The Commission also commits to give advice on the ex ante assessment and provide guidance on the implementation of financial instruments. 
Komissio myös sitoutuu neuvomaan ennakkoarvioinnissa ja opastamaan rahoitusvälineiden täytäntöönpanossa.
It has already provided guidance and practical methodology on the preparation of the compul‐ sory ex ante assessment for the new programming period. 
Se on jo antanut opastusta ja tarjonnut käytännön menetelmiä uuden ohjelmakauden pakollisten ennakkoarviointien valmisteluun.
VI(b) The Commission accepts this recommendation which is already addressed in the new ESF regula‐ tory framework that requires ex ante assessments for financial instruments. 
VI b) Komissio hyväksyy suosituksen. Se on jo otettu huomioon uudessa ESR:n sääntelykehyksessä, jossa edellytetään rahoitusvälineiden ennakkoarviointeja.
VI(c) The Commission accepts this recommendation. 
VI c) Komissio hyväksyy suosituksen.
The new regulatory framework will allow the identification of the most relevant target groups of microfinance instrument for each considered mar‐ ket. 
Uusi sääntelykehys sallii sen, että mikrorahoitusväli-neen kannalta soveltuvimmat kohderyhmät tunnistetaan jokaisella markkina-alueella, jonka osalta rahoitusta harkitaan.
This should be achieved through the ex ante assessments. 
Kohderyhmät olisi tunnistettava ennakkoarviointien avulla.
VI(d) The Commission does not accept this recommendation. 
VI d) Komissio ei hyväksy tätä suositusta.
On the one hand, the Commission considers that the analysis would require isolating the managing costs for a grant or a financial instrument borne by the managing authority. 
Ensinnäkin komissio katsoo, että analyysi edellyttäisi hallintoviranomaisen avustuksia ja rahoitusvälineitä koskevien hallintokulujen eriyttämistä.
On the other hand, the analysis may not achieve the purpose of drawing good practices for the new pro‐ gramming period since the regulatory framework provides new rules on management costs and fees that are performance‐based and include thresholds (see delegated regulation 480/2014). 
Toiseksi analyysin avulla ei välttämättä saataisi aikaan hyviä käytäntöjä uudelle ohjelmakaudelle, sillä sääntelykehyksen uusien säännösten mukaan hallintokulut ja -palkkiot ovat suoriteperusteisia ja niihin sovelletaan enimmäismääriä (ks. delegoitu asetus (EU) N:o 480/2014).
Introduction 09 During the programming period 2007–13, report‐ ing by the Managing Authorities to the Commission at project level on the micro‐entrepreneurs target group was not obligatory. 
Johdanto 09 Ohjelmakaudella 2007–2013 hallintoviranomaisilla ei ollut velvollisuutta raportoida komissiolle hanketasolla mikroyrittäjien kohderyhmästä.
Reply of the Commission 31 Observations Common reply to paragraphs 21 and 22 For financial instruments in shared management, the Common Provision Regulation 1303/2013 (CPR) in the 2014–20 programming period introduces a compulsory ex ante assessment that should cover inter alia the rationale for the form of support proposed. 
Komission vastaus 31 Huomautukset Yhteinen vastaus kohtiin 21 ja 22 Ohjelmakauden 2014–2020 yhteisistä säännöksistä annetun asetuksen (EU) N:o 1303/2013 mukaan yhdessä jäsenvaltioiden kanssa hallinnoiduille rahoitusvälineille on tehtävä ennakkoarviointi ja tämän arvioinnin olisi muun muassa katettava syyt, joiden vuoksi tukimuotoa ehdotetaan.
Common reply to paragraphs 24 and 25 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions. 
Yhteinen vastaus kohtiin 24 ja 25 Kun varoja hallinnoidaan yhdessä jäsenvaltion kanssa, on toissijaisuusperiaatteen mukaisesti kansallisten viranomaisten velvollisuutena varmistaa, että yksittäiset toimet pannaan täytäntöön soveltuvien säännösten mukaisesti.
The Commission acknowledges the fact that the investment strategy was not developed for the set‐ up of three out of six financial instruments. 
Komissio on tietoinen siitä, että kun rahoitusvälineitä luotiin, investointistrategia jäi kehittämättä kolmessa välineessä kuudesta.
This issue arising from the 2007–13 programming period was probably due to the lack of certainty of the General Regulation 1828/2006 which was modified several times in 2010 and 2011 for what concerns financial instruments. 
Mainittu ohjelmakaudelta 2007–2013 kumpuava ongelma johtui luultavasti yleisasetusta (EY) N:o 1828/2006 vaivanneesta epävarmuudesta, joka johtui siitä, että asetuksen rahoitusvälineitä koskevia säännöksiä muutettiin useita kertoja vuosina 2010 ja 2011.
26 During the 2007–13 programming period this requirement derived from the mentioned COCOF note. 
26 Ohjelmakaudella 2007–2013 tämä vaatimus tuli mainitusta COCOF-ohjeesta.
It goes beyond the competence of the Man‐ aging Authorities and lies with the fund manager in line with the sound financial management principles. 
Tämä menee hallintoviranomaisten toimivallan ulkopuolelle, ja rahastonhoitajien on huolehdittava asiasta moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti.
For the 2014–20 programming period these require‐ ments are clearly provided for in Article 37(2) of the CPR prescribing the obligation of performing the ex ante assessment. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 nämä vaatimukset on esitetty selkeästi yhteisistä säännöksistä annetun asetuksen (EU) N:o 1303/2013 37 artiklan 2 kohdassa, jonka mukaan on suoritettava ennakkoarviointi.
27 See common reply to paragraphs 21 and 22 . 
27 Ks. yhteinen vastaus kohtiin 21 ja 22.
Under the 2014–20 programming period, conduct‐ ing an ex ante assessment is a pre‐requirement and the payment rules foresee phased certification of payment. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 ennakkoarviointi on ennakkoehto ja maksatussääntöihin on sisällytetty maksujen vaiheittainen todentaminen.
This will contribute to optimising the size of financial instruments. 
Tästä on hyötyä rahoitusvälineiden koon optimoinnissa.
Box 3 Concerning Campania, as identified by the Court, the oversizing was due to the oversubscription of one axis objective to the detriment of the others that remained unsubscribed. 
Laatikko 3 Kuten tilintarkastustuomioistuin toteaa Campanian osalta, ylimitoitus johtui siitä, että yhdelle toimintalinjalle varattiin liikaa resursseja ja muille tämän seurauksena liian vähän.
The subsequent call for proposal was modified in order to address this issue. 
Myöhempää ehdotuspyyntöä muutettiin tämän seikan huomioon ottamiseksi.
At the end of May 2015, the disbursement to micro‐entrepreneurs had reached 37.4 % of the total endowment of the fund. 
Toukokuun lopussa 2015 maksut mikroyrittäjille olivat 37,4 prosenttia rahastolle varatusta kokonaisrahoituksesta.
33 The Commission considers that it is still too early to assess the portfolio‐at‐risk since the EPMF portfolio is recent and the first cycle of reimbursements has not been achieved yet. 
33 Komissio katsoo, että on liian aikaista arvioida riskisijoitusten määrää, sillä Progressin sijoitussalkku on muodostunut vasta viime aikoina eikä vielä olla ensimmäisten takaisinmaksujen vaiheessa.
Common reply to paragraphs 35 and 36 Leverage was not a legal requirement for the 2007–13 programming period. 
Yhteinen vastaus kohtiin 35 ja 36 Laissa ei vaadittu vipuvaikutusta ohjelmakaudella 2007–2013.
However it has been included in the legal framework of the 2014–20 period1. 
Se on kuitenkin sisällytetty kauden 2014–2020 sääntelykehykseen1.
However, even without leveraging additional pri‐ vate funds, ESF‐funded financial instruments may carry a multiplicative effect thanks to their revolv‐ ing nature. 
Jopa ilman vipuvaikutusta ja sen tuomaa yksityistä lisärahoitusta ESR:n rahoittamilla rahoitusvälineillä voi kuitenkin olla kerrannaisvaikutuksia, sillä takai-sinmaksettuja varoja voidaan käyttää uudelleen.
1 Recital 34 and Article 37(2)(c) and Article 46(2)(h) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
1 Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 johdanto-osan 34 kappale ja 37 artiklan 2 kohdan c alakohta ja 46 artiklan 2 kohdan h alakohta.
37 Regarding the target leverage, the Commission wishes to emphasise that the fact that some of the transactions do not reach the expected leverage is not an issue of performance but an acceptable busi‐ ness reality for the immature microfinance market and for the facility which tries to reach not only the best performing intermediaries but also those that are newly established as well as those targeting vulnerable groups. 
Komission vastaus 32 37 Komissio korostaa, että vaikka joidenkin sopimusten odotettuja vipuvaikutustavoitteita ei saavuteta, kyse ei ole suoriutumisen puutteellisesta tasosta. Tavoitteista jääminen on liiketoiminnan hyväksyttävää todellisuutta epäkypsillä mikrorahoitusmarkki-noilla, kun kyseessä kuitenkin on järjestely, joka pyrkii tavoittamaan ei pelkästään parhaiten suoriutuvia välittäjiä vaan myös vastikään aloittaneita välittäjiä samoin kuin huono-osaisia ihmisryhmiä kohtee-naan pitäviä välittäjiä.
In order to maximise the use of the available EU budget, in the guarantee agree‐ ments that do not reach the target leverage the EIF adjusts accordingly the respective cap amounts and reuses the released cap amounts for new transac‐ tions. 
Maksimoidakseen käytettävissä olevien EU:n määrärahojen hyödyntämisen tilanteessa, jossa takaussopimukset eivät saavuta vipuvaikutustavoitetta, Euroopan investointirahasto mukauttaa takausten enimmäismäärää tilanteen vaatimalla tavalla ja käyttää näin vapautuneen määrän uusiin sopimuksiin.
In addition, the intermediaries are obliged to pay commitment fees for failing to meet the agreed portfolio volumes. 
Lisäksi välittäjien on maksettava sitoumusmaksuja, jos ne eivät onnistu saavuttamaan sovittuja sijoitussalkkuvolyymeja.
Common reply to paragraphs 41 to 44 The monitoring of ESF is as such done at prior‐ ity axis level and not at project level. 
Yhteinen vastaus kohtiin 41 ja 44 ESR:n seuranta toteutetaan itse asiassa toimintalinjoittain eikä hankkeittain.
Output and result indicators were formulated at the level of the priority axis in line with its objectives. 
Tuotos-ja tulosindikaattorit määriteltiin kullekin toimintalinjalle sen tavoitteiden mukaisesti.
Improve‐ ment will be brought by the 2014–20 programming period since output and result indicators are set at the level of the investment priority, reflecting the specific objectives of that investment priority. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 asiaan saadaan parannusta, sillä tuotos-ja tulosindikaattorit määrätään investointiprioriteettien tasolla ottaen huomioon kunkin prioriteetin erityiset tavoitteet.
As regards the reporting on survival rate, since it is not a requirement of the regulation, it cannot be expected. 
Selviytymisasteen raportointia ei vaadita asetuksessa, joten sitä ei voida edellyttää.
Furthermore, the Commission does not consider the survival rate in itself to be a relevant criterion to assess the success of a microfinance instrument. 
Sitä paitsi komissio ei pidä selviytymisastetta itsessään osuvana kriteerinä, kun arvioidaan mikrora-hoitusvälineen menestystä.
For example, if an unemployed person tried to set up his or her own business and subsequently failed, he/ she would have still acquired a professional experi‐ ence and management skills, thanks to which the person could find a job at a later stage. 
Jos esimerkiksi työtön henkilö on yrittänyt perustaa oman yrityksen ja epäonnistunut, hän on kuitenkin saanut ammatti-kokemusta ja hankkinut johtamistaitoja. Voi olla, että tämän ansiosta hän löytää työtä myöhemmin.
The result of the intervention should therefore be considered as positive. 
Tukitoimen tulosta olisi siksi pidettävä myönteisenä.
The survival rate of supported micro‐entrepreneurs could for example be completed by measurement of the labour market situation of the end recipient sometime after the completion of the action. 
Tuettujen mikroyrittäjien selviytymisastetta voisi esimerkiksi täydentää tarkastelulla, jonka aiheena on lopullisen tuensaajan työmarkkinatilanne jonkin aikaa tukitoimen päättymisen jälkeen.
Reply of the Commission 33 59 The costs for managing microcredit actions are by definition higher than normal lending due to the specific target population, the small amount and high number of loans granted by the microfinance institutions. 
Komission vastaus 33 59 Mikroluottotoimien hallintokulut ovat luonnostaan suuremmat kuin normaalissa lainanannossa, mikä johtuu MFI:den myöntämien lainojen erityisestä kohderyhmästä sekä lainojen rahamääräisestä pie-nuudesta ja suuresta kappalemäärästä.
62 Under shared management and in line with the sub‐ sidiarity principle, it is the responsibility of national authorities to ensure that individual operations are implemented in accordance with the applicable legal provisions. 
62 Kun varoja hallinnoidaan yhdessä jäsenvaltion kanssa, on toissijaisuusperiaatteen mukaisesti kansallisten viranomaisten velvollisuutena varmistaa, että yksittäiset toimet pannaan täytäntöön soveltuvien säännösten mukaisesti.
Since 2011, there is an obligation for the Member States to provide data in the annual implemen‐ tation report about the management costs and fees related to the implementation of financial instruments. 
Vuodesta 2011 lähtien jäsenvaltioilla on ollut velvollisuus antaa vuosittaisessa täytäntöönpanokerto-muksessaan tietoja rahoitusvälineiden täytäntöönpanoon liittyvistä hallintokuluista ja -palkkioista.
These data are available for the institutions and the public on the ‘Summary of data on the progress made in financing and implementing financial engineering instruments reported by the manag‐ ing authorities’ which is published every year in December. 
Nämä tiedot ovat instituutioiden ja yleisön saatavilla selonteossa nimeltä ”Yhteenveto tiedoista, jotka koskevat hallintoviranomaisten raportoimaa edistystä rahoitusjärjestelyvälineiden rahoituksessa ja täytäntöönpanossa”. Se julkaistaan vuosittain joulukuussa.
It should also be stressed that the fund manager is identified through a public procurement procedure while the level of management costs and fees are set by the market. 
On myös syytä korostaa, että rahastonhoitaja valitaan julkisella hankintamenettelyllä, kun taas hallintokulujen ja -palkkioiden taso määräytyy markkinoilla.
Regarding the calculation of costs, as was the case for the 2007–13 programming period, the 2014–20 legal framework includes a capping of management costs and fees. 
Sekä ohjelmakauden 2007–2013 että ohjelmakauden 2014–2020 sääntelykehyksessä asetetaan kuluja laskettaessa enimmäismäärä hallintokuluille ja -palkkioille.