natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The rules stipulated that the laboratory results were to be kept on the farm and made available to inspectors during on‐the‐spot visits. 
Sääntöjen mukaan laboratorio‐ tulokset on säilytettävä tilalla ja annettava tarkastajien saataville paikalla tehtävien tarkastusten yhteydessä.
During the Court‘s auditors on‐the‐spot visit, the farmer presented the laboratory results of the nine soil samples taken. 
Viljelijä esitti laboratoriotulokset yhdeksästä maaperänäytteestä tilintarkastustuomioistuimen tarkastajien paikalla tekemän tarkastuksen aikana.
Upon recalculation, it was determined that, based on the area of the parcels, the farmer should have taken 13 samples, rather than just nine. 
Uudelleenlaskennan pohjalta määritettiin, että lohkojen alan perusteel‐ la viljelijän olisi pitänyt ottaa 13 eikä vain yhdeksän näytettä.
This non‐compliance with the commitments could have been detected through administrative checks. 
Tämä sitoumusten noudattamatta jättäminen olisi voitu havaita hallinnollisilla tarkastuksilla.
Observations 33 The system of reductions and sanctions does not have a strong deterrent effect 64 Member States apply a proportional system of reductions and sanctions which, based on the severity, extent and permanence of the infringement, normally results in a partial reduction of the payment made. 
Huomautukset 33 Vähennyksiin ja seuraamuksiin perustuvalla järjestelmällä ei ole vahvaa varoittavaa vaikutusta 64 Jäsenvaltiot soveltavat vähennyksiin ja seuraamuksiin perustuvaa suhteellista järjestelmää, joka tavallisesti johtaa rik‐ komuksen vakavuuden, laajuuden ja jat‐ kuvuuden perusteella tuen osittaiseen vähentämiseen.
For example, in the case described in Box 8, a 5 % reduction for non‐compliance with the commitment was applied. 
Esimerkkinä voidaan mainita laatikossa 8 kuvattu tapaus, jossa sitoumusta ei ollut noudatettu ja johon sen vuoksi sovellettiin viiden pro‐ sentin vähennystä.
Farmers do not risk losing any of their own money because of non‐compliance, but only risk having to return what has already been paid to them. 
Riskinä ei ole, että viljelijät menettäisivät omia rahojaan sitoumusten noudattamatta jättämisen vuoksi. Riskinä on ainoastaan se, että viljelijöiden on palautettava heille jo maksetut tuet.
In extreme cases, where farmers have not performed any of the commitments made and the paying agency decides to recover the entire payment made, the farmers could find themselves in the same situ‐ ation as if they had not entered into any commitment. 
Äärimmäistapauksissa, joissa viljelijät eivät ole huolehtineet lainkaan sitoumuksistaan ja maksajavi‐ rasto päättää periä takaisin koko makse‐ tun tuen, viljelijät voivat löytää itsensä tilanteesta, jossa he eivät ikään kuin olisi koskaan sitoumusta tehneetkään.
65 In this context, the frequency of errors (17 out of the 121 payments audited) also points to the fact that the sys‐ tem of reducing payments in cases of non‐compliance has only a limited deterrent effect on farmers (see an example in Box 9). 
65 Tässä yhteydessä virheiden esiintyvyys (tarkastetuista 121 maksusta 17:ssä) viittaa myöskin siihen, että järjestel‐ mällä, jossa tukia vähennetään, jos sitoumuksia ei ole noudatettu, on vain vähäinen varoittava vaikutus viljelijöihin (ks. laatikossa 9 esitetty esimerkki).
Payments for less‐favoured areas are less affected by error 66 Payments to farmers in mountain areas and in other areas with natural handi‐ caps (together commonly referred to as ‘less‐favoured areas’ or ‘LFA’) compensate farmers for continuing to farm in these areas. 
Epäsuotuisille alueille tar‐ koitettuun tukeen liittyy vähemmän virheitä 66 Vuoristoalueilla ja muilla luonnon‐ haitta‐alueilla maksettavilla tuilla (tunnetaan yhteisnimellä ”epäsuotuisat alueet”) viljelijöille maksetaan kor‐ vauksia siitä, että he jatkavat viljelyä kyseisillä alueilla.
Limited financial consequences of an infringement In the United Kingdom, a farmer entered into a commitment related to establishing heathland vegetation on acid grassland. 
Rikkomuksen vähäiset taloudelliset seuraukset Yhdistyneessä kuningaskunnassa viljelijä teki sitoumuksen, joka liittyi kanervien istuttamiseen happamalle nurmelle.
There were only two commitments under the measure: reduction of the stocking density (the number of animals grazing per hectare) and the prohibition of grazing between October and March. 
Toimenpiteeseen liittyi ainoastaan kaksi sitoumusta: eläinten enimmäistiheyden vähentäminen (lai‐ duntavien eläinten määrä hehtaaria kohti) ja laiduntamisen kieltäminen loka‐ ja maaliskuun välisenä aikana.
The Court visited the farmer in October and found that animals were still grazing on the parcels. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi viljelijän luona lokakuussa ja havaitsi, että eläimet laidunsivat edelleen lohkoil‐ la.
The financial consequence for the farmer was a 3 % reduction of the payment. 
Viljelijälle koituva taloudellinen seuraus oli tuen vähentäminen kolmella prosentilla.
Observations 34 67 The impact of the 78 LFA payments audited on the overall error rate would have been negligible, were it not for two cases where errors were found for non‐respect of additional eligibility conditions imposed by the Member States concerned (see Box 10). 
Huomautukset 34 67 Tarkastus kohdistui 78:aan epäsuo‐ tuisten alueiden tukimaksuun. Niiden vaikutus kokonaisvirhetasoon olisi voinut olla vähäinen ilman niitä kahta tapausta, joissa havaitut virheet johtui‐ vat siitä, että ei ollut noudatettu tuki‐ kelpoisuusehtoja, jotka asianomaiset jäsenvaltiot olivat määränneet tavan‐ omaisten tukikelpoisuusehtojen lisäksi (ks. laatikko 10).
This illustrates the dilemma that eligibility conditions are required to ensure that the funds are well spent, which may at the same time increase the risk of error. 
Tämä kuvastaa seu‐ raavaa ongelmaa: tukikelpoisuusehdot ovat tarpeen sen varmistamiseksi, että varat on käytetty asianmukaisesti, mutta samanaikaisesti ne saattavat lisätä virheriskiä.
68 This relatively low error rate is due to the main characteristics of the meas‐ ures concerned: — a small number of detailed eligi‐ bility conditions: the land must be located in a designated area, defined by the Member State and approved by the Commission, and must be maintained in good agricultural and environmental condition; — lump sum payments per hectare, which are degressive. 
68 Suhteellisen alhainen virhetaso johtui seuraavista asianomaisten toimenpitei‐ den pääpiirteistä: – yksityiskohtaisten tukikelpoi‐ suusehtojen pieni määrä: alan on sijaittava tietyllä jäsenvaltion määrittelemällä ja komission hyväksymällä alueella ja sitä on pidettävä maatalouden ja ympäris‐ tön kannalta hyvässä kunnossa – asteittain alenevat kiinteämääräi‐ set hehtaarikohtaiset tuet.
This means that bigger farms will receive lower payments for areas which exceed a certain threshold, and that for such farms potential area differ‐ ences only have a small impact. 
Tämä tarkoittaa, että suuremmat tilat saavat vähemmän tukea tietyn rajan ylittävistä alueista, ja että mahdollisilla alaeroilla on kyseisiin tiloihin vain pieni vaikutus.
69 The Court notes that the low error rate for the investment measure ‘setting up of young farmers’ was also explained by these characteristics, i.e. a limited number of detailed requirements, a focused scope and the use of lump sum payments. 
69 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että investointitoimenpiteen ”nuorten viljelijöiden aloitustuki” alhaista virhetasoa selitettiin myös seuraavilla ominaisuuksilla: yksityis‐ kohtaisten vaatimusten vähäinen määrä, tarkennettu soveltamisala ja kiinteämääräisten tukien käyttö.
Additional eligibility conditions imposed by Member States for LFA payments In Italy and Portugal, the eligibility of pastures in mountain areas was conditional upon the beneficiary own‐ ing a minimum number of animals. 
Epäsuotuisten alueiden tukimaksuille jäsenvaltioissa määrätyt tukikelpoisuutta koskevat lisäehdot Italiassa ja Portugalissa vuoristoalueiden laitumien tukikelpoisuuden ehtona oli, että edunsaajalla oli vä‐ himmäismäärä eläimiä.
During on‐the‐spot visits, the Court found that the farmers concerned did not have the required number of animals and that the pastures were therefore not eligible for support. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi paikalla tehtyjen tarkastuskäyntien aikana, että asianomaisilla viljelijöillä ei ollut vaadittua määrää eläimiä ja että laitumet eivät täten olleet tukikelpoisia.
These two cases made up the majority of the error rate affecting LFA payments. 
Valtaosa epäsuotuisten alueiden tukien virhetasosta johtuu näistä kahdesta tapauksesta.
Observations 35 PART III Do the Member States’ action plans and the new EU legal framework have the potential to address these causes effectively? 
Huomautukset 35 OSA III – Onko kyseisiin syihin mahdollista puuttua vaikuttavasti jäsenvaltioiden toimintasuunnitelmilla ja uudella EU:n lainsäädäntökehyksellä?
70 The Commission and the Member States have taken steps to address the causes of error in rural development. 
70 Komissio ja jäsenvaltiot ovat toteut‐ taneet toimenpiteitä puuttuakseen maaseudun kehittämisen alan virhei‐ den syihin.
This section examines whether the two main steps — the action plans and the EU legal framework — are likely to be effective. 
Tässä osuudessa tutkitaan, ovatko kaksi keskeistä tointa – toimin‐ tasuunnitelmat ja EU:n lainsäädäntöke‐ hys – todennäköisesti vaikuttavia.
The action plan exercise initi‐ ated by the Commission is a step in the right direction in addressing the causes of error 71 Rural development expenditure is implemented by shared management between the Member States and the Commission20. 
Komission toimintasuunni‐ telmien osalta käynnistämä toiminta on askel oikeaan suuntaan virheiden syihin puuttumisen kannalta 71 Maaseudun kehittämismenot pannaan täytäntöön jäsenvaltioiden ja komis‐ sion yhteistyössä toteuttaman hallin‐ noinnin puitteissa20.
In line with the sub‐ sidiarity principle, Member States are responsible for implementing the rural development programmes at the ap‐ propriate territorial level, according to their own institutional arrangements. 
Toissijaisuuspe‐ riaatteen mukaisesti jäsenvaltiot ovat omien institutionaalisten järjestelyjen‐ sä mukaisesti vastuussa maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanos‐ ta soveltuvalla aluetasolla.
The Commission is responsible for supervising Member States to ensure that they fulfil their responsibilities. 
Komission vastuulla on valvoa jäsenvaltioita sen varmistamiseksi, että ne täyttävät velvollisuutensa.
72 If, during implementation, the level of error is persistently high, the Commis‐ sion21 has to identify the weaknesses in the control systems, analyse the costs and benefits of possible correc‐ tive measures and take or propose appropriate action. 
72 Jos toteuttamisen yhteydessä virhe‐ taso on jatkuvasti korkea, komission21 tehtävänä on tunnistaa valvontajärjes‐ telmien puutteet, analysoida mah‐ dollisten korjaavien toimenpiteiden kustannukset ja hyödyt ja toteuttaa tarvittavat toimenpiteet tai ehdottaa niitä.
When weaknesses lead to a reservation in the Direc‐ tor‐General’s Declaration of Assurance, the Commission is required to analyse the information in the annual activity report and present an action plan. 
Jos pääjohtaja esittää puutteiden takia varauman tarkastuslausumas‐ saan, komission on analysoitava tiedot vuotuisessa toimintakertomuksessa ja esitettävä toimintasuunnitelma.
This has been the case for rural develop‐ ment expenditure since 2011. 
Näin on tehty maaseudun kehittämismeno‐ jen kohdalla vuodesta 2011 alkaen.
73 In this context, in an effort to reduce the error rate in rural development spending, the Commission invited all Member States to develop a three‐fold action plan in order to identify the causes of error, to implement targeted corrective action aimed at reducing the errors observed and to reinforce the preventive measures to reduce the risk of occurrence of errors. 
73 Alentaakseen maaseudun kehittämis‐ menojen virhetasoa komissio kehotti tässä yhteydessä kaikkia jäsenvaltioita kehittämään kolmijakoisen toimin‐ tasuunnitelman, jotta virheiden syyt yksilöidään ja pannaan kohdennetusti täytäntöön korjaavia toimia, joiden tarkoituksena on vähentää havaittuja virheitä ja tehostaa ehkäiseviä toi‐ menpiteitä virheiden esiintymisriskin vähentämiseksi.
The action plans are not yet a fully developed tool to address the causes of error 74 The scope and quality of the action plans varied significantly from one Member State to another. 
Toimintasuunnitelma ei ole vielä täysin kehittynyt väline virheiden syihin puuttumiseen 74 Toimintasuunnitelmien laajuus ja laatu vaihtelivat huomattavasti jäsenvaltioi‐ den välillä.
The Court found that two action plans (Germa‐ ny — Berlin‐Brandenburg and Hun‐ gary) were relatively poor, with few actions and low potential of success in addressing the causes of error, and two (Italy‐Lombardy and Romania) were relatively good, with numerous actions and high potential of success in addressing the causes of error. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kaksi toimintasuunnitel‐ maa (Saksan Berliini‐Brandenburg ja Unkari) olivat suhteellisen puutteelli‐ sia; toimia oli vähän ja mahdollisuudet onnistua virheiden syihin puuttumi‐ sessa olivat vähäiset. Kaksi toiminta‐ suunnitelmaa (Italian Lombardia ja Romania) olivat suhteellisen hyviä; toimia oli paljon ja mahdollisuudet onnistua virheiden syihin puuttumises‐ sa olivat hyvät. Toimintasuunnitelmien vaikuttavuusmahdollisuudet vaihtele‐ vat kolmen keskeisen puutteen takia seuraavissa kohdissa selitetyllä tavalla.
20 Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
20 Neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.
21 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
21 Asetus (EU,Euratom) N:o 966/2012.
Observations 36 75 Firstly, Member States did not assume their responsibility for the identifica‐ tion of errors and the proposal of corrective actions. 
Huomautukset 36 75 Ensinnäkin jäsenvaltiot eivät ole huo‐ lehtineet velvollisuudestaan yksilöidä virheitä ja ehdottaa korjaavia toimia.
Action plans are subject to a formal monitoring and follow‐up procedure. 
Toimintasuunnitelmat kuuluvat viral‐ lisen valvonta‐ ja seurantamenettelyn piiriin.
When Member States do not implement proposed actions, they may be subject to inter‐ ruption, suspension or reduction of payments and financial corrections. 
Kun jäsenvaltiot eivät toteuta ehdotettuja toimia, tämä saattaa johtaa tukien maksun keskeyttämiseen tai lykkäämiseen tai tuen vähentämi‐ seen ja rahoitusoikaisuihin.
Action plans were developed under an iterative process, with a fourth up‐ date being in progress when the audit work was completed. 
Toiminta‐ suunnitelmat kehitettiin iteratiivisen prosessin avulla; kun tarkastustyö saatiin päätökseen, käynnissä oli neljäs päivitys.
However, not all these causes were addressed by Member States and, out of those which were, some have a limited potential to address the causes of error (see Box 11). 
Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan puuttuneet kaikkiin näihin syihin. Joihinkin syihin puututtiin, mut‐ ta joillakin toimilla oli vähäiset mah‐ dollisuudet puuttua virheiden syihin (ks. laatikko 11).
Subsequently, the action plans were gradually improved in response to the Commission’s requests. 
Toimintasuunnitelmia parannettiin myöhemmin asteittain komission pyynnöstä.
Example of a proposed action to reduce the error rate The system of reductions and sanctions was one of the potential causes of error in area‐related aid, identified by the Commission and addressed by Member States. 
Esimerkki ehdotetusta virhetasoa vähentävästä toimesta Vähennyksiin ja seuraamuksiin perustuva järjestelmä oli komission havaintojen mukaan yksi pinta‐alatuen virheiden mahdollisista syistä, johon jäsenvaltiot puuttuivat.
The system was not considered to be proportionate (in some cases, Member States applied a 100 % reduction in payment even if only one out of several commit‐ ments had been breached). 
Järjestelmän ei katsottu olevan oikeasuhteinen (joissakin tapauksissa jäsenvaltiot sovelsivat maksuihin 100 prosentin vähennystä, vaikka rikkomus koski ai‐ noastaan yhtä useista sitoumuksista).
The Court agrees that adjustments made to the reduction and sanction system should ensure that any such system appropriately reflects the level of non‐fulfilment of the environmental objective pursued. 
Tilintarkastustuomioistuin on samaa mieltä siitä, että vähennyksiin ja seuraamuksiin perustuvaan järjestel‐ mään tehdyillä mukautuksilla olisi varmistettava, että tällainen järjestelmä kuvastaa asianmukaisesti kyseisen ympäristötavoitteen saavuttamatta jättämisen tasoa.
However, while a decrease in the sanctions applied will reduce the error rate, this will not address the underly‐ ing infringements and their potentially detrimental impact on the environment. 
Seuraamuksia vähentämällä virhetaso tosin alenee, mutta näin ei puututa taustalla vaikuttaviin rikkomuksiin eikä ympäristöön mahdollisesti kohdistuvaan haittavaikutukseen.
This was not accomplished in the case shown in Box 9. 
Laatikossa 9 esitetään tapaus, jossa tätä tavoitetta ei saavutettu.
76 Secondly, four out of the 10 action plans examined did not systematically address the audit findings from the Commission and the Court. 
76 Toiseksi komission ja tilintarkastus‐ tuomioistuimen tarkastushavaintoja ei otettu järjestelmällisesti huomioon neljässä kymmenestä tutkitusta toimintasuunnitelmasta.
Member States did not take into account all the weaknesses reported by Commission auditors by the closure of the conform‐ ity audit procedures, meaning that causes of errors are likely to remain unaddressed for a further period22. 
Jäsenvaltiot eivät ottaneet huomioon kaikkia puut‐ teita, joista komission tarkastajat olivat raportoineet säännönmukaisuuden tarkastuksiin liittyvien menettelyjen päättövaiheessa. Tämä tarkoittaa, että virheiden syihin ei todennäköisesti edelleenkään puututa22.
22 The Commission carries out conformity audits in the Member States to check that the expenditure has been paid in compliance with the applicable rules. 
22 Komissio toimittaa jäsenvaltioissa säännönmukaisuuden tarkastuksia. Niillä tarkastetaan, onko menot maksettu sovellettavien sääntöjen mukaisesti.
The audit is closed with or without financial corrections depending on the errors found. 
Tarkastuksen päätteeksi voidaan havaituista virheistä riippuen määrätä rahoitusoikaisuja.
The average length of the conformity procedure of the audits closed in 2013 was 36 months. 
Vuonna 2013 päätetyt säännönmukaisuuden tarkastuksiin liittyvät menettelyt kestivät keskimäärin 36 kuukautta.
Observations 37 77 Thirdly, a majority of the actions pro‐ posed were designed along general lines. 
Huomautukset 37 77 Kolmanneksi suurin osa ehdotetuista toimista oli suunniteltu yleisten linja‐ usten mukaan.
Most Member States propose general solutions such as updating procedure manuals or organising train‐ ing courses. 
Suurin osa jäsenvalti‐ oista ehdotti yleisiä ratkaisuja, kuten menettelykäsikirjojen päivittämistä tai koulutuskurssien järjestämistä.
For example, in relation to public procurement, a recurrent solu‐ tion was to train inspectors and ben‐ eficiaries in relation to the applicable public procurement rules. 
Esi‐ merkiksi julkisten hankintojen osalta yleinen ratkaisu oli antaa tarkastajille ja edunsaajille julkisia hankintoja kos‐ keviin sääntöihin liittyvää koulutusta.
However, the action plans do not analyse which aspects of the rules were most likely to be breached and why. 
Toimintasuunnitelmissa ei kuitenkaan analysoitu, mitä sääntöjen osa‐alueita todennäköisesti rikottaisiin ja mitkä olisivat rikkomiseen johtaneet syyt.
In this context, there is a risk that the effectiveness of the proposed measures is undermined. 
Tässä tapauksessa riskinä on, että ehdotettujen toimenpiteiden vaikutta‐ vuus vähenee.
78 The Court also found examples of best practices in the design of appropriate responses to the problems identi‐ fied (see Box 12). 
78 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös esimerkkejä parhaista käytän‐ nöistä, jotka koskivat asianmukaisten ratkaisujen suunnittelua yksilöityihin ongelmiin (ks. laatikko 12).
The Commission organises twice‐yearly seminars with representatives from all Member States as an opportunity to discuss the status of implementation of the action plans, to share experience and to disseminate best practices. 
Komissio järjestää kahdesti vuodessa seminaa‐ reja, joissa kaikkien jäsenvaltioiden edustajilla on tilaisuus keskustella toimintasuunnitelmien täytäntöön‐ panotilanteesta, jakaa kokemuksia ja levittää parhaita käytäntöjä.
Insufficient focus on preventing widespread weaknesses at EU level 79 Action plans address the weaknesses specifically identified in each Member State, without including preventive ac‐ tions for weaknesses detected in other countries. 
EU:n tasolla laajalle levinneiden puutteiden ehkäisemiseen ei ole keskitytty riittävästi 79 Toimintasuunnitelmissa käsitellään kussakin jäsenvaltiossa erityisesti yksilöityjä puutteita ilman, että niissä viitattaisiin toimiin, joiden avulla pyritään ehkäisemään muissa maissa havaittuja puutteita.
The Commission did not request Member States to systemati‐ cally address the most serious wide‐ spread deficiencies encountered at EU level, such as non‐compliance with public procurement rules, intentional irregularities and insufficient admin‐ istrative checks of agri‐environmental commitments. 
Komissio ei ole pyytänyt jäsenvaltioita puuttumaan järjestelmällisesti vakavimpiin EU:n tasolla havaittuihin laajalle levinneisiin puutteisiin, kuten julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämiseen, tarkoituksellisiin sääntö‐ jenvastaisuuksiin ja riittämättömiin maatalouden ympäristösitoumusten hallinnollisiin tarkastuksiin.
Best practices in designing concrete targeted actions In Bulgaria, farmers receive SMS messages from the paying agency, to inform them of time‐bound commit‐ ments (periods when certain practices are prohibited). 
Parhaat käytännöt konkreettisten kohdistettujen toimien suunnittelussa Bulgariassa viljelijät saavat maksajavirastolta tekstiviestejä, joissa heille tiedotetaan aikasidonnaisista si‐ toumuksista (kausista, jolloin tietyt käytännöt on kielletty).
In Italy‐Lombardy, farmers are notified in writing about area differences between the area claimed in the pre‐ vious campaign and the area resulting from the refresh of the land parcel identification system (the IT system identifying the location and area of the agricultural parcels). 
Italian Lombardiassa viljelijöille tiedotetaan kirjallisesti, jos edellisellä kaudella ilmoitettu ala eroaa viljelyloh‐ kojen tunnistusjärjestelmän (viljelylohkojen sijainnin ja pinta‐alan tunnistukseen käytettävä tietotekninen järjestelmä) päivityksen tuloksena saadusta alasta.
In Romania, the paying agency obtained full and free access to the register of commerce which provides the information to verify SME status. 
Romaniassa maksajavirasto sai täyden ja maksuttoman pääsyn kaupparekisteriin, jonka tietojen perusteella tarkistetaan pk‐yrityksen asema.
Observations 38 80 The Court examined 10 action plans to check whether they include actions to remedy widespread deficiencies. 
Huomautukset 38 80 Tilintarkastustuomioistuin tutki kym‐ menen toimintasuunnitelmaa tarkas‐ taakseen, sisältyikö niihin toimia, joilla korjataan laajalle levinneet puutteet.
This was not the case. 
Toimia ei ollut havaittavissa.
Three Member States did not include any actions in the field of public procurement, five did so in a general manner, while only two (Latvia and Romania) designed detailed checklists. 
Kolme jäsenvaltiota ei ollut sisällyttänyt toimintasuunnitelmaan julkisia han‐ kintoja koskevia toimia, viisi oli tehnyt niin yleisellä tasolla ja ainoastaan kaksi (Latvia ja Romania) oli suunnitellut yksityiskohtaisia tarkistuslistoja.