natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Two measures were introduced for the 2014-2020 programme period legislative framework which are designed to trigger the selection of projects relevant to OPs’ objectives: • OPs must set out “guiding principles” for the selection of projects for each priority axis 14; • MAs must design selection procedures and criteria “that ensure the contribution of operations to the achievement of the specific objectives and results of the relevant priority”15. 
Ohjelmakauden 2014–2020 lainsäädäntökehystä varten otettiin käyttöön kaksi toimenpidettä, joiden tarkoituksena on edesauttaa toimenpideohjelmien tavoitteiden kannalta relevanttien hankkeiden valituksi tulemista: 17 18 • Toimenpideohjelmissa on esitettävä hankkeiden valintaa ”ohjaavat periaatteet” kunkin toimintalinjan osalta14. • Hallintoviranomaisten on laadittava valintamenettelyt ja -perusteet, ”joilla varmistetaan, että toimet edistävät asiaankuuluvien toimintalinjojen erityistavoitteiden ja tulosten saavuttamista”15.
In addition to these, the following requirements were also introduced for the 2014-2020 period to trigger the selection of more results-oriented projects: • under general ex-ante conditionality 7 (see also paragraph 4), “a system of result indicators necessary to select actions which most effectively contribute to desired results” must be in place; • MAs must also draw up selection procedures and criteria that “ensure the contribution of operations to the achievement of the [...] results of the relevant priority”16. 
Edellä esitettyjen lisäksi kautta 2014–2020 varten otettiin käyttöön seuraavat vaatimukset, jotta valittaisiin entistä tulossuuntautuneempia hankkeita: • Yleisessä ennakkoehdossa 7 (ks. myös kohta 4) edellytetään, että on olemassa ”tulosindikaattorijärjestelmä, jonka avulla valitaan toimet, joilla edistetään tehokkaimmin haluttuja tuloksia”. • Lisäksi hallintoviranomaisten on laadittava valintamenettelyt ja -perusteet, joilla ”varmistetaan, että toimet edistävät asiaankuuluvien toimintalinjojen [...] tulosten saavuttamista”16.
20. The “guiding principles” act as guidance for project selection, detailing the main selection criteria to be used. 
20. ”Ohjaavia periaatteita” käytetään hankevalinnassa ohjenuorana.
Coupled with the description of the projects to be allocated funding, providing examples of such projects, and beneficiaries, they give a good overview of the type of projects to be funded under each specific objective. 
Kun ohjaaviin periaatteisiin yhdistetään kuvaus hankkeista, jotka voivat saada rahoitusta, sekä esimerkkejä hankkeista ja tuensaajista, saadaan hyvä käsitys siitä, minkä tyyppisiä hankkeita voidaan rahoittaa kunkin erityistavoitteen osalta.
These principles are used as Article 96(2)(b) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Tutkittujen valintamenettelyjen valintaperusteet olivat yhdenmukaisia ohjaavien Asetus (EU) N:o 1303/2013, 96 artiklan 2 kohdan b alakohta.
Article 125(3)(a)(i) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 125 artiklan 3 kohdan a alakohdan i alakohta.
Article 125(3)(a) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 125 artiklan 3 kohdan a alakohta.
17 14 15 16 
14 15 16
The selection criteria, for the selection procedures we examined, were consistent with the guiding principles. Each procedure entailed at least one criterion about projects’ relevance and their contribution to the specific objective. 
periaatteiden kanssa. Kukin menettely käsitti vähintään yhden perusteen, joka koski hankkeiden relevanttiutta erityistavoitteiden saavuttamisen kannalta ja sen edistämistä.
We found that the 34 projects we examined for this audit were relevant to the OP specific objectives. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tässä tarkastuksessa tutkitut 34 hanketta olivat relevantteja toimenpideohjelmien erityistavoitteiden kannalta.
The focus on results when assessing project applications was weak, and seldom included quantified results 23. 
Tuloksiin keskittyminen oli hankehakemuksia arvioitaessa vähäistä ja määrällisesti ilmaistuja tuloksia edellytettiin harvoin 23.
We examined how MAs carried out their selection of projects in practice, in particular the existence in the project proposal of clear expected results and objectives accompanied by clearly defined and quantified output and result indicators (linked to the specific objectives). 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, miten hallintoviranomaiset valitsivat hankkeet käytännössä. Erityisesti selvitettiin, oliko hankehakemuksissa esitetty selkeät odotetut tulokset ja tavoitteet sekä selkeästi määritellyt ja määrällisesti ilmaistut tuotos-ja tulosindikaattorit (jotka liittyivät erityistavoitteisiin).
We also assessed whether the MAs had assessed each applicant’s ability to achieve expected results. 
Lisäksi arvioitiin, olivatko hallintoviranomaiset arvioineet hakijan valmiuksia saavuttaa odotetut tulokset.
We found that 18 out of 20 of the selection procedures we examined included criteria requiring beneficiaries to describe their project’s expected results (see Annex VIII). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tutkituista 20 valintamenettelystä 18 menettelyyn sisältyi perusteita, joissa edellytettiin, että tuensaajat kuvailevat hankkeen odotetut tulokset (ks. liite VIII).
However, only four out of 20 procedures included criteria requiring the quantification of result indicators at project level (selection procedures 17, 18, 19 and 20). 
Kuitenkin vain neljässä näistä 20 menettelystä oli perusteita, joissa edellytettiin, että hanketason tulosindikaattorit olisi ilmaistava määrällisesti (valintamenettelyt 17, 18, 19 ja 20).
And in three cases, these result indicators did not correspond directly to those defined at OP level (see example in Box 1). 18 
Kolmessa tapauksessa nämä tulosindikaattorit eivät vastanneet toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä tulosindikaattoreita suoraan (ks. laatikossa 1 oleva esimerkki).
25. Our review of the 34 applications of selected projects corroborates these findings. All the applications provided quantified information for output indicators that corresponded to those at OP level, or such data could be obtained directly from the IT system (for instance for indicators such as number of enterprises receiving support). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus, joka käsitti 34:n valituksi tulleen hankkeen hakemukset, vahvisti nämä havainnot. Kaikissa hakemuksissa esitettiin määrällisiä tietoja tuotosindikaattoreista, jotka vastasivat toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä tuotosindikaattoreita, tai tällaisia tietoja oli saatavissa suoraan tietojärjestelmistä (esimerkiksi indikaattoreista, jotka kuvasivat tukea saavien yritysten lukumäärää).
However, only 14 applications provided quantitative information on expected result indicators. 
Kuitenkin vain 14 hakemuksessa oli odotettuja tuloksia koskevia määrällisiä tulosindikaattoreita.
In six of these, the result indicators did not correspond directly to the OP indicators. 
Näistä tapauksista kuudessa tulosindikaattorit eivät suoraan vastanneet toimenpideohjelman indikaattoreita.
The other applications mainly provided a narrative description (see Figure 2 and see Annex VIII). 
Muut hakemukset sisälsivät lähinnä sanallisia kuvauksia (ks. kaavio 2 ja liite VIII).
Regarding the assessment of applications, we found that the MAs had assessed the overall feasibility and likelihood of the projects to succeed. 
Hakemusten arvioinnista tilintarkastustuomioistuin totesi, että hallintoviranomaiset olivat arvioineet hankkeiden yleisen toteutettavuuden ja onnistumisen todennäköisyyden.
However, while there was an assessment of the achievability of the expected results for all 18 ERDF projects, this assessment was only performed for 2 of the 16 ESF projects we examined. 
Kaikissa tarkastetuissa 18:ssa EAKR:n hankkeessa oli odotettujen tulosten saavutettavuuden arviointi, kun taas tilintarkastustuomioistuimen tutkimista 16:sta ESR:n hankkeesta tällainen arviointi oli suoritettu vain kahdessa.
We also found that the assessment of achievability remained vague in the assessment reports, except in seven cases17 which included a more detailed description about the relevance of the indicators and the likelihood of the targets being met. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että saavutettavuuden arviointi jäi arviointikertomuksissa epämääräiseksi lukuun ottamatta seitsemää tapausta17, jotka käsittivät yksityiskohtaisemman kuvauksen indikaattoreiden relevanttiudesta ja tavoitteiden saavuttamisen todennäköisyydestä.
In terms of scoring the applications, we found that the provision of expected results was part of the scoring process in only 11 cases. 
Hakemusten pisteytyksestä tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että mainintaa odotetuista tuloksista edellytettiin pisteytysprosessissa vain 11 tapauksessa.
This indicates that, as long as the envisaged projects were aligned with the type of actions set out in the selection procedure, the MAs assumed that it would contribute to the OP’s objectives. 
Tämä viittaa siihen, että kunhan suunnitellut hankkeet vain olivat valintamenettelyissä esitettyjen toimien tyyppien mukaisia, hallintoviranomaiset olettivat, että hankkeilla edistettäisiin toimenpideohjelman tavoitteiden saavuttamista.
However, they did not focus on the magnitude of this contribution. 
Hallintoviranomaiset eivät kuitenkaan kiinnittäneen huomiota tämän edistävän vaikutuksen suuruuteen.
Beneficiaries were encouraged to apply for funding 28. 
Tuensaajia kannustettiin hakemaan rahoitusta 28.
To ensure timely absorption throughout the programming period and at the same time ensure the focus on results, there is a need for a sufficient number of bidders able to provide good applications. 
Jotta voidaan varmistaa sekä varojen oikea-aikainen käyttö koko ohjelmakauden ajan että tuloksiin keskittyminen, tarvitaan riittävä määrä hankehakijoita, jotka pystyvät esittämään hyviä hakemuksia.
The promotion of a call and related guidance to potential applicants by MAs is an important variable determining the overall effectiveness of selection procedures. 
Ehdotuspyynnöstä ilmoittaminen ja hallintoviranomaisten mahdollisille hakijoille antamat ohjeet ovat valintamenettelyjen kokonaistehokkuuden kannalta tärkeä tekijä.
A broader applicant population is likely to ensure that better projects are selected. 
Jos hakijajoukko on laajempi, valituksi tulee todennäköisemmin parempia hankkeita.
The measures aiming at promoting calls to potential bidders were prepared by the MAs on the basis of the detailed requirements set in the EU regulation. 
Hallintoviranomaiset valmistelivat EU:n asetuksissa asetettujen yksityiskohtaisten vaatimusten perusteella toimenpiteitä, joilla pyrittiin tiedottamaan potentiaalisille hankehakijoille ehdotuspyynnöistä.
They were submitted to the Monitoring Committees for approval as part of the OP’s communication strategy that is required by the Regulation18. 
Toimenpiteet esitettiin seurantakomiteoille hyväksyttäväksi osana asetuksen edellyttämää toimenpideohjelman viestintästrategiaa18.
We found that MAs had encouraged beneficiaries to participate in the selection procedures. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että hallintoviranomaiset olivat kannustaneet tuensaajia osallistumaan valintamenettelyihin.
These included the involvement of Chambers of Commerce, local business associations, and online tools. 
Apuna käytettiin esimerkiksi kauppakamareita, paikallisia liike-elämän järjestöjä ja verkkotyökaluja.
MAs also relied on partners to circulate information on upcoming calls within their networks, based on the knowledge they acquired in the monitoring committees. 
Hallintoviranomaiset luottivat myös siihen, että kumppanit levittäisivät seurantakomiteoissa saamiensa tietojen perusteella tietoa tulevista ehdotuspyynnöistä omissa verkostoissaan.
Selection procedures did not usually involve any comparison between project applications, resulting in a risk that the best projects will not be selected 32. 
Valintamenettelyt eivät tavallisesti käsittäneet hankehakemusten vertailua, joten vaarana on, etteivät parhaat hankkeet tule valituiksi 32.
In our review of procedures, we checked that projects submitted for funding were assessed against each other. 
Menettelyjä tutkiessaan tilintarkastustuomioistuin tarkisti, arvioitiinko rahoitettavaksi ehdotettuja hankkeita vertailemalla niitä keskenään.
This is another important measure to ensure that the most results-oriented projects are selected. 
Myös tämä toimenpide on tärkeä varmistettaessa, että tulossuuntautuneimmat hankkeet tulevat valituiksi.
In the framework of shared management, selection procedures were defined by the MAs and approved by the monitoring committees, based on the requirements in the EU Regulations19 and the Commission’s guidance20. 
Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin yhteydessä hallintoviranomaiset määrittelivät valintamenettelyt, ja ne hyväksyttiin seurantakomiteoissa EU:n asetusten19 vaatimusten ja komission ohjeiden perusteella20.
Neither the ESI Funds Regulations nor any Commission guidance specifies the type of selection procedure to be used; this is left to the MAs’ discretion. 
ERI-rahastoja koskevissa asetuksissa ja komission ohjeissa ei kummissakaan määritellä, minkä tyyppisiä valintamenettelyjä olisi käytettävä, vaan tämä jätetään hallintoviranomaisten päätettäväksi.
Out of the 20 procedures we examined, 10 were temporary calls for proposals, 6 were permanent calls, 3 were direct awarding procedures, and one a reiterated call (see also details in Annex III). 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimista 20 menettelystä kymmenen oli lyhytaikaisia hankehakuja, kuusi oli pitkäaikaisia hankehakuja, kolme oli suoria myöntämismenettelyjä ja yksi oli uudelleen esitetty ehdotuspyyntö (ks. myös liitteessä III olevat lisätiedot).
We found that in all selection procedures except one (IT, OP Piemonte, No 13) no comparison between project applications had taken place. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että yhtä valintamenettelyä (Italia, Piemonten toimenpideohjelma, nro 13) lukuun ottamatta valintamenettelyissä ei ollut vertailtu hankehakemuksia keskenään.
As a result, funding may not have been allocated to the best projects. 
Näin ollen rahoitusta ei välttämättä kohdennettu parhaille hankkeille.
This was mitigated to some extent in some of the OPs visited, where an informal (French and Finnish OPs) or a formal (Italy Puglia) pre-selection had taken place, allowing the MAs to limit the submission of applications to the most suitable projects. 
Tätä puutetta lievitti jonkin verran joissakin tarkastuskäynnin kohteena olleissa toimenpideohjelmissa epävirallinen (Ranskan ja Suomen toimenpideohjelmat) tai virallinen (Italia, Apulian toimenpideohjelma) esivalinta, jonka avulla hallintoviranomaiset pystyivät rajoittamaan hakemusten esittämisen sopivimpiin hankkeisiin.
We found the following: • Fifteen out of twenty procedures were based on the first-come first served principle, where an application was selected provided that it met the criteria and that sufficient funding was available. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi seuraavaa: • Kaikkiaan 20 menettelystä 15 menettelyssä valinta perustui hakemusten saapumisjärjestykseen, jolloin hanke hyväksyttiin, jos se täytti perusteet ja jos käytettävissä oli riittävästi rahoitusta.
Of these, 13 had been subject to a formal or informal pre-selection. 
Näistä menettelyistä 13 menettelyssä oli käytetty virallista tai epävirallista esivalintaa.
This allowed the IB to avoid interruptions to the provision of training to young people, and allowed it to start absorbing the funds. 
Välittävä toimielin pystyi näin välttämään keskeytykset nuorille annetun koulutuksen tarjoamisessa ja aloittamaan varojen käytön.
But it also prevented potential new applicants from participating. 
Menettely esti kuitenkin myös uusien hakijoiden osallistumisen.
The quality of monitoring data is at risk, and it is mostly outputs-oriented 35. 
Seurantatietojen laatu on vaarassa, ja tiedot ovat enimmäkseen tuotossuuntautuneita 35.
We checked that the monitoring systems allowed the systematic collection of data on specified indicators, thus enabling the measurement of the progress made at project, programme and EU levels. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti, oliko seurantajärjestelmillä mahdollista kerätä järjestelmällisesti tietoja määritellyistä indikaattoreista ja siten mitata edistymistä hankkeen, 23 21 Italia, Piemonten toimenpideohjelma, ehdotuspyyntö ”Obbligo d’istruzione” 2015/2016.
We also examined whether this had been reported on in a way that allowed the success of the financed projects, and thus the effective and efficient use of the EU budget, to be demonstrated. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko tiedot raportoitu siten, että voitiin osoittaa rahoitettujen hankkeiden onnistuminen ja siten myös EU:n talousarvion vaikuttava ja tehokas käyttö.
The following section contains our assessment of the necessary conditions to enable monitoring and reporting on the achievement of objectives. 
Seuraava osa sisältää tilintarkastustuomioistuimen arvioinnin edellytyksistä, jotka ovat välttämättömiä tavoitteiden saavuttamisen seurannan ja raportoinnin mahdollistamiseksi.
We also looked at whether the performance information reported by the beneficiaries had been reliable, complete and timely. 
Lisäksi tutkittiin, olivatko tuensaajien raportoimat tuloksellisuutta koskevat tiedot luotettavia, täydellisiä ja oikea-aikaisia.
We also examined the role of the MAs and the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin perehtyi myös hallintoviranomaisten ja komission rooliin.
Finally, we consider whether the systems in place produced results-oriented performance information; specifically, whether they produced meaningful aggregated information, as this is a key element to allow reporting on the effective use of funds at Member State and EU level via annual monitoring and reporting. 
Erityistä huomiota kiinnitetään mielekkäiden yhdistettyjen tietojen saamiseen, koska se on keskeinen tekijä sen kannalta, että jäsenvaltion ja EU:n tason varojen vaikuttavasta käytöstä voidaan raportoida vuotuisen seurannan ja raportoinnin avulla.
Assurance on the quality of monitoring data may not be provided in time for the 2019 performance review 38. 
Varmuutta seurantatietojen laadusta ei ehkä saada ajoissa vuonna 2019 tehtävän tulosten tarkastelun kannalta 38.
The monitoring of an OP’s progress towards its objectives is done on the basis of the data collected from various sources. 
Toimenpideohjelman tavoitteiden saavuttamista seurataan useista eri lähteistä kerättyjen tietojen perusteella.
This data is aggregated at OP and Member State level, and forms the basis for the reports sent to the OP’s monitoring committee and to the Commission. 
Tiedot muodostavat perustan kertomuksille, jotka lähetetään toimenpideohjelman seurantakomitealle ja komissiolle.
In order to present a correct view of the situation at OP or Member State level, it is essential that the data collected is reliable, complete and timely. 
Jotta toimenpideohjelman tai jäsenvaltion tason tilanteesta saadaan oikea kuva, on välttämätöntä, että kerätyt tiedot ovat luotettavia, täydellisiä ja oikea-aikaisia.
To achieve this, the MAs have to set up a monitoring system including the collection of data and checks on the source of the data. 
Tätä varten hallintoviranomaisten on perustettava seurantajärjestelmä, joka käsittää tietojen keräämisen ja tietolähteiden tarkastuksia.
In order to gain assurance on the quality of the data, the Commission relies on the audit work carried out by the audit authorities at Member State level as well as its own audit work. 
Tietojen laadunvarmistuksen osalta komissio luottaa jäsenvaltioiden tarkastusviranomaisten tekemään tarkastustyöhön sekä omaan tarkastustyöhönsä.
In the specific context of the performance review, it is also important that the data, and the systems used to produce them, be audited as early as possible, to allow Member State authorities to address any detected weaknesses regarding the data quality well before the end of June 2019. 
Tulosten tarkastelun kannalta on myös tärkeää, että tiedot ja niiden tuottamisessa käytetyt järjestelmät tarkastetaan mahdollisimman varhain, jotta jäsenvaltioiden viranomaiset voivat korjata tietojen laadussa mahdollisesti havaittavat puutteet hyvissä ajoin ennen kesäkuun 2019 loppua.
It is then that the 2018 Annual Implementation Reports (AIRs) – the basis for the performance review and the allocation of the performance reserve – will be sent to the Commission. 
Silloin nimittäin lähetetään komissiolle vuotta 2018 24 koskevat vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, joita käytetään tulosten tarkastelun ja suoritusvarauksen kohdentamisen perustana.
Extensive EU rules lay down how Member States should set up their monitoring systems for the 2014-2020 period 40. 
Kattavissa EU:n säännöissä määrätään, miten jäsenvaltioiden olisi perustettava seurantajärjestelmänsä kautta 2014–2020 varten 40.
With a view to achieving the systematic collection and monitoring of data produced at OP level, the regulatory framework for the 2014-2020 programme period introduced several changes concerning data collection and monitoring arrangements: • MAs must put in place a management and control system (MCS) covering adequate systems for reporting and monitoring22. 
Ohjelmakauden 2014–2020 sääntelykehyksessä otettiin toimenpideohjelmien tasolla tuotettujen tietojen järjestelmällisen keräämisen ja seurannan varmistamiseksi käyttöön useita muutoksia, jotka koskivat tietojen keräämistä ja seurantajärjestelyjä: • Hallintoviranomaisten on otettava käyttöön hallintoja valvontajärjestelmä, joka sisältää asianmukaiset raportointi-ja seurantajärjestelmät22. • Hallintoviranomaiset vastaavat siitä, että käyttöön otetaan tietokoneistettu järjestelmä, jolla tallennetaan kaikki toimenpideohjelman indikaattoreita koskevat tiedot23 seurantaa ja raportointia varten. • Yleisen ennakkoehdon 7 mukaan hallintoviranomaisten on otettava käyttöön ”tulosindikaattorijärjestelmä, jonka avulla valitaan toimet, joilla edistetään tehokkaimmin haluttuja tuloksia ja seurataan tulosten toteutumista”24.
Articles 72, 73 and 74 of Regulation (EU) No 1303/2013. 23 22 
25 22 23 24 25 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 72, 73 ja 74 artikla.
OPs were required to demonstrate fulfilment of all the ex-ante conditionalities (EAC) by 31 December 201625 (see paragraph 4). • By 31 December 201526, Member States were required to ensure that all exchanges of information between beneficiaries and a MA, Certifying Authorities (CA), AAs and IBs could be carried out electronically27. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 19 artikla. • Jäsenvaltioiden oli huolehdittava 31. joulukuuta 2015 mennessä26, että tuensaajien ja hallintoviranomaisen, todentamisviranomaisen, tarkastusviranomaisen ja välittävien toimielinten tiedonvaihto voitiin kokonaisuudessaan hoitaa sähköisesti27.
The Commission has also established specific guidance28, for its staff and the Member States’ responsible authorities, on a common methodology for assessing management and control systems in the MS, including the existence of adequate systems for monitoring and reporting. 
Komissio on myös laatinut henkilöstölleen ja asiasta vastaaville jäsenvaltioiden viranomaisille erityisiä ohjeita28 jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmien arviointiin käytettävistä yhteisistä menetelmistä. Ohjeet kattavat myös asianmukaisten seuranta-ja raportointijärjestelmien olemassaolon.
Performance information is not always reliable, complete and timely, and this has an impact on the implementation reports issued by the Member States Data reported by the beneficiaries 42. 
Tuloksellisuutta koskevat tiedot eivät ole aina luotettavia, täydellisiä ja oikea-aikaisia, mikä vaikuttaa jäsenvaltioiden toimittamiin täytäntöönpanokertomuksiin Tuensaajien raportoimat tiedot 42.
For the ERDF, in many cases, the data for result indicators is collected from national statistics bodies (see examples in Annex VI). 
EAKR:n osalta tulosindikaattoreita varten tarvittavat tiedot kerätään monissa tapauksissa kansallisilta tilastolaitoksilta (ks. liitteessä VI olevat esimerkit).
The remainder comes from beneficiaries. 
Loput tiedot saadaan tuensaajilta.
For ESF, most of the data is reported via data collected from beneficiaries (see Annex VII). 
ESR:n osalta useimmat tiedot raportoidaan tuensaajilta kerättyjen tietojen perusteella (ks. liite VII).