natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This means providing financial intermediaries as well as various SME interest groups and networks with the full gap assessments at the same time as the managing authorities. 
Tämä tarkoittaa sitä, että rahoituksen välittäjille sekä erilaisille pk-yritysten eturyhmille ja verkostoille on toimitettava kattavat rahoitusvajearvioinnit samaan aikaan kuin hallintoviranomaisille.
Against the provisions of the memorandum of understanding22, in the majority of cases, the full reports were not published, but the Commission only published executive summaries. 
Yhteistyöpöytäkirjan22 määräysten vastaisesti komissio ei useimmiten julkaissut kokonaisia kertomuksia vaan ainoastaan kertomusten yhteenvedot.
THE SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK FOR IMPLEMENTING FINANCIAL INSTRUMENTS 41. 
EAKR:N KEHYKSEN SOPIVUUS RAHOITUSVÄLINEIDEN TÄYTÄNTÖÖNPANOON 41.
An adequate regulatory and administrative framework is a critical success factor in delivering SME access to finance effectively and efficiently for the Member States and the numerous regions and financial institutions involved. 
Asianmukainen sääntely-ja hallintokehys on jäsenvaltioiden ja lukuisten alueiden ja asianosaisten rahoituslaitosten osalta ratkaisevan tärkeä, jotta pk-yrityksille onnistutaan antamaan rahoitusta vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla.
The Court examined whether: (a) the legal and management frameworks took sufficient account of the specific nature of the different financial instruments; (b) the use of the ERDF as a mechanism for the delivery of financial instruments was conducive to sound financial management; (c) Commission monitoring and information systems were fit for purpose. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti seuraavat tekijät: a) otettiinko säädös-ja hallintokehyksessä riittävästi huomioon erilaisten rahoitusvälineiden ominaisluonne b) edistikö EAKR:n käyttö rahoitusvälineiden jakomekanismina asianmukaista varainhoitoa c) olivatko komission seuranta-ja tietojärjestelmät tarkoituksenmukaisia.
22 Commission/EIF memorandum of understanding, Results of evaluations, p. 
22 Komission ja EIR:n yhteistyöpöytäkirja, arviointitulokset, s.
2, 30 May 2006. 
2, 30. toukokuuta 2006.
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 22 THE SPECIFIC NATURE OF THE DIFFERENT FINANCIAL INSTRUMENTS IS NOT SUFFICIENTLY CONSIDERED 43. 
Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille 22 ERILAISTEN RAHOITUSVÄLINEIDEN OMINAISLUONNETTA EI OLE OTETTU RIITTÄVÄSTI HUOMIOON 43.
The current Structural Funds regulations23 state that financial instruments include venture capital (a form of equity finance), loan and guarantee funds. 
Nykyisissä rakennerahastoasetuksissa23 säädetään, että rahoitusvälineet käsittävät pääomasijoituksen (eräänlainen oman pääoman ehtoinen ra-hoitusmuoto), laina-ja takuurahastot.
They do not include any additional specific provisions on equity, loan and guarantee funds, which are fundamentally different, both from non-repayable instruments (grants) and between each other. 
Asetuksiin ei sisälly erityisiä lisä-säännöksiä pääoma-, laina-ja takuurahastoista, jotka eroavat perustavalla tavalla sekä toisistaan että välineistä, joita ei tarvitse maksaa takaisin (avustuksista).
The Financial Regulation24 is not specific to financial instruments either. 
Varainhoitoasetuksessakaan24 ei ole erityisiä säännöksiä, jotka koskisivat rahoitusvälineitä.
As a result, the Commission manages repayable assistance to SMEs under the same legal framework as non-repayable grants. 
Tämän vuoksi komissio hallinnoi pk-yrityksille suunnattua takaisinmaksettavaa tukea saman säädöskehyksen mukaan kuin avustuksia, joita ei tarvitse maksaa takaisin.
The Commission has recognised that this causes problems. 
Komissio on tunnustanut, että tämä aiheuttaa ongelmia.
For instance, a 2010 internal audit report25 found that the design of the regulatory and strategic framework was not best suited to achieving objectives, and that the inadequate system design might have a strong adverse impact on performance and the reputation of the Commission. 
Esimerkiksi vuotta 2010 koskevassa sisäisessä tarkastuskertomuksessa25 todettiin, että sääntely-ja strateginen kehys ei ollut rakenteeltaan paras mahdollinen tavoitteiden saavuttamisen kannalta ja että epäasianmukaisella järjestelmällä saattaisi olla varsin kielteinen vaikutus komission toiminnan tuloksellisuuteen ja maineeseen.
With the aim of helping Member States understand how the Structural Funds regulations should apply to support financial instruments, the Commission first issued two interpretative notes, limited in scope, in July 2007 and December 2008. 
Auttaakseen jäsenvaltioita ymmärtämään, miten rakennerahastoasetuksia olisi sovellettava rahoitusvälineiden tukemiseen, komissio antoi ensin kaksi suppeaa tulkintahuomautusta, joista ensimmäisen heinäkuussa 2007 ja toisen joulukuussa 2008.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial engineering instruments, which distinguishes the main types of financial instruments. 
Komissio antoi vasta helmikuussa 2011 eli neljän vuoden kuluttua nykyisen ohjelmakauden alkamisesta kattavan ja tarkoituksenmukaisen tulkintahuomautuksen rahoitusjärjestelyistä. Huomautuksessa erotellaan rahoitusvälineiden päätyypit.
However, the Commission’s February 2011 interpretative note is not legally binding and four major deficiencies in the Structural Funds regulations remain: ο insufficient leverage and fund revolving provisions; ο the possibility to commit unjustified allocations to financial instruments; ο the possibility for unjustified recourse to preferential treatment of the private sector; ο unclear eligibility conditions for working capital. 
Komission helmikuussa 2011 antama tulkintahuomautus ei kuitenkaan ole laillisesti sitova ja rakennerahastoasetuksissa on edelleen jäljellä neljä suurta puutetta: ο Vipua ja varojen kierrätystä koskevat säännökset eivät ole riittävät. ο Rahoitusvälineitä varten on mahdollista tehdä perusteettomia määrärahasitoumuksia. ο Yksityissektoriin on mahdollista soveltaa etuuskohtelua ilman perusteita. ο Käyttöpääomaa koskevat tukikelpoisuusehdot eivät ole selkeitä.
23 For the 2007–13, programming period, Council Regulation (EC) No 1083/2006, implemented by Commission Regulation (EC) No 1828/2006 and subsequent amendments. 
23 Ohjelmakausi 2007– 2013: neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006, jota pannaan täytäntöön komission asetuksella (EY) N:o 1828/2006, ja niihin myöhemmin tehdyt muutokset.
For the 2000–06 programming period, Council Regulation (EC) No 1260/1999, implemented by Commission Regulation (EC) No 1685/2000 and subsequent amendments. 
Ohjelmakausi 2000–2006: neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999, jota pannaan täytäntöön komission asetuksella (EY) N:o 1685/2000 ja niihin myöhemmin tehdyt muutokset.
24 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
24 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (EUVL L 248, 16.9.2002, s.
1), as amended on 14 April 2007. 
1), sellaisena kuin se on muutettuna 14. huhtikuuta 2007.
25 Advice from the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010, points taken from pp. 6–10. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
25 Aluepolitiikan pääosaston sisäisen tarkastuksen ja neuvonnan yksikön lausunto (lopullinen kertomus), 4. maaliskuuta 2010; asianomaiset tiedot, s. 6–10. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
A first deficiency is the absence in the Structural Funds regulations of clear reference to leveraging funds and revolving legacy funds in general and, in particular, as to how and until when these concepts are applic-able26. 
Ensimmäinen puute on se, että rakennerahastoasetuksissa ei viitata selkeästi vipuvaikutuksen tuottamiseen varoille eikä kierrätettäviin ylijäämä-rahastoihin yleisesti ottaen eikä erityisesti siihen, miten ja mihin saakka näitä käsitteitä voidaan soveltaa26.
As reiterated by the Commission on many occasions, these are key features of financial engineering instruments and even of the Structural Funds in the current programming period27. 
Kuten komissio on useaan otteeseen toistanut, nämä tekijät ovat nykyisellä ohjelmakaudella rahoitusjärjestelyvälineiden ja jopa rakennerahastojen keskeisiä ominaisuuksia27.
The Structural Funds regulations do not stipulate a specific duration (10, 20, 30 years) or recycling factor (at least once, twice, three times) for the reuse of legacy funding where the latter has not been exhausted. 
Rakennerahastoasetuksissa ei täsmennetä tiettyä kestoa (10, 20, 30 vuotta) tai kierrätysmäärää (ainakin kerran, kahdesti tai kolmesti) ylijäämära-hoituksen uudelleenkäytölle siinä tapauksessa, että sitä ei ole käytetty kokonaan.
In addition to that, the way in which equity, loan and guarantee funds leverage funding is fundamentally different, which has not been reflected in the regulations. 
Asetuksissa ei myöskään ole otettu lainkaan huomioon, miten täysin eri tavoin pääoma-, laina-ja takuurahastoilla tuotetaan vipuvaikutusta varoille.
Whilst the February 2011 note acknowledges differences in the type of financial instruments, it makes little reference to their leverage effect, referring to the benefits of leverage, without defining it and setting any leverage requirements (leverage ratios, frequency and reutilisation of legacy funds)28. 
Helmikuussa 2011 annetussa huomautuksessa otetaan huomioon, että rahoitusvälineitä on erityyppisiä, mutta siinä on vain vähän viittauksia niiden vipuvaikutukseen ja vivusta saataviin etuihin eikä siinä määritetä tai aseteta vipuvaatimuksia (vipuasteita, esiintyvyyttä tai ylijäämärahas-tojen uudelleenkäyttöä)28.
Regarding the revolving nature of the funds, the interpretative note provides guidance by encouraging the ‘reallocation for the same type of action in the same region covered by the operational programme’ of public resources returned after a first investment cycle29. 
Tulkintahuomautuksessa annetaan varojen kierrätettävyyden osalta ohjeita; siinä kannustetaan jakamaan uudelleen ensimmäisen investointisyklin jälkeen palautuneet julkiset varat samaa toimintatyyppiä varten samalla toimenpideohjelman kattamalla alueella29.
Nevertheless, managing authorities could always apply considerable discretion in the reutilisation of legacy funds, if any, as these could always be transformed back into non-reimbursable grants30, reducing the potential benefits of financial engineering instruments. 
Hallintoviranomaiset voisivat kuitenkin aina käyttää suurta harkintavaltaa mahdollisten ylijää-mävarojen uudelleenkäytössä, sillä ne voitaisiin aina muuntaa takaisin avustuksiksi, joita ei tarvitse maksaa takaisin30. Tämä vähentäisi rahoitusvälineistä mahdollisesti saatavaa hyötyä.
26 Paragraphs 106 to 113 explain the poor leverage ratios achieved for equity and loan instruments. 
26 Kohdissa 106–113 selitetään oman pääoman ehtoisten rahoitusvälineiden ja lainavälineiden heikkoa vipuastetta.
27 Non-exhaustive examples include: Commission/EIF MoU of 30 May 2006 signed by the Commissioner for Regional Policy and the EIF’s CEO, p. 
27 Asiaa on käsitelty mm. seuraavissa asiakirjoissa: aluepolitiikasta vastaavan komission jäsenen ja EIR:n pääjohtajan 30. toukokuuta 2006 tekemä komission ja EIR:n yhteistyöpöytäkirja, s.
4; Fourth Report on Economic and Social Cohesion of 30 May 2007, pp. 3–4, interpretative note COCOF/07/0018/01 addressed to the Member States on 16 July 2007, p. 
4; neljäs kertomus taloudellisesta ja sosiaalisesta yhteenkuuluvuudesta, 30. toukokuuta 2007, s. 3 ja 4, jäsenvaltioille 16. heinäkuuta 2007 osoitettu tulkintahuomautus COCOF/07/0018/01, s.
28 ‘Selecting more than one financial engineering instrument may produce the best possible leverage effects for public resources contributed by the operational programme to involve as much as possible available resources and expertise from the private sector and to maximise opportunities to achieve the investment and development objectives of the operational programme. [...]’, interpretative note COCOF/10/0014/00, point 2.2.2. 
28 Toimenpideohjelman kautta saaduille julkisille varoille saadaan kenties paras mahdollinen vipuvaikutus valitsemalla useampi kuin yksi rahoitusjärjestely; tällä tavoin toimintaa varten saadaan yksityiseltä sektorilta mahdollisimman paljon käytettävissä olevia varoja ja asiantuntijuutta ja maksimoidaan mahdollisuudet saavuttaa toimenpideohjelman investointi-ja kehitystavoitteet. (...), tulkintahuomautus COCOF/10/0014/00, kohta 2.2.2.
29 Interpretative note COCOF/10/0014/00, point 9.2.3. 
29 Tulkintahuomautus COCOF/10/0014/04, kohta 9.2.3.
30 See Commission Regulation (EC) No 1685/2000 of 28 July 2000 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1260/1999 as regards eligibility of expenditure of operations co-financed by the Structural Fund (OJ L 193, 29.7.2000, p. 
30 Ks. komission asetus (EY) 1685/2000, annettu 28 päivänä heinäkuuta 2000, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä rakennerahastoista yhteisrahoitettujen toimien tukikelpoisuuden osalta (EYVL L 193, 29.7.2000, s.
39) (Annex, Rule 8, Condition 2.6) and Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006. 
39) (liite, sääntö 8, ehto 2.6) ja asetus (EY) N:o 1828/2006, 43 artikla.
In Andalusia, for instance, the winding-up provision just mentioned that the remaining liquidated funds should be transferred to the regional treasury and then freely be used by the regional government. 
Andalusiassa esimerkiksi rahaston lakkauttamista koskevissa säännöissä vain mainittiin, että jäljellä olevat lakkautetun rahaston varat olisi siirrettävä alueelliseen kassaan, minkä jälkeen ne olisivat alueellisen viranomaisen vapaasti käytettävissä.
This meant that the legacy funding could be used to cover regular expenditure of the regional government or in the form of grants to other economic operators than small enterprises31. 
Tämä tarkoitti, että ylijäämärahoitusta voitaisiin käyttää kattamaan aluehallinnon tavanomaisia menoja tai varoja voitaisiin antaa avustusten muodossa pk-yritysten sijaan muille talouden toimijoille31.
Additionally, as explained later in paragraphs 78 to 83, the monitoring and information systems in place do not allow verification of whether an investment strategy, an exit policy and the winding-up provisions32 effectively set out the terms and conditions under which legacy funding could be revolving. 
Kuten jäljempänä kohdissa 78–83 selitetään, käytössä olevilla seuranta- ja tietojärjestelmillä ei voida tarkistaa, onko investointistrategiassa, sijoituksesta luopumistapauksissa ja rahaston lakkauttamista koskevissa säännöissä32 vahvistettu tosiasiallisesti ne ehdot ja edellytykset, joiden perusteella ylijäämärahoitusta voisi kierrättää.
As a result the Commission does not receive sufficient information to monitor the revolving nature of the funds. 
Tästä seuraa, että komissio ei saa riittävästi tietoa voidakseen seurata varojen kierrätystä.
A second deficiency is that under the current Structural Funds regula-tion33, Member States that have implemented holding funds are not subject to automatic decommitments during the life of the operational programme when holding fund disbursements have not taken place. 
Toinen puute on se, että nykyisen rakennerahastoasetuksen33 nojalla hol-dingrahastoja täytäntöönpanneiden jäsenvaltioiden osalta maksusitoumuksia ei voida vapauttaa ilman eri toimenpiteitä toimenpideohjelman aikana, kun holdingrahastosta ei ole vielä suoritettu maksuja.
As mentioned in paragraph 32, Member States were not obliged to undertake SME gap assessments. 
Kuten kohdassa 32 todettiin, jäsenvaltioiden ei ollut pakko suorittaa pk-yritysten rahoitusvajearviointeja.
Hence, the legislator offered the possibility to make over-sized allocations to financial instruments. 
Näin ollen lainsäätäjä antoi mahdollisuuden antaa ylimitoitettuja määrärahoja rahoitusvälineille.
It is only at the closure of the programme, more than two years after the end of the seven-year programme period, that the Commission will be in a position to regularise the situation. 
Komissiolla on mahdollisuus korjata tilanne vasta ohjelman päättyessä eli yli kahden vuoden kuluttua seitsenvuotisen ohjelmakauden lopusta.
One telling example of such an over-sized fund allocation is a guarantee fund in Italy (see Box 2). 
Yksi kuvaava esimerkki tällaisesta ylimitoitettujen määrärahojen jaosta on takuurahasto Italiassa (ks. laatikko 2).
31 The Court’s Annual Report 2010, paragraph 4.33, example 4.4 (c). 
31 Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010, kohta 4.33, esimerkki 4.4 c).
32 Provisions as defined by the Commission under Article 43 of Regulation (EC) No 1828/2006 and as subsequently amended. 
32 Säännökset, jotka komissio on määritellyt asetuksen (EY) N:o 1828/2006 43 artiklan ja siihen myöhemmin tehtyjen muutosten mukaisesti.
33 Article 44 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 44 artikla.
24 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
24 Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
25 POSSIBILITY OF UNJUSTIFIED RECOURSE TO PREFERENTIAL TREATMENT OF THE PRIVATE SECTOR 58. 
25 YKSITYISSEKTORIIN ON MAHDOLLISTA SOVELTAA ETUUSKOHTELUA ILMAN PERUSTEITA 58.
A third deficiency is that Structural Funds regulations34 allow, without further specification, the recourse to preferential private sector treatment over the public sector, in this case, the Structural Funds. 
Kolmas puute on se, että rakennerahastoasetuksissa34 sallitaan sen enempää täsmentämättä mahdollisuus suosia yksityissektoria julkissektorin eli tässä tapauksessa rakennerahastojen kustannuksella.
This preferential treatment effectively occurs when contracts do not grant the ERDF the same repayment rights as the private co-funders (i.e. non-pari passu). 
Etuuskohtelua tapahtuu tosiasiassa silloin, kun sopimusten mukaan EAKR ei saa samoja takaisinmaksuoikeuksia kuin yksityiset osarahoittajat (eli kohtelu ei ole yhdenvertaista).
Preferential treatment may be justified to attract private investors or lenders by increasing their chances of getting reimbursed and receiving a better risk/return reward. 
Etuuskohtelua voidaan perustella sillä, että täten toimintaan houkutellaan mukaan yksityisiä sijoittajia tai lainanantajia lisäämällä heidän mahdollisuuksiaan saada laina maksetuksi takaisin; tällöin myös riski-tuotto -suhde on parempi.
However, its use must be carefully justified as it restricts the capacity to raise sufficient legacy funding for the next wave of SMEs. 
Etuuskohtelun soveltaminen on kuitenkin perusteltava huolella, sillä se rajoittaa valmiuksia kerätä tarvittava ylijäämärahoitus seuraavaa pk-yrityspolvea varten.
34 Regulations (EC) No 1685/2000 and (EC) No 1828/2006 as subsequently amended. 
34 Asetukset (EY) N:o 1685/2000 ja (EY) N:o 1828/2006, sellaisina kuin ne on myöhemmin muutettuina.
Considering the target financial leverage of 10 combined with an average guarantee rate of 65 % laid down in the managing authority’s business plan35, the 233 million euro endowment of the fund would result in new guarantees to be issued of at least 3 585 million euro, i.e. 51 % higher than the maximum expected amount of new guarantees as per the business plan. 
Hallintoviranomainen oli asettanut liiketoimintasuunnitelmassa rahoitusviputavoitteeksi 10 sekä keskimääräisen 65 prosentin takuutason35. Rahastolla oli määrärahoja 233 miljoonaa euroa.Tästä seuraa, että uusia takuita laskettaisiin liikkeelle vähintään 3 585 miljoonaa euroa; määrä on 51 prosenttia suurempi kuin liiketoimintasuunnitelmassa esitetty arvio uusien takuiden enimmäismäärästä.
This represents approximately 38 % of the outstanding loan stock of all Sardinian enterprises (currently at 11 803 million euro), which is unrealistic. 
Määrä vastaa noin 38:aa prosenttia liikkeellä olevasta kaikille Sardinian yrityksille tarkoitetusta lainakannasta (nykyään 11 803 miljoonaa euroa); tämä ei ole realistista.
By mid-2011, 1,5 million euro out of a total endowment of 233 million euro had been pledged against this fund. 
Vuoden 2011 puoliväliin mennessä 233 miljoonan euron kokonaismäärästä oli annettu kyseisen rahaston takuihin 1,5 miljoonaa euroa.
This excessive endowment is not subject to automatic decommitments. 
Tästä liiallisesta määrärahasta ei voida vapauttaa maksusitoumuksia ilman eri toimenpiteitä.
35 The managing authority’s business plan, in line with Article 43(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, should be understood as the equivalent of the ‘investment strategy and planning’ further to the amendment required by Commission Regulation (EC) No 846/2009 of 1 September 2009 amending Regulation (EC) No 1828/2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 250, 23.9.2009, p. 
35 Asetuksen (EY) N:o 1828/2006 43 artiklan 2 kohdan mukainen hallintoviranomaisen liiketoimintasuunnitelma olisi ymmärrettävä siten, että se vastaa ”investointistrategiaa ja -suunnitelmaa” sen muutoksen mukaisesti, jota vaadittiin Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 ja Euroopan aluekehitysrahastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1080/2006 täytäntöönpanoa koskevista säännöistä annetun asetuksen (EY) N:o 1828/2006 muuttamisesta 1 päivänä syyskuuta 2009 annetussa komission asetuksessa (EY) N:o 846/2009 (EUVL L 250, 23.9.2009, s.
For this reason, managing authorities should assess whether preferential treatment exists and whether it is justified36. 
Tämän vuoksi hallintoviranomaisten olisi arvioitava, esiintyykö etuuskohtelua ja onko se perusteltua36.
However, the current Structural Funds regulations do not specify this further, nor do the Commission’s interpretative notes. 
Asiaa ei käsitellä tarkemmin nykyisissä rakennerahastoasetuksissa eikä myöskään komission tulkintahuomautuksissa.
Three cases of unjustified recourse to preferential treatment have been found in the English regions of, respectively, London, Merseyside, and Yorkshire and the Humber. 
Englannissa (Lontoo, Merseyside sekä Yorkshire ja Humber) on havaittu kolme tapausta, joissa etuuskohteluun turvauduttiin perusteetta.
If only one of the lower-tier funds of the holding funds had defaulted, the holding fund would have had to first repay the bank at the expense of the non-defaulting funds. 
Jos ainoastaan yksi holdingrahastojen alarahastoista olisi syyllistynyt laiminlyöntiin, holdingrahaston olisi pitänyt ensin maksaa takaisin pankeille niiden rahastojen kustannuksella, jotka eivät olleet syyllistyneet laiminlyöntiin.
A fourth case was found in Hungary, where equity investors secured their return using a yield restriction clause at the expense of the public contributor and limited their risk by using a loss mitigation clause. 
Neljäs tapaus havaittiin Unkarissa, jossa pääomasijoittajat turvasivat tuot-tonsa julkisen rahoittajan kustannuksella tuottoa rajoittavan lausekkeen avulla ja pienensivät riskiään soveltamalla tappiota lieventävää lauseketta.
As a result, the public contributor bears the full risk, but not the upside in the reward. 
Tämän seurauksena julkinen rahoittaja kantaa koko riskin, mutta ei hyödy tuoton kasvusta.
A fourth deficiency is the eligibility conditions for working capital, which has not been addressed in the Structural Funds regulations. 
Neljäs puute koskee käyttöpääoman tukikelpoisuusehtoja, jotka eivät sisälly rakennerahastoasetuksiin.