natgillin/translations-raw huggingface dataset:
36 The publication of the roadmap or IIA is meant to inform citizens about the Commission’s planned initiatives and consultation activities, and to prepare their participation in advance41. 
36 Julkaistavan etenemissuunnitelman tai alustavan vaikutustenarvioinnin tarkoituksena on tiedottaa kansalaisille Euroopan komission kaavailemista aloitteista ja kuulemistoimista, sekä valmistella heidän osallistumistaan etukäteen41.
40 Better Regulation guidelines 2017, p. 
40 Paremman sääntelyn suuntaviivat, 2017, s.
91 (2015, p. 
91 (2015, s.
91) and 2017 toolbox, p. 
91) ja vuoden 2017 välineistö, s.
41 Better Regulation guidelines 2017, p. 
41 Paremman sääntelyn suuntaviivat, 2017, s.
42 Better Regulation toolbox 2017, p. 
22 42 Paremman sääntelyn välineistö, 2017, s.
43 Better Regulation guidelines 2017, pp. 7 and 67. 
43 Paremman sääntelyn suuntaviivat, 2017, s.
21 23 24 32 
Kuva 5 – Tulevista kuulemistoimista saatavilla olevat ennakkotiedot vaihtelivat huomattavasti -464 -407 -305 -301 -299 -291 -231 -218 -207 -186 -154 -130 -93 -69 -31 -28 -6 -6 -4 -2 0 Julkinen kuuleminen (palkkien pituus kuvastaa julkisen kuulemisen kestoa päivinä) 23 Nro Pääosastot PC-25 MOVE PC-8 EAC PC-20 MOVE PC-14 HOME PC-1 SG PC-15 HOME PC-5 EAC PC-19 MOVE PC-11 HOME PC-23 MOVE PC-12 HOME PC-24 MOVE PC-9 EAC PC-10 HOME PC-13 HOME PC-4 AGRI PC-7 EAC PC-2 SG PC-22 MOVE PC-3 AGRI PC-16 HOME PC-17 MOVE PC-6 EAC PC-18 MOVE PC-21 MOVE PC-26 MOVE 132 Etenemissuunnitelma tai alustava vaikutustenarviointi (päiviä ennen julkisen kuulemisen käynnistämistä) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
39 When roadmaps or IIAs are published, citizens can provide feedback over a period of four weeks44. 
39 Kun etenemissuunnitelmat tai alustavat vaikutustenarvioinnit julkaistaan, kansalaiset voivat antaa palautetta neljän viikon ajan44.
We found that of the six roadmaps or IIAs published in 201745, four received feedback (22 feedback contributions on average). 
alustavasta vaikutustenarvioinnista45 neljässä saatiin palautetta (keskimäärin 22 palautetta).
40 In three of the four cases, the number of feedback contributions received was very low compared to the number of contributions received during the public consultation. 
40 Neljästä tapauksesta kolmessa saatujen palautteiden määrä oli hyvin vähäinen verrattuna julkisen kuulemisen aikana saatujen kommenttien määrään.
For example, the IIA on the consultation on modernising and simplifying the common agricultural policy received 10 feedback contributions, while the public consultation received 63 000 responses46. 
Esimerkiksi alustavaan vaikutustenarviointiin kuulemisesta, joka koski yhteisen maatalouspolitiikan nykyaikaistamista ja yksinkertaistamista, saatiin vain 10 palautetta, kun taas julkiseen kuulemiseen saatiin 63 000 vastausta46.
The Commission acknowledged that the limited number of feedback contributions show a clear scope to improve awareness of EU tools and their reach further47. 
Komissio myönsi, että palautteen vähäinen määrä osoittaa, että tietoisuutta EU:n välineistä ja välineiden kattavuutta on selvästi varaa parantaa47.
Key elements of the consultation strategy 41 A consultation strategy is developed after the roadmaps or IIAs. 
Kuulemisstrategian keskeiset tekijät 41 Kuulemisstrategia laaditaan etenemissuunnitelmien ja alustavien vaikutustenarviointien jälkeen.
The purpose of the strategy is to design an effective and efficient consultation approach. 
Strategian tarkoituksena on suunnitella tehokas ja vaikuttava kuulemista koskeva lähestymistapa.
42 The consultation strategy must be finalised and updated on the basis of the comments received during the feedback period. 
42 Kuulemisstrategia on viimeisteltävä ja saatettava ajan tasalle palautteen antamista varten varatun ajanjakson aikana saatujen kommenttien pohjalta.
We did not find any evidence that the feedback contributions had been taken into account for the consultation strategies (e.g. when deciding on consultation activities or designing questionnaires). 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut evidenssiä siitä, että palautteet olisi otettu huomioon kuulemisstrategioissa (esimerkiksi päätettäessä kuulemistoimista tai suunniteltaessa kyselylomakkeita).
43 The consultation strategy should be published or described on the consultation website for the related initiative run by the DG responsible48. 
43 Kuulemisstrategia olisi julkaistava tai sitä olisi kuvailtava kuulemisesta vastaavan pääosaston verkkosivustolla, jolla käsitellään kyseessä olevaan aloitteeseen liittyvää kuulemista48.
It should cover the following key elements49: o o o 44 45 46 47 48 49 consultation scope and objectives; identification of stakeholders; the consultation activities envisaged; and Better Regulation toolbox 2017, pp. 37, 38 and 438 (2015, pp. 264, 280 and 305). 
Sen tulisi kattaa seuraavat keskeiset osa-alueet49: o o o 45 46 47 48 49 kuulemisen laajuus ja tavoitteet sidosryhmien määritteleminen suunnitellut kuulemistoimet Etenemissuunnitelmat ja alustavat vaikutustenarvioinnit julkaistiin ensin ”Kerro mielipiteesi!”-portaalissa vuonna 2017.
In addition, there was a large campaign which elicited 260 000 responses. 
Lisäksi järjestettiin mittava kampanja, jonka avulla saatiin 260 000 vastausta.
COM(2019) 178, p. 
COM(2019) 178 final, s.
Better Regulation toolbox 2017, p. 
Paremman sääntelyn välineistö, 2017, s.
380 (2015, p. 
380 (2015, s.
303). 
303).
379 (2015, pp. 61 and 301). 
379 (2015, s.
o timing and language arrangements. 
o ajoitus ja kielijärjestelyt.
44 We found that only 12 of the 22 consultation strategies that had been prepared were published on the Commission’s website for the related initiative. 
44 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vain 12 laadituista 22 kuulemisstrategiasta oli julkaistu kyseessä olevaa aloitetta koskevalla komission verkkosivustolla.
In our view, timely information at the preparatory phase about the objective of the public consultation and the intended use of its results makes it more likely that citizens will feel engaged, and is also beneficial for the quality of responses. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kansalaisten tunnetta osallistumisesta vahvistaisi todennäköisesti se, että julkisen kuulemisen tavoitteesta ja sen tulosten käyttötarkoituksesta annettaisiin ajoissa tietoja kuulemisen valmisteluvaiheessa. Se olisi myös hyödyllistä vastausten laadun kannalta.
45 For example, except for a follow-up to a European Parliament resolution, the Commission did not make available a consultation strategy or any other advance information before it launched the public consultation on summertime. 
45 Esimerkkinä voidaan mainita, että Euroopan parlamentin päätöslauselmaa koskevaa seurantaa lukuun ottamatta komissio ei asettanut käyttöön kuulemisstrategiaa tai muita ennakkotietoja ennen kesäaikaa koskevan julkisen kuulemisen käynnistämistä.
Considering that citizens need to be informed at the preparatory phase about the objective and the intended use of public consultation results, lack of such information is very likely to impact the outcome, not only in terms of overall and regional participation rates, but also in terms of substance. 
Kun otetaan huomioon, että kansalaisille on tarpeen tiedottaa valmisteluvaiheessa julkisen kuulemisen tavoitteesta ja sen tulosten käyttötarkoituksesta, tällaisten tietojen puuttuminen vaikuttaa erittäin todennäköisesti tulokseen paitsi yleisen ja alueellisen osallistumisasteen myös sisällön osalta.
We note that only at the launch of this public consultation did the Commission make available information about the objective of that consultation. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että komissio asetti vasta tämän julkisen kuulemisen käynnistämisen yhteydessä saataville tietoa kuulemisen tavoitteesta.
46 All 22 available strategies contained sections dedicated to “scope and objectives”. 
46 Kaikkiin 22:een saatavilla olleeseen strategiaan sisältyi soveltamisalaa ja tavoitteita käsittelevä osio.
However, the Commission set only general objectives for all its consultation activities. 
Komissio asetti kuitenkin vain yleiset tavoitteet kaikille kuulemistoimilleen.
For public consultations, the most frequently used objectives were “providing the general public and stakeholders with an opportunity to express their views on all elements relevant to the assessment of the area subject to stakeholder consultation”, “[to] collect the views and opinions”, and “[to] gather the views of the non-specialist larger groups of stakeholders”. 
Julkisissa kuulemisissa useimmin käytetyt tavoitteet olivat ”tilaisuuden tarjoaminen suurelle yleisölle ja sidosryhmille, jotta ne voivat kertoa näkemyksensä kaikista asioista, jotka ovat merkityksellisiä sidosryhmien kuulemisen kohteena olevan alueen arvioinnin kannalta”, ”näkemysten ja mielipiteiden kerääminen” ja ”muista kuin asiantuntijoista koostuvien suurempien sidosryhmien näkemysten kerääminen”.
In other cases, the objective was described in general terms: “the public and targeted consultations will be a fundamental source of input”. 
Muissa tapauksissa tavoitetta kuvailtiin yleisesti: ”julkiset ja kohdennetut kuulemiset ovat erittäin arvokkaita tietolähteitä”.
47 The Commission guidelines state that identifying stakeholders is a prerequisite for successfully collecting information and providing stakeholders with appropriate opportunities to contribute to EU policy-making. 
47 Komission suuntaviivoissa todetaan, että sidosryhmien määritteleminen on edellytys tietojen keruun onnistumiselle ja sille, että sidosryhmille voidaan tarjota asianmukaiset mahdollisuudet vaikuttaa EU:n päätöksentekoon.
Subsequently, they should be sorted (or prioritised) according to their level of interest and influence using a “stakeholder mapping matrix”50. 
Tämän jälkeen sidosryhmät lajitellaan (tai asetetaan prioriteettijärjestykseen) kiinnostuksen tason ja vaikutusvallan mukaan sidosryhmien kartoitusta koskevan matriisin avulla50.
The Commission prepared a mapping matrix for stakeholders in 18 of 26 PCs. 
Komissio laati sidosryhmiä koskevan kartoitusmatriisin 26 julkisesta kuulemisesta 18:ssa.
From the remaining eight cases, there were five cases containing unstructured information on stakeholders and three cases which did not contain this important information (neither structured nor unstructured) necessary for the next step, namely the selection of appropriate consultation activities51. 50 Better Regulation toolbox 2017, p. 
Lopuista kahdeksasta tapauksesta viisi sisälsi jäsentelemätöntä tietoa sidosryhmistä ja kolme tapausta ei sisältänyt tätä tärkeää, seuraavan vaiheen – sopivien 25 50 Paremman sääntelyn välineistö, 2017, s.
385 (2015, p. 
385 (2015, s.
24 48 Public consultations may be complemented, where appropriate, by other consultation activities in order to engage all relevant stakeholders and to target potential information gaps52. 
48 Julkisia kuulemisia voidaan täydentää tarvittaessa muilla kuulemistoimilla, jotta kaikki relevantit sidosryhmät saadaan mukaan ja mahdolliset tietopuutteet kyetään korjaamaan52.
This is important in order to adapt communication channels to the needs of all target audiences and to ensure that all relevant parties have an opportunity to express their opinions53. 
Tämä on tärkeää, jotta viestintäkanavat kyetään mukauttamaan kaikkien kohdeyleisöjen tarpeisiin ja pystytään varmistamaan, että kaikilla relevanteilla osapuolilla on tilaisuus ilmaista kantansa53.
It is also important at the end of the consultation process to compare the results of the different consultation activities in order to identify interdependencies, consistencies or contradictions in contributions and main stakeholder categories. 
Lisäksi on tärkeää, että kuulemisprosessin päätteeksi vertaillaan eri kuulemistoimien tuloksia, jotta voidaan tunnistaa kommenttien ja tärkeimpien sidosryhmäluokkien keskinäiset riippuvuussuhteet, yhteneväisyydet tai ristiriidat.
None of the consultation strategies we reviewed explained how the public consultation would complement other consultation activities. 
Yhdessäkään tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa kuulemisstrategiassa ei selitetty, miten julkinen kuuleminen täydentää muita kuulemistoimia.
49 As regards language, four consultation strategies contained no indication of the planned arrangements. 
49 Neljän kuulemisstrategian kohdalla ei ollut määritetty kielen osalta suunniteltuja järjestelyjä.
In these four cases, the translations were late and were not available to the public when the consultation was launched. 
Näissä neljässä tapauksessa käännökset olivat myöhässä, eivätkä ne olleet yleisön saatavilla, kun kuuleminen käynnistettiin.
In three other cases, the strategies reflected the language arrangements only partially, referring solely to the languages used for the questionnaires or feedback. 
Kolmessa muussa tapauksessa strategioissa käsiteltiin kielijärjestelyjä vain osittain; niissä viitattiin käytettäviin kieliin ainoastaan kyselylomakkeiden ja palautteen osalta.
Respondents found that the objectives of public consultations were unclear 50 The results of our survey confirmed that there is room for improvement when the Commission presents and communicates its objectives and identifies stakeholders for public consultations. 
Vastaajien mukaan julkisten kuulemisten tavoitteet jäivät epäselviksi 50 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksen tulokset vahvistivat, että komission tavassa esitellä tavoitteensa ja tiedottaa niistä sekä määritellä julkisten kuulemisten sidosryhmät on parantamisen varaa.
The respondents’ overall impression was that the objectives of public consultations were unclear (Box 2). 
Vastaajien yleisvaikutelma oli, että julkisten kuulemisten tavoitteet olivat epäselviä (laatikko 2).
To contact citizens in remote and rural areas with lower internet-access rates, the Commission guidelines only recommend engaging with “Commission Representations and Europe Direct54 in identifying appropriate tools and channels”55. 
Komission suuntaviivoissa ainoastaan suositeltiin, että kansalaiset, jotka asuvat syrjäisillä ja maaseutualueilla, joilla internetyhteydet ovat heikommat, voidaan pyrkiä 28 tavoittamaan ottamalla yhteyttä komission edustustoihin ja Europe Direct -palveluun54 asianmukaisten välineiden ja kanavien määrittämistä varten55.
52 The DGs we reviewed considered a variety of communication channels in more than half (16) of the 26 sampled cases. 
52 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat pääosastot käyttivät erilaisia viestintäkanavia useammin kuin joka toisessa (16) otoksen 26 tapauksesta.
Overall, the choice and extent of communication methods and channels used (including social media) differed considerably between DGs and public consultations. 
Käytettyjen viestintämenetelmien ja -kanavien (sosiaalinen media mukaan lukien) valinta ja käytön laajuus vaihtelivat yleisesti ottaen merkittävästi pääosastojen ja julkisten kuulemisten välillä.
We noted that the level of participation varied markedly. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että osallistumisaste vaihteli huomattavasti.
53 The 10 consultations with the highest number of replies all used a variety of communication channels. 
53 Kaikissa kymmenessä kuulemisessa, joihin saatiin eniten vastauksia, käytettiin erilaisia viestintäkanavia.
However, two other cases (an evaluation and a new initiative on a very technical topic) received only 24 and 17 responses, respectively, despite the variety of communication channels used. 
Kahdessa muussa tapauksessa (arviointi ja erittäin teknistä aihetta koskenut uusi aloite) saatiin kuitenkin ensimmäisen tapauksen osalta vain 24 ja toisen tapauksen kohdalla 17 vastausta, vaikka niissä käytettiin erilaisia viestintäkanavia.
communication channels. Picture 6 shows the number of respondents for the 26 public consultations we reviewed. 
Kuva 6 osoittaa vastaajien lukumäärän niiden 26 julkisen kuulemisen osalta, jotka tilintarkastustuomioistuin tarkasti.
Picture 6 – Number of responses received for selected public consultations N° of replies X2 Total EU registered voters in the 2014 European elections 396 million 1-5 6-55 56-150 151-800 801-1 500 1 501-3 000 65 000 Source: ECA, based on Commission data. 
Kuva 6 – Tarkastukseen valittuihin julkisiin kuulemisiin saatujen vastausten lukumäärä Vastausten lukumäärä X2 Yhteensä rekisteröityneitä äänestäjiä EU:ssa vuoden 2014 Euroopan parlamentin vaaleissa: 396 miljoonaa 1–5 6–55 56–150 151–800 801-1 500 1 501–3 000 65 000 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
54 Although a number of tools are available for engaging with citizens, the Commission felt that ‘the level of participation had not reached its full potential’. 
54 Vaikka kansalaisten osallistamista varten on käytettävissä useita eri välineitä, komissio katsoi, että ”osallistumisaste ei ole saavuttanut täyttä potentiaaliaan”.
It 27 PC-13 PC-12 PC-20 PC-16 PC-25 PC-21 PC-14 PC-18 PC-19 PC-11 PC-24 PC-17 PC-5 PC-23 PC-7 PC-6 PC-15 PC-9 PC-22 PC-1 PC-4 PC-8 PC-10 PC-2 PC-3 3 12 16 17 24 27 53 70 74 121 129 135 266 337 492 660 873 1 124 1 124 1 385 1 455 1 800 2 117 5 323 63 295 PC-26 4.6 million X 69 
Komissio pani myös merkille, että ”jotkin sidosryhmät eivät vieläkään halua tai 29 PC-13 PC-12 PC-20 PC-16 PC-25 PC-21 PC-14 PC-18 PC-19 PC-11 PC-24 PC-17 PC-5 PC-23 PC-7 PC-6 PC-15 PC-9 PC-22 PC-1 PC-4 PC-8 PC-10 PC-2 PC-3 3 12 16 17 24 27 53 70 74 121 129 135 266 337 492 660 873 1 124 1 124 1 385 1 455 1 800 2 117 5 323 63 295 PC-26 4,6 miljoonaa X 69
also noted that ‘some stakeholders are still unwilling or unable to engage’ and recognised the low level of participation as a problem56. 
voi osallistua”, ja myönsi, että matala osallistumisaste on ongelma56.
The persistence of this problem was confirmed in the Commission’s ‘Taking Stock of the Commission’s Better Regulation’57. 
Ongelman sitkeys vahvistettiin komission sääntelyn parantamisesta järjestetyn julkisen kuulemisen (”Taking Stock of the Commission’s Better Regulation”) tulosten perusteella57.
55 We analysed the distribution of participants per country both in absolute terms and relative to the national population in our sample of PCs (Annex V — Number of respondents per country of residence). 
55 Tilintarkastustuomioistuin analysoi osallistujien jakauman maittain sekä absoluuttisesti mitattuna että suhteutettuna kansalliseen väestöön tilintarkastustuomioistuimen julkisista kuulemisista poimimassa otoksessa (liite V).
In absolute terms, the majority of responses came from Germany. 
Absoluuttisesti mitattuna suurin osa vastauksista oli peräisin Saksasta.
Relative to the national population, Austria was first and Germany second. 
Maiden väestömäärään suhteutettuna Itävalta oli sijalla yksi ja Saksa toisena.
Looking at the public consultation on summertime, which yielded 4.6 million responses, the distribution was similar (70 % of responses from Germany and 6 % from Austria), with these two countries also first and second relative to the national population (3.8 % and 2.9 % respectively) (Picture 7). 
Jakauma oli samankaltainen kesäaikaa koskevan julkisen kuulemisen kohdalla, joka tuotti 4,6 miljoonaa vastausta (70 prosenttia Saksasta ja kuusi prosenttia Itävallasta). Näiden kahden maan osuus oli suurin ja toiseksi suurin myös kansalliseen väestöön suhteutettuna (3,8 prosenttia ja 2,9 prosenttia) (kuva 7).
Picture 7 – High participation by residents in Austria and Germany DE AT Number of respondents (per 100 000) 0.51 10.88 DE AT Number of respondents (per 100 000) 18 3 811 28 Source: ECA, based on Commission data. 
Kuva 7 – Itävallassa ja Saksassa asuvien korkea osallistumisaste Vastaajien määrä (100 000:ta kohti) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella. 30 Vastaajien määrä (100 000:ta kohti) 0,51 10,88 18 3 811 56 Kesäajasta järjestetyn julkisen kuulemisen tapauksessa komission viestintätoimet ja mainonta sosiaalisessa mediassa herättivät paljon kiinnostusta erilaisissa tiedotusvälineissä ja eri maissa.
56 In the case of the public consultation on summertime, the Commission’s communication measures and social media advertisement triggered a high level of 56 COM(2017) 651 final. 
Kun kuuleminen oli käynnissä, komissio yritti lisätä 56 COM(2017) 651 final.
57 COM(2019) 178, p. 
57 COM(2019) 178 final, s.
When the consultation was underway, the Commission tried to boost participation from countries other than Germany and launched paid promotions in the EU-26 (excluding Germany and the United Kingdom) with a focus on the nine countries that were particularly under-represented (including advertisements in local languages). 
osallistumista Saksan ulkopuolisista maista ja käynnisti maksullisia mainoskampanjoita EU26-jäsenvaltioissa (pois lukien Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta) keskittymällä yhdeksään jäsenvaltioon, jotka olivat erityisen aliedustettuja (mukaan lukien mainokset paikallisilla kielillä).
In addition, the Commission’s Representations in the Member States contributed actively with posts on Facebook and Twitter. 
Lisäksi komission edustustot jäsenvaltioissa osallistuivat aktiivisesti mainostamiseen Facebook-ja Twitter-julkaisuillaan.
In terms of percentages, submissions from the EU-26 increased by around 30 %. 
Prosenttiosuuksina mitattuna kannanottojen määrä EU26-maista lisääntyi noin 30 prosenttia.
Nevertheless, the geographical distribution of the responses remained unbalanced throughout the consultation period. 
Vastausten maantieteellinen jakauma pysyi tästä huolimatta edelleen epätasapainoisena koko kuulemisen keston ajan.
The Commission’s reporting on the results of this public consultation clarified the difference in the distribution of replies across Member States. 
Komission raportointi tämän julkisen kuulemisen tuloksista antoi tarkemman kuvan vastausten jakautumisen eroista eri jäsenvaltioissa.
Respondents often learned about public consultations through civil society groups 57 Our survey asked participants how they were informed about the Commission’s public consultations. 
Vastaajat kuulivat usein julkisista kuulemisista kansalaisyhteiskunnan ryhmiltä 57 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa osallistujilta kysyttiin, miten he saivat tietää komission julkisista kuulemisista.
Many respondents stressed that they had found out about the consultations through civil society organisations (CSOs) or non-governmental organisations (NGOs) and would otherwise not have participated (Box 3). 
Monet vastaajat korostivat, että he olivat saaneet tiedon kuulemisista kansalaisyhteiskunnan organisaatioilta tai valtiosta riippumattomilta järjestöiltä, eivätkä olisi muutoin osallistuneet (laatikko 3).
29 Box 3 Examples of citizens’ responses: Some citizens would have not participated without information from CSOs or NGOs Citizen 18: “I heard of it through a civil society group of which I am a member; I saw no other information about it anywhere, or on the other consultations you list. 
31 Laatikko 3 Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: osa kansalaisista ei olisi osallistunut ilman kansalaisyhteiskunnan organisaatioilta tai kansalaisjärjestöiltä saamiaan tietoja Kansalainen 18: ”Kuulin asiasta kansalaisyhteiskunnan ryhmältä, jonka jäsen olen; en nähnyt tästä tai muista luettelemistanne kuulemisista muuta tietoa missään muualla.
There is no value in having a consultation if people don't know about it.” (original EN) Citizen 19: “Perhaps the consultations should be more widely advertised to the general public. 
Kuulemisen järjestäminen on hyödytöntä, jos ihmiset eivät tiedä siitä.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 19: ”Kuulemisia olisi kenties mainostettava laajemmin suurelle yleisölle.
If you are not a member of an NGO or other organisation, you are often unaware of them.” (original NL) Citizen 20: “...if it weren’t for organisations and foundations, I would never comment on any subject because nothing reaches me, e.g. questionnaires.” (original PL) Source: ECA survey. 
Jos et ole valtiosta riippumattoman järjestön tai muun organisaation jäsen, et useinkaan ole niistä tietoinen.” (alkuperäinen kieli NL) Kansalainen 20: “...ilman järjestöjä ja säätiöitä en koskaan kommentoisi yhtäkään aihetta, koska ne (esim. kyselyt) eivät tavoita minua.” (alkuperäinen kieli PL) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.