natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The common fisheries policy of the policy area maritime affairs and fisheries pursues the same overall objectives as the common agricultural policy (see paragraph 3.2). 
4.7 Meri-jakalastusasioidentoimintalohkoonkuuluvalla yhteisellä kalastuspolitiikalla on samat yleistavoitteet kuin yh­ teisellä maatalouspolitiikalla (ks. kohta 3.2).
The European Fisheries Fund(6) (EFF) is the main instrument (441 million euro expenditure in 2011). 4.8. 
Euroopan kalata­ lousrahasto (6) on pääasiallinen rahoitusväline (rahaston menot olivat 441 miljoonaa euroa varainhoitovuonna 2011).
The majority of payments are made for animal disease eradication programmes and European agencies (7) (186 million euro and 171 million euro respectively in 2011). Audit scope and approach 4.9. 
Suurin osa maksuista suunnataan eläintautien hävittämisohjelmiin ja Euroopan unio­ nin virastoille(7) (varainhoitovuonna 2011 suunnattiin 186 miljoonaa euroa eläintautien hävittämisohjelmiin ja 171 mil­ joonaa euroa unionin virastoille).
For the audit of rural development, environment, fisheries and health, the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 178 interim and final payments, comprising 160 payments for rural development and 18 concerning environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection; 4.9. _____________ (5) Regulation (EC) No 614/2007 of the European Parliament and of the Council (OJ L 149, 9.6.2007, p. 
Tarkastuksen sisältö ja lähestymistapa 4.9 Tilintarkastustuomioistuimentarkastustenlähestymista­ vasta ja tarkastusmenetelmistä esitetään yleiskuva ensimmäisen luvun liitteen 1.1 osassa 2. Maaseudun kehittämistä, ympäris­ töasioita, kalastusta ja terveysasioita koskevan tarkastustyön kohdalla on aiheellista ottaa huomioon seuraavat seikat: — Tarkastuksessa tutkittiin 178 väli-ja loppumaksua käsittä­ nyt otos, johon sisältyi 160 maaseudun kehittämisen alaan kuuluvaa maksua ja 18 ympäristöä ja ilmastotoimia, meri-ja kalastusasioita sekä terveys-ja kuluttaja-asioita koskevaa maksua.
1). (6) The Financial Instrument for Fisheries Guidance (FIFG) has been replaced by the EFF for the current programming period (2007-2013) — Council Regulation (EC) No 1198/2006 (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
1). (6) Nykyisellä ohjelmakaudella (2007–2013) kalatalouden ohjauksen rahoitusväline (KOR) on korvattu Euroopan kalatalousrahastolla – neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006 (EUVL L 223, 15.8.2006, s.
1). (7) European Centre for Disease Prevention and Control, European Food Safety Authority, European Medicines Agency. 
1). (7) Euroopan tautien ehkäisy-ja valvontakeskus, Euroopan elintarvike­ turvallisuusviranomainen ja Euroopan lääkevirasto.
For maritime affairs and fisheries the Court tested the internal control system of DG MARE; — the review of the Commission's management represen­ tations covered the annual activity reports of DGs AGRI (concerning rural development), CLIMA, ENV, MARE and SANCO; — in addition, in order to assess the basis for the Commis­ sion's financial clearance decisions the Court reviewed DG AGRI's clearance of accounts audit work and the EAFRD certification bodies' certificates and reports related to 15 paying agencies. 
Meri-ja ka­ lastusasioiden osalta tilintarkastustuomioistuin testasi meri-ja kalastusasioiden pääosaston sisäisen valvonnan järjestel­ män. — Komission johdon antamista tiedoista tarkastettiin vuotui­ set toimintakertomukset maatalouden ja maaseudun kehit­ tämisen pääosastossa (maaseudun kehittämisen osalta) sekä ilmastotoimien, ympäristöasioiden, meri-ja kalastusasioi­ den sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosastoissa. — Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi komission teke­ mien tilien tarkastamis-ja hyväksymispäätösten perustaa tarkastamalla tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskevan tarkastustyön maatalouden ja maaseudun kehit­ tämisen pääosastossa sekä maaseuturahastosta vastaavien todentamisviranomaisten antamat lausunnot ja kertomuk­ set, jotka liittyivät 15 maksajavirastoon. _____________ (8) Kaikki lakisääteisiä hoitovaatimuksia SMR 6–8 koskevat vaatimuk­ set (eläinten tunnistus ja rekisteröinti) ja ilmeinen lakisääteisen hoitovaatimuksen SMR 4 (nitraattidirektiivi) sekä SMR 18 (eläinten hyvinvointi) noudattamatta jättäminen.
(9) Articles 16, 17 and 30 of Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
(10) Komission asetus (EU) N:o 65/2011, annettu 27 päivänä tammi­ kuuta 2011, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 sovelta­ mista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittä­ misen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täyden­ tävien ehtojen täytäntöönpanon osalta (EUVL L 25, 28.1.2011, s. 8), 16, 17 ja 30 artikla.
The most likely error estimated by the Court is 7,7 % (11). 4.11. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvion mukaan todennäköisin virhetaso on 7,7 prosenttia (11).
Withregardtoruraldevelopmentexpenditure,of160 transactions sampled, 93 (58 %) were affected by errors, of which 61 (66%) were quantifiable errors. 
4.11 Maaseudunkehittämiseenliittyvienmenojentapauk­ sessa otokseen sisältyvistä 160 tapahtumasta 93:een (58 pro­ senttia) liittyi virheitä, joista 61 (66 prosenttia) oli kvantitatii­ visesti ilmaistavissa olevia virheitä.
As regards environment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection, of 18 transactions sampled, 8 (44 %) were affected by errors, of which 2 (25 %) were quantifiable errors. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.10 and 4.11. 
Ympäristön ja ilmastotoimi­ en, meri-ja kalastusasioiden sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden tapauksessa otokseen sisältyvistä 18 tapahtumasta kahdeksaan (44 prosenttia) liittyi virheitä, joista kaksi (25 prosenttia) oli kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä.
This reservation is accompanied by a number of corrective actions to be determined by the Commission together with the Member States in order to address the situation. 
4.10–4.11 Lausumaan liittyy tilanteen parantamiseksi toteutettavia korjaavia toimia, joista komissio päättää yhdessä jäsenvaltioiden kanssa.
However, the relatively higher error rates for rural development compared to the first pillar of the CAP must also be seen in context of the rural development policy objectives which can only be achieved by the more complex rules and eligibility conditions referred to by the Court in paragraph 4.5. 
Tarkasteltaessa maaseudun kehittämiseen liittyviä virhetasoja, jotka ovat korkeampia kuin YMP:n ensimmäisen pilarin virhetasot, on kuitenkin myös otettava huomioon maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteet, jotka voidaan saavuttaa vain tilintarkastustuomioistuimen kohdassa 4.5 mainitsemien monimutkaisempien sääntöjen ja tukikel­ poisuusehtojen avulla.
The Commission notes that half of the quantifiable errors are rather small in financial terms (below 5 %). 4.12. 
Komissio huomauttaa, että puolet kvantitatiivisesti ilmaistavissa ole­ vista virheistä on taloudellisesti verrattain vähäisiä (alle viisi prosent­ tia).
The Commission takes note of the Court’s findings, although they do not always coincide with the control statistics from the Member States, and will take them into account in the implementation of its action plan for rural development, if deemed necessary. 
4.12 Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen ha­ vainnot, vaikka ne eivät aina täsmää jäsenvaltioiden toimittamien valvontatilastojen kanssa, ja ottaa ne tarvittaessa huomioon maaseu­ dun kehittämistä koskevassa toimintasuunnitelmassaan.
75 transactions concerned area-related and 85 non-area-related measures. 
Tapahtumista 75 koski pinta-alaperusteisia toi­ menpiteitä ja 85 muita kuin pinta-alaan perustuvia toimenpi­ teitä.
The major part of the most likely error reported in paragraph 4.10 concerned the eligibility of non-area-related measures. 
Kohdassa 4.10 raportoitu todennäköisin virhetaso koski enimmiltä osin muiden kuin pinta-alaan perustuvien toimen­ piteiden tukikelpoisuutta.
The Court also found a high incidence of errors when beneficiaries were public bodies, such as municipalities or the paying agency itself: in the 34 transactions audited involving public benefici­ aries, there were 17 errors (50 %) concerning issues such as declaring ineligible VAT or not complying with public procurement rules. 4.13. Thesampleof160ruraldevelopmenttransactions included 43 payments for agri-environment schemes. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että virheiden esiintyvyys oli suuri tapauksissa, joissa edunsaajana oli julkinen elin, kuten kunta tai maksajavirasto: tarkastetuista tapahtumista 34 koski julkishallinnon edunsaajia, ja niiden kohdalla havaittiin 17 virhettä (50 prosenttia), jotka liittyivät esimerkiksi tukeen oikeuttamattomien alv-menojen il­ moittamiseen tai julkisten hankintasääntöjen noudattamatta jättämiseen.
The Court found that in 10 cases (23 %), the farmers had not respected the agri-environmental commitments they had given. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kymmenessä tapauksessa (23 prosenttia) viljelijät eivät olleet noudattaneet tekemiään maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyviä sitoumuksia.
A description of such an error found by the Court is provided in example 4.1. 
Tällaista tilintarkastustuomioistuimen ha­ vaitsemaa virhettä kuvataan esimerkissä 4.1.
For the measure ‘modernisation of agricultural holdings’, 21 payments were audited, in which the Court detected 8 cases (38 %) of ineligible expenditure. _____________ (11) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi asianomaisten maksujen joukossa kahdeksan tapausta (38 prosenttia), joissa aiheutuneet menot olivat tukeen oikeuttamattomia. _____________ (11) Tilintarkastustuomioistuin määrittää arvioidun virhetason edusta­ van tilastollisen otoksen perusteella.
The figure quoted is the best estimate (known as the MLE). The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 4,5 % and UEL 10,9 % (the lower and upper error limits respectively). 
Ilmoitettu luku on paras arvio (josta käytetään nimitystä todennäköisin virhetaso). Tilintarkastus­ tuomioistuimella on 95 prosentin luottamus siihen, että perusjou­ kon virhetaso on 4,5 prosentin [alempi virheraja] ja 10,9 prosentin [ylempi virheraja] välillä.
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/101 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The beneficiary applied for support for two agri-environment schemes. 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/101 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Esimerkki 4.1 – Maatalouden ympäristösitoumusten noudattamatta jättäminen (esimerkki tukikelpoisuusvirheestä) Edunsaaja haki tukea kahteen maatalouden ympäristöohjelmaan.
For the first scheme, he had committed on 14 parcels to refrain from cultivating crops in a one metre buffer strip and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed. 
Ensimmäisen ohjelman yhteydessä edunsaaja oli sitoutunut pidättäytymään viljelykäytöstä 14 lohkon osalta yhden metrin levyisellä eristysvyöhykkeellä ja jättämään alueen viljelemättä, kyntämättä, lannoittamatta ja ruiskuttamatta.
The audit found that this requirement was not respected on any of the 14 parcels. 
Tarkastuksessa havaittiin, että tämä vaatimus oli jäänyt noudattamatta kaikkien 14 lohkon tapauksessa.
For the second scheme, the farmer committed to carry out appropriate orchard management techniques and good agricultural practices, including pruning and thinning of fruit trees. 
Toisen ohjelman yhteydessä viljelijä sitoutui noudattamaan asianmukaisia hedelmätarhojen hoitotekniikoita ja hyviä maatalouskäytäntöjä, kuten hedelmäpuiden leikkaamista ja harventamista.
The audit found that the trees were not pruned and that the parts of the parcels where the trees grew were covered with waste matter. 
Tarkastuksessa havaittiin, ettei puita ollut leikattu ja että lohkojen alueet, joilla puut kasvoivat, olivat jätteen peitossa.
According to the applicable national rules, this significant breach of requirements for the two schemes should result in a 100 % reduction of the payment. 
Näitä kahta ohjelmaa koskevien vaatimusten merkittävän rikkomisen olisi sovellettavien kansallisten sääntöjen mukaan pitänyt johtaa maksujen vähentämiseen 100 prosentilla.
Example 4.1 — Non-respect of agri-environment commitments (example of eligibility error) The Commission considers that the finding of the Court concerns a non-systematic case of non-compliance with a commitment entered under an agri-environment measure. 
Esimerkki 4.1 – Maatalouden ympäristösitoumusten noudattamatta jättäminen (esimerkki tukikelpoisuusvirheestä) Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen havainto koskee yksittäistä tapausta, jossa maatalouden ympäristötoimenpiteeseen liittyvää sitoumusta ei ole täytetty.
The Commission will request the relevant certification body to monitor the recovery of the amount unduly paid. 
Komissio pyytää kyseistä todentamisviranomaista seuraamaan perusteettomasti maksetun määrän takaisinperintää.
The Court found that in 12 cases (39 %), one or more of these rules were not respected (see example 4.2). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 12 tapauksessa (39 prosenttia) säännöistä vähin­ tään yksi jäi noudattamatta (ks. esimerkki 4.2).
The Commission notes that some observations of the Court concern national rules on public procurement and that certain Member States have a different interpretation of those rules to that of the Court. 
4.14 Komissio toteaa, että jotkin tilintarkastustuomioistuimen ha­ vainnoista koskevat julkisista hankinnoista annettuja kansallisia sään­ töjä, joita eräät jäsenvaltiot tulkitsevat eri tavalla kuin tilintarkastus­ tuomioistuin.
The amount was paid for the measure ‘technical assistance’ and concerned a part of the larger operation of the paying agency's service and maintenance of the IT system. 
Määrä maksettiin ”teknisen avun” toimenpiteeseen ja sen kohteena oli osa maksajaviraston laajemmasta toimenpiteestä, joka koski maksajaviraston IT-palvelua ja IT-järjestelmän ylläpitoa.
The Court found that the two contracts for this larger operation, with a value of around 58 million euro, were awarded to a company through negotiated procedures without notice. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että eräälle yritykselle myönnettiin tätä laajempaa toimenpidettä varten kaksi yhteisarvoltaan noin 58 miljoonan euron sopimusta siten, että sopimukset tehtiin neuvottelumenettelyjen avulla ilman erillistä ilmoitusta.
The paying agency did not provide the necessary analysis or required justification for awarding these contracts through such procedures, rather than through open or restricted procedures. 
Maksajavirasto ei suorittanut asianmukaista analyysiä tai perustellut syitä, jotka olisivat oikeuttaneet sopimusten teon tällaisin menettelyin avoimen tai rajoitetun menettelyn sijasta.
Example 4.2 — Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission notes that, had an appropriate justification been made for this procedure, it would in principle have been legally possible for the beneficiary to award the contracts through negotiated procedure. 
Esimerkki 4.2 – Julkisten hankintasääntöjen noudattamatta jättäminen (esimerkki tukikelpoisuusvirheestä) Komissio toteaa, että jos kyseinen menettely olisi perusteltu asianmukaisesti, edunsaajan olisi periaatteessa ollut oikeudellisesti mahdollista myöntää sopimukset neuvottelumenettelyjen avulla.
In such a case, the Commission would possibly not exclude the entire expenditure from EU financing in the context of its conformity clearance procedure in order to respect the principle of proportionality. 
Tällaisessa tapauksessa komissio ei suhteellisuusperiaatteen vuoksi ehkä jättäisi menoa kokonaisuudessaan ilman EU:n rahoitusta sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
4.15. TheCourtfoundinmorethanonethirdofthecases that the error identified as part of the transaction testing was systematic, i.e. that it affected more payments than the one audited (see example 4.3). 
4.15 Tilintarkastustuomioistuinhavaitsi,ettätapahtumien testauksessa havaittu virhe oli systemaattinen yli kolmannek­ sessa tapauksista eli vaikutti muihinkin kuin tarkastuskohteena olleeseen maksuun (ks. esimerkki 4.3).
AsnotedinChapter3(seeparagraph3.9),cross-compliance errors are included for the first time in the Court's error rate calculation. 4.17. 
Täydentävät ehdot 4.16 Kutenkolmannessaluvussatuotiinesille(ks.kohta 3.9), täydentäviä ehtoja koskevat virheet on sisällytetty ensim­ mäistä kertaa tilintarkastustuomioistuimen virhetasolaskel­ maan.
For the 2011 DAS the Court found, on the basis of its examination (see paragraph 4.9, second indent), one or more cross-compliance infringements in 26(12) of the 73 payments subject to cross-compliance (36%). 
4.17 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi varainhoitovuotta 2011 koskeneessa DAS-tarkastuksessa (ks. kohta 4.9, toinen luetelmakohta), että 73:sta täydentäviin ehtoihin liittyvästä maksusta yhteensä 26:een (12) liittyi vähintään yksi täydentäviä ehtoja koskeva rikkominen (36 prosenttia).
In all cases, this reduction was between 0 % and 5 %. 
Kaikissa tapauksissa vähennys oli 0–5 prosenttia.
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 4.10. 4.18. 
Havait­ tujen virheiden osuus on noin 0,2 prosenttiyksikköä kokonais­ virhetasosta, johon viitataan kohdassa 4.10.
TheCourtnotedinparticularsignificantproblems concerning the implementation of cross-compliance requirements for the identification and registration of animals. 
4.18 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille merkittäviä ongelmia etenkin eläinten tunnistukseen ja rekisteröintiin liit­ tyvien täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten täytäntöönpa­ nossa.
For the 46 farms with animals included in the sample, non-compliance with the requirements was detected in 16 cases (35 %). 
Otokseen kuului 46 maatilaa, joilla pidettiin eläimiä.
Environment and climate action, maritime affairs and fisheries, health and consumer protection 4.19. Anerrorfoundinthepolicyareasofenvironment and climate action, maritime affairs and fisheries, and health and consumer protection is outlined in example 4.4. 4.16 to 4.18. _____________ (12) 17 of the 26 cases affected also the payment audited, while the other 9 cases will only affect future payments. 
Ympäristö ja ilmastotoimet, meri-ja kalastusasiat sekä terveys-ja kuluttaja-asiat 4.19 Esimerkissä4.4kuvataanympäristönjailmastotoimi­ en, meri-ja kalastusasioiden sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden toimintalohkoilla havaittua virhettä. _____________ (12) Näistä 26 tapauksesta 17 koski myös tarkastettuja maksuja; lo­ puilla yhdeksällä tapauksella on vaikutusta vasta tuleviin maksui­ hin.
Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
4.16–4.18 Kaikkien EU:n kansalaisten on noudatettava useimpia täydentäviä ehtoja eli lakisääteisiä hoitovaatimuksia, vaikka he eivät olisikaan YMP:n mukaista EU-tukea saavia viljelijöitä.
The respect of cross-compliance does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
Täydentävien ehtojen noudattaminen ei ole tukikelpoisuusperuste, joten noudatta­ miseen liittyvät tarkastukset eivät koske tilien perustana olevien toi­ mien laillisuutta ja asianmukaisuutta.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Tämä ilmenee myös siitä, että tuet voidaan maksaa ennen kuin täydentävien ehtojen noudattamista koskevat tarkastukset on saatu päätökseen, ja siitä, että tukien määrää ei vähennetä sen ka­ lenterivuoden osalta, jona viljelijä ei noudata ehtoja, vaan sen kalen­ terivuoden osalta, jona kansalliset viranomaiset havaitsevat noudatta­ matta jättämisen.
For all these reasons, the Commission does not itself take violation of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its own statement of assurance. 4.19. 
Laskiessaan virhetasoa vuotuista toimintakertomus­ taan varten komissio ei kaikista näistä syistä itse ota huomioon tapauksia, joissa täydentäviä ehtoja koskevia velvollisuuksia ei ole noudatettu. 4.19
EN 12.11.2012 OfficialJournaloftheEuropeanUnion C344/103 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period Member States' national authorities have to submit declarations of expenses relating to animal disease eradication programmes to the Commission by 30 April, for the previous calendar year. 
FI 12.11.2012 Euroopanunioninvirallinenlehti C344/103 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Esimerkki 4.4 – Menoja ilmoitettiin tukikelpoisuusjakson päätyttyä Jäsenvaltioiden kansallisten viranomaisten on toimitettava komissiolle eläinsairauksien hävittämisohjelmiin liittyvät menoilmoitukset edeltävältä kalenterivuodelta 30. huhtikuuta mennessä.
A declaration from one Member State for 2010 amounting to 12,4 million euro included 0,3 million euro expenses paid after 30 April 2011. 
Erään jäsenvaltion vuodelta 2010 toimittamaan 12,4 miljoonan euron menoilmoitukseen sisältyi 0,3 miljoonaa euroa menoja, joihin liittyvät maksut suoritettiin vuoden 2011 huhtikuun 30. päivän jälkeen.
Example 4.4 — Expenditure declared after eligibility period The Commission decided to pay a first instalment in advance of fixing the final financial contribution, as the Member State's cost declaration could not be approved in 2011 due to an on-going on-the-spot control (C(2011) 9743, Articles 1 and 2). 
Esimerkki 4.4 – Menojen ilmoittaminen tukikelpoisuusjakson päätyttyä Komissio päätti maksaa ensimmäisen erän ennen lopullisen tukimäärän vahvistamista, sillä keskeneräisen paikalla tehtävän tarkastuksen vuoksi kyseisen jäsenvaltion menoilmoitusta ei voitu hyväksyä vuonna 2011 (C(2011) 9743, 1 ja 2 artikla).
Checks whether the declared costs were paid after 30 April are foreseen in the standard check list for on-the-spot controls. 
Sen tarkastaminen, maksettiinko ilmoitetut menot 30. huhtikuuta jälkeen, sisältyy paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevaan vakiomuotoiseen tarkistuslistaan.
Concerning the six rural development supervisory and control systems audited, the Court found that one of the control systems implemented was not effective (Denmark), four were partially effective (Spain (Galicia), Italy (Lombardia), Hungary and Finland) and one was effective (Austria) in ensuring the regularity of payments. 4.21. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kuusi maa­ seudun kehittämiseen liittyvää valvontajärjestelmää ja havaitsi, että käytössä olevista valvontajärjestelmistä yksi ei ollut vaikut­ tava (Tanska), neljä oli osittain vaikuttavia (Espanja (Galicia), Italia (Lombardia), Unkari ja Suomi) ja yhdellä järjestelmällä varmistettiin maksujen sääntöjenmukaisuus vaikuttavalla tavalla (Itävalta).