natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EBA’s mandate and other actors involved 04 The EBA, which was established in 2010, was given the authority in cooperation with the European Systemic Risk Board2 (ESRB) of initiating and coordinating Union-Report of the High-Level Group on Financial Supervision in the EU (de Larosière Report), 2009, paragraph 14. 
EPV:n tehtävä ja muut mukana olevat toimijat 04 EPV perustettiin vuonna 2010. Sille annettiin valtuudet yhteistyössä EJRK:n2 kanssa käynnistää ja koordinoida unionin laajuisia stressitestejä. EPV-asetuksessa EU:n finanssivalvontaa käsitelleen korkean tason työryhmän raportti (Report of the High-Level Group on Financial Supervision in the EU – de Larosière Report), 2009, kohta 14.
The European Systemic Risk Board (ESRB) was established as an independent body by Regulation (EU) No 1092/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 to oversee the financial system of the European Union (EU) and prevent and mitigate systemic risk, (OJ L 331, 15.12.2010, p. 
Euroopan järjestelmäriskikomitea (EJRK) perustettiin 24 päivänä marraskuuta 2010 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 1092/2010 valvomaan 12 1 2
The EBA Regulation also stipulates that the EBA should “ensure comparability and reliability of methods, practices and results”3. 
13 säädetään lisäksi, että EPV:n olisi varmistettava ”menettelyjen, käytäntöjen ja tulosten vertailukelpoisuus ja luotettavuus”3.
05 These stress tests seek to impose a common, consistent shock on a large share of European banks to assess the resilience of the EU financial system as a whole. 
05 Näiden stressitestien tarkoituksena on kohdistaa yhteinen, yhdenmukainen häiriö suureen osaan eurooppalaisista pankeista ja näin arvioida EU:n rahoitusjärjestelmän häiriönsietokykyä kokonaisuutena.
To do this, a baseline scenario (best estimate of future macroeconomic conditions) and an adverse (stress) scenario (significantly more negative estimate) are developed. 
Tätä varten muodostetaan perusskenaario (paras estimaatti tulevista makrotaloudellisista olosuhteista) ja epäedullinen eli stressiskenaario (merkittävästi kielteisempi estimaatti).
06 The EBA initiated and coordinated EU-wide stress tests for banks in 2011, 2014, 2016 and 2018. 
06 EPV käynnisti ja koordinoi EU:n laajuisia pankkien stressitestejä vuosina 2011, 2014, 2016 ja 2018.
In general, a stress-testing approach can be top-down or bottom up. Under a top-down approach, it is the supervisor who generates the adverse scenario and calculates the impacts on banks, as is the case for example in the UK, the US, and Japan. 
Yleisesti ottaen stressitestien lähestymistapa voi suuntautua ylhäältä alaspäin tai alhaalta ylöspäin. Ylhäältä alaspäin suuntautuvassa lähestymistavassa valvontaviranomainen kehittää epäedullisen skenaarion ja laskee sen vaikutukset pankkeihin. Näin toimitaan esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Yhdysvalloissa ja Japanissa.
Early in the process, the EBA opted for a bottom-up approach, where the supervisor generates the scenario but the banks produce estimates of impacts resulting from shocks on their main financial parameters. 
Jo prosessin varhaisessa vaiheessa EPV valitsi alhaalta ylöspäin suuntautuvan lähestymistavan, jossa valvontaviranomainen laatii skenaarion mutta pankit arvioivat, miten häiriöt vaikuttavat niiden keskeisiin taloudellisiin parametreihin.
The option of a top-down approach was discussed by the EBA on several occasions – the last time was in December 2016 – but was rejected by a substantial majority of its Board of Supervisors’ members. 
Ylhäältä alaspäin suuntautuvan lähestymistavan soveltamisesta on keskusteltu EPV:ssä useaan otteeseen. Viimeksi näin tehtiin vuoden 2016 joulukuussa, mutta EPV:n hallintoneuvoston jäsenten huomattava enemmistö torjui tämän lähestymistavan.
07 The roles of the various stakeholders (see Annex I ) can be described as follows, using the context of the 2018 stress test: - the EBA prepared the methodology and, as general non-binding guidance, a quality assurance manual, collected the results from the banks after they had undergone a quality assurance process by the relevant supervisory authorities (the competent authorities, or “CAs”), did numerical and plausibility checks, and published the results; - the ESRB General Board4 approved the adverse scenario. 
07 Eri sidosryhmien tehtävät (ks. liite I) voidaan kuvata seuraavasti vuoden 2018 stressitestin pohjalta: — EPV kehitti testimenetelmän ja laati laadunvarmistuskäsikirjan, joka oli yleinen ei-sitova ohje. EPV kokosi tulokset pankeilta sen jälkeen, kun toimivaltaiset valvontaviranomaiset olivat varmistaneet niiden laadun. Lisäksi EPV tarkasti laskutoimitukset ja teki tulosten uskottavuustestin sekä julkisti tulokset. riippumattomana elimenä Euroopan unionin rahoitusjärjestelmää ja estämään tai lieventämään järjestelmäriskejä (EUVL L 331, 15.12.2010, s.
In advance of this, the adverse scenario was developed and discussed by the ESRB Task Force on Article 32.3(a) of Regulation (EU) No 1093/2010 of the European Parliament and of the Council establishing a European Supervisory Authority (European Banking Authority) (known as the ‘EBA Regulation’), (OJ L 331, 15.12.2010, p. 
1). Euroopan valvontaviranomaisen (Euroopan pankkiviranomainen) perustamisesta annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1093/2010 (EUVL L 331, 15.12.2010, s.
The Task Force relied heavily on ECB resources (see Annex I); - the ECB and national central banks provided the macroeconomic projections that served as the baseline scenario; - the CAs (the ECB for euro area banks and national authorities for non-euro area banks) were responsible for quality assurance of the banks’ projections of stress impacts. 
Työryhmä oli vahvasti riippuvainen EKP:n resursseista (ks. liite I). — EKP ja kansalliset keskuspankit toimittivat makrotalouden ennusteet, joita käytettiin perusskenaariona. — Toimivaltaiset viranomaiset (EKP euroalueen pankkien osalta ja kansalliset viranomaiset euroalueen ulkopuolisten pankkien osalta) vastasivat stressin vaikutuksia koskevien pankkien ennusteiden laadunvarmistuksesta.
08 The EBA’s governance structure has been based on considerable involvement by national authorities. 
08 EPV:n hallintorakenne on perustunut kansallisten viranomaisten merkittävään osallistumiseen.
Its Board of Supervisors comprises representatives of national supervisors. 
Sen hallintoneuvosto koostuu kansallisten valvontaviranomaisten edustajista.
Although the regulation stated that members of the Board of Supervisors should “act independently and objectively in the sole interest of the Union as a whole”7, their appointment is not subject to any approval by EU bodies; they remain as officials of CAs and can be replaced at any time. 
Vaikka asetuksessa todetaan, että hallintoneuvoston jäsenten olisi toimittava ”riippumattomasti, puolueettomasti ja yksinomaan koko unionin edun mukaisesti ”7, heidän nimityksensä ei edellytä EU:n elinten hyväksyntää.
Regulation 1093/2010, Article 32(3a): “For the purpose of running the Union-wide assessments of the resilience of financial institutions under this Article, the Authority may, in accordance with Article 35 and subject to the conditions set out therein, request information directly from those financial institutions. 
Asetus (EU) N:o 1093/2010, 32 artiklan 3 a kohta: ”Suorittaakseen unionin laajuisia finanssilaitosten kestokyvyn arviointeja tämän artiklan nojalla pankkiviranomainen voi pyytää tietoja suoraan kyseisiltä finanssilaitoksilta 35 artiklan ja siinä säädettyjen edellytysten mukaisesti.
It may also require competent authorities to conduct specific reviews. 
Se voi myös vaatia toimivaltaisia viranomaisia suorittamaan erityisarviointeja.
It may request competent authorities to carry out on-site inspections, and may participate in such on-site inspections in accordance with Article 21 and subject to the conditions set out therein, in order to ensure comparability and reliability of methods, practices and results”. 
Se voi pyytää toimivaltaisia viranomaisia tekemään paikan päällä tarkastuksia, joihin se voi osallistua 21 artiklan ja siinä säädettyjen edellytysten mukaisesti, jotta varmistetaan menettelyjen, käytäntöjen ja tulosten vertailukelpoisuus ja luotettavuus.”
Article 42 of the EBA Regulation. 
EPV-asetuksen 42 artikla.
5 6 7 8 
14 4 5 6 7
Therefore, in 2017, it submitted a proposal to amend the regulations of the European Supervisory Authorities (including the EBA)9 dealing amongst others with funding and governance issues. 
Tästä syystä komissio antoi vuonna 2017 ehdotuksen Euroopan valvontaviranomaisia (mukaan lukien EPV) koskevien asetusten muuttamisesta9.
In particular, one of the aims was to ensure that decision-making was more EU-oriented than at present. 
Yhtenä tavoitteena oli erityisesti varmistaa, että päätöksiä tehtäisiin nykyistä enemmän EU:n näkökulmasta.
In particular, the Commission proposed that the EBA should have an executive board with full-time members, based on a shortlist drawn up by the Commission, and appointed by the Council, which would not have voting rights on the Board. 
Komissio ehdotti erityisesti, että EPV:llä olisi päätoimisista jäsenistä koostuva johtokunta. Komissio laatisi sen jäsenistä ehdokasluettelon ja neuvosto nimittäisi heidät. Johtokunnan jäsenillä ei olisi äänioikeutta hallintoneuvostossa.
However, the co-legislators did not reach an agreement on this proposal. 
Lainsäädäntövallan käyttäjät eivät kuitenkaan päässeet ehdotuksesta sopimukseen.
Nevertheless, with the intention of enhancing the governance of the European Supervisory Authorities by other means, the political agreement of 21 March 2019 strengthens the position of the Chairperson. 
Sen sijaan 21. maaliskuuta 2019 tehdyssä poliittisessa sopimuksessa pyrittiin parantamaan Euroopan valvontaviranomaisten hallintoa muulla tavoin, nimittäin vahvistamalla puheenjohtajan asemaa.
15 9 COM(2017) 536 final of 20.9.2017 as amended by COM(2018) 646 final of 12.9.2018. 
COM(2017) 536 final (20.9.2017) sellaisena kuin se on muutettuna asiakirjalla COM(2018) 646 final (12.9.2018).
Audit approach 10 Considering that there was some criticism of past EBA stress tests, we decided to carry out an audit on the 2018 stress test while also considering aspects of the 2016 stress test. 
Siksi tilintarkastustuomioistuin päätti kohdistaa tarkastuksen vuoden 2018 stressitestiin mutta kiinnittää samalla huomiota tiettyihin näkökohtiin vuoden 2016 stressitestissä.
The audit aimed at assessing whether the governance and implementation of the EBA stress tests were sufficient to provide a clear answer as to whether the EU financial system is resilient. 
Tarkastuksessa pyrittiin arvioimaan, oliko EPV:n stressitestien hallinnointi ja toteutus asianmukaista siten, että testien avulla kyettiin vastaamaan selkeästi kysymykseen, sietääkö EU:n rahoitusjärjestelmä häiriöitä.
To that end, we asked: (a) Was the stress test fit for purpose? (b) Did the EBA have assurance that banks’ calculations were correct? (c) Did the publication of the results allow stakeholders to assess the resilience of the system? 
Siksi tarkastuksessa esitettiin seuraavat kysymykset: a) Palveliko stressitesti tarkoitustaan? b) Oliko EPV:llä varmuus siitä, että pankkien laskelmat olivat oikein? c) Kykenivätkö sidosryhmät arvioimaan järjestelmän häiriönsietokykyä julkistettujen tulosten avulla?
11 The audit criteria were derived from relevant legal instruments, the international standards set by the Bank of International Settlements (BIS) and the EBA itself, and best practice at other stress-testing authorities such as the Bank of England and the US Federal Reserve. 
11 Tarkastuskriteerit olivat peräisin aiheeseen liittyvistä säädöksistä, Kansainvälisen järjestelypankin (BIS) ja EPV:n itsensä laatimista kansainvälisistä standardeista sekä parhaista käytännöistä, joita muut stressitestejä tehneet viranomaiset, kuten Englannin pankki ja Yhdysvaltain keskuspankki, olivat kehittäneet.
Further details of the criteria are provided in the various sections of this report. 
Lisätietoja kriteereistä annetaan tämän kertomuksen eri osissa.
12 Audit evidence was collected on the basis of: (a) a review of relevant documentation from the EBA, ESRB and ECB; (b) an online survey of staff from competent authorities and supervised banks; (c) visits to competent authorities; (d) interviews with EBA, ESRB and ECB staff. 
12 Tarkastusevidenssi kerättiin a) käymällä läpi EPV:n, EJRK:n ja EKP:n aiheeseen liittyvää asiakirja-aineistoa b) tekemällä verkkokysely toimivaltaisten viranomaisten ja valvottujen pankkien henkilöstölle c) tekemällä tarkastuskäyntejä toimivaltaisiin viranomaisiin d) haastattelemalla EPV:n, EJRK:n ja EKP:n henkilöstöä.
13 The audit is expected to provide input into the debate on the benefits and costs of stress test exercises as well as the pros and cons of different methodological approaches. 16 
13 Tarkastuksen odotetaan tuovan lisäaineistoa keskusteluihin, jotka koskevat stressitestien hyötyjä ja kustannuksia sekä erilaisten metodologisten lähestymistapojen hyviä ja huonoja puolia. 16
Observations The EBA stress test had shortcomings for assessing resilience against systemic risks 14 The EU-wide stress-testing regime is designed10 to assess the resilience of EU financial institutions to adverse market developments, and to evaluate the potential for systemic risk to increase in situations of stress. 
Huomautukset Järjestelmäriskien sietokyvyn arviointi stressitestissä oli puutteellista 14 EU:n laajuinen stressitestaus on suunniteltu10 sen arvioimiseksi, sietävätkö EU:n rahoituslaitokset epäsuotuisaa markkinakehitystä ja kasvaako järjestelmäriski stressitilanteessa.
Adverse market developments are defined in the EBA Regulation as micro-prudential trends, potential risks and vulnerabilities11. 
Epäsuotuisa markkinakehitys määritellään EPV-asetuksessa sellaisiksi vakavaraisuuden kehityssuuntauksiksi, mahdollisiksi riskeiksi ja haavoittuvuuksiksi, jotka ovat peräisin mikrotasolta11.
15 Stress testing is expected to identify those institutions that may themselves pose systemic risk, in particular in times of stress, and to ensure that these risks are mitigated12. 
15 Stressitestien on tarkoitus tunnistaa laitokset, jotka itse saattavat aiheuttaa järjestelmäriskin erityisesti stressin aikana, ja varmistaa, että näitä riskejä lievennetään12.
It is up to the EBA Board of Supervisors to decide which banks should undergo the stress test. 
EPV:n hallintoneuvoston tehtävänä on päättää, mihin pankkeihin stressitesti kohdistetaan.
Relevant benchmarks for stress testing are produced by the Basel Committee on Banking Supervision13 and the EBA itself14. 
Baselin pankkivalvontakomitea13 ja EPV itse14 vahvistavat stressitestejä koskevat vertailuarvot.
They conclude that stress tests should have clearly articulated and formally defined objectives, and that scenario design should be aligned with them. 
Näiden elinten päätelmien mukaan stressitesteillä olisi oltava selkeästi ilmaistut ja virallisesti määritellyt tavoitteet, joiden mukaisesti skenaariot olisi suunniteltava.
The stress test should be sufficiently severe but plausible. 
Testissä olisi sovellettava stressiä, joka on riittävän ankara mutta mahdollinen.
16 Therefore, we examined whether: (a) (b) (c) 10 11 12 13 14 the sample of participating banks was appropriate for the purpose of the exercise; the risks identified were appropriate for the purpose of the exercise; and the stress imposed was sufficiently severe to assess resilience. Article 21 (2) (b) of the EBA Regulation. 
16 Tilintarkastustuomioistuin selvitti tästä syystä, a) b) 10 11 12 13 14 oliko testiin osallistuvien pankkien otos sopiva testin tarkoituksen kannalta olivatko havaitut riskit sopivia testin tarkoituksen kannalta ja EPV-asetus, 21 artiklan 2 kohdan b alakohta.
Recital 43 of the EBA Regulation, and ‘de Larosière report’, paragraph 4. 
EPV-asetus, johdanto-osan 43 kappale, ja de Larosièren raportti, 4 kohta.
Article 22(2) and Article 23 of the EBA Regulation. 
EPV-asetus, 22 artiklan 2 kohta ja 23 artikla.
Basel Committee on Banking Supervision, Bank for International Settlements, Stress testing principles, last updated in October 2018. 
Baselin pankkivalvontakomitean (Basel Committee on Banking Supervision) ja Kansainvälisen järjestelypankin (Bank for International Settlements) vahvistamat stressitestien periaatteet (Stress testing principles), viimeksi ajantasaistettu lokakuussa 2018.
EBA/GL/2018/03 of 19 July 2018: Guidelines on the revised common procedures and methodologies for the SREP and supervisory stress testing. 17 
EPV:n suuntaviivat, jotka koskevat valvojan arviointiprosessia ja valvonnallisia stressitestejä (EBA/GL/2018/03, 19.7.2018: Guidelines on the revised common procedures and methodologies for the SREP and supervisory stress testing). 17
Certain risky banks were excluded from the stress test 17 The EBA had the objective of achieving wide coverage of EU banking assets and also capturing the biggest banks. 
Tietyt riskipankit jätettiin stressitestien ulkopuolelle 17 EPV:n tavoitteena oli, että testi kattaisi EU:n pankkien omaisuuserät laajalta alalta ja että testin piiriin saataisiin lisäksi suurimmat pankit.
In its sample, it therefore included only banks with a minimum of € 30 billion in consolidated assets. 
Sen vuoksi se sisällytti otokseensa vain pankit, joiden konsolidoidut varat olivat vähintään 30 miljardia euroa.
18 The number of participating banks has fallen since the first round of stress tests. 
18 Testattujen pankkien lukumäärä on pienentynyt ensimmäisen stressitestikierroksen jälkeen.
In 2011, 90 banks in 21 countries participated, while by 2018 this had fallen to 48 banks in 15 countries: nine countries where the ECB is the main supervisor15 and six countries where the ECB is not the main supervisor16. 
Vuonna 2011 testeihin osallistui 90 pankkia 21 maasta, kun taas vuoteen 2018 mennessä testeihin osallistui enää 48 pankkia 15 maasta. Viimeksi mainittujen maiden joukossa oli yhdeksän maata, joiden pääasiallinen valvontaviranomainen oli EKP15, ja kuusi maata, joiden pääasiallinen valvontaviranomainen oli muu kuin EKP16.
19 Not all banks that exceeded the threshold of € 30 billion were included in the final sample: the largest banks were included until the sample covered roughly 70 % of euro area banks in terms of total consolidated assets as well as roughly 70 % of non euro-area banks. 
19 Kaikkia pankkeja, jotka ylittivät 30 miljardin euron kynnysarvon, ei kuitenkaan sisällytetty lopulliseen otokseen: suurimpia pankkeja sisällytettiin, kunnes otos oli niin suuri, että se kattoi karkeasti 70 prosenttia euroalueen pankkien konsolidoiduista kokonaisvaroista ja 70 prosenttia muista kuin euroalueen pankeista.
This meant that the actual threshold for banks in the euro area was € 100 billion which led to the exclusion of some countries with weaker banking systems. 
Tämä merkitsi sitä, että euroalueen pankkien kynnysarvo oli tosiasiassa 100 miljardia euroa. Tämän seurauksena jotkin maat, joiden pankkijärjestelmät olivat heikompia, jäivät testin ulkopuolelle.
20 We also found that the Board of Supervisors eventually excluded seven banks with assets above € 30 billion, as they were either undergoing restructuring17 or merging with another bank, or their consolidated assets had dropped below the minimum threshold by the time the sample was adopted. 
20 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että hallintoneuvosto oli lopulta jättänyt testin ulkopuolelle seitsemän pankkia, joiden varat olivat yli 30 miljardia euroa, koska niissä oli meneillään uudelleenjärjestely17 tai ne olivat sulautumassa toiseen pankkiin tai niiden konsolidoitujen varojen loppusumma oli pudonnut alle alarajan otoksen poimintahetkeen mennessä.
However, banks that are undergoing restructuring and that have received State aid are amongst the most vulnerable. 
Kuitenkin pankit, joissa on meneillään uudelleenjärjestely ja jotka ovat saaneet valtiontukea, ovat kaikkein haavoittuvimmassa asemassa.
The EBA’s decision to use size as the sole criterion had drawbacks such as: 15 Austria, Belgium, Germany, Spain, Finland, France, Ireland, Italy, and the Netherlands. 
Lisäksi testin ulkopuolelle jätettyjen pankkien joukossa oli pankkeja, joissa ilmeni lopulta pääomapuutteita. 15 Alankomaat, Belgia, Espanja, Itävalta, Irlanti, Italia, Saksa, Suomi ja Ranska.
16 Denmark, Hungary, Norway, Poland, Sweden, and the United Kingdom. 
16 Norja, Puola, Ruotsi, Tanska, Unkari ja Yhdistynyt kuningaskunta.
17 In 2011 and 2014, the stress test sample included banks undergoing restructuring. 18 
17 Vuosina 2011 ja 2014 stressitestiotokseen sisältyi pankkeja, joissa oli meneillään uudelleenjärjestely. 18
- none of those banks with a high share of non-performing loans (NPLs), based in five countries, were included, nor were banks with high exposure to domestic sovereign and other public debt18; - information on banks that are valued by markets at a rate much lower than their book equity was not used in the selection process, either. 
Nämä pankin olivat sijoittautuneet viiteen eri maahan. Otokseen ei sisältynyt myöskään pankkeja, joilla oli suuri määrä saatavia oman maansa valtiolta ja muilta julkisilta toimijoilta18. — Valintaprosessissa ei myöskään hyödynnetty tietoja sellaisista pankeista, joiden markkina-arvo oli noteerattu paljon niiden kirjanpidollista omaa pääomaa alhaisemmaksi.
Significance of some relevant systemic risks not appropriately reflected in the adverse scenario 22 In line with the EBA Regulation, the EBA is obliged to initiate and coordinate the EU-wide stress test exercise in cooperation with the ESRB. 
Eräiden relevanttien järjestelmäriskien merkitystä ei otettu asianmukaisesti huomioon epäedullisessa skenaariossa 22 EPV:llä on EPV-asetuksen mukaan velvollisuus käynnistää ja koordinoida EU:n laajuisia stressitestejä yhteistyössä EJRK:n kanssa.
Over the years, a practice has been developed which involves the EBA asking the ESRB to prepare the adverse scenario with the aid of various committees, in which EBA representatives participate (see Figure 1 of Annex I). 
Vuosien mittaan on muodostunut käytäntö, jonka mukaan EPV pyytää EJRK:ta laatimaan epäedullisen skenaarion eri komiteoidensa avustuksella, ja EPV:n edustajat osallistuvat noiden komiteoiden työhön (ks. liitteessä I oleva kaavio 1).
23 The 2018 adverse scenario was developed by the ESRB Task Force on Stress Testing, which comprised staff from the ESRB Secretariat and ESRB Members19, and included input from the ECB. 
23 Vuoden 2018 epäedullisen skenaarion kehitti EJRK:n stressitestityöryhmä, johon kuului henkilöstöä EJRK:n sihteeristöstä ja EJRK:n jäsenviranomaisista19.
The Task Force was chaired by an ECB representative (the deputy Director-General from the Directorate for Macro-Prudential Policy and Financial Stability) and relied heavily on ECB resources (staff, models and data). 
Työryhmän puheenjohtajana toimi EKP:n edustaja (makrovakauspolitiikan ja rahoitusjärjestelmän vakauden pääosaston apulaispääjohtaja), ja työryhmä oli vahvasti riippuvainen EKP:n resursseista (henkilöstö, mallit ja data).
A meaningful level of stress should then be applied to the key risk drivers. 18 According to the EBA’s risk dashboard of December 2017 which ranked countries’ financial systems by their ratios of NPLs, there were five countries (GR, CY, PT, BG and SI) with an NPL ratio of about 10 %. 
Työryhmä hyödynsi näitä EKP:n resursseja20 laajamittaisesti 18 EPV:n riskitaulukossa joulukuulta 2017 asetettiin maiden rahoitusjärjestelmät järjestykseen sen mukaan kuinka paljon niillä oli järjestämättömiä lainoja suhteessa lainojen kokonaismäärään. Viidessä maassa (EL, CY, PT, BG ja SI) tämä suhdeluku oli noin 10 prosenttia.
None of these five were included in the stress test sample. 
Yksikään näistä viidestä maasta ei ollut mukana stressitestiotoksessa.
19 Members of the ESRB include the European Commission, the ECB, EBA and the national macro-prudential authorities (central banks and competent supervisory authorities). 
19 EJRK:n jäseniä ovat Euroopan komissio, EKP, EPV sekä kansalliset makrovakausvalvonnasta vastaavat viranomaiset (keskuspankit ja toimivaltaiset valvontaviranomaiset).