natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 There are various organisations publishing this type of information. 
16 Tämäntyyppisiä tietoja julkaisevat erilaiset organisaatiot.
They include the European Business and Innovation Network, the US National Business Incubation Association and the European Commission. 
Esimerkkeinä voidaan mainita Euroopan yritys-ja innovaatiokeskusten verkko, US National Business Incubation Association -järjestö sekä Euroopan komissio.
This formal commitment is tangible evidence of the willingness of the incubators’ stakeholders to take part in the business creation policy, which is perceived as a public mission coherent with the activity of the parent organisation. 
Tämä virallinen sitoutuminen on konkreettinen osoitus yrityshautomoiden sidosryhmien halukkuudesta osallistua liiketoiminnan luomista koskevaan toimintapolitiikkaan, jota pidetään julkisena, emo-organi-saation toimintaa vastaavana tehtävänä.
56 The number of applicants rarely ex‐ ceeded a few per month, even in the busiest audited facilities. 
56 Tarkastetuista yrityshautomoista kii-reisimmilläkään oli harvoin enemmän kuin muutama hakija kuussa.
Incubators therefore had little incentive to oper‐ ate a formal entry procedure in which potential clients were selected on the basis of an examination of the level of innovation and potential for growth of the business ideas which they were proposing. 
Yrityshautomoilla ei näin ollen ollut juurikaan kimmoketta järjestää virallisia hakumenettelyitä, joissa potentiaaliset asiakkaat valitaan tutkimalla niiden ehdottamien innovaatioiden tasoa ja liiketoimintaideoiden kasvupotenti-aalia.
Only 12 out of the 27 au‐ dited incubators had such a procedure in place. 
Tarkastetuista 27 yrityshautomosta ainoastaan 12 sovelsi tällaista hakumenettelyä.
57 This allowed businesses with a lower potential for growth to move into the incubator, reducing the efficiency with which incubators’ resources were used. 
57 Tilanne mahdollisti sen, että yrityshautomoon saattoi tulla kasvupotentiaaliltaan heikompia yrityksiä, mikä heikensi yrityshautomoiden resurssien käytön tehokkuutta.
58 Due to insufficient financing and a lack of external funding (e.g. from a share‐ holder), 8 out of 27 audited incubators had to limit the scope of the incuba‐ tion support which they offered after their ERDF grant agreement expired. 
58 Rahoitusvajeen ja ulkopuolisen (esim. sidosryhmiltä saatavan) rahoituksen puutteen vuoksi 27 tarkastetusta yrityshautomosta kahdeksan joutui rajoittamaan tarjoamaansa yrityshautomotukea EAKR:n kanssa tehdyn avustussopimuksen umpeuduttua.
Weak selection criteria and a lack of development goals for hosted com‐ panies had a negative impact on the effectiveness of the incubators audit‐ ed, and adversely affected the overall efficiency of their incubation activities. 
Puutteelliset valintakriteerit ja tuettaviin yrityksiin sovellettavien kehitystavoitteiden puuttuminen heikensivät tarkastettujen yrityshautomoiden vaikuttavuutta sekä niiden yrityshautomotoiminnan yleistä tehokkuutta.
ERDF management systems did not focus on the efficiency of the services provided by business incubators 59 These audit results, including the sup‐ porting benchmarking data, clearly indicate that audited incubators did not provide their services efficiently enough. 
EAKR:n hallinnointijärjestelmät eivät keskittyneet yrityshautomoiden tarjoamien palveluiden tehokkuuteen 59 Saadut tarkastustulokset ja niitä tukevat vertailutiedot osoittavat selkeästi, että tarkastetut yrityshautomot eivät toimittaneet palveluitaan riittävän tehokkaasti.
This means that it is par‐ ticularly important to examine ERDF management systems established by managing authorities covering the ex‐ penditure of public funds. 
Tämä merkitsee, että on erityisen tärkeää tutkia hallintoviranomaisten perustamia EAKR:n hallinnointijärjestelmiä, jotka kattavat julkiset menot.
The Court’s assessment focused on two important issues: how projects to be co‐funded were selected, and how the sustain‐ ability of their operations was ensured. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvioinnissa keskityttiin kahteen tärkeään kysymykseen: kuinka osarahoitettavat yritykset oli valittu, ja kuinka niiden toiminnan kestävyys varmistettiin.
The Court noted in particular that, in one third of cases, co‐funding was tion activity 60 granted for projects where it could The Court considers that public au‐ thorities should generally design aid measures in a way which takes into account the needs identified by their enterprise policy and which ensures sustainability and an adequate return from invested public funds in the form of new SMEs and jobs. 
Huomautukset 25 Tuettavien yritysten valintamenettelyssä ei kiinnitetty huomiota tiettyihin yrityshautomotoiminnan olennaisiin osa-alueisiin 60 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että viranomaisten olisi yleisesti ottaen suunniteltava tukitoimenpiteet siten, että tarpeet, jotka on määritetty niiden yrityspolitiikan yhteydessä, otetaan huomioon.
To achieve this, projects should only be selected for co‐financing if their future sustainabil‐ (b) ity is ensured. not be demonstrated that any member of staff had the necessary knowledge of, or any experience in, the subject matter. 
Tämän saavuttamista silmällä pitäen hankkeita olisi valittava osarahoitettavaksi vain, jos niiden kestävyys tulevaisuudessa kyetään varmistamaan.
The ERDF is principally used to co‐finance invest‐ ments in physical infrastructure in EU regions. 
EAKR:n avulla osarahoitetaan lähinnä fyysisiä infrastruktuureja koskevia investointeja EU:n eri alueilla.
The management process applied by managing authorities fo‐ cuses mainly on ensuring the effective delivery of physical outputs. for business incubators. 
Hallintoviranomaisten soveltama hallinnointiprosessi keskittyy lähinnä varmistamaan, että fyysiset tuotokset saadaan aikaan vaikuttavasti.
Applicants were not required to provide detailed information about the scope of business support and its expected costs or results. 
Hakijoilta ei vaadittu tarkkoja tietoja yritystuen laajuudesta eikä sen arvioiduista kustannuksista tai tuloksista.
Nor were they required to provide informa‐ tion about their strategies for covering any shortfall in operating expenditure and guaranteeing the continued provision of incubation services. 
Hakijoilta ei vaadittu tietoja myöskään strategioista, joita ne sovelsivat toimintamenoihin liittyvien vajeiden kattamiseen ja yrityshautomopalveluiden jatkuvuuden varmistamiseen. d) Hankkeiden odotettu vaikutus.
The assessment procedure did not evaluate expected benefits for the regional economy. 
Arviointimenettelyn yhteydessä ei arvioitu odotettuja hyötyjä alueellisen talouden kannalta.
The lack of standardised assessment criteria also made it impossible to assess the efficiency of planned projects in terms of the cost per job created or per new SME. 
Vakioitujen arviointikriteereiden puuttuminen teki myös mahdottomaksi arvioida suunniteltujen hankkeiden tehokkuutta sen perusteella, kuinka paljon kustannuksia oli aiheutunut luotua uutta työpaikkaa tai pk-yritystä kohti.
Observations 26 Project objectives and indicators 63 Some of the project objectives defined in the application were quantified using indicators, with defined targets to be achieved. 
Huomautukset 26 Hanketavoitteet ja -indikaattorit 63 Jotkin hakemuksissa yksilöidyt hanketavoitteet oli määritetty kvantitatiivisesti tavoitearvot sisältävien indikaattoreiden avulla.
Output indicators had been applied appropriately: examples included the number of square metres of office space built, or the number of printers installed. 
Tuotosindikaattoreita oli sovellettu asianmukaisesti: esimerkkeinä voidaan mainita rakennetun toimistotilan neliömäärä tai asennettujen tulostimien lukumäärä.
64 However, none of the visited manag‐ ing authorities had used a system of indicators based on good practice guidelines issued by an experienced national or international grouping of business incubators. 
64 Yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista hallintoviranomaisista ei kuitenkaan ollut käyttänyt indikaattorijärjestelmää, joka olisi perustunut kokeneen kansallisen tai kansainvälisen yrityshautomoryhmittymän laatimissa hyviä käytäntöjä koskevissa ohjeissa määritettyihin indikaattoreihin.
In general, indicators were largely defined by applicants themselves. 
Hakijat määrittivät indikaattorit yleensä pitkälti itse.
66 The lack of structure in the use of indicators to establish specific project objectives and to monitor the op‐ erational activity also had an impact on the overall efficiency of public spending. 
66 Se, että indikaattoreita ei käytetty jäsennellysti erityisten hanketavoitteiden asettamisessa ja toiminnan seurannassa, vaikutti myös julkisten varojen käytön yleiseen tehokkuuteen.
Specifically, when signing grant agreements, managing authori‐ ties were unable to ensure that the value of the ERDF grant or the level of co‐financing was proportionate to the results which the applicant ex‐ pected to achieve, or to the impact on local entrepreneurship. 
Hallintoviranomaiset eivät kyenneet varmistamaan avustussopimuksia tehtäessä, että EAKR:n avustuksen tai osarahoituksen määrä oli oikeassa suhteessa hakijan tavoitteena oleviin tuloksiin tai paikallisen yrittäjyyden kannalta odotettavaan vaikutukseen nähden.
The benefits of providing public funding were not quantified and assessed at the project selection stage. 
Julkisen rahoituksen tarjoamisesta koituvaa hyötyä ei kvantifioitu ja arvioitu hankkeiden valintavaiheessa.
Observations 27 70 In this respect, the minimum length of the sustainability period17 (5 years) was not adapted to the characteristics of the business incubation process; nor did it accurately reflect the life cycle of the assets built and purchased with ERDF support (20–30 years)18. 
Huomautukset 27 70 Kestävyyden osalta edellytettävä vähimmäisjakso17 (viisi vuotta) ei soveltunut yrityshautomoprosessin ominaispiirteisiin, eikä se myöskään kuvastanut oikein EAKR:n tuen avulla kertyneiden omaisuuserien elinkaarta (20–30 vuotta)18.
This meant that managing authorities had relinquished their control over the assets immediately after the minimum sustainability period stipulated in the Structural Funds regulation19 expired. 
Tämä merkitsi, että hallintoviranomaiset olivat luopuneet omaisuuserien valvonnasta välittömästi rakennerahastoista annetussa asetuksessa19 määritetyn, kestävyyden osalta edellytettävän määräajan umpeuduttua.
An example of how a Member State successfully addressed this problem is given in Box 4. 
Laatikossa 4 annetaan esimerkki jäsenvaltiosta, joka puuttui tähän ongelmaan onnistuneesti.
71 After the sustainability period had expired, the entity responsible for project delivery was released from its contractual obligations and was able to dispose freely of the assets which it had obtained. 
71 Kun kestävyyden osalta edellytettävä ajanjakso oli päättynyt, hankkeesta vastannut yksikkö vapautettiin sopimusvelvoitteistaan ja se sai käyttää kertyneitä varoja vapaasti.
72 In situations like this, the actual ben‐ efit from public funding was trans‐ ferred to facility owners (e.g. private companies, local authorities, chambers of commerce and universities) instead of to local entrepreneurs and start‐ups. 
72 Tällaisissa tilanteissa julkisesta rahoituksesta saatu varsinainen hyöty siirtyi paikallisten yrittäjien ja aloittelevien yritysten sijasta toimitilojen omistajille (esim. yksityisille yrityksille, paikallisille viranomaisille, kauppakamareille ja yliopistoille).
The Court estimates that the total value of funding affected in this way may amount to around two fifths of total ERDF investment in the audited business incubation projects, i.e. 30 million euro. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvion mukaan tämä tilanne saattaa koskea noin kahta viidesosaa tarkastettuihin yrityshautomohank-keisiin liittyvistä EAKR:n kokonaisin-vestoinneista; määrällisesti kyse on 30 miljoonasta eurosta.
17 The period during which the beneficiary is obliged to respect the commitments provided for in the grant agreement. 
17 Ajanjakso, jonka aikana edunsaajan on noudatettava avustussopimuksessa määritettyjä sitoumuksia.
18 The life cycle of the assets in question (mainly buildings) was determined on the basis of depreciation rates applied in the respective Member States. 
18 Asianomaisten omaisuuserien (lähinnä rakennuksia) elinkaari määritettiin kyseisissä jäsenvaltioissa sovellettavien poistoprosenttien perusteella.
19 Council Regulation (EC) No 1260/1999 of 21 June 1999 laying down general provisions on the Structural Funds (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
19 Neuvoston asetus (EY) N:o 1260/1999, annettu 21 päivänä kesäkuuta 1999, rakennerahastoja koskevista yleisistä säännöksistä (EYVL L 161, 26.6.1999, s.
Good practice — Sustainability period In Poland, the problem of a short sustainability period had been resolved in the 2007–13 programming period in one of the measures included in the horizontal operational programme. 
Hyvä käytäntö – Kestävyyden osalta edellytettävä ajanjakso Kestävyyden osalta edellytettävän ajanjakson lyhyydestä aiheutuva ongelma oli ratkaistu Puolassa ohjelmakaudella 2007–2013 erään horisontaaliseen toimenpideohjelmaan liittyneen toimenpiteen yhteydessä.
The sustainability period laid down in the grant agreement had been extended to 20 years, and project operators were obliged to transfer all public financing received for the construction of the facility to the hosted SMEs over this period in the form of business support. 
Avustussopimuksessa kestävyyden osalta edellytetty ajanjakso oli pidennetty 20 vuoden pituiseksi, ja hankevastaavien oli siirrettävä tilojen rakentamiseen saatu julkinen rahoitus kyseisen ajanjakson kuluessa kokonaisuudessaan tuettaville pk-yrityksille yritystukena.
Box 4 
Laatikko 4
Observations 28 Limitations in the dissemination of knowledge by the European Commission hampered the promotion of good practices 73 The Court’s assessment of the Commis‐ sion’s contribution focused on those activities which, in principle, should contribute to the development and im‐ plementation of incubator projects. 
Huomautukset 28 Euroopan komission puutteellinen tiedonlevitys haittasi hyvien käytäntöjen edistämistä 73 Tilintarkastustuomioistuin arvioi komission osallistumista niiden toimien perusteella, joiden pitäisi periaatteessa edistää yrityshautomohankkeiden kehittämistä ja täytäntöönpanoa.
In particular, the Court assessed whether a body of expertise concerning incuba‐ tion activity had been accumulated by the Commission, and whether good practice guidelines based on this expertise had been made available at European level. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi esimerkiksi, oliko komissio koonnut yrityshautomotoimintaa koskevaa asiantuntemusta ja oliko EU:n tasolla asetettu käyttöön tähän asiantuntemukseen perustuvat hyviä käytäntöjä koskevat ohjeet.
75 Two important initiatives should be mentioned in connection with the management of knowledge: (a) In 2002, the Commission published a benchmarking study provid‐ ing valuable information about the state of European incubators. 
75 Tiedon hallinnoinnin kannalta on syytä mainita kaksi tärkeää aloitetta: a) Vuonna 2002 komissio julkaisi vertailevan tutkimuksen, joka tarjosi arvokasta tietoa eurooppalaisten yrityshautomoiden tilasta.
The data was updated on a yearly basis until 2006, when the system ceased to be developed and updated. 
Tietoja päivitettiin vuosittain vuoteen 2006 saakka, jolloin järjestelmän kehittäminen ja päivittäminen päättyi.
Knowledge dissemination 76 Concerning the dissemination of incubator‐related expertise, apart from the benchmarking report men‐ tioned above, a ‘Smart guide to innovation‐based incubators’ was published by the Commission in 2010. 
Tiedon levittäminen 76 Mainitun vertailevan tutkimuksen lisäksi komissio pyrki levittämään yrityshautomoita koskevaa asiantuntemusta julkaisemalla vuonna 2010 innovointiin perustuvia yrityshautomoita koskevan oppaan.
The document, which was produced on the basis of the experience of EBN members, describes the main factors and processes which exert the greatest influence on the success of business incubation, and how this can best be measured. 
Asiakirja perustui EBN:n jäsenten kokemuksiin, ja siinä kuvataan pääasiallisia tekijöitä ja prosesseja, joilla on suurin vaikutus yrityshautomotoiminnan onnistumiseen.
However, the guide did not provide any performance data or information about the effective‐ ness of this kind of business support. 
Oppaassa ei kuitenkaan esitetty tietoja tämäntyyppisen yritystuen tuloksellisuudesta tai vaikuttavuudesta.
The guide was published too late to allow the audited incubators to take it into consideration at the time of their establishment. 
Se julkaistiin niin myöhäisessä vaiheessa, että tarkastetut yrityshautomot eivät voineet ottaa sitä huomioon perustamisensa yhteydessä.
Only a few incubators were even aware of its existence. 
Vain muutamat yrityshautomot edes tiesivät oppaan olemassaolosta.
20 http://cordis.europa.eu/ incubators/about.htm 
20 http://cordis.europa.eu/ incubators/about.htm Komission aloitteet 74 Tilintarkastustuomioistuin kävi tarkastuksen yhteydessä läpi joukon komission aloitteita.
Observations 29 77 The initiatives described above dem‐ onstrate that in the last decade the Commission did indeed make some effort to gather data about business incubation. 
Huomautukset 29 77 Edellä kuvatut aloitteet osoittavat, että viime vuosikymmenellä komissio pyrki jossakin määrin keräämään tietoa yrityshautomotoiminnasta.
However, the experience and knowledge gathered was lost due to the lack of continuity in the Commission’s initiatives. 
Kerätty asiantuntemus ja tietämys kuitenkin menetettiin, koska komission aloitteil-ta puuttui jatkuvuus.
The Commis‐ sion had not carried out any further systematic studies about business incubators, and therefore did not have adequate up‐to‐date knowledge to share. 
Komissio ei ollut suorittanut muita systemaattisia tutkimuksia yrityshautomoista, joten sillä ei ollut riittävästi ajantasaista tietoa jaettavana.
Such knowledge would have been particularly useful to Member States which were intensively develop‐ ing their business incubation network (i.e. Member States which joined the EU in and after 2004). 
Tällainen tieto olisi ollut erityisen hyödyllistä niille jäsenvaltioille, jotka kehittivät intensiivisesti yri-tyshautomoverkostoaan (jäsenvaltiot, jotka liittyivät EU:hun vuonna 2004 tai sen jälkeen).
78 The Commission does not have an adequate knowledge base which could allow it to assess the effectiveness of business incubators, or to provide advanced support to any business incubator — in particular, to those co‐funded by the ERDF. 
78 Komissiolla ei ole riittävää tietopohjaa, jonka avulla se voisi arvioida yrityshautomoiden vaikuttavuutta tai tarjota edistyksellistä tukea yrityshautomoille yleensä ja erityisesti EAKR:n avulla osarahoitetuille yrityshautomoille.
The fact that the number of incubators is grow‐ ing makes it especially important for the Commission to provide support to incubator operators, managing authorities and Member States alike, in particular by providing examples of good practice, successful incubation programmes or benchmarking data which managing authorities can use during the assessment of proposals for the establishment of future incubators. 
Yrityshautomoiden lukumäärän kasvun myötä on erityisen tärkeää, että komissio tarjoaa tukea yrityshautomoiden vetäjille, hallintoviranomaisille sekä jäsenvaltioille esimerkiksi antamalla esimerkkejä hyvistä käytännöistä ja onnistuneista yrityshautomo-ohjelmista taikka tarjoamalla vertailutietoja, joita hallintoviranomaiset voivat käyttää arvioidessaan uusien yrityshautomoiden perustamista koskevia ehdotuksia.
Conclusions and 30 recommendations 79 The ERDF has made a significant financial contribution towards the creation of business incubator infra‐ structure, particularly in Member States in which this type of business support was relatively rare. 
Johtopäätökset 30 ja suositukset 79 EAKR:n taloudellinen tuki on edistänyt huomattavasti yrityshautomoinfrastruktuurin perustamista etenkin niissä jäsenvaltioissa, joissa tämäntyyppinen yritystoiminnan tukeminen oli suhteellisen harvinaista.
However, the Court considers that the provision of incubation services — and, con‐ sequently, the wider impact on local businesses — was rather limited, due to financial constraints and the low level of incubation activities. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin katsoo, että yrityshautomopalveluiden tarjoaminen – ja samalla myös laajempi vaikutus paikallisiin yrityksiin – oli melko vähäistä taloudellisten rajoitteiden ja yrityshautomotoimien vähäisen määrän seurauksena.
In general, audited ERDF co-financed incubator facilities had been established properly, but the business support offered to clients was only moderately successful 80 The performance of the audited incubators was lower than that of the benchmarked incubators. 
Tarkastetut EAKR:n avulla osarahoitetut yrityshautomot oli yleensä perustettu asianmukaisesti, mutta asiakkaille tarjotun yritystuen onnistuminen jäi keskinkertaiseksi 80 Tarkastettujen yrityshautomoiden tuloksellisuus oli heikompi kuin vertailukohteena olleiden yrityshautomoiden.
ERDF‐support‐ ed incubators were operating in mod‐ ern and properly adapted co‐financed facilities, they were more costly to run and required more staff to produce a new start‐up than the benchmarked incubators. 
EAKR:n tukea saaneet yrityshautomot toimivat moderneissa ja toimintaan hyvin soveltuvissa osarahoitetuissa tiloissa, mutta niiden toiminnasta aiheutui suuremmat kulut ja ne tarvitsivat enemmän henkilöstöä uuden yrityksen toiminnan käynnistämiseen kuin vertailukohteena olleet yrityshautomot.
Audited ERDF incubators had not made sufficient use of good practices 81 There are several possible reasons why the audited incubators were less effective and efficient. 
Tarkastetut EAKR:n avulla tuetut yrityshautomot eivät olleet hyödyntäneet riittävästi hyviä käytäntöjä 81 Tarkastettujen yrityshautomoiden alhaisempaan vaikuttavuuteen ja tehokkuuteen on useampia mahdollisia syitä.
Most of the incubators had commenced oper‐ ations relatively recently, and this lack of experience undoubtedly hampered their efficiency. 
Useimpien yrityshautomoiden toiminta oli suhteellisen tuoretta, joten kokemuksen puute kiistatta kavensi niiden tehokkuutta.
The clearest signs of this were weaknesses and gaps in in‐ cubation programmes and inadequate business models, in particular with regard to financial sustainability. 
Selkeimpiä esimerkkejä tästä olivat yrityshautomo-ohjelmiin liittyneet heikkoudet ja puutteet sekä toimintamallit, jotka olivat puutteellisia etenkin taloudellisen kestävyyden osalta.
This constraint focused the attention of the incubators’ management teams on generating income rather than provid‐ ing quality services for high‐growth potential start‐ups. This income‐ oriented approach led incubator man‐ agers to relax the eligibility criteria for newcomers. 
Mainitun rajoitteen seurauksena yrityshautomoiden johtotiimien huomio keskittyi pikemminkin tulojen kerryttä-miseen kuin laadukkaiden palveluiden tarjoamiseen korkean kasvupotentiaalin omaaville aloitteleville yrityksille.
As a result, costly incuba‐ tor support was offered to low‐growth ventures. 
Näin ollen hinnakkaita yrityshautomopalveluita tarjottiin hitaasti kasvaville yrityksille.
This further increased inef‐ ficiency in the use of public resources invested in business incubators. 
Tämä heikensi yrityshautomoihin investoitujen julkisten varojen käyttötehoa entisestään.
82 Incubators were unable to offer comprehensive, individually tailored assistance to their clients. 
82 Yrityshautomot eivät kyenneet tarjoamaan asiakkailleen kattavaa, yrityskohtaisesti räätälöityä tukea.
The incubation pro‐ grammes were of a basic nature and did not take into account the specific individual needs or business develop‐ ment objectives of their clients. 
Yrityshautomo-ohjelmat painottuivat perusasioihin eikä niiden yhteydessä otettu huomioon yksittäisten asiakkaiden erityisiä tarpeita tai liiketoiminnan kehittämistavoitteita.
As there was no close cooperation with them, the incubators lacked detailed knowledge of their level of develop‐ ment. 
Yrityshautomot eivät toimineet tiiviissä yhteistyössä asiakkaidensa kanssa, joten niillä ei ollut tarkkoja tietoja asiakkaiden edistymisasteesta.