natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(5) Special Report No 3/98 of the Court of Auditors (OJ C 191, 18.6.1998). () European Environment Agency, ‘Environment in the European Union at the turn of the century’, Copenhagen, 1999, p. 
3. () Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 3/98, EYVL C 191, 5 18.6.1998. () Euroopan ympäristökeskus: ”Ympäristö Euroopan unionissa vuosisadan vaihteessa”, Kööpenhamina 1999, s.
303. 
303.
(2) There is no specific completion date for monitoring under Article 5(6) second subparagraph. — = Not relevant for the Member State in question. 
(2) Valvontaa koskevasta määräajasta ei ole säädetty 5 artiklan 6 kohdan toisessa alakohdassa. – = Ei koske kyseistä jäsenvaltiota.
C = Completed but not on time. 
S = Saatu päätökseen, mutta ei määräajassa.
Source: European Commission, letter reference 28.6.1999/XI/008234. 
Lähde: Euroopan komissio, kirje 28.6.99/XI/008234.
Table 9 Implementation by Member States of the Nitrates Directive Implementation of specific requirements B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK of the Nitrates Directive (a) satisfactory (b)completedontime ababababababababababababababab 
Taulukko 9 Nitraattidirektiivin täytäntöönpano jäsenvaltioissa Nitraattidirektiivissä esitettyjen vaatimusten B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK täytäntöönpano Vaatimus Sovellettavan direktiivin artikla Säädetty määräpäivä a) tyydyttävä b)saatupäätökseenajoissa ababababababababababababababab
C 353/26 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 70. 
C 353/26 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 8.12.2000 70.
The EEA has noted that some Member States, particularly in the south, subsidise water use by farmers; at the same time, EU funds are being used to pay farmers to use less water. 
Euroopan ympäristökeskus on todennut, että jotkin jäsenvaltiot erityisesti etelässä tukevat viljelijöiden vedenkulutusta samaan aikaan, kun EU:n varoja maksetaan viljelijöille vedenkulutuksen vähentämiseksi.
‘At the national level, perhaps the most obvious subsidies with an environmental effect are to irrigated agriculture in southern Europe. 
Kansallisella tasolla ehkä silmiinpistävimmät ympäristövai-kutteiset tuet koskevat kasteluviljelyä eteläisessä Euroopassa.
Municipalities supplying water to agricultural units in the Po Basin in Italy are required to charge prices based on cost recovery but in practice numerous exemptions are granted. 
Po-joen laaksossa Italiassa kuntien, jotka toimittavat vettä maata-lousyksiköille, on veloitettava kustannusten kattamiseen perustuvia hintoja, mutta käytännössä myönnetään paljon vapautuksia.
In Spain, agricultural abstraction is subject to a levy which is not related to volume of water used, but to area of land, and there is a shortfall between recovered costs and the costs of supply. 
Espanjassa maatalouden vedenotosta kannetaan maksua, joka ei määräydy käytetyn veden määrän vaan maa-alan mukaan, eivätkä maksut kata kaikkia vedentoimituskustannuksia.
In other countries, subsidies may take the form of exemption from taxes: this is so in Portugal where irrigation water is exempted from a new tax introduced in 1995 and in the Netherlands where farmers are exempt from the groundwater extraction tax’ (1). 
Muissa maissa tuet voivat olla muodoltaan verovapautuksia, kuten Portugalissa, missä kasteluvesi on vapautettu uudesta, vuonna 1995 käyttöönotetusta verosta, ja Alankomaissa, missä viljelijät on vapautettu pohjavedenottoverosta (1).
Implementation and control Commission implementation and control 71. 
Täytäntöönpano ja valvonta Täytäntöönpano ja valvonta komission tasolla 71.
The implementation of some AE measures may be incompatible with the EU Treaty’s ‘polluter pays principle’ (2). 
Jotkin maatalouden ympäristötoimenpiteet saattavat olla ristiriidassa Euroopan unionista tehdyn sopimuksen ”saastuttaja maksaa” -periaatteen kanssa (2).
While this principle requires that the polluter has to pay for avoiding or repairing the environmental costs of any economic activity, the AE policy apparently transfers the environmental costs of agriculture from farmers to taxpayers. 
Kyseisen periaatteen mukaan saastuttajan on maksettava mistä tahansa taloudellisesta toiminnasta aiheutuvien ympäristöhaittojen välttämisestä tai korjaamisesta aiheutuvat kulut, mutta näyttää siltä, että maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyvässä strategiassa maatalouden ympäristö-kulut siirretään viljelijöiltä veronmaksajille.
However, across much of Europe, standards of normal performance, such as ‘codes of good agricultural practice’, are either non-existent or underdeveloped. 
Suuressa osassa Eurooppaa tavanomaisia käytäntöjä — kuten ”ohjeita hyvään maatalouskäytän-töön” — ei kuitenkaan ole standardisoitu tai ne on standardisoitu vain osittain.
It is therefore often not feasible in practice for the Commission to ensure that EU aid is securing real improvements in farmers’ environmental performance, rather than simply benefiting farmers’ incomes. 
Tämän vuoksi komission ei useinkaan ole käytännössä mahdollista varmistaa, että EU:n varoilla tuetaan todellisia parannuksia viljelijöiden toiminnassa ympäristön hyväksi sen sijaan, että vain lisättäisiin viljelijöiden tuloja.
With respect to control, the Commission does not routinely visit Member States to verify the data or analyses submitted by Member States in support of draft programmes; nor do AE-unit or AF-unit personnel routinely conduct missions to verify that programmes are in practice providing good environmental value for money. 
Valvonnan osalta voidaan todeta, että komission edustajat eivät säännöllisesti käy jäsenvaltioissa tarkastamassa jäsenvaltioiden ohjelmaluonnosten tueksi antamia tietoja ja selvityksiä; myöskään maatalouden ympäristöohjelmien ja metsitysohjelmien yksiköiden henkilöstö ei tee säännöllisiä tarkastuskäyntejä tarkistaakseen, että ohjelmista saadut käytännön tulokset ovat ympäristön kannalta hyviä verrattuna rahalliseen panostukseen.
Commission inspectors do visit on the spot to verify the legality and regularity of payments; but the role of these personnel does not include evaluating the environmental effectiveness of AE or AF measures. 
Komission tarkastajat tosin tekevät matkoja paikan päälle tarkastaakseen maksujen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden, mutta tämän henkilöstön tehtäviin ei kuulu arvioida maatalouden ympäristötoimenpiteiden tai metsitystoimenpiteiden vaikuttavuutta ympäristönsuojelun kannalta.
The current ‘Brussels-based’ approach to programme management is not consistent with effective, practical control. 
Nykyinen ”Brysseliin keskittynyt” lähestymistapa ohjelmien hallinnointiin ei takaa tehokasta ja käy-tännönläheistä valvontaa.
Member State implementation and control 73. 
Täytäntöönpano ja valvonta jäsenvaltioiden tasolla 73.
Specifically, Member States need to deploy agronomists and environmental experts to identify AE problems and to propose practical solutions to these. 
Jäsenvaltioiden on esimerkiksi käytettävä maatalous-ja ympäristöalan asiantuntijoita maatalouden ympäristönäkökohtiin liittyvien ongelmien yksilöimiseen ja käytännön ratkaisujen ehdottamiseen.
Administrators are needed to convert the scientists’ theoretical considerations into detailed programme requirements. 
Tiedemies-ten teoreettisten ehdotusten muuntamiseksi yksityiskohtaisiksi ohjelmaehdoiksi taas tarvitaan hallintovirkamiehiä.
Inspectors are needed to verify beneficiary compliance. 
Edunsaajien tukikelpoisuuden tarkastamiseen tarvitaan tarkastajia.
The work of the National Audit Office (NAO) in the United Kingdom has determined that the ratio of administrative costs to farmers’ grants is very high (4). 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa kansallinen tarkastuselin on todennut, että hallintokulut ovat suuret suhteessa viljelijöiden saaman tuen määrään (4).
The NAO found that for the biggest AE programme in the United Kingdom, total administrative costs during the early phase of implementation in 1995 to 1996 were ECU 13 million, equivalent in value to 46 % of the grants paid to farmers (see Figure 1). 
Kyseinen kansallinen tarkastuselin havaitsi, että Yhdistyneen kuningaskunnan suurimman maatalouden ympäristöohjelman hallintokulut täytäntöönpanon alkuvaiheessa vuosina 1995–96 olivat 13 miljoonaa ecua, mikä vastaa 46:ta prosenttia viljelijöille maksetusta tuesta (ks. kaavio 1).
The scheme is complex, and its administration involves many different processes. 
Järjestelmä on monimutkainen, ja sen hallintoon kuuluu useita eri vaiheita.
Annual scheme management costs total ECU 8 million, and environmental monitoring and research cost ECU 5 million (see Figure 2). 
Järjestelmän vuosittaiset hallintokulut ovat yhteensä 8 miljoonaa ecua ja ympäristöön liittyvät valvonta-ja tutkimuskulut 5 miljoonaa ecua (ks. kaavio 2).
If such high costs are necessary for the proper management and control of programmes, then the annual collective cost to Member States of AE policy implementation would be ECU 700 million. 
Jos oletetaan, että näin suuret kulut ovat tarpeen ohjelmien asianmukaiseen hallinnointiin ja valvontaan, jäsenvaltioiden yhteenlasketut maatalouden ympäristöohjelmien täytäntöönpanoon liittyvät kustannukset ovat 700 miljoonaa ecua.
Another detailed examination of Member State administrations’ activities even reached the conclusion, that the total EU-wide direct implementation cost of Regulation (EEC) No 2078/92 (not including costs of environmental monitoring), must have amounted to between ECU 1 000 and 2 000 million in the period 1992 to 1996 (5). 
Toisessa jäsenvaltioiden hallintoyksiköiden toimien tarkastelussa päädyttiin jopa siihen, että asetuksen (ETY) N:o 2078/92 täytäntöönpanosta koko EU:n alueella aiheutuneiden välittömien kustannusten (ilman ympäristöseurantaan liittyviä kuluja) on täytynyt olla 1 000 ja 2 000 miljoonan ecun välillä vuosina 1992–96 (5).
In spite of such high cost the EEA has noted, there is ‘insufficient administrative capacity and experience in many regions to handle this new policy’ (6). 
Näin suurista kustannuksista huolimatta Euroopan ympäristökeskus on todennut, että monilla alueilla hallinnon voimavarat ja kokemus eivät riitä tämän uuden politiikan hoitamiseen (6).
(3) European Commission, (DG VI. 
(3) Euroopan komissio, PO DG VI.
F. II.1), ‘State of application of Regulation (EEC) No 2078/92’; Working Document VI/7655/98, 4 25.11.1999, p. 
F. II.1.: ”State of application of Regu-4 lation (EEC) No 2078/92”, työasiakirja VI/7655/98, 25.11.1999, s.
8. () Report by the Comptroller and Auditor General, ‘Protecting environmentally sensitive areas’, HC 120 session 1997 to 1998, London, 5 23.7.1997. () K. Falconer and M. Whitby, Research report of the Centre for Rural Economy ‘Transaction and Administrative Costs in Countryside Stew-6 ardship Policies’, University of Newcastle upon Tyne, 1999. () European Environment Agency, ‘Environment in the European Union at the turn of the century’, Copenhagen, 1999, p. 
8. () Kansallisen tarkastusviraston raportti: ”Protecting Environmentally Sensitive Areas”, alahuoneen vuosien 1997–98 istuntoja koskeva 5 raportti nro 120, Lontoo 23.7.1997. () K. Falconer ja M. Whitby: maatalousekonomiakeskuksen tutkimusraportti ”Transaction and Administrative Costs in Countryside Steward-6 ship Policies”, University of Newcastle upon Tyne, 1999. () Euroopan ympäristökeskus: ”Ympäristö Euroopan unionissa vuosisadan vaihteessa”, Kööpenhamina 1999, s.
306. 
306.
1 ( ) 2 ( ) European Environment Agency, ‘Environment in the European Union at the turn of the century’, Copenhagen, 1999, p. 409. EC Treaty, Article 174 (Formerly 130r) paragraph 2. 
1 ( ) Euroopan ympäristökeskus: ”Ympäristö Euroopan unionissa vuosisadan vaihteessa”, Kööpenhamina 1999, s. 409. ( ) EY:n perustamissopimuksen 174 artiklan (entinen 130 r artikla) 2 kohta.
8.12.2000 EN Official Journal of the European Communities Figure 1 Environmentally sensitive areas scheme — grant payments and administrative costs, 1991/92 to 1996/97 C 353/27 35 30 25 20 15 10 5 0 Notes: Grants paid to farmers Administrative costs 1991/92 1992/93 1993/94 1994/95 (Financial year) 1995/96 1996/97 32,5 16,5 20,1 29,1 7,5 11 10,9 11,1 13,9 1. 
2 8.12.2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 353/27 Kaavio 1 Ympäristöllisesti herkkiä alueita koskeva järjestely — tukimaksut ja hallinnolliset kulut varainhoitovuodesta 1991–1992 varainhoitovuoteen 1996–1997 35 30 25 20 15 10 5 0 Huom.
2. 1996/97 figures are estimated and include some research and development relating to the countryside stewardship sheme. 
2) Varainhoitovuoden 1996–1997 luvut ovat arvioita. Niissä on mukana ”Countryside Stewardship” -järjestelyyn kuuluvia tutkimus-ja kehityskuluja.
Source: UK National Audit Office report, ‘Protecting environmentally sensitive areas’, p. 
Lähde: Yhdistyneen kuningaskunnan kansallisen tarkastuselimen raportti ”Protecting Environmentally Sensitive Areas”, s.
Figure 2 Administrative costs of the environmentally sensitive areas scheme, 1995/96 12,2 13,3 10,1 Ministry research and development GBP 2,0 million ADAS(*) environmental monitoring GBP 3,3 million (*) ADAS: the Ministry of Agriculture’s Agricultural Development and Advisory Service. 
Kaavio 2 Ympäristöllisesti herkkiä alueita koskevan järjestelyn hallinnolliset kulut 1995–1996 Ministeriön tutkimus-ja kehitystoiminta 2,0 milj. GBP ADAS(*) ympäristön seuranta 3,3 milj. GBP Ministeriön alueelliset palvelupisteet 1,6 milj.
C 353/28 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 75. 
C 353/28 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 8.12.2000 75.
Significant implementational difficulties resulting in low rates United Kingdom, Austria, Spain, France, Finland and Sweden (see of farmer participation and consequently low environmental Text box 8). impact, were identified by the Court in Germany, Portugal, the Text box 8 In Bavaria (Germany), uptake of certain measures in the KULAP programme — such as 20-year set-aside, which covers just over 100 ha is so low that environmental impact is minimal. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Saksassa, Portugalissa, Yhdistyneessä kuningaskunnassa, Itävallassa, Espanjassa, Ranskassa, Suomessa ja Ruotsissa ohjelmien täytäntöönpanossa oli merkittäviä vaikeuksia, mikä johti viljelijöiden vähäiseen kiinnos-tukseen, jolloin myös ympäristöön kohdistuvat vaikutukset jäivät vähäisiksi (ks. laatikko 8). Laatikko 8 Baijerissa (Saksa) joihinkin KULAP-ohjelmaan kuuluviin toimenpiteisiin osallistuminen (esimerkiksi 20 vuoden kesan-nointiin, joka kattaa vain vähän yli 100 hehtaaria) on niin vähäistä, että ympäristövaikutukset jäävät häviävän pieniksi.
Baden-Wurttemberg’s MEKA programme shares similar problems for some measures. 
Baden-Württembergissa MEKA-ohjelman joidenkin toimenpiteiden osalta on todettu vastaavanlainen ongelma.
In Saxony, 85 % of farmland is at risk of erosion but only 30 % of farmland is covered by anti-erosion measures. 
Sachsenissa 85:tä prosenttia viljelymaasta uhkaa eroosio, mutta ainoastaan 30 prosenttia viljelymaasta kuuluu sellaisten toimenpiteiden piiriin, joilla pyritään torjumaan eroosiota.
Indeed, in the most vulnerable localities, participation in the key anti-erosion measure (mulch saat) is as low as 3 %. 
Joillakin kaikkein arimpiin alueisiin kuuluvilla paikkakunnilla osallistumisaste keskeiseen eroosiota torjuvaan ”maankatetoimenpiteeseen” on niinkin alhainen kuin 3 prosenttia.
In Portugal, the measures to combat intensive practices and to reconvert arable land to pasture, have had no environmental impact since they were not applied. 
Portugalissa toimenpiteillä, joiden avulla vähennetään voimaperäisiä menetelmiä ja muunnetaan peltoaloja laitumiksi, ei ollut lainkaan ympäristövaikutuksia, sillä niitä ei pantu täytäntöön.
In the UK, the NAO found participation was much lower than planned in some regions, for example in the Cotswold Hills, only 1 600 ha of arable land had been converted to grassland compared with a target of 6 000 ha. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa kansallinen tarkastuselin havaitsi, että osallistuminen oli tietyillä alueilla huomattavasti suunniteltua pienempää: esimerkiksi Cotswold Hillsin alueella vain 1 600 hehtaaria peltoa oli muunnettu laitumeksi, vaikka tavoitteena oli 6 000 hehtaaria.
The UK Parliamentary Committee scrutinising national expenditure noted that the impact of the scheme could have been much bigger if the Ministry had been more proactive in marketing the scheme. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa kansallisia menoja tutkiva parlamentaarinen valiokunta totesi, että toimenpiteen vaikutukset olisivat olleet huomattavasti suuremmat, jos ministeriö olisi tiedottanut toimenpiteestä paremmin etukäteen.
In Austria, the Court’s auditors found confusion among farmers and a high rate of error in aid applications due to the considerable number of measures available, of which some could be cumulated with others whereas others could not. 
Itävallassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat havaitsivat, että viljelijöiden keskuudessa oli epätietoisuutta ja tukihakemuksissa suuri määrä virheitä, koska tarjolla oli huomattava määrä toimenpiteitä, joista osa oli mahdollista yhdistää toisiin toimenpiteisiin, osa taas ei.
In Spain, the Court’s auditors found that the national contribution in respect of both AE and AF measures, was being paid late to beneficiaries. 
Espanjassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat totesivat, että sekä maatalouden ympäristötukeen että metsitys-tukeen liittyvä kansallinen rahoitusosuus maksettiin edunsaajille myöhäisessä vaiheessa.
This practice is irregular and undermined programme credibility and participation. 
Käytäntö on säännönvastainen, ja se vähentää ohjelman uskottavuutta ja siihen osallistumista.
Administrative complexity is also a problem in France, where administration and control functions were separated between a large number of organisations. 
Hallinnon monimutkaisuus on myös ongelmana Ranskassa, jossa hallintoja valvontatehtävät oli jaettu usean eri organisaation kesken.
In Finland, farmers found the application procedure so complex that they had to employ specialists in order to fill in their claims. 
Suomessa viljelijät pitivät hakumenettelyä niin monimutkaisena, että heidän oli käytettävä apuna asiantuntijoita lomakkeiden täyttämisessä.
The Swedish National Audit Office found that farmers sometimes refrained from joining the Swedish AE scheme due to the administrative burden this entailed. 
Ruotsin kansallinen tarkastuselin havaitsi, että viljelijät toisinaan jättivät osallistumatta kansalliseen maatalouden ympäristöohjelmaan sen aiheuttaman paperisodan vuoksi.
With regard to control at Member State level of EU expenditure, an important tool for verifying beneficiary compliance with EAGGF-Guarantee fund requirements is the Community-supported integrated administration and control system (IACS), which operates in each Member State for most of the EAGGF-Guarantee expenditure. 
Mitä tulee EU:n menojen valvontaan jäsenvaltioissa, tärkeä väline edunsaajien tukikelpoisuuden (EMOTR:n tukirahastoon nähden) tarkistamisessa on yhteisön tukema yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä, joka on käytössä kaikissa jäsenvaltioissa.
Weaknesses in the control of AE and AF measures as a result of AE/AF controls failing to achieve the standards equivalent to IACS were identified in the course of this audit in Portugal, Germany, Austria, Italy and France (see Text box 9). 
Sen avulla valvotaan suurinta osaa EMOTR:n tukiosaston menoista. Toimitetun tarkastuksen yhteydessä havaittiin Portugalissa, Saksassa, Itävallassa, Italiassa ja Ranskassa puutteita maatalouden ympäristöohjelmiin ja metsitysohjelmiin liittyvien toimenpiteiden valvonnassa.
For example, in Saxony, many of the official maps used to verify aid claims are over 75 years old and are in consequence inaccurate, a problem common to all the territories of the former German Democratic Republic. 
Esimerkiksi Sachsenissa monet tukihakemusten tarkistamiseen käytetyt viralliset kartat ovat yli 75 vuotta vanhoja ja siten epätarkkoja — tämä ongelma on yhteinen kaikilla entisen Saksan demokraattisen tasavallan alueilla.
The Commission has itself noted that ‘in one Member State, no on-site farm inspections were made until 1995 and in several Member States there was little or no cross-checking data contained in IACS’ (1). 
Komissio on itse todennut, että yhdessä jäsenvaltiossa ei tehty tilatarkastuksia paikan päällä ennen vuotta 1995 ja että useissa jäsenvaltioissa yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään sisältyvien tietojen välillä tehtiin ristiintarkistuksia vain vähän tai ei ollenkaan (1).
(1) European Commission, DG (VI. F. II.1), ‘State of application of Regulation (EEC) No2078/92; evaluation of agri-environment programmes’, Working Document VI/7655/98, 25.11.1998, p. 
(1) Euroopan komissio, PO VI. F. II.1: ”State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; Evaluation of Agri-environment Programmes”, työasiakirja VI/7655/98, 25.11.1998, s.
8.12.2000 EN Official Journal of the European Communities Text box 9 In Portugal, the IACS was still not completed at the date of the Court’s auditors visit in January 1998. 
8.12.2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti Laatikko 9 Portugalissa yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää ei ollut vielä saatu valmiiksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastajien käynnin aikaan tammikuussa 1998.
In the North, the problem was exacerbated by the absence of a cadaster. 
Maan pohjoisosassa tilannetta pahensi maarekisterin puuttuminen.
During farm visits the auditors identified discrepancies concerning most of the aid claims of the 16 farms visited. 
Tiloilla käyntien yhteydessä tarkastajat havaitsivat poikkeamia lähes kaikkien kuudentoista tarkastetun tilan tukihakemuksissa.
Comparison between arable aid, olive aid and wine declarations showed excessive payments for AE measures, or in respect of other schemes. 
Peltokasveja, oliiviöljyä ja viininviljelyä koskevissa tukihakemuksissa todettiin liian suuria maatalouden ympäristötuen tai jonkin muun järjestelmän maksuja.
In Austria, the official record of slope gradients has not yet been completed, so that information on gradients supplied by the farmers in their aid declaration, which is one of the conditions for receiving some of the AE aid, cannot be checked by administrators. 
Itävallassa ei ole vielä saatu valmiiksi virallista rekisteriä rinteiden kaltevuudesta, joten hallintovirkamiehet eivät voi tarkastaa viljelijöiden tukihakemuksissa ilmoittamia kaltevuuksia, vaikka kyseiset seikat kuuluvat joidenkin maatalouden ympäristötukien saamisen ehtoihin.
In Italy, the follow-up of discrepancies detected by the IACS was inadequate and does not always result in the application of sanctions required by European legislation. 
Italiassa yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän avulla todettuja poikkeamia ei seurata riittävästi, eikä näin ollen aina sovelleta niitä seuraamuksia, joita yhteisön lainsäädännössä edellytetään.
The lack of a detailed record of inspection results does not allow the use of risk analysis in inspection sample selection, as required by EU regulations. In France, fields receiving AE aid were not recorded on the same computer as fields receiving arable aid and therefore could not be cross-checked by computer with the parcels receiving arable aid. 
Koska tarkastustuloksia ei ole dokumentoitu yksityiskohtaisesti, ei ole mahdollista käyttää riskianalyysiä tarkastettavien otosten poiminnassa, vaikka EU:n lainsäädäntö sitä edellyttääkin. Ranskassa tietoja maatalouden ympäristötuen piiriin kuuluvista peltoaloista ei ollut viety samaan tietojärjestelmään kuin tiedot peltokasvituen piiriin kuuluvista peltoaloista, minkä vuoksi oli mahdotonta suorittaa tietokoneella ristiintarkistuksia ympäristötuen piiriin kuuluvien ja peltokasvituen piiriin kuuluvien peltoalojen välillä.
Further control problems exist. 
Muitakin valvontaongelmia on.
Most programmes include a measure to compensate farmers for using less fertiliser (see Text box 10). 
Useimpiin ohjelmiin kuuluu toimenpide, jonka perusteella viljelijät saavat korvausta lannoitteiden käytön vähentämisestä (ks. laatikko 10).
However, it is not feasible to verify compliance with such measures. 
On kuitenkin mahdotonta tarkistaa, että viljelijä toimii toimenpiteen edellytysten mukaan.