natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In this sense, NPIs are complementary to other rural development measures in pursuing agri-environmental (and in 2014-2020 also climate) objectives. 
Ei-tuotannolliset investoinnit ovat tässä mielessä muita maaseudun kehittämistoimenpiteitä täydentäviä maatalouden ympäristötavoitteiden (ja kaudella 2014–2020 myös ilmastotavoitteiden) saavuttamisen kannalta.
While the synergy between NPIs and other rural development measures can be reached by establishing a link in their implementation (i.e. by linking NPI projects to the achievement of specific agri-environmental– climate commitments), NPIs can also contribute to agri-environmental–climate objectives, Natura 2000 and high nature value systems as a stand-alone measure. 
Vaikka synergioita ei-tuotannollisten investointien ja muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden välillä voidaan edistää luomalla niiden täytäntöönpanon välille yhteys (esimerkiksi liittämällä ei-tuotannolliset hankkeet tiettyjen maatalouden ympäristö-ja ilmastositoumusten toteuttamiseen), ei-tuotannollisilla investoinneilla voidaan edistää maatalouden ympäristö-ja ilmastotavoitteiden saavuttamista sekä lisätä Natura 2000 -alueiden ja muiden luonnonarvoltaan merkittävien alueiden arvoa myös erillisinä toimenpiteinä.
Reply of the Commission 48 21 See common reply to paragraphs 19. 
Komission vastaus 48 21 Ks. komission vastaus kohtaan 19.
22 The Commission is of the opinion that the overlapping of commitments leading to double funding must be excluded as a matter of principle. 
22 Komissio katsoo, että kaksinkertaiseen rahoitukseen johtavat päällekkäiset sitoumukset on periaatteen vuoksi suljettava pois.
The objectives of measures 214 and 216 are different and clearly set in the RDPs. 
Toimenpiteiden 214 ja 216 tavoitteet ovat erilaiset, ja ne määritellään selkeästi maaseudun kehittämisohjelmissa.
Support under 214 has the commitment of maintaining (among others) existing dry-stone walls, while NPIs can support the reconstruction/restoration of dry stone walls. 
Toimenpiteen 214 mukaiseen tukeen liittyy (muun muassa) kivimuurien ylläpitoa koskeva sitoumus, kun taas ei-tuotannollisilla investoinneilla voidaan tukea kivimuurien jälleenrakentamista/ kunnostamista.
However, in some cases setting a clear demarcation can be difficult and can lead to an increased administrative burden. 
Joissakin tapauksissa selkeä rajanveto voi kuitenkin olla vaikeaa ja lisätä hallinnollista rasitusta.
23 See common Commission reply to paragraph 19. 
23 Ks. komission vastaus kohtaan 19.
24 As regards the 2014-2020 programming period, the selection criteria are obligatory for the NPIs support. 
24 Ohjelmakaudella 2014–2020 valintakriteerit ovat pakollisia ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen yhteydessä.
See also Commission reply to paragraph 19. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 19.
Box 3(a) Given the expected contribution of non-productive investments to environmental objectives, excluding feasibility studies from eligible costs might severely undermine its uptake. 
Laatikko 3 a) Kun otetaan huomioon, että ei-tuotannollisten investointihankkeiden odotetaan edistävän ympäristötavoitteiden saavuttamista, toteutettavuustutkimusten sulkeminen tukikelpoisten kustannusten ulkopuolelle saattaisi vähentää toimenpiteen hyödyntämistä huomattavasti.
Feasibility studies should help to decide whether an investment should or should not be undertaken. 
Toteutettavuustutkimuksien tarkoituksena on auttaa päättämään, olisiko investointi toteutettava vai ei.
A feasibility study may conclude that the investment will not contribute to the objectives of the support scheme. 
Toteutettavuustutkimuksessa saatetaan todeta, ettei investointi edistä tukiohjelman tavoitteita.
Cases where the feasibility study reached a positive conclusion on the investment, which was not then carried out, need to be analysed on a case-by-case basis. 
Tapauksia, joissa myönteisen johtopäätöksen sisältänyt toteutettavuustutkimus ei johtanut investoinnin toteuttamiseen, on tarkasteltava tapauskohtaisesti.
Budgetary constraints may be one of the reasons for not implementing the project which was the subject of feasibility study. 
Yhtenä syynä siihen, ettei toteutettavuustutkimuksen kohteena ollutta hanketta toteuteta, saattaa olla määrärahojen puute.
27 The Commission recommended to the Member States to define additional indicators in accordance with the sound cost–benefit analyses. 
27 Komissio suositteli jäsenvaltioille, että ne määrittelisivät lisäindikaattoreita luotettavien kustannus-hyötyanalyysien mukaisesti.
However, defining additional baselines for all sub-measures is not always possible and would lead to an increased administrative burden. 
Perustason lisäindikaattoreiden määritteleminen ei kuitenkaan ole aina mahdollista, vaan se lisäisi hallinnollista rasitusta.
Box 4 Exhaustive statistics for specific environmental features such as stone walls are rarely available and it would be costly to constitute them. 
Laatikko 4 Kivimuurien kaltaisia eri ympäristöpiirteitä koskevia perusteellisia tilastoja on harvoin käytettävissä. Niiden laatiminen olisi kallista.
28 CMEF is one of the tools through which the impact of investments can be assessed. 
28 Yhteinen seuranta-ja arviointikehys on yksi niistä välineistä, joilla investointien vaikutusta voidaan arvioida.
The result indicators such as the number of hectares under successful land management are relevant since they are used as input for the evaluations which aim at assessing the contributions of the relevant group of measures. 
Sellaiset tulosindikaattorit kuin hehtaareina mitattu maa-ala, johon sovelletaan menestyksellisiä maan-käyttöohjelmia, ovat relevantteja, koska indikaattoreita käytetään syöttötietona arvioinneissa, joilla pyritään arvioimaan kyseisen toimenpideryhmän vaikutuksia.
See also Commission reply to paragraph 27. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 27.
30 The mid-term evaluation for the 2007-2013 programming period came too early for results to be measurable. 
30 Ohjelmakauden 2007–2013 väliarvioinnit suoritettiin liian aikaisessa vaiheessa siihen nähden, että tulokset olisivat olleet mitattavissa.
As regards the 2014-2020 programming period enhanced implementation reports in 2017 and 2019 will replace the mid-term evaluation. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 väliarviointi korvataan vuosina 2017 ja 2019 laadittavilla normaalia kattavam-milla täytäntöönpanokertomuksilla.
A more thorough assessment of the effectiveness of all measures against programmes’ objectives will be performed at the time of the ex post evaluation. 
Perusteellisempi vaikuttavuusarviointi, jossa arvioidaan kaikkien toimenpiteiden vaikuttavuutta ohjelmien tavoitteisiin nähden, suoritetaan jälkiarvioinnin yhteydessä.
Reply of the Commission 49 41 See common Commission reply to paragraphs 37 and 38. 
Komission vastaus 49 41 Ks. komission yhteinen vastaus kohtiin 37 ja 38.
41 Third alinea Where the environmental benefit of the operation is significantly predominant, water agencies may be beneficiaries of the measure on their own or together with farmers, notwithstanding potential residual economic advantage. 
41 Kolmas luetelmakohta Jos toimesta aiheutuva ympäristöhyöty on erittäin merkittävä, vesilaitokset voivat olla toimenpiteen edunsaajina joko yksin tai yhdessä viljelijöiden kanssa mahdollisesta jäljelle jäävästä taloudellisesta edusta huolimatta.
42 The Commission carries out conformity audits in the Member States to verify that the expenditure is in compliance with the rules. 
42 Komissio suorittaa jäsenvaltioissa sääntöjenmukaisuutta koskevia tarkastuksia sen varmistamiseksi, että menot ovat sääntöjen mukaisia.
Since these audits have also revealed weaknesses regarding the reasonableness of cost, substantial financial corrections have already been made and a number of conformity clearance procedures are currently ongoing which should lead to further financial corrections. 
Koska näissä tarkastuksissa on havaittu myös kustannusten kohtuullisuuteen liittyviä puutteita, merkittäviä rahoitusoikaisuja on jo tehty ja parhaillaan on meneillään muutamia sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyjä, joiden perusteella tehdään todennäköisesti lisää rahoitusoikaisuja.
50 See Commission reply to paragraph 33. 
50 Ks. komission vastaus kohtaan 33.
51 With regard to the 2014-2020 programming period the following actions have been undertaken to solve weaknesses in the programming, management, monitoring and evaluation of the NPI support: — The measure specific guidance and horizontal guidance providing information on eligibility conditions and selection criteria and guidance on investments, including NPIs have been issued; — A joint ex ante assessment by the Managing Authority and the Paying Agency has been made obligatory in order to establish the verifiability and controllability of all measures included in the RDP; 33 Although the projects did not always respect the eligibility conditions, they may have contributed to the objectives of the measure. 
51 Ohjelmakautta 2014–2020 varten on toteutettu seuraavat toimet ei-tuotannollisia investointeja koskevaan tukeen liittyneiden ohjelmasuunnittelun, hallinnoinnin, seurannan ja arvioinnin puutteiden korjaamiseksi: – On annettu toimenpidekohtaiset ohjeet ja horisontaaliset ohjeet, joissa on tietoa tukikelpoisuusehdoista ja valintakriteeristä sekä ei-tuotannollisia investointeja ja muita investointeja koskevia ohjeita. – Hallintoviranomaisen ja maksajaviraston suorittamasta yhteisestä ennakkoarvioinnista on tehty pakollinen, jotta voidaan varmistaa kaikkien maaseudun kehittämisohjelmaan sisältyvien toimenpiteiden todennettavuus ja valvottavuus. 33 Vaikka hankkeet eivät aina olleet tukikelpoisuusehtojen mukaisia, hankkeet ovat saattaneet edistää toimenpiteen tavoitteita.
34 See Commission reply to paragraph 33. 
34 Ks. komission vastaus kohtaan 33.
36 By their very nature NPIs are not expected to provide significant economic returns, although some limited economic benefits cannot be excluded. 
36 Ei-tuotannollisten investointien ei luonteensa vuoksi odoteta tuottavan huomattavaa taloudellista tuottoa, vaikka rajallista taloudellista hyötyä ei voida sulkea pois.
Where economic benefits prevail over environmental ones, the respective investment should be funded under measure 121. 
Jos taloudelliset hyödyt syrjäyttävät ympäristöhyödyt, investointia olisi rahoitettava toimenpiteen 121 avulla.
Demarcation between the two measures is assessed at the time of programmes’ approval. 
Toimenpiteiden välinen rajanveto arvioidaan ohjelmia hyväksyttäessä.
Common Commission reply to paragraphs 37 and 38 Although the NPIs should be free of productive elements, any kind of investment has at least a small element of ‘productivity’ in it. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 37 ja 38 Vaikka ei-tuotannollisiin investointeihin ei pitäisi liittyä tuottavia osatekijöitä, kaikenlaisiin investointeihin liittyy aina ainakin pieni tuottavuuteen liittyvä osatekijä.
The difference in the maximum support rate between productive and non-productive investments is due to the fact that the latter by definition are not supposed to bring significant economic benefits. 
Tuottavien ja ei-tuotannollisten investointien enim-mäistukiprosenttien välinen ero johtuu siitä, että ei-tuotannollisista investoinneista ei määritelmänsä mukaisesti pitäisi koitua huomattavaa taloudellista hyötyä.
39 See common Commission reply to paragraphs 37 and 38. 
39 Ks. komission yhteinen vastaus kohtiin 37 ja 38.
Measure 216 was not targeted by the conformity audits during the first years of auditing the 2007-2013 period when the focus was on the agri-environmental measures which represent more than 50 % of the expenditure declared under Axis 2. 
Komission vastaus 50 Toimenpide 216 ei ollut sääntöjenmukaisuutta koskevien tarkastusten kohteena kauden 2007–2013 ensimmäisten tarkastusvuosien aikana, jolloin keskityttiin sellaisiin maatalouden ympäristötoimenpiteisiin, joiden osuus oli yli 50 prosenttia toimintalinjan 2 ilmoitetuista menoista.
Measure 216 was audited in 2014-2015. 
Toimenpide 216 tarkastettiin vuosina 2014–2015.
57 The fact that the audit is still ongoing does not mean that the Member State is not aware of the preliminary results. 
57 Se, että tarkastus on yhä kesken, ei tarkoita sitä, että kyseinen jäsenvaltio ei olisi tietoinen alustavista tuloksista.
In the case of Portugal, the Letter of Findings was sent in April 2014 and the bilateral meeting between the Member State and the Commission took place in September 2014. 
Portugalille lähetettiin havaintoja koskeva kirje huhtikuussa 2014. Jäsenvaltion ja komission kahdenvälinen tapaaminen järjestettiin syyskuussa 2014.
In the case of England, the Letter of Findings was sent to the Member State in July 2014 and the bilateral meeting took place in December 2014. 
Englannin osalta havaintoja koskeva kirje lähetettiin jäsenvaltiolle heinäkuussa 2014, ja kahdenvälinen tapaaminen oli joulukuussa 2014.
58 Monitoring committees which involve RD managers, broader RD stakeholders and the Commission services in their advisory capacity are better designed to deal with problems and lessons learnt. 
58 Seurantakomiteat, joihin osallistuu maaseudun kehittämisen päälliköitä ja laajoja maaseudun kehittämisen sidosryhmiä sekä komission yksiköitä neuvoa-antavassa ominaisuudessa, soveltuvat paremmin käsittelemään ongelmia ja kertyneitä kokemuksia.
The key reason for not having sufficient information on performance in the mid-term evaluation is the timing. 
Tärkein syy siihen, ettei väliarvioinnin perusteella saada riittävästi tietoa tuloksellisuudesta, on arvioinnin ajoittuminen.
Firstly, there is a minimum time necessary to launch and initiate the implementation and secondly, all operations, but in particular those in the environmental field, will take time before result of that operation could become measurable. 
Ensinnäkin täytäntöönpanon käynnistäminen vaatii vähimmäisaikansa. Toiseksi kaikissa toimissa ja erityisesti ympäristöalan toimissa kestää aikansa ennen kuin toimen tulokset ovat mitattavissa.
60 See reply to paragraph 19. 
60 Ks. vastaus kohtaan 19.
61 See reply to paragraph 22. 
61 Ks. vastaus kohtaan 22.
Reply of the Commission 51 63 The assessment of the effects of measures or sub-measures will be carried out against the programmes’ objectives to which they contribute. 
Komission vastaus 51 63 Toimenpiteiden tai alatoimenpiteiden vaikutuksia arvioidaan vertaamalla niitä sellaisiin ohjelmien tavoitteisiin, joita ne edistävät. Tavoitteet määritellään painopistealojen tasolla.
The progress of the programmes against these targets is regularly monitored. 
Ohjelmien edistymistä seurataan säännöllisesti näiden tavoitearvojen avulla.
This approach reflects a result-orientation of the policy and allows to better address the combined effects of measures against relevant objectives. 
Tämä lähestymistapa vastaa toimintapolitiikan tulossuuntautuneisuutta, ja lähestymistavan ansiosta on helpompi tarkastella toimenpiteiden yhteisvaikutuksia asiaankuuluviin tavoitteisiin.
Member States can define additional programme-specific indicators in relation to a set of key measures. 
Jäsenvaltiot voivat määritellä ohjelmakohtaisia lisäindikaattoreita, jotka liittyvät keskeisiin toimenpiteisiin.
However, this should not be requested systematically for all measures and sub-measures for reasons of keeping the costs of monitoring/evaluation reasonable and avoiding excessive administrative burden. 
Tätä ei kuitenkaan saisi pyytää järjestelmällisesti kaikkien toimenpiteiden ja alatoimenpiteiden osalta, jotta voidaan pitää seuranta-ja arviointikustannukset kohtuullisina ja välttää liiallista hallinnollista rasitusta.
In case of underperformance of the programmes against their targets the Managing Authorities can look further at the level of individual measures/ sub-measures to identify the causes of problems and to effectively target corrective actions. 
Jos ohjelmissa ei saavuteta niiden tavoitearvoja, hallintoviranomaiset voivat tarkastella asiaa lähemmin toimenpiteiden/alatoimenpiteiden tasolla, jotta ongelmien syyt kyetään selvittämään ja korjaavat toimet voidaan kohdentaa vaikuttavalla tavalla.
Ex post evaluators will further investigate the performance of single measures/sub-measures. 
Jälkiarviointien suorittajat tutkivat tarkemmin yksittäisten toimenpiteiden/alatoimenpiteiden tuloksellisuutta.
Moreover, the indicators as defined in the legislation or by the Member States are only the starting point for an evaluation. 
Lisäksi on syytä todeta, että lainsäädännössä määritellyt tai jäsenvaltioiden määrittelemät indikaattorit ovat vain lähtökohta arviointia suoritettaessa.
The evaluators can collect additional information, e.g. through case studies. 
Arvioijat voivat kerätä lisätietoja esimerkiksi tapaustutkimusten avulla.
Box 10 The 2014-2020 monitoring will also contain total expenditure by sub-measures including non-productive investments (4.4). 
Laatikko 10 Ohjelmakaudella 2014–2020 seuranta käsittää kokonaismenojen seurannan myös alatoimenpi-teittäin, ei-tuotannolliset investoinnit (4.4) mukaan luettuina.
Indicators are one component of the monitoring and evaluation system. 
Indikaattorit ovat yksi osa seuranta-ja arviointijärjestelmää.
See also Commission reply to paragraph 63. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 63.
65 During the 2007-2013 programming period, the Commission reminded on several occasions the Member States of the obligation to set up genuine selections criteria, ensuring a ranking of projects when the budget allocation did not allow financing all eligible project applications. 
65 Ohjelmakauden 2007–2013 aikana komissio muistutti jäsenvaltioita useaan otteeseen velvollisuudesta käyttää aitoja valintakriteereitä, joiden avulla hankkeet voidaan asettaa paremmuusjärjestykseen, jos määrärahat eivät riitä kaikkien tukikelpoisten hankehakemusten rahoittamiseen.
In order to help MS to avoid weaknesses in the application of selection criteria and taking into account previous ECA recommendations, the Commission produced guidance on eligibility and selection as regards the 2014-2020 programming period. 
Auttaakseen jäsenvaltioita välttämään puutteita valintakriteerien soveltamisessa ja ottaen huomioon tilintarkastustuomioistuimen aiemmin esittämät suositukset komissio on laatinut hankkeiden tukikelpoisuutta ja valintaa koskevia ohjeita ohjelmakautta 2014–2020 varten.
The Commission can through it audits verify the use of selection criteria. 
Komissio voi tarkastustensa avulla tarkistaa, että valintakriteerejä käytetään.
When audits are performed on investment measures, the implementation of selection criteria is indeed systematically verified. 
Kun tarkastetaan investointitoimenpiteitä, valintakriteerien käyttäminen tarkistetaan järjestelmällisesti.
The Commission has imposed financial corrections for a number of Member States for deficiencies found in the use of selection criteria. 
Komissio on määrännyt joillekin jäsenvaltioille rahoitusoikaisuja valintakriteerien käytössä havaittujen puutteiden vuoksi.
66 As regards Denmark, the projects will be selected on the basis of their cost-efficiency in relation to the objectives of the measure (e.g. area of biotope created/cost of the project, etc.). 
66 Tanskassa hankkeiden valintaperusteena käytetään vastaisuudessa hankkeiden kustannustehokkuutta suhteessa toimenpiteen tavoitteisiin (esimerkiksi rakennetun biotoopin pinta-ala/hankkeen kustannukset).
67 See common Commission reply to paragraphs 37 and 38. 
67 Ks. komission yhteinen vastaus kohtiin 37 ja 38.
68 Denmark has simplified the RDP by reducing the number of possible NPIs to be supported. 
68 Tanska on yksinkertaistanut maaseudun kehittämisohjelmaa vähentämällä mahdollisten tuettavien ei-tuotannollisten investointien määrää.
This could partly explain decreasing variability of the aid rates from the previous RDP. 71 Given the expected contribution of this sub-measure to environmental objectives, excluding feasibility studies from eligible costs might severely undermine its uptake. 
Tämä voisi olla osasyy pienempään vaihteluun tukien määrissä edelliseen maaseudun kehittämisohjelmaan verrattuna. 71 Kun otetaan huomioon, että tämän alatoimenpiteen odotetaan edistävän ympäristötavoitteiden saavuttamista, toteutettavuustutkimusten sulkeminen tukikelpoisten kustannusten ulkopuolelle saattaisi vähentää toimenpiteen hyödyntämistä huomattavasti.
Reply of the Commission 52 The Commission considers that Denmark’s intention to support feasibility studies under non-productive investments is in line with the legislation: feasibility studies receiving support should be capable of reaching negative investment conclusions. 
Komission vastaus 52 Komissio katsoo, että Tanskan suunnitelma tukea toteutettavuustutkimuksia ei-tuotannollisia investointeja koskevalla tuella on lainsäädännön mukainen. Investointeja koskevissa tukea saavissa toteutettavuustutkimuksissa olisi voitava päätyä myös negatiiviseen johtopäätökseen.
Conclusions and recommendations 72 The NPIs should not generate a significant economic return to those who undertake them. 
Johtopäätökset ja suositukset 72 Ei-tuotannollisten investointien ei pitäisi tuottaa huomattavaa taloudellista tuottoa investoinnin toteuttajille.
74 The agri-environmental objectives targeted by the NPIs do not always require the complementarity with other RD measures. 
74 Maatalouden ympäristötavoitteiden edistäminen ei-tuotannollisilla investoinneilla ei aina edellytä, että investoinnit ovat muita maaseudun kehittämistoimenpiteitä täydentäviä.
In most cases, NPI support was linked to agri-environmental–climate commitments. 
Useimmissa tapauksissa ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki liittyi maatalouden ympäristö-ja ilmastositoumuksiin.
However, it is possible to meet the NPIs objectives without a link to any other RD measure. 
On kuitenkin mahdollista täyttää ei-tuotannollisten investointien tavoitteet ilman yhteyttä mihinkään muuhun maaseudun kehittämistoimenpiteeseen.
Recommendation 1(a) The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 1 a) Komissio hyväksyy suosituksen.
Recommendation 1(b) This part of the recommendation is for the Member States. 
Suositus 1 b) Suosituksen tämä osa on osoitettu jäsenvaltioille.
75 The Commission is of the opinion that only the projects respecting the selection criteria should receive support and that the selection procedures should be clear and transparent. 
75 Komissio katsoo, että vain sellaisten hankkeiden, jotka noudattavat valintakriteereitä, olisi saatava tukea ja että valintamenettelyjen olisi oltava selkeitä ja avoimia.
Recommendation 2(a) This recommendation is for the Member States. 
Suositus 2 a) Suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
Reply of the Commission 53 Recommendation 2(b) The Commission accepts this recommendation. 
Komission vastaus 53 Suositus 2 b) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission will continue to carry out conformity audits in the Member States in accordance with its audit planning to verify that the expenditure paid is in compliance with the rules including appropriate procedures for the selection and appraisal of projects. 
Komissio jatkaa sääntöjenmukaisuutta koskevien tarkastusten suorittamista jäsenvaltioissa tarkastussuunnitelmansa mukaisesti sen varmistamiseksi, että maksetut menot ovat sääntöjen mukaisia ja että myös hankkeiden valinta-ja arviointimenettelyt ovat asianmukaisia.
The measures and the paying agencies to be audited are determined on the basis of a risk analysis, where the most important element is the level of expenditure. 76 The CMES provides monitoring information on what is supported. 
Tarkastettavat toimenpiteet ja maksajavirastot valitaan riskinarvioinnin perusteella. Riskinarvioinnin tärkein osatekijä on menojen kokonaismäärä. 76 Yhteisestä seuranta-ja arviointijärjestelmästä saadaan seurantatietoja siitä, mitä tuetaan.
77 A more thorough assessment of the effectiveness of all measures against programmes’ objectives will be performed at the time of the ex post evaluation. 
77 Perusteellisempi vaikuttavuusarviointi, jossa arvioidaan kaikkien toimenpiteiden vaikuttavuutta ohjelmien tavoitteisiin nähden, suoritetaan jälkiarvioinnin yhteydessä.
Recommendation 3(a) The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 3 a) Komissio hyväksyy suosituksen.
Recommendation 3(b) This recommendation is for the Member States. 
Suositus 3 b) Suositus on osoitettu jäsenvaltioille.