natgillin/translations-raw huggingface dataset:
almost half of such decisions since 2013) moves to the appeal stage, placing additional pressure on the appeal authorities. 
Merkittävä osuus kielteisistä ensimmäisistä päätöksistä (joiden määrä tällaisista päätöksistä on ollut noin puolet vuodesta 2013 lähtien) siirtyy muutoksenhakuvaiheeseen.
Average processing times on both the mainland and the islands lengthened between 2016 and 2018. 
Keskimääräiset käsittelyajat sekä mantereella että saarilla pitenivät vuosien 2016 ja 2018 välillä.
Indications of declining quality of first-instance decisions on the islands 118 A possible indicator of the quality of first-instance decisions is the percentage of overturned decisions among the appeals lodged with the appeal authorities. 
Merkkejä ensimmäisten päätösten laadun heikkenemisestä saarilla 118 Yksi ensimmäisten päätösten laadun mahdollinen mittari on kumottujen päätösten osuus muutoksenhakuelimille tehtyjen muutoksenhakupyyntöjen joukossa.
Figure 18 shows a low overturn rate for the mainland, but the situation on the islands has worsened significantly in the last two years. 
Kaaviosta 18 käy ilmi mantereen alhainen kumoamisaste, mutta saarten tilanne on heikentynyt merkittävästi kahden viime vuoden aikana.
This suggests a decline in the quality of first-instance decisions (17.8 % were overturned by the appeal authorities in 2018). 
Tämä viittaa siihen, että ensimmäisten päätösten laatu on heikentynyt (muutoksenhakuelimet kumosivat 17,8 prosenttia ensimmäisistä päätöksistä vuonna 2018). oleviksi, jotta he voivat jäädä nopeutettuun rajamenettelyyn ja heidän tapauksensa käsitellään nopeammin.
Figure 18 Đ Share of negative first-instance decisions overturned 51 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 17.9 % 0.8 % 2.2 % 0.5 % 5.2 % 2.5 % Mainland Islands Mainland Islands Mainland Islands 2016 2017 2018 Subsidiary protection 0.2 % 0.0 % 0.7 % 2.4 % 1.0 % 5.3 % Recognition of refugee status 0.6 % 0.5 % 1.5 % 2.8 % 1.5 % 12.6 % Islands: Lesbos, Kos, Leros, Samos, Chios. 
57 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Kaavio 18 – Kumottujen kielteisten ensimmäisten päätösten osuus 17,9 % 0,8 % 2,2 % 0,5 % 5,2 % 2,5 % Mantere Saaret Mantere Saaret Mantere Saaret 2016 2017 2018 Toissijainen suojelu 0,2 % 0,0 % 0,7 % 2,4 % 1,0 % 5,3 % Pakolaisaseman tunnustaminen 0,6 % 0,5 % 1,5 % 2,8 % 1,5 % 12,6 % Saaret: Lesbos, Kos, Leros, Samos ja Chios.
No data on positive appeal decisions for humanitarian protection provided. 
Humanitaarista suojelua koskevista myönteisistä muutoksenhakupäätöksistä ei ole tietoja.
Source: ECA,basedondatafromtheGreekAppealauthority. Asylum applicationsŐ backlog shifts to overloaded appeal authorities in Italy Backlog of pending cases at first instance being reduced 119 The Italian authorities could not generate the information we requested on the yearly evolution in the number of pending cases/backlog since 2015 at the registration, lodging, appeal and final-decision stages. 
58 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Turvapaikkahakemusten jonot siirtyvät ylikuormitettuihin muutoksenhakuelimiin Italiassa Ensimmäisessä käsittelyasteessa vireillä olevien tapausten jonot lyhenevät 119 Italian viranomaiset eivät kyenneet tuottamaan tilintarkastustuomioistuimen pyytämiä tietoja vireillä olevien tapausten määrästä tai jonojen vuotuisesta kehityksestä vuodesta 2015 lähtien rekisteröintiä, hakemuksen jättämistä, muutoksenhakua ja lopullista päätöstä koskevissa vaiheissa.
Therefore, this section covers only the number of pending cases/backlog at the first-instance decision stage. 
Siksi tämä osio kattaa vain ensimmäistä päätöstä koskevassa vaiheessa vireillä olevien tapausten määrän tai jonot.
120 Arrivals in Italy have been on a steep downward trend since 2016: in 2017, they declined by 34 % compared with the previous year, and in 2018 fell by a further 80 % (Figure 19). 
120 Italiaan saapuvien maahantulijoiden määrä on pudonnut jyrkästi vuodesta 2016 alkaen: vuonna 2017 heidän määränsä pieneni 34 prosenttia edelliseen vuoteen verrattuna ja vuonna 2018 määrä pieneni vielä 80 prosenttia (kaavio 19).
Asylum applications decreased by 56 % from 2016 to 2018. 
Turvapaikkahakemusten määrä väheni 56 prosenttia vuosina 2016–2018.
Figure 19 Đ Arrivals and asylum applications 52 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Arrivals to Italy 170 100 181 436 63 655 Asylum applications 53 440 23 370 126 550 2014 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on data from the Ministry of Interior (arrivals) and Eurostat (applications). 
Kaavio 19 – Maahantulijat ja turvapaikkahakemukset Italiaan tulijat 170 100 63 655 Turvapaikka-hakemukset 2014 2015 181 436 126 550 53 440 23 370 2016 2017 2018 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin sisäministeriön (maahantulijat) ja Eurostatin (hakemukset) tietojen perusteella.
121 The National Asylum Commission (NAC), together with its regional branches, assesses applications for international protection in Italy and is in charge of issuing first-instance decisions. 
59 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 121 Kansallinen turvapaikkakomissio ja sen alueelliset toimistot arvioivat kansainvälistä suojelua koskevat hakemukset Italiassa.
With the support of the national budget, its staffing capacity 
Kansallinen turvapaikkakomissio vastaa myös ensimmäisten päätösten antamisesta.
grew from 2014 to 2018 (see Figure 20). 
Kansallisen talousarvion tuella sen henkilöstökapasiteetti kasvoi vuosien 2014 ja 2018 välisenä aikana (ks. kaavio 20).
The staff reinforcement increased the capacity to process applications at first instance. 
Henkilöstön vahvistaminen lisäsi valmiuksia käsitellä ensimmäiseen päätökseen liittyvän vaiheen hakemuksia.
Figure 20 Đ Members of the territorial asylum commissions versus first-instance decisions Source: ECA, based on data from the National Asylum Commission and EUROSTAT. 
Kaavio 20 – Alueellisten turvapaikkakomiteoiden jäsenten määrä verrattuna ensimmäisten päätösten määrään Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Italian kansallisen turvapaikkakomission ja Eurostatin tietojen perusteella.
122 Until the end of 2017, the NAC was still struggling to handle the growing number of asylum applications. 
60 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 122 Vuoden 2017 loppuun asti kansallisella turvapaikkakomissiolla oli vaikeuksia käsitellä turvapaikkahakemusten kasvavaa määrää.
By December 2017, pending cases had swelled to 149 006, placing significant pressure on ItalyŐs asylum system. 
Joulukuuhun 2017 mennessä vireillä olevien tapausten määrä oli kasvanut 149 006:een, mikä tarkoitti, että Italian turvapaikkajärjestelmään kohdistui merkittävä paine.
Yet this changed in 2018, when the backlog was cut dramatically by 45 % thanks to a further increase in first-instance processing capacity, coupled with a significant drop in arrivals. 
Tämä kuitenkin muuttui vuonna 2018, jolloin käsiteltävien tapausten jonot rajusti lyhenivät 45 prosenttia.
This translated into fewer applications for international protection (Figure 21). 
Tämä tarkoitti, että kansainvälistä suojelua koskevia hakemuksia tehtiin vähemmän (kaavio 21).
54 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Figure 21 Đ First-instance pending cases in Italy 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 Jan 2017 Less than 6 months More than 6 months Jan 2018 Dec 2018 Source: ECA,basedondatafromEASO. 
Kaavio 21 – Ensimmäisessä käsittelyasteessa vireillä olevat tapaukset Italiassa 160 000 140 000 120 000 100 000 80 000 60 000 40 000 20 000 0 Tammikuu 2017 Alle 6 kk Yli 6 kk Tammikuu 2018 Joulukuu 2018 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EASOn tietojen perusteella.
However, when these efforts are combined with the tougher migration policy (abolishment of humanitarian protection and sliding recognition rate42), a large caseload of rejections is expected to move to the appeal stage within a year, which is already overloaded (see paragraph 127 below). 
Näiden toimien ohella on kuitenkin kiristetty muuttoliikepolitiikkaa (humanitaarisen suojelu on lopetettu ja turvapaikkahakemusten hyväksymisaste pienenee42). Näin ollen on odotettavissa, että suuri määrä hylättyjä tapauksia siirtyy vuoden kuluessa muutoksenhakuvaiheeseen, joka on jo ylikuormitettu (ks. jäljempänä oleva kohta 127).
Processing times are lengthening 124 It is not possible to extract from the Italian IT systems the median or average processing time between disembarkation, making of the asylum application and its registration at a questura. 
Käsittelyajat ovat pidentymässä 124 Italian tietojärjestelmistä ei ole mahdollista poimia tietoja mediaanikäsittelyajasta tai keskimääräisestä käsittelyajasta maihinnousun, turvapaikkahakemuksen tekemisen ja sen rekisteröinnin (poliisin maahanmuuttoyksikössä questurassa) välillä.
42 The recognition rate in 2018 was 32 %. 
42 Vuonna 2018 hyväksymisaste oli 32 prosenttia.
This included 21 % for humanitarian protection. 
Tästä 21 prosenttia koski humanitaarista suojelua.
As the humanitarian protection was abolished, the recognition rate dropped in 2019 (19 % in the first half of 2019). 
Kun humanitaarinen suojelu lopetettiin, hyväksymisaste putosi vuonna 2019 (19 prosenttia vuoden 2019 ensimmäisellä puoliskolla).
Figure 22 shows that the average processing time increased considerably from 2015 to 2018. Figure 22 Đ Average processing times at first instance in Italy (in days) 437 264 314 247 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on data from the Italian Ministry of Interior. 
62 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Kaavio 22 – Ensimmäisten päätösten keskimääräiset käsittelyajat Italiassa (päivinä) 437 264 314 247 2015 2016 2017 2018 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Italian sisäministeriön toimittamien tietojen perusteella.
126 A critical issue is the absence of an integrated IT management system that would allow performance tracking from the start to the end of procedure, including the judicial (appeal) stage. 
126 Kriittinen ongelma on sellaisen yhdennetyn tietoteknisen hallintojärjestelmän puute, joka mahdollistaisi tuloksellisuuden seurannan menettelyn alusta loppuun, myös oikeudellisen vaiheen (muutoksenhaun) aikana.
Territorial asylum commissions enter appeal decisions manually and are delayed in doing so, impairing the completeness and reliability of data. 
Alueelliset turvapaikkakomiteat kirjaavat muutoksenhakupäätökset manuaalisesti ja kirjaamisessa on viivästyksiä, mikä heikentää tietojen kattavuutta ja luotettavuutta.
Not all decisions are systematically submitted to the territorial commission. They need to collect information from the migrants or questure. 
Kaikkia päätöksiä ei toimiteta järjestelmällisesti alueelliseen komiteaan, vaan niiden on kerättävä tiedot muuttajilta tai poliisin maahanmuuttoyksiköistä (questure).
In addition, territorial commissions are also delayed in uploading their own first-instance decisions. 
Lisäksi alueelliset komiteat lataavat myöhässä omat ensimmäiset päätöksensä.
The lack of reliable and timely data on the negative decisions at all stages also impedes the issuance of return decisions by the questure. 
Luotettavat ja ajantasaiset tiedot kaikissa vaiheissa annetuista kielteisistä päätöksistä puuttuvat, minkä vuoksi questura ei pysty antamaan palauttamispäätöksiä.
Appeal authorities are overloaded 127 As Figure 23 shows, a final decision following all possible rounds of appeals can take 4.3 years. 
Muutoksenhakuelimet ovat ylikuormitettuja 127 Kuten kaaviosta 23 käy ilmi, lopullisen päätöksen antaminen kaikkien mahdollisten muutoksenhakukierrosten jälkeen voi viedä 4,3 vuotta.
Support for the judicial authorities is therefore likely to become the Italian asylum systemŐs most pressing need. 
Italian turvapaikkajärjestelmässä kiireellisintä tukea tarvitsevatkin todennäköisesti seuraavaksi oikeusviranomaiset.
128 At the time of the audit, there was no AMIF project to strengthen judicial capacity. 
128 Tarkastuksen aikaan AMIF-rahastosta ei rahoitettu yhtään hanketta, jolla olisi vahvistettu oikeusviranomaisten valmiuksia.
EASO identified this need but has so far provided only indirect support: it helps the NAC with cases that reach second instance but does not directly assist the judicial courts of appeal. 
EASO pani tämän tarpeen merkille, mutta se on tähän mennessä antanut vain välillistä tukea: se auttaa kansallista turvapaikkakomissiota asioissa, jotka siirretään toiseen käsittelyasteeseen, mutta se ei avusta suoraan oikeudellisia muutoksenhakutuomioistuimia.
Relatively high overturn rate of first-instance decisions by appeal authorities 129 Figure 24 shows that appeal authorities overturned 33 % of the appealed first-instance decisions in 2018. 
Muutoksenhakuelimet kumosivat melko suuren osan ensimmäisistä päätöksistä 129 Kaaviosta 24 käy ilmi, että vuonna 2018 muutoksenhakuelimet kumosivat 33 prosenttia ensimmäisistä päätöksistä, joihin oli haettu muutosta.
Although relatively high, this rate had improved slightly on previous years. 
Vaikka osuus on melko korkea, se on parantunut hieman aiemmista vuosista.
Figure 24 Đ Share of negative first-instance asylum decisions overturned 57 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 42.0 % 33.7 % 34.4 % 33.0 % 2015 2016 16.6 % 2017 2018 Humanitarian protection 14.7 % 23.6 % 22.4 % Subsidiary protection 24.6 % 14.5 % 9.4 % 8.7 % International protection 2.7 % 2.5 % 1.4 % 1.9 % Decisions on appeals submitted between 2012 and 2015. 
64 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Kaavio 24 – Kumottujen kielteisten ensimmäisten turvapaikkapäätösten osuus 42,0 % 33,7 % 34,4 % 33,0 % 2015 2016 2017 23,6 % 2018 Humanitaarinen suojelu 14,7 % 16,6 % 22,4 % Toissijainen suojelu 24,6 % 14,5 % 9,4 % 8,7 % Kansainvälinen suojelu 2,7 % 2,5 % 1,4 % 1,9 % Vuosina 2012–2015 tehtyjä muutoksenhakupyyntöjä koskevat päätökset.
Source: ECA, based on data from the Italian Ministry of Interior. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Italian sisäministeriön toimittamien tietojen perusteella.
The actual return of irregular migrants remains problematic throughout the EU Low rate of returns throughout the EU 130 With a high number of people seeking international protection in Europe since 2015, the low rate at which irregular migrants are returned has become a problem for Greece, Italy and the EU as a whole, as shown in Figure 25. 
Luvattomien muuttajien palautusten toteuttamisessa on yhä ongelmia koko EU:ssa Palautusaste on alhainen koko EU:ssa 130 Kansainvälistä suojelua hakevien ihmisten määrä on ollut korkea Euroopassa vuodesta 2015 lähtien. Tämän myötä luvattomien muuttajien alhaisesta palautusasteesta on tullut ongelma Kreikalle, Italialle ja koko EU:lle, kuten kaaviosta 25 käy ilmi.
The return rates are even lower if we consider only returns outside Europe. 
Palautusasteet ovat vieläkin alhaisempia, jos otetaan huomioon vain Euroopan ulkopuolelle suuntautuvat palautukset.
There are many reasons for this, which we analyse below. 
Tähän on useita syitä, joita analysoidaan jäljempänä.
59 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 131 As regards the implementation of the EU-Turkey statement, the Greek islands had returned only 1 806 irregular migrants in total by the end of 2018. 
66 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 131 EU:n ja Turkin julkilausuman täytäntöönpanosta voidaan todeta, Kreikan saaret olivat palauttaneet yhteensä vain 1 806 luvatonta muuttajaa vuoden 2018 loppuun mennessä.
The number of returns under the EU-Turkey statement in 2018 (322) slid even lower than in 2017 (687). 
EU:n ja Turkin julkilausumaan perustuvien palautusten määrä laski vuonna 2018 (322 palautusta) vieläkin alemmas kuin vuonna 2017 (687 palautusta).
A number of factors weaken the performance of return operations 132 One of the factors affecting the performance of return operations is the length of the asylum process (see also paragraphs 109 to 114 and 124 to 126). 
Useat tekijät heikentävät palautusoperaatioiden toimivuutta 132 Yksi palautusoperaatioiden toimivuuteen vaikuttavista tekijöistä on turvapaikkamenettelyn kesto (ks. myös kohdat 109–114 ja 124–126).
Moreover, regarding the limited number of third country nationals that can be detained, under the grounds allowed by asylum law, the maximum detention period is of six months. 
Lisäksi turvapaikkalainsäädännössä sallittu säilöönoton enimmäiskesto on kuusi kuukautta niiden vähälukuisten kolmannen maan kansalaisten kohdalla, jotka voidaan ottaa säilöön.
When the detention period ends, the migrants are released, and may abscond. 
Kun säilöönottoaika päättyy, muuttajat vapautetaan ja he saattavat paeta.
Finally, in both Italy and Greece, migrants often make last-minute asylum applications to delay the return procedure. 
Lisäksi sekä Italiassa että Kreikassa muuttajat tekevät usein viime hetkellä turvapaikkahakemuksen, jolla pyritään viivyttämään palauttamismenettelyä.
133 Good coordination between the asylum and return authorities is essential for optimising information-sharing and automating the issuance of a return decision following a negative asylum decision (Box 11). 
133 Toimiva turvapaikka-ja palauttamismenettelyistä vastaavien viranomaisten välinen koordinointi on tärkeää, jotta voidaan optimoida tietojenvaihto ja antaa palauttamispäätökset automaattisesti kielteisten turvapaikkapäätösten antamisen jälkeen (laatikko 11).
60 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 11 Link between asylum and return procedures in Greece and Italy In Greece, third-country nationals are registered as applicants for international protection in GASŐs database called ALKIONI. 
67 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Laatikko 11 Turvapaikka-ja palauttamismenettelyjen välinen yhteys Kreikassa ja Italiassa Kreikassa kolmannen maan kansalaiset rekisteröidään kansainvälisen suojelun hakijoiksi Kreikan turvapaikkaviraston ALKIONI-tietokantaan.
On the mainland, even though the Police has been granted restricted access to certain modules of this database, it is not automatically alerted when a negative asylum decision is issued in the ALKIONI system. 
Vaikka poliisille on mantereella annettu rajoitettu pääsy tämän tietokannan tiettyihin moduuleihin, se ei saa automaattisesti ilmoitusta, kun kielteinen turvapaikkapäätös annetaan ALKIONI-järjestelmässä.
Return decisions are therefore issued only if a person happens to be apprehended. 
Näin ollen palauttamispäätökset annetaan vain, jos henkilö satutaan ottamaan kiinni.
The exchange of information is better on the islands, but remains informal and depends on personal contacts. 
Tietojenvaihto toimii paremmin saarilla, mutta se on epävirallista ja siihen vaikuttavat henkilökohtaiset suhteet.
Italy does not issue a return decision as soon as a negative asylum decision is handed down. 
Italia ei anna palauttamispäätöstä heti kun kielteinen turvapaikkapäätös annetaan.
These two types of decision are issued by two separate authorities: the questure and the asylum commissions. 
Nämä kaksi päätöstyyppiä ovat kahden eri viranomaisen, poliisin maahanmuuttoyksiköiden (questure) ja turvapaikkakomiteoiden, antamia.
The Police has access to the database in which asylum decisions are registered, but it is not automatically alerted when a negative asylum decision is issued. 
Poliisi pääsee tietokantaan, johon turvapaikkapäätökset rekisteröidään, mutta se ei saa automaattisesti ilmoitusta, kun kielteinen turvapaikkapäätös annetaan.
As in Greece, a return decision is also issued only if a person happens to be apprehended. 
Kreikan tapaan myös Italiassa palauttamispäätös annetaan vain, jos henkilö satutaan ottamaan kiinni.
As mentioned in paragraph 126, the lack of reliable and timely data on the negative decisions at the appeal stages also impedes the issuance of return decisions by the questure. 
Kuten kohdassa 126 todetaan, luotettavat ja ajantasaiset tiedot muutoksenhakuvaiheessa annetuista kielteisistä päätöksistä puuttuvat, minkä vuoksi questura ei pysty antamaan palauttamispäätöksiä.
134 Greece has a centralised IT system (Greek Mapping System) for managing migration, but it is not yet mature in terms of information or functionality. 
134 Kreikalla on muuttoliikkeen hallintaan tarkoitettu keskitetty tietotekninen järjestelmä (Greek Mapping System), mutta se ei ole vielä kovin pitkälle kehittynyt tietojen ja toimintojen osalta.
It is not an integrated system charting the entire return process. 
Se ei ole yhdennetty järjestelmä, jossa kartoitetaan koko palauttamismenettely.
For example, there is no real-time data on detention. 
Se ei esimerkiksi sisällä reaaliaikaisia tietoja säilöönotosta.
Instead, each pre-removal centre uses its own Excel file and the coordinating unit at the police headquarters has to ask each pre-removal centre to provide regular updates to obtain an overview of the situation. 
Sen sijaan kukin maasta poistumista edeltävää säilöönottoa varten perustettu keskus käyttää omaa Excel-tiedostoaan, ja pääpoliisiaseman koordinointiyksikön on pyydettävä kutakin keskusta toimittamaan säännöllisiä päivityksiä, jotta se saa yleiskuvan tilanteesta.
Frontex is supporting Greece with the conversion of its returns process into a digital format. 
Frontex tukee Kreikkaa sen palauttamismenettelyn siirtämisessä digitaaliseen muotoon.
135 In addition, there is no mutual recognition of return decisions among EU Member States. 
135 EU:n jäsenvaltiot eivät lisäksi tunnusta vastavuoroisesti palauttamispäätöksiä.
Until 2018, there was no exchange of information on return decisions within the EU. 
Vuoteen 2018 saakka palauttamispäätöksistä ei vaihdettu tietoja EU:n sisällä.
Since December 2018, return decisions should be systematically entered in the Schengen Information System, making them visible to all Member States. 
Joulukuusta 2018 alkaen palauttamispäätökset on pitänyt kirjata järjestelmällisesti Schengenin tietojärjestelmään, jolloin ne ovat näkyvissä kaikille jäsenvaltioille.
The main cause for this is the absence of a standard system to verify whether a third-country national has crossed the external border of a Schengen country. 
Suurin syy tähän on se, ettei käytössä ole vakiojärjestelmää, jolla voidaan tarkistaa, onko kolmannen maan kansalainen ylittänyt Schengen-maan ulkorajan.
It is therefore not possible to establish with certainty if a third-country national has actually left the EU, has gone into hiding in the Member State, or has moved to another Member State. 
Siksi ei ole mahdollista selvittää varmuudella, onko kolmannen maan kansalainen tosiasiassa lähtenyt EU:sta, piileskeleekö hän jäsenvaltiossa vai onko hän siirtynyt toiseen jäsenvaltioon.
137 According to the Return Directive44, the use of detention for the purpose of removal should be limited and subject to the principle of proportionality with regard to the means used and objectives pursued. 
137 Palauttamisdirektiivin44 mukaan ”säilöönottoa maastapoistamista varten olisi rajoitettava, ja siinä olisi noudatettava oikeasuhteisuuden periaatetta käytettyihin keinoihin ja tavoiteltuihin päämääriin nähden.
Detention is justified only when preparing the return or carrying out the removal process, or where less coercive measures would not suffice. 
Säilöönotto on perusteltu ainoastaan palauttamisen valmistelemiseksi tai henkilön poistamiseksi maasta, ja jos lievempien keinojen käyttäminen ei olisi riittävää”.
The initial period of detention is up to six months. 
Alustava säilöönottoaika on enintään kuusi kuukautta.
This can be extended by up to 18 months under certain conditions. 
Tätä aikaa saa jatkaa enintään 18 kuukauteen tietyin ehdoin.