natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Objectives must be set for all sectors of activity covered by the budget, and (1) Article 35(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Kaikille talousarvion kattamille aloille on asetettava tavoitteet ja niiden (1) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 35 artiklan 2 kohta.
(2) Performance reserve, see Article 44, rule ÔN + 2Ő Article 31(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Suoritusvaraus, ks. asetus (EY) N:o 1260/1999, 44 artikla; n + 2-snt, ks. asetuksen 31 artiklan 2 kohta.
(3) The total amount of Structural Funds allocated to an Objective 1 programme is, according to its financing plan, committed in yearly tranches from 2000 to 2006. 
(3) Tavoitteen 1 ohjelmalle mynnetty rakennerahastojen mrrahojen kokonaismr on rahoitussuunnitelman mukaan sidottu kaudella 2000Đ2006 vuosittaisiksi eriksi.
Payments may take the form of payments on account (representing 7 % of the total envelope of each programme, providing at the beginning a relatively long protection against the application of N + 2) or the rembursement of expenditure actually paid out to final recipients. 
Maksut voidaan suorittaa ennakkomaksuina (7 prosenttia kunkin ohjelman kokonaismaksuista, mik edellytt ohjelman alussa suhteellisen pitk suojautumista n + 2-snnn soveltamiselta) tai lopullisille edunsaajille tosiasiassa aiheutuneiden menojen perusteella suoritettuina maksuina.
In order to avoid decommitment Member States have to submit to the Commission by the end of the second year following the year of commitment a payment application, covering for each year the amounts forseen in the financing plan (Articles 31(2) and 32(3) of Regulation (EC) No 1260/1999). their achievement must be monitored by performance indicators. 
Vlttkseen maksusitoumusten peruuntumisen jsenvaltioiden on toimitettava komissiolle maksusitoumusten tekemist seuraavan toisen vuoden loppuun menness maksupyynt, joka kattaa kunkin vuoden osalta rahoitussuunnitelmassa esitetyt mrt (asetus (EY) N:o 1260/1999, 31 artiklan 2 kohta ja 32 artiklan 3 kohta). toteuttamista on valvottava tulosindikaattoreiden avulla.
The Structural Funds Regulations for the 2000-2006 programme period set out how these principles were to be applied to the Structural Funds. 
Ohjelmakautta 2000Đ2006 koskevissa rakennerahastoasetuksissa vahvistettiin, kuinka mainittuja periaatteita on sovellettava rakennerahastoihin.
In particular there were to be: Ń an ex ante evaluation, for each CSF or OP, carried out within Member States, to provide a basis for preparing the development plans (5); Ń a mid-term evaluation, carried out by an independent assessor under the responsibility of the authority managing the expenditure, and in cooperation with the Commission and the Member State; its purpose was to examine, in the light of the ex ante evaluation, initial results, their relevance, the achievement of targets, the use of financial resources, monitoring and implementation (6); Ń an ex post evaluation, covering the use of resources, and the effectiveness and efficiency of intervention, carried out by the Commission in collaboration with the Member State and the authority managing the expenditure concerned (7). 
Periaatteiden soveltamiseksi olisi tehtv erityisesti: Ń jokaista yhteisn tukikehyst ja toimenpideohjelmaa koskeva jsenvaltioissa suoritettava ennakkoarviointi, joka on perustana kehityssuunnitelmien valmistelulle (5); Ń vliarviointi, jonka tekee riippumaton arvioitsija menojen hallinnoinnista vastaavan viranomaisen vastuulla yhteistyss komission ja jsenvaltion kanssa; vliarvioinnissa tarkastellaan ennakkoarviointi huomioon ottaen tukitoimien ensimmisi tuloksia, niiden merkitsevyytt ja tavoitteiden toteutumista, mrrahojen kytt sek seurannan ja tytntnpanon toteutumista (6); Ń jlkiarviointi, jossa selvitetn varojen kytt ja tukitoimen tehokkuutta ja vaikuttavuutta; jlkiarvioinnin suorittaa komissio yhteistyss jsenvaltion ja kyseisi menoja hallinnoivan viranomaisen kanssa (7).
The Court audited the arrangements for ex ante evaluation and programming of the 2000-2006 generation of Structural Funds in its Special Report No 7/2003 (8). 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti ennakkoarviointia ja ohjelmatyt koskevat jrjestelyt rakennerahastojen ohjelmakaudella 2000Đ2006 erityiskertomuksessaan nro 7/2003 (8).
The Court noted, inter alia, that: Ń budgetary allocations were determined less by a well-established development strategy and the effectiveness of the Structural Funds than by maximising likely take-up of funding, Ń ex ante evaluation had little impact on the programming process. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi erityisesti seuraavaa: Ń Talousarviomrrahojen myntmiseen vaikutti hyvin laaditun kehitysstrategian ja rakennerahastojen tehokkuuden sijasta enemmn varojen mahdollisimman suuri kytt. Ń Ennakkoarvioinnilla oli ohjelmasuunnitteluprosessiin vain vhinen vaikutus.
Evaluation was confined to justifying the programming as proposed by Member States and only rarely considered its validity and the underlying strategy. 
Arviointi rajoittui jsenvaltioiden ehdottaman ohjelmatyn perusteluihin; ohjelmatyn kelpoisuuteen ja perustana olevaan strategiaan puututtiin hyvin harvoin.
There was no critical appraisal or analysis of alternative strategies. 
Kriittinen arviointi ja vaihtoehtoisten strategioiden analysointi puuttuivat.
(4) CouncilRegulation(EC,Euratom)No1605/2002of25June2002on the Financial Regulation applicable to the EC general budget (OJ L 248, 16.9.2002, p. 1), Article 27. 
(4) EY:n talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 pivn keskuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
Economy means that recources shall be made available in due time, in appropriate quantity and quality and at the best price. 
1), 27 artikla: Taloudellisuus tarkoittaa sit, ett varat ovat kytettviss oikeaan aikaan ja ett ne ovat mrltn riittvt, laadultaan asianmukaiset ja kustannuksiltaan mahdollisimman edulliset.
Effectiveness means attaining the objectives set and achieving the intended results; efficiency means the best relationship between resources employed and results achieved. 
Vaikuttavuus merkitsee sit, ett asetetut tavoitteet ja odotetut tulokset saavutetaan. Tehokkuus tarkoittaa parhaiden mahdollisten tulosten saavuttamista kytettyihin varoihin nhden.
For the evaluation of the effectiveness of the SF refer also to Article 40 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
Rakennerahastojen vaikuttavuuden arvioinnin osalta ks. mys asetus (EY) N:o 1260/1999, 40 artikla.
(5) Article 41 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 41 artikla.
(6) Article 42 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 42 artikla.
(7) Article 43 of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(7) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 43 artikla.
(8) Special Report No 7/2003 on the implementation of assistance programming for the period 2000-2006 within the framework of the Structural Funds (OJ C 174, 23.7.2003). 
(8) Erityiskertomus nro 7/2003 rakennerahastojen tukitoimiin liittyvn ohjelmatyn tytntnpanosta kaudella 2000Đ2006 (EUVL C 174, 23.7.2003).
5.6.2007 EN Official Journal of the European Union C 124/5 10. 
5.6.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 124/5 10.
The Court has also audited the CommissionŐs ex post evaluations of most Structural Fund expenditure for the previous programme period (1994-1999) (1). 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti mys rakennerahastojen edellisen ohjelmakauden (1994Đ1999) useimpia menoja koskevat komission jlkiarvioinnit (1).
The Court found a number of significant weaknesses in the evaluations carried out and in the CommissionŐs oversight of them; and recommended ensuring that available data and allocated resources were in line with set objectives, which should be realistic, and some changes in scope and approach for future evaluation exercises. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi toimitetuissa arvioinneissa sek komission suorittamassa arviointiprosessin valvonnassa useita merkittvi puutteita ja suositti sen varmistamista, ett kytettviss olevat tiedot ja mynnettvt varat ovat asetettujen tavoitteiden mukaisia, joiden tulisi olla realistisia, ja ett arviointien sislt ja lhestymistapaa muutettaisiin tietyilt osin.
Mid-term evaluation and review and the allocation of the performance reserve 11. 
Vliarviointi ja -tarkistus sek suoritusvarauksen jakaminen 11.
The Structural Funds Regulation thus provided for a series of procedures roughly half way through the 2000-2006 programme period: Ń Member States were required to carry out a mid-term evaluation of programmes and to submit the results to the Commission by the end of 2003 (2). 
Rakennerahastoasetuksessa sdettiin suunnilleen ohjelmakauden 2000Đ2006 puolivliss toteutettavista menettelyist: Ń Jsenvaltioiden oli suoritettava ohjelmien vliarviointi ja toimitettava tulokset komissiolle vuoden 2003 loppuun menness (2).
Ń By 31 March 2004 the Commission was to allocate the performance reserve on the basis of a proposal from the Member State concerned (4). 
Ń Komission oli mr mynt 31. maaliskuuta 2004 menness suoritusvaraus kyseisen jsenvaltion ehdotuksen perusteella (4).
Ń Spending plans could, if necessary, be subject to a subsequent mid-term revision (5). 
Ń Menosuunnitelmille voitiin tarvittaessa tehd vlitarkistus (5).
The Structural Funds Regulation provided that mid-term evaluations were intended as an input into both the allocation of the performance reserve and any mid-term revision of programmes: the Commission was therefore under an obligation to examine whether the MTEs were suitable for those purposes (6). 
Rakennerahastoja koskevan asetuksen mukaan vliarvioinnin tarkoituksena on saada arvio sek suoritusvarauksen jakamisen ett ohjelmien vlitarkistusten vaikutuksista. Tmn vuoksi komission oli tarkasteltava, voidaanko vliarviointeja kytt kyseisiin tarkoituksiin (6).
SCOPE OF THE AUDIT 13. 
TARKASTUKSEN SISLT 13.
The CourtŐs audit examined whether these three Őmid-term processesŐ were carried out effectively and how they affected spending from the Structural Funds. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko kyseiset kolme vlivaiheen menettely toteutettu tehokkaasti ja miten ne vaikuttivat rakennerahastoista suoritettuihin menoihin.
Ń the performance reserve was allocated so as to favour effective and well-managed spending programmes; Ń the mid-term revision updated priorities and improved the targeting of spending programmes. 
Ń Oliko suoritusvaraus jaettu siten, ett sen avulla suositaan tehokkaita ja hyvin hallinnoituja meno-ohjelmia?
The audit concentrated on the ERDF and ESF, as the main components of the Structural Funds. In the course of the audit, the Court: Ń reviewed Commission guidelines for the three processes, Ń examined evaluation reports and proposals for use of the performance reserve and for mid-term revision for 5 CSFs and 20 operational programmes/single programming documents (7), Ń considered the CommissionŐs own assessment of the evaluation exercise, Ń analysed the allocation of the performance reserve and the impact of mid-term revision. 
Tarkastuksessa keskityttiin EAKR:oon ja ESR:oon, jotka ovat rakennerahastojen keskeiset osatekijt. Tarkastuksen aikana tilintarkastustuomioistuin: Ń tutki nit kolmea menettely koskevat komission suuntaviivat Ń tarkasteli viiden yhteisn tukikehyksen ja 20 toimen-pideohjelman/yhtenisen ohjelma-asiakirjan arviointikertomukset ja ehdotukset suoritusvarauksen ja vlitarkistuksen kytst (7) Ń tutki komission omaa arviointimenettely koskevaa arviointia Ń analysoi suoritusvarauksen jakamista ja vlitarkistuksen vaikutusta.
TIMETABLE 16. 
AIKATAULU 16.
These Őmid-termŐ processes occurred at an early stage in the 2000-2006 programme period in terms of expenditure undertaken. 
Mainitut vlivaiheen menettelyt suoritettiin menojen osalta ohjelmakauden 2000Đ2006 varhaisessa vaiheessa.
Ń Community budgets since 2000 have been consistent with the Berlin European Council agreement that the Union should enter into commitments during 2000-2006 to spend 195 billion euro from the Structural funds. 
Ń Yhteisn talousarviot ovat vuodesta 2000 olleet yhdenmukaisia Berliiniss kokoontuneen Eurooppa-neuvoston sopimuksen kanssa, jonka mukaan unionin olisi tehtv ohjelmakaudella 2000Đ2006 sitoumuksia rakennerahastojen varojen kyttmisest 195 miljardia euron arvosta.
As is normal for multiannual programmes, however, payments Ń spending the money Ń have lagged behind commitments. 
Kuten monivuotisten ohjelmien kohdalla on tyypillist, maksut Đ varojen kytt Đ ovat kulkeneet sitoumusten jljess.
Ń Operational programmes were adopted more slowly than planned (see Special Report No 7/2003, paragraphs 18-24): most of them in 2001, some only in 2002. 
Ń Toimenpideohjelmia hyvksyttiin suunniteltua hitaammin (ks. erityiskertomus nro 7/2003, kohdat 18Đ24): useimmat niist hyvksyttiin vuonna 2001, jotkin vasta vuonna 2002.
Ń In 2000 and 2001 the primary concern of Member States and regions was to complete the implementation of the 1994-1999 generation of Structural Fund programmes, which slowed down the implementation of new programmes. 
Ń Jsenvaltioiden ja alueiden ensisijainen huolenaihe vuosina 2000 ja 2001 oli ohjelmakauden 1994Đ1999 rakennerahasto-ohjelmien tytntnpanon pttminen, mik viivstytti uusien ohjelmien tytntnpanoa.
(7) Belgium SPD: Flanders Objective 3; France: SPDŐs Corsica and Objective 3; Germany: CSF and OPŐs Brandenburg, Transport; Italy: CSF and OPŐs Calabria, Ponsil, Transport; SPD Lombardy Objective 3; Ireland: CSF and OPŐs South-eastern, productive sector; Spain: CSF and OPŐs Andalusia, Galicia; UK: SPD Merseyside, OP Objective 3. 
(7) Belgian yhteninen ohjelma-asiakirja: Flanderin alue, tavoite 3; Ranska: Korsikan yhteninen ohjelma-asiakirja ja tavoite 3; Saksaa koskeva yhteisn tukikehys ja Brandenburgia ja liikennett koskevat toimenpideohjelmat; Italiaa koskeva yhteisn tukikehys ja Calabriaa, Ponsilia ja liikennett koskevat toimenpideohjelmat; Lombardian yhteninen ohjelma-asiakirja, tavoite 3: Irlantia koskeva yhteisn tukikehys ja Etel-ja It-Irlantia ja tuotantoalaa koskevat toimenpideohjelmat; Espanjaa koskeva yhteisn tukikehys ja Andalusiaa ja Galiciaa koskevat toimenpideohjelmat; Yhdistynyt kuningaskunta: Merseysidea koskeva yhteninen ohjelma-asiakirja, tavoitetta 3 koskeva toimenpideohjelma.
The processes of mid-term evaluations, allocation of performance reserve and revision concerning the CSF Portugal, the OP Algarve (P), the SPD Burgenland (A), the SPD Hainaut (B), the SPD Runion (F), the SPD Flevoland (NL) were examined at Commission level. 
Vliarviointimenettelyt, suoritusvarauksen jakaminen sek Portugalia koskevaa yhteisn tukikehyst, Algarven (Portugali) toimenpideohjelmaa, Burgenlandin (Itvalta) yhtenist ohjelma-asiakirjaa, HainautŐn (Belgia) yhtenist ohjelma-asiakirjaa, Reunionin (Ranska) yhtenist ohjelma-asiakirjaa ja Flevolandin (Alankomaat) yhtenist ohjelma-asiakirjaa koskevat tarkistukset suoritettiin komissiossa.
Ń In particular, the audit aimed to establish whether mid-term evaluations provided an appropriate and useful appraisal of Structural Fund expenditure; (1) See Special Report No 10/2006 on ex post evaluations of Objectives 1 and 3 programmes 1994-1999. 
Ń Tarkastuksen avulla pyrittiin erityisesti saamaan selville: Voitiinko vliarvioinneilla saada asianmukainen ja hydyllinen arvio rakennerahastojen menoista? (1) Ks. erityiskertomus nro 10/2006 ohjelmakaudella 1994Đ1999 toteutettujen tavoite 1 ja 3 -ohjelmien (rakennerahastot) jlkiarvioinneista.
(2) Article 42(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(2) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 42 artiklan 2 kohta.
(3) Article 44(1) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(3) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 44 artiklan 1 kohta.
(4) Article 44(2) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(4) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 44 artiklan 2 kohta.
(5) Article 14(2) in combination with Title II Programming and Article 10(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(5) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 14 artiklan 2 kohta sek II osaston Đ ohjelmaty Đ 10 artiklan 3 kohta.
(6) Article 42(3) of Regulation (EC) No 1260/1999. 
(6) Asetus (EY) N:o 1260/1999, 42 artiklan 3 kohta.
C 124/6 EN Official Journal of the European Union 5.6.2007 Ń Since Member States had to submit the mid-term evaluation by the end of 2003, evaluators were obliged to base their assessment on information and data available at the end of 2002 or, at the latest, autumn 2003. 
C 124/6 FI Euroopan unionin virallinen lehti 5.6.2007 Ń Koska jsenvaltioiden oli toimitettava vliarvioinnit vuoden 2003 loppuun menness, arvioitsijoiden oli perustettava arvionsa vuoden 2002 lopussa tai viimeistn syksyll 2003 saatavissa olleisiin tietoihin.
The final cost of evaluation fees amounted to 40 million euro, and thus remained below 0,1 % of annual expenditure on the Structural Funds. 
40 miljoonaa euroa, joten ne jivt alle 0,1 prosentin rakennerahastojen vuotuisista menoista.
(In addition the Commission incurred administrative costs in dealing with evaluations: these are not readily quantifiable). 
(Lisksi komissiolle aiheutui arviointien ksittelyst hallinnollisia menoja, mutta niiden mr on vaikea arvioida).
The results of the evaluations 20. 
Arviointien tulokset 20.
Almost all evaluations concluded that the initial development strategy remained relevant but that it was too early to assess effectiveness. 
Lhes kaikkien arviointien perusteella voitiin todeta, ett alkuperinen kehitysstrategia oli edelleen asiaankuuluva, mutta vaikuttavuutta oli liian varhaista arvioida.
The Commission summary used the findings of the evaluations in its report ÔThe Mid-Term Evaluation in Objective 1 and 2 Regions: Growing Evaluation CapacityŐ (November 2004). 
Komission yhteenvedossa hydynnettiin komission kertomuksen ÓVliarviointi tavoitteiden 1 ja 2 alueilla: kasvavat arviointivalmiudetÓ (marraskuu 2004) arviointia koskevia havaintoja.
The CommissionŐs summary is set out in Box 4. 
Komission yhteenveto on esitetty laatikossa 4.
Box 4 EvaluatorsŐ response to the evaluation questions Ń In nearly all cases the evaluators concluded that the strategies adopted in the programmes were still appropriate. 
Laatikko 4 Arvioitsijoiden vastaukset arviointikysymyksiin Ń Lhes kaikissa tapauksissa arvioitsijat totesivat, ett ohjelmille laaditut strategiat olivat yh asiaankuuluvia.
Ń It was too early to assess effectiveness in many cases, given the late or slow start-up of programmes. 
Ń Monissa tapauksissa vaikuttavuutta oli liian varhaista arvioida, koska ohjelmat oli kynnistetty myhss tai hitaasti.
A difficulty was presented by the monitoring system which often required revision of the definition of indicators and their targets. 
Valvontajrjestelmn yhteydess havaittiin ongelmia, sill jrjestelm edellytti usein indikaattoreiden mritelmn ja niiden tavoitteiden tarkistusta.
Ń It was likewise too early to measure impact, although evaluations did in some cases recommend the revision of targets based on the experience of the early years of implementation. 
Ń Mys vaikutusta oli liian varhaista mitata, vaikka joissakin tapauksissa arvioinneissa suositeltiinkin tavoitteiden tarkistamista aikaisempina tytntnpanovuosina saatujen kokemusten perusteella.
Ń Efficiency was more often defined as financial absorption rather than the cost per output or result achieved. 
Ń Tehokkuus mriteltiin useammin rahoituksen kyttn kuin kustannuksina saavutettuun tuotokseen tai tulokseen nhden.
Financial absorption is clearly improved (i.e. money was spent more quickly than in the past), driven by the requirements of the N + 2 rule. 
Rahoituksen kytt on parantunut selvsti (rahaa on kytetty nopeammin kuin aikaisemmin) n + 2-snnn vaatimusten seurauksena.
17. been allocated to programmes, but only about 20 billion euro (about 1/10 of the total) had been spent. 
17. neessa Eurooppa-neuvostossa sovitut kokonaismenot oli osoitettu ohjelmiin, mutta ainoastaan noin 20 miljardia euroa (noin kymmenesosa kokonaismrst) oli kytetty.
Even at the end of 2003, only about 60 billion euro (about one third) had been spent. 
Vuoden 2003 lopussakin oli kytetty vasta noin 60 miljardia euroa (noin kolmasosa).
ASSESSMENT OF MID-TERM EVALUATION 18. 
VLIARVIOINNIN ARVIOINTI 18.
As explained in paragraph 8, the Structural Funds Regulation itself set out limited aims for the mid-term evaluation. 
Kuten kohdassa 8 esitettiin, rakennerahastoja koskevassa asetuksessa itsessn asetetaan vliarvioinnille rajalliset tavoitteet.
A Commission working paper (Working Paper No 8: The Mid-Term Evaluation of Structural Fund Intervention, 5.12.2000) provided more extensive guidance and more ambitious goals to Member States for the mid-term evaluation. 
Komission valmisteluasiakirjassa (valmisteluasiakirja nro 8: Rakennerahastotoimien vliarviointi, 5.12.2000) jsenvaltioille annettiin vliarviointia varten laajemmat ohjeet ja asetettiin kunnianhimoisemmat pmrt. Arvioinnin lhtkohtana oli tukimuodon todellisen toimivuuden arviointi sen perusteella, miten merkitsev se on jatkossa ja kuinka tehokkaasti ja vaikuttavasti sit pannaan tytntn.
The working paper set out the evaluation questions and the content of an evaluation report (See box 3). 
Asiakirjassa annettiin arvioinnin yhteydess esitettvt kysymykset ja mriteltiin arviointikertomuksen sislt (ks. laatikko 3).
Box 3 Role of the MTE according to Working Paper No 8 Ń To assess whether the overall form of assistance remains the appropriate means to address the issues confronting the region or sector. 
Laatikko 3 Vliarvioinnin tehtvt valmisteluasiakirjan nro 8 mukaan Ń Arvioida, onko yleinen avustusmuoto yh asianmukainen keino aluetta tai alaa koskevien ongelmien ksittelyyn.
Ń To review whether the strategic axes, priorities and objectives are coherent and still relevant, how far progress has been made towards the achievement of these objectives and the extent to which they can actually be achieved. 
Ń Tarkastaa, ovatko strategiset toimintalinjat, painopistealueet ja tavoitteet yhteniset ja yh asianmukaiset, kuinka pitklle niden tavoitteiden saavuttamisessa on edistytty ja miss laajuudessa ne voidaan tosiasiassa saavuttaa.
Ń To assess the quantification of objectives, specifically the extent to which they have facilitated monitoring and evaluation. 
Ń Arvioida tavoitteiden mrllist saavuttamista, etenkin sit, kuinka paljon kyseiset tavoitteet ovat helpottaneet valvontaa ja arviointia.
Ń To assess the extent to which horizontal priorities Ń equal opportunities and the environment in particular Ń have been integrated into the forms of assistance. 
Ń Arvioida, miten pitklle horisontaalisia toimintalinjoja Đ varsinkin yhtlisi mahdollisuuksia ja ympristn liittyvi nkkohtia Đ on sisllytetty avustusmuotoihin.
Ń To analyse the adequacy of the implementation and monitoring arrangements. 
Ń Analysoida tytntnpanoon ja valvontaan liittyvien jrjestelyiden asianmukaisuutta.
Ń To present the results against the indicators agreed for the performance reserve. 
Ń Verrata tuloksia suoritusvarauksen osalta sovittuihin indikaattoreihin.
Source: Commission Working Document No 8 (pages 4 and 5). 
Lhde: Komission valmisteluasiakirja nro 8 (sivut 4 ja 5).
The same Commission Working Paper indicated that the scale of the evaluation (and therefore its cost) should be proportional to the scale of the programme Ń giving the example that macro-economic modelling would be appropriate for large Objective 1 CSFs, but not for small Objectives 2 or 3 programmes. 
Saman valmisteluasiakirjan mukaan arviointiasteikon (ja arvioinnin kustannusten) tulisi vastata ohjelman suuruusluokkaa Đ esimerkiksi makrotaloudellinen mallintaminen soveltuisi laajoille tavoitteen 1 yhteisn tukikehyksille, mutta ei pienille tavoitteen 2 tai 3 ohjelmille.