natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The database of France, which is responsible for more than 50 % of intra-Community exports, provided no information on movements involving the other Member States. 
Yhteisn sisll tapahtuvista elinten vienneist yli 50 prosentin osuutta edustavan Ranskan tietokanta ei sisltnyt tietoja elinten siirroista toisiin jsenvaltioihin.
In the case of the latter, the information from the computerised databases relating to intra-Community movements shows substantial divergence between the exits declared by the Member State of consignment and the entries declared by the Member State of destination (see table 7). 
Muiden tarkastuskohteena olleiden jsenvaltioiden kohdalla atk-pohjaisista tietokannoista perisin oleviin, yhteisn sisll tapahtuvia elinten siirtoja koskeviin tietoihin sisltyy huomattavia eroja lhtmaana olevan jsenvaltion ilmoittamien poistumisten ja mrpaikkana olevan jsenvaltion ilmoittamien saapumisten vlill (ks. taulukko 7).
Box 12 gives some examples of the anomalies and inconsistencies found between national databases. 
Laatikossa 12 on esitetty esimerkkej kansallisten tietokantojen vlill havaituista poikkeamista ja epyhdenmukaisuuksista.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union Table 7 Cross-checks between national databases in respect of intra-Community movements C 29/27 United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 52 23 202 n.a. 
4.2.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 29/27 SIIRROT VUONNA 2000 Taulukko 7 Yhteisn sisisten siirtojen ristiintarkastus kansallisten tietokantojen kanssa Lhtpaikka Saksa Ranska Italia Yhdistynyt kuningaskunta (Iso-Britannia ja Pohjois-Irlanti) e. s.: tietoja ei ole saatavilla.
Difference Database of country of destination 1 126 n.a. 
1 126 0 Ranska e. s.
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy 18 255 79 691 401 894 n.a. 
51 432 e. s. 174 e. s. 0 Italia 18 255 79 691 401 894 e. s.
61436 29 n.a. n.a. n.a. 
5 160 e. s. 61436 29 e. s.
United Kingdom databases (Great Britain and Northern Ireland) 0 0 Difference Italy United Kingdom (Great Britain and Northern Ireland) 1 122 163 159 n.a. 
62 809 e. s. 353 e. s. 0 Italia Yhdistynyt kuningaskunta (Iso-Britannia ja Pohjois-Irlanti) 1 122 163 159 e. s.
37 0 22 687 114 820 367 769 n.a. 
37 0 tietokanta tietokanta 8 847 e. s. 22 687 114 820 367 769 e. s.
82 0 n.a. 
82 0 e. s.
92133 959 n.a. n.a. n.a. 73 n.a. 
92133 959 e. s. e. s. e. s. tietokanta 73 0 tietokanta 0 73 e. s.
82 C 29/28 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Box 12 The Italian database only reported 22 687 animals from Germany for 2001, whereas the German database recorded 114 820 exited to Italy. 
82 C 29/28 FI Euroopan unionin virallinen lehti 4.2.2005 Laatikko 12 Italian tietokantaan sisltyi vuoden 2001 osalta ainoastaan 22 687 Saksasta lhtisin olevaa elint, mutta Saksan tietokannassa mainittiin 114 820 Italiaan siirretty elint.
For 2000, the data are 18 255 and 79 691 respectively. 
Vuoden 2000 osalta vastaavat luvut olivat 18 255 ja 79 691.
In addition, the Italian database did not report a single exit towards Germany, whereas entries from Italy were recorded in the German database (1 126 animals in 2000 and 73 animals in 2001). 
Italian tietokannassa ei myskn mainittu yhtn Saksaan tapahtunutta siirtoa, vaikka Saksan tietokantaan oli tallennettu tietoja Italiasta lhtisin olevista elimist (1 126 nautaelint vuonna 2000 ja 73 nautaelint vuonna 2001).
The German database recorded exits of only 23 animals to the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases showed 52. 
Saksan tietokannassa mainittiin vuoden 2000 osalta ainoastaan 23 Isoon-Britanniaan siirretty elint, mutta Ison-Britannian tietokannoissa niiden lukumr oli 52.
In 2001, the German database recorded 163 animals exiting for the United Kingdom, while the United Kingdom databases recorded 1 122. 
Vuonna 2001 Saksan tietokannassa ilmoitettiin 163 Isoon-Britanniaan siirretty elint, mutta Ison-Britannian tietokannoissa niiden lukumr oli 1 122.
While the United Kingdom databases reported no exits in 2000 or 2001, the Italian database included 160 entries of cattle in 2000 and 82 cattle in 2001, although these movements were actually forbidden. 
Ison-Britannian tietokantoihin ei sisltynyt mainintaa elinten pois-tumisista, mutta Italian tietokannassa mainittiin vuoden 2000 osalta 160 nautaelimen saapuminen ja vuoden 2001 osalta 82 nautaelimen saapuminen, vaikka kyseiset siirrot ovat kiellettyj.
There were other inconsistencies in respect of exits from Italy for the United Kingdom. 
Epyhdenmukaisuuksia paljastui mys Italiasta Isoon-Britanniaan siirrettyjen elinten kohdalla.
160 animals were declared as exiting Italy for the United Kingdom in 2000, whereas the United Kingdom databases only mention 5. 
Vuonna 2000 Italian tietokannassa ilmoitettiin 160 elint siirretyiksi Isoon-Britanniaan, mutta Ison-Britannian tietokannassa oli maininta ainoastaan viidest elimest.
Trade with third countries in 2000 and 2001 also showed substantial differences (see table 8) between Eurostat data and the data in the national databases. 
Mys kolmansien maiden kanssa vuosina 2000 ja 2001 kyty kauppaa koskevissa tiedoissa on huomattavia eroja Eurostatin ja kansallisten tietokantojen vlill (ks. taulukko 8).
It was not possible to obtain a true view of the movements of animals between the Member States and third countries. 
Jsenvaltioiden ja kolmansien maiden vlill tapahtuneista elinten siirroista ei voitu saada luotettavaa kuvaa.
94 Italy 8 310 739 n.a. 128 515 n.a. 182 224 United Kingdom 432 1 127 - 695 - 62 United Kingdom 49 65 -16 -25 Table 8 Comparison of data on imports from third countries % 254 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
TUONTI VUONNA 2000 Eurostatin mukaan Kansallisten tietokantojen mukaan Ero Saksa 118 780 33 583 85 197 Ranska Italia 25 330 632 Yhdistynyt kuningaskunta 432 1 127 - 695 - 62 % Yhdistynyt kuningaskunta 49 65 - 16 - 25 % Taulukko 8 Kolmansista maista tapahtunutta tuontia koskevien tietojen vertailu % 254% e. s. e. s. e. s.
IMPORTS FOR 2001 According to Eurostat According to the national databases Difference % 245 n.a.: data not available Source: Eurostat and national databases. 
Lhde: Eurostat ja kansalliset tietokannat. TUONTI VUONNA 2001 Eurostatin mukaan Kansallisten tietokantojen mukaan Ero % 245% e. s.: tietoja ei ole saatavilla.
France Germany 74 730 21 637 53 093 n.a. 142 
Ranska Italia Saksa 74 730 8 310 739 21 637 53 093 e. s. e. s. e. s.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/29 On-the-spot checks 91. 
4.2.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 29/29 Paikalla toimitettavat tarkastukset 91.
The on-the-spot checks carried out by the Member States (see table 6) were evaluated as follows. 
Jsenvaltioiden paikalla toimittamat tarkastukset (ks. taulukko 6) arvioitiin seuraavalla tavalla.
In Germany, the on-the-spot checks were organised at Lnder level. 
Saksassa paikalla toimitettavat tarkastukset jrjestettiin osavaltioiden tasolla.
In Bavaria, the minimum checking rate of 10 % was not respected, the method of selecting the beneficiaries to be audited was not based on an annual risk analysis, the legal penalties were not applied and the results of on-the-spot checks were not systematically forwarded to the premium administrators. 
Baijerissa ei noudatettu valvonnalle asetettua 10 prosentin vhimmistasoa, tarkastettavien edunsaajien valintamenettelyss ei kytetty vuosittaista riskianalyysi, sdksiin perustuvia seuraamuksia ei sovellettu eik paikalla toimitettujen tarkastusten tuloksia toimitettu jrjestelmllisesti palkkioiden hallinnoinnista vastaaville tahoille.
France and Great Britain did not comply with the minimum rate of 10 % for on-the-spot checks. 
Ranskassa ja Isossa-Britanniassa ei noudatettu paikalla toimitettaville tarkastuksille asetettua 10 prosentin vhimmistasoa.
In Italy, the quality of the checks, the recording of the results of those checks, the application of penalties and the forwarding of the results to the premium managers all raised doubts about the reliability of the on-the-spot checks. 
Italiassa tarkastusten laatu, tulosten vahvistaminen, seuraamusten soveltaminen ja tulosten toimittaminen palkkioiden hallinnoinnista vastaaville tahoille asettivat kyseenalaiseksi paikalla toimitettujen tarkastusten luotettavuuden.
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 92. 
PTELMT JA SUOSITUKSET 92.
Considering that the objective of the legislation on cattle identification and registration is to ensure the traceability of all cattle movements on the territory of the European Union, the regulatory framework put in place has some conceptual shortcomings (paragraphs 33 to 46). 
Jos nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm koskevan lainsdnnn tavoitteena on Euroopan unionin alueella tapahtuvien nautaelinten kaikkien siirtojen jljitettvyyden varmistaminen, kyttn otetussa snnksess on suunnitteluun liittyvi puutteita (kohdat 33Đ46).
For example, Community legislation makes no provision for procedures to monitor movements of cattle between Member States, although between 3 and 4 % of cattle change Member State every year. 
Yhteisn lainsdnnss ei esimerkiksi sdet jsenvaltioiden vlill tapahtuvien nautaelinten siirtojen seurantamenettelyst, vaikka 3Đ4 prosenttia nautaelimist siirtyy jsenvaltiosta toiseen vuosittain.
The databases developed in the Member States are very heterogeneous, which is a barrier to interconnection of the databases (paragraphs 40 and 41). 
Jsenvaltioissa luodut tietokannat ovat keskenn varsin erilaisia, mik est niden tietokantojen kytkemist toisiinsa (kohdat 40Đ41).
Ń If the objective is to facilitate reliable interoperability between national databases, the Commission should be authorised to adopt common rules allowing interconnection of the Member StatesŐ databases (paragraphs 40 and 41). 
Nykyinen lainsdnt sislt eptarkkuuksia tai epyh-Ń Jos tavoitteena on kansallisten tietokantojen toimiminen luotettavasti keskenn, komissiolle olisi osoitettava valtuudet antaa yhteiset yksityiskohtaiset snnt jsenvaltioiden tietokantojen yhdistmiseksi keskenn (kohdat 40Đ41).
95. Every Member State has adopted its own administrative rules for the cattle identification and registration system. 
Kukin jsenvaltio on antanut omat snnt nautaelin-95. ten tunnistus-ja valvontajrjestelmn hallinnointia varten.
Few quality indicators have been developed (paragraphs 86 to 90). 
Laa-tuindikaattoreita on mritetty hyvin vhn (kohdat 86Đ90).
The aim of this recognition is to authorise Member States to abolish passports for movements of cattle on the national territory of a Member State and to reduce the rate of checks for animal premiums from 10 to 5 %. 
Tunnustamisen tarkoituksena on antaa jsenvaltioille lupa poistaa kytst passit jsenvaltion sisisiss nautaelinten siirroissa ja vhent elinpalkkioiden tarkastusten osuutta kymmenest prosentista viiteen prosenttiin.
This justification reduces the impact of recognition that databases are operational (paragraphs 55 to 64). 
Kyseinen oikeutus vhent tietokantojen kyttkunnon tunnustamisen vaikutusta (kohdat 55Đ64).
Ń If the aim is to have databases which are operational, the procedure for recognising databases should be strengthened by redefining the objective and detailing the criteria that must be met, in respect of both design and operation, in order for the Commission to award recognition and renew it periodically (paragraphs 55 to 65). 
Ń Jos tavoitteena ovat kyttkuntoiset tietokannat, on syyt vahvistaa tietokantojen tunnustamismenettely mrittelemll uudelleen menettelyn tavoite ja tarkentamalla kriteereit, joita on noudatettava niin suunnittelun kuin toiminnan tasolla, jotta komissio voisi tunnustaa tietokannat ja uusia tunnustuksen ajoittain (kohdat 55Đ65).
The Commission should therefore take on a guiding role in the system of cattle identification and registration (paragraphs 38 to 40 and 47) and carry out regular checks to ensure that the databases are fully operational (paragraphs 55 to 59, 65 to 69 and paragraph 71) by setting up a coherent procedure for verifying the operation of the system in the Member States, including annual certification of the quality of information in the national databases (paragraphs 37 and 69). 
Nin ollen komission olisi opastettava nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn kytss (kohdat 38Đ40, 47) ja varmistettava snnllisesti, ett tietokannat ovat kaikilta osin kyttkunnossa (kohdat 55Đ59, 65Đ69 ja 71) ottamalla kyttn jsenvaltioissa nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn yhdenmukainen valvontamenettely, joka ksitt kansallisten tietokantojen sisltmien tietojen laadun varmentamisen vuosittain (kohdat 37, 69).
C 29/30 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 97. 
C 29/30 FI Euroopan unionin virallinen lehti 4.2.2005 97.
In the case of farmers, the ÔidentificationŐ checks and the IACS checks have not been systematically integrated. 
Tunnistustarkas-tuksia ja yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn tarkastuksia ei ole karjankasvattajien osalta yhdennetty jrjestelmllisesti.
In the absence of precise harmonised rules for all the Member States (paragraphs 72 to 74), anomalies in identification have different financial consequences in terms of the premiums paid in the various Member States. 
Kaikkia jsenvaltioita koskevien tarkkojen ja yhdenmukaisten sntjen puuttuessa (kohdat 72Đ74) tunnistamiseen liittyvill poikkeamilla on erilaiset rahoitusvaikutukset eri jsenvaltioissa maksettuihin palkkioihin.
Ń A comparative analysis of the administrative checks in force in the different Member States should result in controls being defined which cover all the conditions governing eligibility for premiums, as well as the cross-checks to be made between the IACS databases and the identification and registration databases before premiums are paid (paragraphs 72 to 74). 
Ń Eri jsenvaltioissa suoritettavien hallinnollisten tarkastusten vertailun perusteella olisi pdyttv mrittelemn tarkastukset, jotka kattavat edellytykset palkkioiden saamiseksi sek nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn ja yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn tietokantojen ristiintarkastukset, jotka on tehtv ennen palkkioiden maksamista (kohdat 72Đ74).
In addition, the system of on-the-spot checks should be reviewed (including the penalty mechanisms), approaches which are specific to the type of keeper should be laid down and, especially in the case of farmers, an approach which is fully integrated with IACS should be imposed, while purely welfare matters should be covered by veterinary legislation (paragraphs 43 to 46 and paragraph 71). 
Lisksi olisi tarkasteltava uudelleen paikalla toimitettujen tarkastusten snnksi (seuraamukset mukaan lukien), mriteltv erityisi lhestymistapoja nautaelinten erilaisten pitjien mukaan ja otettava kyttn varsinkin karjankasvattajien tarpeita vastaava ja yhdennettyyn hallintoja valvontajrjestelmn tysin soveltuva lhestymistapa ja sisllytettv elinlkint koskevaan lainsdntn pelkstn elinten terveytt koskevat nkkohdat (kohdat 43Đ46 ja kohta 71).
The legislative arrangements in force in the United Kingdom do not require animals to be identified and registered in accordance with the identification and registration regulation in order to be eligible for payments granted in the case of slaughter and destruction of cattle which are over 30 months old. 
Yhdistynytt kuningaskuntaa koskevissa nykyisiss snnksiss ei sdet, ett elimet olisi tunnistettava ja rekisteritv nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm koskevan lainsdnnn mukaisesti, jotta yli 30 kuukauden ikisten nautaelinten mahdollisesta teurastuksesta ja hvittmisest voitaisiin maksaa palkkioita.
Ń The legislation should be amended to guarantee equality of treatment in future between the other Member States and the United Kingdom in the context of the exceptional support measures in connection with BSE (paragraphs 75 to 77). 
Ń Lainsdnt olisi muutettava siten, ett Yhdistyneen kuningaskunnan ja muiden jsenvaltioiden yhdenmukainen kohtelu BSE-tautiin liittyvien poikkeuksellisten tukitoimenpiteiden yhteydess olisi tulevaisuudessa taattu (kohdat 75Đ77).
The CourtŐs inquiry, carried out in 2002, at the Community authorities and in four Member States showed that the objective of establishing an effective system of cattle identification and registration at the production stage has not been fully attained. 
Yhteisn elimiss ja neljss jsenvaltiossa vuonna 2002 tehty tilintarkastustuomioistuimen tutkimus osoitti, ett tavoitetta tuotantovaiheessa kytettvn tehokkaan nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn luomiseksi ei ole tysin saavutettu.
There was no comprehensive guarantee of the traceability of all cattle circulating in the EU. As a result, the special Community labelling system has inevitably been constructed around a system which is affected by weaknesses and has served as a vehicle for the losses of traceability that occurred ÔupstreamŐ (paragraphs 78 to 91). 
Kaikkien Euroopan unionin alueella liikkuvien nautaelinten jljitettvyys ei ole tysin taattu. Erityinen yhteisn merkintjrjestelm liitettiin puutteelliseen jrjestelmn, joten jljitettvyyden puute heijastui vistmtt mys jrjestelmn seuraaviin vaiheisiin (kohdat 78Đ91).
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 7 and 8 July 2004. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyvksynyt tmn kertomuksen Luxemburgissa 7. ja 8. heinkuuta 2004 pitmssn kokouksessa.
4.2.2005 EN Official Journal of the European Union C 29/31 SUMMARY I to IV. auditors during their missions carried out from October 2001 to June 2002 in the four Member States concerned. 
4.2.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 29/31 TIIVISTELM IĐIV Komissio ottaa huomioon tarkastajien havainnot, jotka nm tekivt lokakuun 2001 ja keskuun 2002 vlisen aikana kyseisiin neljn jsenvaltioon tekemiens tarkastusmatkojen aikana.
In 2002, the Food and Veterinary Office (FVO) carried out missions on traceability to all Member States and provided recommendations to address the shortcomings found by the inspectors. 
Elintarvike-ja elinlkinttoimisto teki vuonna 2002 kaikissa jsenvaltioissa jljitettvyytt koskevia tarkastuksia ja laati suosituksia tarkastajien havaitsemien puutteiden korjaamiseksi.
The Commission has noted the shortcomings in the management of passports for bovine animals which are traded within the Community. 
Komissio on havainnut, ett nautaelinten passien hallinnoinnissa esiintyy puutteita jsenvaltioiden vlisen kaupan yhteydess.
According to Article 6 of Regulation (EC) No 1760/2000 of the European Parliament and of the Council, Member States Ômay issue a passport for animals from another Member State. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1760/2000 6 artiklan mukaan jsenvaltio voi Óantaa passin toisesta jsenvaltiosta perisin olevia elimi varten.
In such cases, the passport accompanying the animal on its arrival shall be surrendered to the competent authority, which shall return it to the issuing Member State (...) 
Tllin elimen mukana sen maahan saapuessa oleva passi luovutetaan toimivaltaiselle viranomaiselle, joka palauttaa sen passin antaneelle jsenvaltiolle. (...)
In the case of death of an animal, the passport shall be returned by the keeper to the competent authority within seven days after the death of the animal. 
Jos elin kuolee, pitjn on palautettava passi toimivaltaiselle viranomaiselle seitsemn pivn kuluessa elimen kuolemasta.
If the animal is sent to the slaughterhouse, the operator of the slaughterhouse shall be responsible for returning the passport to the competent authorityŐ. The legislator, the Council and the European Parliament, laid down no detailed implementing rules on this issue. 
Jos elin lhetetn teurastamoon, teurastamon hoitaja on vastuussa passin palauttamisesta toimivaltaiselle viran-omaiselle.Ó Lainstjt eli neuvosto ja Euroopan parlamentti eivt ole stneet yksityiskohtaisten soveltamissntjen antamisesta.
Since the adoption of the Regulation the Commission has provided clarification on this issue during discussions in several Commission working groups. 
Asetuksen hyvksymisen jlkeen komission yksikt ovat selventneet tt asiaa useissa komission tyryhmiss kytyjen keskustelujen aikana.
It is the responsibility of Member States to have in place a national database for bovine animals and to ensure that the requirements are met. 
On jsenvaltioiden tehtv ottaa kyttn kansallinen nautaelinten atk-tietokanta ja varmistaa, ett vaatimuksia noudatetaan.
The database must contain up-to-date information on all bovine animals and all movements whereby the traceability is ensured. 
Tietokannan on sisllettv ajantasaista tietoa kaikista nautaelimist ja niiden siirroista, mik takaa jljitettvyyden.
Furthermore, with regard to the traceability of animals in intra-Community trade it should be noted that such animals must be accompanied by a health certificate in accordance with Council Directive 64/432/EEC, which includes information on the official individual identification of the animals concerned. 
Jljitettvyyden osalta olisi lisksi huomattava, ett yhteisn sisisess kaupassa nautaelinten mukana on oltava neuvoston direktiivin 64/432/ETY mukaisesti terveystodistus, joka sislt kyseisi elimi koskevat virallista yksilllist tunnistamista koskevat tiedot.
V. Responsibility for the implementation of Regulation (EC) No 1760/2000 lies with the Member States. 
V Vastuu asetuksen (EY) N:o 1760/2000 tytntnpanosta on jsenvaltioilla.
Bovine animals must be identified within a period determined by the Member State as from the date of birth of the animal, at the latest at the age of 20 days and in any event before the animal leaves the holding of birth (Article 4); births, deaths and movements must be notified to the competent authority within a period fixed by the Member State of between three and seven days (Article 7); and passports must be returned to the competent authority by the last keeper (Article 6). However, the Commission has acknowledged the need for precision of the deadline for notification by the keeper of births to the competent authority. 
Elinten syntymt, kuolemat ja siirrot on annettava tiedoksi toimivaltaiselle viranomaiselle jsenvaltion vahvistaman ajan kuluessa, joka on 3Đ7 piv (7 artikla). Elinten viimeisen pitjn on palautettava passit toimivaltaiselle viranomaiselle (6 artikla). Komissio on kuitenkin todennut, ett on syyt tsment mraikaa, jonka kuluessa pitjn on ilmoitettava syntymist toimivaltaiselle viranomaiselle.
To this effect Regulation (EC) No 911/2004 has been adopted which clarifies this issue. 
Tt varten on annettu asetus (EY) N:o 911/2004, joka selvent tt seikkaa.
VI. The Commission takes note of the auditorsŐ statement that the current provisions for controls and penalties are not adapted to the activity of all categories of keepers. 
VI Komissio ottaa huomioon tarkastajien havainnon, jonka mukaan nykyisi valvontaa ja seuraamuksia koskevia snnksi ei ole mukautettu siten, ett se soveltuisi kaikkien nautaelinten pitjien kyttn.
However, it should be noted that the detailed rules laid down concern the minimum level of controls and the minimum administrative penalties leaving the option open to Member States to go beyond these requirements. 
Olisi kuitenkin huomattava, ett vahvistetut yksityiskohtaiset snnt koskevat tarkastusten vhimmismr ja hallinnollisia vhimmisseuraamuksia ja ett jsenvaltiot voivat soveltaa tiukempia vaatimuksia.
For controls it is specified that the minimum rate shall be increased immediately when it is established that Community legislation regarding identification has not been complied with. 
Tarkastusten osalta on tsmennetty, ett tarkastusten vhimmismr on listtv vlittmsti, jos havaitaan, ett tunnistamista koskevaa yhteisn lainsdnt ei ole noudatettu.