natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In Portugal, a national prevention measure aims to establish flood areas according to floods scenarios. 
Portugalissa pyritään kansallisella ehkäisytoimenpiteellä määrittämään tulva-alueet tulvaskenaarioiden mukaisesti.
The measure intends to place conditions on construction in areas with a medium flood probability and to ban it in areas where the probability of flooding is high. 
Toimenpiteen tarkoituksena on asettaa ehtoja sellaisille alueille rakentamiselle, joilla tulvan todennäköisyys on keskisuuri, ja kieltää rakentaminen alueilla, joilla tulvan todennäköisyys on suuri.
All Member States visited have the legal means to move assets through, for instance, expropriation (see Figure 8). 
Kaikilla tarkastetuilla jäsenvaltioilla on oikeudelliset keinot siirtää omaisuutta esimerkiksi pakkolunastuksella (ks. kaavio 8).
However, the authorities in the Member States visited explained that these powers were rarely enforced, or exercised only as a last resort. 
Tarkastettujen jäsenvaltioiden viranomaiset kuitenkin kertoivat, että näitä valtuuksia käytettiin harvoin tai niitä käytettiin vain viimeisenä keinona.
This was the case everywhere, mainly because the conditions for moving assets and people were legally difficult to meet and expensive. 
Näin toimittiin kaikkialla pääasiassa siksi, että omaisuuden ja ihmisten siirtämisen ehtoja oli oikeudellisesti vaikea täyttää ja se tulisi kalliiksi.
Figure 8 Đ Case of expropriation in the South of Spain Previous situation After project 44 Areas where constructions have been dismantled Source: ECA, based on Ministry for Agriculture and Fisheries, Food and Environment of Spain. 
Kaavio 8 – Pakkolunastustapaus Etelä-Espanjassa Aiempi tilanne Tilanne hankkeen jälkeen Alueet, joilta on purettu rakennelmia Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, Espanjan maatalous-, kalastus-, elintarvike-ja ympäristöministeriön tietojen perusteella.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 100. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 100.
We found that the Floods Directive has had positive effects overall (see paragraphs 32 to 45), in particular in terms of coordination between the Commission and Member States (see paragraphs 33 to 37), and assessment of flood risks (see paragraphs 38 to 40). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tulvadirektiivillä on ollut kaiken kaikkiaan myönteisiä vaikutuksia (ks. kohdat 32–45) erityisesti komission ja jäsenvaltioiden välisen koordinoinnin (ks. kohdat 33–37) ja tulvariskien arvioinnin (ks. kohdat 38–40) kannalta.
There were weaknesses, but also some good practices, in allocating funding (see paragraphs 50 to 57), prioritising flood-related measures (see paragraphs 58 to 60) and implementing the flood risk management plans (see paragraphs 61 to 76). 
Varojen kohdentamisessa (ks. kohdat 50–57), tulviin liittyvien toimenpiteiden priorisoinnissa (ks. kohdat 58–60) ja tulvariskien hallintasuunnitelmien täytäntöönpanossa (ks. kohdat 61– 76) oli puutteita mutta myös joitakin hyviä käytäntöjä.
Major future challenges remain to embed climate change, flood insurance systems and spatial planning much more firmly within flood risk management (see paragraphs 77 to 99). 
47 ilmastonmuutoksen, tulvavakuutusjärjestelmien ja aluesuunnittelun sisällyttämisessä entistä tiiviimmin tulvariskien hallintaan (ks. kohdat 77–99).
The Floods Directive has improved coordination between the Commission and the Member States and resulted in progress in assessing flood risks. 
Tulvadirektiivi on parantanut komission ja jäsenvaltioiden välistä koordinointia ja edistänyt tulvariskien arviointia.
The Floods Directive built upon existing work, including long-standing cooperation between Member States. However, 
Tulvadirektiivi perustui jo tehtyyn työhön, kuten jäsenvaltioiden väliseen pitkäaikaiseen yhteistyöhön.
45 cross-border cooperation involved mainly the exchange of information, and had not extended to international joint planning for shared river basins (see paragraphs 32 to 45). 
Rajat ylittävään yhteistyöhön kuului kuitenkin pääasiassa tietojen vaihtaminen, eikä se ollut laajentunut kansainväliseksi yhteiseksi suunnitteluksi yhteisillä vesistöalueilla (ks. kohdat 32–45).
In seven Member States visited, we found that the FRMPs set too broad policy objectives. 
Seitsemässä jäsenvaltiossa, joihin tehtiin tarkastuskäynti, tulvariskien hallintasuunnitelmissa oli asetettu liian laajoja poliittisia tavoitteita.
This hampered the assessment of the results and the establishment of an accountability framework for the bodies involved (see paragraphs 47 to 49). 
Se haittasi tulosten arvioimista ja asiaankuuluvien elimien tilivelvollisuuskehyksen vahvistamista (ks. kohdat 47–49).
Recommendation 1 Đ Improve accountability The Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive, should check, when reviewing the FRMPs of the second and subsequent cycles, that the Member States set quantifiable and time-bound objectives for flood-related action, thereby allowing the progress made towards their achievement to be assessed, in accordance with the Floods Directive. 
Suositus 1 – Parannetaan tilivelvollisuutta Komission olisi tulvadirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan tarkistettava toisen ja sitä seuraavien syklien tulvariskien hallintasuunnitelmien tarkastuksen yhteydessä, että jäsenvaltiot ovat asettaneet tulviin liittyville toimille määrälliset ja aikasidonnaiset tavoitteet. Silloin niiden saavuttamisen etenemistä voitaisiin arvioida tulvadirektiivin mukaisesti.
It should share any instances of good practice in objective setting with all Member States. Target implementation date: March 2022. 
Komission olisi levitettävä kaikki tavoitteiden asettamiseen liittyvät hyvät käytänteet kaikille jäsenvaltioille. Toteutumisen tavoiteajankohta: maaliskuu 2022.
We found that both national and EU funding sources were only partially identified and secured, and that funding for cross-border investments was limited. 
Tarkastuksessa todettiin, että vain osa kansallisista ja EU:n rahoituslähteistä oli määritetty ja varmistettu ja että rajat ylittävien investointien rahoitus oli vähäistä.
The FRMPs are not funding programmes, so any amount recorded is not necessarily available. 
Tulvariskien hallintasuunnitelmat eivät ole rahoitusohjelmia, joten kaikki kirjatut rahamäärät eivät välttämättä ole käytettävissä.
This situation increases the insecurity of funding of flood-related action (see paragraphs 50 to 56). 
Tilanne lisää tulviin liittyvien toimien rahoituksen epävarmuutta (ks. kohdat 50–56).
Funding for cross-border investment was limited (see paragraph 57). 
Rajat ylittäviin investointeihin oli saatavilla vain rajallisesti rahoitusta (ks. kohta 57).
Recommendation 2 Đ Improve the identification in FRMPs of financial resources, including for cross-border action For the second cycle of the Floods Directive, the Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive, should assess and report on whether Member States have: (a) identified sources of financing to cover investment needs arising from FRMPs and established a timeline for implementation in line with available funding; (b) for flood measures on international river basins, considered cross-border investment. 
48 Suositus 2 – Määritetään taloudelliset resurssit paremmin tulvariskien hallintasuunnitelmissa myös rajat ylittäviä toimia varten Komission olisi tulvadirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan tarkistettava ja raportoitava tulvadirektiivin toista sykliä varten, että jäsenvaltiot ovat a) määrittäneet rahoituslähteet tulvariskien hallintasuunnitelmista johtuvien investointien kattamiseksi ja laatineet täytäntöönpanolle aikataulun käytettävissä olevan rahoituksen mukaisesti b) harkinneet rajat ylittäviä investointeja kansainvälisten vesistöalueiden tulvatoimenpiteisiin.
Target implementation date: March 2022. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: maaliskuu 2022.
Ranking procedures for allocating resources to flood measures should be more strongly linked to the priorities in the FRMPs. 
Menettelyt, jotka liittyvät tärkeysjärjestykseen asettamiseen varoja kohdennettaessa, olisi yhdistettävä tiiviimmin tulvariskien hallintasuunnitelmien painopisteisiin.
In seven of the Member States visited, these procedures presented weaknesses. 
Näissä menettelyissä oli puutteita seitsemässä tarkastetussa jäsenvaltiossa.
For example, in four Member States, the readiness of a project for implementation, rather than its potential effectiveness, was a key consideration for prioritisation (see paragraphs 58 to 60). 
Esimerkiksi neljässä jäsenvaltiossa tärkeysjärjestykseen asettamisessa keskeinen asia oli hankkeen toteuttamisvalmius eikä niinkään sen mahdollinen tehokkuus (ks. kohdat 58–60).
Managing flood risks requires good quality data on weather, topography, hydrology and human activities. 
Tulvariskien hallinta edellyttää laadukkaita tietoja säästä, topografiasta, hydrologiasta ja ihmisen toimista.
We found the Member States visited aware of the benefits of investing in technologies and data to run models helping to manage flood risks. 
Tarkastetut jäsenvaltiot olivat tietoisia tekniikkaan ja tietoihin investoimisen hyödyistä valuntamallien laatimisessa, koska ne auttavat hallinnoimaan tulvariskejä.
In all the Member States visited, we also found that modelling aided the implementation of flood-related projects (see paragraphs 63 to 67). 
Tarkastuksessa havaittiin myös, että kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa mallinnus auttoi tulviin liittyvien hankkeiden toteuttamisessa (ks. kohdat 63–67).
Most Member States visited used cost-benefit analysis, when designing or selecting projects. 
Useimmissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa käytettiin kustannus-hyötyanalyysiä hankkeiden suunnittelussa tai valinnassa.
We encountered instances where weaknesses were detected (see paragraph 68). 
Joissakin tapauksissa havaittiin puutteita (ks. kohta 68).
Coordinating implementation of the Floods and Water Framework Directives generally resulted in synergies. 
Tulvadirektiivin ja vesipolitiikan puitedirektiivin täytäntöönpanon koordinointi tuotti yleensä synergioita.
Some FRMPs showed signs of efforts to remain in line with the Water Framework Directive. 
Joissakin tulvariskien hallintasuunnitelmissa oli nähtävissä merkkejä pyrkimyksistä toimia vesipolitiikan puitedirektiivin mukaisesti.
However, in Bulgaria and Romania, we visited projects not compliant with the Water Framework Directive (see paragraphs 69 and 70). 
Tilintarkastustuomioistuimen Bulgariassa ja Romaniassa tarkastamat hankkeet eivät kuitenkaan aina olleet vesipolitiikan puitedirektiivin mukaisia (ks. kohdat 69 ja 70).
Green infrastructure projects have multiple benefits. 
Vihreät infrastruktuurihankkeet ovat monella tavalla hyödyllisiä.
They offer a cost-efficient means of reducing flood risk, and the Commission has taken action to promote green solutions (see paragraph 71). 
Ne tarjoavat kustannustehokkaita keinoja tulvariskin vähentämiseen, ja komissio on toteuttanut toimia vihreiden ratkaisujen edistämiseksi (ks. kohta 71).
They can also be effectively used in combination with grey infrastructure (see paragraph 72 and Box 12), as complementary measures. 
Niitä voidaan myös käyttää tehokkaasti yhdessä harmaan infrastruktuurin kanssa (ks. kohta 72 ja laatikko 12) täydentävinä toimenpiteinä.
However, it can sometimes be difficult to put in practice green solutions. 
Vihreitä ratkaisuja voi kuitenkin olla joskus vaikea toteuttaa käytännössä.
In six Member States visited, the FRMPs did not focus on green infrastructure. 
Kuudessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa tulvariskien hallintasuunnitelmissa ei keskitytty vihreään infrastruktuuriin.
Aside from the lack of stakeholder support in certain instances, we came across practical obstacles to the creation of green infrastructure such as the absence of an adequate methodology, a land registry or land availability (see paragraphs 72 to 76). 
Sen lisäksi, että joissain tapauksissa puuttui sidosryhmien tuki, vihreän infrastruktuurin luomisessa ilmeni käytännön esteitä, kuten tarkoituksenmukaisten menetelmien tai maarekisterin puute taikka se, että käytettävissä ei ole sopivaa maa-aluetta (ks. kohdat 72–76).
Recommendation 5 Đ Check that Member States have analysed the feasibility of implementing green measures in combination with grey infrastructure where appropriate The Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive and the Water Framework Directive, should check that, whenever EU co-financing is requested, Member States have analysed the feasibility of implementing significant green measures, alone or in combination with grey solutions. 
50 Suositus 5 – Tarkistetaan, että jäsenvaltiot ovat analysoineet mahdollisuudet toteuttaa vihreitä toimenpiteitä tarvittaessa yhdessä harmaan infrastruktuurin kanssa Komission olisi tulvadirektiivin ja vesipolitiikan puitedirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan tarkastettava, että jäsenvaltiot ovat EU:n yhteisrahoitusta pyytäessään analysoineet merkittävien vihreiden toimenpiteiden toteuttamiskelpoisuuden yksin tai yhdessä harmaiden ratkaisujen kanssa.
Target implementation date: January 2019. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: tammikuu 2019.
Some trends, such as flash floods, were recognised, but they were not yet taken into account in floods models (see paragraphs 81 and 82). 
Joitakin suuntauksia, kuten rankkasadetulvien lisääntyminen, oli tunnistettu, mutta niitä ei vielä huomioitu tulvamalleissa (ks. kohdat 81 ja 82).
The rising sea level, triggered by climate change, increases the risk of coastal flooding. 
Ilmastonmuutoksen aiheuttama merenpinnan nousu lisää rannikkotulvien riskiä.
Most Member States had considered climate change only when establishing APSFRs in coastal areas. 
Useimmat jäsenvaltiot ovat ottaneet ilmastonmuutoksen huomioon vain rannikkoalueiden mahdollisen merkittävän tulvariskin alueiden määrittämisessä.
However, we found it to be mostly unclear how future trends in rising sea levels had been factored into the methodologies applied. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin totesi, että on erittäin epäselvää, miten merenpinnan nousun tulevat suuntaukset oli otettu huomioon sovelletuissa menetelmissä.
It will become increasingly important for most Member States, especially those with key cities, inhabitants and infrastructure in coastal regions, to be aware of, and plan for, likely sea level rises (see paragraphs 83 to 85). 
Useimpien jäsenvaltioiden ja erityisesti niiden, joissa on tärkeitä kaupunkeja, paljon asukkaita ja infrastruktuuria rannikkoalueilla, on entistä tärkeämpi tiedostaa todennäköiset merenpinnan nousut ja tehdä niitä varten suunnitelmia (ks. kohdat 83–85).
Member States generally used historical data, which carries the risk of not reflecting the increasing and changing risks arising from climate change. 
Jäsenvaltiot käyttivät yleensä aiempia tietoja, missä on riskinä se, että ne eivät vastaa ilmastonmuutoksen aiheuttamia kasvavia ja muuttuvia riskejä.
When mapping, flooding probabilities are expressed in terms of the Ňlikely return periodÓ, or as a percentage reflecting the probability of a floodŐs occurrence in a given year. 
Kartoituksissa tulvien todennäköisyydet ilmaistaan ”todennäköisenä toistumisaikana” tai prosenttiosuutena, joka vastaa tulvan esiintymisen todennäköisyyttä tiettynä vuotena.
Such figures, based on historical data, do not reflect future weather conditions or potential changes in the frequency and severity of floods. 
Nämä aiempiin tietoihin perustuvat luvut eivät kuitenkaan kuvasta tulevia sääoloja tai mahdollisia muutoksia tulvien esiintymistiheydessä ja vakavuusasteessa.
Investment decisions were often affected by the same bias. 
Sama painotus vaikutti usein investointipäätöksiin.
The consequences of flash floods and the impact of sea level rise can be underestimated, creating the risk that investments prove inadequate sooner and become Ňstranded assetsÓ (see paragraphs 86 to 88). 
Rankkasadetulvien seurauksia ja merenpinnan nousun vaikutuksia saatetaan aliarvioida, jolloin riskinä on se, että investoinnit osoittautuvat nopeammin riittämättömiksi ja muuttuvat hukkainvestoinneiksi (ks. kohdat 86–88).
48 Recommendation 6 Đ Better integrate the effects of climate change into flood risk management A-The Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive, should check that FRMPs include measures to improve the knowledge and modelling of the impact of climate change on floods. 
51 Suositus 6 – Integroidaan ilmastonmuutoksen vaikutukset paremmin tulvariskien hallintaan A-Komission olisi tulvadirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan tarkastettava, että tulvariskien hallintasuunnitelmat sisältävät toimenpiteitä, joilla parannetaan tulviin kohdistuvien ilmastonmuutoksen vaikutusten tuntemusta ja mallintamista.
Target implementation date: July 2019. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: heinäkuu 2019.
B-In its review of the documents required for the second cycle of the Floods Directive, the Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive, should check whether the Member States: (a) estimate and model the impact of climate change on floods through studies and research; (b) develop appropriate tools to better analyse and forecast: Ľ pluvial floods, including flash floods; Ľ coastal flooding due to rising sea levels; 
B-Tulvadirektiivin toisella syklillä vaadittavien asiakirjojen tarkistuksen yhteydessä komission olisi tulvadirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan tarkastettava, että jäsenvaltiot a) arvioivat ja mallintavat tutkimusten avulla ilmastonmuutoksen vaikutuksia tulviin b) kehittävät tarkoituksenmukaisia välineitä, joilla analysoidaan ja ennustetaan entistä paremmin • hulevesitulvia, myös rankkasadetulvia • rannikkotulvia, jotka johtuvat merenpinnan noususta c) suunnittelevat joustavia toimenpiteitä suojelutason säätämiseksi tarvittaessa, jos ilmastonmuutoksen vaikutuksia ei voida arvioida määrällisesti.
In the context of growing climate related risk (see paragraphs 4 to 13), insurance is a tool for flood risk management (see paragraph 16). 
Ilmastoon liittyvien riskien kasvaessa (ks. kohdat 4–13) vakuutus on yksi tulvariskien hallintakeino (ks. kohta 16).
Although various insurance models exist, the most widely used in the visited Member States was the provision of non-mandatory private flood insurance. 
Vaikka olemassa on erilaisia vakuutusmalleja, tarkastetuissa jäsenvaltioissa tarjottiin eniten vapaaehtoisia yksityisiä tulvavakuutuksia.
Where Member States opted for private flood insurance, the coverage remained low, meaning that market failure persisted. 
Kun jäsenvaltiot valitsivat yksityisen tulvavakuutuksen, kattavuus jäi pieneksi, mikä tarkoittaa, että markkinat toimivat edelleen puutteellisesti.
We found that cooperation between the public and private sector in relation to flood insurance increased the coverage of assets (see paragraphs 89 to 94). 
Tarkastuksessa havaittiin, että tulvavakuutuksiin liittyvä 52 julkisen ja yksityisen sektorin välinen yhteistyö lisäsi omaisuuden suojaamista vakuutuksilla (ks. kohdat 89–94).
Recommendation 7 Đ Raise public awareness of the benefits of flood insurance and seek to increase coverage The Commission, in its review of the FRMPs for the second cycle, should check whether Member States have planned action to: (a) raise public awareness of the benefits of insurance coverage against flood risks; and (b) increase coverage, e.g. via cooperation between the public and private sectors in relation to flood insurance. 
Suositus 7 – Lisätään yleisön tietoisuutta tulvavakuutuksen hyödyistä ja parannetaan vakuutusten kattavuutta Komission olisi toisen syklin tulvariskien hallintasuunnitelmien tarkistamisen yhteydessä tarkastettava, ovatko jäsenvaltiot suunnitelleet toimia, joilla a) lisätään yleisön tietoisuutta tulvariskin varalta otettavan vakuutuksen hyödyistä b) parannetaan vakuutusten kattavuutta esimerkiksi julkisen ja yksityisen sektorin välisellä tulvavaikutuksia koskevalla yhteistyöllä.
Some land use and spatial planning regulations to mitigate flood risk were in place, but Member States had more to do. 
Jäsenvaltioissa oli jonkin verran maankäytön ja alueiden käytön suunnittelua koskevia määräyksiä, jotka koskevat tulvariskin lieventämistä, mutta lisätoimia tarvitaan.
All visited Member States had implemented some land use planning rules restricting or prohibiting certain activities in flood-prone areas. 
Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot olivat panneet täytäntöön joitakin maankäytön suunnittelua koskevia sääntöjä, jotka rajoittavat tai estävät tiettyjä toimia tulva-alttiilla alueilla.
We found cases where Member States had clearly incorporated their spatial planning policy within flood risk management (see paragraphs 95 and 96). 
Joissakin tapauksissa jäsenvaltiot olivat selvästi sisällyttäneet alueiden käytön suunnittelupolitiikkansa tulvariskien hallintaan (ks. kohdat 95 ja 96).
However, some national land use and spatial planning regulations were not specific and complete enough to correctly take the flood risk into account. Some FRMPs included measures to update planning regulations or to better integrate land use planning in flood 
Osa kansallisista maankäytön suunnittelua tai alueiden käytön suunnittelua koskevista määräyksistä ei kuitenkaan ollut tarpeeksi yksityiskohtaisia ja täydellisiä niin, että niissä olisi otettu tulvariski asianmukaisesti huomioon. Joihinkin tulvariskien hallintasuunnitelmiin sisältyi toimenpiteitä suunnittelumääräysten päivittämiseksi tai maankäytön integroimiseksi paremmin tulvariskien hallintaan tulevaisuudessa, ja suunnitelmissa tunnustettiin näin voimassa olevien määräysten puutteet, mutta näitä toimenpiteitä ei ollut vielä toteutettu.
Even if legal means to move assets, like expropriation, were in place, these powers were rarely enforced or used only as a last resort (see paragraphs 97 to 99). 
Vaikka omaisuuden siirtämiseksi oli käytettävissä oikeudellisia keinoja, kuten pakkolunastus, näitä valtuuksia käytettiin harvoin tai vasta viimeisenä keinona (ks. kohdat 97–99).
50 Recommendation 8 Đ Assess the alignment of the FRMPs with land use planning rules The Commission, in its supervisory capacity under the Floods Directive, should: (a) check whether Member States have used their FRMPs to assess the extent to which land use planning rules in Member States are adequately designed and effectively enforced in areas at risk of flooding; and (b) disseminate good practices and guidance to Member States. 
53 Suositus 8 – Tulvariskien hallintasuunnitelmien ja maankäytön suunnittelua koskevien sääntöjen yhdenmukaisuuden arviointi Komission olisi tulvadirektiivin mukaisessa valvontaominaisuudessaan a) tarkastettava, ovatko jäsenvaltiot käyttäneet tulvariskien hallintasuunnitelmiaan sen arvioimiseen, onko maankäytön suunnittelua koskevat säännöt laadittu jäsenvaltioissa tarkoituksenmukaisesti ja pantu tehokkaasti täytäntöön tulvariskille alttiilla alueilla b) levitettävä hyviä käytäntöjä ja ohjeita jäsenvaltioille.
Target implementation date: March 2020. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: maaliskuu 2020.
This Special Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos MILIONIS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 19 September 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Nikolaos Milioniksen johdolla hyväksynyt tämän erityiskertomuksen Luxemburgissa 19. syyskuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
The 110 hectares of the reservoir are also used for farming (Italy) Coastal embankment to prevent flooding of a residential area. 
Pinta-alaltaan 110 hehtaarin patoallasta käytetään myös viljelyyn. (Italia) Rantapenger, joka estää veden tulvimisen asuinalueelle.
EXAMPLE OF HAZARD AND RISK MAPS ANNEX II 1 Hazard map in the town of Vicenza, Italy in the case of a flood event with a 1 % probability of occurrence Source: Online maps published by Eastern Alps Hydrographical Basin, Italy. 
(Portugali) ESIMERKKEJÄ VAARA-JA RISKIKARTOISTA LIITE II 1 Italialaisen Vicenzan kaupungin vaarakartta tulvatilanteessa, jonka todennäköisyys on 1 prosentti.