natgillin/translations-raw huggingface dataset:
12 see article 60(7) of council regulation (Ec, Euratom) no 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European communities (oJ L 248, 16.9.2002, p. 
12 Ks. neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, tehty 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta, (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
1), as amended. 
1), sellaisena kuin se on muutettuna, 60 artiklan 7 kohta.
17 box Gni reservAtions Gni reservations are a tool enabling Gni data of a given year to be revised after the statutory 4-year cut-off point. their setting is notified by the commission (or exceptionally by Member states) in accordance with article 10(7) of the own resources’ regulation. 
17 LaatIkko BktL-Varaumat BKTL-varaumat ovat työväline, jonka avulla tietyn vuoden BKTL-tietoja voidaan tarkistaa vielä säädetyn neljän vuoden määräajan päätyttyä. Komissio (tai poikkeuksellisesti jäsenvaltio) ilmoittaa varaumien esittämisestä omia varoja koskevan asetuksen 10 artiklan 7 kohdan mukaisesti. yleiset varaumat koskevat tietyn jäsenvaltion BKTL:n kaikkien osien kokoamista.
General reservations cover the compilation of all Gni components of a Member state, and have been mainly used where Eurostat’s assessment of the Gni inventory takes longer than 4 years. 
Yleisiä varaumia on käytetty pääasiassa silloin, kun Eurostatin suorittama BKTL-luettelon arviointi kestää yli neljä vuotta.
When Eurostat’s verification is complete, these reservations are lifted and replaced by specific reservations. specific reservations cover the estimate of discrete Gni components. these are set on a Member state and are lifted as soon as Eurostat confirms that the required improvements in the compilation procedures are implemented in national accounts by the nsis. 
Kun Eurostatin tarkastus on valmis, yleiset varaumat poistetaan ja korvataan erityisillä varaumilla. erityiset varaumat koskevat BKTL:n yksittäisiä osia koskevaa estimaattia.
19. the court’s assessment addressed the three following questions: (a) did Eurostat appropriately plan and prioritise its verification work? (b) did Eurostat examine effectively the quality of Gni data in respect of reliability, comparability and exhaustiveness? and (c) Were Eurostat’s verifications adequately reported (in terms of completeness, transparency and consistency)? 
19. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa esitettiin seuraavat kolme kysymystä: a) Suunnitteliko ja priorisoiko Eurostat tarkastustyönsä asianmukaisesti? b) Tarkasteliko Eurostat BKTL-tietojen laatua vaikuttavasti tietojen luotettavuuden, vertailukelpoisuuden ja kattavuuden osalta? c) Raportoitiinko Eurostatin tarkastuksista riittävästi (täydellisyyden, avoimuuden ja johdonmukaisuuden kannalta)?
21. the audit criteria used for assessing the commission’s performance are based on a set of good practices of verification arrangements drawn up by the court taking into account the Eu rules and the relevant internal control principles15. 
21. Komission työn arvioinnissa käytetyt tarkastuskriteerit perustuvat tarkastusjärjestelyjen hyviin käytäntöihin, jotka tilintarkastustuomioistuin on määrittänyt ottaen huomioon EU:n säännöt ja asiaan liittyvät sisäistä valvontaa koskevat periaatteet15.
22. these practices include notably the following: ο qualitative risk assessment and cost–benefit analysis in prioritising and planning the verification; ο the in-depth verification16 of selected risky and material Gni components; ο the completeness, transparency and consistency in the reporting on the verification work carried out. 
22. Näitä hyviä käytäntöjä ovat erityisesti esimerkiksi seuraavat: ο laadullinen riskinarviointi ja kustannus-hyötyanalyysi tarkastusten priorisoinnissa ja suunnittelussa ο valittujen BKTL:n riskialttiiden ja oleellisten osien perusteellinen tarkastus16 ο toimitettujen tarkastusten raportoinnin täydellisyys, avoimuus ja johdonmukaisuus.
13 for the Eu-10 the Gni data only refer to the period 2004– 07. 
13 EU 10 -jäsenvaltioiden osalta BKTL-tiedot koskivat vain kautta 2004–2007.
Eurostat’s verification of Gni for Bulgaria and romania was only completed in January 2013, so these Member states are excluded from the audit scope. 
Eurostat sai Bulgarian ja Romanian BKTL-tietojen tarkastamisen päätökseen vasta tammikuussa 2013, joten nämä jäsenvaltiot eivät sisälly tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen.
14 Gni data for the years 2008 –10 are excluded from the scope of the court’s audit as they had not been closed when the audit started. 
14 Vuosia2008–2010koskevat BKTL-tiedot eivät sisälly tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen, koska niitä koskeva komission tarkastustyö oli vielä kesken tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen alkaessa.
15 committee of sponsoring organisations of the treadway commission (coso) framework which is used by the commission as a reference for its supervisory and control systems. 
15 COSO (Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission) on kehys, jonka periaatteisiin komission valvontajärjestelmät pääasiassa pohjautuvat.
23. they are described in more detail in a consolidated framework, the ‘court’s control model’ (see Annex V). 
23. Käytäntöjä kuvaillaan tarkemmin tilintarkastustuomioistuimen soveltamaa valvontamallia koskevassa yhteenvedossa (ks. liite V).
19 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
19 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
20 obSErvatIoNS the commission’s verificAtion cAn be expected to improve the quAlity of member stAtes’ Gni dAtA, however... 
20 hUOMAUTUKSET komISSIon SuorIttaman tarkaStukSen VoIdaan oLettaa parantaVan JäSenVaLtIoIden BktL-tIetoJen Laatua, mutta...
24. the commission visited Eu-25 Member states and analysed their Gni inventories between the beginning of 2007 and the beginning of 2012. this resulted in the setting of numerous specific reservations which can be expected to improve the quality of Member states’ Gni data. ... the verificAtion wAs not sufficiently structured And focused becAuse ... 
24. Komissio teki tarkastuskäynnin EU 25 -jäsenvaltioihin ja analysoi niiden BKTL-luetteloita vuoden 2007 alun ja vuoden 2012 alun väliseltä jaksolta. Analyysin tuloksena annettiin lukuisia erityisiä varaumia, joiden voidaan olettaa parantavan jäsenvaltioiden BKTL-tietojen laatua. ...tarkaStuS eI oLLut rIIttäVän JäSenneLty Ja kohdennettu, koSka...
25. the following observations result from the use by the court of good practices in its verification of Gni data (see paragraphs 21 to 23). the former are presented in terms of the verification strategy/approach, the verification process and the reporting. ... eurostAt did not AppropriAtely plAn And prioritise its work 26. a successful verification approach requires planning to ensure that resources focus on the highest priority areas. this is particularly important in a very complex statistical area such as national accounts, where an adequate assessment of the compilation process based on the comprehensive approach is not possible because of the limited resources available. 
Huomautukset koskevat tarkastusstrategiaan tai -lähestymistapaan, tarkastusprosessiin ja raportointiin liittyviä näkökohtia. ...euroStat eI SuunnIteLLut Ja prIorISoInut työtään aSIanmukaISeStI 26. Tarkastuksen onnistuminen edellyttää suunnittelua, jotta voidaan varmistaa, että resurssit keskitetään tärkeimpiin kohteisiin. Tämä on erityisen tärkeää kansantalouden tilinpidon kaltaisella hyvin monimutkaisten tilastojen alalla, jolla kokoamisprosessin riittävä arviointi kokonaisvaltaista lähestymistapaa soveltamalla ei ole mahdollinen, koska käytettävissä olevat resurssit ovat rajalliset.
27. the court used a ‘focused approach’, according to which the criteria to prioritise the areas for verification are based on a qualitative risk assessment of the compilation of national accounts (see paragraphs 31 and 32) and a cost–benefit analysis (see paragraphs 33 to 36). 
27. Tilintarkastustuomioistuin käytti ”kohdennettua lähestymistapaa”, jonka mukaan tarkastettavat kohteet priorisoidaan kansantalouden tilinpidon kokoamista koskevan laadullisen riskinarvioinnin (ks. kohdat 31 ja 32) ja kustannus-hyötyanalyysin perusteella (ks. kohdat 33–36).
28. in the court’s view, the commission did not appropriately plan and prioritise its verification of Member states’ Gni data by applying the cost– benefit principle, which would take into account the materiality of each Gni component and a qualitative assessment of the associated risk in its compilation. 
28. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ei suunnitellut ja priorisoinut jäsenvaltioiden BKTL-tietojen tarkastamista asianmukaisesti soveltamalla kustannustehokkuuden periaatetta, jonka mukaisesti BKTL:n kunkin osan olennaisuus ja kokoamiseen liittyvän riskin laadullinen arviointi olisi otettu huomioon.
Eurostat did not report clearly and in a timely manner to the Gni committee on cases where the cost–benefit principle is considered to apply17. 
Eurostat ei raportoinut selkeästi ja oikea-aikaisesti BKTL-komitealle tapauksista, joihin kustannustehokkuuden periaatteen katsotaan soveltuvan17.
17 see article 5(2)(b) of the Gni regulation. 
BKTL-asetuksen 5 artiklan 2 kohdan b alakohta.
29. in august 2011, the internal audit department18 of Eurostat also raised concerns about the lack of consideration of risk in planning the verifications. it recommended the implementation of a risk matrix for planning, including the selection of components for direct verification and the identification of issues by comparative analysis between Member states and over time. this recommendation had not been implemented by september 2013. 
29. Myös Eurostatin sisäisestä tarkastuksesta vastaava osasto18 ilmaisi elokuussa 2011 huolensa siitä, ettei tarkastusten suunnittelussa oteta huomioon riskejä. Osasto suositteli, että suunnittelussa otetaan käyttöön riskimatriisi, joka käsittää myös suoran tarkastuksen kohteeksi valittavat osat sekä ongelmien tunnistamisen jäsenvaltioiden ja eri ajanjaksojen välisellä vertailuanalyysilla.
30. in order to demonstrate whether its focused approach would give added value to the effectiveness of the commission’s verification system, the court compared the results of Eurostat’s verification with its own audit work in the 10 selected Member states, as set out in the following sections (see paragraphs 37 to 76). risk Assessment of Gni components not AppropriAtely cArried out 31. the court carried out a qualitative risk assessment for the 10 selected Member states mainly based on the qualitative description of sources and methods included in the Gni inventories. this identified those Gni components whose compilation was subject to a higher risk of non-compliance with Esa95. 
Tätä suositusta ei ollut toteutettu syyskuuhun 2013 mennessä. 30. Osoittaakseen, toisiko tilintarkastustuomioistuimen kohdennettu lähestymistapa lisäarvoa komission tarkastusjärjestelmän vaikuttavuuteen, tilintarkastustuomioistuin vertasi Eurostatin tarkastuksen ja oman tarkastustyönsä tuloksia tarkastukseen valituissa kymmenessä jäsenvaltiossa seuraavissa kohdissa kuvatun mukaisesti (ks. kohdat 37–76).
32. the risk assessment matrix used and the results of its application are presented in Annex VI and Annex VII respectively. 
32. Käytetty riskinarviointimatriisi esitetään liitteessä VI ja sen soveltamis-tulokset liitteessä VII.
Eurostat did not carry out a structured exercise of this kind. cost–benefit AnAlysis not properly cArried out 33. the court carried out a cost–benefit analysis to plan and prioritise its audit work. this was based on a qualitative risk assessment which also took into account the relative size of the Gni components in the total economy. the results are presented in Annex VIII. 
Eurostat ei tehnyt tällaista jäsenneltyä analyysia. kuStannuS-hyötyanaLyySIä eI SuorItettu aSIanmukaISeStI 33. Tilintarkastustuomioistuin teki kustannus-hyötyanalyysin suunnitellakseen ja priorisoidakseen tarkastustyötään. Analyysi perustui laadulliseen riskinarviointiin, jossa otettiin huomioon myös BKTL:n osien suhteellinen suuruus koko kansantaloudessa.
18 the internal audit capability (iac). 
18 Sisäisen tarkastuksen yksikkö.
21 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
21 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
35. the court compared the results of its own cost–benefit analysis with the Gni components on which Eurostat reported ‘action points a’20 that may have a significant impact on the calculation of Gni, and with all those on which Eurostat carried out direct verification in the 10 Member states under review. 
35. Tilintarkastustuomioistuin vertasi oman kustannus-hyötyanalyysinsa tuloksia BKTL:n osiin, joihin Eurostat raportoi liittyvän ”toimintakohtia A20”, joilla saattaa olla merkittävä vaikutus BKTL:n laskentaan, sekä kaikkiin niihin BKTL:n osiin, jotka olivat tarkastettavissa kymmenessä jäsenvaltiossa Eurostatin suoran tarkastuksen kohteena.
19 in Belgium for the compilation of real estate, renting and business activities nacE K (rev. 1). 
19 Belgiassa tarkastus kohdistui NACE Rev. 1:n pääluokan K (Kiinteistöalan toiminta, vuokraustoiminta sekä liiketoiminta) kokoamiseen.
20 such points relate to improvements in statistical methods, more exhaustive and updated sources and actions to comply with Esa95. action points B, c, d and E as well as transversal issues (not reported as action points a) were excluded from this analysis. 
20 Tällaiset toimintakohdat liittyvät tilastollisten menetelmien parannuksiin, kattavampiin ja ajantasaisempiin lähteisiin sekä toimiin, jotka tähtäävät EKT 95:n sääntöjen noudattamiseen. Toimintakohdat B, C, D ja E sekä laaja-alaiset kysymykset (joita ei raportoitu toimintakohtina A) jätettiin tämän analyysin ulkopuolelle.
21 Belgium, Germany, spain, france, italy, the netherlands and austria. 
21 Belgia, Saksa, Espanja, Ranska, Italia, Alankomaat ja Itävalta.
22 spain, italy, austria and sweden. 
22 Espanja, Italia, Itävalta ja Ruotsi.
23 Belgium, france, italy, the netherlands, austria, sweden and the united Kingdom. 
23 Belgia, Ranska, Italia, Alankomaat, Itävalta, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
22 Special report No 11/2013 – Getting the Gross National Income (GNI) data right: a more structured and better-focused approach would improve the effectiveness of the Commission’s verification 
22 Erityiskertomus nro 11/2013 – Bruttokansantuloa (BKTL) koskevien tietojen laadun parantaminen: jäsennellympi ja paremmin kohdennettu lähestymistapa parantaisi komission suorittaman tarkastuksen vaikuttavuutta
Eurostat’s verification of Gni inventories relating to the 10 selected Member states was reviewed and the court found that Eurostat had not consistently applied its control procedures in the Member states. checks bAsed on the Gni inventory Assessment questionnAire not AdequAtely documented 39. the verification carried out by Eurostat was not adequately documented. this prevented the court from fully assessing whether the commission’s control procedures had been applied consistently in the Member states and whether the commission’s management supervision had been carried out properly. ο some of the questions of the GiaQ were not answered24. ο Varying levels of detail were given in the answers to the GiaQ25. ο it was not always possible to make a clear link between the GiaQ and the action points reported in Eurostat’s mission reports26. ο Eurostat’s follow-up of action points could not be examined in cases where the log-file was not updated and/or not sufficiently detailed27. 
BktL-LuetteLoIden arVIoIntIkySeLyyn peruStuVIa tarkaStukSIa eI dokumentoIda rIIttäVän hyVIn 39. Eurostatin tekemiä tarkastuksia ei dokumentoitu riittävän hyvin. Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin ei voinut arvioida perusteellisesti, oliko komission valvontamenettelyjä sovellettu johdonmukaisesti jäsenvaltioissa ja oliko komission johdon suorittama valvonta toteutettu asianmukaisesti: ο Joihinkin kyselyn kysymyksiin ei vastattu24. ο Kyselyn vastausten yksityiskohtaisuus vaihteli25. ο Kyselyn ja Eurostatin BKTL-tarkastuskäyntejä koskevissa kertomuksissa esitettyjen toimintakohtien välillä ei ollut aina havaittavissa selkeää yhteyttä26. ο Eurostatin toteuttamaa toimintakohtien seurantaa ei voitu tarkastella tapauksissa, joissa lokitiedostoa ei ollut päivitetty ja/tai se ei ollut riittävän yksityiskohtainen27.
24 More than 20 questions were not completed in respect of poland and the united Kingdom. 
24 Puolan ja Yhdistyneen kuningaskunnan tapauksessa vastaukset puuttuivat yli 20 kysymyksen osalta.
25 insufficient details were included in the answers for Belgium, france, italy and the netherlands. 
25 Belgian, Ranskan, Italian ja Alankomaiden vastauksissa annetut tiedot eivät olleet riittävän yksityiskohtaisia.
26 Belgium, france, italy and the netherlands. 
26 Belgia, Ranska, Italia ja Alankomaat.
27 Belgium, spain, italy and the netherlands. 
27 Belgia, Espanja, Italia ja Alankomaat.
24 weAknesses in the performAnce of direct verificAtion 40. the guidelines adopted by the Gni committee include several general criteria to select Gni components to be examined for direct verification28. 
24 SuorIen tarkaStuSten SuorIttamISeSSa on puutteIta 40. BKTL-komitean hyväksymät ohjeet sisältävät useita yleisiä kriteereitä BKTL:n osien valitsemiseksi suoran tarkastuksen kohteeksi28.
However no guidance is provided on how to apply such criteria. 
Kriteerien soveltamisesta ei kuitenkaan anneta ohjeita.
Eurostat selected areas to be analysed on different bases from Member state to Member state and so a consistent approach was not applied. 
Eurostat valitsi tarkastettavat kohteet erilaisin perustein eri jäsenvaltioissa eikä siis soveltanut yhdenmukaista lähestymistapaa.
41. for 8 of the 10 reviewed Member states29 there was no evidence that Eurostat had verified checks made by the nsis on the input data used for estimating the selected components. this raises doubts as to whether supervisory and control systems for the compilation of national accounts in these nsis were adequately assessed by Eurostat. 
41. Tarkastetuista kymmenestä jäsenvaltiosta kahdeksan29 osalta ei ollut näyttöä siitä, että Eurostat olisi tarkastanut kansallisten tilastolaitosten tekemiä tarkastuksia, jotka koskivat valittujen osien estimointiin käytettyjä syöttötietoja.
42. the legal basis under which Eurostat performed its direct verification was the Gni regulation30. 
42. Eurostatin tekemien suorien tarkastusten oikeusperustana oli BKTL-ase-tus30.
Eurostat did not define any criteria to decide which points included in the assessment reports (see paragraphs 79 to 82) should become country-specific reservations. it did not attempt to calculate the potential impact on Gni of the required improvement actions underlying the reservations. thus it was not possible to assess whether the 103 specific reservations set on the Eu-25 Member states (see Annex IX) comply with the cost–benefit principle (see paragraph 28). 
Eurostat ei määritellyt mitään kriteerejä sille, mistä arviointikertomuksiin sisältyvistä kohdista (ks. kohdat 79–82) olisi esitettävä maakohtaisia varaumia. Se ei pyrkinyt laskemaan varaumien perustana olevien edellytettyjen parannustoimien mahdollista vaikutusta BKTL:oon. Näin ollen ei ollut mahdollista arvioida, ovatko esitetyt EU 25 -jäsenvaltioita koskevat 103 erityistä varaumaa (ks. liite IX) kustannustehokkuuden periaatteen mukaisia (ks. kohta 28).
44. cases of inconsistent setting of country-specific reservations by the commission are reported in paragraphs 62 to 64. 
44. Tapauksista, joissa komissio on esittänyt maakohtaisia varaumia epäjohdonmukaisesti, raportoidaan kohdissa 62–64.
28 the selection of components for direct verification may take into account the following criteria: referring to parts that are representative of the compilation and estimation process of Gni, covering calculations which involve a number of adjustments and considering potential risk areas of the process. 
28 Valittaessa osia suoraan tarkastukseen voidaan ottaa huomioon seuraavat kriteerit: mukaan on otettava osat, jotka ovat BKTL:n kokoamis-ja estimointiprosessin kannalta edustavia; on katettava laskelmat, joihin liittyy useita mukautuksia; on otettava huomioon prosessin mahdolliset riskialat.
29 all except austria and poland. 
29 Kaikki muut paitsi Itävalta ja Puola.
32 3 months for the commission and 3 months for the Member states. 
32 Komissiolla kolme kuukautta ja jäsenvaltioilla kolme kuukautta.
25 trAnsversAl specific reservAtions set inAppropriAtely 45. although not explicitly envisaged in the procedures adopted by the Gni committee, the commission set six ‘transversal’33 specific reservations. these reservations are defined by the commission as points notified to all Member states with the aim of enabling Eurostat to make a comparison of the underlying compilation in order to improve the estimation of Gni. 
BKTL-komitean hyväksymissä menettelyissä ei erityisesti mainita ”laaja-alaisia” erityisiä varaumia, mutta komissio esitti kuutta tällaista varau-maa33. Komission määritelmän mukaan nämä varaumat ovat kohtia, jotka annetaan tiedoksi kaikille jäsenvaltioille, jotta Eurostat voi vertailla perustana olevaa kokoamista BKTL:n estimoinnin parantamiseksi.
46. the court found cases where these reservations were not justified as Member states were not affected by the underlying compilation issues (e.g. in the case of the treatment of cooperative dwellings where 14 Member states declared they did not have these transactions34), and their impact on the quality of national accounts was not significant (e.g. in the case of the treatment of entities with little or no physical presence where the expected impact on Gni is limited and mainly concerns small Member states). ... eurostAt did not cArry out sufficient work At member stAte level 47. 
46. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa tällaiset varaumat eivät olleet perusteltuja, koska perustana olleet kokoamista koskevat kysymykset eivät koskeneet kyseisiä jäsenvaltioita (esimerkiksi osuuskunta-asuntojen käsittely, jonka osalta 14 jäsenvaltiota ilmoitti, ettei niillä ole tällaisia toimia34); lisäksi varaumien vaikutus kansantalouden tilinpidon laatuun ei ollut merkittävä (esimerkiksi sellaisten yhteisöjen tapauksessa, joiden fyysinen esilläolo on vähäistä tai joilla ei ole fyysistä toimipaikkaa, jolloin odotettu vaikutus BKTL:oon on pieni ja koskee lähinnä pieniä jäsenvaltioita). ...euroStat eI toImIttanut rIIttäVäStI tarkaStukSIa JäSenVaLtIoIden taSoLLa 47.
Eurostat should carry out sufficient work at nsi level to cover the main risks relating to the compilation of national accounts (see Annex VI) so as to be able to make an adequate assessment of the quality of Gni data in Member states. limited scope in eurostAt’s verificAtion of Gni inventories 48. the evidence included in Eurostat’s files did not demonstrate that key compilation issues had been examined sufficiently in-depth as explained below. 
Eurostatin olisi tehtävä riittävästi tarkastuksia kansallisten tilastolaitosten tasolla, jotta kansantalouden tilinpidon kokoamiseen liittyvät keskeiset riskit kyettäisiin kattamaan (ks. liite VI) ja jotta Eurostat pystyisi arvioimaan jäsenvaltioiden BKTL-tietojen laatua riittävällä tavalla. euroStatIn SuorIttaman BktL-LuetteLoIden tarkaStamISen LaaJuuS on Suppea 48. Eurostatin tiedostoihin sisältyvä aineisto ei osoittanut, että keskeisiä kokoamiseen liittyviä kysymyksiä olisi tutkittu riittävän perusteellisesti.