natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Urban Traffic Plan of Palermo has the generic objective of moving to less polluting ways of transport, and with a lower specific energy consumption, but did not identify specific targets to achieve. 
Palermon kaupunkiliikennesuunnitelman yleisenä tavoitteena on siirtyä vähemmän saastuttaviin liikennemuotoihin ja vähentää energiankulutusta. Suunnitelmassa ei kuitenkaan määritelty erityisiä tavoitearvoja.
In Łódź, the analysis carried out by the transport authority to identify the modal share included bicycles and motorcycles in the same category, despite their inherent differences in terms of sustainability and use of public space. 
Łódźissa liikenneviranomaisen kulkumuotojakauman määrittämiseksi tekemä analyysi sisällytti polkupyörät ja moottoripyörät samaan luokkaan huolimatta niiden luontaisista eroista, jotka liittyvät kestävyyden periaatteen toteutumiseen ja julkisen tilan käytöön.
67 Often, cities had adopted relevant strategies but there were weaknesses in their plans to implement them, including unclear indications of the priorities, costs and sources of funding. — In Palermo, the Strategic Plan on Sustainable Mobility envisaged interventions in the short, medium and long-term and included a timetable for the works and the anticipated costs. 
38 67 Kaupungit olivat usein hyväksyneet relevantteja strategioita, mutta niiden täytäntöönpanosuunnitelmissa oli puutteita, esimerkiksi epäselviä tietoja painopisteistä, kustannuksista ja rahoituslähteistä. — Palermossa kestävän liikkuvuuden strategisessa suunnitelmassa kaavailtiin lyhyen, keskipitkän ja pitkän aikavälin toimia ja esitettiin töiden aikataulu ja ennakoidut kustannukset.
It also included a prioritisation for medium-short term and medium-long term, based mainly on economic needs. — In Naples, the strategic plan was based on outdated sectoral plans. 
Suunnitelmassa asetettiin myös lyhyen ja keskipitkän sekä keskipitkän ja pitkän aikavälin painopisteet, jotka perustuivat pääasiassa taloudellisiin tarpeisiin. — Napolin strateginen suunnitelma perustui vanhentuneisiin alakohtaisiin suunnitelmiin.
This plan was not complemented by a delivery plan and did not specify how different actions would be prioritised. — In Leipzig, the plan includes the overall planning principles and targets, but does not include, for example, a list of measures with associated financing or timelines. 
Suunnitelmaa ei täydennetty täytäntöönpanosuunnitelmalla, eikä siinä täsmennetty, miten eri toimet asetetaan tärkeysjärjestykseen. — Leipzigin suunnitelma sisältää yleiset suunnitteluperiaatteet ja tavoitearvot, mutta siihen ei sisälly esimerkiksi luetteloa toimenpiteistä ja niihin liittyvästä rahoituksesta tai aikatauluista.
Instead, it refers to measures for specific sectors presented in other plans. — The city of Hamburg developed a number of possible actions (“Themenspeicher”), but did not provide any information about priorities or how measures might be selected. — The city of Madrid developed a detailed strategy composed of eight strategic lines, 15 areas of intervention and 95 specific actions, but it did not include information on how the implementation of its SUMP would be financed. — Neither Warsaw nor Łódź have an implementation plan for their strategies. 35 
Sen sijaan suunnitelmassa viitataan erityisaloja koskeviin toimenpiteisiin, jotka on esitetty muissa suunnitelmissa. — Hampurin kaupunki kehitti useita mahdollisia toimia (”Themenspeicher”), mutta se ei antanut tietoja painopisteistä eikä siitä, miten toimenpiteet valittaisiin. — Madridin kaupunki laati yksityiskohtaisen strategian, joka koostui kahdeksasta strategisesta linjasta, 15 toiminta-alasta ja 95 erityistoimesta. Strategiaan ei kuitenkaan sisältynyt tietoja siitä, miten kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelman täytäntöönpano rahoitettaisiin. — Varsovalla ja Łódźilla ei kummallakaan ole strategialleen täytäntöönpanosuunnitelmaa.
Insufficient coordination with other plans and of consideration for the periphery 68 Effective integration with surrounding areas, involving different modes of transport and liaison with urban planning, is key for more sustainable urban mobility. 
Riittämätön koordinointi muiden suunnitelmien kanssa ja reuna-alueiden puutteellinen huomioon ottaminen 68 Vaikuttava integrointi ympäröiviin alueisiin, eri liikennemuodot ja yhteydet kaupunkisuunnitteluun ovat avainasemassa kestävämmän kaupunkiliikenteen kannalta.
With the exception of Barcelona, in none of cities visited were urban mobility plans integrated with the surrounding area. 
Barcelonaa lukuun ottamatta yhdessäkään tarkastuskäynnin kohteena olleessa kaupungissa ei ollut kaupunkiliikennesuunnitelmia, jotka olisi integroitu ympäröivään alueeseen.
In Barcelona there was active coordination between different municipalities in favour of a more integrated public transport. 
Barcelonassa eri kuntien välillä harjoitettiin aktiivista koordinointia, jonka tavoitteena oli paremmin yhteensovitettu julkinen liikenne.
An administrative body covering 36 municipalities has been created for that purpose. 
Tätä tarkoitusta varten on perustettu hallintoelin, joka kattaa 36 kuntaa.
This body was, at the time of the audit, drafting a mobility plan for the purpose of putting together the individual 36 municipal mobility plans. 
Kyseinen elin laati tarkastuksen aikaan liikkuvuussuunnitelmaa, jonka tarkoituksena oli koota yhteen 39 40 36 kuntakohtaista liikkuvuussuunnitelmaa.
Copenhagen, although not visited in the course of the audit, provides a positive example (see Box 5). 
Kööpenhaminaan ei tehty tarkastuskäyntiä, mutta kaupunki toimii myönteisenä esimerkkinä (ks. laatikko 5).
36 Box 5 Copenhagen: Innovative approach to urban mobility planning Copenhagen effectively combines urban mobility planning with urban planning. 
Laatikko 5 Kööpenhamina: Innovatiivinen lähestymistapa kaupunkiliikenteen suunnitteluun Kööpenhaminassa kaupunkiliikennesuunnittelu on kiinteä osa kaupunkisuunnittelua.
As an example, office and working spaces with more than a given number of employees can only be established close to a major public transport station. 
Esimerkiksi toimistoja työtilat, joissa on enemmän kuin tietty määrä työntekijöitä, voidaan perustaa vain suuren joukkoliikenneaseman läheisyyteen.
Conclusions and recommendations 70 To make urban mobility in the EU more sustainable, coherent action from all stakeholders is crucial. 
Johtopäätökset ja suositukset 70 Jotta EU:n kaupunkiliikenteestä saataisiin kestävämpää, on ratkaisevan tärkeää, että kaikki sidosryhmät toimivat johdonmukaisesti.
Since its 2013 Urban Mobility package, the Commission has issued a range of policy documents and guidance, and has increased the funding it provides to projects in this area. 
Vuoden 2013 kaupunkiliikennepaketistaan lähtien komissio on antanut useita toimintapoliittisia asiakirjoja ja ohjeita ja lisännyt alan hankkeille myöntämäänsä rahoitusta.
We recognise that significant improvements in sustainable urban mobility may require more time to materialise. 
Tilintarkastustuomioistuin tiedostaa, että kaupunkiliikenteen kestävyyden huomattavat parannukset saattavat vaatia enemmän aikaa toteutuakseen.
71 There is no clear trend towards more sustainable modes of transport. 
71 Ei ole selvää suuntausta kohti kestävämpiä liikennemuotoja.
Although cities have put in place a range of initiatives to expand the quality and quantity of public transport, overall there has been no significant reduction in private car usage. 
Vaikka kaupungit ovat laatineet useita aloitteita julkisen liikenteen laadun ja määrän lisäämiseksi, yksityisautojen käyttö ei ole kaiken kaikkiaan vähentynyt merkittävästi.
Although some air quality indicators have slightly improved, there are still many cities exceeding EU minimum air quality standards. 
Jotkin ilmanlaatuindikaattorit ovat osoittaneet hienoista parantumista, mutta monet kaupungit ylittävät edelleen EU:n asettamat ilmanlaatua koskevat vähimmäisvaatimukset.
Greenhouse gas emissions due to road transport have been steadily increasing. 
Tieliikenteestä johtuvat kasvihuonekaasupäästöt ovat lisääntyneet tasaisesti.
Travel by public transport often takes more time than by private car. 
Julkisilla liikennevälineillä matkustamiseen kuluu usein enemmän aikaa kuin yksityisautolla matkustamiseen.
72 In the last decade, to help cities address the challenges involved, the Commission has issued a range of policy documents, together with guidelines. 
72 Viime vuosikymmenen aikana komissio on julkaissut joukon toimintapoliittisia asiakirjoja ja ohjeita auttaakseen kaupunkeja vastaamaan haasteisiin.
In line with the subsidiarity principle, Member States and their cities are not obliged to follow this guidance, and there was limited take-up– notably in terms of preparing SUMPs. 
Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti jäsenvaltiot ja niiden kaupungit eivät ole velvollisia noudattamaan näitä ohjeita, ja erityisesti kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelmien laadinnassa niiden käyttö oli vähäistä.
To support its sustainable mobility policy objectives, the EU has made available significant amounts of funds. 
EU on asettanut saataville huomattavia määriä rahoitusta tukeakseen kestävää liikkuvuutta koskevia toimintapoliittisia tavoitteitaan.
There is no EU requirement for access to funding to be conditional on SUMP preparation, although some Member States have imposed this condition at the national level. 
EU ei vaadi, että rahoituksen saamisen ehdoksi olisi asetettava kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelmien valmistelu, vaikka jotkin jäsenvaltiot ovatkin asettaneet tämän ehdon kansallisella tasolla.
In very recent years the Commission has increased the political pressure it can bring to bear on sustainable urban mobility through the European Semester process. 
Komissio on aivan viime vuosina lisännyt poliittista painetta kestävän kaupunkiliikenteen edistämiseksi eurooppalaisen ohjausjakson kautta.
However, without a clear link between the CSRs and Member States’ use of EU funding this pressure will be limited. 
Paineen vaikutus jää kuitenkin vähäiseksi, jos maakohtaisten suositusten ja jäsenvaltioissa tapahtuvan EU:n rahoituksen käytön välillä ei ole selkeää yhteyttä.
73 Some Member States and cities struggled to complement EU funds with appropriate resources to ensure the adequate operation and maintenance of their public transport network; costs can also rise because lines are not always technically interoperable. 
73 Joillakin jäsenvaltioilla ja kaupungeilla oli vaikeuksia täydentää EU:n varoja tarkoituksenmukaisin resurssein varmistaakseen julkisen liikenneverkkonsa asianmukaisen toiminnan ja ylläpidon. Kustannukset saattavat nousta myös siksi, että linjat eivät aina ole teknisesti yhteentoimivia.
In addition, a number of urban mobility practices at local levels were not coherent with the aim of more sustainable urban mobility. 
Lisäksi jotkin paikallistason 41 kaupunkiliikenteen käytännöt eivät olleet johdonmukaisia kestävämpää kaupunkiliikennettä koskevan tavoitteen kanssa.
We found examples of positive initiatives towards sustainable urban mobility; these tended to require considerable political leadership and communication efforts to win acceptance from citizens. 37 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkkejä myönteisistä kestävää kaupunkiliikennettä koskevista aloitteista, jotka edellyttivät tyypillisesti huomattavaa poliittista johtajuutta ja tiedotustoimintaa, jotta kansalaiset hyväksyisivät aloitteet.
74 We found that the projects in receipt of EU funding we examined were not as effective as intended, because of weaknesses in project design and implementation. 
74 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen tarkastamien EU:n rahoitusta saaneiden hankkeiden vaikuttavuus jäi tavoitteesta, sillä hankkeiden suunnittelussa ja toteutuksessa oli puutteita.
75 On the basis of these conclusions, we make the following recommendations which we invite the Commission to consider in the light of the December ‘European Green Deal’ aspirations: Recommendation 1 – Publish data on urban mobility Building on its experience in setting up the ELTIS observatory and its pilot project on developing a set of common indicators on urban mobility, the Commission should: (a) Having carried out an impact assessment and subject to the positive outcome of this process, propose legislation requiring Member States to collect and submit regularly relevant data on urban mobility and on the adoption of SUMPs in all EU urban nodes of the core and comprehensive TEN-T networks, including their surrounding areas. (b) Based on the data that Member States are required to submit, report regularly on the progress made by Member States and urban nodes in making urban mobility more sustainable. 
75 Tilintarkastustuomioistuin antaa näiden johtopäätösten perusteella seuraavat suositukset, jotka se kehottaa komissiota ottamaan huomioon viime joulukuussa julkistetun Euroopan vihreän kehityksen ohjelman tavoitteissa: Suositus 1 – Julkaistaan kaupunkiliikennettä koskevia tietoja ELTIS-seurantakeskuksen perustamisesta saamiensa kokemusten ja kaupunkiliikenteen yhteisten indikaattoreiden kehittämistä koskevan pilottihankkeensa perusteella komission olisi a) suoritettava vaikutustenarviointi, ja jos arvioinnin lopputulos on myönteinen, ehdotettava lainsäädäntöä, jossa jäsenvaltioita vaaditaan keräämään ja toimittamaan säännöllisesti relevanttia tietoa kaupunkiliikenteestä ja kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelmien hyväksymisestä kaikissa runkoverkkoon ja kattavaan TEN-T:n verkkoon kuuluvissa EU:n kaupunkisolmukohdissa ja niitä ympäröivillä alueilla. b) Näiden jäsenvaltioilta vaadittavien tietojen avulla komission olisi raportoitava säännöllisesti jäsenvaltioiden ja kaupunkisolmukohtien edistymisestä kaupunkiliikenteen kestävyyden parantamisessa.
Timeframe: (a) by 2022 and (b) by 2024. 
Tavoiteajankohta: a) vuoteen 2022 mennessä ja b) vuoteen 2024 mennessä.
Recommendation 2 – Link funding to SUMPs (a) For ERDF and CF, the Commission should ensure that programmes make access to funds for urban mobility conditional on the existence of a SUMP (or commitment to adopt a SUMP within a reasonable deadline), as well as on the assurance about the availability of sufficient funding for operational and maintenance costs. (b) When approving programmes, ensure that relevant Country Specific Recommendations are reflected in a meaningful way, regardless of whether this is a legislative requirement. 
Suositus 2 – Kytketään rahoitus kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelmiin a) Komission olisi varmistettava, että EAKR:n ja koheesiorahaston ohjelmista kaupunkiliikenteeseen suunnattavan rahoituksen ehdoksi asetetaan kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelman olemassaolo (tai sitoutuminen suunnitelman hyväksymiseen kohtuullisen ajan kuluessa) sekä varmuus siitä, että käyttö-ja ylläpitokustannuksiin on käytettävissä riittävästi varoja. b) Ohjelmia hyväksyessään komission olisi huolehdittava siitä, että asianomaiset maakohtaiset suositukset on otettu huomioon tarkoituksenmukaisella tavalla huolimatta siitä, vaaditaanko huomioon ottamista lainsäädännössä.
38 Timeframe: (a) & (b) for the programming period 2021-2027. (c) For the CEF, the Commission should give higher priority to those projects proposals at urban nodes, which are backed by a SUMP in the relevant city. 
Tavoiteajankohta: a) & b): ohjelmakausi 2021–2027. c) Verkkojen Eurooppa -välineessä komission olisi asetettava keskeisemmälle sijalle sellaisia kaupunkisolmukohdissa toteutettavia hankkeita koskevat ehdotukset, joiden tukena on kestävän kaupunkiliikenteen suunnitelma kyseisessä kaupungissa.
Timeframe: beginning of the MFF period 2021-2027. 
Tavoiteajankohta: MRK:n 2021–2027 alussa.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana Ivanova , Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 5 February 2020. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 5. helmikuuta 2020 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 39 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner Lehne presidentti 43
Annex II Maps of the visited cities Madrid Accessibility within 30 minutes driving time during rush hours in 2012 and in 2019 Madrid Historic 30m Drive Time (Rush Hours) 42 Coverage of Public Transport Central Station City boundaries (URAU 2018) 30 m Drive Time in 2012 1 897 Km2 / 5 620 M Inhabitants 30 m Drive Time in 2019 894 Km2 / 4 836 MInhabitants Administrative boundaries: © EuroGeographics © OSM contributors Cartography: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 10 20 Kilometers 
Liite II – Tarkastuskäynnin kohteena olleiden kaupunkien kartat Madrid Matkan eteneminen 30 minuutin ajoajan kuluessa ruuhka-aikoina vuosina 2012 ja 2019 46 Julkisen liikenteen tarjonta Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) 30 minuutin ajo vuonna 2012 1897 km2 / 5 620 000 asukasta 30 minuutin ajo vuonna 2019 894 km2 / 4 836 000 asukasta Madrid 30 minuutin ajo autolla (ruuhka-aikoina) – tiedot eri vuosilta Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 10 20 kilometriä
Hamburg Accessibility within 30 minutes driving time during rush hours in 2012 and in 2019 Hamburg Historic 30m Drive Time (Rush Hours) 43 Coverage of Public Transport Administrative boundaries: © EuroGeographics © OSM contributors Cartography: Eurostat — GISCO, 10/2019 Central Station City boundaries (URAU 2018) 30 m Drive Time in 2012 1 371 Km2 / 2 072 M Inhabitants 30 m Drive Time in 2019 900 Km2 / 1 576 MInhabitants 0 10 20 Kilometers 
Hampuri Matkan eteneminen 30 minuutin ajoajan kuluessa ruuhka-aikoina vuosina 2012 ja 2019 Julkisen liikenteen tarjonta 0 10 20 kilometriä Erot matka-ajassa päärautatieasemalle autolla tai julkisilla liikennevälineillä ruuhka-aikoina Kaupungin rajat (URAU 2018) 30 minuutin ajo vuonna 2012 1371 km2 / 2 072 000 asukasta 30 minuutin ajo vuonna 2019 900 km2 / 1 576 000 asukasta 47 Hampuri 30 minuutin ajo autolla (ruuhka-aikoina) – tiedot eri vuosilta Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 Keskusasema Julkisen liikenteen tarjonta Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) Parempi yhteys julkisen liikenteen avulla Ero (minuuttia) 0–5 5–15 15–25 25–35 35–45 Hampuri Matka-aika julkisen liikenteen avulla tai autolla (ruuhka-aikoina) Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 5 10 kilometriä
Leipzig Accessibility within 30 minutes driving time during rush hours in 2012 and in 2019 Leipzig Historic 30m Drive Time (Rush Hours) 45 Coverage of Public Transport Administrative boundaries: © EuroGeographics © OSM contributors Cartography: Eurostat — GISCO, 10/2019 Central Station City boundaries (URAU 2018) 30 m Drive Time in 2012 1 527 Km2 / 741 MInhabitants 30 m Drive Time in 2019 1 363 Km2 / 714 MInhabitants 0 10 20 Kilometers Comparative accessibility of main train station by car and by public transport during rush hours 
Leipzig Matkan eteneminen 30 minuutin ajoajan kuluessa ruuhka-aikoina vuosina 2012 ja 2019 0 10 20 kilometriä Julkisen liikenteen tarjonta Erot matka-ajassa päärautatieasemalle autolla tai julkisilla liikennevälineillä ruuhka-aikoina Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) 30 minuutin ajo vuonna 2012 1527 km2 / 741 000 asukasta 30 minuutin ajo vuonna 2019 1363 km2 / 714 000 asukasta 48 Leipzig 30 minuutin ajo autolla (ruuhka-aikoina) – tiedot eri vuosilta Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 Julkisen liikenteen tarjonta Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) Ero (minuuttia) 0–5 5–15 15–25 25–35 35–45 Leipzig Matka-aika julkisen liikenteen avulla tai autolla (ruuhka-aikoina) Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 5 10 kilometriä
Naples Accessibility within 30 minutes driving time during rush hours in 2012 and in 2019 Napoli Historic 30m Drive Time (Rush Hours) 46 Coverage of Public Transport Central Station City boundaries (URAU 2018) 30 m Drive Time in 2012 914 Km2 / 2 855 MInhabitants 30 m Drive Time in 2019 762 Km2 / 2 713 MInhabitants Administrative boundaries: © EuroGeographics © OSM contributors Cartography: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 10 20 Kilometers 
Napoli Matkan eteneminen 30 minuutin ajoajan kuluessa ruuhka-aikoina vuosina 2012 ja 2019 49 Julkisen liikenteen tarjonta Napoli 30 minuutin ajo autolla (ruuhka-aikoina) – tiedot eri vuosilta Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) 30 minuutin ajo vuonna 2012 914 km2 / 2 855 000 asukasta 30 minuutin ajo vuonna 2019 762 km2 / 2 713 000 asukasta 0 10 20 kilometriä
Lodz Accessibility within 30 minutes driving time during rush hours in 2012 and in 2019 Lodz Historic 30m Drive Time (Rush Hours) 49 Coverage of Public Transport Administrative boundaries: © EuroGeographics © OSM contributors Cartography: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 10 20 Kilometers Central Station City boundaries (URAU 2018) 30 m Drive Time in 2012 1 150 Km2 / 1 000 M Inhabitants 30 m Drive Time in 2019 869 Km2 / 964 MInhabitants 
Łódź Matkan eteneminen 30 minuutin ajoajan kuluessa ruuhka-aikoina vuosina 2012 ja 2019 52 Julkisen liikenteen tarjonta Łódź 30 minuutin ajo autolla (ruuhka-aikoina) – tiedot eri vuosilta Hallinnolliset rajat: © EuroGeographics © OSM contributors Kartta: Eurostat — GISCO, 10/2019 0 10 20 kilometriä Keskusasema Kaupungin rajat (URAU 2018) 30 minuutin ajo vuonna 2012 1150 km2 / 1 000 000 asukasta 30 minuutin ajo vuonna 2019 869 km2 / 964 000 asukasta
Annex III ESIF Allocations 2014-20 by field of intervention 50 0 5 000 Millioneuros 10 000 Code 043 - Clean urban transport Code 028 - TEN-T motorways and roads - core network Code 024 - Railways (TEN-T Core) Code 034 - Other reconstructed or improved road Code 029 - TEN-T motorways and roads - comprehensive Code 025 - Railways (TEN-T comprehensive) Code 026 - Other Railways Code 030 - Secondary road links to TEN-T road network Code 033 - TEN-T reconstructed or improved road Code 027 - Mobile rail assets Code 031 - Other national and regional roads (new build) Code 044 - Intelligent transport systems Code 039 - Seaports (TEN-T) Code 036 - Multimodal transport Code 035 - Multimodal transport (TEN-T) Code 040 - Other seaports Code 042 - Inland waterways and ports (regional and local) Code 037 - Airports (TEN-T) Code 041 - Inland waterways and ports (TEN-T) Code 032 - Local access roads (new build) Code 038 - Other airports Source: ECA analysis based on Commission data (Infoview). 
Liite III – ERI-rahastojen määrärahat vuosina 2014–2020 toiminta-aloittain 53 0 5 000 10 000 milj.euroa Koodi 043 – Puhdas kaupunkiliikenne Koodi 028 – TEN-T-moottori-ja maantiet – runkoverkko Koodi 024 – Rautatiet (TEN-T-runkoverkko) Koodi 034 – Muut uudelleen rakennetut tai parannetut tiet Koodi 029 – TEN-T-moottori-ja maantiet – kattava verkko Koodi 025 – Rautatiet (kattava TEN-T-verkko) Koodi 026 – Muut rautatiet Koodi 030 – Toissijaiset maantieyhteydet TEN-T-tieverkkoon Koodi 033 – Uudelleen rakennetut tai parannetut TEN-T-tiet Koodi 027 – Rautatiekalusto Koodi 031 – Muut kansalliset ja alueelliset maantiet (uudet) Koodi 044 – Älykkäät liikennejärjestelmät Koodi 039 – Merisatamat (TEN-T) Koodi 036 – Multimodaaliliikenne Koodi 035 – Multimodaaliliikenne (TEN-T) Koodi 040 – Muut merisatamat Koodi 042 – Sisävesiväylät ja -satamat (alueelliset ja paikalliset) Koodi 037 – Lentoasemat (TEN-T) Koodi 041 – Sisävesiväylät ja -satamat (TEN-T) Koodi 032 – Paikalliset liittymätiet (uudet) Koodi 038 – Muut lentoasemat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi komission tietojen (Infoview) perusteella.