natgillin/translations-raw huggingface dataset:
147 Even when it receives full documentation, the Commission does not always as‐ sess or follow up the information supplied, which raises concern that it is failing to make best use of the Member States’ reports or that Member States are being burdened with a needless bureaucratic requirement (see paragraphs 99 and 110). 
147 Silloinkin kun komissio saa kaikki asiakirjat, se ei aina arvioi tai seuraa toimitettuja tietoja. Tämä antaa aihetta huoleen siitä, että komissio ei hyödynnä jäsenvaltioiden selvityksiä parhaalla mahdollisella tavalla tai että jäsenvaltioita rasitetaan tarpeettomilla byrokraattisilla vaatimuksilla (ks. kohdat 99 ja 110).
Recommendation 10 The Commission (DG Economic and Financial Affairs) should always make clear in its assessments whether the Member States have fulfilled their reporting requirements. 
Suositus 10 Komission (talouden ja rahoituksen pääosaston) olisi aina esitettävä arvioinneissaan selvästi, ovatko jäsenvaltiot täyttäneet raportointivaatimuksensa.
The Commission should make use of the possibility to launch infringement pro‐ cedures when Member States do not comply with their reporting obligations. 
Komission olisi hyödynnettävä mahdollisuutta käynnistää rikkomismenettely, jos jäsenvaltiot eivät noudata raportointivelvollisuuksiaan.
Sanctions 148 Successive EDP reforms have strengthened sanctions against Member States that do not comply with recommendations, and have eased the conditions for imposing them. 
Seuraamukset 148 Peräkkäisissä liiallisia alijäämiä koskevien menettelyjen uudistuksissa on tehostettu seuraamusten määräämistä jäsenvaltioille, jotka eivät noudata suosituksia, ja helpotettu seuraamusten määräämisen ehtoja.
Since the EDP’s inception, no sanctions have been applied (see paragraphs 114 and 122). 
Seuraamuksia ei ole sovellettu kertaakaan liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn käyttöönoton jälkeen (ks. kohdat 114 ja 122).
Conclusions and recommendations 83 149 While sanctions are also useful as a deterrent, not applying them when Member States fail to fulfil their commitment to budgetary discipline brings the risk that they will be perceived as a tool unlikely to be used. 
Johtopäätökset ja suositukset 83 149 Seuraamukset ovat hyödyllisiä myös pelotevaikutuksensa vuoksi. Siksi niiden soveltamatta jättäminen silloin, kun jäsenvaltiot eivät täytä talousarviota koskevaan kurinalaisuuteen liittyviä sitoumuksiaan, saattaa aiheuttaa sen, että niiden katsotaan olevan väline, jota ei todennäköisesti käytetä.
This would undermine their credibility and effectiveness, and hence that of the EDP as a whole. 
Se heikentäisi niiden ja sitä kautta koko liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn uskottavuutta ja vaikuttavuutta.
Recommendation 11 In line with existing legislation, the Commission (DG Economic and Financial Affairs) should recommend that the Council step up the procedure and apply sanctions when there is evidence that a Member State has not complied with EDP recommendations and therefore has failed to fulfil its commitment to budgetary discipline under the Treaty. 
Suositus 11 Komission (talouden ja rahoituksen pääosaston) olisi voimassa olevan lainsäädännön mukaisesti suositeltava, että neuvosto tehostaa menettelyä ja soveltaa seuraamuksia silloin, kun on näyttöä siitä, että jokin jäsenvaltio ei ole noudattanut liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suosituksia ja on siksi laiminlyönyt perussopimuksen mukaiset talousarviota koskevaan kurinalaisuuteen liittyvät sitoumuksensa.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Milan Martin CVIKL, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 February 2016. 
Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Milan Martin CVIKLin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 25. helmikuuta 2016 pitämässään kokouksessa.
Annexes 84 Legislation on the excessive deficit procedure — Council Regulation (EC) No 3605/93 of 22 November 1993 on the application of the Protocol on the exces‐ sive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community, amended by: √ Council Regulation (EC) No 475/2000 of 28 February 2000. 
Liitteet 84 Liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn liittyvä lainsäädäntö – Neuvoston asetus (EY) N:o 3605/93, annettu 22 päivänä marraskuuta 1993, Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan soveltamisesta, sellaisena kuin se on muutettuna seuraavilla asetuksilla: √ Neuvoston asetus (EY) N:o 475/2000, annettu 28 päivänä helmikuuta 2000.
Updated the conceptual framework underlying the EDP to ESA 95. √ Commission Regulation (EC) No 351/2002 of 25 February 2002. 
Asetuksella päivitettiin liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn perustana oleva käsitekehys EKT-95:een. √ Komission asetus (EY) N:o 351/2002, annettu 25 päivänä helmikuuta 2002.
Clarified the references to ESA 95 in the context of the EDP by replacing the codes ‘B.9’ and ‘D.41’ with ‘EDP B.9’ and ‘EDP D.41’ respectively. √ Council Regulation (EC) No 2103/2005 of 12 December 2005, on the quality of statistical data in the context of the EDP. 
Asetuksella selvennettiin viittauksia EKT-95:een liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn yhteydessä korvaamalla koodi ”B 9” koodilla ”EDP B 9” ja koodi ”D 41” koodilla ”EDP D 41”. √ Neuvoston asetus (EY) N:o 2103/2005, annettu 12 päivänä joulukuuta 2005, liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn liittyvien tilastotietojen laadusta.
Council Regulation (EC) No 479/2009 of 25 May 2009 on the application of the Protocol on the excessive deficit procedure annexed to the Treaty establishing the European Community (replaced amended Regula‐ tion No 3605/93). 
Neuvoston asetus (EY) N:o 479/2009, annettu 25 päivänä toukokuuta 2009, Euroopan yhteisön perustamissopimukseen liitetyn liiallisia alijäämiä koskevasta menettelystä tehdyn pöytäkirjan soveltamisesta (asetus korvasi muutetun asetuksen N:o 3605/93).
Amended by: √ Council Regulation (EU) No 679/2010 of 26 July 2010 amending Regulation (EC) No 479/2009 as regards the quality of statistical data in the context of the excessive deficit procedure. 
Muutettu seuraavalla asetuksella: √ Neuvoston asetus (EY) N:o 679/2010, annettu 26 päivänä heinäkuuta 2010, asetuksen (EY) N:o 479/2009 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn yhteydessä toimitettavien tilastotietojen laadusta.
Council Regulation (EC) No 1467/97 of 7 July 1997 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure, as amended by the Council. 
Neuvoston asetus (EY) N:o 1467/97, annettu 7 päivänä heinäkuuta 1997, liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanon nopeuttamisesta ja selkeyttämisestä, sellaisena kuin se on neuvoston muuttamana.
Regulation (EC) No 1056/2005 of 27 June 2005 and Regulation (EU) No 1177/2011 of 8 November 2011 – the corrective arm of the Stability and Growth Pact. 
Asetus (EY) N:o 1056/2005, annettu 27 päivänä kesäkuuta 2005, ja asetus (EU) N:o 1177/2011, annettu 8 päivänä marraskuuta 2011 – vakaus-ja kasvupaketin korjaava osio.
From the ‘Six‐pack’: √ Regulation (EU) No 1177/2011 of the European Parliament and of the Council of 8 November 2011 amend‐ ing Regulation (EC) No 1467/97 on speeding up and clarifying the implementation of the excessive deficit procedure; √ Regulation (EU) No 1173/2011 of the European Parliament and of the Council of 16 November 2011 on the effective enforcement of budgetary surveillance in the euro area. 
Talouspolitiikan ohjauspaketti: √ Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1177/2011, annettu 8 päivänä marraskuuta 2011, liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn täytäntöönpanon nopeuttamisesta ja selkeyttämisestä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1467/97 muuttamisesta. √ Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1173/2011, annettu 16 päivänä marraskuuta 2011, julkisen talouden valvonnan tehokkaasta täytäntöönpanosta euroalueella.
From the ‘Two‐pack’: √ Regulation (EU) No 473/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on common provi‐ sions for monitoring and assessing draft budgetary plans and ensuring the correction of excessive deficit of the Member States in the euro area. 
Budjettikuripaketti: √ Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 473/2013, annettu 21 päivänä toukokuuta 2013, julkista taloutta koskevien suunnitelmien seurantaa ja arviointia sekä euroalueen jäsenvaltioiden liiallisen alijäämän tilanteen korjaamisen varmistamista koskevista yhteisistä säännöksistä.
Intergovernmental Treaty on Stability, Coordination and Governance in the Economic and Monetary Union (Fiscal Compact) – 2 March 2012. — — — — — — Annex I 
Hallitusten välinen sopimus talous-ja rahaliiton vakaudesta, yhteensovittamisesta sekä ohjauksesta ja hallinnasta (finanssipoliittinen sopimus) – 2 päivänä maaliskuuta 2012. – – – – – – Liite I
Annexes 85 Some examples of missing information in documents from the six Member States examined Missing information in the 2012, 2013 and 2014 April notifications For year N-1: — In one Member State: (i) some detailed data for the social security funds sub-sector and for local government (including the working balance) was missing for entities that are not part of local government and for other adjustments to local government data; (ii) no data was provided on the contribution to the debt level by long-term loans (increase and reduction) for all levels of general government (April 2012 only) or on the breakdown of shares and other equity for state and local government. — In another Member State, data were not provided for some sub-sectors (for the working balance, financial transactions included in the working balance and ‘other adjustments’ on state government, local government and social security funds). 
Liitteet 85 Esimerkkejä tarkastettujen kuuden jäsenvaltion asiakirjoista puuttuvista tiedoista Vuosien 2012, 2013 ja 2014 huhtikuun ilmoituksista puuttuvat tiedot Vuosi N-1: – Yhdessä jäsenvaltiossa i) joitakin yksityiskohtaisia tietoja sosiaaliturvarahastojen alasektorilta ja paikallishallinnosta (mukaan lukien tasapainoerät) puuttui yksiköistä, jotka eivät ole paikallishallinnon osia, ja muista paikallishallinnon tietojen mukautuksista ii) tietoja ei annettu pitkäaikaisten lainojen vaikutuksista velkatasoon (lisäyksistä ja vähennyksistä) kaikilla julkishallinnon tasoilla (vain huhtikuu 2012) tai osakkeiden ja valtion-tai paikallishallinnon muiden osuuksien jaottelusta. – Toisessa jäsenvaltiossa ei annettu tietoja joiltakin alasektoreilta (tasopainoeristä, tasapainoeriin sisältyvistä rahoitustoimista ja muista mukautuksista valtion-ja paikallishallinnon varoihin ja sosiaaliturvarahastoihin).
For all levels of general government, most of the non-mandatory details requested were missing. 
Kaikilta julkishallinnon tasoilta puuttui suurin osa pyydetyistä tiedoista, jotka eivät olleet pakollisia.
Missing data on trade credits and advances (AF.71 L) in table 4 In one Member State no data was provided until 2009, and in another there was none before 2011. Missing data in EDP questionnaires Five of the six Member States returned EDP questionnaires with incomplete mandatory fields. 
Kauppaluottoja ja ennakoita koskevat puuttuvat tiedot (AF.71 L) taulukossa 4 Yhdestä jäsenvaltiosta ei saatu tietoja ennen vuotta 2009 ja toisesta ennen vuotta 2011. Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kyselylomakkeista puuttuvat tiedot Viisi kuudesta jäsenvaltiosta palautti liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kyselylomakkeet niin, että niiden kaikkia pakollisia kenttiä ei ollut täytetty.
Examples of incomplete information: (i) four Member States sent incomplete data on capital injections, or none at all, for all years, and one Member State for year N-1; (ii) three Member States sent an incomplete table 4 (Breakdown of other accounts receivable/payable reported in EDP tables); (iii) although completeness has improved, two Member States sent incomplete tables 5 (Taxes and social contributions: other accounts receivable/ payable of general government), 8 (Central government claims, debt cancellation) and 9 (Guarantees). 
Esimerkkejä puutteellisista tiedoista: i) Neljä jäsenvaltiota lähetti puutteelliset tiedot pääomanlisäyksistä tai ei lähettänyt tietoja lainkaan kaikilta vuosilta ja yksi jäsenvaltio lähetti tietoja vain vuodelta N-1. ii) Kolme jäsenvaltiota lähetti puutteelliset tiedot taulukossa 4 (muiden saamisten ja velkojen jaottelu esitettiin liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn taulukoissa). iii) Vaikka tiedot ovat täydellisempiä, kaksi jäsenvaltiota lähetti puutteelliset taulukot 5 (Verot ja sosiaaliturvamaksut: julkishallinnon muiden saamisten ja velkojen jaottelu), 8 (Valtionhallinnon saatavat, velkojen mitätöinti) ja 9 (Takaukset).
Other information During 2008-2014, one Member State did not send the bridge tables1 and the inventory as requested, and three Member States submitted after the deadline. 
Muut tiedot Vuosina 2008–2014 yksi jäsenvaltio ei lähettänyt pyydettyjä vastaavuustaulukoita1 ja kuvausta, ja kolme jäsenvaltiota toimitti ne määräajan jälkeen.
The EDP inventories were due by December 2013, but two Member States sent them after the deadline – one in April and the other in November 2014. 
Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn kuvausten määräaika oli joulukuu 2013, mutta kaksi jäsenvaltiota lähetti ne määräajan jälkeen – toinen huhtikuussa ja toinen marraskuussa 2014.
1 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
1 Vastaavuustaulukoista ilmenee julkisen talouden tilinpidon erien ja EKT:n luokitusten vastaavuus.
Source: ECA, based on Eurostat information. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin Eurostatin tietojen perusteella.
Annexes 86 Some examples of classification weaknesses in documents from the six Member States examined Main cases not fully compliant with ESA 95 but accepted by Eurostat ο in three Member States, the statistical register of public units did not provide exhaustive coverage, mainly at local government level; ο one Member State took a prudent approach, that is, automatically allocated to the general government sector – as ancillary units – all public units where sales to general government represented more than 80 % of total revenue, and applied the 50 % criterion to the remaining public units. 
Liitteet 86 Esimerkkejä asiakirjojen luokituksen puutteista kuudessa tarkastetussa jäsenvaltiossa Tärkeimmät tapaukset, jotka eivät ole täysin EKT 95:n mukaisia mutta jotka Eurostat on hyväksynyt ο Kolmessa jäsenvaltiossa julkisten yksiköiden tilastorekisterit eivät tarjonneet perusteellista kattavuutta pääasiassa paikallishallinnon tasolla. ο Yksi jäsenvaltio omaksui varovaisen lähestymistavan eli kohdisti automaattisesti julkisyhteisöjen sektorille – lisäyksikköinä – kaikki julkiset yksiköt, joiden myynti julkisyhteisöille vastasi yli 80:tä prosenttia kokonaistuotoista, ja sovelsi 50 prosentin kriteeriä muihin julkisiin yksiköihin.
The prudent approach is an automatic criterion that does not take into consideration the activity of the unit (type of services provided) or other conditions, such as tendering and market. 
Varovainen lähestymistapa on automaattinen kriteeri, jossa ei oteta huomioon yksikön toimintaa (sen tarjoamien palvelujen tyyppiä) tai muita olosuhteita, kuten tarjouskilpailuja ja markkinoita.
The accounting rules do not specify what is to be done in these cases. 
Tilinpitosäännöissä ei määritellä, mitä näissä tapauksissa on tehtävä.
Moreover, some units were classified on a group basis (e.g. hospitals) instead of being classified individually according to their market/non-market nature; ο one Member State took a prudent approach, but only with units below a certain size; for these units the 50 % criterion was applied so as to exclude ‘other revenue’ from sales and include all types of taxes in the cost of production. 
Lisäksi osa yksiköistä luokiteltiin ryhmän perusteella (esimerkiksi sairaalat) sen sijaan, että ne olisi luokiteltu yksittäin sen mukaan, ovatko ne luonteeltaan markkinoita vai markkinattomia. ο Yksi jäsenvaltio otti käyttöön varovaisen lähestymistavan, mutta ainoastaan tietyn koon alittaviin yksiköihin. Näiden yksiköiden kohdalla 50 prosentin kriteeriä sovellettiin siten, että myynnistä peräisin olevat ”muut tulot” suljettiin sen ulkopuolelle ja kaikki tuotantokuluihin liittyvät verot otettiin huomioon.
This was done because the Member State was unable to identify the subsidies to deduct from sales. 
Näin toimittiin, koska jäsenvaltio ei pystynyt yksilöimään myynnistä vähennettäviä tukia.
However, although all taxes were included on the costs side, according to the accounting rules only ‘other taxes on production’ should have been included. 
Kaikki verot sisällytettiin kuluihin, vaikka tilinpitosääntöjen mukaisesti niihin olisi pitänyt sisällyttää ainoastaan ”muut tuotantoverot”.
Main weaknesses in the classification of public institutional units ο one Member State classified the supervisory unit for financial markets, which is an institutional unit, within the general government sector. 
Julkisten institutionaalisten yksikköjen luokituksen keskeiset puutteet ο Yksi jäsenvaltio luokitteli rahoitusmarkkinoiden valvontayksikön, joka on institutionaalinen yksikkö, julkisyhteisöjen sektoriin kuuluvaksi.
According to ESA 95, units of this kind should be classified outside general government (namely, as financial auxiliaries within the financial corporations sector). 
EKT 95:n mukaan tällaiset yksiköt olisi luokiteltava julkisyhteisöjen ulkopuolelle (rahoituslaitossektorin rahoituksen ja vakuutuksen välitystä avustavina laitoksina).
Other Member States correctly classified these institutional units outside general government; ο in one Member State we examined public units that were non-market and had been reclassified in October 2014 following the ESA 2010 benchmark revision. 
Muut jäsenvaltiot luokittelivat nämä institutionaaliset yksiköt asianmukaisesti julkisyhteisöjen ulkopuolelle. ο Yhdessä jäsenvaltiossa tarkastimme julkiset yksiköt, jotka olivat markkinattomia ja luokiteltu lokakuussa 2014 uudelleen EKT 2010:n vertailuarvon tarkistuksen jälkeen.
The Member State had reclassified a total of 158 public units in the general government sector, 20 because of the new ESA 2010 rules and the remaining 138 as part of a normal benchmark revision. 
Jäsenvaltio oli luokitellut uudelleen yhteensä 158 julkista yksikköä julkisyhteisöjen sektorilla: 20 yksikköä uusien EKT 2010 -sääntöjen vuoksi ja loput 138 yksikköä osana normaalia vertailuarvon tarkistusta.
The second group would have been reclassified within the general sector if they had previously been analysed correctly. 
Toinen ryhmä olisi luokiteltu uudelleen julkisyhteisöjen sektorille, jos ne olisi analysoitu aiemmin oikein.
Other weaknesses ο In relation to the procedures and timing for analysing and (re)classifying units within/outside the general government sector, we found different approaches in the six Member States: (i) two Member States analyse and (re)classify units every five years under successive benchmark revisions, but monitors new units every year. 
Muut puutteet ο Havaitsimme kuudella tarkastetulla jäsenvaltiolla olevan erilaisia lähestymistapoja koskien menettelyjä ja ajoitusta, joita noudatetaan yksikköjen analysoinnissa ja (uudelleen)luokituksessa julkisyhteisöjen sektoriin tai sen ulkopuolelle. i) Kahdessa jäsenvaltiossa yksiköt analysoidaan ja luokitellaan uudelleen viiden vuoden välein perättäisissä vertailuarvon tarkistuksissa mutta uusia yksiköitä seurataan joka vuosi.
However, in 2011 one had an action point recommending that the 50 % criterion should not exceed a period of 3-4 years, while the other had an action point recommending the market/non-market testing of all public units on an annual basis; (ii) three Member States analyse units every year and reclassify them if their nature (market/non-market) is different for three successive years; (iii) one Member State analyses units twice a year, or when funding conditions change, and reclassifies them when the nature of the units changes. 
Vuonna 2011 kuitenkin yhden jäsenvaltion toimenpiteessä suositeltiin, että 50 prosentin kriteeri ei saisi ylittää 3–4 vuoden ajanjaksoa, kun taas toisen toimenpiteessä suositeltiin, että kaikille julkisille yksiköille tehtäisiin markkina-/markkinaton-testaus vuosittain. ii) Kolmessa jäsenvaltiossa yksiköt analysoidaan joka vuosi ja luokitellaan uudelleen, jos niiden luonne (markkina/markkinaton) on eri kolmena peräkkäisenä vuotena. iii) Yhdessä jäsenvaltiossa yksiköt analysoidaan kaksi kertaa vuodessa tai rahoitusolojen muuttuessa ja ne luokitellaan uudelleen, kun yksiköiden luonne muuttuu.
Source: ECA, based on Eurostat information and documents from the six Member States examined. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin, perustuu Eurostatin tietoihin ja kuuden tarkastetun jäsenvaltion toimittamiin asiakirjoihin.
Annexes 87 Some examples of action points with a potential impact on the deficit and debt data Czech Republic Application of the market/non‐market test was infrequent and a large number of public units (corporations) were not tested During its visit in 2009, Eurostat found that units with ‘commercial’ legal status (e.g. joint-stock companies, limited companies) had not been tested so far and set an action point accordingly. 
Liitteet 87 Esimerkkejä toimenpiteistä, jotka mahdollisesti vaikuttavat alijäämä-ja velkatietoihin Tšekki Markkina-/markkinaton-testauksen soveltaminen oli harvinaista eikä suurta osaa julkisista yksiköistä (yhtiöistä) testattu Eurostat havaitsi vuoden 2009 käyntinsä aikana, että yksiköitä, joilla on ”kaupallinen” oikeudellinen asema (esimerkiksi osakeyh-tiöt), ei ollut siihen mennessä testattu, ja se esitti sen mukaan toteutettavaa toimenpidettä.
During the 2012 SDV, Eurostat set an action point because the government control test for large companies that are less than 50 % government-owned was not applied and therefore these units were not analysed. 
Eurostat esitti vuoden 2012 vakiomuotoisen konsultointikäynnin aikana toimenpidettä, koska julkisen talouden vastaavuustestiä ei sovellettu suuriin yhtiöihin, joista valtio omisti alle 50 prosenttia, eikä näitä yksiköitä siten analysoitu.
Despite the potential impact no reservation was expressed. 
Mahdollisista vaikutuksista huolimatta varaumaa ei esitetty.
Germany Reclassification of non‐market units to the general government sector from the first year of their non‐market status In its February 2014 visit, Eurostat detected the problem and set a deadline for compliance of May 2014. 
Saksa Markkinattomien yksiköiden uudelleenluokittelu julkisyhteisöjen sektoriin siitä asti, kun niiden tila oli ensimmäisen kerran markkinaton Eurostat havaitsi ongelman helmikuun 2014 käyntinsä aikana ja asetti määräajaksi toukokuun 2014.
The matter was considered closed in July 2014. 
Asian katsottiin olevan loppuun käsitelty heinäkuussa 2014.
Clarifications sent in October 2014 showed that the NSI had only applied the action point to units classified after February 2014. 
Lokakuussa 2014 lähetetyt selvitykset osoittivat, että kansallinen tilastolaitos oli soveltanut toimenpidettä vain yksiköihin, jotka oli luokiteltu helmikuun 2014 jälkeen.
Despite the potential impact (not known) no reservation was expressed. Unavailability of detailed data for the analysis of capital injections, financial derivatives and distributions Eurostat first raised the problem of unavailable data following its visit in 2007. 
Mahdollisista vaikutuksista (ei tiedossa) huolimatta varaumaa ei esitetty. Yksityiskohtaisia tietoja ei ollut saatavilla pääomalisäysten, rahoitusjohdannaisten ja voitonjakojen analysointia varten Eurostat toi tietojen puuttumisen ongelman esiin vuoden 2007 käyntinsä jälkeen.
The 2009 visit found that the situation had improved for central government swaps and for dividends. 
Vuoden 2009 käynnillä havaittiin, että tilanne oli keskushallinnon vaihtosopimusten ja osinkojen suhteen parantunut.
Eurostat detected certain problems but did not set an action point, and the matter of dividends was not discussed in detail. 
Eurostat havaitsi tiettyjä ongelmia mutta ei esittänyt toimenpidettä eikä osinkoasiasta keskusteltu tarkemmin.
Action points were set in 2011 and 2013. 
Vuosille 2011 ja 2013 esitettiin toimenpiteitä.