natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, exclusion applies only to spending managed directly and indirectly by the Commission, which means that excluded companies may, for example, continue receiving Cohesion funds. 
Lisäksi poissulkemista sovelletaan vain komission suoraan ja välillisesti hallinnoimaan varainkäyttöön, mikä tarkoittaa sitä, että poissuljetut yritykset saattavat edelleen saada esimerkiksi koheesiovaroja.
Although ARACHNE has the potential to be an effective fraud prevention tool, the system still contains only a limited amount of data 5 years after being launched. 
Vaikka ARACHNE voisi olla tehokas petostenehkäisyväline, järjestelmässä on yhä – viisi vuotta sen käynnistämisen jälkeen – vain vähän tietoja.
OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 89 Under the current EU legal framework, the main responsibility for enforcing anti-fraud legislation lies with the Member States, as only national authorities can conduct a criminal investigation and charge a person with a crime. 
OLAFin hallinnolliset tutkimukset ovat johtaneet syytetoimiin alle puolessa tapauksista ja varoista alle kolmasosa on peritty takaisin 89 EU:n nykyisen säädöskehyksen mukaisesti päävastuu petostentorjuntalainsäädännön toimeenpanosta on jäsenvaltioilla, sillä vain kansalliset viranomaiset voivat suorittaa rikostutkinnan ja asettaa henkilön syytteeseen rikoksesta.
Responsibility for recovering fraudulently obtained EU money depends on the EU spending area. 
Vastuu vilpillisesti hankittujen EU:n varojen takaisinperinnästä vaihtelee EU:n menoalan mukaan.
90 OLAF is currently the only body with independent investigative powers at EU level. 
90 OLAF on tällä hetkellä ainoa elin, jolla on riippumattomat tutkimusvaltuudet EU:n tasolla.
In line with its mandate, OLAF investigates fraud, corruption or other illegal activities affecting the EU’s financial interests40. 
Toimeksiantonsa mukaisesti OLAF tutkii petoksia, lahjontaa ja muita laittomia toimia, jotka voivat vahingoittaa EU:n taloudellisia etuja40.
Based on its administrative investigations, OLAF may issue judicial, financial, administrative or disciplinary recommendations41. 
OLAF voi hallinnollisten tutkimustensa perusteella antaa oikeudellisia, taloudellisia, hallinnollisia tai kurinpidollisia suosituksia41.
OLAF can also recommend precautionary measures to help prevent any increase in irregularities. 
OLAF voi lisäksi suositella turvaamistoimenpiteitä, joilla osaltaan ehkäistään sääntöjenvastaisuuksien lisääntymistä.
91 Judicial recommendations are addressed to competent national judicial authorities and mainly contain a proposal to open a criminal investigation against the person suspected (by OLAF) of having committed fraud or to continue the criminal investigation in the light of OLAF's findings and recommendations. 
91 Oikeudelliset suositukset osoitetaan toimivaltaisille kansallisille oikeusviranomaisille. Ne sisältävät pääasiassa ehdotuksen aloittaa rikostutkinta sitä henkilöä vastaan, joka (OLAFin mukaan) on mahdollisesti syyllistynyt petokseen, tai jatkaa rikostutkintaa OLAFin havaintojen ja suositusten valossa.
92 Financial recommendations are addressed to the responsible DGs and consist of a proposal to recover a certain amount of money or to prevent money from being spent unduly. 
92 Taloudelliset suositukset osoitetaan asiasta vastaaville pääosastoille. Suosituksissa ehdotetaan, että tietty rahamäärä perintään takaisin tai että estetään varojen aiheeton maksaminen.
Because such recommendations are not binding upon the DGs, here OLAF facilitates the DGs’ work in preparing recovery orders and in requesting the exclusion of unreliable economic operators from further EU funding through EDES42. 
Suositukset eivät ole pääosastoja sitovia. Siksi OLAFin tehtävänä on tässä yhteydessä helpottaa pääosastojen työtä, joka liittyy takaisinperintämääräysten valmisteluun ja epäluotettavien talouden toimijoiden sulkemista EU:n lisärahoituksen ulkopuolelle koskevien pyyntöjen esittämiseen varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmän kautta42.
40 Article 1(1) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conductedby the European Anti-Fraud Office (OLAF) and repealing Regulation (EC) No 1073/1999 of the European Parliament and of the Council and Council Regulation (Euratom) No074/1999. 
40 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013, annettu 11 päivänä syyskuuta 2013, Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1073/1999 ja neuvoston asetuksen (Euratom) N:o 074/1999 kumoamisesta, 1 artiklan 1 kohta.
41 Between 2012 and 2016, in around 21 % of the investigations it closed with a financial recommendation, OLAF simultaneously issued a judicial recommendation. 
41 Noin 21 prosentissa niistä tutkimuksista, joiden päätteeksi OLAF antoi vuosina 2012–2016 taloudellisen suosituksen, annettiin samalla oikeudellinen suositus.
42 In addition to the external investigations, OLAF is also entitled to conduct internal investigations within EU institutions. 
42 Ulkoisten tutkimusten lisäksi OLAFilla on oikeus suorittaa sisäisiä tutkimuksia EU:n toimielimissä.
We did not evaluate this particular OLAF task in the course of this audit. 
Tässä tarkastuksessa ei arvioitu kyseistä OLAFin tehtävää.
For administrative recommendations, see paragraph 70. 37 
Hallinnollisten suositusten osalta ks. kohta 70. 40
In this section, we examine what impact OLAF’s administrative investigations have on the prosecution of fraudsters and on the administrative procedure to recover fraudulently spent EU money. 
41 Seuraavassa osiossa tutkitaan, mikä vaikutus OLAFin hallinnollisilla tutkimuksilla on ollut petoksentekijöiden syytteeseenpanoon ja hallinnolliseen menettelyyn, jolla peritään takaisin vilpillisesti hankittuja EU:n varoja.
The current fraud investigation system has inherent weaknesses 94 Between 2009 and 2016, OLAF issued a total of 541 judicial recommendations. 
Petosten tutkimiseen nykyisin käytetyssä järjestelmässä on ominaispuutteensa 94 Vuosina 2009–2016 OLAF antoi yhteensä 541 oikeudellista suositusta.
To date, Member State authorities have taken decisions on 308 of these recommendations, bringing indictments in 137 cases (44.5 %) and dismissing 171 cases (55.5 %). 
Tähän mennessä jäsenvaltioiden viranomaiset ovat tehneet päätöksen näistä suosituksista 308 tapauksessa, joista 137 tapauksessa (44,5 prosenttia) on nostettu syyte ja 171 tapauksessa (55,5 prosenttia) asian käsittely on lopetettu.
No information is available on the number of convictions. 
Tuomioiden määrästä ei ole saatavilla tietoja.
To date, Member State judicial authorities have made approximately 17 indictments per year as a result of cases initiated by OLAF (Figure 9). 
Tähän mennessä jäsenvaltioiden oikeusviranomaiset ovat nostaneet vuosittain noin 17 syytettä OLAFin aloittamien tapausten perusteella (kaavio 9).
Figure 9 – OLAF’s judicial recommendations in 2009-2016 No decision taken 233 308 43% 57% Decision taken Dismissals 55.5 % I ndictments 44.5 % 171 137 Source: The OLAF Report 2016, p. 
Kaavio 9 – OLAFin oikeudelliset suositukset vuosina 2009–2016 Päätöstä ei ole tehty Päätös on tehty 233 308 43% 57% Asian 171 55,5 % Syyte 44,5 % 137 Lähde: OLAFin raportti 2016, s.
95 Given the unavailability of reliable data on the total number of EU fraud cases prosecuted in the Member States, we cannot provide any precise indication of the overall share of indictments initiated by national prosecutors as a result of OLAF’s judicial 39 recommendations. 
95 Koska luotettavia tietoja ei ole saatavissa niiden EU-varojen käyttöön liittyvien petostapausten kokonaismäärästä, joissa jäsenvaltioissa on toteutettu syytetoimia, tilintarkastustuomioistuin ei voi esittää tarkkoja tietoja siitä, kuinka suuri on kansallisten syyttäjien OLAFin antamien oikeudellisten suositusten perusteella nostamien syytteiden kokonaisosuus.
Publicly available information and information provided to us by the national authorities we visited shows that OLAF judicial recommendations which have led to indictment account for a small proportion of the total number of indictments by national public prosecutors in relation to fraud in EU spending cases (Box 6). 
Julkisesti saatavilla olevista tiedoista ja tilintarkastustuomioistuimen käynnin kohteena olleiden kansallisten viranomaisten toimittamista tiedoista käy ilmi, että syytteeseenpanoon johtaneiden OLAFin oikeudellisten suositusten osuus kansallisten syyttäjien nostamien syytteiden kokonaismäärästä on pieni EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten osalta (laatikko 6).
Box 6 Prosecution of fraud involving EU money in five Member States In Poland, 446 indictments and 50 conditional dismissals were issued in the period 2013-2016 (i.e. 124 indictments per year). 
OLAFin oman jäsenvaltioilta oikeudellisista suosituksista kerättyjen tietojen analyysin mukaan asian käsittelyn lopettamisen tärkeimmät syyt olivat (kaavio 10): 42 Laatikko 6 Viidessä jäsenvaltiossa nostetut syytteet petostapauksissa, joihin liittyi EU:n varoja Puolassa nostettiin 446 syytettä ja lopetettiin 50 tapauksessa asian käsittely ehdollisesti vuosina 2013–2016 (eli 124 syytettä vuodessa).
In Bulgaria in 2016, 72 persons were charged with fraud involving EU money, from 67 cases. 
Bulgariassa asetettiin vuonna 2016 syytteeseen 72 henkilöä petoksesta, johon liittyi EU:n varoja, 67 tapauksessa.
In Estonia in 2016, 50 individuals and 22 legal persons were charged with fraud in EU spending, from 15 cases. 
Virossa asetettiin vuonna 2016 syytteeseen 50 luonnollista henkilöä ja 22 oikeushenkilöä EU:n varainkäyttöön liittyvästä petoksesta 15 tapauksessa.
In Hungary, according to the Ministry of Interior’s crime statistics, 18 indictments were initiated in 2013, 16 in 2014, 6 in 2015, 7 in 2016 and 1 in 2017 (a total of 48 between 2013-2017)43. 
Unkarissa nostettiin sisäministeriön rikostilastojen mukaan 18 syytettä vuonna 2013, 16 vuonna 2014, kuusi vuonna 2015, seitsemän vuonna 2016 ja yksi vuonna 2017 (yhteensä 48 syytettä vuosina 2013–2017)43.
In Romania, prosecutors issued 30 indictments in 2016, arising from 39 cases previously investigated by DLAF44. 
Romaniassa syyttäjät nostivat vuonna 2016 yhteensä 30 syytettä DLAF:n aiemmin tutkimien 39 tapauksen perusteella44.
According to OLAF’s own analysis of the information collected by Member States on judicial recommendations, the main reasons for dismissal were (Figure 10): o o 43 44 evidence initially collected by OLAF or later by the national investigative authority considered insufficient for prosecution (56 %); action investigated by OLAF not considered a criminal offence under national law (22 %); https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx accessed on 15 February 2018. 
Yhteensä 115 luonnollista henkilöä ja 47 oikeushenkilöä haastettiin oikeuteen, ja neljässä tapauksessa tehtiin yhteensä kuusi syyllisyyden tunnustamissopimusta. o o 43 44 OLAFin alun perin keräämä tai kansallisen tutkintaviranomaisen myöhemmin keräämä näyttö katsottiin riittämättömäksi syytetoimien kannalta (56 prosenttia) OLAFin tutkimaa tekoa ei katsota kansallisessa lainsäädännössä rikokseksi (22 prosenttia) https://bsr.bm.hu/SitePages/Nyitolap.aspx, tiedot haettu 15. helmikuuta 2018.
The Fight Against Fraud Department (DLAF) is a Romanian national authority with investigative powers, responsible for protecting the EU’s financial interests in that country. 
DLAF (Departamentul pentru lupta antifraudă) on Romanian kansallinen viranomainen, jolla on tutkintavaltuudet ja joka vastaa EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta maassa.
See statistics from DLAF’s 2016 annual report, p. 
Ks. vuotta 2016 koskevan DLAF:n vuosikertomuksen tilastot, s.
40 o statute of limitation (i.e. time limit for initiating criminal proceedings) under national law passed (14 %)45. 
o kansallisen lainsäädännön mukainen vanhentumisaika (eli aikaraja rikosoikeudenkäynnin aloittamiselle) on kulunut umpeen (14 prosenttia)45.
Figure 10 – Main reasons for dismissal Source: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; page 1. 
Kaavio 10 – Tärkeimmät syyt asian käsittelyn lopettamiseen Lähde: Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015 (analyysi OLAFin tammikuun 2008 ja joulukuun 2015 välisenä aikana antamien oikeudellisten suositusten täytäntöönpanosta jäsenvaltioissa), s.
97 As indicated above, in 36 % of cases, either Member State authorities did not regard the crime identified by OLAF as a criminal offence under national law, or the time limit for criminal proceedings under national law had elapsed. 
1. 97 Kuten edellä todettiin, 36 prosentissa tapauksista jäsenvaltioiden viranomaiset eivät pitäneet OLAFin havaitsemaa rikosta kansallisessa lainsäädännössä rikokseksi katsottuna tekona tai kansallisessa lainsäädännössä rikosoikeudenkäynnille asetettu määräaika oli kulunut umpeen.
We note that it is not always possible to prevent a case from becoming time-barred; national prosecutors may also reach a different conclusion as to whether an offence has been committed. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että aina ei ole mahdollista estää asian vanhentumista. Lisäksi kansalliset syyttäjät saattavat päätyä eri johtopäätökseen siitä, onko tapahtunut rikos.
This is why close cooperation between OLAF and national authorities is of paramount importance46. 
Tiivis yhteistyö OLAFin ja kansallisten viranomaisten kesken on tämän vuoksi ensiarvoisen tärkeää46.
98 During our interviews in four Member States, national prosecutors indicated that, in most cases, they have no contact with OLAF before receiving the Final Report. 
98 Tilintarkastustuomioistuimen neljässä jäsenvaltiossa tekemien haastattelujen aikana kansalliset syyttäjät totesivat, ettei heillä useimmissa tapauksissa ole minkäänlaista yhteyttä OLAFiin ennen kuin he saavat loppukertomuksen.
They also indicated that they would prefer to be informed of any suspected criminal offence much earlier than at the end of the OLAF investigation, and that if they were, they would assist 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015; p. 
He totesivat myös, että olisi parempi, jos 45 Analysis of Member States’ follow-up of OLAF’s judicial recommendations issued between January 2008 and December 2015 (analyysi OLAFin tammikuun 2008 ja joulukuun 2015 välisenä aikana antamien oikeudellisten suositusten täytäntöönpanosta jäsenvaltioissa), s.
46 Article 12 of Regulation (EU) No 883/2013 states that OLAF ‘.... may transmit to the competent authorities of the Member States concerned information obtained in the course of external investigations in due time to enable them to take appropriate action in accordance with their national law’. 
46 Asetuksen (EU) N:o 883/2013 12 artiklassa todetaan, että OLAF ”...voi toimittaa ulkoisten tutkimusten kuluessa saamiaan tietoja asianomaisten jäsenvaltioiden toimivaltaisille viranomaisille riittävän ajoissa, jotta nämä voivat toteuttaa aiheellisia toimia kansallisen lainsäädäntönsä mukaisesti”.
4% 5% 14 % 22 % 56 % Insufficient evidence No criminal offence Time barring Low priority Other 
43 4% 5% 14 % 22 % 56 % Näyttö riittämätön Eirikosta Vanhentu nut Merkitys vähäinen Muu
99 Therefore, the fact that many cases are dismissed by national prosecutors because no crime has been committed or because cases have become time-barred indicates that, to date, there are weaknesses in the cooperation between OLAF and national authorities. 
99 Siksi se, että kansalliset syyttäjät lopettavat monen asian käsittelyn, koska kyseessä ei ole rikos tai koska asia on vanhentunut, viittaa siihen, että tähän mennessä OLAFin ja kansallisten viranomaisten yhteistyö kansallisten viranomaisten kanssa on ollut puutteellista.
100 Figure 10 shows that 56 % of dismissed cases have been dismissed due to lack of evidence. 
100 Kaaviosta 10 käy ilmi, että 56 prosentissa tapauksista, joissa asian käsittely on lopetettu, näin on tehty näytön puutteen vuoksi.
This means that in every second dismissed case, evidence collected by OLAF, along with evidence collected later by national authorities during criminal investigation, has not led prosecutors to initiate indictment. 
Tämä tarkoittaa, että joka toisessa tapauksessa, jonka käsittely lopetettiin, OLAFin keräämä näyttö yhdessä kansallisten viranomaisten myöhemmin rikostutkinnan aikana keräämän näytön kanssa ei ole saanut syyttäjää nostamaan syytettä.
101 Our interviews with representatives from national authorities, independent academics and EU institutions (including OLAF) indicate that the main reason for dismissal is not lack of evidence, but rather that cases are too old. 
101 Tilintarkastustuomioistuimen tekemät kansallisten viranomaisten ja EU:n toimielinten (myös OLAFin) edustajien sekä riippumattomien tutkijoiden haastattelut viittaavat siihen, että pääsyy asian käsittelyn lopettamiseen ei ole näytön puute vaan se, että asiat ovat liian vanhoja.
It is not necessarily that the time limit for a given case has already expired or is about to expire, but rather that it is already years since the alleged offence was committed. 
Kyse ei välttämättä ole siitä, että asian vanhentumisaika olisi kulunut umpeen tai kulumassa umpeen, vaan siitä, että väitetyn rikoksen tekemisestä on kulunut jo vuosia.
102 This is not to say that OLAF’s investigations take too long. 
102 Tämä ei tarkoita, että OLAFin tutkimukset kestäisivät liian kauan.
In most cases, OLAF conducts administrative investigations after the act in question has been detected and reported. 
Useimmissa tapauksissa OLAF tekee hallinnollisen tutkimuksen sen jälkeen, kun asianomainen tapaus on havaittu ja ilmoitettu.
It is therefore dependent on the timeliness of the information it receives in particular from IBOAs and Member States. 
Niin ollen OLAF on riippuvainen siitä, toimittavatko etenkin EU:n toimielimet, elimet, laitokset ja virastot sekä jäsenvaltiot tiedot sille ajoissa.
Furthermore, OLAF’s administrative investigation then needs to be followed by a further criminal investigation in the Member State concerned. 
Lisäksi OLAFin hallinnollisen tutkimuksen jälkeen jäsenvaltiossa on suoritettava rikostutkinta.
A person cannot be prosecuted without the case having been investigated in accordance with national law. 
Henkilöä vastaan ei saa nostaa syytettä tutkimatta asiaa kansallisen lainsäädännön mukaisesti.
The extent of the investigation varies from country to country, but some action is required in every Member State. 
Tutkimuksen laajuus vaihtelee maittain, mutta kaikissa jäsenvaltioissa vaaditaan jonkinlaisia toimia.
Therefore, OLAF’s investigations, no matter how well conducted, often have a high risk of passing their ’sell-by date’. 
Tämän vuoksi on usein olemassa suuri riski, että OLAFin tutkimusten, olivatpa ne kuinka hyvin toteutettuja tahansa, ”viimeinen myyntipäivä” ylittyy.
103 Figure 11 indicates the timeframe for cases investigated by OLAF. 
103 Kaaviossa 11 kuvataan OLAFin tutkimien tapausten aikataulua.
Data provided by OLAF shows that, in 2017, it took OLAF an average of two months to select cases and around 22 months to investigate them47. 
OLAFin toimittamien tietojen mukaan siltä vei vuonna 2017 keskimäärin kaksi kuukautta valita tapaukset ja noin 22 kuukautta tutkia ne47.
Assuming that OLAF receives information on suspected fraud cases around one year after they have been committed and submits its Final Report to judicial authorities without delay, national authorities only receive information on an alleged offence on average three years after it has been committed. 
Jos oletetaan, että OLAF saa tiedot petokseksi epäillystä tapauksesta noin vuoden kuluttua teon tapahtumisesta ja toimittaa loppukertomuksensa oikeusviranomaisille viipymättä, kansalliset viranomaiset saavat tietoa väitetystä rikoksesta 47 Ks.
47 See 2017 OLAF report, p. 
OLAFin raportti 2017, s.
Figure 11 – Timeframe for cases investigated by OLAF X X+1 X+2 X+3 X+? 
Kaavio 11 – OLAFin tutkimien tapausten aikataulu X X+1 X+2 X+3 X+?
104 In our view, the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its final goal – prosecution. 
104 Tilintarkastustuomioistuimen mielestä nykyinen käytäntö, jonka mukaan OLAFin suorittamien petosepäilyjä koskevien hallinnollisten tutkimusten jälkeen on suoritettava rikostutkinta kansallisella tasolla, vie lukuisissa tapauksissa liian paljon aikaa, mikä heikentää mahdollisuuksia saavuttaa lopullinen päämäärä eli syytteeseenpano.
Administrative recovery of funds is hindered by insufficient evidence 105 If OLAF finds any irregularity (whether suspected fraud or otherwise) and is able to estimate the amount to be recovered, it issues a financial recommendation. 
Riittämätön näyttö haittaa varojen hallinnollista takaisinperintää 105 Jos OLAF havaitsee sääntöjenvastaisuuden (on sitten kyse petosepäilystä tai muusta sääntöjenvastaisuudesta) ja pystyy arvioimaan takaisin perittävän määrän, OLAF antaa taloudellisen suosituksen.
106 Figure 12 presents the amounts OLAF recommended for recovery between 2002 and 2016. Based on the available data, we estimate the total value of OLAF financial recommendations during this period at around €8.8 billion (for 2008 and 2009, we use the average for all other years). 
106 Kaaviossa 12 esitetään OLAFin vuosina 2002–2016 takaisinperittäväksi suosittamat rahamäärät. Saatavilla olevien tietojen perusteella tilintarkastustuomioistuin arvioi OLAFin taloudellisten suositusten kokonaisarvon tänä ajanjaksona olleen noin 8,8 miljardia euroa (käytettäessä vuosien 2008 ja 2009 osalta kaikkien muiden vuosien keskiarvoa).
By the end of 2016, a total amount of €2.6 billion (30 %) had been recovered. 
Vuoden 2016 loppuun mennessä oli peritty takaisin yhteensä 2,6 miljardia euroa (30 prosenttia).
The figures indicate that although the total annual value of OLAF recommendations varies greatly, in most years (with the notable exception of 2011), the amount recovered has been in the region of €200 million (the average over the last 15 years is €173 million). 
Luvut osoittavat, että vaikka OLAFin suositusten vuotuinen kokonaisarvo vaihtelee huomattavasti, takaisinperitty määrä oli useimpina vuosina (vuoden 2011 merkittävää poikkeusta lukuun ottamatta) suunnilleen 200 miljoonaa euroa (viimeksi kuluneiden 15 vuoden keskiarvo on 173 miljoonaa euroa).
107 According to the statistics we received from seven spending DGs (REGIO, EMPL, AGRI, RTD, CNECT, HOME and DEVCO), between 2012 and 2016, OLAF recommended a total of €1.9 billion in recoveries, from 358 cases. 
46 maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto, viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto, muuttoliike-ja sisäasioiden pääosasto sekä kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto) saamien tilastojen mukaan OLAF suositteli vuosina 2012–2016 yhteensä 1,9 miljardin euron takaisinperintää kaikkiaan 358 tapauksessa.
By the time of our audit, the DGs’ recoveries and financial corrections amounted to €243 million (13 % of the total recommended) from 153 cases (i.e. 43 % of cases). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen mennessä pääosastojen takaisinperintätoimien ja rahoitusoikaisujen arvo oli yhteensä 243 miljoonaa euroa (13 prosenttia suositusten mukaisesta kokonaismäärästä) 153 tapauksessa (43 prosentissa kaikista tapauksista).
We acknowledge that the recovery process may still be ongoing for a significant number of the remaining OLAF financial recommendations. 
Tilintarkastustuomioistuin on tietoinen siitä, että takaisinperintä voi yhä olla käynnissä merkittävässä osassa jäljellä olevista OLAFin taloudellisista suosituksista.