natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Drafting legal documents in the Field of Communal Services and Waste Management 290-255 155 055 19. 
Oikeudellisten asiakirjojen laatiminen kunnallisten palvelujen ja jätehuollon alalla 290-255 155 055 19.
Improvement of waste management in Danilovgrad 256-597 983 193 Source: European Commission. 
Jätehuollon parantaminen Danilovgradissa 256-597 983 193 Lähde: Euroopan komissio.
Reply of the 33 Commission Executive summary VIII The Commission points out that the political dialogue can only encourage reform, but the ownership of the reform process lies with the national authorities. 
Komission 33 vastaus Tiivistelmä VIII Komissio huomauttaa, että poliittisella vuoropuhelulla voidaan ainoastaan edistää uudistusta mutta kansallisten viranomaisten on sitouduttava uudistusprosessiin.
The Commission further stresses the importance in the reform process of prioritising quality over speed. 
Komissio korostaa lisäksi, että uudistusprosessissa on pidettävä laatua tärkeämpänä kuin nopeutta.
The Commission’s position is that the use of the balance clause is sufficiently defined in the negotiating framework. 
Komission kantana on, että tasapainon lausekkeen käyttö määritellään riittävästi neuvottelukehyksessä.
The use of tools for managing the accession process, including the overall balance clause, is based on a broad assessment of the existing shortcomings and the extent to which the country is making progress as can be expected. 
Kokonaistasapainon lausekkeen ja muiden keinojen käyttäminen liittymisprosessin hallinnassa perustuu laajaan arviointiin, joka koskee senhetkisiä puutteita ja jossa arvioidaan myös, missä määrin maan edistyminen on odotusten mukaista.
Observations Box 2 — Examples of weak coordination between IPA projects Projects 1, 2 and 3 The Commission points out that taking into account the small size of the Montenegrin administration and the early stage of setting up the public procurement system in Montenegro, some complementary overlap between the various training courses was inevitable. 
Huomautukset Laatikko 2 – Esimerkkejä IPA-hankkeiden välisestä heikosta koordinoinnista Hankkeet 1, 2 ja 3 Komissio huomauttaa, että eri koulutusten välille syntyi väistämättä lisää päällekkäisyyttä, kun otetaan huomioon, että Montenegrolla on suppea hallinto ja että julkisten hankintojen järjestelmän perustaminen on vasta aluillaan.
Projects 12 and 13 The Commission points out that during the latter part of the period audited, the Regional School of Public Administration (ReSPA) managed to reorient from a training organisation into a regional hub contributing to policy dialogue through comparative studies and regional research, peer reviews, summer schools, in-country seminars, mobility schemes and study visits, thematic networks, etc. 
Hankkeet 12 ja 13 Komissio huomauttaa, että tarkastusjakson loppupuolella julkishallinnon alueellinen koulu (ReSPA) onnistui muuttumaan koulutusorganisaatiosta alueelliseksi keskukseksi, joka osallistuu poliittiseen vuoropuheluun muun muassa laatimalla vertailuselvityksiä, suorittamalla alueellista tutkimustoimintaa ja vertaisarviointeja, järjestämällä kesä-kursseja, kansallisia seminaareja, liikkuvuushankkeita ja opintokäyntejä sekä perustamalla temaattisia verkostoja.
In this context, Montenegro has benefited from the interaction among government representatives in the different events organised by ReSPA, as well as from the comparative studies undertaken. 
Montenegro on tässä yhteydessä hyötynyt ReSPAn järjestämiin eri tapahtumiin osallistuneiden hallituksen edustajien välille syntyneestä vuorovaikutuksesta sekä laadituista vertailevista selvityksistä.
Since 2013, the organisation took a more strategic, high-level approach targeting only senior officials and decision-makers. 
Vuodesta 2013 organisaation toimintaa alettiin tarkastella strategisemmalta kannalta ja se kohdistettiin ainoastaan korkeamman tason virkamiehiin sekä päätöksentekijöihin.
Box 3 — Examples of outputs not fully used by the beneficiaries Project 4 The Commission notes that the Anti-Corruption Agency (ACA) was established on 1 January 2016. 
Laatikko 3 – Esimerkkejä tuotoksista, joita edunsaajat eivät hyödyntäneet täysimääräisesti Hanke 4 Komissio huomauttaa, että 1. tammikuuta 2016 perustettiin korruptiontorjuntavirasto (ACA).
The agency is currently using the Integrity Risk Manager platform as a model for the development of a new-version IT system, as all the modules of ACA’s IT system, including the module for integrity plans, have to be developed under unified standards. 
Virasto käyttää tällä hetkellä Integrity Risk Manager -alustaa tietoteknisen järjestelmän uuden version kehitystyön mallina, koska kaikki ACA:n tietoteknisen järjestelmän moduulit, myös lahjomattomuussuunnitelmia koskeva moduuli, on kehitettävä yhtenäistettyjen vaatimusten mukaisesti.
Reply of the Commission 34 Project 19 The Commission points out that a number of bins are held in stock for potential replacement of bins in use, as a rolling stock of unused bins is necessary. 
Komission vastaus 34 Hanke 19 Komissio huomauttaa, että varastossa on useita säiliöitä, joilla käytössä olevat säiliöt voidaan korvata, sillä tyhjiä säiliöitä on aina oltava varastossa.
Box 4 — Examples of outputs not followed up by the national authorities Project 14 contributed successfully The Commission stresses that it is important to note also that delays with the implementation of the European Common Aviation Area (ECAA) agreement are also due to the delayed ratification by some EU Member States (signed in 2006 and it has still not entered into force). 
Laatikko 4 – Esimerkkejä tuotoksista, joihin kansalliset viranomaiset eivät kohdistaneet jatkotoimia Hankkeessa 14 edistyttiin onnistuneesti Komission mielestä on tärkeää kiinnittää huomiota myös siihen, että Euroopan yhteistä ilmailualuetta (ECAA) koskevan sopimuksen täytäntöönpanon viiveet johtuvat myös sopimuksen ratifioinnin viivästymisestä joissakin EU:n jäsenvaltioissa (sopimus allekirjoitettiin vuonna 2006, eikä se ole vieläkään tullut voimaan).
Overall, Montenegro’s level of preparedness in this area has been assessed very positively by the Commission. 
Komissio on antanut kaiken kaikkiaan hyvin myönteisen arvion Montenegron valmiudesta tällä osa-alueella.
The latest ECAA assessment visit in October 2015 concluded that Montenegro is fulfilling the requirements of phase I of the ECAA agreement. 
ECAA:n osalta lokakuussa 2015 tehdyn viimeisimmän arviointikäynnin johtopäätöksenä oli, että Montenegro täyttää ECAA-sopimuksen I vaiheen vaatimukset.
28 The Commission points out that transport and environment will be covered by the new reporting methodology as of 2016. 
28 Komissio huomauttaa, että liikenne ja ympäristö tulevat uusien raportointimenetelmien piiriin vuonna 2016.
37 The Commission’s position is that the use of the balance clause is sufficiently defined in the negotiating framework. 
37 Komission kantana on, että tasapainon lausekkeen käyttö määritellään riittävästi neuvottelukehyksessä.
The use of the overall balance clause is based on a broad assessment of the existing shortcomings and to what extent the country is making progress as can be expected. 
Kokonaistasapainon lausekkeen käyttäminen perustuu laajaan arviointiin, joka koskee senhetkisiä puutteita ja jossa arvioidaan myös, missä määrin maan edistyminen on odotusten mukaista.
In the case of the overall balance clause, the specific problems raised in 2014 had been addressed, following the Commission reminding the Montenegrin authorities of the existence of the clause. 
Kokonaistasapainon lausekkeen tapauksessa vuonna 2014 esiin tuodut erityisongelmat ratkaistiin komission muistutettua Montenegron viranomaisia lausekkeen olemassaolosta.
Conclusions and recommendations Recommendation 1 — Better coordinate actions strengthening capacity The Commission accepts recommendation 1. 
Johtopäätökset ja suositukset Suositus 1 – koordinoidaan paremmin toimia valmiuksien vahvistamiseksi Komissio hyväksyy suosituksen 1.
Recommendation 2 — Improve commitment to use outputs and follow-up results The Commission accepts recommendation 2. 
Suositus 2 – parannetaan sitoutumista tuotosten hyödyntämiseen ja tuloksiin kohdistettaviin jatkotoimiin Komissio hyväksyy suosituksen 2.
45 Progress on a year-by-year basis has always been reflected in the reports. 
45 Vuotuinen edistyminen on aina tuotu esiin kertomuksissa.
With the introduction of the new reporting methodology in 2015 and the strengthened focus on readiness in addition to progress over the previous year, will make comparisons over longer periods of time even easier in the areas covered. 
Pidemmän aikavälin tietoja koskevien vertailujen tekeminen uudistuksen kattamilla osa-alueilla helpottuu. Tämä johtuu vuonna 2015 käyttöön otetuista uusista raportointimenetel-mistä ja siitä, että kertomuksissa on keskitytty kuvaamaan edellisen vuoden tasosta saavutetun edistymisen lisäksi voimakkaammin valmiuksia.
Reply of the Commission 35 Recommendation 3 — Develop better tools for measuring progress towards improved administrative capacity The Commission accepts recommendation 3. 
Komission vastaus 35 Suositus 3 – kehitetään parempia välineitä hallinnollisten valmiuksien parantamisessa saavutetun edistymisen mittaamiseksi Komissio hyväksyy suosituksen 3.
The Commission will continue to expand its new reporting methodology to additional areas in 2016. 
Komissio jatkaa uusien raportointimenetelmiensä käyttöä ja laajentaa sen uusille osa-alueille vuonna 2016.
This will allow for better comparability between countries and also over time in the areas covered. 
Tämä mahdollistaa paremman maiden välisen ja myös ajallisen vertailtavuuden uudistuksen kattamilla osa-alueilla.
Transport and environment will be covered by the new methodology as of 2016. 
Liikenne ja ympäristö tulevat uusien menetelmien piiriin vuonna 2016.
The assessment given under the new methodology, while taking into account quantitative elements, primarily remains qualitative. 
Uusien menetelmien mukaisesti annettu arvio on ensisijaisesti laadullinen, vaikka määrällisiäkin näkökohtia otetaan huomioon.
This is necessary to provide a realistic picture of all the elements that are relevant to assess the situation in a specific area. 
Tämä on välttämätöntä, jotta voidaan antaa todenmukainen kuva kaikista seikoista, joilla on merkitystä tietyn osa-alueen tilanteen arvioinnissa.
46 The Commission points out that the political dialogue can only encourage reform, but the ownership of the reform process lies with the national authorities. 
46 Komissio huomauttaa, että poliittisella vuoropuhelulla voidaan ainoastaan edistää uudistusta mutta kansallisten viranomaisten on sitouduttava uudistusprosessiin.
Recommendation 4 — Make full use of tools to support progress on reform The Commission partially accepts recommendation 4. (i) The Commission agrees with the Court that the use of all political tools at its disposal is essential to the accession process. 
Suositus 4 – hyödynnetään paremmin uudistuksen edistämiseen käytettävissä olevia keinoja Komissio hyväksyy suosituksen 4 osittain. i. Komissio yhtyy tilintarkastustuomioistuimen näkemykseen siitä, että kaikkien komission käytettävissä olevien keinojen hyödyntäminen on liittymisprosessin kannalta olennaisen tärkeää.
The Commission considers that this is the case already, but the Commission is equally committed to the credibility of the process and favours quality of reform over speed. 
Komissio katsoo, että näin asia jo onkin, mutta se on yhtä lailla sitoutunut prosessin uskottavuuteen ja kannattaa ajatusta uudistuksen laadun asettamisesta nopeuden edelle.
It is important to underline in this context that the speed of reforms in particular is under the control of the Montenegrin authorities. (ii) The Commission considers that it is transparent in its referral to or use of the balance clause. 
Tässä yhteydessä on tärkeää korostaa, että varsinkin uudistusten nopeus on Montenegron viranomaisten vallassa. ii. Komissio on mielestään selkeä viittauksissaan tasapainon lausekkeeseen tai sen käytössä.
The negotiating framework, which governs what is an intergovernmental process, sets out very clearly the conditions (see below) under which the overall balance clause may be applied. 
Neuvottelukehyksessä, joka määrää, mikä hallitustenvälinen prosessi on, asetetaan hyvin selvästi edellytykset (ks. jäljempänä), joilla kokonaistasapainon lauseketta voidaan soveltaa.
It is important to underline that the Member States decide on the use of the balance clause, based on a proposal from the Commission. 
On tärkeää korostaa, että jäsenvaltiot tekevät päätöksen tasapainon lausekkeen käytöstä komission ehdotuksen perusteella.
The negotiating framework also speaks about the balance clause being used after having exhausted all other available measures. 
Neuvottelukehyksessä todetaan myös, että tasapainon lauseketta käytetään, kun kaikki muut käytettävissä olevat toimenpiteet on toteutettu.
Hence, the Commission cannot accept this part of the recommendation. 
Komissio ei näin ollen voi hyväksyä tätä osaa suosituksesta.
Reply of the Commission 36 The relevant text of the negotiating framework states: ‘An overall balance in the progress of negotiations across chapters should be ensured. 
Komission vastaus 36 Asiaa koskevassa neuvottelukehyksen kohdassa todetaan seuraavaa: ”Olisi varmistettava, että eri lukuja koskevat neuvottelut edistyvät kaiken kaikkiaan tasapainoisesti.
Given the link between the chapters “Judiciary and fundamental rights” and “Justice, freedom and security” and the values on which the Union is founded, as well as their importance for the implementation of the acquis across the board, should progress under these chapters significantly lag behind progress in the negotiations overall, and after having exhausted all other available measures, the Commission will on its own initiative or on the request of one third of the Member States propose to withhold its recommendations to open and/or close other negotiating chapters, and adapt the associated preparatory work, as appropriate, until this imbalance is addressed. 
Koska luvut ’Oikeuslaitos ja perusoikeudet’ ja ’Oikeus, vapaus ja turvallisuus’ liittyvät toisiinsa ja unionin perustana oleviin arvoihin ja ovat tärkeitä unionin säännöstön täytäntöönpanossa kaikilla aloilla, siinä tapauksessa, että näissä luvuissa edistyttäisiin merkittävästi hitaammin kuin neuvotteluluvuissa kaiken kaikkiaan, komissio ehdottaa kaikki muut käytettävissä olevat toimenpiteet toteutettuaan omasta aloitteestaan tai jäsenvaltioiden kolmasosan pyynnöstä, että sen suositusten antamista muiden neuvottelulukujen avaamisesta ja/tai päättämisestä lykätään, ja mukauttaa tähän liittyvän valmistelutyön asianmukaisella tavalla, kunnes tämä epäsuhta on korjattu.
The Council will decide by qualified majority on such a proposal and on the conditions for lifting the measures taken. 
Neuvosto päättää määräenemmistöllä tällaisesta ehdotuksesta ja toteutettujen toimenpiteiden kumoamisen edellytyksistä.
The Member States will act in the Intergovernmental Conference in accordance with the Council decision, without prejudice to the general requirement for unanimity in the Intergovernmental Conference.’ 
Jäsenvaltiot tekevät ratkaisunsa hallitustenvälisessä konferenssissa neuvoston päätöksen mukaisesti, sanotun kuitenkaan rajoittamatta hallitustenvälisessä konferenssissa yleensä edellytettävää yksimielisyyttä.”
Recommendation 5 — Use decentralised management to spread good administrative practice The Commission accepts recommendation 5. 
Suositus 5 – käytetään hajautettua hallinnointia hyvien hallintotapojen levittämiseen Komissio hyväksyy suosituksen 5.
Priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 27.1.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 23.5.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 12.7.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 28.7.2016 
Maksulliset julkaisut: • EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty / Tarkastus alkoi 27.1.2015 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 23.5.2016 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 12.7.2016 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 28.7.2016
In this report the Court examines whether the Commission’s support to Montenegro has contributed effectively towards building up the administrative capacity of the country to prepare it for membership of the EU. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi erityiskertomuksessaan, onko komission tuki edistänyt vaikuttavalla tavalla Montenegron hallinnollisten valmiuksien kehittämistä EU-jäsenyyteen valmistautumista silmällä pitäen.
The Court concludes that, despite the slow progress noted in several key areas, EU pre-accession assistance helped to strengthen administrative capacity during the period audited (2007-2013). 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että useilla avainaloilla havaitusta hitaasta edistymisestä huolimatta EU:n liittymistä valmistelevalla tuella edistettiin hallinnollisten valmiuksien vahvistamista tarkastetun kauden (2007–2013) aikana.
While EU financial and non-financial support addressed important capacity-building needs, the Court notes cases where weak commitment to reform by the national authorities meant outputs were not used and planned impacts were not achieved. 
Rahoitustuella ja muulla tuella vastattiin huomattaviin valmiuksien kehittämistarpeisiin, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa kansalliset viranomaiset olivat sitoutuneet uudistukseen heikosti. Tämän vuoksi tuotoksia ei hyödynnetty eikä suunniteltuja vaikutuksia saatu aikaan.
The Court recommends ways in which the Commission could focus on improving results. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää suosituksia tavoista, joilla komissio voisi painottaa tulosten parantamista.
EN 2016 Special Report NO 21 EU pre-accession assistance for strengthening administrative capacity in the Western Balkans: A meta-audit EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
FI 2016 nro 21 Erityiskertomus Liittymistä valmisteleva EU:n tuki hallinnollisten valmiuksien vahvistamiseksi Länsi-Balkanilla: metatarkastus EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-5695-9 PDF ISBN 978-92-872-5740-6 EPUB ISBN 978-92-872-5735-2 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/63658 doi:10.2865/39373 doi:10.2865/53499 QJ-AB-16-022-EN-C QJ-AB-16-022-EN-N QJ-AB-16-022-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2016 Print ISBN 978-92-872-5677-5 PDF ISBN 978-92-872-5724-6 EPUB ISBN 978-92-872-5690-4 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/379393 doi:10.2865/729219 doi:10.2865/30977 QJ-AB-16-022-FI-C QJ-AB-16-022-FI-N QJ-AB-16-022-FI-E © Euroopan unioni, 2016 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
For any use or reproduction of picture 1 and 2, permission must be sought directly from the copyright holder. 
Kuvien 1 ja 2 käyttöön tai kopiointiin on pyydettävä lupa suoraan tekijänoikeuden haltijalta.
EN 2016 Special Report NO 21 EU pre-accession assistance for strengthening administrative capacity in the Western Balkans: A meta-audit (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
nro 21 Erityiskertomus FI 2016 Liittymistä valmisteleva EU:n tuki hallinnollisten valmiuksien vahvistamiseksi Länsi-Balkanilla: metatarkastus (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
This performance audit was produced by Chamber III — headed by ECA Member Karel Pinxten — which is responsible for external action, security and justice. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti III jaosto, jonka puheenjohtaja on tilintarkastustuomioistuimen jäsen Karel Pinxten. Jaoston vastuulla ovat ulkoiset toimet, turvallisuus ja oikeus.
The audit was led by ECA Member Istvan Szabolcs Fazakas, supported by Márton Baranyi, Attaché of his private office, Francis Joret and Sabine Hiernaux-Fritsch, Support and Quality Control; Dennis Wernerus, Head of Task; Nicola Berloco, Balazs Kaszap, Alina Milasiute, Thomas Haellstroem and Nikolaos Zompolas, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Istvan Szabolcs Fazakasin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettiavustaja Márton Baranyi, tukitoimista ja laadunvalvonnasta vastaavat Francis Joret ja Sabine Hiernaux-Fritsch, tehtävävastaava Dennis Wernerus sekä tarkastajat Nicola Berloco, Balazs Kaszap, Alina Milasiute, Thomas Hällström ja Nikolaos Zompolas.
From left to right: A. Milasiute, N. Berloco, I. S. Fazakas, M. Baranyi, D. Wernerus, T. Haellstroem. 
Vasemmalta oikealle: A. Milasiute, N. Berloco, I. S. Fazakas, M. Baranyi, D. Wernerus, T. Hällström.
Contents 03 Paragraph Abbreviations and acronyms I-XII Executive summary 1-9 Introduction 10-14 Audit scope and approach 15-64 Observations 15-40 Part I — Did the Commission manage well the IPA in the Western Balkans? 
Sisällys 03 Kohta Lyhenteet I–XII Tiivistelmä 1–9 Johdanto 10–14 Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 15–64 Huomautukset 15–40 Osa 1 – Hallinnoiko komissio IPA-välinettä hyvin Länsi-Balkanin alueella?
16-19 During IPA I, objectives were not always specific and measurable 20-23 Programmes and projects were based on needs, but some beneficiary assessments showed considerable shortcomings 24-26 Absorption process of IPA funding was sometimes hampered by weak administrative capacity 27-29 The Commission did not systematically apply strict conditions 30-37 The Commission was generally effective in monitoring implementation and partly effective in following up evaluations 38-40 Despite considerable beneficiary shortcomings, the Commission supported donor coordination effectively 41-64 Part II — Did the IPA strengthen administrative capacity in the Western Balkans? 
16–19 IPA I:n aikana tavoitteet eivät aina olleet tarkkaan määritettyjä ja mitattavissa 20–23 Ohjelmat ja hankkeet perustuivat tarpeisiin, mutta joidenkin edunsaajien suorittamissa arvioinneissa ilmeni huomattavia puutteita. 24–26 Hallinnollisten valmiuksien heikkous haittasi joskus IPA-rahoituksen käyttöprosessia 27–29 Komissio ei systemaattisesti ottanut käyttöön tiukkoja ehtoja 30–37 Komission täytäntöönpanoon kohdistama seuranta oli yleensä vaikuttavaa ja arviointeihin kohdistama seuranta osittain vaikuttavaa 38–40 Komissio tuki avunantajien koordinointia vaikuttavasti, vaikka edunsaajien tasolla ilmeni huomattavia puutteita 41–64 Osa 2 – Vahvistettiinko IPA-välineellä hallinnollisia valmiuksia Länsi-Balkanin alueella?
42 The Commission effectively delivered the intended outputs 43-58 IPA for the rule of law and public administration reform was partly sustainable 59-64 The political dialogue addressed administrative capacity 
42 Komissio sai aikaan tavoitellut tuotokset vaikuttavalla tavalla 43-58 IPA-väline oli oikeusvaltioperiaatteen ja julkishallinnon uudistuksen osalta osittain kestävä 59-64 Poliittisessa vuoropuhelussa käsiteltiin hallinnollisia valmiuksia
Contents 04 65-75 Conclusions and recommendations Annex I — Annex II — Annex III — Key events for understanding EU–Western Balkan relations Audit sample of IPA I national projects Audit sample of IPA I regional programmes Reply of the Commission 
Sisällys 04 65–75 Päätelmät ja suositukset Liite I — Liite II — Liite III — Keskeiset tapahtumat EU:n ja Länsi-Balkanin välisissä suhteissa Tarkastusotos: IPA I:n kansalliset hankkeet Tarkastusotos: IPA I:n alueelliset ohjelmat Komission vastaukset