natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 69/6 EN Official Journal of the European Communities 2.3.2001 A brief history of the clearance of accounts procedure 2. 
C 69/6 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2.3.2001 Lyhyt katsaus tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn kehittymiseen 2.
Prior to 1996, the clearance of accounts decision was based mainly on audits done by a specific unit within the CommissionŐs Directorate-General for Agriculture, focused on the implementation of measures in the Member States. 
Ennen vuotta 1996 tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevat päätökset perustuivat pääasiassa tarkastuksiin, joiden toimittajana oli komission maatalouspääosastoon kuuluva erityinen yksikkö ja joissa keskityttiin toimenpiteiden toteuttamiseen jäsenvaltioissa.
Although there were no audits of the paying agencies as such and their accounts were not subject to certification, these audits could lead to corrections of the expenditure declared by the Member States. 
Vaikka maksajavirastoja ei tuolloin suoranaisesti tarkastettu eikä niiden tilejä varmennettu, näiden tarkastusten perusteella voitiin tehdä korjauksia jäsenvaltioiden ilmoittamiin menoihin.
When all the corrections for a given EAGGF year were known they were included in a single clearance of accounts decision taken by the Commission. 
Kun EMOTR:n varainhoitovuoden kaikki korjaukset olivat tiedossa, ne sisällytettiin yhteen ainoaan päätökseen, jonka komissio teki tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
These procedures led to long delays in making clearance decisions. 
Nämä menettelyt johtivat pitkiin viiveisiin tarkastamis-ja hyväksymispäätösten teossa.
In April 1991, the Commission set up a working party to suggest how the clearance of accounts system might be reformed. 
Komissio asetti huhtikuussa 1991 työryhmän, jonka tehtävänä oli ehdottaa, miten tilien tarkastamis-ja hyväksymisjärjestelmää voitaisiin uudistaa.
The working party report of October 1992 (referred to as the ÔBelleŐ report, after its chairman) paved the way for the introduction of two fundamental changes: separate financial and conformity decisions and the introduction of a conciliation procedure. 
Työryhmän lokakuussa 1992 antama selvitys (jota kutsutaan työryhmän puheenjohtajan mukaan ”Belle” -selvitykseksi) oli lähtökohtana kahdelle perustavaa laatua olevalle muutokselle: tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien päätösten ja sääntöjenmukaisuutta koskevien päätösten eriyttämiselle ja sovittelumenettelyn käyttöönotolle.
It advocated a prevention rather than punishment philosophy and greater cooperation and partnership between the Member States and the Commission. 
Selvityksessä kannatettiin lähestymistapaa, jossa rankaisemisen sijaan ehkäistään, ja suositeltiin tiiviimpää yhteistyötä ja kumppanuutta jäsenvaltioiden ja komission välille.
It was the intention that this reformed procedure would come into operation with reference to the 1992 EAGGF year but with the exception of the conciliation procedure, its introduction was delayed until 1996. 
Uudistettu menettely oli määrä ottaa käyttöön jo EMOTR:n varainhoitovuoden 1992 osalta, mutta sovittelumenettelyä lukuun ottamatta sen käyttöönotto lykkääntyi vuoteen 1996.
The reforms were contained in an amendment to Council Regulation (EEC) No 729/70 (1) concerning the financing of the CAP. 
Uudistukset sisältyivät yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta annettua neuvoston asetusta (ETY) N:o 729/70 (1) koskevaan muutokseen.
In its opinion of December 1994 on the proposed amendments (2), the Court expressed its commitment to the principle of a single, annual clearance decision whilst at the same time recognising the problems associated with the extant system, namely long delays in the clearance decision and weaknesses in internal control. 
Tilintarkastustuomioistuin antoi ehdotetuista muutoksista joulukuussa 1994 lausunnon (2), jossa se puolsi periaatetta, jonka mukaan annetaan yksi vuotuinen tarkastamis-ja hyväksymispäätös; tilintarkastustuomioistuin esitti kuitenkin samalla tiedostavansa olemassa olevaan järjestelmään liittyvät ongelmat, toisin sanoen tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan päätöksen pitkät viiveet sekä sisäisen valvonnan heikkoudet.
The Court considered that the new split decision system was a compromise rather than a solution to the clearance problems. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi, että päätösten eriyttämiseen perustuva uusi järjestelmä oli pikemminkin kompromissi kuin ratkaisu tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn ongelmiin.
It recommended a degree of prudence and suggested that it should be trialled and subjected to a full evaluation by the Commission before 31 December 1998. 
Se suositteli varovaista lähestymistapaa ja ehdotti, että järjestelmän toimintaa olisi kokeiltava käytännössä ja että komission olisi tehtävä siitä kattava arviointi ennen 31. joulukuuta 1998.
The proposal became Council Regulation (EC) No 1287/95 (3). 
Ehdotuksesta tuli neuvoston asetus (EY) N:o 1287/95 (3).
The CourtŐs suggestion of a trial period and consequent need for an evaluation was not adopted. The main changes were the accreditation of paying agencies by the competent authorities in the Member States and the annual certification of paying agency accounts, which forms the basis for the CommissionŐs financial clearance decision. 
Tärkeimpiin muutoksiin kuuluivat jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten myöntämä hyväksyntä maksajavirastoille ja maksajavirastojen tilien vuotuinen varmentaminen, jonka perusteella komissio tekee tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevan päätöksen.
The certificate must state whether the Certifying Body has gained reasonable assurance that the paying agencyŐs accounts are true, complete and accurate. Compliance of pay-(1) Council Regulation (EEC) No 729/70 of 21 April 1970 on the financ-2 ing of the CAP (OJ L 94, 28.4.1970, p. 
Todistuksessa on ilmoitettava, onko todistuksen myöntävä elin saanut riittävän varmuuden siitä, että maksajaviraston tilit ovat todenperäiset, täydel-(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 729/70, annettu 21 päivänä huhtikuuta 1970, yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta (EYVL L 94, 2 28.4.1970, s.
(3) Opinion No 5/94 (OJ C 383, 31.12.1994). () Council Regulation (EC) No 1287/95 of 22 May 1995 (OJ L 125, ments with Community rules is only covered as regards the capability of the paying agenciesŐ administrative structure to ensure that such compliance has been checked before a payment is made. 
(3) Lausunto nro 5/94 (EYVL C 383, 31.12.1994). () Neuvoston asetus (EY) N:o 1287/95, annettu 22 päivänä toukokuuta 1995 (EYVL L 125, 8.6.1995, s. 1). liset ja tarkat. Maksujen vastaavuutta yhteisön sääntöihin nähden käsitellään todistuksessa ainoastaan arvioimalla, ovatko maksajavirastojen hallinnolliset rakenteet pystyneet varmistamaan sääntöjenmukaisuuden ennen maksun suorittamista.
The Belle report recommended that the Commission should be responsible for the accreditation of the paying agencies and the approval of the appointment of the Certifying Bodies but the Council did not accept the CommissionŐs proposal. 
Belle-selvityksessä suositeltiin, että komissio vastaisi maksajavirastojen hyväksymisestä samoin kuin todistuksen myöntävien elinten nimittämisen hyväksymisestä, mutta neuvosto ei hyväksynyt komission ehdotusta.
Detailed rules for the application of the reformed clearance procedures were laid down in Commission Regulation (EC) No 1663/95 (4). 
Uudistetun tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt vahvistettiin komission asetuk-sessa(EY)N:o1663/95(4).Asetuksenliitteessäannetaansuunta- viivat perusteista, jotka jäsenvaltioiden olisi otettava huomioon maksajavirastoa hyväksyttäessä.
The Certifying Body must produce a report and a certificate for each paying agency by 31 January of the following year. 
Todistuksen myöntävän elimen on laadittava kertomus ja todistus kustakin maksajavirastosta seuraavan vuoden tammikuun 31. päivään mennessä.
The certificate, report and accounts must be submitted to the Commission by 10 February. 
Todistus, kertomus sekä tilit on toimitettava komissiolle 10. päivään helmikuuta mennessä.
The Commission has until 31 March to verify this information and inform the Member States of its position. 
Komission on tarkastettava nämä tiedot ja ilmoitettava jäsenvaltioille kannastaan maaliskuun 31. päivään mennessä.
On the basis of this information the Commission must take a financial clearance decision no later than 30 April. 
Näiden tietojen perusteella komission on viimeistään 30. huhtikuuta tehtävä päätös tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
Article 5(2)(b) of Regulation (EEC) No 729/70 (5) states that the financial decision shall cover the Ôintegrality, exactitude and veracity of the accounts submittedŐ. 
Asetuksen (ETY) N:o 729/70 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan mukaan (5) tämän päätöksen on koskettava ”toimitettujen tilien täydellisyyttä, tarkkuutta ja todenperäisyyttä”.
Article 5(2)(c) empowers the Commission to decide on expenditure that is to be excluded from Community financing because it does not comply with Community rules. 
Saman 5 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan komissiolla on oikeus päättää menoista, jotka jätetään yhteisörahoituksen ulkopuolelle sillä perusteella, että kyseisiä menoja ei ole suoritettu yhteisön sääntöjen mukaisesti.
Such conformity (also known as compliance) decisions are not subject to any deadline but the corrections can only be applied retrospectively for a maximum of two years (6) preceding written notification to the Member State concerned. 
Tällaisille sääntöjenmukaisuutta (tai sääntöjen noudattamista) koskeville päätöksille ei ole asetettu määräaikaa, mutta korjauksia voidaan toteuttaa takautuvasti korkeintaan kahden vuoden ajalta (6), joka edeltää kyseiselle jäsenvaltiolle toimitettua kirjallista tiedonantoa.
ACCREDITATION Number and nature of paying agencies 9. 
MAKSAJAVIRASTOJEN HYVÄKSYMINEN Maksajavirastojen lukumäärä ja luonne 9.
Article 4 of Regulation (EEC) No 729/70 states in general terms what is required for a paying agency to be accredited but does not specify what form paying agencies should take, merely that they be Ôauthorities and bodies of the Member StatesŐ (Article 4(1) of Regulation (EEC) No 729/70). 
Asetuksen (ETY) N:o 729/70 4 artiklassa säädetään yleisesti, mitä hyväksyttävältä maksajavirastolta edellytetään, mutta siinä ei eritellä maksajavirastojen muotoa, vaan säädetään pelkästään, että kyseeseen tulevat jäsenvaltioiden yksiköt ja elimet (asetuksen (ETY) N:o 729/70 4 artiklan 1 kohta).
Only the Member States can accredit paying agencies. 
Vain jäsenvaltiot voivat hyväksyä maksajavirastoja.
For the most part, paying agencies are independent structures organised along market lines (France, Netherlands) or on a geographical basis (Germany, Spain, Austria). 
Useimmiten maksajavirastot ovat riippumattomia hallintorakenteita, jotka on järjestetty markkinoiden mukaan (Ranska, Alankomaat) tai maantieteellisen jaon perusteella (Saksa, (4) 5 ( ) 6 ( ) Komission asetus (EY) N:o 1663/95, annettu 7 päivänä heinäkuuta 1995 (EYVL L 158, 8.7.1995, s.
6). () Council Regulation (EEC) No 729/70 of 21 April 1970 as amended 6 by Regulation (EC) No 1287/95 (see footnote 3). () Fraud cases are not subject to this time limit. 
6). Neuvoston asetus (ETY) N:o 729/70, annettu 21 päivänä huhtikuuta 1970, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 1287/95 (ks. alaviite 3).
1). 2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/7 (Denmark, Greece, Sweden) or one general agency with a few much smaller specialised agencies (Belgium, Italy, Portugal). 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/7 Espanja, Itävalta). Joissakin jäsenvaltioissa on vain yksi maksajavirasto (Tanska, Kreikka, Ruotsi) tai yksi päävirasto, jonka alaisuudessa toimii joitakin paljon pienempiä erityisvirastoja (Belgia, Italia, Portugali).
In some cases the paying agency is amorphous in that it consists of an entire ministry (Ireland, Luxembourg, Finland, United Kingdom). 
Joissakin tapauksissa maksajavirastoa ei ole rajattu erikseen, vaan se käsittää koko ministeriön (Irlanti, Luxemburg, Suomi, Yhdistynyt kuningaskunta).
This can lead to problems in determining whether or not local offices should be treated as delegated bodies. 
Tämä saattaa aiheuttaa ongelmia, kun määritetään, olisiko paikallisia toimipisteitä käsiteltävä valtuutettuina yksiköinä vai ei.
In Germany (Bavaria, Baden-Wrttemberg), the paying agency is a specific unit or a number of specific units (Bavaria) but the accreditation concerns the Ministries as a whole and has implications for the independence of the Certifying Body. 
Saksassa (Baijeri, Baden-Württemberg) maksajavirasto on erityinen yksikkö tai muodostuu erityisyksiköistä (Baijeri), mutta hyväksyntä koskee ministeriöitä kokonaisuudessaan ja vaikuttaa todistuksen myöntävän elimen riippumattomuuteen.
The same article requires the Member States to limit the number of paying agencies to the minimum necessary. 
Samassa artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on rajattava maksajavirastojen lukumäärä mahdollisimman pieneksi.
The Court has previously expressed its concern over the increasing number of paying agencies and the scope for rationalisation (Special Report No 21/98 (1) and more recently Annual Report 1998 (2)). 
Tilintarkastustuomioistuin on jo aiemmin tuonut esiin, että maksajavirastojen lukumäärän kasvu on huolestuttavaa, ja tähdentänyt järkeistämisen tarvetta (erityiskertomus nro 21/98 (1) ja sen jälkeen annettu vuosikertomus 1998 (2).
Austria has closed three small paying agencies but in other Member States, 16 paying agencies declared less than 10 million euro in 1998. 
Itävalta on lakkauttanut kolme pientä maksajavirastoa, mutta muissa jäsenvaltioissa 16:n maksajaviraston kohdalla ilmoitettu menomäärä oli alle 10 miljoonaa euroa vuonna 1998.
In 1998, there were 91 paying agencies (Table 2). 
Vuonna 1998 maksajavirastoja oli 91 (taulukko 2).
This number has decreased to 86 in 2000, but Italy has declared that it intends to establish (up to 20) regional paying agencies. 
Määrä on vähentynyt 86:een vuonna 2000. Italia on kuitenkin ilmoittanut aikovansa perustaa (korkeintaan 20) alueellista maksajavirastoa.
Given the already difficult task of the clearance of accounts unit, which is required to examine and assess 90 reports in the space of six weeks (mid February until the end of March), further proliferation will require the Commission either to dedicate more resources to this task or risk diluting its coverage and/or delaying its financial clearance decision beyond the regulatory deadline. 
Tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaavalla yksiköllä on jo nyt vaikea tehtävä, kun sen on tutkittava ja arvioitava 90 kertomusta 6 viikon aikana (helmikuun puolivälistä maaliskuun loppuun), ja maksajavirastojen lukumäärän kasvu edellyttää, että komission on osoitettava lisää resursseja tähän tehtävään tai otettava riski ja supistettava tehtävän kattavuutta ja/tai lykättävä tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstään yli säädetyn määräajan.
Although the regulations do not explicitly say so, accreditation is, by its nature, non-transferable. 
Hyväksyntä ei ole siirrettävissä, vaikka asetuksissa ei nimenomaisesti niin säädetä.
The Commission should therefore insist that when the new paying agencies take over from AIMA in Italy and Gedidagep in Greece (3), all are subject to the accreditation procedure. 
Komission olisi siksi edellytettävä, että kun toiminta siirtyy Italiassa AIMAlta ja Kreikassa Gedidagepilta uusille maksajavirastoille (3), kaikkiin niistä kohdistetaan hyväksymismenettely.
In Ireland a new paying agency, DMNR, made payments of 33 million euro during 1998 but was not accredited until December of that year. 
Irlannissa eräs uusi maksajavirasto (DMNR) suoritti vuonna 1998 maksuja 33 miljoonan euron arvosta, mutta se sai hyväksynnän vasta saman vuoden joulukuussa.
1 (2) ( ) See footnote 2 on page 5. 
1 (2) ( ) Katso alaviite 2 sivulla 5.
OJ C 349, 3.12.1999. 
EYVL C 349, 3.12.1999.
(3) Greece has undertaken to completely reform its paying agency. 
(3) Kreikka on sitoutunut uudistamaan maksajavirastonsa kaikilta osin.
Amongst other changes, the olive oil agency and the various Boards (cotton, tobacco and milk) will be abolished. 
Muutoksista voidaan mainita esimerkiksi oliiviöljyviraston sekä eri virastojen (puuvilla, tupakka ja maito) lakkauttaminen.
A revamped and considerably reinforced paying agency (1 700 staff) will replace Gedidagep and a public Certifying Body will be created (50 staff). 
Uudelleen järjestelty ja huomattavilla lisäresursseilla varustettu maksajavirasto (henkilöstön määrä 1 700) korvaa Gedidagepin, ja lisäksi perustetaan julkinen todistuksen myöntävä elin (henkilöstön määrä 50).
(2) Certifying BodiesŐ work examined by the Court. 
(2) Tilintarkastustuomioistuin on tarkastanut todistuksen myöntävien elinten työn.
2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/9 Failure to meet the accreditation criteria The criteria 13. 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/9 Hyväksymisperusteiden täyttymättä jääminen Perusteet 13.
Guidelines for accreditation criteria are set out in the Annex to Regulation (EC) No 1663/95. 
Hyväksymisperusteita koskevista suuntaviivoista säädetään asetuksen (EY) N:o 1663/95 liitteessä.
The Court commented on a number of weaknesses affecting accreditation in the context of the 1996 accounts (1): poor internal controls, lack of EDP security, inadequate monitoring of delegated services and accounting problems. 
Varainhoitovuoden 1996 tilien yhteydessä (1) tilintarkastustuomioistuin toi esiin joitakin hyväksymiseen vaikuttavia puutteita, jotka liittyivät muun muassa sisäiseen valvontaan, tietoturvallisuuteen, valtuutettujen yksiköiden valvontaan sekä kirjanpitoon.
In its 1998 Annual Report, the Court placed particular emphasis on the continuing problem with the delegation of functions and the protection of the CommunityŐs financial interests. 
Varainhoitovuodelta 1998 antamassaan vuosikertomuksessa tilintarkastustuomioistuin kiinnitti erityistä huomiota jatkuviin ongelmiin, joita oli havaittavissa tehtävien siirtämisen ja yhteisön taloudellisten etujen suojaamisen alalla.
Whilst some improvements have since been made, important weaknesses were found to persist and are discussed below. 
Sittemmin on tehty joitakin parannuksia, mutta tarkastuksen yhteydessä havaittiin edelleenkin merkittäviä heikkouksia, joita käsitellään jäljempänä.
Debtors 14. 
Velalliset 14.
Point 2 of the Annex to Regulation (EC) No 1663/95 also refers to the need to properly record debtors in the books of account. 
Asetuksen (EY) N:o 1663/95 liitteessä olevan 2 kohdan mukaan on myös tarpeen kirjata velalliset asianmukaisesti kirjanpitoon.
The situation with regard to debtors remained unsatisfactory during 1998 when the total outstanding debt reported by the paying agencies stood at around 1 000 million euro (Annual Report 1998, paragraph 2.94). 
Niiden osalta tilanne oli epätyydyttävä vuonna 1998, jolloin maksajavirastojen ilmoittama velkojen arvo oli yhteensä noin 1 000 miljoonaa euroa (vuosikertomus 1998, kohta 2.94).
The Commission consequently released a new version of its guideline (No 5) in July 1998 and the clearance of accounts unit has undertaken a series of visits to nine of the paying agencies with the highest recorded debt. The Commission concluded that there have been improvements in the management of the debts since the reform of the clearance of accounts procedure but that the debtors ledgers are still not complete, that a large amount of debt will never be recovered and that most of the large value debts relate to cases reported to the European Anti-fraud Office (OLAF) under Article 3 of Council Regulation (EEC) No 595/91 (2). 
Tämän vuoksi komissio antoi heinäkuussa 1998 uuden version suunta-viivoistaan (nro 5), ja tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaava yksikkö on tehnyt tarkastuskäynnit yhdeksään maksajavirastoon, joissa on kirjattu suurimmat velkamäärät. Komissio totesi, että velkojen hallinnoinnissa on saatu aikaan parannuksia tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn uudistuksen jälkeen; toisaalta komissio totesi, että velallisiin liittyvät kirjanpitokirjat ovat yhä puutteellisia ja että suuri osa näistä yhteisön saamisista jää lopullisesti perimättä takaisin ja että useimmat arvoltaan suuret saamiset liittyvät tapauksiin, joista on ilmoitettu Euroopan petostentorjuntavirastolle (OLAFille) neuvoston asetuksen (ETY) N:o 595/91 3 artiklan mukaisesti (2).
OLAF is responsible for following up the recovery of debts the Member States have declared. 
OLAF vastaa jäsenvaltioiden ilmoittamien velkojen perinnän seurannasta.
Based on the information received from the Member States, when the debts are considered to be irrecoverable, OLAF proposes to the Commission to charge them to the Community budget or to the Member State. 
Kun jäsenvaltioilta saatujen tietojen perusteella katsotaan, että velat eivät ole perittävissä, OLAF ehdottaa komissiolle, että velat katetaan yhteisön talousarviosta tai veloitetaan jäsenvaltiolta.
Member States are only charged if they are deemed to have been negligent in pursuing the debtors concerned. 
Velat veloitetaan jäsenvaltioilta ainoastaan siinä tapauksessa, että jäsenvaltioiden katsotaan laiminlyöneen perintätoimet kyseisten tapausten kohdalla.
They are notified of the correction, which then follows normal clearance procedures (concili-ation and formal decision etc.). 
Jäsenvaltioille ilmoitetaan korjauksesta, jossa noudatetaan tavanomaisia tarkastamis-ja hyväksymismenettelyjä (sovittelu ja virallinen päätös jne.).
The most recent corrections based on OLAF notifications relate to 1994 (taken in May 1998) and 1995 (taken in February (1) See footnote 2 on page 5. 
OLAFille tehtyihin ilmoituksiin perustuvat viimeisimmät korjaukset liittyvät vuosiin 1994 (vastaavat päätökset tehtiin touko-(1) Katso alaviite 2 sivulla 5.
(2) Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991 concerning irregularities and the recovery of sums wrongly paid (OJ L 67, 14.3.1991, p. 
(2) Neuvoston asetus (ETY) N:o 595/91, annettu 4 päivänä maaliskuuta 1991, aiheettomasti maksettuja määriä koskevista sääntöjenvastaisuuksista ja näiden määrien takaisinperimisestä (EYVL L 67, 14.3.1991, s.
11). and July 1999 and March 2000). 
11). kuussa 1998) ja 1995 (päätökset tehtiin helmikuussa ja heinäkuussa 1999 sekä maaliskuussa 2000).
These corrections amount to just 1 million euro whereas, according to OLAF 1 700 million euro is outstanding. 
Nämä korjaukset ovat yhteensä vain 1 miljoonaa euroa, kun takaisin saamatta on OLAFin mukaan 1 700 miljoonaa euroa.
During 1999 OLAF undertook a review of all the cases notified before 1995 and still pending (1 000 million euro in value) in order to charge them either to the Community or the Member States. 
OLAF kävi vuoden 1999 aikana läpi kaikki ennen vuotta 1995 ilmoitetut, yhä avoinna olleet tapaukset (kokonaisarvo 1 000 miljoonaa euroa), jotta ne katettaisiin joko yhteisön tai jäsenvaltioiden varoista.
Lists of debts and proposals regarding which to charge to whom have been sent to six Member States (3) (2,6 million euro Community, 57,2 million euro Member States (of which 90 % relates to Spain) and 2,6 million euro requiring further clarification). 
Kuuteen jäsenvaltioon lähetettiin luettelot veloista sekä ehdotukset niiden kattamisesta (3) (2,6 miljoonaa euroa yhteisön katettavaksi, 57,2 miljoonaa euroa jäsenvaltioiden katettavaksi (90 prosentin osuus liittyy Espanjaan), ja 2,6 miljoonaa euroa edellyttää lisäsel-vityksiä).
Lists in respect of other Member States including the two largest debtors (Italy and Germany which account for 75 % and 6 % respectively of all pre-1995 debt) have yet to be communicated. 
Muita jäsenvaltioita koskevat luettelot ovat vielä toimit-tamatta; maiden joukossa on kaksi suurinta velallista (Italia ja Saksa, joiden osuus kaikista vuotta 1995 edeltävistä saamisista on 75 prosenttia ja 6 prosenttia).
Decisions on the corrections ultimately applied will not be taken until 2001. 
Lopullisesti sovellettavista korjauksista tehdään päätökset vasta vuonna 2001.
Internal control 17. 
Sisäinen valvonta 17.