natgillin/translations-raw huggingface dataset:
16 article 4 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
16 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 4 artikla.
17 Measures no 122,123,124,125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, as codified in annex ii to commission regulation (Ec) no 1974/2006 of 15 december 2006 laying down detailed rules for the application of council regulation (Ec) no 1698/2005 on support for rural development by the European agricultural fund for rural development (Eafrd) (oJ L 368, 23.12.2006, p. 
17 Toimenpiteet nro 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226 ja 227, sellaisina kuin ne on kodifioitu Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 15 päivänä joulukuuta 2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 liitteessä II (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
18 article 27 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
18 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 27 artikla.
19 BG, cZ, dE(1), EE, Es(7), fr (5), it(20), LV, Lt, Lu, Hu, at, pt(3), ro, si, sK, uK(2). 
19 BG, CZ, DE(1), EE, ES(7), FR (5), IT(20), LV, LT, LU, HU, AT, PT(3), RO, SI, SK, UK(2).
21 article 30(4) of regulation (Ec) 1974/2006. 
21 Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 30 artiklan 4 kohta.
22 dG agriculture and rural development H4, Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007–13, March 2009. 
22 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston H4-yksikön kertomus Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013 (Kertomus metsätaloustoimenpiteiden toteutuksesta maaseudun kehittämistä koskevan asetuksen N:o (EY) 1698/2005 nojalla kaudella 2007–2013), maaliskuu 2009.
23 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
23 Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 18 artikla.
13 audIt SCopE aNd approaCh 13. the audit focused on the design and implementation of rural development support under measure 122 ‘improvement of the economic value of forests’. the main objective of the audit was to assess whether rural development support for the improvement of the economic value of forests is managed efficiently and effectively. 
13 TARKASTUKSEN SISäLTÖ JA LähESTYMISTAPA 13. Tarkastuksessa keskityttiin toimenpiteestä 122 ”Metsien taloudellisen arvon parantaminen” tuettujen maaseudun kehittämistoimien suunnitteluun ja täytäntöönpanoon.
More specifically, the audit focused on the following issues: (a) is the design of the measure adequate? (b) is the implementation process appropriate? (c) is the assessment of the effectiveness of the measure satisfactory? 
Tarkastuksessa keskityttiin erityisesti siihen, a) onko toimenpiteen suunnittelu riittävää b) onko täytäntöönpanoprosessi asianmukainen c) onko toimenpiteen vaikuttavuuden arviointi tyydyttävää. 15.
16. the audit work comprised interviews with the responsible managing authorities, a review of the rdps and the relevant national or regional legislation and procedures, in particular those for selecting investment projects. a sample of 50 supported projects was visited on the spot to verify the effects of the investments (see annex ii for details). 
Näiden jäsenvaltioiden osuus toimenpiteen 122 ilmoitetuista kokonaismenoista oli yli 50 prosenttia nykyisellä ohjelmakaudella 2007–2013. 16. Tarkastuksen yhteydessä haastateltiin asiasta vastaavia hallintoviranomaisia ja tarkasteltiin maaseudun kehittämisohjelmia ja asiaankuuluvia kan-sallisia/alueellisia lakeja ja menettelyjä, erityisesti niitä, joita käytettiin investointihankkeiden valitsemiseen.
17. in addition, the court sent questionnaires to two Member states that have opted not to implement the measure even though their forestry sector is very important (finland and sweden) and to three Member states that had declared no expenditure or a very limited one by the end of 2010 though they initially planned large amounts of expenditure under the measure (Bulgaria, Greece and romania). 
17. Lisäksi tilintarkastustuomioistuin lähetti kyselylomakkeet kahdelle jäsenvaltiolle, jotka olivat päättäneet jättäytyä toimenpiteen ulkopuolelle, vaikka metsätalousalalla onkin näissä maissa hyvin suuri merkitys (Suomi ja Ruotsi), sekä kolmelle jäsenvaltiolle, jotka eivät olleet ilmoittaneet vuoden 2010 loppuun mennessä menoja lainkaan tai olivat ilmoittaneet niitä vain hyvin vähän, vaikka ne olivat alun perin suunnitelleet toimenpiteen osalta suuria menoja (Bulgaria, Kreikka ja Romania).
14 oBSErvatIoNS SIGnIFICAnT wEAknESSES In THE dESIGn OF THE mEASURE wEAknESSES In THE OVERALL jUSTIFICATIOn OF THE mEASURE 18. the audit examined whether there was adequate justification supporting the design of the measure and its proposal. 
Tarkastuksessa tutkittiin, olivatko toimenpiteen suunnittelun ja sitä koskevan ehdotuksen tukena käytetyt perustelut riittävät. 19.
19. in the preamble to the regulation25 it is stated that private forests play an important role in economic activity in rural areas and, therefore, Eu aid is important for improving and broadening their economic value, for increasing diversification of production and enhancing market opportunities, in sectors such as renewable energy, while maintaining the sustainable management and the multifunctional role of forests. the preamble to the regulation makes no explicit mention of forests owned by municipalities. 
Asetuksen25 johdanto-osassa todetaan, että yksityismetsillä on merkittävä asema maaseutualueiden elinkeinotoiminnassa ja että yhteisön tuki on sen vuoksi tärkeä niiden taloudellisen arvon parantamiseksi ja laajenta-miseksi, tuotannon monipuolistamiseksi ja markkinamahdollisuuksien lisäämiseksi. Esimerkkinä tästä voidaan mainita uusiutuvan energian ala. Samalla olisi jatkettava metsien kestävää hoitoa ja säilytettävä niiden moniulotteinen luonne.
20. the audit did not find any specific commission sWot analysis26 of the situation in the forestry sector at Eu level justifying the proposal of specific financial support for improving the economic value of forests of private owners and municipalities or defining the public interest to which such a support should respond. 
20. Tarkastuksessa ei havaittu, että komissio olisi tehnyt EU:n metsätalousalan tilanteesta erityistä SWOT-analyysiä26, jonka perusteella ehdotusta erityisestä taloudellisesta tuesta yksityisten omistajien ja kuntien metsien taloudellisen arvon parantamiseen olisi voitu pitää perusteltuna tai jossa olisi määritelty yleinen etu, johon tällaisella tuella vastattaisiin.
21. to justify measure 122 the commission services subsequently referred to standing forestry committee’s opinions and reports,27 which they considered would justify the proposal of measure 122. 
21. Komission yksiköt perustelivat myöhemmin toimenpidettä 122 viittaamalla pysyvän metsäkomitean (SFC) lausuntoihin ja kertomuksiin27, joiden ne katsoivat tarjoavan perusteen toimenpidettä 122 koskevalle ehdotukselle.
However none of these opinions was available to the commission before the release of its proposal28 to the council on support for rural development by the Eafrd, which suggests a lack of due preparation. 
Yksikään näistä lausunnoista ei kuitenkaan ollut komission saatavilla ennen kuin se antoi neuvostolle ehdotuksensa28 maaseuturahaston tuesta maaseudun kehittämiseen. Tämä viittaa siihen, ettei valmistelu ollut riittävää.
Municipalities may in some cases be responsible for the management of forests owned by other local authorities. for example, in tuscany, the region delegated to the municipalities the management of regional forests. although there was in practice no difference for a municipality between the management of its own forests and the management of entrusted regional forests measure 122 could not be applied in regional forests, which suggests some incoherence in the measure. 
Kunnat saattavat joissakin tapauksissa vastata myös muiden paikallisviranomaisten omistamien metsien hoidosta. Esimerkiksi Toscanassa alue on siirtänyt alueellisten metsien hoidon kunnille. Vaikka käytännössä kunta ei nähnyt mitään eroa siinä, hoitiko se omia metsiään vai sen hoidettavaksi annettuja alueen metsiä, toimenpidettä 122 ei voitu soveltaa alueellisiin metsiin.
25 recital 22 of regulation (Ec) no 1698/2005. 
25 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 johdanto-osan 22 kappale.
26 sWot-analysis: analysis of strengths, weaknesses, opportunities and threats. it aims to develop, review and update strategy and planning taking into account the needs of stakeholders and available resources. 
26 SWOT-analyysi: Vahvuuksia, heikkouksia, mahdollisuuksia ja uhkia koskeva analyysi (Strengths, Weaknesses, Opportunities, Threats). Sen tarkoituksena on kehittää, tarkastella ja päivittää strategiaa ja suunnittelua ottaen huomioon sidosryhmien tarpeet ja käytettävissä olevat resurssit.
27 sfcs opinions to justify the specific needs for investment support under measure 122: (a) sfc opinion on climate change and forestry; (b) sfc opinion on wood mobilisation; (c) sfc opinion on valuation and financing methods for non-wood forest woods and services and; (d) sfc opinion on forestry measures in rural development. 
27 Pysyvän metsäkomitean (SFC) lausunnot, joilla perustellaan erityistä tarvetta tukea investointeja toimenpiteestä 122: Pysyvän metsäkomitean lausunnot a) ilmastonmuutoksesta ja metsätaloudesta, b) puun mobilisoinnista, c) muiden metsätuotteiden ja -palvelujen kuin puun arvostus-ja rahoitusmenetelmistä sekä d) maaseudun kehittämiseen sisältyvistä metsätaloustoimenpiteistä.
28 coM(2004) 490 final of 14 July 2004. 
28 KOM(2004) 490 lopullinen, 14. heinäkuuta 2004.
15 kEY FEATURES nOT SUFFICIEnTLY dEFInEd ECOnOmIC VALUE OF FORESTS 23. the regulations do not lay down a definition of ‘economic value of forests’ which the measure 122 is intended to improve, although a clear definition is essential in order to assess whether the projects funded have actually increased or not the economic value of the forests supported under the scheme29 (see paragraph 49). according to Eurostat30 the economic value of a forest comprises essentially the value of the land and the value of the stock of wood growing on it. 
15 keSkeISIä käSItteItä eI ole määrItelty rIIttävän hyvIn metSIen taloudellInen arvo 23. Asetuksissa ei määritellä ”metsien taloudellista arvoa”, jota toimenpiteellä 122 on tarkoitus parantaa, vaikka selvä määritelmä onkin välttämätön, jotta voidaan arvioida, ovatko rahoitetut hankkeet todella lisänneet toimenpiteestä tuettujen metsien taloudellista arvoa29 (ks. kohta 49).
However, as for both these values the most objective measurement tool is the market price, the market value of a plot of woodland may vary widely depending on factors such as growing capacity of the soil, the tree species composition, age of the stand, location, access and other factors. furthermore, such values are not readily available. 
Koska markkinahinnan käyttäminen on objektiivisin tapa määrittää kumpikin arvo, metsämaa-palstan markkina-arvo saattaa kuitenkin riippua pitkälti maaperän kasva-tuskapasiteetin, puulajien, metsikön iän, sijainnin ja helppopääsyisyyden kaltaisista ja muista tekijöistä. Lisäksi tällaiset arvot eivät ole helposti saatavissa. metSätIlan koko SuhteeSSa Saatuun tukeen 24.
29 additionally, there is an inherent complexity linked to the fact that the concrete outcomes of most forest investments can only be ascertained in the long term, at which time the value of the forests may depend less on any investments made than on other circumstances or market factors. 
29 Lisäksi asiaa mutkistaa itsessään se, että useimpien metsiin tehtyjen investointien konkreettiset tulokset saadaan selville vasta pitkän ajan kuluttua, jolloin muiden olosuhteiden tai markkinatekijöiden vaikutus metsien arvoon voi olla tehtyjä investointeja suurempi.
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests — IEEAF, office for official publications of the European communities, Luxembourg, 2002. 
30 Eurostat, The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests – IEEAF, Euroopan yhteisöjen virallisten julkaisujen toimisto, Luxemburg, 2002.
31 Source:unEcE/fao temperate and Boreal forest resource assessment 2000 (tBfra-2000) database. 
31 Lähde:UNECE/ FAO Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 (TBFRA-2000) -tietokanta.
32 a number of separated properties managed under one corporate strategy could constitute a forestry holding according to unEcE definition and thus receive as such public support but this was not the case in the audited cases of Hungary and slovenia. Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
32 UNECE:n määritelmän mukaan metsätilaksi voitaisiin katsoa monta erillistä metsäaluetta, joiden hoito perustuu yhteiseen liikestrategiaan, ja siten ne voisivat saada tällaista julkista tukea, mutta Unkarin ja Slovenian tapauksessa kyse ei ollut tästä. Erityiskertomus nro 8/2013 – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen
SIzE OF THE bEnEFICIARY 25. according to the legal basis support in the forestry sector should avoid any negative effect on competition33. for other forestry measures (such as the forestry component of measure 12334) support is limited to microenterprises35. as such a condition is not foreseen for measure 122 the absence of any preventive restriction in terms of size, main economic activity or legal status of the beneficiary could reinforce the market position of large enterprises36. 
Oikeusperustan mukaan metsätalousalan tuki ei saa vaikuttaa haitallisesti kilpailuun33. Muissa metsätalousalan toimenpiteissä (kuten toimenpiteen 123 metsätaloutta koskevassa osiossa34) tuki rajoitetaan mikroyri-tyksiin35. Koska toimenpiteeseen 122 ei liity tällaista ehtoa, tuensaajan kokoon, pääelinkeinoon tai oikeudelliseen asemaan liittyvien ennaltaehkäisevien rajoitusten puuttuminen voisi vahvistaa suurten yritysten markkina-asemaa36. metSänhoItoSuunnItelmat 26.
FOREST mAnAGEmEnT pLAnS 26. according to the legal basis, investments shall be based on forest management plans for forest holdings above a certain size to be defined by the Member states in their programmes37. the audit found that Member states set very different sizes of forest holdings above which a forest management plan was required and that in a Member state (austria) 99 % of private forest owners were exonerated from that obligation 38. 
Oikeusperustan mukaan investointien täytyy perustua tietyn kokorajan ylittävien metsätilojen kohdalla metsänhoitosuunnitelmiin, ja jäsenvaltiot määrittävät tämän kokorajan ohjelmissaan37.
33 preamble (32) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘this support (in forestry) should avoid distorting competition and should be market-neutral’. 
33 Asetuksen (EY ) N:o 1698/2005 johdanto-osan 32 kappale: ”Kyseinen tuki ei saisi vääristää kilpailua eikä vaikuttaa markkinoihin.”
34 Measure ‘adding value to agricultural and forestry products’ (measure 123), article 28(3) of regulation (Ec) no 1698/2005: ‘in the case of forestry support shall be limited to micro-enterprises’. 
34 Toimenpide ”Maa-ja metsätaloustuotteiden arvon lisääminen” (toimenpide 123), asetuksen (EY) N:o 1698/2005 28 artiklan 3 kohta: ”Metsätalouden osalta tuki rajoitetaan mikroyrityksiin.”
35 i.e. enterprises which employ fewer than 10 persons and whose annual turnover and/or annual balance sheet total does not exceed 2 million euro. 
35 Toisin sanoen yrityksiin, joiden palveluksessa on alle kymmenen työntekijää ja joiden vuotuinen liikevaihto ja/tai taseen loppusumma on enintään kaksi miljoonaa euroa.
36 in their reply to the court, to the question why they didn’t activate the measure swedish authorities explained that support for the purpose of increasing production or the real estate value should not be given as it might distort competition between forest owners. 
36 Vastauksessaan tilintarkastustuomioistuimen kysymykseen siitä, miksi toimenpidettä ei toteutettu, Ruotsin viranomaiset selittivät, että kiinteän omaisuuden arvon parantamista tai tuotannon lisäämistä ei pitäisi tukea, sillä se voisi vääristää metsänomistajien välistä kilpailua.
By contrast, support is given only for environmental purposes. 
Tukea annetaan siksi vain ympäristötarkoituksiin.
37 article 27(2) of regulation (Ec) no 1698/2005. forest management plans appropriate to the size and use of the forest area should be based on relevant national legislation as well as existing land use plans and they should adequately cover the forest resources (article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006). 
37 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 27 artiklan 2 kohta. Metsäalan koon ja käytön suhteen tarkoituksenmukaisten metsänhoitosuunnitelmien on perustuttava asiaa koskevaan kansalliseen lainsäädäntöön ja olemassa oleviin maankäyttösuunnitelmiin, ja niiden on katettava metsävarat riittävällä tavalla (asetuksen (EY) N:o 1974/2006 18 artikla).
16 38 While in one Member state (spain) a minimum size of 15 hectares was set so as to increase the forest areas under management plan, in another (austria), the rural development programme set such a high threshold for a forest management plan to be compulsory, 1 000 ha, that in practice 99 % of private forest owners were exonerated from the obligation to produce a forest management plan when claiming aid under measure 122. 
16 38 Yhdessä jäsenvaltiossa (Espanjassa) vähimmäiskooksi oli asetettu 15 hehtaaria metsänhoitosuunnitelman alaisten metsäalueiden lisäämiseksi, kun taas erään jäsenvaltion (Itävallan) maaseudun kehittämisohjelmassa asetettiin metsänhoitosuunnitelman pakollisuusraja niin korkeaksi (tuhanteen hehtaariin), että käytännössä 99 prosenttia yksityisistä metsänomistajista vapautettiin velvoitteesta laatia metsänhoitosuunnitelma heidän hakiessaan tukea toimenpiteestä 122.
39 article 18 of regulation (Ec) no 1974/2006. 
39 Asetuksen (EY) N:o 1974/2006 18 artikla.
17 FOR THE pROGRAmmES AUdITEd, THE InITIAL AnALYSIS bEFORE AdOpTIOn wAS nOT AdEqUATE 28. the Eafrd is implemented in the Member states through rdps that should include an ex ante evaluation and an analysis of the situation in terms of strengths, weaknesses and identified needs, as well as the strategy chosen to meet them and optimise the allocation of resources. 
17 hyväkSymIStä edeltävä aluStava analyySI olI tarkaStetuISSa ohJelmISSa rIIttämätön 28. Jäsenvaltioissa maaseuturahaston hankkeita toteutetaan osana maaseudun kehittämisohjelmia, joiden pitäisi sisältää ennakkoarviointi, vahvuudet, heikkoudet ja määritetyt tarpeet käsittävä tilanneanalyysi sekä kyseisten tarpeiden mukainen ja resurssienjaon optimoiva strategia.
29. in the rdps of the five Member states40 or regions visited, the identification of needs, to the extent that it was undertaken, related to the forestry sector as a whole, which makes it difficult to establish links between particular needs and measures. 
29. Tarkastuskäynnin kohteeksi valittujen viiden jäsenvaltion40 tai alueen maaseudun kehittämisohjelmissa tarpeet määriteltiin – sikäli kuin ne määriteltiin – koko metsätalousalan osalta, minkä vuoksi erityisten tarpeiden ja toimenpiteiden välisiä yhteyksiä on vaikeaa määrittää.
30. the audit found that such needs were generally not adequately described in the rdps (see box 1). in particular, there was insufficient analysis and justification of priorities of the different types of forest areas and beneficiaries. 
30. Tarkastuksessa havaittiin, ettei tällaisia tarpeita yleensä kuvattu maaseudun kehittämisohjelmissa riittävän hyvin (katso laatikko 1). Puutteita havaittiin erityisesti erilaisten metsäalueiden ja tuensaajien painopisteiden analysoinnissa ja perusteluissa.
Moreover, the required description of the economic opportunities was set out in general terms only or even had not been presented at all. 
Lisäksi vaatimusten mukainen kuvaus taloudellisista mahdollisuuksista esitettiin vain hyvin yleisluonteisesti tai sitä ei esitetty lainkaan.
40 Galicia(spain),tuscany (italy), Hungary, austria, and slovenia. bOX 1 EXAmpLES OF UnCLEAR IdEnTIFICATIOn OF nEEdS In THE RdpS OF THE mEmbER STATES in slovenia, low investment capacity was identified as a weakness in the forestry sector, however there was not a separate analysis of needs in respect of type of beneficiaries, be these enterprises, legal entities or physical persons. as a consequence the court found that also forestry enterprises with high investment capacity could benefit from significant amounts of public support. in austria, the rdp does not set out which weaknesses of the forest sector the measure is intended to redress. although in the rdp there is a quantitative estimation of the areas targeted by the support, it is not explained why those areas require public funding. 
40 Galicia (Espanja), Toscana (Italia), Unkari, Itävalta ja Slovenia. laatIkko 1 eSImerkkeJä epäSelväStä tarpeIden määrIttelyStä JäSenvaltIoIden maaSeudun kehIttämISohJelmISSa slovenian maaseudun kehittämisohjelmassa määritettiin metsätalousalan heikkoudeksi heikko investointikyky muttei kuitenkaan esitetty erillistä analyysiä erilaisten tuensaajatyyppien tarpeista – olivatpa nämä yritykset oikeushenkilöitä tai luonnollisia henkilöitä. Siksi tilintarkastustuomioistuin katsoi, että myös metsätalousalan yritykset, joilla oli hyvä investointikyky, voisivat saada huomattavia määriä julkista tukea. itävallan maaseudun kehittämisohjelmassa ei määritetä, mihin metsätalousalan heikkouksiin toimenpiteellä pyritään puuttumaan. Vaikka maaseudun kehittämisohjelmassa esitetäänkin määrällinen arvio tuen kohteena olevista alueista, siinä ei kerrota, miksi kyseiset alueet tarvitsevat julkista rahoitusta.
31. the commission approved the rural development programmes although they did not define any specific need of any private forest owners of financial support to improve the economic value of their forests. 
31. Komissio hyväksyi maaseudun kehittämisohjelmia, vaikka niissä ei määri-teltykään, millainen erityinen tarve yksityisillä metsänomistajilla on saada taloudellista tukea metsiensä taloudellisen arvon parantamiseen.
Bulgaria, romania and Greece, although they had planned large financial amounts, had not declared any expenditure by the end of 2011(Greece and romania) or very small amounts (Bulgaria). the court was informed by these Member states that their managing authorities decided to transfer the amounts of financial resources planned for measure 122 to other measures (Bulgaria and romania reallocated around 80 % and 33 % respectively of the amounts initially planned), to a later implementation of the measure within the programming period or even to discontinue the measure (Greece). 
Vaikka Bulgaria, Romania ja Kreikka olivatkin suunnitelleet käyttävänsä suuria määriä rahaa, Kreikka ja Romania eivät olleet ilmoittaneet vuoden 2011 loppuun mennessä menoja lainkaan ja Bulgaria oli ilmoittanut vain hyvin pieniä summia.
However in Hungary, the managing authorities changed the eligibility requirements in 2010 to make support proportional to the size of the registered forest areas and limited the aid to a maximum of 115 500 euro. 
Unkarissa hallintoviranomaiset muuttivat kuitenkin tukikelpoisuusvaatimuksia vuonna 2010 suhteuttaakseen tuen rekisteröityjen metsäalueiden kokoon ja asettivat tuen enimmäismääräksi 115 500 euroa.
41 500 000 euro (si); 735 000 euro (Hu — in 2008). 
41 500 000 euroa (Slovenia), 735 000 euroa (Unkari, vuonna 2008).
18 Special report No 8/2013 – Support for the improvement of the economic value of forests from the European agricultural fund for rural development 
18 Erityiskertomus nro 8/2013 – Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston tuki metsien taloudellisen arvon parantamiseen