natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EU legal framework for the 2014–20 programming period is a potential means of address‐ ing the causes of error. 
EU:n lainsäädäntökehystä ohjelmakaudelle 2014–2020 voidaan mahdollisesti hyödyntää virheiden syihin puuttumiseen.
However, two stages in the regulatory set‐up which are currently ongoing provide the main potential for reducing errors: the Commis‐ sion’s review and approval of rural development programmes, and the Member States’ implementation of national regulatory frameworks. 
Virheitä voidaan vähentää ensisijaisesti sääntelyjärjestelmän kahdessa vaiheessa, jotka ovat parhaillaan käynnissä: kun komissio arvioi ja hyväksyy maaseudun kehittämisohjelmia ja kun jäsenvaltiot panevat täytäntöön kansallisia sääntelykehyksiä.
X In the context of addressing the causes of error, a recurring finding in this report has been the need to maintain an appropriate balance between the number and complexity of rules, as a transposition of the need to achieve pre‐defined objectives, and the need to guarantee the legality and regularity of spending. 
X Tässä kertomuksessa mainitaan virheiden syiden vähentämisen osalta toistuvana havaintona tarve yllä‐ pitää sääntöjen määrä ja monimutkaisuus asianmukai‐ sesti tasapainossa; tämä kumpuaa tarpeesta saavuttaa ennalta määritellyt tavoitteet ja tarpeesta taata meno‐ jen laillisuus ja sääntöjenmukaisuus.
In the Court’s opinion, finding the right balance between these two counterweights is the key to the successful implementation of the rural development policy. 
Tilintarkastustuo‐ mioistuin katsoo, että maaseudun kehittämispolitiikan täytäntöönpanon onnistuminen edellyttää oikean tasapainon löytämistä näiden kahden vastapainon välille.
In this regard, preventive and corrective actions should be taken by the Member States where rel‐ evant concerning: public procurement, intentional circumvention of rules and agri‐environment payments. (b) The Commission should closely monitor the im‐ plementation of RDPs and in its conformity audits take account of the applicable rules including those adopted at national level where relevant, in order to reduce the risk of repeating weaknesses and errors encountered during the 2007–13 pro‐ gramming period. (c) The Commission and the Member States should analyse: (i) to what extent the characteristics of a more focused scope, limited eligibility criteria and the use of simplified cost options can be replicated into the design and implementation of an increased number of support measures, without jeopardising the overall objectives of those measures; 
XI Tilintarkastustuomioistuin esittää seuraavat suositukset: a) Komission olisi täydennettävä nykyisiä korjaavia toimiaan keskittymällä edelleen maaseudun kehit‐ tämismenoissa esiintyvien virheiden perimmäisiin syihin. Jäsenvaltioiden olisi tältä osin toteutettava tarvittaessa ehkäiseviä ja korjaavia toimia julkisten hankintojen, tarkoituksellisen sääntöjen kiertämi‐ sen ja maatalouden ympäristötukien osalta. b) Komission olisi valvottava tiiviisti maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanoa ja otettava säännönmukaisuuden tarkastuksissaan huomioon sovellettavat säännöt ja tarvittaessa myös kansalli‐ sella tasolla hyväksytyt säännöt, jotta ohjelmakau‐ della 2007–2013 havaittujen toistuvien puutteiden ja virheiden riski vähenisi. c) Komission ja jäsenvaltioiden olisi analysoitava i) missä määrin tarkemmin suunnatun sovelta‐ misalan, vähäisten tukikelpoisuuskriteerien ja yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käytön ominaisuuksia voitaisiin hyödyntää yhä useampien tukitoimenpiteiden suunnittelussa ja täytäntöönpanossa kyseisten toimenpitei‐ den yleistavoitteita vaarantamatta
Executive summary 08 (ii) how to improve the scheme for supporting investments in the processing of agricultural products, taking into consideration the follow‐ ing elements: — the actual need for public aid for this sec‐ tor and the risk of deadweight; — the categories of beneficiaries targeted: farmers looking to achieve vertical integra‐ tion of their business, or companies which have no agricultural activity; — the high public aid ceiling, which consti‐ tutes an incentive for large corporations, as only they have access to the required co‐financing; — the entire set of eligibility conditions and the potential for circumventing them; — greater efforts to improve the design and performance of administrative and on‐the‐spot controls. (iii) the agri‐environment payments measure so that, as far as possible, commitments can be controlled via Member States’ administrative checks. 
Tiivistelmä 08 ii) miten voitaisiin parantaa maataloustuotteiden jalostamiseen tähtäävien investointien tuke‐ miseen tarkoitettua järjestelmää ottamalla huomioon seuraavat tekijät: – tosiasiallinen julkisen tuen tarve alalla ja nollavaikutusriski – kohteena olevien edunsaajien luokat: viljelijät, jotka pyrkivät liiketoimintansa vertikaaliin yhdentymiseen, tai yritykset, jotka eivät harjoita maataloustoimintaa – korkea julkisen tuen enimmäismäärä, joka toimii kannustimena suuryrityksille, sillä ainoastaan niillä on mahdollisuus saada edellytettyä osarahoitusta – tukikelpoisuusehdot kokonaisuudessaan ja mahdollisuudet kiertää niitä – hallinnollisten ja paikalla tehtävien tar‐ kastusten suunnittelun ja toimittamisen tehostettu parantaminen iii) maatalouden ympäristötukitoimenpide, jotta jäsenvaltiot voisivat mahdollisimman pitkälle valvoa sitoumuksia hallinnollisilla tarkastuksilla.
Introduction 09 01 The European Union (EU) allocated almost 100 billion euro to achieving ru‐ ral development objectives during the 2007–13 programming period. 
Johdanto 09 01 Euroopan unioni (EU) on osoittanut maaseudun kehittämistavoitteiden saavuttamiseen ohjelmakaudella 2007–2013 lähes 100 miljardia euroa.
Mem‐ ber States also allocated 55 billion euro of their own resources to co‐finance the EU’s rural development policy. 
Jäsenvaltiot ovat lisäksi myöntäneet EU:n maaseudun kehittämispolitiikan yhteisrahoitukseen omia varojaan 55 miljardia euroa.
This public support is implemented under ‘shared management’ arrangements (see Figure 1). 
Julkisen tuen täy‐ täntöönpano kuuluu yhteishallinnoin‐ nin piiriin (ks. kaavio 1).
02 Member States allocated around half of the rural development budget to support investment measures. 
02 Jäsenvaltiot ohjasivat noin puolet maaseudun kehittämisbudjetistaan investointitoimenpiteiden tukemiseen.
Exam‐ ples of such measures are the modern‐ isation of agricultural holdings, setting up of young farmers or improving basic services for the rural population. 
Esimerkkejä tällaisista toimenpiteistä ovat maatilojen nykyaikaistaminen, nuorten viljelijöiden aloitustuki ja maaseutuväestön peruspalvelujen parantaminen.
The largest measures under this type of aid are agri‐envi‐ ronment payments and compensatory payments to farmers in areas with natural handicaps, such as mountain areas. 
Laajimmat tämäntyyppisen tuen alaiset toimenpi‐ teet ovat maatalouden ympäristötuet ja korvaukset viljelijöille luonnonhait‐ ta‐alueilla, esim. vuoristoalueilla.
The Annex of this report lists all measures and their financial execution. 
Ker‐ tomuksen liitteessä luetellaan kaikki toimenpiteet ja esitetään niiden osalta toteutunut rahoitus.
03 The Court’s Annual Reports published since 2011 have included specific as‐ sessments of the ‘rural development, environment, fisheries and health’ pol‐ icy group, of which rural development spending represents around 90 %. 
03 Tilintarkastustuomioistuimen julkaise‐ miin vuosikertomuksiin on sisältynyt vuodesta 2011 alkaen erityisarvio ”maaseudun kehittämisen, ympäris‐ tön, kalastuksen ja terveysasioiden” toimintalohkoryhmästä, josta maaseu‐ dun kehittämismenojen osuus on noin 90 prosenttia.
This assessment is based on the results of the Court’s testing of the legality and regularity of transactions and the ef‐ fectiveness of control systems. 
Arvio perustuu tuloksiin, jotka tilintarkastustuomioistuin on saa‐ nut tarkastaessaan tapahtumien lailli‐ suutta ja sääntöjenmukaisuutta sekä valvontajärjestelmien vaikuttavuutta.
04 For rural development alone, the Court estimates the average error rate for expenditure incurred during the past 3 years was 8,2 % based on a repre‐ sentative sample of transactions (see also paragraph 8)5. 
04 Tilintarkastustuomioistuin arvioi edustavan tapahtumaotoksen perus‐ teella, että keskimääräinen virhetaso oli yksinomaan maaseudun kehittä‐ mismenojen osalta viimeisten kolmen vuoden aikana 8,2 prosenttia (ks. myös kohta 8)5.
Box 1 shows how the cases of non‐compliance identi‐ fied for the individual transactions are quantified for the purposes of calculat‐ ing the error rate. 
Laatikosta 1 käy ilmi, miten tapahtumakohtainen sääntöjen nou‐ dattamatta jättäminen kvantifioidaan virhetasolaskelmissa.
05 The significant level of non‐compli‐ ance with applicable rules, as reflected by the high error rate6, means that the money concerned is not spent accord‐ ing to the rules. 
05 Sovellettavien sääntöjen noudatta‐ matta jättämisen tason merkittävyyttä kuvastaa korkea virhetaso6. Tämä tar‐ koittaa, että asianomaisia varoja ei ole käytetty sääntöjen mukaisesti.
This may negatively affect the attainment of rural develop‐ ment policy objectives (improving the competitiveness of agriculture and forestry; improving the environment and the countryside; improving the quality of life in rural areas and encour‐ aging the diversification of economic activity). 
Tämä voi vaikuttaa negatiivisesti maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden saa‐ vuttamiseen (maa‐ ja metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen; ympäris‐ tön ja maaseudun tilan parantaminen; maaseutualueiden elämänlaadun parantaminen ja elinkeinoelämän mo‐ nipuolistamiseen kannustaminen).
The average is composed of 8,4 % for 2011, 8,3%for2012and7,9%for 2013. 
Keskiarvo muodostuu seuraavasti: 8,4 prosenttia vuonna 2011, 8,3 prosenttia vuonna 2012 ja 7,9 prosenttia vuonna 2013.
This means that, in the auditors’ judgement, total errors below this threshold are unlikely to be material; in other words, they are not likely to influence users of the financial information. 
Tämä tarkoittaa, että tarkastajien mukaan kyseisen raja‐arvon alittava kokonaisvirhetaso ei todennäköisesti ole olennainen; toisin sanoen virhetasolla ei todennäköisesti ole vaikutusta taloudellisten tietojen käyttäjiin.
Introduction 10 Implementation of the EU’s rural development policy under shared management Rural development policy defined at EU level (Community Strategic Guidelines, Council regulation) Regulatory framework: Based on the regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs. 
Johdanto 10 Yhteishallinnoinnin piiriin kuuluvan EU:n maaseudun kehittämispolitiikan täytäntöönpano EU:n tasolla määritetty maaseudun kehittämispolitiikka (Yhteisön strategiset suuntaviivat, neuvoston asetus) Sääntelypuitteet: EU:n asetusten mukaisesti jäsenvaltioiden on laadittava kansallisella tai alueellisella tasolla maaseudun kehittämisohjelmia, joissa määritetään strategia ja ehdotetaan yksilöityjen tarpeiden mukaisia toimenpiteitä.
Funds are to be channelled by using eligibility and/or selection criteria defined in the Member States implementing provisions. 
Varat kanavoidaan käyttämällä jäsenvaltioiden täytäntöönpanosäännöksissä määriteltyjä tukikelpoisuus-ja/tai valintakriteerejä.
Strategic programming at Member State level (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by Member States and approved by the Commission Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Member States organise call for projects Application stage (funding allocated to beneficiaries) (contracts signed between beneficiaries and Member States) Budget execution: Based on financing contracts signed with Member States, beneficiaries implement the projects and submit payment claims to receive public aid corresponding to a certain percentage of eligible costs incurred. 
Strateginen ohjelmasuunnittelu jäsenvaltioiden tasolla (Kansalliset strategiset suunnitelmat, maaseudun kehittämisohjelmat) Komission ehdottaa ja neuvosto hyväksyy Jäsenvaltiot ehdottavat ja komissio hyväksyy Yksityiskohtaiset säännöt ja menettelyt jäsenvaltioiden tasolla (kansalliset tai alueelliset säädökset, menettelyt ja ohjeet) Jäsenvaltiot järjestävät hanke-ehdotuspyynnön Hakuvaihe (rahoitus jaetaan edunsaajille) (sopimukset tehdään edunsaajien ja jäsenvaltioiden välillä) Talousarvion toteutus: Edunsaajat toteuttavat hankkeet jäsenvaltioiden kanssa tehtyjen rahoitussopimusten perusteella ja toimittavat maksupyyntönsä saadakseen julkista tukea, joka vastaa tiettyä prosentuaalista osuutta aiheutuneista tukikelpoisista kuluista.
Member States perform verifications on the appropriate implementation of the project and on the correctness of the payment claim and transfer the public aid to beneficiaries (including the EU co-financing). 
Jäsenvaltiot tarkastavat, onko hanke toteutettu asianmukaisesti ja ovatko maksupyynnöt oikeellisia, ja siirtävät julkisen tuen edunsaajille (mukaan luettuna EU:n osarahoitus).
On a quarterly basis, Member States submit declarations of expenditure to the Commission, to reclaim the EU portion of the public aid. 
Jäsenvaltiot toimittavat neljännesvuosittain kuluilmoituksia komissiolle saadakseen EU:n osuuden julkisesta tuesta.
Upon verification, the Commission reimburses the Member State for the EU co-financing paid. 
Komissio korvaa jäsenvaltiolle sen maksaman EU:n osarahoituksen tarkastustensa perusteella.
Implementation stage (beneficiaries carry out the project/commitment) (contracts with third parties/farming practices) Beneficiaries put in practice the approved project Beneficiaries submit payment claims Payment claim stage (Member States disburse public aid to beneficiaries, after performing checks) (payment claims) Member States reclaim the EU co-financing from the Commission Commission disburses EU co-financing to Member States (declarations of expenditure) Figure 1 
Toteutusvaihe (edunsaajat toteuttavat hankkeen/sitoumuksen) (sopimukset kolmansien osapuolten kanssa/maatalouskäytännöt) Edunsaajat toteuttavat hyväksytyn hankkeen käytännössä Edunsaajat toimittavat maksupyyntöjä Maksupyyntövaihe (jäsenvaltiot maksattavat julkista tukea edunsaajille tarkastusten jälkeen) (maksupyynnöt) Jäsenvaltiot hakevat EU:n osarahoitusta komissiolta Komissio maksattaa EU:n osa-rahoituksen jäsenvaltioille (kuluilmoitukset) Kaavio 1
Introduction 11 Calculation of the error rate The Court defines as errors those transactions (or parts thereof) which were not in accordance with the pur‐ poses approved by the budget and the legal basis, not correctly calculated and/or not in compliance with the relevant rules and regulations. 
Johdanto 11 Virhetason laskeminen Tilintarkastustuomioistuin määrittelee virheiksi tapahtumat (tai niiden osat), jotka eivät ole talousarviossa ja oikeusperustassa vahvistettujen tarkoitusten mukaisia, oikein laskettuja ja asianomaisten sääntöjen ja sään‐ nösten mukaisia.
To assess whether an error has occurred, the Court aims to answer the following question: ‘Would the amount paid, or the contractor selected, have been different if the applicable procedures had been followed correctly?’. 
Arvioidakseen, onko tapahtunut virhe, tilintarkastustuomioistuin pyrkii vastaamaan seuraavaan kysymykseen: ”Olisiko maksettu määrä ja/tai sopimuspuoleksi valittu taho ollut eri, jos sovellettavia menettelyjä olisi nouda‐ tettu asianmukaisesti?”.
If the reply to the question above is ‘yes’, and if it is possible to measure how much of the amount audited was affected by error, then the monetary value of the error is calculated as follows. ο For investment measures, the error amount represents the value of the cost item that is deemed ineligible. ο For public procurement, failures to observe the procedural requirements of procurement law, that obstruct the objectives of fair competition and award of the contract to the best qualified bidder, are considered to affect the entire value of the payment related to the contract. ο For area‐related aid, the reduction system applied by the Member State is used to quantify the breaches of specific commitments applicable to the farmer7. 
Jos vastaus yllä olevaan kysymykseen on ”kyllä” ja jos on mahdollista mitata, miten suureen osaan tarkastetus‐ ta määrästä liittyy virhe, virheen rahamääräinen arvo lasketaan jäljempänä esitetyllä tavalla. ο Investointitoimenpiteiden osalta virhemäärä kuvastaa tukeen oikeuttamattomaksi arvioidun menoerän arvoa. ο Julkisten hankintojen osalta katsotaan, että hankintalain menettelyvaatimusten noudattamatta jättämi‐ nen, joka haittaa oikeudenmukaista kilpailua ja sopimuksen tekoa parhaan tarjoajan kanssa, vaikuttaa sopimukseen liittyvän maksun kokonaisarvoon. ο Pinta‐alatukeen sovelletaan jäsenvaltioissa vähennysjärjestelmää, jonka avulla kvantifioidaan viljelijään7 sovellettavien erityissitoumusten noudattamatta jättäminen. Virhemäärä kattaa myös GPS‐laitemittauksis‐ sa esiin tulleet viljelylohkojen pinta‐alapoikkeamat.
The error rate for each irregular transaction is the ratio of the error amount to the total amount paid. 
Kunkin sääntöjenvastaisen toimen virhetasolla tarkoitetaan virheiden osuutta maksetusta kokonaismäärästä.
These error rates are then extrapolated to the amount of the entire population audited. 
Tämän jälkeen virhetasot ekstrapoloidaan koko tarkastetun perusjoukon määrään.
7 EU legislation requires Member States to apply reductions where beneficiaries over‐claim the actual area or number of animals, or do not respect commitments. 
7 EU:n lainsäädännössä vaaditaan, että jäsenvaltioiden on vähennettävä tukea, jos edunsaaja ilmoittaa tosiasiallisen alan tai eläinten määrän liian suurena tai ei noudata sitoumuksia.
Audit scope and approach 06 This report describes the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment. 
Tarkastuksen laajuus ja 12 tarkastustapa 06 Tässä kertomuksessa kuvataan pää‐ asiallisia syitä maaseudun kehittämi‐ sen alan korkeaan virhetasoon.
It also assesses whether the steps taken by the Member States and the Commission are likely to address the identified causes effectively in future. 
Lisäksi arvioidaan, onko todennäköistä, että jäsenvaltiot ja komissio puuttuvat yksilöityihin syihin vastaisuudessa vai‐ kuttavalla tavalla.
The report includes information made available to the auditors up to the end of September 2014, when the audit work was completed. 
Kertomus perustuu tietoihin, jotka tarkastajat saivat käyt‐ töönsä tarkastustyön päättymiseen eli syyskuun 2014 loppuun mennessä.
07 The overall audit question was: To what extent are the main causes of the high error rate for rural devel‐ opment being effectively addressed by the Commission and the Member States? 
07 Tarkastuksessa käsiteltiin seuraavaa pääkysymystä: Kuinka vaikuttavasti komissio ja jäsenvaltiot ovat puuttuneet maa‐ seudun kehittämisen alan korkean virhetason pääsyihin?
The detailed questions which the audit aimed to answer were: — What are the main causes of the er‐ ror rate in investment measures? — What are the main causes of the error rate in area‐related aid? — Do the Member States’ action plans and the new EU legal frame‐ work have the potential to address these causes effectively? 
Tarkastuksella pyrittiin löytämään vastaus seuraaviin yksityiskohtaisiin kysymyksiin: – Mitkä ovat pääasialliset syyt inves‐ tointitoimenpiteiden virhetasoon? – Mitkä ovat pääasialliset syyt pin‐ ta‐alatuen virhetasoon? – Onko kyseisiin syihin mahdollista puuttua vaikuttavasti jäsenvaltioi‐ den toimintasuunnitelmilla ja uu‐ della EU:n lainsäädäntökehyksellä?
12 08 To reply to the first two sub‐ques‐ tions, the Court analysed the results reported for the sample of transac‐ tions selected randomly during the audits of legality and regularity for 2011, 2012 and 2013. 
08 Jotta tilintarkastustuomioistuin voisi vastata kahteen ensimmäiseen alakysymykseen, se analysoi tulok‐ set, jotka oli raportoitu vuosia 2011, 2012 ja 2013 koskevien laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden tarkastusten aikana satunnaisotannalla poimitun tapahtumaotoksen tarkastuksesta.
Taking the results of 3 years instead of one allows for a more detailed analysis of the types of error. 
Kun huomioon otetaan tulokset yhden vuoden sijaan kolmelta vuodelta, vir‐ hetyypit voidaan analysoida yksityis‐ kohtaisemmin.
The analysis included reviewing 4618 transactions, of which 160 had an impact on the error rate. 
Analyysissä arvioitiin 4618 tapahtumaa, joista 160 vaikutti virhetasoon.
This identifi‐ cation of the causes of errors was com‐ plemented by knowledge stemming from the Court’s examination of the control systems operating in the Mem‐ ber States between 2011 and 2013. 
Virheiden syiden yksi‐ löintiä täydensi tietämys, joka oli saatu tilintarkastustuomioistuimen tarkas‐ tuksista, jotka koskivat jäsenvaltioissa vuosina 2011–2013 käytössä olleita valvontajärjestelmiä.
09 In its reply to the 2012 Annual Report, the Commission indicated that ex‐ tensive action plans had been imple‐ mented for each of the 27 Member States to identify the causes of errors and to develop appropriate remedial action. 
09 Komissio totesi vastauksessaan varainhoitovuotta 2012 koskevaan vuosikertomukseen, että laaja‐alaiset toimintasuunnitelmat oli toteutettu kunkin 27 jäsenvaltion osalta, jotta virheiden syyt yksilöitäisiin ja kehitet‐ täisiin asianmukaiset korjaustoimet.
The Court selected 10 of these action plans9 and investigated whether they targeted the weaknesses identi‐ fied by the Court, the Commission and the Member States themselves. 
Tilintarkastustuomioistuin valitsi toimintasuunnitelmista kymmenen9 ja tutki, kohdistuivatko ne tilintarkas‐ tustuomioistuimen, komission ja itse jäsenvaltioiden yksilöimiin puutteisiin.
This exercise, which built partially on the work performed for the annual report, also involved interviews with the Com‐ mission’s desk officers for the Member States concerned. 
Arviointi, joka rakentui osittain vuo‐ sikertomusta varten tehtyyn työhön, käsitti myös asianomaisista jäsenvalti‐ oista vastaavien komission virkamies‐ ten haastattelut.
8 Of the 482 transactions referred to in the Annual Reports for 2011, 2012 and 2013, 21 transactions were excluded because they represented payments for the closure of previous programming periods, or payments under the pre‐accession assistance programme. 
8 Vuosikertomuksissa 2011, 2012 ja 2013 mainituista 482 tapahtumasta 21:tä tapahtumaa ei otettu huomioon, koska niiden kohdalla oli kyse edellisten ohjelmakausien päättämiseen liittyvistä maksuista tai liittymistä valmistelevaan tukiohjelmaan liittyvistä maksuista.
9 Bulgaria, Denmark, Germany — Berlin‐Brandenburg, Spain, France, Italy — Lombardy, Latvia, Hungary, Portugal and Romania. 
9 Bulgaria, Tanska, Saksa – Berliini‐Brandenburg, Espanja, Ranska, Italia – Lombardia, Latvia, Unkari, Portugali ja Romania.
Audit scope and approach 13 10 At the date of adoption of this report, the EU regulations for the new 2014–20 rural development programming pe‐ riod had already been approved. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 13 10 EU:n säännökset maaseudun kehittä‐ misen uutta ohjelmakautta 2014–2020 varten oli tämän kertomuksen hyväk‐ symisen aikoihin jo hyväksytty.
This allowed the auditors to consider the extent to which the changes intro‐ duced by the new legal framework were likely to have a significant impact on the causes of errors. 
Tämän ansiosta tarkastajat pystyivät arvioi‐ maan, millä todennäköisyydellä uuden lainsäädäntökehyksen mukanaan tuo‐ mat muutokset vaikuttaisivat merkittä‐ västi virheiden syihin.
The Member States’ regulatory frameworks for the new programming period were still in the drafting stage and therefore did not fall under the scope of this report. 
Jäsenvaltioiden sääntelykehykset uutta ohjelmakautta varten olivat vielä laadintavaiheessa ja ne eivät täten kuulu tämän kertomuk‐ sen alaan.