natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 From the second recital to Regulation (EC) No 73/2009: ‘In particular, the decoupling of direct support should be extended and the functioning of the single payment scheme should be simplified.’The intention was that Member States which had initially opted to maintain a certain percentage of production support under the SPS would withdraw it before 2013. 
15 Asetuksen (EY) N:o 73/2009 johdanto-osan toisessa kappaleessa säädetään seuraavaa: ”Erityisesti olisi laajennettava suorien tukien irrottamista tuotannosta ja yksinkertaistettava tilatukijärjestelmän toimintaa.” Tarkoituksena oli, että jäsenvaltiot, jotka olivat päättäneet säilyttää tilatukijärjestelmässä tietyn osuuden tuotantosidonnaisesta tuestaan, luopuisivat siitä vuoteen 2013 mennessä.
What Article 68 (and, before that, Article 69, its ‘forerunner’) foresees is therefore a number of derogations to the objective of extending and simplifying decoupling. 
Asetuksen 68 artikla (ja sitä ennen sen edeltäjä 69 artikla) tarjoaa kuitenkin useita poikkeuksia tuotannosta irrottamisen laajentamisen ja yksinkertaistamisen tavoitteeseen.
By maintaining or even creating forms of coupled support, it departs from the general orientation of Pillar I. For this reason, the regulation states that derogations should apply restrictively ‘in clearly defined cases’16. 
Koska 68 artiklalla ylläpidetään ja luodaan jopa uusia tuotantosidonnaisen tuen muotoja, se poikkeaa ensimmäisen pilarin yleisestä suunnasta. Siksi asetuksessa todetaan, että poikkeuksia tulisi soveltaa vain ”tarkoin määritellyissä tapauksissa”16.
Consequently, the purpose of this article is not to maintain some form of partial coupling or to introduce ‘recou-pling’, but merely to provide tailored solutions to a handful of specific problems. 
Artiklan tarkoituksena ei siis ole ylläpitää osittaista tuotantosidonnaisuutta tai sitoa tukia uudelleen tuotantoon vaan tarjota yksilöityjä ratkaisuja muutamiin erityisiin ongelmiin.
In 2010, an evaluation of the market impact of partial decoupling already concluded that Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003 had been misused in order to maintain a form of partial coupling17. 
Vuonna 2010 arvioitiin osittaisen tuotannosta irrottamisen vaikutusta markkinoihin ja todettiin, että asetuksen (EY) N:o 1782/2003 69 artiklaa oli sovellettu väärin osittaisen tuotantosidonnaisuuden säilyttämiseksi17.
Since then, this risk has increased due to a high number of possible measures offered by Article 68 of Regulation (EC) No 73/2009, which takes the options for specific support further than the above Article 69 did. 
Myöhemmin tämä riski kasvoi, koska asetuksen (EY) N:o 73/2009 68 artiklan myötä mahdollisten toimenpiteiden määrä oli suuri ja erityistuen mahdollisuus vietiin vielä pidemmälle kuin 69 artiklassa.
Therefore, whether or not the specific supports are consistent with the Council’s general orientation for Pillar I is now depending on the interpretation given to the concept of ‘clearly defined cases’ in which specific support is to be granted, and on the way it is verified. 
Erityistuen yhdenmukaisuus neuvoston ensimmäiselle pilarille antaman yleisen suunnan kanssa riippuu nyt siitä, miten erityistuen myöntämisen ”tarkoin määriteltyjen tapausten” käsite tulkitaan ja miten se tarkistetaan.
CONSIDERABLE ROOM FOR MANŒUVRE BY THE MEMBER STATES, WHILE THE COMMISSION HAS LIMITED CONTROL 20. 
JäSenValtIoIlla on palJon lIIkkumaVaraa Ja komISSIolla VaIn raJallInen ValVontakyky 20.
The regulations on specific support do not provide sufficient framework to ensure that this support would only be provided ‘in clearly defined cases’. 
Erityistukea koskevissa asetuksissa ei luoda riittävää kehystä sen varmistamiseksi, että erityistukea myönnetään vain ”tarkoin määritellyissä tapauksissa”.
Indeed, the regulations allow Member States to act, when designing their measures, with considerable room for manœuvre. 
Asetukset antavat jäsenvaltioille toimenpiteiden suunnitteluun huomattavasti liikkumavaraa.
Approval by the Commission is only formally required for agri-environment measures under paragraph 1(a)(v). 
Komission hyväksyntä vaaditaan vain muodollisesti 1 kohdan a alakohdan v alakohdan mukaisille maatalouden ympäristötoimenpiteille.
For all other types of measure, the Commission can take no legally binding action, and the Member States’ only obligation is to notify the Commission of the decisions they take. 
Komissio ei voi ryhtyä oikeudellisesti sitoviin toimiin minkään muun toimenpidetyypin osalta, ja jäsenvaltioiden ainoa velvoite on ilmoittaa komissiolle tekemistään päätöksistä.
16 Recital 35 to Regulation (EC) No 73/2009, which continues: ‘Member States should be allowed to use [...] for granting specific support in clearly defined cases. [...] 
16 Asetuksen (EY) N:o 73/2009 johdanto-osan 35 kappaleessa säädetään seuraavaa: ”Jäsenvaltioiden olisi sallittava käyttää [...] erityistuen myöntämiseen tarkoin määritellyissä tapauksissa. [...]
With a view to respecting the Community’s international obligations, the resources that could be used for any coupled support should be limited to an appropriate level’. 
Yhteisön kansainvälisten velvollisuuksien täyttämiseksi tuotantoon sidottuihin tukitoimenpiteisiin käytettävissä olevat varat olisi rajoitettava asianmukaiselle tasolle [...]”
17 Agrosynergie,Assessment of the effects on markets of partial decoupling, October 2010 (http://ec.europa.eu/ agriculture/eval/reports/ decoupling/short_sum_ en.pdf ): ‘[...] in most cases, the implementation conditions distorted the nature of Article 69, which has been seen in the Member States as a form of partial decoupling in response to the introduction of decoupling.’ 
17 Agrosynergie – Eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä, Osittaisen tuotannosta irrottamisen markkinavaikutusten arviointi, lokakuu 2010 (http:// ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/decoupling/ short_sum_fi.pdf ): ”[...] useimmissa tarkastelluista tapauksista täytäntöönpanotavat ovat vääristäneet 69 artiklan luonnetta; sitä on pidetty jäsenvaltioissa tuotannosta irrottamisen käyttöönoton johdosta osittaisen tuotannosta irrottamisen muotona.”
14 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
14 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Furthermore, the regulations set very few constraints with regard to the measures that may be introduced. 
Lisäksi asetuksissa asetetaan vain vähän rajoituksia käyttöön otettaville toimenpiteille.
And the few rules that do exist apply to just one category of measures, but it is not always clear why they should not apply to others. 
Näitäkin harvoja sääntöjä sovelletaan vain yhteen toimen-pideluokkaan, ja joskus on epäselvää, miksi niitä ei sovelleta muihin.
Therefore, as there is not always a clear distinction between the different types of measures, Member States can, depending on the stated objective, sidestep the few existing rules by using one classification in preference to another. (see Box 1). 
Koska eri toimenpidetyyppien väliset rajat eivät aina ole selvät, jäsenvaltiot voivat ilmoitetusta tavoitteesta riippuen kiertää harvat olemassa olevat säännöt käyttämällä toista luokittelua (ks. laatikko 1).
Despite this, the Commission has examined the measures notified to it with a view to ensuring that each Member State supplies a certain amount of standardised information. 
Tästä huolimatta komissio on tutkinut sille ilmoitetut toimenpiteet varmistaakseen, että jokainen jäsenvaltio toimittaa tietyn määrän vakiomuotoisia tietoja.
In the course of that work, there have been frequent exchanges which have at times resulted in amendments to the measures initially proposed. 
Tämän työn puitteissa on ollut vilkasta viestintää, joka on toisinaan johtanut muutosten tekemiseen alkuperäisiin toimenpide-ehdotuksiin.
15 BOX 1 AN EXAMPLE OF UNCLEAR DISTINCTION BETWEEN THE DIFFERENT TYPES OF MEASURES AND HOW MEMBER STATES CAN USE IT TO SIDESTEP THE FEW EXISTING RULES No clear distinction exists between measures to be set up under paragraph 1(a)(i) (environment) and paragraph 1(a)(v) (agri-environment). 
15 laatIkko 1 eSImerkkI erI toImenpIdetyyppIen epäSelVIStä raJoISta Ja SIItä, mIten JäSenValtIot VoIVat nIIden aVulla kIertää harVat olemaSSa oleVat Säännöt 1 kohdan a alakohdan i alakohdan (ympäristö) ja 1 kohdan a alakohdan v alakohdan (maatalouden ympäristö) mukaisten toimenpiteiden välillä ei ole selvää eroa.
For example, the French aid for protein crops was set up under paragraph 1(a)(i), whereas in Spain and Italy fairly similar measures supporting crop rotation18 were introduced under paragraph 1(a)(v) with fairly similar objectives. 
Esimerkiksi Ranskan tuki valkuaiskasvien viljelyyn perustuu 1 kohdan a alakohdan i alakohtaan, kun taas Espanjan ja Italian lähes samanlaiset toimenpiteet, joilla tuetaan viljelykiertoa18, on toteutettu 1 kohdan a alakohdan v alakohdan perusteella, vaikka tavoitteet ovat hyvin samankaltaiset.
See also example in paragraph 26. 
Ks. myös kohdassa 26 esitetty esimerkki.
Such choices had a direct impact on the applicable rules: — ‘environmental’ measures are conditional on ‘non-negligible and measurable [...] benefits’19 (criterion which does not apply to ‘agri-environmental’ measures); — whereas ‘agri-environmental’ supports have to be pre approved by the Commission and must be limited to ‘the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective’ (restrictions which do not apply to the other categories, including ‘environmental’ support). 
Toimenpideluokan valinta vaikuttaa suoraan sovellettaviin sääntöihin: — Ympäristötoimenpiteisiin olisi kuuluttava huomattavia ja mitattavissa olevia hyötyjä19 (tämä vaatimus ei koske maatalouden ympäristötoimenpiteitä). — Maatalouden ympäristötuet edellyttävät komission ennalta antamaa hyväksyntää ja saavat kattaa vain ”to-siasiallisesti aiheutuneet lisäkustannukset ja asianomaiseen tavoitteeseen pyrkimisestä aiheutuneet tulon-menetykset” (nämä rajoitukset eivät koske muita luokkia, kuten ympäristötukea).
18 As explained in Annex II, the Spanish measure referred to does not actually include any crop-rotation conditions but takes the form of area aid that is conditional above all on certain percentages of oilseed and protein crops. 19 Although in the case mentioned, the fulfilment of this condition was not demonstrated. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
18 Kuten liitteessä II selitetään, mainittuun Espanjan toimenpiteeseen ei itse asiassa kuulu minkäänlaisia viljelykiertovaatimuksia. Se on pinta-alatuki, joka edellyttää ennen kaikkea tiettyä prosenttiosuutta öljy-ja valkuaiskasveja. 19 Tämän edellytyksen ei kuitenkaan osoitettu täyttyvän mainitussa tapauksessa. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Nonetheless, the Commission lacks the legal mandate for a broader role, and the examination and exchanges are not always acted upon. 
Komissiolta puuttuu kuitenkin laajemman roolin vaatima oikeudellinen valtuutus, eikä tutkinnan ja viestinnän pohjalta ryhdytä aina toimiin.
The degree of detail given in the decisions which the Commission receives from Member States varies widely and in certain cases, the in-country audit revealed significant clauses that were not in the description sent to the Commission. 
Komission jäsenvaltioilta saamien päätösten sisältämien tietojen yksityiskohtaisuus vaihtelee suuresti, ja joissakin tapauksissa jäsenvaltioissa tehdyissä tarkastuksissa ilmeni merkittäviä lausekkeita, joita ei mainittu komissiolle lähetetyssä kuvauksessa.
Finally, the audit provided clear illustration of the limits to the Commission’s powers of control over the choice and design by Member States of the measures. 
Tarkastus antoi selvän kuvan siitä, miten rajalliset mahdollisuudet komissiolla on valvoa toimenpiteiden valintaa ja suunnittelua jäsenvaltioissa.
Thus, in the course of the examination of (other than agri-environment) measures reported by some Member States20, questions raised by the Commission went unanswered. 
Joidenkin jäsenvaltioiden20 ilmoittamien toimenpiteiden (muiden kuin maatalouden ympäristötoimenpiteiden) osalta komission tutkinnan yhteydessä esittämät kysymykset jäivät kokonaan vastaamatta.
As it did not have the necessary powers, the Commission was compelled to close those cases without having been able to decide whether the measure in question was legal. 
Koska komissiolla ei ole tarvittavia valtuuksia, sen oli pakko päättää tapausten tutkinta pääsemättä selvyyteen siitä, olivatko toimenpiteet lainmukaisia.
In another Member State21, a measure was reformulated to be introduced under paragraph 1(a)(i) after the Commission had refused to approve it as an agri-environment measure (paragraph 1(a)(v)). 
Yhdessä jäsenvaltiossa21 toimenpidettä muokattiin1 kohdan a alakohdan i alakohtaan sopivaksi sen jälkeen, kun komissio oli kieltäytynyt hyväksymästä sitä maatalouden ympäristötoimenpiteeksi (1 kohdan a alakohdan v alakohta). ymp:n erItyIStukItoImenpIteIden tuleVaISuuS Vuoden 2013 Jälkeen: rISkInä on edelleen epäyhtenäISyyS yhteISen maatalouSpolItIIkan kanSSa 27.
In the context of its proposal relating to the CAP 2014–20, the Commission has proposed22 maintaining the possibility of specific support in the form of coupled payments, a proposal on which the Court issued an opinion in April 201223. 
Komissio esitti yhteistä maatalouspolitiikkaa 2014–2020 koskevan eh-dotuksensa22 yhteydessä, että mahdollisuus tuotantosidonnaiseen erityistukeen säilytettäisiin. Tilintarkastustuomioistuin antoi ehdotuksesta lausunnon huhtikuussa 201223.
Taking into account amendments currently under discussion24, this proposal would lead to the following main changes: (a) the list in Article 68 of products concerned would be extended; (b) the available budget would be fixed at 8 % of the ceiling, with a possibility, by derogation, of up to 13 %; 20 Ireland and Portugal. 
Kun otetaan huomioon tällä hetkellä käsiteltävinä olevat tarkistukset24, ehdotuksesta seuraisi seuraavat keskeiset muutokset: a) Tuoteluettelo olisi pidempi kuin 68 artiklan luettelo. b) Käytettävissä olevan budjetin yläraja nostettaisiin kahdeksaan prosenttiin enimmäismäärästä ja mahdollisesti poikkeustapauksissa jopa 13 prosenttiin. 20 Irlanti ja Portugali.
21 Denmark. 
21 Tanska.
22 COM(2011) 625 final of 12 October 2011, Articles 38 to 41. 
22 KOM(2011) 625 lopullinen, 12. lokakuuta 2011, 38–41 artikla.
23 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20 (http://eca.europa.eu). 
23 Lausunto nro 1/2012 tietyistä kauden 2014–2020 yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevista asetusehdotuksista (http://eca.europa.eu).
24 B7-0079/2013, Proposal for a European Parliament decision on the opening of, and mandate for, interinstitutional negotiations on the proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (COM(2011) 625 — C7-0336/2011 — COM(2012) 552 — C7-0311/2012 2011/0280(COD) — 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013- 0079+0+DOC+PDF+V0//EN) 16 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 B7-0079/2013, ehdotus Euroopan parlamentin päätökseksi toimielinten välisten neuvottelujen aloittamisesta ja valtuutuksesta neuvotteluihin ehdotuksesta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä (KOM(2011) 625 – C7-0336/2011 – COM(2012) 552 – C7-0311/2012 – 2011/0280(COD) – 2013/2528(RSP)). (http://www.europarl. europa.eu/sides/getDoc. do?pubRef=-//EP// NONSGML+MOTION+B7-2013-0079+0+DOC+PDF+V0//FI). 16 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
17 (c) coupled support would be granted: (i) ‘to sectors or to regions of a Member State where specific types of farming or specific agricultural sectors undergo certain difficulties and are particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’ ; and (ii) ‘to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production in the regions concerned’. 
17 c) Tuotantosidonnaista tukea myönnettäisiin i) ”sellaisille aloille tai jäsenvaltion alueille, joilla esiintyy vaikeuksia tietyillä taloudellisista ja/tai yhteiskunnallisista ja/tai ympäristöllisistä syistä erityisen tärkeillä maatalouden muodoilla tai aloilla” ja ii) ”siinä määrin kuin on tarpeen luoda kannustimia nykyisen tuotantotason säilyttämiseksi asianomaisilla alueilla”.
As the list of products and the budget ceiling available for specific support would increase and the conditions for support depend on the interpretation given in future to the very vague concepts used (‘difficulties’, ‘particularly important for economic and/or social and/or environmental reasons’), most coupled aid measures currently in place could well be maintained. 
Koska tuoteluettelo pitenisi, erityistukeen käytettävissä olevan budjetin yläraja nousisi ja tuen ehdot riippuisivat epämääräisten käsitteiden (’vai-keuksia’, ’taloudellisista ja/tai yhteiskunnallisista ja/tai ympäristöllisistä syistä erityisen tärkeä’) tulkinnasta tulevaisuudessa, useimmat nykyään käytössä olevat tuotantosidonnaiset tukitoimet voitaisiin säilyttää.
The Court audited whether, given the limited requirements to which Member States are subjected, enough evidence and tools exist to demonstrate that measures introduced under Article 68 are necessary or well tailored. 
Koska jäsenvaltioihin kohdistuu vain vähän vaatimuksia, tilintarkastustuomioistuin tutki, onko olemassa riittävästi näyttöä ja välineitä, joilla voidaan osoittaa 68 artiklan perusteella käynnistettyjen toimenpiteiden tarpeellisuus ja hyvä suunnittelu.
The audit revealed that in a number of cases there was no evidence25 for a need for specific support besides qualitative arguments of a general nature. 
Tarkastuksesta kävi ilmi, että useissa tapauksissa ainoat todisteet25 erityistuen tarpeesta olivat yleisluonteisia laadullisia perusteita.
It also revealed that the examined documents were not sufficient to justify key aspects of the measures26. 
Siitä selvisi myös, että tarkastellut asiakirjat eivät riittäneet toimenpiteiden keskeisten osien26 perusteiksi.
Moreover, it was impossible to document the reasons for budget allocation decisions, either among the various measures implemented or in relation to other needs for which specific support has not been granted. 
Lisäksi määrärahoja koskevien päätösten syitä oli mahdotonta dokumentoida niin toteutettujen toimenpiteiden osalta kuin sellaistenkin tarpeiden osalta, joihin erityistukea ei ollut myönnetty.
For example, in one Member State (Greece) no documentation was available to specifically justify any of the measures. 
Yhdessä jäsenvaltioista (Kreikka) ei ollut saatavilla lainkaan toimenpiteitä perustelevia asiakirjoja.
In another case (Spain) surface aid was justified by ‘the need to combat a recent trend towards cereal monocultures’; however, the documents obtained were not enough to demonstrate any such trend in the areas targeted by the measure. 
Toisessa tapauksessa (Espanja) pinta-alatuki perusteltiin tarpeella torjua viimeaikaista suuntausta viljakasvien monokulttuuriin. Toimitetut asiakirjat eivät kuitenkaan riittäneet osoittamaan mitään tällaista suuntausta toimenpiteen kohteena olevilla alueilla.
Neither of the two Member States which targeted specific areas with their agri-environment measures had statistics to demonstrate the relevance of the choices made. 
Kumpikaan kahdesta jäsenvaltiosta, jotka kohdistivat maatalouden ympäristötoimenpiteitä tietyille alueille, ei pystynyt toimittamaan tilastoja tehtyjen valintojen tarkoituksenmukaisuuden osoittamiseksi.
In France, reductions in livestock numbers, which the measure aims to combat, were only substantiated in the case of suckler ewes (no reduction in milk ewes and no statistics supplied for goats); the aid measure adopted, however, is applicable to the whole sheep/goat sector. 
Ranskassa eläinmäärän väheneminen, jota toimenpiteellä torjutaan, voitiin vahvistaa vain uuhien osalta (lypsyuuhien määrä ei ollut pienentynyt eikä vuohien määrästä ollut saatavilla tilastoja). Hyväksytty tukitoimenpide koskee kuitenkin koko lammas-ja vuohialaa.
As far as the measure to maintain organic farming is concerned (France), the Court found that statistics or studies were not available to substantiate the risk of a ‘return to conventional agriculture’ by organic farmers. 
Luonnonmukaisen maatalouden ylläpitämistä koskevan toimenpiteen (Ranska) osalta tilintarkastustuomioistuin totesi, ettei saatavilla ollut tilastoja tai tutkimuksia, jotka olisivat vahvistaneet riskin luomuviljelijöiden siirtymisestä perinteiseen viljelyyn.
Thus the need for support to maintain organic farming was not properly justified. 
Siksi tarve tukea luonnonmukaisen viljelyn ylläpitämistä ei ollut asianmukaisesti perusteltu.
25 3 measures out of 13. 26 6 measures out 10; see examples in the following paragraphs. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
26 Kuudessa toimenpiteessä kymmenestä. Esimerkkejä esitetään seuraavissa kohdissa. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Specific support is largely granted in the form of coupled payments27, although there is no conclusive evidence that coupled aid is the most appropriate means of achieving the objectives being pursued. 
Erityistukea myönnetään pitkälti tuotantosidonnaisten tukien muodos-sa27, vaikka saatavilla ei ole ratkaisevaa näyttöä siitä, että tuotantosidonnainen tuki olisi sopivin tapa saavuttaa asetetut tavoitteet.
For at least some of the objectives pursued (eg. improvements to quality, marketing of agricultural products, animal welfare, etc.), other forms of aid than coupled payments, such as investment co-financing or promotion of quality produce, that are more in line with the CAP’s objectives are also available and should have been considered when designing these measures. 
Ainakin joidenkin tavoitteiden osalta (esimerkiksi maataloustuotteiden laadun ja kaupan pitämisen parantaminen sekä eläinten hyvinvointi) on saatavilla myös muita tukimuotoja, jotka sopivat yhteisen maatalouspolitiikan tavoitteisiin tuotantosidonnaista tukea paremmin ja jotka olisi pitänyt ottaa huomioon toimenpiteiden suunnittelussa. Tällaisia muotoja ovat muun muassa investointien yhteisrahoitus ja laadukkaan tuotannon edistäminen.
Furthermore, this risk of coupled payments being unsuited to the competitiveness objective was raised in the 2010 evaluation of the market impact of partial decoupling in connection with Article 69 support. 
Lisäksi 69 artiklan mukaiseen tukeen liittyen vuoden 2010 osittaisen tuotannosta irrottamisen markkinavaikutusten arvioinnissa nostettiin esiin riski siitä, etteivät tuotantosidonnaiset tuet sopisi yhteen kilpailukykytavoitteen kanssa.
Moreover, the detailed criteria of the measures implemented are not always directly justified by the stated objectives or needs. 
Ilmoitetut tavoitteet tai tarpeet eivät aina ole suoria perusteita toteutettujen toimenpiteiden yksityiskohtaisille perusteille.