natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that its evaluation strategy for the FPs should set out common principles for the organisation and development of FP evaluation and monitoring. 
Komissio katsoo, että sen puiteohjelmien arviointistrategian olisi sisällettävä yleisperiaatteet, joita noudatetaan puiteohjelmien arvioinnin ja seurannan järjestämisessä ja kehittämisessä.
The strategy should provide a statement of purpose, define key components of the system including major exercises and elaborate a vision for the future. 
Strategiassa olisi ilmoitettava toiminnan tarkoitus sekä määriteltävä järjestelmän tärkeimmät osatekijät, joihin kuuluvat myös tärkeimmät arviointihankkeet, sekä tarkasteltava tule-vaisuudennäkymiä.
The main strategic elements of the Commission’s approach to evaluation and monitoring were defined in the successive basic acts for the FPs since the mid-1990s (see Annex II). 
Komission käyttämän arviointi-ja seurantajärjestelmän tärkeimmät strategiset osatekijät on määritelty 1990-luvun puolivälistä lähtien puiteohjelmista annetuissa perussäädöksissä (ks. liite II).
Since the Commission adopted its Communication on research evaluation in 1996, a process of constant refinement of its approach to FP evaluation occurred and significant changes to the evaluation exercises were made (see figure 2 of the Court’s text). 
Komissio antoi tutkimustoiminnan arviointia koskevan tiedonannon vuonna 1996, minkä jälkeen se on jatkuvasti kehittänyt puiteohjelmien arvioinnissa noudattamaansa lähestymistapaa ja tehnyt merkittäviä muutoksia itse arviointeihin (ks. tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa oleva kaavio 2).
For the current programming period, the Commission’s planned evaluation strategy is set out more explicitly in the FP7 ex-ante Impact Assessment (SEC(2005) 430). 
Tarkemmat tiedot arviointistrategiasta, jota komissio aikoo noudattaa nykyisellä ohjelmakaudella, sisältyvät seitsemännestä puiteohjelmasta ennakkoon tehtyä vaikutustenarviointia käsittelevään asiakirjaan (SEC(2005) 430).
More work will be necessary to translate this strategy into specific plans and the Commission will use specific coordination structures for this purpose. 
Työtä on kuitenkin vielä tehtävä varsinaisten strategiaan pohjautuvien suunnitelmien laatimiseksi. Komissio käyttää tässä tarkoitukseen soveltuvia koordinointirakenteita.
While acknowledging the Court’s observation, the Commission notes that the situation in the USA and Canada is considerably more nuanced than could be presented by single evaluation strategies. 
Komissio ottaa huomioon tilintarkastustuomioistuimen huomautuksen, mutta toteaa samalla, ettei Yhdysvalloissa ja Kanadassa vallitseva tilanne ole niin yhtenäinen, että yksi arviointistrategia riittäisi kattamaan kaikki tapaukset.
Given the Commission’s decentralised organisation, the question of the appropriate level for evaluation activity needs to be answered by the operational services in charge (see also replies to paragraph 41 and 49). — (second indent) The 2004 Five-Year Assessment (1999-2003), coordinated by DG Research, provided an evaluation at the overall FP level. 
Koska arviointi on komissiossa hajautettu, siitä, missä määrin arviointeja olisi tehtävä, on päätettävä puiteohjelman eri osista vastaavissa yksiköissä (ks. myös vastaukset kohtiin 41 ja 49). — (toinen luetelmakohta) Tutkimuksen pääosasto koordinoi vuonna 2004 toteutettua viisivuotisarviointia (jaksolta 1999–2003), jossa toimintaa arvioitiin koko puiteohjelman tasolla.
The decision of whether to carry out separate exercises at programme levels reflected the needs of the services involved and the different contexts and scale of activities concerned. 47. The 2004 Five-Year Assessment provided a coordinated, comprehensive, on-time evaluation at the overall FP level, in compliance with the Financial Regulation. 
Yksittäisten ohjelmien arvioimisesta päätettiin sen perusteella, mitkä olivat asianomaisten yksiköiden tarpeet ja kulloisetkin olosuhteet ja miten laajoista hankkeista oli kyse. 47. noitu ja kattava arviointi, joka tehtiin määräajassa ja joka vastasi varainhoitoasetuksen vaatimuksia.
This was carried out by distinguished external experts with the results widely disseminated. 
Arvioinnin suorittivat arvostetut ulkopuoliset asiantuntijat, ja sen tuloksista tiedotettiin laajalti.
See replies to paragraphs 41 and 46. 
Katso kohtiin 41 ja 46 annetut vastaukset.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/35 49. 
30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/35 49.
For the current programming period, the Commission’s planned evaluation strategy is set out in the FP7 ex-ante Impact Assessment (SEC(2005) 430). 
Tarkemmat tiedot arviointistrategiasta, jota komissio aikoo noudattaa nykyisellä ohjelmakaudella, sisältyvät seitsemännestä puiteohjelmasta ennakkoon tehtyä vaikutustenarviointia käsittelevään asiakirjaan (SEC(2005) 430).
The Commission accepts that more work is necessary to translate this strategy into specific plans and will use specific coordination structures for the purpose. 
Komissio myöntää, että työtä on kuitenkin vielä tehtävä varsinaisten strategiaan pohjautuvien suunnitelmien laatimiseksi. Komissio käyttää tässä tarkoitukseen soveltuvia koordinointirakenteita.
The Commission considers however that a minimum level of detailed evaluation cannot always be set due to the need to retain sufficient flexibility for management to determine the appropriate evaluation needs. 
Komissio katsoo kuitenkin, ettei vähimmäisrajaa, jonka ylittyessä yksityiskohtainen arviointi on tehtävä, voida aina asettaa, koska järjestelmässä on oltava riittävästi joustoa, jotta hallinnoinnista vastaavat yksiköt voivat itse määrittää arviointitarpeensa.
FPs are jointly implemented by the ‘research DGs’, which act independently and cooperate where necessary. 
Puiteohjelmien täytäntöönpanosta vastaavat yhdessä nk. puiteohjelmapääosastot, jotka toimivat itsenäisesti ja tekevät yhteistyötä tarvittaessa.
EuropeAid has operational and management responsibilities that it exercises in collaboration with Commission delegations and implementing bodies in third countries. 
Europeaid-yhteistyötoimistolla on sekä varsinaiseen toimintaan että hallinnointiin liittyviä tehtäviä, joita se hoitaa yhteistyössä kolmansissa maissa sijaitsevien komission lähetystöjen ja toimeenpanoelinten kanssa.
The Commission’s internal ‘RTD evaluation network’ provides informal means for the development of an evaluation strategy and for coordinating FP level evaluation exercises. 
Komission sisäinen TTK-arviointiverkosto on epävirallinen järjestely, jolla tuetaan arviointistrategian laatimista ja puite-ohjelmatasolla tehtävien arviointien koordinointia.
This flexible mechanism has proved to be very useful. 
Tämä joustava järjestely on osoittautunut erittäin hyödylliseksi.
The recent revision of the Commission’s Internal Control Standards, adopted on 16 October 2007 (SEC(2007) 1341) encompasses the 21 evaluation standards and compliance with these standards will therefore be included in the scope of the DGs’ annual activity reports. 
Komission sisäisen valvonnan standardeja tarkistettiin viimeksi 16. lokakuuta 2007 (SEC(2007) 1341). Tarkistettuihin standardeihin sisältyy 21 arviointia koskevaa standardia, joiden noudattamisesta pääosastojen on annettava selvitys vuosittain laatimissaan toimintakertomuksissa.
The Commission’s central services, DG Budget in particular, participate actively in the different steps related to the evaluation process. 
Komission keskusyksiköt ja niistä etenkin budjettipääosasto osallistuvat aktiivisesti arviointiprosessin kaikkiin vaiheisiin.
The evaluation activities of the services may be subjected to audit by the internal audit capability and the internal audit service. 
Sisäisen tarkastuksen toimiala ja sisäisestä tarkastuksesta vastaavat yksiköt voivat tarkastaa yksiköiden arviointitoiminnan.
In the future, the assessment of minimum quality requirements will use the recently developed Commission’s ‘Quality Assessment Framework’ (1). 
Laatua koskevien vähimmäisvaatimusten täyttymistä arvioitaessa käytetään vastaisuudessa jokin aika sitten kehitettyä komission laadunarviointijärjestelmää (1).
Since 2007, the quality control for prospective Impact Assessment has been assisted by the Commission’s ‘Impact Assessment Board’. 
Lisäksi komission vaikutustenarviointilautakunta on vuodesta 2007 lähtien avustanut ennakkoon tehtävien vaikutustenarviointien laadunvalvonnassa.
The comparison provided in Annex III covers the period audited by the Court. 
Liitteessä III esitetty vertailu kattaa tilintarkastustuomioistuimen tarkastaman jakson.
Therefore, it does not take account of significant improvements under FP7, notably as regards a new evaluation strategy, a more explicit intervention logic and clear statements of expected results in the work programmes. 
Siinä ei tämän vuoksi ole otettu huomioon seitsemännen puiteohjelman yhteydessä tehtyjä merkittäviä parannuksia, joihin kuuluvat mm. uusi arviointistrategia, selkeämpi toimintalogiikka sekä työohjelmiin sisällytetyt selkeät kuvaukset odotettavissa olevista tuloksista.
The Court highlights certain Member States where the responsibility for evaluation and funding are separate. 
Tilintarkastustuomioistuin mainitsee eräitä jäsenvaltioita, joissa rahoitusvastuu on erotettu arviointivastuusta.
Equally, other examples exist (such as the UK) where evaluation is part of programme management (as is the case in the Commission). 
Osassa jäsenvaltioita (kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa) arviointi sen sijaan on osa ohjelman hallinnointia (samaan tapaan kuin komissiossa).
On the key issue of independence, the Court’s audit has shown that external stakeholders are satisfied with the Commission’s performance on this point (see paragraph 58 and figure 4 of the Court’s text). 
Kun tarkastellaan asian kannalta keskeistä kysymystä riippumattomuudesta, tilintarkastustuomioistuimen tarkastus on osoittanut, että ulkopuoliset sidosryhmät ovat tältä osin tyytyväisiä komission toimintaan (ks. tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa kohta 58 ja kaavio 4).
59. — — (first indent) Ensuring an adequate involvement of high-level members for panels convened over long periods is difficult. (second indent) Terms of reference for FP level panels are set by Commission Decision, following extensive informal stakeholder consultation, including the formal opinion of the FP7 Programme Committees made up of representatives of the Member States and associated countries. 
59. — (ensimmäinen luetelmakohta) Pitkäaikaisiin arviointiryhmiin on vaikea saada riittävästi korkean tason asiantuntijoita. — (toinen luetelmakohta) Puiteohjelmatason arvioinneista vastaavien ryhmien toimeksianto hyväksytään komission päätöksellä. Ennen päätöksen tekemistä sidosryhmien näkemykset selvitetään laajassa epävirallisessa kuulemisessa. Kuulemisen yhteydessä pyydetään myös virallinen lausunto seitsemännen puiteohjelman ohjelmakomiteoilta, jotka koostuvat jäsenvaltioiden ja assosioituneiden maiden edustajista.
This will also be the case for the forthcoming FP6 ex-post evaluation in 2008. 
Näin toimitaan myös kuudennen puiteohjelman jälkiarvioinnin yhteydessä vuonna 2008.
The resources actually allocated depend much on the nature of a programme. 
Todellinen osuus määräytyy pitkälti ohjelman luonteen mukaan.
While the Commission does not consider it necessary to set up a joint evaluation office, it agrees to consider other options for improving coordination. 
Komissio katsoo, ettei yhteisen arviointiyksikön perustaminen ole tarpeen, mutta selvittää, miten koordinointia voitaisiin muuten parantaa.
The link between evaluation and management decision making can best be achieved by evaluation functions situated in each DG and by giving a new impetus to the Commission’s existing internal ‘RTD evaluation network’ with the support of central services. 
Yhteys arvioinnin ja johdon päätöksenteon välillä voidaan parhaiten varmistaa säilyttämällä arviointitoiminnot pääosastoissa ja tehostamalla komission nykyisen sisäisen TTK-arviointiverkoston toimintaa, jota keskusyksiköt tukevat.
This is also in line with the legislative and budgetary processes, as required by the Financial Regulation, the 2007 Commission Communication on evaluation and the procedures in the context of ABM. 
Lisäksi tämä lähestymistapa vastaa varainhoitoasetuksessa säädetyllä tavalla lainsäädäntö-ja talousarviomenettelyä ja arvioinnista vuonna 2007 annettua komission tiedonantoa sekä toimintoperusteisessa johtamisessa noudatettavia menettelyjä.
The Commission agrees that panels can play an important role in evaluation. 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa yhtä mieltä siitä, että arviointiryhmillä voi olla arvioinnissa tärkeä merkitys.
Whilst it also agrees that panels should be convened at the earliest possible point to support a specific evaluation, it does not consider it appropriate to establish standing panels throughout the programming period. The target of 0,5 % of a programme’s budget to be 
Se on samaa mieltä myös siitä, että arviointiryhmät olisi perustettava mahdollisimman varhaisessa vaiheessa avustamaan tietyssä arvioinnissa. Se ei kuitenkaan pidä koko ohjelmakautta varten perustettuja pysyviä arviointiryhmiä tarkoituksenmukaisena ratkaisuna.
C 26/36 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 A dedicated panel, convened for a specific purpose, is more likely to provide benefits in terms of clarity and focus. 
C 26/36 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.1.2008 Kulloistakin erityistarkoitusta varten perustetut arviointiryhmät ovat todennäköisesti pysyviä arviointiryhmiä parempi ratkaisu pyrittäessä selkeyteen ja toimien parempaan kohdentamiseen.
The Commission will carefully assess the needs for resources to carry out the evaluation of the FPs in the forthcoming years. 
Komissio arvioi tarkkaan sen, miten paljon resursseja tulevaisuudessa tarvitaan puiteohjelmien arviointia varten.
70-71. Methodological guidance for evaluation, including available tools and glossary of terms, is provided by the DG Budget guide (1) which services, including the ‘research DGs’, are currently updating. 
Arviointimenetelmiä koskevaa ohjeistusta, johon kuuluvat myös tiedot käytettävissä olevista välineistä sekä sanasto, annetaan budjettipääosaston laatimassa oppaassa (1), jota yksiköt, myös puiteohjelmapääosastot, parhaillaan päivittävät. Yritystoiminnan pääosasto laati vuonna 2002 arviointiohjeet kaikkia pääosaston toiminta-aloja, myös puiteohjelmia, varten.
Further supporting initiatives will be considered for the re-launched ‘European RTD Evaluation Network’ (composed of experts from the Member States and associated countries) and the Commission’s internal ‘RTD Evaluation Network’. 
Myös uudelleen käynnistetyn Euroopan TTK-arviointiverkoston (joka koostuu jäsenvaltioiden ja assosioituneiden maiden asian-tuntijoista) sekä komission oman sisäisen TTK-arviointiverkoston tueksi on tarkoitus toteuttaa lisätoimia.
The Commission agrees that the process for the routine collection of data from projects has only been partially effective. 
Komissio myöntää, ettei menettely, jota noudatetaan tavanomaisissa hankkeita koskevissa tiedonkeruissa, ole ollut kaikilta osin tehokas.
The ‘research DGs’ are currently developing a new IT system for FP7 with the support of the Informatics DG. 
Puiteohjelmapääosastot kehittävät parhaillaan uutta tietotekniikkajärjestelmää seitsemättä puiteohjelmaa varten.
Such an enhanced IT support is intended to provide a more robust basis for evaluation and monitoring. 
Uusi järjestelmä tarjoaa entistä paremman perustan arvioinnille ja seurannalle. 76.–78.
The sourcing of evaluation data was only partially effective during the period covered by the audit. 
Arviointitietojen hankinta ei tarkastusjaksolla ollut kaikilta osin tehokasta.
The Commission is introducing improvements under FP7 (see reply to paragraph 72). 
Komissio parantaa tietojen hankintaa seitsemännen puiteohjelman yhteydessä (ks. myös vastaus kohtaan 72).
The Commission aims to encourage the types of quantitative studies proposed by the Court. 
Komissio pyrkii kannustamaan tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien kvantitatiivisten selvitysten kaltaisten tutkimusten tekemistä.
The Commission accepts that in general, evaluation work has given greater attention to shorter-term achievements and agrees there is room for more analysis with regard to outcomes and impacts. 
Komissio myöntää, että arvioinnissa on yleisesti kiinnitetty keskimääräistä enemmän huomiota lyhyen aikavälin saavutuksiin ja että tuloksia ja vaikutuksia voitaisiin analysoida nykyistä enemmän.
However, such an approach requires a longer term perspective and therefore the Commission’s evaluations are typically comparable to similar work elsewhere. 
Tämä edellyttää kuitenkin pitkän aikavälin kokemusta. Komission tekemät arvioinnit ovat tämän vuoksi samankaltaisia kuin muualla tehdyt vastaavat arvioinnit.
(1) European Commission, DG Budget, ‘Evaluating EU Activities — A Practical Guide for the Commission services’, July 2004, is available at http://ec.europa.eu/budget/publications/other_en.htm. 
(1) Euroopan komission budjettipääosaston kesäkuussa 2004 julkaisema opas ”Evaluating EU Activities – A Practical Guide for the Commission services” on osoitteessa http://ec.europa.eu/budget/publications/other_en.htm.
The Commission seeks to respect the independence of evaluation experts, notably on the choice of the appropriate methodologies. 
Komissio pyrkii kunnioittamaan arvioinnista vastaavien asiantuntijoiden riippumattomuutta etenkin siltä osin, kuin on kyse soveltuvien arviointimenetelmien valinnasta.
For the forthcoming ex-post evaluation of FP6 in 2008 it is proposed to carry out studies on behavioural additionality, networks analysis and the use of scientometric approaches. 
Kuudennen puiteohjelman tulevan jälkiarvioinnin yhteydessä vuonna 2008 on tarkoitus tutkia vaikutuksia toimintatapojen muutokseen, verkostoanalyysia sekä tieteellisen toiminnan mittaamiseen tarkoitettujen menetelmien käyttöä.
A meta-analysis of previous evaluation studies was carried out by an independent expert for the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003) (2). — (second indent) In addition to the studies referred to by the Court, further major studies have been launched in 2007 (3). 
Riippumaton asiantuntija teki aikaisemmista arviointitutkimuksista meta-analyysin (2) vuonna 2004 suoritettua viisivuotisarviointia (1999–2003) varten. — (toinen luetelmakohta) Vuonna 2007 on käynnistetty useita laajoja selvityksiä (3) tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien tutkimusten lisäksi.
85. develop new methodological approaches to address the changing nature of the FPs. 
85. kehittää puiteohjelmissa tapahtuvien muutosten huomioon ottamiseksi.
As the questions listed in the Terms of Reference for the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003) were indicative only, the panel was free to choose the areas on which to focus and to determine its working modalities. 
Kysymykset, jotka sisältyivät vuonna 2004 toteutettua viisivuotisarviointia (1999–2003) koskevaan toimeksiantoon, olivat alustavia, joten arviointiryhmä saattoi vapaasti valita kohteiksi otettavat osa-alueet ja päättää omista työmenetelmistään.
Panel members have commented on the excellence of the exercise (4). 
Arviointiryhmän jäsenet ovat kommentoineet arvioinnin asiantuntevaa toteuttamista (4).
The very nature of a research programme, dealing with uncertainty, means there are limits to the extent to which quantifiable objectives can be specified. 
Tutkimusohjelmiin liittyy niiden luonteen vuoksi aina epävarmuutta, mikä rajoittaa mitattavissa olevien tavoitteiden asettamista.
In 2007, the Commission re-launched its ‘European RTD Evaluation Network’, comprised of Member States officials and experts in evaluation, which it plans to use to promote more coherence in EU research evaluation activities, notably with regard to the impact studies at Member State level. 
Verkosto koostuu jäsenvaltioiden virkamiehistä ja arvioinnin asiantuntijoista. Komissio pyrkii verkoston avulla yhtenäistämään tutkimustoiminnan arviointia EU:ssa ja etenkin jäsenvaltioiden tasolla tehtäviä vaikutustenarviointeja.
The Commission will consider the possibility for a new manual on FP evaluation, taking account of recently produced examples (5). 
Komissio selvittää, voitaisiinko puiteohjelmien arviointia varten laatia uusi käsikirja, jossa on otettu huomioon viimeaikaiset tapausesimerkit (5).
(2) E. Arnold, ‘What the Evaluation Record tells us about the Framework Programme Performance’, 2004. 
(2) E. Arnold, ”What the Evaluation Record tells us about the Framework Programme Performance”, 2004.
(3) DG Research, ‘Structuring Effects of Community Research — The Impact of the Framework Programme on Research & Technological Development (RTD) Network Formation’, 2007; DG Information Society and Media ‘Effectiveness of IST-RTD Impacts on the EU Innovation System’, 2007. 
(3) Tutkimuksen pääosasto: ”Structuring Effects of Community Research – The Impact of The Framework Programme on Research & Technological Development (RTD) Network Formation”, 2007; Tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosasto: ”Effectiveness of IST-RTD Impacts on the EU Innovation System”, 2007.
(4) See C. Mandl, ‘Evaluating Evaluations or The Case for Action Research’, Austrian Platform Newsletter, No 30, June 2007. 
(4) Ks. C. Mandl, ”Evaluating Evaluations or The Case for Action Rese-arch”, Austrian Platform Newsletter, No.
(5) See for instance European Commission, Joint Research Centre, ‘Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies’ (EPUB), 2002, and University of Manchester, ‘Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme’ (ASIF), 2002, both available at http://circa.europa.eu/Public/irc/rtd/fiveyearasskb/library?l=/iii-knowledge_base/040-evaluation_methodolo&vm=detailed&sb=Title. 
(5) Ks. esim. Euroopan komission yhteisen tutkimuskeskuksen julkaisu ”Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies (EPUB)”, 2002, sekä Manchesterin yliopiston julkaisu ”Assessing the Socio-economic Impacts of the Framework Programme (ASIF)”, 2002, molemmat osoitteessa http://circa.europa.eu/Public/irc/rtd/fiveyearasskb/library ?l=/iii-knowledge_base/040-evaluation_methodolo&vm=detailed&sb =Title.
These reports have been widely distributed and were made available to contractors and experts carrying out evaluation studies on behalf of the Commission. 
Näitä julkaisuja on levitetty laajalti, ja ne asetettiin myös komission toimeksiannosta arviointitutkimuksia tehneiden asiantuntijoiden saataville.
The Commission agrees that there is a further need to 
Komissio myöntää, että uusia menetelmiä on tarpeen
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/37 92. 
30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/37 92.
Project reporting procedures were revised under FP6, and will be further improved for FP7 (see reply to paragraph 72). 
Hankkeisiin liittyvää raportointia uudistettiin kuudennen puiteohjelman yhteydessä, ja sitä kehitetään edelleen seitsemättä puiteohjelmaa varten (ks. vastaus kohtaan 72).
At the FP level, a monitoring system is currently being developed by the Commission for FP7 aiming to provide a more coherent and systematic use of performance indicators (see reply to paragraph 30). 
Komissio kehittää parhaillaan puiteohjelmatason seurantajärjestelmää seitsemättä puiteohjelmaa varten. Järjestelmällä pyritään tulosindikaattorien nykyistä johdonmukaisempaan ja järjestelmällisempään käyttöön (ks. vastaus kohtaan 30).
Such an enhanced IT support is intended to provide a more robust basis for evaluation and monitoring. 
Uusi järjestelmä tarjoaa entistä paremman perustan arvioinnille ja seurannalle.
The Commission shares the Court’s concerns as regards the problem of the reporting burden and has taken this specifically into account when specifying the reporting requirements for FP7 (see reply to paragraph 72). 
Myös komissio pitää raportointivaatimusten aiheuttamaa rasitetta ongelmana, ja se on kiinnittänyt tähän ongelmaan erityistä huomiota määrittäessään seitsemännen puiteohjelman raportointivaatimuksia (ks. vastaus kohtaan 72).