natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit focused on the following questions: (a) Was EUPOL well planned and set up? (b) Has EUPOL been well coordinated with Member States, other interna‐ tional stakeholders and the Afghan authorities? (c) Has EUPOL received adequate operational support and guidance given its mandate? (d) Has EUPOL contributed to the progress of the Afghan National Police and are the results likely to be sustainable? (e) Has the phasing out of EUPOL been adequately prepared? 
Tarkastuksessa keskityttiin seuraaviin kysymyksiin: a) Suunniteltiinko ja toteutettiinko EUPOL hyvin? b) Koordinoitiinko EUPOL hyvin jäsenvaltioiden, muiden kansainvälisten sidosryhmien ja Afganistanin viranomaisten toimien kanssa? c) Saiko EUPOL riittävästi operatiivista tukea ja opastusta tehtävänsä suorittamiseen? d) Edistikö EUPOL Afganistanin kansallisten poliisivoimien kehittämistä ja ovatko tulokset todennäköisesti kestäviä? e) Onko EUPOLin vetäytymistä valmisteltu riittävästi?
08 The audit covered the period from EUPOL’s launch in 2007 until the end of 2014. 
08 Tarkastus kattoi ajanjakson, joka alkaa EUPOLin käynnistämisestä vuonna 2007 ja päättyy vuoden 2014 loppuun.
It focused in particular on EUPOL activities after 2012. 
Tarkastuksessa painotettiin erityisesti EUPOLin toimintaa vuodesta 2012 eteenpäin.
09 The audit was carried out between July and December 2014. 
09 Tarkastus toimitettiin heinäkuun ja joulukuun 2014 välisenä aikana.
7 Representations (either Ambassadors or Heads of Mission) of France, Germany, Italy, the Netherlands, Sweden and the United Kingdom. 
7 Alankomaiden, Italian, Ranskan, Ruotsin, Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan lähetystö (lähettiläs tai lähetystön päällikkö).
8 Representatives of Germany, Italy, the Netherlands and the United Kingdom, as well as the Chairman of Civcom. (c) (d) 
8 Alankomaiden, Italian, Saksan ja Yhdistyneen kuningaskunnan edustajat sekä Sivkomin puheenjohtaja. c) d)
Observations 14 A relevant mandate, yet a problematic start 10 The Court examined whether the set‐ ting up and deployment of EUPOL was preceded by a comprehensive assess‐ ment of Afghan needs. 
Huomautukset 14 Tärkeä tehtävä, vaikea alku 10 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, edelsikö EUPOLin perustamista ja käynnistämistä Afganistanin tarpeiden kattava arviointi.
It also assessed EUPOL’s offices whether operational challenges in con‐ nection with the deployment of EUPOL had been given due attention. Source: ECA. 
Lisäksi se arvioi, EUPOLin toimistotiloja kiinnitettiinkö EUPOLin toteuttamiseen liittyviin operatiivisiin haasteisiin riittävästi huomiota. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Shaping EUPOL 11 The Council’s decision to launch EUPOL was preceded by a joint EU assessment mission which recommended, inter alia, that the EU consider contributing further to support the Afghan police through a police mission. 
EUPOLin muotoutuminen 11 Neuvoston päätöstä käynnistää EUPOL edelsivät EU:n yhteisen arviointival-tuuskunnan suositukset, joiden mukaan EU:n olisi muun muassa harkittava lisätuen antamista Afganistanin poliisivoimille poliisioperaation avulla.
This was con‐ firmed by the subsequent fact‐finding mission9 in late 2006, which proposed that the EU could provide added value by contributing to a civilian policing mission with linkages to the wider to rule of law. 
Tälle näkemykselle saatiin myöhemmin vahvistus, kun tiedonkeruuvaltuuskun-ta9 ehdotti vuoden 2006 lopulla, että EU voisi tuottaa lisäarvoa siviilipolii-sioperaatiolla, joka liittyisi laajempaan oikeusvaltion toteuttamiseen.
9 Council of the European Union, Report on the Fact Finding Mission on possible ESDP Mission to Afghanistan, 18 December 2006. 
9 Euroopan unionin neuvosto, Report on the Fact Finding Mission on possible ESDP Mission to Afghanistan, 18. joulukuuta 2006.
Photo 1 Observations 15 12 The two missions were carried out by large and diverse teams of experts in the fields of policing and the rule of law. 
Kuva 1 Huomautukset 15 12 Kumpaankin valtuuskuntaan osallistui suuri ja monipuolinen ryhmä poliisi- ja oikeusvaltioalan asiantuntijoita.
This preparatory work leading up to the launch of the mission ensured that EUPOL’s objectives were aligned with the priorities stated in the 2006 Afghan Compact and with the security pillar of the Afghanistan National De‐ velopment Strategy for 2008–13. 
Operaation käynnistämiseen johta-neella valmistelutyöllä varmistettiin, että EUPOLin tavoitteet vastasivat Afganistanin kokonaissuunnitelmassa vuonna 2006 esitettyjä painopisteitä ja Afganistanin vuosien 2008–2013 kansallisen kehitysstrategian turvalli-suuspilaria.
Given the situation on the ground, security was essential for creating the condi‐ tions for stability, economic growth and poverty reduction. 
Kentällä vallitseva tilanne huomioon ottaen turvallisuusnäkökoh-ta oli ratkaiseva vakauden, taloudellisen kasvun ja köyhyyden torjunnan mahdollistavien olosuhteiden luomisen kannalta.
13 The preferred approach was to foster the achievements of the German Police Project Office (GPPO), which was al‐ ready well established on the ground, by providing a reinforced and coherent European presence in the security sec‐ tor, in particular in civil policing. 
13 Parhaana pidettiin lähestymistapaa, jossa edistettiin paikalle jo vakiintuneen Saksan poliisin hanketoimiston saavutuksia lisäämällä yhdenmukaista eurooppalaista osallistumista turvallisuusalalla ja etenkin siviilipoliisitoimin-nassa.
The German police mission was successful in training higher echelons of the hier‐ archy — through providing strategic advice to the Ministry of the Interior and the national police and improving cooperation with international actors rather than training the national police rank and file. 
Saksan poliisialan operaatiossa oli onnistuttu kouluttamaan hierarkian ylempiä tasoja. Operaatiossa annettiin strategista neuvontaa sisäministeriölle ja kansallisille poliisivoimille sekä parannettiin yhteistyötä kansainvälisten toimijoiden kanssa – siinä ei niinkään koulutettu käytännön työtä kansallisissa poliisivoimissa tekevää henkilöstöä.
EUPOL was welcomed by Afghans and international actors as it provided the building block hitherto missing from ongoing international efforts as a whole. 
Afganistanilaiset sekä kansainväliset toimijat pitivät EUPOLia tervetulleena, koska se täytti aukon, jollainen kansainvälisten toimien kokonaisuudessa oli siihen asti ollut.
14 However, EUPOL faced a laborious task in delivering its mandate owing to the almost complete lack of a function‐ ing police force. 
14 EUPOLilla oli kuitenkin edessään työläs tehtävä, koska toimivat poliisivoimat puuttuivat lähes kokonaan.
Other crucial issues included illiteracy rates among police staff of up to 80 %, meaning that many police officers were unable to process evidence or read and write reports. 
Muihin huomattaviin ongelmiin kuului muun muassa se, että jopa 80 prosenttia poliisivoimien henkilöstöstä oli lu-kutaidotonta eikä niin ollen kyennyt prosessoimaan todistusaineistoa tai kirjoittamaan ja lukemaan raportteja.
Deployment difficulties 15 The EU has managed to set up a civil‐ ian police mission in a very tough and hostile environment. 
Operaation käynnistysvaikeudet 15 EU onnistui perustamaan siviilipoliisioperaation erittäin vaikeassa ja vihamielisessä ympäristössä.
However, at the time of EUPOL’s launch in June 2007, only 2 months after the Council deci‐ sion setting it up, it was far from ready given the difficult operational context: it had only four staff in Kabul at the time, and they had no access to the Internet and no vehicles. 
Kun EUPOL käynnistettiin kesäkuussa 2007 vain kaksi kuukautta neuvoston tekemän perustamispäätöksen jälkeen, se ei vielä ollut lainkaan valmis toimimaan vaikeassa toimintaympäristössä. Sillä oli tuolloin Kabulissa vain neljä työntekijää, joilla ei ollut internetyhteyttä eikä ajoneuvoja.
The major‐ ity of EUPOL staff were in fact hastily rebadged seconded police officers from missions of individual EU Member States10. 
Suurin osa EUPOLin henkilöstöstä koostui tehtävää kiireesti vaihtaneista, komennukselle lähetetyistä poliiseista, jotka olivat työskennelleet yksittäisten EU:n jäsenvaltioiden operaatioissa10.
Few had received instructions on how the new ’European’ mission differed from their previous bilateral arrangements. 
Hyvin harvaa heistä oli ohjeistettu siitä, millä tavalla uusi ”eurooppalainen” tehtävä erosi heidän aiemmin soveltamistaan kahdenvälisistä järjestelyistä.
10 Centre for European Reform, Policy Brief, April 2010. 
10 Centre for European Reform, Policy Brief, huhtikuu 2010.
Observations 16 17 Another factor was the reluctance of Member States to second personnel to the mission, in part because of the dif‐ ficult start‐up EUPOL was experiencing (see also paragraph 25). 
Huomautukset 16 17 Lisäksi jäsenvaltiot olivat haluttomia lähettämään henkilöstöä komennukselle tätä operaatiota varten, mihin olivat osasyynä EUPOLin alkuvaikeu-det (ks. myös kohta 25).
The idea was for the mission to be fully operational and present in Kabul and in specific provinces by the end of March 2008. 
EUPOLin oli tarkoitus olla täysin toimintakykyinen ja edustettuna Kabulissa ja tietyissä maakunnissa ennen maaliskuun 2008 loppua.
However, this was not achieved. 
Tähän tavoitteeseen ei kuitenkaan päästy.
Its mandated establishment plan, com‐ prising 200 international staff, was not achieved until February 2009 — al‐ most 2 years after the EU intervention began. 
Tehtävää varten laadittuun henkilöstötaulukkoon oli merkitty 200 tointa eri maista tulevalle henkilöstölle, mutta määrä saavutettiin vasta helmikuussa 2009 eli lähes kaksi vuotta EU:n toimien alkamisen jälkeen.
18 Although the Council acknowledged as early as 2008 that the original staff complement should be doubled to 400, EUPOL had still not reached the threshold of 300 staff (75 % of the planned capacity) by the end of 2010, and it achieved a peak of 350 staff only in January 2012 and then declined (see Figure 2). 
18 Neuvosto totesi jo vuonna 2008, että alkuperäinen henkilöstö olisi kaksinkertaistettava 400:aan, mutta EUPOLin henkilöstömäärä ei ollut vuoden 2010 loppuun mennessä saavuttanut 300 työntekijän kynnys-määrää (75:tä prosenttia suunnitellusta kapasiteetista). Suurin henkilöstömäärä, 350 työntekijää, saavutettiin vasta tammikuussa 2012, minkä jälkeen määrä laski (ks. kaavio 2).
Total international (seconded and contracted) and EU seconded staff in EUPOL on 31 December of each year from 2007 to 2014 400 350 300 250 200 150 100 64 2007 330 341 292 235 206 148 296 272 232 214 2010 2011 238 85 177 185 122 2008 2009 50 0 2012 2013 2014 Total international staff (Seconded and Contracted) Seconded (from EU Member States) Source: EEAS (CPCC). 
EUPOLin kansainvälinen (komennuksella oleva ja sopimussuhteinen) henkilöstö sekä komennuksella oleva EU:n jäsenvaltioiden henkilöstö: kokonaismäärät 31. joulukuuta vuosina 2007–2014 400 350 300 250 200 177 185 150 85 122 64 2007 2008 Lähde: EUH (CPCC).
Observations 17 19 There are a number of reasons why the mission did not achieve the planned capacity: (a) EUPOL had difficulties in finding volunteers owing to the security situation in Afghanistan; (b) EUPOL was in competition with other CSDP missions in recruiting seconded (and, to a lesser ex‐ tent, contractual) experts; in this respect, Afghanistan was a less at‐ tractive option. 
Huomautukset 17 19 Operaatio ei yltänyt suunniteltuun kapasiteettiinsa useista syistä: a) Turvallisuustilanteen vuoksi EUPOLin oli vaikea löytää vapaaehtoisia lähtijöitä Afganistaniin. b) EUPOL kilpaili komennukselle lähetettävistä (ja vähemmässä määrin myös sopimussuhteisista) asiantuntijoista muiden YTPP-operaatioiden kanssa, ja Afganistan oli vähemmän houkutteleva vaihtoehto.
However, deployment to the provinces was problematic owing mainly to inadequate security condi‐ tions, logistical challenges and the lack of proper accommodation. 
Toiminnan aloittaminen maakunnissa oli kuitenkin ongelmallista, mikä johtui pääasiassa turvallisuusoloista, logistisista haasteista ja asianmukaisen majoituksen puutteesta.
21 In this context, EUPOL deployed field offices in 11 provinces11 in 2008 (see Annex IV) and increased the number to 16 in 2009. 
21 EUPOL pystytti paikallistoimiston 11 maakuntaan11 vuonna 2008 (ks. liite IV) ja kasvatti määrän 16:een vuonna 2009.
EUPOL was unable to deploy throughout specific provinces of Afghanistan as planned, because the US and Turkey have not signed Technical Agreements with EUPOL in the provinces where they were pre‐ sent. 
EUPOL ei onnistunut käynnistämään toimintaa suunnitellusti kaikkialla tietyissä Afganistanin maa-kunnissa, koska Yhdysvallat ja Turkki eivät tehneet EUPOLin kanssa teknisiä sopimuksia toiminta-alueellaan olevissa maakunnissa.
In addition, most field offices were poorly manned and only two of them (in Herat and Mazar‐e Sharif) were consistently staffed by more than 10 persons. 
Lisäksi useissa paikallistoimistoissa oli liian vähän henkilöstöä, ja vain kahdessa (Herat ja Mazar-e Sharif) oli jatkuvasti yli kymmenen työntekijää.
This was confirmed by an internal EEAS assessment carried out by the CPCC in 201112 which concluded that delivery of the mission in the provinces to that point in time had been ‘rather poor and its impact mar‐ ginal’. 
Tämä vahvistettiin CPCC:n vuonna 201112 laatimassa EUH:n sisäisessä arviossa, jossa todettiin, että operaation toteuttaminen maakunnissa oli siihen mennessä onnistunut melko huonosti ja oli vaikutuksiltaan vähäistä.
By 2013, the number of field offices beside Kabul had been cut to only two. 11 Out of the 34 provinces in all. 
Vuonna 2013 jäljellä oli enää kaksi paikallistoimistoa ja Kabulin toimisto. 11 Kaikkiaan maakuntia on 34.
12 CPCC 13077/11, EUPOL Afghanistan operational assessment report, 11 October 2011. 
12 CPCC 13077/11, EUPOL Afghanistan operational assessment report, 11. lokakuuta 2011.
Observations 18 Difficulties with coordinating international efforts 22 The Court examined whether EUPOL was well coordinated with other EU ef‐ forts, other international stakeholders and the Afghan authorities. 
Huomautukset 18 Vaikeudet kansainvälisten toimien koordinoinnissa 22 Tilintarkastustuomioistuin tutki, koordinoitiinko EUPOL hyvin muiden EU:n, kansainvälisten sidosryhmien ja Afganistanin viranomaisten toimien kanssa.
A European effort, but no overarching European approach 23 The report of the fact‐finding mis‐ sion noted that a crucial factor for the mission’s success was that it should provide a single framework for the Member States by promoting a ‘Eu‐ ropean’ voice on police reform in Af‐ ghanistan. 
Eurooppalainen toimi, ei kokonaisvaltaista eurooppalaista lähestymistapaa 23 Tiedonkeruuvaltuuskunnan raportissa todettiin, että operaation onnistumisen kannalta ratkaisevaa on, kyetäänkö operaation avulla muodostamaan jäsenvaltioille yhteinen toimintakehys edistämällä ”eurooppalaista” lähestymistapaa poliisialan uudistamiseen Afganistanissa.
Similarly, the Council Joint Action establishing EUPOL13 stipulated that the mission should, as appropri‐ ate, coordinate, facilitate and provide advice on projects implemented by Member States and third states under their responsibility. 
Lisäksi EUPOLin perustamista koskevassa neuvoston yhteisessä toiminnassa13 todettiin, että operaatiossa sovitetaan yhteen, avustetaan ja ohjeistetaan tarvittaessa jäsenvaltioiden ja kolmansien valtioiden omalla vastuullaan toteuttamia hankkeita.
This proved chal‐ lenging for the following main reasons: the creation of the EEAS in 2011 which provided a structured coordination mechanism and led to a ‘double‐hat‐ ted Ambassador (both EUSR and Head of EU Delegation). 
EUH tarjosi jäsennellyn koordinointimekanismin ja johti siihen, että suurlähettilääl-lä oli kaksoisrooli: hän oli sekä EU:n korkea edustaja että EU:n edustuston päällikkö.
25 The second challenge was the fact that EU Member States continued their individual actions in parallel to contributing seconded staff to EUPOL. 
25 Toisen haasteen muodosti se, että EU:n jäsenvaltiot jatkoivat omia toimiaan samalla, kun ne lähettivät henkilöstöä komennukselle EUPOLiin.
Member States had their preferred ac‐ tivities in the police, law enforcement and rule of law sectors in Afghanistan. 
Jäsenvaltioilla oli omat suosikkitoimensa poliisi-, lainvalvonta-ja oikeusvaltioaloilla Afganistanissa.
Joining EUPOL, rather than maintain‐ ing bilateral efforts, was sometimes seen as losing national influence and visibility on the ground. 
EUPOLissa toimimisen kahdenvälisten toimien jatkamisen sijasta katsottiin toisinaan vähentävän kansallista vaikutusvaltaa ja näkyvyyttä kentällä.
26 Over time, EUPOL has made extensive efforts to coordinate its activities with EU Member States in the context of specific projects. 
26 EUPOL on ajan mittaan pyrkinyt tietyissä hankkeissa koordinoimaan toimiaan EU:n jäsenvaltioiden kanssa tarmokkaasti.
One example has been close cooperation between EUPOL and the German Police Project Team (GPPT). 
Yhtenä esimerkkinä tästä voidaan mainita tiivis yhteistyö EUPOLin ja Saksan poliisin projektiryhmän välillä.
27 Some Member States14 have also participated in parallel joint European efforts, such as the European Gendar‐ merie Force (EGF)15. 
27 Jotkin jäsenvaltiot14 osallistuivat myös rinnakkaisiin eurooppalaisiin toimiin, kuten Euroopan santarmijoukkoihin (EGF)15.
EU Member States with a ’gendarmerie‘ model therefore had more in common with the EGF, or NATO’s NTM‐A16 approach, than with the kind of civil policing that EUPOL was trying to achieve. 
Niillä EU:n jäsenvaltioilla, joissa on käytössä santarmijoukkoihin perustuva toimintamalli, oli enemmän yhteistä santarmijoukkojen tai Naton NTM-A-koulutusoperaation16 lähestymistavan kuin EUPOLin päämääränä olevan siviilipoliisitoiminnan kanssa.
Some EU Mem‐ ber States interviewed also expressed the view that the ‘gendarmerie’ train‐ ing model was more suitable to the Afghan situation on the ground. 
Eräät haastatelluista EU:n jäsenvaltioiden edustajista katsoivat lisäksi, että santarmijoukkojen koulutusmalli soveltui paremmin Afganistanissa kentällä vallitsevaan tilanteeseen.
13 The Joint Action establishing the EUPOL mission stipulated that: ‘The Council and the Commission shall, each in accordance with its respective powers, ensure consistency between the implementation of this Joint Action and external activities of the Community in accordance with Article 3 of the Treaty. 
13 EUPOLin perustamista koskevassa yhteisessä toiminnassa todettiin seuraavaa: ”Neuvosto ja komissio varmistavat kumpikin toimivaltansa mukaisesti, että tämän yhteisen toiminnan täytäntöönpano ja yhteisön ulkoinen toiminta ovat keskenään johdonmukaisia Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 3 artiklan toisen kohdan mukaisesti.
The Council and the Commission shall cooperate to this end’. 
Neuvosto ja komissio toimivat tätä varten yhteistyössä.”
14 France, Italy, the Netherlands, Portugal, Poland and Spain. 
14 Alankomaat, Espanja, Italia, Portugali, Puola ja Ranska.
15 The European Gendarmerie Force (Eurogendfor) is a multinational police force constituted only by elements of police forces with military status. The EGF mostly focused on training and advising. 
15 Euroopan santarmijoukot (EUROGENDFOR) on monikansallinen poliisijoukko, joka koostuu vain sotilaallisista poliisivoimien osista. Euroopan santarmijoukot keskittyivät lähinnä koulutukseen ja neuvontaan.
Though its experts were part of the national missions, they performed their tasks under the NTM‐A chain of command. 
Santarmijoukkojen asiantuntijat oli osoitettu kansallisiin operaatioihin, mutta he työskentelivät NTM-A-koulutusoperaation komentoketjun alaisuudessa.
16 The NTM‐A delivered a large‐scale police training initiative which was specifically tailored to the security situation on the ground. 
16 NTM-A toteutti laajan poliisialan koulutusaloitteen, joka räätälöitiin erityisesti vastaamaan kentällä vallitsevaa turvallisuustilannetta.
At the end of 2011, the NTM‐A was operating 23 training sites in Afghanistan, with a staff of 778 trainers and 2 825 contractors providing support services. 
Vuoden 2011 lopussa NTM-A toimi Afganistanissa 23 koulutuskeskuksessa. Sen henkilöstöön kuului 778 kouluttajaa ja 2 825 sopimuspuolta, jotka vastasivat tukipalveluista.
Observations 19 Despite its efforts, EUPOL has had limited scope for influencing major actors 28 In terms of EUPOL’s objective to improve cohesion and coordination among international actors, the mis‐ sion’s limited size was one restricting factor when it came to taking the lead in this area. 
Huomautukset 19 Yrityksistään huolimatta EUPOL kykeni vaikuttamaan keskeisiin toimijoihin vain vähän 28 EUPOLin tavoitteena oli parantaa johdonmukaisuutta ja koordinointia kansainvälisten toimijoiden kesken, mutta operaation vähäinen koko rajoitti johtoaseman saavuttamista alalla.
Compared to the NATO‐led NTM‐A, EUPOL was a minor player. 
Verrattuna Nato-vetoiseen NTM-A-koulutusoperaatioon EUPOL oli pieni tekijä.
It was difficult for EUPOL to exert much influence over this major international entity. 
EUPOLin oli vaikea vaikuttaa sen kaltaiseen suureen kansainväliseen organisaatioon.
29 Another adverse factor was the largely unsuccessful work carried out by the International Police Coordina‐ tion Board of Afghanistan (IPCB) 17. 
29 Toinen haitallinen tekijä oli se, että poliisin kansainvälinen koordinointielin (IPCB) oli saavuttanut työllään Afganistanissa varsin vähäistä menestystä 17.
Over the past 13 years, more than 37 different international donors have been involved in supporting Afghan police development, most of them by contributing to the NTM‐A, to EUPOL, or to both. 
Kolmetoista viime vuoden aikana ainakin 37 kansainvälistä avunantajaa on tukenut Afganistanin poliisivoimien kehittämistä. Useimmat niistä ovat tukeneet NTM-A-koulutusoperaation tai EUPOLin tai näiden kummankin työtä.
To ensure coherence, the IPCB was established in 2007 to act as the main body for coordinating police‐related efforts. 
Poliisin kansainvälinen koordinointielin perustettiin vuonna 2007 pääasialliseksi elimeksi, joka vastaa poliisialan toimien koordinoinnista ja huolehtii niiden johdonmukaisuudesta.
Although EUPOL has provided significant capacity and administrative support to the IPCB, the latter has achieved very limited results in terms of promoting cooperation among the international community. 
EUPOL antoi poliisin kansainvälisen koordinointielimen käyttöön merkittävän määrän kapasiteettia ja hallinnollista tukea, mutta koordinointielin sai aikaan vain erittäin vähäisiä tuloksia edistäessään yhteistyötä kansainvälisen yhteisön keskuudessa.
International stakeholders have been unwilling to be coordinated and have perceived the IPCB as an ambitious effort on the part of the EU to take the lead in the policing sector. 
Kansainväliset sidosryhmät olivat haluttomia suostumaan koordinoitaviksi, ja ne näkivät koordinointielimen kunnianhimoisena hankkeena, jonka avulla EU yrittää saavuttaa johtoaseman polii-sialalla.
30 The Court found that cooperation with NATO‐led efforts has gradually improved over time. 
30 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että yhteistyö Nato-vetoisten yksiköiden kanssa on ajan mittaan vähitellen parantunut.
Tangible results of this cooperation extend to security arrangements for EUPOL staff and the agreement to jointly set up the Profes‐ sional Training Board for the devel‐ opment and accreditation of police training curricula. 
Yhteistyön käytännön tulokset koskevat EUPOLin henkilöstön turvallisuusjärjestelyjä sekä sopimusta yhteisen täydennyskoulutuslauta-kunnan perustamisesta kehittämään ja hyväksymään poliisikoulutuksen opetussuunnitelmia.
Headquarters’ support functions and guidance have improved over time 31 The Court examined whether EU Mem‐ ber States and the EEAS have made the appropriate adjustments to EUPOL’s mandate during the operational phase, whether EUPOL reporting gives a fair account of its achievements and what support and guidance it has received. 
Keskusyksiköiden tukitoiminnot ja opastus parantuivat ajan mittaan 31 Tilintarkastustuomioistuin tutki, mu-kauttivatko EU:n jäsenvaltiot ja EUH EUPOLin tehtävää tarkoituksenmukaisesti operatiivisen vaiheen aikana, kuvataanko EUPOLin saavutuksia sen raportoinnissa asianmukaisesti ja mitä tukea ja opastusta EUPOL on saanut.