natgillin/translations-raw huggingface dataset:
13. in their programmes, the member States designated the authorities responsible for management and monitoring. designated paying agencies are responsible for implementing the programmes and for dealing with supervision and monitoring tasks, either directly or by delegating all or part of them to other bodies. 
13. jäsenvaltiot nimittivät ohjelmissaan hallinnosta ja valvonnasta vastaavat viranomaiset. ohjelmat toteutettiin nimitettyjen maksajavirastojen vastuulla, jotka sitoutuivat hoitamaan myös valvonta-ja seurantatehtävät joko itse tai siirtämällä toimivaltuutensa osittain tai kokonaan muille yksiköille.
14. the legislative requirements concerning the management and control system for the specific measures are essentially based on the ‘integrated administration and control system’ (iacS) for eagf direct payments. all aid applications are therefore subject to administrative checks and a 5 % sample is checked on the spot. for certain measures where aid is linked to deliveries of products with a view to their being processed or marketed, provision is made for other checks (e.g. weighing, transport and delivery). in the case of the SSas, the member States are required to check whether the economic advantage derived from the aid for customs-duty introduction or exemption has actually been passed on to final beneficiaries. 
14. erityistoimenpiteiden hallintoja valvontajärjestelmää koskevat lakisääteiset vaatimukset perustuvat valtaosin maataloustukirahaston suoria tukia koskevaan yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään. niin ollen hallinnollinen tarkastus tehdään kaikille tukihakemuksille ja paikalla tarkastetaan 5 prosentin otos. tiettyjen jalostamis-tai kaupanpitämistarkoituksessa tehtäviin tavaratoimituksiin liittyvien tukitoimenpiteiden kohdalla on tarkoitus toimittaa muita tarkastuksia, jotka koskevat mm. punnituksia, kuljetuksia ja toimituksia. erityisen hankintajärjestelmän osalta jäsenvaltioiden on tarkistettava, jos euroopan unionista peräisin olevien tavaroiden tuomisen tukemisesta syrjäisimmillä alueilla tai tullimaksuista vapauttamisen tukemisesta saatava etu välittyy vaikuttavalla tavalla lopullisille edunsaajille saakka.
15. no later than 31 december 2009, and every five years thereafter, the commission must submit a general report to the european parliament and the council showing the impact of the action taken under the specific measures, together with any appropriate proposals. the presentation of this report was postponed, with adoption being scheduled for September 2010. when preparing the report, the commission also took account of the evaluation of the specific measures which was required under the directorate-general for agriculture and rural development’s evaluation programme for 20089. the consultants submitted their report in november 2009. 
15. komission on esitettävä euroopan parlamentille ja neuvostolle viimeistään 31. joulukuuta 2009 ja sen jälkeen joka viides vuosi yleisluontoinen kertomus, jossa käsitellään erityistoimenpiteiden yhteydessä toteutettujen toimien vaikutusta. kertomukseen on tarvittaessa liitettävä asianmukaisia ehdotuksia. kertomuksen esittämisen ajankohtaa on lykätty, ja komission jäsenten kollegion oli tarkoitus hyväksyä kertomus syyskuussa 2010. komissio on ottanut kertomuksen laadinnassa huomioon myös maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 20089 arviointiohjelman yhteydessä teetetyn erityistoimenpiteiden arvioinnin. arvioija esitti kertomuksensa marraskuussa 2009.
9 ‘evaluation of the measures implemented to support the outermost regions (poSei) and smaller aegean islands as part of thecommonagriculturalpolicy’, oréade-Brèche consultancy, november 2009, executive summary (see http://ec.europa.eu/agriculture/ eval/reports/posei/index_fr.htm). 15 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 
9 kertomus ”Évaluation des mesures mises en œuvre en faveur des régions ultrapériphériques (POSEI) et des petites îles de la mer Égée dans le cadre de la politique agricole commune” (syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavien yhteisen maatalouspolitiikan mukaisten toimenpiteiden arviointi), cabinet oréade-Brèche, marraskuu 2009 (ks. http://ec.europa.eu/agriculture/eval/ reports/posei/index_fr.htm).
16 audit Scope and approach 16. the objective of the audit was to evaluate the effectiveness and certain aspects of economy of the specific measures after the 2006 reform. the emphasis was on the design of the measures and management procedures from the perspective of their effectiveness. as the reform took effect only a short time ago, only an evaluation of effectiveness trends was possible rather than a long-term evaluation. 
15 erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet 16 tarkastUksen sisältö ja lähestymistapa 16. tarkastuksen tavoitteena oli arvioida vuoden 2006 uudistuksen jälkeisten erityistoimenpiteiden vaikuttavuutta ja tiettyjä taloudellisia tekijöitä. tarkastuksessa painotettiin sitä, onko toimenpiteet ja hallintomenettelyt suunnittelu siten, että ne olisivat vaikuttavia.
17. the questions raised in this report are the following: (a) are the support programmes drawn up by the member States and approved by the commission designed in such a way as to provide an effective response to specific needs? (b) have the measures designed by the member States since the 2006 reform been implemented effectively? (c) are the support programmes drawn up by the member States and approved by the commission monitored in an effective way? 
17. tässä kertomuksessa käsitellään seuraavia kysymyksiä: a) onko jäsenvaltioiden laatimat ja komission hyväksymät tukiohjelmat suunniteltu siten, että niiden avulla tyydytetään kyseiset erityistarpeet vaikuttavalla tavalla? b) onko jäsenvaltioiden vuonna 2006 toteutetun uudistuksen jälkeen suunnittelemat toimenpiteet pantu täytäntöön vaikuttavalla tavalla? c) seurataanko jäsenvaltioiden laatimia ja komission hyväksymiä tukiohjelmia vaikuttavalla tavalla?
18. the audit covers the financial years closed since the specific measures were reformed (2007, 2008 and 2009). 
18. tarkastus kattoi erityistoimenpiteitä koskevan uudistuksen jälkeen päätetyt varainhoitovuodet (2007, 2008 ja 2009).
19. the audit was carried out in the four member States concerned (greece, Spain, france and portugal). the regions audited on the spot were the island of chios (greece), the canary islands (Spain), réunion (france) and the azores (portugal). for measures in other regions, the audit was confined to the central level administration of each member State. 
19. tarkastus toimitettiin neljässä asianomaisessa jäsenvaltiossa (kreikka, espanja, ranska ja portugali). paikalla tarkastetut alueet olivat Chioksen saari (kreikka), kanariansaaret (espan-ja), réunion (ranska) ja azorit (portugali). muiden alueiden toimenpiteiden osalta tarkastus kohdistui kunkin jäsenvaltion keskushallintoon. erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet
20. the audit covered a selection of mlaps, depending on their financial size and significance for agriculture in the regions concerned (see Annex II). mlaps were given priority over SSas for the following reasons: (a) mlaps accounted for 67 % of total allocations for the specific measures in 2007 a figure that will rise to around 82 % in 2009. (b) SSas are designed to compensate directly for the drawbacks of remoteness and insularity. mlaps must, on the other hand, be based on a thorough analysis of specific needs in order to be effective. in addition, their complexity, diverse nature and a lack of specific common control rules may increase the risks inherent in the measures. (c) the council has shown the importance of this type of measure vis-à-vis the SSas by placing an 80 % cap on mlaps. (d) SSas are subject to a specific control mechanism to ensure their effectiveness. the audit included a limited review of this mechanism. 
20. tarkastus koski otosta, johon oli poimittu paikallisten maataloustuotteiden hyväksi toteutettavia toimenpiteitä. poimin-taperusteet olivat rahoituksen määrä ja toimenpiteiden merkittävyys asianomaisten alueiden maataloudelle (ks. liite II). paikallisten maataloustuotteiden hyväksi toteutettavia toimenpiteitä pidettiin ensisijaisina erityiseen hankintajärjestelmään verrattuna seuraavista syistä: a) paikallisten maataloustuotteiden hyväksi toteutettaville toimenpiteille myönnetyn rahoituksen osuus vuoden 2007 erityistoimenpiteistä on 67 prosenttia ja vuodesta 2009 alkaen noin 82 prosenttia. b) erityisen hankintajärjestelmän tarkoituksena on korvata suoraan syrjäisestä sijainnista ja saaristoasemasta johtuvat haitat. paikallisten maataloustuotteiden hyväksi toteutettavat toimenpiteet sitä vastoin on suunniteltava erityistarpeiden perusteellisen analyysin perusteella, jotta ne olisivat vaikuttavia. näihin toimenpiteisiin liittyvää riskiä lisäävät myös seuraavat tekijät: toimenpiteet ovat monimutkaisia ja monimuotoisia, ja yhteisiltä tarkastuksilta puuttuvat säännöt. c) neuvosto on asettanut niiden rahoituksen enimmäismääräksi 80 prosenttia, mikä kuvastaa tämänkaltaisten toimenpiteiden suurta merkitystä erityiseen hankintajärjestelmään verrattuna. d) erityistä hankintajärjestelmää valvotaan vaikuttavuuden takaamiseksi erityisen mekanismin avulla. tarkastuksen yhteydessä kyseistä valvontamekanismia arvioitiin vähäisesti.
21. the audit covered the management and monitoring of programmes at the commission and in the member States concerned. the audit work included an analysis of the programming phase and of the way the programme management and monitoring systems were documented. the auditors carried out on-the-spot interviews with beneficiaries and representatives of producer associations in order to obtain information about their involvement in the programmes, their experiences and the results obtained. the audit criteria and procedures are explained in detail below for each audit question. 
21. tarkastus koski kyseisten ohjelmien hallinnointia ja seurantaa komissiossa ja asianomaisissa jäsenvaltioissa. tarkastuksen yhteydessä analysoitiin ohjelmien suunnitteluvaihe ja ohjelmien hallintoja seurantajärjestelmiä koskeva dokumentaatio. tarkastajat haastattelivat paikalla edunsaajia ja tuottajajärjestöjen edustajia saadakseen tietoja heidän osallisuudestaan ohjelmiin, kertyneistä kokemuksista ja saaduista tuloksista. tarkastuksessa käytettyjä kriteerejä ja toteutettuja tarkastusmenettelyjä käsitellään yksityiskohtaisemmin jäljempänä kunkin tarkastuskysymyksen osalta.
17 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 
17 erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet
23. the audit criteria for answering this question were linked to the objectives of the 2006 reform, in particular ‘encouraging participation in decision-making and speeding up the response to their specific needs’. this flexibility should be ensured by a programming procedure at the member State level rather than direct management of the measures by the commission. in order to identify the specific needs of the outermost regions, the member States were required to produce an economic analysis and evaluation of previous measures, to set strategic and operational objectives, and to design measures to meet those objectives. all these elements were to be included in the programmes, together with performance indicators (see Box 4). 
onKo JäSenValtIoIden laatImat Ja KomISSIon hyVäKSymät tuKIohJelmat SuunnIteltu SIten, että nIIden aVulla tyydytetään KySeISet erItyIStarpeet VaIKuttaValla taValla? 23. tähän kysymykseen vastaamiseen sovelletut tarkastuksen kriteerit liittyivät vuonna 2006 toteutetun uudistuksen tavoitteisiin: ”kannustamalla päätöksentekomenettelyyn osallistumista ja mahdollistamalla nopea reagointi alueiden erityistilantei-siin”. joustavuus olisi taattava siten, että ohjelmat suunnitellaan jäsenvaltioissa sen sijaan, että toimenpiteitä hallinnoidaan suoraan komissiossa. yksilöidäkseen syrjäisimpien alueiden erityistarpeet jäsenvaltioiden oli tehtävä taloudellinen analyysi ja arvioitava aiemmin toteutettuja toimenpiteitä, määritettävä strategiset ja toiminnalliset tavoitteet ja suunniteltava toimenpiteitä, joiden avulla kyseiset tavoitteet voitaisiin saavuttaa. kaikkien näiden tekijöiden oli sisällyttävä ohjelmiin, joita varten oli niin ikään oltava tulosindikaattoreita (ks. laatikko 4).
24. as a result, the following criteria were used to answer this audit question: (a) the existence of methods to encourage participation; (b) the existence of all the programming elements required by the regulations; (c) consistency between the various elements, particularly between the analysis of agricultural production, the strategy proposed and the measures envisaged; (d) flexibility enabling swift adaptation of the measures. 19 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 
24. tämän seurauksena kyseiseen tarkastuskysymykseen vastaamiseen sovellettiin seuraavia kriteerejä: a) osallistavan menetelmän olemassaolo b) kaikkien säännöksissä vaadittujen ohjelmasuunnittelun osa-alueiden olemassaolo c) eri osatekijöiden välinen johdonmukaisuus, erityisesti maa-taloustuotantotilanteen analyysin, ehdotetun strategian ja toteutettavien toimenpiteiden välillä d) toimenpiteiden nopean mukauttamisen edellyttämä joustavuus. 19 erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet
25. the court examined the member States’ programming procedure and the phase of approval by the commission. it analysed the process for identifying the needs of the outermost regions, how programme objectives were set, and the measures and actions developed within the programmes. the documents analysed in this context included evaluation reports and studies, and records of consultations between the various parties involved in the bottom-up approach (such as minutes and similar documents) and the documentation available at the commission concerning the approval phase. 
25. tilintarkastustuomioistuin tutki jäsenvaltioiden soveltaman ohjelmien suunnitteluprosessin ja komission hyväksyntää koskevan vaiheen. tilintarkastustuomioistuin analysoi, miten syrjäisimpien alueiden tarpeet yksilöitiin, miten ohjelman tavoitteet laadittiin ja millaisia toimenpiteitä ja toimia ohjelmiin sisältyi. tässä yhteydessä analysoitiin asiakirjoja, kuten arviointikertomuksia ja selvityksiä ja alhaalta ylöspäin suuntautuvaan lähestymistapaan osallistuvien eri toimijoiden välisestä kuulemismenettelystä saatavilla olevat asiakirjat (pöytäkirjat ja vastaavat asiakirjat) ja komissiossa hyväksyntävaiheesta saatavilla oleva dokumentaatio. ohJelmIen aluStaVa SuunnIttelu eI ollut KoVInKaan JohdonmuKaISta Osallistava menetelmä 26. osallistavan menetelmän olemassaolosta tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat totesivat, että kaikissa jäsenvaltioissa kuultiin paikallisia toimijoita. ranskassa merentakaisia depar-tementteja kuultiin erityistoimenpiteistä vuoden 2005 aikana. vaikka kyseisiä kuulemisia ei dokumentoitu yksityiskohtaisesti esimerkiksi toimijoiden kanssa paikalla pidettyjen kokousten pöytäkirjoihin, niiden tuloksena syntyi neljä alueellista ohjelmaa, joissa esitetään tarpeet ja niihin liittyvät toimenpiteet. kyseiset alueelliset ohjelmat konsolidoitiin, jotta voitiin esittää yksi ainoa kansallinen ohjelma. ranskan viranomaiset olivat jo käsitelleet ohjelmien suunnittelua, minkä vuoksi tilanteesta oli mahdollista tehdä kunnon diagnoosi ja todellakin yksilöidä tarpeet kuulemalla alueellisia tahoja erityistoimenpiteitä koskevan uudistuksen vaatimusten mukaisesti.
21 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 27. in greece, the aegean islands’ regional authorities were invited to make proposals for the programme by the agriculture ministry in april 2006. the time allowed for submitting these proposals was 15 days. the period between the notification date and the deadline for comments from the local authorities was too short to allow for a thorough analysis of needs and to choose the most effective measures to meet them. as a result, the responses sent by the regional authorities primarily contained information which did not meet the required standard. they had not, therefore, been carefully analysed and taken into consideration when the agriculture ministry drew up the programme. the ministry of agriculture does not dispose of adequate and reliable information at central level that would enable it to steer the policy toward the intended results and to maximise the impact for the islands most in need. 
21 erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet 27. kreikan maatalousministeri pyysi huhtikuussa 2006 egeanmeren alueellisia viranomaisia tekemään ohjelmaehdotuksia. ehdotusten esittämisen määräaika oli 15 päivää. ilmoittamispäivän ja paikallisten viranomaisten esittämille kommenteille asetetun määräajan välille jäi liian vähän aikaa analysoida perusteellisesti tarpeita ja valita toimenpiteet, joiden vaikuttavuus kyseiset tarpeet huomioon ottaen olisi mahdollisimman suuri. tästä seurasi, että alueellisten viranomaisten toimittamiin vastauksiin sisältyi pääasiassa tietoja, jotka eivät vastanneet laatuvaatimuksia. niitä ei siis ollut huolellisesti analysoitu eikä otettu huomioon siinä vaiheessa, kun maatalousministeri laati ohjelman. maatalousministerillä ei puolestaan ole keskushallinnon tasolla niin riittäviä ja luotettavia tietoja, että hän voisi niiden pohjalta suunnata toimintalinjaa kohti tavoitteena olevia tuloksia ja optimoida vaikutusta saarilla, joilla se on eniten tarpeen.
28. although consultations with the local parties took place in Spain and portugal when the programmes were being prepared, they are not sufficiently documented to enable the court’s auditors to express an opinion on the value added by the exercise. programming ElEmEnts 29. as regards the presence of the programming elements required by the regulations, the auditors noted that all the programmes contained all the elements required at least as far as form was concerned. however, as regards essence, weaknesses were noted in the Spanish, portuguese and greek programmes in terms of the logic and consistency of the various components of the programming process. 
28. vaikka toimijoita kuultiin paikalla espanjassa ja portugalissa ohjelmia laadittaessa, kuulemisia ei ollut dokumentoitu siinä määrin, että tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat olisivat voineet ottaa kantaa kuulemisprosessin tuomaan lisäarvoon. Ohjelmasuunnittelun Osa-alueet 29. säännöksissä vaadittujen ohjelmasuunnittelun osa-alueiden olemassaolon osalta tarkastajat totesivat, että ohjelmat täyttivät kaikki muotovaatimukset. espanjan, portugalin ja kreikan ohjelmien ohjelmasuunnittelun eri osa-alueiden välisessä logiikassa ja johdonmukaisuudessa havaittiin kuitenkin sisällöllisiä puutteita.
22 Special report no 10/2010 — Specific measures for agriculture in favour of the outermost regions of the union and the smaller aegean islands 
22 erityiskertomus nro 10/2010 – Unionin syrjäisimpien alueiden ja egeanmeren pienten saarten hyväksi toteutettavat maatalousalan erityistoimenpiteet
30. in Spain, the various pieces of information required by the legislation are formally present in the programme but are not consistent in terms of substance10. a genuine analysis of the situation based on an assessment of needs was lacking, and there was no strategy to ensure that the specific measures were complementary and consistent with other eu or national actions. the objectives of the programme are rather vague, being expressed more as general priorities than as precise and measurable objectives, and cannot therefore be regarded as operational objectives. as a result, the link between the general objectives and the measures actually developed is unclear. 
30. espanjassa säännöksissä vaaditut eri osa-alueet sisältyvät muodollisesti ohjelmaan, mutta ne eivät ole sisällöltään johdon-mukaisia10. tilanteesta ei ole tehty kunnon diagnoosia, jossa tarpeet ilmaistaisiin määrinä, eikä myöskään laadittu strategiaa, jonka avulla varmistettaisiin, että erityistoimenpiteet ja muut unionin tai kansalliset toimet täydentävät toisiaan ja ovat keskenään johdonmukaisia. ohjelman tavoitteet eivät ole kovinkaan konkreettisia; ne on ilmaistu lähinnä yleisluontei-sina painopisteinä, joita ei aina ole muunnettu täsmällisiksi ja mitattavissa oleviksi tavoitteiksi, eivätkä ne siis ole toiminnallisia tavoitteita. näin ollen yleistavoitteiden ja kehitettyjen toimenpiteiden välinen yhteys ei käy selkeästi ilmi.
31. the new programme of specific measures for the canary islands is a direct continuation of the previous programme since the previous measures account for 89 % of the initial overall budget. this continuity could have been considered as consistent with the reforms if it were based on an impact analysis or an in-depth evaluation of the previous programme. however, in the Spanish programme, this continuity is largely due to the problems the participants have experienced in implementing the new programming approach sought by the reform within the timeframe stipulated by the regulations. 
31. kanariansaaria koskeva uusi erityistoimenpiteistä koostuva ohjelma on suoraa jatkoa edelliselle ohjelmalle, sillä aikaisemmin toteutetut toimenpiteet muodostavat 89 prosenttia alustavasta kokonaistalousarviosta. tämä jatkuvuus voisi olla osa uudistusta, jos se perustuisi vaikutusarviointiin tai edellisen ohjelman perusteelliseen arviointiin. mutta espanjan ohjelman jatkuvuus johtuu lähinnä vaikeuksista, joita toimijat kohtasivat yrittäessään panna täytäntöön uutta uudistuksella tavoiteltua lähestymistapaa ohjelmien suunnitteluun säännöksissä tarkoitettujen määräaikojen rajoissa.
32. in portugal, programming for the azores component of the general poSei programme commenced in march 2005. although the portuguese authorities allowed sufficient time for carrying out the programming, here too the analytical element is inconsistent with the measures proposed. notably, there is no indication that the conclusions of an evaluation of the poSei programme in portugal for 1992 to 1999 that was published in 2000 were taken into account. this evaluation recommended among others: (a) financing an economic study of the fruit and horticultural plants sector including not only processed but also fresh products. 
32. posei-yleisohjelman suunnittelu azoreita koskevan osuuden kohdalla aloitettiin portugalissa maaliskuussa 2005. siitä huolimatta, että portugalin viranomaiset varasivat ohjelmasuunnittelun suorittamiseen riittävästi aikaa, tuloksena oli, että analyyttinen osuus ja ehdotetut toimenpiteet eivät ole keskenään tarpeeksi johdonmukaisia. ei ole mitään näyttöä siitä, että portugalissa kaudella 1992–1999 toteutetun posei-ohjelman arvioinnista vuonna 2000 julkaistut päätelmät olisi otettu huomioon. kyseisessä arvioinnissa annettiin mm. seuraavat suositukset: a) rahoitetaan taloudellinen selvitys, jossa analysoidaan puutarhassa viljeltävien hedelmien ja kasvien alaa. analy-soitavina olisivat jalostettujen tuotteiden lisäksi tuoreet tuotteet. analyysi voitaisiin laatia ja toteuttaa azoreilla, madeirasta erillään.