natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The awarding authorities can obtain information about a beneficiaryŐs financial situation and the costs and projected benefits for the investment Đ thereby assessing whether a grant is needed for the project to be viable. estimated that SESAR implementation would require 3 billion euros in EU funds over the period 2014-2024Ó. 
Myntmisptksen tekevt viranomaiset voivat hankkia tietoa edunsaajan taloudellisesta tilanteesta sek investoinnin kustannuksista ja ennakoiduista hydyist ja arvioida saamansa tiedon perusteella, onko avustus tarpeen, jotta hanke olisi elinkelpoinen.
37 This analysis of the Commission was consistent with the European ATM Master Plan in force at that time, which placed the major part of the investment requirements on airborne stakeholders (73 %). 
37 Tm komission analyysi oli yhdenmukainen tuolloin voimassa olleen Euroopan ilmaliikenteen hallinnan yleissuunnitelman kanssa. Suunnitelmassa kohdennettiin suurin osa investointivaatimuksista ilmassa toimiviin sidosryhmiin (73 prosenttia).
A delay in the investments of airborne stakeholders would seriously endanger ATM modernisation. 
Ilmassa toimivien sidosryhmien investointien viivstyminen vaarantaisi vakavasti ilmaliikenteen hallinnan nykyaikaistamisen.
38 However, this rationale of encouraging airborne stakeholders to invest was not followed in practice: (a) The PCP adopted by the Commission placed the bulk of investment requirements on ground stakeholders (close to 80 %, as presented also in paragraph 41 below), a different group of stakeholders to those for which funding needs had been identified in the European ATM Master Plan and the 2011 Communication. 
38 Tt perustetta, jonka mukaan tavoitteena oli kannustaa ilmassa toimivia sidosryhmi investointeihin, ei kuitenkaan noudatettu kytnnss: a) Komission hyvksymss yhteisess kokeiluhankkeessa kohdennettiin suurin osa investointivaatimuksista maassa toimiviin sidosryhmiin (lhes 80 prosenttia, kuten mys jljempn oleva kohta 41 osoittaa). Kyseess oli siis eri sidosryhmjoukko kuin Euroopan ilmaliikenteen hallinnan yleissuunnitelmassa ja vuonna 2011 annetussa tiedonannossa.
This was the result of the analysis of the SESAR JU of the potential technological improvements foreseen in the Master Plan: those that were actually ready for implementation and needed synchronisation turned out to be largely in the domain of ground stakeholders. (b) Despite the significant reduction of the investments for which EU funding was deemed necessary (airborne stakeholders were no longer expected to carry the major part of the investment, but only 20 %), the initially proposed financial envelope was not revised downwards and the CEF regulation earmarked the same Ű3 billion for the 2014-2020 period. 
Tm oli seurausta analyysista, jossa SESAR-yhteisyritys arvioi yleissuunnitelmaan sisltyvi mahdollisia teknologisia parannuksia: parannukset, jotka olivat valmiita toteutettaviksi ja edellyttivt synkronointia, osoittautuivat pitklti maassa toimivien sidosryhmien alaan kuuluviksi. b) Investoinnit, joiden kohdalla EU:n rahoitusta pidettiin tarpeellisena, vhenivt merkittvsti (ilmassa toimivien sidosryhmien ei en odotettu toteuttavan suurinta osaa investoinneista, vain 20 prosenttia). Tst huolimatta alun perin ehdotettua rahoitusosuutta ei tarkistettu alaspin, ja Verkkojen Eurooppa -vlineest kohdennettiin samainen kolme miljardia euroa kaudelle 2014Đ2020.
As such, using that financial envelope in full would imply directing it to those for which the need was significantly less28. 
Rahoitusosuuden kytt kokonaisuudessaan merkitsisi sinns sit, ett varoja ohjattaisiin niille, joiden tarve olisi huomattavasti vhisempi28.
EU funding was therefore, from the outset, prone to a high risk of deadweight. 
EU:n rahoitus oli siten alusta lhtien altis suurelle nollavaikutusriskille.
39 The analysis of the grants awarded during the 2014-2017 calls shows that primary recipients of EU grants were ground stakeholders, in a sharp contrast to the 2011 needs assessment (see Figure 2). 
39 Vuosina 2014Đ2017 jrjestettyjen ehdotuspyyntjen perusteella mynnettyjen avustusten analysointi osoittaa, ett EU:n avustuksia saivat ensisijaisesti maassa toimivat sidosryhmt, mik on jyrkss ristiriidassa vuoden 2011 tarvearvioinnin kanssa (ks. kaavio 2).
22 Figure 2 Đ Distribution of EU funds for SESAR deployment across stakeholder categories (in million euro and % of total awarded 2014-2017) 23 Airborne 10 %; Ű159 Other 2 %; Ű4 Ground 88 %; Ű1 444 Source: ECA calculation based on grants awarded 2014-2017. 
Kaavio 2 Đ SESAR-ohjelman kyttnottoon tarkoitettujen varojen jakautuminen eri sidosryhmluokkien kesken (miljoonina euroina ja prosenttiosuuksina vuosien 2014Đ2017 kokonaismrst) 26 Ilmapalvelut 10 %; Ű159 Muu 2 %; Ű4 Maapalvelut 88 %; Ű1 444 Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen laskelma vuosina 2014Đ2017 mynnettyjen avustusten perusteella.
The cost benefit analysis for the PCP was flawed 40 EU regulations29 require common projects to be accompanied by a Cost-Benefit Analysis (CBA). 
Yhteist kokeiluhanketta koskeva kustannus-hytyanalyysi oli virheellinen 40 EU:n asetuksissa29 edellytetn, ett yhteisiin hankkeisiin on liitettv kustannus-hytyanalyysi.
The CBA covers the 2014-2030 period and presents a positive overall net result of 29 Commission Implementing Regulation (EU) No 409/2013 on common projects, Regulations (EU) 1315/2013 and (EU) 1316/2013 of the European Parliament and of the Council on the Trans-European Transport Network and on the Connecting Europe Facility. 
Analyysiss olisi muun muassa mritettv mahdolliset mynteiset tai 29 Komission tytntnpanoasetus (EU) N:o 409/2013 yhteisist hankkeista, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 1315/2013 unionin suuntaviivoista Euroopan kielteiset vaikutukset tietyille operatiivisille sidosryhmluokille.
Ű2.4 billion, unevenly distributed among stakeholders: airspace users are expected to be the key beneficiaries of PCP implementation despite needing to make relatively small investments (Ű0.6 billion). 
Kustannus-hytyanalyysi kattaa kauden 2014Đ2030, ja siin osoitetaan positiivinen 2,4 miljardin euron kokonaistulos, joka jakautuu eptasaisesti eri sidosryhmien kesken: ilmatilan kyttjien oletetaan olevan yhteisen kokeiluhankkeen toteuttamisen keskeisi edunsaajia, vaikka niilt vaadittavat investoinnit jvt suhteellisen pieniksi (0,6 miljardia euroa).
On the other hand, ground stakeholders need to make most of the investments (Ű3 billion or 80 % of the total Ű3.8 billion estimated by the CBA) and stand to make a loss on investment. 
Toisaalta maassa toimivien sidosryhmien on tehtv suurin osa investoinneista (kolme miljardia euroa eli 80 prosenttia kustannus-hytyanalyysissa arvioidusta 3,8 miljardin euron kokonaismrst) ja valmistauduttava krsimn investointeihin perustuvia tappioita.
The CBA also shows different contributions from the 6 functionalities (see Figure 3). 
Kustannus-hytyanalyysi osoittaa mys kuuteen eri toimintokokonaisuuteen perustuvat rahoitusosuudet (ks. kaavio 3).
Figure 3 Đ Different expected impacts of the PCP TOTAL 2.4 Source: ECA analysis based on SESAR JU, Proposal on the content of a Pilot Common Project (2013). 
Kaavio 3 Đ Yhteisen kokeiluhankkeen erilaiset odotetut vaikutukset YHTEENS 2,4 Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi yhteisen kokeiluhankkeen sislt koskevan SESAR-yhteisyrityksen ehdotuksen perusteella (Proposal on the content of a Pilot Common Project, 2013).
42 We analysed the CBA and found it to contain a fundamental flaw because it assumed the non-transferability of costs and benefits between stakeholders. 
42 Tilintarkastustuomioistuin analysoi kustannus-hytyanalyysin ja totesi, ett siihen sisltyy perusongelma, koska analyysiss oletettiin, ett kustannukset ja hydyt eivt ole siirrettviss sidosryhmien vlill.
This is not correct because ANSPs are able to recover from airspace users the costs of investments in line with the charging scheme regulation. 
Tm ei pid paikkaansa, koska lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat voivat peri takaisin ilmatilan kyttjilt investointien kustannukset maksujrjestelm koskevan asetuksen mukaisesti.
The regulation allows ANSPs 24 PCP NPV per stakeholder category (billion euro) Airspace users -0.4 ANSPs -0.1 3.3 Airports -0.1 -0.2 Military Meteorological services -0.13 Network Manager AF1 AF2 AF3 AF4 -0.03 -0.2 0.9 0.2 1.3 0.2 AF5 AF6 PCP NPV per PCP functionality (billion euro) 
Asetuksen mukaan lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat voivat peri tllaisten investointien kustannukset kyttjilt erityisesti, jos investoinnit ovat yhdenmukaisia 28 Yhteisen kokeiluhankkeen nettonykyarvo kutakin sidosryhmluokkaa kohti (miljardia euroa) Ilmatilan kyttjt -0,4 Lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat -0,1 -0,13 3,3 Lentoasemat -0,1 -0,2 Asevoimat Stietopalvelut Verkon hallinnoija AF1 AF2 AF3 AF4 -0,03 -0,2 0,9 0,2 1,3 0,2 AF5 AF6 Yhteisen kokeiluhankkeen nettonykyarvo kutakin hankkeen toimintokokonaisuutta kohti (miljardia euroa)
25 to charge users for such investments, particularly if they are consistent with the ATM Master Plan and implemented through common projects such as the PCP30. 
29 ilmaliikenteen hallinnan yleissuunnitelman kanssa ja ne toteutetaan yhteisten hankkeiden, kuten yhteisen kokeiluhankkeen, avulla30.
43 The omission to include the revenue generated by ANSPs through the charging scheme leads to a negative business case for them (of Ű440 million as shown in Figure 3 above) which is not in line with reality31. 
43 Se, ett lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien tulot, jotka kertyvt maksujrjestelmn kautta, on jtetty kustannus-hytyanalyysin ulkopuolelle, nyttisi aiheuttavan lennonvarmistuspalvelujen tarjoajille liiketoimintariskin (440 miljoonaa euroa, kuten edell olevasta kaaviosta 3 ky ilmi), mik ei ole sopusoinnussa todellisuuden kanssa31.
Conversely, as airspace users will have to pay for those same investments, their estimated benefit is overstated. 
Knteisesti voidaan todeta, ett kun ilmatilan kyttjien on maksettava samoista investoinneista, niiden arvioitu hyty on liian suuri.
A similar conclusion is drawn for the remainder of ground stakeholders, even if the transmission mechanisms differ. 
Vastaavanlainen johtopts tehtiin muiden maassa toimivien sidosryhmien osalta, vaikka siirtomekanismit ovatkin erilaisia.
Such a situation adversely affects the use that can be made of the CBA, both in terms of guiding the investment decisions of stakeholders and in assessing the need and added value of EU funding to support them. 
Tllainen tilanne vhent kustannus-hytyanalyysin kyttkelpoisuutta sek sidosryhmien investointiptsten ohjaamisen ett niiden tukemiseen tarkoitetun EU:n rahoituksen tarpeen ja lisarvon kannalta.
A majority of the projects audited did not need EU funding 44 We examined whether the EU funding succeeded in aligning the behaviour of stakeholders with the intentions of the EU policy on modernising ATM. 
Suurin osa tarkastetuista hankkeista ei tarvinnut EU:n rahoitusta 44 Tilintarkastustuomioistuin tutki, onko EU:n rahoituksella onnistuttu yhdenmukaistamaan sidosryhmien toimintatapoja ilmaliikenteen hallinnan nykyaikaistamista koskevan EU:n toimintapolitiikan tavoitteiden kanssa.
Notably, it should trigger investment decisions in line with the ATM Master Plan and in particular the Pilot Common Project. 
Rahoitusta olisi kohdennettava erityisesti ilmaliikenteen hallinnan yleissuunnitelman mukaisiin investointiptksiin ja etenkin yhteiseen kokeiluhankkeeseen.
45 Our analysis shows that the majority of the audited stakeholderŐs investment decisions were not driven nor triggered by EU funding, confirming the presence of deadweight. 
45 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa, ett suurinta osaa tarkastuskohteena olleiden sidosryhmien investointiptksist ei tehty siit syyst, ett investoinneille oli saatavissa EU:n rahoitusta, mik vahvistaa, ett tapauksiin liittyy nollavaikutusta.
Nine out of 14 sampled projects associated with the PCP had been decided upon or even launched in advance of the regulation. 
Otokseen kuuluneista 14:st yhteiseen kokeiluhankkeeseen liittyvst hankkeesta yhdeksn osalta oli tehty pts tai hanke oli jopa kynnistetty ennen asetusta.
In addition, 13 out of the total of 17 projects sampled by the audit were decided prior to the decision that awarded the co-funding. 
Lisksi tarkastusotokseen kuuluneista kaikkiaan 17 hankkeesta 13:n osalta tehtiin pts ennen yhteisrahoituksen myntmisptst.
This generates a situation of 30 Article 6.3 and 6.4 of Commission Implementing Regulation (EU) No 391/2013. 
30 Komission tytntnpanoasetus (EU) N:o 391/2013, 6 artiklan 3 ja 4 kohta.
31 In its 2013 PCP proposal, the SESAR JU acknowledges that the transfer of costs and benefits from ANSPs to airspace users would have to be considered in the context of reference period 2 (2015-2019) and beyond. 
31 SESAR-yhteisyritys toi vuonna 2013 tekemssn yhteist kokeiluhanketta koskevassa ehdotuksessa julki, ett kustannusten ja hytyjen siirto lennonvarmistuspalvelujen tarjoajilta ilmatilan kyttjille olisi otettava huomioon viitekaudella 2 (2015Đ2019) ja sen jlkeen.
potential double funding as although ANSPs fully recover the costs of their investments from airspace users through the agreed navigation charges, they then receive an EU grant which adds to their revenue and further compensates them for the same investment. 
Tm luo tilanteen, jossa saatetaan maksaa pllekkist rahoitusta, sill vaikka lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat perivt investointien kustannukset takaisin tysimrisesti ilmatilan kyttjilt sovittujen lennonvarmistuspalvelumaksujen avulla, ne saavat sen jlkeen mys EU:n avustuksen, joka lis niiden tuloja ja muodostaa niille liskorvauksen saman investoinnin osalta.
However, deductions are not yet being consistently applied across ANSPs: within the five sampled by the audit, only one is gradually deducting the subsidy. 
Eri lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat eivt kuitenkaan viel sovella vhennyksi yhdenmukaisesti: viidest otokseen kuuluneesta lennonvarmistuspalvelujen tarjoajasta ainoastaan yksi vhent asteittain tuen osuuden perimistn maksuista.
48 Even if the deductions were effectively applied, they would ultimately result in the transfer of the grant to users, an outcome that does not serve any agreed policy objective. 
48 Vaikka vhennyksi sovellettaisiin tosiasiallisesti, ne johtaisivat lopulta avustusten siirtoon kyttjille, mik ei palvele mitn sovittuja toimintapoliittisia tavoitteita.
In addition, according to the PCP CBA, airspace users are already the sole beneficiaries of the PCPŐs deployment, through a better performing ATM system. 
Lisksi yhteist kokeiluhanketta koskevan kustannus-hytyanalyysin mukaan ilmatilan kyttjt ovat jo yhteisen kokeiluhankkeen ainoita edunsaajia paremmin toimivan ilmaliikenteen hallintajrjestelmn myt.
To add to that benefit financial compensation in the form of reduced navigation charges paid for by the EU budget is unjustified, especially as this is done irrespective of the level of compliance of airspace users with the requirements of the PCP. 
Tt hyty on perusteetonta list maksamalla EU:n talousarviosta taloudellista korvausta alennettujen lennonvarmistuspalvelumaksujen muodossa, etenkin kun tm tapahtuu riippumatta siit, miss mrin ilmatilan kyttjt noudattavat yhteisen kokeiluhankkeen vaatimuksia.
Weaknesses in implementation further reduce the effectiveness of EU funding 49 In this section, we assessed whether EU funding was managed in a way that ensures the adequate use of EU resources. 
Tytntnpanopuutteet heikentvt EU:n rahoituksen vaikuttavuutta entisestn 49 Tss osassa arvioidaan, onko EU:n rahoitusta hallinnoitu tavalla, jolla varmistetaan EU:n varojen asianmukainen kytt.
We assessed whether the calls for proposals set clear priorities, whether applications were grouped to best coordinate investments and whether the process was free from potential conflict of interest. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, asetettiinko ehdotuspyynniss selket painopisteet, ryhmiteltiink hakemukset investointien koordinoinnin optimointia silmll piten ja oliko prosessi vapaa mahdollisista eturistiriidoista.
EU funding was not adequately prioritised 50 We found a lack of adequate prioritisation: (a) The 2014 and 2015 CEF calls did not establish any specific priorities for funding beyond referring to the PCP. 
EU:n rahoitusta ei priorisoitu riittvsti 50 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett painopisteiden asettaminen oli puutteellista: a) Vuosina 2014 ja 2015 Verkkojen Eurooppa -vlineen ehdotuspyynniss ei asetettu erityisi rahoituksen painopisteit yhteisen kokeiluhankkeen lisksi.
In addition, the calls were launched without an approved deployment programme, which describes in detail what is needed for PCP implementation. 
Lisksi ehdotuspyynnt kynnistettiin ilman hyvksytty kyttnotto-ohjelmaa, jossa kuvattaisiin yksityiskohtaisesti, mit yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpano edellytt.
Despite this, these two calls awarded more than Ű1 billion (or 64 % of total EU funding to SESAR awarded between 2014 and 2017 Đ see Figure 4). 26 
Tst huolimatta niden kahden ehdotuspyynnn perusteella mynnettiin yli 1 miljardia euroa eli 64 prosenttia SESARille vuosina 2014Đ2017 mynnetyn EU-rahoituksen kokonaismrst (ks. kaavio 4).
Figure 4 Đ Amounts awarded per CEF call (in million euro) TOTAL 600 500 400 300 200 100 682.8 364.4 318.6 45.8 296.9 269 27.9 301.2 27 Source: ECA based on data from the Innovation and Networks Executive Agency (INEA). 
Kaavio 4 Đ Verkkojen Eurooppa -vlineen kunkin ehdotuspyynnn perusteella mynnetyt mrt (miljoonaa euroa) YHTEENS 600 500 400 300 200 100 682,8 364,4 318,6 45,8 296,9 269 27,9 301,2 31 243,2 58 YHTEISET HANKKEET MUUT HANKKEET Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin innovoinnin ja verkkojen toimeenpanoviraston (INEA) tietojen perusteella.
524.9 157.9 0 2014 2015 2016 2017 (b) In the absence of specific prioritisation, EU funding was de facto channelled to large ATM system renewal projects already in the investment pipeline and ready for implementation. 
524,9 157,9 0 2014 2015 2016 2017 b) Koska erityist priorisointia ei suoritettu, EU:n rahoitus ohjattiin kytnnss suurten ilmaliikenteen hallintajrjestelmien uudistushankkeisiin, jotka olivat jo valmisteilla ja valmiita toteutettaviksi.
53 % of the funding awarded in the 2014-2015 calls went to five large ANSPs. (c) From 2016 onwards, calls for proposals set specific priorities. 
Vuosina 2014Đ2015 toteutettujen ehdotuspyyntjen perusteella mynnetyst rahoituksesta 53 prosenttia meni viidelle suurelle lennonvarmistuspalvelujen tarjoajalle. c) Vuodesta 2016 alkaen ehdotuspyynniss asetettiin erityiset painopisteet.
However, we noted that some priorities referred to elements which are outside the scope of the PCP33. 
Tilintarkastustuomioistuin pani kuitenkin merkille, ett jotkin prioriteetit viittasivat osa-alueisiin, jotka eivt kuulu yhteisen kokeiluhankkeen piiriin33.
51 Moreover, all calls reserved approximately 20 % of the available funding to the so-called Ňother projectsÓ, identified as contributing to the implementation of the 33 As from 2016, the Deployment Programme defines core, complementary and facilitating families. 
51 Lisksi kaikkien ehdotuspyyntjen yhteydess varattiin kytettviss olevasta rahoituksesta noin 20 prosenttia Ómuihin hankkeisiinÓ, joiden katsottiin edistvn yhtenisen eurooppalaisen ilmatilan toteuttamista yhteisen kokeiluhankkeen soveltamisalan ulkopuolella.
Single European Sky but outside of the scope of the PCP. Some Ű290 million were awarded to projects under this category in the 2014-2017 calls. Because there is no requirement for coordinated action around a common project, EU support for this category of project has limited effectiveness in tackling fragmentation. 
Thn kategoriaan kuuluville hankkeille mynnettiin noin 290 miljoonaa euroa vuosien 2014Đ2017 ehdotuspyyntjen yhteydess. Yhteisen hankkeen yhteydess ei edellytet koordinoitua toimintaa, joten thn hankekategoriaan suunnattavan EU:n tuen vaikuttavuus j vhiseksi hajanaisuuteen puuttumisen kannalta.
52 The absence of specific priorities reduced the effectiveness of EU funding. 
52 Mys erityisten painopisteiden puuttuminen heikensi EU:n rahoituksen vaikuttavuutta.
The fact that this was the case for the first two years is particularly serious, because this is the period during which the largest amounts of funding were awarded, meaning it was not used to target those investments most critical to PCP implementation. 
Se, ett tm oli tilanne kahtena ensimmisen vuotena, on erityisen vakavaa, koska kyseess on ajanjakso, jonka aikana rahoitusta mynnettiin eniten. Rahoitusta ei siis kohdennettu investointeihin, jotka ovat olennaisimpia yhteisen kokeiluhankkeen tytntnpanon kannalta.
Clustering of applications for funding did not aid the effective synchronisation of projects and the appropriate evaluation of applications 53 EU funding is intended to support the efficient synchronisation and overall coordination of the implementation projects and the related investments in line with the Deployment Programme (see Box 5), developed by the Deployment Manager and approved by the Commission. 
Rahoitushakemusten luokittelu ryhmiin ei edistnyt hankkeiden tosiasiallista synkronointia ja hakemusten tarkoituksenmukaista arviointia 53 EU:n rahoituksella on tarkoitus tukea tytntnpanohankkeiden ja niihin liittyvien investointien tehokasta synkronointia ja yleist koordinointia kyttnoton hallinnointielimen laatiman ja komission hyvksymn kyttnotto-ohjelman mukaisesti (ks. laatikko 5).
The evaluation of PCP-related projects should assess their need for synchronisation, their potential network performance improvements and their coverage of actual gaps relative to the Deployment Programme. 28 
Yhteiseen kokeiluhankkeeseen liittyvien hankkeiden arvioinnissa olisi mritettv, onko hankkeita tarpeen synkronoida, millaisia parannuksia hankkeet mahdollisesti tuovat verkon suorituskykyyn ja miss mrin ne kattavat kyttnotto-ohjelman tosiasialliset puutteet.
54 Each call for proposals launched by INEA specifically states that the Deployment Manager is to act as the coordinator for projects. 
54 Jokaisessa INEAn kynnistmss ehdotuspyynnss todetaan nimenomaisesti, ett kyttnoton hallinnointielimen on toimittava hankkeiden koordinoijana.
Common projectsŐ applicants must coordinate their applications with the Deployment Manager who is required to screen them to assess their relevance to the common project. 
Yhteisten hankkeiden hakijoiden on koordinoitava hakemuksensa kyttnoton hallinnointielimen kanssa, jonka on arvioitava niiden merkityst yhteisen hankkeen kannalta.
In practice, the Deployment Manager receives individual project applications, groups them and submits clustered applications to INEA for funding. 
Kytnnss kyttnoton hallinnointielin vastaanottaa yksittiset hankehakemukset, ryhmittelee ne ja toimittaa luokitellut hakemukset INEAlle rahoitusta varten.
This confirms that, to a large 29 Box 5 Synchronisation as described in the Deployment Programme The Deployment Programme is a crucial component of the governance framework established for the deployment of common projects. 
33 Laatikko 5 Kyttnotto-ohjelman mukainen synkronointi Kyttnotto-ohjelma on yhteisten hankkeiden kyttnottoa varten perustetun hallinnollisen kehyksen keskeinen osatekij.
It is organized in four levels: the ATM functionalities (level 1) and sub-functionalities (level 2) as described in the PCP; the implementation clusters or families (level 3) which aggregate local implementation projects (level 4). 
Sen toiminta perustuu neljn eri tasoon: yhteisess kokeiluhankkeessa kuvatut ilmaliikenteen hallinnan toimintokokonaisuudet (taso 1) ja alatoimintokokonaisuudet (taso 2); tytntnpanoluokat tai -ryhmt (taso 3), joihin on koottu paikalliset tytntnpanohankkeet (taso 4).