natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court reviewed EU legislation, RDPs and Member State systems, procedures and documents to obtain evidence as to whether the design of measure 123 at both EU and Member State level was likely to lead to the efficient funding of effective projects addressing clearly identified needs. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi EU:n lainsäädäntöä, maaseudun kehittämisohjelmia sekä jäsenvaltioiden järjestelmiä, menettelyjä ja asiakirjoja. Todentavan aineiston avulla oli tarkoitus saada selville, oliko toimenpide 123 suunniteltu sekä EU:n että jäsenvaltioiden tasolla siten, että selkeästi tunnistettuihin tarpeisiin kohdistuvien vaikuttavien hankkeiden rahoituksen voitiin olettaa olevan tehokasta.
5 Council Decision 2006/144/EC. 
5 Neuvoston päätös 2006/144/EY.
6 Article 43 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) stipulates, ‘For investment measures, Member States shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantages’ (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
6 Komission asetus (EY) N:o 1974/2006, annettu 15 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
Objectives are defined in the EU legislation only at the level of the rural development policy axes, in this case axis 1, with the objective of improving the competitiveness of agriculture7. 
Tavoitteet määritellään EU:n lainsäädännössä ainoastaan maaseudun kehittämispolitiikkaa koskevien toimintalinjojen tasolla. Tässä tapauksessa kyseessä on toimintalinja 1, jonka tavoitteena on parantaa maatalouden kilpailukykyä7.
Measure 123 aims to contribute to this through adding value to agricultural products that are processed or marketed following the investments made. 
Toimenpiteellä 123 pyritään edistämään tämän tavoitteen saavuttamista lisäämällä jalostettujen tai kaupan pidettyjen maataloustuotteiden arvoa investointien avulla.
The legislation itself does not specify what the added value is intended to be (purely financial, from an environmental or a quality standpoint, etc.) nor to whom such added value should accrue. 
Lainsäädännössä ei tosin täsmennetä, millaista arvonlisäyksen tulisi olla (esim. joko puhtaasti taloudellista tai ympäristö-tai laatunäkökohtia korostavaa) eikä kenelle tällaista lisäarvoa tulisi kertyä.
A similar measure existed in the previous programming period 2000–068, which stipulated: ‘Investment must contribute to improving the situation of the basic agricultural production sector in question. 
Edellisellä ohjelmakaudella 2000–2006 toteutettiin vastaavanlainen toi-menpide8, josta säädettiin, että ”investointien on parannettava tilannetta kyseisellä maatalouden perustuotantoalalla.
It must guarantee the producers of such basic products an adequate share in the resulting economic benefits.’ 
Niiden on taattava perustuotteiden tuottajille riittävä osuus saatavista taloudellisista eduista”.
Similar rules also existed under earlier support schemes9. 
Samanlaisia sääntöjä sovellettiin myös aiempien tukijärjestelmien9 aikana.
There are no such requirements in the current programming period. 
Tällaisia vaatimuksia ei ole nykyisellä ohjelmakaudella.
The regulation10 requires investments in processing and marketing to ‘improve the overall performance of the [supported] enterprise’, i.e. the legislation only specifies that there should be a benefit to the individual food-processing and marketing enterprises concerned. 
Asetuksessa10 vaaditaan jalostukseen ja kaupanpitämiseen liittyviä investointeja, ”jotka parantavat [tuetun] yrityksen kokonaistehokkuutta” eli lainsäädännössä ainoastaan täsmennetään, että investoinnista olisi oltava hyötyä yksittäiselle elintarvikkeita jalostavalle ja kaupan pitävälle yritykselle.
The removal of the previous requirement that the aid should improve the situation for agricultural producers and the absence of prescription on how the measures are to add value are intended to simplify the legal texts and allow Member States to define the measure in a way that best meets their circumstances and needs. 
Säädöksestä on jätetty pois aiemmin sovellettu vaatimus, jonka mukaan tuella olisi parannettava maataloustuottajien tilannetta, eikä siinä säädetä, miten toimenpiteillä lisätään tuotteiden arvoa. Tarkoituksena oli yksinkertaistaa säädöksiä ja antaa jäsenvaltioiden määritellä toimenpide siten, että se vastaa parhaalla mahdollisella tavalla vallitsevia olosuhteita ja tarpeita.
Consequently, the onus is on Member States to ensure that the measure results in improved added value and achieves benefits for the competitiveness of agriculture. 
Näin ollen jäsenvaltioiden on varmistettava, että toimenpide johtaa arvonlisäykseen ja että siitä on hyötyä maatalouden kilpailukyvyn kannalta.
The Commission, when approving the RDPs, should ensure that this is the case. 
Komission olisi maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyessään varmistettava, että näin tapahtuu.
7 Article 4 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
7 Asetus (EY) N:o 1698/2005, 4 artikla.
8 Article 26 of Council Regulation (EC) No 1257/1999 of 17 May 1999 on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) and amending and repealing certain Regulations (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
8 Neuvoston asetus (EY) N:o 1257/1999, annettu 17 päivänä toukokuuta 1999, Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittämiseen ja tiettyjen asetusten muuttamisesta ja kumoamisesta (EYVL L 160, 26.6.1999, s.
80). 
80), 26 artikla.
9 Article 9(1) of Council Regulation (EEC) No 355/77 of 15 February 1977 on common measures to improve the conditions under which agricultural products are processed and marketed (OJ L 51, 23.2.1977, p. 
9 Neuvoston asetus (ETY) N:o 355/77, annettu 15 päivänä helmikuuta 1977, maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamiseen liittyvästä yhteisestä toiminnasta (EYVL L 51, 23.2.1977, s.
1); Article 12(1) of Council Regulation (EEC) No 866/90 of 29 March 1990 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 91, 6.4.1990, p. 
1), 9 artiklan 1 kohta; neuvoston asetus (ETY) N:o 866/90, annettu 29 päivänä maaliskuuta 1990, maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta (EYVL L 91, 6.4.1990, s.
1); Article 12(1) of Council Regulation (EC) No 951/97 of 20 May 1997 on improving the processing and marketing conditions for agricultural products (OJ L 142, 2.6.1997, p. 
1), 12 artiklan 1 kohta; neuvoston asetus (EY) N:o 951/97, annettu 20 päivänä toukokuuta 1997, maataloustuotteiden jalostamisen ja kaupan pitämisen edellytysten parantamisesta (EYVL L 142, 2.6.1997, s.
22). 
22), 12 artiklan 1 kohta.
10 Article 28(1)(a) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
10 Asetus (EY) N:o 1698/2005, 28 artiklan 1 kohdan a alakohta.
Through the ongoing process of the simplification of EU law and the principle of subsidiarity, EU legislation has evolved to be quite general and non-prescriptive, as described above. 
EU:n säädösten yksinkertaistamisen ja toissijaisuusperiaatteen myötä EU:n lainsäädäntö on muuttunut ja siitä on tullut edellä mainitulla tavalla varsin yleistä ja lähinnä suuntaa-antavaa.
However, Member States’ RDPs at either national or regional level, are required by the legislation11 to be more specific. 
Jäsenvaltioiden laatimien kansallisen tai alueellisen tason maaseudun kehittämisohjelmien on kuitenkin lainsäädännön11 mukaan oltava tarkempia.
RDPs have to be approved by the Commission, which has overall responsibility for the efficient and effective spending of the EU budget. 
Maaseudun kehittämisohjelmille on saatava hyväksyntä komissiolta, joka viime kädessä vastaa siitä, että EU:n talousarviovaroja käytetään tehokkaalla ja vaikuttavalla tavalla.
Specifically, RDPs are required to analyse the existing situation in terms of strengths and weaknesses and to develop a strategy in relation to them. 
Erityisvaatimuksena on, että maaseudun kehittämisohjelmissa analysoidaan vallitsevan tilanteen osalta vahvuudet ja heikkoudet ja laaditaan tältä pohjalta strategia.
The RDP must provide evidence to show that the support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified territorial needs and structural disadvantages. 
Ohjelmissa on osoitettava, että tuki kohdennetaan selkeästi määriteltyihin tavoitteisiin, jotka kuvastavat tunnistettuja alueellisia tarpeita ja rakenteellisia haittoja.
Furthermore the RDPs should identify the rationale for the intervention and define the types of investments and beneficiaries that would be eligible for support. 
Lisäksi kehittämisohjelmissa on esitettävä perustelut tukitoimenpiteelle ja määriteltävä tukikelpoiset investointityypit ja edunsaajat.
If done well, this should result in an effective and efficient programming of the measure. 
Jos tämä tehdään hyvin, tuloksena pitäisi olla vaikuttavasti ja tehokkaasti suunniteltu toimenpide.
However, the RDPs audited did not identify specific needs for intervention in the food-processing sector, such as instances where the possibilities to add value to agricultural products were hindered by inadequate processing capacity. 
Tarkastetuissa maaseudun kehittämisohjelmissa ei kuitenkaan ollut kartoitettu elintarviketeollisuuden tukitoimenpidetarvetta esim. tapauksissa, joissa riittämätön jalostuskapasiteetti haittasi mahdollisuuksia lisätä maataloustuotteiden arvoa.
Where needs were identified, they were of a very general nature. 
Silloinkin kun tarpeet kartoitettiin, ne olivat erittäin yleisluontoisia.
For example in Poland, the RDP stated ‘Support of agricultural products processing is of crucial importance because the sector is one of the most important branches of Polish economy.’ 
Esimerkiksi Puolan maaseudun kehittämisohjelmassa todetaan, että maataloustuotteiden jalostamisen tukeminen on ensisijaisen tärkeää, koska ala on yksi Puolan talouden tärkeimmistä osa-alueista.
The RDPs did not show why public support was necessary and how it could achieve the desired change. 
Kehittämisohjelmista ei käynyt ilmi, miksi julkinen tuki oli tarpeen ja miten sen avulla voitaisiin saada aikaiseksi toivottu muutos.
The rationale for the measure was therefore missing and the objectives set were necessarily general and were not clearly linked to the regional strengths and weaknesses identified nor to a clearly identified need for intervention. 
Täten perusteet toimenpiteelle puuttuivat ja tavoitteet olivat näin muodoin yleisiä eikä niitä ollut selkeästi nivottu tunnistettuihin alueellisiin vahvuuksiin ja heikkouksiin eikä selkeästi tunnistettuun toimenpidetar-peeseen.
They were often verbatim copies of the EU objectives, or slightly modified recitals of those objectives (see Box 3 for some examples). 
Kehittämisohjelmat olivat usein EU:n tavoitteiden sanatarkkoja kopioita tai niissä toistettiin jossain määrin muunnellusti johdanto-osan kappaleita, joissa kyseiset tavoitteet mainitaan (laatikossa 3 esitetään joitakin esimerkkejä).
11 Article 5 of Regulation (EC) No 1974/2006. 
11 Asetus (EY) N:o 1974/2006, 5 artikla.
Despite the lack of specific objectives, all RDPs set at least some eligibility conditions. 
Erityistavoitteiden puuttuessakin kaikissa maaseudun kehittämisohjelmissa asetetaan ainakin joitakin tukikelpoisuusehtoja.
In the case of France, the Rhône-Alpes programming document stated that the entire food-processing sector was eligible throughout the region’s territory with the exception of sugar and milk substitutes. 
Ranskassa Rhône-Alpesin aluetta koskevassa ohjelma-asiakirjassa todettiin, että koko elintarvikeala oli tukikelpoinen koko alueella sokeria ja maidonvastikkeita lukuun ottamatta.
Other Member States, Spain (Castilla y León) and Lithuania in particular, went further in defining specific eligibility conditions. 
Muissa jäsenvaltioissa, muun muassa Espanjassa (Kastilia ja León) ja Liettuassa, tukikelpoisuusehdot määriteltiin tarkemmin.
Lithuania excluded most new construction in sectors that had received support under previous programmes, such as new slaughterhouses or milk processing plants, as there was already sufficient capacity. 
Liettua sulki tuen ulkopuolelle suurimman osan uusista rakennushankkeista aloilla, jotka olivat saaneet tukea aiemmista ohjelmista. Niitä olivat mm. uudet teurastamot tai meijerit. Syynä oli se, että kapasiteettia oli jo riittävästi.
In Spain (Castilla y León), wine-related projects were eligible only if they concerned wines with a geographical indication of origin, for example. 
Esimerkiksi Espanjassa (Kastilia ja León) viinihankkeet olivat tukikelpoisia ainoastaan sillä ehdolla, että kyseessä oli viini, jolla oli alkuperänimitys.
These eligibility conditions have the effect of restricting the scope of the aid to some extent. 
Tukikelpoisuusehdoilla rajoitetaan tuen soveltamisalaa jossain määrin.
However, almost all major food sectors remain eligible, with the risk that the aid will not be sufficiently targeted. 
Tästä huolimatta melkein kaikki keskeiset elintarvikealat ovat edelleen tukikelpoisia. Tällöin riskinä on, että tukea ei kohdenneta riittävän hyvin.
16 BOX 3 EXAMPLES OF OBJECTIVES SET FOR MEASURE 123 The objective identified in the RDP of Castilla y León is ‘to improve the processing and marketing of the products of the primary and forestry sectors through investments to improve the efficiency, renewable energies, new technologies and new market opportunities.’ 
16 LAATIKKO 3 ESIMERKKEJÄ TOIMENPITEELLE 123 VAHVISTETUISTA TAVOITTEISTA Kastilian ja Leónin maaseudun kehittämisohjelmassa tavoitteena on parantaa alkutuotannon tuotteiden ja metsätaloustuotteiden jalostamista ja kaupan pitämistä. Investointituen tarkoituksena on tehostaa toimintaa, edistää uusiutuvia energioita, ottaa käyttöön uusia tekniikoita ja luoda maa-ja metsätaloustuotteille uusia markkinamahdollisuuksia.
These elements are taken from recital 23 of Regulation (EC) No 1698/2005, without any further specification. 
Nämä tavoitteet ovat peräisin asetuksen (EY) N:o 1698/2005 johdanto-osan 23 kappaleesta.
The national RDP of France sets the objective of the measure as ‘to improve the competitiveness of the agri-food industry.’ 
Ranskan kansallisessa maaseudun kehittämisohjelmassa asetetaan tavoitteeksi toimenpide, jonka tarkoituksena on parantaa maatalouselintarviketeollisuuden kilpailukykyä.
However, the region Rhône-Alpes, audited by the Court, did not do so. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamalla Rhône-Alpesin alueella niitä ei ollut kuitenkaan asetettu. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Prior to approving the Member States’ RDPs, the Commission is required to check the consistency of the RDP objectives with EU and national strategies and with the identified needs and weaknesses. 
Ennen kuin komissio hyväksyy jäsenvaltioiden laatimat maaseudun kehittämisohjelmat, sen on tarkistettava, että kehittämisohjelmien tavoitteet vastaavat EU:n ja kansallisia strategioita sekä tunnistettuja tarpeita ja puutteita.
However, as the RDPs audited defined objectives in such general terms, this check of consistency is not very meaningful. 
Tarkastettujen kehittämisohjelmien tavoitteet on kuitenkin esitetty niin yleisellä tasolla, että vastaavuuden tarkastaminen ei ole kovinkaan tarkoituksenmukaista.
The Commission’s procedures to assess RDPs do not contain any verification that the Member State or region is strategically targeting measure 123 support to where public intervention is needed. No checks are made on the rationale for intervention. 
Maaseudun kehittämisohjelmien arviointiin sovellettavissa komission menettelyissä ei tarkisteta, kohdentaako jäsenvaltio tai alue toimenpiteestä 123 saatavan tuen strategisesti nimenomaan niille aloille, joilla julkinen tukitoimenpide on tarpeen.
The Commission does not assess how effectively or efficiently the proposed measure will generate an added value for agricultural products and improve the competitiveness of agriculture. 
Komissio ei arvioi, miten vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla ehdotettu toimenpide lisää maataloustuotteiden arvoa ja parantaa maatalouden kilpailukykyä.
Despite the weaknesses described in paragraphs 21 to 23 above, the Commission approved the RDPs in question. 
Komissio hyväksyi maaseudun kehittämisohjelmat kohdissa 21–23 kuvatuista puutteista huolimatta.
Once an RDP is approved by the Commission and EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to retroactively ensure that the measures will be effective and efficient12. 
Komission on vaikea varmistaa toimenpiteiden vaikuttavuutta ja tehokkuutta12 takautuvasti sen jälkeen, kun se on hyväksynyt maaseudun kehittämisohjelman ja EU:n varat on asetettu jäsenvaltion käyttöön.
The audit has shown that the design and the programming of the measure has not sufficiently addressed the risks that follow from paragraphs 12 and 13. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että toimenpiteen suunnittelussa ja ohjelmatyössä ei ole käsitelty riittävissä määrin riskejä, jotka johtuvat kohdissa 12 ja 13 kuvatuista syistä.
This makes it more important — but also more difficult — for Member States to avoid the risks and ensure effectiveness and efficiency when selecting the individual projects for support. 
Tästä seuraa, että jäsenvaltioiden on entistä tärkeämpää ja vaikeampaa välttää riskit ja varmistaa tuettaviksi valittavien yksittäisten hankkeiden vaikuttavuus ja tehokkuus.
This issue is covered in the next part of this report. 
Tätä kysymystä käsitellään kertomuksen seuraavassa osassa.
A second consequence is that there is not a satisfactory basis for monitoring and evaluation and for accountability. 
Lisäksi tästä seuraa, että seurannalle, arvioinnille ja tilivelvollisuudelle ei ole tyydyttävää perustaa.
This issue is covered in part III. 
Tätä kysymystä käsitellään kolmannessa osassa.
12 See paragraphs 33 to 37 of Special Report No 8/2012 (http://eca.europa.eu). 
12 Ks. erityiskertomus nro 8/2012, kohdat 33–37 (http://eca.europa.eu).
29. To make best use of public money, when implementing the measure Member States should: — ensure, prior to granting funding, that applicants demonstrate the financial sustainability of the project; — ensure that support goes to projects that offer the best results in adding value to agricultural products; — mitigate the risks of deadweight and displacement. 
29. Hyödyntääkseen julkiset varat parhaalla mahdollisella tavalla jäsenvaltioiden olisi toimenpiteen täytäntöönpanossa — varmistettava ennen rahoituksen myöntämistä, että hakijat osoittavat hankkeen taloudellisen kestävyyden — varmistettava, että tuki ohjautuu hankkeille, jotka parhaiten lisäävät maataloustuotteiden arvoa — lievennettävä nollavaikutus-ja siirtymävaikutusriskejä.
CHECKS GIVE LIMITED ASSURANCE ON THE FINANCIAL SUSTAINABILITY OF PROJECTS 30. Although the legislation no longer requires applicants to demonstrate the viability of their enterprises13, all Member States audited still carry out viability checks on the applicants’ financial accounts. 
Lainsäädännössä ei enää vaadita, että hakijoiden on osoitettava yritystensä taloudellinen kannattavuus13, mutta kaikki tarkastuksen kohteina olevat jäsenvaltiot tarkastavat edelleen taloudellisen kannattavuuden hakijoiden rahoituskirjanpidon perusteella.
13 This was formerly stated in Article 26(1) of Regulation (EC) No 1257/1999. 
13 Asiasta säädettiin asetuksen (EY) N:o 1257/1999 26 artiklan 1 kohdassa.
BOX 4 VIABILITY CHECKS: WEAKNESSES IN PRACTICE Lithuania: The maximum attainable revenue from the investment project (grain drying and storage facilities) operating at full capacity could be calculated at LTL 4 million. 
LAATIKKO 4 TALOUDELLISEN KANNATTAVUUDEN TARKASTAMINEN: KÄYTÄNNÖN PUUTTEET Liettua: Täydellä kapasiteetilla toimivasta investointihankkeesta (viljan kuivaus-ja säilytystilat) saatavien tulojen enimmäismäärä oli laskelmien mukaan mahdollisesti 4 miljoonaa Liettuan litiä.
The projection of LTL 29 million presented in the grant application was clearly unattainable. 
Avustushakemuksessa esitetty 29 miljoonan Liettuan litin ennuste ei selvästikään voinut toteutua.
Romania: A sample of 17 application files showed unrealistically high forecasts, with returns on investment of more than 90 % for half of these projects. 
Romania: Seitsemäntoista hakemusasiakirjaa sisältäneessä otoksessa havaittiin epärealistisen korkeita ennusteita, joiden mukaan investoinnin tuotto olisi puolessa hankkeista yli 90 prosenttia.
Italy (Lazio): As the methodology for assessing the financial projections was public, project promoters knew that if their business plan did not show financial data that met the required minimum values their application would be rejected. 
Italia (Lazio): Rahoitusennusteiden arviointimenetelmä oli julkinen, joten hankkeiden vetäjät tiesivät, että heidän hakemuksensa hylättäisiin, jos heidän liiketoimintasuunnitelmassa esittämänsä rahoitustiedot eivät täyttäisi vähimmäisvaatimuksia.
Unsurprisingly, no projects were submitted that did not reach the required score. 
Ei ollut yllättävää, että kaikki toimitetut hakemukset ylsivät vaaditun pistemäärän tasolle.
The region’s officials did not check the information submitted or evaluate whether the projections were realistic or not. 
Alueen virkamiehet eivät tarkastaneet toimitettuja tietoja eivätkä arvioineet ennusteiden realistisuutta.
The auditors found that in several cases, sales figures and other financial information had been overstated. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tarkastajat havaitsivat, että useissa tapauksissa myyntiluvut ja rahoitustiedot olivat liioiteltuja. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
The current legislation requires Member States to check that the investment improves the overall performance of the enterprise receiving support. 
Nykylainsäädännön mukaan jäsenvaltioiden on tarkistettava, parantaako investointi tukea saavan yrityksen yleistä tuloksellisuutta.
All the audited Member States obtained relevant projections from the applicants showing expected turnover, profits, cashflows, etc. 
Kaikki tarkastetut jäsenvaltiot saivat hakijoilta tarkoituksenmukaisia ennusteita, joista kävi ilmi mm. liikevaihto, tuotot ja kassavirta.
With the exception of France (Rhône-Alpes), the Member States compared these projections to minimum values and rejected projects that did not meet the requirements. 
Ranskaa (Rhône-Alpes) lukuun ottamatta jäsenvaltiot vertasivat näitä ennusteita vähimmäisar-voihin ja hylkäsivät hankkeet, jotka eivät täyttäneet vaatimuksia.
However, a common weakness was that Member States relied on the projections made by the applicants without checking that the figures and the underlying assumptions were well-founded and plausible. 
Yleisenä puutteena kuitenkin oli, että jäsenvaltiot luottivat hakijoiden ennusteisiin tarkistamatta, olivatko määrät ja ennusteiden taustalla olevat olettamukset perusteltuja ja uskottavia.
In particular, projections were not tested for different scenarios to ensure that project proposals were sufficiently robust to withstand foreseeable events, such as downturns in market conditions, for example. 
Ennusteita ei esimerkiksi testattu eri skenaarioiden varalta, vaikka täten olisi varmistettu, että hanke-ehdotukset olisivat riittävän pitäviä ja kestäviä ennakoitavissa olevissa tilanteissa, kuten markkinatilanteen heikentyessä.