natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In internal memoranda, the Commission briefly analysed the impact of the abolition of planting rights and concluded that there was no risk of an increase of plantations subsequent to the end of the planting rights regime, considering that after the end of the market support mechanisms, ‘producers will only plant if they are sure of a commercial outlet’. 
Komissio analysoi sisäisissä muistioissa lyhyesti istutusoikeuksien poistamisen vaikutusta ja totesi, että riskinä ei ole, että istutusjärjestelmän lakkauttamisen myötä istutusten määrä kasvaisi, sillä markkinatukimeka-nismien soveltamisen päätyttyä tuottajat istuttavat ainoastaan ollessaan varmoja markkinamahdollisuuksista.
However, the Commission did not carry out an in-depth impact assessment of the potential consequences — risks and opportunities — arising form the extension of the planting rights regime12. 
Komissio ei kuitenkaan analysoinut perusteellisesti istutusoikeusjärjestelmän täytäntöönpanon jatkamisen mahdollisten seurausten vaikutuksia eli sen mukanaan tuomia riskejä ja mahdollisuuksia12.
10 The wine sector in each Member State varies significantly, not only in terms of the diversity of products, but also in terms of the structure of production and the balance or imbalance between national production and consumption. 
10 Viinialalla on huomattavia jäsenvaltiokohtaisia eroja. Tämä pätee niin tuotteiden monimuotoisuuteen kuin tuotantorakenteisiin sekä kansallisen tuotannon ja kulutuksen väliseen (epä-/) tasapainoon.
11 Article 85g(5) of Regulation (EC) No 1234/2007. 
11 Asetus (EY) N:o 1234/2007, 85 g artiklan 5 kohta.
12 This was in contrast with what happened in other markets subject to significant changes e.g. the milk market after the abolition of the milk quota regime. 
12 Päinvastoin kuin muilla merkittävästi muuttuneilla markkinoilla, kuten maidon markkinoilla maitokiintiöjärjestelmän lakkauttamisen jälkeen.
17 Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date 
17 Erityiskertomus nro 7/ 2012 – Viinialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistus: tähänastinen kehitys
Earlier versions of the COM, included support for wine distilled into potable alcohol — which can then be used in drinks such as port wine or brandy. 
Aikaisemmin YMJ käsitti tuen viinin tislaamiseksi alkoholijuomaksi, jota sittemmin voitiin käyttää portviinin ja brandyn kaltaisiin juomiin.
Such support was calculated on the basis of the volume of wine actually distilled. 
Tuki laskettiin tosiasiallisesti tislatun viinin määrän perusteella.
During the preparation stage of the latest COM, the Commission considered both a reduction in the aid for distillation and its termination. 
Viimeisimmän YMJ:n valmistelun aikana komissio harkitsi sekä tislaustuen vähentämistä että sen lopettamista.
Behind these alternatives was the concern that the previous aid rates for distillation were too attractive compared to wine market prices, thereby artificially promoting the production of low quality wine and hindering the restructuring of the sector. 
Näiden vaihtoehtojen taustalla oli huoli siitä, että edelliset tislaustukitasot olivat liian houkuttelevia viinin markkinahintoihin verrattuna; tämä edisti keinotekoisesti huonolaatuisen viinin tuotantoa ja esti alan rakenneuudistuksen.
In the end, the Council decided to maintain the scheme during a limited transitional period of 4 years, but in the form of a per-hectare aid (independent from the volume of wine distilled), to be paid to producers whose production is used for wine distillates. 
Lopuksi neuvosto päätti säilyttää järjestelmän nelivuotiseksi rajatun siirtymäkauden ajan. Tuki muutettiin hehtaarikohtaiseksi tueksi (tuki ei riipu tislatun viinin määrästä), jota maksetaan tuottajille, joiden tuotantoa käytetään viinitisleisiin.
While this decision has a positive short-term effect on the balance in the wine market, it does not address the negative effects of the scheme. 
Päätös vaikuttaa lyhyellä aikavälillä myönteisesti viinimarkkinoiden tasapainoon, mutta se ei kohdistu järjestelmän kielteisiin vaikutuksiin.
ENRICHMENT 16. 
VÄKEVÖINTI 16.
In years when weather is unfavourable, enrichment may be necessary to produce wine with the required alcoholic strength. 
Huonon sään vuosina väkevöinti voi osoittautua tarpeelliseksi, jotta tuotettu viini olisi riittävän väkevää.
In Europe, an average of 27 million hl of wine are enriched every year using concentrated must or rectified concentrated must and 28 million hl using sucrose (the latter process is also known as ‘chaptalisation’). 
Euroopassa väkevöitetään vuosittain keskimäärin 27 miljoonaa hehtolitraa viiniä tiivistetyn rypäleen puristemehun tai puhdistetun tiivistetyn rypäleen puristemehun avulla ja 28 miljoonaa hehtolitraa sakkaroosin avulla (jälkimmäistä prosessia kutsutaan myös kuivasokeroinniksi).
The total of 55 million hl corresponds to 30 % of the total EU wine production. 
Tämä 55 miljoonan hehtolitran kokonaismäärä vastaa 30:tä prosenttia EU:n koko viinituotannosta.
Enrichment on this scale uses 5 million hl of must and 90 000 tonnes of sucrose. 
Tämän kokoluokan väkevöintiin käytetään 5 miljoonaa hehtolitraa puristemehua ja 90 000 tonnia sakkaroosia.
The Commission initially proposed to abolish aid for the use of concentrated must and to ban the use of sucrose. 
Komissio ehdotti aluksi, että tiivistetyn rypäleen puristemehun käytön tuesta luovutaan ja sakkaroosin käyttö kielletään.
Shifting from enrichment with sugar to rectified concentrated must would not pose significant technical difficulties, but would increase production costs, such as the costs of transporting the rectified concentrated must. 
Viinin väkevöittämi-nen sokerin sijaan puhdistetulla tiivistetyllä rypäleen puristemehulla ei aiheuttaisi merkittäviä teknisiä vaikeuksia, mutta lisäisi tuotantokuluja, kuten puhdistetun tiivistetyn rypäleen puristemehun kuljetuskuluja.
The Commission envisaged that this would have led to savings of 130 million euro per year and would have helped balance the market (4,4 million hl through the replacement of sucrose with rectified concentrated must). 
Komissio katsoi, että näin säästettäisiin 130 miljoonaa euroa vuodessa ja edesautettaisiin tasapainottamaan markkinoita (korvaamalla sakkaroo-si puhdistetulla tiivistetyllä rypäleen puristemehulla ylijäämä vähenisi 4,4 miljoonaa hehtolitraa).
However, the proposal faced strong opposition from some Member States which argued that it would negatively affect the competitiveness of the producers concerned and force a change in traditional practices in regions where no structural surpluses exist. 
Jotkin jäsenvaltiot kuitenkin vastustivat jyrkästi ehdotusta; ne väittivät, että uudistus vaikuttaisi kielteisesti asianomaisten tuottajien kilpailukykyyn ja pakottaisi muuttamaan perinteisiä käytäntöjä alueilla, joilla ei ole rakenteellista ylijäämää.
The Council decided to abolish the aid for the use of concentrated must as of wine year 2012/13 while continuing to allow the use of sucrose in some regions (as defined in Annex XVa of Regulation (EC) No 1234/2007). 
Neuvosto päätti lakkauttaa tiivistetyn rypäleen puristemehun käytön tukemisen viinivuodesta 2012/2013 alkaen, mutta se salli edelleen sakkaroosin käytön tietyillä alueilla (asetuksen (EY) N:o 1234/2007 liitteessä XV a olevan määritelmän mukaisesti).
Thus, the theoretical 4,4 million hl reduction could not be achieved. Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date 
Tästä seurasi, että 4,4 miljoonan hehtolitran teoreettiseen vähennystavoitteeseen ei voitu päästä. Erityiskertomus nro 7/ 2012 – Viinialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistus: tähänastinen kehitys
19 LIMITED MEASURES TO ADDRESS SHORT TERM PRODUCTION FLUCTUATIONS 18. 
19 LYHYEN AIKAVÄLIN TUOTANTOVAIHTELUJEN TASAAMISEKSI ON KÄYTÖSSÄ VAIN VÄHÄN TOIMENPITEITÄ 18.
Historic records have shown that total wine production can vary between two consecutive years by more than 15 %13. 
Tilastoista käy ilmi, että viinialan kokonaistuotanto voi vaihdella kahtena peräkkäisenä vuotena yli 15 prosenttia13.
The reform terminated those market support mechanisms (such as storage, distillation or export refunds) that helped wine producers to deal with variable production levels. 
Uudistuksella lakkautettiin sellaiset markkinatukimekanismit (kuten varastointi, tislaus tai vientituet), jotka auttoivat tuottajia tuotantotasojen vaihdellessa.
The two measures introduced by the reform with the objective of minimising the negative effects of such variability (green-harvesting and mutual funds) either have so far had a limited take-up or are limited in scope14. 
Uudistuksen myötä otettiin käyttöön kaksi toimenpidettä (rypäleiden korjaaminen raakana ja sijoitusrahastot), joiden tarkoituksena oli minimoida tuotantovaihte-lujen kielteisiä vaikutuksia; niitä on toistaiseksi sovellettu vain vähän tai ne ovat olleet laajuudeltaan suppeita14.
Green-harvesting, which is the measure offering the greatest potential to address harvest variations, has the additional inherent shortcoming of being limited to a period between June and July15 during which farmers may not yet have a clear picture of the year’s harvest. 
Rypäleiden korjaaminen raakana on toimenpide, joka mahdollistaa parhaiten satovaihteluihin reagoinnin, mutta lisäksi sitä vaivaa sen luonteesta johtuva puute: sitä voidaan soveltaa ainoastaan kesä-ja heinäkuussa15. Viljelijöillä ei tuolloin kenties vielä ole selkeää kuvaa vuoden sadosta.
Thus, this new measure cannot have a substantial impact on the wine balance. 
Näin ollen tällä uudella toimenpiteellä ei voi olla huomattavaa vaikutusta viinialan tasapainoon.
The transitory ‘grubbing-up scheme’ is a major feature of the reformed COM designed to provide a quick and permanent response to the structural surplus through a reduction in production. 
Väliaikainen ”raivausjärjestelmä” on yksi uudistetun YMJ:n keskeisiä osa-alueita. Sen tarkoituksena on reagoida nopeasti ja pysyvästi rakenteelliseen ylijäämään tuotantoa vähentämällä.
In essence, it provides compensation to farmers who opt to permanently dig up their vines and lose the corresponding planting rights. 
Pääasiassa sen avulla maksetaan korvauksia viljelijöille, jotka raivaavat vapaaehtoisesti viiniköynnöksensä pysyvästi ja niin ollen menettävät vastaavat istutusoikeutensa.
By supporting the permanent withdrawal of vineyards, the grubbing-up scheme is a more effective instrument to deal with a structural surplus of wine than the previous intervention measures, such as the storage and distillation measures, which simply provided a temporary solution to a structural problem. 
Raivaus-järjestelmällä tuetaan pysyvää viinitiloista luopumista, joten se on tehokkaampi väline viinialan rakenteellisen ylijäämän käsittelyyn kuin sitä edeltäneet interventiotoimenpiteet, kuten varastointi-ja tislaustoimen-piteet, joilla rakenteellinen ongelma ratkaistiin ainoastaan väliaikaisesti.
In these circumstances, the success of the grubbing-up scheme is essential to achieving a structural balance between supply and demand in the wine market. 
Näissä olosuhteissa raivausjärjestelmän menestys on viinimarkkinoiden tarjonnan ja kysynnän välisen rakenteellisen tasapainottamisen kannalta ensisijaisen tärkeää.
13 Wine usable production reached 168 million hl in 2003 but rose to 194 million hl in 2004, i.e. an additional 26 million hl of wine between 2003 and 2004. 
13 Viinialan käyttökelpoinen tuotanto oli 168 miljoonaa hehtolitraa vuonna 2003, mutta se nousi 194 miljoonaan hehtolitraan vuonna 2004; toisin sanoen viinin tuotanto kasvoi 26 miljoonaa hehtolitraa vuodesta 2003 vuoteen 2004.
14 During financial year 2009, only Slovenia used green-harvesting, for an amount of 131 000 euro, or 3,7 % of its national envelope. 
14 Varainhoitovuonna 2009 ainoastaan Sloveniassa korjattiin rypäleitä raakana; vastaava määrä oli 131 000 euroa eli 3,7 prosenttia sen jäsenvaltiokohtaisista määrärahoista.
The take up increased in 2010 (16,8 million euro) but is still limited to Italy, Slovenia and Cyprus. 
Toimenpidettä sovellettiin enemmän vuonna 2010 (16,8 miljoonaa euroa), mutta edelleen ainoastaan Italiassa, Sloveniassa ja Kyproksella.
As regards mutual funds, there was no expenditure under that measure in both financial years 2009 and 2010, and none is foreseen until the end of the programming period, 2013. 
Sijoitusrahastoille ei aiheutunut tästä toimenpiteestä menoja varainhoitovuosina 2009 ja 2010 eikä menoja ole suunniteltu olevan ennen vuonna 2013 päättyvän ohjelmakauden loppua.
15 Article 12 of Commission Regulation (EC) No 555/2008 of 27 June 2008 laying down detailed rules for implementing Council Regulation (EC) No 479/2008 on the common organisation of the market in wine as regards support programmes, trade with third countries, production potential and on controls in the wine sector (OJ L 170, 30.6.2008, p. 
15 Komission asetus (EY) N:o 555/2008, annettu 27 päivänä kesäkuuta 2008, viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 479/2008 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tukiohjelmien, kolmansien maiden kanssa käytävän kaupan, tuotantokyvyn ja viinialan tarkastusten osalta (EUVL L 170, 30.6.2008, s.
1) — Claims must be submitted between 15 April and 31 May whilst the actual harvest and final control must take place between 15 June and 31 July. Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date 
Hakemukset on toimitettava 15. huhtikuuta ja 31. toukokuuta välisenä aikana; satotarkastukset ja lopulliset tarkastukset on toimitettava 15. kesäkuuta ja 31. heinäkuuta välisenä aikana. Erityiskertomus nro 7/ 2012 – Viinialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistus: tähänastinen kehitys
Although a similar scheme already existed in previous versions of the COM (‘abandonment premium’), the scope of the measure was enlarged, in particular because the option previously given to Member States to decide whether or not to apply the measure in their territory was removed. 
Vaikka samankaltainen järjestelmä oli jo olemassa edellisten YMJ:ien aikana (”luopumispalkkio”), toimenpiteen sisältöä laajennettiin. Tämä johtui erityisesti siitä syystä, että jäsenvaltioille ei enää annettu mahdollisuutta päättää, sovelsivatko ne toimenpidettä alueellaan.
Between 1996 and 2008 access to this measure by farmers was dependent on national rules, with the result that the area actually grubbed-up during that period was insignificant in most Member States16. 
Vuosina 1996–2008 kansallisissa säännöissä määrättiin, voivatko viljelijät soveltaa toimenpidettä. Tästä seurasi, että kyseisellä kaudella tosiasiallisesti raivattu ala oli merkitykseltään vähäinen suuremmassa osassa jäsenvaltioita16.
With the latest reform, each individual farmer is free to apply for the measure, extending its potential scope to all EU vineyards17. 
Viimeisen uudistuksen myötä kukin viljelijä saa vapaasti soveltaa toimenpidettä. Tämä merkitsee sitä, että sitä voidaan soveltaa kaikilla EU:n viinitiloilla17.
Regulation (EC) No 479/2008 established the budget available for the grubbing-up measure at 1 074 million euro, to be used throughout its 3-year application period as follows: (million euro) BUT AID RATES SET AT TOO HIGH LEVELS AND DEMAND FOR THE MEASURE EXCEEDED THE TARGET EVEN WHEN THE RATES WERE MAINTAINED AT THEIR PREVIOUS LEVELS 22. 
Asetuksessa (EY) N:o 479/2008 vahvistettiin, että raivaustoimenpiteisiin oli käytettävissä määrärahoja 1 074 miljoonaa euroa. Määrärahat oli tarkoitus käyttää kolmivuotisen täytäntöönpanokauden aikana seuraavasti: (miljoonaa euroa) MUTTA LIIAN KORKEALLE ASETETTUJEN TUKITASOJEN JA TOIMENPITEEN KYSYNNÄN VUOKSI TAVOITTEET YLITTYIVÄT SILLOINKIN, KUN MÄÄRÄT PIDETTIIN AIEMMILLA TASOILLA 22.
The Commission decided, without evident justification, to increase the rate of aid by 20 % in the first of the 3 years of application of the scheme and by 10 % on the second, while the rates were maintained at their previous levels for the third and last year18. 
Komissio päätti ilman ilmeisiä perusteluja lisätä tuen määrää 20 prosentilla järjestelmän kolmivuotiskauden ensimmäisenä vuotena ja 10 prosentilla toisena; kolmantena eli viimeisenä vuotena määrät pidettiin entisellään18.
This was based on the premise that premium levels should cover at least 5 years of farmers’ profit margin. 
Lähtökohtana oli, että palkkiotasoilla olisi katettava viljelijän voittomarginaali ainakin viiden vuoden ajalta.
However, areas of the EU vineyard inventory accounting for substantial grubbing-up activity19 were already meeting that criterion prior to the reform. 
Kuitenkin niillä EU:n viinitilaluettelon aloilla, joilla raivaustoiminta oli huomattavaa19, kyseinen kriteeri oli täyttynyt jo ennen uudistusta.
The Court estimates that these increases in aid rates cost the EAGF approximately 100 million euro, or 10 % of the total cost of the grubbing-up scheme. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että tukimäärien lisäämisestä aiheutui maataloustukirahastolle kuluja noin 100 miljoonaa euroa, mikä vastaa 10:tä prosenttia raivausjärjestelmän kokonaiskuluista.
16 In the period prior to the latest COM reform, in particular between 1988 and 1996, more than 500 000 ha of vineyards have been grubbed up, mostly in Spain, Italy and France, the biggest producing Member States. 
16 Viimeistä YMJ:n uudistusta edeltävällä kaudella ja erityisesti vuosina 1988–1996 viinitiloja on raivattu yli 500 000 hehtaaria. Valtaosa niistä sijaitsi suurimmissa viiniä tuottavissa jäsenvaltioissa eli Espanjassa, Italiassa ja Ranskassa.
This corresponds to a reduction of more than 1/8 of the EU-12 vineyard area existing in 1988 — approximately 4 million ha. 
Tämä merkitsee sitä, että EU-12:n vuonna 1988 olemassa olleesta viinitila-alasta on vähennetty yli kahdeksasosa eli noin 4 miljoonaa hehtaaria.
After 1996, however, Member States were given the option to restrict the application of the measure in their respective territories, which resulted in the area grubbed-up after that date being significantly reduced (between 1997 and 2008 less than 30 000 ha has been grubbed up, principally in France). 
Vuoden 1996 jälkeen jäsenvaltioille kuitenkin annettiin mahdollisuus rajoittaa toimenpiteen soveltamista alueellaan. Tämä johti siihen, että kyseisen ajankohdan jälkeen alaa on raivattu merkittävästi vähemmän (vuosina 1997–2008 raivattiin alle 30 000 hehtaaria, lähinnä Ranskassa).
17 However, Member States did retain the possibility of limiting the impact of grubbing-up in certain regions or once the area actually grubbed-up reached certain pre-defined thresholds. 
17 Jäsenvaltioilla oli kuitenkin edelleen mahdollisuus rajoittaa raivauksen vaikutusta tietyillä alueilla tai silloin, kun tosiasiallisesti raivattu ala saavutti tietyt ennalta määritellyt kynnysarvot.
18 Aid rates per hectare in the grubbing-up scheme are calculated as a function of the historical yield of the holding concerned, although certain derogations are foreseen in case that information is not available. They vary between 1 450 euro/ha and 12 300 euro/ha for the lowest and highest yield categories respectively. 
18 Hehtaarikohtaiset tukimäärät lasketaan raivausjär-jestelmässä asianomaisen tilan aiempien satomäärien perusteella. Tiettyjä poikkeuksia sovelletaan, jos tietoja ei ole saatavilla. Tukimäärät vaihtelevat seuraavasti: alimmassa satoluokassa tukea maksetaan 1 450 euroa/ha ja ylimmässä satoluokassa 12 300 euroa/ha.
However, these rates were increased by 20 % during the first year of application of the scheme and by 10 % during the second. 
Tukimääriä kuitenkin lisättiin 20 prosentilla järjestelmän ensimmäisenä täytäntöönpanovuotena ja 10 prosentilla toisena täytäntöönpanovuotena.
19 The Commission’s own analysis shows that for Castilla–La Mancha (where 44 % of the overall grubbing up during the 3-year campaign took place) the previous aid rates were already covering 6,5 years of margin, while Languedoc-Roussillon (where 10 % of the overall grubbing up during the 3-year campaign took place) almost meets the criteria (4,9 years of margin). 
19 Komission omasta analyysista käy ilmi, että Kastilia – La Manchassa (jonka osuus kolmivuotiskaudella toteutetusta raivauksesta oli 44 prosenttia) aiemmilla tukimäärillä katettiin jo 6,5 vuotta marginaalista ja että Languedoc-Roussillonissa (jonka osuus kolmivuotiskaudella toteutetusta raivauksesta oli 10 prosenttia) kriteeri lähes täyttyi (4,9 vuotta marginaalista).
20 Wine year 2008/09 2009/10 2010/11 Total Budget available 464 334 276 1 074 Special Report No 7/ 2012 — The reform of the common organisation of the market in wine: Progress to date 
20 Viinivuosi 2008/09 2009/10 2010/11 Yhteensä Määrärahat 464 334 276 1 074 Erityiskertomus nro 7/ 2012 – Viinialan yhteisen markkinajärjestelyn uudistus: tähänastinen kehitys
When the reform of the COM was implemented in 2008, the combined effect of higher aid rates and largely unrestricted access led to a significant increase in the demand for this measure in many wine-producing Member States, exceeding the funds available in each of the three years of the measure. 
Kun YMJ:n uudistus toteutettiin vuonna 2008, suuremmat tukimäärät ja tuen laajalti rajoittamattomat saantimahdollisuudet yhdessä johtivat siihen, että toimenpiteen kysyntä kasvoi merkittävästi useissa viiniä tuottavissa jäsenvaltioissa; kysyntä oli suurempi kuin toimenpiteen kullekin kolmelle vuodelle käytettäviksi myönnetyt varat.
The Commission had therefore to limit the acceptance of claims in each Member State to a given percentage of the monetary amount of the claims received. 
Komission oli täten rajoitettava pinta-alailmoitusten hyväksymistä kaikissa jäsenvaltioissa tiettyyn prosentuaaliseen osuuteen vastaanotettujen ilmoitusten rahallisesta arvosta.
The overall situation is shown in Table 1. 
Yleistilannetta kuvataan taulukossa 1.
Because the demand for the grubbing-up measure during the three years of its duration largely exceeded the funds available, a prioritisation was needed, indicating that, at the levels set, many more farmers were willing to grub-up than those who actually benefited from the scheme. 
Koska raivaustoimenpiteen kysyntä ylitti selkeästi toimenpiteen täytäntöönpanoon kolmivuotiskaudella käytettävissä olevat varat, priorisointi oli tarpeen; tämä osoittaa, että kyseisillä tukitasoilla raivaushalukkaita viljelijöitä oli paljon enemmän kuin viljelijöitä, jotka tosiasiassa hyötyivät raivausjärjestelmästä.
This situation even occurred in the third and last year of the measure, when the aid rates were equal to those in force prior to the reform. 
Tilanne oli edelleen sama jopa toimenpiteen kolmantena eli viimeisenä täytäntöönpanovuonna, jolloin tukimäärät vastasivat uudistusta edeltäviä tukimääriä.
This calls into question the scale of the increase of the aid rates and consequently the efficiency of the measure: the large demand for the measure indicates that the same grubbed-up area could have been achieved with fewer resources, by smaller increases in the aid rates or even by keeping the aid rates at their previous level. 
Tämä kyseenalaistaa tukimäärien lisäämisen suuruuden ja sitä mukaa myös toimenpiteen tehokkuuden: toimenpiteen laaja kysyntä osoittaa, että vastaava raivattu ala olisi voitu saada aikaiseksi vähemmillä varoilla, pienemmillä tukimäärien lisäyksillä tai jopa nostamatta tukimääriä.
Initially, taking into account the proposed termination of the distillation measures, the Commission estimated the structural surplus of wine to be 18,5 million hl (see paragraph 3), and calculated that reducing supply by this amount would require the grubbing-up of 400 000 ha over a 5-year period, with a cost of 2,4 billion euro. 
22 TUOTANTOMÄÄRÄ EI KUITENKAAN VÄHENTYNYT ODOTETUSTI LÄHINNÄ SIITÄ SYYSTÄ, ETTÄ MUUT TOIMENPITEET EIVÄT VAIKUTTANEET ENNAKOIDULLA TAVALLA 25. Komissio otti tislaustoimenpiteiden ehdotetun lopettamisen huomioon ja arvioi viinialan rakenteellisen ylijäämän alun perin 18,5 miljoonaksi hehtolitraksi (ks. kohta 3).