natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 28 Guidance issued by the Commission and enhanced cooperation with the Council of Europe 38 Alongside these main initiatives, the Commission has issued many pieces of policy guidance on the use of funds for Roma inclusion. 
Huomautukset 28 Komission antama ohjeistus ja tehostettu yhteistyö Euroopan neuvoston kanssa 38 Näiden keskeisten aloitteiden lisäksi komissio on antanut useita toimintapoliittisia ohjeita romanien osallistamiseen tarkoitettujen varojen käytöstä.
These include, among others, thematic guidance documents on Roma and on marginalised communi‐ ties, document relating to the thematic ex ante conditionality on the integration of marginalised Roma communities and a guidance note for Member States on the use of European Structural and Investment Funds in tackling educational and spatial segregation. 
Näitä ovat mm. romaneja ja syrjäytyneitä yhteisöjä koskevat temaattiset ohjeet, syrjäytyneiden romaniyhteisöjen integroinnin temaattisia ennakkoehtoja koskeva asiakirja ja ohje jäsenvaltioille ERI-rahastojen käytöstä koulutukseen liittyvän ja alueellisen erottelun torjunnassa.
39 Moreover, in 2014, the Commission has issued a European Code of Conduct for Partnership, which stipulates that Member States should involve civil society organisations in partnership agreements and ensure that they play an active role in designing and implementing programmes supported by the ESIF31. 
39 Lisäksi komissio antoi vuonna 2014 kumppanuutta koskevat eurooppalaiset käytännesäännöt, joissa määrätään, että jäsenvaltioiden olisi otettava kansalaisjärjestöt mukaan kumppanuussopimuksiin ja varmistettava, että ne osallistuvat aktiivisesti ERI-rahastojen tukemien ohjelmien suunnitteluun ja täytäntöönpanoon31.
40 To increase the effectiveness of its work in the field of Roma integration, the Commission has also since 2011 worked more closely with the Council of Europe, an organisation with a great deal of experience in this area (see paragraph 13). 
40 Komissio on lisännyt romanien integrointia edistävän työnsä vaikuttavuutta tekemällä vuodesta 2011 alkaen läheistä yhteistyötä alalta paljon kokemusta keränneen Euroopan neuvoston kanssa (ks. kohta 13).
In particular, the Commission has participated in meetings organised by the secre‐ tariat of the Council of Europe and in certain joint programmes with the Council of Europe (Romact32 and ROMED33). 
Komissio on erityisesti osallistunut Euroopan neuvoston sihteeristön järjestämiin kokouksiin ja tiettyihin Euroopan neuvoston kanssa yhteisiin ohjelmiin (ROMACT32 ja ROMED33).
Progress at Member State level: National Roma integration strategies had been adopted, but some shortcomings remained 41 Member States were requested in 2011 to prepare national Roma integration strategies (NRIS) covering the period 2011‐2020 or, if a strategy already existed, to adapt it to meet the EU’s Roma integration goals. 
Edistyminen jäsenvaltioiden tasolla: romanien integrointia edistävät kansalliset strategiat oli hyväksytty, mutta puutteita esiintyy edelleen 41 Jäsenvaltioita pyydettiin vuonna 2011 laatimaan romanien integrointia edistävät kansalliset strategiat vuosiksi 2011–2020. Jos strategia oli jo olemassa, jäsenvaltioita pyydettiin mukauttamaan sitä siten, että romanien integrointia koskevat EU:n tavoitteet saavutettaisiin.
These strategies should set out targeted actions and information on the funding (national, EU and other) to deliver them. 
Strategioissa olisi vahvistettava kohdennetut toimet ja esitettävä tietoa toimien toteuttamiseen käytettävästä (kansallisesta, EU:n ja muusta) rahoituksesta.
They should also propose solutions to address the current barriers to a more effective use of EU funds and lay the foundations of a robust monitor‐ ing mechanism to ensure concrete results for Roma. 
Strategioissa olisi lisäksi ehdotettava keinoja poistaa EU:n varojen vaikuttavampaa käyttöä rajoittavat nykyiset esteet ja luoda perusta tehokkaalle seurantamekanismille, jotta saadaan aikaiseksi romaneja konkreettisesti hyödyttäviä tuloksia.
31 Commission Delegated Regulation (EU) No 240/2014 of 7 January 2014 on the European code of conduct on partnership in the framework of the European Structural and Investment Funds (OJ L 74, 14.3.2014, p. 
31 Komission delegoitu asetus (EU) N:o 240/2014, annettu 7 päivänä tammikuuta 2014, Euroopan rakenne-ja investointirahastoissa harjoitettavaa kumppanuutta koskevista eurooppalaisista käytännesäännöistä (EUVL L 74, 14.3.2014, s.
1). 32 Romact aims to improve the responsiveness and accountability of local authorities, particularly elected officials and senior civil servants, towards marginalised Roma communities. 
1) 32 ROMACT-ohjelmalla pyritään parantamaan paikallisten viranomaisten ja eritoten valittujen toimihenkilöiden ja johtavien virkamiesten reagointivalmiutta ja vastuuvelvollisuutta syrjäytyneiden romaniyhteisöjen osalta.
It focuses on generating long‐term sustained political commitment which will lead to sustainable plans and measures for Roma inclusion (see also http://coe‐romact. org/). 
Ohjelman päätavoitteena on saada aikaiseksi pitkän aikavälin poliittinen sitoumus, joka johtaa romanien osallistamiseen tähtääviin kestäviin suunnitelmiin ja toimenpiteisiin (ks. myös http://coe-romact.org/).
The first phase of ROMED has been leading an initiative aiming to train mediators in delivering quality mediation between Roma communities and local authorities. 
ROMED-ohjelman ensimmäisessä vaiheessa johdettiin aloitetta, jonka tarkoituksena oli kouluttaa sovittelijoita, joiden tehtävänä oli tarjota laadukasta sovittelua romaniyhteisöjen ja paikallisten viranomaisten välille.
Since the programme started in 2011, over 1 300 mediators have been trained in 22 countries. 
Vuonna 2011 käynnistetyn ohjelman ansiosta koulutusta on saanut yli 1 300 sovittelijaa 22 maassa.
The second phase of ROMED, which started in 2013, focuses on local contexts and in particular on how mediation can stimulate the participation of Roma communities for a more inclusive and democratic governance of selected municipalities in 11 country‐members of the Council of Europe (see also http://romed.coe‐romact. org/). 
Vuonna 2013 käynnistetty ROMED-ohjelman toinen vaihe kohdistuu paikalliseen toimintaympäristöön ja erityisesti siihen, miten sovittelu voi kannustaa romaniyhteisöjä osallistumaan ja tehdä hallinnoinnista osallistavampaa ja demokraattisempaa tietyissä Euroopan neuvoston 11 maajäsenen kunnissa (ks. myös http://romed.coe-romact.org/).
Observations 29 42 As regards these national strategies for Roma integration, we: — examined the specific content of the NRISs of the visited Member States; — checked whether relevant stakeholders had been identified for the imple‐ mentation of the NRIS and what the role of the national Roma contact points (NRCPs) was in this context; — assessed the monitoring arrangements in relation to their implementation; and — reviewed how the Commission assessed the Member States’ reports on im‐ plementation of their NRIS. 
Huomautukset 29 42 Romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden osalta tarkastuksessa – tutkittiin tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden laatimien romanien integrointia edistävien strategioiden sisältöä – tarkastettiin, olivatko asiaankuuluvat sidosryhmät yksilöity romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden täytäntöönpanoa ajatellen ja mikä oli romaniasioiden yhteyspisteiden rooli tässä yhteydessä – arvioitiin strategioiden täytäntöönpanoon liittyvät seurantajärjestelyt – tarkastettiin, miten komissio arvioi jäsenvaltioiden kertomukset romanien integrointia edistävien kansallisten strategioidensa täytäntöönpanosta.
National Roma integration strategies (NRISs) National Roma integration strategies adopted by all Member States visited 43 After the Commission issued its communication asking Member States to adopt a NRIS, all Member States34 did so. 
Romanien integrointia edistävät kansalliset strategiat Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot olivat hyväksyneet romanien integrointia edistävän kansallisen strategian 43 Kaikki jäsenvaltiot34 hyväksyivät romanien integrointia edistävän kansallisen strategian sen jälkeen, kun komissio oli tiedonannossaan sitä jäsenvaltioilta pyytänyt.
Some Member States opted for an integrated set of policy measures for the purpose of Roma integration, which we considered to be the equivalent of a NRIS. 
Tietyt jäsenvaltiot valitsivat romanien integrointia varten yhdennetyn toimintapolitiikan, joiden tilintarkastustuomioistuin katsoo vastaavan romanien integrointia edistäviä kansallisia strategioita.
NRISs were followed by action plans in all four visited Member States. 
Kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa neljässä jäsenvaltiossa laadittiin toimintasuunnitelmat romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden jälkeen.
They also each set up a national Roma contact point. 
Kukin jäsenvaltio myös perusti kansallisen romaniasioiden yhteyspisteen.
44 The Commission did not stipulate that anti‐discrimination should be included among the key priority areas in NRISs. 
44 Komissio ei ole määrännyt, että syrjinnän torjunnan olisi oltava yksi keskeisistä painopistealoista romanien integrointia edistävissä kansallisissa strategioissa.
However, the NRISs of Bulgaria, Hungary35 and Spain went beyond the four main prescribed areas of education, employ‐ ment, healthcare and housing: they included a chapter dealing specifically with anti‐discrimination. 
Bulgariassa, Unkarissa35 ja Espanjassa romanien integrointia edistävissä kansallisissa strategioissa oli neljän edellytetyn pääalan (koulutus, työllisyys, terveydenhuolto ja asuminen) lisäksi luku, joka koski nimenomaan syrjinnän torjuntaa.
Of the four selected Member States, only Bulgaria and Hungary had set any targets concerning anti‐discrimination. 
Neljästä valitusta jäsenvaltiosta ainoastaan Bulgaria ja Unkari olivat asettaneet syrjinnän torjunnalle tavoitearvoja.
35 National Social Inclusion Strategy‐Extreme poverty, child poverty, the Roma (NSIS), as in Hungary the strategy was not only for Roma. 
35 Sosiaalista osallisuutta edistävä kansallinen strategia – äärimmäinen köyhyys, lapsiköyhyys, romanit. Toisin sanoen Unkarissa strategia ei koskenut ainoastaan romaneja.
Observations 30 45 Three of the four NRISs included targets concerning education, employment, healthcare and housing. 
Huomautukset 30 45 Kolme neljästä romanien integrointia edistävästä kansallisesta strategiasta koski koulutusta, työllisyyttä, terveydenhuoltoa ja asumista.
While the strategy provided relevant information on the situation of the Roma population in Hungary, this was not used to formulate Roma‐specific indicators or baseline values in the NRIS. 
Strategiassa tosin esitettiin relevanttia tietoa romaniväestön tilanteesta Unkarissa, mutta tietojen perustella ei ollut laadittu nimenomaan romaneja koskevia indikaattoreita tai lähtöarvoja.
The NRIS of Romania included baseline values only for certain indicators. 
Romaniassa romanien integrointia edistävässä kansallisessa strategiassa esitettiin lähtöarvot vain tiettyjen indikaattorien osalta.
This made it difficult to evaluate the results achieved under these NRISs, since the starting point was unknown. 
Tämä vaikeutti romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden avulla saatujen tulosten arviointia, koska lähtötilanne ei ollut selvillä.
All national Roma integration strategies refer to the 10 common basic principles (CBP) on Roma inclusion 46 All strategies either directly (Bulgaria, Hungary and Spain) or indirectly (Roma‐ nia) referred to the 10 common basic principles (CBP) on Roma inclusion (see paragraph 23 and Figure 2). 
Kaikissa romanien integrointia edistävissä kansallisissa strategioissa viitataan romanien osallistamista koskevaan kymmeneen perusperiaatteeseen 46 Kaikissa strategioissa viitattiin joko suoraan (Bulgariassa, Unkarissa ja Espanjassa) tai epäsuoraan (Romaniassa) romanien osallistamista koskeviin kymmeneen yhteiseen perusperiaatteeseen (ks. kohta 23 ja kaavio 2).
We found, however, that the Member States had not always applied the 10 CBPs when they were drafting the strategies themselves: ο in the case of Spain and Bulgaria, written evidence was provided on the consultation of civil society organisations and the feedback provided by the national authorities on the NGOs contribution, ο in the case of Romania and Hungary, CBP 9, concerning the involvement of civil society, and CBP 10, concerning the active participation of Roma people in policymaking, had only partially been followed: — In Romania, a consultation process took also place prior to the adoption of the NRIS, with several meetings being organised, but civil society or‐ ganisations questioned the transparency and the number of these. 
Tarkastajat havaitsivat kuitenkin, että jäsenvaltiot eivät aina soveltaneet niitä itse strategioiden laadinnan yhteydessä: ο Espanjassa ja Bulgariassa saatiin kirjallista evidenssiä kansalaisjärjestöjen kuulemisesta ja palautteesta, jota kansalliset viranomaiset olivat antaneet kansalaisjärjestöjen panoksesta. ο Romaniassa ja Unkarissa oli noudatettu vain osittain yhteistä perusperiaatetta nro 9, joka koskee kansalaisyhteiskunnan osallistumista, ja yhteistä perusperiaatetta nro 10, joka koskee romanien aktiivista osallistumista poliittiseen päätöksentekoon. – Romaniassa toteutettiin ennen romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden hyväksymistä kuulemismenettely, jonka yhteydessä järjestettiin useita kokouksia, mutta kansalaisjärjestöt kyseenalaistivat kokousten avoimuuden ja lukumäärän.
They also stated they had not been informed on how their contributions had been taken on board. 
Kansalaisjärjestöt myös totesivat, että niille ei ollut ilmoitettu, miten niiden panos otettaisiin huomioon.
We found no evidence on whether and how the Romanian authorities took into account the NGOs contributions. — In Hungary, there was little evidence on how the NRIS consultation pro‐ cess had been carried out, and the updated version of the NRIS included no information about whether or how the comments from the different stakeholders had been taken into account. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut minkäänlaista evidenssiä, jonka perusteella olisi voitu todeta, ottivatko Romanian viranomaiset kansalaisjärjestöjen panoksen huomioon ja miten tämä tapahtui. – Unkarissa havaittiin vain vähän evidenssiä siitä, miten romanien integrointia edistävään kansalliseen strategiaan liittyvä kuulemisprosessi oli toteutettu. Strategian päivitetyssä versiossa ei myöskään ollut tietoa siitä, otettiinko eri sidosryhmien kommentit huomioon tai miten ne otettiin huomioon.
No consultation had taken place concerning the action plan. 
Toimintasuunnitelmasta ei ollut järjestetty kuulemista.
In addition, two civil society organisa‐ tions had been appointed to implement the most important measures of the NRIS alongside public authorities. 
Lisäksi kaksi kansalaisjärjestöä oli nimitetty toteuttamaan tärkeimmät romanien integrointia edistävään kansalliseen strategiaan liittyvät toimenpiteet julkisten viranomaisten rinnalla.
This had the effect of crowding out other civil society organisations. 
Tämä esti muita kansalaisjärjestöjä osallistumasta toimintaan.
Observations 31 National Roma integration strategies do not specify the financial support available in the Member States for measures supporting Roma inclusion 47 Our analysis showed that the NRISs of Bulgaria, Hungary and Spain contained no information on the financial allocations available for Roma‐related measures, be it either under the national budget or from the ERDF or ESF OPs co‐financed from the EU budget. 
Romanien integrointia edistävissä kansallisissa strategioissa ei ilmoitettu tarkasti rahoitustukea, joka oli jäsenvaltioissa käytettävissä romanien osallistamista tukeviin toimenpiteisiin 47 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti, että Bulgarian, Unkarin ja Espanjan romanien integrointia edistäviin kansallisiin strategioihin ei sisältynyt tietoja romaneihin liittyviin toimenpiteisiin käytettävissä olleista määrärahoista, jotka olisi saatu joko kansallisesta talousarviosta tai EU:n talousarviosta osarahoitettavien EAKR:n tai ESR:n toimenpideohjelmien kautta.
In the case of Bulgaria, the NRIS stated that the EU funds were the main source of financing for projects implementing the NRIS. 
Bulgariassa romanien integrointia edistävässä strategiassa todettiin, että EU:n rahoitus oli strategian täytäntöönpa-nohankkeiden pääasiallinen rahoituslähde.
Only in Romania was a budget provided, though it contained some inconsistencies: the ERDF was not mentioned in the NRIS as a source of funding, even though it had been used as such since the ERDF was amended in 2010, before the NRIS was even adopt‐ ed36. 
Ainoastaan Romaniassa strategiassa esitettiin talousarvio, mutta siihen sisältyi joitakin epäjohdonmukaisuuksia: strategiassa ei mainittu EAKR:a rahoituslähteenä, vaikka se oli rahoittanut toimintaa vuonna 2010 toteutetusta muutoksestaan alkaen eli jo ennen kuin strategia oli edes hyväksytty36.
The absence of information on the financial means available to tackle the issues related to Roma inclusion makes it difficult to assess whether the Member States’ strategies were realistic from the start. 
Ilman tietoja romanien osallistamiseen liittyvien ongelmien ratkaisuun käytettävissä olevista varoista on vaikeaa arvioida, olivatko jäsenvaltioiden strategiat alusta alkaen realistisia.
Assignment of responsibilities for the implementation of the NRISs: the role of the national Roma contact points (NRCPs) 48 All Member States covered by our analysis had set up and defined the respon‐ sibilities of NRCPs in accordance with the requirements of the Commission’s communication of 2011. 
Romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden täytäntöönpanovastuun jakaminen: kansallisten romaniasioiden yhteyspisteiden rooli 48 Kaikki tilintarkastustuomioistuimen analysoimat jäsenvaltiot olivat perustaneet ja määrittäneet kansallisten romaniasioiden yhteyspisteiden vastuualueet komission vuonna 2011 antaman tiedonannon vaatimusten mukaisesti.
The NRCPs are responsible for coordinating the develop‐ ment and implementation of the NRIS. 
Kansalliset romaniasioiden yhteyspisteet vastaavat romanien integrointia edistävän kansallisen strategian kehittämisen ja täytäntöönpanon koordinoinnista.
However, NRCPs’ powers are limited. 
Romaniasioiden yhteyspisteiden valtuudet ovat kuitenkin rajalliset.
The assignment of operational responsibilities to national ministries meant that the NRCPs from the selected Member States had no powers in the ar‐ eas of employment, education, housing or health. 
Operatiivisen vastuun antaminen kansallisille ministeriöille merkitsi tarkastettaviksi valituissa jäsenvaltioissa sitä, että kansallisten romaniasioiden yhteyspisteillä ei ollut valtuuksia työllisyyden, koulutuksen, asumisen tai terveydenhuollon aloilla.
The NRCPs also had no power to decide how financial resources were allocated to integration programmes. 
Yhteyspisteillä ei myöskään ollut valtuuksia päättää, miten varoja myönnettäisiin integrointiohjelmille.
49 The size, structure and responsibilities of the nine selected NRCPs varied widely. 
49 Tarkastukseen valittujen yhdeksän kansallisen romaniasioiden yhteyspisteen koko, organisaatiorakenne ja vastuualueet vaihtelivat suuresti.
Several NRCPs had already existed under a different name before the concept of an NRCP was introduced by the Commission; some had then been assigned fur‐ ther responsibilities without being provided with any additional resources38. 
Useat yhteyspisteet olivat jo olleet olemassa eri nimellä ennen kuin komissio otti käyttöön kansallisen romaniasioiden yhteyspisteen käsitteen. Joillekin niistä oli silloin annettu enemmän vastuualueita mutta ei lisävaroja38.
The capacity of the Bulgarian NRCP was insufficient, as described in paragraph 50. 
Bulgarian kansallisen romaniasioiden yhteyspisteen valmiudet eivät riittäneet, kuten kohdassa 50 kuvataan.
Observations 32 50 However, we identified two shortcomings in terms of assigning responsibility for implementing the NRIS. 
Huomautukset 32 50 Tästä huolimatta tilintarkastustuomioistuin havaitsi romanien integrointia edistävän kansallisen strategian täytäntöönpanovastuun jaossa kaksi puutetta.
First, poor cooperation was found in Romania and Spain. 
Ensinnäkin koordinointi havaittiin heikoksi Romaniassa ja Espanjassa.
Second, a mismatch between responsibilities and resources was found in Bulgaria and Spain: — In Romania, we observed that poor cooperation between the National Agency for Roma and various government ministries in the provision of data was jeopardising the proper monitoring of the NRIS. 
Toiseksi vastuualueet ja resurssit eivät vastanneet toisiaan Bulgariassa ja Espanjassa. – Romaniassa ilmeni, että romaniasioiden kansallisen viraston ja tiettyjen hallituksen ministeriöiden välinen tiedonjakoon liittyvä yhteistyö oli heikkoa, mikä vaaransi romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden kunnollisen seurannan.
Similarly, in Spain, we observed that the existing coordinating bodies (such as the Group on Techni‐ cal Cooperation) were not effective in providing reliable data and coordinat‐ ing policies, showing a need for better coordination in order to ensure that the NRIS is implemented properly. 
Vastaavasti Espanjassa havaittiin, että koordinointielimissä (kuten teknisen yhteistyön ryhmässä) toiminta ei ollut toimitettavien tietojen luotettavuuden ja koordinointia koskevien toimintapolitiikkojen osalta vaikuttavaa. Tämä osoittaa, että koordinointia on parannettava, jotta varmistetaan, että romanien integrointia edistävät kansalliset strategiat pannaan asianmukaisesti täytäntöön.
Both of these examples of poor coordina‐ tion hampered the collection of reliable data, making it harder to monitor the implementation of the NRIS. — In Bulgaria, low levels of powers and resources were made available to the Bulgarian NRCP, despite it being one of the main bodies in charge of imple‐ menting and monitoring the NRIS. 
Molemmat heikkoa koordinointia kuvastavat esimerkkitapaukset haittasivat luotettavien tietojen keruuta ja niin ollen vaikeuttivat romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden täytäntöönpanon seurantaa. – Bulgariassa kansallisella romaniasioiden yhteyspisteellä oli vähäiset valtuudet ja resurssit, vaikka se oli yksi keskeisistä romanien integrointia edistävän kansallisen strategian täytäntöönpanosta ja seurannasta vastaavista elimistä.
Several non‐profit organisations in Bul‐ garia drew attention to a lack of political will39. 
Useat voittoa tavoittelemattomat järjestöt Bulgariassa kiinnittivät huomiota poliittisen tahdon puuttumiseen39.
A similar problem was identi‐ fied by the Spanish NRCP in its 2014 progress report. 
Espanjan kansallinen romaniasioiden yhteyspiste toi esille samanlaisen ongelman edistymiskertomuksessaan vuodelta 2014.
Shortcomings in monitoring the progress of the national Roma integration strategies 51 We found that monitoring and assessing the progress of the NRIS was a signifi‐ cant challenge for all visited Member States (see also paragraph 74): — In Bulgaria, no specific monitoring and accountability procedures were pro‐ vided for in the NRIS. 
Romanien integrointia koskevien kansallisten strategioiden täytäntöönpanon edistymisen seurannassa esiintyy puutteita 51 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että romanien integrointia koskevien kansallisten strategioiden täytäntöönpanon edistymistä koskeva seuranta ja arviointi on merkittävä haaste kaikille tarkastuskäynnin kohteena olleille jäsenvaltioille (ks. myös kohta 74). – Bulgariassa ei ollut erityisiä seuranta-ja vastuuvelvollisuusmenettelyjä romanien integrointia edistäviä kansallisia strategioita varten.