natgillin/translations-raw huggingface dataset:
196 See Commission reply to paragraph 139. 
196 Katso komission vastaus kohtaan 139.
197 It should be noted that Portugal did not fully use all the financial assistance available under the programme and that it ended the programme with a substantial Treasury buffer. 
197 Todettakoon, ettei Portugali käyttänyt kaikkea rahoitustukea, joka ohjelmassa olisi ollut saatavana, ja että ohjelman päättyessä sen varantopuskuri oli huomattava.
198 This statement mixes the impact of new policy measures with the fiscal impact of economic conditions. 
198 Tässä lausumassa sekoitetaan uusien poliittisten toimien vaikutus taloudellisen tilanteen vaikutuksen julkiseen talouteen.
See also the Commission reply to paragraph 147. 
Katso myös komission vastaus kohtaan 147.
199 As set out in the Commission reply to paragraph 150 (i), the effect of the starting point on the pace of consolidation should not be seen in isolation from other, sometimes country-specific, factors affecting the fiscal imbalances which needed to be corrected. 
199 Kuten komission vastauksessa kohtaan 150i on todettu, lähtötilanteen vaikutusta vakauttamisno-peuteen ei tulisi tarkastella irrallaan muista, joskus maakohtaisistakin tekijöistä, jotka vaikuttavat julkisen talouden epätasapainoon ja jotka oli tarpeen korjata.
The Commission reply to paragraph 153 explains why one-off measures may be necessary and cannot be described as having unsustainable results. 
Komission vastauksessa kohtaan 153 selostetaan, miksi kertaluonteiset toimet voivat olla tarpeen, eikä niitä voida kuvailla tuloksiltaan kestämättömiksi.
200 See Commission reply to paragraph XVII. 
200 Katso komission vastaus kohtaan XVII.
201 The Commission reply to paragraph 158 sets out why the Commission does not consider the Court’s metric for classifying the structural conditions as being representative of their importance. 
201 Komission vastauksessa kohtaan 158 todetaan, miksi komissio ei hyväksy tuomioistuimen tapaa luokitella rakenteita koskevat ehdot osoitukseksi niiden tärkeydestä.
202 The fact that conditions were included in the programme and did not yield observable results within the time frame of the programme does not mean that they failed, or that their effects were expected within the time frame of the programme. 
202 Se, että ohjelmaan sisällytettiin ehtoja, joiden osalta ei saatu havaittavia tuloksia ohjelman keston aikana, ei tarkoita, että niitä ei olisi täytetty tai että niiden vaikutusten olisi odotettu ilmenneen ohjelman keston aikana.
Structural reforms take time to materialise, and in most cases their impact can only be observed in the long-run. 
Rakenteellisten uudistusten toteutuminen vie aikaa, ja yleensä niiden vaikutus voidaan havaita vasta pitkällä aikavälillä.
203 See Commission reply to paragraph 165. 
203 Katso komission vastaus kohtaan 165.
Recommendation 9 The Commission accepts recommendation 9. 
Suositus 9 Komissio hyväksyy suosituksen 9.
It will seek to further improve its understanding of the adjustment process under the programmes through the current series of comprehensive ex post assessments and to draw lessons from them. 
Komissio pyrkii lisäämään ymmärrystään ohjelmiin kuuluvasta sopeutta-misprosessista nykyisten kattavien jälkikäteisarvioin-tien avulla ja hyödyntämään siitä saatavia kokemuksia.
The assessments cover all aspects of the economic adjustment under the programmes, including the three suggestions raised by the Court. 
Arviointeihin kuuluvat kaikki ohjelmiin kuuluvan taloudellisen sopeuttamisen näkökohdat, myös kolme tuomioistuimen tekemää ehdotusta.
An ex post assessment of the economic adjustment programme of Ireland has already been published. 
Irlannin taloudellisen sopeuttamisohjelman jälkikäteisarviointi on jo julkaistu.
Recommendation 9 (a) The Commission accepts recommendation 9 (a). 
Suositus 9 a) Komissio hyväksyy suosituksen 9a.
Reply of the Commission 116 Recommendation 9 (b) The Commission accepts recommendation 9 (b). 
Komission vastaus 116 Suositus 9 b) Komissio hyväksyy suosituksen 9b.
In line with the political guidelines of President Juncker, the Commission has recently performed an ex ante assessment of the social impacts of the new adjustment for Greece. 
Puheenjohtaja Junckerin poliittisten suuntaviivojen mukaisesti komissio on hiljattain toteuttanut Kreikan talouden uuden sopeuttamisohjelman yhteiskunnallisten vaikutusten ennakkoarvioinnin.
For any other new programme, such an assessment will be performed. 
Tällainen arviointi tehdään kaikissa muissa uusissa ohjelmissa.
Recommendation 9 (c) The Commission accepts recommendation 9 (c). 
Suositus 9 c) Komissio hyväksyy suosituksen 9c.
When the 2008 financial crisis triggered a European sovereign debt crisis, some Member States were forced to seek macrofinancial assistance. 
Kun vuoden 2008 rahoituskriisi käynnisti Euroopassa valtionvelkakriisin, eräät jäsenvaltiot joutuivat hakemaan makrotaloudellista tukea.
This report examines how well the European Commission managed the assistance provided to five countries — Hungary, Latvia, Romania, Ireland and Portugal. 
Tässä kertomuksessa tutkitaan, kuinka hyvin Euroopan komissio hallinnoi viidelle jäsenvaltiolle (Unkarille, Latvialle, Romanialle, Irlannille ja Portugalille) myönnettyä rahoitustukea.
We found that the Commission was unprepared for the magnitude of the crisis, which largely explains the significant initial weaknesses in its management processes. 
Havaitsimme, että komissio ei ollut valmistautunut tämän kokoluokan kriisiin, mikä suurelta osin selittää hallinnointiprosessien merkittävät alkuvaikeudet.
A number of the weaknesses we identified still persist, and the main message of the report is that the Commission has to strengthen its procedures for the management of financial assistance. 
Monet yksilöimämme puutteet ovat yhä olemassa, ja kertomuksen pääviesti on, että komission olisi lujitettava rahoitustuen hallinnointiprosessejaan.
EN 2015 1 EUROPEAN COURT OF AUDITORS Summary of Special Report 18/2015 Financial assistance provided to countries in difficulties 
FI 2015 EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN Tiivistelm erityiskertomuksesta nro 18/2015 Vaikeuksissa oleville maille annettu rahoitustuki
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Twitter: @EUAuditorsECA YouTube: EUAuditorsECA Facebook: European Court of Auditors The full report with the Court’s observations, conclusions and recommendations together with the Commission’s replies is available at: http://eca.europa.eu More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu). 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG P. +352 4398-1 Shkposti: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Twitter: @EUAuditorsECA YouTube: EUAuditorsECA Facebook: European Court of Auditors Tilintarkastustuomioistuimen kaikki huomautukset, johtoptkset ja suositukset sisltvn kertomukseen sek komission vastauksiin voi perehty osoitteessa http://eca.europa.eu Suuri mr muuta tietoa Euroopan unionista on kytettviss internetiss Europa-palvelimen kautta (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 Print ISBN 978-92-872-4298-3 PDF ISBN 978-92-872-4299-0 EPUB ISBN 978-92-872-3654-8 doi:10.2865/51258 doi:10.2865/15590 doi:10.2865/8824 QJ-04-16-073-EN-C QJ-04-16-073-EN-N QJ-04-15-867-EN-E © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2015 Print ISBN 978-92-872-3685-2 PDF ISBN 978-92-872-3706-4 EPUB ISBN 978-92-872-3690-6 doi:10.2865/712493 doi:10.2865/542253 doi:10.2865/184906 QJ-04-15-867-FI-C QJ-04-15-867-FI-N QJ-04-15-867-FI-E Š Euroopan unioni, 2015 Tekstin jljentminen on sallittua, kunhan lhde mainitaan.
EN 2015 Summary of Special Report 18/2015 Financial assistance provided to countries in difficulties 
FI 2015 Tiivistelm erityiskertomuksesta nro 18/2015 Vaikeuksissa oleville maille annettu rahoitustuki
Financial assistance provided to countries in difficulties 01 Seven years ago, Europe faced a financial crisis which turned into a sovereign debt crisis. 
Vaikeuksissa oleville maille annettu rahoitustuki 01 Eurooppa koki seitsemn vuotta sitten rahoituskriisin, joka muuttui valtionvelkakriisiksi.
The sovereign debt crisis was a consequence of various factors, including weak banking supervision, poor fiscal policies and the difficulties experienced by large financial institutions (and the consequent bailout costs borne by the general public). 
Valtionvelkakriisin syntymiseen oli monia syit, kuten heikko pankkivalvonta, huono finanssipolitiikka ja ongelmat suurissa rahoituslaitoksissa (ja niist seuranneet pelastamisen kustannukset, jotka koituivat suuren yleisn maksettavaksi).
The crisis swept across EU Member States in two waves, first affecting the non‐euro area countries in 2008‐2009 and later spread‐ ing to the euro area itself. But was this turmoil well resolved? 
Kriisi pyyhki EU:n jsenvaltioiden yli kahdessa aallossa vaikuttaen ensin euroalueen ulkopuolisiin maihin vuosina 2008Đ2009 ja leviten myhemmin euroalueelle.
A number of legal instruments were de‐ vised to provide financial assistance. 
Rahoitustuen tarjoamista varten suunniteltiin useita oikeudellisia vlineit.
Non‐euro area Member States could take advantage of the existing balance-of-payments (BoP) mechanism. 
Euroalueen ulkopuoliset jsenvaltiot saivat hydynt olemassa olevaa maksutasemekanismia.
Ireland and Portugal were helped by the newly created European Financial Stabilisation Mechanism (EFSM) and the European Financial Stability Facility (EFSF). 
Irlanti ja Portugali saivat apua uudesta Euroopan rahoituksenvakautusmekanismista (ERVM) ja Euroopan rahoitusvakausvlineest (ERVV).
Only the BoP and the EFSM were established as EU instruments on the basis of the Treaty on the Functioning of the European Union, as the EFSF is an intergovernmental vehicle outside the EU framework. 
Vain maksutasemekanis-mi ja ERVM perustettiin EU:n vlineiksi Euroopan unionin toiminnasta annetun sopimuksen perusteella, sill ERVV on hallitusten vlinen EU:n kehyksen ulkopuolinen vline.
We analysed the Commission’s management of the financial assistance provided to five Member States (Hungary, Latvia, Romania, Ireland and Portugal) and issued process‐related recommendations to the Commission. 
Analysoimme viidelle jsenvaltiolle (Unkarille, Latvialle, Romanialle, Irlannille ja Portugalille) mynnetyn rahoitustuen hallinnointia komissiossa ja esitimme komissiolle toimintaprosessiin liittyvi suosituksia.
What we audited Audit scope 02 The audit covered the Commission’s management of financial assistance pro‐ vided under the BoP facility and the EFSM, for which the Commission borrowed on the capital markets using the EU budget as guarantee. 
Tarkastuskohde Tarkastuksen laajuus 02 Tarkastus kattoi komission hallinnoiman rahoitustuen, jota annettiin maksuta-sejrjestelyn ja ERVM:n kautta ja jota varten komissio otti lainaa pomamarkkinoilta kytten vakuutena EU:n talousarviota.
The audit encom‐ passed the financial assistance paid to Hungary, Latvia, Romania (the first two programmes), Ireland and Portugal, with an emphasis on the Commission’s role in these programmes. 
Tarkastus kattoi Unkarille, Latvialle, Romanialle (kaksi ensimmist ohjelmaa), Irlannille ja Portugalille maksetun rahoitustuen, ja siin painotettiin komission osuutta niss ohjelmissa.
We also examined the Commission’s cooperation with its partners (the ECB and the IMF), but did not audit the partners. 
Tutkimme mys komission yhteistyt sen kumppanien (EKP:n ja IMF:n) kanssa, mutta emme tarkastaneet kumppaneita.
We did not audit the decisions taken at the EU’s political level and we limited the scope of the audit in several aspects. 
Emme tarkastaneet EU:n poliittisella tasolla tehtyj ptksi, ja rajoitimme tarkastuksen laajuutta useasta nkkulmasta.
Nor did we assess debt sustainability or the likelihood that the loans will be repaid. 
Emme myskn arvioineet velanhoitokyky tai sit, mill todennkisyydell lainat maksetaan takaisin.
We also did not eval‐ uate if the Council had chosen the most appropriate deficit targets or structural conditions to resolve the crisis. 
Emme arvioineet sitkn, onko neuvosto valinnut kriisin ratkaisemisen kannalta tarkoituksenmukaisimmat alijmtavoitteet tai rakenteita koskevat ehdot.
When auditing the Commission’s cooperation with other partners, we did not assess whether their involvement was justified. 
Kun tarkastimme komission yhteistyt muiden kumppanien kanssa, emme arvioineet, oliko niiden osallistuminen perusteltua.
Audit questions 03 We examined whether the Commission’s management of financial assist‐ ance programmes was appropriate. 
Tarkastuskysymykset 03 Selvitimme, hallinnoiko komissio rahoitustukiohjelmia asianmukaisesti.
This was addressed by the following sub‐questions. 1 Were the growing fiscal risks detected on time? 2 Were processes sufficiently well designed to make a comprehensive input into programme decisions? 
Tt varten esitettiin seuraavat osakysymykset: 1 Havaittiinko kasvavat julkisen talouden riskit ajoissa? 2 Oliko prosessit suunniteltu niin hyvin, ett voitiin vaikuttaa kokonaisvaltaisesti ohjelmaptksiin?
3 Did the Commission borrow at the best possible rates and in accordance with best debt issuance practices? 
3 Ottiko komissio lainaa parhaalla mahdollisella korolla ja parhaiden velan liikkeeseenlaskua koskevien kytntjen mukaisesti?
4 Did the financial assistance programmes meet their main objectives? 
4 Tyttyivtk rahoitustukiohjelmien trkeimmt tavoitteet?
04 Some warning signs went unnoticed It is important to remember that before the crisis there was already a framework geared towards monitoring the Member States’ budgets. 
Havainnot 04 Kaikkia varoitusmerkkej ei huomattu On trke muistaa, ett kehys jsenvaltioiden talousarvioiden seuraamiseen oli olemassa jo ennen kriisi.
The Commission was not prepared for the first requests for financial assistance. 
Komissio ei ollut valmistautunut ensimmisiin rahoitustukea koskeviin pyyntihin.
We found that the Commission estimated the countries’ public budgets to be stronger than they actually turned out to be. 
Totesimme, ett komissio arvioi maiden talousarvioiden olevan vahvempia kuin miksi ne tosiasiassa osoittautuivat.
An important weakness of the Commission’s assessments prior to 2009 was the lack of reporting on the build‐up of contingent public‐sector liabilities, which often became real liabil‐ ities during the crisis. 
Yksi merkittv heikkous komission arvioinneissa ennen vuotta 2009 oli se, ett julkisen sektorin ehdollisten sitoumusten lisntymisest ei raportoitu - ne nimittin muuttuivat usein todelliseksi velaksi kriisin aikana.
Nor did the Commission pay sufficient attention to the link between large foreign financial flows, the health status of the banks and, ultimately, government finances. 
Komissio ei myskn kiinnittnyt riittvsti huomiota suurten ulkomaisten rahoitusvirtojen, pankkien tilan ja viime kdess julkistalouden vliseen yhteyteen.
Reforms to the Stability and Growth Pact in 2011, 2013 and 2014 sought to address the weaknesses of the pre‐crisis period by introducing greater macro‐ economic surveillance. 
Vuosina 2011, 2013 ja 2014 tehdyill vakaus-ja kasvupaketin uudistuksilla pyrittiin puuttumaan kriisi edeltvn kauden heikkouksiin lismll makrotalouden valvontaa.
However, back in 2008 the Commission found itself unprepared to manage the financial assistance when countries started present‐ ing their requests. 
Komissio oli kuitenkin vuonna 2008 valmistautumaton hallinnoimaan rahoitusapua, kun maat alkoivat esitt pyyntjn.
Standing up to the challenge Playing catch-up 05 The Commission managed to take on its new programme management duties, which included holding talks with the national authorities, preparing pro‐ gramme forecasts and financing‐gap estimates and identifying the necessary reforms. 
Haasteeseen vastaaminen Etumatkan kurominen umpeen 05 Komissio onnistui ottamaan vastaan uuteen ohjelmien hallinnointiin liittyvt tehtvt, joihin kuuluivat keskustelut kansallisten viranomaisten kanssa, ohjelmaennusteiden ja rahoitusvajearvioiden laadinta sek uudistustarpeiden tunnistaminen.
Given the initial time constraints and limited relevant experience, this was an achievement. 
Ottaen huomioon alun aikapaineet ja relevantin kokemuksen vhyyden tm oli hyv saavutus.
The Commission was mostly thorough in obtaining the information it needed. 
Komissio oli yleens perusteellinen hankkiessaan tarvittavat tiedot.
It has increasingly marshalled internal expertise and engaged with a wide range of stakeholders in the countries which appealed for help. 
Se kokosi entist enemmn sisist asiantuntemusta ja oli yhteydess moniin eri sidosryhmiin apua pyytneiss maissa.
Complex tools The production of macroeconomic and deficit forecasts was not a new activity. 
Monimutkaiset vlineet Makrotalous-ja alijmennusteiden tuottaminen ei ollut uusi toimi.
Quality control was limited mainly to reconciling the various parts of the forecasts, with no inquiry by management into the reasoning be‐ hind the forecasting assumptions. 
Laadunvalvonta rajoittui pasiassa ennusteiden eri osien yhteensovittamiseen, eik johto pyytnyt perusteluja ennusteiden taustaoletuksille.
It was very difficult to assess the plausibility of key assumptions such as fiscal multipliers, not only in any subsequent review but also, by management, during the actual production of forecasts. 
Oli hyvin vaikea arvioida keskeisten oletusten, kuten fiskaalisten kerrointen, uskottavuutta sek myhemmiss tarkasteluissa ett johdon laatiessa varsinaisia ennusteita.
Teething problems 06 The assistance programmes were mostly soundly based, given the prevailing EU‐level policies and the economic knowledge at that time. 
Alkuvaikeuksia 06 Tukiohjelmien perusta oli enimmkseen vakaa, kun otetaan huomioon tuona aikana EU-tasolla vallinnut politiikka ja taloudellinen tietmys.
But a common weakness of the Commission process was the lack of documentation. 
Komission prosessissa oli kuitenkin yleisen heikkoutena dokumentaation puuttuminen.
It was not geared towards going back in time to evaluate the decisions taken. 
Sit ei ollut suunniteltu niin, ett ajassa voitaisiin palata taaksepin arvioimaan tehtyj ptksi.
We could not validate some of the essential information that was forwarded to the Council, such as the initial estimates of the financing gap for some programmes. 
Emme voineet todentaa joitakin neuvostolle toimitettuja olennaisia tietoja, kuten erit ohjelmia varten alun perin tehtyj arvioita rahoitusvajeesta.
This can be partly explained by the crisis context, the initial time pressure and the novelty of programme management to the Commission. 
Tm voi johtua osittain kriisitilanteesta, alkuvaiheen aikapaineesta sek siit, ett ohjelmien hallinnointi oli komissiolle uutta.
The availability of records improved with time, but even for the most recent programmes some key documents were missing. 
Tietojen saatavuus parani ajan mittaan, mutta viimeisimmistkin ohjelmista puuttui joitakin keskeisi asiakirjoja.
The conditions in the memoranda of understanding were mostly justified by specific reference to the Council decision. 
Yhteisymmrryspytkirjan ehdot oli enimmkseen perusteltu viittaamalla erityisesti neuvoston ptkseen.
However, conditions were not always sufficiently focused on the general economic policy conditions set by the Council. 
Ehtojen painopiste ei kuitenkaan aina ollut riittvsti neuvoston asettamissa yleisiss talouspolitiikan ehdoissa.
Different approaches 07 We found several examples of countries not being treated in the same way in a comparable situation. 
Lhestymistavat vaihtelivat 07 Nimme useita esimerkkej siit, ett maita ei kohdeltu samalla tavalla samankaltaisissa tilanteissa.
When comparing countries with similar structural weaknesses, it was found that the required reforms were not always in propor‐ tion to the problems faced or that they pursued widely different paths. 
Kun vertailtiin maita, joilla oli samanlaisia rakenteellisia heikkouksia, todettiin, ett vaaditut uudistukset eivt aina olleet oikeassa suhteessa ongelmiin tai ne olivat hyvin erilaisia.
Some, but not all, countries’ deficit targets were relaxed more than the economic situa‐ tion would appear to justify. 
Osassa maista alijmtavoitteet olivat lyhemmt kuin talouden tilanteen perusteella olisi ilmeisesti ollut perusteltua.
Limited quality control One of the reasons for these weaknesses was that the programme design and monitoring were largely in the hands of the Commission’s programme teams. 
Laadunvalvonta oli vhist Yksi syy nihin puutteisiin oli se, ett ohjelmien suunnittelu ja seuranta olivat suurelta osin komission ohjelmatyryhmien varassa.
Before reaching the Council or the Commission, the key documents resulting from a team’s work were subject to review, but this was insufficient in several respects. 
Ennen kuin tyryhmien laatimat keskeiset asiakirjat ptyivt neuvostolle tai komissiolle, niit tarkasteltiin uudelleen, mutta se oli useastakin nkkohdasta riittmtnt.
The underlying calculations were not reviewed by anyone outside the team, the work of the experts was not thoroughly scrutinised and the review process was not well documented. 
Kukaan tyryhmn ulkopuolinen ei tarkastanut niiden perustana olevia laskelmia, asiantuntijoiden tyt ei valvottu huolellisesti eik uudelleentarkasteluprosessia dokumentoitu kunnolla.
Room for improvement 08 On the positive side, the programme documents, which provide the basis for the decisions that the Council or the Commission take, have improved significantly since the first request for financial assistance. 
Parantamisen varaa 08 Mynteist oli, ett neuvoston ja komission tekemien ptsten perustana olevat ohjelma-asiakirjat ovat huomattavasti parempia kuin ensimmisen rahoitustukipyynnn aikaan.
This was due to the allocation of additional staff to programme management, more experience gained and better preparation. 
Tm oli sen ansiota, ett ohjelmien hallinnointiin osoitettiin lishenkilst, kokemusta karttui ja valmistautuminen oli aiempaa parempaa.
For monitoring, the Commission used accrual‐based deficit targets. This ensures consistency with the excessive deficit procedure, but it also means that, when a decision on programme continuation is to be taken, the Commission cannot report with certainty whether the beneficiary Member State has complied with the deficit target, as accrual‐based deficits can only be observed after a certain time has elapsed. 
Tm varmistaa liiallisia alijmi koskevan menettelyn noudattamisen. Samalla se kuitenkin tarkoittaa, ett kun ptetn ohjelman jatkamisesta, komissio ei voi varmasti raportoida, onko edunsaajajsenvaltio saavuttanut alijmtavoitteen, koska suoriteperusteiset alijmt voidaan mritt vasta tietyn ajan kuluttua.
Many different terms were used to convey non‐compliance, leading to confu‐ sion. 
Niiden tyttymtt jmisen ilmaisemiseen kytettiin monia eri termej, mik aiheutti sekaannusta.
A few conditions were reported to have been met when this was not in fact the case. 
Joidenkin ehtojen kerrottiin tyttyneen, vaikka se ei ollut totta.
09 Borrowing met financing needs even though circumstances initially made it difficult to always abide by best practice The Commission’s issuance of debt was an accomplishment, as all bond issues attracted sufficient demand from the capital markets to be sold out. The Com‐ mission made the bond issues on time. 
Lainanotto tytti rahoitustarpeet vaikka olosuhteiden vuoksi oli alun perin vaikeaa aina noudattaa parasta kytnt 09 Komission joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskut olivat menestys, sill ne kaikki houkuttelivat pomamarkkinoilta kysynt niin paljon, ett ne myytiin loppuun. Komissio jrjesti joukkovelkakirjojen liikkeeseenlaskut oikeaan aikaan.
In terms of actual procedure, pricing levels were some‐ times higher than the pricing level initially indicated by the lead banks. 
Tosiasiallisessa menettelyss hintatasot olivat joskus korkeampia kuin pjrjes-tjien alun perin ilmoittamat.