natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This process was explained in the 2009 AAR (page 21) stating that the core-indicators would be progressively used to follow-up the achievements of Cohesion Policy. 
Tätä prosessia on selitetty vuoden 2009 vuotuisessa toimintakertomuksessa (s. 21), jonka mukaan keskeisiä indikaattoreita tullaan käyttämään vähitellen koheesiopolitiikan saa­ vutusten seurannassa.
As a result of the crisis, some programmes adapted their strategies and funding allocations across priorities which had consequences for the related targets, as explained in page 7 of the Annual Activity Report. 
Kriisin vuoksi joidenkin ohjelmien strategioita ja varojen kohdenta­ mista painopisteisiin muutettiin, mikä vaikutti niihin liittyviin tavoi­ tearvoihin, kuten vuotuisen toimintakertomuksen sivulla 7 selitetään.
DG REGIO will seek to ensure that such modifications are captured in the AAR. — Several environmental result indicators have been added for the ERDF activity (reduction of greenhouse gas emissions, flood protection, etc.). 
Aluekehityksen pääosasto pyrkii varmistamaan, että tällaiset muu­ tokset ilmoitetaan vuotuisessa toimintakertomuksessa. — EAKR:n toimintaan on lisätty useita ympäristöön liittyviä tulosindikaattoreita (kasvihuonekaasupäästöjen vähentäminen, tul­ vilta suojaaminen jne.).
It is a positive revision in line with paragraph 8.18. — At the level of the seven impact indicators, one target had changed between the Management Plan and the Annual Activity Report without providing explanations for the difference. — Regarding the ERDF results indicators, for instance, six (15) were added and one (16) was dropped without explaining the reasons for these adjustments. _____________ (15) Reduction in greenhouse gas emissions, additional capacity of renewable energy production, number of people benefiting from flood protection measures, number of people benefiting from forest fire protection, additional population covered by broadband access, number of projects respecting two of cross-border criteria. 
Tämä on hyvin myönteinen muutos, joka on yhdenmukainen 8.18 kohdan kanssa. — Seitsemän vaikutusindikaattorin tapauksessa yksi tavoite­ arvo oli muuttunut hallintosuunnitelman ja vuotuisen toi­ mintakertomuksen välillä, mutta syytä tähän eroavaisuu­ teen ei esitetty. — Esimerkiksi EAKR:n tulosindikaattoreihin oli lisätty kuusi indikaattoria (15) ja yksi indikaattori (16) oli hylätty, mutta näille muutoksille ei annettu selitystä. _____________ (15) Kasvihuonepäästöjen vähentäminen, uusiutuvan energiatuotannon lisäkapasiteetti, tulvilta suojaamiseen tähtäävistä toimenpiteistä hyötyvien ihmisten lukumäärä, metsäpalojen torjunnasta hyötyvien ihmisten lukumäärä, laajakaistayhteys suuremmalle osalle väestöä, niiden hankkeiden lukumäärä, joissa noudatetaan kahta rajatylittä­ vään toimintaan liittyvää kriteeriä.
(16) Number of schools reconstructed. 
(16) Saneerattujen koulujen lukumäärä.
They included the addition of a target of 170 000 SME support projects co-financed over the 2007-2013 period. 
Tällöin oli muun muassa lisätty tavoitearvo, jonka mukaan vuosina 2007–2013 yhteisrahoitetaan 170 000:ta pk-yri­ tyksiä tukevaa hanketta.
For the five other changed targets for ERDF indicators (17), different Member States were covered than at the planning stage. 
Viiden muun EAKR-indikaattorei­ den muutetun tavoitearvon tapauksessa (17) kohteena olivat eri jäsenvaltiot, kuin oli alun perin suunniteltu.
For instance, the target for ‘additional population served by new/renovated wastewater projects’ was set at 31,5 million for 16 Member States in the Management Plan, and became 12,5million for 13 Member States in the Annual Activity Report. 
Esimerkiksi tavoitearvo, joka koski aiempaa suuremman väestömäärän tavoittamista uusia/uudistettuja jätevesilaitteistoja koskevilla hankkeilla, oli hallintosuunnitelmassa 31,5 miljoonaa ih­ mistä 16 jäsenvaltiossa, mutta vuotuisessa toimintakerto­ muksessa se olikin 12,5 miljoonaa ihmistä 13 jäsenvalti­ ossa.
The differences were not explained in the report. 
Kertomuksessa ei esitetty syitä näihin eroihin.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S — The Management Plan figures refer to figures at the time of negotiations, while in the Annual Activity Report, DG REGIO was able to report on targets and actual achievements as reported in the 2009 Annual Implementation Reports. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T — Hallintosuunnitelman luvut vastaavat neuvottelujen aikaisia lu­ kuja, kun taas vuotuisessa toimintakertomuksessa aluepolitiikan pääosasto pystyi raportoimaan tavoitearvoista ja todellisista saa­ vutuksista vuoden 2009 vuotuisten täytäntöönpanokertomusten perusteella.
Where appro­ priate, footnotes have been added to give additional data and keep the perimeter mentioned in the 2010 MP). 
Tarvittaessa lisättiin alaviitteitä lisätietojen antami­ seksi ja vuoden 2010 hallintosuunnitelmassa mainitun kehyksen säilyttämiseksi.
The new target of 170 000 SMEs represents an improvement of the reporting process as it was initially not possible to set a target when the Management Plan had been drafted. 
Uusi 170 000 pk-yrityksen tavoitearvo on osoitus raportointiprosessin parantumisesta, koska alun perin hallintosuunnitelmaa laadittaessa tavoitearvon asettaminen ei ollut mahdollista.
In the absence of complete indicators at EU level, it is acceptable to present indicators for some Member States only according to Commission instructions and this situation has been accepted by the budgetary authority in the past. 
Kattavia EU:n tason indikaattoreita ei ole olemassa, joten ko­ mission ohjeiden mukaan on hyväksyttävää esittää vain muu­ tamia jäsenvaltioita koskevia indikaattoreita. Budjettivallan käyt­ täjä on hyväksynyt tämän käytännön aiemmin.
In the Management Plan, the targets and the latest known results were sometimes presented for two different series of Member States. 
Hallintosuunnitelmassa tavoitearvot ja uusimmat tiedossa olevat tulokset esitettiin toisinaan kahden eri jäsenvaltioiden joukon osalta.
In order to improve the comparability of the latest known results and the targets DG REGIO has adjusted the figures using the same group of Member States. 8.26.-8.27. 
Uusimpien tiedossa olevien tulosten ja tavoitteiden vertailtavuuden parantamiseksi aluepolitiikan pääosasto on sovitta­ nut luvut yhteen käyttämällä samojen jäsenvaltioiden ryhmää.
Footnote 19: The indicator mentioned by the Court indeed refers to the ‘Number of research infrastructures of world class relevance launched jointly at EU level’ and will be amended accordingly. 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitsema indikaattori viittaa todella EU:n tasolla yhteisesti rakennettujen maa­ ilmanluokan tutkimusinfrastruktuurien määrään, ja sitä muutetaan tämän mukaisesti.
Generally it concerned data coming from external and recognised providers for statistics or internally managed databases, including accounting information. _____________ (17) The setting up of enterprises, the accessibility gain (kilometres of reconstructed rail and roads), the additional population served by new/renovated wastewater projects, the Research jobs created and the number of benefiting students form improved education infra­ structure. 
Yleensä kyse oli tiedoista, jotka oli saatu ulkopuolisilta hyväksytyiltä tilastotietojen tuottajilta, tai sisäi­ sesti hallinnoiduista tietokannoista peräisin olevista kirjanpito-ja muista tiedoista. _____________ (17) Yritysten perustaminen, kulkuyhteyksien parantuminen (uusittujen rautateiden ja teiden kilometrimäärä), uusia/uudistettuja jätevesilait­ teistoja koskevista hankkeista hyötyvän väestömäärän kasvu, uu­ sien tutkijanpaikkojen määrä ja parannetusta koulutusinfrastruk­ tuurista hyötyvien opiskelijoiden lukumäärä.
(18) The indicators were selected so as to as ensure a high coverage of the main objectives of each DG. 
(18) Indikaattorit valittiin siten, että ne kattoivat laajasti kunkin pää­ osaston pääasialliset tavoitteet.
EN 216 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2011 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Weaknesses in the control system impairing reliability in the areas of regional policy and rural development 8.27. Outofthe14otherindicators,eightresultsindicators for the European Regional Development Fund (ERDF) and four impact indicators for rural development (19) were consolidated by the respective DGs on the basis of information which the Member States provided on the implementation of the programmes. The Commission's ability to ensure that information supplied was reliable and comparable was hampered by legal limitations (see paragraph 8.28) and practical constraints (see paragraph 8.29). 
FI 216 Euroopanunioninvirallinenlehti 10.11.2011 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T Valvontajärjestelmän puutteet heikentävät luotettavuutta aluepo­ litiikan ja maaseudun kehittämisen aloilla 8.27 Neljäntoistamuunindikaattorinjoukostaasianomaiset pääosastot konsolidoivat kahdeksan Euroopan aluekehitysra­ hastoa koskevaa tulosindikaattoria ja neljä maaseudun kehittä­ mistä koskevaa vaikutusindikaattoria (19) käyttäen tietoja, jotka jäsenvaltiot olivat toimittaneet ohjelmien täytäntöönpanosta. Lainsäädännölliset (ks. kohta 8.28) ja käytännön esteet (ks. kohta 8.29) olivat syynä siihen, että komission oli vaikea var­ mistua annettujen tietojen luotettavuudesta ja vertailukelpoi­ suudesta.
In the area of the ERDF, there was no legal requirement to implement a common set of performance indicators, so that managing authorities were not obliged to use the set of ‘Core indicators for ERDF and Cohesion Fund’ defined in the ‘Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators’ by the Commission in August 2006. 
8.28 EAKR:ntapauksessaeiollutolemassalakisääteistävaa­ timusta ottaa käyttöön yhteinen joukko tulosindikaattoreita, jo­ ten hallintoviranomaisten ei ollut pakko käyttää ”EAKR:n ja koheesiorahaston toimia kuvaavia indikaattoreita”, jotka on määritelty elokuussa 2006 komission asiakirjassa ”Indicative guidelines on evaluation methods: monitoring and evaluation indicators”.
Consequently, there was a high risk that the data collected on the Core indicators and used in Annex 7 to the Annual Activity Report might not be exhaustive or comparable (20). 
Oli näin ollen olemassa suuri riski, että mainituista indikaattoreista kerätyt ja vuotuisen toimintakertomuksen liit­ teessä 7 käytetyt tiedot eivät kenties ole kattavia tai vertailu­ kelpoisia (20).
8.29. For both ERDF and rural development data, the Commission did not verify the reliability of the data provided by the bodies in charge in the Member States, beyond plausibility checks(21). 
8.29 EAKR:ajamaaseudunkehittämistäkoskevientietojen kohdalla komissio ei tarkastanut jäsenvaltioissa toimista vas­ taavilta elimiltä saatujen tietojen luotettavuutta lukuun otta­ matta uskottavuustarkastuksia (21).
The information received through the information technology systems used for reporting to the Commission by the Member States was aggregated at programme or measure level. 
Tiedot, jotka oli saatu tieto­ tekniikkajärjestelmillä, joita jäsenvaltiot käyttivät raportoides­ saan komissiolle, oli kerätty ohjelma-tai toimenpidetasolla.
The Commission had no direct access to data at the level of the projects so that it could not perform more systematic in-depth checks. 
Komissio ei päässyt hanketasolla perehtymään suoraan tietoi­ hin, joten se ei pystynyt toimittamaan systemaattisemmin pe­ rusteellisia tarkastuksia.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S See reply to paragraph 8.29. _____________ (19) The other two indicators were an indicator on the convergence towards Lisbon objectives in the regions based on Eurostat data that was significantly revised over the year, and an indicator on the number of research infrastructure built and operated jointly at EU level, that included data on infrastructure not yet built. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Ks. 8.29 kohtaan annettu vastaus. _____________ (19) Kaksi muuta indikaattoria olivat indikaattori, joka mittaa Lissabo­ nin tavoitteiden saavuttamista alueilla (indikaattori perustui Eurostatin toimittamiin tietoihin, joita oli vuoden kuluessa merkittävästi tarkistettu), ja indikaattori, joka mittaa EU:n tasolla yhteisesti ra­ kennettujen ja käytettyjen tutkimusinfrastruktuurien määrää (indik­ aattori käsitti tietoja vielä rakentamattomista infrastruktuureista).
(20) This issue did not concern the indicators for rural development for which a common set of indicators had been defined in Article 62 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
(20) Tämä ei koskenut maaseudun kehittämiseen liittyviä indikaatto­ reita, joiden kohdalla on määritetty yhteiset indikaattorit komission asetuksen (EY) N:o 1974/2006 (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
15). 
15) 62 artiklassa.
(21) Verifying unit scales, identifying typing errors, and comparing data reported at programme or measure level with other information provided in the reporting. 8.27. 8.28. 
(21) Yksikkökustannusten tarkistaminen, kirjoitusvirheiden yksilöinti, ohjelmatasolla tai toimenpidetasolla toimitettujen tietojen vertailu muiden raportoinnin yhteydessä annettujen tietojen kanssa.
8.29. DG REGIO is checking the figures received from Member States (MS) and using its strong partnership with them and Regions to encourage and convince them to report more reliable figures. 
8.27 8.28 8.29 Aluepolitiikan pääosasto tarkistaa jäsenvaltioiden ilmoitta­ mat tiedot ja kannustaa jäsenvaltioita raportoimaan luotettavampia tietoja tehdessään tiivistä yhteistyötä jäsenvaltioiden ja alueiden kanssa.
In terms of tracking the thematic use of EU financing the results of the 2009 annual programme reporting exercise has been discussed in different forums involving national authorities (COCOF, technical, annual meetings or moni­ toring committees) resulting in corrections in the data. 
EU:n rahoituksen aihepii­ rikohtaisen käytön seuraamiseksi vuotta 2009 koskevan vuotuisen ohjelmaraportoinnin tuloksista on keskusteltu kansallisten viran­ omaisten kanssa eri foorumeilla (rahastojen yhteensovittamisesta vas­ taava komitea, tekniset kokoukset, vuosikokoukset tai seurantakomi­ teat), minkä seurauksena tietoihin on tehty korjauksia.
The Commission's quality checking of the reporting in this information system will be continued and intensified. 
Tässä tieto­ järjestelmässä tapahtuvaan raportointiin kohdistuvia komission laa­ tutarkastuksia jatketaan ja tehostetaan.
For rural development, the Commission established a Common Moni­ toring and Evaluation Framework (CMEF) for the 2007-2013 programming period. 
Komissio on laatinut maaseudun kehittämisen alalla yhteiset seuranta- ja arviointisäännöt ohjelmakautta 2007–2013 varten.
It provides for the first time a single framework for monitoring and evaluation of all rural development interventions on the basis of common indicators. 
Ky­ seessä ovat ensimmäiset yhteisiin indikaattoreihin perustuvat kaikille maaseudun kehittämistoimille yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt. Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat rajoitukset liitty­ vät seikkoihin, jotka olisi pantava oikeisiin mittasuhteisiin.
DG REGIO has continuously developed and improved arrangements for reporting on performance. 
Aluepoli­ tiikan pääosasto on kehittänyt ja parantanut jatkuvasti toiminnan tuloksellisuutta koskevan raportoinnin järjestelyjä.
It has gone beyond regulatory requirements intended by the legislator, in particular with the establishment of ‘core indicators’. 
Se on ylittänyt lainsäätäjän tarkoittamat lainsäädännön vaatimukset etenkin laaties­ saan niin kutsutut ”keskeiset indikaattorit”.
However, DG REGIO is fully aware of those weaknesses and has been working to improve reporting on the recommended core indicators through working collaboratively with the Member States. 
Aluepolitiikan pääosasto on kuitenkin täysin tietoinen kyseisistä heikkouksista, ja se on pyrki­ nyt parantamaan suositusten mukaisia keskeisiä indikaattoreita kos­ kevaa raportointia tekemällä yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa.
Adjustments will be introduced in the future legal bases. 
Tule­ viin oikeusperustoihin tehdään jatkossa muutoksia.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 217 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The Commission devoted a lot of efforts, in cooperation with the Member States, to fine-tune the quality and reliability of the information provided under this framework. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 217 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Komissio on pyrkinyt monin tavoin yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa hiomaan näiden sääntöjen mukaisesti esitettyjen tietojen laa­ tua ja luotettavuutta.
The mid-term evaluation of rural development programmes suggests that difficulties persist in quantifying the impact indicators for several programmes. 
Maaseudun kehittämisohjelmien väliarvioinnin perusteella vaikeuksia on edelleen useiden ohjelmien vaikutusindikaat­ toreiden määrällisessä ilmaisemisessa.
Further work on these is ongoing, in close cooperation with Member States, both in relation to the current programming period, and in preparation for the future. 
Asiassa toteutetaan lisää toi­ mia tiiviissä yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa sekä meneillään ole­ van ohjelmakauden osalta että valmistauduttaessa tulevaan.
Within this framework, the responsibility for the provision of reliable monitoring data relies on the Member States, in line with the repar­ tition of competences under shared management. 
Kyseisten sääntöjen mukaan vastuu luotettavien seurantatietojen esit­ tämisestä on yhteiseen hallinnointiin kuuluvan toimivallanjaon mu­ kaisesti jäsenvaltioilla.
Considering the high number of projects and the broad range of Member States' project specificities, it is neither feasible nor cost effective for the Commission to verify at project level data provided by the Member States. 
Koska hankkeiden määrä on suuri ja jäsenval­ tioiden hankkeiden erityispiirteet ovat hyvin vaihtelevia, komissio ei pysty tarkistamaan jäsenvaltioiden toimittamia hanketason tietoja, eikä tämä olisi kustannustehokastakaan.
When choosing the topics for Special Reports, the Court considers the materiality of the audited area, the risks to sound financial management, previous coverage of related topics by the Court and other evaluations, and the relevance of the subject, i.e. the extent to which the audit results will help improve the effectiveness, efficiency and/or economy of EU expenditure. 8.31. 
Valitessaan ai­ heita erityiskertomuksiin tilintarkastustuomioistuin ottaa huo­ mioon seuraavat seikat: tarkastettavan aihealueen olennaisuus, moitteettomaan varainhoitoon kohdistuvat riskit, aihetta sivua­ vien tilintarkastustuomioistuimen aikaisempien tarkastusten ja muiden arviointien kattama ala sekä aiheen merkityksellisyys, esimerkiksi se, missä määrin tarkastustulokset auttavat paranta­ maan EU:n varainkäytön vaikuttavuutta, tehokkuutta ja/tai ta­ loudellisuutta.
TheSpecialReportsadoptedbytheCourtin2010are presented as following: Special Reports adopted by the Court of Auditors in 2010 (22) — No 1/2010 ‘Are simplified customs procedures for imports effectively controlled?’ — No2/2010‘TheeffectivenessoftheDesignStudiesand Construction of New Infrastructures support schemes under the Sixth Framework Programme for Research’ — No 3/2010 ‘Impact Assessments in the EU institutions: do they support decision-making?’ _____________ (22) The Special Reports are available on the Court’s website at the following address: http://eca.europa.eu/portal/page/portal/ publications/auditreportsandopinions/specialreports 
8.31 Tilintarkastustuomioistuinhyväksyivuonna2010seu­ raavat erityiskertomukset: Tilintarkastustuomioistuimen vuonna 2010 hyväksymät erityiskertomukset (22) — Erityiskertomus nro 1/2010 ”Valvotaanko tuontiin sovellettavia yksinkertaistettuja tullimenettelyjä vaikuttavalla tavalla?” — Erityiskertomus nro 2/2010 ”Kuudenteen tutkimuksen puiteohjelmaan kuuluvien, valmisteleviin tutkimuksiin ja uusien infrastruktuurien rakentamiseen liittyvien tukijärjestelmien vaikuttavuus” — Erityiskertomus nro 3/2010 ”Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?” _____________ (22) Erityiskertomukset ovat saatavilla tilintarkastustuomioistuimen in­ ternetsivustolla seuraavassa osoitteessa: http://eca.europa.eu/portal/ page/portal/publications/auditreportsandopinions/specialreports
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 219 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S Court’s observations concerning the process of producing results Strategic planning 8.33. In a number of its Special Reports (SRs) (23), the Court highlighted the principles which govern good planning: initiatives should be set in a strategic context and prioritised; specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives should be established, and consistently articulated in the various planning documents; good ex-ante impact assessment can play an important role in the decision-making process. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 219 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T Tulosten aikaansaamiseen liittyvää prosessia koske­ vat tilintarkastustuomioistuimen huomautukset Strateginen suunnittelu 8.33 Tilintarkastustuomioistuin toi useissa kertomuksis­ saan (23) esiin hyvän suunnittelun periaatteita: aloitteet tulisi esittää strategisessa asiayhteydessä ja asettaa tärkeysjärjestyk­ seen; toimintaa varten olisi määritettävä tarkat, mitattavissa ja saavutettavissa olevat, relevantit ja aikasidonnaiset tavoitteet (SMART-tavoitteet), jotka pitäisi systemaattisesti ilmoittaa eri suunnitteluasiakirjoissa; vaikutusten hyvällä ennakkoarvioin­ nilla voi olla suuri merkitys päätöksentekoprosessissa.
8.34. In this respect, the Court found in the area of devel­ opment assistance for basic education inappropriate strategic planning in capacity development initiatives (SR No 12/2010, paragraph 69), insufficient prioritisation and articulation of objectives in the neighbourhood policy (SR No 13/2010, paragraph 68), and, for the Leader approach, a lack of specific, measurable objectives, achievable within a set time frame (SR No 5/2010, paragraph 26). 
8.34 Tilintarkastustuomioistuinhavaitsiperuskoulutukseen annettavan kehitysavun alalla, että strateginen suunnittelu oli epäasianmukaista valmiuksien kehittämisaloitteiden yhteydessä (erityiskertomus nro12/2010, kohta 69), tavoitteiden muo­ toilu ja priorisointi oli riittämätöntä naapuruuspolitiikan yhtey­ dessä (erityiskertomus nro 13/2010, kohta 68) ja että Leader-lähestymistavasta puuttuivat erityiset ja mitattavissa olevat ta­ voitteet, jotka ovat saavutettavissa annetun ajan kuluessa (eri­ tyiskertomus nro 5/2010, kohta 26).
In its report on the Leonardo da Vinci mobility scheme, the Court found that the Commission had not finalised the setting up of SMART objectives and impact indicators to evaluate the success of the programme against its objectives and as a result the Commission had not been in a position to measure how the objectives were being met 3 years into the programme (SR No 4/2010, paragraphs 48, 50, 61 and 62). 8.35. 
Leonardo da Vinci -liik­ kuvuusohjelmaa koskevassa kertomuksessaan tilintarkastustuo­ mioistuin totesi, että komissio ei ollut saanut laadittua val­ miiksi SMART-tavoitteita ja vaikutusindikaattoreita, joiden avulla oli tarkoitus arvioida ohjelman onnistumista sille asetet­ tujen tavoitteiden perusteella. Näin ollen komissio ei vielä kol­ mantena ohjelman toteuttamisvuonna pystynyt arvioimaan, miten tavoitteiden saavuttaminen edistyi (erityiskertomus nro 4/2010, kohdat 48, 50, 61 ja 62).
TheCourtreported,however,improvementsinthe definition of objectives in the area of budget support to developing countries (SR No 11/2010, paragraphs 56 and 96), and an instance of good practice in the area of ‘better regulation’ where impact assessments had effectively supported decision-making in the EU (SR No 3/2010, paragraph 87). 
8.35 Tilintarkastustuomioistuinkuitenkinraportoi,ettäke­ hitysmaille annettavan talousarviotuen alalla tavoitteiden mää­ rittely oli parantunut (erityiskertomus nro 11/2010, kohdat 56 ja 96).