natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Objectivity should be guaranteed by a verification system based on the quality of the indicators (of implementation, results and impact) used, the reliability of the basic information and the degree of implementation of the methodology. However, the Commission departments analyse the information and results submitted under the evaluation procedure, but do not carry out any on-the-spot checks or verification as to how well the evaluation systems used in the Member States actually work. 
Vaikka puolueettomuus onkin tarkoitus taata indikaattorien (toteutukset, tulokset ja vaikutukset) laatuun sekä perustietojen luotettavuuteen ja tasokkaan menetelmän käyttöönottoon tähtäävän valvontajärjestelmän avulla, komission yksiköt analysoivat arvioinnin yhteydessä esitetyt tiedot ja tulokset, mutta eivät valvo paikan päällä jäsenvaltioissa käytössä olevia valvontajärjestelmiä tai varmista niiden asianmukaista toimintaa.
The evaluation contracts awarded by the Commission 4.31. 
Komission hyväksymät arviointisopimukset 4.31.
The audit of the Commission’s procedures for awarding evaluation contracts showed up a number of shortcomings — unsatisfactory selection procedures, excessively vague specifications, delays and low quality reports. 
Näitä epäkohtia ovat esimerkiksi riittämättömät valintamenettelyt, liian epämääräiset sopimusehdot, kertomusten viivästyminen ja niiden heikko taso.
In the case of the ex post evaluation of Objective No 2 and all the 1989-1993 CSFs for Objective No 1, the selection procedure was used to appoint a chief consultant accompanied by other national consultants and coordinating consultants, who then subcontracted the evaluation work to other consultants. 
Vuosien 1989—1993 kaikkien tukikehysten tavoitetta 1 ja 2 koskeviin jälkiarviointeihin valittiin pääkonsultti ja joukko muita kansallisia konsultteja sekä koordi-noija-konsultteja, jotka puolestaan teettivät myöhemmin tutkimuksia alihankintana toisilla konsulteilla.
In this chain of consultants, the Commission may lose its control of the evaluation procedure, which is supposed to guarantee the consistency, uniformity and quality of the results. 
Komissio ei ehkä pysty tällaisten konsulttiketjujen yhteydessä enää valvomaan niitä arvioinnin toteuttamistapoja, joiden avulla varmistetaan tulosten johdonmukaisuus, yhtenäisyys ja laatu.
Specifications are sometimes vague in terms of the description of the work to be carried out and the obligation to achieve results. 
Toteutettavat työt ja odotettuihin tuloksiin liittyvät velvoitteet kuvataan sopimusehdoissa toisinaan epätäsmällisesti.
The wording of the contracts is very general. 
Sopimusten sanamuodot ovat erittäin yleisluonteisia.
Often, procedures for carrying out the evaluation work are left open pending a further agreement with the Commission on the methodological framework. 
Arvioinnin toteuttamistavat jätetään usein avoimiksi menetelmäkehyksiä koskevaa myöhempää sopimusta varten, joka on tehtävä komission kanssa.
Thus, in the case of the evaluation of all the 1989-1993 Objective No 1 CSFs, the contract provided for the report to be submitted on 28 February 1995, when, in actual fact, it was not completed until November 1995. 
Vuosien 1989—1993 kaikkien tavoitteen 1 yhteisön tukikehysten arviointiin liittyvissä sopimuslausekkeissa määrättiin raportin antamisesta 28. helmikuuta 1995, mutta raportti valmistui vasta vuoden 1995 marraskuussa.
The Commission provided for no penalties for failure to comply with contractual obligations on deadlines and, on the contrary, made the final 40 % payment on 11 July 1995 under the terms of Article 4 of the contract. 
Komissio ei ole puuttunut aikataulun noudattamista koskevien sopimusvelvoitteiden laiminlyöntiin, vaan se suoritti 40 prosentin loppuosuuden maksusta 11. heinäkuuta sopimuksen 4 artiklan nojalla.
In consequence, the Commission departments may react to the reports in different ways. For example, some of the reports had been approved, even though they were no more than simple descriptions or vague analyses of the usefulness of the work carried out, were based on general statements by the persons questioned, or produced over-general recommendations. In the case of the ex post evaluation of the 1989-1993 Ireland CSF, one department recommended terminating the consultants’ contract because of the bad quality of their report, whereas another department approved it. 
Tämän vuoksi komissio on hyväksynyt kertomuksia, joissa tulosten hyödyllisyyttä tyydytään pelkästään kuvailemaan tai siitä esitetään epämääräisiä analyysejä. Komissio on niin ikään hyväksynyt raportteja, jotka pohjautuvat joko haastateltujen henkilöiden esittämiin yleisluonteisiin väitteisiin tai joissa päädytään hyvin yleisluonteisiin suosituksiin. Vuosien 19891993 Irlantia koskevan yhteisön tukikehyksen jälkiarvioinnin yhteydessä eräs komission yksikkö suositteli arvioinnin laatineen konsultin kanssa tehdyn sopimuksen purkamista vetoamalla arvioinnin huonoon laatuun, vaikka eräs toinen komission yksikkö oli hyväksynyt sen.
In the case of the ex post evaluation of the 1989-1993 Portuguese CSF, the departments concerned agreed that, rather than providing an assessment, the report did no more than reiterate the aspects of physical implementation already presented by the national authorities. 
Vuosien 1989—1993 Portugalia koskevan yhteisön tukikehyksen jälkiarvioinnin osalta asianomaiset yksiköt hyväksyivät sen, ettei kertomus sisällä arvioinnin osa-alueita vaan siinä tyydytään luettelemaan jäsenvaltion jo esittelemiä konkreettisia toteutuksia.
Similarly, it was pointed out that the ex post evaluation report for the 1989-1993 Spanish CSF was too descriptive and that it was not sufficiently analytical. 
Lisäksi tähdennetään, että vuosien 1989—1993 Espanjaa koskevan yhteisön tukikehyksen jälkiarviointi on liian kuvaileva ja siinä on liian vähän analyysejä.
The ex post evaluation of the 1989-1993 Northern Ireland CSF was judged to be incomplete. 
Vuosien 1989—1993 Pohjois-Irlantia koskevan yhteisön tukikehyksen jälkiarviointia pidetään epätäydellisenä.
The report on the ex post evaluation of the 1989-1993 Italian CSF was considered to be badly structured and organised. 
Vastaavasti vuosien 1989—1993 Italiaa koskevan yhteisön tukikehyksen raportin rakennetta pidetään huonona ja sen suunnittelua heikkona.
Although the evaluation report for the 1989-1993 Greek CSF has chapter by chapter conclusions, there is no general conclusion. 5. 
Vuosien 1989—1993 Kreikkaa koskevan yhteisön tukikehyksen arviossa ei ole yleisiä päätelmiä, vaikka siinä on lukukohtaiset päätelmät. 5.
THE EX POST EVALUATION OF OBJECTIVE Nos 1 AND 2 CSFs (1989-1993) Introduction 5.1. 
TAVOITTEITA 1 JA 2 KOSKEVIEN YHTEISÖN TUKIKEHYSTEN JÄLKIARVIOINNIT (1989—1993) Johdanto 5.1.
Assessors are often faced with the following difficulties: (a) initial programming that has often been carried out hastily and without a prior appraisal of the programmes, in particular as regards intrinsic economic fundamentals, especially with regard to Objective No 1 regions. (b)the absence of quantified objectives and result indicators; (c) gaps in the statistics with regard to the socio-economic situation both before and after Objective No 2 SF intervention, in particular with regard to the industrial fabric, investments and gross 
Arvioijien työtä haittasivat toistuvasti seuraavat vaikeudet: a) Ohjelmakauden alkuvaihe on usein kiireinen ja ohjelmien ennakkoarviointi saattaa puuttua erityisesti asianmukaisen taloudellisen perustan osalta varsinkin toimenpideohjelmaan 1 kuuluvilla alueilla b) määrälliset tavoitteet ja tulosindikaattorit puuttuvat c) sosiaalis-taloudellista tilannetta ennen rakennerahastojen tavoitteen 2 mukaisten toimien toteuttamista ja niiden toteuttamisen jälkeen kuvaavat tilastot ovat puutteellisia, erityisesti teollisen rakenteen, investoin-
C 347/10 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN regional product. 
C 347/10 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16.11.98 FI tien ja alueellisen bruttotuloksen osalta.
The statistical tools used do not always correspond to the area selected for analysis (boroughs, districts, employment catchment areas); (d)the fact that certain measures have not been completed; (e) the existence of exogenous factors that help explain the development of the socio-economic situation; (f) where the allocation of aid is not linked closely to regional or local needs, the heterogeneous nature of the projects and their objectives; (g) it is hard to identify the intrinsic effects of the measures and programmes, because of the barrage of measures aimed at the same region or area; (h) the difficulty of measuring the indirect effects of a programme (in particular as regards employment), because no system of observation was set up for this purpose when the programmes were launched and no detailed inquiry has been carried out on this subject since their completion. 
Tilastolliset välineet eivät aina vastaa valittua analyysiympäristöä (kunta, departementin osa, työssäkäyntialue) d) tiettyjen toimien keskeyttäminen e) ulkosyntyiset tekijät, jotka osaltaan selittävät sosiaalis-taloudellista tilannetta f) hankkeiden ja niiden tavoitteiden epäyhtenäisyys silloin, kun tukien myöntämistä ei ole riittävästi sidottu alueellisiin tai paikallisiin tarpeisiin g) toimenpiteistä ja ohjelmista johtuvat vaikutukset ovat vaikeasti tunnistettavissa, koska samalla alueella tai seudulla toteutetaan lukuisia toimia h) ohjelman epäsuorien (erityisesti työllisyyttä koskevien) vaikutusten arviointi on vaikeaa, koska ohjelmien käynnistämisen jälkeen ei ole vahvistettu mitään niihin liittyvää seurantajärjestelmää eikä toteutettu yhtään asiaan liittyvää perusteellista tutkimusta niiden päättymisen jälkeen.
The ex post evaluation of the Objective No 1 CSFs (1989-1993) 5.2. 
Tavoitetta 1 koskevien yhteisön tukikehysten jälkiarviointi (1989—1993) 5.2.
The ex post evaluation of the Objective No 1 CSFs was coordinated by a central consultant and comprises the ex post evaluations of the CSFs concerned that were carried out by national consultants between January 1994 and June 1995. 
Tavoitetta 1 koskevien yhteisön tukikehysten jälkiarvioinnin yhteensovittamisesta vastasi johtava konsultti; arviointi koostuu kansallisten konsulttien vuoden 1994 tammikuun ja vuoden 1995 kesäkuun välisenä aikana suorittamista maakohtaisista jälkiarvioinneista.
The consultant responsible for coordination developed the methodology that was to be applied, which made use of analytical methods, at both macroeconomic and measure/project levels. 
Yhteensovittamisesta vastannut konsultti tarkensi sovellettavaa menetelmäkehystä, jossa hyödynnetään analyysimenetel-miä niin makrotaloudellisella tasolla kuin toimenpiteiden ja hankkeiden tasollakin.
The approach followed aimed, firstly, to analyse the strategy and intrinsic logic of the CSFs, OPs and measures, secondly, to provide a preliminary evaluation of physical progress and impact, and, finally, to examine the implementation systems. 
Tällä menettelytavalla pyritään yhtäällä arvioimaan yhteisön tukikehysten, toimenpideohjelmien ja toimenpiteiden johdonmukaisuutta ja niihin liittyviä strategioita sekä toisaalta laatimaan alustava yhteenveto konkreettisista saavutuksista ja vaikutuksista ja tutkimaan toteuttamisjärjestelmiä.
This procedure is summarised in Annex I. 5.3. 
Tiivistelmä menettelytavoista esitetään liitteessä I. 5.3.
Although generally consistent, the proposed methodology does have shortcomings. 
Vaikka ehdotettu menetelmä on kokonaisuudessaan johdonmukainen, siinä on heikkouksia.
Thus, it provides that analysis of the intrinsic logic and strategy of the CSFs, OPs and measures should be based on a uniform structure of objectives, linked to a standard classification of activities. 
Menetelmässä edellytetään, että yhteisön tukikehysten, toimenpideohjelmien ja toimenpiteiden strategioita ja johdonmukaisuutta koskeva analyysi tukeutuu yhdenmukaiseen tavoiteraken-teeseen, johon liittyy vakiomuotoinen toiminimikkeistö.
This approach might allow comparison between Member States, but it does not necessarily allow objectives to be listed in order of importance on the basis of both the Member States’ priorities and the criteria of hierarchy, complementarity, substitutability and synergy. 
Tämä lähestymistapa mahdollistaisi jäsenvaltioiden välisen vertailun, mutta ei välttämättä edellytä tavoitteiden asettamista arvojärjestykseen, jonka perustana ovat sekä jäsenvaltioiden valitsemat painopistealueet että hierarkian, täydentävyyden, korvattavuuden ja yhteisvaikutuksen periaatteet.
The Court’s audit also found the following shortcomings: (a) as regards the development of the socioeconomic environment of the CSFs and OPs, a comparison was not always made between the initial situation upon which the Community intervention was to act (1988-89) and the situation at the end of it (1993-94). Data were sometimes out of date, particularly those concerning regional differences; (b) there was often insufficient analysis for the ranking of objectives, which is required by the methodological guidelines. 
Tilintarkastustuomioistuin on lisäksi tuonut esiin seuraavia puutteita: a) Yhteisön tukikehysten ja toimenpideohjelmien sosiaalis-taloudellisen toimintaympäristön kehittymisen yhteydessä ei ole aina verrattu keskenään alkuperäistä tilannetta, johon yhteisön toimenpiteillä on tarkoitus vaikuttaa (1988—1989) ja toteuttamisen päättymisti-lannetta (1993—1994); joskus varsinkin alueellisia eroja koskevat tiedot ovat liian vanhoja. b) Menetelmässä edellytettyä tavoitteiden arvojärjestykseen asettamista ei ole useinkaan arvioitu riittävästi; käytäntö ei joko ole ollut vakiintunut tai sitä on sovellettu osittain rajoittumalla toimenpideohjelmiin ja erityistutkimusta varten valittuihin toimenpiteisiin, tai sitten siinä ei ole sovellettu rakenteellisia perusteita järjestelmällisesti.
As a result, the ranking of objectives and instruments sometimes did not produce any improvement in the identification of problems of consistency and the relevance and relative importance of priorities; (c) adjustments are sometimes made to CSFs and OPs without a thorough analysis of the causes; (d) financial implementation, implementation systems and physical implementation are generally well dealt with in the evaluation reports. However, in certain cases, either the effects of programmes or measures were not examined except in terms of job creation, or the results were formulated in non-quantitative terms. 
On myös käynyt niin, että tavoitteiden ja välineiden arvojärjestykseen asettamisen avulla ei ole voitu paremmin yksilöidä yhtenäisyyteen, painopistealueiden tärkeyteen ja niiden keskinäiseen tärkeysjärjestykseen liittyviä ongelmia. c) Yhteisön tukikehyksiin ja toimenpideohjelmiin tehtyihin mukautuksiin liittyviä syitä ei ole aina arvioitu perusteellisesti. d) Vaikka talousarvion toteuttamista ja täytäntöönpanojärjestelmiä samoin kuin konkreettisia saavutuksia käsitellään arviointikertomuksissa yleensä asianmukaisesti, ohjelmien tai toimenpiteiden vaikutuksia ei ole kaikissa tapauksissa — syntyneiden työpaikkojen määrää lukuun ottamatta — tutkittu tai ne on ilmaistu muuten kuin määrällisesti.
Sometimes the only quantification of effects is provided by applying macroeconomic models and is concerned with increases in GDP, job creation and competitiveness. 
Ainoat määrälliset vaikutukset esitetään joskus soveltamalla makrotaloudellisia malleja; ne koskevat BKT:n kasvua, työpaikkojen syntyä ja kilpailukykyä.
This shows the inadequacy of the data provided by managers in the context of monitoring systems; (e)bottom-up analyses did not generally allow conclusions to be drawn in terms of impact at programme level; (f) Community added value is sometimes only expressed in qualitative terms (for example, the taking into account of the programme logic, the implementation of an integrated strategy or the effect on the organisation process). Furthermore, it was not always investigated systematically; 
Tämä osoittaa, että ohjelmien hallinnoijien seurantajärjestelmistä antamat tiedot ovat riittämättömiä. e) bottom up -lähestymistapaan perustuvissa analyyseissä ei yleensä ole pystytty tekemään ohjelmien vaikuttavuutta koskevia päätelmiä. f) Yhteisön lisäarvo määritellään joskus ainoastaan laadullisin ilmaisuin (esimerkiksi ohjelman johdonmukaisuuden huomioon ottaminen, yhtenäisen strategian toteutus, vaikutus ohjelmien järjestämisprosessiin); lisäarvoa ei aina ole tarkasteltu järjestelmällisesti.
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/11 EN (g) anticipated long-term effects were not discussed or were discussed only in qualitative terms. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/11 FI g) Pitkän aikavälin odotettuja vaikutuksia ei ole käsitelty lainkaan tai on käsitelty ainoastaan niiden laatua.
The Spanish Objective No 1 CSF was the subject of both an ex post evaluation ordered by the Commission and another one organised by the national authorities and co-financed by the Communities. 
Komissio on tilannut tavoitteeseen 1 liittyvän Espanjaa koskevan yhteisön tukikehyksen jälkiarvioinnin, ja yhteisön osarahoittaman toisen arvion ovat käynnistäneet kansalliset viranomaiset.
Both studies were drawn up during the same period and pursued the same objectives but were conducted independently and separately. 
Nämä samana ajanjaksona toteutetut ja samoihin tavoitteisiin pyrkivät tutkimukset on suunniteltu toisistaan riippumatta ja erillisesti.
With regard to results and impact, the ex post evaluations highlight the physical achievements of the Objective No 1 CSFs, the macroeconomic impact of the CSFs observed in certain national evaluations, and the progress made in the field of planning —although in this field, the programme-based approach encountered certain obstacles (10). 
Tulosten ja vaikutusten osalta jälkiarvioinneissa tuodaan esiin tavoitetta 1 koskevien yhteisön tukikehysten ansiosta aikaansaadut konkreettiset saavutukset, tietyissä kansallisissa arvioinneissa huomioon otetut yhteisön tukikehyksen makrotaloudelliset vaikutukset ja suunnittelussa saavutettu edistys, vaikka tällä alueella ohjelmakohtaisen lähestymistavan soveltaminen ei ole ollut ongelmatonta (10).
They also stress the CSFs’ contributions in terms of innovative organisational structures, financial management, monitoring, information systems, coordination and partnership, although with substantial progress still being needed at each of these levels. 
Arvioinneissa korostetaan myös yhteisön tukikehysten myönteistä vaikutusta innovatiivisten organisaatiorakenteiden, varainhoidon ja seurannan sekä tieto-, yhteensovittamis-ja yhteistyöjärjestelmien kehittämiseen, vaikka kaikilla näillä tasoilla on edelleen paljon kehitettävää.
The chief consultant’s 1995 summary included some useful recommendations that the Commission could not follow up completely. One of these was that, when programmes were being drawn up, a clearer distinction should be made between Community structural interventions designed to encourage endogenous growth factors and those aimed at the restoration of a regional equilibrium or a raising of living standards. Another concerned striking a balance between the priority given to infrastructure investments and specific regional characteristics that needed development or finding an equilibrium between the fight against unemployment and the need to increase productivity and competitiveness. 
Arvioinnin yhteensovittamisesta vastuussa olleen konsultin vuonna 1995 laatimassa tiivistelmässä oli joitakin hyödyllisiä suosituksia, joita komissio ei ole voinut täysin seurata, esimerkiksi se, että suunnitteluvaiheessa erotetaan toisistaan selvästi sisäsyntyisiä kasvutekijöitä edistävät yhteisön rakenteelliset toimet ja alueelliseen tasapainoon tai hyvinvoinnin lisäämiseen tähtäävät rakenteelliset toimet. Lisäksi suositellaan seuraavia vaihtoehtoja: pyritään saavuttamaan tasapaino joko ensisijaisessa asemassa olevien infrastruktuuri-investointien ja edistettävien alueellisten ominaispiirteiden välillä tai työttömyyden torjumisen sekä tuottavuuden ja kilpailukyvyn lisäämisen välillä tai ottamaan työllisyys entistä paremmin huomioon aluepolitiikassa.
(10) The programme by programme approach was hampered by the following: i) the short planning deadlines implying, in particular, the absence of any prior appraisal; ii) the lack of tangible objectives, quantified indicators for implementation, results and impact; iii) administrative constraints, in particular where the sub-programmes of a given programme fall under the responsibility of different authorities, or the sectoral and regional approaches overlap; iv) weaknesses in the Community rules, resulting in particular, in projects rejected for the Objective 1 OPS being accepted in the context of the Community initiatives; v) the project by project approach of the Cohesion Fund, which also did not contribute towards a harmonious application of the programme by programme approach. 
(10) Ohjelmakohtaisen lähestymistavan esteitä ovat: i) lyhyet suunnitteluajat, mikä merkitsee erityisesti ennakkoarvioinnin laiminlyöntiä ii) konkreettisten tavoitteiden sekä saavutuksia, tuloksia ja vaikutuksia koskevien määrällisten osoittimien puute iii) hallinnolliset esteet erityisesti silloin, kun saman ohjelman aliohjelmat kuuluvat eri hallinnonalojen toimivaltaan tai kun ala-ja aluekohtaiset lähestymistavat ovat ristiriidassa keskenään iv) yhteisön säännöissä ilmenevät puutteet, josta seuraa, että yhteisön aloitteiksi hyväksytään tavoitteen 1 toimenpideohjelmissa 1 hylätyt hankkeet v) rakennerahaston hankekohtainen lähestymistapa, joka ei enää edistä ohjelmakohtaisen lähestymistavan tasapainoista soveltamista.
The ex post evaluation of all the 1989-93 Objective No 1 CSFs carried out by the national assessors mostly concentrated on the improvement of the Member States’ monitoring and management systems rather than on a real exercise in the assessment of the impact of the SFs. 
Kansallisten arvioitsijoiden suorittama tavoitetta 1 koskevien yhteisön kaikkien ensimmäisten tukikehysten 1989—1993 jälkiarviointi on pääasiassa kohdistunut pikemminkin jäsenvaltioiden seuranta-ja hallinnointijärjestelmien parantamiseen kuin todelliseen rakennerahastojen vaikutusten arvioimiseen.
Ex-post evaluations of Objective No 2 (1989-1993) 5.9. 
Tavoitteen 2 jälkiarvioinnit (1989—1993) 5.9.
The ex post evaluations of the Objective No 2 programmes for the 1989-1993 period were coordinated by an external assessor in the 60 eligible regions. 
Ajanjaksoa 1989—1993 koskevien tavoitteeseen 2 kuuluvien ohjelmien jälkiarvioinnin yhteensovittamisesta vastasi ulkopuolinen arvioija 60 tukikelpoisella alueella.
A general analysis was made for each of the regions, while detailed studies were made of 22 regions. 
Kutakin aluetta arvioitiin yleisluonteisesti, kun taas perusteellisemmin tutkittiin 22 aluetta.
The main aim of these evaluations was to analyse the impact of these structural interventions on the industrial redeployment process in these regions and draw lessons for the next programming phase. 
Näiden arviointien päätavoitteena oli tutkia rakenteellisten toimien vaikutusta kyseisten alueiden teollisuuden tuotantosuunnan muuttamiseen ja hyödyntää saatuja kokemuksia seuraavassa suunnitteluvaiheessa.
A summary of this evaluation approach appears in Annex II. 
Arvioinnissa käytettyä lähestymistapaa koskeva tiivistelmä esitetään liitteessä II.
Although a common framework was envisaged, the approaches adopted are very heterogeneous. This concerns particularly the priorities adopted and the depth of the analysis, whether it is descriptive or critical, and the methods and techniques used. 
Vaikka yhteinen kehys on määrätty, valitut lähestymistavat ovat hyvin epäyhtenäisiä; tämä koskee erityisesti analyysin painopistealueita ja sen kehittämistasoa, kuvailevaa tai kriittistä luonnetta sekä käytettyjä menetelmiä.