natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court assesses these audits based on the abovementioned criteria. (c) Corrective action resulting from Commission audits may be the effective implementation of remedial actions by the national authorities and/or the application of a financial correction by the national authorities, as well as a financial correction applied by the Commission during programme implementation or at closure. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi näitä tarkastuksia edellä mainittujen kriteereiden perusteella. c) Komission tarkastusten seurauksena toteutettavissa korjaavissa toimissa voi olla kyse siitä, että kansalliset viranomaiset toteuttavat korjaavat toimet, ja/tai siitä, että kansalliset viranomaiset tekevät rahoitusoikaisun, tai siitä, että komissio tekee rahoitusoikaisun ohjelman toteutus-tai päätösvaiheessa.
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 145 THE COURT’S OBSERVATIONS Financial Corrections 6.15. 
10.11.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti 145 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Rahoitusoikaisut 6.15.
The Commission has maintained the position that most of the errors detected and reported by the Court in its annual reports are likely to be detected and corrected by the multi-annual corrective system (5). 
Komissio pysyy kannassaan, jonka mukaan suurin osa tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista ja vuosikertomuksissaan raportoimista virheistä todennäköisesti havaitaan ja korjaantuu monivuotisen oikaisumekanismin avulla (5).
However, the Commission is not in a position to provide sufficient evidence for corrections by the Member States. 
Komissio ei kuitenkaan pysty esittämään riittävästi näyttöä jäsenvaltioiden suorittamista oikaisuista.
The systems for applying the financial corrections are discussed in Chapter 3 (see paragraphs 3.21 to 3.29 and Diagram 3.2) and the actual financial corrections made in Chapter 1 (see paragraphs 1.36 and 1.38). 
Rahoitusoikaisujen soveltamisessa käytettyjä mekanismeja käsitellään luvussa 3 (ks. kohdat 3.21–3.29 ja kaavio 3.2) ja toteutuneita rahoitusoikaisuja luvussa 1 (ks. kohdat 1.36 ja 1.38).
Types of error in Cohesion Policies projects 6.16. 
Koheesiopolitiikan alojen hankkeiden virhetyypit 6.16.
There is a high risk that the costs of Cohesion Policies projects are incorrectly declared and, consequently, incorrectly reimbursed. 
On olemassa suuri riski, että koheesiopolitiikan alojen hankkeiden kustannukset ilmoitetaan virheellisesti ja tästä johtuen myös korvataan virheellisesti.
It may be a result of: (a) an eligibility error — the expenditure reimbursed does not comply with an eligibility rule defined in the specific regulations governing the expenditure; (b) an occurrence error — the expenditure reimbursed includes a cost which is not actually incurred or which is not documented; (c) an accuracy error — when a cost is incorrectly calculated; or (d) a multiple error — when the expenditure reimbursed is affected by more than one of the above type. 
Se saattaa johtua: a) tukikelpoisuuteen liittyvästä virheestä – korvattu meno ei ole menoja koskevissa erityisissä asetuksissa määritellyn tukikelpoisuussäännön mukainen b) toimien tosiasiallisuuteen liittyvästä virheestä – korvattu meno sisältää kustannuksen, joka ei ole tosiasiassa aiheutunut tai josta ei ole todentavaa aineistoa c) oikeellisuuteen liittyvästä virheestä – kun kustannukset on laskettu virheellisesti, tai d) useista virheistä koostuvasta virheestä – kun korvatussa menossa ilmenee enemmän kuin yksi edellä mainituista virheistä.
A project may also be affected by compliance errors. 
Hankkeessa saattaa ilmetä myös säännöstenmukaisuuteen liittyviä virheitä.
They are mainly errors in public procurement procedures and failures to meet publicity requirements. 
Nämä liittyvät yleensä julkisiin hankintamenettelyihin tai ovat puutteita julkisuutta koskevien vaatimusten noudattamisessa.
These are classified as non quantifiable errors. 
Nämä luokitellaan ei-kvantitatiivisesti ilmaistaviksi virheiksi.
However, serious cases of non respect of public procurement procedures affecting the conditions of payments are classified as eligibility errors (see paragraphs 1.9 to 1.11). 
Maksuedellytyksiin vaikuttavat, vakavat julkisten hankintamenettelyiden noudattamatta jättämiset luokitellaan kuitenkin tukikelpoisuuteen liittyviksi virheiksi (ks. kohdat 1.9–1.11).
(5) See for example Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 6.39, the Commission’s reply. 
(5) Komission vastaus tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuotta 2006 koskevaan vuosikertomukseen, kohta 6.39.
THE COMMISSION’S REPLIES 6.15. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.15.
The Commission has made substantial efforts to improve the quality of data provided by Member States and is currently carrying out work to verify the completeness and accuracy of this data. 
Komissio on tehnyt paljon työtä parantaakseen jäsenvaltioiden toimittamien tietojen laatua ja selvittää parhaillaan näiden tietojen täydellisyyttä ja tarkkuutta.
As indicated in the Commission’s reply to paragraph 3.25, there has therefore been progress in producing reliable evidence of the operation of the multiannual corrective mechanisms. 
(Kuten komission vastauksessa kohtaan 3.25 mainittiin, monivuotisten oikaisumekanismien toimivuudesta on onnistuttu saamaan luotettavaa näyttöä.)
Payments under the Cohesion Policies are subject to a high inherent risk because of the number of bodies involved in implementation at different levels and the high number of beneficiaries and co-financed operations linked to the overall volume of funds. 
Koheesiopolitiikan alojen maksut ovat luonnostaan hyvin riskialttiita, koska toteuttavia tahoja on eri tasoilla useita ja tuensaajia ja osarahoitettavia kohteita on varojen kokonaismäärään liittyen paljon.
If the first level management verifications and the certification function are working properly, this risk can be adequately addressed. 146 EN Official Journal of the European Union THE COURT’S OBSERVATIONS 2007-2013 period 6.18. 
Jos ensimmäisen tason hallinnoinnin tarkastukset ja varmentamismenettely toimivat asianmukaisesti, riskiä voidaan riittävällä tavalla pienentää. 146 FI Euroopan unionin virallinen lehti TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Ohjelmakausi 2007–2013 6.18.
For the 2007-2013 programming period, there are three objectives (the Convergence objective, the Regional competitiveness and employment objective and the European territorial cooperation objective). There are three funds: regional development, social and cohesion. 
Ohjelmakaudelle 2007–2013 on asetettu kolme tavoitetta (lähentymistavoite, alueellisen kilpailukyvyn ja työllisyyden tavoite ja Euroopan alueiden välisen yhteistyön tavoite) ja niitä varten käytetään kolmea rahastoa: alueellinen kehitysrahasto, sosiaalirahasto ja koheesiorahasto.
The programmes are designed to reinforce the attractiveness of the Member States and their regions and cities; promote innovation, entrepreneurship, employment and the knowledge-based economy; develop regional economies and create new and better jobs. 
Ohjelmilla pyritään lisäämään jäsenvaltioiden ja niiden alueiden ja kaupunkien kiinnostavuutta, edistämään innovaatiota, yrittäjyyttä, työllisyyttä ja osaamistaloutta sekä kehittämään alueellisia talouksia ja luomaan uusia ja parempia työpaikkoja.
2007, the first year of the new programming period, was basically a preparatory phase, in which no expenditure was declared for reimbursement. 
Vuosi 2007 oli uuden ohjelmakauden ensimmäinen vuosi ja se oli näin ollen valmisteluvaihetta, jolloin menoja ei ilmoitettu korvauksia varten.
Payments for the year were 6,8 billion euro, representing prefinancing payments of 2% on approved programmes (2,5 % for Cohesion Fund projects in the new Member States). 
Ensimmäisen vuoden maksut olivat 6,8 miljardia euroa, joka on 2 prosenttia hyväksyttyjen ohjelmien ennakkomaksuista (2,5 prosenttia koheesiorahaston hankkeille uusissa jäsenvaltioissa).
As there were no reimbursements for the 2007 financial year, the Court’s detailed audit work covered 2000-2006 projects and programmes only. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti yksityiskohtaisesti ainoastaan ohjelmakauden 2000–2006 hankkeita ja ohjelmia, koska varainhoitovuonna 2007 ei maksettu korvauksia.
In the Regulations relating to the 2007-2013 programming period(6), control provisions are further refined and strengthened and the respective responsibilities of Commission and Member States further clarified. 
Ohjelmakauteen 2007–2013 liittyvissä asetuksissa (6) valvontaa koskevia säännöksiä on sekä tarkennettu että lujitettu ja komission ja jäsenvaltioiden vastuualueita on selvennetty.
The audit provisions are considerably amplified for the new programming period. 
Uuden ohjelmakauden tarkastusta koskevia säännöksiä on huomattavasti lujitettu.
The Member States are required to submit an audit strategy paper (7) and a compliance statement with each operational programme’s systems description for acceptance to the Commission. Annual control reports based on systems audit and the audit of a representative sample of transactions resulting in an annual audit opinion are also required. 10.11.2008 THE COMMISSION’S REPLIES (6) NotablyCouncilRegulation(EC)No1083/2006(OJL210,31.7.2006, p. 
Jäsenvaltioiden on toimitettava komission hyväksyntää varten asiakirja, jossa esitellään niiden tarkastusstrategia (7), ja vakuutus sääntöjenmukaisuudesta, jossa on kuvaus kunkin toimintaohjelman järjestelmistä. Jäsenvaltioiden on esitettävä myös järjestelmien tarkastuksiin ja tapahtumista poimitun edustavan otoksen tarkastukseen perustuvat vuotuiset tarkastuskertomukset, joiden perusteella annetaan vuosittainen tarkastuslausuma. 10.11.2008 KOMISSION VASTAUKSET (6) Erityisesti neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006 (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
25) and Commission Regulation (EC) No 1828/2006 (OJ L 371, 27.12.2006, p. 
25) ja komission asetus (EY) N:o 1828/2006 (EUVL L 371, 27.12.2006, s.
1). (7) Although for smaller programmes (less than 750 million euro and 40 % EU financing) this is not required. 
1). (7) Tätä ei kuitenkaan edellytetä pienempien ohjelmien osalta (alle 750 miljoonaa euroa ja EU:n rahoitusosuus 40 prosenttia).
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 147 THE COURT’S OBSERVATIONS SPECIFIC ASSESSMENT IN THE CONTEXT OF THE STATEMENT OF ASSURANCE Audit Scope 6.21. 
10.11.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti 147 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET TARKASTUSLAUSUMAAN LIITTYVÄ ERITYISARVIO Tarkastuksen sisältö 6.21.
The Court audited 180 interim reimbursements (8) made in the year 2007 (for the 2000-2006 programming period) to 176 Structural Funds projects (99 ERDF, 56 ESF, 21 EAGGF) and 4 Cohesion Fund projects. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 180 välimaksua (8), jotka oli suoritettu vuonna 2007 (ohjelmakauden 2000–2006 osalta) 176:lle rakennerahastojen hankkeelle (99 EAKR:n, 56 ESR:n, ja 21 EMOTR:n hanketta) ja neljälle koheesiorahaston hankkeelle.
The 176 Structural Funds projects were carried out within 16 operational programmes from 10 Member States. 
Mainitut 176 rakennerahastohanketta toteutettiin 16 toimenpideohjelman puitteissa kymmenessä jäsenvaltiossa.
For each operational programme the respective Member State has set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2. 
Asianomainen jäsenvaltio on ottanut käyttöön ainakin yhden kaaviossa 6.2 esitetyn valvontamenettelyn kutakin toimenpideohjelmaa kohti.
The Court also assessed part of the Commission’s supervisory activity, analysing 20 audits undertaken by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi niin ikään osan komission valvontatoimista analysoiden 20 komission toimittamaa tarkastusta.
A summary of findings on the legality and regularity of EU funding of Cohesion Policies projects is presented in Tables 6.1 and 6.2. 
Taulukoissa 6.1 ja 6.2 on esitetty yhteenveto havainnoista, jotka liittyvät koheesiopolitiikan hankkeiden unionin rahoituksen laillisuuteen ja asianmukaisuuteen.
Table 6.1 shows that only 46 % of projects in the Court’s representative statistical sample were found to be free from error of legality and regularity (31 % in 2006). 
Taulukosta 6.1 käy ilmi, että ainoastaan 46 prosenttia tilintarkastustuomioistuimen edustavaan tilastolliseen otokseen kuuluneista hankkeista ei sisältänyt laillisuuteen ja asianmukaisuuteen liittyviä virheitä (vastaava virheprosentti oli 31 vuonna 2006).
Table 6.2 analyses the errors affecting reimbursement by their type. 
Taulukossa 6.2 analysoidaan korvaukseen vaikuttavat virheet virhetyypeittäin.
THE COMMISSION’S REPLIES 6.23. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.23.
The application of certain rules relating to the eligibility of expenditure can give rise to differing interpretations. 
Tiettyjen sääntöjen, jotka koskevat menojen tukikelpoisuutta, soveltamisessa on saatettu noudattaa erilaisia tulkintoja.
Of the 97 projects cited by the Court in Table 6.1 as affected by error, the Commission considers that there are seven projects for which the circumstances of the errors identified by the Court do not provide a basis for applying financial corrections, or other follow-up actions. 
Tilintarkastustuomioistuimen taulukossa 6.1 esittämistä 97 hankkeesta, jotka sisältävät virheen, seitsemässä hankkeessa olosuhteet ovat tilintarkastustuomioistuimen havaitsemien virheiden osalta sellaiset, että rahoitusoikaisujen tai muiden jatkotoimien toteuttamiselle ei ole perustaa.
Table 6.2 — Analysis of errors affecting reimbursement by type Correctness of reimbursements Fund Total ERDF ESF EAGGF Cohesion Fund 30 cases 17 % 8 cases 12 cases 7% 20 cases 11 % 110 cases 61 % 4% Total 99 cases 56 cases 100 % 21 cases 4 cases 180 cases 100 % 100 % 100 % 100 % Eligibility error Occurrence error Accuracy error Multiple error Correct reimbursement 18 % 13 % 14 % 50 % 18 cases 5 cases 8 cases 5 cases 63 cases 7 cases 3 cases 2 cases 0 cases 5% 0% 14% 0% 4 cases 0 cases 0 cases 8%7%0%0% 15 cases 0 cases 0 cases 5% 27% 0% 0% 3 cases 0 cases 64 % 54 % 50 % 30 cases 15 cases 2 cases 72 % 6.25. 
Taulukko 6.2 – Korvauksiin vaikuttavien virheiden analysointi virhetyypeittäin Korvauksen virheettömyys/virheellisyys Rahasto Yhteensä EAKR ESR EMOTR Koheesiorahasto 30 tapausta 17 % 8 tapausta 4% 12 tapausta 7% 20 tapausta 11 % 110 tapausta 61 % Yhteensä 99 tapausta 56 tapausta 100 % 21 tapausta 4 tapausta 180 tapausta 100 % 100 % 100 % 100 % Tukikelpoisuuteen liittyvät virheet Tosiasiallisuuteen liittyvä virhe Oikeellisuuteen liittyvä virhe Useista virheistä koostuva virhe Virheetön korvaus 18 tapausta 5 tapausta 8 tapausta 5 tapausta 63 tapausta 7 tapausta 0 tapausta 3 tapausta 3 tapausta 2 tapausta 18% 5% 13% 0% 14 % 50 % 64 % 54 % 50 % 30 tapausta 15 tapausta 2 tapausta 72 % 0 tapausta 0 tapausta 0 tapausta 14% 0% 4 tapausta 8%7%0%0% 15 tapausta 0 tapausta 0 tapausta 5% 27% 0% 0% 6.25.
In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were eligibility errors: (a) inclusion of costs which should not have been reimbursed due to their nature, and (b) serious failure to respect rules of procurement. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastusotoksessa yleisimmät syyt EAKR:sta maksettuihin virheellisiin korvauksiin olivat seuraavat tukikelpoisuuteen liittyvät virheet: a) oli esitetty kustannuksia, joita ei olisi kuulunut korvata niiden luonteen vuoksi b) hankintoja koskevien sääntöjen noudattamisessa ilmeni vakavia puutteita.
10.11.2008 EN Official Journal of the European Union 149 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Example: A university situated in an Objective 1 area had work on a robotics project carried out in a laboratory outside the Objective 1 area. 
10.11.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti 149 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Esimerkki: Tavoite 1 -alueella sijaitseva yliopisto oli osallistunut robo-tiikkahankkeeseen, jota toteutettiin kyseisen alueen ulkopuolella sijaitsevassa laboratoriossa.
This was not allowed under the national legislation on state aid for research under which the ERDF co-financed the project, rendering the expenditure ineligible. 
Tämä oli vastoin tutkimukseen myönnettyä valtion apua koskevaa kansallista lainsäädäntöä, jonka mukaisesti EAKR oli osarahoittanut hanketta, joten menot eivät olleet tukeen oikeutettuja.
The owners of a holiday village failed to hold a public tender for renovation work for which they were receiving subsidies totalling 63 % of the costs, including a 33 % tax rebate and a 25 % grant from ERDF. 
Lomakylän omistajat eivät olleet toteuttaneet julkista tarjouskilpailua uudistustöiden tekemiseksi, jota varten he saivat tukea 63 prosenttia töiden kustannuksista sekä 33 prosentin verohelpotuksia ja 25 prosentin avustuksen EAKR:sta.
As the EU public procurement rules apply to projects of private firms as from 50 % of financing with public funds, the breach made the project ineligible for EU support. 
Koska EU:n julkisia hankintoja koskevia sääntöjä sovelletaan yksityisten yritysten hankkeisiin, joissa julkisten varojen osuus rahoituksesta on vähintään 50 prosenttia, hanke ei ollut oikeutettu EU:n tukeen kyseisten sääntöjen rikkomisen vuoksi.
This, together with improved day-to-day management checks, should help reduce the frequency of this type of error. (a) (b) (c) lack of evidence that the overheads or staff costs were in fact relevant to the project; overestimation of the staff cost or overheads; inclusion of ineligible costs (eligibility errors). 
ESR:n virheet koskivat yleensä seuraavia seikkoja: a) kyseiseen hankkeeseen tosiasiallisesti liittyviä yleiskuluja tai henkilöstömenoja koskeva todentava aineisto puuttui b) henkilöstömenot tai yleiskulut oli arvioitu liian suuriksi c) hankkeiden yhteydessä esitettiin tukeen oikeuttamattomia kustannuksia (tukikelpoisuuteen liittyvät virheet).
Example: In one project, there was insufficient evidence that the external staff costs were relevant to the project: there were monthly records showing the daily presence of the staff concerned but no daily time sheets describing their concrete daily activities. 
Esimerkki: Erään hankkeen kohdalla ei ollut riittävästi todentavaa aineistoa siitä, että ulkopuolisen henkilöstön käytöstä aiheutuneet kustannukset olivat hankkeen kannalta asianmukaisia: kyseisen henkilöstön päivittäisestä läsnäolosta oli olemassa kuukausittaisia tietoja, mutta päivittäiset tuntilistat, joissa olisi kuvattu heidän konkreettisia päivittäisiä tehtäviään, puuttuivat.
In the absence of detailed time recording to justify the working days charged, the costs in question may not be charged to the project. The expenditure was therefore considered ineligible. In another project the staff costs were overestimated: costs relating to several members of staff were charged entirely to the co-financed ESF project but the staff in question were also involved in other activities outside the co-financed project. 
Hankkeesta ei voida kattaa kyseisiä kustannuksia, koska ajankäyttöä ei ollut rekisteröity yksityiskohtaisesti veloitettujen työpäivien perusteeksi. Tästä syystä menoja ei voitu pitää tukeen oikeutettuina. Toisessa hankkeessa henkilöstökustannukset oli arvioitu liian suuriksi: useisiin henkilöstön jäseniin liittyvät kustannukset oli katettu kokonaan osarahoitetusta ESR:n hankkeesta, vaikka kyseinen henkilöstö osallistui myös osarahoitetun hankkeen ulkopuolisiin toimiin.
150 EN Official Journal of the European Union 10.11.2008 THE COURT’S OBSERVATIONS 6.27. 
150 FI Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2008 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 6.27.
A material level of error was found in the reimbursement to Cohesion Policies projects for the programming period 2000-2006 in budget year 2007. 
Varainhoitovuoden 2007 osalta havaittiin, että ohjelmakautta 2000–2006 koskevilla koheesiopolitiikan aloilla hankkeiden korvausten virhetaso oli olennainen.
The proportion of projects in the sample affected by quantifiable and/or non-quantifiable errors (see paragraphs 1.9 to 1.11) is 54 % (9). 
Kvantitatiivisesti ilmaistavia ja/tai ei-kvantitatiivisesti ilmaistavia virheitä sisältävien hankkeiden (ks. kohdat 1.9–1.11) osuus otoksesta on 54 prosenttia (9).
The Court estimates that at least 11 % of the total amount reimbursed should not have been reimbursed. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvioiden mukaan vähintään 11:tä prosenttia korvatusta kokonaismäärästä ei olisi pitänyt korvata.
Assessment of supervisory and control systems 6.28. 
Valvontajärjestelmien arviointi 6.28.
The Court’s findings on the management and supervisory systems in the Member States for the 16 operational programmes which it assessed are set out in Annex 6.1. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot 16 toimintaohjelman valvontajärjestelmien arvioinnista jäsenvaltioissa on esitetty liitteessä 6.1.
In 11 cases, the Court rated management systems as ‘partially effective’, in three cases as ‘not effective’ and in two cases as ‘effective’. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi 11 tapauksessa hallintojärjestelmät ”osittain vaikuttaviksi”, kolmessa tapauksessa ”riittämättömiksi” ja kahdessa tapauksessa ”vaikuttaviksi”.
The continued high level of error identified by the Court’s substantive testing of underlying transactions similarly suggests that systems in general in the Member States were only partially effective in managing the risk of illegality and irregularity in reimbursements. 
Tilintarkastustuomioistuimen suorittamissa tilien perustana olevien toimien tapahtumatarkastuksissa edelleen havaittu korkea virhetaso osoittaa vastaavasti, että yleisesti ottaen jäsenvaltioiden järjestelmillä voitiin ainoastaan osittain hallinnoida vaikuttavasti korvausten laillisuuteen ja asianmukaisuuteen liittyviä riskejä.
The main weaknesses identified by the Court were: (a) managing authorities — insufficient day-to-day checks of the reality of expenditure, failure to identify expenditure declarations not supported by appropriate evidence and failure to identify weaknesses in tender procedures; (b) paying authorities — failure to identify when Managing Authorities had not carried out adequate day-to-day checks; (c) audit bodies — failure to carry out sufficient checks to obtain assurance on the effective functioning of the control systems. 
Keskeiset tilintarkastustuomioistuimen yksilöimät puutteet olivat seuraavat: a) hallintoviranomaiset – päivittäiset tarkastukset menojen todenperäisyyden varmistamiseksi olivat riittämättömät, menoilmoitusten tueksi tarvittavan todentavan aineiston puuttumista ei havaittu, tarjouskilpailumenettelyn puutteita ei havaittu b) maksuviranomaiset eivät havainneet, jos hallintoviranomainen ei ollut toteuttanut riittäviä päivittäisiä tarkastuksia c) tarkastuselimet eivät toimittaneet riittäviä tarkastuksia varmuuden saamiseksi valvontajärjestelmien tehokkaasta toiminnasta.
THE COMMISSION’S REPLIES 6.27. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.27.
Many of the non-quantifiable errors, even if they had been detected beforehand, would have had no impact on the reimbursement. 
Monilla ei-kvantitatiivisesti ilmaistavista virheistä ei olisi ollut vaikutusta maksusuorituksiin, vaikka ne olisi havaittu ennakolta.
Examples include delays in publication of contract award notices, and weaknesses in the documentation of tender evaluation committees. 
Esimerkkeinä voidaan mainita tarjouskilpailua koskevan ratkaisuilmoituksen julkaisemisen viivästyminen ja puutteet tarjousten arviointikomitean dokumentoinnissa.
The estimation given by the Court for the amount which should not have been reimbursed includes cases where the Commission does not consider that the circumstances identified by the Court provide a basis for the application of financial corrections, or at least not at the level proposed. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvio määrästä, jota ei olisi pitänyt korvata, sisältää tapauksia, joissa tilintarkastustuomioistuimen havaitsema tilanne ei komission mielestä ole sellainen, että rahoitusoikaisuille olisi perustaa ainakaan esitetyllä tasolla.
Last year the Court said that its sample gave a general picture of the effectiveness of the control systems in the Member States which it presented as generally ineffective or only moderately effective. 
Viime vuonna tilintarkastustuomioistuin totesi, että sen käsittelemä otos antoi yleiskuvan jäsenvaltioiden valvontajärjestelmien vaikuttavuudesta, jota se piti yleisesti ottaen ei-vaikuttavana tai vain kohtalaisen vaikuttavana.