natgillin/translations-raw huggingface dataset:
E.g. Denmark, Spain, Languedoc-Roussillon (France), Provence-Alpes-Cte d'Azur (France) and Sweden. 
Esimerkiksi Tanska, Espanja, Languedoc-Roussillon (Ranska), Provence-Alpes-Cte dŐAzur (Ranska) ja Ruotsi.
Standard scales of unit costs Figure 8 Đ Unit costs and flat rates are most used in the selected RDPs, while lump sums are rarely used NB: SCOs are only used for specific types of projects or cost categories, never for a complete measure. 
Kaavio 8 Đ Valituissa maaseudun kehittmisohjelmissa kytetn useimmiten yksikkkustannuksia ja kiintemrist rahoitusta, kun taas kertakorvauksia kytetn harvoin 35 Yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja soveltavien alatoimenpiteiden lukumr 21 20 Yksikkkustannukset Kiintemrinen rahoitus Kertakorvaukset 7 17 17 12 10 1099 8 6 010000 Ruotsi Languedoc-Kanariansaaret Sachsen Tanska -Roussillon (Espanja) (Saksa) (Ranska) 5 4 0 Flanderi (Belgia) Huom.
The figure shows the number of sub-measures applying each type of SCO in the selected RDPs. 
Kaaviosta ky ilmi eri tyyppisi yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja soveltavien alatoimenpiteiden lukumr valituissa maaseudun kehittmisohjelmissa.
Different types of SCOs can be used for the same sub-measure. 
Samassa alatoimenpiteess voidaan soveltaa eri tyyppisi yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja.
Source: ECA based on Member State documentation. SCOs were not given priority in the preparation of the 2014-2020 RDPs, but the Commission does encourage their use 53. 
Yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja ei asetettu etusijalle laadittaessa maaseudun kehittmisohjelmia kaudelle 2014Đ2020, mutta komissio kyll kannustaa kyttmn niit 53.
Parliament and Council approved the rules for the 2014-2020 period in December 201343. 
Parlamentti ja neuvosto vahvistivat kauden 2014Đ2020 snnt joulukuussa 201343.
The four DGs44 responsible for the European Structural and Investment Funds prepared a common guidance document45 (the Commission guidance on SCOs), and published the final document in September 2014. 
43 44 ohjeasiakirjan45 (yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevat komission ohjeet) ja julkaisivat lopullisen asiakirjan syyskuussa 2014.
Figure 9 shows the timeline for the preparation of the 2014-2020 RDPs. 
Kaaviossa 9 esitetn kauden 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmien laatimisaikataulu.
The four DGs managing the European Structural and Investment Funds have commissioned a study on SCOs, which is currently ongoing. 
Euroopan rakenne-ja investointirahastoja hallinnoivat nelj posastoa ovat tilanneet yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevan selvityksen, joka on parhaillaan kynniss.
The study collects information, through a survey, about measures and types of SCOs used in each of the funds, the amounts involved and the projects implemented using SCOs, as well as the benefits of using SCOs. 
Selvityksess kertn kyselyll tietoja toimenpiteist ja kunkin rahaston yhteydess kytettyjen yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen tyypeist, asianomaisista mrist ja yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen avulla toteutetuista hankkeista sek yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen eduista.
The Commission aims to use this information when developing the rural development framework for the next period (post-2020). 
Komissio aikoo hydynt nit tietoja, kun se laatii maaseudun kehittmiskehyst seuraavaksi (vuoden 2020 jlkeiseksi) ohjelmakaudeksi.
The wide variety of measures and beneficiaries make it difficult to use SCOs, but they can be used for a wide range of investments 55. 
Toimenpiteiden ja edunsaajien moninaisuus hankaloittaa yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kytt, mutta niit voidaan hydynt monenlaisten investointien yhteydess 55.
For the 2014-2020 period, there are 118 different RDPs in the 28 Member States, with 20 single national programmes and eight Member States opting for regional programmes46. 
Kaudella 2014Đ2020 EU:n 28 jsenvaltiossa toteutetaan 118:aa erilaista maaseudun kehittmisohjelmaa, joista 20 on yksittisi kansallisia ohjelmia, ja kahdeksassa jsenvaltiossa toteutetaan alueellisia46 ohjelmia.
Depending on specific economic, natural or structural conditions, RDPs can include up to 20 measures contributing to the achievement of the EUŐs rural development priorities47. 
Maaseudun kehittmisohjelma voi taloudellisista, rakenteellisista tai luontoa koskevista erityispiirteist riippuen sislt jopa 20 toimenpidett, joilla edistetn maaseudun kehittmisen prioriteettien toteutumista EU:ssa47.
Using SCOs makes most sense when there are a certain number of similar operations or types of expenditure. 
On loogisinta kytt yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja silloin, kun samankaltaisia toimia tai tietyn tyyppisi menoja on tietty mr.
The authorities responsible for the 20 RDPs selected for our desk review cited diverse types of operations and beneficiaries as the main reason for not using SCOs more extensively. 
Tilintarkastustuomioistuimen asiakirjatarkastukseen valituista 20 maaseudun kehittmisohjelmasta vastaavat viranomaiset mainitsivat eri tyyppisten toimien ja edunsaajien moninaisuuden keskeisen syyn siihen, etteivt he kyt yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja laajemmin.
The measures supported by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) are divided into sub-measures. 
Euroopan maaseudun kehittmisen maatalousrahastosta (maaseuturahastosta) tuetut toimenpiteet on jaettu alatoimenpiteiksi.
There are 49 different sub-measures for which SCOs can be used (listed in Annex I). 
Yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja voidaan kytt 49 alatoimenpiteess (jotka on lueteltu liitteess I).
Many different types of projects and/or expenditure can be supported under each sub-measure. 
Kukin alatoimenpiteen yhteydess voidaan mynt tukea monen tyyppisiin hankkeisiin ja/tai menoihin.
For instance, the Canary Islands RDP includes unit costs for eight categories of investments in agricultural holdings, see Box 12. 
37 46 47 38 yksikkkustannukset kahdeksaa maatilojen investointiluokkaa varten, ks. laatikko 12. varten.
34 Box 12 Đ Unit costs can be developed for a wide range of investments, but they only bring advantages when applied to a certain number of projects The Canarian authorities have developed separate unit costs for eight categories of investments in agricultural holdings: irrigation, adaptation of farms, plant material, farm buildings, general infrastructure, greenhouses and other infrastructure, agricultural machinery and general facilities. 
Esimerkiksi Kanariansaarten maaseudun kehittmisohjelmassa on Laatikko 12 Đ Yksikkkustannuksia voidaan kehitt monenlaisia investointeja varten, mutta niist on hyty ainoastaan, kun niit sovelletaan tiettyyn mrn hankkeita Kanariansaarten viranomaiset ovat kehittneet yksikkkustannukset seuraaville kahdeksalle maatilainvestointien luokalle: kastelu, maatilojen mukauttaminen, kasvimateriaali, maatilan rakennukset, yleinen infrastruktuuri, kasvihuoneet ja muu infrastruktuuri, maatalouskoneet ja yleiset laitteet.
Each of these categories consists of multiple sub-categories (up to 49 per category, 192 in total); the Canarian authorities calculated one unit cost for each of them. 
Kukin nist luokista koostuu useista alaluokista (joillakin luokilla on jopa 49 alaluokkaa ja kaikkiaan alaluokkia on 192). Kanariansaarten viranomaiset laskivat yhden yksikkkustannuksen kutakin alaluokkaa varten.
However, when the number of projects is limited for a certain type of investment, SCOs do not add any value. 
Jos tietyn tyyppisi investointeja tehdn vain vhisess mrss hankkeita, yksinkertaistetuilla kustannusvaihtoehdoilla ei kuitenkaan saada aikaan lisarvoa.
For example, the Canarian authorities have developed a unit cost for purchase of a mist collector. 
Kanariansaarten viranomaiset ovat esimerkiksi kehittneet yksikkkustannuksen sumunkerjn ostamiseen.
The unit cost is based on one offer from the only supplier available. 
Yksikkkustannus perustuu yhteen tarjoukseen ainoalta kytettviss olevalta toimittajalta.
At the time of our audit, only one project had purchased a mist collector. 
Tarkastusajankohtaan menness sumunkerj oli ostettu vain yhdess hankkeessa.
Rural development projects make least use of lump sums. 
Maaseudun kehittmishankkeissa kytetn vhiten kertakorvauksia.
Three of the six Member States visited48 indicated that they chose not to use lump sums because they considered them riskier. 
Kuudesta tarkastuskynnin kohteena olleesta jsenvaltiosta kolme48 ilmoitti, ett kertakorvauksia ei haluttu kytt, koska niit pidettiin riskialttiimpina.
In order to receive a lump sum payment, a beneficiary must fulfil all conditions Đ partial payments are not possible. 
Jotta edunsaaja voi saada kertakorvauksen, hnen tytyy tytt kaikki edellytykset Đ osittaiset maksut eivt ole mahdollisia.
Member State authorities can take advantage of methodologies or rates already developed for national or EU schemes when they introduce SCOs. 
Kun jsenvaltioiden viranomaiset ottavat kyttn yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot, ne voivat hydynt kansallisia tai EU:n jrjestelmi varten jo kehitettyj menetelmi tai tasoja.
We found several RDPs49 using travel allowances or unit costs for staff costs from national systems. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett useissa maaseudun kehittmisohjelmissa sovellettiin kansallisissa jrjestelmiss kytettyj matkakorvauksia tai henkilstkustannuksiin tarkoitettuja yksikkkustannuksia49.
We found just two examples of this (see Box 14). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tst vain kaksi esimerkki (ks. laatikko 14).
49 Flanders (Belgium), Languedoc-Roussillon (France), Croatia, Netherlands, Sweden. 
Flanderi (Belgia), Languedoc-Roussillon (Ranska), Kroatia, Alankomaat, Ruotsi.
Member State authorities are concerned about Commission audits 61. 
Jsenvaltioiden viranomaiset ovat huolissaan komission toimittamista tarkastuksista 61.
During our audit visits, several Member State authorities mentioned that they were uncertain as to how the Commission examines SCOs, and some cited this as a barrier to using SCOs51. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskyntien aikana useiden jsenvaltioiden viranomaiset toivat esiin, ett he olivat epvarmoja siit, miten komissio tutkii yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot.
During visits to Member States Commission staff check Member StatesŐ management and control systems using a list of key and ancillary controls52. 
Kun komission henkilst ky jsenvaltioissa, se tarkastaa niiden hallintoja valvontajrjestelmt keskeiset ja liskontrollit sisltvn luettelon avulla52.
Updating the CommissionŐs definitions of key and ancillary controls to reflect SCOs is one way to address the Member StatesŐ concerns. The checks relevant to SCOs are presented in Figure 10. 50 51 52 The Tuscan authorities introduced these SCOs in their first amendment of the RDP, which they submitted to the European Commission in July 2016. 
Keskeisist ja liskontrolleista annettujen komission mritelmien pivittminen niin, ett yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot otetaan huomioon, on keino huojentaa Toscanan viranomaiset ottivat nm yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot kyttn maaseudun kehittmisohjelman ensimmisess tarkistuksessa, josta ilmoitettiin Euroopan komissiolle heinkuussa 2016.
E.g. Denmark, Saxony (Germany) and Canary Islands (Spain). 
Muun muassa Tanskassa, Sachsenissa (Saksa) ja Kanariansaarilla (Espanja).
Only weaknesses in key controls can lead to financial corrections. 
Vain keskeisiss kontrolleissa havaitut puutteet voivat johtaa rahoitusoikaisuihin.
In this context, we have developed a list of common assurance requirements and performance principles in Annex II.1 and II.2. 
Tt varten tilintarkastustuomioistuin laati yhteisist varmuusvaatimuksista ja tuloksellisuusperiaatteista luettelot, jotka esitetn liitteiss II.1 ja II.2.
Despite the challenges discussed above, five of the six Member State authorities visited envisage more extensive use of SCOs in the future. 
Tarkastuskynnin kohteena olleista kuudesta jsenvaltiosta viisi aikoi edell ksitellyist haasteista huolimatta laajentaa yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kytt tulevaisuudessa.
For instance, Sweden wanted to use lump sums more in its initial 2014-2020 RDP but was limited by the (now abolished) provision that SCOs must be approved ex-ante53. 
Esimerkiksi Ruotsi halusi kytt kertakorvauksia laajemmin alun perin esittmssn kauden 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmassa, mutta sit haittasi (tll vlin kumottu) snns, jossa sdettiin yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen hyvksymisest ennalta53.
Recent changes to the legislation may encourage more use of SCOs in rural development 64. 
Viimeaikaiset lainsdnnn muutokset saattavat kannustaa kyttmn yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja enemmn maaseudun kehittmisen alalla 64.
In September 2016, the Commission proposed changes54 to several provisions that affect the implementation of rural development policy. 
Komissio ehdotti syyskuussa 2016 useisiin snnksiin muutoksia54, jotka vaikuttavat maaseudun kehittmispolitiikan toteuttamiseen.
For the latter, it is Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Neuvosto ja parlamentti sopivat lokakuussa 2017, ett nimenomaan maaseudun kehittmist koskevasta snnksest55, Asetus (EU) N:o 1305/2013, 62 artiklan 2 kohta.
COM(2016) 605 final (Omnibus regulation). 
COM(2016) 605 final (koontiasetus).
Article 62(2) of Regulation (EU) No 1305/2013, which for the EAFRD required an ex-ante certification of methodology and calculations. 
Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 62 artiklan 2 kohta, jossa vaadittiin maaseuturahaston osalta menetelmien ja laskelmien varmentamista ennalta.
37 53 54 55 
53 54 55
Further proposals affecting the use of SCOs for the EAFRD are still being discussed by Council and Parliament; they are outlined in Box 15. 
Neuvosto ja parlamentti keskustelevat edelleen lisehdotuksista, jotka vaikuttavat yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen kyttn maaseuturahaston yhteydess. Ehdotuksia kuvataan laatikossa 15.
Swedish and Finnish authorities informed us that they had already considered using lumps sums based on draft budget for several measures until the Commission informed them that this was not possible for the EAFRD56. 
Ruotsin ja Suomen viranomaiset totesivat tilintarkastustuomioistuimelle jo harkinneensa alustavaan talousarvioon perustuvien kertakorvausten kytt useissa toimenpiteiss, kunnes komissio ilmoitti, ettei se ollut mahdollista maaseuturahaston yhteydess56.
SCOs HAVE NOT BEEN LINKED TO A GREATER FOCUS ON RESULTS SCOs shift the focus from invoices to output but do not lead to greater focus on results 67. 
YKSINKERTAISTETTUJA KUSTANNUSVAIHTOEHTOJA EI OLE KYTKETTY SUUREMPAAN TULOSKESKEISYYTEEN Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen painopiste siirtyy laskuista tuotokseen, mutta tuloskeskeisyys ei lisnny 67.
One reason given to promote more extensive use of SCOs is the potential for increased focus on output and results. 
Yhdeksi syyksi edist yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen laajempaa kytt on esitetty mahdollisuus list tuotosten ja tulosten painoarvoa.
For RDPs selected for an audit visit, we examined individual projects to check Finland: measure 1, 7, 16 and 19; Sweden: measure 1, 2, 7, 16 and 19. 
Suomi: toimenpiteiss 1, 7, 16 ja 19; Ruotsi: toimenpiteiss 1, 2, 7, 16 ja 19.
56 57 
43 56 57
We found examples of project output and results contributing to a measureŐs objectives (see Box 16 for one of them), but no indication that the results achieved were better than they would have been with reimbursement of costs incurred. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkkej, joissa hankkeen tuotos ja tulokset edesauttoivat toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista (yksi esimerkkitapaus ks. laatikko 16). Sen sijaan se ei havainnut merkkej siit, ett aikaansaadut tulokset olisivat olleet parempia kuin ne olisivat olleet, jos olisi korvattu aiheutuneet kulut.
39 Box 16 Đ Output-based payments in Saxony SaxonyŐs RDP finances building natural stone walls on the basis of unit costs. 
44 Laatikko 16 Đ Tuotosperusteiset maksut Sachsenissa Sachsenin maaseudun kehittmisohjelmasta rahoitetaan yksikkkustannusten perusteella luonnonkivimuurien rakentamista.
Natural stone walls are intended to help to restore, preserve and enhance biodiversity in steep and hilly vineyards. 
Luonnonkivimuurien tarkoituksena on auttaa palauttamaan ennalleen, suojella ja list biologista monimuotoisuutta jyrkill ja mkisill viinitarhoilla.
Payments are based on m2 of wall constructed. 
Maksut perustuvat rakennetun muurin nelimetrimrn.
Š SAXON STATE MINISTRY OF THE ENVIRONMENT AND AGRICULTURE Beneficiaries apply for aid only after receiving an assessment of the environmental value from a nature protection expert. 
Š SAKSIN OSAVALTION YMPRIST - JA MAATALOUSMINISTERI Edunsaajat hakevat tukea vasta saatuaan luonnonsuojelun asiantuntijan arvion ympristarvosta.
After completing the project, beneficiaries claim the number of units (m2) realised. 
Kun hanke on saatu ptkseen, edunsaajat ilmoittavat toteutuneiden yksikiden (m2) mrn.
SCOs could be differentiated based on desired results, as long as they reflect costs and equal treatment of beneficiaries is ensured. 
Yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot voitaisiin eriytt tavoiteltujen tulosten perusteella, kunhan ne kuvastavat kuluja ja edunsaajien tasapuolinen kohtelu varmistetaan.
We did not find any examples of where this had been done in practice. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut esimerkkej tapauksista, joissa nin olisi kytnnss tehty.
The Commission monitors the implementation of rural development policy through the Common Monitoring and Evaluation System (CMES). 
Komissio seuraa maaseudun kehittmispolitiikan toteuttamista yhteisen seuranta-ja arviointijrjestelmn (CMES) avulla.
The indicators are meant to reflect policy objectives, thus we looked for a link between these and the payments as illustrated with a fictive example in Figure 11. 
Koska indikaattoreiden on tarkoitus kuvastaa toimintapolitiikan tavoitteita, tilintarkastustuomioistuin etsi indikaattoreiden ja maksujen vlisi yhteyksi. Tt havainnollistetaan kuvitteellisella esimerkkitapauksella kaaviossa 11.
In most cases, we could not establish a direct link between the payments for the selected projects and the indicators. 
Useimmissa tapauksissa tilintarkastustuomioistuin ei kyennyt mrittmn suoraa yhteytt valittujen hankkeiden maksujen ja indikaattoreiden vlill.
In reality, CMES indicators, set at EU level, do not monitor the implementation of rural development policy at project level, so it would not be feasible to base SCO payments on them. 
EU:n tasolla asetetut seuranta-ja arviointijrjestelmn indikaattorit eivt tosiasiassa mittaa maaseudun kehittmispolitiikan toteuttamista hanketasolla, joten yksinkertaistettuihin kustannusvaihtoehtoihin perustuvia maksuja ei ole mahdollista suorittaa niiden pohjalta.
Nevertheless, in order to monitor the results of the policy, operations financed under the EAFRD need to be clearly linked to one of its 40 58 Annex IV of Regulation (EU) No 808/2014. 
Toimintapolitiikan tulosten seuraaminen edellytt kuitenkin, ett maaseuturahastosta rahoitettujen toimien ja toimintapolitiikan tietyn tavoitteen vlill on selke yhteys.
objectives. 
Yksittisten hankkeiden maksujen ja tavoitteiden vlisen yhteyden tiivistminen voisi kasvattaa tavoitteiden saavuttamisen painoarvoa.
The Commission has proposed moving towards results-based payments 72. 
Komissio on ehdottanut siirtymist kohti tulosperusteisia maksuja 72.
Recent proposed changes to the legal framework59 also introduce, in addition to more possibilities for using SCOs, the option of results-based payments. 
Oikeudelliseen kehykseen hiljattain ehdotettuihin muutoksiin59 sisltyykin yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen muiden uusien kyttmahdollisuuksien lisksi mys tulosperusteisia maksuja koskeva vaihtoehto.
Specifically, the Commission proposed that Article 67 of European Parliament and Council Regulation (EU) No 1303/2013 include the option of financing that is not linked to costs for the relevant operation but is rather based on meeting conditions related to progress in implementation or the achievement of programme objectives. 
Komissio on ehdottanut, ett Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1303/2013 67 artiklaan sisllytettisiin mahdollisuus rahoitukseen, joka ei perustu asianomaisten toimien kustannuksiin vaan pikemminkin toteuttamisen edistymiselle asetettujen ehtojen tyttmiseen tai ohjelman tavoitteiden saavuttamiseen.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 73. 
JOHTOPT KSET JA SUOSITUKSET 73.
The administrative burden may decrease as there is no need to trace every euro back to individual supporting documentation. 
Hallinnollinen rasite saattaa keventy, kun jokaista euroa ei tarvitse jljitt yksittiseen todentavaan asiakirjaan saakka.
The beneficiaries provide, and the Member State authorities check, fewer documents. 
Edunsaajat toimittavat ja jsenvaltion viranomaiset tarkastavat vhemmn asiakirjoja.
SCOs can keep the costs for rural development projects under control, but only if they are based on a sound methodology and fair, equitable and verifiable calculations. 
Yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot voivat auttaa hallitsemaan maaseudun kehittmishankkeiden kuluja. Se onnistuu kuitenkin vain, jos ne pohjautuvat vakaisiin menetelmiin ja oikeudenmukaisiin, tasapuolisiin ja todennettavissa oleviin laskelmiin.
Planned results-based payments have the potential to increase the emphasis on performance and generate a greater focus on achieving objectives. 
Suunnitelluilla tulosperusteisilla maksuilla voidaan kasvattaa tuloksellisuuden painoarvoa ja list tavoitteiden saavuttamisen merkityst.
Our audit shows a shift and overall reduction of the administrative burden. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin painopisteen muutos ja hallinnollisen rasitteen yleinen keveneminen.
Amendments of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 and Regulation (EU) No 1303/2013 proposed by the Commission in COM(2016) 605 final. 41 59 
Hallintoviranomaiset investoivat aluksi (aikaa tai rahaa) menetelmiin ja laskelmiin, kun taas henkilst sst aikaa tarkastaessaan Unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosnnist ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 ja asetuksen (EU) N:o 1303/2013 kumoamisesta 25 pivn lokakuuta 2016 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EU, Euratom) N:o 966/2012 komission asiakirjassa COM(2016) 605 final ehdotetut muutokset.
If SCOs are used effectively, they can keep the costs of rural development projects under control. 
Jos yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja kytetn vaikuttavasti, ne voivat auttaa hallitsemaan maaseudun kehittmishankkeiden kuluja.
However, ensuring costs are reasonable requires the application of a sound methodology so that levels of financing are set at the right level (see paragraphs 33 to 38). 
Kulujen kohtuullisuuden varmistaminen edellytt kuitenkin, ett sovellettavat menetelmt ovat luotettavia niin, ett rahoitusosuudet voidaan asettaa oikealle tasolle (ks. kohdat 33Đ38).
Although there is no legal requirement to update the methodology or calculations, based on the principles of sound financial management the calculations should be up to date for the SCO to reflect reality. 
Menetelmien tai laskelmien pivittmist ei vaadita lainsdnnss, mutta moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti laskelmien tytyy olla ajantasaiset, jotta yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot vastaavat todellisuutta.
The Commission does not assess the SCO methodology or calculations during its approval of the RDPs. 
Komissio ei arvioi yksinkertaistettuihin kustannusvaihtoehtoihin liittyvi menetelmi tai laskelmia, kun se hyvksyy maaseudun kehittmisohjelmia.