natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We examined the selection criteria and processes in the 2014-2020 programming period and found that four of the five Member States61 we visited had used selection criteria that were relevant, to some extent, to ensure that projects that facilitated renewable energy deployment and sustainable rural development were prioritised: for example, projects which were expected to have positive effects on income diversification and the environment, the use of locally produced and processed raw material (biomass fuels), or the consideration of local strategies and the involvement of the local population. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti ohjelmakauden 2014–2020 valintaperusteet ja -prosessit ja totesi, että neljä viidestä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta61 oli käyttänyt jossakin määrin merkityksellisiä valintaperusteita varmistaakseen sellaisten hankkeiden priorisoinnin, joilla helpotettiin uusiutuvan energian käyttöönottoa ja maaseudun kestävää kehitystä. Tällaisia olivat esimerkiksi hankkeet, joiden odotettiin vaikuttavan myönteisesti tulojen monipuolistumiseen ja ympäristöön, paikallisesti tuotettujen ja jalostettujen raaka-aineiden käyttöön (biomassapolttoaineet) tai paikallisten strategioiden huomioon ottamiseen ja paikallisväestön osallistumiseen.
However, these efforts were partially jeopardised by weak selection procedures. 
Kyseiset pyrkimykset kuitenkin osittain vaarantuivat heikkojen valintamenettelyjen vuoksi.
We considered that Austria, Bulgaria, Italy (Tuscany) and France (Basse-Normandie; concerning their forestry measures) had used undemanding scoring systems with minimum thresholds that could be achieved by fulfilling only one or a few criteria. 61 All Member States visited, with the exception of Bulgaria, had used relevant criteria. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Bulgaria, Itävalta, Italia (Toscana) ja Ranska (Basse-Normandie; metsätalouden toimenpiteiden osalta) olivat käyttäneet pisteytysjärjestelmiä, Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot paitsi Bulgaria olivat käyttäneet merkityksellisiä perusteita. 61
... and resulted in some renewable energy projects that provided marginal benefit to rural areas 80. 
jotka eivät olleet riittävän vaativia vaan joiden minimirajat pystyi saavuttamaan täyttämällä vain yhden tai muutaman kriteerin. ... ja tämän tuloksena jotkin uusiutuvan energian hankkeet tuottivat maaseutualueille vain vähäistä hyötyä 80.
Weaknesses in the selection process may result in the financing of projects that provide an economic benefit for the project owners, but have little impact on rural areas. 
Hankkeiden valintaprosessien puutteiden vuoksi saatetaan rahoittaa hankkeita, joista on taloudellista hyötyä hankkeiden toteuttajille, mutta jotka vaikuttavat hyvin vähän maaseutualueisiin.
This is the case for some of the projects visited during the audit. 
Näin oli joissakin hankkeissa, jotka tilintarkastustuomioistuin tarkasti paikan päällä.
Financial support had not always been used to create jobs or initiate further business opportunities, to improve the situation of existing farm or forestry holdings or to provide energy services to the rural people (see Box 10). 
Taloudellista tukea ei aina ollut käytetty työpaikkojen luomiseen tai uusiin liiketoimintamahdollisuuksiin, maa-tai metsätilojen tilanteen parantamiseen tai energiapalvelujen tarjoamiseen maaseudun asukkaille (ks. laatikko 10).
52 Box 10 – Renewable energy projects with marginal benefits for rural development Marginal benefit for rural areas from photovoltaic projects in Bulgaria As set out in Box 2, Bulgaria had used more than 90 % of its EAFRD support for renewable energy in the 2007-2013 programming period for photovoltaic projects, despite recommendations to the contrary and despite grid capacity limitations62. 
Laatikko 10 – Uusiutuvan energian hankkeet, joista on ollut vain vähäistä hyötyä maaseudun kehittämisessä Aurinkosähköhankkeista vain vähäistä hyötyä maaseutualueille Bulgariassa Kuten laatikossa 2 esitetään, Bulgaria oli käyttänyt yli 90 prosenttia maaseuturahastosta uusiutuvalle energialle myönnetystä tuestaan aurinkosähköhankkeisiin ohjelmakaudella 2007–2013 huolimatta päinvastaisista suosituksista ja sähköverkon kapasiteettirajoituksista62.
Three renewable energy projects we visited in Bulgaria had received EAFRD support for the creation and development of micro-enterprises and for diversification into non-agricultural activities. 
Kolme tarkastuskäynnin kohteena Bulgariassa ollutta uusiutuvan energian hanketta oli saanut maaseuturahaston tukea mikroyritysten perustamista ja kehittämistä varten sekä toiminnan monipuolistamiseksi muuhun kuin maataloustoimintaan.
Each of the projects created one job for maintaining and protecting the installations. 
Kussakin hankkeessa syntyi laitosten huoltoa ja vartiointia varten yksi työpaikka.
All three projects depended on preferential FIT payments, and did not provide other business opportunities or services, thus creating no considerable benefit for rural development. 
Kaikki kolme hanketta olivat riippuvaisia syöttötariffimaksuista eivätkä tarjonneet muita liiketoimintamahdollisuuksia tai palveluja. Niistä ei siis ollut merkittävää hyötyä maaseudun kehittämisen kannalta.
Our project visits confirmed the positive impact of certain types of renewable energy projects on rural development, justifying financial support under the EAFRD. 
Tilintarkastustuomioistuimen hankekäyntien aikana vahvistui se, että tietynlaiset uusiutuvan energian hankkeet vaikuttavat myönteisesti maaseudun kehittämiseen, ja tällä voidaan perustella tuen myöntäminen maaseuturahastosta.
DG ENER, “Mid-term evaluation of the Renewable Energy Directive for the European Commission”, April 2015, p. 
Kun otetaan huomioon monet Energian pääosasto, ”Mid-term evaluation of the Renewable Energy Directive for the European Commission”, huhtikuu 2015, s.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 82. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 82.
EU legislative and policy documents underline the intention to exploit the potentially positive impact of renewable energy investment on rural development. 
EU:n lainsäädäntöasiakirjoissa ja toimintapoliittisissa asiakirjoissa korostetaan aikomusta hyödyntää uusiutuvan energian investointien mahdollista myönteistä vaikutusta maaseudun kehittämisessä.
Studies confirm that renewable energy can have positive effects on sustainable rural development, but there are also environmental and socio-economic risks linked to the deployment of certain types of renewable energy. 
Tutkimustulokset ovat vahvistaneet, että uusiutuvalla energialla voi olla myönteisiä vaikutuksia maaseudun kestävään kehitykseen, mutta tiettyjen uusiutuvien energiamuotojen käyttöönottoon liittyy myös ympäristöriskejä ja sosioekonomisia riskejä.
We also examined the rural development policy framework and its implementation in the Member States in order to assess whether EAFRD support for renewable energy had actually contributed to sustainable rural development. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki myös maaseudun kehittämispolitiikan kehystä ja sen täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa arvioidakseen, onko maaseuturahastosta uusiutuvalle energialle myönnetyllä tuella todellisuudessa edistetty maaseudun kestävää kehitystä.
From our audit work we conclude that funding of renewable energy projects has significant potential to facilitate sustainable rural development but, as yet, that potential remains mostly unrealised. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa tarkastustyönsä perusteella, että uusiutuvan energian hankkeiden rahoittaminen tarjoaa merkittävästi mahdollisuuksia edistää maaseudun kestävää kehittämistä, mutta toistaiseksi mahdollisuudet jäävät useimmiten hyödyntämättä.
We found that the rural development dimension of renewable energy had not been adequately considered in the Commission and the Member States’ current policy framework. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei uusiutuvaan energiaan liittyvää maaseudun kehittämisen ulottuvuutta ollut huomioitu riittävästi komissiossa eikä jäsenvaltioiden tämänhetkisessä toimintapoliittisessa kehyksessä.
As a consequence, the opportunities of renewable energy deployment in rural areas had not been sufficiently exploited. 
Uusiutuvan energian käyttöönoton mahdollisuuksia maaseutualueilla ei tästä syystä ollut hyödynnetty riittävästi.
The Commission has recently proposed some changes to the renewable energy policy framework that have the potential to improve this situation (paragraphs 24 to 31). 
Komissio on hiljattain ehdottanut uusiutuvan energian toimintapoliittiseen kehykseen muutoksia, joiden avulla tilannetta voidaan parantaa (kohdat 24–31).
53 Recommendation 1 – Rural proofing of future renewable energy policy When designing their future renewable energy policy, the Commission and the Member States should take into account the circumstances and needs of the rural community and economy, consider potential positive and negative policy impacts, and ensure that rural areas receive equitable policy outcomes. 
Suositus 1 – Tulevan uusiutuvaa energiaa koskevan toimintapolitiikan maaseutuvaikutusten arviointi (rural proofing) Komission ja jäsenvaltioiden olisi tulevaa uusiutuvan energian toimintapolitiikkaansa suunnitellessaan otettava huomioon maaseutuyhteisöjen ja maaseudun elinkeinoelämän olosuhteet ja tarpeet, arvioitava toimintapolitiikan mahdollisia myönteisiä ja kielteisiä vaikutuksia ja varmistettava maaseutualueiden kannalta tasapuoliset tulokset.
In order to do so, the Commission, in cooperation with the Member States, should develop a relevant mechanism that could be inspired by the rural proofing mechanism as envisaged under “Policy Orientation 1” of the Cork 2.0 Declaration of 2016. 
Tätä varten komission olisi kehitettävä yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa asiaankuuluva mekanismi, joka voisi perustua vuonna 2016 annetun Cork 2.0 -julistuksen poliittisessa suuntaviivassa 1 kaavailtuun maaseutuvaikutusten arviointimenetelmään (rural proofing -menetelmään).
54 The Commission should introduce this tool in the consultation process with the Member States on the integrated national energy and climate plans, which have to be notified to the Commission by 1 January 2019 and guide the Member States on how to apply it. 
Komission olisi otettava tämä väline käyttöön jäsenvaltioiden kanssa järjestettävässä yhdennettyjä kansallisia energia-ja ilmastosuunnitelmia koskevassa kuulemisprosessissa. Suunnitelmista on ilmoitettava komissiolle 1. tammikuuta 2019 mennessä, ja komission on annettava jäsenvaltioille suunnitelmia koskevia soveltamisohjeita.
Moreover, for bioenergy, which is the renewable energy most evidently connected with rural areas, the environmental and socio-economic risks linked to its deployment have not been sufficiently addressed in the Commission’s current or proposed policy frameworks. 
Bioenergia on maaseutualueisiin selvimmin liittyvä uusiutuva energia. Sen käyttöönottoon liittyviä ympäristöriskejä ja sosioekonomisia riskejä ei ole käsitelty riittävästi komission nykyisissä tai ehdotetuissa toimintapoliittisissa kehyksissä.
The combination of renewable energy targets, public support schemes and weak sustainability criteria for bioenergy risks boosting the use of biomass for energy purposes, without providing sufficient guarantees to ensure that the biomass has been sustainably sourced (paragraphs 32 to 41). 
Uusiutuvan energian tavoitteet, julkiset tukijärjestelmät ja bioenergian heikot kestävyyskriteerit saattavat vauhdittaa biomassan käyttöä energiana ilman riittäviä takeita siitä, että biomassa on hankittu kestävällä tavalla (kohdat 32–41).
Recommendation 2 – Improved bioenergy sustainability framework The Commission, together with the co-legislators, should design the future policy framework for bioenergy in a way that provides for sufficient safeguards against the unsustainable sourcing of biomass for energy. 
Suositus 2 – Parannettu kestävää bioenergiaa koskeva kehys Komission olisi yhdessä lainsäätäjien kanssa suunniteltava bioenergiaa koskeva tuleva toimintapoliittinen kehys siten, että se suojaa energiakäyttöön tarkoitetun biomassan riittävän hyvin kestämättömältä hankinnalta.
The framework should acknowledge and address the sustainability risks of boosting the use of bioenergy through targets and financial support schemes, and ensure that the associated environmental and socio-economic risks are mitigated. 
Kehyksessä olisi tunnustettava ja otettava huomioon kestävyysriskit, joita syntyy lisättäessä bioenergian käyttöä tavoitteiden ja rahoitustukijärjestelmien avulla, sekä varmistettava asiaan liittyvien ympäristöriskien ja sosioekonomisten riskien lieventäminen.
The Commission has not provided clear guidance on how EAFRD support for renewable energy could add value at European level, and how it should complement the existing EU and national funding schemes. 
Komissio ei ole antanut selkeää ohjausta siitä, miten maaseuturahastosta uusiutuvalle energialle myönnettävä tuki voisi tuoda lisäarvoa Euroopan unionin tasolla, eikä siitä, miten
Therefore, the EAFRD risks becoming simply another funding source for renewable energy, with no priority given to rural development. 
Tästä syystä maaseuturahastosta uhkaa tulla pelkkä uusiutuvan energian lisärahoituslähde, eikä maaseudun kehittämiselle annettaisi etusijaa.
The Commission issued comprehensive guidance to the Member States about setting up and implementing their RDPs. However, partly due to the absence of a clear vision concerning EAFRD support for renewable energy, the Member States visited had adopted only a very general strategic approach towards renewable energy support, and had not 
Komissio laati jäsenvaltioille kattavaa ohjeistusta maaseudun kehittämisohjelmien perustamista ja toteutusta varten. Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot olivat kuitenkin hyväksyneet uusiutuvan energian tuen osalta vain hyvin yleisen strategisen lähestymistavan.
sufficiently coordinated EAFRD support with the various other EU and national funding sources for renewable energy in order to maximise its impact in rural areas. 
Asianomaiset jäsenvaltiot eivät myöskään olleet sovittaneet riittävästi yhteen uusiutuvalle energialle myönnettyä maaseuturahaston tukea ja monien muiden EU:n ja kansallisten rahoituslähteiden tukea maaseuturahaston tuen vaikutusten maksimoimiseksi maaseutualueilla.
Furthermore, we found that renewable energy measures had not been assigned consistently to focus areas in the EU, which appears sub-optimal, but we consider this to mainly be an issue concerning monitoring and evaluation (paragraphs 49 to 58). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi, ettei uusiutuvaa energiaa koskevia toimenpiteitä ollut kohdennettu johdonmukaisesti EU:n kohdealoihin, mikä ei vaikuta optimaaliselta ratkaisulta. Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin katsoo tämän olevan pääasiassa seurantaa ja arviointia koskeva ongelma (kohdat 49–58).
55 Recommendation 3 – Clear guidance on the EAFRD’s role for renewable energy support When designing their future rural development policy, the Commission should set out what EAFRD investments in renewable energy should achieve; how they should add value in rural areas; and how the EAFRD should complement the existing EU and national funding schemes for renewable energy. 
Suositus 3 – Selkeää ohjausta maaseuturahaston roolista uusiutuvan energian tukemisessa Komission olisi tulevan maaseudun kehittämispolitiikan suunnittelun yhteydessä määritettävä, mitä uusiutuvaan energiaan kohdennetuilla maaseuturahaston investoinneilla olisi saavutettava, millaista lisäarvoa niistä olisi saatava maaseutualueilla ja miten maaseuturahaston pitäisi täydentää uusiutuvan energian tukemiseen tarkoitettuja käytössä olevia EU:n ja jäsenvaltioiden rahoitusjärjestelmiä.
In this context, the Commission should use relevant good practice experience found during our audit (see Box 7, Box 8 and Box 9), as well as similar experience described in the OECD study ‘Linking Renewable Energy to Rural Development’ (see Box 1). 
Komission olisi tässä yhteydessä käytettävä tarkastuksen aikana asiaankuuluvista hyvistä käytännöistä saatuja kokemuksia (ks. laatikko 7, laatikko 8 ja laatikko 9) sekä uusiutuvan energian yhdistämistä maaseudun kehittämiseen koskevassa OECD:n tutkimuksessa esiteltyjä samankaltaisia kokemuksia (ks. laatikko 1).
Target implementation date: end of 2018. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 loppuun mennessä.
The availability of relevant and reliable monitoring and evaluation information when reports are being made is crucial for the Commission and the Member States to improve the implementation of EAFRD support for renewable energy. 
Merkityksellisten ja luotettavien seuranta-ja arviointitietojen saatavuus kertomusten laatimisen yhteydessä on olennaisen tärkeää komission ja jäsenvaltioiden kannalta, jotta
However, despite some examples of good practice, there is no comprehensive monitoring and evaluation information on support for renewable energy projects from EAFRD and other EU funds available for the 2007-2013 programming period (paragraphs 60 to 65). 
Joistakin hyvien käytäntöjen esimerkeistä huolimatta käytössä ei kuitenkaan ole kattavia seuranta-ja arviointitietoja tuesta, jota maaseuturahastosta ja muista EU-rahastoista myönnettiin uusiutuvan energian hankkeille ohjelmakaudella 2007– 2013 (kohdat 60–65).
For the 2014-2020 programming period, the Commission issued guidelines to support the Member States’ reporting and evaluation. 
Komissio laati ohjelmakautta 2014–2020 varten ohjeet jäsenvaltioiden suorittaman raportoinnin ja arvioinnin tueksi.
However, the Member States’ varying approaches to defining primary and secondary contributions of projects and assigning the measures and project types will have a negative impact on the effectiveness of the monitoring and evaluation exercises. The main indicators with relevance to renewable 
Jäsenvaltioiden erilaiset lähestymistavat hankkeiden ensi-ja toissijaisten vaikutusten määrittelemisessä sekä toimenpiteiden ja hanketyyppien eri kohdealoille kohdentamisessa vaikuttavat kuitenkin kielteisesti seuranta-ja arviointitoimien vaikuttavuuteen.
energy in the 2014-2020 programming period63 have limited information value, because of their restricted scope and because of methodology issues. 
Ohjelmakauden 2014–2020 tärkeimmillä uusiutuvan energian indikaattoreilla63 ei juuri ole informaatioarvoa niiden rajallisen soveltamisalan ja menetelmiä koskevien ongelmien vuoksi.
The Member States were able to use additional relevant indicators, but only a few did so. 
Jäsenvaltiot saivat käyttää merkityksellisiä lisäindikaattoreita, mutta vain harvat hyödynsivät tätä mahdollisuutta.
These limitations require additional efforts from the Member States’ evaluators and may result in inconsistent EU-wide reporting and delays (paragraphs 67 to 71). 
Nämä rajoitukset edellyttävät lisäponnisteluja jäsenvaltioiden arvioijilta, ja ne saattavat johtaa viivästyksiin ja vaihtelevaan raportointiin eri puolilla EU:ta (kohdat 67–71).
In Special Report No 16/201764, we already underlined the need for the Commission to ensure that the enhanced annual implementation reporting of 2019 provides clear and comprehensive information on programme achievements, and to define the various types of indicators more accurately for the post-2020 programming period. 
Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 16/201764 korostettiin jo, että komission on varmistettava, että vuoden 2019 laajennetuissa vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa annetaan selkeitä ja kattavia tietoja ohjelmien saavutuksista, ja sen on määriteltävä erityyppiset indikaattorit tarkemmin vuoden 2020 jälkeistä ohjelmakautta varten.
56 Recommendation 4 – A simpler and more meaningful monitoring and evaluation framework With regard to EAFRD support for renewable energy, the Commission should require the Member States to provide pertinent information on programme achievements of renewable energy projects in their enhanced annual implementation reports of 2019. 
Suositus 4 – Nykyistä yksinkertaisempi ja mielekkäämpi seuranta-ja arviointikehys Maaseuturahastosta uusiutuvalle energialle myönnettävän tuen osalta komission olisi edellytettävä jäsenvaltioita esittämään vuoden 2019 laajennetuissa vuotuisissa toimintakertomuksissaan olennaisia tietoja uusiutuvan energian hankkeilla aikaan saaduista ohjelmien saavutuksista.
This information should allow the Commission to know how much EAFRD expenditure has been paid out for renewable energy projects, the energy capacity installed or the energy produced from such projects. 
Komission olisi voitava näiden tietojen perusteella saada selville, kuinka paljon maaseuturahaston varoja on myönnetty uusiutuvan energian hankkeille ja mikä on hankkeissa asennetun energiakapasiteetin tai tuotetun energian määrä.
The Member States are responsible for targeting their project selection towards the EU’s priorities and towards their own objectives, in line with their strategy. 
Jäsenvaltiot vastaavat siitä, että ne hankkeita valitessaan pyrkivät saavuttamaan EU:n prioriteetit ja omat tavoitteensa strategiansa mukaisesti.
In order to do so, they should establish and apply clear, relevant and objective eligibility and selection criteria T16 – Total investment in renewable energy production, R15 – Renewable energy produced from supported projects. 
Tätä varten jäsenvaltioiden olisi laadittava selkeät, merkitykselliset ja objektiiviset kelpoisuus-ja valintaperusteet ja noudatettava niitä objektiivisissa, tasapuolisissa ja avoimissa menettelyissä.
The Commission has issued guidance in this regard, for example in the form of seminars and guidelines65. 
Komissio on valmistellut tähän liittyvää ohjausta ja antanut sitä esimerkiksi seminaarien ja ohjeiden muodossa65.
The projects we visited produced energy for project operators’ own use or for third-party supply, or supported renewable energy deployment indirectly (paragraphs 74 to 77). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa hankkeissa tuotettiin energiaa hankkeen toteuttajien omaan käyttöön tai kolmansien osapuolten energiantoimituksia varten tai tuettiin uusiutuvan energian käyttöönottoa epäsuorasti (kohdat 74–77).
However, the high budgets for focus area 5C, together with the low implementation rates (see paragraph 48) and weak selection procedures (paragraphs 78 and 79), imply the risk that EAFRD support will be granted to renewable energy projects that do not provide any clear benefit to the rural areas where they were located, in order to avoid decommitment of the earmarked money. 
Kohdealalle 5C varatuissa suurissa määrärahoissa ja alhaisessa täytäntöönpanoasteessa (ks. kohta 48) sekä puutteellisissa valintamenettelyissä (ks. kohdat 78 ja 79) piilee kuitenkin se riski, että maaseuturahaston tukea myönnetään osoitettujen varojen vapauttamisen välttämiseksi sellaisille uusiutuvan energian hankkeille, joista ei ole selvää hyötyä maaseutualueille, joilla ne toteutetaan.
Recommendation 5 – Better project selection taking into account value added to rural areas and project viability In order to mitigate the risks linked to high budgets for focus area 5C, together with the low implementation rates and weak selection procedures, the Commission should reinforce with the Member States the need to apply relevant selection procedures, in order to give support only to viable renewable energy projects with a clear benefit for sustainable rural development. 
Suositus 5 – Nykyistä parempi hankkeiden valinta, jossa otetaan huomioon hankkeen maaseutualueille tuoma lisäarvo ja hankkeen toteuttamiskelpoisuus Jotta vähennettäisiin kohdealalle 5C osoitettuihin suuriin määrärahoihin liittyviä riskejä, yhdistettynä alhaiseen täytäntöönpanoasteeseen ja puutteellisiin valintamenettelyihin, komission olisi painotettava yhdessä jäsenvaltioiden kanssa tarvetta soveltaa asianmukaisia valintamenettelyjä, jotta tukea myönnettäisiin vain toteutuskelpoisille uusiutuvan energian hankkeille, joista on selvästi hyötyä maaseudun kestävän kehittämisen kannalta.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 10 January 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Phil Wynn Owenin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 10. tammikuuta 2018 pitämässään kokouksessa.