natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of one insurance company, the NCA deemed its manager fit and proper even though certain evidence indicated that the person did not meet the requirements. 
Erään vakuutusyhtiön tapauksessa kansallinen toimivaltainen viranomainen katsoi johtajan kykeneväksi ja sopivaksi, vaikka tietyt todisteet osoittivat, että kyseinen henkilö ei täyttänyt vaatimuksia.
The insurance company wanted to perform cross-border business with another Member State, but the NCA of the country concerned was opposed. 
Vakuutusyhtiö halusi tehdä rajat ylittävää liiketoimintaa toisen jäsenvaltion kanssa, mutta kyseisen maan kansallinen toimivaltainen viranomainen vastusti sitä.
Although EIOPA acted as a facilitator between the NCAs and strove to find a solution that protected consumers, its efforts were unsuccessful. 
EIOPA toimi välittäjänä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä ja pyrki löytämään kuluttajia suojaavan ratkaisun, mutta sen pyrkimykset eivät tuottaneet tulosta.
Despite its concerns regarding the soundness of the home NCA’s decision, EIOPA has not launched a “Breach of Union Law” procedure against it. 
Kotimaan kansallisen toimivaltaisen viranomaisen päätöksen vakautta koskevasta huolesta huolimatta EIOPA ei ole käynnistänyt ”unionin lainsäädännön rikkominen” -menettelyä sitä vastaan.
As of June 2018, EIOPA was still reviewing this case. 
Kesäkuussa 2018 EIOPA tarkasteli vielä tätä tapausta.
EIOPA’s resources for carrying out supervisory work were limited and not transferred from regulatory activities 85. 
EIOPAn resurssit valvontatyön suorittamista varten olivat rajalliset, eikä niitä siirretty sääntelytoimista 85.
Given the scope of responsibilities and the range of actions in the field of supervision, EIOPA worked with very limited resources. 
Kun otetaan huomioon vastuualueiden mittavuus ja toimien laajuus valvonnan alalla, EIOPA työskenteli hyvin rajallisilla resursseilla.
In February 2018, the oversight department had 20 staff, representing only 14 % of EIOPA’s human resources (142 members of staff). 
Helmikuussa 2018 valvontaosastolla oli 20 työntekijää, jotka muodostivat vain 14 prosenttia EIOPAn henkilöstöresursseista (142 työntekijää).
EIOPA’s oversight department is responsible for visits to NCAs, coordination of peer reviews, support and attendance at college meetings, facilitation between NCAs and oversight of internal models. 
EIOPAn valvontaosasto on vastuussa kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luona käynneistä, vertaisarviointien koordinoinnista, kollegioiden kokousten tukemisesta ja niihin osallistumisesta, välittäjänä toiminnasta kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä ja sisäisten mallien valvonnasta.
Some other staff members (equivalent to four FTEs) were dedicated to the development of supervisory convergence initiatives and three staff members were working on data and business intelligence tasks which support oversight work. 
Eräät muut henkilöstön jäsenet (neljä kokoaikaista työntekijää) vastasi valvontakäytäntöjen lähentymistä koskevista aloitteista ja kolme henkilöstön jäsentä työskenteli valvontatyötä tukevissa dataan ja liiketoimintatietoihin liittyvissä tehtävissä.
For example, the team responsible for internal models effectively had three full-time employees (after accounting for long-term absences and commitments to other tasks), as opposed to the 5.25 listed in the work programme. 
Esimerkiksi sisäisistä malleista vastaavalla työryhmällä oli kolme kokoaikaista työntekijää (kun otetaan huomioon pitkäaikaiset poissaolot ja sitoumukset muihin tehtäviin) työohjelman mukaisten 5,25 työntekijän sijaan.
Considering that the team co-operated with 17 NCAs that supervise 212 complex internal models and was responsible for further horizontal tasks such as consistency projects, the effective allocation of resources posed a significant challenge. 
Kun otetaan huomioon, että työryhmä teki yhteistyötä 17 kansallisen toimivaltaisen viranomaisen kanssa, jotka valvovat 212:ta monimutkaista sisäistä mallia, ja vastasi muista monialaisista tehtävistä, kuten yhdenmukaistamishankkeista, resurssien tehokas jakaminen oli erittäin haastavaa.
This was particularly important because NCAs themselves had limited resources for supervising internal models, particularly due to the considerable demands of the job. 
Se oli erityisen tärkeää, koska kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla itsellään oli rajalliset resurssit sisäisten mallien valvontaa varten, erityisesti työn erityisen vaativuuden vuoksi.
By providing more support in this field, EIOPA could close an important expertise gap in Europe’s insurance supervision system. 
Tarjoamalla lisää tukea tällä alalla EIOPA voisi paikata merkittävän asiantuntijavajeen Euroopan vakuutusvalvontajärjestelmässä.
Following the implementation of Solvency II, and having finalised its work on the core of the new regulatory framework, EIOPA adopted a strategy of shifting its focus from regulation to supervision. 
Solvenssi II:n täytäntöönpanon jälkeen ja saatuaan uutta sääntelykehystä koskevan työnsä päätökseen, EIOPA hyväksyi strategian painopisteensä muuttamiseksi sääntelystä valvontaan.
This was also expected by stakeholders, including businesses and consumers, namely that EIOPA should focus on ensuring that the new common regulatory framework for insurers is equally applied across the EU. 
Sidosryhmät, mukaan luettuna yritykset ja kuluttajat, odottivatkin sitä, että EIOPA keskittyy varmistamaan, että vakuutuksenantajien uutta yleistä sääntelykehystä 52
The allocation of staff, however, did not reflect this shift. 
Henkilöstöresurssien jakautuminen ei kuitenkaan kuvastanut tätä muutosta.
Between 2015 and 2017, the policy department decreased by 13 people, but the oversight department increased by only five, it was though supported by a limited number of staff working in other departments (see Figure 14). 
Vuosina 2015–2017 poliittinen osasto pienentyi 13 työntekijällä, mutta valvontaosasto kasvoi vain viidellä.
46 Figure 14 - Staff allocation to the policy and oversight departments, 2014-2018 (in FTEs) * Development of oversight function for 2018 as known to date. 
Kaavio 14 – Henkilöstöresurssien jakautuminen politiikan ja valvonnan osastoihin vuosina 2014–2018 (kokoaikavastaavina) Toimintapolitiikka 18 18 18 17 33434455554444455555 0 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 2014 2015 2016 2017 2018* * Valvontatehtävien kehitys vuonna 2018 tähän mennessä.
Source: ECA, based on EIOPA documents. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin EIOPAn asiakirjojen perusteella.
This was due to, among other factors, high demand for finance professionals in the local labour market in Frankfurt, combined with the high costs of living. 
Tämä johtui muun muassa rahoitusalan ammattilaisten suuresta kysynnästä Frankfurtin paikallisilla työmarkkinoilla.
However, EIOPA did not compromise on its requirements, and employed staff with appropriate experience. 
EIOPA ei kuitenkaan tinkinyt vaatimuksistaan, vaan palkkasi työntekijöitä, joilla oli sopivaa asiantuntemusta.
For the stress test, the core team consisted of three adequately-qualified EIOPA staff members. 
Stressitestin ydintyöryhmä koostui kolmesta riittävän pätevästä EIOPAn työntekijästä.
The staff allocation was appropriate considering the current division of responsibilities, which largely relies on input from NCAs (see paragraph 78). 
Henkilöstö jakautui sopivalla tavalla, kun otetaan huomioon nykyinen vastuiden jakautuminen, jossa tukeudutaan suurelta osin kansallisten toimivaltaisten viranomaisten panokseen (ks. kohta 78).
However, with these resources, EIOPA would be unable to carry out more detailed checks on data accuracy, or to communicate directly with participants of the stress test, even if considered this useful. 
tietojen oikeellisuutta koskevia yksityiskohtaisempia tarkastuksia tai viestimään suoraan stressitestin osallistujien kanssa, vaikka se katsoisi sen olevan hyödyllistä.
Furthermore, EIOPA did not have an overview of the resources used by all partners involved (including the NCAs) to organise and conduct the stress test. 
Lisäksi EIOPAlla ei ollut yleiskuvaa kaikkien kumppaneiden käyttämistä resursseista (mukaan luettuna kansalliset toimivaltaiset viranomaiset) stressitestin organisointiin ja toteutukseen.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 90. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 90.
Our overall conclusion is that EIOPA made a good contribution to supporting the quality of supervision and stability in the EU insurance sector. 
Tilintarkastustuomioistuimen yleinen johtopäätös on, että EIOPA antoi hyvän panoksen valvonnan ja vakauden laadun tukemiseen EU:n vakuutusalalla.
In doing so, however, EIOPA faced limitations in terms of the architecture of the supervision system, scarcity of resources and, in some instances, insufficient support and collaboration from NCAs. 
Samalla EIOPAn työskentelyä kuitenkin rajoittivat valvontajärjestelmän rakenne, resurssien niukkuus sekä joissakin tapauksissa riittämätön tuki ja yhteistyö kansallisten toimivaltaisten viranomaisten osalta.
As a result, much still needs to be done by EIOPA, legislators and NCAs to achieve supervisory convergence, i.e. a level playing field for insurance businesses operating across EU Member States and for their customers. 
Sen vuoksi EIOPAlla, lainsäätäjillä ja kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla on vielä paljon tehtävää valvontakäytäntöjen lähentämisessä, eli tasavertaisten toimintaedellytysten saavuttamisessa EU:n eri jäsenvaltioissa toimiville vakuutusyhtiöille ja niiden asiakkaille.
Coordination of NCAs’ work 91. 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työn koordinointi 91.
EIOPA used a wide range of tools, both as envisaged in its founding Regulation and on its own initiative, to ensure that NCAs follow a common approach when supervising insurance companies. 
EIOPA käytti laajaa välinevalikoimaa sekä perustamisasetuksensa nojalla että omasta aloitteestaan varmistaakseen, että kansalliset toimivaltaiset viranomaiset noudattavat yhteistä lähestymistapaa vakuutusyhtiöitä valvoessaan.
We found that EIOPA staff prepared thorough, well-founded analyses in this respect that made it possible to identify significant weaknesses in supervision by NCAs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EIOPAn henkilöstö laati tältä osin perusteelliset analyysit, jotka mahdollistivat merkittävien heikkouksien havaitsemisen kansallisten toimivaltaisten viranomaisten suorittamassa valvonnassa.
The weaknesses included risks to the institutional independence of NCAs and insufficiently rigorous supervision, which follows a formalistic rather than a risk-based approach (see paragraphs 14 to 16 and 19). 
Heikkouksiin kuuluivat kansallisten toimivaltaisten viranomaisten institutionaalista riippumattomuutta koskevat riskit ja liian löyhä valvonta, jossa noudatetaan ennemmin muodollista kuin riskiperusteista lähestymistapaa (ks. kohdat 14–16 ja 19).
Some of EIOPA’s tools, notably visits to NCAs and peer reviews, were covering supervision issues in a comprehensive way, but that meant they were very broad in scope. 
Osa EIOPAn välineistä, etenkin käynnit kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luo sekä vertaisarvioinnit, kattoivat valvontakysymykset perusteellisesti, mutta se tarkoitti, että ne olivat hyvin laaja-alaisia.
Therefore, it took a considerable amount of time to finalise them, and the NCAs needed significant resources to prepare for and participate in such activities. 
Siksi niiden loppuun saattamiseen kului huomattavan paljon aikaa, ja kansalliset toimivaltaiset viranomaiset tarvitsivat huomattavia resursseja kyseisten toimien valmisteluun ja niihin osallistumiseen.
The NCA visits also resulted in a high number (over 30 in some cases) of non-prioritised recommendations (see paragraphs 17 and 20 to 22). 
55 luona käynnit johtivat myös suureen määrään toissijaisia suosituksia (joissakin tapauksissa yli 30) (ks. kohdat 17 ja 20–22).
We also found that EIOPA has had no arrangements in place to follow up on the recommendations of NCA visits and peer reviews in a systematic way. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että EIOPAlla ei ollut käytössä järjestelyjä, joilla seurata kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luona käyntien ja vertaisarviointien perusteella annettujen suositusten pohjalta toteutettuja toimia järjestelmällisesti.
As a result, it had no overview of progress in supervisory convergence and the challenges that remain. 
Tämän seurauksena sillä ei ollut yleiskuvaa valvontakäytäntöjen lähentymisen edistymisestä ja jäljellä olevista haasteista.
Nevertheless, EIOPA did make an effort to discuss selected problems with NCAs on ad hoc basis, and can also demonstrate gradual improvements in the practices that some of the have followed (see paragraph 18). 
Siitä huolimatta EIOPA pyrki keskustelemaan valikoiduista ongelmista kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa tapauskohtaisesti, ja voi myös osoittaa asteittaisia parannuksia joidenkin noudattamissa käytännöissä (ks. kohta 18).
Supervision of cross-border companies 94. 
Rajat ylittävien yritysten valvonta 94.
The current set-up for supervising cross-border business has systemic weaknesses and creates a situation, where the method of supervision depends on the legal form of the business. 
Nykyisessä rajat ylittävän liiketoiminnan valvontajärjestelmässä on järjestelmäpuutteita, ja se luo tilanteen, jossa valvontamenetelmä riippuu yrityksen oikeudellisesta muodosta.
Insurers, which operate abroad via subsidiaries, are subject to supervision through colleges. 
Vakuutuksenantajat, jotka toimivat ulkomailla tytäryhtiöiden kautta, kuuluvat kollegioiden valvonnan alaisuuteen.
However, companies which operate abroad, either through branches or directly, are supervised solely by the home supervisor (see paragraphs 23 to 26). 
Yrityksiä, jotka toimivat ulkomailla joko sivuliikkeiden kautta tai suoraan, valvoo kuitenkin ainoastaan kotimaan valvontaviranomainen (ks. kohdat 23–26).
This set-up for cross-border supervision created the wrong incentives for supervisors and insurers. 
Tämä rajat ylittävä valvontajärjestelmä loi vääriä kannustimia valvontaviranomaisille ja vakuutuksenantajille.
As some companies are not subject to supervision by a college, insurers will take advantage of a lower level of supervision in certain Member States. 
Koska osa yrityksistä ei kuulu kollegion valvonnan alaan, vakuutuksenantajat hyödyntävät matalampaa valvontaa tietyissä jäsenvaltioissa.
The system has not been designed to supervise a Europe-wide market in a way that is effective and based on EU citizens’ interests. 
Järjestelmää ei ole suunniteltu Euroopan laajuisten markkinoiden vaikuttavaan valvontaan, joka perustuu EU:n kansalaisten etuihin.
This means that the objective, as set out in the De Larosière Report, of avoiding competition distortions and regulatory arbitrage as a result of different supervisory practices has not yet been achieved. 
Tämä tarkoittaa, että vielä ei ole saavutettu De Larosière -raportissa määritettyä tavoitetta, joka on eri valvontakäytännöistä johtuvan kilpailun vääristymisen ja sääntelyyn liittyvän keinottelun välttäminen.
50 problems, for example by creating the cooperation platforms, but was not in a position to overcome systemic weaknesses (see paragraphs 27 to 32). 
EIOPA pyrki käsittelemään syntyviä ongelmia esimerkiksi luomalla yhteistyöfoorumit, mutta se ei pystynyt torjumaan järjestelmäpuutteita (ks. kohdat 27–32).
EIOPA was able to contribute to the colleges’ work, despite scarce resources and – in some cases – limited co-operation by the NCAs. 
EIOPA pystyi osallistumaan kollegioiden työhön huolimatta niukoista resursseista ja – joissakin tapauksissa – kansallisten toimivaltaisten viranomaisten rajallisesta yhteistyöstä.
However, many issues remained in terms of the consistency of cross-border supervision (such as different risk assessment frameworks, staffing shortages in NCAs. (see paragraphs 33 to 36). 
Rajat ylittävän valvonnan yhdenmukaisuutta koskevia ongelmia on kuitenkin vielä paljon (esimerkiksi erilaiset riskinarviointikehykset, kansallisten toimivaltaisten viranomaisten henkilöstövajeet; ks. kohdat 33–36).
Recommendation 2 – Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA should: (a) co-operate with the Commission and the co-legislators to address systemic weaknesses in the supervision of cross-border business, e.g. by improving legal provisions through the ESAs’ review process. 
56 Suositus 2 – Rajat ylittävien yritysten valvontaa on tehostettava EIOPAn pitäisi a) puuttua yhteistyössä komission ja lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa rajat ylittävän liiketoiminnan valvonnan järjestelmäpuutteisiin, esimerkiksi parantamalla säännöksiä Euroopan valvontaviranomaisten tarkastusprosessin avulla.
In particular, it should aim to ensure an equal level of supervision for companies running their business in another Member State, regardless of the chosen business model; (b) in parallel to these efforts, continue to protect consumers by acting through cooperation platforms and by monitoring cross-border activities. 
Erityisesti sen pitäisi pyrkiä varmistamaan samantasoinen valvonta sellaisten yritysten osalta, jotka harjoittavat liiketoimintaa toisessa jäsenvaltiossa, valitusta liiketoimintamallista huolimatta;
Supervision of internal models 97. 
Sisäisten mallien valvonta 97.
Supervising internal models is a highly complex and resource-intensive process, and the level of convergence in this area is still not satisfactory. 
Sisäisten mallien valvonta on erittäin monimutkaista ja vaatii paljon resursseja, eikä lähentyminen ole vieläkään tyydyttävällä tasolla.
This means that supervisors have different approaches to assessing how accurately the internal models reflect the actual risks held by insurers. 
Tämä tarkoittaa, että valvontaviranomaisilla on erilaiset lähestymistavat sen arvioimiseen, miten tarkkaan sisäiset mallit kuvastavat vakuutuksenantajien todellisia riskejä.
The result may be unfair competitive advantages, and adverse effects for consumers and financial stability. 
Tuloksena voivat olla epäreilut kilpailuedut sekä haittavaikutukset kuluttajille ja rahoitusvakaudelle.
EIOPA made efforts to address these issues through consistency projects, and, in so doing, did achieve some results, although there was no effective convergence of supervisory approaches. 
EIOPA pyrki käsittelemään näitä ongelmia yhdenmukaistamishankkeilla ja saavutti siten joitakin tuloksia, vaikka valvontakäytännöt eivät tosiasiassa lähentyneetkään.
EIOPA’s attempts to become involved in reviewing the internal models of selected companies were largely unsuccessful because access to information was limited. 
EIOPAn pyrkimykset osallistua valikoitujen yritysten sisäisten mallien arviointiin eivät suurelta osin onnistuneet, koska tietojen saatavuus oli rajallista.
In another case, however, EIOPA was asked to support an NCA in its work on internal models, but did not do so, as the request did not reflect its priorities (see paragraphs 37 to 50). 
Eräässä tapauksessa EIOPAa kuitenkin pyydettiin tukemaan erästä kansallista toimivaltaista viranomaista sen sisäisiä malleja koskevassa työssä, mutta EIOPA ei tehnyt niin, koska pyyntö ei vastannut sen prioriteetteja (ks. kohdat 37–50).
The insurance stress test 98. 
Vakuutusstressitesti 98.
EIOPA carried out its 2016 insurance stress test to assess how the insurance sector would react to adverse market developments, in particular a prolonged period of very low interest rates and an asset price shock. 
Vuonna 2016 EIOPA suoritti vakuutusstressitestin arvioidakseen, miten vakuutusala reagoisi epäsuotuisaan markkinakehitykseen, erityisesti erittäin matalien korkojen ja varallisuushintahäiriön pitkittyneellä kaudella.
A number of companies did indeed prove vulnerable to such a situation, as their solvency would significantly worsen. 
Joukko yrityksiä osoittautuikin haavoittuviksi kyseisessä tilanteessa, koska niiden vakavaraisuus olisi heikentynyt merkittävästi.
For the most part, the scope of the stress test and the focus on the life and long-term business were appropriate given the test’s objectives (see paragraphs 50 to 54 and 66). 
Stressitestin laajuus ja keskittyminen henkivakuutusalaan ja pitkäaikaiseen liiketoimintaan olivat enimmäkseen tarkoituksenmukaisia, kun otetaan huomioon testin tavoitteet (ks. kohdat 50–54 ja 66).
The stress test scenarios were effective at addressing the main risks identified for the sector, but we found shortcomings in the way they were calibrated and justified. 
Stressitestiskenaarioissa käsiteltiin vaikuttavalla tavalla alalla havaittuja pääasiallisia riskejä, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita niiden kalibrointitavassa ja perusteluissa.
Although the goal of the stress test is to simulate an extreme event, for one scenario EIOPA was unable to demonstrate that it was severe enough. 
Vaikka stressitestin tavoite oli simuloida äärimmäistä tapahtumaa, yhden skenaarion osalta EIOPA ei pystynyt osoittamaan sen olevan tarpeeksi vakava.
Some of its parameters, which were based on professional judgement, nevertheless proved to be relatively close to market reality. 
Osa sen parametreistä, jotka perustuivat ammatilliseen harkintaan, osoittautui kuitenkin olevan suhteellisen lähellä markkinatodellisuutta.
For the other scenario, we found inconsistencies in the level of applied shocks across Member States. 
Toisen skenaarion osalta tilintarkastustuomioistuin havaitsi epäjohdonmukaisuuksia eri jäsenvaltioissa sovellettujen häiriöiden tasossa.
Therefore, there is a risk that the results of the stress test did not provide a full picture of developments in the insurance sector in the event of extremely adverse circumstances. 
Siksi on olemassa riski, että stressitestin tulokset eivät antaneet kattavaa kuvaa vakuutusalan kehityksestä äärimmäisen epäsuotuisten olosuhteiden tapauksessa.
This is of crucial importance from a financial stability perspective and for policyholders, considering that, even given the assumptions that EIOPA adopted, the sector proved to be highly vulnerable (see paragraphs 55 to 63). 
Tämä on erityisen tärkeää rahoitusvakauden ja vakuutuksenottajien kannalta, kun otetaan huomioon, että jopa EIOPAn hyväksymistä oletuksista huolimatta ala osoittautui erittäin haavoittuvaksi (ks. kohdat 55–63).
52 Recommendation 4 – Improve the design of the stress test scenarios EIOPA could improve its stress test scenarios further with a view to making them more robust and sound in terms of severity, plausibility and consistency. 
58 Suositus 4 – Stressitestiskenaarioiden suunnittelua on parannettava EIOPA voisi parantaa stressitestiskenaarioidensa vahvuutta ja vakautta vakavuuden, vakuuttavuuden ja johdonmukaisuuden arvioinnin osalta.
This could be achieved by: (a) analysing and assessing the severity and plausibility of developed scenarios, e.g. by quantifying the probability of the relevant triggering events or using other available methods and/or tools, and documenting this analysis to justify the soundness of the scenarios; and (b) relying more on ESRB capabilities for the market scenarios (e.g. by intensifying the use of the shock simulator tool) and/or other expert advice (e.g. by bringing together an external panel of experts to evaluate the scenarios). 
Tämä voidaan saavuttaa a) analysoimalla ja arvioimalla kehitettyjen skenaarioiden vakavuutta ja vakuuttavuutta, esimerkiksi arvioimalla määrällisesti laukaisevien tapahtumien todennäköisyyttä tai käyttämällä muita saatavilla olevia menetelmiä ja/tai välineitä sekä dokumentoimalla analyysi skenaarioiden vakauden perustelemista varten
We found that, overall, EIOPA accurately validated and presented the stress test results. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että yleisesti ottaen EIOPA validoi ja esitti stressitestin tulokset tarkasti.
Given the demonstrated vulnerability of the sector, the stress test led to recommendations being made to NCAs. 
Alan osoitettu haavoittuvuus huomioon otettuna stressitesti johti kansallisille toimivaltaisille viranomaisille annettuihin suosituksiin.
However, some of the recommendations were too general and did not propose actions that were sufficiently specific. 
Jotkin suositukset olivat kuitenkin liian yleisiä, eikä niissä ehdotettu tarpeeksi tarkkoja toimia.