natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, some recommendations went beyond the remit of certain NCAs, meaning that they were not in a position to implement them. 
Lisäksi jotkin suositukset ylittivät joidenkin kansallisten toimivaltaisten viranomaisten toimeksiannon, mikä tarkoitti, että ne eivät pystyneet panemaan suosituksia täytäntöön.
EIOPA made an effort to follow up on the recommendations and to analyse the progress made (see paragraphs 64 to 65; 67 and 69 to 70). 
EIOPA pyrki seuraamaan suositusten täytäntöönpanoa ja analysoimaan edistymistä (ks. kohdat 64, 65, 67, 69 ja 70).
Recommendation 5 – Issue more relevant recommendations to the NCAs Following the stress test, where needed, EIOPA should issue recommendations to the NCAs requiring them to take action that is both more specific and relevant for all concerned. 
Suositus 5 – Kansallisille toimivaltaisille viranomaisille on annettava tarkoituksenmukaisempia suosituksia Stressitestin jälkeen EIOPAn pitäisi tarvittaessa antaa suosituksia kansallisille toimivaltaisille viranomaisille ja vaatia niitä toteuttamaan toimia, jotka ovat tarkempia ja tarkoituksenmukaisempia kaikkien osapuolten kannalta.
EIOPA should assess the feasibility of the recommended action on an ex-ante basis, by considering whether the NCAs have the means to apply it effectively and in a timely manner. 
EIOPAn pitäisi arvioida suositellun toimen toteuttamiskelpoisuutta pohtimalla ennakkoon, onko kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla keinoja sen soveltamiseen tehokkaasti ja ajoissa.
EIOPA published the results of the 2016 stress test only on an aggregated basis as, unlike the EBA, EIOPA does not have a specific legal mandate to publish results for individual companies. 
EIOPA julkaisi vuoden 2016 stressitestistä vain yhdistetyt tulokset, koska toisin kuin EPV:llä, EIOPAlla ei ole erillistä oikeudellista toimeksiantoa julkaista tuloksia yksittäisten yritysten osalta.
In order to do so, EIOPA needs to obtain written consent from participants, which it was not ready to ask for in 2016 but which it did seek for the 2018 stress test. 
Sitä varten EIOPAn pitää hankkia osallistujilta kirjallinen suostumus, jota se ei ollut valmis pyytämään vuonna 2016, mutta jota se haki vuoden 2018 stressitestiä varten.
We consider this to be a step in the right direction, as disclosing individual companies’ results could help to increase transparency, raise awareness of risks and so enhance market discipline (see paragraph 68). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tämä on askel oikeaan suuntaan, koska yksittäisten yritysten tulosten mukaan ottaminen voisi auttaa lisäämään avoimuutta sekä tietoisuutta riskeistä ja siten parantaa markkinakuria (ks. kohta 68).
Overall, EIOPA organised the stress test smoothly, although the timing was very challenging for participants. 
Kaiken kaikkiaan EIOPA järjesti stressitestin sujuvasti, vaikka ajoitus oli osallistujille hyvin haasteellinen.
It used a range of channels to communicate with NCAs and participating companies. 
Se käytti useita kanavia viestintään kansallisten toimivaltaisten viranomaisten ja osallistuvien yritysten kanssa.
Despite numerous updates during the reporting period, the templates were a practical tool for enabling companies to provide data. 
Raportointijakson aikana tehdyistä lukuisista päivityksistä huolimatta mallikaaviot olivat käytännöllinen väline, joka mahdollisti yrityksille tietojen toimittamisen.
However, EIOPA did not sufficiently justify the need to receive certain data, or the design of the scenarios and their underlying assumptions. 
EIOPA ei kuitenkaan perustellut riittävästi tiettyjen tietojen saamisen tarpeellisuutta, eikä skenaarioiden suunnittelua ja niitä koskevia oletuksia.
This was unhelpful in terms of instilling confidence in the NCAs and participants whose contribution was crucial for the reliability of the stress test results. 
Tämä ei edistänyt luottamuksen iskostamista kansallisiin toimivaltaisiin viranomaisiin ja osallistujiin, joiden osuus oli erittäin tärkeä stressitestin tulosten luotettavuuden kannalta.
EIOPA learned lessons from the 2014 stress test to improve its organisation in 2016, but the approach was not systematic (see paragraphs 71 to 75). 
EIOPA hyödynsi vuoden 2014 stressitestistä saamiaan tuloksia organisaationsa parantamiseksi vuonna 2016, mutta lähestymistapa ei ollut järjestelmällinen (ks. kohdat 71–75).
Recommendation 7 – Increase transparency of the stress test methodology Stress test methodology should be more transparent and EIOPA should do more to help stakeholders and participants understand it, e.g. by: (a) organising workshops for participants and industry representatives before launching the stress test proper, so as to explain the test and the scenarios more clearly and gather non-binding feedback for a better informed stress test; (b) using the technical documentation so as better to explain to participants in greater detail the way scenarios (underlying assumptions) are calibrated and the scope of the data required for this purpose; 
Tavoiteajankohta: vuoden 2020 stressitestistä alkaen. Suositus 7 – Stressitestimenetelmien avoimuutta on lisättävä Stressitestimenetelmän pitäisi olla avoimempi, ja EIOPAn pitäisi auttaa sidosryhmiä ja osallistujia ymmärtämään se paremmin, esimerkiksi a) järjestämällä seminaareja osallistujille ja alan edustajille ennen stressitestin kunnollista käynnistämistä, jotta se voi selittää testin ja skenaariot selvemmin ja kerätä sitomatonta palautetta paremmin tietoihin perustuvaa stressitestiä varten b) käyttämällä teknisiä asiakirjoja, jotta se voi selittää osallistujille paremmin ja yksityiskohtaisemmin tavan, jolla skenaariot (niitä koskevat oletukset) kalibroidaan, sekä sitä varten pyydettyjen tietojen laajuuden
Governance and resources 103. 
Hallinto ja resurssit 103.
In most of its activities, EIOPA worked very closely with the NCAs. 
Useimmissa toimissaan EIOPA teki erittäin tiivistä yhteistyötä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa.
However, in particular where country visits and work on internal models were concerned, in some instances it received insufficient support from national supervisors. 
Kuitenkin joissakin tapauksissa, erityisesti maavierailujen ja sisäisiä malleja koskevan työn osalta, se ei saanut riittävästi tukea kansallisilta valvontaviranomaisilta.
As access to information and documents was restricted, EIOPA was unable to perform some of the checks and analyses it had planned. 
Koska tietojen ja asiakirjojen saanti oli rajallista, EIOPA ei pystynyt suorittamaan joitakin suunnittelemiaan tarkastuksia ja analyyseja.
As NCAs also have a decisive say in EIOPA’s main governing body, they are in a position to decide about the scope of EIOPA’s action to review the effectiveness of their work. 
Koska myös kansallisilla toimivaltaisilla viranomaisilla on ratkaiseva sananvalta EIOPAn tärkeimmässä hallintoelimessä, ne voivat päättää EIOPAn toimien laajuuden työnsä tehokkuuden tarkistamista varten.
This posed a challenge in terms of the independence of such action. 
Tämä oli haastavaa kyseisen toimen riippumattomuuden kannalta.
We found that EIOPA had a well-established procedure in place for following up instances of non-compliance with EU law, despite some weaknesses regarding transparency towards external stakeholders (see paragraphs 76 to 84). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EIOPAlla oli käytössä vakiintunut menettely EU:n oikeuden noudattamatta jättämisten seurantaa varten, huolimatta joistakin heikkouksista, jotka koskivat avoimuutta ulkoisia sidosryhmiä kohtaan (ks. kohdat 76–84).
Given the complexity of EIOPA’s tasks, particularly in the field of supervision, its resources were very limited. 
Kun otetaan huomioon EIOPAn tehtävien monimutkaisuus etenkin valvonnan alalla, sen resurssit olivat hyvin rajalliset.
The team responsible for overseeing 212 internal models has had only three full-time employees. 
Työryhmällä, joka vastasi 212 sisäisen mallin valvonnasta, oli vain kolme kokoaikaista työntekijää.
Overall, only 20 staff members (14 % of all EIOPA staff) work directly in the oversight department and there is a limited number of staff who deal with supervisory issues in other departments. 
Kaiken kaikkiaan vain 20 henkilöstön jäsentä (14 prosenttia EIOPAn koko henkilöstöstä) työskentelee suoraan valvontaosastolla, minkä lisäksi pieni määrä henkilöstöä käsittelee valvontakysymyksiä muilla osastoilla.
Thus, the intended strategic shift in EIOPA’s focus from regulation to supervision has not yet taken place (see paragraphs 85-89). 
Siten EIOPAn suunnittelema strateginen painopisteen muutos sääntelystä valvontaan ei ole vielä toteutunut (ks. kohdat 85–89).
54 (c) conducting meetings with stakeholders after the stress test so as to receive feedback and learn from previous stress tests in a systematic way (i.e. with specific timelines, communication channels and participants). 
61 c) järjestämällä stressitestin jälkeen kokouksia sidosryhmien kanssa palautteen ja kokemusten saamiseksi edellisistä stressitesteistä järjestelmällisellä tavalla (eli tarkat aikataulut, viestintäkanavat ja osallistujat).
55 Recommendation 8 – Strengthen human resources assigned to supervisory tasks (a) EIOPA should gradually ensure a significant increase in the number of staff assigned to supervisory tasks and set itself a specific and justified objective in this respect in the annual work plan. (b) Following a detailed needs analysis, EIOPA should also consider requesting additional resources by clearly specifying the tasks for which they are necessary and their impact on the quality and convergence of supervision and financial stability. (c) The additional resources should be used specifically to intensify EIOPA’s work on internal models, cross-border supervision and identifying instances of non-compliance with EU law. 
Tavoiteajankohta: vuoden 2020 stressitestistä alkaen. 62 Suositus 8 – Valvontatehtäviin suunnattavia henkilöstöresursseja on lisättävä a) EIOPAn olisi asteittain lisättävä huomattavasti valvontatehtävissä työskentelevän henkilöstön määrää ja asetettava itselleen vuotuisessa työohjelmassaan tältä osin erityinen ja perusteltu tavoite. b) Yksityiskohtaisen tarveanalyysin mukaisesti EIOPAn pitäisi myös harkita lisäresurssien pyytämistä määrittämällä selvästi tehtävät, joihin niitä tarvitaan sekä niiden vaikutus laatuun, valvontakäytäntöjen lähentymiseen ja rahoitusvakauteen. c) Lisäresursseja pitäisi käyttää erityisesti sisäisiä malleja, rajat ylittävää valvontaa ja EU:n oikeuden noudattamatta jättämisiä koskevan EIOPAn työn tehostamiseen.
Target date: 1.1.2020. 
Tavoiteajankohta: 1.1.2020.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Neven MATES, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 2 October 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Neven Matesin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 2.lokakuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
OVERVIEW OF EIOPA’S PEER REVIEW RECOMMENDATIONS 1 ANNEX I Topic of the review Adoption of final report Work done Actions recommended by the peer reviews Key Functions Final adoption expected in 2018. 
KATSAUS EIOPAN VERTAISARVIOINTEJA KOSKEVIIN SUOSITUKSIIN 1 LIITE I Arvioinnin aihe Loppuraportin hyväksyminen Suoritettu työ Vertaisarviointien perusteella suositellut toimet Keskeiset toiminnot Lopullisen hyväksynnän määrä tapahtua vuonna 2018.
The aim of this Peer Review is to get an insight into how NCAs apply the proportionality principle when supervising undertakings’ key functions, taking into account the implementation of key functions requirements introduced by the SII Directive. 
Tämän vertaisarvioinnin tavoitteena on saada selville, miten kansalliset toimivaltaiset viranomaiset soveltavat suhteellisuusperiaatetta valvoessaan yritysten keskeisiä toimintoja, kun otetaan huomioon keskeisiä toimintoja koskevien vaatimusten, jotka on otettu käyttöön Solvenssi II -direktiivillä, täytäntöönpano.
Input to scenario – Asset side No direct impact. - A rapid increase in yields on sovereign and corporate bonds (both financial and non-financial); - a shock (drop in price) on EU stocks prices and other asset classes (e.g. hedge funds, commodities, property). Nature of shock The scenarios were derived assuming a simultaneous and instantaneous occurrence of the assumed shocks. 
Skenaarion tiedot – vastaavat ei suoraa vaikutusta - valtioiden ja yritysten joukkovelkakirjojen nopea tuottojen lisääntyminen (sekä rahoitusalalla että muilla aloilla) - häiriö (hintojen lasku) EU:n osakkeiden hinnoissa ja muissa omaisuusluokissa (esimerkiksi hedge-rahastot, hyödykkeet ja kiinteistöt) Häiriön luonne Skenaariot johdettiin olettamalla häiriöiden esiintyvän samanaikaisesti ja äkillisesti.
Probability At least 3 % yearly probability for the liquid part of the curve. 
Todennäköisyys Vähintään kolmen prosentin vuotuinen todennäköisyys käyrän likvidille osalle.
Not possible to precisely estimate the probability of the entire scenario due to the addition of UFR (which was close to the market and therefore quite probable). 
Koko skenaarion todennäköisyyttä ei ole mahdollista arvioida tarkasti, koska siihen lisättiin korkokäyrän päätekorko (joka on lähellä markkina-arvoa ja siksi melko todennäköinen).
As swap rates and government bond yields (closely related in the past) move in the opposite directions, the joint probability of the scenario is much lower than the estimated marginal probability of the two trigger events (0.75 % for government bond yield shock, 0.5 % for swap rate shocks, measured over a one-year horizon). 
Koska swap-korot ja valtion joukkovelkakirjojen tuotot (jotka liittyivät aikaisemmin tiiviisti yhteen) liikkuvat eri suuntiin, skenaarion yhteinen todennäköisyys on paljon matalampi kuin kahden laukaisevan tekijän arvioitu marginaalinen todennäköisyys (0,75 prosenttia valtion joukkovelkakirjan tuottohäiriön osalta ja 0,5 prosenttia swap-korkosopimuksia koskevien
TIMELINE OF THE 2016 STRESS TEST 1 ANNEX III 2017 Solvency II reporting (for majority of 2016 stress test participants) 20/05/2016 2016 25/08/2016 13/09/2016 09/11/2016 15/12/2016 24/05/2016 4 weeks 7 weeks 6 weeks Completion of the first step of the central validation NCAs complete their reviews Press Conference to present the results EIOPA officially launches the stress test 10 weeks Publication of stress test report 15/07/2016 23/09/2016 05-09/12/2016 30/11/2016 Participants return the completed templates to NCAs Approval of the report and communication material by the BoS Last step when NCAs submit the improved data to the EIOPA Central Validation Team Source: ECA, adapted from EIOPA. 
2 häiriöiden osalta, mitattu yhden vuoden aikajänteellä). VUODEN 2016 STRESSITESTIN AIKAJANA 2016 25.8.2016 2017 1 LIITE III Solvenssi II -raportointi (koskee suurinta osaa vuoden 2016 stressitestin osallistujista) Kansalliset Keskustason to imivaltais et valid o in n in viranomaiset saavat ensimmäinen vaihe arvionsa valmiiksi saadaan valmiiksi Stressitestiraportin luonnos toimitetaan riski-ja rah o itu s vakau s ko mitealle h yväks yttäväks i Tulokset esitetään lehdistötilaisuudessa 20.5.2016 13.9.2016 9.11.2016 15.12.2016 7 viikkoa 24.5.2016 6 viikkoa 4 viikkoa 23.9.2016 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, mukautettujen EIOPAn tietojen perusteella.
Response to ECA draft Special Report (post-adversarial) I. Executive summary V. EIOPA would like to thank the ECA for the good cooperation during the audit. 
V. I. Tiivistelmä EIOPA – NORMAALIIN KÄYTTÖÖN EIOPA-18-620 21. syyskuuta 2018 Vastaus Euroopan tilintarkastustuomioistuimen (ETT) alustavaan erityiskertomukseen (laadittu kuulemisen jälkeen) EIOPA haluaa kiittää Euroopan tilintarkastustuomioistuinta hyvästä yhteistyöstä tarkastuksen aikana.
The work of the ECA is of immense value for the European system as a whole to further improve its functioning. 
ETT:n työ on huomattavan arvokasta koko unionin järjestelmälle sen parantamisen kannalta.
Overall, EIOPA appreciates the recognition that the ECA is giving in its assessment of the effective contribution EIOPA is making to the supervision and financial stability in the insurance sector. 
Kaiken kaikkiaan EIOPA arvostaa tunnustusta, jonka ETT antaa EIOPA:lle arviossaan sen tehokkaasta vaikutuksesta vakuutussektorin valvontaan ja rahoitusvakauteen.
We also welcome the calls on the co-legislators to further strengthen the legal framework in a view to support EIOPAs decisive task with respect to cross border business by FoS/FoE. 
Olemme myös tyytyväisiä lainsäätäjille esitettyihin kehotuksiin vahvistaa entisestään oikeudellista kehystä, jotta se tukisi EIOPA:n tärkeää tehtävää rajat ylittävien yritysten parissa palvelujen tarjoamisen vapauden ja sijoittautumisvapauden puitteissa.
In order to further ensure the well functioning of the internal market weaknesses identified in the supervision of cross-border business need an adequate and timely response from all parties involved as significant challenges still need to be addressed. 
Jotta pystyttäisiin edelleen takaamaan sisämarkkinoiden moitteeton toiminta, rajat ylittävien yritysten valvonnassa havaittuihin heikkouksiin on reagoitava riittävästi ja ajoissa kaikkien osapuolten taholta, koska merkittäviä haasteita on vielä käsiteltävänä.
The ongoing negotiations on the ESAs review as well as the upcoming negotiations on the Solvency II review provide the co-legislators with the opportunity to discuss how the legislative framework could be strengthened to ensure that sound supervisory responses can be given on a national as well as on a European level. 
Meneillään olevat neuvottelut Euroopan valvontaviranomaisia koskevasta tarkistuksesta sekä tulevat Solvenssi II - tarkistusta koskevat neuvottelut tarjoavat lainsäätäjille tilaisuuden keskustella siitä, kuinka lainsäädäntökehystä voitaisiin vahvistaa sen varmistamiseksi, että kunnollisia valvontatoimia voidaan tarjota sekä kansallisella että unionin tasolla.
[Common reply to paragraphs VII and VIII.] 
[Yhteinen vastaus kohtiin VII ja VIII.]
To ensure the continuous well functioning of the internal market in the interest of having a level playing field and the same level of consumer protection across the EU further legislative changes enhancing the functioning of the internal market are supported by EIOPA. 
EIOPA kannattaa sisämarkkinoiden toimintaa tehostavia lainsäädännöllisiä muutoksia, jotta sisämarkkinoiden moitteeton toiminta, tasapuoliset toimintaedellytykset ja samantasoinen kuluttajansuoja kaikille EU:ssa voitaisiin varmistaa jatkossakin.
In the internal market, the quality of national supervision is no longer solely a national or regional issue; it is a European Union issue. 
Sisämarkkinoilla kansallisen valvonnan laatu ei ole enää ainoastaan kansallinen tai alueellinen kysymys, vaan Euroopan unionin sisäinen kysymys.
Hence, tools are needed to ensure that all Supervisory Authorities live up to the required standard. 
Tämän vuoksi tarvitaan välineitä sen varmistamiseen, että kaikki valvontaviranomaiset täyttävät vaaditun tason.
X. EIOPA welcomes the recognition of the appropriateness of the scope and scenarios in terms of identifying the main risks of the sector. 
X. EIOPA on tyytyväinen siihen, että soveltamisalan ja skenaarioiden asianmukaisuus alan suurimpien riskien tunnistamiseksi on saanut tunnustusta.
Going forward, EIOPA will put focus also on the areas of improvement regarding the explanation of scenarios, notwithstanding the fact that it is not technically possible to estimate the probability or severity of specific triggering events (e.g. change of the UFR) or of full scenarios that combine different triggering events. 
EIOPA aikoo keskittyä skenaarioiden selitysten parannuksia vaativiin alueisiin siitäkin huolimatta, että ei ole mahdollista arvioida teknisesti tiettyjen laukaisevien tekijöiden (esim. korkokäyrän päätekoron muutosten) todennäköisyyttä tai vakavuutta, eikä myöskään skenaarioiden, joissa yhdistyy useita laukaisevia tekijöitä.
EIOPA indeed conducted appropriate and accurate validation of the stress data. 
EIOPA on todellakin suorittanut asianmukaisen ja tarkan stressitietojen vahvistamisen.
Regarding the general nature of some recommendations, EIOPA recognises room for improvement, however, it must be noted that more specific recommendations would be possible following the publication of individual, non anonymised, results. 
Joidenkin suositusten yleisluontoisuuden osalta EIOPA katsoo, että parannuksia on syytä tehdä, joskin on syytä huomauttaa, että yksityiskohtaisempia suosituksia voitaisiin antaa yksilöllisten, anonymisoimattomien tulosten julkaisemisen jälkeen.
EIOPA can only issue recommendations based on the results of stress test exercises, that are consistent with the level of disclosure of the results and its legal powers. 
EIOPA voi antaa ainoastaan sellaisia stressitestien tuloksiin perustuvia suosituksia, jotka ovat tulosten julkistamisen tason ja sen oikeudellisten valtuuksien mukaisia.
EIOPA supports the ECA view that more resources are needed to strengthen supervisory convergence work. 
EIOPA kannattaa ETT:n näkemystä, että tarvitaan lisää resursseja valvontakäytäntöjen yhdenmukaistamisen vahvistamiseksi.
So far the allocation of FTEs to EIOPA each year has been in line with the present MFF, devised before 2013. 
Toistaiseksi EIOPA:lle on joka vuosi annettu kokoaikaisia toimia vastaavat määrärahat yhdenmukaisesti nykyisen ennen vuotta 2013 kehitetyn monivuotisen rahoituskehyksen kanssa.
Despite EIOPA’s requests for more resources to support the objective of supervisory convergence the present MFF did not reflect these needs. 
Huolimatta EIOPA:n pyynnöistä saada lisää resursseja, joilla tuettaisiin valvontakäytäntöjen yhdenmukaistamisen tavoitetta, nykyinen monivuotinen rahoituskehys ei ole heijastanut näitä tarpeita.
EIOPA accepts all recommendations. 
EIOPA hyväksyy kaikki suositukset.
Specific comments on the individual recommendations are provided further down. 
Erityiset kommentit yksittäisistä suosituksista ovat jäljempänä.
Observations EIOPA’s recommendations reflect the weaknesses identified, but lack follow-up 17. 
Havainnot EIOPA:n suositukset liittyvät havaittuihin heikkouksiin, mutta seuranta puuttuu 17.
EIOPA's first Strategy on conduct of business supervision (published in 2016) envisaged an incremental development of the available tools – Thematic Reviews, the Consumer Trends Report, Retail Risk Indicators, and Enhanced Market Monitoring. 
EIOPA:n ensimmäinen liiketoiminnan valvontaa käsittelevä strategia ”Strategy on conduct of business supervision” (julkaistu 2016) kaavailee käytettävissä olevien työkalujen lisäkehittämistä – tällaisia työkaluja ovat aihekohtaiset arvioinnit, kulutuksen kehityssuuntia käsittelevät raportit, vähittäismyynnin riski-indikaattorit ja tehostettu markkinaseuranta.
The regulatory framework on the conduct side developed only following the implementation of the Insurance Distribution Directive (IDD) (application 1 October 2018) and the Regulation on Packaged Retail and Insurance-based Investment Products (PRIIPs) (application 1 January 2018). 
Menettelytapoja koskeva sääntelykehys kehittyi vasta sen jälkeen, kun vakuutusten tarjoamista koskeva direktiivi (IDD-direktiivi) (sovelletaan 1. lokakuuta 2018 lähtien) ja vähittäismarkkinoille tarkoitettuja paketoituja ja vakuutusmuotoisia sijoitustuotteita (PRIIP-tuotteita) koskeva asetus (sovelletaan 1. tammikuuta 2018 lähtien) oli pantu täytäntöön.
As laid down in a further Strategy Paper EIOPA’s aim is to begin to apply the same supervisory convergence and oversight tools developed in its experience with Solvency II increasingly in the conduct of business supervision area, and to increasingly integrate conduct aspects into its prudential work. 
Kuten myöhemmässä strategia-asiakirjassa on esitetty, EIOPA:n tavoitteena on alkaa soveltaa samoja valvontakäytäntöjen yhdenmukaistamiseen ja valvonnan suorittamiseen laadittuja välineitä, jotka on kehitetty EIOPA:n Solvenssi II:n parissa ja liiketoiminnan menettelytapojen valvonnassa saamien kokemusten pohjalta, sekä sisällyttää enenevässä määrin menettelytapojen valvonnan näkökohtia vakavaraisuuteen liittyvään työhönsä.