natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The evaluation process is carried out by an evaluation committee (chaired by DG CNECT) after consultation of the DGs/units relevant for the calls. 
Arviointiprosessin suorittaa arviointikomitea (jonka puheenjohtajuudesta huolehtii viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto) kuultuaan ehdotuspyyntömenettelyn kannalta relevantteja pääosastoja/yksiköitä.
Award criteria used in the second phase The selection committee reviews the funding proposals resulting from the work of the internal evaluation panel on the basis of the overall CEF-T funding objectives, priorities and policy issues. 
24 Toisessa vaiheessa käytetyt myöntämisperusteet Valintakomitea arvioi sisäisen arviointipaneelin työn tuloksena aikaansaadut rahoitusehdotukset CEF-välineen liikenneosion yleisten rahoitustavoitteiden, painopisteiden ja toimintapoliittisten näkökohtien perusteella.
This review should include in particular the results of the external evaluation and an analysis of: (i) the complementarity of actions, (ii) EU added value, (iii) potential synergies, (iv) budgetary constraints, (v) the leverage effect of EU funds and the European Fund for Strategic Investments, (vi) geographical balance, (vii) balanced development of the network and (viii) risks of double funding. 
Tässä arvioinnissa olisi erityisesti otettava huomioon ulkoisen arvioinnin tulokset ja analysoitava seuraavia seikkoja: i) toimien täydentävyys, ii) EU:n tason lisäarvo, iii) mahdolliset synergiat, iv) talousarviorajoitteet, v) EU:n rahoituksen ja Euroopan strategisten investointien rahaston vipuvaikutus, vi) maantieteellinen tasapaino, vii) verkon tasapainoinen kehitys ja viii) kaksinkertaisen rahoituksen riski.
The committee evaluates proposals against the following two award criteria: (i) priority and urgency of the action, whether the project will remove bottlenecks, end energy isolation and contribute to the internal energy market, and (ii) the stimulating effect of the financial assistance on the completion of the action. 
Komitea arvioi ehdotuksia seuraavan kahden myöntämisperusteen perusteella: i) toimen ensisijaisuus ja kiireellisyys – poistetaanko hankkeella pullonkauloja, vähennetään energia-eristyneisyyttä ja edistetään energian sisämarkkinoita – ja ii) rahoitustuen kannustava vaikutus toimen loppuunsaattamiseen.
(The total weight of these two criteria is 30 % for works and 40 % for studies). 
(Näiden kahden perusteen kokonaispainotus on 30 % rakennusurakoiden ja 40 % tutkimusten osalta).
The internal committee does not perform an additional evaluation of the proposals. 
Sisäinen komitea ei kohdista ehdotuksiin lisäarviointia.
Instead, it checks on the risk of double funding, points out considerations relevant from a policy perspective that should be taken into account when the grant agreement is being prepared, and assesses the funding approach based on the external experts’ evaluation. 
Sen sijaan se tarkastaa, onko olemassa kaksinkertaisen rahoituksen vaara, ja ottaa esiin toimintapolitiikan näkökulmasta relevantteja näkökohtia, jotka olisi pidettävä mielessä avustussopimusta laadittaessa.
24 Departure from the external experts’ advice In exceptional cases the panel, while duly justifying its decisions, may depart from the external experts’ recommendations. 
Poikkeaminen ulkoisten asiantuntijoiden näkemyksistä Paneeli voi poikkeustapauksissa poiketa ulkoisten asiantuntijoiden suosituksista, kunhan se perustelee päätöksensä riittävällä tavalla.
The total weight of the expert assessment is 70 % for works and 60 % for studies. 
Asiantuntija-arvioinnin kokonaispainotus on 70 % rakennusurakoiden ja 60 % tutkimusten osalta.
The committee may depart from the experts' advice, duly justifying its decision. 
Komitea voi poiketa asiantuntijoiden lausunnosta perustellen päätöksensä asianmukaisesti.
Its arguments should be clearly recorded. 
Komitean perustelut olisi kirjattava selkeästi.
The committee relies on the ranking drawn up by the external experts using the criteria defined in the calls. Final ranking of proposals No. 
Komitea noudattaa paremmuusjärjestystä, jonka asiantuntijat ovat laatineet ehdotuspyynnössä määriteltyjen perusteiden perusteella.
The experts’ opinion serves as the basis for the work of the internal evaluation panel/selection committee, which establishes the final list of selected projects. 
Ehdotusten asettaminen lopulliseen järjestykseen Ei; sisäinen arviointipaneeli / valintakomitea laatii lopullisen luettelon valituista hankkeista käyttäen lähtökohtana ulkoisten asiantuntijoiden lausuntoa.
Yes, experts’ opinion serves as a basis and the evaluation committee establishes the final scores and the ranking of project proposals. 
Kyllä; arviointikomitea suorittaa lopullisen pisteytyksen ja asettaa hanke-ehdotukset paremmuusjärjestykseen käyttäen lähtökohtana ulkoisten asiantuntijoiden lausuntoa.
Yes, based on the ranking drawn up by the external experts. 
Kyllä, ulkoisten asiantuntijoiden laatiman paremmuusjärjestyksen perusteella.
Reserve list Not used so far but not excluded in principle. 
Varallaololuettelo Ei käytetty toistaiseksi, mutta periaatteessa mahdollinen.
Not used so far but not excluded in principle. 
Ei käytetty toistaiseksi, mutta periaatteessa mahdollinen.
Not in all calls. 
Ei kaikissa ehdotuspyyntömenettelyissä.
INEA’s role The Director of INEA is a member of the selection committee. 
INEAn rooli INEAn johtaja on arviointikomitean jäsen.
INEA appoints an observer for the internal evaluation. 
INEA nimittää tarkkailijan sisäistä arviointia varten.
44 Following the evaluation and selection process, the Commission, in consultation with the CEF coordination committee of Member States, adopts a decision including the list of selected projects. 
44 Komissio hyväksyy päätöksen ja valittujen hankkeiden luettelon arviointi-ja valintaprosessin jälkeen kuultuaan jäsenvaltioiden edustajista koostuvaa CEF-koordinointikomiteaa.
INEA is then responsible for concluding, monitoring and implementing the respective grant agreements with project promoters as beneficiaries of EU funds. 
Sen jälkeen INEA vastaa avustussopimusten tekemisestä, seurannasta ja täytäntöönpanosta yhdessä EU:n tuen saajien eli hankkeiden toteuttajien kanssa.
Project selection procedures need further harmonisation among CEF sectors 45 One of the objectives of making INEA responsible for all sectors of the CEF was to simplify and harmonise procedures (paragraph 20). 
Hankkeiden valintamenettelyjä on vielä yhdenmukaistettava CEF-välineen eri alojen kesken 45 Eräs tavoitteista, joihin pyrittiin annettaessa kaikki CEF-välineen alat INEAn vastuulle, oli menettelyjen yksinkertaistaminen ja yhdenmukaistaminen (kohta 20).
We found that INEA and its parent DGs had not yet sufficiently analysed the evaluation procedures in the three CEF sectors with a view to identifying best practices and then harmonising the process and the criteria used. 
Tarkastuksessa havaittiin, etteivät INEA ja sen emopääosastot olleet vielä analysoineet arviointimenettelyjä CEF-välineen kolmella alalla riittävästi niin, että voitaisiin yksilöidä parhaat käytännöt ja yhdenmukaistaa prosessi ja siinä käytettävät perusteet.
46 As indicated in Box 1, the evaluation of project proposals is organised differently in the three CEF sectors. These differences are apparent in the award criteria (wording 
46 Kuten laatikosta 1 käy ilmi, hanke-ehdotusten arviointi järjestetään eri tavalla kullakin CEF-välineen kolmesta alasta.
and content), the weighting of the criteria (exists only in CEF-E) and the ranking of project proposals (used in CEF-E and CEF-ICT, but not in CEF-T). 
Eroja on myöntämisperusteissa (sanamuodot ja sisältö), perusteiden painotuksissa (käytössä vain energiaosiossa) ja hanke-ehdotusten asettamisessa paremmuusjärjestykseen (käytössä energiaosiossa sekä tietoja viestintäteknologiat -osiossa mutta ei liikenneosiossa).
Differences between the Commission’s award decision and the experts’ recommendation 47 As experts scrutinise project proposals in detail, and as INEA invests time and resources in the selection of experts and the organisation of evaluations, the assessment by the external experts should contribute to the Commission’s award decision22. 
Komission myöntämispäätökset ja asiantuntijoiden suositukset eroavat toisistaan 47 Komission olisi otettava huomioon ulkoisten asiantuntijoiden suorittama hanke-ehdotusten arviointi myöntämispäätöstä tehdessään, sillä asiantuntijat perehtyvät hanke-ehdotuksiin yksityiskohtaisesti ja INEA käyttää aikaa ja voimavaroja asiantuntijoiden valintaan ja arviointien järjestämiseen22.
Even though the final award decision rests with the Commission, departures from the external assessment should be justified and well-documented, in line with the Commission’s guidelines for CEF-E grant administration or the text of the CEF-T calls. 
Vaikka komissio tekee lopullisen myöntämispäätöksen, poikkeaminen ulkoisista arvioinneista olisi perusteltava ja dokumentoitava hyvin, kuten CEF-välineen energiaosion avustusten hallinnointia koskevissa komission ohjeissa ja liikenneosion ehdotuspyyntötekstissä edellytetään.
This is important for the transparent use of EU funds. 
Tämä on tärkeää EU:n varainkäytön avoimuuden kannalta.
For instance, in CEF-T, higher external evaluation scores did not systematically lead to the final selection of recommended projects. 
Esimerkiksi liikenneosiossa ulkoisen arvioinnin paremmat pistemäärät eivät aina merkinneet, että suositellut hankkeet olisivat lopuksi tulleet valituiksi.
Some projects with a higher score in the external evaluation were not taken on board, whilst others with a lower score were selected. 
Kaikkia ulkoisessa arvioinnissa korkeamman pistemäärän saaneita hankkeita ei valittu, kun taas toiset alhaisemman pistemäärän saaneet hankkeet hyväksyttiin.
68 % of all project proposals recommended by external experts were ultimately co-financed. 
Ulkoisten asiantuntijoiden suosittelemista hanke-ehdotuksista 68 prosentille myönnettiin lopulta yhteisrahoitus.
Consideration of a policy nature played an important role in the final selection process, as per the provisions of the work programme and the call text. 
Toimintapoliittisilla näkökohdilla oli lopullisessa valintaprosessissa suuri painoarvo kuten myös työohjelman ja ehdotuspyynnön tekstin yhteydessä.
49 The impact of the external evaluation on the final selection of projects differs from one sector to another due to differences in the final selection procedure. 
49 Ulkoisen arvioinnin vaikutus hankkeiden lopulliseen valintaan vaihteli osioittain, koska lopullinen valintaprosessikin oli erilainen.
This results in a system where the probability of being selected is independent of the scores given by external experts for recommended projects. 
Valituksi tulemisen todennäköisyys ei tällaisessa järjestelmässä ole yhteydessä pistemääriin, jotka ulkoiset asiantuntijat ovat antaneet suosittelemilleen hankkeille.
This is illustrated below, taking two calls as examples (one each for CEF-T and CEF-E). 
Tätä havainnollistetaan jäljempänä kahden esimerkkitapauksen avulla (yksi CEF-liikenneosion ehdotuspyyntö ja yksi CEF-energiaosion ehdotuspyyntö).
Figure 2 shows that, for the CEF-T call, once a project proposal had achieved the minimum score of 3 points, the probability of its being selected was virtually independent of the average score given by the external experts. 
CEF-välineen liikenneosion ehdotuspyyntöä kuvaava kaavio 2 osoittaa, että sen jälkeen, kun hanke-ehdotus oli saanut vähimmäispistemäärän eli kolme pistettä, ulkoisten asiantuntijoiden sille antama keskimääräinen pistemäärä ei juurikaan vaikuttanut hankkeen valituksi tulemisen todennäköisyyteen.
25 systematic link between the scores of project proposals recommended by external experts and the Commission’s final list of selected projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ulkoisten asiantuntijoiden suosittelemien hanke-ehdotusten paremmuusjärjestys ei korreloi johdonmukaisesti komission lopullisen hyväksyttyjen hankkeiden luettelon kanssa.
Figure 2 – Scores given by external experts and final selection of projects in one CEF-T call (MAP 2014 F01) Equal probability of being selected irrespective of scores given by external experts 26 80 70 60 50 40 30 20 10 0 S < 3 3.0≤ S < 3.5 Average scores (S) given by external experts S ≥ 4.5 3.5 ≤ S < 4 Not selected projects Selected projects 4 ≤ S < 4.5 Source: ECA based on data received by INEA. 
Kaavio 2 – Ulkoisten asiantuntijoiden pisteytys ja lopullinen hankevalinta eräässä CEF-välineen liikenneosion ehdotuspyynnössä (monivuotinen ohjelma 2014 F01) Ulkoisten asiantuntijoiden pisteytys ei vaikuta valitsemisen todennäköisyyteen 27 80 70 60 50 40 30 20 10 0 P < 3 3,0 ≤ P < 3,5 3,5 ≤ P < 4 4 ≤ P < 4,5 P ≥ 4,5 Ulkoisten asiantuntijoiden antaman pisteytyksen keskiarvo Valitsematta jääneet hankkeet Valitut hankkeet Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin INEAn saamien tietojen perusteella.
50 By contrast, in CEF-E and CEF-ICT, there is a strong correlation between the scores given by external experts and the Commission’s final selection (see Figure 3 for CEF-E). 
50 Sen sijaan CEF-välineen energiaosiossa ja tietoja viestintäteknologiat -osiossa ulkoisten asiantuntijoiden antama pistemäärä korreloi selkeästi komission lopullisen valintapäätöksen kanssa (ks. kaavio 3 CEF-välineen energiaosion osalta).
Number of projetcs 
Hankkeiden lukumäärä
Figure 3 – Expert scores and final selection of projects in one CEF-E call (2014) Higher probability of being selected depending on higher scores given by external experts Source: ECA based on data received by INEA. 
Kaavio 3 – Asiantuntijoiden pisteytys ja lopullinen hankevalinta eräässä CEF-välineen energiaosion ehdotuspyynnössä (2014) Ulkoisten asiantuntijoiden antama korkea pistemäärä lisää valitsemisen todennäköisyyttä 28 30 25 20 15 10 5 0 P < 3 3,0 ≤ P < 3,5 3,5 ≤ P < 4 4 ≤ P < 4,5 P ≥ 4,5 Ulkoisten asiantuntijoiden antaman pisteytyksen keskiarvo Valitsematta jääneet hankkeet Valitut hankkeet Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin INEAn saamien tietojen perusteella.
51 Furthermore, for CEF-T, the Commission does not record very clearly to what extent the external experts’ evaluation is taken into consideration for the final selection. 
51 CEF-välineen liikenneosiossa komissio ei myöskään dokumentoi selkeästi, missä määrin ulkoisten asiantuntijoiden arvioinnit on otettu huomioon lopullisessa valinnassa.
The minutes of the selection committee do not provide details on award decisions. 
Valintakomitean kokouspöytäkirjat eivät sisällä myöntämispäätösten taustalla olevia yksityiskohtaisia tietoja.
The procedures that the Commission applies for the final selection of CEF-T projects are therefore not properly documented. 
Näin ollen menettelyjä, joita komissio soveltaa tehdessään lopullisen hankevalinnan CEF-välineen liikenneosiossa, ei ole dokumentoitu asianmukaisesti.
Some projects were selected although they did not receive the minimum score in the external assessment 52 We found that, in a number of cases, projects to which the external experts had not given even the minimum score were nevertheless selected by the Commission. 
Osa hankkeista valittiin, vaikka ne eivät saaneet vähimmäispistemäärää ulkoisessa arvioinnissa 52 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että useissa tapauksissa komissio oli hyväksynyt hankkeita, jotka eivät olleet saaneet ulkoisilta asiantuntijoilta edes vähimmäispistemäärää.
During the 2014-2020 period, the Commission has selected 14 CEF-T projects, worth about €711 million in EU grants, which the external experts had not recommended for funding for reasons of maturity, quality or impact23. 
Komissio on valinnut kaudella 2014–2020 CEF-välineen liikenneosiossa 14 hanketta (joille myönnetyt avustukset olivat arvoltaan noin 711 miljoonaa euroa), vaikka ulkoiset asiantuntijat eivät olleet kypsyyteen, laatuun tai Hankkeiden lukumäärä
Referring to the evaluation of external experts, INEA objected to the selection of six of these projects (total co-financing about €411 million). 
INEA vastusti ulkoisten asiantuntijoiden arviointeihin vedoten kuuden tällaisen hankkeen valintaa (yhteisrahoitus kaikkiaan noin 411 miljoonaa euroa).
Number of projects them all, citing their “EU-added value”, “wider benefits for the network”, the “leverage effect of EU funds”, or a “political signal to another Member State”, although neither these criteria nor their weight in the evaluation are sufficiently explained. 
Siitä huolimatta valintakomitea päätti valita ne kaikki tuoden esiin syitä, jotka liittyivät EU:n tason lisäarvoon, verkostolle koituviin laajempiin hyötyihin, EU:n rahoituksen vipuvaikutukseen tai toiselle jäsenvaltiolle osoitettuun poliittiseen viestiin.
An example of such a project is provided in Box 2. 
Laatikossa 2 on esimerkki tällaisesta hankkeesta.
In CEF-E, two projects not recommended for funding by the external experts were approved for grants worth a total of €41 million in EU co-financing. 
CEF-välineen energiaosiossa hyväksyttiin kaikkiaan 41 miljoonan euron suuruisen EU:n yhteisrahoituksen saajiksi kaksi hanketta, joiden rahoittamista ulkoiset asiantuntijat eivät olleet suositelleet.
28 Box 2 Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee A project proposal concerning the electrification of a railway line in one Member State was rejected by the experts because it would not have any real impact unless the authorities in a neighbouring Member State pushed ahead with the electrification of the same line across the border. 
29 Laatikko 2 Esimerkki asiantuntijoiden ja INEAn hylkäämästä hankkeesta, jonka CEF-välineen ehdotuksia käsittelevä valintakomitea valitsi Asiantuntijat hylkäsivät rautatien sähköistämistä eräässä jäsenvaltiossa koskevan hanke-ehdotuksen, koska todellisten vaikutusten aikaansaamiseksi naapurijäsenvaltion viranomaisten olisi pitänyt jatkaa radan sähköistämistä rajan toisella puolella.
INEA also objected to this project, giving the same reason. 
Myös INEA vastusti hanketta samasta syystä.
The selection committee nevertheless chose the project, which was awarded a grant of €19 million. 
Siitä huolimatta valintakomitea valitsi hankkeen ja myönsi sille 19 miljoonan euron suuruisen avustuksen.
To date, the neighbouring Member State authorities have still not classified the project as a priority in their long-term planning for 2030, and therefore the impact of the project will remain low. 
Kyseisen naapurijäsenvaltion viranomaiset eivät ole vieläkään luokitelleet hanketta ensisijaiseksi vuoteen 2030 ulottuvassa pitkän aikavälin suunnitelmassaan, joten hankkeen vaikutus pysyy edelleen vähäisenä.
The award criteria applied need further clarity 53 Article 199 of the Financial Regulation requires the Commission to define clear award criteria for the selection of projects so that the quality of proposals can be assessed in the light of the objectives. 
Myöntämisperusteita on edelleen selkeytettävä 53 Varainhoitoasetuksen 199 artikla velvoittaa komissiota määrittelemään myöntämisperusteet selkeästi, jotta hanke-ehdotusten laatua voidaan arvioida tavoitteiden perusteella.
INEA organises briefing sessions for external experts and provides briefing material to help them understand the criteria. 
INEA järjestää ulkoisille asiantuntijoille tiedotustilaisuuksia ja tarjoaa heidän käyttöönsä ohjemateriaalia auttaakseen heitä ymmärtämään perusteet.
54 Our analysis of the scoring of individual external evaluations shows discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria. 
54 Analysoidessaan yksittäisten ulkoisten arviointien pisteytystä tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että myöntämisperusteiden pisteytyksessä on eroja ja epäjohdonmukaisuutta.
This view is corroborated by the external observers, who note that, although the award criteria are generally well understood, individual experts had a different understanding of the evaluation criteria in a number of cases. 
Tämä näkemys saa vahvistuksen ulkoisilta tarkkailijoilta, joiden mukaan myöntämisperusteet kyllä ymmärrettiin yleisesti ottaen hyvin mutta useissa tapauksissa yksittäiset ulkoiset asiantuntijat käsittivät arviointiperusteet eri tavoin.
These discrepancies among evaluations (see examples in Box 3) were discussed and a common position was found in consensus meetings. 
Arviointien eroista (ks. esimerkit laatikossa 3) keskusteltiin ja yhteinen kanta 23 Liikenneosiossa valittiin kaikkiaan 711 hanketta, joille CEF-välineen kautta myönnettyjen avustusten arvo oli yhteensä 23 miljardia euroa (ks. taulukko 2).
Detailed written guidance for experts on the interpretation of award criteria is available in CEF-E and, since 2018, in CEF-T. 
Asiantuntijoille annetaan myöntämisperusteiden tulkintaa koskeva yksityiskohtainen kirjallinen ohjeistus CEF-välineen energiaosiossa ja vuodesta 2018 alkaen myös liikenneosiossa.
29 Box 3 Examples of issues with the interpretation of award criteria The external observers’ reports highlight issues with the clarity of criteria: “Ensure that the detailed descriptions of the award criteria and sub-criteria are consistent throughout the evaluation: e.g. in some consensus meetings, the experts had used slightly different descriptions of the criteria that were not listed in the call preparation material.” 
30 Laatikko 3 Esimerkkejä myöntämisperusteiden tulkintaan liittyvistä ongelmista Ulkoisten tarkkailijoiden kertomuksessa on nostettu esille perusteiden selkeyteen liittyviä ongelmia: ”Sen varmistaminen, että myöntämisperusteiden ja osaperusteiden yksityiskohtaiset kuvaukset ovat yhdenmukaisia kaikkialla arvioinnissa: joissakin yhteisymmärryskokouksissa kävi esimerkiksi ilmi, että ulkoiset asiantuntijat olivat noudattaneet hieman erilaisia sellaisten perusteiden kuvauksia, joita ei ollut lueteltu ehdotuspyyntömenettelyn valmistelevassa aineistossa.”
(CEF ICT, 2017 calls) “There are always some problems with the interpretation and application of the award criteria. (...) 
(CEF-välineen tietoja viestintäteknologiat -osio, vuoden 2017 ehdotuspyynnöt) ”Myöntämisperusteiden tulkintaan ja soveltamiseen liittyy aina joitakin ongelmia. [...]
During this phase it was important, as regularly observed, to occasionally remind evaluators what specific evaluation criteria mean in specific contexts (for instance, how to interpret maturity in the case of works, studies and for mixed projects) and that marks must be consistent with comments and remarks. 
Kuten on usein todettu, tässä vaiheessa oli tärkeää muistuttaa arvioijia toisinaan siitä, mitä tietyt arviointiperusteet tarkoittavat eri yhteyksissä (miten esimerkiksi tulkitaan kypsyys rakennusurakoiden, tutkimusten ja yhdistelmähankkeiden yhteydessä), ja siitä, että pisteiden on oltava johdonmukaisia lausuntojen ja huomautusten kanssa.
In some consensus meetings it was observed that experts took different views on what was explicit in the proposal and what could be inferred from the description of the proposal.” 
Joissakin yhteisymmärryskokouksissa todettiin, että asiantuntijat olivat eri mieltä siitä, mitkä kohdat ehdotuksesta olivat yksiselitteisiä ja mikä oli pääteltävissä ehdotuksen kuvauksesta.”
(CEF-T, annual and multi-annual work programme calls, 2014) 55 The thorough assessment of the criteria “maturity” and “quality” is key for anticipating issues that may affect the timely implementation of projects. 
(CEF-välineen liikenneosio, vuoden 2014 vuotuisen ja monivuotisen työohjelman mukaiset ehdotuspyynnöt) 55 Kypsyyttä ja laatua koskevien myöntämisperusteiden huolellinen arvioiminen edesauttaa suuresti sellaisten ongelmien ennakoimista, jotka saattavat heikentää hankkeiden pysymistä aikataulussa.
Insufficiently realistic planning was cited by INEA as one of the main reasons why implementation lags behind schedule. 
INEAn mukaan eräs merkittävimmistä syistä täytäntöönpanon viivästymiselle on se, ettei suunnittelu ole ollut riittävän realistista.
The main issues identified by external experts with regard to the maturity of projects concern land acquisition, environmental impact assessments and financial or technical readiness. 
Ulkoisten asiantuntijoiden yksilöimiä keskeisiä kypsyyteen liittyviä ongelmia ovat maanhankinta, ympäristövaikutusten arvioinnit ja rahoitukseen liittyvä tai tekninen valmius.