natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While assessing the degree of implementation and functioning of the Directive provisions is relatively straightforward, assessing the extent to which these requirements have affected fiscal performance is less clear, mainly because of: - high degree of overlap between certain requirements of the Directive and provisions laid down in Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact that produced effects during the same period. - the timing of the Directive, which coincided with a deep financial and economic crisis during which several Member States were under external financial assistance programmes (most of those programmes contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements). - the need to allow sufficient time for the Directive requirements to be applied in practice and exert their influence on the budgetary process. 
Vaikka täytäntöönpanoasteen ja direktiivin säännösten toimivuuden arviointi on suhteellisen yksinkertaista, sen arviointi, missä määrin nämä vaatimukset ovat vaikuttaneet julkisen talouden tuloksellisuuteen, ei ole yhtä selkeää lähinnä seuraavista syistä: – tiettyjen direktiivin vaatimusten sekä samana ajanjaksona vaikutuksia aiheuttaneiden asetuksen (EU) N:o 473/2013 ja finanssipoliittisen sopimuksen säännösten ja määräysten välillä on paljon päällekkäisyyttä; 13 FI FI – direktiivin ajoitus osui syvään rahoitus-ja talouskriisiin, jonka aikana useat jäsenvaltiot kuuluivat ulkoisten rahoitustukiohjelmien piiriin (useimmat näistä ohjelmista sisälsivät ehtoja, joissa oli otettu huomioon useita direktiivin vaatimuksia); – on annettava riittävästi aikaa, jotta direktiivin vaatimuksia ehditään soveltaa käytännössä ja ne ehtivät vaikuttaa talousarvioprosessiin.
86 The suitability of the PEFA methodology for assessing the operational performance of key elements of NBFs can be assessed among various options. 
86 Monien eri vaihtoehtojen joukossa voidaan arvioida PEFA-menetelmien soveltuvuutta kansallisten julkisen talouden kehysten keskeisten tekijöiden toiminnallisen suorituskyvyn arviointiin.
88 The Commission underlines that there is no legal requirement to include review clauses in legislative proposals. 
88 Komissio korostaa, että ei ole olemassa oikeudellista vaatimusta sisällyttää uudelleentarkastelulausekkeita lainsäädäntöehdotuksiin.
89 The Commission has decided to postpone the publication of the suitability review and to publish it together with the review of other parts of the Six and Two-pack. 
89 Komissio on päättänyt lykätä asianmukaisuuden uudelleentarkastelun julkaisua ja julkaista sen yhdessä six pack -lainsäädäntöpaketin ja two pack -asetusten muiden osien uudelleentarkastelun kanssa.
This will allow the Commission to form an aggregate view on the whole EU fiscal framework, consisting of EU rules and national fiscal frameworks. 
Näin komissio voi muodostaa kokonaisnäkemyksen EU:n finanssipolitiikan koko kehyksestä, joka muodostuu EU:n säännöistä ja kansallisista finanssipolitiikan kehyksistä.
91 The Fiscal Governance Database (FGD) and the related indices were established for a broader purpose than the assessment of requirements in EU law (incidentally, their creation predates the Directive 2011/85). 
91 Finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokanta ja siihen liittyvät indeksit laadittiin laajempaa tarkoitusta kuin pelkkää EU:n lainsäädännön vaatimusten arviointia varten (ne luotiin ennen direktiivin 2011/85/EU hyväksymistä).
The MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs, thus going beyond the Directive, which sets only minimum requirements for MTBFs. 
Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevan indeksin oli alusta lähtien tarkoitus kuvata julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten toivottavia ominaisuuksia ja parhaita käytäntöjä ja mennä tällä tavoin pidemmälle kuin direktiivi, jossa asetetaan vain julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten vähimmäisvaatimukset.
In fact, the Commission considers that an index taking into account only the requirements from the Directive would be of limited relevance. 
Komissio katsookin, että indeksi, jossa otettaisiin huomioon vain direktiivin vaatimukset, ei olisi kovin merkityksellinen.
The MTBF index was also not designed as a measure of the transposition or implementation of the Directive in the area of MTBFs. 
Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevaa indeksiä ei myöskään suunniteltu direktiivin voimaansaattamis-tai täytäntöönpanotoimenpiteeksi julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten alalla.
It should be noted, however, that after the 2015 methodological review of the FGD the index criteria have been refined in light of the improvements recorded in the Member States and have been better aligned with (most of) the requirements of the Directive. 
On kuitenkin syytä huomauttaa, että finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokannan menetelmien vuonna 2015 suoritetun tarkistuksen jälkeen indeksin kriteerejä on hienosäädetty jäsenvaltioissa kirjattujen parannusten valossa ja ne on mukautettu paremmin (useimpiin) direktiivin vaatimuksiin.
Currently the MTBF index serves a range of purposes, such as peer-reviews in ECOFIN preparatory committees, Commission’s monitoring of NBFs and analytical work. 
Nykyisin julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi palvelee useita tarkoituksia, kuten talous-ja rahoitusasioiden neuvoston valmistelukomiteoissa tehtäviä vertaisarviointeja, komission suorittamaa kansallisten julkisen talouden kehysten seurantaa sekä analyyseja.
92 While the study does not purport to be a fully-fledged assessment on the application of EU requirements concerning MTBFs, it provides evidence on the effectiveness of national fiscal rules and MTBFs in the EU. 
92Vaikka tutkimuksen ei ole tarkoitus olla julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevien EU:n vaatimusten soveltamisen täysimittainen arviointi, se tuottaa näyttöä kansallisten finanssipolitiikan sääntöjen ja julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten tuloksellisuudesta EU:ssa.
First indent: The MTBF index is indeed compiled based on information reported by the Member States in the FGD. 
Ensimmäinen luetelmakohta: Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi perustuu todellakin jäsenvaltioiden finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokantaan toimittamiin tietoihin.
This is in line with the original mandate given by the ECOFIN Council via its conclusions adopted on 5 May 2009. 
Tämä vastaa talous-ja rahoitusasioiden neuvoston 5. toukokuuta 2009 hyväksymissä päätelmissä annettua alkuperäistä toimeksiantoa.
In time, and especially after the 2015 FGD review, the amount of MTBF-related information reported in the FGD has increased noticeably and its level of detail justifies continuing to rely on the Member States (i.e. Ministries of Finance) as information providers. 
Ajan mittaan ja varsinkin vuonna 2015 toteutetun finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokannan tarkistuksen jälkeen tietokantaan toimitettujen julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevien tietojen määrä on lisääntynyt havaittavasti, ja niiden yksityiskohtaisuus oikeuttaa jäsenvaltioiden (eli valtiovarainministeriöiden) 14
It should also be stressed that in recent years the information submitted by Member States has been increasingly verified against in-house Commission knowledge and in many cases corrected before entering the index. 
On myös syytä korostaa, että viime vuosina jäsenvaltioiden toimittamia tietoja on yhä enemmän tarkastettu suhteessa komission sisäiseen tietämykseen ja monissa tapauksissa oikaistu, ennen kuin ne on sisällytetty indeksiin.
This has increased the reliability of the index. 
Tämä on lisännyt indeksin luotettavuutta.
Second indent: As indicated in the reply just above, the MTBF index was designed from the outset to reflect desirable features and best practices for MTBFs. 
Toinen luetelmakohta: Kuten edellisessä vastauksessa todettiin, julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevan indeksin oli alusta lähtien tarkoitus kuvata julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten toivottavia ominaisuuksia ja parhaita käytäntöjä.
Thus, not each and every provision in the Directive is taken into account in the scoring, while in turn some criteria go beyond the scope of the Directive. 
Näin ollen pisteytyksessä ei oteta huomioon aivan jokaista direktiivin säännöstä, ja toisaalta jotkin kriteerit menevät direktiivin soveltamisalaa pidemmälle.
Third indent: By design, the MTBF index focuses exclusively on elements of design, for which information is available in the FGD. 
Kolmas luetelmakohta: Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevassa indeksissä keskitytään lähtökohtaisesti yksinomaan suunnitteluun liittyviin seikkoihin, joista on tietoja finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokannassa.
Fourth indent: While the MTBF index was neither designed nor used as a measure of the transposition or implementation of the Directive, reforms introduced by the Member States in response to the Directive are reflected by the index as they are adopted and reported in the FGD, independent of the timing of the Directive assessment (the index scoring and the Directive assessment follow separate processes). 
Neljäs luetelmakohta: Vaikka julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskevaa indeksiä ei suunniteltu keinoksi arvioida direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä tai sen täytäntöönpanoa eikä sitä ole käytetty sellaisena, jäsenvaltioiden direktiivin perusteella toteuttamat uudistukset otetaan huomioon indeksissä, kun ne hyväksytään ja ilmoitetaan finanssipolitiikan ohjausjärjestelmän tietokantaan, riippumatta direktiivin arvioinnin ajankohdasta (indeksin pisteytys ja direktiivin arviointi ovat erilliset prosessit).
In other words, for the purposes of the study in question, the MTBF index covers the structural features that were in place in the Member States up until end-2015. 
Toisin sanoen kyseistä tutkimusta varten julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi kattaa jäsenvaltioissa vuoden 2015 loppuun asti käytössä olleet rakenteelliset piirteet.
Accordingly, subsequently adopted reforms are not covered by the MTBF index series used in the study. Fifth indent: Whereas the MTBF index provides a numerical measure of the design quality of MTBF across Member States, it cannot track the reasons underlying the changes to the index, such as the financial assistance programmes. 
Näin ollen tutkimuksessa käytetty julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksisarja ei kata tämän jälkeen hyväksyttyjä uudistuksia Viides luetelmakohta: Vaikka julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiä koskeva indeksi mittaa numeerisesti julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten suunnittelun laatua jäsenvaltioissa, sillä ei voida seurata indeksissä tapahtuvien muutosten syitä, kuten rahoitustukiohjelmia.
As pointed out in the Commission reply to paragraphs 85 and 86, isolating the specific impact of the Directive 2011/85 from other factors influencing NBF reforms is very challenging methodologically. 
Kuten komission vastauksessa 85 ja 86 kohtaan huomautetaan, direktiivin 2011/85/EU nimenomaisen vaikutuksen eristäminen muista kansallisten julkisen talouden kehysten uudistuksiin vaikuttavista tekijöistä on menetelmällisesti hyvin haastavaa.
This is true also for the financial assistance programmes, most of which contained conditionalities that took on board many of the Directive requirements. 
Tämä koskee myös rahoitustukiohjelmia, joista useimmat sisälsivät monia direktiivin vaatimuksia vastaavia ehtoja.
95 As regards the reference to the Contracting Parties’ commitments in the Commission’s assessment, it should be recalled that the Fiscal Compact is not an instrument of Union law. 
95 Mitä tulee komission arvioinnissa esitettyyn viittaukseen sopimuspuolten sitoumuksiin, on syytä muistaa, että finanssipoliittinen sopimus ei ole unionin säädös.
The Commission found it therefore appropriate to take a relatively flexible approach, according to which formal commitments and announced plans of the Contracting Parties are considered to complement and reinforce the adopted national provisions. 
Tästä syystä komissio katsoi asianmukaiseksi omaksua suhteellisen joustavan lähestymistavan, jossa sopimuspuolten virallisten sitoumusten ja niiden ilmoittamien suunnitelmien katsotaan täydentävän ja vahvistavan hyväksyttyjä kansallisia säännöksiä.
The Commission does not consider that the approach led to weakening the requirements applicable to the Contracting Parties. 
Komission näkemyksen mukaan tämä lähestymistapa ei heikentänyt sopimuspuoliin sovellettavia vaatimuksia.
The Commission acted in full transparency by publicly referring in the report to the commitments and plans announced by the Contracting Parties. 
Komissio toimi täysin avoimesti viittaamalla kertomuksessa julkisesti sopimuspuolten ilmoittamiin sitoumuksiin ja suunnitelmiin.
That clarity as to the analytical framework used, and as to the specific issues for which the commitments or announced plans were taken into account by the Commission when arriving at its conclusions, left the Contracting Parties (i.e. the intended recipients of that report) fully informed. 
Ilmoittamalla selkeästi käytetty analyysikehys sekä ne erityiset kysymykset, joiden osalta komissio otti sitoumukset tai ilmoitetut suunnitelmat huomioon päätelmissään, varmistettiin, että sopimuspuolet (eli kyseisen kertomuksen aiotut vastaanottajat) saivat kattavat tiedot. 15
It should also be noted that in the discussions in the ECOFIN preparatory committees which followed the release of the report (i.e. during 2018-2019), the Contracting Parties did not challenge the Commission’s use of commitments in assessing compliance. 
FI FI On myös syytä huomata, että kertomuksen julkaisemisen jälkeen (eli vuosina 2018–2019) talous-ja rahoitusasioiden neuvoston valmistelukomiteoissa käydyissä keskusteluissa sopimuspuolet eivät kyseenalaistaneet sitä, että komissio käytti sitoumuksia arvioidessaan sääntöjenmukaisuudetta.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 99 According to the Treaties, it is the Commission’s duty to formally assess compliance with EU fiscal rules in the framework of multilateral budgetary surveillance. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 99Perussopimusten mukaan komission velvollisuutena on arvioida virallisesti EU:n finanssipoliittisten sääntöjen noudattamista monenvälisen julkisen talouden valvonnan puitteissa.
EU law does not confer upon IFIs any competence related to the process of assessing compliance with EU fiscal rules, even though some IFIs conduct such activities pursuant to a national legal obligation or on a voluntary basis. 
EU:n lainsäädännössä ei anneta riippumattomille finanssipolitiikan instituutioille mitään EU:n finanssipoliittisten sääntöjen noudattamisen arviointiprosessiin liittyvää toimivaltaa, joskin jotkin riippumattomat finanssipolitiikan instituutiot harjoittavat tällaista toimintaa kansallisen oikeudellisen velvoitteen perusteella tai vapaaehtoisesti.
100 Differences may indeed arise between IFIs' and the Commission's assessments of compliance, for various reasons (see Commission reply to paragraphs 49-51). 
100 Riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden ja komission suorittamien sääntöjenmukaisuuden arviointien välillä voi todellakin olla eroja useista syistä (ks. komission vastaus 49–51 kohtaan).
While the discretion given to the Commission by the legal texts that underlie the SGP can contribute to those differences, the Commission stresses that it undertakes its assessments of Member States’ compliance with the EU fiscal rules in a rigorous and transparent way and making appropriate use of the flexibility existing within the rules, in line with the commonly agreed position endorsed by the Council in February 2016. 
Vaikka vakaus-ja kasvusopimuksen taustalla olevilla oikeudellisilla teksteillä komissiolle annettu harkintavalta voi osaltaan aiheuttaa tällaisia eroja, komissio painottaa, että se suorittaa arviointinsa EU:n finanssipoliittisten sääntöjen noudattamisesta tinkimättömästi ja avoimesti hyödyntäen asianmukaisesti sääntöjen sallimaa joustovaraa yhteisesti sovitun ja neuvoston helmikuussa 2016 hyväksymän kannan mukaisesti.
The results of those assessments are subject to consultation with the Council (and through it, with the Member States) through the relevant fora (i.e. ECOFIN and its preparatory committees). 
Näiden arviointien tuloksista kuullaan neuvostoa (ja sen kautta jäsenvaltioita) asianomaisilla foorumeilla (eli talous-ja rahoitusasioiden neuvostossa ja sen valmistelukomiteoissa).
In the Commission’s view, the assessment inconsistency risk can be mitigated through regular exchanges and sharing of information between the Commission and the IFIs, as already undertaken by the Commission. 
Komission näkemyksen mukaan arvioiden epäjohdonmukaisuuden riskiä voidaan lieventää komission ja riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden välisellä vuoropuhelulla ja tietojenvaihdolla, jota komissio jo harjoittaa.
Recommendation 1 – Compliance assessments by the Commission and the independent fiscal institutions The Commission accepts the recommendation. 
Suositus1 – Komission ja riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden toteuttamat sääntöjenmukaisuuden arvioinnit Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission sees close cooperation with IFIs as an important pre-requisite for an effective functioning of the EU and national fiscal frameworks. 
Komissio pitää tiivistä yhteistyötä riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden kanssa EU:n ja jäsenvaltioiden finanssipolitiikan kehysten tehokkaan toiminnan merkittävänä ennakkoedellytyksenä.
101 The basic requirements for MTBFs and the establishing criteria for IFIs are largely consistent with the relevant literature and international practices. 
101Julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehyksiin sovellettavat perusvaatimukset ja riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden perustamiskriteerit ovat suurelta osin yhdenmukaisia asiaa koskevan kirjallisuuden ja kansainvälisten käytäntöjen kanssa.
In fact, in some respects the Union is a standard-setter, most notably as regards the mass establishment of IFI entrusted to monitor national fiscal rules and produce/endorse macroeconomic forecasts for fiscal planning. 
Joissain suhteissa unioni on itse asiassa standardien asettaja, varsinkin mitä tulee laajamittaiseen riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden perustamiseen seuraamaan kansallisia finanssipolitiikan sääntöjä ja laatimaan/vahvistamaan makrotalouden ennusteita finanssipoliittista suunnittelua varten.
Given the existing differences among national budgetary systems in the EU and ownership and subsidiarity considerations, not any ideal feature of MTBFs or IFIs would be suitable for incorporation into EU law. 
Kansallisten talousarviojärjestelmien välillä EU:ssa vallitsevien erojen sekä omistajuutta ja toissijaisuusperiaatetta koskevien näkökohtien vuoksi mikä tahansa julkisen talouden keskipitkän aikavälin kehysten tai riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden ihanteellinen ominaisuus ei sovellu sisällytettäväksi EU:n lainsäädäntöön.
In fact, some of the principles/features promoted by the IMF and OECD are sometimes very granular or operational as those are meant to be used as detailed guidance, as opposed to legally binding requirements. 
Eräät OECD:n ja IMF:n ajamat periaatteet/ominaisuudet ovat joskus hyvin tarkkapiirteisiä ja toiminnallisia, koska niitä on tarkoitettu käytettävän tarkkoina ohjeina eikä oikeudellisesti sitovina vaatimuksina. 16
Notwithstanding this, the Commission does not wish to claim that there is no room to improve EU legal requirements for NBFs (as attested by its 2017 Directive proposal) or the way in which they are applied by the Member States. 
FI FI Tästä huolimatta komissio ei väitä, etteikö kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevissa EU:n oikeudellisissa vaatimuksissa olisi parantamisen varaa (kuten sen vuonna 2017 tekemä direktiiviehdotus osoitti) tai ettei vaatimusten soveltamista jäsenvaltioissa voitaisi kehittää.
Recommendation 2 – Review requirements for national budgetary frameworks The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 2 – Kansallisten julkisen talouden kehysten tarkistamista koskevat vaatimukset Komissio hyväksyy suosituksen.
The upcoming review of Six-and Two-pack provides the opportunity to identify the strength and weaknesses of NBF requirements based on the experience so far with their transposition and implementation. 
Tuleva six pack -lainsäädäntöpaketin ja two pack -asetusten tarkistus tarjoaa mahdollisuuden yksilöidä kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevien vaatimusten vahvuudet ja heikkoudet niiden saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä ja täytäntöönpanosta tähän mennessä saatujen kokemusten pohjalta.
102 The EFB’s statutory regime and its resource allocation were carefully designed and calibrated in order to ensure that the Board is fully capable of achieving its mission. As regards the ‘comply-or-explain’ principle, the Commission reiterates its view that a strict parallel between the EFB and national fiscal councils cannot be drawn (see Commission reply to paragraphs 66-67). 
102 Euroopan finanssipoliittisen komitean oikeudellinen perusta ja sille myönnetyt resurssit suunniteltiin ja kalibroitiin huolellisesti sen varmistamiseksi, että finanssipoliittinen komitea pystyy kaikilta osin hoitamaan toimeksiantonsa. ”Noudata tai selitä” -periaatteen osalta komissio toistaa näkemyksensä, jonka mukaan Euroopan finanssipoliittinen komitea ja kansalliset finanssipoliittiset neuvostot eivät ole täysin toisiinsa verrattavissa (ks. komission vastaus 66 ja 67 kohtaan).
Recommendation 3 – Strengthen the European Fiscal Board The Commission does not accept the recommendation. 
Suositus 3 – Euroopan finanssipoliittisen komitean vahvistaminen Komissio ei hyväksy tätä suositusta.
It considers that the current set-up is fit-for-purpose and has not constrained the Board’s analytical and functional independence. 
Se katsoo, että nykyinen rakenne on tarkoituksenmukainen eikä se ole rajoittanut finanssipoliittisen komitean analyyttista ja toiminnallista riippumattomuutta.
Moreover, modifying the EFB role and set-up would pre-empt the outcome of the forthcoming review of the Six-and Two-pack, which may have implications for the EFB’s role in the EU fiscal governance framework. 
Lisäksi Euroopan finanssipoliittisen komitean roolin ja rakenteen muuttaminen vaikuttaisi ennalta six pack -lainsäädäntöpaketin ja two pack -asetusten tulevan tarkistuksen tulokseen, joka saattaa vaikuttaa Euroopan finanssipoliittisen komitean rooliin EU:n finanssipolitiikan ohjausjärjestelmässä.
The EFB has duly exercised its functional independence and has so far delivered appropriately on its given mandate. 
Euroopan finanssipoliittinen komitea on käyttänyt toiminnallista riippumattomuuttaan asianmukaisesti ja täyttänyt tähän asti sille annetun tehtävän.
Its outputs are duly considered in the EU-level fiscal policy debate and the Chair of the EFB is regularly invited to present the Board’s views at the ECOFIN Council and the Eurogroup. 
Sen tuotokset otetaan asianmukaisesti huomioon EU:n tason finanssipoliittisessa keskustelussa, ja finanssipoliittisen komitean puheenjohtaja kutsutaan säännöllisesti talous-ja rahoitusasioiden neuvostoon ja euroryhmään esittämään finanssipoliittisen komitean näkemyksiä.
103 The Commission has been conducting thorough compliance checks with respect to Directive 2011/85, to ensure that the respective requirements are properly embedded into the Member States’ budgetary frameworks. 
103 Komissio on toteuttanut perusteellisia direktiiviä 2011/85/EU koskevia vaatimustenmukaisuustarkastuksia varmistaakseen, että direktiivin sisältämät vaatimukset sisällytetään asianmukaisesti jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiin.
The conformity checks are virtually completed for two-thirds of the Member States and ongoing for the remainder. 
Vaatimuksenmukaisuustarkastukset ovat lähes valmiit jäsenvaltioista kahden kolmasosan osalta ja käynnissä loppuosan osalta.