natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Forarea-relatedruraldevelopmentmeasures,suchas agri-environment, verification of certain key elements such as eligible area is made through the Integrated Administration and Control System (IACS), described in Chapter 3 (paragraph 3.16). 
4.21 Pinta-alaperusteisten maaseudun kehittämistoimenpi­ teiden, kuten maatalouden ympäristötukien, tapauksessa tietyt keskeiset osa-alueet – esimerkiksi tukikelpoiset pinta-alat – tar­ kastetaan yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän (IACS) avulla. Järjestelmää kuvataan kolmannessa luvussa (kohta 3.16).
Other eligibility requirements are governed by specifically designed controls (13). 
Muita tukikelpoisuusvaatimuksia valvotaan erityisten valvonta­ menettelyiden avulla (13).
As described in Chapter 3 (paragraphs 3.14 to 3.17), for 2011 the Court found the IACS systems to be partially effective in all paying agencies examined. 4.22. 
Kuten kolmannessa luvussa on ku­ vattu (kohdat 3.14–3.17), tilintarkastustuomioistuin havaitsi vuoden 2011 osalta, että IACS-järjestelmä toimi osittain vai­ kuttavasti kaikissa tarkastetuissa maksajavirastoissa.
The Court's audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring the regularity of transactions. 
4.22 Tilintarkastustuomioistuintarkasti,olikoasianomais­ ten asetusten säännöksiä noudatettu, ja arvioi, varmistetaanko järjestelmillä vaikuttavasti toimien sääntöjenmukaisuus.
In particular the following elements were exam­ ined: (a) administrative and control procedures to ensure correct payment. (b) control systems based on physical on-the-spot checks; _____________ (13) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements are defined by Regulation (EU) No 65/2011. 
Tarkas­ tuksen kohteena olivat erityisesti seuraavat osatekijät: a) hallinnolliset menettelyt ja tarkastukset maksujen oikeelli­ suuden varmistamiseksi b) paikalla tehtäviin fyysisiin tarkastuksiin perustuvat valvon­ tajärjestelmät _____________ (13) Yksityiskohtaiset vaatimukset on maaseudun kehittämistä ohjelma­ kaudella 2007–2013 koskevien toimenpiteiden osalta esitetty ase­ tuksessa (EU) N:o 65/2011.
The Commission takes note that the results presented are similar to the results of last year. 
Komissio panee merkille, että esitetyt tulokset ovat saman­ kaltaiset kuin viime vuonna.
4.21. The Commission considers that IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
4.21 Komissio katsoo, että yhdennetyllä hallintoja valvontajär­ jestelmällä pystytään yleensä tehokkaasti rajoittamaan virheiden tai sääntöjenvastaisten menojen riskiä.
See also Commission replies to paragraphs 3.14 and 3.15. 
Katso myös komission vastaukset kohtiin 3.14 ja 3.15.
4.24. TheCourtidentifiedweaknessesintheimplemen­ tation of administrative checks related to eligibility conditions and commitments in five of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia), Hungary, Austria and Finland). 
4.24 Tilintarkastustuomioistuinhavaitsipuutteitatukikel­ poisuusehtoja ja sitoumuksia koskevien hallinnollisten tarkas­ tusten täytäntöönpanossa tarkastuskohteena olleista kuudesta jäsenvaltiosta viidessä (Tanska, Italia (Lombardia), Unkari, Itä­ valta ja Suomi).
An illustration of this is given in example 4.5. 
Tätä kuvataan esimerkissä 4.5.
In one Member State (Denmark), the Court examined a sample of five randomly selected projects for non-area-related measures. 
Yhdessä jäsen­ valtiossa (Tanska) tilintarkastustuomioistuin tarkasti viiden hankkeen otoksen, joka poimittiin satunnaisotannalla muista kuin pinta-alaan perustuvista toimenpiteistä.
The audit identified ineligible expenditure in four of the projects, which had not been detected by the paying agency. 4.25. 
Tarkastuksessa ha­ vaittiin, että neljään hankkeeseen liittyi tukeen oikeuttamatto­ mia menoja, joita maksajavirasto ei ollut havainnut.
In addition, the Court found that three of the six Member States audited (Denmark, Italy (Lombardia) and Finland) did not correctly apply the reductions as stipulated in the legislation. 4.26. 
4.25 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi niin ikään, että kuudesta tarkastuskohteena olleesta jäsenvaltiosta kolme (Tans­ ka, Italia (Lombardia) ja Suomi) ei soveltanut vähennyksiä lain­ säädännössä edellytetyllä tavalla.
One of the key administrative checks (14) of measures for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, is to assess whether the costs claimed are reasonable. 
4.26 Erään keskeisen hallinnollisen tarkastuksen (14) tarkoi­ tuksena on arvioida ilmoitettujen kulujen kohtuullisuutta. Tar­ kastus koskee maatalousalan kilpailukyvyn parantamistoimen­ piteitä, kuten tilojen nykyaikaistamista ja maaseudun infra­ struktuurin parantamista ja kehittämistä.
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
Jäsenvaltioiden edelly­ tetään panevan täytäntöön edunsaajien ilmoittamien määrien kohtuullisuuden arviointiin sopivia järjestelmiä.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the six national authorities audited (Denmark, Spain (Galicia), Italy (Lombardia) and Hungary). 
Tilintarkastus­ tuomioistuin havaitsi tätä näkökohtaa tarkastaessaan, että neljä kuudesta tarkastetusta kansallisesta viranomaisesta ei ollut pan­ nut vaikuttavalla tavalla täytäntöön kyseistä lakisääteistä vaa­ timusta (Tanska, Espanja (Galicia), Italia (Lombardia) ja Unkari).
This situation is confirmed by the sample of transactions, where errors were reported for 21 out of the 70 transactions (30 %) examined. 
Tilanteen vahvistaa tapahtumista poimittu otos, jossa virheitä raportoitiin tarkastetuista 70 tapahtumasta 21:ssä (30 prosent­ tia).
A similar finding was already reported last year but for other paying agencies (see paragraph 3.35 of the Court's 2010 Annual Report). 
Vastaavanlaisesta havainnosta raportoitiin jo viime vuonna, mutta tuolloin havainto koski muita maksajavirastoja (ks. tilin­ tarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010, kohta 3.35).
Control systems based on physical on-the-spot checks 4.27. MemberStatesmustcarryouton-the-spotchecks covering, depending on the aid scheme, at least 5 % of all beneficiaries or of the expenditure(15). 
Paikalla tehtäviin fyysisiin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestelmät 4.27 Jäsenvaltioidenontarkastettavatukijärjestelmästäriip­ puen paikalla vähintään viisi prosenttia kaikista edunsaajista tai menoista (15).
The Court's audit focussed on the adequacy of procedures to select beneficiaries for such checks, the quality and reporting of the checks and the adequacy of the corrections made. _____________ (14) Referred to in Article 24 of Regulation (EU) No 65/2011. 
Tilintarkastustuomioistuin keskitti tarkastuksensa edunsaajien poiminnassa sovellettavien menettelyjen asianmu­ kaisuuden, tarkastusten laadun ja niistä tapahtuvan raportoin­ nin sekä tehtyjen oikaisujen asianmukaisuuden arviointiin. _____________ (14) Tarkastukseen viitataan asetuksen (EU) No 65/2011 24 artiklassa.
(15) Articles 12 and 25 of Regulation (EU) No 65/2011. of the European Union T H E 12.11.2012 4.25. 
(15) Asetus (EU) N:o 65/2011, 12 ja 25 artikla.
C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Whenever in the framework of its audits the Commission identifies weaknesses in administrative checks, it pursues them through the conformity clearance procedure to protect the EU’s financial interests. 
12.11.2012 K O M I S S I O N V A S TA U K S E T EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi komissio selvittää sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä kaikki tarkastuksissa ha­ vaitsemansa hallinnollisten tarkastusten puutteet.
The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system. 
4.26 Komissio on samaa mieltä siitä, että menojen kohtuullisuu­ den hallinnolliset tarkastukset ovat oleellisia koko tarkastusjärjestel­ män tehokkuuden varmistamisen kannalta.
These essential checks are systematically examined during Commission audit missions. 
Komissio tutkii nämä olennaiset tarkastukset järjestelmällisesti tarkastuskäyntien aikana.
However, the Commission notes that in the case of Italy the Court’s finding concerns amounts (general costs) which are usually paid on a flat rate basis of maximum 10 % or even fixed or outside the influence of the beneficiary (taxes, cost for quality system certifi­ cation, etc.). 
Komissio huomauttaa kuitenkin, että Italian tapauksessa tilintarkas­ tustuomioistuimen havainnot koskevat määriä (yleiskustannuksia), jotka maksetaan yleensä kiinteämääräisinä, enintään 10 prosentin korvauksina tai jopa kertakorvauksina tai korvauksina, joihin edun­ saaja ei voi vaikuttaa (esimerkiksi verot ja laatujärjestelmän sertifi­ ointikustannukset).
The issues mentioned by the Court of Auditors are also systematically examined during the Commission audits missions. 
4.25 4.27–4.29 Komissio tutkii myös tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat ongelmat järjestelmällisesti tarkastuskäyntien aikana.
This involved the Court re-performing all checks originally carried out by the paying agency, including all administrative and on-the-spot checks. 
Tilintarkastustuomioistuin toi­ mitti uudelleen kaikki maksajavirastojen alun perin suorittamat tarkastukset – sekä hallinnolliset että paikan päällä toimitetut tarkastukset.
When re-performing on-the-spot checks carried out by paying agencies, the Court found that checks had not always been properly executed. 
Toimittaessaan maksajavirastojen paikan päällä tekemiä tarkastuksia uudelleen tilintarkastustuomioistuin ha­ vaitsi, että maksajavirastot eivät olleet aina toimittaneet tarkas­ tuksiaan asianmukaisesti.
An illustration of such a case is in example 4.5. 
Esimerkki 4.5 kuvaa tällaista tapaus­ ta.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks One of the Court's re-performance checks in Italy (Lombardia) was of a project to construct a two-storey building on a farm including a laboratory for the processing of fruit and other farm products, a storage area and a terrace for drying fruits. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Esimerkki 4.5 – Jäsenvaltioiden hallinnollisten ja paikalla toimitettavien tarkastusten puutteellinen laatu Eräs tilintarkastustuomioistuimen Italiassa (Lombardia) toimittamista uusintatarkastuksista liittyi rakennushankkee-seen, jonka yhteydessä maatilalle rakennettiin kaksikerroksinen rakennus, johon kuului hedelmien ja muiden maataloustuotteiden jalostukseen tarkoitettu prosessointiti-la ja lisäksi varastoalue sekä hedelmien kuivattamiseen tarkoitettu terassi.
The paying agency approved the full amount of the final payment claim of 221 205 euro following both administrative and on-the-spot checks. 
Maksajavirasto hyväksyi 221 205 euron suuruisen loppumaksupyynnön kokonaisuudessaan hallinnollisten ja paikan päällä toimitettujen tarkastusten perusteella.
However, the Court found that the building had predominantly the characteristics of a private residence and not of an agricultural building and that thus the related costs were not eligible. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että rakennus oli maatalousrakennuksen sijasta pikemminkin ensisijaisesti yksityiskäyttöön tarkoitettu asuinrakennus, joten siihen liittyvät kulut eivät olleet tukikelpoisia.
The fact that the national authorities accepted the full amount of expenditure declared indicates a material system weakness in the administrative and on-the-spot checks. 
Se, että kansalliset viranomaiset hyväksyivät ilmoitetut menot kokonaisuudessaan, ilmentää olennaisia järjestelmäpuutteita hallinnollisissa ja paikan päällä toimitettavissa tarkastuksissa.
Example 4.5 — Insufficient quality of Member State's administrative and on-the-spot checks The Commission will, in the context of the conformity clearance procedure, follow up the case with the Italian authorities. 
Esimerkki 4.5 – Jäsenvaltioiden hallinnollisten ja paikalla toimitettavien tarkastusten puutteellinen laatu Komissio seuraa asiaa Italian viranomaisten kanssa sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
None of the six Member States audited had established or were carrying out checks for the complete set of applicable requirements defined by the legislation. 4.30. 
Tarkastuskoh­ teena olleista kuudesta jäsenvaltiosta yksikään ei ollut perusta­ nut tarkastusjärjestelmää, joka kattaisi lainsäädännön perus­ teella sovellettavat vaatimukset kokonaisuudessaan, eikä toteut­ tanut tällaisia tarkastuksia.
The Commission has carried out cross-compliance audits in the six Member States audited by the Court (although not the same regions in Spain and Italy) and has also observed serious weaknesses in the definition and control of the GAEC standards and SMRs. 
4.30 Komissio on tehnyt täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskohteina olleissa kuudessa jä­ senvaltiossa (tosin Espanjan ja Italian eri alueilla), ja sekin on ha­ vainnut vakavia puutteita hyvän maatalouden ja ympäristön vaa­ timusten ja lakisääteisten hoitovaatimusten määrittelyssä ja valvon­ nassa.
Whenever in these six Member States a risk for the Funds had been clearly established, the Commission has applied a financial correction in the framework of several of these enquiries (Denmark, Hungary, Austria and other regions of Italy and Spain) or clearance of accounts procedure is ongoing in relation to enquiries concerning these six Member States. 
Jos näissä kuudessa jäsenvaltiossa on todettu selkeä riski ra­ hastoille, komissio on näissä tarkastuksissa usein määrännyt rahoi­ tusoikaisun (Tanska, Unkari, Itävalta sekä eräät muut Italian ja Espanjan alueet), tai näitä kuutta jäsenvaltiota koskevat tarkastukset ovat johtaneet parhaillaan meneillään olevaan tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyyn.
For instance, one Member State (Italy (Lombardia)) carried out all checks for three SMRs (16) between October and December. 
Yksi jäsenvaltio (Italia (Lombardia)) esimerkiksi suoritti kaikki kolmeen lakisääteiseen hoitovaatimukseen (16) kohdistet­ tavat tarkastukset lokakuun ja joulukuun välisenä aikana.
4.32. TheCourtalsofoundinthreeoftheMemberStates audited (Italy (Lombardia), Hungary and Finland) that, when the checks were carried out, non-compliance did not always lead to the required reductions. 
4.32 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että kol­ messa tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa (Italia (Lombar­ dia), Unkari ja Suomi) toimitettiin kyllä tarkastuksia, mutta vaatimusten noudattamatta jättäminen ei välttämättä johtanut vaadittuihin vähennyksiin.
In one Member State (Italy (Lombardia)), for the six SMRs relating to animals, no reductions on the basis of the criteria set by the legislation (extent, severity and permanence of the non-compliance) were set. 
Yhdessä jäsenvaltiossa (Italia (Lom­ bardia)) ei kuuden eläimiin sovellettavan lakisääteisen hoitovaa­ timuksen kohdalla sovellettu lainsäädäntöön perustuvien kri­ teereiden (laiminlyönnin laajuus, vakavuus ja pysyvyys) mukai­ sia vähennyksiä.
Instead, this Member State evaluated whether the error was correctable and whether this was the first time that an error was identified for the beneficiary checked. 
Jäsenvaltio arvioi sen sijaan, oliko virhe kor­ jattavissa ja ilmenikö se ensimmäistä kertaa tarkastuskohteena olleen edunsaajan tapauksessa.
Consequently, the majority of non-compliance cases were treated as minor for which no reduction was applied. of the European Union 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 4.31. During the cross-compliance audits, the Commission systematically verifies the compliance with the planning and timing of on the spot checks requirements (whether appropriate level of control is achieved by the Member States during the year, whether inspections are carried forward to the following year, the respect of the notification deadlines, etc.). 
Suurinta osaa vaatimusten nou­ dattamatta jättämiseen liittyvistä tapauksista käsiteltiin näin ol­ len vähäisinä, eikä niihin sovellettu vähennyksiä. K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 4.31 Komissio tarkastaa täydentäviä ehtoja koskevissa tarkastuk­ sissa järjestelmällisesti paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevien suun­ nittelu-ja ajoitusvaatimusten noudattamisen (esimerkiksi saavutta­ vatko jäsenvaltiot vuoden aikana asianmukaisen tarkastustason, siir­ retäänkö tarkastuksia seuraavaan vuoteen ja noudatetaanko ilmoitus­ määräaikoja).
The Commission has also observed these weaknesses in Hungary, Italy and other Member States and follows them up through the conformity clearance procedure. 4.32. 
Komissio on itsekin havainnut nämä puutteet Unka­ rissa, Italiassa ja joissakin muissa jäsenvaltioissa ja seuraa niitä sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
The Commission pays particular attention to the evaluation and sanctioning system established by the Member States for cross-compliance (leniency of the system, adequate use and follow-up of minor non-compliances, non-compliances not leading to a reduction because of the incorrect use of tolerances , etc.). 
4.32 Komissio kiinnittää erityistä huomiota jäsenvaltioiden perus­ tamaan täydentävien ehtojen arviointi-ja seuraamusjärjestelmään (esimerkiksi järjestelmän sallivuus, vähäisten noudattamatta jättämis­ ten riittävä käyttö ja niiden aiheuttamat jatkotoimet sekä noudatta­ matta jättämiset, jotka eivät johda vähennykseen sallittujen poikkea­ mien väärän käytön vuoksi).
These weaknesses have also been observed by the Commission in the Member States mentioned by the Court and the consequent risk for the Funds is being followed up through the conformity clearance procedure. 
Myös komissio on havainnut nämä puutteet tilintarkastustuomioistuimen mainitsemissa jäsenvaltioissa, ja rahastoille niistä aiheutuvaa riskiä seurataan sääntöjenmukaisuu­ den tarkastusmenettelyssä.
The Commission has also observed specific serious deficiencies in relation to the cross-compliance controls on animal SMRs in Italy and is following this up through the conformity clearance procedure. _____________ (16) SMR 1 (Council Directive 79/409/EEC of 2 April 1979 on the conservation of wild birds (OJ L 103, 25.4.1979, p. 
Komissio on myös havainnut Italiassa tiettyjä vakavia puutteita, jotka liittyvät eläimiin sovellettavia lakisääteisiä hoitovaatimuksia koskeviin täydentävien ehtojen tarkastuksiin, ja seuraa niitä sääntöjenmukai­ suuden tarkastusmenettelyssä. _____________ (16) Lakisääteinen hoitovaatimus SMR 1 (neuvoston direktiivi 79/409/ETY, annettu 2 päivänä huhtikuuta 1979, luonnonvarais­ ten lintujen suojelusta (EYVL L 103, 25.4.1979, s.
1)); SMR 4 (Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 
1)); lakisäätei­ nen hoitovaatimus SMR 4 (neuvoston direktiivi 91/676/ETY, an­ nettu 12 päivänä joulukuuta 1991, vesien suojelemisesta maatalou­ desta peräisin olevien nitraattien aiheuttamalta pilaantumiselta (EYVL L 375, 31.12.1991, s.
1)) and SMR 5 (Council Directive 92/43/EEC of 21 May 1992 on the conser­ vation of natural habitats and of wild flora and fauna (OJ L 206, 22.7.1992, p. 
1)); lakisääteinen hoitovaatimus SMR 5 (neuvoston direktiivi 92/43/ETY, annettu 21 päivänä tou­ kokuuta 1992, luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta (EYVL L 206, 22.7.1992, s.
The final recognition of expenditure is determined through a two-stage procedure called the clearance of accounts procedure. The two stages consist of an annual financial decision and multiannual conformity decisions taken by the Commission (17). 
Menot hyväksytään lopullisesti kaksivaiheisessa tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyssä. Menettely käsittää vuotuisen tilien tarkastamis-ja hyväksymis­ päätöksen ja monivuotiset sääntöjenmukaisuutta koskevat ko­ mission päätökset (17).
4.34. In previous annual reports as well as in Special Report No 7/2010 ‘Audit on the clearance of accounts procedure’ (18) the Court has criticised the fact that the Member States, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections and that the conformity adjustments involve considerable use of flat-rate corrections which are not directly related to the real amount of irregular payments. 
4.34 Edellisissävuosikertomuksissajatilientarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskevasta tarkastuksesta antamassaan erityiskertomuksessa nro 7/2010 (18) tilintarkastustuomioistuin arvosteli sitä, että lopullisten edunsaajien sijaan jäsenvaltiot maksavat rahoitusoikaisut ja että sääntöjenmukaisuuteen liitty­ vien mukautusten yhteydessä sovelletaan suurelta osin kiinteä­ määräisiä oikaisuja, jotka eivät suoranaisesti ole sidoksissa sääntöjenvastaisten maksujen todelliseen määrään.
The conformity clearance system remained unchanged in 2011. 
Sääntöjen­ mukaisuuden tarkastamisen järjestelmää ei vuonna 2011 muu­ tettu.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (17) The accounts and payments of a paying agency are examined by an independent body (the certification body) which reports to the Commission in February of the following year. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T _____________ (17) Riippumattomat tarkastuselimet (todentamisviranomaiset) tarkasta­ vat maksajavirastojen tilit ja maksut ja raportoivat niistä komissi­ olle kyseistä varainhoitovuotta seuraavan vuoden helmikuussa.
By 30 April of that year, the Commission must decide on whether to accept the accounts (financial clearance decision) or to ask for more work to be performed or for additional information. 
Ko­ mission on tehtävä päätös samana vuonna 30. huhtikuuta men­ nessä tilien hyväksymisestä (tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskeva päätös) tai lisätarkastusten tekemisestä tai lisätietojen hankkimisesta.
The Commission also carries out audits aiming to verify that Member States have applied EU rules for checking the legality and regularity of the expenditure (conformity audits). 
Myös komissio toimittaa tarkastuksia, joiden tavoit­ teena on selvittää, ovatko jäsenvaltiot soveltaneet EU:n sääntöjä, jotka koskevat menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden tar­ kastamista (sääntöjenmukaisuuden tarkastukset).
Based on these audits, the Commission can impose a correction to the Member States, who have the right to invoke a conciliation procedure. 
Tarkastusten pe­ rusteella komissio voi määrätä jäsenvaltioille oikaisun. Tällöin jä­ senvaltioilla on oikeus vaatia sovittelumenettelyä.
When this procedure has run its course, the Commission is in a position to include a financial correction in a conformity decision. 
Komissio voi sisällyttää rahoitusoikaisun sääntöjenmukaisuutta koskevan pää­ tökseen vasta silloin, kun mahdollinen sovittelumenettely on käyty läpi.
(18) http://eca.europa.eu _____________ (1) See paragraph 83 of the European Parliament's 2007 discharge reso­ lution. 
(18) http://eca.europa.eu. _____________ (1) Katso vuodelta 2007 annetun vastuuvapautta koskevan Euroopan parla­ mentin päätöslauselman 83 kohta.
(2) Document D/413722/2009. 
(2) Asiakirja D/413722/2009.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States' management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States' systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries. 
Vaikka varoja ei olisi tarpeen periä takaisin edunsaajalta, koska rahoitusoikaisu ei koske aiheettomia maksuja vaan ainoastaan jäsenvaltion hallinnointi-ja valvontajärjestelmän puutteita, oikaisut ovat tärkeä keino, jonka avulla voidaan parantaa jäsenvaltioiden järjestelmiä ja estää aiheet­ tomat maksut edunsaajille tai havaita tällaiset maksut ja periä ne takaisin.