natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The financial impact of this practice cannot be quantified; (c) farmers’ unions control the input of all data into the computer system. 
Tämän käytännön taloudellista vaikutusta ei voida mitata. c) Viljelijäjärjestöt valvovat tietokonejärjestelmään vietävien kaikkien tietojen syöttämistä.
None of the data in the system are secure and they can be and are modified by the farmers’ unions at any time before payment. 
Järjestelmään viedyt tiedot eivät ole varmistettuja ja viljelijäjärjestöt voivat muuttaa ja muuttavatkin niitä milloin tahansa ennen maksujen suorittamista.
Many of these changes are irregular but cannot be precisely quantified; (d) overdeclarations of the areas claimed by farmers continued to be detected by the Court. 
Monet näistä muutoksista ovat sääntöjenvastaisia, mutta niistä ei voida ilmoittaa tarkkoja lukumääriä. d) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi edelleen, että viljelijät ovat ilmoittaneet pinta-aloja liian suuriksi.
The area claimed and for which aid is paid to the farmer may be higher or lower than the area measured by the inspection as long as it lies within a certain technical tolerance. 
Ilmoitettu ala, josta viljelijälle maksetaan tukea, voi olla pienempi tai suurempi kuin tarkastuksessa mitattu ala, mutta sen on oltava tietyn teknisen poikkeaman rajoissa.
In Slovenia, however, if the area is overclaimed, the 4 % tolerance is incorrectly applied, leading to overpayments. 
Sloveniassa 4 prosentin poikkeamaa sovelletaan virheellisesti sellaisissa tapauksissa, joissa pinta-ala on ilmoitettu liian suureksi, ja tämä johtaa liian suuriin maksusuorituksiin.
THE COMMISSION’S REPLIES 5.10. (a) and (b) In 2005, the Commission continued with its enhanced audit programme and other supervisory measures for Greece. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.10. a) ja b) Vuonna 2005 komissio jatkoi Kreikan osalta parannettua tarkastusohjelmaansa ja muita valvontatoimia.
8 audit missions were carried out on IACS or IACS related measures, among a total of 13 missions. 
Kaikkiaan tehtiin 13 tarkastusmatkaa, joista kahdeksan koski yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää tai siihen liittyviä toimia.
Where deficiencies were found, these are followed up by clearance of accounts procedures. 
Havaittuja puutteita seurataan tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyillä.
At the initiative of the Commission, the Greek authorities have set up an action plan targeting the deficiencies, in order to ensure that the main IACS components are enhanced and used effectively. 
Komission aloitteesta Kreikan viranomaiset ovat käynnistäneet puutteisiin kohdistuvan toimintasuunnitelman. Sen tavoitteena on varmistaa, että yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tärkeimpiä osia parannetaan ja että niitä käytetään tehokkaasti.
This action plan covers the deficiencies mentioned by the Court. 
Toimintasuunnitelma kattaa tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat puutteet.
The Commission is continuously monitoring the correct implementation of the plan. (c) The Commission has repeatedly criticised the role of the farmer’s unions in the claim procedure, and formally required the authorities in June 2004 to implement a new procedure. 
Komissio valvoo jatkuvasti suunnitelman tarkoituksenmukaista toteutusta. c) Komissio on toistuvasti arvostellut viljelijäjärjestöjen roolia maksa-tusmenettelyssä, ja kesäkuussa 2004 se esitti virallisen pyynnön viranomaisille uuden menettelyn käyttöönottamisesta.
The Greek authorities have included this in their action plan for implementation in 2006. 
Kreikan viranomaiset sisällyttivät tämän vuonna 2006 toteutettavaan toimintasuunnitelmaansa.
The Court’s observation is valid only until the end of claim year 2004 (financial year 2005). 
Tilintarkastustuomioistuimen huomautus pätee vain maksatusvuoden 2004 loppuun (varainhoitovuosi 2005).
For claim year 2005, the Greek authorities have introduced an audit trail allowing to track all the changes to the original data. 
Vuoden 2005 osalta Kreikan viranomaiset ottivat käyttöön kirjausketjun, jonka avulla voidaan jäljittää kaikki alkuperäisiin tietoihin tehdyt muutokset.
The Commission services already detected this point during their enquiry in March 2005 and informed the Member State by letter in September 2005. 
Komission yksiköt havaitsivat tämän jo tutkimuksessaan maaliskuussa 2005 ja ilmoittivat siitä jäsenvaltiolle kirjeitse syyskuussa 2005.
This point and other findings are subject to clearance of accounts procedures. 
Tätä seikkaa ja muita havaittuja epäkohtia seurataan tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyjen avulla.
C 263/86 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 THE COURT’S OBSERVATIONS The Integrated Administration and Control System (IACS) in the New Member States 5.12. 
C 263/86 FI Euroopan unionin virallinen lehti 31.10.2006 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä uusissa jäsenvaltioissa 5.12.
A key element of IACS is the Land Parcel Identification System (LPIS) containing a register of all agricultural land. 
Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS) on yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän keskeinen osatekijä, joka sisältää rekisterin kaikista maatalousmaista.
Of the seven new Member States visited by the Court, four have chosen to use production blocks as the reference parcel (11) in the LPIS. 
Seitsemästä uudesta jäsenvaltiosta, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, neljä valtiota on valinnut viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmässä viitelohkoksi (11) tuotantosaarekkeen.
The other three have defined the reference parcel as the cadastral parcel. 
Kolme muuta valtiota on määritellyt viitelohkoksi maarekisteripalstan.
The Court’s audit has shown that amongst the Member States audited which apply the Single Area Payment Scheme (SAPS) and have chosen to use production blocks as reference parcels, only in the Czech Republic does the LPIS contain eligibility data for agricultural parcels. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa kävi ilmi, että yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmää soveltavista ja viiteloh-koiksi tuotantosaarekkeet valinneista tarkastetuista jäsenvaltioista ainoastaan Tšekin tasavallan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä sisältää viljelylohkojen tukikelpoisuuteen liittyvät tiedot.
These Member States did however not require the application to be supported with particulars and accompanied with documents that enable each agricultural parcel to be located and measured (12) so that the information available to the authorities was not sufficient to ensure that every agricultural parcel can be reliably identified. 
Nämä jäsenvaltiot eivät kuitenkaan edellyttäneet, että hakemusten mukana olisi yksityiskohtaisia ohjeita ja todentavia asiakirjoja, joilla jokainen viljelylohko voitaisiin paikantaa ja mitata (12), joten viranomaisten saatavilla olevat tiedot eivät olleet riittävät sen varmistamiseen, että kaikki viljelylohkot voidaan tunnistaa luotettavasti.
This failure affected the ability and effectiveness of the checks to detect and prevent errors. 
Tämä puute haittasi tarkastusten vaikuttavuutta ja mahdollisuutta havaita ja estää virheitä tarkastusten avulla.
THE COMMISSION’S REPLIES In so far as agricultural parcels fall within the reference parcel or block and the total eligible area of the reference parcel is not exceeded, the eligibility of the agricultural parcel is in principle established. 
KOMISSION VASTAUKSET Mikäli viljelylohkot kuuluvat viitelohkoon eikä viitelohkon tukikelpoinen kokonaispinta-ala ylity, viljelylohkon tukikelpoisuus on periaatteessa todennettu.
The Commission performed on-the-spot audits in each of the new Member States in the period 2004 to 2005 and, although establishing weaknesses in some Land Parcel Identification System (LPIS), it is reasonably satisfied with the degree of implementation in the first years. 
Komissio suoritti paikalla tehtäviä tarkastuksia jokaisessa uudessa jäsenvaltiossa 2004–2005. Vaikka se löysi heikkoja kohtia joissakin viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmissä (LPIS), se oli kohtuullisen tyytyväinen ensimmäisten vuosien täytäntöönpanoasteeseen.
However, the functioning of the cross-checks depends on the quality of the data recorded in the system for the identification of agricultural parcels, and so in the framework of their audits the Commission has underlined the need for a reduction in block sizes and outlined ways in which this might be achieved. 
Ristiintarkastusten toimivuus riippuu kuitenkin viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään vietyjen tietojen laadusta, ja sen vuoksi komissio on tarkastuksissaan korostanut lohkokokojen vähentämistä ja esittänyt tapoja, joilla tämä voitaisiin saada aikaan.
From the most recent exchanges, it is apparent that significant improvements are underway, thanks to these recommendations. 
Tuoreimman tietojenvaihdon pohjalta näyttää siltä, että merkittäviä muutoksia on tapahtumassa näiden suositusten ansiosta.
18), as last amended by Regulation (EC) No 1187/2006 (OJ L 214, 4.8.2006, p. 
18, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 1187/2006 (EUVL L 214, 4.8.2006, s.
14), Article 2(1a)); ‘Reference parcel: shall mean a geographically delimited area retaining a unique identification as registered in the GIS in the Member State’s identification system...’ 
14)), 2 artiklan 1 a kohta); ”’Viitelohko’ tarkoittaa maantieteellisesti rajattua aluetta, jolla on ... jäsenvaltion tunnistusjärjestelmässä paikkatietojärjestelmään kirjattu oma tunniste.”
(Commission Regulation (EC) No 796/2004, Article 2(26)); ‘The identification system for agricultural parcels ... shall operate at reference parcel level such as cadastral parcel, or production block...’ 
(Komission asetus (EY) N:o 796/2004, 2 artiklan 26 kohta); ”... viljelylohkojen tunnistusjärjestelmän on toimittava ... viiteloh-kon, kuten maarekisteripalstan, tai viljelysaarekkeen tasolla.”
(Commission Regulation (EC) No 796/2004, Article 6(1)). 
Komission asetus (EY) N:o 796/2004, 6 artiklan 1 kohta.
(12) As required for claim year 2004 by Article 4 of Commission Regulation (EC) No 2419/2001 (OJ L 327, 12.12.2001, p. 
(12) Komission asetuksen (EY) N:o 2419/2001 (EYVL L 327, 12.12.2001, s.
11), as last amended by Regulation (EC) No 118/2004 (OJ L 17, 24.1.2004) and as required by Article 6 of Regulation (EC) No 796/2004 for claim years after 2004. 
11), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna asetuksella (EY) N:o 118/2004 (EUVL L 17, 24.1.2004, s.
31.10.2006 EN Official Journal of the European Union C 263/87 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.14. 
31.10.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 263/87 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 5.14.
As a consequence, overdeclarations and/or double declarations of agricultural parcels go undetected as long as the reference parcel is not overclaimed. 
Tästä syystä liian suuriksi ja/tai useamman kerran ilmoitetut viljelylohkot jäävät havaitsematta, jollei viitelohkoa ilmoiteta liian suureksi.
Parcels not claimed or claimed partly only by one farmer can compensate for double or over-declarations made by another farmer so that the real extent of overdeclarations and/or double declarations inside a reference parcel cannot be correctly established. 
Yhden viljelijän kokonaan tai osittain ilmoittamatta jättämät lohkot voivat korvata toisen viljelijän liian suuriksi tai useamman kerran ilmoittamat lohkot siten, että viitelohkoon kuuluvien liian suuriksi ilmoitettujen ja/tai useampaan kertaan ilmoitettujen alojen todellista suuruutta ei voida vahvistaa tarkasti.
Therefore, aid reductions and penalties are either not applied or applied at too low a level (13). 
Tästä syystä tukien alentaminen ja seuraamusten soveltaminen jää joko toteuttamatta tai ne ovat riittämättömiä (13).
For example, in Hungary and Slovakia this led to arbitrary reductions and sanctions being imposed in cases of reference parcel overclaims, where it was not possible to attribute the responsibility for the overclaim to any particular farmer. 
Esimerkiksi Unkarissa ja Slovakiassa tämä johti liian suuriksi ilmoitettuja viitelohkoja koskeviin mielivaltaisiin tuen vähentämisiin ja seuraamuksiin, sillä ei voitu osoittaa tiettyä viljelijää, joka olisi ollut vastuussa liian suuriksi tehdyistä ilmoituksista.
During on-the-spot inspections, overdeclarations and underdeclarations of parcels can be off-set against each other as long as the cadastral area is not exceeded. 
Lohkojen liian suuriksi tai liian pieniksi ilmoittaminen voidaan kompensoida paikalla toimitettavien tarkastusten aikana toisen lohkon alalla, edellyttäen ettei maarekisteriala ylity.
In Poland, the area measured in excess of the cadastral area of a parcel was used for offsetting area deficits found on other parcels. 
Puolassa lohkon maarekisterialaa suuremmaksi mitattua alaa käytettiin kattamaan muilla lohkoilla havaittuja pienemmäksi mitattuja aloja.
The financial impact of this error cannot be quantified. 
Tämän virheen taloudellista vaikutusta ei voida määrällisesti arvioida.
Further problems were found in: (a) Hungary: inspection results were not or not correctly taken into account for the calculation of the SAPS payment (14); (b) Poland: national top-up payments (15) are made under more restrictive conditions than SAPS payments. 
Muita havaittuja ongelmia: a) Unkarissa tarkastuksen tuloksia ei ollut otettu yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän maksujen laskemisessa ollenkaan tai oikealla tavalla huomioon (14). b) Puolassa kansallisten lisämaksujen (15) ehdot ovat rajoittavammat kuin yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän maksu-jen.
When national criteria were not met, SAPS payments were reduced in the same way as national payments even though SAPS criteria were met. 
Jos kansalliset edellytykset eivät olleet täyttyneet, yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän maksuja oli vähennetty samalla tavoin kuin kansallisia maksuja, vaikka yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän edellytykset täyttyivätkin.
This is not in line with EU legislation. 
Tämä ei ole yhteisön lainsäädännön mukaista.
Moreover, the administrative cross-checks allow a tolerance for differences found between the claimed area and the eligible area registered in the LPIS, which is only permitted for parcels controlled on the spot; (13) In the absence of any information the financial impact of this failure cannot be established. 
Lisäksi hallinnollisissa ristiintarkastuksissa sallitaan ilmoitetun alan ja viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään rekisteröidyn tukikelpoisen alan erojen poikkeamat, mikä on sallittua ainoastaan paikalla tarkastetuille lohkoille. (13) Tiedon puuttuessa tämän puutteen taloudellisia vaikutuksia ei voida vahvistaa.
(14) In a sample of 30 inspection reports analysed, representing claim payments totalling 23 800 euro, overpayments and underpayments totalling 3 122 euro due to inadequate analysis of inspection reports were found. 
(14) Kolmestakymmenestä tarkastuskertomuksesta koostuvasta analysoidusta otoksesta, joka edusti yhteensä 23 800 euron suoritettuja tukimaksuja, havaittiin liian suurina tai liian pieninä suoritettuja maksuja yhteensä 3 122 euron arvosta tarkastuskertomusten riittämättömän analyysin vuoksi.
The differences add up to 13 % of payments. 
Eroavaisuus on 13 prosenttia maksuista.
(15) Regulation (EC) No 1782/2003, Article 143c. 
(15) Asetus (EY) N:o 1782/2003, 143 artiklan c kohta.
THE COMMISSION’S REPLIES 5.14. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.14.
The risks outlined by the Court are inherent to LPIS based on physical blocks, both in the new and old Member States, and have to be countered by limitations on block size. 
Tilintarkastustuomioistuimen esiintuomat riskit kuuluvat olennaisesti maantieteellisesti rajattuihin peltolohkoihin perustuvaan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään sekä uusissa että vanhoissa jäsenvaltioissa, ja niihin on vastattava lohkokokoa rajoittamalla.
The use of sketch maps and other graphic material further reduce the risks, but in cases of doubt it is necessary to inspect all parcels within a block, which is recommended practice. 
Karttaluonnosten ja muun kuvamateriaalin käyttö vähentää riskejä edelleen, mutta epävarmoissa tapauksissa on tarpeellista tarkastaa kaikki viljelylohkot. Tämä on suositeltava käytäntö.
The Commission considers that LPIS based on physical blocks, when properly applied, is the most appropriate tool which facilitates the identification of boundaries on the spot (being generally more easily identified than with cadaster based LPIS). 
Komissio arvioi, että maantieteellisesti rajattuihin lohkoihin perustuva viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä on asianmukaisesti sovellettuna sopivin väline, jolla helpotetaan rajojen tunnistamista paikan päällä (tunnistaminen on yleisesti ottaen helpompaa kuin maarekisteriin perustuvaa viljelylohkojen tunnistusjärjestelmää käytettäessä).
C 263/88 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 THE COURT’S OBSERVATIONS 5.17. 
C 263/88 FI Euroopan unionin virallinen lehti 31.10.2006 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 5.17.
In 5 Member States (16), evaluation of risk factors applied was not carried out or not documented for claim year 2004 and not applied to claim year 2005 (relevant for financial year 2006). 
Viidessä jäsenvaltiossa (16) sovellettuja riskitekijöitä ei ollut arvioitu tai niitä ei ollut dokumentoitu vuoden 2004 osalta eikä niitä ollut sovellettu vuoteen 2005 (joilla on vaikutuksia varainhoitovuoteen 2006).
Under SAPS if the total aid payable in a Member State exceeded the national financial envelope the aid per hectare had to be reduced by an equivalent proportion. 
Yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän mukaisesti, jos jäsenvaltiossa maksettava tuen kokonaismäärä ylittää kansalliset määrärahat, hehtaarikohtaista tukea on vähennettävä vastaavalla osuudella.
The Member States had to inform the Commission of the rate of reduction by 30 November 2004. 
Jäsenvaltioiden oli ilmoitettava komissiolle vähennyksen määrä 30. marraskuuta 2004 mennessä.
The Czech authorities were not able to substantiate the figure for the total area claimed that was used to calculate the reduction of the aid by 1,63 %. 
Tšekin viranomaiset eivät kyenneet perustelemaan ilmoitettua kokonaisalaa vastaavaa lukua, jota oli käytetty tuen vähentämisen perustana; tukea oli vähennetty 1,63 prosentilla.
Hungary and Lithuania did not communicate the final reduction coefficient by the deadline. 
Unkari ja Liettua eivät olleet ilmoittaneet lopullista vähennyskerrointa määräaikaan mennessä.
According to the regulations, SAPS aid is to be paid once, between 16 October 2004 and 30 April 2005. Hungary made two payments. 
Lainsäädännön mukaisesti yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmän mukainen tuki maksetaan kertaluontoisesti 16. lokakuuta 2004 ja 30. huhtikuuta 2005 välisenä aikana.
There is no legal basis for this practice. 
Tälle käytännölle ei ole oikeusperustaa.
Four of these were due to overdeclarations by the claimants and the fifth was included in an amendment to the claim after the regulatory deadline. 
Neljä näistä johtui tuen hakijoiden liian suurina ilmoittamista määristä ja viides maksu liittyi määräajan jälkeen jätettyyn maksupyynnön muutokseen.
Animal premiums 5.21. 
Eläinpalkkiot 5.21.
The Commisssion’s statistics for animal premiums show the number of animals claimed by farmers which inspectors found not to exist or not to be eligible for subsidy. 
Eläinpalkkioita koskevat komission tilastot osoittavat karjankasvattajien ilmoittamien sellaisten eläinten määrän, jotka tarkastuksissa havaittiin puuttuvan tai tukeen oikeuttamattomiksi.
For the largest scheme, the suckler cow premium (see Table 5.3 and Graph 5.4), Member States inspected 14,9 % of the animals claimed, finding 1,8 % of these to be missing or ineligible. 
Jäsenvaltiot tarkastivat 14,9 prosenttia suurimpaan tukijärjestelmään, emolehmäpalkkiojärjestelmään (ks. taulukko 5.3 ja kaavio 5.4) ilmoitetuista eläimistä, ja havaitsivat, että 1,8 prosenttia näistä eläimistä puuttui tai ne olivat tukeen oikeuttamattomia.
Overall, this percentage for cattle shows small variations from Member State to Member State. 
Yleisesti ottaen tämä karjaa koskevien virheiden osuus vaihteli jäsenvaltioittain varsin vähän.
However, for Italy, Malta and Slovenia it is very high (for the suckler cow premium in Italy, 11,4 % and in Slovenia, 48,2 %, and for the special beef premium in Malta, 11,8 %, in Italy, 21,8 % and in Slovenia, 56,2 %). 
Italiassa, Maltalla ja Sloveniassa luku oli kuitenkin hyvin korkea (Italiassa 11,4 prosenttia ja Sloveniassa 48,2 prosenttia eläimistä, joista haettiin emolehmäpalk-kioita; Maltalla 11,8 prosenttia, Italiassa 21,8 prosenttia ja Sloveniassa 56,2 prosenttia eläimistä, joista haettiin naudanlihan erityispalkkiota).
As part of the general plan to improve statistics and their use, the Commission services since 2005 have during meetings with the Member States urged the latter to evaluate the risk analysis. 
Yleissuunnitelmana on parantaa tilastoja ja niiden käyttöä, ja sen vuoksi komission yksiköt ovat vuodesta 2005 alkaen kokouksissaan jäsenvaltioiden kanssa kannustaneet niitä arvioimaan riskianalyysin. 5.18–5.19. huomautukset.
The Commission will follow up the observations of the 5.20. 
Komissio ottaa huomioon tilintarkastustuomioistuimen 5.20.
The Commission will examine the findings of the Court of Auditors. 
Komissio tutkii tilintarkastustuomioistuimen havainnot.
While it can be agreed that the Italian statistics show a relatively high percentage of reductions, the percentage of farmers involved has decreased markedly in 2004, suggesting that problems are concentrated on fewer farmers. 
Vaikka voidaan olla yhtä mieltä siitä, että Italian tilastot osoittavat suhteellisen korkeaa vähennysten määrää Italiaa koskevissa tilastoissa, kyseessä olevien karjankasvattajien prosenttiosuus väheni vuonna 2004 huomattavasti.
The issue will be pursued with the Italian authorities with a view to better identifying the reasons for this high percentage. 
Tämä ongelma otetaan esiin Italian viranomaisten kanssa tarkoituksena yksilöidä paremmin syyt tähän korkeaan prosenttilukuun.
Checks regarding Malta and Slovenia have already revealed that the statistics are unreliable and the Commission has requested revised statistics. 
Maltaa ja Sloveniaa koskevat tarkastukset ovat jo paljastaneet, että tilastot ovat epäluotettavia. Komissio on pyytänyt tarkistettuja tilastotietoja.
(16) The Czech Republic, Hungary, Slovakia, Slovenia and Malta. 
(16) Tšekin tasavalta, Unkari, Slovakia, Slovenia ja Malta.
NB 1: A claim is fully rejected when a difference of more than 20 % is found between the number of animals declared and that determined to be eligible, or when the difference is the result of irregularities committed intentionally. 
1: Hakemus hylätään kokonaan, jos ilmoitettujen eläinten ja tukikelpoisiksi määriteltyjen eläinten määrissä on havaittu yli 20 prosentin ero, tai jos ero johtuu tarkoituksellisesti tehdyistä säännönvastaisuuksista.
C 263/90 EN Official Journal of the European Union 31.10.2006 Graph 5.4 — Suckler cow premium: percentage of claims inspected with errors Source: IACS statistics submitted by Member States to DG AGRI. 
C 263/90 FI Euroopan unionin virallinen lehti 31.10.2006 Kaavio 5.4 – Emolehmäpalkkio: Virheitä sisältävien tarkastettujen hakemusten määrä prosentteina Lähde: Jäsenvaltioiden maatalouden pääosastolle toimittamat IACS-tilastot.
For the sheep and goat premiums the number of overclaimed animals decreased from 8,2 % in 2003 to 6,3 %. 
Tukikelpoisten eläinten liian suureksi ilmoitettu määrä väheni lammas-ja vuohipalkkioiden osalta 8,2 prosentista (vuonna 2003) 6,3 prosenttiin.
Italy and Slovenia report significantly higher levels of error for sheep and goat premiums (10 % and 24,1 % respectively) than the other Member States (1,2 %). 
Italian ja Slovenian ilmoittamat lammas-ja vuohipalkkioiden virhemäärät olivat huomattavasti suuremmat (Italiassa 10 prosenttia ja Sloveniassa 24,1 prosenttia) kuin muiden jäsenvaltioiden (1,2 prosenttia).
The Court found problems in Greece, Spain, France, Netherlands and the United Kingdom. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi ongelmia Kreikassa, Espanjassa, Ranskassa, Alankomaissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.