natgillin/translations-raw huggingface dataset:
While it is correct that the model of internal convergence for establishing the payment entitlement values is more complex, it is to be noted that applying this model as an alternative to the simple model of a flat-rate from the first year of implementation was an option for Member States. 
Vaikka pitää paikkansa, että sisäisen lähentymisen malli tukioikeuksien arvojen määrittelemiseen on monimutkaisempi, on todettava, että mallin soveltaminen yksinkertaisen, ensimmäisestä täytäntöönpanovuodesta alkaen kiinteän tuen mallin sijasta oli jäsenvaltioille vapaaehtoista.
The choice by Member States of a specific implementation model is in line with the principle of shared management of the CAP according to which the implementation is managed directly by each Member State and 5 national authorities are responsible for the administration and control of direct payments to farmers in their country. 
Jäsenvaltioiden oikeus valita tarkka täytäntöönpanomalli on linjassa YMP:n jaetun hallinnoinnin tavoitteen kanssa, jonka mukaan jokainen jäsenvaltio hallinnoi täytäntöönpanoa suoraan ja kansalliset viranomaiset vastaavat maansa viljelijöiden suorien tukien hallinnoinnista ja valvonnasta.
The Spanish authorities decided on the BPS regionalisation model based on a multitude of criteria in close cooperation with regional authorities. 
Espanjan viranomaiset valitsivat perustukijärjestelmän alueellistamisen mallin lukuisten kriteerien perusteella ja tiiviissä yhteistyössä alueellisten viranomaisten kanssa.
The implementation of the current BPS regionalisation will be assessed and taken into account for the reflection on the future CAP. 
Nykyisen perustukijärjestelmän alueellistamisen toteutus arvioidaan ja sen vaikutukset tulevaan YMP:aan otetaan huomioon.
Extending the definition of eligible area was not obligatory for Member States. 
Tukikelpoisen alueen määritelmän laajentaminen ei ollut jäsenvaltioille pakollista.
When using this possibility, it is the Member States' responsibility to assess the complexity of the system they decide to implement together with the actual need to account for specific agricultural methods in their territory. 
Jäsenvaltiot, jotka käyttävät tätä mahdollisuutta, ovat vastuussa toteutettavaksi valitsemansa järjestelmän monimutkaisuuden sekä oman alueensa erityisten maanviljelymenetelmien huomioon ottamisen todellisen tarpeen arvioinnista.
The legislation provided for the possibility to limit increase of the value of payment entitlements in case such increase would lead to a windfall profit. 
Lainsäädännössä mahdollistettiin tukioikeuksien arvon kasvun rajoittaminen, jos kasvu johtaisi satunnaisiin voittoihin.
In addition, where windfall profits arise because of conditions created artificially and contrary to the objectives of the CAP, the (compulsory) circumvention clause set out in Article 60 of Regulation (EU) No 1306/2013 applies. 
Lisäksi, jos satunnaiset voitot syntyvät keinotekoisesti luotujen olosuhteiden seurauksena ja YMP:n tavoitteiden vastaisesti, niihin sovelletaan asetuksen (EU) N:o 1306/2013 60 artiklan (pakollista) säännösten kiertämistä koskevaa lauseketta.
As a result of the application of Article 60, no advantage shall be granted in favour of such natural or legal persons. 
Kyseisille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille ei 60 artiklan soveltamisen jälkeen myönnetä mitään etuuksia.
Finally, those farms obtaining high value payment entitlements by concentrating support on a smaller area made those payment entitlements subject to a higher reduction due to the internal convergence. 
Maatilat, jotka saavat arvoltaan suuria tukioikeuksia keskittämällä tuet pienemmälle alueelle, altistavat kyseiset tukioikeudet korkeammille vähennyksille sisäisestä lähentymisestä johtuen.
ECA counter-reply The circumvention clause set out in Article 60 of Regulation (EU) No 1306/2013 and internal convergence only have a limited impact as mechanisms to reduce windfall profit. 
Tilintarkastustuomioistuimen vastaus Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 60 artiklassa säädetyllä säännösten kiertämistä koskevalla lausekkeella ja sisäisellä lähentymisellä on vain vähäinen vaikutus satunnaisia voittoja vähentävinä mekanismeina.
As repeatedly held by the Court of Justice, the application of the circumvention clause by Member States requires, first, a combination of objective circumstances in which, despite formal observance of the conditions laid down by the European Union rules, the purpose of those rules has not been achieved, and, second, a subjective element consisting in the intention to obtain an advantage by creating artificially the conditions laid down for obtaining it. 
Kuten unionin tuomioistuin on toistuvasti todennut, säännösten kiertämistä koskevan lausekkeen soveltaminen jäsenvaltioissa edellyttää yhtäältä sellaista objektiivisten olosuhteiden kokonaisuutta, josta ilmenee, että vaikka merkityksellisessä säännöstössä vahvistettuja edellytyksiä on muodollisesti noudatettu, Euroopan unionin säännöstöllä tavoiteltua päämäärää ei ole saavutettu, ja toisaalta tahtoa saada unionin säännöstöstä johtuva etuus luomalla keinotekoisesti sen saamiseen vaaditut edellytykset.
In the case of windfall profits resulting from the transfer of land to other farmers (see Box 2), it is extremely difficult for Member States to prove that the applicant, when transferring the land, intended exclusively to obtain an advantage contrary to the objectives of BPS. 
Jos maa-alojen siirtämisestä toisille viljelijöille syntyy satunnaisia voittoja (ks. laatikko 2), jäsenvaltioiden on äärimmäisen vaikea osoittaa, että hakija on maa-alat siirtäessään pyrkinyt ainoastaan hankkimaan etua perustukijärjestelmän tavoitteiden vastaisesti.
By 2019 internal convergence will reduce the value of BPS entitlements referred to in Box 2 by around 25 %, which means that farmers will still benefit from 75 % of the windfall profit in that year. 
Sisäinen lähentyminen vähentää laatikossa 2 tarkoitettua perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvoa vuoteen 2019 mennessä noin 25 prosenttia, mikä merkitsee, että viljelijät voivat tuona vuonna yhä hyötyä 75 prosentista satunnaisen voiton arvoa.
Similar deficiencies concerning the verification of the active farmer status of the applicants were identified during the Commission's conformity audits. The conformity procedures are on-going. 
Komission tekemissä sääntöjenmukaisuustarkastuksissa todettiin samankaltaisia puutteita hakijoiden aktiiviviljelijästatuksen todentamisessa. Sääntöjenmukaisuuden tarkastamismenettelyt ovat vielä kesken.
Any financial risk to the EU budget will be covered through financial corrections until appropriate corrective measures will be taken by the Member State to ensure the legality and regularity of the direct payments expenditure. 
EU:n talousarviolle mahdollisesti aiheutuva riski katetaan rahoitusoikaisuilla siihen asti, että jäsenvaltio on suorittanut asiaankuuluvat korjaavat toimenpiteet suorien tukimenojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden varmistamiseksi.
The co-legislators granted a number of policy choices for the implementation of the active farmer provision allowing Member States to take into account their national specificities. 
Jotta jäsenvaltiot voisivat ottaa omat kansalliset erityispiirteensä huomioon, lainsäätäjät antoivat jäsenvaltioille useita vaihtoehtoja aktiiviviljelijäsäännön täytäntöönpanemiseksi.
The Commission has provided a favourable assessment of the use of a threshold expressed in eligible hectares as an alternative criterion for the purpose of Article 9(2)(b) of Regulation (EU) 1307/2013 to prove the agricultural activity is not insignificant if this condition does not entail any incentive for farmers to produce. 6 
Komissio on antanut myönteisen arvion tukikelpoisina hehtaareina ilmaistun kynnysarvon käytöstä vaihtoehtoisena perusteena sen osoittamiselle, ettei maataloustoiminta ole asetuksen (EU) N:o 1307/2013 9 artiklan 2 kohdan b alakohdassa tarkoitetulla tavalla vähäistä, kunhan ehtoon ei liity tuotantokannustimia viljelijöille.
While the initial proposal of the Commission was to have a single test on all claimants (DP at least 5% of the total non-agricultural receipts), the co-legislators granted a number of policy choices on the implementation of the active farmer provision allowing Member States to take into account their national specificities. 
Komission alkuperäisenä ehdotuksena oli käyttää yhtä testiä kaikille hakijoille (suorana tukena vähintään 5 prosenttia muista kuin maataloustuloista), mutta lainsäätäjät antoivat aktiiviviljelijäsäännöksen täytäntöönpanolle useita vaihtoehtoja, jotta jäsenvaltiot voisivat ottaa kansalliset erityispiirteensä huomioon.
Due to the existence of the negative list, it is quite probable that some entities have decided not to apply at all and this data is not available to the Commission. 
On varsin todennäköistä, että jotkut tahot ovat sulkulistan takia päättäneet olla hakematta tukia lainkaan, eikä näitä tietoja ole komission käytettävissä.
Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations The Commission has published a Guidance document on the implementation of Article 9 of Regulation (EU) 1307/2013 (DSCG/2014/29). 
Laatikko 3 – Esimerkkejä erilaisesta kohtelusta samankaltaisissa tilanteissa Komissio on julkaissut ohjeasiakirjan asetuksen (EU) N:o 1307/2013 (DSCG/2014/29) 9 artiklan täytäntöönpanosta.
It is for Member States to further implement that provision in compliance with the purpose of the active farmer rule and the general principles of EU law. 
Säännöksen täytäntöönpano aktiiviviljelijäsäännön tarkoituksen ja unionin oikeuden yleisten periaatteiden mukaisesti on jäsenvaltioiden vastuulla.
As far as permanent sport and recreational grounds are concerned, the negative list aims at targeting specialised operators of permanently existing areas of land with permanent fixtures and/or permanent artificial structures for spectators that are being used for a purpose of sport and recreational activities. 
Mitä pysyviin urheilukenttiin ja vapaa-ajan alueisiin tulee, sulkulistan tarkoitus on koskea erikoistuneita toimijoita, jotka hallinnoivat urheilu-ja vapaa-ajan toimintaan tarkoitettuja maa-alueita, joilla on pysyviä kalusteita ja/tai rakennelmia katsojille.
Germany has followed this guidance. 
Saksa on noudattanut näitä ohjeita.
There is an ongoing conformity clearance procedure for France. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastaminen on parhaillaan meneillään Ranskassa.
The co-legislator provided for flexibility allowing Member States to calibrate the negative list to their specific circumstances and needs. 
Lainsäätäjä antoi jäsenvaltioille joustoa sulkulistan määrittelemisessä omien olosuhteidensa ja tarpeidensa mukaiseksi.
In fact, the second subparagraph of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 allows Member States to add to the negative list any other similar non-agricultural businesses or activities, on the basis of objective and non-discriminatory criteria. 
Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 9 artiklan 2 kohdan toisessa alakohdassa itse asiassa sallitaan jäsenvaltioiden lisätä objektiivisin ja syrjimättömin perustein sulkulistalle mitä tahansa vastaavia yrityksiä tai toimintoja, jotka eivät harjoita maataloutta.
Nevertheless, any additions to the list need to be objectively justified on the basis of the "similarity" test in Article 9(2), i.e. the businesses/activities of such entities should be similar in nature to those of entities already included in the negative list. 
Kaikki listalle tehdyt lisäykset on kuitenkin perusteltava objektiivisesti 9 artiklan 2 kohdan vastaavuustarkastelulla, toisin sanoen toimijoiden liiketoimintojen tai toiminnan tulee olla vastaavia kuin jo sulkulistalla olevien toimijoiden.
Likewise, the co-legislator decided to allow for optional implementation of Article 9(3) of the same Regulation. 
Lainsäätäjä päätti samaten sallia kyseisen asetuksen 9 artiklan 3 kohdan vapaaehtoisen soveltamisen.
As a result of the negotiation process on the so-called Omnibus Regulation3, the application of Article 9(2) of Regulation (EU) No 1307/2013 (the negative list) can be discontinued as from 2018 or any subsequent year. 
Niin kutsutun koontiasetuksen3 neuvotteluprosessin tuloksena asetuksen (EU) N:o 1307/2013 9 artiklan 2 kohdan (sulkulista) soveltamisen voi lopettaa vuonna 2018 tai sen jälkeen.
In contrast, Article 9(1) still continues to apply for all Member States that have areas naturally kept. 
Sitä vastoin 9 artiklan 1 kohtaa sovelletaan edelleen kaikkiin jäsenvaltioihin, joissa on luontaisella tavalla pidettyjä alueita.
Defining eligibility on the basis of the characteristics of agricultural land does not exonerate farmers from exercising an agricultural activity. 
Tukikelpoisuuden määritteleminen maatalousmaan ominaisuuksien perusteella ei vapauta viljelijöitä maataloustoiminnan harjoittamisvaatimuksesta.
The characteristics should result from this activity. 
Ominaisuuksien tulee olla toiminnan seurausta.
Where Member States define these characteristics correctly, abandoned areas would appear as such and would therefore be considered ineligible. 
Jos jäsenvaltiot määrittelevät nämä ominaisuudet oikein, viljelykäytöstä poistetut alueet tunnistetaan eikä niitä pidetä tukikelpoisina.
The Commission considers that for naturally-maintained areas, the minimum activity should not be completely detached from any land management, unless this is the result of Natura 2000 implementation (which also implies that the areas had a right to receive payments in 2008)4. 
Komission näkemyksen mukaan vähimmäistoimia luontaisella tavalla pidetyillä alueilla ei tule erottaa täysin kaikesta maanhoidosta, ellei se johdu Natura 2000:n täytäntöönpanosta (mikä tarkoittaa lisäksi, että alueet oikeuttivat tukiin vuonna 2008)4.
Box 5 – Minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation The Scottish authorities did not notify to the Commission their decision to carry out an environmental assessment of the land in each calendar year instead of an agricultural activity. 
Laatikko 5 – Vähimmäistoimet maa-aloilla, jotka luontaisesti pysyvät laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa Skotlannin viranomaiset eivät ilmoittaneet komissiolle päätöksestään korvata maataloustoiminta vuosittain toteutettavalla maan ympäristöarvioinnilla.
It is questionable whether an environmental assessment may be considered a minimum activity on the agricultural area. 
On kyseenalaista, voidaanko ympäristöarviointia pitää maatalousmaan vähimmäistoimena.
It is expected that the activity has an impact on the land itself (e.g. to maintain or even enhance the natural value of that grassland) and is not limited to an observation of the environmental state of the area, whose evolution is not the consequence of any action exercised by the farmer. 
On odotettavissa, että toiminnalla on vaikutuksia maahan itseensä (esim. nurmen luontoarvon säilyttäminen tai jopa lisääminen), eikä se rajoitu havainnoimaan ympäristön tilaa, jonka kehitys ei ole seurausta viljelijän toiminnasta.
Box 6 – Effects of redistribution depending on the BPS model applied The Spanish authorities decided on the BPS regionalisation model based on a multitude of criteria in close cooperation with regional authorities. 
Laatikko 6 – Uudelleenjaon vaikutukset riippuvat sovelletusta perustukijärjestelmämallista Espanjan viranomaiset valitsivat perustukijärjestelmän alueellistamisen mallin lukuisten kriteerien perusteella ja tiiviissä yhteistyössä alueellisten viranomaisten kanssa.
Although the amount transferred from high value payment entitlements to low value payment entitlements expressed as a percentage of the BPS ceiling illustrates a better convergence in Italy as compared to Spain, the comparison of the aforementioned percentage does not allow to draw conclusions on the different effects of convergence between all Member States. 
Vaikka prosentteina perustukijärjestelmän enimmäismäärästä ilmaistu, korkean arvon tukioikeuksista matalan arvon tukioikeuksiin siirtyvä summa kertoo paremmasta lähentymisestä Italiassa kuin Espanjassa, edellä mainitun prosenttiosuuden vertailun perusteella ei voida tehdä johtopäätöksiä kaikkien jäsenvaltioiden välisen lähentymisen eri vaikutuksista.
In fact, a Member State for which this percentage is higher than for another one does not necessarily end up with a better situation at the end of the period. 
Itse asiassa jäsenvaltio, jolla tämä prosenttiosuus on korkeampi, ei välttämättä ole kauden lopussa paremmassa asemassa kuin pienemmän prosenttiosuuden jäsenvaltio.
It is important to take also the starting situation into account, in particular the possibility of further convergence. 
On tärkeää ottaa huomioon myös lähtötilanne ja erityisesti jatkolähentymisen mahdollisuus.
Although the transfers of funds as a percentage of the BPS ceiling will be lower in a Member State with Payment Entitlements values close to the average already in the beginning of the convergence period, this Member State might end up with more convergent values than a Member State with a much higher percentage of transferred funds. 
Vaikka varojen siirrot prosenttina perustukijärjestelmän enimmäismäärästä ilmaistuna ovat vähäisempiä jäsenvaltioissa, joiden tukioikeuksien arvot ovat lähellä keskiarvoa jo lähentymiskauden alussa, jäsenvaltion arvot voivat lopulta olla yhdenmukaisemmat kuin jäsenvaltion, jolla oli huomattavasti suurempi varojensiirtoprosentti.
The difference in average level of BPS support is partly explained by the fact that Member States made different choices as regards the allocation of funds to the different direct payments schemes. 
Perustukijärjestelmän keskimääräisen tukitason erot selittyvät osittain jäsenvaltioiden erilaisilla valinnoilla, joita jäsenvaltiot ovat tehneet varojen osoittamisesta eri suoran tuen järjestelmiin.
BPS is a decoupled payment by definition having a minimal effect on the production decisions of farmers and consequently on the market and competition conditions. 
Perustukijärjestelmä on määritelmältään tuotannosta irrotettua tukea, jolla on minimaalinen vaikutus viljelijöiden tuotantopäätöksiin ja siten markkina-ja kilpailuolosuhteisiin.
The evaluation made by ECA relies on the theoretical assumption that farmers in different Member States are in an identical situation. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tekemä arviointi nojaa teoreettiseen oletukseen, jonka mukaan eri jäsenvaltioiden viljelijöiden tilanteet ovat identtisiä.
Such a comparable situation would mean not only equality of production conditions but also that land prices, rents, and other factors of production are identical between two Member States. 
Sellaisessa yhdenmukaisessa tilanteessa paitsi tuotanto-olosuhteet, myös maan hinnat, vuokrat ja muut tuotantotekijät olisivat identtisiä eri jäsenvaltioissa.
The Basic Payment Scheme makes sure that all farmers receive a minimum support per hectare. 
Perustukijärjestelmä varmistaa, että kaikki viljelijät saavat tietyn hehtaarikohtaisen vähimmäistuen.
Other schemes, such as the redistributive payment, the payment for young farmers, the small farmer scheme and voluntary coupled support allow for targeting of direct payments. 
Tukia on mahdollista kohdentaa muiden järjestelmien, kuten uudelleenjakotuen, nuorten viljelijöiden tuen, pienviljelijöiden tuen ja vapaaehtoisen tuotantosidonnaisen tuen avulla.
However, Commission analysis shows that direct payments per hectare decrease with increasing farm size and that the unit support is higher for small farms, which on average have a lower income per worker, mainly due to the use of other direct payment schemes. 
Komission analyysi kuitenkin osoittaa, että hehtaarikohtaiset suorat tuet vähenevät maatilan koon kasvaessa ja pienet maatilat, joilla on keskimäärin pienemmät tulot työntekijää kohti, saavat korkeampaa yksikkötukea, pääasiassa muiden suorien tukien käytön johdosta.
Box 7 – Examples of redistribution as a result of the 2013 reform without changes in farming pattern ECA gives examples of farms where the support received by the farmer is increased exponentially although there is no change in the way they farm. 
Laatikko 7 – Esimerkkejä vuoden 2013 uudistuksen seurauksena tehdystä uudelleenjaosta viljelymallin muuttumatta Euroopan tilintarkastustuomioistuin antaa esimerkkejä, joissa viljelijän saama tuki on kasvanut eksponentiaalisesti, vaikka hänen viljelymallissaan ei ole tapahtunut muutoksia.
The Commission considers that the absolute amount of support cannot be looked at as a stand-alone figure but that it should be evaluated together with the size of the area and the support received by other farmers in comparable situations before and after the convergence exercise. 
Komission näkemyksen mukaan tuen absoluuttista määrää ei voida katsoa itsenäisenä lukuna, vaan sitä tulee arvioida yhdessä alueen koon ja vastaavissa tilanteissa olevien muiden viljelijöiden saamien tukien mukaan ennen ja jälkeen lähentymisen.
Indeed, as we are in a context of convergence, a significant increase of support for a given farmer can most probably be explained by the fact that the support received by the farmer before the introduction of the BPS was considerably below the average and/or by increased area coverage of the BPS as compared to SPS. 
Lähentymisen kontekstissa tietyn viljelijän tukien merkittävä nousu selittyneekin todennäköisimmin sillä, että viljelijän ennen perustukijärjestelmän käyttöönottoa saama tuki oli merkittävästi alle keskiarvon, ja/tai perustukijärjestelmän suuremmalla alueellisella kattavuudella tilatukijärjestelmään verrattuna.
Both the increase of low value payment entitlements and larger area coverage were clear objectives of the scheme. 
Sekä pieniarvoisten tukioikeuksien että alueellisen kattavuuden lisääminen olivat järjestelmän selvästi ilmaistuja tavoitteita.
When looking closer at the examples highlighted by ECA the situations are not so extreme as they might seem at first sight. 8 
Lähemmässä tarkastelussa Euroopan tilintarkastustuomioistuimen esittämät esimerkit eivät ole niin äärimmäisiä kuin miltä ne ensi silmäyksellä voivat vaikuttaa.
For example in UK-Scotland where the support converges to a regional flat rate in 2019, the maximum support per area in claim year 2019 is fixed at EUR 161/ha for region 1 (arable land and permanent grassland), EUR 26.9/ha for region 2 (Rough grazing in non-Less Favoured Areas and in Less Favoured Area (LFA) with grazing categories B, C and D) and EUR 8.7/ha for region 3 (Rough grazing in Less Favoured Area (LFA) with grazing category A). 
Esimerkiksi Skotlannissa, jossa tuki saavuttaa yhdenmukaisen, alueellisen kiinteän tuen vuonna 2019, tuen kiinteät enimmäismäärät ovat hakemusvuonna 2019 alueella 1 (pellot ja pysyvät nurmet) 161 euroa/hehtaari, alueella 2 (luonnonlaitumet muilla kuin epäsuotuisilla alueilla ja epäsuotuisilla alueilla, joiden laidunkategoria on B, C tai D) 26,9 euroa/hehtaari ja alueella 3 (luonnonlaitumet laidunkategorian A epäsuotuisilla alueilla) 8,7 euroa/hehtaari. Komission näkemyksen mukaan nämä aluekohtaiset tuet ovat tasoltaan asianmukaisia.
In the example provided for IT, the average payment per hectare of the farmer in question amounts to about EUR 225, which is slightly below the average BPS Payment Entitlement value in IT for CY2015 (EUR 228/ha). 
Italian esimerkissä kyseisen viljelijän keskimääräinen tuki hehtaaria kohti on noin 225 euroa, joka on hieman alle Italian keskimääräisen perustukijärjestelmän tukioikeuden arvon hakemusvuonna 2015 (228 euroa/hehtaari).
As regards DE, it is to be clarified that this Member State will evolve to a situation of a national flat rate by 2019. 
Saksan suhteen on tehtävä selväksi, että maassa on meneillään kehitys kohti vuonna 2019 käyttöön otettavaa kansallista kiinteää tukea.
Direct payments can be more or less capitalized into land prices according to different factors. 
Suorat tuet voivat pääomittua maan hintaan enemmän tai vähemmän, eri tekijöistä riippuen.