natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
10 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
12 audIt SCopE aNd approaCH 11. the court sought to assess whether the measures audited were designed and implemented in a way that provided value for money, and whether the projects audited which were financed achieved the objectives of the measures. the court also assessed whether the results of the measures were monitored and evaluated in a way that allowed the Member states and the commission to identify and react to any problems which may have arisen, and to provide objective information on the outcomes of the measures. 
12 tarkastuksen sisältö ja lähestYmistapa 11. Tilintarkastustuomioistuin on pyrkinyt arvioimaan, onko tarkastetut toimenpiteet suunniteltu ja toteutettu siten, että rahalle on saatu vastinetta, ja onko tarkastetuilla rahoitetuilla hankkeilla saavutettu toimenpiteiden tavoitteet. Lisäksi tilintarkastustuomioistuin on arvioinut, seurattiinko ja arvioitiinko toimenpiteiden tuloksia niin, että jäsenvaltiot ja komissio pystyvät yksilöimään mahdollisesti esiin tulleet ongelmat ja reagoimaan niihin sekä antamaan puolueetonta tietoa toimenpiteiden tuloksista.
12. the audit focused on answering the following question: the main sub-questions were: ο are diversification measures designed and implemented in such a way to make an effective contribution to growth and jobs? ο Were the risks to efficiency and economy sufficiently mitigated? ο Were effective and efficient projects actually funded? 
12. Tarkastuksessa pyrittiin vastaamaan seuraavaan kysymykseen: Tärkeimmät alakysymykset olivat seuraavat: ο Onko maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävät toimenpiteet suunniteltu ja toteutettu siten, että ne vaikuttavat kasvua ja työllisyyttä lisäävästi? ο Onko tehokkuuteen ja taloudellisuuteen kohdistuvia riskejä lievennetty riittävästi? ο Saivatko vaikuttavat ja tehokkaat hankkeet tosiasiassa rahoitusta?
13. the audit covered both the commission and visits to six Member states (the czech republic, france — aquitaine, italy — campania, poland, sweden (Västra Götaland) and the united Kingdom — England (Yorkshire and Humber))6 and included the design and implementation of the measures, the results obtained by completed projects and the monitoring of the financial support under the diversification measures. this involved the examination of a sample of 129 project files covering the three diversification measures. site visits were made to 57 of the projects, including an analysis of the underlying documentation and interviews with the aid beneficiaries. 
13. Tarkastus koski sekä komissiota että kuutta jäsenvaltiota (Tšekki, Ranska (Akvitania), Italia (Campania), Puola, Ruotsi (Länsi-Götanmaa) ja Yhdistynyt kuningaskunta – Englanti (Yorkshire ja Humber))6, joihin tehtiin tarkastuskäynnit.
72 project files were checked through a documentary review. 6 these Member states were selected to ensure a good geographical coverage and because they had implemented all three diversification measures with a sufficient number of completed projects. have the member states and the commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
6 Nämä jäsenvaltiot valittiin, koska haluttiin varmistaa hyvä alueellinen kattavuus, niissä oli toteutettu kaikki kolme toimenpidettä ja loppuun saatettuja hankkeita oli riittävä määrä. ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävistä toimenpiteistä? erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
13 obSErvatIoNS part onE — arE dIVErsIfIcatIon mEasurEs dEsIGnEd and ImplEmEntEd In such a way as to makE an EffEctIVE contrIbutIon to Growth and jobs? 
13 huOmautuksia oSa 1 – onko maaSeudun elInkeInoelämän monIpuolIStamISeen tähtääVät toImenpIteet SuunnIteltu Ja toteutettu SIten, että ne VaIkuttaVat kaSVua Ja työllISyyttä lISääVäStI?
16. in order for its policies to be both effective and targeted, the Member states need to have an understanding of both the drivers of employment and growth in rural areas and the barriers against them. they must also ensure that the rationale for intervention is clearly justified in terms of how public funding can help for example by redressing market failures. 
Sen jälkeen niiden on toteutettava toimenpiteitä, joissa keskitytään kyseisten tavoitteiden saavuttamiseen. 16. Jotta jäsenvaltioiden politiikat olisivat sekä vaikuttavia että kohdennettuja, jäsenvaltioilla on oltava selkeä käsitys siitä, mitkä seikat edistävät työllisyyttä ja kasvua maaseutualueilla ja mitkä taas ovat niiden esteitä.
Member states should also specify the outcomes that they plan to achieve (how diversification can/will contribute towards sustainable growth and what changes are to be achieved), thus providing a clear framework and clear guidance for the ongoing management of the programme (e.g. identifying improvements to be made when necessary). 
Lisäksi jäsenvaltioiden olisi esitettävä täsmällisesti, mitä tuloksia ne aikovat saavuttaa (kuinka elinkeinoelämän monipuolistaminen (voi) edistää kestävää kasvua ja mitä muutoksia on saatava aikaan). Näin saadaan selkeät puitteet ja ohjeet ohjelman jatkuvaa hallintaa varten (esimerkiksi yksilöimällä tarvittaessa tehtävät muutokset).
7 Handbook on Common Monitoring and Evaluation Framework — Guidance note E — Measure fiches — setting out the rationale of the measures; dG agriculture 2006. 
7 Käsikirja. Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt. Selittävä huomautus E – Toimenpidekuvaukset, jossa selvitetään toimenpiteiden periaatteet.
8 article 43 of regulation (Ec) no 1974/2006: ‘for investment measures, Member states shall ensure that support is targeted on clearly defined objectives reflecting identified structural and territorial needs and structural disadvantage’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
8 Asetuksen (EY ) N:o 1974/2006 43 artikla: ”Jäsenvaltioiden on varmistettava, että investointitoimenpiteiden tuki kohdennetaan selkeästi määriteltyihin tavoitteisiin, jotka kuvastavat tunnistettuja rakenteellisia ja alueellisia tarpeita ja rakenteellisia haittoja.” erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
14 objEctIVEs sEt wErE broad and wErE not always rElatEd to crEatInG condItIons for Growth and EmploymEnt opportunItIEs 18. as required by article 16 of regulation (Ec) no 1698/20059, the audited national/regional rdps had indeed identified a number of strengths and weaknesses in their rural economies. 
14 aSetetut taVoItteet oVat laaJoJa eIVätkä ne aIna lIIty kaSVua Ja työllISyyttä edIStäVIen edellytySten luomISeen 18. Kuten asetuksen (EY) N:o 1698/20059 16 artiklassa edellytetään, tarkastetuissa kansallisissa/alueellisissa maaseudun kehittämisohjelmissa on yksilöity maaseudun elinkeinoelämän vahvuuksia ja heikkouksia.
However, the rdps and other programming documents did not further analyse the underlying causes of these problems in order to establish how the intervention should be targeted10 (see Box 2). 
Maaseudun kehittämisohjelmissa ja muissa ohjelma-asiakirjoissa ei kuitenkaan ole tarkemmin analysoitu ongelmien taustalla olevia syitä, jotta ne olisivat voineet määrittää, kuinka tuki olisi kohdennettava10 (ks. laatikko 2).
While the rdps examined had identified some potential benefits that could be achieved by Measures 311, 312 and 313, none of them set out a clear intervention logic along the lines of: identified needs — specific objectives — activity needed to achieve these objectives. for example, in sweden, the rdp listed a number of areas where public intervention may be needed to achieve the diversification of the rural economy and support growth (eliminating obstacles to women’s participation, creating credit guarantee associations, etc.) but it did not set specific objectives nor did it identify specific types of activities to be financed to meet those needs. 
Vaikka tutkituissa maaseudun kehittämisohjelmissa on nimetty joitakin mahdollisia etuja, joita toimenpiteillä 311, 312 ja 313 voitaisiin saavuttaa, yhdessäkään ei ole esitetty selkeitä tukiperusteluja seuraavasti: tunnistetut tarpeet – erityistavoitteet – toiminta, jota tavoitteiden saavuttaminen edellyttää. Esimerkiksi Ruotsin maaseudun kehittämisohjelmassa on lueteltu joukko alueita, joilla tukea saatetaan tarvita maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen ja kasvun tukemiseen (esteiden poistaminen naisten osallistumiselta, luottotakuuyhdistykset jne.). Siinä ei kuitenkaan ole asetettu erityistavoitteita eikä yksilöity sitä, minkä tyyppisiä toimintoja tarpeiden tyydyttämiseksi olisi rahoitettava.
9 ‘Each rural development programme shall include: (a) an analysis of the situation in terms of strengths and weaknesses, the strategy chosen to meet them and the ex ante evaluation referred to in article 85’. 
9 ”Jokaiseen maaseudun kehittämisohjelmaan on sisällyttävä a) tilanneanalyysi vahvuuksista ja heikkouksista, tilanteen korjaamiseksi valittu strategia ja 85 artiklassa tarkoitettu ennakkoarviointi.”
20. in all the national/regional rdps audited, with the exception of a particular example in italy (see paragraph 21) the objectives provided were so general and open-ended that the national/regional authorities were not able to develop measurable targets (see Box 3). therefore, each measure’s contribution towards the operational objectives was only quantified in terms of targets for the monitoring indicators set out in the Eu’s common monitoring and evaluation framework11. 
20. Lukuun ottamatta yhtä erityistapausta Italiassa (ks. kohta 21) kaikissa tarkastetuissa kansallisissa/alueellisissa maaseudun kehittämisohjelmissa tavoitteet olivat niin yleisiä ja rajaamattomia, että kansalliset/alueelliset viranomaiset eivät ole pystyneet kehittämään mitattavia tavoitteita (ks. laatikko 3).
However, these ‘tar-gets’ were established by calculating the expected results based on the volume of planned expenditure rather than first identifying the desired results required to fulfil a need or achieve an objective and subsequently identifying how much of a given target could be met with the available funding. 
Tavoitearvot vahvistettiin suunniteltujen menojen määrään pohjautuvien tulosodotusten perusteella sen sijaan, että olisi ensin yksilöity halutut tulokset, joita tarpeen täyttäminen tai tavoitteen saavuttaminen edellyttää, ja sen jälkeen määritetty, kuinka suuressa määrin tietty tavoitearvo voidaan saavuttaa käytössä olevalla rahoituksella.
Measure 311 in italy — campania was an exception insofar as it established a specific objective ‘promoting the full employment of members of the farm household’, to which it associated an additional quantified indicator (i.e with a target): ‘number of members of the farm household who find employment in the supported activities’. 
Toimenpide 311 Campaniassa Italiassa oli poikkeus sikäli, että sen erityistavoitteena oli edistää maatilatalouden perheenjäsenten täystyöllisyyttä. Tavoitteeseen oli liitetty määrällinen lisäindikaattori (eli tavoitearvo): tuetuissa toiminnoissa työllistyvien maatilakotitalouden perheenjäsenten määrä.
11 the implementing regulation establishes the following result indicators within the common Monitoring and Evaluation framework (cMEf): — increase in non-agricultural gross value added in supported business (measures: 311, 312, 313); — gross number of jobs created (division according to on-farm/off-farm jobs, gender and age category) (measures: 311, 312, 313); — additional number of tourist visits (division according to the number of overnight stays and the number of day visitors) (measure: 313). 
11 Täytäntöönpanoasetuksessa annetaan seuraavat yhteisiin seuranta-ja arviointisääntöihin sisältyvät tulosindikaattorit: — tuettujen yritysten bruttoarvonlisäyksen kasvu muulla kuin maatalousalalla (toimenpiteet 311, 312 ja 313) — luotujentyöpaikkojen bruttomäärä (jaoteltuna työpaikkoihin maatiloilla / maatilojen ulkopuolella sekä sukupuolen ja ikäryhmän mukaan) (toimenpiteet 311, 312 ja 313) — matkailijoiden lisämäärä (jaoteltuna yöpymisvuorokausien ja päivämatkailijoiden mukaan) (toimenpide 313).
15 box 3 ExamplE of too broad objEctIVEs sEt for dIVErsIfIcatIon mEasurEs in the czech republic, identical objectives were set for all three measures: ‘the diversification of agricultural activities into non-agricultural production, the development of non-agricultural production and support for job creation’, ‘diversity in the rural economy’, ‘the improvement of the quality of life in rural areas and economic diversification’. these objectives are taken from recital 46 of the preamble to regulation (Ec) no 1698/2005 without any further specification being added and are general and open-ended. for example, the objective ‘diversity of rural economy’ does not specify the extent of improvement of the current situation which the measure aims to achieve and can therefore not be translated into a qualitative or quantitative indicator. in the rdp for Poland, the objectives of Measure 313 (tourism) were only broadly stated in the framework of an integrated measure12 as follows ‘the measure will improve the living conditions of rural areas’; ‘this will contribute to the development of rural population identity’; ‘this will contribute to the (...) preservation of (...) specificity of rural areas ... ’. this general formulation does not specify how this measure will contribute towards encouragement of tourism activities. 
Tavoitteet on otettu asetuksen (EY) N:o 1698/2005 johdanto-osan 46 kappaleesta, eikä niihin ole lisätty tarkempia erittelyjä. Tavoitteet ovat yleisiä eikä niitä ole rajattu. Esimerkiksi maaseudun elinkeinoelämän monipuolisuutta koskevassa tavoitteessa ei eritellä, missä määrin toimenpiteellä pyritään parantamaan nykyistä tilannetta, joten sitä varten ei ole mahdollista laatia laadullista tai määrällistä indikaattoria. puolan maaseudun kehittämisohjelmassa toimenpiteen 313 (matkailu) tavoitteita kuvattiin vain ylimalkaisesti integroidun12 toimenpiteen yhteydessä seuraavalla tavalla: toimenpide parantaa maaseutualueiden elinoloja ja edistää maaseutuväestön identiteetin vahvistumista; toimenpiteellä edistetään maaseutualueiden ominaispiirteiden säilyttämistä.
16 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
16 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant Eu legislation13. 
Tukikelpoisuusehtojen tarkoituksena on rajoittaa tuen alaa.
13 article 71(2) of regulation (Ec) no 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for Eafrd contribution only where incurred for operations decided on by the Managing authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body’. 
Valintakriteerien tehokasta soveltamista vaaditaan asiaankuuluvassa EU:n lainsäädännössä.13 13 Asetuksen N:o (EY) 1698/2005 71 artiklan 2 kohdan mukaan: ”Menot ovat maaseuturahaston tukeen kelpoisia ainoastaan, jos ne ovat aiheutuneet kyseessä olevan ohjelman hallintoviranomaisen päättämistä tai vastuulla olevista toimista toimivaltaisen elimen vahvistamien valintaperusteiden mukaisesti.”
However, this type of project is not likely to diversify the economy by attracting tourists, which is the aim of the measure14. 
Hankkeen tavoitteena oli parantaa maaseutuyhteisön elämänlaatua luomalla nykyaikainen urheilu-ja vapaa-ajanviettoinfrastruktuuri ja tarjoamalla alakoululaisille urheilutilat.
14 article 55 of regulation (Ec) no 1698/2005 set the type of investment eligible under measure 313 — Encouragement of tourism activities — ‘the support referred to in article 52(a)(iii) shall cover the following: (a) small-scale infrastructure such as information centres and the signposting of tourist sites; (b) recreational infrastructure such as that offering access to natural areas, and small-capacity accommodation; (c) the development and/or marketing of tourism services relating to rural tourism’. Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Edellä 52 artiklan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitettu tuki koskee a) pienimuotoisia infrastruktuuritavoitteita, kuten opastuskeskukset ja viitoitus matkailukohteisiin; b) virkistysinfrastruktuuritavoitteita, kuten pääsy luonnonalueille ja pienimuotoiset majoituspalvelut; c) maaseutumatkailuun liittyvien matkailupalvelujen kehittämistä ja/tai saattamista markkinoille.” erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä? 28.
30. the remaining three Member states (italy — campania, the czech republic and united Kingdom — England) applied selection criteria and a number of different scoring systems, although the czech republic suspended the application of their selection criteria in 2009. 
30. Lopuissa kolmessa jäsenvaltiossa (Italia (Campania), Tšekki ja Yhdistynyt kuningaskunta, Englanti) on sovellettu valintakriteerejä ja useita erilaisia pisteytysjärjestelmiä, vaikka Tšekki keskeytti valintakriteerien soveltamisen vuonna 2009.
However, these became meaningless in italy — campania and the czech republic, since none of these two Member states/regions set an effective minimum threshold score which a project had to reach in order to be selected. this means that, whilst funding was available, projects could be selected even if they were assessed as not being particularly relevant to the national/ regional priorities (see Box 5). 
Niistä tuli joka tapauksessa merkityksettömiä Italiassa (Campaniassa) ja Tšekissä, koska kumpikaan jäsenvaltio/alue ei ole asettanut vaikuttavaa vähimmäispisterajaa, joka hankkeen olisi saatava voidakseen tulla valituksi. Tämä merkitsee, että jos rahoitusta oli saatavana, hankkeita oli mahdollista valita tuettaviksi, vaikka niitä ei olisikaan arvioitu erityisen merkityksellisiksi kansallisten/alueellisten painopisteiden kannalta (ks. laatikko 5).
31. four of the audited Member states (france (aquitaine), italy — campania, sweden (Västra Götaland) and the czech republic), selected as many eligible projects as possible with the resources available regardless of their potential contribution towards the measures objectives. 
31. Neljä tarkastetuista jäsenvaltioista (Ranska (Akvitania), Italia (Campania), Ruotsi (Länsi-Göötanmaa) ja Tšekki) valitsivat niin monta tukikelpoista hanketta kuin käytettävissä olevat resurssit sallivat, riippumatta siitä, mikä oli niiden panos toimenpiteiden tavoitteiden saavuttamiseen.
However, the audit found that, later on, if the budget was insufficient to cover all eligible applications, Member states selected the projects in a stricter manner. as a consequence, better projects were rejected later in the process solely as a result of budgetary reasons (see Box 6). 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että myöhemmin, kun määrärahat eivät riittäneet kattamaan kaikkia tukikelpoisia hakemuksia, jäsenvaltiot valitsivat hankkeet tiukemmalla seulalla. Tämän seurauksena menettelyssä on myöhemmin hylätty hyviäkin hankkeita pelkästään määrärahojen riittämättömyyden takia (ks. laatikko 6).
15 in poland, selection criteria were only applied in 2011 call for proposal for M311, in 2010, 2011 calls for proposal for M312 and in 2009, 2010 calls for proposals for M313. 
15 Puolassa valintakriteereitä sovellettiin toimenpiteen 311 kohdalla ainoastaan vuoden 2011 ehdotuspyynnön yhteydessä, toimenpiteen 312 kohdalla vuosien 2010 ja 2011 ehdotuspyyntöjen yhteydessä ja toimenpiteen 313 kohdalla vuosien 2009 ja 2010 ehdotuspyyntöjen yhteydessä.
18 Special report No 6/2013 – Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
18 erityiskertomus nro 6/2013 – Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävillä toimenpiteillä?
19 box 5 ExamplEs of sElEctIon systEms faIlInG to sElEct rElEVant projEcts italy — campania: the design of the system appeared to represent good practice as eligible investment projects were evaluated on the basis of a selection criteria grid which provided for an overall minimum score (threshold) to be achieved by eligible projects, including a ‘project quality’ threshold. 
19 laatIkko 5 eSImerkkeJä ValIntaJärJeStelmIStä, JoIden aVulla eI ollut mahdollISta ValIta merkItykSellISIä hankkeIta italia (Campania): Järjestelmän suunnittelu näytti edustavan hyvää käytäntöä, koska tukikelpoiset investointihankkeet arvioitiin käyttämällä valintakriteeriruudukkoa, jossa tukikelpoisille hankkeille asetettiin vähimmäisko-konaispistemäärä (raja-arvo) sekä hankkeen laatua koskeva raja-arvo.
While this resulted in a stringent targeting of the remaining budget, most of it had actually already been spent. 
20 työpaIkkoJen luomInen olI oSa toImenpIteIden olennaISta paInopIStealaa, mutta Se eI aIna näkynyt VaroJen kanaVoInnISSa 32.
20 job crEatIon was part of thE oVErarchInG prIorIty for thE mEasurEs, but thIs was not always rEflEctEd In how funds wErE channEllEd 32. as mentioned above (see paragraph 14) creating jobs is part of the overarching priority of axis 3. therefore, while prioritising projects that meet rdp objectives, Member states should try to select projects with the highest potential for creating jobs. they should seek not only to create more jobs but also to have due regard for the financial effectiveness and efficiency of the aid, for example by taking into account the cost per job and job quality. 
Kuten edellä mainittiin (ks. kohta 14), työpaikkojen luominen on osa toimintalinjan 3 olennaista painopistealaa. Tästä syystä jäsenvaltioiden olisi pyrittävä valitsemaan hankkeita, joilla on suurin potentiaali synnyttää työpaikkoja, kun ne asettavat maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteet täyttäviä hankkeita tärkeysjärjestykseen. Sen lisäksi, että pyritään luomaan työpaikkoja, on myös kiinnitettävä asianmukaisella tavalla huomiota tuen taloudelliseen vaikuttavuuteen ja tehokkuuteen esimerkiksi ottamalla huomioon kustannukset työpaikkaa kohden ja työpaikkojen laadukkuus.
33. the audit revealed that, with the exception of france, all the Member states audited considered the job creation potential in their assessment of project proposals. 
33. Tarkastuksessa kävi ilmi, että Ranskaa lukuun ottamatta kaikki tarkastetut jäsenvaltiot ottivat työpaikkojen luomispotentiaalin huomioon arvioidessaan hanke-ehdotuksia.
However, the weaknesses in the selection systems described above meant that, in practice, in some Member states this was not effective in prioritising projects that created employment (see paragraphs 30, 31). as an example, although the italian (campania) measure 311 selection system did allow for the prioritisation of projects that promoted the full employment of a member of the farm household (see paragraph 21), there were weaknesses in the application of this criterion (see Box 7). box 7 a Good systEm on papEr but not In practIcE in italy — campania, the criterion linked to the objective to promote the full employment of the member of the household is described as the ratio investment cost/number of employees. 
Edellä kuvatut valintajärjestelmien heikkoudet aiheuttivat kuitenkin sen, että käytännössä tämä ei joissakin jäsenvaltioissa johtanut työllisyyttä luovien hankkeiden vaikuttavaan priorisointiin (ks. kohdat 30 ja 31).