natgillin/translations-raw huggingface dataset:
107 For initiatives that result in legislative proposals, an explanatory memorandum should explain how far the main contributions from a public consultation have been taken into account in the draft policy initiative, or why they could not (all) be taken into account79. 
107 Lainsäädäntöehdotuksiin johtavissa aloitteissa perusteluissa olisi selitettävä, missä määrin julkisen kuulemisen keskeisimmät vastaukset on otettu huomioon toimintapoliittista aloitetta koskevassa luonnoksessa tai miksi niitä (kaikkia) ei voitu ottaa huomioon79.
108 All 17 cases in our sample that involved legislative proposals produced an explanatory memorandum. 
108 Perustelut esitettiin kaikkien tilintarkastustuomioistuimen otokseen sisältyneiden 17 tapauksen osalta, joihin liittyi lainsäädäntöehdotuksia.
We noted shortcomings in three of the 17 cases: they contained only a few descriptive paragraphs and did not explain the link between respondents’ input and the options proposed. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille puutteita 17 tapauksen joukosta kolmessa tapauksessa: niihin sisältyi vain muutama kuvaileva kappale, eikä niissä selitetty vastaajien antamien vastausten ja ehdotettujen vaihtoehtojen välistä yhteyttä.
2: “In contrast to surveys, public consultations are not statistically representative. 
2: “In contrast to surveys, public consultations are not statistically representative.
Web-based public consultations also have a self-selection bias of the respondents towards the views of those who choose to respond to the consultation against those who do not. 
Web-based public consultations also have a self-selection bias of the respondents towards the views of those who choose to respond to the consultation against those who do not.
These elements need to be kept in mind when interpreting the results”. 
These elements need to be kept in mind when interpreting the results”.
79 Commission toolbox 2017, p. 
79 Komission välineistö, 2017, s.
436 (2015, pp. 239 and 242). 
436 (2015, s.
44 Commission providing a link to or further information on the results of the study (Box 7). 
Vastaajat huomauttivat, että he olisivat toivoneet, että komissio olisi lähettänyt heille sähköpostiviestin, jossa olisi annettu linkki tutkimuksen tuloksiin tai lisätietoa näistä tuloksista (laatikko 7).
45 Box 7 Examples of citizens’ responses: They have no idea what happens after they have participated Citizen 44: “I didn't receive any info about the results of the public consultation.” (original EN) Citizen 45: “The EU is influenced by corporate lobbies. 
48 Laatikko 7 Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: kansalaisilla ei ole mitään käsitystä siitä, mitä tapahtuu osallistumisen jälkeen Kansalainen 44: ”En saanut mitään tietoa tämän julkisen kuulemisen tuloksista”. (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 45: ”Yrityslobbarit vaikuttavat EU:hun.
Its goal is not ordinary people’s wellbeing.” (original ES) Citizen 46: “The way the EU currently operates is not democratic at all and the lobby groups seem to have greater power than the people, which is bad for everyone. 
Tavallisten kansalaisten hyvinvointi ei ole sen päämääränä.” (alkuperäinen kieli ES) Kansalainen 46: ”EU:n toimintatapa ei ole lainkaan demokraattinen ja lobbariryhmät tuntuvat tavallisia ihmisiä voimakkaammilta, mikä on pahaksi kaikille.
Social policy is the big loser, as the EU is only there to serve the interests of big corporations and banks at the people’s expense.” (original FR) Citizen 47: “I don’t know what the result is, I don’t know anything about it.” (original PL) Citizen 48: “I don’t receive a summary of the opinions. 
Suuri häviäjä on sosiaalipolitiikka, sillä EU palvelee ainoastaan suurten yritysten ja pankkien etuja tavallisten ihmisten kustannuksella.” (alkuperäinen kieli FR) Kansalainen 47: ”En tiedä, mikä tulos on, en tiedä siitä mitään.” (alkuperäinen kieli PL) Kansalainen 48: ”En saa yhteenvetoa mielipiteistä.
The outcome of the consultation is unknown.” (original HU) Citizen 49: “I would have expected to get an update by email, so I could track statuses and results.” (original DE) Citizen 50: “An e-mail indicating that the results have been processed and can be viewed might help to improve responders' feeling that the researchers really appreciated the input received.” (original EN) Citizen 51: “...The lack of information and follow-up after taking part in the survey: there were no public groups to discuss the relevance of our ideas and proposals or to be able to present and explain our ideas and proposals.” (original FR) Citizen 52: “There was no direct follow-up. 
Vastaajien mielestä komissio ei ole tarpeeksi vastuuvelvollinen ja riittävän lähellä kansalaisia 110 Vastaajat katsovat, että komission vastuuvelvollisuutta olisi lisättävä ja että tämä voitaisiin toteuttaa parantamalla tiedotusta ja avoimuutta sekä lisäämällä julkisuutta EU:n kansalaisiin vaikuttavista aiheista (laatikko 8). 49 Kansalainen 50: ”Jos vastaajille olisi lähetetty sähköpostiviesti, jossa olisi kerrottu, että tulokset on käsitelty ja että ne ovat tarkasteltavissa, vastaajista olisi voinut tuntua siltä, että tutkijat todella arvostivat saamiaan vastauksia.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 51: “...Tietojen ja seurannan puuttuminen kyselyyn osallistumisen jälkeen: ei ollut julkisia ryhmiä, joissa olisi keskusteltu ideoidemme ja ehdotustemme merkityksellisyydestä tai joissa olisimme voineet esitellä ja selittää ideoitamme ja ehdotuksiamme.” (alkuperäinen kieli FR) Kansalainen 52: ”Suora seuranta puuttui.
You need to have a lot of time to search for the news that interests you. 
Itseä kiinnostavien uutisten löytäminen vaatii paljon aikaa.
It would be good to be kept informed by email after taking part, possibly with an opt-out option.” (original IT) Citizen 53: “I got no feedback about the survey procedure.” (original CZ) Source: ECA survey. 
Olisi hyvä, jos osallistumisen jälkeen tilanteesta tiedotettaisiin sähköpostitse, ja tiedotteiden tilaaminen olisi kenties mahdollista perua.” (alkuperäinen kieli IT) Kansalainen 53: ”En saanut palautetta kyselymenettelystä.” (alkuperäinen kieli CZ) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
46 Box 8 Examples of citizens' responses: They want the Commission to be accountable and closer to citizens Citizen 54: “Legislative footprints that cross-reference the data of the Transparency Register and the public agendas of the Commission, through visually effective and clear mapping of influences and positions of stakeholders, with accountability reports that explain the rationale behind the final decisions.” (original EN) Citizen 55: “By increasing the number of public consultations in order to fill the gap between Brussels ‘experts’ and common citizens, as well as by reporting results simply and without distortion. 
Laatikko 8 Esimerkkejä kansalaisten vastauksista: kansalaiset haluavat komission olevan vastuuvelvollinen ja lähempänä kansalaisia Kansalainen 54: ”Lainsäädännölliset jalanjäljet, joissa viitataan visuaalisesti vaikuttavalla tavalla ristiin avoimuusrekisteriin ja komission julkisiin asialistoihin selkeästi tehdyn sidosryhmien vaikuttimien ja kantojen kartoituksen avulla ja vastuuraportit, joissa kerrotaan lopullisten päätösten taustalla vaikuttavat syyt.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 55: ”Lisäämällä julkisten kuulemisten määrää Brysselin ’asiantuntijoiden’ ja tavallisten kansalaisten välisen kuilun kaventamiseksi ja raportoimalla tuloksista yksinkertaisesti ja ilman vääristymiä.
In this regard, allowing scientists and universities to use public consultation datasets would greatly improve the reliability and transparency of such a democratic tool. 
Tähän liittyen julkisten kuulemisten tietokokonaisuuksien käytön salliminen tutkijoille ja yliopistoille parantaisi suuresti tällaisen demokraattisen välineen luotettavuutta ja avoimuutta.
Otherwise, people will continue to distrust public consultations and the use that the Commission makes of final results.” (original EN) Citizen 56: “The European Commission needs to be balanced in addressing the issues, trying to obtain from citizens not just a positive, optimistic response to its questions, but also concerns and criticism.” (original RO) Citizen 57: “I think that the EU should be more visible on the streets in cities and towns to ask citizens about their opinions and give them an opportunity to shape the Union. 
50 Kansalainen 56: ”Euroopan komission on lähestyttävä ongelmia tasapainoisesti. Sen on pyrittävä saamaan kansalaisilta myönteisten, optimististen vastausten lisäksi myös huolenaiheita ja kritiikkiä.” (alkuperäinen kieli RO) Kansalainen 57: ”Mielestäni EU:n pitäisi näkyä enemmän kaupunkien ja kuntien kaduilla, kysyä kansalaisilta heidän mielipiteitään ja antaa heille mahdollisuus vaikuttaa unionin muovaamiseen.
Without this, there is no real way to get to those who aren't necessarily interested in consultations. 
Ilman sitä ei voida oikeasti saavuttaa niitä ihmisiä, jotka eivät ole välttämättä kiinnostuneita kuulemisista.
The benefit of this would be that we can directly counter Euroscepticism which is now promoted by many national media (i.e. Poland/Hungary) which have better access to citizens than the EU, meaning influence is also much greater.” (original EN) Citizen 58: “Invitations to take part in the consultations should be e-mailed directly to associations, organisations and individuals, and media campaigns should be launched at the same time. 
Tämän etuna olisi se, että voisimme torjua suoraan euroskeptisyyttä, jota edistetään nykyisin monissa kansallisissa tiedotusvälineissä (Puolassa/Unkarissa). Nämä tiedotusvälineet tavoittavat kansalaiset EU:ta paremmin, joten niillä on myös huomattavasti enemmän vaikutusvaltaa.” (alkuperäinen kieli EN) Kansalainen 58: ”Kuulemisiin osallistumista koskevat kutsut pitäisi lähettää sähköpostitse suoraan yhdistyksille, organisaatioille ja yksityishenkilöille.
Unfortunately, as the EU is now perceived as being more remote from Italian citizens that ever before, its image and that of its institutions needs to be revitalised. (original IT) Citizen 59: “Knowing what the Commission does, what agreements it adopts and how they affect citizens etc., is a key issue that is still remote for most people.” (original ES) Source: ECA survey. 
Siksi sen ja sen toimielinten kuvaa on nyt elvytettävä. (alkuperäinen kieli IT) Kansalainen 59: ”Tieto siitä, mitä komissio tekee, mitä sopimuksia se hyväksyy ja miten ne vaikuttavat kansalaisiin jne. muodostaa keskeisen kysymyksen, joka jää yhä hämärän peittoon useimmille ihmisille.” (alkuperäinen kieli ES) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
Conclusions and recommendations 111 Overall, we found that the Commission’s framework for public consultations is of a high standard, and respondents to our survey were generally satisfied with the consultation process. 
Johtopäätökset ja suositukset 111 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komission julkisia kuulemisia koskeva kehys on yleisesti ottaen korkealaatuinen ja että tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen vastanneet olivat pääasiassa tyytyväisiä kuulemisprosessiin.
However, we identified some areas where the Commission’s framework could be improved in terms of the monitoring and assessment of public consultations. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin joitakin alueita, joilla komission kehystä voitaisiin parantaa julkisten kuulemisten seurannan ja arvioinnin osalta.
The Commission’s Better Regulation guidelines do not envisage specific indicators and a systematic assessment of whether public consultations achieve all of their objectives (paragraphs 24-32). 
Komission antamissa paremman sääntelyn suuntaviivoissa ei määritetä erillisiä indikaattoreita ja systemaattista arviointia siitä, ovatko julkiset kuulemiset saavuttaneet kaikki tavoitteensa (kohdat 24-32).
Recommendation 1 – Commission’s framework For the purpose of monitoring public consultations, the Commission should improve the Better Regulation guidelines by: o defining specific indicators to be monitored and reported for individual public consultations and at Commission level; and o Systematically assessing whether public consultations achieve all their objectives. Timeframe: July 2020. 
Suositus 1 – Komission kehys Julkisten kuulemisten seurantaa silmällä pitäen komission olisi parannettava paremman sääntelyn suuntaviivoja o määrittelemällä erityiset indikaattorit, joita seurattaisiin ja joista raportoitaisiin yksittäisten julkisten kuulemisten osalta ja komission tasolla o arvioimalla systemaattisesti, saavuttavatko julkiset kuulemiset kaikki tavoitteensa. Tavoiteajankohta: heinäkuu 2020.
112 Overall, we found that the preparation and implementation of the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas for improvement in order to ensure that citizens can participate easily and effectively (paragraphs 33-34). 
112 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen tarkastamien komission julkisten kuulemisten valmistelut ja toteutus olivat yleisesti ottaen tyydyttäviä. Se yksilöi kuitenkin joitakin alueita, joilla olisi parannettavaa, jotta kyettäisiin varmistamaan, että kansalaisten osallistuminen olisi mahdollisimman helppoa ja vaikuttavaa (kohdat 33 ja 34).
113 For the public consultations we reviewed, the Commission did not always provide advance information to enable citizens to prepare their participation. 
113 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa julkisissa kuulemisissa komissio ei antanut aina etukäteen tietoja, joiden avulla kansalaiset olisivat voineet valmistautua osallistumista varten.
In some cases, the Commission did not prepare consultation strategies or did not publish them on the public consultation webpages. 
Joissakin tapauksissa komissio ei laatinut kuulemisstrategioita tai julkaissut niitä julkisen kuulemisen verkkosivuilla.
When they were prepared, the consultation strategies set only general objectives and did not explain how the public consultation would complement other consultation activities. 
Jos kuulemisstrategiat oli laadittu, niissä oli määritelty vain yleiset tavoitteet eikä selitetty, miten julkinen kuuleminen täydentää muita kuulemistoimia.
Some consultation strategies did not identify all stakeholders who were relevant or potentially interested in participating, and did not state the language arrangements that were planned (paragraphs 35-50). 47 
Joissakin kuulemisstrategioissa ei mainittu kaikkia relevantteja tai osallistumisesta mahdollisesti kiinnostuneita sidosryhmiä, eikä niiden yhteydessä tuotu esille suunniteltuja kielijärjestelyjä (kohdat 35-50). 51
Recommendation 2 – Consultation strategy The Commission should achieve the goal of public participation in EU law-making with the best possible level of outreach to EU citizens. 
Suositus 2 – Kuulemisstrategia Komission olisi saavutettava suuren yleisön EU:n lainsäädäntöprosessiin osallistumista koskeva tavoite ja paras mahdollinen EU:n kansalaisten tavoittamisen taso.
To this end, the Commission should prepare and publish consultation strategies explaining: o which of the consultation activities (e.g. public consultation, consultations with social partners, experts, lobbyists, Eurobarometer surveys, focus groups, randomly selected samples of citizens, public hearings, ‘citizen dialogues’ or others) will be used and how the selected activities will complement each other; and o the specific purpose of public consultations, their intended use and the official EU languages into which the questionnaires and other consultation documents (e.g. background information, roadmap, reports with the results, etc.) will be translated. 
Tätä varten komission olisi valmisteltava ja julkaistava kuulemisstrategiat, joissa selitetään o käytettävät kuulemistoimet (esim. julkinen kuuleminen, työmarkkinaosapuolten, asiatuntijoiden ja lobbareiden kuulemiset, Eurobarometri-kyselyt, kohderyhmät, satunnaisesti valitut kansalaisten otokset, ”kansalaiskeskustelut”) ja se, miten valitut toimet täydentävät toisiaan o julkisten kuulemisten nimenomainen tarkoitus, aiottu käyttö ja EU:n viralliset kielet, joille kyselylomakkeet ja muut kuulemista koskevat asiakirjat (esim. taustatiedot, etenemissuunnitelma, tuloksia koskevat raportit jne.) käännetään. Tavoiteajankohta: heinäkuu 2020.
114 Overall, the choice and extent of communication methods and channels used (including social media) differed considerably between DGs and public consultations. 
114 Käytettyjen viestintämenetelmien ja -kanavien (sosiaalinen media mukaan lukien) valinta ja käytön laajuus vaihtelivat yleisesti ottaen merkittävästi pääosastojen ja julkisten kuulemisten välillä.
The cases with the lowest number of responses did not use a variety of communication channels. 
Tapauksissa, joihin saatiin vähiten vastauksia, ei käytetty erilaisia viestintäkanavia.
The Commission acknowledged that some stakeholders are still unwilling or unable to engage and that the low level of participation is a problem. 
Komissio pani merkille, että jotkin sidosryhmät eivät vieläkään halua tai voi osallistua, ja myönsi, että matala osallistumistaso on ongelma.
Commission’s approach to reaching citizens is key to engaging citizens, thereby increasing participation (paragraphs 51-60). 
Komission lähestymistapa kansalaisten tavoittamiseen on keskeinen kansalaisten aktivoimista ja siten osallistumisen lisäämistä silmällä pitäen (kohdat 51–60).
Recommendation 3 – Outreach activities To improve the outreach of its public consultations, the Commission should: o increase its outreach activities and adapt its communication measures to promote greater participation, particularly the range of potential participants; and o better engage the Commission’s representations in the Member States, with organisations such as the European Economic and Social Committee or the Committee of the Regions and with national authorities with a view to disseminating more information on public consultations. Timeframe: July 2020. 
Suositus 3 – Tiedotustoimet Parantaakseen julkisiin kuulemisiin liittyvää tiedotustoimintaansa komission olisi o lisättävä tiedotustoimiaan ja mukautettava niitä osallistumisen ja erityisesti mahdollisen osallistujajoukon laajentamiseksi o luotava paremmat yhteydet jäsenvaltioissa toimivien komission edustustojen ja Euroopan talous-ja sosiaalikomitean tai alueiden komitean kaltaisten organisaatioiden ja kansallisten viranomaisten välille, jotta julkisista kuulemisista voitaisiin levittää enemmän tietoa. Tavoiteajankohta: heinäkuu 2020.
115 We found no clear criteria for classifying initiatives under categories of ‘broad public interest’ or ‘other’, which should serve as a basis for establishing the languages into which the Commission should translate questionnaires and other key consultation documents. 
52 Näiden luokkien perusteella olisi määriteltävä kyselylomakkeiden ja muiden keskeisten kuulemisasiakirjojen kääntämistarve komissiossa.
When the questionnaires for the public consultations we reviewed had been translated into all EU languages, the average number of inputs received was higher than in cases where questionnaires had been available only in English. 
Tapauksissa, joissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat julkisiin kuulemisiin liittyvät kyselylomakkeet oli käännetty kaikille EU:n kielille, vastauksia saatiin keskimäärin enemmän kuin silloin, kun kyselylomakkeet olivat saatavilla vain englanniksi.
We found that the questionnaires for the public consultations we reviewed were not always targeted at the public but were addressed more to specialists, and that some questionnaires were too long or too complex (paragraphs 61-72). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen tarkastamia julkisia kuulemisia koskevia kyselylomakkeita ei ollut aina kohdennettu suurelle yleisölle vaan pikemminkin asiantuntijoille. Lisäksi havaittiin, että eräät kyselylomakkeet ovat liian pitkiä tai liian monimutkaisia (kohdat 61–72).
Recommendation 4 – Language arrangements and questionnaires In order to enable all citizens to participate easily and effectively, the Commission should: o clarify the criteria for classifying initiatives under the category of ‘broad public interest’ or ‘other’; o ensure that questionnaires and other key consultation documents (such as roadmaps, consultation strategies, factual summary reports and synopsis reports) are translated into all official languages for all priority initiatives and initiatives of broad public interest; and o ensure that each public consultation is based on a general questionnaire for the public, in line with the standards set in the Better Regulation guidelines (relevant, short, simple, etc.), with an additional set of questions for specialists where necessary. 
Suositus 4 – Kielijärjestelyt ja kyselylomakkeet Jotta kaikkien kansalaisten osallistuminen olisi mahdollisimman helppoa ja vaikuttavaa, komission olisi o selvennettävä kriteerit, joiden mukaan aloitteet luokitellaan kuuluviksi ”laajan yleisen edun” tai ”muiden” aloitteiden luokkaan o varmistettava, että kyselylomakkeet ja muut keskeiset kuulemista koskevat asiakirjat (kuten etenemissuunnitelmat, kuulemisstrategiat, tosiseikkoja koskevat yhteenvedot ja tiivistelmäraportit) käännetään kaikille virallisille kielille kaikkien ensisijaisten aloitteiden ja laajan yleisen kiinnostuksen kohteena olevien aloitteiden osalta o varmistettava, että jokainen julkinen kuuleminen perustuu suurelle yleisölle tarkoitettuun yleiseen kyselylomakkeeseen paremman sääntelyn suuntaviivoissa vahvistettujen standardien mukaisesti (relevantti, lyhyt, yksinkertainen jne.), ja että asiantuntijoita varten laaditaan tarvittaessa erillinen kysymysosio.
Timeframe: July 2020. 
Tavoiteajankohta: heinäkuu 2020.
116 Overall, we found that the analysis of and information on the Commission’s public consultations we reviewed was satisfactory, but we identified some areas for improvement with a view to ensuring transparency and accountability (paragraphs 76-77). 117 The Commission performed limited checks on the validity of replies, and did not always include privacy statements on how data would be collected and processed. 
116 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että sen tarkastamien komission julkisten kuulemisten osalta analysointi ja tiedot olivat yleisesti ottaen tyydyttäviä. Se yksilöi kuitenkin joitakin alueita, joita voitaisiin parantaa avoimuuden ja vastuuvelvollisuuden varmistamiseksi (kohdat 76 ja 77). 117 Komissio teki rajallisesti tarkastuksia vastausten aitouden varmentamiseksi, eikä se esittänyt aina tietosuojaselosteita, joissa olisi kerrottu, miten tietoja kerätään ja käsitellään.
We also found that the Commission’s analysis and interpretation of data was not always clear, in particular as regards the non-representative nature of responses, 49 50 information on respondents by stakeholder category, and ‘campaign’ responses (paragraphs 78-95). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että komission suorittama tietojen analysointi ja tulkinta olivat toisinaan epäselviä erityisesti vastausten epäedustavuuden, sidosryhmäluokittain ryhmiteltyjä vastaajia koskevien tietojen ja ”kampanjavastausten” osalta (kohdat 78-95). 53
Recommendation 5 – Data processing and security The Commission should protect the public consultation process against manipulation of results. 
Suositus 5 – Tietojenkäsittely ja tietoturva Komission olisi suojeltava julkista kuulemisprosessia tulosten manipuloinnilta.
The Commission should therefore apply high standards of data processing and security. 
Komission olisi siksi sovellettava korkeita tietojenkäsittely-ja tietoturvavaatimuksia.
In particular, for all public consultations the Commission should: o Systematically check whether the contributions submitted are unique and not artificially created and report on such checks (e.g. in the synopsis report); and o ensure consistent treatment of public consultation responses (e.g. information on categories of participants and descriptions of campaigns). 
Komission olisi erityisesti toteutettava seuraavat toimet kaikissa julkisissa kuulemisissa: o varmistettava systemaattisesti, että annetut vastaukset ovat yksilöllisiä eivätkä keinotekoisesti luotuja, ja raportoitava tällaisista varmistuksista (esim. tiivistelmäraportissa) o varmistettava julkiseen kuulemiseen saatujen vastausten yhtenäinen käsittely (esim. tiedot osallistujaluokista ja kampanjoiden kuvaukset).