natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore we found little reference to data quality control procedures at EU level. 
Siksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi vain vähän viittauksia laadunvalvontamenettelyihin EU:n tasolla.
Only the Eurodac regulation laid the foundation for a fingerprint quality control framework by making eu-LISA responsible for setting quality standards. 
Vain Eurodac-asetuksessa on luotu perusta sormenjälkien laadunvalvonnan kehykselle asettamalla eu-LISA vastuuseen laatuvaatimusten määrittämisestä.
65 The SIS II regulation did not involve the Commission or eu-LISA in the data quality process. 
65 SIS II -asetuksessa tietojen laadunvalvontaprosessiin ei otettu mukaan komissiota eikä eu-LISAa.
The regulation introduced the requirement for eu-LISA to carry out automated data quality checks and report on data quality indicators for SIS II, VIS and Eurodac. 
Asetuksessa asetettiin eu-LISAlle vaatimus tehdä automaattisia tietojen laaduntarkastuksia ja raportoida SIS II:n, VIS:n ja Eurodacin tietojen laatuindikaattoreista.
67 Since April 2017, eu-LISA has performed automated monthly data quality checks on certain SIS II alerts (e.g. for problems with transliteration of names from languages with non-Latin alphabets, or automated controls skipped by entering generic words such as “UNKNOWN”). 
67 Eu-LISA on huhtikuusta 2017 lähtien tehnyt kuukausittain automaattisia tiettyjen SIS II -kuulutusten laaduntarkastuksia (esim. koskien muita kuin latinalaisia aakkosia käyttävillä kielellä kirjoitettavien nimien translitterointiongelmia tai automaattisia tarkastuksia, jotka on ohitettu kirjoittamalla yleissanoja, kuten ”TUNTEMATON”).
These checks generate a report listing the individual alerts with potential quality issues and transmit it directly to the country concerned. 
Näissä tarkastuksissa laaditaan luettelo yksittäisistä kuulutuksista, joissa on mahdollisia laatuongelmia, ja siirretään se suoraan kyseiselle maalle.
However, in line with the legal requirements on data protection, eu-LISA itself cannot see these individual alerts – the agency can only see the aggregate numbers of quality issues for each type of alert and each country. 
Tietosuojaa koskevien oikeudellisten vaatimusten mukaisesti eu-LISA ei kuitenkaan näe itse yksittäisiä 17 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1987/2006, annettu 20 päivänä joulukuuta 2006, 34 artikla.
68 The monthly reports show approximately 3 million warnings of potential data quality issues (out of an average total of 82 million records) meaning that the data might not meet the SIS II data quality requirements. 
kuulutuksia – virasto näkee vain kunkin tyyppisen kuulutuksen ja kunkin maan laatuongelmien yhteenlasketut määrät. 68 Kuukausiraporteissa näkyy keskimäärin kolme miljoonaa varoitusta mahdollisista laatuongelmista (rekisterien kokonaismäärä on keskimäärin 82 miljoonaa). Tämä merkitsee, että tiedot eivät välttämättä täytä SIS II:n tietojen laatuvaatimuksia.
We found that neither eu-LISA nor the Commission have any enforcement powers to ensure that Member States correct data quality issues in a timely manner. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että eu-LISAlla tai komissiolla ei kummallakaan ole täytäntöönpanovaltuuksia sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot korjaavat tietojen laatuun liittyvät ongelmat ajoissa.
Indeed, the monthly reports show no significant reduction in the number of SIS II quality warnings. 
Kuukausiraporteista ei käykään ilmi, että SIS II -laatuvaroitukset olisivat merkittävästi vähentyneet.
Furthermore, since eu-LISA cannot see the individual alerts, it has no way of knowing whether the alerts in a given month are new or remain unresolved from previous reports. 
Koska eu-LISA ei näe yksittäisiä kuulutuksia, sillä ei myöskään ole mitään keinoa tietää, ovatko tiettynä kuukautena tehdyt kuulutukset uusia vai edellisten raporttien jälkeen ratkaisematta jääneitä.
Besides this overview, which is of limited use as a quality management tool, we did not obtain any evidence of other automated data quality checks at EU level. 
Lukuun ottamatta tätä yhteenvetoa, jonka käyttö laadunhallintavälineenä on rajoitettua, tarkastuksessa ei saatu mitään evidenssiä muista EU:n tasolla tehtävistä automaattisista tietojen laaduntarkastuksista.
69 According to the Commission’s evaluation of SIS II20, Schengen States have cited data quality problems as a frequent and recurring issue. 
69 Komission tekemän SIS II -järjestelmän arvioinnin20 mukaan Schengen-valtiot ovat maininneet, että tietojen laatuongelmat ovat usein toistuvia.
19 Article 12 of Regulation (EU) No 2018/1726 on the European Union Agency for the Operational Management of Large-Scale Information Systems in the Area of Freedom, Security and Justice (eu-LISA). 20 Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the evaluation of the second generation Schengen Information System (SIS II) in accordance with Articles 24(5), 43(3) and 50(5) of Regulation (EC) No 1987/2006 and Articles 59(3) and 66(5) of Decision 2007/533/JHA, 21.12.2016, p. 
Tällaisten ongelmien vuoksi rajavartijat saattavat jonkin nimen 20 Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) arvioinnista asetuksen (EY) N:o 1987/2006 24 artiklan 5 kohdan, 43 artiklan 3 kohdan ja 50 artiklan 5 kohdan sekä päätöksen 2007/533/YOS 59 artiklan 3 kohdan ja 66 artiklan 5 kohdan mukaisesti, 21.12.2016, s.
As a result of such issues, when border guards check a name in SIS II, they may receive hundreds of results (mostly false positives), which they have to check manually. 
SIS II:sta tarkistaessaan saada satoja tuloksia (useimmiten vääriä positiivisia osumia), jotka heidän on tarkistettava käsin.
This not only makes border control less efficient, but also increases the risk of real hits being overlooked. 
Tämä vähentää rajatarkastusten tehokkuutta ja lisää myös riskiä sille, että todellisia osumia ei huomata.
72 Incomplete records in SIS II also reduce the efficiency of other systems linked to it. 
72 SIS II -järjestelmän puutteelliset tietueet vähentävät myös muiden siihen kytkettyjen järjestelmien tehokkuutta.
For example, when Schengen States’ authorities are checking passenger information on the PNR list, they normally check it against alerts in SIS II. 
Esimerkiksi silloin, kun Schengen-valtioiden viranomaiset tarkistavat matkustajatietoja PNR-luettelosta, he vertaavat niitä tavallisesti SIS II –järjestelmän kuulutuksiin.
Incomplete alerts generate a large number of false positives wrongly indicating that a passenger is suspect. 
Puutteelliset kuulutukset tuottavat suuren määrän vääriä positiivisia osumia, jotka osoittavat virheellisesti matkustajan kuuluvan epäiltyihin henkilöihin.
Since every alert must be checked manually, this generates a significant workload for the Passenger Information Units processing the PNR lists. 
Koska jokainen kuulutus on tarkistettava käsin, se aiheuttaa PNR-luetteloita käsitteleville matkustajatietoyksiköille huomattavan työkuorman.
Furthermore PNR data can also be incomplete. 
PNR-tiedot voivat myös olla puutteellisia.
The data provided from their reservation systems may contain as little as the passenger names and the flight number. 
Niiden varausjärjestelmistä saadut tiedot saattavat sisältää pelkästään matkustajien nimet ja lennon numeron.
73 VIS can only record short-term Schengen visas, even though Schengen States are still using over 200 different types of national visas and residence permits to allow third-country nationals to enter and travel around the Schengen area. 
73 VIS-järjestelmään voidaan tallentaa vain lyhytaikaisia Schengen-viisumeita. Schengen-valtioissa on kuitenkin edelleen käytössä yli 200 erityyppistä kansallista viisumia ja oleskelulupaa, joiden avulla kolmansien maiden kansalaiset voivat päästä Schengen-alueelle ja liikkua siellä.
These permits are registered only in national databases, which are not shared with other countries. 
Nämä luvat rekisteröidään vain kansallisiin tietokantoihin, joita ei jaeta muiden maiden kanssa.
Almost 2.6 million such permits were issued in the Schengen area in 201722. There is currently no legal basis for recording these permits in the central VIS system. 
Schengen-alueella myönnettiin vuonna 2017 lähes 2,6 miljoonaa tällaista lupaa.22 Tällä hetkellä ei ole oikeusperustaa, jonka mukaisesti näitä lupia voitaisiin tallentaa VIS-keskusjärjestelmään.
74 The Commission has identified this information gap and is currently working on a regulation to address the issue23. However, since these travel documents can be valid for up to 10 years, they will remain outside the system for years before the information gap is closed. 
74 Komissio on tunnistanut tämän tietoaukon olemassaolon ja työstää parhaillaan asetusta ongelman ratkaisemiseksi.23 Koska nämä matkustusasiakirjat voivat kuitenkin olla voimassa jopa 10 vuotta, ne jäävät järjestelmän ulkopuolelle useiksi vuosiksi ennen kuin tietoaukko saadaan poistettua.
75 In relation to Eurosur, one weakness is that Member States submit their reports in different formats. 
75 Eurosur-järjestelmän yksi puute on se, että jäsenvaltiot toimittavat kertomuksensa eri muodoissa.
This means that the information cannot be easily aggregated and may not even be accessible to other Member States for technical reasons. 
Siksi tietoja ei voida yhdistää helposti eivätkä ne teknisistä syistä ole välttämättä edes muiden jäsenvaltioiden käytettävissä.
76 Data is usually entered into Eurosur manually. 
76 Tiedot tallennetaan Eurosuriin yleensä käsin.
When there is an increase in events at the borders, it can be difficult for an operator to record these quickly in the system. 
Kun tapahtumat rajoilla lisääntyvät, käyttäjän voi olla vaikea tallentaa niitä nopeasti järjestelmään.
Data quality can suffer as a result24. Furthermore, some Member States report incidents on a case-by-case basis, while others provide only aggregated data. 
Sen vuoksi tietojen laatu voi kärsiä.24 Lisäksi jotkin jäsenvaltiot ilmoittavat tapahtumista tapauskohtaisesti ja jotkin toiset taas toimittavat tietoja vain yhdistetysti.
Some Member States create an incident report for each individual, while others create one incident report covering numerous people. 
Jotkin jäsenvaltiot laativat jokaisesta henkilöstä tapahtumakertomuksen, kun taas toiset laativat yhden useita ihmisiä koskevan tapahtumakertomuksen.
This renders the statistics on the number of incidents reported by Member States irrelevant, because they do not show the true scale of the problem. 
Tämä tekee jäsenvaltioiden ilmoittamien tapahtumien määrää koskevista tilastoista epäolennaisia, koska ne eivät osoita ongelman todellista mittakaavaa.
It also makes it difficult for Frontex to monitor developments and prioritise the allocation of additional resources as needed. 
Siksi Frontexin on myös vaikea seurata tilanteen kehittymistä ja priorisoida tarvittaessa lisäresurssien kohdentamista.
Events are not always recorded promptly in the systems 77 Border guards need to have access to up to date information on people crossing the border in order to do their job effectively. 
Tapahtumia ei aina tallenneta nopeasti järjestelmiin 77 Voidakseen tehdä työnsä tehokkaasti rajavartijoilla on oltava käytettävissään ajantasaiset tiedot ihmisistä, jotka ylittävät rajan.
Sometimes, however, Member States do not enter information as soon as they become aware of it. 
Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan aina tallenna tietoja heti ne saatuaan.
78 PNR data is generated during reservation, and airlines are subject to fines for late delivery of passenger lists. 
78 PNR-tiedot luodaan, kun tehdään varaus, ja lentoyhtiöt joutuvat maksamaan sakkoja, jos ne toimittavat matkustajaluettelot myöhässä.
For VIS, the data is automatically generated when a visa is issued. 
VIS-järjestelmää varten tiedot luodaan automaattisesti, kun viisumi myönnetään.
24 Source: Evaluation of Regulation (EU) No 1052/2013 of the European Parliament and of the Council of 22 October 2013 establishing the European Border Surveillance System (Eurosur), 12.9.2018, p. 
24 Lähde: Euroopan rajavalvontajärjestelmän (Eurosur) perustamisesta 22 päivänä lokakuuta 2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1052/2013 arviointi, 12.9.2018, s.
80 The Dublin regulation26 states that the country through which the asylum seeker first entered the European Union is responsible for examining an application for asylum. 
80 Dublin-asetuksessa26 todetaan, että turvapaikkahakemuksen käsittelystä on vastuussa se maa, jonka kautta turvapaikanhakija saapuu ensimmäisen kerran Euroopan unioniin.
Member States have a maximum time limit of 72 hours27 to take fingerprints and transmit them to Eurodac, starting from the moment a person seeks asylum or is apprehended during an irregular border crossing. 
Siitä hetkestä lähtien, kun henkilö hakee turvapaikkaa tai hänet on otettu kiinni luvattoman rajanylityksen yhteydessä, jäsenvaltiolla on enintään 72 tuntia aikaa27 ottaa sormenjäljet ja siirtää ne Eurodaciin.
If the person seeking asylum moves to another Member State, the delayed transmission can lead to the wrong Member State being designated responsible for processing the asylum application (see paragraphs 55-56). 
Jos turvapaikkaa hakeva henkilö siirtyy toiseen jäsenvaltioon, sormenjälkien viivästynyt siirto voi johtaa siihen, että väärä jäsenvaltio nimetään vastuulliseksi turvapaikkahakemuksen käsittelystä (ks. kohdat 55 ja 56).
26 Regulation (EU) No 604/2013. 
26 Asetus (EU) N:o 604/2013.
27 Article 9(1) and Article 14(2) of the Eurodac Regulation. 
27 Eurodac-asetuksen 9 artiklan 1 kohta ja 14 artiklan 2 kohta. 34
While the regulation foresees derogations to the data entry deadlines, there is no mechanism in place to distinguish these from irregular delays. Figure 9 – Average delays in transmitting fingerprints in 2017 Source: ECA based on data from eu-LISA, Annual report on the 2017 activities of the Eurodac central system. 
Kaavio 9 – Keskimääräiset viivästymiset sormenjälkien siirrossa vuonna 2017 Siirrettyjen tietojoukkojen määrä 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 ES AT PT SI LT HR SK CH FI NO PL DK LU LV CZ 0 5 10 15 20 25 30 35 40 35 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin eu-LISAn tietojen perusteella, vuoden 2017 vuosikertomus Eurodac-keskusjärjestelmän toiminnasta.
82 As Figure 9 shows, it took Spain, for example, 30 days on average to transmit fingerprints in Eurodac in 2017. 
82 Kuten kaaviosta 9 käy ilmi, sormenjälkien siirtäminen Eurodaciin kesti vuonna 2017 esimerkiksi Espanjassa keskimäärin 30 päivää.
This means that a person apprehended during an irregular border crossing into Spain had on average 30 days to reach another Member State and apply for asylum there. 
Se tarkoittaa, että Espanjan rajan luvattoman ylityksen yhteydessä kiinni otetulla henkilöllä oli keskimäärin 30 päivää aikaa siirtyä toiseen jäsenvaltioon ja hakea sieltä turvapaikkaa.
Authorities in that other country checking the fingerprints against the data in Eurodac would not have found any matches. 
Kun viranomaiset tuossa toisessa maassa tarkistivat sormenjäljet Eurodacin tiedoista, he eivät saaneet osumia.
Consequently, the other country would have been obliged to process the person’s asylum application. 35 
Näin ollen toinen maa oli velvollinen käsittelemään henkilön turvapaikkahakemuksen. Keskimääräiset viivästykset päivinä
Conclusions and recommendations 83 We examined whether the EU information systems for internal security support border control efficiently. 
Johtopäätökset ja suositukset 83 Tilintarkastustuomioistuin tutki, tukevatko EU:n tärkeimmät sisäisen turvallisuuden tietojärjestelmät rajatarkastusta tehokkaasti.
We concluded that border guards are increasingly using and relying on these systems when performing border checks. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että rajavartijat käyttävät näitä järjestelmiä ja tukeutuvat niihin entistä enemmän rajatarkastuksissa.
However, some data is currently not included in the systems, while other data is not complete or not entered in a timely manner. 
Järjestelmistä kuitenkin puuttuu tällä hetkellä joitakin tietoja, ja osa tiedoista on puutteellisia tai niitä ei ole syötetty järjestelmään ajoissa.
84 We found that the EU information systems were generally well designed to facilitate border checks. 
84 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että EU:n tietojärjestelmät on yleisesti ottaen suunniteltu hyvin edistämään rajatarkastuksia.
The countries we visited have set up their systems in line with the applicable legal framework. 
Tarkastetut maat ovat perustaneet järjestelmänsä sovellettavan oikeudellisen kehyksen mukaisesti.
Nevertheless, some national SIS II and VIS components facilitated more efficient border checks than others (see paragraphs 17-21). 
Jotkin kansalliset SIS II-ja VIS-komponentit edistävät kuitenkin tehokkaita rajatarkastuksia enemmän kuin joidenkin muiden maiden komponentit (ks. kohdat 17-21).
85 While Member States are sharing more and more information via the systems, legal constraints (data protection and national security rules) prevent sharing of human resources. 
85 Jäsenvaltiot jakavat yhä enemmän tietoja järjestelmien kautta, mutta oikeudelliset rajoitukset (tietosuoja ja kansalliset turvallisuussäännöt) estävät henkilöresurssien jakamisen.
Border guards visiting other Member States cannot access their host countries’ information systems to perform border checks. 
Muissa jäsenvaltioissa vierailevat rajavartijat eivät saa käyttää isäntämaidensa tietojärjestelmiä tehdessään rajatarkastuksia.
We also noted that the systems were set up without a training environment in which border guards could practise scenarios that they do not encounter frequently on the job (see paragraphs 22-23). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että järjestelmillä ei ollut koulutusympäristöä, jossa rajavartijat voisivat harjoitella työssään harvemmin eteen tulevia tilanteita (ks. kohdat 22 ja 23).
Recommendation 1 – Promote the use of SIS II and VIS training environments The Commission should promote the use by the Member States of the central SIS II and VIS training environments, which would allow border guards to experience real life situations during their training. 
Suositus 1 – Edistetään VIS-ja SIS II -järjestelmien koulutusympäristöjen käyttöä Komission olisi edistettävä SIS II-ja VIS-keskusjärjestelmien koulutusympäristöjen käyttöä jäsenvaltioissa. Näin rajavartijat voisivat simuloida tosielämän tilanteita.
Timeframe: end of 2020. 
Tavoiteajankohta: vuoden 2020 loppu.
86 The implementation of IT solutions was sometimes delayed, both at EU and national level. 
86 Tietoteknisten ratkaisujen toteutus viivästyi joissakin tapauksissa sekä EU:n että kansallisella tasolla.
Four years after the Eurosur regulation entered into force, only half of the Member States were sharing all obligatory and voluntary information on the Eurosur platform. 
Neljän vuoden kuluttua Eurosur-asetuksen voimaantulosta vain puolet jäsenvaltioista jakoi kaikki pakolliset ja vapaaehtoiset tiedot Eurosur-alustalla.
Fourteen countries failed to implement the rules on Passenger Name Record data on time. 
Neljätoista maata ei pannut matkustajatietorekisteritietoja koskevia sääntöjä ajallaan täytäntöön.
This prevented border authorities from having a full picture of the situation at the external borders of the Schengen area as well as advance information about high-risk individuals crossing them (see paragraphs 24-32). 36 
Tämä esti rajavartijoita saamasta täydellistä kuvaa tilanteesta Schengen-alueen ulkorajoilla ja etukäteistietoja nämä rajat ylittävistä suuren riskin henkilöistä (ks. kohdat 24–32). 36
87 The Schengen evaluation mechanism plays an important role in monitoring the Schengen States’ compliance with Schengen rules. 
87 Schengen-arviointimekanismi on tärkeä, jotta voidaan seurata Schengen-sääntöjen noudattamista Schengen-valtioissa.
We found that these evaluations were generally thorough and methodical, and addressed key aspects of the systems. 
Tarkastuksessa havaittiin, että nämä arvioinnit olivat yleensä perusteellisia ja järjestelmällisiä ja koskivat järjestelmien keskeisiä osia.
However, it takes a long time for the Schengen States to remedy weaknesses identified during the evaluations. 
Kestää kuitenkin kauan, ennen kuin Schengen-valtiot saavat korjattua arviointien aikana tunnistetut puutteet.
This is due to a lack of deadlines for the adoption of evaluation reports and the implementation of corrective action plans (see paragraphs 33-41). 
Tämä johtuu siitä, että arviointikertomusten hyväksymiselle ja korjaavia toimia koskevien suunnitelmien toteuttamiselle ei ole asetettu määräaikoja (ks. kohdat 33–41).
88 The Commission has not met its obligation to report annually to the Parliament and the Council on the evaluations carried out. 
88 Komissio ei ole täyttänyt velvollisuuttaan antaa vuosittain parlamentille ja neuvostolle kertomus tehdyistä arvioinneista.
This shows that the evaluation process does not swiftly remedy identified weaknesses (see paragraphs 42-43). 
Tämä osoittaa, että tunnistettuja puutteita ei korjata kovinkaan nopeasti arviointiprosessin avulla (ks. kohdat 42 ja 43).
Recommendation 2 – Speed up the correction of weaknesses detected during Schengen evaluations The Commission should: (a) when presenting the evaluation report provided for under Article 22 of Regulation 1053/2013 to the Parliament and the Council, include information on the delays encountered by the evaluated Schengen States’ implementation of their action plans to address the Council recommendations. (b) propose appropriate legislative and procedural measures in order to shorten the timeframe of the Schengen evaluation cycle. 
Suositus 2 – Nopeutetaan Schengen-arviointien aikana havaittujen puutteiden korjaamista Komission olisi toteutettava seuraavat toimet: a) sisällytettävä parlamentille ja neuvostolle asetuksen 1053/2013 22 artiklan mukaisesti esittämäänsä arviointikertomukseen tiedot arvioiduissa Schengen-valtioissa havaituista viivästymisistä neuvoston suositusten toteuttamiseen tähtäävien toimintasuunnitelmien täytäntöönpanossa. b) ehdotettava asiaankuuluvia lainsäädännöllisiä ja menettelyä koskevia toimenpiteitä Schengen-arviointisyklin aikataulun nopeuttamiseksi.
89 The EU provides Member States with funding from the Internal Security Fund for the development and maintenance of the information systems covered by our audit. 
89 EU tarjoaa jäsenvaltioille sisäisen turvallisuuden rahastosta rahoitusta tarkastuksen kattamien tietojärjestelmien kehittämiseen ja ylläpitoon.
On average, the countries we visited dedicated 15 % of their Internal Security Fund allocations to these five systems. 
Tarkastetut maat käyttivät näihin viiteen järjestelmään keskimäärin 15 prosenttia sisäisen turvallisuuden rahaston varoistaan.
They mostly used this EU money for maintenance of SIS II and VIS and extensions of Eurosur and PNR (see paragraphs 44-46). 
Ne käyttivät näitä EU:n varoja pääasiassa SIS II-ja VIS-järjestelmien ylläpitoon sekä Eurosurin ja PNR:n laajentamiseen (ks. kohdat 44– 46).
90 We found that the Member States are making increasing use of the systems. 
90 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot hyödyntävät järjestelmiä yhä enemmän.
Between 2013 and 2017, the number of hits in SIS II relating to wanted persons and objects based on alerts originating in other countries almost tripled (see paragraphs 47-58). 37 
Muissa maissa tehtyjen kuulutusten perusteella saatujen etsittyihin henkilöihin ja esineisiin liittyvien SIS II -osumien määrä lähes kolminkertaistui vuosina 2013–2017 (ks. kohdat 47–58).
91 However, this use could be more systematic. 
91 Käyttö voisi kuitenkin olla järjestelmällisempää.
Our survey reveals that more than half of the border guards had been in a situation where they had to decide whether to let someone through without consulting the systems. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa paljastui, että yli puolet rajavartijoista oli ollut tilanteessa, jossa heidän oli täytynyt päättää jonkun henkilön maahanpääsystä järjestelmiä käyttämättä.
In particular, we noted a discrepancy between the number of visas issued and the number of visas checked. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että myönnettyjen viisumien ja tarkastettujen viisumien määrien välillä on eroa.