natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The study aimed to support the EIB and the Commission in setting out a medium to long-term strategy specifically to help the Hub set priorities including “where, how, and on what to focus its resources”. 
Tutkimuksen tarkoituksena oli tukea EIP:tä ja komissiota keskipitkän ja pitkän aikavälin strategian laatimisessa. Tavoitteena oli erityisesti auttaa investointineuvontakeskusta asettamaan painopisteitä, kuten ”mihin, miten ja millaisiin painopistealoihin resurssit keskitetään”.
The study highlighted the EU Member States with the greatest identified advisory needs in terms of sectors (Table 1). 
Tutkimuksessa tuotiin esiin ne EU:n jäsenvaltiot, joissa on yksilöity eniten alakohtaisia neuvontatarpeita (taulukko 1).
A key conclusion of the study was that the disconnection between needs and supply in advisory services was mainly due to project promoters’ difficulties in accessing advisory services, paying for the services, and finding a service provider. 
Tutkimuksen keskeinen johtopäätös oli, että neuvontapalvelujen tarpeiden ja tarjonnan välinen kohtaamattomuus johtui pääasiassa siitä, että hankkeiden toteuttajilla oli vaikeuksia saada neuvontapalveluja, maksaa palveluista ja löytää palveluntarjoaja.
This conclusion signalled the need for the Hub to take active measures to address issues of access. 
Tämä johtopäätös osoitti, että keskuksen oli ryhdyttävä aktiivisiin toimenpiteisiin neuvontapalvelujen saatavuuteen liittyvien kysymysten ratkaisemiseksi.
Most of the top priority countries were cohesion countries with low EFSI uptake11. 
Useimmat ensisijaisista maista olivat maita, joiden kohdalla ESIR-rahaston käyttöaste oli alhainen11.
Table 1 – Member State and sector advisory needs 12 Category Member State Priority sectors Top priority Bulgaria, Croatia, Hungary, Lithuania, Latvia, Poland, Romania, Slovenia, and Slovakia Transport and energy infrastructure, environment and resource efficiency High priority Cyprus, Czech Republic, Estonia, Greece, Malta, Portugal, and Spain Environment and resource efficiency Medium priority Belgium, Finland, France, Germany, Italy and Ireland SMEs and mid-caps Low priority Austria, Denmark, Luxembourg, the Netherlands, Sweden, and the United Kingdom SMEs and mid-caps, RDI Source: PwC study on Market Gap Analysis (2016). 
Taulukko 1 – Jäsenvaltio-ja alakohtaiset neuvontatarpeet 14 Tyyppi Jäsenvaltio Painopistealat Ensisijainen painopiste Bulgaria, Kroatia, Latvia, Liettua, Puola, Romania, Slovakia, Slovenia ja Unkari Liikenne-ja energiainfrastruktuuri, ympäristö ja resurssitehokkuus Tärkeä painopiste Espanja, Kreikka, Kypros, Malta, Portugali, Tšekki ja Viro Ympäristö ja resurssitehokkuus Keskitason painopiste Belgia, Irlanti, Italia, Ranska, Saksa ja Suomi Pk-yritykset ja mid-cap-yritykset Vähäinen painopiste Alankomaat, Itävalta, Luxemburg, Ruotsi, Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta Pk-yritykset ja mid-cap-yritykset, tutkimus, kehitys ja innovointi Lähde: Markkinavajeanalyysiä koskeva tutkimus Market gap analysis for advisory services under the Hub, PwC (2016). 10 Tutkimus Market gap analysis for advisory services under the Hub, PWC, lokakuu 2016.
17 As regards making sure Hub support would be additional to advisory services available under other EU programmes, our review of the Hub’s legal and contractual framework showed that the Hub’s complementarity with these advisory services was not clearly defined when it began operating. 
17 Mitä tulee sen varmistamiseen, että investointineuvontakeskuksen tuki täydentää muiden EU-ohjelmien alaisuudessa saatavilla olevia neuvontapalveluja, tilintarkastustuomioistuimen suorittama investointineuvontakeskuksen oikeudellisen ja sopimuskehyksen tarkastus osoitti, että neuvontakeskuksen täydentävyyttä näiden neuvontapalvelujen kanssa ei ollut määritelty selkeästi, kun se aloitti toimintansa.
The EFSI regulation did not describe the advisory gaps with respect to pre-existing advisory services under other EU programmes to be covered by the Hub. 
ESIR-asetuksessa ei kuvattu, mitä sellaisia neuvontaan liittyviä vajeita investointineuvontakeskuksen oli määrä täyttää, joita ilmeni muissa EU:n ohjelmissa jo olemassa olevissa neuvontapalveluissa.
These related to the European Local Energy Assistance (ELENA) Facility for investments related to energy efficiency, renewable energy and transport and the Research and Innovation Advisory mandate (InnovFin) for research related investment. 
Ne liittyivät energiatehokkuuteen, uusiutuvaan energiaan ja liikenteeseen liittyviä investointeja koskevaan Euroopan paikallisen energiatuen välineeseen (ELENA) ja tutkimukseen liittyviä investointeja koskevaan tutkimuksen ja innovoinnin neuvoa-antavaan toimeksiantoon (InnovFin).
18 In our view, the Commission and the EIB set up the Hub as a “demand-driven tool” with limited prior assessment of the advisory needs it would address, the level of demand it was likely to receive, or the amount of resources it would need. 
18 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ja EIP perustivat investointineuvontakeskuksen ”kysyntälähtöiseksi” välineeksi. Perustamisen yhteydessä arvioitiin vain vähäisessä määrin, mihin neuvontatarpeisiin keskus vastaisi, millainen sen saama kysyntä tulisi todennäköisesti olemaan tai millaisen määrän resursseja se tarvitsisi.
In other words, the Hub began operating on the assumption that the requests for Hub support would largely reflect unmet advisory needs. 
Toisin sanoen investointineuvontakeskus aloitti toimintansa olettaen, että tukipyynnöt suurelta osin vastaisivat täyttämättömiä neuvontatarpeita.
The Hub had received few requests that could have led to assignments by the end 2018 compared to the resources available 19 The Hub’s contribution to boosting investment largely depends on the number of requests it received and the proportion of those requests that were eligible for support and thus became assignments. 
Investointineuvontakeskus oli saanut vuoden 2018 loppuun mennessä käytettävissä oleviin resursseihin nähden vain vähän sellaisia pyyntöjä, jotka olisivat voineet johtaa toimeksiantoihin 19 Investointineuvontakeskuksen vaikutus investointien edistämiseen riippuu suurelta osin sen saamien pyyntöjen määrästä ja siitä, kuinka suuri osuus pyynnöistä on sellaisia, että neuvontatukea voidaan antaa ja ne johtavat niin ollen toimeksiantoihin.
20 The Hub received 1091 requests, less than one request per day on average over the period mid 2015-2018. 
20 Investointineuvontakeskus sai 1091 pyyntöä eli keskimäärin alle yhden pyynnön päivässä vuoden 2015 puolivälistä vuoteen 2018.
The biggest single source of requests was directly from project promoters via the Hub’s website (41 %), with the remainder coming from EIB services, the EBRD, NPBIs and the Commission (“expert sources”). 
Suurin yksittäinen pyyntöjen lähde olivat hankkeiden toteuttajilta investointineuvontakeskuksen verkkosivuston kautta tulleet pyynnöt (41 prosenttia), ja loput saatiin EIP:n yksiköiltä, EBRD:ltä, kansallisilta kehityspankeilta ja -laitoksilta sekä komissiolta (”asiantuntijalähteet”).
Although the total number of requests received rose each year, the requests received via the Hub’s website decreased (Figure 2). 
Vaikka vastaanotettujen pyyntöjen kokonaismäärä kasvoi joka vuosi, keskuksen verkkosivuston kautta vastaanotetut pyynnöt vähenivät (kaavio 2).
Part of that decrease resulted from automatically forwarding queries to other services after a redesign of the website in 2017. 
Väheneminen johtui osittain siitä, että pyyntöjä ohjattiin automaattisesti eteenpäin muille palveluille 15 vuonna 2017 tapahtuneen sivuston uudelleensuunnittelun jälkeen.
At the same time there was a rise in requests received from expert sources, in particular EIB services. 13 
Samanaikaisesti asiantuntijalähteistä, erityisesti EIP:n yksiköistä, saatujen tietopyyntöjen määrä kasvoi.
Figure 2 – The sources of requests evolved in the period 2015-18 14 400 300 200 100 0 Requests from other expert sources Internal EIB requests Requests received via Hub website Half 2015 2016 2017 2018 Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Kaavio 2 – Pyyntöjä esittävien lähteiden määrä kasvoi kaudella 2015– 2018 16 400 300 200 100 0 Vuoden 2015 puoliväli 2016 Muista asiantuntijalähteistä tulleet pyynnöt EIP:n sisäiset pyynnöt Investointineuvontakeskuksen verkkosivun kautta vastaanotetut pyynnöt 2017 2018 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EIP:n tietojen (31.12.2018) perusteella.
The Hub received requests after its set up in mid-2015. 
Investointineuvontakeskus vastaanotti pyyntöjä vuoden 2015 puolivälissä tapahtuneen perustamisensa jälkeen.
21 Most requests received during the period did not lead to an assignment of Hub support. 
21 Useimmat kauden aikana vastaanotetut pyynnöt eivät johtaneet investointineuvontakeskuksen tuen myöntämiseen.
Of the 1091 requests received, around 22 % were at the screening stage at 31 December 2018, either under assessment or awaiting further information, and around 52 % were assessed as queries to be “signposted” or provide with “light advice”. 
Vastaanotetuista 1 091 pyynnöstä noin 22 prosenttia oli 31. joulukuuta 2018 arviointivaiheessa – joko arvioitavana tai odottamassa lisätietoja – ja noin 52 prosenttia arvioitiin kyselyiksi, jotka edellyttävät ”edelleenohjausta” tai ”kevyttä neuvontaa”.
The Hub made assignments for 26 % of the requests received (285 out of 1 091 – Figure 3). 
Investointineuvontakeskuksen vastaanottamista pyynnöistä 26 prosenttia johti toimeksiantoon (285 pyyntöä 1 091:stä – kaavio 3).
The proportion of requests that led to assignments depended on the source. 
Toimeksiantoihin johtaneiden pyyntöjen osuus riippui lähteestä.
Requests received from the website were significantly less likely to become assignments than those received from expert sources. 
Verkkosivuston kautta esitetyistä pyynnöistä tuli huomattavasti epätodennäköisemmin toimeksiantoja kuin asiantuntijalähteistä vastaanotetuista pyynnöistä.
Less than 3 % of the requests received via the Hub’s website led to assignments (14 out of 447). 
Alle kolme prosenttia keskuksen verkkosivuston kautta vastaanotetuista pyynnöistä johti toimeksiantoihin (14 pyyntöä 447:stä).
Even after introducing automatic signposting from 2017 of some website requests, few website requests led to assignments (4.1 % in 2018). 
Vaikka joidenkin verkkosivuston kautta tulleiden pyyntöjen osalta otettiin käyttöön automaattinen edelleenohjaus vuodesta 2017 lähtien, vain harvat sivuston kautta tulleet pyynnöt johtivat toimeksiantoihin (4,1 prosenttia vuonna 2018).
By contrast, around 27 % of requests received from expert sources led to assignment. 
Sen sijaan noin 27 prosenttia asiantuntijalähteistä saaduista pyynnöistä johti toimeksiantoon.
To some extent, this reflected the fact that the expert sources carried out a certain amount of pre-screening before forwarding requests to the Hub for support. 
Tämä kuvastaa jossain määrin sitä, että asiantuntijalähteet suorittivat tietyn määrän ennakkoarviointeja ennen tukipyyntöjen toimittamista investointineuvontakeskukselle.
The EBRD screened all requests for support it received before reporting the assignments to the Hub. 
EBRD arvioi kaikki saamansa tukipyynnöt ennen kuin se raportoi toimeksiannoista investointineuvontakeskukselle.
The Hub did not have information on the number of requests received by the EBRD and hence the proportion of % requests which became assignments. 
Keskuksella ei ollut tietoa EBRD:lle esitettyjen pyyntöjen lukumäärästä eikä siten myöskään niiden pyyntöjen prosenttiosuudesta, jotka johtivat toimeksiantoihin.
Figure 3 – Low percentage of requests via the Hub website led to assignments compared to other sources 15 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Hub website 14 % EC 27 % NPBIs 29 % ? 
Kaavio 3 – Muista lähteistä tulleisiin pyyntöihin verrattuna vain pieni osa investointineuvontakeskuksen verkkosivuston kautta tehdyistä pyynnöistä johti toimeksiantoihin 17 100 % 75 % 50 % 25 % 0% 3% Investointineuvontakeskuksen verkkosivu 14 % Euroopan komissio 27 % Kansalliset kehityspankit ja - laitokset 29 % ?
EIB Services EBRD Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
EIP:n yksiköt EBRD Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EIP:n tietojen (31.12.2018) perusteella.
22 The low level of assignments carried out is reflected in the use of the Hub’s budget as the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years (Table 2). 
22 Tehtyjen toimeksiantojen vähäisyys näkyy investointineuvontakeskuksen talousarvion käytössä, sillä investointineuvontakeskus ei käyttänyt paljoakaan käytettävissä olleesta rahoituksesta ensimmäisten kolmen ja puolen vuoden aikana (taulukko 2).
In total, €68.1 million of commitment appropriations were made available from the EU budget to the Hub during the period 2015 to 2018. 
EU:n talousarviosta osoitettiin investointineuvontakeskukselle yhteensä 68,1 miljoonaa euroa maksusitoumusmäärärahoja kaudella 2015–2018.
We found that budgetary implementation in the first years of Hub activity was lower than expected (only 36 % in 2015 and 42 % in 2016). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että talousarvion toteutumisaste oli investointineuvontakeskuksen toiminnan ensimmäisinä vuosina odotettua alhaisempi (vain 36 prosenttia vuonna 2015 ja 42 prosenttia vuonna 2016).
As a result, in 2015 and 2016, the Commission transferred €18 million in payment appropriations from the Hub budget line to other EU budget lines. 
Tämän seurauksena komissio siirsi vuosina 2015 ja 2016 kaikkiaan 18 miljoonaa euroa maksumäärärahoja investointineuvontakeskuksen budjettikohdasta muihin EU:n budjettikohtiin.
The €43.3 million the Commission paid to the EIB in respect the Hub’s activities during the period included significant amounts of pre-financing in line with the contractual framework. 
Investointineuvontakeskuksen toimintaan liittyvät 43,3 miljoonaa euroa, jotka komissio maksoi EIP:lle kauden aikana, sisälsivät huomattavia ennakkomaksuja sopimuskehyksen mukaisesti.
As at 31 December 2018, the actual eligible costs of Hub attributable to the EU budget for the period 2015-2018 were €26.2 million, i.e. only 26 % of the amounts available from the EU budget. 
Investointineuvontakeskuksen todelliset tukikelpoiset kustannukset kaudella 2015–2018 olivat 31. joulukuuta 2018 vallitsevan tilanteen mukaan kaikkiaan 26,2 miljoonaa euroa eli vain 26 prosenttia EU:n talousarviosta käytettävissä olevista määristä.
Table 2 – The Hub ́s budget implementation was low 16 Year 2015 2016 2017 2018 Totals Commitments from the EU budget (in euros) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Payments by Commission to 31 December 2018 (including pre-financing) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Utilisation % 99.8 % 80.0 % 52.0 % 40.0 % 63.6 % Total eligible costs attributable to the EU budget in the period 2015-2018 26 153 039 Source: ECA, based on data provided by DG ECFIN and EIB. 
Taulukko 2 – Investointineuvontakeskuksen talousarvion toteutumisaste oli alhainen 18 Vuosi 2015 2016 2017 2018 Kokonaismäärät Sitoumukset EU:n talousarviosta (euroa) 10 000 000 19 400 000 19 400 000 19 300 000 68 100 000 Komission 31. joulukuuta 2018 mennessä suorittamat maksut (ennakkomaksut mukaan luettuina) 9 978 768 15 520 000 10 093 500 7 720 000 43 312 268 Käyttöaste (%) 99,8 % 80,0 % 52,0 % 40,0 % 63,6 % EU:n talousarviosta kaudella 2015–2018 katetut tukikelpoiset kokonaiskustannukset 26 153 039 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin talouden ja rahoituksen pääosaston ja EIP:n toimittamien tietojen perusteella.
23 In our view, the Hub was set up on the assumption that it would have received a higher number of requests for support that could have led to assignments than turned out to be the case. 
23 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että keskus perustettiin sillä oletuksella, että se olisi saanut lopulta toteutunutta määrää suuremman määrän pyyntöjä, jotka voivat johtaa toimeksiantoihin.
As a result, the Hub did not spend much of the available funding during the first three and a half years of its operation. 
Näin ollen investointineuvontakeskus ei käyttänyt suurta osaa käytettävissä olleesta rahoituksesta ensimmäisten kolmen ja puolen toimintavuotensa aikana.
The Hub provided advisory services to the high satisfaction of beneficiaries but not in a targeted way 24 The key operational goal of the Hub was to provide high quality advisory support tailored to the individual needs of beneficiaries reflecting the priorities for advisory support. 
Investointineuvontakeskus tarjosi neuvontapalveluja edunsaajia suuresti tyydyttävällä tavalla, mutta ei kohdennetusti 24 Investointineuvontakeskuksen keskeisenä toiminnallisena tavoitteena oli tarjota edunsaajien yksilöllisiin tarpeisiin räätälöityä korkealaatuista neuvontaa, jossa otetaan huomioon neuvontatuen painopisteet.
We examined whether: o individual beneficiaries were satisfied with the support they received based on a survey; o assignments reflected the priorities for advisory support by analysing the Hub’s strategy, procedures and available management information; o developments in cooperation with NPBIs contributed to ensuring sufficient geographical coverage of advisory needs. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki o kyselyn perusteella, olivatko yksittäiset edunsaajat tyytyväisiä saamaansa tukeen o analysoimalla keskuksen strategiaa, menettelyjä ja käytettävissä olevia hallintotietoja, vastasivatko toimeksiannot neuvontatuen painopisteitä o auttoiko yhteistyössä kansallisten kehityspankkien ja -laitosten kanssa toteutettu kehitystoiminta varmistamaan neuvontatarpeiden riittävän maantieteellisen kattavuuden.
Beneficiaries were highly satisfied with the tailored advice they received 25 The Hub made 285 assignments in the period 2015-2018 to public and private sector beneficiaries. 
Edunsaajat olivat erittäin tyytyväisiä saamiinsa räätälöityihin neuvoihin 25 Investointineuvontakeskus toteutti vuosina 2015–2018 kaikkiaan 285 toimeksiantoa, joissa olivat kohteena julkisen tai yksityisen sektorin edunsaajat.
A high proportion of assignments were for the provision of technical or financial advice on specific projects (88 %). 
Suuri osa toimeksiannoista liittyi yksittäisiä hankkeita koskevaan tekniseen tai taloudelliseen neuvontaan (88 prosenttia).
The remaining assignments related to non-project specific financial advice, cooperation with NPBIs and general issues (12 %) (Figure 4). 
Muut toimeksiannot liittyivät muuhun kuin hankekohtaiseen rahoitusneuvontaan, yhteistyöhön kansallisten kehityspankkien ja -laitosten kanssa sekä yleisiin kysymyksiin (12 prosenttia) (kaavio 4).
Figure 4 – The vast majority of beneficiaries received technical or financial advice 17 Percentage of assignments by type of advice Technical 67 % Cooperation 1% General 3% Financial 8% Technical and Financial 21 % Source: ECA, based on EIB data as of 31 December 2018. 
Kaavio 4 – Valtaosa edunsaajista sai teknistä tai taloudellista neuvontaa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EIP:n tietojen (31.12.2018) perusteella.
26 In our survey12, beneficiaries generally rated their satisfaction as “high” for key aspects of the advisory services they received. 
26 Tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn12 vastanneet edunsaajat pitivät tyytyväisyystasoaan yleisesti ”korkeana”, kun heiltä kysyttiin mielipidettä saamiensa neuvontapalvelujen keskeisistä näkökohdista.
Nearly 80 % of respondents rated the Hub contribution with regard to ensuring a smooth advisory process as “high” or “very high”, and over 90 % of them agreed that support was tailored to their needs (Figure 5). 
20 ”merkittävänä” tai ”erittäin merkittävänä”, ja yli 90 prosenttia vastaajista oli sitä mieltä, että tuki oli räätälöity heidän tarpeisiinsa (kaavio 5).
Figure 5 – Beneficiaries were highly satisfied with the Hub ́s support 18 Low Smooth advisory process High Very High No reply Provision of Technical Advice Support was tailored to beneficiaries needs 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Source: ECA, based on survey of beneficiaries of Hub advisory support. 
Kaavio 5 – Edunsaajat olivat erittäin tyytyväisiä investointineuvontakeskuksen tukeen Vähäinen Merkittävä Kevyen neuvonnan prosessi Tekninen apu Tuki oli räätälöity edunsaajien tarpeisiin Erittäin merkittävä Ei vastausta 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin investointineuvontakeskuksen neuvontatuen edunsaajille esitetyn kyselyn perusteella.
27 In our view, for the assignments made, the Hub largely met the goal of providing tailored advisory services to the satisfaction of beneficiaries. 
27 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että keskus täytti suurelta osin tavoitteen tarjota räätälöityjä neuvontapalveluja pyynnön esittäneitä edunsaajia tyydyttävällä tavalla.
The Hub lacked a clear strategy and procedures for targeting support 28 We found that no formal strategy for targeting Hub support had been adopted by the 31 December 2018 even though the Hub’s contractual framework provided for the Coordination Committee “to review and agree strategy”13 and the external consultant engaged by the Coordination Committee concluded that Hub should target its activities14. 
Investointineuvontakeskuksella ei ollut selkeää strategiaa ja menettelyjä tuen kohdentamiseksi 28 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 31. joulukuuta 2018 mennessä ei ollut hyväksytty virallista strategiaa keskuksen tuen kohdentamiseksi, vaikka keskuksen sopimuskehyksessä määrättiin, että koordinointikomitea ”tarkastelee strategiaa ja 21 sopii siitä”13, ja vaikka koordinointikomitean palkkaama ulkopuolinen konsultti totesi, että keskuksen olisi kohdennettava toimensa14.
29 In February 2018, the Coordination Committee decided that the Hub ́s de facto strategy was duly reflected in its annual work programmes15. 
29 Koordinointikomitea päätti helmikuussa 2018, että keskuksen tosiasiallinen strategia otetaan asianmukaisesti huomioon sen vuotuisissa työohjelmissa15.
However, we found that these programmes neither sufficiently explained how the Hub's activities were designed to contribute to boosting investment nor included any targets or expected 13 Article 4(3) of the Framework Partnership Agreement (FPA) on the Hub between the EU and the EIB. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että näissä ohjelmissa ei selitetty riittävästi, miten investointineuvontakeskuksen toiminta oli suunniteltu edistämään investointeja.
15 Minutes of the Coordination Committee meeting in February 2018. results up to the end of the funding period (i.e. 2020) regarding priorities for advisory support. 
Ohjelmissa ei myöskään asetettu tavoitteita tai määritetty, millaisia tuloksia neuvontatuen painopisteiden osalta odotettiin rahoituskauden loppuun (eli vuoteen 2020) mennessä.
30 The Hub developed criteria for screening the eligibility of requests. 
30 Keskus laati kriteerit, joiden avulla arvioitiin pyyntöjen tukikelpoisuutta.
However, we found that the Hub did not establish criteria and procedures for determining whether a potential assignment represented high, medium or low value in terms of its likely contribution to the supply of investment projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että investointineuvontakeskus ei vahvistanut kriteerejä ja menettelyjä sen määrittämiseksi, oliko mahdollisella toimeksiannolla todennäköisesti suuri, keskitasoinen vai vähäinen vaikutus investointihankkeiden tarjontaan.