natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It has approached the legislator to seek legal changes, but not provided guidance to ECB staff to enable ECB staff for dealing with these difficulties. 
EKP on pyytänyt lainsäätäjää tekemään säädöksiin muutoksia, mutta ei ole antanut henkilöstölleen ohjeita ongelmien käsittelyä varten.
There is also no description of specific actions that could be considered in a range of scenarios, and the legal powers they could be based on. 
Lisäksi puuttuu kuvaus erityisistä toimista, joita olisi harkittava eri skenaarioissa, sekä sovellettavista lakisääteisistä valtuuksista, joihin toimet voisivat perustua.
In this regard, it does not exploit the valuable insight it has gained, from previous recovery plan assessments and crisis situations, when determining which powers and measures are to be considered in a given scenario. 
EKP ei hyödynnä arvokasta kokemusta, jota se on saanut aiemmista elvytyssuunnitelmien arvioinneista ja kriisitilanteista, kun se määrittää, mitä valtuuksia ja toimenpiteitä kussakin skenaariossa olisi harkittava.
Careful use of that insight could significantly increase operational efficiency by ensuring that all measures applied are appropriate and proportionate (paragraphs 101 to 104). 
Kokemuksen huolellinen hyödyntäminen voisi parantaa tehokkuutta merkittävästi, sillä siten voitaisiin varmistaa, että kaikki sovelletut toimenpiteet ovat asianmukaisia ja oikeasuhteisia (kohdat 101–104).
51 (a) address the difficulties identified in the application of its powers by inviting the Commission to consider legislative changes to address potential weaknesses in the existing framework. (b) introduce a comprehensive description of specific actions to be considered in a range of scenarios and the legal powers to be applied. 
57 Suositus 6 EKP:n olisi kehitettävä varhaista tilanteeseen puuttumista koskeviin arviointeihin liittyviä toimintaohjeita entisestään, jotta se voi a) puuttua valtuuksien soveltamisessa havaittuihin ongelmiin pyytämällä komissiota harkitsemaan lainsäädännön muuttamista, jotta voidaan korjata nykyisen kehyksen mahdollisia puutteita b) laatia kattavan kuvauksen erityisistä toimista, joita olisi harkittava eri skenaarioissa, sekä sovellettavista lakisääteisistä valtuuksista.
To this end, it should make systematic use of the insight it has gained through the assessment of banks’ recovery plans and previous crisis situations. 
Siksi EKP:n olisi hyödynnettävä järjestelmällisesti kokemusta, jota se on saanut pankkien elvytyssuunnitelmien arvioinnista ja aiemmista kriisitilanteista.
Target implementation date: Q4 2018. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 viimeinen neljännes 129.
Recommendation 7 The ECB should further develop its operational guidance for FOLTF assessments, in particular by elaborating further on the use of the objective elements described in the EBA guidelines. 
Suositus 7 EKP:n olisi kehitettävä kaatumisen tai todennäköisen kaatumisen arviointeihin liittyviä toimintaohjeita entisestään. Sen olisi erityisesti annettava tarkempaa tietoa EPV:n ohjeissa kuvattujen objektiivisten seikkojen käytöstä.
Target implementation date: Q1 2018. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 ensimmäinen neljännes.
130 . 
130. .
The ECB refused us access to documents and information that were necessary to carry out our task. 
EKP kieltäytyi antamasta tilintarkastustuomioistuimelle pääsyä asiakirjoihin ja tietoihin, jotka olivat välttämättömiä tilintarkastustuomioistuimen tehtävän suorittamisen kannalta.
On the basis of the documents that we received we were able to assess how well the design of recovery plan assessment and crisis management activities contributed to operational efficiency. 
Saatujen asiakirjojen perusteella tilintarkastustuomioistuin kykeni arvioimaan, miten hyvin elvytyssuunnitelmien arvioinnin ja kriisinhallintatoiminnan rakenne edistivät tehokkuutta.
However, the evidence provided by the ECB on the implementation of those activities was extremely limited and therefore did not enable us to draw conclusions as to their operational efficiency of crisis management in practice (see Annex I). 
vähäistä. Siksi tilintarkastustuomioistuin ei kyennyt tekemään johtopäätöksiä kriisinhallintatoiminnan käytännön tehokkuudesta (ks. liite I).
Recommendation 8 The ECB should grant the Court of Auditors access to all documents or information requested in order to carry out its task, in the interests of accountability. 
58 Suositus 8 EKP:n olisi toimitettava tilintarkastustuomioistuimelle kaikki pyydetyt asiakirjat tai tiedot, jotta tilintarkastustuomioistuin voi suorittaa tehtävänsä ja vastuuvelvollisuus toteutuu.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Baudilio TOMÉ MUGURUZA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 12 December 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Baudilio Tomé Muguruzan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 12. joulukuuta 2017 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 52 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti
SCOPE LIMITATION ANNEX I 53 What we asked for What the ECB showed us What was missing What this meant for our audit of the operational efficiency of management Scope limitation Sampling of recovery plans Full recovery plans and JST assessments (template, feedback letters and joint decisions) for 8 banks sampled at random Edited sections on “indicators”, “options” and “scenarios”, each for 3 recovery plans, but no more than one section from any one plan; also the JST assessments relating to those sections, as well as edited feedback letters and joint decisions The final sample size was not representative, at less than 1 % of the population. 
TARKASTUKSEN RAJOITUKSET LIITE I 59 Pyydetty aineisto EKP:n toimittama aineisto Puutteet Vaikutukset hallinnon tehokkuuden tarkastukseen Tarkastuksen rajoitukset Elvytyssuunnitelmien otanta Kahdeksan satunnaisesti valitun pankin elvytyssuunnitelmat kokonaisuudessaan ja yhteisen valvontaryhmän niitä koskevat arviot (malli, palautekirjeet ja yhteiset päätökset) Muokatut indikaattoreita, toimintavaihtoehtoja ja skenaarioita koskevat osiot, kukin kolmesta elvytyssuunnitelmasta , mutta vain yksi osio kustakin suunnitelmasta; lisäksi kyseisiin osioihin liittyvät yhteisen valvontaryhmän arviot sekä muokatut palautekirjeet ja yhteiset päätökset Lopullisen otoksen koko ei ollut edustava, sillä se oli alle 1 prosenttia perusjoukosta.
All quantitative data was edited. 
Kaikkia määrällisiä tietoja oli muokattu.
The information did not cover all areas of recovery planning and no plan was provided in full. 
Tiedot eivät kattaneet kaikkia elvytyksen suunnittelun aloja, ja mitään suunnitelmaa ei toimitettu kokonaisuudessaan.
This gave us insufficient information to perform walk-through tests, substantive testing and tests of controls. 
Tilintarkastustuomioistuin ei saanut riittävästi tietoa walk through -testien, yksittäisten tapahtumien tarkastamisen ja kontrollien testauksen toteuttamista varten.
We were unable to examine whether in practice the assessment tool allows for comprehensive, consistent and operationally efficient assessments across the SSM. 
Tilintarkastustuomioistuin ei voinut tutkia, mahdollistaako arviointityökalu käytännössä kattavat, johdonmukaiset ja operatiivisesti tehokkaat arvioinnit koko YVM:ssä.
We could not verify (a) whether the initial guidance (general criteria for each question) and later additions were coherent and easily understood by individual JSTs so that the questions in the tool could be answered consistently and efficiently at all times; (b) whether additional functions and read-outs in the tool efficiently record all the shortcomings identified during an assessment for the purpose of feedback to banks. 
Tarkastuksessa ei voitu vahvistaa, a) olivatko alkuperäiset ohjeet (kutakin kysymystä varten annetut yleiset arviointiperusteet) ja myöhemmät lisäykset yhdenmukaisia ja yksittäisten yhteisten valvontaryhmien kannalta helposti ymmärrettäviä niin, että työkalun kysymyksiin voidaan vastata aina johdonmukaisesti ja tehokkaasti ja b) kirjattiinko työkalun lisätoiminnoissa ja lukemissa tehokkaasti kaikki arvioinnin aikana havaitut ongelmat pankeille annettavaa palautetta varten.
The documents made available for sampling did not allow us to perform meaningful and appropriate audit procedures to verify whether in practice the guidance/criteria in the assessment tool are coherent and applied consistently and efficiently. 
Otantaa varten saataville toimitetut asiakirjat eivät olleet riittäviä, jotta tilintarkastustuomioistuin olisi voinut suorittaa mielekkäät ja asianmukaiset tarkastusmenettelyt sen toteamiseksi, ovatko arviointityökalun ohjeet/perusteet käytännössä yhtenäisiä ja sovelletaanko niitä johdonmukaisesti ja tehokkaasti.
We were unable to conclude on the use of the assessment tool and thus cannot express an opinion on the operational efficiency in practice of the assessment of recovery plans. 
Tilintarkastustuomioistuin ei voinut tehdä johtopäätöksiä arviointityökalun käytöstä eikä voi siksi ilmaista mielipidettään elvytyssuunnitelmien arvioinnin käytännön tehokkuudesta.
Sampling of crisis banks Full access to the supervisory files (e.g. notes, assessments, operational acts, draft and final decisions, communication/ consultation with internal and external stakeholders, agendas and minutes) on 5 banks in varying degrees of crisis, selected at random to cover all stages of the ECB’s crisis management process A limited selection of documents on 3 banks, each covering only one stage of the ECB’s crisis management and not arranged chronologically. 
Kriisipankkien otanta Valvontaan liittyvät asiakirjat (esim. muistiinpanot, arvioinnit, operatiiviset toimet, päätösluonnokset ja lopulliset päätökset, viestintä ja neuvonpito sisäisten ja ulkoisten sidosryhmien kanssa, esityslistat ja pöytäkirjat) kokonaisuudessaan viidestä pankista, jotka ovat kriisin eri vaiheissa ja jotka on valittu satunnaisesti siten, että ne kattavat EKP:n kriisinhallinta-prosessin kaikki vaiheet Rajattu otos kolmen pankin asiakirjoista, joista kukin kattoi vain yhden EKP:n kriisinhallinnan vaiheen ja joita ei esitetty aikajärjestyksessä.
The documents were heavily edited (dates, most relevant regulatory data, authors, addressees and parts of the reasoning were blacked out) The sample was non-representative, with only one example for each stage, and thus no documentation of the entire process from beginning to end for a single bank. 
Asiakirjoja oli muokattu huomattavasti (päivämäärät, keskeiset sääntelytiedot, tekijät, vastaanottajat ja osa perusteluista oli peitetty mustalla) Otos ei ollut edustava, siinä oli vain yksi esimerkki kustakin vaiheesta eikä se siten sisältänyt aineistoa koko prosessista alusta loppuun saakka yksittäisen pankin osalta.
Documents were pre-selected and heavily edited, thus we did not have full access to files. 
Asiakirjat oli valittu etukäteen ja niitä oli muokattu huomattavasti, joten asiakirjat eivät olleet kokonaisuudessaan tilintarkastustuomioistuimen käytettävissä.
The information was insufficient for walk-through testing from the identification of a crisis to its end. 
Tiedot eivät riittäneet walk through -testien tekemiseen kriisin tunnistamisesta kriisin loppuun.
This sample was crucial to our assessment of certain key procedures (tests of controls and details), especially given that system documentation and guidance were often incomplete. 
Otos oli olennaisen tärkeä tiettyjen tärkeiden menettelyjen (kontrollien testauksen ja yksittäisten tapahtumien tarkastamisen) arvioimiseksi, varsinkin koska järjestelmän dokumentaatio ja ohjaus olivat usein epätäydellisiä.
Walk-through tests, to verify the operational efficiency of the management of crisis preparation, identification, monitoring and response throughout the process, were not possible. 
Otoksen perusteella ei ollut mahdollista suorittaa walk through -testejä eikä varmentaa kriisiin varautumista, sen tunnistamista, seurantaa ja siihen reagointia koskevaa hallinnon tehokkuutta koko prosessin osalta.
Even in the few pre-selected documents we obtained, editing and the unavailability of underlying data substantially limited our capacity to assess the operational efficiency of management. 
Jopa näissä ennalta valituissa asiakirjoissa muokkaaminen ja taustatietojen puuttuminen rajoittivat merkittävästi tilintarkastustuomioistuimen mahdollisuuksia arvioida hallinnon tehokkuutta.
We were unable to perform walk-through tests, comprehensive tests of controls or substantive tests to verify the operational efficiency of the ECB’s crisis management activities (e. g. internal and external communication with the colleges and the SRB, crisis identification and response). 
Tilintarkastustuomioistuin ei kyennyt tekemään walk through -testejä, kattavaa kontrollien testausta eikä yksittäisten tapahtumien tarkastamista EKP:n kriisinhallintatoiminnan tehokkuuden varmistamiseksi (esimerkiksi sisäinen ja ulkoinen viestintä kollegioiden ja yhteisen kriisinratkaisuneuvoston kanssa, kriisin tunnistaminen ja kriisitoimet).
We had to rely on the information provided to us and lacked all the background information we needed to assess processes. 
Tilintarkastustuomioistuimen oli toimittava sille toimitettujen tietojen perusteella ja siltä puuttuivat kaikki taustatiedot, joita se olisi tarvinnut menettelyjen arviointiin.
We cannot express an opinion on the operational efficiency of crisis management activities in practice. 
Tilintarkastustuomioistuin ei voi iantaa lausuntoa kriisinhallintatoiminnan käytännön tehokkuudesta.
Questions 1 to 5 are entities contact information requests of: country head office, entity name, and contact point name, email address and telephone number. 
Kysymykset 1–5 koskevat yhteisöjen yhteystietoja: kyseisessä maassa sijaitsevaa päätoimipaikkaa, yhteisön nimeä ja yhteyshenkilön nimeä, sähköpostiosoitetta ja puhelinnumeroa.
Standards provided by the EBA Question 6: How useful is EBA-GL-2015-02 (the EBA Guidelines on the minimum list of qualitative and quantitative recovery plan indicators)? 
EPV:n antamat standardit Kysymys 6: Miten hyödyllisenä pidätte asiakirjaa EBA-GL-2015-02 (EPV:n ohjeet elvytyssuunnitelmaa koskevien laadullisten ja määrällisten indikaattoreiden vähimmäisluettelosta)?
Not at all useful Noreply Total Question 12: How useful is EBA/RTS/2014/12 (the EBA final draft Regulatory Technical Standards on the assessment of recovery plans)? Question 13: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). 
Kysymys 9: Antakaa lisätietoja aloista, joilla standardit olivat Kysymys 12: Miten hyödyllisenä pidätte asiakirjaa EBA/RTS/2014/12 (EPV:n lopullinen teknisten sääntelystandardien luonnos, joka koskee elvytyssuunnitelmien arviointia)?
Overall guidance provided by EBA or in interaction with ECB (e.g. a JST) Question 16: If you have sent questions to the ECB, have you received replies within a reasonable timeframe? 
vuorovaikutuksessa EKP:n (esim. yhteisen valvontaryhmän) kanssa antama ohjaus Kysymys 16: Jos olette esittäneet EKP:lle kysymyksiä, oletteko saaneet niihin vastaukset kohtuullisessa ajassa? tehkää parannusehdotuksia (ks. laatikko 1, kohta 2).
62 100% Question 17: Are the ECB's replies Extremely useful Very useful Useful Slightly useful Not at all useful No reply 4 6 % 26 41 % 30 47 % 3 5 % 0 0 % 1 2 % 64 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 4 6% 22 35% 17 27% 3 5% 0 0% 13 21% 35% 62 100% Total Question 10: How useful is EBA/GL/2014/06 (the EBA Guidelines on the range of scenarios to be used in recovery plans)? Question 11: Give details of any areas in which you found the standards to be incomplete (see Box 1.1). Extremely useful Very useful Useful 35 Slightly useful 9 (b) Recovery plan scenarios and options; Not applicable No reply Total Question 18: Do the ECB's replies improve the quality of the recovery plan? 
Aina 4 6% Kysymys 22: Saitteko yleisesti ottaen (eli yhteisen valvontaryhmän työn ja EPV:n ohjeiden kannalta) selkeää ohjausta laitoksen rakenteeseen ja liiketoimintaan liittyvän elvytyssuunnitelman osion osalta seuraavilla aloilla? a) Yleinen kokonaisvaltainen liiketoiminta-ja riskistrategia, liiketoimintamalli ja liiketoimintasuunnitelma Erittäin hyvä 4 Hyvä 27 1 20 % 2 2 48 % Usein 22 Joskus 17 35% 27% 5% 0% 21% Keskitasoine n 9 2 a Korkea Keskitasoine n Matala Ei ole Ei vastausta Yhteensä 6 10 % 2 47 % 9 1 31 % 9 3 5% 5 8% 6 100 prosentti 2 a Harvoin Ei koskaan Ei sovellu Ei 3 5% vastausta Yhteensä 62 100 prosenttia Kysymys 18: Parantavatko EKP:n vastaukset elvytyssuunnitelman laatua? Aina Usein Joskus Harvoin Ei koskaan Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä Kysymys 19: Ovatko EKP:n vastaukset tai ennen elvytyssuunnitelman toimittamista antama ohjaus yhdenmukaisia toimitussyklin lopussa annetun palautekirjeen kanssa?
Excellent Good Adequate Poor Very poor No reply Total 2 14 16 16 2 13 63 3 % 22% 25% 25% 3% 21% 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% 61 100 % Excellent 1 Good 8 Adequate 19 Poor 18 2 % 13% 30% 29% 1 2 % 4 6% 13 21 % 63 100% 1 2% 64 100% 64 100% ANNEX III 55 the recovery plan consistent with the feedback letter issued at the end of the submission cycle? 
Kysymys 20: Jos näin ei ole, kuvailkaa mahdollisia ongelmia ja Matala Ei ole Ei vastausta Yhteensä 1 18 % 1 4 7% 5 8% 6 100 prosentti 1 a 3 0 13 11 18% 17 28% 17 28% 2 3% 0 0% 12 20% 2 3% Tyydyttävä Huono Erittäin huono Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä 7 % 44 % 33 % Kysymys 25: Saitteko yleisesti ottaen (eli yhteisen valvontaryhmän työn ja EPV:n ohjeiden kannalta) selkeää ohjausta hallintoon liittyvän elvytyssuunnitelman osion osalta seuraavilla aloilla? a) Elvytyssuunnitelman laatiminen, ylläpito ja päivitys 61 100 prosenttia b) Ydinliiketoiminta-alueiden ja kriittisten toimintojen tunnistus ja kartoitus Erittäin hyvä Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä 6 10 % 17 28% 21 35 % 10 17% b) Elvytyssuunnitelman integrointi laitoksen hallintoon ja sisäisiin menettelyihin ja sen johdonmukaisuus niiden kanssa Erittäin hyvä 11 18 % 20 3 5% 0 5 2 61 0 % 8 % 3 % 100 % Erittäin hyvä Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä 9 15 % 35 57% 915% 23% 35% 23% 12% 61 100 % 0 5 1 60 0 % 8 % 2 % 100 % Tyydyttävä Huono 20 33 % huono Ei sovellu 47% Ei 35% vastausta Yhteensä Kysymys 23: Miten edellisessä kysymyksessä käsiteltyjä laitoksen rakenteeseen ja liiketoimintaan liittyviä asioita voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 2)?
Yes 33 53 % No 23% Verygood Good Acceptable Poor 3 5% 18 30% 20 33% 13 21% 00% 47% 35% 61 100% Very good 10 16% Good 29 48% Acceptable 13 21% Poor 6 10% Verypoor Not applicable Noreply Total Question 26: What could be done to further improve the governance aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
Hyvä Tyydyttävä Huono Erittäin huono Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä c) Elvytyssuunnitelman aktivointia ja täytäntöönpanoa koskevat eskalointimenettelyt Erittäin 10 hyvä Hyvä 29 Tyydyttävä 13 Huono 6 Erittäin 0 0% huono Ei sovellu 2 3 % Ei 1 2% vastausta Yhteensä 61 100 prosenttia Kysymys 26: Miten edellisessä kysymyksessä käsiteltyjä hallintoa koskevia näkökohtia voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 2)?
Guidance in relation to the recovery plan indicators Question 27: What was the level of interaction with the JST in relation to recovery plan indicators? 
Elvytyssuunnitelman indikaattoreihin liittyvä ohjaus Kysymys 27: Mikä oli yhteisen valvontaryhmän kanssa käydyn vuorovaikutuksen taso elvytyssuunnitelmien indikaattoreiden osalta?
High 20 33% Medium 25 41% Low 10 16% None 1 2% Noreply 58% Total 61 100% Question 28: From an overall perspective (e.g. JST work and EBA guidance), were you given clear guidance in relation to recovery plan indicators in the following areas? (a) The set or framework of indicators; Very good 7 Good 32 Acceptable 17 Not applicable No reply Total Guidance on the structure and business of the institution section of recovery plans Question 21: What was the level of interaction with the JST on the structure and business of the institution section of recovery plans? 
Korkea 2 b) Indikaattoreiden tarkistaminen (laitoksen liiketoimintamallin, koon ja monitahoisuuden, sääntelyvaatimusten ja muiden seikkojen perusteella) kutakin aktivoitavaa elvytyksen toimintavaihtoehtoa varten toimintavaihtoehtojen osalta seuraavilla aloilla? a) Laitoksen elvytyksen toimintavaihtoehtojen arviointi 0 Keskitasoine 2 n5 33 % 41 % 16 % 2% 8% c) Indikaattoreiden integrointi ja johdonmukaisuus laitoksen yleisen riskinhallintakehyksen kanssa vaikuttavaa riskin-ja kriisinhallintaa varten Erittäin 4 7% hyvä Hyvä 23 38% Tyydyttävä 24 39 % Huono 7 11 % Erittäin 0 0% huono Ei sovellu 1 2 % Ei23% vastausta Yhteensä 61 100 prosenttia Kysymys 29: Miten edellisessä kysymyksessä käsiteltyjä elvytyssuunnitelman indikaattoreita koskevia näkökohtia voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 2)?
Guidance on the matter of scenarios Question 33: What was the level of interaction with the JST on the matter of scenarios? 
Skenaarioihin liittyvä ohjaus Kysymys 33: Mikä oli yhteisen valvontaryhmän kanssa käydyn vuorovaikutuksen taso skenaarioiden osalta?
61 100% 61 100% 4 27 22 5 1 1 1 61 7 % 44 % 36 % 8 % 2 % 2 % 2 % 100 % 2 1 2 61 36% 39% 13 % 3 % 2 % 3 % 100 % Always Often Sometimes Rarely Never 25% 49% 15% 2% 10% Verypoor Not applicable Noreply Total (b) Impact and feasibility of recovery options in scenarios. Verygood 2 3% Good 22 Acceptable 24 Poor 8 Very poor Not applicable No reply Total Question 35: What could be done to further improve the scenario aspects addressed by the previous question (see Box 1.2)? 
Huono Erittäin huono Ei sovellu Ei vastausta Yhteensä b) Skenaarioiden sisältämien elvytyksen toimintavaihtoehtojen vaikutus ja toteutettavuus Erittäin 2 3% hyvä Hyvä 22 Tyydyttävä 24 Huono 8 Erittäin 2 3% huono Ei sovellu 1 2 % Ei 2 3% vastausta Yhteensä 61 100 prosenttia Kysymys 35: Miten edellisessä kysymyksessä käsiteltyjä skenaarioita koskevia näkökohtia voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 2)?
Clarity of feedback letters Question 36: Do you consider that the feedback letters sent in response to the second round of recovery plans provided solid information in the following areas? (a) Recovery plan indicators and calibration levels; Always 7 Often 20 Sometimes 15 Rarely 5 Not applicable No reply Total Question 37: Do you consider that the feedback letters met your needs in terms of clarity of the points raised? 
Palautekirjeiden selkeys Kysymys 36: Annettiinko elvytyssuunnitelmien toiseen kierrokseen vastauksena lähetetyissä palautekirjeissä näkemyksenne mukaan perusteltua tietoa seuraavista osa-alueista? a) Elvytyssuunnitelman indikaattorit ja tarkistustasot Usein 20 33 % Joskus 11 18 % Harvoin 4 7% Ei koskaan 3 5 % Ei sovellu 12 20 % Ei 5 8% vastausta Yhteensä 60 100 prosenttia Kysymys 37: Vastasivatko palautekirjeet esiintuotujen seikkojen selkeyden kannalta tarpeisiinne?
Question 38: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)? 
Kysymys 38: Jos vastaus edelliseen kysymykseen oli ’ei koskaan’, ’harvoin’ tai ’joskus’, mitä voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 3)?
10 17% 31 52% 13 22% 47% 00% 12% 12% 60 100% Not applicable No reply Total Question 41: Are the members of the ECB available to clarify the findings of your institution? 
Aina 4 7% Kysymys 41: Ovatko EKP:n jäsenet käytettävissä laitokseenne liittyvien havaintojen selventämiseksi?
Always 0 Often 6 Sometimes 9 Rarely 12 Never 3 3 % 15% 43% 22% 12% 2 % Total Question 42: If you answered from Never to Sometimes to the previous question, what could be improved (see Box 1.3)? Very formal Not applicable Noreply Total Question 54: Do you consider the key risks were discussed with you? 
Aina 27 44% Usein 19 31% Joskus 8 13 % Harvoin 12% Ei koskaan 00% Ei sovellu 35% Ei 35% vastausta Yhteensä 61 100 prosenttia Kysymys 42: Jos vastaus edelliseen kysymykseen oli ’ei koskaan’, ’harvoin’ tai ’joskus’, mitä voitaisiin parantaa (ks. laatikko 1, kohta 3)?