natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Delegated Regulation for cross-compliance indicates that non-compliance shall be deemed to be “determined” after having been brought to the attention of the competent 36 control authority or paying agency55. 
Täydentäviä ehtoja koskevassa delegoidussa asetuksessa todetaan, että noudattamatta jättämisiä pidetään ”määritettyinä”, jos ne tuodaan toimivaltaisen valvontaviranomaisen tai maksajaviraston tietoon55.
In many Member States, the Paying Agency has delegated the responsibility for cross-compliance checks to the control authority for official inspections. 
Maksajavirasto on monissa jäsenvaltioissa siirtänyt vastuun täydentäviä ehtoja koskevista tarkastuksista valvontaviranomaiselle, joka vastaa virallisesta valvonnasta.
This requires a system or a procedure that ensures the exchange of relevant information between the authorities56 concerned. 
Tätä varten tarvitaan järjestelmä tai menettely, jolla varmistetaan asiaan liittyvien tietojen vaihto asianomaisten viranomaisten56 välillä.
The Commission provided guidance on the application of the regulatory requirements for cross-compliance checks57. 
Komissio antoi ohjeita täydentäviä ehtoja koskeviin tarkastuksiin liittyvien lakisääteisten vaatimusten soveltamisesta57.
This guidance indicates that Member States could use the outcome of their official inspections to reach the minimum control rate under cross-compliance58. 
Ohjeissa todetaan, että jäsenvaltiot voisivat käyttää virallisen valvonnan tuloksia täydentävien ehtojen mukaisen tarkastusten vähimmäismäärän saavuttamiseksi58.
Good coordination between the two control systems not only makes them more efficient by creating economies of scale and avoiding overlaps, but it also helps detect non-compliance more effectively. 
Näiden kahden valvontajärjestelmän välinen hyvä koordinointi paitsi tehostaa niitä mittakaavaetujen saavuttamisen ja päällekkäisyyksien välttämisen ansiosta myös auttaa havaitsemaan noudattamatta jättämisiä tehokkaammin.
Furthermore, a consistent approach to animal welfare checks provides more clarity for farmers and higher incentives to meet the applicable standards. 
Eläinten hyvinvointia koskeviin tarkastuksiin sovellettava yhdenmukainen lähestymistapa on lisäksi viljelijöiden kannalta selvempi ja kannustaa paremmin noudattamaan sovellettavia vaatimuksia.
48). Competent control body establishing the non-compliance and paying agency responsible for the calculation of the payment reduction. 
56 57 58 Toimivaltainen valvontaelin, joka toteaa noudattamatta jättämisen, ja maksajavirasto, joka vastaa tuen vähennyksen laskennasta.
Commission Working Document on available control tools to optimise the efficiency of the cross-compliance checks (DS-2011-2), 2011. 
Commission Working Document on available control tools to optimise the efficiency of the cross-compliance checks (komission valmisteluasiakirja saatavilla olevista valvontavälineistä, joilla voidaan optimoida täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten tehokkuus), (DS-2011-2), 2011.
Article 68, paragraph 2 of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross-compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 809/2014, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2014, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 soveltamissäännöistä yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän, maaseudun kehittämistoimenpiteiden ja täydentävien ehtojen osalta (EUVL L 227, 31.7.2014, s.
69). 
69), 68 artiklan 2 kohta.
38 Box 6 - Examples of good coordination between authorities involved in animal welfare checks In Germany (North-Rhine Westphalia), inspectors performing official inspections on animal welfare requested cross-compliance checks, if they considered the cross-compliance requirements were not being met. 
40 Laatikko 6 – Esimerkkejä eläinten hyvinvointia koskeviin tarkastuksiin osallistuvien viranomaisten välisestä hyvästä koordinoinnista Saksassa (Nordrhein-Westfalen) eläinten hyvinvointia koskevaa virallista valvontaa suorittavat tarkastajat pyysivät toimittamaan täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia, jos he katsoivat, ettei täydentäviä ehtoja koskevia vaatimuksia täytetty.
If the additional check confirmed this issue, the farmer received an administrative penalty under cross-compliance, even if the farm was not part of the cross-compliance control sample. 
Jos lisätarkastus vahvisti ongelman, viljelijälle määrättiin täydentäviin ehtoihin liittyvä hallinnollinen seuraamus siinäkin tapauksessa, ettei maatila kuulunut täydentäviä ehtoja koskevan valvonnan otokseen.
Similarly, non-compliances identified during a cross-compliance check could lead to fines under the official inspection system. 
Täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten aikana havaitut noudattamatta jättämiset saattoivat vastaavasti johtaa virallisen valvonnan järjestelmän mukaisiin sakkoihin.
In France, inspectors had to report non-compliances identified during official inspections to the authorities responsible for applying payment reductions under cross-compliance. 
Ranskassa tarkastajien oli ilmoitettava virallisen valvonnan aikana havaituista noudattamatta jättämisistä viranomaisille, jotka vastasivat täydentävien ehtojen mukaisten tuen vähennysten soveltamisesta.
Inspectors carried out “dual purpose” inspections by paying one visit to the farmer and using an integrated checklist for the purposes of both the official inspection and the cross-compliance check. 
Tarkastajat suorittivat tarkastuksia, joilla oli kaksi tarkoitusta, käymällä viljelijän luona ja käyttämällä yhdennettyä tarkistuslistaa, joka oli laadittu sekä virallista valvontaa että täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia varten.
In Italy (Sardinia), the approach to calculating cross-compliance administrative penalties was consistent with the rules for categorising the results of official inspections. 
Italiassa (Sardinia) sovellettu täydentäviin ehtoihin liittyvien hallinnollisten seuraamusten laskentatapa noudatti virallisen valvonnan tulosten luokittelusääntöjä.
This facilitated the work of inspectors who carried out both types of checks and resulted in a consistent approach in treating non-compliances. 
Tämä helpotti kummastakin tarkastustyypistä huolehtivien tarkastajien työtä ja johti siihen, että noudattamattajättämistapauksia käsiteltiin yhdenmukaisesti.
The other Member States we visited did not adopt such an approach. 
Muissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei käytetty tällaista toimintatapaa.
In Romania there were formal arrangements to communicate non-compliance cases detected by official animal welfare inspections to the authorities responsible for the application of cross-compliance penalties, but this had not been done in practice by the date of our audit. 
Romaniassa oli virallisia järjestelyjä sitä varten, että eläinten hyvinvointia koskevassa virallisessa valvonnassa havaituista noudattamatta jättämisistä ilmoitettaisiin täydentäviin ehtoihin liittyvien seuraamusten soveltamisesta vastaaville viranomaisille.
In Poland, there was no such formal arrangement. 
Puolassa ei ollut vastaavaa virallista järjestelyä.
However, it does not check if, in practice, the results of official animal welfare inspections performed at CAP beneficiaries by the same competent control body as for cross-compliance are reported to the authority responsible for imposing administrative penalties under cross-compliance. 
Komissio ei kuitenkaan tarkasta käytännössä, ilmoitetaanko täydentäviin ehtoihin liittyvien hallinnollisten seuraamusten määräämisestä vastaavalle viranomaiselle myös tulokset, jotka on saatu täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten toimittamisesta vastaavan toimivaltaisen
39 Cross-compliance checks generally cover the relevant animal welfare requirements 71. 
Täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset kattavat yleensä olennaiset eläinten hyvinvointia koskevat vaatimukset 71.
We found that Member States’ cross-compliance checks generally covered relevant animal welfare requirements59. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että jäsenvaltioiden suorittamat täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset kattoivat yleensä olennaiset eläinten hyvinvointia koskevat vaatimukset59.
However, in three out of the five Member States visited (France, Poland60 and Romania) there were some exceptions. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleista viidestä jäsenvaltiosta kolmessa (Ranskassa, Puolassa60 ja Romaniassa) ilmeni kuitenkin joitakin poikkeuksia.
For example, in Romania the inspectors did not check cleanliness of the housing and lying areas for calves and pigs, iron levels in the diet of calves and environmental parameters such as dust levels, gas concentrations and temperature. 
Esimerkiksi Romaniassa tarkastajat eivät tarkastaneet vasikoiden ja sikojen tilojen ja makuualueiden puhtautta, vasikoiden ravinnon rautapitoisuutta ja ympäristöparametreja, kuten pölyisyyttä, kaasupitoisuuksia ja lämpötilaa.
The Commission’s audits verify if Member States’ cross-compliance checklists cover all relevant animal welfare requirements and its recent audits identified omissions in Estonia, Spain, Austria, Portugal and Finland. 
Komission suorittamissa tarkastuksissa tutkitaan, kattavatko jäsenvaltioiden laatimat täydentäviä ehtoja koskevat tarkistuslistat kaikki olennaiset eläinten hyvinvointia koskevat vaatimukset. Viimeaikaisissa tarkastuksissa on todettu puutteita Virossa, Espanjassa, Itävallassa, Portugalissa ja Suomessa.
Some of these findings have resulted in financial corrections61. 
Jotkin näistä tarkastushavainnoista ovat johtaneet rahoitusoikaisuihin61.
Some Member States did not ensure that the penalties applied under cross-compliance are proportionate to the seriousness of the non-compliances identified 73. 
Osa jäsenvaltioista ei varmistanut, että täydentävien ehtojen yhteydessä sovellettavat seuraamukset ovat oikeasuhteisia havaitun noudattamatta jättämisen vakavuuteen nähden 73.
Our recent Special Report63 on the effectiveness of cross-compliance identified that there were significant variations between Member States in how they categorised the seriousness of a breach. Articles 3 and 4 of Council Directive 2008/119/EC of 18 December 2008 laying down minimum standards for the protection of calves (Codified version) (OJ L 10, 15.1.2009, p. 
Jotta täydentävien ehtojen mukaisilla tuen vähennyksillä olisi varoittava vaikutus, niiden on oltava oikeasuhteisia havaitun noudattamatta jättämisen vakavuuteen, laajuuteen, Neuvoston direktiivi 2008/119/EY, annettu 18 päivänä joulukuuta 2008, vasikoiden suojelun vähimmäisvaatimuksista (kodifioitu toisinto) (EUVL L 10, 15.1.2009, s.
7), Articles 3 and 4 of Directive 2008/120/EC and Article 4 of Directive 98/58/EC. 
7), 3 ja 4 artikla; direktiivi 2008/120/EY, 3 ja 4 artikla, sekä direktiivi 98/58/EY, 4 artikla.
Only one formal point missing from the checklist. 
Tarkistuslistasta puuttui vain yksi muodollinen kohta.
Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced. 
Komissio voi käynnistää tarkastushavaintojensa perusteella menettelyjä, joiden yhteydessä EU:n jäsenvaltiolle myöntämää rahoitusta vähennetään.
These procedures are referred to as “financial corrections”. 
Menettelyistä käytetään nimitystä ”rahoitusoikaisut”.
59 60 61 62 63 
41 59 60 61
We found that Germany (North-Rhine Westphalia), France and Italy (Sardinia) had clear rules for proportionate payment reductions. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Saksassa (Nordrhein-Westfalen), Ranskassa ja Italiassa (Sardinia) oli oikeasuhteisia tuen vähennyksiä koskevat selkeät säännöt. Useimmiten sovellettu vähennysprosentti oli 364, paitsi Italiassa, jossa yli 70 prosenttia noudattamatta jättämisistä johti varoituksiin eikä hallinnolliseen seuraamukseen.
This lenient definition was reflected in the extremely low number of non-compliances reported, with only 3 out of about 13 500 farms checked having received an administrative penalty in 2016 (see Annex IV, which also shows that control rates and reported non-compliances varied widely). 
Tämä löyhä määritelmä näkyi erittäin pienenä ilmoitettujen noudattamatta jättämisten määränä: vain kolmelle maatilalle noin 13 500 tarkastetusta maatilasta määrättiin hallinnollinen seuraamus vuonna 2016 (ks. liite IV, josta käy myös ilmi, että tarkastusten ja ilmoitettujen noudattamatta jättämisten määrät vaihtelivat huomattavasti).
The cross-compliance requirements for animal welfare have been applicable in Romania since 2016, to allow for an adjustment period following accession in 2007. 
Eläinten hyvinvointia koskevia täydentävien ehtojen järjestelmän vaatimuksia on sovellettu Romanissa vuodesta 2016, sillä maalle annettiin mukautumisaikaa vuonna 2007 tapahtuneen EU:hun liittymisen jälkeen.
In Poland, the payment reduction was based on a scoring system allocating points to each infringement of animal welfare provisions relating to a particular legal act. 
Puolassa tuen vähennys perustuu pisteytysjärjestelmään, jossa tiettyyn säädökseen liittyvän eläinten hyvinvointia koskevan säännöksen kustakin rikkomisesta kertyy pisteitä.
When deciding the payment reduction percentage to be applied, only the provision that had received the highest number of points was considered. 
Sovellettavaa tuen vähennysprosenttia määritettäessä otettiin huomioon vain säännös, josta oli kertynyt suurin pistemäärä.
This means that while the payment reduction considers the seriousness of a specific non-compliance, it is not linked to the number of non-compliances identified. 
Tämä merkitsee, että tukea vähennettäessä otetaan huomioon tietyn noudattamatta jättämisen vakavuus, mutta vähennykseen ei vaikuta havaittujen noudattamatta jättämisten lukumäärä.
Some recent Commission audits65 have found that the sanctions system is too lenient for cross-compliance in general and for animal welfare requirements in particular because it does not ensure that sanctions are proportionate to the seriousness of the non-compliances. 
Eräissä komission hiljattain suorittamissa tarkastuksissa65 on todettu, että seuraamusjärjestelmä on liian lievä koko täydentävien ehtojen järjestelmän osalta ja erityisesti eläinten hyvinvointia koskevien vaatimusten osalta, koska seuraamusjärjestelmässä ei varmisteta, että seuraamukset ovat oikeasuhteisia noudattamatta jättämisen vakavuuteen nähden.
The Commission has provided some general clarifications on this in reply to questions from the Member States and in May 2018 organised an expert group meeting where Member States exchanged good practices concerning cross-compliance controls on animal welfare. 
Komissio on antanut asiasta joitakin yleisiä selvennyksiä vastauksena jäsenvaltioiden esittämiin kysymyksiin. Toukokuussa 2018 komissio järjesti asiantuntijaryhmän tapaamisen, jossa jäsenvaltiot vaihtoivat tietoja eläinten hyvinvointiin liittyvien, täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten hyvistä käytännöistä.
However, Commission guidance documents on cross-compliance do not deal with this issue. 
Täydentäviä ehtoja koskevissa komission ohjeissa ei kuitenkaan käsitellä tätä kysymystä.
Rural development: few incentives for improving animal welfare and cost-effectiveness is not guaranteed 77. 
Maaseudun kehittäminen: kannustimia eläinten hyvinvoinnin parantamiseen on vain vähän, eikä kustannustehokkuus ole varma 77.
Rural development support provides funds for animal welfare objectives. 
Maaseudun kehittämistuesta myönnetään rahoitusta eläinten hyvinvointia koskevien tavoitteiden saavuttamiseksi.
The Commission’s animal welfare strategy for 2012-2015 included an objective to optimise the synergies with rural development support for animal welfare. 
Komission vuosille 2012–2015 laatima eläinten hyvinvointia koskeva strategia sisälsi tavoitteen, jonka mukaan synergia optimoidaan eläinten hyvinvoinnin edistämiseksi myönnettävän maaseudun kehittämistuen kanssa.
For maximum cost-effectiveness, Member States should target actions with the greatest potential contribution towards animal welfare per unit of cost. 
Jotta toiminta olisi mahdollisimman kustannustehokasta, jäsenvaltioiden olisi pyrittävä toteuttamaan toimia, joilla on yksikkökustannusta kohden suurimmat mahdollisuudet edistää eläinten hyvinvointia.
Rural development funds not extensively used to promote animal welfare 78. 
Maatalouden kehittämisen varoja ei ole käytetty laajemmalti edistämään eläinten hyvinvointia 78.
In the current programming period 2014-2020, 35 out of 118 rural development programmes include the specific measure (“measure 14”) to support animal welfare (see paragraph 12); 13 of them are from regions in Italy. 
Nykyisellä ohjelmakaudella 2014–2020 yhteensä 118:sta maaseudun kehittämisohjelmasta 35 ohjelmaa sisälsi erityistoimenpiteen (toimenpide 14), jolla tuetaan eläinten hyvinvointia (ks. kohta 12). Näistä ohjelmista 13 on Italian alueiden ohjelmia.
The rural development legislation refers to animal welfare under the priority “promoting food chain organisation, including processing and marketing of agricultural products, animal welfare and risk management in agriculture”66. 
43 65 maataloustuotteiden jalostus ja markkinointi, eläinten hyvinvointi ja maatalouden riskienhallinta”66.
This priority has two focus areas67, but these do not refer to animal welfare. 
Tällä prioriteetilla on kaksi kohdealaa67, mutta niissä ei viitata eläinten hyvinvointiin.
Ten Member States have not used measure 14 in their rural development programmes. 
Kymmenen jäsenvaltiota ei ole käyttänyt toimenpidettä 14 maaseudun kehittämisohjelmissaan.
Two of the Member States we visited (France and Poland) did not use this measure because they considered that the basic legislative requirements for animal welfare were sufficient. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista kaksi (Ranska ja Puola) eivät käyttäneet tätä toimenpidettä, koska ne katsoivat, että eläinten hyvinvointia koskevat perusvaatimukset olivat riittäviä.
Furthermore, the Polish authorities considered that the measure might have a negative impact on farmers’ competitiveness. 
Lisäksi Puolan viranomaiset katsoivat, että toimenpide saattaisi vaikuttaa kielteisesti viljelijöiden kilpailukykyyn.
In France, this choice contrasted with the national strategy on animal welfare launched in 2016, which contained an objective to attract rural development funds to help farmers improve animal welfare. 
Ranskassa tämä valinta poikkesi eläinten hyvinvointia koskevasta vuonna 2016 käynnistetystä kansallisesta strategiasta, jonka yhtenä tavoitteena oli houkutella maaseudun kehittämisvaroja, jotta viljelijät voisivat parantaa eläinten hyvinvointia.
launched after the approval of the rural development programmes, and France did not update the programmes to reflect their commitment. 
Strategia otettiin Ranskassa käyttöön maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen jälkeen eikä Ranska päivittänyt ohjelmia vastaamaan sitoumustaan.
Several other rural development measures (notably support for farm investments, quality schemes or organic farming) have the potential to encourage higher animal welfare standards. 
Useilla muillakin maaseudun kehittämistoimenpiteillä (etenkin maatilojen investointien, laatujärjestelmien tai luonnonmukaisen viljelyn tuilla) olisi mahdollista kannustaa noudattamaan tiukempia eläinten hyvinvointia koskevia vaatimuksia.
Two of the Member States visited had examples of such measures targeting animal welfare (see Box 7). 
Tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista kahdessa oli esimerkkejä tällaisista eläinten hyvinvointia edistävistä toimenpiteistä (ks. laatikko 7).
42 Box 7 – Use of rural development measures to target animal welfare Germany (North Rhine-Westphalia): beneficiaries applying for support for investments in animal housing under measure 4 (farm investments) have to fulfil specific animal welfare requirements that go beyond minimum standards. 
Laatikko 7 – Maaseudun kehittämistoimenpiteiden käyttö eläinten hyvinvoinnin yhteydessä Saksa (Nordrhein-Westfalen): Toimenpiteen 4 (maatiloilla tehtävät investoinnit) mukaista investointitukea eläinten tiloja varten hakevien tuensaajien on täytettävä eläinten hyvinvointia koskevia erityisvaatimuksia, jotka ylittävät vähimmäisvaatimukset.
For example, cattle sheds have to respect higher standards for the space available for each animal and natural lighting. 
noudatettava tiukempia eläintä kohti käytettävissä olevaa tilaa ja luonnollista valaistusta koskevia vaatimuksia.
France: measure 4 (farm investments) from the Alsatian programme prioritises free range and organic systems, farms using special equipment for the welfare of rabbits and using straw bedding for pigs. 
Ranska: Alsacen ohjelman toimenpiteessä 4 (maatiloilla tehtävät investoinnit) asetetaan etusijalle ulkotiloissa tapahtuva tuotanto ja luonnonmukainen tuotanto sekä maatilat, jotka käyttävät kaniinien hyvinvointia edistäviä erityislaitteita tai sioilla olkikuivikkeita. ”Eläinten hyvinvointi” -toimenpide: hyviä esimerkkejä toimista, jotka ovat eläinten kannalta hyödyllisiä, mutta joiden kustannustehokkuus ei ole varma 82.
We reviewed Member States’ systems to assess whether the specific animal welfare measure (“measure 14”) is cost-effective. 
Tilintarkastustuomioistuin perehtyi jäsenvaltioiden järjestelmiin arvioidakseen, onko eläinten hyvinvointia koskeva erityistoimenpide (toimenpide 14) kustannustehokas.
We checked whether the support rewards farmers for actual improvements in animal welfare going beyond minimum standards, in line with the additional costs incurred and income foregone and if there is sufficient relevant monitoring information. 
Tilintarkastustuomioistuin selvitti, palkitseeko tuki viljelijöitä eläinten hyvinvoinnin todellisista parannuksista, jotka ylittävät vähimmäisvaatimukset, kun otetaan huomioon aiheutuneet lisäkustannukset ja tulonmenetykset, ja onko asiaa koskevia seurantatietoja riittävästi saatavilla.
Going beyond minimum standards 83. 
Vähimmäisvaatimuksien ylittäminen 83.
Member State authorities defined the improved animal welfare conditions required to qualify for support under measure 14, such as summer pasture grazing for bovines, more space for animals on farms and during transport, and improved housing conditions. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset määrittelivät eläinten hyvinvointiolosuhteiden parannukset, joita toimenpiteen 14 mukaisen tuen saamiseksi edellytettiin, kuten nautaeläinten laiduntaminen kesällä, pienempi eläintiheys maatiloilla ja kuljetuksen aikana sekä paremmat eläinten tilat.
In Germany (North-Rhine Westphalia) and in Romania, as in most other Member States, tail docking is routine in intensive pig farms, although this is prohibited by the legislation. 
Romaniassa ja Saksassa (Nordrhein-Westfalen), kuten useimmissa muissakin jäsenvaltioissa, hännäntypistys on rutiinikäytäntö sikojen tehokasvattamoissa, vaikka käytäntö on kielletty säädöksin.
43 measure 14 support had their tails docked and did not have access to sufficient enrichment During our visits to these two Member States we saw that pigs in farms receiving material, as required by the legislation68(see Figure 5). 
Käydessään näissä kahdessa jäsenvaltiossa tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat havaitsivat toimenpiteen 14 mukaista tukea saavilla maatiloilla, että sikojen hännät oli typistetty ja ettei sioilla ollut riittävästi saatavillaan lainsäädännössä edellytettyä virikemateriaalia68 (ks. kaavio 5).
Veterinary experts69 agree that the impact on welfare of a single parameter is limited if not combined with other husbandry parameters. 
Eläinlääketieteen asiantuntijat69 ovat yhtä mieltä siitä, että yhden ainoan eläinten hyvinvointia koskevan parametrin vaikutus on vähäinen, jos parametria ei yhdistetä muihin kotieläintalouden parametreihin.
This means that an increase of 10 or 20 % in the space available for pigs may not have a high impact on their welfare if there is no enrichment material. 
Tämä tarkoittaa sitä, että sikojen käytettävissä olevan tilan 10 tai 20 prosentin kasvulla ei ehkä ole suurta vaikutusta niiden hyvinvointiin, jos niiden saatavilla ei ole virikemateriaalia.