natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As far as MAPAR is concerned, DG EMPL and DG REGIO will communicate once a year the relevant data on State aid to DG COMP on the basis of a tailor‐made reporting (typologies of State aid findings evidenced by Commission audits). 
MAPAR-työkalun kohdalla työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto ja alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ilmoittavat valtiontukea koskevat asiaankuuluvat tiedot kilpailun pääosastolle tähän tarkoitukseen sovitetun raportointimallin avulla (komission tarkastuksissa vahvistettujen valtiontukeen liittyvien havaintojen luokittelut).
Regarding the exchange of information between the Commission services, DG REGIO, DG EMPL and DG COMP are increasing their communication channels to share information. 
Komission yksiköiden välisen tietojenvaihdon alalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto; työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto ja kilpailun pääosasto lisäävät tietojen jakamiseen käytettyjä viestintäkanavia.
Common reply to paragraphs 121 and 122 The Commission stresses that the ex‐ante obligation to notify State aid measures lies with the Member States and the decision on the major project is not a decision on compliance of the major project with State aid rules. 
Yhteinen vastaus 121 ja 122 kohtaan Komissio painottaa, että jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa valtiontukitoimenpiteistä ennakkoon ja että suurhanketta koskevassa päätöksessä ei ratkaista suurhankkeen valtiontukisääntöjen mukaisuutta.
DG COMP was consulted in formal inter‐service consultations by DG REGIO on major projects decisions before the end of 2012, although not systematically. The Commission put in place preventive measures and enhanced the cooperation between its services to ensure that in the programming period 2014‐2020, only major projects compliant with the new State‐aid related legislation are presented by the Member State and decided by the Commission. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto on kuullut kilpailun pääosastoa suurhankkeita koskeviin päätöksiin liittyvissä yksiköiden välisissä muodollisissa kuulemisissa jo ennen vuoden 2012 loppua, joskaan ei järjestelmällisesti. Komissio on ottanut käyttöön ehkäiseviä toimenpiteitä ja lisännyt yksiköidensä välistä yhteistyötä sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot esittävät ohjelmakaudella 2014–2020 komission päätöksellä ratkaistavaksi ainoastaan uuden valtiotukilainsäädännön mukaisia suurhankkeita.
Going further and trying to obtain legal certainty through formal State aid notifications on all major projects would conflict not only with the State Aid Modernisation process but also with the overarching objective of simplification and reduction of administrative burden of all stakeholders, and would entail further risk for timely implementation of ERDF/CF funded major projects. 
Jos mentäisiin pidemmälle niin, että kaikista suurhankkeista pyrittäisiin saamaan oikeusvarmuus vaatimalla muodollinen valtiontuki-ilmoitus, toimittaisiin ristiriitaisesti verrattuna valtiontuen nykyaikaistamishankkeeseen sekä yleiseen tavoitteeseen yksinkertaistaa ja vähentää kaikkien sidosryhmien hallinnollista rasitusta. Tästä aiheutuisi myös ylimääräinen riski EAKR:sta tai koheesiorahastosta rahoitettujen suurhankkeiden ajallaan tapahtuvalle täytäntöönpanolle.
See also Commission replies to paragraphs 69, 107 and 114 (c). 
Ks. myös komission vastaukset 69 ja 107 kohtaan sekä 114 kohdan c alakohtaan.
Recommendation 3 The Commission accepts the recommendation and has already implemented it since Member States can only sub‐ mit to the Commission a major project proposal when all State aid compliance issues have been cleared, including through State aid notification where needed. 
Suositus 3 Komissio hyväksyy suosituksen ja on jo pannut sen täytäntöön, sillä jäsenvaltiot voivat toimittaa suurhanke-ehdotuksen komissiolle vasta, kun kaikki valtiontuen sääntöjenmukaisuuteen liittyvät kysymykset on selvitetty.
The Commission also enhanced the cooperation between its services to ensure that in the 2014‐2020 program‐ ming period only major projects for which Member States have thoroughly assessed compliance with the recently updated State‐aid related legislation are presented by the Member States and decided by the Commission. 
Komissio on myös lisännyt yksiköidensä välistä yhteistyötä sen varmistamiseksi, että jäsenvaltiot esittävät ohjelmakaudella 2014–2020 komission päätöksellä ratkaistavaksi ainoastaan sellaisia suurhankkeita, joiden vastikään uudistetun valtiontukilainsäädännön mukaisuuden ne ovat arvioineet perusteellisesti.
123 The 2007 ‐ 2013 regulatory framework requires audit authorities to submit in their annual control reports (ACR) the principal results of the audits but not detailed information regarding the nature of errors identified in the frame‐ work of the audits of operations. 
123 Kautta 2007–2013 koskevan lainsäädäntökehyksen perusteella tarkastusviranomaisten on ilmoitettava vuotuisissa tarkastuskertomuksissaan tarkastusten pääasialliset tulokset, muttei yksityiskohtaisia tietoja toimia koskevissa tarkastuksissa havaittujen virheiden luonteesta.
Therefore information communi‐ cated by audit authorities may understate their capacity to detect State aid. Reply of the Commission 87 The Commission services are also continuously and closely working with audit authorities in order to increase their audit capacity on State aid issues through training, guidance and exchange of experience, including on the sharing of specific audit checklists which the Commission did in 2011 and again in 2015. 
Tarkastusviranomaisten toimittamien tietojen perusteella voi siis muodostua heikompi kuva tarkastusviranomaisten valmiudesta havaita valtiontuki. Komission vastaus 87 Komission yksiköt tekevät tiivistä ja jatkuvaa yhteistyötä tarkastusviranomaisten kanssa viranomaisten tarkastusvalmiuksien lisäämiseksi valtiontukeen liittyvien ongelmien alalla koulutuksen, neuvonnan ja kokemustenvaihdon kautta.
Finally, the Commission's own verifications have found significant improvements concerning the quality of State aid check lists used by audit authorities, in line with the Court’s assessment (see paragraph 79). 
Lisäksi komission omissa tarkastuksissa on havaittu, että tarkastusviranomaisten käyttämien valtiontukea koskevien tarkistuslistojen laatu on parantunut huomattavasti, kuten tilintarkastustuomioistuin on arvioinut (ks.
124 The Commission services have already shared with Member States audit and coordination bodies the GBER Check‐ lists enabling them to check in advance whether all compatibility conditions are fulfilled or to improve audits in this area. 
124 Komission yksiköt ovat jo jakaneet jäsenvaltioiden tarkastus-ja koordinointielimille yhteiseen ryhmäpoikkeusasetukseen perustuvat tarkistuslistat, joiden avulla kyseiset elimet voivat tarkistaa sisämarkkinoille soveltumista koskevien kaikkien edellytysten täyttymisen etukäteen tai tehostaa alalla tehtäviä tarkastuksia.
Typology of problems detected, good and bad practices and lessons learned from monitoring are also shared with Member States in different ways (working groups, country coordination network, multilateral or bilateral audit coordination meetings, etc.). 
Myös havaittujen ongelmien luokittelut, hyvät ja huonot käytännöt ja seurannasta saadut kokemukset jaetaan jäsenvaltioiden kanssa eri tavoin (esimerkiksi työryhmät, maakohtainen koordinointiverkosto ja tarkastuksiin liittyvät kahden-tai monenväliset koordinointikokoukset).
Interpretation of State aid rules is further provided by the system of interpretative questions (eState aid Wiki), by analytical grids etc. 
Valtiontukisääntöjen tulkintaa tuetaan muun muassa tulkintakysymysten tietojärjestelmällä (eState aid WIKI) ja analyysirungoilla.
The Commission considers that the Deggendorf principle can only be applied at the level of an individual Member State. The Commission intends to clarify this point in the ongoing review of GBER 2014. 
Komission mukaan Deggendorf-periaatetta voidaan soveltaa ainoastaan yksittäisen jäsenvaltion tasolla. Komissio aikoo selkiyttää tätä kohtaa parhaillaan käynnissä olevan, vuoden 2014 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen tarkistamisen yhteydessä.
Recommendation 4 (a) The Commission accepts the recommendation and has already implemented it. 
Suositus 4 a) Komissio hyväksyy suosituksen ja on jo pannut sen täytäntöön.
Recommendation 4 (b) The Commission does not accept the recommendation as it goes against the Commission's objectives pursued through its guidance given to Member States in 2012 to not systematically re‐examine the projects decided before that date – leaving it to Member States the possibility to notify or not ‐ and to provide stability to Member States and beneficiaries as regards the treatment of such projects. 
Suositus 4 b) Komissio ei hyväksy suositusta, sillä se on vastoin jäsenvaltioille vuonna 2012 annetuilla komission ohjeilla tavoiteltua tarkoitusta olla tutkimatta järjestelmällisesti uudelleen niitä hankkeita, joista on tehty päätös ennen kyseistä päivää – jolloin jäsenvaltioille jää mahdollisuus ilmoittaa tai olla ilmoittamatta niistä – sekä lisätä vakautta jäsenvaltioiden ja tuensaajien kannalta tällaisten hankkeiden kohtelun suhteen.
Reply of the Commission 88 Recommendation 4 (c) The Commission accepts the recommendation and is already implementing it. 
Komission vastaus 88 Suositus 4 c) Komissio hyväksyy suosituksen ja panee jo sen täytäntöön.
Recommendation 4 (d) The Commission does not accept the recommendation since the de minimis Regulation leaves the choice to Member States whether to set up a central register for monitoring de minimis aid or to work on the basis of other means (e.g. self‐declarations by beneficiaries). 
Suositus 4 d) Komissio ei hyväksy suositusta, sillä vähämerkityksistä tukea koskevassa asetuksessa annetaan jäsenvaltioiden valita, perustavatko ne keskusrekisterin vähämerkityksisen tuen seurantaa varten vai käyttävätkö ne muita keinoja (esimerkiksi tuensaajien ilmoitukset).
While a central register of de minimis aid is preferable, Article 6 of the de minimis Regulation does not oblige the Member State to have such register and allows implementing the cumulation rule with other means (e.g. on the basis of self‐declarations by the beneficiaries). 
Vaikka vähämerkityksisen tuen keskusrekisteriä pidetään parempana ratkaisuna, vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen 6 artiklassa ei velvoiteta jäsenvaltioita perustamaan tällaista rekisteriä, vaan kasautumista koskeva sääntö voidaan panna täytäntöön muulla tavoin (esimerkiksi tuensaajien ilmoitusten pohjalta).
Leaving to the Member States the choice is in line with the general principle that Member States can decide on the most appropriate administrative setting for them. 
Valinnan jättäminen jäsenvaltioille on sen yleisen periaatteen mukaista, että jäsenvaltiot voivat päättää itselleen sopivimmasta hallinnollisesta järjestelystä.
The Commission also noted the negative reaction of several Member States on the idea to have a mandatory de minimis register in the context of the first consultation on the revision of the de minimis Regulation. (http://ec.europa.eu/competition/ consultations/2013_de_minimis/index_en.html). 
Komissio pani merkille myös monien jäsenvaltioiden kielteisen reaktion ajatukseen pakollisesta vähämerkityksistä tukea koskevasta rekisteristä vähämerkityksistä tukea koskevan asetuksen tarkistamiseen liittyvässä ensimmäisessä kuulemisessa. (http://ec.europa.eu/competition/consultations/2013_de_minimis/index_en.html).
Recommendation 4 (e) The Commission does not accept the recommendation as it considers that the Deggendorf principle can only be applied at the level of an individual Member State. 
Suositus 4 e) Komissio ei hyväksy suositusta, koska sen mukaan Deggendorf-periaatetta voidaan soveltaa ainoastaan yksittäisen jäsenvaltion tasolla.
The Commission intends to clarify this point in the ongoing review of the GBER 2014. 
Komissio aikoo selkiyttää tätä kohtaa parhaillaan käynnissä olevan, vuoden 2014 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen tarkistamisen yhteydessä.
Should a Member State have doubts or face difficulties with identifying whether a certain undertaking is subject to an outstanding recovery order, it can approach DG COMP in the context of mutual cooperation. 129 As regards the assessment of ex‐ante conditionalities on State aid, as stipulated in the Common Provisions Regula‐ tion (CPR), it is to be based on the three criteria defined in the annex XI of the CPR. 
Jos jäsenvaltio epäilee, että jollekin yritykselle annettu perintämääräys on maksamatta, tai jos jäsenvaltiolla on vaikeuksia saada asiaa selville, se voi ottaa yhteyttä kilpailun pääosastoon keskinäisen yhteistyön yhteydessä. 129 Valtiontukea koskevien ennakkoehtojen arvioinnin tulee perustua yhteisistä säännöksistä annetussa asetuksessa säädetyn mukaisesti kolmeen yhteisistä säännöksistä annetun asetuksen liitteessä XI määritettyyn kriteeriin.
The compliance with State aid rules during the 2007‐2013 programming period is not a criterion for fulfilment as such. 
Valtiontukisääntöjen noudattaminen ohjelmakaudella 2007–2013 ei ole varsinainen täyttymiskriteeri.
Reply of the Commission 89 Recommendation 5 (a) The Commission accepts this recommendation. 
Komission vastaus 89 Suositus 5 a) Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
Recommendation 5 (b) The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 5 b) Komissio hyväksyy suosituksen.
It accepts to follow‐up Member States' capacity to comply with State aid rule, based on the information available in its databases and stemming in particular from available audit findings. 
Komissio suostuu seuraamaan jäsenvaltioiden valmiutta noudattaa valtiontukisääntöjä tietokantoihinsa sisältyvien tietojen ja erityisesti tarkastuksissa tehtyjen havaintojen perusteella.
The Commission will use the results of the follow‐up exercise to better target its monitoring and training activities it offers to the concerned programme authorities in the Member States. 
Komissio hyödyntää seurannan tuloksia saadakseen kohdennettua seurantaa sekä asianomaisille jäsenvaltioiden ohjelmaviranomaisille tarjoamaansa koulutustoimintaa paremmin.
Priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 12.11.2014 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 27.9.2016 
Maksulliset julkaisut: • EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 12.11.2014 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 16.6.2016 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 7.9.2016 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 27.9.2016
Over the past several years the Court of Auditors found a significant level of non-compliance with State aid rules in cohesion policy. 
Tilintarkastustuomioistuin on viime vuosina havainnut, että valtiontukisääntöjen noudattamatta jättäminen on huomattavan yleistä koheesiopolitiikan alalla.
The Court of Auditors and the Commission detected infringements of State aid rules at a far higher rate than the Member States, pointing to a need for more awareness and continued Commission support. 
Tilintarkastustuomioistuin ja komissio havaitsivat valtiontukisääntöjen rikkomisia paljon enemmän kuin jäsenvaltiot. Tämä osoittaa, että tietoisuutta on lisättävä ja komission tukea jatkettava.
For the 2007-2013 programme period, the Commission’s databases did not allow a proper analysis of State aid errors nor did its monitoring result in significant recovery of State aid. 
Komissio ei pystynyt analysoimaan kunnolla ohjelmakauden 2007–2013 valtiontukivirheitä tietokantojensa avulla eikä komission seuranta johtanut valtiontuen merkittävään takaisinperintään.
The Commission has taken actions to simplify the applicable State aid legislation and to promote Member States’ administrative capacity. 
Komissio on yksinkertaistanut valtiontukeen sovellettavaa lainsäädäntöä ja edistänyt jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia.
Responsibility for implementation of State aid measures has been shifted to the Member States in the 2014-2020 programme period, which risks an increase in State aid errors. 
Vastuu valtiontukitoimenpiteiden täytäntöönpanosta on siirretty jäsenvaltioille ohjelmakaudella 2014–2020, joten riskinä on, että valtiontukivirheiden määrä kasvaa.
EN 2016 Special Report NO 25 The Land Parcel Identification System: a useful tool to determine the eligibility of agricultural land – but its management could be further improved EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
FI 2016 nro 25 Erityiskertomus Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä: hyödyllinen väline maatalousmaan tukikelpoisuuden määrittämiseen, mutta sen hallinnointia voitaisiin edelleen parantaa EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-5972-1 PDF ISBN 978-92-872-5967-7 EPUB ISBN 978-92-872-5922-6 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/19472 doi:10.2865/39118 doi:10.2865/197891 QJ-AB-16-025-EN-C QJ-AB-16-025-EN-N QJ-AB-16-025-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2016 Print ISBN 978-92-872-5955-4 PDF ISBN 978-92-872-5960-8 EPUB ISBN 978-92-872-5904-2 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/582021 doi:10.2865/566252 doi:10.2865/80855 QJ-AB-16-025-FI-C QJ-AB-16-025-FI-N QJ-AB-16-025-FI-E © Euroopan unioni, 2016 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
For any use or reproduction of the pictures not owned by the European Court of Auditors on pp. 17, 18, 19, 22 and 23, permission must be sought directly from the copyright holder. 
Sivuilla 17, 18, 19, 22 ja 23 olevien muiden kuin tilintarkastustuomioistuimelle kuuluvien kuvien käyttöön tai kopiointiin on pyydettävä lupa suoraan tekijänoikeuden haltijalta.
Printed in Luxembourg EN 2016 Special Report NO 25 The Land Parcel Identification System: a useful tool to determine the eligibility of agricultural land – but its management could be further improved (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2016 nro 25 Special Report Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä: hyödyllinen väline maatalousmaan tukikelpoisuuden määrittämiseen, mutta sen hallinnointia voitaisiin edelleen parantaa (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
This performance audit was produced by Audit Chamber I — headed by ECA Member Phil Wynn Owen — which specialises in sustainable use of natural resources. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti I tarkastusjaosto, jonka puheenjohtaja on tilintarkastustuomioistuimen jäsen Phil Wynn Owen. Jaoston erikoisalana on luonnonvarojen kestävä käyttö.
The audit was led by ECA Member Nikolaos Milionis, supported by Ioulia Papatheodorou, head of private office; Kristian Sniter, private office attaché; Helder Faria Viegas, principal manager; Jan Huth, head of task, and Ramona Bortnowschi, deputy head of task. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Nikolaos Milionisin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Ioulia Papatheodorou, kabinettiavustaja Kristian Sniter, toimialapäällikkö Helder Faria Viegas, tehtävävastaava Jan Huth, ja apulaistehtävävastaava Ramona Bortnowschi.
The audit team consisted of Marius Cerchez, Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti, Bruno Scheckenbach and Maciej Szymura, auditors. 
Tarkastustiimin muodostivat tarkastajat Marius Cerchez, Jindrich Dolezal, Blanka Happach, Christine Kleinsasser, Sven Kölling, Ioannis Papadakis, Roberto Resegotti, Bruno Scheckenbach ja Maciej Szymura.
Language support was provided by Tom Everett and Michael Pyper; secretarial assistance by Monika Schmidt. 
Kieliavustajina toimivat Tom Everett ja Michael Pyper, ja sihteeriavusta vastasi Monika Schmidt.
From left to right: I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth, K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti. 
Vasemmalta oikealle: I. Papadakis, I. Papatheodorou, H. Faria Viegas, N. Milionis, M. Szymura, J. Huth, K. Sniter, R. Bortnowschi, R. Resegotti.
Contents 03 Paragraph Glossary I-IV Executive summary 1-7 Introduction 1-3 Background 4-7 LPIS specifications 8-12 Audit scope, objectives and approach 13-33 Part I – Despite good achievements in the implementation of the Land Parcel Identification Systems, room for improvement remains 14-15 Good achievements in the implementation of the LPISs 16-20 Ortho‐imagery was mostly up‐to‐date 21-25 Photo‐interpretation was not always reliable or conclusive 26-28 Pro‐rata was not always applied reliably 29 Semi‐automated detection tools were being tested, but were not yet operational 30-31 Information on whether the land is actually at the farmer’s disposal was included in some LPISs 32-33 Insufficient information for fully assessing the cost‐effectiveness of implementing the LPIS 34-55 Part II – The Land Parcel Identification System was being upgraded to meet the requirements of the CAP reform 35-43 The adaptation of LPISs by Member States for greening was progressing but was not yet complete 44-55 Simplification is ongoing but remains a challenge 
Sisällys 03 Kohta Sanasto I-IV Tiivistelmä 1-7 Johdanto 1-3 Taustaa 4-7 Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmää koskevat tekniset tiedot 8-12 Tarkastuksen laajuus, tavoitteet ja tarkastustapa 13-33 Osa I – Parantamisen varaa on yhä huolimatta siitä, että viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän toteuttamisessa on saavutettu hyviä tuloksia 14-15 Hyviä tuloksia viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän toteuttamisessa 16-20 Ortokuvat olivat suurimmalta osin ajan tasalla 21-25 Kuvatulkintaa ei voitu aina pitää luotettavana tai vakuuttavana 26-28 Määräsuhteista vaihtoehtoa ei aina sovellettu luotettavasti 29 Puoliautomaattista havaitsemista varten olevia välineitä testattiin, mutta ei vielä käynnistetty 30-31 Tiettyihin viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmiin sisältyi tietoja siitä, oliko maa tosiasiassa viljelijän käytössä 32-33 Tiedot eivät riittäneet viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän toteuttamisen kustannusvaikuttavuuden täysimääräiseen arviointiin 34-55 Osa II – Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmää parannettiin vastaamaan yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksia 35-43 Jäsenvaltiot edistyivät viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmien mukauttamisessa viherryttämiseen, mutta sitä ei vielä saatu päätökseen 44-55 Yksinkertaistaminen on käynnissä mutta se on yhä haasteellista