natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 20/12 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 Table 3 Discrepancies by Member State (2005) Number of requests received Belgium Czech Republic Denmark Germany Estonia Greece Spain France Ireland Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Slovenia Slovak Republic Finland Sweden United Kingdom Source: Quality of reply 43. 
C 20/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 Taulukko 3 Erot jäsenvaltioittain (2005) Vastaanotettujen tiedonsaantipyyntöjen määrä Belgia Tšekki Tanska Saksa Viro Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Kypros Latvia Liettua Luxemburg Unkari Malta Alankomaat Itävalta Puola Portugali Slovenia Slovakia Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta 1 8 2 2 1 552 371 642 295 139 238 652 296 259 284 114 153 180 468 320 1 6 2 2 2 471 409 679 255 132 213 837 138 237 802 139 144 192 456 283 Pyynnön vastaanottaneen jäsenvaltion mukaan Pyynnön esittäneen jäsenvaltion mukaan Ero 81 –38 –37 2 040 7 25 – 185 158 22 – 1 518 – – – % 5,5 – 9,3 – 5,4 32,6 5,3 11,7 – 6,5 7,4 9,3 – 54,2 – 18 6,3 – 6,3 2,6 13,1 8,3 – 2,5 6,4 – 5,3 – 4,9 – 7,3 – 3,2 – 3,4 10,9 0 — 17,2 13 089 942 557 481 89 306 173 438 241 26 292 12 143 885 588 506 96 316 179 395 242 25 749 25 9 12 12 37 1 54 57 31 25 –7 –10 –6 43 –1 2 2 – – 2 2 Yhteensä — 4 441 ABSOLUUTTISTEN EROJEN SUMMA Lähde: Vastausten laatu 43.
Examination of the sampled requests and answers showed that though the information provided was sometimes inadequately presented, in most cases it was comprehensive and detailed, answering the questions posed. 
Otokseen poimittujen tiedonsaantipyyntöjen ja vastausten tarkastelu osoitti, että vaikka toimitetut tiedot oli toisinaan esitetty puutteellisesti, ne olivat useimmiten kattavat ja yksityiskohtaiset ja antoivat vastauksen esitettyihin kysymyksiin.
Currently there is no legal requirement to assess the results of administrative cooperation but a few Member States have conducted such exercises. 
Tällä hetkellä lainsäädäntö ei velvoita hallinnollisen yhteistyön tulosten arviointiin, mutta eräät jäsenvaltiot ovat sen tehneet.
These evaluations demonstrate the benefits of administrative cooperation. 
Arvioinnin perusteella voidaan osoittaa hallinnollisen yhteistyön edut.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/13 45. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/13 45.
In France, though the financial impact of the cooperation has not been evaluated, an analysis by the competent authorities showed that 34 % of replies received in 2005 confirmed or revealed the existence of fraud in France or another Member State. 
Vaikka yhteistyön taloudellista vaikutusta ei ole arvioitu Ranskassa, viranomaiset ovat analysoineet, että 34 prosenttia vuonna 2005 saaduista vastauksista vahvistivat tai paljastivat petoksen Ranskassa tai toisessa jäsenvaltiossa.
An evaluation by the CLO in Slovenia of 89 requests for administrative cooperation received by their authorities in 2005 showed that in the case of 21 requests, administrative enquiries resulted in the collection of additional VAT of approximately 1,5 million euro. 
Slovenian keskusyhteystoimiston tekemä arviointi maan viranomaisten vastaanottamista 89:stä hallinnollisen yhteistyön pyynnöstä osoitti, että 21 pyynnön perusteella arvonlisäveroa pystyttiin keräämään lisää noin 1,5 miljoonan euron arvosta.
An analysis made by the Polish CLO in 2006 showed that 713 exchanges of information on request led to the detection of 64 fraud cases. 
Puolan keskusyhteystoimiston vuonna 2006 tekemä analyysi osoitti, että pyynnöstä tehdyn 713 tietojenvaihdon perusteella havaittiin 64 petostapausta.
However, it was noted that there are some concerns with regard to the quality of information exchanged on suspected Missing Trader Fraud. 
Toisaalta todettiin, että ketjupetosepäilyjä koskevan tietojenvaihdon laatu on hieman huolestuttava.
Germany reported to the SCAC in 2005 problems in obtaining sufficiently detailed information from other Member States to use in legal action before German courts. 
Saksa ilmoitti hallinnollisen yhteistyön pysyvälle komitealle vuonna 2005 ongelmista, joita sillä oli saada toisista jäsenvaltioista riittävän yksityiskohtaista tietoa, jota se voisi käyttää oikeustoimissa Saksan tuomioistuimissa.
The matter has been repeatedly discussed by the SCAC since and a supplementary questionnaire has been developed to tackle cases where more detailed information is needed for legal action in Member States. 
Asiasta on sen jälkeen toistuvasti keskusteltu hallinnollisen yhteistyön pysyvässä komiteassa ja sen seurauksena on laadittu ylimääräinen kyselylomake sellaisia tapauksia varten, joissa jäsenvaltioiden oikeustoimien vuoksi tarvitaan yksityiskohtaisempia tietoja.
So far, however, Member States have not reached agreement about the circumstances in which this questionnaire should be used or the requirements for its use. 
Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan ole päässeet tähän mennessä sopimukseen olosuhteista, joissa kyseistä lomaketta tulisi käyttää, tai sen käytön vaatimuksista.
Furthermore, there is no mechanism whereby the user of replies to requests for information give feedback on the usefulness of the information supplied. 
Lisäksi puuttuu menetelmä, jolla tietopyyntöjen vastausten käyttäjät voisivat antaa palautetta toimitettujen tietojen käyt-tökelpoisuudesta.
Any possible shortcomings in the reply are not reported back and cannot be taken into account when dealing with further requests. 
Jos vastauksessa on puutteita, niistä ei ilmoiteta sen lähettäjälle eikä niitä voida ottaa huomioon kun seuraavia pyyntöjä käsitellään.
Exchange of information without prior request 50. 
Tietojenvaihto ilman edeltävää pyyntöä 50.
Article 17 of the regulation provides for Member States to exchange information without prior request. 
Asetuksen 17 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on vaihdettava tietoja ilman edeltävää pyyntöä.
It specifies that each Member State should forward information to any other Member State concerned in three situations. Firstly, where the effectiveness of the control system in the other Member State necessarily depends on the information provided by the Member State of origin; secondly, where there is a suspicion of a breach of VAT legislation in the other Member State; and thirdly, in cases which present a risk of tax loss (due to fraud or avoidance) in the other Member State. 
Siinä täsmennetään, että jokaisen jäsenvaltion on toimitettava mille tahansa toiselle jäsenvaltiolle tietoja kolmenlaisessa tapauksessa: ensimmäiseksi jos tarkastusjärjestelmän tehokasta toimintaa varten tarvitaan alkuperäjäsenvaltion toimittamia tietoja; toiseksi jos on syytä epäillä että toisessa jäsenvaltiossa on tapahtunut arvonlisäverolainsäädännön rikkominen; ja kolmanneksi jos toisessa jäsenvaltiossa on (petoksen tai veron välttämisen vuoksi) verotulojen menetyksen vaara.
This represents a very broad obligation. 
Tämä on hyvin laaja-alainen velvoite.
Article 18, however, limits the obligation provided for in Article 17, stating that the Member States may determine by choice whether they will exchange certain categories of information without prior request. 
Asetuksen 18 artiklassa kuitenkin rajoitetaan 17 artiklassa säädettyä velvoitetta. Siinä todetaan, että jäsenvaltiot voivat vahvistaa osallistuvatko ne tiettyihin luokkiin kuuluvien tietojen vaihtoon ilman edeltävää pyyntöä.
Potential of sending information without prior request not sufficiently exploited 52. 
Mahdollisuutta lähettää tietoja ilman edeltävää pyyntöä ei ole hyödynnetty riittävästi 52.
In total, five categories with 13 subcategories of cases have been defined (1), where information can be forwarded by automatic exchange (2) or structured automatic exchange (3). 
Automaattisella (1) tai järjestelmänmukaisella automaat-tisella (2) tietojenvaihdolla vaihdettavat tiedot on luokiteltu yhteensä viiteen luokkaan ja 13 alaluokkaan (3).
These categories include, for example, information about VAT identification numbers allocated to taxable persons established in another Member State or about taxable persons who are (potential) missing traders but whose VAT identification number has not been cancelled. 
Näihin luokkiin sisältyy esimerkiksi tiedot toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille verovelvollisille myönnetyistä arvonlisäverotunnisteista tai vero-velvollisista henkilöistä, jotka ovat (mahdollisia) ketjupetoksia tekeviä toimijoita, mutta joiden arvonlisäverotunnisteita ei ole peruutettu.
The exchanges of information show great differences in the use of these categories by Member States. 
Tietojenvaihdon analysointi osoitti, että näiden luokkien käytössä on jäsenvaltioittain paljon eroja.
Germany, for example, communicated to the Commission that it would participate in all categories, whilst France announced its participation only in a single subcategory. 
Esimerkiksi Saksa ilmoitti komissiolle, että se osallistuisi kaikkien luokkien tietojenvaihtoon, kun taas Ranska ilmoitti osallistuvansa ainoastaan yhden alaluokan tietojenvaihtoon.
The statistics reported by Member States on these automatic exchanges of information without request are of poor quality. 
Jäsenvaltioiden toimittamat tilastot näistä automaattisista tietojenvaihdoista ilman edeltävää pyyntöä ovat huonolaatuisia.
In addition to the exchanges of information in predefined categories, Article 19 of the regulation stipulates that Member States may forward to each other spontaneously any information that may help them to effect a correct assessment of VAT. 
Ennalta määriteltyihin luokkiin sisältyvien tietojen vaihdon lisäksi asetuksen 19 artiklassa säädetään, että jäsenvaltiot voivat aina toimittaa oma-aloitteisesti toisilleen tiedossaan olevia tietoja, joiden avulla ne voivat toimittaa arvonlisäverotuksen oikein.
An example for such cooperation is the European Carousel Network (Eurocanet) which was launched at Belgian initiative and receives Commission support through the European Anti-Fraud Office OLAF. 
Esimerkkinä tällaisesta yhteistyöstä voidaan mainita Euroopan ketjupetoksia koskeva verkosto, Eurocanet, jonka toiminta käynnistettiin Belgian aloitteesta ja joka saa yhteisön tukea Euroopan petostentorjuntaviraston kautta.
The network aims to speed up information exchanges on a limited number of targeted companies which are suspected of being involved in missing trader fraud. 
Verkoston tavoitteena on nopeuttaa tietojenvaihtoa tietyissä kohteeksi valituissa yrityksissä, joiden epäillään olevan osallisina ketjupetoksissa.
For this type of information exchange, in which not all Member States participate, the Commission has no access to collect statistical data. 
Komissiolla ei ole mahdollisuuksia kerätä tilastotietoja tällaisesta tietojenvaihdosta, johon kaikki jäsenvaltiot eivät osallistu.
(1) See Articles 3 and 4 of Commission Regulation (EC) No 1925/2004 (OJ L 331, 5.11.2004, p. 
(3) Ks. komission asetuksen (EY) N:o 1925/2004 (EUVL L 331, 5.11.2004, s.
13). 
13) 3 ja 4 artikla.
C 20/14 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 55. 
C 20/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 55.
During the audit it was found that information forwarded without prior request was not always adequately used. 
Tarkastuksen aikana havaittiin, että ilman edeltävää pyyntöä toimitettua tietoa ei ollut aina käytetty asianmukaisella tavalla.
The Luxembourg CLO, for example, reported that they had repeatedly received requests for data that they had already provided spontaneously to other Member States. 
Esimerkiksi Luxemburgin keskusyhteystoimisto ilmoitti, että sille oli toistuvasti lähetetty pyyntöjä sellaisista tiedoista, jotka se oli jo aiemmin oma-aloitteisesti lähettänyt muille jäsenvaltioille.
Extra information is also often given as part of a reply to a request for information, when information is provided which was not explicitly requested but is considered to be useful, for example information about other traders involved in business with a specific company. 
Tietopyynnön mukana annetaan usein myös lisätietoja; toisin sanoen lähetetään tietoja joita ei erityisesti ole pyydetty, mutta joita pidetään hyödyllisinä, esimerkiksi tietoja tietyn yrityksen liiketoimintaan osallistuvista muista toimijoista.
An audit by the Lithuanian National Audit Office (1) found that such additional information provided by other Member States in replies to requests for information was not forwarded to the appropriate authorities. 
Liettuan kansallisen tarkastuselimen (1) toimittamassa tarkastuksessa havaittiin, että muiden jäsenvaltioiden tietopyyntöihin vastaamisen yhteydessä toimittamia lisätietoja ei ollut toimitettu niille viranomaisille, joita asia koski.
VAT Information Exchange System (VIES) 57. 
Arvonlisäveron tietojenvaihtojärjestelmä, VIES 57.
VIES is a common computer network for a largely automated exchange of data between tax administrations. 
VIES on yhteinen tietokoneverkko, jota veroviranomaiset käyttävät pitkälle automatisoituun keskinäiseen tietojenvaihtoon.
It also enables traders to obtain confirmation that their trading partners in other Member States are registered. 
Sen avulla myös toimijat voivat saada vahvistuksen siitä, ovatko niiden kauppakumppanit rekisteröityjä muissa jäsenvaltioissa.
The VIES network provides information on the VAT registration numbers issued by the Member States, including date of issue, traderŐs name, traderŐs address and, where applicable, date of cessation of validity of a VAT number. 
VIES-verkosta saa tietoja jäsenvaltioiden myöntämistä arvonlisäverotunnisteista, tunnisteen antamispäivästä, toimijan nimestä, osoitteesta ja tarvittaessa tunnisteen voimassaolon päättymisestä.
It is possible to check the history of a given VAT number, i.e. all modifications made to its attributes. 
Verkostosta on mahdollista tarkistaa tietyn tunnisteen aiemmat tiedot, toisin sanoen kaikki siihen liittyvät muutokset.
Furthermore, Member States communicate through VIES details of all intra-community supplies by their traders to other Member States. 
Jäsenvaltiot ilmoittavat VIES-järjestelmän kautta lisäksi tietoja kaikesta toimijoidensa yhteisökaupasta toisten jäsenvaltioiden kanssa.
This is done on the basis of recapitulative statements which are to be drawn up for each calendar quarter by each intra-Community supplier and record the total value of goods supplied to each purchaser in other Member States. 
Tiedottaminen tapahtuu yhteenvetoilmoitusten perusteella – ne laaditaan neljännesvuosittain yhteisön sisäisen kaupan toimijoittain ja niissä kirjataan kullekin ostajalle toisissa jäsenvaltioissa toimitettujen tavaroiden kokonaisarvo.
The tax administrations can cross-check this information on intra-Community supplies with declarations made by their national traders to identify breaches of VAT legislation. 
Veroviranomaiset voivat ristiintarkastaa yhteisökauppaa koskevat tiedot kansallisten toimijoidensa laatimien ilmoitusten kanssa havaitakseen tapaukset, joissa arvonlisäverolainsäädäntöä on rikottu.
Economic operators have to provide recapitulative statements of all their intra-Community supplies of goods to customers holding a VAT identification number. 
Taloudellisten toimijoiden on toimitettava yhteenvetoilmoitukset kaikesta yhteisönsisäisestä tavaroiden myynnistään asiakkaille, joilla on alv-tunniste.
According to the regulation, this information is to be entered into VIES as soon as possible and, at the latest, within three months of the end of the calendar quarter to which they relate. 
Asetuksen mukaisesti tieto on vietävä VIES-järjestelmään mahdollisimman pian ja viimeistään kolmen kuukauden kuluttua sen kalenterivuoden neljänneksen päättymisestä, jota tiedot koskevat.
This means that even when traders submit their statements on time, information on intra-community supplies made in January may only be available in VIES in June, i.e. almost six months later. 
Käytännössä tämä tarkoittaa, että vaikka toimijat lähettävät ilmoituksensa ajallaan, tieto tammikuussa toteutetusta yhteisökaupasta on saatavilla VIES-järjestelmässä vasta kesäkuussa, eli lähes kuusi kuukautta myöhemmin.
(1) Public audit report on the cooperation in the field of exchange of information on Value added tax, 30 June 2006, No VA-8000-4-13, p. 
(1) Julkinen tarkastuskertomus arvonlisäveroa koskevan tietojenvaihdon alalla tapahtuvasta yhteistyöstä, 30. kesäkuuta 2006, N:o VA-8000-4-13, s.
Effectiveness of VIES hampered by time taken for data collection and transmission 61. 
VIES-järjestelmän vaikuttavuutta hankaloittaa tiedon keruuseen ja lähettämiseen kuluva aika 61.
Several Member States already collect information on intra-Community supplies on a monthly basis, and the reduction of timescales for the transmission of information has been discussed repeatedly by the SCAC. 
Useat jäsenvaltiot kokoavat jo kuukausittain yhteisökauppaa koskevia tietoja, ja tiedon lähettämiseen käytetyn ajan lyhentämisestä on keskusteltu useasti hallinnollisen yhteistyön pysyvässä komiteassa.
Access to and accuracy of data 62. 
Tiedon saatavuus ja oikeellisuus 62.
Each Member State has only access in VIES to transactions involving its own traders. 
Jokaisella jäsenvaltiolla on pääsy VIES-järjestelmässä ainoastaan sen omia toimijoita koskeviin tapahtumiin.
Because of this, whenever Member States, in order to identify possible fraud networks, need information about trade operations between other Member States, they have to send a request for information to the Member States concerned. 
Tästä syystä kun jäsenvaltiot tarvitsevat tietoja muiden jäsenvaltioiden kesken tapahtuneista kaupallisista toimista voidakseen tunnistaa mahdollisia petosverkostoja, niiden on lähetettävä tietopyyntö kyseiseen jäsenvaltioon.
This takes time to be answered and commits human resources in both Member States. 
Vastaaminen vie aikaa ja se sitoo voimavaroja kummassakin jäsenvaltiossa.
Article 22 of the regulation requires Member States to ensure that their databases are kept up to date, and are complete and accurate. 
Asetuksen 22 artiklassa säädetään, että jäsenvaltioiden on huolehdittava siitä, että niiden tietokanta on ajan tasalla, aukoton ja täsmällinen.
As discussions in the SCAC show, there is currently no common approach amongst Member States with regard to the question of how to ensure quality and reliability of data in VIES. 
Hallinnollisen yhteistyön pysyvässä komiteassa käydyistä keskusteluista käy ilmi, että jäsenvaltioiden kesken ei ole nykyisin yhteistä lähestymistapaa siihen, miten tietokannassa olevan tiedon laatu ja luotettavuus voitaisiin varmistaa.
Although required by Article 22 of the regulation, no criteria have as yet been defined to determine which changes are not pertinent, essential or useful and therefore need not to be made. 
Sellaisia perusteita ei ole vielä vahvistettu, joilla päätettäisiin, mitkä muutokset eivät ole asiaankuuluvia, olennaisia tai hyödyllisiä ja joita siten ei tarvitse tehdä, vaikka asetuksen 22 artiklassa niin edellytetäänkin.
Work carried out by National Audit Offices also highlights the problem of reliability of data. 
Tiedon luotettavuusongelma tulee esiin myös kansallisissa tarkastuselimissä tehdyssä työssä.
As an example, discrepancies in reporting were identified during an audit conducted in parallel by the Supreme Audit Offices of the Czech Republic and of the Slovak Republic (2). 
Esimerkiksi Tšekin ja Slovakian ylimpien tarkastuselinten samaan aikaan toimittamien tarkastusten aikana havaittiin raportoinnin erovaisuuksia (2).
Differences between the values of supplies of goods reported by taxable persons from other Member States and the values of acquisitions of goods reported by taxable persons from the Czech Republic or the Slovak Republic were caused, amongst other things, by differing methods of reporting of data on intra-Community supplies and acquisitions in the individual Member States. 
Muiden jäsenvaltioiden verovelvollisten ilmoittamien luovutettujen tavaroiden arvojen ja toisaalta Tšekin tai Slovakian verovelvollisten ilmoittamien tavarahankintojen arvojen väliset erot johtuivat muun muassa siitä, että eri jäsenvaltioiden yhteisökauppaa ja -hankintoja koskevia tietoja raportoitiin eri menetelmin.
This involved, for example, the declaration of intra-Community supplies in the supplierŐs recapitulative statement for a different quarter than for intra-Community acquisitions in the acquirerŐs VAT return. 
Esimerkiksi yhteisöluovutuksista ilmoitettiin tavarantoimittajien yhteen-vetoilmoituksissa eri vuosineljänneksellä kuin tavaran hankkijan arvonlisäveroilmoituksessa ilmoitettiin yhteisöhankinnasta.
(2) See the ÔReport on the Results of Parallel Audit of Value Added Tax Administration in the Czech Republic and in the Slovak Republic in 2005Ő. 
(2) Ks. ”Kertomus Tšekin tasavallassa ja Slovakian tasavallassa vuonna 2005 toimitetun, arvonlisäveron hallintoa koskevan samanaikaisen tarkastuksen tuloksista”.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/15 65. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/15 65.
A report (1) by the Polish Supreme Chamber of Control drew attention to the fact that the availability of recapitulative statements on intra-Community acquisitions significantly improves the possibility for checks and facilitates the detection of attempted fraud. 
Puolan ylimmän valvontaelimen kertomuksessa (1) kiinnitettiin huomiota siihen, että yhteisöhankintaa koskevien yhteenvetoilmoitusten saatavuus parantaa merkittävästi tarkastusmahdollisuuksia ja helpottaa yritettyjen petosten havaitsemista.
Although some Member States already collect such data from their traders, only the input in VIES of recapitulative statements on supplies is currently mandatory. 
Vaikka eräät jäsenvaltiot ovatkin jo ryhtyneet keräämään toimijoiltaan näitä tietoja, ainoastaan toimitusten yhteenvetoilmoitusten vieminen tietokantaan on nykyisin pakollista.
Verification of VAT numbers by traders 66. 
Toimijoiden suorittama arvonlisäverotunnisteiden varmentaminen 66.
Article 27(4) of the regulation provides that suppliers can obtain confirmation of the validity of the VAT identification number of any specified person. 
Asetuksen 27 artiklan 4 kohdassa säädetään, että toimittajat voivat saada vahvistuksen tietyn henkilön arvonlisäverotunnisteen voimassaolosta.
Depending on the Member States, the requests for confirmation can be made by telephone, by fax or electronically on a website. 
Tunnisteen varmistamista koskevat pyynnöt voi tehdä jäsenvaltiosta riippuen joko puhelimitse, faksilla tai sähköisesti internetissä.
Since 2002, the Commission has made a tool available on its website known as ÔVIES VAT number validationŐ, which enables traders to perform an on-line check of the validity of a VAT number. 
Komissiolla on ollut internetsivustollaan vuodesta 2002 käytettävissä väline, jota kutsutaan nimellä ”VIES-järjestelmän arvonlisäverotunnisteen varmistaminen”.
Eleven Member States allow the display of a traderŐs name and address when checking the number, while a further three Member States display only the name of the trader. 
Yhteensä 11 jäsenvaltiota sallii toimijan nimen ja osoitteen näkymisen numeron tarkistamisen yhteydessä ja kolme jäsenvaltiota sallii ainoastaan toimijan nimen näkymisen.
The other thirteen confirm only the validity of a VAT number without providing any information on the trader. 
Muut 13 jäsenvaltiota vahvistavat ainoastaan arvonlisäverotunnisteen voimassaolon antamatta tietoja toimijasta.
The information provided is not fully reliable due to different interpretations of basic notions such as the start or end of an activity, and due to the fact that some Member States update their databases with retroactive effect. 
Tiedot eivät ole täysin luotettavia, koska peruskäsitteitä, kuten ”toiminnan aloittaminen ja päättyminen”, on tulkittu eri tavoin ja koska eräät jäsenvaltiot päivittävät tietokantojaan taannehtivasti.
Where such updates with retroactive effect have taken place, it is difficult for a tax administration to verify whether a given VAT number was shown as being valid at the time when transactions under examination took place. 
Jos tietoja on päivitetty taannehtivasti, veroviranomaisten on vaikeata varmistaa, oliko kyseinen arvonlisäverotunniste voimassa tarkastettujen tapahtumien aikaan.
Improvements in functionality of VIES (VIES II) 69. 
Parannuksia VIES-järjestelmän toiminnassa (VIES II) 69.