natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The summary information disclosed in annual control reports does not permit the recalculation of error rates or verification that the sampling method set out in the audit authorities’ audit strategy has actually been complied with. 
Vuotuisiin valvontakertomuksiin sisältyvien tiivistelmätietojen avulla virhetasoa ei voida laskea uudelleen eikä tarkistaa, onko tarkastusviranomaisten tarkastusstrategiassa vahvistettua otantamenetelmää tosiasiallisesti sovellettu.
The Commission would normally only carry out limited plausibility checks of the reported error rates (see paragraph 65, first and second indents). 
Komissio tarkastaa raportoitujen virhetasojen uskottavuuden tavallisesti ainoastaan rajoitetusti (ks. kohdan 65 ensimmäinen ja toinen luetelmakohta).
The additional information necessary for more effective checks is not requested systematically, but only on a case-by-case basis if the desk reviews identify issues which need to be clarified. 
Lisätietoja, jotka olisivat tarpeen, jotta tarkastukset olisivat vaikuttavampia, ei pyydetä järjestelmällisesti vaan ainoastaan tapauskohtaisesti, jos asiakirjatarkastuksissa yksilöidään seikkoja, jotka vaativat selvennystä.
Where the Commission had such information, the Court’s checks showed that its assessment of the error rates reported by audit authorities was generally effective. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa kävi ilmi, että tapauksissa, joissa komissiolla oli tällaisia tietoja käytössään, sen arvio tarkastusviranomaisten raportoimista virhetasoista oli yleensä vaikuttava.
The Court’s analysis of the 2012 annual activity reports of the Directorates-General for Regional and Urban Policy and for Employment, Social Affairs and Inclusion in respect of 138 ERDF/CF and ESF OPs (based on the information available at the Commission and additional data requested from audit authorities) showed that28: — for 51 of the 138 OPs reviewed the Commission did not have sufficient information to accept (or recalculate) the error rates reported by the audit authorities. This included cases where the audited expenditure stated in the annual control report did not fully correspond to OP spending for the year or where an error rate was not accurately calculated by the audit authority; and — for five of the 138 OPs examined (including one Article 73 OP), the residual error rate recalculated by the Court was above the Commission’s materiality threshold of 2 %. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston ja työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston vuotta 2012 koskevat vuotuiset toimintakertomukset 138 EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n toimenpideohjelman osalta (komissiossa saatavilla olevien tietojen ja tarkastusviranomaisilta pyydettyjen lisätietojen perusteella). Analyysi osoitti, että28 — komissiolla ei ollut arvioiduista 138 toimenpideohjelmasta 51:n kohdalla niin paljon tietoa, että se olisi voinut hyväksyä (tai laskea uudelleen) tarkastusviranomaisten raportoimat virhetasot; mukana oli myös tapauksia, joiden kohdalla vuotuisessa valvontakertomuksessa mainitut tarkastetut menot eivät täysin vastanneet toimenpideohjelman kyseisen vuoden menoja tai joissa tarkastusviranomainen ei ollut laskenut virhetasoja oikein — viidessä tarkastetuista 138 toimenpideohjelmasta (yksi 73 artiklan mukaisen aseman saanut toimenpideohjelma mukaan lukien) tilintarkastustuomioistuimen uudelleen laskema jäännösvirhetaso ylitti komission kahden prosentin olennaisuusrajan; komission olisi tämän vuoksi pitänyt esittää enemmän varaumia kyseisestä EAKR:n/ koheesiorahaston toimenpideohjelmasta29.
26 2011 Annual Report, paragraph 5.50; 2012 Annual Report, paragraph 5.52. 
26 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohta 5.50, ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohta 5.52.
27 Annex VI to Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund (OJ L 371, 27.12.2006, p. 
27 Komission asetus (EY) N:o 1828/2006, annettu 8 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 ja Euroopan aluekehitysrahastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1080/2006 täytäntöönpanoa koskevista säännöistä (EUVL L 371, 27.12.2006, s.
1). 
1), liite VI.
28 2012 Annual Report, paragraphs 5.52 and 6.34. 
28 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohdat 5.52 ja 6.34.
29 2012 Annual Report, paragraphs 5.52 and 5.57. 
29 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohdat 5.52 ja 5.57.
When calculating the residual error rate for an OP (or a group of OPs), the Commission takes account of the annual projected error rates for all years in which interim or final payments were made (see Box 2). 
Kun komissio laskee toimenpideohjelman (tai toimenpideohjelmaryhmän) jäännösvirhetasoa, se ottaa huomioon vuotuiset projisoidut virhetasot niiltä kaikilta vuosilta, joiden aikana on suoritettu väli-ja loppumaksuja (ks. laatikko 2).
In 2010, most audit authorities reported error rates for the first time, with a significant number reporting error rates of 0 %, very low error rates or no error rates at all (in relation to 2009 expenditure). 
Vuonna 2010 suurin osa tarkastusviranomaisista raportoi virhetasoja ensimmäistä kertaa; huomattava määrä tarkastusviranomaisia raportoi virhetasoksi nolla prosenttia tai erittäin alhaisia virhetasoja tai ei lainkaan virhetasoja (vuoden 2009 menojen osalta).
The Commission also identified significant shortcomings in the way in which audit authorities had carried out their audits of operations (see also paragraph 45). 
Lisäksi komissio yksilöi merkittäviä puutteita tavassa, jolla tarkastusviranomaiset olivat toimittaneet toimia koskevat tarkastuksensa (ks. myös kohta 45).
As a result, the Directorate-General for Regional and Urban Policy chose not to rely on these rates in 2010, instead using a set of flat rates for its calculation of the risk to 2010 payments. 
Tästä seurasi, että alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ei luottanut virhetasoihin vuonna 2010, vaan sovelsi kiinteämääräisiä tasoja vuoden 2010 maksuihin liittyvien riskien laskennassa.
The Court found that around a third of the rates considered to be unreliable in 2010 were subsequently used by the directorate-general when calculating multiannual residual error rates in 2012. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että pääosasto käytti noin kolmannesta näistä vuonna 2010 epäluotettaviksi katsotuista virhetasoista myöhemmin laskiessaan monivuotiset jäännösvirhetasot vuonna 2012.
For the remaining OPs, the directorate-general validated adjusted rates for 2010 that had been reported by audit authorities in 2011 and 2012. 
Muiden toimenpideohjelmien osalta pääosasto validoi mukautetut vuoden 2010 tasot, jotka tarkastusviranomaiset olivat raportoineet vuosina 2011 ja 2012.
Generally speaking, these rates, which the Commission validated in 2012, did not differ significantly from those reported in 2010. 
Yleisesti ottaen nämä komission vuonna 2012 validoimat tasot eivät poikenneet merkittävällä tavalla vuonna 2010 raportoiduista tasoista.
The Court notes, however, that the directorate-generals’ estimate of the payments at risk in 2010 would have been above the Commission’s 2 % materiality threshold if the validated error rates had been used instead of the flat rates (2,8 % instead of the 0,8 % reported in the 2010 Annual Activity Report)30. 
Tilintarkastustuomioistuin panee kuitenkin merkille, että pääosaston arvio vuoden 2010 riskialttiista maksuista olisi ylittänyt komission asettaman kahden prosentin olennaisuusrajan, jos kiinteämääräisten virhetasojen sijaan olisi käytetty validoituja virhetasoja (eli virhetaso olisi ollut 2,8 prosenttia eikä vuotta 2010 koskevassa vuotuisessa toimintakertomuksessa raportoitu 0,8 prosenttia)30.
Moreover, for only around half of the ERDF/CF OPs (46 % in 2011 and 55 % in 2012) did audit authorities report error rates which were statistically representative for the OP as a whole31. 
Lisäksi tarkastusviranomaisten raportoimat virhetasot olivat tilastollisesti edustavia koko toimenpideohjelman31 osalta ainoastaan noin puolessa EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmista (46 prosentissa vuonna 2011 ja 55 prosentissa vuonna 2012).
However, even where an OP has a non-representative error rate, the Commission takes account of all financial corrections when calculating the corresponding residual error rate. 
Jopa niiden toimenpideohjelmien kohdalla, joiden virhetasot eivät ole edustavia, komissio ottaa kuitenkin huomioon kaikki rahoitusoikaisut laskiessaan toimenpideohjelman jäännösvirhetasoa.
The Court considers that this practice is not appropriate. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että käytäntö ei ole asianmukainen.
If the error rate is not representative of the population as a whole, the residual error rate should only take account of those financial corrections which were implemented for the sample audited (and to which the error rate relates). 
Jos virhetaso ei edusta koko perusjoukkoa, jäännösvir-hetasossa olisi otettava huomioon ainoastaan ne rahoitusoikaisut, jotka koskevat tarkastettua otosta (ja joihin kyseinen virhetaso liittyy).
30 2010 Annual Activity Report of DG Regional and Urban Policy, p. 
30 Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuotuinen toimintakertomus vuodelta 2010, s.
31 These OPs accounted for 54 % of the total budget in 2011 and 73 % in 2012. 
31 Näiden toimenpideohjelmien osuus vuoden 2011 kokonaisbudjetista oli 54 prosenttia ja vuoden 2012 kokonaisbudjetista 73 prosenttia.
The reliability of the Commission’s calculation of residual error rate depends to a large extent on the accuracy of Member States’ information on financial corrections implemented at national level and how this information is taken into account by the Commission (see paragraph 29). 
Komission jäännösvirhetasoa koskevien laskelmien luotettavuus on suurelta osin riippuvainen jäsenvaltioiden kansallisella tasolla tehdyistä rahoitusoikaisuista toimittamien tietojen oikeellisuudesta sekä siitä, miten kyseiset tiedot otetaan komissiossa huomioon (ks. kohta 29).
Accounting for financial corrections is however a complex task: they are made at different stages of programme implementation and as a result of a multitude of control and audit activities (by national and EU bodies). 
Rahoitusoikaisujen huomioon ottaminen on kuitenkin monimutkainen tehtävä, koska rahoitusoikaisuja tehdään ohjelman täytäntöönpanon eri vaiheissa useiden (kansallisten ja EU:n elinten) valvonta-ja tarkastustoimien seurauksena.
At national level, financial corrections can be imposed by managing and certifying authorities through withdrawals and recoveries (see Box 5). 
Kansallisella tasolla niitä voivat määrätä hallintoja todentamisviranomaiset peruutusten ja takaisinperinnän muodossa (ks. laatikko 5).
26 BOX 5 FINANCIAL CORRECTIONS AT MEMBER STATE LEVEL IN COHESION Financial corrections aim at protecting the EU budget from the burden of erroneous or irregular expenditure. 
26 LAATIKKO 5 KOHEESIOALAN RAHOITUSKORJAUKSET JÄSENVALTIOIDEN TASOLLA Rahoitusoikaisuilla pyritään suojaamaan EU:n talousarviota virheellisiltä tai sääntöjenvastaisilta menoilta.
According to the financial regulation, amounts incorrectly paid are to be recovered32. 
Varainhoitoasetuksen mukaan aiheettomasti maksetut määrät olisi perittävä takaisin32.
In Cohesion, the regulations also require certifying authorities to report annually on all financial corrections implemented (i.e. withdrawals and recoveries), and also on pending recoveries and unrecoverable amounts34. 
Koheesioalan asetuksissa vaaditaan myös, että todentamisviranomaiset raportoivat vuosittain kaikista tehdyistä rahoitusoikaisuista (eli peruuntuneista ja takaisin perityistä määristä) ja myös perimättä olevista määristä ja määristä, joita ei saada perittyä takaisin34.
32 Article 78(3) of the financial egulation. 
32 Varainhoitoasetuksen 78 artiklan 3 kohta.
33 Recital 65, Article 61 and Article 70 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
33 Asetus (EY) N:o 1083/2006, johdanto-osan 65 kappale sekä 61 ja 70 artikla.
34 Article 20 of Regulation (EC) No 1828/2006 and guidance note to certifying authorities on reporting on withdrawn amounts, recovered amounts, amounts to be recovered and amounts considered irrecoverable, applicable to programming period 2007–13 and the remainder of the 2000–06 programming period, COCOF 10/0002/02/EN, 17 March 2010. Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
34 Asetus (EY) N:o 1828/2006, 20 artikla, ja Guidance note to Certifying Authorities on reporting on withdrawn amounts, recovered amounts, amounts to be recovered and amounts considered irrecoverable, applicable to programming period 2007-2013 and the remainder of the 2000-2006 programming period (peruuntuneiden määrien, takaisin perittyjen määrien, perittävien määrien ja määrien, joita ei saada perityksi, raportointia koskevat ohjelmakaudella 2007–2013 ja ohjelmakauden 2000–2006 jäljellä olevalla osuudella sovellettavat ohjeet todentamisviranomaisille), COCOF 10/0002/02/EN, 17. maaliskuuta 2010.
38. The Court considers that there is also a risk of the Commission under-estimating the residual error rate where it has limited assurance of the reliability and accuracy of a Member State’s information on financial corrections. 
38. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että on myös olemassa riski, että komissio aliarvioi jäännösvirhetason, jos sillä on rajallinen varmuus jäsenvaltioiden rahoitusoikaisuista toimittamien tietojen luotettavuudesta ja oikeellisuudesta.
This is mainly due to the following aspects: — Timing: the certifying authority reports on financial corrections for a given year before the end of March of the following year (n+1). 
Tämä johtuu lähinnä seuraavista tekijöistä: — Ajoitus: Todentamisviranomainen raportoi tietyn vuoden rahoitusoikaisuista seuraavan vuoden maaliskuun loppuun mennessä (n+1).
This is the same deadline for directorates-general to present their annual activity reports. 
Samaan ajankohtaan mennessä pääosastojen on esitettävä vuotuiset toimintakertomuksensa.
As a result, provisional information on financial corrections is requested from certifying authorities. 
Tämän vuoksi todentamisviranomaisilta pyydetään alustavia tietoja rahoitusoikaisuista.
The Court considers that the information in the previous (definitive) report should be used instead when calculating residual error rate. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jäännösvirhetason laskentaan olisi niiden sijasta käytettävä edelliseen (lopulliseen) kertomukseen sisältyviä tietoja.
This would also result in a better match with the period for which the projected error rate is calculated and for which reliable information on the financial corrections implemented is available (end of year n-1). — Double counting: Member States report financial corrections without specifying the source (i.e. whether they are based on managing and certifying authorities’ own checks or on audits carried out by audit authorities). 
Tästä seuraisi myös se, että ajanjakso, jolta projisoitu virhetaso lasketaan, sopisi paremmin yhteen sen ajanjakson (vuoden n–1 loppu) kanssa, jolta on saatavissa luotettavia tietoja rahoitusoikaisuista. — Kaksinkertainen laskenta: Jäsenvaltiot raportoivat rahoitusoikaisuista täsmentämättä lähdettä (eli perustuvatko ne hallintoja todentamisviranomaisten omiin tarkastuksiin vai tarkastusviranomaisten toimittamiin tarkastuksiin).
However, the directorates-general are unable to isolate withdrawals and recoveries which result from national audit authorities’ own audit work35. 
Pääosastot eivät kuitenkaan pysty erottamaan raportoiduista tiedoista35, mitkä määrät ovat peruuntuneet ja peritty takaisin kansallisten tarkastusviranomaisten oman työn perusteella.
This makes it impossible for the Commission to verify whether audit authorities have reduced their projected error rates by taking account of financial corrections implemented after certification of expenditure to the Commission. 
Tämän vuoksi komission on mahdotonta tarkistaa, ovatko tarkastusviranomaiset vähentäneet projisoitua virhetasoaan ottamalla huomioon rahoitusoikaisut, jotka toteutettiin sen jälkeen, kun menot oli todennettu komissiolle.
The Court found several cases where financial corrections (withdrawals) taken into account by the Commission for the residual error rate calculation were related to expenditure decertified by the Member State before the sample was drawn or where the irregular expenditure in the sample was incorrectly reduced by financial corrections. — Inclusion of pending recoveries: the Commission’s calculation takes account of pending recoveries reported by Member States. This information on financial corrections is by definition uncertain, since these recoveries have not yet been implemented by the end of year n. 
Ne liittyivät menoihin, joiden osalta jäsenvaltio oli tehnyt negatiivisen mukautuksen ennen otoksen poimintaa tai joiden osalta otoksen sisältämät sääntöjenvastaiset menot oli vähennetty rahoitusoikaisujen avulla, mikä ei ole sallittua. — Perimättä olevien määrien sisällyttäminen: Komission laskelmassa otetaan huomioon jäsenvaltioiden raportoimat perimättä olevat määrät. Tällaiset rahoitusoikaisuja koskevat tiedot ovat lähtökohtaisesti epävarmoja, koska kyseisiä perintämenettelyjä ei ole vielä toteutettu vuoden n loppuun mennessä.
35 Article 20(2) of Regulation (EC) No 1828/2006, Annex XI: The annual statement specifies the types of financial corrections (i.e. withdrawn and recovered amounts, pending recoveries and irrecoverable amounts), but not their origin. 
35 Asetus (EY) N:o 1828/2006, 20 artiklan 2 kohta, liite XI: Vuotuisessa selvityksessä mainitaan rahoitusoikaisutyypit (eli peruuntuneet ja takaisinperityt määrät, perimättä olevat määrät ja määrät, joita ei saada perityksi), mutta ei niiden alkuperää.
27 Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
27 Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla
28 — Adjustment of error rates in subsequent years with no corresponding adjustment in financial corrections: audit authorities can adjust their estimates of error rates in subsequent years. 
28 — Virhetasoja mukautetaan seuraavina vuosina ilman, että vastaavia rahoitusoikaisuja mukautetaan: Tarkastusviranomaiset voivat mukauttaa virhetasoarvioitaan seuraavina vuosina.
This may occur if an error is no longer maintained (or assessed differently) in view of additional information obtained by the audit authority after submission of the annual control report. 
Tilanne voi ilmetä silloin, kun virhettä ei enää pidetä virheenä (tai se arvioidaan eri lailla) sen jälkeen, kun tarkastusviranomainen on saanut lisätietoa vuotuisen valvontakertomuksen antamisen jälkeen.
The adjusted rate is taken into account by the Commission, resulting in a reduction in the residual error rate. 
Komissio ottaa mukautetun virhetason huomioon, mikä alentaa jäännösvirhetasoa.
However, the Commission does not verify whether any financial corrections made in relation to irregularities which may already have been reported by the certifying authority are subsequently also adjusted. 
Komissio ei kuitenkaan tarkista, mukautetaanko vastaavasti myös näihin sääntöjenvastaisuuksiin liittyviä rahoitusoikaisuja, joista todentamisviranomainen on jo mahdollisesti raportoinut komissiolle.
For a significant number of OPs, the Court’s analysis indicates that the financial corrections taken into account for the calculation of residual error rate may be over-estimated (or alternatively that the projected error rate was understated): in 2011, 33 ERDF/CF OPs and 22 ESF OPs (in 11 Member States) had a negative residual error rate. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysissa havaittiin viitteitä siitä, että huomattavan monen toimenpideohjelman kohdalla jäännösvirhetason laskennassa huomioon otetut rahoitusoikaisut saattavat olla yliarvioituja (tai vaihtoehtoisesti projisoitu virhetaso on aliarvioitu): vuonna 2011 yhteensä 33:ssa EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmassa ja 22:ssa ESR:n toimenpideohjelmassa (11 jäsenvaltiossa) jäännösvirhetaso oli negatiivinen.
In other words, the multiannual financial corrections taken into account by the Commission when calculating an OP’s residual error rate were higher than the spending affected by error (as extrapolated from the statistically representative error rate reported by the national audit authority). 
Toisin sanoen komission toimenpideohjelman jäännösvirhetason laskennassa huomioon ottamat monivuotiset rahoitusoikaisut olivat suurempia kuin menot, joihin liittyi virhe (joka oli ekstrapoloitu kansallisen tarkastusviranomaisen raportoiman tilastollisesti edustavan virhetason perusteella).
In 2012, this was the case for 53 ERDF/CF OPs in 16 Member States36. 
Vuonna 2012 näin tapahtui 53:ssa EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmassa 16 jäsenvaltiossa36.
This effect applies across the board to all ERDF/CF and ESF OPs, but it can be demonstrated only in the case of OPs with negative residual error rates. 
Tämä vaikutus koskee kaikkia EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n toimenpideohjelmia, mutta se voidaan osoittaa ainoastaan niissä toimenpideohjelmissa, joiden ”jäännösvirhetasot” ovat negatiivisia.
The Court emphasises that the reliability of the residual error rate is an important element in the Commission’s assurance process. 
Tilintarkastustuomioistuin korostaa, että jäännösvirhetason luotettavuus on tärkeä tekijä komission varmistusprosessissa.
In a number of cases the Commission’s decision not to issue a reservation for an OP is justified by the residual error rate’s being below the 2 % materiality threshold (see paragraph 10). 
Useissa tapauksissa komission päätöstä olla esittämättä toimenpideohjelmasta varaumaa perustellaan sillä, että jäännösvirhetaso on alle kahden prosentin olennaisuusrajan (ks. kohta 10).
In 2012, this was the case for 67 ERDF/CF OPs and 29 ESF OPs for which no reservations were made despite a validated projected error rate above 2 % (see Annex III)37. 
Vuonna 2012 tämä piti paikkansa 67:ssä EAKR:n/ koheesiorahaston toimenpideohjelmassa ja 29:ssä ESR:n toimenpideohjelmassa, joista ei esitetty varaumia, vaikka validoitu projisoitu virhetaso oli yli kaksi prosenttia (ks. liite III)37.
36 In 2012, the Directorate-General for Regional and Urban Policy no longer disclosed the negative figures for residual error rates but set the value at ‘0’. 
36 Vuonna 2012 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ei enää ilmoittanut ”jäännösvirhetasoiksi” negatiivisia lukuja, vaan määritti arvoksi nolla.
The numbers referred to in this report refer to OPs for which the residual error rate calculation resulted in negative figures according to the information taken into account by the directorate-general. 
Tässä kertomuksessa mainitut luvut viittaavat niihin toimenpideohjelmiin, joiden osalta ”jäännösvirhetason” laskenta johti negatiivisiin lukuihin pääosaston huomioon ottamien tietojen perusteella.
37 Including four ESF OPs with projected error rates above 5 % and in respect of which the Commission abstained from making a reservation but did not disclose its reasons (see 2012 Annual Report, paragraph 6.38). Special Report No 16/2013 – Taking stock of ‘single audit’ and the Commission’s reliance on the work of national audit authorities in Cohesion 
37 Tämä koskee neljää ESR:n toimenpideohjelmaa, joiden projisoidut virhetasot ovat yli viisi prosenttia ja joista komissio ei esittänyt varaumaa eikä myöskään maininnut päätökseensä johtaneita syitä (ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohta 6.38). Erityiskertomus nro 16/2013 – ”Yhtenäisen tarkastusmallin” (”single audit”) soveltaminen ja komission luottamus kansallisten tarkastusviranomaisten työhön koheesioalalla