natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN C 398/82 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS REGULARITY OF TRANSACTIONS 3.7. Annex 3.1 contains a summary of the results of transaction testing. 
FI C 398/82 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2014 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET TOIMIEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS 3.7 Liitteessä 3.1 esitetään yhteenveto tapahtumatarkastusten tuloksista.
Out of the 180 transactions audited by the Court 110 (61 %) were affected by error. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 180 tapahtumasta 110:een (61 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the 101 errors which it has quantified, the Court estimates the most likely error to be 3,6 % (16). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kvantifioimiensa 101 virheen perusteella, että todennäköisin virhetaso on 3,6 prosenttia (16).
The Commission considers that the Court's annual representative error rate should be seen in the context of the multiannual character of net financial corrections and recoveries. Additionally, and as already pointed out in previous years, the Commission does not agree with the Court on the qualification of infringements to cross-compliance obligations as quantifiable errors accounting for 0,5 percentage points, and considers that these should not be included in the calculation of its DAS error rates. 
Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen toteamaa vuotuista edustavaa virhetasoa tarkasteltaessa olisi otettava huomioon netto-oikaisujen ja takaisinperinnän monivuotinen luonne. Lisäksi, kuten komissio on jo aiempina vuosina huomauttanut, komissio ei ole tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että täydentävien ehtojen rikkomisia pidetään kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevina virheinä, joiden vaikutus on 0,5 prosenttiyksikköä.
The Commission also notes that as reported in the 2013 Annual Activity Report of DG AGRI, the net financial corrections imposed by the Commission on Member States and recoveries from beneficiaries implemented for EAGF amounted in 2013 to 575,89 million euro (1,28 % of the total expenditure). 3.8. 3.8. 
Komissio toteaa lisäksi maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston ilmoittaneen vuoden 2013 toimintakertomuksessaan, että komission jäsenvaltioille määräämät netto-oikaisut ja tukien takaisinperintä edunsaajilta maataloustukirahaston osalta olivat vuonna 2013 yhteensä 575,89 miljoonaa euroa (1,28 prosenttia kokonaismenoista).
The quantifiable errors detected by the Court can be grouped into four main categories: — payments for aid applications which overstated the number of eligible hectares or animals; — payments to ineligible beneficiaries or for ineligible activities/expenditure; — payments affected by failure to meet cross-compliance obligations (17); — payments affected by administrative errors. 
3.8 3.8 Tilintarkastustuomioistuimen havaitsemat kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevat virheet voidaan luokitella neljään pääryhmään: maksut, jotka perustuvat tukihakemuksiin, joissa tukikelpoinen hehtaarimäärä tai — eläinten määrä on ilmoitettu liian suurena — maksut edunsaajille, jotka eivät ole oikeutettuja tukeen, tai tukeen oikeuttamattoman toiminnan/ tukeen oikeuttamattomien menojen perusteella suoritetut maksut — maksut tapauksissa, joissa ei ole noudatettu täydentäviä ehtoja koskevia vaatimuksia (17) — maksut, joiden yhteydessä ilmenee hallinnollisia virheitä.
(16) The Court calculates its estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
(16) Tilintarkastustuomioistuin laskee arvioidun virhetason edustavan otoksen perusteella. Ilmoitettu luku on paras arvio.
(17) See paragraph 3.12. 
(17) Ks. kohta 3.12.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/83 THE COURT’S OBSERVATIONS A breakdown of the estimated most likely error by type of error is provided in Graph 3.1. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/83 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Kaaviossa 3.1 esitetään eritelmä todennäköisimmästä virhetasosta virhetyypeittäin.
In 33 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, the national authorities had sufficient information (for example, from the final beneficiaries, their auditors or from the national authorities' own checks) to prevent, detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. If all this information had been used to correct errors, the most likely error estimated for this chapter would have been 1,1 percentage points lower. 
Yhteensä 33 tapauksessa, joissa lopullinen edunsaaja oli tehnyt kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevan virheen, kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi (esimerkiksi lopullisilta edunsaajilta, näiden tarkastajilta tai kansallisten viranomaisten omista tarkastuksista saatua) tietoa, jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle. Jos kaikkea tätä tietoa olisi käytetty virheiden korjaamiseen, arvioitu todennäköisin virhetaso olisi tämän vuosikertomuksen luvun kohdalla ollut 1,1 prosenttiyksikköä alhaisempi.
In addition, the Court found that for 24 cases, the error detected by the Court was made by the national authorities. These errors contributed 0,2 percentage points to the most likely error estimated. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 24 tapauksessa sen yksilöimät virheet olivat kansallisten viranomaisten tekemiä. Näiden virheiden osuus arvioidusta todennäköisimmästä virhetasosta oli 0,2 prosenttiyksikköä.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission, together with the Member States, is developing a number of remedial actions to address deficiencies identified and thereby reduce the error rate in the future. 
KOMISSION VASTAUKSET Komissio kehittää yhdessä jäsenvaltioiden kanssa useita korjaavia toimia havaittujen puutteiden korjaamiseksi. Sitä kautta virhetaso pienenee tulevaisuudessa.
DG AGRI's Annual Activity Report (2013) specifies 11 such cases in 9 Member States in relation to market measures, and 20 cases in 6 Member States for direct payments. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2013 toimintakertomuksessa mainitaan 11 tällaista tapausta yhdeksässä jäsenvaltiossa markkinatoimenpiteiden osalta ja 20 tapausta kuudessa jäsenvaltiossa suoran tuen osalta.
So far action plans have been very effective. 
Toistaiseksi toimintasuunnitelmat ovat olleet erittäin vaikuttavia.
The Commission also ensures that the financial risk to the EU budget arising from such deficiencies is always covered via net financial corrections imposed as a result of the multiannual conformity clearance procedure. 
Komissio varmistaa myös, että tällaisista puutteista EU:n talousarvioon kohdistuvat riskit katetaan aina netto-oikaisuilla, joita määrätään monivuotisen sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn perusteella.
The Court highlights that the Member States could have identified, corrected and prevented a relatively important number of errors. 
Tilintarkastustuomioistuin korostaa, että jäsenvaltiot olisivat voineet havaita, korjata ja estää suhteellisen merkittävän määrän virheitä.
Therefore, it can be concluded that the problems are not stemming from the system itself, but rather from shortcomings in its application by some Member States. 
Näin ollen voidaan päätellä, että ongelmat eivät johdu järjestelmästä sinällään, vaan pikemminkin sen puutteellisesta soveltamisesta joissakin jäsenvaltioissa.
Graph 3.1 — Contribution by type of error to the most likely error 
Kaavio 3.1 — Todennäköisin virhetaso virhetyypeittäin
EN C 398/84 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 3.9. Errors related to overstated eligible hectares were found in 69 transactions relating to 15 out of the 17 Member States visited. 
FI C 398/84 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2014 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 3.9 Yhteensä 69 tapahtumassa havaittiin virheitä, joissa oli kyse tukikelpoisen hehtaarimäärän ilmoittamisesta liian suurena. Tapahtumat koskivat 15:tä jäsenvaltiota 17:stä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta.
Half of these errors amount to less than 2 % and thus have a small impact on the estimated level of error. 
Puolessa näistä virheistä oli kyse siitä, että hehtaarimäärä oli ilmoitettu alle 2 prosenttia todellista suurempana, ja niillä oli näin ollen vähäinen vaikutus arvioituun virhetasoon.
The larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent grassland (see Box 3.1). THE COMMISSION’S REPLIES 3.9. 
Tämän ryhmän suuremmat virheet liittyivät maksuihin, jotka oli suoritettu sellaisen tukeen oikeuttamattoman maa-alan perusteella, joka oli ilmoitettu tukikelpoisena pysyvänä nurmena (ks. laatikko 3.1).
The Commission will further discuss with the Court the most suitable methodology for field measurements, in particular when GPS measurements have to be superimposed on top of ortho images, for determining the eligible area, even though both elements are to different scales, and in order to ensure that Member States will get consistent guidance from the EU Institutions. 
KOMISSION VASTAUKSET 3.9 Komissio jatkaa tilintarkastustuomioistuimen kanssa keskustelua siitä, mikä olisi sopivin menetelmä pinta-alamittauksiin, erityisesti jos GPS-mittaukset on asetettava ortokuvien päälle tukikelpoisen alan määrittämiseksi, vaikka näillä kahdella on erilainen mittakaava. Näin voidaan varmistaa, että jäsenvaltiot saavat EU:n toimielimiltä johdonmukaista ohjausta.
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land In Greece a parcel of land claimed as permanent grassland (18) benefited from SPS aid whilst in reality it was covered with dense shrubs, bushes and trees, which should have excluded it wholly or partly from EU aid. 
Laatikko 3.1 – Esimerkkejä maksuista, jotka oli suoritettu liian suurena ilmoitetun tukikelpoisen maa-alan perusteella Kreikassa haettiin tukea pysyvänä nurmena ilmoitetulle maalohkolle(18). Lohkolle maksettiin tukea tilatukijärjestelmästä, vaikka se oli todellisuudessa tiheän pensaikon, tiheikön ja puuston peittämä.
This error occurred because the Greek authorities classified such areas as eligible permanent grassland in the LPIS database (19). 
Virhe pääsi syntymään, koska Kreikan viranomaiset olivat luokitelleet kyseiset alat viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän tietokannassa tukikelpoiseksi pysyväksi nurmeksi (19).
Situations where overstated permanent grassland areas benefited from EU direct aid were also observed in Germany Schleswig-Holstein), Ireland, France, Poland and Romania (20). 
Myös Saksassa (Schleswig-Holstein), Irlannissa, Ranskassa, Puolassa ja Romaniassa havaittiin tapauksia, joissa liian suurena ilmoitetusta pysyvästä nurmialasta maksettiin EU:n suoraa tukea (20).
Box 3.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission services share the view of the Court. 
Laatikko 3.1 – Esimerkkejä maksuista, jotka on suoritettu liian suurena ilmoitetun tukikelpoisen maa-alueen osalta Komission yksiköt yhtyvät tilintarkastustuomioistuimen näkemykseen.
The audits carried out by the Commission services have identified similar deficiencies. 
Komission yksiköiden suorittamissa tarkastuksissa on havaittu samanlaisia puutteita.
Weaknesses found are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered by net financial corrections. 
Todettuja puutteita käsitellään sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyissä, joilla varmistetaan, että EU:n talousarvioon kohdistuva riski katetaan asianmukaisesti netto-oikaisujen avulla.
The Court has also reported cases of incorrect assessment of the eligibility of land in LPIS databases in previous annual reports (21) and also found such cases in the context of the IACS systems audits carried out in 2013 (see paragraph 3.20. 3.11. 
3.10 Tilintarkastustuomioistuin on raportoinut myös aiemmissa vuosikertomuksissaan (21) tapauksista, joissa viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän tietokantoihin tallennettujen maa-alueiden tukikelpoisuus oli arvioitu virheellisesti. Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi vastaavia tapauksia yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään vuonna 2013 kohdistetuissa tarkastuksissa (ks. kohta 3.20).
The Court has identified three cases, where the activity, the beneficiary or the expenditure was not eligible for EU aid, two of which relate to market measures (see Box 3.2). 
3.11 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kolme tapausta, joissa toiminta, edunsaaja tai meno ei ollut oikeutettu EU:n tukeen. Näistä kaksi tapausta liittyy markkinatoimenpiteisiin (ks. laatikko 3.2).
(18) EU legislation defines permanent pasture as land used to grow grasses or other herbaceous forage traditionally found in natural pastures. 
(18) EU:n lainsäädännössä määritellään pysyvä laidun maaksi, jota käytetään perinteisiltä luonnonlaitumilta saatavien heinäkasvien tai muiden nurmirehukasvien kasvattamiseen.
(19) With regard to LPIS see paragraph 3.20. 
(19) Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän osalta ks. kohta 3.20.
(20) In the annexes (p. 
(20) Vuoden 2013 toimintakertomuksen liitteissä (s.
130) to its 2013 annual activity report the Commission reports about systematic weaknesses related to permanent pasture in Greece, Spain, Italy, Austria, Portugal, Sweden and United Kingdom (Scotland and Northern Ireland). 
130) komissio raportoi järjestelmällisistä puutteista, jotka liittyvät pysyviin laitumiin Kreikassa, Espanjassa, Italiassa, Itävallassa, Portugalissa, Ruotsissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa ja Pohjois-Irlannissa).
(21) 2010 annual report, Annex 3.2 for Spain (Extremadura and Castilla-La Mancha); 2011 annual report, paragraph 3.20 and Annex 3.2 for Spain (Galicia), Italy (Lombardy) and Austria; 2012 annual report, Annex 3.2 for United Kingdom (England and Northern Ireland). 
(21) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010, liite 3.2 Espanjan osalta (Extremadura ja Kastilia-La Mancha); vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohta 3.20 ja liite 3.2 Espanjan (Galicia), Italian (Lombardia) ja Itävallan osalta; vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, liite 3.2 Yhdistyneen kuningaskunnan osalta (Englanti ja Pohjois-Irlanti).
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/85 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries In Italy aid for the promotion of wine (22) in the United States and Israel was granted to an association of five operators only four of which as actual wine producers were eligible. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/85 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 3.2 – Esimerkki maksuista, jotka on suoritettu tukeen oikeuttamattomien menojen perusteella tai edunsaajille, jotka eivät ole tukikelpoisia Italiassa tuki, joka oli tarkoitettu viinien menekinedistämi-seen(22) Yhdysvalloissa ja Israelissa, myönnettiin viidestä toimijasta koostuvalle yhteenliittymälle.
In addition, the approved project included expenditure representing the cost of the services of an implementing body. 
Lisäksi hyväksytty hanke sisälsi menoja, jotka liittyivät täytäntöönpanoelimen palveluksista aiheutuviin kuluihin.
The Court found that EU aid was granted for this expenditure although the association had subsequently informed the Italian authorities that contrary to the approved project no implementing body was contracted. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että EU:n tukea myönnettiin kyseisiin menoihin, vaikka yhteenliittymä oli myöhemmin ilmoittanut Italian viranomaisille, että toisin kuin hyväksytyssä hankkeessa aiottiin tehdä, täytäntöönpanoelimiltä ei hankittu palveluja.
Box 3.2 — Example of payments for ineligible expenditure and beneficiaries The Commission would like to underline that the provisions which according to the Court have not been respected by the Italian authorities are not EU requirements, but form part of Italian implementing provisions. 3.12. 
Laatikko 3.2 – Esimerkki maksuista, jotka on suoritettu tukeen oikeuttamattoman toiminnan perusteella tai edunsaajille, jotka eivät ole tukikelpoisia Komissio haluaa korostaa, etteivät säännöt, joita Italian viranomaiset eivät tilintarkastustuomioistuimen mukaan ole noudatta-neet, ole EU:n vaatimuksia vaan osa Italian täytäntöönpanosääntöjä.
These requirements comprise Statutory Management Requirements (SMRs) relating to the protection of the environment, public health, animal and plant health, animal welfare; and the GAEC obligations. 
Nämä vaatimukset käsittävät lakisääteiset hoitovaatimukset, jotka liittyvät ympäristönsuojeluun, kansanterveyteen, eläinten ja kasvien terveyteen ja eläinten hyvinvointiin, sekä hyvän maatalouden ja ympäristön hoitovaatimukset.
One hundred and sixty four of the claims checked by the Court were subject to these cross-compliance requirements, and 44 of the farmers concerned failed to comply with the rules. 
3.13 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista tukihakemuksista 164 hakemukseen sovellettiin täydentäviä ehtoja koskevia vaatimuksia. Asianomaisista viljelijöistä 44 ei noudattanut sääntöjä.
The frequency of non-compliance (25 % of claims concerned, a similar level to that reported by Member States) is relatively high, having an impact on the estimated error rate of 0,5 percentage points. 3.13. 
Vaatimusten noudattamatta jättämistä esiintyy suhteellisen paljon (25 prosenttia kyseessä olevista hakemuksista; jäsenvaltiot raportoivat vastaavanlaisesta osuudesta), ja sen vaikutus arvioituun virhetasoon on 0,5 prosenttiyksikköä.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
3.13 Täydentävien ehtojen vaatimusten noudattaminen ei ole YMP-maksujen tukikelpoisuusperuste, joten noudattamiseen liittyvät tarkastukset eivät vaikuta tilien perustana olevien toimien laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from policies other than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Täydentävät ehdot ovat mekanismi, jonka kautta viljelijöille asetetaan seuraamuksia, jos he eivät noudata tiettyjä sääntöjä, jotka liittyvät yleensä muihin politiikan aloihin kuin YMP: aan ja joita sovelletaan EU:n kansalaisiin YMP:sta riippumatta.
Thus, the Commission considers that reductions imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Tämän vuoksi komissio katsoo, että niitä koskevien vaatimusten rikkomisista määrättäviä vähennyksiä ei pitäisi ottaa huomioon tehtäessä YMP:aan liittyviä virhetasolaskelmia.
The error rate for cross-compliance 0,5 % has a significant impact on the overall error rate 3,6 % In addition, since cross-compliance reductions apply only to direct payments, and not to any market measurements, the impact for direct payments is even higher. 
Täydentävien ehtojen 0,5 prosentin virhetasolla on merkittävä vaikutus 3,6 prosentin kokonaisvirhetasoon. Lisäksi täydentäviä ehtoja koskevia vähennyksiä sovelletaan vain suoriin tukiin, ei markkinatoimenpiteisiin, joten suorien tukien osalta vaikutus on vielä suurempi.
The Commission also considers that in the new CAP legal framework, the legislator confirmed what was meant since the very beginning (also for the 2007-2013 period), namely that for all CAP support ‘The imposition of an administrative penalty shall not affect the legality and regularity of the payments to which it applies’ (Article 97(4) of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Komissio katsoo myös, että lainsäätäjä on YMP:n uudessa säädöskehyksessä vahvistanut sen, mitä alun perinkin tarkoitettiin (myös kaudella 2007–2013), nimittäin, että kaikissa YMP:n mukaisissa tuissa ”hallinnollisen seuraamuksen määrääminen ei vaikuta sellaisten tukien laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen, joiden yhteydessä sovelletaan tuen vähennystä tai jättämistä tuen ulkopuolelle” (asetuksen (EU) N:o 1306/2013 97 artiklan 4 kohta).
(22) EU legislation provides for co-financing of wine promotion measures carried out in non-EU countries. 
(22) EU:n lainsäädäntö sallii viinien menekinedistämistoimenpiteiden osarahoittamisen EU:n ulkopuolisissa maissa.
Italian implementing legislation restricts the aid to wine producers. 
Italian täytäntöön-panolainsäädännössä tuen kohderyhmäksi rajataan ainoastaan viinintuottajat.
THE COMMISSION’S REPLIES 3.14. Concerning the significant problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. 
KOMISSION VASTAUKSET 3.14 Komissio yhtyy tilintarkastustuomioistuimen havaintoon eläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskevista merkittävistä ongelmista ja kiinnittää erityistä huomiota näihin vaatimuksiin omissa täydentäviä ehtoja koskevissa tarkastuksissaan.
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors EU cross-compliance legislation requires animal movements/ births/deaths to be notified to the national animal database within 7 days. 
Laatikko 3.3 – Esimerkki täydentäviin ehtoihin liittyvistä virheistä Täydentäviä ehtoja koskevassa EU:n lainsäädännössä vaaditaan, että eläimiä koskevat siirrot/syntymät/kuolemat ilmoitetaan kansalliseen eläintietokantaan seitsemän päivän kuluessa.
In the United Kingdom (Scotland) a farmer had not respected the notification deadline for 53 out of 104 such events. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa) eräs viljelijä ei ollut noudattanut ilmoitusmääräaikaa 53 tällaisen tapahtuman osalta (kaikkiaan tapahtumia oli 104).
The Court found other cases of failures to meet reporting obligations with regard to the animal databases in the Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria and Schleswig-Holstein), Ireland, Greece, France, Italy, Hungary, Poland, Romania and Slovakia. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös muita tapauksia, joissa ei ollut noudatettu eläintietokantaa koskevia raportointivelvoitteita. Näitä tapauksia ilmeni seuraavissa maissa: Tšekki, Tanska, Saksa (Baijeri ja Schleswig-Holstein), Irlanti, Kreikka, Ranska, Italia, Unkari, Puola, Romania ja Slovakia.
Box 3.3 — Example of cross-compliance errors During its 2014 audit in Scotland, the Commission observed weaknesses in the control of the respect of the notification deadlines. 
Laatikko 3.3 – Esimerkki täydentäviin ehtoihin liittyvistä virheistä Komissio havaitsi vuonna 2014 Skotlannissa tekemässään tarkastuksessa puutteita ilmoitusmääräaikojen noudattamisessa.
This will be followed up in the framework of the conformity clearance procedure. 
Niihin puututaan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn yhteydessä.
The Commission has carried out cross-compliance audits in all Member States audited by the Court and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to Identification & Registration of animals. 
Komissio on toteuttanut täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia kaikissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamissa jäsenvaltioissa. Monissa niistä komissio havaitsi ilmoitusvelvoitteiden valvontaan ja seuraamusten määräämiseeen ja yleensäkin eläinten tunnistukseen ja rekisteröintiin liittyviä puutteita.
When a systemic non-compliance has been established, the Commission has always followed it up via the conformity clearance procedure. 3.15. 
Jos systeemistä ehtojen rikkomista on todettu, komissio on aina puuttunut siihen sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
The Court has also found a number of administrative errors in the way that national authorities treated applications. 
3.15 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi joukon hallinnollisia virheitä kansallisten viranomaisten suorittamassa hakemusten käsittelyssä.
The most frequent error in this category relates to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France. 
Yleisin virhe tässä ryhmässä oli se, että tilatukioikeuksien enimmäismäärä oli ylitetty Ranskassa.