natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main sources of error were non-compliance with eligibility conditions (see paragraphs 7.21, 7.24, 7.25 and Box 7.6), the provision of inaccurate information on areas or animal numbers (see paragraph 7.22 and Box 7.4), and beneficiaries’ non-compliance with agri-environmental commitments (see paragraph 7.23 and Box 7.5). of the European Union C 357/253 THE COMMISSION’S REPLIES 7.17. 
7.19 Pääasialliset virhelähteet olivat tukikelpoisuusehtojen noudattamatta jättäminen (ks. kohdat 7.21, 7.24 ja 7.25 sekä laatikko 7.6), virheellisten pinta-alaa tai eläinten lukumäärää koskevien tietojen antaminen (ks. kohta 7.22 ja laatikkoa 7.4) sekä se, että edunsaajat eivät täyttäneet maatalouden ympäristösitoumuksia (ks. kohta 7.23 ja laatikko 7.5).
The Commission considers that greening was an important development in the direction of more environment friendly farming. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.17 Komissio katsoo, että viherryttäminen on tärkeä kehitysvaihe viljelyn muuttamisessa entistä ympäristöystävällisemmäksi.
Structural change in farming practices requires time and often investment, training and guidance. 
Viljelykäytäntöjen rakennemuutos vie aikaa ja vaatii usein investointeja, koulutusta ja ohjeistusta.
The greening requirements are provided in legislation adopted by the co-legislator: the European Parliament and the Council. 
Viherryttämisvaatimuksista säädetään lainsäätäjien eli Euroopan parlamentin ja neuvoston antamassa lainsäädännössä.
7.19. The Commission recalls that all area and animal based rural development measures are administered under IACS. 
7.19 Komissio muistuttaa, että kaikkia pinta-alaan ja eläimiin perustuvia maaseudun kehittämistoimenpiteitä hallinnoidaan yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän avulla.
Therefore, the LPIS, which prevents and reduces levels of errors and makes cross-checks possible, is also relevant for these measures. 
Siksi viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä, joka ehkäisee virheitä, alentaa virhetasoja ja mahdollistaa ristiintarkastukset, on olennainen myös näiden toimenpiteiden kannalta.
EN C 357/254 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS Rural development 7.20. The CAP co-finances the rural development expenditure disbursed through Member States' rural development programmes. Of the 84 rural development transactions examined, 50 payments to farmers were based on area or animal numbers, such as agri-environment payments, compensatory payments to farmers in areas with natural constraints, or payments for animal welfare. 
FI C 357/254 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Maaseudun kehittäminen 7.20 Yhteisestä maatalouspolitiikasta osarahoitetaan jäsenvaltioiden maaseudun kehittämisohjelmiin perustuvia maaseudun kehittämismenoja. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 84:stä maaseudun kehittämisen alan tapahtumasta 50 viljelijöille maksettua tukimaksua perustui pinta-alaan tai eläinten lukumäärään.
The other 34 were non-area related, typically investment projects, such as support for on-farm investments, business start-up aid, and support for basic services and village renewal in rural areas. 
Tavanomaisimpia olivat investointihankkeet, kuten tiloilla tehtäviin investointeihin, yrityksen perustamiseen sekä maaseudun peruspalveluihin ja kylien kunnostamiseen tarkoitetut tuet.
7.21. Eligibility conditions are set for rural development investment projects to target aid at certain categories of beneficiaries and activities, in order to improve the effectiveness of spending. 
7.21 Maaseudun kehittämisen investointihankkeille on asetettu tukikelpoisuusehtoja, jotta tukea voitaisiin kohdentaa tietyille edunsaajaryhmille ja tiettyihin toimintamuotoihin varainkäytön vaikuttavuuden parantamiseksi.
Of the 34 non-area related transactions examined, we found 5 investment projects that did not comply with all the eligibility conditions. 
Tarkastetuista 34:stä muuhun kuin pinta-alaan perustuvasta tapahtumasta viidessä investointihankkeessa ei noudatettu tukikelpoisuusvaatimuksia.
For example, in one case we identified costs incorrectly allocated to the project, and in another case we found no evidence supporting some of the declared costs. 7.22. 
Yhdessä tapauksessa esimerkiksi havaittiin kustannuksia, jotka oli virheellisesti kohdennettu kyseiseen hankkeeseen, ja toisessa tapauksessa ei löydetty joitakin ilmoitettuja kustannuksia tukevaa evidenssiä.
Among the 50 payments based on area or animal 7.22. numbers, we found 9 where beneficiaries had provided these rural development measures and contributes to preventing and inaccurate information (see Box 7.4). reducing levels of errors. 
7.22 Tarkastetuista 50:stä pinta-alaan tai eläinten lukumäärään perustuvasta tapahtumasta yhdeksässä edunsaaja oli antanut virheellistä tietoa (ks. laatikko 7.4). KOMISSION VASTAUKSET 7.22 Komissio toteaa, että yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää (viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä mukaan lukien) käytetään näissä maaseudun kehittämistoimenpiteissä ja se auttaa ehkäisemään virheitä ja alentamaan virhetasoja.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission notes that IACS (including LPIS) applies to Box 7.4 — Several beneficiaries had provided inaccurate information In Greece, a farmer with a holding in a mountainous area received a compensatory payment for areas with natural constraints. 
Laatikko 7.4 – Useat edunsaajat olivat antaneet virheellistä tietoa Kreikkalaiselle viljelijälle, jonka tila sijaitsee vuoristossa, maksettiin luonnonhaitta-alueilla toimiville viljelijöille maksettava korvaus.
The eligibility rules specified that the farmer had to maintain a minimum density of livestock per hectare of pasture. 
Tukikelpoisuusehdoissa todettiin, että viljelijällä täytyy olla tietty vähimmäismäärä kotieläimiä laidunhehtaaria kohden.
During our visit to the holding, we found that the number of animals held by the farmer was insufficient to reach the minimum density of livestock on all of the pasture for which the farmer had applied for payment. 
Tilalle tehdyllä tarkastuskäynnillä tilintarkastustuomioistuin totesi, että viljelijän eläinten lukumäärä ei täyttänyt vähimmäisvaatimusta kaikilla niillä laidunalueilla, joita varten viljelijä oli hakenut korvausta.
Therefore, some of the area declared by the farmer was ineligible for support, leading to a 15 % error. 
Osa viljelijän ilmoittamasta pinta-alasta ei täyttänyt tukikelpoisuusehtoja, joten virhetaso oli 15 prosenttia.
We found other cases of beneficiaries providing inaccurate information on areas or the number of animals (which also had an impact of less than 20 %) in France, Croatia, Poland and the United Kingdom (Northern Ireland). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös Ranskassa, Kroatiassa, Puolassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Pohjois-Irlannissa) tapauksia, joissa edunsaaja oli antanut virheellistä tietoa pinta-alasta tai eläinten lukumäärästä (vaikutus oli alle 20 prosenttia).
To receive such payments, beneficiaries are required to (i) adopt and maintain organic farming practices, (ii) use agricultural production methods compatible with the protection of the environment, landscape and natural resources, or (iii) contribute to climate change mitigation and adaptation. 
Näistä 22 koski luonnonmukaisen maatalouden tukea tai maatalouden ympäristö- ja ilmastotukea. Näiden tukien edellytyksenä on i) luonnonmukaisen maatalouden käytäntöihin siirtyminen tai niiden ylläpitäminen, ii) ympäristön, maiseman ja luonnonvarojen suojeluun sopivien maataloustuotantomenetelmien käyttö tai iii) ilmastonmuutoksen hillitsemisen tai siihen sopeutumisen edistäminen.
We found 3 cases where the farmers had not complied with some or all of their commitments (see Box 7.5). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kolme tapausta, joissa viljelijät olivat jättäneet sitoumuksensa täyttämättä osittain tai kokonaan (ks. laatikko 7.5).
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments A farmer in Italy (Veneto) received aid under a measure for the environmental optimisation of agronomic techniques and irrigation. 
KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.5 – Osa edunsaajista ei täyttänyt maatalouden ympäristösitoumuksiaan Italian Venetossa toimiva viljelijä tai tukea toimenpiteestä, jonka tavoitteena on tehdä viljelyyn ja kasteluun liittyvistä menetelmistä ympäristön kannalta mahdollisimman suotuisia.
In order to receive the aid, the beneficiary had to commit to planting catch-crops (16) on part of the holding, reducing the use of chemical fertilisers and water in irrigation, and keeping cultivation and irrigation registers. 
Saadakseen tukea edunsaajan oli sitouduttava istuttamaan osaan tilan maasta kerääjäkasveja (16), vähentämään kemiallisten lannoitteiden ja kasteluveden käyttöä sekä pitämään kirjaa viljelystä ja kastelusta.
We found that the beneficiary had not complied with any of these commitments, leading to a 100 % error. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että edunsaaja ei ollut täyttänyt mitään näistä sitoumuksista, joten virhetaso oli 100 prosenttia.
After our visit, the paying agency launched a procedure to recover the aid. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin jälkeen maksajavirasto aloitti tuen takaisinperinnän.
We found other cases where beneficiaries had not complied with some or all of their agri-environmental commitments in Greece and Sweden. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös Kreikassa ja Ruotsissa tapauksia, joissa edunsaajat eivät olleet täyttäneet maatalouden ympäristösitoumuksia osin tai ollenkaan.
Box 7.5 — Some beneficiaries did not meet their agri-environmental commitments The Commission notes that the beneficiary was not subject to an on-the-spot check by the Paying Agency. 
Laatikko 7.5 – Osa edunsaajista ei täyttänyt maatalouden ympäristösitoumuksiaan Komissio toteaa, että maksajavirasto ei ollut tehnyt edunsaajalle paikalla tehtävää tarkastusta.
The Italian authorities instigated a recovery procedure from the beneficiary concerned. 
Italian viranomaiset aloittivat menettelyn tuen takaisinperimiseksi kyseiseltä edunsaajalta.
(16) Fast-growing crops grown between plantings of main crops, meant to enhance biodiversity and prevent soil erosion. 
(16) Nopeasti kasvavia kasveja, joita kasvatetaan varsinaisten viljelykasvien kylvöjen välillä. Kerääjäkasvien tarkoituksena on lisätä biologista monimuotoisuutta ja estää maaperän eroosiota.
EN C 357/256 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures In Poland, a dairy farmer received aid under a measure supporting farmers purchasing heifers from other herds to increase their own herd’s breeding value and the competitiveness of their holding. 
FI C 357/256 Euroopan unionin virallinen lehti TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 4.10.2018 KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 7.6 – Osa edunsaajista ei noudattanut markkinatoimenpiteitä koskevia tukikelpoisuusehtoja Puolassa lypsykarjatilallinen sai tukea toimenpiteestä, jolla autetaan tilallisia ostamaan hiehoja muista laumoista oman laumansa jalostusarvon ja tilan kilpailukyvyn parantamiseksi.
The farmer received the support after purchasing heifers from his father, who was also a dairy farmer and kept his herd in the same cowshed as the beneficiary. 
Tilallinen oli saanut tuen ostettuaan hiehoja isältään, jolla oli myös lypsykarjaa. Isä piti karjaansa samassa navetassa edunsaajan karjan kanssa.
Two days earlier, the beneficiary had sold a similar number of heifers to his father, who also received support under the same measure. 
Edunsaaja oli kaksi päivää aiemmin myynyt isälleen saman määrän hiehoja, ja isä oli myös saanut tukea samasta toimenpiteestä.
There was no physical transfer of animals, and the total number of animals owned by the beneficiary and his father remained unchanged. 
Eläimiä ei siirretty fyysisesti mihinkään, eikä edunsaajan ja hänen isänsä omistamien eläinten määrä muuttunut.
Therefore, we assessed that the beneficiary farm’s breeding value and competitiveness had not changed, and that the farmer should not have received the aid, leading to a 100 % error. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin katsoi, etteivät edunsaajan tilan jalostusarvo ja kilpailukyky olleet muuttuneet ja että edunsaajan ei olisi pitänyt saada tukea. Virhetaso oli 100 prosenttia.
We found an additional eligibility error in a project in Spain supporting the restructuring of vineyards. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi tukikelpoisuusvir-heen Espanjassa toteutetussa hankkeessa, jossa tuettiin viinitarhojen rakenneuudistusta.
Box 7.6 — Some beneficiaries failed to comply with the eligibility rules for market measures The Commission will take this finding into account when planning future conformity clearance enquiries. 
Laatikko 7.6 – Osa edunsaajista ei noudattanut markkinatoimenpiteitä koskevia tukikelpoisuusehtoja Komissio ottaa tämän asian huomioon suunnitellessaan tulevia sääntöjenmukaisuuden tarkastuskyselyjä.
The environment, climate action and fisheries 7.25. In three out of six cases, we found errors arising from the reimbursement of ineligible expenditure, including incorrectly calculated costs, non-compliance with procurement rules, and overstated personnel costs. 
Ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus 7.25 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastamiensa kuuden tapauksen joukosta kolmessa tapauksessa virheitä, joissa oli korvattu tukeen oikeuttamattomia kuluja, kuten virheellisesti laskettuja kuluja, julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaisia kuluja tai liian suureksi ilmoitettuja henkilöstökuluja.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/257 THE COURT’S OBSERVATIONS Annual activity reports and other governance arrangements: review of the regularity information provided by the auditee The Commission’s assessment of the certification bodies’ work 7.26. 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/257 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Vuotuiset toimintakertomukset ja muut hallintojärjestelyt: tarkastuskohteen toimittamien sääntöjenmukaisuutta koskevien tietojen arviointi Komission arviointi todentamisviranomaisten työstä 7.26 Komissio hyödyntää yhteisen maatalouspolitiikan varainkäyttöä vuosina 2014–2020 koskevassa varmennusmallis-saan jäsenvaltioiden todentamisviranomaisten työtä (ks. laatikko 7.7).
Since 2015, the certification bodies have been required to give an annual opinion on the legality and regularity of the expenditure for which the Member States have requested reimbursement. 
Todentamisviranomaisten on täytynyt vuodesta 2015 lähtien antaa vuosittain lausunto niiden menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta, joista jäsenvaltiot ovat esittäneet korvauspyyntöjä.
This opinion should be based on a representative sample of transactions. 
Lausunnon on perustuttava edustavaan otokseen tapahtumista.
Every year, the director of each paying agency provides the Commission with a management declaration on the effectiveness of their control systems, together with a report presenting the results of the paying agency’s administrative and on-the-spot checks (‘the control statistics’). 
7.27 Kunkin maksajaviraston johtaja antaa komissiolle vuosittain johdon vahvistuslausuman maksajaviraston valvontajärjestelmien vaikuttavuudesta sekä kertomuksen maksajaviraston toimittamien hallinnollisten ja paikalla tehtyjen tarkastusten tuloksista (valvontatilastot).
EN C 357/258 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.7 — The Commission’s assurance model for CAP spending in 2014-2020 Source: ECA. 
FI C 357/258 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 Laatikko 7.7 – YMP:n varainkäyttöä vuosina 2014–2020 koskeva komission varmennusmalli Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
THE COURT’S OBSERVATIONS 7.28. We have previously reported that we consider the certification bodies’ role in providing an opinion on the regularity of expenditure to be a positive development. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.28 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin todennut todentamisviranomaisten uuden roolin eli menojen sääntöjenmukaisuutta koskevan lausunnon antamisen olevan myönteinen kehitysaskel.
However, we identified significant weaknesses in the framework applicable to the first year they had this role (2015), rendering the opinions provided by the certification bodies not fully compliant with the applicable standards and rules (17). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin merkittäviä puutteita toimintakehyksessä, jota todentamisviranomaiset sovelsivat tähän rooliinsa ensimmäisenä vuonna (2015). Puutteiden vuoksi todentamisviranomaisten lausunnot eivät ole täysin normien ja sääntöjen mukaisia (17).
(17) See paragraph 90 of our special report No 7/2017 ‘The certification bodies’ new role on CAP expenditure: a positive step towards a single audit model but with significant weaknesses to be addressed’, and paragraph 7.54 of our 2015 annual report. THE COMMISSION’S REPLIES 7.28. 
(17) Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 7/2017 ”Todentamisviranomaisten uusi rooli yhteisen maatalouspolitiikan menojen yhteydessä: siirryttäessä yhtenäiseen tarkastusmalliin on tapahtunut myönteistä kehitystä mutta jäljellä on huomattavia puutteita”, kohta 90, sekä tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuoden 2015 vuosikertomus, kohta 7.54.
The Commission considers that the recommendations made by the ECA in the special report on the new role of the certification bodies in the first year of implementation, with which the Commission agreed, have already been implemented, in particular in the updated guidelines for the certification bodies for financial year 2018/2019. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.28 Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa esittämät ja komission hyväksymät suositukset todentamisviranomaisten uudesta roolista ensimmäisenä täytäntöönpanovuotena on jo pantu täytäntöön todentamisviranomaisille annetuissa varainhoitovuotta 2018/2019 koskevissa päivitetyissä ohjeissa.
EN 4.10.2018 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.29. Between 2015 and 2017, the Commission performed 47 specific review visits to assess work carried out by certification bodies. The Commission concluded in ten cases that the work it reviewed was reliable (18) (19) (see Box 7.8). of the European Union C 357/259 THE COMMISSION’S REPLIES 7.29. 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/259 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.29 Vuosina 2015–2017 komissio teki 47 erityistä tarkastuskäyntiä, joiden aikana se arvioi todentamisviranomaisten työtä. Kymmenessä tapauksessa komissio arvioi tarkastamansa työn luotettavaksi (18) (19) (ks. laatikko 7.8).
The Commission carried out 47 audit missions (1), covering 42 paying agencies and 35 certification bodies over the period 2015-2017. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.29 Komissio teki vuosina 2015–2017 yhteensä 47 tarkastuskäyntiä (1), joista 42 koski maksajavirastoja ja 35 todentamisviran-omaisia.
Of the 35 certification bodies visited (2), 10 were found reliable on the basis of the mission. 
Käynnin kohteena olleista 35 todentamisviranomaisesta (2) 10 todettiin tarkastuksen perusteella luotettaviksi.
In addition, the reliability of the certification bodies' work was comprehensively assessed within the financial clearance exercise taking account all elements, also the observations from the audit missions. 
Lisäksi todentamisviranomaisten työn luotettavuutta arvioitiin kattavasti tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyssä, jossa otettiin huomioon kaikki osatekijät, kuten tarkastuskäyntien tulokset.
Thus, these missions were meant to contribute to the final comprehensive assessments as regards reliability of the overall work of the certification bodies. 
Näin ollen käynnit olivat osa todentamisviranomaisten työn luotettavuutta koskevia lopullisia kokonaisarviointeja.
Consequently, the reliance has increased for a number of certification bodies. Box 7.8 — 2015-2017 review visits’ conclusion on the reliance that can be placed on the certification bodies’ work Source: ECA based on DG AGRI’s reviews. (18) The scope of the Commission’s review visits is normally limited to certain of the sub-populations of the CAP budget (EAGF IACS, EAGF non-IACS, EAFRD IACS, EAFRD non-IACS) audited by the certification bodies. 
Laatikko 7.8 – Vuosien 2015–2017 tarkastuskäyntien päätelmät todentamisviranomaisten työn luotettavuudesta Lähde: Tilintarkastustuomioistuin maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston tarkastusten perusteella. (18) Komissio keskittyy tavallisesti tarkastuskäynneillään tiettyihin todentamisviranomaisten tarkastamiin yhteisen maatalouspolitiikan talousarvion osajoukkoihin (maataloustukirahaston yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä (IACS), maataloustukirahaston muu kuin IACS-järjestelmä, maaseuturahaston IACS-järjestelmä ja maaseuturahaston muu kuin IACS-järjestelmä).
EN C 357/260 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.30. In 2017, we examined 12 of these review visits (20). We reperformed six of them on the spot(21), and examined the other six(22) through a review of documentation at the Commission. 
FI C 357/260 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.30 Tilintarkastustuomioistuin tutki vuonna 2017 yhteensä 12:ta komission tarkastuskäyntiä (20). Niistä kuusi (21) suoritettiin uudelleen paikan päällä, ja kuutta(22) muuta tutkittiin arvioimalla niitä koskevia komission asiakirjoja.
We noted improvements in the Commission’s methodology and approach ... 
Komission menetelmät ja tarkastustapa ovat kehittyneet...
In 2016, the Commission started presenting clear, standard conclusions on the extent to which it can rely on certification bodies’ work. 
Vuonna 2016 komissio alkoi esittää selkeitä ja vakiomuotoisia johtopäätöksiä siitä, missä määrin se voi luottaa todentamisviranomaisten työhön.
In 2017, the Commission’s review visits included an examination of the certification bodies’ checks on the completeness, accuracy and representativity of the paying agencies’ control statistics. ... however, we identified certain issues that had not been raised in the Commission’s reviews 7.32. We identified two significant issues in addition to those raised by the Commission in its reviews. 
Vuonna 2017 komission tarkastuskäynneillä tutkittiin myös sitä, miten todentamisviranomaiset ovat tarkastaneet maksajavirastojen valvontatilastojen täydellisyyden, oikeellisuuden ja edustavuuden. ... mutta tilintarkastustuomioistuin yksilöi joitakin ongelmia, joita ei otettu esiin komission tarkastuksissa 7.32 Tilintarkastustuomioistuin yksilöi seuraavat kaksi merkittävää ongelmaa niiden lisäksi, jotka komissio toi esiin tarkastuksissaan: a) Todentamisviranomainen ei ollut valinnut otokseensa lainkaan viherryttämistukea koskevia maksuja, vaikka niiden osuus kaikista suoria tukia koskevista menoista on 30 prosenttia. b) Maksajavirasto ei ollut vielä saanut tarkastuksiaan päätökseen, kun se sai tiedon todentamisviraston otokseen valituista tapahtumista.
Such a situation creates the risk that sample is not representative, as paying agencies might carry out more intensive checks on the sampled items on which the certification bodies will base their assessments. 
Tällaisissa tilanteissa on vaarana, että otos ei ole edustava, sillä maksajavirastot voivat tehdä perusteellisempia tarkastuksia otokseen valituille tapahtumille, joiden perusteella todentamisviranomaiset antavat arvionsa.
(20) We examined one review visit from 2015, four from 2016 and seven from 2017. 
KOMISSION VASTAUKSET (20) Tutkituista tarkastuskäynneistä yksi oli tehty vuonna 2015, neljä vuonna 2016 ja seitsemän vuonna 2017.
(21) Czech Republic, Germany (Lower Saxony), Estonia, Greece, Romania and the United Kingdom (Wales). 
(21) Tšekki, Saksa (Ala-Saksi), Viro, Kreikka, Romania ja Yhdistynyt kuningaskunta (Wales).
(22) Denmark, Spain (Asturias and La Rioja), Italy (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura), Slovakia and Sweden. 
(22) Tanska, Espanja (Asturia ja La Rioja), Italia (Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura), Slovakia ja Ruotsi.