natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It lacks information on concrete findings. 
Kertomus ei sisällä tietoja konkreettisista havainnoista.
But the findings of the report are primarily based on the perceptions of citizens and companies, and on anti-corruption measures which are actually being used. 
Ensinäkemältäkertomuksentulosvaikuttaahälyttävältä.Kertomuksen havainnot perustuvat kuitenkin lähinnä kansalaisten ja yritysten näkemyksiin sekä jo käytössä oleviin korruptiontorjuntatoimiin.
Reality may be different. 
Todellisuus saattaa olla toisenlainen.
The report offers little in the way of analysis on how these perceptions relate to the Commission’s own practical experiences or those of Member States. 
Kertomuksessa ei juurikaan analysoida, kuinka näkemykset liittyvät komission tai jäsenvaltioiden omiin käytännön kokemuksiin.
The report also fails to make any connection with the findings of OLAF, the EU’s own anti-fraud office. 
KertomuksessaeimyöskäänyhdistetähavaintojaOLAFin–EU:noman petostentorjuntaviraston – havaintoihin.
The report therefore lacks the information that the European Parliament, Council and national parliaments of Member States require in order to substantiate policy decisions on anti-fraud and anti-1 COM2014/38 final. CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
Kertomus ei näin ollen sisällä tietoja, joita Euroopan parlamentti, neuvosto ja jäsenvaltioiden kansalliset parlamentit tarvitsevat petosten-ja korruptiontorjuntatoimia koskevien poliittisten päätösten 1 COM 2014/38 final. CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
It is also disappointing that the EU institutions are not covered in the Commission’s first report concerning anti-corruption measures. 
On myös valitettavaa, ettei ensimmäisessä korruptiontorjuntatoimia koskevassa komission kertomuksessa käsitellä EU:n toimielimiä.
TheECAconsidersthatthorough(timelyandaccurate)dataand independent evaluations, at EU and Member State level, needs to be further developed in order to identify: (1) the actual risk areas; (2) reasons why corruption occurs and; (3) which measures need to be taken, and which have proved to be effective. 
Tilintarkastustuomioistuinkatsoo,ettäEU:njajäsenvaltioidentasollaon tarpeen kerätä enemmän perusteellisia (oikea-aikaisia ja tarkkoja) tietoja ja laatia enemmän riippumattomia arviointeja, jotta kyetään yksilöimään 1) tosiasialliset riskialat, 2) korruption syyt, ja 3) toimenpiteet, jotka ovat tarpeen ja toimenpiteet, jotka ovat osoittautuneet vaikuttaviksi.
Basing anti-corruption measures on perceptions instead of the actual occurrence of corruption brings with it the risk that these measures might be unnecessarily burdensome and fail to address the real causes for corruption. 
Kun korruptiontorjuntatoimet perustetaan korruption tosiasiallisen esiintymisen sijasta näkemyksiin, riskinä on, että toimenpiteet ovat liian raskaita ja korruption tosiasiallisiin syihin puuttuminen sivuutetaan.
Background 6. 
Tausta 6.
TheEUanti-corruptionmechanismof2011,whichisbaseduponArticle83 of the TFEU, obliges the Commission to produce a report on combating corruption every second year, starting in 20132. 
Mekanismin mukaan komission on laadittava vuodesta 2013 alkaen joka toinen vuosi korruptiontorjuntaa käsittelevä kertomus2.
The Commission report contains barely any reference to the legal framework for anti-corruption measures in the EU. 
Komission kertomuksessa ei juurikaan viitata EU:n korruptiontorjuntatoimiin sovellettavaan säädösperustaan.
EUactionisbasedupontheprincipleoftransparency(Article15TFEU).EU citizens have an enforceable right to good administration; this includes the right to have their affairs handled impartially and fairly (Article 41 of the Charter3). 
EU:n kansalaisilla on laillinen oikeus hyvään hallintoon; jokaisella on oikeus siihen, että hänen asiansa käsitellään puolueettomasti ja oikeudenmukaisesti (perusoikeuskirja, 41 artikla3).
Article 310 TFEU stipulates that the Union and the Member States shall counter fraud and any other illegal activities affecting the financial interests of the Union. 
SEUT:n 310 artiklan mukaan unioni ja jäsenvaltiot suojaavat unionin taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä ja muulta laittomalta toiminnalta.
Article 325 TFEU focuses on combating fraud; this Article is the legal basis for the work of inter alia OLAF. 
SEUT:n 325 artiklassa käsitellään petosten torjuntaa. Artikla muodostaa säädösperustan esimerkiksi OLAFin työlle.
The Article stipulates inter alia that the Union and Member States should take measures which have a deterrent 2 3 C(2011) 3673 final ( 6 June 2011) Article 4 ‘Publication of the EU Anti-corruption Report. 
2 3 C(2011) 3673 final (6. kesäkuuta 2011), 4 artikla (‘Publication of the EU Anti-corruption Report').
Charter of Fundamental Rights of the European Union. CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
Julistus Euroopan unionin perusoikeuskirjasta. CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
Opinion No 8/2005 (section VI, Conclusions and Recommendations). 
Lausunto nro 8/2005 (osa VI, Päätelmät ja suositukset).
4 effect, and which provide effective protection in the Member States and in all the Union's institutions, bodies, offices and agencies. 
4 Artiklassa määrätään esimerkiksi, että unioni ja jäsenvaltiot toteuttavat toimenpiteitä, joilla on ennaltaehkäisevä vaikutus ja jotka tarjoavat tehokkaan suojan jäsenvaltioissa sekä unionin toimielimissä, elimissä ja laitoksissa.
It deals with different kinds of cross-border criminality and introduces law-making competences for the European Parliament and the Council which aim to promote EU cooperation in the field of justice. 
Artiklassa käsitellään erilaisia valtioiden rajat ylittävän rikollisuuden muotoja ja annetaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle valtuudet säätää lakeja, joiden tarkoituksena on edistää oikeusalan yhteistyötä EU:ssa.
Article 325 TFEU is more specifically focused on the fight against fraud in connection with the financial interests of the EU. 
SEUT:n 325 artikla keskittyy nimenomaisesti EU:n taloudellisiin etuihin vaikuttavien petosten torjuntaan.
It is unclear how the Commission sees the relationship between Article 83 and 325 TFEU with regard to the anti-corruption report and the Commission’s annual report on the fight against fraud.4. 
Epäselvää on, millaisena komissio näkee SEUT:n 83 ja 325 artiklan välisen yhteyden korruptiontorjuntaa koskevan kertomuksen ja petostentorjuntaa koskevan komission vuosikertomuksen kannalta4.
In this context the ECA refers to the conclusions and recommendations in its Opinion 8/20055 concerning simplification and consolidation of Community anti-fraud legislation with a view to avoiding duplications and overlapping or contradictory provisions. 
Tilintarkastustuomioistuin viittaa tässä yhteydessä lausuntonsa nro 8/20055 päätelmiin ja suosituksiin, jotka koskevat yhteisön petostentorjuntaan liittyvän lainsäädännön yksinkertaistamista ja konsolidointia päällekkäisten ja ristiriitaisten säännösten välttämiseksi.
First anti-corruption report 9. 
Ensimmäinen korruptiontorjuntaa koskeva kertomus 9.
Corruptionandfrauderodetrustinpublicinstitutionsanddemocracy;they also undermine the functioning of EU’s internal market. 
Ne myös vaarantavat EU:n sisämarkkinoiden toiminnan.
The publication of the report is a promising start, and the dialogue triggered by it can only be helpful. 
Kertomuksen julkaiseminen on lupaava alku, ja sen tavoitteena olevasta vuoropuhelusta voi olla ainoastaan hyötyä.
A dialogue of this kind is important because it is an important contribution to accountability of (national) public institutions towards EU citizens. 
Tämäntyyppinen vuoropuhelu on tärkeää, koska se vaikuttaa merkittävästi (kansallisten) julkisten instituutioiden vastuuvelvollisuuteen EU:n kansalaisiin nähden.
Enhancing good governance by improving transparency and accountability – in particular in the field of anti-corruption measures – is essential for gaining public trust in public institutions. 
Jotta suuri yleisö luottaisi julkisiin instituutioihin, on ensiarvoisen tärkeää, että hyvää hallintotapaa edistetään lisäämällä avoimuutta ja vastuuvelvollisuutta erityisesti korruptiontorjuntatoimien alalla.
4 5 CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
Avoimuuteen ja vastuuvelvollisuuteen 4 5 CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
5 10.The Commission needs to consider the content and recommendations of the anti-corruption report. 
10.Komission on tarkasteltava korruptiontorjuntaa koskevan kertomuksen sisältöä ja kertomuksessa esitettäviä suosituksia.
These aspects are discussed in more detail in the following paragraphs. 
Näitä näkökohtia käsitellään tarkemmin seuraavissa kohdissa.
Content 11.In its first anti-corruption report the Commission does not provide a link to the overall issue of fraud and corruption in the EU and its Member States. 
Sisältö 11.Komissio ei ensimmäisessä korruptiontorjuntaa koskevassa kertomuksessaan luo selvää yhteyttä yleiseen petoksia ja korruptiota koskevaan ongelmaan EU:ssa ja sen jäsenvaltioissa.
The Commission does, however, provide arguments for its thematic focus on public procurement. 
Komissio esittää kuitenkin argumentteja, joilla se perustelee keskittymistään julkisiin hankintamenettelyihin.
The Court’s estimate of the error rate is not a measure of fraud or corruption. 
Tilintarkastustuomioistuimen arvioima virhetaso ei kuvasta petosten tai korruption määrää.
Public procurement errors can mean that the objectives of public procurement rules – promoting fair competition and ensuring that contracts are awarded to the best qualified bidder – have not always been achieved. 
Julkisiin hankintamenettelyihin liittyvät virheet saattavat merkitä, että julkisia hankintoja koskevien sääntöjen tavoitteita – oikeudenmukaista kilpailua ja sopimuksen tekoa parhaan tarjoajan kanssa – ei ole aina saavutettu.
The ECA reports any suspected cases of fraud and corruption among these failures to OLAF which has investigative powers. 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi virheisiin liittyvistä petos-ja korruptioepäilyistä OLAFille, jolla on tutkintavaltuudet.
12.The ECA recognises the importance of public procurement, the issue the Commission has selected for its thematic chapter. 
12.Tilintarkastustuomioistuin tiedostaa, että komission temaattisen luvun aiheeksi valitsemat julkiset hankintamenettelyt ovat tärkeitä.
In 2013 the ECA identified public procurement as specific topic for future performance audits, and is currently carrying out a performance audit on this issue in the area of the Structural Funds. 
Vuonna 2013 tilintarkastustuomioistuin määritti julkiset hankintamenettelyt tulevien tuloksellisuuden tarkastusten kohteeksi. Se toimittaa parhaillaan tällaista tarkastusta rakennerahastojen alalla.
It also has plans to carry out a performance audit in the area of Internal Policies 13.The anti-corruption report presented by the Commission evaluates the achievements of national initiatives. 
Tilintarkastustuomioistuimen suunnitelmissa on toimittaa tuloksellisuuden tarkastus myös sisäisten politiikkojen alalla.
However, it is apparent from the report itself and from the feedback it received from inter alia the European Ombudsman6 and debate in the European Parliament7 that 6 “...to include the EU institutions in the next anti-corruption report.” European Ombudsman. Press release no. 
”...to include the EU institutions in the next anti-corruption report.” (...EU:n toimielimet olisi sisällytettävä seuraavaa korruptiontorjuntaa koskevaan kertomukseen), Euroopan oikeusasiamies, lehdistötiedote nro 4/2014 (4. helmikuuta 2014).
7 8 9 Civil Liberties Committee, 12 February 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp? 
Kansalaisvapauksien valiokunta, 12. helmikuuta 2014. http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/greco/default_EN.asp?
6 the omission of EU institutions and bodies from the Report was unfortunate. 
6 miksi EU:n toimielimet ja elimet on jätetty analysoimatta.
The ECA wishes to stress that its annual and special reports do not, on their own, make up for this omission. 
Tilintarkastustuomioistuin haluaa korostaa, että sen julkaisema vuosikertomus ja erityiskertomukset eivät yksinään korjaa tätä puutetta.
14.The European Union does not currently participate in the Council of Europe Group of States against Corruption (GRECO)8. 
14.EU ei tällä hetkellä osallistu Euroopan neuvoston perustaman, lahjonnan vastaisen valtioiden ryhmän (GRECO) toimintaan8.
All 28 EU Member States are already members of GRECO. 
Kaikki EU:n 28 jäsenvaltiota ovat jo GRECOn jäseniä.
It is hard to explain to EU citizens that the national institutions of all 28 EU member states are evaluated against the Council of Europe’s anti-corruption standards, whereas the EU administration is not. 
EU:n kansalaisille on vaikea perustella, että kaikkien 28 EU-jäsenvaltion kansallisia instituutioita arvioidaan Euroopan neuvoston korruptiontorjuntanormien perusteella, mutta arviointi ei kohdistu EU:n hallintoon.
Repeatedly the Council has requested the Commission to undertake action to realise such membership.9 15.The power of data: citizens are important stakeholders in public institutions and therefore as much information as possible should be made available to them. 
Neuvosto on toistuvasti kehottanut komissiota ryhtymään toimiin jäsenyyden toteuttamiseksi.9 15.Tiedon merkitys: kansalaiset ovat julkisten instituutioiden keskeisiä sidosryhmiä, joten heidän saatavillaan olisi oltava mahdollisimman paljon tietoa.
Open data means that the data produced by public institutions can be used, reused and redistributed by anyone. 
Tietojen avoimuus tarkoittaa, että kuka tahansa saa hyödyntää, käyttää ja jakaa julkisten instituutioiden tuottamia tietoja.
The Commission’s report already refers to examples where good use is made of information already available (see Box 1). 
Komission kertomuksessa viitataan esimerkkeihin, joissa jo saatavilla olevia tietoja on hyödynnetty hyvin (ks. laatikko 1).
4.4.5 of the Stockholm Programme : An open and secure Europe serving and protecting the citizen, Council document 17024/09, adopted by the European Council on 10/11 December 2009. 
6 7 8 9 Ks. Tukholman ohjelma, kohta 4.4.5: An open and secure Europe serving and protecting the citizen, neuvoston asiakirja 17024/09.
The Council reiterated its request to the Commission for GRECO membership in February 2013. CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
Neuvosto esitti komissiolle uudelleen GRECOn jäsenyyttä koskevan pyynnön helmikuussa 2013. CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
7 Box 1. 
7 Laatikko 1.
Power of data: Slovakia10 Open Local Government Initiative – Slovakia In the framework of the external monitoring of public spending, the Open Local Government initiative of Slovakia ranks 100 Slovak towns according to a set of criteria based on transparency in public procurement, access to information, availability of data of public interest, public participation, professional ethics and conflicts of interests. 
Tiedon merkitys: Slovakia10 Avoimeen paikallishallintoon tähtäävä aloite – Slovakia Avoimeen paikallishallintoon tähtäävässä aloitteessa sata slovakialaista kaupunkia asetetaan julkisten varojen käytön ulkoisen seurannan puitteissa paremmuusjärjestykseen seuraavien kriteerien perusteella: läpinäkyvyys julkisissa hankinnoissa, tiedon julkisuus, yleistä etua koskevan tiedon saatavuus, julkinen osallistuminen, toiminnan etiikka ja eturistiriidat.
The project is run by Transparency International. 
Hanketta vetää Transparency International.
16.The information provided in the report relates very much to outcomes of polls among citizens and companies and a description of anti-corruption measures planned or implemented. 
16.Kertomuksen sisältämät tiedot painottuvat pitkälti kansalaisten ja yritysten keskuudessa toteutettujen kyselyiden tuloksiin.
This approach brings up the question of corruption perception versus reality. 
Lähestymistapa herättää kysymyksen siitä, mikä on korruptiosta esitettyjen näkemysten suhde todellisuuteen.
The widespread use of corruption perception polls requires closer examination. 
Korruptiokyselyitä toteutetaan laajalti, ja niiden laaja-alainen käyttö edellyttää lähempää tarkastelua.
Although the outcome of some polls is alarming at first sight, when it comes to the concrete facts about the frequency of corruption in the different Member States, the reality might be somewhat different. 
Joidenkin kyselyiden tulokset vaikuttavat ensi näkemältä hälyttäviltä, mutta kun tarkastellaan konkreettisia tosiasioita korruption esiintyvyydestä eri jäsenvaltiossa, todellisuus saattaa näyttäytyä toisenlaisena.
However, corruption is to be taken seriously. 
Korruptioon on joka tapauksessa suhtauduttava vakavasti.
Unfortunately, the report does not elaborate on any studies done in this area, such as for example the PWC/ECORYS study undertaken on behalf of the European Commission in 201311. 
Kertomuksessa ei valitettavasti käsitellä lainkaan alan tutkimuksia, kuten esimerkiksi Euroopan komission vuonna 2013 PriceWaterhouseCoopersilla ja Ecorysilla teettämää tutkimusta11.
Such studies, like the Eurobarometer survey on corruption, show that the frequency of corruption is often much lower than the perception of citizens and policy makers would predict. 
Tällaiset tutkimukset – esimerkiksi korruptiota koskeva eurobarometrikysely – osoittavat, että korruptiota esiintyy usein paljon vähemmän kuin mitä kansalaisten ja poliittisten päätöksentekijöiden näkemykset antaisivat ymmärtää.
Focusing on perceptions instead of actual data may unnecessarily fuel negative sentiments of citizens about public administration, be it in Member States or at EU level. 
Näkemyksiin keskittyminen tosiseikkojen sijasta saattaa tarpeettomasti ruokkia kansalaisten kielteistä mielikuvaa julkishallinnosta niin jäsenvaltioiden kuin EU:n tasolla.
However, it is alarming that 25 % of 10 11 COM(2014) 38 final, p. 
10 11 COM(2014) 38 final, s.
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
28. http://www.pwc.be/en_BE/be/publications/2013/pwc-olaf-study.pdf CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014
Box 2. 
Laatikko 2.
Example: corruption polls in the Netherlands12 61 per cent of the Dutch agree that corruption is widespread in their home country. 
Esimerkki: korruptiokyselyt Alankomaissa12 Hollantilaisista 61 prosenttia katsoo, että korruptio on levinnyt laajalle heidän kotimaassaan.
To the contrary, two percent of the Dutch say that they have been asked or expected to pay a bribe in the past year. 
Sitä vastoin vain kaksi prosenttia hollantilaisista ilmoitti, että heiltä on pyydetty tai odotettu lahjuksia viimeisen vuoden aikana.
The reasons for this discrepancy are not discussed. 
Mainitusta erosta aiheutuvan ristiriidan syitä ei käsitellä.
18.As indicated before the Commission refers to information available from existing monitoring systems, data from national public authorities, and research carried out by academic institutions and independent experts13 as sources of information for the anti-corruption report. 
18.Kuten edellä tuotiin esille, komissio käyttää korruptiontorjuntaa koskevan kertomuksen tietolähteinä olemassa olevista seurantajärjestelmistä saatavilla olevia tietoja, kansallisilta viranomaisilta saatuja tietoja sekä akateemisten tutkimuslaitosten ja riippumattomien asiantuntijoiden13 tutkimuksiin perustuvaa tietoa.
Despite this, the report is rather descriptive and lacks substantive (operational) information about the effectiveness and impact of different anti-corruption measures. 
Tästä huolimatta kertomus on luonteeltaan lähinnä kuvaileva eikä se sisällä olennaisia (operatiivisia) tietoja erilaisten korruptiontorjuntatoimien vaikuttavuudesta ja vaikutuksesta.
The report is not based on rigorous evidence (see example Box 3). 
Kertomus ei perustu vahvaan evidenssiin (ks. esimerkki laatikossa 3).
12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Summaries of the national chapters from the European Anti-Corruption Report. 
12 13 http://europa.eu/rapid/press-release_MEMO-14-67_en.htm Summaries of the national chapters from the European Anti-Corruption Report (tiivistelmät yksittäisiä maita koskevista EU:n korruptiontorjuntakertomuksen luvuista).
COM(2014) 38 final, p. 
COM(2014) 38 final, s.
9 Box 3. 
9 Laatikko 3.
Example: assessing the importance of the regional context: what matters?14 The anti-corruption report claims to “... focus [...] on what works and what does not work in terms of dealing with corruption in a particular country.” 
Esimerkki: alueellisen toimintaympäristön merkityksen arviointi: mikä on olennaista?14 Korruptiontorjuntaa koskevan kertomuksen mukaan kertomuksessa ”...keskitytään siihen, mikä toimii ja mikä ei toimi, kun on kyse korruptiontorjunnasta tietyssä maassa.”
The ECA considers the national and regional context to be important, because it shapes the impact of different measures. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kansallinen ja alueellinen toimintaympäristö on tärkeä, koska se muokkaa eri toimien vaikutusta.
This crucial local context makes it difficult to generalise about the effectiveness of different measures. 
Koska paikallinen toimintaympäristö on ratkaisevan tärkeä, eri toimenpiteiden vaikuttavuudesta on vaikea tehdä yleistyksiä.
In addition, there is no information on the interactions and interdependencies between different anti-corruption measures. 
Kertomuksessa ei myöskään esitetä tietoja eri korruptiontorjuntatoimien välisistä suhteista tai riippuvuuksista.
How are different interventions supported (or constrained) by other measures and wider governance reforms such as public financial management reforms (e.g. tax administration and budget management, government statistics, procurement authorities, supreme audit institutions)? 
Miten muut toimenpiteet ja laajemmat hallintojärjestelmän uudistukset kuten julkistalouden hallinnointia koskevat uudistukset (esim. veroja budjettihallinto, julkisyhteisöjen tilastot, hankintaviranomaiset ja ylimmät tarkastuselimet) tukevat (tai rajoittavat) eri toimenpiteitä?
19.The report does not address the reasons why corruption, particularly in the area of public procurement, occurs. 
19.Kertomuksessa ei arvioida, miksi korruptiota ilmenee esimerkiksi julkisten hankintojen alalla.
By focusing on control mechanisms, prevention, and risks, the report overlooks this question. 
Kertomus sivuuttaa tämän kysymyksen ja keskittyy sen sijasta valvontamekanismeihin, ehkäisyyn ja riskeihin.
However, it is one which must be addressed if effective measures are to be found which will tackle the problem. 
Korruption syitä on kuitenkin arvioitava, jos tavoitteena on löytää vaikuttavia toimenpiteitä, joiden avulla ongelmaan kyetään puuttumaan.
For many years, the ECA has stressed the need to simplify rules, including in the area of public procurement: the more complex that rules are, the higher the number of errors there tends to be. 
Tilintarkastustuomioistuin on useiden vuosien ajan korostanut, että sääntöjä on tarpeen yksinkertaistaa esimerkiksi julkisten hankintojen alalla: mitä monimutkaisempia säännöt ovat, sitä enemmän virheitä yleensä ilmenee.
Amongst other causes, the implementation of complex rules can also create an environment where corruption and fraud can be concealed. 
Muun muassa monimutkaisten sääntöjen täytäntöönpano saattaa luoda ympäristön, jossa korruptio ja petokset voidaan salata.
The complexity of procurement rules is likely to be a factor which contributes to many errors and increases the risk of corruption. 
Hankintasääntöjen monimutkaisuus muodostaa hyvin todennäköisesti tekijän, joka edesauttaa useiden virheiden esiintymistä ja lisää korruption riskiä.
14 COM(2014) 38 final, p. 
14 COM(2014) 38 final, s.
39 (assessment methodology and use of indicators). CNL002287EN04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-OR.DOC 9.4.2014 
39 (arviointimenetelmät ja indikaattoreiden käyttö). CNL002287FI04-14PP-DEC043-14FIN-REVIEW_ANTI-CORRUPTION_REPORT-TR.DOC 9.4.2014