natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In order to check if operational programme actions have been effective, the Court selected a total of 104 actions at random from thirty producer organisationsŐ operational programmes completed in 2003 or 2004 (Text box 5). 
Selvittkseen toimintaohjelmiin kuuluvien toimien vaikuttavuutta tilintarkastustuomioistuin poimi satunnaisotannalla 104 tointa, jotka sisltyivt 30 tuottajaorganisaation vuosina 2003 ja 2004 ptkseen saamiin toimintaohjelmiin (laatikko 5).
The producer organisations were asked to demonstrate the impact of the selected actions in terms of the related operational programme objectives. 
Tuottajaorganisaatioita pyydettiin osoittamaan poimittujen toimien vaikutus niihin liittyvien toimintaohjelmien tavoitteisiin nhden.
In only 30 % of the cases could producer organisations provide sufficient evidence to show that the action had resulted in progress towards the related objective (Diagram 7). 
Ainoastaan 30 prosentissa tapauksista tuottajaorganisaatio pystyi esittmn riittvsti todentavaa aineistoa osoittaakseen, ett toimella oli edistetty siihen liittyv tavoitetta (kaavio 7).
In a further 41 % of cases, while there was no direct evidence, a positive conclusion could be reached based on a logical reasoning (see Text box 15). 
Lisksi 41 prosentissa tapauksista voitiin loogisen pttelyn avulla pty mynteiseen tulokseen, vaikka vlitnt todentavaa aineistoa ei ollut riittvsti (ks. laatikko 15).
However, as shown in paragraph 58, in many cases the progress made was only marginal. 
Kuten kohdasta 58 ky ilmi, saavutettu edistys oli monissa tapauksissa kuitenkin varsin vhist.
In a few of these cases, the action had failed: one producer organisation had started an operational programme action concerning organic production, for example, but abandoned the project. 
Muutamissa nist tapauksista toimi oli eponnistunut: esimerkiksi yksi tuottajaorganisaatio oli kynnistnyt luonnonmukaista tuotantoa koskevan toimintaohjelman toimen, mutta oli myhemmin keskeyttnyt hankkeen.
In the rest of the cases, the reason for the lack of progress was that objectives had been incorrectly allocated to the measures, either through misunderstanding (several producer organisations understood the objective Ôpromotion of products to consumersŐ as being promotion to clients), or to comply with a national classification (see paragraph 33). Low effectiveness of actions 57. 
Muissa tapauksissa edistyksen puuttumisen syyn oli, ett tavoitteet oli kohdennettu toimenpiteisiin vrin, joko vrinksityksen vuoksi (useat tuottajaorganisaatiot olivat ymmrtneet tavoitteen Ótuotteiden myynnin edistminen kuluttajien keskuudessaÓ myynnin edistmiseksi asiakkaiden keskuudessa) tai jotta tavoitteet vastaisivat kansallista luokitusta (ks. kohta 33).
The results of the sample presented above show only whether there is evidence of progress being made but not the extent of that progress. 
Edell ksitelty otosta koskevista tuloksista ky ilmi ainoastaan, onko edistyksest nytt, mutta niist ei voida todeta edistyksen mr.
Although many actions in the sample had clearly moved the producer organisation forward from its initial situation towards the related objectives, in other cases the progress made was only marginal. 
Vaikka monet otoksen toimet olivatkin selkesti vieneet tuottajaorganisaatioita alkutilanteesta kohti asianomaisia tavoitteita, saavutettu edistys oli joissakin tapauksissa hyvin vhist.
Replacement machinery usually resulted in some progress as it represented an improvement over the old model. However, in relation to the total cost of the replacement, the progress was sometimes not significant. 
Laitteen vaihtaminen uuteen sai yleens aikaan jonkin verran edistyst, koska uusi laite oli vanhaa parempi, mutta vaihtamisen kokonaiskustannuksiin nhden edistys ei ollut aina merkittv.
Similarly, the continuing employment of staff to check product quality enabled the producer organisations to maintain quality levels, but did not necessarily lead to a discernable improvement in quality in relation to previous years. 
Vastaavasti henkilstn typanoksen jatkuva kyttminen tuotteen laadun tarkastamiseen auttoi tuottajaorganisaatioita yllpitmn laatua, mutta se ei vlttmtt johtanut tuotteiden laadun merkittvn parantumiseen edellisiin vuosiin verrattuna.
In order to gauge the incidence of these Ôlow effective-nessŐ measures, the Court reviewed each of the 104 actions that had been audited on the spot to consider if they represented a significant advance for the producer organisation from its initial situation towards one or more of the EUŐs objectives (Text box 16). 
Tllaisten toimenpiteiden, joiden vaikuttavuus oli vhist, osuuden arvioimiseksi tilintarkastustuomioistuin tutki kaikki 104 paikalla tarkastettua tointa selvittkseen, oliko toimilla saatu aikaan merkittv edistyst tuottajaorganisaatioiden alkutilanteeseen nhden yhden tai useamman EU:n tavoitteen osalta (laatikko 16).
Against this criterion, more than half (55 %) of the random sample of actions were classed as Ôlow effectivenessŐ. 
Tmn perusteella yli puolet (55 prosenttia) satunnaisotannalla poimituista toimista luokiteltiin toimiksi, joiden vaikuttavuus oli heikko.
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/45 59. 
20.11.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/45 59.
These findings show the extent to which Member Sates have approved actions in operational programmes on the basis of their nature (is the action eligible?) without also taking into account their effectiveness (does the action advance the producer organisation towards the objective?). 
Nm havainnot osoittavat, miss mrin jsenvaltiot ovat hyvksyneet toimintaohjelmien toimia niiden luonteen perusteella (onko toimi tukikelpoinen?) ottamatta huomioon mys niiden vaikuttavuutta (edistk toimi tuottajaorganisaation tavoitteen saavuttamista?).
Text box 16 Examples of actions where we often found a significant advance from the initial situation: Ń improvements in production facilities (irrigation systems, energy-efficient greenhouses); Ń introduction of certified quality schemes. 
Laatikko 16 Esimerkkej toimista, joissa usein havaittiin merkittv edistyst alkutilanteeseen nhden: Ń tuotantovlineiden parantaminen (kastelujrjestelmt, energiaa sstvt kasvihuoneet) Ń sertifioitujen laatujrjestelmien kyttnotto.
Examples of actions where we often found no significant advance: Ń replacements of machinery such as pallet-movers, fork-lift trucks, lorries and tractors; Ń pallet-boxes, crates, containers, etc.; Ń salaries of existing staff (marketing departments, quality checkers). 
Esimerkkej toimista, joissa ei useinkaan havaittu merkittv edistyst: Ń kuormalavojen siirtjien, haarukkatrukkien, kuorma-autojen ja traktoreiden kaltaisten koneiden vaihto uuteen Ń kuormalavat, slelaatikot, kontit, jne. Ń (markkinointiin ja laadunvalvontaan osallistuvien) henkilstn palkat.
Conclusions on the effectiveness of operational programmes 60. 
Ptelmt toimintaohjelmien vaikuttavuudesta 60.
Member States formally applied most of the aspects of the programming model that were specifically required in the regulation. 
Muodollisesti jsenvaltiot sovelsivat useimpia asetuksessa nimenomaisesti edellytettyj ohjelmointimallin nkkohtia.
However, they did not take account of the likely effectiveness of the actions in their decisions to approve operational programmes. 
Ne eivt ottaneet kuitenkaan huomioon tekemissn toimintaohjelmien hyvksymisptksiss toimien todennkist vaikuttavuutta.
This increased the risk of low-effectiveness actions being supported with EU aid. 
Tm lissi riski, ett vaikuttavuudeltaan heikkoja toimia tuettaisiin EU:n varoilla.
Member States instead followed a Ôsubsidy approachŐ using the eligibility lists to approve programmes in relation to the nature of the proposed expenditure without having to take account of the producer organisationsŐ situations and objectives. 
Jsenvaltiot noudattivatkin tukiin keskittyv lhestymistapaa ja kyttivt tukikelpoisuusluetteloita ohjelmien hyvksymiseen ehdotetun menon luonteen perusteella, ilman ett niiden tytyi ottaa huomioon tuottajaorganisaatioiden tilanteet ja tavoitteet.
However, this has not resulted in the uniform application and simplicity that such an approach could offer. 
Tm ei kuitenkaan ole johtanut yhdenmukaiseen soveltamiseen ja selkeyteen, jotka tllaisella lhestymistavalla voitaisiin saavuttaa.
The eligibility lists did not set sufficiently clear criteria to guide the expenditure towards the activities that the EU wants to support, with the result of uncertainty and increased costs of control. 
Tukikelpoisuusluetteloissa ei annettu riittvn selkeit perusteita menojen ohjaamiseksi sellaisiin toimiin, joita EU haluaa tukea. Tm aiheutti epvarmuutta ja lissi tarkastuskustannuk-sia.
The coexistence of the programming model required producer organisations to prepare operational programmes and evaluations to comply with the regulations at a significant cost, and for little benefit. 
Koska samaan aikaan sovellettiin mys ohjelmointimallia, tuottajaorganisaatioiden oli laadittava toimintaohjelmat ja arvioinnit siten, ett ne noudattivat malliin liittyvi snnksi, mist aiheutui merkittvi kustannuksia hydyn jdess vhiseksi.
Operational programmes have, on the whole, resulted in progress being made towards the Council regulationŐs objectives. 
Kaiken kaikkiaan toimintaohjelmilla on pystytty lhen-tymn neuvoston asetuksessa asetettuja tavoitteita.
However, less than half of the actions financed represented a significant advance from the producer organisationsŐ initial situation towards at least one of the 11 objectives, and can therefore be considered effective. 
Silti vain alle puolessa rahoitetuista toimista tuottajaorganisaatioita on kyetty auttamaan merkittvsti alkutilanteeseen verrattuna vhintn yhden tavoitteen savuttamisessa 11:st niin, ett toimia voidaan pit vaikuttavina.
The aid has also been granted for operational programme actions with low effectiveness that achieve little change. 
Tukea on mynnetty mys sellaisille toimintaohjelmien toimille, joiden vaikuttavuus oli heikko ja joiden muutosvaikutus oli niin ollen vhinen.
In these cases, the aid could be more effective if better targeted Diagram 8 Sample of actions: impact on EU objectives 
Tllaisissa tapauksissa tuki olisi vaikuttavampaa, jos se kohdennettaisiin tehokkaammin. Kaavio 8 Toimia koskeva otos: vaikutus EU:n tavoitteisiin
C 282/46 EN Official Journal of the European Union 20.11.2006 PART II: PROGRESS MADE BY PRODUCER ORGANISATIONS 64. 
C 282/46 FI Euroopan unionin virallinen lehti 20.11.2006 TOINEN OSA: TUOTTAJAORGANISAATIOIDEN SAAVUTTAMA EDISTYS 64.
Many factors have an impact on the progress made by producer organisations, in addition to the effectiveness of the operational programmes described in Part I. Foremost among these are the activities undertaken by producer organisations and their members that are not financed by operational programmes. 
Toimintaohjelmien vaikuttavuuden (ks. ensimminen osa) lisksi monet muut tekijt vaikuttavat tuottajaorganisaatioiden saavuttamaan edistykseen. Nit ovat erityisesti tuottajaorganisaatioiden ja niihin kuuluvien jsenten toimet, joita ei rahoiteta toimintaohjelmista.
Many producer organisations undertake significant investments under Rural Development programmes, for example. 
Monet tuottajaorganisaatiot tekevt esimerkiksi merkittvi maaseudun kehittmisohjelmien mukaisia investointeja.
Furthermore, other EU aid schemes also support producer organisations, notably the schemes for the withdrawals of surplus production and for the processing of fruit and tomatoes. 
Mys muilla EU:n tukijrjestelmill, kuten ylituotannon markkinoilta poistamiseen sek hedelmien ja tomaattien jalostamiseen liittyvill jrjestelmill, tuetaan tuottajaorganisaatioita.
Also affecting the producer organisationsŐ achievement of the objectives are the strategy followed by the producer organisation, the competition it faces, changing customer requirements and preferences, other EU policies such as for quality and the environment, and even, in the shorter term, weather conditions. 
Muita tuottajaorganisaatioiden tavoitteiden saavuttamiseen vaikuttavia seikkoja ovat tuottajaorganisaation valitsema strategia, kilpailutilanne, kuluttajien muuttuvat vaatimukset ja mieltymyk-set, muut EU:n politiikat esimerkiksi laadun ja ympristn osalta ja lyhyemmll aikavlill jopa solosuhteet.
Have producer organisations made progress towards achieving the objectives set for the aid scheme? 
Ovatko tuottajaorganisaatiot edistyneet tukijrjestelmss asetettujen tavoitteiden saavuttamisessa?
This part of the report examines whether this progress has been reflected in the overall performance of producer organisations. 
Tss osassa tarkastellaan, nkyyk edistys tuottajaorganisaatioiden toiminnan yleisen tuloksellisuutena.
The report first assesses the sample of producer organisations visited during the audit (Text box 17), then considers the CommissionŐs aggregated data at EU level. 
Ensin arvioidaan tarkastuskynnin kohteena olleiden tuottajaorganisaatioiden otosta (laatikko 17) ja sen jlkeen tarkastellaan komission EU:n tasolla kokoamia tietoja.
Text box 17 Sample characteristics: Producer organisations in the random sample represented 2 % of the total number and 5 % of the turnover of EU producer organisations in 2004. 
Laatikko 17 Otoksen erityispiirteet: Satunnaisotannassa poimitut tuottajaorganisaatiot muodostivat kaksi prosenttia EU:n tuottajaorganisaatioiden kokonaismrst ja viisi prosenttia niiden liikevaihdosta vuonna 2004.
Sample of producer organisations 66. 
Tuottajaorganisaatioista poimittu otos 66.
The 30 producer organisations visited were asked to demonstrate the progress they had made towards each of the 11 objectives, regardless of whether they had included actions related to those objectives in their operational programmes. 
Tarkastuskynnin kohteena olleita 30 tuottajaorganisaatiota pyydettiin osoittamaan kehitys, jonka ne olivat saavuttaneet kunkin 11 tavoitteen osalta, riippumatta siit, olivatko ne sisllyttneet toimintaohjelmiinsa kyseisiin tavoitteisiin liittyvi toimia.
This gave a total of 330 cases examined. 
Nin ollen tutkittiin 330 tapausta.
In 54 % of these, the producer organisation was able to provide evidence to show that it had made progress. 
Yhteens 54 prosentissa tapauksista tuottajaorganisaatio pystyi esittmn nytt siit, ett se oli saavuttanut edistyst.
In a further 12 % of cases, the conclusion was reached that the producer organisation had probably made progress. 
Lisksi 12 prosentissa tapauksista pdyttiin toteamaan, ett tuottajaorganisaatio oli todennkisesti saavuttanut edistyst.
A lack of information, particularly on production costs and the stability of prices, explained most of the 16 % of cases where a conclusion could not be made (Diagram 9). 
Yhteens 16 prosentissa tapauksista ei voitu esitt ptelm edistymisest, mik johtui useimmiten etenkin tuotantokustannuksia ja hintojen vakautta koskevien tietojen puuttumisesta (ks. kaavio 9).
Many producer organisations had not followed the objectives Ôorganic productionŐ and Ôpromoting products to consum-ersŐ, which accounts for most of the 18 % of cases where Ôno progressŐ was observed. 
Monet tuottajaorganisaatiot eivt olleet pyrkineet Óluon-nonmukaisen tuotannonÓ tai Ókuluttajien keskuudessa tapahtuvan tuotteiden menekin edistmisenÓ tavoitteisiin, jotka edustivat suurinta osaa niist 18 prosentista tapauksia, joissa edistyst ei havaittu.
Producer organisations explained that they aimed for increasing prices rather than stable prices, although most considered themselves price-takers and could do little to influence the prices they obtained. 
Tuottajaorganisaatiot totesivat pyrki-vns pikemminkin korkeampiin kuin vakaampiin hintoihin, vaikka useimmat pitivtkin itsen ÓhinnanottajinaÓ, jotka pystyvt vaikuttamaan saamaansa hintaan hyvin vhn.
More important than simply reducing costs was maximising profit, which often involved increasing costs to obtain better quality and added value. 
Pelkk kustannusten alentamista trkempn pidettiin voiton maksimoin-tia, johon liittyi usein kustannusten nostaminen paremman laadun ja lisarvon saamiseksi.
Although the sample results show that most producer organisations made at least some progress towards most of the 11 objectives, this is not sufficient on its own to confirm that the operational programme aid scheme has been effective, because of the influence of the other factors described in paragraph 64. 
Vaikka otokseen perustuvat tulokset osoittavatkin, ett useimmat tuottajaorganisaatiot edistyivt ainakin jonkin verran useimpien 11 tavoitteen saavuttamisessa, pelkstn tmn perusteella ei voida nytt toteen, ett toimintaohjelman tukijrjestelm on ollut vaikuttava, sill vaikuttavuuteen liittyy mys kohdassa 64 mainittuja muita tekijit.
Diagram 9 Sample of producer organisations: progress towards EU objectives 
Kaavio 9 Tuottajorganisaatioista poimittu otos: edistys EU:n tavoitteiden saavuttamiseksi
20.11.2006 EN Official Journal of the European Union C 282/47 Commission data on producer organisations 69. 
20.11.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 282/47 Komission tiedot tuottajaorganisaatioista 69.
As shown in Part I, the Commission has not taken the opportunity of exploiting the evaluations made by producer organisations in their final reports to monitor achievement of the operational programme objectives. 
Kuten tmn kertomuksen ensimmisess osassa on esitetty, komissio ei ole tarttunut tilaisuuteen hydynt tuottajaorganisaatioiden loppukertomuksissaan esittmi arviointeja seuratakseen toimintaohjelman tavoitteiden saavuttamista.
Furthermore, the Commission has not so far complied with its obligation under the EU Financial Regulation to evaluate the policy. 
Komissio ei ole myskn toistaiseksi tyttnyt EU:n varainhoitoasetuksen mukaista velvoitettaan arvioida nyt harjoitettua politiikkaa.
An evaluation study is scheduled to start in 2008, with the results expected in 2009. 
Arviointi on mr aloittaa vuonna 2008 ja tuloksia odotetaan saatavan vuonna 2009.
Nevertheless, the Commission does have some information on producer organisations. 
Komissiolla on kuitenkin jonkin verran tuottajaorganisaatioita koskevia tietoja.
It obtains data on the quantities of surplus produce withdrawn from the market for which aid is claimed. 
Se saa tietoja markkinoilta poistetun ylituotannon mrist, joiden osalta haetaan tukea.
Since 2000, it has also required information on operational programmes and extended the information collected on producer organisations in an annual statistical report from the Member States. 
Lisksi se on saanut vuodesta 2000 alkaen tietoja toimintaohjelmista ja on pyytnyt jsenvaltioita esittmn vuotuisissa tilastokertomuksis-saan enemmn tietoja tuottajaorganisaatioista.
The data on operational programmes is limited to breakdowns of the aid paid by categories of expenditure. 
Toimintaohjelmien osalta saadaan vain tiedot menoluokittain jaotellusta maksetusta tuesta.
The Commission requires a more extensive set of data on producer organisations, in particular on their membership, their production and their sales. 
Tarkempia tietoja komissio pyyt tuottajaorganisaatioiden osalta, erityisesti niiden jsenist, tuotannosta ja myynnist.
The CourtŐs checks on the reliability of this information were made difficult, as the Commission does not have a proper management information system for recording the data. 
Tilintarkastustuomioistuimen oli vaikea tarkastaa tietojen luotettavuutta, sill komissiolla ei ole asianmukaista informaatiojrjes-telm tietojen kirjaamiseksi.
The Commission addressed numerous queries to the Member States in 2004 and 2005 on inconsistencies in the data, but did not follow these up. 
Komissio lhetti jsenvaltioille vuosina 2004 ja 2005 useita kyselyit tietojen epyhdenmukaisuuksien vuoksi, mutta jtti seurannan toteuttamatta.
Important data is lacking, particularly for the three largest fruit and vegetable producing Member States: Italy, Spain and France. 
Trkeit tietoja puuttuu, erityisesti kolmen suurimman hedelmien ja vihannesten tuottajajsenvaltion Đ Italian, Espanjan ja Ranskan Đ osalta.
The main indicator that can be derived from this data is the share of producer organisationsŐ output in the EU total. 
Trkein nist tiedoista saatava indikaattori on tuottajaorganisaatioiden osuus EU:n kokonaistuotoksesta.
This shows how much production is concentrated in producer organisations, which is the overall aim of the policy for the fruit and vegetable sector. 
Se osoittaa, kuinka suuri osuus tuotannosta on keskittynyt tuottajaorganisaatioille Đ ja keskittyminen on hedelm-ja vihannesalaa koskevan politiikan keskeinen pyrkimys.
It also indicates the broader success of the policy by showing what proportion of fruit and vegetable growers choose to participate in the EU aid scheme. 
Lisksi se kuvastaa laajemmin politiikan toteuttamisen onnistumista osoittaen, kuinka suuri osuus hedelmien ja vihannesten tuottajista on pttnyt osallistua EU:n tukijrjestelmn.
In the 2005 budget documents the Commission set a target of 60 % for this indicator by 2013, with an annual increase. 
Komissio asetti varainhoitovuoden 2005 budjettiasiakirjoissa tlle indikaattorille 60 prosentin tavoitteen, joka on mr saavuttaa asteittain vuoteen 2013 menness.
Consequently, while it has data on withdrawals and the concentration of supply, the Commission has no indicators to show the progress made by producer organisations towards achieving the other policy objectives such as reducing costs, stabilising prices, improving quality and the environment. 
Nin ollen komissiolla on tietoja markkinoilta poistamisesta ja tarjonnan keskittmisest, mutta sill ei ole kytssn indikaattoreita, jotka osoittaisivat, miss mrin tuottajaorganisaatiot ovat onnistuneet saavuttamaan politiikan muita tavoitteita, joita ovat muun muassa kustannusten alentaminen, hintojen vakauttaminen, laadun parantaminen ja ympristnkkohdat.
Analysis of data on withdrawals of surplus produce 75. 
Ylituotannon markkinoilta poistamista koskevan tiedon analyysi 75.
The reform of the fruit and vegetable policy in 1996 limited the quantities of surplus produce that could be disposed of under the withdrawals aid scheme, and cut the compensation paid to growers for those withdrawals. 
Vuonna 1996 toteutettu hedelm-ja vihannesalan uudistus rajoitti markkinoilta poistamista koskevan tukijrjestelmn mukaisesti myydyn ylituotannon mri ja leikkasi tuottajille markkinoilta poistamisesta maksettuja korvauksia.
The Commission data shows that this has resulted in a substantial reduction in the quantities of withdrawals within the EU aid scheme (Diagram 10). 
Komission tiedot osoittavat, ett uudistus on johtanut EU:n tukijrjestelmn mukaisten markkinoilta poistettujen mrien merkittvn vhenemiseen (ks. kaavio 10).
This is in line with the result of the CourtŐs sample that 90 % of producer organisations had reduced withdrawals, or maintained them at zero. 
Tm vastaa tilintarkastustuomioistuimen otokseen perustuvia tuloksia, joiden mukaan 90 prosenttia tuottajaorganisaatioista oli vhentnyt markkinoilta poistamista tai lopettanut sen kokonaan.
Diagram 10 Withdrawals of fruit and vegetables for which aid was paid 1994-2004 (EU 15) 76. One of the objectives set for the operational programme aid scheme was to support measures taken by producer organisations to reduce withdrawals. 
Kaavio 10 Hedelmien ja vihannesten markkinoilta poistaminen, josta maksettiin tukea 1994Đ2004 (EU-15) 76. tukea tuottajaorganisaatioiden toimia markkinoilta poistamisen vhentmiseksi.