natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Clearance procedure for both audits is progressing as scheduled and for the time being at the stage of the bilateral procedure. 
Molempia tarkastuksia koskeva tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettely etenee aikataulun mukaisesti ja on tällä hetkellä kahdenvälisen menettelyn vaiheessa.
Parameters and the calculation method used for the calculation of the production refunds for cereal and potato starch are specified in Commission Regulation (EC) No 1548/2004. 
Vilja-ja perunatärkkelyksen tuotantotukien laskennassa käytettävät parametrit ja menetelmät määritellään komission asetuksessa (EY) N:o 1548/2004.
In its proposals for the CAP reform, the Commission proposed a full decoupling of potato starch payment as well as the abolition of the minimum price paid to the producers. 
Ehdotuksissaan yhteisen maatalouspolitiikan uudistamiseksi komissio esitti, että perunatärkkelyksen tuki irrotetaan kokonaan tuotannosta ja tuottajille maksettava vähimmäishinta poistetaan.
However, the Council favoured only a partial decoupling of the direct aid of 40 %. 
Neuvosto kannatti kuitenkin vain 40 prosentin osittaista suoran tuen irrottamista tuotannosta.
4.95. (a) The Commission carried out audits in 2004 to Germany and the Netherlands allowing the clarification of a number of issues within the clearance of accounts procedure. 
4.95. a) Komissio teki vuonna 2004 Saksaan ja Alankomaihin tarkastuskäynnit, joissa selvitettiin useita tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyyn kuuluvia kysymyksiä.
In addition, within the reform, plausibility checks with areas planted have been imposed as of 2004 which should further enhance the control system. (2002), LMC International, Oxford. 
Lisäksi uudistuksen yhteydessä otettiin käyttöön vuodesta 2004 viljelyalojen luotettavuustarkastukset, joilla pyritään edelleen tehostamaan valvontajärjestelmää.
PRINCIPAL OBSERVATIONS IN SPECIAL REPORTS Forestry measures within rural development policy (58) THE COMMISSION’S REPLIES (b) Given the oligopolistic structure of the potato starch industry, the companies regard their cost structure as highly sensitive and consequently keep them confidential. 
C 301/122 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.11.2005 b) TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET perunatärkkelystä tuottavien yritysten kärsimistä rakenteellisista haitoista ei ole olemassa luotettavaa tietoa viljatärkkelyksen tuottajiin verrattuna, sen vuoksi tasaustuki on pysynyt samana vuodesta 1995. KOMISSION VASTAUKSET b) Koska perunatärkkelysala on rakenteeltaan oligopolistinen, yritykset pitävät kustannusrakennetta koskevia tietoja arkaluontoisina ja käsittelevät niitä sen vuoksi luottamuksellisina.
The Commission has therefore only limited access to information regarding the structural disadvantage of potato starch producers. 
Komissiolla on näin ollen vain rajoitettu pääsy tietoihin, jotka koskevat perunatärkkelyksen tuottajien kärsimiä rakenteellisia haittoja.
As, in addition, there are no official price quotations for different varieties of starch like stock exchange quotations, the Commission had no basis for proposing a change of the compensatory premium, subsequently maintaining it unchanged. 
Koska eri tärkke-lyslajikkeille ei myöskään ole olemassa pörssinoteerausten kaltaisia virallisia hintanoteerauksia, komissiolla ei ollut perusteita ehdottaa tasaustuen muuttamista ja sen vuoksi se säilytettiin ennallaan.
4.96. There is no clear responsibility for assessing the extent to which the financed projects contribute to the achievement of the EU forestry strategy; (c) contrary to the requirements of the relevant regulation, forestry measures are frequently not based on national or sub-national forest programmes; (a) The approach adopted since 2000 following the rural development Regulation (EC) No 1257/1999, is consistent with the EU Forestry Strategy, which provides the overall reference framework and principles (sustainability and multifunctionality) for forestry actions in the EU. 
ERITYISKERTOMUSTEN KESKEISET HUOMAUTUKSET Metsätaloustoimenpiteet maaseudun kehittämispolitiikassa (58) 4.96. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen perusteella 4.96. päädyttiin seuraaviin maaseudun kehittämisen varoista rahoitettuja metsätaloustoimenpiteitä koskeviin päätelmiin: a) Ohjelman tavoitteet ovat usein ristiriidassa, ja tavoitteiden saavuttamista on vaikea mitata. b) Hallinnointi on jaettu komission ja jäsenvaltioiden kesken, mutta ei ole olemassa selkeää arviointivastuuta siitä, missä määrin rahoitetut hankkeet edistävät yhteisön metsätalous-strategian toteutumista. c) Asiaa koskevan lainsäädännön vaatimusten vastaisesti metsätaloustoimenpiteet eivät useinkaan perustu kansallisiin tai alueellisiin metsäohjelmiin. a) Vuodesta 2000 alkaen sovellettu maaseudun kehittämistä koskevaan asetukseen (EY) N:o 1257/1999 perustuva lähestymistapa on yhdenmukainen EU:n metsästrategian kanssa.
For the future programming period, the Commission has introduced a more strategic approach for rural development and has set out in its strategic guidelines the EU priorities for its three policy axes (competitiveness, sustainable land management and the wider rural economy). (b) The link between the Forestry Strategy and the individual projects co-financed by the EAGGF funds is ensured via the Rural Development Programmes (RDPs). 
Komissio on ottanut tulevaa ohjelmakautta varten käyttöön strategisemman lähestymistavan maaseudun kehittämiseen ja vahvistanut strategisissa suuntaviivoissaan kolmea toimintalinjaa (kilpailukyky, kestävä maankäyttö ja maaseudun elinkeinot) koskevat EU:n ensisijaiset tavoitteet. b) Yhteys metsästrategian ja EMOTR:sta osarahoitusta saavien yksittäisten hankkeiden välillä varmistetaan maaseudun kehittämisohjelmien avulla.
The Commission verifies that programmes are in line with the Forestry Strategy. 
Komissio varmistaa, että ohjelmat vastaavat met-sästrategiaa.
The national or regional authorities approve the individual projects on basis of the RDP. 
Kansalliset ja alueelliset viranomaiset hyväksyvät yksittäiset hankkeet maaseudun kehittämisohjelmien pohjalta.
The contribution to the achievement of the EU Forestry Strategy is assessed for each Rural Development Programme in the evaluation reports prepared by the Member States and summarised by the Commission. 
EU:n metsästrategian tavoitteiden toteutumista arvioidaan kunkin maaseudun kehittämisohjelman osalta jäsenvaltioiden esittämissä arviointikertomuksissa, joista komissio laatii tiivistelmän.
The Commission proposed in July 2004 (COM(2004) 490 final) to reinforce the evaluation requirements for the future rural development framework. (c) At the beginning of the present programming period only few Member States had developed national forest programmes. 
Komissio teki heinäkuussa 2004 ehdotuksen (KOM(2004) 490 lopullinen) tulevan maaseudun kehittämisen puitteisiin liittyvien arviointiperusteiden vahvistamiseksi. c) Nykyisen ohjelmakauden alussa vain muutamat jäsenvaltiot olivat laatineet kansallisia metsäohjelmia.
In the absence of such programmes, it seemed justified to accept RDPs or OPs as equivalent instruments, a possibility which was provided for in Regulation (EC) No 1257/1999. 
Silloin kun kyseisiä ohjelmia ei ollut, näytti olevan perusteltua hyväksyä maaseudun kehittämisohjelmat tai toimenpideohjelmat vastaavina välineinä. Tällaisesta mahdollisuudesta säädetään asetuksessa (EY) N:o 1257/1999.
However, Member States made progress over the last years in the formulation and implementation of their national forest programmes. 
Jäsenvaltiot ovat kuitenkin viime vuosina edistyneet kansallisten metsäohjelmien laadinnassa ja täytäntöönpanossa.
(58) Special Report No 9/2004. 
(58) Erityiskertomus nro 9/2004.
30.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 301/123 THE COURT’S OBSERVATIONS (d) the system in place for implementing forestry measures is complex, creating difficulties for both managing authorities and beneficiaries. 
30.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 301/123 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET d) Nykyinen metsätaloustoimenpiteiden täytäntöönpanojärjestelmä on monimutkainen, mikä aiheuttaa ongelmia sekä hallintoviranomaisille että edunsaajille.
Weaknesses found included unclear project selection criteria, weak on the spot checks of claims, and unsatisfactory control procedures for public contract tendering; THE COMMISSION’S REPLIES (d) The Commission is aware of the fact that the system is complex and has consequently proposed significant simplifications for the period post 2006 (COM(2004) 490 final). 
Puutteita havaittiin epäselvissä hankkeiden valintakriteereissä, tukihakemuksia koskevissa paikalla toimitetuissa tarkastuksissa sekä julkisten tarjouskilpailumenettelyjen valvonnassa. KOMISSION VASTAUKSET d) Komissio on tietoinen järjestelmän monimutkaisuudesta, ja se on ehdottanut, että järjestelmää yksinkertaistettaisiin huomattavasti vuoden 2006 jälkeisellä kaudella (KOM(2004) 490 lopullinen).
A single funding and programming system will remove the need to comply with different rules for different funds. 
Kun käytössä on yhtenäinen rahoitus-ja ohjelmajärjestelmä, eri rahastojen osalta ei enää tarvitse noudattaa eri sääntöjä.
The Commission audit services verify the selection systems on the basis of guidelines. 
Komission tarkastusyksiköt varmistavat valintajärjestelmät suuntaviivojen perusteella.
Non-transparency or non-objectivity entails recommendations addressed to the Member State and in some cases lead to financial corrections. 
Mikäli ilmenee, että hankkeita valittaessa ei ole toimittu avoimuuden tai puolueettomuuden periaatteita noudattaen, seurauksena voi olla jäsenvaltiolle suunnattuja suosituksia ja joissakin tapauksissa rahoituskorjauksia.
The Commission audit services pay particular attention to the respect of proper procedures for public contract tendering. (e) There is a certain responsibility of municipalities to maintain their own forests. 
Komission tarkastusyksiköt kiinnittävät erityistä huomiota siihen, että julkiset tarjouskilpailumenettelyt ovat asianmukaisia. e) Kunnilla on tietty vastuu omien metsiensä ylläpidosta.
The authorities approving projects should require sufficient evidence from the municipalities that the maintenance work is ensured. (f) Afforestation of agricultural land does indeed appear to be expensive but is justified as a long term investment in ecological stability and renewable natural resources. 
Hankkeita hyväksyvien viranomaisten olisi edellytettävä kunnilta riittäviä todisteita siitä, että metsien ylläpito varmistetaan. f) Maatalousmaan metsitys näyttää todellakin olevan kallista, mutta se on perusteltua pitkän aikavälin investointina ekologiseen tasapainoon ja uusiutuviin luonnonvaroihin.
The loss of income over a considerable number of years from the land planted with forest is the biggest cost to the farmer entering the scheme. 
Maan metsityksestä aiheutuva monivuotinen tulojen menetys on järjestelmään osallistuvan viljelijän suurin kustannuserä.
Nevertheless, in its initial proposal for the post 2006 Rural Development framework, the Commission suggested to limit the compensation for income loss to 10 years. 
Komissio ehdotti kuitenkin vuoden 2006 jälkeistä aikaa koskevissa maaseudun kehittämisen puitteissa alun perin, että korvausten maksaminen tulojen menetyksestä rajoitetaan 10 vuoteen.
A compromise was reached with the Member States on 15 years. 
Jäsenvaltioiden kanssa tehdyssä kompromississa päädyttiin 15 vuoteen.
The proposals for the post 2006 Rural Development framework contain several provisions for better targeting of the measure (e.g. strategy, designation of areas) and cost-efficiency (e.g. reduced aid ceilings, shorter duration). (e) there is a risk that afforestation measures by municipalities will fail at a later stage: municipalities do not receive aid for the maintenance of seedlings and young plantations; (f) increasing woodland by grant-aided afforestation of agricultural land is very expensive, mainly due to compensation for loss of agricultural income over a period of 20 years. 
Vuoden 2006 jälkeisiä maaseudun kehittämisen puitteita koskevissa ehdotuksissa on useita säännöksiä toimenpiteen kohdentamiseksi paremmin (esim. strategia, alueiden osoittaminen metsitykseen) sekä kustannustehokkuuden parantamiseksi (esim. pienemmät tukien enimmäismäärät, lyhyempi kesto). e) Kuntien toteuttamat metsitystoimenpiteet ovat vaarassa epäonnistua myöhemmin: kunnille ei myönnetä tukea taimien ja nuorten viljelmien hoitoon. f) Metsän kattaman maa-alan lisääminen tukemalla maatalousmaan metsitystä on erittäin kallista, mikä johtuu etenkin siitä, että maataloustulojen menetyksestä maksetaan korvauksia jopa 20 vuoden ajan.
The results could have been obtained more cheaply. 
Saadut tulokset olisi voitu saada aikaan edullisemmin.
The Court recommended that the Commission should review various aspects of the support scheme. In particular the Commission should reconsider how aid for afforestation can be better targeted, at a lower cost, taking into account changing public needs and the fact that the emphasis of Community legislation is now on environmental benefits. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli, että komissio tarkistaisi tukijärjestelmän useat osatekijät. Komissiossa pitäisi pohtia uudelleen erityisesti sitä, miten metsitystuet voidaan kohdistaa paremmin ja aiheuttaen vähemmän menoja; lisäksi olisi otettava huomioon julkisten tarpeiden muuttuminen ja se, että yhteisön lainsäädännön pääpaino on nykyisin ympäristöhyödyissä.
C 301/124 EN Official Journal of the European Union THE COURT’S OBSERVATIONS Agri-environment (59) 4.98. Agri-environment support (AE) is paid to farmers who undertake to farm in a manner that goes beyond usual good farming practice and is deemed environmentally beneficial. 
C 301/124 FI Euroopan unionin virallinen lehti TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Maatalouden ympäristöohjelma (59) 4.98. Maatalouden ympäristötukea maksetaan viljelijöille, jotka sitoutuvat harjoittamaan maataloustoimintaa, joka ylittää tavanomaisen hyvän maatalouskäytännön vaatimukset ja jota pidetään ympäristöystävällisenä.
The objective of the Court’s audit was to assess whether the Commission has adequate assurance that the farming practices and techniques for which AE is paid are verifiable and properly verified, and thus that the recipients of AE payments comply with their obligation to farm in an evironmentally-friendly manner. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen tavoitteena oli arvioida, onko komissiolla riittävä varmuus siitä, että viljelykäytännöt ja -tekniikat, joille maatalouden ympäristötukea maksetaan, ovat todennettavissa ja asianmukaisesti todennettu, ja että maatalouden ympäristötuen saajat noudattavat ympäristöystävällisen maatalouskäytännön velvoitteita.
The audit found significant weaknesses in the control arrangements for AE expenditure, at both Commission and Member State level. 
Tarkastuksessa havaittiin, että maatalouden ympäristömenojen valvontajärjestelyissä oli merkittäviä puutteita sekä komission että jäsenvaltioiden tasolla.
The Court concluded that the verification of agri-environment measures is far more resource-intensive than verification of expenditure on CAP market support and other rural development measures, and can rarely lead to reasonable assurance at a reasonable cost. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että maatalouden ympäristötoimien todentaminen vaatii huomattavasti enemmän resursseja kuin yhteisen maatalouspolitiikan markkinatukitoimien ja toisten maaseudun kehittämistoimenpiteiden todentaminen eikä tällaisella todentamisella useinkaan päästä kohtuullisin kustannuksin edes kohtuulliseen varmuuteen.
The Court recommended that the Commission, Council and Parliament should consider, for AE in the new expenditure programming period commencing in 2007, how to take into account the principle that if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment. 
Tilintarkastustuomioistuin suositti, että komission, neuvoston ja Euroopan parlamentin olisi harkittava vuonna 2007 alkavan menojen uuden ohjelmakauden osalta sen periaatteen huomioon ottamista, että toimenpiteelle ei myönnetä julkista rahoitusta, ellei sitä voida asianmukaisesti tarkastaa.
30.11.2005 THE COMMISSION’S REPLIES The Member States have systems in place to control agri-environment measures and these are checked in all Member States. 
30.11.2005 KOMISSION VASTAUKSET Jäsenvaltioilla on järjestelmiä maatalouden ympäristötoimenpiteiden valvontaa varten, ja kyseisiä toimenpiteitä valvotaan kaikissa jäsenvaltioissa.
Nevertheless, weaknesses in the implementation of the control systems exist. 
Valvontajärjestelmien täytäntöönpanossa on kuitenkin puutteita.
The Commission’s Clearance of Accounts service is, in 2005/2006, conducting an audit programme to verify the control of agri-environment measures in Member States. 
Tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaava komission yksikkö toteuttaa vuonna 2005/2006 tarkastusohjelman sen varmistamiseksi, että jäsenvaltioissa valvotaan maatalouden ympäristötoimenpiteitä.
A comparison of resource requirements between agri-environment measures and those of first pillar measures should be seen in a wider context. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden ja ensimmäisen pilarin toimenpiteiden resurssivaatimusten vertailu olisi nähtävä laajempaa taustaa vasten.
The resource requirements for AEM have to be judged in relation to the objectives pursued. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden resurssivaatimuksia on arvioitava suhteessa tavoitteisiin.
The Commission agrees that the control of agri-environment measures is labour-intensive and costly. 
Komissionkin mielestä maatalouden ympäristötoimenpiteiden valvonta on työvoimavaltaista ja kallista.
A system which provides a sufficient level of control while remaining proportionate is what is needed for the agri-environment measure, which the Commission deems to be a central element of the CAP, and essential for delivering environmental integration. 
Maatalouden ympäristötoimenpidettä varten tarvitaan järjestelmä, jolla taataan riittävä valvonnan taso ja säilytetään se samalla oikeasuhteisena.
For the next programming period, the Commission has proposed a control system which will be, to the extent possible, aligned with control systems related to cross-compliance that Member States have to set up for first pillar payments (cross-compliance). 
Komissio on ehdottanut seuraavaa ohjelmatyökautta varten valvontajärjestelmää, joka liittyy mahdollisimman kiinteästi täydentävän ympäris-töehdon valvontajärjestelmiin, jotka jäsenvaltioiden on otettava käyttöön ensimmäisen pilarin tukimaksuja varten (täydentävä ympäristöehto).
In addition, the Commission has proposed a clearer allocation of responsibilities between Member States and Commission thus reinforcing the principle of shared management. 
Komissio on lisäksi ehdottanut, että jäsenvaltioiden ja komission vastuualueita täsmennetään ja tehostetaan näin periaatetta, joka koskee hallinnointia yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa.
It is proposed that the roles and responsibilities under shared management will be further clarified as submitted by the Commission in its communication COM(2005) 252 final on a roadmap to an integrated internal control framework. 4.98 and 4.99. 
Komissio ehdottaa, että jäsenvaltioiden kanssa yhteistyössä hallinnoitavien tehtävien ja vastuiden selventämisessä noudatetaan tiedonantoa, jonka komissio on antanut suunnitelmasta yhdennetyn sisäisen valvonnan kehyksen kehittämiseksi (KOM(2005) 252 lopullinen).
(59) Special Report No 3/2005. 
(59) Erityiskertomus nro 3/2005.
30.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 301/125 Internal control standards The report notes that 14 of the internal control standards had been fully implemented by 31 December 2003. 
30.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 301/125 Sisäisen valvonnan standardit Kertomuksessa todetaan, että 14 sisäisen valvonnan standardeista on pantu kokonaan täytäntöön 31. joulukuuta 2003 mennessä.
By February 2004 only four remained to be partly implemented (4.23). 
Helmikuuhun 2004 mennessä ainoastaan neljän standardin täytäntöönpano oli enää kesken (4.23).
No answer DG AGRI’s 2004 self-assessment concluded that all standards and baseline requirements had been met (4.28(a) and 4.33). 
Maatalouden pääosaston itseään koskevassa vuoden 2004 arvioinnissa todettiin, että kaikki standardit ja perusvaatimukset oli täytetty (4.28 a ja 4.33).
The Directorate-General for Agriculture should ensure these four standards are fully implemented (4.28(a) and 4.33 and 4.34). 
Maatalouden pääosaston olisi varmistuttava siitä, että nämä neljä standardia on pantu kokonaan täytäntöön (4.28 a ja 4.33—4.34).
Area aid schemes The overall rate of error found in random checks is 2,4 %, compared to 1,5 % for checks selected on the basis of an evaluation of risk (4.26). 
Pinta-alatukijärjestelmät Satunnaisotantaan perustuvilla tarkastuksilla todettu yleinen virhetaso on 2,4 prosenttia, kun riskien arvioinnin perusteella valittujen tarkastusten virhetaso on 1,5 prosenttia (4.26).
The IACS Regulation has been amended as regards risk analysis, especially in introducing an obligation for Member States to review annually the efficiency of the risk factors used (4.26 and 4.27). 
Yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää koskevaa asetusta on muutettu riskianalyysin osalta, varsinkin siten, että jäsenvaltioiden on tarkistettava vuosittain, ovatko käytetyt riskitekijät toimivia (4.26—4.27).
As in previous years and for some Member States risk-based transactions proved to have a lower rate of error than randomly selected transactions (4.37). 
Aikaisempien vuosien tapaan eräissä jäsenvaltioissa riskianalyysiin perustuvien tapahtumien virhetaso osoittautui satunnaisotannalla valittujen tapahtumien virhetasoa pienemmäksi (4.37).
The Commission should ensure that the different samples taken by Member States are comparable. 
Komission olisi varmistettava, että jäsenvaltioiden poimimat otokset ovat vertailukelpoisia keskenään.
The Commission should pay greater attention to the differing results of random and risk-based tests and request explanations in the event of inconsistencies (4.37). 
Komission olisi kiinnitettävä enemmän huomiota satunnaisotannalla valittujen tapahtumien ja riskianalyysiin perustuvien tapahtumien testien toisistaan poikkeaviin tuloksiin ja pyydettävä selvityksiä, mikäli epäyhdenmukaisuuksia havaitaan (4.37).
As indicated in point 4.11(d) the inspection statistics are under scrutiny and subject to audit as part of the annual work programme (4.32). 
Kuten kohdassa 4.11 d todetaan, tarkastustuloksia koskevat tilastotiedot ovat tutkimusten ja vuotuiseen työohjelmaan kuuluvien tarkastusten kohteena (4.32).
Statistics for animal premiums are still less reliable than the equivalent statistics for area aid applications (4.39). 
Eläinpalkkioita koskevat tilastot ovat edelleenkin vähemmän luotettavia kuin vastaavat pinta-alatukihakemuksia koskevat tilastot (4.39).
The Commission should analyse the variations from one year to another in the results of inspections carried out in each Member State and request explanations where the results are erratic (4.39). 
Komission olisi analysoitava kussakin jäsenvaltiossa toimitettujen tarkastusten tulosten vuosittaiset vaihtelut ja pyydettävä selvityksiä, mikäli tulokset vaihtelevat (4.39).