natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 44 Executive summary II The development of SIS II was started under a very particular legal and institutional framework applying at the time to this policy area. 
Komission vastaus 44 Tiivistelmä II SIS II:n kehittäminen aloitettiin varsin poikkeukselli‐ sissa oikeudellisissa ja institutionaalisissa puitteissa, joita kyseiseen politiikanalaan tuolloin sovellettiin.
The Council took the decision to develop the SIS II on its own initiative and without a Commission proposal. 
Neuvosto teki päätöksen SIS II:n kehittämisestä omasta aloitteestaan ilman komission ehdotusta.
Many requirements were not foreseen from the start but were added only later. 
Monet vaatimuksista eivät olleet alusta pitäen käy‐ tössä, vaan ne otettiin käyttöön vasta myöhemmin.
They were therefore not adequately estimated by the Council in fixing the target date or the budget. 
Siksi neuvosto ei ottanut niitä riittävästi huomioon määräpäivää tai talousarviota vahvistaessaan.
III The fact that SIS II was not delivered in line with the target date and budget estimate set in 2001 is in no doubt and has been known for some time. 
III Se, että SIS II ‐järjestelmää ei toimitettu vuonna 2001 asetettujen määräajan ja talousarvion mukaisesti, on epäilemättä totta ja ollut tiedossa jo jonkin aikaa.
However the system that was delivered was very different from the one foreseen. 
Toimitettu järjestelmä oli kuitenkin hyvin erilainen kuin suunniteltu järjestelmä.
The Commission considers that SIS II is performing adequately and fulfils the needs of the users. 
Komis‐ sio katsoo, että SIS II toimii riittävän hyvin ja täyttää käyttäjien tarpeet.
IV The Commission has fully reported on many occasions that the system would be delivered later and at a greater cost than initially planned and projected. 
IV Komissio on useaan otteeseen selvästi ilmoittanut, että järjestelmä toimitetaan myöhemmin ja korke‐ ammin kustannuksin kuin alun perin oli suunniteltu ja ennakoitu.
It has also explained that the primary cause for this was the substantially changing system requirements. 
Se on myös selittänyt, että pääasialli‐ sena syynä tähän olivat huomattavasti muuttuvat järjestelmävaatimukset.
IV (a) The initial project deadline was set by the Council on the basis of its own analysis and without input from the Commission. 
IV a) Neuvosto asetti hankkeen alkuperäisen määräajan oman analyysinsa perusteella ilman komission panosta.
The Commission drew the attention of the Member States, in communications in 2001 and 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. 
Komissio kiinnitti vuosina 2001 ja 2003 antamissaan tiedonannoissa jäsenvaltioiden huomion riskeihin, joita kyseiseen määräaikaan liittyy, ja oletuksiin, joiden olisi toteuduttava (mutta jotka eivät sitten toteutuneet), jos määräaika pidettäisiin voimassa.
IV (b) The Commission presented a realistic project budget in 2010 once it had complete information, notably on the system requirements. 
IV b) Komissio esitti realistisen hankebudjetin vuonna 2010, kun sillä oli kattavat tiedot erityisesti järjestelmävaatimuksista.
IV (c) The fact that the system requirements were constantly evolving (mostly following MS requests) was a cause of the delays and the increase in costs. 
IV c) Syynä viivästyksiin ja kustannusten nousuun oli se, että järjestelmävaatimukset muuttuivat jatkuvasti (useimmiten jäsenvaltioiden pyynnöistä johtuen).
It also had a huge impact on the contract management aspect of the project, since this implied several revisions of the contract, which in turn did not facilitate the relationship with the contractor who was constantly faced with changing requirements. 
Tämä vaikutti paljon myös hankkeeseen liittyvän sopimuksen hallinnointiin, koska sopimukseen oli tehtävä useita tarkistuksia, mikä taas ei parantanut suhdetta toimeksisaajaan, joka joutui sopeutumaan jatkuvasti muuttuviin vaatimuksiin.
IV (d) The lack of staff was experienced in the whole policy area which was growing very rapidly. 
IV d) Henkilöstön puute oli ongelmana koko nopeasti kasvavalla politiikan alalla.
IV (f) The working relations between the Commission and some Member States was strained at times during the initial phase of the SIS II project. 
IV f) Komission työskentelysuhteet joihinkin jäsenvalti‐ oihin olivat ajoittain kireät SIS II ‐hankkeen alkuvai‐ heessa.
However DG Home Affairs, on the basis of the same contract and with the same contractors, delivered another large-scale IT system (VIS) in a constructive and harmonious working atmosphere with Member States, and with no ambiguities/challenges towards the decision-making process. 
Sisäasioiden pääosasto toimitti kuitenkin saman sopimuksen nojalla ja samojen toimeksisaa‐ jien kanssa toisen laaja‐alaisen tietojärjestelmän (VIS), ja tällöin työskentelyilmapiiri jäsenvaltioiden kanssa oli rakentava ja sopusointuinen, eikä päätök‐ sentekoprosessiin liittynyt mitään epäselvyyttä tai kyseenalaistamista.
The same can be said of the development of Eurodac. 
Samaa voidaan sanoa Euro‐ dac‐järjestelmän kehittämisestä.
The relationship with the SIS Community was less easy for a number of reasons such as a legacy system, a complex governance structure, policy considerations related to the overall approach of some member countries towards the enlargement of the Schengen area. 
Komission ja SIS‐yhteisön välisen suhteen hanka‐ luuteen oli useita syitä, muun muassa aiemman sukupolven järjestelmä, monimutkainen hallinto‐ rakenne ja poliittiset näkökohdat, jotka liittyivät joidenkin jäsenvaltioiden yleiseen suhtautumiseen Schengen‐alueen laajenemiseen.
The governance structure was complex, reflecting both legislative requirements and evolving stakeholder ́s needs. 
Hallintorakenne oli monimutkainen, koska huomi‐ oon oli otettava sekä lainsäädännölliset vaatimuk‐ set että sidosryhmien muuttuvat tarpeet.
Reply of the Commission 45 VII (h) The Commission can accept this recommendation. 
VII h) Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
The lessons learnt from the Court’s audit will be shared with the other directorates-general at both technical and management levels, as well as disseminated to the relevant agencies, including eu-LISA, through the appropriate networks. 
Tilintarkas‐ tustuomioistuimen tarkastuksesta saadut tiedot jae‐ taan muiden pääosastojen tekniselle ja johtotasolle sekä asianomaisille virastoille, mukaan luettuna eu‐LISA, sopivien verkostojen kautta.
The impact of SIS II will be assessed in 2016 (3 years after SIS II entered operation), as required by the legal base (Article 50 paragraphs 4 and 5 of Regulation (EC) No 1987/2006 and Article 66 paragraphs 4 and 5 of Decision 2007/533/JHA). 
SIS II:n vaikutus arvioidaan vuonna 2016 (kolme vuotta SIS II:n käyttöönoton jälkeen), kuten oikeus‐ perustassa (asetuksen (EY) N:o 1987/2006 50 artik‐ lan 4 ja 5 kohta sekä päätöksen 2007/533/YOS 66 artiklan 4 ja 5 kohta) edellytetään.
Introduction 01 The initial Schengen Information System (SIS 1) was developed as an intergovernmental project led by France and became operational in 1995 (also significantly later than initially planned). 
Johdanto 01 Alkuperäinen Schengen‐tietojärjestelmä (SIS 1) kehitettiin Ranskan johdolla valtioiden välisenä hankkeena, ja sen toiminta alkoi vuonna 1995 (huomattavasti myöhemmin kuin alun perin oli suunniteltu).
It remained in operation, managed by France, until May 2013, when it was replaced by SISII. 
Järjestelmä pysyi toiminnassa Ranskan hallinnoimana toukokuuhun 2013, jolloin se korvat‐ tiin SIS II ‐järjestelmällä.
Although both the architecture and functionalities of the systems differ substantially. 
Järjestelmien arkkitehtuuri ja toiminnot ovat hyvin erilaiset.
The Commission considers that the comparison between the original deadline and the actual delivery date should take account of the large difference between the nature of the system initially planned and the one that was delivered. 
Komission mielestä alkuperäistä määräaikaa ja todellista toimituspäivää vertailtaessa olisi otettava huomioon, miten erilaisia alkuperäisten suunnitel‐ mien mukainen järjestelmä ja toimitettu järjestelmä ovat luonteeltaan.
02 A year after SIS 1 began operations, the Schengen countries decided in December 1996 to start work on defining the elements and requirements of an SIS II. 
02 Joulukuussa 1996, kun SIS 1:n toiminnan aloittami‐ sesta oli kulunut vuosi, Schengen‐maat päättivät ryhtyä määrittelemään elementtejä ja vaatimuksia SIS II:ta varten.
The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis. 
Neuvosto teki päätöksen SIS II:n rakentamisesta. Päätös perustui vuonna 1998 teh‐ tyyn toteutettavuustutkimukseen ja jäsenvaltioiden välillä käytyihin neuvotteluihin, jotka huipentuivat Ruotsin ja Belgian aloitteeseen, johon ensimmäinen SIS II:n oikeusperusta pohjautui.
Reply of the Commission 46 The Member States worked within an intergovernmental framework and the Commission was not involved. 
Komission vastaus 46 Jäsenvaltiot työskentelivät hallitustenvälisissä puit‐ teissa.
Once the Commission was entrusted with the development of SIS II, it launched a feasibility study to assess the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with the development. 
Kun komissio sai vastuulleen SIS II:n kehittämisen, se teetti toteutettavuustutkimuksen, jonka perus‐ teella voidaan arvioida toiminnalliset tarpeet, joita uuden järjestelmän on palveltava, ja määritellä tekniset valinnat ja niiden vaikutus, hankkeen mää‐ räaika ja budjetti sekä kehittämiseen liittyvät riskit ja rajoitukset.
This feasibility study was carried out by a consultancy company in 2003. 
Toteutettavuustutkimuksen suo‐ ritti konsulttiyritys vuonna 2003.
On this basis, the Council opted for one of the proposed implementation options (but not the one recommended by the feasibility study) in order to go ahead with the project. 
Neuvosto valitsi ehdotetuista täytäntöönpanovaihtoehdoista yhden (ei kuitenkaan toteutettavuustutkimuksessa suosi‐ teltua) päästäkseen hankkeessa eteenpäin.
03 While it is true that the primary reasons for developing SISII were the need to connect the new Schengen member countries and benefit from latest technological developments, important political events, like the September 2001 attacks, changed the scope of the projects and the final system is largely different than the one envisaged initially. 
03 Vaikka onkin totta, että SIS II:n kehittämisen ensisi‐ jaisena syynä oli tarve liittää mukaan Schengenin uudet jäsenet ja käyttää hyödyksi tekniikan vii‐ meisintä kehitystä, poliittisesti merkittävät tapahtu‐ mat, kuten syyskuun 2001 hyökkäykset, muuttivat hankkeiden laajuutta, ja lopullinen järjestelmä eroaa huomattavasti alun perin suunnitellusta.
Audit scope and approach 05 The reasons for delays and spending more than initially planned as well as the difficulties encountered with the project have been reported by the Commission including in each Annual Activity Report of DG Justice, Freedom and Security and subsequently Home Affairs since 2001. 
Tarkastuksen laajuus ja lähestymistapa 05 Komissio on raportoinut viivästymisten ja kustan‐ nusten kasvun syistä sekä hankkeessa esiintyneistä ongelmista muun muassa oikeus‐, vapaus‐ ja turval‐ lisuusasioiden pääosaston ja myöhemmin sisäasioi‐ den pääosaston jokaisessa vuotuisessa toimintaker‐ tomuksessa vuodesta 2001.
Observations 09 The Council took its decision to build SIS II on the basis of a feasibility study conducted in 1998 and a series of consultations among Member States culminating with the Swedish/Belgian initiative that was the basis for the first SIS II legal basis. 
Huomautukset 09 Neuvosto teki päätöksen SIS II:n rakentamisesta. Päätös perustui vuonna 1998 tehtyyn toteutetta‐ vuustutkimukseen ja jäsenvaltioiden välillä käytyi‐ hin neuvotteluihin, jotka huipentuivat Ruotsin ja Belgian aloitteeseen, johon ensimmäinen SIS II:n oikeusperusta pohjautui.
The Commission had no formal role in the legislative process. 
Komissiolla ei ollut virallista roolia lainsäädäntöprosessissa.
Apart from reporting in each AAR since 2001 on the advancement and the main difficulties of the project, the Commission drew the attention of the Member States, in communications in 2001 and in 2003, to the risks entailed with that deadline and the assumptions that would need to be met (and eventually were not) if the deadline was to be maintained. 
Sen lisäksi, että komissio raportoi vuodesta 2001 lähtien jokaisessa vuotuisessa toimintakertomuk‐ sessa hankkeen edistymisestä ja suurimmista ongel‐ mista, se kiinnitti vuosina 2001 ja 2003 antamissaan tiedonannoissa jäsenvaltioiden huomion riskeihin, joita kyseiseen määräaikaan liittyy, ja oletuksiin, joiden olisi toteuduttava (mutta jotka eivät sitten toteutuneet), jos määräaika pidettäisiin voimassa.
Both the 2001 communication (COM(2001) 720) and then, in full detail, the subsequent feasibility study carried out by an external contractor, carefully assessed the business needs to be served by the new system, the technical choices and their impact, the timeline of the project and its budget, as well as the risks and constraints associated with its development. 
Sekä vuoden 2001 tiedonannossa (KOM(2001) 720) että sitä seuranneessa ulkopuolisen toimeksisaajan tekemässä yksityiskohtaisessa toteutettavuustutki‐ muksessa arvioitiin huolellisesti tarpeet, joita uuden järjestelmän on palveltava, ja määriteltiin tekniset valinnat ja niiden vaikutus, hankkeen määräaika ja budjetti sekä hankkeen kehittämiseen liittyvät riskit ja rajoitukset.
On this basis, the Council opted for one of the proposed implementation options (but not the one recommended by the feasibility study) in order to go ahead with the project in 2003. 
Neuvosto valitsi ehdotetuista täytäntöönpanovaih‐ toehdoista yhden (ei kuitenkaan toteutettavuustut‐ kimuksessa suositeltua) päästäkseen hankkeessa eteenpäin vuonna 2003.
The SIS II legal framework was not finalised until late 2006. 
SIS II:n oikeusperusta saatiin päätökseen vasta vuo‐ den 2006 loppupuolella.
10 The initial deadline set by the Council was indeed not realistic given that it was established primarily on the basis of political considerations, rather than on a stable set of system requirements and a sound technical analysis of the workload. 
10 On totta, ettei neuvoston asettama alkuperäinen määräaika ollut realistinen, koska sen perustana oli‐ vat ensi sijassa poliittiset näkökannat, eivät niinkään vakaat järjestelmävaatimukset ja tehtävien vankka tekninen analysointi.
Reply of the Commission 47 11 Each SIS II schedule was based on the best available information at the time and was previously discussed with the Member States. 
Komission vastaus 47 11 Jokainen SIS II:n aikataulu perustui parhaaseen sillä hetkellä saatavilla olleeseen tietoon, ja niistä kes‐ kusteltiin jäsenvaltioiden kanssa etukäteen.
Following the adoption of the legal basis, the only parameter of the specifications that was subject to evolutions was the system’s sizing, which is linked to the Member States’ use of the system. 
Ainoa hanke‐eritelmien parametri, johon oikeus‐ perustan hyväksymisen jälkeen tehtiin muutoksia, oli järjestelmän mitoitus, joka riippuu siitä, miten paljon jäsenvaltiot käyttävät järjestelmää.
This risk, which has been assessed throughout the project in the light of SIS1+ usage by the new Member States, indeed materialised due to a more intensive use than initially expected. 
Tämä riski, jota on arvioitu koko hankkeen ajan sen perusteella, miten paljon uudet jäsenvaltiot käyttä‐ vät SIS 1+ ‐järjestelmää, toteutui, koska käyttöä oli alun perin arvioitua enemmän.
However, even if the SIS II had been delivered according to the initial schedule adopted by the Council in 2001, the system would have required an upgrade of its sizing of the same magnitude as the one implemented in the framework of the project’s extension carried out in 2010 (see figure 7) (final delta). 
Siltikin, vaikka SIS II olisi toimitettu neuvoston vuonna 2001 hyväk‐ symän alkuperäisen aikataulun mukaisesti, järjes‐ telmää olisi tarvinnut suurentaa yhtä paljon kuin vuonna 2010 tehdyn hankelaajennuksen puitteissa (ks. kaavio 7) (viimeinen kolmio).
14 As of 16 December 2002, a new unit ‘Large-scale information system’ was created within DG Justice, Freedom and Security to exploit synergies between the major IT projects in the Justice and Home Affairs policy areas: SIS II, Eurodac and VIS (Visa Information System). 
14 Oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosas‐ toon perustettiin 16. joulukuuta 2002 uusi yksikkö ”Laaja‐alainen tietojärjestelmä”, jonka tehtävä on hyödyntää oikeus‐ ja sisäasioiden alojen tärkeim‐ pien IT‐hankkeiden, SIS II:n, Eurodacin ja VIS:n (viisu‐ mitietojärjestelmän), välisiä synergioita.
15 The Commission agrees that insufficient staffing was provided to the project in the early years and that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
15 Komissio on samaa mieltä siitä, ettei hankkeeseen osoitettu alkuvuosina tarpeeksi henkilöstöä ja että SIS II:n hankehenkilöstö oli sitoutunutta ja pätevää, joskin jatkuvasti ylikuormitettua.
Successive annual activity reports from DG Justice, Freedom and Security pointed to the general lack of staff faced in general by the DG and in particular on SISII. 
Oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosaston vuotuisissa toimin‐ takertomuksissa kiinnitettiin kerta kerran jälkeen huomio henkilöstöpulaan, joka vallitsi yleisesti pää‐ osastossa ja koski erityisesti SIS II ‐järjestelmää.
However, the Commission does not consider that the turnover level differed from that in comparable Commission services. 
Komissio ei kuitenkaan katso, että vaihtuvuus siellä olisi erilaista kuin vastaavissa komission yksiköissä.
In fact, key actors such as the Programme Officer remained in place from the beginning to the end. 
Itse asiassa keskeiset toimijat, kuten ohjelmasta vastaava virkamies (Programme Officer), pysyivät tehtävissään alusta loppuun.
16 As regards the expertise in the team, the Commission would recall that the SIS II team’s expertise was mainly composed of staff either originating from Member States’ former SIS1 projects or persons who had worked for IT companies prior to joining the Commission. 
16 Tiimin asiantuntemuksesta komissio haluaa sanoa, että SIS II:n tiimin asiantuntijat olivat pääasiassa henkilöitä, jotka olivat toimineet jäsenvaltioiden aiemmissa SIS 1 ‐hankkeissa tai työskennelleet IT‐yrityksissä ennen komissioon tuloaan.
The same expertise was available in the VIS project. 
Sama asiantuntemus oli tarjolla VIS‐hankkeessa.
Directorates-general Informatics, Information Society, and Enterprise and Industry also provided DG Home Affairs with some support, notably during the first years of the project. 
Myös tietotekniikan pääosasto, tietoyhteiskunnan ja vies‐ tinnän pääosasto sekä yritys‐ ja teollisuustoiminnan pääosasto avustivat sisäasioiden pääosastoa jonkin verran varsinkin hankkeen ensimmäisinä vuosina.
In addition a dedicated contract with Unisys had been signed since a very early stage of the project (April 2002) to compensate for the lack of internal resources in the field of quality management. 
Lisäksi Unisysin kanssa tehtiin aivan hankkeen alussa (huhtikuussa 2002) sopimus, jonka tarkoituk‐ sena oli korvata sisäistä resurssipulaa laadunhallin‐ nan alalla.
The Commission maintains that the contract was managed effectively. 
Komissio katsoo edelleen, että sopimusta hallin‐ noitiin tehokkaasti.
As an example, from the beginning, the Commission used the weekly contractor’s meeting to voice its disappointment with the quality of deliverables and require corrective actions. 
Esimerkkinä voidaan mainita, että komissio käytti alusta alkaen hyväkseen jokaviikkoista toimeksisaajakokousta ilmaistakseen pettymyksensä suoritteiden laatuun ja vaatiak‐ seen korjaavia toimia.
Already in October 2005, the Commission did require (and obtained) a change of the contractor’s project manager. 
Itse asiassa komissio vaati jo lokakuussa 2005 hankkeen johtajan vaihtamista (joka myös toteutui).
However, as noted in the evidence to the House of Lords referred to in footnote 22 the staffing level meant that it could not anticipate and prevent the underperformance of the contractor. 
Kuten alaviitteessä 22 maini‐ tuissa House of Lordsille lähetetyissä asiakirjoissa todetaan, komissio ei kuitenkaan kyennyt silloisen henkilöstömäärän avulla ennakoimaan ja ehkäise‐ mään toimeksisaajan heikkoa suoriutumista.
As noted in footnote 21, the IAS found there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing 17 The contract suspension of a few months was the consequence of a tenderer making use of his right to challenge the award decision in the Court of Justice. 
Kuten alaviitteessä 20 todetaan, sisäisen tarkastuksen yksikkö havaitsi, ettei henkilöstön määrä riittänyt lisääntyvän ulkoistamisen hallinnointiin. 17 Sopimuksen keskeytyminen muutamaksi kuukau‐ deksi johtui siitä, että tarjoaja käytti oikeuttaan kyseenalaistaa unionin tuomioistuimen myöntämis‐ päätös.
The evaluation of the tenders was done according to the published criteria and method, which were known and accepted by all tenderers choosing to apply. 
Tarjousten arvioinnissa käytettiin julkaistuja kriteerejä ja menetelmää, jotka kaikki hakemuksen tehneet tarjoajat tunsivat ja olivat hyväksyneet.
Reply of the Commission 48 19 The operational system tests in 2008 (which failed) was only one phase of SIS II system testing. 
Komission vastaus 48 19 Vuoden 2008 operatiiviset järjestelmätestit (jotka epäonnistuivat) olivat vain yksi vaihe SIS II ‐järjestel‐ män testauksessa.
The structure of the SIS II system tests was conceived to allow for the progressive increase of their level of complexity. 
SIS II:n järjestelmätestien rakenne suunniteltiin sellaiseksi, että testejä voidaan muut‐ taa asteittain monipuolisemmiksi.
With such a testing approach it is inherently possible to identify at a given phase issues that had not been discovered before (because of the mere nature of the tests performed so far) . 
Tämä testausta koskeva lähestymistapa tarkoittaa, että tietyssä vai‐ heessa on mahdollista havaita ongelmia, joita ei ole havaittu ennen (aiemmin tehtyjen testien luonteen vuoksi).
The whole purpose is to make use of the different phases to identify (ideally all) potential problems before the system goes into production. 
Tavoitteena on eri vaiheita hyväksi käyttäen havaita (mieluiten kaikki) potentiaaliset ongelmat, ennen kuin järjestelmän tuotanto aloitetaan.
This was the case in 2008, as well as during the final phase of the project after 2009 (as the testing approach remained unchanged throughout the project). 
Näin tehtiin vuonna 2008 ja hankkeen loppuvaiheessa vuoden 2009 jälkeen (testausta koskevaa lähesty‐ mistapaa ei muutettu hankkeen aikana).
The additional posts received as from 2007 enabled the project team to recruit more staff with relevant experience. 
Vuonna 2007 saatujen lisävirkojen ansiosta hanke‐ tiimiin voitiin rekrytoida lisää henkilöstöä, jolla oli tarvittava kokemus.
22 The Commission notes that the SISVIS Committee also dealt with the VIS which reduced the time available to discuss SIS II. 
22 Komissio huomauttaa, että SISVIS‐komitea käsitteli myös VIS‐järjestelmää, jolloin ei SIS II:sta keskustele‐ miseen jäänyt niin paljon aikaa.
This was frustrating for SIS II experts. 
Tämä oli turhautta‐ vaa SIS II:n asiantuntijoille.
In fact, most of the issues that should normally have been discussed in the SISVIS committee were in fact discussed in the Council’s SIS-TECH working party which had responsibility for SIS 1 issues. 
Normaalisti SISVIS‐komi‐ teaan kuuluvista aiheista useimpia käsiteltiinkin itse asiassa neuvoston SIS‐TECH‐työryhmässä, joka vastasi SIS 1:een liittyvistä asioista.