natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission therefore presented, in March 1996, a communication on Community structural interventions and employment(1) and, in May 1997, adopted its guidelines on priorities for the adjustment of Structural Funds programmes to the end of 1999 (with the exception of Objective 2, for which new programmes were adopted), which emphasise the importance of employment. 
Komissio antoikin 55 maaliskuussa 1996 tiedonannon yhteisön rakenteellisista toimista 41 ja työllisyydestä (1) ja hyväksyi toukokuussa 1997 suuntaviivat rakennerahastoista rahoitettaviin ohjelmiin tehtävien mukautusten painopisteille vuoteen 1999 asti, lukuun ottamatta tavoi-33 tetta 2, jonka piiriin hyväksyttiin uusia ohjelmia.
On this basis it intended to take the necessary political initiatives, in accordance with the objectives of the Structural Funds, to support its various partners in their attempts to ensure that growth resulted in more jobs. A prioritised list of objectives drawn up by theCommissionforthispurposeisshowninTable4. 
Tältä 33 perustalta komissio aikoi täysin rakennerahastojen tavoitteiden 25 mukaisesti tehdä omalta osaltaan tarvittavat poliittiset aloitteet voidakseen eri yhteistyökumppaniensa kanssa edelleen vahvistaa talouskasvun työllisyyttä luovaa sisältöä.
Commissionguidelinesoncohesionpolicytoincreasethejobintensityofeconomicgrowthforthe programming period 1994-1999 A. Providing the long-term conditions for sustainable economic growth 1. 
Taulukko 4 Komission antamat koheesiopolitiikan suuntaviivat kasvun työllisyyttä luovan sisällön vahvistamiseksi ohjelmakaudella 1994–1999 A. Kestävän kehityksen edellytysten varmistaminen pitkällä aikavälillä 1.
Giving due importance to non-material investment (a) Necessity of promoting investment in human resources as a matter of top priority (b) Improving business support services, particularly for SMEs (c) Systematic integration of financial services (seed capital, risk capital and other forms of financial engineering) (d) International marketing 2. 
Riittävän huomion kiinnittäminen aineettomiin investointeihin a) Ensisijaisen aseman antaminen investoinneille, jotka kohdistuvat inhimilliseen pääomaan b) Yrityksille ja erityisesti pk-yrityksille suunnattujen palvelujen tehostaminen c) Rahoituspalvelujen järjestelmällinen integrointi (alkupääoma, riskipääoma ja muut rahoitusjärjestelyt) d) Kansainvälinen markkinointi 2.
Measures to support technological innovation B. Increasingthejobintensityofeconomicgrowth 1. 
Teknologisen innovaation tukitoimenpiteet B. Työllisyyden kasvun merkityksen vahvistaminen 1.
Devoting particular attention to the employment question when financing infrastructure and productive investment (selection criteria; evaluation, maximising spillover effect on local employment) 2. 
Erityisen huomion kiinnittäminen työllisyystekijöihin infrastruktuurien rahoituksen ja tuottavien investointien yhteydessä (valintaperusteet, arviointi, paikallisesti työllistävien kerrannaisvaikutusten maksimoiminen) 2.
Compensating for changes required by the modernisation of the productive sector 3. 
Tuottaja-alan nykyaikaistamistoimenpiteiden korvaaminen 3.
Encouraging dynamic reorganisation of work and working time 4. 
Työn uudelleen järjestämisen ja uusiin työaikoihin siirtymisen kannustaminen 4.
Fostering environmentally sound growth C. Promoting a more active approach to economic and social solidarity, including equal opportunities D. Developing and enriching the partnership in the context of structural assistance NB: Guidelines A(1)(a) and B(3) are not relevant to the ERDF. 
Ympäristöä säästävän kasvun edistäminen C. Kokonaisvaltaisemman lähestymistavan edistäminen taloudellisen ja sosiaalisen yhteisvastuun alalla, mukaan lukien miesten ja naisten tasavertaiset mahdollisuudet D. Yhteistyön hyödyntäminen ja monipuolistaminen osana rakenteellisia tukitoimia Huom. Suuntaviivat A 1a ja B 3 eivät koske EAKR:a.
For temporary jobs 4. 
Määräaikaiset työpaikat 4.
For permanent jobs created 5. 
Luodut vakinaiset työpaikat 5.
For permanent jobs safeguarded 6. 
Säilytetyt vakinaiset työpaikat 6.
For net permanent jobs 33 53 33 25 (1)Inordertoguaranteecompatibilityofdata,theCourtŐsauditdidnotincludethe three SPDs which were not included in the Commission communication ÔNew regional programming for the period 1997 to 1999 for Objective 2 of the Com-munitystructuralpoliciesŃpriorityforthecreationofemploymentŐ(COM(97) 524 final, 14 November 1997). 
Vakinaiset työpaikat, netto (1) Tietojenyhteensopivuudenvarmistamiseksitilintarkastustuomioistuimentarkas-tukseeneisisällytettyniitäkolmeaYOA:a,joitaeikäsiteltykomissiontiedonan- nossa ”Yhteisön rakennepoliittisen tavoitteen 2 uudet alueelliset ohjelmat vuosiksi 1997–1999 — tavoitteena työpaikkojen luominen” (KOM(97)524 lopullinen, 14. marraskuuta 1997).
Table 4 (1) See COM(96) 109 final, 20 March 1996. 
(1) Ks.
28.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 334/15 32. 
28.11.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 334/15 32.
In addition, on the basis of an examination of the programming for the period 1994 to 1999, the Commission proposed to the Monitoring Committees (1), amongst others, that the room for manoeuvre and flexibility which existed in the context of ERDF programming should be exploited, as a matter of priority, to combat unemployment. 
Lisäksi komissio ehdotti ohjelmakauden 1994–1999 suunnittelua tarkasteltuaan, että etenkin seurantakomiteat (1) hyödyntäisivät ensisijaisesti EAKR:n ohjelmatyöhön sisältyvää toiminta-ja joustovaraa työttömyyden torjumiseksi.
Weaknesses in the approaches adopted for evaluation 33. 
Arvioinnissa käytettyjen lähestymistapojen heikkouksia 33.
The work carried out ran into both methodological difficulties (in particular the lack of uniformity in the concepts used and the absence of clear definitions) and practical difficulties (in particular, the absence or unreliability of the necessary data) so that aggregation of the results, in cases where that would have been appropriate, was not possible. 
Tehdyssä työssä kohdattiin vaikeuksia niin menetelmien (etenkin käytettyjen käsitteiden yhteensopimattomuus ja selkeiden määritelmien puute) kuin käytännön tasolla (etenkin tarvittavien tietojen puute tai epäluotettavuus), joten tuloksia ei voitu koota yhteen silloin kun se olisi ollut tarpeellista.
No database at central level in the Member States nor at the European Commission indicates, amongst other things, the targets and the results anticipated and achieved by the various measures in terms of employment (see also paragraph 105 with regard to the ESF). 
Missään jäsenvaltioiden tai Euroopan komission keskustietokannassa ei ilmoiteta esimerkiksi eri toimien ennustettuja ja toteutuneita työllisyystavoitteita ja -tuloksia (ks. ESR:n osalta myös kohta 105).
Some exceptions exist in the field of aid schemes for productive investment which lay down more or less strict conditions concerning employment. 
Joitakin poikkeuksia esiintyy tuottavien investointien tukijärjestelmissä, jotka sisältävät tiukkuudeltaan vaihtelevia työllisyyteen liittyviä ehtoja.
As far as the approach to be adopted for estimating the impactonemploymentisconcerned,themid-termevaluation tendstorequireananalysisbasedonthevolumeofaid,thenum-ber, quality and sustainability of the jobs actually created or safeguarded. 
Työllisyysvaikutusten arvioinnissa käytettävän lähestymistavan osalta väliarvioinnissa tarvitaan pikemminkin analyysia, joka perustuu tukien määrään sekä tosiasiallisesti luotujen tai säilytettyjen työpaikkojen määrään, laatuun ja pysyvyyteen.
The corresponding method, sometimes referred to as a Ôbottom upŐ approach and applied in the context of certain mid-term evaluations, involves collecting, in the field, the data relating to the impact on employment for each project (2) and aggregating them at project, priority and programme levels. 
Vastaavassa menetelmässä, joka tunnetaan yleisesti ”alhaalta ylöspäin” -lähestymistapana ja jota sovelletaan tietyissä väliarvioinneissa, kentältä kerätään tiedot kunkin hankkeen työllisyysvaikutuksista (2) ja ne yhdistetään kunkin toimenpiteen, ensisijaisen toimintalinjan ja ohjelman mukaan.
This particular method requires considerable effort, because the programmes entail a large number of operations and may result in double counting (3). 
Tämä ”alhaalta ylöspäin” -menetelmä vaatii huomattavaa vaivannäköä, sillä ohjelmiin sisältyy hyvin paljon toimia ja tuloksena voi olla, että vaikutukset lasketaan useaan kertaan (3).
In addition, the departments responsible for the implementation of the regional interventions apply their own working methods, which represents an obstacle to the 1 () Article 25 of Council Regulation (EEC) No 4253/88, as amended by 2 Regulation (EEC) No 2082/93 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
Lisäksi alueellisten tukimuotojen täytäntöönpanoa hoitavat yksiköt 1 () Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (ETY) N:o 2082/93 (EYVL L 193, 31.7.1993, s.
20). () In practice, monitoring the impact on employment is carried out on thebasisofthedescriptiveformsforeachprojectwithdetailsofthe 3 expected impact, to which project-progress data is added. () During the on-the-spot check it was found that the positive assessment by the mid-term evaluation concerning the ÔStructures dŐaccueil et immobilier dŐentreprisesŐ measure of the Objective 1 SPD Valenciennes-Douai-Avesnes for the period 1994 to 1999 was due, inter alia, to the fact that a large plant had been set up. 
20), 2 25 artikla. () Käytännössä työllisyysvaikutusten seurannassa käytetään hankekohtaisia lomakkeita, joissa on ilmoitettu ennustetut vaikutukset ja joihin 3 kirjataan tiedot vastaavista toteutuneista vaikutuksista. () Paikalla tehdyssä tarkastuksessa todettiinkin, että välitarkastuksen myönteinen tulos yrityspalveluja ja -kiinteistöjä koskevassa toimen-piteessä, joka sisältyi Valenciennes-Douai-Avesnesin tavoitteen 1 kauden 1994–1999 YOA:an, johtui ennen kaikkea suuren laitoksen perustamisesta.
However, this investment was also co-financed by the Enterprise investment measure under the same SPD and the jobs to be created were included in the productive investment statistics. aggregation of the evaluation work at regional, national and EU levels. 
Tätä investointia rahoitettiin kuitenkin myös saman YOA:n yritysinvestointeja koskevasta toimenpiteestä, ja syntyvät työpaikat luettiin mukaan tuottavien investointien tilastoihin. käyttävät työssään omia menetelmiään, mikä haittaa arviointityön tulosten kokoamista yhteen alueen, jäsenvaltion ja EU:n tasoilla.
OnlyinthecaseofMerseyside(UnitedKingdom)wasasys-tem actually introduced to monitor, project by project, the impact on employment (direct and indirect creation of permanent jobs and direct creation of temporary jobs) (4) and used for the mid-term evaluation. 
Ainoastaan Merseysidessa (Yhdistynyt kuningaskunta) on otettu käyttöön erityinen järjestelmä, jonka tarkoituksena on seurata työllisyysvaikutuksia hanke hankkeelta (välittömästi ja välillisesti luodut vakinaiset työpaikat sekä välittömästi luodut määräaikaiset työpaikat) (4) ja jota käytetään väliarviointiin.
Nevertheless, given that information of the bottom-up type often does not exist or is of unsatisfactory quality, the results of analyses which follow a deductive method based on the verification of hypotheses on cause and effect (also known as Ôtop-downŐ analysis)aretheonlyonesavailableinsuchcasesforthemid-term evaluation procedures. 
Koska ”alhaalta ylöspäin” -tyyppisiä tietoja ei kuitenkaan usein ole olemassa tai niiden laatu ei ole tyydyttävä, väliarvioin-tiprosessiin ovat näissä tapauksissa käytettävissä ainoastaan sellaisten analyysien tulokset, joissa on käytetty syy-seuraus-oletusten todentamiseen perustuvaa deduktiivista menetelmää (ja jotka tunnetaan myös ”ylhäältä alaspäin” -analyyseina).
These results are obtained by applying macroeconomic models, input-output models, counterfactual analysis (5) or comparative methods which attempt to convert investments into jobs, measure by measure, on the basis of ratios that are either calculated using large-scale aggregates from the national accounts or are the result of observations from previous periods. 
Nämä tulokset on saatu soveltamalla makrotaloudellisia malleja, panos-tuotosmalleja, kontrafaktuaalisia analyyseja (5) tai vertailumenetelmiä, joiden tarkoituksena on muuntaa investoinnit työpaikoiksi toimenpidekohtaisesti käyttäen perustana suhdelukuja, jotka joko lasketaan kansantalouden tilinpidon keskeisten aggregaattien perusteella tai jotka perustuvat aiemmilta ohjelmakausilta tehtyihin havaintoihin.
With this approach, a certain margin of error is inevi-table(6). 
Tällaisessa menetelmässä tietty virhemarginaali on väistämätön (6).
In any case, estimating impact on growth and employment with the help of macroeconomic models is only possible for large-scale mea-sures,suchasthelargeObjective1CSFs(7). 
Joka tapauksessa kasvu-ja työllisyysvaikutusten arviointi makrotaloudellisten mallien avulla on mahdollista ainoastaan laajamittaisissa toimissa, kuten tavoitteen 1 suurissa yhteisön tukikehyksissä (7).
(4) No quantification of the jobs safeguarded and of the information required to calculate the net impact was requested. 
(4) Säilytetyistä työpaikoista ja nettovaikutuksen laskentaan tarvittavista tiedoista ei pyydetty määrällistä arviota.
The net impact was nevertheless estimated within the framework of the mid-term evaluation on the basis of macroeconomic assessments. (5) Counterfactual analysis: analysis of the situation which would have 6 arisen in the absence of public intervention. () In Germany, a method based on ÔOkunŐ coefficients which establish a relationship between GDP growth produced by the Structural Funds (+ 3 900 million euro) and employment (increase in the number of people in active employment by 57 000 and decrease in the number of unemployed by 34 000), was used in the context of the evaluation oftheCSFforthenewLnderfortheprogrammingperiod1994to 1999. 
Nämä nettovaikutukset arvioitiin kuitenkin väliarvioinnin yhteydessä makrotaloudellisten arvioi-5 den perusteella. () Kontrafaktuaalinen analyysi: analyysi tilanteesta, joka olisi toteutunut 6 ilman julkisia tukitoimia. () Esimerkiksi Saksassa käytettiin Okunin kertoimiin perustuvaa menetelmää, jossa rakennerahastojen aikaansaama BKT:n kasvu (+ 3,9 miljardia euroa) kytkettiin työllisyyteen (työllisten määrän kasvu 57 000:lla ja työttömien määrän lasku 34 000:lla), arvioitaessa uusien osavaltioiden YTK:tä ohjelmakaudelle 1994–1999.
This procedure is, however, controversial in respect of the relevance of the forecasts, as limited and simplified hypotheses must be taken as the basis. 
Menetelmän tuottamien ennusteiden paikkansapitävyys on kuitenkin kiistanalaista, koska lähtökohdaksi joudutaan ottamaan rajallisia ja yksinkertaistettuja oletuksia.
In addition, the use of ÔOkunŐ coefficients does not allow the long-term effects and the dynamic aspects of the CSF to be 7 forecast. () The impact on employment and unemployment of the various models is described in Special Report No 15/98 on the assessment of Structural Fund intervention for the 1989 to 1993 and 1994 to 1999 periods (OJ C 347, 16.11.1998, table 10, p. 
Lisäksi Okunin kerrointen käyttö ei mahdollista pitkän aikavälin vaikutusten ja YTK:n dynaamisten ulottuvuuksien huomi-7 oon ottamista. () Eri mallien mukaisia työllisyys-ja työttömyysvaikutuksia kuvaillaan rakennerahastojen toimia ajanjaksoina 1989–1993 ja 1994–1999 koskevista arvioinneista laaditussa erityiskertomuksessa nro 15/98 (EYVL C 347, 16.11.1998, taulukko 10, s.
C 334/16 EN Official Journal of the European Communities 28.11.2001 Table 5 Mid-term evaluation results Ń percentage deviations from baseline in 1999 (i.e. the situation without the CSFs) Germany Greece (Objective 1) GDP 3,2 4,8 Employment 1,5 2,9 Spain Ireland 5,1 3,8 Italy (Objective 1) 2 1 Portugal (Objective 1) 4,4 3,7 2,4 3,2 NB: The employment figure for Portugal is the reduction of the unemployment rate in percentage points. 
C 334/16 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 28.11.2001 Taulukko 5 Väliarvioinnin tulokset — erot vertailutilanteeseen (tilanteeseen ilman yhteisön tukikehystä) nähden vuonna 1999 prosentteina Saksa Kreikka Espanja Irlanti (tavoite 1) BKT 3,2 4,8 5,1 3,8 Työllisyys 1,5 2,9 2,4 3,2 Huom.
Sources: IFO Institut (D), KEPE (EL), Quasar (E), ESRI (IRL), Ministero del Tesoro-Nucleo di Valutazione (I), CISEP (P) and the Communication from the European Commission of 7 January 1999, COM(1998) 782 final, Developing a management culture through evaluation, Mid-term review of structural interventions Ń Objectives 1 and 6 (1994 to 1999), p. 15. 
Italia (tavoite 1) 2 1 Portugali (tavoite 1) 4,4 3,7 Lähteet: IFO Institut (Saksa), KEPE (Kreikka), Quasar (Espanja), ESRI (Irlanti), Ministero del Tesoro-Nucleo di Valutazione (Italia), CISEP (Portugali) ja 7.1.1999 annettu Euroopan komission tiedonanto (KOM(1998) 782 lopullinen): Hallintokulttuurin kehittäminen arvioinnin avulla: kohti parhaita toimintatapoja — tavoite 1 ja 6 –ohjelmien (1994–1999) välitarkistus, sivu 15.
Reprogramming 39. 
Ohjelmien mukautukset 39.
Some measures benefited from budget reallocations, thereby gaining from the poor implementation rates of other measures, but only in exceptional cases were the resulting negative or positive changes demonstrated by means of comparative analyses of the benefits and costs which took into account, amongst other things, the impact on employment of the revised financial measures. 
Tiettyihin toimenpiteisiin siirrettiin talousarviovaroja muilta toimenpiteiltä, joiden täytäntöönpanoaste oli jäänyt alhaiseksi, mutta tästä seuranneita myönteisiä ja kielteisiä muutoksia perusteltiin vain poikkeustapauksissa vertailevilla kustannus-hyötyanalyyseilla, joissa otettiin huomioon etenkin niiden toimenpiteiden työllisyysvaikutukset, joiden rahoitusta tarkistettiin.
In addition, the increase or decrease of the budget for particular measures rarely went hand in hand with an adjustment of the targets or the quantified objectives to be achieved. 
Lisäksi yksittäisten toimenpiteiden määrärahojen lisäämisen tai vähentämisen yhteydessä niille asetettuja päämääriä tai määrällisiä tavoitteita mukautettiin vain harvoin.
Neither the various evaluation reports nor reprogramming dealt with synergies between Community and national aid or between the various Structural Funds. 
Yhteisön ja jäsenvaltioiden tukien välisiä tai eri rakennerahastojen välisiä synergioita ei käsiteltyeriarviointikertomuksissasenenempääkuinohjelmien uudelleensuuntaamisenkaan yhteydessä.
In the case of Merseyside (United Kingdom), much effort was invested in measuring and evaluating the impact of ERDF implementation on employment (see paragraph 36), and this was used as a basis for reprogramming (1). 
Merseysiden (Yhdistynyt kuningaskunta) kohdalla EAKR:n täytäntöönpanon työllisyysvaikutusten mittausta ja arviointia, joihin panostettiin toden teolla (ks. kohta 36), hyödynnettiin suun-nattaessa ohjelmia uudelleen (1).
Ex post evaluation 41. 
Jälkiarviointi 41.
Some of the criticisms also apply to the impact on employment. 
Osa esitetystä arvostelusta koskee myös työllisyysvaikutusta.
There is therefore also a risk that such deficiencies will complicate the ex post evaluation for the programming period 1994 to 1999. 
Vaarana on niin ollen, että kyseiset vajavuudet hankaloittavat myös ohjelmakauden 1994–1999 jälkiarviointia.
Furthermore, the impact of an intervention on employment can rarely be measured within the duration of a programme. 
Lisäksi tuen työllisyysvaikutusta voidaan vain harvoin mitata ohjelman päättyessä.
The timetable of the ex post evaluations therefore seems badly suited to the spread over time of the impact of programme implementation. 
Jälkiarviointien aikataulu näyttää siis sopivan huonosti yhteen ohjelman täytäntöönpanon vaikutusten ajallisen jakautumisen kanssa.
Proposals for improving evaluation 43. 
Arviointien parannusehdotuksia 43.
In view of the keen interest in the evaluation of the effects on employment, the European Commission (DG Regio) commissioned a study (ÔEvaluating Structural Funds employment effectsŐ), in order to examine and compare the different steps taken concerning evaluation in the Member States and to draw up proposals for improving and harmonising existing methods, giving particular consideration to the approach proposed by MEANS (see paragraph 14). 
Koska työllisyysvaikutusten arvioiminen herätti suurta mielenkiintoa, Euroopan komissio (aluepolitiikan pääosasto) tilasi tutkimuksen (”Evaluating Structural Fund Employment Effects”), jossa tarkasteltiin ja vertailtiin jäsenvaltioiden käyttämiä eri arviointimenetelmiä ja laadittiin ehdotuksia nykyisten menetelmien parantamiseksi ja yhdenmukaistamiseksi ottaen huomioon etenkin MEANS-ohjelmassa ehdotettu lähestymistapa (ks. kohta 14).
The final report on this study was submitted in May 2000. 
Tästä tutkimuksesta esitettiin loppuraportti toukokuussa 2000.
The report made the following recommendations, which are corroborated by the CourtŐs findings: Ń collectingadequatedataisessential,aswithoutthemthepro-posed methodologies are sometimes too theoretical and inap-plicable, Ń clearer instructions are required at the operational level (for project leaders and intermediate services), Ń priorityshouldbegiventoquantifyingthekeyfactorsofjobs created and jobs safeguarded, with the exception of those areas where temporary and part-time jobs make up a large proportion of the jobs. In addition, greater weight should be given to assessment of the quality of the jobs, 
Raportissa esitettiin seuraavat suositukset, joita tilintarkastustuomioistuimen havainnot tukevat: — olisi välttämätöntä kerätä riittävät tiedot, joita ilman esitetyt menetelmät ovat paikoin liian teoreettisia ja käytäntöön sovel-tumattomia, — toimenpidetasolla (hankkeiden vastuuhenkilöt ja välittäjäyk-siköt) tarvitaan entistä selkeämpiä ohjeita, — etusija olisi annettava luotujen ja säilytettyjen työpaikkojen määrälliselle arvioinnille, koska ne ovat avaintekijöitä, lukuun ottamatta aloja, joilla suuri osa työpaikoista on määräaikaisia ja osa-aikaisia työpaikkoja; lisäksi työpaikkojen laadulliselle arvioinnille olisi annettava entistä suurempi merkitys, (1) 2 ( ) Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Merseysiden viranomaiset käyttivät erehdyksessä ohjelman täytäntöönpanossa asiakirjaa, joka ei vastaa komission hyväksymää YOA:a, ja että sama asiakirja toimi myös väliarvioinnin perustana.
28.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 334/17 Ń aggregation and analysis of data at sectoral and subregional levels are essential, in order to demonstrate more clearly the Structural FundsŐ contribution to the development of the regions and also to the reduction of interregional and intrar-egional disparities, Ń a common approach should be developed, so as to allow evaluation of the impact on employment of both the ERDF and the ESF and to take account of synergy, as neglecting the latter will lead to incorrect or incomplete assessment of the situation. 
28.11.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 334/17 — tietojen kokoaminen ja analysointi alakohtaisella ja osa-alueellisella tasolla on välttämätöntä, jotta voidaan selventää rakennerahastojen merkitystä alueiden kehityksen edistäjinä sekä alueiden sisäisten ja niiden välisten erojen pienentäjinä, — olisi laadittava yhteinen lähestymistapa, jonka avulla sekä EAKR:n että ESR:n työllisyysvaikutukset voitaisiin arvioida yhdellä kertaa ja ottaa siten huomioon synergiat, joiden huomiotta jättäminen johtaa epätarkkaan tai epätäydelliseen arvioon tilanteesta.
The proposed solutions, with which the Court agrees, aim to improve current practice and involve the use of a form for recording in a standard format essential information on the impact on employment at project level and, in addition, the gathering of data at measure, priority and programme level and the storage of it in a computerised system. 
Nykyisten käytäntöjen parantamiseksi ehdotettuja ratkaisuja, joihin tilintarkastustuomioistuin yhtyy, ovat sellaisen lomakkeen käyttäminen, johon voidaan yhdenmukaisella tavalla kirjata välttämättömät tiedot hankkeiden työllisyysvaikutuksista, sekä tietojen kokoaminen ja yhdistäminen toimenpiteiden, ensisijaisten toimintalinjojen ja ohjelmien mukaan tietoteknisen järjestelmän avulla.