natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the purpose of this audit, non-productive investments are considered to be cost-effective when: (i) they are effective (see definition of effectiveness below) and; (ii) there is no evidence that the same investments could have been implemented at lower costs. 
Tässä tarkastuksessa ei-tuotannollisia investointeja pidetään kustannusvaikuttavina, kun i) investoinnit ovat vaikuttavia (katso vaikuttavuuden määritelmä jäljempänä), ja ii) ei ole evidenssiä siitä, että samat investoinnit olisi voitu toteuttaa pienemmin kustannuksin.
When the same investments could have been implemented at lower costs, the value for money of such investments is undermined, since the same objectives and/or results would have been achieved at lower costs. 
Jos samat investoinnit olisi voitu toteuttaa pienemmin kustannuksin, kyseisten investointien avulla rahalle saatava vastine heikkenee, koska samat tavoitteet ja/tai tulokset olisi voitu saavuttaa pienemmin kustannuksin.
EAFRD regulation: Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD. Effectiveness: Achieving the objectives set. 
Maaseuturahastoa koskeva asetus: Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen.
Efficiency: Achieving the best relationship between effectiveness and costs. 
Tehokkuus: Parhaan mahdollisen kustannusvaikuttavuuden saavuttaminen.
Each measure sets out specific rules to be complied with by the projects or actions that can be financed. 
Kussakin toimenpiteessä vahvistetaan erityiset säännöt, joita on noudatettava rahoituskelpoisissa hankkeissa tai toiminnoissa.
There are two main types of measures: investment measures and area-related aid. 
Toimenpiteitä on kahta päätyyppiä: investointitoimenpiteet ja pinta-alatuki.
Mid-term evaluation (MTE): A type of ongoing evaluation report. 
Väliarviointi: Arviointiraportti, joka on osa jatkuvaa arviointia.
Mid-term evaluation reports propose measures to improve the quality of rural development programmes and their implementation. 
Väliarvioinnissa ehdotetaan toimenpiteitä maaseudun kehittämisohjelmien ja niiden täytäntöönpanon laadun parantamiseksi.
Executive 07 summary I IV As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Tiivistelmä 07 I IV Jäsenvaltiot voivat käyttää EU:n määrärahoja maaseudun kehittämispolitiikan yhteydessä myöntääkseen avustuksia, joilla katetaan ei-tuotannollisista investoinneista aiheutuvia kuluja.
NPIs are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
Ei-tuotannolliset investoinnit ovat investointeja, joista ei kerry huomattavaa tuottoa tai tuloa tai jotka eivät lisää merkittävästi edunsaajan maatilan arvoa, mutta joiden ympäristövaikutus on myönteinen.
In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve agri-environmental objectives or commitments, which can be undertaken under other environmental schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Ei-tuotannollisten investointien olisi erityisesti täydennettävä toimia, joiden avulla tuetaan maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamista tai mahdollisten muihin ympäristöjärjestelmien liittyvien sitoumusten toteuttamista, taikka niiden olisi edistettävä suojelualueiden ympäristöarvoa.
II Public support for NPIs is provided by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and national co-financing. 
II Ei-tuotannollisiin investointeihin tarkoitettua julkista tukea maksetaan Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) ja kansallisen osarahoituksen avulla.
The public aid rates applied for NPIs are much higher than those granted to other productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Ei-tuotannollisiin investointeihin ohjattavan julkisen tuen määrä on huomattavasti suurempi kuin muihin tuottaviin investointeihin suunnattava tuki; tuen osuus on usein 100 prosenttia kokonais-investointikustannuksista.
For the 2007-2013 programming period, approximately 860 million euros of public money were spent on NPIs. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 ei-tuotannollisiin investointeihin suunnattiin noin 860 miljoonaa euroa julkista rahoitusta.
This audit examined the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the achievement of environmental objectives in the 2007-2013 programming period. 
Tässä tarkastuksessa arvioitiin ympäristötavoitteiden saavuttamista tukevien ei-tuotannollisten investointien kustannusvaikuttavuutta ohjelmakaudella 2007–2013.
However, the audit revealed that the Member States reimbursed investment costs which were unreasonably high or insufficiently justified, making the NPI support not cost-effective. 
Tarkastuksessa kävi kuitenkin ilmi, että jäsenvaltiot korvasivat kohtuuttoman suuria tai puutteellisesti perusteltuja investointikustannuksia. Tämän seurauksena ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki ei ollut kustannusvaikuttavaa.
Furthermore, weaknesses in the selection procedures led Member States to fund NPI projects which were ineligible for EU funding, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Lisäksi valintamenettelyjen puutteet johtivat siihen, että jäsenvaltiot rahoittivat ei-tuotannollisia investointihankkeita, jotka eivät olleet oikeutettuja EU:n rahoitukseen, tai valitsivat hankehakemuksia tarkistamatta asianmukaisesti, että niiden yhteydessä oli noudatettu ratkaisevia valintakriteereitä.
V The audit found that 71 % of the visited projects contributed to the achievement of agri-environment objectives such as landscape and biodiversity protection. 
V Tarkastuksessa havaittiin, että 71 prosenttia tarkastuskäynnin kohteena olleista hankkeista edisti maatalouden ympäristötavoitteiden, kuten maiseman ja biologisen monimuotoisuuden suojelun, saavuttamista.
For this contribution to be cost-effective, it is essential that the costs of the supported NPIs are reasonable and justified. 
Jotta hankkeet edistäisivät tavoitteita kustannusvaikuttavalla tavalla, on olennaista, että tuettujen ei-tuotannollisten investointien kulut ovat kohtuullisia ja perusteltuja.
The Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi selviä merkkejä kohtuuttomista kuluista 75 prosentissa näistä hankkeista.
As a result, only 5 of the 28 (18 %) audited projects proved to be cost-effective. 
Tarkastetuista 28 hankkeesta ainoastaan viisi (18 prosenttia) osoittautui näin ollen kustannusvaikuttaviksi.
VI The problems with the reasonableness of costs of NPIs may not be confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
VI Ei-tuotannollisten investointien kulujen kohtuullisuuteen liittyvät ongelmat eivät välttämättä rajoitu yksinomaan poimittuun hankeotokseen, sillä yksilöidyt konkreettiset tapaukset ovat seurausta jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmien puutteista.
In particular, they reimbursed investment costs on the basis of unit costs which were much higher than the actual market costs, or did not appropriately verify the reality of the costs claimed, or accepted the most expensive offer for undertaking the investment without requiring justification from the beneficiaries or without comparing the proposed costs against benchmarks. 
Jäsenvaltiot esimerkiksi korvasivat investointikuluja yksikkökustannusten perusteella, jotka olivat huomattavasti tosiasiallisia markkinakustannuksia suurempia, tai eivät tarkistaneet ilmoitettujen kulujen tosiasiallisuutta asianmukaisesti taikka hyväksyivät investoinnin toteuttamista koskevan kalleimman tarjouksen vaatimatta edunsaajilta perusteita tai vertaamatta esitettyjä kuluja viitearvoihin.
In addition, the Court found several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi kaikissa tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa useita tapauksia, joissa aivan ilmeisesti voittoa tuottaville ei-tuotannollisille investoinneille maksettiin tämäntyyppisille investoinneille tarkoitetun tuen enimmäismäärä. Tämä merkitsi, että investoinnit rahoitettiin useimmissa tapauksissa kokonaisuudessaan julkisin varoin.
Executive summary 08 VII There was a lack of performance information to show what has been achieved with the support to NPIs at EU and Member State levels. 
Tiivistelmä 08 VII Saatavilla ei ollut tuloksellisuustietoja, jotka olisivat osoittaneet, mitä ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen avulla on saavutettu EU:n ja jäsenvaltioiden tasolla.
The available monitoring indicators measured only input and output data, such as the amount of public expenditure, the number of holdings receiving support, and the total investment volume. 
Käytettävissä olleiden seurantaindikaattoreiden avulla mitattiin ainoastaan panos-ja tuotostietoja, kuten julkisten menojen määrää, tukea saavien tilojen lukumäärää ja investoinnin kokonaisvolyymiä.
The absence of specific result indicators led some Member States to bundle the performance assessment of NPIs with other environmental schemes, wishfully assuming that all performed in the same way. 
Erillisten tulosindikaattoreiden puuttuminen johti siihen, että jotkin jäsenvaltiot yhdistivät ei-tuotannollisten investointien tuloksellisuuden arvioinnin muihin ympäristöohjelmiin olettaen toiveikkaasti, että tuloksellisuus olisi kaikissa tapauksissa sama.
VIII EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
VIII Maaseuturahaston tuki ei-tuotannollisille investoinneille jatkuu ohjelmakaudella 2014–2020, mutta komissio ja jäsenvaltiot eivät ole vielä korjanneet suurinta osaa tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista puutteista.
The main reason is that they did not do enough to identify weaknesses in a timely manner, so that the necessary corrective actions could be taken before the start of the new period. 
Pääsyynä tähän on, että ne eivät pyrkineet riittävän hyvin yksilöimään puutteita oikea-aikaisesti, jotta tarvittavat korjaavat toimet olisi voitu toteuttaa ennen uuden ohjelmakauden alkua.
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme. 
Toisaalta voidaan todeta, että jäsenvaltiot eivät ole analysoineet havaittujen sääntöjenvastaisuuksien syitä omien kontrolliensa avulla parantaakseen järjestelmän hallinnointia.
On the other hand, the Commission’s own audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period. 
Toisaalta komission omat tarkastukset toimitettiin liian myöhäisessä vaiheessa, jotta niiden avulla olisi voitu auttaa jäsenvaltioita yksilöimään ja korjaamaan hallinnointipuutteita ohjelmakauden 2007–2013 täytäntöönpanon aikana.
IX On the basis of these findings the Court makes the following recommendations aimed at improving the cost-effectiveness of NPIs that will be funded during the 2014-2020 Rural Development programme period: — The Commission should monitor the relevant Member States’ implementation of NPIs through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in combination with other rural development measures or environmental schemes, including integrated projects. — The Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. — The Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and systematically verify the supporting documentation proving compliance with these criteria. 
IX Tilintarkastustuomioistuin esittää näiden havaintojen perusteella seuraavat suositukset, joiden tarkoituksena on parantaa maaseudun kehittämisohjelmasta ohjelmakaudella 2014–2020 rahoitettavien ei-tuotannollisten investointien kustannusvaikuttavuutta. – Komission olisi vuodesta 2017 alkaen seurattava ei-tuotannollisten investointien täytäntöönpanoa relevanteissa jäsenvaltioissa vuotuisten täytäntöönpanokertomusten avulla. Kertomuksissa olisi ilmoitettava myös sellaisten ei-tuotannollisten investointihankkeiden lukumäärä ja osuus, jotka on pantu täytäntöön muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden tai ympäristöohjelmien yhteydessä – integroidut hankkeet mukaan luettuna. – Jäsenvaltioiden olisi sisällytettävä arviointisuunnitelmiinsa arviointi siitä, missä laajuudessa ei-tuotannolliset investoinnit on pantu täytäntöön synergiassa muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden tai ympäristöohjelmien kanssa. – Jäsenvaltioiden olisi julkistettava kaikki ei-tuotannollisia investointeja koskevat valinta-ja priorisointiperusteet ja tarkistettava systemaattisesti näiden perusteiden noudattamisen osoittavat asiakirjat.
The Member States should also ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. — For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and check that Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. — The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. — Member States where NPI support is significant should define specific results indicators and report on these indicators in their annual implementation reports and evaluations. — Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. 
Jäsenvaltioiden olisi myös varmistettava tarkoituksenmukainen tehtäväjako hakemusten käsittelyyn ja valintaan osallistuvien organisaatioiden ja henkilöiden välillä. – Komission olisi uudella ohjelmakaudella annettava jäsenvaltioille ohjeistusta valintakriteereistä ja kiinnitettävä asianmukaista huomiota kriteereiden avoimuuteen.
Executive summary 09 — The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. — Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-20 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. — In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in the area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Tiivistelmä 09 – Komission olisi valvottava monivuotisen tarkastussuunnitelmansa yhteydessä, että jäsenvaltiot soveltavat kustannusten kohtuullisuuden varmistamiseen tähtääviä kontrolleja vaikuttavalla tavalla. – Jäsenvaltioiden olisi määritettävä ennen ensimmäisiä ohjelmakautta 2014–2020 koskevia paikan päällä tehtäviä tarkastuksia menetelmä, jonka avulla kontrollien yhteydessä havaittujen virheiden syyt voidaan vahvistaa ja analysoida oikea-aikaisesti. – Komission olisi tulevia tarkastuksia suunnitellessaan otettava asianmukaisesti huomioon tilintarkastustuomioistuimen menoalalla havaitsemien puutteiden laajuus, vaikka puutteiden taloudellinen merkitys olisikin vähäinen.
Introduction 10 EU support for non-productive investments in agriculture 01 Non-productive investments (NPIs) are investments which do not generate a significant return, income, or revenue, or increase significantly the value of the beneficiary’s holding, but have a positive environmental impact. 
Johdanto 10 Ei-tuotannollisille maatalousalan investoinneille tarkoitettu EU:n tuki 01 Ei-tuotannolliset investoinnit ovat investointeja, joista ei kerry huomattavaa tuottoa tai tuloa tai jotka eivät lisää merkittävästi edunsaajan maatilan arvoa, mutta joiden ympäristövaikutus on myönteinen.
Public support for NPIs provides a financial incentive for the owners of agricultural holdings to undertake this type of environmentally friendly investments. 
Ei-tuotannollisia investointeja koskeva julkinen tuki muodostaa maatilojen omistajille taloudellisen kannustimen tämäntyyppisten ympäristöystävällisten investointien toteuttamiseen.
NPIs have a varied content, ranging from the restoration of landscape features such as traditional boundaries, wetlands, hedges and dry-stone walls, to creating and/or restoring a habitat or landscape element, such as restoring heathland, species-rich grassland or floristically enhanced grass margins (see Box 1). 
Ei-tuotannollisten investointien sisältö vaihtelee maisemapiirteiden, kuten perinteisten rajojen, kosteikkojen, pensasaitojen ja kivimuurien ennallistamisesta elinympäristön tai maisemaelementin luomiseen ja/tai ennallistamiseen esimerkiksi ennallistamalla nummialue, runsaslajinen laidunmaa tai runsas-kasvustoiset laidunten reuna-alueet (ks. laatikko 1).
02 During the 2007-2013 period, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) granted support for NPIs under measure 216. 
02 Ohjelmakaudella 2007–2013 Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) myönnettiin tukea ei-tuotannollisille investoinneille toimenpiteen 216 avulla.
As shown in Figure 1, this measure is part of Axis 2 of the EU rural development policy relating to the overarching objective of sustainable use of agricultural land. 
Kuten kaaviosta 1 käy ilmi, tämä toimenpide kuuluu EU:n maaseudun kehittämispolitiikan toimintalinjaan 2, joka koskee maatalousmaan kestävään käyttöön liittyvää yleistavoitetta.
Examples of supported NPI Dry‐stone wall in Puglia (IT) Wetland boardwalk in East Devon (UK) Source: European Court of Auditors. 
Esimerkkejä tuetuista ei-tuotannollisista investoinneista Kivimuuri Apuliassa (Italia) Kävelytie kosteikkoalueella Itä-Devonissa(Yhdistynyt kuningaskunta) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Introduction 11 Structure of Axis 2 of the EU rural development policy with regard to the sustainable use of agricultural land Axis 2 - Improving the environment and the countryside Sustainable use of agricultural land 212 213 Natura 2000 payments and payments linked 211 Natural handicap payments to farmers in mountain areas Payments to farmers in areas with handicaps, other than mountain areas to Directive 2000/60/EC 214 Agri-environment payments 215 Animal welfare payments 216 Non-productive investments Source: The European Network for Rural Development (ENRD). 
Johdanto 11 EU:n maaseudun kehittämispolitiikan toimintalinjan 2 rakenne maatalousmaan kestävän käytön osalta Toimintalinja 2 – ympäristön ja maaseudun tilan parantaminen Maatalousmaan kestävä käyttö Vuoristoalueiden viljelijöille maksettavat luonnonhaittakorvaukset 211 212 Viljelijöille muilla haitta-alueilla kuin vuoristoalueilla maksettavat korvaukset 213 Natura 2000 -tuet ja direktiiviin 2000/60/EY liittyvät tuet 214 Maatalouden ympäristötuet 215 Eläinten hyvinvointia edistävät tuet 216 Ei-tuotannolliset investoinnit Lähde: Eurooppalainen maaseudun kehittämisen verkosto.
03 The EAFRD regulation1 states that ‘support should be granted for non-remunerative investments where they are necessary to achieve the commitments undertaken under agri-environmental schemes or other agri-environmental objectives, or where they enhance on-farm the public amenity value of Natura 2000 areas and other areas of high natural value’. 
03 Maaseuturahastoa koskevassa asetuk-sessa1 säädetään, että ei-tuotannollisiin investointeihin olisi myönnettävä tukea silloin, kun ne ovat tarpeen maatalouden ympäristötukijärjestel-missä tehtyjen sitoumusten toteuttamiseksi tai muiden maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi taikka kun ne lisäävät maatilalla Natura 2000 -alueiden ja muiden luonnonarvoltaan merkittävien alueiden yleishyödyllistä arvoa.
04 In particular, NPIs should play a complementary role in helping to achieve the sustainable use of agricultural land, either by enhancing the environmental value of protected areas or by contributing towards achieving agri-environment commitments, such as those supported by rural development measure 2142, ‘agri-environment payments’. 
04 Ei-tuotannollisten investointien olisi erityisesti täydennettävä toimia, joiden avulla tuetaan maatalousmaan kestävän käytön saavuttamista joko parantamalla suojelualueiden ympäristöarvoa tai edistämällä maatalouden ympäristösitoumusten toteuttamista. Sitoumuksista voidaan mainita esimerkkinä maatalouden kehittämistoimenpiteestä 214 (maatalouden ympäristömaksut) tuetut sitoumukset2.
Alternatively, NPIs can be implemented independently to achieve other agri-environmental objectives, often shared by other environmental schemes and/or measures. 
Ei-tuotannollisia investointeja voidaan toteuttaa myös erikseen muiden maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamiseksi. Investoinnit ovat usein yhteydessä myös muihin ympäristöohjelmiin ja/tai toimenpiteisiin.
05 In the 2014-2020 programming period, support for NPIs remains under the new sub-measure3 4.4 ‘support for non-productive investments linked to the achievement of agri-environment-climate objectives’. 
05 Ei-tuotannollisiin investointeihin kohdistettava tuki kuuluu ohjelmakaudella 2014–2020 uuteen alatoimenpitee-seen3 4.4 (tuki maatalouden ympäristö-ja ilmastotavoitteiden saavuttamista edistäville ei-tuotannollisille investoin-neille).
The measure is essentially the same as in 2007-2013 as regards its rationale, scope, beneficiaries, type and level of support. 
Toimenpide on olennaisilta osin samanlainen kuin ohjelmakaudella 2007–2013 periaatteiden, sisällön, edunsaajien, tyypin sekä tuen määrän osalta.
It also retains its complementary role towards other measures4 and/or other environmental objectives. 
Myös tuen täydentävyys muihin toimenpiteisiin4 ja/tai muihin ympäristötavoitteisiin nähden säilyy ennallaan.
Annex I provides, for comparison, the rationale and certain characteristics of the measure in the 2007-2013 and 2014-2020 programming periods. 
Liitteessä I esitetään vertailua varten toimenpiteen periaatteet ja tietyt ominaispiirteet ohjelmakausien 2007–2013 ja 2014–2020 osalta.
1 Recital 37 of the preamble to Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
1 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL L 277, 21.10.2005, s. 1), johdanto-osan 37 kappale.
2 Rural development measure 214 ‘agri-environment payments’ supports the sustainable development of rural areas. 
2 Maaseudun kehittämistoimenpiteestä 214 (maatalouden ympäristömaksut) tuetaan maaseutualueiden kestävää kehitystä.
The payments granted under this measure represent 57 % of the public funding for sustainable use of agricultural land. 
Tämän toimenpiteen yhteydessä suoritettavien maksujen osuus maatalousmaan kestävää käyttöä koskevasta julkisesta rahoituksesta on 57 prosenttia.