natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Therefore, it remains difficult to assess the performance of BPS support in achieving its main objective and whether it could be achieved by other distributions of support entailing lower budgetary costs70. 
Siksi on edelleen vaikea arvioida, miten tuloksellista perustukijärjestelmän tuki on järjestelmän päätavoitteen saavuttamisen suhteen, sekä sitä, voitaisiinko se saavuttaa jakamalla tukea muulla tavoin ja pienemmin talousarviokustannuksin70.
Our main audit question in this report was whether Commission and Member States set the BPS properly on track. 
Tässä kertomuksessa esitetty keskeinen tarkastuskysymys oli, toteuttivatko komissio ja jäsenvaltiot perustukijärjestelmän asianmukaisesti.
The introduction of the BPS required substantial efforts by the national authorities, because they had to establish and allocate BPS entitlements to some four million farmers. 
Perustukijärjestelmän käyttöönotto vaati kansallisilta viranomaisilta huomattavia ponnisteluja, koska niiden oli vahvistettava ja kohdistettava perustukijärjestelmän tukioikeudet noin neljälle miljoonalle viljelijälle.
Overall, most Member States met these challenges. 
Useimmat jäsenvaltiot pystyivät vastaamaan näihin haasteisiin.
They largely mitigated risks of incorrect calculation, and support payments were not affected by a material level of error. 
Ne lievensivät virheellisten laskelmien riskejä suurelta osin, eikä tukien virhetaso ollut olennainen.
However, in 2017, in several Member States, BPS entitlement values were still calculated only provisionally, based on estimates or affected by calculation errors, and some paying agencies we visited faced particular difficulties in key controls and identification of eligible areas (paragraphs 26 to 33). 
Useissa jäsenvaltioissa perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvot oli kuitenkin yhä vuonna 2017 laskettu vasta alustavasti, ne perustuivat arvioihin tai Kreikka, Espanja, Ranska (Korsika) ja Yhdistynyt kuningaskunta (Pohjois-Irlantia lukuun ottamatta).
See paragraph 81 of Special Report No 1/2016. 
Ks. erityiskertomus nro 1/2016, kohta 81.
69 70 
68 69 70
51 Recommendation 1 The Commission should ensure the appropriate implementation of key controls by Member States and that Member States correct BPS entitlements where values are significantly affected by the non-application of the relevant rules or the absence of up-to-date land use information. 
53 Suositus 1 Komission olisi varmistettava, että jäsenvaltiot soveltavat keskeisiä kontrolleja asianmukaisesti ja että ne korjaavat perustukijärjestelmän tukioikeuksia, jos sääntöjen noudattamatta jättäminen tai maankäyttöä koskevien ajantasaisten tietojen puuttuminen vaikuttaa merkittävästi oikeuksien arvoon.
Target implementation date: 2018 76. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2018 76.
Overall, the Commission had well supervised the implementation of the BPS but this could not always ensure a consistent interpretation of the complex calculation rules. 
Komissio oli valvonut perustukijärjestelmän täytäntöönpanoa kaiken kaikkiaan hyvin, mutta se ei aina kyennyt varmistamaan monimutkaisten laskentasääntöjen yhdenmukaista tulkintaa.
Also, some Member States had not duly submitted key information which made the Commission’s monitoring of the scheme more difficult (paragraphs 34 and 35). 
Kaikki jäsenvaltiot eivät myöskään olleet toimittaneet keskeisiä tietoja, jolloin komission oli vaikeampi valvoa järjestelmää (ks. kohdat 34 ja 35).
Overall, the Commission’s own audits yielded good results, but it could have demanded more from the certification bodies in their checks of key controls on the allocation of BPS entitlements, and of the accuracy of the annual calculation of BPS entitlements (paragraphs 36 to 41). 
Kaiken kaikkiaan komission omat tarkastukset tuottivat hyviä tuloksia, mutta se olisi voinut vaatia todentamisviranomaisilta enemmän niiden suorittaessa perustukijärjestelmän tukioikeuksien kohdentamisen ja vuosittaisen laskennan virheettömyyttä koskevien keskeisten kontrollien tarkastuksia (ks. kohdat 36–41).
Recommendation 2 The Commission should: (a) Review and take stock of the effectiveness of its systems for disseminating information among Member States, with a view to maximising their consistent interpretation and application of the BPS legal framework. (b) Assess options for future legislation that would enable it to enforce the transmission of key information by Member States on the implementation of direct support schemes (c) Clarify the respective roles of the Commission and of the certification bodies in checking the existence of effective key controls and the central calculation of BPS entitlements. 
54 Suositus 2 Komission olisi a) tarkistettava ja arvioitava tiedon levittämiseen jäsenvaltioiden keskuudessa käytettävien järjestelmiensä vaikuttavuutta, jotta tietoja tulkittaisiin ja perustukijärjestelmän lainsäädäntökehystä sovellettaisiin mahdollisimman yhdenmukaisesti b) arvioitava eri vaihtoehtoja tuleviksi säännöksiksi, jotka antaisivat komissiolle mahdollisuuden valvoa, että jäsenvaltiot toimittavat sille suorien tukijärjestelmien täytäntöönpanoa koskevat keskeiset tiedot c) selvennettävä komission ja todentamisviranomaisten tehtävät, jotka liittyvät vaikuttavien keskeisten kontrollien toteutuksen ja perustukijärjestelmän tukioikeuksien keskitetyn laskennan tarkastamiseen.
Target implementation date: 2018 78. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2018 78.
Complex rules for the calculation of BPS payment entitlements and the range of options and exceptions chosen by some Member States for the eligibility of land and the design of 52 regions increased the burden on national administrations. 
Monimutkaiset perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskentasäännöt ja joidenkin jäsenvaltioiden valitsemat maan tukikelpoisuutta ja alueiden määrittelyä koskevat monet eri vaihtoehdot ja poikkeukset lisäsivät kansallisten hallintojen rasitetta.
This did not contribute to achieving the overall objective of simplification (paragraphs 42 to 46). 
Tämä ei edistänyt yksinkertaistamista koskevan yleistavoitteen saavuttamista (ks. kohdat 42–46).
Where Member States did not use an option provided in EU legislation, farmers who had substantially reduced the areas farmed between 2014 and 2015 could realise windfall profits (paragraphs 47 and 48). 
Jos jäsenvaltiot eivät käyttäneet EU:n lainsäädännön tarjoamaa vaihtoehtoa, viljelijät, joiden viljelyala oli pienentynyt huomattavasti vuosina 2014–2015, saattoivat saada satunnaisia voittoja (ks. kohdat 47 ja 48).
The new rules aimed at better targeting BPS support and other direct payments at active farmers. 
Uusien sääntöjen tarkoituksena oli parantaa perustukijärjestelmän tuen ja muiden suorien tukien kohdentamista aktiiviviljelijöille.
While some Member States achieved good results, the implementation of the ‘active farmer’ rules was only partly effective, caused a significant administrative burden and could result in differing treatment of similar applicants, without delivering the expected results. 
Jotkin jäsenvaltiot saivat hyviä tuloksia, mutta aktiiviviljelijöitä koskevien sääntöjen täytäntöönpano oli vain osittain vaikuttavaa, aiheutti huomattavaa hallinnollista rasitetta ja saattoi johtaa samankaltaisten hakijoiden erilaiseen kohteluun tuottamatta odotettuja tuloksia.
As a result, Council and Parliament agreed that – as from 2018 – Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status or discontinue the application of the ‘negative list’ (paragraphs 49 to 57). 
Siksi neuvosto ja parlamentti sopivat, että jäsenvaltiot voivat vuodesta 2018 lähtien joko vähentää perusteita, joilla hakijat voivat todistaa aktiiviviljelijän asemansa, tai lopettaa sulkulistojen soveltamisen (ks. kohdat 49–57).
The 2013 reform of the CAP extended the categories of land on which support is payable and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims. 
YMP:n vuoden 2013 uudistuksessa laajennettiin myös tukikelpoisten maa-alueiden luokkia ja annettiin jäsenvaltioille mahdollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka vähentävät tuilla keinotteluun tarkoitettujen hakemusten riskiä.
In an attempt to better target support at agricultural land, however, it created difficult implementation problems (paragraphs 58 to 63). 
Uudistus kuitenkin aiheutti hankalia täytäntöönpano-ongelmia, vaikka sillä pyrittiin parantamaan tuen kohdentamista maatalousmaahan (ks. kohdat 58–63).
Under the reform, as a general rule, all payment entitlements activated in 2019 in a Member State or in a region should have a uniform unit value. 
Uudistuksen mukaan kaikkien jossakin jäsenvaltiossa tai jollakin alueella vuonna 2019 aktivoitujen tukioikeuksien yksikköarvojen olisi pääsääntöisesti oltava sama.
As a derogation, Member States were allowed to take historical factors into account when calculating the value of payment entitlements which farmers should have in 2019, an option known as partial convergence. 
Poikkeuksena on se, että jäsenvaltiot voivat ottaa aiemmat tekijät huomioon laskiessaan viljelijöiden vuoden 2019 tukioikeuksien arvoja. Tätä vaihtoehtoa kutsutaan osittaiseksi lähentymiseksi.
Six of the 18 Member States applying the scheme will pay a uniform value per hectare for the whole or a major part of their territory by 201971, and a seventh by 2020. 
Mallia soveltavasta 18 jäsenvaltiosta kuusi aikoo maksaa koko alueellaan tai suurimmalla osalla aluettaan arvoltaan yhtä suuren hehtaarikohtaisen tuen vuoteen 2019 mennessä71 ja seitsemäs jäsenvaltio vuoteen 2020 mennessä.
The remaining eleven Member States opted for partial convergence. 
Loput yksitoista jäsenvaltiota valitsivat osittaisen lähentymisen.
Member State choices have had a significant impact on the degree of redistribution of support and farmers could in France decided to introduce a flat-rate system only for the region Corsica which accounts for just 0.6 % of the French budgetary ceiling for the BPS. 
Jäsenvaltioiden valinnoilla on ollut huomattava vaikutus tukien uudelleenjakamisen asteeseen, ja joissakin tapauksissa viljelijät saattoivat säilyttää erityisen suuret tukitasot, jotka johtuivat tukien aiemmista tasoista (ks. kohdat 64–69).
Convergence towards more uniform rates per hectare had a significant impact on the distribution of support among farmers. 
Lähentyminen kohti yhdenmukaisempia hehtaarikohtaisia tukia vaikutti huomattavasti tuen jakautumiseen viljelijöiden kesken.
As a scheme essentially related to areas, the BPS tends to favour larger farms. 
Koska perustukijärjestelmä liittyy olennaisesti pinta-aloihin, se suosii suuria tiloja.
Due to the design of the BPS and other area related support payments, the Commission expects that the 2013 CAP reform will be associated with a further increase of the capitalisation of decoupled support in land values, which benefits owners of agricultural land (paragraphs 70 and 71). 
Komissio olettaa, että perustukijärjestelmän ja muiden pinta-alatukien järjestelmien rakenteen vuoksi YMP:n vuoden 2013 uudistuksen seurauksena tuotannosta irrotetun tuen pääomittaminen maan arvoihin lisääntyy, mikä hyödyttää maatalousmaan omistajia (ks. kohdat 70 ja 71).
It does not take account of market conditions, use of agricultural land or the individual circumstances of the holding, and is not based on an analysis of the overall income situation of farmers (paragraph 72). 
55 71 tai yksittäisen tilan olosuhteita, eikä se perustu viljelijöiden kokonaistulotilanteen analysoimiseen (ks. kohta 72).
TheobjectiveoftheTreatytoensureafairstandardoflivingoffarmersandthegeneral CAP objectives of viable food production and farmers’ incomes have not been translated into measurable targets yet and there is no baseline to which the results achieved could be compared. 
Viljelijöidenkohtuullisenelintasontakaamistakoskevaaperussopimuksentavoitettaja elinkelpoista elintarviketuotantoa ja viljelijöiden tulotasoa koskevia YMP:n yleisiä tavoitteita ei ole muunnettu mitattavissa oleviksi tavoitteiksi, eikä ole olemassa perustasoa, johon saavutettuja tuloksia voitaisiin verrata.
In a future scenario of reduced budgets, this makes it difficult to measure the performance of the support and establish whether the objectives could be achieved by other distributions of support and at lower budgetary costs (paragraph 73). 
Tulevassa pienempien talousarvioiden skenaariossa tämä vaikeuttaa tuen tuloksellisuuden mittaamista ja sen määrittämistä, voidaanko tavoitteet saavuttaa jakamalla tukea muulla tavoin ja pienemmin talousarviokustannuksin (ks. kohta 73).
Recommendation 3 Before making any proposal for the future design of the CAP, the Commission should assess the income position for all groups of farmers and analyse their income support need, taking into account the current distribution of EU and national support, the agricultural potential of land, differences of areas mainly dedicated to agricultural production or maintenance, cost and viability of farming, income from food and other agricultural production as well as from non-agricultural sources, the factors for efficiency and competitiveness of farms and the value of the public goods that farmers provide. 
56 Suositus 3 Ennen kuin komissio tekee ehdotuksen YMP:n tulevaa suunnittelua varten, sen olisi arvioitava kaikkien viljelijäryhmien tulotaso ja analysoitava heidän tulotuen tarpeensa.
54 The Commission should link, from the outset, the proposed measures to appropriate operational objectives and baselines against which the performance of the support could be compared. 
Komission olisi alusta asti kytkettävä ehdotetut toimenpiteet tarkoituksenmukaisiin toiminnallisiin tavoitteisiin ja perustasoihin, joihin tukien tuloksellisuutta voidaan verrata.
Target implementation date: 2019 This Special Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 7 February 2018. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2019 Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Phil Wynn Owenin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 7. helmikuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
In this case there will be an adjustment of the annual budgetary ceiling for the BPS as well. 
Siinä tapauksessa perustukijärjestelmän vuotuista enimmäismäärää on myös muutettava.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "BASIC PAYMENT SCHEME FOR FARMERS – OPERATIONALLY ON TRACK, BUT LIMITED IMPACT ON SIMPLIFICATION, TARGETING AND THE CONVERGENCE OF AID LEVELS" EXECUTIVE SUMMARY III. 
KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN VILJELIJÖIDEN PERUSTUKIJÄRJESTELMÄ – TOIMII HYVIN MUTTA VAIKUTTAA VAIN VÄHÄN TUKITASOJEN YKSINKERTAISTAMISEEN, KOHDENTAMISEEN JA LÄHENTYMISEEN YHTEENVETO III.
EU legislation required Member States to allocate payment entitlements to eligible hectares determined in the year of first allocation of payment entitlements, i.e. hectares considered eligible after the finalisation of administrative and On-the-Spot Control (OTSC). 
Unionin lainsäädäntö edellytti jäsenvaltioita jakamaan tukioikeudet tukien ensimmäisenä jakovuonna määritellyille tukikelpoisille hehtaareille, eli hallinnollisten ja paikalla tehtävien tarkastusten jälkeen tukikelpoisina pidetyille hehtaareille.
Similarly, the value of payment entitlements was to be calculated only when the number of payment entitlements had been established. 
Samoin tukioikeuksien arvo tuli laskea vasta, kun niiden lukumäärä oli määritelty.
Any financial risk to the EU budget for BPS expenditure will be covered through financial corrections. 
Perustukijärjestelmämenojen EU:n talousarviolle mahdollisesti aiheuttamat taloudelliset riskit katetaan rahoitusoikaisuilla.
The Commission provided clear and unambiguous guidance, available to all Member States on the web-based system of Communication and Information Resource Centre for Administrations, Businesses and Citizens ("CIRCABC")1. 
Komissio on laatinut selkeät ja yksiselitteiset ohjeet, jotka ovat kaikkien jäsenvaltioiden saatavilla verkossa toimivasta hallintotahojen, yritysten ja kansalaisten viestintä-ja tietoresurssikeskuksesta (CIRCABC)1.
It is the Member States' responsibility to consult the available guidelines. 
Saatavilla olevien ohjeiden käyttö on jäsenvaltioiden vastuulla.
Some information was not transmitted timely by a few Member States. 
Muutama jäsenvaltio ei toimittanut kaikkia tietoja ajoissa.
In terms of testing to be performed on entitlements, the Commission guidelines cannot be too prescriptive, as the Certification Bodies are qualified auditors and in accordance with internationally accepted audit standards, they should use their professional judgement in carrying out the certification work. 
Komission ohjeet eivät voi olla liian ohjailevia tukioikeuksien testaamisen suhteen, sillä todentamisviranomaiset ovat päteviä tarkastajia, joiden tulee kansainvälisten auditointistandardien mukaisesti käyttää ammatillista arvostelukykyään todentamistyössä.
In some Member States, the Certification Body recalculated the entitlements for all transactions subject to substantive testing (i.e. for the statistically selected sample). 
Joissain jäsenvaltioissa todentamisviranomainen oli laskenut kaikkien yksityiskohtaiseen tarkastukseen valittujen tapahtumien (toisin sanoen koko tilastollisesti valitun otoksen) tukioikeudet uudelleen.
V. The co-legislation process resulted in several options for the implementation of the Basic Payment Scheme. 
V. Yhteispäätösprosessi johti perustukijärjestelmän täytäntöönpanon useisiin vaihtoehtoihin.
However, it also contained the possibility for Member States to limit their choices. 
Se kuitenkin antoi jäsenvaltioille myös mahdollisuuden rajoittaa vaihtoehtojaan.
It is the Commission’s impression that the Member States that applied a restrictive approach to the options of the CAP experienced a lower administrative burden. 
Komission käsitys on, että YMP-vaihtoehtoja rajoittaneiden jäsenvaltioiden hallinnollinen rasitus on ollut kevyempi.
The negative list was not part of the Commission proposal but was introduced as a result of the political compromise. 
Sulkulista ei kuulunut komission ehdotukseen vaan otettiin käyttöön poliittisen kompromissin tuloksena.
While the initial proposal of the Commission was to have a single test on all claimants (direct payments at least 5% of the total non-agricultural receipts), the co-legislators granted a number of policy choices on the implementation of the active farmer provision allowing Member States to take into account their national specificities. 
Komission alkuperäisenä ehdotuksena oli käyttää yhtä testiä kaikille hakijoille (suorana tukena vähintään 5 prosenttia muista kuin maataloustuloista), mutta lainsäätäjät antoivat aktiiviviljelijäsäännöksen täytäntöönpanolle useita vaihtoehtoja, jotta jäsenvaltiot voisivat ottaa kansalliset erityispiirteensä huomioon.
Clearly, any change in legal requirements, including definitions of eligibility, has repercussions on the administration and control systems (IACS). 
Lainsäädännöllisten vaatimusten, kuten kelpoisuuden määritelmien, muutoksilla on luonnollisesti vaikutusta hallintoja valvontajärjestelmiin (IACS).
The Commission provided extensive support during the implementation of the last reform, including for the exercise of first allocation of payment entitlements. 
Komissio tarjosi jäsenvaltioille kattavaa tukea edellisen uudistuksen toteutuksessa, esimerkiksi tukioikeuksien ensimmäisen jaon yhteydessä.
However, BPS should not be judged as a stand-alone scheme. 
Perustukijärjestelmää ei kuitenkaan tule arvioida erillisenä järjestelmänä.
In fact, Commission analysis shows that direct payments per hectare decrease with increasing farm size and that the unit support is higher for small farms which on average have a lower income per worker. 
Komission analyysi itse asiassa osoittaa, että hehtaarikohtaiset suorat tuet vähenevät maatilan koon kasvaessa ja pienet maatilat, joilla on keskimäärin pienemmät tulot työntekijää kohti, saavat korkeampaa yksikkötukea.
1 CIRCABS is a web-based service provided by the European Commission to share documents with Member States. 1 
1 CIRCABC on Euroopan komission tarjoama verkkopalvelu asiakirjojen jakamiseen jäsenvaltioiden kanssa. 1
Land values are largely influenced by numerous factors other than CAP support: e.g. agricultural commodity prices, urban pressure, national land market regulations, taxes, duration of rental contracts etc. 
Maan arvoon vaikuttavat pääasiassa muut tekijät kuin YMP-tuki, esim. maataloustuotteiden hinta, kaupungistumispaineet, kansalliset maakauppasäännökset, verot, vuokrasopimusten kesto jne.
X. The purpose of BPS is to improve the overall income situation of farmers. 
X. Perustukijärjestelmän tarkoitus on parantaa maanviljelijöiden kokonaistoimeentuloa.
BPS support is area-based, decoupled from production and in most Member States linked to historical references. 
Perustukijärjestelmätuki on pinta-alaan perustuvaa, tuotannosta irrotettua tukea, joka on useimmissa jäsenvaltioissa sidottu aiempiin viitearvoihin.
It does not focus on individual circumstances in each holding in order to avoid excessive administrative burden. Further targeting of the support is done through other schemes such as the young farmer payment, the redistributive payment, the small farmers' scheme and the voluntary coupled support. 
Liiallisen hallinnollisen rasituksen välttämiseksi tuki ei perustu tilojen yksilöllisiin olosuhteisiin. Tukea kohdennetaan tarkemmin muilla järjestelmillä, kuten nuorten viljelijöiden tuella, uudelleenjakotuella, pienviljelijöiden tuella ja vapaaehtoisella tuotantosidonnaisella tuella.
The upcoming Impact Assessment, which forms part of the proposal of the new delivery model of the CAP, will analyse the current distribution and targeting of income support by farm size and type of farming taking into account income generated by agricultural activities. 
Ehdotukseen uudesta YMP:n täytäntöönpanomallista sisältyy vaikutusten arviointi, jossa analysoidaan tulotukien nykyistä jakoa ja kohdentamista maatilan koon ja viljelyn luonteen mukaan, maataloustoiminnan tulot huomioon ottaen.
In addition, other revenues generated by non-agricultural activities, based on agricultural factors (such as agri-tourism) will be taken into account when assessing the relevance of income support overall. 
Tulotuen kokonaisrelevanssin arvioinnissa otetaan lisäksi huomioon muut kuin maataloustoiminnan tuottamat tulot, jotka kuitenkin pohjautuvat maatalouteen (esim. maatilamatkailu).
In regard with that, as the impact assessment is still at the inception stage, it is not yet possible to determine whether or not it will encompass all the factors referred to in this observation. XI. 
Koska vaikutusten arviointi on vielä alustavassa vaiheessa, vielä ei voida sanoa, kattaako se kaikki näissä huomautuksissa käsitellyt tekijät. XI.
To ensure a fair standard of living of farmers is indeed a CAP objective set out in the Treaty. 
Kohtuullisen elintason takaaminen viljelijöille on yksi YMP:lle perussopimuksessa asetetuista tavoitteista.
The Commission's Communication on “The future of food and farming” proposes a new delivery model of the CAP in which the Union should set the basic policy parameters while Member States should bear greater responsibility and be more accountable as to how they meet the objectives and achieve targets that should be presented and justified in a strategic CAP plan. 
Komission tiedonannossa Ruoan ja maanviljelyn tulevaisuus esitetään YMP:lle uutta täytäntöönpanomallia, jonka mukaisesti unionin olisi vahvistettava politiikan perusparametrit ja jäsenvaltioilla olisi suurempi vastuu ja tilivelvollisuus siitä, kuinka strategisessa YMP-suunnitelmassa asetetut ja perustellut tavoitteet saavutetaan.
The Commission acknowledges the importance of the CAP objective of viable food production and has tasked an evaluation on the impact of CAP measures on "viable food production". 
Komissio tiedostaa elinkelpoisen elintarviketuotannon YMP-tavoitteen tärkeyden ja on tilannut arvion YMP-toimien vaikutuksista "elinkelpoiseen elintarviketuotantoon".
Some recommendations were accepted and others rejected. 
Jotkin suosituksista hyväksyttiin ja toiset hylättiin.