natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has not sufficiently demonstrated that RSFF funding leads to investments above the level that beneficiaries would have undertaken, without public money anyway (see paragraphs 94 to 97). Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Komissio ei ole esittänyt riittävää näyttöä siitä, että RSFF-rahoituksen ansiosta investoinnit olisivat suurempia kuin investoinnit, jotka edunsaajat olisivat toteuttaneet joka tapauksessa ilman julkisia varoja (ks. kohdat 94–97). Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
53 RECOMMENDATION 7 To maximise the impact of the RSFF and minimise the risk of crowding out, the Commission needs to demonstrate that it targets those beneficiaries which are unable to secure loan financing from commercial and other lenders. 
53 SUOSITUS NRO 7 Maksimoidakseen RSFF‐välineen vaikutuksen ja minimoidakseen syr‐ jäyttämisvaikutuksen komission on osoitettava, että kohteena ovat ne edunsaajat, jotka eivät kykene hankkimaan lainarahoitusta kaupallisilta ja muilta lainanantajilta.
Furthermore, the risk-sharing arrangements between the Commission and the EIB should be more clearly set out in the legal basis as is the case for some other financial instruments managed by the Commission. 
Lisäksi komission ja EIP:n väliset riskinjako‐ järjestelyt olisi vahvistettava selkeämmin oikeudellisessa perustassa, kuten on tehty joidenkin muiden komission hallinnoimien rahoitusvä‐ lineiden osalta.
This Report was adopted by Chamber IV, headed by Mr Louis GALEA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 19 March 2013. 
Tilintarkastustuomioistuimen IV jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Louis GALEAN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 19. maaliskuussa 2013 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
ANNEX I OVERVIEW OF THE AUDIT APPROACH 54 The audit examined whether the Commission has ensured an efficient implementation of FP7. 
LIITE I TARKASTUKSEN LÄHESTYMISTAPA 54 Tarkastuksessa arvioitiin, onko komissio varrmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä puiteohjelmassa.
Special Report No 2/2013 Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 55 ANNEX I DESCRIPTION OF THE AUDIT EVIDENCE COLLECTION METHODS PRELIMINARY STUDY 1. 
Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa? 55 LIITE I TARKASTUSEVIDENSSIN KOKOAMISMENETELMIEN KUVAUS ESISELVITYS 1.
Prior to undertaking the main research study, a preliminary study was conducted to identify the key risks related to efficient implementation of FP7. 
Ennen pääasiallisen tutkimustyön toteuttamista laadittiin esiselvitys, jonka avulla pyrittiin yksilöimään seitsemännen puiteohjelman täytäntöönpanon tehokkuuteen vaikuttavat keskeiset riskit.
This exploratory work was based on desk research and interviews with Commission staff involved in the main areas of FP7 implementation, staff dealing with research topics in a number of permanent representations, staff from national research and innovation liaison offices in Brussels and representatives of key beneficiaries such as universities, research organisations and private companies. 
Selvitystyö perustui asiakirjojen tutkimiseen ja seitsemännen puiteohjelman keskeisillä aloilla toimivan komission henkilöstön haastatteluihin; lisäksi haastateltiin tutkimusalaa käsittelevää henkilöstöä useissa pysyvissä edustustoissa, Brysselissä toimivia tutkimus-ja innovointialan kansallisia yhdyshenkilöitä sekä keskeisten edunsaajien, kuten yliopistojen, tutkimuslaitosten ja yksityisten yritysten edustajia.
In these five countries, a total of 10 agencies for funding research were identified using three main selection criteria: the budgetary size of the funding schemes managed, the similarity of funding approach and the recognised excellence of the schemes. 
Analyysin kohteena olleissa viidessä maassa yksilöitiin yhteensä kymmenen tutkimusalan rahoituslaitosta seuraavia kolmea pääasiallista valintakriteeriä käyttäen: hallinnoitavina olevien rahoitusjärjestelmien taloudellinen merkittävyys, rahoituksen lähestymistavan samankaltaisuus ja toiminnan tunnustettu laadukkuus.
The following funding agencies were visited: ο in Germany: the German Science Foundation (DFG), the Federal Ministry of Economics and Technology and the Ministry for Economics and European Affairs of Brandenburg (Managing Authority for Structural Funds); ο in the United Kingdom: research councils, the Technology Strategy Board and regional development agencies; ο in France: the French National Research Agency; ο in the United States of America: the National Science Foundation (NSF) and the Department of Energy; and ο in Switzerland: the Swiss National Science Foundation (SNF). Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Tarkastuskäynti tehtiin seuraaviin rahoituslaitoksiin: ο Saksa: Saksalainen tutkimussäätiö DFG, talous-ja teknologiaministeriö ja Brandenburgin talous-ja Eurooppa-asioiden ministeriö (rakennerahastoista vastaava hallintoviranomainen) ο Yhdistynyt kuningaskunta: tutkimusneuvostot, teknologiastrategiaa käsittelevä lautakunta, aluekehitysvirastot ο Ranska: Ranskan kansallinen tutkimusvirasto ο Yhdysvallat: Yhdysvaltain kansallinen tiedesäätiö (NSF) ja energiaministeriö ο Sveitsi: Sveitsin kansallinen tiedesäätiö (SNF). Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
56 ANNEX I QUESTIONNAIRE TO BENEFICIARIES 3. A sample of more than 300 beneficiaries was asked to comment on aspects important to FP7 implementation, via an electronic questionnaire. 
Otokseen poimittiin yli 300 edunsaajaa, joita pyydettiin kommentoimaan sähköisen kysymyslomakkeen avulla seitsemännen puiteohjelman täytäntöönpanon kannalta keskeisiä näkökohtia.
The sample was drawn from the key beneficiaries of FP7 within each category of beneficiaries (higher education sector, research institutions, industry, private entities, SMEs). The selected beneficiaries are recipients of almost half of the FP7 budget. 
Otos poimittiin kuhunkin edunsaajaryhmään kuuluvista seitsemännen puiteohjelman keskeisistä edunsaajista (kor-keakoulut, tutkimuslaitokset, teollisuus, yksityiset organisaatiot sekä pk-yritykset). Tarkastukseen valitut edunsaajat saavat lähes puolet seitsemännen puiteohjelman määrärahoista.
Around 40 % of the addressees submitted their responses. 
Kyselyn saaneista vastasi noin 40 prosenttia.
In total eight Commission directorates and/or services were selected to be visited during the audit: ο Directorate H — Aerospace, Global Monitoring for Environment and Security, Security and Defence in DG Enterprise and Industry; ο Directorate E — Digital Content and Cognitive Systems in DG Information Society and Media (now Directorate A in DG Communications Networks, Content and Technology); ο Directorate G — Components and Systems in DG Information Society and Media (now Directorate G in DG Communications Networks, Content and Technology); ο Directorate E — Biotechnologies, Agriculture, Food in DG Directorate Research and Innovation ο Directorate F — Health in DG Research and Innovation; ο Directorate G — Industrial Technologies in DG Research and Innovation; ο Directorate I — Environment in DG Research and Innovation; ο the Research Executive Agency — Space and security research. 
SEITSEMÄNNEN PUITEOHJELMAN TÄYTÄNTÖÖNPANOON OSALLISTUNEEN KOMISSION HENKILÖSTÖN HAASTATTELUT, JOTKA OSITTAIN PERUSTUIVAT ENNALTA VALMISTELTUIHIN KYSYMYKSIIN 4. Tarkastuskäynnin kohteeksi valittiin yhteensä kahdeksan komission linjaa ja/tai yksikköä: ο Linja H – Ilmailu-ja avaruusteollisuus, ympäristön ja turvallisuuden maailmanlaajuinen seurantajärjestelmä GMES sekä turvallisuus-ja puolustusteollisuus yritys-ja teollisuustoiminnan pääosastossa ο Linja E – Digitaaliset sisällöt ja kognitiiviset järjestelmät tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosastossa (nykyisin linja A viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosastossa) ο Linja G – Komponentit ja järjestelmät tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosastossa (nykyisin linja G viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosastossa) ο Linja E – Bioteknologia, maatalous ja elintarvikkeet tutkimuksen ja innovoinnin pääosastossa ο Linja F – Terveysala tutkimuksen ja innovoinnin pääosastossa ο Linja G – Teollisuusteknologia tutkimuksen ja innovoinnin pääosastossa ο Linja I – Ympäristöala tutkimuksen ja innovoinnin pääosastossa ο Tutkimuksen toimeenpanovirasto – avaruus-ja turvallisuustutkimus.
In each directorate, the audit team arranged for semi-structured interviews with the managers of the administrative and financial unit, the horizontal coordination unit (if existing) and two operational units responsible for conducting the evaluation and monitoring of the scientific progress of the projects. 
Tarkastustiimi järjesti kussakin linjassa ennalta valmisteltuihin kysymyksiin osittain perustuvia johdon haastatteluita hallintoja talousasioista vastaavissa yksiköissä, (mahdollisissa) aihekohtaisen koordinoinnin yksiköissä sekä kahdessa hankkeiden tieteellisen edistymisen arvioinnista ja seurannasta vastaavassa operatiivisessa yksikössä.
Furthermore, the audit team conducted a set of interviews with the key personnel in each DG/service with the aim of obtaining audit evidence on how the DGs/services manage their internal processes. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Lisäksi tarkastustiimi haastatteli kunkin pääosaston/yksikön keskeistä henkilöstöä tavoitteenaan saada tarkastusevidenssiä pääosastojen/yksiköiden sisäisten prosessien hallinnasta. Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
57 ANNEX I DESK REVIEW OF A SAMPLE OF PROJECTS 6. 
57 LIITE I HANKEOTOKSEEN KOHDISTETTU ASIAKIRJATARKASTUS 6.
A sample of 30 coordinators with projects from multiple services was drawn to analyse the Commission procedures from the perspective of the beneficiaries. 
Useista yksiköistä poimittiin 30 hankekoordinaattoria käsittänyt otos, jonka avulla pyrittiin analysoimaan komission menettelyitä edunsaajien näkökulmasta.
The analysis was used to identify cases which can illustrate the variability of procedures from the beneficiaries’ perspective, to classify common causes of delays in negotiation of projects and to assess the operation of the key controls related to ensuring the quality of spending. QUESTIONNAIRE TO BENEFICIARIES OF RSFF LOANS AND REPRESENTATIVES OF JTIs 7. 
Analyysin avulla yksilöitiin tapauksia, jotka voivat ilmentää menettelyiden vaihtelevuutta edunsaajien näkökulmasta, luokiteltiin yleisiä hankeneuvotte-luiden viivästymiseen vaikuttavia tekijöitä sekä arvioitiin varainkäytön laadun varmistamiseen liittyvien keskeisten valvontamenettelyiden toimintaa. RSFF-LAINOJEN EDUNSAAJILLE JA YHTEISTEN TEKNOLOGIA-ALOITTEIDEN EDUSTAJILLE ESITETTY KYSELYLOMAKE 7.
During the audit, all 26 beneficiaries of RSFF loans in the EU window were sent a questionnaire. 
Tarkastuksen aikana lähetettiin kyselylomake kaikille 26:lle EU:n alaan kuuluvien RSFF-lainojen edunsaajille.
The aim of the questionnaire was to obtain an overview of the beneficiaries’ motivations for using the RSFF instrument and the results generated by the financed investment. 
Kyselyn avulla pyrittiin saamaan yleiskuva edunsaajien perusteista RSFF-välineen käyttöön sekä rahoitetun investoinnin avulla saavutetuista tuloksista.
This represents a response rate of almost 70 %. 
Vastausaste oli siis lähes 70 prosenttia.
The JTI representatives and the representatives of the industry associations were asked to fill in a questionnaire in order to obtain a balanced view of the aspects relating to the organisational structures of the JTIs. Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Yhteisen teknologia-aloitteen sekä toimialajärjestöjen edustajia pyydettiin vastaamaan kyselylomakkeeseen. Näin pyrittiin saamaan kattava kuva yhteisten teknologia-aloitteiden organisaatiorakenteisiin liittyvistä näkökohdista. Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
ANNEX II FOLLOW-UP OF THE COURT'S PREVIOUS RECOMMENDATIONS 58 Court’s key findings in SR 1/2004, which were followed up in the audit Court’s recommendations in SR 1/2004 Commission’s replies to recommendations in SR 1/2004 Court’s assessment of the situation in 2011/2012 The complexity of the rules for participation hinders the effective contract management of FP5 and is a complication for beneficiaries. (paragraphs III, 15, 17, 27 to 29). (...) 
LIITE II TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN AIEMPIEN SUOSITUSTEN SEURANTA 58 Tilintarkastus­ tuomioistuimen erityiskertomuksen nro 1/2004 keskeiset havainnot, joiden seurantaan tarkastus liittyi Tilintarkastustuomioistuimen suositukset erityiskertomukses­ sa nro 1/2004 Komission vastaukset erityis­ kertomukseen nro 1/2004 Tilintarkastustuomioistui­ men arvio nykytilanteesta 2011/2012 Osallistumista koskevien sään‐ töjen monimutkaisuus haittaa tehokasta sopimushallinnoin‐ tia viidennen puiteohjelman yhteydessä ja hankaloittaa edunsaajien toimintaa (koh‐ dat III, 15, 17 ja 27–29).
The Commission should (...) review from first principles the rules for setting the Community’s participation, aiming for significant simplification whilst allowing adequate control over expenditure in a future FP7. The Court’s previous recommendation of a single cost reimbursement system with three main categories of costs should be one of the main elements to be considered. (paragraph 115) [The Commission] will ensure that the framework programmes’ management model continues to develop, including when the proposal is put forward for the future FP7, focusing in particular on streamlining procedures. 
Komission pitäisi luoda alusta asti uudestaan säännöstö yhteisön osallistumiselle ja pyrkiä puiteohjelmien merkittävään yksinkertaistamiseen siten, että myös menojen asianmukainen valvonta otetaan kuitenkin huomioon tulevassa seitsemännessä puiteohjelmassa. Tilintarkastustuomioistuimen aiemmin suosittelema yhtenäinen kustannusten korvausjärjestelmä, jossa on kolme kustannusten pääluokkaa, voisi olla yksi niistä keskeisistä tekijöistä, joita voitaisiin harkita (kohta 115).
Simplification of the funding model is an important element of the Commission’s proposal on Horizon 2020 (see paragraph 20). 
Rahoitusmallin yksinkertaistaminen on tärkeä osatekijä Horisontti 2020 ‐puiteohjelman osallistumista koskevista säännöistä tehtyä komission ehdotusta (ks. kohta 20).
The fragmentation of programmes into five DGs resulted in dilution of responsibilities, duplication of functions and increased need for coordination and consultation (paragraphs V, 46 to 57, 63, 116). 
Ohjelmien jakaminen viiden pääosaston kesken johtaa vastuun hajautumiseen ja toi‐ menkuvien päällekkäisyyteen ja lisää koordinoinnin ja neu‐ vonpidon tarvetta (kohdat V, 46–57, 63 ja 116).
The Court recommends that the structure of the framework programme and the organisation of the Commission services which manage it be brought into line. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että puiteohjelman rakennetta ja sitä hallinnoi‐ vien komission yksiköiden organisaatiota yhdenmukaistetaan.
Horizontal aspects, such as support for small and medium-sized enterprises or international cooperation, should be integrated as far as possible within the thematic programmes. (paragraph 119) The Court recommends that the Commission analyses the possibility of merging the RTD framework programmes in a single entity. (paragraph 123) (...) 
Esimerkiksi pienille ja keskisuurille yrityk‐ sille suunnattavan tuen ja kansainvälisen yhteistyön kaltaiset monialaiset aihepiirit tulisi mahdollisimman pitkälle sisällyttää aihekohtaisiin ohjelmiin (kohta 119). Tilintarkastustuomioistuin suosittelee, että komissio tutkisi, voitaisiinko TTK‐puiteohjel‐ mat yhdistää yhteen yksikköön (kohta 123). (...)
The Commission shares the Court’s view that effective coordination (...) is crucial to efficient management. (...) 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa yhtä mieltä siitä, että kunnollinen koordinointi (...) on tehokkaan hallinnoinnin kannalta välttämätöntä.
The Commission considers that a centralised management model is not appropriate. 
Komissio ei (...) pidä keskitettyä hallinnointimallia sopivana.
The action plan adopted in January 2003 by the Commission (...) includes a proposal to set up a permanent interdepartmental group to ensure better coordination and cohesion between Commission departments. Partially implemented. 
Toimintasuunnitelmassa, jonka komissio hyväksyi tammikuussa 2003 (...) ehdotetaan mm. pysyvän yksiköidenvälisen ryhmän perustamista parantamaan koordinointia ja lisäämään yhdenmukaisuutta komission sisällä.
The number of Commission services involved in the management of FP7 implementation has even increased. 
Seitsemännen puiteohjelman hallinnoin‐ tiin osallistuvien komission yksiköiden lukumäärä on jopa kasvanut.
This situation has complicated the implementation of FP7. 
Tilanne on mutkistanut seitsemännen puiteohjelman täytäntöönpanoa.
For instance, FP7 beneficiaries are faced with some differences which arise from the relative autonomy of the Commission services (see paragraphs 35 to 36). 
Seitsemännen puiteohjelman edunsaajat törmäävät esimerkiksi joihinkin eroihin, jotka johtuvat komission yksiköiden suhteellisesta itsemääräämisoikeudesta (ks. kohdat 35–36).
The Research Enquiry Service was established at the very beginning of FP7. 
RES‐palvelu perustettiin aivan seitsemän‐ nen puiteohjelman alussa.
In 2011, the Commission established the Research Clearing Committee with a mandate to take final positions on horizontal matters related to the implementation on which the services did not reach consensus (see paragraph 34). 
Vuonna 2011 komissio perusti tutkimuksesta vastaavan selvityskomitean, jonka tehtävänä on muodostaa lopullinen kanta täytäntöön‐ panon monialaisista kysymyksistä, joista yksiköt eivät pääse yksimielisyyteen (ks. kohta 34).
Support for SMEs and international cooperation has been substantially integrated within the thematic programmes. 
Tuki pk‐yrityksille ja kansainvälinen yhteistyö on suurelta osin integroitu aihekohtaisiin ohjelmiin.
The Court recommends that the Commission considers setting up centralised support functions for: — ‘procedural and legal advice’, — ‘information technology’, — ‘registration and clearing’, and — ‘controlling and reporting’. (paragraph 122) (...) 
Tilintarkastustuomioistuin suosittelee, että komissio harkitsisi keskitettyjen tukitoimintojen perustamista seuraavilla aloilla: – ”neuvonta menettelyitä koskevissa ja oikeudellisissa asioissa” – ”tietotekniikka” – ”rekisteröiminen ja tarkistaminen” – ”valvonta ja raportointi” (kohta 122). (...)
Depending on the operations to be undertaken, coordination within FP6 is ensured by means of appropriate arrangements (...). 
Kuudennen puiteohjelman koordinointi hoidetaan suoritettavasta toimenpiteestä riippuen sitä koskevalla lomakkeella (...)
To reduce unnecessary duplications, the Commission has implemented several measures, such as the Unique Registration Facility, Research Enquiry Service and Research Clearing Committee (see paragraphs 25, 32 to 34). 
Esi‐ merkkeinä voidaan mainita keskitetty rekisteröintipalvelu, RES–palvelu sekä tutkimuksesta vastaava selvityskomitea (ks. kohdat 25 ja 32–34).
Instead, the Commission services developed IT tools with similar functionalities independently of each other (see paragraph 49). Special Report No 2/2013 – Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research? 
Sen sijaan komission yksiköt kehittivät toisistaan riippumattomasti rinnakkaisia, toiminnoiltaan saman‐ kaltaisia tietoteknisiä välineitä (ks. kohta 49). Erityiskertomus nro 2/2013 – Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?
ANNEX II 59 Court’s key findings in SR 1/2004, which were followed up in the audit Court’s recommendations in SR 1/2004 Commission’s replies to recommendations in SR 1/2004 Court’s assessment of the situation in 2011/2012 Certain rules and practices unnecessarily extend the grant selection process (paragraphs VI, 58 to 61, 68 to 69). 
LIITE II 59 Tilintarkastus­ tuomioistuimen erityiskertomuksen nro 1/2004 keskeiset havainnot, joiden seurantaan tarkastus liittyi Tilintarkastustuomioistui­ men suositukset erityisker­ tomuksessa nro 1/2004 Komission vastaukset erityiskertomukseen nro 1/2004 Tilintarkastustuomioistui­ men arvio nykytilanteesta 2011/2012 Tietyt säännöt ja käytännöt pitkittävät tarpeettomasti avustusten valintamenettelyä (kohdat VI, 58–61, 68 ja 69).
The Commission should further improve the flexibility of the RTD framework programme and streamline its internal procedures and practices. 
Komission pitäisi edelleen kehittää tutkimuksen puiteohjelman joustavuutta ja selkeyttää sen sisäisiä menettelyitä ja käytäntöjä.
The Court recommends that administrative procedures be simplified, with the aim of halving the ‘time to contract’ to between 5 and 6 months.(paragraph 120) (...) 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että hallinnollisia menettelyitä yksinkertaistetaan, jotta ehdotusten vastaanottamisesta sopimuksen allekirjoittamiseen kuluva aika puolittuisi niin, että siihen tarvittaisiin viidestä kuuteen kuukautta (kohta 120).
The Commission will continue to simplify its administrative procedures in accordance with the new arrangements laid down by the FP6 participation rules. 
Komissio jatkaa (...) hallinnollisten menettelyjen yksinkertaistamista kuudennen puiteohjelman osallistumissääntöjen uusien säännösten mukaisesti.
Time to grant has only been reduced in 2012 to around 270 days, for most of the services (see paragraphs 56 to 64). 
Pantu osittain täytäntöön. Suurimmassa osassa yksiköitä käsittelyaika on lyhentynyt vasta vuonna 2012 noin 270 päivään (ks. kohdat 56–64).
The Commission experienced difficulties in employing staff with required profiles resulting in uneven caseload, bottlenecks or insufficient monitoring (paragraphs V, 70 to 77). (...) 
Komissiolla oli vaikeuksia tehtäviin soveltuvan henkilökunnan palkkaamisessa, mikä aiheutti työmäärän epätasaista jakautumista, ruuhkia ja puutteellista seurantaa (kohdat V ja 70–77).
Particular attention should be paid to reducing the number of vacancies and achieving an equitable allocation of staff resources, based on actual and expected caseload figures, between Directorates-General and between programmes. 
Erityistä huomiota tulisi kiinnittää avoimien virkojen määrän vähentämiseen ja tasapuoliseen henkilöstöresurssien jakautumiseen pääosastojen ja ohjelmien välillä todellinen ja ennakoitu työmäärä huomioon ottaen.