natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Under CEF 2, the first multiannual work programme will include the timetable of the calls for proposals for the first three years of the programme, their topics and indicative budget as well as a prospective framework covering the entire programming period. 
CEF 2 -välineen ensimmäiseen monivuotiseen työohjelmaan on tarkoitus sisällyttää ehdotuspyyntöjen aikataulu ohjelman kolmen ensimmäisen vuoden ajalta, ehdotuspyyntöjen aiheet ja alustava talousarvio sekä mahdollinen kehys, joka kattaa koko ohjelmakauden.
First indent: The CEF DGs have already reviewed their individual evaluation and selection procedures and are preparing a common approach in view of CEF 2. 
Ensimmäinen luetelmakohta: CEF-välineestä vastaavat pääosastot ovat jo tarkistaneet omia arviointi-ja valintamenettelyjään ja laativat yhteistä lähestymistapaa CEF 2 -välinettä silmällä pitäen.
This will notably transpose the evaluation elements in article 13 of the draft CEF 2 Regulation into the award criteria. 
Näin CEF 2 -välinettä koskevan asetusluonnoksen 13 artiklaan sisältyvät arviointinäkökohdat voidaan sisällyttää myöntämisperusteisiin.
Such common approach will also facilitate the migration of the CEF programme towards the eGrants IT module. 
Yhteinen lähestymistapa helpottaa myös siirtymistä sähköisiä avustuksia koskevan tietoteknisen moduulin käyttöön CEF-välineessä.
The 14 CEF-T projects mentioned by the ECA represent only 1,9% of the selected projects and 3% of total funding. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat CEF-välineen liikenneosion 14 hanketta muodostavat vain 1,9 prosenttia valituista hankkeista, ja niiden osuus kokonaisrahoituksesta on 3prosenttia.
As a norm, the selection of projects is aligned with the experts’ recommendation to retain projects for funding. 
Yleensä hankkeiden valinnassa otetaan huomioon asiantuntijoiden suositus rahoitettavista hankkeista.
Third indent: The Commission underlines that the implementation of EU spending programmes for infrastructure in particular carries a certain degree of risk. 
Kolmas luetelmakohta: Komissio korostaa, että erityisesti infrastruktuuria koskevien EU:n rahoitusohjelmien täytäntöönpanoon liittyy tietty riski.
The Commission considers that the inherent risk that CEF programmes may not be fully implemented is being continuously managed by the Commission and INEA. 
Komissio katsoo, että se hallinnoi INEAn kanssa jatkuvasti CEF-ohjelmiin olennaisesti liittyvää puutteellisen täytäntöönpanon riskiä.
Fourth indent: The front-loading of the CEF-T budget was a clear policy approach aimed at facilitating the economic recovery, supporting very significant cross-border infrastructure projects partly already funded under the TEN-T 2007-2013 programe, optimising budget absorption, and meeting the commitment to provide for the full execution of the Cohesion envelope budget (€ 11.3 billion) until end 2016 which was the deadline for the national envelopes (article 11(2) of the CEF Regulation). 
Neljäs luetelmakohta: CEF-välineen liikenneosion määrärahojen etupainotteisessa käyttöönotossa oli kyse selkeästä toimintapoliittisesta lähestymistavasta, jolla pyrittiin edistämään talouden elpymistä, tukemaan vuosien 2007–2013 Euroopan laajuinen liikenneverkko -ohjelmasta (TEN-T) jo osittain rahoitettuja erittäin merkittäviä rajat ylittäviä infrastruktuurihankkeita, optimoimaan määrärahojen käyttö ja noudattamaan sitoumusta käyttää kaikki koheesiorahastosta siirretyt määrärahat (11,3 mrd. euroa) vuoden 2016 loppuun mennessä, sillä kyseinen ajankohta oli vahvistettu määrärajaksi jäsenvaltiokohtaisille määrärahoille (CEF-välinettä koskevan asetuksen 11 artiklan 2 kohta).
Fifth indent: Active portfolio management should ensure the effective use of EU funds and this may include, where appropriate, extensions and rescoping of projects. 
Viides luetelmakohta: Aktiivisella salkunhoidolla olisi varmistettava EU:n varojen tehokas käyttö. Tähän voi tarvittaessa sisältyä hankkeiden laajentaminen ja niiden soveltamisalan uudelleenmäärittely.
V. See Commission’s replies to Recommendations 1 to 5. 
1 5
The Commission acknowledges that coordination between executive agencies and joint undertakings (JU) could be increased in view of further developing structured measures. 
Komissio myöntää, että toimeenpanovirastojen ja yhteisyritysten välistä koordinaatiota voitaisiin parantaa ja siten kehittää lisää jäsenneltyjä toimenpiteitä.
EN EN Efforts in this regard are being deployed; in relation to Shift2Rail (S2R) JU, for instance, INEA is a member of the ERTMS Policy Board, where ERTMS and related technical matters are being coordinated. 
Esimerkiksi Shift2Rail (S2R) -yhteisyrityksen osalta INEA on jo jäsenenä Euroopan rautatieliikenteen hallintajärjestelmän politiikkaneuvostossa, joka koordinoi hallintajärjestelmän toimintaa ja siihen liittyviä teknisiä kysymyksiä.
As soon as results from research projects managed by the S2R JU become available for deployment and as far as eligible under CEF, more cooperation will emerge. 
Heti kun S2R-yhteisyrityksen hallinnoimista tutkimushankkeista saadaan tuloksia, joita voidaan hyödyntää, saadaan lisää yhteistyömahdollisuuksia, jos tulokset ovat CEF-välineen mukaisesti tukikelpoisia.
This is the case for Air Traffic Management, where CEF implements the results of research SESAR projects supported by the SESAR JU. 
Tämä koskee ilmaliikenteen hallintaa, jossa CEF-välineen avulla toteutetaan SESAR-yhteisyrityksestä tuettujen SESAR-tutkimushankkeiden tuloksia.
Furthermore, at least one key project (selected during the 2015 CEF Transport call) was jointly supported by INEA and the Fuel Cell Hydrogen Joint Undertaking according to the respective competencies. 
INEA on myös tukenut yhdessä polttokenno-ja vety-yhteisyrityksen kanssa ainakin yhtä keskeistä hanketta (joka valittiin CEF‐ välineen liikenneosion vuoden 2015 ehdotuspyynnössä) osapuolten valmiuksien mukaisesti.
Horizon 2020 is the biggest programme that has been delegated to Executive Agencies in terms of amount and various strands. 
Horisontti 2020 on suurin toimeenpanovirastojen toteutettavaksi siirretty ohjelma sekä määrärahoissa että ohjelmalohkojen lukumäärässä mitattuna.
Not only Executive Agencies but also several DGs and Joint Undertakings are responsible for implementing parts of Horizon 2020. At the time of the delegation of Horizon 2020 Energy to INEA and EASME, synergies were rather expected between the Horizon 2020 Energy strand in INEA with CEF Energy and between the Horizon 2020 Energy strand in EASME with Horizon 2020 Envirnoment and resources, LIFE and CIP Eco-innovation. 
Silloin kun Horisontti 2020 -ohjelman energiaosioon liittyviä täytäntöönpanotehtäviä siirrettiin INEAlle ja pienistä ja keskisuurista yrityksistä vastaavalle toimeenpanovirastolle (EASME), synergioita oikeastaan odotettiinkin Horisontti 2020 -ohjelman energiaosiosta vastaavan INEAn yksikön ja CEF-välineen energiaosion välillä sekä Horisontti 2020 -ohjelman energiaosiosta vastaavan EASMEn yksikön ja Horisontti 2020 -ohjelman ympäristöä ja resursseja koskevan osion, Life-ohjelman sekä kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelman (CIP) ekoinnovointialoitteen välillä.
The Commission launched in September 2018 a Cost Benefit Analysis (CBA) that is studying various scenarios regarding the breakdown of future EU programmes (or strands of programmes) to be delegated to the various Executive Agencies 2021-2027. 
Komissio käynnisti syyskuussa 2018 kustannus-hyötyanalyysin, jossa tarkastellaan erilaisia skenaarioita EU:n tulevien ohjelmien (tai ohjelmalohkojen) toteutustehtävien siirtämisestä eri toimeenpanovirastoille vuosina 2021–2027.
The CBA will take into account several factors among which yielding savings, keeping agencies at a manageable size, limiting as far as possible the number of parent DGs and consistency in terms of targeted beneficiaries. 
Kustannus-hyötyanalyysissa otetaan huomioon useita tekijöitä, kuten säästöjen aikaansaaminen, virastojen kohtuullinen koko, vastuupääosastojen lukumäärän rajoittaminen mahdollisimman vähään sekä johdonmukaisuus kohteena olevien tuensaajien osalta.
The Commission believes that INEA’s KPIs are adequate for measuring the performance of INEA in accordance with the mandate that it has received from the Commission. 
Komissio katsoo, että INEAn keskeiset tuloksellisuusindikaattorit ovat riittäviä mittaamaan viraston tuloksellisuutta sen komissiolta saaman toimeksiannon mukaisesti.
INEA’s performance indicators should therefore be distinguished from the indicators measuring the results of the programmes themselves, set by the co-legislators in the legal framework of the programmes. 
INEAn tuloksellisuusindikaattorit olisi sen takia erotettava itse ohjelmien tuloksia mittaavista indikaattoreista, jotka lainsäätäjät ovat vahvistaneet ohjelmien oikeudellisessa kehyksessä.
INEA’s KPIs provide information on the yearly results in relation to the budget voted by the Budgetary Authority (i.e. absorption of funds). 
INEAn keskeisten tuloksellisuusindikaattoreiden avulla saadaan tietoa vuotuisista tuloksista suhteessa budjettivallan käyttäjän hyväksymään talousarvioon (varojen käyttöön).
INEA’s current set of key performance indicators were designed to reflect the agency’s specific role but are similar to the KPIs used by the other executive agencies. 
INEAn tämänhetkiset keskeiset tuloksellisuusindikaattorit on valittu siten, että ne kuvaavat viraston erityistä tehtävää, mutta ovat samankaltaisia kuin muiden toimeenpanovirastojen käyttämät keskeiset tuloksellisuusindikaattorit.
However, the Commission notes that there are significant differences between the programmes managed by different executive agencies that might explain use of different indicators. 
Komissio kuitenkin huomauttaa, että eri toimeenpanovirastojen hallinnoimien ohjelmien välillä on merkittäviä eroja, jotka saattavat selittää eri indikaattorien käytön.
The Commission will, nevertheless, assess the scope for further improvement of indicators while keeping the total number of KPIs limited. 2 
Komissio aikoo joka tapauksessa arvioida mahdollisuuksia parantaa indikaattoreita edelleen, pitäen 2
The Commission is currently assessing the possibilities to introduce additional flexibility mechanisms for staff allocation between programmes within a given executive agency in order to reach increased efficiency in its management. 
Komissio arvioi parhaillaan mahdollisuuksia ottaa käyttöön uusia joustomekanismeja henkilöstön kohdentamiseksi ohjelmien kesken tietyn toimeenpanoviraston sisällä. Tarkoituksena on tehostaa näin hallinnointia.
However, the Commission is bound by the respect of the budgetary principles set out in the Financial Regulation, and in particular the specification principle; any such flexibility will therefore need to be properly framed to ensure the respect of this principle. 
Komission on kuitenkin noudatettava varainhoitoasetuksessa vahvistettuja budjettiperiaatteita ja erityisesti erittelyperiaatetta. Sen takia joustomekanismeja on säänneltävä asianmukaisesti, jotta voidaan varmistaa erittelyperiaatteen noudattaminen.
An analysis of the evaluation and selection procedures of the three CEF sectors has been carried out in the meantime and a common approach is being prepared in view of CEF 2. 
CEF-välineen kolmen alan arviointi-ja valintamenettelyt on nyt analysoitu, ja parhaillaan laaditaan yhteistä lähestymistapaa CEF 2 -välinettä silmällä pitäen.
The experts’ recommendation does not only contain scores but also a qualitative appraisal by criterion which the Commission takes into account in its selection. 
Asiantuntijoiden suositukseen sisältyy pistemäärien lisäksi laadullinen arvio kustakin perusteesta, ja komissio ottaa myös laadulliset arviot huomioon valinnassa.
The Commission considers that the main reason for proposals recommended by the experts not being funded is the mismatch between the budget available and the demand for funding, not scoring considerations. 
Komissio katsoo, että tärkein syy siihen, miksi asiantuntijoiden suosittamille ehdotuksille ei ole myönnetty rahoitusta, on epäsuhta käytettävissä olevien määrärahojen ja rahoituksen kysynnän välillä eivätkä pisteytykseen liittyvät näkökohdat.
Common Commission reply to paragraphs 49 and 50: The Commission notes that the budget availability is a major difference between the three sectors. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 49 ja 50: Komissio toteaa, että kolmen alan välillä on merkittävä ero määrärahojen saatavuudessa.
In transport even after the recommendations by the external experts, there is still a high oversubscription which constrains the Commission during the selection process to reject high-quality proposals. 
Liikenneosiossa on vielä ulkoisten asiantuntijoiden suositusten jälkeenkin aivan liian suuri määrä ehdotuksia, ja sen takia komission on valintamenettelyn aikana hylättävä laadukkaita ehdotuksia.
As already indicated in paragraph 48, the 14 cases mentioned by the ECA of CEF-T selected projects which had not been recommended by the external experts represent only 1,9% of the selected projects and 3% of total funding. 
Kuten kohdassa 48 todettiin, Euroopan tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat CEF-välineen liikenneosion 14 valittua hanketta, joita ulkoiset asiantuntijat eivät olleet suositelleet, muodostavat vain 1,9 prosenttia valituista hankkeista, ja niiden osuus kokonaisrahoituksesta on 3 prosenttia.
The Commission considers that in all 14 cases the justification for selection is clearly outlined in the minutes of the selection committee and in the individual evaluation forms of the respective projects. 
Komissio katsoo, että kaikissa 14 tapauksessa valinnan perustelut on kirjattu selvästi valintakomitean pöytäkirjaan ja kutakin hanketta koskeviin arviointilomakkeisiin.
The Commission nevertheless recognises that more detailed justifications could have been elaborated in this respect. 
Komissio kuitenkin myöntää, että yksityiskohtaisempia perusteluja olisi voitu esittää.
This issue will be addressed in the context of the common approach for the evaluation and selection process under CEF 2. 
Tätä kysymystä on tarkoitus käsitellä osana CEF 2 -välineen arviointi-ja valintamenettelyyn sovellettavaa yhteistä lähestymistapaa.
Box 2 - Example of a project rejected by the experts and INEA but selected by the CEF selection committee The Action is being implemented in one Member State and will bring about significant benefits there but it is true that the network impact will only fully materialise with electrification in the neighbouring Member State. 
Laatikko 2 – Esimerkki asiantuntijoiden ja INEAn hylkäämästä hankkeesta, jonka CEF-ohjelman ehdotuksia käsittelevä valintakomitea valitsi Hanketta toteutetaan yhdessä jäsenvaltiossa, ja siitä koituu merkittäviä hyötyjä. On kuitenkin totta, että vaikutukset rautatieverkkoon toteutuvat täysimääräisinä vasta naapurijäsenvaltion sähköistämisen myötä.
There are local political efforts to advance the electrification in the neighbouring Member State. 
Käynnissä on paikallisia poliittisia toimia sähköistämisen edistämiseksi naapurijäsenvaltiossa.
The Commission reiterates that the regular monitoring of the project by INEA shows a timely and effective implementation. 
Komissio toteaa jälleen, että INEAn toteuttama hankkeen säännöllinen seuranta osoittaa täytäntöönpanon olevan ajantasaista ja vaikuttavaa.
Next to the scoring, the Commission also places particular importance on the qualitative assessment of each criterion by the experts. 
Pisteytyksen ohella komissio kiinnittää erityistä huomiota asiantuntijoiden suorittamaan kunkin perusteen laadulliseen arviointiin.
The scores attempt to express a very complex situation described in the text by a single value, while the text provides more arguments and nuances. 
Pisteytyksen avulla pyritään ilmaisemaan erittäin monimutkaista tilannetta, jota kuvataan yhdellä ainoalla arvolla. Tekstissä sen sijaan esitetään enemmän väitteitä ja sävyjä.
The Commission underlines that discrepancies and inconsistencies in the scoring of award criteria may occur for reasons other than differences in the understanding of the evaluation criteria, such as those, related to the characteristics and the experience of the experts. 
3 FI FI Komissio korostaa, että myöntämisperusteiden pisteytyksessä voi esiintyä ristiriitaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia myös muista syistä kuin arviointiperusteiden ymmärtämisessä esiintyvien erojen takia.
EN EN Guidance for experts on the interpretation of award criteria is made available, in writing or orally, to all CEF sectors. 
Asiantuntijoille on tarjolla opastusta myöntämisperusteiden tulkinnassa joko kirjallisesti tai suullisesti kaikilla CEF-välineen aloilla.
While indeed challenging, the Commission considers that the assessment of project maturity is possible as the implementation of the project over time may be adapted to any issues (extensions, re-scoping, de-scoping, termination). 
Vaikka hankkeiden kypsyyden arviointi on haastavaa, komission mukaan se on mahdollista, sillä hankkeen täytäntöönpanoa voidaan ajan kuluessa mukauttaa ottamalla huomioon erilaisia asioita (hankkeen laajentaminen, soveltamisalan uudelleen määrittely, hankkeen päättäminen).
The specific work programmes and call texts explain what kind of proposals are expected (studies, works, mixed) and by when the projects need to start. 
Työohjelmissa ja ehdotuspyyntöasiakirjoissa määritellään, millaisia ehdotuksia odotetaan (tutkimukset, työt, näiden yhdistelmät) ja milloin hankkeet on viimeistään käynnistettävä.
The Commission considers that for the transport sector, the change from priority projects to a core/comprehensive network approach makes a comparison not pertinent. 
Komissio katsoo, että liikenteen alalla vertailu ei ole olennaista, sillä ensisijaisista hankkeista on siirrytty lähestymistapaan, joka perustuu ydinverkkoon / kattavaan verkkoon.
Having said this, the Commission is highly committed to increasing the absorption rate of 74% stated in the previous paragraph and INEA applies a very active portfolio management in view of maximising the absorption rate of CEF. 
Siitä huolimatta komissio on voimakkaasti sitoutunut kasvattamaan edellisessä kappaleessa mainittua 74 prosentin käyttöastetta. Lisäksi INEA toteuttaa erittäin aktiivista salkunhoitoa CEF-välineen käyttöasteen maksimoimiseksi.
For CEF-T, following INEA ́s constant review of the project portfolio and resulting amendments to grant agreements of certain delayed projects, in application of the ‘use-it-or-lose-it’ principle, reflow calls are being prepared for 2019 and 2020. 
Ne perustuvat INEAn jatkuvaan hankesalkun arviointiin ja siitä johtuviin muutoksiin eräiden viivästyneiden hankkeiden avustussopimuksissa ”käytä tai menetä” -periaatteen mukaisesti.
The objective is to minimise under-utilisation of the Programme’s budget. 
Tavoitteena on minimoida ohjelman määrärahojen vajaakäyttö.
The Commission considers that, besides the monitoring of delays, there are other safeguards that are designed to ensure that “effective corrective measures are taken on time”, such as taking appropriate action within the remit of the applicable legal and financial framework. 
Komissio katsoo, että viiveiden seurannan lisäksi käytössä on muita suojatoimia, joiden tarkoituksena on varmistaa, että ”vaikuttavia korjaavia toimenpiteitä toteutetaan ajoissa”. Niihin kuuluu muun muassa asianmukaisten toimien toteuttaminen sovellettavan oikeudellisen ja rahoituskehyksen puitteissa.
The Commission considers that the reduction of EU funding in case of delays does not always lead to the desired results in terms of implementation. 
Komissio katsoo, että EU:n rahoituksen vähentäminen viiveiden ilmetessä ei aina johda toivottuihin tuloksiin täytäntöönpanossa.
Most of the delaying factors cannot be fully managed by the beneficiaries alone. 
Useimmat viivästyksen aiheuttajista ovat sellaisia, että tuensaajat eivät kykene itse hallitsemaan niitä kaikilta osin.
In the end, it is more important that important investments in EU infrastructure take place even with some delays. 
Loppujen lopuksi on tärkeämpää, että EU:n infrastruktuuriin tehdään merkittäviä investointeja viiveistä huolimatta.
In particular circumstances, the action status reports may not give the most up-to-date view of the technical and financial implementation of projects. 
Tietyissä olosuhteissa toiminnan edistymistä koskevat kertomukset eivät välttämättä anna ajantasaista kuvaa hankkeiden teknisestä ja taloudellisesta toteutuksesta.
However; the Commission observes that the ASRs are not the only monitoring tool used by INEA. 
Komissio kuitenkin huomauttaa, että toiminnan edistymistä koskevat kertomukset eivät ole ainoa INEAn käyttämä seurantaväline.
The set of existing monitoring tools, which includes the MTR for transport, allows INEA to identify implementation issues even if not fully presented in the action status report, as the report rightly points out. 
INEA voi nykyisten seurantavälineiden avulla (mm. liikenneosion väliarviointi) havaita toteutukseen liittyviä ongelmia, vaikka niitä ei esitettäisi täydellisesti toiminnan edistymistä koskevassa kertomuksessa, kuten tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa todetaan.
70. 
FI FI 70.
The portfolios of the three CEF sectors are quite different and therefore difficult to compare. 
CEF-välineen kolmen alan salkut ovat varsin erilaisia, ja niitä on sen vuoksi vaikeaa vertailla keskenään.
Yet, the Commission observes that reduction of grants should not be planned ex-ante, but carried out only when necessary for individual projects. 
Komissio toteaa kuitenkin, että avustusten vähentämistä ei pitäisi suunnitella etukäteen, vaan se pitäisi toteuttaa vain, jos se on välttämätöntä yksittäisissä hankkeissa.
This is currently the case for all CEF sectors, despite of whether or not a fully-fledged MTR exercise has been organised. 
Tämä koskee tällä hetkellä kaikkia kolmea CEF-välineen alaa riippumatta siitä, onko väliarviointi toteutettu kokonaisuudessaan.
Furthermore, it is current practice for the implementation of projects to continue well beyond the end of the programming period (i.e. end of 2020). 
Hankkeiden täytäntöönpano jatkuu yleensä pitkään vielä ohjelmakauden (vuoden 2020 loppu) päätyttyä.
As foreseen by the Financial Regulation, INEA will 4 EN EN make the final commitments until the end of 2021 and then manage the phasing out of the programme. 
INEA tekee varainhoitoasetuksen mukaisesti viimeiset sitoumukset vuoden 2021 loppuun mennessä ja hallinnoi sen jälkeen ohjelman asteittaista päättämistä.
The Commission considers that INEA’s mandate is clearly laid down in the various governance documents and the grant agreements give INEA sufficient tools to take corrective actions while ensuring that projects continue to be implemented. 
Komissio katsoo, että INEAn toimeksianto vahvistetaan selkeästi eri hallintoasiakirjoissa ja avustussopimukset antavat INEAlle riittävät välineet toteuttaa korjaavia toimia ja samalla varmistaa hankkeiden täytäntöönpanon jatkuminen.
Cooperation between INEA and its parent DGs is also very effective on this subject. 
INEAn ja vastuupääostojen välinen yhteistyö on myös erittäin tehokasta.
The Commission takes the view that INEA has the right tools to manage the projects. 
Komissio katsoo, että INEAlla on asianmukaiset välineet hankkeiden hallinnointia varten.
Commitments to individual projects are possible until the end of 2021 and INEA, in close cooperation with its parent DGs, will make the best use of this period to maximise the use of EU funding. 
Yksittäisiä hankkeita koskevia sitoumuksia voi tehdä vuoden 2021 loppuun saakka. INEA aikoo tiiviissä yhteistyössä vastuupääosastojen kanssa hyödyntää tätä ajanjaksoa maksimoidakseen EU:n varojen käytön.
Concerning their respective roles, INEA is responsible for budget implementation, monitoring of projects and reporting to the Commission, whereas the Commission is responsible for the monitoring of the programme as a whole, and the related reporting in the Programme Statements. 
INEAlla ja komissiolla on erilaiset roolit: INEA vastaa talousarvion toteutuksesta, hankkeiden seurannasta ja komissiolle raportoinnista, ja komissio vastaa koko ohjelman seurannasta ja siihen liittyvästä raportoinnista ohjelmaselvityksissä.