natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is not demonstrated, based on the audited projects, that the EAFRD measures have not supported investments for which the financial returns were insufficient to justify the full costs of the investment. 
Tarkastettujen hankkeiden pohjalta ei ole osoitettu, ett maaseuturahaston toimenpiteill ei olisi tuettu investointeja, joiden taloudellinen tuottavuus ei olisi riittnyt kattamaan investoinnin kokonaiskustannuksia.
26 Backing aid rates with economic analysis is not foreseen in the legislation. 
26 Lainsdnnss ei sdet tukimrien perustelemisesta taloudellisen analyysin avulla.
However, several Member States justified the need for RDP intervention and conducted macroeconomic analyses. For example: — the Sicily RDP does include an analysis of agriculture, forestry and rural areas and provide for an identification of relevant needs; — the Romania RDP includes a description of the need for infrastructure investments including some quantification of needs. 
Useat jsenvaltiot ovat kuitenkin perustelleet maaseudun kehittmisohjelmien varojen tarvetta ja tehneet makrotaloudellisia analyyseja, esimerkiksi Đ Sisilian maaseudun kehittmisohjelmassa on analysoitu maa-ja metstalous-ja maaseutualueita ja mritetty keskeiset tarpeet; Đ Romanian maaseudun kehittmisohjelmaan sisltyy kuvaus tarvittavista infrastruktuuri-investoinneista ja jonkin verran mrllisten tarpeiden arviointia.
The co-financing rates were set up at axis level taking into account macroeconomic criteria. 
Yhteisrahoitusosuudet vahvistettiin toimintalinjan tasolla ottaen huomioon makrotaloudelliset kriteerit.
See also common Commission reply to paragraphs 20-22. 
Ks. mys komission yhteinen vastaus 20Đ22 kohtaan.
29 Projects can be funded through EAFRD support and/or national resources. 
29 Hankkeita voidaan rahoittaa maaseuturahaston tuella ja/tai kansallisista varoista.
This does not mean that projects would have been implemented even in the absence of the RDP funds. 
Tm ei kuitenkaan tarkoita sit, ett hankkeet olisi pantu tytntn mys ilman maaseudun kehittmisohjelmien tukea.
The Commission is of the opinion that appropriate selection criteria represent an essential means to ensure an effective targeting of support. 
Komissio katsoo, ett asianmukaiset valintakriteerit ovat keskeinen tapa varmistaa tuen tehokas kohdentaminen.
The checking of the financial capacity of individual applicants should not lead to a disproportionate administrative burden for the managing authorities. 
Yksittisten hakijoiden taloudellisten valmiuksien tarkistaminen ei saisi aiheuttaa hallintoviranomaisille suhteetonta hallinnollista rasitusta.
Box 4 In the case of Sicily, the Italian authorities have identified double funding and consequently the projects concerned have been excluded from the aid granted under the RDP. 
Laatikko 4 Sisilian osalta Italian viranomaiset ovat havainneet pllekkist rahoitusta, ja kyseiset hankkeet on suljettu pois maaseudun kehittmisohjelmasta mynnettvn tuen piirist.
31 The setting up of demarcation criteria is one possible way to avoid double funding. 
31 Rajaamisperusteiden mrittminen on yksi mahdollinen keino ehkist pllekkinen rahoitus.
However, the overlapping of public funds can occur as long as double funding of the same items is avoided as it does not necessarily entail a lack of added value from the different interventions. 
Julkisen rahoituksen pllekkisyys on kuitenkin mahdollista edellytten, ett pllekkist rahoitusta ei mynnet samoihin kustannuseriin, sill julkisen rahoituksen pllekkisyys ei vlttmtt tarkoita, etteik eri toimista voitaisi saada lisarvoa.
31 First bullet According to Article 56 of Regulation (EC) No 1698/2005, the EAFRD finances only ‘small infrastructure’ in the measure ‘basic services’. 
31 Ensimminen luetelmakohta Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 56 artiklan mukaisesti maaseuturahastosta rahoitetaan vain Ópieninfrastruk-tuuriinÓ liittyvi ÓperuspalvelujaÓ.
For this reason the RDP for Saxony set up a celling for these types of projects. 
Sen vuoksi Saksin maaseudun kehittmisohjelmassa vahvistettiin rahoituksen enimmismr tmntyyppisille hankkeille.
This does not prevent the ERDF from supporting integrated projects. 
Tm ei kuitenkaan est myntmst EAKR:sta tukea integroituihin hankkeisiin.
31 Second bullet The demarcation criteria set by Sicily in the RDP are clear and do not allow the overlapping of public funds. The managing authority is responsible for the implementation of appropriate controls to ensure the respect of the demarcation. 
31 Toinen luetelmakohta Sisilian maaseudun kehittmisohjelmassa vahvistetut rajaamisperusteet ovat selket eivtk mahdollista julkisen rahoituksen pllekkisyytt. Hallintoviranomainen on vastuussa asianmukaisten valvontajrjestelyjen tytntnpanosta, jotta voidaan varmistaa rajaamisen noudattaminen.
31 Third bullet The Polish RDP for 2007-2013 contains demarcation rules regarding: (a) type of the project: for example broadband skeleton infrastructure for the ERDF; ‘last-mile’ for the EAFRD; (b) localisation: for example broadband in ‘white’ rural areas (i.e. with no access to broadband). 
31 Kolmas luetelmakohta Puolan vuosien 2007Đ2013 maaseudun kehittmisohjelma sislt rajaamissnnt, jotka koskevat a) hankkeen tyyppi: esim. peruslaajakaistainfrastruk-tuuri EAKR:n osalta; ns. verkon viimeinen osuus (last mile) maaseuturahaston osalta; b) sijaintia: esim. laajakaista ÓvalkoisillaÓ maaseutualueella (eli ei laajakaistayhteytt).
This means that a single project can only be funded from a single source at any given point in time. 
Tm tarkoittaa sit, ett yksittinen hanke voidaan rahoittaa ainoastaan yhdest lhteest tiettyn ajankohtana.
Reply of the Commission 59 32 Article 60 of Regulation (EC) No 1698/2005 refers to the obligation of establishing demarcation criteria only in relation to EU support instruments. 
32 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 60 artiklassa mainitaan velvollisuus vahvistaa rajaamisperusteet ainoastaan EU:n tukivlineist rahoitettavien toimien osalta.
The management of national funds and the setting up of national/regional coordination structures are the responsibility of the Member States. 
Kansallisten varojen hallinnointi ja kansallisten/ alueellisten koordinointirakenteiden luominen ovat jsenvaltioiden vastuulla.
The overlapping between the EU and national funds in a given area does not jeopardise complementarity as long as double funding of the same operation is avoided. 
EU:n ja kansallisten varojen pllekkisyys tietyll alueella ei vaaranna tydentvyytt edellytten, ett yksi ja sama toimenpide ei saa pllekkist rahoitusta.
33 Several Member States took actions to ensure complementarity between the funds. For example: — Romania set up a mechanism aimed at promoting complementarity; — Italy has set up a framework within which all EU-supported regional programmes can operate in synergy to achieve common objectives. 
33 Useat jsenvaltiot ovat toteuttaneet toimia, joilla on pyritty varmistamaan rahastojen keskininen tydentvyys, esimerkiksi Đ Romania on ottanut kyttn mekanismin, jolla pyritn lismn tydentvyytt; Đ Italia on ottanut kyttn kehyksen, jonka puitteissa kaikki EU:n tukemat alueelliset ohjelmat voivat toimia yhdess yhteisten tavoitteiden saavuttamiseksi.
35 Coordination was to be ensured at national and/or regional level. 
35 Koordinointi oli tarkoitus hoitaa kansallisella ja/tai aluetasolla.
36 As regards Romania, this single example does not mean that there is no complementarity between the funds. 
36 Romanian osalta tm yksittinen esimerkki ei tarkoita sit, ett rahastojen vlill ei ole keskinist tydentvyytt.
As regards Sicily, the region has been requested by the Commission to clarify in the draft 2014-2020 RDP that no support can be granted for the restructuring of roads which have fallen into disrepair because of a lack of regular maintenance or for new roads in areas already served by roads which have fallen into disrepair because of a lack of maintenance. 
Sisilian osalta komissio on pyytnyt aluetta selventmn vuosien 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmaa koskevassa luonnoksessa, ett tukea ei voida mynt sellaisten teiden kunnostamiseen, joista on tullut kyttkelvottomia snnllisen kunnossapidon puuttumisen takia, tai uusien teiden rakentamiseen alueilla, joilla jo olemassa olevat tiet ovat tulleet kyt-tkelvottomiksi kunnossapidon puuttumisen takia.
Box 7 — Italy (Sicily) The applicable eligibility conditions and selection criteria are only those defined in the Sicily RDP, as approved by the Commission. 
Laatikko 7 Đ Italia (Sisilia) Kaikki sovellettavat tukikelpoisuusehdot ja valintakriteerit on mritelty Sisilian maaseudun kehittmisohjelmassa sellaisena kuin komissio on sen hyvksynyt.
The call for proposals should not set eligibility conditions in addition to or alternative to those defined in the RDP. 
Ehdotuspyynnss ei saa asettaa ylimrisi tai vaihtoehtoisia tukikelpoisuusehtoja maaseudun kehittmisohjelmassa vahvistettujen lisksi.
Nor should the region implement RDP measures according to criteria which are not foreseen by the relevant measure fiche as described in the RDP. 
Alue ei myskn saa panna tytntn maaseudun kehittmisohjelmien toimia sellaisten perusteiden mukaisesti, jotka eivt vastaa maaseudun kehittmisohjelmassa esitetty toimenpidekuvausta.
It is the responsibility of the managing authority to ensure the correct implementation of the programme. 
Hallintoviranomaisen tehtvn on varmistaa ohjelman moitteeton tytntnpano.
45 The weaknesses identified are expected to be addressed in the 2014-2020 RDPs. 
45 Havaitut puutteet on tarkoitus korjata kauden 2014Đ 2020 maaseudun kehittmisohjelmissa.
Article 49 of Regulation (EU) No 1305/2013 requires that selection criteria are applied according to a transparent and well-evidenced procedure. 
Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 49 artiklassa edellytetn, ett valintakriteerej sovelletaan noudattaen avointa ja asianmukaisesti dokumentoitua menettely.
In addition, the Commission's guidance on eligibility and selection criteria for the 2014-2020 RDPs specifically mentions that selection criteria should be applied even when the managing authority is the sole beneficiary. 
Lisksi komission antamissa kauden 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmien tukikelpoisuus-ja valintakriteerej koskevissa ohjeissa mainitaan erikseen, ett valintakriteerej olisi sovellettava mys silloin, kun hallintoviranomainen on ainoa edunsaaja.
47 In Poland, the beneficiaries of this measure were regional bodies responsible for water infrastructure, which are, inter alia, responsible for the proper selection of projects. 
47 Puolassa tmn toimenpiteen edunsaajat olivat vesialan infrastruktuurista vastaavia alueellisia elimi, jotka ovat vastuussa muun muassa hankkeiden asianmukaisesta valinnasta.
Reply of the Commission 61 56 While requiring the submission of a maintenance plan may be considered as a good practice for certain investments, there is no legal obligation to do so. 
Komission vastaus 61 56 Yllpitosuunnitelmaa koskeva vaatimus voidaan tiettyjen investointien osalta katsoa hyvksi toimintatavaksi.
57 The Commission has also identified this risk, and following the Court’s specific findings on this issue, it has been included in the Romanian error rate action plan. 
57 Komissio on mys todennut tllaisen riskin, ja se on sisllytetty tilintarkastustuomioistuimen asiasta esittmien tarkastushavaintojen johdosta Romanian virhetasoa koskevaan toimintasuunnitelmaan.
58 The 2014-2020 RDP for Sicily had not been approved at the time of the audit. 
58 Sisilian vuosien 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmaa ei ole hyvksytty tarkastushetkell.
Following negotiations with the regional authorities, it has been decided that the costs of these projects will not be supported under the 2014-2020 RDP. 
Alueviranomaisten kanssa kytyjen neuvottelujen perusteella on ptetty, ett niden hankkeiden kustannuksia ei tueta vuosien 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmasta.
60 According to Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013, in the 2014-2020 programming period the 5-year period cannot start at the time of approval of the application but will start with the last payment to the beneficiary. 
60 Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 71 artiklan mukaan viiden vuoden ajanjakso ei voi ohjelmakaudella 2014Đ2020 alkaa siin vaiheessa, kun hakemus hyvksytn, vaan se alkaa loppumaksun suorittamisesta tuensaajalle.
61 During the 2014-2020 programming period negotiations the Commission encouraged the Member States to speed up the administrative processes so that beneficiaries can implement the operations from the beginning of the programming period. 
61 Ohjelmakauden 2014Đ2020 neuvottelujen aikana komissio kannusti jsenvaltioita nopeuttamaan hallinnollisia menettelyj, jotta tuensaajat voivat toteuttaa toimenpiteit ohjelmakauden alusta alkaen.
62 While setting administrative deadlines may be considered as a good practice, there are no legal provisions that empower the Commission to force Member States to set such deadlines. 
62 Hallinnollisten mraikojen vahvistaminen voidaan katsoa hyvksi toimintatavaksi. Ei ole kuitenkaan olemassa snnksi, joissa komissiolle annettaisiin valtuudet pakottaa jsenvaltiot vahvistamaan tllaisia mraikoja.
63 The Member States have been reminded of the importance of a timely implementation of the measures to ensure a successful execution of the programmes and an efficient use of EU funds during the annual review meetings and the meetings of the monitoring committees. 
63 Jsenvaltioita on muistutettu vuosittaisissa arviointikokouksissa ja seurantakomiteoiden kokouksissa siit, ett toimenpiteiden tytntnpano ajallaan on trke, jotta voidaan varmistaa ohjelmien onnistunut toteutus ja EU:n varojen tehokas kytt.
67 The Commission's audits found similar weaknesses to those identified by the Court, such as non-conformities with regard to the selection of projects, the reasonableness of the costs or non-compliances with public procurement provisions. 
67 Komission tarkastuksissa havaittiin samanlaisia puutteita kuin tilintarkastustuomioistuin on todennut: esimerkiksi hankkeiden valintaa, kustannusten kohtuullisuutta tai julkisia hankintoja koskevien sntjen noudattamatta jttminen.
Based on the findings of these audits, the audited Member States undertook to take corrective measures in order to improve the performance of the abovementioned areas. 
Tarkastetut jsenvaltiot sitoutuivat niden tarkastushavaintojen perusteella toteuttamaan korjaavia toimenpiteit parantaakseen toteutusta edell mainituilla aloilla.
70 The only outstanding modification of the (national) public procurement law in Poland entered into force on 19 October 2014. 
70 Ainoa jljell oleva Puolan julkisia hankintoja koskevan (kansallisen) lainsdnnn muutos tuli voimaan 19. lokakuuta 2014.
Assessment by the Commission is ongoing. 
Komissio tekee parhaillaan sit koskevaa arviota.
Romania did develop during 2015, in conjunction with the Commission services, a reinforced action plan for this ex ante conditionality. 
Romania laati vuonna 2015 yhdess komission yksikiden kanssa tehostetun toimintasuunnitelman kyseisen ennakkoehdon tyttmiseksi.
This was adopted by the Romanian authorities on 9 July 2015 and is now being implemented for all ESIF programmes. 
Romanian viranomaiset hyvksyivt toimintasuunnitelman 9. heinkuuta 2015, ja sit toteutetaan nyt kaikkien ERI-rahastojen ohjelmien osalta.
71 The assessment of reasonableness of costs has been largely covered in the guidance on controls and penalties for rural development, which also includes information on the use of reference prices. 
71 Kustannusten kohtuullisuuden arviointia on ksitelty suurelta osin maaseudun kehittmisen yhteydess toteutettavista tarkastuksista ja sovellettavista seuraamuksista annetuissa ohjeissa, joissa on lisksi tietoa viitehintojen kytst.
Reply of the Commission 62 72 Infrastructure projects must ensure that during the 5 years following the final payment, there is no substantial change of the projects affecting their nature, objectives or implementation conditions which would result in undermining of their original objectives. 
Komission vastaus 62 72 Infrastruktuurihankkeiden osalta on varmistettava, ett hankkeisiin ei tehd viiden vuoden kuluessa loppumaksusta sellaisia olennaisia muutoksia, jotka vaikuttaisivat niiden luonteeseen, tavoitteisiin tai tytntnpanoedellytyksiin ja jotka vaarantaisivat niiden alkuperiset tavoitteet.
This is to be verified with ex post checks on a sample basis as provided by Article 52 of Regulation (EU) No 809/2014. 
Tm on varmistettava otoksen perusteella tehtvin jlkitarkastuksin asetuksen (EU) N:o 809/2014 52 artiklan mukaisesti.
Common Commission reply to paragraphs 79 and 81 In the 2007-2013 programming period, the CMEF was a new feature. 
Komission yhteinen vastaus 79 ja 81 kohtaan Yhteinen seuranta-ja arviointikehys oli ohjelmakaudella 2007Đ2013 uusi vline.
Some Member States required a learning curve regarding the methodology of data collection, processing and the use of the evaluation results. 
Ert jsenvaltiot tarvitsivat aikaa oppiakseen hydyntmn tietojen keruuta ja ksittely koskevaa menetelm sek arvioinnin tuloksia.
Information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taking into account financial and practical limitations. 
Seuranta-ja arviointijrjestelmn avulla saatavilla olevat tiedot olivat eptydelliset ja mahdollisesti toisinaan mys epluotettavat, mutta ne olivat parhaat mahdolliset kytettviss olevat tiedot kyseisess vaiheessa, kun otetaan huomioon taloudelliset ja kytnnn rajoitukset.
80 In its observation letters addressed to the Member States concerning the annual progress reports, the Commission has invited the authorities to speed up the process of quantification of the indicators. 
80 Komissio kehotti jsenvaltioille osoittamissaan vuotuisia edistymiskertomuksia koskevissa huomautus-kirjeiss viranomaisia nopeuttamaan indikaattoreiden mrllist ilmaisemista.
Box 15 The fact that only a few hundred of persons live in a village in which a road is built does not give information on how many actually use it or might use it. 
Laatikko 15 Vaikka todettaisiin, ett kylss, johon on rakennettu tie, asuu vain muutama sata ihmist, tm ei kerro mitn siit, kuinka moni ihminen todella kytt tai voi kytt tiet.
Not only the rural population benefits from improved services in rural areas. 
Muutkin ihmiset kuin pelkstn maaseudun vest hytyvt maaseutualueiden parannetuista palveluista.
The double counting of the rural population for the aims of measure 322 (village renewal) was intended and is a result of the adopted methodology. 
Maaseutuvestn kaksinkertainen laskenta toimenpiteen M322 (kylien kunnostus) osalta oli tarkoituksellista ja johtui hyvksytyst menetelmst.
83 There is no legal requirement for setting quantified targets for each individual projects. 
83 Lainsdnnss ei sdet mrllisten tavoitteiden asettamisesta kullekin yksittiselle hankkeelle.
As shown in Annex II to the report, four out of five Polish projects had quantifiable results, while the only exception related to the cultural/sport infrastructure. 
Kuten kertomuksen liitteess II esitetn, viidest Puolan hankkeesta neljss oli mitattavissa olevia tuloksia, ja ainoa poikkeus liittyi kulttuuri-/ urheiluinfrastruktuureihin.
85 For 2014-2020 CMES, the new result indicator 'Change in agricultural output on supported farms/ annual work unit’ will be assessed by external evaluators in 2017 and 2019 and in the ex post evaluations. 
85 Vuosien 2014Đ2020 yhteisen seuranta-ja arviointijrjestelmn osalta ulkoiset arvioijat arvioivat vuosina 2017 ja 2019 uutta tulosindikaattoria Ótuettujen maatilojen maatalouden tuotoksen/vuosityyksikk muutosÓ, ja lisksi uusi indikaattori sisltyy jlkiarviointeihin.
The Commission considers that this frequency is appropriate taking into account the cost/benefit ratio of such evaluations. 
Komissio pit arviointien mr asianmukaisena ottaen huomioon tllaisten arviointien kustannus-hytysuhteen.
86 The two 2014-2020 CMES indicators (the output and result indicators 'population benefiting from improved services/infrastructure') will complement each other. 
86 Vuosien 2014Đ2020 yhteisen seuranta-ja arviointijrjestelmn kaksi indikaattoria (tuotos-ja tulosindikaattorit Óparemmista palveluista/infrastruktuureista hytyv vestÓ) tydentvt toisiaan.
They will measure respectively the gross and the net number of population benefiting for the operations. 
Ne mittaavat toimenpiteist hytyvn vestn brutto-ja nettomr.
87 The assessment of the effects of measures will be carried out against the programmes' objectives to which they contribute. 
87 Toimenpiteiden vaikutuksia arvioidaan suhteessa niiden ohjelmien tavoitteisiin, joihin toimenpiteet sisltyvt. Ohjelmien tavoitteet mritelln kohdealojen tasolla, ja kohdealueiden tavoitteet on vahvistettu etukteen.
The progress of the programmes against these targets is regularly monitored. 
Ohjelmien edistymist niden tavoitteiden saavuttamisessa seurataan snnllisesti.
Reply of the Commission 63 The Member States can define additional programme-specific indicators in relation to a set of key measures. 
Komission vastaus 63 Jsenvaltiot voivat mritell muita ohjelmakohtaisia indikaattoreita keskeisten toimenpiteiden osalta.
However, this should not be requested systematically for all measures for reasons of keeping the costs of monitoring and evaluation reasonable. 
Tt ei kuitenkaan pitisi vaatia jrjestelmllisesti kaikilta toimenpiteilt, jotta seurannan ja arvioinnin kustannukset voidaan pit kohtuullisina.
Ex post evaluators will further investigate the performance of single measures/ sub-measures. 
Jlkiarvioinnin tekijt tarkastelevat lhemmin yksittisten toimenpiteiden/alatoimenpiteiden toteuttamista.
Moreover, the indicators as defined in the legislation or by the Member States are only the starting point for an evaluation, The evaluators can collect additional information, for example through case studies. 
Lisksi lainsdnnss mritellyt tai jsenvaltioiden vahvistamat indikaattorit muodostavat vain lhtkohdan arvioinnille, ja arvioijat voivat kert mys listietoja esimerkiksi tapaustutkimusten avulla.
88 The mid-term evaluation did provide a good overview of the implementation of RDPs. However, for multiannual programmes such as RDPs certain results (e.g. gross value added) and impacts can only be properly assessed and measured after sufficient time since implementation has passed. 
Monivuotisten ohjelmien, kuten maaseudun kehittmisohjelmien, osalta erit tuloksia (esim. bruttoarvonlisys) ja vaikutuksia on kuitenkin mahdollista arvioida ja mitata asianmukaisesti vasta sen jlkeen, kun tytntnpanosta on kulunut riittvsti aikaa.
Conclusions and recommendations 93 The Member States were encouraged to include in their RDPs the most important rural areas to be developed. 
Johtoptkset ja suositukset 93 Jsenvaltioita kannustettiin sisllyttmn maaseudun kehittmisohjelmiinsa trkeimmt maaseutualueet, joita on kehitettv.
The EAFRD has permitted the funding of investments which otherwise might not have been funded. 
Euroopan maaseudun kehittmisen maatalousrahastosta on voitu rahoittaa investointeja, jotka muutoin eivt vlttmtt olisi saaneet rahoitusta.
94 Sharing best practices can best be done ex post, since infrastructure investments are of a longer-term nature and their benefits will be shown at a later stage. 
94 Parhaiden toimintatapojen jakaminen on helpoin toteuttaa jlkikteen, sill infrastruktuuri-investoinnit toteutetaan pitkll aikavlill ja niiden hydyt nkyvt vasta myhemmss vaiheessa.
However, lessons learnt from the previous programming period are reflected in the legislative framework for 2014-2020. 
Edellisell ohjelmakaudella saadut kokemukset on kuitenkin otettu huomioon vuosien 2014Đ2020 lainsdntkehyksess.