natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The CommissionŐs 2002 Report on the fight against fraud significantly overstates the cumulative total for reported irregularities against the CAP. 
Petostentorjuntaa koskevassa komission kertomuksessa vuodelta 2002 ilmoitetaan huomattavasti liian suurena yhteisen maatalouspolitiikan osalta ilmoitettujen sntjenvastaisuuksien kumulatiivinen mr.
The sources of the overstatement are: (a) 844 million euro where amounts relating to irregularities detected before payment, notified in Italian lira, were recorded as the same number of euro; (b) at least 50 million euro for notifications double counted because they were shown as being detected both before and after payment in the ECR; (c) at least 19 million euro for amounts reported in national currency and recorded as euro without conversion. 
Liian suurena ilmoittaminen johtuu seuraavista syist: a) 844 miljoonaa euroa: sntjenvastaisuuksiin liittyvt ennen maksujen suorittamista havaitut mrt, jotka oli ilmoitettu Italian liiroina, oli tallennettu suoraan euroiksi muuntokurssia kyttmtt; b) ainakin 50 miljoonaa euroa oli laskettu kahteen kertaan, koska ECR-tietokannan mukaan ne oli havaittu sek ennen maksujen suorittamista ett sen jlkeen; c) ainakin 19 miljoonaa euroa oli ilmoitettu kansallisena valuuttana mutta tallennettu euroiksi muuntokurssia kyttmtt. Takaisinperint ja poistaminen tileist: jsenvaltioiden ja komission vastuualueet Italialainen tutkintavirasto raportoi yrityksest, joka vrin perustein vastaanotti 2,71 miljoonan euron verran yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyvi tukia tomaattijalosteita varten.
Member States must: (a) satisfy themselves that CAP transactions are carried out and executed correctly; (b) prevent and detect irregularities; (c) recover sums lost as a result of irregularities or negligence, in which case they may retain 20 % of the amounts recovered (3); (3) Article 8(1) of Council Regulation (EC) No 1258/1999 of 17 May 1999 (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
33. a) b) c) Jsenvaltioiden tytyy: varmistua siit, ett yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyvt maksut suoritetaan oikein; est ja havaita sntjenvastaisuudet; peri takaisin sntjenvastaisuuksien tai laiminlynnin takia menetyt mrt, jolloin jsenvaltiot voivat pit itselln 20 prosenttia takaisinperityst mrst (3); (3) Neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999, annettu 17 pivn toukokuuta 1999, 8 artiklan 1 kohta (EYVL L 160, 26.6.1999, s.
Where the Commission decides that the financial consequences of non-recovery should be borne by the Member State concerned, the decision is taken as part of the Ôclearance-of-accounts procedureŐ. 
Komission mahdollinen pts siit, ett jsenvaltio vastaa takaisinmaksun saamatta jmisen taloudellisista seurauksista, tehdn osana tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettely.
This is the procedure in which the Commission decides whether expenditure undertaken by paying agencies has been carried out in accordance with EC law and should be definitively charged to EU budget. 
Tmn menettelyn avulla komissio ptt, onko maksajavirastojen suorittamissa menoissa noudatettu yhteislainsdnt ja pitisik ne lopulta veloittaa yhteisn talousarviosta.
If sums are to be charged to Member States the Commission deducts them from the monthly payments to finance the CAP which it makes to the paying agency concerned. 
Jos jsenvaltio vastaa kyseisist maksuista, komissio vhent ne maksajavirastolle yhteisen maatalouspolitiikan rahoittamiseksi kuukausittain suorittamastaan mrst.
OLAF (and formerly UCLAF) is responsible for recommending whether the amounts should be written off to the budget (i.e. borne by the Community taxpayer) or in cases of negligence should be charged to Member States. 
OLAF (aiemmin UCLAF) antaa suosituksen siit, ett mrt poistetaan tileist ja kirjataan yhteisn talousarvion kuluiksi (EU:n veronmaksajat maksavat ne), tai laiminlyntitapauksissa siit, ett jsenvaltio vastaa asianomaisista mrist.
The Directorate-General for Agriculture is responsible for the Commission decision. 
Ptksen tekee komissiossa maatalouden posasto.
There is, however, relevant European Court of Justice jurisprudence. 
Huomioon on kuitenkin otettava mys Euroopan yhteisjen tuomioistuimen oikeuskytnt.
The European Court of Justice ruled in 1989 (2) that in waiting four to 10 years before starting proceedings to recover amounts wrongly paid, the Italian authorities had not acted with the necessary diligence (3). 
Euroopan yhteisjen tuomioistuin ptti vuonna 1989 (2), ett Italian viranomaiset eivt olleet noudattaneet riittvn hyvin huolellisuusvelvoitetta (3) aloittaessaan perintmenettelyt vasta neljnŃkymmenen vuoden kuluttua. ilmoittaa komissiolle perimtt olevista mrist; ja ilmoittaa mrist, joiden takaisinperint on eptodennkist. d) Komissio hydynt sntjenvastaisuuksien esiintymist koskevia tietoja yhteist maatalouspolitiikkaa hallinnoidessaan kehittkseen valvontamenettelyj. 39.
Table 2 shows that, at the end of 2002, the cumulative recovery rate was only 17 %. 
Taulukosta 2 ky ilmi, ett vuoden 2002 lopussa kumulatiivinen takaisinperintaste oli vain 17 prosenttia.
The main reasons for the low rate of recovery are as follows: (a) some Member StatesŐ administrative and judicial systems are slow. 
Trkeimmt syyt alhaiseen takaisinperintasteeseen ovat seuraavat: a) Joissakin jsenvaltioissa hallintoja oikeusjrjestelmt toimivat hitaasti.
The irregularity was first reported to the Greek paying agency in 1990. 
Kyseinen sntjenvastaisuus ilmoitettiin kreikkalaiselle maksajavirastolle alunperin vuonna 1990.
The Greek Ministry of Agriculture did not classify it as an irregularity until December 1996. 
Kreikan maatalousministeri luokitteli sen sntjenvastai-suudeksi vasta joulukuussa 1996.
The case, which has been referred to the Greek courts, has still not been heard and no monies have been recovered. (a) (b) (c) Member States will take all required action to recover sums irregularly paid; the Commission will encourage Member States to operate effectively; the Commission will make appropriate judgements about whether sums irregularly paid and not recovered are charged to the Community budget or to the individual Member State concerned; (b) recovery is further delayed where recovery procedures are suspended until the outcome of any associated fraud case is decided (for example, in Italy). 
38. a) b) c) Hyvin toimivassa jrjestelmss: Jsenvaltiot toteuttavat kaikki edellytetyt toimet sntjenvastaisesti maksettujen mrien perimiseksi takaisin. Komissio kannustaa jsenvaltioita vaikuttavaan toimintaan. Komissio tekee oikeudenmukaiset ptkset siit, veloitetaanko sntjenvastaiset, takaisin perimtt jneet maksut yhteisn talousarviosta vai vastaako jsenvaltio niist. b) Takaisinperint hidastavat lisksi tapaukset, joissa perint keskeytetn, kunnes mahdolliseen petokseen liittyvien oikeudellisten menettelyjen lopputuloksesta on ptetty (esimerkiksi Italiassa).
Fraud cases require proof of intent before someone can be found guilty which is not necessary for the recovery of a de facto irregular payment; (c) some Member States do not give CAP debts preferential status (there is no EU legislation requiring them to do so); In early 1992 a combined UCLAF/German investigation proved skimmed-milk powder from intervention stocks, exported with refunds, had not been placed on the market outside the EU. Irregular payments of export refunds amounted to 24,9 million euro to a German company and 18,6 million euro to a Belgian one. 
Petostapauksissa syylliseksi toteaminen edellytt nytt aikomuksesta, mik taas ei ole vlttmtnt tosiasiallisesti sntjenvastaisen maksun perimiseksi takaisin. c) Jotkin jsenvaltiot eivt pid yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyvi saamisia ensisijaisina (EU-lainsdnnss ei sit edellytet). Vuoden 1992 alussa UCLAFin ja Saksan viranomaisten yhteisess tutkimuksessa ilmeni, ettei vientitukea saanutta rasvatonta maitojauhetta ollut viety interventiovarastosta EU:n ulkopuolisille markkinoille. Saksalaiselle yritykselle oli maksettu sntjenvastaisesti vientitukea 24,9 miljoonaa euroa ja belgialaiselle yritykselle 18,6 miljoonaa euroa.
Despite a request from the Commission in February 1993, Germany did not issue recovery orders until August 1995. 
Komission helmikuussa 1993 esittmst pyynnst huolimatta Saksa laati perintmrykset vasta elokuussa 1995.
In August 1996 an offer was made to pay 5,1 million euro (being the value of the available assets of the German com-pany). 
Elokuussa 1996 ehdotettiin 5,1 miljoonan euron maksamista takaisin (saksalaisen yrityksen kytettviss olevien varojen arvo).
This was rejected by the Commission in April 1997. 
Komissio hylksi ehdotuksen huhtikuussa 1997.
By December 1999 the assets had diminished to 1,5 million euro. 
Joulukuuhun 1999 menness yrityksen kytettviss olevat varat olivat pienentyneet 1,5 miljoonaan euroon.
None of the subsidies totalling 43,5 million euro has been recovered. 
Yhteens 43,5 miljoonan euron suuruisia tukia ei ole peritty takaisin.
(1) Article 5(2) of Council Regulation (EEC) No 595/91 of 4 March 1991. 
(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 595/91, annettu 4 pivn maaliskuuta 1991, 5 artiklan 2 kohta.
(2) The Court of Justice ruled that Member States should respect the obligation of diligence which Ôimplies that the Member States must take steps to rectify irregularities promptlyŐ, adding that Ôwith the passage of time, recovery of sums wrongly paid is likely to become more complicated or impossible for reasons such as the fact that the undertakings may have ceased trading or accounting documents may have been lostŐ. 
(2) Euroopan yhteisjen tuomioistuin katsoi, ett jsenvaltioiden on noudatettava huolellisuusvelvoitetta, joka edellytt, ett jsenvaltiot toteuttavat sntjenvastaisuuksia korjaavat toimenpiteet ripesti. Lisksi perusteettomasti maksettujen tukien takaisinperiminen saattaa tietyn ajan jlkeen olla monimutkaista tai mahdotonta tiettyjen seikkojen, kuten toiminnan lopettamisen tai kirjanpitoa koskevien asiakirjojen katoamisen vuoksi.
(3) Case C-34/89 of 11 October 1990, Italian Republic v Commission of the European Communities. 
(3) Asia C-34/89, Italian tasavalta v. Euroopan yhteisjen komissio, tuomio 11.10.1990.
C 269/10 EN Official Journal of the European Union 4.11.2004 (d) there is inadequate use of procedures to offset debts against other CAP payments which are due. Offset procedures between paying agencies (for example in Spain, France, Italy and Portugal) or within the same paying agency (for example in Denmark) are not used by either because such offset is precluded under national law or because of inadequate communication channels; (e) national legislation in some Member States does not require a guarantee to be lodged, equivalent to the amount in dispute, before an appeal can be made (the Court made this observation in 2000 in the context of olive oil consumption aid irregularities (1)); (f) the Commission has, to date, refused to accept offers to settle for amounts referred to it by the Member States. 
C 269/10 FI Euroopan unionin virallinen lehti 4.11.2004 d) Riittvll tavalla ei hydynnet menettelyj takaisin perittvien mrien vhentmiseksi muista yhteiseen maatalouspolitiikkaan liittyvist maksuista. Maksajavirastojen vlisi (esimerkiksi Espanjassa, Ranskassa, Italiassa ja Portugalissa) tai sisisi (esimerkiksi Tanskassa) kompensointimenettelyj ei kytet joko siksi, ett ne on kielletty kansallisessa lainsdnnss, tai siksi, ett kanavat tietojen vaihtamiseksi ovat puutteelliset. e) Joidenkin jsenvaltioiden lainsdnnss ei vaadita riitaute-tun summan suuruisen vakuuden asettamista ennen kuin valituksen tekeminen on mahdollista (tilintarkastustuomioistuin havaitsi tmn vuonna 2000 oliiviljyn kulutustukeen liittyneiden sntjenvastaisuuksien yhteydess (1)). f) Komissio ei toistaiseksi ole suostunut tyytymn jsenvaltioiden takaisin maksettaviksi ehdottamiin mriin.
These are calculated on the basis of the assets available to the debtor and are lower than the debt. However, even if recovery procedures were faster and recovery possibilities maximised, some debts would still have to be written off because of insolvency, death, official error, equity, cost effectiveness etc. 
Mrt on laskettu velallisen kytss olevien varojen perusteella, ja ne ovat saamisten summaa pienemmt. Vaikka perintmenettelyt toteutettaisiin nopeasti ja takaisinperinnn todennkisyys maksoimoitaisiin, osa saamisista pitisi kuitenkin poistaa tileist maksukyvyttmyyden, kuoleman, hallinnollisen virheen, oikeudenmukaisuussyiden, kustannusvaikuttavuuden tai muun sellaisen takia.
The Commission has limited powers to influence the way in which Member States carry out their responsibilities under the regulation. 
Komissiolla on rajalliset valtuudet vaikuttaa jsenvaltioiden tapaan hoitaa asianomaisen asetuksen mukaiset tehtvns.
It cannot intervene in Member States, administrative or judicial procedures in order to speed them up. 
Komissio ei voi puuttua jsenvaltioiden hallinnollisiin tai oikeudellisiin menettelyihin nopeuttaakseen niit.
On the other hand: (a) the Commission can take action to recover the value of old debts from Member States, on the basis of the European Court of Justice ruling referred to in paragraph 37; (b) Community law provides an incentive to Member States to recover monies unduly paid in that they may retain 20 % of amounts recovered. 
Toisaalta: a) Komissio voi toteuttaa toimenpiteit perikseen jsenvaltioilta takaisin vanhoja saamisia (kohdassa 37 mainitun Euroopan yhteisjen tuomioistuimen ptksen perusteella). b) Yhteisn lainsdnnss kannustetaan jsenvaltioita perimn perusteettomasti maksetut mrt takaisin, sill jsenvaltiot voivat pit 20 prosenttia takaisin perityist summista.
In view of the cumulative recovery rate of 17 % this incentive cannot be considered to have achieved its objective. 
Kannuste ei ole toiminut tarkoitetulla tavalla, koska kumulatiivinen perintaste on vain 17 prosenttia.
OLAF does not have a reliable record of amounts retained. 
OLAFilla ei ole luotettavia tietoja jsenvaltioiden pidttmist mrist.
Commission decisions on who should bear the cost of irregular payments which are not recovered: no clear principles 43. 
Komission ptkset siit, kenen on vastattava takaisin perimtt jneist sntjenvastaisista maksuista, eivt perustu selkeisiin periaatteisiin 43.
According to the ECR, since 1971 a total of 110 million euro has been written off against the EU budget and 142 million euro charged to Member States. 
ECR-tietokannan mukaan vuodesta 1971 lhtien yhteens 110 miljoonaa euroa on poistettu tileist ja kirjattu EU:n talousarvion kuluiksi ja 142 miljoonaa euroa on veloitettu jsenvaltioilta.
These amounts are small (10 %) in relation to the total amount to be recovered, partly because Member States have proposed few cases to be written off as irrecoverable and partly because the Commission action to clear up the old debts has not been timely. 
Nm mrt ovat vhisi (10 prosenttia) takaisinpe-rittvn kokonaismrn nhden; syyn on osittain se, ett jsenvaltiot ovat vain harvoissa tapauksissa esittneet saamisten poistamista tileist takaisinperinnn mahdottomuuden thden, ja osittain se, ett komission ei ole toteuttanut ajoissa toimia vanhojen saamisten selvittmiseksi.
The Commission had no adequate criteria for making recommendations for writing off nor on the nature of supporting evidence required. 
Komissiolla ei ollut riittvi kriteereit tileist poistamista tai vaaditun todentavan aineiston laatua koskevien suositusten antamiseksi.
There was no systematic analysis in the files presenting the arguments and evidence in support of the recommendations. 
Asiakirjoissa ei ollut jrjestelmllist analyysi suositusten perustana olevista seikoista eik todentavasta aineistosta.
Tests were carried out on a selection of 30 cases recorded in the ECR, where the Commission had decided that the cost should be charged to Member States. 
ECR-tietokannasta poimittiin testattavaksi 30 tapausta, joissa komissio oli pttnyt maksujen kuuluvan jsenvaltion maksettavaksi.
Of the 30 cases examined, only three contained satisfactory evidence that the amounts had in fact been recovered from Member States (2). 
Tutkituista 30 tapauksesta ainoastaan kolmessa saatiin tyydyttv nytt siit, ett mrt oli tosiasiassa peritty takaisin jsenvaltioilta (2).
In eight cases the files could not be found and in 15 cases there was insufficient evidence (3) that the amounts were irrecoverable. 
Kahdeksassa tapauksessa asiakirjoja ei lytynyt ja 15 tapauksessa ei saatu riittv nytt (3) siit, ettei mri voitu peri takaisin.
There were reasoned arguments for decisions in few (4) of the files examined. 
Vain harvoissa (4) tutkituista tapauksista ptksille oli esitetty asianmukaiset perustelut.
There is a particular respect in which writing off procedures by Member States interact with the clearance of accounts. Under the clearance-of-accounts procedure, disallowance of expenditure normally takes the form of a Ôflat-rate correctionŐ: the Commission judges that a Member State has failed to manage certain expenditure properly and disallows from EU financing (i.e. in effect charges to the Member State) a percentage of the expenditure concerned as a sanction for poor management and an incentive for improvement. 
Tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyss menojen jttminen tuen ulkopuolelle toteutetaan tavallisesti kiintemrisen korjauksen muodossa: komissio katsoo, ett jsenvaltio on eponnistunut kyseisten menojen hallinnoinnissa ja jtt EU:n rahoituksen ulkopuolelle tietyn prosenttiosuuden menoista seuraamuksena puutteellisesta hallinnoinnista ja kannustaakseen jsenvaltiota korjaamaan tilanteen (jsenvaltio siis vastaa kyseisist menoista).
Some Member States have taken the opportunity of such flat-rate corrections to write off debts arising from irregularities committed in that same area of expenditure up to the value of the correction, rather than proposing writing off under the condition discussed in paragraphs 33 to 37. 
Jotkut jsenvaltiot ovat kyttneet hyvkseen tllaisia kiintemrisi korjauksia poistaakseen asianomaisella menoalalla tileist sntjenvastaisuuksista johtuvia saamisia korjauksen arvoa vastaavaan mrn asti sen sijaan, ett ne olisivat ehdottaneet tileist poistamista kohdissa 33Ń37 kuvatulla tavalla.
The Commission considers that this practice is not in conformity with the legal provisions relating to clearance of accounts. 
Komissio ei pid tt kytnt tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyyn liittyvien snnsten mukaisena.
Neither OLAF nor the Directorate-General for Agriculture has maintained records of such accounts written off, nor reconciled them with the amounts of the related clearance-of-accounts corrections. The total amount written off in this way is therefore not known. 
Ei OLAF eik maatalouden posasto ole yllpitnyt rekisteri tllaisista tileist poistetuista mrist tai tsmyttnyt niit vastaaviin tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyn yhteydess tehtyihin korjauksiin.
(2) Five files could not be found; four cases had been treated as being already covered by flat rate corrections and in one case the amount had been charged to the budget not to the Member State. 
(2) Viiden tapauksen asiakirjoja ei lydetty; nelj tapausta oli jo ksitelty olettaen, ett ne tullaan kattamaan kiintemrisist korjauksista; yhdess tapauksessa mrst vastasi yhteis, ei jsenvaltio.
(3) For example, bankruptcy or winding up orders. 
(3) Esimerkiksi konkurssin tai selvitystilaan asettamista koskevan oikeudellisen mryksen vuoksi.
(4) There were reasoned arguments in eight of the 30 files examined. 
(4) Tutkituista 30 tapauksesta kahdeksassa oli esitetty asianmukaiset perustelut.
Live bovine animals for slaughter, exported to Poland with refunds in 1990, were misdeclared as pure-bred animals with resulting irregular payments in three cases of 2,6 million euro. 
Teurastettaviksi tarkoitettuja nautaelimi vietiin vientitukien avulla Puolaan vuonna 1990 ja tullattiin virheellisesti puhdasro-tuisina, mik johti kolmeen sntjenvastaiseen maksuun, joiden yhteisarvo oli 2,6 miljoonaa euroa.
These cases were excluded from a clearance-of-accounts financial correction in 1994 for similar cases pending the result of recovery action. 
Nm tapaukset jtettiin vastaavanlaisten tapausten osalta vuonna 1994 tehdyn, tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyihin liittyvn rahoituskorjauksen ulkopuolelle perinnn lopullista tulosta odotettaessa.
In 1999 the Court of Justice upheld the CommissionŐs financial correction. 
Vuonna 1999 yhteisjen tuomioistuin vahvisti komission rahoituskorjauksen.
The Commission has since however failed to follow up the three cases excluded. 
Komissio ei kuitenkaan ole tmn jlkeen toteuttanut jatkotoimia korjauksen ulkopuolelle jtettyjen kolmen tapauksen kohdalla.
4.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 269/11 49. 
4.11.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 269/11 49.
OLAF initiated a special exercise in March 1999 to examine pre-1996 amounts to be recovered. 
OLAF aloitti maaliskuussa 1999 erityiset toimet ennen vuotta 1996 maksettujen takaisinperittvien mrien tutkimista varten.
Old cases were defined as cases with administrative delays exceeding four years and/or judicial delays exceeding eight years (1). 
Vanhoiksi mriteltiin tapaukset, joihin liittyi yli neljn vuoden hallinnollinen ja/tai yli kahdeksan vuoden oikeudellinen viivytys (1).
All such cases with amounts outstanding of more than 50 000 euro were to be examined in depth. 
Kaikki tllaiset tapaukset, joiden arvo oli yli 50 000 euroa, oli tarkoitus tutkia huolellisesti.
Those less than 50 000 euro were to be subject to a less rigorous review. 
Alle 50 000 euron arvoisia tapauksia ei kyty lpi yht perusteellisesti.
The Commission Decision (2) on these cases was published on 28 June 2003. 
Komission pts (2) nist tapauksista julkaistiin 28. keskuuta 2003.
Italian cases, which account for 66 % (750 million euro) of the amount to be recovered for pre-1995 cases, were excluded from the recommendations and decision. 
Italiassa ilmenneet tapaukset, jotka vastaavat 66:ta prosenttia (750:t miljoonaa euroa) ennen vuotta 1995 maksettujen takaisinperittvien mrien kokonaissummasta, jtettiin suositusten ja asianomaisen ptksen ulkopuolelle.
As was the case for recommendations made under the normal procedure, there was no systematic analysis in the files of the reasons leading to the recommendations. 
Kuten tavanomaisen menettelyn mukaan annettujen suositusten kohdalla, nidenkn suositusten perusteita ei ollut analysoitu asiakirjoissa jrjestelmllisesti.
The Commission has now set up a task force to examine pre-1999 cases for amounts in excess of 500 000 euro. 
Komissio on nyt perustanut tyryhmn tutkimaan ennen vuotta 1999 suoritetut maksut, joiden arvo on yli 500 000 euroa.
Division of responsibilities in the Commission 52. 
Vastuunjako komissiossa 52.
As explained above, OLAF manages the ECR database. 
Kuten edell todettiin, OLAF hallinnoi ECR-tietokantaa.
The Directorate-General for Agriculture is responsible for clearance-of-accounts decisions. 
Maatalouden posasto vastaa tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyihin liittyvist ptksist.
There are instances in which this division of responsibilities causes problems of communication: (a) there was no provision for the Directorate-General for Agriculture to transmit systematically to OLAF copies of all clearance decisions whereby Member States have been charged with the financial consequences of irregularities. 
Toisinaan tllainen vastuualueiden jakaantuminen vaikeuttaa tiedonkulkua: a) Ei ollut olemassa snnksi siit, ett maatalouden posaston pitisi lhett OLAFille kopiot kaikista tilien tarkastamiseen ja hyvksymiseen liittyvist ptksist, joiden mukaan jsenvaltion on vastattava sntjenvastaisuuksien taloudellisista seurauksista.