natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to retail representatives in the MSs, the guidance provided so far42 has failed to give reassurances or certainty about when businesses must supply across borders. 
Vähittäiskaupan edustajat jäsenvaltioissa ovat tuoneet esiin, että yritykset eivät tähän mennessä annettujen ohjeiden42 perusteella ole varmuudella ymmärtäneet, milloin niiden on toimitettava palvelujaan myös rajojen yli.
Resolving the problems 76 The Commission has adopted a thematic approach to resolving the most significant types of problems relating to service providers. 
Ongelmien ratkaisu 76 Komissio soveltaa aihekohtaista lähestymistapaa ratkaistessaan merkittävimpiä palvelujentarjoajiin liittyviä ongelmatyyppejä.
It uses the CPC network to conduct ‘sweeps’, which consist of EU-wide screening of websites in particular online sectors. 
Se suorittaa kuluttajansuojaa koskevan yhteistyöverkoston kautta verkkosivujen tarkistuksia, joilla tarkoitetaan EU:n laajuista verkkosivujen tarkastelua tietyillä verkkomyynnin aloilla.
Simultaneous, coordinated checks are made to identify breaches of consumer law and to subsequently ensure its enforcement. 
Samaan aikaan suoritetaan koordinoituja tarkastuksia, joiden tarkoituksena yksilöidä tapaukset, joissa kuluttajalakia on rikottu, ja varmistaa tämän jälkeen lain soveltaminen.
Following such investigations, the relevant national authorities should take proper enforcement action, contacting companies about suspected irregularities and ask them to take corrective action or face legal proceedings. 
Relevanttien kansallisten viranomaisten on näiden tutkimusten jälkeen toteutettava asianmukaiset lain täytäntönpanotoimenpiteet eli otettava yhteyttä säännöstenvastaisuusepäilyjen kohteena oleviin yrityksiin ja pyydettävä niitä toteuttamaan korjaavat toimenpiteet oikeudellisten menettelyjen uhalla.
Sweeps have been made in the following fields: airlines, mobile phone content, electronic goods, online ticket sales, consumer credit, digital contents and online travel booking. 
Verkkosivujen tarkistuksia on suoritettu seuraavilla aloilla: lentoyhtiöt, matkapuhelinten sisältö, elektroniikkatuotteet, lipunmyynti verkossa, kuluttajaluotto, digitaalinen sisältö ja matkojen varaus verkossa.
77 According to an external evaluation43 carried out in 2012, the resulting enforcement rate was high for all sectors, although the impact of sweeps could be increased through more publicity and follow-up actions to ensure continued compliance. 
77 Vuonna 2012 suoritetun ulkoisen arvioinnin43 mukaan säännösten täytäntöönpanoaste oli korkea kaikilla tarkistustulosten kattamilla aloilla, vaikkakin tarkistusten vaikutusta voitaisiin lisätä julkisuutta lisäämällä ja toteuttamalla seurantatoimia, joilla varmistetaan säännösten noudattamisen jatkuminen.
Unfortunately, the Directive’s requirements have not specifically been integrated into the evaluations carried out in these exercises since, according to the Commission, the CPC legislation was enacted prior to the Directive entering into force. 
Arvioinneissa ei valitettavasti ole nimenomaisesti otettu huomioon direktiivin vaatimuksia, sillä komission mukaan kuluttajansuojaa koskeva lainsäädäntö oli annettu ennen direktiivin voimaantuloa.
The external evaluation made recommendations for extending the scope for the sweeps, but rejected the inclusion of the Directive in this, despite recognising that ‘[the Directive] guarantees certain rights to recipients of services such as non-discrimination, information rights, and professional liability insurance and commercial communication. 
He kuitenkin torjuivat palveludirektiivin sisällyttämisen tarkistusten piiriin, vaikka myönsivätkin, että direktiivi takaa palvelujen vastaanottajille tietyt oikeudet, kuten syrjimättömyyden ja tiedonsaantioikeuden, sekä ammattivastuuvakuutuksen ja kaupallisen viestinnän.
The cross-border relevance and consistency criteria are significant in this respect.’ 
Lisäksi arvioijien mukaan rajat ylittävä ulottuvuus ja johdonmukaisuus ovat tältä osin merkittäviä kriteereitä.
The evaluation considered, however, that ‘the Services Directive has a strong focus on MSs’ obligations rather than on the activities of individual service providers, and secondly, the Directive also covers business-to-business aspects (i.e. the concept of “recipients of services” is not limited to consumers) inconsistent with the consumer focus of the CPC objectives.’ 
Arvionnissa todettiin kuitenkin, että palveludirektiivi keskittyy voimakkaasti jäsenvaltioiden velvoitteisiin eikä niinkään yksittäisten palveluntarjoajien toimintaan. Lisäksi arvioinnin mukaan direktiivi kattaa myös yritysten väliseen kaupankäyntiin liittyviä näkökohtia, jotka eivät vastaa kuluttajansuojatavoitteissa painotettua kuluttajanäkökulmaa (esim. käsite ”palvelujen vastaanottaja” ei rajoitu pelkästään kuluttajiin).
This view is in contradiction with the evidence presented in the ECC-net report which underlines the important effect on consumers of non-compliance with the Directive. 
Näkemys ei vastaa kuluttajansuojayhteistyöverkoston raportissa esitettyä näyttöä. Kyseinen näyttö korostaa huomattavaa kuluttajiin kohdistuvaa vaikutusta, joka aiheutuu, jos direktiiviä ei noudateta.
42 SWD(2012) 146 final of 8 June 2012, ‘Commission staff working document — With a view to establishing guidance on the application of Article 20(2) of Directive 2006/123/EC on services in the internal market (‘the Services Directive’). 
42 Esimerkiksi SWD(2012) 146 lopullinen, 8. kesäkuuta 2012, Commission Staff Working Document - With a view to establishing guidance on the application of Article 20(2) of Directive 2006/123/EC on services in the internal market (‘the Services Directive’).
43 (External) evaluation of the consumer protection cooperation regulation — Final report submitted by the Consumer Policy Evaluation Consortium (CPEC), 17 December 2012. 
43 (External) evaluation of the Consumer Protection Cooperation Regulation Final Report, Consumer Policy Evaluation Consortiumin (CPEC) 17. joulukuuta 2012 antama loppuraportti.
Observations 30 Enforcement The Commission employs a number of enforcement tools 78 Compliance with the Directive is important from both the legal and the economic point of view. 
Huomautukset 30 Palveludirektiivin täytäntöönpano Komissiolla on käytössä joukko täytäntöönpanovälineitä 78 Palveludirektiivin noudattaminen on tärkeää sekä oikeudellisesta että taloudellisesta näkökulmasta katsottuna.
When EU rights are breached, quick and efficient solutions are needed for both the service providers and the service recipients. 
Kun unionin oikeuteen perustuvia oikeuksia rikotaan, tarvitaan nopeita ja tehokkaita ratkaisuja sekä palvelutarjoajia että palvelujen vastaanottajia varten.
79 The Commission may initiate an infringement procedure against an MS that has failed to fulfil a treaty obligation. 
79 Komissio voi aloittaa rikkomismenettelyn sellaista jäsenvaltiota vastaan, joka ei ole noudattanut perussopimuksen mukaista velvoitetta.
The Commission has also set up the general pre-infringement mechanism EU pilot and the alternative conflict resolution mechanism Solvit, which is specifically designed for internal market issues. 
Komissio on perustanut myös yleisen rikkomismenettelyä edeltävän EU Pilot -mekanismin sekä vaihtoehtoiseen konfliktinratkaisuun tarkoitetun SOLVIT-mekanismin, joka on suunniteltu erityisesti sisämarkkinoilla ilmenevien ongelmien ratkaisuun.
In addition, the Commission can address high-level issues at the political level by making country-specific recommendations (CSRs) under the European semester. 
Lisäksi komissio voi puuttua merkittäviin ongelmiin poliittisella tasolla esittämällä maakohtaisia suosituksia eurooppalaisen ohjausjakson yhteydessä.
Solvit is rarely used for the Services Directive 80 Solvit is a free, mainly online service between MSs, provided by the national administrations. 
SOLVIT-mekanismia käytetään harvoin palveludirektiivin osalta 80 SOLVIT on kansallisten viranomaisten tarjoama jäsenvaltioiden välinen ilmainen palvelu, joka toimii lähinnä internet-verkon kautta.
It was set up in 200144 and updated in 201345. 
Palvelu perustettiin vuonna 200144 ja sitä päivitettiin vuonna 201345.
Solvit provides solutions to a range of practical situations such as: getting professional qualifications recognised, visa and residence rights, trade and services (businesses), vehicles and driving licences, family benefits, pension rights, working abroad, unemployment benefits, health insurance, access to education, cross-border movement of capital or payments and VAT refunds. 
SOLVIT tarjoaa ratkaisuja muun muassa seuraaviin käytännön tilanteisiin: ammattipätevyyden tunnustaminen, viisumi- ja oleskeluoikeudet, kauppa ja palvelut (yritykset), ajoneuvot ja ajokortit, perhe-etuudet, eläkeoikeudet, työskentely ulkomailla, työttömyyskorvaukset, sairausvakuutus, koulutuksen saanti, rajat ylittävät pääomien tai maksujen siirrot, arvonlisäveron palautukset.
In 2013 the Commission issued a brochure with examples of practical solutions to individual problems achieved by using Solvit centres. 
Komissio julkaisi vuonna 2013 esitteen, jossa annetaan esimerkkejä SOLVIT-keskusten kautta löytyneistä käytännön ratkaisuista yksittäisiin ongelmiin.
81 In general, the majority of cases are resolved successfully, within an average of 9 weeks46 (against a target of 10 weeks47). 
81 Suurin osa tapauksista ratkaistaan yleensä onnistuneesti keskimäärin yhdeksässä viikossa46 (tavoitteena on kymmenen viikkoa47).
Typically, the system has received approximately 1 400 cases per year, increasing to 2 368 in 2014. 
Järjestelmän kautta on käsitelty noin 1 400 tapausta vuosittain, mutta vuonna 2014 tapausten määrä nousi 2 368:aan.
44 Commission recommendation of 7 December 2001 on principles for using ‘Solvit’— the internal market problem solving network (OJ L 331, 15.12.2001), p. 
44 Periaatteista ”SOLVIT” ongelmanratkaisun käytössä – sisämarkkinoiden ongelmanratkaisuverkko – 7. joulukuuta 2001 annettu komission suositus (EYVL L 331, 15.12.2001), s.
45 Commission recommendation of 17 September 2013 on the principles governing Solvit (C(2013) 5869 final). 
45 Komission suositus SOLVITia koskevista periaatteista, 17. syyskuuta 2013, Bryssel, (C(2013) 5869 final).
46 Commission recommendation on the principles governing Solvit (17 September 2013), p. 
46 Komission suositus SOLVITia koskevista periaatteista (17. syyskuuta 2013), s.
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_en.htm 
47 http://ec.europa.eu/solvit/ index_fi.htm
Observations 31 Solvit solutions Solvit lets tourists charter German yachts in Italy A German enterprise chartered four yachts under a German flag to tourists in Italy. 
Huomautukset 31 SOLVIT-ratkaisuja Matkailijoilla on SOLVITin avulla mahdollisuus vuokrata saksalaisia huvialuksia Italiassa Saksalainen yritys vuokrasi neljää Saksan lipun alla purjehtivaa huvialusta matkailijoille Italiassa.
The business owner was fined for not having registered its commercial yachts with local port authorities in accordance with recent Italian regulations. 
Yrityksen omistajaa sakotettiin, koska tämä ei ollut rekisteröinyt kaupallisia aluksiaan paikallisille satamaviranomaisille Italian tuoreiden säännösten mukaisesti.
Five months later, after repeated efforts to obtain registration, the business owner was told that registration would only be possible if the business was established in Italy. 
Viisi kuukautta myöhemmin, kun yrityksen omistaja oli useaan otteeseen yrittänyt saada aluksensa rekisteröityä, hänelle ilmoitettiin, että rekisteröinti olisi mahdollista ainoastaan siinä tapauksessa, että yritys olisi sijoittautunut Italiaan.
Solvit stepped in to make it clear that this condition was not in line with EU law and that the authorities should accept the registration in the German Chamber of Commerce. 
SOLVIT puuttui asiaan ja teki selväksi, että kyseinen ehto oli vastoin EU:n lainsäädäntöä ja että viranomaisten on hyväksyttävä Saksan kauppakamarissa tehty rekisteröinti.
All four yachts were registered and charter licences were issued. 
Kaikki neljä huvialusta rekisteröitiin ja vuokrausluvat annettiin.
Solved within 9 weeks Solvit ensures fair treatment for rafting companies in Slovenia Rafting companies from Hungary and Slovakia complained that cheaper, year-long access to a particular river in Slovenia was reserved for Slovenian companies. 
Ongelma ratkaistiin yhdeksässä viikossa SOLVIT varmistaa koskenlaskuyrittäjien tasapuolisen kohtelun Sloveniassa Unkarilaiset ja slovakialaiset koskenlaskuyrittäjät valittivat, että halvemmat, vuoden pituiset pääsyoikeudet eräälle joelle Sloveniassa oli varattu slovenialaisille yrityksille.
Foreign companies not only had to pay more but had the daily inconvenience of buying tickets. 
Ulkomaalaisten yritysten oli paitsi maksettava enemmän myös käytävä ostamassa liput päivittäin.
Thanks to Solvit, the discriminatory rules were changed and foreign companies can now ply their trade on Slovenia’s rivers on the same basis as local companies. 
Syrjivät säännöt muutettiin SOLVITin ansiosta ja ulkomaiset yritykset voivat nyt harjoittaa liiketoimintaansa Slovenian joilla samoin edellytyksin kuin paikalliset yritykset.
Because it implied a change of the rules, solving the case took longer than the Solvit average. 
Ongelman ratkaiseminen kesti kauemmin kuin SOLVITin kohdalla keskimäärin, koska ratkaisun löytyminen edellytti sääntöjen muuttamista.
Solved within 10 months Source: European Commission, Solvit — Success stories, 2013. 
Ongelma ratkaistiin kymmenessä kuukaudessa Lähde: Euroopan komissio, SOLVIT — Success stories, 2013.
In 2014 only 17 cases out of 2 368 related thereto (six in 2013, 16 in both 2012 and 2011). 
Vuonna 2014 ainoastaan 17 tapausta 2 368:sta liittyi palveludirektiiviin (kuusi tapausta vuonna 2013, 16 tapausta vuosina 2012 ja 2011).
83 Solvit has limited personnel and technical capacity to handle complex business cases48. 
83 SOLVITilla on rajalliset henkilöstö-ja tekniset resurssit monimutkaisten liiketoi-mintatapausten käsittelyyn48.
In large MSs such as Germany, France and the United Kingdom, Solvit centres are understaffed49 and the number of staff with legal qualifications is insufficient50. 
Saksan, Ranskan ja Yhdistyneen kuningaskunnan tapaisissa suurissa maissa SOLVIT-keskuksissa on liian vähän henkilöstöä49 ja lainopillisen pätevyyden omaavan henkilöstön määrä ei ole riittävä50.
The Commission, however, organises regular training courses for Solvit centre staff on legal issues. 
Komissio kuitenkin järjestää säännöllisesti SOLVIT-keskusten henkilöstölle oikeudellisia kysymyksiä koskevaa koulutusta.
48 Nordic innovation report, Delivering a stronger single market, June 2012, p. 
48 Nordic Innovation -raportti ”Delivering a stronger Single Market”, kesäkuu 2012, s.
50 M. Kaeding, F. Voskamp, Better implementation of EU legislation is not just a question of taking Member States to Court, working paper (2011/w/01 EIPA), p. 
50 M. Kaeding, F. Voskamp, “Better Implementation of EU Legislation is not just a question of taking Member States to Court”, valmisteluasiakirja (2011/w/01 EIPA), s.
Observations 32 84 Most cases have been introduced by private individuals, and only approximately 20 cases have been introduced by companies, as they generally have other means to resolve problems arising when conducting business abroad. 
Huomautukset 32 84 Useimmat tapaukset on otettu käsittelyyn yksityisten henkilöiden aloitteesta ja vain noin 20 tapausta yritysten aloitteesta, sillä yrityksillä on yleensä käytettävissään muita keinoja ratkaista ongelmia, joita syntyy harjoitettaessa liiketoimintaa ulkomailla.
A study made by the Commission in 2011 stated that businesses would prefer to go to formal instances to find solutions. 
Komission vuonna 2011 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että yritykset tukeutuvat mieluummin virallisiin tahoihin ratkaisuja etsiessään.
85 The solutions provided by Solvit are not legislative solutions, and information on cases and how they have been resolved is not available to the public, therefore not helping other possibly interested parties. 
85 SOLVITin kautta löytyvät ratkaisut eivät ole lainsäädännöllisiä ratkaisuja ja tiedot tapauksista ja siitä, kuinka ne on ratkaistu, eivät ole julkisesti saatavilla. Niistä ei näin ollen ole apua muille mahdollisesti kiinnostuneille tahoille.
Moreover, different solutions may be provided to identical problems, for example by different MSs and regional authorities. 
Lisäksi esimerkiksi eri jäsenvaltiot ja alueelliset viranomaiset saattavat ratkaista samanlaisia ongelmia eri tavalla.
EU pilot — a pre‐infringement system appreciated by Member States 86 EU pilot is a confidential mechanism for the exchange of information between the Commission and the MSs. 
EU Pilot – jäsenvaltioiden arvostama rikkomismenettelyä edeltävä järjestelmä 86 EU Pilot on luottamuksellinen mekanismi komission ja jäsenvaltioiden väliseen tietojenvaihtoon.
It was set up by the Commission in 2008 with 15 volunteer MSs51 and by July 2013 included all 28 MSs. 
Komissio ja 15 vapaaehtoista jäsenvaltiota51 perustivat sen vuonna 2008. Heinäkuuhun 2013 mennessä kaikki 28 jäsenvaltioita olivat tulleet mukaan mekanismiin.
EU pilot is used as an attempt to clarify or resolve problems so that, if possible, formal infringement proceedings under Article 258 TFEU can be avoided. 
EU Pilot on yritys selkiyttää tai ratkaista ongelmia siten, että SEUT:n 258 artiklan mukainen virallinen rikkomismenettely voidaan mahdollisuuksien mukaan välttää.
87 The Commission opened 1 502 EU pilot cases in all areas in 2013 and 1 208 cases in 2014. 
87 Komissio käynnisti kaikki alat huomioon ottaen 1 502 EU Pilot -tapausta vuonna 2013 ja 1 208 tapausta vuonna 2014.
On average it takes just over 16 months to resolve a Services Directive‐related EU pilot case 88 The Commission submits individual cases to the MS concerned using the EU pilot application. 
Palveludirektiiviin liittyvän EU Pilot -tapauksen ratkaisemiseen kuluu keskimäärin hieman yli 16 kuukautta 88 Komissio toimittaa yksittäiset tapaukset asianomaiselle jäsenvaltiolle EU Pilot -sovelluksen avulla.
MSs’ authorities have a 10-week deadline to provide a reply and propose a solution. 
Jäsenvaltioiden viranomaisilla on kymmenen viikkoa aikaa vastata ja ehdottaa ratkaisua.
51 The Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Spain, Italy, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
51 Tšekki, Tanska, Saksa, Irlanti, Espanja, Italia, Liettua, Unkari, Alankomaat, Itävalta, Portugali, Slovenia, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
Observations 33 89 The Commission publishes the average response rate of the MSs to all EU pilot letters, having set a deadline of 70 days. 
Huomautukset 33 89 Komissio julkaisee keskimääräisen ajan, joka jäsenvaltioilta kuluu kaikkiin saamiinsa EU Pilot -kirjeisiin vastaamiseen. Komissio on asettanut vastaamiselle 70 päivän määrärajan.
According to the single market scoreboard (July 2014)52 the majority of MSs were marked as ‘green’ for respecting the deadline. 
Sisämarkkinoiden tulostaulun mukaan (07/14)52 enemmistö maista merkittiin “vihreäksi” määrärajan noudattamisen suhteen.
The Czech Republic, Ireland, Spain, Italy, Latvia, Poland, Portugal, Romania, Sweden and the United Kingdom are ranked as ‘yellow’, or close to respecting the deadline (with 71 to 77 days average response time). 
Tšekki, Irlanti, Espanja, Italia, Latvia, Puola, Portugali, Romania, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta ovat ”keltaisia” eli ne lähes noudattivat määräaikaa (keskimääräinen vastausaika 71–77 päivää).
The average response time of France, however, is 93 days. 
Ranskan keskimääräinen vastausaika on kuitenkin 93 päivää.
The time taken by the Commission is not indicated in the scoreboard but according to the second evaluation report on EU pilot53, where it also set itself a deadline of 70 days to assess replies and decide on follow-up, the average time taken was 102 days. 
Komissio kuitenkin asetti EU Pilotia koskevassa toisessa arviointikertomuksessa53 myös itselleen 70 päivän määräajan vastausten arvoinnille ja jatkotoimista päättämiselle, ja kertomuksen mukaan komission keskimäärin käyttämä aika oli 102 päivää.
The average duration of directive cases is 16.6 months. 
Palveludirektiiviin liittyvien tapausten kesto oli keskimäärin 16,6 kuukautta.
In some cases the Commission has waited too long to take action 91 The Court examined six EU pilot cases concerning the Directive. 
Joissakin tapauksissa komissio on viivytellyt toimenpiteisiin ryhtymistä liian kauan 91 Tilintarkastustuomiostuin tarkasti kuusi palveludirektiiviä koskevaa EU Pilot -ta-pausta.
In this sample, the process took between 5 and 8 months where the case was resolved using EU pilot. 
Otokseen sisältyvissä tapauksissa ratkaisun hakeminen EU Pilotin kautta kesti viidestä kahdeksaan kuukautta.
However, the more complex cases which were later transferred to the infringement stage took between 9 and 30 months. 
Monimutkaisemmissa tapauksissa, jotka myöhemmin siirrettiin rikkomismenettelyyn, prosessi kesti kuitenkin yhdeksästä kolmeentoista kuukautta.
However, Box 4 gives examples of delays in EU pilot procedure. 
Laatikossa 4 annetaan kuitenkin esimerkkejä EU Pilot -menettelyn viivästyksistä.
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_governance_ tool/eu_pilot/ index_en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2 of 21 December 2011, ‘Second evaluation report on EU pilot’. 
52 http://ec.europa.eu/ internal_market/scoreboard/ performance_by_ governance_tool/eu_pilot/ index_ en.htm#maincontentSec 53 SEC(2011) 1629/2, 21. joulukuuta 2011 ”Second Evaluation Report on EU Pilot”.
Examples of delays in EU pilot procedure In case of one MS, it took the Commission 16 months after identifying issue to send the administrative letter and another 6 months to launch the EU pilot case. 
Esimerkkejä EU Pilot -menettelyn viivästyksistä Erään maan tapauksessa komissiolta kesti ongelman yksilöinnin jälkeen 16 kuukautta lähettää hallinnollinen kirje jäsenvaltiolle, ja lisäksi kuusi kuukautta käynnistää EU Pilot -tapaus.
In the case of another MS, it took the Commission almost 20 months from receiving a complaint to starting the EU pilot. 
Toisen jäsenvaltion tapauksessa komissiolta kesti lähes 20 kuukautta valituksen saamisesta käynnistää EU Pilot -menettely.
One EU pilot case was started in 2012 and has not yet been closed, as the verification of the correct implementation of the legislative changes introduced is still necessary. 
Vuonna 2012 käynnistettiin yksi EU Pilot -tapaus, jota ei toistaiseksi ole saatu päätökseen, sillä vielä on varmistettava, että lainsäädännön muutokset on pantu täytäntöön oikein.
Observations 34 93 Information on EU pilot cases is not made public either during the time they are active or after they have been completed. 
Huomautukset 34 93 EU Pilot -tapauksia koskevia tietoja ei julkaista tapausten käsittelyn aikana eikä myöskään sen jälkeen, kun tapaukset on saatu päätökseen.
As a result, even if such procedures provide a remedy in an individual country, they do not benefit other interested parties nor do they contribute to creating an established EU legal practice in this area. 
Menettelyt eivät näin ollen hyödytä muita kiinnostuneita tahoja eivätkä edistä vakiintuneen EU:n oikeuskäytännön luomista alalle, vaikka ne tarjoavatkin ratkaisun yksittäiselle maalle.
The Commission has hardly used infringement procedures 94 If, after preliminary consultations in EU pilot, the Commission considers that EU rules are not being properly applied, it may open infringement proceedings against the MS in question. 
Komissio on käyttänyt rikkomismenettelyjä hyvin harvoin 94 Jos komissio EU Pilotin puitteissa käytyjen alustavien kuulemisten jälkeen katsoo, että EU:n sääntöjä ei noudateta asianmukaisesti, se voi käynnistää rikkomismenettelyn kyseessä olevaa jäsenvaltiota vastaan.
The Commission has the power to try to bring the infringement to an end, including, where necessary, referral of the case to the Court of Justice of the European Union. 
Komissiolla on valtuudet viedä rikkomismenettely päätökseen sekä tarvittaessa siirtää tapaus Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.