natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The first step is to verify, at application stage, that beneficiaries have the capacity to operate or continue operating the site. 
Hakuvaiheessa on ensiksi varmistettava, että tuensaajilla on valmiudet harjoittaa kohteessa toimintaa tai jatkaa toiminnan harjoittamista.
Monitoring arrangements should be in place to assess whether the results of EU investments persist over time. 
Käytössä olisi oltava seurantajärjestelyt sen arvioimiseksi, säilyvätkö EU:n investointien tulokset ajan kuluessa.
ERDF requirements do not address the preservation of funded cultural sites Heritage sites in particular need constant maintenance, and face several risks to their preservation 69 The importance of regular maintenance to heritage preservation is acknowledged in the Charters of Venice and Krakow44. 
EAKR:n vaatimukset eivät koske rahoitettujen kulttuurikohteiden säilyttämistä Erityisesti kulttuuriperintökohteita on ylläpidettävä jatkuvasti, ja niiden säilyttämiseen liittyy useita riskejä 69 Venetsian ja Krakovan julistuksissa tunnustetaan kulttuuriperinnön säännöllisen ylläpidon merkitys niiden säilyttämisen kannalta44.
All visited beneficiaries reported conducting regular assessments on the physical status of their site, but maintenance arrangements are decided by beneficiaries and take different forms. 
Kaikki tuensaajat, joiden luo tehtiin tarkastuskäynti, raportoivat tekevänsä säännöllisiä arviointeja kohteidensa fyysisestä tilasta, mutta ylläpitojärjestelyistä päättävät tuensaajat ja ne toteutetaan eri muodoissa.
ICOMOS highlighted that cultural sites in the EU do not focus enough on prevention and regular maintenance. 
ICOMOS korosti, että EU:n kulttuurikohteissa ei keskitytä riittävästi ongelmien ennaltaehkäisyyn ja säännölliseen ylläpitoon.
Only one visited heritage site had an updated prioritised and budgeted multiannual maintenance plan. 
Vain yhdellä tarkastuskäynnin kohteella olleella kulttuuriperintökohteella oli ajan tasalla pidetty, priorisoitu ja budjetoitu monivuotinen kunnossapitosuunnitelma.
This is a good practice required for UNESCO World Heritage Sites45 (see Box 6) and recommended for all cultural heritage sites46. 
Tällaista hyvää käytäntöä vaaditaan noudatettavan UNESCOn maailmanperintökohteissa45 (ks. laatikko 6), ja sitä suositellaan kaikille kulttuuriperintökohteille46.
35 43 Commission’ draft thematic guidance fiche for desk officers, “support to culture, tourism and sport related investments”, version 1 – 13/05/2013. 
43 Commission’ draft thematic guidance fiche for desk officers, “support to culture, tourism and sport related investments” (komission luonnos aihekohtaisiksi ohjeiksi asiasta vastaaville virkamiehille, ”tuki kulttuuriin, matkailuun ja urheiluun liittyville investoinneille”), versio 1–13.5.2013.
44 The Charter of Venice, “International Charter for the conservation and restoration of monuments and sites”, 1964; and the Charter of Krakow, “Principles for the Conservation and Restoration of Built Heritage”, 2000. 
44 Venetsian julistus, International Charter for the conservation and restoration of monuments and sites, 1964; Krakovan julistus, Principles for the Conservation and Restoration of Built Heritage, 2000.
45 Management Guidelines for World Heritage Sites, ICCROM, UNESCO, ICOMOS, 1998 and ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committee, 43rd session, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019. 
45 Management Guidelines for World Heritage Sites, ICCROM, UNESCO, ICOMOS, 1998, ja ICOMOS, Evaluations of Nominations of Cultural and Mixed Properties, Report for the World Heritage Committee, 43. istunto, WHC-19/43.COM/INF.8B1, 2019.
46 Article 4 of the Venice Charter. 
46 Venetsian julistus, 4 artikla. 40
36 Box 6 Example of a Maintenance Plan Since 2015, the archaeological park of Pompeii has had a comprehensive monitoring and maintenance plan in place to protect its buildings, art and artefacts from deterioration. 
41 Laatikko 6 Esimerkki kunnossapitosuunnitelmasta Vuodesta 2015 lähtien Pompeijin arkeologisella puistolla on ollut kattava valvonta-ja kunnossapitosuunnitelma rakennusten, taiteen ja artefaktien suojelemiseksi rappeutumiselta.
The plan has different components, defining: (i) priorities of intervention needed to preserve the site, and its corresponding time schedule; (ii) measures to improve the conditions for its use and to promote related tourism; (iii) measures to mitigate natural disaster risks; (iv) governance arrangements; and (v) monitoring arrangements. 
Suunnitelma koostuu useista osatekijöistä, joiden avulla määritetään i) kohteen säilyttämisen vaatimien toimien prioriteetit ja niitä koskeva aikataulu, ii) kohteen käyttömahdollisuuksien parantamistoimenpiteet ja kohteeseen liittyvän turismin edistäminen, iii) luonnonkatastrofiriskien lieventäminen, iv) hallinnolliset järjestelyt, ja v) seurantajärjestelyt.
Since 2015, the site also has also set up a digital archive with information on maintenance that has been carried out and subsequent inspections. 
Vuodesta 2015 lähtien kohde on myös luonut digitaalisen arkiston, joka sisältää tiedot kunnossapidosta ja sitä koskevista tarkastuksista.
70 Maintenance works had been carried out at the majority of the eleven heritage sites we visited, and some beneficiaries declared that more works are planned for the future. 
70 Suurimmassa osassa niistä yhdestätoista kulttuuriperintökohteesta, joihin tehtiin tarkastuskäynti, oli tehty kunnossapitotöitä, ja jotkin tuensaajat ilmoittivat, että tulevaisuudessa on suunnitteilla lisää töitä.
In three cases, it had been necessary to renovate the site completely due to a lack of maintenance in the past. 
Kolmessa tapauksessa oli ollut tarpeen peruskorjata kohde kokonaan, koska sitä ei ollut aiemmin kunnostettu.
This shows the importance of regular maintenance. 
Tämä osoittaa, että säännöllinen kunnossapito on tärkeää.
71 Preventive maintenance is also fundamental in order to address the different risks that cultural sites face to their preservation. 
71 Ennaltaehkäisevä kunnossapito on myös olennaisen tärkeää, jotta voidaan puuttua erilaisiin riskeihin, joita kulttuurikohteiden säilyttämiseen liittyy.
The results of our survey suggest that heritage sites are the sites which face the most direct threats to their physical preservation (see Figure 4). 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselyn tulokset viittaavat siihen, että juuri kulttuuriperintökohteiden fyysiseen säilyttämiseen kohdistuu kaikkein välittömimpiä uhkia (ks. kaavio 4).
The main risks identified are local conditions affecting the physical fabric of the site (e.g. rain, wind, dust) and pollution. 
Suurimmat todetut riskit ovat paikalliset olosuhteet, jotka vaikuttavat kohteen fyysiseen rakenteeseen (esim. sateet, tuuli, pöly), sekä ilmansaasteet.
However, the biggest risks facing beneficiaries of both new cultural infrastructures and heritage sites are management and institutional factors (e.g. insufficient financial and human resources, lack of management plan). 
Sekä uusien kulttuuri-infrastruktuurien että kulttuuriperintökohteiden tuensaajiin kohdistuvat suurimmat riskit ovat kuitenkin hallinnollisia ja institutionaalisia tekijöitä (esim. riittämättömät taloudelliset ja henkilöresurssit, hallintosuunnitelman puuttuminen).
37 Figure 4 – Risks to the preservation of the cultural site identified by the 27 beneficiaries of our sample (in number of beneficiaries that identified the risk) Management and institutional factors Local conditions affecting physical fabric Pollution Sudden ecological or geological events Impacts of tourism/visitor/recreation Climate change and severe weather events Other human activities Building and development Transportation infrastructure Social and cultural uses of heritage No risks identified 8 6 2 1 1 9 5 7 1 6 1 4 1 1 2 2 5 Heritage site New cultural infrastructure Source: ECA, based on the survey. 
42 Kaavio 4 – Kulttuurikohteen säilyttämiseen liittyvät riskit, jotka otokseen kuuluneet 27 tuensaajaa ovat yksilöineet (riskin havainneiden tuensaajien lukumäärä) Hallinnolliset ja institutionaaliset tekijät Fyysiseen rakenteeseen vaikuttavat paikalliset olosuhteet Saastuminen Äkilliset ekologiset tai geologiset tapahtumat Matkailun/kävijöiden/virkistystoiminnan vaikutukset Ilmastonmuutos ja vakavat sääolosuhteet Muu ihmisen toiminta Rakentaminen ja kehittäminen Liikenneinfrastruktuuri Kulttuuriperintökohteiden käyttö sosiaali-ja kulttuuritarkoituksiin Ei havaittuja riskejä Kulttuuriperintökohde Uusi kulttuuri-infrastruktuuri Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kyselyn perusteella.
Maintenance and risk assessment are not funding requirements for the audited ERDF projects 72 None of the audited beneficiaries was required, when applying for ERDF funding, to demonstrate how their site would be preserved after project completion, or to provide a maintenance plan. 
Kunnossapito ja riskinarviointi eivät sisälly tarkastettujen EAKR-hankkeiden rahoitusvaatimuksiin 72 Yhdenkään tarkastetun tuensaajan ei tarvinnut EAKR-rahoitusta hakiessaan osoittaa, miten asianomainen kulttuurikohde säilytettäisiin hankkeen päättymisen jälkeen.
For heritage sites in particular, the urgency of physical work on the site was also not considered an important factor for ERDF funds, with only four selection procedures giving advantage to sites in need of more urgent work. 
Etenkään kulttuuriperintökohteiden osalta kohteessa tehtävän fyysisen työn kiireellisyyttä ei myöskään pidetty merkittävänä tekijänä EAKR:n varojen kannalta, sillä vain neljässä valintamenettelyssä suosittiin kohteita, jotka vaativat kiireellisempiä kunnostustöitä.
However, the authorities in the Member States required beneficiaries to follow quality standards, as defined in the national legislation, on the works to be performed during project implementation in 13 of the 21 audited selection procedures (see Annex V). 
Jäsenvaltioiden viranomaiset ovat kuitenkin tarkastetuista 21 valintamenettelystä 13:ssa vaatineet tuensaajia noudattamaan kansallisessa lainsäädännössä määriteltyjä laatuvaatimuksia, jotka koskevat hankkeen toteutuksen aikana tehtäviä töitä (ks. liite V).
73 The ERDF Regulation requires the existence of national or regional risk assessments for disaster management, taking into account climate change adaptation. 
43 73 EAKR-asetuksessa säädetään, että on laadittava katastrofien hallintaan tarkoitetut kansalliset tai alueelliset riskiarvioinnit, joissa otetaan huomioon ilmastonmuutokseen sopeutuminen.
This is a condition for the effective and efficient use of ERDF funds from the thematic objective on promoting climate change adaptation, risk prevention and management. 
Tämä on edellytys sille, että EAKR-varoja, jotka kuuluvat ilmastonmuutokseen sopeutumista, riskien ehkäisemistä ja riskinhallintaa edistävään temaattiseen tavoitteeseen, voidaan käyttää tehokkaasti ja vaikuttavasti.
The ERDF framework does not require Member States to integrate heritage sites, which are the cultural sites more exposed to natural hazards, into their national or regional risk assessments. 
EAKR:n kehyksessä ei edellytetä, että jäsenvaltiot sisällyttävät kansallisiin tai alueellisiin riskinarviointeihinsa kulttuuriperintökohteita, jotka ovat luonnonkatastrofeille alttiimpia kulttuurikohteita.
A recent Commission’ study stated in that regard that 38 “safeguarding cultural heritage from natural and manmade disasters still suffers from the fact that cultural heritage is not fully considered, or integrated, as a risk management priority in emergency situations”47. 
Komission hiljattain tekemässä tutkimuksessa todettiin tältä osin, että kulttuuriperinnön suojeleminen luonnonkatastrofeilta ja ihmisen aiheuttamilta katastrofeilta kärsii edelleen siitä, että kulttuuriperintöä ei pidetä täysimääräisenä riskinhallinnan painopistealana hätätilanteissa tai sitä ei sisällytetä tällaisiin painopistealoihin47.
The Commission, together with Member States, addressed this concern, in December 2019, by developing Reporting Guidelines on Disaster Risk Management that include references to cultural heritage sites, encouraging Member States to report, map and inform on the potential impact of disaster risks on cultural heritage48. 
Komissio ja jäsenvaltiot pyrkivät ratkaisemaan tämän huolenaiheen laatimalla joulukuussa 2019 katastrofiriskien hallintaa koskevat raportointiohjeet, joissa viitataan kulttuuriperintökohteisiin ja kannustetaan jäsenvaltioita kartoittamaan katastrofiriskien mahdolliset vaikutukset kulttuuriperintökohteisiin sekä raportoimaan ja tiedottamaan niistä48.
It still remains to be seen how these guidelines will be implemented by the Member States. 
Nähtäväksi kuitenkin jää, miten jäsenvaltiot panevat nämä ohjeet täytäntöön.
There is a trade-off between sustainable tourism and the economic and social objectives of heritage sites 74 The generation of socio-economic impact with ERDF investments in cultural sites is mainly tackled by Member States with tourism promotion strategies (see paragraph 56). 
Kestävän matkailun ja kulttuuriperintökohteiden taloudellisten ja sosiaalisten tavoitteiden välillä tarvitaan kompromissi 74 EAKR:n kulttuurikohdeinvestointien sosioekonomisten vaikutusten luomisesta vastaavat ensisijaisesti jäsenvaltiot matkailun edistämisstrategioiden avulla (ks. kohta 56).
The effects of those investments are measured by an “increase in the number of visitors to the sites” (see paragraph 66). 
Näiden investointien vaikutuksia mitataan ”kohteiden kävijämäärien kasvulla” (ks. kohta 66).
Those strategies might be counterproductive to the preservation of heritage sites that already face the problem of mass tourism. 
Kyseiset strategiat saattavat haitata sellaisten kulttuuriperintökohteiden säilyttämistä, joille massaturismi on ongelma jo nyt.
Site degradation due to mass tourism for heritage sites was a risk identified by 38 % of the heritage site managers who replied to our survey (see Figure 4). 
Kyselyyn vastanneista kulttuuriperintökohteiden hoitajista 38 prosenttia katsoi, että massaturismi aiheuttaa kulttuuriperintökohteiden kunnon heikkenemiseen liittyvän riskin (ks. kaavio 4).
Some of the visited projects have already implemented measures to restrict the number of tourists or to manage tourist flows in a more sustainable manner (see Box 7). 
Joissakin tarkastuskäynnin kohteena olleissa hankkeissa on jo toteutettu toimenpiteitä, joilla rajoitetaan matkailijoiden määrää tai hallitaan matkailijavirtoja kestävämmällä tavalla (ks. laatikko 7).
47 European Commission, “Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters, A comparative analysis of risk management in the EU”, 2018. 
47 Euroopan komissio, Safeguarding Cultural Heritage from Natural and Man-Made Disasters, A comparative analysis of risk management in the EU, 2018.
48 The Reporting Guidelines were adopted by the College and published in December 2019 (OJ C 428, 20.12.2019, pp. 8–33). 
48 Kollegio hyväksyi ja julkaisi raportointiohjeet joulukuussa 2019 (EUVL C 428, 20.12.2019, s. 8–33).
39 Box 7 Example of measures taken to control the impact of overtourism The early eighteenth-century Joanine Library is one of the jewels of the University of Coimbra in Portugal, one of the world’s oldest universities and part of the UNESCO heritage list. 
44 Laatikko 7 Esimerkki liiallisen matkailun vaikutusten hillitsemiseksi toteutetuista toimenpiteistä Joaninan kirjasto, joka rakennettiin 1700-luvun alussa, kuuluu Portugalissa sijaitsevan, maailman vanhimpiin yliopistoihin ja UNESCOn maailmanperintökohteisiin lukeutuvan Coimbran yliopiston aarteisiin.
It was designed with architectural features that allow the conservation of the bibliographic works it contains by maintaining a constant level of temperature and humidity. 
Kirjaston arkkitehtoniset ominaisuudet mahdollistavat bibliografisten teosten säilyttämisen sen avulla, että tilojen lämpötila ja kosteus pysyvät koko ajan tasaisina.
With daily tourist visits and the frequent opening of the massive teak main entrance door, the interior temperature and dust level regularly vary, impacting the long-term preservation of the ancient, and often rare, bibliographic works it contains. 
Päivittäisten turistikäyntien ja massiivipuusta valmistetun tiikkisen pääsisäänkäyntioven toistuvan avaamisen myötä sisälämpötila ja pölyn määrä vaihtelevat säännöllisesti, mikä vaikuttaa kirjastossa säilytettävien muinaisten ja usein harvinaisten bibliografisten teosten säilymiseen pitkällä aikavälillä.
To reduce the effects of touristic visits, the University of Coimbra changed the main entrance point to the site. 
Turistikäyntien vaikutusten vähentämiseksi Coimbran yliopisto muutti kohteen pääsisäänkäyntipaikkaa.
Entry is also limited to groups of a maximum of 60 people, in slots of 20 minutes, and time spent on the main floor is limited to 10 minutes. 
Sisäänkäynti on myös rajoitettu enintään 60 hengen ryhmiin 20 minuutin jaksoissa, ja pääkerroksessa vietetty aika on rajoitettu 10 minuuttiin.
The University also recently acquired an anoxia chamber, which restores humidity levels and disinfests books of fungi and parasites without the use of chemicals. 
Yliopisto hankki äskettäin myös hapettoman tilan, jolla palautetaan kosteustasot ja puhdistetaan kirjat sienistä ja loisista ilman kemikaaleja.
40 Joanine Library, Coimbra, Portugal © ph. Henrique Patricio. 
45 Joaninan kirjasto, Coimbra, Portugali © Valokuvaaja Henrique Patricio.
Architect: Gaspar Ferreira. 
Arkkitehti: Gaspar Ferreira.
Source: University of Coimbra. 
Lähde: Coimbran yliopisto.
41 75 In these cases, priority should be given to the preservation of a site, regardless of its immediate economic and social effect. 
46 75 Tällaisissa tapauksissa etusijalle olisi asetettava kohteen säilyttäminen sen välittömistä taloudellisista ja sosiaalisista vaikutuksista riippumatta.
Currently, though, if action on a site is not expected to produce such effects, the ERDF cannot fund it, even if urgent work is required (see paragraphs 56 to 61). 
Tällä hetkellä EAKR:sta ei kuitenkaan voida rahoittaa toimia, joilla ei odoteta olevan tällaisia vaikutuksia, vaikka kiireelliset toimet olisivatkin tarpeen (ks. kohdat 56—61).
Nor can the Creative Europe Programme. 
Niitä ei voida rahoittaa myöskään Luova Eurooppa -ohjelmasta.
This was in the past possible, with the Raphael programme49 that ran from 1997 to 2000 and whose objectives included conservation, safeguarding and development of European cultural heritage. 
Tämä oli aiemmin mahdollista vuosina 1997–2000 toteutetun Rafael-ohjelman49 avulla, jonka tavoitteisiin kuului Euroopan kulttuuriperinnön säilyttäminen, suojeleminen ja kehittäminen.
The EU has recently increased efforts to ensure preservation of cultural heritage 76 In the aftermath of the fire at Notre Dame Cathedral in Paris in 2019, the 28 culture ministers of the EU Member States called for the creation of a European network dedicated to the safeguarding of European heritage, and agreed that protection matters should be addressed by EU policies50. 
EU on viime aikoina lisännyt toimiaan kulttuuriperinnön säilyttämisen varmistamiseksi 76 Pariisissa vuonna 2019 tapahtuneen Notre Damen katedraalin tulipalon jälkeen EU:n jäsenvaltioiden 28 kulttuuriministeriä kehottivat perustamaan eurooppalaisen verkoston eurooppalaisen perinnön suojelemiseksi ja olivat yhtä mieltä siitä, että suojelukysymyksiä olisi käsiteltävä EU:n toimintapolitiikoissa50.
77 The Commission indirectly addresses risk mitigation on heritage sites through environmental and energy performance regulations. 
77 Komissio osallistuu välillisesti kulttuuriperintökohteiden riskien lieventämiseen ympäristö-ja energiatehokkuussäännöksillä.
Member States have been required, since 2012, to assess the effects on heritage sites of public and private projects with significant effects on the environment51. 
Jäsenvaltioita on vuodesta 2012 lähtien vaadittu arvioimaan sellaisten julkisten ja yksityisten hankkeiden vaikutuksia kulttuuriperintökohteisiin, joilla on merkittäviä ympäristövaikutuksia51.
Since 2018, Member States shall encourage, “in relation to buildings undergoing major renovations, (...) fire safety and risks related to intense seismic activity”52. 
Jäsenvaltioiden on vuodesta 2018 alkaen ollut kannustettava ”laajamittaisten korjausten kohteena olevien rakennusten osalta (...) ottaen samalla huomioon (...) paloturvallisuus ja seismiseen turvallisuuteen liittyvät riskit”52.
78 In the framework of the EYCH, the Commission launched an initiative for heritage at risk, under which it performed a comparative analysis of risk management practices in the EU, aiming to share experiences and foster cooperation between Member States to address the effects of natural or human-made disasters on cultural heritage (see paragraph 73). 
78 Kulttuuriperinnön eurooppalaisen teemavuoden yhteydessä komissio käynnisti uhanalaista kulttuuriperintöä koskevan aloitteen, jonka puitteissa se teki vertailevan analyysin riskinhallintakäytännöistä EU:ssa. Tarkoituksena oli jakaa kokemuksia ja edistää jäsenvaltioiden välistä yhteistyötä, jotta voidaan arvioida luonnonkatastrofien ja ihmisen aiheuttamien katastrofien vaikutuksia kulttuuriperintöön (ks. kohta 73).
49 Decision No 2228/97/EC establishing a Community action on programme in the field of cultural heritage, (OJ L 305, 8.11.97, pp. 31–38). 
ICOMOSin johtama asiantuntijaryhmä laati teemavuoden aikana myös laatuperiaatteet 49 Päätös N:o 2228/97/EY kulttuuriperintöä koskevasta yhteisön toimintaohjelmasta (EYVL L 305, 8.11.1997, s. 31–38).
50 See paragraph 59. 
50 Ks. kohta 59.
51 Art. 3(d) Directive 2011/92/EU on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment as amended by Directive 2014/52/EU (OJ L 124, 25.4.2014, pp. 1–18). 
51 Direktiivi 2011/92/EU tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/52/EU (EUVL L 124, 25.4.2014, s. 1–18), 3 artiklan d kohta.
Art. 7 of Directive 2012/27/EC on energy efficiency, as amended by Directive (EU) 2018/844 (OJ L 156, 19.6.2018, pp. 75–91). 
52 Direktiivi 2012/27/EU energiatehokkuudesta, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä (EU) 2018/844 (EUVL L 156, 19.6.2018, s. 75–91), 7 artikla.
42 The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies and have little incentive to increase revenues The audited cultural sites are generally dependent on public subsidies 79 We analysed the self-financing rates of the cultural sites whose ERDF projects had been completed. 
Tarkastetut kulttuurikohteet ovat yleensä riippuvaisia julkisista tuista eikä niillä ole juurikaan kannustimia tulojen lisäämiseen Tarkastetut kulttuurikohteet ovat yleensä riippuvaisia julkisista tuista 79 Tilintarkastustuomioistuin analysoi niiden kulttuurikohteiden omarahoitusastetta, joiden EAKR-hankkeet oli saatettu päätökseen.
Self-financing rates are the proportion of operational costs that are supported by the revenues generated by the operational activities of the site (“own resources”). 
Omarahoitusosuus on se osuus toimintakustannuksista, joka katetaan kohteen operatiivisesta toiminnasta saaduilla tuloilla (”omat varat”).
We consider a site to be financially self-sufficient if the own revenues are higher or equal to operational costs. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että kohde on taloudellisesti omavarainen, jos sen omat tulot ovat suuremmat tai yhtä suuret kuin toimintakustannukset.
We based our assessment on the 2018 financial accounts of the sites. 
Arviointi perustuu kohteiden tilinpäätöksiin vuodelta 2018.
80 Except for three projects, none of the 21 audited cultural sites, for which data was available, was financially self-sufficient in 2018. 
80 Kolmea hanketta lukuun ottamatta yksikään 21 tarkastetusta kulttuurikohteesta, joista oli saatavilla tietoja, ei ollut taloudellisesti omavarainen vuonna 2018.
Private donations exist but remain marginal. 
Yksityisiä lahjoituksia on olemassa, mutta ne ovat marginaalisia.
In eight of the 11 cultural sites that received donations in 2018, donations covered less than 3 % of total annual operating costs for each of those sites. 
Vuonna 2018 lahjoituksia saaneista 11 kulttuurikohteesta kahdeksassa lahjoitukset kattoivat alle kolme prosenttia kunkin kohteen vuotuisista toimintakustannuksista.