natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 32 59 To ensure the durability of investments, the rural development regulation, Regulation (EC) No 1698/2005, requires Member States to recover the EAFRD contribution if an investment project undergoes a substantial modification that ‘affects its nature or implementation conditions’ within 5 years (known as ‘commitment period’) from the managing authority’s funding decision26. 
Huomautukset 32 59 Maaseudun kehittmist koskevassa asetuksessa 1698/2005 vaaditaan investointien kestvyyden varmistamista silmll piten, ett jsenvaltiot perivt maaseuturahaston rahoitusosuuden takaisin, jos investointihankkeeseen tehdn huomattavia muutoksia, jotka Óvaikuttai-sivat sen luonteeseen tai tytntnpa-noedellytyksiinÓ viiden vuoden kuluessa (ÓvelvoitekausiÓ) siit, kun hallintoviranomainen teki rahoitusptksen26.
However, this requirement is not differentiated by type of investment. 
Tt vaatimusta ei ole kuitenkaan eriytetty investointityyppien mukaan.
Only Germany (Saxony), Italy (Sicily) and Romania specified longer commitment periods for certain types of investment, although the limited timeframe of ex post checks weakened the incentive on beneficiaries to respect their commitments (see Box 12). 
Ainoastaan Saksa (Saksi), Italia (Sisilia) ja Romania mrittivt tietyntyyppisten investointien kohdalla pidemmt velvoitekaudet, vaikka jlkitarkastusten mrajat heikensivt edunsaajien kannustimia sitoumustensa noudattamiseen (ks. laatikko 12).
26 Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
26 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, 72 artikla.
Good practices implemented by Member States to ensure the sustainability of infrastructure investments and their limitations Germany (Saxony) In the 2007-2013 programming period, there were differentiated commitment periods27 which ranged between 5 and 20 years after the completion of the project, depending on the type of project as well as on the total eligible costs. 
Jsenvaltioiden tytntn panemia hyvi kytntj, joiden tarkoituksena oli varmistaa infrastruktuuri-investointien kestvyys ja rajaaminen Saksa (Saksi) Ohjelmakaudella 2007Đ2013 sovellettiin eriytettyj velvoitekausia27, jotka kestivt hankkeen pttymisen jlkeen hanketyypist ja tukikelpoisten kulujen kokonaismrst riippuen 5Đ20 vuotta.
These commitment periods were taken into account in the risk assessment leading to the sampling of projects for the ex post checks, making it more likely that older projects would be sampled. 
Velvoitekaudet otettiin huomioon riskinarvioinnissa, jonka perusteella hankkeita poimittiin jlkitarkastuksiin. Menettelyn avulla tarkastusotokseen ptyivt todennkisemmin vanhemmat hankkeet.
Another element favouring sustainable investments in schools was the requirement that applicants (com-munes) submit with their application a written confirmation from the Ministry of Culture and Sport that the school concerned by the modernisation project is expected to remain in operation for 5 or 10 years. 
Kouluja koskevien investointien kestvyytt edisti mys vaatimus, jonka mukaan hakijoiden (kuntien) oli toimitettava hakemustensa yhteydess kulttuuri-ja urheiluministerin kirjallinen vahvistus siit, ett uudistushankkeen kohteena olevan koulun odotetaan pysyvn toiminnassa viidest kymmeneen vuotta.
Romania As part of the eligibility conditions for measure 125 (that supports farm and forest roads and irrigation infrastructure), beneficiaries were required to commit to maintaining and repairing the financed infrastructure throughout its entire useful life. 
Romania Toimenpiteeseen 125 (jonka avulla tuetaan maaseutu-ja metsteit sek kastelujrjestelmi koskevia infrastruk-tuureja) liittyvien tukikelpoisuusehtojen yhteydess edunsaajia vaadittiin sitoutumaan rahoitetun infrastruktuurin yllpitoon ja kunnostamiseen koko sen kyttin ajan.
Ex post checks during which this commitment could be checked are, however, only performed for up to 5 years after the date of the grant agreement. 
Jlkitarkastuksia, joiden yhteydess sitoumuksen noudattaminen voitiin tarkastaa, suoritetaan kuitenkin vain viiden vuoden ajan avustussopimuksen tekemisen jlkeen.
27 These commitment periods have been revised downwards in the 2014-2020 programming period to the standard 5-year period stated in Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
27 Velvoitekausien kesto on ohjelmakauden 2014Đ2020 osalta lyhennetty vakiomuotoiseksi viiden vuoden kaudeksi (Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1303/2013, annettu 17 pivn joulukuuta 2013, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittmisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisist snnksist sek Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yleisist snnksist sek neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
320). 
320), 71 artikla).
Observations 33 60 The audited Member States generally applied the 5-year requirement and used the ex post checks28 to verify that the beneficiaries had respected their commitments. 
Huomautukset 33 60 Tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot sovelsivat yleens viiden vuoden vaatimusta ja tarkastivat jlkitarkastusten28 avulla, ett edunsaajat olivat noudattaneet sitoumuksiaan.
Each year the ex post checks cover at least 1 % of the eligible public expenditure for investment operations for which the final payment has been made from the EAFRD. 
Jlkitarkastukset kattavat vuosittain vhintn yhden prosentin tukikelpoisista julkisista menoista sellaisten investointitoimien osalta, joita koskeva loppumaksu on suoritettu maaseuturahastosta.
However, it is possible for the 1 % to be reached by checks on just one project. 
Yhden prosentin osuus voidaan kuitenkin saavuttaa kohdistamalla tarkastukset ainoastaan yhteen hankkeeseen.
In addition, as in Poland and Romania the commitment period of 5 years was counted from the date of the funding decision, it was reduced in practice to much less time after the completion of the project. 
Lisksi viiden vuoden velvoitekausi laskettiin Puolassa ja Romaniassa alkavaksi rahoitusptksen tekopivst, joten kausi oli kytnnss paljon lyhyempi kuin hankkeen ptkseen saamisesta kynnistyv kausi.
For example, seven out of the 10 projects audited in these two Member States were completed more than 2 years after the funding decision. 
Esimerkiksi niss kahdessa jsenvaltiossa tarkastetuista kymmenest hankkeesta seitsemn saatiin ptkseen, kun rahoitusptksen tekemisest oli kulunut yli kaksi vuotta.
So, the ‘5 years’ requirement and the corresponding checks had a reduced relevance in practice in carrying out their function to ensure the sustainability of the projects. 
ÓViiden vuodenÓ vaatimuksella ja siihen liittyvill tarkastuksilla oli nin ollen kytnnss vhemmn merkityst hankkeiden kestvyyden varmistamisen kannalta.
Long delays in the administrative process impacted the measures’ efficiency and effectiveness 61 To make EAFRD funding attractive to potential beneficiaries and to allow projects to generate timely benefits for rural areas, administrative procedures should not be excessively long and burdensome. 
Hallinnollisen prosessin pitkt viiveet heikensivt toimenpiteiden tehokkuutta ja vaikuttavuutta 61 Jotta maaseuturahaston rahoitus hou-kuttaisi mahdollisia edunsaajia ja jotta hankkeet tuottaisivat oikea-aikaista hyty maaseutualueilla, hallinnolliset menettelyt eivt saisi olla liian aikaavie-pi ja raskaita.
62 Three (Italy (Sicily), Romania and Poland) out of the five audited Member States set time limits for processing project applications and final payment claims. 
62 Tarkastuskohteena olleista viidest jsenvaltiosta kolme (Italia (Sisilia), Romania ja Puola) asetti aikarajat hankehakemusten ja loppumaksun suorituspyyn-tjen ksittelylle.
63 The time limits set by the Member States for processing grant applications were exceeded for most of the measures audited (see Figure 5)29. 
63 Jsenvaltioiden avustushakemusten ksittelylle asettamat aikarajat ylittyivt useimpien tarkastettujen toimenpiteiden kohdalla (ks. kaavio 5)29.
In Germany (Saxony), Poland and Romania, it took30 from 3.5 to 9 months to process grant applications, while the Italian (Sicilian) authorities needed around 16 months to process applications under measures 125 and 321, with extreme cases lasting more than 3 years. 
Saksassa (Saksi), Puolassa ja Romaniassa avustushakemusten ksittelyyn30 kului 3,5Đ9 kuukautta. Italian (Sisilia) viranomaiset tarvitsivat puolestaan noin 16 kuukautta toimenpiteiden 125 ja 321 hakemusten ksittelyyn; ritapauksissa ksittely kesti yli kolme vuotta.
This was mainly due to the excessive time required to perform the required checks on the eligibility of the beneficiaries. 
Tm johtui lhinn siit, ett edunsaajien tukikelpoisuuden osalta vaadittuihin tarkastuksiin kului liian pitk aika.
64 Payment claims were generally processed quicker than grant applications; however notable delays were again incurred in Italy (Sicily) (see Figure 6). 
64 Maksupyynnt ksiteltiin yleens nopeammin kuin avustushakemukset; Italiassa (Sisilia) ilmeni kuitenkin niidenkin kohdalla huomattavia viivstyksi (ks. kaavio 6).
28 Made in accordance with Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
28 Jlkitarkastusten perustana on komission asetus (EY) N:o 1975/2006, annettu 7 pivn joulukuuta 2006, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista snnist maaseudun kehittmisen tukitoimenpiteit koskevien tarkastusmenettelyjen ja tydentvien ehtojen tytntnpanon osalta (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
74). 
74), 30 artikla.
29 For Spain (Extremadura), it was not possible to calculate such statistics as there was no overview data available for all approved projects under the audited measures. 
29 Espanjan (Extremadura) osalta ei ollut mahdollista laskea tilastotietoja, sill tarkastettujen toimenpiteiden osalta ei ollut saatavilla yleistietoja kaikista hyvksytyist hankkeista.
30 Median value: a value in an ordered set of values below and above which there is an equal number of values (or which is the arithmetic mean of the two middle values if there is no middle number). 
30 Mediaaniarvo: mrttyyn arvojoukkoon kuuluva arvo, jonka yl-ja alapuolella on sama mr arvoja (tai joka on kahden keskiarvon aritmeettinen keskiarvo, jos keskilukua ei ole).
Observations 34 Processing of grant applications (median value, in months) Germany (Saxony) Italy (Sicily) Po la n d Romania * The information presented for Italy (Sicily) under measure 321 only applies to the audited sub-measure, ‘Azione 2’; in Romania, measure 321 is implemented jointly with measure 322. ** In Poland, measure 322 is implemented jointly with measure 323. 
Huomautukset 34 Avustushakemusten ksittely (mediaaniarvo kuukausina) Saksa (Saksi) Italia (Sisilia) Puola Romania * Italian (Sisilia) osalta esitetyt toimenpiteen 321 tiedot koskevat ainoastaan tarkastuskohteena ollutta alatoimenpidett ÓAzione 2Ó; Romaniassa toimenpide 321 on pantu tytntn yhdess toimenpiteen 322 kanssa.
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States. 
Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jsenvaltioiden toimittamien tietojen perusteella.
Source: European Court of Auditors, based on data provided by Member States. Figure 6 Figure 5 
Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jsenvaltioiden toimittamien tietojen perusteella.
Observations 35 65 The audit found that Romania had devised a good practice in addressing the main causes of delays and limiting the administrative burden on the applicant. 
Huomautukset 35 65 Tarkastuksessa havaittiin, ett Romania oli soveltanut hyv kytnt puuttumalla viivstyksien keskeisiin syihin ja rajoittamalla hakijoiden hallinnollista tymr.
In order to speed up the project submission and evaluation process, in the 2014-2020 programming period the paying agency will allow applications to be submitted online in full (including all the supporting documents), on an ongoing basis, and selection reports will be published at shorter intervals than in the previous programming period. The Commission started to systematically follow up weaknesses and related Member States' action plans late in the programming period 66 In the 2007-2013 programming period, the Commission checked, mainly through its conformity audits, whether Member States were complying with the legal requirements of applying selection criteria, verifying the reasonableness of costs and following public procurement rules. 
Tavoitteena on nopeuttaa hankkeiden esittmis-ja arviointiprosessia. Lisksi valintaa koskevia raportteja julkaistaan tihemmin kuin edeltvll ohjelmakaudella. Komissio alkoi seurata puutteita ja niihin liittyvi jsenvaltioiden toimintasuunnitelmia systemaattisesti ohjelmakauden loppupuolella 66 Ohjelmakaudella 2007Đ2013 komissio tarkasti lhinn snnnmukaisuuden tarkastusten avulla, noudattivatko jsenvaltiot valintakriteereiden soveltamista koskevia lakisteisi vaatimuksia, tarkistivatko ne kustannusten kohtuullisuuden ja noudattivatko ne julkisia hankintoja koskevia sntj.
The scope of the Commission’s audits did not include an examination of performance aspects. 
Komission tarkastuksissa ei perehdytty tuloksellisuusnkkohtiin.
67 Consequently, the Commission’s audits identified only a few of the above weaknesses — mainly those with respect to the application of public procurement rules in Romania, which gave rise to a financial correction31 in 2014. 
67 Nin ollen komission tarkastuksissa havaittiin vain harvoja edell mainituista puutteista. Havaitut puutteet koskivat lhinn julkisia hankintoja koskevien sntjen noudattamista Romaniassa, mik johti rahoitusoikaisuun31 vuonna 2014.
Only in 2013 did the Commission start to systematically follow up on actions taken by Member States to address the root causes of errors in rural development measures, including errors related to the project selection system, checks on the reasonableness of costs and public procurement. 
Komissio alkoi vasta vuonna 2013 systemaattisesti seurata toimia, joiden avulla jsenvaltiot olivat pyrkineet puuttumaan maaseudun kehittmistoimenpiteisiin liittyvien virheiden perussyihin. Nm virheet liittyvt mm. hankkeiden valintajrjestelmn, kustannusten kohtuullisuuden tarkastamiseen sek julkisiin hankintamenettelyihin.
As a result of this exercise, out of the Member States audited, only Italy (Sicily) and Romania have introduced or are in the process of developing new procedures that intend to tackle some of the weaknesses identified. 
Tarkastetuista jsenvaltioista ainoastaan Italia (Sisilia) ja Romania ovat ottaneet seurannan johdosta kyttn tai ovat kehittmss uusia menettelyit, joiden avulla on tarkoitus puuttua osaan havaituista puutteista.
However, these changes arrived too late to have an influence on the bulk of the expenditure incurred in the 2007-2013 programming period. 
Muutokset toteutettiin kuitenkin niin myhisess vaiheessa, ett niiden avulla ei voitu vaikuttaa suurimpaan osaan ohjelmakaudella 2007Đ2013 aiheutuneista menoista.
68 Recognising past problems, the Commission has made changes for the 2014-2020 programming period, which are intended to improve the situation. 
68 Komissio on tiedostanut aiemmat ongelmat ja tehnyt ohjelmakauden 2014Đ2020 osalta muutoksia, joiden tarkoituksena on parantaa tilannetta.
69 On project selection, it is an explicit requirement for the 2014-2020 RDPs to include the principles guiding the establishment of selection criteria. The Commission issued guidance in March 2014 encouraging Member States to ensure that eligibility and selection criteria are applied in a transparent and consistent way throughout the programming period, that selection criteria are applied even in cases when the budget available is sufficient to fund all eligible projects and that projects with a total score that is below a certain threshold are excluded from support. 
69 Hankkeiden valinnan osalta selken vaatimuksena on, ett ohjelmakauden 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmiin sisllytetn valintakriteereiden laadintaa ohjaavat periaatteet. Komissio antoi maaliskuussa 2014 ohjeet, joissa jsenvaltioita kannustettiin varmistamaan tukikelpoisuusehtojen ja valintakriteereiden soveltaminen avoimesti ja johdonmukaisesti koko ohjelmakauden ajan. Ohjeissa kehotetaan niin ikn soveltamaan valintakriteereit silloinkin, kun kytettviss olevat mrrahat riittvt kaikkien tukikelpoisten hankkeiden rahoittamiseen.
31 Following its audit findings, the Commission may launch procedures whereby EU funding for the Member State concerned is reduced to compensate for the shortcomings identified. These procedures are referred to as ‘financial corrections’. 
31 Komissio voi kynnist tarkastushavaintojensa perusteella menettelyj, joiden yhteydess EU:n asianomaiselle jsenvaltiolle myntm rahoitusta vhennetn havaittujen puutteiden perusteella.
Observations 36 70 On public procurement, at the end of 2014 the Commission developed guidelines on how to avoid common errors in EU co-funded projects32. 
Huomautukset 36 70 Komissio laati vuoden 2014 lopussa julkisten hankintojen osalta ohjeita yleisten virheiden vlttmisest EU:n osarahoittamien hankkeiden yhtey-dess32.
In this document, the Commission criticises the use of the ‘average pric-ing’ method, whereby tenders close to the average for all tenders receive more points than tenders deviating from the average, as this methodology ‘represents unequal treatment of tenderers, particularly those with valid low tenders’. 
Asianomaisessa asiakirjassa komissio esitt kritiikki Őkeskihintajr-jestelmnŐ kytst, jonka yhteydess kaikkien tarjousten keskihintaa lhell olevat tarjoukset saavat enemmn pisteit kuin keskihinnasta poikkeavat tarjoukset. Komission mukaan menetelm merkitsee tarjoajien eriarvoista kohtelua varsinkin tapauksissa, joissa asianomaiset tarjoajat ovat esittneet ptevn edullisen tarjouksen.
Further guidance is given on topics such as the selection of the appropriate public procurement procedure, time limits and selection and award criteria. 
Komissio antaa lisohjeita esimerkiksi tarkoituksenmukaisen julkisen hankintamenettelyn valinnasta, aikarajoista sek valinta-ja sopimuksentekokriteereist.
Nevertheless, at the time of the audit, the ex ante conditionality33 related to public procurement had not been fulfilled by Romania and it had only been partially fulfilled by Italy (Sicily) and Poland. 
Tmn tarkastuksen suorittamisajankohtaan menness julkisiin hankintoihin liittyvi ennakkoehtoja33 ei kuitenkaan ollut tytetty Romaniassa, ja ne oli tytetty vain osittain Italiassa (Sisilia) ja Puolassa.
The non-fulfilment of this ex ante conditionality by the end of 2016 may lead to a suspension of payments to Member States, as the Court has recently recommended34. 
Jos ennakkoehdot eivt tyty vuoden 2016 loppuun menness, jsenvaltioille suoritettavat maksut saatetaan keskeytt, kuten tilintarkastustuomioistuin on hiljattain suosittanut34.
71 The Commission organised a series of workshops on the topic of reasonableness of costs and simplified cost options in 2014-2015. 
71 Komissio jrjesti joukon tyryhmko-kouksia, joissa ksiteltiin kustannusten kohtuullisuutta ja yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja vuosina 2014 ja 2015.
However, the issue of setting and using reference prices (see paragraph 51) was not addressed in the guidance documents discussed during these workshops. 
Viitehintojen asettamista ja kytt koskevaa kysymyst (ks. kohta 51) ei kuitenkaan sislletty kokouksissa ksiteltyihin ohjeasiakirjoihin.
72 The Commission has not taken any specific action with regard to Member States’ project sustainability requirements and checks. 
72 Komissio ei ole ryhtynyt erityisiin toimiin jsenvaltioiden hankkeiden kestvyysvaatimusten ja tarkastusten osalta.
Part III — The monitoring and evaluation system did not produce adequate information on project results 73 Performance information on the effectiveness and efficiency of rural development spending is needed to demonstrate what has been achieved with the EU budget and to show that it has been spent well (accountability). 
Kolmas osa Đ Seuranta-ja arviointijrjestelm ei tuottanut riittvsti tietoa hanketuloksista 73 Maaseudun kehittmismenojen vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta tarvitaan tulostietoja, jotta voidaan osoittaa, mit EU:n talousarviomrrahoilla on saavutettu ja ett rahat on kytetty hyvin (tilintekovelvollisuus).
Furthermore, it is used to improve the efficiency and effectiveness of the EU budget by guiding ongoing management of the measures, pointing to possible improvements and helping to shape future policy, for example by revealing the types of investment that performed well. 
Tulostietoja kytetn lisksi EU:n talousarvion tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiseen antamalla ohjeita toimenpiteiden jatkuvaa hallinnointia varten, tuomalla esiin parannusmahdollisuuksia ja tukemalla tulevan toimintapolitiikan laadintaa esimerkiksi tuomalla esiin investointityyp-pej, joiden tuloksellisuus oli hyv.
74 In order to show what has been achieved with the EU budget spent on rural infrastructure measures, Member States should collect data on the outputs and results achieved by projects. 
74 Jotta voidaan osoittaa, mit maaseudun infrastruktuuritoimenpiteisiin kytetyill EU:n mrrahoilla on saavutettu, jsenvaltioiden olisi kerttv tietoja hankkeilla saavutetuista tuotoksista ja tuloksista.
Under the common monitoring and evaluation framework (CMEF), Member States must collect information for at least the following output and result indicators (see Table). 
Yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen mukaan jsenvaltioiden on kerttv tietoa ainakin seuraavien tuotos-ja tulosindikaattoreiden osalta (ks. taulukko).
32 ‘Public procurement guidance for practitioners on the avoidance of common errors in ESI-Funded projects’. 
32 Public Procurement Guidance for Practitioners on the avoidance of common errors in ESI Funded projects.
33 Ex ante conditionalities have been introduced by Articles 2 and 19 of Regulation (EU) No 1303/2013 as prerequisites for the effective and efficient achievement of specific objectives for Union priorities. 
33 Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 2 ja 19 artiklan mukaan ennakkoehdot muodostavat edellytyksen unionin painopisteisiin sisltyvien erityisten tavoitteiden vaikuttavalle ja tehokkaalle saavuttamiselle.
The ex ante conditionality on public procurement refers to ’the existence of arrangements for the effective application of Union public procurement law in the field of the European Structural Investment Funds’. 
Julkisia hankintoja koskevana ennakkoehtona on, ett olemassa on oltava jrjestelyt, joita unionin julkisia hankintoja koskevan lainsdnnn vaikuttava soveltaminen Euroopan rakenne-ja investointirahastojen alalla edellytt.
34 ECA Special Report No 10/2015 ‘Efforts to address problems with public procurement in EU cohesion expenditure should be intensified’, recommendation No 2 (http://eca.europa. eu). 
34 Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 10/2015 ŇToimia EU:n koheesiovarojen kytss todettujen julkisia hankintoja koskevien ongelmien ratkaisemiseksi olisi tehostettavaÓ, suositus 2 (http://eca.europa.eu).