natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This allows for the diversity of agricultural areas and traditions in the EU to be taken into account. 
Tällä tavalla pystytään huomioimaan EU:n maatalousalu­ eiden ja -käytäntöjen moninaisuus.
The issue of the farmer definition referred to by the Court has been addressed in the framework of the Health Check by giving Member States the possibility to exclude natural or legal persons from the direct payment schemes whose principal business objects do not consist of exercising an agricultural activity or whose agricultural activities are insignificant (Article 28(2) of Regu­ lation (EC) No 73/2009). 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitsema viljelijän määritelmää koskeva ongelma on ratkaistu yhteisen maatalouspolitiikan ko­ konaisarvioinnin yhteydessä antamalla jäsenvaltioille mahdolli­ suus päättää, ettei suoria tukia myönnetä sellaisille luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille, joiden pääliiketoimintaan ei kuulu maataloustoiminnan harjoittaminen tai joiden maatalous­ toiminta on vain vähäinen osa koko taloudellisesta toiminnasta (asetuksen (EY) N:o 73/2009 28 artiklan 2 kohta).
Further reflections on targeting support to active farmers are, as indicated in the Commission Communication on the CAP towards 2020, envisaged in the context of the post-2013 CAP, bearing in mind the need to avoid complicated rules which would result in a complex control system whose imple­ mentation would be costly and contrary to the simplification efforts of the Commission. — as regards the recommendations that minimum annual maintenance requirements for grassland should be set at EU level and that EU legislation should exclude that direct aid is paid to claimants who neither used the land for farming nor maintained it in GAEC the new Council regu­ lation left these issues to the discretion of the Member States. 
Tuen kohdistamista aktiiviviljelijöille harkitaan vuoden 2013 jälkeisen maatalouspolitiikan uudistuksen yhteydessä, kuten tode­ taan komission tiedonannossa ”Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020”. Kannattaa kuitenkin muistaa, että monimutkai­ sia sääntöjä on vältettävä, sillä niiden seurauksena valvontajär­ jestelmästä tulisi monimutkainen ja kallis toteuttaa, eikä se vas­ taisi komission yksinkertaistamispyrkimyksiä. — On suositeltu, että nurmilaitumille olisi asetettava EU:ssa vuotuiset ylläpitoa koskevat vähimmäisvaatimukset ja EU-lainsäädännöllä olisi estettävä se, että suoraa tukea makse­ taan hakijoille, jotka eivät ole käyttäneet maata viljelyyn eivätkä säilyttäneet maata maatalouden ja ympäristön kan­ nalta hyvässä kunnossa.
Following this review as well as the findings and conclusions for 2010, the Court recommends that the Commission takes appropriate action to ensure that: (a) the use of ortho-photos becomes mandatory and that the LPIS is regularly updated on the basis of new ortho-photos (see paragraph 3.31); (b) the paying agencies remedy the weaknesses identified where the control systems and IACS databases were found to be deficient (see paragraphs 3.23 to 3.25); T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S (c) the on-the-spot inspections are of the quality necessary to identify the eligible area in a reliable manner (see paragraphs 3.38 and 3.39); (d) the quality of inspections is adequately checked and reported by the certification bodies (see paragraphs 3.46 and 3.47). 
Uudessa neuvoston asetuksessa nämä kysymykset jätetään jäsenvaltioiden harkintavaltaan. FI 92 Euroopanunioninvirallinenlehti 10.11.2011 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 3.58 Tilintarkastustuomioistuinsuosittaatämäntarkastuk­ sen ja vuotta 2010 koskevien tarkastushavaintojen ja päätel­ mien perusteella, että komissio toteuttaa asianmukaiset toimet, joiden avulla varmistetaan, että a) ortokuvien käytöstä tulee pakollista ja että LPIS-järjestel­ mää päivitetään säännöllisesti uusien ortokuvien perus­ teella (ks. kohta 3.31); b) maksajavirastot korjaavat valvontajärjestelmissä ja yhden­ netyn hallintoja valvontajärjestelmän tietokannoissa ha­ vaitut puutteet (ks. kohdat 3.23–3.25); K O M I S S I O N VA S T A U K S E T c) paikalla tehtävät tarkastukset ovat laadultaan riittävän hy­ viä, jotta niiden perusteella voidaan yksilöidä tukikelpoinen ala luotettavalla tavalla (ks. kohdat 3.38 ja 3.39); d) paikalla tehtävien tarkastusten laatu tarkastetaan asian­ mukaisesti ja siitä raportoidaan todentamisviranomaisille (ks. kohdat 3.46 ja 3.47).
3.59. In the area of Rural Development, the Court recommends that the Commission and the Member States remedy the weaknesses identified, notably by improving the effectiveness of the checks carried out for non-IACS measures. 
3.59 Maaseudunkehittämisenosaltatilintarkastustuomiois­ tuin suosittaa, että komissio ja jäsenvaltiot korjaavat havaitut puutteet, erityisesti tehostamalla muun kuin yhdennetyn hal­ linto-ja valvontajärjestelmän alaisten toimenpiteiden tarkastuk­ sia.
Finally,effectivemeasuresneedtobetakenbythe Commission and the Member States so that the issues identified in the policy areas of Environment, Fisheries, Health and Consumer Protection are resolved. (a) The issue of a regular update of the LPIS is taken into account in the newly introduced mandatory quality assessment of the LPIS. 
3.60 Lopuksitodetaan,ettäkomissionjajäsenvaltioidenon ryhdyttävä vaikuttaviin toimenpiteisiin, jotta ympäristöasioiden, kalastuksen sekä terveys-ja kuluttaja-asioiden toimintalohkoilla havaitut ongelmat ratkaistaan. a) LPIS-järjestelmän säännöllinen päivittäminen otetaan huomion vasta käyttöön otetussa LPIS-järjestelmän pakollisessa laadunar­ vioinnissa.
Making the use of ortho-photos mandatory is being considered in the context of the CAP reform post-2013. (b) The Commission works with the Member States to ensure a continuous improvement of the supervisory and control systems. 
Ortokuvien käytön tekemistä pakolliseksi harkitaan vuoden 2013 jälkeisen yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen yhteydessä. b) Komissio toimii yhdessä jäsenvaltioiden kanssa varmistaakseen valvontajärjestelmien jatkuvan parantumisen.
Recommendations are made in this respect as part of the normal audits and action plans are developed and implemented by Member States with serious problems. 
Suosituksia anne­ taan tältä osin tavanomaisten tarkastusten yhteydessä. Lisäksi ne jäsenvaltiot, joilla on pahoja ongelmia, laativat ja toteuttavat toimintasuunnitelmia.
The Commission considers that these plans have been successful. 
Komission mielestä nämä suunnitelmat ovat olleet onnistuneita.
Moreover, as of claim year 2010, Member States are obliged to assess the quality of their LPIS. 
Lisäksi jäsenvaltioilla on maksatusvuodesta 2010 lähtien velvol­ lisuus arvioida LPIS-järjestelmänsä laatua.
Whilst 2010 is the first year, this exercise has already been helpful for Member States as regards identification of areas requiring attention. 
Vaikka vuosi 2010 on ensimmäinen, tästä arvioinnista on jo ollut hyötyä jäsenval­ tioille, sillä ne ovat pystyneet määrittämään näin huomiota edellyttävät alat.
Any remaining weaknesses are followed up through conformity clearance procedures to protect the EU’s financial interests. (c) Where the Commission finds such weaknesses, recommendations for rectification are made to the Member State and financial corrections are imposed through conformity clearance procedures to protect the EU’s financial interests. (d) The Commission considers the overall structure and reporting requirements with regards to the review of on-the-spot controls by the certification bodies to be appropriate (see also reply to points 3.46 and 3.47). 
Jäljellä olevia puutteita seurataan sääntöjenmukaisuuden tarkas­ tamista koskevissa menettelyissä EU:n taloudellisten etujen suo­ jaamiseksi. c) Jos komissio havaitsee puutteita, jäsenvaltioille annetaan korja­ uksia koskevia suosituksia, ja rahoitusoikaisuista määrätään sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevissa menettelyissä EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi. d) Komission mielestä todentamisviranomaisten tekemien, paikan päällä toimitettuja tarkastuksia koskevien arvioiden kokonaisra­ kenne ja raportointivaatimukset ovat asianmukaiset (ks. myös 3.46 ja 3.47 kohtaan annetut vastaukset).
The Commission will, however, continue to monitor the quality of the work of the certification bodies. 
Komissio jatkaa kuitenkin todentamisviranomaisten työn laadun seuraamista.
The Commission considers that much progress has been made in improving the management and control systems for rural development and that this is borne out by the continuing downward trend in the error rates, in particular for the non-IACS measures where, according to Member States’ control statistics, the error rate for 2010 was far below the material level of 2 %. 
3.59 Komission mielestä maaseudun kehittämisen hallintoja valvontajärjestelmät ovat parantuneet huomattavasi, ja tätä näke­ mystä tukee myös virhetasojen jatkuva lasku etenkin muissa kuin yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään liittyvissä toimenpi­ teissä, joissa vuoden 2010 virhetaso oli jäsenvaltioiden valvontatilas­ tojen mukaan selvästi alle 2 prosentin olennaisuusrajan.
3.60. The Commission will examine the errors identified by the Court to determine whether they result from systemic weaknesses and where they do take measures to address them. 
3.60 Komissio tutkii tilintarkastustuomioistuimen erittelemät vir­ heet selvittääkseen, johtuvatko ne järjestelmään liittyvistä puutteista ja miltä osin niihin pitäisi puuttua toimenpiteillä.
In addition, when proposing new expenditure programmes, the Commission will seek to simplify the rules while maintaining an appropriate level of control. 
Lisäksi komissio pyr­ kii uusia meno-ohjelmia ehdottaessaan yksinkertaistamaan sääntöjä sekä säilyttämään samalla asianmukaisen valvonnan tason.
The aim is to encourage potential beneficiaries to apply for EU financial support and to reduce errors and administrative burden for the beneficiaries, the Commission and the Member States. 
Tavoit­ teena on kannustaa mahdollisia edunsaajia hakemaan EU:n rahoi­ tustukea sekä vähentää virheitä ja edunsaajille, komissiolle ja jäsen­ valtioille aiheutuvaa hallinnollista rasitusta.
In shared management the Member States will have to ensure that national eligibility rules are clear, simple and effectively controlled to reduce error rates. 3.58. 
Yhteisessä hallinnoin­ nissa jäsenvaltioiden on varmistettava, että kansalliset tukikelpoisuus­ säännöt ovat selkeitä ja yksinkertaisia ja että niiden noudattamista valvotaan tehokkaasti virhetason alentamiseksi. 3.58
(3) Numbers quoted in brackets represent the actual number of transactions. 
(3) Suluissa esitetty luku vastaa tapahtumien tosiasiallista lukumäärää.
(4) The results of the examination of the transactions examined in the framework of the coordinated audits are included in the calculation of the error rate. 
(4) Koordinoitujen tarkastusten yhteydessä tehtyjen tapahtumatarkastusten tulokset on otettu huomioon virhetasolaskelmassa. 2010
5 LPISnotcorrectlyupdatedafteron-the-spotchecks. 6 The obvious error concept is not correctly applied. 
6 Ilmeisen virheen käsitettä ei ole sovellettu asianmukaisesti.
2 Incorrect rules, calculations and payments (overpayment, tolerance rules, non-eligible expenditure, reductions). 
2 Säännöt, laskelmat ja maksut eivät ole oikeellisia (ylimitoitetut maksut, poikkeamaa koskevat säännöt, tukeen oikeuttamattomat menot, vähennykset).
3 Lack of evidence, deficiencies and ineffective checks related to eligibility conditions and commitments. 4 Absence of suitable system to evaluate the reasonableness of the costs proposed. 
3 Tukikelpoisuusehtojen ja sitoumusten osalta puuttuu todentavaa aineistoa, esiintyy puutteita eivätkä tarkastukset ole vaikuttavia.
5 Failureinadministrativechecksofaidapplicationstotallyorpartiallywithdrawn. A No evaluation of the on-the-spot control results and failure to increase the sample of beneficiaries to be checked. 
A Paikalla tehtyjen tarkastusten tuloksia ei arvioida eikä tarkistettavaan otokseen ole lisätty edunsaajia.
B Deficiencies in selection methodology and non-respect of the regulatory minimum rate for on-the-spot controls. C Weaknesses related to the quality of the on-the-spot controls carried out and of the ex-post checks. D Delays and inconsistencies concerning the statistics and the checks results communicated to Commission. 
B Valintamenetelmässäesiintyypuutteitaeikäpaikallatehtyjentarkastustenlakisääteistävähimmäistasoanoudateta. C Paikallatehdyissätarkastuksissajajälkitarkastuksissaesiintyylaatuongelmia. D Komissiolle toimitetut tilastotiedot ja tarkastustulokset eivät ole johdonmukaisia ja ne toimitetaan viipeellä.
E SanctionrulesnotcompliantwithEUlegislation. a Checkscarriedoutwithdelaysandnotspreadovertheyear. b Non-compliance with the identification and registration of animals and non-respect of the compulsory notifications. c Lack of evaluation of non-compliances found and inconsistencies in the control reports examined. d Compulsory rate of checks for SMR7 not achieved and discrepancies in statistics on cross-compliance checks. e Insufficient national GAEC standards. 
E SeuraamuksiakoskevatsäännöteivätoleEU-lainsäädännönmukaisia. a Tarkastukset toimitetaan viipeellä eivätkä ne ajoitu tasaisesti pitkin vuotta. b Eläinten tunnistus-ja rekisteröintivaatimuksia ei noudateta eikä pakollisia ilmoituksia tehdä. c Tarkastetuissakertomuksissaesiintyyepäjohdonmukaisuuksiaeikäniissäarvioidatapauksia,joissaonhavaittuvaatimustennoudatta­ matta jättämistä. d Lakisääteisiä hoitovaatimuksia (SMR7) koskevia tarkastuksia ei tehdä pakollista määrää ja täydentävien ehtojen tarkastuksia koskevissa tilastotiedoissa on eroavaisuuksia. e Kansalliset hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset eivät ole riittäviä.
Overall assessment of supervisory and control systems Overall assessment 2010 2009 2008 2007 Partially effective Partially effective Partially effective Partially effective 
Valvontajärjestelmien yleisarvio Yleisarvio 2010 2009 2008 2007 Osittain vaikuttava Osittain vaikuttava Osittain vaikuttava Osittain vaikuttava
A DG ENV without reservations DG ENV did not maintain its reservation although the error rate of ex-post audits, which caused the reservation in 2009, increased from 5,97 % to 7,14 %. 
A Ympäristö­ asioiden pää­ osasto Ei varaumia Ympäristöasioiden pääosasto ei pitänyt ennallaan varaumaansa, vaikka varauman vuonna 2009 aiheuttanut jälkitarkastusten virhetaso nousi 5,97 prosentista 7,14 prosenttiin.
Serious deficiencies in the IACS in Bulgaria, Portugal and Romania The maintenance of the reservations is consistent with the Court's finding in these Member States. (a) the Commission’s methodology to calculate the error rate was not fully transparent and was based on a number of choices. 
Ympä­ B ristöasioiden pääosasto perustelee tätä oletuksella, että otantamenetelmä vaikuttaa virheta­ soon. Olettamusta ei voitu todentaa. Varaumia esitetty B Yhdennetyssä hallintoja valvontajärjes­ telmässä esiintyy vakavia puutteita Bulga­ riassa, Portugalissa ja Romaniassa Varaumien ennallaan pitäminen on yhdenmukainen toimintatapa tilintarkastustuomioistui­ men kyseisissä jäsenvaltioissa tekemään havaintoon nähden. a) komission virhetason laskentaan soveltama menetelmä ei ollut täysin avoin ja valittavana oli useita eri vaihtoehtoja.
Different choices could have been made which would have led to an error rate above the 2 % threshold; (b) the data used to calculate the error rate showed shortcomings and was in some cases not reliable. 
Valinta olisi voitu tehdä toisin, jolloin virhetaso olisi ylittänyt kahden prosentin raja-arvon; b) virhetason laskennan perustana olevissa tiedoissa esiintyi puutteita ja joissakin tapauksissa ne eivät olleet luotettavia.
The Court found that this reservation should have been maintained because: 2010 2009 B EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 97 Main DGs concerned Nature of declaration given by Director-General (*) Reservations given Court observations Overall assessment of reliability DG MARE with reservations Management and control systems for the FIFG Operational Programmes in Germany Objective 1. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 97 Keskeinen pääosasto Pääjohtajan antama lausuma (*) Esitetyt varaumat Tilintarkastustuomioistuimen huomautukset Yleisarvio luotettavuudesta Meriasioiden ja kalastuksen pääosasto Varaumia esitetty Saksassa tavoitteen 1 osalta toteutettavan valvontajärjestelmät oikaisua kokonaan.
It will continue to monitor the results in the following years. 
Se jat­ kaa tulosten seurantaa tulevina vuosina.
This new requirement is a useful step towards a better quality of the LPIS in the Member States. 
Tästä uudesta vaatimuk­ sesta on hyötyä viljelyloh­ kojen tunnistamisjärjestel­ män laadun parantamisessa jäsenvaltioissa.
The Court will follow the im­ plementation of this requirement in its future audits. (b) to ensure that all IACS databases provide a reliable and full audit trail for all modifi­ cations made; No progress has been made. (b) As part of its audits, the Commission makes recommen­ dations to Member States so as to improve the situation on a continued basis. Over the years, the results of audits show progress as regards the quality of the information in the databases. (c) to clarify and enforce further the rules so that EU direct aid is not paid to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC; Council Regulation (EC) No 73/2009 stipulates that from 2010 Member States may establish appropriate objective and non-discriminatory criteria to ensure that no direct payments are granted to a natural or legal person: (c) The issue of the farmer definition referred to by the Court will be addressed in the framework of the post-2013 CAP, as mentioned in the Commission Communication ‘CAP towards 2020’ of 18 November 2010. 
Ei edistymistä. b) Komissio antaa jäsenvaltioille suosituksia osana tarkastuksi­ aan parantaakseen tilannetta jatkuvasti. Tarkastusten tulokset ovat osoittaneet vuosien kuluessa, että edistystä on tapahtunut tietokantoihin sisältyvien tietojen laadussa. c) Sääntöjä olisi edelleen selkiytettävä ja tiuken­ nettava siten, että EU:n suoraa tukea ei mak­ seta hakijoille, jotka eivät ole käyttäneet maata viljelyyn eivätkä säilyttäneet maata maatalouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa. Neuvoston asetuksessa (EY) N:o 73/2009 säädetään, että vuodesta 2010 alkaen jäsenvaltiot voivat vahvis­ taa asianmukaisia tavoitteita ja syrjimättömiä kritee­ reitä sen varmistamiseksi, että suoria tukia ei myön­ netä luonnollisille henkilöille tai oikeushenkilöille: c) Tilintarkastustuomioistuimen mainitsema viljelijän määritel­ mää koskeva ongelma ratkaistaan vuoden 2013 jälkeisen yhteisen maatalouspolitiikan yhteydessä, kuten 18. marras­ kuuta 2010 annetussa komission tiedonannossa ”Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020” todetaan.
As this requirement has been left to the discretion of the Member States, the Court considers that the risk of payments to claimants who have neither used the land for farming nor maintained it in GAEC still exists. 
Vaatimus on jätetty jäsen­ valtioiden harkintavaltaan, joten tilintarkastustuo­ mioistuin katsoo, että on edelleen olemassa riski, että tukea maksetaan haki­ joille, jotka eivät ole käyt­ täneet maata viljelyyn ei­ vätkä säilyttäneet sitä maa­ talouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
As regards the reliability of the entitlement database the new regulation provides that entitlements allocated before 2009 shall be deemed legal and regular as of claim year 2010. 
Uudessa asetuksessa säädetään tukioikeudet sisältä­ vän tietokannan luotettavuuden osalta, että ennen vuotta 2009 jaettuja tukioikeuksia pidetään laillisina ja sääntöjenmukaisina maksatusvuodesta 2010 alkaen.
The Court welcomes the new provision which introduces legal certainty. (a) whose agricultural activities form only an insig­ nificant part of its overall economic activities; or (b) whose principal business or company objects do not consist of exercising an agricultural activity. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu myönteisesti tä­ hän oikeusvarmuutta mu­ kanaan tuovaan uudeen säännökseen. a) joiden maataloustoiminta on vain vähäinen osa koko taloudellisesta toiminnasta; tai b) joiden pääliiketoimintaan tai toimialaan ei kuulu maataloustoiminnan harjoittaminen.
ANNEX 3.4 FOLLOW-UP OF PREVIOUS RECOMMENDATIONS FOR AGRICULTURE AND NATURAL RESOURCES 
LIITE 3.4 AIEMPIEN HUOMAUTUSTEN SEURANTA – MAATALOUS JA LUONNONVARAT
No progress has been made. (d) The current system provides for a common legal framework within which the Member States are responsible for defining the maintenance criteria under the GAEC. 
Ei edistymistä. d) Nykyinen järjestelmä muodostaa yhteisen lainsäädäntökehyk­ sen, jossa jäsenvaltiot vastaavat ylläpitoa koskevien vaatimus­ ten määrittelystä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus­ ten mukaisesti.
This allows for the diversity of agricultural areas and traditions in the EU to be taken into account. 
Näin pystytään huomioimaan EU:n maata­ lousalueiden ja -käytäntöjen moninaisuus.
Further efforts are required in the area of rural development to further simplify the rules and conditions (paragraph 3.74 of the 2009 AR and 5.66 of the 2008 AR). 
Maaseudun kehittämisen alalla on edelleen yk­ sinkertaistettava sääntöjä ja ehtoja (vuotta 2009 koskevan vuosikertomuksen kohta 3.74 ja vuotta 2008 koskevan vuosikertomuksen kohta 5.66).
Simplification received significant attention in 2010. 
Yksinkertaistaminen sai merkittävästi huomiota vuonna 2010.
Apart from discussions in the more general context of the debate on the future of the CAP, the following actions took place for pillar 2. Simplification was discussed in six of the eight meetings of the committee on rural development held in 2010. 
Sen lisäksi, että yleisemmällä tasolla käytiin keskusteluja yhteisen maatalouspolitiikan tu­ levaisuudesta, toteutettiin seuraavat toisen pilarin toi­ met: Yksinkertaistamisesta keskusteltiin kuudessa kahdeksasta maaseudun kehittämisen komitean vuonna 2010 pitämästä kokouksesta.
These discussions were based on contributions from the Member States and working documents prepared by the Commission. 
Keskustelua käytiin jäsenvaltioiden rahoitusosuuksien ja komis­ sion laatimien työasiakirjojen pohjalta.
In September 2010, a seminar took place on ‘ensuring good management of rural devel­ opment programs 2007-2013’. 
Syyskuussa 2010 pidettiin seminaari, jonka tarkoituksena oli varmistaa kaudella 2007–2013 toteutettavien maaseudun ke­ hittämisohjelmien asianmukainen hallinto.
In addition, a study was launched on ‘red tape for beneficiaries in the second pillar’ aiming to reduce administrative burdens associated with rural development. 
Lisäksi tehtiin selvitys toisen pilarin edunsaajiin kohdistu­ vasta byrokratiasta. Tarkoituksena oli vähentää maa­ seudun kehittämiseen liittyvää hallinnollista rasitusta.
In response to the list of 39 simplification suggestions, put forward by Member States during the Council meeting of April 2009, the Commission carried out the following simplification related activities: Considerable efforts were undertaken in 2010 to discuss and analyse the simplification of rules and conditions. 
Komissio toteutti seuraavat yksinkertaistamiseen liittyvät toimet saatuaan luettelon, jonka jäsenvaltiot olivat esittäneet huhti­ kuussa 2009 pidetyssä neuvoston kokouksessa ja johon sisältyi 39 yksinkertaistamisehdotusta: Vuonna 2010 pyrittiin käymään aktiivisesti kes­ kustelua sääntöjen ja ehto­ jen yksinkertaistamisesta ja analysoimaan yksinker­ taistamisprosessia.
This will provide a useful input to streamline rural develop­ ment in the next programming period. 
Tästä on hyötyä, kun maaseudun kehittämistä rationalisoi­ daan seuraavalla ohjelma­ kaudella.
This has, however, not yet led to concrete simplification actions in the current programming period. 
Se ei kuitenkaan ole vielä johtanut konk­ reettisiin yksinkertaista­ mistoimiin nykyisellä ohjelmakaudella.