natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There is no appeal against a decision from the Court of Justice. 
Unionin tuomioistuimen ptkseen ei voi hakea muutosta.
The General Court hears cases brought by individuals and companies against EU acts which are addressed to them or which are of direct and individual concern to them, actions seeking compensation for damage caused by EU institutions and bodies, and also certain actions brought by the Member States. 
Yleinen tuomioistuin ksittelee kanteita, joita yksittiset henkilt tai yritykset voivat nostaa sellaisia EU:n toimia vastaan, jotka on niille osoitettu tai koskevat niit suoraan ja erikseen. Lisksi se ksittelee EU:n toimielinten tai elinten aiheuttamien vahinkojen korvaamista koskevia kanteita, sek erit jsenvaltioiden nostamia kanteita.
The disputes which it hears are mostly economic in nature, concerning competition and State aid, measures to protect trade and intellectual property. 
Sen ksittelemt riita-asiat ovat useimmiten luonteeltaan taloudellisia ja koskevat kilpailua ja valtiontukia sek kaupan ja henkisen omaisuuden suojatoimenpiteit.
They also include: agriculture, access to documents, public procurement and restrictive measures. 
Ne voivat liitty mys maatalouteen, asiakirjojen saatavuuteen, julkisiin hankintoihin ja rajoittaviin toimenpiteisiin.
Following the dissolution of the EU Civil Service Tribunal on 31 August 2016, the General Court is also now competent to hear, at first instance, disputes between the EU and its servants. 
Euroopan unionin virkamiestuomioistuin lakkautettiin 31. elokuuta 2016, mist lhtien yleinen tuomioistuin on ollut toimivaltainen ksittelemn ensimmisen oikeusasteena EU:n ja sen virkamiesten vlisi riita-asioita.
The Courts must consider all cases referred to them by national courts, Member States, EU institutions, bodies, offices or agencies of the Union, and natural and legal persons. 
Kummankin tuomioistuimen tytyy ksitell kaikki asiat, jotka kansalliset tuomioistuimet, jsenvaltiot, EU:n toimielimet, elimet, toimistot ja virastot tai luonnolliset ja oikeushenkilt esittvt niiden ksiteltvksi.
The overall number of cases yet to be heard (stock of pending cases) rose by around 20 % (see Figure 1). 
Viel ksittelemtt olevien asioiden (kesken olevien oikeustapausten) kokonaismr kasvoi noin 20 prosenttia (ks. kaavio 1).
Figure 1 Đ General evolution of the judicial activity for the period 2006-2016 10 950 900 850 800 750 700 650 600 550 500 Court of Justice - number of cases 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 New cases Closed cases Pending cases 
Kaavio 1 Đ Oikeudenkytn yleinen kehitys kaudella 2006Đ2016 10 950 900 850 800 750 700 650 600 550 500 Unionin tuomioistuin Đ asioiden lukumr 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 Uudet asiat Ptkseensaatetut asiat Kesken olevat asiat
Cases can be brought before either Court in any of the 24 official languages of the EU. 
Asia voidaan saattaa tuomioistuinten ksiteltvksi mill hyvns EU:n 24:st virallisesta kielest.
The Judges deliberate in French. 
Tuomarit kyvt neuvottelut ranskaksi.
The quality and rapidity with which the CJEU delivers its decisions can have important consequences for individuals, legal persons, Member States and the EU as a whole. 
Euroopan unionin tuomioistuimen ptsten laadulla ja nopeudella voi olla merkittvi seurauksia yksittisille ihmisille, oikeushenkilille, jsenvaltioille ja koko EU:lle.
In those cases, which are particularly relevant for the Court of Justice, a timely closure of the case may play an important role in allowing the relevant Member State judicial systems to provide an effective remedy for citizens and firms at the national level also. 
Niss tapauksissa, jotka koskevat etenkin unionin tuomioistuinta, asian saaminen ptkseen nopeasti voi olla olennaista siksi, ett se antaa jsenvaltion oikeusjrjestelmlle mahdollisuuden tarjota kansalaisille ja yrityksille tehokkaan oikeussuojakeinon kansallisellakin tasolla. unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan (Oikeus hyvn hallintoon) 1 kohta sek 47 artiklan (Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin ja puolueettomaan tuomioistuimeen) ensimminen ja toinen kappale.
Article 30 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OL L 298, 26.10.2012, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 pivn lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosnnist ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s.
See, to that effect, case C-385/07 P Der Grne Punkt - Duales System Deutschland v Commission, case C-40/12 P Gascogne Sack Deutschland v Commission and case C-58/12 P Gascogne v Commission where the Court of Justice found that the General Court (until December 2009 known as the Court of First Instance) had exceeded the reasonable period of time within which a litigant is entitled to expect judgment to be delivered. 
Ks. tlt osin asia C-385/07 P Der Grne Punkt Đ Duales System Deutschland v. komissio, asia C-40/12 P Gascogne Sack Deutschland v. komissio ja asia C-58/12 P Gascogne v. komissio, joissa unionin tuomioistuin katsoi, ett yleinen tuomioistuin (joulukuuhun 2009 asti ensimmisen oikeusasteen tuomioistuin) oli ylittnyt kohtuullisen ajan, jonka kuluessa asianosaisella on oikeus saada ratkaisu asiaansa.
As a result, the CJEU noted that the applicants could bring actions for damages seeking compensation for possible damage which they may have suffered as a result of the excessive length of the proceedings before the General Court. 
Euroopan unionin tuomioistuin toi esiin, ett kantajat voivat nostaa kanteita hakeakseen korvausta vahingoista, joita ne ovat mahdollisesti krsineet yleisen tuomioistuimen ksittelyn pitkitytty liikaa.
The first case on this issue to be adjudicated was case T-577/14 Gascogne Sack Deutschland and Gascogne v European Union. 
Ensimmisen kerran tt ongelmaa ksiteltiin ratkaistaessa asiaa T-577/14 Gascogne Sack Deutschland ja Gascogne v. Euroopan unioni.
In its judgment of 10 January 2017, the General Court ordered the EU to pay more than 50.000 euro in damages to the applicants to compensate material and non-material harm caused by the excessive length of the proceedings. 
Yleinen tuomioistuin mrsi 10. tammikuuta 2017 antamassaan tuomiossa EU:n maksamaan kantajille yli 50 000 euroa korvauksena aineellisista ja aineettomista vahingoista, joita ksittelyn liiallinen pitkittyminen aiheutti.
These decisions are currently subject to appeals. 
Nihin ptksiin haetaan parhaillaan muutosta.
Other cases in which undertakings have been seeking damages for the excessive length of proceedings were adjudicated in February 2017 (cases T-479/14 Kendrion v European Union and T-725/14 Aalberts Industries v European Union), in June 2017 (case T-673/15 Guardian Europe v European Union) or are still pending. 12 
Muita asioita, joissa yritykset ovat hakeneet korvauksia oikeudenkyntimenettelyjen huomattavan pituuden vuoksi, ratkaistiin helmikuussa 2017 (asia T-479/14 Kendrion v. Euroopan unioni ja asia T-725/14 Aalberts Industries v. Euroopan unioni) ja keskuussa 2017 (asia T-673/15 Guardian Europe v. Euroopan unioni), tai ne ovat on yh kesken.
In particular, it has addressed the backlog of cases (notably at the General Court, see paragraph 59). 
Se on esimerkiksi puuttunut asioiden ruuhkautumiseen (etenkin yleisess tuomioistuimessa, ks. kohta 59).
In this perspective, the CJEU has taken a number of organizational and procedural actions to enhance its efficiency, such as: - adapting the Rules of Procedure of both the Court of Justice and the General Court in order to accelerate the handling of cases, - monitoring the progress of individual cases against indicative internal deadlines for the main stages of the judicial procedures, - digitising procedural documentary flows, and - enhancing accountability8. 
Tt varten Euroopan unionin tuomioistuin on toteuttanut muun muassa seuraavia organisaatiota ja menettelyit koskevia tehostamistoimia: - sek unionin tuomioistuimen ett yleisen tuomioistuimen tyjrjestyksen muuttaminen niin, ett asioiden ksittely nopeutuu - yksittisten asioiden edistymisen seuranta suhteessa suuntaa-antaviin sisisiin mraikoihin, joita on asetettu oikeudellisten menettelyjen keskeisille vaiheille - oikeudenkyntiasiakirjojen kulun digitalisointi - tilivelvollisuuden lisminen8.
These measures have contributed to reducing the average time taken to adopt judicial decisions in both Courts. 
Nill toimenpiteill on molemmissa tuomioistuimissa lyhennetty oikeudellisten ptsten tekemiseen keskimrin kuluvaa aikaa.
For example, in 2016 the overall average duration of proceedings was 14.7 months at the Court of Justice and 18.7 months at the General Court representing a reduction of 0.9 and 1.9 months respectively as compared to 2015. 
Esimerkiksi vuonna 2016 menettelyt kestivt yleens keskimrin 14,7 kuukautta unionin tuomioistuimessa (0,9 kuukautta vhemmn kuin vuonna 2015) ja 18,7 kuukautta yleisess tuomioistuimessa (1,9 kuukautta vhemmn kuin vuonna 2015).
However, no downward trend can yet be confirmed for each type of proceedings (see Figure 2). 
Toistaiseksi ei silti ole mahdollista saada vahvistusta sille, ett eri tyyppisten menettelyjen kesto olisi lyhenemss (ks. kaavio 2).
13 8 The CJEU publishes statistics and analysis on the outcome of the judicial activity. The average duration of proceedings, or the time taken between the date where the case is lodged at the Registry and the date of the final judicial decision, is one of the main indicators published each year by the CJEU, combined with the ratio of the number of closed cases to the number of incoming cases. 
13 8 Euroopan unionin tuomioistuin julkaisee tilastoja ja analyysej oikeudenkytn tuloksista. Menettelyjen keskimrinen kesto (asian kirjaamispivst kirjaamossa lopulliseen ratkaisupivn saakka) on yksi Euroopan unionin tuomioistuimen vuosittain julkaisemista keskeisist indikaattoreista. Toinen keskeinen indikaattori on ptkseen saatujen asioiden lukumrn suhde uusien ksiteltvien asioiden lukumrn.
The CJEU also publishes detailed data on the judicial activity, notably on the nature of proceedings and their subject matter, as well as on the number of new, completed and pending cases. 
Lisksi Euroopan unionin tuomioistuin julkaisee yksityiskohtaiset tiedot oikeudenkytst, etenkin menettelyjen luonteesta ja kohteesta sek uusien, ptkseensaatujen ja kesken olevien asioiden lukumrst.
Figure 2 Đ Average duration (in months) of cases closed in the period 2006-2016 at the Court of Justice and the General Court 14 25 20 15 10 Court of Justice - average case duration (in months) 2006 2007 2008 2009 2010 2011 References for a preliminary ruling 2012 2013 Direct actions 2014 2015 2016 Appeals 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Intellectual property 2013 2014 Other direct actions 2015 2016 Appeals General Court - average case duration (in months) State aid Competition Source: Based on the data published in the CJEU Annual reports. 
Kaavio 2 Đ Unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa vuosina 2006Đ2016 ptkseen saatujen asioiden kesto keskimrin (kuukautta) 14 25 20 15 10 Unionin tuomioistuin - ksittelyaika keskimrin (kk) 2006 2007 2008 2009 Ennakkoratkaisupyynt 2010 2011 2012 Suora kanne 2013 2014 2015 2016 Muutoksenhakupyynt 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 2006 2007 2008 Valtiontuki 2009 2010 Kilpailu Teollis-ja tekijnoikeudet 2012 2013 2014 2015 2016 Yleinen tuomioistuin - ksittelyaika keskimrin (kk) 2011 Muu suora kanne Muutoksenhakupyynt Lhde: Euroopan unionin tuomioistuimen vuosikertomuksissa julkaistujen tietojen pohjalta.
This was intended to reduce the backlog of pending cases10, to engender a positive impact on the quality of the judgments, and to increase flexibility and rapidity by allocating Judges to the Chambers according to the caseload in different areas11. 
Nin oli tarkoitus helpottaa kesken olevien asioiden sumaa10, parantaa tuomioiden laatua sek joustavoittaa ja nopeuttaa tyt osoittamalla tuomarit jaostoihin eri alojen tymrn mukaan11.
The net additional financial cost of the reform was estimated by the Legislator at 13.5 million euro yearly when fully implemented12, or around 3.4 % of the total budget of the CJEU. SCOPE AND APPROACH OF THE PERFORMANCE REVIEW Scope and objective 11. 
Lainstj arvioi uudistuksesta aiheutuvien liskulujen nettomrksi 13,5 miljoonaa euroa vuodessa, kun uudistus on toteutettu kokonaan12. Tm vastaa noin 3,4: prosenttia Euroopan unionin tuomioistuimen talousarvion kokonaismrst.
The quality of judicial decisions and the ongoing reform of the General Court did not form part of the review13. 
Yleisluonteinen tarkastus ei kattanut oikeudellisten ptsten laatua eik yleisen tuomioistuimen uudistusta, joka on edelleen kynniss13.
9 10 11 12 13 Regulation (EU, Euratom) 2015/2422 of the European Parliament and of the Council of 16 December 2015 amending Protocol No 3 on the Statute of the Court of Justice of the European Union (OJ L 341, 24.12.2015, p. 
Tilintarkastustuomioistuin perehtyi mys Euroopan unionin tuomioistuimen 9 10 11 12 13 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 2015/2422, annettu 16 pivn joulukuuta 2015, Euroopan unionin tuomioistuimen perussnnst tehdyn pytkirjan N:o 3 muuttamisesta (EUVL L 341, 24.12.2015, s.
The Council observed that on average it took the General Court two years to issue a judgment, twice as long as what was generally considered permissible (Council of the European Union, Press Release No 497/15, 23.6.2015). 
Neuvosto totesi, ett yleisess tuomioistuimessa tuomion antamiseen kului keskimrin kaksi vuotta. Tm on kaksi kertaa pidempi aika kuin mit pidetn yleisesti hyvksyttvn (Euroopan unionin neuvosto, lehdisttiedote N:o 497/15, 23.6.2015).
See also the recitals to Regulation (EU, Euratom) 2015/2422, in particular recital 2: ŇAt present, the duration of proceedings does not appear to be acceptable from the point of view of litigants, particularly in the light of the requirements set out in Article 47 of the Charter of Fundamental Rights of the European Union and in Article 6 of the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental FreedomsÓ. Council of the European Union, document 16576/14, 8.12.2014, paragraph 10, and Press Release No 497/15, 23.6.2015. 
Ks. mys asetuksen (EU, Euratom) 2015/2422 johdanto-osan kappaleet, etenkin 2 kappale: ÓNykyisi ksittelyaikoja on vaikea hyvksy asianosaisten nkkulmasta, varsinkin kun otetaan huomioon Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan sek ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaamiseksi tehdyn eurooppalaisen yleissopimuksen 6 artiklan vaatimukset.Ó Euroopan unionin neuvosto, asiakirja 16 576/14, 8.12.2014, kohta 10, ja lehdisttiedote N:o 497/15, 23.6.2015.
COM(2016) 81 final of 22.2.2016, paragraph 10. 
COM(2016) 81 final, 22.2.2016, kohta 10.
Council documents No 16576/14, 8.12.2014, paragraph 5 and No 9375/1/15 REV 1 ADD 1, 24.6.2015, paragraph 15. 
Neuvoston asiakirja N:o 16 576/14, 8.12.2014, kohta 5, ja asiakirja N:o 9375/1/15 REV 1 ADD 1, 24.6.2015, kohta 15.
By 26 December 2020, the Court of Justice must report to the European Parliament, the Council and the Commission on the functioning of the General Court, covering its efficiency, the necessity and effectiveness of the increase to 56 Judges, the use and effectiveness of resources and the further establishment of specialised chambers and/or other structural changes (see Article 3(1) of Regulation (EU, Euratom) 2015/2422). 
Unionin tuomioistuin laatii viimeistn 26 pivn joulukuuta 2020 kertomuksen Euroopan parlamentille, neuvostolle ja komissiolle unionin yleisen tuomioistuimen toiminnasta.
We examined a sample of closed cases (see paragraphs 17 to 19), the roles and the activities of the different actors involved throughout the case management lifecycle. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki ptkseen saaduista asioista koostuvan otoksen (ks. kohdat 17Đ19) sek asianhallintasykliin osallistuvien eri toimijoiden tehtvalueet ja toiminnan.
The CJEU considered that due to the Treaty obligation to maintain the secrecy of the deliberative process14, access to certain documents (such as the internal notes and memoranda between the Registry and the Judges/Advocates-General or between the Judges/Advocates-General, and certain parts of the JudgeŐs preliminary reports) should remain restricted to the Judges, Advocates-General and selected CJEU staff and not be available to the European Court of Auditors (ECA). 
Euroopan unionin tuomioistuin katsoi siksi, ett ainoastaan tuomareilla, julkisasiamiehill ja erill sen henkilstn jsenill voi olla oikeus nhd tietyt asiakirjat (kuten sisiset muistiot sek kirjaamon ja tuomareiden/julkisasiamiesten vliset muistiot, tuomareiden ja julkisasiamiesten vliset muistiot tai tietyt tuomarien alustavien kertomusten osat).
We could not therefore independently assess the impact of factors, such as complexity of the cases and the resources available, on the parts of the case management process related to these documents. 14. 
Tilintarkastustuomioistuin ei nin ollen voinut riippumattomasti arvioida esimerkiksi oikeustapausten monimutkaisuuden ja kytettviss olevien resurssien vaikutusta niihin asianhallinnan vaiheisiin, joihin nm asiakirjat liittyvt. 14.
In particular, for the sample of cases the review made use of questionnaires to obtain information on case management from the staff involved. 
Oikeustapausten joukosta poimitun otoksen yhteydess tss yleisluonteisessa tarkastuksessa kytettiin etenkin kyselylomakkeita, joilla hankittiin henkilstlt tietoa asianhallinnasta.
14 15 16 16 Article 35 of the Statute of the CJEU. 
tuomioistuinten presidenttien kabinetteja16.
Approach and criteria 15. We examined management of cases by both Courts. 
Tarkastustapa ja -perusteet 15. Tilintarkastustuomioistuin tutki asianhallintaa molemmissa tuomioistuimissa.
We took into account the guidelines on efficiency and time management developed by the European Commission for the Efficiency of Justice (CEPEJ) working in the area of human rights and rule of law within the Council of Europe17. 
Se otti huomioon tehokkuutta ja ajankytn hallintaa koskevat suuntaviivat, jotka on laatinut CEPEJ-komitea (European Commission for the Efficiency of Justice). Komitea tyskentelee Euroopan neuvostossa ihmisoikeuksiin ja oikeusvaltioon liittyvien kysymysten alalla17.
We analysed the duration of the key steps of about 2.800 cases closed by the Court of Justice and the General Court in 2014 and 2015, representing 90 % of all the cases closed in that period. We also analysed the correlation between factors we considered to contribute to case complexity and the length of the judicial procedures. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi, kuinka kauan kestivt unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa noin 2 800:n vuosina 2014 ja 2015 ptkseensaadun asian keskeiset vaiheet. Mr vastaa 90: prosenttia kaikista tuona aikana ptkseensaaduista asioista.
To assess the efficiency of case management in individual cases, we tried to identify factors having a positive or negative impact on the case management processes and on the length of the procedures. 
Arvioidakseen yksittisten asioiden hallinnan tehokkuutta tilintarkastustuomioistuin yksili tekijit, joilla on joko mynteinen tai kielteinen vaikutus asianhallintaprosessiin ja menettelyjen kestoon.
To do so, we selected a sample of cases (30 cases for each Court) closed in 2014 and 2015. 
Se poimi tt varten otoksen vuosina 2014 ja 2015 pttyneiden asioiden joukosta (30 asiaa kummankin tuomioistuimen osalta).
The sample was drawn with the purpose of covering different characteristics of the population18. 
Otanta oli tarkoitettu kattamaan perusjoukon18 eri ominaisuudet.
The longest19 and shortest cases were excluded. 
Pisimmss19 ja lyhimmss ajassa ksitellyt oikeustapaukset jtettiin otannan ulkopuolelle.
For these reasons, this is not a random representative sample, but targeted to particular issues. 
Nist syist kyse ei ole edustavasta satunnaisotoksesta, vaan otanta kohdennettiin vastaamaan tiettyihin kysymyksiin.
We examined the 60 cases throughout their entire lifecycle (see Figure 3). 
Tilintarkastustuomioistuin tutki 60 asian koko hallintasyklin (ks. kaavio 3).
For the steps from the lodging of the case to the end of the written procedure, we analysed internal procedures, documents of the Registry related to the selected cases and the questionnaires completed by the Registry, and we held interviews with relevant staff in those services. 
Asian ksiteltvksi jttmisen ja kirjallisen menettelyn pttymisen vlisten vaiheiden osalta tilintarkastustuomioistuin analysoi sisiset menettelyt, otokseen poimittuihin oikeustapauksiin liittyvt kirjaamon asiakirjat ja kirjaamon henkilstn tyttmt kyselylomakkeet.
For the steps after the written procedure, we examined documents made available to us subject to the limitation described in paragraph 13 and the questionnaires completed by the Judges/Advocates-General or their rfrendaires. 
Kirjallista menettely seuraavien vaiheiden osalta tilintarkastustuomioistuin tutki asiakirjat, jotka sill oli kytettvissn kohdassa 13 kuvattujen rajoitteiden puitteissa, sek tuomarien/julkisasiamiesten tai heidn lakimiesavustajiensa tyttmt kyselylomakkeet.
In addition, we analysed the information included in the judgments and orders, and held several meetings with staff of the Cabinets of both Presidents to obtain explanations and procedural descriptions on systems21. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi lisksi tiedot, jotka sisltyvt tuomioihin ja mryksiin. Tarkastajat tapasivat useaan otteeseen presidenttien kabinetissa tyskentelev henkilst saadakseen jrjestelmi koskevia listietoja ja menettelykuvauksia21.
For the support services to the judicial process (translation, IT, research and documentation), we analysed the systems in place and held interviews with the responsible staff. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi oikeudellisten menettelyjen tukitoiminnoissa (kntminen, tietotekniikka sek tutkimus-ja dokumentaatio) kytss olevat jrjestelmt ja haastatteli vastuuhenkilst.
For the translation service, we reviewed in particular the procedures for setting deadlines, planning and reporting on performance. 
Knnspalvelun osalta arvioitiin etenkin mraikojen asettaminen, suunnittelu ja tuloksellisuusraportointi.
For IT, we examined the general architecture of systems for case management and the strategic planning for 2016-2020. 
Tietotekniikkaosaston osalta tarkastajat perehtyivt asianhallintajrjestelmien yleiseen rakenteeseen ja vuosia 2016Đ2020 koskevaan strategiseen suunnitteluun.
OBSERVATIONS The process of case management and its duration 22. 
HUOMAUTUKSET Asianhallintaprosessi ja sen kesto 22.
As shown by Figure 3, cases are received and are initially handled by the Registries in both the Court of Justice and in the General Court. 
Kuten kaaviosta 3 ky ilmi, asiat otetaan vastaan ja ksitelln ensin unionin tuomioistuimen tai yleisen tuomioistuimen kirjaamossa.
The course of the first part of the procedure (the written procedure) is laid down in detail in the Rules of Procedure of each of the two Courts, which specify in particular the documents concerned and the applicable time-frames. 
Menettelyn ensimmisest vaiheesta (kirjallinen menettely) sdetn yksityiskohtaisesti molempien tuomioistuinten tyjrjestyksiss, joissa tsmennetn etenkin tarvittavat asiakirjat ja sovellettavat mrajat.
The cases are assigned by the Presidents of the two Courts to Chambers and/or to Reporting Judges and, in the case of the Court of Justice, the First Advocate-General assigns the case to an Advocate-General. 
Kummassakin tuomioistuimessa presidentti jakaa asiat jaostoille ja/tai esitteleville tuomareille ja unionin tuomioistuimessa ensimminen julkisasiamies jakaa asian julkisasiamiehelle.