natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The manner of implementation also varied from one region to another; this made it difficult to gain an overview of the coherence and consistency. 52 Various Commission directorates-general53 cooperate on the approval of OPs and RDPs. 
Myös toteutustavat vaihtelivat alueiden välillä ja oli vaikea saada yleiskuvaa yhtenäisyydestä ja johdonmukaisuudesta. 52 Komission pääosastot53 tekevät yhteistyötä toimenpideohjelmien ja maaseudun kehittämisohjelmien valinnassa.
DG Environment checks the consistency of these documents with the EU’s environmental policies, priorities and objectives, including Natura 2000, and addresses comments to other directorates-general and to Member States. 
Ympäristöasioiden pääosasto tarkistaa, vastaavatko asiakirjat EU:n ympäristöpolitiikkaa, painopisteitä ja tavoitteita myös Natura 2000 -verkoston osalta ja osoittaa huomautuksia muille pääosastoille ja jäsenvaltioille.
53 DG Environment did not take a structured approach when analysing programming documents for OPs and RDPs to support its consultations with the other Commission DGs. 
53 Ympäristöasioiden pääosasto ei analysoinut toimenpideohjelmia ja maaseudun kehittämisohjelmia koskevia ohjelma-asiakirjoja järjestelmällisesti tukeakseen muiden komission pääosastojen kuulemisiaan.
As a result, we found significant variability in the extent and quality of the Commission’s analysis of Member States’ draft programming documents in terms of their consistency with PAFs and their actions to support Natura 2000. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että laajuus ja laatu vaihtelivat huomattavasti komission analyyseissä, joissa arvioitiin, olivatko jäsenvaltioiden ohjelma-asiakirjaluonnokset toteutusjärjestyksen sisältävien toimintasuunnitelmien ja Natura 2000 -verkoston tukitoimien mukaisia.
54 Finally, we found that the approved programming documents did not necessarily reflect the Natura 2000 needs identified in the PAFs and indicated by DG Environment during its consultations with other Commission services54. Overall, the PAFs’ incomplete or inaccurate information, combined with their insufficient integration with the programming documents for the 2014-2020 funding period55, has limited their usefulness as a means of ensuring the consistency of EU funding for Natura 2000. 
54 Lisäksi havaittiin, ettei hyväksytyissä ohjelma-asiakirjoissa otettu aina huomioon niitä Natura 2000 -verkoston tarpeita, jotka oli mainittu toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa ja joista ympäristöasioiden pääosasto oli ilmoittanut kuullessaan muita komission yksiköitä54. Tiedot ovat toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa vaillinaisia tai epätäsmällisiä eikä suunnitelmia ole integroitu riittävän hyvin rahoituskauden 2014–2020 ohjelma-asiakirjoihin55.
50 Austria, Belgium, Estonia, Hungary and the United Kingdom. 
50 Itävalta, Belgia, Viro, Unkari ja Yhdistynyt kuningaskunta.
51 Small-and medium-sized enterprises. 
51 Pienet ja keskisuuret yritykset.
52 Germany, Spain and France. 
52 Saksa, Espanja ja Ranska.
53 DG Agriculture and Rural Development, DG Regional and Urban Policy, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, DG Maritime Affairs and Fisheries, DG Environment. 
53 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto, meri-ja kalastusasioiden pääosasto ja ympäristöasioiden pääosasto.
54 The issues signalled by DG Environment included: for Poland, not all measures identified in the detailed PAF were reflected in the RDPs; in Romania, the RDP did not specify how the needs of Natura 2000 would be addressed; in France, there was a lack of information in the RDPs on funding for Natura 2000. 55 This conclusion is also corroborated by the findings included in a report prepared for the Commission in 2016, Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EAFRD, ERDF, CF, EMFF, ESF). 
Romaniassa maaseudun kehittämisohjelmassa ei tarkennettu, miten Natura 2000:n tarpeet otettaisiin huomion. Ranskassa maaseudun kehittämisohjelmista puuttuivat tiedot Natura 2000:n rahoituksesta. 55 Tätä päätelmää vahvistavat myös havainnot, jotka sisältyvät komissiota varten vuonna 2016 laadittuun kertomukseen ”Integration of Natura 2000 and biodiversity into EU funding (EARDF, ERDF, CF, EMFF, ESF)” (Natura 2000:n ja biologisen monimuotoisuuden sisällyttäminen EU:n rahoitukseen (maaseuturahasto, EAKR, koheesiorahasto, EMKR ja ESR)).
52: ‘Integration of priorities, specific objectives and measures linked to Natura 2000 [...] has been achieved to varying degrees in the national programmes analysed [...] in general the planned measures do not cover all the needs identified in the PAFs for all habitats and species that require conservation or restoration actions’. 
Ks. s. 52: Tutkituissa kansallisissa ohjelmissa on onnistuttu vaihtelevasti Natura 2000 -ohjelmaan liittyvien painopisteiden, erityistavoitteiden ja toimenpiteiden integroinnissa [...] yleensä suunnitellut toimenpiteet eivät kata kaikkia toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa mainittuja tarpeita kaikkien suojelu-tai elvyttämistoimia vaativien luontotyyppien ja lajien osalta.
Observations 34 EU funding schemes were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites 55 Because of the limited integration of Natura 2000 with the EU funding schemes, there is a risk of the available funds being insufficiently adapted to the sites’ needs. 
Huomautukset 34 EU:n rahoitussuunnitelmia ei ollut mitoitettu riittävän hyvin Natura 2000 -alueiden tavoitteiden mukaisesti 55 Natura 2000 -verkostoa ei juurikaan ole sisällytetty EU:n rahoitusjärjestelmiin, joten riskinä on, että käytettävissä olevaa rahoitusta ei ole mukautettu riittävän hyvin alueiden tarpeisiin.
We assessed whether the funding schemes most used for the network were sufficiently adapted and coordinated for the purpose of achieving the conservation objectives. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, olivatko verkoston osalta eniten käytettyjen rahoitusjärjestelmien mukauttaminen ja koordinointi suojelutavoitteiden saavuttamisen kannalta riittävää.
56 The results of the survey highlighted that the EAFRD, ERDF and LIFE funds provided more than 90 % of the EU’s financing for Natura 2000 (see paragraph 44). 
56 Kyselyn tuloksista kävi ilmi, että maaseuturahaston, EAKR:n ja Life-rahaston osuus EU:n Natura 2000 -verkostolle antamasta rahoituksesta oli yli 90 prosenttia (ks. kohta 44).
The Member States also indicated that the main management activity financed by these funds was ongoing habitat management and site monitoring (see Figure 4). 
Lisäksi jäsenvaltiot ilmoittivat, että näistä rahastoista eniten tukea saaneessa hallintotoiminnassa oli kyse luontotyypin jatkuvasta hoitamisesta ja alueen seurannasta (ks. kaavio 4).
Overview of EU and Member State expenditure for management activities on the sites reported in the survey Management planning - 10 % Investment costs - 14 % Source: ECA’s analysis. 
Katsaus kyselyn yhteydessä ilmoitettuihin EU:n ja jäsenvaltioiden alueiden hallinnointia koskevan toiminnan kuluihin Hallinnoinnin suunnittelu - 10 % Investointikustannukset-14 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi.
Establishment of Natura 2000 sites - 2 % Ongoing habitat management and monitoring - 74 % Figure 4 
Natura 2000 -verkoston toteuttaminen - 2 % Luontotyypin jatkuva hallinnointi ja seuranta - 74 % Kaavio 4
Observations 35 57 The most important EAFRD measure in terms of financing habitat management on Natura 2000 sites was the agri-environment measure (measure 214), which accounted for more than 50 % of this fund. 
Huomautukset 35 57 Tärkein Natura 2000 -alueiden luontotyypin hoitamisen rahoittamiseen liittyvä maaseuturahastosta rahoitettava toimenpide oli maatalouden ympäristötoimenpide (toimenpide 214), jonka osuus oli yli 50 prosenttia kyseisestä rahastosta.
The specific ‘Natura 2000 payments’ (measures 213 and 224) represented only 7 % of the reported funding. 
Erityisten ”Natura 2000 -tukien” (toimenpiteet 213 ja 224) osuus oli vain seitsemän prosenttia ilmoitetusta rahoituksesta.
58 The design of the rural development funding schemes did not always take into account the specific characteristics of the sites and their conservation objectives, as the majority of the schemes covered only some of the species and habitats of interest (see Box 10). 
58 Maaseudun kehittämistä koskevissa rahoitusjärjestelmissä ei aina otettu huomioon alueiden erityispiirteitä eikä suojelutavoitteita, koska suurin osa järjestelmistä kattoi ainoastaan joitakin tärkeistä lajeista ja luontotyypeistä (ks. laatikko 10).
The lack of complete consistency between rural development funding schemes and environmental issues has been raised as an issue before by the Court in several of our special reports dealing with water policy56. 
Tilintarkastustuomioistuin on jo useissa vesipolitiikkaa koskevissa erityiskertomuksissaan56 tuonut esiin sen, että maaseudun kehittämistä koskevat rahoitusjärjestelmät ja ympäristökysymykset eivät ole täysin yhteneväisiä.
56 Special Report 4/2014 Integration of EU water policy objectives with the CAP: a partial success, see paragraph 83; Special Report 23/2015 Water quality in the Danube river basin: progress in implementing the water framework directive but still some way to go, see paragraphs 187 and 188; and Special Report 3/2016 Combating eutrophication in the Baltic Sea: further and more effective action needed, see paragraph 124 (http://eca. europa.eu). 
56 Erityiskertomus nro 4/2014 ”EU:n vesipolitiikan tavoitteet on onnistuttu sisällyttämään yhteiseen maatalouspolitiikkaan vain osittain”, ks. kohta 83; erityiskertomus nro 23/2015 ”Veden laatu Tonavan jokivesistöalueella: vesipolitiikan puitedirektiivin täytäntöönpano etenee, mutta vielä on jonkin verran tekemistä”, ks. kohdat 187 ja 188, ja erityiskertomus nro 3/2016 ”Itämeren rehevöitymisen torjuminen: entistä tehokkaampien lisätoimien tarve”, ks. kohta 124 (http://eca.europa. eu).
Examples of specific characteristics of Natura 2000 sites not taken into account for the EAFRD funding scheme In Poland, the requirements linked to agri-environmental payments did not cover all the species present on one site, or that site’s specific characteristics. 
Esimerkkejä siitä, miten Natura 2000 -alueiden erityispiirteitä ei otettu huomioon maaseuturahaston rahoitusjärjestelmissä Puolassa maatalouden ympäristötukiin liittyvät vaatimukset eivät kata yhden alueen kaikkia lajeja tai alueen erityispiirteitä.
A nature reserve in the Alpine biogeographic region was included in the Natura 2000 network due to the presence of dozens of bird species, such as the black grouse (Tetrao tetrix) and the corn crake (Crex crex). 
Alppien luonnonmaantieteellisellä vyöhykkeellä sijaitseva luonnonsuojelualue liitettiin Natura 2000 -verkostoon siellä elävien kymmenien lintulajien, muun muassa teeren (Tetrao tetrix) ja ruisrääkän (Crex crex) vuoksi.
The specific requirements for the agri-environment measure referred only to the corn crake. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteen erityisvaatimukset koskivat vain ruisrääkkää.
The requirements relating to the corn crake, such as grass-cutting periods, are not compatible with the requirements for the black grouse, but this was not taken into account in the agri-environmental requirements. 
Ruis-rääkkää koskevat vaatimukset, kuten ruohonleikkuuajat, eivät vastaa teeren suojeluvaatimuksia, mutta tätä ei otettu huomioon maatalouden ympäristövaatimuksissa.
On the same site, the private parcels used for agricultural land were usually very small, narrow and long; their width on farmland often did not exceed a few metres. 
Samalla alueella maatalousmaana käytetyt yksityiset lohkot olivat yleensä hyvin pieniä, kapeita ja pitkiä. Vil-jelykäytössä oleva maa-ala oli usein vain muutaman metrin levyinen.
There were around 38 000 such parcels on this site, and the average area of these parcels was 0.22 ha. 
Alueella oli tällaisia lohkoja noin 38 000, ja lohkojen keskimääräinen pinta-ala oli 0,22 hehtaaria.
The farmers concerned could receive agri-environmental payments if the overall area of their agricultural holdings amounted to at least 1 ha. 
Asianomaiset maataloustuottajat voivat saada maatalouden ympäristötukea, jos heidän tilansa on vähintään yhden hehtaarin suuruinen.
However, as most farm holdings in this area were smaller than 1 ha, most parcels on the site were not eligible for agri-environmental support. 
Useimmat tällä alueella sijaitsevat tilat olivat alle hehtaarin suuruisia, joten useimmat alueella sijaitsevat lohkot eivät olleet tukikelpoisia, kun kyse oli maatalouden ympäristötuesta.
In Romania, there were agri-environmental measures targeting some of the species present on one site we visited, such as the lesser grey shrike (Lanius minor) and the red-footed falcon (Falco vespertinus). 
Romaniassa maatalouden ympäristötoimenpiteiden kohteena oli joitakin tarkastetulla alueella eläviä lajeja, kuten mustaotsalepinkäinen (Lanius minor) ja punajalkahaukka (Falco vespertinus).
The requirements for these measures did not take into account the relevant conservation measures set out in the management plan (e.g. limiting the expansion of agricultural crops and grazing during certain periods). 
Näitä toimenpiteitä koskevissa vaatimuksissa ei otettu huomioon hoitosuunnitelmassa määriteltyjä suojelutoimia, esimerkiksi maataloustuotannon rajoittamista ja tiettynä aikana tapahtuvaa laiduntamista.
The effectiveness of the measure had also been adversely affected by the fact that these agri-environmental requirements covered only 11.2 % of the agricultural land on the site. 
Toimenpiteen vaikuttavuuteen vaikutti heikentävästi myös se, että maatalouden ympäristövaatimukset kattoivat vain 11,2 prosenttia alueen maatalousmaasta.
Observations 36 59 We found cases where the compensation provided under the EAFRD or the EFF did not fully cover the financial losses resulting from compliance with Natura 2000 requirements. 
Huomautukset 36 59 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa maaseuturahaston tai EKTR:n korvaukset eivät täysin kattaneet Natura 2000:n vaatimusten noudattamisesta aiheutuneita taloudellisia tappioita.
This did not encourage participation in the programmes. 
Tämä ei kannustanut osallistumaan ohjelmiin.
For instance, for aquaculture farming in Poland, farmers were eligible for EFF payments if their ponds were located in Natura 2000 areas. 
Esimerkiksi Puolassa vesiviljelyn harjoittajat olivat oikeutettuja EKTR:n tukeen, jos heidän altaansa sijaitsi Natura 2000 -alueella.
The financial losses from protecting the birds on the ponds were higher than the compensation received57. 
Lintujen suojelusta vesiviljelyaltailla aiheutuneet tappiot olivat saatuja korvauksia suurempia57.
Also, similar compensation was given only for 2 years in Romania. 
Lisäksi Romaniassa samankaltaista korvaavaa tukea annettiin vain kahden vuoden ajan.
60 We also found good examples of funds targeting conservation actions (see Box 11). 
60 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös hyviä esimerkkejä suojelutoimien rahoituksesta (ks. laatikko 11).
61 Overall, we found that LIFE projects gave the greatest incentive for practices promoting biodiversity; however, because funding is linked to project duration, their sustainability often depends on the availability of a more permanent source of funding58. 
Rahoitus on kuitenkin kytköksissä hankkeen kestoon, joten hankkeiden kestävyys riippuu usein siitä, onko tarjolla pysyvämpi rahoituslähde58.
In general, the ERDF and LIFE are designed to complement each other; however, we also identified some coordination issues between LIFE and ERDF actions, since both can involve similar actions to develop management plans or certain conservation measures. 
Yleisesti ottaen EAKR:n ja LIFE:n on tarkoitus täydentää toisiaan. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin myös joitakin ongelmia LIFE-ja EAKR-toimien koordinoinnissa, sillä molemmat voivat käsittää samanlaisia hoitosuunnitelmien laadintaan tähtääviä toimia tai tiettyjä suojelutoimenpiteitä.
For example, a LIFE project on a Natura 2000 site we visited financed a new study on the conservation of the brown bear (Ursus arctos) in Romania, even though similar studies had previously been funded by other LIFE and ERDF projects. 
Esimerkiksi Romaniassa tarkastetulla Natura 2000 -alueella rahoitettiin Life-hankkeen avulla ruskeakarhua (Ursus arctos) koskevaa uutta tutkimusta, vaikka samanlaisia tutkimuksia oli aiemmin rahoitettu muiden Life-ja EAKR-hankkeiden avulla.
57 Andrzej Martyniak, Piotr Hliwa, Urszula Szymańska, Katarzyna Stańczak, Piotr Gomułka, Jarosław Król, Próba oszacowania presji kormorana czarnego Phalacrocorax carbo (L. 1758) na ichtiofaunę wód na terenie Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka ‘Opolszczyzna’ oraz Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka ‘Żabi Kraj’ (ISBN 978-83-939958-0-6), in English ‘An attempt to estimate the pressure of black cormorant Phalacrocorax carbo (L. 1758) on the ichthyofauna of waters in the area of the Association of Local Fisheries Group “Opole region” and the Association of Local Fisheries Group “Frog Country’’’ (http://www. lgropolszczyzna.pl/ pobierz1/00-broszura-Raport_ Kormoran-web.pdf). 
57 Andrzej Martyniak, Piotr Hliwa, Urszula Szymańska, Katarzyna Stańczak, Piotr Gomułka, Jarosław Król, Próba oszacowania presji kormorana czarnego Phalacrocorax carbo (L. 1758) na ichtiofaunę wód na terenie Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka ”Opolszczyzna” oraz Stowarzyszenia Lokalna Grupa Rybacka ”Żabi Kraj” (ISBN 978–83-939 958-0–6). (Pyrkimys arvioida merimetson (Phalacrocorax carbo (L. 1758)) aiheuttamaa painetta ”Opolen alueen” ja ”Frog Countryn” paikallisten kalastusryhmäyhdistysten alueella olevan vesialueen kalastoon) (http://www. lgropolszczyzna.pl/ pobierz1/00-broszura-Raport_ Kormoran-web.pdf).
58 Special Report 11/2009 The sustainability and the Commission’s management of the LIFE-Nature projects (http:// eca.europa.eu). 
58 Erityiskertomus nro 11/2009 ”Ovatko luonnon LIFE-hankkeet kestäviä ja onko komissio hallinnoinut niitä vaikuttavasti” (http://eca. europa.eu).
Examples of ERDF and LIFE projects targeted at conservation actions In Romania and Poland, the ERDF sectoral operational programmes59 relating to the environment specifically addressed the management of the Natura 2000 network by funding the development of site management plans. 
Esimerkkejä suojelutoimiin kohdistetuista EAKR-ja Life-hankkeista Romaniassa ja Puolassa EAKR:n alakohtaiset ympäristöä koskevat toimenpideohjelmat59 kohdistuivat erityisesti Natura 2000 -verkoston hallinnointiin, sillä niillä rahoitettiin hoitosuunnitelmien laatimista.
LIFE projects were also used, particularly in Spain where they funded the protection of a rare bird species, the ‘urogallo’ (Tetrao urogallus), as well as a research programme to identify potential maritime Natura 2000 sites. 
Life-hankkeita toteutettiin erityisesti Espanjassa, jossa rahoitettiin harvinaisen lintulajin, metson (Tetrao uro-gallus) suojelua ja tutkimusohjelmaa, jonka tarkoitus oli yksilöidä mahdollisia Natura 2000 -merialueita.
59 2007PL161PO002; 2007RO161PO004. 
59 2007PL161PO002, 2007RO161PO004.
Observations 37 62 Result-oriented measures have the potential to be more effective. 
Huomautukset 37 62 Tulossuuntautuneet toimenpiteet voivat olla muita vaikuttavampia.
However, they require robust preparation, particularly in terms of gathering ecological knowledge, building administrative capacity60 and defining the appropriate monitoring indicators to ensure their controllability at a reasonable cost. 
Ne vaativat perusteellista valmistelua erityisesti ekologisen tiedon keruuta ja hallinnollisten valmiuksien kehittämistä ajatellen60. Lisäksi on määritettävä asianmukaiset seurantaindikaattorit, jotta toimenpiteiden valvottavuus varmistetaan kohtuullisin kustannuksin.
While nine Member States61 including Germany used EU funds for such schemes, the two German regions that were visited financed such measures using their own funds (see Box 12). 
Yhdeksän jäsenvaltiota61 Saksa mukaan luettuna käytti EU:n varoja kyseisiin järjestelmiin, kun taas kaksi tarkastuskäynnin kohteena ollutta Saksan aluetta rahoitti kyseisiä toimenpiteitä omilla varoillaan (ks. laatikko 12).
60 Biodiversity protection through results-based remuneration of ecological achievement, Institute for European Environmental Policy, December 2014, European Commission. 
60 Biodiversity protection through results based remuneration of ecological achievement, Institute for European Environmental Policy, joulukuu 2014, Euroopan komissio.
61 Ireland, the Netherlands, Germany, Austria, Finland, the United Kingdom, Sweden, Spain and France. 
61 Irlanti, Alankomaat, Saksa, Itävalta, Suomi, Yhdistynyt kuningaskunta, Ruotsi, Espanja ja Ranska.
A result-oriented programme in Germany In Schleswig-Holstein, the Wiesenbrüterprogramm (grassland birds programme), which paid compensation only if birds had appeared on the plot concerned and protective measures had been taken, was funded purely from national and regional resources. 
Saksassa toteutettu tulossuuntautunut ohjelma Schleswig-Holsteinissa ”Wiesenbrüterprogramm”-nimisestä ohjelmasta (nurmialueita ja lintuja koskeva ohjelma) maksettiin korvauksia vain, jos lintuja oli ollut kyseisellä lohkolla ja suojelutoimenpiteet oli toteutettu. Ohjelmaan käytettiin ainoastaan kansallisia ja alueellisia varoja.
This type of measure was not supported by EU funding, because regional authorities considered that its adequate controllability could not be ensured at a reasonable cost. 
Tämän tyyppistä toimenpidettä ei tuettu EU:n varoin, koska alueviranomaiset katsoivat, että sen riittävää valvottavuutta ei voitu taata kohtuullisin kustannuksin.
Monitoring and reporting systems were not adequate to provide comprehensive information on the effectiveness of the Natura 2000 network 63 The purpose of monitoring and reporting systems is to keep the Commission and the Member States informed on the progress of the Natura 2000 network and to provide a framework for appropriate management action. 
Seuranta-ja raportointijärjestelmät eivät antaneet riittävän kattavaa tietoa Natura 2000 verkoston vaikuttavuudesta 63 Seuranta-ja raportointijärjestelmien tarkoitus on pitää komissio ja jäsenvaltiot tietoisina Natura 2000 -verkoston edistymisestä ja tarjota puitteet asianmukaisille hallinnointitoimille.
Several monitoring and reporting activities are relevant for Natura 2000 implementation. 
Monet seuranta-ja raportointitoimet ovat Natura 2000 -verkoston täytäntöönpanon kannalta merkityksellisiä.
As regards EU funds, monitoring at programme level should provide information on the implementation of a programme and its priority axes: performance indicators should provide reliable and timely data on whether the measures supporting the Natura 2000 network are producing the expected outputs, results and impact. 
EU:n varojen osalta ohjelmatason seurannan avulla olisi saatava tietoa ohjelman täytäntöönpanosta ja sen toimintalinjoista: tulosindikaattorien avulla olisi saatava luotettavaa ja oikea-aikaista tietoa siitä, saadaanko Natura 2000 -verkostoa tukevilla toimenpiteillä aikaiseksi odotetut tuotokset, tulokset ja vaikutukset.
At site level, monitoring of the conservation measures should take place in order to assess their effectiveness and results. 
Aluetasolla olisi toteutettava suojelutoimenpiteiden seurantaa, jotta suojelutoimenpiteiden vaikuttavuutta ja tuloksia arvioitaisiin.
This performance information may also trigger an update to the relevant site’s standard data form (see paragraph 8), which describes the main characteristics of that site, including data on its protected habitats and species. 
Näiden tuloksellisuutta koskevien tietojen perusteella voidaan myös päivittää asianomaisen alueen tietolomaketta (ks. kohta 8), jossa kuvataan alueen ominaispiirteitä sekä annetaan tietoa sillä suojelluista luontotyypeistä ja lajeista.