natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Percentage of respondents SMR2 (ground water) SMR3 (sewage sludge) SMR4 (nitrates) SMR9 (pesticides) GAEC on buffer strips GAEC on irrigation Average O % 1 - not at all 2 - partially 25 % 50 % 3 - reasonably 4 - a lot 75 % 100 % not relevant no answer Figure 5 
(1 = ei lainkaan, 4 = huomattavasti) Prosenttiosuus vastaajista SMR2 (pohjavesi) SMR3 (puhdistamoliete) SMR4 (nitraatit) SMR9 (torjunta-aineet) Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus: suojakaistat Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimus: kastelu Keskiarvo O % 1 – Ei lainkaan 2 – Jonkin verran 25 % 50 % 3 – Kohtuullisessa määrin 4 - Huomattavasti 75 % 100 % Ei relevantti Ei vastausta Kaavio 5
Observations 26 The impact of cross‐compliance requirements is limited as a number of important water‐related issues are not covered by cross‐compliance 35 At the present time, requirements for farmers to limit the use of phosphorus on their land or the application of pes‐ ticides26 in the immediate vicinity of water bodies are not included within cross‐compliance27, even when there is agreement that these issues need to be addressed. 
Huomautukset 26 Täydentävien ehtojen vaikutus jää vähäiseksi, sillä ne eivät kata kaikkia tärkeitä vesivaroihin liittyviä näkökohtia 35 Täydentäviin ehtoihin ei nykyisin sisälly vaatimuksia siitä, että viljelijät rajoittaisivat fosforin käyttöä maal‐ laan ja torjunta‐aineiden26 levittämis‐ tä vesimuodostumien välittömään läheisyyteen27. On kuitenkin olemassa yksimielisyys siitä, että nämä ongel‐ mat on ratkaistava.
Phosphorus is contained in fertilisers and used in animal feed. 
Fosforia käyte‐ tään lannoitteissa ja rehussa.
It can cause water quality problems such as eutrophication. 
Se voi vaarantaa veden laadun ja aiheuttaa muun muassa rehevöitymistä.
As for pesticides, while they protect crops from dam‐ age caused by weeds, diseases and insects, they can harm people, wildlife and the environment. 
Tor‐ junta‐aineet suojelevat viljelykasveja rikkaruohoilta, taudeilta ja hyönteisiltä, mutta ne voivat vahingoittaa ihmisiä, luonnonvaraista kasvistoa ja eläimis‐ töä sekä ympäristöä.
Only a tiny part of applied pesticides reach the target pests, leaving the bulk of the pesti‐ cides to impact the environment, such as water bodies. 
Ainoastaan pieni osa levitetystä torjunta‐aineesta osuu siihen haittatekijään, jota vastaan se on tarkoitettu, ja valtaosa vaikuttaa muuhun ympäristöön, kuten vesi‐ muodostumiin.
Some Member States have nonetheless taken the initiative to address these issues, even where not obliged to do so (e.g. by including restrictions on the use of pesticides in the GAEC on buffer strips) (see Annex III for more details). 
Osa jäsenvaltioista on tehnyt aloitteita ratkaistakseen nämä ongelmat, vaikka niitä ei siihen velvoi‐ teta (ne ovat esimerkiksi rajoittaneet torjunta‐aineiden käyttöä hyvän maa‐ talouden ja ympäristön vaatimuksen mukaisilla suojakaistoilla) (ks. yksityis‐ kohtaisemmat tiedot liitteessä III).
26 Pesticides can be used to protect plants or crops from damage caused by weeds, diseases or insects. 
26 Torjunta‐aineita voidaan käyttää (viljely)kasvien suojelemiseen haittatekijöiltä, kuten rikkaruohoilta, taudeilta ja hyönteisiltä.
In that sense, they are also called plant protection products. 
Siksi niitä kutsutaan myös kasvinsuojeluaineiksi.
27 Some Member States, such as the Netherlands, have included phosphorus requirements in their nitrates action programmes, but non‐compliance of these requirements is not sanctioned under cross compliance. 
27 Jotkin jäsenvaltiot, kuten Alankomaat, ovat sisällyttäneet nitraatteja koskeviin toimintaohjelmiinsa fosforiin kohdistuvia vaatimuksia, mutta niiden noudattamatta jättämisestä ei aiheudu täydentäviin ehtoihin perustuvia seuraamuksia.
Observations 27 36 Sustainable use of pesticides, par‐ ticularly in the form of compliance with the principles of integrated pest management, was originally going to be included in cross‐compliance from 2014 onwards. 
Huomautukset 27 36 Torjunta‐aineiden kestävä käyttö, etenkin integroidun tuholaistorjunnan periaatteiden noudattaminen, oli alun perin tarkoitus sisällyttää täydentäviin ehtoihin vuodesta 2014 alkaen.
However, accord‐ ing to Regulation (EU) No 1306/201328, the timeframe of this inclusion is now uncertain (see Box 6). 
Ase‐ tuksen (EU) N:o 1306/201328 perusteella sisällyttämisen aikataulu on kuitenkin nyt epävarma (ks. laatikko 6).
37 The expected inclusion in cross‐com‐ pliance of certain requirements deriving from the WFD and from the directive on the sustainable use of pesticides ought to address the issues raised in paragraph 35. 
37 Tietyt vesipolitiikan puitedirektiiviin ja torjunta‐aineiden kestävästä käytös‐ tä annettuun direktiiviin perustuvat vaatimukset sisällytetään oletettavasti täydentäviin ehtoihin, mikä toden‐ näköisesti auttaa ratkaisemaan koh‐ dassa 35 mainitut ongelmat.
Discussions on the Commission’s proposal for the CAP reform after 2014 have resulted in the following state‐ ment: ‘The Council and the European Parliament invite the Commission to monitor the transposition and the im‐ plementation by the Member States of the [...]’ WFD and the directive on the sustainable use of pesticides and, ‘[...] where appropriate, to come forward, once these directives have been imple‐ mented in all Member States and the obligations directly applicable to farm‐ ers have been identified, with a legisla‐ tive proposal amending this regulation with a view to including the relevant parts of these directives in the system of cross‐compliance’29. 
Yhteisen maatalouspolitiikan uudistamista vuoden 2014 jälkeen koskevasta komis‐ sion ehdotuksesta käyty keskustelu johti lausumaan, jossa neuvosto ja Euroopan parlamentti pyysivät ”ko‐ missiota seuraamaan [...] vesipolitiikan puitedirektiivin ja torjunta‐aineiden kestävästä käytöstä annetun direktiivin [...] saattamista osaksi kansallista lain‐ säädäntöä ja niiden täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa ja esittämään, kunhan nämä direktiivit on pantu täytäntöön kaikissa jäsenvaltioissa ja viljelijöihin suoraan sovellettavat velvoitteet on määritetty, lainsäädäntöehdotuksen tämän asetuksen muuttamiseksi, jotta näiden direktiivien keskeiset osat voidaan sisällyttää täydentävien ehtojen järjestelmään”29.
The timing of this inclusion is therefore dependent on the progress made by Member States in implementing the directives. 
Sisällyttämi‐ sen ajankohta riippuu siis siitä, miten direktiivien täytäntöönpano jäsenvalti‐ oissa edistyy.
This implies that the implementation of a very important policy decision could be very slow. 
Tästä seuraa, että erittäin tärkeän toimintapoliittisen päätöksen täytäntöönpano saattaa edetä hyvin hitaasti.
28 Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on the financing, management and monitoring of the common agricultural policy and repealing Council Regulations (EEC) No 352/78, (EC) No 165/94, (EC) No 2799/98, (EC) No 814/2000, (EC) No 1290/2005 and (EC) No 485/2008 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
28 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1306/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta, hallinnoinnista ja seurannasta ja neuvoston asetusten (ETY) N:o 352/78, (EY) N:o 165/94, (EY) N:o 2799/98, (EY) N:o 814/2000, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 485/2008 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
29 Joint statement by the European Parliament and the Council on cross compliance attached to Regulation (EU) No 1306/2013. 
29 Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 liitteenä oleva Euroopan parlamentin ja neuvoston yhteinen lausuma täydentävistä ehdoista.
Sustainable use of pesticides: two steps forward, one step back In 2009 the European Parliament and the Council adopted a regulation on the placing of plant protection products on the market30. 
Torjunta-aineiden kestävä käyttö: kaksi askelta eteenpäin, yksi taaksepäin Euroopan parlamentti ja neuvosto antoivat vuonna 2009 asetuksen kasvinsuojeluaineiden markkinoille saat‐ tamisesta29.
One intention of the regulation was to include the sustainable use of pesticides (and in particular integrated pest management) in cross‐compliance (through SMR9) from 2014 onwards. 
Yksi asetuksen tarkoituksista oli sisällyttää torjunta‐aineiden kestävä käyttö (ja etenkin integroitu tuholaistorjunta) täydentäviin ehtoihin (SMR 9:n avulla) vuodesta 2014 alkaen.
However, in its proposal for a regulation on financing the CAP during 2014–2031 (that resulted in Regulation (EU) No 1306/2013), the Commission explicitly excluded the sustainable use of pesticides and integrated pest management from the scope of cross‐compliance by omitting the sentence that specifically referred to it32. 
Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta vuosina 2014–2020 antamassaan asetusehdotuksessa30 (jonka perusteella hyväksyttiin asetus (EU) N:o 1306/2013) komissio kuitenkin nimenomaisesti jätti torjunta‐aineiden kestävän käytön ja integroidun tuholaistorjunnan täydentävien ehtojen ulkopuolelle.
As a result, although the sustainable use of pesticides was to be included in cross‐compliance from 2014, the current regulation now makes that timeframe uncertain. 
Näin ollen aikataulu on nykyisessä asetuksessa epämääräinen siitä huolimatta, että torjunta‐aineiden kestävä käyttö oli tarkoitus sisällyttää täydentäviin ehtoihin vuodesta 2014 alkaen.
30 Regulation (EC) No 1107/2009 of the European Parliament and of the Council of 21 October 2009 concerning the placing of plant protection products on the market and repealing Council Directives 79/117/EEC and 91/414/EEC (OJ L 309, 24.11.2009, p. 
30 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1107/2009, annettu 21 päivänä lokakuuta 2009, kasvinsuojeluaineiden markkinoille saattamisesta sekä neuvoston direktiivien 79/117/ETY ja 91/414/ETY kumoamisesta (EUVL L 309, 24.11.2009, s.
31 COM(2011) 628 final/2. 
31 KOM(2011) 628 lopullinen/2.
32 Article 55 of Regulation (EC) No 1107/2009, third sentence: ‘It shall also comply with the provisions of Directive 2009/128/EC and, in particular, with general principles of integrated pest management, as referred to in Article 14 of and Annex III to that directive, which shall apply at the latest by 1 January 2014.’ 
32 Asetuksen (EY) N:o 1107/2009 55 artikla, kolmas lause: ”Sen on myös oltava direktiivin 2009/128/EY säännösten ja erityisesti kyseisen direktiivin viimeistään 1 päivästä tammikuuta 2014 sovellettavassa 14 artiklassa ja liitteessä III tarkoitettujen integroidun torjunnan yleisten periaatteiden mukaista.”
Box 6 
Laatikko 6
Observations 28 The GAEC on authorisation procedures for irrigation has little impact as the Commission does not request Member States to develop specific requirements 38 In contrast with SMRs, GAEC standards are used to promote good farming practices for which environmental legislation at EU level does not (yet) exist by introducing new obligations for farmers. 
Huomautukset 28 Kastelua koskeviin lupamenettelyihin liittyvällä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksella on ollut vain vähän merkitystä, koska komissio ei edellytä, että jäsenvaltiot määrittäisivät erityisvaatimuksia 38 Toisin kuin lakisääteisillä hoitovaa‐ timuksilla, hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksilla pyritään edistämään sellaisia hyviä maatalous‐ käytäntöjä, joista ei (vielä) ole olemas‐ sa EU‐tason ympäristösäännöksiä, ja luodaan siksi viljelijöille uusia velvoit‐ teita.
However, the Commission has not proposed to define the GAEC on authorisation procedures for irriga‐ tion33 in such a way that it promotes good farming practices. 
Komissio ei silti ole ehdottanut, että kastelua koskeviin lupamenette‐ lyihin liittyvät hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset33 määriteltäi‐ siin sellaisiksi, että niillä edistettäisiin hyviä maatalouskäytäntöjä.
The GAEC on irrigation refers to existing national or regional legislation but does not introduce new obligations. 
Kastelua koskevassa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksessa viitataan olemassa oleviin kansallisiin ja alueelli‐ siin säännöksiin, eikä siinä luoda uusia velvoitteita.
It does not introduce an obligation to establish the elements of authorisation proce‐ dures — such as water abstraction permits, water meters and reporting on water use — where these do not already exist. 39 In a country with very weak or non‐existing authorisation procedures, therefore, this GAEC will not have any impact (see Box 7) and this may be of particular importance in areas suffer‐ ing from water scarcity (see Box 8). 
Siihen ei ole sisällytetty uutta velvoitetta määrittää lupamenet‐ telyjen osatekijät tapauksissa, joissa näitä ei vielä ole vahvistettu (esimer‐ kiksi vedenottoluvat, vesimittarit ja vedenkäyttöraportit). 39 Tällä hyvän maatalouden ja ympäris‐ tön vaatimuksella ei siis ole merkitystä jäsenvaltiossa, jossa lupamenettelyjä ei ole tai ne ovat hyvin puutteelliset (ks. laatikko 7).
33 ‘Where use of water for irrigation is subject to authorisation, compliance with authorisation procedures’. 
33 Kasteluveden käyttöä koskevien lupamenettelyjen noudattaminen, jos lupa edellytetään.
An example of weak authorisation procedures In Greece, a Ministerial Decision of June 2011 required farmers to apply for a water licence by 16 Decem‐ ber 2011 (even those who already had a valid licence). 
Esimerkki puutteellisesta lupamenettelystä Kreikassa ministeriön päätöksessä kesäkuulta 2011 vaadittiin viljelijöitä hakemaan vedenottolupaa 16. joulu‐ kuuta 2011 mennessä (vaatimus koski myös niitä viljelijöitä, joilla jo oli voimassa oleva lupa.)
However the obligation to apply for a licence was repeatedly extended to 16 June 2012, 17 December 2012, 15 May 2013 and, most recently, 15 January 2014. 
Luvan hakemista koskevan vaatimuksen määräaikaa on kuitenkin jatkettu toistuvasti: 16. kesäkuuta 2012, 17. joulukuuta 2012, 15. toukokuuta 2013 ja viimeksi 15. tammikuuta 2014 asti.
In the Pinios river basin (Thessaly), the total number of boreholes exceeds 30 000 and may be as high as 33 000, most of which are not licensed34. 
Pineioksen vesistöalueella (Thessalia) on kaikkiaan yli 30 000 (mahdollisesti jopa 33 000) porakaivoa, joista suurimpaan osaan ei ole haettu lupaa34.
The Court also found weaknesses in the checks made of those licences (see Box 9). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita myös lupiin kohdistettavissa tarkastuksissa (ks. laatikko 9).
34 Thessaly RBMP, Study conducted by the Joint Venture for Thessaly, Epirus and Western Sterea Ellada’s River Basin Management Plans, p. 
34 Thessalian vesipiirin hoitosuunnitelma, Joint Venture for Thessaly, Epirus and Western Sterea Ellada’s River Basin Management Plans ‐yhteisyrityksen tutkimus, s.
Box 7 
Laatikko 7
Observations 29 Irrigated agriculture is expanding in areas with water scarcity problems Overabstraction of water by irrigation is a recognised problem, especially in southern Europe, where irrigated agriculture has increased over the past decades35. 
Huomautukset 29 Kasteluun perustuva maatalous lisääntyy vedenpuutteesta kärsivillä alueilla Kastelusta johtuvan liiallisen vedenoton on tunnustettu olevan ongelma etenkin Etelä‐Euroopassa, missä kasteluun perustuva maatalous on lisääntynyt viime vuosikymmeninä35.
Although water abstraction for irrigation decreased slightly between the early 1990s and the decade from 1998 to 2007 (see Figure 6), and despite increased irrigation ef‐ ficiency through the more widespread use of drip irrigation, water resources remain under severe pressure in some areas resulting in falling aquifer levels, salt‐water intrusion and the desiccation of wetlands36. 
Vedenotto kastelua varten väheni hieman 1990‐luvun alun ja vuosien 1998–2007 välisen kymmenvuotiskauden aikana (ks. kaavio 6), ja tippu‐ kastelun yleistyminen on tehostanut kastelua. Näistä seikoista huolimatta vesivaroihin kohdistuu joillakin alu‐ eilla yhä suuria paineita, joiden seurauksena pohjavesikerroksen taso alenee, aiheutuu merivesi‐intruusioita ja kosteikot kuivuvat36.
35 EEA Report No 2/2009 ‘Water resources across Europe — confronting water scarcity and drought’. 
35 Euroopan vesivaroja sekä vesipulan ja kuivuuden torjuntaa käsittelevä Euroopan ympäristökeskuksen kertomus nro 2/2009 Water resources across Europe ‐ confronting water scarcity and drought.
36 Water resources: quantity and flows — SOER 2010 thematic assessment, EEA State of the Environment report 2010, European Environment Agency (http://www.eea.europa.eu/soer/europe/water‐resources‐quantity‐and‐flows) accessed 5 October 2012. 
36 Water resources: quantity and flows ‐ SOER 2010 thematic assessment, ympäristön tilaa koskevan kertomus vuodelta 2010, Euroopan ympäristökeskus (http://www.eea.europa.eu/soer/europe/water‐resources‐quantity‐and‐flows).
Water abstraction for irrigation 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 Early 1990s 1998-2007 Eastern Western Southern Note: Eastern: Bulgaria (1990;2007), Czech Republic (1990;2007), Hungary (1992;2006), Latvia (1991;2007), Poland (1990;2007), Romania (1990;2006), Slovakia (1990;2007), Slovenia (1990;2007), Western: Austria (1990;2002), Belgium (1994;2007), Denmark (1990;2004), England and Wales (1990;2006), Finland (1994;2005), Germany (1995;2002), Netherlands (1995;2006), Norway (1995;2006), Sweden (1990;2007), Southern: France (1991;2006), Greece (1990;2007), Portugal (1990;1998), Spain (1991;2006). 
Vedenotto kastelukäyttöön 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 1990-luvun alku 1998-2007 Itä-Eurooppa Länsi-Eurooppa Etelä-Eurooppa Huom. Itä‐Eurooppa: Bulgaria (1990; 2007), Tšekin tasavalta (1990; 2007), Unkari (1992; 2006), Latvia (1991; 2007), Puola (1990; 2007), Romania (1990; 2006), Slovakia (1990; 2007) ja Slovenia (1990; 2007). Länsi‐Eurooppa: Itävalta (1990; 2002), Belgia (1994; 2007), Tanska (1990; 2004), Englanti ja Wales (1990; 2006), Suomi (1994; 2005), Saksa (1995; 2002), Alankomaat (1995; 2006), Norja (1995; 2006) ja Ruotsi (1990; 2007).
Source: http://www.eea.europa.eu/data‐and‐maps/figures/water‐abstraction‐for‐irrigation‐million‐m3‐year‐in‐the‐early‐1990s‐and‐1997. mio. m3 / year Figure 6 Box 8 
Lähde: http://www.eea.europa.eu/data‐and‐maps/figures/water‐abstraction‐for‐irrigation‐million‐m3‐year‐in‐the‐early‐1990s‐and‐1997 miljoonaa m3 / vuosi Kaavio 6 Laatikko 8
Observations 30 Weaknesses in the applica‐ tion of cross‐compliance There are weaknesses at farm level in the implementation of water‐related cross‐compliance requirements in Member States 40 During its DAS audits in the various EU Member States, the Court frequently observes breaches of water‐related cross‐compliance requirements at farm level, most of them being infringe‐ ments by beneficiaries of SMR4 (pro‐ tection of water in nitrate‐vulnerable zones): inadequate storage facilities or insufficient storage capacity for manure, incomplete or erroneous fertiliser records, absence of a nitrogen analysis, nitrate output higher than 170 kg/ha, storage of manure on land during a prohibited period, etc. 
Huomautukset 30 Täydentävien ehtojen soveltaminen on puutteellista Vesivaroihin liittyvien täydentävien ehtojen soveltaminen tiloilla jäsenvaltioissa on puutteellista 40 Tehdessään DAS‐tarkastuksia eri jäsen‐ valtioissa tilintarkastustuomioistuin usein havaitsee vesivaroihin liittyvi‐ en täydentävien ehtojen rikkomisia tiloilla. Useimmiten kyse on siitä, että edunsaajat ovat rikkoneet SMR4‐vaati‐ musta (vesien suojeleminen nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiilla alueilla): lannan varastointiin tarkoite‐ tut tilat ovat epätarkoituksenmukaiset tai liian pienet, lannoitteita koskevat kirjaukset ovat epätäydelliset tai virheelliset, typpianalyysi puuttuu, nit‐ raattituotanto ylittää 170 kg/ha, lanta on varastoituna maan pinnalle kielle‐ tyn jakson aikana jne.
Other observations relate to SMR2 (protec‐ tion of groundwater), SMR9 (plant protection products) and the GAEC on buffer strips. 
Havaintoja on tehty myös SMR2‐vaatimuksen (pohja‐ veden suojeleminen), SMR9‐vaatimuk‐ sen (kasvinsuojeluaineet) sekä suoja‐ kaistoja koskevan hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksen osalta.
The system of cross‐compliance checks has weaknesses at Member State level 41 Member States are responsible for the implementation of cross‐compliance. 
Täydentäviin ehtoihin liittyvissä tarkastuksissa on puutteita jäsenvaltioiden tasolla 41 Jäsenvaltiot ovat vastuussa täydentä‐ vien ehtojen täytäntöönpanosta.
For SMRs this includes introducing the relevant elements of the specific leg‐ islation into the scope of cross compli‐ ance. 
Laki‐ sääteisten hoitovaatimusten kohdalla tämä edellyttää muun muassa sitä, että erityislainsäädännön relevantit osatekijät otetaan mukaan täydentä‐ vien ehtojen soveltamisalaan.
For GAECs this includes enacting the relevant standards in national or regional legislation and defining the practical obligations which farmers are expected to observe. 
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaati‐ musten kohdalla tämä merkitsee, että relevantit standardit sisällytetään kan‐ salliseen tai alueelliseen lainsäädän‐ töön ja että määritetään käytännön vaatimukset, joita viljelijöiden odo‐ tetaan noudattavan.
Member States are also obliged to inform farmers about these requirements and establish an administration and control system that allows a sample of beneficiaries to be checked on the spot and sanctioned in the event of non‐compliance. 
Jäsenvaltioiden täytyy myös tiedottaa viljelijöille näistä vaatimuksista sekä luoda hallinto‐ ja valvontajärjestelmä, joka mahdollistaa edunsaajista poimitun otoksen tar‐ kastamisen paikalla ja seuraamusten määräämisen, jos vaatimuksia ei ole noudatettu.
42 One intrinsic limitation of the sys‐ tem of cross‐compliance checks is that some requirements are, by their nature, very difficult to check. 
42 Yksi täydentäviin ehtoihin kohdis‐ tettavien tarkastusten järjestelmäl‐ le ominainen rajoite on, että osaa vaatimuksista on luonteensa vuoksi hyvin vaikea tarkastaa.
As an example, one of the requirements refers to the timing and method of use of pesticides. 
Esimerkkinä mainittakoon vaatimus, joka liittyy torjunta‐aineiden käyttöajankohtaan ja ‐menetelmään.
The difficulty here lies in the fact that cross‐compliance checks are usually notified in advance, and therefore it is most unlikely that an inspector will come across a farmer spraying a forbidden product or in an unlawful manner. 
Ongelmallista on, että täydentävien ehtojen tarkastuk‐ sista ilmoitetaan tavallisesti ennalta, joten on hyvin epätodennäköistä, että tarkastaja kohtaa viljelijän, joka on ruiskuttamassa kiellettyä tuotetta tai toteuttamassa ruiskutusta lainvastai‐ sella tavalla.
Other requirements can only be checked during a certain period of the year or in the absence of certain meteorological conditions (e.g. strong wind, frost), which may not necessarily coincide with the timing of the on‐the‐spot visit. 
Joidenkin vaatimusten noudattaminen voidaan tarkastaa vain tietyn ajanjakson aikana vuoden mit‐ taan tai sitä ei voida tarkastaa tiettyjen sääolosuhteiden vallitessa (esimerkiksi kova tuuli tai pakkassää). Tämä ei vält‐ tämättä osu yhteen paikalla tehtävän tarkastuksen ajankohdan kanssa.
Observations 31 43 In the Member States visited, short‐ comings were found in the system of water‐related cross‐compliance checks at the level of the managing authorities: — detailed working instructions exist only for a limited number of checks, and some instructions are so general that they cannot ensure that inspectors know exactly what and how to check and that differ‐ ent inspectors perform the checks in the same way; — mandatory checks were intro‐ duced at a late stage or are still missing; — on‐the‐spot checks are heavily concentrated in autumn. 
Huomautukset 31 43 Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa havaittiin hallintoviran‐ omaisten tasolla seuraavia puutteita vesivaroihin liittyvien täydentävien ehtojen tarkastusjärjestelmässä: – Ainoastaan vähäiseen osaan tarkas‐ tuksista on laadittu yksityiskohtai‐ set käytännön ohjeet. Lisäksi jotkin ohjeista ovat niin yleisluontoisia, ettei niillä voida varmistaa, että tar‐ kastajat tietävät täsmälleen, mitä ja miten heidän olisi tarkastettava, ja että eri tarkastajat toimittavat tarkastukset yhdenmukaisesti. – Pakolliset tarkastukset otettiin käyttöön myöhäisessä vaiheessa tai niistä ei ole määrätty vieläkään. – Paikalla toimitettavat tarkastukset keskittyvät voimakkaasti syksyyn.