natgillin/translations-raw huggingface dataset:
57 European Commission; Guidance Note to the COCOF No 12‐0059‐01 ‘Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases’; 21 November 2012. 
57 Euroopan komissio, Guidance Note to the COCOF, 12-0059-01, ”Verification of compliance with state aid rules in infrastructure cases”, 21.11.2012.
Observations 42 Insufficient focus of Member States’ audit authorities on compliance with State aid rules 72 Member States’ audit authorities are an important part of the control chain on which the Commission builds its assurance in cohesion policy. 
Huomautukset 42 Jäsenvaltioiden tarkastusviranomaiset eivät kiinnitä riittävästi huomiota valtiontukisääntöjen noudattamiseen 72 Jäsenvaltioiden tarkastusviranomaiset ovat tärkeä osa sitä valvontaketjua, johon komission varmuus koheesiopolitiikan alalla perustuu.
It is therefore important that the audit authorities have the necessary expertise and perform checks of an appropriate quality. 
Siksi on tärkeää, että tarkastusviranomaisilla on tarvittava asiantuntemus ja että tarkastusviranomaiset tekevät laadultaan asianmukaisia tarkastuksia.
This is particularly important for checking com‐ pliance with State aid rules, which are an important source of errors and irregular expenditure in cohesion policy, though much less so for the ESF than for the ERDF and the CF (see paragraphs 33 to 36). 
Tämä on erityisen tärkeää tarkistettaessa valtiontukisääntöjen noudattamista, koska niiden rikkominen on koheesiopolitiikan alalla tärkeä virheiden ja sääntöjenvastaisten menojen lähde, tosin paljon vähemmän merkittävä ESR:n kuin EAKR:n ja koheesiorahaston tapauksessa (ks. kohdat 33–36).
73 We asked audit authorities for their audit results related to State aid through our survey and examined the reporting of State aid errors in their annual con‐ trol reports (ACRs) for ERDF/CF operational programmes. 
73 Tilintarkastustuomioistuin pyysi kyselyssään tarkastusviranomaisilta valtiontukeen liittyviä tarkastustuloksia ja tutki EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmia koskeviin tarkastusviranomaisten vuotuisiin tarkastuskertomuksiin sisältyvää valtiontukeen liittyvien virheiden raportointia.
We also asked the audit authorities whether they had received sufficient support from the Commission and how frequently they cooperated with other Member State authorities (such as State aid offices) in the area of State aid. 
Lisäksi tarkastusviranomaisilta kysyttiin, saivatko ne riittävästi tukea komissiolta ja kuinka usein ne tekivät yhteistyötä maansa muiden viranomaisten (kuten valtiontukivirastojen) kanssa valtiontukeen liittyvissä asioissa.
Audit authorities detected significantly fewer cases of non-compliance with State aid rules than the Commission or the Court 74 During the 2010‐2014 period, based on information provided in the survey, audit authorities estimated that around a third (32.4 %) of the ERDF/CF and ESF projects audited by them had been State aid relevant. 
Tarkastusviranomaiset havaitsivat merkittävästi vähemmän valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämistapauksia kuin komissio ja tilintarkastustuomioistuin 74 Tilintarkastustuomioistuimen tekemässä kyselyssä saaduista tiedoista kävi ilmi, että tarkastusviranomaiset arvioivat, että noin kolmannes (32,4 prosenttia) sen vuosina 2010–2014 tarkastamista EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeista oli saanut valtiontukea.
Audit authorities found State aid errors on average in 3.6 % of those projects (see Figure 8). 
Tarkastusviranomaiset havaitsivat valtiontukeen liittyviä virheitä keskimäärin 3,6 prosentissa näistä hankkeista (ks. kaavio 8).
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate (see paragraph 35, Table 2), even though we have a similar sampling methodology58. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi samalla ajanjaksolla EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeissa virheitä yli viisinkertaisen määrän (ks. kohta 35, taulukko 2), vaikka otantamenetelmä on samanlainen58.
58 As a general rule, audit authorities are required to sample projects randomly. 
58 Tarkastusviranomaisten on yleensä käytettävä satunnaisotantaa tarkastettavia hankkeita valitessaan.
See Article 17 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006 for the 2007‐2013 programme period and Article 127 Regulation (EU) No 1303/2013 for the 2014‐2020 programme period. 
Ks. komission asetus (EY) N:o 1828/2006, 17 artikla, (ohjelmakausi 2007– 2013) ja asetus (EU) N:o 1303/2013, 127 artikla, (ohjelmakausi 2014–2020).
Observations 43 State aid in audit authorities’ audits of projects, 2010-2014 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Projects subject to State aid rules Projects affected by State aid error 2011 2012 Year 2013 2014 Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Huomautukset 43 Valtiontuki tarkastusviranomaisten vuosina 2010–2014 tekemissä hankkeiden tarkastuksissa 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% 2010 40% 35% 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% Hankkeet, joihin sovellettiin valtiontukisääntöjä Hankkeet, joihin liittyi valtiontukeen liittyviä virheitä 2011 2012 Vuosi 2013 2014 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kyselynsä tietojen perusteella.
75 We also analysed 1026 ACRs for ERDF/CF operational programmes submitted to DG REGIO in the 2010‐2014 period (see Table 5). 
75 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin analysoi 1 026 vuotuista tarkastuskertomusta, jotka koskivat EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmia ja jotka oli toimitettu alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle vuosina 2010–2014 (ks. taulukko 5).
Audit authorities were required to report on the ‘principal results’ of their audits of projects in the ACRs59. 
Tarkastusviranomaisten edellytettiin raportoivan vuotuisissa tarkastuskertomuksissa hankkeita koskevien tarkastustensa ”tärkeimmät tulokset”59.
In par‐ ticular, we looked for reporting on State aid errors. We found that a reference to State aid errors was made in only 40 of the 1026 ACRs (3.9 %). The most common error reported in the ACRs concerned ‘de minimis’ aid. 
Tilintarkastustuomioistuin etsi erityisesti valtiontukeen liittyviä virheitä koskevia kuvauksia ja havaitsi, että valtiontukeen liittyviin virheisiin viitattiin vain 40 vuotuisessa tarkastuskertomuksessa kaikkiaan 1 026 kertomuksesta (3,9 prosenttia). Yleisin vuotuisissa tarkastuskertomuksissa raportoitu virhe oli vähämerkityksiseen tukeen liittyvä virhe.
ACRs submitted to DG REGIO, 2010-2014 59 Commission Regulation (EC) No 1828/2006, Annex VI. 
Vuosina 2010–2014 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle toimitetut vuotuiset tarkastuskertomukset 59 Komission asetus (EY) N:o 1828/2006, liite VI.
Year Number of ACRs reviewed Number of ACRs with State aid irregularities identified Identification frequency 2010 199 4 2.0 % 2011 211 8 3.8 % 2012 203 9 4.4 % 2013 209 9 4.3 % 2014 204 10 4.9 % Total 1 026 40 3.9 % Source: European Court of Auditors, based on analysis of ACRs submitted to DG REGIO. 
Vuosi Tarkastettujen kertomusten määrä Sellaisten kertomusten määrä, joissa käsiteltiin havaittuja valtiontukeen liittyviä sääntöjenvastaisuuksia Havaitsemistiheys 2010 199 4 2,0 % 2011 211 8 3,8 % 2012 203 9 4,4 % 2013 209 9 4,3 % 2014 204 10 4,9 % Yhteensä 1 026 40 3,9 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle toimitettujen vuotuisten tarkastuskertomusten perusteella.
Table 5 Figure 8 Proportion of all projects Proportion of all projects subject to State aid rules 
Taulukko 5 Kaavio 8 Osuus kaikista hankkeista Osuus kaikista hankkeista, joihin sovellettiin valtiontukisääntöjä
Observations 44 76 Our analysis showed that the proportion of ACRs with reported State aid errors varied between Member States; for Denmark we found a total of five ACRs that mentioned State aid errors, for Cyprus, Estonia and France we found four and for Hungary and Lithuania we found three. 
Huomautukset 44 76 Tilintarkastustuomioistuimen analyysissa kävi ilmi, että niiden vuotuisten tarkastuskertomusten osuus, joissa raportoitiin valtiontukeen liittyvistä virheistä, vaihteli jäsenvaltioittain. Tanskasta tällaisia kertomuksia oli toimitettu yhteensä viisi, Kyproksesta, Virosta ja Ranskasta kustakin neljä sekä Unkarista ja Liettuasta kummastakin kolme.
For eight Member States (Belgium, Ireland, Italy, Luxembourg, Malta, Austria, Slovenia and Slovakia) we did not find any ACRs that mentioned State aid errors. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut kahdeksassa jäsenvaltiossa (Belgia, Irlanti, Italia, Luxemburg, Malta, Itävalta, Slovenia ja Slovakia) vuotuisia tarkastuskertomuksia, joissa olisi mainittu valtiontukivirheitä.
77 Compared to the results of the checks performed by the Commission (see para‐ graphs 47 to 56) and us (see paragraphs 33 to 44), the audit authorities detected State aid errors at a significantly lower rate. 
77 Komission (ks. kohdat 47–56) ja tilintarkastustuomioistuimen (ks. kohdat 33–44) suorittamiin tarkastuksiin verrattuna tarkastusviranomaiset havaitsivat valtiontukeen liittyviä virheitä merkittävästi vähemmän.
78 As part of the work for our annual compliance audit for 2014 we reviewed a sam‐ ple of 53 audit checklists used by the audit authorities in their audits of projects. 
78 Vuotta 2014 koskevan vuotuisen säännönmukaisuuden tarkastuksensa yhteydessä tilintarkastustuomioistuin perehtyi otokseen, joka koostui 53 tarkistuslistasta, joita tarkastusviranomaiset käyttävät hankkeita tarkastaessaan.
We found that 18 of them (around 33 %) had significant shortcomings; for exam‐ ple, the checklist did not require a verification of the aid intensity, which is one of the main sources of errors in our audits (see paragraph 39)60. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi otoksen listoista 18 listassa (noin 33 prosentissa) merkittäviä puutteita. Tarkistuslistassa ei esimerkiksi edellytetty tuki-intensiteetin tarkistamista, vaikka tuki-intensiteetti on tilintarkastustuomioistuimen tarkastusten mukaan huomattavimpia virhelähteitä (ks. kohta 39)60.
Proper State aid checklists could help audit authorities in detecting State aid errors. 
Asianmukaiset valtiontukea koskevat tarkistuslistat voisivat auttaa tarkastusviranomaisia havaitsemaan valtiontukeen liittyviä virheitä.
79 During 2015, the Commission encouraged audit authorities to address this issue, and our analysis found significant improvements in this regard61. 
79 Vuoden 2015 aikana komissio kannusti tarkastusviranomaisia korjaamaan tämän asian. Tilintarkastustuomioistuimen analyysissa todettiinkin tässä suhteessa merkittäviä parannuksia61.
60 See paragraph 6.65 of our annual report concerning the financial year 2014. 
60 Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, kohta 6.65.
61 See paragraph 6.59 of our upcoming annual report concerning the financial year 2015. 
61 Ks. tilintarkastustuomioistuimen tuleva vuosikertomus varainhoitovuodelta 2015, kohta 6.59.
Observations 45 Member State authorities need additional support in relation to auditing compliance with State aid rules 80 Almost all audit authorities which responded to our survey considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex (see Figure 9). 
Huomautukset 45 Jäsenvaltioiden viranomaiset tarvitsevat lisätukea valtiontukisääntöjen noudattamisen tarkastamista varten 80 Lähes kaikki tilintarkastustuomioistuimen tekemään kyselyyn vastanneet tarkastusviranomaiset katsoivat, että valtiontukea koskeva EU:n säädöskehys on vähintään melko monimutkainen (ks. kaavio 9).
More than 35 % of them cited the volume of legislation as the biggest factor causing complexity in State aid. 
Yli 35 prosenttia viranomaisista mainitsi lainsäädännön määrän olevan valtiontuen alalla tärkein monimutkaisuutta aiheuttava tekijä.
Another 35 % stated that they had difficulty in applying legislation in practice. 
Lisäksi 35 prosenttia vastaajista totesi, että heillä on vaikeuksia lainsäädännön soveltamisessa käytäntöön.
An overview of the legal framework in the area of State aid is provided in Annex IV. 
Liitteessä IV esitetään yleiskatsaus valtiontukea koskevasta säädöskehyksestä.
Assessment of the EU’s legal framework for State aid – survey responses by audit authorities Very simple: 0 % Highly complex: 24 % Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Arvio valtiontukea koskevasta EU:n säädöskehyksestä – tarkastusviranomaisten kyselyyn antamat vastaukset Hyvin yksinkertainen: 0 % Melko yksinkertainen: 3 % Hyvin monimutkainen: 24 % Melko monimutkainen: 73 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kyselynsä tietojen perusteella.
81 Fairly simple: 3 % Fairly complex: 73 % More than 85 % of all audit authorities which responded to our survey also con‐ sidered that they would benefit from further support from the Commission (see Figure 10). 
81 Yli 85 prosenttia kaikista tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneista tarkastusviranomaisista katsoi myös, että komission antamasta lisätuesta olisi hyötyä (ks. kaavio 10).
The support most often suggested was a practical guidebook with case studies (almost 70 %) and additional training measures (50 %). 
Useimmin ehdotetut tuen muodot olivat tapaustutkimuksia sisältävä käytännön ohjekirja (lähes 70 prosenttia) ja lisäkoulutustoimenpiteet (50 prosenttia).
Observations 46 Additional support needed from the Commission on State aid – survey responses by audit authorities Practical guidebook with case studies Training on specific topics Additional guidance on specific topics Additional/more detailed analytical grids No additional support is needed 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Source: European Court of Auditors, based on survey results. 
Huomautukset 46 Komissiolta tarvittava valtiontukea koskeva lisätuki – tarkastusviranomaisten kyselyyn antamat vastaukset Tapaustutkimuksia sisältävä käytännön ohjekirja Koulutusta erityisillä aihealoilla Yksittäisiä aiheita koskevia lisäohjeita Lisää/yksityiskohtaisempia analyysirunkoja Lisätukea ei tarvita 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kyselynsä tietojen perusteella.
82 The survey also showed that almost 70 % of audit authorities rarely or never had contact with State aid offices. 
82 Kyselystä kävi myös ilmi, että lähes 70 prosenttia tarkastusviranomaisista oli harvoin tai ei ollut ollenkaan yhteydessä valtiontukivirastoihin.
Audit authorities from 8 Member States were not aware of the existence of a State aid office at central level in their Member State. 
Jäsenvaltioista kahdeksan jäsenvaltion tarkastusviranomaiset eivät tienneet, että kyseisissä jäsenvaltioissa oli keskushallinnon tasolla valtiontukivirasto.
Audit authorities can build on their State aid expertise by cooperating with the State aid offices more frequently. 
Tarkastusviranomaiset voivat kehittää valtiontukea koskevaa asiantuntemustaan tekemällä entistä useammin yhteistyötä valtiontukivirastojen kanssa.
Observations 47 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation and to promote administrative capacity of Member States 83 We have sought to identify whether the Commission has addressed the problem of non‐compliance with State aid in the area of cohesion policy by taking ap‐ propriate preventive actions. 
Huomautukset 47 Komissio on toteuttanut toimia yksinkertaistaakseen sovellettavia valtiontukisääntöjä ja kehittääkseen jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia 83 Tilintarkastustuomioistuin pyrki selvittämään, onko komissio käsitellyt valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämistä koskevaa ongelmaa koheesiopolitiikan alalla toteuttamalla asianmukaisia ehkäiseviä toimia.
Actions can encompass legislative actions such as simplifying rules or introducing reporting requirements for monitoring purposes and non‐legislative actions such as training, seminars and dissemination of good practice. 
Toimet voivat olla lainsäädäntötoimia, kuten sääntöjen yksinkertaistamista tai raportointivaatimusten käyttöönottoa seurantaa varten, tai muita kuin lainsäädäntötoimia, kuten koulutusta, seminaareja ja hyvien käytäntöjen levittämistä.
Such actions can relate to authorities involved in managing and control‐ ling State aid in the area of cohesion policy as well as beyond. 
Toimet voivat koskea valtiontuen hallinnointiin ja valvontaan osallistuvia viranomaisia niin koheesiopolitiikan alalla kuin muillakin aloilla.
Expanded General Block Exemption Regulation leads to a shift of responsibility from the Commission to Member States The new GBER provides greater exemption from notification, strengthens transparency and introduces evaluation requirements 84 In the 2009‐2014 period, over 115 billion euro was spent under the GBER62. 
Laajennettu yleinen ryhmäpoikkeusasetus siirtää vastuuta komissiolta jäsenvaltioille Uudella yleisellä ryhmäpoikkeusasetuksella laajennetaan vapautusta ilmoitusvaatimuksesta, lisätään avoimuutta ja otetaan käyttöön arviointivaatimuksia 84 Vuosina 2009–2014 käytettiin yli 115 miljardia euroa yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen nojalla62.
In June 2014, the Commission adopted a new GBER to replace the 2008 GBER. 
Kesäkuussa 2014 komissio antoi uuden yleisen ryhmäpoikkeus-asetuksen, jolla korvattiin vuoden 2008 yleinen ryhmäpoikkeusasetus.
The adop‐ tion of the new GBER is the most significant action taken by the Commission for the 2014‐2020 programme period in the area of State aid. 
Uuden yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen antaminen on merkittävin toimi, jonka komissio on toteuttanut valtiontuen alalla ohjelmakautta 2014–2020 varten.
The main modifications in the 2014 GBER are: (a) an increase in the scope of the Regulation; (b) a change in the application of the incentive effect; (c) stronger transparency requirements; and (d) ex post evaluation of large aid schemes. 
Tärkeimmät vuoden 2014 yleiseen ryhmäpoikkeusasetukseen sisältyvät muutokset ovat a) asetuksen soveltamisalan laajentaminen b) muutos kannustavan vaikutuksen soveltamisessa c) entistä tiukemmat avoimuutta koskevat vaatimukset d) suurten tukiohjelmien jälkiarviointi.
Increase in scope 85 The scope of the GBER was increased by introducing new categories of aid63, ex‐ panding the scope of categories of aid already exempted under the 2008 GBER64 and by increasing the notification thresholds and aid intensities for certain aid measures65. 
Soveltamisalan laajentaminen 85 Yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaa laajennettiin ottamalla mukaan uusia tukimuotoja63, laajentamalla vuoden 2008 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisia tukimuotoja64 ja nostamalla tiettyjen tukitoimenpiteiden ilmoituskyn-nysarvoja ja tuki-intensiteettien enimmäismääriä65.
62 See the Commission’s 2015 State aid scoreboard. 
62 Ks. komission vuonna 2015 julkaisema valtiontukien tulostaulu.
63 A total of 22 new exemption categories such as aid for broadband infrastructure and aid for sport and multifunctional recreational infrastructures have been created. 
63 Uusia tukimuotoja, joihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta, luotiin yhteensä 22, esimerkiksi tuki laajakaistainfrastruktuureille sekä tuki urheiluinfrastruktuureille ja monikäyttöisille vapaa-ajan infrastruktuureille.
Some categories such as aid for small enterprises newly created by female entrepreneurs have been removed. 
Joitakin tukimuotoja, kuten tuki naisyrittäjien äskettäin perustamille pienille yrityksille, on poistettu.
Other categories such as aid for innovation advisory services and for innovation support services and aid for the loan of highly qualified personnel have been merged. 
Joitakin tukimuotoja, kuten tuki innovaatiotoiminnan neuvontapalveluihin ja innovaatiotoimintaa tukeviin palveluihin sekä tuki korkeasti koulutetun henkilöstön lainaamiseen, on yhdistetty toisiinsa.
In total, the number of exemption categories has increased from 26 to 43. 
Kaiken kaikkiaan niiden tukimuotojen määrä, joihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta, on kasvanut 26:sta 43:een.
64 The scope has been expanded for example in risk finance aid, investment aid for research infrastructure and environmental aid. 
64 Esimerkiksi riskirahoitustuen, tutkimusinfrastruktuureille myönnettävän investointituen ja ympäristötuen sisältöä on laajennettu.
65 30 % of existing GBER categories have increased notification thresholds (for example R&D notification thresholds have doubled). 
65 Olemassa olleista yleiseen ryhmäpoikkeusasetukseen liittyvistä tukimuodoista 30 prosentissa ilmoituskynnysarvoa nostettiin (esimerkiksi tutkimus-ja kehitystyöhön myönnettävän tuen ilmoituskynnysarvo kaksinkertaistettiin).
Aid intensity levels have increased for example for investment aid for environmental protection, from 35‐55 % to 40‐75 %. 
Tuki-intensiteettitasot ovat nousseet esimerkiksi ympäristönsuojelun investointituen kohdalla 35–55 prosentista 40–75 prosenttiin.
Observations 48 86 The increase in scope is significant: DG COMP estimates that the 2008 GBER covered 60 % of aid measures and 30 % of aid amounts granted66. In contrast, DG COMP estimated that, in the 2014‐2020 programme period, between 75 % and 90 % of aid measures and 67 % of aid amounts granted could be covered by the 2014 GBER (see Figure 11)67. 
Kilpailun pääosasto arvioi, että vuoden 2008 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan kuului 60 prosenttia tukitoimenpiteistä ja 30 prosenttia myönnetyn tuen määrästä66, kun taas vuoden 2014 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaan voisi ohjelmakaudella 2014–2020 kilpailun pääosaston arvion mukaan kuulua 75–90 prosenttia tukitoimenpiteistä ja 67 prosenttia myönnettävän tuen määrästä (ks. kaavio 11)67.
The precise impact of the increase in scope can only be assessed in the years to come. 
Soveltamisalan laajennuksen vaikutus voidaan arvioida tarkkaan vasta tulevina vuosina.
Estimated minimum impact of the increase in scope of the 2014 GBER compared to the 2008 GBER 100 % 66 See the Commission’s press release IP 14 587 of 21.5.2014. 
Vuoden 2014 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen vuoden 2008 asetusta laajemman soveltamisalan arvioitu vähimmäisvaikutus 100 % 66 Ks. komission lehdistötiedote IP/14/587, 21.5.2014.
67 See European Commission Memo 14‐369 of 21.5.2014. 
Euroopan komission lehdistötiedote MEMO/14/369, 21.5.2014.
67 % All other State aid: notified aid, services of general economic interest, ... 
67 % Kaikki muu valtiontuki: ilmoitettu tuki, yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut jne.
30 % 2014 GBER: 43 exemption categories; higher notification tresholds and aid intensities 2008 GBER: 26 exemption categories Proportion of aid measures covered by the GBER Source: European Court of Auditors, based on Commission estimates and the 2008 and 2014 GBERs. 
30 % Vuoden 2014 asetus: 43 tukimuotoa, joihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta, korkeammat ilmoituskynnysarvot ja tuki-intensiteetit Vuoden 2008 asetus: 26 tukimuotoa, joihin sovelletaan ryhmäpoikkeusta Asetuksen soveltamisalaan kuuluvien tukitoimenpiteiden osuus Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission arvioiden sekä vuoden 2008 ja 2014 yleisten ryhmäpoikkeusasetusten perusteella.
60 % 75 % 100 % Proportion of aid amounts covered by the GBER Figure 11 
60 % 75 % 100 % Asetuksen soveltamisalaan kuuluvien tukimäärien osuus Kaavio 11
Observations 49 87 By increasing the scope of the GBER, the Commission has significantly reduced administrative burdens for Member States and its own DGs, since significantly fewer aid measures will need to be notified. 
Huomautukset 49 87 Laajentamalla yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaa komissio on vähentänyt merkittävästi jäsenvaltioiden ja omien pääosastojensa hallinnollista rasitusta, koska vastaisuudessa on ilmoitettava merkittävästi aiempaa harvempia tukitoimenpiteitä.
However, by increasing the scope of the GBER, the Commission has also shifted more responsibility to Member States. 
Komissio on kuitenkin asetuksen soveltamisalan laajennuksella siirtänyt myös lisää vastuuta jäsenvaltioille.
They will now have to verify for a larger number of aid measures whether they are compliant with State aid rules, such as the respect of aid intensity ceilings and the demonstration of the incentive effect. 
Jäsenvaltioiden on nyt tarkistettava entistä useamman tukitoimenpiteen yhteydessä, onko tukitoimenpide valtiontukisääntöjen mukainen, esimerkiksi noudatetaanko siinä tuki-intensiteetin enimmäismääriä ja osoitetaanko kannustava vaikutus.