natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We consider a Ňsingle auditÓ approach is the right way to obtain assurance as to the legality and regularity of expenditure at Member State level. 
Tilintarkastustuomioistuimen mielestä yhtenäinen tarkastusmalli on asianmukainen tapa saada varmuus menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta jäsenvaltioiden tasolla.
Under EU law, just as the European Court of Auditors acts as the external auditor for the EU budget as a whole, the CBs act as operationally independent auditors of agricultural spending at Member State/regional level. 
EU:n lainsäädännön mukaan Euroopan tilintarkastustuomioistuin toimii koko EU:n talousarvion ulkoisena tarkastajana ja todentamisviranomaiset puolestaan toimivat toiminnallisesti riippumattomina maatalousmenojen tarkastajina jäsenvaltioiden tasolla tai aluetasolla.
In chronological terms, they are the first auditors to provide assurance as to the legality and regularity of agricultural spending, and they are the only source of such assurance at national/regional28 level. CBs draw their assurance from a combination of their own substantive testing and the PAsŐ control systems. 
Ajallisesti tarkastellen ne ovat ensimmäiset tarkastajat, jotka antavat varmuuden maatalousmenojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta, ja ne ovat ainoa varmuuden 26 27 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston tarkastuskäsikirjan 4.11.2015 päivätty versio, osa 4.4, joka koskee maataloustukirahaston ja maaseuturahaston menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden sääntöjenmukaisuustarkastusta.
In the context of a Ňsingle auditÓ model for the 2014-2020 CAP, such assurance could potentially be used by the Commission, as indicated in Figure 2 below, provided an appropriate audit trail is ensured. 
Komissio voisi mahdollisesti käyttää näin saatua varmuutta yhtenäisen tarkastusmallin yhteydessä kauden 2014–2020 YMP:ssä, kuten kaaviossa 2 esitetään, mikäli huolehditaan asianmukaisesta auditointiketjusta.
Figure 2 Đ A single audit model for the CAP 2014-2020 European Commission (EC) Paying Agency (PA) Administrative and on-the-spot checks Final Beneficiaries Source: European Court of Auditors. 28 CB report and opinion EC review CB work Systems audit Management declaration Substantive testing Management/audit report 21 Certification Body (CB) Management checks Audit Belgium, Germany, Spain, Italy and United Kingdom have decentralised the management of CAP funds through regionalised PAs. 
Kaavio 2 – Yhtenäinen tarkastusmalli kauden 2014–2020 YMP:tä varten Todentamisviranomaisen kertomus ja lausunto 22 Euroopan komissio Maksajavirasto Hallinnolliset ja paikalla tehtävät tarkastukset Lopulliset edunsaajat Komissio tarkastaa todentamisviranomaisen työn Järjestelmätarkastus Johdon vahvistuslausuma Tapahtumatarkastukset Hallinnollinen / tarkastuskertomus Todentamisviranomainen Hallinnolliset tarkastukset Tarkastus Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
We believe that the Commission, being ultimately responsible for the management of CAP funds and for the regulatory requirements in force, could make the following use of the CBsŐ work on legality and regularity within the framework of a Ňsingle auditÓ approach, when this work is reliable: - improving how it estimates residual error and establishes reservations for its annual activity report29; - determining whether or not the estimated level of error exceeds 50 000 euro or 2 % of the relevant expenditure30 and, hence, whether or not to start a conformity clearance procedure; - determining more accurately and completely the amounts to be excluded from the EU budget, making more extensive use of extrapolated financial corrections31; - assessing whether to ask MSs to review the accreditation status of PAs in cases where there are insufficient guarantees that payments are legal and regular32. 
Johdon vahvistuslausuma Järjestelmätarkastu kset - parantamalla jäännösvirheen arviointia ja varaumien esittämistä vuotuisessa toimintakertomuksessaan29 - määrittämällä, onko arvioitu virhetaso yli vai alle 50 000 euroa tai kaksi prosenttia asiaa koskevista menoista30, ja päättämällä sen perusteella sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn käynnistämisestä - määrittämällä tarkemmin ja kattavammin EU:n talousarvion ulkopuolelle jätettävät määrät ja käyttämällä laajemmin ekstrapoloituja rahoitusoikaisuja31 - arvioimalla, onko pyydettävä jäsenvaltioita tarkastelemaan uudelleen maksajavirastojen hyväksyntää tapauksissa, joissa takeet maksujen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta ovat riittämättömät32.
DG AGRIŐs assurance model remains based on the Member StatesŐ control results 29. The Financial Regulation33 requires DG AGRIŐs Director-General to prepare an AAR, declaring that he has reasonable assurance that the control procedures in place give the necessary guarantees concerning the legality and regularity of the underlying transactions. 
Varainhoitoasetus33 edellyttää, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston pääjohtaja laatii vuotuisen toimintakertomuksen ja ilmoittaa siinä saaneensa kohtuullisen varmuuden siitä, että käytössä olevien valvontamenettelyjen avulla voidaan taata tarpeellisessa määrin maksujen perustana olevien toimien laillisuus ja sääntöjenmukaisuus.
The assurance model used for this purpose by DG AGRI up until the 2015 financial year, which determined the amounts at risk from a legality and regularity perspective, took as its 29 30 31 32 33 Article 66(9) of the Financial Regulation. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston varainhoitovuoteen 2015 asti tähän tarkoitukseen käyttämässä varmuusmallissa määriteltiin riskinalaiset määrät laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden näkökulmasta ja käytettiin lähtökohtana jäsenvaltioiden toimittamia valvontatilastoja. Sen jälkeen virhetasoa mukautettiin ylöspäin 29 30 31 32 33 Varainhoitoasetus, 66 artiklan 9 kohta.
Articles 34 and 35 of Commission Implementing Regulation (EU) No 908/2014. 
Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 908/2014, 34 ja 35 artikla.
Article 52 of the CAP Horizontal Regulation. 
YMP:tä koskeva horisontaalinen asetus, 52 artikla.
Article 7(2) and (5) of the CAP Horizontal Regulation. 
YMP:tä koskeva horisontaalinen asetus, 7 artiklan 2 ja 5 kohta.
Article 66 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 (the Financial Regulation). 
Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012 (varainhoitoasetus), 66 artikla.
Then top-ups were added on the basis of known weaknesses highlighted by DG AGRIŐs conformity audits and also by our audit work. DG AGRI needed to increase the level of error where it found that part of the errors were not detected by the PAs and therefore not reflected in MSsŐ control results. This calculation produced an adjusted error rate for each PA and each fund. 
pääosaston sääntöjenmukaisuustarkastuksissa ja tilintarkastustuomioistuimen tarkastustyössä tietoon tulleiden puutteiden perusteella. Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston oli korotettava virhetasoa, jos se havaitsi, että maksajavirastot eivät olleet havainneet kaikkia virheitä, joten niitä ei ollut otettu huomioon jäsenvaltioiden valvonnan tuloksissa. Tämän laskennan tuloksena saatiin kunkin maksajaviraston ja rahaston mukautettu virhetaso.
The aggregated adjusted error rates for the 2014 and 2015 financial years show that DG AGRI continued to make adjustments on top of the levels of error reported in the PAsŐ controls statistics (see Table 1).The information from the CBŐs new opinions on legality and regularity had only a marginal effect on these adjustments for the 2015 financial year: Table 1 Đ Results of adjustments made by DG AGRI on top of the control statistics reported by the PAs for the 2014 and 2015 financial years 23 Fund Financial year Average level of error reported in the PAsŐ control statistics Aggregated adjusted error rate calculated by DG AGRI EAGF 2014 0.55 % 2.61 % 2015 0.68 % 1.47 % EAFRD 2014 1.52 % 5.09 % 2015 1.78 % 4.99 % 32. 
Varainhoitovuosien 2014 ja 2015 yhdistetyt mukautetut virhetasot osoittavat, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto teki edelleen mukautuksia maksajavirastojen valvontatilastoissa ilmoitettuihin virhetasoihin (ks. taulukko 1). Todentamisviranomaisten uusiin lausuntoihin laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta sisältyvillä tiedoilla oli vain hyvin pieni vaikutus näihin mukautuksiin varainhoitovuonna 2015: Taulukko 1 – Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston maksajavirastojen valvontatilastoihin tekemien mukautusten tulokset varainhoitovuosina 2014 ja 2015 24 Rahasto Varainhoitovuosi Maksajavirastojen valvontatilastoissa ilmoitettu keskimääräinen virhetaso Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston laskema yhdistetty mukautettu virhetaso Maataloustukirahasto 2014 0,55 % 2,61 % 2015 0,68 % 1,47 % Maaseuturahasto 2014 1,52 % 5,09 % 2015 1,78 % 4,99 % 32.
In its 2015 AAR34 DG AGRI explained that it had made Ňvery limitedÓ use of the CBsŐ opinions on legality and regularity. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto selitti toimintakertomuksessaan 201534 käyttäneensä todentamisviranomaisten lausuntoja laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta vain hyvin vähän.
This was mainly due to this being the first year in which the CBs had produced such opinions, the timing of their work, their lack of technical skills and legal expertise, their inadequate audit strategies and the insufficient sizes of the samples audited. 
vähäinen käyttö johtui todentamisviranomaisten työn ajoituksesta, teknisen osaamisen ja juridisen asiantuntemuksen puutteesta, riittämättömistä tarkastusstrategioista sekä tarkastettujen otosten liian pienestä koosta.
In addition to the reasons indicated by DG AGRI, we consider that, based on our findings, the way the Commission defined the CBsŐ work in its guidelines has also an important impact on the reliability of their work. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston esittämien syiden lisäksi tilintarkastustuomioistuin katsoo omien havaintojensa perusteella, että todentamisviranomaisten työn luotettavuuteen vaikuttaa merkittävällä tavalla myös se, kuinka komissio on ohjeissaan määritellyt niiden työn.
The CBsŐ opinions on legality and regularity are the only source which provides an independent assurance on legality and regularity on an annual basis. 
Todentamisviranomaisten lausunnot laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta ovat vuositasolla ainoa lähde, joka tarjoaa riippumattoman varmuuden laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta.
The continuing focus on the control statistics stemming from the PAs management and control systems is confirmed by DG AGRI in its 2015 AAR which stated that Ňthe opinion on legality and regularity should confirm the level of errors in the management and control system of the CAP that is operated in the Member StatesÓ35. DG AGRI stated further that Ňthrough testing of transactions (based on a statistical sample), the Certification Body auditors are requested to confirm the level of errors found in the initial eligibility checks performed by the Paying Agency and, if not confirmed, to give a qualified opinionÓ36 . 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa 2015 vahvistetaan, että pääosasto keskittyy edelleen maksajavirastojen hallintoja valvontajärjestelmistä saataviin valvontatilastoihin. Toimintakertomuksessa todetaan, että laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevassa lausunnossa olisi vahvistettava jäsenvaltioissa käytettävän YMP:n hallintoja valvontajärjestelmän virhetaso35. Pääosasto totesi lisäksi, että todentamisviranomaisen tarkastajia vaaditaan (tilastolliseen otokseen perustuvan) tapahtumatarkastuksen kautta vahvistamaan maksajaviraston suorittamissa alustavissa tukikelpoisuustarkastuksissa 35 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuinen toimintakertomus 2015, liitteet, s.
Some important aspects of the CommissionŐs guidelines, such as those listed below that we assess in this report, have thus been specifically put in place to accommodate DG AGRIŐs existing assurance model based on the validation of the PAsŐ control results: - use of two samples, with Sample 1 drawn from the list of on-the-spot checks performed by the PAs (see paragraphs 48 to 58); - limitation of the CBsŐ on-the-spot testing to Sample 1 transactions (see paragraphs 62 to 67); - limitation of the CBsŐ scope to re-perform the PAsŐ on-the-spot and administrative checks (see paragraphs 68 to 71); - calculating two error rates and DG AGRIŐs use of the ÔincomplianceŐ rate (IRR) instead of the error rate (ERR) (see paragraphs 72 to 78); 35 36 Page 66 of the annexes to the DG AGRI 2015 AAR. 
Tietyt komission ohjeiden tärkeät osat, kuten seuraavassa esitetyt, tässä kertomuksessa analysoidut seikat, on otettu käyttöön nimenomaan siksi, että voidaan ottaa huomioon maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston nykyinen varmuusmalli, joka perustuu maksajavirastojen valvontatulosten vahvistamiseen: - käytetään kahta otosta, joista otos 1 poimitaan maksajavirastojen paikalla tekemien tarkastusten luetteloista (ks. kohdat 48–58) - rajoitetaan todentamisviranomaisten paikalla tehtävät tarkastukset otoksen 1 tapahtumiin (ks. kohdat 62–67) - rajataan todentamisviranomaisten toiminta-ala siten, että ne ainoastaan suorittavat uudelleen maksajavirastojen paikalla tekemät tarkastukset ja hallinnolliset tarkastukset (ks. kohdat 68–71) - lasketaan kaksi virhetasoa ja maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto käyttää sääntöjenvastaisuustasoa virhetason sijaan (ks. kohdat 72–78) - virhetasot, joiden perusteella todentamisviranomaiset antavat lausuntonsa, ilmoitetaan liian alhaisina (ks. kohdat 79–85).
Furthermore, in order to apply the CommissionŐs model, CBs need to perform a higher volume of work than what is strictly required by the CAP Horizontal Regulation. 
Komission mallia noudattaakseen todentamisviranomaisten on lisäksi hoidettava useampia tehtäviä kuin YMP:tä koskeva horisontaalisessa asetuksessa tarkasti ottaen edellytetään.
This is because the control statistics summarised in the PAsŐ management declarations are calculated separately for the IACS and non-IACS strata (see paragraph 2). 
Syynä on se, että maksajavirastojen antamiin johdon vahvistuslausumiin kootut valvontatilastot on laskettu erikseen yhdennetystä hallintoja valvontajärjestelmästä poimitulle ja sen ulkopuoliselle osajoukolle (ks. kohta 2).
DG AGRI also calculates the adjusted error rates for each of the two strata. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto laskee kummallekin osajoukolle myös mukautetut virhetasot.
In order to have sufficient evidence to validate these statistics at strata level, CBs need to significantly increase the size of their samples compared to a scenario where only a validation at fund level is required. 
Saadakseen riittävästi evidenssiä tilastojen validoimiseksi osajoukon tasolla todentamisviranomaisten on kasvatettava huomattavasti otosten kokoa verrattuna tilanteeseen, jossa validointia vaadittaisiin vain rahaston tasolla.
The next sections also examine the extent to which the CommissionŐs guidelines comply with internationally accepted audit standards at the different stages of the audit process (risk assessment and sampling method, substantive testing, conclusion and audit opinion). 
Seuraavissa osissa tarkastellaan sitä, missä määrin komission ohjeet ovat kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisia tarkastusprosessin eri vaiheissa (riskienarviointi ja otantamenetelmä, tapahtumatarkastukset, päätelmät ja tarkastuslausunto).
Risk assessment and sampling method Basing the risk assessment on the accreditation matrix may inflate the level of assurance the CBs can derive from PAsŐ internal control systems 38. 
Riskienarviointi ja otantamenetelmä Kun riskienarvioinnin perustana käytetään hyväksyntäkaaviota, todentamisviranomaisten maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmistä saama varmuus voi vaikuttaa todellista suuremmalta 38.
Such a model is in line with internationally accepted audit standards, which prescribe that the auditor should Ôunderstand the control environment and the relevant internal controls and consider whether they are likely to ensure complianceŐ38. 
Malli on kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukainen, sillä niissä määrätään, että tarkastajalla on oltava käsitys valvontaympäristöstä ja relevanteista sisäisistä kontrolleista ja hänen olisi pohdittava, voidaanko niillä varmistaa sääntöjen noudattaminen38.
The higher the CBs rate the PAsŐ internal control systems, and hence the greater the assurance they derive from these systems, the fewer transactions will undergo substantive testing. 
Mitä paremmiksi todentamisviranomaiset arvioivat maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmät ja mitä paremman varmuuden ne siten saavat näistä järjestelmistä, sitä vähemmän tapahtumia otetaan tapahtumatarkastukseen.
Table 2 illustrates this inverse relationship using information from DG AGRIŐs guidelines39: Table 2 Đ Internal control system rating vs size of samples for substantive testing 40. DG AGRI required the CBs to base their rating of the PAsŐ internal control systems on a matrix for assessing the PAsŐ compliance with the accreditation criteria (the Ňaccreditation matrixÓ). 
Taulukko 2 – Sisäisen valvonnan järjestelmän arviointi ja tapahtumatestauksen otoksen koko 40. Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto edellytti, että todentamisviranomaiset perustavat arvionsa maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmistä kaavioon, jota käytetään arvioitaessa sitä, kuinka maksajavirastot noudattavat hyväksyntäkriteereitä (nk. hyväksyntäkaavio).
Only accredited PAs (i.e. those fulfilling the accreditation criteria) may manage CAP expenditure40. 
Vain hyväksytyt maksajavirastot (toisin sanoen hyväksyntäkriteerit täyttävät virastot) saavat hallinnoida YMP:n menoja40.
As Annex III41 shows, the accreditation matrix consists of six functions and eight assessment criteria, making a total of 48 assessment parameters. 
Kuten liitteestä III41 käy ilmi, hyväksyntäkaaviossa on kuusi toimintoa ja kahdeksan arviointikriteeriä, jolloin arviointiparametrejä on yhteensä 48.
Each individual parameter is given a score from one (ŇNot workingÓ) to four (ŇWorks wellÓ) and a weighting. 
Kukin parametri pisteytetään yhdestä (”ei toimi”) neljään (”toimii hyvin”) ja painotetaan.
The overall score yielded by the accreditation matrix represents the weighted average of these 48 assessment parameters. 
Hyväksyntäkaavion antama kokonaispistemäärä on 48 arviointiparametrin painotettu keskiarvo.
This overall score is used both by the CAs (to assess whether PAs should keep their accreditation) and by the CBs (to help them form their opinion as to whether the PAsŐ internal control systems are functioning properly). 
Tätä kokonaispistemäärää käyttävät sekä toimivaltaiset viranomaiset (arvioidessaan, säilytetäänkö maksajavirastojen hyväksyntä) että todentamisviranomaiset (laatiessaan lausuntoaan siitä, toimivatko maksajaviraston sisäisen valvonnan järjestelmät asianmukaisesti).
However, it is inappropriate to use the overall score yielded by the accreditation matrix to assess the PAsŐ internal control systems in relation to legality and regularity of 39 40 41 26 Internal control system rating Works well Works Works partially Does not work Number of items included in substantive testing 93 111 137 181 As per the table on p. 
Ei kuitenkaan ole asianmukaista käyttää hyväksyntäkaavion antamaa kokonaispistemäärää maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmien arvioimiseen suhteessa menojen laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen, koska nämä ovat pääasiallisesti riippuvaisia vain kahdesta yhteensä 48 parametristä: hallinnollisista tarkastuksista ja maksuhakemusten käsittelyä ja niiden validointia ja hyväksymistä koskevista paikalla tehtävistä tarkastuksista (valvontatoimien puitteissa) 44.
44. Under the framework proposed by DG AGRI, low scores on these two parameters may be compensated for by higher scores on others (e.g. information and communication, monitoring). 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston ehdottamassa järjestelmässä näiden kahden parametrin alhaista pistemäärää on mahdollista kompensoida muiden parametrien (esim. tiedotus ja viestintä sekä seuranta) korkeilla pistemäärillä.
These other factors are not directly related to legality and regularity and should not, therefore, be used to compensate in this way. 
Muut tekijät eivät kuitenkaan liity suoraan laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen, joten niitä ei pitäisi käyttää kompensointiin tällä tavoin.
For legality and regularity purposes, given the overwhelming importance of these two parameters, such compensation may lead CBs to overrate internal control systems and derive more assurance from them than is warranted. 
Koska mainitut kaksi parametriä ovat ratkaisevan tärkeitä laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden kannalta, kompensoiminen saattaa johtaa siihen, että todentamisviranomaiset arvioivat sisäisen valvonnan järjestelmät liian hyviksi ja saavat perusteltua suuremman varmuuden.
Furthermore, this framework does not sufficiently take into account systemic weaknesses previously reported both by DG AGRI and by us following audits of PAs and final beneficiaries. 
Tässä kehyksessä ei myöskään oteta riittävällä tavalla huomioon järjestelmäpuutteita, joista sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto että tilintarkastustuomioistuin ovat aiemmin raportoineet maksajavirastojen ja lopullisten edunsaajien tarkastusten perusteella.
In three42 of the six Member States visited, we found that the CBs had not taken sufficient account of known weaknesses in their systems assessments. 
Kuudesta jäsenvaltiosta, joihin tehtiin tarkastuskäynti, kolmessa42 havaittiin, että todentamisviranomaiset eivät olleet ottaneet tiedossa olleita puutteita riittävällä tavalla huomioon arvioidessaan järjestelmiä.
Box 1 below presents the situation we found in one of these Member States (Germany (Bavaria)), along with the opposite situation found in Romania, where the CB actually made full use of such known weaknesses in its assessment. 
Laatikossa 1 esitetään yhdessä kyseisistä jäsenvaltioista (Saksa (Baijeri)) havaittu tilanne sekä Romaniassa havaittu päinvastainen tilanne, jossa todentamisviranomainen todella käytti kaikkia tiedossa olleita puutteita kattavasti arvioinnissaan.
These situations support our view that the accreditation matrix is an inappropriate tool for assessing the functioning of internal control systems for legality and regularity. 
Nämä tilanteet tukevat tilintarkastustuomioistuimen näkemystä, että hyväksyntäkaavion avulla ei ole mahdollista arvioida asianmukaisesti sisäisen valvonnan järjestelmien toimintaa laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden osalta.
27 Box 1 Đ Situations where the accreditation matrix did not produce reliable results for legality and regularity purposes In Germany (Bavaria), the accreditation matrix yielded a rating of ŇWorksÓ for the stateŐs EAFRD (non-IACS) internal control system. 
30 Laatikko 1 – Tilanteet, joissa hyväksyntäkaavio ei tuottanut luotettavia tuloksia laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden arvioimiseksi Saksan Baijerissa hyväksyntäkaavio antoi tulokseksi, että maaseuturahastoa koskeva (yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuolinen) valtion sisäinen valvontajärjestelmä ”toimii”.
This rating was not consistent with the following evidence, which suggested that the control system for such expenditure was weaker: - for the 2013 and 2014 financial years, DG AGRI had calculated that, in relation to the legality and regularity of expenditure, there was a material level of error, and 42 Germany (Bavaria), Italy (AGEA) and the United Kingdom (England). 
Arvio ei ollut johdonmukainen seuraavassa esitetyn evidenssin kanssa, vaan evidenssistä käy ilmi, että kyseisten menojen valvontajärjestelmä oli heikompi: - varainhoitovuosina 2013 ja 2014 maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto laski, että laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden osalta virhetaso oli olennainen ja - todentamisviranomaisen omat varmennukset osoittivat, että huomattavan moniin tapahtumiin liittyi rahamääräisiä virheitä (25 tapahtumaa varainhoitovuodelta 2015 eli kolmannes koko tarkastetusta joukosta).