natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Frontex language support staff had already been converted into mobile teams, but a permanent presence of all other experts was planned in each hotspot (8-10 in the low season, 8-12 in the high season) until January 2020 according to the 2019 operating plan. 
Frontexin kielitukea tarjoava henkilöstö oli jo muutettu liikkuviksi ryhmiksi. Kaikkien muiden asiantuntijoiden pysyvää läsnäoloa aiottiin kuitenkin jatkaa kullakin hotspot-alueella (8–10 hiljaiseen aikaan, 8–12 kiireaikana) tammikuuhun 2020 saakka vuoden 2019 toimintasuunnitelman mukaisesti.
Given that very few migrants were arriving in Italy by sea, this was unjustified. 
Pysyvä läsnäolo ei ollut perusteltua, koska Italiaan saapui tuolloin vain vähän muuttajia meriteitse.
This was particularly the case for fingerprinting experts, who did not have access to the national fingerprinting database, limiting their added value to providing basic assistance to the Italian police officers during the fingerprinting process. 
Tämä koski erityisesti sormenjälkiasiantuntijoita, joilla ei ollut pääsyä kansalliseen sormenjälkitietokantaan, minkä vuoksi heidän tuomansa lisäarvo rajoittui perustason avun antamiseen Italian poliisille sormenjälkien ottamisessa.
32 Nevertheless, looking outside the hotspots in Italy and Greece, a relatively high share of migrants apply for asylum in other EU Member States, without having their fingerprints stored in the EURODAC database in category 29 (Figure 4). 
32 Italian ja Kreikan hotspot-alueiden ulkopuolella kuitenkin suhteellisen suuri määrä muuttajia hakee turvapaikkaa toisesta EU:n jäsenvaltiosta ilman, että heidän sormenjälkensä on tallennettu Eurodac-tietokantaan tunnuksella 29 (kaavio 4).
Excluding legal migrants applying for asylum who are exempt from category 2 fingerprinting in EURODAC, the absence of fingerprinting data in EURODAC could be explained by one of the following: (i) the asylum applicant entered the EU via an alternative route other than via the Greek East Aegean Islands or Italy, where, in the absence of the hotspot approach, EURODAC registration might in certain Member States not be as effective (Figure 4); (ii) the asylum applicant registered his/her application more than 18 months after the corresponding EURODAC entry was recorded and therefore the fingerprint data are no longer stored in the database; (iii) the asylum applicant arrived in the EU undetected and so went unregistered. 
Lailliset muuttajat, jotka hakevat turvapaikkaa, on vapautettu sormenjälkien antamisesta Eurodac-järjestelmään tunnuksella 2. Tätä poikkeusta lukuun ottamatta sormenjälkitietojen puuttuminen Eurodac-järjestelmästä voi johtua jostakin seuraavasta syystä: i) turvapaikanhakija on saapunut EU:hun vaihtoehtoista reittiä, joka ei kulkenut Kreikan itäisen Egeanmeren saarten tai Italian kautta, jolloin hotspot-lähestymistavan puuttuessa tietojen rekisteröinti Eurodac-järjestelmään ei ole tietyissä jäsenvaltioissa välttämättä yhtä tehokasta (kaavio 4) ii) turvapaikanhakija rekisteröi hakemuksensa yli 18 kuukautta sen jälkeen, kun vastaava Eurodac-merkintä tehtiin, joten sormenjälkitietoja ei enää säilytetä tietokannassa iii) turvapaikanhakijan saapumista EU:hun ei havaittu, joten häntä ei rekisteröity.
18 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 9 EURODAC category 1 data are the fingerprint sets of every applicant for international protection, aged 14 or older, who lodges an asylum application in a Member State; category 2 data are the fingerprint sets of every third-country national or stateless person, aged 14 or older, who is apprehended by the authorities for irregularly crossing the external border of a Member State by land, sea or air, having come from a third country and not been turned back. 
Eurodac-järjestelmän tunnuksella 1 merkityt tiedot sisältävät sormenjälkitiedot kaikilta vähintään 14-vuotiailta kansainvälistä suojelua hakevilta henkilöiltä, jotka jättävät turvapaikkahakemuksen jossakin jäsenvaltiossa; tunnuksella 2 merkityt tiedot sisältävät sormenjälkitiedot kaikilta vähintään 14-vuotiailta kolmansista maista tulleilta kolmansien maiden kansalaisilta tai kansalaisuudettomilta henkilöiltä, jotka viranomaiset ovat ottaneet kiinni jonkin jäsenvaltion ulkorajojen maa-, meri-tai ilmateitse tapahtuvan luvattoman ylittämisen yhteydessä ja joita ei ole käännytetty. 20 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Kaavio 4 – Sormenjälkien ottaminen Eurodac-tietokantaan Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Frontexin, Eurodacin ja Eurostatin tietojen perusteella.
33 The fact that there were many EURODAC foreign fingerprint hits10 between 2015 and 2018 shows that a high volume of asylum applicants moved from Greece and Italy to other Member States11. 
33 Sormenjäljet tuottivat vuosina 2015–2018 runsaasti Eurodac-osumia ulkomailta10. Tämä osoittaa, että Kreikasta ja Italiasta liikkui paljon turvapaikanhakijoita muihin jäsenvaltioihin11.
The high volume of secondary movements in the EU further exacerbates the difficulty in implementing the Dublin mechanism. 
EU:ssa edelleen liikkuvien muuttajien suuri määrä vaikeuttaa entisestään Dublin-järjestelmän mekanismin täytäntöönpanoa.
10 A foreign EURODAC hit is generated when an identical fingerprint is found in another Member State. 
10 Ulkomainen Eurodac-osuma saadaan, kun samat sormenjälkitiedot löydetään toisesta jäsenvaltiosta.
Hits do not correspond to the number of persons but to numbers of datasets, as one person can apply for asylum more than once. 
Osumat eivät vastaa henkilöiden määrää vaan datajoukkojen määrää, koska yksi ihminen voi hakea turvapaikkaa useammin kuin kerran.
11 Foreign hits outside Italy and Greece - 2015: 236 422; 2016: 317 455; 2017: 164 639; 2018: 112 817. 
11 Ulkomaiset osumat Italian ja Kreikan ulkopuolelta – 2015: 236 422; 2016: 317 455; 2017: 164 639; 2018: 112 817.
Temporary emergency relocation schemes did not reach their targets and main objective The main objective of relocation was only partially achieved 35 The hotspot approach was part of a package of immediate measures established by the Council to counter the crisis unfolding in 2015. 
Väliaikaisten hätätilanteissa sovellettavien siirtojärjestelmien tavoitearvoja ja päätavoitetta ei saavutettu Sisäisten siirtojen päätavoite saavutettiin vain osittain 35 Hotspot-lähestymistapa oli osa neuvoston laatimaa välittömien toimenpiteiden pakettia, jolla vastattiin kriisin puhkeamiseen vuonna 2015.
Another part of this package was a temporary and exceptional relocation mechanism for applicants in clear need of international protection from Greece or Italy to other countries in the EU, in order to relieve the burden on these two frontline Member States. 
Pakettiin sisältyi myös tilapäinen ja poikkeuksellinen siirtomekanismi selvästi kansainvälistä suojelua tarvitsevien hakijoiden siirtämiseksi Kreikasta tai Italiasta muihin EU-maihin. Tarkoituksen oli näihin kahteen etulinjan jäsenvaltioon kohdistuvan paineen helpottaminen.
36 The Council set two initial relocation targets of 40 000 and 120 000 respectively (160 000 in total). 
36 Neuvosto asetti aluksi kaksi sisäisiä siirtoja koskevaa tavoitearvoa: 40 000 ja 120 000 (yhteensä 160 000).
Since this was done at the peak of the migration crisis, the targets were the result of political negotiation rather than a robust analysis of forecast migratory flows. 
Siksi tavoitearvot perustuivat pikemminkin poliittisten neuvottelujen tulokseen kuin muuttovirtoja koskevien ennusteiden luotettavaan analysointiin.
As 7 744 places (of the 40 000) were never allocated13, and 54 000 (of the 120 000) were made available for resettling Syrians from Turkey after the EU-Turkey statement, the Member States legally committed to relocate 98 256 out of 160 000 migrants. 
Koska 7 744 paikkaa (40 000 paikasta) jäi kokonaan jakamatta13 ja 54 000 paikkaa (120 000 paikasta) osoitettiin syyrialaisten uudelleensijoittamiseen Turkista EU:n ja Turkin julkilausuman jälkeen, jäsenvaltiot sitoutuivat oikeudellisesti siirtämään 98 256 muuttajaa 160 000 muuttajasta.
37 Under the Relocation Decisions, only nationalities with an average EU asylum recognition rate of 75 % or higher Đ which therefore stood a high chance of being granted international protection in the Member States of relocation Đ were eligible for relocation. Use of this EU-wide average assumed coherent asylum approaches across the Member States in the Common European Asylum System. 
37 Sisäisiä siirtoja koskevien päätösten nojalla sisäisten siirtojen piiriin voitiin hyväksyä vain sellaiset hakijat, joiden edustamien kansallisuuksien keskimääräinen turvapaikkahakemusten hyväksymisaste EU:ssa on vähintään 75 prosenttia, eli joille näin ollen hyvin todennäköisesti myönnetään kansainvälinen suojelu siirron kohteena olevissa jäsenvaltioissa.
However, recognition rates vary significantly among the Member States, particularly for certain nationalities14. 
Hyväksymisasteessa on kuitenkin suuria eroja jäsenvaltioiden välillä erityisesti tiettyjen kansallisuuksien osalta14.
The EU-wide average was therefore not an optimal indicator of the chances of being granted international protection in a particular Member State. 
EU:n laajuinen keskiarvo ei näin ollen ollut ihanteellinen indikaattori sille, millaiset mahdollisuudet hakijalla oli saada kansainvälistä suojelua tietyssä jäsenvaltiossa.
14 In 2018, the asylum recognition rate for Afghanis ranged from 6 % to 98 % across EU Member States, while for Iraqis the range was 8 % to 98 %. 
14 Vuonna 2018 afganistanilaisten turvapaikkahakemusten hyväksymisaste oli EU:n jäsenvaltioissa 6–98 prosenttia, kun irakilaisten hyväksymisaste oli 8–98 prosenttia.
Source: EASO. 
Lähde: EASO.
21 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 15 In June 2017, the Commission launched infringement proceedings for non-compliance with the Relocation Decisions against Hungary, Poland and Czechia. 
15 Kesäkuussa 2017 komissio käynnisti rikkomusmenettelyt sisäisiä siirtoja koskevien päätösten noudattamatta jättämisestä Unkaria, Puolaa ja Tšekkiä vastaan.
Poland pledged some places in December 2015, but none after that, and relocated no-one. 
Puola antoi vastaanottolupauksen joistakin paikoista joulukuussa 2015 muttei yhtään sen jälkeen.
Czechia made some pledges and relocated 12 migrants, but ceased making pledges later in the process. 
Se lopetti vastaanottolupausten antamisen myöhemmin prosessin aikana.
Figure 5 Đ Relocation of migrants from Greece and Italy under the temporary emergency relocation scheme (2015-2017) Migrants potentially eligible for relocation approx. 445 000 approx. 
Kaavio 5 – Muuttajien siirrot Kreikasta ja Italiasta väliaikaisen hätätilanteissa sovellettavan siirtojärjestelmän puitteissa (2015–2017) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jäsenvaltioista kerättyjen tietojen perusteella.
5 000 people 39 For each relocated migrant, the Commission disbursed from AMIF Ű500 to Greece or Italy to cover travel costs and Ű6 000 to the receiving Member State for reception costs. 
24 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset 39 Komissio maksoi AMIF-rahastosta kustakin siirretystä muuttajasta 500 euroa Kreikalle tai Italialle matkakustannusten kattamiseksi ja 6 000 euroa vastaanottavalle jäsenvaltiolle vastaanottokustannuksiin.
This amounts to a total of Ű225.6 million for all relocated migrants. 
Kaikkien sisäisesti siirrettyjen muuttajien osalta kokonaismääräksi tulee 225,6 miljoonaa euroa.
40 The mandatory relocation schemes were the first solidarity initiative in the history of European migration policy aimed at the large-scale redistribution of asylum applicants among Member States. 
40 Pakolliset siirtojärjestelmät olivat EU:n muuttoliikepolitiikan historiassa ensimmäinen solidaarisuusaloite, jonka tavoitteena oli turvapaikanhakijoiden laajamittainen uudelleenjakaminen jäsenvaltioiden kesken.
The Relocation Decisions also provided protection to a significant number of applicants who would have otherwise stayed in Italy or Greece, or who might have moved to other countries irregularly. 
Sisäisiä siirtoja koskevissa päätöksissä ulotettiin suojelu myös moniin sellaisiin hakijoihin, jotka olisivat muutoin jääneet Italiaan tai Kreikkaan tai jotka olisivat saattaneet muuttaa muihin maihin luvattomasti.
41 However, the number of relocated asylum seekers was not sufficient to alleviate effectively the pressure on the asylum systems in Greece and Italy. 
41 Siirrettyjen turvapaikanhakijoiden määrä ei ollut kuitenkaan riittävä, jotta Kreikan ja Italian turvapaikkajärjestelmiin kohdistuvaa painetta olisi voitu lieventää tehokkaasti.
Migrants relocated during the eligibility period represented around 4 % of all asylum seekers in Italy and around 22 % of those in Greece. 
Järjestelyn voimassaoloaikana siirrettyjen muuttajien osuus kaikista turvapaikanhakijoista Italiassa oli noin 4 prosenttia ja Kreikassa noin 22 prosenttia.
A very low share of potentially eligible migrants were relocated 42 The Relocation Decisions applied to migrants who had arrived in either Greece or Italy between 24 March 2015 and 26 September 2017. 
Hyvin pieni osuus edellytykset mahdollisesti täyttävistä muuttajista siirrettiin 42 Sisäisiä siirtoja koskevia päätöksiä sovellettiin muuttajiin, jotka olivat saapuneet Kreikkaan tai Italiaan 24. maaliskuuta 2015 ja 26. syyskuuta 2017 välisenä aikana.
Syrians and Eritreans were the two main nationalities that remained eligible throughout the whole period. 
Syyrialaiset ja eritrealaiset olivat kaksi tärkeintä kansallisuutta, jotka kuuluivat sisäisten siirtojen piiriin koko tämän ajan.
Iraqis were eligible until 15 June 201616. 
Irakilaiset kuuluivat sisäisten siirtojen piiriin 15. kesäkuuta 2016 asti16.
43 However, receiving Member States only accepted relocation candidates from Greece who had arrived in the country before 20 March 2016 (date of entry into force of the EU-Turkey statement). 
43 Vastaanottavat jäsenvaltiot kuitenkin hyväksyivät vain sellaisia Kreikasta siirrettäväksi ehdotettuja henkilöitä, jotka olivat saapuneet maahan aiemmin kuin 20. maaliskuuta 2016 (jolloin EU:n ja Turkin julkilausuma tuli voimaan).
44 The Decisions came into effect at the peak of the migration crisis, when most migrants who would have been potentially eligible were transiting through Greece or Italy in a process of secondary migration to other Member States. 
44 Päätökset tulivat voimaan, kun muuttoliikekriisi oli pahimmillaan ja suurin osa sisäiseen siirtoon mahdollisesti oikeutetuista muuttajista kulki Kreikan tai Italian kautta pyrkiessään liikkumaan edelleen muihin jäsenvaltioihin.
In late 2015 to early 2016, both the Greek and Italian authorities lacked sufficient capacity to identify and reach out to all potentially eligible candidates on their territory. The schemes underperformed mainly owing to the very low number of potentially eligible candidates registered (see Figure 5). 
Vuoden 2015 lopusta vuoden 2016 alkuun Kreikan ja Italian viranomaisten valmiudet eivät riittäneet siihen, että ne olisivat voineet tunnistaa ja tavoittaa kaikki niiden alueella olevat sisäiseen siirtoon mahdollisesti oikeutetut henkilöt. Järjestelmien tulokset olivat odotettua 16 Eurostat, ”Asylum quarterly report”, 15.6.2016, taulukko 6.
45 The closure of the Balkan route in March 2016 significantly curbed uncontrolled transit through Greece, leaving many potentially eligible relocation candidates in 23 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns 16 Table 6 of the Eurostat asylum quarterly report of 15 June 2016. 
25 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset huonompia pääasiassa siksi, että rekisteröityjä sisäiseen siirtoon mahdollisesti oikeutettuja henkilöitä oli hyvin vähän (ks. kaavio 5).
In March 2016, the Commission estimated that between 50 000 to 56 000 people had to remain in Greece, including 35 000 to 40 000 potentially eligible candidates for relocation. 
Maaliskuussa 2016 komissio arvioi, että 50 000–56 000 henkilöä joutui jäämään Kreikkaan ja että heistä noin 35 000– 40 000 saattoi kuulua sisäisten siirtojen piiriin.
A mass pre-registration exercise, financed through EMAS and supported by the UNHCR and EASO, helped to identify and register those still in Greece in summer 2016. Without this exercise, the number of relocations would have been even lower. 46 The information provided to the identified migrants on the countries of relocation and the benefits of orderly relocation (as opposed to irregular Ňself-relocationÓ) was not effective enough to gain their trust and convince them that the schemes were attractive. 
UNHCR:n ja EASOn tuella toteutettiin hätäavusta rahoitettu laaja ennakkorekisteröintimenettely, jotta voitiin todentaa sellaisten muuttajien henkilöllisyys, jotka olivat yhä Kreikassa kesällä 2016, ja rekisteröidä heidät. Ilman tätä menettelyä sisäisten siirtojen määrä olisi ollut vieläkin pienempi. 46 Tunnistetuille muuttajille annettiin tietoa siirron kohteena olevista valtioista ja järjestelmän puitteissa toteutetun sisäisen siirron hyödyistä (verrattuna luvattomaan itse toteutettuun siirtymiseen).
47 The low number of relocation pledges and the slow pace at which Member States processed pledges and transfers would have also dissuaded some migrants from applying for relocation, although the situation improved with time. 
47 Sisäisiin siirtoihin liittyvien vastaanottolupausten alhainen määrä ja hidas tahti, jolla jäsenvaltiot käsittelivät vastaanottolupaukset ja siirrot, saivat myös osan muuttajista luopumaan sisäisen siirron hakemisesta, vaikka tilanne parani ajan mittaan.
A high share of registered candidates were relocated, despite shortcomings in the relocation process 48 A high share of all the candidates registered on the schemes in Greece and Italy (80 % and 89 % respectively) were actually relocated. 
Suuri osuus rekisteröidyistä siirrettäväksi ehdotetuista henkilöistä siirrettiin, vaikka siirtomenettelyssä oli puutteita 48 Suuri osuus kaikista järjestelmiin rekisteröidyistä siirrettäväksi ehdotetuista henkilöistä Kreikassa ja Italiassa onnistuttiin siirtämään (Kreikassa 80 prosenttia ja Italiassa 89 prosenttia).
49 Nevertheless, we found a number of operational weaknesses in the relocation processes (Box 3 and Figure 6). 
49 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi siirtomenettelyissä kuitenkin joitakin operatiivisia heikkouksia (laatikko 3 ja kaavio 6).
25 Hotspots Relocation AMIF funding EU agencies Asylum in Greece Asylum in Italy Returns Box 3 Operational weaknesses in the relocation process The Relocation Decisions had to be adopted quickly in September 2015, before procedures had been established or the necessary structures were in place (to register, transport and accommodate relocation candidates). 
26 Hotspot-alueet Sisäinen siirto AMIF-rahoitus EU:n virastot Turvapaikka Kreikassa Turvapaikka Italiassa Palautukset Laatikko 3 Siirtomenettelyn operatiiviset heikkoudet Sisäisiä siirtoja koskevat päätökset oli annettava nopeasti syyskuussa 2015, ennen kuin menettelyt oli laadittu tai tarvittavat rakenteet oli otettu käyttöön (siirrettäväksi ehdotettujen henkilöiden rekisteröintiä, kuljettamista ja majoittamista varten).
It was therefore not clear how to proceed; for example, who should perform security and medical checks and how? 
Siksi ei ollut selvää, miten toimitaan ja kenen olisi esimerkiksi pitänyt suorittaa turva-ja lääkärintarkastukset ja miten.
Key stakeholders did not agree upon operating protocols until later (in summer 2016 in Greece and at the end of 2016 in Italy). 
Keskeiset sidosryhmät pääsivät yksimielisyyteen toimintaohjeista vasta myöhään (kesällä 2016 Kreikassa ja vuoden 2016 lopussa Italiassa).
The majority of rejections were justified on public order or national security grounds, in accordance with the Relocation Decisions. 
Suurin osa hylkäyksistä perusteltiin yleiseen järjestykseen ja kansalliseen turvallisuuteen liittyvillä syillä sisäisiä siirtoja koskevien päätösten mukaisesti.
However, the explanations given were often generic, without detailed justification of individual cases. 
Annetut selitykset olivat kuitenkin usein yleisluontoisia, eikä niissä perusteltu yksityiskohtaisesti yksittäisiä tapauksia.
The number of rejections was higher for Greece than for Italy owing to the different security profiles of eligible migrants. 
Hylkäyksiä oli enemmän Kreikan osalta kuin Italian osalta. Tämä johtui sisäisten siirtojen piiriin kuuluvien muuttajien erilaisista turvallisuusprofiileista.
Greece channelled rejected candidates to the national asylum system, whereas Italy offered them for relocation to another Member State. 
Kreikka ohjasi hylätyt siirrettäväksi ehdotetut henkilöt kansalliseen turvapaikkajärjestelmään, kun taas Italia tarjosi heitä sisäiseen siirtoon toiseen jäsenvaltioon.
Some Member States applied restrictive preferences with no basis in the Decisions (e.g. no Eritreans in Bulgaria, only candidates with ID and travel documents in Czechia). 
Osa jäsenvaltioista sovelsi rajoittavia mieltymyksiä, jotka eivät perustuneet millään tavalla päätöksiin (esim. Bulgaria ei ottanut vastaan eritrealaisia ja Tšekki otti vastaan vain hakijoita, joilla oli henkilötodistus ja matkustusasiakirjat).
It took EASO a long time to develop a preference matching system. 
Kesti pitkään, ennen kuin EASO onnistui kehittämään järjestelmän mieltymysten yhteensovittamiseksi.
Scheduled for operation in October 2016, the project was not completed until relocation was over and, although tested in Greece, it was never deployed in either Greece or Italy. 
Hanke oli tarkoitus ottaa käyttöön lokakuussa 2016, mutta se ei valmistunut ennen sisäisten siirtojen päättymistä. Vaikka sitä testattiin Kreikassa, sitä ei koskaan otettu käyttöön Kreikassa eikä Italiassa.
Candidates were spread throughout Italy and Greece rather than kept together. 
Siirrettäväksi ehdotetut henkilöt levittäytyivät eri puolille Italiaa ja Kreikkaa sen sijaan, että heidät olisi pidetty yhdessä.
Accommodating them in dedicated relocation facilities would have sped up processing of their applications by facilitating various steps, including the mandatory health checks and cultural orientation sessions. 
Siirrettäväksi ehdotettujen henkilöiden majoittaminen tähän tarkoitukseen varattuihin siirtotiloihin olisi nopeuttanut heidän hakemustensa käsittelyä, sillä se olisi helpottanut useita vaiheita, kuten pakollisia terveystarkastuksia ja kulttuuriin sopeuttavia kursseja.
As the Decisions set no binding preliminary relocation targets, pledging by receiving Member States was initially slow, but gradually picked up pace as implementation progressed. 
Koska päätöksissä ei vahvistettu sitovia alustavia tavoitearvoja sisäisille siirroille, vastaanottavien jäsenvaltioiden antamien vastaanottolupausten määrä oli aluksi pieni, mutta se kasvoi vähitellen, kun täytäntöönpano eteni.
Some Member States were more proactive than others. 
Toiset jäsenvaltiot olivat proaktiivisempia kuin toiset.
Insufficient monitoring after relocation and no structure for voluntary relocation 50 The Commission, together with EASO and the International Organisation for Migration (IOM), monitored the implementation of the relocation schemes, especially the number of actual transfers. 
Sisäisten siirtojen jälkeinen seuranta on riittämätöntä ja vapaaehtoisia siirtoja koskeva rakenne puuttuu 50 Komissio seurasi yhdessä EASOn ja Kansainvälisen siirtolaisuusjärjestön (IOM) kanssa siirtojärjestelmien täytäntöönpanoa ja erityisesti toteutuneiden siirtojen määrää.
Data on registrations, absconders and rejections was also collected, but the reporting on these aspects has not been harmonised between Greece and Italy. 
Lisäksi tietoa kerättiin rekisteröinneistä, paenneista henkilöistä ja hylkäyksistä, mutta Kreikka ja Italia eivät ole yhdenmukaistaneet näitä tietoja koskevaa raportointia.