natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 It may, however, be easier to compile and maintain price databases from suppliers’ list prices rather than market prices. 
15 Hintatietokantoja saattaa kuitenkin olla helpompaa koostaa ja ylläpitää toimittajien luettelohintojen kuin markkinahintojen pohjalta.
If this is the case, Member State authorities can apply a coefficient to the list prices to obtain an approximation of market prices to be used as a reference or ceiling. 
Siinä tapauksessa jäsenvaltioiden viranomaiset voivat soveltaa luettelohintoihin kerrointa ja saada siten likiarvoisen markkinahinnan, jota ne voivat käyttää viitehintana tai enimmäismääränä.
Reference prices (or price ceilings) based on suppliers’ list prices are of little use for establishing that costs are reasonable In Hungary, a database is maintained of prices for agricultural and forestry machinery, which are provided by distributors and manufacturers. 
Toimittajien luettelohintoihin perustuvista viitehinnoista (tai enimmäishinnoista) on vain vähän hyötyä selvitettäessä kulujen kohtuullisuutta Unkarissa ylläpidetään maa‐ ja metsätalouskoneiden tietokantaa, johon on koottu jakelijoiden ja valmistajien ilmoittamat hinnat.
The applicant does not have to provide offers from suppliers to support the grant application if the items concerned are listed in the database, which simplifies the process. 
Hakijan ei tarvitse esittää toimittajien tarjouksia avustushakemuksensa tueksi, jos asianomaiset tavarat on mainittu tietokannassa. Tämä yksinkertaistaa menettelyä.
The Hun‐ garian authorities approve grant applications if the costs are equal to or below the prices in the database. 
Unkarin viranomaiset hyväksyvät avustusha‐ kemukset, jos kulut ovat samansuuruiset tai pienemmät kuin tietokannassa olevat hinnat.
The Court compared prices actually offered to applicants by suppliers to the prices in the database. 
Tilintarkastustuomioistuin vertasi toimittajien hakijoille tosiasiallisesti tarjoamia hintoja tietokannan hintoihin.
Twelve of the offers examined were for agricultural tractors. 
Tarkastetuista tarjouksista 12 koski maataloustraktoreita.
On average, these offers were 30 % lower than the price listed in the database. 
Tarjoukset olivat keskimäärin 30 prosenttia alhaisempia kuin tietokannassa mainittu hinta.
The Hungarian authorities replied to the Court that a difference of 25–30 % below the database prices was not unusual. 
Unkarin viranomaiset vastasivat tilintarkastustuomioistuimelle, että hinnat ovat monesti 25–30 prosenttia alhaisemmat kuin tietokannassa oleva hinta.
In this situation — which is not unique to Hungary — the comparison of the grant application to a price data‐ base may comply with the letter of the implementing regulation (see paragraph 17) but it demonstrates only that the prices do not exceed the distributors’ and manufacturers’ list prices. 
Tässä tilanteessa – joka ei koske vain Unkaria – avustushakemuksen vertaaminen hintatietokantaan saattaa vastata täytäntöönpanoasetuksen kirjainta (ks. kohta 17), mutta se osoittaa ainoastaan, että hinnat eivät ole kalliimmat kuin jakelijan ja valmistajan luettelohinnat.
It does not show that the prices are reasonable. 
Se ei osoita, että hinnat ovat kohtuulliset.
Box 9 Observations 36 Sources used for establishing reference costs or price ceilings Market prices Suppliers’ list prices Not applicable or not assessed Measures for farm modernisation Online database SimCoGuide provides reference cost for farming equipment. 
Kaavio 9 Huomautukset 36 Viite-tai enimmäishintojen määrittämisessä käytettävät lähteet Markkinahinnat Toimittajien luettelohinnat Ei sovellettavissa tai ei arvioitu Maatilojen nykyaikaistamista koskeva toimenpide SimCoGuide -verkkotietokanta sisältää maanviljelyssä käytettävien laitteiden viitekulut.
It is updated annually by an organisation independent from equipment suppliers. 
Tietokannan päivittää vuosittain organisaatio, joka on riippumaton laitetoimittajista.
These pricelists are updated annually and contain average market prices obtained through public procurement procedures Source: ECA audit findings. 
Hintaluetteloi-ta päivitetään vuosittain. Ne sisältävät julkisiin hankintamenettelyihin perustuvat keskimääräiset markkinahinnat.
The reference price database contains the prices of goods and services typically used for the measures, and is updated continuously with prices from the offers provided by the applicants as well as the results of the market research performed by the Member State authorities staff Figure 6 Andalousia Campania 
Viitehintatietokanta sisältää toimenpiteissä tavallisesti tarvittavien tavaroiden ja palvelujen hinnat.
Observations 37 70 If reference prices (or ceilings) are too high, this could also affect behaviour, encouraging applicants to propose prices up to the limit in order to max‐ imise the amount of grant. 
Andalusia Campania Huomautukset 37 70 Liian korkeat viitehinnat (tai enimmäis‐ määrät) saattavat vaikuttaa hakijoiden toimintaan ja kannustaa heitä ehdot‐ tamaan ylärajan mukaisia hintoja, jotta avustus olisi mahdollisimman suuri.
This creates a disincentive to reduce costs and an incentive for collusion with suppli‐ ers to artificially inflate prices — such as by providing ineligible goods or services hidden within the inflated costs of the eligible item or by offer‐ ing hidden rebates. 
Tämä haittaa kulujen pienentämistä ja kannustaa vilpilliseen yhteistoimintaan toimittajien kanssa hintojen paisutta‐ miseksi keinotekoisesti: tukikelpoisen tavarahankinnan paisuteltuihin kuluihin esimerkiksi kätketään tukeen oikeutta‐ mattomia tavaroita tai palveluja taikka annetaan kätkettyjä hyvityksiä.
It can also lead to uncompetitive behaviour by suppliers. 
Tilanne voi myös johtaa toimittajien kilpailun‐ vastaiseen toimintaan.
To avoid this risk, Member States such as Bulgaria do not display the prices in the public version of their reference price database. 
Tämän riskin välttämiseksi eräät jäsenvaltiot, kuten Bulgaria, eivät ilmoita hintoja viitehinta‐ tietokantansa julkisessa versiossa.
71 As with simplified costs, reference or maximum prices can go out of date and if based on construction costs in the capital city, for example, may not reflect those available in rural areas. 
71 Kuten yksinkertaistetut kustannukset, myös viite‐ ja enimmäishinnat voivat vanhentua, ja jos ne perustuvat esi‐ merkiksi pääkaupungissa vallitseviin rakennuskuluihin, ne eivät välttämättä kuvasta maaseudulla tarjolla olevia hintoja.
Price databases should therefore be updated periodically and should reflect regional variations where these are significant. 
Hintatietokannat olisi siksi päi‐ vitettävä säännöllisesti, ja niiden pitäisi ilmentää alueellisia eroja, jos erot ovat merkittäviä.
Where the prices of the items applied for exceed the reference price, judgement is needed to determine the level of grant that should be approved: clear rules and criteria are needed to support this 72 By their nature, reference prices can‐ not always reflect the market prices available at the time and place of every individual project. 
Jos hakemuksessa esitettyjen tavarahankintojen hinnat ovat korkeammat kuin viitehinta, on harkittava, mikä on hyväksyttävä avustustaso – ja harkinnan tueksi tarvitaan selkeät säännöt ja kriteerit 72 Viitehinnat ovat luonteeltaan sellaiset, että ne eivät voi aina kuvastaa tarjolla olevia markkinahintoja kunkin yksit‐ täisen hankkeen toteutusajankohtana ja ‐paikassa.
Some differences in prices are inevitable — especially for equipment if the reference price data‐ base does not include the same make and model as the item applied for. 
On väistämätöntä, että hinnoissa on jonkin verran eroja. Tämä koskee etenkin laitteita, jos viitehin‐ tatietokanta ei sisällä sitä merkkiä ja mallia, jota varten avustusta haetaan.
Where the prices applied for exceed the reference prices, unless Member State authorities apply the reference as a ceiling, staff have to make a judge‐ ment on whether the higher prices are reasonable. 
Jos hakemuksessa esitetyt hinnat ovat korkeammat kuin viitehinnat, henki‐ löstön on harkittava, onko korkeampi hinta kohtuullinen (elleivät jäsenvaltion viranomaiset ole asettaneet viitehintaa enimmäismääräksi).
As this can be difficult and time‐consuming, small differences from reference prices can be accepted without further investigation as the potential cost saving would be low. 
Koska tämä voi olla vaikeaa ja aikaavievää, pienet erot viitehintoihin nähden ovat hyväksyttäviä ilman lisäselvityksiä, sillä mahdollinen säästö olisi vähäinen.
Observations 38 74 However, Member State authorities such as France and Lithuania automati‐ cally accepted differences of up to 30 or 40 % above the reference prices without requiring any justification from the applicant and without first having established that differences of such magnitude reflect the prices re‐ ally paid in situations without subsidy. 
Huomautukset 38 74 Eräiden jäsenvaltioiden, esimerkiksi Ranskan ja Liettuan, viranomaiset kui‐ tenkin hyväksyivät automaattisesti jopa 30 tai 40 prosentin eron viitehintaan nähden pyytämättä hakijalta perusteluja korkeammalle hinnalle.
The Court would question whether a price 30 % above a reference price can be automatically considered as reasonable and whether this practice accords with the principle of economy. 
Tilintar‐ kastustuomioistuin kyseenalaistaa sen, voidaanko viitehintaa 30 prosenttia korkeampaa hintaa automaattisesti pitää kohtuullisena ja onko käytäntö taloudellisuuden periaatteen mukainen.
The costs of an average food‐process‐ ing project, for example, are around 750 000 euro. 
Esimerkiksi tavanomaisen elintarvikkei‐ den jalostushankkeen kulut ovat noin 750 000 euroa.
If the reference price corresponded to this amount, the ap‐ proach outlined above could allow an additional 300 000 euro of costs to be accepted without question. 
Jos viitehinta vastaa tätä määrää, edellä kuvattu toimintatapa mahdollistaa 300 000 euron ylimää‐ räisten kulujen hyväksymisen ilman lisäselvityksiä.
Where the reference prices themselves are based on list prices rather than real market prices (as is the case in Lithuania, for example), the risk that excessive prices may be approved is all the greater. 
Jos viitehinnat itsessään perustuvat luettelohintoihin todellisten markkinahintojen sijaan (kuten esimer‐ kiksi Liettuassa), riski liian korkeiden hintojen hyväksymisestä on vieläkin suurempi.
Comparison of offers received from different suppliers can be a straight‐ forward method to establish market prices but safeguards are needed to guard against manipulation and fraud 75 A method commonly used in rural development, as in many other grant‐based spending programmes, is to require the applicant to provide offers from suppliers to demonstrate that the grant application is based on reasonable prices. 
Eri toimittajilta saatujen tarjousten vertailu voi olla selkeä keino määrittää markkinahinnat, mutta manipuloinnilta ja petoksilta on syytä suojautua 75 Maaseudun kehittämisen alalla, kuten monissa muissakin avustusperusteisissa meno‐ohjelmissa, käytetään yleisesti menetelmää, jonka yhteydessä haki‐ jaa vaaditaan esittämään toimittajien tekemät tarjoukset osoittaakseen, että avustushakemus perustuu kohtuullisiin hintoihin.
The comparison of offers is a common commercial practice and often does not represent an additional burden for the applicant. 
Tarjousten vertai‐ leminen on tavanomainen kaupallinen käytäntö eikä siis useinkaan lisää hakijal‐ le aiheutuvaa rasitetta.
Where there is genu‐ ine competition between suppliers, a comparison of offers can be effective in demonstrating that the best avail‐ able price has been obtained. 
Jos toimittajien välillä on todellista kilpailua, tarjousten vertaaminen voi olla vaikuttava tapa osoittaa, että saatu hinta on edullisin tarjolla oleva hinta.
Member State authorities evaluate the costs of some two thirds of rural development grant applications in this way. 
Jäsenvaltion viran‐ omaiset arvioivat tällä tavoin noin kaksi kolmasosaa maaseudun kehittämisen alan avustushakemuksista.
Observations 39 The ‘comparative offers’ method relies on there being genuine competition, so if only one offer is provided (or the offers provided are not comparable), alternative methods are needed to check that the prices are reasonable 76 Member State authorities typically require the applicant to submit two or three supplier offers in support of the grant application. 
Huomautukset 39 Tarjousten vertailuun perustuva menetelmä pohjautuu todellisen kilpailun olemassaoloon, joten jos tarjouksia on vain yksi (tai tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia), hintojen kohtuullisuuden tarkastamiseen tarvitaan vaihtoehtoisia menetelmiä 76 Jäsenvaltioiden viranomaiset tyypillisesti vaativat hakijoita esittämään avustus‐ hakemuksen tueksi kaksi tai kolme toimittajan tekemää tarjousta.
However, on occa‐ sions applicants only provide a single offer, which may be because an item is unique (there is only one possible supplier) or because other suppliers chose not to make an offer. 
Toisinaan hakijat kuitenkin esittävät vain yhden tarjouksen esimerkiksi sen vuoksi, että tavarahankinta on ainutlaatuinen (vain yksi mahdollinen toimittaja) tai koska muut toimittajat eivät halua tehdä tar‐ jousta.
It may also result from a manipulation of the call for offers by the applicant to favour a particular supplier. 
Kyse saattaa olla myös siitä, että hakijan tarjouspyyntöä on manipuloitu tietyn toimittajan hyväksi.
77 A single offer does not demonstrate that the best price has been obtained for the item in question. 
77 Vain yhdellä tarjouksella ei voida osoittaa, että kyseisen tavaran kohdalla on saatu edullisin hinta.
However, the Court has observed that Member State authorities have accepted single offers without making alternative checks to establish that the prices are reason‐ able, such as market research, com‐ parison with other projects or expert estimations. 
Tilintarkastus‐ tuomioistuin on kuitenkin havainnut, että jäsenvaltioiden viranomaiset ovat hyväksyneet ainoita tarjouksia pyrki‐ mättä määrittämään vaihtoehtoisin menetelmin (markkinatutkimus, vertaa‐ minen muihin hankkeisiin tai asiantun‐ tija‐arviot), ovatko hinnat kohtuulliset.
Examples from France and England are shown in Box 10). 
Ranskaa ja Englantia koskevia esimerk‐ kejä esitetään laatikossa 10.
The English author‐ ities have since introduced procedures requiring such alternative checks to be made in cases where only a single offer is provided. 
Englannin viranomaiset ovat sittemmin ottaneet käyttöön menettelyt, joiden mukaan vaihtoehtoisia tarkastuksia on tehtävä tapauksissa, joissa tarjouksia on esitetty vain yksi.
Measures are needed to deter, prevent, detect and correct any manipulation of the process to favour a particular supplier 78 The vulnerability of the comparative offers method is that the price infor‐ mation is provided by the applicant, not obtained independently by the Member State authorities. 
Tarvitaan toimenpiteitä, joilla voidaan estää, havaita ja korjata menettelyn manipulointi tietyn toimittajan hyväksi 78 Tarjousten vertailuun perustuvan mene‐ telmän heikkoutena on, että hintatiedot esittää hakija, eivätkä jäsenvaltion vi‐ ranomaiset ole saaneet niitä riippumat‐ tomasta lähteestä.
This opens up the possibility that the process will be manipulated in order to favour a higher‐cost supplier. 
Tämä mahdollistaa menettelyn manipuloimisen korkeam‐ man tarjouksen esittäneen toimittajan hyväksi.
Single offers accepted by the authorities without making additional checks In France, an applicant obtained two offers for the supply and installation of an automated fruit‐processing line but presented only the most expensive offer to the authorities as this corresponded best to his needs. 
Viranomaiset hyväksyivät ainoan tehdyn tarjouksen ilman lisätarkastuksia Ranskassa hakija sai kaksi tarjousta, jotka koskivat automatisoidun hedelmänjalostuslinjan toimitusta ja asenta‐ mista. Hakija kuitenkin esitti viranomaisille vain kalliimman tarjouksen, koska se vastasi hakijan tarpeita.
The French authorities accepted the single offer without performing any check that the costs were reasonable. 
Ranskan viranomaiset hyväksyivät ainoan tarjouksen tarkastamatta millään tavalla, olivatko hinnat kohtuulliset.
In England, an applicant provided only one supplier offer for wine‐making equipment with the justification that the equipment was specific to the production of sparkling wines and there was only one supplier. 
Englannissa hakija esitti ainoastaan yhden toimittajan tarjouksen, joka koski viininvalmistuksessa käytettävää laitetta. Perusteluna tälle oli, että laite oli tarkoitettu kuohuviinien valmistukseen, ja toimittajia oli vain yksi.
This was accepted by the English authorities without question. 
Englan‐ nin viranomaiset hyväksyivät perustelun kyseenalaistamatta sitä.
However, the Court’s auditors were able to identify other suppliers of the same equipment. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat löysivät kuitenkin muita saman laitteen toimittajia.
Box 10 
Laatikko 10
Observations 40 79 This may be for motives that are understandable: an applicant may prefer a higher‐cost local supplier or contractor because the applicant has worked successfully with them in the past. 
Huomautukset 40 79 Syyt saattavat olla ymmärrettävät: hakija voi pitää parempana kalliimpaa pai‐ kallista toimittajaa tai sopimuspuolta, koska on aiemmin tehnyt sen kanssa yhteistyötä hyvällä menestyksellä.
Several Member State authorities explicitly accept such preferences as justification for accepting a higher‐ cost offer, such as in Hungary, or for one of the aid schemes in England. 
Monien jäsenvaltioiden viranomaiset nimenomaisesti hyväksyvät tällaiset pe‐ rustelut kalliimmille kuluille (esimerkiksi Unkarissa ja yhdessä tukijärjestelmässä Englannissa).
In the Court’s view, such personal prefer‐ ences are not sufficient justification for basing the grant on a higher offer. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tällaiset henkilökohtaiset mieltymykset eivät ole riittävä peruste sille, että avustus myönnetään korkeam‐ man tarjouksen pohjalta.
80 There is also a risk that the applicant may manipulate the process by defin‐ ing the specification in such a way that only one supplier could easily comply — or simply not asking other potential suppliers to make offers. 
80 On myös olemassa riski, että hakija voi manipuloida menettelyä määrittelemäl‐ lä eritelmän sellaiseksi, että vain yksi toimittaja voi sitä helposti noudattaa. Tai hakija vain ei pyydä tarjouksia muilta mahdollisilta toimittajilta.
At the extreme, an applicant may even collude with the supplier to falsify of‐ fers or be the victim of collusion and fraud by consultants or suppliers. 
Ääritapauk‐ sessa hakija voi jopa ryhtyä vilpilliseen yhteistoimintaan toimittajan kanssa ja väärentää tarjouksia taikka joutua konsulttien tai toimittajien vilpillisen yhteistoiminnan ja petoksen uhriksi.
81 While fraud is an exception, there is sufficient evidence that it exists from the Court and the Commission’s audit work and from the European Anti‐Fraud Office (OLAF). 
81 Petokset ovat poikkeuksia, mutta tilin‐ tarkastustuomioistuimen ja komission tarkastustyö sekä EU:n petostentorjun‐ taviraston (OLAF) työ osoittavat, että niitä ilmenee.
Yet only 4 of the 15 RDPs reviewed for the audit had introduced anti‐fraud measures in their management of rural devel‐ opment grants. 
Tarkastuksen yhteydessä arvioiduista 15:stä maaseudun kehittä‐ misohjelmasta kuitenkin vain neljässä oli otettu käyttöön petosten torjuntaan tarkoitettuja toimenpiteitä maaseudun kehittämisavustusten hallinnoinnissa.
The Commission’s guidance suggests that training staff be aware of fraud, sharing information on cases detected, operating a sys‐ tem of ‘red flags’ and using check‐ lists designed to identify possible manipulation. 
Komission ohjeissa ehdotetaan henki‐ löstön kouluttamista tietoisemmaksi petoksista, tietojen jakamista havaituista tapauksista, hälytysjärjestelmän käyt‐ töönottoa ja mahdollisten manipulointi‐ tapausten yksilöimiseen suunniteltujen tarkistuslistojen käyttöä.
One approach used in Member States such as Romania is to increase trans‐ parency and competition by requiring private grant applicants to publish their calls for offers to suppliers on a website run by the paying agency. 
Eräissä jäsenvaltioissa, kuten Roma‐ niassa, on käytössä toimintatapa, jossa lisätään avoimuutta ja kilpailua vaatimal‐ la yksityisiä avustuksenhakijoita julkai‐ semaan toimittajille esitetyt tarjous‐ pyynnöt maksajaviraston ylläpitämällä verkkosivustolla.
Public procurement rules make manipulation and fraud more difficult to conceal, but do not eliminate these risks or guarantee in all cases that costs will be reasonable 82 Public bodies are required to follow procurement procedures designed to obtain the best price while ensur‐ ing fairness and transparency. 
Julkisia hankintoja koskevat säännöt vaikeuttavat manipuloinnin ja petosten peittämistä, mutta eivät poista niiden riskiä eivätkä aina takaa, että kulut ovat kohtuulliset 82 Julkisten elinten täytyy noudattaa han‐ kintamenettelyjä, jotka on suunniteltu siten, että niiden avulla saataisiin edulli‐ sin hinta ja varmistettaisiin tasapuolisuus ja avoimuus.
Above certain thresholds EU directives apply16. 
Tietyistä kynnysarvoista alkaen sovelletaan EU:n direktiivejä16.
Negotiated procedures with a single supplier can be followed in some situations but typically, for larger contracts, public bodies will obtain offers from different suppliers, which may be through an open invitation to tender. 
Joissakin tilanteissa voidaan käyttää neuvottelumenettelyjä ainoan tarjoajan kanssa. Isompien sopimusten osalta jul‐ kiset elimet saavat kuitenkin tavallisesti tarjouksia useilta toimittajilta, mahdolli‐ sesti avoimen tarjouspyyntömenettelyn kautta.
If properly applied, public procurement rules should reduce the opportunities for manipulation and fraud — although, as shown in para‐ graph 25, public procurement rules are not always complied with. 
Asianmukaisesti sovellettuina julkisia hankintoja koskevat säännöt vähentänevät tilaisuuksia manipulointiin ja petoksiin – tosin julkisia hankintoja koskevia sääntöjä ei aina noudateta, kuten käy ilmi kohdasta 25.
83 In 9 of the 15 RDPs reviewed (see Annex IV), the Member State authorities did not make checks that the costs applied for were reasonable if a public procurement procedure had been followed. 
83 Tarkastetuista 15:stä maaseudun kehit‐ tämisohjelmasta (ks. liite IV) yhdeksäs‐ sä jäsenvaltioiden viranomaiset eivät tarkastaneet hakemuksissa esitettyjen kulujen kohtuullisuutta, jos julkisia han‐ kintoja koskevia sääntöjä oli noudatettu.
However, such procedures may not result in multiple comparable offers being received — which may be because of a genuine lack of competition, because the call for offers was not widely publicised or because the tender specifications or contract conditions excluded potential suppliers. 
Syitä tähän voivat olla todellinen kilpailun puute taikka se, että tarjouspyyntöä ei julkaistu laajalti tai tarjouseritelmä tai sopimus‐ ehdot estivät mahdollisten toimittajien osallistumisen.
If only one offer is received or the offers are not comparable, the fact that the procurement procedures 16 Details can be found at: http:// ec.europa.eu/internal_ market/publicprocurement/ index_en.htm 
Jos tarjouksia saadaan 16 Asiaa käsitellään tarkemmin osoitteessa http://ec.europa. eu/internal_market/ publicprocurement/ index_en.htm
Observations 41 were followed does not demonstrate that the price of the selected offer is reasonable. 
Huomautukset 41 vain yksi tai jos tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia, hankintamenettelyjen noudattaminen ei ole todiste siitä, että valitun tarjouksen hinta on kohtuullinen.