natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This Report was adopted by Chamber III, headed by Mr Karel PINXTEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 14 February 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen III jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Karel Pinxtenin johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 14. helmikuuta 2017 pitämässään kokouksessa.
Annexes 38 List of Budget Support Programmes and Macro-Financial Assistance (euro) Number Decision No Decision year Modality Title Allocated amount Contracted amount Paid amount MFA NA 2013 MFA MFA 300 000 000 300 000 000 200 000 000 BS1 23143 and 23279 2011 BSP Programme d'Appui à la Relance and Support for Partnership Reform and Inclusive Growth — SPRING (PAR1) 100 000 000 99 424 813 99 424 813 BS2 24074 2012 BSP Programme d’Appui à la Relance (PAR 2) 68 000 000 67 339 484 65 415 314 BS3 24469 2013 BSP Troisième Programme d'Appui à la Relance (PAR 3) 110 000 000 110 000 000 110 000 000 BS4 37533 2014 BSP Progamme d'Appui à la Relance (PAR 4) 100 000 000 99 546 000 75 000 000 BS5 19508 2007 BSP Programme d’Appui à la Gestion Budgétaire par Objectifs 30 000 000 29 267 989 29 267 989 BS6 21889 2010 BSP Programme d'appui aux politiques publiques de gestion des ressources en eau pour le développement rural et agricole 57 000 000 56 067 853 24 623 541 BS7 18438 (2013) BSP Tunisie — PRAL — ex-Programme d'appui à la compétivité (PAC I) 41 000 000 40 357 374 40 357 374 Annex I 
Liite 38 Budjettitukiohjelmat ja makrotaloudellinen rahoitusapu (euroa) Nro Päätöksen nro Päätöksenteko- vuosi Tukimuoto Nimi Myönnetty määrä Sopimuksen mukainen määrä Maksettu määrä Makrotaloudel- linen rahoitusapu e.s. 2013 Makrotaloudellinen rahoitusapu Makrotaloudellinen rahoitusapu 300 000 000 300 000 000 200 000 000 BS1 23143 ja 23279 2011 Budjettituki-ohjelma Programme d'Appui à la Relance and Support for Partnership Reform and Inclusive Growth -SPRING (PAR 1) 100 000 000 99 424 813 99 424 813 BS2 24074 2012 Budjettituki-ohjelma Programme d’Appui à la Relance (PAR 2) 68 000 000 67 339 484 65 415 314 BS3 24469 2013 Budjettituki-ohjelma Troisième Programme d'Appui à la Relance (PAR 3) 110 000 000 110 000 000 110 000 000 BS4 37533 2014 Budjettituki-ohjelma Progamme d'Appui à la Relance (PAR 4) 100 000 000 99 546 000 75 000 000 BS5 19508 2007 Budjettituki-ohjelma Programme d’Appui à la Gestion Budgétaire par Objectifs 30 000 000 29 267 989 29 267 989 BS6 21889 2010 Budjettituki-ohjelma Programme d'appui aux politiques publiques de gestion des ressources en eau pour le développement rural et agricole 57 000 000 56 067 853 24 623 541 BS7 18438 (2013) Budjettituki-ohjelma Tunisie - PRAL - ex-Programme d'appui à la compétivité (PAC I) 41 000 000 40 357 374 40 357 374 Liite I
Reply of the Commission 40 and the EEAS Executive summary III The Commission and the EEAS agree with the assessment of the quick response, but would like to stress that several areas had to be tackled because of the large number of socioeconomic needs/emergencies the Tunisian government was confronted with following the revolution. 
Komission 40 vastaus Tiivistelmä III Komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto ovat samaa mieltä nopeaa reagointia koskevasta arviosta, mutta haluavat painottaa, että toimia oli toteutettava usealla alalla, koska Tunisian hallituksen oli vallankumouksen jälkeen vastattava useisiin sosioekonomisiin tarpeisiin ja löydettävä ratkaisuja sosioekonomisiin hätätilanteisiin.
In this context, the EU was called on to assist Tunisia to respond to these needs which were a matter of political credibility as much as an operational necessity. 
Tässä yhteydessä EU:lta odotettiin apua Tunisialle näihin haasteisiin vastaamiseksi, ja kyse oli sekä poliittisesta uskottavuudesta että käytännön tarpeesta.
Results obtained in the course of the period are good since the EU assistance contributed significantly to the country’s economic and political stability after the revolution, notably by accompanying major socioeconomic and political reforms. 
Tarkastelujakson aikana saadut tulokset ovat hyviä, sillä EU:n tuella edistettiin merkittävästi valtion taloudellista ja poliittista vakautta vallankumouksen jälkeen erityisesti täydentämällä merkittäviä sosioekonomisia ja poliittisia uudistuksia.
The Commission considers that assistance was therefore not diluted, but rather responded to the vast number of emergency reforms which Tunisia inevitably faced in the post-revolutionary period. 
Komissio katsoo, että sen tuki ei laimentunut, vaan sillä pikemminkin vastattiin suureen määrään kiireellisiä uudistuksia, joita Tunisia ei voinut välttää vallankumouksen jälkeisenä aikana.
Moreover, it must be highlighted that all projects adopted since 2014 related to one of the three focal sectors enshrined in the single support framework (SSF) 2014-16 (socioeconomic reforms for inclusive growth, fundamental elements of democracy and sustainable regional and local development). 
Lisäksi on korostettava, että kaikki vuodesta 2014 alkaen hyväksytyt hankkeet liittyivät yhteen yhdistetyn tukikehyksen 2014–2016 kolmesta keskeisestä toiminta-alasta (sosioekonomiset uudistukset osallistavaa kasvua varten, demokratian perustekijät sekä kestävä alueellinen ja paikallinen kehitys).
The Commission acknowledges that the Tunisian authorities may have encountered difficulties in managing all the assistance, due to the post-revolution context and frequent changes of governments and within the administration. 
Komissio myöntää, että Tunisian viranomaisilla on voinut olla vaikeuksia avun hallinnoinnissa vallankumouksen jälkeisessä tilanteessa ja hallitusten ja virkamiesten vaihtuessa toistuvasti.
However, it must also be emphasised that the absorption rate forEU projects is higher than that of other donors. 
On kuitenkin painotettava myös sitä, että EU:n hankkeissa käyttöaste on korkeampi kuin muiden avunantajien hankkeissa.
The joint programming process has been put on hold due to delays on the part of Government in formulating and adopting a new 5-year development plan. 
Yhteinen ohjelmasuunnittelu on keskeytetty, koska hallituksen uuden viisivuotisen kehittämissuunnitelman laatiminen ja hyväksyminen on viivästynyt.
This will allow the EU to better align the programming exercise to the priorities included in the plan so as to enhance division of labour among donors, including Member States. 
Tämä antaa EU:lle mahdollisuuden yhdenmukaistaa ohjelmasuunnittelu paremmin suunnitelman sisältämien painopisteiden kanssa avunantajien, myös jäsenvaltioiden, välisen työnjaon edistämiseksi.
A consultant is currently coordinating with all Member States and the joint programming exercise will likely be operational in 2017. 
Tällä hetkellä kaikkien jäsenvaltioiden toimintaa koordinoi konsultti, ja yhteinen ohjelmasuunnittelu alkaa todennäköisesti vuonna 2017.
This allows Tunisia to make the necessary economic adjustment less harsh and abrupt, and aims to contribute to restoring its economic sustainability. 
Tämä antaa Tunisialle mahdollisuuden toteuttaa tarvittavat talouden sopeutukset vähemmän ankarina ja äkkinäisinä, ja tavoitteena on tukea sitä talouden kestävyyden palauttamisessa.
The MFA conditionality therefore addresses a number of priorities in several interlinked areas of structural reform, as a comprehensive approach to support an economic adjustment programme. 
Tämän vuoksi ehdollinen makrotaloudellinen rahoitusapu koskee useita painopisteitä toisiinsa liittyvillä rakenneuudistuksen aloilla, jotta varmistetaan kokonaisvaltainen lähestymistapa talouden sopeutusohjelman tukemiseen.
The Commission considers that its assistance to Tunisia, including its MFA, has been concentrated on a limited number of sectors. 
Komissio katsoo, että sen tuki Tunisialle, myös makrotaloudellinen rahoitusapu, keskittyy rajalliselle määrälle aloja.
In addition, in several support areas (such as statistics, public finance management and good governance of the Court of Auditors) strong coordination with other donors and within different Commission services was crucial to add the MFA’s added leverage for important reforms to be fully implemented. 
Lisäksi monilla tukialoilla (kuten tilastot, julkinen varainhoito sekä tilintarkastustuomioistuimen hyvä hallintotapa) toimien voimakas koordinointi muiden avunantajien ja komission eri yksiköiden kesken oli ratkaisevan tärkeää makrotaloudellisen rahoitusavun vipuvaikutuksen lisäämiseksi, jotta merkittävät uudistukset voitiin toteuttaa täysimääräisesti.
Reply of the Commission and the EEAS 41 V In a context characterised by political instability it was essential to strike the right balance between quick impact measures and longer-term processes while using the tools offered by the Commission’s Budget support policy. 
Komission vastaus 41 V Poliittisesti epävakaassa tilanteessa oli olennaisen tärkeää löytää tasapaino nopeasti vaikuttavien toimenpiteiden ja pidemmän ajanjakson prosessien välillä hyödyntäen komission budjettitukipolitiikan tarjoamia välineitä.
The instrument of a state building contract is a more flexible budget support modality specifically designed for fragile/ post-crisis situations. 
Valtiorakenteiden kehittämistä koskeva sopimus on väline, joka mahdollistaa joustavammat budjettitukisäännöt, jotka on suunniteltu erityisesti epävakaisiin/kriisinjälkeisiin tilanteisiin.
While resorting to this more flexible modality in Tunisia, the Commission nevertheless strictly assessed the disbursement conditions for each of the four budget support programmes. 
Vaikka Tunisian osalta turvauduttiin tähän joustavaan toimintatapaan, komissio kuitenkin arvioi tiukasti kunkin neljän budjettitukiohjelman maksuehtoja.
Furthermore, the stabilisation of the situation and Tunisia’s progress evidences the success of the operations as they were conceived and implemented. 
Lisäksi tilanteen vakautuminen ja Tunisian edistyminen osoittavat, että operaatiot olivat suunnittelultaan ja täytäntöönpanoltaan onnistuneita.
A more detailed analysis of this point is provided below, from paragraph 30 onwards. 
Tätä seikkaa arvioidaan yksityiskohtaisemmin jäljempänä, kohdasta 30 eteenpäin.
The Commission confirms that the current ongoing PEFA assessment was in fact launched in 2014, thus 4 years after the last PEFA assessment. 
Komissio vahvistaa, että nykyinen PEFA-arviointi käynnistettiin itse asiassa vuonna 2014, toisin sanoen neljän vuoden kuluttua ensimmäisestä PEFA-arvioinnista.
The current PEFA assessment encountered delays outside the control of the Commission, mainly due to methodological questions and their consequences. 
Nykyinen PEFA-arviointi viivästyi syistä, joihin komissio ei voinut vaikuttaa. Pääasiassa se johtui menetelmiin liittyvistä kysymyksistä ja niiden seurauksista.
It should be highlighted that a new methodology for the PEFA exercise was reviewed in 2015. 
On painotettava, että vuonna 2015 tarkasteltiin uutta PEFA-menetelmää.
The new PEFA report for Tunisia is being finalised. 
Tunisian uutta PEFA-raporttia viimeistellään parhaillaan.
VI The Commission underlines that a reform programme may not always be encapsulated within a single, comprehensive and coherent policy or strategy document. 
VI Komissio painottaa, että uudistusohjelmaa ei aina voida tiivistää yhtenäiseksi, kattavaksi ja johdonmukaiseksi politiikka-tai strategia-asiakirjaksi.
In such cases, the analysis is based on the different measures and on the reform process followed by the government to strengthen the system. 
Tällaisissa tapauksissa analyysi koskee eri toimenpiteitä ja uudistusprosessia, joiden avulla hallitus pyrkii vahvistamaan järjestelmää.
In the case of the sector budget support mentioned above, the Commission assessed the sector policies as complete, as well as relevant and credible. 
Mainitun sektoribudjettituen osalta komissio arvioi sektoripolitiikat kattaviksi sekä merkityksellisiksi ja uskottaviksi.
These sector budget support operations had been adopted before the revo-lution; later the programmes were adapted to the new situation to stabilise the results supported by the operations. 
Nämä sektoribudjettituen toimet oli hyväksytty ennen vallankumousta, ja ohjelmia mukautettiin myöhemmin uuteen tilanteeseen toimilla tuettujen tulosten vakauttamiseksi.
The Commission considers that late disbursements of MFA loans were not caused by slow implementation of the assistance, but were due to a combination of a number of factors. 
Komissio katsoo, että lainoina myönnetyn makrotaloudellisen rahoitusavun myöhäinen maksatus ei johtunut tuen hitaasta täytäntöönpanosta vaan useiden tekijöiden yhdistelmästä.
It took the Parliament and the Council more than 5 months to adopt the Commission proposal under the ordinary legislative procedure. 
Parlamentilta ja neuvostolta vei yli viisi kuukautta hyväksyä komission ehdotus tavanomaisessa lainsäätämismenettelyssä.
Furthermore, the Tunisian authorities took more than 6 months to ratify the EU–Tunisia memorandum of understanding containing the MFA conditionality. 
Lisäksi Tunisian viranomaisilta vei yli kuusi kuukautta ratifioida EU:n ja Tunisian yhteisymmärryspöytäkirja, jossa vahvistettiin makrotaloudellista rahoitusapua koskevat ehdot.
The second disbursement was delayed due to the fact that Tunisia had not fulfilled all the conditions on time. 
Toinen maksuerä viivästyi, koska Tunisia ei täyttänyt kaikkia ehtoja ajoissa.
Introduction 09 The Commission considers that it is worth mentioning that when the MFA-I operation of EUR 300 million was adopted, in April 2014, it constituted the largest MFA ever provided to a country in the southern Neighbourhood, until a new MFA operation, also for Tunisia, of EUR 500 million was proposed by the Commission in February 2016, and adopted in July 2016. 
Johdanto 09 Komissio katsoo aiheelliseksi mainita, että kun ensimmäinen, 300 miljoonan euron makrotaloudellinen rahoitusapu-toimi hyväksyttiin huhtikuussa 2014, kyseessä oli suurin eteläisen naapuruston valtiolle koskaan tarjottu makrotaloudellinen rahoitusapu siihen asti kun komissio helmikuussa 2016 ehdotti uutta, 500 miljoonan euron makrotaloudellista rahoitusaputoimea, jälleen Tunisialle. Se hyväksyttiin heinäkuussa 2016.
This second MFA aims to further support the economic transition, particularly in the wake of the 2015 terrorist attacks and their negative impact on economic activity. 
Toisella makrotaloudellisella rahoitusaputoimella on tavoitteena tukea edelleen taloudellista siirtymää, erityisesti vuoden 2015 terrori-iskujen jälkeen ja niiden taloudelliseen toimintaan kohdistuneen kielteisen vaikutuksen vuoksi.
Reply of the Commission and the EEAS 42 Observations 20 The Commission underlines that PAR 1 was a multisectoral budget operation and PAR 2 to PAR 5 are state building contract operations. 
Komission vastaus 42 Huomautukset 20 Komissio painottaa, että PAR 1 -ohjelma (talouden elvyttämisen tukiohjelma, Programme d’Appui à la Relance) oli monialainen budjettitoimi ja PAR 2 – PAR 5 ovat valtiorakenteiden kehittämistä koskevaan sopimukseen liittyviä toimia.
22 The Commission points out that it has always acted in a timely manner whenever action was required on its side, amid a difficult political and security context. 
22 Komissio toteaa, että se on aina toiminut oikea-aikaisesti, kun siltä on edellytetty toimia, myös vaikeassa poliittisessa ja turvallisuustilanteessa.
The Commission also notes that the action document of the SSR programme was finalised at technical level on 18 June 2015 (quality support group meeting), before the June 2015 terrorist attack. 
Komissio toteaa myös, että toimenpideasiakirja, joka koskee tukea turvallisuusalan uudistukselle, saatiin valmiiksi teknisellä tasolla 18. kesäkuuta 2015 (laatutukiryhmän kokous), ennen kesäkuussa 2015 tapahtunutta terrori-iskua.
Several other actions in the field of security were also put in place during this period (regional projects, projects funded under the Instrument for Stability and the Instrument contributing to Stability and Peace, etc.) before or in parallel to the preparation of the SSR programme. 
Turvallisuusalalla on toteutettu useita muitakin toimia tämän ajanjakson aikana (esim. alueellisia hankkeita, vakautusvälineestä sekä vakautta ja rauhaa edistävästä välineestä rahoitettuja hankkeita jne.) joko ennen turvallisuusalan uudistusohjelman valmistelua tai rinnakkain sen kanssa.
23 The Commission notes that in the first years after the revolution coordination among donors took place on basis of an economic recovery plan of the Tunisian authorities and of the governmental development letters. 
23 Komissio toteaa, että ensimmäisinä vallankumouksen jälkeisinä vuosina avunantajien välinen koordinointi tapahtui Tunisian viranomaisten talouden elvytyssuunnitelman ja hallituksen kehityskirjeiden perusteella.
These documents led to several packages of donor financial support under the so-called Programmes d’Appui à la Relance (PAR), some of which even used a joint policy matrix. 
Näiden asiakirjojen pohjalta toteutettiin useita avunantajien rahoitustukipaketteja niin kutsutuissa PAR-ohjelmissa (Programmes d’Appui à la Relance), ja joissain jopa hyödynnettiin yhteistä matriisia.
Subsequently, coordination among donors, including the EU through its budget support and MFA operations, was facilitated by the agreement between the IMF and the Tunisian authorities on a comprehensive programme of macroeconomic adjustment and structural reforms. 
Sittemmin avunantajien, myös budjettitukea ja makrotaloudellisia rahoitusaputoimia tarjoavan EU:n, välistä koordinointia helpotti IMF:n ja Tunisian viranomaisten välinen sopimus kattavasta makrotaloudellisten sopeutusten ja rakenneuudistusten ohjelmasta.
24 The Commission would like to stress that funds were not spread over too many areas and aid was sufficiently focused. 
24 Komissio haluaa painottaa, että varat eivät jakautuneet liian monelle alalle ja että tuki oli riittävän kohdennettua.
While EU aid indeed touched on a wide number of sectors, it did so, initially, in recognition of the vast challenges and needs Tunisia was facing in the post-revolutionary period. 
Vaikka EU:n tuki todellakin koski hyvin monia aloja, se johtui alun perin siitä, että tunnustettiin Tunisian kohtaamat laajat haasteet ja tarpeet vallankumousta seuranneen ajanjakson aikana.
It also did so in response to specific demands for assistance by the Tunisian authorities at a time when the government badly needed international support. 
Se oli myös vastaus Tunisian viranomaisten erityisiin avunpyyntöihin aikana, jona hallitus tarvitsi kipeästi kansainvälistä tukea.
Indeed, between 2011 and 2013 ‘emergency operations’ were adopted targeting essential services, supporting the democratic transition and accompanying the process of socioeconomic reforms. 
Vuosina 2011–2013 hyväksyttiinkin ’hätäoperaatioita’, jotka koskivat keskeisiä palveluja ja joilla tuettiin demokratiaan siirtymistä ja täydennettiin sosioekonomista uudistusprosessia.
However, once the situation appeared to progressively stabilise (roughly from 2014 onwards), the EU did strive to concentrate its assistance. 
Kun tilanne vaikutti asteittain vakautuvan (noin vuodesta 2014 alkaen), EU kuitenkin pyrki keskittämään tukeaan.
This effort materialised in the single support framework for 2014-2016, which identified three sectors of intervention (socioeconomic reforms for inclusive growth, fundamental elements of democracy and sustainable regional and local development) in an effort to channel our assistance. 
Tämä pyrkimys johti vuosia 2014–2016 koskevaan yhdistettyyn tukikehykseen, jossa määritettiin kolme toiminta-alaa (sosioekonomiset uudistukset osallistavaa kasvua varten, demokratian perustekijät sekä kestävä alueellinen ja paikallinen kehitys).
These three sectors were systematically taken into account when designing annual action programmes in favour of Tunisia. 
Toiminta-alat otettiin järjestelmällisesti huomioon laadittaessa Tunisiaa koskevia vuotuisia toimintasuunnitelmia.
Reply of the Commission and the EEAS 43 25 The Commission and the EEAS stress that their decisions did not lead to the dilution of funding and to difficulties of management. 
Komission vastaus 43 25 Komissio ja EUH painottavat, että niiden päätökset eivät johtaneet rahoituksen laimentumiseen ja hallinnollisiin vaikeuksiin.
Delays and management difficulties were directly and primarily linked to external factors (i.e. political instability, difficult country economic situation). 
Viivästykset ja hallinnolliset vaikeudet johtuivat suoraan ja ensisijaisesti ulkoisista tekijöistä (poliittisesta epävakaudesta, maan vaikeasta taloustilanteesta).
The Commission underlines that MFA conditionality addresses a limited number of priorities in several interlinked areas of structural reform, as a comprehensive approach to support an economic adjustment programme. 
Komissio painottaa, että ehdollinen makrotaloudellinen rahoitusapu koskee rajallista määrää painopisteitä useilla toisiinsa liittyvillä rakenneuudistuksen aloilla, jotta varmistetaan kokonaisvaltainen lähestymistapa talouden sopeutusohjelman tukemiseen.
This should not be seen as a departure from the Commission’s policy of concentrating its assistance on a limited number of sectors. 
Tätä ei pidä tulkita poikkeamiseksi komission politiikasta, jonka mukaan apu keskitetään rajalliseen määrään aloja.
In addition, in several support areas (such as statistics, public finance management and good governance of the Court of Auditors) strong coordination with other donors and within different Commission services was crucial for important reforms to be fully implemented. 
Lisäksi monilla tukialoilla (kuten tilastot, julkinen varainhoito sekä tilintarkastustuomioistuimen hyvä hallintotapa) toimien voimakas koordinointi muiden avunantajien ja komission eri yksiköiden kesken oli ratkaisevan tärkeää, jotta merkittävät uudistukset voitiin toteuttaa täysimääräisesti.
26 The Commission notes that EU actions were well coordinated with Member States and the main international donors, but joint programming with the Member States was not achieved due to the late adoption of the national development plan. 
26 Komissio toteaa, että EU:n toimia koordinoitiin hyvin jäsenvaltioiden ja keskeisten kansainvälisten avunantajien kanssa, mutta yhteistä ohjelmasuunnittelua jäsenvaltioiden kanssa ei saatu aikaan, koska kansallisen kehityssuunnitelman hyväksyminen viivästyi.
Coordination and close communication with Member States took place on a regular basis and was constructive. 
Koordinointi ja tiivis viestintä jäsenvaltioiden kanssa oli säännöllistä ja rakentavaa.
28 The joint programming process has been put on hold in order to align the programming exercise to the 5-year development plan so as to enhance the division of labour among donors, including Member States. 
28 Yhteinen ohjelmasuunnittelu on keskeytetty suunnittelun yhdenmukaistamiseksi viisivuotisen kehityssuunnitelman kanssa, jotta voidaan tehostaa työnjakoa avunantajien, myös jäsenvaltioiden, kesken.
A joint programming mission took place in parallel to the EEAS/DG Neighbourhood and Enlargement Negotiations programming mission held in October 2016. 
Yhteiseen ohjelmasuunnitteluun liittyvä matka toteutettiin EUH:n ja naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosaston ohjelmasuunnittelumatkan yhteydessä lokakuussa 2016.
A consultant is currently coordinating with all Member States and the joint programming exercise will probably be operational in 2017. 
Tällä hetkellä kaikkien jäsenvaltioiden toimintaa koordinoi konsultti, ja ohjelmien yhteinen suunnittelu alkaa todennäköisesti vuonna 2017.
29 The Commission notes that EU actions substantially assisted Tunisia but some minor shortcomings were found in the Commission’s implementation of programmes. 
29 Komissio toteaa, että EU:n toimet tukivat Tunisiaa merkittävästi, mutta ohjelmien täytäntöönpanossa komissiossa esiintyi joitakin vähäisiä puutteita.
The Commission would like to reiterate that the PAR1 programme was a multisectoral budget operation and PAR 2 to PAR 5 are state building contract operations. 
Komissio haluaa jälleen painottaa, että PAR 1 -ohjelma oli monialainen budjettitoimi ja PAR 2 – PAR 5 ovat valtiorakenteiden kehittämistä koskevaan sopimukseen liittyviä toimia.
The difference in modality has consequences for the analysis of the programmes. 
Menetelmien erot vaikuttavat ohjelmien analysointiin.