natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently, the ex ante assessors usually did not comment critically on the programme proposals that were submitted to the Commission, and to which they had contributed. 
Näin ollen ennakkoarvioijat eivät ole yleensä arvostelleet komissiolle esitettyjä ohjelmaehdotuksia, joiden valmisteluun ne ovat osallistuneet.
However, in one case (Europe), a number of fundamental criticisms were formulated, observing, for example, that the CIPŐs objective was too broad and that it would be beneficial to define a single, clear and unambiguous objective. 
Tosin yhdessä tapauksessa (yhteisöaloiteohjelma Luoteis-Eurooppa) on esitetty joitakin perustavaa laatua olevia kriittisiä kommentteja, esimerkiksi yhteisöaloiteohjelman tavoitteen liiallisesta väljyydestä ja hyödystä, joka saataisiin muotoilemalla yksi yhteinen, selkeä ja yksiselitteinen tavoite.
Yet it was where the assessor was not involved in preparation of the CIP (Ireland-Wales) that he raised the most important questions: the usefulness of multiple analyses, the weakness of the link between the analysis and the definition of priorities and measures, and the poor identification of border-related problems and potential. 
Kuitenkin eräs tapaus (yhteisöaloiteohjelma Irlanti—Wales), jossa arvioija pysytteli riippumattomana yhteisöaloiteohjelman valmisteluun nähden, toi kaikkein tärkeimmät kysymykset esiin: useiden eri analyysien kyseenalainen hyöty, analyysien ja toimintalinjojen sekä toimenpiteiden määrittelyn välisen yhteyden heikkous ja lisäksi rajaan liittyvien ongelmien ja mahdollisuuksien vähäinen yksilöinti.
The lack of objective criticism during the drafting stage of CIP proposals, the general nature of the CI objectives, the lack of specific information on each eligible area (see paragraphs 17 to 25) and the failure to establish detailed qualitative criteria in advance (see paragraph 34) all combined to form an obstacle to the preparation of quality CIPs. 
Kriittisyyden puute yhteisöaloiteohjelmaa koskevien ehdotusten laadinnassa, yhteisöaloitteen tavoitteiden yleis-luonteisuus, kutakin tukikelpoista aluetta koskevien tarkempien tietojen puuttuminen (ks. kohdat 17—25) sekä yksityiskohtaisten ja etukäteen määriteltyjen laatuvaatimusten puute (ks. kohta 34) haittasivat laadukkaan yhteisöaloiteohjelman valmistelutyötä.
Were the results of the previous programming period taken into account? 
Onko edelliseltä ohjelmatyökaudelta saadut tulokset otettu huomioon?
When the Interreg III programmes were being prepared, only the mid-term evaluations for the previous period were available. The content of these evaluations, in terms of recommendations for the new period, varies greatly. 
Interreg III:n ohjelmia valmisteltaessa edellisen kauden arvioinneista olivat saatavilla ainoastaan väliarvioinnit, ja niissä annetut suositukset uutta kautta silmällä pitäen ovat hyvin moninaisia.
The most significant aspects noted by the assessors, which, it seems, were not given sufficient consideration, are the following: by the higher number of Member States participating in each programme. 
Arvioijat ovat ottaneet esiin erityisesti seuraavia seikkoja, joita edellisen ohjelmatyökauden aikana ei ilmeisesti otettu huomioon riittävästi: kuuluvien jäsenvaltioiden määrä on tässä tapauksessa kaikkein suurin.
There are numerous difficulties in obtaining harmonised and up-to-date statistics: the absence of statistics in one or other of the Member States, statistics submitted on different dates or according to different criteria, and poor data reliability owing to the small geographical divisions encountered at Strand A level. (a) (b) the lack of clarity of the strategy and priorities laid down for the programmes (see paragraphs 58 to 63); the need to define indicators which would enable a programmeŐs impact to be measured; in spite of efforts in this respect (see paragraph 21), the resulting proposals remain inadequate (see paragraphs 73 to 77). 
Analyyseista ei ole paljon hyötyä, koska ne eivät täytä niitä kahta tehtävää, jotka niille kuuluisivat: a) analyysien pohjalta ei ole tehty tarkoin kohdennettuja valintoja kyseisten alueiden kokonaisvaltaisen strategian luomiseksi ja sitä kautta yhteisöaloiteohjelmien ensisijaisten toimintalinjojen ja toimenpiteiden määrittelemiseksi (ks. kohdat 58—63); b) tilastotiedot, joihin analyysit perustuvat, eivät edistä alueen lähtötilanteen määrittämistä; myöhemmin olisi tarkoitus mitata indikaattoreiden avulla yhteisöaloiteohjelmien vaikutusta nimenomaan suhteessa lähtötilanteeseen (ks. kohdat 73—77).
Interregional 56. two (a) (b) 57. lines to provide a clear identification of needs (see paragraph 24) is echoed in the CIPs under this strand, which refer to no analysis in any form. 
57. Komission suuntaviivoissa ohjelmalohkoa C koskevien tarpeiden selkeän määrittelyn puute (ks. kohta 24) ilmenee myös saman ohjelmalohkon yhteisöaloiteohjelmissa, joihin ei liity yhtään analyysia.
It is therefore difficult to specify the objectives of these programmes and determine a method for measuring the progress to be achieved. 
Tämän vuoksi näiden ohjelmien tavoitteiden ja saavutetun edistyksen mittaustapojen määrittely on vaikeaa.
Can the problems addressed be attributed to the existence of a border? 
Onko valtioiden välisten rajojen olemassaolo syynä asiaan liittyviin ongelmiin?
The descriptions present development-related problems, in the same way as traditional ERDF intervention programmes, but do not usually focus on the problems created by the existence of borders, such as missing links (1). 
Kuvauksissa esitellään kehitykseen liittyviä ongelmia samaan tapaan kuin EAKR:sta rahoitettavien perinteisten tukitoimien yhteydessä, mutta rajoista johtuvia ongelmia, esimerkiksi ”puuttuvia yhteyksiä” (1) ei yleensä käsitellä erikseen.
However: (a) in some areas, borders appear to impede efforts to attain development objectives. 
On kuitenkin otettava huomioon seuraavat seikat: a) Joillakin aloilla rajat saattavat haitata kehitystavoitteiden saavuttamista.
This is true in particular of environmental problems on one side of a border that also impact on the opposite side (water quality, fire prevention, reafforestation, joint action in protected zones, natural hazards, etc.); (b) some programmes include an assessment of cross-border cooperation and of the advantages which this can bring in specific sectors, such as the labour market, transport and communications, science and health (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein and Ems-Dollart Region). 
Tämä liittyy erityisesti raja-alueilla ilmeneviin ympäristöongelmiin, jotka vaikuttavat myös rajan toiselle puolelle (esimerkiksi vesistön laatu, tulipalojen torjunta, met-sityshankkeet, yhteiset toimet erityisillä suojelualueilla, luonnonuhat). b) Joissakin ohjelmissa esitellään rajat ylittävän yhteistyön tilanne ja edut, joita voidaan saavuttaa tietyillä osa-aloilla, joita ovat esimerkiksi työmarkkinat, liikenne ja viestintä, tieteet ja terveys (yhteisöaloiteohjelma Alpenrhein— Bodensee—Hochrhein ja yhteisöaloiteohjelma Ems Dollart -alue).
Another programme (Spain-Portugal) highlights the advantage of cooperation in certain fields, in the cross-border area, such as railway connections, spatial management, rivers and water resources; (1) This expression is used on page 7 of the CommissionŐs ÔWorking paper 6 (5 May 2000) Ń ex ante evaluation and indicators for Interreg (Strand A)Ő. 
Eräässä toisessa ohjelmassa (yhteisöaloiteohjelma Espanja—Portugali) tuodaan esiin yhteistyön etuja tietyillä aloilla, kuten raja-alueiden rautatieyhteyksiin sekä maankäyttöön, jokien ja vesivarojen hallintaan liittyvissä kysymyksissä. (1) Ilmaisua käytetään komission valmisteluasiakirjassa nro 6 (5. toukokuuta 2000) — ”Interregin ohjelmalohkon A ennakkoarviointi ja indikaattorit” — s. 7.
The missing link refers to the barrier effect of a border. 
Puuttuva yhteys vastaa nimenomaan rajan muodostamaa estevaikutusta.
As examples, the Commission quotes the lack of border crossings, river pollution and lack of mutual recognition of qualifications. These analyses are of little value as they fail to perform necessary functions: they were not followed by targeted choices generating strategies for the regions concerned, on the basis of which priorities and measures for the CIPs should have been defined (see paragraphs 58 to 63); the statistics on which they are based are of no use in defining regional points of departure against which the indicators are to measure the impact of the CIPs (see paragraphs 73 to 77). 
Komissio mainitsee esimerkkeinä rajojen välisten yhteyksien puuttumisen, jokien pilaantumisen rajojen eri puolilla ja pätevyyden osoittavien asiakirjojen vastavuoroisen tunnusta-matta jättämisen. a) b) ohjelman strategia ei ollut riittävän selkeä, ja ensisijaisia toimintalinjoja ei ollut täsmennetty riittävän tarkkaan (ks. kohdat 58—63); olisi tarpeen määrittää indikaattorit ohjelman vaikutuksen mittaamista varten; tällä alueella (ks. kohta 21) tehdyistä toimista huolimatta asiaa koskevat ehdotukset ovat riittämättömiä (ks. kohdat 73—77); 54. komission suoraan hallinnoimia alueiden välisen yhteistyön hankkeita toteutettiin rakennerahastojen innovatiivisten toimien yhteydessä.
As regards Strand C, the failure of the Commission guide- 
Komissiolla ei ollut käytössään arviointia kyseisistä toimista.
C 303/14 EN Official Journal of the European Union 7.12.2004 (c) one Strand B programme in particular (Europe) demonstrates the transnational significance of a series of new themes linked to spatial development (ESDP). 
C 303/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 7.12.2004 c) Eräässä ohjelmalohkon B ohjelmassa (yhteisöaloiteohjelma Luoteis-Eurooppa) tuodaan erityisen perustellusti esiin rajat ylittävä hyöty, jota voidaan saada useilla uusilla aluekehitykseen liittyvillä osa-alueilla (Euroopan aluekehityssuunnitelma EAKS), joita ovat esimerkiksi vaihtoehtoisten liikennevälineiden kehittäminen ja niiden täydentävyys, alueen suurten jokien hallinnoinnin koordinointi, uudelleenmetsitys, kaupunkien välisen täydentävyyden kehittäminen, syrjäseutualu-eiden kulkuyhteyksien parantaminen ja saastumisen estämiseen liittyvien toimien koordinointi Englannin kanaalissa.
Are programme priorities synonymous with identified needs? 
Perustuvatko ohjelmien ensisijaiset toimintalinjat todettuihin tarpeisiin?
Most of the Strand A programmes were drawn up using the Ôbottom-upŐ approach advocated in the Commission guidelines: potential partners in a CI were invited to propose areas in which projects could be implemented. 
Suurin osa ohjelmalohkon A ohjelmista on valmisteltu komission suuntaviivoissa korostetun alhaalta ylöspäin rakentuvan lähestymistavan mukaisesti: mahdollisilta yhteisöaloitteesta kiinnostuneilta yhteistyökumppaneilta on pyydetty hanke-ehdotuksia alueilta, joilla hankkeita voitaisiin toteuttaa.
These proposals were used to determine CIP measures and, subsequently, priorities, without any choices being made. 
Ehdotusten avulla on määritelty yhteisöaloiteohjelmia koskevat toimenpiteet ja ensisijaiset toimintalinjat suorittamatta kuitenkaan varsinaisesti valintoja.
There was rather a tendency to establish very broad programmes so that as many partners as possible could then be involved in implementation. 
Pikemminkin on haluttu luoda mahdollisimman laajoja ohjelmia, jotta mahdollisimman monelle osapuolelle voitaisiin tarjota mahdollisuus myöhemmin osallistua niiden toteuttamiseen.
Similar criticisms were voiced of the evaluations of previous periods and, here, by certain ex ante assessors (see paragraphs 52 and 53). 
Ennakkoarvioijat ovat tehneet aiempia kausia koskevissa arvioinneissa samanlaisia huomioita (ks. kohdat 52—53).
For example all the Strand A programmes examined included measures in the economic, social, rural development, human resources, environment, cultural heritage and tourism sectors. 
Kaikissa tarkastetuissa ohjelmalohkon A ohjelmissa oli näin ollen toimenpiteitä talouden, yhteiskunnan, maaseudun kehittämisen, henkilöstöresurssien, ympäristön, kulttuuriperinnön ja matkailun aloilta.
This explains why these CIPs are no different from traditional intervention programmes, save as regards the specific implementing rules attached to the Initiative (see paragraphs 43 to 49). 
Tämä selittää osaltaan, miksi yhteisöaloiteohjelmat eivät eroa perinteisistä tukiohjelmista, paitsi aloitteeseen liittyvien erityisten täytäntöönpanoa koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen osalta (ks. kohdat 43—49).
In one case where the Commission found the measures to be too broad in scope (Alpenrhein-Bodensee-Hochrhein), one priority was cancelled, only for the measures under this priority to be transferred to the remaining priorities. 
Yhdessä tapauksessa, jossa komissio piti toimenpi-dekokonaisuutta liian laajana (yhteisöaloiteohjelma Alpenrhein— Bodensee—Hochrhein), yksi toimintalinjoista poistettiin, mutta siihen kuuluvat toimenpiteet ryhmiteltiin uudelleen muihin toimintalinjoihin.
Under Strand B, measures are more specific because, in the two cases examined, a connection exists with the ESDP. 
Ohjelmalohkon B tapauksessa toimenpiteet ovat eriyte-tympiä, sillä molemmissa tarkastelluissa ohjelmissa niillä oli yhteys Euroopan aluekehityssuunnitelmaan (EAKS).
Nevertheless, for the sake of agreement between the different Member States, the various ESDP priorities (1) were retained and supplemented with others. 
EAKS:n eri ensisijaiset toimintalinjat (1) on kuitenkin säilytetty ja muita on lisätty, jotta eri jäsenvaltiot ovat päässeet keskenään yksimielisyyteen.
(1) The ESDP priorities concern Ôpolycentric spatial development and a new urban-rural relationshipŐ, Ôparity of access to infrastructure and knowledgeŐ and Ôwise management of the natural and cultural heri-tageŐ. 
(1) Euroopan aluekehityssuunnitelman toimintalinjoja ovat ”monikeski-nen aluekehitys ja kaupunkien ja maaseudun välisen suhteen uudistaminen”, ”infrastruktuurin ja tiedon tasavertainen saatavuus” ja ”luon-non ja kulttuuriperinnön järkevä käyttö ja hoito”.
The Strand C programmes, which contain no needs analysis and no breakdown of the general objective assigned to the Strand by the guidelines, are not broken down by priority and measure. 
Ohjelmalohkon C ohjelmia, joihin ei kuulu tarveanalyysiä eikä suuntaviivoissa ohjelmalohkolle osoitettua yleistavoitetta, joka sitten olisi jaettu pienemmiksi kokonaisuuksiksi, ei ole jaoteltu toimintalinjoiksi ja toimenpidekokonaisuuksiksi.
In all the Strand A and B programmes examined, therefore, there is a discrepancy between the analysis of the region eligible for Interreg and the definition of a strategy and priorities for the programme. 
Kaikista tarkastetuista ohjelmalohkojen A ja B ohjelmista puuttuu siis yhteys Interregin tukeen oikeuttavaa aluetta koskevan analyysin ja ohjelman strategian ja ensisijaisten toimintalinjojen määrittelyn väliltä.
By combining the Ôtop-downŐ and Ôbottom-upŐ approaches, it should be possible to take account both of the needs emerging from the preliminary analyses and of those expressed by local partners. 
Yhdistämällä ”ylhäältä alaspäin” ja ”alhaalta ylöspäin” kulkevat lähestymistavat tulisi olla mahdollista ottaa huomioon sekä alustavista analyyseistä ilmenevät että paikallisten toimijoiden ilmaisemat tarpeet.
Although the sharing of the implementing bodies and financial elements is conducive to cooperation (see paragraph 50), it has not resulted in a targeted strategy that might resolve border-related problems. 
Yhteisöaloiteohjelmia toteuttavien elinten välinen ja yhteistyötä painottava yhdenmukaisuus sekä taloudelliset toimet (ks. kohta 50) eivät ole johtaneet kohdennettuun strategiaan, jolla voitaisiin ratkaista raja-alueisiin liittyvät ongelmat.
Is there complementarity between the Interreg III CIPs and traditional ERDF interventions? 
Täydentävätkö Interreg III -yhteisöaloiteohjelmat ja EAKR:n perinteiset tukimuodot toisiaan?
In fact, this complementarity is simply the consequence of the very broad scope of the CIPs, which comprise many measures resembling those implemented through traditional intervention programmes, the only difference in general being in the implementing rules (2) (see paragraphs 22 to 25, 59 and 60). 
Tosiasiassa täydentävyys perustuu yksinkertaisesti vain siihen, että Interreg-ohjelmat ovat luonteeltaan hyvin väljiä, ja niihin kuuluu lukuisia toimenpiteitä jotka muistuttavat perinteisiä tukiohjelmia, joista ne eroavat lähinnä täytäntöönpanomenettelyjen (2) osalta (ks. kohdat 22—25, 59 ja 60).
The audit did not perform the same comparison in respect of Strands B and C, since the regions concerned are generally eligible under scores of different Objective 1 and 2 programmes. 
Ohjelmalohkojen B ja C osalta vertailua ei ole toteutettu valvonnalla, sillä vastaavat alueet ovat yleensä tukikelpoisia kymmenien eri tavoitteiden 1 ja 2 piiriin kuuluvien ohjelmien puitteissa.
Do the first projects adopted qualify as trans-European and do they offer added value? 
Sisältyykö ensimmäisiin hyväksyttyihin hankkeisiin lisäarvoa ja ovatko ne Euroopan laajuisia?
In every one of the programmes examined, the definition of a trans-European project given in the Commission guidelines (see paragraphs 13 and 14) is put into practice by means of eligibility and selection criteria to which a rating scale is applied (save in the case of the Ems-Dollart Region CIP). 
Kaikissa tarkastuksen piiriin kuuluneissa ohjelmissa komission suuntaviivoissa esiintyvä Euroopan laajuisen hankkeen määritelmä (ks. kohdat 13 ja 14) on otettu huomioon tukikelpoisuusperusteissa ja valintakriteereissä, joihin liittyy pisteytysjärjestelmä (lukuun ottamatta yhteisöaloiteohjelma Ems Dollart -aluetta).
Such criteria might be, for example, that there is an impact on both sides of the border, the intensity of cooperation within the partnership or the setting up of cross-border networks. 
Kriteerit koskevat esimerkiksi rajan molemmin puolin mitattavissa olevaa vaikutusta, kumppaneiden välisen yhteistyön tiiviyttä ja rajat ylittävien verkkojen luomista.
Other criteria are added for (2) For a given eligible region, it is difficult to compare the financial resources made available under Interreg III with those made available under Objective 1 and Objective 2 Intervention programmes, given that the eligible regions are not exactly the same, since regions eligible under Interreg do not necessarily have to be regions eligible under Objectives 1 and 2. 
Lisäksi sovelletaan muita kriteereitä hankkeen kokonaislaadun arvioimiseksi, (2) Interreg III:lle osoitettujen rahoitusvarojen ja tavoitteiden 1 ja 2 piiriin kuuluvien tukitoimien ohjelmille osoitettujen rahoitusvarojen välinen vertailu tietyn tukikelpoisen alueen osalta on vaikea toteuttaa, koska tukikelpoiset alueet eivät ole täsmälleen samat; Interregin kannalta tukikelpoisten alueiden ei ole välttämättä oltava tukikelpoisia tavoitteiden 1 ja 2 kannalta.
It may, however, be estimated that, for Strand A Interreg programmes, the ratio of financial resources varies between 1:20 and 1:50. 
Voidaan kuitenkin arvioida, että Interregin ohjelmalohkon A rahoitusvarojen suhdeluku vaihtelee välillä 1/20 ja 1/50.
7.12.2004 EN Official Journal of the European Union C 303/15 the assessment of overall project quality and might include a measureŐs contribution towards the objectives, whether or not it is innovative, the sustainability of its results and the partnersŐ capacity to see it through to its conclusion. 
7.12.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 303/15 esimerkiksi hankkeen hyödyllisyyttä toimenpiteen tavoitteiden kannalta, hankkeen innovatiivista luonnetta, vaikutusten pysyvyyttä ja kumppaneiden kykyä saattaa hanke päätökseen.
Most of the projects examined (1) can be termed trans-European, having been prepared by a number of Member States which were to implement them jointly. 
Valtaosa tarkastuksen piiriin kuuluneista hankkeista (1) on Euroopan laajuisia ja yhteistyökumppanit eri jäsenmaista ovat valmistelleet ja toteuttaneet ne yhdessä.
However, some projects essentially consist of bringing parallel subprojects on both sides of the border under a single roof and have relatively little trans-European interest (Strand A: work on both sides of a border to develop river tourism infrastructure and museums and renovate two historic buildings, even if there are plans to follow up by imparting a cross-border identity to these projects; the resurfacing of two roads on one side of the border while a new road is built on the other; construction of part of a technology park on one side and a business park on the other. 
Jotkut hankkeet koostuvat olennaisesti samanaikaisista osahankkeista raja-alueen molemmin puolin ja niiden Euroopan laajuisuus on suhteellisen rajallista (ohjelmalohko A: ponnisteluja rajan molemmin puolin jokialueen turismin infrastruktuurin ja museoiden kehittämiseksi ja kahden historiallisen rakennuksen kunnostaminen, vaikka tarkoituksena on toteuttaa toimia näiden hankkeiden muuttamiseksi rajat ylittä-viksi; kahden tien kunnostaminen toiselle puolelle rajaa samaan aikaan kun vastakkaiselle puolelle rakennetaan uutta tietä; tekno-logiapuiston yhden osan rakentaminen toiselle puolelle ja yrityspuiston rakentaminen vastakkaiselle puolelle.
Strand B: a network formed by eight partners from four Member States with the aim of setting up an Internet portal for each region around the same basic design). 
Ohjelmalohko B: neljän jäsenvaltion kahdeksan yhteistyökumppanin välinen tietoverkko, jonka tarkoituksena on luoda kutakin aluetta varten samaan malliin perustuva Internet-portaali).
Projects do not always make a significant contribution to the resolution of border-related problems because some of them are limited almost exclusively to the exchange of experience and are not sufficiently focused on practical action (Strand A: the transfer of medical expertise, the exchange of experience between growers and the establishment of a network of organisations offering business support by means of joint seminars. 
Hankkeet eivät aina ole edistäneet suuremmin rajoihin liittyvien ongelmien ratkaisemista, koska osa hankkeista on tarkoitettu lähes yksinomaan kokemuksenvaihtoon, eikä niitä ole suunniteltu riittävästi varsinaisia toimenpiteitä varten (ohjelmalohko A: taitotiedon vaihto lääketieteen alalla ja viljelijöiden välinen kokemuksenvaihto sekä tukiorganisaatioverkoston luominen yrityksille yhteisten seminaarien avulla.
Strand B: the exchange of experience on the prevention of coastal erosion). 
Ohjelmalohko B: kokemuksenvaihto rannikkoalueiden eroosiontorjunnan alalla).
It appears from the first projects to have been adopted that the definition of trans-European projects has been respected and that many projects entail the cooperation of all the partners. 
Ensimmäisten hyväksyttyjen hankkeiden perusteella vaikutti siltä, että Euroopan laajuisen hankkeen määritelmää todella sovelletaan ja että monet näistä hankkeista edellyttävät eri kumppanien välistä yhteistyötä.
Nonetheless, some offer limited added value because they do not focus on practical action or could have been implemented in other regions. 
Joidenkin hankkeiden lisäarvo on kuitenkin heikko, koska niitä ei ole tarkoitettu varsinaisesti toteutettavia toimenpiteitä varten tai siksi, että ne olisi voitu toteuttaa myös muilla alueilla.
Although the systems of selection criteria could be improved, this weakness is largely due to the imprecise nature of the stated objectives and the broad scope of the measures within each CIP (see paragraphs 59 to 63). 
Vaikka valintakriteerijärjestelmän kehittäminen olisi mahdollista, tämä puute johtuu ensisijaisesti haluttujen tavoitteiden epämääräisyydestä tai kutakin yhteisöaloiteohjelmaa koskevien toimenpiteiden laajuudesta (ks. kohdat 59—63).
(1) The audit focused on a sample of projects selected among the first to have been adopted by the authorities responsible for each CIP chosen for inspection. 
(1) Tarkastus koski kunkin tutkimukseen osallistuneen yhteisöaloiteohjelman vastaavien viranomaisten ensimmäisinä hyväksymistä hankkeista tehtyä otosta.
No statements of expenditure had yet been made for these projects. 
Näistä hankkeista ei ole vielä tehty menoilmoituksia.