natgillin/translations-raw huggingface dataset:
39 According to the CMEF guidelines the indicator ‘Number of training days received’ is to be calculated as the sum of number of hours of training received by all applicants, divided by eight [hours]. 
39 Yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen suuntaviivojen mukaan ”tarjottujen koulutuspäivien lukumäärä” lasketaan kaikkien hakijoiden saamien koulutustuntien lukumääränä, joka jaetaan kahdeksalla [tunnilla].
The Polish authorities, however, simply indicated in their 2013 CMEF statistics the number of training days that took place. 
Puolan viranomaiset kuitenkin ilmoittivat vuotta 2013 koskevissa yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen mukaisissa tilastoissaan pelkästään järjestettyjen koulutuspäivien lukumäärän.
Observations 40 83 In addition, the analysis of aggregated data available from the Commission is evidently misleading for several Member States (see Box 11). 
Huomautukset 40 83 Lisäksi komission käyttöön asettamat kootut tiedot ovat selvästi harhaanjohtavia useiden jäsenvaltioiden osalta (ks. laatikko 11).
84 The Commission coordinates the CMEF, as Commission staff review the Annual Progress Reports and aggregate the monitoring data. 
84 Komissio koordinoi yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä, ja sen työntekijät tarkistavat vuotuiset edistymiskertomukset ja kokoavat seurantatiedot.
They may participate as observers in the Member States’ monitoring committees and hold an annual meeting with the managing authorities to examine the main results of the previous year for each RDP. 
He voivat osallistua tarkkailijoina jäsenvaltioiden seurantakomiteoihin ja pitävät vuosittain hallintoviranomaisten kanssa kokouksen, jossa tarkastellaan edellisvuoden tärkeimpiä tuloksia kunkin maaseudun kehittämisohjelman osalta.
The Commission is also required to produce a number of reports on the implementation and achievements of the rural-development policy. 
Komission on myös laadittava useita kertomuksia maaseudun kehittämispolitiikan täytäntöönpanosta ja saavutuksista.
85 However, the Commission is not always aware of the anomalies and data collection problems in the Member States and has published aggregated data without ensuring their consistency. 
85 Komissio ei kuitenkaan aina ole tietoinen jäsenvaltioissa esiintyvistä poikkeamista ja ongelmista tietojen keräämisessä. Se on julkaissut koottuja tietoja varmistamatta niiden johdonmukaisuutta.
In the absence of reliable data, the Commission is, therefore, not in a position to assess whether the EAFRD funds for knowledge-transfer and advisory actions are well spent or achieving the targets set for the actions. 
Luotettavien tietojen puuttuessa komissio ei siis kykene arvioimaan, käytetäänkö maaseuturahaston tietämyksen siirtoon ja neuvontatoimiin tarkoitetut varat tarkoituksenmukaisesti tai saavutetaanko niillä toimille asetetut tavoitearvot.
Examples of inaccurate CMEF indicator data Measure 111 The Court found that the CMEF indicated unrealistically high figures for Denmark. 
Esimerkkejä epätarkoista yhteisten seuranta‐ ja arviointisääntöjen indikaattoritiedoista Toimenpide 111 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt tuottivat epärealistisen korkeita lukuja Tanskassa.
Output data indicated, for example, 7 770 euro in EAFRD expenditure per training participant and 123 708 euro per training day in the 2007-2011 period. 
Tuotostietojen mukaan esimerkiksi maaseuturahaston menot kutakin koulutukseen osallistujaa kohden olivat 7 770 euroa ja koulutuspäivää kohden 123 708 euroa kaudella 2007–2011.
The data for the period 2007-2012 still shows comparable values. 
Kauden 2007–2012 tiedot osoittavat yhä vastaavia arvoja.
Similarly, output data for France (Martinique, Guadeloupe and Reunion) for the 2007-2012 period resulted in unrealistically high values for EAFRD expenditure per training day or per participant (e.g. 382 333 euro/ training day in Martinique or 31 498 euro/participant in Guadeloupe) due to the fact that the monetary amounts were encoded for the complete measure whereas the training days or participants were encoded by sub-measure. 
Vastaavasti Ranskan (Martinique, Guadeloupe ja Réunion) tuotostiedot kaudelta 2007–2012 osoittivat epärealistisen korkeita arvoja maaseuturahaston koulutuspäivä-tai osallistujakohtaisille menoille (esim. 382 333 euroa koulutuspäivää kohden Martiniquessa ja 31 498 euroa osallistujaa kohden Guadeloupessa). Tämä johtui siitä, että rahasummat kirjattiin koko toimenpiteen osalta, kun taas koulutuspäivät tai osallistujat kirjattiin alatoimenpiteittäin.
Measure 115 Output data indicated that 373 new advisory services were supported through measure 115 in Spain (i.e. more than 50 % of all new advisory services supported in the EU). 
Toimenpide 115 Tuotostiedot osoittivat, että toimenpiteestä 115 tuettiin Espanjassa 373:a uutta neuvontatoimea (tämä on yli 50 prosenttia kaikista tuetuista uusista neuvontapalveluista koko EU:ssa).
However, it appeared that all the annual payments to the same providers were counted as ‘new services’ and therefore the figure does not correspond to the actual number of new advisory services set up with the support of the measure, which is much lower. 
Vaikutti kuitenkin siltä, että kaikki samoille palveluntarjoajille maksetut vuotuiset maksut laskettiin ”uusiksi palveluiksi”, ja tästä syystä luku ei vastaa toimenpiteen tuen avulla perustettujen uusien neuvontapalvelujen todellista määrää, joka on paljon pienempi.
Observations 41 86 The legislation provides for a new common monitoring and evaluation system (CMES) concerning rural development in the 2014-2020 period40. 
Huomautukset 41 86 Lainsäädännössä säädetään uudesta maaseudun kehittämistä koskevasta yhteisestä seuranta-ja arviointijärjestelmästä (CMES) kaudeksi 2014–202040.
It incorporates a number of changes with respect to the previous one, such as the collection of less data and intermediate evaluation according to the needs of the Member States. 
Se sisältää aiempiin sääntöihin verrattuna useita muutoksia, kuten kerättävien tietojen vähentämisen ja väliarvioinnin jäsenvaltioiden tarpeiden mukaan.
The new output indicators are: ο measure 01: number of operations supported, number of training days given, number of participants in training. ο measure 02: number of operations supported, number of beneficiaries advised, number of advisors trained41. 
Uudet tuotosindikaattorit ovat seuraavat: ο toimenpide 01: tuettujen toimien lukumäärä, koulutuspäivien lukumäärä, koulutukseen osallistujien lukumäärä ο toimenpide 02: tuettujen toimien lukumäärä, neuvontaa saaneiden edunsaajien lukumäärä, koulutettujen neuvojien lukumäärä41.
87 For measure 01, reporting will be made per type of operation, which should avoid the problem that activities with a small number of participants are reported under the same indicator as events with a large number of participants. 
87 Toimenpiteen 01 osalta raportointi tapahtuu toimintatyyppikohtaisesti. Näin vältettäneen ongelma siitä, että toimista, joiden osallistujamäärä on vähäinen, raportoidaan samalla indikaattorilla kuin tapahtumista, joissa on paljon osallistujia.
With regard to knowledge-transfer and advisory measures, the common evaluation question reads as follows: ‘To what extent have RDP interventions supported lifelong learning and vocational training in the agriculture and forestry sectors?’42 88 Evidently, the Court could not assess at the time of the audit to what extent the new CMES will remedy the weaknesses highlighted above. 
Tietämyksen siirtoa ja neuvontatoimia koskeva yhteinen arviointikysymys on seuraava: ”Missä määrin maaseudun kehittämisohjelman toimenpiteillä on tuettu elinikäistä oppimista ja ammatillista koulutusta maa-ja metsätalousaloilla?”42 88 On selvää, ettei tilintarkastustuomioistuin voinut tarkastuksen ajankohtana arvioida, missä määrin uusi yhteinen seuranta-ja arviointijärjestelmä korjaa edellä esitettyjä puutteita.
However, assessing the success of the measures only on the basis of the number of participants or the number of training days given or on the basis of a broad evaluation question will not provide detailed feedback on the success or otherwise of the funds allocated to the measures. 
Toimenpiteiden menestyksellisyyden arviointi vain osallistujien tai tarjottujen koulutuspäivien määrän taikka yleisluonteisen arviointikysymyksen perusteella ei kuitenkaan anna yksityiskohtaista palautetta toimenpiteisiin osoitettujen varojen käytön menestyksellisyydestä tai epäonnistumisesta.
40 Articles 14 to 16 of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
40 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 808/2014, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2014, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 soveltamissäännöistä (EUVL L 227, 31.7.2014, s.
18). 
18), 14–16 artikla.
41 Output indicators 11-14; see Annex IV of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
41 Tuotosindikaattorit 11–14. Ks. komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 808/2014, liite IV.
42 Annex V of Commission Implementing Regulation (EU) No 808/2014. 
42 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 808/2014, liite V.
Conclusions and 42 recommendations 89 Knowledge-transfer and advisory activities have been upgraded to a high-level priority for rural development. 
Johtopäätökset 42 ja suositukset 89 Tietämyksen siirto ja neuvontatoimet on kohotettu tärkeäksi painopisteeksi maaseudun kehittämisen kannalta.
The importance of vocational education and training, skills development, lifelong learning and knowledge transfer has been underlined by the European Parliament and EU agriculture Commissioners, and is reflected in the EU’s legal framework. 
Euroopan parlamentti ja EU:n maataloudesta vastaavat komission jäsenet ovat korostaneet ammatillisen koulutuksen, taitojen kehittämisen, elinikäisen oppimisen ja tietämyksen siirron merkitystä, ja se näkyy EU:n oikeuskehyksessä.
90 The Court’s audit posed the following question: 91 In order to be effective and to have the desired impact the funds allocated to training and knowledge-transfer measures must be spent in response to identified knowledge and skills needs, which may change during the course of a programming period. 
90 Tilintarkastustuomioistuin esitti tarkastuksessa seuraavan kysymyksen: 91 Jotta tietämyksen siirtoon ja neuvontatoimiin osoitetut varat käytetään vaikuttavasti ja niillä saavutetaan toivottu vaikutus, niillä on vastattava yksilöityihin osaamis-ja taitotarpeisiin, jotka saattavat muuttua ohjelmakauden aikana.
The activities selected to address these needs must be provided by appropriately qualified and experienced providers, in a cost-effective manner and the results should be measurable and assessed to provide information on what has actually been achieved. 
Niitä toimia, jotka on valittu vastaamaan näihin tarpeisiin, tarjoavien palveluntarjoajien on oltava riittävän päteviä ja kokeneita. Toimet on toteutettava kustannustehokkaasti ja tulosten on oltava mitattavissa ja ne on arvioitava, jotta saadaan tietoa siitä, mitä tosiasiallisesti on saatu aikaan.
However, the Court’s audit revealed that, because of weaknesses in the Member States’ management and control systems and the Commission’s supervision of the measures, this was not the case. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti kuitenkin, että näin ei ole, koska jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä ja komission suorittamassa toimenpiteiden valvonnassa on puutteita.
92 Overall, the management and control of the knowledge-transfer and advisory activities was not sufficient relative to the measures’ importance and the expected outcome for such activities. 
92 Yleisesti ottaen tietämyksen siirron ja neuvontatoimien hallinto ja valvonta eivät olleet riittäviä suhteessa toimenpiteiden merkitykseen ja tällaisten toimien odotettuihin tuloksiin.
Too often any type of training was seen as ‘good’ and eligible to receive public support; only infrequently was a proper analysis made and training activities targeted at areas where they could make a real impact. 
Liian usein minkä tahansa tyyppistä koulutusta pidettiin ”hyvänä” ja tukikelpoisena saamaan julkista tukea; vain harvoin tehtiin kunnollinen analyysi ja kohdennettiin koulutustoimet aloille, joilla niillä voi olla todellista vaikutusta.
The weaknesses set out in this report mainly concern the Member States‘ management of the measures. 
Tässä kertomuksessa esitetyt heikkoudet koskevat lähinnä jäsenvaltioiden suorittamaa toimenpiteiden hallinnointia.
However, the Commission’s role in guiding and supervising the Member States should not be underestimated. 
Komission roolia jäsenvaltioiden ohjauksessa ja valvonnassa ei kuitenkaan pitäisi aliarvioida.
Are there management and control systems in place to deliver rural-development knowledge-transfer and advisory measures effectively? 
Onko käytössä hallinto‐ ja valvontajärjestelmät, joilla maa‐ seudun kehittämisen tietämyksen siirtoa koskevat ja neuvontatoimet toteutetaan vaikuttavasti?
Conclusions and recommendations 43 93 Recommendation 1 The Court found that the Member States’ procedures for the identification and selection of relevant service (a) providers were flawed. 
Johtopäätökset ja suositukset 43 93 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltioiden soveltamissa palveluntarjoajien yksilöinti-ja valintamenettelyissä oli puutteita.
Although they implemented procedures to identify the knowledge and skills needs of rural operators, the identified needs were defined in terms which were too broad. 
Vaikka ne ottivat käyttöön maaseudun toimijoiden osaamis-ja taitotarpeiden yksilöintiin tähtääviä menettelyjä, tarpeet määriteltiin liian yleisluonteisesti.
They did not go further to identify the most relevant activities (i.e. concrete training courses) within these areas and relied mainly on the providers’ proposals. 
Jäsenvaltiot eivät menneet tätä pidemmälle ja määritelleet tarkoituksenmukaisimpia toimia (kuten konkreettisia koulutuskursseja) näillä aloilla, vaan turvautuivat lähinnä palveluntarjoajien ehdotuksiin.
In the Court’s view, provider and stakeholder involvement can potentially lead to better measure delivery, but the ultimate responsibility remains with the Member State authorities (paragraphs 23 to 27). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että palveluntarjoajien ja sidosryhmien osallistuminen saattaa johtaa parempaan toimenpiteiden toteutukseen, mutta viime kädessä vastuu on yhä jäsenvaltioiden viranomaisilla (kohdat 23–27).
94 recurrent analyses and encourage With specific regard to EAFRD support for the setting-up of advisory services (former measure 115), support had sometimes been used to finance long-standing advisory bodies for the (c) setting-up of services that were in fact not new (paragraph 28 and Box 3). 
94 Erityisesti neuvontapalvelujen perustamista koskevan maaseuturahaston tuen osalta (aiempi toimenpide 115) tukea oli joskus käytetty jo pitkään toiminnassa olleiden neuvontaelinten rahoittamiseen sellaisten palvelujen perustamiseksi, jotka tosiasiallisesti eivät olleet uusia (kohta 28 ja laatikko 3).
With specific regard to the setting-up of advisory services (former measure 115), the Member States should ensure that for the 2014-2020 programming period EAFRD support should only be granted where there is a demonstrated deficit in relevant services in the area concerned and where the need for financing new staff, facilities and/or equipment exists. (b) The Commission should provide additional guidance on how Member States should carry out such (d) The Commission should provide, without delay, further specific guidance to the Member States concerning the setting-up of advisory services, and monitor the Member States’ subsequent compliance. 
Jäsenvaltioiden olisi varmistettava osana toistuvia menettelyjä (ks. kohta 24 ja kaavio 4), että asianmukaiset tietämyksen siirtoa koskevat ja neuvontapalvelut täsmennetään ja valitaan tällaisen analyysin perusteella, ja vältettävä sitä, että prosessista tulee koulutuksen järjestäjiin perustuva. b) Komission olisi annettava lisäohjeita siitä, miten jäsenvaltioiden olisi tehtävä tällaiset toistuvat analyysit ja kannustettava jäsenvaltioita laatimaan tarkkoja analyysejä yleisluontoisten sijaan. c) Erityisesti neuvontapalvelujen perustamisen osalta (entinen toimenpide 115) jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että ohjelmakaudella 2014–2020 maaseuturahaston tukea uusien neuvontapalvelujen perustamiseen myönnetään vain, kun kyseiseltä alueelta on osoitettu puuttuvan asianmukaisia palveluja ja kun uusien työntekijöiden, tilojen ja/tai laitteiden rahoitustarve on olemassa. d) Komission olisi viipymättä annettava jäsenvaltioille erityisiä lisäohjeita neuvontapalvelujen perustamisesta ja seurattava, että jäsenvaltiot noudattavat niitä.
Conclusions and recommendations 44 95 In the 2007-2013 programming period Member States were legally required to ensure that only high-quality providers of advisory services were selected43. 
Johtopäätökset ja suositukset 44 95 Ohjelmakaudella 2007–2013 jäsenvaltioilla oli lakisääteinen velvollisuus varmistaa, että valituksi tuli vain laadukkaita neuvontapalvelujen tarjoajia43.
Such a provision did not exist for training providers and, with regard to this, the audit revealed several weaknesses in the Member States’ management. 
Tällaista säännöstä ei ollut olemassa koulutuksen järjestäjien osalta, ja tältä osin tarkastuksessa tuli esiin useita puutteita jäsenvaltioiden hallinnoinnissa.
The introduction of legal requirements in the new programming period concerning appropriate capacities of training providers may help to remedy these problems44 (paragraphs 30 to 34). 
Koulutuksen järjestäjien riittäviä valmiuksia koskevien lakisääteisten vaatimusten käyttöönotto uudella ohjelmakaudella saattaa auttaa näiden ongelmien korjaamisessa44 (kohdat 30–34).
96 The Court found, however, that the Member States did not always ensure fair and transparent competition when selecting the knowledge-transfer activities and service providers. 
96 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että jäsenvaltiot eivät aina varmistaneet tasapuolista ja avointa kilpailua valitessaan tietämyksen siirtoa koskevia toimia ja palveluntarjoajia.
Merely referring to public procurement does not ensure competitive selection, as there is, in particular, no clear guidance provided with regard to in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums, despite these practices being widely used. 
Vain viittaamalla julkiseen hankintamenettelyyn ei varmisteta kilpailuun perustuvaa valintaa, varsinkaan kun ei ole annettu selviä ohjeita viranomaisten itse tuottamista palveluista, alihankinnasta ja konsernien toimittamien palvelujen arvioinnista, vaikka näitä käytäntöjä sovelletaan laajasti.
Most of the Member States audited did not ensure fair or transparent competition when selecting the service providers (paragraphs 35 to 46). Recommendation 2 Selection of providers (a) For the new 2014-2020 programming period, Member States should select knowledge-transfer activities and service providers to receive public funds through fair and transparent competition, regardless of whether they use calls for proposals or formal public procurement. 
Useimmat tarkastetuista jäsenvaltioista eivät varmistaneet tasapuolista ja avointa kilpailua valitessaan palveluntarjoajia (kohdat 35–46). a) Suositus 2 – Palveluntarjoajien valinta Uudella ohjelmakaudella 2014– 2020 jäsenvaltioiden olisi valittava julkisia varoja saavat tietämyksen siirtoa koskevat toimet ja palveluntarjoajat tasapuolisen ja avoimen kilpailun avulla riippumatta siitä, käyttävätkö ne ehdotuspyyntöjä vai virallisia julkisia hankintoja koskevia menettelyjä.
In particular, Member States should improve their assessment of the qualifications and experience of training providers in accordance with the new legislation and ensure that their selection or award criteria do not favour certain providers or types of providers. (b) The Commission should provide, without delay, additional specific guidance on in-house delivery, subcontracting and the assessment of service delivery by consortiums. 
Jäsenvaltioiden olisi erityisesti parannettava palveluntarjoajien pätevyyden ja kokemuksen arviointia uuden lainsäädännön mukaisesti ja varmistettava, että niiden valinta-tai sopimuksentekoperusteet eivät suosi tiettyjä tai tietyntyyppisiä palveluntarjoajia. Komission olisi viipymättä annettava erityistä lisäohjeistusta viranomaisten itse tuottamista palveluista, alihankinnasta ja konsernien toimittamien palvelujen arvioinnista.
Furthermore, the Commission should ensure that the Member States’ procedures are adequately monitored and that the selection of knowledge-transfer and advisory activities is competitive, fair and transparent. 
Lisäksi komission olisi varmistettava, että jäsenvaltioiden menettelyjä seurataan riittävästi ja että tietämyksen siirron ja neuvontatoimien valinta tapahtuu kilpailuun perustuen, tasapuolisesti ja avoimesti.
43 Article 15(2) of Regulation (EC) No 1974/2006. 44 Article 14(3) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
43 Asetus (EY) N:o 1974/2006, 15 artiklan 2 kohta 44 Asetus (EU) N:o 1305/2013, 14 artiklan 3 kohta. b)
The Court also found that Member States did not ensure the cost-effectiveness of the activities funded (a) or that these were appropriately coordinated with other EU funds. 
Johtopäätökset ja suositukset 45 97 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että jäsenvaltiot eivät varmistaneet rahoitettujen toimen kustannus-a) tehokkuutta tai niiden asianmukaista koordinointia muiden EU:n rahastojen kanssa.
Cost-effective delivery of knowledge-transfer and advisory services is essential to protect the public purse in respect of both EU and national budgets. 
Tietämyksen siirron ja neuvontapalvelujen kustannustehokas toimittaminen on erittäin tärkeää sekä EU:n että jäsenvaltioiden talousarvioiden julkisten varojen suojelemiseksi.
The Court found weaknesses in the checks Member States must carry out, both at application stage and at payment stage. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita tarkastuksissa, joita jäsenvaltioiden on tehtävä sekä hakemus-että maksuvaiheessa.
There are indications that Member States paid too much for certain services and that related costs were insufficiently justified (paragraphs 52 to 55). 
On viitteitä siitä, että jäsenvaltiot maksoivat liikaa tietyistä palveluista ja että niihin liittyviä kuluja ei perusteltu riittävästi (kohdat 52–55).
More concretely, the Member States should assess the need to support activities which are readily available on the market at a reasonable price. 
Konkreettisemmin ilmaistuna jäsenvaltioiden olisi arvioitava tarvetta tukea toimia, joita on helposti saatavilla markkinoilta kohtuulliseen hintaan.
When this need is justified, Member States should ensure that the costs of the supported activities do not exceed the costs of similar activities offered by the market. 
Kun tämä tarve on perusteltu, jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että tuettujen toimien kulut eivät ylitä vastaavien markkinoilla tarjottavien palvelujen kuluja.
98 The audit further revealed that a considerable number of similar services are financed by different EU funds (e.g. from the ESF as well as through the EAFRD). 
98 b) Lisäksi tarkastuksessa kävi ilmi, että huomattava määrä samankaltaisia palveluita rahoitetaan EU:n eri rahastoista (esimerkiksi sekä ESR:sta että maatalousrahastosta).
This implies the risk of double-financing and requires the duplication of costly management structures, which the Court considers to be uneconomic. 
Tämä merkitsee kaksinkertaisen rahoituksen riskiä ja edellyttää päällekkäisiä kalliita hallin-nointirakenteita, mitä tilintarkastustuomioistuin pitää epätaloudellisena.