natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Dutch requirement of a catch crop after maize in nitrate sensitive zones is only valid for sandy and loam soils, not for other soil types. 
Alankomaissa vaatimus kerääjäkasvien kylvämi-sestä maissisadon jälkeen nitraateille herkillä alueilla koskee vain hiekka-ja savimaata, ei muita maaperätyyppejä.
The “green cover” agri-environmental measure was implemented in Flanders during the last programming period. It is not continued under the new programming period as the entire territory of Flanders became nitrates sensitive zone. 
Flanderissa toteutettiin viimeisellä ohjelmakaudella ”viherpeitettä” koskeva maatalouden ympäristötoimenpide, jota ei kuitenkaan jatkettu uudella ohjelmakaudella, koska koko Flanderin alueesta tuli nitraateille herkkä alue.
There is no overlap between agri-environment and cross compliance as they complement each other without any possible overlap. 
Täydentävien ehtojen ja maatalouden ympäristötoimenpiteiden välillä ei ole päällekkäisyyttä, sillä ne täydentävät toisiaan ilman minkäänlaista päällekkäisyyttä.
In other words, cross compliance represents the demarcation line between penalising farmers for the non-compliance with mandatory requirements (in line with the “polluter pays principle”) and rewarding farmers for the voluntary provision of environmental benefits through agri-environmental commitments. 
Toisin sanoen täydentävät ehdot ovat rajalinja, jonka toisella puolella viljelijöitä rangaistaan siitä, etteivät he ole noudattaneet keskeisiä vaatimuksia (”saastuttaja maksaa” -periaatteen mukaisesti), ja toisella puolella heidät palkitaan siitä, että he ovat tuottaneet vapaaehtoisesti ekologista hyötyä sitoutumalla maatalouden ympäristötoimenpiteisiin.
There is no legal basis that allows the Commission to make a judgement on the need to include buffer strips in the implementation of the GAEC framework. 
Käytössä ei ole oikeusperustaa, jonka nojalla komissio voisi arvioida suojavyöhykkeiden käyttöönoton tarpeellisuutta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten kehyksen täytäntöönpanossa.
The legislator made a deliberate choice to give Member States a certain degree of discretion with respect to both the definition of mandatory requirements and the design of agri-environment measures. 
Lainsäätäjä teki tietoisen päätöksen antaessaan jäsenvaltioille tietyn harkintavallan sekä vaatimusten määrittelyn että maatalouden ympäristötoimenpiteiden suunnittelun suhteen.
This discretion allows Member States to take into account national and regional specificities. 
Tämän harkintavallan ansiosta jäsenvaltiot voivat ottaa huomioon kansalliset ja alueelliset erityispiirteet.
22 The stocking density is expressed in the format of livestock units (LU) divided by hectares (ha). 
22 Eläintiheys ilmoitetaan eläinyksikköinä (livestock units, LU) hehtaareilla (ha) jaettuna.
Cross compliance and agri-environment measures complement each other without any possible overlap. 
Täydentävät ehdot ja maatalouden ympäristötoimenpiteet täydentävät toisiaan ilman minkäänlaista päällekkäisyyttä.
According to the Rural Development Programme for mainland Portugal, these two standards were requested to be included within the description of the cross compliance during the programme negotiations. 
Manner-Portugalin maaseudun kehittämisohjelman mukaan ohjelmasta käytyjen neuvottelujen aikana pyydettiin, että nämä kaksi standardia sisällytettäisiin täydentävien ehtojen kuvaukseen.
An audit mission carried out by the Commission found that these standards were defined but not yet published at the beginning of 2008. 
Komission tekemällä tarkastuskäynnillä havaittiin, että vuoden 2008 alussa nämä standardit oli määritelty mutta niitä ei ollut vielä julkaistu.
51 Box 3 — Examples of different use of buffer strips There is no Community-wide definition of the minimum width of buffer strips and such strips are not even listed as a standard in the GAEC framework. 
51 Laatikko 3 – Esimerkkejä suojavyöhykkeiden käyttötavoista Suojavyöhykkeiden vähimmäisleveydestä ei ole olemassa yhteisön laajuista määritelmää, eikä tällaisia vyöhykkeitä ole edes luettu standar-diksi hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten kehyksessä.
This discretion allows Member States to take into account national and regional specificities. 59. 
Tämän harkintavallan ansiosta jäsenvaltiot voivat ottaa huomioon kansalliset ja alueelliset erityispiirteet.
In its exchanges with Member States, the Commission regularly put the onus on the definition of obligations at farm level which are understandable for farmers, limited to the farmer’s responsibility, applicable and controllable. 
Yhteydenpidossaan jäsenvaltioiden kanssa komissio on kehottanut niitä säännöllisesti määrittelemään tilatason velvoitteet siten, että ne olisivat viljelijöiden näkökulmasta ymmärrettäviä, rajoittuisivat viljelijän vastuuseen ja olisivat soveltamiskelpoisia ja valvottavissa.
The implementation of the birds and habitat directives is part of the scope of the Commission’s audits, and such weaknesses are followed up via clearance procedure. 
Komission tarkastusten soveltamisala käsittää myös lintuja luontotyyppidirektiivien täytäntöönpanon, ja asiaan liittyviä puutteita seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
Audit missions of the Commission found that the controls performed on the bird and habitat directives in both Greece and France were not in line with the legislation. 
Komission tarkastuskäynneillä havaittiin, ettei lintuja luontotyyppidirektiivien valvonta vastannut Kreikassa ja Ranskassa lainsäädännön vaatimuksia.
These findings are followed up under the clearance of accounts procedure. 
Näitä havaintoja seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
In principle the control system for cross compliance should be based on the control systems existing under the various specific policies. 
Täydentävien ehtojen valvontajärjestelmän pitäisi periaatteessa perustua eri politiikanaloilla käytössä oleviin valvontajärjestelmiin.
Following this principle infringements found during the checks carried out under the specific legislations should also lead to reduction under cross compliance if the farmer benefits from CAP payments. 
Tämän periaatteen mukaan myös erityissäädösten nojalla tehdyissä tarkastuksissa havaittujen rikkomusten pitäisi johtaa täydentävien ehtojen mukaiseen vähennykseen, jos viljelijä saa YMP:n tukea.
An audit mission by the Commission in the Netherlands found that the competent control authorities for SMR 2 and (a part of) SMR 4, contrary to the legislation, did in 2006 not perform all their obligatory controls in the framework of cross compliance. 
Komissio teki Alankomaihin tarkastuskäynnin, jonka yhteydessä havaittiin, että lakisääteisestä hoitovaatimuksesta nro 2 ja (osittain) lakisääteisestä hoitovaatimuksesta nro 4 vastanneet toimivaltaiset viranomaiset olivat rikkoneet lakia, sillä ne eivät olleet suorittaneet vuonna 2006 lainkaan lakisääteistä täydentäviin ehtoihin liittyvää valvontaa.
Moreover, results of findings from other checks by these competent authorities were not taken into account and, contrary to the legislation, no cross compliance reductions were applied. 
Lisäksi näiden toimivaltaisten viranomaisten tekemien muiden tarkastusten tuloksia ei otettu huomioon.
An audit mission in Finland at the end of 2008 will check the effectiveness of the control system in place. 
Suomeen tehdään vuoden 2008 lopussa tarkastuskäynti, jossa tarkastellaan Suomessa käytössä olevan valvontajärjestelmän tehokkuutta.
The reductions under cross compliance are not based on the cost of compliance nor on the financial consequences of non-compliance. 
Täydentävien ehtojen perusteella tehtävät vähennykset eivät perustu noudattamisesta aiheutuviin kuluihin eivätkä noudattamatta jättämisen seurauksiin.
Cross compliance is the link between CAP payments received by a farmer and the respect of basic requirements. 
Täydentävät ehdot ovat linkki viljelijän saamien YMP:n tukien ja perusvaatimuksen noudattamisen välillä.
This link is expressed in concrete terms through the possibility of a reduction of the payments received by the farmer and the reduction should be proportionate to the severity of the infringement. 
Tämä linkki merkitsee konkreettisesti mahdollisuutta vähentää viljelijälle maksettavia tukia, ja tämän vähennyksen pitäisi olla suhteessa rikkomuksen vakavuuteen.
The reduction is therefore expressed as a percentage, proportionate to the level of infringement for these payments. 
Siksi vähennyksen määrä ilmoitetaan prosenttiosuutena, joka on suhteutettu rikkomuksen vakavuuteen.
The amount reduced, in absolute terms, could therefore be low if the farmer receives low amount of payments, even for severe infringements. 
Käytännössä vähennys voi siis olla määrältään pieni, myös siinä tapauksessa, että rikkomus on vakava, jos viljelijä saa tukea vain vähän.
In defining the scale of reductions, Member States should take into account the extent, severity, and permanence of the non-compliance, as well as the repetition of non-compliance in subsequent years. 
Jäsenvaltioiden pitäisi ottaa vähennysasteik-koa määritellessään huomioon rikkomuksen laajuus, vakavuus ja pysyvyys sekä se, toistuuko se seuraavina vuosina.
A multiplication factor is applied to the percentage of reduction in the case of repeated non-compliance. 
Toistuvan rikkomuksen tapauksessa vähennysprosenttiin sovelletaan kerrointa.
The reduction could therefore increase the following years making this calculation useless. 
Sen vuoksi vähennys voisi kasvaa vuosien myötä, jolloin tästä laskelmasta tulisi turha.
Moreover the farmer would be identified as high risk in the management system leading to a higher probability to be controlled. 
Lisäksi hallintojärjestelmässä viljelijään määriteltäisiin liittyvän suuri riski, minkä seurauksena hän joutuisi suuremmalla todennäköisyydellä tarkastukseen.
This would have also a deterrent effect. 
Myös tällä olisi pelotevaikutus.
After a number of repetitions the non-compliance is deemed intentional and the reduction is increased up to the total exclusion from the aid schemes for one or more calendar years, ensuring therefore the necessary deterrent effect. 
Kun rikkomus on toistunut riittävän monta kertaa, se katsotaan tahalliseksi ja vähennystä korotetaan. Lopulta viljelijä voidaan sulkea kokonaan tukijärjestelmien ulkopuolelle yhdeksi tai useammaksi kalenterivuodeksi.
The reduction matrices applied by Member States are checked in the framework of the Commission’s audit activity. 
Komission tarkastustoimiin kuuluu myös jäsenvaltioiden tukien vähentämiseen soveltamien kaavojen tarkastaminen.
Any weakness found in relation to the legal obligations is followed up under the clearance of accounts, procedure and risks for the CAP funds are covered by possible financial corrections. 
Kaikkia tarkastuksessa havaittuja oikeudellisiin velvoitteisiin liittyviä puutteita seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä, ja YMP:n tukiin liittyviä riskejä torjutaan mahdollisin rahoitusoikaisuin.
The 2007 report proposed improvements including allowing Member States to define cases of minor non-compliances where no reduction would be applied. This exemption is however allowed only with certain limitations, and these cases shall be followed up in years to come. 
Vuoden 2007 kertomuksessa järjestelmään ehdotettiin parannuksia, kuten sitä, että jäsenvaltiot voisivat määritellä, millaisissa tapauksissa rikkomus katsottaisiin vähäiseksi eikä tukea vähennettäisi.
Other clarifications were made as well, such as on the communication and reporting between bodies involved in the controls. 
Kertomukseen sisältyi myös muita selvennyksiä, jotka koskivat muun muassa valvontaan osallistuvien elinten välistä viestintää ja raportointia.
If a Member State fails to properly apply this new legal framework, financial corrections are applied when it is found that there is a risk for CAP funds. 
Ellei jokin jäsenvaltio noudata asianmukaisesti tätä uutta oikeuskehystä ja jos YMP:n varoihin havaitaan kohdistuvan riskejä, rahoitusta oikaistaan.
Box 4 — Examples of low sanctions for non-compliance with key requirements The scale of calculation of reductions is systematically part of the scope of Commission audits, and is followed up by the clearance of accounts procedure. 
Laatikko 4 – Esimerkkejä tapauksista, joissa keskeisten vaatimusten noudattamatta jättämisestä langetettiin vain vähäisiä seuraamuksia Vähennysten laskenta-asteikko kuuluu järjestelmällisesti komission tarkastusten soveltamisalaan, ja asiaa seurataan tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevassa menettelyssä.
Applying reductions of less than 100 euro requires burdensome administration without a real deterrent effect. 
Alle 100 euron vähennykset rasittavat hallintoa, eikä niillä ole todellista pelotevaikutusta.
The 2007 report therefore proposed not to apply such reductions, however with certain limitations and the obligation to follow up the infringements in years to come — although the application of this rule could exclude a significant number of farmers from reductions, but only for the first infringement. 
Sen vuoksi vuoden 2007 kertomuksessa ehdotettiin, ettei tällaisia vähennyksiä tehtäisi, vaikka tämän säännön soveltaminen voisikin vapauttaa monet viljelijät vähennyksistä. Ehdotukseen sisältyi kuitenkin tiettyjä rajoituksia. Lisäksi rikkomuksia pitäisi seurata tulevina vuosina, ja tätä sääntöä sovellettaisiin vain rikkomuksen tapahtuessa ensimmäisen kerran.
In case of repeated non compliance, this rule should not apply and the farmer would face a higher reduction, with a real deterrent effect. 
Mikäli rikkomus toistuisi, tätä sääntöä ei sovellettaisi, vaan viljelijän tukea vähennettäisiin enemmän, millä olisi todellinen pelotevaikutus.
The Commission has organised a number of meetings of the experts group on cross compliance as well as a number of workshops to discuss, compare and allow benchmarking of the calculation of reductions. 
Komissio on järjestänyt täydentäviä ehtoja käsittelevän asiantuntijaryhmän kanssa useita tapaamisia ja lisäksi monia työpajoja, joissa on keskusteltu tukivähennysten laskentatavoista ja vertailtu niitä.
The data communicated by Member States reflects the situation existing during the year concerned. 
Jäsenvaltioiden toimittamat tiedot kertovat kyseisenä vuonna vallinneesta tilanteesta.
Of course if the situation changes, e.g. a change of the legislation or the inclusion of new farmers in the system of cross compliance, the figures will evolve the following year but it does not put in question the fact that data are comparable. 
Jos tilanne muuttuu – jos esimerkiksi lainsäädäntö muuttuu tai täydentävien ehtojen järjestelmään sisällytetään uusia viljelijöitä – luvut tietenkin muuttuvat seuraavana vuonna. Tämä ei kuitenkaan kyseenalaista tietojen vertailtavuutta.
The Commission improves the templates for the communication of statistics every year and is ready to continue, taking into account the limitation that the administrative burden at Member State level should be reasonable. 
Komissio parantelee tilastotietojen ilmoittamiseen tarkoitettuja asiakirjapohjia joka vuosi ja on valmis jatkamaan tätä ottaen huomioon sen rajoituksen, ettei jäsenvaltioille saa aiheutua kohtuutonta hallinnollista taakkaa.
The statistics are analysed by the Commission services, which if appropriate launch desk audits on this basis. 
Komission yksiköt tutkivat tilastoja ja käynnistävät tarvittaessa tältä pohjalta asiakirjatarkastuksia.
In addition statistics are used for the preparation of audit missions. 
Lisäksi tilastotietoja käytetään tarkastuskäyntien valmistelemiseen.
However, it cannot be expected from the annual statistics to give a detailed view and quantification of all kinds of non-compliance which can occur in every Member State. 
Vuotuisten tilastotietojen ei voida kuitenkaan odottaa antavan tarkkaa kuvaa ja kvantitatiivista määritelmää kaikenlaisista rikkomuksista, joita kussakin jäsenvaltiossa voi tapahtua.
As regards the representativity of the farms selected, the Commission introduced in Regulation (EC) No 796/2004 the obligation to have both a risk and a random part in the sample which should ensure good representativity of the sample. 
Valittujen tilojen edustavuudesta voidaan todeta, että komissio otti asetuksen (EY) N:o 796/2004 myötä käyttöön velvoitteen, jonka mukaan otos on valittava osittain riskianalyysin perusteella ja osittain satunnaisotantana.
However it remains necessary that the main part of the sample be risk-based, in order to make the checks more effective. 
Tarkastusten tehostamiseksi otos on kuitenkin edelleen valittava pääosin riskianalyysin perusteella.
The Council Regulation does not distinguish between formal and substantial non compliances as mentioned by the Court. 
Neuvoston asetuksessa ei erotella muotoseikkoihin ja sisältöön liittyviä rikkomuksia, jotka tilintarkastustuomioistuin mainitsee.
The level of reduction depends on the ‘severity’, ‘extent’, ‘permanence’ and ‘repetition’ of the finding. 
Vähennysaste riippuu havaitun rikkomuksen vakavuudesta, laajuudesta, pysyvyydestä ja toistuvuudesta.
Box 5 — Examples of incomplete and inaccurate reporting23 All the facts mentioned will be analysed by the Commission with a view to improve the statistics for the coming period. 
Laatikko 5 – Esimerkkejä epätäydellisestä ja epätarkasta raportoinnista23 Komissio tarkastelee kaikkia mainittuja seikkoja parantaakseen tilastotietoja tulevana kautena.
In general, at all audit missions Member States have to provide the Commission data in relation to all checks performed by the Member State (amongst others: kind of checks performed on requirement/standard level, reduction(s) applied). 
Jäsenvaltioiden on yleensä annettava komissiolle kaikilla tarkastuskäynneillä tietoja kaikista jäsenvaltion tekemistä tarkastuksista (muun muassa siitä, millaisia vaatimuksiin/ standardeihin liittyviä tarkastuksia on tehty ja millaisia vähennyksiä on sovellettu).
These data are analysed and it is checked if they correspond to the statistics provided. 
Komissio tutkii nämä tiedot ja tarkistaa, vastaavatko ne annettuja tilastotietoja.
All differences should be explained by the Member State and potentially the statistics need to be adapted. 
Jäsenvaltion on annettava selvitys kaikista eroavaisuuksista, ja tilastotietoja on mahdollisesti mukautettava.
The first cross compliance statistics were related to claim year 2005. 
Ensimmäiset täydentäviä tietoja koskevat tilastot koskivat maksatusvuotta 2005.
The Commission considers that, through the number of reductions applied, they give a useful overview of the level of compliance of farmers throughout the EU. 
Komissio katsoo, että tukien vähennyksiä ja erityisesti niiden määrää koskevat tiedot antavat hyvän kuvan siitä, kuinka viljelijät noudattivat sääntöjä eri puolilla EU:ta.
In this respect, a significant improvement is already introduced from claim year 2007: the statistics will allow the calculation of the error rate in monetary terms (percentage of cross compliance reductions relative to the payments made to the cross compliance control sample), for each Member State. 
Asiaan liittyvä huomattava parannus otettiin käyttöön jo maksatusvuodesta 2007 alkaen: tilastojen pohjalta voidaan laskea rahallinen virhemäärä (täydentävien ehtojen mukaisten vähennysten osuus täydentävien ehtojen perusteella tarkastetulle otokselle maksetuista tuista) kussakin jäsenvaltiossa.
As early as in 2007 an evaluation study24 was carried out. 
Arviointitutkimus tehtiin jo vuonna 200724.
In this context, available data on inspections and aid reductions were considered helpful to monitor progress and to report on achievements against the intended objectives of cross compliance. 
Sen yhteydessä tarkastuksista ja tukivähennyksistä saatavilla olevien tietojen katsottiin helpottavan edistyksen seuraamista sekä raportointia saavutuksista suhteessa täydentävien ehtojen tavoitteisiin.
23 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
23 Esimerkit perustuvat uusimpiin tarkastuksen aikana saatavissa olleisiin tietoihin: tiedot ovat vuodelta 2006, lukuun ottamatta Kreikkaa, jota koskevat uusimmat tiedot ovat vuodelta 2005.
24 Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003. 
24 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien ehtojen soveltamista koskeva arviointi.
They were considered as useful performance indicators for monitoring the achievements of cross compliance objectives in the context of the external evaluation carried out in 200725. 
Vuonna 2007 tehdyssä ulkoisessa arvioinnissa niiden katsottiin olevan hyödyllisiä tulosindikaattoreita seurattaessa täydentävien ehtojen tavoitteiden saavuttamista25.
The Commission considers that the objectives of cross compliance are clear: to make EU farmers respect standards laid down in legislation. 
Komissio katsoo, että täydentävien ehtojen tavoitteet ovat selvät: niillä pyritään siihen, että EU:n viljelijät noudattavat lainsäädännön mukaisia vaatimuksia.
The CAP payments received by the farmer are reduced where basic standards for the environment, food safety, animal health and welfare and good agricultural and environmental condition are not respected. 
Viljelijälle maksettavia YMP:n tukia pienennetään, ellei ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia sekä hyvän maatalouden ja ympäristön perusvaatimuksia noudateta.
Information concerning the number of checks and the number of infringements are available only as from 2005 and this year represents the baseline level. 
Tarkastusten ja rikkomusten määrää koskevia tietoja on saatavilla vain vuodesta 2005 lähtien, ja tämä vuosi edustaa lähtötasoa.
The Commission considers that the • data communicated by Member States constitutes a reliable baseline: they allow comparison between Member States and over time. 
Komissio katsoo jäsenvaltioiden • ilmoittamien tietojen olevan luotettava lähtö-taso: ne mahdollistavat jäsenvaltioiden välillä ja ajan mittaan tehtävän vertailun.
84. on the objectives of cross compliance in its The Commission considers that the objectives of cross compliance are clear. An external evaluation study on cross compliance was carried out in 200726, including the definition of operational, specific and general objectives. 
84. tänyt kantaansa täydentävien ehtojen Komissio katsoo, että täydentävien ehtojen tavoitteet ovat selvät. Vuonna 2007 tehtiin täydentäviä ehtoja koskeva ulkoinen arviointitut-kimus26, jossa määriteltiin myös täydentävien ehtojen toiminta-, erityis-ja yleistavoitteet.
In this context, available monitoring data were considered as useful indicators for monitoring the achievements of cross compliance against its intended objectives. 25 Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003. • 26 “Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003”. 2007 report27. 
Tässä yhteydessä saatavilla olevien seurantatietojen katsottiin olevan hyödyllisiä tulosindikaattoreita seurattaessa täydentävien ehtojen tavoitteiden saavuttamista. 25 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien ehtojen soveltamista koskeva arviointi. 26 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien • ehtojen soveltamista koskeva arviointi. tavoitteista vuonna 2007 antamassaan kertomuksessa27.
As early as in 2007 an evaluation study29 was carried out. 
Arviointitutkimus tehtiin jo vuonna 200729.
The Commission considers that the objectives of cross compliance are “SMART”. The general objectives of cross compliance is defined in the Council Regulation. 
Tässä kertomuksessa täydentävien ehtojen yleiset tavoitteet määriteltiin tavoitekohtaisesti seuraavasti: ”Ensimmäisenä tavoitteena on edistää kestävän maatalouden kehittämistä.
28 Council conclusions No 10682/07. 
28 Neuvoston päätelmät, asiakirja 10682/07.
29 Evaluation of the application of cross compliance as foreseen under Regulation (EC) No 1782/2003. 
29 Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 mukaisten täydentävien ehtojen soveltamista koskeva arviointi.