natgillin/translations-raw huggingface dataset:
New tools for improving consultations and cooperation between public authorities and civil society organisations 82 The most important tool for encouraging the involvement of civil society or‐ ganisation in ESIF’s planning and implementation process is the European Code of Conduct on Partnership51. 
Uusia välineitä julkisten viranomaisten ja kansalaisjärjestöjen välisten kuulemisten ja yhteistyön parantamiseen 82 Kumppanuutta koskevat eurooppalaiset käytännesäännöt51 ovat merkittävin väline, jolla kansalaisjärjestöjä kannustetaan osallistumaan ERI-rahastojen suunnittelu- ja täytäntöönpanoprosessiin.
This document contains guidelines helping Mem‐ ber States to establish ESIF partnership agreements and OPs. 
Asiakirja sisältää ohjeet, jotka auttavat jäsenvaltioita laatimaan ERI-rahastojen kumppanuussopimuksia ja toimenpideohjelmia.
These guidelines include a recommendation to use transparent procedures for finding potential partners and working with them. 
Ohjeissa esitetään myös suositus, jonka mukaan mahdollisten kumppaneiden hakemiseen ja heidän kanssa tehtävään työhön olisi sovellettava avoimia menettelyjä.
They also stipulate that calls for proposals, pro‐ gress reports, and programme monitoring and evaluation procedures should be transparent. 
Niissä myös määrätään, että ehdotuspyyntöjen, edistymiskertomusten ja ohjelmiin kohdistuvien seuranta-ja arviointimenettelyjen olisi oltava avoimia.
The guidelines include a number of good practices concerning the rules of membership of partnerships and the internal procedures of monitoring committees. 
Ohjeet sisältävät useita parhaita käytäntöjä, jotka koskevat kumppanuusproses-siin osallistumisen sääntöjä ja seurantakomiteoiden sisäisiä menettelyjä.
48 Rodríguez Cabrero, G. ‘Promoting Social Inclusion of Roma. 
48 Rodríguez Cabrero, G. ”Promoting Social Inclusion of Roma.
Spain’, Universidad de Alcalá on behalf of the EC, DG Employment, Social Affairs and Inclusion, July 2011. 
Spain”, Universidad de Alcalá Euroopan komission työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston puolesta, heinäkuu 2011.
49 Of this, 33 billion euros are estimated to be allocated to education measures, 34 billion euros to employment measures and 33 billion euros to social inclusion measures. 
49 Arvioiden mukaan tästä määrästä myönnetään 33 miljardia euroa koulutustoimenpiteisiin, 34 miljardia euroa työllisyystoimenpiteisiin ja 33 miljardia euroa sosiaalista osallisuutta koskeviin toimenpiteisiin.
50 Adam Kullmann: Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion, EStIF, 2015, p. 
50 Adam Kullmann: Litmus Test of Effective Use of Structural Funds, Supporting Structural Reforms of Basic Public Services to Promote Roma Inclusion, EStIF, 2015, s.
51 Commission Delegated Regulation (EU) No 240/2014. 
51 Komission delegoitu asetus (EU) N:o 240/2014.
Observations 46 83 From the OPs selected for the 2014‐2020 period, which included IP 9(ii), moni‐ toring committee meetings had been organised for seven of the nine OPs. 
Huomautukset 46 83 Kaudelta 2014–2020 valituista toimenpideohjelmista, joihin sisältyi investointiprioriteetti 9 (ii), seurantakomiteoiden kokouksia oli järjestetty yhdeksästä toimenpideohjelmasta seitsemän kohdalla.
In total, 14 meetings had taken place and in 10 of them Roma representatives were present in the meetings. 
Yhteensä oli pidetty 14 kokousta, joista kymmenessä oli läsnä romanien edustajia.
In all monitoring committee meetings of the ESF OPs (except for one case in Hungary52) there was a Roma organisation representative and, in the case of Bulgaria, also the NRCP. 
Kaikissa ESR:n toimenpideohjelmia koskevissa seurantakomitean kokouksissa (lukuun ottamatta yhtä tapausta Unkarissa52) läsnä oli yksi romanijärjestön edustaja ja Bulgarian tapauksessa myös kansallinen romaniasioiden yhteyspiste.
OP-level monitoring tools at disposal during the 2007-2013 programme period were ill-suited for measuring the performance of Roma integration measures Monitoring systems provided an inadequate basis for reporting on Roma integration during the 2007-2013 programme period Limitations for public authorities to collect data on ethnicity in some Member States 84 In some Member States, there are constitutional limitations on the collection of data by public authorities (see two examples in Box 7). 
Ohjelmakaudella 2007–2013 käytössä olleet toimenpideohjelmien tason seurantavälineet eivät sopineet romanien integrointiin tähtäävien toimenpiteiden tuloksellisuuden mittaamiseen Seurantajärjestelmät eivät olleet riittävä perusta romanien integroinnista raportoinnille ohjelmakaudella 2007–2013 Joissakin jäsenvaltioissa viranomaisilla on rajoitettu oikeus kerätä etnistä alkuperää koskevia tietoja 84 Joissakin jäsenvaltioissa viranomaisten tietojenkeruuta on rajoitettu perustuslail-la (ks. laatikossa 7 esitetyt kaksi esimerkkiä).
This makes it more dif‐ ficult to monitor Roma‐specific indicators. 
Tämä vaikeuttaa romaneja koskevien indikaattoreiden seurantaa.
52 In the case of Hungary where no Roma representative was present at the monitoring committee meeting, this absence and the need to have one, was discussed during the meeting. 
52 Unkarin tapauksessa seurantakomitean kokouksessa ei ollut läsnä romanien edustajaa. Edustajan poissaolosta ja läsnäolon tarpeellisuudesta keskusteltiin kokouksen aikana.
Gathering data on ethnicity: legal difficulties Germany has not collected any socioeconomic and population statistics on the basis of ethnic origin since the end of the Second World War: its NRCP has confirmed that no specific figures are known for any national minority. 
Etnistä alkuperää koskevien tietojen keruu: juridisia ongelmia Saksa ei ole kerännyt sosioekonomisia ja väestötilastoja etnisen alkuperän perusteella toisen maailmansodan päättymisen jälkeen: kansallinen romaniasioiden yhteyspiste on vahvistanut, että kansallisten vähemmistöjen lukumääristä ei ole tarkkaa tietoa.
French law specifically forbids the state from collecting personal ethnicity data. 
Ranskan lainsäädännössä nimenomaan kielletään valtiota keräämästä henkilökohtaisia etnistä alkuperää koskevia tietoja.
Observations 47 85 Nevertheless, Directive 95/46/EC on the processing of personal data and on the free movement of such data, and Regulation (EC) No 45/2001 on the protection of individuals with regard to the processing of personal data by the Community in‐ stitutions and bodies and on the free movement of such data stipulate a number of exceptions to the prohibition of processing of personal data revealing racial or ethnic origin, in particular ‘when the data subject has given his or her express consent to the processing of those data’. 
Huomautukset 47 85 Tästä huolimatta yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetussa direktiivissä 95/46/EY ja yksilöiden suojelusta yhteisöjen toimielinten ja elinten suorittamassa henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta annetussa asetuksessa (EY) N:o 45/2001 säädetään useista poikkeuksista kieltoon, jota sovelletaan rotua tai etnistä alkuperää koskevien henkilötietojen käsittelyyn, ja erityisesti kun rekisteröity on antanut nimenomaisen suostumuksensa niiden käsittelyyn.
Such provisions remain in the draft gen‐ eral data protection regulation53. 
Nämä säännökset sisältyvät edelleen yleistä tietosuoja-asetusta koskevaan ehdotukseen53.
86 The Fundamental Rights Agency considers that the European Data Protection Supervisor and these EU’s data protection legal provisions provide adequate regulation for processing personal and sensitive data. 
86 EU:n perusoikeusvirasto katsoo, että Euroopan tietosuojavaltuutettu ja kyseiset EU:n tietosuojasäännökset riittävät henkilökohtaisten ja arkaluontoisten tietojen käsittelyn säätelyyn.
Moreover, during our audit, several bodies (including the Commission, the FRA and the EURoma network) have confirmed that processing disaggregated data pertaining to ethnicity is not unlawful in any EU Member State54. 
Lisäksi tarkastuksen aikana useat elimet (mukaan luettuina komissio, perusoikeusvirasto ja EURoma-verkosto) vahvistivat, että eriteltyjen etnistä alkuperää koskevien tietojen käsittely ei ole lainvastaista yhdessäkään EU:n jäsenvaltiossa54.
It was also pointed out to us that, in cases where it genuinely is difficult to collect the data on the ethnicity of participants, practical alternatives exist, such as the use of anonymous surveys where random‐ ly selected respondents are asked to self‐identify on the basis of unambiguous consent. 
Lisäksi tarkastajille selvitettiin, että tapauksissa, joissa osallistujien etnistä alkuperää koskevien tietojen keruu on oikeasti vaikeata, on olemassa muita käytännöllisiä tapoja, kuten nimettömiä kyselyjä, joissa satunnaisotannalla poimittuja vastaajia pyydetään yksiselitteisellä suostumuksellaan ilmoittamaan etninen alkuperänsä.
87 However, even if ethnicity data can lawfully be collected, there is no guarantee that it will be reliable or useful. 
87 Vaikka etnistä alkuperää koskevia tietoja voitaisiin lain mukaan kerätä, ei ole kuitenkaan takuita siitä, että tiedot olisivat luotettavia tai hyödyllisiä.
In Romania, for example, information on ethnic‐ ity was collected in the census. 
Esimerkiksi Romaniassa etnistä alkuperää koskevia tietoja kerätään väestönlaskennan yhteydessä.
But this data was not used for the purposes of Romania’s NRIS, the Romanian authorities relying instead on estimates made by the Council of Europe. 
Näitä tietoja ei kuitenkaan käytetty romanien integroitumista edistävän kansallisen strategian tarkoituksiin, sillä Romanian viranomaiset luottivat niiden tietojen sijaan Euroopan neuvoston arvioihin.
This indicated that the Member State’s knowledge of its own Roma population was unreliable. 
Tämä osoitti, että jäsenvaltioiden tiedot omasta romaniväestöstään eivät olleet luotettavia.
53 In January 2012, the Commission proposed a comprehensive reform of the EU data protection rules, the central element of which is a general data protection regulation. 
53 Komissio ehdotti tammikuussa 2012 EU:n tietosuojasäännösten perusteellista uudistamista; näiden säännösten keskeinen osa-alue on yleinen tietosuoja-asetus.
On 18 December 2015, the Committee of Permanent Representatives endorsed the regulation; and on 12 February 2016, the Council confirmed this agreement. 
Pysyvien edustajien komitea hyväksyi asetuksen 18. joulukuuta 2015, ja neuvosto vahvisti hyväksynnän 12. helmikuuta 2016.
The general data protection regulation shall apply from 25 May 2018. 
Yleinen tietosuoja-asetus on voimassa 25. maaliskuuta 2018 alkaen.
One distinction between the directive and the regulation on the issue of sensitive data is that the latter expands the definition of sensitive data to include genetic data, biometric data and data concerning sexual orientation. 
Yksi direktiivin ja asetuksen välinen ero liittyy arkaluontoisia tietoja koskevaan ongelmaan: asetuksessa arkaluontoiset tiedot on määritelty laajemmin siten, että niihin sisältyvät myös geneettiset tiedot, biometriset tiedot ja seksuaalista suuntautumista koskevat tiedot.
A second distinction is the disappearance of the term ‘substantial public interest’. 
Toinen ero on termin ”tärkeä yleinen etu” häviäminen.
The regulation refers to the exemption of data processing necessary to ‘the performance of a task carried out in the public interest’ and makes the link to the provision of ‘suitable measures to safeguard the data subject’s legitimate interests’. 
Asetuksessa viitataan poikkeukseen, joka koskee ”yleisen edun vuoksi [...] toteutetun tehtävän suorittamiseksi” tarpeen olevaa tietojenkäsittelyä ja jolla luodaan yhteys säännökseen, joka koskee asianmukaisia toimenpiteitä ”rekisteröidyn [...] oikeutettujen etujen suojaamiseksi”.
54 Fundación Secretariado Gitano, Technical secretariat of the EURoma network, ‘Tackling Roma Needs in the 2014‐2020 Structural Funds Programming Period ‐ Guide to improve the planning process’, May 2013, p. 
54 Fundación Secretariado Gitano, EURoma-verkoston tekninen sihteeristö, ”Tackling Roma Needs in the 2014–2020 Structural Funds Programming Period – Guide to improve the planning process”, toukokuu 2013, s.
Observations 48 Data on ethnicity of participants collected at project level, but not passed on to the OP monitoring system 88 At project level, however, we found that a number of the promoters in all four Member States visited during the audit collected data on the ethnicity of partici‐ pants, but this data was not passed on to managing authorities or intermediate bodies (see also paragraph 118). 
Huomautukset 48 Osallistujista kerätään etnistä alkuperää koskevia tietoja hanketasolla, mutta niitä ei välitetä toimenpideohjelman seurantajärjestelmään 88 Tarkastuksessa ilmeni, että hanketasolla kuitenkin monet hankkeiden edistäjät kaikissa neljässä tarkastuksen kohteena ollessa jäsenvaltiossa keräsivät osallistujista etnistä alkuperää koskevia tietoja, mutta näitä tietoja ei välitetty hallintoviranomaisille tai välittäjäelimille (ks. myös kohta 118).
This meant that Roma‐related data which was available at project level did not reach the OP monitoring system. 
Tämä tarkoitti, että hanketasolla saatavilla olevat tiedot romaniosallistujista eivät näkyneet toimenpideohjelman seurantajärjestelmässä saakka.
The intermediate body of the regional OP for Andalusia was not even aware of which projects had addressed Roma people, although this information was available at project level. 
Andalusiassa paikallisen toimenpideohjelman välittäjäelin ei ollut edes tietoinen siitä, mitkä hankkeet kohdistuivat romaneihin, vaikka nämä tiedot olivat saatavilla hanketasolla.
The intermediate body was only able to provide us with a list of projects which had targeted disadvan‐ taged groups in general, whether or not there had been any Roma participants. 
Välittäjäelin oli ainoa, joka pystyi toimittamaan tarkastajille luettelon hankkeista, jotka oli kohdistettu epäsuotuisassa asemassa oleviin ryhmiin yleisesti ottaen, olipa niissä romaniosallistujia tai ei.
This was similar in Hungary. 
Tilanne oli samanlainen Unkarissa.
OP monitoring in three out of four Member States hampered by inconsistencies in defining and recording indicators at project level 90 Moreover, OP monitoring in three out of four Member States visited (Bulgaria, Hungary and Romania) was hampered by inconsistencies in defining and re‐ cording indicators at project level. 
Kolmessa neljästä jäsenvaltiosta toimenpideohjelmaan kohdistuvaa seurantaa haittasivat indikaattorien määrittelyssä ja rekisteröinnissä hanketasolla esiintyvät epäjohdonmukaisuudet 90 Neljästä tarkastuksen kohteena olleesta jäsenvaltiosta kolmessa (Bulgariassa, Romaniassa ja Unkarissa) toimenpideohjelmaan kohdistuvaa seurantaa haittasivat indikaattorien määrittelyssä ja rekisteröinnissä hanketasolla esiintyvät epäjohdonmukaisuudet.
In Romania, the existence of three types of indicators (programme, supplementary and additional indicators) at the time the projects were implemented, together with the lack of obligation to report on any of them, made the monitoring process unnecessarily complicated and produced results which were difficult to compare. 
Romaniassa seurantaprosessi hankaloitui turhaan ja hanketulosten vertailu vaikeutui, koska hankkeiden täytäntöönpanon aikaan oli olemassa kolmentyyppisiä indikaattoreita (ohjelmaindikaattorit sekä täydentävät ja lisäindikaattorit) eikä yhteenkään niistä liittynyt raportointivelvoitetta.
91 In Hungary, four of the five examined projects mentioned in Annex II did not report formally on the attainment of results targets, since the project included no results targets (results targets had in fact been set, but they were erroneously classified as output targets and were consequently not reported as results). 
91 Liiteessä II mainituista viidestä Unkarissa tarkastetusta hankkeesta neljässä ei raportoitu virallisesti tuloksia koskevien tavoitearvojen saavuttamisesta, sillä hankkeilla ei ollut tuloksia koskevia tavoitearvoja (ne oli itse asiassa asetettu, mutta ne oli luokiteltu virheellisesti tuotoksia koskeviksi tavoitearvoiksi ja sen vuoksi niistä ei raportoitu tuloksina).
Observations 49 Efforts to improve monitoring have been made for the 2014-2020 programme period, but certain limitations remain 92 Monitoring Roma integration remains a challenge for the period 2014‐2020. 
Huomautukset 49 Seurantaa on pyritty parantamaan ohjelmakautta 2014–2020 varten, mutta tiettyjä puutteita esiintyy edelleen 92 Romanien integroinnin seuranta on edelleen haasteena kaudella 2014–2020.
One element that might help measure progress of Roma integration measures is the availability of common indicators; each fund has specific rules setting out com‐ mon indicators which must be used in all programmes financed under it. 
Romanien integrointiin tähtäävien toimenpiteiden edistymisen mittaamista saattaisi auttaa mm. se, että saatavilla olisi yhteiset indikaattorit. Kullakin rahastolla on omat sääntönsä yhteisistä indikaattoreista, joita on sovellettava kaikkiin rahoitettaviin ohjelmiin.
Annex 1 of the ESF regulation, for example, specifies a number of standardised indicators which are relevant to Roma integration programmes: — A common output indicator 15: ‘Migrants, people with a foreign background, minorities (including marginalised communities such as the Roma)’; — A common immediate result indicator 28: ‘Disadvantaged participants en‐ gaged in job searching, in education/training, gaining a qualification or in employment, including self‐employment, upon leaving’; — A common longer‐term result indicator 32: ‘Disadvantaged participants in employment, including self‐employment, 6 months after leaving’. 
ESR-asetuksen liitteessä 1 esimerkiksi luetellaan useita vakioituja indikaattoreita, jotka ovat romanien integrointia edistävien ohjelmien kannalta relevantteja: – yhteinen tuotosindikaattori 15: ”Maahanmuuttajat, ulkomaalaistaustaiset henkilöt, vähemmistöt (myös marginalisoituneet yhteisöt kuten romanit)” – yhteinen välitöntä tulosta mittaava indikaattori 28: ”Heikommassa asemassa olevat osallistujat, jotka ovat ryhtyneet työnhakuun, ovat koulutuksessa/harjoittelussa, saavat ammattipätevyyden tai ovat työelämässä, myös itsenäisinä ammatinharjoittajina, jättäessään toimen” – yhteinen pitkän aikavälin tulosta mittaava indikaattori 32: ”Heikommassa asemassa olevat osallistujat, jotka ovat työelämässä, myös itsenäisinä ammatinharjoittajina, kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun he ovat jättäneet toimen”.
These indicators can be complemented with relevant programme‐specific indicators. 
Näitä indikaattoreita voidaan täydentää relevanteilla ohjelmakohtaisilla indikaattoreilla.
93 However, unless specific Roma‐related indicators are specified, these common indicators will not provide an effective basis for monitoring Roma integration initiatives. 
93 Jollei erityisiä romaneja koskevia indikaattoreita määritetä, näiden yhteisten indikaattorien perusteella ei voida vaikuttavasti seurata romanien integrointia edistäviä aloitteita.
In addition, weaknesses in monitoring tools persist, and even led to the associated EAC being only partially fulfilled (see paragraph 74). 
Lisäksi seurantavälineissä on edelleen puutteita, jotka ovat jopa johtaneet siihen, että asianomaiset ennakkoehdot on täytetty vain osittain (ks. kohta 74).
This demon‐ strates how difficult it is to carry out accurate monitoring in the field of Roma integration. 
Tämä osoittaa, miten vaikeaa oikeellisen seurannan toteuttaminen on romanien integroinnin alalla.
Observations 50 94 To alleviate these difficulties, the Commission asked the Fundamental Rights Agency55 to set up a working group on indicators to be used in connection with Roma integration. 
Huomautukset 50 94 Komissio pyrki lieventämään näitä vaikeuksia ja pyysi perusoikeusvirastoa55 perustamaan työryhmän, joka käsittelisi indikaattoreita, joita on määrä soveltaa romanien integrointiin.
As planned, the indicators were set up by 1 January 2016; this may enable an agreement to be reached with the NRCPs (which all participated in the working group) on using a comparable reporting structure throughout all participating Member States. 
Indikaattorit otettiin käyttöön suunnitelmien mukaisesti 1. tammikuuta 2016. Tämä voi helpottaa sitä, että kansallisten romaniasioiden yhteyspisteiden kanssa päästään yhteisymmärrykseen (ne kaikki osallistuivat työryhmän toimintaan) vertailukelpoisen raportointirakenteen soveltamisesta kaikissa osallistuvissa jäsenvaltioissa.
It can also allow the impact of the ESIF on the implementation of the NRIS to be measured to a certain extent, especially in Member States which have aligned the ESIF measures and indicators to those of the NRIS, such as Greece and Slovakia (see Box 8). 
Sen avulla voidaan myös tietyssä määrin mitata ERI-rahastojen vaikutusta romanien integroitumista edistävän kansallisen strategian täytäntöönpanoon erityisesti niissä jäsenvaltioissa, joissa ERI-rahastojen ja romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden toimenpiteet ja indikaattorit on yhdenmukaistettu.
At March 2016, according to the Commission, 21 Member States accepted to test these indicators, but it is not yet clear whether the Commission will be successful in brokering an agreement to this effect between all Member States, since there is no requirement for Mem‐ ber States to make any changes to the system they use. 
Komission mukaan tilanne oli maaliskuussa 2016 se, että 21 jäsenvaltiota oli suostunut testaamaan kyseisiä indikaattoreita, mutta ei ole vieläkään selvää, onnistuuko komissio saamaan aikaan tämänsuuntaisen sopimuksen kaikkien jäsenvaltioiden välillä, sillä mikään ei velvoita jäsenvaltioita muuttamaan käyttämäänsä järjestelmää.
55 Mandate set in the Commission’s communication on an EU framework for national Roma integration strategies (COM (2011) 173 final). 
55 Toimeksianto on vahvistettu komission tiedonannossa EU:n puitekehyksestä romanien integraatiota edistäville kansallisille strategioille (COM (2011) 173 lopullinen).
Improving the monitoring of Roma inclusion initiatives — a good example of aligning the monitoring of OPs with NRISs The Commission recommended to Slovakia that funds from its OP Human Resources (OP HR) be used for implementing measures adopted in the NRIS up to 2020. 
Romanien osallistamisaloitteisiin kohdistuvan seurannan parantaminen – hyvä esimerkki romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden huomioon ottamisesta toimenpideohjelmien seurannassa Komissio suositteli Slovakialle, että sen henkilöresursseja koskevaan toimenpideohjelmaan tarkoitettuja varoja käytettäisiin romanien integrointia edistävissä kansallisissa strategioissa hyväksyttyjen toimenpiteiden täytäntöönpanoon vuoteen 2020 asti.
The Slovak NRCP, which took part in all technical and formal meetings with the Commission, contributed to the conception of all measures under OP HR that focused specifically on marginalised Roma communities. 
Slovakian kansallinen romaniasioiden yhteyspiste osallistui kaikkiin teknisiin ja virallisiin kokouksiin komission kanssa ja antoi panoksensa niiden kaikkien henkilöresursseja koskevan toimenpideohjelman alaisten toimenpiteiden suunnitteluun, jotka kohdistuvat nimenomaan syrjäytyneisiin romaniyhteisöihin.
These measures are consistent with the objectives of the NRIS; this will make it easier to measure progress made towards achieving the NRIS targets, as they have been reflected in the OP itself. 
Niin ollen edistymistä strategian tavoitearvojen saavuttamisessa on helpompi mitata, koska tavoitearvot on jo otettu itse toimenpideohjelmassa huomioon.
Subsequently, the Monitoring and Assessment project Slovakia has put in place will be used to monitor the implementation of the NRIS, as well as the implementation of measures within OP HR. 
Slovakian käyttöönottamaa seuranta-ja arviointi-hanketta tullaan sittemmin hyödyntämään, kun seurataan romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden ja henkilöstöresursseja koskevan toimenpideohjelman alaisten toimenpiteiden täytäntöönpanoa.