natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The distribution between individual beneficiaries depends on the implementation model chosen by the Member State, the surface of the agricultural land farmed during the reference period, the level of subsidy in the sector in which the farmers were engaged in the reference period and the number of hectares they currently farm. 
Tuen jakautuminen yksittäisten edunsaajien kesken riippuu jäsenvaltion valitsemasta täytäntöönpanomallista, viitekaudella viljellyn maatalousmaan pinta-alasta, tuen tasosta alalla, jonka osalta viljelijät ovat viitekaudella tehneet sitoumuksia, sekä heidän parhaillaan viljelemänsä alan hehtaarimäärästä.
35 For details on payments made under the SPS see Annex II. 
35 Yksityiskohtaisiatietoja tilatukijärjestelmän mukaisesti suoritetuista maksuista esitetään liitteessä II.
29 GRAPH 1 DIRECT PAYMENTS PER HOLDING IN 2008 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 AT BE DE DK ES FI FR GB GR IE IT LU MT NL PT SE SI Single Payment Direct payments coupled to production Additional amount Art. 12 Reg. (EC) No 1782/2003 Source: European Court of Auditors on the basis of payment data from the European Commission. 
29 KAAVIO 1 SUORAT TUET MAATILOITTAIN VUONNA 2008 25 000 20 000 15 000 10 000 5 000 0 AT BE DE DK ES FI FR GB GR IE IT LU MT NL PT SE SI Tilatuki Tuotantoon sidottu suora tuki Asetuksen (EY) N:o 1782/2003 12 artiklassa säädetty tuen lisämäärä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komissiolta saatujen maksutietojen perusteella.
The Court notes, however, that across the EU 74,4 % of farmers work part-time i.e. they do not earn their full income from agriculture37. 
Tilintarkastustuomioistuin panee kuitenkin merkille, että 74,4 prosenttia EU:n viljelijöistä tekee osa-aikatyötä, toisin sanoen he eivät saa täyttä toimeentuloa maanviljelystä37.
While the SPS appears to meet its objective of contributing significantly to farmers’ income, the distribution of subsidies to individual farmers remains essentially based on the surface of land farmed and thus a high proportion of SPS aid still goes to large farms, as was the case under the previous system. 
Tästä huolimatta yksittäisille viljelijöille jaettujen tukien määrä perustuu edelleenkin lähinnä viljellyn maan pinta-alaan: suuri osa tilatuesta annetaan – kuten edellisessäkin järjestelmässä – edelleen suurille tiloille.
There is a contradiction in the design of the SPS which is on the one hand intended as a support to individual income and the fact that its distribution takes little account of the specific circumstances of the recipient. 
Tilatukijärjestelmä on ristiriitainen, sillä toisaalta sen avulla on tarkoitus antaa tuottajakohtaista tulotukea ja toisaalta tilatuen jakamisessa otetaan vain vähäisessä määrin huomioon edunsaajan erityisolosuhteet.
The 2003 CAP reform retained the concept of compensation payments, meaning that the new SPS should result in maintaining approximately the amount of subsidies a farmer formerly received under the previous direct aid scheme. 
Vuonna 2003 toteutetussa YMP:n uudistuksessa korvausten käsite pidettiin ennallaan, toisin sanoen uusi tilatukijärjestelmä pitäisi viljelijän korvaukset suunnilleen samansuuruisina kuin edellisen suoran tuen järjestelmän aikana.
In all models, large farms have a higher level of income support38. 
Kaikissa tuki-malleissa suurten tilojen tulotukien taso on korkeampi kuin pienten38.
36 According to Eurostat, between 2005 and 2008 in the EU-15 the share of direct payments represented 30 % of the factor incomes and between 52 and 56 % of the entrepreneurial income. 
36 Eurostatin mukaan suorien tukien osuus EU-15-maissa muodosti vuosina 2005–2008 yhteensä 30 prosenttia tuotannontekijätulosta ja 52–56 prosenttia yrittäjätulosta.
The agricultural factor income is the net value added at factor cost and is calculated by subtracting from the value of agricultural output at basic prices [= producer price + product related subsidies – product related taxes] the value of intermediate consumption, the consumption of fixed capital and production taxes, and adding the value of other subsidies on production. 
Maatalouden tuotannontekijätulo on nettoarvonlisäys tuotantokustannushintaan. Se lasketaan vähentämällä maataloustuotosten perushintaisesta arvosta [= tuottajahinta + tuotekohtaiset tuet – tuotekohtaiset verot] välituotekäytön arvo, kiinteän pääoman kuluminen ja tuotantoverot ja lisäämällä muiden tuotantotukien arvo.
The agricultural entrepreneurial income represents the share of the income generated by the farming activities which is used to reward its own production factors (work and/or enterprise, own capital and owned land). 
Maatalouden yrittäjätulo vastaa sitä maataloustoiminnasta saadun tulon osuutta, joka on tarkoitettu korvaamaan omien tuotannontekijöiden (työ ja/tai yritys, oma pääoma ja omistuksessa oleva maa) käyttö.
37 According to Eurostat, in 2007, the share of part-time farmers varied from 33 % in Belgium to 90 % in Malta. 
37 Eurostatin mukaan vuonna 2007 osa-aikaisten viljelijöiden osuus vaihteli 33 prosentista (Belgia) 90 prosenttiin (Malta).
30 38 Thus, in the historical model farms with a historically high level of direct payments still receive a high level of income support, provided they farm a similar number of hectares. 
30 38 Perusvaihtoehdossatilojen,joidensuorientukientasoonollutpitkälläaikavälilläkorkea,saamantulotuenmääräonedelleenkorkea,josniiden viljelemän maan ala on yhtä suuri.
In the hybrid and the regional models entitlements were allocated in the first year on a strict per hectare basis. 
Yhdistelmämallissa ja alueellisessa mallissa tukioikeudet jaettiin ensimmäisenä vuonna tiukasti hehtaarien perusteella.
Even though this has led to certain redistribution effects between farmers in various sectors (for example there could be income support losses for intensive dairy farms and income support gains for farms with extensive cattle and sheep production), the close association of entitlements with agricultural land resulted again in significant payments being made to the larger farms. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Siitä huolimatta, että tukioikeuksia on näin jaettu jossakin määrin uudelleen eri alojen viljelijöiden kesken (esimerkiksi voimaperäistä maidontuotantoa harjoittavat tilat voivat kärsiä tulotukimenetyksiä ja laajaperäistä karja-ja lampaantuotantoa harjoittavat tilat voivat saada lisää tukea), tukioikeuksien sitominen tiiviisti viljelyalaan aiheutti jälleen sen, että suurille tiloille suoritetaan suuria maksuja. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
The Commission’s analysis of the distribution of payment entitlements in terms of value per hectare shows that this has resulted in significant differences between Member States having opted for the historical model and those which introduced a hybrid model39. 
Komissio on analysoinut, miten tukioikeuksien arvo jakautuu hehtaaria kohden. Analyysista käy ilmi, että jakautuminen on johtanut siihen, että perusvaihtoehdon ja yhdistelmämallin valinneiden jäsenvaltioiden välillä oli merkittäviä eroja39.
This is particularly evident in Member States with sectors that benefited from high support levels per hectare such as olive oil, cotton or raw tobacco, even though the size of the individual holdings could be relatively small. 
Tilanne on erityisen ilmeinen sellaisissa jäsenvaltioissa, joissa viljellään oliiviöljyn, puuvillan tai raakatupakan kaltaisia kasveja, joille myönnetyt hehtaarikohtaiset tukimäärät ovat suuria, vaikka tilat saattavatkin olla melko pieniä.
In Member States with intensive animal production, such as the Netherlands, SPS aid per hectare can also be high where farms have little land in relation to their animal production activities while, in areas with extensive farming, payments per hectare can be very low. 
Hehtaarikohtainen tilatuki voi olla korkea myös voimaperäistä eläintuotantoa harjoittavissa jäsenvaltioissa, kuten Alankomaissa, jos tiloilla on eläin-tuotantoon nähden käytössä vähän maata. Hehtaarikohtaiset maksut voivat puolestaan olla hyvin alhaiset alueilla, joilla harjoitetaan laajaperäistä viljelyä.
Only in Denmark, Germany and the United Kingdom (England) is this situation going to gradually disappear by 2013, because these Member States have decided to reduce the historical component in favour of a uniform value of each payment entitlement. 
Ainoastaan Tanskassa, Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti) tilanne tulee muuttumaan asteittain vuoteen 2013 mennessä, koska nämä maat ovat päättäneet vähentää sen tukioikeuksien arvon osatekijän merkitystä, joka pohjautuu aiempiin tietoihin, ja pyrkiä siihen, että kunkin tukioikeuden arvosta tulee yhtä suuri.
39 The Commission analysed the distribution of payment entitlements in context of the 2008 Health Check of the CAP. 
39 Komissio analysoi tukioikeuksien jakautumista YMP:n terveystarkastusta käsittelevässä asiakirjassaan vuonna 2008.
See Annex I, Figure 3 of ‘Health Check — Impact Assessment Note No 1’ dated 20.5.2008, document D (2008) AH/15325CAP. 
Euroopan komissio, CAP Health Check, Impact Assessment Note no 1, liite I, kaavio 3, asiakirja D(2008) AH/15325CAP, 20. toukokuuta 2008.
31 BOX 6 DIFFERENCES IN UNIT VALUES OF ENTITLEMENTS UNDER THE HISTORIC MODEL Depending on the intensity of production, in the olive oil sector, aid to production varied between several hundred and several thousand euro per hectare. 
31 LAATIKKO 6 TUKIOIKEUKSIEN YKSIKKÖARVOJEN EROT PERUSVAIHTOEHDOSSA Oliiviöljyalalla tuotantotuki vaihteli tuotannon voimaperäisyydestä riippuen sadoista euroista tuhansiin euroihin hehtaarilta.
In the tobacco sector, aid amounted to several thousand euro per hectare. 
Tupakka-alalla tukea maksettiin useita tuhansia euroja hehtaarilta.
In the cotton sector, coupled aid included in the reference amount was between 966 euro per hectare in Greece and 1 202 euro per hectare in Portugal. 
Puuvilla-alalla viitemäärään sisältyvä tuotantoon sidottu tuki vaihteli 966 eurosta (Kreikka) 1 202 euroon (Portugali) hehtaarilta.
Payment entitlements for animal premiums can have unit values per hectare of up to 5 000 euro in cases of intensive production. 
Eläinpalkkioihin liittyvien tukioikeuksien yksikköarvot voivat olla voimaperäisessä tuotannossa jopa 5 000 euroa hehtaarilta.
On the other hand the unit value of payment entitlements in areas with extensive farming of sheep and goats can have negligible value. 
Toisaalta lampaiden ja vuohien laajaperäistä tuotantoa harjoittavilla alueilla tukioikeuksien yksikköarvo saattaa olla hyvinkin vähäinen.
The analysis of the distribution of SPS aid among beneficiaries highlights the concentration of support on a small number of farmers. 
Analysoitaessa tilatuen jakautumista edunsaajien kesken voidaan havaita, että tuet ovat keskittyneet pienelle määrälle viljelijöitä.
In 2009 (for the application year 2008), 84 % of beneficiaries received less than 10 000 euro, representing 25 % of the total value of payments. 
Vuonna 2009 (maksatusvuosi 2008) edunsaajista 84 prosenttia sai tukea alle 10 000 euroa, mikä vastaa yhteensä 25:tä prosenttia maksujen kokonaisarvosta.
Conversely, 0,41 % of beneficiaries received over 100 000 euro, representing 12,78 % of the total value of payments40. 
Edunsaajista 0,41 prosenttia sai tukea yli 100 000 euroa, eli yhteensä 12,78 prosenttia maksujen kokonaisarvosta40.
This is illustrated by Table 2 and Graph 2. 
Tämä käy ilmi taulukosta 2 ja kaaviosta 2.
In the framework of the Health Check of the CAP, the Commission considered capping direct payments to individual beneficiaries. 
YMP:n terveystarkastuksen yhteydessä komissio harkitsi asettavansa enimmäismäärän yksittäisten edunsaajien suorille tuille.
The Council finally decided41 to marginally increase the compulsory modulation for very large beneficiaries and to subject payments in excess of 300 000 euro to an additional modulation of 4 %. 
Neuvosto päätti41 lopulta hivenen lisätä pakollista tuen mukautusta erittäin suurten edunsaajien kohdalla siten, että vähennyksiä korotetaan neljä prosenttiyksikköä, jos tuen määrä on yli 300 000 euroa.
This additional adjustment which affects a very limited number of beneficiaries (approximately 2 500) does not significantly impact the overall distribution of the aid. 
Lisämukautuksella ei ole merkittävää vaikutusta tuen yleiseen jakautumiseen, sillä se koskee vain hyvin pientä määrää edunsaajia (noin 2 500:ta).
40 For more details see Annex III. 
40 Ks.lisätietojaliitteestäIII.
41 Article 7(2) of Regulation (EC) No 73/2009. 
41 Asetus (EY) N:o 73/2009, 7 artiklan 2 kohta.
32 TABLE 2 Annual payment of SPS support (euro) Number of beneficiaries % out of total beneficiaries % of amount received out of total payments < 500 1 395 721 31,08 % 1,18 % ≥ 500 and <5 000 1 912 824 42,60 % 12,48 % ≥ 5 000 and <10 000 458 464 10,21 % 11,43 % ≥10 000 and < 50 000 642 954 14,32 % 47,67 % ≥ 50 000 and < 100 000 62 210 1,39 % 14,46 % ≥ 100 000 and < 300 000 15 927 0,35 % 8,30 % ≥ 300 000 and < 500 000 1 500 0,03 % 1,99 % ≥ 500 000 and < 1 000 000 783 0,02 % 1,81 % ≥ 1 000 000 144 0,00 % 0,68 % Grand total 4 490 527 DISTRIBUTION OF SPS PAYMENTS (APPLICATION YEAR 2008) Source: European Court of Auditors based on European Commission payment data (CATS). 
32 TAULUKKO 2 Tilatuen määrä vuodessa (euroa) Edunsaajien lukumäärä Osuus edunsaajien kokonaismäärästä (prosenttia) Osuus tuen kokonaismäärästä (prosenttia) < 500 1 395 721 31,08 % 1,18 % ≥ 500 ja < 5 000 1 912 824 42,60 % 12,48 % ≥ 5 000 ja < 10 000 458 464 10,21 % 11,43 % ≥10 000 ja < 50 000 642 954 14,32 % 47,67 % ≥ 50 000 ja < 100 000 62 210 1,39 % 14,46 % ≥ 100 000 ja < 300 000 15 927 0,35 % 8,30 % ≥ 300 000 ja < 500 000 1 500 0,03 % 1,99 % ≥ 500 000 ja < 1 000 000 783 0,02 % 1,81 % ≥ 1 000 000 144 0,00 % 0,68 % Kaikki yhteensä 4 490 527 TILATUEN JAKAUTUMINEN (HAKUVUOSI 2008) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komissiolta saatujen maksutietojen (CATS-tietokanta) perusteella. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
33 THE SPS SUPPORT REFLECTS NEITHER THE COSTS OF MAINTENANCE OF LAND NOR THE POSITIVE PUBLIC EXTERNALITIES 49. 
33 TILATUKIJÄRJESTELMÄ EI OTA HUOMIOON MAAN SÄILYTTÄMISEN KUSTANNUKSIA EIKÄ JULKISIA POSITIIVISIA ULKOISVAIKUTUKSIA 49.
The 2003 reform made full payment of SPS aid to farmers conditional upon complying with environmental and sustainable farming obligations (so-called cross-compliance obligations) introduced by that reform. 
Vuoden 2003 uudistuksessa asetettiin täysimääräisen tilatuen maksamisen ehdoksi ympäristöön ja kestävään viljelyyn liittyvien velvoitteiden (niin kutsutut täydentävät ehdot) noudattaminen.
Cross-compliance has, thus, become an important argument in justifying payments to farmers. These standards, most of which already existed before the 2003 reform, are considered to ‘entail ... an increase in the costs of production for agricultural holdings in the Commu-nity’42. 
Velvoitteet otettiin käyttöön kyseisen uudistuksen yhteydessä, ja niistä on muodostunut viljelijöille suoritettavien maksujen tärkeä peruste. Näiden vaatimusten, joista useimmat olivat käytössä jo ennen vuoden 2003 uudistusta, katsottiin merkitsevän ”tuotantokustannusten nousua yhteisön maatiloilla”42.
Maintenance of land in GAEC is of public interest, because the production potential of the land is conserved and because of other positive effects that can result from regular maintenance, for example protection of water against pollution, prevention of fire or preservation of landscape features and habitats. 
Maan säilyttäminen viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa on yhteisen edun mukaista, koska maan tuotanto-kyky säilyy. Maan säännöllisellä pitämisellä hyvässä kunnossa on myös muita myönteisiä vaikutuksia: se esimerkiksi suojelee vesiä pilaantumiselta, vähentää palovaaraa ja suojelee maisemapiirteitä ja elinympäristöjä.
42 Recital 24 of Regulation (EC) No 1782/2003. 
42 Asetus (EY) N:o 1782/2003, johdanto-osan 24 kappale.
GRAPH 2 DISTRIBUTION OF SPS INCOME SUPPORT IN 2008 (EURO PER YEAR) < 500 ≥ 500 and < 5 000 ≥ 5 000 and < 10 000 ≥ 10 000 and < 50 000 ≥50 000 and < 100 000 ≥ 100 000 0 % 10 % 20 % In % of total beneficiaries, EU-17 40 % 50 % 30 % Source: European Court of Auditors based on European Commission payment data (CATS). 
KAAVIO 2 TILATUKIJÄRJESTELMÄSTÄ MAKSETUN TULOTUEN JAKAUTUMINEN VUONNA 2008 (EUROA VUODESSA) < 500 ≥ 500 ja < 5 000 ≥5 000 ja <10 000 ≥ 10 000 ja < 50 000 ≥ 50 000 ja < 100 000 ≥ 100 000 0 % 10 % prosenttiosuus EU-17 -maiden kaikista edunsaajista 20 % 30 % 40 % 50 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komissiolta saatujen maksutietojen (CATS-tietokanta) perusteella.
There is no direct link between SPS aid and the costs incurred by farmers for complying with compulsory standards for farming practices under cross-compliance nor have such costs been quantified. 
Tilatuen ja viljelijöille täydentävistä ehdoista johtuvien viljelykäytäntöihin liittyvien pakollisten vaatimusten noudattamisesta aiheutuvien kustannusten välillä ei kuitenkaan ole suoraa yhteyttä eikä kustannusten määrää myöskään ole selvitetty.
Failure to comply with cross-compliance obligations, as a rule, only results in a reduction of the full amount of SPS and other aid paid to the non-compliant farmer. 
Täydentävien ehtojen noudattamatta jättäminen johtaa yleensä ainoastaan siihen, että viljelijälle maksettavaa tila-ja muuta tukea vähennetään.
The Court has noted that in practice such reduction is negligible for the most part and seldom applied (if only because it often goes undetected, as the number of farmers annually checked for cross-compliance is very low)43 . 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut, että käytännössä vähennys on useimmiten hyvin pieni ja sitä sovelletaan harvoin (noudattamatta jättämistä ei usein edes havaita – täydentävien ehtojen noudattaminen tarkistetaan vuosittain vain hyvin harvoilla tiloilla)43.
It is also not possible, at present, to establish a direct link between SPS aid and the positive public externalities resulting from agricultural activities, i.e. the services beneficiaries of SPS aid render to the public at large in respecting environmental requirements in the operation of their farm and in maintaining agricultural land in GAEC. 
Tällä hetkellä on myöskin mahdotonta osoittaa suoraa yhteyttä tilatuen ja viljelytoiminnalla aikaansaatavien julkisten positiivisten ulkoisvaikutusten välillä. Ulkoisvaikutuksella tarkoitetaan tässä hyötyä, joka koituu kansalaisille yleensä, kun tilatuen edunsaajat noudattavat ympäristövaatimuksia ja pitävät maan viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
As mentioned above, numerous implementing options are opened to Member States, each model involving complicated calculations of individual entitlements to aid. 
Kuten edellä todettiin, jäsenvaltiot voivat soveltaa eri täytäntöönpanovaihtoehtoja, ja kukin malli edellyttää monimutkaisia yksittäisten tukioikeuksien laskelmia.
43 Special Report No 8/2008 ‘Is cross-compliance an effective policy?’ 
43 Erityiskertomusnro8/2008 ”Onko täydentävien ehtojen käyttö vaikuttava toimintatapa?”
34 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
34 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
Most Member States of the EU-17 opted for the historic model. 
Useimmat EU-17-maista valitsivat perusvaihtoehdon.
Only Malta and Slovenia opted for immediate transition to a regional flat-rate model. 
Ainoastaan Malta ja Slovenia päättivät siirtyä välittömästi alueelliseen kiinteämääräiseen tukimalliin.
In Denmark, Germany and one region of the United Kingdom (England), after a transitory period for farmers to adjust to new conditions, the dynamic hybrid model will result in a full regional model so that farmers in the same region will hold payment entitlements of a uniform value per hectare. 
Tanskassa, Saksassa ja yhdellä Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) alueella viljelijöille on myönnetty siirtymäkausi uusiin ehtoihin sopeutumista varten, minkä jälkeen dynaamisesta yhdistelmämallista siirrytään täysin alueelliseen malliin, jossa saman alueen viljelijöiden tukioikeuksilla on yhtä suuri hehtaarikohtainen arvo.
For specific sectors, Member States could opt for either partial or full decoupling. 
Tietyillä tuotannonaloilla jäsenvaltiot saivat erottaa tuen tuotantomääristä joko osittain tai kokonaan.
They could also introduce new specific aids that were linked to quality production in specific farm sectors44. 
Jäsenvaltiot saivat lisäksi ottaa tietyillä aloilla käyttöön tuotannon laatuun liittyviä uusia erityistukia44.
As a consequence of the wide gamut of options, each of the 17 Member States has implemented the scheme in its own way. 
Koska täytäntöönpanovaihtoehtoja on useita, kukin EU-17-jäsenvaltio on pannut tukijärjestelmää täytäntöön omalla ta-vallaan.
Currently, 20 different models and variants are applied45.This situation has not allowed for the intended simplification of the income support system to produce its full effect, particularly in Member States where part of direct payments remains coupled to production. 
Tällä hetkellä sovelletaan 20 erilaista mallia tai vaihto-ehtoa45. Tulotukijärjestelmää haluttiin yksinkertaistaa, mutta yksinkertaistamisen vaikutus ei tämän vuoksi ole toteutunut täysimääräisenä, etenkään niissä jäsenvaltioissa, joissa osa suorista tuista on edelleen sidottu tuotantoon.
The new options opened to Member States within the framework of the Health Check, whereby they could move towards a ‘flatter’ rate system, have not substantially changed the situation. 
YMP:n terveystarkastuksen myötä jäsenvaltioille tarjoutuneet uudet mahdollisuudet siirtyä ”kiinteämääräisempään” tukijärjestelmään eivät ole merkittävästi muuttaneet tilannetta.
The wide gamut of implementing options has important consequences on the distribution of SPS among farmers across Member States. 
Täytäntöönpanovaihtoehtojen runsaus on vaikuttanut merkittävästi siihen, miten tilatuki jakautuu viljelijöiden kesken eri jäsenvaltioissa.
This distribution varies depending largely on the model adopted. 
Jakautuminen riippuu paljolti siitä, mitä mallia sovelletaan.
44 Article 69 of Regulation (EC) No 1782/2003. 
44 Asetus (EY) N:o 1782/2003, 69 artikla.
In the historic model, the level of SPS aid depends on whether the farmer’s activity benefited from direct aid in the reference period (as a rule years 2000, 2001 and 2002). 
Perusvaihtoehdossa tilatuen taso riippuu siitä, oliko viljelijän toimintaan myönnetty suoraa tukea viitekaudella (yleensä vuosina 2000, 2001 ja 2002).
Similarly, in the hybrid model, the historical component of the value of the payment entitlement still reflects the level of the sector-specific aid received by each farmer. 
Vastaavasti yhdistelmämallissa se tukioikeuden arvon osatekijä, joka pohjautuu aiempiin tietoihin, kuvastaa edelleen kunkin viljelijän saaman alakohtaisen tuen tasoa.
As mentioned earlier, the concept of ‘compensation’ in the context of reducing intervention prices was the guiding principle. 
Kuten aiemmin todettiin, periaatteena oli kompensoida interventiohintojen alentamista.
However, there is only a tenuous link between historical support levels and current market demand, the agricultural potential of the land farmed, farm structures and environmental criteria. 
Perusvaihtoehdon tukitasojen yhteys nykyiseen kysyntään markkinoilla, kyseisen maan viljelymahdollisuuksiin, tilojen rakenteeseen ja ympäristöehtoihin on kuitenkin hatara.
Farmers who did not receive payment entitlements, because in the reference period their activity was not eligible for direct aid to production, do not benefit from SPS aid, even if they have in the meantime changed production. 
Viljelijät, jotka eivät saaneet tukioikeuksia siitä syystä, että heidän maataloustoimintansa ei ollut oikeutettua suoraan tuotantotukeen viitekaudella, eivät saa tilatukea, vaikka he olisivatkin myöhemmin vaihtaneet tuotannonalaa.
In order to benefit from such aid, they must purchase payment entitlements on the market. 
Saadakseen tilatukea heidän on ostettava kaupan olevia tukioikeuksia.