natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Requests for amendments in order to adjust the targets to a more realistic value, had not been submitted for the OPs visited. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa toimenpideohjelmissa ei ollut esitetty muutoksia koskevia pyyntöjä tavoitteiden arvojen mukauttamiseksi realistisemmiksi.
Only one (Czech Republic, OPEIC) had already asked for, and obtained, amendments, mainly in relation to the modification of allocations within priority axes. 
Vain yhdessä toimenpideohjelmassa (Tšekin tasavalta, kilpailukykyä edistävän yrittäjyyden ja innovoinnin toimenpideohjelma, OPEIC) oli jo pyydetty muutoksia ja saatu lupa muutoksiin, jotka pääasiassa koskivat varojen kohdentamista toimintalinjojen sisällä.
On the other hand, according to the Commission, in February 2018, out of the 17 480 indicators used in the existing 430 OPs, the corresponding target value for 2023 had been modified upwards in 1445 instances and downwards in 941 instances. 
Toisaalta komissio totesi helmikuun 2018 tilanteeksi, että nykyisissä 430 toimenpideohjelmassa käytettävien 17 480 indikaattorin osalta vuodeksi 2023 asetettua tavoitearvoa on korotettu 1 445 tapauksessa ja laskettu 941 tapauksessa.
This indicates that a number of milestones39 of the performance framework are no longer realistic. 
Tämä viittaa siihen, että useat tuloskehyksen välitavoitteista39 eivät enää ole realistisia.
Given the duration of the amendment procedure (set in the Regulation at three months), there is a risk that the values reached at the end of 2018 by the performance-framework indicators are not compared with realistic milestones. 
Muuttamismenettelyn keston (joka on asetuksen mukaan kolme kuukautta) vuoksi vaarana on, että vuoden 2018 loppuun Välitavoitteet ovat tuloskehyksen indikaattoreille asetettuja arvoja, jotka on saavutettava viimeistään vuoden 2018 lopussa.
The information generated on the basis of the data collected is still mostly outputs-oriented 63. 
Kerättyjen tietojen perusteella tuotetut tiedot ovat yhä enimmäkseen tuotossuuntautuneita 63.
Performance information is collected so that the Member States and the Commission can use it for reporting purposes, in order to be accountable for what has been achieved with funding. 
Tuloksellisuutta koskevia tietoja kerätään, jotta jäsenvaltiot ja komissio voivat käyttää niitä raportointitarkoituksiin ja tehdä tiliä siitä, mitä rahoituksella on saatu aikaan.
Result indicators and targets laid down in the grant agreements signed between beneficiaries and MAs are essential for measuring the achievement of results. 
Tuensaajien ja hallintoviranomaisten välisissä avustussopimuksissa vahvistetut tulosindikaattorit ja tavoitteet ovat keskeisiä tulosten toteutumisen mittaamisen kannalta.
However, several key issues in the set-up of the monitoring systems are affecting the measurement and monitoring of the contribution of projects to the achievement of the OP objectives. 
Useat seurantajärjestelmien rakenteeseen liittyvät keskeiset kysymykset vaikuttavat kuitenkin siihen, miten hankkeiden vaikutuksia toimenpideohjelmien tavoitteiden saavuttamiseen voidaan mitata ja seurata.
A set-up which relies mostly on output indicators, especially in the early years of implementation for the ERDF, and a lack of quantified result indicators defined at project level 65. 
Rakenne, joka perustuu enimmäkseen tuotosindikaattoreihin (varsinkin EAKR:n täytäntöönpanon varhaisina vuosina) ja hanketasolla määriteltyjen määrällisesti ilmaistujen tulosindikaattoreiden puuttuminen 65.
The current set-up allows for a more systematic collection of data for a number of well-defined indicators, though the number of indicators is very high. 
Nykyisen rakenteen ansiosta on mahdollista kerätä tietoja entistä järjestelmällisemmin useasta hyvin määritellystä indikaattorista. Tosin indikaattoreita on hyvin paljon.
The existence of common indicators also allows for the aggregation of this data at OP, Member State and EU levels. 
Yhteisten indikaattorien ansiosta myös tietojen yhdistäminen on mahdollista toimenpideohjelman, jäsenvaltion ja EU:n tasolla.
However, in the set-up of the logical framework for the ERDF, many result indicators at OP level are not directly related to the funded interventions. 
EAKR:n loogisen viitekehyksen rakenteessa monet toimenpideohjelman tason tulosindikaattorit eivät kuitenkaan liity rahoitettaviin tukitoimiin suoraan.
mainly national statistics offices (see examples in Box 4 and see also Annex VI). 
Nämä indikaattorit ovat usein kansallisia indikaattoreita, joissa otetaan huomioon ulkoiset tekijät ja joiden lähteinä ovat lähinnä kansalliset tilastolaitokset (ks. laatikossa 4 olevat esimerkit ja myös liite VI).
These result indicators do not isolate the impact attributable to the ERDF interventions, and cannot therefore be considered immediate results of the OPs. 
Näissä tulosindikaattoreissa ei eroteta EAKR:n tukitoimien vaikutusta muiden tekijöiden vaikutuksista, joten tulosindikaattoreiden ei voida katsoa vastaavan toimenpideohjelmien välittömiä tuloksia.
To mitigate the fact that results generated by ERDF projects often materialise (well) after project completion, at a time when there is no monitoring of the projects as such, MAs must carry out evaluations at priority axis level41. 
Sen vaikutuksen lieventämiseksi, että EAKR:n hankkeilla saatavat tulokset näkyvät usein vasta (paljon) hankkeen päättymisen jälkeen, jolloin hankkeita ei enää seurata, hallintoviranomaisten on tehtävä arviointeja toimintalinjojen tasolla41.
At least once during the programming period, these evaluations assess how support from the ESI Funds has contributed to the objectives for each priority. 
Ohjelmakauden aikana on vähintään kerran tehtävä tällainen arviointi, jossa arvioidaan, miten ERI-rahastoista maksettu tuki on edistänyt kunkin prioriteetin mukaisia tavoitteita.
But given the late start of the implementation, the number of evaluations already carried out is still limited. 
Koska täytäntöönpano aloitettiin myöhään, arviointeja on tähän mennessä tehty vain vähän.
Article 56 of Regulation (EU) No 1303/2013. 41 
41 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 56 artikla.
At project level, we found that result indicators were not systematically mentioned in the grant agreements (see paragraph 25). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että hanketasolla tulosindikaattoreita ei mainita järjestelmällisesti avustussopimuksissa (ks. kohta 25).
Only six42 out of the 18 ERDF projects examined in this audit contained results indicators in the applications and thus in the grant agreement. 
Tässä tarkastuksessa tutkituista 18:sta EAKR:n hankkeesta vain kuuden42 hakemuksessa ja siten myös avustussopimuksessa oli tulosindikaattoreita.
However, these result indicators were not the same as those used at OP level. 
Nämä tulosindikaattorit eivät kuitenkaan olleet samoja kuin toimenpideohjelman tasolla käytetyt indikaattorit.
This means that they cannot be used for reporting purposes or to measure the progress made in achieving OP objectives. 
Tämä tarkoittaa, ettei kyseisiä indikaattoreita voida käyttää raportointitarkoituksiin tai mittaamaan toimenpideohjelman tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunutta edistymistä.
In four other cases43, the results indicators were not quantified (i.e. no target was given) thus preventing an assessment of their contribution to the OP objective from being made and limiting the measurement of the project’s achievement to its outputs. 
Neljässä muussa tapauksessa43 tulosindikaattoreita ei ilmaistu määrällisesti (eli tavoitearvoa ei esitetty), mikä estää arvioimasta, miten hankkeella on edistetty toimenpideohjelman tavoitteita, ja rajoittaa hankkeen saavutusten mittaamisen sen tuotoksiin.
For the ESF projects, result indicators were mentioned in 7 out of 16 projects. 
ESR:n hankkeissa tulosindikaattoreita mainittiin 16 hankkeesta seitsemässä.
For the remaining projects, the results described were either not related to the OP indicators, or they were not quantified. 
Muissa hankkeissa kuvaillut tulokset eivät liittyneet toimenpideohjelman indikaattoreihin tai niitä ei ilmaistu määrällisesti.
In any given project, this makes it impossible to compare the value reached with an estimated target. 
Hankkeessa saavutettua arvoa on siksi mahdotonta verrata arvioituun tavoitearvoon.
However, in the case of the ESF, even if results and result indicators are not defined at project level or quantified, the measurement of the values for the common result indicators is still taking place, as project beneficiaries have to report those data in the MA’s IT systems. 
Vaikka tuloksia ja tulosindikaattoreita ei määriteltäisi tai ilmaistaisi määrällisesti hanketasolla, yhteisten tulosindikaattoreiden arvoja mitataan silti ESR:n tapauksessa, koska hankkeiden tuensaajien on ilmoitettava kyseiset tiedot hallintoviranomaisen tietojärjestelmässä.
We have previously mentioned the lack of result indicators defined at project level44 in our annual reports. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin maininnut hanketasolla määriteltyjen tulosindikaattoreiden puuttumisesta vuosikertomuksissaan44.
Member States can demonstrate progress in programme implementation through milestones (to be reached by 2018) and target values (to be reached by 2023) for three types Projects 27, 28, 31, 32, 33 and 34. 
Puuttumisen vuoksi on vaikea Hankkeet 27, 28, 31, 32, 33 ja 34.
Projects 6, 7, 8 and 9. 
Hankkeet 6, 7, 8 ja 9.
E.g. AR 2015 - Chapter 6 paragraph 6.86 “Result indicators were not defined for 38 % of the projects”. Or AR 2016 - Chapter 6 paragraph 6.56 “For 42 % of the projects it was not possible to identify and measure a specific contribution to the overall programme objectives, since no result indicators or targets were defined at project level”. 
Esimerkiksi vuosikertomus varainhoitovuodelta 2015 – kuudes luku, kohta 6.86: ”Tulosindikaattoreita ei ollut määritelty 38 prosentissa hankkeista” tai vuosikertomus varainhoitovuodelta 2016 – kuudes luku, kohta 6.56: ”Hankkeista 42 prosentissa ei kuitenkaan ollut mahdollista yksilöidä ja mitata vaikutusta ohjelman yleistavoitteiden saavuttamiseen, sillä hankkeita varten ei ollut määritetty tulosindikaattoreita tai tavoitearvoja.”
34 42 43 44 
37 42 43 44
of indicators: financial, output and result. 
Nämä indikaattoriryhmät ovat taloudelliset indikaattorit sekä tuotos-ja tulosindikaattorit.
They can be complemented by key implementation steps (KIS) to measure projects that are on-going or scheduled to be started, but for which it is unlikely that any outputs can be achieved by December 2018. 
Indikaattoreita voidaan täydentää täytäntöönpanon avainkohdilla hankkeissa, jotka ovat käynnissä tai jotka on tarkoitus käynnistää, mutta joissa on todennäköistä, että tuotoksia ei saada joulukuuhun 2018 mennessä.
Overall, the indicators used in the performance framework must be representative of the actions under the priority axis. 
Tuloskehyksessä käytettävien indikaattoreiden on edustettava toimintalinjan mukaisia toimia.
In order to trigger the release of the performance reserve, the values reached at the end of 2018 for these indicators must be between 75 % and 85 % of the milestone value. 
Suoritusvaraus vapautetaan, jos näiden indikaattoreiden saavutettu arvo vuoden 2018 lopussa on 75–85 prosenttia välitavoitteen arvosta.
As shown in a previous ECA report45, the vast majority of the indicators used in the performance framework under the cohesion policy related to output (57 %), key implementation steps (9 %) and financial indicators (33 %), with the use of result indicators remaining marginal. 
Kuten eräässä aiemmassa tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa45 todettiin, valtaosa tuloskehyksessä koheesiopolitiikan alalla käytettävistä indikaattoreista liittyy tuotoksiin (57 %) ja täytäntöönpanon avainkohtiin (9 %) tai on taloudellisia indikaattoreita (33 %), kun taas tulosindikaattoreita käytetään vain hyvin vähän.
Thus, the release of the reserve will to a large extent remain input-and outputs-oriented, and not focused on results (see also paragraph 62). 
Suoritusvarauksen vapauttaminen jää siksi pitkälti panos-ja tuotossuuntautuneeksi, eikä siinä keskitytä tuloksiin (ks. myös kohta 62).
Most reporting at EU level concerns output indicators 72. 
Suurin osa EU:n tason raportoinnista koskee tuotosindikaattoreita 72.
The main objective of the Commission’s strategic report 201746, which encompasses the 2017 annual synthesis report drawn up based on the 2016 AIRs, is to report on the achievements of the ESI Funds towards attaining the EU2020 objectives. 
Komission vuonna 2017 laatiman strategisen kertomuksen46 päätavoitteena on raportoida ERI-rahastojen vaikutuksesta Eurooppa 2020 -strategian tavoitteiden saavuttamiseen.
However, the report mainly presents the level of implementation as well as the values reached for the main output indicators by the end of 2016. 
Strategisessa kertomuksessa esitetään kuitenkin lähinnä täytäntöönpanoaste ja vuoden 2016 loppuun mennessä saavutetut tärkeimpien tuotosindikaattoreiden arvot.
It presents no information on the achievement of results, except for the following ESF result indicators: the number of participants that found a job immediately after the training, and the number of participants that gained a qualification immediately after training. 
Kertomus ei sisällä tietoja tulosten saavuttamisesta seuraavia ESR:n tulosindikaattoreita lukuun ottamatta: työpaikan välittömästi koulutuksen jälkeen saaneiden osallistujien lukumäärä ja ammattipätevyyden välittömästi koulutuksen jälkeen saaneiden osallistujien lukumäärä.
For the ERDF, this is also due to the fact that there are no common result indicators; those used at Member State level cannot, therefore, be aggregated. 
EAKR:n tapauksessa tämä johtuu myös siitä, ettei yhteisiä tulosindikaattoreita ole. Jäsenvaltioiden tasolla käytettäviä tulosindikaattoreita ei siis voida yhdistää.
As we have reported recently, there is a fundamental problem affecting result indicators in particular. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin on hiljattain raportoinut, on olemassa perustavanlaatuinen ongelma, joka koskee erityisesti tulosindikaattoreita.
In fact, ERDF and ESF result indicators measure different things in different ways47. 
EAKR:n ja ESR:n indikaattorit mittaavat itse asiassa eri asioita ja eri tavoin47.
Furthermore, the concept of a “result” is interpreted differently in the fund-specific regulations. 
Lisäksi ”tuloksen” käsite tulkitaan rahastokohtaisissa asetuksissa eri tavoin.
The ERDF result indicators cannot be used to measure the immediate results of the OPs. 
EAKR:n tulosindikaattoreita ei voida käyttää toimenpideohjelmien välittömien tulosten mittaamiseen.
In addition, the high number of different performance indicators pose a real challenge to the collection and reporting of performance information48. 
Lisäksi erilaisten tuloksellisuusindikaattoreiden suuri määrä muodostaa todellisen haasteen tuloksellisuutta koskevien tietojen keräämiselle ja raportoinnille48.
Although the set-up of OPs is now more results-oriented, with a stronger intervention logic and an extensive set of indicators, overall we conclude that the selection of projects under the ERDF and ESF is not fully results-oriented and that the monitoring in place is still more outputs-oriented. 
Toimenpideohjelmat ovat nyt rakenteeltaan entistä tulossuuntautuneempia, kun niissä on vahvempi toimintalogiikka ja laaja joukko indikaattoreita. Tilintarkastustuomioistuin toteaa silti kaiken kaikkiaan, ettei EAKR:n ja ESR:n hankkeiden valinta ole täysin tulossuuntautunutta ja että nykyinen seuranta on yhä pikemminkin tuotossuuntautunutta.
Selection procedures were not results-oriented in important aspects 75. 
Valintamenettelyt eivät olleet tärkeiden näkökohtien osalta tulossuuntautuneita 75.
For the OPs we visited, selection procedures were used to support the selection of projects relevant to the OPs’ objectives. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa toimenpideohjelmissa valintamenettelyjä käytettiin tukemaan toimenpideohjelmien tavoitteiden kannalta relevanttien hankkeiden valituksi tulemista.
However, they do not systematically include selection criteria requiring the definition of quantified result indicators at project level corresponding to those at OP level. 
Valintamenettelyihin ei kuitenkaan sisällytetä järjestelmällisesti valintaperusteita, joissa edellytettäisiin, että hanketasolla määritellään Ks. erityiskertomus nro 2/2017, kohta 150.
Consequently, result indicators were rarely included in applications; even when this was the case, they did not necessarily correspond to the OP indicators, or had not been quantified. 
Hakemuksiin sisältyikin harvoin tulosindikaattoreita. Silloinkin, kun tulosindikaattoreita oli, ne eivät välttämättä vastanneet toimenpideohjelman indikaattoreita tai niitä ei ollut ilmaistu määrällisesti.
Furthermore, only one-third of the assessment reports included a specific assessment of the expected results in relation to OP objectives (see paragraphs 18 to 27). 
Lisäksi vain kolmannekseen arviointikertomuksista sisältyi erityinen arviointi, jossa vertailtiin odotettuja tuloksia toimenpideohjelman tavoitteisiin (ks. kohdat 18–27).
We found that MAs had provided comprehensive information on the OPs, on access to EU funding, and on the selection procedures through several channels. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että hallintoviranomaiset olivat antaneet kattavia tietoja toimenpideohjelmista, EU:n rahoituksen saannista ja valintamenettelyistä käyttämällä useita kanavia.
36 47 48 37 generally well informed, or could rely on support from specialised organisations (see paragraphs 28 to 31). 
Tuensaajat olivat yleensä saaneet hyvin tietoa asiasta tai käytettävissä oli erikoistuneiden järjestöjen tarjoamaa tukea (ks. kohdat 28–31).
However, only 1 of the 20 procedures examined involved a scoring and a ranking of applications against each other. 
Tutkituista 20 menettelystä kuitenkin vain yksi käsitti hakemusten pisteytyksen ja paremmuusjärjestykseen asettamisen.
Projects were generally approved on a first-come first-served nature. 
Yleensä hankkeet hyväksyttiin hakemusten saapumisjärjestyksessä.
As a result, funding may not have been allocated to the best projects (see paragraphs 32 to 34). 
Näin ollen rahoitusta ei ehkä ole kohdennettu parhaille hankkeille (ks. kohdat 32–34).
There are risks to the quality of monitoring data, which remains more outputs-oriented rather than results-oriented 78. 
Seurantatiedot ovat edelleen pikemminkin tuotos-kuin tulossuuntautuneita, ja niiden laatuun liittyy riskejä 78.
Following the late adoption of the legislative framework, we found that some of the OPs’ monitoring systems were not operational at the start of the programme nor fully operational at the time of the audit. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että lainsäädäntökehyksen myöhäisen hyväksymisen vuoksi jotkin toimenpideohjelmien seurantajärjestelmistä eivät olleet toimintakykyisiä ohjelmakauden alkaessa eivätkä täysin toimintakykyisiä tarkastuksen ajankohtana.
Consequently, data was input manually and at a later stage. 
Tämän vuoksi tietoja tallennettiin manuaalisesti ja myöhäisemmässä vaiheessa.
Data collection also occurred outside the IT systems, creating errors, which, in some cases, impacted upon the data presented in the AIRs (see paragraphs 35 to 52). 
Tietoja kerättiin myös tietojärjestelmiä käyttämättä, mistä aiheutui virheitä, jotka joissakin tapauksissa vaikuttivat vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa esitettyihin tietoihin (ks. kohdat 35– 52).
The late adoption of the regulatory framework led, in most OPs, to a late start of the implementation. 
Sääntelykehyksen myöhäinen hyväksyminen johti useimmissa toimenpideohjelmissa myöhäiseen täytäntöönpanon aloittamiseen.
Until the end of 2016, only a limited amount of data was collected in IT systems. 
Vuoden 2016 loppuun asti tietojärjestelmiin kerättiin vain vähän tietoja.
Consequently, the audits necessary to provide assurance on the monitoring systems and the reliability and availability of the data mostly started in 2017. 
Tämän vuoksi tarkastukset, joita tarvitaan varmuuden saamiseksi seurantajärjestelmien asianmukaisuudesta sekä tietojen luotettavuudesta ja saatavuudesta, aloitettiin enimmäkseen vuonna 2017.
The results of these audits only became available at the end of 2017, four years into the seven-year programme period. 
Näiden tarkastusten tulokset olivat käytettävissä vasta vuoden 2017 lopussa eli seitsenvuotisen ohjelmakauden neljäntenä vuonna.
This means that assurance obtained upon the monitoring data is, up to now, only partial. 
Tämä tarkoittaa, että seurantatiedoista on saatu tähän asti vain osittainen varmuus. 40
The Commission thus does not have an overview of the functioning of the monitoring systems, including IT systems. 
Komissiolla ei siten ole kokonaiskuvaa seurantajärjestelmien ja tietojärjestelmien toiminnasta.
The performance review will take place in 2019 and, in the remaining time available, there is a risk that any corrective measures cannot be completed in time and that the performance review will not be based on correct information (see paragraphs 53 to 60). 
Tulosten tarkastelu tehdään vuonna 2019, joten vaarana on, ettei jäljellä olevan ajan aikana ehditä tekemään mahdollisia korjaavia toimenpiteitä ajoissa ja ettei tulosten tarkastelu perustu paikkansapitäviin tietoihin (ks. kohdat 53–60).
We found that a number of milestones of the performance framework are no longer realistic. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että useat tuloskehyksen välitavoitteista eivät enää ole realistisia.
In case milestones need to be revised, there is no certainty that the necessary OP amendments can be made in time for the performance review (see paragraphs 61 and 62). 
Silloin kun välitavoitteita on aiheellista tarkistaa, ei voida olla varmoja, että toimenpideohjelmiin vaadittavat muutokset kyetään tekemään ajoissa tulosten tarkastelua ajatellen (ks. kohdat 61 ja 62).
Regarding result indicators, ERDF and ESF indicators measure different things in different ways. 
Tulosindikaattoreista todettiin, että EAKR:n ja ESR:n indikaattorit mittaavat eri asioita ja eri tavoin.
In fact, the concept of a “result” is interpreted differently in the fund-specific regulations. 
Itse asiassa tuloksen käsite tulkitaan rahastokohtaisissa asetuksissa eri tavoin.
For both funds, we identified the risk that a meaningful aggregation of performance data (in particular regarding results) may not be feasible at EU level49. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi molempien rahastojen osalta vaarana olevan, ettei tuloksellisuutta (etenkään tuloksia) koskevien tietojen mielekäs yhdistäminen ehkä ole mahdollista EU:n tasolla49.
Furthermore, we recommended50 that the Commission should define a common definition of “outputs” and “results” (see paragraph 73). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin on aiemmin suositellut50, että komission olisi annettava ”tuotokselle” ja ”tulokselle” yhteisesti käytettäväksi tarkoitettu määritelmä (ks. kohta 73).
For the ERDF, many result indicators often use other sources, such as data from national statistics offices. 
EAKR:ssä monia tulosindikaattoreita varten käytetään usein muita lähteitä, kuten kansallisilta tilastolaitoksilta saatuja tietoja.
However, given the late start of implementation, few evaluations were available at the time of our audit. 
Koska täytäntöönpano aloitettiin myöhään, tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen ajankohtana oli kuitenkin saatavilla vain vähän arviointeja.
Consequently, for the ERDF, it is difficult to monitor to what extent the projects contribute to the achievement of the OP objectives (see paragraphs 63 to 69). 
Siksi EAKR:n osalta on vaikea seurata, miten hankkeet edistävät toimenpideohjelmien tavoitteiden saavuttamista (ks. kohdat 63–69).
This problem also applies to the ESF, as many grant agreements do not include quantified result indicators. 
Sama ongelma koskee myös ESR:ää, sillä monista avustussopimuksista puuttuvat määrällisesti ilmaistut tulosindikaattorit.
Similarly, output and financial indicators predominantly form the basis of the performance framework. 
Vastaavasti tuotosindikaattorit ja taloudelliset indikaattorit muodostavat pääasiallisesti tuloskehyksen perustan.