natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Permanent Calls: Calls open with a duration superior of 12 months, sometimes for the whole duration of the programme period. 
Pitkäaikainen hankehaku: Pyyntö, joka on voimassa yli 12 kuukautta, toisinaan koko ohjelmakauden ajan.
Direct awards: Involve the earmarking of funding to an organisation, usually a public body, who then redistributes the money to external beneficiaries. 
Suora myöntäminen: Käsittää rahoituksen varaamisen tietylle organisaatiolle, joka on yleensä julkinen elin ja joka jakaa varat ulkoisille tuensaajille.
Source: Documentation of the selection procedures. 
Lähde: Valintamenettelyjen asiakirjat.
Outputs and results in the selection procedures and applications examined 68 ANNEX VIII Is there a selection criteria about result indicators / expected results? 
Tuotosten ja tulosten sisältyminen tutkittuihin valintamenettelyihin ja hakemuksiin 78 LIITE VIII Onko tulosindikaattoreita/odotettuja tuloksia koskevia valintaperusteita?
Are there quantified indicators in the applications? 
Esitetäänkö hakemuksissa määrällisesti ilmaistuja indikaattoreita?
Output indicators corresponding to those at OP level and quantified Result indicators corresponding to those at OP level and quantified Is there an assessment of the indicators and the values provided? (a) (b) Output Results Czech Republic OPE 2014CZ05M9OP001 1 1 NA, no information on results 2 2 Expected results to be outlined, result indicators mentioned and corresponds to the OP indicators but no target / quantification required 3 3 4 5 7 Applications outlining expected results and their contribution to the OP objectives, no quantification of the result indicator related to the OP Use of “unit costs” (c) NA, no information on results Czech Republic OPEIC 2014CZ16RFOP001 6 Expected results to be outlined, result indicators mentioned and correspond to the OP indicators but no target / quantification required 4 Assessment used for the scoring They are binding and are mentioned in the grant agreement 5 8 9 Assessment used for the scoring France OP Lorraine et Vosges 2014FR16M0OP015 6 10 11 13 Expected results to be outlined (project have to prove how they contribute to Applications outlining expected results and their contribution to the OP objectives Limited assessment of the expected results in the assessment reports 
Esitetäänkö indikaattoreista ja esitetyistä arvoista arviointia? Tuotosindikaattorit vastaavat toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä indikaattoreita ja on ilmaistu määrällisesti Tulosindikaattorit vastaavat toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä indikaattoreita ja on ilmaistu määrällisesti (a) (b) Tuotokset Tulokset Tšekin tasavalta OPE 2014CZ05M9OP001 1 1 Odotetut tulokset on esitettävä, tulosindikaattorit mainitaan ja ne vastaavat toimenpideohjelman indikaattoreita, mutta tavoitearvoa/määrällistä ilmaisemista ei edellytetä.
16 25&26 69 10 15 Output indicators corresponding to those at OP level and quantified Is there an assessment of the indicators and the values provided? Is there a selection criteria about result indicators / expected results? 
6 10 11 13 Odotetut tulokset on esitettävä (hankkeiden on osoitettava, miten niillä edistetään Arviointikertomuksissa arvioidaan odotettuja tuloksia vain vähän. 16 25 ja 26 79 7 15 16 Onko tulosindikaattoreita/odotettuja tuloksia koskevia valintaperusteita? indikaattoreiden tavoitearvojen saavuttamista).
YES Partially NO NA: not applicable Note: (a) See Annex III list of selection procedures. (b) See Annex I list of projects examined. (c) Unit costs is a methodology to determine the amount of eligible costs where this amount is equal to the output to be reached (for instance the number of places to be created in a crèche, here number of places created) multiplied by the unit cost per place. 
Esitetäänkö indikaattoreista ja esitetyistä arvoista arviointia? Tuotosindikaattorit vastaavat toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä indikaattoreita ja on ilmaistu määrällisesti Tulosindikaattorit vastaavat toimenpideohjelman tasolla määriteltyjä indikaattoreita ja on ilmaistu määrällisesti (a) (b) 12 Tuotokset Tulokset Arviointikertomuksissa arvioidaan odotettuja tuloksia vain vähän (tulosindikaattoria ei arvioida).
70 Output indicators corresponding to those at OP level and quantified No information on output indicators but data may be obtained directly from the IT system Result indicators corresponding to those at OP level and quantified Is there an assessment of the indicators and the values provided? Is there a selection criteria about result indicators / expected results? 
Tulosindikaattorit poikkeavat kuitenkin toimenpideohjelman tulosindikaattoreista. 11 17 18 Tuotosindikaattorit eivät liity toimenpideohjelman indikaattoreihin eikä niitä ole ilmaistu määrällisesti. 12 Odotetuista tuloksista esitetään vain laadullisia tietoja.
(2) Applications submitted for the projects examined during this audit. 
2) Tässä tarkastuksessa tutkittujen hankkeiden hakemukset.
(3) Assessment reports for these applications. 
3) Edellä mainittuja hakemuksia koskevat arviointikertomukset.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "SELECTION AND MONITORING FOR ERDF AND ESF PROJECTS IN THE 2014-2020 PERIOD ARE STILL MAINLY OUTPUTS-ORIENTED" EXECUTIVE SUMMARY IV. 
KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”OHJELMAKAUDEN 2014–2020 EAKR:N JA ESR:N HANKKEIDEN VALINTA JA SEURANTA OVAT YHÄ ENIMMÄKSEEN TUOTOSSUUNTAUTUNEITA” TIIVISTELMÄ IV.
The selection of projects is the exclusive responsibility of the Member States (MS). 
Hankkeiden valinta on yksinomaan jäsenvaltioiden vastuulla.
The monitoring arrangements, as well as the achievements reported in the Annual Implementation Reports (AIRs) and progress reports, allow to assess progress towards the objectives quantified by the output and result indicator targets as programmed in the operational programmes (OP) (which include baselines and targets). 
Seurantajärjestelyjen sekä vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa ja edistymiskertomuksissa ilmoitettujen saavutusten avulla voidaan arvioida edistymistä kohti tavoitteita, jotka on ilmaistu määrällisesti toimenpideohjelmaan sisältyvinä tuotos-ja tulosindikaattoritavoitteina (joihin sisältyvät perustasot ja tavoitearvot).
Evaluations make it possible to assess the contribution to policy objectives. 
Arviointien ansiosta on mahdollista tarkastella, miten hankkeilla on edistetty politiikan tavoitteiden saavuttamista.
First bullet: The Commission considers that there is a difference between direct results of projects financed and the results to be achieved at the level of the OP (reflected by the result indicators). 
Ensimmäinen luetelmakohta: Komissio katsoo, että rahoitettujen hankkeiden välittömien tulosten ja toimenpideohjelman tasolla saavutettavien (tulosindikaattorien kuvaamien) tulosten välillä on ero.
As regards the basis of selecting projects, the Commission considers that in many types of assistance, it is more efficient to set quality thresholds and accept all projects that meet this threshold than to apply a method of direct comparison of applications. 
Hankkeiden valinnan perusteista komissio katsoo, että monenlaisessa tuessa on tehokkaampaa asettaa laadullisia kynnysarvoja ja hyväksyä kaikki kyseisen kynnysarvon ylittävät hankkeet sen sijaan, että sovellettaisiin menetelmää, jossa hakemuksia vertaillaan suoraan.
The latter approach may lead to a high number of initial project applications which in itself do not necessarily result in better overall project quality and would entail unnecessary administrative burden for the managing authorities and for applicants. 
Viimeksi mainittu menettelytapa voi johtaa alustavien hankehakemusten määrän kasvuun, mikä ei itsessään paranna hankkeiden yleistä laatua, vaan siitä voi aiheutua tarpeetonta hallinnollista rasitusta hallintoviranomaisille ja hakijoille.
Second bullet: Audits of the monitoring systems can only be carried out in a meaningful way once sufficient data on the projects implemented has been collected, aggregated and reported to the Commission. 
Toinen luetelmakohta: Seurantajärjestelmiä voidaan tarkastaa mielekkäällä tavalla vasta silloin, kun toteutetuista hankkeista on kerätty riittävästi tietoja ja tiedot on yhdistetty ja raportoitu komissiolle.
In the cases of the European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF), due to longer project duration, this explains a later start of the reporting and, therefore, of the audits on reliability of the reported values. 
Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) ja koheesiorahaston tapauksessa hankkeiden kesto on pitempi. Tämän vuoksi raportointi ja näin ollen myös raportoitujen arvojen luotettavuuden tarkastukset aloitetaan myöhemmin.
The Commission will continue its own audits during 2018 and undertake further efforts to raise the awareness of audit authorities about the importance of providing assurance on the reliability of performance data monitoring systems ahead of the performance review. 
Komissio jatkaa omia tarkastuksiaan vuoden 2018 aikana ja ryhtyy lisätoimiin, joilla pyritään lisäämään tarkastusviranomaisten tietoisuutta siitä, miten tärkeää on varmistaa tuloksellisuustietojen seurantajärjestelmien luotettavuus ennen tulosten tarkastelua.
The monitoring systems fall under the responsibility of Member States who should have put everything in place according to the regulatory requirements. 
Vastuu seurantajärjestelmistä kuuluu jäsenvaltioille, joiden on huolehdittava lakisääteisten vaatimusten mukaisista järjestelyistä.
The Commission has continuously made every possible effort to provide guidance and practical support (e.g. monitoring guidance document, evaluation partnership meetings, the ESF Data Support Centre) to Member States in setting up robust monitoring systems. 
Komissio on jatkuvasti pyrkinyt kaikin mahdollisin tavoin antamaan jäsenvaltioille ohjeita ja käytännön tukea (esim. seurantaa koskeva ohjeasiakirja, arviointikumppanuuskokoukset, ESR:n tietotukikeskus) kattavien seurantajärjestelmien perustamista varten.
Third bullet: The Commission considers that the established monitoring framework is now more results-oriented. 
Kolmas luetelmakohta: Komissio katsoo, että perustettu seurantakehys on tällä hetkellä entistä tulossuuntautuneempi.
The 2017 Strategic report is based on MS reports as of end-2016. 
Vuoden 2017 strateginen kertomus perustuu jäsenvaltioiden vuoden 2016 lopusta alkaen toimittamiin kertomuksiin.
Given the slow start of programme implementation, it was too early to report on results. 
Koska ohjelman täytäntöönpano alkoi hitaasti, oli liian varhaista kuvailla tuloksia.
Until the next strategic report, the achievement values for the European Structural and Investment Funds (ESI Funds) common indicators are available on the Open Data platform. 
Seuraavaan strategiseen kertomuksen saakka Euroopan rakenne-ja investointirahastojen (ERI-rahastot) yleisten indikaattorien toteutumisasteet ovat saatavilla avoimen datan alustalla.
V. Second bullet: The definition of result indicators, applicable to all Funds, is included in Article 2 of the Commission’s proposal for a Common Provisions Regulation (CPR) for the post-2020 programming period. 
V. Toinen luetelmakohta: Kaikkiin rahastoihin sovellettava tulosindikaattorien määritelmä on esitetty yhteisiä säännöksiä vuoden 2020 jälkeiselle ohjelmakaudelle koskevan asetusehdotuksen 2 artiklassa.
1 The Better Regulation guidelines and toolbox provide definitions of output, result and impact indicators, as well as their links with objectives. 
1 Paremman sääntelyn suuntaviivoissa ja välineistössä esitetään tuotos-, tulos-ja vaikutusindikaattorien määritelmät sekä niiden yhteydet tavoitteisiin.
Third bullet: The Commission will continue working with the Member States to improve the reliability of data. 
Kolmas luetelmakohta: Komissio jatkaa yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa tietojen luotettavuuden parantamiseksi.
The Commission has invited the Member States to submit relevant OP amendments necessary to revise targets and milestones by 30 June 2018 in order to ensure their timely processing. 
Komissio on pyytänyt jäsenvaltioita toimittamaan tavoitteiden ja välitavoitteiden tarkistamista varten tarvittavat toimenpideohjelman muutokset 30. kesäkuuta 2018 mennessä, jotta voidaan varmistaa niiden oikea-aikainen käsittely.
Fourth bullet: As regards the basis of selecting projects, the Commission considers that in many types of assistance, it is more efficient to set quality thresholds and accept all projects that meet this threshold than to apply a method of direct comparison of applications. 
Neljäs luetelmakohta: Hankkeiden valinnan perusteista komissio katsoo, että monenlaisessa tuessa on tehokkaampaa asettaa laadullisia kynnysarvoja ja hyväksyä kaikki kyseisen kynnysarvon ylittävät hankkeet sen sijaan, että sovellettaisiin menetelmää, jossa hakemuksia vertaillaan suoraan.
The Commission considers that there is a difference between direct results of projects financed and the results to be achieved at the level of the OP (reflected by the result indicators). 
Komissio katsoo, että rahoitettujen hankkeiden välittömien tulosten ja toimenpideohjelman tasolla saavutettavien (tulosindikaattorien kuvaamien) tulosten välillä on ero.
Whereas direct results are influenced only by the action co-financed, results indicators are affected by different external factors outside the control of the managing authorities. 
Välittömiin tuloksiin vaikuttaa ainoastaan yhteisrahoitettu toimi, kun taas tulosindikaattoreihin vaikuttavat useat ulkoiset tekijät, joihin hallintoviranomaiset eivät voi vaikuttaa.
A well-designed intervention logic shall ensure that the outputs and direct results of the selected projects contribute to achieving the expected results of the OP. 
Hyvin suunnitellulla toimintalogiikalla varmistetaan, että valittujen hankkeiden tuotoksilla ja välittömillä tuloksilla edistetään toimenpideohjelman odotettujen tulosten saavuttamista.
The selection of projects is the exclusive responsibility of the managing authorities that define the selection criteria and apply them when examining the applications for funding. 
Hankkeiden valinnasta vastaavat yksinomaan hallintoviranomaiset, jotka määrittävät valintaperusteet ja soveltavat niitä tarkastellessaan rahoitushakemuksia.
Selection criteria do not necessarily have to include scoring of expected results. 
Valintaperusteiden ei välttämättä pidä sisältää odotettujen tulosten pisteytystä.
The intervention logic of the programme sets out how the outputs of the individual projects contribute to achieving the expected results of the OP. 
Ohjelman toimintalogiikka määrittää, miten yksittäisten hankkeiden tuotoksilla edistetään toimenpideohjelman odotettujen tulosten saavuttamista.
See also the Commission reply to paragraph 25. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 25.
A broad population of applicants is not always necessary, depending on the policy area. 
Laaja hakijajoukko ei ole aina tarpeen jokaisella toimintapolitiikan alalla.
The Commission considers that in many types of assistance, it is more efficient to set a quality threshold and accept all projects that meet them than to apply a method of direct comparison of applications. 
Komissio katsoo, että monenlaisessa tuessa on tehokkaampaa asettaa laadullisia kynnysarvoja ja hyväksyä kaikki kyseisen kynnysarvon ylittävät hankkeet sen sijaan, että sovellettaisiin menetelmää, jossa hakemuksia vertaillaan suoraan.
In other types of assistance competitive selection procedure may not contribute to the specific objectives of the OP (e.g. transport infrastructure projects or projects of municipalities where competition between public authorities/municipalities is not necessary). 
Muiden tukityyppien osalta kilpailuun perustuvalla valintamenettelyllä ei välttämättä edistetä toimenpideohjelman erityistavoitteita (esim. kuljetusinfrastruktuuria koskevat hankkeet tai sellaisten kuntien hankkeet, joissa viranomaisten/kuntien välinen kilpailu ei ole tarpeen).
The Commission notes that in the case of Finland the procedure included the allocation of a minimum score to ensure that only quality projects are selected. 
Komissio toteaa, että Suomen tapauksessa menettelyyn sisältyi vähimmäispisteytys sen varmistamiseksi, että ainoastaan laadukkaita hankkeita valitaan.
Comparison between projects would not bring more quality except if there was insufficient funding to select all the projects. 
Vertailemalla hankkeita keskenään ei parannettaisi laatua, paitsi jos kaikkien hankkeiden valitsemiseksi ei ole saatavilla riittävästi rahoitusta.
The Commission considers that the quality of projects selected depends more on the selection criteria applied than on the type of selection procedure. 
Komissio katsoo, että valittujen hankkeiden laatu riippuu enemmän sovelletuista valintaperusteista kuin valintamenettelyn tyypistä.
See also Commission reply to paragraph 16. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 16.
The classification is in accordance with the applicable EU rules on data protection. 
Luokitus on sovellettavien EU:n tietosuojasääntöjen mukainen.
Indeed, in case of the special category of data (sensitive data), the participant can refuse to declare it. 
Erityisten tietoryhmien (arkaluonteisten tietojen) osalta osallistuja voi kieltäytyä ilmoittamasta tietoja.
Nevertheless, the managing authority (MA) is required by the ESF monitoring guidance to document the attempt of collection. 
ESR:n seurantaohjeissa kuitenkin vaaditaan, että hallintoviranomainen dokumentoi tiedonkeruuyritykset.
Moreover, the Directive lays down that subject to the provision of suitable safeguards, MS may, for reasons of substantial public interest, lay down exemptions to the participant's consent. 2 
Lisäksi direktiivissä säädetään, että jäsenvaltiot voivat tärkeästä yleistä etua koskevasta syystä säätää osallistujan suostumusta koskevista poikkeuksista, kunhan asianmukaisista suojatoimista huolehditaan. 2
The minimum requirement for participation records complete with all non-sensitive data has been clarified in the ESF monitoring guidance. 
Muut kuin arkaluonteiset tiedot sisältäviä osallistujarekisterejä koskevat vähimmäisvaatimukset on selvennetty ESR:n seurantaohjeissa.
Correction of AIR data allowed to report about more than 925 000 participants at the end of 2016. 
Vuotuisten täytäntöönpanokertomusten tietojen korjaamisen myötä vuoden 2016 lopussa voitiin raportoida yli 925 000 osallistujasta.
Box 3 - Examples of IT systems still not fully functional and related risks First bullet: The Commission constantly monitors the performance of the Czech single IT monitoring system for all OPs. 
Laatikko 3 – Esimerkkejä tietojärjestelmistä, jotka eivät edelleenkään olleet toimintakykyisiä, ja niihin liittyvistä riskeistä Ensimmäinen luetelmakohta: Komissio seuraa jatkuvasti Tšekin kaikkia toimenpideohjelmia varten tarkoitetun yksittäisen tietoteknisen seurantajärjestelmän suorituskykyä.
It has been a regular point of the Partnership Agreement follow-up meetings with the National Coordinating Authority which is in charge of the functioning of the ESI Funds IT monitoring system. 
Tämä on ollut säännöllisesti aiheena kumppanuussopimuksen seurantakokouksissa, joita on järjestetty ERI-rahastojen tietoteknisen seurantajärjestelmän toiminnasta vastaavan kansallisen koordinointiviranomaisen kanssa.
Second bullet: The issue raised by the ECA is in line with the results of the Commission's performance data reliability audit of this programme. 
Toinen luetelmakohta: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen esiin tuoma kysymys vastaa komission tämän ohjelman tuloksellisuustietojen luotettavuutta koskevan tarkastuksen tuloksia.
The shortcomings in the AIRs do not necessarily put into question the reliability of the data reported. 
Vuotuisten täytäntöönpanokertomusten puutteet eivät välttämättä kyseenalaista raportoitujen tietojen luotettavuutta.
When the Commission has doubts about the indicator values reported, the issue is raised in the observation letters on the AIRs. 
Kun komissiolla on epäilyksiä ilmoitetuista indikaattoriarvoista, kysymystä käsitellään vuotuisia täytäntöönpanokertomuksia koskevissa seurantakirjeissä.
Any relevant audit findings are followed up as well. 
Myös kaikkia relevantteja tarkastustuloksia seurataan.
Performance data should be verified by the managing authority before it is included in the AIR. 
Hallintoviranomaisen olisi tarkastettava tuloksellisuustiedot ennen niiden sisällyttämistä vuotuiseen täytäntöönpanokertomukseen.
On the other hand, system audits (by audit authority or the EC) may be carried out more usefully after submission of the AIR, to allow backtesting of the data submitted to the Commission, in order to provide assurance on the reliability of the entire system for collecting, aggregating and reporting the data including the last step of submitting the data to the EC through SFC2014. 
Toisaalta (tarkastusviranomaisen tai komission toteuttamien) järjestelmätarkastusten suorittamisesta voi olla enemmän hyötyä vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen toimittamisen jälkeen, sillä näin voidaan mahdollistaa komissiolle toimitettujen tietojen toteumatestaus. Näin varmistetaan tietojen keräämiseen, yhdistämiseen ja ilmoittamiseen tarkoitetun koko järjestelmän (mukaan luettuna tietojen toimittamiseen komissiolle SFC2014-tietojärjestelmän välityksellä liittyvä viimeinen vaihe) luotettavuus.
The legal base, however, does not give enough time to audit AIR data before the AIRs and strategic reports are issued. 
Oikeusperusta ei kuitenkaan jätä riittävästi aikaa vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen tietojen tarkastamiseen ennen vuotuisten täytäntöönpanokertomusten ja strategisten kertomusten toimittamista.
Most recent, corrected and updated data can always be found on the Open Data Platform. 
Viimeisimmät, korjatut ja päivitetyt tiedot ovat aina saatavilla avoimen datan alustalta.
To mitigate the risk the ECA refers to in this paragraph, the Commission will continue its own audits during 2018 and undertake further efforts to raise the awareness of audit authorities about the importance of providing assurance on the reliability of performance data monitoring systems ahead of the performance review. 
Tilintarkastustuomioistuimen tässä kohdassa mainitseman riskin lieventämiseksi komissio jatkaa vuoden2018 aikana omia tarkastuksiaan ja ryhtyy täydentäviin toimiin tarkastusviranomaisten tietoisuuden lisäämiseksi siitä, miten tärkeää on varmistaa tuloksellisuustietojen seurantajärjestelmien luotettavuus ennen tuloksellisuuden tarkastelua.
A meaningful assessment concerning the underachievement of targets set for 2023 can only be performed once the timeline for meeting the targets is reached. 
Tapauksia, joissa vuodelle 2023 asetettuja tavoitteita ei ole saavutettu, voidaan arvioida mielekkäästi vasta silloin, kun on päästy sopimukseen tavoitteiden saavuttamisen aikataulusta.
Linking, coupling or modifying allocations across priority axes, as well as the upward and downward revisions of target values for 2023 can be misleading as, whilst such modifications of allocations between priority axes indeed "naturally" lead to changes in target values, there are other reasons that can justify the change of 2023 target values. 
Eri toimintalinjoille kohdennettujen varojen yhdistäminen tai muuttaminen sekä vuodeksi 2023 asetettujen tavoitearvojen korottaminen tai alentaminen voi olla harhaanjohtavaa, sillä vaikka tällaiset eri toimintalinjoille kohdennettujen varojen muutokset voivat johtaa luonnollisiin tavoitearvojen muutoksiin, vuodeksi 2023 asetettujen tavoitearvojen muutosten taustalla voi olla myös muita syitä.
The Member States may propose revisions of milestones and targets when changes in allocations for a given priority occur or in duly justified cases provided for in the Regulations (Article 30(1) CPR, CPR Annex II, Article 5(6) of Regulation (EC) No 215/2014). 
Jäsenvaltiot voivat ehdottaa tarkistuksia välitavoitteisiin ja lopullisiin tavoitteisiin, kun tietyn prioriteetin rahoitusosuuksia muutetaan tai asetuksissa säädetyissä asianmukaisesti perustelluissa tapauksissa (yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen 30 artiklan 1 kohta ja liite II, asetuksen (EU) N:o 215/2014 5 artiklan 6 kohta).