natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It encourages farmers and other land managers to commit, on a voluntary basis, to introducing or continuing to apply agricultural production methods compatible with the protection and improvement of the environment, the landscape and its features, natural resources, the soil and genetic diversity. 
Toimenpiteellä kannustetaan viljelijöitä ja muita maankäyttäjiä sitoutumaan vapaaehtoisesti ottamaan käyttöön tai soveltamaan edelleen maatalouden tuotantomenetelmiä, joissa otetaan huomioon ympäristön, maiseman ja sen ominaispiirteiden, luonnonvarojen, maaperän ja geneettisen monimuotoisuuden suojelu ja parantaminen.
3 As defined in the Commission implementing Regulation (EU) No 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
3 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 808/2014, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2014, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 soveltamissäännöistä (EUVL L 227, 31.7.2014, s.
Introduction 12 06 The Commission and the Member States share responsibility for managing EU support to NPIs. 
Johdanto 12 06 Komissiolla ja jäsenvaltioilla on yhteinen vastuu ei-tuotannollisiin investointeihin suunnattavan EU:n tuen hallinnoinnista.
Member States must define specific objectives and implement effective management and control systems to ensure that the supported investments respect the applicable rules and are cost-effective. 
Jäsenvaltioiden on määritettävä erityiset tavoitteet ja pantava täytäntöön vaikuttavat hallintoja valvontajärjestelmät, joiden avulla kyetään varmistamaan, että tuetut investoinnit ovat sovellettavien sääntöjen mukaisia ja kustannusvaikuttavia.
07 The Commission establishes implementing rules and guidelines, and approves national or regional rural development programmes (RDPs) where the Member States identify their objectives for the selected support measures. 
07 Komissio laatii täytäntöönpanosäännöt ja suuntaviivat ja hyväksyy kansalliset tai alueelliset maaseudun kehittämisohjelmat, joiden yhteydessä jäsenvaltiot yksilöivät valittuja tukitoimenpiteitä koskevat tavoitteensa.
The Commission monitors and supervises the implementation of the programmes and checks that national administrations of the Member States have implemented effective management and control systems. 08 For the 2007-2013 period, the public support rates stipulated for NPIs can reach 100 % of total eligible costs. 
Komissio seuraa ja valvoo ohjelmien täytäntöönpanoa ja tarkistaa, että jäsenvaltioiden kansalliset viranomaiset ovat panneet täytäntöön vaikuttavat hallintoja valvontajärjestelmät. 08 Ohjelmakaudella 2007–2013 ei-tuotannollisiin investointeihin osoitettavan julkisen tuen osuus saattoi olla jopa 100 prosenttia tukikelpoisten kulujen kokonaismäärästä.
This compares with a support rate of 40 % generally applied to other productive investments, such as those linked with the modernisation of agricultural holdings or adding value to agricultural products. 
Vertailun vuoksi voidaan todeta, että muihin tuottaviin investointeihin sovelletaan yleensä 40 prosentin tukiosuutta.
09 For the 2007-2013 programming period, approximately 1 014 million euros, i.e. 1,5 % of public funding (EAFRD plus national co-financing) for the sustainable use of agricultural land was programmed for non-productive investments (see Table 1). 
09 Ohjelmakaudella 2007–2013 maatalousmaan kestävään käyttöön tarkoitetusta julkisesta rahoituksesta (maaseuturahaston tuki ja kansallinen osarahoitus) noin 1014 miljoonaa euroa eli 1,5 prosenttia suunnattiin ei-tuotannollisiin investointeihin (ks. taulukko 1).
In the 2014-2020 programming period, since most of the RDPs had not been approved by the time of writing (late May 20155), it is not possible to present the amounts of EAFRD expenditure that is programmed. 
Ohjelmakaudelle 2014– 2020 ohjelmoitujen maaseuturahaston menojen määrää ei ole mahdollista esittää, sillä suurinta osaa maaseudun kehittämisohjelmista ei ollut hyväksytty kertomuksen laatimisajankohtaan (toukokuun 2015 loppuun5) mennessä.
4 ‘Agri-environment-climate’ refers to the new rural development measure 10 for the period 2014-2020. 
4 Maatalouden ympäristö-ja ilmastotuella tarkoitetaan ohjelmakaudella 2014–2020 sovellettavaa uutta maaseudun kehittämistoimenpidettä 10.
The payments under this measure aim to preserve and promote necessary changes to agricultural practices with intent to make a positive contribution to the environment and climate. 
Tämän toimenpiteen yhteydessä suoritettavilla maksuilla pyritään säilyttämään sellaiset maatalouskäytännöt, joiden vaikutus ympäristöön ja ilmastoon on myönteinen.
5 According to the Commission’s SFC2014 system, by 29.5.2015 there were 51 programming documents approved by the Commission and 67 programming documents still undergoing approval procedures. 
5 Komission SFC2014-järjestelmän mukaan komissio oli hyväksynyt 29.5.2015 mennessä 51 ohjelma-asiakirjaa ja hyväksyttävänä oli vielä 67 ohjelma-asiakirjaa.
Total EAFRD and public (EAFRD plus national co-financing) expenditure for NPI 2007-2013 (in euro) Source: European Commission SFC2007 system (May 2015). 
Ei-tuotannollisiin investointeihin suunnattujen maaseuturahaston ja julkisten menojen (maaseuturahasto ja kansallinen osarahoitus) kokonaismäärä ohjelmakaudella 2007–2013 (euroa) Lähde: Euroopan komission SFC2007-järjestelmä (toukokuu 2015).
Measure Description Paid Programmed EAFRD Public EAFRD Public 216 Non‐productive investments 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Table 1 
Toimenpide Kuvaus Maksettu määrä Ohjelmoitu määrä Maaseuturahasto Julkinen Maaseuturahasto Julkinen 216 Ei-tuotannolliset investoinnit 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313 Taulukko 1
Audit scope and approach 10 The Court conducted an audit of the cost-effectiveness of NPIs in contributing to the EAFRD objective of a sustainable use of agricultural land in the 2007-2013 programming period, with a view to providing recommendations regarding the new programming period. 
Tarkastuksen laajuus ja 13 tarkastustapa 10 – Tilintarkastustuomioistuin tarkasti niiden ei-tuotannollisten investointien kustannusvaikuttavuuden, joiden avulla tuettiin maatalousmaan kestävää – käyttöä koskevan maaseuturahaston tavoitteen saavuttamista ohjelmakaudella 2007–2013.
11 The audit focused on answering the following question: Have NPIs provided a cost-effective contribution to the sustainable use of agricultural land? 
11 Tarkastuksessa pyrittiin vastaamaan seuraavaan kysymykseen: Ovatko ei-tuotannolliset investoinnit edistäneet maatalousmaan kestävää käyttöä kustannusvaikuttavalla tavalla?
12 With regard to this, the Court’s report provides answers to the following sub-questions: — Have NPIs effectively contributed to the achievement of agri-environmental objectives linked to the sustainable use of agricultural land? 
12 Tältä osin kertomuksessa vastataan seuraaviin alakysymyksiin: – Ovatko ei-tuotannolliset investoinnit edistäneet vaikuttavalla tavalla maatalousmaan kestävään käyttöön liittyvien maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamista?
13 The audit was carried out between July 2014 and April 2015. 
13 Tarkastus toimitettiin heinäkuun 2014 ja huhtikuun 2015 välisenä aikana.
The audit focused on the 2007-2013 programming period and covered the Member States’ management and control systems related to NPI support and a sample of 28 projects that reflected the most relevant NPIs in four Member States6: Portugal (Mainland), Denmark, United Kingdom (England) and Italy (Puglia) that represented 80 % of EAFRD expenditure and 60 % of the beneficiaries of measure 216 at the beginning of the audit (see Figure 2). 
Tarkastuksessa keskityttiin ohjelmakauteen 2007–2013. Tarkastus kattoi ei-tuotannollisia investointeja koskevaan tukeen liittyvät jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmät sekä otoksen, johon oli poimittu 28 suurinta ei-tuotannollista investointihanketta neljästä jäsenvaltiosta6: Portugali (mannermaa), Tanska, Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) ja Italia (Apulia).
Audit scope and approach 14 2007-2013 programming period — Implemented EAFRD expenditure for NPI 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Rural Development 2007-2013 - Support for NPIs Implemented EARFD funding (in million euro) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Source: European Commission SFC2007 system (March 2014). 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 14 Ohjelmakausi 2007–2013 – toteutuneet ei-tuotannollisia investointeja koskevat maaseuturahaston menot Maaseudun kehittäminen 2007–2013 – Tuki ei-tuotannollisille investoinneille 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 Toteutunut maaseuturahaston rahoitus (miljoonaa euroa) 0 UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BE Lähde: Euroopan komission SFC2007-järjestelmä (maaliskuu 2014).
14 Audit evidence was collected through documentary reviews and audit visits to Managing Authorities and beneficiaries in the audited Member States. 
Käynnit tehtiin hallintoviranomaisten ja edunsaajien luo tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa.
For the 28 audited NPI projects, the Court assessed their eligibility and complementarity with other agri-environment measures or objectives, and whether they actually contributed to addressing the identified agri-environmental needs at a reasonable cost. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tarkastukseen kuuluneiden 28 ei-tuotannollisen hankkeen tukikelpoisuutta ja hankkeiden täydentävyyttä muiden maatalouden ympäristötoimenpiteiden tai -tavoitteiden kanssa. Lisäksi arvioitiin, edistivätkö hankkeet tosiasiassa yksilöityjen maatalouden ympäristötarpeiden täyttämistä kohtuullisin kustannuksin.
The results of this assessment are presented in Annex II. 
Arvioinnin tulokset esitetään liitteessä II.
Observations 15 The Court found indications of effective NPI support, despite weaknesses in the selection procedures and the monitoring tools 15 The Court reviewed the management and control systems of the audited Member States and applied the following criteria in order to assess whether NPI support contributed effectively to the sustainable use of agricultural land: — Member States should clearly identify their specific agri-environment needs as regards the sustainable use of agricultural land and the types of NPI that would contribute to addressing those needs. 
Huomautukset 15 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi viitteitä ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen vaikuttavuudesta, vaikkakin valintamenettelyissä ja seurantavälineissä oli puutteita 15 Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi tarkastuskohteena olleiden jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmät ja sovelsi seuraavia kriteereitä arvioidessaan, edistikö ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki vaikuttavalla tavalla maatalousmaan kestävää käyttöä: – Jäsenvaltioiden olisi yksilöitävä selkeästi erityiset maatalouden ympäristötarpeensa maatalousmaan kestävän käytön osalta.
Given that NPIs should complement other relevant agri-environment measures and/or objectives, Member States should ensure this complementarity by explicitly linking NPI support to those measures and/or objectives. — Member States should effectively apply project selection criteria to direct the available funding to the identified types of NPI, while ensuring transparency and compliance with the applicable legislation. — Member States should monitor project implementation and assess whether the supported NPIs contributed to achieving the defined environmental objectives. 
Niiden olisi myös määritettävä, minkätyyppis-ten ei-tuotannollisten investointien avulla näitä tarpeita voitaisiin täyttää. Kun otetaan huomioon, että ei-tuotannollisten investointien on tarkoitus täydentää muita relevantteja maatalouden ympäristötoimenpiteitä ja/tai -tavoitteita, jäsenvaltioiden olisi varmistettava täydentävyys yhdistämällä – – ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki selkeästi asianomaisiin toimenpiteisiin ja/tai -tavoitteisiin.
An intervention logic illustrating these criteria is presented in Figure 3. 
Näitä kriteereitä kuvastava toimintalogiikka esitetään kaaviossa 3.
16 In addition to this assessment of the management systems, the Court reviewed a sample of 28 NPI projects (see paragraph 13), the Member States’ RDPs and relevant monitoring data and evaluation reports. 
16 Hallintojärjestelmien arvioinnin lisäksi tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 28 ei-tuotannollista investointihanketta käsittäneen otoksen (ks. kohta 13), jäsenvaltioiden maaseudun kehittämisohjelmat sekä relevantit seurantatiedot ja arviointiraportit.
Intervention logic of NPI within the scope of the 2007-2013 programming period Identification of types Identification of needs of investments that are and definition of objectives coherent and linked to needs and objectives Assessment of the contribution and synergistic role of NPIs in complementing other measures and objectives Figure 3 
Ei-tuotannollisten investointien toimintalogiikka ohjelmakaudella 2007–2013 Tarpeiden yksilöinti ja tavoitteiden määrittäminen Johdonmukaisten ja tarpeisiin sekä tavoitteisiin liittyvien investointityyppien yksilöinti Ei-tuotannollisten investointien muita toimenpiteitä ja tavoitteita edistävän täydentävän ja synergisen tehtävän arviointi Kaavio 3
Observations 16 Despite the broad definition of agri-environment needs, Member States targeted the aid by restricting the types of NPI eligible for funding 17 In order to be effective, NPI support must be targeted to address specific agri-environment needs related to the sustainable use of agricultural land. 
Huomautukset 16 Maatalouden ympäristötarpeet on määritetty yleisluontoisesti, mutta jäsenvaltiot kohdensivat tuen rajoittamalla tukikelpoisten ei-tuotannollisten investointien tyyppiä 17 Jotta ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki olisi vaikuttavaa, se on kohdennettava erityisiin maatalouden ympäristötarpeisiin, jotka liittyvät maatalousmaan kestävään käyttöön.
The Court found that, although all Member States defined their agri-environment needs in broad terms, they mitigated the risk of untargeted support by restricting the NPI types eligible for funding. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaikka jäsenvaltiot määrittivät maatalouden ympäristötarpeensa yleisluontoisesti, ne lievensivät tuen kohdentamatta jäämisen riskiä rajoittamalla tukikelpoisten ei-tuotannollisten investointien tyyppejä.
A summary of agri-environment needs and objectives, and types of NPI observed in each audited Member State, are presented in Annex III. 
Liitteessä III esitetään yhteenveto maatalouden ympäristötarpeista ja -tavoitteista sekä kussakin tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa havaittujen ei-tuotannollisten investointien tyypeistä.
It shows that there is indeed overall consistency between the type of NPIs selected by Member States and the agri-environment needs described in their RDPs. 
Yhteenveto osoittaa, että jäsenvaltioiden valitsemat ei-tuotannolliset investoinnit vastaavat yleisesti ottaen tyypiltään maiden maaseudun kehittämisohjelmissa kuvattuja maatalouden ympäristötarpeita.
18 When considering the financial allocation of public support, two Member States have targeted the aid further, mainly to projects related to landscape maintenance and protection. 
18 Julkisen tuen kohdentamisen osalta voidaan todeta, että kaksi jäsenvaltiota on kohdentanut tukea tarkemmin lähinnä maiseman ennallistamiseen ja suojeluun liittyviin hankkeisiin.
In the case of Portugal, 89 % of NPI support regarded the restoration of traditional dry-stone walls supporting terraced vineyards in the Douro valley. 
Portugalissa 89 prosenttia ei-tuotannollisia investointeja koskevasta tuesta liittyi pengerrettyjä viininviljelyalueita tukevien perinteisten kivimuurien kunnostamiseen Douron laaksossa.
In the case of Italy (Puglia), 97 % of public support to NPIs concerned the restoration of traditional dry-stone walls that constitute a characteristic of the regional farming systems and of the landscape. 
Italian (Apulia) tapauksessa 97 prosenttia ei-tuotannollisia investointeja koskevasta julkisesta tuesta liittyi perinteisten kivimuurien kunnostamiseen. Kivimuurit kuuluvat tyypillisenä osana paikallisiin viljelyjärjestelmiin ja mai-semaan.
These are examples of a clear choice of concentrating NPI support to address an agri-environment need. 
Mainitut esimerkit kuvastavat selkeää valintaa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen kohdentamisesta maatalouden ympäristötarpeisiin.
All four audited Member States referred to the complementarity of NPI support, but only two applied it at operational level to foster synergies with other support schemes 19 The EAFRD regulation provided NPIs with a complementary role (see paragraphs 3 and 4), but granted Member States the discretion to choose the level at which this complementarity should occur. 
Kaikki neljä tarkastuskohteena ollutta jäsenvaltiota viittasivat ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen täydentävyyteen, mutta maista ainoastaan kaksi sovelsi sitä operatiivisella tasolla edistääkseen synergioita muiden tukijärjestelmien kanssa 19 Maaseuturahastoa koskevassa asetuksessa ei-tuotannollisille investoinneille määritettiin täydentävä tehtävä (ks. kohdat 3 ja 4), mutta jäsenvaltioille jätettiin vapaus valita, millä tasolla tämän täydentävyyden on tarkoitus toteutua.
The audit found references to complementarity in all Member States audited, but only in two — Portugal (Mainland) and UK (England) — was this complementarity defined at an operational level to actually foster synergies between different environmental support schemes. 
Tarkastuksessa havaittiin viitteitä täydentävyydestä kaikissa tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa, mutta niistä ainoastaan kahdessa – Portugalissa (mannermaa) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti) – täydentävyys määritettiin operatiivisella tasolla ja tavoitteena oli tosiasiallisesti edistää synergioita eri ympäristötukiohjelmien välillä.
In particular, these latter Member States had integrated NPI support with the EAFRD measure 214, ‘Agri-environment payments’, to the extent that the access to NPI support required the existence of an agri-environment commitment linked to rural development measure 214. 
Viimeksi mainitut jäsenvaltiot olivat esimerkiksi sisällyttäneet ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen maaseuturahaston toimenpiteeseen 214 (maatalouden ympäristömaksut) siten, että ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen saamisen edellytyksenä oli maaseudun kehittämistoimenpiteeseen 214 liittyvän maatalouden ympäristösitoumuksen olemassaolo.
20 On the other hand, Denmark and Italy (Puglia) defined complementarity in less practical and vaguer terms, since NPI support was linked to general agri-environment objectives defined in their RDPs (e.g. landscape preservation and natural resource protection) that were shared by other EAFRD measures of Axis 2 (see Figure 1). 
20 Toisaalta voidaan todeta, että Tanska ja Italia (Apulia) määrittivät täydentävyyden vähemmän konkreettisin ja väljemmin termein, sillä ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki liittyi maiden maaseudun kehittämisohjelmissa määritettyihin maatalouden yleisiin ympäristötavoitteisiin (maiseman säilyttämiseen ja luonnonvarojen suojeluun), jotka olivat yhteisiä toimintalinjaan 2 kuuluvien muiden maaseuturahaston toimenpiteiden kanssa (ks. kaavio 1).
However, cross measure complementarity was not developed. 
Eri toimenpiteiden välistä täydentävyyttä ei kuitenkaan kehitetty.
Box 2 shows examples of synergies and vague complementarity of NPI support. 
Laatikossa 2 annetaan esimerkkejä ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen synergioista ja heikosta täydentävyydestä.
Observations 17 Examples of complementarity with other measures/objectives In Portugal (Mainland), NPI schemes supporting the restoration of dry-stone walls in the Douro Valley require applicants to be beneficiaries of measure 214 agri-environment payments. 
Huomautukset 17 Esimerkkejä täydentävyydestä muiden toimenpiteiden/tavoitteiden kanssa Portugalissa (mannermaa) Douron laaksossa kivimuurien kunnostamista tukevien, ei-tuotannollisia investointeja koskevien ohjelmien yhteydessä edellytetään, että hakijat ovat toimenpiteeseen 214 perustuvien maatalouden ympäristömaksujen edunsaajia.
Under measure 214, beneficiaries receive financial support for undertaking a number of agri-environmental commitments. 
Toimenpiteen 214 yhteydessä edunsaajat saavat taloudellista tukea tiettyjen maatalouden ympäristösitoumusten toteuttamiseen.
One of these commitments is to maintain the existing dry-stone walls of their agricultural holding in good condition for a minimum period of 5 years. 
Näihin sitoumuksiin lukeutuu maatilojen nykyisten kivimuurien säilyttäminen hyvässä kunnossa vähintään viiden vuoden ajan.
In such cases, NPI support for the restoration of dry-stone walls complements the commitment requiring their maintenance, and both measures combined contribute to the objective of keeping an important landscape feature in that region in good condition. 
Tällaisissa tapauksissa kivimuurien kunnostamiseen tarkoitettu ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki täydentää sitoumusta, jonka yhteydessä edellytetään kivimuurien kunnossapitoa. Toimenpiteet edistävät yhdessä tavoitetta, joka koskee alueen osalta tärkeän maisematekijän säilyttämistä hyvässä kunnossa.
In the case of the United Kingdom (England), Environmental Stewardship is a voluntary scheme that offers payments (financed under rural development measure 214) to land managers who commit to manage their land for the benefit of agri-environment objectives. 
Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) tapauksessa ympäristönsuojelu on vapaaehtoinen ohjelma, jonka yhteydessä tarjotaan (maaseudun kehittämistoimenpiteestä 214 rahoitettavaa) tukea maankäyttäjille, jotka sitoutuvat hoitamaan maa-alaansa maatalouden ympäristötavoitteiden mukaisesti.
This scheme is composed of different tiers with increasing requirements; one of those tiers, High-Level Stewardship (HLS) includes the possibility of financing certain types of capital works (e.g. restoration of landscapes and features or traditional boundaries) to be undertaken by beneficiaries. 
Ohjelma koostuu useista tasoista, joiden myötä vaatimukset kasvavat; tasoista yksi koskee korkeatasoista ympäristönsuojelua, jonka yhteydessä on mahdollista rahoittaa edunsaajien toteuttamia tietyntyyppisiä pääomainvestointeja (esim. maiseman ja maisemapiirteiden tai perinteisten rajojen ennallistamista).
In the case of Italy (Puglia) and Denmark, NPI support was linked to the achievement of general agri-environment objectives that were defined for the whole of Axis 2, such as protection of rural landscapes and maintaining biodiversity and was not limited to specific areas identified as having particular environmental value. 
Ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen avulla rahoitetaan tällaisia pääomainvestointeja. Italian (Apulia) ja Tanskan tapauksessa ei-tuotannollisia investointeja koskeva tuki liittyi yleisten, koko toimintalinjan 2 osalta määritettyjen maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamiseen.
In the case of Italy (Puglia), the beneficiaries for the support are only required to develop a farming activity, whilst in the case of Denmark any private or public legal persons, including owners or tenants of agricultural land, may be a beneficiary except for the sub-measure for the acquisition of land for the creation of wetlands, for which the Danish state was the beneficiary. 
Italian (Apulia) kohdalla edunsaajia vaaditaan ainoastaan kehittämään tiettyä maataloustoimintaa. Tanskassa puolestaan edunsaajana voi olla mikä tahansa yksityinen tai julkinen oikeushenkilö (esim. maatalousmaan omistajat tai vuokraajat) lukuun ottamatta alatoimenpidettä, joka koskee kosteikkojen luomista varten tapahtuvia maanhankintoja.