natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Absorption as a percentage of allocations still to be contracted and as a percentage of contracted amounts still to be paid, IPA I (2007-2013) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % the former Yugoslav Republic of Macedonia Albania Serbia Bosnia and Herzegovina Kosovo Montenegro Allocated and still to be contracted Contracted and still to be paid Source: ECA calculation based on Commission data, 31 December 2015. 
Varojen käyttö: prosenttiosuus vielä sopimuksiin sitomattomista myönnetyistä määristä ja prosenttiosuus sopimuksiin sidotuista maksamattomista määristä, IPA I (2007–2013)0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 % entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia Albania Serbia Bosnia ja Hertsegovina Kosovo Montenegro Myönnetty ja vielä sitomatta Sidottu ja vielä maksamatta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella, 31. joulukuuta 2015.
Figure 4 
Kuva 4
Observations 19 25 Based on an examination of different IPA operating structures in the Western Balkans, this can partly be explained by the fact that the Commission decentralised significant parts of IPA management to the national authorities17. 
Huomautukset 19 25 Kun tarkastellaan IPA:n erilaisia toimintarakenteita Länsi-Balkanilla, voidaan havaita asian selittyvän osittain sillä, että komissio on hajauttanut merkittävän osan IPA-hallinnoinnista kansallisille viranomaisille17.
As we observed in the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia (see Box 4) as well as in Albania, this required a learning period and a more demanding management structure18. 
Hajauttaminen edellytti opette-lujaksoa ja vaativampaa hallintorakennetta, kuten entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian ja Serbian (ks. laatikko 4) sekä Albanian tapauksessa havaittiin18.
17 As of 1 January 2014, the term ‘decentralised management’ has been replaced by ‘indirect management by third countries’. 
17 Tammikuusta 2014 alkaen termi ”hajautettu hallinnointi” on korvattu termillä ”välillinen hallinnointi kolmansissa maissa”.
18 Among other requirements, decentralised management implied the accreditation of a national authorising officer, the establishment of an IPA operating structure and an audit authority, as well as ex ante control by the EU Delegation on all decentralised IPA projects. 
18 Hajautettu hallinnointi edellytti muiden vaatimusten ohessa kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän akkreditointia, IPA-toimintarakenteen perustamista ja tarkastusviranomaisen olemassaoloa sekä EU:n edustuston suorittamaa ennakkotarkastusta kaikkien hajautetun hallinnoinnin piiriin kuuluvien IPA-hankkeiden osalta.
See Articles 11 to 31 of Commission Regulation (EC) No 718/2007 of 12 June 2007 implementing Council Regulation (EC) No 1085/2006 establishing an instrument for pre-accession assistance (IPA) (OJ L 170, 29.6.2007, p. 
Ks. komission asetus (EY) N:o 718/2007, annettu 12 päivänä kesäkuuta 2007, liittymistä valmistelevasta tukivälineestä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1085/2006 täytäntöönpanosta (EUVL L 170, 29.6.2007, s.
1). 
1), 11–31 artikla.
Experience with decentralising management under IPA I The former Yugoslav Republic of Macedonia The Commission decentralised management in compliance with the Financial Regulation19 and the IPA I regulations, but these regulations did not require it to assess whether the national authorities were ready to manage the volume and complexity of the funds to be decentralised20. 
Kokemus hajautetusta hallinnoinnista IPA I:n yhteydessä Entinen Jugoslavian tasavalta Makedonia Komissio hajautti hallinnoinnin varainhoitoasetuksen19 ja IPA I -asetusten mukaisesti, mutta kyseisissä asetuksissa ei vaadittu arvioimaan, olivatko kansalliset viranomaiset valmiit hajautettuun hallinnointiin, kun otettiin huomioon kyseessä olevien varojen määrä ja monimutkaisuus20.
Following decentralisation, the national administration struggled to keep deadlines and present contracting documents of adequate quality. 
Kun hajauttaminen oli toteutettu, kansallliset viranomaiset ponnistelivat pystyäkseen noudattamaan määräaikoja ja esittämään riittävän laadukkaita sopi-musasiakirjoja.
In many cases, this resulted in the loss of projects designed to fund key reforms, and further losses are expected21. 
Monissa tapauksissa tämä johti keskeisten uudistusten rahoittamiseen suunniteltujen hankkeiden raukeamiseen21, ja lisää raukeamisia on odotettavissa.
Serbia The establishment of an audit authority and the operational body for managing IPA projects was affected by longstanding and serious weaknesses identified by the Commission’s own audits. 
Serbia Tarkastusviranomaisen ja IPA-hankkeiden hallinnointiin tarkoitetun operatiivisen elimen perustamista haittasivat pitkäaikaiset ja vakavat puutteet, jotka havaittiin komission omissa tarkastuksissa.
Decentralised management was not linked to a preliminary comprehensive assessment of public finance management at country level22, but was solely based on the compliance of Serbia’s IPA structures with the internal control requirements set out in the Financial Regulation23. 
Hajautetulla hallinnoinnilla ei ollut yhtymäkohtaa maatasolla suoritettuun, julkisten varojen hoitoa koskevaan alustavaan kattavaan arviointiin22, vaan se perustui yksinomaan siihen, että Serbian IPA-rakenteet olivat varainhoitoasetuksessa säädettyjen sisäisen valvonnan vaatimusten mukaiset23.
19 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
19 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
1), as amended from time to time. 
1), sellaisena kuin se on kulloinkin muutettuna.
20 ECA Special Report 11/2016 ‘Strengthening administrative capacity in the former Yugoslav Republic of Macedonia: limited progress in a difficult context’, paragraph 47 (http://eca.europa.eu). 
20 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 11/2016 ”Entisen Jugoslavian tasavallan Makedonian hallinnollisten valmiuksien vahvistaminen: edistyminen oli vaikeassa tilanteessa vähäistä”, kohta 47 (http://eca.europa.eu).
21 Ibid., paragraphs 48 and 50. 
21 Sama kuin edellä, kohdat 48 ja 50.
22 ECA Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, paragraph 79 (http://eca.europa.eu). 
22 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 19/2014”Liittymistä valmisteleva EU:n tuki Serbialle”, kohta 79 (http://eca.europa.eu).
23 Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002. 
23 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta.
Observations 20 26 Under IPA II (2014-2020), more focus is being put on improving the countries’ public financial management systems as a whole. 
Huomautukset 20 26 IPA II:n yhteydessä (2014–2020) kiinnitetään enemmän huomiota maiden julkisten varainhoitojärjestelmien parantamiseen kokonaistasolla.
However, IPA II programmes were only adopted at the very end of 2014, due to delays in the new IPA legislative framework and procedures. 
IPA II -ohjelmat kuitenkin hyväksyttiin vasta aivan vuoden 2014 lopussa, koska IPA:n uusi lainsäädäntökehys ja menettelyt olivat viivästyneet.
Contracting and payments were further delayed by the beneficiary countries’ ratification procedures. 
Sopimustenteko ja maksut viivästyivät lisää edunsaajamaiden ratifiointimenettelyjen vuoksi.
As a result, it was too early at the time of the audit to comment on contracted and paid amounts under IPA II. 
Tämän vuoksi tarkastuksen aikaan oli liian aikaista esittää huomioita IPA II:n yhteydessä sopimuksiin sidotuista ja maksetuista määristä.
The Commission did not systematically apply strict conditions 27 The Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’24 but without defining the term specifically. 
Komissio ei systemaattisesti ottanut käyttöön tiukkoja ehtoja 27 Komission peräkkäisissä laajentumisstrategioissa viitattiin toistuvasti ’tiukkoihin ehtoihin’24 määrittelemättä kuitenkaan kyseistä termiä tarkemmin.
Conditionality is the principle of setting certain conditions prior to contracting or payment, whether at political, programme or project level. 
Ehtoja koskevalla periaatteella tarkoitetaan, että ennen varojen sitomista tai maksua asetetaan tietyt ehdot joko poliittisella tasolla tai ohjelman taikka hankkeen tasolla.
If a beneficiary does not meet these pre-defined conditions, the Commission can take action such as suspending payment for an entire programme, reducing future assistance or cancelling a project. 
Jos edunsaaja ei täytä näitä ennalta määritettyjä ehtoja, komissio voi esimerkiksi keskeyttää maksut koko ohjelman osalta, vähentää tulevaa tukea tai perua hankkeen.
28 At programme level, the Commission only applied strict conditions in very few cases, notably in Bosnia and Herzegovina (see Box 5) and in the former Yugoslav Republic of Macedonia25. 
28 Ohjelmatasolla komissio asetti tiukkoja ehtoja vain hyvin harvoissa tapauksissa, esimerkiksi Bosnia ja Herzegovinassa (ks. laatikko 5) ja entisessä Jugoslavian tasavallassa Makedoniassa25.
24 According to the Commission’s enlargement strategy 2011-12, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 
24 Komission laajentumistrategian 2011-2012 mukaan ”sitoutuneisuus, ehdollisuus ja uskottavuus ovat liittymisprosessin ja sen onnistumisen ytimessä” (s.
2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (p. 
2) ja ehdot olisivat tiukkoja ja vaativia (s.
18 and 23). 
18 ja 23).
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (p.2,3,16and22),aswellasits enlargement strategy 2014 (p. 
2, 3, 16 ja 22), samoin kuin sen laajentumisstrategiassa 2014 (s.2ja19) laajentumisstrategiassa 2015 (s.
25 A suspension of payments, as envisaged under Article 46, Commission Regulation (EC) No 718/2007. 
25 Komission asetuksen (EY) N:o 718/2007 46 artiklassa tarkoitettu maksujen keskeyttäminen.
Strict conditionality at programme level, Justice in Bosnia and Herzegovina In 2013, the EU integration process in Bosnia and Herzegovina came to a halt. 
Tiukat ehdot ohjelmatasolla, oikeuslaitos Bosnia ja Hertsegovinassa Euroopan unioniin liittymisen prosessi pysähtyi Bosnia ja Hertsegovinassa vuonna 2013.
The country’s political representatives appeared unable or unwilling to reach the consensus necessary to move forward on the pre-accession path. 
Maan poliittiset edustajat eivät nähtävästi onnistuneet tai eivät halunneet päästä yksimielisyyteen, jota liittymisvalmistelujen eteneminen olisi vaatinut.
This was exemplified by the country’s inability or lack of political will to enforce a European Court of Human Rights judgment26. 
Tämän vaikutusta lisäsi se, että maa ei kyennyt tai sillä ei ollut poliittista tahtoa panna täytäntöön Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen tuomiota26.
This led the Commission to apply conditionality by reducing the 2013 IPA I allocation by 45 million euros and imposing further reductions of allocations under IPA II27. 
Komissio otti siksi käyttöön ehdot vähentämällä vuoden 2013 IPA I -tukivaroja 45 miljoonaa euroa ja soveltamalla lisävähennyksiä IPA II:n yhteydessä myönnettyihin tukimääriin27.
When Bosnia and Herzegovina failed to adopt a new overall justice sector reform strategy endorsed by all four constitutional entities, including the Republika Srpska (see map in Figure 3), the Commission suspended ongoing budget support in the field of justice. 
Bosnia ja Hertsegovina ei hyväksynyt uutta oikeuslaitoksen kokonaisvaltaista uudistamista koskevaa strategaa, jonka kaikki neljä perustuslakiin perustuvaa viranomaista, Republika Srpska mukaan lukien (ks. kartta kuvassa 3), olivat hyväksyneet.
26 In Sejdić and Finci v Bosnia and Herzegovina (December 2009), the European Court of Human Rights found that Bosnia and Herzegovina had violated the plaintiffs’ right to be elected just because they belonged to ethnic minorities. 
26 Euroopan ihmisoikeustuomioistuin totesi asiassa Sejdić ja Finci vastaan Bosnia ja Hertsegovina antamassaan tuomiossa (joulukuu 2009), että Bosnia ja Hertsegovina oli loukannut kantajien oikeutta tulla valituksi vaaleissa, koska nämä kuuluivat etniseen vähemmistöön.
27 From 2014 until 2017, 165 million euros were allocated to that country, as compared to 331 million euros from 2007 until 2010. 
27 Maalle on myönnetty vuosiksi 2014–2017 yhteensä 165 miljoonaa euroa; vuosille 2007-2010 oli myönnetty 331 miljoonaa euroa.
Observations 21 29 At project level, the Commission did not systematically apply strict conditions, as shown by the examples given in Box 6. 
Huomautukset 21 29 Hanketasolla komissio ei systemaattisesti ottanut käyttöön tiukkoja ehtoja, kuten laatikossa 6 annetusta esimerkistä ilmenee.
Although in 2011 ECA had recommended paying greater attention to ensuring that project proposals in the other pre-accession countries were sufficiently mature for implementation28, it was not always ensured by the Commission. 
Vaikka tilintarkastustuomioistuin oli vuonna 2011 suositellut kiinnittämään enemmän huomiota siihen, että hanke-ehdotukset muissa liittymistä valmistelevissa maissa olivat varmasti riittävän valmiita toteutettavaksi28, komissio ei aina varmistanut sitä.
This affected project performance in several countries29. 
Tämä haittasi hankkeiden tuloksellisuutta monissa maissa29.
28 ECA Special Report 14/2011 ‘Has EU Assistance improved Croatia’s capacity to manage post-accession funding?’, paragraph 53 (http://eca.europa.eu). 
28 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 14/2011 ”Onko EU:n antama tuki parantanut Kroatian valmiuksia hallinnoida liittymisen jälkeistä rahoitusta?”, kohta 53 (http:// eca.europa.eu).
29 See the evaluation on the rule of law, judicial reform and the fight against corruption and organised crime in the Western Balkans, February 2013, p. 
29 Ks. oikeusvaltioperiaatetta, oikeuslaitoksen uudistamista sekä korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaa Länsi-Balkanin maissa koskeva arviointi, helmikuu 2013, s.
Strict conditionality not applied during IPA I Albania For seven out of the 15 projects audited, the Commission did not set strict conditions at the contracting stage30 and prior to effecting payments. 
Tiukat ehdot eivät olleet käytössä IPA I:n yhteydessä Albania Tarkastetuista yhteensä 15 hankkeesta seitsemässä komissio ei asettanut tiukkoja ehtoja sopimuksentekovai-heessa30 eikä ennen maksujen suorittamista.
This was not only the case for projects featuring complex objectives (such as strengthening anti-corruption measures), but also those aiming at relatively straightforward results, like the Tirana Justice Palace project (see Annex II, project 10). 
Näin ei toimittu ainoastaan hankkeissa, joilla oli monimutkaisia tavoitteita (kuten korruptionvastaisten toimenpiteiden vahvistaminen), vaan myös niissä hankkeissa, joiden tavoitteet olivat suhteellisen selkeitä, esimerkiksi Tiranan oikeuspalatsia koskevassa hankkeessa (ks. liite II, hanke 10).
For this project, the necessary permits were not in place and alleged land ownership irregularities caused further difficulties. 
Kyseisessä hankkeessa tarvittavat luvat eivät olleet kohdallaan ja lisäongelmia aiheuttivat väitetyt sääntöjenvastaisuudet koskien maanomistusta.
After negotiating with the Ministry of Justice for 4.5 years, the Commission cancelled the project and reallocated part of the funding to measures that were not related to the rule of law sector. 
Oikeusministeriön kanssa 4,5 vuotta neuvoteltuaan komissio perui hankkeen ja osoitti osan sen rahoituksesta toimenpiteisiin, jotka eivät liittyneet oikeusvaltion alaan.
Serbia The Commission paid inadequate attention to conditionality, sequencing in project design and legal inconsistencies. 
Serbia Komissio kiinnitti liian vähän huomiota ehtojen käyttöön, toimien jaksottamiseen hankkeiden suunnitteluvaiheessa sekä oikeudellisiin epäjohdonmukaisuuksiin.
This often threatened the smooth and timely implementation of the projects31. 
Tämä usein vaaransi hankkeiden joustavan ja oikea-aikaisen täytäntöönpanon31.
After 2012, project proposals were sometimes postponed or downscaled due to missing permits or a failure to submit required feasibility studies. 
Vuoden 2012 jälkeen hanke-ehdotuksia joskus lykättiin puuttuvien lupien vuoksi tai niiden laajuutta supistettiin, koska vaadittu toteutettavuustutkimus puuttui.
30 See Annex II, Albanian rule of law projects No 2, 3, 4, 5, 9 and 10 and public finance management project No 2. 
30 Ks. liite II, oikeusvaltioperiaatetta koskevat Albanian hankkeet nro 2, 3, 4, 5, 9 ja 10 sekä julkisten varojen hoitoa koskeva hanke nro 2.
31 Special Report 19/2014 ‘EU Pre-accession Assistance to Serbia’, Box 5 and paragraphs 27 and 31 (http://eca.europa.eu). 
31 Erityiskertomus nro 19/2014 ”Liittymistä valmisteleva EU:n tuki Serbialle”, laatikko 5 ja kohdat 27 ja 31 (http://eca.europa.eu).
Observations 22 32 The audit team gathered evidence in this respect from the EU delegations in Albania, Bosnia and Herzegovina and Serbia. 
Huomautukset 22 32 Tarkastustiimi keräsi tähän liittyvän evidenssin EU:n edustustoilta Albaniassa, Bosnia ja Hertsegovinassa ja Serbiassa.
The Commission was generally effective in monitoring implementation and partly effective in following up evaluations 30 The Commission monitored sector reforms and project implementation both directly and through the six EU delegations in the Western Balkans. 
Komission täytäntöönpanoon kohdistama seuranta oli yleensä vaikuttavaa ja arviointeihin kohdistama seuranta osittain vaikuttavaa 30 Komissio kohdisti alakohtaisiin uudistuksiin ja hankkeiden täytäntöönpanoon seurantaa sekä suoraan että Länsi-Balkanilla sijaitsevien kuuden EU-edustuston kautta.
The highest level of monitoring took place at the twice-yearly joint monitoring committee meetings and, more regularly, at the sectoral monitoring committees. 
Ylimmän tason seuranta tapahtui kahdesti vuodessa yhteisen seurantakomitean kokouksissa ja useammin alakohtaisissa seurantakomiteoissa.
EU delegations also monitored implementation on the spot. 
EU:n edustustot seurasivat täytäntöönpanoa myös paikan päällä.
31 The Commission conducted sector and thematic evaluations as part of its evaluation cycle. 
31 Komissio suoritti alakohtaisia ja temaattisia arviointeja osana arviointisykliään.
These should not be confused with the annual progress reports on candidate and potential candidate countries, which are the Commission’s official political assessments of these countries. 
Niitä ei pitäisi sekoittaa ehdokasmaista ja mahdollisista ehdokasmaista laadittuihin vuotuisiin edistymiskertomuksiin, jotka ovat komission virallisia poliittisia arviointeja kyseisistä maista.
Generally, the Commission was effective in monitoring implementation 32 Across sectors, the EU delegations monitored IPA projects effectively through: (a) legality and regularity checks based on management and information systems; (b) coordination meetings involving contractors and beneficiary administrations, including site visits; (c) the annual Authorising Officer by Sub-Delegation (AOSD) reports; (d) joint monitoring committee and sectoral monitoring committee meetings; (e) for riskier projects, internal quarterly monitoring tables. 
Komission täytäntöönpanoon kohdistama seuranta oli yleisesti ottaen vaikuttavaa 32 EU:n edustustot kohdistivat IPA-hankkeisiin vaikuttavaa seurantaa eri aloilla seuraavin keinoin: a) hallintoja tietojärjestelmiin perustuvat laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden tarkastukset b) koordinointikokoukset, joihin toimeksisaajat ja edunsaajaviranomaiset osallistuivat (paikalle tehdyt käynnit mukaan luettuna) c) valtuutetun tulojen ja menojen hyväksyjän vuotuiset kertomukset d) yhteisen seurantakomitean ja alakohtaisten seurantakomiteoiden kokoukset e) riskialttiimpien hankkeiden tapauksessa neljännesvuosittaiset sisäiset seurantataulukot.
33 The Commission monitored the implementation of the IPA and the delivery of outputs effectively32. 
33 Komission IPA:n täytäntöönpanoon ja tuotosten aikaansaamiseen kohdistama seuranta oli vaikuttavaa32.
In addition to the above monitoring tools, the results-oriented monitoring (ROM) reports followed a standard Commission methodology and mostly tracked the results of ongoing projects. 
Edellä mainittujen seurantavälineiden lisäksi laadittiin komission vakiomenetelmien mukaisesti tulospainotteiseen seurantaan liittyviä kertomuksia, joissa pääasiassa tarkasteltiin käynnissä olevien hankkeiden tuloksia.
However, the ROM approach showed three important shortcomings. 
Tulospainotteisen seurannan lähestymistavassa ilmeni kuitenkin kolme huomattavaa puutetta.
Observations 23 34 Firstly, as a considerable number of the IPA projects that we assessed involved contracts with a value of less than 1 million euros, they were below the threshold for ROM reports. 
Huomautukset 23 34 Ensinnäkin huomattava osa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista IPA-hank-keista käsitti arvoltaan alle miljoonan euron sopimuksia. Ne jäivät siten alle kynnysarvon, jonka ylittymistä tulospainotteiseen seurantaan liittyvien kertomusten laatiminen edellyttää.
As a result, not all politically sensitive projects were subject to results-oriented monitoring. 
Tämän seurauksena kaikkiin poliittisesti arkaluontoisiin hankkeisiin ei kohdistettu tulospainotteista seurantaa.
Secondly, none of the assessed reports measured compliance with conditionality. 
Toiseksi, yhdessäkään tarkastelluista kertomuksista ei arvioitu ehtojen noudattamista.
Thirdly, the absence of ex post project monitor-ing33 meant that project sustainability could not be measured. 
Kolmanneksi, hankkeiden jälkiseurannan puuttuessa33 hankkeiden kestävyyttä ei voitu arvioida.
The Commission was partly effective in following up evaluations 35 With regard to the rule of law, the Commission conducted a comprehensive cross-sector evaluation of the IPA in the Western Balkans, as well as two thematic evaluations of IPA projects regarding the rule of law and the fight against corruption respectively34. 
Komission arviointeihin kohdistama seuranta oli osittain vaikuttavaa 35 Oikeusvaltion alalla komissio suoritti perusteellisen eri aloja kattavan IPA-ar-vioinnin Länsi-Balkanin maissa sekä kaksi IPA-hankkeita koskevaa temaattista arviointia, joista toisen oikeusvaltion alalla ja toisen korruption torjunnan alalla34.
In close cooperation with the Council of Europe and the Venice Commission35, the Commission sponsored a large number of expert visit reports on the judiciary, which pointed out, for example, that there was no track record for successful criminal convictions yet. 
Komissio teetti läheisessä yhteistyössä Euroopan neuvoston ja Venetsian komis-sion35 kanssa useita asiantuntijakäynteihin perustuvia oikeusjärjestelmää koskevia kertomuksia, joissa esimerkiksi tuotiin esiin annettuja rikostuomioita koskevan yhteenvedon puuttuminen.
36 In spite of this, the Commission did not take advantage of its own evaluations or expert visit reports to make greater use of conditionality. It did not adjust ROM report indicators for rule of law projects, which tended to focus on the output indicators for ongoing projects. 
36 Tästä huolimatta komissio ei hyödyntänyt omia arvioitaan tai asiantuntijakäynteihin perustuvia kertomuksia ehtojen käytön lisäämiseksi. Se ei mukauttanut tulospainotteiseen seurantaan liittyvien kertomusten indikaattoreita oikeusvaltioperiaatetta koskevien hankkeiden tapauksessa; kyseisissä hankkeissa yleensä painotettiin tuotosindikaattoreita.
Indeed, the Commission stated that project follow-up in the IPA rule of law sector was often absent. 
Komissio itse asiassa totesi, että hankeseuranta usein puuttui kokonaan oikeusvaltioperiaatetta koskevissa IPA-hankkeissa.