natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The TFBI also covered Slovenia as the absorption rate for the Cohesion Fund part of the Environment and Transport Infrastructure OP was significantly below the EU average. 
Täytäntöönpanon tehostamista käsittelevän työryhmän työhön kuului myös Slovenia, koska ympäristöä ja liikenneinfrastruktuuria käsittelevän toimenpideohjelman koheesiorahastosta rahoitettavan osan käyttöaste oli huomattavasti EU:n keskiarvon alapuolella.
Our examination of technical documents 41 provided by the TFBI to Member States, confirmed that they addressed absorption and risks relating to legality and regularity. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimat täytäntöönpanon tehostamista käsittelevän työryhmän jäsenvaltioille antamat tekniset asiakirjat41 vahvistivat, että niissä puututtiin varojen käyttöön sekä laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen liittyviin riskeihin.
However, the documents did not consider how to spend funds well or how to create better outputs and good results. 
Asiakirjoissa ei kuitenkaan käsitelty sitä, miten varoja käytetään hyvin tai miten voidaan parantaa tuotoksia ja saada hyviä tuloksia.
The TFBI had monitored the Member StatesŐ progress on the agreed measures. 
Täytäntöönpanon tehostamista käsittelevä työryhmä oli seurannut jäsenvaltioiden edistymistä sovituissa toimenpiteissä.
However, the manner in which the Member States reported on their results made it difficult to have an overview of all the measures that were used and the impact of each measure on a bs orpti on. 
Jäsenvaltioiden tapa raportoida tuloksistaan vaikeutti kuitenkin kokonaiskuvan saamista kaikista käytetyistä toimenpiteistä ja kunkin toimenpiteen vaikutuksesta varojen käyttöön.
However, within the span of one year the absorption rate for the EU-28 increased from around 77 % (December 2014) to almost 90 % (December 2015). 
Yhden vuoden aikana 28 jäsenvaltion EU:n käyttöaste kuitenkin nousi noin 77 prosentista (joulukuu 2014) lähes 90 prosenttiin (joulukuu 2015).
The absorption rate for the Member States assisted by the TFBI increased significantly, in some cases by more than 20 percentage points (see Table 1). 
Käyttöaste nousi huomattavasti jäsenvaltioissa, joita täytäntöönpanon tehostamista käsittelevä työryhmä oli tukenut. Joissakin tapauksissa nousu oli yli 20 prosenttiyksikköä (ks. taulukko 1).
Table 1 Đ Increase in the absorption rate for Member States assisted by the TFBI 29 Member State Absorption rate December 2014 (%) Absorption rate December 2015 (%) Increase absorption (% points) Czech Republic 64.4 85.3 20.9 Slovakia 61.7 87.6 25.9 Bulgaria 68.0 87.5 19.5 Italy 63.8 79.9 16.1 Hungary 76.1 88.4 12.3 Romania 62.1 77.0 14.9 Note: Slovenia and Croatia are not included in the table as their situation was not comparable to that of the other Member States (see footnotes 37 and 40). 
Taulukko 1 – Varojen käyttöasteen nousu jäsenvaltioissa, joita täytäntöönpanon tehostamista käsittelevä työryhmä tuki 30 Jäsenvaltio Käyttöaste Joulukuu 2014 (%) Käyttöaste Joulukuu 2015 (%) Käyttöasteen nousu (prosenttiyksikköä) Tšekin tasavalta 64,4 85,3 20,9 Slovakia 61,7 87,60 25,9 Bulgaria 68,0 87,5 19,5 Italia 63,8 79,9 16,1 Unkari 76,1 88,4 12,3 Romania 62,1 77,0 14,9 Huomautus: Slovenia ja Kroatia eivät ole mukana taulukossa, koska niiden tilannetta ei voida verrata toisten jäsenvaltioiden tilanteeseen (ks. alaviitteet 37 ja 40).
The Member States visited said that they had found the TFBI useful because of the technical guidance and assistance it had provided, in particular on the phasing of major projects (see paragraphs 60 to 62). 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot sanoivat pitävänsä täytäntöönpanon tehostamista käsittelevää työryhmää hyödyllisenä etenkin sen suurhankkeiden vaiheisiin jakamisen osalta antamien teknisten ohjeiden ja avun vuoksi (ks. kohdat 60–62).
They also said that it had created a formal forum for addressing implementation problems and had facilitated knowledge-sharing. 
Maat sanoivat myös työryhmän luoneen virallisen foorumin täytäntöönpano-ongelmien käsittelylle ja helpottaneen tietämyksen jakamista.
Republic and Hungary felt that the TFBI was established too late, as these two Member States had already started taking action to increase absorption. 
Tšekki ja Unkari katsoivat, että työryhmä perustettiin liian myöhään, koska nämä molemmat jäsenvaltiot olivat jo ryhtyneet toimenpiteisiin varojen käytön lisäämiseksi.
The work of the TFBI finished at the end of 2015. 
Täytäntöönpanon tehostamista käsittelevän työryhmän työ päättyi vuoden 2015 lopussa.
The Commission found the working approach and method of the TFBI effective, and as a result extended them by setting up a permanent unit, the Better Implementation Unit, to help with implementation during the 2014-2020 programme period. 
Komissio katsoi, että työryhmän työskentelytapa ja -menetelmät olivat vaikuttavia. Siksi se laajensi työryhmän toimintaa perustamalla pysyvän täytäntöönpanon tehostamista käsittelevän yksikön auttamaan täytäntöönpanossa ohjelmakaudella 2014–2020.
Various measures accelerated absorption but lacked focus on results 41. 
Eri toimenpiteillä nopeutettiin varojen käyttöä mutta ei keskitytty tuloksiin 41.
We looked at the main measures applied by the Member States and their effect on increasing absorption as well as their impact on performance and compliance with the eligibility rules. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki jäsenvaltioiden soveltamia keskeisiä toimenpiteitä ja niiden vaikutusta varojen käytön lisäämiseen sekä niiden vaikutusta tuloksellisuuteen ja tukikelpoisuussääntöjen noudattamiseen.
The EU funding placed at the Member StatesŐ disposal should be used in full and in the best possible manner with a view to achieving the OP objectives. 
Jäsenvaltioiden käyttöön asetettua EU:n rahoitusta pitäisi käyttää täysimääräisesti ja mahdollisimman hyvin toimenpideohjelman tavoitteiden saavuttamiseksi.
To this end, Member States should use the measures allowed by the Regulation with due regard to value for money and regularity of expenditure. 
Sitä varten jäsenvaltioiden pitäisi käyttää asetuksessa sallittuja toimenpiteitä ja ottaa asianmukaisesti huomioon rahalle saatava vastine ja menojen sääntöjenmukaisuus.
Reprogramming was an effective tool for optimising absorption but resulted in significant changes to the initial plans, presenting risks to value for money 43. 
Uudelleenohjelmointi oli vaikuttava väline varojen käytön parantamisessa, mutta se sai aikaan huomattavia muutoksia alkuperäisissä suunnitelmissa ja vaaransi rahalle saatavan vastineen 43.
Revising (or reprogramming) OPs is an important tool for optimising absorption and avoiding de-commitment i.e. not using the funds. 
Toimenpideohjelmien tarkistaminen (tai uudelleenohjelmointi) on tärkeä väline varojen käytön optimoinnissa ja talousarviositoumusten vapauttamisen eli varojen käyttämättä jättämisen välttämisessä.
In addition, it provides flexibility to Member States to adapt to changing circumstances on the ground. 
Lisäksi sen avulla jäsenvaltiot voivat sopeutua joustavasti muuttuviin käytännön olosuhteisiin.
It was used frequently during the 2007-2013 programme period and resulted in significant changes when compared with the initial financing plan. 
Sitä käytettiin ohjelmakaudella 2007–2013 usein, ja se aiheutti huomattavia muutoksia alkuperäiseen rahoitussuunnitelmaan nähden.
However, we also noted some risks to value for money associated with the use of reprogramming (see paragraphs 53 and 55). 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi myös joitakin uudelleenohjelmoinnin käyttöön liittyviä riskejä, jotka koskivat vastineen saamista rahalle (ks. kohdat 53 ja 55).
Reprogramming methods include transferring funds between OPs and between priorities (including introducing new priorities or the eliminating existing ones), changing co-financing rates, or changing the public and private component of the national contribution. 30 
Uudelleenohjelmointimenetelmiä ovat muun muassa varojen siirtäminen toimenpideohjelmien ja painopisteiden välillä (muun muassa uusien painopisteiden asettaminen tai olemassa olevien poistaminen), osarahoitusosuuksien muuttaminen tai kansallisen rahoitusosuuden julkisen ja yksityisen osuuden muuttaminen.
The following sections (paragraphs 46 to 59) discuss the change made to the regulatory framework to ease reprogramming, analyse the impact of reprogramming on initial planning and illustrate the use of each of these reprogramming methods from our sample of 20 OPs. 
Seuraavissa osissa (kohdat 46–59) käsitellään sääntelykehykseen uudelleenohjelmoinnin helpottamiseksi tehtyä muutosta, analysoidaan uudelleenohjelmoinnin vaikutusta alkuperäiseen suunnitelmaan ja havainnollistetaan kunkin uudelleenohjelmointimenetelmän käyttöä 20 toimenpideohjelman otoksen avulla.
An amendment to the Regulation made it easier to revise OPs 46. 
Asetukseen tehty muutos helpotti toimenpideohjelmien tarkistamista 46.
OPs can be revised at the initiative of Member States or of the Commission in agreement with the Member State. 
Toimenpideohjelmia voidaan tarkistaa jäsenvaltioiden aloitteesta tai komission aloitteesta jäsenvaltion suostumuksella.
The conditions for such revisions as stipulated in Article 33 of the General Regulation, are very broad in scope and provide the Member States with considerable room for manoeuvre. 
Tällaisten tarkistusten ehdot on asetettu yleisen asetuksen 33 artiklassa. Niiden soveltamisala on erittäin laaja, ja niiden perusteella jäsenvaltioilla on huomattavasti liikkumavaraa.
An OP can be revised in the event of: significant socio-economic changes, major changes in EU, national or regional priorities or of an evaluation showing a significant departure from goals initially set, or as a result of implementation difficulties. 
Toimenpideohjelma voidaan tarkistaa, jos tapahtuu huomattavia sosioekonomisia muutoksia tai merkittäviä muutoksia EU:n kansallisissa tai alueellisissa painopisteissä tai jos arviointi osoittaa, että alun perin asetetuista tavoitteista on etäännytty merkittävästi tai jos täytäntöönpanossa on vaikeuksia.
The Commission must approve or reject the revision of the OP within three months of a Member State formally submitting it. 
Komission on hyväksyttävä tai hylättävä toimenpideohjelman tarkistus kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun jäsenvaltio on virallisesti toimittanut sen.
Member States were initially required to carry out an evaluation when revising an OP. 
Alun perin jäsenvaltioita vaadittiin tekemään arviointi toimenpideohjelman tarkistuksen yhteydessä.
This was relaxed in 2010 with the Member States being required to provide an analysis justifying the revision of the OP and its expected impact. 
lievennettiin vuonna 2010, jolloin jäsenvaltioita vaadittiin laatimaan analyysi, jossa perusteltiin toimenpideohjelman tarkistaminen ja esitettiin sen odotettavissa olevat vaikutukset.
This amendment to the General Regulation was meant to facilitate the adaptation of the OPs42. 
Tällä yleiseen asetukseen tehdyllä muutoksella oli määrä helpottaa toimenpideohjelmien muokkaamista42.
Frequent revisions of OPs calls programming into question 47. 
Toimenpideohjelmien toistuvat tarkistukset kyseenalaistavat ohjelmasuunnittelun 47.
During the 2007-2013 programme period, reprogramming was used frequently by the Member States. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 jäsenvaltiot käyttivät uudelleenohjelmointia usein.
Nineteen out of our sample of 20 OPs were reprogrammed multiple times during the period, sometimes more than once in the same year. 
Tilintarkastustuomioistuimen otokseen kuului 20 toimenpideohjelmaa, ja niistä 19 ohjelmoitiin kauden aikana uudelleen useaan eri otteeseen, joskus useammin kuin kerran samana vuonna.
Furthermore, we found that for eight of the 20 OPs examined, the interval between two instances of reprogramming was less than five months. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että tutkitusta 20 toimenpideohjelmasta kahdeksassa kahden uudelleenohjelmoinnin väli oli alle viisi kuukautta.
For example, one Czech ERDF OP ŇEnterprises and InnovationsÓ had eight different versions, of which two were submitted in 2013 and another two in 2015. 
Esimerkiksi eräästä EAKR:n yrityksiä ja innovointia käsittelevästä Tšekin toimenpideohjelmasta oli kahdeksan erilaista versiota, joista kaksi toimitettiin vuonna 2013 ja toiset kaksi vuonna 2015.
Recital 6 and Article 48(3) of Regulation (EU) No 539/2010 of the European Parliament and of the Council of 16 June 2010 amending Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund as regards simplification of certain requirements and as regards certain provisions relating to financial management (OJ L 158, 24.6.2010, p. 1). 
32 42 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 539/2010, annettu 16 päivänä kesäkuuta 2010, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä annetun asetuksen (EY) N:o 1083/2006 muuttamisesta siltä osin kuin on kyse tiettyjen vaatimusten yksinkertaistamisesta ja tietyistä varainhoitoa koskevista säännöksistä (EUVL L 158, 24.6.2010, s. 1), johdanto-osan 6 kappale ja 48 artiklan 3 kohta.
Figure 7 Đ Number of versions submitted for each OP 32 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Number of changes before 31.12.2013 Number of changes after 31.12.2013 OPs Source: ECA. 
Kaavio 7 – Kustakin toimenpideohjelmasta toimitettujen versioiden määrä 33 9 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Toimenpideohjelmat Muutosten määrä ennen 31.12.2013 Muutosten määrä 31.12.2013 jälkeen Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Reprogramming enables Member States to realign their operations to take account of changes in circumstances on the ground and changes in EU policies. 
Uudelleenohjelmoinnin avulla jäsenvaltiot voivat mukauttaa toimiaan ottamalla huomioon käytännön olosuhteissa tapahtuneet muutokset ja EU:n toimintapolitiikkojen muutokset.
Nonetheless, the high frequency of reprogramming calls into question the soundness of the analyses underlying the programming process (e.g. the initial needs analysis and ex-ante-evaluation) and subsequent revisions. 
Tiheään toistuvat uudelleenohjelmoinnit kuitenkin kyseenalaistavat ohjelmasuunnitteluprosessin perustana olevien analyysien (eli alustavien tarvearviointien ja ennakkoarviointien) sekä myöhempien tarkistusten luotettavuuden.
Reprogramming resulted in significant changes in the financial allocation to priority axes which was not always reflected in the target values of the performance indicators 49. 
Uudelleenohjelmointi sai aikaan huomattavia muutoksia rahoituksen kohdentamisessa ensisijaisiin toimintalinjoihin, mikä ei aina näkynyt tulosindikaattorien tavoitearvoissa 49.
This allows Member States to transfer funding towards measures where demand for funding is greater or implementation is easier. 
Jäsenvaltiot voivat siten siirtää rahoitusta toimenpiteisiin, joissa rahoituksen tarve on suurempi tai täytäntöönpano helpompaa.
In general, a 2007BG161PO005 2007CZ05UPO001 2007CZ161PO004 2007CZ161PO006 2007ES16UPO001 2007ES16UPO003 2007IT051PO002 2007IT161PO007 2007IT161PO008 2007IT161PO011 2007HU161PO002 2007HU161PO006 2007HU161PO007 2007RO051PO001 2007RO161PO002 2007RO161PO004 2007SK05UPO001 2007SK161PO004 2007SK161PO006 Number of versions 
Olennainen muutos rahoituksen kohdentamisessa edellyttää yleensä tulosindikaattorien ja tavoitearvojen 2007BG161PO005 2007CZ05UPO001 2007CZ161PO004 2007CZ161PO006 2007ES16UPO001 2007ES16UPO003 2007IT051PO002 2007IT161PO007 2007IT161PO008 2007IT161PO011 2007HU161PO002 2007HU161PO006 2007HU161PO007 2007RO051PO001 2007RO161PO002 2007RO161PO004 2007SK05UPO001 2007SK161PO004 2007SK161PO006 Versioiden määrä
material change in the financial allocation requires a corresponding revision in the performance indicators and the target values to be able to determine whether the funding invested obtained good value for money. 
vastaavaa tarkistamista, jotta voidaan määrittää, saadaanko investoidulla rahoituksella kunnollista vastinetta rahoille.
Nine out of the 20 OPs in our sample transferred funds to or received funds from other OPs. 
Tilintarkastustuomioistuimen otoksen 20 toimenpideohjelmasta yhdeksässä varoja siirrettiin toisiin toimenpideohjelmiin tai saatiin niistä varoja.
For most OPs (eight out of the nine), the transfer was less than 10 % of the initial EU contribution to the OP. 
Useimmissa toimenpideohjelmissa (kahdeksassa yhdeksästä) siirto oli alle kymmenen prosenttia EU:n alkuperäisestä toimenpideohjelman rahoitusosuudesta.
However, for one Slovak OP ŇCompetitiveness and Economic GrowthÓ, the EU contribution to the OP increased by 25.4 %. 
Yhdessä Slovakian toimenpideohjelmassa – ”Kilpailukyky ja talouskasvu” – EU:n rahoitusosuus toimenpideohjelmassa kuitenkin kasvoi 25,4 prosenttia.
Member States also transferred funding between priority axes, which in some cases resulted in significant changes from the initially programmed amounts (see Box 4). 
Jäsenvaltiot siirsivät rahoitusta myös ensisijaisten toimintalinjojen välillä, mikä joissakin tapauksissa aiheutti huomattavia muutoksia alun perin ohjelmoituihin määriin (ks. laatikko 4).
In one Hungarian OP changes in the financial allocation did not result in a change in the target value of the performance indicator (see Box 5). 
Yhdessä Unkarin toimenpideohjelmassa rahoituksen kohdentamisen muuttaminen ei muuttanut tulosindikaattorin tavoitearvoa (ks. laatikko 5).
Box 5 Đ Significant transfers of EU contribution between priority axes without proportional adjustment of target value of the performance indicator The Hungarian ERDF OP for Environment and Energy was revised four times. 
35 Laatikko 5 – Huomattavat EU:n rahoitusosuuden siirrot ensisijaisten toimintalinjojen välillä ilman tulosindikaattorin tavoitearvon vastaavaa muokkaamista Unkarin ympäristöä ja energiaa koskevaa EAKR:n toimenpideohjelmaa tarkistettiin neljä kertaa.
In 2012, a transfer was made from another OP, whereas in 2013, 2015 and 2016, transfers between priority axes were made. 
Vuonna 2012 tehtiin siirto toisesta toimenpideohjelmasta, ja vuosina 2013, 2015 ja 2016 tehtiin siirtoja ensisijaisten toimintalinjojen välillä.
Funds were reallocated to priorities with projects which could be implemented faster. 
Varoja kohdennettiin uudelleen ensisijaisiin toimintalinjoihin, joiden hankkeita voitiin panna nopeammin täytäntöön.
As a result the EU contribution to Priority 5 ŇEfficient Energy UseÓ was increased by 390 % (from 131.2 to 642.6 million euros). 
Tämän tuloksena EU:n rahoitusosuus tehokasta energiankäyttöä koskevassa ensisijaisessa toimintalinjassa 5 kasvoi 390 prosenttia (131,2 miljoonasta 642,6 miljoonaan euroon).
At the same time, the target value for the indicator Ôenergy resources saved through energy efficiencyŐ was reduced in 2012 to less than a third from 11 to 2.7 petajoules per year, but was not reviewed when additional funding was allocated to the priority axis. 
Samalla energiatehokkuuden avulla säästettäviä energiaresursseja koskevan indikaattorin tavoitearvoa pienennettiin vuonna 2012 alle kolmasosaan eli 11 petajoulesta 2,7:ään petajouleen vuodessa. Tavoitteen toteutumista ei kuitenkaan tarkistettu, kun toimintalinjaan myönnettiin lisärahoitusta.
The examples above illustrate that the focus on absorption and spending the money fast pose a risk to achieving better results when disbursing EU funds. 
Edellä esitetyt esimerkit havainnollistavat sitä, että keskittyminen varojen käyttöön ja rahojen kuluttamiseen nopeasti vaarantaa parempien tulosten saavuttamisen EU:n varoja jaettaessa.
Increasing the EU co-financing rate boosts absorption but reduces the value that can be obtained from EU funds 54. 
EU:n osarahoitusosuuden lisääminen tehostaa varojen käyttöä mutta vähentää arvoa, joka voidaan saada EU:n varojen avulla 54.
Increasing the EU co-financing rate helps Member States speed up the absorption rate and reduces the amount of funds at risk of de-commitment. 
EU:n osarahoitusosuuden lisääminen auttaa jäsenvaltioita nopeuttamaan varojen käyttöä ja pienentää niiden varojen osuutta, joita talousarviositoumusten vapauttaminen koskee.
In this way, a Member State can be reimbursed at the revised rate for all previously declared expenditure. 
Näin jäsenvaltioille voidaan korvata tarkistetulla tasolla kaikki aiemmin ilmoitetut menot.
An increase in the co-financing rate eases pressure on the national budget as the Member StateŐs initial planned contribution to the OP is reduced, however it reduces the overall value of the OP. 
Osarahoitusosuuden lisääminen lieventää valtion talousarvioon kohdistuvaa painetta, koska jäsenvaltioiden alun perin suunniteltua osuutta toimenpideohjelmassa pienennetään. Se kuitenkin vähentää toimenpideohjelman kokonaisarvoa.
This means that the scale (number or size) of the interventions is also reduced, unless Member States continue to invest the funding originally planned at national level. 
Tämä tarkoittaa, että myös toimenpiteiden laajuutta (määrän tai koon osalta) pienennetään, elleivät jäsenvaltiot jatka alun perin suunnitellun rahoituksen investointia kansallisella tasolla.
As a result this may have a negative impact on objectives and results that can be achieved by the OPs which in turn affects the value that can be achieved by the disbursed EU funds. 
Tällä voi siksi olla kielteinen vaikutus tavoitteisiin ja tuloksiin, jotka toimenpideohjelmilla voidaan saavuttaa. Se puolestaan vaikuttaa arvoon, joka voidaan saada aikaan käyttöön asetettujen EU:n varojen avulla.
More than half of the OPs in our sample (11 OPs out of 20) were programmed from the start at the maximum EU co-financing rate laid down in the Regulation43. 
Yli puolelle tilintarkastustuomioistuimen otoksen toimenpideohjelmista (11 toimenpideohjelmaa 20:stä) oli alusta alkaen suunniteltu asetuksessa vahvistettu EU:n osarahoituksen enimmäisosuus43.
For eight OPs, the co-financing rate was increased during the period. 
Kahdeksassa toimenpideohjelmassa osarahoitusosuutta lisättiin kauden aikana.
Table 2 shows the increase in the EU co-financing rate and the decrease in the national contribution. 
Taulukossa 2 esitetään EU:n osarahoitusosuuden kasvu ja kansallisen osuuden lasku.
For these eight OPs the total reduced national contribution amounts to 4.8 billion euros. 
Näissä kahdeksassa toimenpideohjelmassa kansallista osuutta pienennettiin yhteensä 4,8 miljardia euroa.
Table 2 Đ Decrease in national contribution as a result of increase in the co-financing rate 35 Member State Operational Programme Initial EU co-financing rate (in %) Revised EU co-financing rate (in %) Decrease of national contribution (in million euro) Romania Environment 80 85 302.1 Bulgaria Environment 81 85 75.5 Spain Research, Development and Innovation (R&D&I) for and by Enterprises Đ Technology Fund 67 75 356.8 Knowledge-based economy 70 80 259.0 Italy Calabria FSE 50 75 286.8 Security for development 50 75 386.0 Calabria 50 75 999.4 Sicily 50 75 2 179.8 Total 4 845.4 Note: The regulatory maximum EU co-financing rate is 85 % for Bulgaria and Romania, 80 % for Spain and 75 % for Italy. 
Taulukko 2 – Kansallisen rahoitusosuuden väheneminen osarahoitusosuuden lisäämisen tuloksena 36 Jäsenvaltio Toimenpideohjelma EU:n osarahoituksen alkuperäinen osuus (%) Tarkistettu EU:n osarahoituksen osuus (%) Kansallisen rahoitusosuuden väheneminen (miljoonaa euroa) Romania Ympäristö 80 85 302,1 Bulgaria Ympäristö 81 85 75,5 Espanja Yritysten tutkimus-, kehitys-ja innovointitoimintaa yritysten hyväksi – Teknologiarahasto 67 75 356,8 Tietoon perustuva talous 70 80 259,0 Italia Calabria ESR 50 75 286,8 Kehityksen mahdollistava turvallisuus 50 75 386,0 Calabria 50 75 999,4 Sisilia 50 75 2 179,8 Yhteensä 4845,4 Huomautus: EU:n osarahoituksen lakisääteinen enimmäisosuus on 85 prosenttia Bulgarialle ja Romanialle, 80 prosenttia Espanjalle ja 75 prosenttia Italialle.
Member States introduced private contributions to increase their rates of absorption, but this also resulted in reduced interventions 57. 
Jäsenvaltiot ottivat käyttöön yksityisiä rahoitusosuuksia varojen käyttöasteensa nostamiseksi, mutta tämä vähensi myös toimenpiteitä 57.