natgillin/translations-raw huggingface dataset:
20 Article 2(b) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 and 2015/1973 contains a definition of "primary administrative or judicial finding". 
20 Komission delegoitujen asetusten (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 ja 2015/1973 2 artiklan b kohdassa on määritelty "ensimmäinen hallinnollinen tai oikeudellinen päätelmä”.
These delegated regulations are adopted based on the powers conferred by the relevant basic acts, one of which is the Common Provisions Regulation (Article 122). 
Nämä delegoidut asetukset hyväksyttiin tiettyihin relevantteihin perussäädöksiin pohjautuvan toimivallan nojalla.
Figure 5 – Irregularity and fraud detection rate per Member State versus CPI, IPI and Eurobarometer results 19 Slova kia Czechia Spain Greece Romania Latvia Bulgaria Netherlands United Kingdom Austria Lithuania Ireland Malta Poland Italy Slovenia Belgium Hungary Estonia Portugal Cyprus Germany Sweden France Luxembourg Denmark Croatia Finla nd Irregularity detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% Fraud detection rate 0.0% 2.5% 5.0% 7.5%10.0% CPI 2012-2016 average* EU avg 64 0 50 100 IPI 2015 +2017 average** EU avg 8.33 "EU fraud ... rather frequent?"*** EU avg 71.6 % 0 5 10 0% 50% 100% * Transparency international’s Corruption Perception Index (CPI) ranks countries by their perceived levels of corruption, as determined by expert assessments and opinion surveys. 
29 Toinen merkki ilmoittamiseen tai havaitsemiseen liittyvistä ongelmista on se, että petosten havaitsemisasteita koskevien virallisten tilastojen ja korruptioriski-indikaattoreiden tulosten välinen korrelaatio on heikko (kaavio 5): eräät maat, joilla Transparency Internationalin julkaiseman korruptioindeksin (Corruption Perception Index, CPI) tai julkisen sektorin lahjomattomuuden indeksin (Index of Public Integrity, IPI) arvot ovat alhaisia ja joiden katsotaan siksi olevan vähemmän läpinäkyviä, ilmoittavat hyvin vähän petoksia tai eivät ilmoita niitä ollenkaan. Kaavio 5 – Sääntöjenvastaisuuksien ja petosten havaitsemisasteet sekä CPI-, IPI-ja eurobarometritulokset jäsenvaltioittain 21 Slovakia Tšekki Espanja Kreikka Romania Latvia Bulgaria Alankomaat Yhdistynyt kuningaskunta Itävalta Liettua Irlanti Malta Puola Italia S lo v e n i a Belgia Unkari Viro P o r t u g al i Ky pros Saksa Ruotsi Ranska Luxemburg Tanska Kro at ia Suomi Sääntöjenvastaisuuksien 0,0% 2,5% 5,0% 7,5% 10,0% Petosten 0,0% 2,5% 5,0% 7,5% 10,0% CPI, keskiarvo 2012– EU:n ka.
Ranking is on a scale from 100 (very clean) to 0 (highly corrupt). ** The index of public integrity (IPI) is a composite index consisting of six components: judicial independence, administrative burden, trade openness, budget transparency, e-citizenship and press freedom. 
Arviointiin käytetään asteikkoa sadasta (hyvin rehellinen) nollaan (erittäin korruptoitunut). ** Julkisen sektorin lahjomattomuuden indeksi (IPI) on yhdistetty indeksi, joka koostuu kuudesta osatekijästä: oikeuslaitoksen riippumattomuus, hallinnollinen taakka, kaupankäynnin avoimuus, talousarvion avoimuus, e-kansalaisuus ja lehdistön vapaus.
It aims to give an objective and comprehensive picture of the state of control of corruption in 109 countries. 
Indeksillä pyritään antamaan objektiivinen ja kattava kuva 109 maan korruptiontorjunnan tilasta.
Ranking is on a scale from 1 (low control of corruption) to 10 (high control of corruption). *** The 2015 Eurobarometer measures the perception of EU citizens. 
Asteikko on yhdestä (alhainen korruptiontorjunnan taso) kymmeneen (korkea korruptiontorjunnan taso). *** Vuoden 2015 Eurobarometri-tutkimuksella mitattiin EU:n kansalaisten näkemyksiä.
20 30 The Commission does not carry out comprehensive checks on the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
30 Komissio ei kohdista kattavia tarkastuksia IMS:ssä ilmoitettujen tietojen laatuun eikä pyydä jäsenvaltioiden viranomaisia antamaan varmuutta ilmoitettujen tietojen luotettavuudesta.
Partial checks on compliance with reporting obligations are performed within the framework of system audits. 
Raportointivelvoitteiden noudattamista koskevia osittaisia tarkastuksia tehdään järjestelmätarkastusten yhteydessä.
31 Neither OLAF nor any other body within the Commission gathers information on criminal cases linked to EU financial interests investigated by national authorities. 
31 OLAF ei kerää tietoja kansallisten viranomaisten tutkimista rikosasioista, jotka liittyvät EU:n taloudellisiin etuihin, eikä tietoja kerää mikään muukaan komission elin.
Member States have their own systems for recording cases under investigation, and nearly half of them do not differentiate between financial crimes affecting national interests and those affecting EU interests. 
Jäsenvaltioilla on omat järjestelmänsä tutkinnan kohteena olevien tapausten tallentamiseen. Lähes puolet jäsenvaltioista ei tee eroa kansallisia etuja vahingoittavien talousrikosten ja EU:n etuja vahingoittavien talousrikosten välillä.
As a result, neither the Commission nor such Member States have data on fraud in EU spending as a separate category. 
Tämän vuoksi komissiolla ja kyseisillä jäsenvaltioilla ei kummallakaan ole tietoja EU:n varainkäyttöön liittyvistä petoksista erillisenä luokkana.
32 In the area of expenditure, directly managed by the Commission, the value of suspected fraudulent spending is based on amounts flagged as fraudulent and recorded in the Commission’s accounting system. 
32 Komission suoraan hallinnoimien menojen alalla epäillyn vilpillisen varainkäytön arvo perustuu määriin, joiden on merkitty liittyvän petoksiin ja jotka on kirjattu komission kirjanpitojärjestelmään.
We found that some data is not included in the value of suspected fraudulent spending. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, etteivät jotkin tiedot sisälly vilpillisen varainkäytön arvoon.
In some cases, the Commission claims back fraudulent money by offsetting this amount against future claims without establishing a formal recovery order. 
Joissakin tapauksissa komissio perii petoksiin liittyviä varoja takaisin vähentämällä kyseisen määrän tulevien maksupyyntöjen yhteydessä laatimatta virallista takaisinperintämääräystä.
These cases are not always flagged as fraudulent, even though the Commission’s guidelines require this. 
Tällaisia tapauksia ei aina merkitä petoksiksi, vaikka sitä komission ohjeissa edellytetään.
In addition, some suspected fraudulent cases do not require an OLAF investigation, but are followed-up by DGs through audits. 
Jotkin petosepäilyt eivät myöskään edellytä OLAFin tutkimusta, vaan pääosastot seuraavat niitä tarkastusten avulla.
These cases are not always included in the reported value of fraudulent spending. 
Näitä tapauksia ei aina oteta lukuun raportoitaessa vilpillisen varainkäytön arvosta.
The Commission has not yet established clear guidelines on how to compile this data. 
Komissio ei ole vielä laatinut selkeitä ohjeita siitä, miten tällaiset tiedot olisi koottava.
The Commission lacks insight into the level of undetected fraud 33 The Commission does not estimate undetected fraud. 
Komissiolla ei ole käsitystä havaitsematta jäävien petosten määrästä 33 Komissio ei arvioi havaitsematta jäävien petosten määrää.
The Commission told us that it did not consider victimisation, encounter or perception surveys to be suitable tools for providing better insight into the overall scale of EU subsidy fraud, because an EU budget fraud victim survey would entail considereable costs and it is not clear to whom such sociological questions should be addressed. 
Komissio totesi tilintarkastustuomioistuimelle, ettei se katso rikosuhritutkimusten taikka petosten kohtaamista tai käsityksiä koskevien kyselyjen soveltuvan välineiksi, joilla saataisiin parempi käsitys EU:n tukia koskevien petosten kokonaismäärästä, koska EU:n talousarviota koskevien petosten rikosuhritutkimus aiheuttaisi huomattavia kustannuksia ja koska ei ole selvää, kenelle tarvittavat sosiologiset kysymykset olisi osoitettava.
34 However, perception and experience-based studies have been used for measuring corruption, which is also a hidden crime. 
34 Käsityksiin ja kokemuksiin perustuvia tutkimuksia on kuitenkin käytetty mittaamaan korruptiota, joka sekin on piilorikos.
Widely accepted indicators of corruption include Transparency International’s corruption perception index and the World Bank’s control of corruption indicator (WB-CCI). 
Laajalti hyväksyttyjä korruption indikaattoreita ovat esimerkiksi Transparency Internationalin korruptioindeksi ja Maailmanpankin tuottama korruption torjuntaa koskeva indikaattori (Control of Corruption Indicator, WB-CCI).
These indexes use the results of perception-based studies. 
indekseissä käytetään käsityksiin perustuvien tutkimusten tuloksia.
Such surveys are not carried out to replace official statistics, but rather to complement them. 
Tällaisia tutkimuksia ei tehdä virallisten tilastojen korvaamiseksi, vaan pikemminkin niiden täydentämiseksi.
21 35 On top of perception-based surveys, there have also been some recent studies estimating the level of corruption risk or control of corruption using objective administrative data21. 
35 Käsityksiin perustuvien tutkimusten lisäksi viime aikoina on tehty joitakin tutkimuksia, joissa arvioidaan korruptioriskin tai korruption torjunnan tasoa käyttämällä objektiivisia hallinnollisia tietoja21.
36 Within the area of Cohesion, DG REGIO has initiated a study assessing the quality of government at regional level, using public procurement data. 
36 Koheesioalalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto on käynnistänyt tutkimuksen, jossa arvioidaan julkisia hankintoja koskevien tietojen avulla hallinnon laatua alueiden tasolla.
One of the performance indicators measured was the control of corruption risks (Box 1). 
Yksi mittauksessa käytetyistä tulosindikaattoreista kuvasi korruptioriskien torjuntaa (laatikko 1).
Having a view of regional or sectoral variation in this connection is crucial for understanding corruption risks and managing them effectively. 
Alueiden tai alojen välisen vaihtelun selvittäminen on tässä yhteydessä ratkaisevan tärkeää korruptioriskien ymmärtämisen ja tehokkaan hallinnan kannalta.
Box 1 Study on the quality of government at regional level, using public procurement data In 2017, DG REGIO initiated a region-by-region study on public procurement performance in EU Member States, using an innovative corruption risk indicator developed by the DIGIWHIST research project at the University of Cambridge. 
23 Laatikko 1 Julkisia hankintoja koskeviin tietoihin perustuva tutkimus hallinnon laadusta alueiden tasolla Vuonna 2017 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto käynnisti aluekohtaisen tutkimuksen, joka koskee julkisten hankintojen tuloksellisuutta EU:n jäsenvaltioissa ja jossa käytetään Cambridgen yliopistossa DIGIWHIST-tutkimushankkeessa kehitettyä innovatiivista korruptioriski-indikaattoria.
This method uses big data from large-scale public procurement databases (Tender Electronic Daily), company registry data and financial and ownership data22. 
Menetelmässä hyödynnetään julkisia hankintoja koskevista laajoista tietokannoista (Tender Electronic Daily) saatavaa massadataa, yritysrekisteritietoja sekä rahoitus-ja omistustietoja22.
This corruption measurement method indicates that the variation between regions or sectors is greater than that between different countries, as comparing differences between countries masks a wide range of differences within those countries themselves. 
Tämä korruptionmittausmenetelmä osoittaa, että alueiden tai alojen välinen vaihtelu on suurempaa kuin eri maiden välinen vaihtelu, koska eri maiden välisten erojen vertailussa peittyvät monenlaiset kyseisten maiden sisäiset erot.
37 These examples illustrate that it is in fact possible to gain insight into the scale of undetected fraud or corruption. 
37 Edellä esitetyt esimerkit osoittavat, että on itse asiassa mahdollista saada käsitys havaitsematta jäävien petosten tai korruptiotapausten määrästä.
21 Fazekas, M., and Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L., (2016); Golden, M. and Picci, L. 
21 Fazekas, M. & Kocsis, G., (2017); Fazekas, M., Tóth, I. J. & King, P. L., (2016); Golden, M. & Picci, L.
The Centre for Counter Fraud Studies at the University of Portsmouth has also developed a fraud loss measurement (FLM) method. 
Lisäksi Portsmouthin yliopiston petostentorjunnan tutkimuskeskuksessa (Centre for Counter Fraud Studies) on kehitetty petoksista aiheutuvien menetysten mittaamiseen menetelmä (Fraud Loss Measurement, FLM).
See Button, M. and Gee, J. 
Button, M. & Gee, J.
(2017); Fazekas, M., Tóth, I. J., and King, P. L.(2016); pp. 369-397. 
(2017); Fazekas, M., Tóth, I. J. ja King, P. L. (2016); s. 369-397.
The Commission’s analysis of fraud patterns and fraud risks is insufficient 38 Knowledge of fraud patterns contributes to accurate and up-to-date fraud risk assessments and helps in identifying and applying the relevant controls to prevent and detect fraud. 
Petosmuotoja ja -riskejä koskeva komission analyysi on riittämätön 38 Petosmuotojen tunteminen edistää tarkkojen ja ajan tasalla olevien petosriskiarviointien tekemistä ja auttaa määrittelemään ja soveltamaan sopivia torjunta-ja valvontatoimia petosten ehkäisemiseksi ja/tai havaitsemiseksi.
39 The Commission analyses the different types of fraud in order to comply with: o its annual obligation to present to the European Parliament and the Council a report on the measures taken by the Commission and the Member States in the fight against fraud and the result of these actions (in the PIF report) and its obligations under sectoral legislation; o the Commission’s internal control framework, which requires a fraud risk assessment. 
39 Komissio analysoi erityyppisiä petoksia voidakseen noudattaa o vuosittaista velvollisuuttaan antaa Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus komission ja jäsenvaltioiden toteuttamista petostentorjuntatoimenpiteistä ja näiden toimenpiteiden tuloksista (PIF-kertomus) sekä täyttääkseen alakohtaisiin säännöksiin perustuvat velvoitteensa o sisäisen valvonnan kehystään, jossa edellytetään petosriskien arviointia.
40 The 2016 PIF report includes a section on types of irregularities reported as fraudulent for both Funds in the area of Agriculture, and for the “Research and technological development” (R&TD) priority area for the period 2007-2013 in the case of the Structural Funds. 
40 Vuotta 2016 koskeva PIF-kertomus sisältää osion, jossa käsitellään rakennerahastojen osalta sekä maatalouden alan rahastojen että tutkimuksen ja teknologisen kehittämisen painopistealueen petoksiksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuustyyppejä kaudelta 2007–2013.
The report’s analysis of modus operandi includes different types of irregularities reported as fraudulent23. 
Kertomukseen sisältyvä toimintatapojen analyysi käsittää erityyppisiä petoksiksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia23.
41 In addition to the PIF report, OLAF has also prepared several analyses, called ‘case compendiums’, covering the main fraud patterns, vulnerabilities and red flags. 
41 PIF-kertomuksen lisäksi OLAF on laatinut useita analyyseja eli ”tapauskoosteita” (case compendium), joissa käsitellään tärkeimpiä petosmuotoja, haavoittuvuuksia ja varoituksia.
These case compendiums provide a list of anonymised cases based on OLAF’s investigative work, together with data from Member States. 
Tapauskoosteet sisältävät OLAFin tutkintatyöhön perustuvan luettelon anonymisoiduista tapauksista sekä jäsenvaltioista saatuja tietoja.
42 These are good examples of how OLAF’s investigative knowledge and other intelligence can be used to provide timely information on the key fraud threats to the EU budget. 
42 Nämä ovat hyviä esimerkkejä siitä, miten OLAFin tutkintatietoa ja muuta tietoa voidaan käyttää ajantasaisten tietojen saamiseksi EU:n talousarvioon kohdistuvista keskeisistä petosuhkista.
However, these compendiums are one-off documents that are not updated on a continuous basis. 
Tapauskoosteet ovat kuitenkin kertaluonteisia asiakirjoja, joita ei päivitetä jatkuvasti.
OLAF has produced four such case compendiums related to fraud24, published in 2010, 2011, 2012 and 2013 respectively, but has not since published any update. 
OLAF on laatinut neljä tällaista petoksiin liittyvää tapauskoostetta24, jotka on julkaistu vuosina 2010, 2011, 2012 ja 2013, mutta niistä ei ole sittemmin julkaistu päivitystä.
For example, the most recent case compendium for Structural Funds, published in 2011, concerns the 1994-1999 and 2000-2006 programme periods. 
Esimerkiksi tuorein rakennerahastoja käsittelevä tapauskooste, joka on julkaistu vuonna 2011, koskee ohjelmakausia 1994–1999 ja 2000–2006.
23 See for example the Commission working document SWD(2017) 266 final, part 2/2, table CP16, p. 64 accompanying the 2016 PIF report. 
Tällaisia 23 Ks. esimerkiksi vuotta 2016 koskevan PIF-kertomuksen liitteenä oleva komission yksiköiden valmisteluasiakirja SWD(2017) 266 final, osa 2/2, taulukko CP16, s.
24 In 2017, OLAF published a fifth case compendium related to internal investigations. 22 
24 OLAF julkaisi vuonna 2017 viidennen tapauskoosteensa, jossa käsiteltiin sisäisiä tutkimuksia. 24
Such information should feed the Commission’s Anti-Fraud Strategy (CAFS). 
tietoja tarvittaisiin komission petostentorjuntastrategiaa varten.
The CAFS, adopted in 2011, does not include any information on whether any underlying fraud risk analysis exists or on the results of such analysis. 
Vuonna 2011 hyväksytty strategia ei sisällä tietoa siitä, onko sen perustaksi tehty petosriskien analyysi, eikä tietoa mahdollisen analyysin tuloksista.
44 We reviewed the fraud risk assessments performed by seven Commission DGs. 
44 Tilintarkastustuomioistuin tutki seitsemän pääosaston tekemiä petosriskien arviointeja.
These fraud risk assessments were based solely on an analysis of detected fraud, combining information from different internal sources (e.g. the IMS, OLAF, DGs’ audit results and ECA findings). 
Ne perustuivat pelkästään havaittujen petosten analyysiin, jossa yhdistettiin erilaisista sisäisistä lähteistä (esimerkiksi IMS, OLAF, pääosastojen tarkastustulokset ja tilintarkastustuomioistuimen havainnot) saatuja tietoja.
They do not use other information coming from external sources, such as national crime statistics or official government reports, or analyses and reports by NGOs, corruption risk indicators or surveys, to complement their fraud risk analyses. 
Pääosastot eivät käytä petosriskianalyysiensa täydentämiseen muita tietoja, joita olisi saatavissa ulkoisista lähteistä, kuten kansallisista rikostilastoista tai julkisyhteisöjen virallisista kertomuksista, eivätkä kansalaisjärjestöjen analyyseja ja raportteja, korruptioriski-indikaattoreita tai tutkimuksia.
Therefore, the conclusion drawn by five of the seven spending DGs that the risk of fraud is low is not based on an exhaustive analysis covering all necessary elements25. 45 The information in the global fraud register created by the Chartered Institute of Public Finance and Accountancy, together with the accountancy firm Moore Stephens, suggests that the risk of fraud could be high in grant spending (which accounts for a big share of EU spending). 
Tutkituista seitsemästä varoja käyttävästä pääosastosta viiden25 tekemä päätelmä, jonka mukaan petosriski olisi vähäinen, ei edellä esitetyn vuoksi perustukaan kokonaisvaltaiseen analyysiin, joka kattaisi kaikki tarvittavat osatekijät. 45 Chartered Institute of Public Finance and Accountancy (CIPFA) -tilintarkastuslaitoksen yhdessä Moore Stephens -kirjanpitoyrityksen kanssa luomaan maailmanlaajuiseen petosrekisteriin sisältyvät tiedot viittaavat siihen, että petosriski voisi olla suuri avustusmenojen (joiden osuus EU:n menoista on suuri) osalta.
This register is based on a global survey of over 150 accountancy and fraud risk professionals across 37 countries, in order to gauge the most serious risk areas across the globe. 
Rekisteri perustuu maailmanlaajuiseen kyselytutkimukseen, johon osallistui 150 kirjapidon ja petosriskien asiantuntijaa 37 maasta ja jolla pyritään määrittämään vakavimmat riskialat eri puolilla maailmaa.
Respondents considered 18 different types of fraud and bribery risk, scoring them from 1 (lowest risk) to 5 (highest risk). 
Vastaajat arvioivat 18:aa erityyppistä petos-ja lahjontariskiä ja pisteyttivät ne asteikolla yhdestä (pienin riski) viiteen (suurin riski).
Almost half (48 %) of all respondents surveyed said that grant fraud posed a high or very high risk, putting it at number one on the register26. 
Lähes puolet (48 prosenttia) vastaajista totesi, että avustuksiin liittyvän petoksen riski on suuri tai hyvin suuri, minkä vuoksi avustuksiin liittyvä petos sijoittui rekisterissä26 ensimmäiseksi.
46 Some of the experts we consulted are of the view that it is important to use several different methods, tailored to the type of spending, to gain a better insight into the risk, scale and nature of fraud in EU spending. 
46 Osa tilintarkastustuomioistuimen käyttämistä asiantuntijoista oli sitä mieltä, että on tärkeää käyttää useita eri menetelmiä, jotka on räätälöity tutkittavan menotyypin mukaan, jotta saadaan parempi käsitys EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten riskistä, määrästä ja luonteesta.
For example, for the Common Agricultural Policy, where funding is mainly granted through entitlements and there is less discretion in how EU money is allocated, one potential way to measure the scale of fraudulent spending might be by measuring fraud loss. 
Esimerkiksi yhteisen maatalouspolitiikan alalla, jolla rahoitus myönnetään pääasiassa tukioikeuksien perusteella ja jolla on vähemmän harkintavaltaa EU:n varojen kohdentamisen suhteen, yksi mahdollinen tapa mitata vilpillisen varainkäytön laajuutta saattaisi olla petoksista aiheutuvien menetysten mittaaminen.
26 https://www.moorestephens.co.uk/services/governance-risk-and-assurance/rhiza-risk-management-tool/global-fraud-risk-register#. 
26 https://www.moorestephens.co.uk/services/governance-risk-and-assurance/rhiza-risk-management-tool/global-fraud-risk-register# 25
24 beneficiaries or bodies managing EU funds could also provide complementary information. 
Täydentäviä tietoja voitaisiin saada myös tekemällä kyselytutkimuksia EU:n edunsaajille tai EU:n varoja hallinnoiville elimille.
The Commission has not analysed the causes of fraud 47 Neither OLAF nor the Commission DGs have carried out a detailed analysis of the main causes of fraud, or of the characteristics of the people who commit it. 
Komissio ei ole analysoinut petosten syitä 47 OLAF ja komission pääosastot eivät ole kumpikaan analysoineet yksityiskohtaisesti petosten tärkeimpiä syitä tai niitä tekevien henkilöiden ominaispiirteitä.
The Commission does not consider that identifying the motivation of fraudsters would add significant value to its fight against fraud. 
Komissio ei katso, että petoksentekijöiden motiivien tunnistaminen tuottaisi erityisemmin lisäarvoa sen petostentorjuntatoimenpiteiden kannalta.
48 The most frequent type of suspected fraud we identify in our audits is beneficiaries artificially creating conditions to obtain access to EU funds. 
48 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on havaittu, että epäillyn petoksen tyyppi on yleisimmin sellainen, jossa tuensaajat luovat keinotekoisesti olosuhteet saadakseen EU:n varoja.
This modus operandi shows that fraudsters are not always organised criminals, but individuals (beneficiaries of EU funds) who intentionally break the rules in order to receive EU funds to which they believe they are legitimately entitled. 
Tämä toimintatapa osoittaa, että petoksentekijät eivät aina ole järjestäytyneitä rikollisia, vaan voivat olla henkilöitä (EU-varojen saajia), jotka tarkoituksellisesti rikkovat sääntöjä saadakseen EU:n varoja, joihin he katsovat olevansa perustellusti oikeutettuja.
Some of the experts highlighted the possibility of a causal link between the complexity of rules and fraud. 
Eräät asiantuntijat korostivat, että sääntöjen monimutkaisuuden ja petosten välillä saattaa olla syy-yhteys.
Box 2 provides an example we reported in our 2014 annual report27. and contracts databases, as well as grant applications and decisions. 
Laatikossa 2 esitetään esimerkki, josta tilintarkastustuomioistuin raportoi vuoden 2014 vuosikertomuksessaan27.