natgillin/translations-raw huggingface dataset:
months. This being the case, we would expect a much higher recovery rate for recommendations issued between 2012 and 2014 than the 15 % (of the total amount recommended by OLAF) that the DGs have recovered to date. 
Niin ollen tilintarkastustuomioistuin odottaisi, että vuosina 2012–2014 annettuihin suosituksiin perustuva takaisinperintäaste olisi paljon korkeampi kuin se 15 prosenttia (OLAFin suositusten mukaisesta kokonaismäärästä), joka vastaa pääosastojen toistaiseksi takaisin perimää määrää.
Figure 12 – Amounts recommended for recovery and amounts recovered, 2002-2016 43 1 000 800 600 400 200 Estimated financial impact of closed cases (million euro)* 2012: OLAF changed its system for financial recommendations Financial recommendation amount (million euro) Recovered amount (million euro)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * In its 2008 annual report, OLAF estimated the financial impact of the cases it has closed since it was established in 1999 at more than € 6.2 billion. 
47 Kaavio 12 – Takaisinperittäväksi suositellut määrät ja takaisinperityt määrät vuosina 2002–2016 1 000 800 600 400 200 Arvio päätökseen saatettujen tapausten taloudellisesta vaikutuksesta (miljoonaa euroa)* 2012: OLAF muutti taloudellisia suosituksia koskevaa järjestelmäänsä Taloudellisen suosituksen mukainen määrä (miljoonaa euroa) Takaisinperitty määrä (miljoonaa euroa)** 0 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 * Vuotta 2008 koskevassa vuosikertomuksessaan OLAF arvioi perustamisensa (1999) jälkeen päätökseen saattamiensa tapausten taloudelliseksi vaikutukseksi yli 6,2 miljardia euroa.
The average over a 10 -year period works out at around € 620 million per year; as there is no data for 2008 and 2009, we used the average for the years 2002-2011; ** Since 2012, OLAF presents in its annual report the total amount recommended for recovery and the cumulative amount recovered during the year as a result of OLAF investigations completed in previous years. 
Kymmenvuotiskauden keskiarvo on noin 620 miljoonaa euroa vuodessa. Vuosilta 2008 ja 2009 ei ole saatavissa tietoja, joten niiden osalta käytettiin vuosien 2002–2011 keskiarvoa. ** Vuodesta 2012 lähtien OLAF on esittänyt vuosikertomuksessaan takaisinperittäväksi suositellun kokonaismäärän ja vuoden aikana kertyneen määrän, joka on peritty takaisin OLAFin aiempina vuosina päätökseen saattamien tutkimusten perusteella.
Source: ECA based on OLAF annual reports, 2002-2016. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin vuosia 2002–2016 koskevien OLAFin vuosikertomusten perusteella.
108 The figures indicate that, in a significant proportion of the cases OLAF closes with a recommendation to recover unduly paid EU money, either no such recovery takes place or the amount recovered is significantly lower than that recommended. 
108 Luvut osoittavat, että merkittävässä osassa tapauksista, joissa OLAF antaa päätteeksi suosituksen periä takaisin aiheettomasti maksettuja EU:n varoja, joko takaisinperintää ei suoriteta ollenkaan tai takaisinperitty määrä on merkittävästi suositeltua määrää pienempi.
109 This has been confirmed by our audit: written evidence shows that, in a number of cases, DGs did not consider that OLAF’s reports provided sufficient information to serve as a 44 basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds48. 
Kirjallisesta evidenssistä ilmenee, että pääosastot katsoivat monessa tapauksessa, että OLAFin lopullisissa kertomuksissa ei annettu riittävästi tietoa, jonka perusteella aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä voitaisiin käynnistää48.
The DGs either took (or outsourced) further action in order to decide whether recovery would be possible, or relied on evidence provided by their own audits. 
olisiko takaisinperintä mahdollinen, tai turvautuivat omilla tarkastuksillaan saamaansa näyttöön.
110 When OLAF issues a judicial recommendation and/or sends a report to Member State judicial authorities, the financial recovery procedure is in some cases suspended. 
110 Kun OLAF antaa oikeudellisen suosituksen ja/tai lähettää kertomuksen jäsenvaltion oikeusviranomaisille, takaisinperintämenettely keskeytetään joissakin tapauksissa.
We found a number of cases where the recovery procedure had been suspended and the DGs had been asked by OLAF not to disclose any information to the national authorities or the beneficiary. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi joukon tapauksia, joissa takaisinperintämenettely oli keskeytetty ja pääosastot olivat pyytäneet, ettei OLAF paljasta mitään tietoja kansallisille viranomaisille tai edunsaajalle.
We acknowledge, however, that there can be a trade-off between criminal investigations and speedy financial recoveries. 
Tilintarkastustuomioistuin myöntää kuitenkin, että rikostutkinnan ja ripeän varojen takaisinperinnän välillä saatetaan joutua tekemään kompromissejä.
111 Nevertheless, using administrative procedures to recover unduly paid EU money is still more efficient and less costly than recovering these funds through criminal proceedings by means of asset freezing and confiscation. 
111 Hallinnollisen menettelyn käyttö aiheettomasti maksettujen EU:n varojen takaisinperintään on kuitenkin silti tehokkaampaa ja edullisempaa kuin varojen periminen takaisin rikosoikeudenkäynnin kautta varojen jäädyttämisen ja menetetyksi tuomitsemisen avulla.
A recent Europol survey on criminal asset recovery within the European Union has revealed that the amount of money currently being recovered in the EU is only a small proportion of estimated criminal proceeds49. 
Rikollisten varojen takaisin perimistä Euroopan unionissa käsittelevässä äskettäisessä Europolin tutkimuksessa todetaan, että EU:ssa saadaan nykyisin perittyä takaisin vain pieni osuus rikoshyödyn arvioidusta määrästä49.
Shared management 112 In shared management, DGs do not recover money directly from beneficiaries but instead apply different financial procedures to protect the EU budget. 
Hallinnointi yhteistyössä 112 Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin yhteydessä pääosastot eivät peri varoja takaisin suoraan tuensaajilta vaan soveltavat erilaisia rahoitusta koskevia menettelyjä EU:n talousarvion suojaamiseksi.
In most cases, DGs REGIO and EMPL apply financial corrections whenever OLAF issues a financial recommendation. 
Useimmissa tapauksissa alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto soveltavat rahoitusoikaisuja aina, kun OLAF antaa taloudellisen suosituksen.
It is left up to the Member State concerned to decide what corrective action to take against beneficiaries once the DG has applied a financial correction. 
Asianomaisen jäsenvaltion päätettäväksi jää, mitä korjaavia toimenpiteitä edunsaajia vastaan toteutetaan sen jälkeen, kun pääosasto on tehnyt rahoitusoikaisun.
Under the principle of shared management, DGs REGIO and EMPL have no obligation to check the amounts recovered from beneficiaries. 113 DG AGRI rules do not clearly stipulate the main steps for following up OLAF’s financial recommendations. For example, there are no deadlines for Member States to contest the recovery amount recommended in the OLAF report. 
Yhteisen hallinnoinnin periaate ei edellytä, että alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto tarkastaisivat edunsaajilta takaisin perityt määrät. 113 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston säännöissä ei selvästi todeta, mihin toimiin OLAFin taloudellisten suositusten perusteella pitäisi ryhtyä. Jäsenvaltioille ei esimerkiksi ole asetettu määräaikaa, johon mennessä niillä olisi mahdollisuus riitauttaa OLAFin kertomuksessa suositeltu takaisin perittävä määrä.
DG AGRI sees its role as that of overseeing the recovery exercise, which is entirely the responsibility of the Member State concerned. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto katsoo, että sen tehtävänä on valvoa takaisinperintää, jonka toteutus on kokonaan kulloisenkin jäsenvaltion vastuulla.
49 Does crime still pay? 
49 Does crime still pay?
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016. 
Criminal asset recovery within the EU; Survey of statistical information 2010-2014; Europol, 2016.
45 114 Figure 13 shows the total value of financial recommendations OLAF sent to DGs REGIO, EMPL and AGRI between 2012 and 2016, together with the amounts recovered by the time of our audit. 
49 114 Kaaviossa 13 esitetään OLAFin alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolle, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosastolle sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastolle vuosina 2012–2016 lähettämien taloudellisten suositusten kokonaisarvo sekä tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen mennessä takaisin perityt määrät. Nämä kolme pääosastoa saivat OLAFilta yhteensä 268 taloudellista suositusta vuosina 2012–2016.
Money has been recovered in 125 of these cases (47 %). 
Näistä tapauksista 125:ssä (47 prosenttia) on peritty varoja takaisin.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the three DGs received between 2012 and 2014. 
Takaisinperintäastetta ei merkittävästi nosta se, jos huomioon otetaan vain ne taloudelliset suositukset, jotka OLAF antoi kyseisille kolmelle pääosastolle vuosina 2012–2014.
From these cases, the three DGs managed to recover 15 % of the combined total amount recommended by OLAF (DG REGIO – 10 %; DG EMPL – 19 %; DG AGRI – 33 %). 
Näiden tapausten yhteydessä kyseiset kolme pääosastoa onnistuivat perimään takaisin 15 prosenttia OLAFin suositusten mukaisesta yhteismäärästä (alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto 10 prosenttia, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto 19 prosenttia ja maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto 33 prosenttia).
We note that in October 2016 OLAF issued new instructions on drafting and calculating financial recommendations. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että OLAF antoi lokakuussa 2016 uudet ohjeet taloudellisten suositusten laatimisesta ja laskemisesta.
As the new instructions are relatively recent, their full impact has yet to been seen in the system. 
Uudet ohjeet annettiin vasta melko hiljattain, joten niiden kokonaisvaikutus järjestelmässä ilmenee vasta myöhemmin.
Figure 13– Recoveries by DGs REGIO, EMPL and AGRI resulting from 2012-2016 OLAF recommendations 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 13 % 10 % 32 % 24 % REGIO OLAF financial recommendation amount (million euro) EMPL AGRI Recovered amount (million euro) Total Source: ECA based on Commission figures. 
Kaavio 13 – Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston, työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston sekä maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toteuttamat takaisinperinnät, jotka perustuvat OLAFin vuosina 2012–2016 antamiin suosituksiin 2 000 000 000 1 800 000 000 1 600 000 000 1 400 000 000 1 200 000 000 1 000 000 000 800 000 000 600 000 000 400 000 000 200 000 000 0 OLAFin taloudellisen suosituksen mukainen määrä (miljoonaa euroa) Takaisinperitty määrä (miljoonaa euroa) 10 % 32 % 24 % Alue-ja kaupunkipolitiikan PO Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden PO Maatalouden ja maaseudun kehittämisen PO Yhteensä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission lukujen perusteella.
115 According to DGs REGIO and EMPL, one of the main reasons for not recovering recommended amounts is that OLAF’s Final Report does not directly substantiate the amount recommended. 
115 Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston mukaan yksi tärkeimmistä syistä siihen, ettei suositeltuja määriä peritä takaisin,
For example, in one case, the DG asked an external company to perform a further legal analysis of OLAF’s finding. 
Esimerkiksi yhdessä tapauksessa pääosasto pyysi ulkoista yritystä suorittamaan OLAFin havainnon tarkemman oikeudellisen analyysin.
In another related case, the DG, after consulting DG MARKT and the Commission’s Legal Service, decided not to recover the amount recommended by OLAF due to the high litigation risk. 
Toisessa tapauksessa pääosasto päätti sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosastoa sekä komission oikeudellista yksikköä kuultuaan, ettei OLAFin suosittelemaa määrää peritä takaisin, koska oikeudenkäyntiriski oli suuri.
Another reason why the full amount recommended was not recovered in some cases was that, in the past, OLAF had 46 recommended higher corrections for non-compliance with public procurement rules than those actually applied, by the DGs concerned, on the basis of the Commission’s guidelines50. 
Toinen syy siihen, miksi joissakin tapauksissa ei peritty takaisin suositeltua määrää kokonaan oli se, että OLAF suositteli aiemmin julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen vuoksi suurempia oikaisuja kuin asianomaiset pääosastot tosiasiassa komission suuntaviivojen50 perusteella sovelsivat.
Direct management (DGs CNECT and RTD) 116 Figure 14 shows the total value of OLAF financial recommendation sent to DGs CNECT and RTD between the years 2012-2016, together with the amount recovered up until the time of our audit. The two DGs received 36 OLAF financial recommendations between 2012 and 2016. 
Suora hallinnointi (viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto sekä tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto) 116 Kaaviossa 14 esitetään OLAFin viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosastolle sekä tutkimuksen ja innovoinnin pääosastolle vuosina 2012–2016 lähettämien taloudellisten suositusten kokonaisarvo sekä tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen mennessä takaisin perityt määrät. Nämä kaksi pääosastoa saivat OLAFilta yhteensä 36 taloudellista suositusta vuosina 2012–2016.
Nine cases (25 % of cases) have been fully recovered. 
Yhdeksässä tapauksessa (25 prosenttia) varat on peritty täysimääräisesti takaisin.
In one exceptional case, DG RTD recovered eight times the amount recommended by OLAF because the total amount recovered from the beneficiary also included extrapolated amounts based on the DGs’ own audits. 
Yhdessä poikkeuksellisessa tapauksessa tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto peri takaisin kahdeksankertaisen määrän OLAFin suosittelemaan määrään verrattuna, koska edunsaajalta takaisin peritty kokonaismäärä sisälsi myös pääosaston omien tarkastusten perusteella ekstrapoloituja määriä.
In this case, we consider the amount recommended by OLAF to have been fully recovered. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että OLAFin suosittelema määrä tuli tässä tapauksessa perittyä kokonaan takaisin.
The recovery rate increases slightly if we only consider those OLAF financial recommendations the two DGs received between 2012 and 2014. From these cases, the two DGs overall managed to recover 34 % of the total amount recommended by OLAF Figure 14 – Recoveries by DGs CNECT and RTD resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Takaisinperintäastetta nostaa hiukan se, jos huomioon otetaan vain ne taloudelliset suositukset, jotka OLAF antoi kyseisille kahdelle pääosastolle vuosina 2012–2014. Näiden tapausten yhteydessä kyseiset kaksi pääosastoa onnistuivat perimään takaisin 34 prosenttia OLAFin suositusten mukaisesta yhteismäärästä.
50 Commission decision of 19.12.2013 on the setting out and approval of the guidelines for determining financial corrections to be made by the Commission to expenditure financed by the Union under shared management, for non-compliance with the rules on public procurement, C(2013) 9527 final. 
50 Komission päätös C(2013) 9527 , annettu 19.12.2013, suuntaviivojen vahvistamisesta ja hyväksymisestä niiden rahoitusoikaisujen määrittämisen osalta, jotka komissio tekee julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen vuoksi, yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa hallinnoituihin, unionin rahoittamiin menoihin.
47 117 We checked 20 OLAF financial recommendations (10 for DG CNECT and 10 for DG RTD) out of 37 cases covering 86 % of the combined total amount recommended by OLAF to these two DGs. 
117 Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 20 OLAFin taloudellista suositusta (kymmenen suositusta koski viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosastoa ja kymmenen tutkimuksen ja innovoinnin pääosastoa) 37 tapauksen osalta. Suositukset kattoivat 86 prosenttia OLAFin mainituille kahdelle pääosastolle suosittelemasta yhteismäärästä.
Based on this, we found that the main reasons for delays in recovering funds and for non-recovery after OLAF investigation are: o ongoing criminal investigations or proceedings; o insufficient evidence having been provided in OLAF reports; and o companies having already been liquidated by the time OLAF closes the case. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi tämän perusteella, että pääsyyt OLAFin tutkimusten jälkeisen varojen takaisinperinnän viivästymiseen ja takaisinperinnän suorittamatta jättämiseen ovat seuraavat: o rikostutkinta tai rikosoikeudellinen menettely on käynnissä o OLAFin kertomuksissa esitetty näyttö on riittämätön o yritykset on jo purettu siihen mennessä, kun OLAF saattaa tutkimuksensa päätökseen.
118 The time taken for a spending DG to report a case to OLAF and the speed of OLAF's investigation may be important factors in determining the success of a recovery procedure, as time is very important in cases where DGs recover funds directly from beneficiaries. 
118 Aika, jonka varoja käyttävä pääosasto tarvitsee ilmoittaakseen tapauksen OLAFille, ja OLAFin tutkimusten nopeus saattavat olla takaisinperinnän onnistumisen kannalta tärkeitä osatekijöitä, sillä ajoituksella on suuri merkitys tapauksissa, joissa pääosastot perivät varoja takaisin suoraan edunsaajilta.
For cases where the recovery is still ongoing, the average time taken since the start of OLAF’s investigation is five years. 
Tapauksissa, joissa takaisinperintätoimet ovat vielä käynnissä, keskimääräinen tarvittava aika OLAFin tutkimusten alkamisesta laskettuna on viisi vuotta.
Where fraudsters liquidate or dissolve companies, often immediately following the announcement of an audit or OLAF investigation, the chances of a recovery are rather limited. 
Kun petoksentekijät purkavat yrityksensä likvidaation kautta tai muuten – usein heti tarkastuksesta tai OLAFin tutkimuksesta ilmoittamisen jälkeen – mahdollisuudet takaisinperintään ovat rajalliset.
119 DGs can react more quickly and avoid the cost of recovering funding from a beneficiary if they can prove through their own audits that contractual obligations have been breached. 
52 119 Pääosastot voivat reagoida nopeammin ja välttää kustannukset, jotka aiheutuvat rahoituksen perimisestä takaisin edunsaajilta, jos ne voivat osoittaa omien tarkastustensa avulla, että sopimusvelvoitteita on rikottu.
In these cases, the responsible DG bases its preparatory work for the recovery order on its own audit results rather than on the OLAF report. 
Asiasta vastaava pääosasto valmistelee näissä tapauksissa takaisinperintämääräyksen omien tarkastustulostensa pikemminkin kuin OLAFin kertomuksen perusteella.
We found that, in cases where the DG had not carried out an audit and the only source of evidence was the OLAF investigation file, it was more difficult for the DG to issue the recovery order for the amount recommended by OLAF as the DG considered the available documentation insufficient. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tapauksissa, joissa pääosasto ei ollut suorittanut tarkastusta ja joissa ainoana näytön lähteenä oli OLAFin tutkimuksen asiakirja-aineisto, pääosaston oli vaikeampi antaa takaisinperintämääräys OLAFin suosittelemasta määrästä, koska pääosasto piti saatavilla olevaa asiakirja-aineistoa riittämättömänä.
120 In addition, debtors sometimes bring cases before the European Court of Justice to recover part of the rejected costs and/or damages from the Commission. 
120 Lisäksi velalliset saattavat joskus asian unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen osan hylätyistä kustannuksista takaisin ja/tai vahingonkorvausta komissiolta.
When this happens, the amount recovered cannot be considered final until the ECJ case is closed. 
Kun näin tapahtuu, takaisinperittävää määrää ei voida katsoa lopulliseksi ennen kuin asian käsittely unionin tuomioistuimessa päättyy.
Indirect management (DG DEVCO) 121 Under indirect management, DG DEVCO entrusts budget implementation tasks to beneficiary countries, international organisations and development agencies in non-EU countries. 
Välillinen hallinnointi (kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto) 121 Välillisessä hallinnoinnissa kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto siirtää talousarvion toteuttamistehtäviä edunsaajamaille, kansainvälisille organisaatioille ja EU:n ulkopuolisissa maissa toimiville kehitysvirastoille.
48 have been recoveries in 20 cases (38 % of cases)51. 
Varoja on peritty takaisin 20 tapauksessa (38 prosentissa kaikista tapauksista)51.
The recovery rate does not increase significantly if we only consider those OLAF financial recommendations the DG received between 2012 and 2014. 
Takaisinperintäastetta ei merkittävästi nosta se, jos huomioon otetaan vain ne taloudelliset suositukset, jotka OLAF antoi kyseiselle pääosastolle vuosina 2012–2014.
From these cases, DG DEVCO managed to recover 6 % of the total amount recommended by OLAF. 
Näiden tapausten yhteydessä yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto onnistui perimään takaisin kuusi prosenttia OLAFin suositusten mukaisesta yhteismäärästä.
Figure 15 – Recoveries by DG DEVCO resulting from 2012-2016 OLAF recommendations Source: ECA based on Commission figures. 
Kaavio 15 – Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosaston toteuttamat takaisinperinnät, jotka perustuvat OLAFin vuosina 2012–2016 antamiin suosituksiin Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission lukujen perusteella.
123 In cases representing 58 % of the total value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO did not recover the EU money concerned, either because it considered there was no legal basis for doing so or because it decided against issuing a recovery order52. 
123 Tapauksissa, joiden osuus OLAFin antamien taloudellisten suositusten kokonaisarvosta on 58 prosenttia, kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto ei perinyt EU:n varoja takaisin joko siksi, ettei takaisinperinnälle sen näkemyksen mukaan ollut oikeusperustaa, tai siksi, että se päätti olla antamatta takaisinperintämääräystä52.
Based on the 10 OLAF financial recommendations we examined, the main reason why DG DEVCO did not recover the amounts recommended by OLAF was that DG DEVCO considered there was insufficient evidence. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimien kymmenen OLAFin antaman taloudellisen suosituksen perusteella syy siihen, ettei kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto perinyt OLAFin suosittelemia määriä takaisin, oli pääasiassa se, ettei evidenssi ollut pääosaston mielestä riittävä.
124 In three out of 10 cases, representing a significant value of OLAF financial recommendations, DG DEVCO decided not to recover. Given that it operates in a high-risk environment, and given the potential risks to the implementation of its policy, DG DEVCO 51 DG DEVCO also has grant and procurement contracts and budget support operations under direct management. 
124 Kymmenestä tapauksesta kolmessa, joiden osuus OLAFin antamien taloudellisten suositusten arvosta oli merkittävä, kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto päätti olla perimättä varoja takaisin. Koska kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto toimii riskialttiissa ympäristössä ja sen toimien toteuttamiseen kohdistuu potentiaalisia riskejä, pääosasto saattaa tietyissä olosuhteissa päättää olla perimättä EU:n varoja takaisin tuensaajilta.
However, our audit focused on spending under indirect management. 52 If we only consider OLAF financial recommendations issued between 2012 and 2014, then this rate increases to 82 %. 
Tällöin OLAFin tutkimus voi 52 Jos huomioon otetaan ainoastaan taloudelliset suositukset, jotka OLAF antoi vuosina 2012–2014 takaisinperintäaste on 82 prosenttia.