natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission reported that, out of the 22 419 sites of Community importance (SCIs) existing in January 2010, one third had not been designated as special areas of conservation (SACs) in January 2016, i.e. beyond the expiry of the 6-year deadline. 
Komission ilmoituksen mukaan tammikuussa 2010 yhteisön tärkeänä pitämiä alueita oli 22 419, ja tammikuussa 2016 niistä kolmannes oli vielä osoittamatta erityisten suojelutoimien alueiksi, mikä tarkoittaa, että kuuden vuoden määräaika ylittyi.
Three Member States38 had not yet designated any special areas of conservation (SACs) on time (see Table 2 of the Annex). 
Kolme jäsenvaltiota38 ei ollut osoittanut yhtään erityisten suojelutoimien aluetta määräaikana (ks. liitteessä oleva taulukko 2).
25 We found delays in the adoption of conservation measures in all five Member States audited. 
25 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että suojelutoimenpiteiden toteuttamisessa oli myöhästytty kaikissa viidessä tarkastetussa jäsenvaltiossa.
Of the 24 sites audited, conservation measures had been adopted within 6 years of the site’s designation for only eight of them. 
Tarkastetuista 24 alueesta vain kahdeksassa suojelutoimenpiteet oli toteutettu kuuden vuoden kuluessa siitä, kun alue oli osoitettu erityisten suojelutoimien alueeksi.
One site in Spain still lacking proper conservation measures had been designated as far back as the 1990s. 
Espanjassa oli alue, jolta puuttuivat asianmukaiset suojelutoimenpiteet, vaikka se oli osoitettu erityisten suojelutoimien alueeksi jo 1990-luvulla.
The late adoption of the necessary measures is likely to jeopardise the conservation status of these sites and the overall achievement of the directives’ objectives. 
Tarpeellisten toimenpiteiden toteuttamisen myöhästyminen todennäköisesti vaarantaa kyseisten alueiden suojelun tason ja direktiivien tavoitteiden saavuttamisen kokonaisuudessaan.
Furthermore, few of the management plans had been reviewed despite the fact that some had been drawn up more than 10 years before our audit (see also Table 3 of the Annex). 
Lisäksi vain muutamia hoitosuunnitelmia oli tarkistettu, vaikka jotkin niistä oli laadittu jo yli kymmenen vuotta ennen tarkastusta (ks. myös liitteessä oleva taulukko 3).
26 Conservation measures must relate to the conservation objectives defined for the site in question. 
26 Suojelutoimenpiteiden on vastattava kyseiselle alueelle määriteltyjä suojelutavoitteita.
However, in the Member States we visited (except Poland), the conservation objectives were often not specific enough and not quantified. 
Siitä huolimatta tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa (paitsi Puolassa) suojelutavoitteet eivät olleet riittävän täsmällisiä eivätkä määrällisiä.
This explains why in the same four Member States39, the conservation measures included in the management plans were also not precisely defined and rarely had milestones for their completion (see Box 5). 
Tämä selittää, miksi näiden neljän jäsenvaltion39 hoitosuunnitelmissa mainittuja suojelutoimenpiteitä ei myöskään ollut tarkasti määritelty ja niiden saavuttamiselle oli asetettu harvoin välitavoitteita (ks. laatikko 5).
36 Article 4(4) of the Habitats Directive. 
36 Luontotyyppidirektiivin 4 artiklan 4 kohta.
37 Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/ EEC, 2000, European Commission. 
37 Natura-alueiden suojelu ja käyttö – luontotyyppidirektiivin 92/43/ ETY 6 artiklan säännökset (2000), Euroopan komissio.
38 Malta, Poland and Romania. 
38 Malta, Puola ja Romania.
39 Germany, Spain, France and Romania. 
39 Saksa, Espanja, Ranska ja Romania.
Observations 24 Examples of non-specific conservation objectives and measures In Spain, the management plan for one of the sites audited contained general conservation objectives which did not specify either the target population to be reached for each protected species or the relevant timeframe. 
Huomautukset 24 Esimerkkejä epätäsmällisistä suojelutavoitteista ja -toimenpiteistä Espanjassa tarkastetun alueen hoitosuunnitelma sisälsi yleisiä suojelutavoitteita, joissa ei täsmennetty suojeltavan kannan suuruutta kunkin suojellun lajin osalta tai vahvistettu asiaankuuluvaa aikataulua.
The conservation measures deriving from these objectives were equally vague. 
Näihin tavoitteisiin pohjautuvat suojelutoimenpiteet olivat yhtä epämääräisiä.
One example was ‘agri-envi-ronmental subsidies are supposed to promote agricultural practices compatible with environment protection and conservation’. 
Esimerkkinä tästä on maininta: Maatalouden ympäristötuilla edistetään ympäristönsuojelun mukaisia maatalouden käytäntöjä.
Such general objectives and measures made it difficult to assess their results. 
Tuloksia oli vaikea arvioida, kun tavoitteet ja toimenpiteet olivat näin yleisluonteisia.
27 We have also examined whether management plans existed and had been implemented at the 24 sites we visited. 
27 Lisäksi tutkittiin, oliko tarkastuskäynnin kohteena olleilla 24 alueella hoitosuunnitelmat ja oliko ne pantu täytäntöön.
We found that management plans existed for only 12 sites, and that of these, implementation had not yet started for three; another four had only partially been implemented (see Table 3 of the Annex). 
Todettiin, että vain 12 alueella oli hoitosuunnitelma. Näistä alueista kolmella täytäntöönpano ei ollut vielä alkanut ja neljällä suunnitelma oli pantu täytäntöön vain osittain (ks. liitteessä oleva taulukko 3).
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites 28 Article 6(3) of the Habitats Directive provides that any project likely to have a significant effect on a Natura 2000 site must undergo an appropriate assessment of its implications for the site in view of the site's conservation objectives (see paragraph 10). 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot eivät arvioineet riittävästi hankkeita, joilla oli vaikutusta Natura 2000 -alueisiin 28 Luontotyyppidirektiivin 6 artiklan 3 kohdan mukaan kaikki hankkeet, jotka saattavat vaikuttaa merkittävästi Natura 2000 -alueeseen, on arvioitava asianmukaisesti sen kannalta, miten ne vaikuttavat alueen suojelutavoitteisiin (ks. kohta 10).
We reviewed the systems in place in the Member States for performing these assessments and examined 47 projects where such assessments were needed. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti jäsenvaltioiden näissä arvioinneissa käyttämät järjestelmät ja tutki 47 hanketta, joissa tällainen arvio oli tarpeen.
Picture 4 – Site subject to AA Source: ECA, urban coastal area subject to appropriate assessments, Site 5, Spain. 
Kuva 4 - Asianmukaisen arvioinnin kohdealue Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, asianmukaisten arviointien kohteena ollut urbaani rannik-koalue, alue 5, Espanja.
Observations 25 29 All of the Member States visited had established systems to perform these assessments for projects likely to have an impact on Natura 2000 sites. 
Huomautukset 25 29 Kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa oli järjestelmä sellaisten hankkeiden arvioimiseksi, jotka saattavat vaikuttaa Natura 2000 -alueisiin.
However, we found that out of the 47 cases, the assessments had not been performed consistently and completely in 34 cases and in a further six cases there was insufficient documentation made available to conclude on the assessments (see Table 4 in the Annex). 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että 47 tapauksesta 34:ssä arviointeja ei ollut tehty johdonmukaisesti eikä täydellisesti. Lisäksi kuudessa tapauksessa dokumentaatio ei riittänyt siihen, että arviointien perusteella olisi voitu tehdä johtopäätöksiä (ks. liitteessä oleva taulukko 4).
The most common weaknesses were that the assessments did not analyse the impact on all species and habitats, were not sufficiently documented, or were not performed by appropriately qualified personnel (see Box 6 for an example). 
Tavallisimmat puutteet olivat seuraavat: arvioissa ei ollut analysoitu vaikutusta kaikkiin lajeihin ja luontotyyp-peihin, arvioita ei ollut dokumentoitu riittävästi tai että niitä ei ollut suorittanut riittävän ammattitaitoinen henkilöstö (ks. esimerkki laatikosta 6).
Example of inadequate assessment procedures A project in Romania involved building a cereal storage facility. 
Esimerkki riittämättömistä arviointimenettelyistä Romaniassa toteutettu hanke koski viljavaraston rakentamista.
Authorisation was given subject to certain conditions, including the implementation of mitigation measures. 
Lupa annettiin tietyin ehdoin, joihin sisältyi lieventävien toimenpiteiden toteuttaminen.
However, these conditions were not consistent with the conservation measures, which included a ban on even small-scale construction and noise from machinery. 
Ehdot eivät kuitenkaan olleet suojelutoimenpiteiden mukaisia, koska niissä kiellettiin pienimuotoinenkin rakentaminen ja koneiden aiheuttama melu.
30 A key element of the 'appropriate assessment' exercise is to consider the ‘cumulative effects’40 of other projects. 
30 Asianmukaisen arvioinnin olennaisena osana on ottaa huomioon muiden hankkeiden aiheuttamat ”kumulatiiviset vaikutukset”40.
From our sample of 47 cases, we found that the Member States had not well assessed cumulative effects in 32 cases and did not keep sufficient track of other assessments for neighbouring projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi 47 tapauksen otoksessa 32 tapausta, joissa jäsenvaltiot eivät olleet arvioineet kumulatiivisia vaikutuksia kunnolla eivätkä seuranneet riittävän hyvin lähihankkeille tehtyjä arviointeja.
Some checks did not consider whether there were cumulative effects and some were insufficiently thorough. 
Joissakin tarkistuksissa ei arvioitu kumulatiivisten vaikutusten mahdollisuutta ja jotkut tarkistukset olivat liian pintapuolisia.
Consequently, there was a risk of potential impact on Natura 2000 going undetected (see Box 7). 
Tämän vuoksi riskinä oli, että Natura 2000:een mahdollisesti kohdistuva vaikutus jäisi havaitsematta (ks. laatikko 7).
40 ‘Cumulative effects’ refer to the combined effects of the proposed plans or projects with other plans or projects. 
40 ”Kumulatiivisilla vaikutuksilla” tarkoitetaan ehdotettujen suunnitelmien tai hankkeiden yhteisvaikutusta muiden suunnitelmien ja hankkeiden kanssa.
See Section 4.4.3 of the Commission guidance on Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ en/pdf). 
Komission ohje ”Natura-alueiden suojelu ja käyttö – luontotyyppidirektiivin 92/43/ ETY 6 artiklan säännökset”, 4.4.3 jakso, (http://ec.europa. eu/environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ fi/pdf).
Cumulative effects not taken into account when approving projects In Germany, one of the assessments we examined concerned the construction of a holiday resort. 
Kumulatiiviset vaikutukset, joita ei ole otettu huomioon hankkeita hyväksyttäessä Saksassa tarkastettu arviointi koski lomakohteen rakentamista.
The project was authorised despite the local environmental authorities’ concerns regarding the potential impact on the site, particularly in light of the combined effects of a new sea bridge and the resulting additional growth in the number of holidaymakers. 
Hanke oli saanut luvan siitä huolimatta, että paikalliset ympäristöviranomaiset olivat huolestuneita sen mahdollisesta vaikutuksesta alueeseen erityisesti uudesta sillasta ja sen ansiosta kasvaneesta lomanviettäjien määrästä johtuvan yhteisvaikutuksen vuoksi.
In Romania, one of the assessments we examined concerned the building of a quarry. 
Yksi Romaniassa tarkastetuista arvioinneista koski louhoksen rakentamista.
The project was authorised by the local environmental authority although the same authority had previously decided to allow a similar project on the condition that a maximum of only two quarries were permitted per 20 km of riverbed. 
Paikallinen ympäristöviranomainen hyväksyi hankkeen, vaikka se oli aiemmin päättänyt hyväksyä samanlaisen hankkeen sillä ehdolla, että 20 kilometrin jokiuomalla sai olla enintään kaksi louhosta.
We found that up to five such projects already existed in the area within around 12-15 km of riverbed. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että alueella oli jo viisi samanlaista hanketta noin 12–15 kilometrin jokiuomaosuudella.
Observations 26 31 However, we did find examples of good practice in Member States’ approaches to dealing with the cumulative effects of projects on Natura 2000 sites, as explained in Box 8. 
Huomautukset 26 31 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin myös esimerkkejä hyvistä käytännöistä jäsenvaltioiden suhtautumisessa Natura 2000 -alueiden hankkeiden kumulatiivisten vaikutusten käsittelyyn, kuten laatikossa 8 on selitetty.
Database developed in Bavaria to assess cumulative effects All appropriate assessments on a Natura 2000 site were recorded in a central database accessible to public authorities. 
Baijerissa laadittiin tietokanta kumulatiivisten vaikutusten arvioimista varten Kaikki Natura 2000 -aluetta koskevat asianmukaiset arvioinnit tallennettiin viranomaisille avoimeen keskustietokantaan.
This database facilitated the identification of projects with potential cumulative effects. 
Tietokanta helpotti sellaisten hankkeiden tunnistamista, joilla voi olla kumulatiivisia vaikutuksia.
The data relating to the site could be extracted and made available to private entities such as engineering firms or architects on request. 
Tietokannasta voitiin poimia aluetta koskevat tiedot ja antaa ne pyynnöstä yksityisten tahojen, esimerkiksi insinööritoimistojen tai arkkitehtien, käytettäviksi.
32 Mitigation measures are usually included in a project to limit its negative environmental impact. 
32 Hankkeeseen sisältyy tavallisesti lieventäviä toimenpiteitä, joiden avulla vähennetään hankkeen kielteisiä ympäristövaikutuksia.
They can also be imposed by competent authorities as conditions for the project authorisation. 
Myös toimivaltaiset viranomaiset voivat vaatia niitä ehtona hankkeen hyväksynnälle.
In both cases, they are an important element for the approval of the project; therefore their actual implementation should be followed up. 
Molemmissa tapauksissa ne ovat tärkeitä osatekijöitä hankkeen hyväksynnässä, joten niiden tosiasiallista toteuttamista olisi valvottava.
Of the five Member States we visited, Poland and Romania did not check on the implementation of mitigation measures to address the environmental impact of projects on the Natura 2000 sites. 
Viidestä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta Puola ja Romania eivät tarkistaneet, onko hankkeiden ympäristövaikutusta Natura 2000 -alueisiin lieventävät toimenpiteet toteutettu.
Without such checks, there could not be any certainty that these measures had indeed been implemented. 
Kun tarkistuksia ei tehty, ei voitu olla varmoja siitä, oliko toimenpiteet todella toteutettu.
For example, during an on-the-spot visit on one site in Poland, we found that a mitigation measure required by the environmental authorities — the planting of trees — had not been implemented. 
Esimerkiksi eräälle Puolan alueelle tehdyssä tarkastuksessa havaittiin, että ympäristöviranomaisten edellyttämä lieventämistoimenpide, puiden istuttaminen, oli jäänyt toteuttamatta.
33 Compensatory measures are needed whenever a project needs to go ahead in the public interest despite its negative impact on a Natura 2000 site and in the absence of alternative solutions (see paragraph 11). 
33 Korvaavat toimenpiteet ovat tarpeen silloin, kun hanketta on yleisen edun vuoksi jatkettava, vaikka sillä on haitallinen vaikutus Natura 2000 -alueeseen ja vaihtoehtoiset ratkaisut puuttuvat (ks. kohta 11).
In such cases, the Member State concerned must inform the Commission. 
Tällaisissa tapauksissa asianomaisten jäsenvaltioiden on ilmoitettava asiasta komissiolle.
Compensatory measures were not taken in any of the projects reviewed in the Member States visited. 
Korvaavia toimenpiteitä ei toteutettu yhdessäkään tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa tarkastetussa hankkeessa.
The number of compensatory measures that Member States reported to the Commission between 2007 and the time of the audit varied greatly. 
Jäsenvaltioiden komissiolle ilmoittamien korvaavien toimenpiteiden määrä vaihteli vuoden 2007 ja tarkastusajankohdan välillä suuresti.
Over the thousands of Natura 2000 sites in existence (see Table 1 of the Annex) France had reported three compensatory measures, Germany 63, Poland 8, Romania 3 and Spain 11. 
Ranskalla on tuhansia Natura 2000 -alueita (ks. liitteessä oleva taulukko 1), joiden osalta se on ilmoittanut kolmesta korvaavasta toimenpiteestä; Saksa on ilmoittanut 63:sta, Puola kahdeksasta, Romania kolmesta ja Espanja 11:stä.
This showed that the Member States audited might have differing approaches on how to apply compensatory measures in practice. 
Tämä osoitti, että tarkastetuilla jäsenvaltioilla saattoi olla eriäviä lähestymistapoja siitä, miten korvaavia toimenpiteitä sovelletaan käytännössä.
Observations 27 34 Member States must also inform the Commission in advance of any major projects financed by the structural funds (see paragraph 12). 
Huomautukset 27 34 Jäsenvaltioiden on myös ilmoitettava komissiolle etukäteen myös rakennerahastoista rahoitettavista suurhankkeista (ks. kohta 12).
Our review of 12 major projects showed that the Commission had checked all project proposals impacting Natura 2000 sites and had often requested clarifications on environmental issues41. 
Tarkastettujen 12 suurhankkeen osalta todettiin, että komissio oli tarkistanut kaikki Natura 2000 -alueisiin vaikuttavat hanke-ehdotukset ja pyytänyt usein selvityksiä ympäristöön liittyvistä seikoista41.
The Commission was actively supervising the implementation of Natura 2000 35 To help the Member States implement Natura 2000 correctly, the Commission has produced relevant and detailed guidance documents42 on key aspects of the Nature Directives, and also for specific sectors43. 
Komissio valvoi Natura 2000 -verkoston täytäntöönpanoa aktiivisesti 35 Jotta Natura 2000 ohjelman asianmukainen täytäntöönpano jäsenvaltioissa olisi helpompaa, komissio on laatinut yksityiskohtaisia toimintaohjeita42, jotka liittyvät luontodirektiivien tärkeimpiin näkökohtiin sekä tiettyihin aloihin43.
During our audit visits, we found that the Commission’s guidance documents were not widely used in the Member States for managing sites. 
Tarkastuskäyntien aikana havaittiin, että jäsenvaltiot eivät hyödyntäneet komission toimintaohjeita laajalti alueiden hallinnoinnissa.
However, when we questioned the Member States about the Commission’s guidance in our survey, most of them44 indicated that they would welcome additional guidance. 
Tästä huolimatta useimmat jäsenvaltiot44 ilmoittivat haluavansa lisäohjeistusta, kun kyselyssä tiedusteltiin niiden mielipidettä komission ohjeistuksesta.
36 In 2012, the European Commission launched the Natura 2000 Biogeographical Process, a mechanism for cooperation and networking which includes workshops and activities to enhance coherence in the management of the Natura 2000 network. 
36 Euroopan komissio käynnisti vuonna 2012 Natura 2000 ohjelmaan liittyvän luonnonmaantieteellisen prosessin eli yhteistyö-ja verkottumismekanismin, joka käsittää Natura 2000 -verkoston hallinnoinnin johdonmukaisuutta edistäviä työpajoja ja toimia.
The seminars and their accompanying documents were mostly in English. 
Seminaarit ja niihin liittyvät asiakirjat olivat enimmäkseen englanninkielisiä.
This hindered some Member States’ participation and slowed down the dissemination and use of results, especially at site level. 
Tämä esti joidenkin jäsenvaltioiden osallistumisen seminaareihin ja hidasti tulosten jakamista ja hyväksikäyttöä etenkin aluetasolla.
37 The implementation of the Nature Directives is marked by a high number of complaints. 
37 Luontodirektiivien täytäntöönpanolle on ollut leimallista suuri valitusten määrä.
The Commission developed a central registry in 2009 to record all complaints and enquiries from EU citizens and organisations. 
Komissio perusti vuonna 2009 keskusrekisterin, johon tallennetaan kaikki EU:n kansalaisilta ja järjestöiltä tulleet valitukset ja tiedustelut.
By the time of our audit, the Commission had recorded over 4 000 potential breaches of the EU’s nature legislation since the directives came into force in 1981. 
Tarkastusajankohtaan mennessä komissio oli rekisteröinyt vuodesta 1981 eli luontodirektiivien voimaantulosta lähtien yli 4 000 mahdollista EU:n luonnonsuojelulainsäädännön vastaista rikkomistapausta.
Most of these cases (79 %) were closed without further procedural steps. 
Suurimmassa osassa näistä tapauksista (79 prosenttia) käsittely oli päätetty ilman enempiä menettelyvaiheita.
In the other cases, the Commission needed to further investigate the file and request additional clarification from the complainant and/or the Member State. 
Muissa tapauksissa komissio oli joutunut tutkimaan asiaa tarkemmin ja pyytämään lisäselvityksiä valituksen tehneeltä ja/tai jäsenvaltiolta.
41 Member States are responsible for the implementation of projects financed by structural funds. 
41 Jäsenvaltiot ovat vastuussa rakennerahastoista rahoitettavien hankkeiden täytäntöönpanosta.
The relevant Monitoring Committee performs a follow-up of the implementation of these projects, while the Commission’s status during the 2007-2013 period was that of observer. 
Hankkeiden täytäntöönpanon seuranta tapahtuu asianomaisessa seurantakomiteassa, jossa komissiolla oli kaudella 2007–2013 tarkkailijan asema.
42 The main guides are: Managing Natura 2000 sites — The provisions of Article 6 of the Habitats Directive 92/43/EEC (2000) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/provision_of_art6_ en.pdf); Assessment of plans and projects significantly affecting Natura 2000 sites — Methodological guidance on the provisions of Articles 6(3) and (4) of the Habitats Directive 92/43/ EEC (2002) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/art6/natura_2000_ assess_en.pdf); Guidance document on Article 6(4) of the Habitats Directive 92/43/EEC (2007, updated 2012) (http:// ec.europa.eu/environment/ nature/natura2000/ management/docs/art6/ new_guidance_art6_4_ en.pdf). 
42 Tärkeimmät oppaat: Natura-alueiden suojelu ja käyttö – luontotyyppidirektiivin 92/43/ETY 6 artiklan säännökset (2000) (http:// ec.europa.eu/environment/nature/ natura2000/management/docs/ art6/provision_of_art6_fi.pdf); Assessment of plans and projects significantly affecting Natura 2000 sites (Natura 2000 -alueisiin merkittävästi vaikuttavien suunnitelmien ja hankkeiden arviointi). Methodological guidance on the provisions of Articles 6.3 and 6.4 of the Habitats Directive 92/43/EEC (2002) (luontotyyppidirektiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 ja 4 kohdan säännöksiä koskevat menettelyohjeet) (http:// ec.europa.eu/environment/nature/ natura2000/management/docs/ art6/natura_2000_assess_en.pdf); Luontotyyppidirektiivin 92/43/ETY 6 artiklan 4 kohdan soveltamista koskeva ohjeasiakirja (2007, päivitetty 2012) (http://ec.europa. eu/environment/nature/ natura2000/management/docs/ art6/ new_guidance_art6_4_fi.pdf).