natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We also consider that the Commission should provide a comprehensive analysis of the overall financial exposure of the EU budget whenever it proposes legislative acts that result in the creation or addition of sizeable contingent liabilities. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo mys, ett tehdessn lainsdntehdotuksia, joihin sisltyy mittavien ehdollisten velkojen luominen tai lisminen, komission olisi esitettv kattava analyysi EU:n talousarvioon kohdistuvasta kokonaisriskist.
18 More details in our — Opinion No 2/2016 on the EFSI, published on 11 November 2016; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018. 
19 Tarkempia tietoja Ń Lausunto nro 2/2016 ESIR-rahastosta, julkaistu 11. marraskuuta 2016 Ń Lausunto nro 6/2018 yhteisi snnksi koskevasta asetuksesta, julkaistu 31. lokakuuta 2018
This fourth section provides an overview of our remarks in relation to horizontal aspects of the Commission’s proposals for EU revenue and expenditure. 
Tm neljs osio sislt katsauksen huomautuksiin, jotka tilintarkastustuomioistuin on esittnyt EU:n tuloja ja menoja koskeviin komission ehdotuksiin liittyvist monialaisista nkkohdista.
Safeguarding the rule of law The Commission proposed a draft regulation to protect the EU budget against ‘generalised deficiencies’ as regards the rule of law in Member States (such as insufficient independence of the judiciary or failure to prevent, correct and punish unlawful decision-making by public authorities) in May 2018. 
Oikeusvaltioperiaatteen turvaaminen Komissio ehdotti toukokuussa 2018 asetusta, jonka tarkoituksena on suojata EU:n talousarviota oikeusvaltioperiaatteen noudattamiseen liittyvilt Óyleisilt puutteiltaÓ jsenvaltioissa (esimerkiksi jos tuomioistuinlaitoksen riippumattomuus ei ole riittv tai viranomaisten lainvastaisia ptksi ei ehkist ja korjata ja anneta niist rangaistuksia).
19 We welcome the aim of this legislative proposal, in the view that such contingencies may affect the sound financial management or other financial interests of the Union. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu mynteisesti lainsdntehdotuksen tarkoitukseen, sill tllaiset ennakoimattomat tilanteet saattavat vaikuttaa varainhoidon moitteettomuuteen tai muihin unionin taloudellisiin etuihin.
This new mechanism is more specific than other options available to the Commission in terms of scope, effectiveness and applicability. 
Uusi mekanismi on laajuudeltaan, vaikuttavuudeltaan ja sovellettavuudeltaan kohdennetumpi kuin muut komission kytettviss olevat vaihtoehdot.
However, we consider that the proposal in this stage lacks certain clear and specific criteria defining what would constitute a ‘generalised deficiency’ or how measures would be implemented. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kuitenkin, ett ehdotuksesta puuttuu tss vaiheessa tiettyj selkeit ja tarkkoja kriteereit, joiden avulla mritettisiin, mik on Óyleinen puuteÓ tai miten toimenpiteet olisi toteutettava.
Hence, we also see a need for additional clarification of the procedure and scope of the measures. 
katsoo, ett menettely ja toimenpiteiden laajuutta olisi viel tarpeen selkeytt.
Finally, we advocate including safeguards to avoid any adverse impact on beneficiaries of EU programmes. 
Tilintarkastustuomioistuin puoltaa suojatoimien ottamista mukaan, jotta vltetn EU:n ohjelmien edunsaajiin kohdistuvat haittavaikutukset.
Fight against fraud and corruption European Anti-Fraud Office (OLAF) On 23 May 2018, the Commission presented its proposal to adapt the operations of the European Anti-Fraud Office (OLAF) to accommodate the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (EPPO), and to improve OLAF’s effectiveness. 20 We consider that the proposal does not guarantee that the protection of the EU’s financial interests would be effectively strengthened. 
Petosten ja korruption torjunta Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) Komissio ehdotti 23. toukokuuta 2018, ett Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) toimintaa mukautetaan, jotta voidaan ottaa huomioon Euroopan syyttjnviraston (EPPO) perustaminen ja parantaa OLAFin vaikuttavuutta. 21 Tarkempia tietoja Ń Lausunto nro 1/2018 oikeusvaltioperiaatteesta, julkaistu 17. heinkuuta 2018 Tilintarkastustuomioistuimen nkemyksen mukaan ehdotus ei takaa, ett EU:n taloudellisia etuja suojattaisiin tosiasiallisesti entist paremmin.
We also point out that the proposed changes would not be sufficient to significantly increase the effectiveness of OLAF’s investigations. 
Lisksi tilintarkastustuomioistuin tuo esiin, ett ehdotetut muutokset eivt riit lismn merkittvsti OLAFin suorittamien tutkimusten vaikuttavuutta.
We have reservations about the proposed arrangements for cooperation between the EPPO and OLAF. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu varauksella ehdotukseen sisltyviin EPPOn ja OLAFin vlisiin yhteistyjrjestelyihin.
For example, we recommend that OLAF be given a more strategic role in EU anti-fraud action, which should result in better oversight at EU level. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittelee muun muassa, ett OLAFille annetaan EU:n petostentorjuntatoimien osalta aiempaa strategisempi rooli, sill siten valvonta paranisi EU:n tasolla.
In the medium term, the Commission should re-evaluate these arrangements and, if necessary, propose supplementary legislation. 
Keskipitkll aikavlill komission olisi arvioitava nm jrjestelyt uudelleen ja esitettv tarvittaessa lissnnksi.
Anti-Fraud Programme On 30 May 2018, the Commission presented its proposal concerning protection of the EU’s financial interests and the correct application of EU law in the fields of customs and agriculture. 
Petostentorjuntaohjelma Komissio esitti 30. toukokuuta 2018 ehdotuksen, joka koski EU:n taloudellisten etujen suojaamista ja EU:n lainsdnnn oikeellista soveltamista tullin ja maatalouden aloilla.
The total budget proposed for this programme is €181 million. 
Kyseiselle ohjelmalle ehdotettiin 181 miljoonan euron kokonaismrrahoja.
We consider that there is a risk of overlap and a lack of synergies between this programme and others funding similar actions. 
Tilintarkastustuomioistuimen mukaan on olemassa riski, ett tmn ohjelman ja muiden vastaavien toimien kesken ilmenee pllekkisyyksi ja ett synergiat jvt saavuttamatta.
We therefore question the programme’s capacity to deliver EU added value. We also have doubts about the 
Siksi se epilee, voidaanko ohjelmalla saada aikaan EU:n tason lisarvoa.
Whistleblowing On 29 May 2018, the Commission presented its proposal on the protection of persons reporting on breaches of Union law. 
Vrinkytsten ilmoittaminen Komissio esitti 29. toukokuuta 2018 ehdotuksen, joka koski unionin oikeuden rikkomisesta ilmoittavien henkiliden suojelua.
We welcome the broad lines of this proposal and have made a number of specific recommendations . 
Tilintarkastustuomioistuin piti ehdotusta posin hyvn ja antoi sen osalta muutamia suosituksia.
Assessing the impact of legislation: the “better regulation” principle Impact assessments form a key part of the Commission's “better regulation” agenda, which seeks to design and evaluate EU policies and laws so that they achieve their objectives in the most efficient and effective way1. 
Lainsdnnn vaikutusten arvioiminen: paremman sntelyn periaate Vaikutustenarvioinnit muodostavat keskeisen osan komission toteuttamaa paremman sntelyn agendaa, jolla pyritn siihen, ett EU:n toimintapolitiikat ja sdkset laaditaan ja arvioidaan niin, ett ne saavuttavat tavoitteensa mahdollisimman tehokkaasti ja vaikuttavasti1.
In particular, they examine whether there is a need for EU action and analyse the possible impacts of available solutions. 
Niiss selvitetn muun muassa, tarvitaanko EU:n toimia, ja analysoidaan kytettviss olevien vaihtoehtojen mahdollisia vaikutuksia.
Assessments are required whenever a Commission initiative, of any kind, is expected to have significant economic, social or environmental impacts. 
Arvioita edellytetn, jos komission mill hyvns aloitteella oletetaan olevan merkittvi taloudellisia, sosiaalisia tai ympristn kohdistuvia vaikutuksia.
Assessments are therefore possible for legislative proposals, non-legislative initiatives (e.g. financial programmes, recommendations for the negotiation of international agreements) and implementing/delegated acts. 
Arviointi voidaan siis tehd lainsdntehdotuksista, muista kuin lainsdnnllisist aloitteista (kuten rahoitusohjelmista ja kansainvlisi sopimuksia koskevista neuvottelusuosituksista) Euroopan komissio, Parempi sntely: paremmilla tuloksilla saadaan aikaan vahvempi unioni, COM(2016) 615 final, 14.9.2016.
The findings of the impact assessment process are summarised in a report. 
Vaikutustenarviointiin perustuvat havainnot tiivistetn kertomukseksi.
The Commission’s Regulatory Scrutiny Board checks the quality of each report and issues an opinion accordingly. 
Komissiossa sntelyntarkastelulautakunta tarkastaa jokaisen kertomuksen laadun ja antaa sen mukaisesti lausunnon.
In accordance with the Financial Regulation, programmes and activities which entail significant spending are also subject to ex-ante evaluation2. 
Varainhoitoasetuksessa edellytetn, ett mys huomattavia menoja sisltvist ohjelmista ja toimista tehdn ennakkoarvioinnit2.
1 2 evaluation may take the form of an impact assessment — and in this case, the Commission will also need to examine a range of options for implementation. 
Sellaisten merkittvien ohjelmien tai toimien ennakkoarviointi, joilla odotetaan olevan huomattavia taloudellisia, sosiaalisia tai ympristvaikutuksia, voidaan tehd vaikutustenarviointina Ń ja tss tapauksessa komission on lisksi tutkittava erilaisia toteutusvaihtoehtoja.
The Commission had made comprehensive and documented impact assessment in the areas concerned by only two of the six opinions we issued on proposals for the MFF package. 
Komissio oli laatinut kattavan dokumentoidun vaikutustenarvioinnin vain kahdella niist MRK-pakettia koskeviin ehdotuksiin liittyvist kuudesta alasta, joilta tilintarkastustuomioistuin antoi lausunnon.
Of the four cases where we found no impact assessment, there was only one ex-ante evaluation (see Table 1). 
Niist neljst tapauksesta, joissa tilintarkastustuomioistuin ei havainnut vaikutustenarviointia, vain yhdess oli laadittu ennakkoarviointi (ks. taulukko 1).
Table 1 - Commission evaluations accompanying the proposals 22 Opinion on... Impact assessment? 
Taulukko 1 Đ Ehdotuksiin liittyvt komission arviot 23 Lausunnon aihe Vaikutustenarviointi tehty? Ennakkoarviointi tehty?
Ex-ante evaluation? Rule of law No No Own resources No No CPR No No CAP Yes No EU Anti-Fraud Programme No Yes NDICI Yes No We still consider that the Commission should have carried out comprehensive, documented impact assessments for all of these major legislative proposals. 
Oikeusvaltioperiaate Ei Ei Omat varat Ei Ei Yhteisi snnksi koskeva asetus Ei Ei YMP Kyll Ei EU:n petostentorjuntaohjelma Ei Kyll NDICI-vline Kyll Ei Tilintarkastustuomioistuin katsoo edelleen, ett komission olisi pitnyt suorittaa kattava dokumentoitu vaikutustenarviointi kaikista nist trkeist lainsdntehdotuksista.
This would have provided a more robust basis for assessing these proposals and their potential for EU added value and would furthermore ensure compliance with the Better Regulation rules. 
Siten ehdotusten ja niiden mahdollisesti tuottaman EU:n tason lisarvon arvioimiselle olisi saatu vakaampi perusta.
The Commission did carry out a comprehensive impact assessment for the CAP, which is one of the largest spending areas. 
Komissio laati kattavan vaikutustenarvioinnin YMP:st, joka kuuluu suurimpiin menoaloihin.
However, some of the analysis therein differs from our own findings. 
Osa vaikutustenarviointiin sisltyvst analyysist eroaa kuitenkin tilintarkastustuomioistuimen havainnoista.
One point on which our views differ is that of traditional CAP measures (e.g. direct payments to farmers), which are maintained and still represent the largest part of the CAP budget although they are neither appropriate for addressing many environmental and climate concerns, nor the most efficient way of ensuring a viable income. 
Nkemykset ovat erilaiset muun muassa perinteisten YMP:n toimenpiteiden (joita ovat esimerkiksi suorat tuet viljelijille) kohdalla. Nm toimenpiteet silytetn ja ne vastaavat yh suurinta osuutta YMP:n mrrahoista, vaikka ne eivt sovellu monien ympristn ja ilmastoon liittyvien huolenaiheiden ksittelyyn eivtk ole tehokkain tapa taata riittvt tulot.
23 — Opinion No 1/2018 on the rule of law, published on 17 July 2018; — Opinion No 5/2018 on own resources, published on 11 October 2018; — Opinion No 6/2018 on the CPR, published on 31 October 2018; — Opinion No 7/2018 on the CAP, published on 7 November 2018; — Opinion No 9/2018 on the EU Anti-Fraud Programme, published on 22 November 2018; — Opinion No 10/2018 on the Neighbourhood, Development and International Cooperation Instrument, published on 17 December 2018. 
24 Tarkempia tietoja Ń Lausunto nro 1/2018 oikeusvaltioperiaatteesta, julkaistu 17. heinkuuta 2018 Ń Lausunto nro 5/2018 omista varoista, julkaistu 11. lokakuuta 2018 Ń Lausunto nro 6/2018 yhteisi snnksi koskevasta asetuksesta, julkaistu 31. lokakuuta 2018 Ń Lausunto nro 7/2018 YMP:st, julkaistu 7. marraskuuta 2018 Ń Lausunto nro 9/2018 EU:n petostentorjuntaohjelmasta, julkaistu 22. marraskuuta 2018 Ń Lausunto nro 10/2018 naapuruus-, kehitys-ja kansainvlisen yhteistyn vlineest, julkaistu 17. joulukuuta 2018.
More details in our Conditions not yet in place for the attestation engagement approach In our review of the Commission’s proposals for Cohesion, the CAP and the NDICI, we also analysed whether those proposals would allow us to carry out an attestation procedure as part of our Statement of Assurance (SoA) work. We consider that the Cohesion proposal does not yet fully offer the minimum conditions for an attestation engagement approach. However, we also note that the CPR on its own cannot address all the conditions for attestation. 
Varmentavan tarkastustavan edellytykset eivt viel tyty Komission koheesioalalta, YMP:st ja NDICI-vlineest esittmi ehdotuksia koskevissa katsauksissa tilintarkastustuomioistuin analysoi mys, mahdollistaisivatko ehdotukset varmentavan tarkastustavan soveltamisen tilintarkastustuomioistuimen tarkastuslausumaa varten tekemn tyn yhteydess. Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett koheesioalalla ehdotus ei toistaiseksi kaikilta osin tyt varmentavan tarkastustavan edellyttmi vhimmisvaatimuksia.
To remedy all shortcomings, Member States and the Commission would each need to design the necessary arrangements in the areas falling within their remit. 
Sek jsenvaltioiden ett komission olisi laadittava jrjestelyt kaikkien puutteiden korjaamiseksi osa-alueilla, jotka kuuluvat niiden toimialaan.
In particular, Member States’ audit authorities need to improve their sampling and documentation, their audit work, and their audit of advances for financial instruments and state aid projects, and the Commission should review how it estimates the residual error rate. 
Jsenvaltioiden tarkastusviranomaisten olisi erityisesti parannettava otantaa ja dokumentointia, tarkastustyt sek rahoitusvlineisiin tehtyj ennakkomaksuja ja valtiontukiennakoita koskevia tarkastuksia. Lisksi komission olisi tarkistettava tapaansa arvioida jnnsvirhetaso.
The CAP proposal is affected by several issues and uncertainties — mainly relating to the proposed definition of eligible expenditure, the assurance framework and the role of certification bodies — which would make it difficult for us to carry out an attestation engagement type of SoA audit. 
YMP:t koskevassa ehdotuksessa on monia ongelmia ja epvarmuustekijit, jotka pasiassa liittyvt ehdotettuun tukikelpoisten menojen mritelmn, varmennuskehykseen ja todentamisviranomaisten rooliin.
Finally, we consider that the NDICI proposal does not yet contain a suitable internal control framework for us to pursue our intended move towards an attestation engagement. 
NDICI-vlinett koskevaan ehdotukseen ei tilintarkastustuomioistuimen ksityksen mukaan toistaiseksi sislly sopivaa sisisen valvonnan kehyst, joka mahdollistaisi tilintarkastustuomioistuimen suunnitteleman siirtymisen kohti varmentavaa tarkastustapaa.
Reinforcing the independent external audit function of bodies set up by the European Union Effective parliamentary oversight of all bodies involved in implementing EU policies and programmes requires robust accountability arrangements, which make use of independent external audit opinions. 
Riippumattoman ulkoisen tarkastuksen toiminnon lujittaminen Euroopan unionin perustamien elinten osalta Kaikkia EU:n toimintapolitiikkojen ja ohjelmien toteuttamiseen osallistuvia elimi koskevan vaikuttavan parlamentaarisen valvonnan tytyy perustua luotettaviin tilivelvollisuusjrjestelyihin, joissa hydynnetn riippumattomia ulkoisia tarkastuslausuntoja.
We therefore propose that the ECA, as a general rule, should be appointed as the external auditor for all bodies set up by the European Union. 
Tilintarkastustuomioistuin ehdottaakin, ett se nimitetn psntisesti kaikkien Euroopan unionin perustamien elinten ulkoiseksi tarkastajaksi.
Moreover, when negotiating the Commission’s legislative proposal, the Council and the Parliament should insist that our audit rights are unrestricted in all areas where EU policies and programmes are implemented, revenue is collected and EU funds are put at risk or s pent. 
Kun neuvosto ja parlamentti neuvottelevat komission lainsdntehdotuksesta, niiden pitisi mys vaatia, ett tilintarkastustuomioistuimen tarkastusoikeudet ovat rajoittamattomat kaikilla osa-alueilla, joilla toteutetaan EU:n toimintapolitiikkoja ja ohjelmia ja kertn tuloja sek osa-alueilla, joilla EU:n varoja kytetn tai niihin kohdistuu riskej.
24 More details in our — Briefing paper on the Commission’s proposal for the 2021-2027 Multiannual Financial Framework, published on 10 July 2018; — Opinion No 2/2018 on the European Monetary Fund, published on 8 October 2018. 
25 Tarkempia tietoja Ń Briefing paper on the CommissionŐs proposal for the 2021Đ2027 Multiannual Financial Framework (tilintarkastustuomioistuimen aihekohtainen katsaus komission ehdotuksesta vuosien 2021Đ2027 monivuotiseksi rahoituskehykseksi), julkaistu 10. heinkuuta 2018 Ń Lausunto nro 2/2018 Euroopan valuuttarahastosta, julkaistu 8. lokakuuta 2018
Background information The 2021-2027 MFF package – 51 legislative proposals The multiannual financial framework is the long-term budget of the European Union. 
Taustatietoja Monivuotista rahoituskehyst 2021Đ2027 koskeva paketti Đ 51 lainsdntehdotusta Monivuotinen rahoituskehys on Euroopan unionin pitkn aikavlin talousarvio.
It sets the maximum funds available for each of the main spending categories (headings). 
Siin mritetn enimmismrt, jotka ovat kytettviss kussakin keskeisess menoluokassa (otsakkeet).
On 2 May 2018, the Commission published its overarching legislative proposal for the next MFF. 
Komissio julkaisi 2. toukokuuta 2018 yleiskattavan lainsdntehdotuksen tulevaa MRK:ta varten.
This was followed by sectoral proposals covering, among other things, the main EU spending programmes. 
Tmn jlkeen esitettiin alakohtaisia ehdotuksia, jotka puolestaan kattoivat muun muassa EU:n suurimmat meno-ohjelmat.
Overall, the MFF package comprises 51 legislative proposals (see Annex I). 
MRK-paketti koostuu kaikkiaan 51 lainsdntehdotuksesta (ks. liite I).
For this period, the Commission proposes total expenditure of €1 135 billion at 2018 prices. 
Tlle ajanjaksolle komissio ehdottaa 1 135 miljardin euron kokonaismenoja (vuoden 2018 hinnoin).
This represents an increase of around 5 % on the previous MFF. 
Tm vastaa noin viiden prosentin kasvua edelliseen MRK:hon nhden.
In particular, the Commission proposes increased funding for ‘Single market, innovation and the digital economy’, ‘Migration and border management’ and ‘Neighbourhood and the world’. 
Komissio ehdottaa lisrahoitusta muun muassa seuraaville aloille: sismarkkinat, innovointi ja digitaalitalous, muuttoliike ja rajaturvallisuus sek naapurialueet ja muu maailma.
At the same time, it suggests reduced funding for ‘Natural resources and the environment’ (see Annex II). 
Samaan aikaan se ehdottaa, ett rahoitusta vhennettisiin luonnonvarojen ja ympristn alalla (ks. liite II).
The MFF legislative procedure Before the start of each 7-year financial period, the Council unanimously adopts the MFF regulation after having obtained the consent of the European Parliament. 
Monivuotiseen rahoituskehykseen sovellettava lainsdntmenettely Ennen kunkin seitsenvuotisen rahoituskauden alkua neuvosto hyvksyy monivuotista rahoituskehyst koskevan asetuksen yksimielisesti saatuaan Euroopan parlamentin hyvksynnn.
The Parliament can either approve or reject the Council's position, but it cannot amend it. 
Parlamentti voi joko hyvksy tai hylt neuvoston kannan, mutta se ei voi muuttaa sit.
With a few exceptions, the Council and Parliament jointly adopt sector-specific legislation through the ordinary legislative procedure (also known as co-decision). 
Muutamaa poikkeustapausta lukuun ottamatta neuvosto ja parlamentti hyvksyvt alakohtaisen lainsdnnn yhdess tavallisen lainstmisjrjestyksen (eli yhteisptsmenettelyn) mukaisesti.
Finally, the Council unanimously adopts any changes to the EU's overall financing system (own resources) — though this also needs to be ratified by national parliaments . 
Lopuksi neuvosto hyvksyy yksimielisesti EU:n yleiseen rahoitusjrjestelmn (omat varat) mahdollisesti tehtvt muutokset, joskin ne on ratifioitava mys kansallisissa parlamenteissa.
The two co-legislators can also authorise the Commission to adopt implementing acts, which introduce measures to ensure that laws are enforced in the same way throughout the Union, and/or delegated acts, which amend or supplement existing laws, notably in order to add new secondary rules. 
Molemmat lainstjt voivat lisksi valtuuttaa komission antamaan tytntnpanosdksi, joissa otetaan kyttn toimenpiteit sen varmistamiseksi, ett lakeja sovelletaan samalla tavoin kaikkialla unionissa, ja/tai delegoituja sdksi, joilla tarkistetaan tai tydennetn olemassaolevia lakeja esimerkiksi lismll uusia toissijaisia sntj. 26
Timing Initially, the Commission intended to reach political agreement with the co-legislators by spring 2019 so as to provide early legal and financial certainty to Member State 25 authorities implementing the EU budget. 
Ajoitus Komissio aikoi alun perin saavuttaa poliittisen yhteisymmrryksen lainstjien kanssa kevseen 2019 menness, jotta EU:n talousarviota toteuttavat jsenvaltioiden viranomaiset saisivat asiasta varhaisessa vaiheessa oikeudellisen ja taloudellisen varmuuden.
It is now planning to complete the negotiations for the MFF package by the end of 2019 — 1 year before the start of the new spending period. 
Nyt sen aikomuksena on saada MRK-pakettia koskevat neuvottelut ptkseen vuoden 2019 loppuun menness Ń vuotta ennen uuden menokauden alkua.
Figure 1 contains a detailed timeline showing the legislative procedure for the next MFF package. 
Kaaviossa 1 on yksityiskohtainen aikajana, jossa kuvataan tulevaan MRK-pakettiin sovellettavaa lainsdntmenettely.
Our role in the MFF legislative procedure The European Court of Auditors (ECA) is the EU’s independent external auditor. 
Tilintarkastustuomioistuimen rooli monivuotiseen rahoituskehykseen sovellettavassa lainsdntmenettelyss Euroopan tilintarkastustuomioistuin on EU:n riippumaton ulkoinen tarkastaja.
Our mission is to contribute to improving EU financial management, to promote accountability and transparency and to act as the independent guardian of the financial interests of the citizens of the Union. 
Sen tehtvn on osallistua EU:n varainhoidon kehittmiseen, edist tilivelvollisuutta ja avoimuutta sek toimia EU:n kansalaisten taloudellisten etujen riippumattomana