natgillin/translations-raw huggingface dataset:
31 One modelling assumption was to calibrate the interest rate shocks based on the post-2012 period, in contrast to the economic shocks which were calibrated on a much longer period. 
31 Yksi mallinnuksessa käytetyistä oletuksista oli kalibroida korkohäiriöt vuoden 2012 jälkeisen kauden perusteella, kun taas talouden häiriöt kalibroitiin paljon pidemmän ajanjakson perusteella.
The rationale for this was the policy readiness of monetary authorities since 2012 to intervene to keep rates down in times of stress. 25 
Ajatuksena tässä on ollut, että rahapolitiikasta vastaavat viranomaiset ovat vuodesta 2012 lähtien olleet valmiita toimiin, joilla korot pidetään matalina stressikausien aikana. 26
49 By comparison with the 2014 and 2016 EBA stress tests, the 2018 adverse scenario was more severe, for example for euro-area GDP and unemployment in terms of deviation from the baseline. 
49 Verrattuna vuosien 2014 ja 2016 EPV:n stressitesteihin vuoden 2018 epäedullinen skenaario oli ankarampi, esimerkiksi kun tarkastellaan euroalueen BKT:n ja työttömyyden poikkeamaa perusskenaariosta.
However, given favourable projections for the baseline, the situation was different in absolute terms: - for euro-area GDP, the 2018 exercise appeared stronger, albeit only slightly. 
Kun kuitenkin otetaan huomioon se, että perusskenaarion ennusteet olivat suotuisia, tilanne oli erilainen absoluuttisina lukuina: — Euroalueen BKT:n osalta vuoden 2018 stressitesti vaikuttaa ankarammalta, vaikkakin vain vähän.
However, this was not the case for the majority of Member States (see Table 1). 
Tämä ei kuitenkaan ollut tilanne jäsenvaltioiden enemmistön osalta (ks. taulukko 1).
The absolute decline was largest in 2018 – compared to previous exercises – in several large economies, most of which actually did quite well during the last recession. 
Vuonna 2018 absoluuttinen pieneneminen oli suurinta – edellisiin stressitesteihin verrattuna – useissa suurissa talouksissa, joista useimmat pärjäsivät itse asiassa varsin hyvin edellisen laskukauden aikana.
For other Member States, which suffered significantly during the last recession, the absolute decline in the scenario was relatively mild. 
Muissa jäsenvaltioissa, joilla oli huomattavia vaikeuksia edellisen laskukauden aikana, skenaariossa sovellettu absoluuttinen pieneneminen oli suhteellisen lievää.
This specific distribution of adverse impacts on GDP across Member States was not well explained; - for unemployment, the 2018 exercise was slightly softer, because the baseline for unemployment was much more positive in the 2018 exercise. 
Selostukset siitä, millä perusteilla BKT:n pieneneminen jaettiin eri jäsenvaltioiden kesken, eivät olleet informatiivisia. — Työttömyyden osalta vuoden 2018 stressitesti oli hieman pehmeämpi, koska perusskenaario oli työttömyyden osalta huomattavasti positiivisempi vuonna 2018.
Table 1 – Scenario in which absolute decline in GDP for each Member State was greatest 26 2014 2016 2018 Czech Republic Ireland Spain Croatia Italy Cyprus Lithuania Luxembourg Hungary Malta Romania Slovenia Bulgaria Estonia Greece Latvia Netherlands Austria Portugal Slovakia Finland Belgium Denmark Germany France Poland Sweden United Kingdom Source: ESRB and own calculations. 50 When examined from the perspective of individual economies and variables, the stress imposed is not consistently severe. 
Taulukko 1 – Skenaario, jossa kunkin jäsenvaltion absoluuttinen BKT:n pieneneminen oli suurinta 27 2014 2016 2018 Tšekki Irlanti Espanja Kroatia Italia Kypros Liettua Luxemburg Unkari Malta Romania Slovenia Bulgaria Viro Kreikka Latvia Alankomaat Itävalta Portugali Slovakia Suomi Belgia Tanska Saksa Ranska Puola Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Lähde: EJRK ja tilintarkastustuomioistuimen omat laskelmat 50 Kun asiaa tarkastellaan yksittäisten talouksien ja muuttujien osalta, testissä sovelletun stressin ankaruus ei ollut johdonmukaista.
The decline in GDP in absolute terms is not as severe as the financial crisis and its aftermath for most Member States, and the increase in unemployment is considerably less severe, in some cases by a very large margin (see Box 2). 
Useimmissa jäsenvaltioissa BKT:n absoluuttinen pieneneminen ei ole yhtä ankaraa kuin finanssikriisin ja sen jälkimaininkien yhteydessä. Myös työttömyyden kasvu on huomattavasti lievempää, ja joissakin tapauksissa erot ovat tältä osin hyvin suuria (ks. laatikko 2).
27 Box 2 Severity of scenario at Member State level by comparison with the financial crisis and its aftermath As illustrated in Figure 1, for GDP the 2018 adverse scenario peak-to-trough decline is less than the financial crisis and aftermath decline for 23 of 28 Member States. 
28 Laatikko 2 Skenaarion ankaruus jäsenvaltioiden tasolla verrattuna finanssikriisiin ja sen jälkimaininkeihin Kuten kaaviosta 1 ilmenee, 23 jäsenvaltiossa 28:sta vuoden 2018 epäedullisen skenaarion BKT:n lasku huipusta aallonpohjaan oli pienempi kuin finanssikriisin ja sen jälkimaininkien yhteydessä.
Figure 1 – GDP peak-to-trough: comparison between adverse scenario and financial crisis Source: AMECO database, own calculations. 
Kaavio 1 – BKT huipusta aallonpohjaan: vertailu epäedullisen skenaarion ja finanssikriisin välillä Lähde: Ameco-tietokanta, tilintarkastustuomioistuimen omat laskelmat.
By Member State, unemployment in the 2018 adverse scenario saw a trough-to-peak increase that was less than the financial crisis and its aftermath for 20 Member European Union Euro area Greece Latvia Estonia Lithuania Cyprus Croatia Slovenia Spain Ireland Romania Italy Finland Hungary Portugal Sl ov ak ia Netherlands France Germany Czech Republic Bulgaria Luxembourg Austria Denmark United Kingdom Malta Belgium Poland Sweden PEAK-TO-TROUGHDECLINEIN GDP EBA 2018 STRESS TEST COMPARED TO FINANCIAL CRISIS -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 Financial crisis more severe EBA 2018 more severe 
Vuoden 2018 epäedullisessa skenaariossa työttömyyden kasvu aallonpohjasta huippuunsa oli 20 jäsenvaltion osalta pienempi kuin finanssikriisin ja sen jälkimaininkien yhteydessä. Kymmenessä näistä maista (EL, ES, CY, LT, LV, IE, HR, PT, Finanssikriisi ankarampi Euroopan unioni Euroalue Kreikka Latvia Viro Liettua Kypros Kroatia Slovenia Espanja Irlanti Romania Italia Suomi Unkari Portugali Sl ov ak ia Alankomaat Ranska Saksa Tšekki Bulgaria Luxemburg Itävalta Tanska Yhdistynyt kuningaskunta Malta Belgia Puola Ruotsi BKT HUIPUSTA AALLONPOHJAAN: EPV:N STRESSITESTI 2018 VERRATTUNA FI NANSSIKRIISIIN -25 -20 -15 -10 -5 0 5 10 EPV:n stressitesti 2018 ankarampi
For ten of these countries (GR, ES, CY, LI, LV, IE, HR, PT, BG, IT), the increase was significantly less pronounced compared to the financial crisis (i.e. a five percentage point or more increase in unemployment in the financial crisis and its aftermath, while five of these ten countries had a ten percentage point or more increase in unemployment, with Greece and Spain seeing a difference of around 20 percentage points). 
29 BG, IT) kasvu oli huomattavasti vähäisempää kuin finanssikriisin yhteydessä. (Työttömyys oli kasvanut finanssikriisin ja sen jälkimaininkien yhteydessä viisi prosenttiyksikköä tai enemmän. Viidessä näistä kymmenestä maasta työttömyys oli kasvanut kymmenen prosenttiyksikköä tai enemmän, ja Kreikassa ja Espanjassa kasvu oli ollut noin 20 prosenttiyksikköä.)
Also, Greece, Spain and Cyprus saw a decline in unemployment even in the adverse scenario. 
Lisäksi Kreikan, Espanjan ja Kyproksen työttömyys väheni jopa epäedullisessa skenaariossa.
As illustrated in Figure 2 for credit spreads on sovereign bonds (i.e. interest rates vis-à-vis the German Bund), the widening of the spread for a number of Member States (such as GR, IE, CY, ES, IT, PL and BE) was much less significant than during the financial crisis. 
Kuten kaaviossa 2 esitetään, valtion joukkovelkakirjojen korkoerot (eli korot suhteessa Saksan valtion joukkolainojen korkoihin) laajenivat useissa jäsenvaltioissa (kuten EL, IE, CY, ES, IT, PL ja BE) paljon vähemmän kuin finanssikriisin aikana.
Figure 2 – Three-year annual average change in interest rates vis-à-vis German Bund Source: AMECO database, own calculations. 
Lähde: Ameco-tietokanta, tilintarkastustuomioistuimen omat laskelmat.
The 2018 EBA adverse scenario was equal or more severe than others in terms of GDP, but was weaker than the others for unemployment, long-term interest rates, credit spreads and real-estate prices (see Box 3 for examples). 
EPV:n vuonna 2018 soveltama epäedullinen skenaario oli yhtä ankara tai ankarampi kuin muut stressitestit BKT:n osalta mutta lievempi työttömyyden, pitkien korkojen, korkoerojen ja kiinteistöhintojen osalta (ks.
29 Box 3 Comparison with other stress-testing authorities Although the scenario narrative chosen by the respective stress-testing authorities influences the severity, the following comparisons are relevant: - In terms of absolute declines in GDP, the fall in GDP was equivalent to the severely adverse US exercise, and more severe than the Bank of England exercise (see Annex III). - For unemployment (euro area), both in terms of deviation from baseline and of absolute increase, the Bank of England’s exercise was more severe. - For long-term interest rates, the deviation from baseline was considerably more severe in the Bank of England’s exercise. 
Laatikossa 3 olevat esimerkit). 30 Laatikko 3 Vertailu muihin stressitestejä tehneisiin viranomaisiin Vaikka skenaariokuvaus, jonka kukin stressitestejä tekevä viranomainen valitsee, vaikuttaa ankaruuteen, seuraavat vertailut ovat mielekkäitä: — BKT:n absoluuttinen pieneneminen oli saman tasoinen kuin Yhdysvaltain stressitestissä, joka oli ankarasti epäedullinen, mutta ankarampi kuin Englannin pankin stressitestissä (ks. liite III). — Englannin pankin stressitesti oli työttömyyden osalta (verrattuna euroalueeseen) ankarampi sekä perusskenaariosta poikkeamisen että absoluuttisten arvojen perusteella. — Englannin pankin stressitestissä pitkän aikavälin korkojen poikkeama perusskenaariosta oli selvästi ankarampi.
For the EBA stress test, the rise in euro area interest rates did not exceed 100 basis points. 
EPV:n stressitestissä euroalueen korkojen nousu ei ylittänyt 100:aa peruspistettä.
On the other hand, in the Federal Reserve stress test, the interest rates declined over the period. 
Toisaalta Yhdysvaltain keskuspankin stressitestissä korot laskivat testausaikana.
For credit spreads on bonds, the impact of financial tightening conditions was greater in the IMF scenario than in the 2018 EBA stress test. 
Kansainvälisen valuuttarahaston skenaariossa rahoitusehtojen tiukentuminen vaikutti joukkovelkakirjojen korkoeroihin enemmän kuin EPV:n vuoden 2018 stressitestissä.
52 The relevant international benchmarks suggest that stress tests can involve one or more adverse scenarios32. 
52 Kansainvälisistä vertailukohdista voi tehdä sen päätelmän, että stressitesteissä on mahdollista käyttää yhtä tai useampaa epäedullista skenaariota32.
The minutes of the meetings of the EBA Board of Supervisors do not refer to any discussion or decision on whether one or more scenarios should be used. 
EPV:n hallintoneuvoston kokousten pöytäkirjoissa ei ole mainintoja keskusteluista tai päätöksistä, jotka olisivat koskeneet sitä, olisiko käytettävä yhtä tai useampaa skenaariota.
All EBA stress tests since 2011 have been run with one adverse scenario. 
Kaikissa EPV:n stressitesteissä vuodesta 2011 lähtien on käytetty yhtä epäedullista skenaariota.
By comparison the practice of the US Federal Reserve and the Bank of England is to generate two scenarios. 
Vertailun vuoksi todettakoon, että Yhdysvaltain keskuspankin ja Englannin pankin käytäntönä on laatia kaksi skenaariota.
Also, the IMF in its recent stress test for the euro area complemented its macro-financial scenario with a range of sensitivity tests33. 32 Basel Committee on Banking Supervision, Bank for International Settlements, Stress testing principles, last updated in October 2018, p. 
Lisäksi Kansainvälinen 32 Baselin pankkivalvontakomitean (Basel Committee on Banking Supervision) ja Kansainvälisen järjestelypankin (Bank for International Settlements) vahvistamat stressitestien periaatteet (Stress testing principles), viimeksi ajantasaistettu lokakuussa 2018, s.
Banks’ calculations remain a black box for the EBA to some extent 53 The EBA developed a methodology which defines how banks should calculate the stress impacts of the baseline and adverse scenarios. 
EPV:ltä puuttuu edelleenkin tietyltä osin tieto siitä, miten pankkien laskelmat on tehty 53 EPV on kehittänyt menetelmän, jossa määritellään, miten pankkien olisi laskettava perusskenaarion ja epäedullisen skenaarion stressivaikutukset.
54 The methodology involves the use of caps and floors to ensure a level of supervisory conservatism, specifically so that banks cannot benefit from the stress imposed in certain cases. 
54 Menetelmässä käytetään ylä-ja alarajoja, jotta varmistettaisiin valvonnallinen varovaisuus. Erityisesti kyse on siitä, että pankit eivät voi tietyissä tapauksissa saada hyötyä sovelletusta stressistä.
For example, the interest income from non-performing loans, as projected by the banks, is subject to a cap to avoid it being overly optimistic. 
Esimerkiksi järjestämättömistä lainoista saataviin korkotuottoihin, jotka pankit esittävät ennusteissaan, sovelletaan ylärajaa, jotta vältettäisiin liian optimistiset tuottoarviot.
55 Since it is the banks that calculate the results, these are subject to a quality assurance process. 
55 Koska tulosten laskeminen on pankkien tehtävänä, laskelmien laatu varmistetaan.
56 We examined whether: (a) the methodology was appropriate; (b) the EBA gained sufficient assurance on the robustness of the banks’ calculations. 
56 Tilintarkastustuomioistuin selvitti, a) oliko menetelmä asianmukainen b) saiko EPV riittävän varmuuden pankkien laskelmien luotettavuudesta.
Choices made had an impact on the plausibility of results 57 The methodology is adopted by the EBA’s Board of Supervisors. 
Tehdyt valinnat vaikuttivat tulosten uskottavuuteen 57 EPV:n hallintoneuvosto hyväksyy pankkien laskentamenetelmän.
It can also grant exemptions to the methodology. 
Se voi myös myöntää siitä vapautuksia.
Although such exemptions concern individual banks, there is no mechanism to ensure that voting members who have a potential conflict of interest do not participate in the vote. 
Vaikka tällaiset vapautukset koskevat yksittäisiä pankkeja, ei ole mekanismia sen varmistamiseksi, että äänioikeutetut jäsenet, joilla on mahdollinen eturistiriita, eivät osallistu äänestykseen.
There were no such exemptions under the 2018 stress test. 
Tällaisia vapautuksia ei annettu vuoden 2018 stressitestin yhteydessä.
58 Overall, we found the EBA methodology to be very comprehensive. 
58 Tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan EPV:n menetelmä oli kaiken kaikkiaan hyvin kattava.
However, for certain aspects the methodology lacked detail in terms of constraints and guidance, such as for the area of credit risk (unsecured parts of credits, bail-out purchases and treatment of non-mortgage collateral). 
Tiettyjen näkökohtien osalta menetelmän rajoitteita ei kuitenkaan määritetty eikä ohjeistuksia laadittu riittävän yksityiskohtaisesti. Esimerkiksi luottoriskin osalta menetelmässä oli puutteita, jotka liittyivät luottojen vakuudettomiin osiin, vakuutena olevien omaisuuserien ostamiseen pankille ja muiden kuin kiinteistövakuuksien kohteluun.
59 When applying the methodology, banks must translate the baseline and the adverse scenario (i.e. macroeconomic parameters) into risk parameters. 
59 Soveltaessaan menetelmää pankkien on muunnettava perusskenaario ja epäedullinen skenaario (eli makrotaloudelliset parametrit) riskiparametreiksi.
This is often 30 done via models34. 
Tämä tehdään usein hyödyntämällä malleja34.
These model-based calculations result in changes to the balance sheet, the profit and loss account as well as to the risk-weighted assets (and consequently capital requirements35). 
Näiden mallipohjaisten laskelmien tuloksena tase, tuloslaskelma ja riskipainotetut omaisuuserät ja näiden myötä pääomavaatimukset muuttuvat35.
Box 4 provides an illustration, in very simplified terms, for credit risk. 
Laatikossa 4 annetaan hyvin yksinkertainen esimerkki luottoriskistä.
34 Banks have different possibilities for establishing their capital requirements. 
32 34 Pankeilla on erilaisia vaihtoehtoja pääomavaatimustensa määrittelemiseksi.
They can use either the so-called standardised approach or the IRB (Internal Ratings Based) approach (at foundation or advanced level). 
Ne voivat käyttää ns. standardimenetelmää tai sisäisten luottoluokitusten menetelmää (IRB) (perus-tai edistyneen tason mukaista).
In the latter case, models are likely to be used. 
Jälkimmäisessä tapauksessa malleja todennäköisesti käytetään.
By law, these models need to be approved by the banks’ supervisor. 
Lain mukaan pankkien valvojan on hyväksyttävä nämä mallit.
35 Capital requirements are expressed as a percentage of risk-weighted assets. 
35 Pääomavaatimukset ilmaistaan osuutena riskipainotetuista omaisuuseristä.
60 For banks that were using their own models, their accuracy is crucial for the credibility of the stress‐test results. 
60 Kun pankit käyttävät omia mallejaan, näiden mallien täsmällisyys on olennaista stressitestin tulosten uskottavuuden kannalta.
However, being developed by banks themselves, such models can be biased36 which demonstrates the need for rigorous quality assurance. 
Pankkien itsensä kehittämissä malleissa voi kuitenkin olla virheellisiä painotuksia36, mikä merkitsee sitä, että laadunvarmistuksen on oltava tiukkaa.
61 When banks do not have appropriate models for estimating credit risk parameters (i.e. PDs and LGDs, see Figure 3), they are expected to rely on the credit risk benchmarks generated by the ECB. 
61 Jos pankeilla ei ole asianmukaisia malleja, joiden avulla ne voivat arvioida luottoriskejä (eli maksukyvyttömyyden todennäköisyyksiä ja tappio-osuuksia, ks. kaavio 3), niiden on käytettävä luottoriskin vertailuarvoja, jotka EKP on kehittänyt.
These benchmarks were modelled by the ECB’s Directorate for Macro‐Prudential Policy and Financial Stability (DG MF), a directorate within the ECB’s monetary function. 
Nämä vertailuarvot on mallintanut EKP:n makrovakauspolitiikan ja rahoitusjärjestelmän vakauden pääosasto, joka kuuluu EKP:n rahapoliittiseen toimintoon.
62 In addition to the resulting model uncertainty, we also identified shortcomings in some of the assumptions used. 
62 Malleja koskevan epävarmuuden lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita myös eräissä oletuksissa, joita laskelmissa hyödynnettiin.
63 The benchmarks should consist of a coefficient or set of coefficients for each risk parameter (PD, LGD, etc.) which measure the responsiveness of each risk to the individual macroeconomic variables. 
63 Vertailuarvon olisi koostuttava kutakin riskiparametria (kuten maksukyvyttömyyden todennäköisyyttä ja tappio-osuutta) koskevasta kertoimesta tai joukosta kertoimia, joilla mitataan kunkin riskin vastetta suhteessa yksittäisiin makrotaloudellisiin muuttujiin.
The methodology used for the generation of benchmarks and the benchmarks per se (including the coefficients) were discussed with national CAs. 
Menetelmistä, joita käytettiin vertailuarvojen laatimisessa, samoin kuin itse vertailuarvoista (kertoimet mukaan luettuna) keskusteltiin kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa.
However, the ECB does not divulge these precise coefficients to the banks concerned, nor does it publish them. 
EKP ei kuitenkaan anna näistä kertoimista tarkkaa tietoa testiin osallistuville pankeille, eikä se julkista niitä.
Instead, a result for each portfolio type for each country is generated based on the macroeconomic variables in the baseline and adverse scenarios, and only this outcome is communicated to the banks. 
Sen sijaan kunkin maan kullekin salkkutyypille lasketaan tulos perusskenaariossa ja epäedullisessa skenaariossa esiintyvien makrotalouden muuttujien pohjalta, ja ainoastaan tämä tulos annetaan tiedoksi pankeille.
Altogether, this has reduced transparency38, and prompted banks to comment in our survey that the generation of the credit risk benchmarks was a ‘black box’-type process. 
Tämä on kaiken kaikkiaan vähentänyt avoimuutta38, ja niinpä pankit huomauttivat tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksessa, ettei luottoriskin vertailuarvoista voi tietää, miten ne on laskettu.
64 The bottom-up approach was constrained by imposing a number of caps and floors (see paragraph 54). 
64 Alhaalta ylöspäin suuntautuvaa lähestymistapaa rajoitettiin tietyillä ylä-ja alarajoilla (ks. kohta 54).
The EBA did some ad-hoc assessments (also including bank data) to estimate the impact of these caps and floors on the banks’ results. 
EPV teki joitakin tapauskohtaisia arviointeja (myös pankkien tietoihin) määrittääkseen näiden ylä-ja alarajojen vaikutuksen pankkien tuloksiin.
However, given its limited resources, the EBA has not been able to produce a comprehensive overview of the impact of these caps and floors on the results. 
Vähäisten resurssiensa vuoksi EPV ei kuitenkaan ole kyennyt luomaan kattavaa yleiskuvaa näiden ylä-ja alarajojen vaikutuksesta pankkien tuloksiin.
65 To enable banks to do their projections, assumptions need to be made. 
65 Jotta pankit voisivat tehdä ennusteita, on tarpeen tehdä oletuksia.
Some of these assumptions are imposed by the methodology; others can be made by the banks themselves. 
Menetelmät sanelevat jotkin näistä oletuksista; pankit voivat itse kehittää muut oletukset.
33 - to some extent, banks would be able to counter the negative effects of the adverse scenario by using recovery options39 such as asset sales. 
Tätä ei kuitenkaan voida ottaa huomioon pankkien laskelmissa. — Pankit voisivat jossain määrin torjua epäedullisen skenaarion kielteisiä vaikutuksia toteuttamalla elvytystoimia39, esimerkiksi myymällä omaisuutta.
However, the static balance sheet assumption does not allow banks to project such actions in the adverse scenario. 
Jos kuitenkin sovelletaan staattisen taseen olettamaa, pankit eivät voi ottaa tällaisia toimia huomioon epäedullisessa skenaariossa.
While we recognise that the EBA/CAs would have to assess the credibility and feasibility of such actions, we note that the 2018 Bank of England stress test included the use of ‘strategic’ management actions that a bank could realistically take in a stress scenario. 
Samalla kun on todettava, että EPV:n ja toimivaltaisten viranomaisten olisi arvioitava tällaisten toimien uskottavuus ja toteutettavuus, tarkastajat panevat merkille, että Englannin keskuspankin vuoden 2018 stressitestissä hyväksyttiin sellaiset ”strategiset” johdon toimet, jotka pankki kykeni realistisesti toteuttamaan stressiskenaariossa.
Not taking this aspect into account hampers the assessment of the actual resilience of a bank that would suffer under the stress. 
Se, että tätä näkökohtaa ei oteta huomioon, vaikeuttaa stressin kohteeksi joutuneen pankin todellisen häiriönsietokyvyn arvioimista.
The EBA has limited insight into the robustness of banks’ calculations 67 The EBA does have the legal base40 to become directly involved in checking the quality of banks’ models and results. 
EPV:n tiedot pankkien laskelmien luotettavuudesta ovat vähäisiä 67 EPV:llä on oikeusperusta40, jonka nojalla se voi ilman välikäsiä tarkastaa pankkien mallien ja tulosten laadun.
Specifically, the EBA has the power to (i) request information directly from banks; (ii) require CAs to conduct specific reviews; (iii) ask CAs to carry out on-site inspections; and (iv) ask CAs to require banks to have relevant information independently audited. 
EPV:llä on toimivaltuudet erityisesti i) pyytää pankeilta tietoja suoraan, ii) vaatia toimivaltaisia viranomaisia toteuttamaan erityisarviointeja, iii) pyytää toimivaltaisia viranomaisia tekemään tarkastuksia paikan päällä sekä iv) 39 Näitä voivat olla esimerkiksi toimenpiteet, jotka mainitaan pankin elvytyssuunnitelmassa.
68 However, due to the current governance structure and limited resources, the EBA relied fully41 on the CAs to do the quality assurance. 
68 Tämänhetkisten hallintorakenteidensa ja puutteellisten resurssiensa vuoksi EPV kuitenkin luotti täysin41 toimivaltaisten viranomaisten tekemiin laaduntarkastuksiin.