natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Table 3 Đ Proportion of Sample 2 transactions used for substantive testing by the six Member States visited 35 Member State EAGF EAFRD Sample 1 Sample 2 Total sample % of Sample 2 in total Sample 1 Sample 2 Total sample % of Sample 2 in total (1) (2) (3) = (1)+(2) (4) = (2)/(3)*100 (5) (6) (7) = (5)+(6) (8) = (6)/(7)*100 Germany (Bavaria) 30 41 71 58 % 60 146 206 71 % Spain (Castilla y Lon) 52 123 175 70 % 50 122 172 71 % Italy (AGEA1) 30 192 222 86 % 30 91 121 75 % Poland 90 58 148 39 % 97 33 130 25 % Romania 161 292 453 64 % 140 245 385 64 % United Kingdom (England) 30 40 70 57 % 59 26 85 31 % Average proportion of Sample 2 in the Member States/Regions visited (with no on-the-spot testing) 62 % 56 % 1 The ÔAgenzia per le erogazioni in agricolturaŐ (AGEA) is one of the 11 Italian PAs. 
Taulukko 3 – Otokseen 2 kuuluvien, tapahtumatestauksessa käytettyjen tapahtumien osuus kuudessa jäsenvaltiossa, joihin tehtiin tarkastuskäynti Jäsenvaltio Maataloustukirahasto Maaseuturahasto Saksa (Baijeri) Espanja (Kastilia ja Léon) Italia (AGEA1) Puola Romania Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) Otoksen 2 keskimääräinen osuus jäsenvaltioissa/alueilla, jotka olivat tarkastuskäynnin kohteena (ilman paikalla tehtäviä tarkastuksia) 41 123 192 (6) 146 122 91 33 245 Otos 1 Otos 2 Otos yhteensä Prosenttia otoksesta 2 yhteensä (4) = (2)/(3)*100 58% 70% 86% 39% 64% 57% Otos 1 Otos 2 Otos yhteensä Prosenttia otoksesta 2 yhteensä (8) = (6)/(7)*100 71% 71% 75% 25% 64% 31% (1) 30 52 30 90 161 30 (2) (3) = (1)+(2) 71 175 222 (7) = (5)+(6) 206 172 121 130 385 1 Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA) on yksi Italian yhdestätoista maksajavirastosta. 58 148 292 40 453 70 62 % 56 % (5) 60 50 30 97 140 59 26 85 39
As the table above shows, in four of the Member States/Regions visited, Sample 2, for which no on-the-spot testing is done, accounted for the majority of the overall sample used by CBs for substantive testing. 
Taulukosta käy ilmi, että neljässä jäsenvaltiossa / neljällä alueella, jotka olivat tarkastuskäynnin kohteena, otos 2 ilman paikalla tehtäviä tarkastuksia muodosti suurimman osan todentamisviranomaisten tapahtumatarkastuksiin käyttämästä koko otoksesta.
For sample 2, gathering evidence based only on a re-performance of administrative checks at PA level, will often not provide the CBs with sufficient and appropriate audit evidence as required by ISSAI 4200. 
Otoksen 2 osalta evidenssin kerääminen ainoastaan suorittamalla uudelleen hallinnolliset tarkastukset maksajavirastojen tasolla ei yleensä anna todentamisviranomaisille riittävää ja tarkoitukseen soveltuvaa tarkastusevidenssiä, jota standardissa ISSAI 4200 vaaditaan.
By doing so, the CBs are not using two audit collection methods that are very important in the context of the CAP expenditure: inspection and inquiry. 
Näin toimiessaan todentamisviranomaiset jättävät käyttämättä kaksi YMP:n menojen yhteydessä erittäin tärkeää tarkastusevidenssin kokoamismenetelmää: yksityiskohtaisen tarkastuksen ja tiedustelun.
Without these methods, important audit evidence cannot be collected, such as evidence that farmers are using their land as stated in their declarations and proof of the existence of physical assets purchased through investment projects. 
Ilman näitä menetelmiä jää keräämättä tärkeää tarkastusevidenssiä, kuten aineistoa, joka osoittaa, että viljelijät käyttävät maataan ilmoitustensa mukaisesti, sekä todisteet investointihankkeiden avulla hankitun aineellisen omaisuuden olemassaolosta.
This approach therefore falls short of internationally accepted audit standards. 
Tarkastustapa ei näin ollen ole kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukainen.
Without sufficient on-the-spot testing, the CBs may not be able to obtain reasonable assurance that the relevant expenditure is legal and regular: as we have demonstrated in our annual reports, most of the errors in CAP expenditure (particularly for IACS) are found on the spot55. The guidelines require the CBs only to re-perform PAsŐ initial checks, rather than carry out all the audit procedures the CBs consider necessary to obtain reasonable assurance 68. 
Ilman riittäviä paikalla tehtäviä tarkastuksia todentamisviranomaiset eivät ehkä saa kohtuullista varmuutta siitä, että kyseiset menot ovat lailliset ja sääntöjenmukaiset. Kuten tilintarkastustuomioistuin on vuosikertomuksissaan osoittanut, suurin osa YMP:n (erityisesti yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän) menojen virheistä havaitaan paikalla55. Ohjeiden mukaan todentamisviranomaisten on ainoastaan suoritettava uudelleen maksajavirastojen alkuperäiset tarkastukset, eikä niiden tarvitse suorittaa kaikkia kohtuullisen varmuuden saamiseksi tarpeellisiksi katsomiaan tarkastustoimenpiteitä 68.
ÔThe nature, timing and extent of procedures performed [...] are determined by public sector auditors applying professional judgementŐ56. 
Julkisen sektorin tilintarkastajat määrittävät tilintarkastustoimenpiteiden luonteen, ajoituksen ja laajuuden ammatillista harkintaa käyttäen56.
With regards to the standards applicable when performing the reasonable assurance audit see also paragraph 62. 
Kohtuullista varmuutta koskeviin tarkastuksiin sovellettavia standardeja käsitellään myös kohdassa 62.
36 37 on-the-spot checks had been done by the PAs using remote sensing58, then the CBs were always required to re-perform them using the same method59. 
Jos maksajavirastot olivat esimerkiksi toimittaneet alkuperäiset paikalla tehtävät tarkastukset kaukokartoituksena58, todentamisviranomaisten oli aina tehtävä ne uudelleen käyttäen samaa tarkastusmenetelmää59.
Re-performance is defined by internationally accepted audit standards60 as Ôindependently carrying out the same procedures already performed by the audited entityŐ, in this case the PA. 
Tarkastusten tekeminen uudelleen määritellään kansainvälisesti hyväksytyissä tilintarkastusstandardeissa60 siten, että kyseessä on tarkastettavan yksikön, tässä tapauksessa maksajaviraston, jo tekemien tarkastustoimenpiteiden suorittaminen riippumattomasti.
For example, CBs may re-perform administrative checks to test whether the PAs made the correct decisions when granting aid. 
Todentamisviranomaiset voivat esimerkiksi tehdä uudelleen hallinnolliset tarkastukset tutkiakseen, olivatko maksajavirastot tehneet oikean päätöksen myöntäessään tukea.
While re-performance is a valid audit evidence collection method, the Commission should not, in our opinion, require the CBs to limit themselves to such method for all transactions subject to substantive testing but instead leave it up to the CBs to determine the extent of its use. 
Tarkastusten suorittaminen uudelleen on pätevä tarkastusevidenssin keruumenetelmä, mutta tilintarkastustuomioistuimen mielestä komissio ei saisi vaatia, että todentamisviranomaiset käyttävät yksinomaan tätä menetelmää kaikkien tapahtumatarkastukseen otettavien tapahtumien yhteydessä, vaan todentamisviranomaisten olisi itse voitava määritellä menetelmän käytön laajuus.
Section 9.2 of Guideline No 2 on the performance of on-the-spot checks. 
Ohje nro 2, osa 9.2, paikalla tehtävät tarkastukset.
Section 7.1.5 of ISSAI 4200. Glossary of Guideline No 2. 
ISSAI 4200 -standardi, osa 7.1.5. 41
Article 9 of the CAP Horizontal Regulation requires the CBs to express a ŇlimitedÓ (negative) assurance conclusion62 in relation to the MD. 
YMP:tä koskevan horisontaalisen asetuksen 9 artiklan mukaan todentamisviranomaisen on annettava rajoitettu (kielteinen) johtopäätös62 vahvistuslausumasta.
Such a conclusion does not require fully-fledged audit work, but merely a review, usually limited to analytical procedures and enquiries. 
Tällainen johtopäätös ei edellytä kokonaisvaltaista tarkastustyötä vaan ainoastaan arviointia, joka yleensä rajoittuu analyyttisiin toimenpiteisiin ja tiedusteluihin.
Tests of details, such as substantive testing of transactions, are not required. 
Yksityiskohtaisia tarkastuksia, kuten tapahtumatarkastusta, ei vaadita.
A limited assurance review therefore provides a lower level of assurance than a reasonable assurance audit. 
Rajoitetun varmuuden antava arviointi antaa siis alemman varmuustason kuin kohtuullista varmuutta koskeva tarkastus.
The limited assurance conclusion is usually worded as follows: Ňnothing has come to our attention that would indicate that the subject matter is not in compliance, in all material respects, with the stated criteriaÓ. 
Rajoitettua varmuutta koskeva johtopäätös kuuluu tavallisesti seuraavasti: tietoomme ei ole tullut seikkoja, joiden perusteella ilmenisi, että tarkastuksen kohde ei ole kaikilta olennaisilta osiltaan tiettyjen kriteerien mukainen.
Thus, in order to be compliant with internationally accepted audit standards, the conclusion on the MD can be drawn from the results of the audit work done in relation to the reliability of accounts, the proper functioning of the internal control system and the legality and regularity of transactions (including the ERR), i.e. as a Ňby-productÓ of this work. 
Jotta johdon vahvistuslausumaa koskeva johtopäätös olisi kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukainen, se voidaan laatia tilien luotettavuutta, sisäisen valvonnan järjestelmän asianmukaista toimintaa ja tapahtumien laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta (myös virhetasoa) koskevan tarkastustyön tulosten perusteella, eli työn ”sivutuotteena”.
Furthermore, in its 2015 annual activity report63, DG AGRI explained that, in principle, it intended to use the IRR to estimate an adjusted error rate for legality and regularity purposes. 
Lisäksi maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto selitti toimintakertomuksessaan 201563, että sen aikomuksena oli periaatteessa käyttää sääntöjenvastaisuustasoa arvioidessaan mukautettua virhetasoa laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta varten.
So, whereas the CBsŐ opinions on the legality and regularity of expenditure are based on the ERR, DG AGRIÔs assurance model uses a different indicator of error, the IRR, in order to estimate the amounts at risk from a legality and regularity perspective. 
Todentamisviranomaisten lausunnot menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta perustuvat siis virhetasoon, kun taas maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston mallissa käytetään eri virheindikaattoria, sääntöjenvastaisuustasoa, riskinalaisten määrien arviointiin laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden näkökulmasta.
The IRR does not represent the level of error in the expenditure, but rather the financial impact of weaknesses in the PAŐs administrative and on-the-spot checks. 
Sääntöjenvastaisuustaso ei vastaa menojen virhetasoa vaan pikemminkin maksajaviraston hallinnollisten ja paikalla tekemien tarkastusten puutteiden taloudellista vaikutusta.
DG AGRIŐs guidelines require the CBs to use the ERR calculated for legality and regularity purposes to also form an opinion on the completeness, accuracy and veracity of the PAsŐ annual accounts (see Table 4). 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston ohjeissa todentamisviranomaisia vaaditaan käyttämään laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta varten laskettua virhetasoa myös lausunnon antamiseen maksajavirastojen vuotuisten tilinpäätösten täydellisyydestä, oikeellisuudesta ja todenperäisyydestä (ks. taulukko 4).
In its annual review of the PAsŐ accounts (the Ňfinancial clearance procedureÓ), DG AGRI itself also uses the error rate for legality and regularity in order to assess the reliability of the PAsŐ accounts. 
Tarkastaessaan vuosittain maksajavirastojen tilit (tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettely) maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto itse käyttää myös laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden virhetasoa arvioidessaan maksajavirastojen tilien luotettavuutta.
However, this is contrary to the CAP Horizontal Regulation64 which, for the financial clearance procedure, clearly separates the issue of the reliability of the PAsŐ accounts from that of the legality and regularity of expenditure. 
Tämä on kuitenkin vastoin YMP:tä koskevan horisontaalisen asetuksen säännöksiä64, joissa tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä varten erotetaan toisistaan selvästi maksajaviraston tilien luotettavuus menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta.
This distinction is appropriate because, for example, a payment may be properly accounted for despite not being legal and regular (e.g. because a farmer claimed aid for land worked by another farmer); and, vice-versa, a payment may be legal and regular despite being incorrectly accounted for (e.g. recorded as reimbursement of an investment project instead of as annual area-based payment). 
Erottelu on perusteltu, koska esimerkiksi maksu voidaan kirjata asianmukaisesti, vaikka se ei olisi laillinen ja sääntöjenmukainen (esim. siksi, että viljelijä on pyytänyt tukea toisen viljelijän viljelemää maata varten). Maksu voi myös olla laillinen ja sääntöjenmukainen, vaikka se kirjattaisiin tileihin virheellisesti (maksu kirjataan esimerkiksi korvauksena investointihankkeesta eikä vuotuisena pinta-alaperusteisena tukena).
The CBsŐ opinion on the legality and regularity of expenditure is based on an understated total error 79. 
Todentamisviranomaisten lausunto menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta perustuu liian pieneksi ilmoitettuun kokonaisvirhetasoon 79.
The two indicators of error (ERR and IRR) are calculated as the difference between what the CB considers eligible and what the PA has previously validated. 
Kaksi virheindikaattoria (virhetaso ja sääntöjenvastaisuustaso) lasketaan todentamisviranomaisen tukikelpoisiksi katsomien ja maksajavirastojen aiemmin validoimien määrien erotuksena.
The differences between what beneficiaries claimed and what the PA validated after its on-the-spot checks, which constitute the errors reported by the PAs in the control statistics, are not taken into consideration in the CBsŐ ERR. 
tarkastusten jälkeen validoimien määrien erot edustavat maksajavirastojen valvontatilastoissaan ilmoittamia virheitä, eikä niitä oteta huomioon todentamisviranomaisten virhetasossa.
As paragraph 6 states, as a general rule, only 5 % of claims are subject to on-the-spot checks by the PAs. 
Kuten kohdassa 6 todetaan, maksajavirastot tarkastavat paikalla yleensä vain 5 prosenttia maksuhakemuksista.
And yet, for the six Member States visited, the average share of transactions subject to PA on-the-spot checks in the overall sample audited by CBs (see Table 3) is 38 % for EAGF and 44 % for EAFRD. 
Kuitenkin kuudessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa maksajavirastojen paikalla tekemien tarkastusten kohteena olleiden tapahtumien keskimääräinen osuus todentamisviranomaisten tarkastamasta koko otoksesta on 38 prosenttia maataloustukirahaston osalta ja 44 prosenttia maaseuturahaston osalta (ks. taulukko 3).
Hence, such transactions are overrepresented in the overall CB samples. 
Tällaiset tapahtumat ovat siis yliedustettuina todentamisviranomaisten kokonaisotannassa.
Figure 3 below illustrates this situation with the average figures for the EAGF fund. 
Kaavio 3 kuvastaa tätä tilannetta maataloustukirahaston keskimääräisten lukujen avulla.
Figure 3 Đ The proportion of transactions subject to PA on-the-spot checks in the EAGF population and in the average CB sample Source: European Court of Auditors. 
Kaavio 3 – Maksajavirastojen paikalla tekemien tarkastusten kohteena olevien tapahtumien osuus maataloustukirahaston perusjoukosta ja todentamisviranomaisten keskimääräisestä otoksesta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Where transactions have previously been subject to on-the-spot checks, the PA has already detected and reported errors for these in the control statistics. 
Jos tapahtumat on aiemmin tarkastettu paikalla, maksajavirasto on jo havainnut virheet ja ilmoittanut niistä valvontatilastoissa.
These errors will no longer be identified by the CBs when comparing their results to the PAsŐ results. 
Todentamisviranomaiset eivät enää yksilöi tällaisia virheitä verratessaan tuloksiaan maksajavirastojen tuloksiin.
potential errors will remain uncorrected for the 95 % of the population not subject to on-the-spot checks. 
Mahdollisia virheitä jää kuitenkin korjaamatta 95 prosentissa perusjoukosta, johon ei kohdisteta paikalla tehtäviä tarkastuksia.
Thus, the CBs must accurately reflect the proportion of Sample 1 transactions that have previously been subject to on-the-spot checks ensuring a true representation of the characteristics of the total population. 
Näin ollen todentamisviranomaisten on otettava tarkoin huomioon aiemmin paikalla tehtävien tarkastusten kohteeksi poimittujen otoksen 1 tapahtumien osuus, jotta varmistetaan koko perusjoukon erityispiirteiden edustavuus.
Therefore, they need to add to their own error rate the PAŐs error rate, from the control statistics, for its random on-the-spot checks on the share of Sample 1 transactions in excess of 5 %65 that have previously undergone such checks. 
Siksi niiden on lisättävä omaan virhetasoonsa maksajaviraston valvontatilastojen virhetaso, joka koskee maksajaviraston satunnaisotannalla valitsemien paikalla tehtävien tarkastusten osuutta otoksesta 1 niiden viiden prosentin65 lisäksi, joille on aiemmin tehty tällainen tarkastus.
The PAŐs error rate from the control statistics likewise needs to be added to the CBŐs error rate for those Sample 2 transactions which have not been subject to any on-the-spot checks, either by the PA66 or by the CB. 
Maksajaviraston valvontatilastojen virhetaso on myös lisättävä todentamisviranomaisten virhetasoon niiden otoksen 2 tapahtumien osalta, joihin maksajavirasto66 ja todentamisviranomainen eivät ole kumpikaan kohdistaneet paikalla tehtäviä tarkastuksia.
This adjustment is needed because CBs are required to express an opinion on the legality and regularity of the entire population of payments, and not only on the effectiveness of the PAsŐ procedures for on-the-spot checks. 
Tätä mukautusta tarvitaan, koska todentamisviranomaisten on annettava lausunto maksujen koko perusjoukon laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta eikä yksinomaan maksajavirastojen paikalla tekemien tarkastusten vaikuttavuudesta.
In the absence of such adjustments, the ERR is likely to be significantly understated for both Sample 1 and Sample 2. 
Jos mukautusta ei tehdä, virhetaso on todennäköisesti huomattavasti liian alhainen sekä otoksessa 1 että otoksessa 2.
In addition to the lack of such adjustments, the weaknesses reported in paragraphs 56, 57, 58, 67 and 71 of this report are also likely to result in the error rate used by CBs for their opinion on legality and regularity being understated. 
Mukautusten puuttumisen lisäksi tämän kertomuksen kohdissa 56, 57, 58, 67 ja 71 esitetyt puutteet johtavat todennäköisesti siihen, että todentamisviranomaisten laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevissa lausunnoissaan käyttämä virhetaso on liian alhainen.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 86. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 86.
With a budget of 363 billion euro (in 2011 prices) for the 2014-2020 programme period, CAP expenditure is under shared management between the Commission and the Member States. 
Komissio ja jäsenvaltiot hallinnoivat yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) menoja yhteistyössä, ja sen määrärahat ohjelmakaudelle 2014–2020 ovat 363 miljardia euroa (vuoden 2011 hintoina).
designated by Member States, it retains ultimate responsibility and is required to ensure that the EUŐs financial interests are protected to the same standard as though the Commission were performing the delegated budget implementation tasks itself. 
Komissio antaa talousarvion toteutustehtäviä jäsenvaltioiden nimeämille maksajavirastoille, mutta kantaa itse lopullisen vastuun. Sen on huolehdittava EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta aivan kuin se toteuttaisi delegoituja talousarvion toteutustehtäviä itse.
The Commission draws assurance that expenditure is legal and regular from three layers of information: the checks performed by the PAs, the audit work carried out by the CBs and the results of the CommissionŐs checks thereon. 
Ne ovat maksajavirastojen paikalla tekemät tarkastukset, todentamisviranomaisten suorittama tarkastustyö sekä tulokset tarkastuksista, jotka komissio on kohdistanut todentamisviranomaisten työhön.
When such assurance is considered insufficient, the Commission exercises its ultimate responsibility for legality and regularity through its own conformity clearance procedures which may result in financial corrections. 
Kun varmuutta pidetään riittämättömänä, komissio käyttää sille kuuluvaa lopullista vastuuta laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta käynnistämällä omat sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelynsä, jotka voivat johtaa rahoitusoikaisuihin.
The CBs have been entrusted with their role as the PAsŐ independent auditors since 1996. 
Todentamisviranomaisille annettiin tehtävä maksajavirastojen riippumattomina tarkastajina vuonna 1996.
While they were initially responsible for issuing a certificate on the reliability of accounts and on internal control procedures, their responsibilities were increased for the 2014-2020 period. 
Alun perin niiden tehtävänä oli antaa todistus tilien ja sisäisen valvonnan menettelyjen luotettavuudesta, mutta kaudeksi 2014–2020 niiden tehtäviä lisättiin.
CBs have been required, since the 2015 financial year, to also provide an opinion, drawn in accordance with internationally accepted audit standards, stating whether the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission is legal and regular. 
Varainhoitovuodesta 2015 lähtien niiden on pitänyt myös antaa kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisesti laadittu lausunto, jossa todetaan, ovatko komissiolle korvattaviksi esitetyt menot laillisia ja sääntöjenmukaisia.
The 2015 financial year, then, was the first for which the Commission could use the CBsŐ enhanced work on legality and regularity in preparing its AAR. 
Varainhoitovuosi 2015 oli näin ollen ensimmäinen vuosi, jonka osalta komissiolla oli mahdollisuus käyttää hyväkseen todentamisviranomaisten laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevaa tehostettua työtä laatiessaan omaa vuotuista toimintakertomustaan.
In this context, the present report assessed whether the CBsŐ new role was a step towards a single audit model and if the Commission took due account of it in its assurance model. 
Tässä kertomuksessa arvioidaan, onko todentamisviranomaisten uusi rooli askel kohti yhtenäistä tarkastusmallia ja onko komissio ottanut sen asianmukaisesti huomioon varmuuteen perustuvassa mallissaan.
We also assessed whether the framework set up by the Commission enabled the CBs to draw an opinion on the legality and regularity of CAP expenditure in accordance with the applicable EU regulations and internationally accepted audit standards. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi myös, kykenivätkö todentamisviranomaiset komission laatimien puitteiden avulla laatimaan lausunnon YMP:n menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta EU:n säännösten ja kansainvälisesti hyväksyttyjen tilintarkastusstandardien mukaisesti.
We conclude that although the CBsŐ new role is a positive step towards a single audit model, the Commission could take very limited assurance from the CBsŐ work on legality and regularity . 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että todentamisviranomaisten uusi rooli on myönteinen askel kohti yhtenäistä tarkastusmallia mutta komissio sai laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevan todentamisviranomaisten työn avulla vain hyvin rajallisen varmuuden.
In addition, we conclude that the framework designed by the Commission for the first year of implementation of the new work of the CBs has significant weaknesses. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös huomattavia puutteita puitteissa, jotka komissio oli suunnitellut todentamisviranomaisten uuden työn ensimmäistä vuotta varten.
As a result, the CBsŐ opinions do not fully comply with the applicable standards and rules in important areas. 
Puutteiden vuoksi todentamisviranomaisten lausunnot eivät ole täysin normien ja sääntöjen mukaisia keskeisillä aloilla.