natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However the trend at Member State level is not the same (see Graph 3). 
Jäsenvaltioiden tasolla suuntaus ei kuitenkaan ole sama (ks. kaavio 3).
39 Commission Implementing Regulation (EU) 808/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
39 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 808/2014, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2014, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 soveltamissäännöistä (EUVL L 227, 31.7.2014, s.
Observations 30 Hectares of forest burnt in countries with measure 226 support Thousands hectares 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Source: EFFIS. 
Huomautukset 30 Toimenpiteen 226 tukea saaneissa maissa palaneet metsäalueet hehtaareina Tuhatta hehtaaria 1 400 1 300 1 200 1 100 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Lähde: EFFIS-järjestelmä.
74 199 3-199 9 200 0-200 6 200 7-201 2 Most of the EAFRD support under measure 226 aimed at introducing pre‐ ventive actions, particularly for forest fire prevention (see Annex I). 
74 199 3–199 9 200 0–200 6 200 7–201 2 Suurin osa toimenpiteeseen 226 perustuvasta maaseuturahaston tuesta kohdennettiin ennalta ehkäisevien – etenkin metsäpaloja ehkäisevien – toimien käyttöönottoon (ks. liite I).
Although 80 % of the EU funds are used for financing preventive operations, the effectiveness of such operations is not measured. 
EU:n varoista 80 prosenttia käytetään ennalta ehkäisevien toimien rahoittamiseen. Kyseisten toimien vaikuttavuutta ei kuitenkaan mitata.
Graph 3 Spain Portugal Italy France Bulgaria Poland Hungary Cyprus Latvia Germany Slovakia Czech Republic Lithuania Austria Denmark 
Kaavio 3 Espanja Portugali Italia Ranska Bulgaria Puola Unkari Kypros Latvia Saksa Slovakia Tšekin tasavalta Liettua Itävalta Tanska
Conclusions and 31 recommendations 75 In the period 2007–13 the EU support under RD measure 226 aimed at restor‐ ing forestry potential in forests dam‐ aged by natural disasters and fire, and introducing appropriate preventive ac‐ tions. 
Johtopäätökset 31 ja suositukset 75 Maaseudun kehittämistoimenpiteestä 226 kaudella 2007–2013 maksetun EU:n tuen tarkoituksena oli metsätalouden tuottokyvyn palauttaminen luonnonkatastrofien ja metsäpalojen vahingoittamilla metsäalueilla sekä tarkoituksenmukaisten ennalta ehkäisevien toimien käyttöönotto.
The Court has examined whether the support has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the support achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, onko tukea hallinnoitu hyvin ja kykenevätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että tavoitellut tulokset saavutettiin kustannustehokkaalla tavalla.
A sample of 68 actions was audited, 45 of them on the spot with the final beneficiary. 
Tarkastusta varten poimittu otos sisälsi 68 toimea, joista 45 tarkastettiin paikan päällä lopullisten edunsaajien luona.
76 The Court concludes that the support was not sufficiently well managed and that the Commission and the Mem‐ ber States cannot demonstrate that the intended results were achieved in a cost‐effective way. 
76 Tilintarkastustuomioistuin toteaa tarkastuksen perusteella, että tukea ei hallinnoitu riittävän hyvin ja että komissio ja jäsenvaltiot eivät kykene osoittamaan, että tavoitellut tulokset saavutettiin kustannustehokkaalla tavalla.
77 With particular regard to the fact that such a support is available in the cur‐ rent programming period 2014–2040, the Court makes the recommendations set out below: Preventive actions were not sufficiently targeted 78 The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
77 Kun huomioon otetaan erityisesti se, että tukea jatketaan nykyisellä ohjelmakaudella 2014–202040, tilintarkastustuomioistuin esittää seuraavat suositukset: Ennalta ehkäiseviä toimia ei kohdennettu riittävän hyvin 78 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että toimenpiteen 226 kohteena ovat keskisuuren ja suuren metsäpaloriskin metsät, mutta niiden yksilöimiseksi ei ole yleistä EU:n määritelmää tai perusteita.
Selection procedures in the Mem‐ ber States were deficient in different respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
Jäsenvaltioiden soveltamat valintamenettelyt olivat useilta osin puutteellisia: valintaperusteet eivät olleet selkeitä, ehdotettuja toimia ei arvioitu vaikuttavasti tai joitakin riskialoja ei otettu huomioon.
The environmental objec‐ tives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation (see paragraphs 21 to 42). 
Ympäristötavoitteita ei painotettu riittävästi valintavaiheessa ja joissakin tapauksissa niitä laiminlyötiin täytäntöönpanon aikana (ks. kohdat 21–42).
Recommendation 1 The Member States should: — Select the prevention actions based on explicit criteria aligned with the needs and after a thor‐ ough and documented evaluation process. — Enhance the environmental pro‐ tective impact of the support by prioritising the actions in the envir‐ onmentally most valuable forests such as Natura 2000 forest areas. 
Suositus 1 Jäsenvaltioiden olisi – valittava ennalta ehkäisevät toimet selkeiden, tarpeita hyvin vastaavien kriteereiden perusteella ja perusteellisen sekä dokumentoidun arviointiprosessin jälkeen – edistettävä tuen ympäristönsuojeluvaikutusta asettamalla etusijalle toimet, jotka toteutetaan ympäristön kannalta arvokkaimmilla metsäalueilla, kuten Natura 2000 -alueilla.
The Commission should: — Verify, during the approval of the Member States’ RDPs concerning the period 2014–2020, that the needs for preventive actions in the forest areas where public sup‐ port is envisaged are adequately described and justified. — Set out common basic criteria to differentiate forest areas to be classified as low, medium and high fire risk. 
Komission olisi – tarkistettava ohjelmakautta 2014– 2020 koskevia jäsenvaltioiden maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyttäessä, että julkisen tuen kohteeksi suunnitelluilla metsäalueilla tarpeen olevat ennalta ehkäisevät toimet on kuvattu ja perusteltu riittävän hyvin – laadittava yhteiset peruskriteerit, joiden avulla erotellaan toisistaan alhaisen, keskisuuren ja suuren metsäpaloriskin metsäalueet.
40 Article 24 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
40 Asetus (EY) N:o 1305/2013, 24 artikla.
Conclusions and recommendations 32 Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 79 Even though, due to their nature (fire‐ breaks, thinning, clearing, etc.), many of the co‐financed actions reviewed generally contributed to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motivated by other economic or environmental objectives. 
Johtopäätökset ja suositukset 32 Tarkastuksessa havaittiin toimia, jotka eivät edistäneet toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista 79 Tarkastetuista yhteisrahoitetuista toimista useat (metsäpalojen katkaisulinjat, harvennus, raivaus jne.) edistivät yleisesti ottaen tuen tavoitteita. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin tapauksia, jotka eivät liittyneet luonnonkatastrofeihin tai metsäpaloihin, vaan toimien taustalla vaikuttivat muut taloudelliset tai ympäristötavoitteet.
The Court also found cases of forest roads used for the economic ex‐ ploitation of the forests where the par‐ ticular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös tapauksia, joissa metsäteitä käytettiin metsien taloudelliseen hyödyntämiseen, eikä metsäpalojen ennaltaehkäisyyn liittyvää hyötyä kyetty osoittamaan.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects (see paragraphs 43 to 54). 
Rakennetulla tiheällä metsätieverkolla saattaa olla myös kielteisiä ympäristövaikutuksia (ks. kohdat 43–54).
Recommendation 2 The Member States should: — Ensure that only actions linked to natural disasters or fire are sup‐ ported and — Establish a control system which can ensure effective verification of compliance with the terms under which support is granted, and maintenance of appropriate docu‐ ments or information. — Pay greater attention to environ‐ mental considerations related to the actions supported, in particular by establishing appropriate safe‐ guards to prevent environmental counter‐effects. 
Suositus 2 Jäsenvaltioiden olisi – varmistettava, että tukea annetaan ainoastaan luonnonkatastrofeihin tai metsäpaloihin liittyviin toimiin – perustettava valvontajärjestelmä, jonka avulla kyetään varmistamaan, että tuen myöntämisperusteiden täyttymistä valvotaan vaikuttavalla tavalla, ja varmistettava relevanttien asiakirjojen ja tietojen säilyttäminen – kiinnitettävä tuettavien toimien yhteydessä enemmän huomiota ympäristökysymyksiin esimerkiksi varmistamalla asianmukaisten järjestelyiden avulla, että kielteiset ympäristövaikutukset kyetään estämään.
The Commission should: — Verify that the Member States have established such a system. — Clarify requirements for the actions to be supported under measure 226 to ensure that they contribute significantly to the prevention of fire and natural disasters, in particular when they are part of a profitable economic activity and as such could also be financed under Axis 1. 
Komission olisi – tarkistettava, että jäsenvaltiot ovat perustaneet tällaisen järjestelmän – tarkennettava vaatimuksia, joita sovelletaan toimenpiteen 226 avulla tuettaviin toimiin, jotta kyetään varmistamaan, että toimet edistävät huomattavasti metsäpalojen ja luonnonkatastrofien ennaltaehkäisyä etenkin tapauksissa, joissa toimet ovat osa kannattavaa taloudellista toimintaa ja voitaisiin sen perusteella rahoittaa myös toimintalinjan 1 avulla.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were se‐ lected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels (see paragraphs 55 to 64). 
Tällaiset tilanteet koskivat tapauksia, joissa tuen kohteeksi valittiin jo päätökseen saatettuja hankkeita tai joissa edunsaajat kykenivät rahoittamaan toimet itsenäisesti taikka joissa tuki suunnattiin viljelylohkoille (ks. kohdat 55–64).
Conclusions and recommendations 33 Recommendation 3 The Member States should: — Ensure that the standard costs established for the actions sup‐ ported are reasonable. — Justify the ceiling for support — and any change to it — on the basis of the costs normally in‐ curred by the beneficiaries. — Require beneficiaries to clearly demonstrate their need for the support under measure 226. 
Johtopäätökset ja suositukset 33 Suositus 3 Jäsenvaltioiden olisi – varmistettava, että tuettavien toimien standardikustannukset ovat kohtuulliset – perusteltava tuelle asetettava yläraja ja siihen mahdollisesti tehtävät muutokset tuensaajien tavanomaisten kulujen pohjalta – edellytettävä, että tuensaajat osoittavat selkeästi tarpeensa toimenpiteen 226 alaiseen tukeen.
Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure 81 In particular, the performance indi‐ cators established in the CMEF were in‐ sufficient and the evaluations available were of limited usefulness. 
Komissio ja jäsenvaltiot eivät kykene käytössä olevien seurantavälineiden avulla arvioimaan riittävän hyvin toimenpiteen tehokkuutta ja vaikuttavuutta 81 Yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä määritetyt tulosindikaattorit olivat riittämättömiä ja käytettävissä olleista arvioinneista oli vain vähäistä hyötyä.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preventive actions because it had not been measured (see paragraphs 65 to 74). 
Ennalta ehkäisevien toimien vaikuttavuudesta ei kyetty tekemään johtopäätöksiä, koska vaikuttavuutta ei ollut mitattu (ks. 65–74).
The weak‐ nesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
Havaitut puutteet ilmenevät todennäköisesti myös kaudella 2014–2020, koska ehdotetut uudet seurantavälineet eivät ole parantaneet tämän tukimuodon seurantakehystä.
Recommendation 4 The Members States should: — Report on the effects of the actions carried out in terms of reduction of the number of fires/ or natural disasters and of the area damaged. 
Suositus 4 Jäsenvaltioiden olisi – raportoitava toteutettujen toimien vaikutuksista metsäpalojen tai luonnonkatastrofien ja vahingoittuneiden alueiden vähenemiseen.
The Commission should: — Improve its monitoring of the measure to ensure that the Mem‐ ber States implement it in line with the specific objectives set. 
Komission olisi – parannettava toimenpiteen seurantaa varmistaakseen, että jäsenvaltiot toteuttavat toimenpiteen asetettujen tavoitteiden mukaisesti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 17 December 2014. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Rasa BUDBERGYTĖN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 17. joulukuuta 2014 pitämässään kokouksessa.
128 062,00 62 250,00 No Member State IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT IT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT AT Operation Number 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Annex II 
128 062,00 62 250,00 Ei Jäsenvaltio Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Italia Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Itävalta Toimen numero 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 Liite II
Annexes 37 Member State Operation Number Nature of operation Type of intervention Total public expenditure (euro) Total EAFRD contribution (euro) On‐the‐spot visit SK 1 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir, monitoring 503 619,00 402 895,00 Yes SK 2 Prevention Infrastructure, forest road 404 885,00 222 687,00 Yes SK 3 Prevention Infrastructure, forest road, water reservoir 903 141,00 722 513,00 Yes SK 4 Restoration Aerial liming and fertilisation 633 904,00 507 123,00 Yes SK 5 Restoration Reforestation 204 132,00 163 305,00 Yes SK 6 Prevention Infrastructure, forest road 778 136,00 622 509,00 Yes SK 7 Prevention Infrastructure, forest road 79 689,00 63 751,00 No SK 8 Prevention Cleaning and maintenance of firefight­ ing strip 371 433,00 297 146,00 No SK 9 Prevention Infrastructure, forest road; other cur­ ative measures 504 977,00 403 982,00 No SK 10 Restoration Reforestation, forest road 1 495 292,00 1 196 234,00 No SK 11 Restoration Reforestation 153 271,00 122 617,00 No Annex II 
Liitteet 37 Jäsenvaltio Toimen numero Toimen luonne Toimen tyyppi Julkiset menot yhteensä (euroa) Maaseuturahaston rahoitusosuus yhteensä (euroa) Tarkastus paikan päällä Slovakia 1 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätiet, vedenkeruuallas, seuranta 503 619,00 402 895,00 Kyllä Slovakia 2 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätiet 404 885,00 222 687,00 Kyllä Slovakia 3 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätie, vedenkeruuallas 903 141,00 722 513,00 Kyllä Slovakia 4 Ennallistaminen Ilmakalkitus ja lannoitus 633 904,00 507 123,00 Kyllä Slovakia 5 Ennallistaminen Uudelleenmetsittäminen 204 132,00 163 305,00 Kyllä Slovakia 6 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätiet 778 136,00 622 509,00 Kyllä Slovakia 7 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätiet 79 689,00 63 751,00 Ei Slovakia 8 Ennaltaehkäisy Palonkatkaisulinjan puhdistus ja kunnossapito 371 433,00 297 146,00 Ei Slovakia 9 Ennaltaehkäisy Infrastruktuuri, metsätiet; muut metsänhoitotoimenpiteet 504 977,00 403 982,00 Ei Slovakia 10 Ennallistaminen Uudelleenmetsittäminen, metsätiet 1 495 292,00 1 196 234,00 Ei Slovakia 11 Ennallistaminen Uudelleenmetsittäminen 153 271,00 122 617,00 Ei Liite II Komission 38 vastaukset Komissio analysoi metsätalousalan tilannetta uutta ohjelmakautta varten vuonna 2013 laaditussa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa, joka on liitetty komission Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle antamaan tiedonantoon ”Uusi EU:n metsästrategia: metsien ja metsäalan puolesta”3.
Concrete results have been achieved and fewer occurrences of fire took place. 
Konkreettisia tuloksia on saavutettu ja metsäpalojen määrä on vähentynyt.
Moreover, lessons have been learned which are applied in relation to the 2014–20 period, especially as regards the scope of the measure and improved guidance. 
Lisäksi saatuja kokemuksia voidaan hyödyntää kaudella 2014–2020, erityisesti siltä osin kuin on kyse toimenpiteen soveltamisalasta ja paremmasta ohjeistuksesta.
V The rural development regulation1 provides that preventive actions against fires should cover areas classified by Member States as high and medium fire risk according to their protection plans. 
V Maaseudun kehittämisasetuksessa1 säädetään, että metsäpaloja ehkäisevien toimien olisi katettava alueet, jotka jäsenvaltiot ovat luokitelleet metsien-suojelusuunnitelmissaan suuren tai keskisuuren metsäpaloriskin alueiksi.
These forest protection plans and the Member States’ national or subnational forest programmes or equivalent instru‐ ments provided an appropriate base for targeting and prioritisation during selection. 
Nämä metsiensuoje-lusuunnitelmat ja jäsenvaltioiden kansalliset tai alemman hallintotason metsäohjelmat tai vastaavat välineet tarjosivat asianmukaisen perustan kohdentamiselle ja tärkeysjärjestyksen määrittämiselle toimien valintavaiheessa.
The Commission analysed the situation of the for‐ est sector including forest disaster prevention and monitoring aspects in the 2005 Commission Staff Working Document which formed an annex to the communication on the implementation of the EU forestry strategy.2 The rural development regulation requested that forestry measures should contribute to the implementation of the Community forestry strategy. 
Komissio analysoi metsätalousalan tilannetta, myös metsätuhojen ennaltaehkäisyyn ja seurantaan liittyviä näkökohtia, vuonna 2005 laaditussa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa2, joka on EU:n metsästrategian täytäntöönpanoa koskevan tiedonannon liitteenä. Maaseudun kehittämisasetuksen mukaan metsätoimenpiteiden olisi edistettävä yhteisön metsästrategian täytäntöönpanoa.
The abovementioned forestry strategy cov‐ ers economic, environmental and social aspects of sustainable forest management. 
Metsästrategia kattaa kestävän metsätalouden taloudelliset, ympäristöä koskevat ja yhteiskunnalliset näkökohdat.
1 Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
1 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005.
2 Commission Staff Working Document— Annex to the Communication on the implementation of the EU forestry strategy (COM(2005) 84 final) /* SEC/2005/0333 */ (http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998‐strategy‐2006‐action‐plan/sec‐2005‐333_en.pdf). 
2 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja – Liite tiedonantoon EU:n metsästrategian täytäntöönpanosta (KOM(2005) 84 lopullinen) /* SEC/2005/0333 */ http://ec.europa.eu/agriculture/ forest/1998-strategy-2006-action-plan/sec-2005-333_en.pdf
Reply of the Commission 39 VII Under the shared management, the Commission adopts the national or regional RDPs, while the implementation and ensuring of the cost effective‐ ness and efficiency of the support are under the responsibility of the Member States and their man‐ agement authorities. 
Komission vastaukset 39 VII Yhteistyössä tapahtuvassa hallinnoinnissa komissio hyväksyy kansalliset tai alueelliset maaseudun kehittämisohjelmat, mutta jäsenvaltiot ja niiden hallintoviranomaiset ovat vastuussa tuen täytäntöönpanosta ja sen kustannustehokkuuden ja vaikuttavuuden varmistamisesta.
As regards the use of manual work instead of machinery, sometimes such choices can be linked to the characteristics of the terrain (orography, environmental aspects, etc.) and should be seen in a wider rural development context. 
Se, että on valittu manuaalinen työ koneiden käytön sijasta, saattaa joskus johtua maaston ominaisuuksista (vuoristo-olosuhteet, ympäristönäkökohdat jne.), ja asiaa olisikin tarkasteltava laajemmin osana maaseudun kehittämistä.
VIII A careful balance needs to be made between the costs of the monitoring and evaluation and their potential benefits. 
VIII Seurannan ja arvioinnin kustannuksia ja mahdollisia hyötyjä on punnittava huolellisesti.
Especially, in the case of meas‐ uring preventive actions it is difficult and hence expensive to establish the causality chain. 
Koska kyse on ennalta ehkäisevistä toimista, syysuhdeketjun määrittäminen on vaikeaa ja näin ollen kallista.
More‐ over, the effectiveness of particular forestry inter‐ ventions can be assessed only after several years or even decades. 
Lisäksi yksittäisten metsätaloustoimien vaikuttavuutta voidaan arvioida vasta useamman vuoden tai jopa vuosikymmenten päästä.
As regards the 2014–20 period, improvements have been introduced. 
Kauden 2014–2020 osalta on toteutettu parannuksia.
Moreover, in order to get valuable evaluation results, an enhanced annual implementation report is foreseen in 2019. 
Vuonna 2019 on lisäksi tarkoitus ottaa käyttöön syvennetty vuotuinen täytäntöönpanokertomus hyödyllisten arviointitulosten saamiseksi.
IX First indent (b) The Commission considers that Natura 2000 forests represent high environmental values and produce important and various ecosystem services. 
IX Ensimmäisen kohdan b) alakohta Komissio katsoo, että Natura 2000 -metsät ovat ympäristöarvoiltaan merkittäviä ja tuottavat monenlaisia tärkeitä ekosysteemipalveluja.
Further‐ more, several Natura 2000 provisions apply to all forests across the EU, both within and outside Natura 2000 sites and in this respect the role of for‐ ests outside Natura 2000 is also very relevant. 
Lisäksi monia Natura 2000 -säännöksiä sovelletaan kaikkiin metsiin EU:ssa, sekä Natura 2000 -alueilla sijaitseviin että muihin, joten tässä suhteessa myös Natura 2000 -alueisiin kuulumattomilla metsillä on suuri merkitys.
IX First indent (c) The Commission considers that the new rural development regulation includes a revised meas‐ ure concerning forest protection and restoration. 
IX Ensimmäisen kohdan c) alakohta Komissio toteaa, että uuteen maaseudun kehittämistä koskevaan asetukseen sisältyy tarkistettu metsien suojelua ja ennallistamista koskeva toimenpide.
The new measure can provide support for actions related to prevention and restoration of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events and may also provide sup‐ port for preventive actions concerning pests and diseases under the condition that the risk of a rel‐ evant disaster occurrence is supported by scientific evidence and acknowledged by scientific public organisations. 
Tästä uudesta toimenpiteestä voidaan tukea metsäpaloista, luonnonkatastrofeista ja muista katastrofeista metsille aiheutuvien vahinkojen ennalta ehkäisemiseen ja korjaamiseen liittyviä toimia. Lisäksi siitä voidaan tukea kasvituholaisiin ja -tauteihin liittyviä ennalta ehkäiseviä toimia edellyttäen, että katastrofiriskin tueksi on esitetty tieteellistä näyttöä ja että tieteelliset julkiset organisaatiot ovat tunnustaneet sen.
IX First indent (e) A number of environmental safeguards are already available with regard to the supported actions. 
IX Ensimmäisen kohdan e) alakohta Tuettujen toimien osalta on jo käytössä tiettyjä ympäristöä suojaavia järjestelyjä.
For example in Natura 2000 the protection regime under Article 6.2 and 6.3 of the habitats directive4 guarantees that any significant deterioration of those areas is being avoided. 
Esimerkiksi Natura 2000 -alueisiin liittyvä suojelujärjestelmä, josta säädetään luontotyyppidirektiivin4 6 artiklan 2 ja 3 kohdassa, takaa sen, että kyseisillä alueilla toteutetaan toimenpiteitä niiden merkittävän heikentymisen estämiseksi.