natgillin/translations-raw huggingface dataset:
External audit The European Court of Audi-78 payment transactions (18 million euro) and 89 commitments (PHP Call 2006 (87 projects) and Call 2007 (2 projects) were made. (Article 152 of the Treaty) Source: Information supplied by the Agency. the tasks concerning Community aid under the programme, except for programme evaluation, monitoring of legislation, or any other action which could come under the exclusive competence of the Commission. 
Ulkoinen tarkastus Euroopan tilintarkastustuomio-(Perustamissopimuksen 152 artikla) istuin 4. Vastuuvapauden myn-Lhde: Virastolta saadut tiedot. Viraston toteutettavaksi a) annetaan ptksell N:o 1786/2002/EY (Ópuite-ptsÓ) perustetun yhtei-Kansanterveysalan toimintaohjelman yksittisten hankkeiden kaikkien vaiheiden hallinnointi ptksen N:o 1786/2002/EY sek siin sdetyn ja komission hyvksymn tyohjelman pohjalta sek tarvittavan valvonnan toteuttaminen tekemll asiaan liittyvi ptksi komission antaman valtuutuksen perusteella; Koostuu viidest jsenest, jotka Euroopan komissio nimitt.
Director Appointed by the European 100 % of the Public Health programme budget has been committed. 
Kansanterveysalan toimintaohjelman mrrahoista on sidottu 100 prosenttia.
Also the PHP payment appropriations were 100 % used (at the exception of the earmarked revenue received in December 2007). 
Mys ohjelman maksumrrahoista kytettiin 100 prosenttia (lukuun ottamatta kytttarkoitukseensa sidottuja tuloja, jotka saatiin joulukuussa 2007).
The European Parliament following a recommendation from the Council. 
Euroopan parlamentti mynt neuvoston suosituksesta
5.12.2008 EN Official Journal of the European Union C 311/89 Source of revenue Revenue entered in the final budget for the financial year Revenue collected Allocation of expenditure Appropriations carried over from previous financial year(s) Own revenue Community subsidies 4 100 5 097 Title I Staff 1 978 1 898 1 808 90 80 168 36 132 Other subsidies Other revenue Title II Administration 885 874 319 554 11 308 221 87 Total 4 100 5 097 Total 4 100 3 959 2 451 1 508 141 997 558 439 Revenue Expenditure Final budget appropriations NB: Any discrepancies in totals are due to the effects of rounding. 
5.12.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 311/89 Tulojen alkuper Varainhoitovuoden lopulliseen talousarvioon kirjatut Edellisilt varainhoitovuosilta siirretyt mrrahat Omat tulot Yhteisn tuet 4 100 5 097 I osasto Henkilst 1 978 1 898 1 808 90 80 168 36 132 Muut tuet Muut tulot II osasto Hallinto 885 874 319 554 11 308 221 87 Yhteens 4 100 5 097 Yhteens 4 100 3 959 2 451 1 508 141 997 558 439 Tulot Menot Lopullisen talousarvion mrrahat Saadut tulot tulot kirjatut Huom.
Source: Information supplied by the Agency Ń This table summarises the data supplied by the Agency in its financial statements. 
Lhde: Virastolta saadut tiedot. Taulukossa esitetn yhteenveto viraston tilinptkseen sisltyvist tiedoista.
Title III Operating activities 1 238 1 188 324 864 50 521 301 220 Table 2 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń implementation of the budget for the financial year 2007 entered committed paid carried cancelled over entered paid cancelled (1 000 euros) 
Mrrahojen kohdentaminen III osasto Toiminta 1 238 1 188 324 864 50 521 301 220 Taulukko 2 Kansanterveysalan toimintaohjelman toimeenpanovirasto Đ Luxemburg Đ Talousarvion toteuttaminen varainhoitovuonna 2007 sidotut maksetut siirretyt peruuntuneet kirjatut maksetut peruuntuneet (1 000 euroa)
C 311/90 EN Official Journal of the European Union Table 3 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Economic outturn account for the financial year 2007 5.12.2008 Operating revenue Community subsidies Operating expenditure Staff expenditure Fixed asset-related expenditure Other administrative expenditure Total (a) Total (b) Economic result for the year (c = a Đ b) (1 000 euro) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
C 311/90 FI Euroopan unionin virallinen lehti Taulukko 3 Kansanterveysalan toimintaohjelman toimeenpanovirasto Đ Luxemburg Đ Tuloslaskelma varainhoitovuodelta 2007 5.12.2008 Toiminnan tuotot Yhteisn tuet Toimintamenot Henkilstmenot Kyttomaisuuteen liittyvt menot Muut hallintomenot Yhteens (a) Yhteens (b) Varainhoitovuoden taloudellinen tulos (c = a Đ b) (1 000 euroa) 2007 4 607 4 607 1 739 45 1 472 3 256 1 351 Huom. Virastosta tuli tysin riippumaton 15. joulukuuta 2006, joten se julkisti ensimmisen tilinptksens varainhoitovuodelta 2007.
This table summarises the data provided by the Agency in its annual accounts: these accounts are drawn up on a accrual basis. 
Taulukossa esitetn yhteenveto viraston tilinptkseen sisltyvist tiedoista. Tilinpts on laadittu suoriteperusteisesti.
Table 4 Public Health Executive Agency (PHEA) Ń Luxembourg Ń Balance sheet at 31 December 2007 (1 000 euro) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Non-current assets Intangible assets Tangible assets Current assets Cash and cash equivalents Current liabilities Provisions for risks and charges Accounts payable Reserve Accumulated surplus/deficit Economic result for the year Total assets Total liabilities Net assets Net capital NB: As the Agency became fully autonomous on 15 December 2006, 2007 is the first year of disclosure of the financial statements. 
Taulukko 4 Kansanterveysalan toimintaohjelman toimeenpanovirasto Đ Luxemburg Đ Tase 31. joulukuuta 2007 Pysyvt vastaavat Aineettomat kyttomaisuushydykkeet Aineelliset kyttomaisuushydykkeet Vaihtuvat vastaavat Rahat ja pankkisaamiset Lyhytaikainen vieras poma Riski-ja kuluvaraus Muut lyhytaikaiset velat Varaus Kertynyt ylijm/alijm Varainhoitovuoden taloudellinen tulos Vastaavaa yhteens Vastattavaa yhteens Nettovarallisuus Nettopoma (1 000 euroa) 2007 40 84 3 235 3 359 29 1 979 2 008 1 351 0 1 351 1 351 Huom. Virastosta tuli tysin riippumaton 15. joulukuuta 2006, joten se julkisti ensimmisen tilinptksens varainhoitovuodelta 2007.
5.12.2008 EN Official Journal of the European Union C 311/91 THE AGENCYŐS REPLIES 7. 
5.12.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 311/91 VIRASTON VASTAUKSET 7.
However, it has to be underlined that for some cases the Agency felt obliged to foresee carry-overs in order to fulfill legal or contractual provisions (e.g. the rent to be paid in advance). 
On kuitenkin syyt korostaa, ett joissakin tapauksissa virasto katsoi tarpeelliseksi siirt mrrahoja oikeudellisten sitoumusten tai sopimusten mrysten tyttmiseksi (esim. etukteen maksettava vuokra).
In the future, the Agency will fully respect the principle of annuality. 
Tulevaisuudessa virasto aikoo noudattaa tysin vuotuisuuden periaatetta.
Executive summary Introduction Paragraph I - VIII 1 - 3 1 - 3 4 - 8 4 - 7 8 9 - 49 9 - 11 12 - 28 29 - 49 50 - 57 2 TABLE OF CONTENTS The current organisation of the activities of the European Parliament Scope and approach of the Court’s analysis Scope of the analysis Approach The Court’s Analysis Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament Section 2 – The Court’s analysis of potential savings from moving activities from Strasbourg to Brussels Section 3 – The Court’s analysis of potential savings from also moving activities from Luxembourg to Brussels Concluding remarks Annex 1 Comparison of key studies Annex 2 The use made of differing estimates of the administration of the European Parliament Annex 3 Main hypotheses of three key studies Annex 4 Summary of potential savings from centralising in Brussels 11.7.2014 
SISÄLLYS Kohta Tiivistelmä I–VIII Johdanto 1–3 Euroopan parlamentin nykyinen toimintamalli 1–3 Tilintarkastustuomioistuimen analyysin laajuus ja analysointitapa 4–8 Analyysin laajuus 4–7 Analysointitapa 8 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi 9–49 Osa 1 – Tilintarkastustuomioistuimen analyysi Euroopan parlamentin hallinnon aiemmista selvityksistä 9–11 Osa 2 – Tilintarkastustuomioistuimen analyysi mahdollisista säästöistä, joita syntyisi toiminnan siirtämisestä Strasbourgista Brysseliin 12–28 Osa 3 – Tilintarkastustuomioistuimen analyysi mahdollisista säästöistä, joita syntyisi, jos myös toiminta Luxemburgista siirrettäisiin Brysseliin 29–49 Loppuhuomautukset 50–57 Liite 1 Liite 2 Liite 3 Liite 4 Keskeisten selvitysten vertailu Euroopan parlamentin hallinnon esittämien erilaisten arvioiden hyödyntäminen Kolmen keskeisen selvityksen pääoletukset Yhteenveto Brysseliin keskittämisen mahdollisista säästöistä 2 11.7.2014
3 EXECUTIVE SUMMARY I. In response to the European Parliament’s resolution of November 2013 the Court of Auditors analysed the potential savings to the EU budget if the Parliament centralised its operations in Brussels. 
3 TIIVISTELMÄ I. Vastauksena Euroopan parlamentin päätöslauselmaan marraskuulta 2013 tilintarkastustuomioistuin on analysoinut, millaisia EU:n talousarviovarojen säästöjä voitaisiin tavoitella sillä, että parlamentti keskittäisi toimintansa Brysseliin.
The Court found that moving from Strasbourg to Brussels could generate significant savings and that moving from Luxembourg to Brussels could add marginally to these savings. IV. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että siirtämällä toiminta Strasbourgista Brysseliin voitaisiin saada aikaan merkittäviä säästöjä. Toiminnan siirtämisellä myös Luxemburgista Brysseliin saavutettaisiin tämän lisäksi vain vähäiset säästöt. IV.
Akeyfactorwhichinfluencesthelevelofpotentialsavingsfrommovingfrom Strasbourg to Brussels is the benefit from the sale, rent or alternative use of the Strasbourg buildings. 
Strasbourgissa sijaitsevien rakennusten myynnistä, vuokraamisesta tai vaihtoehtoisesta käytöstä saatava tuotto vaikuttaa suuresti mahdollisiin säästöihin, joita siirtyminen Strasbourgista Brysseliin voisi tuoda mukanaan.
The Court’s analysis therefore assessed separately the savings which would arise if the Strasbourg buildings were successfully divested (option A) and those arising if they were not (option B). 
Siksi tilintarkastustuomioistuin analysoi erikseen, kuinka paljon säästöjä syntyisi, jos Strasbourgissa sijaitsevat rakennukset myytäisiin tuottavasti (vaihtoehto A) tai jos niitä ei myytäisi (vaihtoehto B).
V. A move from Luxembourg to Brussels would require office space in Brussels for the staff currently in Luxembourg. 
V. Toiminnan siirtäminen Luxemburgista Brysseliin edellyttäisi toimistotilojen hankkimista nykyisin Luxemburgissa työskentelevälle henkilöstölle.
The decision whether to buy this office space (option C) or whether to rent it (option D) would have an impact on the level of savings from moving from Luxembourg to Brussels, as would the sale value of the offices in Luxembourg. 
Luxemburgista Brysseliin muuttamisella aikaan saatavat säästöt riippuvat siitä, ostettaisiinko (vaihtoehto C) vai vuokrattaisiinko (vaihtoehto D) tarvittavat toimistotilat. Lisäksi säästöihin vaikuttaisi Luxemburgissa sijaitsevien toimistotilojen myyntiarvo.
The savings from these two options were therefore assessed separately in the Court’s analysis. VI. 
Tilintarkastustuomioistuin on sen vuoksi analysoinut erikseen näillä kahdella eri vaihtoehdolla saavutettavat säästöt. VI.
TheCourtestimatedthatmovingonlyfromStrasbourgtoBrusselscould generate annual savings of 114 million euro plus a one-off saving of 616 million euro if the Strasbourg buildings are successfully divested, or a one-off cost of 40 million euro if they are not. 4 
Lisäksi Strasbourgissa sijaitsevien rakennusten tuottavasta myynnistä voitaisiin saada kertaluonteinen 616 miljoonan euron säästö tai, jos rakennuksia ei myytäisi, niistä voisi aiheutua 40 miljoonan euron kertaluonteinen kulu.
Moving from Luxembourg to Brussels would generate annual savings of only 13 million euro if office space in Brussels is purchased and there would be a one-off cost of 220 million euro. 
Toiminnan siirtämisellä Luxemburgista Brysseliin voitaisiin saavuttaa vain 13 miljoonan euron vuosisäästöt, jos Brysselistä ostettaisiin tarvittavat toimistotilat, joista aiheutuisi kertaluoteiset 220 miljoonan euron kulut.
Conversely, if office space in Brussels is rented, there would be annual additional costs of 16 million euro, but a one-off benefit of 476 million euro. 
Jos sen sijaan Brysselistä vuokrattaisiin toimistotiloja, aiheutuisi 16 miljoonan euron vuosittainen lisäkulu, mutta toisaalta 476 miljoonan euron kertaluonteinen tuotto.
VIII.The Court’s analysis does not have the same degree of certainty as an audit of historic costs. 
VIII.Tilintarkastustuomioistuimen analyysi ei ole yhtä luotettava kuin hankintamenoon perustuva tarkastus.
The valuations of buildings in particular are approximate. 
Etenkin rakennusten arvon määrittäminen perustuu arvioihin.
The Court has followed certain assumptions in its analysis. 
Tilintarkastustuomioistuin on soveltanut analyysissään tiettyjä oletuksia.
Any decision on whether to centralise operations will depend not only on financial considerations but also on other factors, including taking into account the applicable Treaty provisions. 
Kaikki toiminnan keskittämistä koskevat päätökset riippuvat taloudellisten näkökohtien lisäksi myös muista tekijöistä, kuten perussopimusten määräyksistä.
INTRODUCTION The current organisation of the activities of the European Parliament 1. 
JOHDANTO Euroopan parlamentin nykyinen toimintamalli 1.
InDecember1992,theEdinburghEuropeanCouncilagreedthelocationofthe seats of the EU institutions. This agreement was set out in a protocol annexed to the Treaty of Amsterdam1 which stated that the European Parliament should be divided over three sites: (a) ItsseatshouldbeinStrasbourg,where12plenarysessionswouldbeheld; (b) Committeemeetingsandadditionalplenarysessionsshouldbeheldin Brussels; (c) The General Secretariat and its departments should be in Luxembourg. 
Sopimus liitettiin pöytäkirjan muodossa Amsterdamin sopimukseen1. Siinä määrätään, että Euroopan parlamentin toiminta jaetaan kolmeen eri kotipaikkaan: a) Euroopan parlamentin kotipaikka on Strasbourg, jossa pidetään kaksitoista täysistuntoa b) valiokunnat kokoontuvat Brysselissä, jossa pidetään myös ylimääräiset täysistunnot 1 4 Amsterdamin sopimus, pöytäkirja Euroopan yhteisöjen toimielinten ja tiettyjen elinten ja yksikköjen sekä Europolin kotipaikan sijainnista, ainoa artikla.
During the first three weeks, meetings are held in Brussels, with the fourth week, that of the plenary, being spent in Strasbourg. 
Ensimmäisten kolmen viikon aikana kokoukset järjestetään Brysselissä ja neljännellä viikolla (täysistuntoviikko) työskennellään Strasbourgissa.
Some 2 500 administrative staff are based in Luxembourg. 
Luxemburgissa työskentelee noin 2 500 hallinnollisen henkilöstön jäsentä.
Most of the services responsible for giving direct assistance to Members are based in Brussels where there are around 4 100 staff2. 
Useimmat Euroopan parlamentin jäsenten suorasta avustamisesta vastaavat yksiköt sijaitsevat Brysselissä, ja niissä työskentelee noin 4 100 henkilöstön jäsentä2.
Fewer than 100 staff are assigned to Strasbourg, mainly in the Information Office and in the services responsible for supervising the premises. 
Strasbourgiin on sijoitettu vajaat sata henkilöstön jäsentä, jotka työskentelevät pääosin tiedotustoimistossa ja tilojen valvonnasta vastaavissa yksiköissä.
These all came to the conclusion that there would be savings from concentrating operations. 
Kaikissa selvityksissä päädyttiin siihen, että toiminnan keskittämisellä saataisiin aikaan säästöjä.
SCOPE AND APPROACH OF THE COURT’S ANALYSIS Scope of the analysis 4. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ANALYYSIN LAAJUUS JA ANALYSOINTITAPA Analyysin laajuus 4.
InaresolutionofNovember20133theEuropeanParliamentaskedtheCourt of Auditors to provide a comprehensive analysis of the potential savings for the EU budget, including savings made through reduced loss of working time and greater efficiency, if Parliament had only one seat. 
Euroopanparlamenttipyysimarraskuussa2013antamassaan päätöslauselmassa3 tilintarkastustuomioistuinta laatimaan kattavan analyysin mahdollisista säästöistä unionin talousarviossa, jos parlamentilla olisi yksi ainoa toimipaikka.
5. 
6 5.
AlthoughtheNovember2013resolutiondidnotspecifyBrusselsasthesiteof the single seat, surveys of MEPs have shown that over two-thirds of them consistently want one seat in Brussels. 
Euroopan parlamentin jäsenille esitetyistä kyselyistä on kuitenkin käynyt ilmi, että yli kaksi kolmasosaa heistä toivoo vakaasti, että parlamentilla olisi yksi toimipaikka Brysselissä.
This was also the assumption behind the August 2013 report on the three places of work of the European Parliament4. 
Tämä oli lähtökohtana myös elokuussa 2013 laaditussa raportissa Euroopan parlamentin kolmesta toimipaikasta4.
Date of adoption 11.7.2014 6 Brussels, rather than in Strasbourg or Luxembourg. 
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin analysoi, millaiset säästöt saataisiin aikaan keskittämällä toiminta Brysseliin eikä Strasbourgiin tai Luxemburgiin.
ThescopeoftheanalysiswaslimitedtothepotentialsavingsfortheEU budget. It did not examine whether more effective use could be made of the Strasbourg buildings under present arrangements, nor did it examine the environmental or the regional economic impact of centralising operations. 
AnalyysirajattiinkoskemaanEU:ntalousarviovarojenmahdollisiasäästöjä. Analyysissä ei tutkittu, voitaisiinko Strasbourgin-rakennuksia hyödyntää tehokkaammin nykyisten järjestelyjen yhteydessä.
Moreover, some of the estimates presented in this review are very sensitive to assumptions about property values. 
Lisäksi osa tässä analyysissä esitetyistä arvioista on erittäin riippuvaisia kiinteistöjen arvoa koskevista oletuksista.
The Court has used purely indicative assumptions for these purposes, the basis of which are transparently presented in the text, but in the event that decisions are in contemplation it would be important that the appropriate expert advice, based on up to date data, would be sought by policy makers. 
Tilintarkastustuomioistuin käytti niiden osalta täysin viitteellisiä oletuksia, joiden perusteet on tuotu tekstissä selvästi esiin. Mahdollisia päätöksiä harkittaessa olisi kuitenkin tärkeää, että päätöksentekijät hakevat tarkoituksenmukaista neuvontaa asiantuntijoilta, joilla on tilanteesta ajantasaiset tiedot.
Approach 8. 
7 Analysointitapa 8.
Theanalysiswasbasedon: (a) Areviewofpreviousstudiesinordertounderstandthereasonsforthewide variation in the estimated potential savings; (b) AvalidationoftheAugust2013analysiscarriedoutbytheadministrationof the European Parliament; (c) Interviews with staff in the administration of the European Parliament, particularly the Directorates-General for Finance and for Infrastructure and Logistics; Date of adoption 11.7.2014 7 (d) AreviewofdocumentationprovidedbytheadministrationoftheEuropean Parliament in response to the Court’s questions. (e) MeetingswithMEPs,parliamentaryassistantsandauthorsofprevious studies. 
Analyysiperustuiseuraaviinosatekijöihin: a) aikaisempien selvitysten läpikäynti, jotta voitiin eritellä, miksi arviot mahdollisista säästöistä vaihtelevat niin suuresti b) Euroopan parlamentin hallinnon elokuussa 2013 laatiman analyysin validointi c) Euroopan parlamentin hallintohenkilöstön haastattelut etenkin varainhoidon pääosastossa sekä infrastruktuurin ja logistiikan pääosastossa d) Euroopan parlamentin hallinnon esittämän, tilintarkastustuomioistuimen pyyntöön perustuvan aineiston läpikäynti e) tapaamiset Euroopan parlamentin jäsenten, parlamentin avustajien ja aiempien selvitysten tekijöiden kanssa.
THE COURT’S ANALYSIS Section 1 – The Court’s analysis of previous studies by the administration of the European Parliament The various estimates of the administration of the European Parliament regarding the costs of geographical dispersion which could be saved by centralisation differ by a factor of four 9. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ANALYYSI Osa 1 – Tilintarkastustuomioistuimen analyysi Euroopan parlamentin hallinnon aiemmista selvityksistä Euroopan parlamentin hallinnon arviot maantieteellisen hajauttamisen kuluista, joilta voitaisiin säästyä keskittämällä toiminta, vaihtelevat jopa nelinkertaisesti 9.
The differences between the estimates occur for a number of reasons: (a) Thestudiesanswerdifferentquestions.Forexampletherepliestothe discharge questionnaire for 2010 and 2011 show only the additional costs of the Strasbourg seat, whilst the 2002 and 2013 studies show the costs of having three places of work. 
Euroopanparlamentinhallinnonaiemmissaselvityksissäonesitettyerilaisia arvioita maantieteellisen hajauttamisen kuluista, joilta voitaisiin säästyä, jos toiminta keskitettäisiin Brysseliin (ks. kaavio 1): a) Parlamentin hallinto laati vuonna 2002 raportin kolmen työskentelypaikkakunnan säilyttämisestä aiheutuvista kustannuksista.
5 This report was preceded by a 2012 working document of the Joint Working Group of the Bureau and the Committee on Budgets on the European Parliament budget. 
5 Ennen tätä raporttia vuonna 2012 puhemiehistön ja budjettivaliokunnan yhteinen työryhmä laati työasiakirjan Euroopan parlamentin talousarviosta.
This pre-study contained similar figures to the 2013 report. 
Kyseiseen ennakkoselvitykseen sisältyi samanlaisia lukuja kuin vuoden 2013 raporttiin.
The 2013 report is also broadly consistent with figures in the Secretary-General’s 2011 report on the preliminary draft budget for 2012. 
Vuoden 2013 raportissa ilmoitetaan melko lailla samansuuntaisia lukuja kuin talousarvioesitystä 2012 koskevassa pääsihteerin raportissa vuodelta 2011.
However, the latter assumed more staff reductions (250 rather than 108) resulting in additional forecast savings of 10 million euro, and it also included an estimate of 30 million euro for depreciation. Date of adoption 11.7.2014 
Pääsihteerin raportissa oletettiin kuitenkin suuremmat henkilöstövähennykset (vähennettäisiin 250 eikä 108 työntekijää), joten siinä ennustettiin 10 miljoonan euron lisäsäästöjä. Lisäksi pääsihteerin raportissa arvioitiin poistojen arvoksi 30 miljoonaa euroa.
9 (b) Thesituationhaschangedovertime.Forexample,the2002studyincluded estimated savings of 60 million euro for the rental of the Strasbourg buildings. 
Vuoden 2002 selvityksessä esimerkiksi arvioitiin Strasbourgissa vuokrattujen rakennusten osalta päästävän 60 miljoonan euron säästöihin.
The buildings were later purchased and so there is no figure for rental in later studies. 
Rakennukset on tämän jälkeen ostettu, joten myöhemmissä selvityksissä ei ole otettu huomioon kyseistä vuokraa.
Although the estimates in the 2002 report are obsolete they continue to be used outside the administration of the Parliament (see Annex 2). (c) The studies differ in what is included. 
Vuoden 2002 raportissa mainitut arviot ovat vanhentuneita, mutta niitä käytetään yhä parlamentin hallinnon ulkopuolella (ks. liite 2). 11.7.2014
For example, the replies to the discharge questionnaire omit IT and equipment, travel expenses of political groups and savings from staff reductions due to efficiency gains. 
Vastuuvapausmenettelyyn liittyvän kyselyn vastauksissa ei esimerkiksi ole otettu huomioon tietotekniikkaa ja laitteita, poliittisten ryhmien matkakuluja tai säästöjä, jotka saataisiin aikaan vähentämällä henkilöstöä ja tehostamalla toimintaa.
These are all included in the more comprehensive 2013 study which also includes the one-off costs involved in a move to Brussels. 
Kaikki nämä tekijät on otettu huomioon kattavammassa vuoden 2013 selvityksessä, joka myös sisältää Brysseliin muuttamisesta aiheutuvat kertaluonteiset kulut.
Annex 3 sets out the main assumptions of the different studies. 
Liitteessä 3 esitetään eri selvitysten pääolettamukset.