natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Together with a more extensive use of scientometric approaches (such as citation analysis) to assess project results (see paragraph 83), this could provide a basis for the Commission to move to a more results-based financing system for RTD activities co-funded by the Community (6). 
Hanketulosten arviointiin enenevässä määrin käytettäviin tieteellisiin mittaustapoihin (esimerkiksi viittausanalyysiin) yhdistettynä (ks. kohta 83) mainittu menettely voisi luoda komissiolle perustan yhteisön osarahoittamien TTK-toimintojen rahoitusjärjestelmän muuttamiselle tulosperusteisempaan suuntaan (6).
(4) There has been no systematic attempt to collect data from participants after the completion of the project, except for specific surveys in the framework of evaluations. 
(4) Osallistujilta ei ole pyritty keräämään järjestelmällisesti tietoja hankkeiden loppuun saattamisen jälkeen, lukuun ottamatta arviointien yhteydessä järjestettyjä erityisiä kyselytutkimuksia.
The use of surveys has been hampered by the fact that participants, unlike in a number of national RTD programmes (e.g. Germany), are not legally obliged to provide such analytical data. 
Kyselytutkimusten käyttöä on haitannut se, että osallistujilla ei ole – toisin kuin useiden kansallisten TTK-ohjelmien yhteydessä (esimerkiksi Saksassa) – oikeudellista velvoitetta tällaisten analyyttisten tietojen toimittamiseen.
(5) Special Report No 1/2004, paragraph 94; Opinion No 1/2006, paragraph 56. 
(5) Erityiskertomus nro 1/2004, kohta 94; lausunto nro 1/2006, kohta 56.
(6) Annual Report concerning the financial year 2006, paragraph 7.33; Annual Report concerning the financial year 2005, paragraphs 7.8 and 7.29; Opinion No 1/2006, paragraphs 58 to 61. 
(6) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006, kohta 7.33; vuosikertomus varainhoitovuodelta 2005, kohdat 7.8 ja 7.29; lausunto nro 1/2006, kohdat 58–61.
These contractual requirements to provide data have 
Tietojen toimittamista koskevat sopimusvaatimukset
C 26/16 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 Other data sources inadequately used 80. 
C 26/16 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.1.2008 Muita tietolähteitä hyödynnettiin puutteellisesti 80.
Insufficient use is made of other existing sources of data within the Commission and the Member States (e.g. databases of national RTD programmes and funding agencies and the ‘Community Research & Development Information Service’ (CORDIS) operated by the Commission’s Publication Office (1)). 
Muita komissiossa ja jäsenvaltioissa olevia tietolähteitä ei hyödynnetä riittävissä määrin (esimerkkeinä voidaan mainita kansallisten TTK-ohjelmien ja rahoituselinten tietokannat sekä komission julkaisutoimiston hallinnoima CORDIS-tietopalvelu (Community Research & Development Information Service)) (1).
Evaluation studies carried out by the Commission Reports reviewed by the Court 81. 
Komission suorittamat arviointitutkimukset Tilintarkastustuomioistuimen tarkistamat kertomukset 81.
The Court reviewed 86 evaluation studies carried out by (or on behalf of) the Commission since 2000. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti 86 komission vuodesta 2000 alkaen suorittamaa (tai sen lukuun suoritettua) arvi-ointitutkimusta.
These included all 36 studies forming the basis for the 5YA published in 2004 and the further 50 studies completed since that date. 
Niihin lukeutuivat kaikki vuonna 2004 julkaistun viisivuotisarvioinnin perustan muodostaneet 36 tutkimusta sekä 50 kyseisen ajankohdan jälkeen loppuun saatettua tutkimusta.
Of these, only 23 studies can be considered to be genuine evaluations of the FP and its programmes (see Figure 5). 
Kyseisistä tutkimuksista ainoastaan 23:n voidaan katsoa olevan varsinaisia puiteohjelman ja siihen sisältyvien ohjelmien arviointeja (ks. kaavio 5).
Figure 5 Overview of evaluation studies carried out by (or on behalf of the Commission) in the period 2000 to 2006 Type of studies Number Evaluations of FP activities 23 National impact assessments undertaken at 12 Member State level Methodological studies 5 Studies of the European RTD landscape 2 Non-analytical descriptive and statistical 33 documents Other documents 11 Description Evaluation studies — based on recognised methodologies (1), — make specific reference to programme objectives and to the extent to which programme objectives have been met. 
Kaavio 5 Komission suorittamat (tai sen lukuun suoritetut) arviointitutkimukset vuosilta 2000–2006 Tutkimustyyppi Puiteohjelmiin liittyvien toimien arviointi Jäsenvaltioiden tasolla suoritettava kansallinen vaikutusten arviointi Numero Kuvaus 23 Arviointitutkimukset — perustuvat hyväksyttyihin menetelmiin (1), — viittaavat nimenomaisesti ohjelman tavoitteisiin ja siihen, missä määrin ne on saavutettu.
Studies carried out by Member States which address mainly national participation rates, rather than concluding about programme objectives. 
12 Jäsenvaltioiden suorittamat tutkimukset, jotka kohdistuvat pikemmin lähinnä kansalliseen osallistumisasteeseen kuin ohjelman tavoitteita koskeviin päätelmiin.
Studies organised by the Commission to assist in the development of evaluation methodologies. 
5 Komission järjestämät tutkimukset, joiden tavoitteena on tukea arviointimenetelmien kehittämistä.
Studies addressing contextual analyses on the research scene in Europe, but not the FPs. 
2 Tutkimukset, joiden yhteydessä käsitellään Euroopan tutkimusalaa koskevia tausta-analyysejä, mutta ei puiteohjelmia.
In particular no explicit reference is made to the effect that the FPs have on national research and innovation systems. 
Ei selkeää viittausta siihen, miten puiteohjelmat vaikuttavat kansallisiin tutkimus-ja innovointijärjestelmiin.
A range of documents that consider issues of general policy interest, without examining the FPs in that context. 
11 Joukko asiakirjoja, joissa käsitellään yleisen poliittisen kiinnostuksen kohteena olevia kysymyksiä tutkimatta puiteohjelmia kyseisissä yhteyksissä.
(1) Hanne Foss Hansen, ‘Choosing evaluation models: A discussion on evaluation design’, Evaluation, Vol 11 No 4, 2005, pp. 447-462. 
Menetelmiä koskevat tutkimukset Euroopan tutkimukset TTK-näkymiä koskevat Kuvailevat tilastoasiakirjat, joihin ei sisälly analyysejä Muut asiakirjat (1) HanneFossHansen,”Choosingevaluationmodels:Adiscussiononevaluationdesign,”Evaluation,Vol.11,No4,2005,sivut447–462.
Evaluations focusing on monitoring issues, rather than outcomes and impacts 82. 
Arvioinneissa käsitellään seurantaan liittyviä kysymyksiä pikemmin kuin tuloksia ja vaikutuksia 82.
Two main observations result from the Court’s meta-analysis of these specific evaluation studies: — whilst many of the studies attempt to conclude against programme objectives, these conclusions are presented in a vague manner, leaving the reader unconvinced that the (1) CORDIS is the only database that provides information on proposals, projects and results that is common to the whole FP, covers several programming periods, and is accessible from outside the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuimen suorittaman mainittujen arviointitutkimusten meta-analyysin perusteella tehtiin kaksi keskeistä havaintoa: — Monissa tutkimuksissa pyritään tekemään ohjelmatavoittei-siin liittyviä päätelmiä, mutta päätelmät on esitetty hyvin (1) CORDIS on ainoa koko puiteohjelman kattava tietokanta, joka sisältää tietoa ehdotuksista, hankkeista ja tuloksista, kattaa useita ohjelmakausia ja johon on pääsy myös komission ulkopuolelta.
However, data in CORDIS for individual projects are often not updated after the proposal has been selected. 
Tietokannan tietoja yksittäisistä hankkeista ei kuitenkaan usein päivitetä sen jälkeen kun hanke-ehdotus on valittu.
Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their results (European Research Advisory Board (EURAB), ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). evaluation has actually addressed this issue. 
Ennen kuudetta puiteohjelmaa ja kuudennen puiteohjelman yhteydessä puiteohjelmiin osallistuvilla julkisen ja yksityisen sektorin tahoilla ei ollut velvoitetta tulostensa julkistamiseen (tutkimusalan eurooppalainen neuvoa-antava komitea (European Research Advisory Board, EURAB), ”Scientific publication: policy on open access”, joulukuu 2006). väljästi, jolloin lukijalle jää epäselväksi, onko arvioinnissa todella käsitelty kyseistä näkökohtaa.
This is often because the lack of any clear programme objectives critically undermines the process (see paragraph 28), — rather than evaluating the outcomes and impacts of the FPs or their specific programmes (and sub-programmes), many of the documents are descriptive, and, at best, concentrate on immediate project outputs and project management matters. 
Syynä on usein se, että selkeiden ohjelmatavoitteiden puuttuminen vaarantaa vakavasti koko prosessin (ks. kohta 28). — Useissa asiakirjoissa ei arvioida puiteohjelmien tai niihin sisältyvien erityisohjelmien (tai alaohjelmien) tuloksia ja vaikutuksia, vaan ne ovat kuvailevia ja keskittyvät parhaimmillaankin hankkeiden välittömiin tuotoksiin ja hankkeita koskeviin hallinnointikysymyksiin.
These reports are unable to provide convincing evidence with regard to outcomes or impacts. 
Kertomusten avulla ei saada vakuuttavaa näyttöä tuloksista tai vaikutuksista.
Insufficient focus on the development of innovative methodologies 83. 
Innovatiivisten menetelmien kehittämistä ei painoteta riittävästi 83.
The use of traditional methodologies and techniques (in particular surveys, document review and interviews) dominates 
Perinteisten menetelmien ja tekniikoiden (etenkin kyse-lytutkimusten, asiakirjatarkistusten ja haastatteluiden) käyttö oli
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/17 for evaluations carried out in the period 2000 to 2006 (see Figure 6). 
30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/17 vallitsevaa vuosina 2000–2006 suoritettujen arviointien kohdalla (ks. kaavio 6).
84. 
Esimerkkeinä voidaan mainita seuraavat: 84.
Evaluation studies making an attempt to address some of the methodological difficulties of assessing public intervention in research (see Annex I) were used only in a limited number of cases: Note: Use of several techniques per evaluation possible. 
Arviointitutkimuksia, joiden yhteydessä pyritään käsittelemään joitakin tutkimusalan julkisten tukitoimenpiteiden arviointimenetelmiin liittyviä vaikeuksia, käytettiin vain joissakin tapauksissa (ks. liite I): — Hiljattain saatiin päätökseen kaksi toimintalogiikkaa koskevaa tutkimusta (3). — Havaittavissa oli ainoastaan kolme tutkimusta, joissa pyrittiin arvioimaan yhteisön rahoituksen vaikutusta tutkimusorganisaatioiden yleiseurooppalaiseen verkottumiseen (4).
Source: ECA. 
Lähde: tilintarkastustuomioistuin.
(1) Up to and including FP6, public and private sector participants in the FPs were not obliged to make public their scientific results. 
(1) Ennen kuudetta puiteohjelmaa ja kuudennen puiteohjelman yhteydessä puiteohjelmiin osallistuvilla julkisen ja yksityisen sektorin tahoilla ei ollut velvoitetta tieteellisten tulostensa julkistamiseen.
Guaranteeing free public access to Community funded research by making publication mandatory has been recommended in December 2006 by the EURAB. 
EURAB suositti joulukuussa 2006, että yhteisön tuella rahoitetun tutkimuksen kohdalla taattaisiin vapaa julkinen saatavuus muuttamalla julkaiseminen pakolliseksi.
It was also suggested that the Commission is to set up a web-based repository for published project results (see EURAB, ‘Sci-entific publication: policy on open access’, December 2006). 
Ehdotettiin, että komission olisi perustettava Internet-tietokanta julkaistuja hanketuloksia varten (ks. EURAB, ”Scientific publication: policy on open access”, joulukuu 2006).
(2) It is noted that such models were used to make forecasts of the micro and macro-economic effects of the planned FP7 (see European Commission, ‘Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes’, August 2005, pp. 23-25). 
(2) On syytä todeta, että tällaisia malleja käytettiin laadittaessa ennusteita suunnitellun seitsemännen puiteohjelman mikro-ja makrotaloudellisista vaikutuksista (ks. Euroopan komissio, ”Monitoring Report 2004: implementation of activities under the EC and Euratom framework and corresponding specific programmes”, elokuu 2005, sivut 23–25).
However, there is no evidence that this assessment of the potential economic impacts of the FPs is linked to any plan for ex-post evaluation. 
Ei ole kuitenkaan osoitusta siitä, että kyseinen puiteohjelmien mahdollisia taloudellisia vaikutuksia koskeva arviointi liittyisi mihinkään jälkiarviointisuunnitelmaan.
(3) DG Information Society and Media, ‘IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and Impact Indicators (2003-2004)’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(3) Tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosasto, ”IST-RTD Monitoring and Evaluation: Results and impact indicators (2003–2004)”, 2005; ”Networks of innovation in information society development and deployment in Europe”, 2006.
(4) DG Information Society and Media, ‘ERAnets — Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area’ (Final Report), 2005; ‘Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies’, 2005; ‘Networks of innovation in information society development and deployment in Europe’, 2006. 
(4) Tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosasto: ERAnets – Evaluation of Networks of Collaboration among participants in IST research and their evolution to collaborations in the European Research Area (lop-pukertomus), 2005; ”Evaluation of progress towards a European Research Area for information society technologies”, 2005; ”Networks of innovation in information society development and deployment in Europe”, 2006.
C 26/18 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 — — in only one case has an attempt been made to draw conclusions about the impact achieved at programme (or sub-programme) level by combining the aggregation of project level evaluation analyses with other evaluation techniques (1), and no evidence has been found for the use of other methodologies, such as ‘counterfactual’ (or ‘control group’) approaches. 
C 26/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.1.2008 — — Ainoastaan yhdessä tapauksessa on pyritty tekemään päätelmiä ohjelman (tai alaohjelman) tasolla saavutetuista vaikutuksista yhdistämällä hanketasolta koottavat arvioin-tianalyysit muihin arviointitekniikoihin (1).
This is an approach that would be particularly useful for illustrating the added value of programmes at Community level compared to not intervening at all (or intervening at national or regional level). evolve to take account of the changing character of the FPs (see paragraph 7) (2). 
Kyseinen lähestymistapa olisi erityisen hyödyllinen pyrittäessä kuvaamaan ohjelmista yhteisön tasolla saatavaa lisäarvoa siihen verrattuna, ettei tukitoimenpidettä suoritettaisi lainkaan (tai se suoritettaisiin kansallisella tai alueellisella tasolla). yhteydessä voidaan ottaa huomioon puiteohjelmien muuttuva luonne (ks. kohta 7) (2).
Challenging issues raised in 5YAs could not be addressed on the basis of the Commission’s specific evaluation studies 86. 
Viisivuotisarvioinneissa esiin tulleita haastavia kysymyksiä ei pystytty käsittelemään erityisarviointeja koskevien komission tutkimusten perusteella 86.
This is also illustrated by the significant problems faced by the 2004 5YA panel (3) in answering the evaluation questions suggested in the terms of reference. 
Tätä kuvastavat myös huomattavat ongelmat, joita arvi-ointiryhmällä oli vuoden 2004 viisivuotisarvioinnin yhteydessä (3) sen pyrkiessä vastaamaan toimeksiannossa ehdotettuihin arviointikysymyksiin.
Many of these challenging questions could not be examined at all, due to the absence of appropriate studies carried out by (or on behalf of) the Commission beforehand and the impossibility of the panel members to commission such studies in good time (see Figure 7). 
Kyseisistä haastavista kysymyksistä useita ei kyetty tarkastelemaan lainkaan, koska komissio ei ollut suorittanut (tai sen lukuun ei ollut suoritettu) etukäteen asianmukaisia tutkimuksia ja arviointiryhmän jäsenten oli mahdotonta tilata kyseisiä tutkimuksia riittävän ajoissa (ks. kaavio 7).
85. ion that the usefulness and relevance of the Commission’s evaluations could be improved. 
85. katsoivat, että komission arviointien hyödyllisyyttä ja tarkoituksenmukaisuutta voitaisiin parantaa.
This demonstrates the need for further methodological development so that the evaluation system can Stakeholders interviewed by the Court were of the opin-Figure 7 Addressing evaluation questions in the 2004 5YA Evaluation question Addressed in report? 
Tämä osoittaa, että menetelmiä on tarpeen kehittää, jotta arviointijärjestelmän Tilintarkastustuomioistuimen haastattelemat osallistujat Kaavio 7 Arviointikysymysten käsittely viisivuotisarvioinnin yhteydessä vuonna 2004 Arviointikysymys Käsitelty kertomuksessa?
IMPLEMENTATION Were the activities carried out efficiently? partially Were the activities cost effective? partially Did the activities constitute the best way of achieving the objectives set? no Were the overall legal framework (including rules for participation and contracts), policy instruments and the modalities for implementation clear, appropriate and effective? no Were the level of funding and other available resources adequate? no Were the targeted industrial and research communities, including SMEs, able to respond appropriately? yes ACHIEVEMENTS Did the activities attain their respective objectives and to what extent were there unexpected results? no What are the major results in particular in terms of scientific, technological, socio-economic and environmental outputs, in terms of international co-operation, knowledge transfer and innovation, pre-normative activities, accessibility, dissemination and uptake of research, human resources development, mobility and training, and in terms of supporting and enhancing co-ordination of research activities? no Were the results and their effects and impacts globally satisfactory from the point of view of direct or indirect beneficiaries and stakeholders? no Were the relevant industrial and research communities, including SMEs, addressed satisfactorily? yes How and how far have the activities contributed to improved EU research competitiveness at international level? 
TOTEUTTAMINEN Toteutettiinko toimet tehokkaasti? osittain Olivatko toimet kustannustehokkaita? osittain Soveltuivatko toimet parhaiten asetettujen tavoitteiden saavuttamiseen? ei Olivatko yleinen säädösperusta (osallistumista ja sopimuksia koskevat säännöt mukaan lukien), politiikan välineet ja täytäntöönpanoa koskevat yksityiskohtaiset säännöt selkeitä, asianmukaisia ja vaikuttavia? ei Olivatko rahoitus ja muut käytettävissä olleet resurssit tasoltaan riittäviä? ei Kykenivätkö kohteena olleet teollisuus-ja tutkimusyhteisöt – pk-yritykset mukaan lukien – vastaamaan asianmukaisesti? kyllä SAAVUTUKSET Saavutettiinko toimien tavoitteet ja missä määrin ilmeni odottamattomia tuloksia? ei Mitkä olivat keskeiset tulokset etenkin seuraavilta osin: tieteelliset, teknologiset, sosiaalis-taloudelliset ja ympäristökysymyksiin liittyvät tuotokset, kansainvälinen yhteistyö, tiedonsiirto ja innovointi, normien laatimista edeltävät toimet, saatavilla olo, tutkimustulosten levittäminen ja hyödyntäminen, inhimillisten voimavarojen kehitys, liikkuvuus ja koulutus sekä tutkimustoimien koordinoinnin tukeminen ja lujittaminen? ei Olivatko tulokset ja niiden vaikutukset sekä seuraukset yleisesti ottaen tyydyttäviä suorien tai välillisten edunsaajien ja osallistujien kannalta? ei Otettiinko asianomaiset teollisuus-ja tutkimusyhteisöt – pk-yritykset mukaan lukien – huomioon tyydyttävästi? kyllä Miten ja missä laajuudessa toimet paransivat EU:n kansainvälistä kilpailukykyä tutkimusalalla?
Did EU research attain leadership in specific areas? partially How and how far have activities contributed to EU policies in general and to the EU’s strategy for sustainable development? no Is there evidence of a structural change, including in particular networking, integration and coordination of research, at a national or at an international level as a result of Community research activities? no Did the programmes provide value for money? 
Saavuttiko EU:n tutkimusala johtavan aseman tietyillä aloilla? osittain Miten ja missä määrin toimet vaikuttivat EU:n politiikkoihin yleisesti sekä kestävää kehitystä koskevaan EU:n strategiaan? ei Onko yhteisön tutkimustoimien seurauksena kansainvälisellä tasolla havaittavissa rakenteellista muutosta esimerkiksi verkottumisen tai tutkimuksen integroinnin ja koordinoinnin kohdalla? ei Olivatko ohjelmat kustannustehokkaita?
Did the activities have lasting impacts? no EVOLUTION AND FUTURE PERSPECTIVES How did Framework programmes evolve in terms of rationale, objectives, thematic priorities, balance between bottom-up and top-down priorities and between fundamental and applied research, instruments, European added value and other impacts, in particular in the light of the emergence of the European Research Area (ERA) concept, the Lisbon objectives and major international economic and research benchmarks? yes How did the Framework Programme achieve European added value? yes Can European added value be achieved through other international or national mechanisms? no Are the programmes’ policy objectives, priorities, instruments and lifecycle appropriate for the future? yes (1) DG Information Society and Media, ‘Framework Contract for Impact Assessments for Research in the Field of Information Society Tech-nologies’. 
Oliko toimilla pysyviä vaikutuksia? ei KEHITYS JA TULEVAISUUSNÄKYMÄT Miten puiteohjelmat kehittyivät lähtökohtien, tavoitteiden, ensisijaisten aihealueiden, alhaalta ylöspäin ja ylhäältä alaspäin suuntautuvien ensisijaisten tavoitteiden osalta, perustutkimuksen ja soveltavan tutkimuksen välillä sekä välineiden, Euroopan tasolla saatavan lisäarvon ja muiden vaikutusten osalta ottaen huomioon etenkin eurooppalaisen tutkimusalueen käsitteen käyttöönoton, Lissabonin tavoitteet ja keskeiset kansainväliset talouden ja tutkimuksen alalla sovellettavat arviointiperusteet? kyllä Miten Euroopan tasolla saatava lisäarvo toteutui puiteohjelman kohdalla? kyllä Voidaanko lisäarvoa saavuttaa Euroopan tasolla muiden kansainvälisten tai kansallisten mekanismien avulla? ei Ovatko ohjelmien poliittiset tavoitteet, ensisijaiset kohteet, välineet ja elinkaari sopivia tulevaisuudessa? kyllä (1) Tietoyhteiskunnan ja viestinten pääosasto: ”Framework contract for Impact Assessments for research in the field of Information Society Technologies”.
(2) EURAB, ‘Recommendations on Ex-Post Impact Assessment’, July 2007. 
(2) EURAB, ”Recommendations on Ex-Post Impact Assessment”, heinäkuu 2007.
(3) European Commission, ‘Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999-2003’. 
(3) Euroopan komissio, ”Five-year Assessment of the European Union Research Framework Programmes, 1999–2003”.
Report of the Independent Expert Panel chaired by Erkki Ormala (15 December 2004), Annex 1. 
Erkki Ormalan johtaman riippumattoman asiantuntijaryhmän raportti (15. joulukuuta 2004), liite 1.
30.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 26/19 87. 
30.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 26/19 87.
In addition, it is noted that only for those aspects where clear and quantifiable objectives were defined in the programmes (such as the share of small and medium-sized enterprises partici-pating), were the panel members able to answer the questions specified in the terms of reference. 
Lisäksi tarkastuksessa pantiin merkille, että arviointiryhmän jäsenet kykenivät vastaamaan toimeksiannossa yksilöityihin kysymyksiin ainoastaan sellaisten näkökohtien osalta, joiden kohdalla ohjelmissa oli määritetty selkeät ja mitattavissa olevat tavoitteet (esimerkiksi osallistuvien pienten ja keskisuurten yritysten lukumäärä).
Evaluations carried out at national level for the FPs 88. 
Puiteohjelmien arvioinnit jäsenvaltioiden tasolla 88.