natgillin/translations-raw huggingface dataset:
With its 2007 ‘Health Check’ proposal18, the Commission identified several ‘new challenges’ for European agriculture, in the areas of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
Vuonna 2007 tekemässään terveystarkastusta koskevassa ehdotuksessa18 komissio määritti useita Euroopan maatalouden uusia haasteita ilmastonmuutoksen, uusiutuvan energian, vesihuollon ja biologisen monimuotoisuuden aloilla.
The Council added the restructuring of the dairy sector as a further challenge. 
Neuvosto lisäsi haasteisiin vielä maitoalan rakenneuudistuksen.
Member States which intended to address the new challenges within their RDPs and thus activate the supplementary funding available through the ‘Health Check’ and EERP from January 2010 onwards had to submit revised RDPs to the Commission for its approval by June 2009. 
Jäsenvaltioiden, jotka aikoivat vastata uusiin haasteisiin maaseudun kehittämisohjelmissaan ja siten käyttää terveystarkastuksen ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelman kautta käytettävissä olevaa lisärahoitusta tammikuusta 2010 alkaen, oli toimitettava tarkistetut maaseudun kehittämisohjelmat komission hyväksyttäviksi kesäkuuhun 2009 mennessä.
Following this, an estimated additional 630 million euro was programmed for measure 121. 
Tämän jälkeen toimenpiteelle 121 osoitettiin vielä noin 630 miljoonaa euroa.
The Court’s services reviewed the use of measure 121 to address the new challenges by assessing the revised ‘Health Check’ RDPs approved by the Commission and the national implementation procedures in the 10 Member States reviewed for this audit. 
Tilintarkastustuomioistuimen yksiköt tarkastivat, miten toimenpidettä 121 oli käytetty uusiin haasteisiin vastaamisessa, arvioimalla tarkistettua terveystarkastusta, komission hyväksymiä maaseudun kehittämisohjelmia ja kansallisia täytäntöönpanomenettelyjä tämän tarkastuksen kohteena olleissa kymmenessä jäsenvaltiossa.
17 ‘Working paper on the CMEF gross value added indicators’, European Commission, March 2010. 
17 Working paper on the CMEF gross value added indicators (yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen bruttoarvonlisäystä koskevia indikaattoreita käsittelevä työasiakirja), Euroopan komissio, maaliskuu 2010.
18 COM(2007) 722 final of 20 November 2007. 
18 COM(2007) 722 lopullinen, 20. marraskuuta 2007.
19 Council Regulation (EC) No 74/2009 of 19 January 2009 amending Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
19 Neuvoston asetus (EY) N:o 74/2009, annettu 19 päivänä tammikuuta 2009, Euroopan maatalouden kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun asetuksen (EY) N:o 1698/2005 muuttamisesta (EUVL L 30, 31.1.2009, s.
20 Recital 6 of Regulation (EC) No 74/2009 states: ‘It is important that operations related to these Community priorities are further strengthened in the rural development programmes approved in accordance with Regulation (EC) No 1698/2005.’ 
20 Asetuksen (EY) N:o 74/2009 johdanto-osan 6 kappaleessa todetaan: On tärkeää, että näitä yhteisön ensisijaisiin haasteisiin liittyviä toimia tehostetaan asetuksen (EY) N:o 1698/2005 mukaisesti hyväksyttävissä maaseudun kehittämisohjelmissa.
22 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
22 Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
Member States may make use of the additional funding to increase aid rates for relevant projects, for example, or by introducing specific sub-measures to address the new challenges. 
Jäsenvaltiot voivat käyttää lisärahoitusta esimerkiksi nostaakseen merkityksellisten hankkeiden tuen määrää tai ottamalla käyttöön erityisiä alatoimenpiteitä uusiin haasteisiin vastaamiseksi.
They may also revise their procedures and criteria in order to favour, during the selection process, investments addressing the new challenges. 
Jäsenvaltiot saattavat myös tarkistaa menettelyjään ja kriteerejään suosiakseen valintamenettelyssä uusiin haasteisiin vastaavia investointeja.
For seven of the 10 Member States covered by the audit21, the adoption of the ‘Health Check’ and the EERP increased the budget allocated to measure 121. 
Kymmenestä tarkastuksen kohteena olleesta jäsenvaltiosta seitsemässä21 toimenpiteelle 121 varattuja talousarviomäärärahoja lisättiin terveystarkastuksen ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelman hyväksymisen seurauksena.
In all of these cases, the RDPs had already addressed objectives linked to the new priorities before the ‘Health Check’. 
Kaikissa näissä tapauksissa maaseudun kehittämisohjelmat oli jo ennen terveystarkastusta suunnattu tavoitteisiin, jotka liittyivät uusiin ensisijaisiin tavoitteisiin.
The seven Member States that increased the budget for measure 121 responded to the new priorities in different ways. 
Niissä seitsemässä jäsenvaltiossa, joissa toimenpiteen 121 määrärahoja lisättiin, uusiin ensisijaisiin tavoitteisiin vastattiin eri tavoin.
Three Member States (Italy (Veneto), Romania and Portugal) revised their selection procedures in order to give greater preference to investment projects under measure 121 addressing the new priorities: ɦ In Italy, the aid rates and the maximum amount of grant were increased for projects in the dairy sector. 
Kolmessa jäsenvaltiossa (Italia (Veneto), Romania ja Portugali) valintamenettelyjä tarkistettiin, niin että etusijalle asetettiin ennen muuta toimenpiteen 121 mukaiset, uusia ensisijaisia tavoitteita koskevat investointihankkeet: — Italiassa nostettiin maitoalan hankkeille suunnatun tuen määrää ja avustusten enimmäismäärää.
The ‘new challenge’ priorities were added to the priority selection criteria, increasing the likelihood of selecting projects that addressed the new challenges. ɦ Romania changed its procedures by attributing additional points for project proposals that invested in renewable energy. ɦ The Portuguese authorities opened a specific call for project proposals for the dairy sector in which the aid rates were 10 % higher than the rates for non-priority sectors. 
Ensisijaisiin valintakriteereihin lisättiin uutta haastetta koskevat ensisijaiset tavoitteet, mikä lisäsi uusiin haasteisiin vastaavien hankkeiden todennäköisyyttä tulla valituiksi. — Romaniassa muutettiin menettelyjä antamalla lisäpisteitä hanke-ehdotuksille, jotka koskivat investointeja uusiutuvaan energiaan. — Portugalin viranomaiset käynnistivät erityisen maitoalaa koskevan hanke-ehdotuspyynnön, jossa tuen määrä oli kymmenen prosenttia enemmän kuin aloilla, jotka eivät olleet ensisijaisia.
Three Member States (Germany (Baden-Württemberg), France and Luxembourg) did not change their procedures. 
Kolmessa jäsenvaltiossa (Saksa (Baden-Württemberg), Ranska ja Luxemburg) menettelyjä ei muutettu.
21 Three Member States covered by the audit did not allocate additional resources to measure 121 following the ‘Health Check’ (these are Belgium (Wallonia), Spain (Catalonia) and Hungary). Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
21 Kolmessa tarkastetussa jäsenvaltiossa toimenpiteelle 121 ei osoitettu lisärahoitusta terveystarkastuksen seurauksena (kyseiset jäsenvaltiot ovat Belgia (Vallonia), Espanja (Katalonia) ja Unkari). Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
Beyond this, the observations presented in paragraphs 29 to 32 above show that many of the Member States did not implement eligibility rules, selection procedures or criteria that would allow them to target the additional resources to the priorities of climate change, renewable energy, water management and biodiversity. 
Tämän lisäksi edellä kohdissa 29–32 esitetyt huomautukset osoittavat, että monissa jäsenvaltioissa ei sovellettu tukikelpoisuussääntöjä eikä valintamenettelyjä tai -kriteerejä, joiden avulla ne olisivat voineet kohdentaa lisärahoitusta ilmastonmuutosta, uusiutuvaa energiaa, vesihuoltoa ja biologista monimuotoisuutta koskeviin ensisijaisiin tavoitteisiin.
Member States are obliged to ensure that ‘an amount equal’ to the supplementary funding resulting from the ‘Health Check’ and the EERP is spent on operations addressing the new challenges22. 
Jäsenvaltioiden on varmistettava, että toimiin, joilla vastataan uusiin haasteisiin, käytetään terveystarkastuksesta ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelmasta saatavaa lisärahoitusta vastaava summa varoja22.
Member States have to ensure that a separate financial reporting for operations addressing the new challenges allows the Commission to verify that this condition has been respected. 
Jäsenvaltioiden on taattava, että uusiin haasteisiin vastaavista toimista laaditaan erillinen tilinpäätösraportti, jonka avulla komissio voi tarkistaa, onko tätä ehtoa noudatettu.
Member States are also required to monitor, under the CMEF, to what extent the new challenges were being addressed by operations financed by the EAFRD, from 2010 onwards. 
Vuodesta 2010 alkaen jäsenvaltioita on myös vaadittu seuraamaan yhteisen seuranta-ja valvontakehyksen puitteissa, missä määrin maaseuturahastosta rahoitetuilla toimilla on vastattu uusiin haasteisiin.
However, prior to the ‘Health Check’, operations already addressing the new challenges were not specifically reported upon, under either the financial reporting to the Commission or the CMEF. 
Ennen terveystarkastusta uusiin haasteisiin vastaavista toimista ei kuitenkaan erityisesti raportoitu komissiolle laadittavien tilinpäätösraporttien tai yhteisen seuranta- ja valvontakehyksen yhteydessä.
This makes a comparison between the situation before and after the ‘Health Check’ almost impossible. 
Sen vuoksi terveystarkastusta edeltävää ja sen jälkeistä tilannetta on lähes mahdotonta verrata toisiinsa.
The Court’s audit identified the risk that Member States, which had planned to finance operations that addressed the new challenges prior to the ‘Health Check’, might use the extra funding for purposes other than further strengthening of the new priorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tuli esiin riski siitä, että jäsenvaltiot, jotka olivat suunnitelleet uusiin haasteisiin vastaavien toimien rahoittamista ennen terveystarkastusta, saattoivat käyttää lisärahoituksen muihin tarkoituksiin kuin uusien ensisijaisten tavoitteiden vahvistamiseen.
This may happen where Member States had planned to address similar priorities such as the dairy sector prior to the new funding being made available. 
Näin saattoi käydä tapauksissa, joissa jäsenvaltiot olivat suunnitelleet vastaavanlaisten ensisijaisten tavoitteiden, kuten maitoalan, edistämistä ennen uuden rahoituksen käyttöönottoa.
The previously planned spending is then considered as fulfilling the requirements of the ‘Health Check’ and the ‘extra’‘Health Check’ monies are used for other purposes. 
Aikaisemmin suunniteltujen menojen katsotaan silloin täyttävän terveystarkastuksen vaatimukset ja terveystarkastuksen perusteella saatavat lisävarat käytetään muihin tarkoituksiin.
22 Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005, introduced by Regulation (EC) No 74/2009. 
22 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 69 artiklan 5 a kohta, joka lisättiin asetuksella (EY) N:o 74/2009.
24 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
24 Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
This risk materialised, as in one case examined such a substitution was explicitly described in a ‘Health Check’ RDP submitted to and approved by the Commission (see Box 4). 
Kyseinen riski konkretisoitui, sillä eräässä tarkastetuista tapauksista komission hyväksymässä terveystarkastuksen mukaisessa tarkistetussa maaseudun kehittämisohjelmassa kuvataan nimenomaan tämäntyyppistä varojen käyttöä toiseen tarkoitukseen (ks. laatikko 4).
The Commission considers the type of budgetary substitution illustrated in Box 4 to be in conformity with the provisions of the regulation, as 59,8 million euro will be shown to cover operations addressing new priorities. 
Komissio katsoo, että laatikossa 4 kuvattu talousarviovarojen suuntaaminen uuteen tarkoitukseen on asetuksen säännösten mukaista, koska 59,8 miljoonaa euroa käytetään uusia ensisijaisia tavoitteita edistäviin toimiin.
The Court therefore highlights the fact that not all the monies made available under the ‘Health Check’/EERP will be used to further strengthen the identified priorities and that the actual amount that does indeed strengthen those priorities will be impossible to identify, as compared to the situation prior to the ‘Health Check’. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin painottaa, että kaikkia terveystarkastuksen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelman kautta saatavilla olevia varoja ei käytetä vahvistamaan määritettyjä ensisijaisia tavoitteita ja että on mahdotonta määrittää, kuinka suuri summa tosiasiassa käytetään kyseisten ensisijaisten tavoitteiden vahvistamiseen terveystarkastusta edeltäneeseen tilanteeseen verrattuna.
25 BOX 4 GERMANY (BADEN WÜRTTEMBERG): EXTRA ‘HEALTH CHECK’ FUNDING REPLACES BUDGETED EXPENDITURE ALREADY ADDRESSING THE NEW CHALLENGES Within the revised ‘Health Check’ RDP submitted to the Commission, following the ‘Health Check’/EERP, an additional amount of 59,8 million euro was allocated to the RDP budget for Baden-Württemberg in order to address three new challenges: restructuring the dairy sector, climate change and biodiversity. 
25 LAATIKKO 4 SAKSA (BADEN WÜRTTEMBERG): TERVEYSTARKASTUKSEEN LIITTYVÄLLÄ LISÄRAHOITUKSELLA KORVATAAN UUSIIN HAASTEISIIN JO SUUNNATUT TALOUSARVIOMENOT Komissiolle toimitetussa terveystarkastuksen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelman mukaisessa tarkistetussa maaseudun kehittämisohjelmassa Baden-Württembergiä koskevan maaseudun kehittämisohjelman talousarvioon varattiin 59,8 miljoonaa euroa lisärahoitusta kolmeen seuraavaan uuteen haasteeseen vastaamiseksi: maitoalan rakenneuudistus, ilmastonmuutos ja biologinen monimuotoisuus.
The funds were exclusively channelled to the existing measures 121 and 214 (agri-environment measure). 
Varat kanavoitiin ainoastaan jo olemassa oleviin toimenpiteisiin 121 ja 214 (maatalouden ympäristötoimenpide).
The restructuring of the dairy sector was to be addressed by measure 121. 
Maitoalan rakenneuudistus oli määrä toteuttaa toimenpiteen 121 avulla.
The Baden-Württemberg authorities asserted that within the existing measures 121 and 214, as defined in the initial RDP adopted in November 2007, an amount greater than 59,8 million euro had already been committed for operations addressing the new challenges prior to the ‘Health Check’. 
Baden-Württembergin viranomaiset väittivät, että marraskuussa 2007 hyväksytyssä alkuperäisessä maaseudun kehittämisohjelmassa toimenpiteiden 121 ja 214 yhteydessä oli jo varattu uusia haasteita koskeviin toimiin yli 59,8 miljoonaa euroa ennen terveystarkastusta.
The Baden-Württemberg authorities consequently subtracted an amount of 59,8 million euro from the existing budgets for measures 121 and 214, and reallocated this amount to several existing measures, of which some 18 million euro to measure 121 in order to address specific regional needs. 
Baden-Württembergin viranomaiset vähensivät tästä johtuen toimenpiteille 121 ja 214 varatuista talousarviomäärärahoista 59,8 miljoonaa euroa ja kohdensivat kyseiset varat uudelleen useisiin jo olemassa oleviin toimenpiteisiin. Toimenpiteeseen 121 kohdennettiin noin 18 miljoonaa tarkoituksena vastata tiettyihin alueellisiin tarpeisiin.
Within the budget of measure 121, the authorities ring-fenced 26 million euro for the new challenge of restructuring the dairy sector. 
Viranomaiset varasivat toimenpiteen 121 talousarviomäärärahoista 26 miljoonaa euroa uutta maitoalan rakenneuudistamista koskevaa haastetta varten.
Pre ‘Health Check’ expenditure data however indicates that the likely amount of the original budget to be spent on the dairy sector was already some 35 million euro. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Terveystarkastusta edeltäviä menoja koskevista tiedoista käy kuitenkin ilmi, että maitoalalle oli alkuperäisessä talousarviossa todennäköisesti jo varattu noin 35 miljoonaa euroa. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
TARGETING THE AID TO AVOID RISKS TO SUSTAINABILITY AND DEADWEIGHT INSUFFICIENT VERIFICATION OF THE ECONOMIC VIABILITY OF HOLDINGS AND INVESTMENT PROJECTS SUBMITTED 56. 
TUEN KOHDENTAMINEN KESTÄVYYTEEN LIITTYVIEN RISKIEN JA NOLLAVAIKUTUKSEN VÄLTTÄMISEKSI MAATILOJEN JA ESITETTYJEN INVESTOINTIHANKKEIDEN TALOUDELLISEN KANNATTAVUUDEN PUUTTEELLINEN VARMISTAMINEN 56.
Member States should ensure that the economic viability of the proposed investments on the agricultural holdings can be demonstrated before awarding the grant to avoid giving aid to holdings that are likely to fail and to ensure the sustainability of the investment aided. 
Jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että maatilojen investointiehdotusten taloudellinen kannattavuus voidaan osoittaa ennen avustuksen myöntämistä, jotta tukea ei suunnata tiloille, jotka ovat vaarassa joutua vararikkoon, ja jotta taataan tuetun investoinnin kestävyys.
Despite there being no legal obligation to do so, all Member States (regions) audited required applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal23. 
Kaikki tarkastetut jäsenvaltiot (alueet) vaativat hakijoita toimittamaan jonkinlaisen osoituksen tilan ja/tai hanke-ehdotuksen taloudellisesta kannattavuudesta, vaikka sitä ei velvoitetakaan lainsäädännössä23.
Nevertheless, the audit found that the level and the extensiveness of such proof varies significantly between Member States. 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että vaaditun näytön taso ja laajuus vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltioiden välillä.
In Luxembourg, an attestation is required for investments above a certain threshold, certifying that the farmer has received economic counselling regarding his investment project — this attestation contains a summary of the holding’s gross profit and the project’s costs, but not the result of the economic analysis. 
Luxemburgissa tietyn kynnysarvon ylittävissä investoinneissa vaaditaan todistus siitä, että viljelijä on saanut investointihanketta koskevaa taloudellista neuvontaa. Tämä todistus sisältää yhteenvedon tilan bruttotuotosta ja hankekuluista, mutta se ei sisällä taloudellisen analyysin tulosta.
In Hungary, the quality and soundness of the financial plan to be submitted with the project application are evaluated through a project scoring system based on a computerised comparison with reference data. 
Unkarissa arvioidaan hankehakemuksen mukana toimitettavan rahoitussuunnitelman laatua ja luotettavuutta pisteytysjärjestelmällä, jossa viitetiedoista laaditaan tietokonepohjainen vertailu.
More than a quarter of the projects selected in a 2008 call for proposals scored zero in one or more criteria in the assessment of the ‘realism of the financial plan’. 
Vuoden 2008 ehdotuspyynnössä valituista hankkeista yli neljäsosa ei saanut yhtään pistettä yhdestä tai useasta kriteeristä arvioinnissa, joka koski rahoitussuunnitelman realistisuutta.
The Court identified that there was no minimum score set for the evaluation of the financial plan and that all projects were accepted regardless of the score obtained. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rahoitussuunnitelman arviointia varten ei ollut määritetty minkäänlaista vähimmäispistemäärää ja että kaikki hankkeet hyväksyttiin niiden saamasta pistemäärästä huolimatta.
In Poland, the financial soundness of a project has to be demonstrated by the applicant only in cases where the project’s objective is specifically aimed at increasing the gross added value of the holding. 
Puolassa hakijan on osoitettava hankkeen taloudellinen vakaus ainoastaan sellaisissa tapauksissa, joissa hankkeen tavoitteena on erityisesti tilan bruttoarvonlisäyksen kasvu.
It is, however, up to the farmer to tick, in his application, if this is the aim of his project, which would automatically initiate a further analysis of his claim by the administration. None of the 10 projects reviewed by the Court had indicated this as an objective, and so no viability check was performed for them. 
Viljelijä päättää kuitenkin itse, merkitseekö hän hakemuksessa hankkeelle kyseisen tavoitteen. Jos viljelijä merkitsee sen hanketavoitteeksi, viranomaiset käynnistävät automaattisesti hakemuksen lisäanalyysin. Kyseistä tavoitetta ei ilmoitettu yhdessäkään tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista kymmenestä hankkeesta, ja siten hankkeiden kannattavuutta ei ollut tarkastettu.
23 The regulations require only that the proposed investment improves the overall performance of the holding. 
23 Asetuksissa vaaditaan ainoastaan, että ehdotetun investoinnin on parannettava tilan kokonaistehokkuutta.
26 Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
26 Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
The Court has identified in previous reports (e.g. on the Leader ap-proach)24 that a risk to the efficiency of any grant-based programme is that the investment would have been carried out anyway without the public aid. 
Tilintarkastustuomioistuin on todennut aikaisemmissa kertomuksissa (esim. Leader-lähestymistapaa koskevassa kertomuksessa)24, että avustusohjelmien vaikuttavuuteen liittyy riski siitä, että investointi olisi toteutettu joka tapauksessa myös ilman julkista tukea.
Such investments constitute ‘deadweight’. 
Tällaisilla investoinneilla on ”nollavaikutus”.
A strong indication of a possible deadweight effect is where projects had already started or even been completed before the aid was granted. 
Selvä merkki mahdollisesta nollavaikutuksesta on, että hanke on jo käynnistetty tai jopa saatu päätökseen ennen tuen myöntämistä.
If aid is granted retroactively, the farmer demonstrated, by his initial investment decision, that he was willing to carry out the investment even in the absence of an agreement for public support. 
Jos tuki myönnetään takautuvasti, viljelijän alkuperäinen investointipäätös osoittaa viljelijän olevan halukas investoinnin tekemiseen, vaikka julkista tukea ei myönnettäisikään.
For measure 121, there are different approaches regarding the approval of a project for which work has started: ɦ In Luxembourg, agricultural holdings may apply for investment aid after they have already carried out the investment if the amount is under 100 000 euro, or the project started between the beginning of the programming period and the date of publication of the national implementing law. ɦ In other Member States, including Spain (Catalonia), Italy (Veneto) and Portugal, holdings may start the potentially eligible investment on the date they submit their application for aid, without having the certainty that the project will be approved for financing. ɦ In Belgium (Wallonia) and Romania, investment project costs are eligible only from the date that the grant was approved, which represents good practice25. 
Toimenpiteen 121 yhteydessä sovelletaan erilaisia lähestymistapoja sellaisten hankkeiden hyväksymiseen, jotka on jo käynnistetty: — Luxemburgissa maatilat voivat hakea investointitukea investoinnin toteuttamisen jälkeen, jos investoinnin arvo on alle 100 000 euroa tai jos hanke on käynnistetty ohjelmakauden alkamispäivän ja kansallisen täytäntöönpanolain julkaisupäivän välisenä aikana. — Muissa jäsenvaltioissa, muun muassa Espanjassa (Katalonia), Italiassa (Veneto) ja Portugalissa, tilat voivat käynnistää mahdollisesti tukikelpoisen investoinnin tukihakemuksensa jättämispäivänä, vaikka ei olekaan varmuutta siitä, että hankkeen rahoitus hyväksytään. — Belgiassa (Vallonia) ja Romaniassa investointihankekulut ovat tukikelpoisia ainoastaan avustuksen hyväksymispäivästä alkaen, mikä on käytäntönä hyvä25.