natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The fact that most NoEs financed under FP6 have not reached durable integration raises the question as to the conditions under which it is justified to continue their financing beyond the initial duration, under the ongoing Seventh Framework Programme (FP7). 21 BOX 3 LIGHT AND SHADE CONCERNING NoE PERFORMANCE One NoE assessed by the Court concerned a project in the field of information society technologies involving a consortium of a large number of both private (SMEs and large industries) and public participants (universities). 
Onkin syyt kysy, millaisessa tilanteessa niiden rahoittamista on aiheellista jatkaa yli alkuperisen keston nykyisen seitsemnnen puiteohjelman yhteydess. 21 LAATIKKO 3 HUIPPUOSAAMISEN VERKOSTOJEN SAAVUTUSTEN VALO-JA VARJOPUOLET Yksi tilintarkastustuomioistuimen arvioimista huippuosaamisen verkostoista toteutti tietoyhteiskunnan teknologiaan liittyv hanketta. Mukana oli ryhmittym, joka koostui suuresta joukosta yksityisen sektorin (pk-yritykset ja suuryritykset) ja julkisen sektorin (yliopistot) edustajia.
The consortium had been assembled in order to structure fragmented European research in the specific scientific field, reduce duplication, boost excellence and spread scientific knowledge. 
Ryhmittymn kokoamisen tarkoituksena oli selkeytt hajanaisuudesta krsiv eurooppalaista tutkimustoimintaa tll tieteen-alalla, vhent pllekkisyyksi, list osaamista ja levitt tieteellist tietoa.
The opinion expressed by the independent experts who carried out the project reviews was taken into account. 
Hankkeen etenemist seuranneiden riippumattomien asiantuntijoiden nkemykset otettiin huomioon.
The Court concluded that the project contributed to sharing new knowledge and to transferring pre-existing knowledge. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett hankkeella edistettiin uuden tiedon jakamista ja jo olemassa olleen tiedon siirtmist.
Research collaboration was promoted and new knowledge generated and disseminated through websites, the participation and organisation of conferences, etc. 
Tutkimusyh-teistyt edistettiin ja uutta tietoa luotiin ja levitettiin esimerkiksi internet-sivustojen kautta sek osallistumalla konferensseihin ja jrjestmll niit.
This knowledge had potential commercial applications. 
Uudella tiedolla oli mahdollisia kaupallisia sovelluksia.
A ‘Virtual Centre of Excellence’(VCE) was created (a web portal built by project participants containing updated information on public and private research in the specific scientific field). 
Luotiin Óvirtuaalinen osaamiskeskusÓ (hankkeen osallistujat rakensivat internet-portaalin, joka sislt ajantasaista tietoa julkisten ja yksityisten tahojen tekemst tutkimuksesta kyseisell tieteenalalla).
A school in the specific field of the project has been created by several participants. 
Monet osallistujista ovat olleet mukana perustamassa koulutusta hankkeen kattamalle erityisalalle.
At the end of the project, the consortium requested additional funding for a second project phase, which was obtained. 
Hankkeen lopussa ryhmittym pyysi ja sai lisrahoitusta hankkeen toista vaihetta varten.
The participants visited declared that their involvement in the integrating activities undertaken depended on the availability of additional EU funds. 
Ne osallistujat, joiden luo tehtiin tarkastuskynti, ilmoittivat, ett heidn osallistumisensa toimien integroimiseen riippui siit, myntk EU lis varoja.
Once the funding ceased, it would be impossible to maintain these activities. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Rahoituksen loputtua toimia ei en voitaisi jatkaa. Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
IPS: LARGE PROJECTS, AND RELATIVELY LOW PARTICIPANTS’ FINANCIAL INVOLVEMENT 36. 
INTEGROIDUT HANKKEET: HANKKEET SUURIA JA OSALLISTUJIEN TALOUDELLINEN PANOS SUHTEELLISEN VHINEN 36.
Integrated Projects were designed to generate the knowledge required to implement the thematic priorities, by achieving ambitious objectives of a European dimension. 
Integroidut hankkeet oli suunniteltu tuottamaan tietoa, jota tarvitaan toimien toteuttamiseksi ensisijaisilla aihealueilla niin, ett voidaan saavuttaa kunnianhimoisia ja eurooppalaisen ulottuvuuden sisltvi tavoitteita.
The effectiveness of IPs was assessed by the Court for a sample of projects, according to the following criteria: — Vertical integration of the full ‘value-chain’ of stakeholders, from those involved in knowledge production through to technology development and transfer. — Horizontal integration of a range of multidisciplinary activities. — Activity integration: integrating various research activities from fundamental to applied research and with other types of activity, including take-up activities, protection and dissemination of knowledge, and training. — Sectoral integration of actors from private and public sector research organisations, and in particular between academia and industry, including SMEs. — Financial integration of public and private funding. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi integroitujen hankkeiden vaikuttavuutta hankeotoksen perusteella seuraavia kriteereit kytten: Đ koko sidosryhmist koostuvan arvoketjun vertikaalinen integraatio, tiedon tuotantoon osallistuvista alkaen aina teknologian kehittmisest ja siirtmisest huolehtiviin tahoihin asti Đ useiden monialaisten toimien horisontaalinen integraatio Đ toimien integroiminen: perustutkimukseen ja soveltavaan tutkimukseen sek muunlaisiin toimiin sisltyvn tutkimustoiminnan integroiminen, mukaan lukien kyttnottotoimet, tietojen suojeleminen ja levittminen sek koulutus Đ yksityisi ja julkisia tutkimusorganisaatioita edustavia toimijoita koskeva sektoreiden vlinen integraatio, etenkin tiedemaailman ja yritysten kesken ja pk-yritykset mukaan lukien Đ julkisen ja yksityisen rahoituksen integraatio.
22 BOX 4 LIGHT AND SHADE CONCERNING IPs PERFORMANCE An Integrated Project was created to develop an innovative environment-friendly packaging based on renewable materials, being of positive value to both producers and the consumers. 
22 LAATIKKO 4 INTEGROITUJEN HANKKEIDEN SAAVUTUSTEN VALO-JA VARJOPUOLET Ern integroidun hankkeen tarkoituksena oli kehitt uusiutuvista raaka-aineista uudenlainen ympristystvllinen pakkaus. Tm hydyttisi sek tuottajia ett kuluttajia.
The IP assembled the main producers of the raw material and of the final product in order to create synergies. 
Integroidussa hankkeessa koottiin synergian aikaansaamiseksi yhteen raaka-aineen ja lopputuotteen trkeimmt tuottajat.
The estimated cost of activities to be carried out within the project exceeded 25 million euro (56,5 % of which was financed by the Community). 
Han-ketoimista aiheutuvat kustannukset arvioitiin yli 25 miljoonaksi euroksi (yhteis rahoitti mrst 56,5 prosenttia).
The project succeeded in integrating stakeholders within several business areas (vertical integration), from the public and private sectors (sectoral integration), from different disciplines (horizontal integration), both fundamental and applied (activity integration). 
Hankkeessa onnistuttiin integroimaan sidosryhmi useilta toimialoilta (vertikaalinen integraatio), julkiselta ja yksityiselt sektorilta (sektoreiden vlinen integraatio) sek eri tieteenaloilta (horisontaalinen integraatio) niin perus-kuin soveltavan tutkimuksen alueelta (toimien integraatio).
However, the project did not attract any other source of funding contributing to the achievement of the project goals. 
Hankkeen tavoitteiden edistmiseksi ei kuitenkaan onnistuttu houkuttamaan rahoitusta muista lhteist.
The evidence shows that the audited IPs have achieved, in general, the objectives pursued in their research field and have mobilised a significant volume of resources (human, financial, technical). 
Todentavasta aineistosta ky ilmi, ett tarkastuksen kohteena olleilla integroiduilla hankkeilla on yleens saavutettu asianomaisen tutkimusalan tavoitteet ja mobilisoitu merkittv mr resursseja (henkilst sek taloudellisia ja teknisi resursseja).
This is due in particular to a longer duration and an increased number of participants when compared to pre-existing instruments22. 
Tm johtuu etenkin pidem-mst kestosta ja suuremmasta osallistujamrst verrattuna aiempiin vlineisiin22.
However, the audited IPs have not succeeded in attracting additional public and private funding. 
Tarkastetuilla integroiduilla hankkeilla ei kuitenkaan ole onnistuttu houkuttamaan julkista eik yksityist lisrahoitusta.
SMEs play a key role in the European economy, given their weight in the business sector and their importance in employment. 
Pk-yritykset ovat Euroopan talouden kannalta keskeisess asemassa, kun otetaan huomioon niiden painoarvo elinkeinoelmss ja niiden merkitys tyllistjn.
As mentioned in paragraph 8, FP6 sought to take their particular needs into account and set for this purpose a target of at least 15 % of the total budget for the FP6 thematic priorities, as compared to 10 % in FP523. 
Kuten kohdassa 8 on mainittu, kuudennen puiteohjelman yhteydess pyrittiin ottamaan pk-yritysten erityistarpeet huomioon, ja tt varten asetettiin tavoitteeksi vhintn 15 prosentin osuus kuudennen puiteohjelman ensisijaisten aihealueiden kokonaismrrahoista; viidennen puiteohjelman yhteydess osuus oli ollut 10 prosenttia23.
FP6 has not succeeded in giving a significant stimulus to SMEs’ RTD investment in the thematic priorities. 
Kuudennen puiteohjelman avulla ei ole onnistuttu antamaan pk-yrityksille merkittv kimmoketta ensisijaisiin aihealueisiin liittyviin TTK-investointeihin.
Concerning FP7, first results show that the participation of SMEs is further declining24. 
Seitsemtt puiteohjelmaa koskevat ensimmiset tulokset osoittavat, ett pk-yritysten osallistuminen laskee entisestn24.
There are objective difficulties in raising SMEs’ participation. They have a more local/regional dimension and face by nature higher entry barriers, mainly caused by the complex application procedures and the costs of submitting proposals. 
Niiden toiminnassa painottuu paikallinen/alueellinen ulottuvuus ja niill on luonnostaan korkeampi osallistumiskynnys, johon ovat syyn lhinn monimutkaiset hakemusmenettelyt ja ehdotusten esittmisest aiheutuvat kustannukset.
Cooperation with large research organisations can be hindered by higher financial and technical risks. 
Korkeammat taloudelliset ja tekniset riskit voivat haitata suurten tutkimusorganisaatioiden kanssa tehtv yhteistyt.
Also, like for private participants in general, SMEs are not always prepared to subscribe to long-term contractual commitments for fear of losing flexibility to react to changing needs. 
Kuten muutkaan yksityiset osallistujat, pk-yritykset eivt ole aina valmiita pitkkestoisiin sopimussitoumuksiin, koska ne pelkvt menettvns mahdollisuuden reagoida muuttuviin tarpeisiin joustavasti.
22 Specific targeted projects. 
22 Kohdennetut erityishankkeet.
23 In addition to the funding foreseen under the thematic priorities, FP6 included a specific programme area intended to support horizontal research activities involving SMEs (EUR 475 million). 
23 Ensisijaisiin aihealueisiin liittyvn rahoituksen lisksi kuudenteen puiteohjelmaan sisltyi erityinen ohjelma-ala, jonka avulla pyrittiin tukemaan horisontaalisia tutkimustoimia, joissa oli mukana pk-yrityksi (475 miljoonaa euroa).
24 Also FP7 has a similar target for SMEs (at least 15 % of the funding available under the ‘Cooperation’ part of the programme). 
24 Mys seitsemnteen puiteohjelmaan liittyy vastaava pk-yrityksiin sovellettava tavoite (vhintn15 prosenttia ohjelman yhteistyt koskevan osa-alueen rahoituksesta).
Commission data (October 2008) show that SME participation accounts for 8,2 % of project participations and 8,5 % of the EC contribution awarded. 
Komission tiedot (lokakuulta 2008) osoittavat, ett pk-yritysten osuus hankkeisiin osallistuvista on 8,2 prosenttia, ja mynnetyst yhteisn rahoituksesta 8,5 prosenttia.
23 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
23 Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
This was the case for the rule establishing consortia’s collective technical and financial responsibility towards the Commission for the implementation of the project. 
Esimerkkin voidaan mainita snt, jonka mukaan ryhmittymt ovat hankkeen toteuttamisesta kollektiivisessa teknisess ja taloudellisessa vastuussa komissiolle.
This provision was applied to private organisations but not to the public ones, creating de facto an additional burden for this target group. 
Tt snnst sovellettiin yksityisiin, mutta ei julkisiin organisaatioihin, jolloin pk-yrityksille aiheutui kytnnss listaakka.
Collective financial responsibility has been removed under FP7 and replaced by a guarantee fund financed by part of the advances paid to programme participants. 
Kollektii-vista taloudellista vastuuta ei sovelleta seitsemnnen puiteohjelman yhteydess, vaan se on korvattu takuurahastolla, jonka rahoituksen osittaisena perustana ovat ohjelmaan osallistuville maksetut ennakot.
FP6 also included the automatic access to the participants’ pre-existing knowledge required for the implementation of the project, unless explicitly agreed otherwise. 
Kuudennen puiteohjelman aikana hankkeen toteuttamista varten tarvittavien, osallistujilla jo olevien tietojen piti olla automaattisesti saatavilla, jollei muuta nimenomaisesti sovittu.
This provision resulted in a disincentive for private participation, in particular for SMEs which could not compete on equal terms against larger organisations. 
Tm snns ei kannustanut yksityisi tahoja osallistumaan Đ ei etenkn pk-yrityksi, jotka eivt kyenneet kilpailemaan tasavertaisesti suurempien organisaatioiden kanssa.
THE COMMISSION’S MANAGEMENT OF NEW INSTRUMENTS 44. 
UUSIEN VLINEIDEN HALLINNOINTI KOMISSIOSSA 44.
The Commission’s management has a decisive role in ensuring the success of FP6 activities, in particular by making it attractive to potential participants and steering project progress. 
Komission toteuttama hallinnointi vaikuttaa ratkaisevasti kuudennen puiteohjelman toimien onnistumiseen; komission tehtvn on etenkin houkuttaa mahdollisia osallistujia ja ohjata hankkeiden edistymist.
Manageable structures, clarity of objectives, rapid and straightforward procedures, and adequate project monitoring are all determinants of the instruments’ effectiveness. 
Hallittavissa olevat rakenteet, selket tavoitteet, nopeat ja mutkattomat menettelyt sek riittv hankeseuranta mrittvt kaikki osaltaan vlineiden vaikuttavuutta.
In this context, the Court analysed the implementation of eight calls for proposals and examined selected management process having a key impact on the instruments’ performance (namely negotiation and project monitoring). 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi tlt osin kahdeksan ehdotuspyynnn tytntnpanon ja tutki tarkastukseen valittuja hallinnointimenettelyj, jotka vaikuttavat keskeisesti vlineiden tuloksellisuuteen (neuvottelu ja hankeseu-ranta).
25 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
25 Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
As shown by Figure 7, a number of actors (mainly participants and to a lesser extent also coordinators) reached no or insufficient understanding about the specific objectives that the instruments were to achieve and the way in which the instruments were supposed to work. 
EPSELVYYTT VLINEIDEN TEHTVIST 45. Kuten kaaviosta 7 ky ilmi, useat toimijat (lhinn osallistujat ja vhisemmss mrin mys koordinaattorit) eivt saaneet lainkaan tai saivat riittmttmn ksityksen vlineiden erityistavoitteista ja vlineiden oletetusta toimintatavasta.
In particular for NoEs, the survey results indicate that they were mainly understood as a networking instrument, while the objective was that of favouring lasting integration among networked partners. 
Etenkin huippuosaamisen verkostoja koskevat kyselytutkimustulokset osoittavat, ett verkostoja pidettiin lhinn verkottumisen vlinein, vaikka tavoitteena oli edist pitkaikaista integroitumista verkostoon kuuluvien yhteistykumppaneiden vlill.
And further problems were caused by inconsistent communication from the Commission services25. 
Ongelmia aiheutti mys komission yksikiden epyhteninen viestint25.
Understanding of policy objectives is a key factor for effectiveness. 
Ksitys tutkimuspolitiikan tavoitteista on olennainen tekij vaikuttavuuden kannalta.
The Commission has to ensure that different actors are clear about the goals to be pursued. 
Komission on varmistettava, ett eri toimijoilla on selke ksitys tavoitteista.
In this respect the role of the coordinators should be highlighted, as they show a far better understanding than participants. 
Tss yhteydess on korostettava koordinaattoreiden asemaa, sill heill nytt olevan huomattavasti parempi ksitys tavoitteista kuin osallistujilla.
This indicates a problem of communication within consortia, probably aggravated by the high number of participants (see paragraph 51). 
Tm osoittaa, ett ryhmittymien sisll on viestintongelmia, joita todennkisesti pahentaa osallistujien suuri mr (ks. kohta 51).
25 See also the Expert Group on the future of Networks of Excellence, op.cit, Section 3.3 (p. 
25 Expert Group on the future of Networks of Excellence (viittaus edell), osa 3.3 (s.
18) and Annex 3 (p. 
18) ja liite 3 (s.
26 FIGURE 7 Do you feel you properly understood the differences between the main collaborative instruments (NoE and IP) when you selected which one to use for the proposal? 
26 KAAVIO 7 Oliko teill mielestnne selke ksitys pasiallisten yhteistyvlineiden (huippuosaamisen verkostot ja integroidut hankeet) vlisist eroista, kun valitsitte vlinett ehdotusta varten?
At different stages decisions were taken by the Council and the European Parliament to set up the instruments and their specific objectives (stating in which programme areas they might be applied), or by the Commission concerning the provisions for implementing the instruments (specifying in particular the basic Community contribution mechanisms that were narrowly applicable to each instrument) and finally the model FP6 contract (specifying provisions for programme participants implementing indirect RTD actions in the form of specific instruments). 
Eri vaiheissa ptksist vastasivat eri toimielimet: neuvosto ja Euroopan parlamentti tekivt vlineiden perustamista ja erityistavoitteita koskevat ptkset (joista ilmeni, mill ohjelma-aloilla niit voidaan soveltaa); komissio teki puolestaan ptksen vlineiden soveltamissnnist (joissa yksilitiin kunkin vlineen kohdalla tiukasti sovellettavat yhteisn rahoitusosuuksia koskevat perusmekanismit) sek kuudenteen puiteohjelmaan sovellettavasta mallisopimuksista (joissa mritelln yksittisten vlineiden avulla epsuoria TTK-toimia tytntn paneviin osallistujiin sovellettavat snnkset).
The different applicable provisions were not always consistent. 
Sovellettavien snnsten vlill ei aina ollut yhdenmukaisuutta.
Guidance was not complete when the first FP6 calls for proposals were launched in December 2002. 
Kattavia ohjeita ei ollut annettu, kun ensimminen kuudennen puiteohjelman ehdotuspyyntmenettely kynnistettiin joulukuussa 2002.
The delays affecting the preparation and publication of guidelines were traceable, ultimately, to the late adoption of model contracts. 
Ohjeiden laadintaan ja julkaisemiseen liittyneet viiveet johtuivat viime kdess siit, ett mallisopimukset oli hyvksytty viipeell.
In response to the publication of the 2004 evaluation27, the Commission took corrective action aimed at differentiating between the instruments. 
Vastauksena vuonna 2004 julkaistuun arviointiin27 komissio ryhtyi korjaaviin toimenpiteisiin, joiden tarkoituksena oli eri vlineiden selkempi eriyttminen toisistaan.
This resulted in a better understanding of the nature of the instruments, but areas of misunderstanding persisted. 
Menettelyn seurauksena vlineiden luonteesta saatiin parempi ksitys, mutta epselvi osa-alueita oli yh.
As a result, further guidance was provided on several aspects of FP6 project management not addressed by the initial programme guides28. THE NEGOTIATION PROCESS: MORE LENGTHY AND OFTEN NOT TRANSPARENT 50. 
Nin ollen lisohjeita annettiin useista kuudennen puiteohjelman hankehallinnointiin liittyvist nkkohdista, joita ei ollut ksitelty alkuperisiss ohjelmia koskevissa ohjeissa28.
Average time-to-contract29 was about 13 months, to be compared with a duration of nine months for FP5 calls30. 
Sopimuksen tekoon kuluva aika29 oli noin 13 kuukautta, kun se viidennen puiteohjelman ehdotuspyyntjen kohdalla oli ollut yhdeksn kuukautta30.
This entailed a legal and financial risk for the beneficiaries, which is at odds with the objective of encouraging research activities. 
Tm aiheutti edunsaajille oikeudellisen ja taloudellisen riskin, mik on vastoin tutkimustoiminnan kannustamiseen thtv tavoitetta.
On the other hand, the project scope (composition of the consortium, duration, work programme) was modified in several cases (11 out of 14 projects audited) at the initiative of the Commission during the negotiation process, without explicit reference to the objectives of the programme. 
Toisaalta voidaan todeta, ett hankkeen sislt (ryhmittymn kokoonpano, kesto, tyohjelma) muutettiin useissa tapauksissa (11 tapauksessa tarkastetuista 14:st hankkeesta) neuvotteluprosessin aikana komission aloitteesta ilman, ett ohjelman tavoitteisiin olisi nimenomaisesti viitattu.
26 See for example Annex III to Decision No 1513/2002/EC, Annex III to Council Decision 2002/834/EC (OJ L 294, 29.10.2002, p. 
26 Ks. esimerkiksi pts N:o 1513/2002/EY, liite III. Neuvoston pts N:o 2002/834/ EY, liite III (EYVL L 294, 29.10.2002, s.
1) and Regulation (EC) No 2321/2002 of the European Parliament and of the Council (OJ L 355, 30.12.2002, p. 
1). Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 2321/2002 (EYVL L 355, 30.12.2002, s.
27 See Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI, op. cit. 
Evaluation of the effectiveness of the New Instruments of Framework Programme VI (viittaus edell).
28 For example, the guide on competitive calls for NoEs and IPs appeared in November 2004. 
28 Esimerkiksi ohjeet huippuosaamisen verkostoihin ja integroituihin hankkeisiin sovellettavista kilpailuun perustuvista ehdotuspyynnist julkaistiin marraskuussa 2004.
The guide on Intellectual Property rights appeared in March 2004. 
Teollis-ja tekijnoikeuksia koskevat ohjeet ilmestyivt maaliskuussa 2004.
30 See page 60 of Special Report No 1/2004 on the management of ‘indirect’ RTD actions under the fifth framework programme (OJ C 99, 23.4.2004). 
30 Erityiskertomus nro 1/2004 tutkimusta ja teknologista kehittmist koskevan viidennen puiteohjelman epsuorien TTK-toimien hallinnoinnista, sivu 60 (EUVL C 99, 23.4.2004).
27 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
27 Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?