natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite this, the Delegated Regulation suggests that the SRB consults the national DGSs20 although the SRB has not done so. 
Tästä huolimatta delegoidussa asetuksessa ehdotetaan, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto kuulee kansallisia talletussuojajärjestelmiä20, vaikkei yhteinen kriisinratkaisuneuvosto olekaan tehnyt niin.
While most resolution plans concluded that liquidation was not credible, we only found loosely-worded reasons for these conclusions – for example that there would be substantial adverse impacts on the national banking sector. 
Vaikka useimmissa kriisinratkaisusuunnitelmissa pääteltiin, ettei likvidaatio ole uskottava, näille päätelmille esitettiin vain väljästi muotoiltuja syitä – esimerkiksi, että kansalliseen pankkialaan kohdistuisi huomattavia haitallisia vaikutuksia.
The more specific details required by the Single Rulebook21 were not provided. 
Yhteisessä sääntökirjassa21 vaadittuja yksityiskohtaisempia tietoja ei esitetty.
A resolution action may be taken, in the public interest, if it is necessary for the achievement of and is proportionate to the resolution objectives. 
Kriisinratkaisutoimia voidaan toteuttaa yleisen edun vuoksi, jos se on välttämätöntä kriisinratkaisutavoitteiden saavuttamiseksi ja oikeasuhteista niihin nähden.
It must also have been determined that liquidation would not meet the resolution objectives to the same extent. 
On myös täytynyt määritellä, että likvidaatio ei täyttäisi kriisinratkaisutavoitteita samassa laajuudessa.
The only statements of this kind in the resolution plans were very general and lacked further detail. 
Ainoat tällaiset lausunnot kriisinratkaisusuunnitelmissa olivat erittäin yleisluonteisia, ja niistä puuttui yksityiskohtia.
52. 
28 52.
Identifying a preferred resolution strategy 53. 
Parhaiten soveltuvan kriisinratkaisustrategian määrittely 53.
By end-January 2017 the SRB has developed resolution strategies on the basis that potential impediments (which could be substantive) will be addressed at some point in the future, when MREL quotas will also have been set. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto oli laatinut tammikuun 2017 loppuun mennessä kriisinratkaisustrategioita sillä perusteella, että mahdollisia esteitä (jotka voivat olla olennaisia) käsitellään tulevaisuudessa, kun MREL-kiintiöt on asetettu.
We found no preferred resolution strategies that also dealt with unanticipated, short-term developments. 
Havaittavissa ei ollut parhaiten soveltuvia kriisinratkaisustrategioita, joissa käsitellään myös odottamatonta, lyhyen aikavälin kehitystä.
Therefore, should resolution decisions become necessary in the near future, they are likely to deviate from the plans. 
Näin ollen, jos lähitulevaisuudessa on tehtävä kriisinratkaisupäätöksiä, ne poikkeavat todennäköisesti suunnitelmista.
The Single Rulebook requires a description of any alternatives considered for the preferred resolution strategy in the event that it cannot be implemented23. 
Yhteisessä sääntökirjassa vaaditaan kuvausta parhaiten soveltuvan kriisinratkaisustrategian mahdollisista vaihtoehdoista sellaisten tilanteiden varalta, joissa parhaiten soveltuvaa strategiaa ei voida panna täytäntöön23.
We found that the vast majority of sampled chapters did not address alternatives to the preferred strategy. 
Tarkastajat havaitsivat, että suurimmassa osassa otokseen valituista luvuista ei käsitelty parhaiten soveltuvan strategian vaihtoehtoja.
The Single Rulebook requires the resolution strategy chapter to provide an estimated timeframe for executing all material aspects of the plan24. 
Yhteisessä sääntökirjassa vaaditaan, että kriisinratkaisustrategiaa koskevassa luvussa esitetään arvio suunnitelman jokaisen olennaisen osan toteuttamiseksi tarvittavasta ajasta24.
However, none of the sampled chapters included such a timeframe. 
Yksikään otokseen valituista luvuista ei kuitenkaan sisältänyt mainintaa tarvittavasta ajasta.
Determining resolution tools and resolution powers 57. 
Kriisinratkaisuvälineiden ja -valtuuksien määrittely 57.
In the vast majority of plans, the chosen resolution tool is the open bank bail-in. 
Valittu kriisinratkaisuväline on suurimmassa osassa suunnitelmista avoin pankin sijoittajavastuu.
In this scenario, the bank would ideally close on a Friday and open again as normal the following Monday, bail-in resolution action having been taken over the weekend. 
Tämän suunnitelman mukaan pankki suljetaan ihanteellisessa tapauksessa perjantaina ja avataan jälleen normaalisti maanantaina, niin että sijoittajavastuuseen liittyvät kriisinratkaisutoimet on toteutettu viikonlopun aikana.
Some resolution plans indicate that banks’ IT systems would have problems delivering the necessary data in time for the bail-in. 
Joissakin kriisinratkaisusuunnitelmissa todetaan, että pankin tietojärjestelmillä olisi vaikea tuottaa tarvittavia tietoja ajoissa sijoittajavastuun toteuttamista varten.
An internal SRB review has examined a range of operational issues relating to the bail-in tool. 
Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston sisäisessä tarkastuksessa on tutkittu useita operatiivisia näkökohtia, jotka liittyvät velkakirjojen arvon alaskirjaukseen.
The review concludes that further work needs to be done, in particular on the expected timeframe and the practicalities of cascading write-downs and conversions. 
Tarkastuksessa päätellään, että työtä on vielä tehtävä erityisesti alaskirjausten ja muuntamisten porrastukseen tarvittavan ajan ja käytännön seikkojen osalta.
The SRB is not scheduled to provide internal guidance on the implementation of bail-in until the fourth quarter of 2017, although the vast majority of resolution plans already provide for use of this tool. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole varautunut antamaan sisäisiä ohjeita sijoittajavastuun täytäntöönpanosta ennen vuoden 2017 viimeistä neljännestä, vaikka suurimmassa osassa kriisinratkaisusuunnitelmista edellytetään jo kyseisen välineen käyttöä.
Bailing in deposits and bonds in the space of 48 hours would be an immense technical challenge for most banks given the complexity of their management and IT systems. 
Talletusten ja joukkovelkakirjojen arvon alaskirjaus 48 tunnissa olisi valtava tekninen haaste useimmille pankeille niiden hallintoja tietojärjestelmien monimutkaisuuden vuoksi.
Before a bail-in plan can be executed, management systems must be able to calculate the amount available for bail-in. 
Ennen kuin sijoittajavastuuta koskeva suunnitelma voidaan toteuttaa, hallintojärjestelmillä on voitava laskea sijoittajavastuuseen käytettävissä oleva määrä.
The SRB’s current practice is not to require banks to test the potential use of the bail-in tool in order to demonstrate its feasibility. 
Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston nykyisenä käytäntönä ei ole vaatia pankkeja testaamaan mahdollista velkakirjojen arvon alaskirjausta sen toteutettavuuden osoittamiseksi.
In our view, a bank’s loss-absorbing capacity will be overstated if it includes liabilities which cannot be bailed in within the timeframe envisaged by the resolution strategy. 
Tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan pankin tappionsietokyky on ilmoitettu todellista suurempana, jos se sisältää velat, joiden arvoa ei voida kirjata alas kriisinratkaisustrategiassa suunnitellussa ajassa.
The Commission has recently proposed introducing an EU-wide moratorium tool which could be used, for example, to suspend bank payment obligations for up to five working days. 
Komissio on hiljattain ehdottanut EU:n laajuista moratoriovälinettä, jota voitaisiin käyttää esimerkiksi pankin maksuvelvoitteiden keskeyttämiseen enintään viiden työpäivän ajaksi.
The option of a moratorium tool for use by the resolution authorities themselves could provide flexibility (not least for the bank concerned) in preparing for a bail-in. 
Jos kriisinratkaisuviranomainen voisi itse käyttää moratoriovälinettä, se voisi lisätä (myös kyseisen pankin) joustavuutta sijoittajavastuuseen valmistautumisessa.
The Single Rulebook requires an assessment of the enforceability of resolution tools26. 
Yhteisessä sääntökirjassa edellytetään kriisinratkaisuvälineiden täytäntöönpanokelpoisuuden arviointia26.
We did not find this information in any of the sampled resolution plans. 
Tarkastajat eivät löytäneet tätä tietoa yhdestäkään otokseen valitusta kriisinratkaisusuunnitelmasta.
The Single Rulebook requires the SRB to mention the resolution powers it intends to make use of in resolution plans27. 
Yhteisessä sääntökirjassa yhteistä kriisinratkaisuneuvostoa vaaditaan mainitsemaan kriisinratkaisuvaltuudet, joita se aikoo käyttää kriisinratkaisusuunnitelmissa27.
However, we found no such mention in any of the samples. 
Otoksissa ei kuitenkaan havaittu tällaista mainintaa.
These powers may include, for example, the power to extend maturities or terminate specific contracts, rather than acting globally as in the case of moratoriums. 
Valtuuksiin voi kuulua esimerkiksi valta pidentää maturiteetteja tai purkaa tiettyjä sopimuksia, eikä yleinen toiminta kuten moratorioissa.
The powers are mentioned in the resolution scheme template. 
Valtuudet mainitaan kriisinratkaisun erityissuunnitelmaa koskevassa mallissa.
However, in determining which should be used it is necessary to analyse and understand the type of liabilities to which the powers would be applied, and the sampled resolution plans did not contain such detailed information. 
Kun päätetään, mitä keinoja käytetään, on analysoitava ja ymmärrettävä, minkätyyppisiin velkoihin valtuuksia sovellettaisiin. Otokseen kuuluneet kriisinratkaisusuunnitelmat eivät kuitenkaan sisältäneet tällaisia yksityiskohtaisia tietoja.
Assessing the feasibility and credibility of the preferred resolution strategy 65. 
Parhaiten soveltuvan kriisinratkaisustrategian toteutettavuuden ja uskottavuuden arviointi 65.
We found no assessment of the feasibility of the selected resolution strategies in any of the sampled chapters. 
Yksikään otokseen valituista luvuista ei sisältänyt valittujen kriisinratkaisustrategioiden toteutettavuutta koskevaa arviointia.
Consequently, the plans did not conclude as to whether the preferred resolution strategy could be applied effectively and in a timely manner, as required by the Single Rulebook28. 
Näin ollen suunnitelmissa ei todettu, voidaanko parhaiten soveltuvaa kriisinratkaisustrategiaa soveltaa tehokkaasti asianmukaisen ajan kuluessa, kuten yhteisessä sääntökirjassa vaaditaan28.
Resolution authorities are also required to assess the credibility of a strategy, which means taking into consideration the likely impact of resolution on financial systems and the real economy. 
Kriisinratkaisuviranomaisia vaaditaan myös arvioimaan strategian uskottavuutta, mikä merkitsee kriisinratkaisun todennäköisen rahoitusjärjestelmiin ja reaalitalouteen kohdistuvan vaikutuksen huomioon ottamista.
However, this assessment too was lacking in the sampled plans. 
Myös tämä arviointi puuttui otokseen valituista suunnitelmista.
The SRB had 25 26 27 28 Article 29a of the Commission proposal for the amendment of the BRR Directive http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM:2016:0852:FIN 25 Article 25(3)(a) and (e) of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole arvioinut valittujen kriisinratkaisuvälineiden (eikä varsinkaan velkakirjojen arvon alaskirjauksen) mahdollisia 26 27 28 Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 25 artiklan 3 kohdan a ja e alakohta.
Article 10(7) of BRR Directive. 
BRR-direktiivi, 10 artiklan 7 kohta.
Articles 26 to 31 of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 26–31 artikla.
Nor had it considered the impact on other financial institutions, SMEs and retail investors29. 
Se ei ole ottanut huomioon myöskään vaikutuksia muihin rahoituslaitoksiin, pk-yrityksiin ja vähittäissijoittajiin29.
Valuation in the context of resolution 67. 
Arvostus kriisinratkaisun yhteydessä 67.
The Single Rulebook requires a description of the information that is necessary to implement the resolution strategy30. 
Yhteisessä sääntökirjassa vaaditaan kuvaamaan tiedot, joita tarvitaan kriisinratkaisustrategian täytäntöönpanossa30.
An important part of this is the provision of information on the valuation of the bank for resolution purposes, which is a very complex and time-consuming procedure. 
Tärkeä osa on pankin arvostusta koskevien tietojen toimittaminen kriisinratkaisua varten. Menettely on erittäin monimutkainen ja aikaa vievä.
It follows that the SRB was unable, as required, to assess the feasibility of delivering such information31. 
Tämä merkitsee sitä, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei pystynyt arvioimaan vaatimusten mukaisesti kyseisten tietojen toimittamisen toteutettavuutta31.
Financial and operational continuity 68. 
Taloudellinen ja toiminnallinen jatkuvuus 68.
The Single Rulebook states that resolution plans must include an analysis of the funding requirements implied by the resolution strategy. 
Yhteisessä sääntökirjassa todetaan, että kriisinratkaisusuunnitelmien on sisällettävä kriisinratkaisustrategian edellyttämä rahoitusta koskevien vaatimusten analyysi.
The plans we examined, however, did not go beyond general statements on financing in the chapter on financial continuity. 
Tutkitut suunnitelmat sisälsivät kuitenkin vain yleisiä toteamuksia rahoituksesta rahoituksen jatkuvuutta koskevassa luvussa.
Information was lacking on the means of financing branches and subsidiaries located in non-participating Member States during resolution32. 
Niistä puuttui tietoja osallistumattomissa jäsenvaltioissa sijaitsevien sivuliikkeiden ja tytäryritysten rahoituskeinoista kriisinratkaisun aikana32.
The plans also lacked information on the enforceability of service-level agreements in the event of a resolution. 
Suunnitelmista puuttui tietoja myös palvelutasosopimusten täytäntöönpanokelpoisuudesta kriisinratkaisun yhteydessä.
Where critical functions are separated, it is not clear whether service-level agreements continue to be enforceable. 
Jos kriittiset toiminnot erotetaan, ei ole selvää, ovatko palvelutasosopimukset edelleen täytäntöönpanokelpoisia.
Many of the plans made no mention of any contingency arrangements, particularly in regard to payment and settlement systems. 
Useissa suunnitelmissa ei mainita varajärjestelmiä, varsinkaan maksuja selvitysjärjestelmien osalta.
29 30 31 32 Article 32 of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
29 30 31 32 Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 32 artikla.
Article 22(3)(a) of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 22 artiklan 3 kohdan a alakohta.
Article 29(3) of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 29 artiklan 3 kohta.
Article 22(5) and (2)(d) of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 22 artiklan 5 kohta ja 2 kohdan d alakohta.
In none of the sampled documents did the SRB conclude categorically whether the bank could actually be resolved. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei päätellyt yhdessäkään otokseen valitussa asiakirjassa selvästi, voidaanko pankki tosiasiassa purkaa.
While some chapters contained a brief summary of the assessment of resolvability, in most of them the summary was limited to a few of the identified potential impediments. 
Vaikka jotkin luvut sisälsivät lyhyen yhteenvedon purkamismahdollisuuksien arvioinnista, useimmissa luvuissa yhteenveto rajoittui muutamaan mahdolliseen esteeseen.
The SRMR requires the SRB to notify the EBA in a timely manner when a bank is deemed not to be resolvable. 
YKM-asetuksessa yhteistä kriisinratkaisuneuvostoa vaaditaan ilmoittamaan EPV:lle hyvissä ajoin, jos pankkia ei katsota purkamis-tai uudelleenjärjestämiskelpoiseksi.
As of July 2017, the SRB had not sent any such notifications to the EBA. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ollut lähettänyt EPV:lle yhtään tällaista ilmoitusta heinäkuuhun 2017 mennessä.
Substantive impediments 73. 
Olennaiset esteet 73.
The Single Rulebook requires the SRB to identify and address substantive impediments to resolutions, classifying them in at least the following categories: (a) structure and operations; (b) financial resources; (c) information; (d) cross-border issues; (e) legal issues. 
Yhteisessä sääntökirjassa yhteistä kriisinratkaisuneuvostoa vaaditaan määrittelemään kriisinratkaisun olennaiset esteet, puuttumaan niihin ja luokittelemaan ne vähintään seuraaviin luokkiin: a) rakenne ja toiminta, b) taloudelliset resurssit, c) tiedot, d) rajatylittävät kysymykset ja e) oikeudelliset kysymykset.
Despite this legal obligation, the process of addressing substantive impediments has not yet begun. 
Tästä lakisääteisestä velvoitteesta huolimatta olennaisiin esteisiin puuttumista koskevaa prosessia ei ole vielä aloitettu.
According to the SRB, the full process of determining substantive impediments, including the consultation of competent authorities and joint decisions by resolution colleges, will take around one year, and is now not expected to start until 2018. 
Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston mukaan koko olennaisten esteiden määrittelyä koskeva prosessi, mukaan luettuina toimivaltaisten viranomaisten kuuleminen ja kriisinratkaisukollegioiden yhteiset päätökset, kestää noin vuoden, ja sen odotetaan alkavan vasta vuonna 2018.
Figure 5 comes from the resolution planning manual and indicates the expected time span for the resolution of impediments, depending on the feasibility of implementation and the importance of the measure. 
Kaavio 5 on kriisinratkaisun suunnittelun käsikirjasta. Kaaviossa esitetään esteiden purkamisen oletusaika, joka riippuu täytäntöönpanon toteutettavuudesta ja toimenpiteen merkityksestä.
27 Figure 5 - Time span for the resolution of impediments Feasibility of implementation 28 A One year – two years Progress Report every half year B As soon as possible JUSTIFY DELAY EACH QUARTER D Two years – four years Progress Report every one year C One and half years - three years Progress Report every half year More feasible Less feasible Source: SRB. 
Kaavio 5 – Esteiden purkamiseen tarvittava aika 33 Täytäntöönpanon toteutettavuus Helppo toteuttaa Vaikea toteuttaa Lähde: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto. Toimenpiteen merkittävyys A 1–2 vuotta Edistymiskert. puolivuosittain B Mahdollisimman pian VIIVE PERUSTELLAAN NELJÄNNES-VUOSITTAIN D 2–4 vuotta Edistymiskert. puolivuosittain C 1,5 vuotta – 3 vuotta Edistymiskert. puolivuosittain Ei kovin tärkeä Tärkeä 76.
As reported in paragraph 28, only 65 phase three plans are expected to be available by the end of the first quarter of 2018. 
Kuten kohdassa 28 todetaan, vain 65 kolmannen vaiheen suunnitelman odotetaan olevan käytettävissä vuoden 2018 ensimmäisen neljänneksen loppuun mennessä.
Assuming the resolution plans progress to phase four by mid-2019, banks would have time to resolve all substantive impediments by mid-2022. 
Olettaen, että kriisinratkaisusuunnitelmat etenevät neljänteen vaiheeseen vuoden 2019 puoliväliin mennessä, pankkien olisi purettava kaikki olennaiset esteet vuoden 2022 puoliväliin mennessä.
Minimum requirement on eligible liabilities (MREL) 77. 
Omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskeva vähimmäisvaatimus (MREL) 77.
One of the key parts of a resolution plan is the determination of the minimum requirement for own funds and eligible liabilities (MREL). 
Yksi kriisinratkaisusuunnitelman keskeisistä osista on omia varoja ja hyväksyttäviä velkoja koskevan vähimmäisvaatimuksen (MREL) määritys.
This is a calculation of the minimum amount of own funds and liabilities (including deposits) a bank needs to hold for conversion or write-down in the event of a bail-in. 
Siinä lasketaan vähimmäismäärä omia varoja ja velkoja (talletukset mukaan luettuina), jotka pankilla on oltava muuntamista tai alaskirjausta varten sijoittajavastuun yhteydessä.
The SRB has not yet set MREL targets, either at the consolidated level or at that of single entities. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole vielä asettanut MREL-tavoitteita konsolidoidulla tai yksittäisten laitosten tasolla.
Indicative, non-binding MREL quotas calculated at the consolidated level were informally discussed with banks during workshops held in 2016, but they were not shared with resolution colleges. 
Konsolidoidulla tasolla lasketuista ohjeellisista, ei-sitovista MREL-kiintiöistä keskusteltiin epävirallisesti pankkien kanssa vuonna 2016 pidetyissä seminaareissa, mutta kiintiöitä koskevia tietoja ei jaettu kriisinratkaisukollegioille.
Bank-specific factors, such as the exclusion of certain liabilities from bail-in, substantive impediments and requirements as a result of the supervisory review and evaluation process (SREP), have not been considered so far. 
Pankkikohtaisia tekijöitä, kuten tiettyjen velkojen jättämistä sijoittajavastuun ulkopuolelle, olennaisia esteitä ja vakavaraisuuden arviointiprosessin (SREP) perusteella esitettyjä vaatimuksia ei ole tähän mennessä otettu huomioon.
Since no MREL requirements have yet been defined, there is no monitoring of actual MREL quotas. 
Koska MREL-vähimmäisvaatimuksia ei ole vielä määritetty, tosiasiallisia MREL-kiintiöitä ei valvota.
Management summaries 80. 
Suunnitelmien tiivistelmät 80.
The SRB must include a management summary in all resolution plans, covering a summary of items referred to in the legal framework33. 
Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston on sisällytettävä kaikkiin kriisinratkaisusuunnitelmiin tiivistelmä, joka sisältää yhteenvedon kohdista, joihin viitataan säädösperustassa33.
The information in the summaries which we examined falls well short of this requirement. 
Tarkastajien tutkimientiivistelmien tiedot eivät täyttäneet tätä vaatimusta.
The missing elements are listed in Annex III. 
Puuttuvat tiedot luetellaan liitteessä III.
Disclosure of resolution plans 81. 
Kriisinratkaisusuunnitelmien luovuttaminen 81.
The SRB is required to disclose all significant parts of resolution plans to the banks concerned. 
Yhteisen kriisinratkaisuneuvoston on luovutettava asianomaisille pankeille kaikki kriisinratkaisusuunnitelmien merkittävät osat.
So far banks have only received limited indicative information, such as MREL calculations at group level or possible impediments. 
Tähän mennessä pankit ovat saaneet vain vähän suuntaa-antavia tietoja, esimerkiksi konsernitason MREL-laskelmia tai tietoja mahdollisista esteistä.
The SRM Regulation also requires the SRB to take account of bank feedback. 
YKM-asetuksessa yhteistä kriisinratkaisuneuvostoa vaaditaan myös ottamaan huomioon pankkien antama palaute.
However, the resolution plans we examined contained no comments from the banks concerned. 
Tutkitut kriisinratkaisusuunnitelmat eivät kuitenkaan sisältäneet asianomaisten pankkien huomautuksia.
The SRB argues that the various components of the Single Rulebook unintentionally treat the matter of disclosure in different ways. 
Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto toteaa, että yhteisen sääntökirjan eri kohdissa tietojen esittämistä käsitellään tahattomasti eri tavoin.
33 34 35 36 29 Article 22(1) of Commission Delegated Regulation (EU) 2016/1075. 
Kun YKM-asetuksessa34 viitataan 33 34 34 Komission delegoitu asetus (EU) 2016/1075, 22 artiklan 1 kohta.
Article 8(6) of SRM Regulation. 
YKM-asetus, 8 artiklan 6 kohta.
Limited rulebook compliance 83. To summarise our observations in paragraphs 37 to 82, the sampled plans do not comply with the Single Rulebook. 
Tämän kertomuksen kohdissa 37–82 esitetyistä huomautuksista voidaan tiivistetysti todeta, että otokseen valitut suunnitelmat eivät noudata yhteistä sääntökirjaa.
The degree of compliance improves if consideration is given to the background information mentioned in paragraph 36, although we note that this background information is not compiled for all banks. 
Noudattamisaste paranee, jos huomioon otetaan kohdassa 36 mainitut taustatiedot, vaikka onkin syytä muistaa, että taustatietoja ei ole koottu kaikista pankeista.
Resolution planning guidance needs improvement 84. We audited the SRB’s own system of manuals and procedures for resolution planning and found that basic guidance exists but that more work is needed. 
Tarkastuksessa tarkastettiin yhteisen kriisinratkaisuneuvoston oma kriisinratkaisun suunnittelun tueksi tarkoitettu käsikirjojen ja menettelyjen järjestelmä ja havaittiin, että perusohjeet ovat olemassa, mutta työtä on vielä tehtävä.