natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It is almost impossible to identify all of the relevant expenditure (21). 
On lhes mahdotonta eritell kaikkia asiaan liittyvi menoja (21).
For this reason, all the Member States have introduced simplifications. 
Tst syyst kaikki jsenvaltiot ovat yksinkertaistaneet tietojen ksittely.
However, the rationale for these simplifications is not always economic, but is based on the availability of data, with the result that a consistent approach cannot be guaranteed. 
Tm ei kuitenkaan aina tapahdu tietyn taloudellisen logiikan vaan tietojen saatavuuden mukaan, mik ei takaa lhestymistavan johdonmukaisuutta.
For example, the French authorities only took into account expenditure recorded in national plan contracts between the State and the regions. 
Esimerkiksi Ranskan viranomaiset laskivat mukaan ainoastaan menot, jotka oli kirjattu valtion ja alueiden vlisiin ohjelma-sopimuksiin.
In the SPD No 1, they undertook to transmit to the Commission, before 31 December 1994, a new indicative financial table including an estimation of all of the public expenditure eligible for the SFs, based on significant information covering most of the expenditure at stake in the eligible areas. 
Viranomaiset olivat sitoutuneet tavoitteeseen 1 liittyviss yhtenisiss ohjelma-asiakirjoissa toimittamaan komissiolle 31. joulukuuta 1994 menness uuden ohjeellisen rahoitustaulu-kon, johon sisltyisi arvio kaikista rakennerahastojen kannalta tukikelpoisista julkisista menoista. Arvio perustuisi keskeisiin tekijihin, jotka kattavat posan kyseisist tukikelpoisten alueiden menoista.
This table would then be used as the basis of the monitoring of additionality. 
Kyseisen taulukon avulla olisi tarkoitus seurata tydentvyytt.
It has not yet been sent. 
Tietoja ei kuitenkaan ole viel toimitettu.
In the case of Objectives 3 and 4, the Commission had already acknowledged the difficulty, or even the impossibility, of establishing all of the expenditure in the ESFŐs sphere of intervention (22). 
Komissio totesi jo tavoitteiden 3 ja 4 yhteydess (22), kuinka vaikeaa Ń ellei mahdotonta Ń on mritt kaikki Euroopan sosiaalirahaston toimialaan kuuluvat menot.
For this reason, it decided to take a representative sample of bodies as a basis for the period 1994 to 1999. 
Tmn vuoksi se ptti perustaa kautta 1994Ń1999 koskevat laskelmansa edustavaan otokseen organisaatioita.
However, since its underlying hypotheses were not confirmed, this approach does not enable the observance of additionality to be verified correctly, because comparisons are made between dissimilar elements. 
Valittuja perusoletuksia ei kuitenkaan vahvistettu, joten tm lhestymistapa ei mahdollista tydentvyyden tarkistamista asianmukaisesti, sill vertailut perustuvat hyvin erilaisiin osatekijihin.
In fact, assistance in the field of Objectives 3 and 4 is especially variable, being dependent in particular on the business cycle, and it was not stable during the two periods under comparison. 
Tavoitteisiin 3 ja 4 kuuluvilla aloilla mynnetty tuki vaihteli erityisen suuresti etenkin taloussuhdanteiden mukaan, ja suhdanteet eivt pysyneet vakaina kumpanakaan vertailtavana kautena.
In addition, choosing the bodies which are among the largest beneficiaries of the Social Fund produces results more relevant to the verification of co-financing than of additionality. Overlapping of periods 51. 
Lisksi jotkin valituista organisaatioista ovat Euroopan sosiaalirahaston suurimpien edunsaajien joukossa, mik johti siihen, ett tulokset sopivat paremmin yhteisrahoituksen kuin tydentvyyden tarkistamiseen.
C 68/14 EN Official Journal of the European Communities 9.3.2000 compared with a reference period. 
C 68/14 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 9.3.2000 Ohjelmakausi ei kuitenkaan vlttmtt vastaa tarkasteltavia kalen-terivuosia.
In fact, in addition to possible extensions to the period in order to fulfil commitments, there is a minimum extension of two years for making the payments, which always results in the simultaneous implementation of at least two periods. 
Kautta saatetaan pident maksusitoumusten tekemiseksi, mink lisksi se jatkuu maksujen suorittamisen vuoksi ainakin kahdella vuodella; tm johtaa aina siihen, ett vhintn kahta kautta pannaan tytntn samanaikaisesti.
If the aim is to match up the payments with the programming period to which they belong, it is necessary to wait for at least two more years, and also to make numerous additional adjustments in order to charge expenditure which was completed after the calendar years to which the relevant CSF refers. 
Jos halutaan maksujen tapahtuvan sen ohjelmakauden aikana, johon ne kuuluvat, on odotettava viel ainakin kaksi vuotta ja tehtv useita mukautuksia, jotta asianomaisessa yhteisn tukikehyksess mainittujen kalenterivuosien jlkeen toteutuneet menot voidaan kohdentaa.
This method would be possible as far as co-financed expenditure is concerned, but it does not solve the problem of non-co-financed expenditure, which must also be taken into account. 
Tt menetelm voitaisiin soveltaa yhteisrahoitettuihin menoihin, mutta sill ei voida ratkaista muihin kuin yhteisrahoitettuihin menoihin liittyv ongelmaa, vaikka nekin olisi otettava huomioon.
This approach is a pragmatic one, but it departs from the rationale behind the operation of the SFs. 
Tm olisi kytnnl-linen ratkaisu, mutta se ei ole rakennerahastojen toimintaperiaatteiden mukainen.
This second option was chosen by the Commission in 1996, when some Member States had adopted the first approach. 
Komissio valitsi vuonna 1996 jlkimmisen vaihtoehdon, vaikka tietyt jsenvaltiot olivat noudattaneet ensin mainittua lhestymistapaa.
However, the ex ante verifications for the 1994 to 1999 period and the tables included in the corresponding CSFs/SPDs assumed that final payments for all the appropriations would be made during these years. 
Kautta 1994Ń1999 koskevat ennakkotarkastukset sek vastaaviin yhteisn tukikehyksiin ja yhtenisiin ohjelma-asiakirjoihin sisltyvt taulukot tehtiin kuitenkin sen oletuksen perusteella, ett kaikki mrrahat maksetaan niden vuosien kuluessa.
This hypothesis was unrealistic in the light of the implementing provisions of the Funds. 
Oletus oli rahastojen tytntnpanoa koskevat snnkset huomioon ottaen eprealistinen.
As a result, the ex ante verifications of additionality were based on an illogical premise. 
Tmn vuoksi tydentvyyden tarkistaminen ennakolta ei tapahtunut johdonmukaiselta perustalta.
It should be noted that numerous measures from the 1989 to 1993 period have not yet been closed, that there have been delays with regard to the 1994 to 1996 period for Objective 2 which have resulted in large amounts of the Funds being transferred to the 1997 to 1999 period, and that the majority of measures for the 1994 to 1999 period will not be closed until 2002. 
On pantava merkille, ett monet kauden 1989Ń1993 interventioista ovat yh pttmtt; ett kaudella 1994Ń1996 on tapahtunut tavoitteen 2 osalta myhstymisi, joiden vuoksi huomattavia mri rahastojen varoja siirrettiin vuosille 1997Ń1999; ja ett suurin osa kauden 1994Ń1999 interventioista ptetn vasta vuonna 2002 tai sen jlkeen.
Most Member States analyse national expenditure on the basis of payments. 
Useimmat jsenvaltiot analysoivat kansalliset tukimenonsa suoritettujen maksujen perusteella.
Other Member States, such as France and Belgium, use budgetary commitments, at either the forecast or implementation stage. 
Ert jsenvaltiot, kuten Ranska ja Belgia, kyttvt perustana joko ennakoituja tai toteutuneita talousarviositoumuksia.
Paradoxically, one of the weakest aspects of additionality calculations are the figures established for expenditure under the CSFs/SPDs, both with regard to the SFs and their national counterparts. 
On paradoksaalista, ett yhteisn tukikehysten ja yhtenisten ohjelma-asiakirjojen perusteella toteutettujen menojen mrittminen on ers tydentvyyslaskelmien heikoimmista osatekijist niin rakennerahastojen kuin niiden kansallisten yhteistykumppaneidenkin osalta.
Several Member States merely set out in the various tables the SF financing plans and those of their national counterparts as submitted in the CSFs/SPDs. 
Monet jsenvaltiot tyytyvt erilaisissa taulukoissaan toistamaan rakennerahastojen ja niiden kansallisten yhteistykumppaneiden rahoitussuunnitelmissa olevat tiedot sellaisina kuin ne on esitetty yhteisn tukikehyksiss ja yhtenisiss ohjelma-asiakirjoissa.
The ex ante and on-going verifications were therefore carried out on the basis of very disparate items of data which could not easily be compared. 
Ennakkotarkastukset ja vlitarkastukset toimitetaan siis erilaisten ja vaikeasti vertailtavissa olevien osatekijiden perusteella.
For the years that have already been closed, payments are still mixed together with forecasts or commitments. 
Jo pttyneisiin varainhoitovuosiin liittyvi maksuja ei ole eroteltu ennakkoarvioista eik maksusitoumuksista.
Starting point and comparability of data 58. 
Lhttilanne ja tietojen vertailtavuus 58.
A key factor in the verification of additionality is the starting point. 
Lhttilanne on tydentvyyden tarkistamisen keskeisi tekijit.
The structural expenditure trend for a period must be compared with the previous situation. 
Rakenteellisten menojen muutoksia tietyn kauden aikana on verrattava kyseist kautta edeltvn tilanteeseen.
For the 1989 to 1993 period, the Member States were left to choose between the 1987 to 1988 period or the average of these two years. 
Kauden 1989Ń1993 yhteydess jsenvaltiot saattoivat valita viitekaudeksi vuodet 1987Ń1988 tai niden keskiarvon.
Leaving it up to the Member State to choose the reference period, when the various results are already known, does not seem very well advised. 
Ei kuitenkaan vaikuta jrkevlt antaa jsenvaltioille mahdollisuus valita viite-kausi, kun eri tulokset ovat jo tiedossa.
In certain cases, such as Objective 2 in the Netherlands or Objectives 3 and 4 in France, the choice of reference period may be decisive, in that one may oblige the auditor to conclude that the principle has not been abided by and the other may have the opposite effect. 
Joissakin tapauksissa, kuten Alankomaiden kohdalla tavoitteen 2 osalta ja Ranskan kohdalla tavoitteiden 3 ja 4 osalta, viitekauden valinta saattoi vaikuttaa siihen, todettiinko tydentvyyden periaatetta noudatetun vai ei.
For the 1994 to 1999 generation, the reference period used is the previous one, except for the new Member States, which were able to decide on a period during the ex ante verification. 
Kautta 1994Ń1999 verrataan edeltvn kauteen; poikkeuksena ovat uudet jsenvaltiot, jotka saivat ennakkotarkastuksen yhteydess ptt viitekaudesta.
For Objective 6 in the 1995 to 1999 generation, the reference periods chosen by Sweden and Finland were 1991 to 1992 and 1993 respectively. 
Tavoitteen 6 osalta Ruotsi valitsi vuosien 1995Ń1999 viitekaudeksi vuodet 1991Ń1992 ja Suomi vuoden 1993.
One difficulty concerns the comparison of data from one period with data from the previous one, for the potentially eligible expenditure in one period is not necessarily the same as that for the previous period, when changes in the provisions of the regulations are taken into account. 
Ers vakava ongelma koskee tietyn kauden tietojen vertaamista edellisen kauden tietoihin. Tietyll kaudella mahdollisesti tukikelpoiset menot eivt snnsten muuttumisen vuoksi ole vlttmtt samat kuin edeltvll kaudella.
The same is true of the eligible regions and areas. 
Sama koskee mys tukikelpoisia alueita ja vyhykkeit.
To make it possible to make reliable comparisons the tables must be adjusted to the new circumstances; for example, the tables for the 1989 to 1993 period must be recalculated, taking into account the newly-eligible areas and categories of expenditure. 
Taulukot on mukautettava uuteen tilanteeseen, jotta vertailu voidaan tehd luotettavasti; esimerkiksi kautta 1989Ń1993 kuvaavat taulukot on laskettava uudelleen siten, ett uudet tukikelpoiset vyhykkeet ja menoluokat otetaan mukaan.
There are cases where, within the context of the new definition of Objective 4, expenditure categories for this Objective were included in the data for the 1994 to 1999 period but were ignored for the previous period. 
Mriteltess uudelleen tavoitetta 4 mukaan on toisinaan kauden 1994Ń1999 osalta otettu tiettyj menoluokkia, jotka kuitenkin on jtetty huomiotta edellisen kauden yhteydess.
The result of this is an artificial increase in expenditure (23). 
Tst seuraa menojen keinotekoinen kasvu (23).
The same phenomenon occurs frequently in other Objectives for certain expenditure categories. 
Muidenkin tavoitteiden yhteydess on tiettyjen menoluokkien osalta usein nhtviss tm sama ilmi.
Privatisations are one of the specific economic circumstances which must be taken into account within the context of additionality. 
Yksi niist taloudellisista erityistilanteista, jotka on otettava huomioon tydentvyyden yhteydess, on yksityistminen.
Several verification procedures provide that the national authorities are to notify the Commission of any partial or total privatisation so that, working in partnership, they may establish, on a case-by-case basis, the procedures for taking account of them. 
Useissa tarkistamista koskevissa yksityiskohtaisissa snniss mrtn, ett kansallisten viranomaisten on ilmoitettava komissiolle kaikista osittaisista tai tydellisist yksityistmistoimenpiteist, jotta komissio voi yhdess kansallisten viranomaisten kanssa mritell tapauskohtaisesti menettelyt niiden ottamiseksi huomioon.
Little use has been made of these provisions. 
Nit snnksi on sovellettu vain harvoin.
As a general rule, and in spite of the size of the privatisation phenomenon, few concrete steps have been taken to ensure that the bases for comparison are homogeneous. 
Vaikka yksityistminen on merkittv ilmi, vain vhn kytnnn toimenpiteit on yleisesti ottaen toteutettu sen varmistamiseksi, ett vertailujen perusta on homogeeninen.
In most cases, verifications have continued to be carried out as if nothing had changed, in the absence of a precise methodological framework. 
Koska tsmllist metodologista kehyst ei ole olemassa, tarkastuksia on useimmiten jatkettu ikn kuin mikn ei olisi muuttunut.
In other cases, the Commission left it up to the Member States to choose between excluding or including the relevant expenditure in the tables for the two periods. 
Toisissa tapauksissa komissio on antanut jsenvaltioiden valita, poistetaanko kyseiset tukimenot kumpaakin tarkasteltavaa kautta kuvaavista taulukoista vai silytetnk ne.
In cases where this expenditure has decreased, it is entirely in the interest of the Member State, which is already aware of the results, to exclude it. 
Jos menot ovat pienentyneet, on kaikin tavoin jsenvaltion Ń joka on jo tietoinen tuloksista Ń edun mukaista poistaa ne taulukoista.
Given the significance of the areas involved (telecommunications, energy, etc.), this step alone may bring 
Koska asianomaisten otsakkeiden (televiestint, energia
9.3.2000 EN Official Journal of the European Communities C 68/15 about a substantial change in the final result. 
9.3.2000 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 68/15 jne.) merkitys on suuri, tm yksinkertainen toimenpide voi muuttaa lopputulosta ratkaisevasti.
It should also be noted that the private sector is, to an increasing extent, taking over investments which were traditionally the responsibility of the public sector (24). 
On mys huomattava, ett yksityinen sektori vastaa yh useammin sellaisista investoinneista, jotka perinteisesti ovat kuuluneet julkiselle sektorille (24).
This phenomenon has not been taken into account for the comparisons either. 
Ttkn ilmit ei ole otettu vertailuissa huomioon.
The significant efforts made by several Member States to improve their methodology in recent years have not always been accompanied by adjustments in respect of previous years, in particular the reference period, because of the complexity and cost of doing so. 
Jsenvaltiot ovat viime vuosien aikana toteuttaneet huomattavia toimenpiteit metodologian parantamiseksi, mutta aiempiin vuosiin, erityisesti kuhunkin viitekauteen, liittyvi mukautuksia ei kuitenkaan ole aina tehty toimenpiteen monimutkaisuuden ja kal-leuden vuoksi.
For this reason, it is difficult to make correct comparisons, and extrapolations and estimates have had to be made. 
Asianmukaisia vertailuja on vaikea tehd, joten on jouduttu turvautumaan ekstrapolointiin ja arvioiden laatimiseen.
Geographical breakdown of expenditure 64. 
Menojen alueellinen eritteleminen 64.
This method compromises the reliability of the verification of the principle of additionality within the context of Objectives 2 and 5b. 
Tm lhestymistapa haittaa tydentvyyden luotettavaa tarkistamista tavoitteiden 2 ja 5 b osalta.
The starting hypothesis is that structural expenditure is divided equally between the eligible and non-eligible areas. 
Lhtkohtana on, ett rakenteellinen tuki jakautuu tasaisesti tukikelpoisten alueiden ja muiden alueiden kesken.
This is a simplification which, of necessity, gives rise to overestimates or underestimates and thus makes it impossible to determine whether, in the eligible areas, the SFs have replaced any national expenditure or not. 
Tllainen yksinkertaistaminen aiheuttaa kuitenkin vistmtt yli-ja aliar-viointeja, ja siksi ei ole mahdollista selvitt, onko rakennerahastojen tukea kytetty korvaamaan kansallisia menoja tukikelpoisilla alueilla.
In Italy, expenditure for two areas which were not eligible under Objective 2 (Trento and Bolzano) was included. 
Italiassa mukaan otettiin kaksi vyhykett (Trento ja Bolzano), jotka eivt kuulu tavoitteen 2 tukikelpoisiin vyhykkeisiin.
For Objective 5b for the 1994 to 1999 period, the regions examined initially were those which had been eligible in the previous period. 
Tavoitteen 5 b yhteydess kauden 1994Ń1999 osalta alun perin tutkitut alueet olivat edellisen kauden tukikelpoisia alueita.
The treatment of Community initiatives and other Community measures also poses many problems. 
Yhteisaloitteiden ja muiden yhteisn toimien ksittelyyn liittyy mys runsaasti ongelmia.
Few Member States, with the exception of those which are eligible in their entirety under Objective 1, took Community initiatives into account. 
Lukuun ottamatta niit jsenvaltioita, jotka ovat tavoitteen 1 kannalta kokonaan tukikelpoisia, vain harvat jsenvaltiot ovat ottaneet yhteisaloitteet huomioon.
While it is true that identifying these initiatives and breaking them down on a geographical basis cannot easily be done, the majority of the Member States simply ignored the issue. 
On totta, ettei yhteisaloitteiden valitsemista ja alueellista erittelemist ole helppo toteuttaa. Useimmat jsenvaltiot ovatkin yksinkertaisesti sivuuttaneet koko kysymyksen.
In addition, in two Member States (F and UK), Community initiatives were duly taken into account for the reference period (1989 to 1993), but not for the period subject to verification (1994 to 1999), further distorting the results. 
Kahdessa jsenvaltiossa (Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta) yhteisaloitteet otettiin asianmukaisesti huomioon viitekauden (1989Ń1993) osalta, mutta ei tarkasteltavan kauden (1994Ń1999) osalta, mik vristi tuloksia viel enemmn.
Although the principle of additionality (non-replacement of national expenditure by Structural Funds appropriations) is relatively clear, considerable difficulties have been encountered in its application in practice because of the limited development of concepts and methodology relating to its content. 
Tydentvyyden periaate on melko selke ksite (kansallista tukea ei voida korvata rakennerahastojen myntmll tuella), mutta sen soveltamisessa kytntn havaittiin suuria vaikeuksia, jotka johtuivat periaatteen heikosta ksitteellisest ja metodologisesta kehittmisest.
The partnership between the Commission and the Member States has not succeeded in finding effective procedures for verifying the principle of additionality. 
Komission ja jsenvaltioiden vlisess yhteistyss ei ole onnistuttu laatimaan toimivia tydentvyyden tarkistamista koskevia yksityiskohtaisia sntj.
In short, it is necessary for the content of the principle of additionality to be properly established by seeking appropriate, fixed methodology which would make verification of the principle feasible. 
On ehdottomasti tarpeen mritell tydentvyyden periaatteen tsmllinen sislt kehittmll tarkoituksenmukainen ja pysyv metodologia, joka mahdollistaa tydentvyyden tarkistamisen.
Furthermore, the Commission ought to provide itself with the tools needed to analyse the consistency and plausibility of the data sent in by the Member States. 
Komission olisi mys luotava sellaiset vlineet, joiden avulla se voi selvitt jsenvaltioiden toimittamien tietojen johdonmukaisuuden ja luotettavuuden.
The obligations imposed by the regulations on the Member States to maintain structural expenditure and to provide the Commission with the appropriate financial data have not been backed up by sanctions or other legal consequences. 
Snnsten mukaan jsenvaltioiden on pidettv rakenteellinen tuki entiselln ja annettava komissiolle tarpeelliset rahoitusta koskevat tiedot, mutta rangaistuksista tai muista oikeudellisista seuraamuksista ei ole sdetty.
None of the Member States identify and register all the structural assistance interventions in the eligible regions by national, regional and local government, bodies carrying out a public service function and, under certain conditions, public and private undertakings. 
Missn jsenvaltioissa ei ole eritelty kaikkea kansallisen, alueellisen ja paikallisen hallinnon sek julkisia palveluja tuottavien tahojen ja tietyiss tilanteissa mys julkisten ja yksityisten yritysten tukikelpoisille alueille myntm rakenteellista tukea.
This is done solely for the purpose of calculating the additionality. 
Erit-telyj laaditaan ainoastaan tydentvyyden laskemista varten.
Considerable individual efforts are made in various Member States to attempt to record all cases of assistance, but because of the size of the task the results can never be considered reliable. 
Joissakin jsenvaltioissa toteutetaan merkittvi yksittisi toimenpiteit, joiden avulla pyritn kokoamaan yhteen kaikki mynnetyt tuet, mutta tuloksia ei tehtvn laajuuden takia voida koskaan pit luotettavina.
In addition, it is difficult to verify the whole process because of the large number of estimates and hypotheses included therein. 
Sit paitsi koko prosessi on vaikeasti tarkistettavissa, koska mukana on paljon arvioita ja oletuksia.
The quality of the verification is also dependent on the number of eligible regions/areas and the number of participants. 
Tarkistamisen laatu on mys sidoksissa tukikelpoisten alueiden tai vyhykkeiden sek osapuolten mrn.
For example, the task is easier in the countries which are eligible in their entirety under Objective 1. 
Nin ollen tarkistaminen on helpompaa maissa, jotka ovat tavoitteen 1 mukaan kokonaan tukikelpoisia.
When the eligible regions/areas do not correspond to any statistical or administrative divisions, the estimates made lead to artificial results. 
Jos tukikelpoiset alueet tai vyhykkeet eivt vastaa minknlaisia tilastollisia tai hallinnollisia yksikit, arvioinnit johtavat keinotekoisiin tuloksiin.
C 68/16 EN Official Journal of the European Communities 9.3.2000 73. 
C 68/16 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 9.3.2000 73.
The efforts made by the Member States and the Commission to verify the principle, which are often costly in terms of human and physical resources, are of little use if no practical conclusions can be drawn from them. 
Jsenvaltiot ja komissio toteuttavat tydentmisen tarkistamiseksi toimenpiteit, jotka usein edellyttvt runsaasti henkilst ja muita resursseja, mutta toimenpiteiden merkitys j vhiseksi, jollei niist ole kytnnn seurauksia.