natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission did not require voluntary schemes to verify that the biofuel production they certify does not cause significant risks of negative socio-economic effects, such as land tenure conflicts, forced/child labour, poor working conditions for farmers and dangers to health and safety. 
Komissio ei esimerkiksi vaatinut vapaaehtoisia järjestelmiä varmentamaan, että niiden sertifioima biopolttoainetuotanto ei aiheuta merkittäviä kielteisten sosioekonomisten vaikutusten riskejä. Näitä vaikutuksia ovat esimerkiksi maanomistusriidat, pakkotyö/lapsityö, viljelijöiden heikot työolot sekä terveys-ja turvallisuusriskit.
Similarly, the impact of ILUC on the sustainability of biofuels is not covered by this assessment. 
Arvioinnissa ei myöskään tarkastella epäsuorien maankäytön muutosten vaikutuksia biopolttoaineiden kestävyyteen.
Although we acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC, the relevance of the EU sustainability certification system is undermined without this information (paragraphs 30 to 37). 
EU:n kestävyyttä koskevan sertifiointijärjestelmän merkitys on kuitenkin heikompi ilman tätä tietoa (kohdat 30–37).
75 Furthermore, the Commission granted recognition decisions to voluntary schemes which did not have appropriate verification procedures to ensure that the origin of biofuels produced from waste was indeed waste (i.e. did not check the economic operator where the waste was produced). 
75 Lisäksi komissio myönsi tunnustamisen vapaaehtoisille järjestelmille, joilla ei ollut asianmukaisia varmentamismenettelyjä sen takaamiseksi, että jätteestä tuotetut biopolttoaineet olivat todella peräisin jätteestä (toisin sanoen se ei tarkastanut talouden toimijaa, joka tuotti jätteen).
Not until October 2014 did the Commission become aware of the problem and then issue a guidance note suggesting voluntary schemes should develop specific auditing procedures covering the origin of waste (paragraphs 38 to 42). 
Komissio tiedosti ongelman vasta lokakuussa 2014, jolloin se julkaisi ohjeasiakirjan, jossa ehdotettiin, että vapaaehtoisissa järjestelmissä olisi kehitettävä erityisiä jätteiden alkuperää koskevia tarkastustoimenpiteitä (kohdat 38–42).
45 Member States can also set up national certification systems but the bulk of biofuels used in the EU are certified by voluntary schemes. 
45 Jäsenvaltiot voivat myös perustaa kansallisia sertifiointijärjestelmiä, mutta suurin osa EU:ssa käytetyistä biopolttoaineista on sertifioitu vapaaehtoisissa järjestelmissä.
Conclusions and recommendations 36 76 The RED requires the fulfilment of EU environmental requirements for agriculture as a sustainability criterion for biofuel feedstocks cultivated in the European Union. 
Johtopäätökset ja suositukset 36 76 Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä vaaditaan, että maataloutta koskevien EU:n ympäristövaatimusten täyttämisen on oltava Euroopan unionissa viljeltyjen biopolttoaineiden raaka-aineiden kestävyyskriteeri.
We found that voluntary schemes which did not have specific verification procedures to ensure compliance with this sustainability requirement were nevertheless recognised by the Commission (paragraph 28). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli kuitenkin tunnustanut vapaaehtoisia järjestelmiä, joilla ei ollut käytössä erityisiä kestävyysvaatimuksen noudattamista koskevia varmentamismenettelyjä (kohta 28).
Recommendation 1 — Comprehensive assessment of voluntary schemes requesting recognition For future recognitions, the Commission should carry out a more comprehensive assessment of voluntary schemes. 
Suositus 1 – tunnustamista hakevien vapaaehtoisten järjestelmien kattava arviointi Komission olisi tulevia tunnustamisia silmällä pitäen arvioitava vapaaehtoisia järjestelmiä aikaisempaa perusteellisemmin.
In particular, the recognition assessment framework should also verify that the schemes: (a) Assess the extent to which the certified biofuel production entails a significant risk of negative socioeconomic effects, such as land tenure conflicts, forced/child labour, poor working conditions for farmers, dangers to health and safety, and of ILUC emissions. 
Erityisesti tunnustamista koskevassa arviointikehyksessä olisi tarkistettava, että järjestelmissä toimitaan seuraavasti: a) Arvioidaan, missä määrin sertifioitu biopolttoainetuotanto aiheuttaa merkittäviä kielteisten sosioekonomisten vaikutusten riskejä. Näitä vaikutuksia ovat esimerkiksi maanomistusriidat, pakkotyö/lapsityö, viljelijöiden heikot työolot sekä terveyteen ja turvallisuuteen kohdistuvat vaarat ja epäsuoriin maankäytön muutoksiin liittyvät päästöt. Tätä varten komission olisi vaadittava vapaaehtoisia järjestelmiä raportoimaan kerran vuodessa sertifiointitoimintansa pohjalta kaikki merkitykselliset tiedot, jotka koskevat edellä mainittuja riskejä.
The Commission should take account of such voluntary schemes’ reports when fulfilling its own reporting obligations as laid down in the RED. (b) Effectively verify that EU biofuel feedstock producers comply with EU environmental requirements for agriculture. (c) Provide sufficient evidence of the origin of waste and residues used for the production of biofuels. 
Komission olisi otettava tämäntyyppiset vapaaehtoisten järjestelmien raportit huomioon täyttäessään omia raportointivelvoitteitaan uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin mukaisesti. b) Todennetaan tehokkaasti, että EU:n biopolttoaineiden raaka-aineiden tuottajat noudattavat maataloutta koskevia EU:n ympäristövaatimuksia. c) Hankitaan riittävät todisteet biopolttoaineiden tuotannossa käytettyjen jätteiden tai tähteiden alkuperästä.
77 We found that some schemes were insufficiently transparent or had governance structures comprising only representatives from a few economic operators, thus increasing the risk of conflict of interest and preventing effective communication with other stakeholders (i.e. Commission, national authorities, other schemes, certification bodies and economic operators). 
77 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että joidenkin järjestelmien avoimuus oli riittämätöntä tai niiden hallintorakenteisiin kuului ainoastaan muutaman talouden toimijan edustajia, mikä lisää eturistiriitojen riskiä ja estää tehokkaan viestinnän muiden sidosryhmien (kuten komission, kansallisten viranomaisten, muiden järjestelmien, sertifiointielinten ja talouden toimijoiden) kanssa.
In our view, this is explained by the fact that the Commission did not consider these issues during the recognition process. 
Tilintarkastustuomioistuimen mukaan tähän on syynä se, että komissio ei ottanut näitä seikkoja huomioon tunnustamismenettelyssä.
The Commission issued in 2015 a guidance note aiming to improve the transparency of the recognised voluntary schemes. 
Komissio julkaisi vuonna 2015 ohjeasiakirjan, jonka tarkoituksena on parantaa tunnustettujen vapaaehtoisten järjestelmien avoimuutta.
However, its requirements were not enforced (paragraphs 46 to 49, and 59). 
Sen vaatimuksia ei kuitenkaan noudatettu (kohdat 46–49 ja 59).
Conclusions and recommendations 37 Recommendation 2 — Ensuring appropriate governance and transparency of voluntary schemes For future recognitions, the Commission should: (a) assess whether the voluntary schemes’ governance reduces the risk of conflict of interests; (b) request that voluntary schemes set up an official website where minimum transparency requirements will be made publicly available. 
Johtopäätökset ja suositukset 37 Suositus 2 – vapaaehtoisten järjestelmien asianmukaisen hallinnon ja avoimuuden takaaminen Komission olisi tulevia tunnustamisia silmällä pitäen a) arvioitava, vähentääkö vapaaehtoisten järjestelmien hallinto eturistiriitojen riskiä b) vaadittava, että vapaaehtoiset järjestelmät perustavat virallisen verkkosivuston, jossa avoimuutta koskevat vähimmäisvaatimukset ovat julkisesti saatavilla.
Those requirements include, at least: official contact details (address, telephone, email); information on the governance of the voluntary scheme and the qualifications and experience of its managers and key staff; complete list of the certification bodies operating under the scheme; detailed lists of valid, expired and withdrawn certificates (with dates); audit reports; information on the voluntary schemes’ complaints/enquiries system and information on infringements detected. 
Näihin vaatimuksiin sisältyvät ainakin seuraavat: viralliset yhteystiedot (osoite, puhelinnumero, sähköpostiosoite); tiedot vapaaehtoisen järjestelmän hallinnosta sekä sen johtajien ja keskeisen henkilöstön pätevyydestä ja kokemuksesta; kattava luettelo järjestelmän puitteissa toimivista sertifioin-tielimistä; yksityiskohtainen luettelo voimassa olevista, vanhentuneista ja peruutetuista sertifikaateista (päivämäärineen); tarkastuskertomukset; tiedot vapaaehtoisten järjestelmien valitus-/tiedustelujärjestelmästä sekä tiedot havaituista rikkomisista.
The voluntary schemes should undertake to update the information disclosed in a timely manner. 
Vapaaehtoisten järjestelmien olisi sitouduttava päivittämään julkaistut tiedot säännöllisesti.
78 We also found that the Commission does not supervise the functioning of recognised voluntary schemes. 
78 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että komissio ei valvo tunnustettujen vapaaehtoisten järjestelmien toimintaa.
Since the recognition decision is issued on the basis of a documentary review of the certification procedures, the lack of supervision means that the Commission cannot obtain assurance that voluntary schemes actually apply the certification standards presented for recognition. 
Koska tunnustamista koskeva päätös tehdään sertifiointimenettelyjen asiakirjoja koskevan tarkastuksen perusteella, valvonnan puutteen vuoksi komissio ei voi varmistua siitä, että vapaaehtoisissa järjestelmissä tosiasiallisesti sovelletaan tunnustamista varten esitettyjä sertifiointivaatimuksia.
Furthermore, the Commission has no means to detect alleged infringements of voluntary scheme rules as there is no specific complaints system in place and the Commission does not verify whether complaints directly addressed to voluntary schemes are correctly dealt with by them (paragraph 55). 
Komissiolla ei myöskään ole keinoja havaita vapaaehtoisten järjestelmien sääntöjen väitettyjä rikkomisia, sillä käytössä ei ole erityistä valitusjärjestelmää eikä komissio varmista, käsittelevätkö vapaaehtoiset järjestelmät niille suoraan osoitettuja valituksia asianmukaisesti (kohta 55).
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 — Supervision by the Commission The Commission should with immediate effect supervise recognised voluntary schemes by: (a) checking that the schemes’ certification operations comply with the standards presented for recognition; (b) requesting voluntary schemes to set up transparent complaints systems which should, as a minimum, have the following features: (i) be easily accessible on their websites; (ii) be informative on how complaints should be made, on the timeframe of the procedure and on the possibility of appealing against the rejection of complaints; (iii) cover both complaints against certification bodies and economic operators under the voluntary scheme; (iv) have a tracking system based on registers. 
Johtopäätökset ja suositukset 38 Suositus 3 – komission suorittama valvonta Komission olisi välittömästi käynnistettävä tunnustettujen vapaaehtoisten järjestelmien valvonta a) tarkistamalla, että järjestelmien sertifiointitoiminnassa noudatetaan tunnustamista varten esitettyjä vaatimuksia. b) vaatimalla vapaaehtoisia järjestelmiä perustamaan avoimia valitusjärjes-telmiä, joihin olisi sisällyttävä ainakin seuraavat ominaisuudet: i) niiden on oltava helposti käytettävissä järjestelmien verkkosivustoissa; ii) niiden on sisällettävä tietoa siitä, miten valitukset on tehtävä, sekä menettelyn aikataulusta ja mahdollisuudesta hakea muutosta, jos valitus hylätään; iii) niiden on katettava sekä sertifiointielimiä että vapaaehtoisen järjestelmän puitteissa toimivia taloudellisia toimijoita vastaan tehtävät valitukset ja iv) niillä on oltava rekistereihin perustuva jäljitysjärjestelmä.
The Commission should systematically verify information contained in the registers and take action if deemed appropriate. 
Komission olisi tarkastettava systemaattisesti rekistereissä olevat tiedot ja ryhdyttävä toimenpiteisiin, jos se katsotaan aiheelliseksi.
79 Member States are responsible for ensuring that the data on sustainable biofuels reported to the Commission are reliable. 
79 Jäsenvaltioiden tehtävänä on taata, että komissiolle raportoidut, kestäviä biopolttoaineita koskevat tiedot ovat luotettavia.
The national data relating to the share of compliant biofuels in total transport fuels may not be reliable, as the statistics of biofuel certified as sustainable might be overestimated. 
Kansalliset tiedot liikenteen polttoaineiden kokonaismäärään sisältyvästä vaatimustenmukaisten biopolttoaineiden osuudesta eivät ehkä ole luotettavia, koska kestäviksi sertifioituja biopolttoaineita koskevat tilastot saattavat olla liioiteltuja.
We found that Member States (as is the case of Poland) could report biofuels as sustainable whose sustainability had not been demonstrated (paragraph 65). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot (esimerkiksi Puolan tapauksessa) saattoivat ilmoittaa kestäviksi sellaisia biopolttoaineita, joiden kestävyyttä ei ollut osoitettu (kohta 65).
Recommendation 4 — Collection and reporting of data on sustainable biofuels In order to increase assurance on the reliability of data on sustainable biofuels, the Commission should propose to the Member States that they support their statistics with evidence on the reliability of the biofuels quantities reported. 
Suositus 4 – kestäviä biopolttoaineita koskevien tietojen keruu ja raportointi Kestäviä biopolttoaineita koskevien tietojen luotettavuuden parantamiseksi komission olisi ehdotettava jäsenvaltioille, että niiden olisi toimitettava tilastojensa tueksi evidenssiä, joka osoittaa ilmoitettujen biopolttoainemäärien luotettavuuden.
This might be in the form of an overall certificate/declaration issued by the entity in charge of collecting data on sustainable biofuels and transmitting it to the national authority, which sends it to Eurostat. 
Tällainen evidenssi voi olla kestäviä biopolttoaineita koskevien tietojen keruusta vastaavan organisaation antama yleinen todistus/ilmoitus.
Conclusions and recommendations 39 80 The reliability and comparability of the statistics on sustainable biofuels are undermined by the fact that there is no unique identification of the substances to be considered as waste in the EU. 
Johtopäätökset ja suositukset 39 80 Kestäviä biopolttoaineita koskevien tilastojen luotettavuutta ja vertailtavuutta heikentää se, että EU:ssa ei ole käytössä yhtä ainutta tapaa, jonka perusteella aineet määritetään jätteiksi.
Consequently, definition of waste differs between Member States: the same substance can be considered in one Member State as having a use and therefore as not being waste, while in another Member State it is considered as waste and eligible for the production of biofuels which are double counted. 
Sen vuoksi jätteen määritelmä vaihtelee eri jäsenvaltioiden välillä: tiettyä ainetta saatetaan jossakin jäsenvaltiossa pitää käyttökelpoisena eikä sitä siten katsota jätteeksi, kun taas toisessa jäsenvaltiossa sitä pidetään jätteenä ja sitä voidaan käyttää kahteen kertaan laskettavien biopolttoaineiden valmistuksessa.
One of the amendments adopted in September 2015 introduces an annex to the RED with a list of feedstocks and fuels whose contribution towards the 10 % transport target may be double counted. 
Syyskuussa 2015 hyväksytyistä muutoksista yksi koskee uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin täydentämistä liitteellä, jossa lueteltujen raaka-ja polttoaineiden osuus kymmenen prosentin liikennetavoitteessa voidaan laskea kahteen kertaan.
However, the RED still allows use of feedstocks not included in the list, but determined to be waste by the competent national authorities46 (paragraphs 68 and 69). 
Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä sallitaan kuitenkin yhä sellaisten raaka-aineiden käyttö, jotka eivät sisälly luetteloon mutta jotka toimivaltaiset kansalliset viranomaiset ovat määrittäneet jätteiksi46 (kohdat 68 ja 69).
Recommendation 5 — Harmonisation of the definition of wastes used for production of advanced biofuels Although the definition of feedstock that may be used to produce ‘double count-ed’ biofuels is now set out in the amended RED, the possibility that a substance is considered waste in one Member State, but not in another, remains. 
Suositus 5 – kehittyneiden biopolttoaineiden tuotannossa käytettävien jätteiden määritelmän yhdenmukaistaminen Niiden raaka-aineiden määritelmä, joita voidaan käyttää ”kahteen kertaan” laskettavien biopolttoaineiden tuotantoon, sisältyy nyt muutettuun uusiutuvia energialähteitä koskevaan direktiiviin. On kuitenkin yhä mahdollista, että jokin aine tulkitaan jätteeksi jossakin jäsenvaltiossa mutta toisessa jäsenvaltiossa ei.
In order to ensure comparability of the statistics on sustainable biofuels and to increase the assurance on the reliability of data on advanced biofuels, the Commission should propose to the Member States as soon as possible a harmonisation of the definition of waste substances, not included in the RED list, used for the production of advanced biofuels in the installations existing before the adoption of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED. 
Jotta voitaisiin taata kestäviä biopolttoaineita koskevien tilastojen vertailtavuus ja parantaa kehittyneitä biopolttoaineita koskevien tietojen luotettavuudesta saatavaa varmuutta, komission olisi ehdotettava jäsenvaltioille mahdollisimman pian sellaisten jäteaineiden määritelmän yhdenmukaistamista, jotka eivät sisälly uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin luetteloon ja joita käytetään kehittyneiden biopolttoaineiden valmistuksessa laitoksissa, jotka ovat olleet olemassa ennen edellä mainitun direktiivin muuttamisesta annetun direktiivin (EU) 2015/1513 hyväksymistä.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mrs Kersti KALJULAID, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 May 2016. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Kersti KALJULAIDIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 25. toukokuuta 2016 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 46 RED Article 3(4)(e), as amended. 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti 46 Uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin 3 artiklan 4 kohdan e alakohta, sellaisena kuin se on muutettuna.
Source: EUROSTAT SHARES 2014 detailed results. 
Lähde: EUROSTAT SHARES 2014 -taulukon yksityiskohtaiset tulokset 11 367,62 4,0% 2 636,91 0,9% 286 944,76 Liite I
Annexes 41 Governance of voluntary schemes Voluntary scheme Ownership Governance Statutes or equivalent VS owned by its members (open membership) VS01 Members The General Assembly appoints six Board Members. 
Liitteet 41 Vapaaehtoisten järjestelmien hallinto Vapaaehtoinen järjestelmä (VJ) Omistajuus Hallinto Perussääntö tai vastaava Jäsenten omistamat VJ:t (avoin jäsenyys) VJ 1 Jäsenet Yleiskokous nimittää kuusi hallituksen jäsentä.
The Board reports to the General Assembly and is supported by an Executive Board and Technical Committees. 
Hallitus raportoi yleiskokoukselle, ja sitä avustavat johtokunta sekä tekniset komiteat.
The Executive Board carries out the operational business of the certification system. 
Johtokunta huolehtii sertifiointijärjestelmän operatiivisesta toiminnasta.
The Board has responsibility for the supervision and management of the scheme. 
Hallitus vastaa järjestelmän valvonnasta ja hallinnosta.
The Board appoints the executive officer and the executive body of the scheme: the Chief Executive Officer and the Secretariat. 
Hallitus nimittää järjestelmän toimitusjohtajan ja toimeenpanevan elimen eli toimitusjohtajan ja sihteeristön.
The Board also constitutes a Governance Committee. 
Hallitus perustaa myös hallintokomitean.
The Board sets up and delegates certain powers to Committees, Working Groups and Task Forces. 
Hallitus perustaa komiteoita, työryhmiä ja erityistyöryhmiä ja siirtää niille tiettyjä valtuuksia.
Yes VS03 Members The General Assembly is the highest decision-making body of the scheme and it elects the Executive Board of a maximum of 15 members. 
Kyllä VJ 3 Jäsenet Yleiskokous on järjestelmän korkein päätöksentekoelin, ja se valitsee johtokunnan, jossa on enintään 15 jäsentä.
The Executive Board appoints a Secretariat and entrusts it with the operational management of the scheme. 
Johtokunta nimittää sihteeristön, joka vastaa järjestelmän operatiivisesta hallinnosta.
Ad hoc Working Groups are formed according to the needs for some specific topics. 
Tilapäisiä työryhmiä muodostetaan tarpeen mukaan tiettyjä erityisaiheita varten.
Yes VS04 Members The scheme’s members are organised into seven Chambers that elect the governing body of the organisation (the General Assembly of Delegates). 
Kyllä VJ 4 Jäsenet Järjestelmän jäsenet jaetaan seitsemään jaostoon, jotka valitsevat organisaation hallintoelimen (edustajien yleiskokous).
The Assembly elects a Board of Directors (of five to nine members) that is responsible for the management of the scheme and represents the Association towards third parties. 
Yleiskokous valitsee hallituksen (5–9 jäsentä), joka vastaa järjestelmän hallinnosta ja edustaa yhteenliittymää suhteessa kolmansiin osapuoliin.
The Board of Directors provide oversight to the Secretariat and may appoint an Executive Director. 
Hallitus valvoo sihteeristöä ja voi nimetä pääjohtajan.
The Executive Director is responsible for implementing the strategy and policies of the Association and leads the activities of the Secretariat, which is responsible for the day-to-day running of the scheme. 
Pääjohtaja vastaa yhteenliittymän strategian ja politiikan täytäntöönpanosta ja johtaa sihteeristön toimintaa. Sihteeristö vastaa järjestelmän jokapäiväi-sestä toiminnasta.
The Directors may also set up committees, working groups and advisory panels. 
Johtajat voivat perustaa myös komiteoita, työryhmiä ja neuvoa-antavia lautakuntia.
The General Assembly elects the three to 16 members of the Board of Governors. 
Yleiskokous valitsee johtokunnan 3–16 jäsentä.
The general management of the scheme is the responsibility of the Board of Governors in collaboration with the Secretary General. 
Järjestelmän yleisestä hallinnosta vastaa johtokunta yhdessä pääsihteerin kanssa.
The Board of Governors entrusts the daily management of the scheme to the Secretary General and to the Secretariat. 
Johtokunta määrää järjestelmän päivittäisen hallinnoinnin pääsihteerin ja sihteeristön tehtäväksi.
The Board of Governors may appoint and delegate part of its powers and responsibilities to Working Groups, Standing Committees or Task forces. 
Johtokunta voi nimetä työryhmiä, pysyviä komiteoita tai erityistyöryhmiä ja siirtää niille osan toimivallastaan ja tehtävistään.
Yes Annex II 
Kyllä Liite II
Annexes 42 Voluntary scheme Ownership Governance Statutes or equivalent VS owned by consortiums, organisations or associations VS06 Consortium of seven entities. 
Liitteet 42 Vapaaehtoinen järjestelmä (VJ) Omistajuus Hallinto Perussääntö tai vastaava Yhteenliittymien, organisaatioiden tai liittojen omistamat VJ:t VJ 6 Yhteenliitty-mä, johon kuuluu seitsemän yhteisöä.
The consortium of the seven founding members appoint members to the Steering Committee of the scheme. 
Seitsemän perustajajäsenen yhteenliittymä nimittää järjestelmän ohjauskomitean jäsenet.
The Steering Committee is the governing entity of the scheme and mandates (by selection and contract) a Technical Advisor — which is also part of the Steering Committee — with appropriate technical competences for the technical management of the scheme. 
Ohjauskomitea hallinnoi järjestelmää ja antaa tekniselle neuvonantajalle – joka myös kuuluu ohjauskomiteaan – asiaankuuluvat tekniset valmiudet järjestelmän teknistä hallinnointia varten (valitsee neuvonantajan ja tekee sopimuksen tämän kanssa).