natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 22 36 The audit identified two cases where the lack of complementarity with national and local funds jeopardised the efficiency and effectiveness of the EAFRD projects (see Box 6). 
Huomautukset 22 36 Tarkastuksessa havaittiin kaksi tapausta, joissa kansallisten ja paikallisten varojen vlisen tydentvyyden puute vaaransi maaseuturahaston hankkeiden tehokkuuden ja vaikuttavuuden (ks. laatikko 6).
The main road was supposed to be upgraded with local funds, but never received the approved funding. 
Ptie oli mr kunnostaa paikallisin varoin, mutta mynnetty rahoitusta ei koskaan maksettu.
Source: www.geoportal.gov.ro Source: European Court of Auditors. 
Lhde: www.geoportal.gov.ro Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Italy (Sicily) One of the audited projects involved building a new road as an alternative to an existing communal road that had become unusable through lack of maintenance. 
Italia (Sisilia) Ern tarkastetun hankkeen yhteydess oli mr rakentaa uusi vaihtoehtoinen tie olemassa olevan kunnallisen tien ohelle. Kyseisest tiest oli tullut kyttkelvoton kunnossapidon puuttumisen takia.
The road had fallen into disrepair because communal roads were not eligible for RDP support and the region’s own budget for road maintenance had been cancelled (see Box 2). 
Tie oli pssyt huonoon kuntoon, koska kunnalliset tiet eivt olleet oikeutettuja maaseudun kehittmisohjelman tukeen, ja alueen omat teiden kunnossapitomrrahat oli peruttu (ks. laatikko 2 edell).
Building a new road rather than regularly maintaining an existing one is clearly inefficient13 and reveals a gap between the funds, which do not complement each other. 
Uuden tien rakentaminen olemassa olevan tien snnllisen kunnossapidon sijasta on selkesti tehotonta13. Kyseess on rahoitusvajetilanne, jossa varat eivt tydenn toisiaan.
13 Recent studies and reports on this topic include the following: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ‘Repair priorities: transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roads’, 2011; McKinsey Global Institute, ‘Infrastructure productivity: how to save $1 trillion a year’, 2013; European Parliament, Directorate-General for Internal Policies of the Union, ‘EU road surfaces: economic and safety impact of the lack of regular road maintenance’, 2014. 
13 Alalla on laadittu hiljattain esimerkiksi seuraavat tutkimukset ja raportit: Smart Growth America and Taxpayers for Common Sense, ÔRepair Priorities: Transportation spending strategies to save taxpayer dollars and improve roadsŐ, 2011; McKinsey Global Institute, ÔInfrastructure productivity: how to save $1 trillion a yearŐ, 2013; Euroopan parlamentti, sisasioiden posasto, ÔEU Road Surfaces: Economic and Safety Impact of the Lack of Regular Road MaintenanceŐ, 2014.
Roads financed by measure 322 Road section approved for financing from national funds Box 6 
Toimenpiteen 322 avulla rahoitetut tiet Kansallisin varoin rahoitettavaksi hyvksytty tieosuus Laatikko 6
Observations 23 The Commission focused on improving coordination in the 2014-2020 programming period in order to address the weaknesses of the past 37 Responsibility for justifying the need for RDP intervention and ensuring good coordination between funds lies mainly with the Member States. 
Huomautukset 23 Komissio keskittyi parantamaan koordinointia ohjelmakaudella 2014Đ2020 ja kohdistamaan nin toimia aiempiin puutteisiin 37 Vastuu maaseudun kehittmisohjelman tukitoimien tarpeen perustelusta ja eri rahastojen hyvn koordinoinnin varmistamisesta on lhinn jsenvaltioilla.
However, the Commission has the power to influence these processes at the programme approval stage, when it reviews the needs analysis and the demarcation and complementarity principles set out by the Member States. 
Komissio voi kuitenkin vaikuttaa nihin prosesseihin ohjelman hyvksymisvai-heessa, kun se ky lpi tarveanalyysin sek jsenvaltioiden asettamat rajaamista ja tydentvyytt koskevat periaatteet.
The Commission can also intervene indirectly during the implementation of the programmes, by issuing guidance, promoting good practice and participating in monitoring committee meetings, where it has an advisory role14. 
Komissio voi toimia mys vlillisesti ohjelmien tytntnpanovaiheessa antamalla ohjausta, edistmll hyvi kytntj ja osallistumalla seurantakomiteoiden kokouksiin, joissa sill on neuvoa-antava tehtv14.
38 In the 2007-2013 programming period, the Commission approved the RDPs submitted by the Member States, even though they lacked a clear justification and quantification of the need for using the EAFRD for infrastructure investments. 
38 Komissio hyvksyi ohjelmakaudella 2007Đ2013 jsenvaltioiden toimittamat maaseudun kehittmisohjelmat, vaikka niiss ei perusteltu selkesti eik arvioitu mrllisesti maaseuturahaston kytttarvetta infrastruktuuri-investointeihin.
The Commission generally insisted that the audited measures had to be better targeted, that demarcation criteria be set, that cross-checks be performed to avoid double funding and that coordination bodies be set up. 
Komissio vaati tarkastuskohteena olleiden toimenpiteiden osalta yleisesti, ett ne oli kohdennettava paremmin, rajaamisperusteet asetettava ja suoritettava ristiintarkastuksia pllekkisen rahoituksen estmiseksi. Lisksi edellytettiin koordinointielinten perustamista.
However, it accepted overlaps of funds for the same types of intervention (see paragraphs 31 and 32) and issued no guidance to Member States on how to achieve better complementarity. 
Komissio kuitenkin hyvksyi samantyyppisten tukitoimien kohdalla pllekkisen rahoituksen (ks. kohdat 31 ja 32). Se ei antanut jsenvaltioille tydentvyyden parantamista koskevia ohjeita.
39 In the 2014-2020 programming period, improving coordination and ensuring consistent implementation of the various funds were among the main goals behind drafting a single set of rules covering the EU’s five Structural and Investment Funds. 
39 Ohjelmakaudella 2014Đ2020 koordinoinnin parantaminen ja eri rahastojen johdonnmukaisen tytntnpanon varmistaminen lukeutuivat ptavoitteisiin laadittaessa yhteisi sntj EU:n viitt rakenne-ja investointirahastoa varten.
These rules highlight the importance of greater consistency between the EU funds. 
Snniss korostetaan EU:n rahastojen vlisen johdonmukaisuuden lismisen merkityst.
A positive element for rural infrastructure is the fact that the measure ‘basic services and village renewal’ can now also offer support to the development plans for municipalities and villages, thus encouraging them to carry out investments in a coherent way. 
Maaseudun infrastruktuurin kannalta on mynteist, ett peruspalveluita ja kylien kunnostamista koskevan toimenpiteen avulla on nyt mahdollista tukea mys kuntien ja kylien kehittmissuunnitelmia, jolloin niit voidaan kannustaa investoimaan johdonmukaisesti.
40 The Court reviewed the checklist used by the Commission to ensure the consistency of the 2014-2020 RDPs. 
40 Tilintarkastustuomioistuin kvi lpi tarkistuslistan, jonka avulla komissio varmisti ohjelmakauden 2014Đ2020 maaseudun kehittmisohjelmien yhdenmukaisuuden.
The checklist included points that refer to the complementarity of the EU’s Structural and Investment Funds in the areas of local roads, irrigation and water treatment; however, it did not include any checks on the risk of substitution of funds. 
Tarkistuslistaan sisltyi kohtia, joissa viitattiin EU:n rakenne-ja investointirahastojen tydentvyyteen paikallisteit, kastelujrjestelmi ja ve-denksittely koskevilla aloilla. Listaan ei kuitenkaan sisltynyt tarkastuksia, joissa arvioidaan riski varojen korvaamisesta toisilla varoilla.
14 Article 77(2) and Article 78 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 state that ‘At their own initiative, Commission representatives may participate in the work of the Monitoring Committee in an advisory capacity’, and that ‘The Monitoring Committee shall satisfy itself as to the effectiveness of the implementation of the rural development programme’. 
14 Neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 77 artiklan 2 kohdassa sdetn, ett Ókomission edustajat voivat osallistua omasta aloitteestaan seurantakomitean tyhn neuvonantajan ominaisuudessaÓ; asetuksen 78 artiklan mukaan Óseurantakomitean on huolehdittava maaseudun kehittmisohjelman tytntnpanon tehokkuudestaÓ.
This is done by considering and revising selection criteria, monitoring progress toward objectives, the achievement of targets, etc. 
Komitea huolehtii siit arvioimalla ja tarkistamalla valintakriteereit, seuraamalla edistyst tavoitteiden saavuttamisessa jne.
Observations 24 41 As highlighted in the Court’s 2014 annual report15, partnership agreements, as the key mechanism for coordinating EU funds, have provided little evidence that the aims of complementarity and synergy are being put into practice by Member States. 
Huomautukset 24 41 Kuten tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa varainhoitovuodelta 201415 tuodaan esille, EU-varojen keskeisen koordinointimekanismin muodostavien kumppanuussopimusten avulla on saatu hyvin vhn evidenssi siit, ett jsenvaltiot toteuttavat tydentvyyden ja synergian tavoitteita kytnnss.
Furthermore, despite the Commission’s checks, the 2014-2020 RDPs for Germany (Saxony), Poland and Romania16 still do not provide a description of the mechanisms to be used to promote complementarity and synergies between the different sources of funding. 
Lisksi ohjelmakautta 2014Đ2020 koskevissa Saksan (Saksi), Puolan ja Romanian maaseudun kehittmisohjelmissa16 ei komission tarkastuksista huolimatta vielkn mritet mekanismeja, joiden avulla eri rahoituslhteiden keskinist tydentvyytt ja synergioita on edistettv.
The focus of the programmes remains on demarcation and avoiding double funding. 
Ohjelmien painopisteen on yh rajaaminen ja pllekkisen rahoituksen vlttminen.
Part II — Limited value for money in the implementation of the measures audited 42 In order to achieve value for money17, Member States should: — apply selection methods that prioritise the most cost-effective projects, i.e. the projects with the potential to make the greatest contribution towards the RDP objectives per unit of cost; — ensure that costs are reasonable before approving grant applications and payment claims; — ensure, before approving grant applications, that applicants have been able to show that their projects are likely to be sustainable; — ensure that the administrative procedures allow projects to be implemented within a reasonable time frame. 
Toinen osa Đ Tarkastettujen toimenpiteiden tytntnpanon avulla on saatu vain vhn vastinetta varoille 42 Jotta varoille saataisiin vastinetta17, jsenvaltioiden olisi Đ sovellettava valintakriteereit, joiden yhteydess asetetaan etusijalle kaikkein kustannustehokkaimmat hankkeet eli hankkeet, jotka voivat yksikkkustannusten perusteella arvioituna parhaiten edist maaseudun kehittmisohjelman tavoitteita Đ varmistettava kulujen kohtuullisuus ennen avustushakemusten ja maksupyyntjen hyvksymist Đ varmistettava ennen avustushakemusten hyvksymist, ett hakijat ovat voineet osoittaa hankkeiden olevan todennkisesti kestvi Đ varmistettava, ett hallinnolliset menettelyt mahdollistavat hankkeiden tytntnpanon kohtuullisen ajan kuluessa.
The Commission, through its guidance and audit activities, should ensure that Member States observe the principles of sound financial management (economy, efficiency and effectiveness). 
Komission olisi varmistettava ohjeistuksensa ja tarkastustoimiensa avulla, ett jsenvaltiot noudattavat moitteettoman varainhoidon periaatteita (taloudellisuus, tehokkuus ja vaikuttavuus).
Selection procedures did not always direct funding towards the most cost-effective projects 43 To ensure that funding is directed towards the RDP objectives, Member States must set out the conditions for eligibility — which identify, for example, the types of investments supported, the categories of beneficiaries that can apply for a grant and the nature of the support. 
Valintamenettelyt eivt aina ohjanneet rahoitusta kustannustehokkaimmille hankkeille 43 Varmistaakseen, ett rahoitus ohjataan maaseudun kehittmisohjelman tavoitteisiin, jsenvaltioiden on asetettava tukikelpoisuusehdot, joiden yhteydess mritetn esimerkiksi tuettavat investointityypit, edunsaajaryhmt, jotka voivat hakea avustusta, sek annettavan tuen tyyppi.
The Court found that the eligibility criteria set by the audited Member States were generally clear and objective. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot olivat yleens mrittneet selket ja objektiiviset tukikelpoisuusehdot.
However, a specific case was identified in Italy (Sicily) where an eligibility criterion applicable to rural road projects supported under measure 125 was not in line with the needs described in the RDP (see Box 7). 
Italiassa (Sisilia) havaittiin kuitenkin tapaus, jossa toimenpiteen 125 avulla tuetun maaseudun tiehankkeen tukikelpoisuusehdot eivt vastanneet maaseudun kehittmisohjelmassa mritettyj tarpeita (ks. laatikko 7).
15 The findings presented in the annual report are based on a sample of five partnership agreements: those of Germany, France, Latvia, Poland and Portugal. 
15 Vuosikertomuksessa esitetyt havainnot perustuvat viisi kumppanuussopimusta ksittneeseen otokseen, joka kattoi Saksan, Ranskan, Latvian, Puolan ja Portugalin kanssa tehdyt sopimukset.
16 The 2014-2020 RDPs for the remaining two regions audited (Spain (Extremadura) and Italy (Sicily)) have not been reviewed because they had not yet been approved by the date of the audit. 
16 Kahden muun tarkastuskohteena olleen alueen (Espanja (Extremadura) ja Italia (Sisilia)) ohjelmakautta 2014Đ2020 koskevia maaseudun kehittmisohjelmia ei ole tarkastettu, koska niit ei ollut hyvksytty tarkastuksen toimittamisajankohtaan menness.
17 In accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness set out in Article 30(2) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
17 Asetuksen (EU, Euratom) N:o 966/2012 30 artiklan 2 kohdassa esitettyjen taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteiden mukaisesti.
Observations 25 An eligibility criterion inconsistent with the RDP objectives and needs of rural areas Italy (Sicily) Although the RDP indicates that projects supported under measure 125 should favour the rehabilitation of existing farm roads, the eligibility criteria set in the call for proposals required that a maximum of 40 % of the eligible project costs was spent on rehabilitation, while the remaining 60 % had to be spent on building new roads. 
Huomautukset 25 Tukikelpoisuusehto ei vastannut maaseudun kehittmisohjelman tavoitteita eik maaseutualueiden tarpeita Italia (Sisilia) Maaseudun kehittmisohjelmassa tuotiin esille, ett toimenpiteen 125 avulla tuettavien hankkeiden olisi edistettv olemassa olevien maaseututeiden kunnostamista.
This requirement resulted in the financing of some projects which did not match the needs of the rural areas as identified in the RDP. 
Mainittu vaatimus johti joidenkin sellaisten hankkeiden rahoittamiseen, jotka eivt vastanneet maaseudun kehittmisohjelmassa mritettyj maaseutualueiden tarpeita.
For example, in one of the audited projects, the initial section of the existing access road was in bad condition and would have warranted rehabilitation, yet it was not included in the project to keep the costs for rehabilitation under 40 % of the eligible project costs. 
Esimerkiksi ern tarkastetun hankkeen yhteydess olemassa olevan liittymtien alkuperinen osuus oli huonossa kunnossa ja olisi edellyttnyt kunnostamista. Liittymtien kunnostamista ei kuitenkaan sisllytetty hankkeeseen, koska kunnostuskulujen osuuden oli oltava alle 40 prosenttia tukikelpoisista hankekuluista.
On the other hand, around one third of the length of the newly built road served only two out of the 31 farms included in the association which implemented the project, i.e. only 5.5 % of the total agricultural land owned by the association. 
Toisaalta voidaan todeta, ett noin kolmasosa uudelleen rakennetusta tiest hydytti vain kahta tilaa yhteens 31 tilasta, jotka kuuluivat hankkeen tytntnpanosta vastanneeseen yhdistykseen. Kyseess oli siis vain 5,5 prosentin osuus yhdistyksen omistaman maatalousmaan kokonaismrst.
44 Whereas eligibility criteria should exclude projects that do not address the RDP objectives, selection criteria should enable the relative merits of project proposals to be evaluated on an objective and transparent basis, so that Member States spend the available budget on those projects that contribute most to the objectives. 
Valintakriteereiden pitisi puolestaan mahdollistaa hanke-ehdotusten suhteellisten etujen arviointi objektiivisin ja avoimin perustein, jotta jsenvaltiot suuntaisivat kytettviss olevat mrrahat parhaiten tavoitteita edistviin hankkeisiin.
For instance, all else being equal, if one water infrastructure project connects more users than another project, or generates higher water savings, it should be prioritised, if this is in line with the Member State’s strategy for developing infrastructure. 
Jos kaikki muut tekijt ovat yhtlisi, etusijalle olisi esimerkiksi asetettava vesialan infra-struktuurihanke, jonka avulla verkkoon saadaan liitetty enemmn kyttji kuin muiden hankkeiden avulla tai joka tuottaa suuremman vedensstn, jos tm vastaa infrastruktuurin kehittmist koskevaa jsenvaltion strategiaa.
Effectively applying selection criteria is a requirement of the relevant EU legislation18. 
Valintakriteerien vaikuttavaa soveltamista vaaditaan asiaa koskevassa EU:n lains-dnnss18.
Therefore, even in cases when the budget is sufficient to approve all eligible projects at a given time, Member States should set a minimum score (a threshold) that projects would have to reach in order to be selected. 
Nin ollen jopa tapauksissa, joissa mrrahat riittvt tiettyn ajankohtana kaikkien tukikelpoisten hankkeiden hyvksymiseen, jsenvaltioiden olisi asetettava vhimmispistemr (raja-arvo), joka hankkeiden olisi saavutettava tullakseen valituiksi.
18 Article 71(2) of Regulation (EC) No 1698/2005 states that: ‘Expenditure shall be eligible for EAFRD contribution only where incurred for operations decided on by the Managing Authority of the programme in question or under its responsibility, in accordance with the selection criteria fixed by the competent body.’ Box 7 
18 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 71 artiklan 2 kohdassa sdetn seuraavaa: ÓMenot ovat maaseuturahaston tukeen kelpoisia ainoastaan, jos ne ovat aiheutuneet kyseess olevan ohjelman hallintoviranomaisen pttmist tai vastuulla olevista toimista toimivaltaisen elimen vahvistamien valintaperusteiden mukaisesti.Ó Laatikko 7
Observations 26 Targeting the aid through an effective selection process PROJECT APPLICATIONS EXCLUDING IRRELEVANT PROJECTS Eligibility criteria ELIGIBLE PROJECTS Selection criteria SELECTING THE BEST PROJECTS BEST PROJECTS ADDRESSING RDP OBJECTIVES Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 26 Tuen kohdentaminen vaikuttavan valintamenettelyn avulla HANKEHAKEMUKSET EPTARKOITUKSENMUKAISET HANKKEET SULJETTU POIS Tukikelpoisuusehdot TUKIKELPOISET HANKKEET Valintakriteerit PARHAIDEN HANKKEIDEN VALINTA PARHAAT MAASEUDUN KEHITTMISOHJELMAN TAVOITTEITA KOSKEVAT HANKKEET Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
45 The Member States audited either did not set selection criteria or, if they did do so, the criteria set did not always lead to actual prioritisation of projects in relation to the RDP objectives. 
45 Tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot eivt joko asettaneet valintakriteereit tai jos asettivat, kriteerit eivt aina johtaneet sellaisten hankkeiden asettamiseen etusijalle, jotka edistivt maaseudun kehittmisohjelman tavoitteita.
This happened in cases where the budget programmed for the measures was sufficient to support all eligible project applications and where the selection criteria were not relevant for the RDP objectives. 
Nin kvi tapauksissa, joissa toimenpiteit varten suunnitellut mrrahat riittivt kaikkien tukikelpoisten hankehakemusten tukemiseen ja joiden yhteydess valintakriteerit eivt liittyneet maaseudun kehittmisohjelman tavoitteisiin.
46 In Germany (Saxony) and Spain (Extremadura), the project selection process was insufficiently documented, not based on specific selection criteria and did not produce a ranking of projects (see Box 8). 
46 Saksassa (Saksi) ja Espanjassa (Extremadura) hankkeiden valintamenettely ei dokumentoitu riittvn hyvin. Menettely ei perustunut erityisiin valintakriteereihin eik sen yhteydess pisteytetty hankkeita (ks. laatikko 8).
Observations 27 Examples of non-transparent and unverifiable project selection procedures hindering the selection of the most cost-effective projects Spain (Extremadura) Projects representing 73 % (i.e. 49 out of 67 million euro) of the funds spent under infrastructure measures 125 and 323 were managed directly by the regional administration. 
Huomautukset 27 Esimerkkej hankkeiden valintamenettelyist, jotka eivt olleet avoimia ja todennettavissa ja jotka estivt nin kustannustehokkaimpien hankkeiden valinnan Espanja (Extremadura) Aluehallinto hallinnoi suoraan hankkeita, jotka kattoivat 73 prosenttia infrastruktuuritoimenpiteiden 125 ja 323 yhteydess kytetyist varoista (49 miljoonaa euroa 67 miljoonan euron kokonaismrst).
The managing authority collected project proposals (prepared on its own initiative or following the informal requests of municipalities) and subsequently approved projects in a non-transparent and unverifiable way. 
Hallintoviranomainen kersi hanke-ehdotukset (jotka se oli laatinut oma-aloitteisesti tai kuntien epvirallisten pyyntjen perusteella) ja hyvksyi hankkeet menettelyll, joka ei ollut avoin eik todennettavissa.
The selection procedure was not based on specific selection criteria and did not result in a ranking of projects. 
Valintamenettely ei perustunut erityisiin valintakriteereihin eik sen yhteydess pisteytetty hankkeita.
Germany (Saxony) The selection of projects under measures 321 and 322 was generally19 carried out at two subsequent levels: first at local level by ‘coordination groups’, and then at central level by the managing authority. 
Saksa (Saksi) Hankkeiden valinta tapahtui toimenpiteiden 321 ja 322 yhteydess yleens19 kahdella eri tasolla: ensin paikallistasolla ÓkoordinointiryhmienÓ toimesta ja sitten keskustasolla hallintoviranomaisen toimesta.
The managing authority provided coordination groups their own dedicated budget under which they could fund projects. 
Hallintoviranomainen mynsi koordinointiryhmille erilliset mrrahat, joiden avulla ne pystyivt rahoittamaan hankkeita.
Project applications could be passed on to the central level only if they received a positive vote from the coordination group. 
Hankehakemukset voitiin toimittaa keskustasolle vain, jos ne saivat koordinointiryhmn kannatuksen.
The decision process of the coordination groups was insufficiently documented and did not result in a ranking of project applications. 
Koordinointiryhmien ptksentekoprosessia ei dokumentoitu riittvn hyvin eik prosessi johtanut hankehakemusten pisteyttmiseen.
The managing authority approved all eligible projects with a positive vote from the coordination groups, as sufficient funds were available under these measures. 
Hallintoviranomainen hyvksyi kaikki tukikelpoiset hankkeet, joita koordinointiryhm kannatti, koska toimenpiteiden mrrahoja oli saatavilla riittvsti.
19 Only in exceptional cases (e.g. temporary direct funding for school projects) was project selection carried out directly at central level by the managing authority. 
19 Ainoastaan poikkeustapauksissa (esim. mraikainen suora rahoitus kouluhankkeille) hankkeiden valintamenettelyst vastasi suoraan hallintoviranomainen keskustasolla.
47 Poland did not set selection criteria under measure 125, which finances water infrastructure to protect agricultural land from floods. 
47 Puola ei asettanut valintakriteereit toimenpiteen 125 yhteydess. Toimenpiteen avulla rahoitettiin vesialan infrastruktuureja, joiden tarkoituksena oli suojata maatalousmaata tulvilta.