natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In addition, in order to increase awareness of fraud and corruption and assist managing authorities in the fight against fraud, the Commission organised several anti-fraud and anti-corruption seminars in Member States in 2014-2015 in collaboration with Transparency International. 
Lisäksi komissio järjesti vuosina 2014 ja 2015 yhteistyössä Transparency Internationalin kanssa jäsenvaltioissa useita petosten ja korruption torjuntaa koskeneita seminaareja lisätäkseen tietoisuutta petosten ja korruption torjunnasta ja auttaakseen hallintoviranomaisia petostentorjunnassa.
The Commission further refers to its guidance on how to assess management and control systems’ key requirements (KR), and in particular assessment criterion 7.3 in relation to KR7 on "proportionate and effective antifraud measures". 
Komissio viittaa lisäksi hallintoja valvontajärjestelmien keskeisten vaatimusten arviointia koskeviin ohjeisiinsa ja erityisesti arviointikriteeriin7.3, joka koskee keskeistä vaatimusta7 oikeasuhteisista ja tehokkaista petostentorjuntatoimenpiteistä.
Even though this KR does not refer to an anti-fraud policy per se but to the need to conduct a self-assessment leading to targeted controls, it adds also other aspects than the assessment of fraud risks identified, and makes clear what the position of the programme authorities against fraud should be. 
Vaikka kyseisessä keskeisessä vaatimuksessa ei viitata varsinaiseen petostentorjuntapolitiikkaan, vaan itsearvioinnin tarpeeseen kohdennettujen tarkastusten toteuttamiseksi, siihen liittyy myös muita näkökohtia kuin havaitun petosriskin arviointi ja siinä tehdään selväksi, millainen ohjelmaviranomaisten kannan petoksiin olisi oltava.
Common Commission reply to paragraphs 20 and 21: First, the Commission considers that the Member States have taken a number of measures to implement the guidance and their obligations under the Regulation. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 20 ja 21: Komissio katsoo ensinnäkin, että jäsenvaltiot ovat toteuttaneet useita toimenpiteitä ohjeiden ja asetuksen mukaisten velvoitteidensa noudattamiseksi.
One of the conclusions of the external study on anti-fraud measures in Member States commissioned by the Commission is that the Commission efforts to address fraud and corruption have catalysed a number of changes at Member State level and have resulted in a more structured and systematic approach. 
Yksi komission tilaaman jäsenvaltioiden petostentorjuntatoimenpiteitä koskeneen ulkoisen selvityksen päätelmistä oli, että komission pyrkimykset puuttua petoksiin ja korruptioon ovat saaneet aikaan useita muutoksia jäsenvaltioiden tasolla ja johtaneet entistä jäsennellympään ja järjestelmällisempään lähestymistapaan.
In particular, conducting the fraud risk assessment in accordance with the criteria set out in the template helped to put more focus on fraud and corruption risks, and created clear links between identified risks and specific mitigating measures (Quoted external Study, p.49). 
Erityisesti petosriskin arviointi mallissa esitettyjen kriteerien mukaisesti auttoi painottamaan petos-ja korruptioriskejä aiempaa enemmän ja luomaan selkeät yhteydet havaittujen riskien ja erityisten lieventävien toimenpiteiden välille (ulkoinen selvitys, s. 49).
Second, it is the combination of deficiencies in Key Requirement 7 with other non-essential key requirements which can be defined as “serious deficiencies at the level of the overall management and control system”, and therefore lead to interruptions in the payment deadline or financial correction. 
Toiseksi keskeisen vaatimuksen 7 puutteet ja muiden kuin olennaisten keskeisten vaatimusten puutteet voidaan yhdessä määritellä yleisen hallinnointi-ja valvontajärjestelmän tasolla vakaviksi puutteiksi, jotka voivat johtaa maksujen keskeyttämiseen tai rahoitusoikaisuihin.
In this context, Key Requirement 4 “Adequate management verifications” and 16 “Adequate audits of operations” act as mitigating controls, as they allow the detection of potential fraud. 
Tässä yhteydessä keskeinen vaatimus 4 Riittävät hallinnon tarkastukset ja keskeinen vaatimus 16 Riittävät toimien 3 tarkastukset toimivat lieventävinä valvontatoimina, koska ne mahdollistavat potentiaalisten petosten havaitsemisen.
The non-compliance of one aspect of the management and control system associated with financial impact on the legality and regularity of the underlying transaction(s) leads to the interruption of payment or to financial corrections by the Commission. 
Yhden hallinnointi-ja valvontajärjestelmän näkökohdan laiminlyöminen yhdistettynä tilien perustana olevien toimien laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen kohdistuvaan taloudelliseen vaikutukseen johtaa komission osalta maksujen keskeyttämiseen tai rahoitusoikaisuihin.
The Commission therefore considers that the 2014-2020 legal framework has been clearly reinforced by introduction of the obligation to put in place effective and proportionate anti-fraud measures, even though no legal requirement for formal anti-fraud policies is imposed. 
Komissio katsoo tämän vuoksi, että kauden 2014–2020 oikeuskehystä on selvästi vahvistettu velvoitteella ottaa käyttöön tehokkaat ja oikeasuhteiset petostentorjuntatoimenpiteet, vaikka virallista petostentorjuntapolitiikkaa koskevaa oikeudellista vaatimusta ei ole.
Enabling conditions are fewer and more focused on the specific goals of the Fund concerned. 
Mahdollistavia edellytyksiä on vähemmän, ja ne keskittyvät pikemminkin asianomaisen rahaston erityistavoitteisiin.
Once met, they are meant to ‘enable’ Member States’ authorities to start the implementation of the Funds. 
Kun edellytykset täyttyvät, niiden on määrä antaa jäsenvaltioiden viranomaisille mahdollisuus aloittaa rahastojen täytäntöönpano.
Anti-fraud measures are aimed at minimizing risks and need to be periodically reviewed. 
Petostentorjuntatoimenpiteillä pyritään minimoimaan riskit, ja niitä on tarkistettava säännöllisin väliajoin.
Therefore, anti-fraud measures are not suitable for inclusion into the enabling conditions. 
Tämän vuoksi petostentorjuntatoimenpiteet eivät sovellu sisällytettäväksi mahdollistaviin edellytyksiin.
Common Commission reply to paragraphs 22 to 23bis: The Commission’s practical ready-to-use fraud risk assessment tool mentioned by the ECA allows a consistent approach to risk assessments across Member States for all programmes. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 22–23 a: Tilintarkastustuomioistuimen mainitsema komission käytännöllinen ja käyttövalmis petosriskin arviointiväline mahdollistaa johdonmukaisen lähestymistavan riskinarviointiin kaikissa ohjelmissa ja kaikissa jäsenvaltioissa.
The external study on anti-fraud measures mentioned by the ECA confirmed the fact that managing authorities now assess fraud risks in line with the requirements of the 2014-2020 control framework, determine the readiness of existing internal controls to address the risks associated with different fraud scenarios and identify areas where additional controls are necessary. 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemassa petostentorjuntatoimenpiteitä koskeneessa ulkoisessa selvityksessä vahvistui se, että hallintoviranomaiset arvioivat nykyään petosriskiä kauden 2014– 2020 valvontakehyksen vaatimusten mukaisesti, määrittävät olemassa olevien sisäisten tarkastusten kyvyn puuttua eri petosskenaarioihin liittyviin riskeihin ja nimeävät osa-alueet, joilla tarvitaan lisätarkastuksia.
New requirements have led to a more structured approach to fraud risk assessment. 
Uudet vaatimukset ovat johtaneet entistä jäsennellympään lähestymistapaan petosriskien arvioinnissa.
The Commission has also made practical presentations on the use of its recommended risk assessment tool during anti-fraud/anti-corruption awareness seminars in 2014-2015, covering 15 Member States (BG, RO, IT, SK, CZ, HR, LV, HU, MT, SI, LT, ES, PL, PT, EE). 
Komissio on myös järjestänyt suosittelemansa riskinarviointivälineen käytännön esittelyjä petosten ja korruption torjuntaa koskevissa seminaareissa, joita järjestettiin vuosina 2014 ja 2015 viidessätoista jäsenvaltiossa (BG, RO, IT, SK, CZ, HR, LV, HU, MT, SI, LT, ES, PL, PT, EE).
In addition, in 2015, the tool was presented to all Member States as part of the Irregularity Management System (IMS) training. 
Lisäksi väline esiteltiin vuonna2015 kaikille jäsenvaltioille osana sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmää koskevaa koulutusta.
The Commission shares the ECA's conclusion that Member States have used the model designed by the Commission. 
Komissio yhtyy tilintarkastustuomioistuimen päätelmään, jonka mukaan jäsenvaltiot ovat käyttäneet komission suunnittelemaa mallia.
The Commission will continue to support the Member State authorities in improving their administrative capacity when fighting fraud. 
Komissio jatkaa jäsenvaltioiden viranomaisten tukemista niiden hallinnollisten valmiuksien parantamiseksi petostentorjunnassa.
For now, the new training module for experts (in cooperation with EIPA) on Identifying and preventing fraud and corruption in ESI funds 2014-2020, and a follow up study, which will build on the outputs from the stocktaking study, are planned. 
Tällä hetkellä suunnitellaan (yhteistyössä Julkisen hallinnon Eurooppa-instituutin (EIPA) kanssa) uutta asiantuntijoiden koulutusmoduulia petosten ja korruption havaitsemiseksi ja ehkäisemiseksi ERI-rahastoissa ohjelmakaudella 2014–2020.
Common Commission reply to paragraphs 24 and 25: The Commission is of the view that managing authorities generally take a more proactive approach towards the assessment of fraud risks. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 24 ja 25: Komissio katsoo, että hallintoviranomaiset yleensä soveltavat ennakoivampaa lähestymistapaa petosriskin arviointiin.
The Commission’s view is confirmed by the external study, which found that “in most OPs (40) authorities took an active approach to developing their fraud risk assessments’, ‘a large majority of the fraud risk assessments based on the Commission’s template (76%) were filled in comprehensively, 14% only partially, and 8% contained only basic information. The two fraud risk assessments (FRA) that had the least information were from those OPs where the passive approach was taken’. 
Ulkoisessa selvityksessä vahvistettiin komission näkemys, koska siinä todettiin, että useimmissa toimenpideohjelmissa (40) viranomaiset sovelsivat petosriskin arvioinnin kehittämiseen aktiivista lähestymistapaa ja että valtaosa (76prosenttia) komission malliin perustuvista petosriskin arvioinneista oli täytetty kokonaan, 14 prosenttia osittain ja 8 prosenttia ainoastaan perustiedoin; kaksi vähiten tietoja sisältävää petosriskin arviointia koski toimenpideohjelmia, joissa sovellettiin passiivista lähestymistapaa.
The study also concludes that ‘...furthermore some authorities expanded the scope of FRAs self assessments to other forms of risks ... while other MAs provided more granularity to their assessment’. 
Selvityksessä todettiin myös, että osa viranomaisista laajensi petosriskin arviointien itsearvioinnin soveltamisalaa muihin riskimuotoihin, kun taas toiset hallintoviranomaiset lisäsivät arviointiensa yksityiskohtaisuutta.
Additionally, managing authorities notice an increase in awareness of their staff with respect to the importance of anti-fraud risk assessment and improvement of IT systems used to prevent and detect fraud. 
Lisäksi hallintoviranomaiset toteavat, että niiden henkilöstö ymmärtää paremmin petosriskin arvioinnin tärkeyden ja että petosten ehkäisemiseen ja havaitsemiseen käytetyt tietojärjestelmät ovat kehittyneet.
According to the Commission’s guidance, the anti-fraud process starts with a self-assessment based on the managing authorities’ knowledge of the environment and its specific fraud risks as well as on commonly recognised and recurring fraud schemes. 
Komission ohjeiden mukaan petostentorjuntaprosessi käynnistyy hallintoviranomaisten ympäristön ja sen erityisten petosriskien sekä yleisesti tunnettujen ja toistuvien petosjärjestelyjen tuntemukseen perustuvalla itsearvioinnilla.
The Commission recommends for the self-assessment team that the most relevant actors take part in the process, which could mean different departments of the managing authority (MA) as well as certifying authority (CA) and implementing bodies (IB). 
Komissio suosittelee itsearviointiryhmälle, että arviointiin osallistuisivat tärkeimmät toimijat, mikä voi tarkoittaa hallintoviranomaisen sekä todentamisviranomaisen ja täytäntöönpanoelinten eri osastoja.
Involving AFCOS or other specialised bodies is left at the discretion of managing authorities (section 3.2). 
Koordinointivirastojen tai erityiselinten osallistaminen jätetään hallintoviranomaisten harkinnan varaan (luku3.2).
The audit authority (AA) will audit the process without taking any direct role. 
Tarkastusviranomainen tarkastaa prosessin osallistumatta siihen suoraan.
As regards the fraud risk assessment, the external study also confirms that the ‘involvement of variety of authorities in the antifraud activities (MA, IBs, AA, CA, AFCOS and law enforcement authorities) leads to enhanced coordination of antifraud activities and reduces fraud risks’. 4 
Petosriskin arvioinnin osalta ulkoisessa selvityksessä vahvistetaan myös se, että eri viranomaisten (hallintoviranomaiset, täytäntöönpanoelimet, tarkastusviranomaiset, todentamisviranomaiset, petostentorjunnan koordinointivirastot ja lainvalvontaviranomaiset) osallistuminen petostentorjuntaan johtaa petostentorjuntatoimien tehostettuun koordinointiin ja vähentää petosriskiä.
Fraud risk assessment is an ongoing exercise, which must be fine-tuned and revised during implementation of the programme. 
Petosriskin arviointi on jatkuvaa toimintaa, jota on hienosäädettävä ja tarkistettava ohjelman täytäntöönpanon aikana.
First bullet: The 2014-2020 assurance model is based on supervision of the managing authority by the audit authority through system audits and audits on operations, resulting in an assessment of each key requirement of management and control systems, including key requirement (KR7) specifically referring to anti-fraud measures. 
Ensimmäinen luetelmakohta: Kauden 2014–2020 varmuusmalli perustuu tarkastusviranomaisten järjestelmätarkastusten ja toimien tarkastusten avulla toteuttamaan hallintoviranomaisten valvontaan. Tämän tuloksena kukin hallinnointi-ja valvontajärjestelmän keskeinen vaatimus, myös petostentorjuntatoimenpiteitä koskeva keskeinen vaatimus 7, arvioidaan.
In the Bulgarian case, the audit authority has detected some fraud risks and the responsible managing authority took adequate action to correct the situation. 
Bulgarian tapauksessa tarkastusviranomainen havaitsi joitakin petosriskejä, ja hallintoviranomainen toteutti asianmukaiset toimet tilanteen korjaamiseksi.
The overall system therefore functioned to ensure more robust anti-fraud measures. 
Järjestelmä siis toimi varmistaen tiukemmat petostentorjuntatoimenpiteet.
Second bullet: The Commission will explore any possible action to raise awareness with the French authorities and improve the assessment with the concerned managing authorities and audit authorities in the context of respective annual meetings. 
Toinen luetelmakohta: Komissio tutkii vuotuisissa kokouksissa mahdollisia toimia Ranskan viranomaisten tietoisuuden lisäämiseksi ja maan hallintoja tarkastusviranomaisten arvioinnin parantamiseksi.
Third bullet: The Spanish example shows that the managing authority takes its responsibilities in relation to antifraud measures and the supervision of intermediate bodies seriously. 
Kolmas luetelmakohta: Espanjan esimerkki osoittaa, että hallintoviranomainen suhtautuu vakavasti petostentorjuntatoimenpiteitä ja välittävien elinten valvontaa koskevaan vastuuseensa.
Through the mandated evaluation, the managing authority could recommend actions to adjust the identified weaknesses, followed up by the internal audit section of the managing authority. 
Teettämänsä arvioinnin avulla hallintoviranomainen pystyi suosittelemaan havaittujen heikkouksien korjaamiseksi toimia, jotka hallintoviranomaisen sisäisen tarkastuksen yksikkö toteutti.
Fifth bullet: The Commission services have made audit recommendations to Hungary to improve further their anti-fraud measures. 
Viides luetelmakohta: Komission yksiköt ovat esittäneet Unkarille tarkastussuosituksia maan petostentorjuntatoimenpiteiden edelleen kehittämiseksi.
For example, the Hungarian managing authorities should ensure that the verification procedures at the selection and management verification stages include proportionate anti-fraud measures including the tailoring of the IT subsystem. 
Unkarin hallintoviranomaisten olisi esimerkiksi varmistettava, että valintavaiheessa ja hallinnon tarkastuksia koskevassa vaiheessa toteutettaviin tarkistusmenettelyihin sisältyy oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä, mukaan lukien tietoteknisten osajärjestelmien räätälöinti.
It should be noted that Member States are expected to put in place anti-fraud measures taking account of the principle of proportionality. 
On todettava, että jäsenvaltioiden odotetaan ottavan käyttöön suhteellisuusperiaatteen mukaisia petostentorjuntatoimenpiteitä.
These measures can always be improved based on fraud detection cases and newly identified risks, however they should remain proportionate to the risk identified. 
Toimenpiteitä voidaan aina parantaa havaittujen petosten ja hiljattain havaittujen riskien perusteella, mutta niiden olisi kuitenkin säilyttävä oikeasuhteisina havaittuun riskiin nähden.
The external stocktaking study concluded that anti-fraud measures put in place are generally proportionate to the risks identified, even when taking into account that some authorities may underestimate the risks during their self-assessment. 
Ulkoisessa tilannekartoituksessa todettiin, että käyttöön otetut petostentorjuntatoimenpiteet ovat yleisesti oikeasuhteisia havaittuun riskiin nähden, vaikka otetaan huomioon, että eräät viranomaiset voivat aliarvioida riskejä itsearvioinnissaan.
In addition, managing authorities proposed self-created mitigating measures in response to identified risks beyond what was proposed by the Commission, suggesting that some reflection was conducted on the best way to tackle the risks. 
Lisäksi hallintoviranomaiset esittivät komission ehdotusta pidemmälle meneviä, itse luomiaan lieventäviä toimenpiteitä vastauksena havaittuihin riskeihin, mikä viittaa siihen, että parasta tapaa puuttua riskeihin on pohdittu.
The Commission recommends managing authorities to adopt a proactive, structured and targeted approach for managing the risk of fraud. 
Komissio suosittaa, että hallintoviranomaiset soveltavat petosriskin hallintaan ennakoivaa, jäsenneltyä ja kohdennettua lähestymistapaa.
In line with the principle of proportionality embedded in the regulatory provisions, the risk-based measures must also be cost-effective. 
Säännöksiin sisältyvän suhteellisuusperiaatteen mukaisesti riskiperusteisten toimenpiteiden on oltava myös kustannustehokkaita.
Common Commission reply to paragraphs 30 to 32: According to the Commission Guidance on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, prevention techniques most often revolve around implementing a robust system of internal controls, combined with a proactive, structured and targeted fraud risk assessment. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 30–32: 5 Komission petosriskin arviointia sekä tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä koskevien ohjeiden mukaisesti ennaltaehkäisevät tekniikat liittyvät useimmiten vahvan sisäisen valvontajärjestelmän käyttöönottoon yhdistettynä ennakoivaan, jäsenneltyyn ja kohdennettuun petosriskin arviointiin.
Additionally, comprehensive training and awareness raising activities and the development of an ‘ethical’ culture (code of conduct, mission statements) and clear allocation of responsibilities (to set up a management and control system that effectively fights fraud) can also be very useful in fighting fraud and recusing the opportunities to commit fraud. 
Lisäksi kattavat koulutus-ja valistustoimet, ”eettisen” kulttuurin kehittäminen (käytännesäännöt, tehtävänmäärittelyt) ja selkeä vastuunjako (petoksia tehokkaasti torjuvan hallinnointi-ja valvontajärjestelmän perustaminen) voivat olla hyvin hyödyllisiä petosten torjunnassa ja petosmahdollisuuksien rajoittamisessa.
Besides the above mentioned the Commission also proposes other mitigating measures, for specific areas (conflict of interest, public procurement, double funding), which according to the external study, almost all Member States authorities in the sample use in their fraud prevention mechanisms. 
Edellä esitetyn lisäksi komissio ehdottaa tietyille aloille (eturistiriidat, julkiset hankinnat, kaksinkertainen rahoitus) myös muita lieventäviä toimenpiteitä, joita ulkoisen selvityksen mukaan lähes kaikki otokseen kuuluvat jäsenvaltioiden viranomaiset käyttävät petostentorjuntamekanismissaan.
Furthermore, the study concluded that some Member States, besides using what the Commission has proposed, also developed their own measures to prevent fraud. 
Tutkimuksessa todettiin myös, että jotkin jäsenvaltiot ovat kehittäneet omia toimenpiteitään petosten ehkäisemiseksi sen lisäksi, että käyttävät komission ehdottamia keinoja.
Additionally, the Commission is exploring new innovative ways of preventing corrupt practices in projects funded by EU funds and ensuring tax payers’ money is spent efficiently and transparently, such as Pilot Integrity Pacts as referred to by the Court in Box 1. 
Komissio tutkii myös uusia innovatiivisia keinoja ehkäistä korruptiokäytänteitä EU:n varoin rahoitetuissa hankkeissa ja varmistaa, että veronmaksajien rahat käytetään tehokkaasti ja läpinäkyvästi. Esimerkki tällaisesta on tilintarkastustuomioistuimen laatikossa1 mainitsema rehellisyyssopimuksia koskeva pilottihanke.
Over the past years, the Commission has also issued specific documents to reinforce fraud prevention, most of them under the auspices of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF). 
Komissio on viime vuosien aikana myös julkaissut erityisiä asiakirjoja vahvistaakseen petosten ehkäisyä. Niistä suurin osa on annettu petollisen menettelyn torjunnan yhteensovittamista käsittelevän neuvoa-antavan komitean (COCOLAF) kautta.
For example: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices (2017); o Guidelines on National Anti-Fraud Strategies (2014 and 2016); o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers (2013); o Compendium of anonymised cases – Structural Actions (2012). 
Esimerkkejä: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices, 2017 o Kansallisia petostentorjuntastrategioita koskevat suuntaviivat, 2014 ja 2016 o Rakennetoimien julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien eturistiriitojen tunnistaminen – Käytännön opas johtajille (2013) o Compendium of anonymised cases – Structural Actions, 2012.
Prevention and detection of fraud are interlinked. 
Petosten ehkäiseminen ja havaitseminen liittyvät toisiinsa.
Detection is indeed part of the normal controls in place for all programmes, both at the level of the managing authority (management verifications), and of the audit authority (audits and controls). 
Havaitseminen on osa tavanomaisia valvontaa hallintoviranomaisten tasolla (hallinnon tarkastus) ja tarkastusviranomaisten tasolla (tarkastukset ja valvontatoimet).
The external study confirmed that additional controls have been developed by managing authorities to complement those recommended by the Commission for 2014-2020. 
Ulkoisessa selvityksessä vahvistui, että hallintoviranomaiset ovat kehittäneet lisävalvontaa täydentämään komission kaudelle 2014–2020 suosittelemia valvontatoimia.