natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Human rights country strategies were not properly taken into account to allocate funding, and coordination with other EU action was weak 14 As the financial resources allocated to the fight against torture and the death penalty are modest compared to the challenges (see paragraph 10), they need to be focused on countries and issues with substantial needs and considerable potential for improvement. 
Maakohtaisia ihmisoikeusstrategioita ei otettu kunnolla huomioon rahoitusta myönnettäessä, ja koordinointi muiden EU‐toimien kanssa oli heikkoa 14 Kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen torjuntaan suunnatut taloudelliset resurssit ovat vaatimattomia vastassa oleviin haasteisiin nähden (ks. kohta 10), joten resurssit on keskitettävä huomattavassa tuen tarpeessa oleviin ja huomattavia parannuksia edellyttäviin maihin ja kysymyksiin.
The Commission obtains adequate information about the human rights situation in partner countries by examining information that is available in the public domain, through its contacts with civil society organisations and by actively examining the situation on the ground. 
Komissio saa riittävästi tietoa kumppanimaissa vallitsevasta ihmisoikeustilanteesta tutkimalla julkisesti saatavilla olevaa tietoa, hyödyntämällä yhteyksiään kansalaisjärjestöihin ja perehtymällä aktiivisesti kentällä vallitsevaan tilanteeseen.
EU delegations prepare notes on human rights issues on a regular basis and include relevant comments and analyses in their management reports18. 
EU:n edustustot valmistelevat säännöllisesti ihmisoikeuskysymyksiä koskevia tiedonantoja ja sisällyttävät hallinnointia koskeviin raportteihin relevantteja kommentteja ja analyysejä18.
15 The Commission uses the information available in order to assess the needs appropriately and define priorities, as reflected in various documents. 
15 Komissio käyttää saatavilla olevia tietoja tarpeiden asianmukaiseen arviointiin ja painopisteiden määrittämiseen. Tämä tuodaan esille useissa eri asiakirjoissa.
The EIDHR multiannual strategy papers19 provide a description of the expected results of the EIDHR, as well as their respective financial allocations. 
EIDHR:n monivuotisissa strategia-asiakirjoissa19 kuvataan EIDHR:lta odotettavia tuloksia sekä niiden toteuttamiseen ohjattavien varojen jakautumista.
In addition, annual action programmes are drawn up containing individual descriptions of the key elements20 of the actions that are going to be financed. 
Lisäksi laaditaan vuotuiset toimintaohjelmat, joissa annetaan erilliset kuvaukset rahoitettavien toimien keskeisistä osa-alueista20.
At country level, priorities are defined in human rights country strategies (see Box 3). 
EU:n eri maiden osalta määrittämät painopisteet vahvistetaan maakohtaisissa ihmisoikeusstrategioissa (ks. laatikko 3).
19 In the period under review, such strategy papers existed for the 2007-2010 and 2011-2013 periods. 
19 Tarkastuskohteena olleen ajanjakson strategia-asiakirjat koskivat kausia 2007-2010 ja 2011-2013.
20 Amount allocated, priorities and approach to allocating the funds. 
20 Toimiin suunnatun rahoituksen määrä, painopisteet ja rahoituksen ohjaamisperiaatteet.
Human rights country strategies Since the second half of 2011, the EU and its Member States have drawn up more than 150 human rights country strategies. 
Maakohtaiset ihmisoikeusstrategiat EU ja sen jäsenvaltiot ovat laatineet vuoden 2011 jälkimmäiseltä puoliskolta alkaen yli 150 maakohtaista ihmis-oikeusstrategiaa.
Each strategy contains a thorough analysis of the situation in the country concerned and sets out a number of common priorities for the EU and the Member States. 
Jokainen strategia sisältää perusteellisen analyysin asianomaisen maan tilanteesta. Lisäksi strategioissa määritetään joukko EU:n ja jäsenvaltioiden yhteisiä periaatteita.
The plan is that the strategies should be updated every 2years, or whenever there are major changes. 
Tarkoituksena on, että strategioita päivitettäisiin joka toinen vuosi tai aina kun ilmenee merkittäviä muutoksia.
There are 57 strategies where the fight against torture is one of the priorities, and 72 strategies where the fight against the death penalty is a priority. 
Kidutuksen torjunta lukeutuu 57 strategian painopisteisiin, ja 72 strategian kohdalla yhtenä painopisteenä on kuolemanrangaistuksen torjunta.
Observations 14 16 Grants are awarded following calls for proposals (the demand-driven approach). 
Huomautukset 14 16 Avustuksia myönnetään ehdotuspyyntöjen perusteella (kysyntävetoinen lähestymistapa).
In the 2007-2013 period, there were three global calls for proposals dedicated to the fight against torture and two global calls for proposals dedicated to the fight against the death penalty. 
Kaudella 2007-2013 järjestettiin kolme maailmanlaajuista ehdotuspyyntöä, jotka koskivat kidutuksen torjuntaa. Lisäksi järjestettiin kaksi maailmanlaajuista ehdotuspyyntöä, joiden aiheena oli kuolemanrangaistuksen torjunta.
These calls for proposals with a global coverage were managed by the DG Development and Cooperation headquarters and led to the award of 80 and 24 grants, respectively. 
Näiden maailmanlaajuisten ehdotuspyyntöjen hallinnoinnista vastasi kehitys-ja yhteistyöpääosaston päätoimipaikka: toisen ehdotuspyynnön yhteydessä myönnettiin 80 avustusta ja toisen 24 avustusta.
The projects were selected from a total of 789 project proposals. 
Hankkeet valittiin yhteensä 789 hanke-ehdotuksen joukosta.
Grants were also awarded through country-based support schemes. 
Avustuksia myönnettiin myös maakohtaisten tukijärjestelmien avulla.
They led to the award of 70 grants for the fight against torture and 9 grants for the fight against the death penalty. 
Ehdotuspyyntöjen perusteella myönnettiin 70 avustusta kidutuksen torjuntaan ja yhdeksän avustusta kuolemanrangaistuksen torjuntaan.
The objectives of the calls for proposals are in line with the objectives stated in the EIDHR strategy papers and the EU guidelines. 
Ehdotuspyyntöjen tavoitteet vastaavat EIDHR:n strategia-asiakirjoissa ja EU:n suuntaviivoissa määritettyjä tavoitteita.
17 The global calls for proposals did not focus on the countries where the EU considers the fight against torture and the fight against the death penalty to be part of the priorities (see Box 3). 
17 Maailmanlaajuiset ehdotuspyynnöt eivät keskittyneet maihin, joissa EU katsoo kidutuksen ja kuolemanrangaistuksen torjunnan lukeutuvan painopisteisiin (ks. laatikko 3).
Whereas the overall objectives of the projects examined concerning China and the United States are clearly mentioned as priorities by the EU human rights country strategy, projects in the Democratic Republic of the Congo, Georgia and South Africa concern the fight against torture even though the country human rights strategies for these countries do not clearly state the fight against torture as a priority. 
Kiinaa ja Yhdysvaltoja koskevien tarkastettujen hankkeiden yleiset tavoitteet on mainittu selkeästi painopisteinä EU:n maakohtaisissa ihmisoikeusstra-tegioissa. Sen sijaan Kongon demokraattisessa tasavallassa, Georgiassa ja Etelä-Afrikassa toteutettavat hankkeet koskevat kidutuksen torjumista, vaikka kyseisiä maita koskevissa ihmisoikeusstrategioissa kidutuksen torjuntaa ei ole asetettu selkeästi painopisteeksi.
As a result, EIDHR resources were deployed in countries where the fight against torture or the death penalty was not a priority. 
EIDHR:n resursseja ohjattiin näin ollen maihin, joissa kidutuksen tai kuolemanrangaistuksen torjunta ei lukeutunut painopisteisiin.
18 The objectives of most calls for proposals were described in a general way. 
18 Useimpien ehdotuspyyntöjen tavoitteet kuvattiin yleisluontoisesti.
Whereas the 2007 call for proposals to support actions on torture made a distinction between prevention (lot 1) and rehabilitation (lot 2), the calls launched in 2009 and 2012 no longer made this distinction. 
Kidutuksen torjuntaan liittyviä tukitoimia koskevassa vuoden 2007 ehdotuspyynnössä tehtiin ero ennaltaehkäisyn (ensimmäinen osa) ja kuntouttamisen (toinen osa) välillä. Vuosina 2009 ja 2012 käynnistettyjen ehdotuspyyntöjen yhteydessä tätä eroa ei enää tehty.
Rather, they encouraged a comprehensive and holistic approach encompassing three priorities — prevention, accountability and rehabilitation — which are considered interrelated and mutually reinforcing. 
Ehdotuspyynnöissä kannustettiin sen sijaan kattavaan ja kokonaisvaltaiseen lähestymistapaan, jonka yhteydessä sovelletaan kolmea painopistettä (ennaltaehkäisy, vastuun selvittäminen ja korjaavat toimenpiteet), joiden katsotaan olevan sidoksissa toisiinsa ja vahvistavan toisiaan.
The calls for proposals relating to the death penalty also promoted an integrated approach. 
Myös kuolemanrangaistusta koskevat ehdotuspyynnöt edistivät yhdennettyä lähestymistapaa.
They had no specific emphasis or targets. 
Niillä ei ollut erillisiä painotuksia tai tavoitearvoja.
19 In Georgia, EIDHR projects are well complemented by other EU action, such as traditional development support, negotiations for the EU–Georgia Association Agreement and dialogue. 
19 Georgiassa EIDHR-hankkeita täydentävät hyvin muut EU:n toimet, kuten perinteinen kehitysapu, EU:n ja Georgian välistä assosiaatiosopimusta koskevat neuvottelut sekä vuoropuhelu.
The human rights dialogue with Georgia is of particular importance since it consolidates EIDHR projects by addressing the issues on which they focus. 
Georgian kanssa ihmisoikeuskysymyksistä käytävä vuoropuhelu on erityisen tärkeää. Se näet tukee EIDHR:n hankkeita puuttumalla hankkeiden kohteena oleviin kysymyksiin.
In the other countries examined, however, EIDHR projects are not part of a coherent, strategic and coordinated approach for addressing issues relating to torture and the death penalty. 
Muissa tarkastuskohteena olleissa maissa EIDHR-hank-keet eivät kuitenkaan ole osa johdonmukaista, strategista ja koordinoitua lähestymistapaa, jonka avulla puututtaisiin kidutusta ja kuolemanrangaistusta koskeviin kysymyksiin.
The projects do not complement each other well and are not linked to the Commission’s traditional development support. 
Hankkeet eivät täydennä toisiaan hyvin eikä niillä ole yhteyttä komission perinteiseen kehitystukeen.
Furthermore, the Commission’s dialogue does not complement EIDHR projects as effectively as it might. 
Lisäksi komission vuoropuhelu ei täydennä EIDHR-hankkeita niin vaikuttavasti kuin olisi mahdollista.
Issues relating to torture have not been addressed in human rights dialogues with the Democratic Republic of the Congo and South Africa despite the fact that EIDHR projects focus on torture prevention and the rehabilitation of torture victims. 
Kidutukseen liittyviin ongelmiin ei ole puututtu Kongon demokraattisen tasavallan ja Etelä-Afrikan kanssa ihmisoikeuskysymyksistä käydyssä vuoropuhelussa, vaikka EIDHR-hank-keet keskittyvät kidutuksen ennaltaehkäisyyn ja kidutuksen uhrien kuntouttamiseen.
The death penalty has been included in 
Kuolemanrangaistusta
Observations 15 21 Although the action plan of the strategic framework and action plan on human rights and democracy (see paragraph 5) stipulates that it was to be finalised in 2013. the human rights dialogue with China and the EU–United States consultation on human rights but the issues raised were different from the ones focused upon by the EIDHR projects. 
Huomautukset 15 21 Ihmisoikeuksia ja demokratiaa koskevan EU:n strategiakehyksen ja toimintasuunnitelman (ks. kohta 5) mukaan kaikki oli kuitenkin määrä viimeistellä vuonna 2013. käsitellään Kiinan kanssa käytävässä vuoropuhelussa sekä EU:n ja Yhdysvaltojen välisessä ihmisoikeuskysymyksiä koskevassa konsultoinnissa. Esille otetut kysymykset poikkesivat kuitenkin EIDHR-hankkeiden kohteena olevista kysymyksistä.
20 The implementation of the human rights-based approach to development cooperation (see paragraph 8) is running behind schedule. 
20 Kehitysyhteistyöhön sovellettavan ihmisoikeusperusteisen lähestymistavan täytäntöönpano (ks. kohta 8) on jäljessä aikataulusta.
In May 201421, the Commission presented the Council with a ‘toolbox’ setting out how the Commission will work towards a human rights-based approach to development cooperation. 
Toukokuussa 201421 komissio esitteli neuvostolle välineistön, jonka avulla määritettiin, kuinka komissio aikoo edetä kohti kehitysyhteistyöhön sovellettavaa ihmisoikeusperusteista lähestymistapaa.
It includes practical checklists and announces the development of a support package. 
Välineistöön kuuluu käytännöllisiä tarkistuslistoja ja tukipaketin kehittäminen.
The human rights-based approach is yet to be implemented even though a first assessment is due to take place already in 2016. 
Ihmisoikeusperusteista lähestymistapaa ei ole pantu vielä täytäntöön, vaikka ensimmäisen arvioinnin on määrä tapahtua jo vuonna 2016.
Assessing project proposals In line with the practical guide to contract procedures for European Union external actions, civil society organisations that wish to obtain a grant first have to submit a concept note describing the main features of the project they propose. 
Hanke‐ehdotusten arviointi Euroopan unionin ulkoisia toimia koskeviin sopimusmenettelyihin sovellettavien käytännön ohjeiden mukaisesti kansalaisjärjestöjen, jotka haluavat saada avustuksen, on ensin toimitettava alustava kuvaus, jossa määritetään ehdotettavan hankkeen pääpiirteet.
When the concept note is accepted by the evaluation board, they are then invited to submit a full project proposal. 
Kun arviointilautakunta on hyväksynyt alustavan kuvauksen, kansalaisjärjestöjä pyydetään toimittamaan lopullinen hanke-ehdotus.
Both the concept note and the full proposal are assessed by two persons, in most cases an independent external assessor and a representative of the EU delegation where the action is planned22. 
Sekä alustavan kuvauksen että lopullisen hanke-ehdotuksen arvioi kaksi henkilöä, useimmissa tapauksissa riippumaton ulkoinen arvioija ja EU:n edustuston edustaja siellä, missä toimet on suunniteltu toteutettavan22.
The assessments are carried out using a scoring system and standardised evaluation grids with criteria that cover aspects of design, relevance, capacity, feasibility, effectiveness, sustainability and cost-effectiveness. 
Arvioinnit suoritetaan pisteytysjärjestelmän ja vakiomuotoisten arviointitaulukoiden avulla. Arviointikriteerit kattavat näkökohtia, jotka koskevat rakennetta, tarkoituksenmukaisuutta, valmiuksia, toteutettavuutta, vaikuttavuutta, kestävyyttä ja kustannustehokkuutta.
Grants are awarded to the projects with the highest scores. 
Avustukset myönnetään korkeimmat pistemäärät saaneille hankkeille.
22 When the project concerns actions in more than one country, the project is assessed by a representative of the regional directorate of DG Development and Cooperation. 
22 Kun hanke koskee useammassa kuin yhdessä maassa toteutettavia toimia, hankkeen arvioinnista vastaa kehitys-ja yhteistyöpääosaston alueellisen edustuston edustaja.
Observations 16 22 The standardised evaluation grids used by the Commission (see Box 4) have a number of shortcomings that hinder qualitative and objective assessments: (a) there is only limited guidance for scoring various criteria, and many criteria use wording such as ‘suf-ficient’, ‘appropriate’, ‘satisfactory’ and ‘strategically chosen’ without explaining precisely what is expected; (b) since 2011, project relevance is only assessed on the basis of the concept note and not on the basis of the full proposal; (c) several criteria are combined into one score. 
Huomautukset 16 22 Komission käyttämiin vakiomuotoisiin arviointitaulukoihin (ks. laatikko 4) liittyy useita puutteita, jotka haittaavat laadullista ja objektiivista arviointia: a) Eri kriteereitä koskevasta pisteytyksestä annetaan vain vähän ohjeita, ja useiden kriteereiden yhteydessä käytetään esimerkiksi sanamuotoja ”riittävä”, ”tarkoi-tuksenmukainen”, ”tyydyttävä” ja ”strategisesti valittu” selittämättä kuitenkaan tarkasti, mitä hankkeilta odotetaan. b) Vuodesta 2011 alkaen hankkeiden tarkoituksenmukaisuutta on arvioitu pelkästään alustavan kuvauksen perusteella; lopullista hanke-ehdotusta ei ole käytetty perustana. c) Yhteen pistemäärään on koottu useita eri kriteereitä.
It is not clear how scores should be given when the assessment of the individual criteria varies; (d) there are no minimum requirements where they could be expected for essential aspects such as the feasibility or the impact of a project. 
On epäselvää, miten pisteet pitäisi antaa tapauksissa, joissa yksittäisestä kriteeristä on annettu erilaiset arviot. d) Vähimmäisvaatimuksia ei ole määritetty sellaisten olennaisten näkökohtien osalta, joiden kohdalla niiden voisi olettaa olevan määritettyjä. Esimerkkinä voidaan mainita hankkeen toteutettavuus tai vaikutus.
23 For each call for proposals, the Commission issues guidelines for assessors. 
23 Komissio laatii kaikkien ehdotuspyyntöjen yhteydessä ohjeet arvioijille.
These are meant to explain how assessors should conduct their assessments in order to ensure that all assessments are made in a coherent and consistent manner. 
Ohjeiden tarkoituksena on selittää, kuinka arvioijien on suoritettava arviointi, jotta kyetään varmistamaan, että kaikki arvioinnit suoritetaan johdonmukaisesti ja yhdenmukaisia käytäntöjä noudattaen.
However, the guidelines for assessors insufficiently mitigate the shortcomings of the standardised evaluation grids (see paragraph 22) and insufficiently clarify how specific requirements of the calls for proposals should be assessed. 
Arvioijille annetut ohjeet eivät kuitenkaan lievennä riittävästi vakiomuotoisten arviointitaulukoiden puutteita (ks. kohta 22). Niissä ei myöskään selitetä riittävän seikkaperäisesti, kuinka ehdotuspyyntöjen erityisvaatimuksia olisi arvioitava.
In relation to torture, for example, the calls for proposals indicate that preference is given to a holistic and comprehensive approach as well as to actions that explore linkages between the promotion of economic, social and cultural rights and the eradication of torture. 
Esimerkiksi kidutuksen osalta ehdotuspyynnöissä tuodaan esille, että etusijalle asetetaan kokonaisvaltainen ja kattava lähestymistapa sekä toimet, joiden yhteydessä perehdytään taloudellisten, sosiaalisten ja kulttuurillisten oikeuksien edistämisen ja kidutuksen poistamisen välisiin yhteyksiin.
In the case of the death penalty, projects should contain actions which entail an integrated approach to the fight against the death penalty. 
Kuolemanrangaistuksen osalta hankkeiden olisi sisällettävä toimia, joiden yhteydessä kuolemanrangaistuksen torjuntaan sovelletaan yhdennettyä lähestymistapaa.
However, these criteria are not explicitly assessed or scored. 
Näitä kriteereitä ei kuitenkaan arvioida tai pisteytetä erikseen.
24 The project assessments examined by the Court (see paragraph 12) were not always carried out with the necessary rigour: (a) for 25 of the 45 project assessments examined, at least one narrative assessment makes no analysis per criterion even though this is required. 
24 Tilintarkastustuomioistuimen tutkimia hankearviointeja (ks. kohta 12) ei aina suoritettu riittävän perusteellisesti: a) tarkastetuista 45 hankearvioinnista 25 arvioinnin tapauksessa vähintään yksi sanallinen arviointi ei sisällä kriteerikohtaista analyysiä, vaikka sen suorittaminen on vaatimuksena.
These assessments therefore provide less justification; (b) in 4 of the 45 project assessments examined, no clear explanation was given as to why low scores were granted for certain criteria; (c) for 11 of the 45 project assessments examined, the Court’s auditors noted inconsistencies between the scores given and the narrative assessments. 
Asianomaisiin arviointeihin sisältyvät perustelut ovat näin ollen suppeampia. b) Tarkastetuista 45 hankearvioinnista neljässä ei annettu tarkkaa selitystä sille, miksi tiettyjen kriteereiden osalta annettiin alhaisia pistemääriä. c) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat havaitsivat epäjohdonmukaisuuksia annettujen pisteiden ja sanallisen arvion välillä 11 arvioinnissa tutkituista 45 hankearvioinnista.
In most cases, this involved relatively high scores on criteria despite negative narrative assessments. 
Useimmissa tapauksissa kriteereiden osalta oli myönnetty suhteellisen korkeita pistemääriä, vaikka sanallinen arviointi oli kielteinen.
Observations 17 25 Assessors frequently issue different opinions for the same project. 
Huomautukset 17 25 Arvioijat esittävät usein erilaisia mielipiteitä samasta hankkeesta.
For the 45 projects examined, there was a significant difference between the scores of the two assessors for 20 % of all criteria23. 
Tarkastettujen 45 hankkeen kohdalla kahden arvioijan antamat pisteet poikkesivat huomattavasti toisistaan 20 prosentissa kaikista kriteereistä23.
The evaluation committee has the option not to accept the scores awarded by the assessors and to carry out a reassessment of all the criteria. 
Arviointilauta-kunta voi päättää jättää hyväksymättä arvioijien antamat pisteet ja suorittaa uudelleenarvioinnin kaikkien kriteereiden osalta.
However, the approach to reassessments was not consistent. 
Uudelleenarviointeihin ei kuitenkaan sovellettu yhdenmukaista lähestymistapaa.
For three of the five calls for proposals examined, the evaluation committee carried out a reassessment when the difference between the total scores of both assessments was considered significant. 
Tarkastetuista viidestä ehdotuspyynnöstä kolmessa arviointilautakunta suoritti uudelleenarvioinnin, jos molempien arvioijien antamien kokonaispistemäärien välistä eroa pidettiin huomattavana.
Furthermore, the definition of what is a significant difference also changed over time. 
Lisäksi huomattavan eron määritelmä muuttui ajan myötä.
As a result, a number of project proposals with high scoring differences were not reassessed. 
Näin ollen joukko huomattavan piste-eron sisältäviä hanke-ehdotuksia jäi arvioimatta uudelleen.
For one call for proposals24, there were no reassessments despite a significant difference25 between the assessors’ total scores for four of the 10 projects. For another call for proposals26, reassessments were carried out but it was not specified for which projects this should be done and three of the eight proposals were not reassessed where there was a significant difference between the total scores of both assessors. 
Erään ehdotuspyynnön24 tapauksessa ei suoritettu uudelleenarviointia, vaikka arvioijien antamat kokonaispisteet poikkesivat toisistaan huomattavasti25 kymmenestä hankkeesta neljän kohdalla. Erään toisen ehdotuspyynnön tapauksessa26 uudelleenarviointeja suoritettiin, mutta ei määritetty, minkä hankkeiden kohdalla uudelleenarviointi olisi suoritettava.
26 The grants requested by civil society organisations need to observe certain limits. 
26 Kansalaisjärjestöjen hakemien avustusten yhteydessä on noudatettava tiettyjä rajoja.
The minimum and maximum amounts for grants have increased during the period under review. 
Avustusten vähimmäis- ja enimmäismäärät kasvoivat tarkastelujakson aikana.
The average contract amount for death-penalty projects increased from 550 000 euro for the 2008 call for proposals to 735 000 euro for the 2011 call. 
Kuolemanrangaistuksen torjumiseen keskittyvien hankesopimusten keskimääräinen arvo nousi 550 000 eurosta 735 000 euroon vuosien 2008 ja 2011 ehdotuspyyntöjen välillä.
The average contract amount for torture projects increased from 715 000 euro for the 2007 call for proposals to 903 000 euro for the 2009 call. 
Kidutuksen torjumiseen keskittyvien hankesopimusten keskimääräinen arvo nousi 715 000 eurosta 903 000 euroon vuosien 2007 ja 2009 ehdotuspyyntöjen välillä.
The amounts were increased to reduce the number of contracts and therefore the Commission’s workload. 
Määrien suurentamisen avulla pyrittiin vähentämään sopimusten lukumäärää ja samalla komission työmäärää.