natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legislation does not indicate practical implementation methods or any reporting requirements on the use of the derogation. 
Lainsäädännössä ei esitetä poikkeuksen käyttöön liittyviä käytännön toteutusmenetelmiä eikä raportointivaatimuksia.
Not all Member States collect information on the use of the derogation. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät kerää poikkeuksen käyttöä koskevia tietoja.
The Commission’s 2010 evaluation of EU animal welfare policy and the impact assessment accompanying the 2012-2015 animal welfare strategy45 identified the issue that We identified this in Germany (3 recommendations), Italy (1 recommendation) and Romania (1 recommendation). 
Komission vuonna 2010 julkaisemassa eläinten hyvinvointia koskevan EU:n politiikan arvioinnissa ja vuosille 2012–2015 laaditun eläinten hyvinvointia koskevan strategian liitteenä olevassa vaikutustenarvioinnissa45 havaittiin ongelmana olevan, että tietyt Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tällaisia tapauksia Saksassa (kolme suositusta), Italiassa (yksi suositus) ja Romaniassa (yksi suositus).
Regulation (EC) No 1099/2009. 
Asetus (EY) N:o 1099/2009.
Slaughter with stunning (with methods listed in Regulation (EC) No 1099/2009 or alternative methods) may be permitted by certain religious communities. 
Tainnutettuna tapahtuva teurastus (asetuksessa (EY) N:o 1099/2009 lueteltuja tai vaihtoehtoisia tainnutusmenetelmiä käyttäen) voi olla sallittua tietyissä uskonnollisissa yhteisöissä.
Recital 18 of Regulation (EC) No 1099/2009. 
Asetus (EY) N:o 1099/2009, johdanto-osan 18 kappale.
Impact assessment accompanying the document “Communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee on the European Union Strategy for the Protection and Welfare of Animals 2012-2015” (SEC(2012) 55 final of 19.1.2012). 
Asiakirjan ”Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle ja Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle eläinten suojelua ja hyvinvointia koskevasta Euroopan unionin strategiasta vuosille 2012–2015” liitteenä oleva vaikutustenarviointi (SEC(2012) 55 final, 19.1.2012).
29 41 42 43 44 45 
41 42 43 44 45
“certain slaughterhouse operators excessively use the derogation from stunning to streamline their production process”. 
teurastamot käyttävät tainnutusta koskevaa poikkeusta liikaa tehostaakseen tuotantoprosessiaan.
In 2015, following 13 audit visits46, the Commission found wide variations in the way Member States operated the derogation for slaughter without stunning. 
Vuonna 2015 komissio havaitsi 13 tarkastuskäynnin46 perusteella, että jäsenvaltioiden tavassa käyttää ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskevaa poikkeusta oli huomattavia eroja.
It found better animal welfare results where the slaughter procedure was subject to targeted checks. 
Komissio totesi, että eläinten hyvinvointia koskevat tulokset olivat parempia, jos teurastusmenettelyjä valvottiin kohdennettujen tarkastusten avulla.
Following these audits, the Commission attempted to gather data from Member States on the use of the derogation. 
Näiden tarkastusten jälkeen komissio pyrki keräämään jäsenvaltioilta tietoja poikkeuksen käytöstä.
However, the data provided was insufficient to allow any conclusions to be drawn at EU level. 
Toimitetut tiedot olivat kuitenkin niin puutteellisia, ettei niiden perusteella voida tehdä päätelmiä koko EU:n tilanteesta.
Aside from this data collection and the production of a study on the opportunity to provide consumers with the relevant information on the stunning of animals47, the Commission did not undertake specific action to address the issue it had identified as regards the excessive use of the derogation. 
Lukuun ottamatta tätä tietojen keruuta ja tutkimusta, jossa käsitellään mahdollisuutta antaa kuluttajille olennaisia tietoja eläinten tainnutuksesta47, komissio ei toteuttanut erityisiä toimia käsitelläkseen havaitsemaansa poikkeuksen liiallista käyttöä koskevaa ongelmaa.
Our work showed that only one out of the five Member States visited had no specific procedures to check the justification for applying the derogation. 
Tilintarkastustuomioistuimen työ osoitti, että viidestä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta vain yhdessä ei ollut käytössä erityisiä menettelyjä, joilla tarkistetaan, onko poikkeuksen soveltamiselle olemassa perusteet.
It confirmed the Commission’s conclusions as regards the availability of data on the use of the derogation (see Table 1). 
Tarkastuksissa saatiin vahvistus komission päätelmille, jotka koskivat poikkeuksen käyttöä koskevien tietojen saatavuutta (ks. taulukko 1).
30 46 Commission overview report “Animal welfare at slaughter in Member States” (DG SANTE 2015-7213-MR). 
31 46 47 Komissio, Overview report ”Animal welfare at slaughter in Member States” (terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto 2015–7213 – MR).
47 DG SANTE, “Study on information to consumers on the stunning of animals”, 2015. 
Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto, ”Study on information to consumers on the stunning of animals”, 2015.
Table 1 – Procedures to grant the derogation for slaughter without stunning and data available in the Member States visited48 31 There is a specific procedure to check the Member State justification for applying the derogation Availability of information on the extent of slaughter without stunning Germany  Yes France  Limited - only for cattle and sheep, based on operators' estimations Italy  Limited - only number of slaughterhouses authorised to perform slaughter without stunning Poland  Limited - some estimations exist for cattle and poultry, not validated by the competent authorities Romania  Yes Source: ECA, based on evidence gathered from Member States. 
Taulukko 1 – Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa käytettävät menettelyt, joilla myönnetään ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskeva poikkeus, ja asiaa koskevat saatavilla olevat tiedot48 32 Jäsenvaltio Käytössä on erityinen menettely sen tarkastamiseksi, että poikkeuksen soveltaminen on perusteltua Ilman tainnutusta tapahtuvan teurastuksen laajuutta koskevia tietoja on saatavilla Saksa  Kyllä Ranska  Vain vähän – tietoja vain nautakarjasta ja lampaista, perustuvat toimijoiden arvioihin Italia  Vain vähän – tietoja vain niiden teurastamojen määrästä, joille on annettu lupa teurastaa ilman tainnutusta Puola  Vain vähän – joitakin nauta-ja siipikarjaa koskevia arvioita, eivät toimivaltaisten viranomaisten varmentamia Romania  Kyllä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin jäsenvaltioista kerätyn evidenssin perusteella.
In November 2017 the Commission published extensive guidance on the protection of animals at the time of killing, including best practices for the use of the derogation, which focuses on technical aspects of the procedure. 
Marraskuussa 2017 komissio julkaisi laajat ohjeet, jotka koskevat eläinten suojelua lopetuksen yhteydessä, ja sisältävät myös poikkeuksen käyttöä koskevia parhaita toimintatapoja. Ohjeissa keskitytään menettelyn teknisiin näkökohtiin.
Member States’ management of their official inspection systems generally ensures consistency but there are some weaknesses in the control and audit systems 47. 
Jäsenvaltioiden virallisen valvonnan järjestelmien hallinnoinnilla varmistetaan yleensä yhdenmukaisuus, mutta valvonta-ja tarkastusjärjestelmissä on joitakin puutteita 47.
The quality of the Member States’ animal welfare inspections on the farm, during transport and at the slaughterhouse has a direct impact on the level of compliance with the 48 Annex III provides a description of the procedures in place in the Member States visited. 
Jäsenvaltioiden tiloilla, kuljetuksen aikana ja teurastamoissa suorittamien eläinten hyvinvointia koskevien tarkastusten laatu vaikuttaa suoraan vaatimusten noudattamisen tasoon.
requirements. We analysed the consistency and targeting of these inspections, and how they were audited by the Member State authorities. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi näiden tarkastusten yhdenmukaisuutta ja kohdentamista sekä sitä, miten jäsenvaltioiden viranomaiset auditoivat niitä.
Member States have generally put in place systems to ensure that inspections are performed consistently 48. 
Jäsenvaltiot ovat yleensä ottaneet käyttöön järjestelmät sen varmistamiseksi, että tarkastukset suoritetaan yhdenmukaisesti 48.
To be effective, inspections need to be performed consistently and independently. 
Jotta tarkastukset olisivat tehokkaita, ne on suoritettava yhdenmukaisesti ja riippumattomasti.
Most of the Member States we visited had procedures to ensure that the inspectors’ work was consistent49. 
Useimmissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa oli käytössä menettelyt sen varmistamiseksi, että tarkastajien työ oli yhdenmukaista49.
We found that in all Member States visited, the official veterinarians were subject to the general rules on the integrity of public officials requiring them to be free of conflicts of interest. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa virkaeläinlääkäreihin sovellettiin virkamiesten lahjomattomuutta koskevia yleisiä sääntöjä, joiden mukaan heillä ei saa olla eturistiriitoja.
We identified good practices in France and Italy (Sardinia) where additional, specific procedures were applied to prevent conflicts of interest for their official inspectors (see Box 4). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi hyviä käytäntöjä Ranskassa ja Italiassa (Sardinia), joissa sovellettiin lisäksi erityisiä menettelyjä virallisten tarkastajien eturistiriitojen estämiseksi (ks. laatikko 4).
32 Box 4 – Good practices in preventing conflict of interest Italy (Sardinia) had recently adopted guidelines for preventing conflict of interest in the case of staff performing official inspections and had introduced an experimental three-year rotation programme, developed on three levels: territorial rotation, functional rotation and function segregation. 
Laatikko 4 – Hyviä käytäntöjä eturistiriitojen estämiseen Italiassa (Sardinia) oli hiljattain hyväksytty ohjeet, joilla pyritään ehkäisemään virallista valvontaa suorittavan henkilöstön eturistiriidat, ja lisäksi oli otettu käyttöön kokeellinen kolmivuotinen kierto-ohjelma, jossa oli kolme tasoa: alueellinen kierto, toimintojen välinen kierto ja toimintojen erottaminen toisistaan.
It also introduced specific measures for the protection of whistleblowers. France had introduced a programme whereby specialised staff would carry out supervision activities for red meat slaughterhouses. 
Ranskassa oli otettu käyttöön ohjelma, jonka mukaisesti asiantunteva erikoishenkilöstö suorittaa vastaisuudessa punaisen lihan teurastamoja koskevat valvontatoimet.
This mitigates the risk of conflict of interest because it allows for an external verification of the activities of the official veterinarians carrying out regular inspection tasks in slaughterhouses. 
Tämä vähentää eturistiriitojen riskiä, koska teurastamoissa säännöllisiä tarkastustehtäviä suorittavien virkaeläinlääkärien toiminta voidaan näin todentaa ulkoisella prosessilla.
33 Insufficient evidence that Member States plan official inspections based on a risk analysis 51. 
Riittämätön näyttö siitä, että jäsenvaltiot suunnittelevat viralliset valvontatoimet riskianalyysin perusteella 51.
The Member States’ official inspection systems cover other areas in addition to animal welfare, notably compliance with rules on food and feed safety, hygiene, the control and eradication of animal diseases and the use of pesticides. 
Jäsenvaltioiden virallisen valvonnan järjestelmät kattavat eläinten hyvinvoinnin lisäksi muita aloja. Erityisesti valvotaan elintarvikkeiden ja rehujen turvallisuutta, hygieniaa, eläintautien valvontaa ja hävittämistä sekä kasvinsuojeluaineiden käyttöä koskevien sääntöjen noudattamista.
Given that all these areas are competing for resources, risk-based inspections help target animal welfare problems and thus use the limited inspection resources in a more effective and efficient way. 
Kaikki nämä eri alat kilpailevat resursseista, ja riskiperusteisuus auttaa kohdentamaan tarkastukset eläinten hyvinvointiin liittyviin ongelmiin ja siis kohdentamaan rajalliset tarkastusresurssit vaikuttavammin ja tehokkaammin.
The Member States had generally set up clear rules requiring that animal welfare inspections on the farm be risk based. 
Jäsenvaltiot olivat yleensä vahvistaneet selkeät säännöt siitä, että eläinten hyvinvointia koskevien maatiloilla suoritettavien tarkastusten on oltava riskiperusteisia.
We identified good practices in identifying risk factors in all the Member States visited. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa riskitekijöiden määrittelyn hyviä käytäntöjä.
For example, France requires inspectors to plan their farm checks based on the information about the history of the operators, complaints received, use of prophylactic measures, data from slaughterhouses (on transport density, transport of unfit animals) and data on mortality rates or other indicators such as milk quality or calving intervals. 
Esimerkiksi Ranskassa tarkastajien on suunniteltava maatiloille tekemänsä tarkastukset toimijoiden aiempaa toimintaa koskevien tietojen, saatujen kantelujen, tautien ennaltaehkäisytoimenpiteiden käytön, teurastamoilta saatujen (kuljetustiheyttä ja kuljetettaviksi kelpaamattomien eläinten kuljetuksia koskevien) tietojen sekä kuolleisuutta tai muita indikaattoreita, kuten maidon laatua tai poikimaväliä, koskevien tietojen perusteella.
However, three out of the five Member States visited (Germany (North-Rhine Westphalia), Poland and Romania) could not demonstrate how the risk factors established were used in practice to select operators for inspection. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleista viidestä jäsenvaltiosta kolme (Puola, Romania ja Saksa (Nordrhein-Westfalen)) ei pystynyt osoittamaan, miten määritettyjä riskitekijöitä käytettiin tarkastettavien toimijoiden valitsemiseen käytännössä.
Furthermore, in two Member States, certain farms were excluded from official inspections, although they represented a large share of the livestock sector (see Box 5). 
Lisäksi kahdessa jäsenvaltiossa tietyt maatilat jätettiin virallisen valvonnan ulkopuolelle, vaikka niiden osuus kotieläintuotannosta oli suuri (ks. laatikko 5).
Although in view of limited inspection resources it is reasonable to prioritise checks on larger farms, the risk that non-compliance at smaller farms might increase if they were completely excluded from inspections was not sufficiently considered by the authorities. 
Tarkastusresurssien rajallisuuden vuoksi on järkevää kohdistaa tarkastukset ensisijaisesti suuriin tiloihin, mutta noudattamatta jättämisen mahdollisuus pientiloilla saattaisi kasvaa, jos ne jätettäisiin kokonaan tarkastusten ulkopuolelle.
As regards the transport of live animals, of the Member States we visited, only France had identified risk areas to be targeted by road inspections. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista vain Ranskassa oli määritetty elävien eläinten kuljetuksen osalta riskialat, joihin kuljetuksen aikana suoritettavat tarkastukset kohdennettaisiin.
However, there was no information available to show that this was applied in practice. 
Saatavilla ei kuitenkaan ollut tietoja siitä, sovellettiinko määrittelyä käytännössä.
TRACES (the EU online platform used to monitor intra-EU long distance, cross-border movements of animals) contains information and reporting tools that the authorities could use to target inspections of animal transports. 
Traces (EU:n verkkoalusta, jota käytetään seuraamaan rajatylittäviä eläinten pitkiä kuljetuksia EU:n sisällä) sisältää tietoja ja raportointivälineitä, joita viranomaiset voisivat käyttää eläinkuljetuksia koskevien tarkastusten kohdentamiseen.
In meetings with representatives from Member States, the Commission has promoted the use of interactive search tools. 
Komissio on tapaamisissaan jäsenvaltioiden edustajien kanssa edistänyt interaktiivisten hakutyökalujen käyttöä.
However, we found that Member State authorities responsible for transport inspections rarely used information from TRACES to target inspections, in part due to certain user access restrictions51. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi kuitenkin, että kuljetuksen aikana suoritettavista tarkastuksista vastaavat jäsenvaltioiden viranomaiset käyttivät harvoin Traces-järjestelmän
Member State authorities usually delegate the responsibility for carrying out the risk analysis for farm and transport inspections to local authorities. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset siirtävät tavallisesti vastuun maatiloilla ja kuljetuksen aikana suoritettavia tarkastuksia koskevan riskianalyysin tekemisestä paikallisviranomaisille.
None of the Member States visited had put in place systems to check the existence, quality and implementation of the local risk analyses. 
Yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista ei ollut ottanut käyttöön järjestelmiä, joilla tarkastettaisiin paikallisten riskianalyysien olemassaolo, laatu ja täytäntöönpano.
Animal welfare inspections in slaughterhouses generally covered almost all operators in the Member States we visited, either through focused checks or as part of the daily activities of the official veterinarian on duty. 
Teurastamoissa suoritettavat eläinten hyvinvointia koskevat tarkastukset kattoivat yleensä kaikki toimijat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa joko kohdennettujen tarkastusten avulla tai osana työvuorossa olevan virkaeläinlääkärin päivittäistä toimintaa.
Information from audits and complaints could be better used 59. 
Toiminnan tarkastamisista ja kanteluista saatavia tietoja voitaisiin hyödyntää nykyistä paremmin 59.
The EU Regulation on official controls52 requires Member States to audit their systems for official inspections on feed and food law and animal health and welfare and Commission Decision 2006/677/EC sets out guidelines recommending that such audits are conducted at least every five years53. 
Virallista valvontaa koskevassa EU:n asetuksessa52 edellytetään, että jäsenvaltiot auditoivat rehuja eläintarvikelainsäädäntöä sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevan virallisen valvonnan järjestelmänsä vähintään viiden vuoden välein, ja komission päätöksessä 2006/677/EY annetuissa ohjeissa suositellaan, että tällaiset valvontatoimet olisi auditoitava aikavälillä, joka on enintään viisi vuotta53.
We found that in the Member States visited, the relevant authority’s internal audit department (and, in the case of Poland, also the Supreme Audit Office) identified areas for improvement in the organisation of official inspections and followed up their audit findings. 
51 52 53 tarkastuksen osasto (ja Puolassa myös ylin tarkastuselin) määritteli virallisen valvonnan organisoinnin parannuskohteita ja seurasi tarkastushavaintojensa perusteella toteutettuja toimia.
However, Poland did not ensure that audits on animal welfare are done at least every five years. 
Puolassa ei kuitenkaan varmistettu, että eläinten hyvinvointia koskevia toiminnan tarkastamisia suoritetaan vähintään viiden vuoden välein.
The Commission checks how the Member States audit their systems of official inspections and has found54 that it is challenging for Member States to audit all the areas requiring official inspections in a reasonable timeframe, and to follow-up audit results. 
Komissio tarkastaa, miten jäsenvaltiot auditoivat virallisen valvonnan järjestelmänsä, ja on todennut54, että kaikkien virallisen valvonnan piiriin kuuluvien alojen auditointi kohtuullisessa ajassa ja auditoinnin tulosten seuranta ovat jäsenvaltioille haasteellisia.
The authorities can use complaints and requests for inquiry submitted to them by animal welfare organisations, citizens or other stakeholders to identify key areas of concern. 
Viranomaiset voivat käyttää eläinsuojelujärjestöjen, kansalaisten ja muiden sidosryhmien tekemiä kanteluita ja tutkintapyyntöjä keskeisten ongelmallisten alojen määrittämiseen.
The management of these complaints falls exclusively under the Member States’ responsibility. 
Näiden kantelujen käsittely kuuluu jäsenvaltioiden yksinomaiseen toimivaltaan.
We found that the Member States visited dealt with complaints on a case-by-case basis and two of them (Poland and Romania) had procedures in place, including deadlines for Regulation (EC) No 882/2004. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa kanteluja käsiteltiin tapauskohtaisesti ja että kahdessa jäsenvaltioista (Puolassa ja Romaniassa) oli käytössä käsittelyä varten menettelyt.
None of the Member States had implemented a central register of complaints to give an overview of the main areas of concern in animal welfare and support further decision making. 
Yhdessäkään jäsenvaltioista ei ollut otettu käyttöön kantelujen keskusrekisteriä, josta voisi saada yleiskuvan eläinten hyvinvointiin liittyvistä vakavimmista huolenaiheista ja tukea päätöksentekoa varten.
In addition to its control activities referred to in paragraphs 34 and 36, the Commission has identified similar issues to those described above (see paragraphs 53, 55 and 57). 
Valvontatoimien yhteydessä toteamiensa kohdissa 34 ja 36 mainittujen seikkojen lisäksi komissio on todennut edellä esitetyn kaltaisia ongelmia (ks. kohdat 53, 55 ja 57).
Member States make limited use of the Common Agricultural Policy tools to address animal welfare objectives 64. 
Jäsenvaltiot käyttävät yhteisen maatalouspolitiikan välineitä eläinten hyvinvointia koskevien tavoitteiden käsittelyyn vain vähän 64.
The majority of livestock farmers receive CAP payments (see paragraph 9) involving cross-compliance requirements covering certain animal welfare conditions (see paragraph 8). 
Suurin osa kotieläintuottajista saa YMP-tukia (ks. kohta 9), joihin liittyy täydentäviä ehtoja koskevia vaatimuksia, jotka kattavat tietyt eläinten hyvinvointiolosuhteet (ks.
The Commission’s 2012-2015 strategy recognised a need to improve synergies between animal welfare and the tools of the CAP, notably through cross-compliance and rural development. 
Vuosia 2012–2015 koskevassa komission strategiassa todettiin, että on parannettava eläinten hyvinvoinnin ja yhteisen maatalouspolitiikan välistä synergiaa etenkin täydentävien ehtojen ja maaseudun kehittämisen kautta.
We examined how the Member States visited used these two mechanisms with regard to animal welfare. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, miten tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa käytettiin näitä kahta mekanismia eläinten hyvinvoinnin edistämiseen.
Limited exchange of results between official inspections and cross-compliance checks in the Member States and weaknesses in the application of penalties EU legislation provides the basis for coordination between the cross-compliance checks and official inspections 65. 
Tuloksia koskeva tietojenvaihto jäsenvaltioissa virallisten valvontatoimien ja täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten välillä on vähäistä ja seuraamusten soveltamisessa ilmenee puutteita EU:n lainsäädännössä säädetään perusta täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten ja virallisen valvonnan väliselle koordinoinnille 65.
The official inspections and the cross-compliance checks both involve planning and carrying out visits, checking compliance with animal welfare legislation and deciding on appropriate actions to deal with non-compliance. 
Virallinen valvonta ja täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset käsittävät molemmat tarkastuskäyntien suunnittelua ja suorittamista, eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisen tarkastamista ja päätösten tekemistä noudattamatta jättämisen vuoksi toteutettavista asianmukaisista toimista.
It is up to the Member States to decide the extent of integration between the official inspections and the cross-compliance checks, within the limits of the EU legislative requirements. 
Jäsenvaltiot voivat EU:n lakisääteisten vaatimusten rajoissa päättää, kuinka paljon virallista valvontaa ja täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia integroidaan toisiinsa.