natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land Permanent pasture In Greece two out of 12 beneficiaries examined received SPS aid for parcels of land claimed as permanent pasture but found to be covered with dense shrubs, bushes, trees and rocks. 
Laatikko 7.1 – Esimerkkejä tuista, jotka oli maksettu liian suurena ilmoitetusta tukikelpoisesta maa-alasta Pysyvä laidun Kreikassa 12 tarkastetusta edunsaajasta kaksi sai tilatukijärjestelmän tukea pysyväksi laitumeksi ilmoitetuista viljelyloh-koista, jotka olivatkin pensaiden, aluskasvillisuuden, metsän tai kallioiden peitossa.
The parcels should have been excluded wholly or partly from EU aid. 
Tällaiset lohkot olisi pitänyt jättää osittain tai kokonaan EU:n tuen ulkopuolelle.
These errors occurred because the eligible areas for the parcels concerned were overstated in the Greek Land Parcel Identification System (LPIS) database (see also Box 7.8 and paragraph 7.43). 
Virheet johtuivat sitä, että kyseisten lohkojen tukikelpoiset alat oli ilmoitettu liian suurina Kreikan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän (LPIS) tietokantaan (ks. myös laatikko 7.8 ja kohta 7.43).
The Greek authorities re-evaluated the eligibility of parcels and detected the overpayments for these cases. 
Kreikan viranomaiset arvioivat lohkojen tukikelpoisuuden uudelleen ja havaitsivat, että kyseisiin tapauksiin liittyi liian suurena suoritettuja maksuja.
However, the Greek authorities did not initiate recovery proceedings for either case. 
Kreikan viranomaiset eivät kuitenkaan käynnistäneet takaisinperintämenettelyä kummassakaan tapauksessa.
For one of the two cases we found that the eligible areas recorded in the LPIS after the re-evaluation were still overstated. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että toisessa tapauksessa LPIS-tietokantaan tukikelpoisena kirjatut alat olivat liian suuria vielä uudelleenarvioinnin jälkeenkin.
Situations where area aid was paid for parcels partly covered with ineligible vegetation were also found in the Czech Republic, Spain, France, Poland and Slovakia. 
Tapauksia, joissa pinta-alatukea oli maksettu osittain tukeen oikeuttamattoman kasvillisuuden peittämistä lohkoista, ilmeni myös Tšekissä, Espanjassa, Ranskassa, Puolassa ja Slovakiassa.
Arable land In Spain (Castilla-La Mancha) SPS aid was paid for a parcel claimed and recorded in the LPIS as arable land. 
Viljelymaa Espanjassa (Kastilia-La Mancha) tilatukijärjestelmän tukea maksettiin lohkosta, joka oli ilmoitettu ja kirjattu LPIS-järjestelmään viljelymaana.
In reality the parcel was a motocross track. 
Todellisuudessa lohko oli moto-cross-rata.
Situations of overstated eligible arable land were also found in the Czech Republic, Denmark, Germany (Rheinland-Pfalz and Schleswig-Holstein), Spain (Andalusia, Aragon), France, Italy (Lombardia), Poland, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England). 
Tapauksia, joissa tukikelpoinen viljelymaa oli ilmoitettu liian suurena, ilmeni myös Tšekissä, Tanskassa, Saksassa (Rhein-land-Pfalz ja Schleswig-Holstein), Espanjassa (Andalusia, Aragonia), Ranskassa, Italiassa (Lombardia), Puolassa, Slovakiassa, Suomessa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englanti).
Box 7.1 — Examples of payments for overstated eligible land The Commission had already identified similar deficiencies in Greece and in Spain and ensured that they were addressed through action plans which led to important improvements. 
Laatikko 7.1 – Esimerkkejä liian suurena ilmoitetusta tukikelpoisesta maa-alasta maksetuista tuista Komissio on jo havainnut vastaavia puutteita Kreikassa ja Espanjassa ja varmistanut, että niihin puututaan toimintasuunnitelmissa, jotka ovat johtaneet merkittäviin parannuksiin.
In Greece, the action plan aimed at taking out of the LPIS ineligible parcels. 
Kreikassa toimintasuunnitelmalla pyrittiin poistamaan tukeen oikeuttamattomat lohkot LPIS-järjestelmästä.
The Greek authorities implemented this plan, which resulted in a decrease in the area recorded as permanent pasture in the Greek LPIS d from 3,6 million ha in 2012 to 1,5 million ha in October 2014 (see box 7.8). 
Kreikan viranomaiset ovat panneet suunnitelman täytäntöön, ja sen tuloksena pysyväksi laitumeksi ilmoitetun alueen koko laski vuoden 2012 3,6 miljoonasta hehtaarista 1,5 miljoonaan hehtaariin lokakuussa 2014 (ks. laatikko 7.8).
In addition to correcting the LPIS, the Greek authorities have identified the undue amounts. Financial corrections covering the amounts not recovered by the Greek authorities have already been adopted by the Commission for financial years 2010, 2011 and 2012. 
LPIS-järjestelmään tehtyjen korjausten lisäksi Kreikan viranomaiset ovat määrittäneet aiheettomasti maksetut määrät. Komissio on jo toteuttanut rahoitusoikaisut, jotka kattavat ne määrät, joita Kreikan viranomaiset eivät ole perineet takaisin varainhoitovuosien 2010, 2011 ja 2012 osalta.
For financial years 2013 and 2014 the conformity procedure is expected to be finalised by the end of 2015. 
Varainhoitovuosien 2013 ja 2014 osalta sääntöjenmukaisuusmenettely saataneen päätökseen vuoden 2015 loppuun mennessä.
No significant deficiencies were identified for Poland and Czech Republic. 
Puolassa ja Tšekissä ei havaittu merkittäviä puutteita.
The national authorities had detected this in February 2014, when updating their LPIS with the latest (2012) ortho-images available. 
Kansalliset viranomaiset olivat havainneet tämän helmikuussa 2014 päivittäessään LPIS-järjestelmiään viimeisimmillä (vuoden 2012) saatavilla olevilla ortokuvilla.
The payment had, however, been made in December 2013 before this update. 
Maksu oli kuitenkin toteutettu joulukuussa 2013 ennen tätä päivitystä.
A recovery procedure has been launched in November 2014 for the years concerned. 
Kyseisiä vuosia koskeva takaisinperintämenettely käynnistettiin marraskuussa 2014.
EN C 373/224 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.22. On the basis of our examination of selected cross-7.22. compliance obligations (see paragraph 7.14(b)), we found infringements in 46 of the 170 payments subject to these obligations. 
FI C 373/224 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.22 Tutkiessaan valittuja täydentävien ehtojen vaatimuksia (ks. kohta 7.14 b) tilintarkastustuomioistuin havaitsi rikkomuksia näihin vaatimuksiin liittyvistä 170 maksusta 46:ssa.
The error frequency for cross-compliance (27 %) is consistent with the frequency reported by the Member States in their control statistics. 
Täydentäviin ehtoihin liittyvien virheiden esiintyvyys (27 prosenttia) vastaa jäsenvaltioiden valvontatilastoissaan raportoimaa virheiden esiintyvyyttä.
The cross-compliance errors had an impact on the estimated level of error presented in paragraph 7.18 of 0,7 percentage points. 
Täydentäviin ehtoihin liittyvien virheiden vaikutus kohdassa 7.18 esitettyyn arvioituun virhetasoon oli 0,7 prosenttiyksikköä.
Examples of cross-compliance errors are provided in Box 7.2. 
Esimerkkejä täydentäviin ehtoihin liittyvistä virheistä esitetään laatikossa 7.2.
THE COMMISSION’S REPLIES See Commission replies to paragraphs 7.7 and 7.14(b). 
KOMISSION VASTAUKSET 7.22 Ks. komission vastaukset 7.7 ja 7.14 b) kohtaan.
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors EU legislation on cross-compliance requires cattle move-ments/births/deaths to be notified to the national animal database within seven days. 
Laatikko 7.2 – Esimerkkejä täydentäviin ehtoihin liittyvistä virheistä Täydentäviä ehtoja koskevan EU:n lainsäädännön mukaan karjan siirrot/poikimiset/kuolemat on ilmoitettava kansalliseen eläintietokantaan seitsemän päivän kuluessa.
Such rules are important for reducing the risk of diseases spreading, by controlling animal movements and improving traceability. 
Tällaiset säännöt ovat tärkeitä, sillä eläinten siirtojen seuraaminen ja jäljitettävyyden parantaminen auttavat pienentämään tautien leviämisriskiä.
In order to reduce water pollution, another cross-compliance rule sets an upper limit of 170 kg of nitrate of animal origin applied to one hectare of land in nitrate vulnerable zones. 
Veden pilaantumisen vähentämiseksi toisen täydentäviä ehtoja koskevan säännön mukaan eläinperäistä nitraattia saa käyttää nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiilla alueilla enintään 170 kilogrammaa hehtaaria kohden.
In Italy (Lombardia) a beneficiary reported 370 cattle movements or births out of which 291 notifications were late. 
Italiassa (Lombardia) eräs edunsaaja ilmoitti 370 karjansiir-rosta tai poikimisesta, ja ilmoituksista 291 tehtiin myöhässä.
The same beneficiary exceeded the 170 kg per hectare nitrate limit by almost 200%. 
Sama edunsaaja ylitti 170 kilogramman hehtaarikohtaisen nitraattirajoituksen lähes 200 prosentilla.
For another beneficiary we found that 237 out of 627 animal notifications were late and that the nitrate limit was exceeded by 380 %. 
Erään toisen edunsaajan todettiin tehneen myöhässä 237 eläinilmoitusta 627:stä ja ylittäneen nitraattirajoituksen 380 prosentilla.
Non-compliance with the notification deadlines for animal movements were also found in Belgium, Denmark, Germany (Bavaria), Estonia, Spain (Canary Island), France, Hungary, the Netherlands, Poland, Slovakia and the United Kingdom (Wales). 
Eläinten siirtoilmoitusten määräaikoja oli jätetty noudattamatta myös Belgiassa, Tanskassa, Saksassa (Baijeri), Virossa, Espanjassa (Kanariansaaret), Ranskassa, Unkarissa, Alankomaissa, Puolassa, Slovakiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Wales).
Box 7.2 — Examples of cross-compliance errors The Commission carries out cross-compliance audits in Member States and, in many of them, has observed weaknesses in the control and sanctioning of the reporting obligations and, in general, in relation to identification and registration of animals. 
Laatikko 7.2 – Esimerkkejä täydentäviin ehtoihin liittyvistä virheistä Komissio toteuttaa täydentäviä ehtoja koskevia tarkastuksia jäsenvaltioissa ja on havainnut monissa niistä puutteita raportointivelvoitteiden valvonnassa ja seuraamuksissa sekä yleisesti eläinten tunnistuksessa ja rekisteröinnissä.
When a systemic non-compliance is established, the Commission always follows it up via the conformity clearance procedure. 
Järjestelmällisen noudattamatta jättämisen tapauksessa komissio toteuttaa aina sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn.
Concerning the problems found for the identification and registration of animals, the Commission shares the Court’s observation and pays particular attention to these requirements during its cross-compliance audits. 
Eläinten tunnistuksessa ja rekisteröinnissä todettujen ongelmien osalta komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä ja kiinnittää näihin vaatimuksiin erityistä huomiota täydentäviä ehtoja koskevissa tarkastuksissaan.
EN 10.11.2015 Official Journal THE COURT’S OBSERVATIONS 7.23. In a number of cases we also found errors in the administrative processing of aid applications by the national authorities. The most frequent error related to exceeding the ceiling for SPS entitlements in France. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/225 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.23 Joissakin tapauksissa myös kansalliset viranomaiset olivat tehneet virheitä tukihakemusten hallinnollisessa käsittelyssä. Yleisin virhe liittyi tilatukijärjestelmän tukioikeuksien enimmäismäärän ylittämiseen Ranskassa.
Although we reported this systematic error in our 2011, 2012 and 2013 annual reports(26), it was still present in 2014(27). 
Vaikka tilintarkastustuomioistuin raportoi tästä systemaattisesta virheestä vuosien 2011, 2012 ja 2013 vuosikertomuksissa(26), virhettä esiintyi edelleen vuonna 2014 (27).
However, the Commission took a conformity decision to exclude part of the expenditure from EU financing for the (financial) years 2011 and 2012. 7.24. 
Komissio teki kuitenkin sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen, jonka perusteella osa menoista jätettiin EU:n rahoituksen ulkopuolelle varainhoitovuosina 2011 ja 2012.
We found two cases where the beneficiary or the expenditure were not eligible for EU aid (see Box 7.3). of the European Union C 373/225 THE COMMISSION’S REPLIES 7.23. 
7.24 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaksi tapausta, joissa edunsaaja tai meno ei ollut oikeutettu EU:n tukeen (ks. laatikko 7.3).
In the framework of this conformity clearance procedure, the Commission has assessed in details the risk to the fund. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.23 Komissio on tämän sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn yhteydessä arvioinut yksityiskohtaisesti rahastoon liittyvää riskiä.
It has already been covered by net financial corrections for claim years 2011 and 2012 and conformity clearance procedures are on-going for the remaining claim years concerned. 
Se on jo katettu nettomääräisillä rahoitusoikaisuilla hakuvuosien 2011 ja 2012 osalta, ja muiden hakuvuosien osalta sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely on käynnissä.
The action plan introduced aims at fully remedying the situation for claim year 2014 and it is being closely monitored by the Commission. 
Käyttöönotetulla toimintasuunnitelmalla pyritään korjaamaan tilanne kokonaisuudessaan hakuvuoden 2014 osalta, ja komissio seuraa sitä tiiviisti.
Box 7.3 — Example of a payment for ineligible expenditure In France EU aid under the support programme for the wine sector was granted to a winery for the modernisation of its storage facilities. 
Laatikko 7.3 – Esimerkki tukeen oikeuttamattomien menojen korvaamisesta Ranskassa eräälle viininvalmistamolle myönnettiin viinialan tukiohjelmaan liittyvää EU:n tukea varastointitilojen uudistamista varten.
Some of the aid reimbursed the costs of dismantling and removing the old equipment, which were not eligible for EU support. 
Osa tuesta käytettiin vanhojen varastointitilojen purkamisesta ja poistamisesta aiheutuneiden kulujen korvaamiseen. Kyseiset kulut eivät olleet oikeutettuja EU:n tukeen.
A case where aid was paid to an ineligible beneficiary was found in Poland. 
Puolassa havaittiin tapaus, jossa tukea oli maksettu edunsaajalle, joka ei ollut siihen oikeutettu.
(26) Example 3.2 of the 2011 annual report, Box 3.1 of the 2012 annual report and Box 3.5 of the 2013 annual report. 
(26) Vuoden 2011 vuosikertomuksen esimerkki 3.2, vuoden 2012 vuosikertomuksen laatikko 3.1 ja vuoden 2013 vuosikertomuksen laatikko 3.5.
(27) The French authorities initiated remedial action in 2013, with a view to correcting the value of the entitlements as from 2015 financial year (claim year 2014). 
(27) Ranskan viranomaiset käynnistivät korjaavat toimenpiteet vuonna 2013 tarkoituksenaan korjata tukioikeuksien arvo varainhoitovuodesta 2015 lähtien (hakuvuosi 2014).
EN C 373/226 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ 7.25. For ‘Rural development, environment, climate action 7.25. The Commission takes note of the most likely error estimated and fisheries’, out of the 176 transactions that we audited, 84 by the Court, which is lower than that last year. 
C 373/226 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus 7.25 Maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen osalta virheitä havaittiin 84:ssä (48 prosentissa) tarkastetuista yhteensä 176 tapahtumasta.
On the basis of the 41 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 6,2 %. 7.26. 
Tilintarkastustuomioistuimen kvantifioimien 41 virheen perusteella arvioitu virhetaso on 6,2 prosenttia.
Graph 7.4 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’. 
7.26 Kaaviossa 7.4 esitetään, missä määrin erityyppiset virheet vaikuttivat vuoden 2014 arvioituun kokonaisvirhetasoon maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen aloilla.
Without cross-compliance, the most likely error rate for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ is 6,0 %. 
Ilman täydentäviä ehtoja ”maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen” virhetaso on 6,0 prosenttia.
See also Commission reply to paragraph 7.18. 
Ks. myös komission vastaus 7.18 kohtaan.
Graph 7.4 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ Source: European Court of Auditors. 
Kaavio 7.4 – Eri virhetyyppien vaikutus arvioituun virhetasoon – Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. FI
Of these 162 transactions, 79 (49%) were affected by error. 
Näistä 162 tapahtumasta 79 tapahtumaan (49 prosenttiin) liittyi virhe.
As regards environment, climate action and fisheries, of 14 transactions sampled, five (36 %) were affected by error, of which three were quantifiable. 
Ympäristöä, ilmastotoimia ja kalastusta koskevaan otokseen sisältyneistä 14 tapahtumasta viiteen tapahtumaan (36 prosenttiin) liittyi virhe.
7.28. In 15 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (28) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Virheistä kolme oli ilmaistavissa kvantitatiivisesti. 7.28 Lopullisten edunsaajien tekemiin kvantitatiivisesti ilmaistavissa oleviin virheisiin liittyi 15 tapausta, joissa kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi tietoa (28), jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 3,3 percentage points lower. 
Jos kaikkia näitä tietoja olisi hyödynnetty virheiden korjaamiseksi, arvioitu virhetaso olisi ollut tämän erityisarvion osalta 3,3 prosenttiyksikköä pienempi.
In addition, we found that for three cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kolmessa tapauksessa havaittu virhe oli kansallisten viranomaisten tekemä.
The frequency of errors (both quantified and not-quantified) found by the Court on rural development has decreased from 57 % in 2013 to 49 % in 2014. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.27 Tilintarkastustuomioistuimen toteama virheiden esiintyvyys maaseudun kehittämisen osalta (sekä kvantitatiivisesti ilmaistavat että virheet, jotka eivät ole ilmaistavissa kvantitatiivisesti) on laskenut vuoden 2013 57 prosentista 49 prosenttiin vuonna 2014.
The error rate for rural development must also be appreciated in light of the ambitious objectives of rural development policy. 
Maaseudun kehittämisen virhetasoa on tarkasteltava myös maaseudun kehittämispolitiikan kunnianhimoisten tavoitteiden valossa.
The Commission notes that 10 of the transactions affected by errors only concerned cross-compliance infringements. 
Komissio toteaa, että 10 niistä toimista, joissa ilmeni virhe, koski vain täydentävien ehtojen rikkomista.
Therefore, in the Commission's view, since cross-compliance requirements affect neither the eligibility of farmers to CAP support (first and second pillar) not the regularity of the payments, excluding these errors brings the number of transactions affected by errors down to 69 (43 %). 
Tämän vuoksi komissio katsoo, että koska täydentäviä ehtoja koskevat vaatimukset eivät koske maanviljelijöiden tukikelpoisuutta yhteisen maatalouspolitiikan tuen osalta (ensimmäinen ja toinen pilari) eivätkä maksujen sääntöjenmukaisuutta, näiden virheiden pois jättäminen laskee niiden toimien määrää, joissa ilmeni virheitä, 69:ään (43 prosenttia).
The lower level of errors for area related measures confirms that IACS remains an effective system to prevent and correct errors. 
Pinta-alaperusteisten toimenpiteiden matalampi virhetaso vahvistaa, että yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä on edelleen tehokas järjestelmä virheiden ehkäisemisessä ja oikaisemisessa.
The Commission is aware that the national authorities could potentially have detected many of the errors found by the Court. 
7.28 Komissio on tietoinen siitä, että kansalliset viranomaiset olisivat mahdollisesti voineet havaita monia tilintarkastustuomioistuimen löytämistä virheistä.
The CAP rules provide the Member States with all necessary instruments to mitigate most of the risk of errors. 
Yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevat säännöt tarjoavat jäsenvaltioille tarvittavat välineet, joilla virheriskiä voidaan suurelta osin lieventää.
Deficiencies in the control systems identified by the Commission have triggered action plans by the Member States to identify the root causes of errors and take appropriate remedial actions. 
Komission havaitsemat valvontajärjestelmän puutteet ovat johtaneet jäsenvaltioiden toimintasuunnitelmiin virheiden perimmäisten syiden määrittämiseksi ja tarvittavien korjaustoimenpiteiden toteuttamiseksi.
(28) On the basis of supporting documentation, including cross-checks and mandatory checks. 
(28) Todentavien asiakirjojen perusteella, mukaan lukien ristiintarkastukset ja pakolliset tarkastukset.
The level and types of errors are very similar to those found in previous years. 
Virhetaso ja -tyypit olivat hyvin samankaltaisia kuin aiempina vuosina.
As in previous years, the major component (54%) of the estimated level of error reported in paragraph 7.25 concerned non-area-related measures. 
Aiempien vuosien tapaan kohdassa 7.25 raportoitu arvioitu virhetaso koski enimmältä osin (54 prosentin osalta) muita kuin pinta-alaan perustuvia toimenpiteitä.
In this context, we published a special report in February 2015 analysing the causes of errors in rural development spending and how they are being addressed (29). 
Tilintarkastustuomioistuin julkaisi tältä osin helmikuussa 2015 erityiskertomuksen, jossa tarkasteltiin maaseudun kehittämismenoissa esiintyvien virheiden syitä ja niihin puuttumista (29).
During its own audits in a number of Member States the Commission found shortcomings similar to those detected by the Court of Auditors. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.29 Komissio on havainnut useissa jäsenvaltioissa toteuttamissaan tarkastuksissa samanlaisia puutteita kuin tilintarkastustuomioistuin.
Substantial net financial corrections have been imposed on the Member States concerned in order to protect the EU budget. 
Kyseisten jäsenvaltioiden osalta on toteutettu merkittäviä nettomääräisiä rahoitusoikaisuja EU:n talousarvion suojaamiseksi.
Furthermore where reservations were made, Member States concerned are required to take remedial actions. 
Lisäksi kyseisiä jäsenvaltioita vaaditaan toteuttamaan korjaavia toimia, jos on tehty varaumia.
In the Annual Activity Report 2014 the Director General of the Directorate General for Agriculture and Rural Development has issued reservations concerning rural development expenditure for 16 Member States (28 paying agencies). 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto esitti varainhoitovuotta 2014 koskevassa vuotuisessa toimintakertomuksessa varaumia, jotka koskivat 16 jäsenvaltion maaseudun kehittämisen menoja (28 maksajavirastoa).
The reservations were issued where weaknesses in the management and control system were detected and when necessary were accompanied by a request to the Member States concerned to address the deficiencies via remedial actions. 
Varaumat esitettiin havaittaessa puutteita hallintoja valvontajärjestelmissä, ja tarvittaessa niihin yhdistettiin kyseiselle jäsenvaltiolle osoitettu kehotus puuttua puutteisiin korjaavin toimin.