natgillin/translations-raw huggingface dataset:
AE aid rates might also be inaccurate if the programme zone is not agronomically and environmentally homogenous, as required by Article 3(2) of Regulation (EEC) No 2078/92. 
Maatalouden ympäristöohjelmaan liittyvät tukitasot voivat myös olla epäasianmukaiset, jos ohjelman piiriin kuuluva alue ei ole maaseutuympäristön ja ympäristön kannalta yhtenäinen, kuten asetuksen (ETY) N:o 2078/92 3 artiklan 2 kohdassa säädetään.
The Court has found that many programme zones are neither agronomically nor environmentally homogenous. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että monet ohjelma-alueet eivät ole maaseutuympäristön tai muun ympäristön kannalta yhtenäisiä.
For example, in Baden-Württemberg (Germany), the Marktentlastungs-und Kul-turlandschaftsausgleichsprogramm (MEKA) programme zone covers the entire region. 
Esimerkiksi Baden-Württembergissa (Saksa) ”Marktentlastungs-und Kulturlandschaftsausgleichsprogramm (MEKA)” -ohjelma kattaa koko alueen.
But the region varies from the fertile, intensively managed arable fields of the Rhine valley, to the extensive, sub-alpine pasture land of the Black Forest. 
Alue ei kuitenkaan ole yhtenäinen: Reininlaak-son hedelmälliset, voimaperäisesti viljellyt pellot vaihtuvat laajaperäisesti hyödynnettyihin, subalpiinisiin Schwarzwaldin laitumiin.
On poor land the programme is adopted by farmers in order to generate income, while on good land only environmentally committed farmers participate. 
Huonojen viljelymaiden alueella viljelijät osallistuvat ohjelmaan saadakseen tuloja, kun taas hyvillä viljelyalueilla ainoastaan ympäristöstä kiinnostuneet viljelijät osallistuvat ohjelmaan.
In consequence, participation in MEKA is more substantial in extensively-farmed areas, and less substantial in the polluted, intensively-farmed areas of the region. 
Tämän vuoksi MEKAan osallistuminen on runsaampaa laajaperäisesti viljellyillä alueilla kuin ohjelman kattaman alueen saastu-neilla, voimaperäisesti viljellyillä seuduilla.
The Court identified similar weaknesses in France (concerning the general measure ‘prime à l’herbe’) and Bavaria (see Text box 4). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi samankaltaisia puutteita Ranskassa (yleisen prime à l’herbe -toimenpiteen yhteydessä) ja Baijerissa (ks. laatikko 4).
Text box 4 In France with regard to the national ‘prime à l’herbe’ measure, as DG-Environment warned during the programme approval procedure, the premium is too low to preserve poor pasture from abandonment, and in respect of rich pasture it is simply an income aid for farmers. 
Laatikko 4 Ranskassa toteutetun kansallisen laidunpalkkioihin (prime à l’herbe) liittyvän toimenpiteen yhteydessä maatalouden pääosasto varoitti ohjelman hyväksymismenettelyn aikana, että palkkio on liian alhainen, jotta sen avulla voitaisiin ehkäistä huonoista laidunmaista luopumista, ja hyvän laidunmaan osalta palkkio toimi ainoastaan viljelijöiden tulotukena.
In Bavaria (Germany), land quality varies greatly (rental prices range from DEM 206 to DEM 874 per hectare). 
Baijerissa (Saksa) maan laatu vaihtelee huomattavasti (maan vuokra vaihtelee 206:sta Saksan markasta 874:ään Saksan markkaan hehtaarilta).
The problem is known to the Commission: ‘Evaluation and research have shown that basing zoning on the administrative region might result in inconsistencies between programmes within one Member State. 
Ongelma on tuttu komissiolle. Sen mukaan arvioinnissa ja tutkimuksessa on käynyt ilmi, että hallintoalueen käyttäminen vyöhykejaon perustana saattaa aiheuttaa ristiriitoja eri ohjelmien välillä samassa jäsenvaltiossa.
One example is the implementation of the measures of reduction in chemical use in Italian regional programmes... . 
Yhtenä esimerkkinä on Italian alueellisiin ohjelmiin sisältyvien kemikaalien käytön vähentämistoimenpiteiden täytäntöönpano.
Some studies show that the blanket application has reduced the efficiency of measures, with some overpayment in areas where the measures represent less effort on the part of the farmer and underpayment in more profitable areas, with a correspondingly lower take up’ (1). 
Joistakin tutkimuksista käy ilmi, että yhtenäinen soveltaminen on vähentänyt toimenpiteiden tehokkuutta ja että alueilla, joilla toimenpiteet vaativat vähemmän panostusta viljelijältä, on maksettu jonkin verran liikaa tukea, kun taas tuottavammilla alueilla tukea on maksettu liian vähän ja osallistumisaste on ollut vastaavasti alhaisempi (1).
In Spain, the official calculation to establish aid rates for reimbursement of plantation costs, maintenance costs and agricultural income foregone were performed by an advisory scientific committee. 
Espanjassa neuvoa-antava tieteellinen komitea teki viralliset laskelmat istutus-ja hoitokustannusten sekä menetettyjen maataloustulojen perusteella maksettavien tukitasojen määrittämiseksi.
However, no documentary record of the committee’s deliberations or of the evidence on which it based aid rates was available for examination by the Court. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastusta varten ei kuitenkaan toimitettu lainkaan asiakirjoja komitean kokouksista tai todentavaa aineistoa siitä, millä perusteilla komitea suoritti laskelmansa.
This makes it practically impossible to verify the accuracy of aid rates. 
Näin ollen on käytännössä mahdotonta tarkistaa, onko tukitasot määritetty oikein.
The Commission has identified similar problems in Italy and (1) European Commission (DG VI. 
Komissio on todennut samankaltaisia ongelmia Italiassa ja Ranskassa, mutta ei ole ryh-(1) Euroopan komissio (PO VI.
F. II.1), ‘State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; Evaluation of Agri-environment Programmes’, Working Document VI/7655/98, 25.11.1998, pp. 89 and 92. 
F. II.1): ”State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; Evaluation of Agri-environment Programmes”, työasiakirja VI/7655/98, 25.11.1998, sivut 89 ja 92. tynyt korjaaviin toimiin.
At regional level, the Court found discrepancies in Extremadura (Spain) between the authorised aid rates and the real costs incurred by farmers, for example one farmer was reimbursed ESP 185 per sapling, although the plants had cost him less than ESP 60 each. 
Alueellisella tasolla tilintarkastustuomioistuin havaitsi Extremadurassa (Espanja) eroja sallittujen tukitasojen ja viljelijöille aiheutuneiden todellisten kustannusten välillä; esimerkiksi eräs viljelijä sai korvausta 185 Espanjan pesetaa tai-melta, vaikka hän oli maksanut taimista alle 60 Espanjan pesetaa kappaleelta.
At the planning stage, programmes should be coordinated with other relevant Community initiatives and vice versa, in order to ensure a comprehensive response to environmental needs and to avoid duplication of effort and waste. 
Ohjelmat olisi suunnitteluvaiheessa koordinoitava muiden vastaavien yhteisöaloitteiden kanssa ja toisinpäin, jotta voidaan taata ympäristön tarpeiden mahdollisimman kattava huomioon ottaminen ja välttää toteutettavien toimien päällekkäisyys ja resurssien tuhlaaminen.
The Structural Funds provide aid for agri-environmental capital investment on farms, and the LIFE and LEADER programmes support local environmental projects in the countryside. 
Rakennerahastoista myönnetään maatalouden ympäristötukea pääomasijoituksiin maatiloille, ja Life-ja Leader-ohjelmilla tuetaan paikallisia ympäristöhankkeita maaseudulla.
The Commission has itself observed that ‘case studies demonstrate a lack of coordination between accompanying measures and between those and rural development policies’ (2). 
Komissio on itse todennut, että tapaustutkimuksista ilmenee koordinoinnin puutetta liitännäistoimenpiteiden välillä sekä niiden ja maaseudun kehittämispolitiikkojen välillä (2).
For example, in Spain AF support is paid for the conversion of agricultural land into forest while reforestation aid is payable from the Structural Funds for planting trees on land which is non-agricultural. 
Esimerkiksi Espanjassa metsitysohjelmaan liittyvät tuet maksetaan maatalousmaan metsittämisestä, kun taas rakennerahastoista maksetaan metsitystukea puiden istuttamisesta muussa kuin maatalouskäytössä olevalle maalle.
However, the national authorities have not adequately defined ‘agricultural land’. 
Kansalliset viranomaiset eivät kuitenkaan ole riittävän tarkasti määritelleet ”maatalousmaata”.
F. II.1), ‘State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; evaluation of agri-environment programmes’, Working Document VI/7655/98, 25.11.1998, p. 
F. II.1), ”State of application of Regulation (EEC) No 2078/92; Evaluation of Agri-environment Programmes”, työasiakirja VI/7655/98, 25.11.1998, s.
8.12.2000 EN Official Journal of the European Communities C 353/23 production function resulting in an income for a farmer’, is not practicable, because even the poorest land (which qualifies for Structural Funds’ reforestation aid) may be used for a few days’ rough grazing each year. 
8.12.2000 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 353/23 Käyttöön otettu määritelmä, ”tuotantokäytössä oleva maa, joka tuottaa viljelijälle tuloja”, ei ole käytännöllinen, sillä köyhintäkin maata (joka oikeuttaa rakennerahastojen metsitystukeen) voidaan käyttää luonnonlaitumina muutamana päivänä vuosittain.
There is consequently a significant potential overlap between the two Community programmes, creating a risk of double payments. 
Näin ollen on hyvin mahdollista, että kyseisten kahden yhteisön ohjelman välillä on merkittävää päällekkäisyyttä, ja siten kahteen kertaan suoritettujen maksujen riski on olemassa.
The same problem exists in Portugal. 
Sama ongelma on todettu Portugalissa.
There is also a lack of coordination between separate AE programmes within or among Member States. 
Erillisiä maatalouden ympäristöohjelmia ei juurikaan koordinoida jäsenvaltioissa tai niiden välillä.
In Bavaria, the Ministry of Agriculture and the Ministry of Environment each independently operates its own programme: respectively, Kul-turlandschaftsprogramm (KULAP) and Vertragsnaturschutz-programm (VNP). 
Baijerissa maatalousministeriö ja ympäristöministeriö toteuttavat kumpikin itsenäisesti omaa ohjelmaansa, joista toinen on nimeltään ”Kulturlandschafts-programm (KULAP)” ja toinen ”Vertragsnaturschutzprogramm (VNP)”.
These address the same problems in the same localities, and are in some instances in competition (e.g. measures to support environmentally friendly vineyard cultivation). 
Ohjelmissa käsitellään samoja ongelmia samoilla paikka-kunnilla, ja toisinaan ne jopa kilpailevat keskenään (esimerkiksi ympäristöystävällistä viininviljelyä tukevat toimenpiteet).
Following the Court’s audit, the Bavarian authorities, on request of the Commission, have since harmonised procedures to assure coherence between AE measures. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittaman tarkastuksen jälkeen Baijerin viranomaiset ovat komission pyynnöstä yhdenmukaistaneet menettelyt taatakseen maatalouden ympäristötoimenpiteiden keskinäisen johdonmukaisuuden.
In Italy the catchment area of the River Po has common environmental problems, but each of the administrative regions through which the river flows has developed its own programme. 
Italiassa Po-joen jokilaaksossa on yhteisiä ympäristöongelmia, mutta kukin niistä hallinnollisesta alueesta, jonka läpi joki virtaa, on laatinut oman ohjelmansa.
Similarly, Luxembourg and Germany both support environment-friendly farming in vineyards on opposing banks of the Moselle; but even though the agri-environmental conditions are similar, the programmes are different. 
Samoin Luxemburg ja Saksa tukevat molemmat ympäristöystävällistä viininviljelyä Mosel-joen vastakkaisilla rannoilla; maatalouden ympäristötuen saamisen ehdot ovat samankaltaiset, mutta kummallakin valtiolla on omat ohjelmansa.
A similar problem was identified with regard to organic production. 
Luonnonmukaisen tuotannon kohdalla todettiin samankaltainen ongelma.
Some Member States only support conversion from conventional to organic methods while others also support post-conversion maintenance of organic methods (see Text box 5). 
Jotkin jäsenvaltiot tukevat ainoastaan siirtymistä perinteisistä tuotantotavoista luonnonmukaisiin tuotantotapoi-hin, kun taas toiset jäsenvaltiot tukevat myös siirtymisen jälkeen luonnonmukaisten tuotantotapojen säilyttämistä (ks. laatikko 5).
Text box 5 There is inconsistency between Member States in the criteria governing payment of AE aid to encourage organic plant production. 
Laatikko 5 Eri jäsenvaltiot käyttävät erilaisia perusteita luonnonmukaiseen viljelyyn tarkoitetun maatalouden ympäristötuen maksamisessa.
In France, Greece, Portugal and the United Kingdom, agri-environmental support is paid only for conversion from conventional to organic production. 
Kreikassa, Portugalissa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa maatalouden ympäristötukea maksetaan ainoastaan perinteisen tuotannon muuttamisesta luonnonmukaiseksi tuotannoksi.
Existing organic producers are not supported in these Member States. 
Jo ennestään luonnonmukaista tuotantoa harjoittavia tuottajia ei tueta näissä jäsenvaltioissa.
By contrast, the following Member States support the continuation of organic production, as well as conversion Austria, Finland, Italy and Germany. 
Italiassa, Itävallassa, Saksassa ja Suomessa sen sijaan tuetaan tuotantotavan muuttamisen lisäksi myös luonnonmukaisen tuotannon jatkamista.
This means that existing organic producers in Greece, France, Portugal and the United Kingdom are disadvantaged compared with farmers in other Member States. 
Tämä merkitsee sitä, että nykyiset luomutuottajat Kreikassa, Portugalissa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ovat muiden jäsenvaltioiden luomutuottajia huonommassa asemassa.
The above situation may distort internal competition within the Community. 
Edellä kuvattu tilanne voi vääristää yhteisön sisällä tapahtuvaa kilpailua.
Lack of coordination is also found between AE and AF measures. 
Koordinaation puutetta oli havaittavissa myös maatalouden ympäristö-ja metsitystoimenpiteiden välillä.
For example, in Bavaria, in the mixed pasture/woodland sub-alpine region, ecologically valuable extensive pasture qualifying for AE aid has been afforested with AF support. 
Esimerkiksi Baijerissa subalpiinisella laitumien ja metsän muodostamalla seka-alueella ekologisesti arvokasta laajaperäistä laidunmaata, joka olisi maatalouden ympäristöohjelman mukaisesti tukikelpoista aluetta, on metsitetty metsitysohjelman tuella.
Planting trees in such landscapes, to ‘fill in’ gaps in the forest, is detrimental to biodiversity. 
Puiden istuttaminen tällaiseen maisemaan metsäalueessa olevien aukkojen ”täyttämiseksi” on tuhoisaa luonnon monimuotoisuudelle.
Similar practices occur in France, Portugal, Finland and Austria (see Text box 6). 
Vastaavanlaisia käytäntöjä on havaittu Ranskassa, Portugalissa, Suomessa ja Itävallassa (ks. laatikko 6).
Text box 6 In France, the Court’s examination of the local measure for Millevaches in the Limousin found that pastures on the high plateau eligible for AE aid had also been scheduled for afforestation with AF support. 
Laatikko 6 Ranskassa Limousinin alueella (Millevaches) paikallista toimenpidettä koskevassa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että ylätasangolla sijaitsevat laitumet, joille myönnettiin maatalouden ympäristötukea, oli myös suunniteltu metsitettäviksi metsitystuen avulla.
In Portugal, AE measures in the uplands have low rates of participation, because AF support is financially much more attractive. 
Portugalissa maatalouden ympäristötoimenpiteisiin osallistuminen on vuoristoalueilla vähäistä, koska metsitystoimenpiteet ovat taloudellisesti houkuttelevampia.
In Finland, there are serious doubts over the environmental desirability of afforesting agricultural land. The Ministry of Environment considers that no agricultural parcel should be afforested; in order to maximise biodiversity, the priority should be to maintain open farmed spaces. 
Suomessa epäillään vahvasti, onko maatalousmaan metsittäminen ympäristön kannalta toivottavaa. Ympäristöministeriön kanta on, että maatalouskäytössä olevia lohkoja ei tulisi metsittää; luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseksi olisi etusijalle asetettava avoimet viljelymaastot.
In Austria, the situation is similar: since Austria has a large forest cover, there is no environmental need to afforest farmland. 
Itävallassa tilanne on samankaltainen: koska Itävallassa on runsaasti metsää, ei ole ympäristön kannalta tarpeellista metsittää viljelyalueita.
C 353/24 EN Official Journal of the European Communities 8.12.2000 67. 
C 353/24 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 8.12.2000 67.
The EEA has referred to competition of AE measures ‘with mainstream production support payments (such as the maize premium)’ (1). 
Euroopan ympäristökeskus on maininnut, että maatalouden ympäristötoimenpiteet kilpailevat tavanomaisen tuotannon tukimaksujen (kuten maissipalkkion) kanssa (1).
In Sweden, the National Audit Office (SNAO) found that ‘the environmental grants for perennial ley farming are in danger of taking second place to the higher arable area payments’ (2). 
Ruotsissa kansallinen tarkastuselin havaitsi, että nurmenviljelystä maksettava ympäristötuki on vaarassa jäädä peltokasvien korkeampien tukimaksujen varjoon (2).
Similar problems were identified in Portugal and Spain (see Text box 7). 
Samankaltaisia ongelmia havaittiin Portugalissa ja Espanjassa (ks. laatikko 7).
Text box 7 In Portugal, some of the AE measures have to remedy the damaging effects of the CAP: AE aid is given in respect of local fruit trees that would otherwise tend to be replaced by new varieties with higher yields, better rewarded within the fruit and vegetable COM, but with higher use of agrochemicals. 
Laatikko 7 Portugalissa joidenkin maatalouden ympäristötoimenpiteiden avulla on korjattava yhteisen maatalouspolitiikan haitallisia vaikutuksia. Maatalouden ympäristötukea myönnetään kotoperäisten hedelmäpuiden käyttämiseksi, sillä ne saatettaisiin muuten helposti korvata uusilla lajikkeilla, jotka antavat paremman tuotoksen ja sitä kautta paremman korvauksen hedelmien ja vihannesten yhteisen markkinajärjestelyn mukaisesti, mutta jotka vaativat enemmän maatalouskemikaalien käyttöä.
AE aid is also given to support extensive livestock production which is endangered by the high livestock premiums provided by the 1992 CAP reform. 
Maatalouden ympäristötukea maksetaan myös laajaperäiselle karjantuotannolle, joka on vaarassa niiden korkeiden eläinpalkkioiden vuoksi, joita on maksettu vuoden 1992 yhteisen maatalouspolitiikan uudistuksen jälkeen.
Other AE measures designed to preserve temporary grasslands and pastures, must compete with the higher arable aid for which the land is eligible. 
Muut maatalouden ympäristötoimenpiteet, joiden tarkoituksena on säilyttää tilapäisiä laitumia, joutuvat kilpailemaan korkeampien, peltokasveille myönnettävien tukien kanssa maan ollessa näiden kannalta tukikelpoinen.
In Spain, AE aid is paid to reduce water consumption; but the arable aid regime pays a higher rate of support for irrigated land than for non-irrigated land, and this encourages farmers to irrigate. 
Espanjassa maatalouden ympäristötukea maksetaan veden kulutuksen vähentämiseksi; peltokasvien tukijärjestelmässä tukea maksetaan kuitenkin enemmän kastelluille kuin kastelemattomille alueille, mikä kannustaa viljelijöitä kasteluun.
The Commission in its Agenda 2000 proposals has underlined that ‘the scale of support still provided through prices and crop specific payments (e.g. silage, maize and flax) may discourage farmers from committing themselves to more extensive practices or dedicating land to environmental purposes’ (in COM(2000) 97 final, p. 
Agenda 2000 -ehdotuksissaan komissio on korostanut, että ”hintojen ja tuotekohtaisten suorien tukien (esim. säilö-maissi ja tekstiilipellava) kautta annettavan tuen laajuus saattaa kuitenkin hillitä viljelijöiden sitoutumista laajaperäi-sempiin viljelymenetelmiin ja maan antamista ympäristökäyttöön”. (KOM(97) 2000 lopullinen, s.
24). 
27).
There are also unjustified differences in the prescriptions for set-aside. 
Myös kesannointiin liittyvissä vaatimuksissa on perusteettomia eroja.
In the United Kingdom, farmers sow and maintain a green cover on set-aside land in order to qualify for set-aside payments, under the arable crops scheme, whereas in Saxony the authorities allow set-aside land to be eligible for AE support in addition to the arable set-aside payments, if a green cover is sown and maintained. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa viljelijät kylvävät kasvipeitteen kesannointimaalle ja hoitavat sitä saadakseen peltokasvien tukijärjestelmän mukaista kesannointipalkkiota, kun taas Sachsenissa viranomaiset pitävät kesannointimaata tukikelpoisena peltokasvien tukijärjestelmään kuuluvien kesannointipalk-kioiden ohella myös maatalouden ympäristöohjelmista maksettaviin tukiin, jos kasvipeite kylvetään ja sitä hoidetaan.
Lack of coordination is also apparent between AE support and the Community’s environmental protection regime. 
Koordinoinnin puute on ilmeistä myös maatalouden ympäristötukien ja yhteisön ympäristönsuojelutoimenpiteiden välillä.
For example, a significant proportion of AE aid is spent on compensating farmers for using less fertiliser, to combat nitrate pollution. 
Esimerkiksi huomattava osa maatalouden ympäristötuesta maksetaan siitä, että viljelijät vähentävät lannoitteiden käyttöä nitraateista peräisin olevan saastumisen torjumiseksi.
Meanwhile, 12 Member States currently face proceedings in the European Court of Justice, because of non-transposition and/or the incorrect application of the Community’s Nitrates Directive: This Directive anticipates that farmers should limit their use of fertiliser, without compensation (B, D, EL, E, F, IRL, I, L, NL, A, P, and UK). 
Kahdentoista jäsenvaltion kohdalla on kuitenkin aloitettu oikeustoimet Euroopan yhteisöjen tuomioistuimessa, koska ne eivät ole siirtäneet nitraattidirektiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöä ja/tai koska ne soveltavat sitä virheellisesti. Kyseisen direktiivin mukaan viljelijöiden on rajoitettava lannoitteiden käyttöä ilman korvauksia (kyseiset kymmenen jäsenvaltiota ovat Alankomaat, Belgia, Espanja, Irlanti, Italia, Itävalta, Kreikka, Luxemburg, Portugali, Ranska, Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta).
A recent study has concluded that largely because of agricultural effluent, ‘it is estimated that 5 % to 6 % of the European population is now being supplied with drinking water which contains more nitrate than the permitted EU maximum of 50 mg/litre and 25 % of the population is using water with a level greater than the optimum of 25mg/litre’ (3). 
Äskettäisessä tutkimuksessa on todettu, että pitkälti maatalouden jätevesien vuoksi arviolta 5–6 prosenttia Euroopan väestöstä saa nykyään juomavettä, joka sisältää nitraattia yli EU:n sallitun ylärajan, 50 milligrammaa litraa kohden, ja 25 prosenttia väestöstä käyttää vettä, jonka nitraattipitoisuus ylittää optimaalisen 25 milligramman tason litraa kohden (3).
With regard to the Nitrates Directive, the poor implementation of which was the subject of a previous report by the Court (4), not one Member State has a fully satisfactory transposition record (see Table 9). 
Yksikään jäsenvaltio ei ole tyydyttävällä tavalla siirtänyt nitraattidirektiiviä — jonka huonosta soveltamisesta tilintarkastustuomioistuin on laatinut erityiskertomuksen (4) — osaksi kansallista lainsäädäntöä (ks. taulukko 9).
Implementation by Member States of the countryside-related nature-protection Wild Birds and Habitats Directives has also been problematic. 
Myös maaseutuun liittyvien, luonnonvaraisista linnuista ja luontotyypeistä annettujen luon-nonsuojelualan direktiivien täytäntöönpano jäsenvaltioissa on tuottanut ongelmia.
As the EEA has concluded, ‘until now, at EU level, the link between “Nature” legislation and the CAP has remained inadequate’ (5). 
Kuten Euroopan ympäristökeskus on todennut, yhteys luonnonsuojelulainsäädännön ja yhteisen maatalouspolitiikan välillä on tähän asti jäänyt EU:n tasolla riittämättömäksi (5).
(3) Agra Europe, ‘Agriculture and the Environment: Development of European Union Agri-Environment Policy’ prepared by Brian Gardner 4 of EPA Associates, Brussels, 1999, p. 
9—11. (3) AgraEurope ”Agriculture and the Environment: Development of European Union Agri-Environment Policy”, valmistelijana Brian Gardner, 4 EPA Associates, Bryssel 1999, s.