natgillin/translations-raw huggingface dataset:
FIGURE 6 The Court excluded other RDPs from the scope of this audit where it had audited only one RDP measure (Ireland, Greece, Lithuania and Portugal) or where the Court had audited several RDPs in the same Member State. 
KAAVIO 6 Tilintarkastustuomioistuin jätti tarkastuksen ulkopuolelle muita maaseudun kehittämisohjelmia, jos se oli tarkastanut aiemmin vain yhden maaseudun kehittämistoimenpiteen (Irlanti, Kreikka, Liettua ja Portugali) tai jos tilintarkastustuomioistuin oli tarkastanut useita maaseudun kehittämisohjelmia samassa jäsenvaltiossa.
Czech Republic Germany - Baden - Württemberg Spain - Andalucía France - Mainland (Hexagone) Italy - Campania Luxembourg Hungary Austria Poland 15 SELECTED RURAL DEVELOPMENT PROGRAMMES: ALLOCATED BUDGET AS A PERCENTAGE OF THE TOTAL (2007–13) Other Rural Development Programmes (not selected) Romania Sweden Source: Directorate-General for Agriculture and Rural Development. United Kingdom - England Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Tšekin tasavalta Saksa – Baden-Württemberg Espanja – Andalusia Ranska – (manneralue) Italia – Campania Luxemburg Unkari Itävalta Puola 15 TARKASTETUT MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMAT: MÄÄRÄRAHOJEN PROSENTTIOSUUS KOKONAISMÄÄRÄSTÄ (2007–2013) Muut maaseudun kehittämisohjelmat (ei mukana tarkastuksessa) Romania Ruotsi Lähde: Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto Yhdistynyt kuningaskunta – Englanti Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti? 16 HUOMAUTUKSET ONKO ILMOITETTU SELVÄSTI, MITÄ MAASEUDUN KEHITTÄMISMENOILLA ON TARKOITUS SAADA AIKAAN?
Objectives communicate what the policy and programmes intend to achieve, allowing choices to be made about allocating budgets and allowing measures to be designed and implemented with an appropriate balance between the expected results and the costs. 
Tavoitteiden kautta ilmoitetaan, mitä toimintapolitiikalla ja ohjelmilla on tarkoitus saavuttaa. Niiden avulla on mahdollista tehdä määrärahojen jakamiseen liittyviä valintoja sekä suunnitella ja toteuttaa toimenpiteitä siten, että odotettujen tulosten ja kulujen välillä vallitsee sopiva tasapaino.
Objectives also provide a reference point against which the results obtained can be compared. 
Tavoitteet muodostavat myös vertailukohdan, johon saavutettuja tuloksia voidaan verrata.
Subsequently, they provide a basis for assessing performance — for accountability: for holding the managers of EU funds responsible for the effective and efficient use of the EU’s budget. 
Tavoitteet muodostavat siis perustan tuloksellisuuden arvioinnille eli tilivelvollisuudelle: EU-varojen hallinnoijat pidetään vastuussa EU:n talousarviovarojen vaikuttavasta ja tehokkaasta käytöstä.
For these purposes, objectives should be SMART (Specific, Measurable, Achievable, Relevant and Timed), as defined by the EU’s financial regulation7. 
Näitä tarkoituksia varten tavoitteiden pitäisi olla SMART-tavoitteita (erityiset eli täsmälliset sekä mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaankuuluvat ja ajallisesti määrätyt), kuten EU:n varainhoitoasetuksessa määritetään7.
In particular, the objectives should describe a future situation — the change or outcome that the policy or programme intends to achieve. 
Tavoitteiden pitäisi ennen kaikkea kuvailla tuleva tilanne – muutos tai seuraus, joka toimintapolitiikalla tai ohjelmalla pyritään saamaan aikaan.
They must be expressed in terms that make it possible to check if they have been achieved. 
Tavoitteet on ilmaistava siten, että on mahdollista tarkistaa niiden saavuttaminen.
And they must be quantified, or have relevant indicators with targets, to provide a basis for ensuring that the programmes represent good value for money and for managing the measures (se-lecting operations for funding) in a way that achieves the objectives efficiently. 
Niiden täytyy lisäksi olla määrällisesti ilmaistuja, tai niillä on oltava asiaankuuluvat indikaattorit tavoitearvoineen, jotta niiden pohjalta pystytään varmistamaan, että ohjelmissa käytetään varoja optimaalisesti; lisäksi tavoitteiden pohjalta on pystyttävä hallinnoimaan toimenpiteitä (valitse-maan rahoitettavat toimet) siten, että tavoitteet saavutetaan tehokkaasti.
In all of its performance audits of rural development, the Court has assessed whether the objectives set in the legislation and the RDPs were specific and measurable. 
Tilintarkastustuomioistuin on arvioinut kaikissa maaseudun kehittämistä koskevissa tuloksellisuuden tarkastuksissaan, ovatko lainsäädännössä ja maaseudun kehittämisohjelmissa asetetut tavoitteet olleet täsmällisiä ja mitattavissa olevia.
The Court has reviewed the Commission and Member States’ responses to the previous findings and has examined the amendments subsequently made to the 12 selected RDPs. 
Tilintarkastustuomioistuin on käynyt läpi komission ja jäsenvaltioiden vastaukset aiempiin havaintoihin ja tarkastellut muutoksia, joita on sittemmin tehty tarkastukseen valittuihin 12:een maaseudun kehittämisohjelmaan.
The EU’s priorities for rural development are set out in the Community Strategic Guidelines, and the rural development regulation sets three objectives for the policy (see paragraphs 7 to 8). 
Maaseudun kehittämistä koskevat EU:n painopisteet määritetään yhteisön strategisissa suuntaviivoissa, ja maaseudun kehittämistä koskevassa asetuksessa toimintapolitiikalle asetetaan kolme tavoitetta (ks. kohdat 7 ja 8).
The regulation describes a number of measures that Member States may implement in order to achieve these objectives but does not give more specific objectives per measure. 
Asetuksessa kuvaillaan joukko toimenpiteitä, joita jäsenvaltiot voivat toteuttaa saavuttaakseen kyseiset tavoitteet, mutta siinä ei anneta täsmällisiä tavoitteita toimenpidekohtaisesti.
7 Part I, Title II, Chapter 7 of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002 p. 1). 
7 Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 päivänä kesäkuuta 2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002, s. 1), ensimmäinen osa, II osasto, 7 luku.
The objectives for rural development are not quantified at EU level. 
Maaseudun kehittämistä koskevia tavoitteita ei ilmaista määrällisesti EU:n tasolla.
The objectives are phrased in terms of improving competitiveness and encouraging diversification. 
Tavoitteet on muotoiltu ilmaisuin ”parantaa kilpailukykyä” tai ”kannustaa monipuolistamista”.
How much improvement or how much diversification the EU intends to be achieved with the EU budget is not stated8. 
Tavoitteiden kautta ei ilmoiteta, kuinka suuriin parannuksiin tai kuinka laajaan monipuolistamiseen EU tähtää EU:n määrärahojen avulla8.
The legislation requires Member States to set ‘specific verifiable objectives and indicators’ in their RDPs that ‘allow the programme’s progress, efficiency and effectiveness to be measured’. 
Lainsäädäntö vaatii jäsenvaltioita asettamaan maaseudun kehittämisohjelmissaan ”todennettavissa olevat erityistavoitteet ja indikaattorit, joiden avulla voidaan mitata ohjelman edistymistä, tehokkuutta ja toimi-vuutta”.
Before approving RDPs, the Commission is required to ensure that they are ‘consistent’ with the Community Strategic Guidelines (the EU’s priorities) and the regulation. 
Ennen maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymistä komission on varmistettava, että ohjelmat ovat ”yhdenmukaiset” yhteisön strategisten suuntaviivojen (EU:n painopisteet) ja asianomaisen asetuksen kanssa.
Several measures contribute to each EU objective: 16 different measures aim at improving the competitiveness of agriculture and forestry, the objective of Axis 1. 
Kuhunkin EU:n tavoitteeseen myötävaikuttavat useat toimenpiteet: 16 erilaista toimenpidettä tähtää maa-ja metsätalouden kilpailukyvyn parantamiseen, joka on toimintalinjan 1 tavoite.
A measure may also contribute to more than one objective: equipment financed under the measure ‘modernising agricultural holdings’ (Axis 1), for example, may also reduce the environmental impact of farming (objective of Axis 2). 
Yksittäinen toimenpide voi myös edesauttaa useamman kuin yhden tavoitteen saavuttamista: toimenpiteestä ”maatilojen nykyaikaistaminen” (toimintalinja 1) rahoitettu laitteisto voi esimerkiksi myös vähentää maatalouden ympäristövaikutuksia (toimintalinjan 2 tavoite).
A clear plan for the results that each measure is intended to achieve is therefore needed if RDPs are to provide a reasoned basis for allocating resources in the first place, for managing the measure to ensure that it is achieving what is intended, and finally for reporting on how effective and efficient the measure has been. ... BUT THE RDPS DID NOT SUFFICIENTLY SET SPECIFIC OBJECTIVES WITH TARGETS FOR THE RESULTS 26. 
Tarvitaan näin ollen selvä suunnitelma niiden tulosten osalta, joita kultakin toimenpiteeltä odotetaan, jos tarkoituksena on, että maaseudun kehittämisohjelmat muodostavat johdonmukaisen perustan ensinnäkin varojen kohdentamiselle, toiseksi toimenpiteen hallinnoimiselle tavalla, jolla varmistetaan halutut saavutukset, ja kolmanneksi toimenpiteen vaikuttavuutta ja tehokkuutta koskevalle raportoinnille. ....MUTTA MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMISSA EI ASETETTU RIITTÄVÄN TARKKOJA TAVOITTEITA JA TULOKSIIN LIITTYVIÄ TAVOITEARVOJA 26.
As described above, the EU regulation requires Member States to set specific objectives according to their different needs established in the programming phase. 
Kuten edellä mainitaan, EU:n asetuksessa vaaditaan jäsenvaltioita asettamaan täsmälliset tavoitteet niiden ohjelmointivaiheessa yksilöimien erilaisten tarpeiden mukaan.
However, with few exceptions, the RDP objectives are phrased in general, open-ended terms (to support, to improve, to contribute to, to promote, etc.). 
Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteet ovat kuitenkin sanamuodoltaan yleisiä ja avoimia (tukea, parantaa, myötävaikuttaa, edistää jne.).
These describe what the programmes aim to do, but leave it uncertain as to what future situation they intend to achieve. 
Niissä kuvataan, mitä ohjelmilla pyritään tekemään, mutta epäselväksi jää, millainen tilanne ohjelmien avulla tulevaisuudessa aiotaan saavuttaa.
With such non-specific objectives, it is not possible to ascertain whether they have been sufficiently met or not. 
Kun tavoitteet ovat näin epätäsmällisiä, ei ole mahdollista varmistaa, onko ne saavutettu riittävän hyvin.
This lack of specific objectives in RDPs not only makes monitoring and evaluation more difficult, it also contributes to an insufficient focus on effectiveness and efficiency by the Member States when implementing the measures, as the Court found in its previous audits (see Table 1). 
Täsmällisten tavoitteiden puuttuminen maaseudun kehittämisohjelmista ei ainoastaan vaikeuta seurantaa ja arviointia vaan myös edistää tilannetta, jossa jäsenvaltiot eivät keskity riittävästi vaikuttavuuteen ja tehokkuuteen toimenpiteitä toteuttaessaan, kuten tilintarkastustuomioistuin on aiemmissa tarkastuksissaan havainnut (ks. taulukko 1).
8 This also applies to the Commission’s proposals for the 2014–20 regulations. 
8 Sama pätee kauden 2014-2020 asetuksia koskeviin komission ehdotuksiin.
In its Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014–20, the Court found that the proposals presented ‘a disparate and very wide ranging set of objectives ... 
Tietyistä kauden 2014–2020 yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevista asetusehdotuksista antamassaan lausunnossa nro 1/2012 tilintarkastustuomioistuin totesi, että ehdotuksissa esitettiin hyvin laaja joukko hajanaisia tavoitteita ...
It is not clear ... what these objectives intend to achieve at EU level. 
Ei käy ilmi, mitä niillä halutaan saavuttaa EU:n tasolla.
The Court considers that the rural development policy would benefit from a less complex and a more precise set of objectives including clear targets (expected results and impacts as well as indicators). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että maaseudun kehittämispolitiikka hyötyisi vähemmän monimutkaisesta ja täsmällisemmin määritellystä tavoitejoukosta, johon liittyisi myös selkeitä päämääriä (odotetut tulokset ja vaikutukset sekä indikaattorit).
17 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 28. 
17 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti? 28.
However, as illustrated in the following paragraphs: • the RDPs did not all set targets for the indicators; • the targets set were estimates of expected results rather than quantified objectives; • the indicators (and hence the targets) were not always relevant to the RDP objectives. 
On kuitenkin aiheellista huomata seuraavat seikat, joita käsitellään jäljempänä olevissa kohdissa: • kaikissa maaseudun kehittämisohjelmissa ei asetettu indikaattoreihin liittyviä tavoitearvoja • tavoitearvot olivat arvioita odotetuista tuloksista eivätkä määrällisesti ilmaistuja tavoitteita • indikaattorit (ja näin ollen tavoitearvot) eivät aina olleet tarkoituksenmukaisia maaseudun kehittämisohjelman tavoitteiden kannalta.
Romania was the only one of the 12 Member States that set targets in their initial RDP for all result indicators for the selected measures according to the CMEF requirements. The Commission approved the other RDPs despite the missing targets. 
Romania oli kyseessä olevista 12 jäsenvaltiosta ainoa, joka yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen vaatimusten mukaisesti asetti heti alussa maaseudun kehittämisohjelmassaan tavoitearvot kaikille tulosindikaat-toreille, jotka koskivat valittuja toimenpiteitä.
The initial RDP for Austria, for example, had no output or result indicator targets for the agri-environment measure, although this represented 45 % of the total programmed expenditure. 
Esimerkiksi Itävallan maaseudun alkuperäisessä kehittämisohjelmassa ei ollut määritetty tuotos-tai tulosindikaattoreille tavoitearvoja maaseudun ympäristötoimenpiteen yhteydessä, vaikka toimenpide vastasi 45:tä prosenttia ohjelman kokonaismenoista.
Member States calculated the results targets required for the CMEF by estimating what they expected the measure to produce with the budget allocated. 
Jäsenvaltiot laskivat yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen edellyttämät tuloksia koskevat tavoitearvot arvioimalla, mitä ne odottivat toimenpiteen tuottavan myönnetyn budjetin avulla.
A more logical approach would have been to first identify the results required to fulfil a need or achieve an objective, and subsequently to design the measure and identify the extent to which the need or objective could be met with the available funding. 
Loogisempi lähestymistapa olisi ollut se, että olisi ensin yksilöity, millaisia tuloksia tarpeen täyttäminen tai tavoitteen saavuttaminen edellyttää, ja sen jälkeen olisi suunniteltu toimenpide ja määritetty, missä määrin tarve voitaisiin täyttää tai tavoite saavuttaa käytettävissä olevan rahoituksen avulla.
Some of the RDP targets appear to be over-optimistic estimates of the expected results, such as the target in the Romanian RDP of 7,65 million additional tourist visits to be achieved by the small-scale investments in tourism activities, which was 10 times more than any of the other RDPs reviewed. 
Osa maaseudun kehittämisohjelmien tavoitearvoista on ennen kaikkea liian optimistisia arvioita odotetuista tuloksista. Esimerkkinä voidaan mainita Romanian maaseudun kehittämisohjelmaan sisältyvä tavoitearvo lisätä matkailijoiden käyntejä 7,65 miljoonalla; kyseinen tavoitearvo on määrä saavuttaa pienimuotoisilla investoinneilla matkailuelinkeinoon.
This target was subsequently cut by 5 million. 
Tavoitearvoa vähennettiin myöhemmin 5 miljoonalla.
18 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The common result indicators are not always relevant to the Member States’ RDP objectives, so they do not have the effect of quantifying what the programmes intend to achieve. 
Yhteiset tulosindikaattorit eivät ole aina tarkoituksenmukaisia jäsenvaltioiden maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteiden kannalta, joten ne eivät ilmaise määrällisesti, mitä ohjelmalla aiotaan saavuttaa.
For example, in Baden-Württemberg, the indicator ‘number of holdings introducing new products or new techniques’ is of only limited relevance to the RDP objectives as it has a target of just seven of the 3 000 holdings supported by the measure for modernising agricultural holdings. 
Esimerkiksi Baden-Württembergissä indikaattori ”uusia tuotteita tai menetelmiä käyttöön ottaneiden maatilojen määrä” on vain vähäisessä määrin merkittävä maaseudun kehittämisohjelman tavoitteiden kannalta, sillä siihen liittyvänä tavoitearvona on ainoastaan seitsemän niistä 3 000 maatilasta, joita tuetaan maatilojen nykyaikaistamistoimenpiteestä.
In this case, the RDP established additional indicators with targets for the measure that were relevant to its objectives, such as a target for the number of farms introducing enhanced-welfare pig stalls. 
Tässä tapauksessa maaseudun kehittämisohjelmassa asetettiin lisäindikaattoreita, joihin liittyvät toimenpidettä koskevat tavoitearvot olivat tarkoituksenmukaisia ohjelman tavoitteen kannalta.
However, many RDPs did not use additional indicators in this way. 
Monissa maatalouden kehittämisohjelmissa ei kuitenkaan käytetty tämänkaltaisia lisäindikaattoreita.
This is illustrated by the Czech Republic RDP, in which the indicator for ‘new products or techniques’ is not considered relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’. 
Esimerkiksi Tšekin tasavallan maaseudun kehittämisohjelman indikaattoria ”uudet tuotteet tai menetelmät” ei pidetä tarkoituksenmukaisena toimenpiteissä ”maatilojen nykyaikaistaminen” ja ”maataloustuotteiden arvon lisääminen”.
No alternative indicators have been established for these measures. 
Mainituille toimenpiteille ei ole asetettu vaihtoehtoisia indikaattoreita.
The weaknesses in the indicator targets, combined with the lack of specific objectives described above, have the consequence that the RDPs do not clearly set out what they intend to achieve. 
Indikaattoreihin liittyvien tavoitearvojen puutteet yhdessä edellä kuvatun täsmällisten tavoitteiden puuttumisen kanssa ovat syynä siihen, että maaseudun kehittämisohjelmista ei ilmene selvästi, mitä niiden avulla on tarkoitus saavuttaa.
With common indicator targets for outputs and results, the Commission should be able to compare the planned efficiency of different RDPs (see paragraph 61 for more on this) and should be able to aggregate the targets at EU level to show the intended results of the rural development policy. 
Jos indikaattoreilla olisi yhteiset tavoitearvot tuotosten ja tulosten osalta, komission pitäisi pystyä vertaamaan maaseudun eri kehittämisohjelmien tavoiteltua tehokkuutta (tarkemmat tiedot, ks. kohta 61) ja kokoamaan EU-tasolla yhteen tavoitearvot, jotka osoittavat maaseudun kehittämispolitiikan tavoitellut tulokset.
However, some Member States presented targets in a different way, such as ‘an increase of X %’ or with a different definition to that in the CMEF guidance, which prevents their comparison or aggregation. 
Osa jäsenvaltioista kuitenkin esitti tavoitearvot eri tavalla, esimerkiksi ”X prosentin lisäyksenä”, tai käytti eri määritelmää kuin yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä koskeviin ohjeisiin sisältyvä määritelmä. Tämä estää tavoitearvojen vertailun tai yhteenkokoamisen.
Similarly, where RDP targets are missing, implausible or not comparable, the value of the consolidated targets at EU level is limited. 
Samoin silloin, kun maaseudun kehittämisohjelman tavoitearvot puuttuvat tai ne eivät ole uskottavia tai vertailukelpoisia, tavoitearvojen konsolidoinnista EU-tasolla on vain vähän hyötyä.
The Annex shows the targets that were missing or did not correspond to the CMEF requirements. 
Liitteessä esitetään tavoitearvot, jotka puuttuivat tai jotka eivät vastanneet yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen vaatimuksia.
19 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
19 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The key monitoring and evaluation information for demonstrating effectiveness and efficiency is that related to results, as it shows the direct effects of the expenditure. 
Keskeisimpiä seuranta-ja arviointitietoja, joiden avulla osoitetaan vaikuttavuutta ja tehokkuutta, ovat tuloksiin liittyvät tiedot, sillä ne ilmaisevat menojen välittömiä vaikutuksia.
It must be accurate, consistent to allow ag-gregation, and should show the effects of the expenditure in relation to the EU and RDP objectives. The information should be reported to the budgetary authorities and public in a way that allows the success or otherwise of the measures financed to be demonstrated and accounts for the effective and efficient use of the EU budget. 
Tietojen on oltava oikeellisia sekä johdonmukaisia yhteenkokoamista silmällä pitäen, ja lisäksi niistä olisi käytävä ilmi menojen vaikutukset EU:n ja maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteisiin nähden. Tiedot olisi toimitettava budjettivallan käyttäjälle ja suurelle yleisölle siten, että niistä käy ilmi, ovatko rahoitetut toimenpiteet onnistuneet ja onko EU:n talousarviovaroja käytetty vaikuttavasti ja tehokkaasti.
The Court has examined the quality of monitoring and evaluation information in all its recent audits of rural development. 
Tilintarkastustuomioistuin on tarkastanut seuranta-ja arviointitietojen laadun kaikissa maaseudun kehittämistä koskevissa viimeaikaisissa tarkastuksissaan.
Where relevant, findings have been updated for the 12 selected RDPs. 
Havainnot on tarvittaessa päivitetty valittujen 12 maaseudun kehittämisohjelman osalta.
The Court reviewed the Member States’ Annual Progress Reports and ‘Summary reports’9 and the Commission’s work in checking the quality of the information provided. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti jäsenvaltioiden ”vuotuiset edistymiskertomukset” ja ”yhteenvetokertomukset”9 sekä työn, jonka komissio oli suorittanut toimitettujen tietojen laadun tarkastamiseksi.
The Court also reviewed the reports issued by the Commission (see paragraph 51). 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti lisäksi komission antamat kertomukset (ks. kohta 51).
COMMON MONITORING INDICATOR DATA ON RESULTS IS NOT SUFFICIENTLY RELIABLE 37. 
YHTEISTEN SEURANTAINDIKAATTOREIDEN TULOSTIEDOT EIVÄT OLE RIITTÄVÄN LUOTETTAVIA 37.
The CMEF is a valuable tool-set, which is necessary to obtain consistent, comparable information at EU level. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat hyödyllinen ja välttämätön väline johdonmukaisten ja vertailukelpoisten tietojen hankkimiseksi EU:n tasolla.
However, it soon became apparent that the CMEF — newly introduced in 2007 — had not been sufficiently well prepared. 
Ilmeni kuitenkin nopeasti, että juuri (vuonna 2007) käyttöön otettuja yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä ei ollut valmisteltu riittävän hyvin.
Member States had not all planned in advance how to collect data for the common indicators. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät olleet etukäteen suunnitelleet, kuinka ne keräävät tietoja yhteisten indikaattorien osalta.