natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Overall the Commission approved the 118 RDPs within 20 months of submission of the first RDP (April 2014 to December 2015). 
Kaiken kaikkiaan komissio hyväksyi asianomaiset 118 maaseudun kehittämisohjelmaa 20 kuukauden kuluessa ensimmäisen maaseudun kehittämisohjelman esittämisestä (huhtikuun 2014 ja joulukuun 2015 välisenä aikana).
This compares positively with the 94 RDPs approved within 24 months (December 2006 to December 2008) for the 2007-2013 programming period54. 
että ohjelmakaudella 2007–2013 hyväksyttiin 94 maaseudun kehittämisohjelmaa 24 kuukauden kuluessa (joulukuun 2006 ja joulukuun 2008 välisenä aikana)54.
Despite the efforts made, the RDPs’ implementation did not start earlier than in the previous period 85. 
Maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano ei pyrkimyksistä huolimatta käynnistynyt aiemmin kuin edeltävällä ohjelmakaudella 85.
These efforts did not mean that the RDPs were approved earlier than in the previous period (see Figure 7). 
Nämä toimet eivät tarkoita, että maaseudun kehittämisohjelmat olisi hyväksytty aiemmin kuin edeltävällä ohjelmakaudella (ks. kaavio 7).
Figure 7 – Overall timeframe from the Commission’s legislative proposal to RDP approvals - comparison of the 2007-2013 and 2014-2020 periods First RDP submission Publication of Implementing Regulation Last RDP adoption 38 Commission’s proposal Publication of Council Regulation 2004 2005 2006 2007 2008 Programming period 2007-2013 EAFRD Regulations (1) Implementing regulations (2) RDP adoption period (3) CPR & EAFRD Regulations (1) Implement re gulations (2) Programming period 2014-2020 PA adoption period (3) 2011 2012 2013 2014 RDP adoption period (3) 2015 (1) From the Commission’s proposal until adoption. 
Kaavio 7 – Komission lainsäädäntöehdotuksen ja maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen välinen kokonaisaika – ohjelmakausien 2007–2013 ja 2014–2020 välinen vertailu En s immäis en maaseudun keh ittämis o h jelman to imittamin en Täytäntöönpanoasetuksen julkaisu Viimeis en maaseudun keh ittämis o h jelman h yväks ymin en 43 Komission ehdotus Neuvoston asetuksen julkaisu Ohje lmakaus i 2007-2013 2004 Maaseuturahastoa koskeva asetus (1) 2005 Täytäntöönpanoasetukset (2) 2006 2007 2008 Maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymiseen kuluva aika (3) Ohje lmakaus i 2014-2020 2011 Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus ja maaseuturahastoa koskeva asetus (1) 2012 2013 Täytäntöönpano asetukset (2) Kumppanuussopimust en hyväksymiseen kuluva aika (3) 2014 Maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymiseen kuluva aika (3) 2015 (1) Komission ehdotuksesta hyväksymiseen.
(3) Period from the submission of the first PA/RDP to the adoption of the last PA/RDP. 
(3) Ajanjakso ensimmäisen kumppanuussopimuksen/maaseudun kehittämisohjelman toimittamisesta viimeisen kumppanuussopimuksen/maaseudun kehittämisohjelman hyväksymiseen.
The Commission approved 20 % of RDPs in November and December 2015 meaning that implementation of several RDPs started only in 2016, the third year of the programming period. 
Komissio hyväksyi 20 prosenttia maaseudun kehittämisohjelmista vuoden 2015 marras-ja joulukuussa, mikä tarkoittaa, että useiden ohjelmien täytäntöönpano käynnistyi vasta vuonna 2016 eli ohjelmakauden kolmantena vuotena.
No Member State declared expenditure in 201455, and total cumulated EAFRD declared expenditure in 201556 and 201657 accounted for 3.8 % and 10.2 %, respectively, of the 2014-2020 financial plan. 
Yksikään jäsenvaltio ei ilmoittanut menoja vuonna 201455, ja maaseuturahaston osalta vuonna 201556 ilmoitettujen menojen kokonaismäärän osuus ohjelmakauden 2014–2020 rahoitussuunnitelmasta oli 3,8 prosenttia ja vuonna 201657 ilmoitettujen menojen osuus 10,2 prosenttia.
This means that about 90 % of the EAFRD financial plan remains unspent at the beginning of 2017. 
Tämä merkitsee, että noin 90 prosenttia maaseuturahaston rahoitussuunnitelmaan sisältyvistä varoista oli vuoden 2017 alussa yhä käyttämättä.
This is higher than the previous programming period 2007-2013 when 83 % remained unspent at the beginning of 2010. 
Osuus on suurempi kuin edeltävällä ohjelmakaudella 2007–2013, jolloin 83 prosenttia varoista oli käyttämättä vuoden 2010 alussa.
period, this late start will lead to spending being concentrated in the second half of the programming period. 
Täytäntöönpanon käynnistymisen viivästyminen johtaa – samoin kuin edeltävällä ohjelmakaudella – siihen, että menot keskittyvät ohjelmakauden jälkimmäiselle puoliskolle.
Concentrating most of the implementation of an RDP in the second half of the programming period increases the risk of excessive focus on the absoption of allocated funds at the end of the programming period58. 
Maaseudun kehittämisohjelman täytäntöönpanon keskittäminen lähinnä ohjelmakauden jälkipuoliskolle lisää riskiä, että ohjelmakauden lopussa annetaan liian suuri painoarvo myönnettyjen varojen hyödyntämiselle58.
Delays in starting programmes are recurrent problems 89. 
Ohjelmien käynnistämisviiveet ovat toistuvia ongelmia 89.
In our briefing paper59 on the mid-term review of the Multiannual Financial Framework 2014-2020, we indicate two keys risks, resulting from this situation: • “there will be another build-up of commitments and backlog of payments in the years to come as some Member States struggle to absorb available funds by 2020, or even by 2023 when the eligibility period of 2014-2020 spending programmes comes to an end; • there will be little opportunity to learn from fact-based assessments about the design, operation and results of EU spending programmes under MFF 2014-2020 before the Commission will have to present its proposal for the post -2020 MFF by the end of 2017.”60 91. 
Tilintarkastustuomioistuin toi katsauksessaan vuosia 2014–2020 koskevan monivuotisen rahoituskehyksen väliarviointiin59 esille kaksi tästä tilanteesta aiheutuvaa keskeistä riskiä: • ”maksusitoumuskertymä ja maksusuma ovat tulevina vuosina jälleen edessä, sillä joillakin jäsenvaltioilla on vaikeuksia hyödyntää käytettävissä olevat varat vuoteen 2020 mennessä tai edes vuoteen 2023 mennessä, jolloin kauden 2014–2020 meno-ohjelmien tukikelpoisuuskausi loppuu. • Tietopohjaisten arviointien avulla voidaan oppia vain vähän vuosia 2014–2020 koskevan monivuotisen rahoituskehyksen alaisten EU:n meno-ohjelmien suunnittelusta, toiminnasta ja tuloksista ennen kuin komission on jo esitettävä ehdotuksensa vuoden 2020 jälkeisestä monivuotisesta rahoituskehyksestä vuoden 2017 loppuun mennessä.”60 91.
In order to address these risks, we suggest bringing the long-term strategy and policy-making into line with the budgetary cycle and to conduct a comprehensive spending review before a new long-term budget is set. 
Tilintarkastustuomioistuin ehdottaa, että näihin riskeihin pyritään puuttumaan siten, että pitkän aikavälin strategia ja toimintapoliittinen päätöksenteko rytmitetään talousarviosyklin mukaan ja suoritetaan kattava menotarkistus ennen uuden pitkän aikavälin talousarvion laatimista.
These proposals could be beneficial when preparing the future Rural Development policy. 
Nämä toimet voisivat hyödyttää maaseudun kehittämispolitiikan laadintaa tulevaisuudessa.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 93. 
JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 93.
The EU's rural development policy aims to make agriculture more competitive, ensure the sustainable management of natural resources and climate action, and achieve balanced territorial development of rural economies and communities, including the creation and maintenance of employment. 
EU:n maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteena on lisätä maatalouden kilpailukykyä, varmistaa luonnonvarojen kestävä hoito ja ilmastotoimet sekä saavuttaa maaseudun 59 60 45 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen katsaus ”EU:n talousarvio: uudistuksen aika?”, 2016.
The EU plans to spend nearly 100 billion euro for the period 2014-2020 but is currently behind schedule (see paragraphs 86 and 87). 
EU:n tavoitteena on käyttää ohjelmakaudella 2014–2020 lähes 100 miljardia euroa vuodessa. Se on kuitenkin tällä hetkellä jäljessä aikataulusta (ks. kohdat 86 ja 87).
The EAFRD provides financial support for measures carried out by the Member States through national or regional RDPs, which are prepared by the Member States and approved by the Commission. 
Maaseuturahastosta maksetaan taloudellista tukea toimenpiteisiin, joita jäsenvaltiot toteuttavat kansallisten tai alueellisten maaseudun kehittämisohjelmien avulla. Jäsenvaltiot laativat ohjelmat ja komissio hyväksyy ne.
We examined whether the new 2014-2020 legislative framework reflected a greater focus on performance and whether the new programming process enabled and resulted in the production of the RDPs of good quality, which will potentially contribute to better results. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, ilmensikö ohjelmakautta 2014–2020 koskeva uusi säädösperusta voimakkaampaa keskittymistä tuloksellisuuteen ja oliko uuden ohjelmasuunnittelun yhteydessä mahdollista tuottaa laadukkaita maaseudun kehittämisohjelmia, joiden avulla on mahdollista saavuttaa parempia tuloksia, ja johtiko uusi ohjelmasuunnittelu laadukkaampiin ohjelmiin.
We have also looked at the programming procedure for the 2014-2020 rural development policy to check whether it was conducted in such a way as to start the implementation of these RDPs earlier than in the previous periods and therefore avoid the negative consequences linked with the delayed start. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki myös ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämispolitiikkaa koskevaa ohjelmasuunnittelumenettelyä. Tavoitteena oli tarkistaa, oliko se toteutettu niin, että maaseudun kehittämisohjelmien toteuttaminen oli mahdollista aloittaa aiemmin kuin edellisellä ohjelmakaudella, jotta aloittamisen viivästymiseen liittyvät kielteiset seuraukset kyetään välttämään.
We found that despite Commission’s efforts, the start of RDPs’ implementation, similarly to previous programming cycle, was delayed and that the implementation of planned spending over the first three years was lower than in the previous period. 40 
Lisäksi havaittiin, että suunniteltujen menojen toteutuminen oli ensimmäisten kolmen vuoden aikana hitaampaa kuin edeltävällä ohjelmakaudella. 46
The post 2020 CAP is currently under political debate and at this stage it is unknown what will be its exact shape in the future. 
Vuoden 2020 jälkeisestä yhteisestä maatalouspolitiikasta käydään tällä hetkellä poliittista keskustelua. Tässä vaiheessa on epäselvää, mikä sen muoto tulee tarkalleen olemaan.
Our recommendations are prepared under the assumption that future RD policy will involve significant continuities with the current framework. 
Tilintarkastustuomioistuin on laatinut suosituksensa olettaen, että tuleva maaseudun kehittämispolitiikka muodostaa merkittävissä määrin jatkumon nykyiselle toimintakehykselle.
The design of the 2014 – 2020 programming framework was more ambitious, but implementation was affected by significant shortcomings 100. 
Ohjelmakauden 2014–2020 ohjelmasuunnittelukehys oli rakenteeltaan kunnianhimoisempi, mutta täytäntöönpanossa oli merkittäviä puutteita 100.
The aim of integrating the EAFRD with other ESIFs was to increase the thematic concentration of EU spending by ensuring that the RDPs made a clear contribution to the Europe 2020 priorities, but also to foster coordination, complementarity and synergies between programmes. 
Maaseuturahaston muihin ERI-rahastoihin yhdistämisen tavoitteena oli lisätä EU:n menojen temaattista keskittämistä varmistamalla, että maaseudun kehittämisohjelmat edistävät selkeästi Eurooppa 2020 -strategian prioriteetteja. Tavoitteena oli niin ikään edistää ohjelmien välistä koordinointia, täydentävyyttä ja synergioita.
In practice, although this resulted in RDPs being consistent with strategic documents such as the Partnership Agreements, the RDPs’ contribution towards thematic objectives is difficult to assess because the relationships between the various programming documents are complex. 
Tavoitteet johtivat siihen, että maaseudun kehittämisohjelmat olivat strategisten asiakirjojen, esimerkiksi kumppanuussopimusten, mukaisia. Maaseudun kehittämisohjelmien vaikutusta temaattisiin tavoitteisiin on kuitenkin käytännössä vaikea arvioida, koska eri ohjelma-asiakirjojen väliset suhteet ovat mutkikkaita.
Complementarity, synergies and coordination between RDPs and programmes from other ESIFs are not satisfactorily developed (paragraphs 17 to 29). 
Maaseudun kehittämisohjelmien ja muista ERI-rahastoista rahoitettavien ohjelmien välistä täydentävyyttä, synergioita ja koordinointia ei ole kehitetty riittävästi (kohdat 17–29).
41 Recommendation 1: When preparing the post 2020 programming period, in order to enhance the focus on performance and results, increase integration between RDPs and other programmes and to improve assessments of the RDPs’ contribution towards the strategic objectives: (a) the Commission should ensure that its policy proposals further develop the requirements concerning consistency between individual programmes; (b) the Member States should specify how coordination, complementarity and synergy mechanisms will be implemented, followed up and reported on in the context of EU rules. 
47 Suositus 1: Vuoden 2020 jälkeisen ohjelmakauden valmistelussa olisi pyrittävä tehostamaan tuloksellisuuden ja tulosten painottamista lisäämällä maaseudun kehittämisohjelmien ja muiden ohjelmien yhdistämistä ja arvioimaan paremmin maaseudun kehittämisohjelmien vaikutusta strategisiin tavoitteisiin: a) komission olisi varmistettava, että sen toimintapoliittisissa ehdotuksissa edistetään vaatimuksia, jotka koskevat yksittäisten ohjelmien välistä yhdenmukaisuutta b) jäsenvaltioiden olisi täsmennettävä, kuinka koordinointi-, täydentävyys-ja synergiamekanismit pannaan täytäntöön, kuinka niitä seurataan ja miten raportointi tapahtuu EU:n sääntöjen puitteissa.
Target implementation date: end of 2020 for (a), and 2022 for (b) 
Toteutumisen tavoiteajankohta: vuoden 2020 lopussa (a) ja vuonna 2022 (b)
However, the main goal of addressing specific territorial needs better and demonstrating more clearly the links between identified needs and selected support measures is not achieved (paragraphs 30 to 41). 
Päätavoitteena olevaa parempaa alueellisiin erityistarpeisiin vastaamista ja yksilöityjen tarpeiden ja valittujen tukitoimenpiteiden välisen yhteyden selkeämpää osoittamista ei ole kuitenkaan saavutettu (kohdat 30–41).
Target implementation date: end of 2020 The new performance framework has limited potential to enhance the focus on performance and results 103. 
Uusi tuloskehys tarjoaa vain kapeat mahdollisuudet tuloksellisuuden ja tulosten painottamisen edistämiseen 103.
The CMES has the potential to improve the way RD Policy is monitored in that it could provide a step in the direction of addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without timely result information from the previous periods. However, the lack of adequate assessments of the quality of data collection, combined with shortcomings in the choice of indicators and the fact that most result indicators do not fit the definition of a “result” indicator, are a significant limitation in terms of measuring policy results and their contribution to the Europe 2020 strategy (paragraphs 42 to 52). 
Yhteisen seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla on mahdollista parantaa maaseudun kehittämispolitiikan seurantaa siten, että kyettäisiin murtamaan noidankehä, jossa uusien ohjelmien sisältö joudutaan määrittämään ilman oikea-aikaisia tuloksia edeltäviltä ohjelmakausilta. Tiedonkeruun laatua ei ole arvioitu riittävästi, minkä lisäksi indikaattorien valinnassa on puutteita eivätkä useimmat tulosindikaattorit täytä tulosindikaattorin määritelmää.
104. The “performance reserve” is a misnomer because the indicators used for the performance review do not measure policy results but explicitly seek to measure expenditure and direct output. 
104. ”Suoritusvaraus” on harhaanjohtava nimitys, koska tuloksellisuustarkastuksessa käytetyt indikaattorit eivät mittaa toimintapolitiikan tuloksia vaan pyrkivät selkeästi 48 Suositus 2: Komission olisi pyrittävä yksinkertaistamaan maaseudun kehittämisstrategioita ja lisäämään niiden hyödyllisyyttä parantamalla samalla ohjelmasuunnitteluprosessin hallinnoitavuutta ja tehokkuutta.
This being the case, the performance framework does not provide information about the RDPs’ objectives and expected results. 
Tässä tilanteessa tuloskehyksen avulla ei saada tietoa maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteista ja odotettavista tuloksista.
In any case, when relevant milestones are not reached, the performance reserve is not lost as it can be reallocated to other priorities, and potential financial sanctions are not based on result indicators (paragraphs 53 to 63). 
Suoritusvarausta ei kuitenkaan menetetä tapauksissa, joissa relevantteja välitavoitteita ei saavuteta, sillä se voidaan ohjata uudelleen muihin prioriteetteihin, eivätkä mahdolliset taloudelliset seuraamukset perustu tulosindikaattoreihin (kohdat 53–63).
43 Recommendation 3: The Commission should work with the Member States to ensure that the enhanced annual implementation reporting of 2019 provides clear and comprehensive information on programme achievements and that the required answers to common evaluation questions provide an improved basis for the next programming period. 
49 Suositus 3: Komission olisi yhdessä jäsenvaltioiden kanssa varmistettava, että tehostetun vuotuisesta täytäntöönpanosta tapahtuvan, vuotta 2019 koskevan raportoinnin avulla saadaan selkeää ja kattavaa tietoa ohjelmien saavutuksista, ja että yhteisiin arviointikysymyksiin vaaditut vastaukset luovat paremman pohjan seuraavalle ohjelmakaudelle.
Target implementation date: end of 2018 Recommendation 4: When preparing the post 2020 programming period, the Commission should define the various types of indicators more accurately in order to have a common set of result-oriented indicators that are more suitable for assessing results and the impact of rural development interventions. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: vuoden 2018 loppuun mennessä. Suositus 4: Vuoden 2020 jälkeisen ohjelmakauden valmistelussa komission olisi määritettävä erityyppiset indikaattorit tarkemmin, jotta käytettävissä olisi yleiset tulosindikaattorit, jotka soveltuvat paremmin maaseudun kehittämistoimenpiteiden tulosten ja vaikutusten arviointiin.
It could benefit in this process from the experience and solutions already developed by other international organisations (e.g. the WHO, the World Bank and the OECD) focussing on performance and results. 
Komissio voisi hyödyntää tässä prosessissa muiden kansainvälisten organisaatioiden (esim. WHO, Maailmanpankki ja OECD) tuloksellisuuden ja tulosten painottamisesta jo saamaa kokemusta ja kehittämiä ratkaisuja.
The Commission should also promote and facilitate national cooperation and networking in order to disseminate good performance measurement practices developed at national level. 
Komission olisi myös edistettävä ja helpotettava kansallista yhteistyötä ja verkostoitumista tiedottaakseen kansallisella tasolla kehitetyistä tuloksellisuuden mittaamista koskevista hyvistä käytännöistä.
Target implementation date: end of 2019 
Toteutumisen tavoiteajankohta: vuoden 2019 loppuun mennessä.
The programming process required significant efforts by the Commission and the Member States, but the implementation of the RDPs began more slowly than in the previous period 105. 
Ohjelmasuunnitteluprosessi vaati komissiolta ja jäsenvaltiolta huomattavia toimia, mutta maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpano käynnistyi hitaammin kuin edeltävällä ohjelmakaudella 105.
Support for Rural Development programming is a multi-stage process in which RDPs are the last stage. 
Maaseudun kehittämistä koskevan ohjelmasuunnittelun tukeminen on monivaiheinen prosessi, jonka viimeisen vaiheen muodostavat maaseudun kehittämisohjelmat.
The financial allocation per Member State and the strategic legislative framework are decided by the EP and the Council before the programmes are drafted. 
Jäsenvaltiokohtaisesta rahoitusosuudesta ja strategisesta lainsäädäntökehyksestä päättävät Euroopan parlamentti ja neuvosto ennen ohjelmien laadintaa.
RDPs should therefore be viewed more as tools for bringing national and European perspectives into line than as documents triggering the process of building national RD strategies from scratch (paragraphs 64 to 65). 
Maaseudun kehittämisohjelmat olisi näin ollen nähtävä pikemminkin kansallista ja eurooppalaista perspektiiviä lähentävinä välineinä, eikä niinkään asiakirjoina, joissa kansallisten maaseudun kehittämisstrategioiden laadintaprosessi aloitetaan tyhjästä (kohdat 64 ja 65).
Despite the RDPs’ rather limited role in the multi-stage process described above, a considerable administrative effort was required of the Commission and the Member States to prepare and approve all the RDPs. 
Maaseudun kehittämisohjelmien rooli edellä kuvatussa monivaiheisessa prosessissa on suhteellisen vähäinen. Siitä huolimatta komissiolta ja jäsenvaltioilta vaadittiin kaikkien ohjelmien kohdalla huomattava määrä laadintaan ja hyväksymiseen liittyvää hallinnollista työtä.
A long delay in adopting the legal framework (December 2013) impacted the timeframe for submitting and approving the programming documents; when combined with complex RDP content requirements, this meant that RDPs were approved and new programmes implemented after the programming period (paragraphs 66 to 74) had already started. 
Maaseudun kehittämisohjelmien monimutkaisiin sisältövaatimuksiin yhdistettynä tämä tarkoitti, että maaseudun kehittämisohjelmat hyväksyttiin ja uusia ohjelmia pantiin täytäntöön ohjelmakauden jo käynnistyttyä (kohdat 66–74).
A total of 118 RDPs were approved by the Commission within a 20-month period (April 2014 - December 2015), these figures compare favourably with the 94 RDPs approved within 24 months for the 2007-2013 programming period. 
Komissio hyväksyi 20 kuukauden aikana yhteensä 118 maaseudun kehittämisohjelmaa (huhtikuun 2014 ja joulukuun 2015 välisenä aikana). Tämä on myönteistä verrattuna siihen, että ohjelmakaudella 2007–2013 hyväksyttiin 94 maaseudun kehittämisohjelmaa 24 kuukauden kuluessa.
Target implementation date: end of 2020 45 were approved later than in the previous period and most of them did not start to be implemented before mid-2015, with some starting only in 2016 (paragraphs 75 to 84). 
Maaseudun kehittämisohjelmat hyväksyttiin pyrkimyksistä huolimatta myöhemmin kuin edeltävällä ohjelmakaudella ja suurimman osan kohdalla täytäntöönpano käynnistyi vasta vuoden 2015 puolivälissä, joissakin tapauksissa vasta vuonna 2016 (kohdat 75–84).
Consequently, about 90 % of the EAFRD financial plan remained unspent at the beginning 2017 (the fourth year of the programming period) whilst the equivalent figure in the previous period was 83 %. 
Maaseuturahaston rahoitussuunnitelmaan sisältyvistä varoista oli näin ollen käyttämättä noin 90 prosenttia vielä vuoden 2017 alussa (ohjelmakauden neljäntenä vuotena), kun vastaava luku edeltävällä ohjelmakaudella oli 83 prosenttia.
This entails a risk to full implementation of the financial plan, as well as an emphasis on absorption, meaning that the results-oriented approach endorsed by the Commission is undermined (paragraphs 85 to 88). 
Riskinä on, ettei rahoitussuunnitelmaa kyetä panemaan kokonaisuudessaan täytäntöön ja että painopisteeksi tulee varojen hyödyntäminen, mikä haittaa komission hyväksymän tulosperusteisen lähestymistavan toteutumista (kohdat 85–88).
Delays in implementing programmes under the MFFs are general and recurrent problems, increasing the risks of excessive focus on absorption and planning new MFF before having the results of EU spending under the preceding one (paragraphs 89 to 92). 
Monivuotiseen rahoituskehykseen kuuluvien ohjelmien täytäntöönpanoviiveet ovat yleisiä ja toistuvia ongelmia, jotka lisäävät riskiä siitä, että ohjelmissa keskitytään liiaksi varojen hyödyntämiseen ja uusi monivuotinen rahoituskehys suunnitellaan ennen kuin EU:n varainkäytön tulokset edeltävältä kaudelta ovat selvillä (kohdat 89–92).