natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As for implementation, more specifically, the practices resorted to by the Member States to make up for delays in the implementation of the OPs, such as the application of broader selection criteria, ‘retroactive’ programming — meaning, in concrete terms, bringing in sums which have already been spent — and reprogramming in order to authorise new expenditure, all 
Mitä tulee varsinaiseen täytäntöönpanoon, jäsenvaltiot soveltavat toimenpideohjelmien toteutuksessa tapahtuneiden viivästysten kiinnikuromiseksi käytäntöjä, joissa esimerkiksi noudatetaan väljempiä valintaperusteita, tehdään ohjelmatyötä ”takautuvasti” ottamalla mukaan jo toteutuneita menoja tai suunnitellaan toimia uudelleen uusien menojen mahdollistamiseksi.
20.11.98 Official Journal of the European Communities C 356/29 EN suffer from a lack of transparency and should be reviewed (see paragraphs 3.1 to 3.9). 
20.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 356/29 FI tännöt eivät ole avoimia, ja niitä pitäisikin tarkastella uudelleen (ks. kohdat 3.1—3.9).
The certification procedure is marred by a large number of inaccuracies and irregularities. However, as the certification of expenditure issued by a public authority is a legal act which constitutes a guarantee for whomsoever receives it and entails the liability of the person who issues it, the lack of reliability of these certificates should lead the Commission to review its system of control and the current mechanisms for the release of Community payments (see paragraphs 4.1 to 4.9). 
6.2 Varmennusmenettelyssä on todettavissa lukuisia epätarkkuuksia ja säännönvastaisuuksia. On kuitenkin muistettava, että julkisen viranomaisen antama menoja koskeva varmennus on oikeustoimi, joka on takuu varmennuksen saajalle ja jonka perusteella varmennuksen antaja on siitä vastuussa. Varmennusten epäluotettavuuden takia komission olisikin käytävä läpi tarkastusjärjestelmänsä samoin kuin nykyiset järjestelmät, jotka käynnistävät yhteisön maksut (ks. kohdat 4.1—4.9).
6.3. The management and monitoring system revealed a certain number of shortcomings in respect of programming and reprogramming. 
6.3 Tarkastuksessa osoittautui, että hallinnointi-ja seurantajärjestelmässä on joukko ohjelmatyöhön ja uudelleensuunnitteluun liittyviä puutteita.
Concerning the practical application of the definitions of basic concepts, the Commission should ensure that implementing rules are clearly laid down and check, from the very start, that all the Member States accept its interpretation (see paragraphs 5.1 to 5.11). 6.4. 
Mitä taas tulee peruskäsitteitä koskevien määritelmien soveltamiseen käytännössä, komission olisi huolehdittava, että laaditaan selviä soveltamista koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, ja varmistettava alusta alkaen, että kaikki jäsenvaltiot hyväksyvät komission tulkinnan (ks. kohdat 5.1—5.11).
As for the mechanisms for selecting the actions and the beneficiaries, clearly defined selection criteria are necessary to give a solid basis for the decisions by the managing departments and to ensure consistency in the granting of aid to the various types of intervention and transparent implementation of the actions (see paragraph 5.12). 6.5. 
6.4 Toimien ja edunsaajien valinnassa sovellettuja menettelyjä varten tarvitaan selvät valintaperusteet, jotta hallinnoinnista vastaavien tahojen päätöksille luotaisiin vankka pohja ja varmistettaisiin, että erityyppisille tukitoimille myönnetyt tukiosuudet ovat johdonmukaisia ja että toimet toteutetaan avoimesti (ks. kohta 5.12).
In respect of financial monitoring, the problems encountered during the closure of the annual instalments should have been resolved in stages in the course of the programme. 
6.5 Taloudellisen seurannan osalta on todettava, että vuotuisten erien päättämisen yhteydessä esiintyneet ongelmat olisi pitänyt ratkaista asianomaisissa vaiheissa ohjelman aikana.
One audit should be focused on the payment of the balance of each instalment, as this offers the advantage of continuity and would prevent a number of problems at the end of the programme and the resulting closure delays. 
Kunkin erän loppusuorituksen osalta olisi toimitettava tarkastus, sillä siten pystyttäisiin takaamaan jatkuvuus ja vältettäisiin monia ohjelman lopussa ilmaan-tuvia ongelmia sekä häiriöitä, joita ongelmat aiheuttavat päättämisvaiheessa.
It would lead to more consistent and more effective monitoring and, as a consequence, to better management of the actions implemented under the OPs by the Commission and the Member States (see paragraphs 5.14 to 5.18). 6.6. 
Tarkastuksen ansiosta seuranta olisi jatkuvampaa ja vaikuttavampaa, ja näin ollen komissio ja jäsenvaltiot voisivat entistä paremmin valvoa toimenpideohjelmien yhteydessä täytäntöönpantuja toimia (ks. kohdat 5.14—5.18).
In several cases appropriations for technical assistance, the purpose of which is to improve management, monitoring and evaluation of the OPs, were used for other purposes. 
6.6 Asiantuntija-apuun osoitettuja määrärahoja, joiden tarkoituksena on parantaa toimenpideohjelmien hallinnointia, seurantaa ja arviointia, on usein käytetty muihin rahoituskohteisiin.
The Commission should ensure that these appropriations are only allocated to the purposes for which they were provided. 
Komission olisi valvottava, että määrärahoja käytetään vain suunniteltuihin tarkoituksiin.
Any other use is contrary to the budgetary principle of the specification of appropriations (5.22 to 5.25). 6.7. 
Kaikki muut käyttötavat ovat itse asiassa määrärahoja koskevan määriteltävyysperiaatteen vastaisia (ks. kohdat 5.22—5.25).
Every OP should be subjected to at least one on-the-spot check. 
Jokainen toimenpideohjelma olisi tarkastettava paikan päällä ainakin yhden kerran.
As for the audits by the Member States, an audit report should be drawn up every time and the main findings of these reports should be brought to the attention of the Commission. 
Jokaisesta jäsenvaltion toimittamasta tarkastuksesta olisi laadittava kertomus, ja siinä esitetyt tärkeimmät havainnot olisi ilmoitettava komissiolle.
Improved coordination of the Commission’s and the Member States’ audits would be appropriate (see paragraphs 5.26 to 5.31). 
Tarkastusten koordinointia olisi aiheellista parantaa komission ja jäsenvaltioiden välillä (ks. kohdat 5.26—5.31).
This opinion was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at the Court meeting of 16 and 17 September 1998. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 16. ja 17. syyskuuta 1998 pitämässään kokouksessa.
C 356/30 Official Journal of the European Communities 20.11.98 1. 
C 356/30 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20.11.98 1.
ANNEX OBJECTIVE 5B OF THE REFORMED STRUCTURAL FUNDS The reform of the Structural Funds rests on four basic principles: concentration, partnership, programming and additionality. 
LIITE RAKENNERAHASTOJEN UUDISTUKSEN TAVOITE 5B Rakennerahastojen uudistuksen lähtökohtana on neljä perusperiaatetta: keskittäminen, yhteistyö, ohjelmatyö ja täydentävyys.
These are the four guiding principles which must be followed in order to achieve the six objectives assigned to the Structural Funds. 
Näitä neljää periaatetta on pidettävä ohjenuorana rakennerahastojen kuutta tavoitetta toteutettaessa.
The EAGGF-Guidance plays a part in the achievement of three of these objectives: (a) Objective 1, which aims to promote development and adaptation in under-developed regions; (b) Objective 5, which covers two areas: — Objective 5a, which falls exclusively under the EAGGF-Guidance, to speed up the adaptation of agricultural structures, — Objective 5b, which involves both the ERDF and the ESF, to promote the development of rural areas; (c) Objective 6, which aims to develop regions with a low population density (this objective was established for the second period of programming following the accession of the new Member States). 
EMOTR:n ohjausosasto on mukana toteutuksessa kolmen tavoitteen kohdalla: a) tavoite 1, jossa pyritään edistämään maaseudun kehittämistä ja kehityksessä jälkeenjääneiden alueiden sopeuttamista; b) tavoite 5, jossa on kaksi osaa: — maatalouden rakenteiden mukauttamisen nopeuttamiseen tähtäävä tavoite 5a, jonka rahoitukseen ei EMOTR:n ohjausosaston lisäksi osallistu muita rakennerahastoja, — maaseudun kehittämisen edistämiseen tähtäävä tavoite 5b, jonka rahoitukseen osallistuvat myös EAKR ja ESR; c) tavoite 6, jossa pyritään kehittämään harvaan asuttuja alueita (tavoite vahvistettiin toista ohjelmakautta varten uusien jäsenvaltioiden liittymisen jälkeen).
The characteristic features of the rural areas eligible under Objective 5b are a high level of employment in agriculture, as a percentage of total employment, and a low level of economic development and agricultural earnings. 
Maaseutualueilla, joilla on oikeus saada tavoitteen 5b tukea, on tyypillisesti suuri määrä maatalousalan työpaikkoja verrattuna työpaikkojen kokonaismäärään, ja lisäksi alueille on ominaista alhainen talouskehityksen ja maataloustulojen taso.
The actions planned, which are decided on according to the specific characteristics of each Fund, aim to adapt and diversify the agricultural sector and to develop economic activities suited to the rural environment. 
Suunnitellut toimet, joista päätetään kunkin rahaston erityispiirteiden mukaan, tähtäävät maatalousalan mukauttamiseen ja monipuolistamiseen sekä maaseutuympäris-töön soveltuvien taloudellisten toimintojen kehittämiseen.
They take the form, in particular, of aid for rural and tourist infrastructures, for the maintenance of the countryside and the environment and for the development of forestry activities. 
Käytännössä toimet toteutetaan osoittamalla tukea maaseudun ja matkailun infrastruktuureita, maaseudun ja ympäristön säilyttämistä sekä metsätalouden kehittämistä varten.
Objective 5b covered 50 regions during the first period, 5 % of the population of the Community and 17 % of its surface area and, during the second, 89 regions, 8 % of the population and 25 % of its area. 
Tavoite 5b kattoi ensimmäisen kauden aikana 50 aluetta, 5 prosenttia yhteisön väestöstä sekä 17 prosenttia yhteisön alueesta. Toisen kauden aikana tavoitteen piiriin kuuluu 89 aluetta, 8 prosenttia väestöstä ja 25 prosenttia yhteisön alueesta.
The first programming period (1989 to 1993) The actions of the first period were implemented in three main stages: (a) the Member States submitted a multi-annual plan which contained a socio-economic analysis, a description of the planned development strategy, proposed intervention priorities and an evaluation of the financing requirements; (b) the Commission approved a Community Support Framework (CSF) which defined the intervention priorities and presented an indicative financing plan and a survey of the forms of intervention to be implemented; (c) the Commission decided on the forms of intervention, which resulted from the requests for aid by the Member States and from the CSFs, either in the form of Operational Programmes (OPs) or large projects or global subsidies, or even in the form of co-financing of aid schemes. 
Ensimmäinen ohjelmakausi (1989—1993) Ensimmäisen kauden toimet toteutettiin kolmea päävaihetta noudattaen: a) jäsenvaltiot esittävät sosioekonomisen analyysin sisältävän monivuotisen suunnitelman, jossa kuvataan suunniteltu kehitysstrategia, ehdotetaan tukitoimien toimintalinjoja ja arvioidaan rahoitustar-peet; b) komissio vahvistaa yhteisön tukikehyksen, jossa määritetään tukitoimien toimintalinjat sekä esitetään ohjeellinen rahoitussuunnitelma ja yhteenveto täytäntöönpantavista tukimuodoista; c) komissio päättää tukimuodoista, jotka perustuvat jäsenvaltioiden hakemuksiin ja yhteisön tukikehyk-siin; tuet ovat muodoltaan toimenpideohjelmia, suurhankkeita, yleiskattavia tukia tai yhteisön tukijärjestelmiin liittyviä osarahoituksia.
As far as Objective 5b is concerned, the Commission endeavoured to implement the CSFs during the first programming period by means of the Operational Programmes (OPs). 
Tavoitteen 5b osalta komissio päätti toteuttaa yhteisön tukikehykset toimenpideohjelmina ensimmäisen kauden aikana.
The OPs are defined as a coherent group of multi-annual measures for the implementation of which application may be made to one or more Structural Funds. 
Määritelmänsä mukaan toimenpideohjelmat ovat monivuotisten toimenpiteiden muodostamia johdonmukaisia kokonaisuuksia, joiden toteuttamiseksi voidaan käyttää yhtä tai useampaa rakennerahastoa.
The Community commitments for the OPs are made in annual instalments based on the approved financing plans and on the progress made in implementation. 
Toimenpideohjelmiin liittyvät yhteisön maksusitoumukset tehdään vuotuisina erinä, jotka perustuvat hyväksyttyihin rahoitussuunnitelmiin ja ohjelmien täytäntöönpanon edistymiseen.
The payments, generally an initial advance payment of 50 % of the corresponding commitment, a second of 30 % and the balance of 20 %, are carried out according to the release thresholds relating to the eligible expenditure and set by the Commission. 
Maksut (yleensä ensimmäinen ennakko on 50 prosenttia vastaavasta maksusitoumuksesta, toinen ennakko 30 prosenttia ja loppusuoritus 20 prosenttia) suoritetaan komission vahvistamien, tukikelpoisia menoja koskevien vähimmäismäärien täyttyessä.
The second programming period (1994 to 1999) For the second programming period, the provisions were amended (1) to allow the Member States to submit, in a single programming document (SPD), the information required in respect of each multi-annual plan and the information required in respect of the requests for aid. 
Toinen ohjelmakausi (1994—1999) Säännöksiä muutettiin toista ohjelmakautta varten, (1) jotta jäsenvaltiot voisivat esittää yhdessä ainoassa ohjelma-asiakirjassa tiedot, joita tarvitaan kutakin monivuotista suunnitelmaa sekä tukihakemuksia varten.
The submission of an SPD by a Member State leads to a single decision by the Commission on, simultaneously, the CSF and the aid from the Funds. 
Kun jäsenvaltio esittää ohjelma-asiakirjan, komissio tekee sen perusteella yhden ainoan päätöksen, joka koskee samalla kertaa sekä yhteisön tukikehystä että rahastojen tukiosuutta.
(1) Council Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 amending Regulation (EEC) No 4253/88 laying down provisions for the application of Regulation (EEC) No 2052/88 in respect of coordination with the interventions of the various Structural Funds, on the one hand, and between the latter and those of the European Investment Bank and other existing financial instruments on the other (OJ L 193, 31.7.1993, p. 
(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 2082/93, annettu 20 päivänä heinäkuuta 1993, asetuksen (ETY) N:o 2052/88 soveltamisesta rakennerahastojen toiminnan yhteensovittamisen osalta toisaalta keskenään ja toisaalta Euroopan investointipankin toiminnan ja muiden rahoitusvälineiden kanssa annetun asetuksen (ETY) N:o 4253/88 muuttamisesta (EYVL L 193, 31.7.1993, s.
C 356/32 Official Journal of the European Communities 20.11.98 EN 1. 
C 356/32 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 20.11.98 FI 1.
GENERAL Objective 5b of the reform of the Funds seeks to promote the development of rural areas in regions not covered by Objective 1. 
YLEISET HUOMAUTUKSET Rakennerahastouudistuksen tavoite 5b koskee maaseudun kehittämistä alueilla, jotka eivät kuulu tavoitteeseen 1.
Eligible areas were selected on the basis of a high level of agricultural employment, low agricultural incomes and low levels of social and economic development. 
Tavoitteeseen kuuluvien alueiden valintaperusteina on ollut maataloustyövoiman suuri osuus, maataloustulojen alhaisuus sekä alhainen yhteiskuntataloudellinen kehitys-taso.
The three Structural Funds (EAGGF-Guidance, ERDF and ESF) participated in development of these areas each in its own sector, usually in the framework of multi-fund regional programmes. 
Kaikki kolme rakennerahastoa (EMOTR:n ohjausosasto, EAKR ja ESR) ovat kukin oman tehtävänsä mukaisesti osallistuneet näiden alueiden kehittämiseen, yleensä useasta rahastosta rahoitettavien alueellisten ohjelmien puitteissa.
Programming of Objective 5b: timing and content Objetive 5b was implemented in accordance with the timing laid down by the reform regulations, i. e. in three stages (development plan, Community support framework, operational programme) plus an additional stage for the selection of areas for Objectives 2 and 5b. 
Aikataulu ja sisältö Tavoitteen 5b toteuttamisessa on noudatettu aikataulua, joka perustuu uudistusta koskeviin asetuksiin. Niiden mukaan valmistelun on tapahduttava kolmessa vaiheessa (kehityssuunnitelma, yhteisön tukikehys ja toimenpideohjelma), ja lisävaiheena on alueiden valinta tavoitteiden 2 ja 5b osalta.
Following publication in the Official Journal of the European Communities of the Council Regulations on the reform at the end of 1988, eligible rural areas were selected in May 1989, and the Member States presented their development plans for rural areas in October 1989. 
Kun uudistusta koskevat asetukset oli julkaistu Euroopan yhteisöjen virallisessa lehdessä vuoden 1988 lopussa, tavoitteeseen kuuluvien alueiden valinnasta päätettiin toukokuussa 1989, ja jäsenvaltiot esittivät maaseutualueiden kehittämissuunnitelmansa lokakuussa 1989.
The Commission decided on its financial contribution to each Member State at the end of 1989. 
Komissio päätti taloudellisesta tuestaan kullekin jäsenvaltiolle vuoden 1989 lopussa.
After negotiations had been conducted in partnership on the development priorities for each region and the funds to be allocated, the Commission adopted the Community support frameworks in June 1990, opening up the way to operational programming. 
Kunkin alueen kehittämisen painopisteitä ja niille osoitettavia varoja koskevien yhteisten neuvottelujen tuloksena komissio otti käyttöön yhteisön tukikehyksen kesäkuussa 1990, jonka jälkeen voitiin aloittaa toimenpiteiden suunnittelu.
By the end of 1990 the Member States had presented 70% of the planned programmes, which were approved in 1991. 
Vuoden 1990 loppuun mennessä jäsenvaltiot olivat esittäneet 70 prosenttia aiotuista ohjelmista, joten niiden hyväksyminen tapahtui vuonna 1991.
In the programmes, the responsible authorities integrated traditional development projects previously in effect in the region together with new projects in accordance with Article 4 of the basic Regulation (Community action is regarded as complementing or contributing to the corresponding national action). 
Näissä ohjelmissa asian käsittelystä vastaavat viranomaiset yhdistivät alueella jo käytössä olevia perinteisiä kehittämistoimenpiteitä uusiin perusasetuksen 4 artiklan mukaisesti (yhteisön toimenpiteet nähtiin vastaavien kansallisten toimenpiteiden täydennyksenä tai lisänä).
Under the programming principle each project had to be placed in the context of a development strategy with clearly defined objectives and priorities for action. 
Kukin yksittäinen toimenpide oli sijoitettava tavoitteiden ja ensisijaisten toimintalinjojen mukaan määräytyvään kehitysstrategiaan.
The partnership required the authorities responsible for rural development at local, regional, national and Community level to work together. 
Kumppanuus velvoitti maaseudun kehittämisestä vastaavia paikallisia, alueellisia, kansallisia ja yhteisön viranomaisia tekemään yhteistyötä.
In the case of multi-fund programmes — a majority in the case of Objective 5b — the innovation was reinforced by involving in the implementation of programmes the authorities responsible for agriculture, regional development and utilisation of human resources. 
Useasta rahastosta rahoitettavien ohjelmien, joita tavoitteen 5b ohjelmat suurimmaksi osaksi ovat, uudistusta vahvisti maataloudesta, alueiden kehittämisestä ja henkilöresurssien hyödyntämisestä vastaavien viranomaisten ottaminen mukaan niiden toteuttamiseen.
Implementation The Member States implemented the programmes in accordance with each authority’s procedures for the selection of beneficiaries or examination of project dossiers. 
Toteuttaminen Jäsenvaltiot toteuttivat ohjelmat soveltaen kukin omia menettelytapojaan valitessaan edunsaajat tai käsitellessään kutakin hanketta.
Given their regional and multi-disciplinary nature the programmes had to be implemented on a decentralised basis involving a number of bodies responsible for rural development. This required a major coordination effort by the lead departments at various administrative levels and complicated the financial management for which the Member State is ultimately accountable to the Commission. 
Ohjelmien alueellinen ja monialainen luonne vaati hajautettua toteuttamista, johon osallistuivat lukuisat maaseudun kehittämistä hoitavat yksiköt. Tämä vaati huomattavaa yhteensovittamista niiden yksiköiden taholta, joilla oli päävastuu asian käsittelystä eri hallinnontasoilla, ja monimutkaisti varainhoitoa, josta jäsenvaltio oli viime kädessä vastuussa komissiolle.
On the other hand, decentralisation brought implementation closer to the final beneficiaries thus intensifying the programmes’ impact. 
Tämä hajauttaminen mahdollisti kuitenkin toteuttamisen lähempänä lopullisia edunsaajia, jolloin ohjelmien vaikutus moninkertaistui.
Monitoring Monitoring committees involving the national, regional and local authorities concerned and the Commission were set up to ensure proper implementation of the programmes. 
Seuranta Ohjelmien oikean toteuttamisen valvomiseksi perustettiin seurantakomiteoita, joihin osallistui komission lisäksi kansallisia, alueellisia ja paikallisia viranomaisia, joita asia koski.
Being involved on the committee was a novelty for most of the authorities. 
Useimmille näistä viranomaisista tällaisiin komiteoihin osallistuminen oli uutta.
They monitored the financial and physical progress of projects based on information in the annual reports drawn up by the bodies responsible for implementation. 
Komiteat seurasivat toiminnan taloudellista ja fyysistä edistymistä toteuttamisesta vastaavien tahojen laatimien vuosikertomusten perusteella.
They also proposed amendments to programmes wherever necessary. 
Ne ehdottivat myös muutoksia ohjelmiin aina kun se osoittautui tarpeelliseksi.
The authority named in the programme as being responsible for financial implementation receives and checks the statements of expenditure from the various management bodies. 
Viranomainen, joka ohjelmassa on nimetty varainhoidon toteuttajaksi, vastaanottaa ja tarkastaa suorittavien tahojen laatimat kuluselvitykset.
On the basis of this information it submits to the Commission requests for advances and balances, together with the corresponding certificates of expenditure as and when the expenditure attains the set limits. 
Näiden tietojen perusteella se esittää komissiolle ennakkoja määrärahapyynnöt sekä vastaavat menotositteet sitä mukaa kuin menot saavuttavat tietyn kynnysmäärän.
Assessment As soon as Objetive 5b was launched the Commission was aware of the methodological difficulties likely to affect the assessment of the programmes concerned. Therefore it immediately set up a methodological study COMMISSION’S REPLIES 
Arviointi Komissio on tavoitteen 5b käyttöönotosta lähtien ollut tietoinen niistä vaikeuksista, joita kyseisten ohjelmien arviointimenetelmiin liittyy. Sen vuoksi komissio teetti välittömästi muutamien tyyppiohjelmien perusteella tutki-KOMISSION VASTAUKSET
20.11.98 Official Journal of the European Communities C 356/33 EN which, based on analysis of certain typical programmes, helped to identify the operations which would make it possible to carry out an operational evaluation. The study was continued in 1994 to 1995 and covered 22 projects with the cooperation of the authorities responsible for their implementation. 
20.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 356/33 FI muksen niiden menetelmien löytämiseksi, joita voidaan käyttää toiminnan arvioinnissa. Tätä tutkimusta jatkettiin yhteistyössä ohjelmien toteuttamisesta vastaavien hallintoelinten kanssa vuosina 1994–1995, jolloin kohteena oli 22 ohjelmaa.
It reflects the Commission’s continuous interest in assessing operations under Objective 5b. 
Tämä todistaa komission kantavan jatkuvasti huolta tavoitteeseen 5b liittyvän toiminnan arvioinnista.
SUMMARY OF THE MAIN OBSERVATIONS 2.1. 
YHTEENVETO TÄRKEIMMISTÄ HUOMAUTUKSISTA 2.1.