natgillin/translations-raw huggingface dataset:
According to the latest information from the Luxembourg authorities, the independent expert will be able to be appointed within the next few days. 
Luxemburgin viranomaisilta saatujen viimeisimpien tietojen mukaan riippumaton asiantuntija voidaan nimittää aivan näinä päivinä.
The delay in the appointment will not prevent the expert from fulfilling his duties in accordance with Article 6.2 of the framework contract and from determining the sale price of the building pursuant to Article 6.3 of that contract. 
Tässä nimittämisessä tapahtunut viivästys ei estä asiantuntijaa suorittamasta tehtäväänsä puitesopimuksen 6 artiklan 2 kohdan määräysten mukaisesti ja määrittämästä rakennuksen myyntihintaa kyseisen sopimuksen 6 artiklan 3 kohdan mukaisesti.
Already all invoices issued by the companies working on the building site are verified by the external consultant chosen by the Court of Justice to assist it in the monitoring and control of the building project. 
Jo nyt ulkopuolinen konsultti, jonka yhteisöjen tuomioistuin on valinnut avustamaan rakennushankkeen seurannassa ja valvonnassa, antaa lausunnon kaikista rakennustyömaalla työskentelevien yritysten lähettämistä laskuista.
As soon as the independent expert has been appointed, invoices will be sent to him so that he can determine the final sale price of the building. 
Riippumattoman asiantuntijan nimittämisestä lähtien laskut toimitetaan sille, jotta se voi määrittää rakennuksen lopullisen myyntihinnan.
The Court of Auditors also maintains that the framework contract only sets out general principles without determining precise procedures concerning control, performance deadlines, penalties for delay or budgetary limits. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää lisäksi, että puitesopimus sisältää vain yleisperiaatteet, mutta siinä ei täsmennetä valvontamenettelyä, määräaikoja, viivästysseuraamuksia tai enimmäisbudjet-tia koskevia sääntöjä.
This analysis warrants some qualification: Ń control procedures are explicitly laid down in Articles 4.2, 4.3, 4.4.3 and 4.5.2 of the framework contract: the State must inform the Court of Justice and secure its agreement at each stage of performance of the construction project, including the award of contracts. 
Tämä arviointi antaa aiheen seuraaviin merkittäviin täsmennyksiin: — valvontamenettely on esitetty selkeästi puitesopimuksen 4 artiklan 2 ja 3 kohdassa, 4 kohdan 3 alakohdassa ja 5 kohdan 2 alakohdassa: valtion on ilmoitettava yhteisöjen tuomioistuimelle rakennushankkeen kaikista toteuttamisvaiheista ja hankittava niille tuomioistuimen hyväksyntä tarjouskilpailun ratkeamiseen saakka.
Those clauses implement the principle defined in the statement of reasons, to which the preamble to the framework contract expressly refers, that the Court of Justice is to have the power, with the assistance of the Luxembourg State, to determine the mechanism and conditions for financing the construction project while ensuring that the financial interests of the Communities are protected; Ń when the overall contracts are awarded, the prices and periods for performance are to be laid down in contracts agreed with the successful tenderers; Ń even though the framework contract does not impose penalties for delay directly on the Luxembourg State, Articles 4.4.1(h), 4.6.2 and 4.8 stipulate that the contracts with the successful tenderers must be coupled with guarantees of proper performance and penalty clauses, including penalties for delay. 
Näillä sopimuslausekkeilla pannaan täytäntöön perusteluissa määritetty periaate, johon puitesopimuksen johdanto-osassa nimenomaisesti viitataan ja jonka mukaan yhteisöjen tuomioistuimen on Luxemburgin valtion avustuksella voitava määrittää rakennushankkeen rahoitusjärjestelyt ja -ehdot yhteisöjen taloudellisten etujen suojelemiseksi; — tarjouskilpailun ratketessa hinnoista ja määräajoista sovitaan niiden yritysten kanssa, joiden kanssa hankintasopimus tehdään; — vaikka puitesopimuksessa ei määrätä viivästysseuraamuksia suoraan Luxemburgin valtiolle, 4 artiklan 4 kohdan 1 alakohdan h alakohdassa, 4 artiklan 6 kohdan 2 alakohdassa ja 4 artiklan 8 kohdassa määrätään kuitenkin, että tarjouskilpailun voittaneiden yritysten kanssa tehtäviin sopimuksiin on sisällytettävä suoritustakuu ja seuraamuslausekkeet, mukaan lukien lauseke viivästysseuraamuksista.
Those provisions require the State to apply them strictly (Article 4.5.6) and the corresponding amounts are to be deducted from the sale price (Article 4.7); Ń the Court of Justice maintains control over the overall budget: not only is the State required to seek the Court of JusticeŐs agreement on the proposals to award the contract relating to financing and contracts for general contractors which include binding obligations (Article 4.3), but it must also inform the Court of any overspend and submit proposals to bring it back within budget (Article 4.4.4); Ń finally, the administration of the Court of Justice and the Luxembourg administration for Public Buildings have supplemented those contractual provisions by making practical rules to ensure that deadlines and budgetary limits are observed. 
Luxemburgin valtion on sovellettava näitä säännöksiä suppeasti (4 artiklan 5 kohdan 6 alakohta), ja myyntihinnasta on vähennettävä vastaavat määrät (4 artiklan 7 kohta); — yhteisöjen tuomioistuimella säilyy rahoituskokonaisuuden valvonta: paitsi että Luxemburgin valtion on pyydettävä yhteisöjen tuomioistuimen hyväksyntä ehdotuksille, jotka koskevat rahoitussopimusten ja sitovia sitoumuksia sisältävien urakkasopimusten tekemistä (4 artiklan 3 kohta), sen on myös ilmoitettava kaikista mahdollisista ylityksistä ja esitettävä ehdotuksia rahoituskokonaisuuden asettamiin puitteisiin palaamiseksi (4 artiklan 4 kohdan 4 alakohta); — yhteisöjen tuomioistuin ja julkisista rakennuksista vastaava Luxemburgin hallintoviranomainen ovat lopuksi täydentäneet näitä sopimusehtoja käytännön menettelysäännöillä määräaikojen ja rahoituskokonaisuuden noudattamisen takaamiseksi.
There is certainly as much benefit to be derived from good practice, in particular in the field of construction, as from detailed contractual provisions, enforcement of which within a reasonable period and for a reasonable price is often difficult. 
Asianmukaisista menettelytavoista saatava hyöty on erityisesti rakennusalalla varmastikin yhtä merkittävää kuin yksityiskohtaiset sopimuslausekkeet, joiden pak-kotäytäntöönpano kohtuullisessa ajassa ja kohtuullisin kustannuksin on usein vaikeaa.
The Court of Justice welcomes the comment of the Court of Auditors that the financial arrangement used, while complex, is favourable owing to the recourse to the European Investment Bank. 
Yhteisöjen tuomioistuin panee tyytyväisenä merkille tilintarkastustuomioistuimen huomautuksen, jonka mukaan hyväksytty rahoitusjärjestely – vaikka se onkin monimutkainen – on edullinen Euroopan investointipankkiin turvautumisen johdosta.
For the financing of the future upgrading and renovation works to be performed in annexes A, B and C, the Court of Justice will ensure that it is involved in the tendering procedure for the financing of those works, in order to take into account the observations of the Court of Auditors. 
Tilintarkastustuomioistuimen esittämien huomautusten ottamiseksi huomioon yhteisöjen tuomioistuin tulee lisäraken-nuksissa A, B ja C tulevaisuudessa suoritettavien parannus-ja kunnostustöiden rahoittamisen osalta pyytämään, että se on mukana näiden töiden rahoittamista koskevassa tarjouskilpailussa.
Annex I. The Court of Justice notes that, unlike budgetary documents, the table in annex I does not distinguish between appropriations for pure rental and those for the financing of the lease-purchase payment made for the purpose of acquiring the buildings. 
Liite I Yhteisöjen tuomioistuin tuo esiin, että talousarvioasia-kirjoista poiketen liitteessä I olevassa taulukossa ei erotella pelkkään vuokraukseen tarkoitettuja määrärahoja niistä määrärahoista, jotka on tarkoitettu sellaisen ostovuokrauskorvauksen rahoittamiseen, joka maksetaan rakennusten hankkimistarkoituk-sessa.
That distinction appears in the CourtŐs budget, which contains two different budgetary items. 
Tämä erottelu ilmenee yhteisöjen tuomioistuimen talousarviosta, joka sisältää kaksi eri budjettikohtaa.
The respective allocations for those two items illustrate the buildings policy pursued by the Court for a number of years, which, through lease-purchase, seeks to become the owner of the buildings which it is required to occupy long term. 
Näiden molempien kohtien määrärahat ilmentävät kiinteistöpolitiikkaa, jota yhteisöjen tuomioistuin on noudattanut useiden vuosien ajan ja jolla pyritään siihen, että yhteisöjen tuomioistuimesta tulee ostovuok-rauksen avulla niiden rakennusten omistaja, jotka se aikoo pitää pysyvästi hallinnassaan.
C 148/26 EN Official Journal of the European Union 2.7.2007 THE EUROPEAN ECONOMIC AND SOCIAL COMMITTEEŐS REPLIES 28. 
C 148/26 FI Euroopan unionin virallinen lehti 2.7.2007 EUROOPAN TALOUS-JA SOSIAALIKOMITEAN VASTAUKSET 28.
When the European Parliament vacated the ÔJacques DelorsŐ building (Belliard 99-101) in 1998, it still had a lease contract for this building until 2007. 
Kun Euroopan parlamentti jätti Jacques Delors -rakennuksen (Belliard 99–101) tyhjäksi vuonna 1998, parlamentin kyseisestä kiinteistöstä tekemä, vuoteen 2007 ulottuva vuokrasopimus oli edelleen voimassa.
The EP, acting also as the Budgetary Authority, decided to request the Committees to take over the EPŐs contract. 
Euroopan parlamentti, joka on myös budjettivallan käyttäjä, päätti silloin pyytää komiteoita ottamaan omiin nimiinsä EP:n sopimuksen.
The Committees had no choice but to comply with this request, since the EP had put half of the CommitteesŐ annual budget for rent in reserve, the corresponding amount being released only after the Committees would have signed a new lease agreement for taking over the existing contract of the EP. 
Komiteoilla ei ollut muuta mahdollisuutta kuin suostua pyyntöön, sillä EP oli jäädyttänyt puolet komiteoiden vuosittaisista vuokramäärärahoista. Vastaavat varat vapautettaisiin vasta sitten kun komiteat olisivat allekirjoittaneet uuden pitkäaikaisen vuokrasopimuksen ja ottaneet siten nimiinsä EP:n silloisen sopimuksen.
Initially, the Committees did not request this operation, since the facilities at their disposal at the time were satisfying their needs (the only exception being the plenary sessions of the Committee of the Regions Ń five per year Ń which were held in the EP premises). 
Komiteat eivät alun perin pyytäneet mainittua järjestelyä, sillä niiden käytössä olleet kiinteistöt vastasivat tuolloin niiden tarpeita (ainoana poikkeuksena alueiden komitean viisi vuosittaista täysistuntoa, jotka pidettiin EP:n tiloissa).
Since the EPŐs contract expired only in 2007, it is clear that the owners were in a strong negotiating position (they would receive, until 2007, an annual indexed amount of around EUR 6.7 million, even if the building was not used). 
Koska EP:n sopimus umpeutui vasta vuonna 2007, on selvää, että omistajien neuvotteluasema oli vahva (nämä saisivat vuoteen 2007 asti noin 6,7 miljoonan euron suuruiset indeksiin sidotut vuositulot myös siinä tapauksessa, että kiinteistöä ei käytettäisi).
This unusual and quite difficult situation was underlined by the Court of Auditors in its annual report on the 2000 budget, paragraph 7.68 [on the Belliard 99-101 building]: Ôthe Committeesfound themselves in a difficult position as a result of an obligation placed on them by Parliament, i.e. that of taking over this building, for which the Parliament had signed a lease running until 2007Ő. 
Tilintarkastustuomioistuin korosti tätä epätavallista ja melko hankalaa tilannetta varainhoitovuotta 2000 koskevan vuosikertomuksensa (Belliard 99–101 -rakennusta käsittelevässä) 7.68 kohdassa: ”talous-ja sosiaalikomitea sekä alueiden komitea ovat joutuneet hankalaan tilanteeseen –sen takia, että parlamentti oli velvoittanut ne ottamaan haltuunsa kyseisen rakennuksen, josta parlamentti oli allekirjoittanut vuokrasopimuksen vuoteen 2007 saakka.”
Furthermore, in that same report, the Court also stated that: ÔNevertheless, they [the Committees] succeeded in reintroducing an element of negotiation by deciding to refer to the market in the summer of 2000. 
Samassa kertomuksessa tilintarkastustuomioistuin totesi lisäksi seuraavaa: ”Talous-ja sosiaalikomitea sekä alueiden komitea onnistuivat kuitenkin neuvottelemaan asiasta ja päättivät tehdä markkinatutkimuksen kesällä 2000 .
The prices finally agreed are more in line with those offered on the Brussels market for this type of buildingŐ. 
Lopulliset vahvistetut hinnat ovat näin ollen lähempänä hintoja, joita Brysselin markkinoilla pyydettiin tämän tyyppisestä rakennuksesta.”
The Committees share this analysis and are convinced that no better price could have been negotiated for the ÔBelliard 99-101Ő building. 
Komiteat yhtyvät tähän analyysiin ja ovat vakuuttuneita siitä, ettei Belliard 99–101 -rakennuksesta olisi voitu neuvotella parempaa hintaa.
Negotiations were indeed very tough and the price obtained was in line with market conditions. 
Neuvottelut olivat erittäin vaikeat, ja sovittu hinta vastasi markkinaoloja.
The project, as a whole, was successful in terms of quality of the result and respect of the deadlines. 
Koko hanketta voi pitää lopputuloksen laadun sekä määräaikojen noudattamisen kannalta onnistuneena.
The EP was kept closely informed on the evolution of the negotiation process. 
EP pidettiin jatkuvasti ajan tasalla neuvotteluiden etenemisestä.
Indeed, the Committees signed the contract after approval from the Budgetary Authority, in full compliance with the Financial Regulations. 
Komiteat allekirjoittivat sopimuksen vasta saatuaan sille budjettivallan käyttäjän hyväksynnän. Varainhoitoasetuksia noudatettiin täysimääräisesti.
With respect to the financial analysis in the CourtŐs special report, it is based on a rental value of the fully renovated building of EUR 8,28 million (the amount of the annual emphyteusis). 
Tilintarkastustuomioistuimen erityisraporttiin sisältyvä rahoitusanalyysi perustuu täydellisesti uudistetun rakennuksen vuokra-arvoon, joka on 8,28 miljoonaa euroa (osto-oikeuden sisältävän pitkäaikaisen vuokrasopimuksen mukainen vuosi-vuokra).
This corresponds to ą EUR 221/m2. 
Tämä on noin 221 euroa neliömetriltä.
However, in the report ÔOffice Market trendsŐ (December 2004, Catella), page 14, the prime rent for the ÔLopoldŐ area was situated rather around EUR 240/m2 at the time the contract was signed (December 2000). 
Office Market trends -raportin (joulukuu 2004, Catella) sivulla 14 Brysselin EU-toimielinalueen (Léopold-korttelit) vuokratason arvioitiin kuitenkin sopimuksen allekirjoittamisaikana (joulukuu 2000) olleen noin 240 euroa neliömetriltä.
Therefore, the Committees believe that the calculated ÔvalueŐ of the building, according to the method referred to in the CourtŐs report (application of a theoretical yield of 6,5 %, based on an annual indexed rent) should not be EUR 127 million, but EUR 138 million. 
Näin ollen komiteat katsovat, että sen menetelmän mukaan, johon tilintarkastustuomioistuimen raportissa viitataan (indeksiin sidottuun vuosivuokraan perustuva 6,5 prosentin teoreettinen tuotto), rakennuksen laskennallisen arvon tulisi 127 miljoonan euron sijasta olla 138 miljoonaa euroa.
The corresponding annual instalment, calculated according to the CourtŐs method, would then amount to EUR 7,42 million (instead of EUR 6,83 million). 
Tilintarkastustuomioistuimen käyttämän menetelmän mukaan laskettu vuosittainen erä nousisi siten 7,42 miljoonaan euroon (6,83 miljoonan euron sijaan).
Furthermore, this calculated annual instalment is heavily dependent on the expected inflation over 27 years. 
Kyseinen arvioitu vuosittainen erä riippuu lisäksi voimakkaasti inflaatio-odotuksista tulevien 27 vuoden aikana.
As an example, a reduction in inflation of only 0,5 % (which reduces the future annual payments, as these are indexed) would result in an increase of the corresponding annual instalment of ą EUR 400 000. 
Inflaation aleneminen esimerkiksi vain puolella prosentilla (mikä pienentäisi tulevia vuosimaksuja, koska ne on sidottu indeksiin) lisäisi vastaavaa vuosittaista erää noin 400 000 eurolla.
Box 7. 
Laatikko 7.
Please refer to the CommitteeŐs comments on Box 4. 
Katso laatikkoa 4 koskevat komitean kommentit.
31.7.2007 EN Official Journal of the European Union C 178/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 3/2007 concerning the management of the European Refugee Fund (2000 to 2004) together with the CommissionŐs replies (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2007/C 178/01) TABLE OF CONTENTS SUMMARY ................................................................ INTRODUCTION ........................................................... 
Tiivistelmä Euroopan pakolaisrahaston ensimmäisen ja toisen vaiheen välisistä pääeroista Tarkastuksensisältö,tavoitteetjalähestymistapa ...............................
Background............................................................ 
Jäsenvaltioidenvälisettulkintaerotvääristävätperustaa ..........................
TheEuropeanRefugeeFund ............................................... 
OLIKO HALLINNOINTI ASIANMUKAISTA KOMISSIOSSA JA JÄSENVALTIOISSA? . . . . . . .
Auditscope,objectivesandapproach........................................ 
Euroopan pakolaisrahaston soveltamissäännöt julkaistiin myöhässä . . . . . . . . . . . . . . . .
Basisforthedistributionofamounts ........................................ 
Varojenmyöntämismenettelynalhainentehokkuus .............................
DifferentinterpretationofERFrulesbyMemberStates .......................... 
Jäsenvaltiot tulkitsevat Euroopan pakolaisrahaston sääntöjä eri tavoin ..............
PositiveexamplesofERFmanagement ....................................... 
Komission seurannan ja korjaavien toimien tulokset riittämättömiä . . ..............
C 178/2 EN Official Journal of the European Union 31.7.2007 Paragraph Page WHAT WAS THE IMPACT OF THE ERF ON NATIONAL EFFORTS IN THE AREA OF ASY-LUM?..................................................................... 
C 178/2 FI Euroopan unionin virallinen lehti 31.7.2007 Kohdat Sivu MITEN EUROOPAN PAKOLAISRAHASTO VAIKUTTI KANSALLISIIN TOIMIIN TURVAPAIKKAKYSYMYKSISSÄ? .........................................................
40-44 9 CONCLUSION ............................................................. 
45—50 9 SUOSITUKSET .............................................................
15 AnnexIII Ń ERFallocationprocedureofprovisionalamountstoMemberStates .................... 16 TheCommissionŐsreplies .............................................................. 
16 Komissionvastaukset ..................................................................
19 31.7.2007 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The European Refugee Fund (ERF or the Fund) was established in September 2000 for an initial five-year period ending in 2004, with a financial reference amount of 216 million euro. 
19 31.7.2007 FI Euroopan unionin virallinen lehti TIIVISTELMÄ I. Euroopan pakolaisrahasto (ERF) perustettiin syyskuussa 2000 alun perin viiden vuoden jaksoksi, jonka oli määrä päättyä vuonna 2004.
The FundŐs creation occurred at a time of increased EU activity in the rapidly evolving field of asylum and immigration. 
Rahaston perustaminen tapahtui samaan aikaan kun EU:n toiminta nopeasti kehittyvällä maahanmuutto-ja turvapaikka-alalla lisääntyi.
The aim of the ERF was to support and encourage the efforts made by the Member States in receiving and bearing the consequences of receiving refugees and displaced persons. 
Euroopan pakolaisrahaston tavoitteena oli tukea ja edistää pakolaisten ja siirtymään joutuneiden henkilöiden vastaanottamisesta ja vastaanottamisen seurauksista jäsenvaltioille aiheutuvia toimia.
The management of the Fund was shared between the Commission and the Member States. 
Rahaston hallinnointi jaettiin komission ja jäsenvaltioiden kesken.
The Commission had the overall responsibility for the correct implementation of the Fund, while the Member States were in charge of carrying out the actual measures. 
Komissiolla oli rahaston asianmukaista täytäntöönpanoa koskeva yleisvastuu ja jäsenvaltioiden vastuulle puolestaan kuului varsinaisten toimenpiteiden toteuttaminen.
Fundable measures were divided into three groups: conditions for the reception, integration, and repatriation of refugees and displaced persons. 
Rahoitettavissa olevat toimenpiteet oli jaettu kolmeen ryhmään: pakolaisten ja siirtymään joutuneiden henkilöiden vastaanottotoimenpiteet, kotouttaminen ja paluu.
The Court carried out an audit of the management of the first phase of the European Refugee Fund (2000 to 2004), focusing on the following: Ń was the distribution of funds to Member States sound? Ń was the management by the Commission and the Member States sound? Ń what was the impact of the ERF on national efforts in the area of asylum? 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti Euroopan pakolaisrahaston ensimmäisen vaiheen (2000–2004) hallinnoinnin keskittyen seuraaviin osa-alueisiin: — Jaettiinko varat jäsenvaltioille asianmukaisesti? — Oliko hallinnointi asianmukaista komissiossa ja jäsenvaltioissa? — Miten Euroopan pakolaisrahasto vaikutti kansallisiin toimiin turvapaikkakysymyksissä?
The distribution of funds was mainly based on the number of third-country nationals and stateless persons, as defined by the ERF, that have entered the Member States. 
Varojen jako perustui lähinnä Euroopan pakolaisrahaston yhteydessä määriteltyjen, jäsenvaltioihin tulleiden kolmansien maiden kansalaisten tai kansalaisuudettomien henkilöiden lukumäärään.
The Statistical Office of the European Communities (Eurostat) was responsible for collecting statistical data on asylum figures from the Member States. 
Euroopan yhteisöjen tilastotoimisto (Eurostat) vastasi turvapaikkojen lukumäärää koskevien tilastotietojen keräämisestä jäsenvaltioilta.
No harmonised definitions of the target groups as defined in the ERF rules existed, and Member States applied different interpretations. 
Euroopan pakolaisrahaston säännöissä määritettyjä kohderyhmiä varten ei ollut yhdenmukaistettuja määritelmiä, joten jäsenvaltioiden tulkinnat poikkesivat toisistaan.
Thus the basis used for the ERF allocations was not consistent, comparable and reliable. 
Euroopan pakolaisrahastosta maksettavien rahoitusosuuksien perusta ei siis ollut yhtenäinen, vertailukelpoinen eikä luotettava.
Serious discrepancies in the underlying statistical data were detected. In some cases, the data were changed due to the evolution of the Member StatesŐ legislation in the direction of greater harmonisation. 
Rahoituksen perustana olevissa tilastotiedoissa havaittiin vakavia poikkeamia. Joissakin tapauksissa tietoja muutettiin jäsenvaltioiden lainsäädännön harmonisoinnin edistymisen myötä.
V. The entire annual allocation procedure was cumbersome and its efficiency questionable. 
V. Varojen vuotuinen myöntämismenettely oli kokonaisuudessaan monimutkainen ja tehokkuudeltaan kyseenalainen.
Member States had sole responsibility for the management and administration of projects, while the Commission had to ensure that Member States had smoothly functioning management and control systems. 
Jäsenvaltiot vastasivat yksin hankkeiden hoidosta ja hallinnosta, ja komission tehtävänä oli puolestaan varmistaa jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmien toiminnan sujuvuus.
Although shortcomings were detected and some corrective measures were taken by the Commission, not all problems detected in the Member States had yet been resolved. 
Puutteita havaittiin ja komissio ryhtyi joihinkin korjaaviin toimenpiteisiin, mutta kaikkia jäsenvaltioissa havaittuja ongelmia ei ollut vielä ratkaistu.
The CourtŐs audit has shown that some of the provisions of ERF I, in particular the eligibility rules, were open to significant differences of interpretation. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti, että jotkin Euroopan pakolaisrahaston ensimmäisen vaiheen säännöksistä – etenkin tukikelpoisuussäännöt – mahdollistivat huomattavat tulkintaerot.