natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the main, at project completion, the projects examined delivered the expected outputs14. The outputs were, typically, the acquisition of facilities for the manufacturing or production of goods, such as production halls and production lines including machinery and equipment used in different industrial sectors (e.g. in food, chemicals, plastics and metal ware, sanitary equipment, car parts, energy or renewable energy facilities or parts thereof). 
Tarkastetut hankkeet olivat yleensä tuottaneet odotetut tuotokset hankkeen päättymiseen mennessä.14 Tuotoksena oli yleensä tavaroiden valmistukseen tai tuotantoon tarvittavien tilojen ja laitteiden hankinta. Esimerkkeinä voidaan mainita tuotantohallit ja tuotantolinjat sekä koneet ja laitteet, joita käytetään eri teollisuudenaloilla (esimerkiksi elintarvikkeiden, kemikaalien, muoviesineiden ja metalliastioiden, saniteettilaitteiden ja autonosien valmistustilat, uusiutuvan energian laitokset tai muut energialaitokset taikka niiden osat).
Businesses in the service or tourism sectors also received grants, e.g. support for print shops and refurbishment or construction of hotels. 
Tukea myönnettiin esimerkiksi painoalan yrityksille ja hotellien kunnostamiseen tai rakentamiseen.
Box 1 illustrates outputs from three of the audited projects, and details for each project can be found in Annex III. 
Laatikossa 1 kuvaillaan tuotoksia kolmesta tarkastetusta hankkeesta. Yksityiskohtaiset tiedot kaikista hankkeista esitetään liitteessä III.
17 Box 1 - Examples of project outputs Project 4 (Burgenland/Austria OP) - Purchase of a powder coating system by a SME which manufactures office furniture Total investment cost: 1 million euro. 
19 Laatikko 1 – Esimerkkejä hanketuotoksista Hanke 4 (Burgenland/Itävallan toimenpideohjelma) – Toimistokalusteita valmistavan pk-yrityksen hankkima jauhemaalausjärjestelmä Investoinnin kokonaiskustannukset: 1 miljoona euroa.
Grant amount: 0.15 million euro, of which 0.13 million euro from the ERDF. 
Avustuksen määrä: 0,15 miljoonaa euroa, josta 0,13 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Project implemented from August 2007 to March 2008. 
Hanke toteutettiin elokuun 2007 ja maaliskuun 2008 välisenä aikana.
The main project output was the purchase of laser cutting equipment and a powder coating system to produce high-quality coatings with extremely scratch-, impact-and corrosion-resistant surfaces. 
Hankkeen päätuotos oli laserleikkauslaitteiden ja jauhemaalausjärjestelmän hankinta, jotta voidaan tuottaa laadukkaita pinnoitteita, jotka ovat erittäin kestäviä naarmuuntumista, iskuja ja korroosiota vastaan.
18 Project 20 (Saxony/Germany OP) - Installation of a new production and research and development site for innovative testing and certification of newly developed products in the hydraulics sector by a SME newly created Total investment costs: 6.2 million euro. 
Hanke 20 (Saksi/Saksan toimenpideohjelma) – Vastaperustetun pk-yrityksen uusi tuotanto-sekä tutkimus-ja kehityspaikka, jossa käytetään innovatiivisia menetelmiä hydrauliikka-alan vastakehitettyjen tuotteiden testaukseen ja sertifiointiin Investoinnin kokonaiskustannukset: 6,2 miljoonaa euroa.
Grant amount: 2.8 million euro, of which 1.4 million euro from the ERDF. 
Avustuksen määrä: 2,8 miljoonaa euroa, josta 1,4 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Project implemented from March 2009 to February 2012. 
Hanke toteutettiin maaliskuun 2009 ja helmikuun 2012 välisenä aikana.
The project output was the newly established enterprise offering testing, certification and various other services to third companies which intend to develop and sell new high tech products from the hydraulics sector. 
Hanketuotos oli vastaperustettu yritys, joka tarjoaa testaus-ja sertifiointipalveluja sekä monia muita palveluja ulkopuolisille yrityksille, jotka aikovat kehittää ja myydä uusia hydrauliikka-alan korkean teknologian tuotteita.
In general, at the end of the legal durability period, the assets existed at the production sites. 
Hankittu omaisuus oli lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättyessä yleensä tuotantopaikoilla.
Assets had not been sold and the firms’ economic activities had not been relocated. 
Omaisuuseriä ei ollut myyty eikä yritysten toimintaa ollut siirretty.
In most cases, they had been appropriately maintained and used effectively in line with the needs of the enterprises throughout the durability period (see Figure 2). 
Useimmissa tapauksissa omaisuutta oli ylläpidetty asianmukaisesti ja käytetty vaikuttavasti yritysten tarpeiden mukaisesti koko toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson ajan (ks. kaavio 2).
There was only one case15 where a facility was not in operation, and this was due to bankruptcy. 
Vain yhdessä tapauksessa15 laitos ei ollut toiminnassa. Syynä oli konkurssi.
In three more cases16, the assets (manufacturing equipment, computers, software programmes) were not in full use or the production lines were not operational due to a lack of maintenance by their owners, a failure to consider business developments in the relevant sector or changes in the relevant energy legislation. 
Kolmessa muussa tapauksessa16 omaisuus (valmistuslaitteet, tietokoneet, tietokoneohjelmat) ei ollut täydessä käytössä tai tuotantolinjat eivät olleet toiminnassa, koska niiden omistajat olivat laiminlyöneet kunnossapidon tai liiketoiminnan kehitystä tai asiaankuuluvan energialainsäädännön muutoksia ei ollut otettu huomioon.
15 16 Project 1. 
Hanke 1.
Projects 20, 27 and 33. 
Hankkeet 20, 27 ja 33.
Also, at the time of our on-the-spot visits, the assets were still in use in 31 projects. 
Tilintarkastustuomioistuimen paikan päälle tekemien tarkastuskäyntien aikaan omaisuus oli yhä käytössä 31 hankkeessa.
In nine cases17, they were either not being used at all, being partially used or had been replaced by other equipment after the end of the legal durability period – which for SMEs was often only three years after project end. 
Yhdeksässä tapauksessa17 omaisuutta ei käytetty enää ollenkaan, sitä käytettiin osittain tai se oli korvattu muilla laitteilla lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymisen jälkeen – pk-yrityksillä kyseinen ajanjakso kesti usein vain kolme vuotta hankkeen päättymisen jälkeen.
Such entrepreneurial behaviour may have been prompted by valid reasons, such as replacing machinery or IT systems due to wear or depreciation, or having more state-of-the-art equipment with at least the same trade value, or changes in the relevant energy legislation. 
Tällaiseen toimintatapaan on saattanut olla yritystoiminnan kannalta pätevä syy, kuten koneiden tai tietoteknisten järjestelmien korvaaminen kulumisen tai arvonvähennyksen vuoksi, kauppa-arvoltaan vähintään samanarvoisen nykyaikaisemman laitteiston hankinta tai asiaankuuluvassa energialainsäädännössä tapahtuneet muutokset.
For example, in one of the projects18, the equipment was replaced right after the end of the legal durability period due to its expensive operating costs. 
Esimerkiksi yhdessä18 hankkeista laitteisto vaihdettiin heti lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päätyttyä kalliiden käyttökustannusten vuoksi.
Most of the projects audited created durable results but one fifth did not 24. 
Useimmissa tarkastetuissa hankkeissa saatiin aikaan pysyviä tuloksia, mutta viidenneksessä ei 24.
We then analysed the situation at the time of the audit to assess whether these results had been maintained by the project owners for as long as possible so as to generate the maximum possible benefits far beyond project end. 
Sen jälkeen analysoitiin tarkastuksen ajankohtana vallinnutta tilannetta sen arvioimiseksi, olivatko hankkeiden toteuttajat ylläpitäneet näitä tuloksia mahdollisimman pitkään saadakseen niistä suurimman mahdollisen hyödyn pitkään hankkeen päättymisen jälkeenkin.
While doing this, we also took into consideration the economic situation of the firms in relation to that of the Projects 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 and 35. 
Arviointiperusteet kuvaillaan yksityiskohtaisesti liitteessä IV. Hankkeet 1, 10, 14, 20, 26, 27, 32, 33 ja 35.
The existence of the outputs in one project (25) could not be evaluated at the time of the audit. 
Yhdessä hankkeessa (25) tuotosten olemassaoloa ei voitu arvioida tarkastuksen ajankohtana.
The assets from project 10 were not in use immediately after, project 14 – after one year, project 35 – 3.5 years after end of durability period. 19 Existence and use of outputs at the end of the durability period Existence and use of outputs, as at the time of the audit 12 2 1 0 10 20 30 40 50 7 Audited projects good partial poor or ceased to exist not possible to evaluate 31 35 3 17 18 Project 10. 
Hankkeessa 10 omaisuus ei ollut käytössä enää heti toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymisen jälkeen eikä hankkeessa 14 enää vuoden kuluttua ja hankkeessa 35 enää kolmen ja puolen vuoden kuluttua toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymisestä. 21 17 18 Hanke 10.
Durability of direct results was good in about half of the projects audited 25. 
Välittömien tulosten pysyvyys oli hyvä noin puolessa tarkastetuista hankkeista 25.
We checked that the projects audited pursued various direct results, such as improving access to finance, increasing production and productivity, creating employment, increasing sales, turnover or exports, diversifying enterprise structures, improving company image, introducing new products or services, and others (e.g. increased cooperation with other institutions in order to enhance innovation and competitiveness) on the basis of the information available at the MAs19. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti hallintoviranomaisilta saatavissa olleiden tietojen19 perusteella, oliko hankkeilla tavoiteltu erilaisia välittömiä tuloksia, kuten pyritty parantamaan rahoituksen saantia, lisäämään tuotantoa ja tuottavuutta, luomaan työpaikkoja, lisäämään myyntiä, liikevaihtoa tai vientiä, monipuolistamaan yritysrakenteita, parantamaan yrityksen imagoa, tuomaan markkinoille uusia tuotteita tai palveluja tai esimerkiksi lisäämään yhteistyötä muiden instituutioiden kanssa innovoinnin ja kilpailukyvyn edistämiseksi.
We assessed the durability of direct results at the end of the durability period and at the time of the audit on the basis of the information collected at the beneficiaries (see Figure 3). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tuensaajien luona kerättyjen tietojen perusteella, mikä välittömien tulosten pysyvyys oli ollut toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättyessä ja mikä pysyvyys oli tarkastusajankohtana (ks. kaavio 3).
Figure 3 - Durability of direct project results 14 7 19 1 Project results existing at the end of the durability period Durability of the project results, as at the time of the audit 1 8 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Audited projects good partial evaluation is limited because there is no full information available or no adequate indicators set evaluation not possible poor or ceased to exist 21 11 Source: ECA’s analysis, based on information provided by MAs or project beneficiaries. 
Kaavio 3 – Välittömien hanketulosten pysyvyys 22 Hanketulosten olemassaolo toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättyessä 14 7 19 1 Hyvä Osittainen Arviointia rajoittaa se, ettei täydellisiä tietoja ollut saatavilla Ei voida arvioida Huono tai eivät enää olemassa tai ettei asianmukaisia indikaattoreita ollut määritelty. Hanketulosten pysyvyys tarkastuksen ajankohtana 18 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 Tarkastetut hankkeet 21 11 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi hallintoviranomaisten tai hankkeiden edunsaajien toimittamien tietojen perusteella.
By the end of the legal durability period (which, for the projects audited, was between 2006 and 201820), and based only on the available monitoring information, results existed in full (and throughout the whole durability period) in 14 projects and partially in seven projects (see Figure 3). 
Toimien pysyvyydeltä edellytetyn lakisääteisen ajanjakson päättymiseen mennessä (joka tarkastetuissa hankkeissa ajoittui vuosien 2006 ja 201820 väliselle ajanjaksolle) tulokset olivat pelkästään käytettävissä olleiden seurantatietojen perusteella arvioituna kokonaisuudessaan olemassa (ja olivat olleet olemassa koko toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson ajan) 14 hankkeessa ja osittain olemassa seitsemässä hankkeessa (ks.
Where the end of the durability period was beyond the time of the audit our assessment is based on the information available at the time of the audit only. 
Jos toimien pysyvyydeltä edellytettävä ajanjakso jatkui vielä tarkastuksen ajankohdan jälkeen, arviointi perustui vain tietoihin, jotka olivat käytettävissä tarkastuksen ajankohtana.
19 20 
19 20
paragraphs 73 to 75) or because relevant documents were not available anymore due to the expiry of the archiving period (in the projects under OP Puglia and OP Burgenland). 
Tätä arviointia ei kuitenkaan voitu tehdä lähes puolessa (19) kaikista hankkeista, koska hallintoviranomaiset eivät olleet keränneet tarvittavia seurantatietoja (ks. myös kohdat 73–75) tai koska asiaa koskevia asiakirjoja ei ollut enää saatavilla arkistointikauden päättymisen vuoksi (Apulian ja Burgenlandin toimenpideohjelmien hankkeet).
We noted only a few examples where the monitoring allowed for a more thorough collection of data on project results. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi vain muutamia tapauksia, joissa saatiin seurannan ansiosta kerättyä perusteellisempia tietoja hanketuloksista.
For instance, the MA in charge of the OP in Poland monitored and assessed the achievement of project results using different financial and performance indicators, such as revenues, the value of goods produced as a result of the project, reduction of emissions, etc21. 
Esimerkiksi Puolan toimenpideohjelmasta vastannut hallintoviranomainen seurasi ja arvioi hanketulosten saavuttamista käyttämällä erilaisia taloudellisia indikaattoreita ja tuloksellisuusindikaattoreita, kuten tuloja, hankkeen ansiosta tuotettujen tuotteiden arvoa ja päästövähennyksiä21.
Also, for six other projects in Saxony and Lower Saxony22, the increases in turnover beyond the region and in exports were measured. 
Lisäksi kuudessa muussa hankkeessa22, jotka toteutettiin Saksissa ja Ala-Saksissa, mitattiin alueen ulkopuolelta saatavan liikevaihdon ja viennin lisääntymistä.
However, as most MAs focused solely on job creation (one of the main goals for the OPs), they did not collect information about other relevant (economic) benefits which might have been delivered by the projects. 
Tietoja ei kuitenkaan kerätty muista asiaankuuluvista (taloudellisista) hyödyistä, joita hankkeilla oli mahdollisesti saatu aikaan, koska useimmat hallintoviranomaiset kiinnittivät huomiota vain työpaikkojen luomiseen (joka oli yksi toimenpideohjelmien päätavoitteista).
Therefore, a comprehensive assessment of the actual achievements of a project and their durability was not always feasible based on the monitoring information alone. 
Hankkeen tosiasiallisten tulosten ja niiden pysyvyyden kattava arvioiminen ei ollut siksi aina mahdollista pelkästään seurantatietojen perusteella.
At the time of our on-the-spot visits, and also based on additional information provided by beneficiaries and MAs, we found that the direct results were durable in 21 projects, only partially durable in 11 and poor or not durable at all in eight projects23 (details are included in Annex III). 
Paikalle tehtyjen tarkastuskäyntien aikaan tilintarkastustuomioistuin totesi käyttäen apuna myös tuensaajilta ja hallintoviranomaisilta saatuja lisätietoja, että välittömät tulokset olivat pysyviä 21 hankkeessa, vain osittain pysyviä 11 hankkeessa ja pysyvyydeltään huonoja tai täysin pysymättömiä kahdeksassa hankkeessa23 (yksityiskohtaiset tiedot esitetään liitteessä III).
As secondary benefits, the projects enabled the beneficiary companies to restructure or modernise their productive assets, adapt and diversify their product portfolios and enhance their productivity and thus their profitability, thereby ultimately helping them develop their position on the market. 
Hankkeiden toissijaisina hyötyinä tuensaajayritykset pystyivät nykyaikaistamaan tuotanto-omaisuuttaan tai uudistamaan sen rakennetta, mukauttamaan tai monipuolistamaan tuotevalikoimaansa ja parantamaan tuottavuuttaan ja siten kannattavuuttaan, mikä viime kädessä auttoi niitä vahvistamaan asemaansa markkinoilla.
Projects 33, 35, 39, 40 and 41. 
Hankkeet 33, 35, 39, 40 ja 41.
Projects 16, 17, 19, 21, 23 and 24. 
Hankkeet 16, 17, 19, 21, 23 ja 24.
In one case, an assessment was not possible due to a lack of information (project 25). 
Yhdessä tapauksessa arviointia ei voitu tehdä, koska tiedot puuttuivat (hanke 25).
21 21 22 23 
23 21 22 23
In some cases24, the beneficiaries benefited from improved access to finance and loans. 
Joissakin tapauksissa24 tuensaajat hyötyivät lainojen ja muun rahoituksen saannin paranemisesta.
This allowed them to be more ambitious in their investments and, ultimately, achieve better results. 
Tuensaajat pystyivät näin tekemään suurisuuntaisempia investointeja ja saavuttamaan viime kädessä parempia tuloksia.
Additional investments were made using the companies’ own resources alongside the subsidised assets. 
Lisäinvestointeja tehtiin käyttämällä yritysten omia resursseja tuettujen omaisuuserien ohella.
According to some of the audited beneficiaries, the projects significantly boosted their economic viability in the longer term. 
Joidenkin tarkastettujen tuensaajien mukaan hankkeet vahvistivat merkittävästi niiden taloudellista kannattavuutta pitkällä aikavälillä.
In several cases25, generally difficult market conditions or the harsh repercussions of the economic crisis had brought some of the enterprises to the edge of insolvency. 
Useissa tapauksissa25 yleisesti heikot markkinaolosuhteet tai talouskriisin ankarat jälkiseuraukset olivat saattaneet jotkin yrityksistä maksukyvyttömyyden partaalle.
In such cases, according to the beneficiaries, the projects had played a key role in allowing them to continue their commercial activities (see examples in Box 3). 
Tällaisissa tapauksissa hankkeilla oli tuensaajien mukaan ollut keskeinen merkitys sen kannalta, että ne pystyivät jatkamaan kaupallista toimintaansa (ks. laatikossa 3 olevat esimerkit).
24 25 Projects 4, 7, 10, 11, 15, 18, 20, 24, 26, 27, 33 and 37. 
Hankkeet 4, 7, 10, 11, 15, 18, 20, 24, 26, 27, 33 ja 37.
Projects 11, 18, 23, and 37. 
Hankkeet 11, 18, 23 ja 37.
23 Box 3 - Examples of projects that helped firms overcome difficult economic periods Project 37 (Poland OP) - Purchase of equipment: programming software and manufacturing machinery Total investment cost: 0.3 million euro. 
25 Laatikko 3 – Esimerkkejä hankkeista, jotka auttoivat yrityksiä selviytymään taloudellisesti vaikeista ajoista Hanke 37 (Puolan toimenpideohjelma) – Laitteiston hankinta: ohjelmointiohjelmisto ja valmistuskoneet Investoinnin kokonaiskustannukset: 0,3 miljoonaa euroa.
Grant amount: 0.1 million euro from the ERDF. 
Avustuksen määrä: 0,1 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Implemented from January 2007 to May 2008. 
Toteutettiin tammikuun 2007 ja toukokuun 2008 välisenä aikana.
The company specialises in manufacturing plastic toys and metal parts for the car industry. 
Yritys on erikoistunut muovilelujen ja autoteollisuuden tarvitsemien metalliosien valmistukseen.
The project helped: • to provide access to additional financial resources: conditional upon the grant, the company obtained a bank loan to finance the whole project; • and to modernise the company’s design and manufacturing processes. 
Hanke auttoi • saamaan lisärahoitusta: avustus oli edellytyksenä yrityksen saamalle pankkilainalle, joka varmisti rahoituksen koko hankkeelle • nykyaikaistamaan yrityksen suunnittelu-ja valmistusprosesseja.
It was thus able to: • overcome particularly harsh economic problems; • diversify its product portfolio and client base (including abroad); • and create 24 new jobs. 
Yritys pystyi tämän ansiosta • selviytymään erityisen ankarista taloudellisista ongelmista • monipuolistamaan tuotevalikoimaansa ja asiakaskuntaansa (myös ulkomaille) • luomaan 24 uutta työpaikkaa.
In 2016, the company’s economic indicators (turnover, number of employees) showed favourable results. 
Vuonna 2016 yrityksen taloudelliset indikaattorit (liikevaihto, työntekijämäärä) osoittivat, että tulokset olivat myönteisiä.
Project 11 (Czech Republic OP) - Energy-saving project: installation of a new heating system in a manufacturing company Total investment cost: 0.2 million euro. 
Hanke 11 (Tšekin toimenpideohjelma) – Energiansäästöhanke: uuden lämmitysjärjestelmän asentaminen valmistusyritykseen Investoinnin kokonaiskustannukset: 0,2 miljoonaa euroa.
Grant amount: 0.2 million euro, including 0.1 million euro from the ERDF. 
Avustuksen määrä: 0,2 miljoonaa euroa, josta 0,1 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Implemented between February 2009 and October 2010. 
Toteutettiin helmikuun 2009 ja lokakuun 2010 välisenä aikana.
The project has contributed to environmental protection, as the energy savings have led to a reduction in CO2 emissions. 
Hankkeella on edistetty ympäristönsuojelua, koska hiilidioksidipäästöt ovat vähentyneet energiansäästöjen ansiosta.
The project was timely, helping the company overcome a very difficult economic period. 
Hanke oli hyvin ajoitettu, sillä se auttoi yritystä selviytymään taloudellisesti hyvin vaikeasta ajasta.
It has also contributed to the economic activity and development of the region. 
Hanke on edistänyt myös alueen taloudellista toimintaa ja kehitystä.
By the time of our audit, all these results still existed at the company. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen ajankohtana kaikki nämä tulokset olivat yhä olemassa yrityksessä.
However, in about one fifth of the projects audited, the direct results were not durable, and they were only partially durable in about a quarter 32. 
Noin viidenneksessä tarkastetuista hankkeista välittömät tulokset eivät kuitenkaan olleet pysyviä ja noin neljänneksessä ne olivat vain osittain pysyviä 32.
As already shown in paragraph 29, at the time of our on-the-spot visits, we identified durability problems in 19 projects: in eight projects (one fifth of the projects audited), the results were not durable (sometimes lasting not even until the end of the durability period26 or only until soon thereafter27), and in 11 projects they were only partially durable (see examples in Box 4). 
Kuten kohdassa 29 jo esitettiin, paikalle tehtyjen tarkastuskäyntien aikaan havaittiin pysyvyyteen liittyviä ongelmia 19 hankkeessa: kahdeksassa hankkeessa (viidenneksessä tarkastetuista hankkeista) tulokset eivät olleet pysyviä (toisinaan tulokset eivät säilyneet edes toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson loppuun asti26 tai ne hävisivät pian sen jälkeen27) ja 11 hankkeessa tulokset olivat vain osittain pysyviä (ks. esimerkit laatikossa 4).
Nevertheless, innovative projects (e.g. project 1) in quickly developing markets contain higher risks to durability which do not make them less deserving of EU funding. 
Nopeasti kehittyvillä markkinoilla toteutettaviin innovatiivisiin hankkeisiin (esimerkiksi Hanke 1.
Within one year after the end of the durability period, projects 10, 14 and 26. 
Vuoden kuluessa toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymisestä, hankkeet 10, 14 ja 26.
24 Box 4 - Examples of projects which did not generate durable results Project 14 (Czech Republic OP) - Construction of a training centre Total investment costs: 1.4 million euro. 
26 Laatikko 4 – Esimerkkejä hankkeista, joissa ei saatu aikaan pysyviä tuloksia Hanke 14 (Tšekin toimenpideohjelma) – Koulutuskeskuksen rakentaminen Investoinnin kokonaiskustannukset: 1,4 miljoonaa euroa.
Total grant amount: 0.6 million euro, including 0.5 million euro from the ERDF. 
Avustuksen kokonaismäärä: 0,6 miljoonaa euroa, josta 0,5 miljoonaa euroa EAKR:sta.
Project implemented from March 2009 to March 2011. 
Hanke toteutettiin maaliskuun 2009 ja maaliskuun 2011 välisenä aikana.
Project objective: create an appropriate space for training the beneficiary’s staff and business partners. 
Hankkeen tavoitteena oli luoda tarkoituksenmukainen tila, jossa voidaan järjestää koulutusta tuensaajan henkilöstölle ja liikekumppaneille.