natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States should make an ex ante appraisal of effectiveness and efficiency not only at the time of programming, but also when selecting operations for funding. 
Jäsenvaltioiden olisi suoritettava vaikuttavuutta ja tehokkuutta koskeva ennakkoarviointi ohjelmasuunnitteluvaiheen lisäksi myös valitessaan rahoitettavia toimenpiteitä.
This approach reduces the risk of wasting money on ineffective projects that could have been eliminated in project selection. 
Tällaisen menettelyn avulla pienenee riski siitä, että varoja hukataan hankkeisiin, jotka eivät ole vaikuttavia ja jotka olisi voitu hylätä hankkeiden valinnan yhteydessä.
The information collected for project selection or payment (job creation, environmental benefits targeted, etc.) can reduce the need for subsequent data collection and thereby reduce the administrative burden. 
Hankkeiden va‐ lintaa tai maksuja varten kerätyt tiedot (uusien työpaikkojen luominen, tavoitteena olevat ympäristöhyödyt jne.) voivat vähentää myöhempää tiedonkeruun tarvetta ja samalla hallinnollisen työn määrää.
While the Member States and Commission published the reports by the independent evaluators, in their own annual and summary reports they did not sufficiently account for how well they have spent the EU budget. 
Jäsenvaltiot ja komissio julkaisivat riippumattomien arvioijien laatimat kertomukset, mutta eivät antaneet omissa vuotuisissa kertomuksissaan ja yhteenvedoissaan riittäviä selvityksiä siitä, kuinka tarkoituksenmukaisesti ne ovat käyttäneet EU-varoja.
In these reports, the Member States and Commission did not use the financial and output indicator data to explain the results achieved and did not present information on efficiency. 
Jäsenvaltiot ja komissio eivät käyttäneet kertomuksissaan taloudellisiin ja tuotoksia koskeviin indikaattoreihin perustuvia tietoja saavutettujen tulosten selittämiseen; ne eivät myöskään esittäneet tehokkuutta koskevia tietoja.
It was left to the readers of the Member States’ and Commission’s reports to make their own judgements on how much the evaluations could be relied on, or to find out if some evaluation conclusions had been omitted and why. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Jäsenvaltioiden ja komission kertomusten lukijoiden tehtäväksi jäi tehdä omat johtopäätöksensä arviointien luotettavuudesta tai selvittää, oliko jotkin arviointipäätelmät mahdollisesti jätetty ottamatta huomioon, ja miksi näin oli mahdollisesti toimittu. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
41 RECOMMENDATION 6 Member States and the Commission should improve their reporting on the results achieved with the EU budget to enhance accountability. 
41 SUOSITUS NRO 6 Jäsenvaltioiden ja komission olisi parannettava raportointiaan EU:n talousarviovarojen avulla saavutetuista tuloksista tilivelvollisuuden edistämistä silmällä pitäen.
This should include a more systematic follow-up of evaluation findings. (i) From the mid-point of the programming cycle onwards, Member States and the Commission should present conclusions in their annual reports on what the programmes have achieved in relation to each of the RDP and EU objectives. 
Tässä yhteydessä olisi suoritettava syste‐ maattisempaa seurantaa myös arviointihavaintojen perusteella. i) Jäsenvaltioiden ja komission olisi esitettävä ohjelmasuunnit‐ telujakson puolivälistä alkaen vuotuisissa kertomuksissaan päätelmät siitä, mitä ohjelmien avulla on saavutettu kunkin maaseudun kehittämisohjelman ja EU:n tavoitteiden osalta.
These reports should have a primary focus on the results achieved and should explicitly consider the efficiency of each measure, with the results compared to the costs. 
Kertomuksissa pitäisi ensisijaisesti käsitellä saavutettuja tu‐ loksia, ja niissä olisi selkeästi arvioitava kunkin toimenpiteen tehokkuutta vertaamalla saavutettuja tuloksia aiheutunei‐ siin kuluihin.
Where the common indicators do not sufficiently allow achievement of the RDP objectives to be shown, they should be complemented by administrative data and evaluation findings, taking due account of the limits of their scope and reliability. (ii) In their reporting of evaluation findings, Member States and the Commission should make clear what action they are taking or explain the reason if no action is planned. 
Tapauksissa, joissa yhteiset indikaattorit eivät osoita riittävän hyvin, missä määrin maaseudun kehittämis‐ ohjelmien tavoitteet on saavutettu, indikaattoreita olisi täy‐ dennettävä hallinnollisten tietojen ja arviointihavaintojen avulla ottamalla niiden laajuuteen ja luotettavuuteen liit‐ tyvät rajoitukset asianmukaisesti huomioon. ii) Arviointihavainnoista raportoidessaan jäsenvaltioiden ja ko‐ mission olisi tehtävä selväksi, mihin toimiin ne aikovat ryhtyä, tai niiden olisi selvitettävä, miksi toimiin ei aiota ryhtyä.
All evaluation conclusions should be presented and followed up, not just a selection. (iii) To ensure that the full value is obtained from the ex post evaluations of the 2007–13 programmes, the Commission and Member States should include in their annual reports for the year 2015 an analysis of the implications of the evaluation findings for the 2014–20 period. 
Kaik‐ ki arviointipäätelmät – ei pelkästään valitut päätelmät – olisi esitettävä ja niiden perusteella olisi suoritettava seurantaa. iii) Komission ja jäsenvaltioiden olisi sisällytettävä vuotta 2015 koskeviin vuotuisiin kertomuksiinsa analyysi ohjelmakaut‐ ta 2014–2020 koskevien arviointihavaintojen vaikutuksesta varmistaakseen, että ohjelmakauden 2007–2013 ohjelmien jälkiarvioinneista saadaan täysimääräinen hyöty.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 9 October 2013. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Ioannis SARMASIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 9. lokakuuta 2013 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
This table shows if a target was defined and data provided for at least one of these components. 
Taulukko osoittaa, määritettiinkö tavoitearvot ja annettiinko tietoja vähintään yhdeltä osa-alueelta.
In some cases, targets were increased for one component and decreased for another. This is shown as ‘target increased/reduced’. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Joissakin tapauksissa tavoitearvoja nostettiin yhden osa-alueen ja laskettiin toisen osa-alueen osalta. Tilannetta kuvataan ilmaisulla ”tavoitearvoja nostettu/laskettu”. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
44 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY I. The Commission notes that this audit report essentially focuses on the monitoring, evaluation and reporting of the effectiveness and efficiency and the use made of that monitoring and evaluation information regarding the rural development expenditure. 
KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ I. Komissio toteaa, että tässä tarkastuskertomuksessa keskitytään lähinnä vaikuttavuuden ja tehokkuuden seurantaan, arviointiin ja raportointiin ja näiden maaseudun kehittämismenoihin liittyvien seuranta-ja arviointitietojen hyödyntämiseen.
Regarding how well the EU budget allocated to Rural Development has been spent, certain results and impacts can only be properly assessed well into the programming period and afterwards through evaluations. 
Sen osalta, kuinka hyvin maaseudun kehittämiseen osoitetut EU:n määrärahat on käytetty, tietyt tulokset ja vaikutukset voidaan arvioida kunnolla vasta ohjelmakauden oltua voimassa jonkin aikaa ja sen jälkeen arviointien avulla.
V. (a) The Commission considers that the three overarching objectives for rural development are sufficiently clear and spelled out in Article 4 of R1698/2005. 
V. a) Komissio katsoo, että maaseudun kehittämisen kolme yleistavoitetta ovat riittävän selvät, ja ne esitetään asetuksen (EY) N:o 1698/2005 4 artiklassa.
They are further specified and substantiated in the recitals and in the Community strategic guidelines. 
Niitä täsmennetään ja perustellaan edelleen johdanto-osan kappaleissa ja yhteisön strategisissa suuntaviivoissa.
These objectives are to be used by the Member States (MS) in their programming When approving the Rural Development Plans (RDPs), the Commission carries out an analysis to assess that programmes and measures are consistent with the Community strategic guidelines, the national strategy plans and comply with the relevant legal provisions. 
Jäsenvaltioiden on käytettävä näitä tavoitteita ohjelmasuunnittelussaan. Maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyessään komissio tekee analyysin arvioidakseen, ovatko ohjelmat ja toimenpiteet yhteisön strategisten suuntaviivojen, kansallisten strategiasuunnitelmien ja asiaan liittyvien säännösten mukaisia.
V. (b) For multi-year programmes such as the Rural Development Programmes, certain results and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards through evaluations. 
V. b) Maaseudun kehittämisohjelmien kaltaisten monivuotisten ohjelmien osalta tietyt tulokset ja vaikutukset voidaan arvioida kunnolla vasta ohjelmakauden oltua voimassa jonkin aikaa ja sen jälkeen arviointien avulla.
Furthermore, useful information is provided by the Annual Progress Reports on implementation as regards financial execution and outputs. 
Lisäksi hyödyllisiä tietoja rahoituksen toteutumisesta ja tuotoksista saadaan täytäntöönpanoa koskevista vuotuisista edistymiskertomuksista.
Moreover, the Commission publishes in their entirety the evaluations carried out on its behalf, together with their quality assessments on the Europa site, and transmits them to the European Parliament, Council and Court of Auditors. 
Komissio myös julkaisee sen puolesta tehdyt arvioinnit kokonaisuudessaan yhdessä laadunarviointien kanssa Europa-verkkosivustolla ja toimittaa ne Euroopan parlamentille, neuvostolle ja tilintarkastustuomioistuimelle.
45 V. (c) The Commission considers that, where available, the Commission - for the design - and the Member States - for the implementation - have used the available monitoring and evaluation input. 
45 V. c) Komissio katsoo, että komissio – suunnittelussa – ja jäsenvaltiot – täytäntöönpanossa – ovat käyttäneet saatavilla olevia seuranta-ja arviointitietoja.
Similarly, the Mid-Term Evaluations served a steering function, as a number of Rural Development Programme modifications were linked to Mid-Term Evaluations findings. 
Vastaavasti väliarvioinneilla oli ohjaava tehtävä, koska monet maaseudun kehittämisohjelmien muutokset liittyivät väliarviointien havaintoihin.
The information available through the monitoring and evaluation system, while incomplete and possibly not always fully reliable, was the best available at this stage, taking into account financial and practical limitations faced by the Commission and Member States. 
Vaikka seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla saadut tiedot eivät olleet täydellisiä eivätkä ehkä aina täysin luotettavia, ne olivat parhaat tässä vaiheessa käytettävissä olleet tiedot, kun otetaan huomioon komission ja jäsenvaltioiden taloudelliset ja käytännön asettamat rajoitukset.
The Commission together with Member States undertook an exercise in 2008 and 2009 to fill in gaps in Rural Development Programmes. 
Komissio toteutti yhdessä jäsenvaltioiden kanssa vuosina 2008 ja 2009 toimenpiteitä maaseudun kehittämisohjelmien puutteiden korjaamiseksi.
For each Rural Development Programme, the Commission services have pointed out the missing targets and targets not adequately quantified and invited Managing Authorities to improve their set of targets. 
Komission yksiköt ovat osoittaneet kunkin maaseudun kehittämisohjelman osalta puuttuvat tavoitteet sekä tavoitteet, joita ei ole kvantifioitu riittävästi, ja kehottaneet hallintoviranomaisia parantamaan tavoitteitaan.
The Commission has proposed solutions for a number of problems related to the Monitoring and Evaluation system for the next programming period, however, there will always be the need to find a balance between the benefits of monitoring and evaluation and the costs and administrative burden related to it. 
Komissio on ehdottanut seuraavaksi ohjelmakaudeksi ratkaisuja moniin seuranta-ja arviointijärjestelmään liittyviin ongelmiin, mutta on aina tarpeen löytää tasapaino yhtäältä seurannan ja arvioinnin hyötyjen ja toisaalta siihen liittyvien kustannusten ja hallintotaakan välillä.
The Commission considers that it has to be prudent when setting quantified targets in relation to objectives, which are affected by many external factors (e.g. the economic climate). 
Komissio katsoo, että sen on oltava varovainen asettaessaan määrällisiä tavoitearvoja tavoitteille, joihin vaikuttavat monet ulkoiset tekijät (esim. taloustilanne).
REPLY OF THE COMMISSION VII. (a) The justification for the proposed Rural Development Programmes modifications is already a legal requirement. 
KOMISSION VASTAUKSET VII. a) Ehdotettujen maaseudun kehittämisohjelmien muutosten perustelu on jo lainsäädännössä asetettu vaatimus.
The Commission will continue to monitor the effectiveness and efficiency of programmes and towards the end of the period will increasingly focus on results. 
Komissio jatkaa ohjelmien tehokkuuden ja vaikuttavuuden seuraamista ja keskittyy ohjelmakauden loppua kohden yhä enemmän tuloksiin.
The Commission and Member States use the available information in the framework of monitoring and evaluation. 
Komissio ja jäsenvaltiot käyttävät saatavilla olevia tietoja seurannan ja arvioinnin yhteydessä.
For instance, the results of the Mid-Term Evaluations were taken into account in programme amendments. 
Esimerkiksi väliarviointien tulokset otettiin huomioon ohjelmien muutoksissa.
VII. (b) The Commission accepts the recommendation. 
VII. b) Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
A large number of Mid-Term Evaluations findings related to preparation for the ex-post evaluation, and actions have already been undertaken at Member States level. 
Monet väliarviointien havainnot liittyivät jälkiarvioinnin valmisteluun, ja jäsenvaltioiden tasolla on jo toteutettu toimia.
VII. (c) The proposals for the 2014-2020 Monitoring and Evaluation system incorporate a number of changes compared to the CMEF. 
VII. c) Ehdotuksiin kauden 2014–2020 seuranta-ja arviointijär-jestelmäksi sisältyy monia muutoksia verrattuna yhteisiin seuranta-ja arviointisääntöihin.
Instead of a Mid-Term Evaluation, there will be enhanced Annual Implementation Reports (AIR) in 2017 and 2019, which will incorporate evaluation findings. 
Väliarviointien sijasta vuosina 2017 ja 2019 laaditaan laajennetut vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, jotka sisältävät arviointihavaintoja.
Member States will be required to carry out evaluation activities throughout the programming period in accordance with the Evaluation Plan included as part of the Rural Development Programmes. 
Jäsenvaltioiden edellytetään toteuttavan arviointitoimia koko ohjelmakauden ajan maaseudun kehittämisohjelmiin sisältyvän arviointisuunnitelman mukaisesti.
Thus, assessment and reporting on the results and impacts of the policy will be linked more appropriately to the stage of implementation of the Rural Development Programmes. 
Näin ollen politiikan tulosten ja vaikutusten arviointi ja raportointi kytketään asianmukaisemmin maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanovaiheeseen.
VII. (d) For the 2014-2020 period, the Commission and Member States are elaborating a monitoring and evaluation framework for the Common Agricultural Policy as a whole, including the monitoring and evaluation framework for the Rural Development Programmes. 
VII. d) Kaudeksi 2014–2020 komissio ja jäsenvaltiot laativat koko yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevat seuranta-ja arviointisäännöt, joihin sisältyvät maaseudun kehittämisohjelmien seuranta-ja arviointisäännöt. Tässä yhteydessä on määritelty joukko pakollisia yhteisiä indikaattoreita ja asetettu vaatimus lisäindikaattoreista, jos sellaisia tarvitaan ohjelman erityispiirteiden vuoksi.
The common indicators will also provide the basis to link the Rural Development policy to the broader 20/20 Strategy. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Yhteiset indikaattorit muodostavat myös perustan maaseudun kehittämispolitiikan kytkemiselle laajempaan 20/20-strategiaan. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
46 For the 2014-2020 period, quantified target indicators are foreseen for each of the Focus Areas. 
46 Kaudeksi 2014–2020 kullekin kohdealalle on asetettu määrälliset tavoiteindikaattorit.
Annual reporting in the Annual Implementation Reports is required for each of these. 
Niistä kaikista on raportoitava vuosittain vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa.
For some Focus Areas, the target indicator is set at output level. 
Eräiden kohdealojen osalta tavoiteindikaattori asetetaan tuotosten tasolla.
However, where the relevant result indicator is more complex and not suitable for use as a target monitored annually, its value will be assessed through evaluation, and reported in the 2017, 2019 and ex post reports. 
Jos asiaankuuluva tulosindikaattori on kuitenkin monitahoisempi eikä sovi käytettäväksi vuosittain seurattavana tavoitearvona, sen arvo määritellään arvioinnin avulla ja raportoidaan vuosien 2017 ja 2019 kertomuksissa sekä jälkiarviointikertomuksissa.
The CMEF is not the only means to supervise the implementation of the budget. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt eivät ole ainoa keino valvoa talousarvion toteuttamista.
For instance, the Commission carries out audit missions to check the correct implementation of the rural development policy. 
Komissio tekee esimerkiksi tarkastuskäyntejä, joilla tarkastetaan maaseudun kehittämispolitiikan asianmukainen täytäntöönpano.
Follow-up of these audits might include financial corrections. 
Näiden tarkastusten jatkotoimiin voi sisältyä rahoitusoikaisuja.
Monitoring and evaluation not only provide information on the degree of effectiveness or efficiency of a policy, but also on the reasons for this. 
Seuranta ja arviointi tuottavat tietoja paitsi tietyn toimintapolitiikan vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta myös niiden syistä.
For the 2007 programming period, the CMEF was a new feature. 
Vuonna 2007 alkaneella ohjelmakaudella yhteiset seuranta- ja arviointisäännöt olivat uusi seikka.
It is evident that for Member-States, some of them relatively new to the EU or with a very limited evaluation culture, there is a learning curve, both regarding the methodology of data collection, processing and the use of the evaluation results. 
On selvää, että jäsenvaltiot, joista eräillä on suhteellisen vähän kokemusta EU:sta tai arvioinnista, ovat opetteluvaiheessa sekä tietojen kokoamismenettelyn ja käsittelyn että arviointitulosten käytön suhteen.
The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat merkittävä parannus verrattuna aiempien ohjelmakausien seurantaan ja arviointiin.
Both methods and definitions have improved since 2010, although in particular (annual) monitoring of result indicators has remained a difficult task for Managing Authorities. 
Sekä menetelmät että määritelmät ovat parantuneet vuodesta 2010, joskin etenkin tulosindikaattorien (vuotuinen) seuranta on edelleen hallintoviranomaisille vaikea tehtävä.
See also the Commission’s replies to Table 1 under Table 1 bis in the Commission’s reply section. 
Katso myös komission vastaukset taulukkoon 1 jäljempänä komission vastausosan taulukossa 1 a.
Please note that those replies were published together with the Court’s reports referred to in Table 1. 
On huomattava, että nämä vastaukset julkaistiin yhdessä taulukossa 1 mainittujen tilintarkastustuomioistuimen kertomusten kanssa.
As a consequence, those replies reflect the situation at the moment of the audit and have not been updated. 
Näin ollen vastaukset kuvaavat tilannetta tarkastuksen ajankohtana eikä niitä ole päivitetty.
For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States are putting in place a monitoring and evaluation system for the Common Agricultural Policy as a whole. 
Kaudeksi 2014–2020 komissio ja jäsenvaltiot laativat koko yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevan seuranta-ja arviointijärjestelmän.
This system takes into account lessons learned from the past. 
Järjestelmässä otetaan huomioon aiemmin saadut opetukset.
However, inevitably every monitoring and evaluation system has a number of constraints, such as data availability, the cost of measurement, time needed for result/ impact of a policy measure to become visible or conflicting demands, such as the wish for administrative burden reduction. 
Jokaisella seuranta-ja arviointijärjestelmällä on kuitenkin väistämättä joukko rajoitteita, kuten tietojen saatavuus, mittauskustannukset, toimen tuloksen/vaikutuksen näkymiseen kuluva aika sekä ristiriitaiset vaatimukset, kuten halu vähentää hallinnollista rasitusta.
For this reason, to the maximum possible, the new monitoring and evaluation system is based on existing data sources as well as monitoring data generated during policy implementation. 
Tästä syystä uusi seuranta-ja arviointijärjestelmä perustuu mahdollisimman pitkälti olemassa oleviin tietolähteisiin sekä toimintapolitiikan täytäntöönpanon aikana tuotettuihin seurantatietoihin.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 47 OBSERVATIONS Common reply to paragraphs 19 and 20 The Financial Regulation imposes the use of SMART objectives at the level of activity. 
Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti? 47 HUOMAUTUKSET Yhteinen vastaus kohtiin 19 ja 20 Varainhoitoasetuksessa velvoitetaan käyttämään SMART-tavoitteita toimintojen tasolla.
Activity Based Budgeting 04 (i.e. rural development expenditure) is implemented at the level of the rural development programmes which are composed of a set of measures, which can contribute to several objectives. 
Toimintokohtainen talousarvio 04 (eli maaseudun kehittämismenot) toteutetaan maaseudun kehittämisohjelmien tasolla, ja nämä koostuvat toimenpiteistä, joilla voidaan edistää useiden tavoitteiden saavuttamista.
Thus, the overall objectives are set out at the programme level and their achievements are measured at that level (see also Commission replies to paragraphs 22 to 25). 
Näin ollen yleiset tavoitteet asetetaan ohjelmien tasolla ja niiden saavuttaminen mitataan tällä tasolla (ks. myös komission vastaukset kohtiin 22–25).
SMART objectives should allow a judgement of whether they have been reached, not necessarily a quantified target. 
SMART-tavoitteiden avulla olisi oltava mahdollista arvioida, onko ne – eikä välttämättä jokin kvantifioitu tavoitearvo – saavutettu.