natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission had implemented these recommendations in full. 
Komissio oli pannut nämä suositukset täytäntöön kokonaisuudessaan.
7.40. In our 2017 annual report, we made recommendations to the Commission with a target implementation date end of 2019. 
7.40 Tilintarkastustuomioistuin esitti vuoden 2017 vuosikertomuksessaan komissiolle suosituksia, joiden täytäntöönpanon tavoiteajankohta on vuoden 2019 loppu.
They were related to Member States’ actions to address the causes of errors and the quality of the work of certification bodies. 
Suositukset liittyivät jäsenvaltioiden toimiin, joilla voitiin puuttua virheiden syihin ja todentamisviranomaisten työn laatuun.
These recommendations are also relevant to this year’s findings and conclusions, and we will follow them up in due course. 
Ne ovat merkityksellisiä myös tämän vuoden havaintojen ja johtopäätösten kannalta, ja tilintarkastustuomioistuin aikoo kohdistaa niihin seurantaa jatkossa.
Part 2 — Performance 7.41. In 2018, we published eight special reports on spending relating to the sustainable use of natural resources. 
Osa 2: Tuloksellisuus 7.41 Vuonna 2018 tilintarkastustuomioistuin julkaisi kahdeksan erityiskertomusta luonnonvarojen kestävään käyttöön liittyvistä menoista.
Special reports on the CAP examined renewable energy in rural areas, the basic payment scheme, the options for financing rural development projects, and animal welfare. 
Yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevissa erityiskertomuksissa käsiteltiin uusiutuvaa energiaa maaseudulla, perusmaksujär-jestelmää, maaseudun kehittämishankkeiden rahoitusvaihtoehtoja ja eläinten hyvinvointia.
We also published reports on air pollution, carbon capture and storage, flood prevention, and desertification. 
Tilintarkastustuomioistuin on julkaissut kertomuksia myös ilmansaasteista, hiilidioksidin talteenotosta ja varastoinnista, tulvien ehkäisemisestä ja aavikoitumisesta.
In addition, we published a briefing paper on the future of the CAP and an opinion on the legislative proposals for the post-2020 CAP (see paragraphs 3.50 to 3.52). 7.42. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin on julkaissut yhteisen maatalouspolitiikan tulevaisuutta käsittelevän aihekohtaisen katsauksen ja lausunnon vuoden 2020 jälkeistä yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevista lainsäädäntöehdotuksista (ks. kohdat 3.50–3.52).
During our testing of the regularity of transactions in 2018, we examined: (a) the delivery and costs of sampled rural development actions, focusing on outputs; (b) the Commission and Member States’ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework, focusing on the results of actions. Performance assessment of rural development actions 7.43. 
7.42 Tapahtumien sääntöjenmukaisuutta vuonna 2018 koskevassa tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuin tutki: a) otokseen sisältyvien maatalouden kehittämistoimien toteuttamista ja kustannuksia, keskittyen tuotoksiin b) komission ja jäsenvaltioiden tuloksellisuusmittausta ja -raportointia yhteisen maatalouspolitiikan seuranta-ja arviointikehyksen puitteissa, keskittyen toimien tuloksiin.
We reviewed 113 sampled rural development actions (22) in 18 Member States under 13 measures, which included: — compensation payments to farmers undertaking agri-environment-climate commitments or farming in areas facing natural constraints; — supportforfarmmodernisation,suchastheconstructionofbuildingsorpurchaseofnewequipment; — provisionofbusinessstart-upaidtoyoungfarmers; — supportforbasicservicesandvillagerenewalinruralareas. 
Maaseudun kehittämishankkeiden tuloksellisuuden arviointi 7.43 Tilintarkastustuomioistuin tarkisti 113 otokseen valittua maaseudun kehittämistointa (22), jotka toteutettiin 18 jäsenvaltiossa 13 toimenpiteen puitteissa; tarkastettuihin toimiin sisältyi: — korvausmaksujaviljelijöille,jotkatoteuttavatmaataloudenympäristö-jailmastositoumuksiataitoimivatluonnonhaitta-alueilla — tukiamaatilojennykyaikaistamishankkeille,kutenrakennustenrakentamiseentaiuusienlaitteidenhankintaan — yrityksenperustamistukinuorilleviljelijöille — tukiperuspalveluihinjakylienkunnostukseenmaaseutualueilla.
(22) From the 136 sampled rural development transactions, we covered the 113 actions approved under the current (2014-2020) programming period. 
(22) 136:sta otokseen kuuluneesta maaseudun kehittämistoimesta tilintarkastustuomioistuin tarkasti 113 nykyisen (2014–2020) ohjelmakauden aikana hyväksyttyä tointa.
Most actions produced the expected outputs 7.45. At the time of our audit, 103 of the 113 actions we examined had been completed. 
Suurimmalla osalla toimista saavutettiin odotetut tulokset 7.45 Tarkastuksen aikaan 113 hankkeesta yhteensä 103 hanketta oli saatu päätökseen.
In the 10 cases where the actions had not delivered the planned outputs, either the investments had not been carried out in line with the applicable rules and specifications, or the beneficiaries had overstated the eligible agricultural area. 
Kymmenessä tapauksessa toimet eivät olleet tuottaneet suunniteltuja tuloksia: joko investointeja ei ollut toteutettu sovellettavien sääntöjen ja määrittelyjen mukaisesti, tai edunsaajat olivat ilmoittaneet tukikelpoisen maatalousmaan pinta-alan liian suurena.
Member States generally checked the reasonableness of costs, but made little use of simplified cost options 7.46. 
Jäsenvaltiot tarkistivat yleensä kustannusten kohtuullisuuden mutta käyttivät vain vähäisessä määrin yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja 7.46 Yhteensä 47:ssä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamasta 49:stä maatilainvestointi-ja liiketoiminnan kehittämishankkeesta jäsenvaltioilla oli käytössään menettelyt sen varmistamiseksi, että ilmoitetut kulut olivat kohtuullisia.
However, in one of these cases, the established procedures were not properly followed. 
Yhdessä näistä tapauksista vakiintuneita menettelyitä ei kuitenkaan noudatettu asianmukaisesti.
We have previously pointed out that, for some projects, simplified cost options have the potential to simplify administration and keep costs under control (23). 
7.47 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin huomauttanut, että joidenkin hankkeiden kohdalla yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö voi auttaa yksinkertaistamaan hallintoa ja hallitsemaan kustannuksia (23).
This is especially the case for measures which contain actions with similar types of activity and expenditure (24). 
Tämä pätee erityisesti sellaisten toimenpiteiden kohdalla, jotka sisältävät samantyyppisiä toimia ja menoja (24).
Member States used simplified cost options, such as lump sums or flat rates, in three of the 49 projects (see an example in Box 7.7). 
7.48 Jäsenvaltiot käyttivät yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja, kuten kertakorvauksia tai kiinteämääräisiä korvauksia, kolmessa 49 hankkeesta (ks. esimerkki laatikossa 7.7).
National authorities could have used simplified cost options, for at least some costs, in a further 16 projects. 
Kansalliset viranomaiset olisivat voineet käyttää yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja ainakin joidenkin kulujen osalta 16 muussakin hankkeessa.
In our special report 11/2018, we made recommendations to the Commission aimed at encouraging the appropriate use of simplified cost options. 
Tilintarkastustuomioistuin on antanut erityiskertomuksessaan nro 11/2018 komissiolle suosituksia, joiden tarkoituksena on edistää yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen asianmukaista käyttöä.
The CAP common monitoring and evaluation framework 7.49. The CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF) is a set of rules, procedures and indicators intended to provide a comprehensive regular assessment of the progress, effectiveness and efficiency of each measure against the objectives of the CAP (25). 
YMP:n yhteinen seuranta-ja arviointikehys 7.49 YMP: n yhteinen seuranta-ja arviointikehys (CMEF) on joukko sääntöjä, menettelyjä ja indikaattoreita, joiden tarkoituksena on antaa kattava säännöllinen arviointi kunkin toimenpiteen edistymisestä, tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta YMP:n tavoitteiden suhteen (25).
Indicators are designed to: a) describe the product delivered by CAP action (output indicators); b) measure immediate changes brought about (result indicators); c) show the long-term consequences of an action in terms of its contribution towards the general objectives of the CAP (impact indicators) (26). 
Indikaattorit on suunniteltu a) kuvaamaan YMP:n toimilla tuotettu tuote (tuotosindikaattorit), b) mittaamaan aikaansaatuja välittömiä muutoksia (tulosindikaattorit) ja c) osoittamaan toiminnan pitkän aikavälin vaikutukset YMP:n yleisten tavoitteiden edistämisessä (vaikutusindikaattorit) (26).
The CMEF requires the Commission and the Member States to carry out evaluations on the basis of a multi-annual plan (27). 7.50. 
Yhteinen seuranta-ja arviointikehys vaatii komissiota ja jäsenvaltioita suorittamaan arviointeja monivuotisen suunnitelman pohjalta (27).
We reviewed the indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments, taking into account the definitions shown in Box 7.8. We focused on the result indicators, which are supposed to have a direct link to the actions. 
7.50 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 113 maaseudun kehittämismaksun ja 95 suoran tuen indikaattorit ja otti siinä yhteydessä huomioon laatikossa 7.8 esitetyt määritelmät. Tilintarkastustuomioistuin keskittyi tulosindikaattoreihin, joilla pitäisi olla suora yhteys toimiin.
This examination complemented our work on the use of performance indicators at programme level, on which we report in Chapter 3. 
Tämä tarkastus täydensi tilintarkastustuomioistuimen tehokkuusindikaattoreiden käyttöä ohjelmatasolla koskevaa työtä, josta tilintarkastustuomioistuin raportoi luvussa 3.
(23) See paragraph 7.63 of our 2017 annual report. 
(23) Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2017, kohta 7.63.
(24) See paragraph 56 of special report 11/2018: ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(24) Ks. erityiskertomus nro 11/2018, kohta 56: ”Maaseudun kehittämishankkeiden uudet rahoitusvaihtoehdot: yksinkertaisempia mutta eivät tuloskeskeisiä”.
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en. (26) Special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’ 
(25) https://ec.europa.eu/info/food-farming-fisheries/key-policies/common-agricultural-policy/cap-glance/cmef_en (26) Erityiskertomus nro 1/2016: ”Onko komission tuloksellisuuden mittausjärjestelmä viljelijöiden tulojen osalta hyvin suunniteltu ja perustuuko se luotettaviin tietoihin?”.
(27) Member States were required to send the first evaluations for the 2014-2020 period by the end of June 2019. 
(27) Jäsenvaltioiden oli lähetettävä kautta 2014–2020 koskevat ensimmäiset arviointinsa kesäkuun 2019 loppuun mennessä.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/171 EN Box 7.8 Definition of input, output, result, and impact Source: ECA. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/171 FI Laatikko 7.8 Panoksen, tuotoksen, tuloksen ja vaikutuksen määritelmät Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
7.51. We took into account our earlier findings on the CMEF (28). 
7.51 Tilintarkastustuomioistuin otti huomioon aikaisemmat seuranta-ja arviointisääntöjä koskevat havaintonsa (28).
We had previously observed that the monitoring and evaluation system should provide information on where spending is, and is not, effective and efficient. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin todennut, että seuranta-ja arviointijärjestelmän olisi annettava tietoa siitä, miltä osin varainkäyttö on tehokasta ja vaikuttavaa ja miltä osin ei.
In particular, result indicators should show the direct and immediate effects of action, i.e. what the spending has actually achieved (29). 
Tulosindikaattoreiden olisi erityisesti osoitettava toimen suorat ja välittömät vaikutukset eli sen, mitä menoilla tosiasiassa on saavutettu (29).
(28) In particular, our special report 12/2013: ‘Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent?’; special report 12/2015: ‘The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge transfer and advisory measures’; special report 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; special report 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’; special report 16/2017: ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. (29) Specialreport12/2013:‘CantheCommissionandMemberStatesshowthattheEUbudgetallocatedtotheruraldevelopmentpolicyiswellspent?’ 
(28) Erityisesti tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 12/2013: ”Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?”; erityiskertomus nro 12/2015: ”Tietämyksen siirron ja neuvontatoimien heikko hallinnointi on haitannut maaseudun osaamistalouden edistämistä koskevan EU:n painopisteen toteuttamista”; erityiskertomus nro 1/2016: ”Onko komission tuloksellisuuden mittausjärjestelmä viljelijöiden tulojen osalta hyvin suunniteltu ja perustuuko se luotettaviin tietoihin?”; erityiskertomus nro 10/2017 ”Nuorille viljelijöille tarkoitettu EU:n tuki olisi kohdennettava paremmin, jotta se edistäisi vaikuttavalla tavalla sukupolvenvaihdoksia”; erityiskertomus nro 16/2017: ”Maaseudun kehittämisohjelmat: selkiyttäminen ja tulospainotteisuuden lisääminen tarpeen”. (29) Erityiskertomusnro12/2013:”Pystyvätkökomissiojajäsenvaltiotosoittamaan,ettämaaseudunkehittämispolitiikkaanosoitetutEU:nmäärärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?”.
C 340/172 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Weaknesses in result indicators for rural development spending 7.52. We have previously reported that rural development actions may fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs (30). This year, while we found that most actions had produced the expected outputs (see paragraph 7.45), we continued to identify several weaknesses in the use of result indicators in rural development spending. 
C 340/172 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Maaseudun kehittämismenojen tulosindikaattoreiden heikkoudet 7.52 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin raportoinut, että maaseudun kehittämistoimilla ei välttämättä saavuteta suunniteltuja tuloksia, vaikka niillä saataisiinkin aikaan sovitut fyysiset tuotokset (30). Vaikka tilintarkastustuomioistuin totesi tänä vuonna odotettujen tuotosten toteutuneen useimpien toimien osalta (ks. kohta 7.45), se havaitsi edelleen useita heikkouksia maaseudun kehittämismenoja koskevien tulosindikaattoreiden käytössä.
The results of our review are summarised in Box 7.9 and described in the paragraphs below. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastusten tulosten yhteenveto on esitetty laatikossa 7.9 ja kuvattu jäljempänä olevissa kohdissa.
Box 7.9 Weaknesses in measurement and reporting of performance in rural development spending Source: ECA. 
Laatikko 7.9 Heikkoudet maaseudun kehittämismenojen tuloksellisuuden mittaamisessa ja raportoinnissa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
This was the case for measure 13 (‘Payments to areas facing natural or other specific con-straints’) and for five other sub-measures (31). 
Tämä päti toimenpiteeseen 13 (”Tuet alueille, joilla on luonnonoloista johtuvia tai muita erityisrajoitteita”) sekä viiteen muuhun alatoimenpiteeseen (31).
7.54. We found that in 15 of the 35 projects without a CMEF result indicator, Member States filled the reporting gap by setting their own national indicators (see Box 7.10). 
7.54 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 15:ssä yhteensä 35 hankkeesta, joista puuttui seuranta-ja arviointisääntöjen tulosindikaattori, jäsenvaltiot täyttivät raportointivajeen asettamalla omat kansalliset indikaattorit (ks. laatikko 7.10).
Limited information on whether spending contributes to the focus area 7.55. Five of the 14 focus areas examined had no clear link between their objectives and the underlying result indicators. 
Vähän tietoa menojen vaikutuksesta painopistealueeseen 7.55 Viidellä tarkastetuista 14 painopistealueesta ei ollut selkeää yhteyttä tavoitteiden ja käytettävien tulosindikaattoreiden välillä.
As a consequence, there is limited information on whether the supported actions contributed to the achievement of objectives. 
Tämän vuoksi saatavilla on vain vähän tietoa siitä, edistivätkö tuetut toimet tavoitteiden saavuttamista.
7.56. For example, focus area 2B was designed to ‘facilitate the entry of adequately skilled farmers into the agricultural sector and generational renewal’. 
7.56 Esimerkiksi painopistealueen 2B tarkoituksena oli helpottaa riittävän ammattitaitoisten viljelijöiden maatalousalalle pääsyä ja sukupolvenvaihdosta.
Most spending under this focus area consists of start-up payments to young farmers. 
Suurin osa tämän painopistealueen menoista koostuu nuorille viljelijöille maksettavasta start-up-rahoituksesta.
The only result indicator is ‘Percentage of agricultural holdings with supported business development plan/investments for young farmers’. 
Ainoa tulosindikaattori on ”Tuetun yrityskehityssuunnitelman omaavien maatilojen prosenttiosuus/investoinnit nuorille viljelijöille”.
This indicator provides limited information on the skills of farmers entering the agricultural sector and the actual rate of generational renewal. 
Tämä indikaattori antaa vain vähän tietoa maatalousalalle tulevien viljelijöiden taidoista ja sukupolvenvaihdosten todellisesta määrästä.
(31) 1.2 (‘Demonstration activities and information actions’), 4.2 (‘Investments in processing/marketing and/or development of agricultural products’), 4.3 (‘Investments in infrastructure related to development, modernisation or adaptation of agriculture and forestry’), 8.3 (‘Prevention of damage to forests from forest fires and natural disasters and catastrophic events’) and 19.4 (‘Support for running costs and animation’). 
(31) 1.2 (”Esittelytoiminta ja tiedotustoimet”), 4.2 (”Investoinnit maataloustuotteiden jalostukseen/markkinointiin ja/tai kehittämiseen”), 4.3.(”Investoinnit maa-ja metsätalouden kehittämiseen, nykyaikaistamiseen tai mukauttamiseen liittyvään infrastruktuuriin”), 8.3 (”Metsäpaloista, luonnonkatastrofeista ja muista katastrofeista metsille aiheutuvien vahinkojen ennalta ehkäiseminen”) ja 19.4. (”Tuki toteutus-ja aktivointimenoille”).
C 340/174 Official Journal of the European Union 8.10.2019 7.57. We found three cases where the eligibility criteria for selecting the actions had no link to the related performance indicators (see examples in Box 7.11). Therefore, these actions did not contribute to the focus area’s objectives. 
C 340/174 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI 7.57 Tilintarkastustuomioistuin löysi kolme tapausta, joissa toimien valinnassa käytetyillä tukikelpoisuuskriteereillä ei ollut yhteyttä niihin liittyviin tulosindikaattoreihin (ks. laatikossa 7.11 esitetyt esimerkit). Siksi nämä toimet eivät edistäneet painopistealueen tavoitteita.
Indeed, 17 of the 25 result indicators for rural development measured the level of support given and not whether the support had contributed effectively to the focus area (32). 
Maaseudun kehittämishankkeiden 25 tulosindikaattorista 17 mittasi annetun tuen tasoa eikä sitä, oliko tuki edistänyt vaikuttavalla tavalla kohdealaa (32).
7.59. Some result indicators are imprecise. One of the indicators set up to measure the effects of measure 7 (‘Basic services and village renewal in rural areas’) is ‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Yksi toimenpiteen 7 (”peruspalvelut ja kylien kunnostus maaseutualueilla”) vaikutuksien mittaamiseen asetetuista indikaattoreista on ”paremmista palveluista/infrastruktuureista hyötyvän maaseutuväestönprosenttiosuus”. ”Väestö”on määritelty ”palvelusta/infrastruktuurista hyötyvänä väestömääränä alueella (esim. kunta, kuntayhtymä...)”.
In such cases, Member States may report the entire population of the municipality where an action has been implemented, irrespective of the actual number of users benefiting from the action. 
Tällaisissa tapauksissa jäsenvaltiot saattavat raportoida kokonaisväestömäärän kunnassa, jossa toimi oli toteutettu riippumatta toimesta hyötyvien käyttäjien todellisesta määrästä.
We had already identified this issue for the previous (2007-2013) programming period (33). 7.60. 
Tilintarkastustuomioistuin oli jo havainnut tämän puutteen edellisellä (2007–2013) ohjelmakaudella (33).
The methodology for their calculation is based on general guidance, which was issued by the Commission once project implementation had already started. 
Niiden laskentamenetelmä perustuu yleisiin ohjeisiin, jotka komissio antoi vasta hanketäytäntöönpanon käynnistymisen jälkeen.
Our examination of the sampled direct payments has confirmed the main weaknesses in their performance monitoring which we reported in two special reports: No 1/2016: ‘Is the Commission’s system for performance measurement in relation to farmers’ incomes well designed and based on sound data?’; and No 10/2017: ‘EU support to young farmers should be better targeted to foster effective generational renewal’. 
Samankaltaisia puutteita suorien tukien tulosindikaattoreissa 7.61 Otokseen poimittujen suorien tukien tarkastukset vahvistivat niiden tuloksellisuuden seurannan pääasialliset puutteet, joista tilintarkastustuomioistuin on raportoinut kahdessa erityiskertomuksessa: nro 1/2016: ”Onko komission tuloksellisuuden mittausjärjestelmä viljelijöiden tulojen osalta hyvin suunniteltu ja perustuuko se luotettaviin tietoihin?”; erityiskertomus nro 10/2017 ”Nuorille viljelijöille tarkoitettu EU:n tuki olisi kohdennettava paremmin, jotta se edistäisi vaikuttavalla tavalla sukupolvenvaihdoksia”.
7.62. One of the objectives of direct payments to young farmers is to ‘Improve agricultural competitiveness’. 
7.62 Yksi nuorille viljelijöille osoitettujen suorien tukien tavoitteista on ”parantaa maatalouden kilpailukykyä”.
However, the underlying result indicators are not clearly related to the substance of the payments, as they measure ‘Value added for primary producers in the food-chain’, ‘EU agricultural trade’ and ‘EU commodity prices compared to world prices’ (34). 7.63. 
Käytettävillä tulosindikaattoreilla ei kuitenkaan ole selkeää yhteyttä tukien keskeiseen tavoitteiseen, sillä ne mittaavat ”alkutuottajille elintarvikeketjussa koituvaa lisäarvoa”, ”EU:n maataloustuotteiden kauppaa”ja ”hyödykkeiden hintoja EU:ssa verrattuna maailmanmarkkinahintoi-hin” (34).
We have previously reported on the performance of the greening payment (35). 
7.63 Tilintarkastustuomioistuin on raportoinut aikaisemmin viherryttämistuen tuloksellisuudesta (35).
We had found that the Commission’s result indicator measuring the ‘Share of area under greening practices’ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
Tarkastuksissa kävi ilmi, että komission ”viherrytettävissä olevien alueiden osuutta” mittaavan tulosindikaattorin käyttö oli rajallista viherryttämisessä saavutettujen tulosten seurannassa.
EN Box 7.11 Projects with no link to the focus area objectives In Germany, a project to construct a flood prevention embankment to protect a medieval town district was implemented and reported under focus area 3B ‘Supporting farm risk prevention and management’. 
Laatikko 7.11: Hankkeet vailla yhteyttä kohdealan tavoitteisiin Saksassa toteutettiin ja raportoitiin kohdealaan 3B (”maatilojen riskien ehkäiseminen ja hallinnan tukeminen”) kuuluvana tulvapenkereen rakennushanke keskiaikaisen kaupunginosan suojelemiseksi.
The associated result indicator was ‘Percentage of farms participating in risk management schemes’. 
Kohdealaan liittyvä tulosindikaattori oli ”riskinhallintajärjestelmiin osallistuvien maatilojen prosenttiosuus”.