natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Looking forward: 2014-2020 programming period By the end of 2015, fewer than 20 % of the national authorities responsible for European Structural and Investment Funds (ESIFs) had been designated. 
Katse tulevaisuuteen: ohjelmakausi 2014–2020 Vuoden 2015 lopussa Euroopan rakenne-ja investointirahastoista (ERI-rahastot) vastaavista kansallisista viranomaisista oli nimetty alle 20 prosenttia.
This is a necessary step for Member State authorities to submit statements of expenditure to the Commission. 
Nimittäminen on tarpeen, jotta jäsenvaltioiden viranomaiset voivat toimittaa menoilmoitukset komissiolle.
As a consequence, there is a risk that delays in budgetary execution for the 2014-2020 programming period will be greater than those experienced for the 2007-2013 period. 
Tämän seurauksena riskinä on, että talousarvion toteuttaminen viivästyy ohjelmakaudella 2014–2020 enemmän kuin kaudella 2007–2013.
In 2015, the Commission set up a high-level group of experts to assess and encourage the implementation of simplification measures by Member States for beneficiaries of (ESIFs) and to contribute to the preparation of the post-2020 programming period. 
Vuonna 2015 komissio perusti korkean tason asiantuntijaryhmän, jonka tehtävänä oli arvioida ja edistää jäsenvaltioissa ERI-rahastojen hyväksi toteutettavien yksinkertaistamistoimien täytäntöönpanoa ja osallistua vuoden 2020 jälkeisen ohjelmakauden valmisteluun.
A closer look at revenue and spending areas 38 What we recommend We recommend that the Commission: ο fundamentally reconsiders the design and delivery mechanism for the ESIFs when making its legislative proposal for the next programming period, also taking into account the suggestions of the high level simplification group; ο makes use of the experience acquired in the 2007-2013 programming period and reports on a focused analysis of the national eligibility rules for the 2014-2020 programming period, and uses it to provide guidance to Member States on how to simplify and avoid unnecessary complex and/or burdensome rules; ο submits a legislative proposal to amend the applicable regulation concerning the extension of the eligibility period for financial instruments under shared management; ο clarifies to Member States the notion of recoverable VAT, in particular for public beneficiaries, to avoid different interpretation of the term ‘non-recoverable’ VAT and avoid a suboptimal use of EU funds; and ο ensures that all the expenditure related to ERDF and ESF financial instruments for the 2007-2013 programming period is included sufficiently early in the closure declarations to enable Member States to carry out their checks, and to also encourage Member States to audit financial instruments in preparation for the closure of the programmes. 
Tulot ja menoalat lähemmin tarkasteltuna 38 Suositukset Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että komissio ο harkitsee perusteellisesti uudelleen ERI-rahastojen rakennetta ja täytäntöönpanomekanismia tehdessään lainsäädäntöehdotustaan seuraavalle ohjelmakaudelle ja ottaa huomioon korkean tason yksinkertaistamisryhmän ehdotukset ο hyödyntää ohjelmakaudella 2007–2013 saatua kokemusta ja raportoi ohjelmakauden 2014–2020 kansallisia tukikelpoisuussääntöjä koskevasta kohdennetusta analyysista ja ohjeistaa jäsenvaltioita tarpeettoman monimutkaisten ja/tai työläiden sääntöjen yksinkertaistamisessa ja välttämisessä ο antaa sovellettavan asetuksen muuttamista koskevan lainsäädäntöehdotuksen, jossa jäsenvaltioiden kanssa hallinnoitavien rahoitusvälineiden tukikelpoisuuskautta jatketaan ο selventää jäsenvaltioille palautettavan arvonlisäveron käsitettä erityisesti julkisten edunsaajien kohdalla, jotta vältetään erilaiset tulkinnat käsitteestä ”palautukseen oikeuttamaton arvonlisävero” ja se, että EU:n varoja ei hyödynnetä optimaalisesti ο varmistaa, että kaikki ohjelmakauden 2007–2013 EAKR:n ja ESR:n rahoitusvälineisiin liittyvät menot on sisällytetty riittävän aikaisin päättämisilmoituksiin, jotta jäsenvaltiot voivat toimittaa tarkastuksensa, ja myös kannustaa jäsenvaltioita tarkastamaan rahoitusvälineitä ohjelmien päättämisen valmistelun yhteydessä. Haluatko lisätietoja?
Want to know more? Full information on our audit of EU expenditure for ‘Economic, social and territorial cohesion’ can be found in Chapter 6 of the 2015 annual report on the EU budget. 
Tiedot taloudellisen, sosiaalisen ja alueellisen yhteenkuuluvuuden alaan liittyviä EU:n menoja koskevasta tarkastuksesta esitetään kokonaisuudessaan EU:n talousarviosta annetun vuoden 2015 vuosikertomuksen kuudennessa luvussa.
A closer look at revenue and spending areas 39 Natural resources €58.6 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), common fisheries policy (CFP) and environmental measures. 
Tulot ja menoalat lähemmin tarkasteltuna 39 Luonnonvarat 58,6 miljardia euroa Tarkastuskohteet Menoala kattaa yhteisen maatalouspolitiikan (YMP), yhteisen kalastuspolitiikan (YKP) ja ympäristötoimenpiteet.
The CAP is the basis for EU spending on agriculture. 
YMP muodostaa perustan EU:n maatalousmenoille.
It aims to increase agricultural productivity, ensure a fair standard of living for the agricultural community, stabilise markets, assure the availability of supplies and ensure that supplies reach the consumers at reasonable prices. 
Sen avulla pyritään parantamaan maatalouden tuottavuutta, varmistamaan maatalousväestön kohtuullinen elintaso, vakauttamaan markkinoita sekä takaamaan elintarvikkeiden saatavuus ja kohtuulliset kuluttajahinnat.
The CAP is implemented through two funds: the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) which fully finances EU direct aid and market measures, and the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) which co-finances rural development programmes together with the Member States. 
YMP:tä toteutetaan kahden rahaston avulla: Euroopan maatalouden tukirahastosta (”maataloustukirahasto”) rahoitetaan kokonaisuudessaan EU:n suorat tuet ja markkinatoimenpiteet ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (”maaseuturahasto”) rahoitetaan yhdessä jäsenvaltioiden kanssa maaseudun kehittämistä koskevia ohjelmia.
Expenditure under both funds is channelled through some 80 paying agencies, which are responsible for checking the eligibility of aid applications and making payments to beneficiaries. 
Kummankin rahaston menot kanavoidaan noin 80 maksajaviraston kautta. Maksajavirastojen vastuulla on tarkastaa tukihakemusten tukikelpoisuus ja suorittaa maksut edunsaajille.
The CFP is mainly implemented through the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF), which is managed by the Commission and the Member States under shared management. 
Komission ja jäsenvaltioiden yhdessä hallinnoima Euroopan kalatalousrahasto on yhteisen kalastuspolitiikan toteuttamisen pääasiallinen väline.
The EU’s policy on the environment is managed centrally by the Commission and the LIFE programme is most important fund for expenditure in this area. 
Komissio hallinnoi keskitetysti EU:n ympäristöpolitiikkaa, ja ympäristöalan menojen kohdalla tärkein rahasto on LIFE-ohjelma.
Estimated level of error1: Agriculture — market and direct support: Natural resources overall: Yes 2.9 % (2014: 3.6 % / without cross-compliance errors: 3.0 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: The figures for 2015 exclude the quantification of cross-compliance errors following changes in the CAP legal framework. 
Tarkastushavainnot Onko virhetaso olennainen? Arvioitu virhetaso1: 1 (2014: 6,2 prosenttia / ilman täydentäviin ehtoihin liittyviä virheitä: 6,0 %) Vuoden 2015 luvuissa ei oteta huomioon täydentäviin ehtoihin liittyvien virheiden kvantifioinnin vaikutusta YMP:n säädöskehyksessä tapahtuneiden muutosten jälkeen.
This was not the case for 2014. 
Näin ei tehty vuonna 2014.
Yes Agriculture – market and direct support: 2.2 % Comprising (2014: 2.9 % / without cross-compliance errors: 2.2 %) Rural development, environment, climate action and fisheries: 5.3 % (2014: 6.2 % / without cross-compliance errors: 6.0 %) 
Maatalous – markkinatoimenpiteet ja suora tuki: Luonnonvarat yhteensä: Kyllä 2,9 prosenttia Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus: (2014: 3,6 prosenttia / ilman täydentäviin ehtoihin liittyviä virheitä: 3,0 prosenttia) Kyllä Maatalous – markkinatoimenpiteet ja suora tuki: 2,2 prosenttia (2014: 2,9 prosenttia / ilman täydentäviin ehtoihin liittyviä virheitä: 2,2 %) josta Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus: 5,3 prosenttia
A closer look at revenue and spending areas 40 The nature and pattern of errors varies significantly between EAGF and the other spending areas under ‘Natural resources’. 
Tulot ja menoalat lähemmin tarkasteltuna 40 Maataloustukirahaston yhteydessä esiintyvät virheet poikkeavat luonteeltaan ja ominaispiirteiltään huomattavasti muiden luonnonvarojen menoalojen virheistä.
Agriculture — market and direct support (EAGF) Many of the errors identified in our audits are the result of inaccurate or ineligible claims by beneficiaries, with the most frequent being the over-declaration of agricultural land surface area. 
Maatalous – markkinatoimenpiteet ja suora tuki (Euroopan maatalouden tukirahasto) Monet tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa havaituista virheistä johtuvat siitä, että edunsaajien esittämissä kuluilmoituksissa on virheellisiä tietoja tai niihin sisältyy tukeen oikeuttamattomia kuluja; yleisin virhe oli se, että maatalousmaan ala oli ilmoitettu liian suurena.
We found errors of this type in 12 of the 18 Member States visited. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tällaisia virheitä tarkastuskäynnin kohteena olleista 18 jäsenvaltiosta 12:ssa.
The reliability of the data in the Land Parcel Identification System (LPIS) database has improved over recent years, but we still detect errors in declared land area. 
Viljelylohkojen tunnistusjärjestelmän (LPIS) tietokannasta on tullut viime vuosina luotettavampi, mutta ilmoitettuun maa-alaan liittyviä virheitä havaittiin silti.
We acknowledge that inaccuracies below 2 % are difficult to detect and correct. 
Tilintarkastustuomioistuin tiedostaa, että alle kahden prosentin virheellisyyttä on vaikea havaita ja korjata.
However, larger disparities between the data on eligibility recorded in the LPIS and the actual eligible land area that is visible on ortho-images (aerial photographs) kept in the LPIS database should have been detected and corrected (for example, errors we identified in Greece, Spain, Italy and the United Kingdom). 
LPIS-järjestelmään kirjattujen tukikelpoisuustietojen ja tosiasiallisen tukikelpoisen maa-alan väliset suuremmat erot, jotka näkyvät LPIS-tietokantaan tallennetuista ortokuvista (ilmakuva), olisi pitänyt havaita ja korjata (esimerkiksi tilintarkastustuomioistuimen Kreikassa, Espanjassa, Italiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa havaitsemat virheet).
Another source of errors linked to agricultural land surface area is due to national definitions of eligible permanent pasture not being compliant with EU legislation. 
Toinen maatalousmaan pinta-alaan liittyvien virheiden syy on se, että tukikelpoisen pysyvän laitumen kansalliset määritelmät eivät ole EU:n lainsäädännön mukaisia.
Example: National eligibility criteria not complying with EU legislation In France, authorities grant aid for grazing heathland also for areas that include a mixture of eligible herbaceous flora and ineligible vegetation, such as bushes and dense wood. 
Esimerkki: EU:n lainsäädännöstä poikkeavat kansalliset tukikelpoisuusperusteet Ranskassa viranomaiset myöntävät tukea laiduntamiskelpoiselle nummelle myös alueilla, joilla kasvaa sekaisin tukikelpoista ruohokasvillisuutta ja tukeen oikeuttamatonta kasvillisuutta, kuten pensaikkoa ja tiheää metsää.
We had already reported this issue in our 2013 annual report and we continue to find such cases (six in 2015). 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi asiasta jo varainhoitovuoden 2013 vuosikertomuksessa ja havaitsee tällaisia tapauksia edelleen (kuusi tapausta vuonna 2015).
In several cases of quantifiable errors made by final beneficiaries in agriculture, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Maatalousalan lopullisten edunsaajien tekemien kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevien virheiden yhteydessä kansallisilla viranomaisilla oli useissa tapauksissa riittävästi tietoa, jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
If all the information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 0.3 percentage points lower. 
Jos kaikkea tätä tietoa olisi käytetty virheiden korjaamiseen, arvioitu virhetaso olisi ollut 0,3 prosenttiyksikköä alhaisempi.
In addition, we detected four cases of errors made by the national authorities. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi neljä tapausta, joissa virhe johtui kansallisista viranomaisista.
We also identified shortcomings in the adjustments made in the Commission’s assessment of the estimate level of error under the EAGF. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös puutteita maataloustukirahaston arvioitua virhetasoa koskevaan komission arvioon tehdyissä mukautuksissa.
A closer look at revenue and spending areas 41 Rural development, environment, climate action and fisheries The main reasons for errors in this spending category were the ineligibility of the beneficiary, activity, project or expenditure, and non-compliance with public procurement rules. 
Tulot ja menoalat lähemmin tarkasteltuna 41 Maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus Menoalan suurimmat virhelähteet olivat seuraavat: edunsaajat, toimet, hankkeet tai menot eivät oikeuttaneet tukeen ja julkisia hankintoja koskevia sääntöjä ei noudatettu.
In addition, we found errors related to non-compliance with agri-environment commitments and over-declarations of eligible hectares. 
Lisäksi havaittiin virheitä, jotka liittyivät siihen, että maatalouden ympäristösitoumuksia ei noudatettu ja hehtaarimäärä ilmoitettiin liian suurena.
Example: Ineligible expenditure or activity In Romania, we found that national authorities were not taking into appropriate account the number of production cycles when calculating expenditure using the simplified cost option. 
Esimerkki: Tukeen oikeuttamattomat menot tai toimet Romaniassa havaittiin, että kansalliset viranomaiset eivät ottaneet asianmukaisella tavalla huomioon tuotantosyklien määrää, kun ne laskivat menoja yksinkertaistetun kustannusvaihtoehdon avulla.
As a result, payments to all beneficiaries were systematically overstated. 
Tämän vuoksi kaikille edunsaajille suoritetut maksut oli arvioitu järjestelmällisesti liian suuriksi.
After further checks, we concluded that between 2012 (when the aid was introduced) and October 2015, up to €152 million out of a total €450 million could be ineligible. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi lisätarkastusten jälkeen, että tukeen oikeuttamattomien maksujen määrä saattoi olla vuoden 2012 (tuen käyttöönottovuosi) ja lokakuun 2015 välillä jopa 152 miljoonaa euroa 450 miljoonan euron kokonaismäärästä.
Simplified cost options may reduce the administrative burden for Member States and beneficiaries, but these should be based on a sound methodology, in particular an accurate calculation of the simplified cost. 
Yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot saattavat vähentää jäsenvaltioiden ja edunsaajien hallinnollista rasitetta, mutta niiden pitäisi perustua luotettaviin menetelmiin ja erityisesti tarkkoihin yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja koskevien laskelmiin.
Example: Non-compliance with public procurement rules We found cases of non-compliance with public procurement rules in Germany, Greece, Italy and Romania. 
Esimerkki: julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös Saksassa, Kreikassa, Italiassa ja Romaniassa tapauksia, joissa julkisia hankintoja koskevia sääntöjä ei ollut noudatettu.
For example, in Italy, authorities assessed the procurement of a monorail infrastructure (financed by an EU grant) to help farmers transport olives, mainly on the basis of additional unrelated works (new roads, sewage and an aqueduct). 
Esimerkiksi Italiassa viranomaiset arvioivat, että (EU:n avustuksella rahoitetun) yksikiskoisen ratainfrastruktuurin hankinta auttaisi viljelijöitä oliivikuljetuksissa lähinnä pääasiallisen hanketoiminnan ulkopuolisten lisäurakoiden (uudet tiet, viemäröinti ja vesijohto) kautta.
This is irregular under Italian public procurement rules. 
Tämä oli Italian julkisia hankintoja koskevien sääntöjen vastaista.
In a number of cases of quantifiable errors made by final beneficiaries for this spending area, national authorities had sufficient information to prevent, or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
Tällä menoalalla esiintyvien, lopullisten edunsaajien tekemien kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevien virheiden yhteydessä kansallisilla viranomaisilla oli useissa tapauksissa riittävästi tietoa, jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
If all information had been used to correct errors, the estimated level of error would have been 1.7 percentage points lower. 
Jos kaikkea tätä tietoa olisi käytetty virheiden korjaamiseen, arvioitu virhetaso olisi ollut 1,7 prosenttiyksikköä alhaisempi.
In addition, we detected some cases of errors made by the national authorities. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi joitakin tapauksia, joissa virhe johtui kansallisista viranomaisista.
These contributed 1.5 percentage points to the estimated level of error. 
Nämä virheet vaikuttivat arvioituun virhetasoon 1,5 prosenttiyksikön verran.
A closer look at revenue and spending areas 42 Other elements of internal control and performance Our assessment of compliance of the Commission’s conformity audits in agriculture with international audit standards and the main regulatory provisions indicated that these were overall compliant. 
Tulot ja menoalat lähemmin tarkasteltuna 42 Sisäisen valvonnan ja tuloksellisuuden muut osa-alueet Tilintarkastustuomioistuimen arvioinnissa todettiin, että komissio oli toimittanut maatalousalan sääntöjenmukaisuustarkastuksensa yleisesti ottaen kansainvälisten tarkastusstandardien ja tärkeimpien säännösten mukaisesti.
We also found that the backlog of open files related to conformity procedures has been significantly reduced by the Commission. 
Lisäksi havaittiin, että komissio oli vähentänyt huomattavasti keskeneräisten sääntöjenmukaisuuden tarkastusten sumaa.
However, the Commission’s audit manual does not include any detailed audit procedures and documentation requirements for the verification of data provided by Member States in relation to financial corrections, and in some cases we did not find sufficient and appropriate evidence of these checks having taken place. 
Komission tarkastuskäsikirja ei kuitenkaan sisällä yksityiskohtaisia tarkastusmenettelyjä ja dokumentaatiovaatimuksia jäsenvaltioiden rahoitusoikaisuista toimittamien tietojen tarkastamista varten. Joissakin tapauksissa tilintarkastustuomioistuin ei saanut riittävästi asianmukaista evidenssiä siitä, että nämä tarkastukset olisi toimitettu.
Our visits to six paying agencies related to EAGF and EAFRD expenditure, revealed key control weaknesses related to the LPIS, the administrative controls, the quality of on-the-spot inspections and recovery procedures for incorrect payments. 
Maataloustukirahaston ja maaseuturahaston osalta kuuteen maksajavirastoon tehtyjen tarkastuskäyntien aikana tuli ilmi keskeisiä valvontapuutteita, jotka liittyivät viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään (LPIS), hallinnollisiin tarkastuksiin, paikalla toimitettujen tarkastusten laatuun ja virheellisten maksujen takaisinperintämenettelyihin.
We also found weaknesses in the administrative checks carried out by five of the six paying agencies to verify eligibility for rural development payments. 
Puutteita havaittiin myös viiden kuudesta maksajavirastosta toimittamissa hallinnollisissa tarkastuksissa, joiden yhteydessä tarkastettiin maaseudun kehittämiseen liittyvien maksujen tukikelpoisuus.
Action plans aimed at addressing the root cause of frequent errors are being updated but further improvement is needed in the area of public procurement. 
Parhaillaan päivitetään toimintasuunnitelmia, joiden avulla on tarkoitus puuttua usein esiintyvien virheiden perimmäisiin syihin, mutta julkisten hankintojen alalla on edelleen parantamisen varaa.
In the case of fisheries, we found that in all the five audits that we examined there were weaknesses in the audit supervision and documentation. 
Kalastuspolitiikan alalla havaittiin, että kaikissa tilintarkastustuomioistuimen arvioimissa viidessä tarkastuksessa esiintyi puutteita tarkastuksen valvonnassa ja dokumentoinnissa.
Our re-performance of an audit carried out by the Commission in Romania revealed deficiencies in the managing authority’s administrative checks, particularly in relation to procurement. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi komission Romaniassa toimittamaa tarkastusta uudelleensuorittaessaan puutteita hallintoviranomaisen hallinnollisissa tarkastuksissa, erityisesti hankintamenettelyjen alalla.
In our 2015 assessment of performance-related issues for rural development investment projects, we found that most of the reviewed projects matched the needs of beneficiaries, both in terms of scale and the quality of the delivered works and products. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi vuonna 2015 maaseudun kehittämisalan investointihankkeiden tuloksellisuutta ja havaitsi, että suurin osa arvioiduista hankkeista vastasi edunsaajien tarpeita sekä laajuuden että suoritettujen urakoiden ja toimitettujen tuotteiden laadun osalta.
There were, however, some cases of projects being larger than necessary. 
Tästä huolimatta joissakin tapauksissa hankkeet olivat tarpeettoman laajoja.
In addition, the targeting of support and the selection of projects was not as rigorous as could be expected, and there was insufficient evidence that costs were reasonable in several projects (see example below). 
Tuen kohdentaminen ja hankkeiden valinta ei myöskään ollut niin huolellista kuin olisi voinut odottaa.
Example: Unreasonable costs In Slovakia, we concluded that the paying agency had not carried out adequate checks on whether the costs claimed by a beneficiary for the construction of a storage facility were reasonable. 
Esimerkki: Kulut eivät ole kohtuullisia Slovakiassa todettiin, että maksajavirasto ei ollut tarkastanut riittävällä tavalla, olivatko edunsaajan ilmoittamat varastotilojen rakennuskulut kohtuullisia.
We found that the price of the purchased concrete was six times higher than the normal market price and that the cost of the project should have been more than 50 % lower. 
Havaittiin, että hankitun betonin hinta oli kuusi kertaa tavallista markkinahintaa korkeampi ja että hankekulujen olisi pitänyt olla yli 50 prosenttia alhaisemmat.