natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 %17 of the restructuring aid was to be reserved for sugar beet growers affected by the renunciations and for machinery contractors who provided them with specialised services (see Graph 2); (ii) diversification aid (675 million euro) to encourage the development of alternatives to sugar beet and cane growing and sugar production in regions affected by the restructuring of the sugar industry. (iii) transitional aid to full time refiners (150 million euro) so as to allow them to adapt to the restructuring of the sugar industry18. 
Kaavio 2). ii) monipuolistamistuki (675 miljoonaa euroa), jonka avulla kannustetaan kehittämään vaihtoehtoja sokerijuurikkaan ja sokeriruo’on viljelylle sekä sokerituotannolle alueilla, joihin sokeriteollisuuden rakenneuudistus vaikuttaa. iii) siirtymäkauden tuki päätoimisille puhdistamoille (150 miljoonaa euroa), jotta ne voisivat sopeutua sokeriteollisuuden rakennemuutokseen18. 15 asetus (EY ) N:o 320/2006, 1 artikla: ”rakenneuudistusrahasto on osa Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston tukiosastoa.
15 article 1 of regulation (ec) No 320/2006: ‘the restructuring fund shall form part of the Guarantee Section of the european agricultural Guidance and Guarantee fund. as from 1 January 2007 it shall form part of the european agricultural Guarantee fund (eaGf) .... the temporary restructuring amount referred to in article 11 shall be revenue assigned to the restructuring fund in accordance with article 18(2) of regulation (ec, euratom) No 1605/2002. any amount that may be available in the restructuring fund after the financing of the expenditure referred to in paragraph 2 shall be assigned to the eaGf.’ 
1 päivästä tammikuuta 2007 alkaen se on osa Euroopan maatalouden tukirahastoa [...] jäljempänä 11 artiklassa tarkoitettu väliaikainen rakenneuudistusmaksu on rakenneuudistusrahastoon asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 18 artiklan 2 kohdan mukaisesti sidottavaa tuloa. määrät, jotka voivat olla käytettävissä rakenneuudistusrahastosta 2 kohdassa tarkoitettujen menojen rahoittamisen jälkeen, on sidottava maataloustukirahastoon.”
16 article 1 of regulation (ec) No 320/2006: ‘any amount that may be available in the restructuring fund after the financing of the expenditure referred to in paragraph 2 shall be assigned to the eaGf.’ deadline extended to 2012 by commission regulation (eu) No 1204/2009. 
16 asetus (EY ) N:o 320/2006, 1 artikla: ”määrät, jotka voivat olla käytettävissä rakenneuudistusrahastosta 2 kohdassa tarkoitettujen menojen rahoittamisen jälkeen, on sidottava maataloustukirahastoon.” määräaikaa pidennettiin vuoteen 2012 komission asetuksella (Eu) N:o 1204/2009.
17 article3(6)ofregulation(ec) No 320/2006; as amended by council regulation (ec) No 1261/2007 (oJ L 283, 27.10.2007, p. 
17 asetus (EY) N:o 320/2006, 3 artiklan 6 kohta, sellaisena kuin se on muutettuna neuvoston asetuksella (EY) N:o 1261/2007 (EuvL L 283, 27.10.2007, s.
18 additionally,regulation(ec)No320/2006foresaw14millioneuroastransitionalaidtocertainMemberStates(austria9millioneuro, Sweden 5 million euro). according to article 9: ‘In the context of the national restructuring programme referred to in article 6(3): (a) an aid of not more than 9 million euro shall be granted in austria for investments in collection centres of sugar beet and other logistical infrastructure needed as a consequence of restructuring; (b) an aid of not more than 5 million euro shall be granted in Sweden for the direct or indirect benefit of sugar beet growers in Gotland and Öland giving up sugar production as part of the national restructuring process.’ 
18 Lisäksiasetuksessa(EY)N:o320/2006säädetään14miljoonaneuronsiirtymäkaudentuestatietyillejäsenvaltioille(Itävallalle 9 miljoonaa euroa ja ruotsille 5 miljoonaa euroa). asetuksen 9 artiklan mukaisesti: ”Edellä 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun kansallisen rakenneuudistusohjelman yhteydessä: a) Itävallalle myönnetään tukea enintään 9 miljoonaa euroa investointeihin, joita on rakenneuudistuksen vuoksi tehtävä sokerijuurikkaan keräilykeskuksiin ja muihin logistisiin infrastruktuureihin; b) ruotsille myönnetään [suoraa tai epäsuoraa] tukea enintään 5 miljoonaa euroa Gotlannin ja öölannin sokerijuurikkaan tuottajille, jotka lopettavat sokerin tuotannon osana kansallista rakenneuudistusprosessia.”
14 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
14 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
11. the breakdown of the income and expenditure of the restructuring fund is shown in Annex I. 15 gRAPh 2 OveRvIew Of The ReSTRUCTURINg fUND Revenue 6,2 billion euro Levies payable by producers on quota held in the first three marketing years Aid to be granted and its beneficiaries1 4,7 billion euro Restructuring aid 0,7 billion euro Diversification aid 0,2 billion euro Transitional aid Producers Growers Machinery contractors Agricultural community affected Full time refiners 1 any remaining funds not used will be assigned to the eaGf (currently estimated at 0,64 billion euro). Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
11. rakenneuudistusrahaston tulojen ja menojen jakautuminen esitetään liitteessä I. 15 KaavIo 2 yleIsKaTsaus raKenneuudIsTusrahasToon Tulot 6,2 mrd. euroa Tuottajien kolmen ensimmäisen markkinointivuoden kiintiöiden perusteella suorittamat maksut Myönnettävä tuki ja edunsaajat1 4,7 mrd. euroa Rakenneuudistustuki 0,7 mrd. euroa Monipuolistamistuki 0,2 mrd. euroa Siirtymäkauden tuki Tuottajat Viljelijät Koneurakoitsijat Maatalousväestö, johon vaikutukset kohdistuvat Päätoimiset puhdistamot 1 mahdolliset jäljelle jäävät varat sidotaan Euroopan maatalouden tukirahastoon (tällä hetkellä käyttämättömien varojen määräksi arvioidaan 0,64 miljardia euroa). Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
13. Member States are responsible for establishing national restructuring programmes and, as far as the restructuring fund is concerned, for: (a) checking the eligibility of producers’ applications for restructuring aid; (b) imposing social and environmental requirements on producers, provided that this does not restrict the restructuring process; (c) deciding upon the aid to be awarded to beneficiaries where this is envisaged by the regulations; (d) paying restructuring and diversification aid to beneficiaries; and (e) monitoring, verifying and reporting on the implementation of restructuring and diversification aid. 
13. jäsenvaltioiden vastuulla on kansallisten rakenneuudistusohjelmien perustaminen ja rakenneuudistusrahaston osalta seuraavat osa-alueet: a) tuottajien toimittamien, rakenneuudistustukea koskevien hakemusten tukikelpoisuuden tarkastaminen b) sosiaalisten ja ympäristöllisten vaatimusten asettaminen tuottajille edellyttäen, että tämä ei rajoita rakenneuudistusprosessia c) päätökset tuen antamisesta edunsaajille kun tuki säännösten mukaisesti kuuluu maksaa d) rakenneuudistus-ja monipuolistamistuen maksaminen edunsaajille ja e) rakenneuudistus-ja monipuolistamistuen täytäntöönpanoa koskeva seuranta, tarkastaminen ja raportointi.
14. the commission is responsible for monitoring the implementation of the reform proposing corrective actions when needed and for administering the restructuring fund. the commission shall receive from Member States the lists of applications for aid (and copies thereof), the national restructuring programmes and reports on the implementation of restructuring aid activities. 
14. komissio vastaa uudistuksen täytäntöönpanon seurannasta ehdottamalla tarvittaessa korjaavia toimia; lisäksi se vastaa rakenneuudistusrahaston hallinnoinnista. komission on saatava jäsenvaltioilta tukihakemusluettelot (ja niiden jäljen-nökset), kansalliset rakenneuudistusohjelmat ja -rakenneuu-distukseen liittyvän tukitoiminnan täytäntöönpanoa koskevat kertomukset.
17 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
17 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
18 audIt Scope aNd approacH 15. the court’s audit assessed the extent to which the objectives of the reform of the sugar market have been achieved by addressing the following specific questions: (a) Has the sugar market reform ensured the future competitiveness of the eu sugar industry? (b) Has the sugar market reform stabilised the markets and guaranteed the availability of sugar supplies? (c) Have the specific instruments/mechanisms been successful in addressing and alleviating the adaptation problems related to the reform? 
18 tarkaStukSEN SISäLtö ja LähEStYmIStapa 15. tilintarkastustuomioistuin arvioi seuraavia kysymyksiä käsit-telemällä, missä määrin sokerimarkkinauudistuksen tavoitteet on saavutettu: a) Onko sokerimarkkinauudistuksella varmistettu Eu:n sokeriteollisuuden kilpailukyky tulevaisuudessa? b) Onko sokerimarkkinauudistuksella vakautettu markkinoita ja taattu sokeritoimitusten saatavuus? c) Onko asianomaisilla välineillä/mekanismeilla korjattu ja lievennetty uudistukseen liittyviä sopeutumisongelmia? 16.
16. additionally, the audit examined the compliance with the environmental obligations linked to factory dismantling and the likely impact for consumers of sugar price reduction. furthermore, the audit examined the cost of the reform. 17. audit evidence was collected and examined by means of interviews and analysis of systems, documents and data at the commission and in a sample of eight Member States: the czech republic, france, Germany, Greece, Ireland, Italy, poland and Spain19. the fieldwork took place between end 2008 and mid 2009, and covered the operations of the restructuring fund during the first three marketing years of the reform (2006/07 to 2008/09). 
17. todentavaa aineistoa kerättiin ja tutkittiin tekemällä haastatteluja ja analysoimalla järjestelmiä, asiakirjoja ja tietoja komissiossa. Lisäksi analysoitiin otos, johon oli poimittu seuraavat kahdeksan jäsenvaltiota: Espanja, Irlanti, Italia, kreikka, puola, ranska, Saksa ja tšekin tasavalta19. kenttätyötä tehtiin vuoden 2008 lopusta vuoden 2009 puoliväliin saakka, ja se kattoi uudistuksen ensimmäisenä kolmena markkinointivuotena (2006/2007–2008/2009) toteutetut rakenneuudistusrahaston tukitoimet. kokouksia pidettiin Euroopan sokerintuottajien komitean (European Committee of Sugar Manufacturers), Euroopan sokerijuurikasviljelijöiden kansainvälisen liiton (International Confederation of European Beet Growers) ja sokerin teollisten käyttäjien komitean (Committee of Industrial Users of Sugar) edustajien kanssa, jotta saatiin selville heidän kantansa sokeriuudistukseen.
18. In the Member States visited, the audit included a review of the paying agency’s systems for implementing the reform and the examination, including on-the-spot inspections, of a sample of payments of restructuring aid. 
18. tarkastuskäynneillä jäsenvaltioissa arvioitiin järjestelmät, joita maksajavirastot sovelsivat uudistuksen täytäntöönpanoon, sekä tutkittiin mm. paikalla tehdyin tarkastuksin rakenneuudis-tustukimaksuista poimittu otos.
In addition, the representatives of stakeholders in the sugar sector (producers, growers, machinery contractors and sugar factory workers) were interviewed. 
Lisäksi haastateltiin sokerialan sidosryhmien edustajia (tuottajia, viljelijöitä, koneurakoitsijoi-ta ja sokerialan tehdastyöntekijöitä).
19 theproducersoftheseMember States contributed over 70 % of the sugar quota renunciations made for each year of the restructuring fund. Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
19 kyseisten jäsenvaltioiden tuottajien osuus sokerikiintiöiden luopumisista oli yli 70 prosenttia kunakin rakenneuudistusrahaston toteutusvuonna. Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
19 Previous audit rePort 19. the court had previously reported on the management of the sugar cMo in a special report in 200120 that reviewed the achievement of the overall objectives of the cap. the report highlighted the high prices imposed on the eu sugar user, excessive rigidities in the production quota system which were concentrated in the hands of a limited number of producers and recommended taking steps to increase the industry’s competitiveness. 
19 EdEllinEn tarkastuskErtomus 19. tilintarkastustuomioistuin on jo aiemmin eli vuonna 200120 raportoinut sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn hallinnoinnista erityiskertomuksessa, jossa arvioitiin yhteisen maatalouspolitiikan yleistavoitteiden saavuttamista. kertomuksessa tuotiin esiin, että Eu:n sokerin käyttäjät joutuvat maksamaan sokerista korkeita hintoja ja että rajoitetun tuottajamäärän käsiin keskittynyt tuotantokiintiöjärjestelmä on liian jäykkä, sekä suositettiin ryhtymään toimenpiteisiin sokeriteollisuuden kilpailukyvyn tehostamiseksi.
20 ecaSpecialreportNo20/2000 concerning the management of the common organisation of the market for sugar (oJ c 50, 15.2.2001). Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
20 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 20/2000 sokerialan yhteisen markkinajärjestelyn hallinnoinnista (EYvL C 50, 15.2.2001). Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
20 oBSerVatIoNS hAS The SUgAR MARkeT RefORM eNSUReD The fUTURe COMPeTITIveNeSS Of The eU SUgAR INDUSTRY? 20. the reform intended to ‘launch a profound restructuring process leading to a significant reduction of unprofitable production capacity in the community’21 providing an economic incentive for producers with the lowest productivity to voluntarily give up their quota production, taking into account the respect of social and environmental commitments linked to abandoning production22. 
20. uudistuksen tarkoituksena oli ”käynnistää perusteellinen ra-kenneuudistusprosessi, joka johtaa kannattamattoman tuotantokapasiteetin merkittävään vähentämiseen yhteisössä”21 tarjoamalla tuottamattomimmille tuottajille taloudellista kannustinta, jotta ne saataisiin luopumaan vapaaehtoisesti kiintiötuotannostaan. uudistuksessa otettiin huomioon sellaisten sosiaalisten ja ympäristöä koskevien sitoumusten noudattaminen, jotka liittyvät tuotannosta luopumiseen22.
21. the commission anticipated that the economic incentives offered would lead the undertakings with the lowest productivity, i.e. with factories that would not be competitive after the price reductions envisaged by the reform, to renounce their quota by accepting the compensation by the restructuring fund without the need for the instruments to target either specific factories or regions. 22. therefore, the rationale for the reform was that the renunciation of 6 million tonnes from lower productivity production facilities would increase the average productivity and thus ensure the future competitiveness of the eu industry. However, some flexibility was provided through making available to producers additional quota, of some 1,5 million tonnes, mostly for purchase by those producers that considered themselves to be competitive in the new market environment. 
21. komissio ennakoi, että taloudelliset kannustimet johtaisivat siihen, että tuottamattomimmat yritykset eli tehtaat, jotka eivät olisi kilpailukykyisiä uudistuksen myötä tehtävien hinnan alennusten jälkeen, luopuisivat kiintiöistään ja hyväksyisivät rakenneuudistusrahastosta korvauksen eikä välineitä täten tarvitsisi kohdistaa tiettyihin tehtaisiin tai alueisiin. 22. Näin ollen uudistus perustui siihen, että luovuttaessa tuot-tamattomampien tuotantolaitosten tuottamasta 6 miljoonasta tonnista sokeria keskimääräinen tuottavuus kasvaisi, ja täten varmistettaisiin Eu:n teollisuuden kilpailukyky tulevaisuudessa. uudistusta joustavoitettiin kuitenkin jonkin verran asettamalla tuottajien käyttöön lisäkiintiöitä, joiden määrä oli noin 1,5 miljoonaa tonnia. tarkoituksena oli, että lisäkiintiöitä ostaisivat pääasiassa tuottajat, jotka katsoivat olevansa kilpailukykyisiä uudessa markkinaympäristössä.
23. the competitiveness of the eu sugar industry is dependent, on the one hand, on the efficiency of the producers to produce sugar and, on the other hand, on the ability of beet growers to deliver sugar beet to the producers at competitive prices. 
23. Eu:n sokeriteollisuuden kilpailukyky riippuu yhtäältä siitä, miten tehokkaasti tuottajat tuottavat sokeria, ja toisaalta siitä, voivatko juurikasviljelijät toimittaa sokerijuurikkaita tuottajille kilpailukykyiseen hintaan. huolimatta uudistuksen yleistavoit-teesta, jonka mukaan tuottamattomimmat yritykset luopuvat tuotantokiintiöistään, tarkastuksessa havaittiin, että yksittäisten tuottajien tai tehtaiden kannattavuusvertailuja ei ollut saatavilla komissiossa eikä jäsenvaltioiden hallintoviranomaisilla. komissio ei myöskään vaatinut, että jäsenvaltioiden ja/ tai teollisuuden olisi pitänyt antaa tiedot, joiden perusteella uudistuksen täytäntöönpanoa olisi voitu arvioida yksittäisten tuottajien tai tehtaiden kannattavuuden mukaan.
24. In this regard, the impact assessment merely referred to stud-ies23 which have ranked the sugar-producing regions according to the combined profitability of growers and producers, categorising the regions as: low, medium and high combined profitability. 
24. tässä mielessä vaikutustenarvioinnissa viitattiin pelkästään tutkimuksiin23, joissa sokeria tuottavat alueet ryhmiteltiin viljelijöiden ja tuottajien yhdistetyn kannattavuuden perusteella luokittelemalla alueet alhaisen, keskisuuren tai korkean yhdistetyn kannattavuuden alueiksi.
Table 2 provides details on the ranking as well as on the level of initial quotas of white sugar. the ranking was based on 2001 data for the eu sugar industry. However, the data had not been updated when the commission made its proposal in 2005, notwithstanding that certain significant changes had taken place, such as increases in sugar beet yields in Spain and the united Kingdom and producer consolidation/ rationalisation in Ireland. 
Taulukossa 2 esitetään tietoja ryhmittelystä sekä valkoisen sokerin alkuperäisten kiintiöiden tasosta. ryhmittely perustuu Eu:n sokeriteollisuutta koskeviin tietoihin vuodelta 2001. tietoja ei ollut kuitenkaan päivitetty silloin, kun komissio teki vuonna 2005 ehdotuksensa, siitä huolimatta, että tietyt muutokset olivat olleet huomattavia (kuten sokerijuurikassatojen kasvu Espanjassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja tuottajien yhdistyminen/rationalisointi Irlannissa).
25. Based on the profitability ranking contained in the impact assessment, given the unavailability of more precise commission data on competitiveness of individual producers or sugar factories, the extent of white sugar quotas renunciation coming from producers in the low and medium profitability regions is used as an indicator of the achievement of the targeting of the reform. 
25. koska komissiolla ei ollut tarkempia tietoja yksittäisten tuottajien tai sokeritehtaiden kilpailukyvystä, uudistuksen päämäärien saavuttamisen indikaattorina käytettiin vaikutustenarviointiin sisältyvän kannattavuusluokittelun pohjalta sitä, missä määrin alhaisen ja keskisuuren kannattavuuden alueilla tuottajat luopuivat valkoisen sokerin kiintiöistä.
In effect Member States could decide how much restructuring aid was granted to producers, subject to at least 10 % being reserved for growers and machinery contractors. producers did not therefore know at the time of applying for restructuring aid, how much compensation they would receive. 
27. Sokerintuottajien päätökseen kiintiöistä luopumisen hyväksymisestä tai hylkäämisestä vaikutti eritoten epävarmuus tarjotusta taloudellisesta korvauksesta. jäsenvaltiot voivat itse asiassa päättää, miten paljon tuottajille myönnettiin rakenneuudistustukea, josta ainakin 10 prosenttia varattiin viljelijöille ja koneurakoitsijoille. tuottajat eivät siis tienneet rakenneuudistustukea hakiessaan, miten paljon korvauksia he saisivat.
23 updateofimpactassessmentof 22 June 2005, Sec(2005) 808. 
23 Update of impact assessment of 22 June 2005 (kesäkuun 22. päivänä 2005 tehdyn vaikutustenarvioinnin päivitys), SEC(2005) 808.
21 Special report No 6/2010 – Has the reform of the sugar market achieved its main objectives? 
21 Erityiskertomus nro 6/2010 – Onko sokerimarkkinauudistuksen päätavoitteet saavutettu?
22 TABle 2 Member State Level of combined profitability1 Initial quota2 (tonnes of white sugar) Ireland Greece Italy Portugal (mainland) Low 2 143 923 Czech Republic Denmark Spain Latvia Lithuania Hungary Slovenia Slovakia Finland Medium 2 923 655 Belgium Germany France (metropolitan) Netherlands Austria Poland Sweden United Kingdom High 12 895 381 Other Member States3 Not included 604 114 TOTAL 18 567 073 BReAkDOwN Of MeMBeR STATeS BY TheIR COMBINeD PROfITABIlITY ON SUgAR PRODUCTION 1 Breakdown of Member States according to combined profitability which would affect their likely reduction in sugar production. (table 3 in the commission ‘update of impact assessment’ [Sec(2003) 1022]). 
22 TauluKKo 2 Jäsenvaltio Yhdistettyä kannattavuutta koskeva luokitus1 Alkuperäinen kiintiö2 (tonnia valkoista sokeria) Irlanti Kreikka Italia Manner-Portugali Alhainen kannattavuus 2 143 923 Tšekin tasavalta Tanska Espanja Latvia Liettua Unkari Slovenia Slovakia Suomi Keskisuuri kannattavuus 2 923 655 Belgia Saksa Manner-Ranska Alankomaat Itävalta Puola Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Korkea kannattavuus 12 895 381 Muut jäsenvaltiot3 Eivät sisälly luokitukseen 604 114 YhTEEnSä 18 567 073 soKerInTuoTannon yhdIsTeTTy KannaTTavuus JäsenvalTIoITTaIn 1 jäsenvaltioiden luokittelu perustuu yhdistettyyn kannattavuuteen, joka voi vaikuttaa sokerintuotannon todennäköiseen vähentämiseen kussakin maassa. (komission asiakirja ”update of impact assessment” SEC(2003) 1022, taulukko 3.)
2 the ‘Initial quota’ equals the initial quota allocated to Member States as per annex III of regulation (ec) No 318/2006 for marketing year 2006/07 together with additional quotas purchased in 2006/07 and 2007/08. 
2 alkuperäisellä kiintiöllä tarkoitetaan jäsenvaltiolle asetuksessa (EY) N:o 318/2006 olevan liitteen III mukaisesti markkinointivuodeksi 2006/2007 alun perin myönnettyä kiintiötä sekä markkinointivuosina 2006/2007 ja 2007/2008 hankittuja lisäkiintiöitä.
3 ‘other Member States’ includes romania, Bulgaria, french overseas departments and the autonomous region of the azores. 
3 muihin jäsenvaltioihin kuuluvat romania, Bulgaria, ranskan merentakaiset departementit ja azorien autonominen alue.
28. an additional factor which may have influenced growers’ decision to continue producing sugar beet was the level of aid which continued to be available. the legislation foresees that in Member States that renounced at least 50 % of quota an additional payment retained as coupled aid for a five-year transitionary period would be granted to growers remaining. this coupled aid has been granted in the four Member States, classified in the low or medium combined profitability categories, which renounced that level of quotas24 and it constituted an incentive for those remaining growers to continue to produce sugar beet for the following five years. 
28. toinen tekijä, joka saattoi vaikuttaa viljelijöiden päätökseen jatkaa sokerijuurikkaiden tuottamista, oli yhä saatavilla olevan tuen taso. Lainsäädännön mukaan jäsenvaltioissa, joissa luovuttiin ainakin 50 prosentista kiintiöitä, jäljellä oleville viljelijöille voitiin myöntää tuotantosidonnaisen tuen muodossa lisätukea viiden vuoden siirtymäajaksi. kyseistä tuotantosidonnaista tukea myönnettiin neljässä jäsenvaltiossa, joissa yhdistetty kannattavuus oli luokiteltu alhaiseksi tai keskisuureksi ja joissa kiintiöistä luopuminen oli kyseisellä tasolla24. tämä kannusti jäljellä olevia viljelijöitä jatkamaan sokerijuurikkaiden tuotantoa seuraavien viiden vuoden ajan.
Beyond the reasoning of single operators, the difference between targeted and actual renunciations should also be analysed in view of the overall size of the renunciations targeted. 
Yksittäisten toimijoiden perustelujen lisäksi olisi myös analysoitava tavoitteena olleiden ja tosiasiallisten luopumisten välistä eroa tavoitteena olleiden luopumisten kokonaismäärän näkökulmasta.