natgillin/translations-raw huggingface dataset:
32 The monthly updates of the annual management plan show the percentage of cases opened in certain sectors and geographical areas, follow-up cases with an impact over certain amounts, percentage of cases closed with follow-up, clearance rate (cases opened/ cases closed), percentage of cases closed in a certain time and number of cases per investigator. 
32 Vuotuisen hallintosuunnitelman kuukausittain tehtävistä päivityksistä käy ilmi tietyillä aloilla ja maantieteellisillä alueilla aloitetut tutkinnat, seurantatutkinnat, joiden taloudellinen vaikutus ylittää tietyt määrät, sellaisten tapausten prosentuaalinen osuus, jotka on päätetty ja joiden osalta toteutetaan seurantatoimia, selvitysaste (aloitetut tutkinnat / päätetyt tutkinnat), tietyssä ajassa päätettyjen tapausten prosentuaalinen osuus ja tapausten määrä tutkijaa kohti.
33 Monthlymanagementreports show results for the current year to date and four previous years in terms of prison sentences and amounts recovered and also show the duration of assessments, investigations and follow-up. 
33 Kuukausittainlaadittavista hallintoa koskevista kertomuksista käy ilmi kuluvana vuonna toistaiseksi saadut tulokset sekä tulokset neljältä edeltävältä vuodelta vankeusrangaistuksina ja takaisinperittyinä määrinä.
26 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
26 Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
The Court made a recommendation that reports on OLAF’s performance should be based on relevant and reliable data. 
Tilintarkastustuomioistuin suositti, että OLAFin tuloksellisuutta koskevien kertomusten olisi perustuttava relevantteihin ja luotettaviin tietoihin.
They should enable comparisons over time and include indicators based on real results (recommendation 11). 
Niiden olisi mahdollistettava aikasidonnaiset vertailut ja niihin olisi sisällytettävä todellisiin tuloksiin perustuvat indikaattorit (suositus nro 11).
OLAF produces the following reports and follow-up documents on performance: annual management plan monthly update, monthly management reports, annual activity report, annual operational report, and ad hoc reports (such as the 2008 report concerning on-the-spot checks). 
OLAF laatii tuloksellisuudesta seuraavia kertomuksia ja seuranta-asiakirjoja: vuotuisen hallintosuunnitelman päivitys kuukausittain, hallintoa koskeva kertomus kuukausittain, vuotuinen toimintakertomus, vuotuinen operatiivinen kertomus ja erillisiä kertomuksia (kuten vuonna 2008 julkaistu kertomus paikalla tehtävistä tarkastuksista).
At the end of an investigation, a final case report is submitted to the Board. 
Tutkimuksen lopussa johtokunnalle toimitetaan lopullinen tapausta koskeva kertomus.
The Board recommends whether the case should be closed with or without follow-up. 
Johtokunta suosittaa, päätetäänkö kertomus ilman seurantatoimia.
The responsibility for follow-up action does not lie with OLAF, but rather with Commission DGs and national authorities. 
Vastuu seurantatoimista ei kuulu OLAFille vaan komission pääosastoille ja kansallisille viranomaisille.
OLAF’s role is to optimise conditions for follow-up and to verify whether action has been taken. 
OLAFin tehtävänä on optimoida seurantatoimien edellytykset ja tarkistaa, onko toimet toteutettu.
Table 5 shows how information is reported in different documents which are produced at different times (monthly, annually or ad hoc) and for different readers (internal or external). 
Taulukossa 5 esitetään, miten tiedot raportoidaan eri aikavälein (kuukausittain, vuosittain tai erillisinä) eri asiakirjoissa eri (sisäisille tai ulkoisille) lukijoille.
34 TheOLAFManualidentifies four kinds of follow-up: administrative, financial, judicial and disciplinary. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
34 OLAFin käsikirjassa mainitaan neljä erilaista seurantamuotoa: hallinnollinen, rahoitusta koskeva, oikeudellinen ja kurinpidollinen. Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
It is difficult to form an overview of OLAF’s performance. 
OLAFin tuloksellisuudesta on vaikeaa muodostaa yleiskäsitystä.
The information provided is to be found in different documents, which are prepared for different purposes and addressed to different audiences. 
Tietoa löytyy useista eri asiakirjoista, jotka on laadittu erilaisiin tarkoituksiin ja eri yleisöille.
The Annual Activity Report does not enable the reader to make comparisons of OLAF’s performance over time because there is no summary of key statistics for previous years. 
Lukija ei voi verrata OLAFin tuloksellisuutta ajan mittaan vuotuisen toimintakertomuksen perusteella, koska se ei sisällä yhteenvetoa keskeisistä tilastotiedoista edellisiltä vuosilta.
The Annual Operational Report provides comparisons with previous years for a number of indicators relating to activity (information received, initial evaluations carried out, opening decisions and average duration of cases), potential results (% of cases closed with follow-up) and real results (funds actually recovered). 
Vuotuisessa operatiivista toimintaa koskevassa kertomuksessa verrataan tietoja edellisten vuosien tietoihin varsin monien toimintaindikaattoreiden kohdalla (vastaanotetut tiedot, suoritetut alustavat arvioinnit, tutkinnan aloittamista koskevat päätökset ja keskimääräinen tapausten kesto). Lisäksi siinä esitetään mahdolliset tulokset (seurantatoimiin johtaneiden päätettyjen tapausten prosentuaalinen osuus) ja tosiasialliset tulokset (tosiasiallisesti takaisin perityt varat).
However, it does not make the important link between OLAF’s activity (number of cases closed in a year) and the ensuing results, both potential (e.g. amounts identified for recovery) and real (e.g. amounts actually recovered). 
Siinä ei kuitenkaan luoda merkittävää yhteyttä seuraavien tekijöiden välille: OLAFin toiminta (vuodessa päätettyjen tutkintatoimien määrä) ja siitä seuraavat tulokset, jotka ovat sekä mahdollisia (esim. takaisinperittävät määrät) ja tosiasiallisia (esim. tosiasiallisesti perityt määrät).
OLAF has introduced operational conferences with Commission DGs. 
OLAF on alkanut järjestää operatiivisia konferensseja komission pääosastojen kanssa.
Source: OLAF reports. 
Lähde: OLAF reports.
Relevant indicators are those which measure the link between OLAF’s investigations, its potential results (for example, funds identified for recovery, recommendations to open criminal proceedings) and its real results (for example, funds actually recovered, cases resulting in a penalty or sentence). 
Merkityksellisiä indikaattoreita ovat ne, jotka mittaavat yhteyksiä seuraavien tekijöiden välillä: OLAFin tutkimukset, niiden mahdolliset tulokset (esimerkiksi takaisinperittävät määrät, suositukset aloittaa rikosoikeudenkäynti) ja niiden tosiasialliset tulokset (esimerkiksi tosiasiallisesti perityt varat, taloudelliseen seuraamukseen, vankeusrangaistukseen tai ehdolliseen rangaistukseen johtaneet tapaukset).
Although these are largely outside OLAF’s control, they do also depend on the quality and timeliness of OLAF’s investigations. 
Vaikka nämä eivät suurimmalta osin ole OLAFin hallinnassa, ne ovat riippuvaisia OLAFin tutkimusten laadusta ja oikea-aikaisuudesta.
In order to be reliable, indicators should be based on accurate data and presented consistently in order to enable comparisons between years and across sectors (e.g. agriculture, customs, external aid) or types of investigation (internal, external, coordination and assistance). 
Jotta indikaattorit olisivat luotettavia, niiden olisi perustuttava oikeellisiin tietoihin ja ne olisi esitettävä johdonmukaisella tavalla, jotta voitaisiin vertailla eri vuosia, eri aloja (esim. maatalous, tulli ja unionin ulkopuolelle suunnattu tuki) tai eri tutkimustyyppejä (sisäinen, ulkoinen, koordinointi ja avunanto).
It also records cases closed without follow-up where OLAF has disproved, or been unable to prove, the initial allegations. 
Sinne kirjataan myös tapaukset, jotka on päätetty ilman seurantatoimia ja joiden osalta OLAF on osoittanut vääriksi alustavat väitteet tai ei ole pystynyt todistamaan niitä.
The type of information which is available in the CMS and which could be reported annually is shown in Annex III. 
Tietotyypit, jotka ovat saatavilla tapauksia koskevassa hallinnointijärjestelmässä ja josta voitaisiin raportoida vuosittain, esitetään liitteessä III.
The indicators relate to three dimensions of OLAF outcomes: financial, judicial and outcomes by area or sector. 
Indikaattorit liittyvät OLAFin tulosten kolmeen eri ulottuvuu-teen: rahoitusta koskevat, oikeudelliset ja alue-tai alakohtaiset tulokset.
For the financial and judicial outcomes, the tables outline the following: (a) activity (number of investigations closed); (b)potential results (investigations closed with follow-up, recommendations to recover funds or open criminal or disciplinary proceedings); (c) real results (actual amounts recovered or sentences passed). 
Rahoitusta koskevien ja oikeudellisten tulosten osalta taulukoissa käsitellään seuraavia osa-alueita: a) toiminta (päätettyjen tutkimusten määrä) b) mahdolliset tulokset (tutkimukset, joiden päätteeksi suoritetaan seurantatoimia, varojen takaisin perintää koskevat suositukset tai rikosoikeudellisten tai kurinpidollisten menettelyjen aloittaminen) c) tosiasialliset tulokset (tosiasiallisesti perityt määrät tai annetut tuomiot).
The tables in Annex III complement information available in current reports. 
Liitteessä III olevissa taulukoissa täydennetään nykyisissä kertomuksissa saatavilla olevia tietoja.
They link the real results to the year in which the cases were closed. 
Niissä luodaan yhteys tosiasiallisten tulosten ja tapausten päättämisvuoden välille.
The information is presented to demonstrate ways in which indicators available in CMS may be reported, enabling reliable comparisons over time and between sectors and types of investigation. 
Tietojen esittämisen tarkoituksena on osoittaa tapoja, joilla tapauksia koskevassa hallinnointijärjestelmässä saatavilla olevista indikaattoreista voitaisiin raportoida.
With additional analysis and explanation by OLAF, this information may provide a more complete picture of the activity trends and performance in its reports. 
Jos OLAF analysoisi ja selventäisi näitä tietoja vähän lisää, sen kertomuksista saatettaisiin saada kattavampi kuva toiminnan suuntauksista ja tuloksellisuudesta.
29 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
29 Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
The Court followed up the recommendation of Special Report No 1/2005 to clarify the role of the Supervisory Committee. 
Tilintarkastustuomioistuin seurasi erityiskertomuksessa nro 1/2005 annettua suositusta, jonka mukaan valvontakomitean asemaa olisi selkeytettävä.
The recommendation of the Court, was to clarify the role of the Supervisory Committee to ensure that there was no interference in investigations (recommendation 16). 
Tilintarkastustuomioistuin suositti, että valvontakomitean asemaa selkeytetään, jotta varmistetaan, että käynnissä oleviin tutkimuksiin ei puututa (suositus nro 16).
The Supervisory Committee revised its rules of procedure35 in 2006 and produced a number of reports and opinions concerning the management of OLAF with the aim of reinforcing the independence of the Office. 
Valvontakomitea tarkisti vuonna 2006 työjärjestystään35 ja laati OLAFin hallinnoinnista monta kertomusta ja lausuntoa. Pyrkimyksenä oli vahvistaa viraston riippumattomuutta.
However, a judgment of the Court of First Instance in July 200836 held that an important function of the Supervisory Committee was to protect the rights of persons who are the subject of OLAF investigations37. 
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin katsoi heinäkuussa 200836 antamassaan tuomiossa, että valvontakomitealla on tärkeä tehtävä suojata OLAFin tutkimusten kohteena olevien henkilöiden oikeuksia37.
After the judgment was pro-nounced, a practical working arrangement had to be found to consult the Supervisory Committee before forwarding information to the national judicial authorities. 
Tuomion jälkeen oli löydettävä käytännöllinen työjärjestely, jossa valvontakomiteaa kuullaan ennen kuin kansallisille oikeusviranomaisille annetaan tietoja.
The new manual requires the information to be provided at least five working days before transmission38. 
Uudessa käsikirjassa määrätään, että tiedot on annettava ainakin viisi työpäivää ennen niiden toimittamista38.
In June 2010 a new procedure has been agreed between OLAF and the Supervisory Committee to ensure that the letter transmitting cases to national judicial authorities is signed at least five working days after the note informing the Supervisory Committee about the envisaged transmission39. 
OLAF ja valvontakomitea sopivat kesäkuussa 2010 uudesta menettelystä, jonka avulla varmistetaan, että kirje, jossa ilmoitetaan, että tapaus siirretään kansallisten oikeusviranomaisten käsiteltäväksi, allekirjoitetaan vähintään viiden työpäivän kuluttua siitä, kun valvontakomitealle on ilmoitettu tiedotteella, että tapaus aiotaan siirtää39.
OLAF committed itself to take any advice of the Supervisory Committee into account and react on a case-by-case basis. 
OLAF lupautui ottamaan huomioon kaikki valvontakomitean neuvot ja ryhtymään toimiin tapauskohtaisesti.
35 Rules of Procedure of the OLAF Supervisory Committee, 24 August 2006 (OJ L 33, 7.2.2007, p. 
35 OLAFin valvontakomitean työjärjestys, 24. elokuuta 2006 (EUVL L 33, 7.2.2007, s.
36 Case T-48/05 of 8 July 2008. 
36 AsiaT-48/05,8.heinäkuuta 2008.
37 ThejudgmentoftheCourt further stipulates that ‘it cannot be disputed that the requirement to consult that committee before forwarding information to the national judicial authorities is intended to confer rights on the persons concerned’ (para 168). 
37 Tuomioistuimen tuomiossa todetaan lisäksi, että ”on näin ollen riidatonta, että sen vaatimuksen tarkoituksena, että tätä komiteaa on kuultava ennen tietojen toimittamista kansallisille oikeusviranomaisille, on antaa oikeuksia asianomaisille henkilöille” (168 kohta).
38 OLAF Manual of Operational Procedures, 1 December 2009, Sections 3.3.6.1.1 and 3.4.3.2.1. 
38 OLAFin käsikirja – toimintamenetelmät, 1. joulukuuta 2009, osiot 3.3.6.1.1 ja 3.4.3.2.1.
39 OLAF also provides the Committee with a summary note indicating whether the person concerned has been informed and been given the right to reply and whether the case is within the time limits set by the national authorities. 
39 OLAF antaa myös komitealle tiivistelmän, jossa mainitaan, onko asianomaiselle henkilölle ilmoitettu ja onko tälle annettu oikeus vastata ja noudattaako tapaus kansallisten viranomaisten asettamia määräaikoja.
30 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
30 Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
However, in consideration of the decision of the Court of First Instance, this procedure puts at risk the rights of individuals concerned since it does not describe the steps to be taken in the event that the Supervisory Committee decides to issue an opinion. 
Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen päätöksen huomioon ottaen tämä menettely kuitenkin vaarantaa asianomaisten yksilöiden oikeudet, koska siinä ei kuvata, mihin toimenpiteisiin olisi ryhdyttävä, jos valvontakomitea päättää antaa lausunnon.
The absence of binding procedures in this regard makes it more difficult to ascertain that the Supervisory Committee has not interfered with the conduct of investigations in progress. 
Sitovien menettelyjen puuttumisen vuoksi on vaikeampaa varmistaa, että valvontakomitea ei ole puuttunut kesken olevien tutkimusten suorittamiseen.
Furthermore, OLAF applies a policy of transmitting information to the national authorities without informing the Supervisory Committee where OLAF is aware that a case is already being dealt with by the national judicial authorities. 
Lisäksi OLAF soveltaa käytäntöä, jonka mukaan tiedot toimitetaan kansallisille viranomaisille ilmoittamatta asiasta valvontakomitealle silloin kun OLAF on tietoinen siitä, että kansalliset oikeusviranomaiset käsittelevät jo kyseistä tapausta.
In 2009 OLAF recorded nine such cases where information was transmitted to national authorities without informing the Supervisory Committee in contrast to the position of the Court of First Instance, whereby the obligation to inform the Supervisory Committee is ‘unconditional and leaves no margin of discretion’40. 
Vuonna 2009 OLAF kirjasi yhdeksän tällaista tapausta, jossa tietoja oli toimitettu kansallisille viranomaisille ilmoittamatta asiasta valvontakomitealle. Tämä on vastoin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen kantaa, jonka mukaan velvoite ilmoittaa asiasta valvontakomitealle on ”ehdoton velvollisuus, eikä siinä jätetä minkäänlaista harkintavaltaa”40.
The members of the Supervisory Committee are appointed by common accord of the European Parliament, the Council and the Commission (see Article 11 of OLAF regulation). 
Euroopan parlamentti, neuvosto ja komissio nimittävät yhteisellä sopimuksella valvontakomitean jäsenet (ks. OLAF-asetuksen 11 artikla).
The term of office of the members of the Supervisory Committee is three years and is renewable once. 
Valvontakomitean jäsenten toimikausi on kolme vuotta ja se voidaan uusia kerran.
On expiry of their term of office, members shall remain in office until their appointments are renewed or until they are replaced. 
Toimikauden päätyttyä jäsenet jatkavat tehtävissään kunnes heidät on nimetty uudeksi toimikaudeksi tai kunnes heille on nimitetty seuraajat.
The members of the current Supervisory Committee took office on 30 November 2005. 
Nykyisen valvontakomitean jäsenet aloittivat työnsä 30. marraskuuta 2005.
Their term of office expired on 29 November 2008. 
Heidän toimikautensa päättyi 29. marraskuuta 2008.
The Court notes that more than two years later, a decision to renew their term of office or to replace them is still pending. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että yli kaksi vuotta myöhemmin ei ollut edelleenkään päätetty, nimetäänkö heidät uudeksi toimikaudeksi vai nimi-tetäänkö heille seuraajat.
Such a situation is unsatisfactory. 
Tilanne ei ole tyydyttävä.
40 The decision stipulates ‘that the Committee must be informed before the information is forwarded to the national judicial authorities’ (paragraph 164) and ‘that the obligation to inform the Supervisory Committee is unconditional and leaves no margin of discretion’ (paragraph 170). 
40 Päätöksessä todetaan, että komitealle on ilmoitettava ennen kuin kansallisille oikeusviranomaisille toimitetaan tietoja (164 kohta) ja että ”valvontakomitealle ilmoittaminen on ehdoton velvollisuus, eikä siinä jätetä minkäänlaista harkintavaltaa” (170 kohta).
31 Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
31 Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
32 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS REFOCUSING ON THE INVESTIGATIVE FUNCTION 66. 
32 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET TOIMINNAN KESKITTÄMINEN UUDELLEEN TUTKINTATEHTÄVÄÄN 66.
Three of these recommendations, concerning the divestment or separation of activities (recommendations 2, 14 and 15), were not accepted, and the other three have been partially implemented (recommendations 7, 17 and 13). 
Tilintarkastustuomioistuin antoi edellisessä kertomuksessaan kuusi suositusta toiminnan keskittämisestä uudelleen OLAFin tutkintatehtävään. Kolme näistä suosituksista koski toiminnoista luopumista tai toimintojen erottamista tutkinnasta (suositukset nro 2, 14 ja 15).
Consequently, all six recommendations for OLAF to refocus on its investigative function are still valid. 
Näin ollen kaikki OLAFille esitetyt kuusi suositusta, jotka koskevat toiminnan keskittämistä uudelleen tutkintatehtävään, ovat edelleen voimassa.
The Commission considers OLAF as an all-round anti-fraud authority rather than a service concentrated on investigations. 
Komissio pitää OLAFia yleisenä petostentorjuntaviranomaisena eikä niinkään tutkintayksikkönä.
Consequently it did not accept the recommendations of the Court’s previous report to divest activities such as anti-fraud strategy and funding programmes. 
Täten se ei hyväksynyt tilintarkastustuomioistuimen edellisessä kertomuksessa esittämiä suosituksia, jotka koskevat luopumista tietyistä toiminnoista, kuten petostentorjuntastrategiasta ja rahoitusohjelmista.
The number of staff in investigation directorates as a proportion of all staff amounted to 34 % in January 2010. 
Tammikuussa 2010 tutkimuslinjojen henkilöstömäärän osuus koko henkilöstöstä oli 34 prosenttia.
The Time Management System showed that the Office as a whole allocated 37 % of its time to casework in 2009 (see paragraphs 8 to 11). 
Ajanhallintajärjestelmästä kävi ilmi, että virasto kokonaisuudessaan käytti vuonna 2009 ajastaan 37 prosenttia tapausten tutkintaan (ks. kohdat 8–11).
When carrying out investigations, OLAF now makes more use of its investigative powers, for example to carry out on-the-spot checks and interviews. 
OLAF hyödyntää nykyään tutkimuksissaan aiempaa enemmän tutkintavaltuuksiaan esimerkiksi toimittamalla paikalla tehtäviä tarkastuksia ja tekemällä haastatteluja.
OLAF support services contribute to investigations where appropriate and in 2009 spent 25 % of their time in this way. 
Vuonna 2009 kyseiset yksiköt käyttivät työajastaan tutkimuksiin 25 prosenttia.
In this context, the strategic intelligence units identify areas of risk, but their work rarely triggers investigations (see paragraphs 12 to 18). 
Strategisen analysoinnin yksiköt yksilöivät tältä osin riskitekijöitä, mutta niiden työn perusteella pannaan harvoin tutkimuksia alulle (ks. kohdat 12–18).
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 1 OLAF should increase the number and speed of investigations by increasing the proportion of time spent on its core investigative function. 
SEURANTASUOSITUS NRO 1 OLAFin olisi tehtävä enemmän ja nopeammin tutkimuksia lisäämällä ydintoimintaansa eli tutkintatehtävään käytettävän ajan osuutta.
FOLLOW-UP RECOMMENDATION 2 The contribution the intelligence units make to investigative work should be enhanced. Special Report No 2/2011 — Follow-up of special report no 1/2005 concerning the management of the European Anti-Fraud Office 
SEURANTASUOSITUS NRO 2 Strategisen analysoinnin yksiköiden osallistumista tutkimustyöhön olisi lisättävä. Erityiskertomus nro 2/2011 – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) hallinnoinnista annetun erityiskertomuksen nro 1/2005 seuranta
IMPROVING THE EFFICIENCY OF INVESTIGATIONS 69. 
TUTKIMUSTEN TEHOSTAMINEN 69.
The Court’s previous report made eight recommendations to improve the efficiency of investigations (recommendations 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 and 12). 
Tilintarkastustuomioistuin antoi edellisessä kertomuksessaan kahdeksan suositusta tutkimusten tehostamisesta (suositukset nro 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ja 12).
Except for recommendations 3 and 12, the other recommendations are not yet fully implemented and therefore still valid. 
Suosituksia nro 3 ja 12 lukuun ottamatta muita suosituksia ei ole vielä pantu täysimääräisesti täytäntöön ja täten ne ovat edelleen voimassa.
The Court’s previous report made recommendations to ensure a clear procedural framework for investigations and to improve planning and supervision so that investigations were implemented in a timely and efficient manner. 
Tilintarkastustuomioistuin suositti edellisessä kertomuksessaan, että tutkimuksille varmistetaan selkeä menettelykehys ja parannetaan suunnittelua ja ohjausta siten, että tutkimukset tehdään ajoissa ja tehokkaasti.