natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Furthermore, analysis of the impact of the measures or sub-programmes must also take into consideration the initial attempts to offset growth against inter-regional equality which determined the choices made, so as to compare expected gains in efficiency with actual results. 
Toimenpiteiden tai alaohjelmien vaikutusanalyysissä on myös otettava huomioon kasvun ja alueen valintaan vaikuttaneen alueellisen samanarvoisuuden välinen sovittelu alkuvaiheessa, jotta odotetut ja toteutuneet tehokkuuden lisäykset voidaan arvioida.
Pursuant to Article 5 of Regulation (EEC) No 2083/93 (ERDF), this analysis is compulsory in the case of major projects the total cost of which is more than 25 Mio ECU for investment in infrastructure and 15 Mio ECU for productive investment. 
Tämä analyysi on pakollinen asetuksen N:o 2083/93 (EAKR) 5 artiklan nojalla suurten hankkeiden osalta, joiden kokonaiskustannukset ovat yli 25 miljoonaa ecua infrastruktuuriin tehtävien investointien osalta ja 15 miljoonaa ecua tuottavien investointien osalta.
These prior assessments of major projects are part of the examination of applications for Community aid and determine the amount of financing. 
Nämä suurten hankkeiden ennakkoarvioinnit sisältyvät yhteisön tukea koskevaan hakumenettelyyn, ja niiden avulla määritetään rahoituksen taso.
However, ex post evaluation of them is not provided for in the SF Regulations and may not be required by the Commission for the purpose of establishing whether the socio-economic advantages actually obtained reflect the Community resources originally provided. 
Sen sijaan niiden jälkiarvioinneista ei säädetä rakennerahastoja koskevissa asetuksissa eikä komissio voi vaatia niitä odotettujen sosiaalis-taloudellisten etujen toteutumisen varmistamiseksi ottaen huomioon käytetyt yhteisön varat.
This deficiency in the process for evaluating major projects renders the very concept of evaluation in this area ineffectual, as a prior assessment can be justified only if an ex post evaluation is actually made. 
Tämän suuria hankkeita koskevan arviointimenettelyn puutteellisuus merkitsee sitä, etteivät arvioinnin periaatteet toteudu tällä tasolla, sillä ennakkoarvioinnin suorittamista ei voida perustella kuin siinä tapauksessa, että jälkiarviointikin todella toteutetaan.
Furthermore, these microeconomic and sectoral studies could also consider the potential impact of the Structural Funds on productivity and thus become an effective instrument for analysing this impact in the short or medium term. 
Lisäksi näissä mikrotaloudellisissa ja alakohtaisissa tutkimuksissa voitaisiin arvioida rakennerahastojen mahdollisia vaikutuksia tuottavuuteen ja niistä voisi näin ollen tulla näitä vaikutuksia koskevan arvioinnin lyhyen tai keskipitkän aikavälin tehokas väline.
Synergies and complementarity must also be taken into consideration when projects are evaluated. 
Synergiat ja täydentävyydet on myös otettava huomioon hankkeiden arvioinnissa.
Although ongoing evaluations often tackle problems relating to programme management, they do not often take account of the criteria which determined the selection of projects, such as their sustainability or their contribution to regional development. 
Väliarvioinnissa käsitellään usein ohjelmien hallinnoinnin ongelmia, muttei useinkaan oteta huomioon hankkeiden valintaa ohjanneita perusteita, kuten hankkeen jatkuvuus tai hankkeen merkitys alueen kehittämiselle.
However, the programme management system must be able to guarantee that the criteria for selecting projects are applied in such a way as to ensure that the programme produces the best possible results. 
Ohjelmien hallinnointijärjestelmällä on pystyttävä takaamaan, että hankkeiden valintaperusteita käytetään ohjelman tulosten optimointiin.
In particular, projects providing very little added value in terms of development should be avoided even if the fact that they consume appropriations very quickly is an advantage. 
Erityisesti olisi vältettävä hankkeita, joilla on kehitykseen nähden erittäin heikko lisäarvo, vaikka niillä olisikin se etu, että niille varatut määrärahat käytetään varsin ripeästi.
The project selection system must be more transparent for the purposes of inspection and evaluation. 
Hankkeiden valin-tajärjestelmän on oltava entistä avoimempi, jotta sitä voidaan valvoa ja sen arvioitavuus voidaan taata.
CONCLUSION 8.1. 
PÄÄTELMÄT 8.1.
The evaluation of Community structural measures is a legal requirement stemming from Council Decisions and is currently extensively implemented in partnership with the Member States. 
Yhteisön rakenteellisten toimien arviointi perustuu neuvoston päätöksistä johtuviin säädösmääräisiin velvoitteisiin, ja arviointi toteutetaan nykyisin yhteistyöperiaatteen mukaisesti.
Evaluation has become a system of aid for the design and management of intervention measures, and contributes to improving understanding of their effects and usefulness. 
Arvioinnista on tullut toimien suunnittelun ja hallinnon apujärjestelmä, jolla edistetään toimien vaikutusten ja niistä saatavan hyödyn entistä parempaa tuntemusta.
For the 1994-1999 period, more than 250 mid-term evaluations were completed by Monitoring Committees (19) in 1997. 
Vuonna 1997 seurantakomiteoiden (19) toimesta suoritettiin yli 250 ohjelmakautta 1994—1999 koskevaa väliarviointia.
With the revision of the reform of the Structural Funds, evaluation is entering a phase of maturity which should be consolidated without delay by improving the methodology. 
Rakennerahastouudistuksen tarkistuksen myötä arviointi on saavuttanut kypsän vaiheen, jota on tästä lähtien syytä edelleen lujittaa entistä toimivammilla menetelmillä.
Much work still needs to be done to determine the most appropriate evaluation methods for measuring the socio-economic impact of the programmes within the framework of regional development, as the MEANS programme has been unable to provide a satisfactory solution. 
On pyrittävä kehittämään etenkin ohjelmien sosiaalis-taloudellisten vaikutusten mittaamiseen aluekehityksen alalla parhaiten soveltuvia arviointimenetelmiä, koska MEANS-ohjelmalla ei ole tässä tyydyttävästi onnistuttu.
Particular attention should also be paid to indicators at all levels as regards their relevance, the scrutiny of information and the attendant costs. 
Myös eritasoisten indikaattorien laadun, sisällön ja kustannustehokkuuden parantamiseen on kiinnitettävä huomiota.
In addition, qualititative aspects should be formalised. Without further progress in these areas, the evaluation process may very well stagnate. 
Jollei näillä aloilla edistytä edelleen, on vaara, että arviointiprosessi alkaa polkea paikallaan.
(19)The Monitoring Committees include representatives of the national authorities concerned and of the Commission. 
(19) Seurantakomiteat koostuvat asianomaisten kansallisten viranomaisten ja Euroopan komission edustajista.
The same is true of statistical bases, the weakness of which casts doubt on the validity of the indicators and has a major influence on the monitoring and evaluation process. 
Sama koskee tilastoja, joiden heikkoudet asettavat indikaattorien käyttökelpoisuuden kyseenalaiseksi ja heikentävät suuresti seuranta-ja arviointimenettelyä.
The current plethora of indicators of varying relevance is detrimental to the quality of evaluation and prevents it from becoming operational. 
Enemmän tai vähemmän osuvien indikaattorien tämänhetkinen suuri määrä heikentää arvioinnin laatua ja käyttökelpoisuutta.
A small number of impact indicators which are essential for justifying or reorientating a structural policy should be carefully selected bearing in mind the constraints imposed by the regionalisation of data and the material possibilities for gathering information. 
Olisi valittava huolellisesti muutama rakennepolitiikan perustelemisessa tai uudelleensuuntaa-misessa välttämätön vaikutuksia kuvaava indikaattori ottaen huomioon tietojen alueellistamisen mukanaan tuomat vaatimukset ja tiedonkeruun mahdollisuudet.
The reliability of these indicators should be checked. The comparability of indicators and their aggregation on a European scale should be improved. 
Näiden indikaattorien luotettavuutta olisi valvottava ja niiden vertailukelpoisuutta ja yhdistämismahdollisuutta Euroopan laajuisesti olisi parannettava.
In order for full account to be taken of evaluations in the decision-making process and in the operational management of the Structural Funds, steps should be taken to ensure that the evaluations are transparent and objective, that their objectives correspond to requirements and that the finalisation date is adequate. 
Jotta arviointi voitaisiin ottaa täysin huomioon päätöksenteossa ja rakennerahastojen toiminnan ohjauksessa, arviointien avoimuus, puolueettomuus, arviointien tavoitteiden vastaavuus tarpeisiin nähden ja valmistuminen ajoissa olisi taattava.
In order for evaluation findings to be objective, assessors must remain independent of the managers and public authorities concerned. 
Arviointitulosten puolueettomuuden varmistamiseksi arvioijien riippumattomuus asianomaisista ohjelmien hallinnoijista ja viranomaisista olisi säilytettävä.
The use of a common frame of reference would make it easier to read and compare the evaluation reports and to share practical experience. 
Yhteisen viitekehyksen käyttö helpottaisi arviointiraporttien luettavuutta ja vertailukelpoisuutta sekä kokemusten vaihtoa.
For each evaluation, more operational objectives should be defined. 
Jokaista arviointia varten olisi hyvä määritellä entistä toimivammat tavoitteet.
The terms of reference and the technical specifications, which are generally approved by the Commission, should clearly indicate the most appropriate methodology for dealing with regional, sectoral or national aspects or for specifically covering short-or long-term effects. 
Sopimusehdoissa ja tehtä-väkuvauksessa, jotka komissio yleensä hyväksyy, olisi selvästi määriteltävä käytettävät menetelmät sen mukaan, sovelletaanko niitä alueellisten, alakohtaisten tai kansallisten näkökohtien tarkasteluun tai käytetäänkö niitä etenkin lyhyen tai pitkän aikavälin vaikutusten selvittämiseen.
The strengths and weaknesses of any other methodology should be compared with the Commission’s methods. 
Muiden menetelmien vahvoja ja heikkoja puolia olisi verrattava komission esittämiin menetelmiin.
Similarly, the frame of reference for each evaluation should include a minimum list of indicators proposed by the Commission for measuring the performance of the programmes’ objectives so as to guarantee a degree of consistency which is essential for the purposes of analysis. 
Samoin jokaiseen arviointisopimukseen olisi kuuluttava komission esittämä indikaattoreiden vähimmäisluettelo ohjelmien tavoitteiden toimivuuden mittaamiseksi, jotta analyysille välttämätön yhtenäisyys voidaan taata.
Other socio-economic and structural indicators may, of course, be used to complement and refine this analysis. 
Muitakin sosiaalis-taloudellisen ja rakenteellisen tilanteen indikaattoreita voidaan luonnollisesti käyttää tämän analyysin täydentämiseksi ja tarkentamiseksi.
Given the diversity of approaches to evaluation, the Commission must require assessors to explain their approach much more explicitly when calls for tenders are being issued, in particular as regards the type of effect or 
Kun otetaan huomioon se, miten erilaisia arviointiin liittyvät lähestymistavat ovat, komission on vaadittava, että arvioijat tarkentavat jo tarjouskilpailuvaiheessa valitsemansa lähestymistavan paljon entistä paremmin
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/21 EN impact which is supposed to be measured and the period concerned, with a view to assessing the exhaustiveness of the methods used. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/21 FI varsinkin niiden vaikutusten osalta, joita kullakin lähestymistavalla on määrä mitata ja millä aikavälillä, jotta käytettyjen menetelmien kattavuutta voidaan arvioida.
In addition, evaluations should contain a detailed analysis of the links between the programmes’ objectives and the priorities and measures implemented to achieve them, and of the corresponding inter-relationship between the objectives and results of the programmes, priorities and measures. 
Arviointiin olisi myös sisällyttävä yksityiskohtainen analyysi ohjelmien tavoitteiden ja näiden tavoitteiden saavuttamiseksi toimeenpantujen toimintalinjojen ja toimenpidekokonaisuuksien välisistä yhteyksistä.
In this context, the sub-division of evaluations between the beneficiaries concerned needs to be improved so as to increase efficiency and to meet specific expectations, in particular in the area of ongoing evaluations. 
Tässä yhteydessä on arvioinnin käyttäjiä varten tarpeen jaotella arvioinnin sisältö entistä selkeämmin, jotta arvioinnin tehokkuutta voitaisiin lisätä ja jotta voitaisiin entistä paremmin vastata käyttäjien erityisodotuk-siin etenkin väliarviointien osalta.
Similarly, greater control over costs should be sought, as the Commission is not always aware of the volume of expenditure allocated to evaluation within the partnership framework. 
Olisi myös pyrittävä entistä parempaan kustannusten hallintaan, sillä komissio ei aina ole perillä yhteistyöperiaatteen mukaisesti tehtyjen arviointien kustannuksista.
The Commission should also indicate which particular aspects of regional policy are to be evaluated: additionality, convergence, partnership, concentration, employment, endogenous economic development or social welfare. 
Komission olisi myös osoitettava ne aluepolitiikan osa-alueet, joita olisi erityisesti arvioitava. Näitä ovat täydentävyysperiaate, lähentyminen, yhteistyöperiaate, keskittäminen, työllisyys, sisäsyntyinen talouskehitys ja yhteiskunnallinen hyvinvointi.
The per capita GDP should not be the only criterion for judging the effectiveness of structural measures. 
Asukasta kohden laskettu BKT ei saa olla ainoa mittapuu, jonka perusteella rakenteellisten toimien tehokkuutta arvioidaan.
It should be possible to base estimates of the programme’s effects, impact and Community added value on national and regional development models and on models of the impact of the individual measures. 
Vaikutuksia ja yhteisön lisäarvoa koskevassa arvioinnissa olisi voitava tukeutua niin kansallisiin ja alueellisiin kehittämismalleihin ohjelman tasolla kuin myös toimenpidekokonaisuuksien vaikutuksia mittaaviin malleihin.
The macroeconomic results of structural measures should be refined by taking account not only of the imperfections of the underlying models but also of the side-effects of the measures and their cumulative effect on social welfare. 
Rakenteellisten toimien makrotaloudellisia tuloksia olisi tarkennettava ottaen huomioon tulosten pohjana olevien mallien puutteellisuudet sekä toimien aiheuttamat toissijaiset vaikutukset ja vaikutukset yhteiskunnalliseen hyvinvointiin.
Macroeconomic models make a fundamental distinction between the effects on demand in the shorter term and structural adjustments in terms of supply. 
Makrotaloudellisessa mallintamisessa tehdään perustavanlaatuinen ero lyhyen aikavälin kysyntään kohdistuvien vaikutusten ja tarjonnan rakenteellisten mukautusten välillä.
The programming of Structural Fund assistance should place greater emphasis on improving the productive capacity of the economy so as to ensure that the effects of assistance are permanent and to avoid excessive dependency on demand, which would lead to a situation where Community aid would remain essential in the long term. 
Rakennerahastoja koskevassa ohjelmatyössä olisi pyrittävä parantamaan talouden tuotantokykyä, jotta taattaisiin vaikutusten pysyvyys ja vältettäisiin liian suuri riippuvuus kysynnästä, mikä johtaisi tilanteeseen, jossa yhteisön tukea tarvittaisiin pitkään.
As the effects on supply become apparent only over a longer period, ongoing evaluations generally pay more attention to the effects on demand. 
Koska tarjontaan kohdistuvat vaikutukset näkyvät vasta pidemmän ajan kuluttua, väliarvioinnissa kiinnitetään yleensä enemmän huomiota kysynnän vaikutuksiin.
The Commission should aim to develop the instruments needed to monitor and evaluate effects on the structure of the economy. 
Komission olisi käynnistettävä työ, jolla pyritään kehittämään tarvittavat välineet talouteen kohdistuvien rakenteellisten vaikutusten seurantaan ja arviointiin.
Macroeconomic models also show that a policy of economic growth is not always compatible with durable development. 
Makrotaloudellisista malleista käy myös ilmi, että talouskasvuun tähtäävä politiikka ei aina ole kestävän kehityksen mukaista.
The relationship between the impact on growth and the effects on durable development should be analysed in greater detail and systematic account should be taken of this duality in the programming of Structural Fund assistance. 
Kasvuun kohdistuvien vaikutusten ja kestävän kehityksen vaikutusten välisiä suhteita olisi analysoitava enemmän, ja tämä kaksijakoisuus olisi otettava järjestelmällisesti huomioon rakennerahastojen toimien suunnittelussa.
The effects of the additionality and public joint-financing requirement are not easy to discern and are not always examined. 
Täydentävyyttä ja julkista yhteisrahoitusta koskevien velvoitteiden vaikutuksia ei ole aina helppo kartoittaa, eikä näitä vaikutuksia aina tutkitakaan.
More systematic and detailed analyses should be carried out in this area. 
Niitä varten tarvittaisiin entistä järjestelmällisempiä ja syvällisempiä analyysejä.
Evaluation per se does not profess to replace a political decision-making process which involves broader considerations, but aims to provide an essential tool for the sound and effective management of Community structural measures which takes account of the corresponding socio-economic results. 
Itse arvioinnilla ei ole tarkoituskaan korvata poliittista päätöksentekoa, johon kuuluu laaja-alaisempien näkökohtien huomioon ottaminen, mutta sen on oltava välttämätön työväline yhteisön rakenteellisten toimien hyvässä ja tehokkaassa hallinnoinnissa, jossa otetaan huomioon myös sosiaalis-taloudelliset vaikutukset.
Auditors in Luxembourg at its meeting of 23 For the Court of Auditors Bernhard FRIEDMANN President 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän raportin Luxemburgissa 23. syyskuuta 1998 pitämässään kokouksessa.
C 347/22 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Portugal United Kingdom EC 17 500 35 000 17 500 69 040 65 963 35 395 25 000 187 898 96 034 299 550 1 456 714 1 455 713 881 291 810 551 1 255 088 48 508 154 741 1 340 897 1 229 694 740 971 Total 266 000 980 924 385 000 910 105 3 117 154 3 227 676 9 957 650 Country Objective 1 Objective 2 Community initiatives Thematic Others Total Source: the European Commission. 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Bernhard FRIEDMANN Presidentti C 347/22 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16.11.98 FI Yhteensä 266 000 980 924 385 000 910 105 3 117 154 3 227 676 9 957 650 Valtio Tavoite 1 1989—1993 Tavoite 2 Yhteisön aloitteet Aihekohtaiset Muut Yhteensä Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Portugali Yhdistynyt kuningaskunta EY 17 500 35 000 17 500 69 040 65 963 35 395 25 000 187 898 96 034 299 550 1 456 714 1 455 713 881 291 810 551 1 255 088 48 508 154 741 1 340 897 1 229 694 740 971 Lähde: Euroopan komissio.
Prior appraisal Ex post Prior appraisal Ex post Prior appraisal Ex post 35 000 31 000 42 000 35 000 35 000 150 172 207 372 97 662 109 572 150 552 70 000 35 000 117 090 253 185 593 350 260 977 104 371 464 064 390 156 151 845 30 000 151 845 35 000 53 000 193 022 72 572 122 500 131 500 14 815 46 816 452 706 223 428 25 000 625 169 626 694 35 000 550 256 1 070 791 35 000 17 500 35 000 96 580 15 880 47 925 151 845 1989-1993 Table 1 Cost of evaluation funded directly by the Commission (DG XVI) for the first CSF 25 520 138 570 10 514 143 480 526 347 739 274 197 228 201 915 395 955 15 128 98 400 77 500 (in ECU) 
Ennakkoarv. Jälkiarv. 35 000 31 000 42 000 35 000 35 000 150 172 207 372 97 662 109 572 150 552 70 000 35 000 117 090 253 185 593 350 260 977 104 371 464 064 390 156 151 845 30 000 151 845 35 000 53 000 193 022 72 572 122 500 131 500 14 815 46 816 452 706 223 428 25 000 625 169 626 694 35 000 550 256 1 070 791 35 000 17 500 35 000 96 580 15 880 47 925 151 845 Taulukko 1 Komission (PO XVI) suoraan rahoittamat yhteisön ensimmäistä tukikehystä koskevat arviointikustannukset 25 520 138 570 10 514 143 480 526 347 739 274 197 228 201 915 395 955 15 128 98 400 77 500 (ecuina)
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/23 EN Belgium Denmark Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden United Kingdom EC 24 000 26 530 23 312 94 784 611 348 9 278 128 450 10 600 9 600 29 200 1 559 19 417 33 357 62 217 55 167 48 367 56 967 52 317 49 417 14 597 46 817 1 045 981 75 547 1 551 316 4 358 697 1 842 384 1 700 175 1 180 200 2 539 868 96 541 269 677 233 944 1 765 268 682 578 555 931 415 217 6 877 328 Total 684 483 12 371 906 935 352 3 400 422 196 369 248 391 2 704 112 619 179 4 030 438 25 190 652 Country Objective 2 Thematic Methodological Cohesion Studies development and Total Source: the European Commission. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/23 FI Yhteensä 684 483 12 371 906 935 352 3 400 422 196 369 248 391 2 704 112 619 179 4 030 438 25 190 652 Valtio 1994—1999 Tavoite 1 1994—1996 Tavoite 2 1997—1999 Tavoite 2 Ennakkoarv. 1994—1999 Yhteisöaloitteet Ennakkoarv. Aihekohtaiset Koheesiotutki-mukset Menetelmien kehittäminen ja muut Yhteensä Belgia Tanska Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itävalta Portugali Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta EY 24 000 26 530 23 312 94 784 611 348 9 278 128 450 10 600 9 600 29 200 1 559 19 417 33 357 62 217 55 167 48 367 56 967 52 317 49 417 14 597 46 817 1 045 981 75 547 1 551 316 4 358 697 1 842 384 1 700 175 1 180 200 2 539 868 96 541 269 677 233 944 1 765 268 682 578 555 931 415 217 6 877 328 Lähde: Euroopan komissio.
Prior appraisal Ongoing 352 527 Prior appraisal Ongoing Prior appraisal 38 940 108 303 68 995 86 841 56 000 83 809 1 4 1 030 037 171 941 382 117 481 092 067 557 514 311 39 702 23 286 29 725 36 091 127 986 19 000 17 671 60 000 37 499 71 774 49 150 70 885 27 000 154 591 127 300 30 000 35 845 4 314 52 122 90 000 1994-1999 Objective 1 1994-1996 Objective 2 1997-1999 1994-1999 Cls Prior appraisal 1 1 105 287 9 143 46 431 33 000 722 690 61 741 104 924 171 201 31 169 10 600 10 600 4 326 33 185 460 4 406 245 35 247 1 11 827 631 604 339 214 281 295 38 417 85 102 186 122 209 078 807 462 19 000 45 600 16 750 326 614 247 636 Table 2 Cost of evaluation directly financed by the Commission (DG XVI) for the second CSF up until 1 April 1998 2 576 126 4 030 438 others (En ECU) 
Ennakkoarv. Jatkuva 352 527 Ennakkoarv. Jatkuva 38 940 108 303 68 995 86 841 56 000 83 809 1 4 1 030 037 171 941 382 117 481 092 067 557 514 311 39 702 23 286 29 725 36 091 127 986 19 000 17 671 60 000 37 499 71 774 49 150 70 885 27 000 154 591 127 300 30 000 35 845 4 314 52 122 90 000 1 1 105 287 9 143 46 431 33 000 722 690 61 741 104 924 171 201 31 169 10 600 10 600 4 326 33 185 460 4 406 245 35 247 1 11 827 631 604 339 214 281 295 38 417 85 102 186 122 209 078 807 462 19 000 45 600 16 750 326 614 247 636 Taulukko 2 Komission (PO XVI) suoraan rahoittamat yhteisön toista tukikehystä koskevat arviointikustannukset 1. huhtikuuta 1998 2 576 126 4 030 438 (ecuina)