natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52. the court further notes that the limitations affecting the use of control statistics, highlighted earlier in this report (see paragraphs 47 to 49), were not mentioned by the respective cBs in their opinions on the Soa. 
52. Tilintarkastustuomioistuin panee lisäksi merkille, että valvontatilastojen käyttöön liittyvät puutteet, jotka tuotiin esiin aiemmin tässä kertomuksessa (ks. kohdat 47–49), oli jätetty mainitsematta todentamisviranomaisten tarkastuslausumasta antamissa lausunnoissa.
22 part II — the coNforMIty clearaNce of accouNtS INtrODuctION 53. conformity clearance in its present form was introduced as a part of the reform that took effect in 1996. article 31(1) of regulation (ec) No 1290/2005 stipulates for this stage of the procedure that ‘if the commission finds that expenditure ... has been incurred in a way that has infringed community rules, it shall decide what amounts are to be excluded from community financing ...’. 
22 II oSa — TIlIEN SääNTöjENmukaISuuDEN TarkaSTamINEN Johdanto 53. Sääntöjenmukaisuustarkastukset otettiin nykymuodossaan käyttöön osana vuonna 1996 voimaan tullutta uudistusta. asetuksen (Ey) N:o 1290/2005 31 artiklan 1 kohdassa säädetään menettelyn tämän vaiheen osalta seuraavaa: ”jos komissio toteaa, että [...] menoja ei ole toteutettu yhteisön sääntöjen mukaisesti, se päättää yhteisön rahoituksen ulkopuolelle jätettävistä määristä [...]”.
54. from 1999 to the end of 2008, the commission took 29 conformity decisions and by means of them excluded a total amount of 5 582 million euro from community financing. 
54. vuosina 1999–2008 komissio teki 29 sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä, joilla se sulki kaikkiaan 5 582 miljoonaa euroa yhteisön rahoituksen ulkopuolelle.
18 theseamountspertain,however, to different preceding financial years. graPh 1 amOuNts ExcluDED PEr calENDar yEar Total amount excluded from Community financing by conformity decisions 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Calendar year Amount (in million euro) 
KaaVIo 1 YhteIsön rahoItuKsen ulKoPuolelle sulJetut Määrät KalenterIVuosIttaIn Sääntöjenmukaisuutta koskevilla päätöksillä yhteisön rahoituksen ulkopuolelle suljettu kokonaismäärä 1 200 1 000 800 600 400 200 0 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 Kalenterivuosi Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus Miljoonaa euroa
OBsErVatIONs thE cOmmIssION’s cONfOrmIty auDIts DO NOt aDEquatEly cOVEr ExPENDIturE aND rIsks 55. the commission determines each year the measures and the Member States that will be audited for conformity on the basis of an annual risk analysis carried out across the range of agricultural expenditure. 
huoMautuKset KoMIssIon toIMIttaMat sääntöJenMuKaIsuuden tarKastuKset eIVät Kata MenoJa Ja rIsKeJä rIIttäVällä taValla 55. komissio tekee vuosittain maatalousmenojen koko kirjon kattavan riskianalyysin, jonka perusteella se valitsee, mihin toimenpiteisiin ja jäsenvaltioihin kohdistetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastuksia. menoihin.
56. to carry out its risk analysis for a specific year (n), the commission segments agricultural expenditure of the year (n – 2) into separate ‘audit fields’19. In the central risk analysis (cra) 2008 the commission distinguished 83 audit fields which are defined as being subject to a similar management and control system. as the expenditure under these audit fields was effected by different pas, these audit fields are assigned to the pas concerned and form a so-called audit field/pa pair (hereinafter ‘audit area’). for the purpose of its 2008 central risk analysis, the commission identified 1 807 audit areas which are characterised by different risk factors. the risk factors taken into consideration are the importance in financial terms and a number of other risk factors such as the quality of the control systems applying to that audit area or the characteristics of the pa. 
56. kun komissio tekee riskianalyysiä tietyltä vuodelta (N), se jakaa varainhoitovuoden N-2 maatalousmenot erillisiin tarkastus-alueisiin19. vuotta 2008 koskevassa keskitetyssä riskianalyysissään (Central risk analysis, Cra) komissio päätyi hallintoja valvontajärjestelmien perusteella 83 erilliseen tarkastusaluee-seen. koska kuhunkin tarkastusalueeseen sisältyy eri maksajavirastojen suorittamia menoja, tarkastusalueet kytkettiin asianomaiseen maksajavirastoon muodostamalla niin kutsuttuja tarkastusalue/maksajavirasto –pareja (jäljempänä ’tarkastet-tava osa-alue’). vuoden 2008 keskitettyä riskianalyysiään varten komissio määritti 1 807 tarkastettavaa osa-aluetta, joiden riskitekijät eroavat toisistaan. riskitekijöinä pidettiin rahoituksen suuruutta ja eräitä muita seikkoja, kuten tarkastettavalla osa-alueella sovellettujen valvontajärjestelmien laatuun ja maksajavirastoon liittyviä tekijöitä. yhdistämällä nämä riskitekijät komissio määrittää, kuinka riskialtis kukin tarkastettava osa-alue on, ja mittaa riskialttiutta erillisellä lukuarvolla (composite risk). komissio luetteloi tarkastettavat osa-alueet tämän arvon perusteella riskialtteimmasta vähiten riskialttiiseen. luettelon perusteella komissio päättää, mitkä tarkastukset ovat ensisijaisia. rahoituksen määrä on olennainen seikka riskialttiutta mitattaessa, joten niiden tarkastettavien osa-alueiden, joilla menot ovat suuret, katsotaan todennäköisemmin olevan hyvin riskialttiita ja niitä myös tarkastetaan enemmän.
19 thecentralriskanalysisfor the year 2008 (n) is based on the expenditure made in financial year 2006 (n – 2). 
23 19 vuoden2008(N)keskitetty riskianalyysi perustuu varainhoitovuoden 2006 (N-2) Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus
57. this procedure results in a limited number of measures and pas, which the commission has identified as priorities, being subject to its conformity audits. the extent of the coverage of the commission’s conformity audits carried out in 2006, 2007 and 2008 is presented in Table 1. 
57. Tämä toimintatapa johtaa siihen, että sääntöjenmukaisuuden tarkastuksia kohdistetaan harvoihin toimenpiteisiin ja maksajavirastoihin – niihin, jotka komissio on valinnut ensisijaisesti tarkastettavaksi. komission sääntöjenmukaisuuden tarkastusten kattavuutta vuosina 2006, 2007 ja 2008 kuvataan taulukossa 1.
58. the table shows that conformity audits covered only part of the agricultural expenditure: 44 % in 2006, 25 % in 2007 and 47 % in 2008. the fact that over the three years the sum of the percentages are above 100 % does not mean that all audit areas had been covered in this period. this is because some audit areas have been covered more than once in the period examined. 
58. Taulukosta käy ilmi, että sääntöjenmukaisuuden tarkastukset kattoivat vain osan maatalousmenoista: 44 prosenttia vuonna 2006, 25 prosenttia vuonna 2007 ja 47 prosenttia vuonna 2008. vaikka kunkin kolmen vuoden yhteenlaskettu prosenttiosuus on suurempi kuin sata, tarkastukset eivät kattaneet kaikkia osa-alueita.
24 taBlE 1 Main schemes % of expenditure covered Policy areas1 2006 2007 2008 Intervention on the agricultural markets Export refunds, fruit and vegetables, milk, public storage, wine 48 % 32 % 47%2 Direct aid Single payment scheme, SAPS, coupled premiums 50 % 24 % 47 % Rural development Agri-environment, mountain areas, farm modernisation, diversification 16 % 20 % 45 % Average 44 % 25 % 47 % cOVEragE Of ExPENDIturE By cONfOrmIty auDIts 1 the policy areas correspond to the different levels of the directorate-General for agriculture and rural development’s activity based budgeting (‘aBB’). 
Syynä on se, että joillakin tarkastettavilla osa-alueilla tehtiin kyseisellä ajanjaksolla useita tarkastuksia. 24 tauluKKo 1 Tarkastusten kattamat menot, prosenttia Toimintalohko1 Pääasiallinen tukijärjestelmä 2006 2007 2008 Tukitoimet maatalousmarkkinoilla Vientituki, hedelmät ja vihannekset, maito, julkinen varastointi, viini 48 % 32 % 47%2 Suora tuki Tilatukijärjestelmä, yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä, tuotantoon sidotut palkkiot 50 % 24 % 47 % Maaseudun kehittämien Maatalouden ympäristöohjelma, vuoristoalueet, maatilojen nykyaikaistaminen, toiminnan monipuolistaminen 16 % 20 % 45 % Keskiarvo 44 % 25 % 47 % sääntöJenMuKaIsuuden tarKastusten KattaMat Menot 1 Toimintalohkot vastaavat maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintoperusteisen budjetoinnin eri tasoja.
2 the percentage shown differs from the one published in the commission’s directorate-General for agriculture and rural development ‘annual activity report 2008’ (54 %). this because the court compared gross values for both amounts audited and paid whilst the commission compared the gross amounts audited to the net amounts paid. 
2 Taulukossa annettu prosenttimäärä eroaa komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2008 toimintakertomuksessa esitetystä (54 %). Syynä on se, että tilintarkastustuomioistuin vertasi tarkastettuja bruttomääriä maksettuihin bruttomääriin, kun taas komissio vertasi tarkastettuja bruttomääriä maksettuihin nettomääriin.
S o u r c e : Table underlying the information published on page 92 of the Commission's Directorate-General for Agriculture and Rural Development ‘Annual Activity Report 2008’. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
L ä h d e : Taulukko, johon komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2008 toimintakertomuksen sivulla 92 julkaistut tiedot perustuvat. Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus
59. the commission’s ability to exclude expenditure not made in conformity with community rules through its conformity audits is further limited by the so-called ‘24-month rule’ that is embodied in the regulation20. the rule states that ‘financing may not be refused for expenditure which is incurred more than 24 months before the commission notifies the Member State in writing of its inspection findings’. the purpose of this rule is to provide a degree of legal certainty to the Member States. 
Sääntö kuuluu seuraavasti: ”rahoitusta ei voi evätä, kun on kyse menoista, jotka on toteutettu yli 24 kuukautta ennen komission asianomaiselle jäsenvaltiolle toimittamaa tarkastusten tuloksia koskevaa kirjallista tiedoksiantoa”.
60. whilst legal certainty is a legitimate objective, and while complete audit coverage within a given period is not feasible, the combined effect of the commission’s current audit coverage and the 24 month rule result in a situation where for some expenditure areas, if ultimately audited, there is no possibility to impose corrections. this can be best illustrated by the example in Box 3. 
60. oikeusvarmuus on oikeutettu tavoite, eikä tarkastuksilla ole käytännössä mahdollista saavuttaa täydellistä kattavuutta tietyllä ajanjaksolla. komission tarkastusten tämänhetkisen kattavuuden ja 24 kuukauden säännön yhteisvaikutus johtaa kuitenkin siihen, että joillakin menoaloilla – jos niihin lopulta kohdistetaan tarkastus – ei voida määrätä oikaisuja. hyvä esimerkki tästä on esitetty laatikossa 3.
20 article31(4)(a)ofregulation(ec) No 1290/2005. 
20 asetuksen (Ey) N:o 1290/2005 31 artiklan 4 kohdan a alakohta.
25 BOx 3 IrrEgular PaymENts NOt cOVErED By cONfOrmIty clEaraNcE the court assessed a correction included in conformity decision No 22 of 27 July 2006 (2006/554/ec). this correction amounted to some 77,1 million euro and addressed, inter alia, the risk that aid was paid for parcels of french wetlands which were not eligible for direct aid. the amount of the correction was established on expenditure incurred during the 24 months prior to the notification to france in october 2001. even though, the commission considered payments for the same type of parcels made before october 1999 to also be irregular, such payments could not be included in the correction as a result of the application of the ‘24-month rule’. 
25 laatIKKo 3 sääntöJenVastaIset MaKsut, JoIta sääntöJenMuKaIsuus-tarKastuKset eIVät Kata Tilintarkastustuomioistuin arvioi 27. heinäkuuta 2006 tehtyyn sääntöjenmukaisuutta koskevaan päätökseen nro 22 (2006/554/Ey) sisältyvän oikaisun. oikaisun arvo on noin 77,1 miljoonaa euroa, ja se liittyi muun muassa riskiin, että ranskassa maksettaisiin tukea kosteikoissa sijaitseville lohkoille, jotka eivät ole oikeutettuja suoraan tukeen. oikaisun arvo laskettiin niiden menojen perusteella, joita oli aiheutunut 24 kuukauden kuluessa ennen havaintojen antamista tiedoksi ranskalle lokakuussa 2001. komissio piti sääntöjenvastaisina myös samanlaisia lohkoja koskevia maksuja, jotka oli suoritettu ennen lokakuuta 1999, mutta näitä ei voitu sisällyttää oikaisuun 24 kuukauden säännön vuoksi.
In this case, which is a further illustration of the long delays inherent in the system, the court estimated the payments that could not be corrected to amount to some 100 million euro. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
Tässä tapauksessa, joka on jälleen yksi esimerkki järjestelmälle ominaisista pitkistä viiveistä, tilintarkastustuomioistuin arvioi oikaisematta jääneiden maksujen arvoksi noin 100 miljoonaa euroa. Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus
61. the accurate determination of the total amount that the commission may be unable to exclude due to the application of this rule implies specific and exhaustive information that is not available in the commission. the court’s analysis shows that the audit areas affected by this limitation are individually relatively small in financial terms, but due to their number, the total amount is not insignificant. 
61. jotta voitaisiin selvittää tarkasti, kuinka suuri määrä komissiolta kaikkiaan mahdollisesti jää 24 kuukauden säännön vuoksi sulkematta tuen ulkopuolelle, tarvitaan yksityiskohtaisia ja kattavia tietoja, joita komissiolla ei ole käytössään. Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa, että vaikka tarkastettavat osa-alueet, joihin tämä rajoitus vaikuttaa, ovat yksittäin tarkasteltuina rahamääräiseltä arvoltaan pääosin suhteellisen pieniä, niiden lukumäärä on kuitenkin niin suuri, että niiden yhteisarvolla on merkitystä.
In this context the court further points out that the large number of audit areas included in the commission’s central risk analysis (1 807 in 2008) does not allow their full coverage in a reasonable period of time. thE cOmmIssION’s cOrrEctIONs arE NOt BasED ON a PrEcIsE EstImatION Of thE fINaNcIal DamagE causED tO thE cOmmuNIty 62. regulation (ec) No 1290/2005 sets out the general principles to be followed to determine the amount of conformity corrections and stipulates that ‘the commission shall assess the amounts to be excluded on the basis of the gravity of the non-conformity recorded. 
Tältä osin tilintarkastustuomioistuin toteaa myös, että komission keskitetty riskianalyysi sisältää niin suuren määrän tarkastettavia osa-alueita (1 807 vuonna 2008), ettei niitä kaikkia voida tarkastaa kohtuullisen ajan kuluessa.
It shall take due account of the nature and gravity of the infringement and of the financial damage caused to the community’21. under these rules the commission has the discretion to determine the methods it uses to establish the amount of the financial corrections. the commission has detailed these methods for the calculation of conformity corrections in a working document22. 
KoMIssIon oIKaIsut eIVät Perustu tarKKaan arVIoon YhteIsölle aIheutuneesta taloudellIsesta VahIngosta 62. asetuksessa (Ey) N:o 1290/2005 annetaan yleiset periaatteet, joita on noudatettava määritettäessä sääntöjenmukaisuutta koskevien oikaisujen suuruutta: ”komissio arvioi rahoituksen ulkopuolelle jätettävät menot ottaen huomioon erityisesti todetun sääntöjenvastaisuuden merkittävyyden. komissio ottaa tällöin huomioon rikkomuksen laadun ja vakavuuden sekä yhteisölle aiheutuneen taloudellisen vahingon”21. Näiden sääntöjen mukaan komissio voi valita, millaisin menetelmin se määrittää rahoitusoikaisun suuruuden. komissio on eritellyt sääntöjenmukaisuutta koskevien oikaisujen laskemiseen käyttämänsä menetelmät valmisteluasiakirjassa22.
63. the commission’s working document provides that flat-rates are to be used when it is not possible to use one of the other two methods (see Box 4). the court therefore analysed the nature of corrections applied where the commission’s working document allowed to use flat-rate or specific cases (other methods) to establish the corrections23. the analysis covered the six conformity decisions taken in the period covered by the audit (2007 and 2008)24. 
63. komission valmisteluasiakirjan mukaan kiinteää prosenttiosuutta on käytettävä, kun kahden muun menetelmän soveltaminen ei ole mahdollista (ks. laatikko 4). Tilintarkastustuomioistuin analysoi, millaisia oikaisuja oli sovellettu tapauksissa, joissa kiinteämääräisen oikaisun soveltaminen oli valmisteluasiakirjan mukaan mahdollista, tai tietyissä muissa tapauksissa (muut menetelmät)23. analyysi koskee niitä kuutta sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä, jotka tehtiin tarkastuksen kattamalla ajanjaksolla (vuosina 2007 ja 2008)24.
21 article 31(2) of regulation (ec) No 1290/2005. 
21 asetuksen (Ey ) N:o 1290/2005 31 artiklan 2 kohta.
22 Guidelines for the calculation of financial consequences when preparing the decision regarding the clearance of the accounts of eaGGf Guarantee (document vI/5330/97 of 23.12.1997). 
22 rahoituksellisten seuraamusten määrittäminen EmoTr:n tukiosaston tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä valmisteltaessa (asiakirja vI/5330/97, 23.12.1997).
23 theanalysisisbasedon corrections that fall under annex II to document vI/5330/97, which allows to calculate the correction on the basis of a flat-rate or other methods. 
23 analyysi perustuu asiakirjan vI/5330/97 liitteessä II tarkoitettuihin oikaisuihin. liitteessä käsitellään oikaisujen laskemista kiinteän prosenttiosuuden ja muiden menetelmien avulla.
24 commissiondecisionsof18april 2007 (2007/243/ec), of 3 october 2007 (2007/647/ec), of 20 december 2007 (2008/68/ec), of 19 april 2008 (2008/321/ec), of 8 July 2008 (2008/582/ec) and of 8 december 2008 (2008/960/ec). 
24 komission päätös 2007/243/Ey, tehty 18 päivänä huhtikuuta 2007; päätös 2007/647/Ey, tehty 3 päivänä lokakuuta 2007; päätös 2008/68/Ey, tehty 20 päivänä joulukuuta 2007; päätös 2008/321/Ey, tehty 19 päivänä huhtikuuta 2008; päätös 2008/582/Ey, tehty 8 päivänä heinäkuuta 2008, ja päätös 2008/960/Ey, tehty 8 päivänä joulukuuta 2008.
26 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
26 Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus
Graph 2 shows that, for each of the conformity decisions analysed (2007 and 2008), the vast majority of corrections (by value) are flat-rate corrections and that they cannot therefore be considered the exception. overall, considering the six conformity decisions, 92 % of the corrections (by value) are flat-rate corrections. 
Kaaviosta 2 käy ilmi, että (arvossa mitattuna) valtaosa kuhunkin analysoituun sääntöjenmukaisuutta koskevaan päätökseen (vuosilta 2007 ja 2008) sisältyvistä oikaisuista on kiinteämääräisiä. Näitä ei siis voida pitää poikkeuksina. kun kyseisiä kuutta sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä tarkastellaan kokonaisuutena, niihin sisältyvistä oikaisuista (arvossa mitattuna) 92 prosenttia on kiinteämääräisiä.
28 graPh 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% flat-ratE cOrrEctIONs as cOmParED tO OthEr mEthODs 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Decision number Flat-rate method Other method Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure Amount (Million euro) 
28 KaaVIo 2 2,6% 97,4% 35,2% 64,8% 8,6% 91,4% 0,3% 99,7% 99,5% 90,4% KIInteäMääräIsten oIKaIsuJen osuus Verrattuna MuIhIn MenetelMIIn 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 0,5 % 9,6 % 24 25 26 27 28 29 Päätöksen numero Kiinteämääräisiin oikaisuihin perustuva menetelmä Muu menetelmä Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus Miljoonaa euroa 65.
65. the overriding reason for this method mostly being used is that the key element of the commission’s conformity audits is the evaluation of systems operated by the Member States. this approach, however, does not give sufficient consideration to the need to determine with greater precision the financial consequences of the weaknesses detected in the systems. 
Suurin syy tämän menetelmän suosioon on se, että komission sääntöjenmukaisuuden tarkastukset perustuvat suurelta osin jäsenvaltioiden järjestelmien arvioimiseen.
29 Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
29 Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus
66. the difficulty with the flat-rate method is that weaknesses in systems are indicative of a risk of irregular payments but do not provide evidence that irregular payments were actually made, still less that their total amount was equal to the flat-rate correction imposed. therefore, flat-rate corrections do not provide an adequate basis to accurately determine the irregular payments due to the system’s weaknesses found26. Indeed, the commission in its ‘operational handbook for conformity audits’ recognises that the systems-based approach will usually make it impossible to estimate accurately the amount of non-complying payments since there is generally no observable relationship between the weaknesses identified in systems and errors in payment27. this situation is illustrated by the following example in Box 5. 26 the fact that this method has been accepted by the court of Justice as being in conformity with the underlying legal provisions does not put this observation into question. 
66. kiinteään prosenttiosuuteen perustuvassa menetelmässä on se ongelma, että järjestelmäpuutteet ovat kyllä merkki riskin olemassaolosta, mutta ne eivät todista, että sääntöjenvastaisia maksuja olisi tosiasiallisesti suoritettu. järjestelmien puutteet eivät etenkään osoita, että sääntöjenvastaisten maksujen kokonaismäärä vastaisi kiinteämääräistä oikaisua. kiinteämääräiset oikaisut eivät siis muodosta riittävää perustaa, jonka avulla olisi mahdollista määrittää tarkasti, minkä verran sääntöjenvastaisia maksuja havaitun järjestelmäpuutteen vuoksi on suoritettu26. komissio toteaakin toimintaoppaassaan27, että järjestelmätarkastukseen perustuvan lähestymistavan avulla ei tavallisesti ole mahdollista arvioida sääntöjenvastaisten maksujen tarkkaa arvoa, koska järjestelmissä yksilöityjen puutteiden ja virheellisten maksujen välillä ei yleensä ole havaittavissa olevaa yhteyttä. Tätä kuvataan seuraavassa esimerkissä laatikossa 5: 26 yhteisöjen tuomioistuin pitää menetelmää säännösten mukaisena, mikä ei kuitenkaan aseta tätä huomautusta kyseenalaiseksi. yhteisöjen tuomioistuin ei niinkään arvioinut kiinteisiin prosenttiosuuksiin perustuvaa menetelmää sinänsä, vaan ainoastaan sitä, onko menetelmä säännösten mukainen.
27 See paragraph 28.2.1 of the commission’s ‘operational handbook for conformity audits.’ 
27 ks. komission toimintaopas Operational handbook for conformity audits, kohta 28.2.1.
In the absence of such an approach, it is not possible to establish whether the flat-rate correction was adequate, insufficient or excessive. Special report No 7/2010 — audit of the clearance of accounts procedure 
Ilman tällaista lähestymistapaa ei voida varmistaa, oliko kiinteämääräinen oikaisu sopivan suuruinen, liian pieni vai liian suuri. Erityiskertomus nro 7/2010 — Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus