natgillin/translations-raw huggingface dataset:
25 The assessments of all the audited countries therefore included a presentation of recent developments in revenue levels (tax-to-GDP ratio) and a comparison with peers (usually neighbouring countries). 
25 Kustakin tarkastuskohteena olleesta maasta laadittuihin arviointeihin sisältyi siksi tulotasojen viimeaikaisten kehityssuuntausten esittely (verojen määrä suhteessa BKT:hen) ja vertaisarviointi (tavallisesti naapurimaiden kanssa).
Although it is useful when presenting the overall situation of a country in terms of DRM and for purposes of comparison, the tax-to-GDP ratio is too general for any analysis of main challenges and needs. 
Verojen määrä suhteessa BKT:hen on hyödyllinen suhdeluku esiteltäessä tietyn maan yleistilannetta valtion tulonhankinnassa tai tehtäessä vertailuja, mutta se on liian yleisluontoinen käytettäväksi pääasiallisten haasteiden ja tarpeiden analysoinnissa.
For this reason, the Commission guidelines provide for a more in-depth analysis, including a breakdown of taxes and other revenue, information on the overall cost and impact of tax exemptions and an estimate of tax effort. 
Tästä syystä komission ohjeissa edellytetään perusteellisempaa analyysiä, jossa muun muassa jaotellaan erikseen verot ja muut tulot, tarkastellaan kokonaiskuluja ja verovapautusten vaikutusta sekä arvioidaan verorasitusta.
26 However, we found that, in practice, the Commission’s DRM assessments generally lacked information on the aspects mentioned above, which are essential when assessing a country’s performance in terms of its ability to mobilise domestic revenue. 
26 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että edellä mainittuja seikkoja koskevat tiedot käytännössä yleensä puuttuivat valtion tulonhankintaa koskevista komission arvioinneista; nämä seikat ovat kuitenkin olennaisia arvioitaessa maan suoriutumiskykyä siltä kannalta, kuinka se pystyy hankkimaan kotimaisia tuloja.
The tax effort, which indicates the extent to which a country exploits its tax potential30, was not estimated for any of the audited countries. 
Verorasitus osoittaa, missä määrin maa hyödyntää veropotentiaaliaan30. Sitä ei ollut arvioitu yhdenkään tarkastuskohteena olleen maan osalta.
Tax incentives (see paragraph 38) were mentioned as a challenge in four of the audited countries, but no assessment included an estimate of the total cost and potential effect of tax exemptions. 
Verokannustimet (ks. kohta 38) mainittiin haasteena neljässä tarkastuskohteena olleessa maassa, mutta yhteenkään arviointiin ei sisältynyt arviota verovapautusten kokonaiskustannuksista ja mahdollisista vaikutuksista.
This can be problematic in many developing countries, as the tax exemptions often distort competitiveness, limit tax revenue and may encourage corruption. 
Tämä voi olla ongelmallista monessa kehitysmaassa, sillä verovapautukset usein väärentävät kilpailua, vähentävät verotuloja ja saattavat tukea korruptiota.
The composition and the relevance of different types of taxes and other revenue, including revenue from natural resources, was presented in only four countries (Mauritania, Mozambique, Rwanda and Senegal), and the ratio of direct to indirect taxes was only given for Cape Verde, the Central African Republic and Sierra Leone. 
Erityyppisten verojen ja muiden tulojen, kuten luonnonvaroihin perustuvien tulojen, koostumus ja relevanssi kerrottiin vain neljän maa osalta (Mauritania, Mosambik, Ruanda ja Senegal), ja välittömien ja välillisten verojen välinen suhdeluku ilmoitettiin vain Kap Verden, Keski-Afrikan tasavallan ja Sierra Leonen tapauksessa.
28 The PEFA framework assesses and reports on the strengths and weaknesses of PFM, currently using 31 performance indicators that are sub-divided into 94 ‘dimensions’. 
28 PEFA-kehyksen avulla arvioidaan ja raportoidaan julkisen varainhoidon vahvuuksista ja heikkouksista käyttäen nykyisin 31:tä tulosindikaattoria, jotka on puolestaan jaettu 94 ”osatekijäksi”.
The performance of each indicator and dimension is measured against a four point ordinal scale from A to D. 29 The Tax Administration Diagnostic Assessment Tool (TADAT) is a means of providing an objective and standardised assessment of the relative strengths and weaknesses of the administration and of a country’s tax system. 
Suorituskykyä mitataan kunkin indikaattorin ja osatekijän osalta nelitasoisella asteikolla A:sta D:hen. 29 Verohallinnon diagnoosin arviointivälineellä (TADAT) voidaan suorittaa objektiivinen ja vakiomuotoinen arviointi hallinnon ja yksittäisen maan verojärjestelmän suhteellisista vahvuuksista ja heikkouksista.
TADAT is supported by multiple international development partners and institutions, including the European Commission, Germany, the IMF, Japan, the Netherlands, Norway, Switzerland, the United Kingdom and the World Bank. 
TADAT-välinettä tukevat monet kansainväliset kehitysyhteistyökumppanit ja elimet, muun muassa Euroopan komissio, Saksa, Kansainvälinen valuuttarahasto, Japani, Alankomaat, Norja, Sveitsi, Yhdistynyt kuningaskunta ja Maailmanpankki.
TADAT pilot assessments were conducted in 2013-2015 in 17 countries — including Mozambique and Rwanda from our sample. 
TADAT-pilottiarvioinnit suoritettiin vuosina 2013–2015 yhteensä 17 maassa, mukaan lukien tilintarkastustuomioistuimen otokseen sisältyvät Mosambik ja Ruanda.
30 The analysis of tax effort provides broad guidance for tax reforms in countries with various levels of taxable capacity and revenue intake. 
30 Verorasituksen analysointi tarjoaa yleisluontoista ohjeistusta verouudistuksiin maissa, joissa esiintyy vaihtelua veromaksukyvyssä ja tulotasoissa.
Observations 18 27 Even if this information may not always be available in some countries, the Commission’s assessments did not report on the absence of key DRM data. 
Huomautukset 18 27 Vaikka kyseiset tiedot eivät välttämättä aina ole saatavilla joissakin maissa, komission arvioinneissa ei kerrottu keskeisten valtion tulonhankintaa koskevien tietojen puuttumisesta.
The fact that this information is missing is however significant, as it can be an indication of weak capacity of partner countries in this area, which the Commission could subsequently address through the various budget support components (see paragraph 8). 
Tietojen puuttuminen on kuitenkin merkittävä seikka, sillä se voi viitata kumppanimaan heikkoihin valmiuksiin kyseisellä alalla, mihin puolestaan komissio voisi jatkossa puuttua erilaisten budjettituen osa-alueiden kautta (ks. kohta 8).
DRM aspects to be analysed under the PFM assessment 28 The capacity of revenue bodies to mobilise domestic resources is also an aspect to be covered in the Commission’s assessments. 
Valtion tulonhankinnan osa-alueet, jotka on analysoitava julkisen varainhoidon arvioinnin yhteydessä 28 Veroviranomaisten valmiudet lisätä kotimaisia resursseja on näkökohta, joka komission on myös tutkittava arvioinneissaan.
In most cases the Commission examined the structure of administration or outlined government efforts to strengthen revenue agencies. 
Useimmissa tapauksissa komissio tutki hallintorakennetta tai kartoitti hallituksen pyrkimykset vahvistaa veronkannosta vastaavia elimiä.
However, no assessment included an analysis of the staffing or material needs constraining revenue administrations — despite this being referred to in the guidelines. 
Yhdessäkään arvioinnissa ei kuitenkaan analysoitu verohallinnon pakottavia henkilöstö-tai aineellisia tarpeita, vaikka tällainen analyysi mainitaan ohjeissa.
29 Corruption diminishes a country’s revenue; in this regard, transparency of state revenue helps in tackling corruption. 
29 Korruptio vähentää maan tuloja; tässä mielessä valtion tulojen läpinäkyvyys auttaa korruptiontorjunnassa.
All the assessments mentioned existing or planned anti-corruption measures, and in most of the audited countries general transparency issues were also analysed. 
Kaikissa arvioinneissa mainittiin olemassa tai suunnitteilla olevia korruptiontorjuntatoimia, ja useimpien tarkastettujen maiden osalta analysoitiin myös yleisiä läpinäkyvyyttä koskevia kysymyksiä.
We found that the assessment of public access to information on tax legislation and tax incentives, which are important aspects of transparency, were carried out only in Mali and Mozambique. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vain Malissa ja Mosambikissa tehdyissä arvioinneissa tarkasteltiin julkista pääsyä verolainsäädäntöä ja verokannusteita koskeviin tietoihin, vaikka nämä näkökohdat ovat tärkeitä läpinäkyvyyden kannalta.
30 Another aspect often missing from the Commission’s assessments was that of international initiatives aimed at, among other things, boosting state revenue by tackling the leakage of funds through tax evasion, money laundering and other financial crimes31. 
30 Toinen komission arvioinneista usein puuttuva näkökohta oli kansainväliset aloit-teet31, joiden avulla pyritään muun muassa lisäämään valtion tuloja torjumalla veronkiertoa sekä rahanpesusta ja muista talousrikoksista johtuvaa varojen maasta-virtaamista.
Recent studies estimate that Africa loses more than 50 billion USD each year to illicit financial flows32. 
Tuoreissa tutkimuksissa arvioidaan, että Afrikka menettää vuosittain yli 50 miljardia Yhdysvaltain dollaria laittomien rahavirtojen vuoksi32.
We found that, although the EU actively promotes these initiatives, the assessments did not systematically focus on the audited countries’ involvement33. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että EU kyllä aktiivisesti edistää kyseisiä aloitteita, mutta arvioinneissa ei aina järjestelmällisesti tutkittu, missä määrin tarkastuskohteena olleet maat osallistuivat niihin33.
The problems of transfer pricing34, legislation concerning foreign companies and the abuse of tax treaties (as discussed currently in the framework of the BEPS Action Plan35) were not addressed. 
Siirtohinnoitteluun34, ulkomaisia yrityksiä koskevaan lainsäädäntöön ja verosopimusten väärinkäyttöön liittyviä ongelmia (joista tällä hetkellä keskustellaan BEPS-toimintasuunnitelman35 yhteydessä) ei käsitelty.
Equally, the participation of partner country representatives in discussions and negotiations at international level, which requires specific skills that are often non-existent in developing countries, were not a feature of the PFM and macroeconomic assessments. 
Kumppanimaan edustajien osallistumista kansainvälisen tason keskusteluihin ja neuvotteluihin ei myöskään tarkasteltu julkista varainhoitoa koskevissa ja makrotaloutta koskevissa arvioinneissa. Tällaiset keskustelut ja neuvottelut edellyttävät erityistaitoja, joita ei yleensä löydy kehitysmaista.
31 E.g. the EITI, the Kimberley process and the OECD/G20 Base Erosion and Profit Shifting (BEPS) Action Plan. 
EITI-aloite, Kimberleyn prosessi ja OECD:n/G20:n julkaisema veropohjan rapautumista ja voitonsiirtoja (BEPS) koskeva toimintasuunnitelma.
32 Illicit Financial Flows, Report of the High Level Panel on Illicit Financial Flows from Africa, commissioned by the AU/ECA Conference of Ministers of Finance, Planning and Economic Development. 
32 Illicit Financial Flows, Afrikasta tulevia laittomia rahavirtoja käsittelevän korkean tason paneeliryhmän raportti, jonka tilaaja oli valtiovarain-ja taloudellisen kehityksen ja suunnittelun ministerien AU/ ECA-konferenssi.
33 Only the Mauritania, Mozambique and Sierra Leone assessments mentioned the EITI, and the Central African Republic assessment analysed the suspension in 2013 of the EITI and the Kimberley process. 
33 Ainoastaan Mauritanian, Mosambikin ja Sierra Leonen arvioinneissa mainittiin EITI-aloite, ja Keski-Afrikan tasavallan arvioinnissa analysoitiin EITI-aloitteen ja Kimberleyn prosessin keskeyttämistä vuonna 2013.
34 Transfer pricing describes all aspects of pricing arrangements between controlled (or related) legal entities. 
34 Siirtohinnoittelulla tarkoitetaan hinnoittelujärjestelyjen kaikkia osatekijöitä, joita käytetään määräysvallan alaisten (tai niihin liittyvien) oikeushenkilöiden välillä.
35 BEPS Action Plan intends to tackle concerns over base erosion and profit shifting and perceived international tax avoidance techniques of high-profile multinationals. 
35 BEPS-toimintasuunnitelmalla aiotaan puuttua huolenaiheisiin, jotka liittyvät veropohjan rapautumiseen ja voittojen siirtämiseen sekä havaittuihin, huomattavien monikansallisten yhtiöiden harjoittamiin kansainvälisen veronkierron tekniikoihin.
Observations 19 31 Table 2 summarises the key aspects of DRM named by the guidelines as part of the PFM and macroeconomic stability assessments, and indicates to what degree they were actually covered by the assessments which we audited. 
Huomautukset 19 31 Taulukossa 2 esitetään yhteenveto valtion tulonhankinnan keskeisistä osa-alueista, jotka ohjeiden mukaan on otettava mukaan julkisen varainhoidon ja makrotaloudellisen vakauden arviointeihin.
DRM aspects to be analysed in the framework of the PFM and macroeconomic stability assessments DRM aspects required as part of the PFM assessment Included in the audited assessments? 
Valtion tulonhankinnan osa-alueet, jotka on analysoitava julkisen varainhoidon ja makrotaloudellisen vakauden arviointien yhteydessä Valtion tulonhankintaan liittyvät näkökohdat, jotka on analysoitava julkisen varainhoidon arvioinnin yhteydessä Sisältyikö tarkastuskohteena olleisiin arviointeihin?
DRM aspects required as part of the macroeconomic stability assessment Included in the audited assessments? 
Valtion tulonhankintaan liittyvät näkökohdat, jotka on analysoitava makrotaloudellisen vakauden arvioinnin yhteydessä Sisältyikö tarkastuskohteena olleisiin arviointeihin?
Main short-and medium-term challenges to the PFM system Yes Fiscal policy in place, new measures, expected impact Yes Anti-corruption measures (see paragraph 29) Yes Tax ratio (including and excluding natural resources) (see paragraph 26) Yes Assessment of government financial and organisational capacity to mobilise domestic resources (see paragraph 28) Mostly Efforts to strengthen DRM (improve ratio of domestic revenue to expenditure) (see paragraph 24) Mostly Strengthening tax administration (see paragraph 28) Mostly Tax incentives (overall cost and impact of exemptions) (see paragraph 26) Partly Transparency and access to information (resource-rich countries) (see paragraph 29) Partly Tax system — composition and relevance of various taxes (see paragraph 26) Partly Internationally agreed tax standards and initiatives (see paragraph 30) Partly Tax effort1 (estimate) (see paragraph 26) No Publicly available info on legislation and tax incentives (see paragraph 29) No Assessment of human resources’ capacity to mobilise domestic resources (see paragraph 28) No 1 Both with and without revenues from natural resources. Source: European Court of Auditors. 
Pääasialliset lyhyen ja keskipitkän aikavälin haasteet julkiselle varainhoitojärjestelmälle Kyllä Noudatettu veropolitiikka, uudet toimenpiteet, odotettu vaikutus Kyllä Korruptiontorjunta (ks. kohta 29) Kyllä Veroaste (luonnonvarat mukaan lukien ja pois luettuna) (ks. kohta 26) Kyllä Valtion rahoituksellisia ja organisatorisia valmiuksia koskeva arviointi valtion tulonhankinnan osalta (ks. kohta 28) Useimmiten Pyrkimykset vahvistaa valtion tulonhankintaan (parantaa kansallisten tulojen suhdetta menoihin nähden) (ks. kohta 24) Useimmiten Verohallinnon vahvistaminen (ks. kohta 28) Useimmiten Verokannustimet (vapautusten kokonaiskulut ja vaikutus) (ks. kohta 26) Osittain Läpinäkyvyys ja pääsy tietoihin (luonnonvaroil-taan rikkaat maat) (ks. kohta 29) Osittain Verojärjestelmä - eri verojen koostumus ja relevanssi (ks. kohta 26) Osittain Kansainvälisesti sovitut veromääräykset ja -aloitteet (ks. kohta 30) Osittain Verorasitus1 (arvio) (ks. kohta 26) Ei Julkisesti saatavilla olevat tiedot lainsäädännöstä ja verokannustimista (ks. kohta 29) Ei Henkilöresurssien valmiuksien arviointi valtion tulonhankintaa silmällä pitäen (ks. kohta 28) Ei 1 Luonnonvaroihin perustuvat tulot mukaan laskettuna sekä pois laskettuna. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Observations 20 The Commission’s risk management framework for budget support did not allow for a comprehensive assessment of the risks associated with DRM 32 The Commission’s approach to budget support includes a risk management framework that was specifically designed to identify risks linked to the achievement of budget support objectives. 
Huomautukset 20 Komission budjettitukea varten perustama riskienhallintajärjestelmä ei mahdollistanut valtion tulonhankintaan liittyvien riskien kattavaa arviointia 32 Budjettitukea koskeva komission lähestymistapa sisältää riskienhallintajärjestelmän, joka on tarkoitettu erityisesti budjettitukitavoitteiden saavuttamiseen liittyvien riskien yksilöintiin.
The framework is also an important tool for the design of budget support operations. 
Riskienhallintajärjestelmä on myös tärkeä budjettitukitoimien suunnittelun väline.
It complements the assessments of revenue policies and administrations referred to in the previous section with an analysis of the associated risks. 
Se täydentää kertomuksen edellisessä osassa mainittuja veropo-litiikkojen ja -hallintojen arviointeja, koska siinä analysoidaan asianomaisia riskejä.
33 We examined whether the prominent role of DRM in budget support was reflected in the Commission’s risk management framework. 
33 Tilintarkastustuomioistuin tutki, otettiinko valtion tulonhankinnalla budjettituen yhteydessä oleva keskeinen rooli huomioon komission riskienhallintajärjestelmässä.
In particular, we analysed whether the Commission’s risk questionnaire appropriately covered the key risks linked to improving DRM. 
Erityisesti tutkittiin, kattoiko komission riskikysely asianmukaisesti ne keskeiset riskit, jotka liittyivät valtion tulonhankinnan parantamiseen.
34 The risk management framework is based on a set of questions grouped under five headings36. 
34 Riskienhallintajärjestelmän perustana on joukko kysymyksiä, jotka on ryhmitelty viiden otsakkeen alle36.
Of the 44 questions in the risk questionnaire, one (question 38) related directly to revenue mobilisation37. 
Riskikyselylomakkeen 44 kysymyksestä yksi (kysymys 38) liittyi suoraan tulonhankintaan37.
Although this question is very relevant, as it encompasses the assessment, collection and timely transfer of taxes to the national treasury, the Commission’s assessments of the risks underlying the collection and timely transfer of taxes were often incomplete. 
Kysymys on kyllä hyvin relevantti, sillä se koskee verojen arviointia, kantamista ja nopeaa siirtoa valtionkassaan. Komission arvioinnit riskeistä, jotka liittyivät verojen kantoon ja nopeaan siirtoon, olivat kuitenkin usein epätäydellisiä.
35 According to the questionnaire, replies to this question should be assessed on the basis of PEFA indicator PI-3, which compares actual domestic revenue with the budgeted amount. 
35 Kyselylomakkeen mukaan vastaukset tähän kysymykseen on arvioitava PEFA-indi-kaattorin PI-3 pohjalta; indikaattori vertaa tosiasiallisia kotimaisia tuloja budjetoituun määrään.
While this indicator allows an assessment of the risks related to the accuracy of revenue forecasts, it says nothing about the effectiveness of tax collection. 
Indikaattorin avulla on mahdollista arvioida tuloennusteiden oikeellisuuteen liittyviä riskejä, mutta se ei kerro mitään veronkannon vaikuttavuudesta.
Moreover, the questionnaire did not require the verification of other PEFA indicators, such as PI-14 (effectiveness of measures for taxpayer registration and tax assessment) and PI-15 (effectiveness in collection of tax payments), which do focus on the risks related to the assessment and collection of taxes. 
Lisäksi kyselylomakkeessa ei vaadittu muiden sellaisten PEFA-indikaattoreiden tarkistamista, jotka kohdistuvat erityisesti verojen arviointiin ja kantoon liittyviin riskeihin. Tällaisia indikaattoreita ovat esimerkiksi indikaattorit PI-14 (veronmaksajien rekisteröimistä koskevien toimenpiteiden vaikuttavuus) ja PI-15 (veromaksujen keräämisen vaikuttavuus).
36 Political risks; macroeconomic risks; developmental risks; PFM; corruption and fraud. 
36 Poliittiset riskit, makrotaloudelliset riskit, kehitykseen liittyvät riskit, julkinen varainhoito, korruptio ja petokset.
37 Question 38 (under heading 4.2 ‘Controls in Revenue Collection and Budget Execution’): ‘What is the risk that taxes due are not properly assessed, collected and transferred to the Treasury in a timely manner?’ 
37 Kysymys 38 (otsakkeessa 4.2, joka käsittelee tulojen keräämiseen ja talousarvion toteuttamiseen liittyviä kontrolleja): ”Kuinka suuri on riski, että veroja ei arvioida asianmukaisesti ja kanneta ja siirretä valtionkassaan nopeasti?”
Observations 21 36 Consequently, indicators PI-14 and PI-15 were not taken into account to answer question 38 of the risk questionnaire in any of the audited countries. 
Huomautukset 21 36 Näin ollen indikaattoreita PI-14 ja PI-15 ei otettu yhdessäkään tarkastetussa maassa huomioon vastattaessa riskikyselyn kysymykseen 38.
The fact that insufficient consideration was given to risks linked to DRM was noted in February 2015 in the Commission’s Mozambique assessment38. 
Komission helmikuussa 2015 suorittaman Mosambikin arvioinnin yhteydessä huomattiin, että valtion tulonhankintaan kohdistuviin riskeihin ei kiinnitetty riittävästi huomiota38.
The Commission had already stated in its 2013 report on budget support that ‘surprisingly few Risk Management Frameworks reported risks related to tax collection’39. 
Komissio oli jo ilmoittanut budjettitukea koskevassa vuoden 2013 kertomuksessaan, että hämmästyttävän harvoissa riskienhallintajärjestelmissä raportoitiin veronkantoon liittyvistä riskeistä39.
In only one of the nine audited countries (Sierra Leone) did the Commission assess the risks relating to DRM as high. 
Tarkastetuista yhdeksästä maasta ainoassaan yhdessä (Sierra Leone) komissio arvioi valtion tulonhankintaan kohdistuvat riskit suuriksi.
37 Furthermore, question 38 refers to ‘taxes due’, but it does not cover the risk that non-tax revenue, such as royalties paid for access to natural resources and extraction dividends, is not properly assessed, collected and transferred to the treasury. 
37 Lisäksi kysymyksessä 38 viitataan maksettaviin veroihin, mutta se ei kata riskiä siitä, että muita kuin veroluonteisia tuloja, kuten luonnonvaroihin pääsystä maksettavia rojalteja ja hyödyntämisosinkoja, ei arvioida, kanneta ja siirretä valtionkassaan asianmukaisesti.
In some of the audited countries, extractive revenue was nearly as high as tax revenue. 
Joissakin tarkastuskohteena olleissa maissa kaivannaisteollisuudesta saatavat tulot olivat lähes yhtä suuret kuin verotulot.
For example, in Mauritania in 2012, extractive revenue was equivalent to 14.9 % of non-extractive GDP, while tax revenue accounted for 16.9 % of the same40. 
Esimerkiksi Mauritaniassa kaivannaisteollisuudesta saatavat tulot olivat vuonna 2012 osuudeltaan 14,9 prosenttia muuhun kuin kaivannaisteollisuuteen perustuvasta BKT:stä, kun taas verotulot olivat osuudeltaan 16,9 prosenttia samasta BKT:stä40.
38 Another important risk factor related to the mobilisation of resources that is not considered in the current risk management framework is the extent and nature of tax exemptions. 
38 Toinen huomattava varojen hankintaan liittyvä riskitekijä, jota ei ole otettu huomioon nykyisessä riskienhallintajärjestelmässä, on verovapautusten laajuus ja luonne.
These instruments, which include tax incentives, tax holidays, tax credits, tax reductions, tax free zones, etc., have an impact on the level of revenue a country can collect, while also influencing choices about economic activities and the potential to attract foreign direct investment. 
Nämä välineet, jotka käsittävät verokannustimet, määräaikaiset verovapaudet, vero-hyvitykset, veronalennukset, verovapaat alueet jne., vaikuttavat tulomäärään, jonka maa voi kerätä. Samalla ne vaikuttavat taloudellista toimintaa koskeviin valintoihin ja mahdollisuuksiin houkutella suoria ulkomaisia investointeja.