natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Expenditure is channelled through 81 paying agencies responsible for making payments to the beneficiaries. 
Menot kanavoidaan 81 maksajaviraston kautta; maksaja­ virastot suorittavat maksut edunsaajille.
Prior to making payments, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid appli­ cations. 
Ennen maksujen suo­ rittamista maksajavirastojen on tarkastettava joko suoraan tai valtuutettujen elinten kautta, että tukihakemukset oikeuttavat tukeen.
The Integrated Administration and Control System (IACS) is the main management and control system to ensure the regularity of EAGF direct aid payments. 
Maataloustukirahastosta maksettujen suorien tukien sääntöjenmukaisuus varmistetaan pääasiassa yhdennetyn hallin­ toja valvontajärjestelmän (IACS) avulla.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which submit annual certificates and reports to the Commis­ sion. 
Riippumattomat tar­ kastuselimet (todentamisviranomaiset) tarkastavat maksajaviras­ tojen tilit ja maksutiedostot ja antavat niistä vuosittain tarkas­ tuslausunnon ja raportin komissiolle.
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems in accordance with EU requirements and that these systems function effectively. 
3.7 Komissiononsaatavavarmuussiitä,ettäjäsenvaltiot ovat perustaneet EU:n vaatimusten mukaiset hallintoja val­ vontajärjestelmät, jotka toimivat vaikuttavasti.
3.8. Themainriskstotheregularityofdirectpaymentsare that area aid is paid for ineligible land, to ineligible benefici­ aries, to more than one beneficiary for the same plot of land, that entitlements are calculated incorrectly and that animal premia are paid for ineligible animals. 
3.8 Suorienmaksujensääntöjenmukaisuuteenliittyvätriskit ovat pääasiassa seuraavia: pinta-alatukea maksetaan tukeen oi­ keuttamattomasta maasta tai edunsaajille, jotka eivät ole tukeen oikeutettuja; samasta maa-alasta maksetaan useammalle kuin yhdelle edunsaajalle; tukioikeudet lasketaan virheellisesti; eläin­ palkkioita maksetaan tukeen oikeuttamattomista eläimistä.
For interventions in agricultural markets the main risks to regularity are that aid is granted for ineligible or overstated costs. _____________ (7) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 16). 
Maatalousmarkkinoiden interventioiden tapauksessa pääasialli­ nen sääntöjenvastaisuuteen kohdistuva riski on, että tukea myönnetään tukeen oikeuttamattomista tai liian suurina ilmoi­ tetuista kuluista. _____________ (7) Neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, 31.1.2009, s. 16), 4–6 artikla.
(8) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III of Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, SMRs as referred to in Annex II of that regulation are mandatory only in EU-15. 
(8) Asetuksen (EY) N:o 73/2009 liitteessä III tarkoitettuja hyvän maa­ talouden ja ympäristön vaatimuksia sovelletaan kaikissa jäsenvalti­ oissa. Kyseisen asetuksen liitteessä II tarkoitetut lakisääteiset hoito­ vaatimukset ovat kuitenkin pakollisia ainoastaan EU-15-maissa.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2016. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset otetaan vaiheittain käyttöön EU-10-maissa vuosina 2009–2013 ja EU-2-maissa vuosina 2012–2016.
(9) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(9) Komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 (EUVL L 316, 2.12.2009, s.
65), the level of the reduction per SMR or GAEC obligation not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.5. 
65) 70 ja 71 artiklan mukaisesti vaatimusten laimin­ lyöntitapauksessa vähennysten taso voi noudattamatta jätettyjen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäris­ tön vaatimusten kohdalla vaihdella 1–5 prosentin välillä ja voi johtaa siihen, että tuki evätään kokonaan, jos noudattamatta jättä­ minen on ollut tahallista.
The respect of cross-compliance obligations does not constitute an eligibility criterion for CAP payments and, therefore, the controls of these requirements do not pertain to the legality and regularity of the underlying transactions. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.5 Täydentävien ehtojen vaatimusten noudattaminen ei ole YMP-maksujen tukikelpoisuusperuste, joten noudattamiseen liittyvät tarkastukset eivät vaikuta tilien perustana olevien toimien laillisuuteen ja sääntöjenmukaisuuteen.
Cross-compliance is a mechanism by which farmers are penalised when they do not respect a series of rules which stem in general from other policies than the CAP and apply to EU citizens independently of the CAP. 
Täydentävät ehdot ovat mekanismi, jonka kautta maanviljelijöille asetetaan seuraamuksia, jos he eivät noudata tiettyjä sääntöjä, jotka liittyvät yleensä muihin politiikan aloihin kuin YMP:aan. Täydentäviä ehtoja sovelletaan EU:n kansalaisiin YMP:sta riippumatta.
Thus, the Commission considers that penalties imposed for violations of cross-compliance requirements should not be taken into account for the calculation of the error rates for the CAP. 
Tämän vuoksi komissio katsoo, että niiden rikkomisista määrättäviä seuraamuksia ei pitäisi ottaa huomioon tehtäessä YMP:aan liittyviä virhetasolaskelmia.
3.6. and 3.7. According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the Certification Bodies examine on an annual basis not only annual accounts of the paying agencies, but also their internal control procedures. 
3.6 ja 3.7 Komission asetuksen (EY) N:o 885/2006 5 artiklan mukaan todentamisviranomaisten on tarkastettava vuosittain maksa­ javirastojen vuotuisten tilinpäätösten lisäksi myös niiden sisäisen val­ vonnan menettelyt.
(10) Articles 3 and 9 of Regulation (EC) No 1290/2005. 
(10) Asetus (EY) N:o 1290/2005, 3 ja 9 artikla.
3.8. The Commission concurs with the Court on the main risks for the first pillar of the CAP. 
3.8 Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä YMP:n ensimmäiseen pilariin kohdistuvista suurimmista ris­ keistä.
For direct payments the whole IACS is designed in a way to mitigate these risks. 
Suorien maksujen osalta koko yhdennetty hallintoja valvontajärjes­ telmä on suunniteltu näiden riskien lieventämiseksi.
The Commission targets these risks during its own audits. 
Komissio puuttuu näihin riskeihin omien tarkastustensa yhteydessä.
For the audit of market and direct support for agriculture the following specific points should be noted: — the audit involved an examination of a sample of 180 transactions (11) as defined in Annex 1.1, paragraph 6. 
Maatalousalan mark­ kinatoimenpiteitä ja suoraa tukea koskevan tarkastustyön osalta on aiheellista ottaa huomioon seuraavat seikat: — Tarkastuksessa testattiin 180 tapahtuman (11) otos liitteen 1.1 kohdassa 6 esitetyn määritelmän mukaisesti.
In 2012 the sample consisted of transactions from 16 Member States (12), — the audit covered cross-compliance requirements (selected GAEC obligations (13) and SMR 4 (14). 
Vuoden 2012 otos käsitti tapahtumia 16 jä­ senvaltiosta (12). — Tarkastus kattoi täydentävien ehtojen vaatimukset (tietyt hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset (13) ja laki­ sääteiset hoitovaatimukset (14)).
Cases where cross-compliance obligations were not met were treated as errors (15) provided that it could be established that the infringement already existed in the year in which the farmer applied for aid(16). 
Tapauksia, joissa oli jätetty noudattamatta täydentävien ehtojen vaatimuksia, käsiteltiin virheinä (15), jos voitiin näyttään toteen, että rikkominen ilmeni jo sinä vuonna, kun viljelijä haki tukea (16).
In addition, the Court examined the implementation of cross-compliance standards and controls by Member States in the context of its EAFRD systems audits. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tarkasti maaseuturahastoa koske­ vien järjestelmätarkastustensa yhteydessä, kuinka jäsenval­ tiot olivat panneet täytäntöön täydentäviä ehtoja koskevat standardit ja kontrollit.
The results of this work are presented in chapter 4 (paragraph 4.24) but are also applicable to this chapter, T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.9. 
Tarkastustyön tulokset esitetään neljännessä luvussa (kohta 4.24), mutta ne pätevät myös tähän lukuun. K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.9 Ks.
See replies to paragraphs 1.11 and 1.12 on the impact of recoveries and financial corrections on the protection of the financial interests of the EU. — The Commission is closely following the developments of the Court’s DAS methodology in view of any potential impact on the error rate. — See reply to paragraph 3.5. _____________ (11) In order to provide additional insight into the non-IACS component of the population, the sample was stratified and comprised 140 IACS transactions and 40 non-IACS transactions. 
1.11 ja 1.12 kohtaan annetut vastaukset, jotka koskevat takaisin perittyjen määrien ja rahoitusoikaisujen vaikutusta EU:n taloudellisten etujen suojaamiseen. — Komissio seuraa tarkasti tilintarkastustuomioistuimen tarkastus­ lausumia koskevan menetelmän vaiheita havaitakseen mahdolliset vaikutukset virhetasoon. — Katso vastaus 3.5 kohtaan. _____________ (11) Yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään kuulumattomista perusjoukon osatekijöistä hankittiin lisänäkemystä osittamalla otos siten, että se sisälsi 140 yhdennetyn hallintoja valvontajär­ jestelmän piiriin kuuluvaa tapahtumaa ja 40 yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuolista tapahtumaa.
(12) Czech Republic, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Italy, Latvia, Luxembourg, Hungary, Austria, Poland, Portugal, Romania and the United Kingdom. 
(12) Tšekki, Tanska, Saksa, Irlanti, Kreikka, Espanja, Ranska, Italia, Lat­ via, Luxemburg, Unkari, Itävalta, Puola, Portugali, Romania ja Yh­ distynyt kuningaskunta.
(13) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(13) Haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen maatalousmaalla, estopengerrysten rakentaminen, oliivitilojen ylläpitäminen hyvässä kasvukunnossa, vähimmäiseläintiheyden ylläpitäminen sekä niitto­ velvollisuuden täyttäminen.
(14) SMR 4 relating to Council Directive 91/676/EEC of 12 December 1991 concerning the protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources (OJ L 375, 31.12.1991, p. 1). 
(14) Lakisääteinen hoitovaatimus SMR 4, joka liittyy neuvoston direktii­ viin 91/676/ETY (annettu 12 päivänä joulukuuta 1991 vesien suojelemisesta maataloudesta peräisin olevien nitraattien aiheutta­ malta pilaantumiselta (EYVL L 375, 31.12.1991, s.
(15) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(15) Täydentävät ehdot ovat merkittäviä lakisääteisiä vaatimuksia, joita kaikkien EU:n suoran tuen saajien on noudatettava.
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify the payment of the full amount of direct aid, hence the Court’s decision to treat cross-compliance infringements as errors. 
Ne ovat täysi­ määräisen suoran tuen maksamisen perustavaa laatua oleva – ja usein ainoa – edellytys.
(16) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error. 
(16) Virheiden kvantitatiivisessa määrittämisessä on sovellettu jokaisen rikkomisen kohdalla kansallista maksujen vähentämisjärjestelmää.
See also footnote 9. 
Ks. myös alaviite 9.
The results of this work, which also apply to this chapter, are presented in chapter 4 (see paragraphs 4.26 to 4.36). _____________ (17) Regulation (EC) No 1122/2009 provides that, where the claimed area is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
Tarkastustyön tulokset, jotka pä­ tevät myös tähän lukuun, esitetään neljännessä luvussa (ks. kohdat 4.26–4.36). _____________ (17) Lukuun ottamatta tapauksia, joissa jäsenvaltiot olivat jo havainneet sääntöjenvastaisuuden mutta eivät olleet soveltaneet asianmukaisia tuen vähentämisiä tai sen ulkopuolelle jättämisiä. (18) Asetuksessa (EY) N:o 1122/2009 säädetään, että jos pinta-ala on ilmoitettu yli kolme prosenttia tai kaksi hehtaaria liian suureksi, tuki on laskettava määritetyn pinta-alan perusteella siten, että tuesta vähennetään havaittu erotus kaksinkertaisena.
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned. 
Jos erotus on yli 20 prosenttia, kyseiselle viljelykasviryhmälle ei myönnetä tukea.
Similar provisions apply to animal premia. 
Vastaavanlaisia säännöksiä sovelletaan eläinpalkkioihin.
(19) The paying agencies and key controls were selected on the basis of a risk analysis. 
(19) Maksajavirastot ja keskeiset kontrollit valittiin tarkastukseen riski­ analyysin perusteella.
(20) Article 43 of Council Regulation (EC) No 1234/2007 of 22 October 2007establishing a common organisation of agri­ cultural markets and on specific provisions for certain agricultural products (Single CMO Regulation) (OJ L 299, 16.11.2007, p. 
(20) Neuvoston asetus (EY) N:o 1234/2007, annettu 22 päivänä loka­ kuuta 2007, maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markki­ najärjestelyjä koskeva asetus) (EUVL L 299, 16.11.2007, s.
Out of the 180 transactions audited by the Court 74 (41 %) were affected by error. 
Tilintarkastustuomioistuimen testaamista 180 tapahtumasta 74:een (41 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the errors which it had quantified, the Court estimates the most likely error to be 3,8 % (21). 3.11. 
Kvantifioimi­ ensa virheiden pohjalta tilintarkastustuomioistuin arvioi toden­ näköisimmäksi virhetasoksi 3,8 prosenttia (21).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. While this is the error rate estimated by the ECA, it does not necessarily represent the actual risk for the EU budget. For instance, it is noted that non-respect of procurement rules does not necessarily imply that the whole expenditure has been misused. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.10 Kyseessä on tilintarkastustuomioistuimen arvioima virhetaso, joka ei välttämättä osoita EU:n talousarviolle aiheutuvaa tosiasiallista riskiä. Esimerkiksi on huomattava, että julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättäminen ei välttämättä osoita, että kaikki asianomaiset menot olisi käytetty väärin.
The Commission notes that the lower error limit estimated by the Court is below the materiality threshold. 3.11. 
Komissio huomauttaa, että tilintarkastustuomioistuimen arvioima al­ haisempi virhetaso on alle olennaisuusrajan.
The Commission also considers that the legal and technical tools (notably the Integrated Administration and Control Systems) provided to the Member States by the CAP legislation for managing and controlling the expenditure allow the Member States to detect and correct most of the errors. 
3.11 Komissio katsoo myös, että jäsenvaltioilla on mahdollisuus havaita ja korjata suurin osa virheistä niiden oikeudellisten ja teknis­ ten keinojen (erityisesti yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän) avulla, joita niille YMP-lainsäädännössä tarjotaan menojen hallintaa ja valvontaa varten.
However, as clearly disclosed in its AAR for 2012, DG AGRI's audits indicate that in a number of Member States significant weak­ nesses exist in the management and control systems. These findings are the basis for conformity clearance procedures with a view to adequately shielding the EU budget from risk of irregular payment and, on average around 600 million EUR is clawed back to the budget each year for the EAGF. 3.12. 
Kuten maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotta 2012 koskevassa toimintakertomuksessa kuitenkin kävi ilmi, pää­ osaston tarkastukset osoittavat useiden jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä olevan edelleen merkittäviä heikkouksia. Nämä tiedot ovat perustana sääntöjenmukaisuuden tarkastamisme­ nettelyille, joiden tarkoituksena on suojata EU:n talousarviota riittä­ västi sääntöjenvastaisten maksujen riskiltä. Vuosittain keskimäärin 600 miljoonaa euroa palautetaan takaisin Euroopan maatalouden tukirahaston talousarvioon.
The Commission notes that most of the quantifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court; indeed, 36 of the errors found by the Court are less than 5 % of which 23 are below 2 %. 
3.12 Komissio toteaa, että suurin osa kvantitatiivisesti ilmaista­ vissa olevista virheistä on rahallisesti verrattain pieniä ja koskee pää­ asiassa pieniä eroja tilintarkastustuomioistuimen suorittamissa viljely­ lohkojen uudelleenmittauksissa; tilintarkastustuomioistuimen havaitse­ mista virheistä 36:ssa virhe on alle 5 prosenttia ja niistä 23:ssa alle 2 prosenttia.
Where errors in relation to incorrect values of entitlements create a risk to the Fund, these are followed up in the conformity clearance procedure. 
Mikäli tukioikeuksien arvoihin liittyvät virheet aiheuttavat rahastolle riskin, niitä seurataan sääntöjenmukaisuutta tarkistettaessa.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between 1,7% and 5,9% (the lower and upper error limits respectively). 92 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land In Spain, Austria and Portugal some reference parcels claimed and paid for as permanent pasture were in reality fully or partly covered with rocks, dense forests or bushes, which should exclude them from EU aid (22). 
Tilintarkastus­ tuomioistuin katsoo 95 prosentin varmuudella, että perusjoukon virhetaso on 1,7 prosentin (alempi virheraja) ja 5,9 prosentin (ylempi virheraja) välillä. FI 92 Euroopanunioninvirallinenlehti 14.11.2013 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Laatikko 3.1 – Esimerkkejä oikeellisuusvirheistä Liian suurena ilmoitetut maa-alat – tukea haettiin tukeen oikeuttamattomasta maa-alasta Espanjassa, Itävallassa ja Portugalissa osa pysyvänä laitumena ilmoitetuista ja tukimaksuja saaneista viitelohkoista oli todellisuudessa täysin tai osittain kallioiden, tiheän metsän tai pensaiden peitossa; ne eivät näin ollen kuulu EU:n tuen piiriin (22).
Aid claims for these parcels were accepted because their real status was not properly reflected in the LPIS. 
Näitä lohkoja koskevat tukihakemukset hyväksyttiin, koska niiden todellinen tila ei käynyt oikein ilmi LPIS-järjestelmästä.
In some of the cases the parcels may have been used for an agricultural activity in the past, but were found to have been abandoned for years. 
Joissakin tapauksissa lohkoja oli saatettu aikaisemmin käyttää maataloustoimintaan, mutta tarkastuksessa ilmeni, että ne olivat jo vuosien ajan olleet pois maatalouskäytöstä.
Incorrect calculation of payment entitlements recorded in the entitlement database In France SPS aid payments audited were incorrect due to non-compliance with the national ceiling for allocated entitlements fixed by the EU legislation (23). 
Tukioikeuksia koskevaan tietokantaan kirjatut tukioikeudet maksettiin virheellisten laskelmien pohjalta Ranskassa tarkastetut tilatukijärjestelmän tukimaksut olivat virheellisiä, koska myönnettyjä tukioikeuksia koskevaa kansallista enimmäismäärää, joka vahvistetaan EU:n lainsäädännössä, ei ollut noudatettu (23).
Incorrect entitlement calculations were also found in Luxembourg (see paragraph 3.23). 
Virheellisiä tukioikeuslaskelmia havaittiin myös Luxemburgissa (ks. kohta 3.23).
Box 3.1 — Examples of accuracy errors Overdeclarations — Claiming aid for ineligible land The ongoing conformity clearance procedures will cover the risks in relation to all three Member States mentioned by the Court. 
Laatikko 3.1 – Esimerkkejä oikeellisuusvirheistä Liian suurena ilmoitetut maa-alat – tukea haettiin tukeen oikeuttamattomasta maa-alasta Meneillään olevat sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyt kattavat riskit, jotka liittyvät kaikkiin tilintarkastustuomioistuimen mainitsemiin jäsenvaltioihin.
As regards the eligibility of pasture areas in Spain, the National Authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010. 
Kansallisia viranomaisia pyydettiin toimimaan Espanjan laidunalueiden tukikelpoisuuden suhteen, ja ne esittivät LPIS-parantamissuunnitelman marraskuussa 2010.
The Commission monitors the implementation of this plan as part of the conformity clearance, via which the corresponding risk for the Fund will be covered. 
Komissio valvoo suunnitelman täytäntöönpanoa osana sääntöjenmukaisuuden tarkastamista, jonka kautta katetaan vastaava rahastolle aiheutuva riski.
As regards Portugal, the shortcoming was subject to an action plan which was completed in 2013. 
Portugalin puutteista laadittiin toimintasuunnitelma, joka saatiin valmiiksi vuonna 2013.
For the years concerned, the risk for the Fund is subject to a conformity clearance procedure. 
Rahastolle aiheutuneen riskin vuoksi kyseisten vuosien osalta toteutetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely.
France has been requested to correct the value of the entitlements without any unnecessary delay. 
Ranskaa on pyydetty korjaamaan tukioikeuksien arvo viipymättä.
The Commission observes that its conformity procedure for the incorrectness of the payment entitlements in France was launched as a follow-up to the DAS 2011 exercise and that this error is clearly confined to France. 
Komissio toteaa, että se aloitti Ranskassa vuoden 2011 tarkastuslausumamenettelyn jatkotoimena tukioikeuksien virheellisyyttä koskevan sääntöjenmukai-suusmenettelyn ja että virhe koskee selkeästi ainoastaan Ranskaa.
The exact amount of the undue payments for the overall population will be determined and fully recovered via the conformity procedure. 
Aiheettomien maksujen tarkka määrä perusjoukon osalta määritellään ja peritään kokonaisuudessaan takaisin sääntöjen-mukaisuusmenettelyssä.
The Commission estimates that this ceiling overshoot represents 0,2 percentage points of the overall error rate established by the Court. 
Komissio arvioi, että enimmäismäärän ylityksen osuus on 0,2 prosenttiyksikköä tilintarkastustuomioistuimen vahvistamasta kokonaisvirhetasosta.
The observation concerning Luxembourg will be followed up via the conformity clearance procedure. _____________ (22) EU legislation defines permanent pasture as land used to grow grasses or other herbaceous forage traditionally found in natural pastures. 
Luxemburgin tilanteesta toteutetaan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely. _____________ (22) EU:n lainsäädännössä määritellään pysyvä laidun maaksi, jota käy­ tetään perinteisesti luonnonlaitumilta saatavien heinäkasvien tai muiden nurmirehukasvien kasvattamiseen.
(23) The Court referred to this issue already in its 2011 annual report, box 3.2. EN 
(23) Tilintarkastustuomioistuin otti tämän ongelman esiin jo varainhoi­ tovuotta 2011 koskevassa vuosikertomuksessaan (laatikko 3.2).
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 93 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.14. Thesystematicweaknessesdetectedconcerningthe correct assessment of the eligibility of permanent pasture have already been reported in previous annual reports(24) and were also found in the context of the systems audits carried out in the United Kingdom (England and Northern Ireland). 
FI 14.11.2013 Euroopanunioninvirallinenlehti 93 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 3.14 Tarkastuksessahavaituista,pysyvienlaitumientukikel­ poisuuden asianmukaiseen arviointiin liittyvistä systemaattisista puutteista on raportoitu jo aiemmissa vuosikertomuksissa (24); näitä puutteita havaittiin myös Yhdistyneessä kuningaskun­ nassa (Englannissa ja Pohjois-Irlannissa) toimitetuissa järjestel­ mätarkastuksissa..