natgillin/translations-raw huggingface dataset:
PART III The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated 55 Article 24(2)(d) of Commission Regu‐ lation (EU) No 65/2011 implement‐ ing Regulation (EC) No 1698/2005 as regards control procedures provides that administrative checks on applica‐ tions for support shall include verifica‐ tion of the reasonableness of the costs submitted, which should be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee. 
Osa III – Rahoitettujen toimien kustannustehokkuutta ei varmistettu riittävän hyvin Kulujen kohtuullisuutta ei kyetty aina osoittamaan 55 Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä annetun komission asetuksen (EU) N:o 65/2011 24 artiklan 2 kohdan d alakohdassa todetaan tarkastusmenettelyjen osalta, että tukihakemuksia koskevissa hallinnollisissa tarkastuksissa on tarkastettava esitettyjen kustannusten kohtuullisuus, joka on arvioitava käyttäen soveltuvaa arviointijärjestelmää, kuten viitekustannuksia, eri tarjousten vertailua tai arviointikomiteaa.
56 Deficiencies in the procedures put in place in Austria, Slovakia and Italy (Ba‐ silicata) affected the reasonableness of the costs of the actions supported (see Box 5). 
56 Itävallassa, Slovakiassa ja Italiassa (Basilicata) perustettuihin menettelyihin liittyneet puutteet vaikuttivat kielteisesti tuettujen toimien kulujen kohtuullisuuteen (ks. laatikko 5).
35 The total forest is classified as high fire risk area. 
35 Koko metsäalue on luokiteltu suuren metsäpaloriskin alueeksi.
Observations 25 Examples of insufficient justification of the standard costs Example 1 In Austria, the type of interventions and their ceilings (fixed upper limits or lump sums per ha or tree) were de‐ fined every year. 
Huomautukset 25 Esimerkkejä standardikustannusten riittämättömästä perustelusta Esimerkki 1 Itävallassa määritettiin toteutettavien toimien tyypit ja niille asetetut ylärajat (kiinteät ylärajat tai hehtaari-tai puukohtaiset kertakorvaukset) vuosittain.
However, there was no justification or apparent logic for the establishment of certain ceilings which were significantly modified from one year to another: Afforestation after natural disasters In Kärnten, the ceiling for afforestation of deciduous forest (> 75 % broadleaves) was initially fixed at 1 800 euro/ha in 2008, while from 2009 it increased to 2 500 euro/ha. 
Tiettyjen ylärajamääritysten osalta ei kuitenkaan ollut havaittavissa perusteita tai selkeää logiikkaa: ylärajoja muutettiin vuosien välillä huomattavasti. Metsitys luonnonkatastrofien jälkeen Kärntenissä lehtimetsien (yli 75 prosenttia lehtipuita) metsitykselle vuonna 2008 alun perin vahvistettu yläraja oli 1 800 euroa hehtaarilta, mutta vuodesta 2009 alkaen määrä nousi 2 500 euroon hehtaarilta.
In 2010 the support for afforestation was up to 6 000 euro/ha. 
Vuonna 2010 metsitystuen enimmäismäärä oli 6 000 euroa hehtaarilta.
Thinning Also in Kärnten, there was an increase of the ceiling for thinning from 300 euro/ha in 2008 to 400 euro/ha in 2009 and in the case of lump sum payments concerning protection of forests from 420 euro/ha to 560 euro/ha. 
Harvennus Niin ikään Kärntenissä harvennuksesta maksettavan tuen yläraja nousi 300 eurosta 400 euroon hehtaarilta vuosina 2008–2009; metsien suojelua koskevat kertakorvaukset puolestaan nousivat 420 eurosta 560 euroon hehtaarilta.
In Niederösterreich, the public support for thinning was 350 euro/ha from 2007 to 2009. 
Niederösterreichissa harvennuksesta maksettava julkinen tuki oli 350 euroa hehtaarilta vuosina 2007–2009.
In 2010 it was in‐ creased to a maximum amount of 750 euro/ha (if supported by invoices) or 500 euro/ha in case of lump sum payments. 
Vuonna 2010 tuen enimmäismäärä nostettiin 750 euroon hehtaarilta (tositteiden perusteella maksettava tuki); kertakorvausten osalta enimmäismäärä oli 500 euroa hehtaarilta.
Both of these amounts were again reduced to 350 euro/ha as from 2011. 
Molemmat määrät laskettiin takaisin 350 euroon hehtaarilta vuodesta 2011 alkaen.
Example 2 The standard costs set out in the Basilicata region were significantly higher than in other neighbouring Italian regions for the same or similar preventive actions as illustrated below. 
Esimerkki 2 Seuraavat esimerkit osoittavat, että samojen tai samankaltaisten ennalta ehkäisevien toimien osalta määritetyt standardikustannukset olivat huomattavasti korkeammat Italiassa Basilicatan alueella kuin sen lähialueilla.
Manual clearing work The standard cost of manual clearing work for creating 1,2 metre‐wide paths in Basilicata was 7,81 euro per metre; while the standard cost of a comparable activity — creation of ‘a 1 metre‐wide path in any type of ter‐ rain’ — in the Puglia region was only 3,58 euro per metre. 
Manuaalinen raivaustyö Standardikustannukset, jotka aiheutuivat Basilicatassa 1,2 metrin levyisten polkujen tekoon liittyvästä ma-nuaalisesta raivaustyöstä, olivat 7,81 euroa metriltä; Apulian alueella vastaavanlaisesta toiminnasta (metrinle-vyisen polun raivaus minkätyyppiselle maa-alueelle tahansa) aiheutuvat standardikustannukset olivat puolestaan vain 3,58 euroa metriltä.
Restoration of service paths Regarding restoration of service paths, the standard working time was 35 minutes per metre and the standard cost was 6,89 euro per metre in Basilicata. 
Metsänhoidossa käytettävien polkujen ennallistaminen Metsänhoidossa käytettävien polkujen ennallistamisen osalta määritetty vakiotyöaika oli Basilicatassa 35 minuuttia metriä kohti ja standardikustannukset 6,89 euroa metriltä.
For a similar activity in the Puglia region, the standard working time was 9 minutes (including 3 minutes with a strimmer) and the standard cost was 2,15 euro per metre. 
Vastaavanlaiseen toimintaan käytettävä vakiotyöaika oli Apulian alueella yhdeksän minuuttia (johon sisältyi kolmen minuutin käsittely leikkurilla), ja standardikustannukset olivat 2,15 euroa metriltä.
A similar activity was performed in the Campania region at a cost of 2,77 euro per metre. 
Campanian alueella vastaavanlaisesta toiminnasta aiheutuvat kulut olivat 2,77 euroa metriltä.
Observations 26 57 In the Basilicata region the activities could have been carried out more eco‐ nomically and efficiently by making greater use of machines (as in other re‐ gions) rather than manpower. 
Huomautukset 26 57 Basilicatan alueella toimet olisi voitu toteuttaa taloudellisemmin ja tehokkaammin hyödyntämällä henkilö-työvoiman sijasta enemmän koneita (kuten muilla alueilla).
Because of the more extensive use of manual labour, in various cases the standard costs set out in the Basilicata region are much higher than in other regions for the same or similar activities (see Box 6). 
Basilicatan alueella käytettiin enemmän henkilö-työvoimaa, joten alueen osalta määritetyt standardikustannukset ovat useissa tapauksissa huomattavasti korkeammat kuin muilla alueilla saman tai samantyyppisen toiminnan osalta määritetyt standardikustannukset (ks. laatikko 6).
58 In Slovakia all projects are subject to public procurement rules which should ensure the efficiency in the use of public funds. 
58 Slovakiassa kaikkiin hankkeisiin sovelletaan julkisia hankintoja koskevia sääntöjä, joiden avulla on tarkoitus varmistaa julkisten varojen käytön tehokkuus.
The auditors noted that there was no evaluation of the reasonableness of any of the invest‐ ment costs claimed by the beneficiar‐ ies even though the projects were financed 100 % from public funds. 
Tarkastajat havaitsivat, että edunsaajien ilmoittamien investointikulujen kohtuullisuutta ei arvioitu, vaikka hankkeet rahoitettiin 100-prosenttisesti julkisin varoin.
The only formal check was to verify that the threshold established in the public procurement process was not exceed‐ ed by the expenditure claimed by the applicant. 
Ainoa virallinen tarkistus kohdistui sen arvioitiin, olivatko hakijan ilmoittamat menot ylittäneet julkisissa hankintamenettelyissä asetetun ylärajan.
For a similar forest road with the same length in Tuscany the maintenance work performed using both manual and mechanical means would cost only 37 828,67 euro as the standard cost in that region is 5,21 euro per metre. 
Vastaavanlaisen samanpituisen metsätien kunnossapitoon käytettiin Toscanan alueella sekä manuaalista työtä että koneita, ja kulut olivat vain 37 828,67 euroa, sillä standardikustannukset ovat alueella 5,21 euroa metriltä.
36 46,55 euro per metre. 
36 46,55 euroa metriltä.
59 In Andalusia, some actions, represent‐ ing around 13,5 % of the total con‐ tractual price for the performance of forestry works in a project concerning public forests, had not been carried out. 
59 Andalusiassa tietyt toimet, joiden osuus oli noin 13,5 prosenttia sopimuksen kokonaishinnasta, olivat jääneet toteuttamatta. Sopimus liittyi julkisia metsiä koskevan hankkeen yhteydessä toteutettuihin metsätöihin.
On the other hand, some other actions had been carried out by the contractor at a much higher price than that planned in the technical project. 
Toisaalta voitiin havaita, että sopimuspuoli oli suorittanut eräät muut toimet huomattavasti korkeammalla hinnalla kuin teknisessä hankkeessa oli suunniteltu.
As the total approved cost of the project had not been exceeded, the beneficiary had not been required to justify either the non‐execution of certain actions or the increased cost of others. 
Hankkeen hyväksyttyjä kokonaiskuluja ei ollut ylitetty, joten edunsaajalta ei ollut vaadittu perustelua tiettyjen toimien toteuttamatta jäämiselle tai toisten toimien kulujen kasvulle.
60 In France, for certain restoration and maintenance interventions, beneficiar‐ ies are required to submit only one offer with their application. 
60 Ranskassa tiettyjen ennallistamis-ja kunnossapitotoimien osalta edunsaajia ei vaadita esittämään hakemuksensa yhteydessä kuin yksi tarjous.
Present‐ ing several offers would contribute to ensuring that the most economically advantageous offer is selected. 
Useamman tarjouksen esittämisen myötä varmistettaisiin, että valituksi tulee taloudellisesti kannattavin tarjous.
Observations 27 Specific situations present‐ ing a risk of excessive public support 61 Giving support in cases where the need of the beneficiary is not clearly demonstrated (deadweight) under‐ mines the efficiency of the support. 
Huomautukset 27 Tilanteet, joihin liittyy erityinen riski julkisen tuen maksamisesta liian suurena 61 Tuen tehokkuus vaarantuu, jos sitä maksetaan tapauksissa, joissa edunsaajan tarpeita ei ole osoitettu selkeästi (nollavaikutus).
62 In Austria projects already completed were financed under the measure. 
62 Itävallassa toimenpiteen avulla rahoitettiin jo päätökseen saatuja hankkeita.
The national implementing regulation entered into force in the beginning of 2008 and consequently the first award decisions were only issued in April 2008. 
Kansallinen täytäntöönpanoasetus tuli voimaan vuoden 2008 alussa ja ensimmäinen tuen myöntämispäätös tehtiin vasta huhtikuussa 2008.
However, potential beneficiar‐ ies were allowed and encouraged to submit applications for support from January 2007 and to execute the pro‐ jects at their own risk. 
Potentiaalisten edunsaajien oli kuitenkin mahdollista ja heitä myös kannustettiin esittämään tukihakemuksia tammikuusta 2007 alkaen ja toteuttamaan hankkeet omalla riskillään.
In total, 3 671 support claims were submitted in 2007 out of which at least 444 projects were completed before the date of the award decision. 
Vuonna 2007 esitettiin yhteensä 3 671 tukihakemusta, joiden osalta vähintään 444 hanketta saatettiin päätökseen ennen tuen myöntämispäätöksen ajankohtaa.
Regarding the applica‐ tions submitted from 2008 onwards, at least 147 projects were executed prior to the grant approval, even though the implementing regulation in force since 2008 stated that the project‐related costs for projects under measure 226 are only eligible as from the date of the support decision. 
Vuodesta 2008 alkaen esitettyjen hakemusten osalta vähintään 147 hanketta oli toteutettu ennen avustuksen myöntämistä, vaikka vuodesta 2008 alkaen voimassa olleessa täytäntöönpanoasetuksessa todettiin, että toimenpiteen 226 yhteydessä toteutettavien hankkeiden kulut ovat tukikelpoisia vasta tukipäätöksen antamisajankohdasta alkaen.
In these situa‐ tions, the beneficiaries’ initial decisions to carry out the projects without the aid called into question their need to receive public support. 63 In Slovakia two beneficiaries audited, receiving support for the construction of forest roads, confirmed during the on‐the‐spot audit visit that they would have carried out the actions even with‐ out the public funding. 
Näissä tapauksissa edunsaajat olivat alun perin tehneet päätöksen hankkeiden toteuttamisesta ilman tukea, mikä herättää kysymyksen julkisen tuen tarpeellisuudesta. 63 Slovakiassa kaksi tarkastuskohteena ollutta metsäteiden rakentamiseen tukea saanutta tuensaajaa vahvisti paikalle tehdyn tarkastuskäynnin aikana, että ne olisivat toteuttaneet toimet myös ilman julkista tukea.
64 In Spain predominantly agricultural land (pastures with trees, shrub pas‐ ture and grazing land), which had been declared as ‘eligible hectares’ for the purpose of activating payment entitlements37 and identified as such in the Spanish land parcel identifica‐ tion system, was also eligible for the purpose of granting forestry support under measure 226. 
64 Espanjassa ensisijaisesti maatalousmaana ollut maa (puita tai pensaita sisältävä laidunmaa tai nurmipeitteinen laidunala), joka oli ilmoitettu ”tukikelpoisina hehtaareina” maksuoikeuksien aktivointia silmällä pitäen37 ja joka oli merkitty tällaisena maa-alu-eena Espanjan viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmään, oli tukikelpoinen myös toimenpiteen 226 yhteydessä myönnettävän metsätaloustuen osalta.
Some beneficiar‐ ies received support for clearing of shrub and bushes under measure 226, as a preventive action against fire, while they were already required to maintain their parcel as agricultural land in good agricultural and environ‐ mental condition (i.e. clear from shrubs and bushes). 
Jotkin edunsaajat saivat toimenpiteen 226 yhteydessä tukea pensaiden poistamiseen metsäpaloja ennalta ehkäisevänä toimena, vaikka heidän oli muutenkin pidettävä viljelylohkon-sa maatalousmaana maatalouden ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa (eli huolehdittava pensaiden poistosta).
37 Article 34 of Council Regulation (EC) No 73/2009 of 19 January 2009 establishing common rules for direct support schemes for farmers under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers, amending Regulations (EC) No 1290/2005, (EC) No 247/2006, (EC) No 378/2007 and repealing Regulation (EC) No 1782/2003 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
37 Neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009, annettu 19 päivänä tammikuuta 2009, yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta (EUVL L 30, 31.1.2009, s. 16), 34 artikla.
16) lays down that support is granted upon activation of a payment entitlement per eligible hectare. An ‘eligible hectare’ is defined in the same article as any ‘agricultural area of the holding ... or, where the area is used as well for non‐agricultural activities, predominantly used for agricultural activities’. 
Artiklassa säädetään, että tukea maksetaan, kun tukikelpoisiin hehtaareihin liittyvät tukioikeudet on aktivoitu. ”Tukikelpoinen hehtaari” määritellään samassa artiklassa tilan maatalousmaana... tai, silloin kun maata käytetään myös muuhun kuin maataloustoimintaan, sitä käytetään valtaosin maataloustoimintaan.
Observations 28 PART IV Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effective‐ ness of the measure 65 Assessing whether measure 226 has been effective requires the use of ap‐ propriate monitoring and evaluation tools, enabling the identification of necessary improvements to maximise the impact of the EU support. 
Huomautukset 28 Osa IV – Komissio ja jäsenvaltiot eivät kykene käytössä olevien seurantavälineiden avulla arvioimaan riittävän hyvin toimenpiteen tehokkuutta ja vaikuttavuutta 65 Toimenpiteen 226 vaikuttavuuden arviointi edellyttää tarkoituksenmukaisia seuranta-ja arviointivälineitä, joiden avulla on mahdollista yksilöidä parannukset, jotka ovat tarpeen EU:n tuen vaikutuksen maksimointia silmällä pitäen.
The monitoring tools available 66 For the period 2007–13, a ‘common monitoring and evaluation framework’ was drawn up in cooperation between the Commission and the Member States. 
Käytettävissä olevat seurantavälineet 66 Komissio ja jäsenvaltiot laativat yhteistyössä kaudelle 2007–2013 yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt. Maaseudun kehittämisohjelmien edistymistä, tehokkuutta ja vaikuttavuutta suhteessa asetettuihin tavoitteisiin mitataan indikaattorein, jotka kuvaavat perustason tilannetta, ohjelmien rahoituksen toteutumista, tuotosta, tuloksia ja vaikutuksia38.
67 The Commission issued guidelines set‐ ting the following common output in‐ dicators related to the implementation of measure 226: (a) number of preven‐ tive/restoration actions; (b) supported areas of damaged forest; and (c) total volume of investments. 
67 Komissio laati suuntaviivat, joissa toimenpiteen 226 toteuttamiselle määritettiin seuraavat yhteiset tuotosindikaattorit: a) ennalta ehkäisevien / ennallistavien toimien määrä, b) tuen kohteena olevat alueet vahingoittuneissa metsissä, ja c) investointien kokonaisvolyymi.
In addition to these output indicators, the follow‐ ing result indicator was defined in the CMEF for measure 226: area under suc‐ cessful land management contributing to the improvement of biodiversity water and soil quality, and to mitigat‐ ing climate change.’ 
Mainittujen tuotosindikaattoreiden lisäksi yhteisissä seuranta- ja arviointisäännöissä määritettiin toimenpiteen 226 osalta seuraavat tulosindikaattorit: pinta-ala, johon on menestyksekkäästi sovellettu maankäyttöä, jolla edistetään luonnon monimuotoisuuden sekä veden ja maaperän laadun parantamista ja lievennetään ilmastonmuutoksen vaikutusta.
Insufficient indicators to measure the achievement of objectives 68 Although most of the actions financed are of a preventive nature, the output indicator set for such actions (number of preventive actions) was insufficient. 
Indikaattorit eivät mittaa riittävän hyvin tavoitteiden saavuttamista 68 Rahoitetuista toimista suurin osa on luonteeltaan ennalta ehkäiseviä, mutta kyseisille toimille asetettu tuotosindikaattori (ennalta ehkäisevien toimien lukumäärä) ei ollut riittävä.
The output indicator defined as ‘sup-ported areas of damaged forest’ only refers to forest actually damaged by disasters, so this indicator is relevant only for the restoration actions. 
Tuotosindikaattori ”tuen kohteena olevat alueet vahingoittuneissa metsissä” viittaa ainoastaan katastrofien vahingoittamiin metsiin, joten indikaattori on relevantti ainoastaan ennallistamistoimien osalta.
69 As regards the result indicator relating to the improvement of biodiversity, water and soil quality and the mitiga‐ tion of climate change, the audit found that none of the visited managing authorities were able to attribute the result of each action to one or the oth‐ er aspect of the indicator and, in fact, some reported the same total area as the result achieved for each aspect of the indicator. 
69 Tarkastuksessa havaittiin, että luonnon monimuotoisuuden sekä veden ja maaperän laadun parantamista ja ilmastonmuutoksen vaikutuksen lieventämistä koskevan tulosindikaattorin tapauksessa yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista hallintoviranomaisista ei kyennyt luomaan yhteyttä eri toimien tulosten ja tulosindikaattorin eri osa-alueiden välille. Itse asiassa osa hallintoviranomaisista raportoi saavutetuksi tulokseksi saman kokonaispinta-alan kaikkien indikaattorin eri osa-alueiden osalta.
38 Articles 80 and 81 of Regulation (EC) No 1698/2005. 
38 Asetus (EY) N:o 1698/2005, 80 ja 81 artikla.
Observations 29 70 The result indicator set for the new programming period 2014–2039 (num‐ ber of agricultural holdings partici‐ pating in risk management schemes) does not represent an improvement to evaluate the effectiveness of the sup‐ port so the weaknesses identified are likely to persist. 
Huomautukset 29 70 Uudelle ohjelmakaudelle 2014–202039 asetettu tulosindikaattori (riskinhallin-tajärjestelmiin osallistuvien maatilojen lukumäärä) ei merkitse tuen vaikuttavuuden arvioinnin kannalta parannusta, joten havaitut puutteet jäävät todennäköisesti ennalleen.
Limited usefulness of the mid‐term evaluations 71 The rural development programmes are evaluated as to their preparation, implementation and completion (ex ante, mid‐term and ex post evalua‐ tions). 
Väliarvioinneista on vain vähäistä hyötyä 71 Maaseudun kehittämisohjelmat arvioidaan niiden laadinnan, täytäntöönpanon ja päätökseen saamisen yhteydessä (ennakko-, väli-ja jälki-arvioinnit).
Whilst the ex ante evaluation aims at optimising the allocation of budgetary resources and improving programming quality, the mid‐term and ex post evaluations examine the degree of utilisation of resources, the effectiveness and efficiency of the programming of the EAFRD, its socio‐ economic impact and its impact on the Union priorities. 
Ennakkoarvioinnin avulla pyritään optimoimaan talousarviomäärärahojen kohdentaminen ja parantamaan ohjelmasuunnittelun laatua. Väli-ja jälkiarvioinneissa puolestaan tarkastellaan varojen käyttöastetta, maaseuturahaston ohjelmasuunnittelun vaikuttavuutta ja tehokkuutta sekä sen sosiaalis-taloudellisia vaikutuksia ja vaikutuksia unionin ensisijaisiin tavoitteisiin.
Regarding meas‐ ure 226, the four evaluation questions defined in the CMEF for the period 2007–13 relate to the extent to which the supported actions have contrib‐ uted to: (a) restoring forestry potential (damaged forests); (b) maintenance of forests (preventive actions); (c) increas‐ ing the sustainable management of forestry land; and (d) improving the environment. 
Yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä määritettiin toimenpiteen 226 osalta kautta 2007–2013 varten neljä arviointikysymystä, joiden avulla arvioitiin, missä määrin tuetut toimet ovat edistäneet a) metsätalouden tuottokyvyn palauttamista (vahin-goittuneet metsät), b) metsänhoitoa (ennalta ehkäisevät toimet), c) metsätalousmaan kestävän hoidon lisäämistä, ja d) ympäristön parantamista.
72 The audit found that, with regard to measure 226, the information obtained from the mid‐term evaluations was disparate and incomplete. 
72 Tarkastuksessa havaittiin, että väliarvioinneissa toimenpiteen 226 osalta saadut tiedot olivat hajanaisia ja puutteellisia.
For ex‐ ample, for Basilicata and Aquitaine the evaluators did not provide answers to any of the questions, in contrast with Andalusia. 
Esimerkiksi Basilicatan ja Akvitanian alueilla arvioijat eivät saaneet vastauksia yhteenkään mainituista kysymyksistä.
However, although all ques‐ tions were answered for Andalusia, the replies were not always useful to assess the progress of implementa‐ tion because the same figures (num‐ ber of operations and number of ha) were provided both for the questions relating to the maintenance of forests and the sustainable management of forestry land. 
Andalusian osalta vastaukset sen sijaan saatiin. Vaikka Andalusian osalta saatiin kaikkiin kysymyksiin vastaukset, niistä ei kaikissa tapauksissa ollut hyötyä pyrittäessä arvioimaan täytäntöönpanon edistymistä, sillä sekä metsien hoitoa että metsätalousmaan kestävää hoitoa koskevien kysymysten osalta toimitettiin samat luvut (toimien ja hehtaareiden lukumäärä).
The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured 73 Fire damage is concentrated in a few Member States in the Mediterranean region. 
Ennalta ehkäisevien toimien vaikuttavuutta ei ole mitattu riittävissä määrin 73 Metsäpalotuhot keskittyvät muutamaan jäsenvaltioon Välimeren alueella.
Statistics at EU level show a moderate decrease in total area burnt in recent years (see paragraph 4). 
Tilastotiedot osoittavat, että metsä-paloalueiden kokonaispinta-alassa on tapahtunut EU:ssa viime vuosina hienoista laskua (ks. kohta 4).