natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1 4 5.8 % 2 7 10.1 % 3 22 31.9 % 4 30 43.5 % 5 5 7.2 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % 1 2 2.9 % 2 13 18.8 % 3 32 46.4 % 4 15 21.7 % 5 5 7.2 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 16 23.2 % 3 26 37.7 % 4 22 31.9 % 5 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 13 18.8 % 2 15 21.7 % 3 28 40.6 % 4 10 14.5 % 5 2 2.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
KYSYMYS 9: Jos EKP:n olisi mielestänne parannettava avoimuutta, mitkä olisivat tärkeimmät seikat, joihin olisi puututtava? (Ks. laatikko 2.) 1 4 5,8 % 2 7 10,1 % 3 22 31,9 % 4 30 43,5 % 5 5 7,2 % Ei sovellu 1 1,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 2 2,9 % 2 13 18,8 % 3 32 46,4 % 4 15 21,7 % 5 5 7,2 % Ei sovellu 2 2,9 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 16 23,2 % 3 26 37,7 % 4 22 31,9 % 5 1 1,4 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 13 18,8 % 2 15 21,7 % 3 28 40,6 % 4 10 14,5 % 5 2 2,9 % Ei sovellu 1 1,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Liite VIII
Annexes 111 Box 2 – Transparency Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο provide more information on the SSM Supervisory Manual, including information regarding the SREP process, methodology and an explanation of the final outcome; ο provide better reasoning for supervisory decisions. 
Liitteet 111 Laatikko 2 – Avoimuus Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο annettava enemmän tietoa YVM:n valvontakäsikirjasta, kuten tietoa valvojan arviointiprosessista (SREP) ja sen menetelmistä sekä selitys lopputuloksesta ο perusteltava valvontapäätökset paremmin 3 Hallinto (kyllä, ei tai ei koske organisaatiotanne) KYSYMYS 10: Annettiinko EKP:n aikomus hyväksyä luottolaitostanne koskeva valvontapäätös laitoksellenne tiedoksi riittävän ajoissa (kuulemisen järjestämistä varten)?
QUESTION 11: Do you believe that the outcome of the hearing (i.e. the assessment of the main comments raised during the meeting) was given due consideration in the ECB’s final supervisory decision or in a document accompanying the final decision? 
KYSYMYS 11: Otettiinko kuulemisen lopputulos (eli kokouksen aikana esiin nostettuja tärkeimpiä huomautuksia koskeva arvio) mielestänne riittävästi huomioon EKP:n lopullisessa valvontapäätöksessä tai lopulliseen päätökseen liittyvässä oheisasiakirjassa?
QUESTION 12: Were there cases of supervisory decisions concerning your credit institution where you believe the ECB wrongly did not grant you the right to be heard?1 QUESTION 13: What could be done to further improve governance aspects addressed by the questions above? (see Box 3). 
KYSYMYS 12: Onko teillä kokemusta luottolaitostanne koskevista päätöksistä, joissa EKP oli mielestänne virheellisesti antamatta laitoksellenne mahdollisuutta tulla kuulluksi?1 KYSYMYS 13: Miten edellä olevissa kysymyksissä käsiteltyjä hallintoa ja ohjausta koskevia asioita voitaisiin parantaa? (Ks. laatikko 3.)
Y 54 78.3 % N 6 8.7 % N/A 9 13 % TOTAL 69 100.0 % Y 23 33.3 % N 25 36.2 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 3 4.3 % N 51 73.9 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % Box 3 – Governance Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο extend its supervisory dialogue with banks; ο improve its receptivity of matters raised by banks. 
Y 54 78,3 % N 6 8,7 % Ei sovellu 9 13 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Y 23 33,3 % N 25 36,2 % Ei sovellu 21 30,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Y 3 4,3 % N 51 73,9 % Ei sovellu 15 21,7 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Laatikko 3 – Hallinto ja ohjaus Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο laajennettava pankkien kanssa käymäänsä valvontavuoropuhelua ο oltava vastaanottavaisempi pankkien esiin nostamille seikoille.
1 Two of the banks that replied positively referred to the 2014 stress tests completed prior to 4 November 2014. 
1 Tähän kysymykseen myönteisesti vastanneista pankeista kaksi viittasi vuoden 2014 stressitesteihin, jotka saatettiin päätökseen ennen 4. marraskuuta 2014.
Annexes 112 4. The principle of proportionality QUESTION 14: Do you believe that the arrangements, processes and mechanisms regarding internal governance requirements and recovery plans (if any) are proportionate to the nature of the risks inherent in your business model, the complexity of these risks, the size, systemic importance, scale and complexity of your institution’s activities? 
Liitteet 112 4 Suhteellisuusperiaate KYSYMYS 14: Ovatko sisäistä hallintoa ja ohjausta koskeviin vaatimuksiin ja elvytyssuunnitelmiin liittyvät järjestelyt, menettelyt ja mekanismit (jos sellaisia on) mielestänne oikeasuhteisia, kun otetaan huomioon liiketoimintamalliinne liittyvät riskit, riskien monimuotoisuus sekä laitoksenne toiminnan koko, laajuus ja monimutkaisuus sekä toiminnan merkittävyys järjestelmän kannalta?
QUESTION 15: If not, please indicate where you see disproportionate arrangements. (see Box 4). 
KYSYMYS 15: Jos eivät, selvittäkää, mitkä järjestelyt eivät mielestänne ole oikeasuhteisia. (Ks. laatikko 4.)
QUESTION 16: Do you believe that the variety of different data sets (i.e. full FINREP, simplified supervisory financial reporting, oversimplified supervisory financial reporting and supervisory financial reporting data points for reporting of supervisory financial information) adequately reflects the proportionality principle? 
KYSYMYS 16: Vastaako eri tietokokonaisuuksien käyttö (eli FINREP-mallin mukaiset täydet tiedot, yksinkertaistettu valvontaan liittyvien rahoitustietojen raportointi, pitkälti yksinkertaistettu valvontaan liittyvien rahoitustietojen raportointi ja valvontaan liittyvien rahoitustietojen raportoinnin tietopisteet) suhteellisuusperiaatetta riittävällä tavalla?
QUESTION 17: Do you consider the scope and the frequency of reporting on own funds requirements and financial information pursuant to Article 99 of the CRR to be proportionate to the nature of your institution? 
KYSYMYS 17: Ovatko vakavaraisuusasetuksen 99 artiklan mukaisten omien varojen vaatimuksista annettavien ilmoitusten ja rahoitustietojen laajuus ja antamistiheys mielestänne oikeasuhteisia laitoksenne luonteeseen nähden?
QUESTION 18: Do you consider the scope and the frequency of reporting on liquidity and in relation to the stable funding requirement to be proportionate to the nature of your institution? 
KYSYMYS 18: Ovatko maksuvalmiusraportoinnin ja pysyvää varainhankintaa koskeviin vaatimuksiin liittyvän raportoinnin laajuus ja tiheys mielestänne oikeasuhteisia laitoksenne luonteeseen nähden?
QUESTION 19: Do you consider the scope and the frequency of reporting on COREP to be proportionate to the nature of your institution? 
KYSYMYS 19: Ovatko COREP-raportoinnin laajuus ja tiheys mielestänne oikeasuhteisia laitoksenne luonteeseen nähden?
QUESTION 20: Do you believe that other supervisory reporting requirements as those mentioned in the previous questions place a disproportionate administrative burden on banks? 
KYSYMYS 20: Aiheutuuko pankeille muista kuin edellä mainituista valvontaan liittyvistä raportointivaatimuk-sista mielestänne kohtuutonta hallinnollista rasitusta?
QUESTION 21: If so, which specific requirements do you consider to be burdensome? 
KYSYMYS 21: Jos aiheutuu, minkä vaatimusten katsotte aiheuttavan rasitusta?
Please be specific about which areas are particularly burdensome and what could be improved (see Box 4). 
Eritelkää tarkasti, mitkä alueet ovat erityisen raskaita ja mitä voitaisiin parantaa (ks. laatikko 4).
Annexes 113 QUESTION 22: Do you consider the implementation deadlines for supervisory reporting requirements to be reasonable? 
Liitteet 113 KYSYMYS 22: Ovatko valvontaan liittyvien raportointivaatimusten määräajat mielestänne kohtuullisia?
QUESTION 23: Do you consider the supervisory fee levied by the ECB upon your institution to be proportionate to the importance and risk profile of your institution? 
KYSYMYS 23: Onko EKP:n laitokseltanne perimä valvontamaksu mielestänne oikeasuhteinen laitoksenne merkittävyyteen ja riskiprofiiliin nähden?
QUESTION 24: If not, what could be improved in relation to supervisory fees and the methodology for calculating them (e.g. the factors total assets and risk profiles)? (see Box 4). 
KYSYMYS 24: Jos ei, miten valvontamaksuja ja niiden laskemismenetelmää voitaisiin parantaa (esim. tekijät kuten varojen kokonaisarvo ja riskiprofiilit)? (Ks. laatikko 4.)
Y 29 42.0 % N 40 58.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 30 43.5 % N 32 46.4 % N/A 7 10.1 % TOTAL 69 100.0 % Box 4 – Proportionality Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο correct any duplication of data-reporting requests and enhance coordination with other institutions (e.g. the EBA). 
K 29 42,0 % E 40 58,0 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % K 30 43,5 % E 32 46,4 % Ei sovellu 7 10,1 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Laatikko 4 – Suhteellisuus Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο korjattava tietojen raportointia koskevien pyyntöjen päällekkäisyydet ja parannettava koordinointia muiden toimielinten (esim. EPV:n) kanssa; koordinoinnin puute saattaa johtaa siihen, että eri lomakkeissa ja asiakirjamalleissa pyydetään samoja tietoja ο tarkasteltava uudelleen, ovatko tietojen raportointia koskevat pyynnöt suhteellisuusperiaatteen mukaisia (esim. STE (short-term exercise), raportoinnin yksityiskohtaisuus) ο uudelleenarvioitava vaadittujen tietojen raportoinnin asianmukaisuutta, tiheyttä ja määräaikoja ο arvioitava uudelleen YVM:n valvontamaksun laskemista (esim. maksetaanko valvontamaksu yhä kansallisille toimivaltaisille viranomaisille).
Annexes 114 5. On-site inspections QUESTION 25: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of how comprehensively the subject matter audited was covered? 
Liite VIII Liitteet 114 5 Paikalla tehtävät tarkastukset KYSYMYS 25: Arvioikaa YVM:n puitteissa toteutettujen paikalla tehtävien tarkastusten laatua siitä näkökulmasta, kuinka kattavasti tarkastettua aihetta käsiteltiin.
QUESTION 26: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the on-site inspections carried out under the SSM in terms of addressing key risks in relation to formalities? 
Antakaa arvionne asteikolla 1–5 (1 = erittäin hyvin, 5 = erittäin huonosti). KYSYMYS 26: Arvioikaa YVM:n puitteissa toteutettujen paikalla tehtävien tarkastusten laatua siitä näkökulmasta, kuinka hyvin niissä käsiteltiin muodollisiin seikkoihin liittyviä keskeisiä riskejä.
QUESTION 27: After the SSM was established, to whom were the on-site inspection reports addressed? 
KYSYMYS 27: Kenelle paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevat raportit on osoitettu YVM:n perustamisen jälkeen?
To the Supervisory Board, to the Audit Committee, to the Management Board of the credit institution or to a different addressee? 
Luottolaitoksen hallintoneuvostolle, tarkastusvaliokunnalle tai johtokunnalle vai jollekin muulle vastaanottajalle?
QUESTION 28: What improvements/major changes have been made compared to on-site inspections prior to launch of the SSM, and where do you still see room for improvement?(see Box 5). 
KYSYMYS 28: Mitä parannuksia/merkittäviä muutoksia paikalla tehtäviin tarkastuksiin on tehty verrattuna ennen YVM:n käyttöönottoa suoritettuihin tarkastuksiin? Mitä seikkoja voitaisiin vielä parantaa? (Ks. laatikko 5.)
QUESTION 29: The findings of the inspection report and the recommendations are not categorised into severity levels. 
KYSYMYS 29: Tarkastusta koskevassa raportissa esitettyjä havaintoja ja suosituksia ei ole luokiteltu vakavuuden mukaan.
Are you able, from the explanations provided, to determine which findings need to be prioritised and how severe they are? (see Box 5) QUESTION 30: Were the findings on the on-site report clearly explained and was it clear to you how to address them? 
Oletteko voineet annettujen selitysten perusteella määrittää, mitkä havainnot on asetettava etusijalle ja kuinka vakavia ne ovat? (Ks. laatikko 5.) KYSYMYS 30: Oliko paikalla tehtyä tarkastusta koskevassa raportissa esitetyt havainnot selitetty selkeästi ja oliko selvää, miten niitä pitäisi käsitellä?
QUESTION 31: Were you given the opportunity to comment on a draft on-site report within a reasonable timeframe and discuss it with the on-site inspection team? 
KYSYMYS 31: Annettiinko teille mahdollisuus ottaa kantaa paikalla tehtyä tarkastusta koskevan raportin luonnokseen kohtuullisen määräajan kuluessa ja keskustella siitä tarkastusryhmän kanssa?
1 7 10.1 % 2 29 42.0 % 3 14 20.3 % 4 4 5.8 % 5 0 0.0 % N/A 15 21.7 % TOTAL 69 100.0 % 1 5 7.2 % 2 15 21.7 % 3 24 34.8 % 4 6 8.7 % 5 0 0.0 % N/A 19 27.5 % TOTAL 69 100.0 % SUPERVISORY BOARD 5 AUDIT COMMITTEE 1 MANAGEMENT BOARD 33 OTHER ADDRESSEE 1 MANAGEMENT BOARD AND SUPERVISORY BOARD 2 TO ALL LISTED 2 N/A 25 TOTAL 69 Y 41 59.4 % N 7 10.1 % N/A 21 30.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 46 66.7 % N 4 5.8 % N/A 19 22.7 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 7 10,1 % 2 29 42,0 % 3 14 20,3 % 4 4 5,8 % 5 0 0,0 % Ei sovellu 15 21,7 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 5 7,2 % 2 15 21,7 % 3 24 34,8 % 4 6 8,7 % 5 0 0,0 % Ei sovellu 19 27,5 % YHTEENSÄ 69 100,0 % HALLINTONEUVOSTO 5 TARKASTUSVALIOKUNTA 1 JOHTOKUNTA 33 MUU VASTAANOTTAJA 1 JOHTOKUNTA JA HALLINTONEUVOSTO 2 KAIKILLE EDELLÄ MAINITUILLE 2 Ei sovellu 25 YHTEENSÄ 69 Y 41 59,4 % N 7 10,1 % Ei sovellu 21 30,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Y 46 66,7 % N 4 5,8 % Ei sovellu 19 22,7 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Liite VIII
Annexes 115 Box 5 – On-site inspections Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο categorise the findings of on-site inspections by severity levels to enable prioritisation; ο improve on-site inspection arrangements by e.g. faster delivery of final reports and recommendations, and provide more time for banks to prepare for pre-closing meetings. 
Liitteet 115 Laatikko 5 – Paikalla tehtävät tarkastukset Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο luokiteltava paikalla tehtyjen tarkastusten havainnot vakavuuden mukaan, jotta ne voitaisiin asettaa etusijajärjestykseen ο parannettava paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevia järjestelyjä, esimerkiksi toimittamalla lopullinen raportti ja suositukset nopeammin, ja annettava pankeille enemmän aikaa valmistautua menettelyn päättämistä edeltäviin kokouksiin.
Annexes 116 6. Joint supervisory teams QUESTION 32: Is there a clearly established channel of communication between your institution and the SSM Joint Supervisory Team responsible for supervising your institution? 
Liitteet 116 6 Yhteiset valvontaryhmät KYSYMYS 32: Onko laitoksenne ja sen valvonnasta vastaavan YVM:n yhteisen valvontaryhmän välillä selkeästi määritelty viestintäkanava?
QUESTION 33: If so, which member of the JST is your first point of contact? 
KYSYMYS 33: Jos on, kuka yhteisen valvontaryhmän jäsenistä on ensisijainen yhteyspisteenne?
QUESTION 35: If not, please describe any problems, and what could be improved? (see Box 6). 
KYSYMYS 35: Jos ei, kuvailkaa mahdollisia ongelmia ja kertokaa, mitä seikkoja voitaisiin parantaa. (Ks. laatikko 6.)
QUESTION 36: Does the Joint Supervisory Team conduct on-site meetings with your institution’s management? 
KYSYMYS 36: Pitääkö yhteinen valvontaryhmä laitoksenne johdon kanssa kokouksia paikan päällä?
QUESTION 37: If such meetings occur, what is the frequency and duration of the meetings in general (please state the number of meetings per year). 
KYSYMYS 37: Jos tällaisia kokouksia pidetään, kuinka usein niitä yleensä järjestetään ja kuinka kauan ne kestävät? (Ilmoittakaa kokousten määrä per vuosi.)
Y 65 94.2 % N 4 5.8 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % JST COORDINATOR 38 NCA 5 JST COORDINATOR AND THE NCA 11 JST COORDINATOR OR THE NCA 3 DEPENDS ON THE ISSUE 6 N/A 6 TOTAL 69 Y 57 82.6 % N 11 15.9 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Y 67 97.1 % N 2 2.9 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % >12 9 10-12 11 8-9 3 6-7 6 4-5 20 2-3 7 1 2 DEPENDS 3 N/A 8 TOTAL 69 1 13 18.8 % 2 56 81.2 % 3 0 0.0 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % QUESTION 38: Is this frequency of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Y 67 97,1 % E 2 2,9 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % >12 9 10–12 11 8–9 3 6–7 6 4–5 20 2–3 7 1 2 RIIPPUU TILANTEESTA 3 Ei sovellu 8 YHTEENSÄ 69 1 13 18,8 % 2 56 81,2 % 3 0 0,0 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % KYSYMYS 38: Onko kokouksia 1 = liian usein, 2 = sopivasti vai 3 = liian harvoin?
Annexes 117 QUESTION 39: Is the duration of the meetings 1= excessive 2= appropriate 3= insufficient? 
Liitteet 117 KYSYMYS 39: Ovatko kokoukset 1 = liian pitkiä, 2 = sopivan pituisia vai 3 = liian lyhyitä?
QUESTION 40: Is the JST Coordinator always present at such meetings? 
KYSYMYS 40: Osallistuuko yhteisen valvontaryhmän koordinaattori aina näihin kokouksiin?
QUESTION 41: On a scale of 1 (= very good) to 5 (= very bad), how would you rate the quality of the JST’s off-site supervision under the SSM? 
KYSYMYS 41: Arvioikaa yhteisten valvontaryhmien YVM:n puitteissa tekemän muun kuin paikalla tehtävän valvonnan laatua. Antakaa arvionne asteikolla 1–5 (1 = erittäin hyvä, 5 = erittäin huo-no).
If you did not have enough contact to assess this question please select ‘Not applicable’ QUESTION 42: Has the quality of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
KYSYMYS 42: Onko muun kuin paikalla tehtävän valvonnan laatu 1 = parantunut, 2 = pysynyt samana vai 3 = huonontunut verrattuna YVM:ää edeltäneeseen valvontajärjestelmään?
QUESTION 43: If you answered that it has deteriorated or improved, please explain in what respect (see Box 6). 
KYSYMYS 43: Jos laatu on mielestänne huonontunut tai parantunut, selvittäkää miten (ks. laatikko 6).
QUESTION 44: Has the efficiency of off-site supervision 1= improved, 2= remained the same, or 3= deteriorated compared to the supervisory regime that preceded the SSM? 
KYSYMYS 44: Onko muun kuin paikalla tehtävän valvonnan tehokkuus 1 = parantunut, 2 = pysynyt samana vai 3 = huonontunut verrattuna YVM:ää edeltäneeseen valvontajärjestelmään?
QUESTION 45: If you answered that it has deteriorated or improved please explain why (see Box 6). 
KYSYMYS 45: Jos tehokkuus on mielestänne huonontunut tai parantunut, selvittäkää miten (ks. laatikko 6).
QUESTION 46: Are the members of the JST sufficiently knowledgeable about the specific risks and characteristics of your institution (for those members you have met)? 
KYSYMYS 46: Tietävätkö yhteisen valvontaryhmän jäsenet riittävästi laitostanne koskevista erityisistä riskeistä ja laitoksenne ominaisuuksista (vastatkaa tapaamienne jäsenten osalta)?
QUESTION 47: Were you able to understand which qualitative and quantitative factors affected your SREP score from the explanations given by the SREP team (e. g. clarification in bilateral discussions)? 
KYSYMYS 47: Ymmärsittekö valvojan arviointiprosessia (SREP) suorittaneen ryhmän antamien selitysten (esim. kahdenvälisissä keskusteluissa annettujen selitysten) perusteella, mitkä laadulliset ja määrälliset seikat vaikuttivat SREP-pisteytykseenne?
1 6 8.7 % 2 62 89.9 % 3 1 1.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 52 75.4 % N 17 24.6 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % 1 4 5.8 % 2 30 43.5 % 3 23 33.3 % 4 8 11.6 % 5 0 0.0 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 23 33.3 % 2 34 49.3 % 3 8 11.6 % N/A 4 5.8 % TOTAL 69 100.0 % 1 10 14.5 % 2 36 52.2 % 3 17 24.6 % N/A 6 8.7 % TOTAL 69 100.0 % Y 57 82.6 % N 12 17.4 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 36 52.2 % N 32 46.4 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
1 6 8,7 % 2 62 89,9 % 3 1 1,4 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Y 52 75,4 % N 17 24,6 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 4 5,8 % 2 30 43,5 % 3 23 33,3 % 4 8 11,6 % 5 0 0,0 % Ei sovellu 4 5,8 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 23 33,3 % 2 34 49,3 % 3 8 11,6 % Ei sovellu 4 5,8 % YHTEENSÄ 69 100,0 % 1 10 14,5 % 2 36 52,2 % 3 17 24,6 % Ei sovellu 6 8,7 % YHTEENSÄ 69 100,0 % K 57 82,6 % E 12 17,4 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % K 36 52,2 % E 32 46,4 % Ei sovellu 1 1,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Liite VIII
Annexes 118 QUESTION 48: If you address questions to the JST, do you receive replies within a reasonable timeframe? 
Liitteet 118 KYSYMYS 48: Jos esitätte yhteiselle valvontaryhmälle kysymyksiä, saatteko niihin vastaukset kohtuullisessa ajassa?
QUESTION 49: Have cases been noted where questions addressed to the JST went unanswered or were answered in a not understandable manner? 
KYSYMYS 49: Oletteko panneet merkille tapauksia, joissa yhteiselle valvontaryhmälle osoitettuihin kysymyksiin ei saatu lainkaan vastausta tai joissa vastaus ei ollut ymmärrettävä?
Y 55 79.7 % N 14 20.3 % N/A 0 0.0 % TOTAL 69 100.0 % Y 18 26.1 % N 50 72.5 % N/A 1 1.4 % TOTAL 69 100.0 % Annex VIII 
K 55 79,7 % E 14 20,3 % Ei sovellu 0 0,0 % YHTEENSÄ 69 100,0 % K 18 26,1 % E 50 72,5 % Ei sovellu 1 1,4 % YHTEENSÄ 69 100,0 % Liite VIII
Annexes 119 QUESTION 50: Are replies received from the JST clear and reasonably justified? 
Liitteet 119 K 59 85,5 % E 8 11,6 % Ei sovellu 2 2,9 % YHTEENSÄ 69 100,0 % KYSYMYS 50: Ovatko yhteisen valvontaryhmän antamat vastaukset selkeitä ja asianmukaisesti perusteltuja?
Y 59 85.5 % N 8 11.6 % N/A 2 2.9 % TOTAL 69 100.0 % Box 6 – JSTs Regarding what could be improved, individual banks recommended that the ECB: ο facilitate communication with the JSTs in their chosen (native) language e.g. on technical matters. 
Laatikko 6 – Yhteiset valvontaryhmät Yksittäisten pankkien esittämissä parannusehdotuksissa suositeltiin, että EKP:n olisi ο helpotettava esimerkiksi teknisiä asioita koskevaa viestintää yhteisten valvontaryhmien kanssa pankkien valitsemalla kielellä (äidinkielellä).
For example, sometimes documents in the national language of the bank were required in English although some members of the JST were of the same nationality. 
Esimerkiksi pankin kansallisella kielellä laaditut asiakirjat on joissakin tapauksissa pyydetty toimittamaan englanniksi, vaikka osa yhteisen valvontaryhmän jäsenistä on ollut pankin sijaintivaltion kansalaisia.
The JST Coordinator and JST members need to sufficiently understand the language chosen by the institution in order to be able to read and understand the information; ο improve coordination between JST members from the ECB and NCAs. 
Yhteisen valvontaryhmän koordinaattorin ja jäsenten on ymmärrettävä laitoksen valitsemaa kieltä riittävän hyvin voidakseen lukea ja ymmärtää saamiaan tietoja. ο parannettava yhteisissä valvontaryhmissä olevien EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten jäsenten välistä koordinointia.
For example, the JST mailbox is only accessible by ECB members, not by NCA members. Annex VIII 
Esimerkiksi yhteisen valvontaryhmän sähköpostitiliä voivat käyttää ainoastaan EKP:n henkilöstön jäsenet, kansallisten toimivaltaisten viranomaisten jäsenet eivät. Liite VIII
Article 20(8) Upon request the Chair of the Supervisory Board must hold confidential oral discussions behind closed doors with the Chair and Vice-Chairs of the Parliament’s competent committee concerning its supervisory tasks where such discussions are required for the exercise of the Parliament’s powers under the TFEU Article 20(9) The ECB must cooperate sincerely with any investigations by the Parliament, subject to the TFEU 1. 
20 artiklan 8 kohta: Valvontaelimen puheenjohtaja käy pyynnöstä luottamuksellisia suullisia keskusteluja suljettujen ovien takana Euroopan parlamentin toimivaltaisen valiokunnan puheenjohtajan ja varapuheenjohtajien kanssa valvontatehtä-vistään, silloin kun tällaisia keskusteluja edellytetään Euroopan parlamentin SEUT-sopimuksen mukaisten toimivaltuuksien käyttämiseksi.
The ECB shall submit every year a report to Parliament on the execution of the tasks conferred on it by Regulation (EU) No 1024/2013. 
EKP esittää parlamentille joka vuosi kertomuksen sille asetuksella (EU) N:o 1024/2013 annettujen tehtävien hoidosta.
The Chair of the Supervisory Board shall present the annual report to Parliament at a public hearing. 
Valvontaelimen puheenjohtaja esittelee vuosikertomuksen parlamentille julkisessa kuulemistilaisuudessa.
The Chair of the Supervisory Board shall participate in ordinary public hearings on the execution of the supervisory tasks at the request of Parliament’s competent committee. 
Valvontaelimen puheenjohtaja osallistuu valvontatehtävien suorittamista koskeviin sääntömääräisiin julkisiin kuulemisiin parlamentin asiasta vastaavan valiokunnan pyynnöstä.