natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The successful applicants are those whose applications were approved, the unsuccessful are those whose applications were rejected. Table 4 Percentage of applicants considering the assessment phase as reasonable, too long or having some other opinion Applicants 15. 
Hyväksyttyjen tuenhakijoiden hakemukset menivät läpi, hylättyjen tuenhakijoiden hakemukset sen sijaan eivät. Taulukko 4 Arviointivaihetta kohtuullisena tai liian pitkänä pitävien hakijoiden sekä jotakin muuta mieltä olevien hakijoiden osuus prosentteina 15.
Furthermore, Table 5 shows the average duration of the assessment phase considered by the applicants as reasonable and the average duration of the assessment phase considered by the applicants as too long. 
Lisäksi taulukosta 5 ilmenee, millaista arviointivaiheen keskimääräistä kestoa hakijat pitivät kohtuullisena ja millaista liian pitkänä.
It is worth remarking that only one unsuccessful applicant considered the time taken by the Commission as Ôtoo longŐ. 
Merkille pantavaa on, että vain yksi hylätty tuenhakija piti komission käyttämää aikaa liian pitkänä.
Table 5 Relationship between the success of the application, the duration of the assessment phase and the applicantsŐ opinion Approved applications Rejected applications Average time for those applicants who considered the time spent as reasonable Source: Average time for those applicants who considered the time spent as too long Average time for those applicants who considered the time spent as reasonable Average time for those applicants who considered the time spent as too long 171 days Survey data obtained from the applicants by the Court. 
Taulukko 5 Hakemuksen hyväksymisen, arviointivaiheen keston ja hakijan näkemyksen välinen suhde Hyväksytyt hakemukset Hylätyt hakemukset Keskimääräinen Keskimääräinen Keskimääräinen Keskimääräinen arviointiaika niillä arviointiaika niillä arviointiaika niillä arviointiaika niillä hakijoilla, jotka pitivät käytettyä aikaa kohtuullisena hakijoilla, jotka pitivät käytettyä aikaa liian pitkänä hakijoilla, jotka pitivät käytettyä aikaa kohtuullisena hakijoilla, jotka pitivät käytettyä aikaa liian pitkänä Lähde: EU:n talousarviovarojen käyttöön asettaminen kestää 171 päivää Hakijoiden vastaukset tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn.
181 days 101 days 129 days Opinion on the duration of the assessment phase More than two months on average to make the financial resources available in the EU budget. 16. 
101 päivää 129 päivää 181 päivää keskimäärin yli kaksi kuukautta Näkemys arviointivaiheen kestosta Kohtuullinen Liian pitkä Muu 11% Tuenhakijat 16.
The Commission prepares a Ôbudgetary requestŐ which is presented to the budgetary authority (Council and Parliament). 
Komissio laatii määrärahapyynnön, joka esitetään budjettivallan käyttäjälle (neuvosto ja parlamentti).
This budgetary amending procedure takes more than two months on average but can increase to four months during holiday periods (see Textbox 2). 
Mainittu lisätalousarviomenettely kestää keskimäärin yli kaksi kuukautta, mutta voi loma-aikoina pitkittyä neljään kuukauteen (ks. laatikko 2).
Textbox 2 Passing the budgetary amending procedure For two flooding applications in 2005, the decision in principle was taken in December 2005 but the budget amendment was only approved in April 2006, four months later. 
Laatikko 2 Lisätalousarviomenettelyn kulku Vuonna 2005 kahdesta tulvia koskevasta hakemuksesta tehtiin periaatepäätös joulukuussa 2005, mutta lisätalousarvio hyväksyttiin vasta neljä kuukautta myöhemmin, huhtikuussa 2006.
For a flooding case in 2004, the decision in principle was taken in June 2005 and the budget amendment was only approved in September 2005, three months later. 
Vuonna 2004 sattunutta tulvaa koskeva periaatepäätös tehtiin kesäkuussa 2005, ja lisätalousarvio hyväksyttiin vasta kolme kuukautta myöhemmin, syyskuussa 2005.
Three months on average to get all documents signed. 17. 
Kaikkien asiakirjojen allekirjoittaminen kestää keskimäärin kolme kuukautta 17.
Once the necessary financial resources have been made available in the budget, the Commission adopts a grant decision and concludes an agreement with the applicant. 
Kun tarvittavat talousarviovarat on asetettu käyttöön, komissio tekee tukipäätöksen ja tekee sopimuksen hakijan kanssa.
This agreement sets out the type and location of operations to be financed by the Fund. 
Tässä sopimuksessa määrätään rahastosta rahoitettavien toimien luonne ja paikka.
As shown in Table 3, on average, this phase takes three Successful 50 % 39 % 11 % NA 0% Total 100 % Unsuccessful 67 % 11 % 11 % 11 % 100 % Reasonable Too long Other Source: Survey data obtained from the applicants by the Court. 
Kuten taulukosta 3 ilmenee, tämä vaihe kestää keskimäärin kolme kuukautta. Seitsemän tapausta viivästyi kuitenkin poikkeuksellisen paljon, koska hakijoilta kesti liian kauan toimittaa pyydetyt asiakirjat, kuten maksua varten tarvittava Tietoja ei saatavilla 39 % 0 % Lähde: Hakijoiden vastaukset tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn.
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/7 months. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/7 pankkitilitunnus.
The method by which documents are sent to the Commission can also cause delay. 
Viivästyksiä saattaa aiheuttaa myös asiakirjojen toimitustapa komissiolle.
For instance some applicants who returned the signed grant agreement by diplomatic mail to their permanent representation, who then forwarded it to the Commission found that this in fact was slower than direct post mail. 
Esimerkiksi jotkut hakijat, jotka palauttivat allekirjoitetun tukisopimuksen diplomaattipostissa pysyvään edustustoonsa, joka puolestaan toimitti sopimuksen komissioon, totesivat tämän tosiasiassa suorapostitusta hitaammaksi.
The sum of the average time for the budget phase and the average time for the grant decision phase represents almost half of the average time from the date of disaster to the date of obtaining aid from the Fund. 
Talousarviovaiheen ja tukipäätöstä koskevan vaiheen yhteenlaskettu keskimääräinen kesto on lähes puolet siitä keskimääräisestä ajasta, joka kuluu katastrofiajankohdasta tuen saamiseen rahastosta.
Hence, making the financial resources available and getting all documents signed takes as much time as assessing an application. 
Näin ollen rahoitusvarojen käyttöön asettaminen ja kaikkien asiakirjojen allekirjoittaminen vie yhtä paljon aikaa kuin hakemuksen arviointi.
As shown in Table 3, the average time for the payment phase is 24 days. 
Kuten taulukosta 3 ilmenee, maksuvaihe kestää keskimäärin 24 päivää.
Once the agreement has been signed by both parties, the payment itself usually takes less than one month, but it can take longer. 
Kun molemmat sopimusosapuolet ovat allekirjoittaneet sopimuksen, maksu suoritetaan yleensä alle kuukaudessa, mutta se saattaa viedä pitempään.
This is the case if the signed agreement is only received by the Commission at the beginning of the budget year. 
Näin käy, jos komissio saa allekirjoitetun sopimuksen vasta varainhoitovuoden alussa.
Then Ń due to accounting procedures at the end and beginning of the year Ń the payment will not be made before the month of March. 
Vuoden loppuun ja alkuun ajoittuvien kirjanpitomenettelyjen takia maksu suoritetaan näin ollen vasta maaliskuussa.
What factors account for variation in time taken for obtaining aid from the Fund? 
Mitkä tekijät vaikuttavat siihen, että rahastosta myönnettävän tuen saamiseen kuluva aika vaihtelee?
So far, this report has presented the average time taken for each of the five phases in the process of obtaining aid from the Fund. 
Toistaiseksi tässä kertomuksessa on tuotu esiin, kuinka kauan aikaa kuluu keskimäärin kussakin niistä viidestä vaiheesta, jotka kuuluvat prosessiin, joka johtaa tuen saamiseen rahastosta.
There was a wide variation around the average time. 
Keskimääräinen aika vaihteli suuresti.
The Court sought to identify factors which might account for the variation. 
Tilintarkastustuomioistuin pyrki yksilöimään mahdollisesti vaihtelua aiheuttavia tekijöitä.
So the Court examined the extent to which variation is explained by the category of the disaster, the type of the disaster and the country where the disaster took place. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, missä määrin vaihtelua aiheuttavat katastrofiluokka, katastrofityyppi ja maa, jossa katastrofi tapahtui.
Three categories of disaster were distinguished: major, neighbouring and regional disasters. 
Katastrofit jaettiin kolmeen luokkaan: suurkatastrofit, naapurimaan katastrofit ja alueelliset katastrofit.
With respect to their type, the disasters were classified as flooding, forest fire, storm, earthquake, oilspill, adverse weather, volcanic eruption and explosion. 
Tyyppiluokituk-sessa katastrofit jaettiin tulviin, metsäpaloihin, myrskyihin, maanjäristyksiin, öljyvahinkoihin, vaikeisiin sääoloihin, tulivuo-renpurkauksiin ja räjähdyksiin.
No significant relationship between the category of disaster and time taken for obtaining aid from the Fund was found. 
Katastrofiluokalla ja ajalla, joka kului tuen saamiseen rahastosta, ei ollut liiemmin yhteyttä keskenään.
The same holds for the type of disaster and the country where the disaster took place. 
Sama pätee katastrofityyppiin ja maahan, jossa katastrofi tapahtui.
An example of the analysis of variation in time taken for obtaining aid from the Fund is presented in Table 6. 
Taulukossa 6 on analysoitu esimerkkejä siitä, miten tuen saamiseen rahastosta kulunut aika vaihteli.
There the relationship between the type of disaster and the duration of the application phase is shown. 
Taulukosta ilmenee katastrofityypin ja hakemusvaiheen keston välinen yhteys.
As can be seen, the type of disaster does not account for a significant part of the variation in time the applicant needs to present the case to the Commission. 
Kuten voidaan todeta, katastrofityyppi ei vaikuta merkittävästi siihen, kuinka paljon aikaa hakija tarvitsee saattaakseen tapauksen komission käsiteltäväksi.
Table 6 Duration of the application phase in relation to the type of the disaster Type of disaster Number of applications Average number of days 67 58 64 72 55 79 79 68 66 Minimum number of days 12 24 61 70 55 79 79 68 12 Maximum number of days Standard deviation Flooding 19 106 17 70 17 67 2 74 2 55 0 79 0 79 0 68 0 106 15 Forest fires Storm Earthquake Oilspill Adverse weather Volcanic eruption Explosion All disasters 11 5 2 1 1 1 1 41 Source: Regional Policy DG records of applications. 
Taulukko 6 Hakemusvaiheen kesto katastrofityyppiin nähden Katastrofityyppi Tulvat 19 67 Metsäpalot 11 58 Hake-Päiviä Päiviä musten keski-vähin- Päiviä tään enintään Keski-hajonta luku-määrin määrä Myrsky Maanjäristys Öljyvahinko Vaikeat sääolot Tulivuorenpurkaus Räjähdys 5 64 2 72 1 55 1 79 1 79 1 68 41 66 12 106 17 24 70 17 61 67 2 70 74 2 55 55 0 79 79 0 79 79 0 68 68 0 12 106 15 Katastrofit yhteensä Lähde: Aluepolitiikan pääosaston hakemusrekisteri.
22. mobilise funds depends mainly on: (a) the administrative rules to be applied; (b) the rapidity of the Commission, including the need for translation; (c) the promptness of the national authoritiesŐ replies; and (d) the quality of the information provided by the applicant. 
22. käyttöön asettamiseen tarvittava aika riippuu pääasiassa Tilintarkastustuomioistuimen analyysin mukaan varojen a) sovellettavista hallinnollisista säännöistä; b) komission toiminnan nopeudesta ja käännöstarpeesta; c) kansallisten viranomaisten vastausten ripeydestä; d) hakijan toimittamien tietojen laadusta.
Can the time actually taken be regarded as showing that the Fund provided a rapid response to the applicants? 
Voiko tosiasiallisesti kulunutta aikaa pitää osoituksena siitä, että rahasto vastasi hakijoille nopeasti?
An attempt was undertaken to benchmark the rapidity of the Fund against similar funds or activities. 
Rahaston toimien nopeutta yritettiin verrata samanlaisiin rahastoihin
C 153/8 EN Official Journal of the European Union 18.6.2008 (ECHO) Emergency Aid Fund. 
C 153/8 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.6.2008 ja toimiin tarkastelemalla useita muita rahastoja ja toimia.
However, despite there being similarities between the two funds, they are not sufficiently similar to provide a benchmark for the rapidity of the Solidarity Fund. 
Vaikka näiden kahden rahaston välillä onkin samankaltaisuuksia, ne eivät ole riittävän samankaltaisia, jotta niiden perusteella voitaisiin arvioida solidaarisuusrahaston toimien nopeutta.
The Emergency Aid Fund has a specific regulatory and procedural framework which is designed to ensure that it can provide immediate relief (e.g. an assessment phase of less than one week and a fixed budget line). 
Hätäapurahastolla on erityinen sääntely-ja menettelyperusta, jonka avulla varmistetaan, että se voi tarjota välitöntä helpotusta (esimerkiksi alle viikon pituinen arviointivaihe ja kiinteä budjettikohta).
The Fund does not have an equivalent regulatory framework. 
Solidaarisuusrahastolla ei ole vastaavaa sääntelyperustaa.
However, when analysing the data, the Court noted that the first four applications were paid within a time span of between 100 and 150 days from the date of the disaster, on average in 131 days. 
Tietoja analysoituaan tilintarkastustuomioistuin totesi kuitenkin, että neljään ensimmäiseen hakemukseen perustuvat maksut suoritettiin 100–150 päivän kuluessa katastrofiajankoh-dasta, keskimäärin 131 päivässä.
The Commission started to deal with the first four applications before the Fund was fully set up. 
Komissio aloitti neljän ensimmäisen hakemuksen käsittelyn ennen kuin rahasto oli saatu perustetuksi.
The processing time for those four applications provides a standard of comparison against which the processing time for subsequent applications can be judged. 
Näiden neljän hakemuksen käsittelyaika antaa vertailukohdan, jonka perusteella myöhempien hakemusten käsittelyaikaa voidaan arvioida.
If for an application received in 2003 or later when the Fund was fully set up the processing time, i.e. the time from the date of disaster to the date of obtaining aid from the Fund, exceeds 150 days, it can be considered as long. 
Jos rahaston perustamisen jälkeen vuonna 2003 tai tätä myöhemmin vastaanotetun hakemuksen käsittelyaika eli katastrofiajankohdan ja rahastosta myönnetyn tuen maksupäivän välinen aika ylittää 150 päivää, sitä voidaan pitää pitkänä.
The average processing time for the 19 successful applications after the first four applications was 415 days, hence above the benchmark just defined. 
Neljän ensimmäisen hakemuksen jälkeen jätettyjen 19 hyväksytyn hakemuksen keskimääräinen käsittelyaika oli 415 päivää, mikä ylittää äsken mainitun vertailuarvon.
Therefore, the Court does not consider the Fund to be rapid in providing aid in the years after 2002. 
Näin ollen tilintarkastustuomioistuin katsoo, ettei rahaston tukimenettely ole ollut nopea vuoden 2002 jälkeen.
The Fund was much more rapid in dealing with the first four applications than it was in dealing with the subsequent ones. 
Rahasto käsitteli neljä ensimmäistä hakemusta paljon nopeammin kuin myöhemmin jätetyt hakemukset.
The four benchmark cases could help to identify how to speed up the process in new cases. 
Vertailukohdaksi asetettujen neljän tapauksen avulla saatetaan löytää keino menettelyn nopeuttamiseksi uusissa tapauksissa.
In these four cases: (a) the assessment lasted on average only nine days because significant documentation was provided to the Commission in the preliminary stages (before the formal application); (b) the budget phase lasted on average only eight days since the Commission sent the proposal to the Parliament on the same day that the decision in principle was taken; and (c) in the grant decision phase, a significant amount of time was saved by the signature of the agreement by both parties on the same day. 
Kyseisissä neljässä tapauksessa a) arviointi kesti keskimäärin vain yhdeksän päivää, koska komissiolle toimitettiin tärkeää aineistoa alkuvaiheessa, ennen virallista hakemusta; b) talousarviovaihe kesti keskimäärin kahdeksan päivää, koska komissio lähetti ehdotuksen parlamentille samana päivänä, kun periaatepäätös tehtiin; c) tukipäätöstä tehtäessä säästettiin huomattavasti aikaa, kun molemmat sopimusosapuolet allekirjoittivat sopimuksen samana päivänä.
The Court examined whether the applicants considered that the duration of the process had had an impact on the implementation of remedial mesures. 
Tilintarkastustuomioistuin selvitti, oliko prosessin kesto hakijoiden mielestä vaikuttanut korjaavien toimenpiteiden toteuttamiseen.
The survey revealed that most of the applicants considered that the duration of process had not had any effect on the implementation of remedial measures. 
Tutkimuksesta ilmeni, että useimpien hakijoiden mielestä prosessin kesto ei ollut vaikuttanut mitenkään korjaavien toimenpiteiden toteuttamiseen.
This opinion is probably due to the fact that the Fund is mainly used for the reimbursement of a small part of the costs caused by the disaster (see Graph 1). 
Tämä näkemys johtuu todennäköisesti siitä, että rahaston pääasiallinen tarkoitus on korvata vain pieni osa katastrofin aiheuttamista kustannuksista (ks. kaavio 1).
Graph 1 Survey based opinion of beneficiary states on the effect of the Fund on the implementation of remedial measures 
Kaavio 1 Kyselytutkimukseen perustuva edunsaajavaltioiden näkemys rahaston vaikutuksesta korjaavien toimenpiteiden toteuttamiseen
18.6.2008 EN Official Journal of the European Union C 153/9 Efficiency 27. 
18.6.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 153/9 Tehokkuus 27.
The Fund is required to be efficient. 
Rahaston edellytetään olevan tehokas.
The regulation stipulates that Ôadministrative procedures should be adjusted accordingly and confined to an absolute minimumŐ without defining the concept further (1). 
Asetuksessa säädetään, että ”hallinnolliset menettelyt olisi mukautettava tämän mukaisesti ja rajoitettava ainoastaan ehdottomasti tarpeelli-seen” (1).
The Court reviewed the procedures that the beneficiary states are required to comply with in respect of tendering, contracting, implementing, reporting and auditing the grant. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasteli menettelyjä, joita edunsaajavaltioiden on noudatettava tukeen liittyvien tarjouskilpailujen, sopimuksenteon, täytäntöönpanon, raportoinnin ja tarkastusten yhteydessä.
The Court concluded that the requirements for beneficiary states of EUSF are less cumbersome than those receiving other EU funds. 
Tilintarkastustuomioistuimen päätelmien mukaan solidaarisuusrahastosta tukea saaville valtioille asetetut vaatimukset ovat vähemmän monimutkaisia kuin muuta EU:n rahoitusta saaville valtioille asetetut vaatimukset.
It can therefore be considered that the administrative procedures have been reduced to a level which ensures that the procedures are efficient for beneficiary states. 
Näin ollen voidaan katsoa, että hallinnollisia menettelyjä on vähennetty sellaiselle tasolle, jolla taataan niiden tehokkuus edunsaajavaltioiden kannalta.
The Court reviewed the administrative procedures at the Commission to assess whether they were confined to a minimum. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasteli komission hallinnollisia menettelyjä arvioidakseen, oliko ne minimoitu.
The Court concluded that within the current framework of the Fund (i.e. a solidarity and not an emergency fund) all the five phases of administrative procedures were necessary and none of them was redundant. 
Tilintarkastustuomioistuimen päätelmien mukaan rahaston nykyisessä järjestelmässä (eli solidaarisuusrahasto eikä hätärahasto) hallinnollisten menettelyjen kaikki viisi vaihetta olivat välttämättömiä eikä niistä voida jättää mitään pois.
Despite the fact that the Commission does not have an accounting system providing data to calculate the costs of the Fund, the average direct cost of managing the Fund can be estimated to be around 0,06 % (or less than 0,1 %) of the amount granted as shown in Table 7. 
Vaikka komissiolla ei olekaan sellaista kirjanpitojärjestelmää, jonka tietojen perusteella voitaisiin laskea rahaston kustannukset, rahaston välittömät hallinnointikustannukset ovat arviolta noin 0,06 prosenttia (tai vähemmän kuin 0,1 prosenttia) myönnetystä tuesta, kuten taulukosta 7 ilmenee.
Since the establishment of the Fund in 2002, two people have been permanently allocated to the task of managing the Fund services. 
Rahasto perustettiin vuonna 2002, minkä jälkeen kaksi henkilöä on osoitettu pysyvästi hoitamaan rahaston toimien hallinnointia.
They deal with the process from the initiation of applications up to the closure of the aid. 
He hoitavat prosessin hakemusmenettelyn aloittamisesta tukitoimien loppuunsaattamiseen asti.
In an effort to calculate the total cost of managing the Fund by the Commission additional information was requested from both Human Resources and Audit Directorates on other personnel assigned to this task, mission frequency and cost by operational and audit units as well as other administrative, monitoring and control on-the-spot costs. 
Komission hoitamasta rahaston hallinnoinnista aiheutuvien kokonaiskustannusten laskemiseksi henkilöstöhallinnosta ja tilintarkastuksesta vastaavilta osastoilta pyydettiin lisätietoja, jotka koskevat tähän tehtävään osoitettua muuta henkilöstöä, toiminnasta vastaavan yksikön ja tilintarkastusyksikön tarkastuskäyntien tiheyttä ja kustannuksia sekä muita hallinnon, seurannan ja paikan päällä toteutettavien valvontatoimien aiheuttamia kustannuksia.
Limited information was available. 
Tietoa oli saatavissa niukalti.
So in order to create a ÔbenchmarkŐ for evaluation purposes, the Court calculated an estimate for all above costs on a yearly basis. 
Saadakseen arviointiin tarvittavan vertailukohdan tilintarkastustuomioistuin teki vuosi-perustaisen arviolaskelman kaikista edellä mainituista kustannuksista.
This sums up to an average annual amount of EUR 170 000. 
Niiden vuotuinen kokonaismäärä on keskimäärin 170 000 euroa.
In Table 7 it can be seen that the administrative costs are minimal when compared to the amount managed. 
Taulukosta 7 ilmenee, että hallinnolliset kustannukset ovat erittäin pienet hallinnoituun määrään nähden.
As an indication, in 2002, a year with only four cases to manage, the administrative costs represented 0,02 % of the aid granted. 
Esimerkkinä tästä mainittakoon, että vuonna 2002, jolloin käsiteltiin vain neljä tapausta, hallinnollisten kustannusten osuus oli 0,02 prosenttia myönnetystä tuesta.
The CourtŐs findings indicate that the Commission manage the Fund in an efficient way. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot osoittavat, että komissio hallinnoi rahastoa tehokkaasti.
(1) Recital (8) of Regulation (EC) No 2012/2002. 
(1) Asetuksen (EY) N:o 2012/2002 johdanto-osan 8 kappale.
Table 7 Administrative costs and workload of the Fund per year Year 2002 0,15 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 CourtŐs estimation of the costs and Regional Policy DG. Annual administrative costs of DG REGIO (million EUR) Number of applications Source: 0,16 0,17 0,18 0,19 Aid granted (million EUR) Year Year Year Year 2003 2004 2005 2006 Flexibility 32. 
Taulukko 7 Rahaston vuotuiset hallinnolliset kustannukset ja työmäärä Aluepolitiikan pääosaston vuotuiset hallintokustannukset (miljoonaa euroa) Hakemusten lukumäärä Myönnetty tuki (miljoonaa euroa) 0,17 0,18 0,19 Vuosi Vuosi 2002 2003 0,15 0,16 4 10 11 12 4 728 107 20 205 24 Vuosi Vuosi Vuosi 2004 2005 2006 Lähde: Tilintarkastustuomioistuimen laatima arvio kustannuksista ja aluepolitiikan pääosasto. Joustavuus 32.
In the context of this analysis flexibility is defined as the ease with which a system can be adjusted for use in applications or environments other than those for which it were specifically designed. 
Tässä yhteydessä joustavuudella tarkoitetaan sitä, kuinka helposti järjestelmää voidaan mukauttaa käytettäväksi muissa kuin sille alun perin suunnitelluissa sovelluksissa ja ympäristöissä.
The Fund was designed for the major disasters. 
Rahasto suunniteltiin suurkatastrofien varalle.
Therefore it can exhibit flexibility in responding to the applications associated with regional disasters. 
Tästä syystä sen avulla voidaan joustavasti vastata alueellisia katastrofeja koskeviin hakemuksiin.