natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As regards indirect losses (72) there was no compensation in three Member States (Ireland, Netherlands, United Kingdom), leaving farmers without resources for at least three weeks after animals had been slaughtered, while the farm was being decontaminated. 
Kolmessa jäsenvaltiossa (Irlanti, Alankomaat, Yhdistynyt kuningaskunta) ei korvattu maatilojen taloudellisia menetyksiä (72), vaan kasvattajat olivat ilman korvauksia vähintään kolme viikkoa eläinten teurastuksen ja maatilan täydellisen desinfioinnin jälkeen.
In France, on the other hand, the losses were reimbursed to farmers by the French authorities, who considered that the expression Ôadequate compensationŐ for farmers ought to cover all losses (animals and income). 
Ranskassa sen sijaan kasvattajat saivat korvauksia ranskalaisilta viranomaisilta, joiden mukaan kasvattajien saaman ”riittävän korvauksen” pitäisi kattaa kaikki menetykset (eläimet ja tulot).
However, the Commission did not accept them for reimbursement. 
Komissio ei kuitenkaan hyväksynyt menetyksiä korvausten piiriin.
The contracts concluded by Member States with valuers varied and the instructions for valuers were inadequate in some cases. 
Jäsenvaltioiden tekemät sopimukset arvioijien kanssa olivat vaihtelevia ja joissakin tapauksissa arvioijille tarkoitetut ohjeet puutteellisia.
In the absence of instructions from the Commission to Member States about cattle valuations, the bovine identification (72) Farmers were not permitted to restock farms for three weeks after animals had been culled and premises decontaminated. 
Nautaeläinten arvon arviointia koskevien ja jäsenvaltioille tarkoitettujen komission ohjeiden puuttumisesta (72) Kasvattajilla ei ole oikeutta hankkia uutta karjaa maatilalle eläinten teurastuksen ja kolme viikkoa maatilan täydellisen desinfioinnin jälkeen.
During that period they had no income. 
Tämän jakson aikana heillä ei ole tuloja.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/19 system (73), which contains important data relating to the value of animals (breed, age, sex), was not used by valuers to determine cattle values, leaving them a good deal of latitude. 
3.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 54/19 huolimatta arvioijat eivät käyttäneet eläinten arvon määrittelyn kannalta olennaisia tietoja (rotu, ikä, sukupuoli) sisältävää nautaeläinten tunnistus-ja rekisteröintijärjestelmää (73), minkä vuoksi arvioijat saattoivat käyttää arvioinnissaan laajaa harkintavaltaa.
The identity of cattle was not included in the valuation forms and there was no trace of valuations having been reviewed by senior valuers or by the ministry. 
Nautaeläinten tunnistaminen ei sisältynyt arviointilomakkeisiin ja kokeneempien arvioijien tai ministeriön tekemät selvitykset arvioinneista puuttuivat.
The systems adopted by Member States are described in Box 5. 
Jäsenvaltioiden käyttämät järjestelmät esitellään laatikossa 5.
Box 5 Compensation systems introduced by Member States The compensation system chosen by the United Kingdom, Ireland and the Netherlands was based on the value of the animals, excluding indirect losses, whereas France included the latter, thus supplementing the animal value by around 30 %. 
Laatikko 5 Jäsenvaltioiden käyttöön ottamat korvausjärjestelmät Yhdistynyt kuningaskunta, Irlanti ja Alankomaat valitsivat eläinten arvoon perustuvan korvausjärjestelmän, johon ei sisälly liiketappioita. Ranska sisällytti menetykset korvauksiin, mikä merkitsee 30 prosentin lisäystä eläinten arvoon.
In the United Kingdom the system fluctuated between one where valuers alone assessed the value of the animals and a mixed system where farmers could opt for either a valuation based on a standard rate card or a value set by the valuers. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa järjestelmä vaihteli ainoastaan arvioijien toteuttamasta eläinten arvon arvioinnista sekajärjestelmään, jossa kasvattajat voivat valita joko hintataulukkoon perustuvan tai arvioijien tekemän arvioinnin.
The standard rate card did not include price references for all categories of animals and had no upper limits. 
Perushintataulukkoon ei sisältynyt kaikkien eläinten luokkien hintaa koskevia viitetietoja eikä enimmäismääriä.
After a very strong rise in valuation figures use of the standard rate card was abandoned. 
Tämän perustaulukon käytöstä luovuttiin arvioitujen hintojen voimakkaan nousun vuoksi.
Valuers were not given precise guidelines, and instructions on including outstanding animal premiums in the compensation figure were imprecise, leading to variations in the practices followed. 
Arvioijat eivät saaneet tarkkoja suuntaviivoja ja korvausmääristä vielä puuttuneita eläinpalkkioita koskevat epätarkat ohjeet johtivat useiden eri menettelytapojen soveltamiseen.
In Ireland the responsible authority produced a monthly list of precise prices for all categories of cattle. 
Irlannissa toimivaltainen viranomainen laati tarkan kuukausikohtaisen hintaluettelon kaikista nautaeläinten luokista.
In the case of sheep, on the other hand, the price grid established by the responsible authority was incomplete and provided no upper limits. 
Lampaita koskeva toimivaltaisen viranomaisen laatima hintataulukko oli puutteellinen eikä siinä otettu enimmäismääriä huomioon.
In the Netherlands the reference price grid was set in advance by the responsible authority and the valuation procedures to be followed had already been laid down in the contingency plan. 
Alankomaissa toimivaltaisen viranomaisen ennakkoon laatima viitehintataulukko sekä jo varautumissuunnitelmiin sisältyneet arviointimenettelyt edistivät eläinten arvoa koskevaa täsmällistä ja yhdenmukaista arviointia.
In France a flat-rate scale had been set for sheep, but for other categories of animal the inadequacy of the national framework allowed prefectures to opt for various systems. 
Ranskassa oli laadittu lampaita koskeva kiinteämääräinen taulukko, mutta muissa eläinten luokissa lääninhallitukset ovat soveltaneet erilaisia järjestelmiä riittämättömien kansallisten säännöspuitteiden vuoksi.
(73) The cattle registration and identification system comprises ear tags and passports identifying cattle individually, individual registers kept on every farm, and computer databases set up by the Member States. 
(73) Nautaeläinten tunnistus-ja rekisteröintijärjestelmään sisältyy korvamerkit, eläimiä varten annettavat passit nautaeläinten yksilökohtai-seen tunnistamiseen sekä kaikilla maatiloilla pidetyt yksilökohtaiset rekisterit ja jäsenvaltioiden luomat atk-pohjaiset tietokannat.
The database must provide at any time the identity numbers of all the cattle present on a holding, together with all movements of all cattle from birth. 
Tietokannasta tulee aina löytyä kaikkia tilalla pidettäviä nautaeläimiä koskevat tunnistusnumerot sekä kaikki nautaeläimiä koskevat siirrot niiden syntymästä lähtien.
Despite the weaknesses detected in the application of the system (see Special Report No 6/2004 on the cattle identification and registration system), it would have been possible for lists of cattle present on farms to be printed and used by vets and valuers to verify animalsŐ history, slaughter them and establish their value. 
Tämän järjestelmän käytössä ilmenneistä heikkouksista huolimatta (ks. nautaeläinten tunnistus-ja rekisteröintijärjestelmää koskeva erityiskertomus nro 6/2004) eläinlääkärien ja arvioijien olisi pitänyt voida tulostaa ja käyttää tilalla pidettäviä nautaeläimiä koskevia luetteloita eläinten määrän vahvistamiseen, niiden teurastukseen ja eläinten arvon arviointiin.
In the absence of detailed Community regulations the systems introduced in the Member States resulted in lack of uniformity in the compensation to farmers. 
Yksityiskohtaisten yhteisön säädösten puuttuessa jäsenvaltioiden käyttöön ottamat järjestelmät johtivat kasvattajille maksettuihin epäyhdenmukaisiin korvauksiin.
In the United Kingdom the NAO, like the Commission and the Court, detected animal values that were higher than the values at the beginning of the crisis. 
Sekä komissio, tilintarkastustuomioistuin että kansallinen tarkastuselin havaitsivat, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa eläinten arvo oli arvioitu korkeaksi verrattuna eläinten arvoon kriisin puhjetessa.
Additional payments totalling 4,2 million euro relative to the initial valuation of the animals were granted to some farmers (France, Ireland, United Kingdom). 
Joillekin kasvattajille myönnettiin korotuksia heidän karjansa arvon alkuperäisiin arvioihin nähden (Ranska, Irlanti, Yhdistynyt kuningaskunta).
In other cases the compensation was reduced (Netherlands). 
Muissa tapauksissa korvauksia pienennettiin (Alankomaat).
The average compensation paid to farmers was noticeably higher in the United Kingdom for cattle and sheep than in the other Member States, while in France it was higher for pigs (see Box 6 and Diagram 3). 
Kasvattajille maksetut keskimääräiset korvaukset nautaeläimistä ja lampaista olivat Yhdistyneessä kuningaskunnassa huomattavasti muiden jäsenvaltioiden korvauksia korkeampia, kun taas sikoja koskevat korvaukset olivat muita jäsenvaltioita korkeampia Ranskassa (ks. laatikko 6 ja kaavio 3).
Box 6 Compensation paid by Member States In the United Kingdom the compensation paid was high: the National Audit Office reported that the standard rate card used to value animals during part of the crisis was based on the highest prices prevailing just before the crisis. 
Laatikko 6 Jäsenvaltioiden maksamat korvaukset Yhdistynyt kuningaskunta korotti kasvattajille maksettuja korvauksia.
The contracts that were concluded with the valuers tied their remuneration to the estimated value of the animals, with the inherent risk that the estimated value (and, therefore, the compensation paid) would be unduly increased. The Commission has calculated that the average compensation paid for cattle was more than twice their value, more than 2,5 times value for sheep and almost twice value for pigs, resulting in an over-valuation (811,7 million euro) of the amount declared by the responsible authority. 
Kasvattajien kanssa tehdyn sopimuksen mukaan maksettavat palkkiot perustuvat eläinten arvoa koskevaan arviointiin. Tähän liittyi kuitenkin perusteettomasti korotetun hinta-arvion ja näin ollen siis perusteettomasti maksettujen korvausten riski. Komission laskelmien mukaan nautaeläinten arvo korvattiin keskimäärin yli kaksi kertaa, lampaiden yli kaksi ja puoli kertaa ja sikojen lähes kaksi kertaa niiden todellista arvoa enemmän, mistä lisäkustannusilmoituksen mukaan aiheutui 811,7 miljoonaa euroa liian suuriksi arvioidut kulut.
In the case of France the Commission estimated that 1,1 million euro of the amount declared was attributable to the over-valuation of animals, mainly because the compensation included indirect losses and the valuations for pigs were too high. 
Komissio arvioi Ranskan osalta, että liian suuriksi arvioitujen kustannusten osuus oli 1,1 miljoonaa euroa ilmoitetusta määrästä. Liian suuri arvio johtui pääasiassa liiketappioiden sisällyttämisestä maksettuihin korvauksiin sekä sikojen liian korkeaksi määritellystä arvosta.
In Ireland and the United Kingdom additional amounts (0,5 million euro and 1,7 million euro respectively) were paid to farmers who disputed valuations, but the amount of compensation paid was not cut in cases where the responsible authority found the valuation too high. 
Korotuksia maksettiin Irlannissa (0,5 miljoonaa euroa) ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (1,7 miljoonaa euroa) kasvattajille, jotka olivat käyttäneet toimivaltaisen viranomaisen korkeina pitämiä arviointeja. Tämä johti maksettujen korvausten tarkistamiseen alaspäin.
In France the flat-rate scale for sheep was revised upwards, adding almost two million euro to the compensation for destroying carcasses. 
Ranskassa lampaisiin sovellettavaa kiinteämääräistä taulukkoa tarkistettiin ylöspäin.
In the Netherlands the ministry decided to reduce the compensation for infected animals by 50 % of their value. 
Alankomaissa maatalousministeriö päätti alentaa tartunnan saaneista eläimistä maksettavaa korvausta 50 prosenttia niiden arvosta.
As a consequence farmers received 50 % of the value of infected animals and 100 % of the value of other animals, all on the same farm. 
Tämän seurauksena kasvattaja sai samalla maatilalla 50 prosentin korvauksen tartunnan saaneista eläimistä ja 100 prosentin korvauksen muiden eläinten arvosta.
C 54/20 EN Official Journal of the European Union Diagram 3 Average compensation paid per head for different categories of animals slaughtered in 2001 3.3.2005 Exchange rate: 1 euro = 0,62380 pound sterling (on 3 December 2001) Source: FR/ Claims for reimbursement (5 October 2001 and 6 December 2002). 
Arvioinnin perusteena käytettiin jo aiemmin laadittua hintataulukkoa. C 54/20 FI Euroopan unionin virallinen lehti 3.3.2005 Kaavio 3 Vuonna 2001 teurastetuista eläimistä päätä kohti maksetut keskimääräiset korvaukset eläinlajeittain Muuntokurssi: 1 euro = 0,62380 Englannin puntaa (3.12.2001).
IRL/ Claim for reimbursement (6 February 2002). 
Lähde: Ranska: korvauspyynnöt (5.10.2001 ja 6.12.2002).
NL/ Claim for reimbursement (April 2002). 
Alankomaat: korvauspyyntö (huhtikuu 2002).
UK/ Claims for reimbursement (December 2001 and 26 February 2003) plus Northern Ireland claim for reimbursement. 
Yhdistynyt kuningaskunta: korvauspyynnöt (joulukuu 2001 ja 26.2.2003) sekä Pohjois-Irlannin korvauspyyntö.
Established cases of double payments of animal premiums 67. 
Havaitut kaksinkertaisesti maksetut eläinpalkkiot 67.
Five months after the start of the FMD crisis, when Member States had already begun to award compensation, the Commission drew up a regulation of derogation (74) concerning Member StatesŐ payment of the Community per capita animal and slaughter premiums under market support measures (75). 
Viisi kuukautta suu-ja sorkkatautia koskevan kriisin alkamisen jälkeen, kun jäsenvaltiot olivat jo alkaneet myöntää korvauksia, komissio laati jäsenvaltioiden maksamaa korvausta koskevan poikkeusasetuksen(74) markkinoiden tukitoimenpiteiden mukaisista yhteisön eläinkohtaisista palkkioista ja eläinten teurastuksesta (75).
The Regulation authorised Member States to pay the premiums to farmers, in addition to the FMD compensation, without their having to comply with the conditions governing retention of animals on the farm which are necessary for control purposes under normal circumstances (identification and counting of the animals). 
Tämä säädös velvoitti jäsenvaltioita maksamaan kyseisiä palkkioita kasvattajille suu-ja sorkkatautia koskevien korvausten lisäksi. Säädökseen ei sisältynyt velvoitetta noudattaa eläinten maatilalla pitoaikaan kuuluvia ehtoja, jotka tavallisesti ovat valvontaa varten välttämättömiä (eläinten tunnistaminen ja laskenta).
(74) Commission Regulation (EC) No 1458/2001 (OJ L 194,18.7.2001, p. 
(74) Komission asetus (EY) N:o 1458/2001 (EYVL L 194, 18.7.2001, s.
This Regulation was drawn up by the Directorate-General for Agriculture. 
Asetuksen laati maatalouden pääosasto.
(75) The regulations on animal premiums (Council Regulation (EC) No 1254/1999 (OJ L 160, 26.6.1999, p. 
(75) Eläinpalkkioita koskevat asetukset (neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999 (EYVL L 160, 26.6.1999, s.
21) and the Commission implementing Regulation (EC) No 2342/1999 (OJ L 281, 4.11.1999, p. 
21) ja nautaeläimiä koskeva komission soveltamisasetus (EY) N:o 2342/1999 (EYVL L 281, 4.11.1999, s.
30) for cattle and Council Regulation (EC) No 2467/98 (OJ L 312, 20.11.1998, p. 
30) ja lampaita koskeva neuvoston asetus (EY) N:o 2467/98 (EYVL L 312, 20.11.1998, s.
1) for sheep), which are market support measures, were drafted by the Directorate-General for Agriculture and administered by them. 
1)), joissa annetaan toimenpiteitä markkinoiden tukemiseksi, laaditaan ja niitä hallinnoidaan maatalouden pääosastossa.
The premiums are granted to farmers holding cattle and sheep, provided that certain retention periods are observed. 
Palkkiot maksetaan nautaeläinten ja lampaiden kasvattajille, jos tiettyjä eläinten pitoaikoja noudatetaan.
However, when it drafted the derogation Regulation the Commission did not take into account the selling practices that normally apply, particularly in Ireland and the United Kingdom, whereby the sale price of animals includes the amount of any animal premiums still outstanding from which the next buyer might benefit. In actual fact, valuers in Ireland and the United Kingdom followed the usual practice and, taking the view that adequate compensation for farmers ought to include any premiums still due to the farmers, they included them in the livestock valuations for FMD compensation purposes. 
Tämän poikkeusasetuksen laadinnan yhteydessä komissio ei kuitenkaan ottanut huomioon tavanomaisissa olosuhteissa voimassa olevia myyntikäytäntöjä. Erityisesti Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa eläinten myyntihinnat sisältävät maksamatta olevan eläinpalkkion, josta hyötyy eläimen seuraava ostaja. Tavanomaisten myyntikäytäntöjen perusteella sekä siksi, että kasvattajien saamassa ”riittävässä korvauksessa” on otettava huomioon kasvattajille maksamatta olevat palkkiot, arvioijat Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa olivat laskeneet palkkiot eläimiä koskeviin arviointeihin mukaan ja soveltaneet niitä suu-ja sorkkatautiin liittyviin korvauksiin.
The Commission, however, omitted to take this practice into consideration and did not instruct Member States to refrain from paying animal premiums subsequently if they had already been included in the FMD compensation. 
Koska näitä käytäntöjä ei ollut otettu huomioon, komissio ei kieltänyt jäsenvaltioita maksamasta eläinpalkkioita, jos ne oli jo ennakkoon sisällytetty suu-ja sorkkatautia koskeviin korvauksiin.
After granting farmers FMD compensation the Member States applied the derogating Regulation and then proceeded to pay any animal premiums that were still due. 
Jäsenvaltiot sovelsivat poikkeusasetusta ja maksoivat kasvattajille vielä suorittamattomia eläinpalkkioita sen jälkeen, kun kasvattajille oli myönnetty suu-ja sorkkatautia koskevia korvauksia.
Given that Ireland and the United Kingdom had already included the amount of some of these premiums in the FMD compensation previously paid to farmers, this meant that some farmers were able to collect the amount of premium twice. 
Irlanti ja Yhdistynyt kuningaskunta olivat jo sisällyttäneet joitakin näistä palkkioista kasvattajille ennakkoon maksettuihin suu-ja sorkkatautia koskeviin korvauksiin. Tämä tarkoitti sitä, että jotkut kasvattajat saattoivat saada kaksinkertaisen palkkion.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/21 70. 
3.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 54/21 70.
In practice the animal valuation forms only gave an overall amount, without distinguishing between the premiums and the intrinsic value of the animals, so that it was difficult for an auditor to set a precise figure on the extent of double payments. 
Käytännössä eläimiä koskevissa arviointilomakkeissa mainittiin vain kokonaismäärät erottelematta palkkioita eläinten todellisesta arvosta, joten tarkastajien oli vaikea arvioida päällekkäisten maksujen tarkkaa määrää.
However, given that valuers had been instructed to include the amount of the premiums in the livestock valuations and that some of them had given direct confirmation of the inclusion, the Court was able to estimate that the total for animal premiums (76) paid to the United Kingdom in duplication of those included in the FMD compensation could be of the order of 10 million pounds sterling (more than 16 million euro) (77). 
Arvioijia oli ohjeistettu sisällyttämään palkkioiden määrät eläimiä koskeviin arviointeihin, minkä osa heistä vahvisti saman tien. Näin ollen tilintarkastustuomioistuimen tekemän arvion mukaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa maksettujen eläinpalkkioiden (76) arvo saattoi olla jopa 10 miljoonaa puntaa (yli 16 miljoonaa euroa) (77) ja ne olivat päällekkäisiä suu-ja sorkkatautia koskeviin korvauksiin lisättyjen palkkioiden kanssa.
In Ireland as well, the Court identified cattle premiums that had been paid in addition to compensation, but the amounts were smaller (78). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että myös Irlannissa korvausten lisäksi maksettiin nautapalkkioita, mutta määrät olivat pienempiä (78).
In France some prefectures included bovine premiums in the compensation, others did not. 
Ranskassa osa lääninhallituksista sisällytti nau-tapalkkiot korvauksiin, osa ei.
The agriculture ministry in the Netherlands, on the other hand, told the Court that it had not included any premiums in the FMD compensation. Variations in slaughter premium payments 72. 
Alankomaiden maatalousministeriö ilmoitti sitä vastoin tilintarkastustuomioistuimelle, ettei suu-ja sorkkatautia koskeviin korvauksiin ole sisällytetty eläinpalkkioita. Epäyhtenäisesti maksetut teurastuspalkkiot 72.
Still in the context of market support measures, provision for payment of a slaughtering premium for cattle is included in a Council Regulation (79) requiring an abattoir certificate to confirm that the animal has been slaughtered. 
Markkinatukitoimenpiteiden osalta nautojen teurastuspalkkioiden maksamisesta on säädetty neuvoston asetuksessa (79), jossa edellytetään teurastamon antamaa todistusta eläimen teurastamisesta.
This Regulation, however, does not specify the nature of the slaughtering, i.e. whether it is for purposes of human consumption (EAGGF Guarantee Section - market support) or on health grounds (EAGGF Guarantee Section - veterinary). 
Tässä asetuksessa ei kuitenkaan määritellä tarkemmin teurastusmenetelmää, eli onko kyseessä eläimen teurastus ihmisravintoa varten (EMOTR-tuki — markkinatuki) vai terveys-syistä tapahtuva teurastus (EMOTR-tuki — eläinlääkintä).
Depending on the interpretation it was possible for the slaughter premium to be paid in addition to the FMD compensation, but only to a small minority of farmers whose contaminated animals were slaughtered at an abattoir. 
Eri tulkintojen mukaan teurastuspalkkio oli mahdollista maksaa suu-ja sorkkatautia koskevan korvauksen täydennyksenä, mutta ainoastaan osalle kasvattajista, joiden tartunnan saaneita eläimiä oli teurastettu teurastamossa.
This led to inequality in the treatment of farmers within Member States, according to where slaughter took place. 
Tämä johti jäsenvaltioiden osalta kasvattajien epätasapuoliseen kohteluun teurastusten toteutuspaikan perusteella.
When questioned on the subject by one of the Member States the Commission did not resolve the matter, and did not give a reply on the interpretation to be adopted before the deadline of 30 June 2002 set by the regulations for payment of the 2001 slaughter premiums. 
Komissio ei antanut vastausta erään jäsenvaltion tiedusteluun tämän asian tulkinnasta ennen vuoden 2001 teurastuspalkkioiden maksamiseen liittyvän säännösten mukaisen määräajan päättymistä 30. kesäkuuta 2002.
As a result the Member States adopted differing decisions, leading to inequalities of treatment among farmers. 
Tämän vuoksi jäsenvaltiot tekivät erilaisia päätöksiä tästä asiasta, mikä johti kasvattajien epätasapuoliseen kohteluun.
The Netherlands, where a significant part of the culling was carried out in abattoirs, did not pay slaughter premiums to farmers in addition to FMD compensation, thereby making a saving for the Community budget of some 3,5 million euro. 
Alankomaissa merkittävä osa teurastuksista tapahtui teurastamoissa, joten Alankomaissa kasvattajille ei maksettu teurastuspalkkioita suu-ja sorkkatautia koskevien korvausten lisäksi. Tästä kertyi 3,5 miljoonan euron säästö yhteisön talousarvioon.
On the other hand, in Ireland, where part of the culling was also carried out in abattoirs, the premiums were paid; they were recovered, (76) Cattle and ewe premiums. 
Sen sijaan Irlannissa osa teurastuksista tehtiin (76) Nauta-ja uuhipalkkiot.
(77) The official rate used by the Commission (1 euro = 0,62380 pounds sterling) is the rate for December 2001, the date when the United Kingdom submitted its request for reimbursement. 
(77) Komission säännöstenmukainen vaihtokurssi (euro = 0,62380 puntaa) on joulukuulta 2001, päivältä jolloin Yhdistynyt kuningaskunta jätti oman korvauspyyntönsä.
(78) A total of around 800 animals, corresponding to a sum total of 38 000 euro. 
(78) Yhteensä noin 800 eläintä, mikä vastaa yhteensä 38 000 euroa.