natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the recitals of the regulation the rationale for each measure is given. 
Asetuksen johdanto-osan kappaleissa esitetään kunkin toimenpiteen perustelut.
At the level of an individual measure the outputs of the measure should be specific and verifiable. 
Yksittäisen toimenpiteen tasolla toimenpiteen tuotosten olisi oltava täsmällisiä ja todennettavissa.
To achieve the objectives at programme level usually a combination of measures will be needed, organised in an axis structure for the 2007-2013 programming period. 
Tavoitteiden saavuttamiseksi ohjelman tasolla tarvitaan tavallisesti useiden toimenpiteiden yhdistelmiä, jotka järjestettiin ohjelmakaudella 2007–2013 toimintalinjarakenteeksi.
The objectives at EU level are formulated in qualitative terms and specify the direction in which policy should shift competitiveness and diversification. 
EU:n tasolla tavoitteet on muotoiltu laadullisesti, ja niissä määritellään, mihin suuntaan toimintapolitiikan olisi muutettava kilpailukykyä ja monipuolistamista.
The Commission considers that it has to be prudent when setting quantified targets in relation to objectives which are affected by many external factors (e.g. the economic climate). 
Komissio katsoo, että sen on oltava varovainen asettaessaan määrällisiä tavoitearvoja tavoitteille, joihin vaikuttavat monet ulkoiset tekijät (esim. taloustilanne).
The Commission considers that its proposals for the 2014-2020 Regulations include a clear hierarchy of objectives and sets targets at EU level (EU 2020) and Member States should set quantified targets consistent with this at RDP level for each focus area. 
Komissio katsoo, että sen ehdotukset kauden 2014–2020 asetuksiksi sisältävät selvän tavoitehierarkian ja niissä asetetaan EU:n tason tavoitteita (Eurooppa 2020) ja että jäsenvaltioiden olisi asetettava maaseudun kehittämisohjelmien tasolla määrällisiä tavoitearvoja kullakin kohdealalla.
The architecture established by Regulation 1698/2005 is based on a coherent toolkit designed to address the three Rural Development objectives. 
Asetuksella (EY) N:o 1698/2005 säädetty hierarkia perustuu johdonmukaiseen välineistöön, joka suunniteltiin vastaamaan kolmea maaseudun kehittämistavoitetta.
This toolkit took duly into account the available information on the effectiveness and efficiency of the individual measures. 
Näissä välineissä otettiin asianmukaisesti huomioon käytettävissä olleet tiedot yksittäisten toimenpiteiden vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta.
REPLY OF THE COMMISSION Common reply to paragraphs 26 and 27 The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
KOMISSION VASTAUKSET Yhteinen vastaus kohtiin 26 ja 27 Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt otettiin ensi kertaa käyttöön ohjelmakaudella 2007–2013.
Its purpose is to back up the programme objectives by setting targets for outputs, results and impacts. 
Niiden tarkoituksena on tukea ohjelmien tavoitteita asettamalla tuotoksia, tuloksia ja vaikutuksia koskevia tavoitearvoja.
Establishing quantified targets was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Määrällisesti ilmaistujen tavoitearvojen asettaminen oli uusi tehtävä, ja sekä hallintoviranomaisilla että komissiolla oli asiassa oppimista.
Where Rural Development Programmes were adopted with an incomplete set of targets there was a commitment from the Member States side to complete them. 
Niissä tapauksissa, joissa maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyttiin ilman täydellisiä tavoitearvoja, jäsenvaltiot olivat sitoutuneet täydentämään niitä.
The Commission, together with Member States undertook an exercise in 2008 and 2009 to fill in gaps in Rural Development Programmes. 
Komissio toteutti yhdessä jäsenvaltioiden kanssa vuosina 2008 ja 2009 toimenpiteitä maaseudun kehittämisohjelmien puutteiden korjaamiseksi.
For each Rural Development Programme, the Commission services have pointed out the missing targets and the targets not adequately quantified and invited Managing Authorities to improve their set of targets. 
Komission yksiköt ovat osoittaneet kunkin maaseudun kehittämisohjelman osalta puuttuvat tavoitearvot sekä tavoitearvot, joita ei ole kvantifioitu riittävästi, ja kehottaneet hallintoviranomaisia parantamaan tavoitteitaan.
It is the task of the evaluation, which uses among other sources the monitoring data, to ascertain if a certain programme has contributed to, or improved, promoted a given goal and hence if the objectives have been met. 
Tämä on arvioinnin tehtävä, ja siinä käytetään muiden lähteiden ohella seurantatietoja sen määrittämiseksi, onko tietty ohjelma parantanut, myötävaikuttanut tai edistänyt asetettua tavoitetta ja onko tavoitteet siten saavutettu.
Evaluating complex policy instruments is challenging, and methodology and its application is continually improving to allow better demonstration of policy achievements. 
Monitahoisten poliittisten välineiden arvioiminen on haastavaa, ja menetelmää ja sen soveltamista parannetaan jatkuvasti, jotta poliittiset saavutukset voidaan osoittaa paremmin.
See also the Commission’s replies to Table 1 under Table 1 bis in the Commission’s reply section. 
Katso myös komission vastaukset taulukkoon 1 komission vastausosan taulukossa 1 a.
As a consequence, those replies reflect the situation at the moment of the audit and have not been updated 28. 
Näin ollen vastaukset kuvaavat tilannetta tarkastuksen ajankohtana eikä niitä ole päivitetty. 28.
For the 2014-2020 period, the Commission and the Member States are elaborating a monitoring and evaluation framework for the Common Agricultural Policy as a whole, including the monitoring and evaluation framework for the Rural Development Programmes. 
Kaudeksi 2014–2020 komissio ja jäsenvaltiot laativat koko yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevat seuranta-ja arviointisäännöt, joihin sisältyvät maaseudun kehittämisohjelmien seuranta-ja arviointisäännöt. Tässä yhteydessä on määritelty joukko pakollisia yhteisiä indikaattoreita ja asetettu vaatimus lisäindikaattoreista, jos sellaisia tarvitaan ohjelman erityispiirteiden vuoksi.
Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 48 The common indicators will also provide the basis to link the Rural Development policy to the broader 20/20 Strategy. 
Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti? 48 Yhteiset indikaattorit muodostavat myös perustan maaseudun kehittämispolitiikan kytkemiselle laajempaan 20/20-strategiaan.
First bullet This was especially true in the beginning of the programming period but in many cases, the target values were complemented later on. 
Ensimmäinen luetelmakohta Näin oli varsinkin ohjelmakauden alussa, mutta monissa tapauksissa tavoitearvoja täydennettiin myöhemmin.
Second bullet In the Commission’s view, a target can be both: a quantified objective and an estimate of expected results. 
Toinen luetelmakohta Komission näkemyksen mukaan tavoitearvo voi olla sekä määrällisesti ilmaistu tavoite että arvio odotetuista tuloksista.
Third bullet A number of common indicators will never be sufficient to capture all situations. 
Kolmas luetelmakohta Joukko yhteisiä indikaattoreita ei voi koskaan olla riittävä kaikkien tilanteiden kattamiseksi.
The legal framework offers scope for Managing Authorities to define programme-specific indicators where necessary. 
Oikeuskehys antaa hallintoviranomaisille mahdollisuuden määritellä tarvittaessa ohjelmakohtaisia indikaattoreita.
See replies to paragraphs 26 and 27. 
Katso vastaukset kohtiin 26 ja 27.
The Rural Development Programmes of Austria subsequently provided output and result indicator targets for the agri-environment measures such as: number of holdings supported; supported area; number of contracts; cultivated area contributing to biodiversity, water quality, climate change, soil quality, prevention of marginalisation. 
Itävallan maatalouden kehittämisohjelmissa asetettiin myöhemmin tuotos-ja tulosindikaattoreita koskevat tavoitearvot muun muassa seuraaville maatalouden ympäristö-toimenpiteille: tuettujen maatilojen määrä; tuettu pinta-ala; sopimusten määrä; viljelyala, jolla edistetään luonnon monimuotoisuutta, veden laatua, ilmastonmuutoksen torjuntaa, maaperän laatua tai syrjäytymisen ehkäisyä.
Based on the strategy, the allocation of the budget reflects the priorities among the needs identified by the Member States. 
Myönnetty budjetti heijastaa strategian perusteella jäsenvaltioiden määrittämien tarpeiden tärkeysjärjestystä.
The CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt otettiin ensi kertaa käyttöön ohjelmakaudella 2007–2013.
The legislation requires that only indicative (non-binding) targets are set beforehand. 
Lainsäädännössä edellytetään vain ohjeellisten (ei-sitovien) tavoitearvojen asettamista ennakolta.
In this context, it is understandable that some initial targets may have been unrealistic and therefore it was appropriate to revise them down. 
Tässä yhteydessä on ymmärrettävää, että jotkin alkuperäisistä tavoitearvoista saattoivat olla epärealistisia, minkä vuoksi oli asianmukaista korjata niitä alaspäin.
The inclusion of additional indicators is foreseen under Regulation 1698/2005 (Article 81(2)). 
Asetuksessa (EY) N:o 1698/2005 (81 artiklan 2 kohta) säädetään lisäindikaattorien lisäämisestä.
As stated in this article, the intention is not to have an exhaustive set of additional indicators, but rather to define some additional indicators to allow monitoring and evaluation of the specificities of the Rural Development Programmes. 
Kuten tässä artiklassa todetaan, tarkoituksena ei ole laatia tyhjentävää lisäindikaattorien joukkoa, vaan pikemmin laatia joitain lisäindikaattoreita, joiden avulla voidaan seurata ja arvioida maaseudun kehittämisohjelmien erityispiirteitä.
Under the shared management and subsidiarity principle, it is up to the Member States to define which indicators are relevant. 
Yhteisen hallinnoinnin ja toissijaisuusperiaatteen mukaisesti on jäsenvaltioiden tehtävä määrittää, mitkä indikaattorit ovat tarkoituksenmukaisia.
The indicator ‘number of holdings introducing new products or new technologies’ was not considered by Czech Authorities relevant for the measures ‘modernising agricultural holdings’ and ‘adding value to agricultural products’, since innovation-focused projects are financed under M124. 
Tšekin viranomaiset eivät pitäneet indikaattoria ”uusia tuotteita tai menetelmiä käyttöön ottaneiden maatilojen määrä” tarkoituksenmukaisena toimenpiteissä ”maatilojen nykyaikaistaminen” ja ”maataloustuotteiden arvon lisääminen”, koska innovaatioihin keskittyviä hankkeita rahoitetaan toimenpiteestä 124.
This explanation was provided following DG AGRI’s letter on the Annual Progress Reports 2010 and accepted because it reflects the CZ measures’ design. 
Tämä selitys toimitettiin maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston lähettämän, vuoden 2010 edistymiskertomuksia koskevan kirjeen jälkeen, ja se hyväksyttiin, koska se vastaa Tšekin toimenpiteiden suunnittelua.
See replies to paragraphs 26-27 and 31. 
Katso vastaukset kohtiin 26–27 ja 31.
See reply to paragraph 26. 
Katso vastaus kohtaan 26.
The Commission is well aware about the discrepancies in indicator definition, and in the new monitoring and evaluation framework it has paid a lot of attention to the proper definition of the indicators. 
Komissio on tietoinen indikaattorien määritelmien eroista, ja uusissa seuranta-ja arviointisäännöissä se on kiinnittänyt suurta huomiota indikaattorien asianmukaiseen määrittelyyn.
Establishing quantified targets for Rural Development was a new exercise, and was a learning experience for both Managing Authorities and the Commission. 
Määrällisesti ilmaistujen tavoitearvojen asettaminen maaseudun kehittämistoimille oli uusi tehtävä, ja sekä hallintoviranomaisilla että komissiolla oli asiassa oppimista.
Monitoring and evaluation systems are designed to provide information at 3 levels: output, result and impact. 
Seuranta-ja arviointijärjestelmät on suunniteltu antamaan tietoja kolmella tasolla: tuotoksista, tuloksista ja vaikutuksista.
All three levels of performance indicators are needed to be able to assess the policy on both short and long term. 
Kaikkia kolmea seurantaindikaattorien tasoa tarvitaan, jotta voidaan arvioida toimintapolitiikkaa sekä lyhyellä että pitkällä aikavälillä.
The information on results is an integral part of the system. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Tuloksia koskevat tiedot ovat kiinteä osa järjestelmää. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
49 Common reply to paragraphs 37, 38 and 39 In the 2007 programming period, the CMEF was a new feature. 
49 Yhteinen vastaus kohtiin 37, 38 ja 39 Vuonna 2007 alkaneella ohjelmakaudella yhteiset seuranta- ja arviointisäännöt olivat uusi seikka.
The CMEF Handbook provides guidance on how to implement the CMEF. 
Yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä koskevassa käsikirjassa annetaan ohjeita siitä, miten yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt pannaan täytäntöön.
In addition, the Commission services have and will continue (by working documents, Questions & Answers...) to provide further guidance to the Member States through different fora available (Rural Development Committee, Evaluation Expert Network and European Network for Rural Development). 
Lisäksi komission yksiköt ovat antaneet ja antavat jatkossakin (valmisteluasia-kirjoilla, Kysymyksiä ja vastauksia -asiakirjoilla jne.) jäsenvaltioille lisäohjeita erilaisilla käytettävissä olevilla foorumeilla (maaseudun kehittämiskomitea, arvioinnin asiantuntijaverkosto ja eurooppalainen maaseudun kehittämisverkosto).
However, according to the subsidiarity principle, some flexibility is left to the Managing Authorities in establishing their system. 
Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti hallintoviranomaisille jätetään kuitenkin tietty toimintavara oman järjestelmänsä luomiseksi.
For the new programming period, from the onset the data needs for monitoring and evaluation were taken into account, balancing data needs and the reduction of administrative burden, preferring a system that where possible builds on existing data sources. 
Uudella ohjelmakaudella seurannan ja arvioinnin tietotarpeet otettiin huomioon alusta lähtien ja ne tasapainotettiin hallintotaakan vähentämisen kanssa. Etusijalle asetettiin järjestelmä, joka perustuu mahdollisuuksien mukaan olemassa oleviin tietolähteisiin.
But Leader is part of the CMEF. 
Leader on kuitenkin osa yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä.
REPLY OF THE COMMISSION The CMEF constitutes a significant improvement compared to the monitoring and evaluation of previous programming periods. 
KOMISSION VASTAUKSET Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat merkittävä parannus verrattuna aiempien ohjelmakausien seurantaan ja arviointiin.
Nevertheless, the early years of its implementation have been a ‘learning by doing’ exercise for both the Commission and the Member States. 
Niiden täytäntöönpanon alkuvuodet ovat kuitenkin olleet ”tekemällä oppimista” sekä komissiolle että jäsenvaltioille.
Box 1 While the differences pointed at by the Court might indeed not be fully explained by differences in measures, they may also be explained by the differences in the starting point for each Member State. 
Laatikko 1 Vaikka tilintarkastustuomioistuimen esiin tuomat erot eivät ehkä täysin selitykään toimenpiteiden eroilla, ne voivat selittyä myös eri jäsenvaltioiden erilaisilla lähtökohdilla.
It is common use in Rural Development policy to consider that a ‘new product or technique’ meant one that was new to the region. 
Maaseudun kehittämispolitiikassa on tavallista katsoa, että ”uudella tuotteella tai menetelmällä” tarkoitetaan asianomaisella alueella uutta tuotetta tai menetelmää.
The Commission works closely with the Member States to improve consistency as far as possible. 
Komissio tekee tiivistä yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa parantaakseen johdonmukaisuutta mahdollisimman paljon.
The output indicator is set at measure level, whereas the result indicator is at Axis level and covers the range of relevant measures and schemes under Axis 2. In some cases, depending on the measures and schemes implemented, the correct figures may be the same, but in most cases the data will differ. 
Tuotosindikaattori vahvistetaan toimen-pidekohtaisesti, kun taas tulosindikaattori on toimintalinja-kohtainen ja kattaa toimintalinjan 2 kaikki merkitykselliset toimenpiteet ja tukijärjestelmät. Joissain tapauksissa oikeat luvut saattavat – toteutetuista toimenpiteistä ja tukijärjestelmistä riippuen – olla samat, mutta useimmiten tiedot ovat erilaisia.
The mid-term evaluation did provide a good overview of the implementation of Rural Development Programmes. 
Väliarviointi antoi hyvän yleiskuvan maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanosta.
However, for multi-annual programmes such as the Rural Development Programmes, certain results, such as Gross Value Added and impacts can only be properly assessed well into the programming period, and afterwards. 
Maaseudun kehittämisohjelmien kaltaisten monivuotisten ohjelmien osalta tietyt tulokset, kuten bruttoarvonlisäys, ja vaikutukset voidaan kuitenkin arvioida kunnolla vasta ohjelmakauden oltua voimassa jonkin aikaa ja sen jälkeen arviointien avulla.
Such effects can only be measured after sufficient time since implementation has passed; for most interventions, this was not yet the case at the moment of the mid-term evaluation. 
Tällaisia vaikutuksia voidaan mitata vasta, kun täytäntöönpanosta on kulunut riittävästi aikaa; näin ei useimpien tukitoimenpiteiden kohdalla ollut, kun väliarviointi tehtiin.
For example, measures under Axis 3 and Axis 4 take more time to implement and, as a consequence, for results and impacts to be visible. 
Esimerkiksi toimintalinjojen 3 ja 4 toimenpiteiden täytäntöönpano, ja siten myös niiden tulosten ja vaikutusten ilmeneminen, kestää kauemmin.
Consequently, certain results and impacts of the programmes could not yet be measured, unlike the expenditure or outputs. 
Näin ollen tiettyjä ohjelmien tuloksia ja vaikutuksia ei vielä voitu mitata, toisin kuin menoja tai tuotoksia.
The use of information from a limited number of cases to support conclusions for the whole measure or programme can be methodologically sound if correctly applied, it depends on the representativeness of the sample. 
Rajallisesta tapausjoukosta peräisin olevien tietojen käyttäminen koko toimenpidettä tai ohjelmaa koskevien johtopäätösten tukemiseen voi, jos sitä sovelletaan oikein, olla menetelmällisesti luotettavaa. Tämä riippuu otoksen edustavuudesta.
See reply to paragraph 43. 
Katso vastaus kohtaan 43.
For many programmes, the Mid-Term evaluations came too early to assess efficiency. 
Monien ohjelmien osalta väliarvioinnit tehtiin liian aikaisin tehokkuuden arvioimiseksi.
The Commission continues to encourage Member States to improve the quality and consistency of evaluations and provides methodological support. 
Se voidaan tehdä vasta, kun ohjelmien tulokset/vaikutukset näkyvät. Komissio kannustaa edelleen jäsenvaltioita parantamaan arviointien laatua ja johdonmukaisuutta ja antaa niille menetelmiä koskevaa tukea.
Moreover, since most evaluators at this stage in the programme lifecycle focused on (implementation of) individual measures, it was too early to draw lessons on a more general level regarding the attainment of overall objectives at EU level. 
Koska useimmat arvioijat lisäksi keskittyivät tässä ohjelmien elinkaaren vaiheessa yksittäisiin toimenpiteisiin (niiden täytäntöönpanoon), oli liian varhaista tehdä yleisempiä päätelmiä yleisten tavoitteiden saavuttamisesta EU:n tasolla.
As stated, the CMEF was introduced for the first time for 2007-2013 programming period and the first years were a ‘learning by doing’ experience. 
Kuten todettu, yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt otettiin ensi kertaa käyttöön ohjelmakaudella 2007–2013, ja ensimmäiset vuodet olivat ”tekemällä oppimista”.
Anomalies in the monitoring data and in Annual Progress Reports have been systematically discussed with Member States. 
Seurantatiedoissa ja vuotuisissa edistymiskertomuksissa olevista poikkeavuuksista on keskusteltu järjestelmällisesti jäsenvaltioiden kanssa.
The Commission has requested the HU authorities to reintroduce the initial wording. 
Komissio on pyytänyt Unkarin viranomaisia palauttamaan alkuperäisen sanamuodon.
For the new programming period, the Commission services and Member States have collaborated to define ex-ante the data definition and data sources. 
Uutta ohjelmakautta varten komission yksiköt ja jäsenvaltiot ovat tehneet yhteistyötä määritelläkseen ennakolta tiedot ja tietolähteet.
As a complement to the information provided in Table 3, the Commission also publishes the evaluations carried out on its behalf with a quality assessment by the steering group. 
Taulukossa 3 esitettyjen tietojen täydentämiseksi komissio julkaisee myös sen puolesta tehdyt arvioinnit sekä ohjausryhmän laadunarvioinnin.
The Quality judgement of the synthesis of the Mid-Term Evaluations, published by the Commission on the Europa website, states clearly ‘As the Mid-Term Evaluations reports used as source data are often of variable quality and detail as regards their information on particular topics, this fact is necessarily also reflected in the synthesis of the findings and can be a limiting factor to the overall quality of the findings’ (http://ec.europa. eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm). 
Komission Europa-verkkosivustolla julkaisemassa väliarviointien yhteenvedon laadunarvioinnissa todetaan selvästi, että koska tietolähteinä käytettyjen väliarviointikertomusten laatu sekä niissä tietyistä aiheista annettujen tietojen tarkkuus usein vaihtelee, tämä näkyy väistämättä havaintojen yhteenvedossa ja saattaa heikentää havaintojen yleistä laatua (http://ec.europa. eu/agriculture/evaluation/rural-development-reports/ synthesis-mte-2007-2013_en.htm).
The Commission considers that it did not extrapolate the data, but recognises the need to improve the presentation of the Annual Activity Report table in question. 
Komissio katsoo, että se ei ekstrapoloinut tietoja, mutta myöntää, että kyseisen vuotuisen toimintakertomuksen taulukon esittämistapaa on parannettava.
The information provided in the document just reported on a state of play of a given situation versus estimated targets. 
Asiakirjassa annetuilla tiedoilla raportoitiin vain tietystä senhetkisestä tilanteesta suhteessa arvioituihin tavoitearvoihin.
The legislation (Article 62(2) of Regulation (EC) No 1974/2006) refers to indicative (non-binding) target values. 
Lainsäädännössä (asetuksen (EY) N:o 1974/2006 62 artiklan 2 kohta) viitataan ohjeellisiin (ei-sitoviin) tavoitearvoihin.
Furthermore, the initial targets were set before the crisis affecting the world economy. 
Lisäksi alkuperäiset tavoitearvot asetettiin ennen maailmantalouden kriisiä.
REPLY OF THE COMMISSION Box 2 While targets should not be revised simply to reflect the latest projection of results, there is no point either to keep sticking to targets that are –despite best efforts-not realistic anymore, e.g. due to changing economic circumstances in which the measures are applied. 
KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 2 Vaikka tavoitearvoja ei pitäisi typistää kuvastamaan yksinomaan tuoreinta tulostilannetta, ei myöskään ole järkevää pitää kiinni tavoitearvoista, jotka – hyvistä yrityksistä huolimatta – eivät enää ole realistisia esim. siksi, että taloustilanne, jossa toimenpiteitä sovelletaan, on muuttunut.
The Commission considers that reducing result targets does not, per definition, represent a reduction in planned efficiency and/or effectiveness. 
Komissio katsoo, että tavoitearvojen supistaminen ei lähtökohtaisesti merkitse suunnitellun tehokkuuden ja/tai vaikuttavuuden heikentymistä.