natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 10 - Member States do not develop integration measures in all areas Note: Four Member States did not reply to this question. 
Kaavio 10 – Jäsenvaltiot eivät toteuta kotouttamistoimenpiteitä kaikilla aloilla Huomautus: Jäsenvaltioista neljä ei vastannut tähän kysymykseen.
Source: ECA, based on the survey. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin kyselyn perusteella.
The SAI reports we reviewed highlighted several shortcomings in the design and implementation of Member States’ integration policies: - deficiencies in the design of the integration policies (22 reports related to 11 Member States). 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimissa ylimpien tarkastuselinten raporteissa tuotiin esiin useita puutteita, jotka liittyivät jäsenvaltioiden kotouttamistoimien suunnitteluun ja täytäntöönpanoon: - Kotouttamistoimien suunnittelun puutteet (22 raporttia, jotka liittyivät 11 jäsenvaltioon).
The reports found problems concerning the existence of legislative gaps or legal restrictions that prevent the smooth implementation of actions (12 reports), weaknesses in the planning of different integration measures (seven reports) and the involvement of all relevant stakeholders in the integration process (three reports), and; - weaknesses related to the implementation of integration measures for migrants. 
Raporttien mukaan havaittiin ongelmia, jotka koskivat lainsäädännön puutteita tai lainsäädännöllisiä rajoituksia, jotka estivät toimien sujuvan täytäntöönpanon (12 raporttia) sekä puutteita eri kotouttamistoimien suunnittelussa Koulutus Sosiaalinen osallisuus Työllisyys Terveydenhuolto Asuminen Ammatillinen koulutus Toimenpiteitä toteuttavien jäsenvaltioiden lukumäärä (% kokonaismäärästä) 23 (82 %) 22 (79 %) 18 (64 %) 18 (64 %) 17 (61 %) 14 (50 %) (seitsemän raporttia) ja kaikkien asiaankuuluvien sidosryhmien osallistumisessa kotouttamisprosessiin (kolme raporttia). - Muuttajien kotouttamistoimenpiteiden täytäntöönpanoon liittyvät puutteet.
The measures were considered insufficient, inadequate or not used to the maximum extent (19 reports related to 12 Member States). 
Toimenpiteitä pidettiin riittämättöminä tai epäasianmukaisina tai katsottiin, ettei niitä käytetty täysimääräisesti (19 raporttia, jotka liittyivät 12 jäsenvaltioon).
For example, some measures limit groups of migrants from participating, some do not fully address the migrants’ needs and others are not efficiently implemented. 
Esimerkiksi joissakin toimenpiteissä rajoitettiin joidenkin muuttajaryhmien osallistumista, joissakin toimenpiteissä ei vastattu täysimääräisesti muuttajien tarpeisiin ja toisia toimenpiteitä ei pantu tehokkaasti täytäntöön.
Examples of inadequate or insufficient integration measures reported by the SAIs are in Box 3. 
Esimerkkejä ylimpien tarkastuselinten raportoimista epäasianmukaisista tai riittämättömistä kotouttamistoimenpiteistä esitetään laatikossa 3.
24 Education Social inclusion Employment Health Housing Vocational training Number of Member States that have measures (% of total) 23 (82 %) 22 (79 %) 18 (64 %) 18 (64 %) 17 (61 %) 14 (50 %) Box 3 - Examples of inadequate or insufficient integration measures reported by the SAIs In one Member State, the SAI reported that the access to integration measures, for persons under protection for less than one year, was restricted to the capital of the country. 
28 Laatikko 3 – Esimerkkejä ylimpien tarkastuselinten raportoimista epäasianmukaisista tai riittämättömistä kotouttamistoimenpiteistä Erään jäsenvaltion osalta ylin tarkastuselin raportoi, että alle vuoden ajan suojelua saavien henkilöiden mahdollisuus hyödyntää kotouttamistoimenpiteitä rajoittui maantieteellisesti maan pääkaupunkiin.
In another Member State, support for persons under protection was found to be mainly limited to payments of cash. 
Toisessa jäsenvaltiossa todettiin, että suojelua saavia henkilöitä koskevat toimenpiteet rajoittuivat pääasiassa käteisenä rahana maksettaviin avustuksiin.
Language training was also reported as not being adequate for migrants to learn the national language in four Member States (e.g., amount of training hours found insufficient, migrants could not participate in training or available funding not sufficient). 
Lisäksi raportoitiin, että neljässä jäsenvaltiossa kielenopetus ei ollut asianmukaista sen kannalta, että muuttajat olisivat oppineet kansallisen kielen (esimerkiksi riittämätön tuntimäärä, muuttajat eivät pystyneet osallistumaan opetukseen tai käytettävissä oleva rahoitus oli riittämätön).
SAI reports also highlighted that particular target groups were not systematically covered by integration measures. 
Ylinten tarkastuselinten raporteissa tuotiin myös esiin, etteivät kotouttamistoimenpiteet koskeneet tiettyjä kohderyhmiä järjestelmällisesti.
For instance in a Member State, 33 municipalities did not offer any individual support measures to persons who had been granted protection until they were considered residents of the municipality. 
Esimerkiksi eräässä jäsenvaltiossa 33 kuntaa ei tarjonnut yksilöllisiä tukitoimenpiteitä suojelua saaville henkilöille ennen kuin heitä pidettiin kunnan asukkaina.
In another Member State, no specific integration measures for persons under protection had been envisaged in the first five years after their arrival. 
Eräässä toisessa jäsenvaltiossa ei ollut suunniteltu erityisiä kotouttamistoimenpiteitä suojelua saaville henkilöille heidän saapumisensa jälkeisinä viitenä ensimmäisenä vuonna.
Data on integration is currently limited 43. 
Kotouttamisesta on nykyisellään vain vähän tietoja 43.
The availability of good data is crucial to developing integration policies that respond to the needs of migrants. 
Hyvien tietojen saatavuus on erittäin tärkeää muuttajien tarpeita vastaavien kotouttamistoimien kehittämisen kannalta.
At EU level, the Council52 agreed in 2010 on a set of common EU core indicators ('Zaragoza indicators') to measure migrant integration in the areas of employment, education, social inclusion and active citizenship. 
EU:n tasolla neuvosto52 sopi vuonna 2010 EU:n yhteisistä keskeisistä indikaattoreista (Zaragoza-indikaattorit), joilla mitataan muuttajien kotouttamista työllisyyden, koulutuksen, sosiaalisen osallisuuden ja aktiivisen kansalaisuuden osalta.
These indicators represent a step forward in understanding integration in the EU. 
Nämä indikaattorit ovat EU:ssa edistysaskel kotouttamisen ymmärtämisen kannalta.
According to the Commission, however, they have limitations53: data on the migrant population is not always harmonised, indicators are not always reliable, and the different groups of migrants cannot be identified. 
Komission mukaan niillä on kuitenkin rajoituksensa53: muuttajaväestöä koskevat tiedot eivät ole aina yhdenmukaistettuja, indikaattorit eivät ole aina luotettavia eikä tietoja eritellä muuttajaryhmittäin.
This is mainly because the Zaragoza indicators use information from EU-wide standardized sample surveys54 that do not cover all migrants and are likely to have a low response rate from migrants. 
Tämä johtuu lähinnä siitä, että Zaragoza-indikaattoreissa käytetään tietoja, jotka saadaan EU:n laajuisista vakioiduista otantatutkimuksista54. Nämä eivät kata kaikkia muuttajia, ja muuttajien vastausprosentti on todennäköisesti alhainen.
About half of the respondents to our survey stated that they did not use Zaragoza indicators to monitor the outcomes of their integration policies. 
Noin puolet tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneista totesi, etteivät he käytä Zaragoza-indikaattoreita kotouttamistoimiensa seurausten seurantaan.
In total, 30 % of respondents do not use any indicator to monitor the outcome of their integration policies. 
Kaiken kaikkiaan 30 prosenttia vastaajista ei käytä mitään indikaattoria kotouttamistoimiensa seurausten seurantaan.
The Commission is also working to improve the availability of data. 
Myös komissio pyrkii parantamaan tietojen saatavuutta.
In 2016, the Commission set up a Knowledge Centre on Migration and Demography under the Commission’s Joint Research Centre (JRC), which aims to better manage the information currently available and to strengthen the Commission’s ability to respond to the challenges posed by migration. 
Vuonna 2016 komissio perusti Yhteiseen tutkimuskeskukseensa muuttoliikkeen ja väestörakenteen tietokeskuksen, joka pyrkii hallitsemaan nykyisin saatavilla olevia tietoja paremmin ja vahvistamaan komission valmiuksia vastata muuttoliikkeestä aiheutuviin haasteisiin.
The Commission also developed two new indicators related to the health of migrants and enhanced the coverage of some employment indicators by adding a regional dimension and a level of urbanisation. 
Komissio kehitti lisäksi kaksi uutta indikaattoria, jotka liittyvät muuttajien terveyteen, ja paransi eräiden työllisyysindikaattoreiden kattavuutta ottamalla huomioon myös alueellisen ulottuvuuden ja kaupungistumisasteen.
In 2018, the Commission, together with OECD, intends to publish a report on integration indicators to compare the situation in EU Member States and non-EU Member States55. 
Vuonna 2018 komissio aikoo yhdessä OECD:n kanssa julkaista raportin kotouttamisindikaattoreista, jotta voidaan verrata EU:n jäsenvaltioiden ja muiden valtioiden tilannetta keskenään55.
In 202156, the Commission is planning to provide further information on the labour situation of migrants and their immediate descendants, similar to what was provided in 201457. 
Komissio aikoo vuonna 202156 antaa lisätietoja muuttajien ja heidän lastensa työllisyystilanteesta samaan tapaan kuin vuonna 201457.
The Migrant Integration Policy Index (MIPEX), developed by two private organisations with AMIF funding, also allows a comparison between Member States and other countries by providing an evaluation of their integration policies58. 
Jäsenvaltioita ja muita maita voidaan vertailla myös maahanmuuttajien kotouttamispolitiikan indeksillä (Migrant Integration Policy Index, MIPEX), jonka kaksi yksityistä organisaatiota on kehittänyt AMIF:n rahoituksen avulla ja jolla voidaan arvioida maiden kotouttamispolitiikkoja58.
At national level, the reports of the SAIs that we reviewed highlight that there is insufficient information on integration measures. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimissa ylimpien tarkastuselinten raporteissa tuotiin esiin, että kansallisella tasolla ei ole riittävästi tietoja kotouttamistoimenpiteistä.
This is because indicators to measure integration are absent or inadequate (six reports in four Member States); and because of the collection of inadequate or incomplete data (15 reports in 12 Member States). 
Tämä johtuu siitä, että kotouttamista mittaavia indikaattoreita ei ole tai ne ovat epätarkoituksenmukaisia (kuusi raporttia neljästä jäsenvaltiosta), sekä epätarkoituksenmukaisten tai epätäydellisten tietojen keräämisestä (15 raporttia 12 jäsenvaltiosta).
In addition, in the context of the Urban Agenda initiative59, weaknesses were reported in setting evidence-based integration policies in the cities60. 
Lisäksi EU:n kaupunkiagendan59 yhteydessä raportoitiin puutteista, joita 29 havaittiin näyttöön perustuvien kotouttamistoimien suunnittelussa kaupungeissa60.
According to our survey, most Member States either partially know (18) or do not know (four) the number of migrants supported by integration measures and the corresponding amount spent. 
Tilintarkastustuomioistuimen kyselyn mukaan useimmat jäsenvaltiot tietävät kotouttamistoimenpiteillä tuettavien muuttajien lukumäärän ja tukemiseen käytettyjen varojen määrän joko osittain (18) tai eivät ollenkaan (neljä).
None of the Member States that replied to our survey were able to provide a breakdown by groups of migrants (e.g. refugees, family reunification, etc.) for all EU and national funds. 
Yksikään kyselyyn vastanneista jäsenvaltioista ei pystynyt esittämään kaikkien EU:n ja kansallisten varojen osalta niiden jakautumista muuttajaryhmittäin (esimerkiksi pakolaiset ja perheenyhdistämisen vuoksi muuttavat).
In terms of EU funds, the 2014-2020 EU legislative framework for AMIF, ESIF and FEAD does not require Member States to specifically monitor the outcomes (i.e. results, impact) of integration measures on migrants. 
EU:n rahastojen osalta kauden 2014–2020 lainsäädäntökehyksessä, joka koskee AMIF:ää, ERI-rahastoja ja FEAD:tä, ei edellytetä, että jäsenvaltiot kohdistaisivat seurantaa seurauksiin (eli tuloksiin ja vaikutuksiin), joita kotouttamistoimenpiteillä on muuttajien kannalta.
In practice, this also means that, with the exceptions of AMIF, the Commission does not have a comprehensive overview of the measures that Member States are implementing to support migrants. 
Käytännössä tämä tarkoittaa myös sitä, ettei komissiolla ole kattavaa kokonaiskuvaa jäsenvaltioiden muuttajien tukemiseksi toteuttamista toimenpiteistä AMIF:ää lukuun ottamatta.
The following monitoring arrangements apply to each fund: - The AMIF specifically requires Member States to collect annual information on the number of migrants supported, but not on the extent of the integration achieved (e.g. if language was learnt, if a job was found, etc.). 
Seuraavassa kuvataan eri rahastoja koskevia seurantajärjestelyjä. - AMIF edellyttää nimenomaan, että jäsenvaltiot keräävät vuosittaisia tietoja tuettavien muuttajien lukumäärästä, mutta ei siitä, kuinka hyvin kotoutuminen edistyi (esimerkiksi siitä, opittiinko kieli tai löytyikö työpaikka).
The outcomes of the measures supported by AMIF will be evaluated through ex-post evaluation reports by the end of 202361. 
AMIF:n tukemien toimenpiteiden seurauksia arvioidaan jälkiarviointikertomuksissa vuoden 2023 loppuun mennessä61.
At the end of 2017, expenditure was low (an average of 16 %, with two Member States not spending at all). 
Vuoden 2017 lopussa varojen käyttö oli vähäistä (keskimäärin 16 prosenttia; kahdella jäsenvaltiolla ei ollut lainkaan menoja).
However, at the end of 201762, about 30 % of AMIF integration targets in terms of the number of migrants supported had been achieved63, with four Member States already exceeding their targets for 2020. - The ESF/YEI includes migrants within the target group 'migrants, participants with a foreign background, minorities' (for reporting on outputs) and within 'disadvantaged participants' (for reporting on results). 
AMIF:n kotouttamistavoitteista oli vuoden 201762 lopussa kuitenkin saavutettu noin 30 prosenttia tuettavien muuttajien lukumäärän osalta63 ja neljä jäsenvaltiota ylitti jo vuodelle 2020 asettamansa tavoitteet. - ESR:ssä/nuorisotyöllisyysaloitteessa muuttajat sisältyvät kohderyhmään ”maahanmuuttajat, ulkomaalaistaustaiset henkilöt, vähemmistöt” (tuotosten raportoinnissa) ja kohderyhmään ”heikommassa asemassa olevat osallistujat” (tulosten raportoinnissa).
Therefore, the available indicators cannot provide information on the outcomes of measures specifically for migrants. 
Käytettävissä olevat indikaattorit eivät siten anna tietoja toimenpiteiden seurauksista nimenomaan muuttajien kannalta.
Moreover, Member States may decide not to collect data on a systematic basis for reasons of personal data protection64. 26 
Jäsenvaltiot saattavat lisäksi päättää, etteivät ne kerää järjestelmällisesti tietoja henkilötietosuojan vuoksi64. - EAKR:llä ja EMKR:llä ei ole muuttajia koskevia erityisiä indikaattoreita tällä hetkellä.
For ERDF, in 2016 the Commission proposed to add a new specific investment priority for migrants and refugees, as well as new dedicated indicators65, some of which specifically measure the number of migrants supported. 
EAKR:n osalta komissio ehdotti vuonna 2016 uuden erityisen muuttajia ja pakolaisia koskevan investointiprioriteetin käyttöönottoa sekä uusia omia indikaattoreita65, joista 30
These initiatives should facilitate the development of an evidence-based policy making. - For the EAFRD, since 2016, Member States have been requested to identify and report on the cases where an operation can potentially contribute to the integration of migrants66. - The FEAD may also include migrants (depending on how the Member State defines the target group). 
Nämä aloitteet todennäköisesti helpottaisivat näyttöön perustuvan päätöksenteon kehittämistä. - Maaseuturahaston osalta jäsenvaltioita on pyydetty vuodesta 2016 lähtien yksilöimään tapaukset, joissa toimi voi edistää muuttajien kotouttamista, ja raportoimaan näistä niistä66. - Myös FEAD voi ottaa huomioon muuttajat (riippuen siitä, miten jäsenvaltio määrittää kohderyhmän).
Here, the data is determined based on 'informed estimations of the partner organisations rather than information provided by end-recipients'67. 
Indikaattoreiden arvo määritetään ”kumppaniorganisaatioiden tietoihin perustuvien arvioiden eikä loppukäyttäjien toimittamien tietojen perusteella”67.
In our 2016 annual report68, we reported weaknesses in the monitoring systems of the two Member States that we examined concerning the AMIF. Monitoring is also the area where the SAIs find most issues. 
Vuosikertomuksessaan vuodelta 201668 tilintarkastustuomioistuin raportoi seurantajärjestelmissä olevista puutteista niiden kahden jäsenvaltion osalta, jotka se tarkasti AMIF-rahaston yhteydessä.
These include weaknesses in the following areas: - monitoring provisions (eight reports related to eight Member States); - IT systems (three reports for three Member States); - monitoring visits (four reports for three Member States); - evaluation of measures (eight reports for six Member States); - reporting of results (four reports for four Member States); - reporting in general (10 reports for six Member States). 
Puutteita oli esimerkiksi seuraavilla osa-alueilla: - säännösten seuranta (kahdeksan raporttia, jotka liittyivät kahdeksaan jäsenvaltioon) - tietojärjestelmät (kolme raporttia, jotka liittyivät kolmeen jäsenvaltioon) - seurantakäynnit (neljä raporttia, jotka liittyivät kolmeen jäsenvaltioon) - toimenpiteiden arviointi (kahdeksan raporttia, jotka liittyivät kuuteen jäsenvaltioon) - tulosten raportointi (neljä raporttia, jotka liittyivät neljään jäsenvaltioon) - raportointi kaiken kaikkiaan (kymmenen raporttia, jotka liittyivät kuuteen jäsenvaltioon).
27 Challenge 6: Effective monitoring of integration outcomes to measure progress and adapt policies if needed Monitoring integration outcomes allows stakeholders to measure the progress in the implementation of integration policies, identify limitations and adapt policies if needed. 
31 Haaste 6: Seurataan kotouttamisen seurauksia vaikuttavalla tavalla, jotta voidaan mitata edistymistä ja mukauttaa toimintapolitiikkoja tarpeen mukaan Kotouttamisen seurauksiin kohdistuvan seurannan avulla sidosryhmät voivat mitata kotouttamistoimien täytäntöönpanon edistymistä, todeta niiden rajoituksia ja mukauttaa toimia tarvittaessa.
Lack of good data or inappropriate monitoring may prevent measures from being redirected and/ or policies from being redesigned to address the real needs of migrants. 
Hyvien tietojen puute tai epätarkoituksenmukainen seuranta voivat estää sen, että toimenpiteet suunnataan uudelleen ja/tai toimet suunnitellaan uudelleen muuttajien todellisiin tarpeisiin vastaamiseksi.
Synergies and complementarity depend on the effectiveness of EU and national coordination EU funds are not always mutually exclusive 48. 
Synergiat ja täydentävyys ovat riippuvaisia EU:n ja kansallisen koordinoinnin tehokkuudesta EU:n rahastot eivät aina sulje toisiaan pois 48.
The same type of action for the same target group may be financed under different EU funds (see Annex VII). 
Samalle kohderyhmälle tarkoitettuja samantyyppisiä toimia voidaan rahoittaa EU:n eri rahastoista (ks. liite VII).
To ensure the coordination and complementarity between the EU funds, the AMIF regulation69 and the ESIF regulatory framework70 require Member States to detail, in their programming documents, the mechanisms by which they plan to coordinate the different EU and national instruments. 
Jotta EU:n rahastojen keskinäinen koordinointi ja täydentävyys voitaisiin varmistaa, AMIF:stä annetussa asetuksessa69 ja ERI-rahastojen kehyksessä70 edellytetään, että jäsenvaltiot kuvailevat yksityiskohtaisesti ohjelma-asiakirjoissaan mekanismit, joilla ne aikovat koordinoida EU:n ja kansallisia välineitä.
For the FEAD no specific coordination mechanism is required. 
FEAD:n osalta erityisiä koordinointimekanismeja ei edellytetä.
SAI reports in three Member States identified the risk of overlaps and, in one case the SAI reported the existence of double funding. 
Kolmessa jäsenvaltiossa ylimpien tarkastuselinten raporteissa todettiin, että on päällekkäisyyksien riski, ja yhdessä tapauksessa ylin tarkastuselin raportoi todetusta rahoituksen päällekkäisyydestä.
Besides legislative arrangements, the Commission also has an internal governance structure for coordination in place. 
Lainsäädännöllisten järjestelyjen lisäksi komissiolla on käytössä koordinointia varten sisäinen hallintorakenne.
Commission staff review all EU programmes through an inter-service consultation process before their adoption. 
Komission henkilöstö käy läpi kaikki EU:n ohjelmat yksiköiden välisessä kuulemisprosessissa ennen niiden hyväksymistä.
In response to the increase in inward migration, the Commission also set up, in November 2015, an Inter-Service Group on the integration of migrants, comprising staff from different Commission Directorates-General. 
EU:hun suuntautuvan muuttoliikkeen kasvun vuoksi komissio perusti lisäksi marraskuussa 2015 muuttajien kotouttamista käsittelevän yksiköiden välisen ryhmän, joka koostuu komission eri pääosastojen henkilöstöstä.
In a previous audit we found that significant overlaps existed between the European Integration Fund, AMIF’s predecessor, and ESF71. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi eräässä aiemmassa tarkastuksessaan, että Euroopan kotouttamisrahasto eli AMIF:n edeltäjä ja ESR olivat huomattavassa määrin päällekkäisiä71.
Our report concluded that coherence and complementarity with ESF in both the design and implementation phases were not effective. 
Kertomuksessa todettiin, ettei johdonmukaisuutta ja täydentävyyttä ESR:ään nähden varmistettu suunnittelu-ja täytäntöönpanovaiheessa tehokkaasti.
Apart from an increased risk of double-funding, overlaps cause additional costs (e.g. staff costs) and potential synergies are lost. 
Kaksinkertaisen rahoituksen riskin kasvamisen lisäksi päällekkäisyydet aiheuttavat lisäkuluja (esimerkiksi henkilöstökuluja) ja synergiamahdollisuuksien menetyksen.
According to the Commission, to minimize these risks, the AMIF legal basis for the current 2014-2020 programme period has been adjusted. 
Komission mukaan AMIF-rahaston oikeusperustaa mukautettiin nykyiselle ohjelmakaudelle 2014–2020 näiden riskien minimoimiseksi.
In addition, the Commission carried out a policy dialogue with the Member States and reviewed programmes internally before adopting them. 
Lisäksi komissio kävi toimintapoliittista vuoropuhelua jäsenvaltioiden kanssa ja tarkisti ohjelmia sisäisesti ennen 32 Vapaaehtoistoiminta oli palkitsevaa, mutta Leila halusi tehdä enemmän.
She wanted to create her own NGO to help more migrants. 
Hän halusi perustaa oman kansalaisjärjestön voidakseen auttaa useampia muuttajia.
Various publications say that several funds are available, so she thought it would be easy to finance her ideas. She quickly realised that this was not the case. 
Useissa julkaisuissa todetaan, että käytettävissä on useita rahastoja, joten hän arveli, että hänen ideoilleen olisi helppoa löytää rahoitusta. Hän ymmärsi pian, että näin ei ollut.
complementarity and synergies. The Commission also held conferences and workshops73 and set up networks74 with national authorities to explain how funds can be used. 
Lisäksi komissio järjesti kansallisten viranomaisten kanssa konferensseja ja työpajoja73 ja loi verkostoja74, joiden yhteydessä selitettiin, miten varoja voidaan käyttää.
In January 2018, the Commission published a toolkit on the use of EU Funds75. 
Komissio julkaisi tammikuussa 2018 välineistön EU:n varojen hyödyntämisestä75.
Moreover, as part of the AMIF mid-term review process, the Commission required Member States76 to evaluate the complementarity of AMIF with other relevant EU funds. 
Lisäksi osana AMIF:n väliarviointiprosessia komissio edellytti, että jäsenvaltiot76 arvioivat AMIF:n täydentävyyttä muihin asiaan liittyviin EU:n rahastoihin nähden.