natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The implementation of food waste monitoring programmes in the EU Member States, supported by harmonised measurement methodology, will provide the evidence base needed to establish effective national food waste prevention measures and setting of food waste reduction targets. 
Elintarvikejätteen seurantaohjelmien käyttöönotto EU:n jäsenvaltioissa ja sitä tukeva yhdenmukaistettu mittausmenetelmä antavat tarvittavan näyttöpohjan, jonka avulla voidaan laatia tehokkaita kansallisia elintarvikejätteen ehkäisytoimia ja asettaa elintarvikejätettä koskevia vähennystavoitteita.
Recommendation 1 The Commission accepts recommendation 1 in regard to its own role in supporting efforts in the EU Member States. 
Suositus 1 Komissio hyväksyy suosituksen 1, joka koskee sen omaa roolia EU:n jäsenvaltioissa toteuttavien toimien tukemisessa.
Several actions are already ongoing. 
Useita toimia on jo käynnissä.
Involvement of international organisations (Food and Agriculture Organisation, United Nations Environment programme) in the EU Platform on Food Losses and Food Waste will help facilitate cooperation and coordination of efforts at national, EU and global levels. 
Kansainvälisten organisaatioiden (YK:n elintarvike-ja maatalousjärjestö, Yhdistyneiden kansakuntien ympäristöohjelma) osallistuminen ruokahävikkiä ja elintarvikejätettä käsittelevään EU:n foorumiin auttaa helpottamaan yhteistyötä ja toimien koordinointia niin kansallisella kuin EU:n ja koko maailman tasolla.
The Commission is already implementing initiatives to fight food waste as part of the 2015 Circular Economy Action Plan. 
Komissio toteuttaa jo aloitteita elintarvikejätteen torjumiseksi osana vuoden 2015 kiertotaloutta koskevaa toimintasuunnitelmaa.
The Commission is already elaborating a methodology which will illustrate what constitutes food waste at each stage of the food value chain on the basis of the existing legal framework. 
Komissio laatii jo menetelmää, jolla kuvataan, mikä on 13 elintarvikejätettä elintarvikkeiden arvoketjun kussakin vaiheessa nykyisen oikeuskehyksen perusteella.
This methodology will support consistent measurement of food waste levels needed to assess the impact of measures taken. 
Tämä menetelmä tukee elintarvikejätteen määrien johdonmukaista mittaamista, jota tarvitaan toteutettujen toimenpiteiden vaikutusten mittaamiseksi.
Reply of the Commission 68 86 The Commission agrees that food waste prevention requires action throughout the food value chain and strengthened inter-sector cooperation. 
86. Komissio on samaa mieltä siitä, että elintarvikejätteen ennaltaehkäisy edellyttää toimia koko elintarvikkeiden arvoketjussa sekä alojen välisen yhteistyön vahvistamista.
Notably, the new EU Platform on Food Losses and Food Waste (FLW) aims to support all actors in defining measures needed to prevent food waste; sharing best practice; and evaluating progress made over time. 
Varsinkin uudella ruokahävikkiä ja elintarvikejätettä käsittelevällä EU:n foorumilla pyritään tukemaan kaikkia toimijoita niiden määritellessä toimenpiteitä, joita tarvitaan elintarvikejätteen syntymisen ehkäisemiseksi, parhaiden käytäntöjen jakamiseksi ja ajan mittaan saavutetun edistyksen arvioimiseksi.
The fight against food waste is not among the objectives of the CAP as defined in Article 39 of TFEU. 
Elintarvikejätteen torjunta ei kuulu SEUT-sopimuksen 39 artiklassa määriteltyihin YMP:n tavoitteisiin.
The current CAP provides a wide range of measures for prevention and reduction of food waste in primary production and processing. 
Nykyinen YMP sisältää monia erilaisia toimenpiteitä elintarvikejätteen syntymisen ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi alkutuotannossa ja jalostuksessa.
Recommendation 2 (a) The Commission does not accept recommendation 2(a), however it will consider food losses and food waste in its work for the preparation of the next CAP taking into account that: — Agriculture primary production only generates limited food losses which is a fully different issue than food waste (as covered by the waste framework directive). 
Suositus 2 a) Komissio ei hyväksy suositusta 2 a, mutta se sisällyttää ruokahävikin ja elintarvikejätteen seuraavaa YMP:tä koskevaan valmistelutyöhönsä ottaen huomioon seuraavat seikat: – Maatalouden alkutuotanto aiheuttaa vain vähän ruokahävikkiä, joka on täysin eri asia kuin elintarvikejäte (joka kuuluu jätepuitedirektiivin soveltamisalaan).
Food waste is mainly concentrated on the rest of the food supply chain including processing, retail and consumption; — The rural development policy provides already a set of measures which can be used for preventing and reducing food waste and food losses; — Investments under rural development programmes already support the prevention of food waste in the processing sector (e.g. by cooperatives for improving storage capacities) and the efforts to be made in future should be proportionate to the importance of the problem which is limited. (b) The Commission accepts recommendation 2(b). 
Elintarvikejätettä syntyy lähinnä elintarvikeketjun muissa osissa, kuten jalostuksessa, vähittäismyynnissä ja kulutuksessa. – Maaseudun kehittämispolitiikka sisältää jo nyt joukon toimenpiteitä, joita voidaan käyttää elintarvikejätteen ja ruokahävikin ehkäisemiseksi ja vähentämiseksi. – Maaseudun kehittämisohjelmista tehtävillä investoinneilla tuetaan jo nyt elintarvikejätteen ennaltaehkäisyä jalostussektorilla (esimerkiksi osuuskunnilla varastointikapasiteetin lisäämiseksi), ja tulevien toimien olisi oltava oikeasuhteisia ongelman rajalliseen merkitykseen nähden. b) Komissio hyväksyy suosituksen 2 b.
The Commission accepts the Court’s recommendation that as regards the common fisheries policy, closer monitoring of the landing obligation is needed. 
Komissio hyväksyy tilintarkastustuomioistuimen suosituksen, jonka mukaan yhteisen kalastuspolitiikan kohdalla olisi valvottava tiiviimmin kalasaaliiden purkamisvelvoitetta.
Although the fight against food waste is not in itself an objective of the common fisheries policy which is to ensure that fishing and aquaculture are environmentally, economically and socially sustainable, the Commission agrees that the fight against food waste can be facilitated through the implementation of the existing instruments at national, regional and local level. (c) The Commission accepts recommendation 2(c). 
Vaikka yhteisen kalastuspolitiikan tavoitteena ei ole elintarvikejätteen torjunta sinänsä, vaan kalastuksen ja vesiviljelyn ekologisen, taloudellisen ja sosiaalisen kestävyyden varmistaminen, komissio on samaa mieltä siitä, että elintarvikejätteen torjuntaa voidaan helpottaa panemalla nykyiset välineet täytäntöön kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla. c) Komissio hyväksyy suosituksen 2 c.
Concerning food hygiene, improved web-based access to food hygiene guides has been implemented in 2016 which further facilitates the exchange of good practices. 
Elintarvikehygienian osalta vuonna 2016 on parannettu elintarvikehygieniaa koskevien oppaiden saatavuutta verkossa, ja tämä helpottaa entisestään hyvien käytäntöjen vaihtoa.
As regards traceability, the Commission is already auditing Member States’ control systems on the implementation of requirements as part of the legal framework on food safety. 
Jäljitettävyyden osalta komissio tarkastaa jo jäsenvaltioiden vaatimusten noudattamisen valvontajärjestelmiä osana elintarviketurvallisuutta koskevaa oikeuskehystä.
Concerning date marking, as indicated in the Circular Economy Action Plan, the Commission is exploring options for more effective use and understanding of date marking on food, by all actors concerned. 
Päiväysmerkintöjen osalta komissio tutkii kiertotaloutta koskevan toimintasuunnitelman mukaisesti vaihtoehtoja, joilla kaikki asianomaiset toimijat voisivat käyttää ja ymmärtää elintarvikkeiden päiväysmerkintöjä tehokkaammin.
To inform this work, the Commission has launched a new study with findings expected in 2017 (see section on ‘date marking’ in para 32). 
Tämän työn perustaksi komissio on käynnistänyt uuden tutkimuksen, jonka tuloksia odotetaan vuonna 2017 (ks. ”päiväysmerkintöjä” koskeva osa kohdassa 32).
Reply of the Commission 69 87 As specified in the Communication on Circular Economy19, the Commission will take measures to clarify EU legislation in order to facilitate food donation. 
87. Kuten kiertotaloutta koskevassa tiedonannossa19 todettiin, komissio aikoo toteuttaa toimia selventääkseen EU:n lainsäädäntöä elintarvikkeiden lahjoittamisen helpottamiseksi.
This includes a commitment to develop EU food donation guidelines for food donors and food banks on how to comply with relevant EU legislation in the current regulatory framework (e.g. food safety, food hygiene, traceability, liability, etc.). 
Tähän sisältyy sitoumus laatia elintarvikkeiden lahjoittajille ja ruokapankeille elintarvikkeiden lahjoittamista koskevat EU:n suuntaviivat asiaa koskevan EU:n lainsäädännön noudattamisesta nykyisessä sääntelykehyksessä (esimerkiksi elintarviketurvallisuuden, elintarvikehygienian, jäljitettävyyden ja vastuun osalta).
Recommendation 3 (a) The Commission accepts and is already implementing recommendation 3(a). 
Suositus 3 a) Komissio hyväksyy suosituksen 3 a ja on jo aloittanut sen täytäntöönpanon.
To promote a harmonised understanding of relevant EU legal provisions the Commission will elaborate EU guidelines in order to facilitate food donation in cooperation with Member States and stakeholders. 
Edistääkseen asiaa koskevien EU:n säännösten yhdenmukaista ymmärtämistä komissio laatii EU:n suuntaviivat elintarvikkeiden lahjoittamisen helpottamiseksi yhteistyössä jäsenvaltioiden ja sidosryhmien kanssa.
A first draft will be reviewed by the EU Platform on Food Losses and Food Waste in November 2016 and final guidance is expected to be adopted by the Commission by end 2017. (b) The Commission does not accept recommendation 3(b) for the reason that in the framework of the reform of the CFP and of one of its pillars — the CMO — the Commission proposed to ‘distribute landed products free of charge to philanthropic or charitable purposes’. 
Ruokahävikkiä ja elintarvikejätettä käsittelevä EU:n foorumi käsittelee ensimmäistä suuntaviivaluonnosta marraskuussa 2016, ja komission on tarkoitus hyväksyä lopulliset suuntaviivat vuoden 2017 loppuun mennessä. b) Komissio ei hyväksy suositusta 3 b, koska YKP:n ja yhden sen pilarin – YMJ:n – uudistuksen yhteydessä komissio ehdotti aluksista purettujen tuotteiden jakamista maksutta hyväntekeväisyys-tai avustustarkoituksiin.
This was rejected by the Council and the Parliament. (c) The Commission accepts the recommendation 3(c). 
Neuvosto ja Euroopan parlamentti hylkäsivät tämän ehdotuksen. c) Komissio hyväksyy suosituksen 3 c.
Agricultural products bought under public intervention may be disposed of by making them available for the scheme for food distribution to the most deprived in the Union if that scheme so provides. (d) The Commission accepts recommendation 3(d) and is taking steps to promote food donation. 
Julkisessa interventiossa ostetut tuotteet voidaan poistaa asettamalla ne käytettäviksi unionin vähävaraisimmille suunnatussa elintarvikkeiden jakeluohjelmassa, jos kyseisessä ohjelmassa niin säädetään. d) Komissio hyväksyy suosituksen 3 d ja toteuttaa toimia elintarvikkeiden lahjoittamisen edistämiseksi.
Reducing food waste in itself is not an objective of the FEAD. 
Elintarvikejätteen vähentäminen sinänsä ei ole FEAD-rahaston tavoite.
Charity withdrawals are at present a form of organised donation for ‘free’ to final recipients. 
Tuotteiden poistaminen markkinoilta hyväntekeväisyyteen on tällä hetkellä eräänlainen organisoitu ”ilmainen” lahjoitus lopullisille vastaanottajille.
The related legislation provides a higher support for free distribution (charity withdrawals) than for withdrawals for other destinations. 
Tähän liittyvässä lainsäädännössä säädetään suuremmasta tuesta ilmaisjakelulle (hyväntekeväisyyteen tarkoitetuille markkinoilta poistamisille) kuin markkinoilta poistamisille muihin tarkoituksiin.
A specific labelling is also foreseen to promote the source and the use of the EU funding. 
On myös tarkoitus ottaa käyttöön erityinen merkintä EU:n lähteen ja rahoituksen edistämiseksi.
The priority allocation of market withdrawals is clearly that aid is given to the needy through charities and other institutions approved by Member States. 
Markkinoilta poistamisissa etusijalle on selvästi asetettu avun antaminen sitä tarvitseville hyväntekeväisyysjärjestöjen ja muiden jäsenvaltioiden hyväksymien laitosten kautta.
Other uses of withdrawn products take place as alternatives to free distribution. 
Muut markkinoilta poistettujen tuotteiden käyttötarkoitukset ovat vaihtoehtoja ilmaisjakelulle.
19 COM (2015) 614 final 
19 COM(2015) 614 final.
Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.9.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 10.11.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 6.12.2016 
15
Food waste is a global problem that has moved up the public and political agenda in recent years. 
Ruokahävikki on maailmanlaajuinen ongelma, joka on noussut viime vuosina keskeisempään asemaan julkisessa keskustelussa ja poliittisella asialistalla.
The audit examined the role the EU plays in combating food waste, the actions taken thus far and the way in which the various EU policy instruments work to reduce food waste. 
Tarkastuksessa arvioitiin EU:n roolia ruokahävikin torjunnassa. Lisäksi perehdyttiin tähän mennessä toteutettuihin toimiin sekä siihen, kuinka ruokahävikkiä pyritään vähentämään EU:n eri toimintapoliittisten välineiden avulla.
It focused on the actions of prevention and donation which are those most preferred in the fight against food waste. 
Tarkastuksessa keskityttiin ennaltaehkäisyyn ja lahjoittamiseen, jotka ovat ruokahävikin torjunnan suosituimmat toimintamuodot.
This report concludes that the action to date has not been sufficient and that the EU strategy on food waste has to be strengthened and better coordinated. 
Kertomuksessa todetaan, että tähän mennessä toteutetut toimet eivät ole riittäviä ja että EU:n ruokahävikkistrategiaa on lujitettava ja koordinoitava paremmin.
EN 2016 Special Report NO 35 The use of budget support to improve domestic revenue mobilisation in sub-Saharan Africa EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
FI 2016 nro 35 Erityiskertomus Valtion tulonhankinnan parantaminen Saharan eteläpuolisessa Afrikassa budjettituen avulla EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017 Print ISBN 978-92-872-6804-4 PDF ISBN 978-92-872-6852-5 EPUB ISBN 978-92-872-6796-2 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/73167 doi:10.2865/965701 doi:10.2865/491435 QJ-AB-16-036-EN-C QJ-AB-16-036-EN-N QJ-AB-16-036-EN-E © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2017 Print ISBN 978-92-872-6819-8 PDF ISBN 978-92-872-6816-7 EPUB ISBN 978-92-872-6835-8 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/55066 doi:10.2865/308604 doi:10.2865/177205 QJ-AB-16-036-FI-C QJ-AB-16-036-FI-N QJ-AB-16-036-FI-E © Euroopan unioni, 2017 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2016 Special Report NO 35 The use of budget support to improve domestic revenue mobilisation in sub-Saharan Africa (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2016 nro 35 Erityiskertomus Valtion tulonhankinnan parantaminen Saharan eteläpuolisessa Afrikassa budjettituen avulla (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
The audit was led by ECA Member Danièle Lamarque, supported by Stéphanie Girard, Attaché of private office; Alejandro Ballester Gallardo, Principal audit manager; Piotr Zych, Head of task; Karel Meixner and Helka Nykaenen, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Danièle Lamarquen johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Stéphanie Girard, toimialapäällikkö Alejandro Ballester Gallardo, tehtävävastaava Piotr Zych sekä tarkastajat Karel Meixner ja Helka Nykänen.
From left to right: S. Girard, H. Nykaenen, D. Lamarque, A. Ballester Gallardo, P. Zych, K. Meixner. 
Vasemmalta oikealle: S. Girard, H. Nykänen, D. Lamarque, A. Ballester Gallardo, P. Zych ja K. Meixner.
Contents 04 68-76 Conclusions and recommendations Annex I — Budget support as a share of total bilateral ODA commitments Annex II — Countries and budget support contracts selected for the audit Replies of the Commission and the EEAS 
Sisällys 04 68–76 Johtopäätökset ja suositukset Liite I – Budjettituen osuus kahdenvälisten julkista kehitysapua koskevien sitoumusten kokonaismäärästä Liite II – Tarkastukseen valitut maat ja budjettitukisopimukset Komission ja Euroopan ulkosuhdehallinnon vastaukset
Abbreviations 05 ACP: African, Caribbean and Pacific Group of States BEPS: Base erosion and profit shifting DCI: Development Cooperation Instrument DRM: Domestic revenue mobilisation EDFs: European Development Funds EITI: Extractive Industries Transparency Initiative ENP: European Neighbourhood Policy GDP: Gross domestic product GNI: Gross national income IMF: International Monetary Fund IPA: Instrument for Pre-accession Assistance OCTs: Overseas countries and territories ODA: Official development assistance OECD: Organisation for Economic Cooperation and Development PEFA: Public Expenditure and Financial Accountability programme PFM: Public financial management RMF: Risk Management Framework SIDS: Small Island Development States TADAT: Tax Administration Diagnostic Assessment Tool 
Lyhenteet 05 AKT: Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtiot BEPS: Veropohjan rapautuminen ja voitonsiirrot (Base Erosion and Profit Shifting) BKT: Bruttokansantuote BKTL: Bruttokansantulo DCI: Kehitysyhteistyön rahoitusväline (Development Cooperation Instrument) EITI: Kaivos-ja kaivannaisteollisuuden avoimuutta koskeva aloite (Extractive Industries Transparency Initiative) EKRt: Euroopan kehitysrahastot ENP: Euroopan naapuruuspolitiikka IMF: Kansainvälinen valuuttarahasto (International Monetary Fund) IPA: Liittymistä valmisteleva tukiväline (Instrument for Pre-accession Assistance) MMAt: Merentakaiset maat ja alueet ODA: Virallinen kehitysapu (Official Development Aid) OECD: Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö (Organisation for Economic Cooperation and Development) PEFA: Julkisia menoja ja taloudellista vastuuvelvollisuutta koskeva ohjelma (Public Expenditure and Financial Accountability programme) PFM: Julkinen varainhoito (Public Financial Management) RMF: Riskinhallintajärjestelmä (Risk Management Framework) SIDS: Pienen kehittyvät saarivaltiot (Small Island Development States) TADAT: Verohallinnon diagnoosin arviointiväline (Tax Administration Diagnostic Assessment Tool)
Executive summary 06 I Domestic revenue mobilisation (DRM) refers to the generation of government revenue from domestic resources, from tax or non-tax sources. 
Tiivistelmä 06 I Valtion tulonhankinta tarkoittaa sitä, että valtio hankkii tuloja kotimaisista resursseista, vero-tai muista lähteistä.
Improving DRM of developing countries is a crucial factor in their sustainable development; as such it has become a priority of EU development policy. 
Valtion tulonhankinnan parantaminen on ratkaisevan tärkeää kehitysmaiden kestävän kehityksen kannalta, ja siitä onkin tullut EU:n kehitysyhteistyöpolitiikan painopiste.
The EU supports DRM in these countries through several aid modalities, including budget support. 
EU tukee valtion tulonhankintaa kehitysmaissa useiden tukimuotojen, kuten budjettituen avulla.
Approximately 20 % of EU development funding is channelled through budget support, sub-Saharan Africa being the largest recipient. 
Noin 20 prosenttia EU:n kehitysrahoituksesta kanavoidaan budjettituen kautta. Eniten rahoitusta saa Saharan eteläpuolinen Afrikka.
Improved DRM was one of the five key development challenges addressed by the Commission’s new approach to budget support, adopted in 2012. 
Valtion tulonhankinnan parantaminen on yksi viidestä keskeisestä kehittämisen haasteesta, joihin pyritään vastaamaan vuonna 2012 hyväksytyn budjettitukea koskevan komission uuden lähestymistavan avulla.
II Through this audit, we examined whether the Commission effectively used budget support contracts to support DRM in low-and lower-middle-income countries in sub-Saharan Africa. 
II Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tutkittiin, käyttikö komissio budjettitukisopimuksia vaikuttavalla tavalla tukeakseen valtion tulonhankintaa alhaisen tulotason ja alemman keskitulotason maissa Saharan eteläpuolisessa Afrikassa.
We examined in particular the Commission’s assessment of partner countries ́ revenue policies and administration, the use of budget support conditionality, policy dialogue and capacity development. 
Erityisesti tutkittiin, miten komissio oli arvioinut kumppanimaiden veropolitiikkaa ja -hallintoa, budjettitukea koskevien ehtojen käyttöä, toimintapoliittista vuoropuhelua ja valmiuksien kehittämistä.
We also examined whether the Commission can show, through the available monitoring indicators and evaluations, the contributions made by this form of aid to improve DRM. 
Lisäksi tarkasteltiin, pystyykö komissio osoittamaan käytettävissä olevien seurantaindikaattorien ja arviointien avulla, mikä osuus kyseisellä tukimuodolla on ollut valtion tulonhankinnan parantamisessa.
III We found that the Commission’s new approach increased the potential of budget support to reinforce DRM, but implementation weaknesses prevented that potential from being fully exploited. 
III Tarkastuksessa ilmeni, että komission uusi lähestymistapa tarjosi suuremmat mahdollisuudet vahvistaa valtion tulonhankintaa budjettituen avulla, mutta täytäntöönpanon puutteet estivät näiden mahdollisuuksien täysimääräisen hyödyntämisen.
We therefore conclude that the Commission has not yet effectively used budget support contracts to support DRM. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi siksi, että komissio ei ole vielä käyttänyt budjettitukisopimuksia vaikuttavalla tavalla valtion tulonhankinnan tukemiseen.
IV The Commission gave insufficient consideration to DRM when designing its budget support operations. 
IV Komissio ei ottanut riittävästi huomioon valtion tulonhankintaa, kun se suunnitteli budjettitukitoimiaan.
While it carried out a systematic assessment of the partner countries’ revenue policies and administration in coordination with other donors this was not always comprehensively done. 
Se arvioi systemaattisesti ja muiden avunantajien kanssa koordinoidusti kumppanimaiden veropolitiikkaa ja -hallintoa, mutta arviointia ei aina suoritettu kattavasti.
Country assessments are fundamental to the design of budget support, as they help the Commission identify the critical issues to be addressed through the disbursement conditions, capacity development and policy dialogue that it deploys alongside funding. 
Maakohtaiset arvioinnit ovat olennaisen tärkeitä budjettituen suunnittelussa, sillä komissio voi niiden avulla yksilöidä ratkaisevan tärkeät kysymykset, joita on käsiteltävä komission rahoituksen yhteyteen liittyvien maksuehtojen, valmiuksien kehittämisen ja toimintapoliittisen vuoropuhelun kautta.
However, the assessments we audited did not cover some essential aspects of fiscal policy and administration. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleet arvioinnit eivät kuitenkaan kattaneet tiettyjä veropolitiikan ja -hallinnon olennaisia osa-alueita.
Furthermore, key risks related to tax exemptions and to the collection and transfer of taxes and non-tax revenues from natural resources were not evaluated. 
Lisäksi keskeisiä riskejä, jotka liittyvät verovapauksiin sekä verotulojen ja luonnonvaroihin perustuvien muiden kuin verotulojen keräämiseen ja siirtämiseen, ei arvioitu.