natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, in January 2000, the equivalent of 20,5 millioneuro was transferred to the Ministries of Health and Employment without authorisation from the Commission and 11,6 million euro of that had already been spent without any project having been proposed to the Commission. 
Sitä vastoin tammikuussa 2000 siirrettiin terveys-ja työministeriöille 20,5:tä miljoonaa euroa vastaava määrä ilman komission suostumusta, ja näistä varoista oli jo käytetty 11,6 miljoonaa euroa ilman, että komissiolle oli ehdotettu yhtään hanketta.
In April 2000, in view of the difficulty of reaching agreement with the Russian side regarding individual projects, the Commission finally agreed to finance some budget items proposed by the Health and Employment Ministries. 
Koska Venäjän kanssa oli vaikea sopia yksittäisistä hankkeista, komissio suostui lopulta huhtikuussa 2000 rahoittamaan tiettyjä terveys-ja työministeriöiden ehdottamia budjettikohtia.
IMPACT OF THE PROGRAMME On the price of foodstuffs 48. 
OHJELMAN VAIKUTUS Vaikutus elintarvikkeiden hintoihin 48.
The programme was supposed to help regularise agricultural markets in Russia. 
Ohjelmalla oli tarkoitus tasapainottaa Venäjän maatalousmarkkinoita.
In 1999, however, there was, in general, a strong increase in prices. 
Hinnat kuitenkin nousivat yleisesti ottaen merkittävästi vuonna 1999.
The cost of 25 basic products rose by 42 % between January and September 1999. 
Tammi-ja syyskuun 1999 välisenä aikana 25 perustuotteen hinta nousi 42 prosenttia.
The price of the wheat bought by the flour mills rose from 33 to 101,2 EUR/t between January and September 1999 (4). 
Myllyjen ostaman vehnän hinta kohosi 33:sta 101,2:een euroon tonnilta vuoden 1999 tammikuun ja syyskuun välisenä aikana (4).
In viewofthepoliticalsensitivityoftheavailabilityandpriceof bread, the regional executives tried by various means, and administrative price controls in particular, to prevent increases in the price of bread from being passed on to consumers directly. 
Alueelliset johtajat pyrkivät erilaisin toimenpitein, muun muassa hintojen hallinnollisen valvonnan avulla, estämään leivän hinnan nousun siirtymistä suoraan kuluttajien maksettavaksi, sillä leivän saatavuus ja hinta ovat poliittisesti tärkeitä kysymyksiä.
In some regions the weight of a loaf of bread was quite simply reduced from 500 grams to 400 grams while the price remained approximately the same. 
Tietyillä alueilla leipien painoa yksinkertaisesti alennettiin 500:sta 400 grammaan hinnan pysyessä lähes entisellään.
Nevertheless, it may be considered that by increasing the supply of cereals for breadmaking by 5 % (5), the Community programme prevented an even bigger price rise. 
Voidaan kuitenkin ajatella, että yhteisön ohjelmalla lisättiin leivontaan käytettävän viljan tarjontaa 5 prosentilla (5) ja estettiin näin hintojen nouseminen vielä korkeammiksi.
Consumer prices in the meat sector more than doubled betweenAugust1998andSeptember1999,bringingabouta widespreadfallinconsumption(6).Ifitwaspossibletolimitthe increase in meat prices, it was due more to the export refunds which enabled local operators to contain prices than to the (4) Russian Ministry of Food and Agriculture (5) Even if half the deliveries did not reach their destinations until after 6 theharvest. () ÔEuropean Union Heads of Mission assessment on the situation of Russian agriculture, harvest and food aidŐ, September 1999. 
Liha-alalla kuluttajahinnat enemmän kuin kaksinkertaistuivat elokuun 1998 ja syyskuun 1999 välisenä aikana, mikä johti kulutuksen yleiseen vähenemiseen (6). Lihan hinnan nousua kyettiin rajoittamaan, mutta tämä johtui pikemminkin vientituesta, jonka ansiosta paikalliset toimijat saattoivat hillitä hintojen (4) Venäjän maatalous-ja elintarvikeministeriö. (5) Siitäkin huolimatta, että puolet toimituksista saapui perille vasta 6 sadonkorjuun aikana tai sen jälkeen. () ”European Union Heads of Mission Assessment on the Situation of Russian Agriculture, Harvest and Food Aid”, syyskuu 1999.
25.1.2001 EN Official Journal of the European Communities C 25/11 Community aid programme which, as of September 1999, had recorded the sale of only limited quantities of meat. 
25.1.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 25/11 nousua, kuin yhteisön ohjelmasta, jonka avulla oli myyty vain pieniä määriä lihaa syyskuuhun 1999 mennessä.
The increase in the level of refunds for pigmeat from 40 to 70 EUR/100 kg between November 1998 and July 1999 proved to be a more economic and effective instrument for securing the continuity of CommunityexportsofpigmeattoRussia(seeTable2).TheCom-mission actually estimated that in May 2000 the total cost of the export refunds on 450 000 tonnes of pigmeat exported to Russia in 1999 amounted to between 270 and 290 million euro (1), whereas the supply of only 58 500 tonnes of the same product under the programme amounted to some 101 million euro, includ-ingthecostsofmonitoringandtechnicalassistanceforimple- menting the programme. 
Sianlihan vientituen tason korottaminen 40 eurosta 70 euroon sataa kiloa kohden marraskuun 1998 ja heinäkuun 1999 välisenä aikana osoittautui muita keinoja taloudellisemmaksi ja vaikuttavammaksi tavaksi varmistaa, että sianlihan vienti yhteisöstä Venäjälle jatkuu (ks. taulukko2). Komissio arvioi toukokuussa 2000, että 450 000 tonnin sianlihatoimituksista Venäjälle vuonna 1999 aiheutui vientituen muodossa 270–290 miljoonan euron kokonaiskustannukset (1). Ohjelman yhteydessä toimitetusta vain 58 500 tonnin määrästä sianlihaa sen sijaan aiheutui noin 101 miljoonan euron menot, kun valvonnasta ja teknisestä avusta johtuvat menot otetaan huomioon.
This measure made it possible to partly cover the deficit on the Russian market and also had a positive impact on pigmeat prices by reducing stocks in the Community market while allowing the EU to keep its export market (see paragraph 35). 
Toimenpiteen ansiosta Venäjän markkinoilla vallitsevaa vajetta voitiin vähentää, ja sillä oli myönteinen vaikutus sianlihan hintaan, koska sen avulla pienennettiin yhteisön markkinoilla varastoituna olevan sianlihan määrää. Samalla EU saattoi säilyttää vientimarkkinansa (ks. kohta 35).
On the private sector 51. 
Vaikutus yksityiseen sektoriin 51.
The operation was criticised by the large private Russian operators set up in the 1990s, which considered that the programme strengthened operators from the old regime to their detriment (2). 
Venäjän merkittävät yksityiset toimijat, jotka olivat aloittaneet toimintansa 1990-luvulla, arvostelivat tointa, sillä ne katsoivat, että ohjelma vahvisti aiemman hallintojärjestelmän ajalta peräisin olevia toimijoita yksityisten toimijoiden vahingoksi (2).
The fact that, in some regions, the cold stores were filled to capacity for many months as the meat could not be sold for the price demanded by the Russian authorities, prevented some local producers from selling their products when they wished although they were often already in a difficult financial position (see paragraph 35). 
Koska lihaa ei voitu myydä Venäjän viranomaisten edellyttämään hintaan, kylmävarastot olivat joillakin alueilla täynnä useiden kuukausien ajan, mikä esti eräitä paikallisia tuottajia myymästä tuotantoaan niin halutessaan, vaikka näiden tuottajien taloudellinen tilanne oli usein vaikea jo ennestään (ks. kohta 35).
While the Tacis programme was trying to develop local agriculture, food aid prevented it from taking full advantage of the rouble devaluation that had made imported foodstuffs less competitive (3) and allowed the local authorities to postpone until later indispensable agricultural reforms (4). 
Tacis-ohjelmalla pyritään edistämään paikallista maataloustuotantoa, mutta elintarvikeapu esti alaa hyötymästä täysimääräisesti ruplan arvon alenemisesta, jonka myötä tuontielintarvikkeiden kilpailukyky väheni (3), ja antoi paikallisille viranomaisille mahdollisuuden siirtää myöhemmäksi maatalousalan välttämättömiä uudistuksia (4).
At the same time the CIS countries were receiving exceptional Tacis aid (20 million euro) to alleviate the effects of the financial crisis in Russia. 
IVY-maille myönnettiin samaan aikaan Tacis-erityistukea (20 miljoonaa euroa) Venäjän talouskriisin vaikutusten lieventämiseksi.
However, the food aid took away these countriesŐ export markets. 
Elintarvikeapu vei kuitenkin näiltä mailta vientimarkki-noita.
During the first six months of 1999, while imports of pigmeat into Russia increased by 32 % compared with the corresponding period of 1998, imports of this product from other CIS countries fell by more than two thirds (5). 
Vuoden 1999 ensimmäisellä puoliskolla sianlihaa tuotiin Venäjälle 32 prosenttia enemmän kuin vastaavana ajanjaksona vuonna 1998, mutta sianlihan tuonti muista IVY-maista väheni yli kahdella kolmanneksella (5).
On supplies to the regions and on the neediest groups 53. 
Vaikutus puutteesta eniten kärsivien alueiden ja ryhmien hankintoihin 53.
Because the Commission agreed to the Russian authoritiesŐ requiring a financial guarantee from regions which requested supplies of food products, the poorest regions, which the programme was supposed to help but which could not provide such guarantees, forwent certain products which they had, however, considered that they needed. 
Komissio suostui siihen, että Venäjän viranomaiset vaativat elintarviketoimituksia pyytäviltä alueilta rahamääräisen vakuuden. Tämän vuoksi köyhimpien alueiden, joita ohjelman avulla oli tarkoitus auttaa mutta jotka eivät kyenneet antamaan vakuuksia, oli luovuttava tiettyjen tuotteiden hankkimisesta siitä huolimatta, että alueilla oli katsottu asianomaisten tuotteiden olevan tarpeen.
Furthermore, the poorest regions refused to buy the meat supplied by the EU, because they found the selling price too high, and the meat went instead to more favoured regions. 
Lisäksi köyhimmät alueet eivät hankkineet EU:n toimittamaa lihaa sen vuoksi, että ne pitivät sen myyntihintaa liian korkeana, ja liha toimitettiin paremmassa asemassa oleville alueille.
Thus regions such as Belgorod and the republic of Komi, which are among the least poor regions in Russia, received more aid than Ingushetia and Daghestan, which are severely affected by poverty (see Annex). 
Näin Belgoro-din tai Komin tasavallan kaltaiset alueet, jotka kuuluvat Venäjän vauraimpiin, saivat enemmän tukea kuin Ingušia tai Dagestan, joissa kuitenkin on erityisen paljon köyhyyttä (ks. liite).
Unlike the American aid which, from the outset, provided for 191 000 tonnes of products to be distributed free by NGOs to themostvulnerablegroupsinthepopulation,theEUaidben-efited the neediest groups only to a limited extent, although the basic Regulation laid down that exceptionally Ôthe products supplied may be distributed free to the neediest people of the regions concernedŐ (6). 
Yhdysvaltain myöntämän avun yhteydessä oli alusta alkaen ajateltu, että valtioista riippumattomat järjestöt jakavat huonossa asemassa oleville väestöryhmille ilmaiseksi 191 000 tonnia erilaisia tuotteita, kun taas EU:n avusta ei ollut paljonkaan hyötyä köy-himmille, vaikka asianomaisessa perusasetuksessa säädetään, että ”poikkeustapauksissa voidaan toimitettuja tuotteita jakaa ilmaiseksi kaikkein pahimmasta puutteesta kärsivälle väestölle kyseisillä alueilla” (6).
It was only in March 2000 that the Commission allocated a small quantity of products (3 000 tonnes of beef and 1 000 tonnes of rice) for free distribution to refugees and their hosts via NGOs in Ingushetia. 
Komissio ohjasi vasta maaliskuussa 2000 pienen määrän tuotteita (3 000 tonnia naudanlihaa ja 1 000 tonnia riisiä) jaettavaksi veloituksetta valtioista riippumattomien järjestöjen kautta pakolaisille ja heitä vastaanottaneille Ingušiassa.
It is clear that the products supplied by the EU did little to improve the living conditions of the poorest groups (7). 
On selvää, että EU:n toimittamat tuotteet eivät paljonkaan parantaneet köyhimpien elinoloja (7).
It is especially true of an expensive product such as meat. 
Tämä pitää erityisesti paikkansa lihan kaltaisen kalliin tuotteen kohdalla.
The counterpart funds nevertheless helped to improve the pensionersŐ lot and made it possible for the Health and Employment Ministries to finance projects of a social nature. 
Joka tapauksessa vastikevarat auttoivat parantamaan eläkeläisten asemaa ja antoivat terveys-ja työministeriöille mahdollisuuden rahoittaa sosiaalialan hankkeita.
The need for the programme in the form it took is arguable; the country exported cereals in 1999 (see paragraph 9) and the hardships facing a large part of the population were attributable moretoalackoffinancialresourcesthantothefailureofsupply (see paragraphs 6 to 8). 
Venäjä vei viljaa vuonna 1999 (ks. kohta 9), ja se, että suurella osalla väestöä oli vaikeuksia, johtui pikemminkin taloudellisten resurssien kuin tarjonnan puuttumisesta (ks. kohdat 6–8).
Supplying meat proved to be particularly complicated and expensive (see paragraphs 17, 36, 40 and 41) and, with no guarantee as to its final destination (see paragraph 30), appeared to be particularly unjustified. 
Erityisen vaikeaa on perustella lihatoimituksia, joiden toteuttaminen osoittautui poikkeuksellisen hankalaksi ja kalliiksi (ks. kohdat 17, 36 ja 40–41) ja joiden lopullisesta määränpäästä ei ollut takeita (ks. kohta 30).
6 () Council Regulation (EC) No 2802/98 of 17 December 1998, 7 Article1(4). () Around 52 million Russians (35,3 %) live below the poverty line, according to the Russian Ministry of Social Development. 
6 () Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2802/98, annettu 17 päivänä joulu-7 kuuta 1998, 1 artiklan 4 kohta. () Venäjällä sosiaalisesta kehittämisestä vastaavan ministeriön mukaan noin 52 miljoonaa venäläistä (35,3 prosenttia väestöstä) elää köyhyysrajan alapuolella.
In 1999 the most needy consumed 8,2 times less meat and 2,9 times less bread thantheaverageforthebetteroff. 
Vuonna 1999 suurimmassa puutteessa elävät kuluttivat 8,2 kertaa vähemmän lihaa ja 2,9 kertaa vähemmän leipää kuin ylemmät luokat keskimäärin.
C 25/12 EN Official Journal of the European Communities 25.1.2001 57. 
C 25/12 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 25.1.2001 57.
Such an operation could have been carried out specifically for the benefit of the poorest regions by dealing with the regional authorities and traders direct. 
Toimi olisi voitu toteuttaa neuvottelemalla suoraan alueellisten viranomaisten ja toimijoiden kanssa niin, että se olisi hyödyttänyt nimenomaan köyhimpiä alueita.
Such an approach would have made itpossibletoassistthedevelopmentoftheprivateoperatorsand to avoid strengthening the old, centralist State structures (see paragraphs 28 and 51). 
Tällaisen lähestymistavan avulla olisi voitu edistää yksityisten toimijoiden kehittymistä ja välttyä vahvistamasta valtion entisiä keskusjohtoisia rakenteita (ks. kohdat 28 ja 51).
When the Commission proposed this operation to the Council, it underestimated the length of time for which the financial crisis in Russia would last and underestimated the impact of export refunds, which also contributed supplies to the Russian market, but at less cost, and, at the same time allowed Community exporters to retain their market (see paragraph 10). The Commissionshouldalsohavemadeitsaidmoreconditionalon the adoption of reforms that would promote a recovery in agri-culturaloutputandshouldhavecalledforthesetting-upofasys- tem to encourage trade between producer regions and deficit regions (see paragraph 7). 
Kun komissio ehdotti tointa neuvostolle, se yliarvioi Venäjän talouskriisin keston ja aliarvioi vientituen vaikutuksen. Vienti-tuella voitiin muita keinoja edullisemmin edistää tarjontaa Venäjän markkinoilla ja antaa samalla yhteisön viejille mahdollisuus säilyttää markkinansa (ks. kohta 10). Komission olisi myös pitänyt asettaa tiukemmin apunsa ehdoksi, että Venäjällä toteutetaan maataloustuotannon elpymistä edistäviä uudistuksia, sekä edellyttää, että siellä perustetaan tuottaja-alueiden ja puutteesta kärsivien alueiden välistä kauppavaihtoa lisäävä järjestelmä (ks. kohta 7).
The deadlines for the implementation of the programme were greatly overstepped (see paragraphs 18 to 20) and the Commission was unable to deliver all the products initially planned before the carryovers of appropriations lapsed (see paragraph 21). 
Ohjelman täytäntöönpanon aikataulut ylittyivät huomattavasti (ks. kohdat 18–20), ja komissio ei kyennyt toimittamaan kaikkia alun perin aikomiaan tuotteita ennen kuin siirretyt määrärahat peruuntuivat (ks. kohta 21).
Nevertheless, it managed to minimise the losses incurred during transport of the products to the beneficiary regions (see paragraph 30). 
Komissio onnistui kuitenkin rajoittamaan hävikkiä kuljetettaessa tuotteita edunsaaja-alueille (ks. kohta 30).
Not having assigned or redeployed the necessary human resources to the Delegation on the spot (see paragraph 16), the Commission was unable to effect adequate monitoring, particularly as regards the adaptation of the selling prices of the products in the various regions (see paragraph 37). 
Koska komissio ei osoittanut tai siirtänyt tarvittavaa määrää henkilöstöä paikan päällä olevaan lähetystöönsä (ks. kohta 16), se ei voinut taata asianmukaista valvontaa etenkään eri alueilla tapahtuvan tuotteiden myyntihintojen mukauttamisen osalta (ks. kohta 37).
Moreover, the need to constantlyreferthembacktoheadquartersinBrusselsbeforeany decision could be taken on changes to the prices and quantities allocated to the beneficiary regions led to delays in the implementation of the programme. 
Lisäksi lähetystöstä jouduttiin jatkuvasti ottamaan yhteyttä päätoimipaikkaan Brysseliin ennen kuin tehtiin päätöksiä hintojen tai edunsaaja-alueille myönnettyjen määrien muuttamisesta, minkä vuoksi ohjelman toteuttaminen viivästyi.
The counterpart funds, on the other hand, helped to improve the situation as regards health care and pensioners (see paragraphs 46, 47 and 54). 
Sitä vastoin vastikevaroilla parannettiin eläkeläisten asemaa ja terveyspalveluja (ks. kohdat 46–47 ja 54).
As regards regularising markets, the impact of consignments of cereals was limited, especially as less than half the consignments reached their destination before theharvest(seeparagraphs48and49).Asfortheconsignments of meat, they had no impact on the market in 1999, and a large proportion of the meat was still unsold in March 2000 (see paragraph 50). 
Markkinoiden tasapainottamisen osalta viljatoimitusten vaikutus jäi vähäiseksi varsinkin, kun alle puolet toimituksista saapui perille ennen sadonkorjuuta (ks. kohdat 48–49). Lihatoimituksilla ei ollut vaikutusta markkinoihin vuonna 1999, sillä suuri osa lihasta oli edelleen myymättä maaliskuussa 2000 (ks. kohta 50).
Furthermore, some of the most favoured regions benefited as much from the programme as the regions with the highest poverty rates, if not more (see paragraph 53). 
Lisäksi vauraimpiin kuuluvat alueet hyötyivät ohjelmasta yhtä paljon — elleivät enemmän — kuin köyhimmät alueet (ks. kohta 53).
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at the Court meeting of 5 October 2000. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 5. lokakuuta 2000 pitämässään kokouksessa.
C 25/14 EN Official Journal of the European Communities 25.1.2001 EXECUTIVE SUMMARY The programme, the largest ever food delivery programme undertaken by the EU, has achieved some very positive results. 
C 25/14 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 25.1.2001 TIIVISTELMÄ Tämä tähän mennessä laajin Euroopan unionin (EU) toteuttama elintarvikkeiden jakeluohjelma on tuottanut joitakin erittäin myönteisiä tuloksia.
The combined effect of both the EU and American programmes made a significant contribution to the stabilisation of market prices and to the issue of affordability by the use of counterpart funds to clear pension arrears and to enable significant pension increases to be made (Article 4, Council Regulation (EC) No 2802/98). 
Euroopan unionin ja Yhdysvaltojen ohjelmat yhdessä edistivät merkittävällä tavalla markkinahintojen vakiintumista ja lisäsivät väestön ostokykyä, koska vastikevaroja käytettiin eläkerästien maksamiseen ja myös eläkkeiden merkittäviin korotuksiin (neuvoston asetuksen (EY) N:o 2802/98 4 artikla).
The Commission services faced numerous difficulties in implementing the programme undertaken by the EU. 
Komission yksiköt kohtasivat lukuisia vaikeuksia EU:n elintarvikeapuohjelman täytäntöönpanossa.
The primary task of delivering the food supplies to the agreed destinations was achieved with relative speed, despite a lack of human resources withintheCommissionitself. In the view of the EU, the need was evident and was supported, interalia,bythefollowingfacts: Ń according to official Russian statistics, the 1998 cereals harvest was one third below the average harvest of the preceding years, Ń the marked fall in the importation of meat products brought aboutbythefinancialcrisisinautumn1998, Ń an analysis carried out by the other donor. 
Ensisijainen tehtävä eli elintarvikkeiden jakelu hyväksyttyihin kohteisiin toteutettiin suhteellisen nopeasti, vaikka komission henkilöstöresurssit olivat riittämättömät. EU:n näkemyksen mukaan elintarvikeohjelmalla oli ilmeinen tarve muun muassa seuraavista syistä: — Venäjän virallisten tilastojen mukaan vuoden 1998 viljasato oli yhtä kolmasosaa pienempi kuin edeltävien vuosien keskimääräinen sato, — lihatuotteiden tuonti väheni huomattavasti syksyn 1998 talouskriisin seurauksena, — toisenrahoittajaosapuolentekemässäarviossaesiintulleetsei-kat.
Furthermore, even if money existed inside Russia on a macro level, it was impossible for private operators to execute commercial imports as they could not bear the risks linked to the erratic dollar-rouble conversion rate. 
Lisäksi on todettava, että vaikka Venäjällä oli varoja makrotalouden tasolla, yksityisten toimijoiden oli mahdotonta harjoittaa tavanomaista tuontia, koska he eivät kyenneet vastaamaan dollarin ja ruplan muuntokurssivaihteluihin liittyvistä riskeistä.
It is not the case that meat prices were primarily set at levels that safeguarded commercial imports from the EU. 
Lihan hintoja ei asetettu pääasiallisesti tasolle, jolla olisi turvattu tavanomainen tuonti EU:sta.
The first price protocol for the programme (adopted on 14 May 1999) agreed price estimates which corresponded to prices set by the Russian administration in its decision of 5 February 1999. 
Ohjelmaa koskevassa ensimmäisessä hintapöytäkirjassa (hyväksytty 14. toukokuuta 1999) hyväksyttiin hinta-arviot, jotka vastasivat Venäjän viranomaisten 5. helmikuuta 1999 tekemässä päätöksessä asetettuja hintoja.
The Court considers that a targeted humanitarian programme would have been more appropriate, but the NGOs which would have been charged with the execution of such a programme did not have sufficient resources to execute a programme of this magnitude throughout the Russian Federation. 
Tuomioistuin katsoo, että kohdennettu humanitaarinen ohjelma olisi ollut tätä ohjelmaa tarkoituksenmukaisempi. Kuitenkaan valtiosta riippumattomilla järjestöillä, joiden tehtäväksi tällaisen ohjelman toteuttaminen olisi annettu, ei ollut riittäviä voimavaroja tämänsuuruisen ohjelman toteuttamiseksi Venäjän federaation alueella.
Furthermore, such a programme would not have produced the considerable benefits produced by the generation of counterpart funds which were used to wipe out pension arrears and contributed to the increase in basic pensions. 
Humanitaarisella ohjelmalla ei myöskään olisi saavutettu niitä huomattavia etuja, jotka saatiin aikaan Venäjällä eläkerästien maksamista varten muodostettujen vastikevarojen ansiosta, jotka osaltaan edistivät peruseläkkeiden korottamista.
The CourtŐs observations relate to a programme that is still under way. 
Tuomioistuimen huomautukset koskevat yhä kesken olevaa ohjelmaa.
In accordance with the Council Regulation, the Commission contracted independent consultants to carry out an evaluation of the programme. 
Neuvoston asetuksen mukaisesti komissio antoi ohjelman arvioinnin puolueettomien konsulttien tehtäväksi.
The final evaluation report from the consultants will be published shortly. 
Konsulttien laatima lopullinen arviointikertomus julkaistaan lähiaikoina.