natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the case of the three remaining voluntary schemes, their principles either provided incomplete procedures (checklist) which did not cover all EU environmental requirements for agriculture referred to in the RED, allowed compliance to be checked merely on the basis of farmers’ self-declarations or relied on the controls carried out by the national authorities responsible for cross-compliance within the CAP control system, even though the schemes do not have access to the results of these controls when certifying the farmers. 
Kolmen muun vapaaehtoisen järjestelmän periaatteisiin sisältyi puutteellisia menettelyjä (tarkistuslista), jotka eivät kattaneet kaikkia uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä mainittuja maataloutta koskevia EU:n ympäristövaatimuksia, niissä sallittiin ehtojen noudattamisen todentaminen pelkästään viljelijöiden omien ilmoitusten perusteella tai turvauduttiin YMP:n täydentävien ehtojen valvonnasta vastaavien kansallisten viranomaisten suorittamiin tarkastuksiin, vaikka järjestelmillä ei ole viljelijöiden sertifioinnin yhteydessä pääsyä näiden tarkastusten tuloksiin.
29 It is worth noting that we systematically highlight in our annual reports infringements by farmers of these EU environmental requirements (see paragraph 28)17. 
29 On syytä panna merkille, että tilintarkastustuomioistuin korostaa vuosikertomuksissaan järjestelmällisesti näihin EU:n ympäristövaatimuksiin liittyviä viljelijöiden rikkomuksia (ks. kohta 28)17.
Non‐mandatory sustainability issues 30 Certain sustainability aspects of biofuels production are referred to in the RED18, but are not set as mandatory requirements. 
Muut kuin pakolliset kestävyysnäkökohdat 30 Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä18 viitataan tiettyihin biopolttoainetuotannon kestävyysnäkökohtiin, mutta niitä ei aseteta pakollisiksi vaatimuksiksi.
For example, there are no binding criteria under the RED to ensure that EU biofuel production does not generate negative socioeconomic effects. 
Direktiivissä ei esimerkiksi vahvisteta sitovia kriteerejä, joilla varmistetaan, ettei EU:n alueella käytettävän biopolttoaineen tuotannolla aiheuteta kielteisiä sosioekonomisia vaikutuksia.
The possibility of such negative effects is therefore not assessed during the Commission’s recognition procedure for voluntary schemes. 
Tällaisten kielteisten vaikutusten mahdollisuutta ei siten arvioida vapaaehtoisia järjestelmiä koskevassa komission tunnustamismenettelyssä.
However, the production of biofuels could endanger local communities and cause damages to society at large. 
Biopolttoaineiden tuotanto voi kuitenkin aiheuttaa riskejä paikallisyhteisöille ja vahinkoa koko yhteiskunnalle.
Examples of key problems to be addressed are land tenure conflicts, forced/child labour, poor working conditions and health and safety risks19. 
Keskeisiä tarkasteltavia ongelmia ovat esimerkiksi maanomistusriidat, pakkotyö/lapsityö, heikot työolot sekä terveys-ja turvallisuusriskit19.
17 ECA 2014 annual report, paragraphs 7.22 and 7.33 (OJ C 373, 10.11.2015). 
17 Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus 2014, kohdat 7.22 ja 7.33 (EUVL C 373, 10.11.2015).
18 Article 17(7). 
18 Direktiivin 17 artiklan 7 kohta.
19 Risks regarding biofuels production are identified, for example, in the ‘2050 criteria overview’ in ‘WWF Report, September 2012’, (http:// assets.worldwildlife.org/ publications/458/files/ original/2050_criteria_final_ low_res_online_viewing. pdf?1348517472). Box 2 
19 Biopolttoainetuotannon riskejä määritetään esimerkiksi WWF:n raportissa ”2050 Criteria Overview” (syyskuu 2012): http://assets. worldwildlife.org/ publications/458/files/ original/2050_criteria_final_ low_res_online_viewing. pdf?1348517472 Laatikko 2
Observations 22 31 Although the consultant assessing the voluntary schemes delivered a methodology to the Commission in June 2012 for the assessment of whether voluntary schemes address non-mandatory sustainability issues, to date the Commission has not applied that methodology. 
Huomautukset 22 31 Vapaaehtoisia järjestelmiä arvioiva asiantuntija laati komissiolle kesäkuussa 2012 menetelmän sen arvioimiseksi, käsitelläänkö vapaaehtoisissa järjestelmissä muita kuin pakollisia kestävyysnäkökohtia. Komissio ei ole kuitenkaan toistaiseksi ottanut menetelmää käyttöön.
As a result, the voluntary schemes were not obliged to include non-mandatory sustainability issues in the standards they submitted for recognition. 
Sen vuoksi vapaaehtoisten järjestelmien ei tarvinnut sisällyttää muita kuin pakollisia kestävyysnäkökohtia vaatimuksiin, jotka ne toimittivat tunnustamista varten.
We nevertheless found that one of the four voluntary schemes examined had set up certification procedures which included the verification of socioeconomic effects (see Box 3). 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että yhdessä neljästä tutkitusta vapaaehtoisesta järjestelmästä oli laadittu sertifiointimenettelyjä, joihin sisältyi sosioekonomisten vaikutusten todentaminen (ks. laatikko 3).
A good practice for the verification of social sustainability aspects To ensure sustainable and environmentally and socially sound production of biomass, this voluntary scheme’s standard for sustainable production not only aims to prevent ecological damage but also to safeguard appropriate working conditions and protection of employees’ health on farms. 
Sosiaalisten kestävyysnäkökohtien todentamiseen liittyvä hyvä käytäntö Kestävän sekä ympäristön kannalta ja sosiaalisesti järkevän biomassatuotannon varmistamiseksi tähän vapaaehtoiseen järjestelmään liittyvillä kestävän tuotannon vaatimuksilla pyritään paitsi ehkäisemään ekologista haittaa myös turvaamaan asianmukaiset työolot ja työntekijöiden terveyden suojelu maatiloilla.
This includes the protection of soil, water and air, and also safe working conditions (through training and education, use of protective clothing and proper and timely assistance in the event of accidents) and respect of human rights, labour rights and land rights. 
Vaatimuksiin sisältyvät maaperän, veden ja ilman suojelu, turvalliset työolot (koulutus, suojavaatteiden käyttö sekä asianmukainen ja oikea-aikainen apu onnettomuustapauksissa) sekä ihmisoikeuksien, työelämän oikeuksien ja maaoikeuksien kunnioittaminen.
According to its principles, biomass production must promote responsible labour conditions and workers’ health, safety and welfare and must be based on responsible community relations. 
Järjestelmän periaatteiden mukaan biomassatuotannolla on edistettävä vastuullisia työehtoja ja työntekijöiden terveyttä, turvallisuutta ja hyvinvointia, ja tuotannon perustana on oltava vastuulliset suhteet yhteisöön.
32 The RED requires the Commission to report every 2 years to the European Parliament and the Council on the impact on social sustainability in the EU and in third countries of increased demand for biofuels, on the impact of EU biofuel policy on the availability of foodstuffs at affordable prices, in particular for people living in developing countries, and on wider development issues. 
32 Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä vaaditaan komissiota laatimaan joka toinen vuosi Euroopan parlamentille ja neuvostolle kertomus biopolttoaineiden kasvavan kysynnän vaikutuksesta sosiaaliseen kestävyyteen EU:ssa ja kolmansissa maissa, EU:n biopolttoainepolitiikan vaikutuksesta elintarvikkeiden saatavuuteen kohtuuhintaan varsinkin kehitysmaissa asuville.
The Commission’s reports must also address the respect of land-use rights and national measures taken for soil, water and air protection20. 
Komission kertomuksissa on käsiteltävä myös maankäyttöoikeuksien noudattamista ja maaperän, veden ja ilman suojelemiseksi toteutettuja kansallisia toimenpiteitä20.
We note that, although this reporting requirement cannot compensate for the lack of systematic certification of these sustainability aspects, it could provide the necessary overview of the significance of these issues. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että vaikka raportointivaatimus ei voi korvata näiden kestävyysnäkökohtien järjestelmällisen sertifioinnin puuttumista, sen avulla voitaisiin saada tarpeellinen yleiskäsitys näiden aiheiden merkityksestä.
33 To date the Commission has submitted two reports21. 
33 Tähän mennessä komissio on toimittanut kaksi kertomusta21.
We consider these reports to be of limited use as they contain limited information and unclear conclusions, as shown in Box 4. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että näitä kertomuksia voidaan käyttää vain rajallisesti, koska niiden sisältämät tiedot ovat vähäisiä ja esitetyt päätelmät epäselviä, kuten laatikosta 4 käy ilmi.
These reports do not provide enough data to assess the impact of the demand for biofuels on social sustainability and to propose, where necessary, corrective actions. 
Kertomukset eivät sisällä riittävästi tietoa, jotta voitaisiin arvioida biopolttoaineiden kysynnän vaikutusta sosiaaliseen kestävyyteen ja esittää tarvittaessa korjaavia toimia.
20 Article 17(7), second subparagraph. 
20 17 artiklan 7 kohdan toinen alakohta.
21 COM(2013)175 final, accompanied by SWD(2013) 102 final and COM(2015)293 final, accompanied by SWD(2015) 117 final. 
21 COM(2013)175 final ja SWD (2013) 102 final sekä COM(2015)293 final ja SWD(2015)117 final.
We have examined both the COM and the SWD documents. 
Tilintarkastustuomioistuin perehtyi sekä COM-että SWD-asiakirjoihin.
Observations 23 Examples of insufficient information in Commission reports on social aspects affected by biofuel production The Commission’s 2013 report does not address ‘wider development issues in developing countries22’ (for example, rural and social development such as local prosperity, social well-being and access to energy, capacity development and technology transfer). 
Huomautukset 23 Esimerkkejä siitä, että komission kertomukset eivät sisällä riittävästi tietoa sosiaalisista näkökohdista, joihin biopolttoaineiden tuotanto vaikuttaa Komission vuonna 2013 julkaisemassa kertomuksessa ei käsitellä ”laajempia kehitysnäkökohtia kehitysmais-sa”22 (esimerkiksi maaseudun kehitystä ja sosiaalista kehitystä, kuten paikallista vaurautta, sosiaalista hyvinvointia sekä energian saantia, valmiuksien kehittämistä ja teknologian siirtoa).
The background report’s assessment of labour conditions23 is based merely on the status of ratification of international conventions by countries exporting biofuels to the EU. 
Tausta-asiakirjan työolosuhteita koskeva arviointi23 perustuu lähinnä kansainvälisten yleissopimusten ratifiointitilanteeseen maissa, jotka vievät biopolttoaineita EU:hun.
Labour conditions issues in terms of remuneration, health safety (including exposure to chemicals), contractual agreements or gender-specific impacts are not assessed in those reports. 
Työolosuhteisiin liittyviä ongelmia, jotka koskevat palkkaa, terveyttä ja turvallisuutta (kemikaaleille altistuminen mukaan luettuna), sopimuksia tai sukupuolikohtaisia vaikutuksia, ei arvioida mainituissa kertomuksissa.
The 2015 Commission report does not address wider development issues in developing countries at all. 
Komission vuonna 2015 julkaisemassa kertomuksessa ei käsitellä lainkaan laajempia kehitysnäkökohtia kehitysmaissa.
Its background report provides a vague conclusion that ‘overall wider development issues in developing countries could be positively or negatively impacted by biofuel production’24. 
Sen tausta-asiakirjassa esitetään ylimalkainen päätelmä, jonka mukaan biopolttoaineiden tuotanto saattaisi vaikuttaa myönteisesti tai kielteisesti yleisiin laajempiin kehitysnäkökohtiin kehitysmaissa24.
22 Reporting on ‘wider development issues in developing countries’ is required by the RED, but it does not specify what such issues are. 
22 Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä vaaditaan raportoimaan ”laajemmista kehitysnäkökohdista kehitysmaissa”, mutta siinä ei täsmennetä, mitä tällaiset näkökohdat ovat.
23 Ecofys et al., ‘Renewable energy progress and biofuel sustainability’, 2012. 
23 Ecofys et al., ”Renewable energy progress and biofuel sustainability”, 2012.
24 Ecofys et al., ‘Renewable energy progress and biofuels sustainability’, 2014, p. 
24 Ecofys et al., ”Renewable energy progress and biofuel sustainability”, 2014, s.
The impact of indirect land‐use changes (ILUC) was not considered 34 Biomass production typically takes place on cropland which was previously used for agricultural production destined to be used for food or feed production. 
Epäsuorien maankäytön muutosten vaikutuksia ei ole otettu huomioon 34 Biomassaa tuotetaan yleensä viljelymaalla, jota aikaisemmin käytettiin maataloustuotannossa elintarvikkeiden tai rehun tuotantoon.
Since such agricultural production is still necessary, it might be partly displaced to land that was previously not cropland, such as grassland or forest. 
Koska tämäntyyppinen maataloustuotanto on yhä tarpeen, sitä voitaisiin siirtää osittain maa-alueille, joita ei aiemmin käytetty viljelymaana, vaan jotka olivat esimerkiksi ruohikkoalueita tai metsämaata.
This process is known as indirect land-use change (ILUC), which risks negating the greenhouse gas savings that result from increased biofuel use, because grasslands and forests absorb high levels of CO2. 
Tätä prosessia kutsutaan epäsuoraksi maankäytön muutokseksi, ja se saattaa tehdä tyhjäksi kasvihuonekaasuvähennykset, jotka ovat tulosta biopolttoaineiden lisääntyneestä käytöstä, sillä ruohikkoalueet ja metsät sitovat suuria määriä hiilidioksidia.
By converting such land types to cropland, atmospheric CO2 levels might increase, as conversion could lead to additional and substantial greenhouse gas emissions. 
Kun tämäntyyppisiä maita muutetaan viljelymaiksi, ilmakehän hiilidioksidimäärä saattaa nousta, sillä käyttötavan muuttaminen voi aiheuttaa huomattavia kasvihuonekaasujen lisäpäästöjä.
Observations 24 35 The importance of assessing the impact of ILUC was highlighted in a mid-term evaluation of the RED25, which noted that biofuels can result in a GHG emission reduction, but the size of the emission reduction depends significantly on the type and feedstock used and on whether the uncertain impact of ILUC is taken into account. 
Huomautukset 24 35 Epäsuorien maankäytön muutosten vaikutusten arvioinnin merkitystä korostettiin uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin väliarvioinnissa25, jossa todetaan, että kasvihuonekaasupäästöt saattavat vähentyä biopolttoaineiden ansiosta, mutta päästövähennysten määrä riippuu merkittävästi biopolttoainetyy-pistä ja käytetystä raaka-aineesta sekä siitä, otetaanko epäsuorien maankäytön muutosten arvaamattomat vaikutukset huomioon.
When ILUC is taken into account, some biofuels like the ones from waste and residues or sugar cane can result in high emission savings, while other biofuels from crops can in some cases even result in a net increase of GHG emissions. 
Kun epäsuorat maankäytön muutokset otetaan huomioon, jotkin biopolttoaineet, kuten jätteistä ja tähteistä tai sokeriruo’osta tuotettavat biopolttoaineet, voivat saada aikaan huomattavia päästövähennyksiä, kun taas viljelykasveista tuotettavat biopolttoaineet voivat joissakin tapauksissa johtaa jopa kasvihuonekaasupäästöjen nettolisäykseen.
36 However, the RED does not require biomass and biofuels suppliers to include greenhouse gas emissions associated with indirect land-use change in the calculation of greenhouse gas emissions savings26. 
36 Uusiutuvia energialähteitä koskevassa direktiivissä ei kuitenkaan vaadita biomassan ja biopolttoaineiden toimittajia ottamaan huomioon epäsuoriin maankäytön muutoksiin liittyviä kasvihuonekaasupäästöjä kasvihuonekaasupäästöjen säästöjä laskettaessa26.
Consequently, the impact of ILUC on the sustainability of biofuels is not covered by the voluntary schemes’ assessment and recognition procedure. 
Näin ollen epäsuorien maankäytön muutosten vaikutuksia biopolttoaineiden kestävyyteen ei oteta huomioon vapaaehtoisten järjestelmien arviointi-ja tunnustamismenettelyssä.
37 We acknowledge the technical difficulties in assessing the impact of ILUC on greenhouse gas emissions (mainly a lack of methodology for calculating emissions from ILUC that can take place all over the world, and not necessarily in the areas where biomass for biofuels is produced). 
37 Tilintarkastustuomioistuin on tietoinen teknisistä vaikeuksista, joita esiintyy arvioitaessa epäsuorien maankäytön muutosten vaikutuksia kasvihuonekaasupäästöihin (lähinnä sellaisen metodologian puuttuminen, jolla lasketaan epäsuoriin maankäytön muutoksiin liittyviä päästöjä, joita saattaa esiintyä kaikkialla maailmassa eikä välttämättä alueilla, joissa tuotetaan biomassaa biopolttoaineita varten).
The amended RED27 deals with the problem by capping the share of biofuels from food crops that can be counted towards the 2020 target to 7 %, and introducing additional reporting obligations for the Member States and the Commission28. 
Uusiutuvia energialähteitä koskevassa muutetussa direktiivissä27 ongelmaan puututaan rajoittamalla viljelykasveista tuotettavien biopolttoaineiden osuutta, joka voidaan ottaa huomioon vuodelle 2020 asetetun 7 prosentin tavoitteen saavuttamisessa, ja asettamalla jäsenvaltioille ja komissiolle uusia raportoin-tivelvoitteita28.
At the time of the audit, there was no information available on the sources that may be used by the Commission for reporting on ILUC. 
Tarkastusajankohtana ei ollut käytettävissä minkäänlaista tietoa lähteistä, joita komissio saattaa käyttää raportoidessaan epäsuorista maankäytön muutoksista.
Weak verification of the origin of waste or residues used for the production of biofuels 38 Biofuels produced from waste and residues, such as biodiesel produced from used cooking oil (UCO), are considered to be more beneficial for the environment, since they do not compete with food production for the use of agricultural land. 
Biopolttoaineiden tuotannossa käytettyjen jätteiden tai tähteiden alkuperä on varmennettu riittämättömästi 38 Jätteistä ja tähteistä tuotettuja biopolttoaineita, kuten käytetystä ruokaöljystä valmistettua biodieseliä, pidetään ympäristön kannalta parempana vaihtoehtona, koska ne eivät kilpaile elintarviketuotannon kanssa maatalousmaan käytöstä.
25 CE Delft, ‘Mid-term evaluation of the renewable energy directive: a study in the context of the REFIT programme’, Delft, April 2015 (www.cedelft.eu). 
25 CE Delft, ”Mid-term evaluation of the Renewable Energy Directive” (uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin väliarviointi). REFIT-ohjelman puitteissa tehty tutkimus, Delft, huhtikuu 2015 (www.cedelft.eu).
26 Nevertheless, Article 3 of Directive (EU) 2015/1513 amending the RED requires the Commission to submit to the Parliament and the Council by 31 December 2016 a report including, among other things, an assessment ‘of the best available scientific evidence on indirect land-use change greenhouse gas emissions associated with the production of biofuels’. 
26 Uusiutuvia energialähteitä koskevan direktiivin muuttamisesta annetun direktiivin (EU) 2015/1513 3 artiklassa vaaditaan kuitenkin komissiota antamaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle 31. joulukuuta 2016 mennessä kertomus, jossa muun muassa arvioidaan ”parasta saatavilla olevaa tieteellistä näyttöä epäsuorasta maankäytön muutoksesta aiheutuvista kasvihuonekaasupäästöistä, joita biopolttoaineiden [...] tuotantoon liittyy”.
27 Directive (EU) 2015/1513. 
27 Direktiivi (EU) 2015/1513.
28 Annex VIII to the amended RED sets out provisional estimated ILUC emissions to be taken into account by Member States and the Commission for reporting purposes. 
28 Uusiutuvia energialähteitä koskevan muutetun direktiivin liitteessä VIII esitetään epäsuoriin maankäytön muutoksiin liittyviä päästöjä koskeva alustava arvio, joka jäsenvaltioiden ja komission on otettava huomioon raportoinnissa.
Observations 25 39 The possibility of double counting biofuels produced from waste and residues has led to a situation where biodiesel produced from UCO (see paragraph 9) ‘is often traded at a higher price than biodiesel from vegetable oil’29. 
Huomautukset 25 39 Mahdollisuus laskea kahteen kertaan jätteistä ja tähteistä valmistetut biopolttoaineet on johtanut tilanteeseen, jossa käytetystä ruokaöljystä valmistetun biodieselin (ks. kohta 9) hinta on usein korkeampi kuin kasviöljystä valmistetun biodieselin29.
This entailed a risk of virgin oil being adulterated to be sold as UCO. 
Tähän liittyy riski siitä, että neitsytöljyä väärennetään myytäväksi käytettynä ruokaöljynä.
This risk was noted in a recent study30 which echoed concerns from operators and other stakeholders concerning ‘the risk of fraud if virgin vegetable oil would be sold as UCO’. 
Riski pantiin merkille hiljattain tehdyssä tutkimuksessa30, jossa tuotiin esiin toimijoiden ja muiden sidosryhmien huolestuminen sellaisten väärinkäytösten riskistä, joissa neitsytkasviöljyä myytäisiin käytettynä ruokaöljynä.
40 It was therefore essential that, as part of the recognition process, the Commission assess the procedures of voluntary schemes to ensure that the origin of biofuels produced from waste is indeed waste. 
40 Tämän vuoksi oli välttämätöntä, että komissio arvioi tunnustamisprosessin yhteydessä vapaaehtoisten järjestelmien menettelyjä, jotta taataan, että jätteistä valmistetut biopolttoaineet ovat todellakin peräisin jätteistä.
However, we found that this had not been the case, because the Commission did not assess whether voluntary schemes verify the origin of waste used for the production of biofuels. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että näin ei ollut toimittu, koska komissio ei arvioinut, varmennettiinko vapaaehtoisissa järjestelmissä biopolttoaineiden valmistuksessa käytettyjen jätteiden alkuperä.
41 In October 2014 the Commission acknowledged that voluntary schemes were not providing sufficient evidence of the origin of waste (e.g. restaurants in the case of UCO) and addressed a guidance note to all recognised schemes. 
41 Komissio myönsi lokakuussa 2014, että vapaaehtoiset järjestelmät eivät toimittaneet riittävästi näyttöä jätteiden alkuperästä (esim. ravintoloista saatavan käytetyn ruokaöljyn osalta), ja toimitti ohjeasiakirjan kaikille tunnustetuille järjestelmille.
The note suggested they develop specific auditing procedures covering the origin of waste and residues, ‘i.e. the economic operator where the waste or residue material arises’. 
Ohjeasiakirjassa ehdotettiin, että kehitettäisiin erityisiä tarkastus-toimenpiteitä, joilla tarkistettaisiin jätteiden ja tähteiden alkuperä, toisin sanoen talouden toimija, joka jätteitä tai tähteitä tuottaa.
The note pointed out that with regard to waste and residues there is ‘a real risk of fraud’ due to economic incentives (e.g. where ‘the price that can be achieved for feedstock declared to be a waste or a residue is higher than the price of the virgin product’31). 
Ohjeasiakirjassa tähdennettiin, että jätteisiin ja tähteisiin liittyy taloudellisten kannustimien vuoksi todellinen väärinkäytösten riski (esim. tapauksissa, joissa jätteeksi tai tähteeksi määritetyn raaka-aineen hinta voi olla neitsytöljyn hintaa korkeampi31).
42 This means that, since 2011, when the first voluntary schemes were recognised, until at least 2014, the biofuel certified as being produced from waste, and thus counted double towards national targets, was certified without appropriate verifications as to the origin of the waste used. 
42 Tämä merkitsee, että biopolttoaineet, jotka on sertifioitu jätteestä valmistetuiksi ja jotka siten lasketaan kahteen kertaan kansallisten tavoitteiden yhteydessä, ser-tifioitiin varmentamatta asianmukaisesti käytetyn jätteen alkuperää siitä alkaen, kun ensimmäiset vapaaehtoiset järjestelmät tunnustettiin vuonna 2011 ainakin vuoteen 2014 saakka.
As our audit detected weaknesses in the supervision of voluntary schemes (see paragraphs 50 to 56) and in the enforcement of the requirements set out in guidance notes (see paragraphs 57 and 58) we cannot conclude that verification had effectively improved. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa havaittiin heikkouksia vapaaehtoisten järjestelmien valvonnassa (ks. kohdat 50–56) sekä ohjeasiakirjassa esitettyjen vaatimusten täytäntöönpanossa (ks. kohdat 57 ja 58).