natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Indeed, there may be very beneficial structural reforms that do not create significant direct budgetary costs but nonetheless carry substantial economic or political costs, for example labour market or judicial reforms. 
Saattaa olla olemassa hyvin hyödyllisiä rakenneuudistuksia, jotka eivät aiheuta merkittäviä talousarviokuluja, mutta joihin silti liittyy huomattavia taloudellisia tai poliittisia kustannuksia, kuten työmarkkinoiden tai oikeuslaitoksen uudistukset.
The technical design of the temporary deviation from the MTO or adjustment path means that spending is increased relative to the baseline (i.e. the path of expenditure in the absence of the temporary deviation) in each year until the MTO is reached. 
Keskipitkän aikavälin tavoitteesta tai sopeuttamisurasta myönnettävän väliaikaisen poikkeaman teknisen muodon vuoksi menot kasvavat suhteessa perustasoon (eli menojen kehitykseen ilman väliaikaista poikkeamaa) jokaisena vuonna keskipitkän aikavälin tavoitteen saavuttamiseen asti.
This design of the deviation was agreed with the Council, in order to avoid creating a stop-start pattern of fiscal adjustment and to ensure equality of treatment across Member States depending on their distance to MTO. 
Poikkeaman muodosta sovittiin neuvoston kanssa, jotta vältettiin pysäytyksistä ja käynnistyksistä muodostuva julkisen talouden sopeutuksen toimintamalli ja varmistettiin jäsenvaltioiden tasapuolinen kohtelu sen mukaan, kuinka kaukana ne ovat keskipitkän aikavälin tavoitteestaan.
Unless the associated costs are of a one-off nature, the necessary compensation to return spending to the original trajectory in the year after application of the clause would imply an additional fiscal adjustment on top of the Member State’s standard requirement in that year which would significantly reduce the incentive for structural reforms that the clause is meant to provide. 
Elleivät tähän liittyvät kustannukset ole kertaluonteisia, tarvittava korvaus menojen palauttamiseksi alkuperäiselle kehitysuralleen lausekkeen soveltamisen jälkeisenä vuonna edellyttäisi julkisen talouden lisäsopeutusta jäsenvaltion kyseisen vuoden normaalin vaatimuksen lisäksi, mikä heikentäisi huomattavasti rakenneuudistusten kannustinta, joka lausekkeella on tarkoitus antaa.
The ECA’s conclusion that the cumulative impact of all the potential allowances is long delays in reaching the MTO represents a generalisation that relates only to an isolated specific Member State example. 
Tilintarkastustuomioistuimen päätelmä, jonka mukaan kaikki mahdolliset poikkeamat johtavat yhdessä siihen, että keskipitkän aikavälin tavoitteiden saavuttaminen kestää kauan, on yleistys, joka liittyy vain yhteen erilliseen tiettyä jäsenvaltiota koskevaan esimerkkiin.
In the benchmark case, where a Member State is on the adjustment path to MTO, the ultimate impact is simply to delay achievement of the MTO by one year. 
Vertailutapauksessa, jossa jäsenvaltio on sopeuttamisuralla kohti keskipitkän aikavälin tavoitetta, lopullisena vaikutuksena on yksinkertaisesti keskipitkän aikavälin tavoitteen saavuttamisen viivästyminen yhdellä vuodella.
The Commission believes that the corrective arm has overall performed well in recent years, as evidenced by the fact that the number of Member States under an excessive deficit procedure fell from 24 in 2011 to just three in 2017. 
Komissio katsoo, että korjaava osio on yleisesti ottaen toiminut hyvin viime vuosina, mitä osoittaa se, että niiden jäsenvaltioiden määrä, joihin sovelletaan liiallisia alijäämiä koskevaa menettelyä, laski 24:stä vain 3:een vuosina 2011–2017.
Nevertheless, it is correct that Member States who meet their headline deficit targets under the corrective arm will not face procedural consequences if they miss their structural targets. 
Tästä huolimatta on totta, että jäsenvaltioille, jotka saavuttavat korjaavan osion mukaiset julkistalouden alijäämää koskevat tavoitteensa, ei koidu menettelyllisiä seurauksia, jos ne eivät saavuta rakenteellisia tavoitteitaan.
This reflects the inherently nominal nature of the corrective arm, where an EDP is ultimately abrogated based on bringing the headline deficit below 3% of GDP, notwithstanding the structural position. 
Tämä heijastaa korjaavan osion luontaisesti nimellistä luonnetta, sillä liiallisia alijäämiä koskeva menettely keskeytetään, jos julkistalouden alijäämä saadaan laskettua alle 3 prosenttiin suhteessa BKT:hen, rakenteelliseen asemaan katsomatta.
The Commission put forward options to rectify this anomaly through allowing for a shortening of EDP deadlines when cyclical conditions improve, but this suggestion was not supported by Member States. 
Komissio esitti vaihtoehtoja tämän poikkeavuuden oikaisemiseksi sallimalla liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn määräaikojen lyhentämisen suhdannetilanteen parantuessa, mutta jäsenvaltiot eivät kannattaneet tätä ehdotusta.
The Commission is open to the possibility to revisit this issue and build support for proposals among the Member States. 
Komissio on valmis pohtimaan uudelleen tätä kysymystä ja luomaan kannatusta ehdotuksille jäsenvaltioiden keskuudessa.
The Commission does not share the ECA’s concern "that the weakened SGP framework is unable to ensure progress towards the MTOs in several highly indebted Member States." as a number of the Member States which the ECA is referring to have been under the corrective arm during the period in question. 
Komissio ei yhdy tilintarkastustuomioistuimen huoleen siitä, ”että heikentyneellä vakaus-ja kasvusopimuksen vaatimuskehyksellä ei kyetä huolehtimaan siitä, että monet erittäin velkaantuneet jäsenvaltiot etenisivät kohti keskipitkän aikavälin tavoitteitaan”, sillä monet niistä jäsenvaltioista, joihin tilintarkastustuomioistuin viittaa, ovat kuuluneet korjaavaan osioon kyseisenä ajanjaksona.
The focus of the EDP is on the achievement of the 3% headline deficit threshold specified in the Treaty. 
Liiallisia alijäämiä koskevassa menettelyssä keskitytään saavuttamaan perussopimuksessa määritelty 3 prosentin julkistalouden alijäämän kynnysarvo.
The Commission and Council’s enforcement of the corrective arm has therefore been in line with the Treaty and, moreover, has led to a steady reduction in the number of Member States under an excessive deficit procedure since 2014. 
Komission ja neuvoston harjoittama korjaavan osion täytäntöönpano on näin ollen ollut perussopimuksen mukaista, ja lisäksi se on 4 johtanut liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn piiriin kuuluvien jäsenvaltioiden määrän vakaaseen vähenemiseen vuodesta 2014 lähtien.
Finally, the ECA’s focus on these Member States is also selective, ignoring both the large number of Member States at or approaching their MTO under the preventive arm and the highly indebted Member States, such as Cyprus and Ireland, that have made good progress. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuimen keskittyminen näihin jäsenvaltioihin on valikoivaa ja jättää huomiotta sekä monet korjaavan osion piiriin kuuluvat jäsenvaltiot, jotka ovat saavuttaneet keskipitkän aikavälin tavoitteensa tai lähestyvät sitä, että Kyproksen ja Irlannin kaltaiset erittäin velkaantuneet jäsenvaltiot, jotka ovat edistyneet hyvin.
X. The Commission conducts a thorough analysis of all Member States’ Stability and Convergence Programmes (SCPs) and publishes its findings in the SCP assessments. 
X. Komissio analysoi perusteellisesti kaikkien jäsenvaltioiden vakaus-ja lähentymisohjelmat ja julkaisee havaintonsa vakaus-ja lähentymisohjelmia koskevissa arvioinneissa.
As regards fiscal measures, the Commission carries out an independent and thorough assessment of the yields of any fiscal measures. 
Julkisen talouden toimenpiteiden osalta komissio suorittaa riippumattoman ja perusteellisen arvioinnin niiden tuottamista hyödyistä.
through the Commission making available for each country the impact of discretionary measures (current/capital revenue as well as current/capital expenditure) and the level of one-offs in the AMECO database since spring 2014. 
Komissio on keväästä 2014 lähtien luonut lisää avoimuutta ja siten valvontamahdollisuuksia asettamalla kunkin maan saataville verkossa olevan AMECO-tietokannan kautta harkinnanvaraisten toimenpiteiden vaikutukset (juoksevat tuotot / pääomatuotot ja juoksevat menot / pääomamenot) ja kertaluonteisten toimenpiteiden tason.
Nevertheless, the Commission accepts that there has been room for improvement in terms of transparency over the estimation of fiscal measures and, to that end, engaged in intensive discussions with Member States during the course of 2017 to improve the accuracy and transparency of the assessments of such measures. 
Komissio on kuitenkin samaa mieltä siitä, että julkisen talouden toimenpiteiden arvioinnin avoimuudessa on ollut parantamisen varaa, ja tätä varten se kävi vuoden 2017 aikana intensiivisiä keskusteluja jäsenvaltioiden kanssa tällaisten toimenpiteiden arviointien tarkkuuden ja avoimuuden parantamiseksi.
The Commission is constantly seeking to improve the communication of the rationale underlying its recommendations and will consider specific proposals from the ECA. 
Komissio pyrkii jatkuvasti parantamaan tiedotusta suositustensa perusteluista, ja se harkitsee tilintarkastustuomioistuimen tätä koskevia ehdotuksia.
The Commission will also consider these alongside any relevant recommendations made by the ECA at the conclusion of its European Semester audit. 
Komissio harkitsee niitä myös yhdessä tilintarkastustuomioistuimen talouspolitiikan EU-ohjausjakson päättyessä tekemien asiaan liittyvien suositusten kanssa.
The Commission disagrees that the design of the framework needs to be tightened. 
Komissio on eri mieltä siitä, että vaatimuskehystä olisi tiukennettava.
Specifically, the Commission does not accept the first recommendation as Regulation 1466/97 explicitly provides for the 0.25% of GDP allowable margin of deviation and the Commission cannot impose restrictions, i.e. on the accumulation of non-significant deviations, that conflict with the Regulation. 
Erityisesti komissio ei hyväksy ensimmäistä suositusta, sillä suosituksessa (EY) N:o 1466/97 säädetään nimenomaisesti, että suurin sallittu poikkeama on 0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen, eikä komissio voi määrätä asetuksen kanssa ristiriitaisia rajoituksia esimerkiksi merkityksettömien poikkeamien kasautumisesta.
Moreover, the 0.25% deviation is prescribed by the Regulation in order to take account of the difficulty of the structural balance computations and the inherent uncertainty in budgetary policy-making and execution. 
Lisäksi asetuksessa säädetään 0,25 prosentin poikkeamasta, jotta otetaan huomioon rakenteellista rahoitusasemaa koskevien laskelmien vaikeus ja finanssipolitiikan suunnittelun ja täytäntöönpanon luontainen epävarmuus.
These factors can lead to a Member State deviating from their target due to matters outside of the control of government. 
Nämä tekijät saattavat johtaa siihen, että jäsenvaltio ei saavuta tavoitettaan sellaisten seikkojen vuoksi, jotka eivät ole valtion hallittavissa.
As regards the matrix, the categorisation of parameters already sets higher requirements for more heavily indebted Member States. 
Mitä sopeutuskaavioon tulee, jo muuttujien luokittelussa asetetaan tiukempia vaatimuksia velkaantuneemmille jäsenvaltioille.
This notwithstanding, as part of a wider review of the use of flexibility required under the Commonly Agreed Position with Member States, the Commission is currently examining the efficacy of the matrix, including the various requirements. 
Tästä huolimatta komissio tarkastelee parhaillaan sopeutuskaavion ja eri vaatimusten tehokkuutta osana jäsenvaltioiden kanssa yhteisesti sovitussa kannassa edellytettyä joustavuuden käytön laajempaa uudelleentarkastelua.
While the Commission agrees that the unusual events clause provisions should only apply to costs directly related to the events in question, it does not accept the recommendation that the temporary deviation under the structural reform clause should be directly linked to costs as it considers that the required adjustment would weaken the effectiveness of the structural reform clause. 
Vaikka komissio on samaa mieltä siitä, että epätavallisia tapahtumia koskevan lausekkeen säännöksiä olisi sovellettava vain kyseiseen tapahtumaan välittömästi liittyviin kustannuksiin, se ei hyväksy suositusta siitä, että rakenneuudistuslausekkeen mukaisen väliaikaisen poikkeaman olisi liityttävä suorasti kustannuksiin, koska se katsoo, että suositeltu mukautus heikentäisi rakenneuudistuslausekkeen tuloksellisuutta.
The Commission does not agree that the accumulation by Member States of the 0.25% of GDP allowable margin for deviation can be tackled within the existing legal framework, since this provision is specifically provided for in Article 6(3) of Regulation 1466/97. 
Komissio ei ole samaa mieltä siitä, että suurimman sallitun poikkeaman (0,25 prosenttia suhteessa BKT:hen) kasautuminen jäsenvaltioissa voidaan ratkaista nykyisen oikeudellisen kehyksen puitteissa, koska tästä säädetään nimenomaisesti asetuksen (EY) N:o 1466/97 6 artiklan 3 5
The Commission is therefore concerned that any systematic re-design of the matrix in this manner could be seen as circumventing the margin provided for in the Regulation. 
Tästä syystä komissio on huolissaan siitä, että mahdollinen sopeutuskaavion järjestelmällinen muuttaminen tällä tavoin voitaisiin nähdä asetuksessa säädetyn marginaalin kiertämisenä.
The inherently nominal nature of the EDP, with its focus upon the 3% headline deficit threshold, limits the Commission’s capacity to enforce structural targets under the corrective arm. 
Liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn luontaisesti nimellinen luonne ja sen keskittyminen julkistalouden alijäämän 3 prosentin kynnysarvoon rajoittaa komission kykyä panna täytäntöön rakenteellisia tavoitteita korjaavan osion yhteydessä.
The Commission has in the past put forward options for seeking to ensure that structural adjustment requirements are delivered under the corrective arm, specifically by envisaging revision of the EDP recommendation in cases of positive economic surprises relative to the scenario underlying the initial recommendation, but Member States have not supported this suggestion. 
Komissio on aiemmin esittänyt vaihtoehtoja, joilla pyrittiin varmistamaan, että vaadittu rakenteellisen sopeutuksen taso saavutetaan korjaavalla osiolla, etenkin kaavailemalla liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn suosituksen tarkistamista, jos taloudessa tapahtuu yllättävää myönteistä kehitystä verrattuna alkuperäisen suosituksen perustana olleeseen skenaarioon, mutta jäsenvaltiot eivät ole kannattaneet tätä ehdotusta.
However, the Commission is open to the possibility to revisit this issue and build support for such proposals among the Member States. 
Komissio suhtautuu kuitenkin avoimesti mahdollisuuteen tarkastella uudelleen tätä kysymystä ja luoda kannatusta ehdotuksille jäsenvaltioiden keskuudessa.
Please see reply to paragraph VIII. 
Ks. vastaus kohtaan VIII.
The Commission has since 2017 been engaged with Member States in developing a process seeking to improve the accuracy and transparency of the estimation of fiscal measures. 
Komissio on vuodesta 2017 lähtien tehdyt yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa sellaisen prosessin kehittämiseksi, jolla pyritään parantamaan julkisen talouden toimenpiteiden arvioinnin tarkkuutta ja avoimuutta.
The Commission is open to amending the Code of Conduct to reflect any necessary changes from this process, if Member States agree. 
Komissio on valmis muuttamaan käytännesääntöjä niin, että niissä otetaan huomioon mahdolliset tästä prosessista johtuvat tarvittavat muutokset, jos jäsenvaltiot suostuvat tähän.
However, it will be important that any such changes distinguish between the differing nature of revenue and expenditure measures. 
On kuitenkin tärkeää, että tällaisissa muutoksissa erotetaan toisistaan luonteeltaan erilaiset tuloja menopuolen toimenpiteet.
The indicators used in the Commission’s assessments of compliance are based upon the most recent Commission forecast and the latest validated Eurostat data. 
Komission tekemissä noudattamisen arvioinneissa käytetyt indikaattorit perustuvat komission viimeisimpään ennusteeseen ja viimeisimpiin validoituihin Eurostatin tietoihin.
The requirements are based upon the most favourable vintage only as far as the calculation of the distance to the MTO is concerned, whereas the matrix requirements are updated only in a limited number of well-justified circumstances based on the unfreezing principles. 
Vaatimukset perustuvat edullisimpaan eri vuosien tietosarjaan vain laskettaessa etäisyyttä keskipitkän aikavälin tavoitteesta, kun taas sopeutuskaavion vaatimukset päivitetään vain harvoissa hyvin perustelluissa tilanteissa vaatimusten vapauttamista koskevien periaatteiden perusteella.
While the concept of exceptionally bad times does not appear in the Regulation, nor do several of the other categories. 
Vaikka poikkeuksellisen huonojen aikojen käsitettä ei mainita asetuksessa, siinä ei mainita useita muitakaan luokkia.
In fact, the Regulation only mentions good times and bad times, not even referring to the possibility of normal times. 
Itse asiassa asetuksessa mainitaan vain hyvät ja huonot ajat eikä edes viitata normaalien aikojen mahdollisuuteen.
This reflects the reality that the Regulation does not and cannot provide the level of detail necessary to implement every aspect of the framework and the Commission must decide how to operationalise the legislative provisions. 
Tämä heijastaa sitä tosiseikkaa, että asetus ei ole eikä voi olla riittävän yksityiskohtainen kehyksen kaikkien näkökohtien soveltamiseksi, ja komission on ratkaistava, miten lainsäädäntö pannaan täytäntöön.
The reason why no adjustment is sought in such circumstances is that the imposition of fiscal consolidation measures when cyclical conditions are so weak could end up being counter-productive, i.e. the negative impact on activity could result in an even worse budgetary outcome. 
Syy siihen, että tällaisissa tilanteissa ei pyritä sopeutukseen, on se, että julkisen talouden vakautustoimenpiteiden määrääminen suhdannetilanteen ollessa näin heikko saattaa olla lopulta haitallista, eli toimintaan kohdistuva haitallinen vaikutus saattaa johtaa finanssipoliittisesti vielä huonompaan tulokseen.
The matrix is not meant to allow a decline in the structural balance during sharp recessions. 
Sopeutuskaavion ei ole tarkoitus sallia rakenteellisen rahoitusaseman heikentymistä jyrkän taantuman aikana.
While for situations of negative growth rates, the matrix uses words “no adjustment needed," in practice this means that the structural balance requirement is set to 0. 
Vaikka tilanteissa, joissa kasvuluvut ovat negatiiviset, sopeutuskaaviossa mainitaan, että ”sopeutusta ei edellytetä”, tämä tarkoittaa käytännössä, että rakenteellista rahoitusasemaa koskeva vaatimus asetetaan nollaan.
The ECA does not indicate how a more consistent differentiation of the matrix categorisations could be implemented. 
Tilintarkastustuomioistuin ei ilmoita, miten sopeutuskaavion luokkien johdonmukaisempi eriyttäminen voitaisiin toteuttaa.
However, the requirement for an adjustment greater than 0.5% of GDP has always been implemented as 0.6% of GDP, with no adjustments higher than this recommended under normal times. 
Sopeutusvaatimus, joka on suurempi kuin 0,5 prosenttia suhteessa BKT:hen, on kuitenkin aina pantu täytäntöön 0,6 prosenttina suhteessa BKT:hen, eikä normaaleina aikoina ole suositeltu tämän suurempia sopeutuksia.
Again, it should be noted that the categorisation of cyclical conditions contained in the matrix was proposed by the Commission but fully agreed with Member States through the Commonly Agreed Position on Flexibility. 
sopeutuskaavion sisältämä suhdannetilanteiden luokittelu oli komission ehdottama, mutta jäsenvaltiot hyväksyivät sen täysin joustoa koskevassa yhteisesti sovitussa kannassa.
The Commission considers that the differentiation in the matrix pointed out by ECA is not inconsistent. 
Komissio katsoo, että sopeutuskaaviossa tehty erottelu, josta tilintarkastustuomioistuin huomauttaa, ei ole epäjohdonmukainen.
With the exception of the categories of very bad and exceptionally bad times, the adjustments are clustered around the 0.5% benchmark in order that the matrix does not distance itself too far from the Regulation. 
Erittäin huonojen ja poikkeuksellisen huonojen aikojen luokkia lukuun ottamatta sopeutukset sijoittuvat 0,5prosentin vertailuarvon ympärille, jotta sopeutuskaavio ei loitontuisi liikaa asetuksesta.
The design of the level of adjustment within the categories reflects two further practical factors. 
Luokkien sisäisten sopeutustasojen suunnittelu heijastaa kahta muuta käytännön tekijää.
Firstly, if the minimum level of granularity is accepted to be 0.1% of GDP, there is a limited degree of differentiation that can be achieved while staying within reasonable parameters of the benchmark. 
Ensinnäkin jos pienimmäksi tarkkuustasoksi hyväksytään 0,1prosenttia suhteessa BKT:hen, erottelua voidaan saada aikaan vain rajoitetusti pysyen vertailuarvon kohtuullisten muuttujien rajoissa.
Secondly, the Commission wanted to avoid creating overly large threshold effects, in order to avoid a situation where small revisions to what is ultimately an unobservable variable, i.e. the output gap, lead to large changes in the prescription for Member State's budgetary strategy. 
Toiseksi, komissio halusi välttää liian suurten kynnysarvoista aiheutuvien vaikutusten luomista, jotta vältetään tilanne, jossa sellaisen muuttujan pienet tarkistukset, joka viime kädessä ei ole havainnoitavissa – kuten tuotantokuilu – johtavat suuriin muutoksiin jäsenvaltion julkisen talouden strategiaa koskevissa määräyksissä.
Thirdly, the observation appears to confuse the Commission’s replies in relation to the potential political costs associated with structural reforms with the reasoning underlying the matrix outlined above. 
Kolmanneksi, huomautuksessa näytetään sekoitettavan toisiinsa rakenneuudistuksiin liittyviä mahdollisia poliittisia kustannuksia koskevat vastaukset ja edellä hahmoteltu sopeutuskaavion taustalla oleva logiikka.
Finally, as regards the assertion that growth being faster than potential is the ideal time to implement reforms, it should be noted that under the bad times category, the level of the output gap 6 could remain as low as -3%, indicating that although the output gap is closing (i.e. growth exceeds potential) the economy is still in a challenging cyclical position. 
Mitä tulee väitteeseen, jonka mukaan ihanteellinen ajankohta toteuttaa uudistuksia on silloin, kun kasvuvauhti on potentiaalista kasvua suurempaa, on syytä huomata, että huonojen aikojen luokassa tuotantokuilu saattaa pysyä niinkin alhaisena kuin –3 prosentin tasolla, mikä osoittaa, että vaikka tuotantokuilu kapenee (eli kasvu on suurempaa kuin potentiaali), talous on edelleen haastavassa suhdannetilanteessa.
The Commission did conduct analysis when setting the parameters for the matrix. 
Komissio suoritti analyysin asettaessaan sopeutuskaavion arvoja.
The matrix is based on the pooled distribution of output gaps for 28 EU Member States, between 1986 and 2014, according to the Commission 2014 autumn forecasts. 
Sopeutuskaavio perustuu EU:n 28 jäsenvaltion tuotantokuilujen yhdistettyihin jakaumiin vuodesta 1986 vuoteen 2014 komission syksyllä 2014 tekemien ennusteiden mukaisesti.
It excludes the largest (negative) output gap from either 2009 or 2010, on the basis that these years reflect the most unusual circumstances experienced in the medium-term past and cannot therefore be thought to constitute part of a typical economic cycle. 
Siitä on jätetty pois suurin (negatiivinen) tuotantokuilu joko vuodelta 2009 tai vuodelta 2010 sillä perusteella, että nämä vuodet edustavat epätavallisimpia keskipitkällä aikavälillä menneisyydessä koettuja tilanteita eikä niiden siksi voida katsoa olevan osa tyypillistä suhdannekiertoa.
The historical distribution indicates the frequency with which each category of matrix adjustment will be required, which has obvious implications for reaching the MTO. 
Historiallinen jakauma osoittaa, kuinka usein sopeutusta tarvitaan kussakin sopeutuskaavion luokassa, millä on itsestään selviä vaikutuksia keskipitkän aikavälin tavoitteen saavuttamiseen.