natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Commission systematically identifies and follows up with the relevant Member States on various problems related to the late submission of information63 or the incorrect application of EU rules. 
Komissio esimerkiksi yksilöi järjestelmällisesti erilaisia tietojen myöhäiseen toimittamiseen63 ja EU:n säännösten virheelliseen soveltamiseen liittyviä ongelmia ja seuraa niiden osalta tilannetta asianomaisissa jäsenvaltioissa.
However, as illustrated in paragraph 54 and Box 3, the Commission cannot oblige Member States to favour those greening implementation options which are more beneficial for the environment and climate. 
komissio ei kuitenkaan voi velvoittaa jäsenvaltioita suosimaan sellaisia viherryttämisen täytäntöönpanoon liittyviä vaihtoehtoja, jotka ovat suotuisampia ympäristön ja ilmaston kannalta.
Before greening was introduced, the only link between CAP direct payments and EU environmental and climate objectives was cross-compliance. 
Ennen viherryttämisen käyttöönottoa ainoa yhdysside YMP:n suorien tukien ja EU:n ympäristö-ja ilmastotavoitteiden välillä olivat täydentävät ehdot.
The difference is that there is no reward for meeting cross-compliance obligations. 
Erona on se, että täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten noudattamista ei palkita.
Breaches of cross-compliance can result in penalties reducing all direct payments to the beneficiary (usually by 1 % to 5 %). 
Täydentävien ehtojen noudattamatta jättäminen voi johtaa seuraamuksiin siten, että kaikkia edunsaajan saamia suoria tukia vähennetään (tavallisesti yhdestä viiteen prosentilla).
Starting in the 2017 claim year, administrative penalties will be applied on top of these reductions, in cases where the initial reduction exceeds 3 %. 
Hakuvuodesta 2017 alkaen näiden vähennysten lisäksi määrätään hallinnollisia seuraamuksia tapauksissa, joissa alkuperäinen vähennys on yli kolme prosenttia.
These penalties will be limited to 20 % of the farmer’s green payment for the 2017 claim year and to 25 % from the 2018 claim year onwards. 
Nämä seuraamukset rajataan 20 prosentin osuuteen viljelijän hakuvuonna 2017 saamasta viherryttämistuesta ja 25 prosentin osuuteen hakuvuodesta 2018 alkaen.
In practice, greening operates fairly similarly to cross-compliance65. The green payment is presented as a form of remuneration for environmental and climate-related public goods provided by farmers. 
Käytännössä viherryttäminen toimii melko samanlaisella tavalla kuin täydentävät ehdot65. Viherryttämismaksu esitellään palkkiona viljelijän tuottamista ympäristöön ja ilmastoon liittyvistä julkishyödykkeistä.
45 64 65 Detailed rules are contained in Delegated Regulation No 640/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system and conditions for refusal or withdrawal of payments and administrative penalties applicable to direct payments, rural development support and cross compliance (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
Järjestelmä voidaan kuitenkin nähdä myös 64 65 52 Yksityiskohtaiset säännöt sisältyvät seuraavaan asetukseen: delegoitu asetus (EU) N:o 640/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 täydentämisestä yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän sekä suoriin tukiin, maaseudun kehittämistukeen ja täydentäviin ehtoihin sovellettavien maksujen epäämis-ja perumisedellytysten sekä hallinnollisten seuraamusten osalta (EUVL L 181, 20.6.2014, s.
See also our Special Report No 26/2016 ‘Making cross‐compliance more effective and achieving simplification remains challenging’ (http://eca.europa.eu). 
Ks. myös tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 26/2016 “Täydentävien ehtojen vaikuttavuuden lisääminen ja yksinkertaistaminen on yhä haasteellista” (http://eca.europa.eu).
Our main audit question in this report was whether greening was capable of enhancing the CAP’s environmental and climate performance, in accordance with the objective set in the EU legislation. 
Pääasiallisena tarkastuskysymyksenä kertomuksessa oli, pystyttiinkö viherryttämisen avulla tehostamaan YMP:n tuloksellisuutta ympäristön ja ilmaston kannalta EU:n lainsäädännössä asetetun tavoitteen mukaisesti.
In order to reply to that main audit question, we examined: (a) intervention logic, existence of clear and sufficiently ambitious targets for greening and the justification for the policy’s budget allocation (see paragraphs 13 to 25); (b) benefits that greening can be expected to produce for the environment and climate (see paragraphs 26 to 57); (c) complexity which greening adds to the CAP (see paragraphs 58 to 71). 
Pääasialliseen tarkastuskysymykseen pyrittiin vastaamaan tutkimalla a) interventiologiikkaa sekä selvittämällä, oliko viherryttämiselle asetettu selvät ja riittävän kunnianhimoiset tavoitearvot ja voitiinko toimintapolitiikan määrärahoja pitää perusteltuina (ks. kohdat 13–25) b) hyötyjä, joita viherryttämisestä odotetaan koituvan ympäristölle ja ilmastolle (ks. kohdat 26–57) c) miten viherryttäminen lisää YMP:n monimutkaisuutta (ks. kohdat 58–71).
Greening serves two distinct objectives. On the one hand it is meant to enhance the CAP’s environmental and climate performance. On the other hand – as a CAP direct payment - it remains an instrument for supporting farmers’ income. 
Yhtäältä sen tarkoituksena on tehostaa YMP:n tuloksellisuutta ympäristön ja ilmaston kannalta. Toisaalta se kuluu YMP:n suoriin tukiin ja on tässä ominaisuudessa väline viljelijöiden tulojen tukemiseksi.
Only the first of these objectives is explicitly stated in the legislation (see paragraphs 13 to 14). 
Vain ensin mainittu tavoite mainitaan nimenomaisesti lainsäädännössä (ks. kohdat 13–14).
The Commission has not set specific targets or otherwise specified what greening can be expected to achieve for the environment and climate. 
Komissio ei ole asettanut tarkkoja tavoitearvoja tai muutoinkaan täsmentänyt, mitä viherryttämisen avulla on määrä saavuttaa ympäristön ja ilmaston alalla.
Any assessment of the effectiveness of the policy will additionally be affected by the fragmentary knowledge of the baseline situations in particular in terms of biodiversity and the quality of soil, including organic carbon content (see paragraphs 15 to 16). 
Toimintapolitiikan vaikuttavuuden arviointia hankaloittaa lisäksi se, että luonnon monimuotoisuuden ja maaperän laadun (myös orgaanisen hiilen pitoisuuksien) lähtötilanteesta on saatavilla vain hajanaisia tietoja (ks. kohdat 15–16).
The initial Commission proposal for greening was more ambitious in environmental terms. 
Komission alkuperäinen viherryttämistä koskeva ehdotus oli kunnianhimoisempi ympäristön kannalta.
The subsequent dilution of the policy’s environmental content did not change the level of funding proposed. 
laimentuminen ei muuttanut ehdotetun rahoituksen määrää.
This was set, from the outset, at 30 % of CAP direct payments. 
Rahoituksen osuudeksi määritettiin heti alussa 30 prosenttia YMP:n suorista tuista.
On average, greening subsidies exceed significantly the cost to farmers (including from lost income) of meeting greening requirements. 
Keskimäärin viherryttämistuet ylittävät merkittävästi viljelijöille viherryttämisvaatimusten täyttämisestä aiheutuvat kulut (menetetyt tulot mukaan lukien).
Greening remains, essentially, an income support scheme (see paragraphs 17 to 25). 
Viherryttäminen on edelleen pohjimmiltaan tulotukijärjestelmä (ks. kohdat 17–25).
This deadweight arises primarily from the fact that greening requirements are generally undemanding and largely reflect normal farming practice. 
Nollavaikutus johtuu pääasiassa siitä, että viherryttämisvaatimukset ovat yleensä varsin lieviä ja ilmentävät paljolti tavanomaisia viljelykäytäntöjä.
Additionally, due to extensive exemptions most farmers (65 %) are able to benefit from the green payment without actually being subject to greening obligations. 
Lisäksi laajamittaisten velvoitteista vapauttamisten vuoksi useimmat viljelijät (65 prosenttia) voivat saada viherryttämistukea, vaikka he eivät tosiasiassa joudu noudattamaan viherryttämisvelvoitteita.
As a result, greening leads to a positive change in farming practices on only a very limited share of EU farmland. 
Tämän vuoksi viherryttäminen johtaa myönteiseen muutokseen viljelykäytännöissä vain hyvin pienellä osuudella EU:n maatalousmaasta.
We estimate that farmers created new EFAs and increased crop diversification on only around 3.5 % of arable land, i.e. around 2 % of all EU farmland. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että viljelijät perustivat uusia ekologisia aloja ja monipuolistivat viljelyä ainoastaan noin 3,5 prosentin osuudella viljelysmaasta – eli noin kahden prosentin osuudella EU:n kaikesta maatalousmaasta.
Additionally, according to a JRC study, new greening requirements relating to permanent grassland resulted in a change in farming practices on only 1.5 % of EU farmland. 
Lisäksi YTK:n tutkimuksen mukaan uudet pysyvään nurmeen liittyvät viherryttämisvaatimukset ovat johtaneet viljelykäytäntöjen muuttumiseen ainoastaan 1,5 prosentin osuudella EU:n maatalousmaasta.
Overall, around 5 % land farmed in the EU was reallocated due to greening (see paragraphs 26 to 39). 
EU:n maatalousmaasta kaikkiaan noin viisi prosenttia oli osoitettu uuteen käyttötarkoitukseen viherryttämisen seurauksena (ks. kohdat 26–39).
We also found that certain design limitations reduced the effectiveness of the three greening practices. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi, että tietyt suunnittelun puutteet vähensivät kolmen kyseessä olevan viherryttämiskäytännön vaikuttavuutta.
Crop diversification could not provide the full environmental benefits of crop rotation. 
Viljelyn monipuolistamisella ei kyetty saamaan aikaan täysimääräisesti viljelykierron ympäristöhyötyjä.
The ESPG designation was based mainly on biodiversity-related criteria and poorly targeted carbon rich permanent grassland outside Natura 2000 areas. 
Lisäksi se kohdistui vain heikosti paljon hiiltä sisältäviin pysyviin nurmiin Natura 2000 -alueiden ulkopuolella.
Finally, the predominance of productive EFA types, combined with a lack of meaningful requirements on management, limited the positive impact of EFAs on biodiversity. (see paragraphs 40 to 50). 
Ekologisten alojen myönteistä vaikutusta luonnon monimuotoisuuteen vähensi myös se, että samaan aikaan kun tuotantoon käytettyjen ekologisten alojen tyyppien osuus oli enemmistönä, myös hoitoa koskevat mielekkäät vaatimukset puuttuivat (ks. kohdat 40–50).
Member States have a significant degree of flexibility in implementing greening, especially as regards the choice of EFA types and the designation of ESPG. 
Jäsenvaltioilla on merkittävästi harkinnanvaraa viherryttämisen täytäntöönpanossa ja erityisesti ekologisten alojen tyyppien valinnassa ja ympäristön kannalta herkkien pysyvien nurmien osoittamisessa.
We found that, in general, they do not use this flexibility to maximise the policy’s environmental and climate benefits. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot eivät yleensä hyödynnä tätä harkinnanvaraa toimintapolitiikan ympäristö-ja ilmastohyötyjen maksimoimiseksi.
They do not attempt to identify and target specific environmental and climate-related needs with greening practices. Rather, they strive to implement greening in a way which minimises the burden on themselves and their farmers. 
Ne eivät viherryttämiskäytäntöjen yhteydessä pyri yksilöimään ja täyttämään erityisiä ympäristöön ja ilmastoon liittyviä tarpeita, vaan yrittävät toteuttaa viherryttämistä tavalla, joka minimoi niille itselleen ja viljelijöille aiheutuvan rasituksen.
The Commission has limited power to push Member States towards greening implementation options offering greater environmental benefits (see paragraphs 51 to 54). 
Komissiolla on vain vähän valtaa kehottaa jäsenvaltioita valitsemaan sellaisia viherryttämisen täytäntöönpanovaihtoehtoja, joista koituisi suurempia ympäristöhyötyjä (ks. kohdat 51–54).
Greening has had limited impact for the baseline of Pillar II environmental measures, mainly because the commitments proposed to farmers under these measures were above greening requirements even before the green payment was introduced (see paragraphs 55 to 57). 
Tämä johtuu pääasiassa siitä, että näiden toimenpiteiden yhteydessä viljelijöille ehdotetut sitoumukset ovat ylittäneet viherryttämisvaatimukset jo ennen viherryttämistuen käyttöönottoa (ks. kohdat 55–57).
Greening adds significant complexity to the CAP which is not justified in view of the results that greening can be expected to produce (see paragraphs 78 to 81). 
Viherryttäminen lisää merkittävällä tavalla YMP:n monimutkaisuutta, mikä ei ole perusteltua otettaessa huomioon viherryttämiseltä odotettavissa olevat tulokset (ks. kohdat 78–81).
This complexity arises not least because of how greening overlaps with the CAP’s other environmental instruments (cross-compliance and the Pilar II environmental measures), creating the risk of deadweight and double funding. 
Monimutkaisuus johtuu huomattavassa määrin siitä, että viherryttäminen on päällekkäistä YMP:n muiden ympäristövälineiden (täydentävät ehdot ja toisen pilarin ympäristötoimenpiteet) kanssa, mikä puolestaan aiheuttaa nollavaikutuksen ja kaksinkertaisen rahoituksen riskin.
Certain decisions and actions by the Commission and Member States mitigate these risks. 
Tietyt komission ja jäsenvaltioiden päätökset ja toimet lieventävät näitä riskejä.
The recent amendment of the secondary legislation has addressed certain concerns farmers and Member States have regarding the policy’s complexity. 
Sekundaarilainsäädännön tuoreella muutoksella on pyritty poistamaan joitakin viljelijöiden ja jäsenvaltioiden huolenaiheita, jotka liittyvät toimintapolitiikan monimutkaisuuteen.
We also found that Commission’s supervision of how Member States implement greening was good (see paragraphs 58 to 69). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa ilmeni myös, että komissio valvoi viherryttämisen täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa hyvin (ks. kohdat 58–69).
Greening resembles GAECs in that it is also, essentially, a set of basic environmental conditions applicable to income support. 
Viherryttäminen muistuttaa hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevia toimenpidevaatimuksia siinä, että myös se on pohjimmiltaan joukko tulotukeen sovellettavia ympäristöä koskevia perusehtoja.
What sets it apart from GAECs is the higher potential penalties for non-compliance (see paragraphs 70 to 71). 
Sen erottaa hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevista toimenpidevaatimuksista mahdollisuus määrätä suurempia seuraamuksia vaatimusten noudattamatta jättämisestä (ks. kohdat 70 ja 71).
48 Recommendation 1 For the next CAP reform, the Commission should develop a complete intervention logic for the EU environmental and climate-related action regarding agriculture, including specific targets and based on up-to-date scientific understanding of the phenomena concerned. (a) As part of the intervention logic, the Commission should define needs, inputs, processes, outcomes, results, impacts and the relevant external factors. (b) The Commission should define specific targets for the CAP’s contribution to the environmental and climate-related objectives of the EU. (c) In order to make it possible to design an effective policy and subsequently to monitor and evaluate its implementation, the Commission should develop models and data sets regarding biodiversity, soil condition (including soil carbon content) and other relevant environmental and climate-related issues. 
57 Suositus 1 Komission olisi seuraavan YMP:n uudistuksen yhteydessä kehitettävä kattava interventiologiikka maatalouteen liittyville EU:n ympäristö-ja ilmastotoimille. Tämä pitäisi tehdä ajantasaisen kyseistä ilmiötä koskevan tieteellisen käsityksen pohjalta, ja samassa yhteydessä olisi myös määritettävä tavoitearvot. a) Komission olisi määritettävä interventiologiikan osana tarpeet, panokset, prosessit, tuotokset, tulokset, vaikutukset ja relevantit ulkoiset tekijät. b) Komission pitäisi määrittää tavoitearvot EU:n ympäristö-ja ilmastotavoitteiden saavuttamista edistäville YMP:n toimille. c) Jotta olisi mahdollista suunnitella vaikuttava toimintapolitiikka ja myöhemmin seurata ja arvioida sen täytäntöönpanoa, komission olisi kehitettävä malleja ja tietokokonaisuuksia, jotka koskevat luonnon monimuotoisuutta, maaperän tilaa (maaperän hiilipitoisuus mukaan lukien) ja muita relevantteja ympäristö-ja ilmastoseikkoja.
Target implementation date: end of 2019. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: vuoden 2019 loppuun mennessä.
49 Recommendation 2 As preparation for developing its proposal for the next CAP reform, the Commission should review and take stock of the implementation of the current CAP. 
Suositus 2 Komission pitäisi valmistella seuraavaa YMP:n uudistusta koskevan ehdotuksensa laatimista tarkastelemalla ja arvioimalla nykyisen YMP:n täytäntöönpanoa.
In building this proposal, the Commission should be guided by the following principles: (a) Farmers should only have access to CAP payments if they meet a set of basic environmental norms: • These norms should encompass areas covered by the current GAECs and the generalised greening requirements (which are both meant to go beyond the requirements of environmental legislation). 
Komission pitäisi ehdotusta laatiessaan ottaa ohjenuoraksi seuraavat periaatteet: a) Viljelijöiden pitäisi saada YMP-tukia vain siinä tapauksessa, että he täyttävät joukon ympäristöön liittyviä perusvaatimuksia: • Näiden perusvaatimusten pitäisi kattaa nykyisten hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevien toimenpidevaatimusten ja yleisten viherryttämisvaatimusten kohteena olevat aihealueet (molemmat vaatimukset menevät ympäristölainsäädäntöä pidemmälle).
This would simplify the system of CAP direct payments by avoiding artificial and confusing distinctions between essentially similar instruments; • Penalties for non-compliance with these combined norms should be sufficient to act as a deterrent; • In order to avoid double funding, all such basic norms should be fully incorporated in the environmental baseline for any programmed action regarding agriculture. (b) Specific, local environmental and climate-related needs can be appropriately addressed through stronger programmed action regarding agriculture that is based on: • • the achievement of performance targets; and funding reflecting an assessment of the average costs incurred and income foregone in relation to actions and practices going beyond the environmental baseline. (c) they should be required to demonstrate, prior to implementation, that the options they select are effective and efficient in terms of achieving policy objectives. 
Näin vältettäisiin keinotekoiset ja sekavat jaottelut pohjimmiltaan samanlaisten välineiden välillä ja yksinkertaistettaisiin siten YMP:n suorien tukien järjestelmää. • Yhdistettyjen vaatimusten noudattamatta jättämisestä aiheutuvien seuraamusten pitäisi olla riittävät siten, että niillä olisi ennaltaehkäisevä vaikutus. 58 • Kaksinkertaisen rahoituksen välttämiseksi kaikki tällaiset perusvaatimukset olisi sisällytettävä täysimääräisesti ympäristöä koskevien vaatimusten perustasoon kaikissa ohjelmasuunnittelun mukaisissa maataloutta koskevissa toimissa. b) Erityisiin paikallisiin ympäristöön ja ilmastoon liittyviin tarpeisiin voidaan hyvin vastata sellaisilla voimakkaamman ohjelmasuunnittelun alaisilla toimilla, joiden yhteydessä • edellytetään tuloksellisuuden tavoitearvojen saavuttamista • myönnetään rahoitus aiheutuneita keskimääräisiä kuluja koskevan arvion ja ympäristövaatimusten perustason ylittävistä toimista ja käytännöistä aiheutuvan tulonmenetyksen perusteella c) Kun jäsenvaltioille annetaan vaihtoehdot, joista ne voivat valita YMP:n täytäntöönpanon yhteydessä, niitä olisi vaadittava osoittamaan ennen täytäntöönpanoa, että valitut vaihtoehdot ovat vaikuttavia ja tehokkaita toimintapolitiikan tavoitteiden saavuttamisen kannalta.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 15 November 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Phil WYNN OWENIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 15. marraskuuta 2017 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 50 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti
2 For England latest data from 2015. 
Englannin osalta viimeisimmät tiedot vuodelta 2015.
Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komission tietojen perusteella.
Source: ECA, based on the European Commission’s data. 
84% 1% 18% Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Euroopan komission tietojen perusteella.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "GREENING: A MORE COMPLEX INCOME SUPPORT SCHEME, NOT YET ENVIRONMENTALLY EFFECTIVE" EXECUTIVE SUMMARY IV. 
KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”VIHERRYTTÄMINEN: MONIMUTKAISEMPI TULOTUKIJÄRJESTELMÄ EI OLE VIELÄ YMPÄRISTÖN KANNALTA VAIKUTTAVA” TIIVISTELMÄ IV.
In the view of the Commission greening has the potential to enhance the environmental and climate performance of the CAP compared to the period before its introduction. 
Komission näkemyksen mukaan viherryttämisen avulla on mahdollista tehostaa YMP:n tuloksellisuutta ympäristön ja ilmaston kannalta verrattuna viherryttämisen käyttöönottoa edeltävään aikaan.
For instance, the obligation to establish an ecological focus area (EFA) on a percentage of the arable land is new. 
Esimerkiksi velvoite muuttaa osa peltoalasta ekologiseksi alaksi on uusi.
The protection of permanent grassland at national or regional level has been strengthened by limiting the margin for conversion of these pastures. 
Pysyvän nurmen suojelua kansallisella tai alueellisella tasolla on parannettu rajoittamalla mahdollisuuksia muuttaa kyseisten laidunmaiden käyttötapaa.
Overall, greening applies to holdings representing a large share of the agricultural area (77% in 2016). 
Viherryttämisen piiriin kuuluvien tilojen osuus maatalousmaasta on kaiken kaikkiaan suuri (77 prosenttia vuonna 2016).
Besides, the Commission has acknowledged in its reports on greening that there was room for improvement in implementation and a number of regulatory changes have been adopted to both simplify the functioning of the scheme and to enhance its environmental performance. 
Lisäksi komissio on todennut viherryttämistä koskevissa kertomuksissaan, että täytäntöönpanossa on ollut parantamisen varaa. Useita sääntelymuutoksia on hyväksytty sekä järjestelmän toiminnan yksinkertaistamiseksi että sen ympäristömyötäisyyden lisäämiseksi.
For example, a ban on the use of pesticides on EFAs will apply as from 2018, representing a significant improvement in the environmental performance of greening. 
Esimerkiksi torjunta-aineiden käyttökieltoa ekologisilla aloilla sovelletaan vuodesta 2018 lähtien, mikä parantaa merkittävästi viherryttämisen tuloksellisuutta ympäristön kannalta.
V. Greening is a decoupled income support which rewards farmers for the provision of basic public goods. 
V. Viherryttäminen on tuotannosta irrotettu tulotuki, jolla palkitaan viljelijöitä julkisten perushyödykkeiden tuottamisesta.
In this respect greening, that is a standardised payment differs from more targeted and ambitious agri-environmental and climate measures which compensate costs incurred and income foregone compared to the baseline requirements. 
Tältä osin viherryttäminen, joka on vakiomuotoinen tuki, eroaa perustason vaatimuksia kohdennetuimmista ja kunnianhimoisemmista maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteistä, joilla korvataan aiheutuneita kuluja ja menetettyjä tuloja.
The greening payment that is standardised for the sake of a simpler administration is not meant to reflect either the costs to farmers or the value of the expected basic environmental and climate benefits. 
Viherryttämistuessa, joka on vakiomuotoinen hallinnon yksinkertaistamiseksi, ei ole tarkoitus ottaa huomioon viljelijöille aiheutuvia kuluja eikä odotettujen perusluonteisten ympäristö-ja ilmastohyötyjen arvoa.