natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The analysis showed that displacement was likely in 13 of the projects, which was most evident where the project aimed at increasing market share by increasing capacity or reducing costs. 
Analyysi osoitti, että siirtymävaikutus oli todennäköistä 13 hankkeessa.
30 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
30 Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
This audit has shown that the design and programming of measure 123, and the systems implemented by the Member States audited, cannot be relied on to ensure that the measure will make an efficient and effective use of the EU and national budgets. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että toimenpiteen 123 suunnitteluun ja ohjelmatyöhön ja tarkastettujen jäsenvaltioiden soveltamiin järjestelmiin ei voi luottaa, kun tarkoituksena on varmistaa, että EU:n ja kansallisten varojen käyttö on toimenpiteen yhteydessä tehokasta ja vaikuttavaa.
The impact of this can already be seen in the projects that have received support. 
Vaikutus on jo nähtävissä tukea saaneissa hankkeissa.
As explained in paragraph 9, the effectiveness and efficiency of the measure would be demonstrated if the projects selected are financially sustainable, result in an improvement in added value, are not affected by deadweight and do not cause unjustified displacement. 
Kuten edellä kohdassa 9 selitettiin, toimenpiteen vaikuttavuus ja tehokkuus voidaan osoittaa, jos valitut hankkeet ovat taloudellisesti kestäviä, johtavat arvonlisäyk-seen, nollavaikutusta ei esiinny eikä tuloksena ole aiheetonta syrjintä-vaikutusta.
Only two of the 24 projects met all four of these criteria (see Annex II). 
Ainoastaan kaksi 24 hankkeesta täytti kaikki nämä neljä kriteeriä (ks. liite II).
Effective projects should also contribute to specific RDP objectives — but this could not be assessed as the RDPs set only very general objectives (see part I). 
Vaikuttavien hankkeiden olisi myös edistettävä maaseudun kehittämisohjelmien erityistavoitteita, mutta tätä ei voitu arvioida, sillä maaseudun kehittämisohjelmissa asetetaan vain erittäin yleisiä tavoitteita (ks. ensimmäinen osa).
It should be noted that the success of these projects cannot be attributed to the design of the measure or the selection systems implemented by the Member States: the remaining 12 projects selected by the same Member States with those same systems are classed as low or very low in the Court’s analysis. 
Olisi pantava merkille, että näiden hankkeiden onnistumista ei voida lukea toimenpiteen suunnittelun tai jäsenvaltioiden soveltamien valintajärjestelmien ansioksi: samojen jäsenvaltioiden samoilla järjestelmillä valitsemat 12 muuta hanketta luokiteltiin tilintarkastustuomioistuimen analyysissä tehokkuudeltaan ja vaikuttavuudeltaan alhaisiksi tai erittäin alhaisiksi.
The 24 projects were not intended to constitute a statistical sample to be extrapolated to predict the incidence of such projects financed EU-wide. 
Näiden 24 hankkeen ei ollut tarkoitus muodostaa tilastollista otosta, josta voitaisiin ekstrapoloinnin avulla ennustaa tällaisten EU:n tasolla rahoitettujen hankkeiden esiintyvyys ja vaikutus.
Nevertheless, these case studies illustrate the consequences of a lack of effective programming and selection: the failure in the first instance to identify needs, set specific objectives and design the measure in a way to best achieve those objectives; and in the second instance to have an effective selection process. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tapaustutkimukset kuitenkin osoittavat, mitä tapahtuu, kun ohjelmia ei suunnitella ja valita tarkoituk-senmukaisesti: ensinnäkin tarpeita ei ole tunnistettu, erityistavoitteita ei ole asetettu eikä toimenpidettä ole suunniteltu siten, että sen avulla kyseiset tavoitteet saavutettaisiin parhaiten, ja toiseksi valintaprosessi ei ole vaikuttava. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
32 PART THREE HAVE THE COMMISSION AND THE MEMBER STATES APPROPRIATELY MONITORED AND EVALUATED THE RESULTS OF THE MEASURE? 
32 KOLMAS OSA ONKO KOMISSION JA JÄSENVALTIOIDEN TOTEUTTAMA TOIMENPITEEN TULOSTEN SEURANTA JA ARVIOINTI ASIANMUKAISTA?
Monitoring and evaluation should provide relevant and timely information to the Commission and Member States for managing the 9 billion euro of EU and national money allocated to measure 123, allowing the design and implementation of the measure to be adapted to optimise its effectiveness and efficiency. 
Komission ja jäsenvaltioiden olisi saatava seurannan ja arvioinnin avulla tarkoituksenmukaista ja oikea-aikaista tietoa, joiden avulla ne voisivat hallinnoida EU:n ja jäsenvaltioiden toimenpiteelle 123 myöntämiä 9 miljardin euron varoja ja mukauttaa toimenpiteen suunnittelua ja täytäntöönpanoa siten, että toimenpiteen vaikuttavuus ja tehokkuus op-timoitaisiin.
Information on results and impacts is also important for accountability: to show what has been achieved with the public money. 
Tuloksia ja vaikutuksia koskevat tiedot ovat tärkeitä myös tilivelvollisuuden kannalta: niiden avulla osoitetaan, mitä julkisin varoin on saatu aikaiseksi.
Member States should not only collect data from the applications for support and payments but also on the results achieved at beneficiary level, at least until the expiry of the five-year period for which the EU regulations require beneficiaries to maintain their investments. 
Jäsenvaltioiden ei pitäisi kerätä tietoa ainoastaan tukihakemuksista ja -maksuista, vaan myös edunsaajan tasolla saaduista tuloksista ainakin viiden vuoden ajan, koska kyseinen ajanjakso on EU:n asetuksissa edunsaajille esitetty investoinnin kestoa koskeva vaatimus.
Under the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF), Member States must collect information for at least the common output and result indicators and provide mid-term and ex post evaluations of their rural development programmes in 2010 and 2015 respectively. 
Yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen mukaan jäsenvaltioiden on kerättävä tietoa ainakin yleisten tuotos-ja tulosindikaattorien osalta ja suoritettava maaseudun kehittämisohjelmiensa väliarviointi vuonna 2010 ja jälkiarviointi vuonna 2015.
The mid-term evaluation is intended to generate amendments to the current programmes when necessary but also contribute to the design of the subsequent (2014–20) programmes. 
Väliarvioinnin tarkoituksena on tarvittaessa tarkistaa nykyisiä ohjelmia, mutta myös myötävaikuttaa tulevien ohjelmien (2014–20) suunnitteluun.
As regards measure 123, the CMEF sets two common result indicators17 and five common evaluation questions18. 
Kyseisissä säännöissä on toimenpidettä 123 varten kaksi yhteistä tulosindikaattoria17 ja viisi yhteistä arviointikysymystä18.
The Court examined the data collection and monitoring systems in the six Member States audited and reviewed a total of 23 mid-term evaluation reports. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki tiedonkeruu-ja seurantajärjestelmiä kuudessa tarkastetussa jäsenvaltiossa ja kävi läpi yhteensä 23 väliarviointikertomusta.
17 (1) Increase in gross value added in supported enterprises (this measures improvements in a company’s financial performance). 
17 1) Tuettujen yritysten bruttoarvon lisäys (yrityksen taloudellisen suorituksen parantumisen mittari).
(2) Number of enterprises introducing new products and/or new techniques. 
2) Uusia tuotteita ja/tai uusia tekniikoita käyttöön ottaneiden yritysten lukumäärä.
18 (1) To what extent have supported investments contributed to introducing new technologies and innovation? 
18 1) Missä määrin tuetut investoinnit ovat johtaneet uusiin tekniikoihin ja innovaatioihin?
(2) To what extent have supported investments contributed to improving the quality of agricultural and forestry products? 
2) Missä määrin tuetuilla investoinneilla on parannettu maa-ja metsätaloustuotteiden laatua?
(3) To what extent have supported investments contributed to improving the efficiency in the processing and marketing of agricultural and forestry products? 
3) Missä määrin tuetuilla investoinneilla on tehostettu maa-ja metsätaloustuotteiden jalostusta ja kaupan pitämistä?
(4) To what extent have supported investments contributed to enhancing market access and market share of agricultural and forest holdings, including sectors such as the sector of renewable energy? 
4) Missä määrin tuetuilla investoinneilla on lisätty maatilojen ja metsätaloustilojen markkinamahdollisuuksia ja markkinaosuutta uusiutuvan energian toimiala mukaan lukien?
(5) To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector? 
5) Missä määrin tuetuilla investoinneilla on parannettu maa-ja metsätalousalan kilpailukykyä?
Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 33 MEMBER STATES DO NOT EFFECTIVELY MONITOR MEASURE 123 PROJECTS 73. 
Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla? 33 JÄSENVALTIOIDEN HANKESEURANTA EI OLE TOIMENPITEEN 123 OSALTA TEHOKASTA 73.
The two common result indicators for measure 123 focus on the effects on the food processing companies. 
Kahdella toimenpiteen 123 yhteisellä tulosindikaattorilla mitataan elintarvikkeita jalostaviin yrityksiin kohdistuvia vaikutuksia.
They provide little information on the achievement of added value or the effects on producers. 
Indikaattorien avulla saadaan vain vähän tietoa arvonlisäyksestä tai tuottajiin kohdistuvista vaikutuksista.
None of the Member States audited has introduced additional result indicators that would serve this purpose. 
Yksikään tarkastetuista jäsenvaltioista ei ollut ottanut käyttöön muita tähän tarkoitukseen sopivia tulosindikaattoreita.
Furthermore, four years into the programming period, Poland and Romania had not provided complete information regarding the two common result indicators and the methodologies used by Spain (Castilla y León), France and Italy (Lazio) were not reliable. 
Puola ja Romania eivät olleet antaneet kattavia tietoja näistä kahdesta yleisestä tulosindikaattorista, kun ohjelmakautta oli kulunut neljä vuotta. Espanjassa (Kastilia ja León), Ranskassa ja Italiassa (Lazio) sovellettavat menetelmät eivät olleet luotettavia.
Castilla y León, for example, took projections from the business plans at the time of grant application for just six out of 444 projects and used these as an indicator for the increase achieved in enterprises’ financial performance for the measure as a whole. 
Esimerkkinä voidaan mainita Kastilia ja León, joka hyödynsi avustuksia myöntäessään liiketoimintasuunnitelmissa esitettyjä ennusteita ainoastaan kuudessa 444 hankkeesta koko toimenpiteen kattavana indikaattorina, joka osoitti, minkä verran yrityksen taloudellinen tulos oli parantunut.
Of the Member States audited, only Lithuania and Poland monitored project results declared by the beneficiary after the grant payment and this concerned only the companies’ financial results and employment. 
Tarkastetuista jäsenvaltioista ainoastaan Liettua ja Puola harjoittivat seurantaa, joka koski edunsaajan avustuksen maksamisen jälkeen ilmoittamia hanketuloksia. Seurantakohteita olivat ainoastaan yritysten taloudellinen tulos ja työllisyys.
MID-TERM EVALUATIONS ARE OF LIMITED USE FOR DEMONSTRATING THE EFFICIENCY AND EFFECTIVENESS OF THE MEASURE 75. 
VÄLIARVIOINNEISTA ON VAIN RAJALLISESTI HYÖTYÄ TOIMENPITEEN TEHOKKUUDEN JA VAIKUTTAVUUDEN OSOITTAJANA 75.
The review of 23 mid-term evaluation (MTE) reports conducted as part of this audit revealed that the information needed to answer the evaluation questions is, in most cases, lacking and the assessment of project effectiveness is mainly based on theoretical arguments rather than on evidence from completed projects. These weaknesses are confirmed by a methodological assessment of mid-term evaluation reports, conducted by the Commission: ‘The early timing of the MTE, but also insufficient monitoring, posed difficulties in terms of data availability and quality. 
Tarkastuksen yhteydessä käytiin läpi 23 väliarviointikertomusta ja havaittiin, että arviointikysymyksiin vastaamiseen vaadittavat tiedot puuttuivat useissa tapauksissa ja että hankkeen vaikuttavuus arvioidaan lähinnä teoreettisten väitteiden eikä niinkään päätökseen saatetuista hankkeista saadun todentavan aineiston perusteella. Komission suorittamassa väliarviointikertomusten metodologisessa arvioinnissa saatiin vahvistus, että kyseiset puutteet ovat olemassa. Tietojen saatavuutta vaikeuttivat ja laatua heikensivät väliarviointien varhainen ajoitus ja riittämätön seuranta.
These have been cited as the most important hindrances to come to reliable evaluation results’. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Arvion mukaan nimenomaan nämä seikat haittasivat eniten luotettavien arviointitulosten saamista. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Eight of the 23 MTE reports reviewed by the Court gave no conclusions on the evaluation question ‘To what extent have supported investments contributed to improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector?’ despite this being the EU objective for which the aid is given. 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 23 väliarviointikertomusta. Kahdeksassa kertomuksessa ei esitetty päätelmiä seuraavasta arviointikysymyksestä: ”missä määrin tuetuilla investoinneilla on parannettu maa-ja metsätaloustuotteiden kilpailukykyä?”, vaikka tämä oli tuen myöntämiselle asetettu EU:n tavoite.
The other reports mostly gave a positive assessment that agricultural competitiveness had been improved, while recognising that their conclusions were based on assumptions and expectations. 
Muissa kertomuksissa esitettiin lähinnä myönteinen arvio maatalouden kilpailukyvyn parantumisesta, vaikka niissä myönnettiin, että päätelmät perustuivat olettamuksiin ja odotuksiin.
These evaluations were of little use for demonstrating the effectiveness or efficiency of the measure as they failed to assess the ‘extent’ of any improvement (see Box 11). 
Arvioinneista oli vain vähän hyötyä, kun tarkoituksena oli osoittaa, että toimenpide oli vaikuttava ja tehokas, sillä niissä ei arvioitu, missä määrin tilanne oli parantunut (ks. laatikko 11).
The impact of the weaknesses in monitoring and evaluating the results of the measure extends beyond the absence of information with which to manage and adapt the support in the current period. 
Toimenpiteen tulosten seurannan ja arvioinnin puutteiden vaikutus näkyy laajemmin eikä ainoastaan siten, että kuluvan kauden tuen hallinnoinnin ja mukauttamisen edellyttämät tiedot puuttuvat.
Such information should be available to inform the decision on whether an equivalent measure should be included in the next programming period from 2014. 
Nämä tiedot olisi oltava saatavilla, jotta voitaisiin tehdä perusteltu päätös siitä, tulisiko vastaava toimenpide sisällyttää vuonna 2014 alkavalle seuraavalle ohjelmakaudelle.
If it is, the Member States must decide whether to programme the measure and how much of the EU and their own budgets to allocate to it. 
Jos tiedot ovat saatavilla, jäsenvaltioiden on päätettävä, oh-jelmoidaanko toimenpide ja kuinka paljon toimenpiteelle kohdennetaan EU:n varoja ja kansallisia budjettivaroja.
The evidence is lacking to show whether investment support for food processing companies is an efficient and effective means of improving the competitiveness of agriculture. 
Ei ole osoitettu, että elintarvikkeita jalostavien yritysten investointituella parannettaisiin maatalouden kilpailukykyä tehokkaalla ja vaikuttavalla tavalla.
While the Commission has already introduced some improvements in data collection which is essential for the Member States and Commission to be able to account for the 9 billion euro budgeted for the current programming period — the results are likely to be too late to inform the important decisions concerning the programming of the 2014–20 period. 
Komissio on jo jossain määrin parantanut tietojenkeruuta, mikä on ensisijaisen tärkeää, jotta jäsenvaltiot ja komissio voisivat kantaa tilivelvollisuusvastuunsa nykyiselle ohjelmakaudelle budjetoiduista 9 miljardista eurosta. On kuitenkin todennäköistä, että tulokset saadaan kauden 2014–2020 ohjelmointia koskevien tärkeiden päätösten kannalta liian myöhään.
34 BOX 11 EVALUATION CONCLUSIONS BASED ON ASSUMPTIONS Portugal — Azores The evaluators reviewed the descriptions of the approved projects and formed the opinion that the investments contributed to improving competitiveness because the project descriptions included: generation of new products and products of higher added value; ability to introduce new technologies and processes and innovation; commitment to quality and differentiation; gains in efficiency in the processing of agricultural products; etc. 
34 LAATIKKO 11 OLETTAMUKSIIN PERUSTUVAT ARVIOINTIPÄÄTELMÄT Portugali – Azorit Arvioitavina olivat hyväksyttyjen hankkeiden kuvaukset. Arvioijien mielestä investoinneilla edistettiin kilpailukyvyn parantamista, koska hankekuvauksiin sisältyi mm. seuraavia osa-alueita: uusien tuotteiden ja lisäarvoltaan korkeampien tuotteiden kehittäminen; kyky ottaa käyttöön uusia tekniikoita ja prosesseja sekä innovointi; laatu-sitoumus ja tuotteiden erilaistaminen sekä maataloustuotteiden jalostuksen tehostuminen.
Whether these projects actually achieved such results and how they affected the competitiveness of agriculture was not shown. 
Ei ole näyttöä siitä, saavutettiinko nämä tulokset todella kyseisten hankkeiden avulla, eikä siitä, miten ne vaikuttivat maatalouden kilpailukykyyn.
Germany — Bavaria The evaluators’ conclusion was that they ‘assumed that increasing the competitiveness of the food industry will have a positive impact on the competitiveness of agriculture because (...) sales opportunities for the Bavarian agricultural products will be secured’. 
Saksa (Baijeri) Arvioijat totesivat päätelmissään olettavansa, että elintarviketeollisuuden kilpailukyvyn lisääminen vaikuttaa myönteisesti maatalouden kilpailukykyyn, koska täten turvataan Baijerin maataloustuotteiden myyntimahdollisuudet.
No evidence was presented to support this assumption. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tämän olettamuksen tueksi ei esitetty näyttöä. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 78. 
35 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 78.
As part of the rural development policy, Member States may use the EU budget, co-financed with their national budgets, to give grants towards the costs of investments undertaken by food-processing and marketing companies. 
Jäsenvaltiot voivat käyttää EU:n määrärahoja ja kansallisia määrärahojaan maaseudun kehittämispolitiikan yhteisrahoittamiseen ja myöntää avustuksia, joilla katetaan elintarvikkeita jalostavien ja kaupan pitävien yritysten investointikuluja.
This is intended to add value to agricultural produce and thereby improve the competitiveness of agriculture. 
Tarkoituksena on lisätä maataloustuotteiden arvoa ja täten parantaa maatalouden kilpailukykyä.
This audit set the question ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ 
Tarkastuksen yhteydessä esitettiin seuraava kysymys: ”onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?”.
The Court nevertheless found that the individual projects examined had been sustained. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että sen tarkastamat yksittäiset hankkeet ovat kestäviä.
The investments had improved the financial performance or efficiency of many of the beneficiary companies audited, with a number of the projects adding some value to agricultural products. 
Investoinneilla oli parannettu useiden tarkastettujen edunsaajayritysten taloudellista suoritusta tai tehokkuutta, ja suuressa määrässä hankkeita oli havaittavissa tietynasteista maataloustuotteiden arvonlisäystä.
This is to be expected when giving grants for investments to food processing and marketing companies. 
Oletetusti näin käy, kun elintarvikkeita jalostavien ja kaupan pitävien yritysten investointeihin myönnetään avustuksia.
However, this could not be attributed to the design of the measure or the Member States’ systems and the Court found indications of deadweight and/or displacement in the majority of the projects audited. 81. 
Onnistuminen ei kuitenkaan ollut toimenpiteen suunnittelun tai jäsenvaltioiden käyttämien järjestelmien ansiota ja tilintarkastustuomioistuin havaitsi valtaosassa tarkastettuja hankkeita nollavaikutusta ja/tai siirtymävaikutusta. 81.
Despite a programmed 5,6 billion euro from the EU budget there was a lack of evidence to demonstrate: — that the companies needed a subsidy (as a sector or individually); — the specific objectives that the subsidy was expected to achieve (and how); and — the value added to agricultural products and the increase in competitiveness of agriculture obtained. 
Vaikka EU:n talousarviosta oli ohjelmoitu toimenpiteelle 5,6 miljardia euroa, näyttö puuttui — yritysten tukitarpeesta (alana tai yksittäin) — tuelle asetetuista erityistavoitteista (ja niiden saavuttamistavoista) — maataloustuotteiden arvonlisäyksestä ja maatalouden kilpailukyvyn parantumisesta.
This situation has arisen through a combination of the poor quality of the RDPs, inadequate procedures in the Member States for implementing the measure and weaknesses in monitoring and evaluation. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Tämä johtuu seuraavien tekijöiden yhteisvaikutuksesta: maaseudun kehittämisohjelmien laatu on huono; toimenpiteen täytäntöönpanomenettelyt eivät ole jäsenvaltioissa asianmukaiset; seurannassa ja arvioinnissa esiintyy puutteita. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
The EU legislation gives Member States the possibility to tailor the measure to meet specific national or regional needs. 
EU:n lainsäädännössä jäsenvaltioille annetaan mahdollisuus räätälöidä toimenpide kansallisten tai alueellisten tarpeiden mukaan.
The legislation sets few requirements or constraints: the onus is on the Member States to ensure that the measure is effective and efficient. 
Lainsäädännössä asetetaan vain harvoja vaatimuksia tai rajoitteita: jäsenvaltioiden tehtävänä on varmistaa, että toimenpide on vaikuttava ja tehokas.
Key to this are the RDPs, which set the national or regional objectives and scope of the measure (paragraphs 12 to 18). 
Avain-asemassa ovat maaseudun kehittämisohjelmat, joissa asetetaan kansalliset ja alueelliset tavoitteet ja määritetään toimenpiteen soveltamisala (kohdat 12–18).
Yet the RDPs audited mostly comprise only general objectives, sometimes verbatim copies from the EU legislation, and do not provide specific strategies to add value to agricultural products by strengthening their food industry. 
Tarkastetuissa maaseudun kehittämisohjelmissa asetetaan lähinnä vain yleisiä tavoitteita, jotka ovat joskus sanatarkkoja jäljennöksiä EU:n lainsäädännöstä. Niihin ei sisälly erityisstrategioita, joilla maataloustuotteiden arvoa lisättäisiin elintarviketeollisuutta vahvistamalla.
The rationale for how the measure would improve the competitiveness of agriculture in the Member State or region is missing. 
Niissä ei myöskään selitetä, miten toimenpide parantaisi jäsenvaltion tai alueen maatalouden kilpailukykyä.