natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In relation to the rules for implementing the spending programmes in the post-2020 period, the Commission should perform a fraud risk assessment and ask Member States to carry out a detailed fraud risk assessment before adopting programmes. 
Vuoden 2020 jälkeisen kauden meno-ohjelmien täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä ajatellen komission olisi arvioitava petosriskit ja pyydettävä jäsenvaltioita tekemään yksityiskohtainen petosriskien arviointi ennen ohjelmien hyväksymistä.
Target implementation date: 2020 3.2. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuosi 2020. 3.2.
Regarding the Commission’s exclusion system, the Commission should (a) ensure that DGs use the early detection and exclusion system in direct and indirect management; (b) call on Member States to identify and flag fraudulent economic operators and the private individuals linked to them. 
Komission poissulkemisjärjestelmän osalta komission olisi a) varmistettava, että pääosastot käyttävät varhaishavainta-ja poissulkemisjärjestelmää niin suoran kuin välillisenkin hallinnoinnin yhteydessä. b) pyydettävä jäsenvaltioita yksilöimään vilpilliset talouden toimijat ja niihin liittyvät yksityishenkilöt ja merkitä ne järjestelmässä.
The Commission should urge all Member States to actively participate in the ARACHNE database by submitting timely data and to exploit the opportunities big data offers to prevent fraudulent and irregular use of EU funds. 
Komission olisi kehotettava kaikkia jäsenvaltioita osallistumaan oikea-aikaisia tietoja toimittamalla aktiivisesti ARACHNE-tietokannan käyttöön ja hyödyntämään mahdollisuudet, jotka massadata tarjoaa EU:n varojen vilpillisen ja sääntöjenvastaisen käytön estämiseen.
Timeframe: end of 2019 OLAF’s administrative investigations have led to prosecution in fewer than half of cases, and resulted in recovery of less than a third of the funds 141 OLAF judicial recommendations result in the prosecution of fraudsters in around 45 % of the cases. 
Aikatavoite: vuoden 2019 loppu OLAFin hallinnolliset tutkimukset ovat johtaneet syytetoimiin alle puolessa tapauksista ja varoista alle kolmasosa on peritty takaisin 141 OLAFin antamat oikeudelliset suositukset johtavat petoksentekijöiden syytteeseenpanoon noin 45 prosentissa tapauksista.
The current system, whereby OLAF launches investigations after receiving information from other sources and whereby OLAF’s administrative investigation of 
Nykyisessä järjestelmässä OLAF käynnistää hallinnolliset tutkimukset saatuaan tietoja muista lähteistä, ja petosepäilyjä koskevia OLAFin hallinnollisia tutkimuksia seuraa usein kansallinen rikostutkinta.
56 suspected fraud is often followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases and thus it decreases the chances to achieve its ultimate goal – prosecution (paragraphs 94 - 104). 
Tämä vie kuitenkin lukuisissa tapauksissa paljon aikaa, mikä heikentää mahdollisuuksia saavuttaa lopullinen päämäärä eli syytteeseenpano (kohdat 94-104).
142 In a number of cases (concerning fraud or irregularities), DGs do not consider that OLAF’s reports provide sufficient information to serve as a basis for initiating the recovery of unduly disbursed funds. 
142 Pääosastot katsovat monessa (petosta tai sääntöjenvastaisuutta koskevassa) tapauksessa, että OLAFin kertomuksissa ei anneta riittävästi tietoa niin, että aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä voitaisiin sillä perusteella käynnistää.
In such cases, the DGs take (or outsource) further action in order to decide whether recovery is possible or they rely on evidence provided by their own audits (paragraphs 105 - 124). 
Tällaisissa tapauksissa pääosastot toteuttavat lisätoimia (tai ulkoistavat niiden toteuttamisen), jotta ne pystyvät päättämään, onko määrä mahdollista periä takaisin, tai ne turvautuvat omilla tarkastuksillaan saamaansa näyttöön (kohdat 105–124).
Recommendation 4 – Reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO The Commission should reconsider OLAF’s role and responsibilities in combatting fraud in EU spending in light of the establishment of the EPPO. In particular, the Commission should propose to the European Parliament and the Council measures to give OLAF a strategic and oversight role in EU anti-fraud action. This could include OLAF acting as an oversight body responsible for: (a) leading the design, and monitoring and supervising the implementation, of the Commission’s anti-fraud policy, with a specific focus on providing real time detailed analysis of fraud patterns (modus operandi) and the causes of fraud; (b) co-ordinating and monitoring anti-fraud activities in Member States. 
Suositus 4: – OLAFin tehtäviä ja vastuita EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjunnassa olisi harkittava uudelleen ottaen huomioon EPPOn perustaminen Komission olisi pohdittava uudelleen OLAFin tehtäviä ja vastuita EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjunnassa ottaen huomioon EPPOn perustaminen Komission olisi erityisesti ehdotettava Euroopan parlamentille ja neuvostolle toimenpiteitä, joilla OLAFille annettaisiin strateginen rooli ja valvontatehtävä EU:n petostentorjuntaan liittyvässä toiminnassa. Tämä voisi käsittää sen, että OLAF toimisi valvontaelimenä, joka vastaisi seuraavista seikoista: a) komission petostentorjuntapolitiikan suunnittelun johtaminen sekä täytäntöönpanon seuranta ja valvonta keskittyen erityisesti petosmuotojen (toimintatavat) ja petosten syiden reaaliaikaisen yksityiskohtaisen analyysin tuottamiseen b) jäsenvaltioiden petostentorjuntatoimien koordinointi ja seuranta.
Timeframe: end 2022 This Report was adopted by Chamber V, headed by Mr Lazaros S. Lazarou, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 14 November 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen V jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Lazaros S. Lazaroun johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 14. marraskuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner Lehne presidentti 62
Annexes Annex I — Extract of relevant legal texts Article 3 of the PIF Directive “Fraud affecting the Union's financial interests 2. 
Liitteet Liite I — Ote asiaan liittyvistä säädöksistä PIF-direktiivin 3 artikla ”Unionin taloudellisiin etuihin vaikuttava petos 2.
For the purposes of this Directive, the following shall be regarded as fraud affecting the Union's financial interests: (a) in respect of non-procurement-related expenditure, any act or omission relating to: (i) the use or presentation of false, incorrect or incomplete statements or documents, which has as its effect the misappropriation or wrongful retention of funds or assets from the Union budget or budgets managed by the Union, or on its behalf; (ii) non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect; or (iii) the misapplication of such funds or assets for purposes other than those for which they were originally granted; (b) in respect of procurement-related expenditure, at least when committed in order to make an unlawful gain for the perpetrator or another by causing a loss to the Union's financial interests, any act or omission relating to: (i) the use or presentation of false, incorrect or incomplete statements or documents, which has as its effect the misappropriation or wrongful retention of funds or assets from the Union budget or budgets managed by the Union, or on its behalf; (ii) non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect; or (iii) the misapplication of such funds or assets for purposes other than those for which they were originally granted, which damages the Union's financial interests”. 
Tässä direktiivissä unionin taloudellisiin etuihin vaikuttavina petoksina pidetään: a) muiden kuin hankintoihin liittyvien menojen osalta tekoja tai laiminlyöntejä, jotka koskevat i) väärien, virheellisten tai puutteellisten ilmoitusten tai asiakirjojen käyttämistä tai esittämistä, josta seuraa, että unionin talousarvioon tai unionin hoidossa oleviin tai sen puolesta hoidettuihin talousarvioihin sisältyviä varoja tai omaisuutta käytetään väärin tai pidätetään oikeudettomasti; ii) erityistä velvoitetta rikkoen tapahtuvaa tietojen ilmoittamatta jättämistä, jolla on sama seuraus kuin edellä; tai iii) tällaisten varojen tai omaisuuden väärinkäyttöä muihin tarkoituksiin kuin mihin ne on alun perin myönnetty; b) hankintoihin liittyvien menojen osalta tekoja tai laiminlyöntejä, ainakin jos ne on tehty laittoman hyödyn tuottamiseksi rikoksentekijälle tai muulle taholle niin, että unionin taloudellisille eduille aiheutuu menetyksiä, jotka koskevat i) väärien, virheellisten tai puutteellisten ilmoitusten tai asiakirjojen käyttämistä tai esittämistä, josta seuraa, että unionin talousarvioon tai unionin hoidossa oleviin tai sen puolesta hoidettuihin talousarvioihin sisältyviä varoja tai omaisuutta käytetään väärin tai pidätetään oikeudettomasti; ii) erityistä velvoitetta rikkoen tapahtuvaa tietojen ilmoittamatta jättämistä, jolla on sama seuraus kuin edellä; tai iii) tällaisten varojen tai omaisuuden väärinkäyttöä muihin tarkoituksiin kuin mihin ne on alun perin myönnetty, mikä vahingoittaa unionin taloudellisia etuja”.
Article 325 of TFEU “The Union and the Member States shall counter fraud and any other illegal activities affecting the financial interests of the Union through measures to be taken in accordance with this Article, which shall act as a deterrent and be such as to afford effective protection in the Member States, and in all the Union's institutions, bodies, offices and agencies.” 57 
SEUT-sopimuksen 325 artikla ”Unioni ja jäsenvaltiot suojaavat unionin taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä ja muulta laittomalta toiminnalta tämän artiklan mukaisesti toteutettavilla toimenpiteillä, joilla on ennaltaehkäisevä vaikutus ja jotka tarjoavat tehokkaan suojan jäsenvaltioissa sekä unionin toimielimissä, elimissä ja laitoksissa.” 63
Annex II — EU and Member State bodies involved in managing the risk of fraud 58 Bodies Prevention (anti-fraud governance and leadership, fraud risk assessment, anti-fraud strategies, preventive controls, intelligence) Detection (detective fraud control, fraud complaint mechanisms) Investigation (administrative and criminal) Response (Sanctions, recoveries, prosecution, performance measurement and reporting) OLAF √ √ √ IDOC √ √ Commission DGs √ √ √ Eurojust √ Europol √ National administrative authorities √ √ √ √ National judicial and law enforcement authorities √ √ √ EPPO √ √ 
Liite II — Petosriskien hallintaan osallistuvat EU:n ja jäsenvaltioiden elimet 64 Elin Ehkäisy (hallinnointi ja johtajuus petostentorjunnassa, petosriskien arvioiminen, petostentorjuntastrategiat, ehkäisevät kontrollit, tiedustelu) Havaitseminen (havaitseva petostentorjunta, petoksia koskevat valitusmekanismit) Tutkinta (hallinnollinen ja rikostutkinta) Toiminta (seuraamukset, takaisinperintä, syytteeseenpano, tuloksellisuuden mittaus ja raportointi) OLAF √ √ √ Komission tutkinta-ja kurinpitotoimisto √ √ Komission pääosastot √ √ √ Eurojust √ Europol √ Kansalliset hallintoviranomaiset √ √ √ √ Kansalliset oikeus-ja lainvalvontaviranomaiset √ √ √ EPPO √ √
Annex III — Recent legislative initiatives in the EU’s area of the fight against fraud o The Directive on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (PIF Directive) was adopted by the co-legislators on 5 July 2017. 
Liite III — Viimeaikaisia lainsäädäntöaloitteita EU:ssa petostentorjunnan alalla o Lainsäätäjät hyväksyivät direktiivi unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin (PIF-direktiivi) 5. heinäkuuta 2017.
Member States have two years (until 6 July 2019) to transpose it into their national legislation. 
Jäsenvaltioilla on kaksi vuotta (6. heinäkuuta 2019 saakka) aikaa saattaa se osaksi kansallista lainsäädäntöään.
It harmonises the definition of four criminal offences (fraud, corruption, money laundering and misappropriation) as well as sanctions and limitation periods. o Regulation 2017/1939 setting up the EPPO has been adopted in October 2017. 
Direktiivissä yhdenmukaistetaan neljän rikoksen (petos, korruptio, rahanpesu ja väärinkäyttö) määritelmä sekä seuraamukset ja vanhentumisajat. o Asetus (EU) 2017/1939 EPPOn perustamisesta hyväksyttiin lokakuussa 2017.
Annex IV — Events triggering Member States to report cases of fraud under criminal investigation to the Commission 60 Event BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK After indictment √ √ √ √ √ √ √ √ After initial sentence √ √ √ √ √ √ √ After definitive sentence-final court decision √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ Other √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ 
65 Liite IV — Tapahtumat, joiden perusteella jäsenvaltiot ilmoittavat komissiolle rikostutkinnan kohteena olevista petoksista 66 Tapahtuma BE BG CZ DK DE EE IE EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI SK FI SE UK Syytteeseenpanon jälkeen √ √ √ √ √ √ √ √ Alkuperäisen tuomion jälkeen √ √ √ √ √ √ √ Lopullisen tuomion jälkeen (lainvoimainen oikeuden päätös) √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ Muu √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √ √
They may be required to take action as a result of the outcome; • Not involved. * Consultation of OLAF on all other actions in the Planning and Implementation Phases is facultative, except where such actions are based on a recommendation by OLAF. ** Following its Charter and International standards, does not have any management responsibility at any stage of the anti-fraud cycle *** TheClearingHouseGroupcanbeinformedonacasebasedapproachnotonageneralsystemicapproach. ****TheAPCisinformedofissuesarisingintheseareasindirectly,i.e onthebasisofinternaland/orexternalauditfindings. TheAPCisinformedaboutkeypointsoftheAARsandofthedraftAMPR. 
Tämän ryhmän jäseniltä saatetaan edellyttää toimia päätöksen tai * OLAFin kuuleminen on valinnaista suunnittelu-ja täytäntöönpanovaiheissa kaikkien muiden toimien kuin OLAFin suositukseen perustuvien toimien osalta. ** Sisäisen tarkastuksen toimialalla ei tehtäväänsä koskevan perussäännön ja kansainvälisten standardien mukaisesti ole vastuuta hallintotehtävistä missään petostentorjuntaketjun vaiheessa. *** Clearing House Group -selvitysryhmälle voidaan tiedottaa tapauskohtaisesti eikä yleistä systeemistä toimintatapaa noudattaen. **** Sisäisen tarkastuksen seurantakomitealle tiedotetaan näillä osa-alueilla ilmenevistä kysymyksistä epäsuorasti eli sisäisiä ja/tai ulkoisia tarkastuksia koskevien havaintojen perusteella.
Annex VI — List of references Alina Mungiu-Pippidi (2013), The Good, the Bad and the Ugly: Controlling corruption in the European Union, Berlin. 
Liite VI — Viiteluettelo Alina Mungiu-Pippidi (2013), The Good, the Bad and the Ugly: Controlling Corruption in the European Union, Berlin.
Fabio Giuffrida, ‘The European Public Prosecutor’s Office: King without kingdom?’(2017), CEPS Research Report No 3/2017, p. 
Fabio Giuffrida (2017), The European Public Prosecutor’s Office: King without kingdom?’(2017), CEPS Research Report No 3/2017, s.
Golden, Miriam and Picci, Lucio (2005), Proposal for a New Measure of Corruption, and Tests using Italian Data, Economics and Politics. 
Golden, Miriam & Picci, Lucio (2005), Proposal for a New Measure of Corruption, Illustrated with Italian Data, Economics and Politics.
17, 2005, pp. 37-75. 
17, 2005, s. 37–75.
Mark Button and Jim Gee (2015), The financial cost of fraud 2015 - What the latest data from around the world shows, PKF Littlejohn LLP and PKF; See also Brooks, G., Button, M. and Gee, J. 
Mark Button & Jim Gee (2015), The Financial Cost of Fraud 2015 – What the latest data from around the world shows, PKF Littlejohn LLP & PKF; ks. myös Brooks, G., Button, M. & Gee, J.
(2012), The scale of healthcare fraud: a global evaluation, Security Journal, Vol. 
(2012), The scale of health-care fraud: A global evaluation, Security Journal, Vol.
Mark Button, Chris Lewis, David Shepherd, Graham Brooks and Alison Wakefield (2012), Fraud and Punishment: Enhancing Deterrence Through More Effective Sanctions, Centre for Counter Fraud Studies, University of Portsmouth. 
Mark Button, Chris Lewis, David Shepherd, Graham Brooks & Alison Wakefield (2012), Fraud and punishment: Enhancing deterrence through more effective sanctions, Centre for Counter Fraud Studies, University of Portsmouth.
Mihaly Fazekas and Peter Lawrence King (2018), Perils of development funding? 
Mihály Fazekas & Peter Lawrence King (2018), Perils of development funding?
Regulation & Governance 2018, pp. 14-15. 
Regulation & Governance 2018, s. 14–15.
Mihaly Fazekas and Gábor Kocsis (2017), Uncovering High-Level Corruption: Cross-National Corruption Proxies Using Public Procurement Data. 
Mihály Fazekas & Gábor Kocsis (2017), Uncovering High-Level Corruption: Cross-National Objective Corruption Risk Indicators Using Public Procurement Data.
British Journal of Political Science, av. online. 
British Journal of Political Science, saatavilla verkossa.
Mihaly Fazekas, István János Tóth and Peter Lawrence King (2016), An Objective Corruption Risk Index Using Public Procurement Data. 
Mihály Fazekas, István János Tóth & Peter Lawrence King (2016), An Objective Corruption Risk Index Using Public Procurement Data.
European Journal of Criminal Policy and Research, 22(3), pp. 369–397. 
European Journal of Criminal Policy and Research, 22(3), s. 369–397.
Mihaly Fazekas and István János Tóth (2017), Corruption in EU Funds? 
Mihály Fazekas & István János Tóth (2017), Corruption in EU Funds?
In J. Bachtler et al (Eds.), EU Cohesion Policy. 
Teoksessa J. Bachtler et al (toim.), EU Cohesion Policy.
13. 
Luku 13.
Routledge, London, p. 
Routledge, London, s.
186-205. 
186–205.
Paulo Mauro (1996), The Effects of Corruption on Growth, Investment and Government Expenditure, International Monetary Fund, WP/96/98. 
Paulo Mauro (1996), The Effects of Corruption on Growth, Investment, and Government Expenditure, International Monetary Fund, WP/96/98.
Jajkowicz, O. and Drobiszova, A. 
Jajkowicz, O. & Drobiszová, A.
(2015), The Effect of Corruption on Government Expenditure Allocation in OECD Countries, Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis, Volume 63. 
(2015), The Effect of Corruption on Government Expenditure Allocation in OECD Countries, Acta Universitatis Agriculturae et Silviculturae Mendelianae Brunensis, Volume 63.
Glossary Better regulation: The design of policies and laws so that they achieve their objectives at minimum cost. 
Parempi sääntely: Politiikan ja lainsäädännön suunnittelu siten, että ne saavuttavat tavoitteensa mahdollisimman pienin kustannuksin.
Better regulation is about making sure that the EU actually delivers on the ambitious policy goals it has set itself. 
Paremman sääntelyn tarkoituksena on varmistaa, että EU:n itse asettamista kunnianhimoisista tavoitteista tulee totta.
It is about ensuring that the policy solution chosen is the best and least burdensome way to reach those objectives. 
Paremmalla sääntelyllä varmistetaan, että valittu politiikkaratkaisu on paras ja vähiten rasitusta aiheuttava tapa saavuttaa asetetut tavoitteet.
It is a way of working to ensure that political decisions are prepared in an open, transparent manner, informed by the best available evidence and backed by the comprehensive involvement of stakeholders. 
Pyrkimyksenä on varmistaa, että poliittiset päätökset valmistellaan avoimesti, minkä lisäksi tavoitteena on, että ne perustuvat parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön ja niiden tukena on sidosryhmien laaja-alainen osallistuminen.
(Source: Better regulation toolbox). 
(Lähde: Paremman sääntelyn välineistö.)
Conviction: A court’s judgement by which the defendant is found to be guilty of having committed a crime. 
Todettu petos: Todetulla petoksella tarkoitetaan tapausta, joka on todettu petokseksi lainvoimaisella rikosoikeuden päätöksellä.
A person can be considered convicted only when the judgement is final. 
Henkilö voidaan katsoa tuomituksi vasta, kun päätös on lainvoimainen.
Impact assessment: Impact assessments contribute to EU decision-making processes by systematically collecting and analysing information on planned interventions and estimating their likely impact. 
Vaikutustenarviointi: Vaikutustenarvioinneilla myötävaikutetaan EU:n päätöksentekoprosesseihin, koska niiden avulla kerätään ja analysoidaan järjestelmällisesti tietoa suunnitelluista toimista ja arvioidaan toimien todennäköistä vaikutusta.
Impact assessments must be carried out for all major policy initiatives (i.e. those presented in the annual policy strategy (APS) or, later, as part of the Commission’s legislative work programme (CLWP)), with some clearly defined exceptions. 
Vaikutustenarviointi on tehtävä kaikista keskeisistä toimintapoliittisista aloitteista (eli aloitteista, jotka esitetään vuotuisessa toimintastrategiassa tai myöhemmin komission lainsäädäntö-ja työohjelmassa) tietyin selkeästi määritellyin poikkeuksin.
In addition, other significant initiatives can be covered on a case-by-case basis. 
Lisäksi arviointi voidaan tehdä tietyistä muista merkittävistä aloitteista tapauskohtaisesti.
The audit was led by ECA Member Juhan Parts, supported by Ken-Marti Vaher, Head of Private Office and Margus Kurm, Private Office Attaché; Judit Oroszki, Principal Manager and Head of Task; Tomasz Plebanowicz, Deputy Head of Task; Rogelio Abarquero Grossi, Daria Bochnar, Jana Janeckova and Anzela Poliulianaite, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Juhan Partsin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Ken-Marti Vaher ja kabinettiavustaja Margus Kurm, toimialapäällikkö ja tehtävävastaava Judit Oroszki, apulaistehtävävastaava Tomasz Plebanowicz sekä tarkastajat Rogelio Abarquero Grossi, Daria Bochnar, Jana Janeckova ja Anzela Poliulianaite.
Michael Pyper provided linguistic support and Valérie Tempez-Erasmi provided secretarial assistance. 
Kielellisissä kysymyksissä avusti Michael Pyper ja sihteeriavusta vastasi Valérie Tempez-Erasmi.
From left to right: Ken-Marti Vaher, Judit Oroszki, Tomasz Plebanowicz, Juhan Parts, Michael Pyper, Daria Bochnar, Anzela Poliulianaite, Jana Janeckova, Rogelio Abarquero Grossi, Valérie Tempez-Erasmi, Margus Kurm. 
Vasemmalta oikealle: Ken-Marti Vaher, Judit Oroszki, Tomasz Plebanowicz, Juhan Parts, Michael Pyper, Daria Bochnar, Anzela Poliulianaite, Jana Janeckova, Rogelio Abarquero Grossi, Valérie Tempez-Erasmi ja Margus Kurm.
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 4.4.2017 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 26.6.2018 Adoption of the final report after the adversarial procedure 14.11.2018 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages EN: 8.1.2019 PDF ISBN 978-92-847-1460-5 doi:10.2865/951680 QJ-AB-18-030-EN-N HTML ISBN 978-92-847-1466-7 doi:10.2865/057159 QJ-AB-18-030-EN-Q 
Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 4.4.2017 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 26.6.2018 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 14.11.2018 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä EN: 8.1.2019 PDF ISBN 978-92-847-1487-2 doi:10.2865/43994 QJ-AB-18-030-FI-N HTML ISBN 978-92-847-1462-9 doi:10.2865/692577 QJ-AB-18-030-FI-Q
Protecting the EU’s financial interests against fraud is a key responsibility of the European Commission. 
EU:n taloudellisten etujen suojaaminen petoksilta kuuluu Euroopan komission keskeisiin tehtäviin.
The Commission ‘s own Directorates-General, Executive agencies and Anti-Fraud Office (OLAF) work with a large number of other organisations, including authorities in the Member States and the future European Public Prosecutor’s Office (EPPO). 
Komission pääosastot, toimeenpanovirastot sekä petostentorjuntavirasto (OLAF) tekevät yhteistyötä lukuisten muiden organisaatioiden, kuten jäsenvaltioiden viranomaisten ja tulevan Euroopan syyttäjänviraston (EPPO), kanssa.