natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Moreover, not all measures had quantifiable targets. — In Hungary, although an indicator system for the programme monitoring had been developed, the data it contained had not been updated since 2012. — In Romania, the monitoring process was significantly weakened by the absence of information on the indicators set out in the NRIS and by a lack of structured financial data concerning the implementation process. 
Kaikilla toimenpiteillä ei myöskään ollut kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia tavoitteita. – Unkarissa oli kehitetty ohjelmaseurantaa varten indikaattorijärjestelmä, mutta sen sisältämiä tietoja ei ollut päivitetty vuoden 2012 jälkeen. – Romaniassa seurantaprosessia heikensivät merkittävästi seuraavat seikat: romanien integrointia edistävässä kansallisessa strategiassa vahvistetuista indikaattoreista ei ollut tietoa ja täytäntöönpanoprosessista ei ollut jäsenneltyjä rahoitustietoja.
Monitor‐ ing reports did not mention the targets set or the degree to which they had been achieved, making it difficult to assess how effectively they had been implemented. — In Spain, the 2014‐2016 action plan only included a description of the actions for 2014. 
Seurantakertomuksissa ei mainittu vahvistettuja tavoitearvoja tai sitä, missä määrin tavoitearvot oli saavutettu. Täytäntöönpanon vaikuttavuutta oli tämän vuoksi vaikea arvioida. – Espanjassa kauden 2014–2016 toimintasuunnitelmaan sisältyy pelkästään kuvaus vuoden 2014 toimista.
Actions for 2015 were not drawn up until mid‐2015, which hindered the planning process for that year. 
Vuoden 2015 toimia ei ollut vielä määritetty vuoden 2015 puoliväliin mennessä, mikä haittasi kyseisen vuoden suunnitteluprosessia.
39 Civil Society Monitoring Report on the implementation of NRIS and Decade Action Plan 2012 in Bulgaria, p. 
39 Civil Society Monitoring Report on the implementation of NRIS and Decade Action Plan 2012 in Bulgaria, s.
Observations 33 Commission’s assessment on the implementation of the NRISs 52 The European Commission assessed these national strategies, identifying their weaknesses, and in May 2012 published its conclusions in a communication (Na‐ tional Roma Integration Strategies: a first step in the implementation of the EU Framework). 
Huomautukset 33 Romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden täytäntöönpanoa koskeva komission arviointi 52 Euroopan komissio arvioi kansalliset strategiat, yksilöi niiden puutteet ja julkaisi toukokuussa 2012 päätelmänsä tiedonannossa (Romanien integraatiota edistävät kansalliset strategiat: EU:n puitekehyksen täytäntöönpano alulle).
This yearly assessment contains details of overall shortcomings that need to be addressed. 
Vuotuisessa arvioinnissa esitetään yksikohtaisesti yleiset puutteet, jotka on tarpeen korjata.
The main conclusions of the last years’ assessments referred to the fact that the necessary precondi‐ tions for implementing the strategies successfully were still not in place, render‐ ing the implementation of the NRISs slow. 
Viime vuosien arvioinneissa esitetyissä keskeisissä johtopäätöksissä viitattiin siihen tosiseikkaan, että strategioiden onnistuneen täytäntöönpanon edellyttämät ennakkoehdot eivät olleet vielä täyttyneet, mikä hidasti romanien integrointia edistävän kansallisen strategian täytäntöönpanoa.
In particular, the following elements were missing: concrete targets and corresponding measures to tackle segrega‐ tion of Roma children in the educational system, a clearer timeframe for imple‐ mentation and a clearer financial allocation, as well as measures to fight discrimi‐ nation and racism towards the Roma people. 
Erityisesti seuraavat osatekijät puuttuivat: konkreettiset tavoitearvot ja vastaavat toimenpiteet, joilla torjutaan romanilasten erottelua koulutusjärjestelmässä, selkeämpi toteutusaikataulu ja selkeämpi määrärahajako sekä toimenpiteet, joilla torjutaan romaneihin kohdistuvaa syrjintää ja rasismia.
But the Commission’s 2015 report showed that certain shortcomings that had existed at least since 2012 had still not been resolved in 2014: certain nec‐ essary conditions for implementing the strategies successfully were still not in place. 
Komission vuodelta 2015 laatimassa kertomuksesta käy kuitenkin ilmi, että tiettyjä puutteita, joita oli esiintynyt ainakin vuodesta 2012 alkaen, ei ollut vielä vuonna 2014 korjattu: tietyt strategioiden onnistuneen täytäntöönpanon ennakkoehdot eivät vielä täyttyneet.
This confirmed the observations we made in the four selected Member States. 
Tämä vahvisti tilintarkastustuomioistuimen neljässä valitussa jäsenvaltiossa tekemät havainnot.
54 For example, the goal of tackling the segregation of Roma children in the educa‐ tional system was set out in the strategies, but the insufficient number of meas‐ ures and targets which had been introduced made it difficult to achieve. 
54 Esimerkiksi romanilasten erottelun torjunta koulutusjärjestelmässä vahvistettiin strategioissa, mutta käytössä ei ollut riittävää määrää toimenpiteitä ja tavoitearvoja, joten tavoite oli vaikea saavuttaa.
Where such measures did exist, the timeframe for their implementation was unclear, as were the budgetary arrangements. 
Tapauksissa, joissa toimenpiteet olivat olemassa, niiden toteuttamisen aikataulu sekä budjettijärjestelyt olivat epäselviä.
These shortcomings have slowed down the implementation of the NRIS. 
Nämä puutteet ovat hidastaneet romanien integrointia edistävien kansallisten strategioiden täytäntöönpanoa.
In Bulgaria, the progress report also referred to the lack of political will and the need to improve anti‐discrimination measures. 
Bulgariassa edistymiskertomuksessa viitataan myös poliittisen tahdon puuttumiseen ja tarpeeseen parantaa syrjintää torjuvia toimenpiteitä.
55 Such shortcomings, in particular the issue of segregation in education, have been included in country‐specific recommendations issued to several Member States. 
55 Nämä puutteet ja erityisesti koulutuksen alalla esiintyvä erotteluongelma on otettu esiin useille jäsenvaltioille annetuissa maakohtaisissa suosituksissa.
In the case of the Czech Republic and Slovakia, the Commission even initiated infringement procedures on these grounds against the Member States (see para‐ graph 37). 
Komissio on jopa käynnistänyt tästä syystä rikkomismenettelyt Tšekkiä ja Slovakiaa vastaan (ks. kohta 37).
Observations 34 56 At the start of the 2014‐2020 programme period the Commission checked wheth‐ er these elements had been addressed in the Partnership Agreements. 
Huomautukset 34 56 Ohjelmakauden 2014–2020 alussa komissio tarkisti, oliko nämä osatekijät otettu huomioon kumppanuussopimuksissa.
It has made use of its advisory role in the Monitoring Committee meetings of the OPs we assessed for the 2014‐2020 programme period to also point out the relevance of the Roma‐related CSRs for the relevant OPs. 
Se on hyödyntänyt neuvonantajan asemaansa seurantakomiteoiden kokouksissa, jotka liittyvät tilintarkastustuomioistuimen ohjelmakaudelta 2014–2020 arvioimiin toimenpideohjelmiin.
More attention given to Roma integration measures in the 2014-2020 period as compared to 2007-2013 in the field of cohesion policy 57 We analysed whether Roma integration had been clearly referred to in the 2007‐ 2013 Cohesion policy framework. 
Koheesiopolitiikassa romanien integrointia edistävät toimenpiteet on otettu paremmin huomioon kaudella 2014–2020 kuin kaudella 2007–2013 57 Tilintarkastustuomioistuin analysoi, oliko romanien integrointiin viitattu selkeästi kauden 2007–2013 koheesiopolitiikan puitteissa.
We also checked how Member States receiving ERDF and ESF co‐financing for Roma integration initiatives ensured that the ini‐ tiatives developed at EU level were incorporated into relevant national strategies and OPs. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tarkisti, miten EAKR:n ja ESR:n osarahoitusta romanien integrointitoimenpiteisiin saaneet jäsenvaltiot varmistivat, että EU:n tasolla kehitetyt aloitteet sisällytettiin asiaankuuluviin kansallisiin strategioihin ja toimenpideohjelmiin.
58 For the 2014‐2020 programme period, we assessed whether Roma integration had been clearly referred to in the ESIF legal framework and whether the Com‐ mission tackled the shortcomings which had arisen in the 2007‐2013 programme period. 
58 Ohjelmakauden 2014–2020 osalta arvioitiin, viitattiinko Euroopan rakenne-ja investointirahastojen oikeudellisessa kehyksessä selvästi romanien integrointiin ja oliko komissio korjannut ohjelmakaudella 2007–2013 ilmenneet puutteet.
For both periods, we examined whether the Commission and the Member States had set up an effective monitoring system in the field of Roma integration. 
Kummankin kauden kohdalla tilintarkastustuomioistuin tutki, olivatko komissio ja jäsenvaltiot ottaneet käyttöön vaikuttavan seurantajärjestelmän romanien integroinnin alalla.
Observations 35 Despite the lack of mention of Roma integration in the legal framework for 2007-2013, the selected Member States referred to Roma integration in their OPs The 2007-2013 OPs examined made reference to Roma integration in general terms 59 When the Cohesion policy framework for the 2007‐2013 programme period was being drafted, Roma integration had not yet been identified as a specific EU‐level priority. 
Huomautukset 35 Romanien integrointia ei mainittu kauden 2007–2013 oikeudellisessa kehyksessä, mutta siitä huolimatta tarkastettaviksi valitut jäsenvaltiot viittasivat siihen toimenpideohjelmissaan Kaudelta 2007–2013 tarkastetuissa toimenpideohjelmissa viitataan romanien integrointiin yleisellä tasolla 59 Kun ohjelmakauden 2007–2013 koheesiopolitiikan puitteita laadittiin, romanien integrointia ei ollut vielä yksilöity erityiseksi EU:n tason painopisteeksi.
The word ‘Roma’ did not appear at all in the 2007‐2013 regulations. 
Sanaa ”romani” ei esiintynyt lainkaan kauden 2007–2013 asetuksissa.
Nev‐ ertheless, all four visited Member States had at least one existing regional or na‐ tional Roma integration strategy or an equivalent programme. 
Tästä huolimatta kaikilla neljällä tarkastuskäynnin kohteena olleella jäsenvaltiolla oli ainakin yksi romanien integrointia edistävä alueellinen tai kansallinen strategia tai vastaava ohjelma.
They all addressed Roma integration in at least some of their OPs, in the ways described in Table 4. 
Niissä kaikissa romanien integrointia käsiteltiin ainakin tietyissä toimenpideohjelmissa taulukossa 4 kuvatuilla tavoilla.
Reference to Roma inclusion in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs References to the Roma community Specific target group Specific indicators in measures aimed at vulnerable groups in measures aimed at helping the least developed areas Bulgaria X X X Spain X X Hungary X X X Romania X X Source: ECA, based on Commission data. 
Romanien osallistamista koskevat viittaukset kauden 2007–2013 EAKR:n ja ESR:n toimenpideohjelmissa Viittaukset romaniyhteisöön Erityinen kohderyhmä Erityiset indikaattorit haavoittuvassa asemassa oleville ryhmille tarkoitetuissa toimenpiteissä vähiten kehittyneiden alueiden auttamiseen tähtäävissä toimenpiteissä Bulgaria X X X Espanja X X Unkari X X X Romania X X Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission tietojen perusteella.
60 Despite the change to the ERDF regulation in 2010, most measures in our sample which were relevant to marginalised Roma were co‐financed under the ESF (see paragraph 30). 
60 Vuonna 2010 EAKR-asetukseen tehdystä muutoksesta huolimatta suurin osa otokseen poimituista syrjäytyneiden romanien kannalta merkityksellisistä toimenpiteistä oli osarahoitettu ESR:sta (ks. kohta 30).
A high proportion of them (7 out of 17) were employment‐related measures (see Table 5). 
Valtaosa niistä (seitsemän seitsemästätoista) oli työllisyyteen liittyviä toimenpiteitä (ks. taulukko 5).
This can be explained by the fact that Article 162 of the TFEU implies that ESF projects and measures must have a link to employment. 
Tämä johtuu siitä, että SEUT-sopimuksen 162 artiklassa edellytetään, että ESR:n hankkeilla ja toimenpiteillä on oltava yhteys työllisyyteen.
The ESF regulation, on the other hand, allows, and even encourages social inclu‐ sion measures to be funded. 
Toisaalta ESR-asetuksessa sallitaan sosiaalista osallisuutta edistävien toimenpiteiden rahoittaminen ja jopa kannustetaan siihen.
This does not provide authorities with legal certain‐ ty that ESF funding can be used for any social inclusion measures irrespective of a link to employment. 
Tämä ei anna viranomaisille oikeusvarmuutta siitä, että ESR:n rahoitusta voitaisiin käyttää sosiaalista osallisuutta edistäviin toimenpiteisiin riippumatta siitä, liittyvätkö toimenpiteet työllisyyteen.
Observations 36 Fields of action of examined projects Bulgaria ESF ERDF Project 1 Project 2 Project 3 Project 4 Project 5 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Hungary ESF Project 6 Project 7 Project 8 Project 9 Project 10 Education √ Employment √ √ Health Social inclusion √ √ Social infrastructure Romania ESF ERDF Project 11 Project 12 Project 13 Project 14 Project 15 Education √ Employment √ Health √ Social inclusion √ Social infrastructure √ Spain ESF (Fight against Discrimination OP) ESF (Andalusia OP) Project 16 Project 17 Project 18 Project 19 Education √ Employment √ √ √ Health Social inclusion Social infrastructure Note: Relevant ERDF‐funded social infrastructure projects in Hungary were implemented but were not selected for audit because they had not been completed by 2013. 
Huomautukset 36 Tarkastettujen hankkeiden toiminnanalat Bulgaria ESR EAKR Hanke 1 Hanke 2 Hanke 3 Hanke 4 Hanke 5 Koulutus √ Työllisyys √ Terveydenhuolto √ Sosiaalinen osallisuus √ Sosiaalinen infrastruktuuri √ Unkari ESR Hanke 6 Hanke 7 Hanke 8 Hanke 9 Hanke 10 Koulutus √ Työllisyys √ √ Terveydenhuolto Sosiaalinen osallisuus √ √ Sosiaalinen infrastruktuuri Romania ESR EAKR Hanke 11 Hanke 12 Hanke 13 Hanke 14 Hanke 15 Koulutus √ Työllisyys √ Terveydenhuolto √ Sosiaalinen osallisuus √ Sosiaalinen infrastruktuuri √ Espanja ESR (syrjinnän torjuntaa edistävä toimenpideohjelma) ESR (Andalusiaa koskeva toimenpideohjelma) Hanke 16 Hanke 17 Hanke 18 Hanke 19 Koulutus √ Työllisyys √ √ √ Terveydenhuolto Sosiaalinen osallisuus Sosiaalinen infrastruktuuri Huom.: Unkarissa toteutettiin asiaankuuluvia EAKR:n rahoittamia sosiaaliseen infrastruktuuriin liittyviä hankkeita, mutta niitä ei valittu tarkastettaviksi, koska niitä ei ollut saatu päätökseen vuoteen 2013 mennessä.
Observations 37 Limited reference to Roma integration strategies and few number of Roma-specific indicators in the 2007-2013 ERDF and ESF OPs 61 However, only one of the seven 2007‐2013 ERDF and ESF OPs examined referred to the NRIS and three OPs set out Roma‐specific indicators: — The OP for the development of Human Resources (POSDRU) in Romania explicitly referred to the Roma integration strategy in place when the OP entered into force. 
Huomautukset 37 Kauden 2007–2013 EAKR:n ja ESR:n toimenpideohjelmissa on vain vähän viittauksia romanien integrointia edistäviin strategioihin ja harvoja romaneihin liittyviä indikaattoreita 61 Kuitenkin seitsemästä tarkastetusta kauden 2007–2013 EAKR:n ja ESR:n toimenpideohjelmasta ainoastaan yhdessä viitattiin romanien integroimista edistäviin kansallisiin strategioihin ja kolmessa oli asetettu romaneihin liittyviä indikaattoreita. – Romaniassa henkilöresurssien kehittämistä koskevassa toimenpideohjelmassa viitattiin käytössä olevaan romanien integrointia edistävään strategiaan selvästi, kun toimenpideohjelma tuli voimaan.
Implementing this integration strategy was one of the OP’s stated objectives. 
Integrointistrategian täytäntöönpano oli yksi toimenpideohjelman ilmoitetuista tavoitteista.
Although this OP was not specifically targeted at the Roma community, it did also include an output indicator and a result indica‐ tor specifically referring to Roma people. — The Bulgarian ESF OP which we selected also included Roma‐related output and result indicators for certain measures. — The Hungarian OP we selected included one Roma‐specific indicator which was not directly related to a specific measure. 
Vaikka toimenpideohjelmaa ei ollut kohdennettu erityisesti romaniyhteisöön, siihen sisältyi myös nimenomaan romaneja koskeva tuotosindikaattori ja tulosindikaattori. – Bulgariassa tarkastettuun ESR:n toimenpideohjelmaan liittyi myös romaneja koskevat tuotos-ja tulosindikaattorit tiettyjen toimenpiteiden kohdalla ja – Unkarissa tarkastettuun toimenpideohjelmaan sisältyi yksi romaneja koskeva indikaattori, joka ei liittynyt suoraan mihinkään erityiseen toimenpiteeseen.
The remaining four selected OPs did not have any Roma‐specific indicators. 
Neljään muuhun valittuun toimenpiteeseen ei sisältynyt romaneja koskevia indikaattoreita.
No information on the financial support for Roma integration specified in the 2007-2013 OPs examined 62 ESF funding was provided according to priority themes: objectives to which the ESF aimed to contribute. 
Tarkastetuissa kauden 2007–2013 toimenpideohjelmissa ei ilmoitettu tarkkoja tietoja romanien integrointiin tarkoitetusta rahoitustuesta 62 ESR:n rahoitusta myönnettiin painopisteiden mukaisesti tavoitteisiin, joita ESR:n oli tarkoitus edistää.
Roma integration initiatives were most likely to contrib‐ ute to the objectives of the ESF priority themes for social inclusion40. 
Romanien integrointia edistävät aloitteet myötävaikuttivat todennäköisesti eniten sosiaalista osallisuutta40 koskevien ESR:n painopisteiden tavoitteisiin.
Over the 7‐year programme period, 11.5 billion euros were initially allocated (of EU and national funds) to social inclusion measures in ESF OPs with dedicated Social Inclusion Priority Axes. 
Seitsenvuotisella ohjelmakaudella sosiaalista osallisuutta edistäviin toimenpiteisiin osoitettiin alustavasti 11,5 miljardia euroa (EU:n ja kansallisia varoja) ESR:n toimenpideohjelmista, joissa on erityiset sosiaalista osallisuutta koskevat toimintalinjat.
However, no financial information was available on which proportion of this funding was devoted to the integration of marginalised Roma communities. 
Käytettävissä ei ole kuitenkaan tietoja siitä, kuinka suuri osuus rahoituksesta osoitettiin syrjäytyneiden romaniyhteisöjen integrointiin.
In addition, Roma inclusion initiatives were also able to access funding under other, more general, priority themes, such as those concerning education and employment. 
Romanien osallistamista edistäviin aloitteisiin saatiin myös rahoitusta muiden painopisteiden kautta. Nämä painopisteet olivat aihepiiriltään yleisempiä ja liittyivät mm. koulutus-ja työllisyysalaan.
40 Increasing the adaptability of workers and firms, enterprises and entrepreneurs, improving access to employment and sustainability, improving the social inclusion of less‐favoured persons, improving human capital. 
40 Työntekijöiden sekä yritysten ja yrittäjien sopeutumiskyvyn parantaminen, työelämään pääsyn ja kestävyyden parantaminen, heikommassa asemassa olevien henkilöiden sosiaalisen osallisuuden parantaminen ja inhimillisen pääoman kehittäminen.
Observations 38 63 ERDF funding was also provided according to other priority themes, of which the most relevant to Roma integration was ‘Social infrastructure’41. 
Huomautukset 38 63 Myös EAKR:n rahoitusta myönnettiin muiden painopisteiden mukaisesti. Niistä romanien integroinnin osalta relevantein painopiste oli sosiaalinen infrastruktuu-ri41.
A total 18.6 bil‐ lion euros of funding was allocated under this priority theme. 
Kyseisen painopisteen mukaisesti myönnettiin yhteensä 18,6 miljardia euroa.
This consisted mostly of mainstream support which was not targeted at a specific group, as explained in Box 4. 
Se oli lähinnä yleistä tukea, jota ei ollut kohdennettu tietylle kohderyhmälle, kuten laatikossa 4 selitetään.
41 This encompasses the following investment categories: education, health, childcare, housing and other social infrastructure. 
41 Tämä käsittää seuraavat investointiluokat: koulutus, terveydenhuolto, lastenhoito, asuminen ja muu sosiaalialan infrastruktuuri.
Mainstream and targeted support: complementary approaches to Roma inclusion Mainstream support refers to policies addressed to the general public, with no distinction being made be‐ tween recipients on the grounds of race, ethnic origin, or other irrelevant factors. 
Yleinen ja kohdennettu tuki: täydentävät lähestymistavat romanien osallistamiseen Yleisellä tuella tarkoitetaan suureen yleisöön kohdistuvia toimintalinjoja, joissa tuensaajien välillä ei tehdä eroa rodun, etnisen alkuperän tai muiden merkityksettöminä pidettyjen tekijöiden perusteella.
Targeted support refers to policies aimed explicitly but not necessarily exclusively at one or several specific target groups, such as a specific minority group. 
Kohdennetulla tuella viitataan toimintapolitiikkoihin, jotka on tarkoitettu nimenomaan tietylle kohderyhmälle tai tietyille kohderyhmille, kuten tietylle vähemmistöryhmälle, mutta ei välttämättä yksinomaan sille.
Experience shows that Roma people are more likely to integrate successfully into society if they can also ac‐ cess support under mainstream initiatives which do not target them exclusively. 
Kokemus on osoittanut, että romanien yhteiskuntaan integroinnin onnistuminen on todennäköisempää, jos he voivat myös saada tukea yleisistä aloitteista, joita ei ole kohdennettu yksinomaan heihin.
There is no single model for administering this: a tailor‐made approach needs to be used which takes into account local circumstances42. 
Hallinnointiin ei ole olemassa yhtä ainoaa mallia: on sovellettava räätälöityä lähestymistapaa, jossa otetaan huomioon paikalliset olot42.
42 ‘How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions’, Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion, European Social Fund (ESF) Learning Network. 
42 ”How to mainstream Roma inclusion in general programmes, projects and interventions”, Reinforcing Policy Learning for Roma Inclusion, European Social Fund (ESF) Learning Network.
64 Until the ERDF regulation was amended in 2010, the ERDF was unable to provide support targeted at specific groups, with the exception of Member States that acceded to the EU on or after 1 May 2004 and in certain circumstances. 
64 Ennen kuin EAKR-asetusta muutettiin vuonna 2010, EAKR:sta ei voitu myöntää tukea tietyille ryhmille, lukuun ottamatta jäsenvaltioita, jotka olivat liittyneet EU:hun 1. toukokuuta 2004 tai sen jälkeen, ja tietyissä erityisolosuhteissa.
Since this amendment, a total of 80 million euros has been allocated to integrated housing schemes targeting marginalised communities, including Roma people, across eight Member States43. 
Syr-jäytyneille yhteisöille, mm. romaneille, kohdennettuihin yhdennettyihin asumis-hankkeisiin on osoitettu asetusmuutoksen jälkeen yhteensä 80 miljoonaa euroa kahdeksassa jäsenvaltiossa43.
65 Our analysis also showed that many Member States did not collect ethnicity data and were consequently unable to determine the size of the Roma population in a given geographical area and to assess the specific difficulties faced by this group. 
65 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi myös osoitti, että monet jäsenvaltiot eivät kerää etnistä alkuperää koskevia tietoja ja eivät niin ollen pysty määrittämään romaniväestön kokoa tietyllä maantieteellisellä alueella ja arvioimaan kyseisen ryhmän kohtaamia erityisiä vaikeuksia.
This may have contributed to the difficulties in determining the necessary level of funding for Roma integration. 
Tämä on saattanut vaikeuttaa romanien integrointiin tarvittavan rahoituksen tason määrittämistä.
43 Bulgaria, Czech Republic, Greece, France, Italy, Hungary, Romania and Slovakia. 
43 Bulgaria, Italia, Kreikka, Ranska, Romania, Slovakia, Tšekki ja Unkari.