natgillin/translations-raw huggingface dataset:
23 Box 6 – Examples of general references to RD objectives Greece: M4.1. - “Supporting agricultural holdings that focus mainly on quality agricultural products will enhance their competitiveness and facilitate their entry into new markets [...]. 
26 Laatikko 6 – Esimerkkejä yleisistä viittauksista maaseudun kehittämistavoitteisiin Kreikka: Toimenpide 4.1. Pääasiassa laadukkaisiin maataloustuotteisiin keskittyvien maatilojen tukeminen edistää tilojen kilpailukykyä ja helpottaa niiden pääsyä uusille markkinoille.
It will also increase [...] the beneficiaries’ income and contribute to job conservation and creation.” 
Se myös lisää edunsaajien tuloja ja edistää työpaikkojen säilyttämistä ja luomista.
Romania: M4.1 - “Measure 4.1 will contribute to: improving the overall performance of farms by increasing the competitiveness of agriculture, diversifying agricultural activities and increasing the quality of their products; restructuring small and medium-sized holdings and turning them into commercial holdings; complying with EU standards applicable to all types of investments; adding value to agricultural products by processing products at farm level and directly marketing them to create and promote integrated food chains.” 
Romania: Toimenpide 4.1 – Toimenpiteen 4.1 avulla edistetään seuraavia osa-alueita: tilojen yleisen tuottavuuden parantaminen lisäämällä maatalouden kilpailukykyä, monipuolistamalla maataloustoimintaa ja parantamalla maataloustuotteiden laatua; pienten ja keskisuurten tilojen rakenteen uudistaminen ja tilojen muuttaminen kaupallisiksi tiloiksi; kaikkiin investointityyppeihin sovellettavien EU-standardien noudattaminen; maataloustuotteiden arvon lisääminen jalostamalla tuotteita tiloilla ja markkinoimalla niitä suoraan, jotta kyetään luomaan ja edistämään yhdennettyjä elintarvikeketjuja.
In our view, merely listing the amounts allocated to individual measures does not in itself constitute justification or show that funding is set at appropriate levels. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että pelkkä yksittäisiin toimenpiteisiin myönnettyjen määrien luetteleminen ei muodosta perustetta rahoitukselle tai osoita, että sen määrä on sopiva.
The new performance framework has limited potential to enhance the focus on results The CMES has potential to deliver improvements, but also has limits in terms of measuring results 42. 
Uusi tuloskehys tarjoaa vain kapeat mahdollisuudet tulosten painottamisen edistämiseen Yhteinen seuranta-ja arviointijärjestelmä voi saada aikaan parannusta, mutta sillä on myös rajoitteita tulosten mittaamisen kannalta 42.
The regulations require partnership agreements and RDPs to include an assessment of the fulfilment of EACs with a direct link to the effective and efficient achievement of policy objectives. 
Säännöksissä edellytetään, että kumppanuussopimusten ja maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä arvioidaan, täyttyvätkö ennakkoehdot, jotka ovat suorassa yhteydessä toimintapoliittisten tavoitteiden saavuttamiseen vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla.
In this context, the “Statistical systems and results indicators” ex ante conditionality (EAC G7) established by the CPR requires an effective system of (i) result indicators and (ii) collection of statistical data28. 
Yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa määritetyssä tilastojärjestelmiä ja tulosindikaattoreita koskevassa ennakkoehdossa (G7) vaaditaan vaikuttavaa järjestelmää i) tulosindikaattoreita ja ii) tilastotietojen keruuta varten28.
However, the procedure was a formality, as the Commission believed that the existence of the CMES was sufficient to ensure that EAC G7 was satisfactorily fulfilled. 
Menettely oli kuitenkin muodollisuus, sillä komissio uskoi, että yhteisen seuranta-ja arviointijärjestelmän olemassaolo riittäisi varmistamaan G7-ennakkoehdon asianmukaisen täyttymisen.
The Commission’s Regulation therefore provided the Member States with a general waiver in this respect29. 
Komission asetuksessa annettiin näin ollen tältä osin jäsenvaltioille yleinen vapautus29.
Accordingly, in most RDPs, EAC G7 was considered to have been fulfilled in principle on the basis of the general waiver, although this has not been assessed in practice. 
Vastaavasti useimmissa maaseudun kehittämisohjelmissa G7-ennakkoehdon katsottiin periaatteessa täyttyneen yleisen vapautuksen perusteella, vaikka sitä ei arvioitu käytännössä.
As our Special Report No 12/2013 on EU spending on the Rural Development policy concluded that the data collected on results were not sufficiently reliable, this means that the Commission approved most RDPs without further evidence or checks regarding the existence of an effective system for collecting statistical data. 
Maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitettuja EU:n määrärahoja koskeneessa tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 12/2013 todettiin, että tuloksista kootut tiedot eivät olleet riittävän luotettavia. Sovellettu menettely merkitsee näin ollen, että komissio hyväksyi useimmat maaseudun kehittämisohjelmat ilman lisäevidenssiä tai tarkistuksia, joissa olisi arvioitu, onko tilastotietojen keruuta varten olemassa vaikuttava tiedonkeruujärjestelmä.
The definition of EAC G7 “Statistical systems and results indicators” also includes more detailed and concrete criteria for fulfilment. 
Tilastojärjestelmiä ja tulosindikaattoreita koskevan G7-ennakkoehdon määritelmä sisältää myös tarkemmat ja konkreettisemmat täyttämisehdot.
Annex I - Part 4 of Regulation (EU) No 808/2014. 
Asetus (EU) N:o 808/2014, liitteessä I oleva 4 osa.
Based on the reporting on the fulfilment of EACs by DG AGRI. 25 the Court’s 2014 Annual Report’s conclusion that “the introduction of common indicators for each fund is an important step” but that there are limitations in their design31. 
Tältä osin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa saatiin vahvistus tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2014 vuosikertomuksessa esitetylle johtopäätökselle, jonka mukaan ”yhteisten indikaattoreiden käyttöönotto kaikkien rahastojen osalta on tärkeä askel, mutta niiden suunnittelussa ilmeni rajoitteita”31.
The fact that the EAFRD regulation sets common indicators applicable to all RDPs is valuable. 
On erittäin tärkeää, että maaseuturahastoa koskevassa asetuksessa on asetettu yhteiset indikaattorit, joita sovelletaan kaikkiin maaseudun kehittämisohjelmiin.
This will help to harmonise input/output indicators at RD policy level, and represents an improvement in monitoring the implementation of RD policy. 
Tämä helpottaa panos/tuotosindikaattoreiden yhdenmukaistamista maaseudun kehittämispolitiikan tasolla ja on parannus maaseudun kehittämispolitiikan täytäntöönpanon seurannan kannalta.
Similarly, a new requirement to provide enhanced32 annual implementation reports in 2017 and 2019 should help to use results indicators to quantify programme achievements and provide answers to common evaluation questions. 
Vastaavasti uuden vaatimuksen, jonka mukaan vuosilta 2017 ja 2019 on toimitettava parannetut32 vuotuiset täytäntöönpanokertomukset, pitäisi tukea tulosindikaattoreiden käyttöä ohjelman saavutusten kvantifioinnissa ja tuottaa vastauksia yleisiin arviointikysymyksiin.
Besides monitoring current programmes, this may make relevant information available in time for decisions on the next programming period and provide a step towards addressing the vicious circle of defining contents of new programmes without sufficient results information from previous periods (see paragraphs 11 and 38). 
Käynnissä olevien ohjelmien seurannan lisäksi näin voidaan mahdollisesti saada relevanttia tietoa ajoissa seuraavaa ohjelmakautta koskevaa päätöksentekoa varten. Lisäksi voidaan saavuttaa edistystä pyrittäessä murtamaan noidankehää, jossa uusien ohjelmien sisältö on määritettävä ilman riittäviä tulostietoja edeltäviltä kausilta (ks. kohdat 11 ja 38).
Despite the improvements described above, the common output and results indicators required by the EAFRD Regulation have limited potential (see examples in Box 7) for measuring the RDPs’ effectiveness and efficiency in achieving results because: - some of the output indicators are actually input indicators; - most result indicators do not correspond to the definition of a ‘result’ indicator, but are mostly output indicators expressed as a percentage and will be of limited help in responding to common evaluation questions. 
esimerkit laatikossa 7), kun maaseudun kehittämisohjelmien vaikuttavuutta ja tehokkuutta mitataan tulosten saavuttamisen kannalta. Tämä johtuu seuraavista syistä: - jotkin tuotosindikaattorit ovat tosiasiassa panosindikaattoreita - useimmat tulosindikaattorit eivät vastaa tulosindikaattorin määritelmää, vaan ovat enimmäkseen prosenttiosuutena ilmaistuja tuotosindikaattoreita, joista on vain vähän apua vastattaessa yleisiin arviointikysymyksiin.
Box 7 – Examples of output/result indicators incorrectly classified in the CMES Example of input indicators incorrectly classified as output indicators “O.1: Total public expenditure” does not describe a programme’s deliverables (i.e. the definition of an output) in any way, but corresponds only to the public financial resources used to implement the programme, which is the exact definition of an input. 
29 Laatikko 7 – Esimerkkejä tuotos/tulosindikaattoreista, jotka on luokiteltu virheellisesti yhteisessä seuranta-ja arviointijärjestelmässä Esimerkki panosindikaattoreista, jotka on luokiteltu virheellisesti tuotosindikaattoreiksi O.1: Julkisten menojen kokonaismäärä ei kuvasta ohjelman tuotoksia (eli tuotoksen määritelmää) millään tavoin, vaan sen vastaa ainoastaan ohjelman täytäntöönpanoon käytettyjä julkisia taloudellisia resursseja, mikä on nimenomaisesti panoksen määritelmä.
Although the Member States added additional indicators to the RDPs we reviewed, most of these did not correspond to the definition of a result indicator and will not provide a better basis for assessing the immediate results of the programme on direct recipients, as illustrated in Box 8. 
Jäsenvaltiot olivat lisänneet tilintarkastustuomioistuimen tarkastamiin maaseudun kehittämisohjelmiin lisäindikaattoreita, mutta niistä useimmat eivät vastanneet tulosindikaattorin määritelmää eivätkä ne tarjoa parempaa perustaa ohjelman suoriin edunsaajiin kohdistuvien välittömien vaikutusten arviointia varten.
Box 8 – Examples of additional output/target indicators that cannot be used to measure results Example of an additional output indicator in the Romanian RDP: “Infrastructure for water/waste water financed by sub-measure 7.2 (in km)”. 
30 Laatikko 8 – Esimerkkejä tuotoksia/tavoitteita koskevista lisäindikaattoreista, joita ei voida käyttää tulosten mittaamiseen Esimerkki Romanian maaseudun kehittämisohjelman yhteydessä tuotoksiin sovelletusta lisäindikaattorista ”Alatoimenpiteen 7.2 avulla rahoitettu vesi/jätevesihuoltoinfrastruktuuri (kilometreinä)”.
Example of an additional target indicator in the French (Lorraine) RDP: “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles”. 
Esimerkki Ranskan (Lorraine) maaseudun kehittämisohjelman yhteydessä tavoitteisiin sovelletusta lisäindikaattorista “Surface concernée par la reconstitution du potentiel agricole endommagé par des catastrophes naturelles” [Luonnonkatastrofeissa vaurioitunut maa-ala, joka pyritään palauttamaan viljelykelpoiseksi].
Example of an additional output indicator in the Irish RDP: “Number of Operations of Support for Non-Productive Investments”. 
Esimerkki Irlannin maaseudun kehittämisohjelman yhteydessä tuotoksiin sovelletusta lisäindikaattorista ”Ei-tuottaviin investointeihin liittyvien tukitoimien määrä”.
However some MSs define useful and relevant result indicators at the support measure level such as the “average percentage increase in the economic size (standard output) of supported holdings” or the “average size of supported holdings after implementation of the business plan”33. 
Jotkin jäsenvaltiot kuitenkin määrittävät tukitoimenpiteiden tasolla hyödyllisiä ja relevantteja tulosindikaattoreita, kuten ”tuettavien tilojen taloudellisen koon keskimääräinen prosentuaalinen kasvu (standardituotos)” tai ”tuettavien tilojen keskimääräinen koko toimintasuunnitelman toteuttamisen jälkeen”33.
The Court, in its Annual Report 201634 analyses and compares performance reporting practices developed by other institutions, like WHO, the World Bank and OECD. 33 34 Court’s Annual Report 2016, Chapter 3, paragraphs 3.13 to 3.51. 
Tilintarkastustuomioistuin analysoi ja vertailee varainhoitovuoden 2016 vuosikertomuksessaan34 muiden organisaatioiden, kuten WHO:n, Maailmanpankin ja OECD:n kehittämiä tuloksellisuusraportoinnin käytäntöjä.
These examples of good practice could be disseminated and used by the Commission and other national authorities. 
Komissio ja kansalliset viranomaiset voisivat levittää ja soveltaa näitä esimerkkejä hyvistä käytännöistä. ”Suoritusvarauksella” on parhaimmillaankin vain pieni kannustinvaikutus 53.
For the 2014-2020 programming period, in order to promote a focus on performance and the attainment of objectives, the partnership agreements and programmes must include a performance reserve of (approximately) 6 % of the resources allocated to the ESIFs. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 kumppanuussopimuksiin ja ohjelmiin on sisällytettävä suoritusvaraus, jonka määrä on (noin) kuusi prosenttia ERI-rahastoille myönnetyistä varoista.
These resources are currently blocked, but can be made available following the review planned for 2019 of the performance framework established in each RDP if certain requirements are met or exceeded35. 
Nämä varat ovat tällä hetkellä jäädytettyinä, mutta ne voidaan asettaa käyttöön vuonna 2019 tehtäväksi suunnitellun kunkin maaseudun kehittämisohjelman tuloskehyksen arvioinnin jälkeen, jos tietyt vaatimukset on täytetty tai ylitetty35.
It should be stressed that, whereas the obligation to establish a performance reserve is a new feature of the 2014-2020 programming period, the concept in itself is not new, but had already been used to a certain extent in previous periods, although with a limited impact on performance. 
On syytä korostaa, että vaikka suoritusvarauksen perustamisvelvoite on uusi piirre ohjelmakaudella 2014–2020, käsite ei sinällään ole uusi, vaan sitä oli jo käytetty jossakin määrin aiemmilla kausilla. Vaikutus tuloksellisuuteen jäi kuitenkin vähäiseksi.
By way of example, a performance reserve – albeit governed by different processes - was also in place for the Structural Funds in the 2000-2006 programming period. 
Esimerkkinä voidaan todeta, että suoritusvaraus – jota tosin hallinnoitiin erilaisten prosessien avulla – oli käytössä myös rakennerahastojen tapauksessa ohjelmakaudella 2000–2006.
However, as we concluded in Special Report No 1/200736, the performance reserve did not focus on performance but “was used primarily to maximise spending rather than to concentrate spending on areas which were shown to be particularly effective”. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin totesi erityiskertomuksessa nro 1/200736, että ”suoritusvarausta käytettiin ensi sijassa menojen mahdollisimman suuren käytön varmistamiseen” sen sijaan, että olisi keskitetty varat erityisen tehokkaaksi osoittautuneille aloille.
Similarly, our Annual Reports 2013 and 201437 stated that “the impact of the performance reserve, in terms of encouraging an increased focus on results, is likely to be no more than marginal”. 
Vastaavasti varainhoitovuosien 2013 ja 2014 vuosikertomuksissa37 todettiin, että ”suoritusvarauksen vaikutus kannustimena tuloksiin keskittymiseen on todennäköisesti vähäpätöinen”.
The performance indicators used to ascertain the access to the reserve do not measure results, but merely quantify inputs or outputs 55. 
Suoritusvarauksen saamisen varmistamiseen käytetyt tulosindikaattorit eivät mittaa tuloksia, vaan ainoastaan kvantifioivat panoksia tai tuotoksia 55.
When setting milestones and targets used to ascertain the access to the performance reserve, the Member States are required to use pre-defined performance indicators or 35 36 27 37 Court’s Annual Reports 2013, paragraph 10.56 and 2014, paragraph 3.65. 
Jäsenvaltioiden on suoritusvarauksen saamisen varmistamiseen tähtääviä välitavoitteita ja tavoitearvoja asettaessaan käytettävä ennalta määritettyjä tulosindikaattoreita tai korvattava ja/tai täydennettävä niitä muilla maaseudun kehittämisohjelmassa määritettävillä relevanteilla tuotosindikaattoreilla38.
Recital 23 of the preamble, Articles 20, 21 and 22 of the CPR and Article 8(1)(e) of the EAFRD Regulation. 
35 36 37 38 31 Yhteisiä säännöksiä koskeva asetus, johdanto-osan 23 kappale sekä 20, 21 ja 22 artikla, ja maaseuturahastoa koskeva asetus, 8 artiklan 1 kohdan e alakohta.
Special Report 1/2007 concerning the implementation of the mid-term processes on the Structural Funds 2000-2006, paragraphs 33 and 48. 
Erityiskertomus nro 1/2007 välivaiheen menettelyiden täytäntöönpanosta rakennerahastojen ohjelmakaudella 2000–2006, kohdat 33 ja 48.
All the selected RDPs used the 15 pre-defined Indicators proposed by the Commission Regulation and complemented them with a small number of additional indicators. 
Kaikkien tarkastukseen valittujen maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä käytettiin komission asetuksessa esitettyjä ennalta määritettyjä indikaattoreita, joita täydennettiin pienellä määrällä lisäindikaattoreita.
However, these indicators are of limited use for measuring performance. 
Näistä indikaattoreista on kuitenkin vain vähän hyötyä tuloksellisuuden mittaamisessa.
Firstly, the Commission Regulation39 designed the pre-defined indicators not as result indicators but explicitly as output indicators, such as the number of beneficiaries or investment operations, agricultural land or the population covered. 
Ensinnäkin voidaan todeta, että komission asetuksessa39 ei yksilöity ennalta määritettyjä indikaattoreita tulosindikaattoreiksi vaan nimenomaisesti tuotosindikaattoreiksi. Esimerkkeinä voidaan mainita edunsaajien tai investointitoimien lukumäärä taikka tuen kattama maatalousmaa tai väestö.
By way of example, one of the proposed indicators - total public expenditure for each priority - is actually an input indicator (see paragraph 50) focusing on how much money is spent and thus on fund absorption. 
Esimerkiksi yksi ehdotettu indikaattori – kullekin prioriteetille suunnattujen julkisten menojen kokonaismäärä – on tosiasiassa panosindikaattori (ks. kohta 50), joka keskittyy käytettyyn rahamäärään eli varojen hyödyntämiseen.
Secondly, in line with the Commission Regulation40, all the additional indicators used by the Member States in the selected RDPs were also output indicators, such as the number of projects or beneficiaries, agricultural land or the population covered (see Box 9). 
Toiseksi voidaan todeta, että kaikki jäsenvaltioiden käyttämät lisäindikaattorit olivat komission asetuksen mukaisesti40 myös tuotosindikaattoreita. Esimerkkeinä voidaan mainita hankkeiden tai edunsaajien lukumäärä taikka tuen kattama maatalousmaa tai väestö (ks. laatikko 9).
Box 9 – Examples of additional performance framework indicators that do not measure results Greek RDP: “Number of young farmers who will receive at least one instalment until the end of 2018”. 
32 Laatikko 9 – Esimerkkejä tuloskehystä koskevista lisäindikaattoreista, jotka eivät mittaa tuloksia Kreikan maaseudun kehittämisohjelma: ”Niiden nuorten viljelijöiden lukumäärä, jotka saavat ainakin yhden maksusuorituksen vuoden 2018 loppuun mennessä”.
Polish RDP: “The number of beneficiaries under the investment to prevent the destruction of agricultural production potential (3B)”. 
Puolan maaseudun kehittämisohjelma: ”Maatalouden tuotantopotentiaalin tuhoutumisen estämiseen tähtäävän investoinnin (3B) edunsaajien lukumäärä”.
Regulation (EU) No 808/14, Annex IV.5. 
39 40 Asetus (EU) N:o 808/14, liitteessä IV oleva 5 kohta.
Article 14(2) of Regulation (EU) No 808/14: “the Member State shall (...) replace and/or complete these indicators by other relevant output indicators defined in the rural development programme”. 
Asetus (EU) N:o 808/14, 14 artiklan 2 kohta. ”jäsenvaltioiden on [...] korvattava kyseiset indikaattorit ja/tai täydennettävä niitä muilla maaseudun kehittämisohjelmassa määritellyillä merkityksellisillä tuotosindikaattoreilla”.
Some managing authorities set unambitious targets for access to the reserve 60. 
Jotkin hallintoviranomaiset asettivat varauksen saannille löyhiä tavoitteita 60.
In the past, the Court and the Commission have highlighted42 the “inherent risk that the Member States would set unambitious milestones and targets to avoid their non-achievement and that they do not make sufficient effort to report accurate and reliable data to avoid the sanctions, in the case of underperformance”. 
Tilintarkastustuomioistuin ja komissio ovat aiemmin korostaneet42, että ”jäsenvaltiot eivät välttämättä aseta haastavia välitavoitteita ja tavoitearvoja, koska eivät halua joutua tilanteeseen, jossa niitä ei saavuteta. On myös mahdollista, että jäsenvaltiot eivät ole kovin innokkaita ilmoittamaan oikeellisia ja luotettavia tietoja välttyäkseen seuraamuksilta silloin, kun tulokset alittavat tavoitteet”.
We found national authorities tended to set unambitious targets, thus reducing the risk of milestones being missed (see Figure 4) for the RDPs we reviewed, the established 2018 targets (i.e. by the end of the fifth year of the seven-year programming period) accounted on average for only 28 % of total public expenditure linked to the 2014-2020 programming period (ranging from 22 % for Greece to 51 % for Ireland). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastamiensa maaseudun kehittämisohjelmien osalta, että kansalliset viranomaiset olivat taipuvaisia asettamaan vaatimattomia tavoitearvoja ja pienentämään näin riskiä siitä, että välitavoitteita jää saavuttamatta (ks. kaavio 4). Vuodelle 2018 asetettujen tavoitearvojen (jotka on siis määrä saavuttaa seitsenvuotisen ohjelmakauden viidennen vuoden loppuun mennessä) osuus ohjelmakautta 2014–2020 koskevien julkisten menojen kokonaismäärästä oli keskimäärin vain 28 prosenttia (vaihdellen Kreikan 22 prosentista Irlannin 51 prosenttiin).
A very significant proportion of this target does not correspond to new commitments under the 2014-2020 rules, but to operations that were committed under the rules for the 2007-2013 period43. 
Tämä tavoitearvo vastaa hyvin suurelta osin toimia, joita koskevat sitoumukset tehtiin kautta 2007–2013 koskeneiden sääntöjen perusteella, eikä ohjelmakauden 2014–2020 sääntöihin perustuvia uusia sitoumuksia43.
41 42 43 Special Report No 15/2017 Ex ante conditionalities and performance reserve in Cohesion: innovative but not yet effective instruments, paragraphs 71 to 80. 
41 42 43 33 Erityiskertomus nro 15/2017 ”Ennakkoehdot ja suoritusvaraus koheesioalalla: innovatiivisia mutta eivät vielä vaikuttavia välineitä”, kohdat 71–80.
See paragraph 3.62 of the Court’s 2014 Annual Report. 
Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, kohta 3.62.
The transitional arrangements envisage Member States making payments under the new 2014-2020 period to finance commitments in relation to measures in place in the 2007-2013 programming period, and new commitments being made in 2014 in relation to measures under the 2007-2013 programming period. 
Siirtymävaiheen järjestelyjen mukaan jäsenvaltiot suorittavat uudella ohjelmakaudella 2014– 2020 maksuja, joiden avulla rahoitetaan ohjelmakaudella 2007–2013 toteutettuihin toimenpiteisiin liittyviä sitoumuksia, ja vuonna 2014 tehdään uusia ohjelmakauden 2007–2013 toimenpiteisiin liittyviä sitoumuksia.
Indeed, in their RDPs for 2014-2020, Member States provided a description of the transitional conditions for each measure, including an indicative cut-off date and a short description of the estimated amounts, as well as an indicative carry-over table detailing the measures and the total EAFRD contribution to be financed in the 2014-2020 period. 
Jäsenvaltiot kuvasivat kauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmissa kunkin toimenpiteen kohdalla sovellettavia siirtymävaiheen ehtoja, mukaan lukien suuntaa-antava aikaraja ja lyhyt kuvaus arvioiduista määristä sekä suuntaa-