natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example the cost and availability of lands and buildings, natural conditions, other grants, agricultural prices, consumer demand, the impact of BSE and other animal diseases, and export opportunities are all important. 
Trkeit tekijit ovat muun muassa maan ja rakennusten saatavuus ja hinta, luonnon-olot, muut tuet, maataloushinnat, kulutuskysynt, BSE-taudin ja muiden elintautien vaikutukset sek vientimahdollisuudet.
EPS only provides an incentive to those farmers that have stocking rates close to or above the limits to reduce their SD (either by reducing the number of animals or by increasing forage area), as this would result in higher subsidies overall. 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmll kannustetaan ainoastaan niit tuottajia pienentmn tilojensa elintiheytt, joiden tiloilla se on lhell tai yli sallitun rajan (he joko pienentvt elinten mr tai lisvt rehualaa), sill nin he saavat kaiken kaikkiaan enemmn tukea.
Some producers have been able to increase their stocking rates within the regulatory limits and benefit from the EPS. 
Jotkut tuottajat ovat voineet list elintiheytt sallituissa rajoissa ja saada laajaperistmispalkkiota.
(2) In France: ÔLa rforme (Agenda 2000) renforce le rle des aides directes dans la formation du revenu des exploitations agricoles ... 
(2) Ranska: Agenda 2000 -uudistuksen myt suorien tukien osuus maatilojen tuloista kasvoi.
In the five years 1995 to 2000, direct livestock subsidies increased in importance as a percentage of revenue for livestock farmers in the LFAs, from 33 % to 45 %, with EPS making up between a fifth and a quarter of these beef subsidies. 
Suorien kotielintukien prosentuaalinen osuus epsuotuisten alueiden karjankasvattajien tuloista kasvoi vuosina 1995Đ2000 33 prosentista 45 prosenttiin, ja nist tuista laajaperistmispalkkion osuus oli noin viidennes tai neljnnes.
Source: analysis of income from farming, farm business subsidy data from DEFRA. 
Lhde: maataloustulojen analyysi, maatilojen toimintatukea koskevat ymprist-, elintarvike-ja maaseutuasioiden ministerin tiedot.
C 290/14 EN Official Journal of the European Communities 25.11.2002 And EPS did little to encourage additional extensive farming, although it benefits holdings already farming extensively 40. 
C 290/14 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 25.11.2002 Jrjestelmn avulla ei pystytty edistmn tehokkaasti laajaperist maataloutta, vaikka siit on erityisen paljon hyty laajaperist maataloutta harjoittaville tiloille 40.
As already found by the Court (1), the major weakness withtheEPS(beforetheAgenda2000reforms)wasthatitdidnot take genuine SD into account for eligibility criteria. Beef producers were therefore able to benefit from higher animal subsidies either by excluding a number of animals from their special beef and suckler cow claims in order to achieve a lower theoretical SD, and therefore getting the extensification premium on all their claimed cattle, or by limiting their claims to 15 animals, as small producers are not required to meet the SD requirements to get the main beef premiums. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin on jo todennut (1), laajaperistmispalkkiojrjestelmn pasiallinen heikkous (ennen Agenda 2000 -uudistusta) oli se, ett jrjestelmn tukikelpoisuusperusteita arvioitaessa ei otettu huomioon todellista elintiheytt. Naudanlihantuottajat saattoivat nin ollen hyty suuremmista elintuista joko jttmll pois naudanlihan erityispalkkiota tai emolehmpalkkiota koskevista hakemuksista tietyn mrn elimi saadakseen alhaisemman teoreettisen elintiheyden.
These weaknesses were addressed by Agenda 2000 reforms (see paragraph 4). 
Nm puutteet korjattiin Agenda 2000 -uudistuksen myt (ks. kohta 4).
Over 65 % of EU cattle on which either the special beef premium, or suckler cow premium was paid during 1994 to 2000 alsoqualifiedfortheEPS(seeIllustration3).InFrance,Irelandand the United Kingdom, which have two thirds of the EUŐs suckler cow herd and where such farming was traditionally extensive, the proportion of these cattle receiving EPS was higher: France (80 %), Ireland (75 %), United Kingdom (76 %). (2) During the same period less than 5 % of the EPS payments were in Member States where intensive beef rearing is more prevalent (in order of financial importance: Italy, Belgium, Denmark, Netherlands). 
Kaksi kolmannesta EU:n emolehmkarjasta on keskittynyt Ranskaan, Irlantiin ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan, joissa karjan-kasvatus on perinteisesti ollut laajaperist. Niss maissa laajaperistmispalkkioon oikeutetun emolehmkarjan osuus oli suurempi: Ranskassa 80 prosenttia, Irlannissa 75 prosenttia ja Yhdistyneess kuningaskunnassa 76 prosenttia (2). Samalla aikavlill alle 5 prosenttia laajaperistmispalkkiojrjestelmn maksuista kohdistui jsenvaltioihin, joissa vallalla on voimaperinen nautakarjankasvatus (taloudellisen merkityksen mukaisessa jr-jestyksess: Italia, Belgia, Tanska ja Alankomaat).
Illustration 3 Average percentage of eligible cattle entitled to EPS 1994 to 1999 Source: Commission Working document, Beef Premiums: Additional amount for extensive holdings. 
Lhde: Komission valmisteluasiakirja ÓBeef Premiums: Additional amount for extensive holdingsÓ.
(1) Annual Report of the Court of Auditors concerning the financial year (2) Source: DG AGRI for expenditure and proportion of cattle receiving 1996,Chapter4,paragraphs4.40to4.44. EPS;Eurostatcattlesurveysforimportanceofsucklercowherd. 
(1) NEP: naudanlihan erityispalkkio (2) ELP: emolehmpalkkio (3) LPP: laajaperistmispalkkio Kaavio 3 Laajaperistmispalkkioon oikeutetun karjan prosentuaalinen osuus keskimrin vuosina 1994Đ1999 1 ( ) Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 1996, luku 4, kohdat 4.40Đ4.44.
25.11.2002 EN Official Journal of the European Communities C 290/15 42. 
25.11.2002 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 290/15 42.
The auditorsŐ examination of a sample of EPS claimants in each Member State visited found that the EPS had little impact on the production decisions taken by producers (see paragraph 43 and Table 4.) 
Tarkastajat tutkivat laajaperistmispalkkiota koskevista hakemuksista poimitut otokset kussakin tarkastuksen kohteena olleessa jsenvaltiossa ja havaitsivat, ett jrjestelmll oli vain vhn vaikutusta tuottajien tekemiin tuotantoptksiin (ks. kohta 43 ja taulukko 4) (1).
(1) In addition, the number of cattle eligible for EPS under the new regime in the application year 2000 diminished by 9,2 % (see Table 3). 
Lisksi uuden jrjestelmn mukaiseen laajaperistmispalkkioon oikeutetun karjan mr pieneni soveltamisvuonna 2000 yhteens 9,2 prosenttia (ks. taulukko 3).
The examination of a sample of EPS beneficiaries in the Member States visited showed that 83 % of the EPS claimants in the period 1995 to 1999 were already practising extensive farming as defined in the current (post 2000) EPS legislation (see Table 4). 
Tutkittaessa laajaperistmispalkkiojrjestelmn edunsaajista kussakin tarkastuskohteena olleessa jsenvaltiossa poimittua otosta havaittiin, ett 83 prosenttia kaudella 1995Đ1999 palkkiota hakeneista tuottajista harjoitti jo laajaperist maataloutta sellaisena, kuin se on mritelty voimassa olevassa (vuoden 2000 jlkeen annetussa) laajaperistmispalkkiojrjestelm koskevassa lainsdnnss (ks. taulukko 4).
With the exception of Vende in France, which has intensive and semi-intensive production systems, between 81 % and 100 % of the recipients of EPS in the period 1995 to 1999 would also have been eligible had the stricter post-Agenda 2000 conditions been applied in that period. 
Ranskassa 81Đ100 prosenttia palkkion saajista kaudella 1995Đ1999 olisi saanut tukea mys siin tapauksessa, jos kaudella olisi sovellettu tiukempia Agenda 2000 -uudistuksen kriteereit lukuun ottamatta Venden aluetta, jossa harjoitetaan voimaperisi ja osittain intensiivisi tuotantomenetelmi.
Again with the exception of Vende, where the new stricter rules will exclude producers who received the EPS in the past by making changes in stocking rates on paper, and where intensive producers are unlikely to switch to more extensive production, between 89 % and 97 % of the producers claiming EPS in 2000 were eligible to receive it. 
Laajaperistmispalkkiota vuonna 2000 hakeneista tuottajista 89Đ97 prosenttia oli oikeutettu tukeen, jlleen lukuun ottamatta Venden aluetta; kyseisell alueella sovellettavilla tiu-kemmilla snnill suljetaan pois ne tuottajat, jotka saivat aiemmin laajaperistmispalkkiota muuttamalla hakemustensa elin-tiheyslukuja, ja siell voimaperisen maatalouden harjoittajat eivt todennkisesti siirry laajaperiseen tuotantoon.
Most of the claimants would easily meet the SD requirements, and indeed in some cases could increase their stocking rates and still get the EPS. 
Useimmat hakijat pystyisivt helposti noudattamaan elintiheysvaatimuksia, ja joissakin tapauksissa he voisivat jopa list elintiheytt ja saada edelleen palkkiota.
This confirms that the majority of producers who practice extensive farming as defined within the confines of the current legislation will continue to benefit from the EPS. 
Tm tarkoittaa sit, ett suurin osa laajaperist maataloutta (sellaisena kuin se mritelln voimassa olevassa lainsdnnss) harjoittavista tuottajista tulee edelleen saamaan laajaperistmispalkkiota.
Furthermore, most of the producers that the auditors met on the spot stated that they were unlikely to change their production methods as a result of the reformed EPS. 
Lisksi suurin osa tarkastajien paikalla tapaamista tuottajista totesi, etteivt he todennkisesti muuttaisi tuotantomenetelmin uudistetun laajaperistmispalkkiojrjestelmn myt.
(1) In the United Kingdom, this was confirmed by the United Kingdom Countryside Research UnitŐs broader-based examination of the impact of the 1992 Mac Sharry reforms on the British countryside. 
(1) Yhdistyneess kuningaskunnassa tieto vahvistettiin United Kingdom Countryside and Community Research Unitin tekemss kattavassa tutkimuksessa, joka koski vuoden 1992 MacSharry-uudistuksen vaikutuksia Englannin maaseudulla.
Source: Final report of the Countryside Commission, March 1998, on the effects of the 1992 reform of the common agricultural policy on the countryside of Great Britan, volume 1 project overview and summary findings, and volume 1, executive summary, the beef sector p. xiv., 
Lhde: Countryside Commission, loppukertomus, maaliskuu 1998, yhteisen maatalouspolitiikan vuoden 1992 uudistuksen vaikutuksista Yhdistyneen kuningaskunnan maaseudulla, osa 1, yhteenveto hankkeesta ja havainnoista sek osa 1, tiivistelm, naudanliha-ala, sivu XIV.
C 290/16 EN Official Journal of the European Communities 25.11.2002 44. 
C 290/16 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 25.11.2002 44.
Moreover, 89 % of claimants in Spain, 43 % in Ireland and 44 % in the United Kingdom (52 % in Scotland, 40 % in England) opt to claim EPS under the simplified scheme, whereby theyundertaketokeeptheirstockingratesbelowacertainlevel at all times Ń indicating that these were most likely to be extensive farmers. 
Yhteens 89 prosenttia palkkiota hakeneista tuottajista Espanjassa, 43 prosenttia Irlannissa ja 44 prosenttia Yhdistyneess kuningaskunnassa (52 prosenttia Skotlannissa ja 40 prosenttia Englannissa) hakee laajaperistmispalkkiota yksinkertaistetun jrjestelmn kautta, jolloin he sitoutuvat pitmn elintiheyden tietyn rajan alapuolella kaikkina aikoina.
In Austria and Finland, producers may be eligible for EPS on their dairy cows (1). 
Itvallassa ja Suomessa tuottajat voivat saada laajaperistmispalkkiota lypsylehmist (1).
In Austria, since most extensive holdings are located in the mountainous areas and traditionally have dairy cattle, most holdings will see their EPS subsidy increase due to increases in number of eligible animals, without needing to change their herd composition or alter their production practices. 
Itvallassa suurin osa laajaperist maataloutta harjoittavista tiloista sijaitsee vuoristoalueilla, ja niill kasvatetaan perinteisesti lypsykarjaa. Useimmat nist tiloista saavat tulevaisuudessa enemmn laajaperistmispalkkiota tukeen oikeuttavien elinten mrn kasvaessa, eik niiden tarvitse muuttaa karjan koostumusta tai tuotantotapojaan.
AustriaŐs EPS expenditure more than doubled between 1999 and 2000, from 15,5 million euro to 37,98 million euro, with 15,1 million euro due to EPS paid on dairy cows (2). 
Vuosina 1999Đ2000 Itvallan laajaperistmispalkkiojrjestelmn menot yli kaksinkertaistuivat 15,5 miljoonasta eurosta 37,98 miljoonaan euroon, josta 15,1 miljoonaa euroa oli lypsylehmist maksettavaa laajaperistmispalkkiota (2).
Although mixed dairy and meat holdings are also a common feature in upland less favoured areas where grass-based production systems dominate, in other regions of the EU, Austria and Finland are the only Member States singled out for this advantage. 
Vaikka tilat, joilla kasvatetaan sekaisin lypsy-ja lihakarjaa, ovat tavallisia mys muilla EU:n epsuotuisilla vuoristoalueilla, joissa vallalla ovat laiduntamiseen perustuvat tuotantomenetelmt, ainoastaan Itvallassa ja Suomessa maksettiin laajaperistmispalkkiota lypsylehmist.
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS Conclusion 46. 
PTELMT JA SUOSITUKSET Ptelmt 46.
The fact that under the original extensification premium scheme only bovines claimed under the main beef premium schemes were taken into account meant that some producers were eligible for the premium by changing their beef premium scheme applications, rather than by moving to or maintaining extensive farming practices. 
Alkuperisess mukaan luettiin ainoastaan elinpalkkiojrjestelmiss ilmoitetut nautaelimet, mik tarkoitti, ett jotkut tuottajat saivat palkkion muuttamalla elinpalkkiojrjestelmi koskevia hakemuksiaan sen sijaan, ett he olisivat siirtyneet harjoittamaan laajaperist maataloutta tai jatkaneet sit.
The reformed extensification payment scheme dealt this with (see paragraphs 4 and 14) by taking actual cattle on farm into account for calculating stocking density. 
Uudistetussa jrjestelmss on ratkaistu tm ongelma (ks. kohdat 4 ja 14) ottamalla huomioon elintiheyden laskemisessa kaikki tilalla todellisuudessa oleva karja.
However, the SD is still an approximate calculation, as the actual number of sheep and goats on the holding is not considered (see paragraph 17); land that can only be used for sheep grazing is treated as eligible forage area (see paragraph 18); and farmers benefit most when maximising their production (see paragraph 19). 
Elintiheyden laskeminen on edelleen likimrist, sill tilalla olevien lampaiden ja vuohien todellista mr ei huomioida (ks. kohta 17) ja ainoastaan lampaiden laidunmaaksi tarkoitettu maa luetaan tukeen oikeuttavaksi rehualaksi (ks. kohta 18). Lisksi karjankasvattajat hytyvt tuista eniten maksimoidessaan tuotantonsa (ks. kohta 19).
(1) Council Regulation (EC) No 1254/1999, Article 13(4). 
(1) Neuvoston asetus (EY) N:o 1254/1999, 13 artiklan 4 kohta.
(2) In Austria, an additional 150 552 dairy cows were eligible for the EPS, resulting in additional expenditure of 15,1 million euro. 
(2) Itvallassa laajaperistmispalkkiojrjestelmn hyvksyttiin ylimriset 150 552 lypsylehm, jolloin menot lisntyivt 15,1 miljoonaa euroa.
In Finland, EPS was paid on 170 308 dairy cows, resulting in additional expenditure of 10,5 million euro. 
Suomessa laajaperistmispalkkiota maksettiin 170 308 lypsylehmst, ja menot lisntyivt 10,5 miljoonaa euroa.
The coexistence of EPS and the agri-environmental schemes and compensatory allowances results in extensive farmers being compensated by several aid schemes (see paragraph 21), andthestockingdensityrequirementsofthemainbeefschemes are approaching that of the extensification payment scheme when the two-tier EPS system is applied (see paragraph 20). 
Laajaperistmispalkkiojrjestelmn ja maatalouden ympristtuki-ja luonnonhaittakorvausjrjestelmien samanaikainen soveltaminen johtaa siihen, ett laajaperisen maatalouden harjoittajat saavat tukea useista tukijrjestelmist (ks. kohta 21) ja kahden elintiheysrajan jrjestelmss elinpalkkiojrjestelmien elintiheytt koskevat vaatimukset lhenevt laajaperistmispalkkiojrjestelmn vaatimuksia (ks. kohta 20).
Problems with the cattle registration and identification systems complicated EPS administration of the scheme for all Member States visited except Austria (see paragraphs 22 to 24). 
Nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmss havaitut ongelmat ovat mutkistaneet laajaperistmispalkkiojrjestelmn hallinnointia kaikissa tarkastuksen kohteena olleissa jsenvaltioissa Itvaltaa lukuun ottamatta (ks. kohdat 22Đ24).
There were weaknesses in the risk analyses used to target inspections in Ireland and France (paragraph 27), and weaknesses in the performance of inspections in all Member States visited (see paragraph 28). 
Puutteita havaittiin riskinarvioinnissa, jonka perusteella tarkastukset kohdennettiin Irlannissa ja Ranskassa (ks. kohta 27), ja kaikkien tarkastuksen kohteena olleiden jsenvaltioiden toteuttamissa tarkastuksissa oli heikkouksia (ks. kohta 28).
There were problems in the measurement of certain forage areas (alpine pastures) in Austria; in the definition of forage area (forage rape) in the United Kingdom (paragraphs 29 to 32), and in the administration of the scheme in France, where eligible producers were paid EPS without making an express request to receive it (see paragraph 33). 
Ongelmia havaittiin tiettyjen rehualojen (alppilaitumet) mittaamisessa Itvallassa ja rehualan (rehurapsi) mrittelemisess Yhdistyneess kuningaskunnassa (ks. kohdat 29Đ32). Jrjestelmn hallinnoinnissa oli ongelmia Ranskassa, sill siell tukikelpoisille tuottajille maksettiin laajaperistmispalkkiota ilman erillist pyynt (ks. kohta 33).
While the Commission has information to administer the EPS, apart from the analysis carried out in the context of Agenda 2000, it does not have sufficient information to assess its impact (see paragraph 34), and no evaluations have been performed (see paragraph 35). 
Vaikka komissiolla on tietoja laajaperistmispalkkiojrjestelmn hallinnoimiseksi, niit ei kuitenkaan ole riittvsti jrjestelmn vaikutuksen arvioimiseksi lukuun ottamatta Agenda 2000 -uudistuksen yhteydess tehty selvityst (ks. kohta 34) eik mitn arvioita ole viel laadittu (ks. kohta 35).
The scheme has had little impact on farming methods in terms of discouraging intensive farming (see paragraphs 37 to 39) or encouraging extensification (see paragraphs 40 to 45), but is an important source of income and helps extensive farmers stay in business (see paragraph 36). 
Jrjestelmll on ollut vain vhn vaikutusta karjankasvatusmenetelmiin, kun tarkastellaan voimaperisen karjankasvatuksen vhentmist (ks. kohdat 37Đ39) tai laajaperisen karjankasvatuksen edistmist (ks. kohdat 40Đ45). Jrjestelm on kuitenkin merkittv tulonlhde, ja sen avulla laajaperisen maatalouden harjoittajat voivat jatkaa toimintaansa (ks. kohta 36).
Recommendations 53. 
Suositukset 53.
The Commission should: (a) assess the effectiveness and efficiency of the EPS scheme as income support, taking into account other direct aids from whichEPSbeneficiariesmayalsobenefit; (b) define clear, non-conflicting objectives for the EPS scheme, and design support measures targeting more efficiently on encouraging extensification; 
Komission olisi: a) arvioitava laajaperistmispalkkiojrjestelmn vaikuttavuutta ja tehokkuutta tulotukivlineen ottaen huomioon muut tuet, joita jrjestelmn edunsaajat voivat mys saada; b) mriteltv laajaperistmispalkkiojrjestelmlle selket ja keskenn yhdenmukaiset tavoitteet sek laadittava tukitoimia, jotka on kohdennettu paremmin laajaperistmisen edistmiseen; laajaperistmispalkkiojrjestelmss
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 17 and 18 July 2002. For the Court of Auditors Juan Manuel FABRA VALLS President 
Luxemburgissa 17. ja 18. heinkuuta 2002 pit-Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Juan Manuel FABRA VALLS presidentti C 290/18 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELM IŃIII.
As regards bovine production methods, the Council has set out two complementary instruments with a view to discouraging the intensification of production and encouraging the extensification. 
Naudanlihan tuotantomenetelmist voidaan todeta, ett neuvosto on vahvistanut kaksi tydentv vlinett, joiden tavoitteena on vhent tuotannon voimaperistmist ja kannustaa sen laajaperistmist.
In both cases, the concept of stocking density remains the best tool as it is based on a measurable relation between animals and available area necessary for feeding them. 
Molemmissa tapauksissa elintiheys on paras vline, koska se perustuu elinten lukumrn ja elinten ruokintaan tarvittavan kytettviss olevan pinta-alan vlisen suhteen mittaamiseen.
The stocking density applied in order to limit the number of animals receiving the ÔbasicŐ premiums is the instrument corresponding to the first aspect (discourag-ing) of the issue. 
Ensin mainittuun tavoitteeseen (voimaperisen tuotannon vhentminen) pyritn soveltamalla peruspalkkiota saavien elinten lukumrn rajoittamiseksi kytettv elintiheytt.
The stocking density applied for the purpose of the extensification payment corresponds to the second aspect (encouraging) of the same issue. 
Toiseen tavoitteeseen (laajaperisen tuotannon kannustaminen) pyritn soveltamalla laajaperistmispalkkioita varten kytettv elintiheytt.
The Commission undertook an analysis for the purpose of the proposals for the Agenda 2000 reform. 
Komissio laati analyysin Agenda 2000:n mukaista uudistusta koskevia ehdotuksia varten.
The Commission considers the impact of the extensification payment as resulting from the additional financial support provided to producers even if these producers already apply extensive production methods. 
Komissio katsoo, ett laajaperistmispalkkion vaikutukset syntyvt listuesta, jota tuottajille maksetaan, vaikka he jo soveltaisivat laajaperisi tuotantomenetelmi.
The premium encourages extensive farmers to continue their extensive production. 
Palkkio kannustaa tllaisia tuottajia jatkamaan laajaperist tuotantoa.
Even if the levels of the stocking density tend to become closer after the amendment to Regulation (EC) No 1254/1999 adopted in July 2001 the modalities for calculating the stocking density differ in the livestock units and in the area considered as a forage area. 
Vaikka elintiheydet ovat lhentyneet asetukseen (EY) N:o 1254/1999 heinkuussa 2001 tehdyn muutoksen jlkeen, niiden laskentatavat vaihtelevat elinyksikittin ja rehualaksi katsotuilla aloilla.
The stocking density for the ÔbasicŐ premiums limits the number of animals eligible to the premiums and leads to a reduction in the number of premiums granted. The stocking density for the extensification payment works as a trigger for a top-up payment to the ÔbasicŐ premiums. 
Peruspalkkiota varten sovellettava elintiheys rajoittaa tukikelpoisten elinten mr ja siten vhent mynnettyjen palkkioiden mr. Laajaperistmispalkkiota varten sovellettava elintiheys toimii kannustimena peruspalkkion listuelle.
V. The difficulties of implementation with the scheme which are stressed by the Court are adequately followed up by the Commission and are considered to be the normal difficulties encountered when a new aid regime is established. 
V. Komissio toteuttaa tilintarkastustuomioistuimen korostamien jrjestelmn tytntnpanoon liittyvien vaikeuksien johdosta riittvt toimenpiteet. Se katsoo, ett nm vaikeudet ovat tavanomaisia uuden tukijrjestelmn tytntnpanoon liittyvi vaikeuksia.
The problems are addressed within the framework of the normal procedures (clearance of accounts, legal interpretation; for more details see points 29 to 33). 
Ongelmat pyritn ratkaisemaan tavanomaisten menettelyjen yhteydess (tilien tarkastaminen ja hyvksyminen, ks. tarkemmat tiedot oikeudellisesta tulkinnasta kohdista 29Đ33).
The scheme is in the start-up phase and will be assessed in 2004. 
Jrjestelm on kynnistysvaiheessa, ja se arvioidaan vuonna 2004.