natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission applied the rationale that those projects could potentially benefit other emitters in the same areas if they would enable the construction of infrastructure for shared use. 
Komissio perusteli päätöstään sillä, että hankkeet voisivat mahdollisesti hyödyttää samojen alojen muita päästöjen aiheuttajia, jos niissä rakennettaisiin infrastruktuuria yhteiseen käyttöön.
The Commission and the project sponsor had decided in 2011 to slow down the work of the project in the Netherlands in view of the low carbon market prices. 
Komissio ja Alankomaiden hankkeen tukija olivat päättäneet vuonna 2011 hidastaa hankkeeseen liittyvää työtä alhaisen hiilidioksidin markkinahinnan vuoksi.
The Commission made significant efforts in 2015-2017 to identify extra funding sources to cover the gaps. 
Komissio toteutti vuosina 2015–2017 merkittäviä toimia ylimääräisten rahoituslähteiden löytämiseksi, jotta rahoitusvajeet kyettäisiin täyttämään.
It organised various roundtable meetings with key industry and Member State stakeholders in Brussels and sought common interests to continue the project. 
Se järjesti Brysselissä useita pyöreän pöydän kokouksia keskeisten teollisuuden ja jäsenvaltioiden sidosryhmien kanssa ja pyrki löytämään yhteisiä etuja hankkeen jatkamiseksi.
The goal was to at least construct the required infrastructure and operate it for a short demonstration period. 
38 infrastruktuuri ja pitää sitä toiminnassa lyhyen demonstrointijakson ajan.
The project sponsor finally withdrew its support from the project in 2017. 
Hankkeen tukija vetäytyi lopulta hankkeesta vuonna 2017.
The lack of financial viability is the main blocking factor for CCS deployment in the EU. 
Taloudellinen kannattamattomuus on pääasiallinen CCS:n käyttöönottoa estävä tekijä EU:ssa.
The sharp decrease of the carbon market price and the failure of any EEPR project to secure an adequate amount of extra public funding through NER300 or national programmes by 2012 or other revenues, compromised their viability. 
EEPR:n hankkeiden toteutettavuutta heikensivät hiilidioksidin markkinahinnan jyrkkä lasku ja se, ettei yksikään hanke pystynyt varmistamaan riittävää julkista lisärahoitusta NER300-ohjelmasta tai kansallisista ohjelmista vuoteen 2012 mennessä taikka muita tuloja.
The Commission did not suspend or terminate its financial support to the demonstration of CCS under EEPR at that time and continued after 2013 to make payments to two projects that ultimately failed. 
Komissio ei tuolloin keskeyttänyt tai lopettanut rahoitustukeaan CCS:n demonstroinnille EEPR-ohjelmasta ja jatkoi tuen maksamista vuoden 2013 jälkeen kahdelle hankkeelle, jotka lopulta epäonnistuivat.
The design of NER300 limited the Commission and Member States’ ability to respond to changing circumstances We examined whether the general design of the NER300 programme matched identified needs and whether the project selection procedures ensured that it would award 42 Internal exchanges between DG ENER and DG BUDG about the much lower than expected payment rates in the first years of EEPR. 
NER300-ohjelman rakenne rajoitti komission ja jäsenvaltioiden kykyä vastata muuttuviin olosuhteisiin Tilintarkastustuomioistuin tutki, vastasiko NER300-ohjelman yleinen rakenne tunnistettuja tarpeita ja varmistettiinko hankkeiden valintamenettelyissä, että avustusta myönnetään parhaille mahdollisille hankkeille.
grants to the best available projects. We further examined whether the NER300 governance arrangements allowed for an effective and flexible performance of tasks by the entities managing this innovation programme. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tutki, mahdollistivatko NER300-ohjelman hallinnointijärjestelyt sen, että tätä innovointiohjelmaa hallinnoivat tahot pystyivät hoitamaan tehtäviään vaikuttavasti ja joustavasti.
The chosen NER300 funding model did not effectively de-risk demonstration projects The Commission is required to perform an impact assessment for its most important initiatives and for those that will have the most far-reaching impacts. 
Valittu NER300-rahoitusmalli ei ollut vaikuttava demonstrointihankkeisiin liittyvien riskien vähentämisen kannalta Komissiolla on velvollisuus tehdä vaikutustenarviointi tärkeimmistä aloitteistaan ja aloitteista, joilla on kauaskantoisimmat vaikutukset.
This applies to the 2009 amendment of the ETS Directive (which would later become the legal basis for the creation of NER300) as well as to the 2010 Commission decision laying down NER300 implementing provisions. 
Tämä koskee päästökauppajärjestelmästä annettuun direktiiviin vuonna 2009 tehtyä muutosta (josta tuli myöhemmin säädösperusta NER300-ohjelmalle) sekä komission vuonna 2010 antamaa päätöstä, jossa vahvistetaan NER300-ohjelman täytäntöönpanosäännökset.
When reviewing the impact assessments for the NER300 legal basis prepared by the Commission, we found that the initial proposal43 from the Commission for the EU ETS review did not include a mechanism to incentivise CCS demonstration projects. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki komission laatimia NER300-ohjelman oikeusperustan vaikutustenarviointeja ja totesi, että EU:n päästökauppajärjestelmän uudelleentarkastelua koskevassa komission alkuperäisessä ehdotuksessa43 ei ollut kannustinjärjestelmää CCS-39 43 KOM(2008) 16 lopullinen, 23.1.2008. demonstrointihankkeita varten.
The accompanying Commission impact assessment44 thus also did not include any relevant needs assessment for the legal basis for NER300. 
Ehdotukseen liittyvässä komission vaikutustenarvioinnissa44 ei tämän vuoksi ollut myöskään asiaankuuluvaa tarpeidenarviointia NER300-ohjelman säädösperustan osalta.
Such an assessment would, for example, have mapped the funding needs of demonstration projects in all technology categories envisaged to receive support. 
Tällaisessa arvioinnissa olisi esimerkiksi kartoitettu demonstrointihankkeiden rahoitustarpeet kaikissa teknologialuokissa, joiden kaavailtiin saavan tukea.
It would have also identified available national support mechanisms and justified why an EU-level programme was required to supplement these. 
Siinä olisi myös yksilöity käytettävissä olevat kansalliset tukijärjestelmät ja perusteltu, miksi niiden täydentämiseksi tarvitaan EU-tason ohjelma.
The idea for the mechanism first appeared during the legislative process for the ETS review. 
Ajatus järjestelmästä syntyi ensimmäistä kertaa päästökauppajärjestelmän uudelleentarkastelua koskevan lainsäädäntöprosessin aikana.
In its 2008 policy options paper ‘Financing large scale demonstration of emerging energy technologies (e.g. CCS Demonstration Plants)’ the Commission had noted that only a limited group of Member States was likely to support a mechanism for CCS. 
Vuonna 2008 toimintavaihtoehdoista antamassaan esityksessä ”Financing large scale demonstration of emerging energy technologies (e.g. CCS Demonstration Plants)” komissio oli todennut, että vain pieni osa jäsenvaltioista tukisi todennäköisesti CCS:ää koskevaa järjestelmää.
The final design of NER300 included both CCS and innovative renewables. 
NER300-ohjelman lopulliseen rakenteeseen kuuluivat sekä CCS että innovatiiviset uusiutuvat energialähteet.
The European Parliament and Council had inserted the article establishing the legal basis for NER300 in the revised ETS Directive and extended its scope to cover renewable energy. 43 COM(2008) 16 final of 23 January 2008. 
Euroopan parlamentti ja neuvosto olivat lisänneet tarkistettuun päästökauppajärjestelmästä annettuun direktiiviin artiklan, joka muodosti NER300-ohjelman oikeusperustan, ja laajensivat direktiivin soveltamisalaa, jotta se kattoi myös uusiutuvan energian.
We found that insufficient evidence was available justifying the need for an additional funding mechanism of this type at EU level. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei saatavilla ollut riittävästi näyttöä sen perustelemiseksi, että tarvitaan uusi tämäntyyppinen EU-tason rahoitusjärjestelmä.
No satisfactory assessment was available to underpin the legal basis of NER300 explaining what type of support early demonstration projects of a wide range of renewable energy technologies and CCS would need and why delivering support after entry into operation would meet the de-risking needs of projects from all categories. 
Saatavilla ei ollut NER300-ohjelman säädösperustaa tukevaa tarkoituksenmukaista arviointia, jossa olisi selvitetty, millaista tukea erilaisten uusiutuviin energialähteisiin liittyvien teknologioiden ja CCS:n varhaisvaiheen demonstrointihankkeisiin tarvittaisiin, ja miksi tuen toimittaminen toiminnan käynnistämisen jälkeen täyttäisi riskien vähentämistarpeet kaikkien erityyppisten hankkeiden kohdalla.
The Directive determined that grant allocation should occur based on verified avoided CO2 emissions. 
Direktiivissä säädettiin, että avustukset olisi jaettava varmennettujen vältettyjen hiilidioksidipäästöjen perusteella.
The Commission’s legal interpretation was that this could be a pre-condition for disbursement but also a condition for repayment in case of project failure. 
Komission oikeudellisen tulkinnan mukaan tämä voisi olla ennakkoedellytys tuen maksamiselle mutta myös edellytys tuen takaisinperinnälle, jos hanke epäonnistuu.
In its published impact assessment45, the Commission stated that recovering money from failing projects would be difficult because Member States would have to do it. 
Julkaisemassaan vaikutustenarvioinnissa45 komissio totesi, että varojen periminen takaisin epäonnistuneista hankkeista olisi vaikeaa, koska jäsenvaltioiden olisi huolehdittava takaisinmaksusta.
The final NER300 implementing act reflects this choice. 
NER300-ohjelman lopullinen täytäntöönpanosäädös kuvastaa tätä valintaa.
It most likely affected the take up of funds by demonstration projects, but has protected the NER300 endowment. 
Se vaikutti todennäköisesti varojen käyttöön demonstrointihankkeissa, mutta on suojannut NER300-ohjelman määrärahoja.
Our document reviews, interviews held as part of our audit work and the replies to our survey confirmed that the design of NER300 as a programme that would deliver financial support to projects after their entry-into-operation did not work very well to de-risk projects. 
Tilintarkastustuomioistuimen tekemät asiakirjatarkastukset, osana tarkastustyötä pidetyt haastattelut ja vastaukset tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen vahvistivat, että NER300-ohjelman rakenteella eli sillä, että ohjelmasta annettaisiin rahoitustukea hankkeille niiden toiminnan alkamisen jälkeen, ei onnistuttu kovin hyvin vähentämään hankkeisiin kohdistuvia riskejä.
In absence of clear and convincing needs assessments to underpin this key design feature in the legal basis of NER300, its funding approach insufficiently met the de-risking and financing needs of demonstration projects of a wide range of innovative technologies. 
Tämän keskeisen rakenteellisen piirteen tukemiseksi NER300-ohjelman säädösperustassa ei ollut saatavilla selkeitä ja vakuuttavia tarpeidenarviointeja, minkä vuoksi NER300-ohjelman rahoitusmallilla ei vastattu riittävän hyvin erityyppisiin innovatiivisiin teknologioihin liittyvien demonstrointihankkeiden riskien vähentämistarpeisiin ja rahoitustarpeisiin.
The revised EU ETS Directive for the 2021-2030 period46 attempts to remedy this issue and 45 Impact Assessment, SEC(2010) 1320 final of 3 November 2010. 
Tarkistetulla EU:n päästökauppajärjestelmää koskevalla direktiivillä vuosiksi 2021–203046 pyritään korjaamaan tämä ongelma, ja siinä annetaan mahdollisuus maksaa 40 prosenttia myönnetystä avustuksesta hankkeen aiemmissa vaiheissa, jos tietyt välitavoitteet saavutetaan. 45 Vaikutustenarviointi, SEC(2010) 1320 final, 3.11.2010.
46 Directive (EU) 2018/410 of the European Parliament and of the Council of 14 March 2018 amending Directive 2003/87/EC to enhance cost-effective emission reductions and low-carbon investments and Decision (EU) 2015/1814 (OJ L 76, 19.3.2018, p. 
46 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2018/410, annettu 14 päivänä maaliskuuta 2018, direktiivin 2003/87/EY muuttamisesta kustannustehokkaiden päästövähennysten ja vähähiilisyyttä edistävien investointien edistämiseksi sekä päätöksen (EU) 2015/1814 muuttamisesta (EUVL L 76, 19.3.2018, s.
The NER300 project selection and decision-making processes were complex According to the NER300 Decision, the programme’s aim was to select and support the best possible projects of a wide range of technologies in geographically balanced locations. 
NER300-ohjelmassa hankkeiden valinta-ja päätöksentekoprosessit olivat monimutkaisia NER300-ohjelmasta annetun päätöksen mukaan ohjelman tavoitteena oli valita parhaat mahdolliset eri teknologioita edustavat hankkeet, jotka toteutetaan maantieteellisesti tasapainoisesti jakautuneissa paikoissa, ja tukea näitä hankkeita.
Member States, the EIB and the Commission all had roles in the project submission, selection and award process. 
Jäsenvaltioilla, Euroopan investointipankilla ja komissiolla oli omat tehtävänsä hankkeiden hakuja valintamenettelyissä ja avustuksen myöntämismenettelyssä.
Figure 10 gives an overview of all roles attributed to the entities involved in the management of NER300. 
Kaaviossa 10 esitetään yhteenveto kaikkien NER300-ohjelman hallinnointiin osallistuneiden tahojen tehtävistä.
Figure 10 – Key steps in the NER300 process and assigned roles and responsibilities 37 Commission: overall supervision and reporting/knowledge sharing NER300 Monetisation and asset management (incl. payments to Member States) EIB on behalf of and for the Commission NER300 Calls for proposals (2x) Project identification (e,g. national calls) Eligibility checks and submission to EIB Due diligence Demonstration assessment Ranking projects for award NER300 Projects Confirmation Award Decision Project annual reporting and reaching FID Operation and payment requests 73 Commission supported by EIB Member State authorities EIB on behalf of the Commission Commission based on EIB results Permanent representations Commission as endorsed by CCC Member State verifies payment requests EIB pays Member State Additional eligibility, competitiveness and other checks Legend: Member State signs agreements and monitors project progress. 
Kaavio 10 – NER300-menettelyn keskeiset vaiheet ja nimetyt roolit ja vastuualueet 42 Komissio: kokonaisvalvonta ja raportointi / tietämyksen vaihto NER300:n rahaksi muuntaminen ja varainhoito (ml. maksut jäsenvaltioille) EIP komission puolesta ja sitä varten NER300:n ehdotuspyyntö (2x) Hankkeiden yksilöinti (esim. kansalliset pyynnöt) Tukikelpoisuuden tarkistukset ja siirto EIP:lle Due diligence - D e m ons t r oi nt i Hankkeiden valinta av u st u st e n myöntämistä varten V ah v i st am i n e n 73 M y ö n t äm i sp äät ö s Hankkeen vuosiraportointi ja lopullisen investointipäätöksen tekeminen Toiminta ja maksupyynnöt arviointi Komissio EIP:n tukemana Jäsenvaltioiden viranomaiset EIP komission puolesta Komissio EIP:n tulosten perusteella Pysyvät edustustot Komissio CCC:n päätöksen mukaisesti NER300-hankkeet Jäsenvaltio allekirjoittaa sopimukset ja seuraa hankkeen 77 edistymistä.
77 Annual reports to Commission 78 Change Requests: Commission checks requests before modifying Award Decisions subject to CCC approval NER300 process Commission Member State EIB CCC: Climate Change Committee Note: the red dots refer to paragraph numbers in the text. 
Vuosikertomukset komissiolle 78 Muutosehdo-tukset: Komissio tarkistaa pyynnöt ennen myöntämispäätösten muokkaamista CCC:n hyväksynnän jälkeen Jäsenvaltio varmentaa maksupyynnöt EIP maksaa jäsenvaltiolle Selitykset: Tukikelpoisuus-, kilpailukyky-ja muut lisätarkistukset NER300-prosessi Komissio Jäsenvaltio EIP CCC: ilmastonmuutoskomitea Huom.
The Commission and EIB developed a Procedures Manual based on which EIB should perform the due diligence (i.e. technical and financial viability) assessment. The EIB should Member State pays project 
Komissio ja Euroopan investointipankki laativat menettelykäsikirjan, jonka perusteella investointipankin olisi tehtävä due diligence -arviointi (eli teknisen toteutettavuuden ja taloudellisen elinkelpoisuuden arviointi).
Before taking award decisions based on this ranking, the Commission, in line with NER300 rules48, should re-consult with the Member States to confirm their support. 
Komission olisi NER300-sääntöjen48 mukaisesti kuultava uudelleen jäsenvaltioita, jotta ne voivat vahvistaa tukensa, ennen kuin komissio tekee myöntämispäätökset tämän järjestyksen perusteella.
We consider that the Commission should ensure a compliant and efficient implementation of these procedures. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission olisi varmistettava näiden menettelyjen toteuttaminen sääntöjenmukaisesti ja tehokkaasti.
EIB due diligence assessment EIB carried out the due diligence assessment on behalf of the Commission and following the procedures manual. 
Euroopan investointipankin tekemä due diligence -arviointi Euroopan investointipankki suoritti menettelykäsikirjan mukaisesti komission puolesta due diligence -arvioinnit.
It was thorough and documented in detailed reports for each project submitted. 
Arvioinnit olivat perusteellisia, ja kustakin rahoitusta hakeneesta hankkeesta tehdystä arvioinnista laadittiin yksityiskohtainen kertomus.
However, the assessment did not score or rate the extent to which the applications met the sub-criteria of the due diligence assessment. 
Arvioinneissa ei kuitenkaan pisteytetty tai arvioitu sitä, missä määrin hakemukset täyttivät due diligence -arvioinnin tarkemmat kriteerit.
The EIB provided a ‘yes’ or ‘no’ conclusion on the result of the due diligence assessment49. 
Euroopan investointipankki antoi due diligence -arvioinnin tuloksista päätelmän ”kyllä” tai ”ei”49.
The due diligence procedures, developed under the supervision of the Commission did not require the EIB to assess projects’ economic viability. 
Komission valvonnassa kehitettyjen due diligence -menettelyjen yhteydessä ei vaadittu EIP:tä arvioimaan hankkeiden taloudellista kannattavuutta.
Despite these general concerns, the EIB found 88 % of the 47 Article 8(2) of the NER300 Decision provides the definition of the CPUP. 
Tämän vuoksi se, että Euroopan investointipankki antoi 47 Suorituskykyyn liittyvät yksikkökohtaiset kustannukset määritellään NER300-ohjelmasta annetun päätöksen 8 artiklan 2 kohdassa.
The CPUP is obtained by dividing the total requested public funding for the innovative element of a project by the projected amount of CO2 stored (over ten years) for CCS projects, or, the projected amount of energy produced (over five years) for renewable energy projects. 
Suorituskykyyn liittyvät yksikkökohtaiset kustannukset lasketaan jakamalla hankkeen innovatiivista osa-aluetta varten haetun julkisen rahoituksen kokonaismäärä CCS-hankkeiden kohdalla kymmenen ensimmäisen toimintavuoden aikana varastoitavan hiilidioksidin ennakoidulla kokonaismäärällä tai uusiutuviin energialähteisiin liittyvien demonstrointihankkeiden kohdalla viiden ensimmäisen toimintavuoden aikana tuotettavan energian ennakoidulla kokonaismäärällä.
The Commission considered that a low CPUP was a good indicator of the potential for reducing a technology’s cost and the most suitable parameter for ranking projects within their sub-categories. 
Komissio katsoi, että matalat suorituskykyyn liittyvät yksikkökohtaiset kustannukset on hyvä indikaattori, joka kertoo potentiaalista pienentää teknologian kustannuksia, ja sopivin parametri hankkeiden asettamiseen järjestykseen alaluokissaan.
48 Article 5(5) of Commission Decision 2010/670/EU. 
48 Komission päätös 2010/670/EU, 5 artiklan 5 kohta.
49 The EIB due diligence conclusion could be positive without comments, positive with 38 recommendations to be considered by the Commission, or negative. 
49 Euroopan investointipankin due diligence -arvioinnin päätelmä oli joko myönteinen ilman kommentteja, myönteinen ja sisälsi suositukset, jotka komission olisi otettava huomioon, tai kielteinen. 43
projects to be (technically and financially) viable50 and the Commission considered these for award. 
Näistä huolenaiheista huolimatta EIP katsoi, että 88 prosenttia hankkeista50 oli (teknisesti ja taloudellisesti) toteuttamiskelpoisia, ja komissio harkitsi rahoituksen myöntämistä näille hankkeille.
Ranking of the available projects After the due diligence assessment, the Commission ranked the eligible and viable projects within their project subcategories based on the CPUP indicator51. 
Mahdollisten hankkeiden järjestykseen asettaminen Due diligence -arvioinnin jälkeen komissio asetti tukikelpoiset ja toteuttamiskelpoiset hankkeet järjestykseen alaluokissaan käyttäen indikaattorina suorituskykyyn liittyviä yksikkökohtaisia kustannuksia51.
The EIB had informed the Commission that there was a significant uncertainty factor for these CPUPs. 
Euroopan investointipankki oli ilmoittanut komissiolle, että yksikkökohtaisiin kustannuksiin liittyi huomattavia epävarmuustekijöitä.
The submitted projects were generally at an early planning stage. 
Ohjelmaan hakeneet hankkeet olivat yleensä varhaisessa suunnitteluvaiheessa.
The cost and expected performance data used to calculate this parameter as well as the required public funding were still very uncertain. 
Tämän parametrin laskennassa käytetyt tiedot kustannuksista ja odotetusta tuloksellisuudesta sekä tarvittava julkinen rahoitus olivat vielä erittäin epävarmoja.
For seven projects to which the Commission awarded funding, the EIB had explicitly raised important risks for the Commission to consider before taking the award decisions. 
Seitsemän hankkeen kohdalla, joille komissio myönsi rahoitusta, EIP oli nostanut nimenomaisesti esiin vakavia riskejä, jotka komission olisi otettava huomioon ennen myöntämispäätösten tekemistä.
Four of them are now withdrawn. 
Neljä näistä hankkeista on jo peruttu.
The annual reports of the same projects show that key risks flagged by the EIB in the relevant due diligence reports actually materialised. 
44 45 asiaankuuluvissa due diligence -kertomuksissa esiin nostetut keskeiset riskit toteutuivat käytännössä.
Box 9 provides examples. 
Laatikossa 9 on tästä esimerkkejä.
Box 9 – Examples of key risks flagged by the EIB and affecting projects’ progress For the financial planning it had submitted with the grant application, a floating wind project in Spain had expected to get access to a feed-in-tariff. 
Laatikko 9 – Esimerkkejä EIP:n esiin nostamista keskeisistä riskeistä, jotka vaikuttivat hankkeiden edistymiseen Espanjalainen kelluvaan tuulivoimaan liittyvä hanke oli toimittanut avustushakemuksen mukana rahoitussuunnitelman, jonka mukaan hankkeen odotettiin saavan syöttötariffin.
The EIB had recommended the Commission to confirm a number of elements before taking the award decision, including the project’s access to a feed-in-tariff. 
Euroopan investointipankki oli suositellut komissiolle, että tämä vahvistaisi ennen myöntämispäätöksen tekemistä joitakin seikkoja, myös hankkeen mahdollisuuden saada syöttötariffi.
The Commission requested the Member State to confirm the project on that basis. 
Komissio pyysi jäsenvaltiota vahvistamaan hankkeen tältä pohjalta.
While the Member State confirmed support for the project, it stated that a feed-in-tariff would not be available and did not specify alternative funding. 
Jäsenvaltiot vahvistivat tuen hankkeelle, mutta komissio totesi, että syöttötariffia ei ole saatavilla, eikä se yksilöinyt vaihtoehtoista rahoitusmuotoa.
The Commission then awarded the grant. 
Tämän jälkeen komissio myönsi avustuksen.
39 award decision, the project reported delays in its annual report on reaching final investment decision and entry into operation as it was unable to secure any feed-in-tariff or alternative sources of funding (also see paragraphs 42 to 48 on the issue of regulatory uncertainty). 
Myöntämispäätöksen tekemisen jälkeen hankkeen vuosikertomuksessa ilmoitettiin, että lopullisen investointipäätöksen tekeminen ja toiminnan aloittaminen olivat viivästyneet, koska hankkeessa ei ollut onnistuttu varmistamaan syöttötariffia tai vaihtoehtoisia rahoituslähteitä (ks. sääntelyn epävarmuuden osalta myös kohdat 42–48).