natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission considers that this specific objective is appropriately specified as indicators, outputs and explanation are provided in the DG’s management plans and AARs. 
Komissio katsoo, että tämä erityistavoite on riittävän täsmällisesti määritelty, sillä indikaattorit, tuotokset ja selitys esitetään pääosaston hallintosuunnitelmissa ja vuotuisissa toimintakertomuksissa.
Box 3.7 — Examples of objectives defined by the Commission as ‘specific’ not fit for management purposes Box 3.7 — Examples of objectives defined by the Commission as ‘specific’ not fit for management purposes (57) Regulation (EU, Euratom) No 966/2012, Article 30(3). 
Laatikko 3.7 – Esimerkkejä tavoitteista, jotka komissio määritteli ”erityisiksi” mutta jotka eivät sovellu hallinnoinnin välineiksi Laatikko 3.7 – Esimerkkejä komission ”erityisiksi” määrittelemistä tavoitteista, jotka eivät sovellu hallinnoinnin välineiksi (57) Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, 30 artiklan 3 kohta.
(6) See the COSME objectives and indicators in the annex http://eur-lex. europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32013R1287&-from=EN 
(6) COSME-ohjelman tavoitteet ja indikaattorit esitetään seuraavan asiakirjan liitteessä, joka on saatavilla verkko-osoitteessa http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FI/TXT/PDF/?uri=CE- LEX:32013R1287&from=FI
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/115 THE COURT’S OBSERVATIONS DG REGIO: The objective to ‘Support for political reforms’ is not measurable as the amount of support to be provided is not quantified. 3.73. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/115 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto: Tavoite ”poliittisten uudistusten tukeminen” ei ole mitattavissa, koska annettavan tuen määrää ei ole ilmaistu.
In total we reviewed 34 specific objectives of which only two fulfilled all the ‘SMART’ criteria. 
3.73 Tarkastimme yhteensä 34 erityistavoitetta, joista vain kaksi täytti kaikki SMART-kriteerit.
While the objectives examined were relevant to the policy area in which the DGs operate, in many cases the indicators accompanying the objective do not exhaustively measure all aspects at the appropriate level. 
Tarkastetut tavoitteet olivat relevantteja toimintalohkoilla, joilla pääosastot toimivat.
The choice of indicators should be based on considerations such as relevance, measurability, and the availability of timely and reliable performance data. 
Tuloksellisuusseurantaan käytettäviin indikaattoreihin liittyy yhä ongelmia 3.74 Indikaattoreiden valinnassa olisi otettava huomioon esimerkiksi seuraavat tekijät: tarkoituksenmukaisuus, mitattavuus sekä oikea-aikaisten ja luotettavien tuloksellisuustietojen saatavuus.
As far as is possible, indicators should meet the ‘RACER’ criteria(58). 
Indikaattoreiden olisi vastattava mahdollisimman hyvin RACER-kriteereitä (58).
Indicators which measure outcomes over which DGs have limited influence should be complemented by other indicators measuring directly the DGs’ activities. 3.75. 
Niiden indikaattoreiden lisäksi, jotka mittaavat sellaisia tuloksia, joihin pääosastot eivät juurikaan voi vaikuttaa, olisi määritettävä muita indikaattoreita, jotka keskittyvät suoraan pääosastojen toimien mittaamiseen.
All six DGs have at least one performance indicator per objective to help management monitor, evaluate and report on achievements. 
3.75 Kaikilla kuudella pääosastolla on vähintään yksi tulosindikaattori kutakin tavoitetta kohti; näin johdon on helpompi seurata ja arvioida saavutettuja tuloksia sekä raportoida niistä.
Of the 98 indicators in these DGs we examined, 34 fulfilled all the RACER criteria. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti näiden pääosastojen osalta 98 indikaattoria, joista 34 täytti kaikki RACER-kriteerit.
This is an improvement compared to what we reported in previous years. 
Tässä on parannusta verrattuna aiempina vuosina havaittuun.
However, as in previous years, we have identified some additional shortcomings in the indicators being used (see Box 3.8). 
Aiempien vuosien tapaan tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin käytetyissä indikaattoreissa eräitä muita puutteita (ks. laatikko 3.8).
THE COMMISSION’S REPLIES DG REGIO: As clarified in relation to paragraph 3.72 above, objectives which are included in the Programme Statements, MPs and AARs are taken from the legal bases. 
KOMISSION VASTAUKSET Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto: Kuten edellä kohdan 3.72 yhteydessä selvennettiin, ohjelmaselvityksiin, hallintosuunnitelmiin ja vuotuisiin toimintakertomuksiin sisältyvät tavoitteet ovat peräisin oikeusperustoista.
In line with Commission practice, this specific objective is consistent with the legal basis in relation to IPA II (7). 
Komission käytännön mukaisesti tämä erityistavoite on IPA II -tukivälineen oikeusperustan mukainen (7).
In line with the reply to paragraph 3.72, the objectives and indicators as set by the legislative authority in the legal bases form the basis on which the Commission needs to report. 
3.74 Kuten kohtaan 3.72 annetussa vastauksessa todettiin, lainsäädäntövallan käyttäjän oikeusperustoissa vahvistamat tavoitteet ja indikaattorit muodostavat perustan, jonka pohjalta komission on raportoitava.
Not all of these indicators would fulfil the ‘RACER’ criteria. 
Kaikki näistä indikaattoreista eivät täyttäisi RACER-kriteerejä.
Please see Commission reply to paragraph 3.74. 
3.75 Katso komission vastaus kohtaan 3.74.
(58) Relevant, accepted, credible, easy and robust: ‘Part III: Annexes to impact assessment guidelines’ (European Commission, 15 January 2009 — http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/commis-sion_guidelines/docs/iag_2009_annex_en.pdf). 
(58) Relevant, accepted, credible, easy, robust (relevantteja, hyväksyttyjä, uskottavia, selkeitä ja kestäviä): ”Part III: Annexes to impact assessment guidelines” (Euroopan komissio, 15. tammikuuta 2009 – http://ec.europa.eu/smart-regulation/impact/commis-sion_guidelines/docs/iag_2009_annex_en.pdf).
(7) Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II). 
(7) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 231/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta.
EN C 373/116 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 3.8 — Examples of problems with indicators (a) Indicators which were outside the DG’s ability to influence DG ENV: ‘Total waste generated’ — Many factors have impact on this indicator, such as consumer habits or industry standards. 
FI C 373/116 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 3.8 – Esimerkkejä indikaattoreihin liittyvistä ongelmista a) Indikaattorit, joihin pääosasto ei voinut vaikuttaa.
Several of these are outside of DG ENV’s scope of influence. (b) Indicators for which the reliability of supporting data was questionable DG AGRI: ‘Support to the Local Production to maintain/ develop the agricultural production’ — The data for this indicator is extracted from annual implementation reports submitted by Member States. 
Ympäristöasioiden pääosasto: ”Syntyvän jätteen kokonaismäärä” – Tähän indikaattoriin vaikuttavat monet tekijät, kuten kulutustottumukset ja teollisuuden standardit. Useat näistä tekijöistä ovat ympäristöasioiden pääosaston vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. b) Indikaattorit, joita tukevien tietojen luotettavuus oli kyseenalaista.
The Commission, however, identified shortcomings in the quality of the data submitted and concluded that this indicator ‘shall be evaluated with due caution’ (59). (c) Indicators presented as result indicators but were instead output-oriented DG EMPL: ‘Number of persons receiving assistance from the Fund’ — This indicator measures the number of beneficiaries instead of focusing on the improvement achieved as a result of providing support. 
Komissio havaitsi kuitenkin näiden tietojen olevan laadultaan puutteellisia ja totesi, että tätä indikaattoria on arvioitava varauksella (59). c) Indikaattorit, joiden esitettiin olevan tulosindikaattoreita mutta jotka sen sijaan liittyivät tuotoksiin. Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto: ”Rahastosta tukea saavien henkilöiden lukumäärä” – Tämä indikaattori mittaa edunsaajien määrää sen sijaan, että painopiste olisi tuen myöntämisen tuloksena saavutetussa parannuksessa.
Box 3.8 — Examples of problems with indicators (a) DG ENV: Even though achievement of a favourable trend in ‘total waste generated’ also depends on factors outside the Commission’s control, several directives include mandatory recycling and waste prevention targets. (b) DG AGRI: In general, indicators are not to be taken at face value, and their quality should always be assessed in relation to the intended use. The Commission has already undertaken reflection with Member States in order to improve the indicator and the quality of the data provided. (c) DG EMPL: This indicator is consistent with the aims of the European Fund for the Aid to the Most Deprived (FEAD) which aims to alleviate worst forms of poverty and does attempt to change their relative position (lift out of poverty). 
Laatikko 3.8 – Esimerkkejä indikaattoreihin liittyvistä ongelmista a) Ympäristöasioiden pääosasto: Vaikka indikaattoria ”syn-tyvän jätteen kokonaismäärä” koskevan suotuisan kehityssuuntauksen aikaan saaminen riippuu myös komission vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevista tekijöistä, useat direktiivit sisältävät pakollisia kierrätystä ja jätteen syntymisen ehkäisemistä koskevia tavoitteita. b) Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto: Yleisesti ottaen indikaattoreita ei tule hyväksyä sellaisinaan, ja niiden laatua olisi aina arvioitava suhteessa aiottuun käyttöön. Komissio on jo pohtinut jäsenvaltioiden kanssa, miten indikaattoria ja toimitettujen tietojen laatua voitaisiin parantaa. c) Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto: Tämä indikaattori on yhdenmukainen vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahaston tavoitteiden kanssa. Tällä rahastolla pyritään lievittämään köyhyyden pahimpia muotoja ja muuttamaan vähävaraisimpien suhteellista asemaa (auttamaan heitä pääsemään pois köyhyydestä).
Such indicator is classified as a result indicator in the subsequently adopted delegated act (Regulation (EU) No 1255/2014) which includes a list of common input, output and result indicators. 
Tällainen indikaattori luokitellaan tulosindikaattoriksi myöhemmin hyväksytyssä delegoidussa säädöksessä (asetus (EU) N:o 1255/2014), joka sisältää luettelon yhteisistä panos-, tuotos-ja tulosindikaattoreista.
The numbers receiving assistance provide already an indication of the contribution of the FEAD to alleviate food and severe material deprivation. 
Tuensaajien määrä antaa jo viitteen rahaston panoksesta ruoan puutteen ja vakavan aineellisen puutteen helpottamiseksi.
The nature of the fund does not make it possible (certainly not cost-effective) to provide information on the ‘improvement achieved as a result of providing support’. 
Rahaston luonteen vuoksi ei ole mahdollista (ja ehdottomasti ei kustannustehokasta) toimittaa tietoja ”tuen myöntämisen tuloksena saavutetusta parannuksesta”.
These improvements would be impacts of the support provided that would go beyond the monitoring nature of the indicators. 
Tällaiset parannukset olisivat indikaattorien seurantaluonnetta pidemmälle meneviä myönnetyn tuen vaikutuksia.
(59) See DG AGRI’s 2014 Management Plan, p. 
(59) Ks. maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2014 hallintosuunnitelma, s.
35 (http://ec.europa. eu/atwork/synthesis/amp/index_en.htm). 
35 (http://ec.europa.eu/atwork/ synthesis/amp/index_en.htm).
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/117 THE COURT’S OBSERVATIONS PART 4 — RESULTS OF OUR AUDIT ON PERFORMANCE 3.76. Our special reports examine whether the principles of sound financial management are applied to EU spending. We choose topics for special reports — specific budgetary areas or management themes — to have maximum impact, based on a range of criteria, such as the level of income or spending involved, the risks to sound financial management and the degree of stakeholder interest. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/117 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET NELJÄS OSA – TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN TOIMITTAMAN TULOKSELLISUUDEN TARKASTUKSEN TULOKSET 3.76 Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksissa tutkitaan, onko EU:n varainkäyttö moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaista. Tilintarkastustuomioistuin valitsi erityiskertomusten aiheet – jotka koskevat yksittäisiä talousarvioaloja tai hallinnointiin liittyviä aihealueita – tarkoituksenaan saada aikaan mahdollisimman suuri vaikutus. Aiheiden valinnassa noudatetaan erilaisia valintaperusteita, joita ovat muun muassa tulojen tai menojen suuruus, moitteettomaan varainhoitoon kohdistuvat riskit sekä aiheen kiinnostavuus sidosryhmien kannalta.
In 2014, we adopted(60) 24 special reports, as listed in Annex 3.1. 3.77. 
Tilintarkastustuomioistuin antoi(60) vuonna 2014 yhteensä 24 erityiskertomusta, jotka luetellaan liitteessä 3.1.
Each special report in itself constitutes an important contribution towards holding auditees accountable for their management of EU money, and towards helping them to make improvements in the future. 
3.77 Jokainen erityiskertomus edistää osaltaan merkittävästi tarkastuskohteiden tilivelvollisuutta EU-varojen hallinnoinnista ja auttaa tarkastuskohteita tekemään parannuksia tulevaisuudessa.
They thus include, in many instances, information on the extent to which EU funding has led to tangible results. 
Näin ollen niihin sisältyy useasti tietoa siitä, missä määrin EU:n rahoitus on johtanut konkreettisiin tuloksiin.
Our annual activity report (61) presents brief summaries of the 2014 special reports, grouped under the headings of the 2014-2020 MFF. 3.78. 
Vuotuisessa toimintakertomuksessa (61) esitetään lyhyet yhteenvedot vuoden 2014 erityiskertomuksista kauden 2014–2020 monivuotisen rahoituskehyksen otsakkeiden mukaan ryhmiteltyinä.
In previous years’ annual reports, we have drawn out a limited number of themes, judged to be of particular relevance, from across the range of that year’s special reports (62).In this annual report, we highlight, for the areas examined, whether there was a focus on results and whether projects likely to deliver maximum value for money were selected. 
3.78 Viime vuosien vuosikertomuksissa tilintarkastustuomioistuin on ottanut käsiteltäväksi asianomaisena vuonna julkaistuista erityiskertomuksista rajatun joukon aiheita, joita on pidetty erityisen relevantteina (62). Tässä vuosikertomuksessa korostetaan tarkastettujen alojen osalta sitä, painotettiinko tarkastetuilla aloilla tuloksia, sekä sitä, tulivatko valituiksi ne hankkeet, joissa todennäköisesti saadaan paras mahdollinen vastine varoille.
(60) Adopted means approved for publication. 
(60) Kertomuksen antaminen tarkoittaa julkaistavaksi hyväksymistä.
(61) See the Court’s 2014 annual activity report, pp. 17 to 32 (http://eca.europa.eu). 
(61) Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2014 toimintakertomus, s. 17–32 (http://eca.europa.eu).
(62) In the 2011 annual report, these themes were needs analysis, design, and EU added value; in the 2012 annual report they were objectives and indicators, data on performance, and the sustainability of EU-funded projects; and in the 2013 annual report they were EU added value and deadweight. 
(62) Vuoden 2011 vuosikertomuksessa aiheiksi valittiin tarveanalyysi, suunnittelu ja eurooppalainen lisäarvo, vuoden 2012 vuosikertomuksessa aiheina olivat tavoitteet ja indikaattorit, tuloksellisuustiedot ja EU-rahoitteisten hankkeiden kestävyys, ja vuoden 2013 vuosikertomuksessa aiheina olivat eurooppalainen lisäarvo ja nollavaikutus.
The importance of this issue was also raised in our 2014 landscape review on risks to the financial management of the EU budget (63). 
Aiheen merkitys tuotiin esiin myös tilintarkastustuomioistuimen vuonna 2014 julkaisemassa yleiskatsauksessa EU:n talousarviohallintoon kohdistuviin riskeihin(63).
In that review we stated that a lack of information about what had actually been achieved by funding can be one of the reasons behind poor value for money (paragraph 25(l)). 
Yleiskatsauksessa todettiin, että puuttuvat tiedot siitä, mitä rahoituksella on tosiasiallisesti saavutettu, voivat olla yksi syy siihen, että saavutettu hyöty jää vähäiseksi (kohta 25(l)).
The review called for a robust performance management system, with clearly defined, universally applied performance indicators focusing on outputs, outcomes and impacts (64). 
Yleiskatsauksessa toivottiin vakaata tuloksellisuuden hallintajärjestelmää selkeästi määritettyine yleisesti sovellet-tuine tuloksellisuusindikaattoreineen, jotka keskittyvät tuotoksiin, tuloksiin ja vaikutuksiin (64).
3.80. For example, we concluded that the monitoring and evaluation systems used by EuropeAid did not provide adequate information on results achieved. 
3.80 Tilintarkastustuomioistuin totesi esimerkiksi, että EuropeAidin käyttämät seuranta-ja arviointijärjestelmät eivät tarjoa asianmukaista tietoa saavutetuista tuloksista.
As this report noted, it is not the first time that we have pointed to this weakness (65). 3.81. 
Kuten kertomuksessa todetaan, tilintarkastustuomioistuin ei kiinnitä huomiota tähän heikkouteen ensimmäistä kertaa (65).
A similar conclusion was reached in the case of special report on the External Borders Fund, where weaknesses in the monitoring and final reports, IT systems and ex post evaluations meant that the responsible authorities did not monitor the achievement of results or did so insufficiently. 
3.81 Vastaava päätelmä tehtiin erityiskertomuksessa ulkora-jarahastosta, jossa heikkoudet seurannassa ja loppuraportoin-nissa, tietoteknisessä järjestelmässä ja jälkiarvioinneissa johtivat siihen, että vastuuviranomaiset eivät kohdistaneet tulosten saavuttamiseen asianmukaista seurantaa tai seuranta oli riittämätöntä.
As a consequence, we — as well as the Member States and Commission — were not able to assess the extent to which the Fund had supported the priorities set for it (66). of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES 10.11.2015 3.80. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin, jäsenvaltiot ja komissio eivät voineet arvioida, missä määrin ulkorajarahaston tuki on edistänyt rahastolle asetettuja painopisteitä (66).
3.81. The 2014-2020 legal framework for the EBF’s successor, the Internal Security Fund, largely addressed the concerns raised in the ECA’s report. 
KOMISSION VASTAUKSET 3.80 3.81 Ulkorajarahaston seuraajan, sisäisen turvallisuuden rahaston, vuosien 2014–2020 oikeudellisessa kehyksessä ratkaistiin pitkälti tilintarkastustuomioistuimen kertomuksessa esiin tuodut ongelmat.
In particular, it encompasses a reinforced reporting and monitoring framework based on a system of common indicators as well as a dedicated electronic system, SFC2014. 
Se sisältää erityisesti vahvistetun raportointi-ja seurantakehyksen, joka perustuu yhteisten indikaattorien järjestelmään sekä nimenomaisesti tähän tarkoitettuun sähköiseen SFC2014-järjestelmään.
Under the new implementation framework, the Member States will be obliged to report annually on the results achieved through the Funds. 
Uuden täytäntöönpanokehyksen mukaan jäsenvaltioilla on velvollisuus raportoida vuosittain rahastoilla saavutetuista tuloksista.
The weakness reported in previous reports did not concern evaluation, but EuropeAid’s reporting system, which was considered not to provide enough information on results, and to be focused more on activities implemented than on policy achievements. 
Aiemmissa kertomuksissa raportoitu heikkous ei koskenut arviointia, vaan EuropeAidin raportointijärjestelmää, jonka ei katsottu tuottavan riittävästi tietoa tuloksista ja keskittyvän enemmän toteutettuihin toimiin kuin politiikan saavutuksiin.
(63) See the Court’s landscape review ‘Making the best use of EU money: a landscape review of the risks to the financial management of the EU budget’ of 25 November 2014 (http:// eca.europa.eu). 
(63) Ks. tilintarkastustuomioistuimen ”Yleiskatsaus EU:n talousarviohallintoon kohdistuviin riskeihin: EU-varojen optimaalinen käyttö”, 25. marraskuuta 2014 (http://eca.europa.eu).
This was one of two such reviews published in 2014; the other was on ‘Gaps, overlaps and challenges: a landscape review of EU accountability and public audit arrangements’ of 10 September 2014 (http://eca.europa.eu). 
Tämä oli toinen vuonna 2014 julkaistuista yleiskatsauksista; toinen oli ”Yleiskatsaus tilivelvollisuuteen ja julkiseen tarkastukseen EU:ssa: puutteita, päällekkäisyyksiä ja haasteita”, 10. syyskuuta 2014 (http://eca.europa.eu).
(64) See the Court’s landscape review ‘Making the best use of EU money: a landscape review of the risks to the financial management of the EU budget’, paragraphs 25(l) and 54(c) (http://eca.europa.eu). 
(64) Ks. tilintarkastustuomioistuimen ”Yleiskatsaus EU:n talousarviohallintoon kohdistuviin riskeihin: EU-varojen optimaalinen käyttö”, kohdat 25(l) ja 54(c) (http://eca.europa.eu).
(65) Special report No 18/2014, ‘EuropeAid’s evaluation and results-oriented monitoring systems’, paragraphs 69 and 51 to 52 (http://eca.europa.eu). 
(65) Erityiskertomus nro 18/2014, ”EuropeAidin arviointijärjestelmä ja tulospainotteinen seurantajärjestelmä”, kohdat 69 ja 51–52 (http://eca.europa.eu).
(66) Special report No 15/2014, ‘The External Borders Fund has fostered financial solidarity but requires better measurement of results and needs to provide further EU added value’, paragraphs 76 to 77 (http://eca.europa.eu). 
(66) Erityiskertomus nro 15/2014, ”Ulkorajarahasto on edistänyt yhteisvastuuta rahoituksesta, mutta tulosmittausta on parannettava ja eurooppalaista lisäarvoa on tuotettava enemmän”, kohdat 76–77 (http://eca.europa.eu).
This tendency was exemplified further in a number of special reports from 2014. of the European Union C 373/119 THE COMMISSION’S REPLIES 3.82. The Commission notes that the recommendations contained in the report are fully aligned with the recent reform process of the regional facilities and with the technical work carried out and conclusions presented by the EU Platform for Blending in External Cooperation (EUBEC). 
Tilintarkastustuomioistuin suositti, että komission olisi pantava täytäntöön tulosten arviointikehys, jonka yhteydessä seurataan EU:n avustusten vaikutusta indikaattoreiden avulla, ja annettava EU:n edustustoille selkeät ohjeet niiden roolista EU-tuen seurannassa KOMISSION VASTAUKSET 3.82 Komissio huomauttaa, että kertomuksen sisältämät suositukset ovat täysin alueellisten välineiden äskettäisen uudistusprosessin sekä ulkoisen yhteistyön rahoituslähteiden yhdistämistä koskevan EU:n laajuisen foorumin (EUBEC) tekemän teknisen työn ja sen esittämien päätelmien mukaisia.
The result-measurement framework has already been established and included in the application form with accompanying guidelines. 
Tulosten arviointikehys on jo laadittu ja sisällytetty hakulomakkeeseen siihen liittyvine ohjeineen.
A manual on blending operations is being elaborated, which summarises key features, modalities and operational aspects (incl. monitoring) of blending. 
Parhaillaan laaditaan rahoituslähteiden yhdistämistä koskevaa käsikirjaa, jossa esitetään yhdistämisen keskeiset piirteet, säännöt ja toiminnalliset näkökohdat (muun muassa seuranta).
It provides overall guidance on blending operations for, inter alia, EU delegations. 3.83. 
Sillä annetaan yleisiä ohjeita rahoituslähteiden yhdistämisestä muun muassa EU:n edustustoille.