natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the Court reviewed whether the management of funds was focused on delivering environmental effects. 
Tilintarkastustuomioistuin selvitti myös, pyrittiinkö varojen hallinnoinnissa nimenomaan ympäristövaikutusten aikaansaamiseen.
This can be achieved through targeting funds to geographical areas, types of farms or farming practices by setting appropriate eligibility criteria. 
Tuki voidaan kohdentaa maantieteellisille alueille taikka tietyn tyyppisille tiloille tai tiettyihin maatalouskäytäntöihin siten, että asetetaan sopivat tukikelpoisuuskriteerit.
Targeting of agri-environment payments has been a permanent issue over the last decade. 
Maatalouden ympäristötukien kohdentamisesta on keskusteltu jatkuvasti viimeisten kymmenen vuoden aikana.
In its special report from 2000 on ‘Greening the CAP’, the Court criticised the lack of targeting agri-environment schemes to environmental priorities (see Annex I for further details). Since then, several evaluations and studies 19 identified a need for improved targeting of agri-environment expenditure to identified needs. 
Vuonna 2000 julkaisemassaan erityiskertomuksessa ympäristönäkökohtien tuomisesta yhteiseen maatalouspolitiikkaan tilintarkastustuomioistuin kritisoi sitä, että maatalouden ympäristöjärjestelmien kohdentaminen ensisijaisiin ympäristötavoitteisiin on puutteellista (tarkemmat tiedot, ks. liite I).
A recent report from the European Network for Rural Development 20 identified targeting as one of the nine key criteria for the successful delivery of outcomes. 
Euroopan maaseudun kehittämisen verkoston äskettäin laatimassa kerto-muksessa20 pidettiin kohdentamista yhtenä yhdeksästä tuotosten aikaansaamisen keskeisestä kriteeristä.
In its recent communication ‘The CAP towards 2020’, the Commission advocates improved targeting of the measures under the rural development policy. 
Hiljattain antamassaan tiedonannossa ”Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020” komissio puhuu maaseudun kehittämispolitiikan toimenpiteiden paremman kohdentamisen puolesta.
20 Thematic working Group 3, Public goods and public intervention, final report, December 2010. 
20 Aihekohtainen työryhmä nro 3, Public goods and public intervention, loppukertomus, joulukuu 2010.
A relevant targeting approach can channel expenditure to areas where environmental problems are located. 
Harkitun kohdentamisen avulla tukea voidaan kanavoida niille alueille, joilla ympäristöongelmia on.
This can, for instance, be done by setting eligibility criteria which limit expenditure to precisely defined areas where changes in farming practices are necessary or where existing environmentally friendly farming practices would not be maintained without agri-environmental support. 
Tällainen lähestymistapa voidaan toteuttaa esimerkiksi asettamalla tukikelpoisuuskriteerit siten, että tukea voidaan myöntää vain tarkoin määritellyille alueille, joilla maatalouskäytäntöjä on syytä muuttaa tai joilla luontoystävällisiä käytäntöjä ei jatkettaisi ilman maatalouden ympäristötukia.
This is illustrated in Figures 3 to 5, which show the distribution of funds with and without geographical targeting. 
Tätä kuvataan kaavioissa 3–5, joista käy ilmi varojen jakautuminen maantieteellisen kohdentamisen perusteella ja ilman maantieteellistä kohdentamista.
Local needs are better addressed in Figure 5. 
Kaavion 5 mukaisessa tilanteessa paikalliset tarpeet on otettu paremmin huomioon.
The same amount of money is used more effectively in Figure 5 as compared to Figure 4, where funds are also spent in areas without environmental problems. 
Kaaviossa 5 varojen käyttö on tehokkaampaa kuin kaaviossa 4, jossa varoja myönnetään myös alueille, joilla ympäristöongelmia ei ole.
Member States can implement agri-environment sub-measures over a wide area and/or target them to local circumstances, according to the environmental needs identified. 
Jäsenvaltiot voivat toteuttaa maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteitä laaja-alaisesti ja/tai kohdentaa ne paikallisten olosuhteiden perusteella ja havaittujen ympäristötarpeiden mukaisesti.
Overall, the audit established that most of the expenditure was made on ‘horizontal’ sub-measures which were implemented over the whole area of the rural development programme (see Table 1). 
Tarkastuksessa todettiin, että yleensä suurin osa varoista käytettiin ”horisontaalisiin” alatoimenpiteisiin, joita toteutettiin maaseudun kehittämisohjelman koko soveltamisalueella (ks. taulukko 1).
This is in line with one of the objectives of the current legal framework (see paragraph 3). 
Tämä vastaakin yhtä nykyisen lainsäädäntökehyksen tavoitteista (ks. kohta 3).
Currently there is no requirement to target expenditure to specific areas. 
Nykyisin ei vaadita, että varat kohdennettaisiin tietyille alueille.
However, geographical targeting can also be an effective tool, e.g. to prioritise areas where Member States have demonstrated that conversion to a less environmental friendly land use will occur without agri-environment support. 
Maantieteellinen kohdentaminen voi kuitenkin muodostaa vaikuttavan välineen, jonka avulla asetetaan etusijalle ne alueet, joiden osalta jäsenvaltiot ovat osoittaneet, että ilman maatalouden ympäristötukea viljelijät siirtyvät vähemmän ympäristöystävälliseen maakäyttöön.
21 This is in particular the case in Austria, where the agri-environment sub-measures were designed above all to maintain the environmental situation all over the country, which is assessed as reasonably positive in the rural development programme. 
21 Näin tehdään etenkin Itävallassa, missä maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteet oli suunniteltu ennen kaikkea ylläpitämään koko maan ympäristöoloja, joita maaseudun kehittämisohjelmassa pidettiin kohtuullisen hyvinä.
Austria therefore applies a preventive and horizontal approach where around 70 % of farmers participate in agri-environment sub-measures, covering 93,5 % of all farmland. 
Tämän vuoksi Itävalta soveltaa ennaltaehkäisevää ja horisontaalista lähestymistapaa, jossa noin 70 prosenttia viljelijöistä osallistuu maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteisiin, jotka kattavat noin 93,5 prosenttia maatalousmaasta.
38 TABLE 1 Rural development programme Member State/Region % of expenditure implemented on the whole area of the programme AT — Austria 90 % DE — Brandenburg and Berlin 90 % ES — Andalusia 50 % FR — France 90 % HU — Hungary 80 % 1 IT — Piedmont 85 % PL — Poland 100 % 2 SE — Sweden 60 % AGRI-ENVIRONMENT EXPENDITURE IMPLEMENTED ON THE WHOLE AREA OF THE PROGRAMME 1 Estimation based on the areas under ‘zonal’ sub-measures. 
38 TAULUKKO 1 Maaseudun kehittämisohjelma Jäsenvaltio/alue Se osuus tuesta, jota myönnetään ohjelman koko soveltamisalueella AT – Itävalta 90 % DE – Brandenburg ja Berliini 90 % ES – Andalusia 50 % FR – Ranska 90 % HU – Unkari 80 %1 IT – Piemonte 85 % PL – Puola 100 %2 SE – Ruotsi 60 % MAATALOUDEN YMPÄRISTÖTUKEA MYÖNNETÄÄN MAASEUDUN KEHITTÄMISOHJELMAN KOKO SOVELTAMISALUEELLA 1 Arvio pohjautuu vyöhykkeittäin jaoteltujen alatoimenpiteiden kattamiin alueisiin.
2 A budget of around 20 % is planned for targeted sub-measures but is not yet implemented. 
2 Kohdennettuihin alatoimenpiteisiin on osoitettu noin 20 prosenttia määrärahoista, joita ei kuitenkaan ole vielä käytetty.
Source: European Court of Auditors, estimation of expenditure used for sub-measures without geographical limitation in 2009/2010. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, arvio alatoimenpiteisiin kaudella 2009/2010 käytetyistä varoista, ei maantieteellistä kohdentamista. Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
FIGURE 3 FIGURE 4 FIGURE 5 39 CHARACTERISTICS OF THE AREA Area with a risk of soil erosion Area where threats on maintenance of existing farming practices is demonstrated Area where habitats are threatened DISTRIBUTION OF FUNDS WITHOUT GEOGRAPHICAL TARGETING Agri-environment support available throughout the whole territory without taking into account specific needs DISTRIBUTION OF FUNDS WITH GEOGRAPHICAL TARGETING Area with a risk of soil erosion No agri-environment support in areas where no threat is demonstrated, except for funds targeted to specific farms or practices (e.g. organic farming) Agri-environment support in areas where threats on maintenance of existing farming practices is demonstrated Agri-environment support in areas where habitats are threatened Source: Adapted from the work of Dr Pierre Dupraz, INRA, France, in particular ‘Specific targeted research project n°SSPE-CT-2003-502070 Integrated Tools to design and implement Agro Environmental Schemes’. 
KAAVIO 3 KAAVIO 4 KAAVIO 5 39 n ALUEEN OMINAISUUDET Alue, jolla on olemassa maaperän eroosion vaara Alue, jolla nykyisten maatalouskäytäntöjen on osoitettu olevan uhattuna Alue, jolla elinympäristöt ovat uhattuna VAROJEN JAKAUTUMINEN ILMAN MAANTIETEELLISTÄ KOHDENTAMISTA Maatalouden ympäristötukea myönnetään koko alueella ottamatta huomioon erityistarpeita VAROJEN JAKAUTUMINEN MAANTIETEELLISTÄ KOHDENTAMISTA KÄYTTÄEN Alue, jolla on olemassa maaperän eroosion vaara Maatalouden ympäristötukea ei myönnetä alueilla, joihin ei ole osoitettu kohdistuvan uhkia. Tästä poikkeuksena tietyille tiloille tai maatalouskäytännöille kohdennetut varat (esim. luonnonmukainen viljely). Maatalouden ympäristötuki alueella, jolla nykyisten maatalouskäytäntöjen on osoitettu olevan uhattuna Maatalouden ympäristötuki alueella, jolla elinympäristöt ovat uhattuna Lähde: Muokattu tohtori Pierre Duprazin (INRA-tutkimuslaitos Ranskassa) työn ja erityisesti ”Specific targeted research project n°SSPE-CT-2003-502070 Integrated Tools to design and implement Agro Environmental Schemes”-selvityksen perusteella.
The Court found also some sub-measures which were targeted to specific local needs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös joitakin alatoimenpiteitä, jotka oli kohdistettu tiettyjen paikallisten tarpeiden mukaisesti.
Two successful examples of this are described in Box 5. 
Kaksi myönteistä esimerkkiä on esitetty laatikossa 5.
Targeting, like certain of the management practices outlined in the following paragraphs, imposes additional administrative costs. 
Kohdentamisesta, kuten eräistä muista seuraavissa kohdissa käsitellyistä hallinnointikäytännöistä, aiheutuu hallinnollisia lisäkustannuksia.
It would be reasonable and desirable for the Commission to take cost-benefit considerations into account when proposing expenditure schemes, and for Member States to do so when deciding how to implement schemes. 
Olisi silti järkevää ja suotavaa, että komissio ottaisi kustannus-hyötynäkökohdat huomioon ehdottaessaan meno-ohjelmia ja että jäsenvaltiot ottaisivat ne huomioon päättäessään, miten meno-ohjelmat toteutetaan.
The Court’s audit however indicated that Member States audited had not considered the desirable degree of targeting on the basis of an analysis of the costs and benefits involved. 40 BOX 5 SUCCESSFUL EXAMPLES OF GEOGRAPHICAL TARGETING France targets agri-environment sub-measures at Natura 2000 areas or at areas affected by specific problems, mainly water pollution but also soil erosion. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa todettiin kuitenkin, että tarkastuksen kohteena olleet jäsenvaltiot eivät olleet pohtineet kustannus-hyötyanalyysin avulla, mikä olisi tarkoituksenmukainen kohdentamisaste. 40 LAATIKKO 5 MYÖNTEISIÄ ESIMERKKEJÄ MAANTIETEELLISESTÄ KOHDENTAMISESTA Ranska kohdentaa maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteet Natura 2000 -alueille ja alueille, joilla on erityisiä ongelmia (pääasiassa vesien saastuminen ja maaperän eroosio).
Areas where environmental problems exist are precisely delimited, and only those areas are eligible for the sub-measures concerned. 
Alueet, joilla on ympäristöongelmia, on määritetty tarkasti, ja vain ne ovat oikeutettuja kyseisten alatoimenpiteiden mukaiseen tukeen.
Each project includes land management activities which are determined at the level of agricultural parcels among various existing options. 
Jokaiseen hankkeeseen kuuluu maankäyttötoimia, jotka on valittu useista vaihtoehdoista lohkokohtaisesti.
Participation is still low in the sub-measures targeted at water pollution in intensive regions because they require changes in farming practices, in particular in the use of plant protection products. 
Vain vähän viljelijöitä osallistuu alatoimenpiteisiin, jotka koskevat vesien saastumista voimaperäisen tuotannon alueilla, koska niissä edellytetään maatalouskäytäntöjen muuttamista, etenkin kasvinsuojeluaineiden osalta.
Hungary uses geographical targeting for 12 of the 22 sub-measures included in the programme. 
Unkari käyttää maantieteellistä kohdentamista 12:ssa ohjelmaan kuuluvista 22 alatoimenpiteestä.
This is done by designing specific sub-measures for and allocating 25 % of the agri-environment budget to the following five types of area: ο high nature value areas; ο areas affected by erosion on slopes; ο sand and loess soils exposed to wind erosion; ο protection zones of vulnerable water resources and flood areas; ο wetlands. Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
Tietyt alatoimenpiteet suunnitellaan seuraavia viittä aluetyyppiä varten ja näille alueille osoitetaan 25 prosenttia maatalouden ympäristötoimenpiteiden määrärahoista: ο luonnonarvoltaan merkittävät alueet ο rinteiden eroosiosta kärsivät alueet ο hiekka-ja lössimaa, jolla esiintyy tuulieroosiota ο herkkien vesivarojen ja tulva-alueiden suoja-alueet ο kosteikot. Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The Polish programme, for instance, states that the environmental situation for issues such as high livestock densities affecting water quality, the sensitivity of different types of soil to erosion, etc are worse in some regions than in others. 
Esimerkiksi Puolan ohjelmassa todetaan, että ympäristöolosuhteet (muun muassa vedenlaatuun vaikuttava suuri eläintiheys tai erilaisten maaperätyyppien eroosioherkkyys) ovat eräillä alueilla vaikeammat kuin toisilla.
Instead of a zonal approach applied during the period 2004–06, Poland has implemented agri-environment sub-measures so far nationwide. 
Vuosina 2004–2006 soveltamansa vyöhy-kekohtaisen lähestymistavan sijasta Puola on toistaiseksi toteuttanut maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteitä maanlaajuisesti.
The abandonment of the previous approach was not supported by a cost-benefit analysis. 
Aiemman lähestymistavan hylkäämisen tueksi ei esitetty kustannus-hyötyanalyysiä.
In Austria, only four out of the 28 sub-measures, representing around 10 % of the expenditure, are targeted to specific areas. 
Itävallassa 28 alatoimenpiteestä vain neljä on kohdennettu tietyille alueille, mikä vastaa noin kymmentä prosenttia menoista. erityisiä valintakriteereitä ei sovellettu, koska Määrärahoja oli riittävästi 80.
Selection procedures can ensure that those projects selected provide the best value for money. 
Valintamenettelyjen avulla voitaisiin varmistaa, että valituksi tulevissa hankkeissa saadaan rahalle paras vastine.
Regulation (EC) No 1698/2005 specifies that expenditure must be in accordance with the selection criteria fixed by the competent body and that, where appropriate, beneficiaries may be selected on the basis of calls for tender, applying criteria of economic and environmental efficiency 22. 
Asetuksessa (EY) N:o 1698/2005 säädetään, että menojen on täytynyt aiheutua toimivaltaisen elimen vahvistamien valintaperusteiden mukaisesti ja että tuensaajat voidaan tarvittaessa valita tarjouspyyntöjen perusteella soveltaen taloudellisen ja ympäristötehokkuuden vaatimuksia22.
The Commission wrote to the Member States in 2008, reminding them of the applicable legal provisions and insisting on the fact that the purpose of selection criteria was to ‘allow spending the budget on those operations and projects that will contribute most to the objectives of the measure’. 
Komissio muistutti vuonna 2008 jäsenvaltioita voimassa olevista säännöksistä ja painotti sitä, että valintakriteereiden tarkoitus on ohjata varoja niihin toimiin ja hankkeisiin, jotka parhaiten edistävät toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista.
The Commission systematically checks that selection criteria are indeed established by the Member States for the agri-environment field. 
Komissio tarkastaa järjestelmällisesti, että jäsenvaltiot asettavat maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskevia valintakriteereitä.
The Court found some cases where selection procedures were used to exclude contracts because they did not provide sufficient environmental value. France for instance uses a relevant procedure to select the projects implemented under ‘territo-rialised’ sub-measures, for which a specific committee ranks the projects according to environmental criteria such as their relevance and localisation. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi joitakin tapauksia, joissa sopimuksia oli jätetty tuen ulkopuolelle valintamenettelyjen avulla, koska sopimuksilla ei olisi saavutettu riittävää arvoa ympäristön kannalta. Esimerkiksi Ranskassa käytetään ”alueellistettujen” alatoimenpiteiden toteuttamiseen liittyvien hankkeiden valinnassa asianmukaista menettelyä, jossa tätä tarkoitusta varten nimetty komitea luokittelee hankkeet ympäristökriteereiden, kuten relevanssin ja sijainnin, perusteella.
However, selection procedures were only used in a very limited number of cases. 
Valintamenettelyä sovellettiin kuitenkin vain hyvin harvoissa tapauksissa.
In practice, more than 90 % of the agri-environment budget is implemented on the basis of eligibility criteria only. 
Käytännössä yli 90 prosenttia maatalouden ympäristötoimien määrärahoista toteutetaan siten, että varoja myönnetään tukikelpoisuusvaatimusten täyttyessä.
None of the 203 contracts reviewed by the Court was selected on the basis of a call for tender. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimista 203 sopimuksesta ainoatakaan ei ollut valittu tarjouskilpailun perusteella.
22 Articles39(4)and71(2). 
22 39artiklan4kohtaja 71 artiklan 2 kohta.
41 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
41 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
All farmers signing up to a certain scheme have to fulfil the same eligibility criteria and requirements, which are supposed (by the Commission and the Member States) to provide the same environmental benefits. 
Kaikkien viljelijöiden, jotka osallistuvat tiettyyn tukijärjestelmään, on täytettävä samat tukikelpoisuuskriteerit ja vaatimukset. Näiden kriteerien ja vaatimusten ansiosta saadaan (komission ja jäsenvaltioiden olettaman mukaan) aikaan samat ympäristöhyödyt.
Provided that budgets are sufficient, the funds are used without assessing the environmental value of the various applications. 
Jos määrärahoja on riittävästi, varat käytetään arvioimatta hakemusten arvoa ympäristön kannalta.
For most of the time, the budget is sufficient, as the scarcity of funds only occurs when the budget for all axis 2 measures is exhausted. 
Useimmiten määrärahoja on riittävästi, sillä varojen niukkuus ilmenee vasta siinä vaiheessa, kun kaikkiin toimintalinjan 2 toimenpiteisiin tarkoitetut määrärahat on käytetty.
Only at this stage do selection criteria become mandatory. 
Valintakriteerien käytöstä tulee pakollista vasta tässä vaiheessa.
Thus, although five Member States established selection criteria 23, they were not applied because budget resources were sufficient to date. 
Viisi jäsenvaltiota23 on tosin asettanut valintakriteerit, mutta niitä ei sovellettu, koska määrärahoja on toistaiseksi ollut riittävästi.
Selection criteria can also be applied to targets, e.g. the number of beneficiaries. 
Valintakriteereitä voidaan soveltaa myös päämääriin, esimerkiksi edunsaajien lukumäärään.
In six of the eight Member States audited, the Court found sub-measures where the relevant figure for applications exceeded the targets planned, but where nevertheless all applications were funded. 
Kahdeksasta tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta kuudessa tilintarkastustuomioistuin havaitsi alatoimenpiteitä, joissa kaikki tukihakemukset hyväksyttiin, vaikka niitä oli saatu yli suunnitellun määrän.
Member States accepted further applications because their targets were not set at a level where environmental problems were sufficiently addressed. 
Jäsenvaltiot jatkoivat tukihakemusten hyväksymistä, koska hakemusten tavoiteltavaa määrää ei ollut asetettu tasolle, jolla ympäristöongelmat tulivat otetuiksi huomioon riittävällä tavalla.
It would be more efficient not to accept further applications where targets representing environmental levels have been achieved, thus releasing remaining financial resources for the achievement of the targets of other agri-environment sub-measures. 
Olisi tehokkaampaa lakata hyväksymästä tukihakemuksia, kun ympäristön kannalta tarkoituksenmukaisia tasoja vastaavat määrät on saavutettu. Jäljellä olevat varat voitaisiin osoittaa maatalouden ympäristöohjelman muiden alatoimenpiteiden päämäärien saavuttamiseen.
ALLOCATION OF FUNDS DOES NOT OPTIMISE VALUE FOR MONEY management not sufficientLy innovative and evidence-based 84. 
VAROJEN JAKOTAPA EI TAKAA, ETTÄ NIILLE SAATAISIIN PARAS MAHDOLLINEN VASTINE hallinnointi ei ole riittävän innovatiivista eikä näyttöön perustuvaa 84.
There are a number of elements which could be used in the management of agri-environment sub-measures to increase value for money. 
On olemassa monia eri toimintatapoja, joita hyödyntämällä maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden varoille voitaisiin saada nykyistä parempi vastine.
This section covers, in addition to the elements mentioned earlier in this report: differentiated EU contributions, collective contracts and a sound evidence basis. 
Aiemmin tässä kertomuksessa mainittujen toimintatapojen lisäksi tässä kertomuksen osassa käsitellään eriytettyjä EU-tukia, kollektiivisia sopimuksia ja tuen perustamista vakaaseen näyttöön.
23 Of the eight Member States audited, Poland did not establish any selection procedures, as was also pointed out by the Commission. 
23 Tarkastuskäynti tehtiin kahdeksaan jäsenvaltioon. Näistä Puolassa ei ollut määritetty lainkaan valintamenettelyjä, kuten myös komissio totesi.
Austria and Sweden established certain selective elements but only for small parts of the budget (7,5 % of the expenditure for Austria and 12,5 % for Sweden). 
Itävallassa ja Ruotsissa sovellettiin eräitä valintaperusteita, tosin ainoastaan pieneen osaan määrärahoista (Itävallassa 7,5 prosenttiin ja Ruotsissa 12,5 prosenttiin menoista).
42 Special Report No 7/2011 – Is agri-environment support well designed and managed? 
42 Erityiskertomus nro 7/2011 – Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The EU contribution rate for rural development is set at the level of ‘axes’ (groups of coherent measures), and depends principally on whether expenditure is implemented in the regions eligible under the Convergence Objective or in other regions 24. 
EU:n maaseudun kehittämiseen antama rahoitusosuus määritetään toimintalinjojen (jotka ovat johdonmukaisesti ryhmiteltyjä toimenpidejoukkoja) tasolla ja riippuu pääasiassa siitä, käytetäänkö varat lähentymistavoitealueilla vai muilla alueilla24.
The EU contribution for agri-environment is thus the same as for many other rural development measures, with the following exception. 
EU:n rahoittama maatalouden ympäristötuki on siis samansuuruinen kuin moniin muihin maaseudun kehittämistoimiin osoitettu tuki, seuraavassa kuvattua poikkeusta lukuun ottamatta.
Since 2009, the EU contribution may (within certain limits) be increased by 10 % for convergence and by 20 % for non-convergence regions for operations related to climate change, water management and biodiversity. 
Vuodesta 2009 alkaen EU:n tukea on (tietyin ehdoin) voitu korottaa ilmastonmuutosta, vesien hoitoa tai luonnon monimuotoisuutta koskevien toimien osalta lähentymisalueilla kymmenen prosenttia ja muilla alueilla 20 prosenttia.