natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In four of these cases, this was because they did not demonstrate that the selected solution was in line with market rates. 
Näistä tapauksista neljässä vakuuttava perustelu puuttui, koska niissä ei osoitettu, että valittu ratkaisu vastaisi markkinatasoa.
The Building Committee did not compare the cost per m2 of the solution proposed by the delegation with an independent source of market rates in any of the 30 building files examined during the audit. 
Kiinteistökomitea ei verrannut edustuston ehdottaman ratkaisun neliömetrikohtaisia kustannuksia riippumattoman lähteen esittämiin markkinahintoihin yhdessäkään tarkastuksen aikana tarkastelluista 30 kiinteistötietokansiosta.
This meant that in those cases where the delegation had not demonstrated that its proposed solution was in line with market rates, the Building Committee did not address this weakness. 
Niissä tapauksissa, joissa edustusto ei ollut osoittanut, että sen ehdottama ratkaisu vastasi markkinatasoa, kiinteistökomitea ei siis korjannut tätä puutetta.
This was the case for the offices in Togo, the residences in Mauritania and Sri Lanka and accommodation in Kenya (see Annex II). 
Näin tapahtui Togossa toimistotilojen, Mauritaniassa ja Sri Lankassa edustustojen päälliköiden virka-asuntojen sekä Keniassa henkilöstön asuntojen osalta (ks. liite II).
Some decisions do not sufficiently take floor space into consideration 47 In three of the seven building files which did not contain a convincing reason for the Building Committee’s decision, this was because they did not give sufficient consideration to the amount of office space per person and the recommended ceilings in the building policy (see Annex II). (a) In 2013, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Jordan delegation for renting offices of 43 m2 per person (23 % higher than the recommended ceiling). 
Joissakin päätöksissä ei oteta huoneistoalaa riittävästi huomioon 47 Niistä seitsemästä kiinteistötietokansiosta, joissa kiinteistökomitean tekemää päätöstä ei perusteltu vakuuttavasti, kolmessa vakuuttava perustelu puuttui, koska niissä ei otettu riittävästi huomioon henkilöä kohti käytettävissä olevan toimistotilan määrää eikä sitä koskevia kiinteistöpolitiikassa suositettavia ylärajoja (ks. liite II). a) Vuonna 2013 kiinteistökomitea hyväksyi EU:n Jordanian-edustuston kiinteistötietokansiossa ehdottaman ratkaisun, jonka mukaan vuokrattavissa toimistotiloissa olisi tilaa 43 m2/henkilö (23 prosenttia suositettua ylärajaa enemmän).
An alternative solution was rejected because it was considered too small, even though it was 35 m2 per person, exactly in line with the ceiling, and was over 20 % cheaper (a difference of 110 000 euro per annum) than the proposed solution. (b) In 2014, the Building Committee approved the proposed solution in the building file of the Washington DC delegation for expanding office space. 
Vaihtoehtoinen ratkaisu hylättiin, koska sitä pidettiin liian pienenä, vaikka tilaa olisi ollut 35 m2/henkilö eli täsmälleen ylärajan mukaisesti ja kiinteistö olisi ollut 20 prosenttia ehdotettua ratkaisua edullisempi (ero 110 000 euroa/vuosi). b) Vuonna 2014 kiinteistökomitea hyväksyi EU:n Washington DC:n -edustuston kiinteistötietokansiossa ehdottaman ratkaisun, joka koski toimistotilojen laajentamista.
Headquarters calculated the space per person as 40 m2 (14 % higher than the ceiling). 
Päätoimipaikka laski, että tilaa oli 40 m2/henkilö (14 prosenttia suositettua ylärajaa enemmän).
However, it arrived at this figure by adding 20 staff, for which there was no clear basis. 
Päätoimipaikka sai tämän tuloksen kuitenkin lisäämällä henkilöstön määrään 20 henkilöä, mihin ei ollut selvää perustetta.
This increase had not occurred at the time of the audit visit in May 2015. 
Lisäystä ei ollut toteutettu toukokuussa 2015 tehtyyn tarkastuskäyntiin mennessä.
It also excluded the ground-floor press room from the calculation, although there was no reason for this in the building policy28. The space per person was in fact 56 m2, i.e. 60 % higher than the ceiling. 
Lisäksi päätoimipaikka jätti laskelmasta pois pohjakerroksen lehdis-tötilan, vaikka poisjättämiselle ei ollut mitään perustetta kiinteistöpolitiikan mukaan.28 Tilaa oli itse asiassa 56 m2/henkilö eli yläraja ylittyi 60 prosentilla.
The Washington DC delegation considered that the building policy does not give sufficient recognition to the increased coordination role of the EEAS in certain countries, such as the United States. 
Edustusto Washington DC:ssä katsoi, ettei kiinteistöpolitiikassa oteta riittävästi huomioon EUH:n entistä suurempaa merkitystä koordinoijana tietyissä maissa, kuten Yhdysvalloissa.
However, neither the delegation nor the Building Committee mentioned that an exemption from the ceiling was necessary. 
Sen paremmin edustusto kuin kiinteistökomi-teakaan ei kuitenkaan maininnut, että ylärajasta myönnettävä poikkeus oli tarpeen.
28 It also excluded an additional conference room from the calculation, which was provided for in the building policy (see paragraph 20). 
28 Päätoimipaikka jätti laskelmasta pois myös lisäkokoustilan, mikä onkin kiinteistöpolitiikan mukaan mahdollista (ks. kohta 20).
Observations 36 (c) The selection criteria in the 2014 building file for a new residence in Sri Lanka specified a building with a minimum size of 600 m2. 
Huomautukset 36 c) Sri Lankassa uutta edustuston päällikön virka-asuntoa koskevassa kiinteistötietokansiossa määriteltiin vuonna 2014 valintaperusteeksi, että kiinteistön koon on oltava vähintään 600 m2.
This was inconsistent with the building policy in which 600 m2 is the maximum, not the minimum, size. 
Tämä peruste ei ollut kiinteistöpolitiikan mukainen, sillä siinä 600 m2 määritellään enimmäiskooksi, ei vähimmäis-kooksi.
The solution proposed by the delegation, and approved by the Building Committee, was a building of 930 m2. 
Edustuston ehdottama ja kiinteistökomitean hyväksymä ratkaisu oli 930 m2:n kiinteistö.
Headquarters did not mention that this exceeded the ceiling of 600 m2 by 55 % and that an exemption was necessary. 
Päätoimipaikka ei maininnut, että koko ylitti 600 m2:n ylärajan 55 prosentilla ja että ylärajasta myönnettävä poikkeus oli tarpeen.
Section III — Information on the suitability of buildings is not reliable and is not used for planning, which is too short term and particularly weak for owned properties 48 The suitability of delegation buildings depends not only on their initial selection, but also on the way the EEAS ensures they continue to meet needs and provide value for money. 
Osa III – Kiinteistöjen soveltuvuutta koskevat tiedot eivät ole luotettavia eikä niitä käytetä suunnitteluun, joka kattaa liian lyhyen aikavälin ja on erityisen heikkoa omistuksessa olevien kiinteistöjen osalta 48 Edustustojen kiinteistöjen soveltuvuus ei riipu ainoastaan niiden valinnasta vaan myös tavasta, jolla EUH varmistaa, että ne vastaavat edelleen tarpeita ja että niillä saadaan vastinetta rahalle.
The audit therefore examined whether the EEAS monitors the suitability of buildings once they have been selected, and plans necessary changes and maintenance to ensure they continue to meet needs and provide value for money. 
Tämän vuoksi tarkastuksessa arvioitiin, seuraako EUH kiinteistöjen soveltuvuutta niiden valinnan jälkeen ja suunnitteleeko EUH tarvittavia muutoksia ja huoltotoimenpiteitä varmistaakseen, että kiinteistöt vastaavat edelleen tarpeita ja että niillä saadaan vastinetta rahalle.
Central monitoring systems do not provide reliable basic information on the suitability of all delegation buildings Site visits assess whether buildings meet the needs of delegations, but do not identify all shortfalls 49 Headquarters assesses delegation buildings through the following mechanisms to ensure they continue to meet the needs of delegations. (a) The Delegation Support and Evaluation Service carries out evaluations of delegations on average every 4 years, which include an assessment of offices and residences. (b) On behalf of the EEAS, an external contractor carried out health and safety inspections of nearly all offices and residences of delegations between 2010 and 2015. (c) The regional security officer carries out security assessments of the delegation’s buildings at least once a year. 
Keskitetyillä seurantajärjestelmillä ei saada luotettavia perustietoja edustustojen kaikkien kiinteistöjen soveltuvuudesta Paikan päälle tehtävien käyntien avulla arvioidaan, vastaavatko kiinteistöt edustustojen tarpeita, mutta ei havaita kaikkia puutteita 49 Päätoimipaikka arvioi edustustojen kiinteistöjä seuraavilla tavoilla varmistaakseen, että kiinteistöt vastaavat edelleen edustustojen tarpeita: a) Edustustojen tukemisesta ja arvioinnista vastaava yksikkö suorittaa keskimäärin joka neljäs vuosi edustustojen arvioinnin, joka käsittää toimistotilojen ja edustustojen päälliköiden virka-asuntojen arvioinnin. b) Ulkoinen toimeksisaaja suoritti EUH:n puolesta lähes kaikkien edustustojen toimistotilojen ja päällikköjen virka-asuntojen terveys-ja turvallisuusnäkökohtia koskevan tarkastuksen vuosina 2010–2015. c) Alueellinen turvallisuusvastaava suorittaa edustuston kiinteistöjen turvallisuusarvioinnin vähintään kerran vuodessa. Huomautukset 37 50 Kiinteistöjen arvioinneissa annetaan suosituksia korjaavista toimista (esimerkiksi turvajärjestelmien käyttöönotosta, kunnostustöistä tai muutosta uusiin tiloihin), joilla havaitut puutteet voidaan korjata.
However, these assessments do not identify all shortfalls. 
Arvioinneissa ei kuitenkaan havaita kaikkia puutteita.
For example, the November 2013 report of the regional security officer in Nepal did not address the fundamental issue of how to provide the same level of security for garages and prefabricated cabins as for the main building (see Box 2). 
Esimerkiksi marraskuussa 2013 Nepalissa laaditussa alueellisen turvallisuusvastaavan kertomuksessa ei käsitelty sitä olennaista kysymystä, miten autotalleissa ja elementtimökeissä voidaan taata sama turvallisuustaso kuin päärakennuksessa (ks. laatikko 2).
The monitoring of space per person in office buildings does not take account of all relevant factors 51 The EEAS building policy recommends that delegation offices should have a maximum size of 35 m2 per person (see paragraph 20). 
Toimistorakennuksissa henkilöä kohti käytettävissä olevan tilan valvonnassa ei oteta huomioon kaikkia merkityksellisiä tekijöitä 51 EUH:n kiinteistöpolitiikassa suositellaan, että edustustojen toimistotiloissa olisi oltava tilaa enintään 35 m2/henkilö (ks. kohta 20).
The building policy provides for certain areas to be excluded from the calculation. 
Kiinteistöpolitiikan mukaan laskelmasta voidaan jättää pois tiettyjä alueita.
However, headquarters cannot accurately identify all office buildings for which there is too much or too little space, because it does not separately identify the following surface areas when monitoring the space per person: (a) office space rented to another organisation; (b) an additional conference room when necessary to meet the needs of the presidency function under the Lisbon Treaty; (c) space used by temporary trainees and seconded national experts, when a delegation employs such staff regularly. 
Päätoimipaikka ei pysty kuitenkaan tunnistamaan tarkkaan kaikkia niitä toimistorakennuksia, joissa on liikaa tai liian vähän tilaa, koska päätoimipaikka ei määritä seuraavia pinta-aloja erikseen valvoessaan henkilöä kohti käytössä olevaa tilaa: a) muille organisaatioille vuokrattu toimistotila b) lisäkokoustila, jota tarvitaan Lissabonin sopimuksen mukaisen puheenjohtajuuden tarpeisiin c) väliaikaisten harjoittelijoiden ja kansallisten asiantuntijoiden käyttämä tila, kun edustustolla on tällaista henkilöstöä säännöllisesti.
52 The monitoring system does not keep track of the buildings for which exemptions concerning the surface area ceilings have been granted. 
52 Seurantajärjestelmässä ei pidetä kirjaa kiinteistöistä, joiden osalta pinta-alaa koskevasta ylärajasta on myönnetty poikkeus.
It does not therefore monitor whether such exemptions are still justified. 
Tämän vuoksi ei myöskään seurata, ovatko poikkeukset yhä perusteltuja.
Observations 38 The EEAS does not monitor whether rents of office buildings and residences remain in line with market rates 53 Headquarters has the necessary information to calculate the cost per m2 for each office building and residence. 
Huomautukset 38 EUH ei seuraa, pysyvätkö toimistorakennusten ja edustustojen päälliköiden virka-asuntojen vuokrat markkinatasoa vastaavina 53 Päätoimipaikalla on tarvittavat tiedot kunkin toimistorakennuksen ja edustuston päällikön virka-asunnon neliömetrikohtaisten kustannusten laskemiseksi.
However, it does not regularly compare these costs per m2 with market rates to identify significant differences. 
Päätoimipaikka ei kuitenkaan vertaa neliömetrikohtaisia kustannuksia säännöllisesti markkinoiden vuokratasoon mahdollisten merkittävien erojen havaitsemiseksi.
Such an exercise was carried out for staff accommodation in 2014: it found significant differences between some rental ceilings and market prices. 
Tällainen vertailu tehtiin henkilöstön asuntojen osalta vuonna 2014.
The EEAS does not reliably record the results of its monitoring in its information systems 54 Before the creation of the EEAS, the European Commission had developed an information system for managing delegation real estate: ImmoGest. 
EUH ei tallenna seurantansa tuloksia tietojärjestelmiinsä luotettavasti 54 Euroopan komissio oli ennen EUH:n perustamista kehittänyt ImmoGest-tietojär-jestelmän edustustojen kiinteistöjen hallinnointia varten.
This buildings information system, in use since 2008, has the potential to provide information to feed into the planning process in line with best practice. 
Vuodesta 2008 käytössä olleella järjestelmällä olisi mahdollista saada tietoja, joita voitaisiin käyttää suunnitteluprosessissa hyvän käytännön mukaisesti.
However, more than half of the respondents to the audit survey considered that ImmoGest is not useful for managing buildings (see Figure 16). 
Tarkastuksen yhteydessä tehtyyn kyselyyn vastanneista yli puolet oli kuitenkin sitä mieltä, ettei ImmoGest ole hyödyllinen kiinteistöjen hallinnoinnissa (ks. kaavio 16).
Opinions on ImmoGest 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Disagree Agree Useful for managing buildings Easy to use Complete Reliable Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Mielipiteitä ImmoGest-järjestelmästä 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Eri mieltä Samaa mieltä Hyödyllinen kiinteistöjen hallinnoinnissa Helppo käyttää Täydelliset tiedot Luotettavat tiedot Lähde: Tarkastuksen yhteydessä EU:n edustustojen hallintopäälliköille tehty kysely.
Respondents Figure 16 
Vastaajat Kaavio 16
Observations 39 55 Each delegation is responsible for entering information on its office buildings, residence and staff accommodation in ImmoGest. 
Huomautukset 39 55 Jokainen edustusto vastaa toimistorakennuksiaan, edustuston päällikön vir-ka-asuntoaan ja henkilöstön asuntojaan koskevien tietojen tallentamisesta Immo-Gest-järjestelmään.
However, around 35 % of office buildings and residences were not recorded in ImmoGest in 2014. 
Noin 35:tä prosenttia toimistorakennuksista ja edustustojen päälliköiden virka-asunnoista ei ollut kuitenkaan kirjattu järjestelmään vuonna 2014.
More than half of the respondents to the audit survey considered that the system is not easy to use and more than 30 % of respondents considered that the data are not complete or reliable (see Figure 16). 
Tarkastuksen yhteydessä tehtyyn kyselyyn vastanneista yli puolet katsoi, ettei järjestelmää ollut helppo käyttää, ja yli 30 prosenttia oli sitä mieltä, etteivät tiedot olleet täydellisiä tai luotettavia (ks. kaavio 16).
56 The following findings from the audit visits to delegations reinforced the results of the survey. (a) The ImmoGest system is not user friendly. 
56 Seuraavat edustustoihin tehtyjen tarkastuskäyntien aikana tehdyt havainnot vahvistivat kyselyn tulokset: a) ImmoGest-järjestelmä ei ole käyttäjäystävällinen.
It has bugs which have not been fixed and in Nepal, for example, the system functions slowly and is sometimes inaccessible. (b) The information is not linked to business processes and the ImmoGest system does not, for example, provide practical reminders when rental payments are due or when lease end dates are approaching. (c) Headquarters does not make effective use of the information entered by delegations. 
Lisäksi esimerkiksi Nepalissa järjestelmä toimii hitaasti eikä järjestelmään toisinaan pääse. b) Tietoja ei ole liitetty liiketoimintaprosesseihin, eikä ImmoGest-järjestelmä esimerkiksi muistuta erääntyvistä vuokramaksuista tai lähestyvistä vuokrasopimusten päättymispäivistä. c) Päätoimipaikka ei hyödynnä edustustojen tallentamia tietoja tehokkaasti.
For example, although ImmoGest contains information on building rents, headquarters does not use this information to compile the budget. (d) Most of the information describing staff accommodation where costs are reimbursed serves no purpose. (e) Because the system is not used to perform practical functions, delegations do not regularly update data in the system. 
Esimerkkinä voidaan todeta, että vaikka ImmoGest sisältää tietoja kiinteistöjen vuokrista, päätoimipaikka ei käytä tietoja talousarvion laatimisen yhteydessä. d) Suurin osa sellaisia henkilöstön asuntoja koskevista tiedoista, joiden kustannukset korvataan, on tarpeettomia. e) Koska järjestelmää ei käytetä käytännön toimintojen suorittamiseen, edustustot eivät päivitä järjestelmässä olevia tietoja säännöllisesti.
Moreover, there are a number of mistakes in the data. 
Lisäksi tiedoissa on useita virheitä.
For example, some buildings are recorded in ImmoGest as owned when they are rented. 
Esimerkiksi jotkin kiinteistöt on kirjattu järjestelmään omistuksessa oleviksi, vaikka ne ovat vuokrattuja.
Observations 40 57 Instead of using ImmoGest, the EEAS Infrastructure Division maintains a central Excel spreadsheet containing information on all delegation offices and residences, including information obtained through site visits. 
Huomautukset 40 57 ImmoGest-järjestelmän käyttämisen sijaan EUH:n infrastruktuuriosasto ylläpitää keskitettyä Excel-laskentataulukkoa, joka sisältää tietoja kaikista edustustojen toimistotiloista ja päälliköiden virka-asunnoista sekä paikan päälle tehtyjen käyntien avulla saatuja tietoja.
However, some of the information in the spreadsheet is also incomplete or inaccurate. 
Myös jotkin laskentataulukon tiedoista ovat kuitenkin epätäydellisiä tai epätarkkoja.
For example: (a) The condition of unoccupied buildings is not recorded. (b) There are no data on the condition of 53 residences (38 %). (c) The office space of some office buildings is inaccurate. 
Esimerkkejä: a) Tyhjillään olevien kiinteistöjen kuntoa koskevia tietoja ei tallenneta. b) Yhteensä 53:sta edustuston päällikön virka-asunnosta (38 prosentista) ei ole kuntoa koskevia tietoja. c) Joidenkin toimistorakennusten toimistotilaa koskeva tieto on epätarkka.
For example, office space in the office building in Nepal was recorded in the spreadsheet as 1 225 m2, but the delegation confirmed it was 947 m2. (d) The condition of some office buildings and residences is not consistent with the assessment. 
Esimerkiksi Nepalissa sijaitsevan toimistorakennuksen toimistotilan määräksi on laskentataulukossa kirjattu 1 225 m2, mutta edustusto vahvisti, että tilaa on 947 m2. d) Joidenkin toimistorakennusten ja edustustojen päälliköiden virka-asuntojen kuntoa koskevat tiedot eivät ole yhdenmukaisia arvioinnin tulosten kanssa.
For example, the health and safety report assessed the office building in Nepal as 4 out of 5, but the spreadsheet recorded 3 out of 5. 
Esimerkiksi Nepalissa sijaitsevan toimistorakennuksen kunnon arvosana oli terveys-ja turvallisuusnäkökohtia koskevan kertomuksen mukaan 4/5 ja laskentataulukon mukaan 3/5.
The condition of the residence in Washington DC was assessed as 5 out of 5, even though major maintenance work is needed. 
Washington DC:ssä sijaitsevan edustuston päällikön virka-asunnon kunnon arvosanaksi arvioitiin 5/5, vaikka kiinteistössä tarvitaan huomattavia huoltotöitä.
58 The EEAS Infrastructure Division maintains a separate inventory of owned properties. 
58 EUH:n infrastruktuuriosasto ylläpitää erillistä luetteloa omistuksessa olevista kiinteistöistä.
Some of the information in this inventory is also inaccurate or incomplete. 
Myös jotkin luettelon tiedoista ovat epätäydellisiä tai epätarkkoja.
For example, in 2014, the residence owned in Zimbabwe was recorded as offices, the former residence in Tanzania was not included and the inventory did not indicate which buildings were still in use. 
Vuonna 2014 esimerkiksi Zimbabwessa omistettu edustuston päällikön virka-asunto oli kirjattu toimistotilaksi, Tansaniassa sijaitseva entinen edustuston päällikön virka-asunto ei sisältynyt luetteloon eikä luettelosta käynyt ilmi, mitkä kiinteistöt olivat edelleen käytössä.
59 EEAS headquarters does not, therefore, have reliable basic information on all office buildings and residences, although such information is essential to feed into the planning process by identifying where changes are necessary. 
59 EUH:n päätoimipaikalla ei näin ollen ole luotettavia perustietoja kaikista toimistorakennuksista ja edustustojen päälliköiden virka-asunnoista, vaikka olisi erittäin tärkeää käyttää tällaisia tietoja suunnitteluprosessissa, jotta voitaisiin määritellä muutoksia edellyttävät kohteet.
At the end of 2015, the EEAS was taking steps to make ImmoGest more relevant and user friendly. 
EUH ryhtyi vuoden 2015 lopussa toimenpiteisiin tehdäkseen ImmoGest-järjestelmästä entistä tarkoituksenmukaisemman ja käyttäjäystävällisemmän.
Observations 41 Planning makes insufficient use of available information and is short term Available relevant information is not used to create plans 60 The lack of reliable basic information on delegation buildings and the weaknesses in central monitoring systems (see paragraphs 50 to 59) are obstacles to effective planning by headquarters. 
Huomautukset 41 Suunnittelussa ei hyödynnetä käytettävissä olevia tietoja riittävästi, ja se kattaa vain lyhyen aikavälin Käytettävissä olevia asiaankuuluvia tietoja ei käytetä suunnitelmien laatimiseen 60 Edustustojen kiinteistöjä koskevien luotettavien perustietojen puuttuminen ja keskitetyn seurantajärjestelmän puutteet (ks. kohdat 50–59) ovat päätoimipaikassa tehokkaan suunnittelun este.
Moreover, headquarters does not make effective use of available information to draw up plans for maintaining or changing buildings. 
Päätoimipaikka ei myöskään hyödynnä käytettävissä olevia tietoja tehokkaasti laatiakseen kiinteistöjen huoltoa ja muuttoja koskevia suunnitelmia.
For example: (a) Headquarters does not prioritise, budget for or integrate into maintenance plans the recommendations from on-site assessments which delegations do not have the resources to implement29. 
Esimerkkejä: a) Päätoimipaikka ei priorisoi, budjetoi eikä sisällytä huoltosuunnitelmiin paikan päällä tehtyjen arviointien perusteella annettuja suosituksia, joiden täytäntöönpanoon edustustoilla ei ole resursseja29.
Delegations implement some recommendations from assessments regarding their buildings to address short-falls30, but not others. 
Edustustot panevat täytäntöön joitakin tällaisista kiinteistöjään koskevista suosituksista korjatakseen puut-teet30, mutta eivät kaikkia.
Respondents to the audit survey explained that delegations do not implement many recommendations from assessments because of the lack of human and financial resources, and local constraints. 
Tarkastuksen yhteydessä tehtyyn kyselyyn vastanneet selittivät, että monet arviointien yhteydessä annetut suositukset jäävät edustustoilta toteuttamatta henkilöstöresurssien ja varojen puutteen sekä paikallisten rajoitteiden vuoksi.
Health and safety recommendations, for example, are based on EU legislation, regardless of local conditions. 
Esimerkiksi terveys-ja turvallisuusnäkökohtia koskevat suositukset perustuvat EU:n lainsäädäntöön paikallisista olosuhteista riippumatta.