natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This is corroborated by the fact that, in the decoupled Member States visited, there was no evidence of widespread environmental problems caused by land abandonment after decoupling of the audited schemes. 
Tätä tukee se, että tuotannosta riippumatonta tukea soveltavissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei saatu näyttöä laaja-alaisista ympäristöongelmista, joita olisi ilmennyt sen jälkeen, kun maa-alueita poistettiin viljelykäytöstä muutettaessa tarkastuskohteena olleet järjestelmät tuotannosta riippumattomiksi tukijärjestelmiksi.
Furthermore, the ‘permanent pasture area’ used by ruminant livestock (see Table 3), which can be used as an environmental indicator, has either been stable or has not severely declined across the EU Member States regardless of the choice to decouple the audited schemes or not. 36 Seasonal moving of animal herds from one location to another. 37 E.g. 
Lisäksi märehtijöiden käytössä oleva ”pysyvä laidun” (ks. taulukko 3), jota voidaan käyttää ympäristöindikaattorina, on joko pysynyt maa-alaltaan vakaana tai ei ole vähentynyt jyrkästi EU:n jäsenvaltioissa tarkastuskohteena olleiden järjestelmien tapauksessa huolimatta siitä, ovatko jäsenvaltiot valinneet tuotannosta riippumattoman tukijärjestelmän vaiko eivät. 36 Eläinkannan kausittainen siirtäminen paikasta toiseen.
Article 6(2) of Regulation (EC) No 73/2009 which stipulates that Member States should ensure that land which was under permanent pasture in 2003 should be maintained. 
37 Esimerkiksi asetuksen (EY) N:o 73/2009 6 artiklan 2 kohdassa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että vuonna 2003 pysyvänä laitumena ollut maa-ala säilytetään pysyvänä laitumena.
26 TABLE 3 TOTAL LAND DECLARED UNDER PERMANENT PASTURE DECLARED PERMANENT PASTURE AREA (1 000 hectares) EU-15 2006 2009 Percentage change (2009 vs 2006) Belgium1 459 458 – 0,2 % Denmark 225 215 – 4,4 % Spain1 5 695 6 001 5,4 % France1 8 103 8 106 0% Austria 1 437 1 397 – 2,8 % Portugal1 1 037 1 124 8,4 % Finland 22 19 – 15,1 % (A) Sub-totals (partial implementation of SPS Member States) 16 978 17 320 2,0 % Germany 4 925 4 798 – 2,6 % Ireland 4 264 4 233 – 0,7 % Greece 2 740 2 719 – 0,8 % Italy 2 303 2 325 1% Luxembourg 66 65 – 1,7 % Netherlands 813 832 2,4 % Sweden 800 713 – 11 % United Kingdom 9 919 9 796 – 1,2 % (B) Sub-totals (full implementation of SPS Member States) 25 830 25 481 – 1,4 % 1 Member States visited on the spot. 
Erityiskertomus nro 11/2012 – Suoraan tukeen perustuvat emolehmä‐ sekä uuhi‐ ja vuohipalkkiot tilatukijärjestelmän osittaisen soveltamisen yhteydessä 26 TAULUKKO 3 PYSYVÄÄN LAIDUNKÄYTTÖÖN ILMOITETTU KOKONAISPINTA-ALA Ilmoitettu pysyvässä laidunkäytössä oleva maa‐ala (1 000 hehtaaria) EU‐15 2006 2009 Muutos prosentteina (2009 vs 2006) Belgia1 459 458 ‐ 0,2 % Tanska 225 215 ‐ 4,4 % Espanja1 5 695 6 001 5,4 % Ranska1 8 103 8 106 0% Itävalta 1 437 1 397 ‐ 2,8 % Portugali1 1 037 1 124 8,4 % Suomi 22 19 ‐ 15,1 % A) Yhteensä (tilatukijärjestelmää osittain soveltavat jäsenvaltiot) 16 978 17 320 2,0 % Saksa 4 925 4 798 ‐ 2,6 % Irlanti 4 264 4 233 ‐ 0,7 % Kreikka 2 740 2 719 ‐ 0,8 % Italia 2 303 2 325 1% Luxemburg 66 65 ‐ 1,7 % Alankomaat 813 832 2,4 % Ruotsi 800 713 ‐ 11 % Yhdistynyt kuningaskunta 9 919 9 796 ‐ 1,2 % B) Yhteensä (tilatukijärjestelmää täydessä laajuudessa soveltavat jäsenvaltiot) 25 830 25 481 ‐ 1,4 % 1 Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot.
Belgium, Spain, France, Austria and Portugal with suckler cow premiums and Denmark and Finland with ewe and goat premiums. 
Belgiassa, Espanjassa, Ranskassa, Itävallassa ja Portugalissa tarkastettiin emolehmäpalkkiot, ja Tanskassa sekä Suomessa ainoastaan uuhi-ja vuohipalkkiot.
Portugal: see Box 5 for reasons of the increase. 
Portugali: ks. lisäyksen syyt laatikossa 5.
Source: European Commission Agriculture and Rural Development DG. 
Lähde: Euroopan komissio, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto.
DECOUPLING OF THE PREMIUMS HAS ADVERSELY AFFECTED ANIMAL FARMING IN FRAGILE AREAS 41. Although there are some cases where there seems to be a good justification for the schemes the experience with decoupling shows that in general this move did not imply dramatic changes in the production structure at the EU level as was also noted by the Commission38. 
Joissakin tapauksissa uudet järjestelmät vaikuttaisivat hyvinkin perustel-luilta. Palkkioiden tuotannosta riippumattomaksi muuttamisesta saatu kokemus kuitenkin osoittaa, että muutos ei yleisesti ottaen ole aiheuttanut suurempia mullistuksia tuotantorakenteeseen EU:n tasolla.
The Court’s audit found that in certain regions within Member States, such as mountainous areas or regions where not many viable agricultural alternatives exist, there is a real risk39 of abandonment of livestock farming, which, as shown in Box 6, has materialised in certain Member States. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että tietyillä jäsenvaltioiden alueilla, kuten vuoristoalueilla tai alueilla, joilla ei ole kovinkaan monia elinkelpoisia maatalousmuotoja, on olemassa todellinen riski39 eläinkasvatuksen lopettamisesta; näin on käynyt joissakin jäsenvaltioissa kuten laatikosta 6 käy ilmi.
In such areas, due to difficult soil or climate conditions and lower profitability, an absence of a specific production requirement causes ruminant livestock production to decrease which, in turn, can have social and economic consequences. 
Tuotantoa koskevien erityisvaatimusten puuttuminen aiheuttaa tällaisilla alueilla vaikean maaperän tai ilmasto-olojen sekä alhaisemman kannattavuuden takia märehtijöiden kasvattamiseen perustuvan tuotannon laskun, jolla voi puolestaan olla yhteiskunnallisia ja taloudellisia seurauksia.
38 COM(2008) 306 final. 
38 KOM(2008) 306 lopullinen.
39 For a detailed analysis of the environmental risks that can be dealt with through sheep and goat farming, see Commission Evaluation report, (2007) ‘Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system’, p. 
39 Lampaiden ja vuohien kasvatuksen avulla käsiteltävissä olevia ympäristöriskejä on analysoitu yksityiskohtaisesti lampaiden ja vuohien kasvatuksen sekä lammas-ja vuohipalkkiojärjestelmän ympäristövaikutuksia käsittelevässä komission arviointiraportissa (2007) Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system, s. 48–64.
48 to 64. 27 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
27 Erityiskertomus nro 11/2012 – Suoraan tukeen perustuvat emolehmä‐ sekä uuhi‐ ja vuohipalkkiot tilatukijärjestelmän osittaisen soveltamisen yhteydessä
BOX 6 28 ABANDONMENT OF PRODUCTION ASSOCIATED WITH DECOUPLING IN FRAGILE REGIONS Scotland, which has a large share of low productivity land40 and whose production alternatives are thus limited to ruminant livestock production fed under an extensive grazing system, experienced a strong decline in the number of beneficiaries after the introduction of SPS. 
LAATIKKO 6 28 TUOTANNOSTA RIIPPUMATTOMAAN TUKEEN LIITTYVÄ TUOTANNON LOPETTAMINEN HAAVOITTUVILLA ALUEILLA Skotlannissa on paljon tuottavuudeltaan heikkoa maata40, joten sen tuotantomahdollisuudet rajoittuvat tuotantoon, joka perustuu laajaperäisen laiduntamisen avulla ruokittujen märehtijöiden kasvatukseen.
Part of the abandonment was explained by the Scottish authorities as due to older or less efficient farmers getting out of farming who then sublet their land. 
Skotlannin viranomaisten mukaan tuotannon lopettaminen selittyi osittain sillä, että vanhemmat tai toimintateholtaan heikommat viljelijät lopettivat maataloustoiminnan ja vuokrasivat maansa edelleen.
According to the information provided by the Scottish authorities, ‘since the introduction of single farm payments, the decline in sheep numbers has accelerated, with a decrease of 14,4 % in the last 5 years. 
Skotlannin viranomaisten antamien tietojen mukaan lampaiden lukumäärän lasku on kiihtynyt tilatuen käyttöönoton myötä siten, että viimeisten viiden vuoden aikana laskua on tapahtunut 14,4 prosenttia.
Cattle numbers also declined by 7,5 % between 2005 and 2009, although there has been a small increase of 0,8 % in the last year.’ 
Viranomaisten mukaan myös karjan määrä laski 7,5 prosenttia vuosien 2005 ja 2009 välisenä aikana, joskin edeltävän vuoden aikana on tapahtunut 0,8 prosentin hienoinen kasvu.
Another example of the risk of abandonment of production in difficult areas is Portugal, which has a high proportion of its agricultural land in disadvantaged areas. 
Toisena esimerkkinä tuotannon lakkauttamisriskistä vaikeilla alueilla on Portugali, jonka maatalousmaasta suuri osa sijaitsee epäsuotuisilla alueilla.
The majority of sheep farming in Portugal occurs in areas with natural problems or in marginal areas with no economically viable alternatives. 
Lampaankasvatus tapahtuu Portugalissa suurimmaksi osaksi alueilla, joilla on luontoon liittyviä ongelmia, tai syrjäisillä alueilla, joilla ei ole taloudellisesti kannattavia vaihtoehtoja.
In 2009, a large proportion (53 %) of total ewe premiums was paid to beneficiaries in the Alentejo region which is classified as LFA. 
Vuonna 2009 suuri osa (53 prosenttia) uuhipalkkioiden kokonaismäärästä maksettiin Alentejon alueella toimiville edunsaajille – asianomainen alue on luokiteltu epäsuotuisaksi alueeksi.
After 50 % decoupling of the ewe and goat premiums, an analysis of the trends shows there was a sharper decline in sheep and goat beneficiaries in this region than in others, which shows that the risk of abandonment of production due to decoupling is more pronounced in disadvantaged areas where alternatives are limited. 
Kehityssuuntausten analysointi osoittaa, että lammas-ja vuohipalkkioiden edunsaajien määrä laski tällä alueella jyrkemmin kuin muualla sen jälkeen kun uuhi-ja vuohipalkkiot oli muutettu 50-prosenttisesti tuotannosta riippumattomiksi. Tilanne osoittaa, että tuen muuttaminen tuotannosta riippumattomaksi aiheuttaa ilmeisemmän tuotannon lopettamista koskevan riskin alueilla, joilla vaihtoehdot ovat vähäiset.
40 According to the Quality Meat Scotland report ‘The importance of livestock production to the Scottish economy’, based on the Macaulay Land Use Research Institute’s land capability classification for agricultural use, only 6 % of Scotland’s land area is classified as ‘above average quality land’ and therefore suitable for arable crops. 
40 Quality Meat Scotland -viraston raportti käsittelee karjankasvatuksen merkitystä Skotlannin elinkeinolämälle.
According to the European Commission’s classification system for determining less favoured areas, nearly 85 % of Scotland’s agricultural land is categorised as LFA and ruminant livestock production is the dominant farming activity with more than 90 % of breeding ewes and 82 % of beef cows found in these areas. Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
Euroopan komissio soveltaa epäsuotuisien alueiden määrittämiseen luokittelujärjestelmää, jonka perusteella lähes 85 prosenttia Skotlannin maatalousmaasta on luokiteltu epäsuotuisaksi alueeksi, ja märehtijöiden kasvatus on vallitseva maataloustoiminnan muoto; laiduntavista uuhista yli 90 prosenttia ja lihakarjasta 82 prosenttia kasvatetaan näillä alueilla. Erityiskertomus nro 11/2012 – Suoraan tukeen perustuvat emolehmä‐ sekä uuhi‐ ja vuohipalkkiot tilatukijärjestelmän osittaisen soveltamisen yhteydessä
THE COMMISSION AND MEMBER STATES’ MONITORING AND ASSESSMENT SYSTEMS 42. 
KOMISSION JA JÄSENVALTIOIDEN SEURANTA-JA ARVIOINTIJÄRJESTELMÄT 42.
The Commission and the Member States should have in place appropriate management tools such as well-functioning performance management frameworks to regularly monitor predetermined performance indicators, and for assessing social, economic and environmental impacts of the schemes41. 
Komissiolla ja jäsenvaltioilla pitäisi olla käytössään asianmukaiset hallinnointivälineet, kuten hyvin toimivat tulosohjauksen hallintarakenteet, joiden avulla voidaan seurata säännöllisesti ennalta määritettyjä tulosindikaattoreita ja arvioida järjestelmien yhteiskunnallisia, taloudellisia ja ympäristövaikutuksia41.
In addition, the two schemes should be properly coordinated with other support available to the sectors. 
Lisäksi kumpaakin järjestelmää olisi koordinoitava asianmukaisesti aloilla käytettävissä olevan muun tuen kanssa.
WEAK PERFORMANCE MONITORING AT MEMBER STATE LEVEL 43. In general, each of the Member States audited has at its disposal detailed information concerning the livestock sectors and the agricultural situation of different agricultural regions within their territory. 
TULOKSELLISUUDEN VALVONTA OLI HEIKKOA JÄSENVALTIOISSA 43. Jokaisella tarkastuskohteena olleella jäsenvaltiolla on yleensä käytössään tarkat tiedot eläintuotantoaloista ja eri maatalousalueidensa maatalous-tilanteesta.
However, this information is scattered across departments at various levels or in various agencies which collect such information each for their own purposes. 
Nämä tiedot ovat kuitenkin hajallaan eri virastoissa eri tasoilla toimivilla osastoilla, sillä kukin taho kerää tietoja omiin tarkoituksiinsa.
Since there is no legal requirement concerning monitoring arrangements, most of the Member States visited did not implement a monitoring system linking the outputs of the audited animal aid schemes with specific final outcomes nor had they defined specific performance indicators for the audited schemes. 
Seurantajärjestelyistä ei ole lainsäädäntöön perustuvaa vaatimusta, joten suurin osa tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista ei soveltanut seurantajärjestelmää, jossa olisi ollut yhteys tarkastuskohteena olleiden eläintukijärjestelmien tuotosten ja lopullisten tulosten välillä.
Despite the reasons given for maintaining the partial implementation of SPS measures through the audited aid schemes42, the Commission did not clarify what is meant by ‘production’ (e.g. number of farms, beneficiaries, maintained animals, etc.) or ‘supply to processing industries’ (e.g. calves or lambs, live carcass weight, tonnes of meat, etc.) and how these two components would address the envisaged socioeconomic and environmental impacts. 
Tästä huolimatta komissio ei ole tarkentanut, mitä tarkoitetaan ”tuotannolla” (esimerkiksi tilojen, edunsaajien tai pidettyjen eläinten määrää) tai ”raaka-ainetuotannolla jalostusteollisuudelle” (esimerkiksi vasikoita tai karitsoja, teurasruhojen painoa taikka lihamäärää tonneina) ja kuinka näiden kahden tekijän avulla saavutetaan tavoitellut yhteiskunnalliset, taloudelliset ja ympäristövaikutukset.
41 Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the financial regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
41 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
1), the financial regulation, Article 27 states that: ‘Budget appropriations shall be used in accordance with the principle of sound financial management, namely in accordance with the principle of economy, efficiency and effectiveness’. 
1), 27 artikla: ”Talousarviomäärärahat on käytettävä moitteettoman varainhoidon periaatteen eli taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteiden mukaisesti”.
Further, it states that ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget. 
Varainhoitoasetuksessa säädetään myös, että ”kaikille talousarvion kattamille toiminnan aloille on vahvistettava erityiset mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet.
Achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators [...]’. 
Näiden tavoitteiden toteuttamista valvotaan toiminnoittain vahvistettujen tulosindikaattoreiden avulla [...]”.
42 See paragraph 7, Box 1: ‘a minimum level of agricultural production [...] to ensure an adequate supply of raw materials to processing industries [...]’. 
42 Ks. kohta 7, laatikko 1: ”maataloustuotannon vähimmäistaso, jotta kyetään [...] varmistamaan riittävä raaka-ainetuotanto jalostusteollisuudelle [...]”.
29 Special Report No 11/2012 – Suckler cow and ewe and goat direct aids under partial implementation of SPS arrangements 
29 Erityiskertomus nro 11/2012 – Suoraan tukeen perustuvat emolehmä‐ sekä uuhi‐ ja vuohipalkkiot tilatukijärjestelmän osittaisen soveltamisen yhteydessä
As a consequence, these terms are not defined in a coherent manner across the Member States implementing the audited schemes and are not linked to the needs stated by the budgetary authorities and the Commission in support of maintaining the schemes. 
Mainittuja käsitteitä ei näin ollen ole määritetty yhdenmukaisesti eri jäsenvaltioissa, jotka soveltavat tarkastuskohteena olleita järjestelmiä. Käsitteitä ei ole myöskään nivelletty tarpeisiin, jotka budjettivallan käyttäjät ja komissio ovat todenneet järjestelmien säilyttämisen tukemista silmällä pitäen.
Instead, the Member States had widely different interpretations on the possible objectives of the schemes and on the different approximate substitutes (i.e. operational objectives) that could be used to monitor their effectiveness (see Box 7). 
Jäsenvaltioilla oli sitä vastoin pitkälti erilaiset tulkinta-tavat järjestelmien mahdollisista tavoitteista sekä erilaisista korvaavista määreistä (eli toiminnallisista tavoitteista), joita voitaisiin käyttää niiden vaikuttavuuden seurantaan (ks. laatikko 7).
However, such interpretations do not necessarily constitute appropriate43 performance indicators for the achievement of the set issues that the two schemes were supposed to address and that the Commission could monitor at EU level. 
Tällaiset tulkinnat eivät kuitenkaan välttämättä muodosta sopivia43 tulosindikaattoreita, joiden avulla voitaisiin arvioida järjestelmien kohteena olleiden tavoitteiden saavuttamista ja joita komissio voisi seurata EU:n tasolla.
An additional constraint in the monitoring by the Commission is that there is no monitoring tool that would provide a global/holistic view of the aids that are available to the animal sectors from various sources and which work in synergy with each other. 
Komission suorittamaa seurantaa rajoittaa myös se, että käytössä ei ole seurantavälinettä, jonka avulla saataisiin yleinen/kattava kuva tuista, joita eläinalalla on käytettävissä eri lähteistä ja jotka ovat synergiassa keskenään.
Such aids are available under both Pillar I and Pillar II of the CAP44 as well as from national funds. 
Tällaisia tukia on käytettävissä sekä YMP:n ensimmäisen että toisen pilarin yhteydessä44, minkä lisäksi tukia maksetaan myös kansallisista varoista.
Although this information exists at various levels within the Commission, it is not systematically collected and monitored in a comprehensive manner. 
Kyseiset tiedot ovat saatavilla eri tasoilla komissiossa, mutta niitä ei kerätä järjestelmällisesti eikä seurata kattavasti.
43 Performance indicators must be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER). 
43 Tulosindikaattoreiden on oltava merkityksellisiä, hyväksyttyjä, uskottavia, helppoja ja kestäviä (RACER, Relevant, Accepted, Credible, Easy ja Robust).
44 Pillar I comprises market support measures and direct aids, including SPS, to EU producers. 
44 Ensimmäinen pilari käsittää markkinoiden tukitoimenpiteet ja EU:n tuottajille tarkoitetut suorat tuet (tilatukijärjestelmä mukaan lukien).
Pillar II covers rural development measures, aimed at supporting rural communities to develop and diversify. 
Toinen pilari kattaa maaseudun kehittämistoimenpiteet, joiden tarkoituksena on tukea maaseutuyhteisöjen kehittymistä ja monimuotoisuutta.
30 BOX 7 DIFFERENT INTERPRETATIONS IN THE MEMBER STATES FOR PERFORMANCE INDICATORS France: According to stakeholders, ‘production’ could be monitored by the number of calves or tonnes of veal exported instead of only suckler cow animals maintained. ‘Supply to the processing industry’ could be the kilograms of live carcass weight of beef, veal and lambs. 
30 LAATIKKO 7 JÄSENVALTIOT TULKITSEVAT TULOSINDIKAATTOREITA ERI TAVOIN Ranskassa ”tuotantoa” voitaisiin sidosryhmien mukaan seurata vasikoiden lukumäärän tai viennin kohteena olevan vasikanlihan (tonneina) perusteella pelkän tilalla pidettävien emolehmien määrän sijasta. ”Tarjonta jalostusteollisuudelle” voisi olla naudan-, vasikan-tai lampaanruhojen teuraspaino kilogrammoina.
For the goat sector the interpretation by the stakeholders as a measure of supply to the processing industry was the goat milk produced and delivered to the cheese industries. 
Vuohenliha-alalla sidosryhmät mittasivat tarjonnan jalostusteollisuudelle juustoteollisuudelle tuotetun ja toimitetun vuohenmai-don määrän perusteella.
Belgium: ‘Production’ was taken to mean the numbers of the ‘Blanc-Bleu Belge’ breed of cows. 
Belgiassa ”tuotanto” tulkittiin Blanc‐Bleu Belge -karjarodun kasvattamiseksi.
Beef production was defined by the term ‘production indigene brute (PIB)’ (indigenous gross production) which is counted in terms of tonnes weight of equivalent carcass. 
Naudanlihatuotanto määritettiin alkuperältään kotimaisena bruttotuotoksena (production indigène brute, PIB), joka lasketaan määrittämällä teuraspaino-ekvivalentti tonneina.
Spain: The national authorities defined ‘production’ as a combination of the total number of animals, the number of farms and the quantity of meat produced. 
Espanjassa kansalliset viranomaiset määrittivät ”tuotannon” eläinten kokonaismäärän, tilojen lukumäärän ja tuotetun lihan määrän yhdistelmäksi. ”Tarjonta jalostusteollisuudelle” määritettiin kotimaassa kasvatettujen eläinten ruhojen määräksi, johon lisättiin kasvatettavaksi maahantuotujen eläinten lukumäärä.
For example, the livestock sectors benefit significantly from Pillar II rural development funds, notably agri-environment measures45, and the interviewed stakeholders (national authorities and farmers’ representative associations) agreed on the complementarity of this aid. 
Esimerkiksi karjankasvatusalat hyötyvät huomattavasti toiseen pilariin perustuvista maaseudun kehittämisvaroista – erityisesti maatalouden ympäristötoimenpiteistä45 – ja haastatellut sidosryhmät (kansalliset viranomaiset ja viljelijöiden etujärjestöt) olivat yksimielisiä tämän tukimuodon täydentävyydestä.
In addition, suckler cow and sheep and goat farmers’ production decisions are significantly affected by other Pillar I policy instruments (e.g. cross-compliance conditions46, Article 68 measures, etc.) or nationally funded measures (see Box 8 for examples). 
Emolehmä-sekä lammas-ja vuohieläimiä kasvattavien viljelijöiden tuotantopäätöksiin vaikuttavat huomattavissa määrin myös muut ensimmäisen pilarin toimintapoliittiset välineet (esimerkiksi tilatukijärjestelmään liittyvät täydentävät ehdot46 ja 68 artiklaan perustuvat toimenpiteet) sekä kansallisin varoin rahoitetut toimenpiteet (ks. esimerkkejä laatikossa 8).
Beneficiaries visited do not distinguish between the various components of aid which they receive. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet edunsaajat eivät tehneet eroa saamansa tuen eri osa-alueiden välillä.
Instead, it is the total amount of aid that mattered to beneficiaries in making their production decisions, and not one single scheme by itself (see Box 9). 
Edunsaajille oli tuotantopäätösten teossa sen sijaan merkityksellistä tuen kokonaismäärä eikä tilatukijärjestelmä itsessään (ks. laatikko 9).
There is thus potential for double funding47 through the existence of various schemes with similar objectives, which could be avoided if the Commission had a global view of the different schemes available to farmers and their impacts. 
Kaksinkertaisen rahoituksen mahdollisuus on näin ollen olemassa47, kun käytössä on useita eri järjestelmiä, joiden tavoitteet ovat yhteneväisiä. Tilanne voitaisiin välttää, jos komissiolla olisi kokonaiskuva viljelijöiden käytettävissä olevista eri järjestelmistä ja niiden vaikutuksista.