natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In France, the authorities initially decided to apply the windfall profit clause, but were unable to do so in practice (see Box 2)44. 
Ranskassa viranomaiset päättivät aluksi soveltaa satunnaisia voittoja koskevaa lauseketta mutta eivät kyenneet toteuttamaan sitä käytännössä (ks. laatikko 2)44.
35 Box 2 – Examples of windfall profits due to a reduction of holding sizes The size of windfall profits could be significant. 
37 Laatikko 2 – Esimerkkejä satunnaisista voitoista, jotka johtuivat tilakokojen pienentymisestä Satunnaisten voittojen määrä saattoi olla huomattava.
In Spain the authorities clawed back reference amounts of more than 75 million euro from more than 7 000 farmers which they could use for allocation to start-up farmers. 
Espanjassa viranomaiset perivät yli 7 000 viljelijältä takaisin yli 75 miljoonan euron viitemäärät, jotka viranomaiset saivat jakaa aloitteleville viljelijöille.
This represents around 3 % of the BPS support paid in Spain. 
Tämä vastaa noin kolmea prosenttia Espanjassa maksetuista perustukijärjestelmän tuista.
As France did not apply the windfall profit clause, the total level of windfall profits which farmers realised is not known. 
Koska Ranska ei soveltanut satunnaisia voittoja koskevaa lauseketta, viljelijöiden saamien satunnaisten voittojen kokonaismäärä ei ole tiedossa.
However, we found individual farmers who had received direct payments in 2014 but who in 2015 transferred nearly all their land to other farmers, including family members. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että eräät yksittäiset viljelijät olivat saaneet suoria tukia vuonna 2014 mutta siirsivät vuonna 2015 lähes kaikki maansa muille viljelijöille, joihin kuului myös perheenjäseniä.
In extreme cases they kept just a small piece of land, sometimes only 0.01 ha on which they were allowed to accumulate their entire reference amount which resulted in BPS entitlement values of up to 9 000 euro and more. 
Ääritapauksissa he säilyttivät vain pienen palan maata, joskus vain 0,01 hehtaaria, jolle he saivat kerryttää koko perustukijärjestelmän tukioikeusarvojen viitemääränsä jopa 9 000 euroon tai suurempaankin summaan asti.
This was legally possible, because France, unlike other Member States, had not established a minimum area of land that farmers needed in order to claim for BPS entitlements45. 42 43 44 45 Article 28 of Regulation (EU) No 1307/2013. 
Tämä oli laillisesti mahdollista, koska toisin kuin muut jäsenvaltiot Ranska ei ollut vahvistanut vähimmäismaa-alaa, jonka viljelijä tarvitsee voidakseen hakea perustukijärjestelmän 42 43 44 Asetus (EU) N:o 1307/2013, 28 artikla.
See Annex II. 
Ks. liite II.
This option was not applicable in five Member States (Denmark, Sweden and Finland decided to keep SPS entitlements, while Germany and Malta had a BPS flat rate in 2015). 
Tätä vaihtoehtoa ei sovellettu viidessä jäsenvaltiossa (Tanska, Ruotsi ja Suomi päättivät säilyttää tilatukijärjestelmän tukioikeudet, kun taas Saksassa ja Maltalla käytettiin perustukijärjestelmän kiinteää tukea vuonna 2015).
In both France and Italy, the authorities could not provide data about the total financial impact of the non-application of the windfall profit clause. See Annex II. 
Niin Ranskan kuin Italiankaan viranomaiset eivät pystyneet toimittamaan tietoja satunnaisia voittoja koskevan lausekkeen soveltamatta jättämisen lopullisesta taloudellisesta vaikutuksesta. tukioikeuksia45.
The individuals or companies receiving the land were able to receive entitlements from the national reserve as new farmers. 
Maan saaneet henkilöt tai yritykset saivat tukioikeudet kansallisesta varannosta uusina viljelijöinä.
The new rules aimed at improving targeting of support, but were only partly effective The new rules introduced requirements for specific checks on certain categories of aid applicants... 
Uusien sääntöjen tavoitteena oli parantaa tuen kohdentamista, mutta ne olivat vain osittain vaikuttavia Uusissa säännöissä oli vaatimuksia tiettyjen tuenhakijaryhmien erityistarkastuksista...
The 2013 CAP reform aimed at a better targeting of EU direct support to genuine farmers and introduced the so called ‘active farmer’ concept46. This concept provided for mandatory additional eligibility requirements for two categories of aid applicants: persons who mainly farmed land which is naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation47 and persons with business activities identified by a negative list. 
YMP:n vuoden 2013 uudistuksen tavoitteena oli kohdentaa EU:n suorat tuet paremmin tosiasiallisille viljelijöille, ja siinä otettiin käyttöön aktiiviviljelijän käsite46. Tämä käsite mahdollisti pakolliset tukikelpoisuutta koskevat lisävaatimukset kahdelle tuenhakijaryhmälle: henkilöille, joiden maatalousmaa koostuu pääosin aloista, jotka pidetään laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa luontaisella tavalla47, ja henkilöille, joiden liiketoiminta on sulkulistalla.
The latter could be re-admitted, on condition that they could demonstrate that their agricultural activities were ‘not insignificant’. 
Viimeksi mainituille voitiin myöntää tukea uudelleen sillä ehdolla, että he pystyivät osoittamaan, ettei maataloustoiminta ollut vähäistä.
The new rules allowed Member States to exempt applicants of up to 5 000 euro in annual direct payments from any checks or to establish their own alternative criteria, according to which applicants could be re-admitted and benefit from EU direct support. 
Uudet säännöt sallivat jäsenvaltioiden vapauttavan tarkastuksista hakijat, joiden vuosittaiset suorat tuet ovat enintään 5 000 euroa, tai asettavan omat vaihtoehtoiset perusteensa, joiden mukaan hakijoille voitiin myöntää uudelleen EU:n suoraa tukea.
Eleven out of 18 Member States applied the maximum threshold of 5 000 euro in all or part of their territory48. 
Yksitoista 18 jäsenvaltiosta sovelsi 5 000 euron enimmäismäärää kaikilla alueillaan tai osassa niistä48.
Also, Member States were entitled to generally refrain from paying support to persons whose agricultural activities formed only an insignificant part of their overall economic activities or whose principal business objects did not consist of agriculture. 
Jäsenvaltioilla oli myös yleensä oikeus olla maksamatta tukea henkilöille, joiden maataloustoiminta oli vain vähäinen osa heidän koko taloudellista toimintaansa tai joiden pääasialliseen toimintaan tai toimialaan ei kuulunut maataloustoiminnan harjoittaminen.
As BPS is decoupled from agricultural production, it was not possible to require that farmers had to earn an income from farming to be eligible for support. 
Koska perustukijärjestelmän tuet on irrotettu maataloustuotannosta, ei voitu vaatia, että viljelijöiden olisi pitänyt saada tuloja viljelystä ollakseen tukikelpoisia.
Beneficiaries could in principle outsource all agricultural activities on their land to third parties without losing their Recital 10 of the Preamble to Regulation (EU) No 1307/2013. 
Tuensaajat voivat periaatteessa ulkoistaa kaiken maallaan harjoitettavan maataloustoiminnan kolmansille Ks. liite II. Asetus (EU) N:o 1307/2013, johdanto-osan 10 kappale.
See also paragraphs 29-31 of Special Report No 5/2011. 
Ks. myös erityiskertomus nro 5/2011, kohdat 29–31.
See paragraph 61. 
Ks. kohta 61.
For more detail see Annex III. 
Lisätietoja on liitteessä III.
46 47 48 36 
38 45 46 47 48
status as ‘active farmers’. However, farmers should have decision-making power, benefits and financial risks in relation to the agricultural activity on the land claimed. ...and some Member States achieved good results... 
Viljelijällä pitäisi kuitenkin olla ilmoitetulla maa-alla harjoitettavan maataloustoiminnan osalta päätösvaltaa, hänen pitäisi hyötyä toiminnasta ja kantaa taloudellisia riskejä. ...ja joissakin jäsenvaltioissa saatiin hyviä tuloksia...
We found that based on administrative data such as commercial or tax registers, Spain and Italy achieved good results in identifying applicants with no agricultural activities or only marginal ones49. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että hallinnollisten tietojen, kuten kauppa-tai verorekisterien, perusteella Espanjassa ja Italiassa saatiin hyviä tuloksia niiden hakijoiden tunnistamisessa, jotka eivät harjoittaneet lainkaan maataloustoimintaa tai harjoittivat sitä vain hyvin vähän49.
The Netherlands informed us that the national authorities excluded around 4 % of the applicants, because their principal business or company object was not targeted at agricultural activity and who could thus not be taken up in the official business register. 
Alankomaat ilmoitti tilintarkastustuomioistuimelle, että kansalliset viranomaiset vapauttivat tarkastuksista noin neljä prosenttia hakijoista, koska näiden pääasialliseen toimintaan tai toimialaan ei kuulunut maataloustoiminnan harjoittaminen eikä niitä siksi voitu ottaa viralliseen yritysrekisteriin.
However, while in general they asked applicants to declare whether they had activities on the negative list, all the Member States we visited had difficulties in properly identifying the applicants for whom they had to check the status as ‘active farmers’, either because the application form was not sufficiently clear, or because in certain cases they did not sufficiently investigate into cases of possible circumvention. ...but implementation was only partly effective and represented a significant administrative burden... 
Vaikka kaikki jäsenvaltiot yleensä pyysivät hakijoita ilmoittamaan, oliko heillä sulkulistalle kuuluvia toimintoja, tarkastuskäynnin kohteena olleilla jäsenvaltioilla oli vaikeuksia tunnistaa asianmukaisesti hakijat, joiden asema aktiiviviljelijänä oli tarkastettava. Tämä johtui joko siitä, että hakulomake ei ollut riittävän selkeä, tai siitä, että mahdollisia sääntöjen kiertämiseen liittyviä tapauksia ei aina tutkittu riittävän hyvin. ...mutta täytäntöönpano oli vain osittain vaikuttavaa ja aiheutti huomattavan hallinnollisen rasitteen...
Depending on national choices, the number of applicants subject to checks on the significance of their agricultural activities could vary significantly: in some cases most applicants in a Member State or region were under the applicable thresholds, and in most cases Member States had decided not to extend the negative list. 
Maataloustoiminnan merkittävyyttä koskevien tarkastusten kohteena olleiden hakijoiden määrä vaihteli kansallisten valintojen mukaan huomattavasti: joissakin tapauksissa valtaosa jäsenvaltion tai alueen hakijoista alitti sovellettavat kynnysarvot, ja useimmissa tapauksissa jäsenvaltiot olivat päättäneet olla laajentamatta sulkulistaa.
Those applicants on the negative list and above the threshold could provide evidence that either i) their direct payments amounted to at least 5 % of their non-agricultural income in the most recent fiscal year, ii) their principal business object was agriculture or iii) their agricultural activities were not insignificant. For the latter option, Member States had again much leeway to define criteria. 
Sulkulistalla olevat ja kynnysarvon ylittävät hakijat pystyivät esittämään todisteet siitä, että i) heidän saamiensa suorien tukien määrä oli vähintään viisi prosenttia muista kuin maataloustuloista viimeisimpänä verovuotena, ii) heidän pääasiallinen toimintansa oli Espanjan viranomaiset katsoivat, että niiden lähestymistapa oli pitkälti vaikuttava, koska ne saivat vuonna 2015 noin 35 000 tukihakemusta vähemmän kuin vuonna 2014.
They explained this decrease with an information campaign on the new rules for ‘active farmers’ and ‘agricultural activity’. 
Ne selittivät tätä vähennystä aktiiviviljelijöitä ja maataloustoimintaa koskevista uusista säännöistä järjestetyllä tiedotuskampanjalla.
However, for other Member States no such information is available. 37 49 
Muista jäsenvaltioista ei kuitenkaan ollut saatavilla tällaisia tietoja. 39 49
also accepted applicants who declared they had activities on the negative list as ‘active farmers’, if their eligible number of hectares exceeded a size close to the national or regional average. 
Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta (Skotlantia lukuun ottamatta) puolestaan hyväksyivät myös hakijoita, jotka ilmoittivat harjoittavansa aktiiviviljelijöiden sulkulistaan kuuluvia toimintoja, jos heidän tukikelpoinen hehtaarimääränsä ylitti lähellä kansallista tai alueellista keskiarvoa olevan hehtaarimäärän.
This could result in situations where applicants with activities mentioned on the negative list were excluded if they had less land than this threshold, while applicants having more hectares than the threshold could be admitted irrespective of whether their activities were marginal or not. 
Tämä saattoi johtaa tilanteisiin, joissa aktiiviviljelijöiden sulkulistassa mainittuja toimintoja harjoittavia hakijoita jätettiin tuen ulkopuolelle, jos heillä oli tätä kynnysarvoa vähemmän maata, kun taas tukea saatettiin myöntää hakijoille, joilla oli kynnysarvoa enemmän hehtaareja, riippumatta siitä, oliko heidän toimintansa vähäistä tai ei.
Finally, in most Member States visited the authorities excluded only very few persons, because most persons falling into the scope of the negative list fulfilled one of the options to be re-admitted. 
Useimmissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa viranomaiset jättivät harvoin ketään tuen ulkopuolelle, koska useimmat sulkulistan soveltamisalaan kuuluvat henkilöt täyttivät jonkin tuen uudelleenmyöntämisen mahdollistavista vaihtoehdoista.
For example, in Germany the authorities had initially made an in-depth check of around 1 000 applicants who had declared to have activities on the negative list. 
Esimerkiksi Saksassa viranomaiset tekivät aluksi perusteellisen tarkastuksen noin 1 000 hakijalle, jotka olivat ilmoittaneet harjoittavansa sulkulistalle kuuluvia toimintoja.
This caused a significant administrative burden but resulted in the exclusion of only 26 applicants from access to BPS. ...and could result in differing treatment of similar applicants 56. 
Tämä aiheutti huomattavan hallinnollisen rasitteen mutta johti vain 26 hakijan sulkemiseen perustukijärjestelmän ulkopuolelle. ...ja saattoi johtaa samankaltaisten hakijoiden erilaiseen kohteluun 56.
Lastly, the criteria which the Member States adopted could result in different treatment of applicants in comparable situations, because the national authorities interpreted EU legislation differently or did not extend the negative list to entities typically involved in land management with either insignificant agricultural activities or whose principal business object did not consist of an agricultural activity (see Box 3). 
Jäsenvaltioiden soveltamat perusteet saattoivat johtaa siihen, että samanlaisessa tilanteessa olevia hakijoita kohdeltiin eri tavoin. Syynä tähän oli se, että kansalliset viranomaiset tulkitsivat EU:n lainsäädäntöä eri lailla tai eivät laajentaneet sulkulistaa koskemaan maanhoitoon tyypillisesti osallistuvia tahoja, joilla oli vähäistä maataloustoimintaa tai joiden pääasialliseen toimintaan ei kuulunut maatalouden harjoittaminen (ks. laatikko 3).
38 Box 3 – Examples of different treatment of comparable situations In Germany, the authorities took the position that horse-riding clubs or riding schools only had to prove their status as ‘active farmers’ if they had permanent sports facilities such as a manège for horse training. 
40 Laatikko 3 – Esimerkkejä erilaisesta kohtelusta samankaltaisissa tilanteissa Saksassa viranomaiset katsoivat, että ratsastuskerhojen ja -koulujen oli todistettava olevansa aktiiviviljelijöitä vain, jos niillä oli pysyviä urheilutiloja, kuten maneesi hevoskoulutusta varten.
In France, the authorities considered riding clubs and similar activities to fall within the category of sport and leisure, meaning that all identifiable applicants with such activities were checked for active farmer status. 
Ranskassa viranomaiset katsoivat ratsastuskerhojen ja vastaavien toimintojen kuuluvan urheilun ja
This resulted in around 700 applicants being excluded from direct payments. 
Tämä johti siihen, että noin 700 hakijaa jätettiin suorien tukien ulkopuolelle.
Authorities in Italy decided to include public entities on the negative list, with certain exceptions. 
Italian viranomaiset päättivät sisällyttää julkiset toimijat sulkulistalle tietyin poikkeuksin.
Therefore, municipalities and forest authorities were in principle excluded from the allocation of BPS entitlements. 
Näin ollen kunnat ja metsäviranomaiset jätettiin periaatteessa perustukijärjestelmän tukioikeuksien ulkopuolelle.
Germany and the United Kingdom (England) did not extend the negative list to such 
Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) eivät laajentaneet sulkulistaa koskemaan näitä toimijoita.
As a result, municipalities and forest authorities with a role in the maintenance of public land were in principle eligible for the allocation of BPS entitlements. 
Näin ollen kunnat ja metsäviranomaiset, jotka pitivät julkisia maa-alueita kunnossa, olivat periaatteessa oikeutettuja perustukijärjestelmän tukeen.
The new rules extended the categories of land on which support is payable... 
Uudet säännöt laajensivat tukikelpoisten maa-alueiden luokkia...
Farmers could only receive BPS entitlements and payment of BPS and other area related direct support if they had eligible agricultural land at their disposal. 
Viljelijät voivat saada perustukijärjestelmän tukioikeuksia sekä perustukijärjestelmään ja muihin suoriin pinta-alatukiin perustuvia maksuja vain, jos heillä oli käytettävissään tukikelpoista maatalousmaata.
In practice this concerned areas of heathland or woodland in regions where the use of such land was part of established local practices52. 
Käytännössä tämä koski nummi-ja metsämaita alueilla, joilla tällaisen maan käyttö oli vakiintunut paikallinen käytäntö52.
Under the previous SPS, the eligibility of such land for support had not been sufficiently clear53. ...and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims ... 
Aiemmin tilatukijärjestelmässä tällaisen maan tukikelpoisuus ei ollut riittävän selvä53. ...ja sallivat jäsenvaltioiden toteuttavan toimenpiteitä tuilla keinottelun riskin vähentämiseksi...
We have found in the past that, under the SPS, investors could acquire high-value payment entitlements and declare them together with low-value land that required only minimal maintenance work or no work at all54. 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut aiemmin, että tilatukijärjestelmässä sijoittajat saattoivat hankkia arvoltaan suuria tukioikeuksia ja ilmoittaa ne yhdessä sellaisen vähäarvoisen maan kanssa, joka vaati vain hyvin vähän tai ei lainkaan kunnossapitoa54.
This resulted in EU income support paid to persons not involved in agriculture. 
Tämä johti siihen, että EU:n tulotukea maksettiin henkilöille, jotka eivät harjoittaneet maataloutta.
We found Member States which took measures under the BPS which partially remedied this situation or which intended to reduce the risk of speculative claims (see Box 4). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jotkin jäsenvaltiot toteuttivat perustukijärjestelmän piiriin kuuluvia toimenpiteitä, jotka korjasivat tilanteen osittain tai joiden tarkoituksena oli vähentää tukien hakemista keinottelumielessä (ks. laatikko 4).
40 Box 4 – Effective mitigation of the side-effects of decoupling direct support In the United Kingdom (Scotland), the authorities decided to apply the BPS regionalisation in order to improve the targeting of support to farmers in areas with higher agricultural potential or to those actively using their land. 
43 Laatikko 4 – Suoran tuen tuotannosta irrottamisen sivuvaikutusten vaikuttava lieventäminen Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannissa) viranomaiset päättivät alueellistaa perustukijärjestelmän parantaakseen tuen kohdentamista viljelijöille alueilla, joiden maan maatalouspotentiaali oli suurempi, tai viljelijöille, jotka käyttivät maataan aktiivisesti.
They decided to define specific regions which included the most marginal land (‘rough grazing’). 
Viranomaiset päättivät määritellä erityisalueet, joihin kuuluvat heikkotuottoisimmat maat (luonnonlaitumet).
In Member States which opted for BPS regionalisation, such as the United Kingdom (Scotland), payment entitlements may be transferred or activated only within the same region. 
Jäsenvaltioissa, joissa perustukijärjestelmä päätettiin alueellistaa, kuten Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlanti), tukioikeudet voidaan siirtää tai aktivoida vain saman alueen sisällä.
This makes it impossible to transfer higher-value BPS entitlements from other regions to this type of land. 
Tämä teki mahdottomaksi sen, että arvoltaan suurempia perustukijärjestelmän tukioikeuksia siirrettiin muilta alueilta tämän tyyppiselle maalle.
By 2019, all BPS entitlements within such regions will be adjusted to a very low value per hectare, which better reflects the low agricultural potential of the land. 
Kaikki tällaisten alueiden perustukijärjestelmän tukioikeudet oikaistaan vuoteen 2019 mennessä arvoltaan hyvin pieniksi hehtaarikohtaisiksi tukioikeuksiksi, jotka vastaavat paremmin maa-alan huonoa maatalouspotentiaalia.
...but also created difficult implementation problems 60. 
...mutta aiheuttivat myös hankalia ongelmia täytäntöönpanossa 60.
Under EU legislation, land is in general only eligible if farmers use it for an agricultural activity55. 
EU:n lainsäädännön mukaan maa on tukikelpoista yleensä vain, jos viljelijä käyttää sitä maataloustoimintaan55.
This helps to avoid land abandonment and prevent deterioration of habitats. 
Tämä auttaa välttämään maan hylkäämisen ja estämään elinympäristöjen huononemisen.
We found that most Member States had defined a regular minimum annual activity such as grazing or, alternatively, mowing that was suitable for maintaining the agricultural potential of the land or preventing the deterioration of habitats. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että useimmat jäsenvaltiot olivat määritelleet säännöllisen vuosittaisen vähimmäistoimen, kuten laiduntamisen tai niiton, joka soveltuu maan maatalouspotentiaalin säilyttämiseen tai elinympäristöjen huononemisen estämiseen.
Member States could also stipulate the characteristics of an agricultural area which, if complied with, deem the land being used for an agricultural activity56. 
Jäsenvaltiot voivat myös antaa säädöksiä siitä, mitkä piirteet maatalousmaalla on oltava, jotta voidaan katsoa, että maata käytetään maataloustoimintaan56.
It proved difficult for Member States who chose this option to define specific characteristics: France and the United Kingdom (England), for instance, defined broad characteristics such as ‘not covered by dense scrub’ (England) or ‘no predominance of unwanted weeds’ (France). 
Jäsenvaltioilla, jotka valitsivat tämän vaihtoehdon, oli vaikeuksia erityispiirteiden määrittelyssä: esimerkiksi Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) määrittelivät piirteet väljästi, kuten ”ei tiheän pensaikon peittämä” (Englanti) tai ”ei rikkakasvien hallitsema” (Ranska).
This could leave farmers uncertain as to the eligibility of their land and result in the allocation of BPS entitlements for abandoned areas. 
Tämä saattoi aiheuttaa viljelijöille epävarmuutta maidensa tukikelpoisuuden suhteen ja johtaa perustukijärjestelmän tukioikeuksien kohdentamiseen viljelykäytöstä poistetuille aloille.
Moreover, areas in regions with particular climate conditions or poor soil quality may not require specific regular activities to maintain their agricultural potential. 
Alueilla, joilla on erityiset ilmasto-olosuhteet tai huonolaatuinen maaperä, ei myöskään välttämättä edellytetä erityisiä säännöllisiä toimia maan maatalouspotentiaalin säilyttämiseksi.
55 56 42 stipulated that such areas ‘naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’ were only eligible if farmers carried out a certain minimum activity on them57. 
Uusien sääntöjen mukaan tällaiset alat, ”jotka pidetään laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa luontaisella tavalla”, olivat tukikelpoisia vain, jos viljelijät harjoittivat niillä tiettyjä vähimmäistoimia57.
Member States were free to decide if they had ‘areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation’. 
Jäsenvaltiot saivat vapaasti päättää, määrittelivätkö ne aloja, ”jotka pidetään laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa luontaisella tavalla”.