natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission also points out that the principle of sound financial management is set out in Article 30 of the Financial Regulation and that the achievement of sound financial management should be measured against these principles. 10.46. 
Komissio huomauttaa lisäksi, että moitteettoman varainhoidon periaate on vahvistettu varainhoitoasetuksen 30 artiklassa ja että moitteettoman varainhoidon toteutumista olisi myös arvioitava suhteessa tähän periaatteeseen.
The Commission refers to its replies to paragraphs 10.48 and 10.52, where it considers that the measures taken did provide for EU added value. 
10.46 Komissio viittaa 10.48 ja 10.52 kohtaan antamiinsa vastauksiin, joissa se katsoo toteutettujen toimenpiteiden tuottaneen EU:n lisäarvoa.
The Commission assessed EU added value when presenting proposals relating to the new spending programmes. 
Komissio arvioi EU:n lisäarvon esittäessään uusiin meno-ohjelmiin liittyviä ehdotuksia.
The Commission will manage these programmes and will report on EU added value, which is one of the aspects that ex post evaluations will assess. 
Komissio hallinnoi näitä ohjelmia ja raportoi EU:n lisäarvosta, joka on yksi jälkiarvioinneissa arvioitavista näkökohdista.
These evaluations are publicly available and the Article 318 report also includes information on EU added value. 10.47. 
Nämä arvioinnit ovat julkisesti saatavilla, ja myös 318 artiklan mukainen kertomus sisältää tietoa EU:n lisäarvosta.
Please see reply to paragraph 10.5. 
10.47 Katso vastaus 10.5 kohtaan.
10.48. The Commission draws attention to the conclusions of the mid-term evaluation report related to EU added value. 
10.48 Komissio haluaa kiinnittää huomiota väliarviointiraportin EU:n lisäarvoa koskeviin päätelmiin.
This report concludes that the EGF has delivered ‘significant added value’ and ‘independent experts concluded that hardly any results would have been achieved without EGF support’. 
Kertomuksessa todetaan, että Euroopan globalisaatiorahasto (EGR) on tuottanut ”merkittävää lisäarvoa” ja että ”riippumattomien asiantuntijoiden mukaan ilman EGR:n tukea ei olisi saatu aikaan juuri mitään tuloksia”.
The Commission observes that support provided by the EGF should be considered as financing a ‘package’ of interrelated measures, which as a whole contributes to the success of the funded operations. 
Komissio toteaa, että EGR:sta rahoitettuja toimenpiteitä pitäisi tarkastella toisiinsa liittyvien toimenpiteiden ”pakettina”, jotka yhdessä edistävät rahoitettujen toimenpiteiden onnistumista.
Indeed, the EGF provides support to workers through various forms of assistance, including allowances to ensure that workers have sufficient income for the duration of the activation measures, and are hence in a position to benefit from the various supported actions such as training. 
EGR tukeekin työntekijöitä monien tukimuotojen kautta, muun muassa tarjoamalla avustuksia, jotka takaavat työntekijöille riittävät tulot aktivointitoimien ajan, jotta he voivat osallistua tuettuihin toimiin, kuten koulutukseen.
(45) For a fuller definition of EU added value, see Box 10.2 of the Court’s 2011 annual report. 
(45) EU:n lisäarvo on määritetty laajemmin tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa varainhoitovuodelta 2011 (laatikko 10.2).
(46) Court of Auditors opinion No 7/2011, paragraph 9 (http://eca. europa.eu). 
(46) Tilintarkastustuomioistuimen lausunto nro 7/2011, kohta 9 (http://eca.europa.eu).
(47) Special report No 15/2013, paragraphs 4, 20 to 21 and 63 (http://eca.europa.eu). 
(47) Erityiskertomus nro 15/2013, kohdat 4, 20, 21 ja 63 (http://eca. europa.eu).
(48) Special report No 7/2013, ‘Has the European Global Adjustment Fund delivered EU added value in reintegrating redundant workers?’, paragraphs 77 and 78 (http://eca.europa.eu). 
(48) Erityiskertomus nro 7/2013 ”Onko Euroopan globalisaatiorahasto tuottanut EU:n lisäarvoa integroitaessa irtisanottuja työntekijöitä uudelleen työelämään?”, kohdat 77 ja 78 (http:// eca.europa.eu).
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/277 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.49. A linked concept, negatively affecting EU added value, is that of deadweight: when applied to EU grants, this refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the project even in the absence of the EU support. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/277 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Nollavaikutus 10.49 Nollavaikutus on edellä kuvattuun tilanteeseen läheisesti liittyvä käsite, jolla on kielteinen vaikutus EU:n lisäarvoon. EU:n avustusten yhteydessä nollavaikutuksella viitataan tilanteeseen, jossa edunsaaja olisi toteuttanut hankkeen myös ilman EU:n tukea.
The presence of deadweight would thus reduce or even rule out EU added value. 10.50. 
Nollavaikutus vähentää näin ollen EU:n lisäarvoa tai jopa poistaa sen kokonaan.
Deadweight, by its nature, is not easy to identify. 
10.50 Nollavaikutus ei ole luonteensa puolesta helposti määritettävissä.
However, the absence of sound needs analysis often indicates that there is a risk of deadweight. 
Perustavanlaatuisen tarveanalyysin puuttuminen on kuitenkin usein merkki siitä, että nollavaikutuksen riski on olemassa.
On some occasions the Court’s audits noted projects which were authorised — or even completed — before the EU funding had been approved; this indicates the presence of deadweight. 
Joissakin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on havaittu hankkeita, jotka oli hyväksytty – tai jopa saatettu päätökseen – ennen EU-rahoituksen myöntämistä.
For example, in its audit of EU support to the food-processing industry, the Court concluded that the likelihood of deadweight was high as a consequence of Member States’ systematic failure to direct funding to projects for which there was a demonstrable need for public support(49). 
10.51 Esimerkiksi EU:n elintarviketeollisuustukea koskeneessa tarkastuksessaan tilintarkastustuomioistuin totesi, että nollavaikutuksen todennäköisyys oli suuri, koska jäsenvaltiot epäonnistuivat systemaattisesti ohjaamaan rahoitusta hankkeille, joiden yhteydessä julkisen tuen tarve oli selkeästi osoitettavissa (49).
Also in the field of agriculture, the Court found that the risk of deadweight was high in the measures used by Member States to diversify the rural economy, with only one Member State requiring beneficiaries to demonstrate the need for the grant; in one case, EU support was provided after a project had already been completed (50). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että maatalousalalla nollavaikutuksen riski oli suuri jäsenvaltioiden käyttämien maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamistoimenpiteiden yhteydessä.
The Commission agrees with the Court that improvements in better targeting the support are needed at the level of Member States. 
KOMISSION VASTAUKSET 10.51 Komissio on yhtä mieltä tilintarkastustuomioistuimen kanssa siitä, että tuen kohdentamista jäsenvaltioissa on syytä parantaa.
When the investment support is well targeted (using among others eligibility and selection criteria, differentiation in aid rates) and based on clearly identified gaps/needs, the risk of deadweight and displacement is minimised. 
Kun investointituki kohdennetaan hyvin (muun muassa tukikelpoisuus-ja valintakriteerien sekä tuen määrän eriyttämisen avulla) ja se perustuu selkeästi tunnistettuihin puutteisiin/tarpeisiin, nollavaikutuksen ja siirtymävaikutuksen riski on hyvin pieni.
The targeting of investment support (Article 43 of Regulation (EC) No 1974/2006) was introduced in the programming period 2007-2013 exactly to limit deadweight and displacement effects coming out of earlier evaluations. 
Investointituen kohdentamisella (asetuksen (EY) N:o 1974/2006 43 artikla), joka otettiin käyttöön ohjelmakaudella 2007–2013, pyrittiin nimenomaan vähentämään nollavaikutusta ja siirtymävaikutusta, joita oli havaittu aiemmissa arvioinneissa.
The legal framework for the new programming period requires that specific needs linked with specific conditions at regional or sub-regional level are taken into account and concretely addressed through adequately designed combinations of measures or thematic sub-programmes. 
Uuden ohjelmakauden säädöskehys edellyttää, että aluetason tai aluetasoa pienempien yksiköiden erityisoloihin liittyvät erityistarpeet otetaan huomioon ja että niihin puututaan konkreettisesti asianmukaisesti suunnitelluin toimenpideyhdistelmin tai temaattisin alaohjelmin.
Furthermore, the new legal framework requires that appropriate targets are set for each of the focus areas of the Union priorities, on the basis of common result indicators, and that the selected measures in relation to the Union priorities are based on sound intervention logic supported by an ex ante evaluation. 
Uudessa säädöskehyksessä edellytetään lisäksi, että unionin prioriteettien kullekin kohdealalle asetetaan yhteisiin tulosindikaattoreihin perustuvat asianmukaiset tavoitteet ja että unionin prioriteettien perusteella valitut toimenpiteet perustuvat luotettavaan toimenpidelogiikkaan, joka tukeutuu ennakkoarviointiin.
Although there was evidence that the EU support benefited projects in terms of when they were able to start, the scale of the service provided or a quicker return on investment, the audit also found serious indications of deadweight: for example, 13 of the 16 beneficiaries audited confirmed that they would have started and run the project without the EU subsidy (51). 
Oli osoitettavissa, että EU:n tuki vaikutti myönteisesti siihen, milloin hankkeet voitiin aloittaa, kuinka laajoja palveluita kyettiin tarjoamaan tai kuinka nopeasti investointi alkoi tuottaa. Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin myös vakavia esimerkkejä nollavaikutuksesta: tarkastuskohteena olleista 16 edunsaajasta 13 vahvisti, että he olisivat käynnistäneet ja toteuttaneet hankkeen myös ilman EU:n tukea(51).
Similarly the Court concluded that the Commission had not sufficiently demonstrated that the EU support under the Risk Sharing Finance Facility (a financial instrument designed to improve access to debt financing for research) leads to investments above the level that beneficiaries would undertake in its absence (52). THE COMMISSION’S REPLIES 10.52. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi niin ikään, että komissio ei ollut osoittanut riittävän hyvin, että riskinjakorahoitusvälineen (rahoitusväline, jonka tarkoituksena on parantaa velkarahoituksen saatavuutta tutkimusalalla) yhteydessä annettu EU-tuki johtaa edunsaajien keskuudessa mittavampiin investointeihin kuin ilman sitä (52).
For the reasons stated by the Court (i.e. earlier start of projects, increase of the scale of services and earlier return on investment), the Commission considers that the Marco Polo programme has clearly an EU added value for the audited projects. 
KOMISSION VASTAUKSET 10.52 Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemista syistä (ts. hankkeiden aikaisempi käynnistäminen, laajemmat palvelut ja investoinnin aikaisempi tuotto) komissio katsoo, että Marco Polo -ohjelmalla on selkeä EU:n lisäarvo tarkastettujen hankkeiden osalta.
What is more, the deadweight phenomenon is difficult to quantify since there may be a number of other factors which should be taken into consideration e.g. sustainability issue (a question whether projects would have been sustainable without the subsidy), multiplication factor (bigger projects generating much more modal shift), increased credibility and visibility of the beneficiaries (EU project brand), benefits resulting from collaboration between partners (transfer of know-how, best practices). 
Nollavaikutusta on sitä paitsi vaikea kvantifioida, koska saattaa olla tarpeen ottaa huomioon useita muita tekijöitä, esimerkiksi kestävyys-kysymys (olisivatko hankkeet olleet kestäviä ilman tukea), kerrointekijä (suuremmat hankkeet aiheuttavat huomattavasti enemmän siirtymistä ympäristöystävällisempiin liikennemuotoihin), edunsaajien uskottavuuden ja näkyvyyden lisääntyminen (EU:n hankebrändi) sekä kumppaneiden välisestä yhteistyöstä koituvat hyödyt (taitotiedon ja parhaiden käytäntöjen siirtyminen).
Regarding the RSFF, the Commission considers that this instrument has proven its worth, particularly in challenging economic times. 
Komissio katsoo riskinjakorahoitusvälineen (RSFF) osoittautuneen käyttökelpoiseksi etenkin taloudellisesti haastavina aikoina.
The RSFF interim evaluation has also demonstrated the added value of the instrument, stating: ‘The RSFF helped many European research-intensive firms to maintain RDI activities in a period of major financial stress, it has helped some of the most innovative firms in Europe to restructure their financial positions at a time banks and other financial institutions were reducing access to finance for high risk investments ...’ (RSFF Interim Evaluation Report of August 2010, page 18). 
Myös RSFF:n väliarvioinnissa on osoitettu sen lisäarvo seuraavasti: ”RSFF on auttanut monia tutkimusta intensiivisesti harjoittavia yrityksiä ylläpitämään tutkimus-, kehitys-ja innovointitoimia taloudellisesti erittäin vaikeana aikana, auttanut joitakin Euroopan innovatiivisimmista yrityksistä korjaamaan taloudellista asemaansa aikana, jolloin pankit ja muut rahoituslaitokset rajoittivat suuririskisiin investointeihin myönnettävää rahoitusta – –” (RSFF:n väliarviointiraportti, elokuu 2010, s. 18).
Furthermore, the second interim evaluation (June 2013) refers that ‘the key economic value of RSFF is the anti-cyclical nature that provides promoters with a long-term financial stability to perform RDI even in times of crisis’. Follow-up of special report recommendations 10.53. 
Lisäksi toisessa väliarvioinnissa (kesäkuu 2013) todetaan, että ”RSFF:n tärkein taloudellinen arvo on sen vastasyklisessä luonteessa, jonka ansiosta hankkeiden toteuttajat voivat pitkän aikavälin taloudellisen vakauden turvin harjoittaa tutkimusta, kehitystä ja innovointia myös kriisiaikoina”.
According to international auditing standards, the follow-up of audit reports is the final stage in the performance audit cycle of planning, execution and follow-up (53). 
Erityiskertomusten suosituksiin perustuva seuranta 10.53 Tarkastuskertomusten seurantaa pidetään kansainvälisissä tarkastusstandardeissa tuloksellisuustarkastusprosessin (suunnittelu, toteutus ja seuranta) viimeisenä vaiheena (53).
Following up the Court's performance audit reports is a necessary element in the cycle of accountability and helps encourage the effective implementation of report recommendations by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuimen tuloksellisuustarkastuksia koskevien kertomusten seuranta on välttämätön osa tilivelvollisuusprosessia, sillä seurannalla kannustetaan komissiota panemaan kertomusten suositukset vaikuttavalla tavalla täytäntöön.
(51) Special report No 3/2013, ‘Have the Marco Polo programmes been effective in shifting traffic off the road?’, paragraphs 32 and 33 (http://eca.europa.eu). 
(51) Erityiskertomus nro 3/2013 ”Onko Marco Polo -ohjelmien avulla onnistuttu siirtämään tavaraliikennettä pois maanteiltä?”, kohdat 32 ja 33 (http://eca.europa.eu).
(52) Special report No 2/2013, ‘Has the Commission ensured efficient implementation of the seventh framework programme for research?’, paragraph 104 (http://eca.europa.eu). 
(52) Erityiskertomus nro 2/2013 ”Onko komissio varmistanut tehokkaan täytäntöönpanon seitsemännessä tutkimuksen puiteohjelmassa?”, kohta 104 (http://eca.europa.eu).
(53) International Auditing Standards of Supreme Audit Institutions, ISSAI 3000 and 3100. 
(53) Ylimpien tarkastuselinten kansainväliset tarkastusstandardit, ISSAI 3000 ja 3100.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/279 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.54. The Court reviewed the Commission’s follow-up of a sample of 59 audit recommendations from eight special reports adopted in the period 2007-2010. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/279 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 10.54 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti toimet, joita komissio oli toteuttanut 59 tarkastussuosituksen perusteella. Suositukset poimittiin kahdeksasta erityiskertomuksesta, jotka oli annettu vuosina 2007–2010.
Of the 56 that could be verified(54), the Court concluded that the Commission implemented 79 % of the recommendations, either fully or in most respects. 
Näiden toimien kohdalla todettiin, että komissio oli pannut täytäntöön 79 prosenttia suosituksista joko kokonaan tai suurimmaksi osaksi.
A further 12 % of recommendations had been implemented in some respects while 9% had been initially rejected and consequently not implemented (55). 10.55. 
Lisäksi 12 prosenttia suosituksista oli pantu täytäntöön joiltakin osin, ja yhdeksän prosenttia oli hylätty suoraan ja näin ollen jätetty panematta täytäntöön (55).
In last year’s follow-up exercise, the Court recommended that the Commission refine its IT tool for monitoring the status of audit recommendations and discharge requests. 
10.55 Viime vuoden seurantaprosessissa tilintarkastustuomioistuin suositti, että komissio kehittäisi tietotekniikkavälinettä, jonka avulla se seuraa tarkastussuositusten ja vastuuvapausmenettelyyn liittyvien pyyntöjen tilannetta.
The IT tool should allow a more accurate recording of the status of recommendations which have only been partially implemented. 
Tieto-tekniikkavälineen avulla pitäisi voida kirjata tarkemmin niiden suositusten tilanne, jotka on pantu täytäntöön ainoastaan osittain.
Following the Court’s recommendation, the Commission has proposed improvements which should make it possible to record partially implemented recommendations in the IT tool later in 2014. CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS Conclusion 10.56. 
Komissio on ehdottanut tilintarkastustuomioistuimen suosituksen perusteella parannuksia, joiden myötä osittain täytäntöön pannut suositukset pitäisi voida kirjata tietotekniik-kavälineeseen myöhemmin vuonna 2014.
When spending EU funds in the 2007-2013 programming period, the focus was on absorption (the need to spend money) and compliance rather than good performance. 
JOHTOPÄÄTÖS JA SUOSITUKSET Johtopäätös 10.56 Ohjelmakaudella 2007–2013 EU-varojen käytön painopisteenä oli hyvän tuloksellisuuden sijasta pikemminkin sääntöjen noudattaminen ja se, että varat saadaan käytettyä.
New arrangements are in place for the 2014-2020 period and the Court will follow the impact of these in future performance audits. 
Ohjelmakautta 2014–2020 varten on perustettu uudet järjestelyt, joiden vaikutusta tilintarkastustuomioistuin aikoo seurata tulevissa tuloksellisuuden tarkastuksissa.
While the new arrangements are welcome, and the establishment of a performance reserve may encourage an increased focus on results, the impact is, however, likely to be marginal as there are still no real financial incentives or sanctions in the 2014-2020 framework relating to the results achieved with EU funding (paragraphs 10.3 to 10.16). 
Uudet järjestelyt ovat paikallaan, ja suoritusvarauksen perustaminen saattaa kannustaa suurempaan tulospainotteisuuteen. Järjestelyiden vaikutus jää kuitenkin todennäköisesti marginaaliseksi, sillä ohjelmakauden 2014–2020 rahoituskehykseenkään ei vielä liity todellisia taloudellisia kannustimia tai seuraamuksia, jotka koskisivat EU-rahoituksen avulla saavutettuja tuloksia (kohdat 10.3– 10.16).
THE COMMISSION’S REPLIES (54) The follow-up actions pertaining to three of the selected recommendations could not be verified, as the necessary evidence was only available at the level of Member States, which was outside the scope of the review. 
KOMISSION VASTAUKSET (54) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen valituista suosituksista kolmen kohdalla ei suosituksen täytäntöönpanotoimia pystytty tarkistamaan, sillä tarvittava evidenssi oli saatavilla ainoastaan jäsenvaltioissa, joihin asti tarkastus ei ulottunut.
(55) The five recommendations that were rejected all concerned special report No 7/2010, on the clearance of accounts procedure, and concerned detailed aspects of the relevant procedure. 
(55) Hylätyt viisi suositusta liittyivät kaikki tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskevasta tarkastuksesta annettuun erityiskertomukseen nro 7/2010. Suositukset liittyivät menettelyn yksityiskohtiin.
However, for two of those five recommendations, some remedial actions have been initiated by the Commission in the context of the preparation of the horizontal regulation for the common agricultural policy 2014-2020. 
Komissio on kuitenkin ryhtynyt joihinkin korjaaviin toimenpiteisiin viidestä suosituksesta kahden kohdalla kautta 2014–2020 koskevan yhteisen maatalouspolitiikan horisontaalisen asetuksen laadinnan yhteydessä.
10.55. The Commission assessed the possibility to further develop the RAD application in order to improve the information provided to management. 
10.55 Komissio arvioi mahdollisuutta kehittää edelleen RAD-sovellusta (Recommendation, Action, Discharge) parantaakseen hallinnolle toimitettavaa tietoa.
The development of the additional recommendation status ‘Partially implemented’ has been asked to the system provider within the Commission. 10.56. 
Komission sisäistä järjestelmäntoimit-tajaa on pyydetty kehittämään uusi suosituksen tilaa kuvaava vaihtoehto ”pantu osittain täytäntöön”.
Publication of performance data from the Annual Implementation Reports as well as the evaluations requirements (obligation for at least one impact evaluation for every priority) will prompt policy debate and real accountability. 
10.56 Vuotuisten täytäntöönpanokertomusten sisältämien tuloksellisuustietojen julkaiseminen ja arviointivaatimukset (kutakin prioriteettia kohden on tehtävä ainakin yksi vaikutuksenarviointi) herättävät keskustelua toimintapolitiikasta ja edistävät todellista tilivelvollisuutta.
In addition, as foreseen in the 2014-2020 regulatory framework (Article 22(6 and 7) of Regulation (EU) No 1303/2013), the Commission will be able to sanction Member States in case of serious underachievement, as a result of the performance review (Article 22(6) of Regulation (EU) No 1303/2013) and at closure (Article 22(7)). EN C 398/280 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS 10.57. 
Lisäksi kauden 2014–2020 säädöskehyksen mukaisesti (asetuksen (EU) N:o 1303/2013 22 artiklan 6 ja 7 kohta) komissio voi määrätä jäsenvaltioille seuraamuksia, jos tulosten tarkastelusta käy ilmi, että niiden välitavoitteet ovat merkittävässä määrin jääneet saavuttamatta (asetuksen (EU) N:o 1303/2013 22 artiklan 6 kohta), tai jos ohjelman sulkemisen yhteydessä käy ilmi, että tavoitteet ovat merkittävässä määrin jääneet saavuttamatta (22 artiklan 7 kohta).
The principle of shared management relies on trust: that Member States — who part-fund projects — manage EU funds as carefully as they do their own resources. 
Yhteishallinnoinnin perusperiaatteena on luotta-mus: oletuksena on, että hankkeita osarahoittavat jäsenvaltiot hallinnoivat EU:n varoja yhtä huolellisesti kuin omiaan.
Based on its audit work, the Court has found that the selection of projects has focused first on the need to spend the EU money available (‘use it or lose it’), secondly on the need to comply with the rules, and only thirdly — and to a limited extent — on their expected performance. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastustyönsä perusteella, että hankkeiden valinta on keskittynyt ensisijaisesti tarpeeseen hyödyntää käytettävissä olevat EU-varat (eli varat joko käytetään tai menetetään), toiseksi sääntöjen noudattamistarpeeseen ja vasta kolmanneksi – ja rajallisessa määrin – hankkeilta odotettuun tuloksellisuuteen.
The Commission notes that the performance criteria are built into the process of selecting each project to be funded. 
KOMISSION VASTAUKSET 10.57 Komissio toteaa, että tuloksellisuuskriteerit sisältyvät prosessiin, jossa valitaan yksittäiset rahoitettavat hankkeet.
Through the application of weighted selection criteria Member States should be able to identify the projects that could better contribute to the achievement of results. 
Jäsenvaltioiden pitäisi kyetä painotettuja valintakriteerejä soveltamalla tunnistamaan hankkeet, joilla voitaisiin paremmin edistää tulosten saavuttamista.
The Commission would like to underline that, in addition to the Union funding, there always needs to be national co-financing (either public or private). 
Komissio haluaa korostaa, että unionin rahoituksen lisäksi on aina oltava kansallista yhteisrahoitusta (joko julkista tai yksityistä).