natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Estonia, with a debt level of only 10.7 % of GDP in 2014, was above its MTO in 2014. 
Viro, jonka velkataso oli vain 10,7 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2014, ylitti keskipitkän aikavälin tavoitteensa vuonna 2014.
It has seen its SB decline by 1.4 pp of GDP from 2014 to 2018, mostly in 2017. 
Maan rakenteellinen rahoitusasema heikkeni 1,4 prosenttiyksikköä suhteessa BKT:hen vuosina 2014–2018 ja etenkin vuonna 2017.
The Commission considers the factors contribution to this decline to be very different in nature from those of Romania given the overall fiscal situation in both Member States including the exceptionally low level of public debt (9.1 % of GDP in 2018) in Estonia. 
Komissio katsoo, että heikkenemisen aiheuttaneet osatekijät ovat luonteeltaan kovin erilaiset kuin Romanian tapauksessa, kun otetaan huomioon kummankin maan julkisen talouden kokonaistilanne ja se, että Virolla on poikkeuksellisen pieni julkinen velka (9,1 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2018).
An imbalance between sustainability and cyclical considerations 99. 
Kestävyyden ja suhdannenäkökohtien välinen epätasapaino 99.
In its recent communications on the newly introduced margin of appreciation, the Commission has stressed the importance of balancing fiscal sustainability and anticyclical considerations in setting fiscal targets 60. 
Hiljattain käyttöönotettua harkintavaltaa koskevissa viime aikaisissa tiedonannoissaan komissio on painottanut, kuinka tärkeää on julkisen talouden kestävyyden ja suhdanteita tasaavien tekijöiden tasapainottaminen julkisen talouden tavoitteita asetettaessa60.
However, a recent analysis by the Commission itself showed that this is not being done in highly indebted Member States (those with sustainability risk on the right side of the Chart 15). 
Komission äskettäin suorittamassa analyysissä kuitenkin ilmeni, että tällaista tasapainottamista ei tehdä erittäin velkaantuneissa jäsenvaltioissa (kaaviossa 15 oikealla olevat kestävyysriskeille alttiit jäsenvaltiot).
In these countries the output gap is effectively closed or is even positive, but fiscal effort to improve fiscal sustainability is missing61. 
Näissä maissa tuotantokuilu on tosiasiassa sulkeutunut tai jopa positiivinen, mutta julkisen talouden sopeutustoimet julkisen talouden kestävyyden parantamiseksi puuttuvat61.
Chart 15 - Forecast change in Structural Primary Balance between 2017 and 2018 for euro area MS in relation to fiscal sustainability risk (S1 indicator) and the output gap Note: The S1 indicator is a medium-term sustainability gap; it measures the upfront fiscal adjustment effort required to bring the debt-to GDP ratio to 60 % by the target date. 
61 COM(2017) 800 final “Vuoden 2018 alustavien talousarviosuunnitelmien kokonaisarviointi”. Kaavio 15 – Ennustettu rakenteellisen perusjäämän muutos vuosina 2017–2018 euroalueen jäsenvaltioissa suhteessa julkisen talouden kestävyyteen kohdistuvaan riskiin (S1-indikaattori) ja tuotantokuiluun Huom.
The critical thresholds for S1 are 0 and 2.5, between which S1 indicates medium risk. 
S1:n kriittiset kynnykset ovat 0 ja 2,5, joiden välillä S1 osoittaa keskisuurta riskiä.
If S1 is below 0 or above 2.5, it indicates low or high risk, respectively. 
Riski on pieni, jos S1 on alle 0, ja riski on suuri, jos S1 on yli 2,5.
For more information see Fiscal Sustainability Report 2015 and Debt Sustainability Monitor 2016. 
Lisätietoja on saatavissa komission asiakirjoissa ”Fiscal Sustainability Report 2015” ja ”Debt Sustainability Monitor 2016”.
Source: This is a simplified chart from Commission Communication titled "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017. 
Lähde: Yksinkertaistettu kaavio komission tiedonannosta "2018 DBPs: Overall assessment”, Euroopan komissio, 2017.
Output Gap - AMECO March 2018; Change in Structural Primary Balance - COM autumn forecast 2017; S1 indicator from "2018 DBPs: Overall assessment", European Commission, 2017. 
Tuotantokuilu – AMECO, maaliskuu 2018; rakenteellisen perusjäämän muutos – komission syksyn 2017 talousennuste; S1-indikaattori asiakirjasta "2018 DBPs: Overall assessment”, Euroopan komissio, 2017.
Part IV - the Commission could improve certain technical aspects of assessments Optimistic bias in Commission forecasts for real GDP growth and investment for year t and t+1 100. 
Osa IV – Komissio voisi parantaa arviointien tiettyjä teknisiä näkökohtia Komission ennusteet ovat liian optimistisia reaalisen BKT:n kasvun suhteen ja vuoden t ja t+1 investointien suhteen 100.
The Commission regularly carries out statistical checks on the accuracy of its own forecasts, having done so in 2007, 2012 and 2016. 
Komissio suorittaa säännöllisesti tilastollisia tarkastuksia omien ennusteidensa paikkansapitävyydestä. Se on tehnyt näitä tarkastuksia vuosina 2007, 2012 ja 2016.
Its analysis shows that its forecasts are generally accurate and comparable to those from other international institutions, such as the IMF and OECD. 101. 
Komission analyyseistä selviää, että sen ennusteet pitävät yleensä paikkansa ja ovat verrattavissa muiden kansainvälisten elinten, kuten IMF:n ja OECD:n, ennusteisiin.
However, the 2016 study62 found that the Commission had, on average, overestimated year-ahead real GDP forecasts in the 2000-2014 period by +0.54 pp. 
101.Vuoden 2016 analyysissä62 kuitenkin havaittiin, että komissio oli yliarvioinut keskimäärin +0,54 prosenttiyksiköllä seuraavan vuoden reaalisen BKT:n ennusteet ajanjaksolla 2000–2014.
This type of bias is also confirmed in the extended sample for 1969-2014 (i.e. +0.33 pp). 
Tällaisen liiallisen optimistisuuden vahvistaa myös vuosien 1969– 2014 laajennettu otos (+0,33 prosenttiyksikköä).
At Member State level, the bias for Italy is statistically significant, at 1 % level for both current-year and year-ahead GDP forecasts, while the biases for Denmark, France and Portugal are significant at 5 % level for year-ahead forecasts. 
Jäsenvaltiotasolla optimistinen vinouma on Italian kohdalla tilastollisesti merkittävä (yksi prosentti sekä kuluvan vuoden että seuraavan vuoden BKT:tä koskevissa ennusteissa), kun taas Tanskan, Ranskan ja Portugalin kohdalla vinoumat ovat merkittäviä (viisi prosenttia) seuraavaa vuotta koskevissa ennusteissa.
This relatively large bias appears in spring current-year forecasts and autumn year-ahead forecasts. 
Tällainen suhteellisen suuri optimistinen vinouma ilmenee kuluvan vuoden kevätennusteissa ja seuraavan vuoden syysennusteissa.
It substantially affects, for example, the projection for debt dynamics; in the case of one country, the average optimistic bias of 1.1 % resulted in an underestimate of the debt-to-GDP ratio of the year ahead forecasts by 1.4 pp of GDP. 
Se vaikuttaa huomattavasti esimerkiksi velkakehitystä koskeviin ennusteisiin; yhden maan kohdalla 1,1 prosentin keskimääräinen yliarvointi aiheutti sen, että julkistalouden velkasuhde aliarvioitiin seuraavan vuoden ennusteissa 1,4 prosenttiyksiköllä suhteessa BKT:hen.
Despite the identified biases, we have not been able to identify what corrective action the Commission has taken to prevent the bias from recurring in future. https://ec.europa.eu/info/publications/economy-finance/european-commissions-forecasts-accuracy-revisited-statistical-properties-and-possible-causes-forecast-errors_en 62 59 
Vaikka vinoumia on havaittu, tilintarkastustuomioistuin ei ole pystynyt määrittämään, mitä korjaavia toimia komissio on toteuttanut estääkseen vääristyneiden painotusten toistumisen tulevaisuudessa.
Assessment of the information included in SCPs 104. 
Vakaus-ja lähentymisohjelmiin sisältyvien tietojen arviointi 104.
The information included in the SCPs of the sampled Member States generally followed the requirements of the Code of Conduct (CoC) and the Regulation. 
Otokseen poimittujen jäsenvaltioiden vakaus-ja lähentymisohjelmiin sisältyvät tiedot vastasivat yleensä käytännesääntöjen ja asetuksen vaatimuksia.
In particular, they contained information on the fiscal targets for the entire programme horizon and on the fiscal measures to achieve them. 
Ohjelmat sisälsivät muun muassa tietoja julkisen talouden tavoitteista ohjelman kattamalta kaudelta sekä julkisen talouden toimenpiteistä, joilla tavoitteet on määrä saavuttaa.
However, in certain cases, requirements were not followed. 
Joissakin tapauksissa vaatimukset eivät kuitenkaan täyttyneet.
We found that the Commission assessments of the sampled SCPs were not systematic in presenting these information gaps (see Box 2). 60 Box 2 – Missing information Two SCPs do not show the full fiscal path towards achieving the MTO, and three SCPs do not disclose revenue and expenditure targets for the year t+1. 
68 tietopuutteita ei tuotu järjestelmällisesti esiin arvioinneissa, joita komissio oli suorittanut otokseen poimituista vakaus-ja lähentymisohjelmista (ks. laatikko 2). Laatikko 2 – Puuttuvat tiedot Kahdessa vakaus-ja lähentymisohjelmassa ei esitetä kokonaisuudessaan julkisen talouden sopeutusuraa keskipitkän aikavälin tavoitteen saavuttamiseksi, ja kolmessa vakaus-ja lähentymisohjelmassa ei anneta tietoja tuloja menotavoitteista vuoden t+1 osalta.
Five SCPs fail to include cost-benefit analyses of the reforms and three failed to include risks assessments of GDP forecasts. 
Viidessä vakaus-ja lähentymisohjelmassa ei ole uudistuksia koskevia kustannus-hyötyanalyysejä ja kolmesta puuttuvat BKT-ennusteiden riskinarvioinnit.
The Commission assessments flag deficiencies in the specification of fiscal measures in the SCPs (see results of sample in Annex I). 
Komission arvioinneissa tuodaan esiin puutteita, joita esiintyy julkisen talouden toimenpiteiden erittelyssä vakaus-ja lähentymisohjelmissa (ks. otoksessa saadut tulokset liitteessä I).
Before 2011, the Commission produced a specific assessment of the quality of the SCPs based on the requirements of the CoC (see, for example, the annex to the SWDs in 2009 and 2010). 
Ennen vuotta 2011 komissio laati vakaus-ja lähentymisohjelmien laatua koskevan erityisarvioinnin käytännesääntöjen vaatimusten pohjalta (ks. esimerkiksi komission yksiköiden vuosien 2009 ja 2010 valmisteluasiakirjojen liite).
From 2011 onwards there is, however, no similar annex. 
Vuodesta 2011 eteenpäin samanlaista liitettä ei kuitenkaan enää ole ollut.
Reporting the level of deviation by the Commission correct but confusing 106. 
Komissio raportoi poikkeamatasoista oikein mutta epäselvästi 106.
We found that the deviation calculations had been correctly estimated in the assessments. The significant deviation assessments are also correct and mainly documented in SWDs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että poikkeamia koskevat laskelmat oli arvioitu oikein. Myös merkittäviä poikkeamia koskevat arviot ovat paikkansapitäviä ja yleensä dokumentoituna komission yksiköiden valmisteluasiakirjoihin.
However, in its SWDs, the Commission presents a table showing conclusions on the level of deviation based on comparisons of the two pillars (for 1-year and 2-year average estimates). 
Komission valmisteluasiakirjoissa on kuitenkin taulukko, jossa esitetään poikkeamatasoa koskevat johtopäätökset, jotka on saatu kahta pilaria vertailemalla (yhden vuoden ja kahden vuoden keskimääräiset arviot).
Although the table compares conclusions from the two pillars, it is confusing in the way it presents the results on compliance for each respective pillar. 
Taulukossa vertaillaan kahteen pilariin perustuvia johtopäätöksiä, mutta kunkin pilarin osalta saadut säännönmukaisuutta koskevat tulokset esitetään epäselvästi.
We tested technical aspects of the preventive arm procedures. 
Tilintarkastustuomioistuin testasi ennalta ehkäisevään osioon sisältyvien menettelyjen teknisiä näkökohtia.
No major issues were identified for most of these aspects. 
Useimpien teknisten näkökohtien kohdalla ei ilmennyt suuria ongelmia.
The Commission in agreement with Members States issued the CoC in 2012 and 2016 in order to “stipulate the exact nature of the SCP information” required by the Regulation (in particular Articles 3.2 and 7.2). 
Komissio antoi yhteisymmärryksessä jäsenvaltioiden kanssa vuosina 2012 ja 2016 käytännesäännöt täsmentääkseen tarkkaan asetuksessa (ja erityisesti sen 3 artiklan 2 kohdassa ja 7 artiklan 2 kohdassa) vaadittujen, vakaus-ja lähentymisohjelmissa annettavien tietojen luonteen.
We found it in line with the requirements of the Regulation. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi käytännesääntöjen olevan yhdenmukaiset asetuksen vaatimusten kanssa.
The Commission issued a Vade Mecum for the SGP in 2012, 2016 and 2017. 
Komissio julkaisi vakaus-ja kasvusopimusta koskevan Vade Mecum -käsikirjan vuosina 2012, 2016 ja 2017.
We reviewed whether the approaches described in the editions for 2016 and 2017 reflected the requirements in the Regulation. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, näkyivätkö asetuksen vaatimukset vuosien 2016 ja 2017 laitoksissa kuvailluissa toimintatavoissa.
We identified a number of exceptions, as explained below. • The Regulation asks for the most up-to-date economic data and the Commission uses the most favourable data from mixed vintages to determine the position with respect to the MTO. 
Tarkastajat yksilöivät joukon poikkeuksia, joita käsitellään tarkemmin seuraavissa alakohdissa. • Asetuksessa vaaditaan kaikkein ajantasaisimpien taloudellisten tietojen käyttämistä, kun määritetään etäisyys keskipitkän aikavälin tavoitteesta.
This in turn determines whether an adjustment is required in a given year. 
Tämän perusteella puolestaan määritetään, onko sopeuttaminen tarpeen tiettynä vuonna.
Additionally asymmetric freezing is applied in setting the adjustment requirements from the matrix when the distance of the structural balance to the MTO exceeds the requirement derived from the matrix. 
Määritettäessä sopeutuskaavioon perustuvia sopeutusvaatimuksia sovelletaan lisäksi epäsymmetristä jäädyttämistä, kun rakenteellisen rahoitusaseman etäisyys keskipitkän aikavälin tavoitteesta on pidempi kuin sopeutuskaaviosta johdettu vaatimus.
Similarly, the reference rate in the EB in year t is based on the spring forecast projections of year t-1 and it is not updated for subsequent forecast. 
Vastaavasti menojen kasvun vertailuarvoon sisältyvä viitearvo vuonna t pohjautuu kevään ennusteessa tehtyihin projisointeihin vuodelta t-1, eikä sitä päivitetä myöhempiä ennusteita varten.
Such approaches lead to delayed warnings during periods of SB worsening (see paragraph 59) or changes in factors underlying the composition of the reference rate. 
Tällaisten toimintatapojen seurauksena varoituksen antaminen viivästyy aikoina, jolloin rakenteellinen rahoitusasema huonontuu (ks. kohta 59) tai vertailuarvon muodostavien tekijöiden taustatekijöissä tapahtuu muutoksia.
Moreover, the Commission measures the distance to the MTO in a given year by comparing it with the SB of the previous, and not with current year (see paragraph 60). • The Commission deducts “smoothing of investments netted out of EU funds for investments” in computing the government expenditure in the EB. 
Lisäksi komissio mittaa etäisyyttä keskipitkän aikavälin tavoitteesta tiettynä vuonna vertaamalla sitä edellisen – eikä kuluvan – vuoden rakenteelliseen rahoitusasemaan (ks. kohta 60). 69
As a result, the expenditure estimate of a specific year does not accurately capture a government’s capital investment in a given year. 
Tämän seurauksena tietyn yksittäisen vuoden menoarvio ei kuvasta oikein julkisen sektorin pääomainvestointeja kyseisenä vuonna.
Such smoothing is not foreseen in the Regulation. 
Asetuksessa ei säädetä tällaisesta tasoituksesta.
We tested whether the internal guidelines provided to country desks and spreadsheets used for assessments were in line with the approaches described in the Vade Mecum. 
Tilintarkastustuomioistuin testasi, olivatko maakohtaisille yhteystoimistoille toimitetut sisäiset ohjeet ja arviointiin käytetyt taulukot Vade Mecum -käsikirjassa kuvattujen toimintatapojen mukaisia.
SWDs provide relevant information on Member States’ fiscal commitments, their respective measures, and compliance with the preventive arm rules. 
Komission yksiköiden valmisteluasiakirjoissa annetaan relevanttia tietoa jäsenvaltioiden finanssipoliittisista sitoumuksista ja jäsenvaltioiden toimenpiteistä sekä ennalta ehkäisevän osion sääntöjen noudattamisesta.
We identified room for improvement in describing the measures taken and the impact considered in the Commission’s forecast (aside from that planned by the Member States in their SCPs). 
Parantamisen varaa havaittiin toteutettujen toimenpiteiden ja komission ennusteissa kaavaillun vaikutuksen kuvaamisessa (jäsenvaltioiden omissa vakaus-ja lähentymisohjelmissaan ennakoiman vaikutuksen lisäksi).
A table in the SWDs which explains differences more clearly would be useful. 
Olisi hyödyllistä sisällyttää valmisteluasiakirjoihin taulukko, jossa erot selitettäisiin selkeämmin.
Member States agreed to a common EU method for estimating the potential output. 
Jäsenvaltiot sopivat yhteisestä EU:n menetelmästä potentiaalisen tuotoksen arviointiin.
However, certain Member States also produce their own estimates based on methodologies which differ from the common EU method which is used as the basis for the preventive arm assessments. 
Jotkin jäsenvaltiot kuitenkin laativat myös omat arvionsa käyttäen menetelmiä, jotka poikkeavat ennalta ehkäisevään osioon liittyvien arviointien perustana käytetystä yhteisestä EU:n menetelmästä.
Different methodology leads at times to different estimates which in turn may also lead to a different structural balance estimate. 
Toisistaan poikkeavat menetelmät johtavat toisinaan erilaisiin arvioihin, joiden seurauksena rakenteellista rahoitusasemaa koskevat arviot voivat puolestaan olla erilaisia.
Having reviewed various studies comparing the Commission’s potential output estimates with those prepared by others, we found that the EU approach performs well compared to similar estimates (e.g. OECD or IMF). 
Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi useita tutkimuksia, joissa verrattiin potentiaalista tuotosta koskevia komission arvioita muiden laatimiin arvioihin, ja totesi, että 70 EU:n menettelytapa pärjää hyvin verrattuna samankaltaisiin arvioihin (esim. OECD:n tai IMF:n).
Moreover, in 2016 the Commission introduced a plausibility tool to assess situations where estimated output gaps of specific years are subject to a large degree of uncertainty. 
Komissio otti lisäksi vuonna 2016 käyttöön uskottavuutta testaavan välineen analysoidakseen tilanteita, joissa tiettyjen vuosien tuotantokuiluja koskevat arviot ovat hyvin epävarmoja.
This is a pilot project being carried out over the next two years to take into account any factors which Member States consider relevant to their potential output estimates. 
Kyseessä on seuraavien kahden vuoden aikana toteutettava pilottihanke, jonka avulla on tarkoitus ottaa huomioon tekijät, joita jäsenvaltiot pitävät hyödyllisinä potentiaalista tuotosta koskevien arvioidensa kannalta.
This approach of maintaining an open dialogue on addressing issues of plausibility within the context of a common approach is appropriate. 
Tällainen toimintatapa, jossa pidetään yllä avointa vuoropuhelua uskottavuustekijöiden käsittelemiseksi yhteisen toimintatavan puitteissa, on tarkoituksenmukainen.
We also reviewed a sample of the data used by the Commission in its assessments and found that it matched corresponding sources, such as data from AMECO, the Statistical Office of the EU (EUROSTAT) or the SCPs. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tarkasti otoksen komission arvioinneissaan käyttämistä tiedoista ja havaitsi, että tiedot olivat vastaavien lähteiden, kuten AMECOn, EU:n tilastotoimiston Eurostatin tai vakaus-ja lähentymisohjelmien tietojen mukaisia.
No issues emerged, except for the way the transition from ESA 95 to ESA 2010 had been 62 63 addressed and the manner in which vintages of data had been used in the assessment (see paragraph 62). 
Ongelmia ei ilmennyt, lukuun ottamatta tapaa, jolla siirtymistä EKT 95:stä EKT 2010:een oli käsitelty ja jolla eri vuosien tietosarjoja oli käytetty arvioinnissa (ks. kohta 62).
We found that the minimum MTOs were calculated according to the approach described in the Vade Mecum. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että keskipitkän aikavälin vähimmäistavoitteet oli laskettu Vade Mecum -käsikirjassa kuvatun lähestymistavan mukaisesti.
We also verified whether all Member State MTOs were at or above the minimum MTO and found them all to be compliant, with the exception of Slovenia in 2016-2017 (for the years 2017-2019). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tarkasti, olivatko kaikkien jäsenvaltioiden keskipitkän aikavälin tavoitteet keskipitkän aikavälin tavoitteen vähimmäistasolla tai sen yläpuolella. Se havaitsi, että vähimmäistasoa koskeva vaatimus täyttyi kaikkien jäsenvaltioiden kohdalla lukuun ottamatta Sloveniaa vuosina 2016–2017 (vuosien 2017–2019 osalta).
This had no impact on the Commission’s assessment outcome. 
Tällä ei ollut vaikutusta komission arvioinnin tulokseen.
We tested the sensitivity of the minimum MTOs to underlying variables and found that they were mostly sensitive to large changes in semi-elasticity, large debt shocks and ageing costs. 
Tilintarkastustuomioistuin testasi keskipitkän aikavälin vähimmäistavoitteiden herkkyyden yksittäisten muuttujien suhteen ja havaitsi, että pääasiassa tavoitteet olivat herkkiä puolijouston suurille muutoksille, suurille velkahäiriöille ja väestön ikääntymisestä aiheutuville kustannuksille.
We observed, however, that the minimum MTOs did not take into account other factors affecting debt, such as stock flow adjustments. 
Ilmeni kuitenkin, että keskipitkän aikavälin vähimmäistavoitteissa ei otettu huomioon muita velkaan vaikuttavia tekijöitä kuten virta-varanto-korjauseriä.
We also tested the assessment workings to check that the parameters from the matrix had been correctly applied. 
Tilintarkastustuomioistuin testasi myös arviointityön tarkistaakseen, että sopeutuskaavion muuttujia oli sovellettu oikein.
During the transition to the new matrix, parameters from the old matrix were retained for the spring 2015 assessment and only applied for Member States of which the SB had deteriorated, instead of making adjustments for all Member States. 
Uuteen sopeutuskaavioon siirryttäessä pidettiin vanhan kaavion muuttujat käytössä kevään 2015 arvioinnin osalta. Niitä sovellettiin tällöin ainoastaan sellaisiin jäsenvaltioihin, joiden rakenteellinen rahoitusasema oli huonontunut, eikä sopeutuksia siten tehty kaikkien jäsenvaltioiden osalta.
The Commission did not manage transitions between the rules in a consistent manner. 
Komissio ei hallinnoinut säännösten välistä siirtymävaihetta johdonmukaisella tavalla.
Part V - CSRs reflect underlying assessment conclusions but require more clarity CSRs reflect the results of the assessments carried out, but their relevance may change if conditions alter 118. 
Osa V – Tausta-arvioiden johtopäätökset näkyvät maakohtaisissa suosituksissa, mutta niitä on selvennettävä Maakohtaiset suositukset ilmentävät arviointien tuloksia, mutta olosuhteiden muutokset voivat vaikuttaa niiden relevanssiin 118.
The final fiscal CSRs adopted by the Council are based on the Commission’s recommendations. 
Neuvoston hyväksymät lopulliset finanssipoliittiset maakohtaiset suositukset perustuvat komission suosituksiin.
Written in a legal form, they call on Member States to address identified risks of significant deviation, and specify the adjustment required for the SB and expenditure growth. 
Ne on kirjoitettu oikeudellisen asiakirjan muotoon ja niissä kehotetaan jäsenvaltioita puuttumaan havaittuihin merkittävän poikkeamisen riskeihin ja määrittelemään tarvittavat sopeutustoimet rakenteellisen rahoitusaseman ja menojen kasvun osalta.
We found that fiscal CRS relating to the preventive arm were in line with the assessment conclusions contained in the SWDs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ennalta ehkäisevään osioon liittyvät finanssipoliittiset maakohtaiset suositukset olivat komission yksiköiden valmisteluasiakirjoihin sisältyvien arviointipäätelmien mukaisia.