natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All audit authorities in our sample had reported a residual error rate below 2 %. 
Kaikki tilintarkastustuomioistuimen otokseen kuuluneet tarkastusviranomaiset olivat raportoineet alle kahden prosentin jnnsvirhetasot.
Following its verifications, the Commission corrected the residual error rate to be above 2 % for four out of the 15 assurance packages for the 2014-2020 period in our sample. 
Tarkastustensa jlkeen komissio oikaisi jnnsvirhetasoksi yli kaksi prosenttia neljss niist 15:st varmuuden saamiseksi toimitettavasta ohjelmakauden 2014Đ2020 asiakirjapaketista, jotka kuuluivat tilintarkastustuomioistuimen otokseen.
Because of the additional errors we detected, our recalculated rate was above 2 % for another four of the 15 assurance packages for the 2014-2020 period and one of the nine closure packages for 2007-2013. The CommissionŐs assurance work and its reporting of the residual error rate in its annual activity reports Annual activity reports (AARs) are the CommissionŐs key tool for reporting whether it has reasonable assurance that the control procedures put in place ensure the regularity of expenditure. 
Koska tilintarkastustuomioistuin havaitsi lis virheit, tilintarkastustuomioistuimen uudelleen laskema virhetaso oli yli kaksi prosenttia viel neljss muussa niist 15:st varmuuden saamiseksi toimitettavasta asiakirjapaketista, jotka koskivat ohjelmakautta 2014Đ2020, sek yhdess muussa niist yhdeksst pttmispaketista, jotka koskivat ohjelmakautta 2007Đ2013. Komission ty varmuuden saamiseksi ja jnnsvirhetasoa koskeva raportointi komission vuotuisissa toimintakertomuksissa Vuotuiset toimintakertomukset ovat trke komission tykalu. Niiss se raportoi, onko sill kohtuullinen varmuus siit, ett kytss olevilla valvontamenettelyill varmistetaan menojen sntjenmukaisuus.
Last year, we pointed out that the reporting requirements for AARs had not been sufficiently adapted to the 2014-2020 control and assurance framework. Since then, the Commission has made efforts to improve its arrangements for reporting on regularity. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi viime vuonna, ett vuotuisiin toimintakertomuksiin sovellettavia raportointivaatimuksia ei ollut riittvsti mukautettu vastaamaan ohjelmakauden 2014Đ2020 valvonta-ja varmennuskehyst. Komissio on sittemmin parantanut sntjenmukaisuuden raportointijrjestelyjn.
In its 2018 AARs, the Commission updated its key performance indicator (KPI) on regularity and reported that the residual error rate for the 2016/2017 accounting year was below 2 % for both DGs. 
Komissio pivitti sntjenmukaisuutta koskevaa keskeist tuloksellisuusindikaattoriaan vuoden 2018 vuotuisissa toimintakertomuksissaan ja raportoi, ett tilikauden 2016/2017 jnnsvirhetaso oli alle kaksi prosenttia kummankin posaston osalta.
However, we identified issues that affect the reliability of these figures. 
28 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin seikkoja, jotka heikensivt niden lukujen luotettavuutta.
To this end, we reported that these rates are not yet final when the Commission publishes them and that they can only be considered to be minimum error rates . 
Tmn vuoksi tilintarkastustuomioistuin raportoi, ett nm luvut eivt ole viel lopullisia siin vaiheessa kun komissio julkaisee ne, vaan niit voidaan pit ainoastaan vhimmisvirhetasoina.
In its Annual Management and Performance Report for the EU budget (AMPR) the Commission estimates that the amount of risk at payment for the 2018 relevant expenditure in the area of ÔEconomic, social and territorial cohesionŐ is 1.7 %. 
Komissio arvioi vuotuisessa hallintoja tuloksellisuuskertomuksessaan, ett maksamishetken riskinalainen mr, joka liittyi taloudellisen, sosiaalisen ja alueellisen koheesion menoihin vuodelta 2018, oli 1,7 prosenttia.
However, this figure includes expenditure, which has not yet gone through the full control cycle. 
Thn lukuun sisltyy kuitenkin menoja, jotka eivt ole viel lpisseet tytt valvontasykli.
This will only happen as from 2020. 
Valvontasykli pttyy niden menojen osalta vasta vuodesta 2020 alkaen.
We also identified a number of issues that could affect the closure of OPs from the 2014-2020 programming period with a final residual error rate below 2 %. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi mys useita ohjelmakauden 2014Đ2020 pttmiseen mahdollisesti vaikuttavia seikkoja sellaisten toimenpideohjelmien osalta, joiden lopullinen jnnsvirhetaso oli alle 2 prosenttia.
Our work on the different elements of our audit shows that the error rates for ÔEconomic, social and territorial cohesionŐ presented in the CommissionŐs 2018 AMPR and AARs currently can still not be relied upon. Performance assessment In 2018, we examined whether Member States set up output and result indicators in their OPs that were relevant to their objectives and whether the output and result objectives specified for projects corresponded to the OP objectives. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastustyn eri elementeist ky ilmi, ett taloudellisen, sosiaalisen ja alueellisen koheesion menojen virhetasot, jotka komissio on sisllyttnyt vuodelta 2018 antamiinsa vuotuiseen hallintoja tuloksellisuuskertomukseen ja vuotuiseen toimintakertomukseen, eivt viel tll hetkell ole luotettavia. Tuloksellisuusarviointi Tilintarkastustuomioistuin tutki vuoden 2018 osalta, olivatko jsenvaltiot sisllyttneet toimenpideohjelmiinsa sellaisia tuotos-ja tulosindikaattoreita, jotka olivat merkityksellisi toimenpideohjelmien tavoitteiden kannalta, ja vastasivatko hankkeiden tuotos-ja tulostavoitteet toimenpideohjelmien tavoitteita.
We also examined whether Member States had set up a database with information on performance at project level and to what extent audit authorities checked the reliability of that information. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki mys, olivatko jsenvaltiot perustaneet tietokannan, joka sislsi tietoja tuloksellisuudesta hanketasolla, ja miss mrin tarkastusviranomaiset tarkastivat niden tietojen luotettavuutta.
Although Member States have monitoring systems to record information on performance, we found a number of cases where authorities had not set result or output indicators at project level, and few cases where there were no indicators or targets at all with which to measure project performance. 
Vaikka jsenvaltioilla on kytssn seurantajrjestelmi, joiden avulla ne voivat tallentaa tietoja tuloksellisuudesta, tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita tapauksia, joissa viranomaiset eivt olleet asettaneet tulos-tai tuotosindikaattoreita hanketasolla, sek joitakin tapauksia, joissa ei ollut minknlaisia indikaattoreita tai tavoitteita hankkeiden tuloksellisuuden mittaamista varten.
Furthermore, we found that completed projects have not always fully achieved their performance objectives. 28 
Lisksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett ptkseen saadut hankkeet eivt aina olleet tysin saavuttaneet tuloksellisuustavoitteitaan.
In addition we identified new issues and recommend that the Commission: o ensure that regular checks, based on a representative sample of disbursements to final recipients, are carried out at the level of financial intermediaries either by the audit authority or by an auditor selected by the EIB Group; o develop and implement appropriate control measures to prevent the possibility of material irregular expenditure at closure, where the regular checks were found to be insufficient; o take the necessary steps to ensure that the checklists used by managing and audit authorities include verifications of compliance with article 132 of the Common Provisions Regulation, which states that beneficiaries must receive the total amount of eligible expenditure due no later than 90 days from the submission of the related payment claim; and o address weaknesses identified at closure, and ensure that no programme can be closed with a material level of irregular expenditure. 
Mit tilintarkastustuomioistuin suosittaa? Tilintarkastustuomioistuin korostaa, ett nelj viime vuonna annettua suositusta koskivat ongelmia, jotka havaittiin mys nyt, eik nit suosituksia nin ollen toisteta. Lisksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi uusia ongelmia ja suosittaa, ett komissio o varmistaa, ett rahoituksen vlittjien tasolla tehdn snnllisi tarkastuksia; tarkastukset tehdn sellaisen edustavan otoksen perusteella, joka koskee lopullisille tuensaajille tarkoitettuja maksuja; tarkastuksen suorittaa joko tarkastusviranomainen tai EIP-ryhmn valitsema tarkastaja o jos havaitaan, ett snnlliset tarkastukset ovat olleet riittmttmi, kehitt ja ottaa kyttn asianmukaisia valvontamenettelyj estkseen sen, ett menoissa mahdollisesti on olennaisia sntjenvastaisuuksia pttmisvaiheessa o varmistaa, ett hallintoja tarkastusviranomaisten kyttmiin tarkistuslistoihin sisltyy yhteisi snnksi koskevan asetuksen 132 artiklan noudattamista koskevia tarkistuksia; artiklassa sdetn, ett edunsaajan on saatava erntyneiden tukikelpoisten menojen kokonaismr tysimrisen viimeistn 90 pivn kuluessa siit kun edunsaaja on esittnyt maksupyynnn o korjaa pttmisen yhteydess havaitut puutteet ja varmistaa, ettei ohjelmaa voida ptt, jos sntjenvastaisten menojen osuus ylitt olennaisuusrajan.
Want to know more? Full information on our audit of EU expenditure for ÔEconomic, social and territorial cohesionŐ can be found in Chapter 6 of our 2018 annual report. 
Tiedot tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksesta, joka koski taloudelliseen, sosiaaliseen ja alueelliseen koheesioon liittyvi EU:n menoja, esitetn kokonaisuudessaan tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuoden 2018 vuosikertomuksen kuudennessa luvussa.
Natural resources Total: Ű58.0 billion What we audited This spending area covers the common agricultural policy (CAP), the common fisheries policy, and part of EU spending on the environment and climate action. 
Luonnonvarat Yhteens: 58,0 miljardia euroa Mit tilintarkastustuomioistuin on tarkastanut? Menoala kattaa yhteisen maatalouspolitiikan, yhteisen kalastuspolitiikan ja osan ymprist-ja ilmastotoimiin liittyvist EU:n menoista.
Its three general objectives set in EU legislation are: o viable food production, with a focus on agricultural income, agricultural productivity and price stability; o the sustainable management of natural resources and climate action, with a focus on greenhouse gas emissions, biodiversity, soil and water; and o balanced territorial development. 
Yhteiselle maatalouspolitiikalle asetetaan EU:n lainsdnnss seuraavat kolme yleist tavoitetta: o elinkelpoinen ruoan tuotanto, jossa keskitytn maataloustuloon, maatalouden tuottavuuteen ja hintatason vakauteen o luonnonvarojen kestv hoito ja ilmastotoimet, jossa keskitytn kasvihuonekaasupstihin, luonnon monimuotoisuuteen, maapern ja veteen o tasapainoinen aluekehitys.
The Commission, in particular the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG Agriculture and Rural Development), shares management of the CAP with paying agencies in the Member States. 
Komissio, erityisesti maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto, ja jsenvaltioiden maksajavirastot hallinnoivat yhteisen maatalouspolitiikan tytntnpanoa yhteistyss.
CAP spending falls into three broad categories: o direct payments to farmers, which are fully funded by the EU budget; o agricultural market measures, also fully funded by the EU budget, with the exception of certain measures co-financed by the Member States, such as promotion measures and the school fruit, vegetable and milk scheme; and o Member StatesŐ rural development programmes, co-financed by the EU budget. 
Yhteisen maatalouspolitiikan menot jakautuvat kolmeen pluokkaan: o viljelijille maksettavat suorat tuet, jotka rahoitetaan kokonaisuudessaan EU:n talousarviosta o maatalouden markkinatoimenpiteet, jotka niin ikn rahoitetaan kokonaisuudessaan EU:n talousarviosta lukuun ottamatta tiettyj jsenvaltioiden kanssa yhteisrahoitettuja toimenpiteit, kuten menekinedistmistoimenpiteit ja kouluhedelm-, kouluvihannes-ja koulumaitojrjestelm o jsenvaltioiden maaseudun kehittmisohjelmat, joita yhteisrahoitetaan EU:n talousarviosta.
What we found Direct payments as a whole were free from material error Direct payments to farmers are mainly based on the area of agricultural land declared by farmers. 
Tarkastushavainnot Suorissa tuissa kokonaisuutena ei ollut olennaista virhett Viljelijille maksettavat suorat tuet perustuvat pasiassa viljelijiden ilmoittaman maatalousmaan pinta-alaan.
Estimated most likely level of error Ű58.1 billion Yes 2.4 % (2017: 2.4 %) 
Arvioitu todennkisin virhetaso 58,1 miljardia euroa Kyll 2,4 prosenttia (2017: 2,4 prosenttia)
IACS has helped to bring down the level of error in direct payments, with the LPIS making a particularly significant contribution. 
31 tukien virhetasoa on onnistuttu alentamaan, ja LPIS-jrjestelmn osuus on tss ollut erityisen merkittv.
We checked 95 direct payments and found that 77 were unaffected by error. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 95 suoraa maksua ja havaitsi, ett 77 maksussa ei ollut virhett.
Rural development, market measures, fisheries, environment and climate action Complex eligibility conditions increase the risk of error in these spending areas. 
Maaseudun kehittminen, markkinatoimenpiteet, kalastus, ymprist ja ilmastotoimet Monimutkaiset tukikelpoisuusehdot lisvt virheriski nill menoaloilla.
We tested 156 payments and found that 40 were affected by error. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 156 maksua ja havaitsi, ett 40 maksussa oli virheit.
The main sources of error were: o ineligible beneficiaries, activities or costs (see example); o the provision of inaccurate information on areas or animal numbers; o non-compliance with procurement or grant award rules; and o administrative errors. 
Trkeimmt virhelhteet olivat seuraavat: o tukeen oikeuttamattomat edunsaajat, toimet tai kustannukset (ks. esimerkki) o virheellisen tiedon antaminen pinta-alasta tai elinten lukumrst o hankintoja tai avustusten myntmist koskevien sntjen noudattamatta jttminen o hallinnolliset virheet.
31 Example: A beneficiary failed to comply with the eligibility rules for on-farm investments We examined a case where a beneficiary, together with other family members, submitted a joint application for support to construct a pigsty, with capacity for up to 600 sows. 
Esimerkki: Edunsaaja ei noudattanut maatilainvestointeja koskevia tukikelpoisuussntj Tilintarkastustuomioistuin tutki tapausta, jossa edunsaaja yhdess eriden perheenjsentens kanssa toimitti yhteisen tukihakemuksen 600 emakkoa ksittvn sikalan rakentamista varten.
Each of the joint beneficiaries applied for the maximum level of support, which was around Ű215 000. 
Kukin yhteisyrityksen edunsaaja haki tuen enimmismr, joka oli noin 215 000 euroa.
Since the purpose of the measure was to support the development of small and medium-sized farms, the eligibility conditions stipulated that applicantsŐ holdings must have neither an economic size above Ű250 000 nor an area greater than 300 hectares. 
Koska toimenpiteen tavoitteena oli tukea pienten ja keskisuurten tilojen kehittmist, tukikelpoisuusehtojen mukaan hakijoiden maatilan taloudellinen koko saa olla korkeintaan 250 000 euroa ja pinta-ala korkeintaan 300 hehtaaria.
The beneficiaries claimed to operate independent businesses. 
Edunsaajat vittivt harjoittavansa itsenisi yrityksi.
We found that they held shares in a family company operating on the same site. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett he omistivat osuuksia samassa paikassa toimivasta perheyrityksest.
When taking into account the beneficiaryŐs share of the family company, his holding exceeded the ceiling for economic size. 
Kun otetaan huomioon edunsaajan osuus perheyrityksest, hnen tilansa taloudellinen koko ylitti sallitun enimmismrn.
Preventive and corrective measures The Commission and the Member StatesŐ authorities had applied corrective measures that directly affected 53 of the 251 transactions examined. 
Ennaltaehkisevt ja korjaavat toimenpiteet Komissio ja jsenvaltioiden viranomaiset olivat soveltaneet korjaavia toimenpiteit, jotka vaikuttivat suoraan 53:een tarkastetuista 251 tapahtumasta.
Without these measures, our estimated level of error for this chapter would have been higher by 0.6 percentage point. 
Ilman nit toimenpiteit tilintarkastustuomioistuimen arvioima virhetaso olisi tmn luvun osalta ollut 0,6 prosenttiyksikk suurempi.
At the same time, in 12 cases of quantified error, the national authorities had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the error before declaring the expenditure to the Commission. 
Samalla 12 tapauksessa, joissa havaittiin kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheit, kansallisilla viranomaisilla oli riittvsti tietoa, jonka avulla virheet olisi voitu ehkist tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
Had the national authorities made proper use of all the information at their disposal, the estimated level of error would have been 0.6 percentage point lower. 
Jos kansalliset viranomaiset olisivat hydyntneet kaiken tiedon, joka niill oli kytettvissn virheiden korjaamiseksi, arvioitu virhetaso olisi ollut 0,6 prosenttiyksikk alhaisempi.
Directorate-General for Agriculture and Rural DevelopmentŐs reporting on regularity of CAP spending DG Agriculture and Rural Development uses national control statistics it receives from the paying agencies. 
Yhteisen maatalouspolitiikan menojen sntjenmukaisuutta koskeva raportointi maatalouden ja maaseudun kehittmisen posastossa Maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto kytt maksajavirastoilta saamiaan kansallisia valvontatilastoja.
It also makes adjustments based on the results of the certification bodiesŐ audits, and on its own checks and professional judgement, to arrive at an estimation of the amount at risk at payment. 
Lisksi se tekee mukautuksia todentamisviranomaisten 32 tarkastustulosten, omien tarkastustensa ja ammatillisen harkintansa perusteella tehdkseen arvion riskinalaisesta mrst maksamishetkell.
The director of each of the 76 paying agencies provides DG Agriculture and Rural Development with an annual management declaration on the effectiveness of their control systems and a report on the paying agencyŐs checks. 
Kunkin 76 maksajaviraston johtaja toimittaa maatalouden ja maaseudun kehittmisen posastolle vuosittain johdon vahvistuslausuman maksajaviraston valvontajrjestelmien vaikuttavuudesta sek kertomuksen maksajaviraston suorittamista tarkastuksista.
Since 2015, in order to provide additional assurance, the certification bodies have been required to give an annual opinion for each paying agency on the legality and regularity of the expenditure for which the Member States have requested reimbursement. 
Lisvarmuuden saamiseksi todentamisviranomaisten on vuodesta 2015 lhtien tytynyt jokaisen maksajaviraston osalta antaa vuosittain lausunto sellaisten menojen laillisuudesta ja sntjenmukaisuudesta, joista jsenvaltiot ovat esittneet korvauspyyntj.
DG Agriculture and Rural DevelopmentŐs checks identified shortcomings in the certification bodiesŐ work. 
Maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto on tarkastuksissaan havainnut puutteita todentamisviranomaisten tyss.
As we noted last year, continued improvement in the certification bodiesŐ work is required if the Commission is to use their work as its primary source of assurance on the regularity of CAP spending. Based on their paying agenciesŐ control statistics, Member States reported an overall level of error close to 1 % for CAP spending as a whole. We reviewed DG Agriculture and Rural DevelopmentŐs adjustments to Member State error rates. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin totesi viime vuonna, todentamisviranomaisten on edelleen tehtv parempaa tyt, jos on tarkoitus, ett komissio kytt niiden tyt yhteisen maatalouspolitiikan menojen sntjenmukaisuutta koskevan varmuutensa ensisijaisena lhteen. Jsenvaltiot raportoivat maksajavirastojensa valvontatilastojen perusteella, ett yhteisen maatalouspolitiikan kaikkien menojen kokonaisvirhetaso oli lhell yht prosenttia.
As in previous years, DG Agriculture and Rural Development based most of its adjustments on its own checks of paying agency systems and spending. 
Kuten aiempinakin vuosina, maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto perusti suurimman osan tekemistn mukautuksista omiin tarkastuksiinsa, jotka koskivat maksajavirastojen jrjestelmi ja menoja.
DG Agriculture and Rural Development calculates the majority of these adjustments as flat rates, intended to reflect the significance and extent of weaknesses it identified in control systems. 
Maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto laskee suurimman osan nist mukautuksista kiintemrisin, ja niiden on mr vastata valvontajrjestelmiss havaittujen puutteiden merkittvyytt ja laajuutta.
DG Agriculture and Rural DevelopmentŐs AAR estimates the amount at risk at payment at around 2.1 % for CAP spending as a whole and at around 1.8 % for direct payments. 
Maatalouden ja maaseudun kehittmisen posasto arvioi vuotuisessa toimintakertomuksessaan, ett riskinalainen mr maksamishetkell on noin 2,1 prosenttia yhteisen maatalouspolitiikan kaikkien menojen osalta ja noin 1,8 prosenttia suorien tukien osalta.
The Commission also presents these results in its AMPR. 
Mys komissio esitt vastaavat tulokset vuosittaisessa hallintoja tuloksellisuuskertomuksessaan.
The CommissionŐs estimate is consistent with our conclusion indicating a material level of error for ÔNatural resourcesŐ spending as a whole, but not for direct payments. 
Komission arvio vastaa tilintarkastustuomioistuimen johtoptst, jonka mukaan virhetaso on olennainen luonnonvarojen kaikkien menojen osalta, mutta ei suorien tukien osalta.
Performance assessment We reviewed 113 sampled rural development actions in 18 Member States. 
Tuloksellisuusarviointi Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 113 otokseen valittua maaseudun kehittmistointa 18 jsenvaltiossa.
We found that most actions had produced the expected outputs and that Member States generally checked the reasonableness of costs, but had made little use of simplified cost options. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett useimmat toimet olivat tuottaneet odotetut tuotokset ja ett jsenvaltiot olivat yleisesti ottaen tarkistaneet menojen kohtuullisuuden. Jsenvaltiot olivat kuitenkin hydyntneet yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja vain vhn.
We examined the Commission and Member StatesŐ performance measurement and reporting under the CAP common monitoring and evaluation framework (CMEF). 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti komission ja jsenvaltioiden tuloksellisuusmittausta ja -raportointia yhteisen maatalouspolitiikan seuranta-ja arviointikehyksen puitteissa.
We focused on their use of result indicators for 113 rural development payments and 95 direct payments. 
Tilintarkastustuomioistuin keskittyi tulosindikaattoreiden hydyntmiseen 113:ssa maaseudun kehittmistukea ja 95:ss suoraa tukea koskevassa maksussa.
In line with the findings of our previous audits on performance measurement in agricultural and rural development spending, we identified several weaknesses in the way in which the Commission and Member States had applied the CMEF result indicators to measure and report on the performance of spending. 32 
Niit tarkastustuloksia vastaavasti, jotka tilintarkastustuomioistuin on saanut aiemmissa tuloksellisuuden mittaamista koskevissa tarkastuksissaan maatalouden ja maaseudun kehittmisen menojen osalta, tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita puutteita tavassa, jolla komissio ja jsenvaltiot sovelsivat seuranta-ja arviointikehyksen tulosindikaattoreita varainkytn tuloksellisuuden mittaamiseen ja raportointiin.
In the proposal to introduce a performance-based delivery model for the CAP for post-2020 period, the Commission defined common output, result and impact indicators. 
Komissio mritteli yhteiset tuotos-, tulos-ja vaikutusindikaattorit ehdotuksessa, joka koski tuloksellisuuteen perustuvan tytntnpanomallin kyttn ottamista yhteisess