natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Expenditure is chan­ nelled through 81 national or regional paying agencies. 
Menot kanavoidaan 81 kansal­ lisen tai alueellisen maksajaviraston kautta.
These paying agencies are responsible for making payments to the beneficiaries and, prior to doing so, they must, either directly or through delegated bodies, check the eligibility of the aid applications. 
Maksajavirastot suorittavat maksut edunsaajille. Ennen maksujen suorittamista virastojen on hankittava joko suoraan tai valtuutettujen elinten kautta vahvistus siitä, että tukihakemukset oikeuttavat tukeen.
The accounts and payment records of the paying agencies are examined by independent audit bodies (certification bodies) which report to the Commission through annual certificates and reports. 
Riippumattomat tarkastuselimet (to­ dentamisviranomaiset) tarkastavat maksajavirastojen tilit ja maksut ja raportoivat niistä komissiolle vuotuisissa todistuk­ sissa ja kertomuksissa.
TheCommissionhastoobtainassurancethatthe Member States have set up management and control systems which meet the requirements of the regulations, and that the systems function effectively. 
3.7 Komissiononsaatavavarmuussiitä,ettäjäsenvaltiot ovat perustaneet asetusten mukaiset hallintoja valvontajärjes­ telmät ja että järjestelmät toimivat tehokkaasti.
3.8. Asregardsdirectaidsthemainriskstoregularityare that area aid is paid for ineligible land or to two or more beneficiaries for the same plot of land, or that animal premiums are paid for more animals than the applicant owns. 
3.8 Suorientukienosaltapääasiallinensääntöjenvastaisten menojen riski liittyy siihen, että pinta-alatukea maksetaan tu­ keen oikeuttamattomasta maasta tai sitä maksetaan kahdelle tai useammalle edunsaajalle samasta maa-alasta tai että eläinpalk­ kiota maksetaan suuremmasta määrästä eläimiä kuin mitä ha­ kijalla todellisuudessa on.
According to Article 5 of Commission Regulation (EC) No 885/2006, the certification bodies examine, on an annual basis, the internal control procedures of the paying agencies, in addition to their annual accounts. _____________ (6) Articles 4 to 6 of Council Regulation (EC) No 73/2009 (OJ L 30, 31.1.2009, p. 
Maatalousmarkkinoiden interventioi­ den osalta pääasiallinen sääntöjenvastaisuuden riski puolestaan liittyy siihen, että tukea myönnetään tukeen oikeuttamatto­ mista menoista tai kulut ilmoitetaan liian suurina. _____________ (6) Neuvoston asetus (EY) N:o 73/2009, 4–6 artikla (EUVL L 30, 31.1.2009, s.
(7) Whilst GAEC standards, as referred to in Annex III to Regulation (EC) No 73/2009, apply in all Member States, Statutory Management Requirements (SMRs) as referred to in Annex II to that Regulation are mandatory only in EU-15. 
(7) Asetuksen (EY) N:o 73/2009 liitteessä III lueteltuja hyvän maatalou­ den ja ympäristön vaatimuksia sovelletaan kaikissa jäsenvaltioissa, kun taas kyseisen asetuksen liitteessä II lueteltujen lakisääteisten hoitovaatimusten soveltaminen on pakollista vain EU-15-maissa.
For the EU-10, SMRs are being phased in between 2009 and 2013, and for EU-2 between 2012 and 2014. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset otetaan vaiheittain käyttöön EU-10-maissa vuosina 2009–2013 ja EU-2-maissa vuosina 2012–2014.
(8) According to Articles 70 and 71 of Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(8) Komission asetuksen (EY) N:o 1122/2009 (EUVL L 316, 2.12.2009, s.
65), the level of the reduction per SMR or GAEC not complied with can vary between 1 % and 5 % in case of negligence and can lead to full rejection of the aid in case of intentional non-compliance. 
65) 70 ja 71 artiklan mukaisesti vaatimusten laiminlyöntitapauk­ sessa vähennysten taso voi noudattamatta jätettyjen lakisääteisten hoitovaatimusten tai hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten kohdalla vaihdella 1–5 prosentin välillä ja voi johtaa siihen, että tuki evätään kokonaan, jos noudattamatta jättäminen on ollut ta­ hallista.
Annex 1.1, Part 2, to Chapter 1 describes the Court’s overall audit approach and methodology. For the audit of market and direct support for agriculture the following specific issues should be noted: — the audit involved the examination of a sample of 180 interim and final payments, — as regards cross compliance, the Court focused its testing on selected GAEC obligations(9) and SMRs(10). 
Maatalousalan markkinatoimenpi­ teitä ja suoraa tukea koskevan tarkastustyön osalta on aiheel­ lista ottaa huomioon seuraavat seikat: — Tarkastuksen yhteydessä testattiin 180 maksun otos, joka koostui väli-ja loppumaksuista. — Täydentävien ehtojen kohdalla tilintarkastustuomioistuin rajasi testattavan alueen tiettyihin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin (9) ja lakisääteisiin hoitovaatimuk­ siin (10).
Where cross-compliance obligations were not met, the Court treated such cases as errors(11). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi virheiksi tapauk­ set, joissa täydentäviä ehtoja koskevia velvollisuuksia ei ol­ lut täytetty (11).
These errors were included in the calculation of the overall error rate provided that it can be established that the error already existed in the year in which the farmer applied for aid (12). 
Kyseiset virheet otettiin huomioon yleisen virhetason laskennassa, jos voitiin näyttää toteen, että ky­ seinen virhe ilmeni jo sinä vuonna, kun viljelijä haki tu­ kea (12).
(10) SMR 4 relating to the nitrates Directive. 
(10) Nitraattidirektiivin hoitovaatimus 4.
(12) For each infringement, the national system for reduction of payments has been used for the quantification of the error. 
(12) Virheiden kvantitatiivisessa määrittämisessä on sovellettu jokaisen rikkomisen kohdalla kansallista maksujen vähentämisjärjestelmää.
(13) Regulation(EC)No1122/2009providesthat,wheretheclaimedarea is found to be overstated by more than 3 % or two hectares, the aid amount shall be calculated on the basis of the area determined reduced by twice the area claimed irregularly. 
(13) Asetuksessa (EY) N:o 1122/2009 säädetään, että jos pinta-ala on ilmoitettu yli kolme prosenttia tai kaksi hehtaaria liian suureksi, tuki on laskettava määritetyn pinta-alan perusteella siten, että tuesta vähennetään havaittu erotus kaksinkertaisena.
If the difference is more than 20 % no aid shall be granted for the crop group concerned. 
Jos erotus on yli 20 prosenttia määritetystä pinta-alasta, kyseiselle viljelykasviryhmälle ei myönnetä pinta-alaperusteista tukea.
Similar provisions apply to animal premiums. 
Samoja säännöksiä sovelletaan eläinpalkkioihin.
3.9. — Most of the cross-compliance requirements, i.e. the SMRs, are to be respected by all EU citizens, irrespectively of being a farmer benefiting from EU support under the CAP. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T — Kaikkien EU:n kansalaisten on noudatettava useimpia täydentä­ viä ehtoja eli lakisääteisiä hoitovaatimuksia riippumatta siitä, ovatko he YMP:n mukaista EU-tukea saavia viljelijöitä vai eivät. Täydentävien ehtojen noudattaminen ei ole tukikelpoisuusperuste, joten noudattamiseen liittyvät tarkastukset eivät koske tilien pe­ rustana olevien toimien laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta.
Farmers not respecting the requirements are entitled to receive their payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the farmer concerned. 
Vil­ jelijöillä, jotka eivät noudata ehtoja, on oikeus saada tukea, mutta tukea pienennetään sen perusteella, kuinka vakava, laaja, pysyvä ja toistuva havaittu noudattamatta jättäminen on ja onko ky­ seessä viljelijän laiminlyönti vai tahallisuus.
This is also shown by the fact that payments can be made before the cross-compliance controls have been completed and that penalties are not applied on the payments made in respect of the calendar year when the farmer failed to comply with the requirements, but rather on the payments made in respect of the calendar year of the findings by the national authorities. 
Tämä ilmenee myös siitä, että maksut voidaan suorittaa, ennen kuin täydentävien ehtojen noudattamista koskevat tarkastukset on saatu päätökseen, ja siitä, että tukien määrää ei vähennetä sen kalenterivuoden osalta, jona viljelijä ei noudata ehtoja, vaan sen kalenterivuoden osalta, jona kansalliset viranomaiset havaitsevat noudattamatta jättämisen.
For all these reasons, the Commission does not itself take violations of cross-compliance obligations into account in the calculation of the level of error for its Annual Activity Report. 
Kaikista näistä syistä komissio ei itse ota huomioon tapauksia, joissa täydentäviä ehtoja koskevia velvollisuuksia ei ole noudatettu, laskiessaan virhetasoa vuotuista toimintakertomus­ taan varten.
EN C 344/76 Official Journal of the European Union 12.11.2012 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S — the assessment of systems covered IACS in five paying agencies in Member States applying the SPS — Austria, Denmark, Finland, Italy (Lombardia) and Spain (Galicia) — and in one paying agency in a Member State applying SAPS (Hungary), — the Court examined the implementation (at national level) of cross-compliance standards and the control systems implemented by Member States. 
FI C 344/76 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2012 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N HU O M A U T U K S E T — Järjestelmätarkastuksissa arvioitiin yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää viidessä maksajavirastossa tilatukijär­ jestelmää soveltavissa jäsenvaltioissa – Espanjassa (Galicia), Italiassa (Lombardia), Itävallassa, Suomessa ja Tanskassa – sekä yhdessä maksajavirastossa yhtenäisen pinta-alatuen jär­ jestelmää soveltavassa jäsenvaltiossa (Unkari). — Tilintarkastustuomioistuin arvioi täydentäviä ehtoja koske­ vien vaatimusten täyttämistä (kansallisella tasolla) ja jäsen­ valtioiden valvontajärjestelmiä.
The results of this work are presented in Chapter 4 at paragraphs 4.30 to 4.32 but are also applicable to this Chapter, — the Court reviewed the work carried out by the certification bodies of Romania and Bulgaria under the new reinforcement of assurance procedure (14), — the review of the Commission’s management represen­ tations covered the annual activity report of DG AGRI concerning EAGF-related issues, — in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure the Court reviewed 17 of the EAGF certification bodies’ certificates and reports relating to 17 paying agencies. 
Tarkastustulokset esitetään neljännessä luvussa kohdissa 4.30–4.32, mutta ne pätevät myös tähän lukuun. — Tilintarkastustuomioistuin arvioi Romanian ja Bulgarian to­ dentamisvirastojen suorittamaa työtä paremman varmuu­ den saamiseen tähtäävän uuden menettelyn yhteydessä (14). — Komission johdon antamia tietoja koskeva tarkastus kattoi tiedot, jotka maatalouden ja maaseudun kehittämisen pää­ osaston vuotuisessa toimintakertomuksessa annetaan maa­ taloustukirahaston alaan kuuluvista kysymyksistä. — Komission tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn osalta tilintarkastustuomioistuin tarkasti yhteensä 17 maa­ taloustukirahaston todentamisviranomaisten antamaa todis­ tusta ja kertomusta kaikkiaan 17 maksajavirastosta.
The results are presented in Chapter 4 (see paragraph 4.36). _____________ (14) See paragraphs 3.34 and 3.35. 
Tarkas­ tustulokset esitetään neljännessä luvussa (ks. kohta 4.36). _____________ (14) Ks. kohdat 3.34 ja 3.35.
The most likely error estimated by the Court is 2,9 % (15). 
Tilintarkastustuomioistuimen arvion mukaan todennäköisin virhetaso on 2,9 prosenttia (15).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.10. The most likely error determined by the Court for the financial year 2011 represents a slight increase compared to last year but is still within the normal range of statistical variation from one year to another and does not point to a deterioration of the overall quality in the management and control of expenditure by Member States. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T 3.10 Tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuonna 2011 ha­ vaitsema todennäköisin virhetaso on hieman korkeampi kuin edelli­ senä vuonna mutta kuuluu silti normaalin vuosittaisen tilastovaihte­ lun piiriin eikä viittaa menojen hallinnoinnin ja valvonnan kokonais­ laadun huononemiseen jäsenvaltioissa.
This is confirmed by the fact that, in the Commis­ sion’s view, one of the cases which the Court considers to be a 100 % error was of an exceptional nature and does not point to an inherent weakness in the system. 
Tämän vahvistaa se, että ko­ mission mielestä yksi tilintarkastustuomioistuimen 100-prosenttiseksi katsomista virheistä on luonteeltaan poikkeuksellinen eikä viittaa jär­ jestelmän sisäiseen heikkouteen.
The Commission considers that the error rates determined by the Court over the last years taken together provide reliable evidence that the most likely error rate for EAGF is relatively close to the 2 % materiality threshold. 
Komissio katsoo, että tilintarkastus­ tuomioistuimen viime vuosina havaitsemat virhetasot todistavat yh­ dessä luotettavasti, että maataloustukirahaston todennäköisin virhe­ taso on verrattain lähellä kahden prosentin olennaisuustasoa.
The low error rates indicated in the control statistics which the Commission has received from Member States and which to a very large extent have been verified and validated by the certification bodies, also confirm that EAGF expenditure in financial year 2011 has generally been well managed. 
Jäsenvaltioilta saatujen ja todentamisviranomaisten suurelta osin tar­ kastamien ja todentamien valvontatilastojen alhaiset virhetasot osoit­ tavat nekin, että maataloustukirahaston menoja on varainhoito­ vuonna 2011 kaikkiaan hallinnoitu hyvin.
Finally, the risk to the EU budget is adequately covered by the conformity clearance procedures of the Commission. 
Lisäksi komissio varmistaa sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenette­ lyillä, että EU:n talousarvioon kohdistuva riski on katettu asian­ mukaisesti.
See also joint reply to points 3.11 and 3.12. 
Katso myös yhteinen vastaus kohtiin 3.11 ja 3.12.
3.11 and 3.12. The Commission notes that most of the quan­ tifiable errors are relatively small in financial terms and mainly concern small differences in the re-measurement of parcels carried out by the Court (see paragraph 3.12); indeed, 42 of the errors found by the Court concern very small differences in parcel re-measurement (24 errors at below 2 %). 
3.11 ja 3.12 Komissio toteaa, että suurin osa kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä on rahallisesti verrattain pieniä ja kos­ kee pääasiassa pieniä eroja tilintarkastustuomioistuimen suorittamissa viljelylohkojen uudelleenmittauksissa (katso kohta 3.12).
3.11. Of the 70 transactions affected by errors 60 (86 %) were affected by quantifiable errors, concerning accuracy 45 (75 %), eligibility 14 (23 %) and occurrence 1 (2 %). 
3.11 Virheitä sisältäneistä 70 tapahtumasta 60 tapahtu­ massa (86 prosentissa) esiintyi kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä. Ne liittyivät oikeellisuuteen (45 tapahtumaa, 75 prosenttia), tukikelpoisuuteen (14 tapahtumaa, 23 prosent­ tia) ja tosiasiallisuuteen (1 tapahtuma, 2 prosenttia).
The most frequent accuracy error relates to area over-declarations, most of which amount individually to less than 5 %. 
Useimmissa näistä tapauksista ero ilmoitetun ja todellisen alan välillä on alle 5 prosenttia.
The larger accuracy errors relate to cases where the eligibility of permanent pasture has been incorrectly assessed and recorded in the Land Parcel Identification System (LPIS) (see also paragraph 3.20). _____________ (15) The Court calculates its estimate of error from a representative statistical sample. 
Vakavammat oikeellisuusvirheet liittyvät tapauksiin, joissa py­ syvän laitumen tukikelpoisuus on arvioitu ja rekisteröity vilje­ lylohkojen tunnistamisjärjestelmään (LPIS) väärin (ks. lisäksi kohta 3.20). _____________ (15) Tilintarkastustuomioistuin määrittää arvioidun virhetason edusta­ van tilastollisen otoksen perusteella.
The Court has 95 % confidence that the rate of error in the population lies between LEL 1,1 % and UEL 4,7 % (the lower and upper error limits respectively). EN C 344/78 Official Journal of the European Union T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 12.11.2012 T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) In one Member State, reference parcels classified as permanent pasture are considered to be fully eligible even if substantial parts are covered by rocks or dense bushes rendering the areas ineligible. 
Tilintarkastus­ tuomioistuimella on 95 prosentin luottamus siihen, että perusjou­ kon virhetaso on 1,1 prosentin (alempi virheraja) ja 4,7 prosentin (ylempi virheraja) välillä. FI C 344/78 Euroopan unionin virallinen lehti T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 12.11.2012 K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Esimerkki 3.1 Tukikelpoisen alan ilmoittaminen liian suurena (esimerkki oikeellisuusvirheestä) Pysyväksi laitumeksi luokiteltavat viitelohkot oli yhdessä jäsenvaltiossa ilmoitettu kokonaan tukikelpoisiksi, vaikka huomattava osa niistä on kallioiden tai tiheiden pensaiden peitossa, eivätkä kyseiset alueet ole siten oikeutettuja tukeen.
The Court found in two transactions in this Member State over-declarations of 28 % and 36 % respectively. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kyseisessä jäsenvaltiossa kaksi tapahtumaa, joissa tukikelpoinen ala oli ilmoitettu liian suureksi; toisessa tapahtumassa ero oli 28 prosenttia ja toisessa 36 prosenttia.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) A promotion measure to encourage the consumption of milk was awarded to a domestic market operator without publication of the tendering procedure at EU level as required by EU and national legislation. 
Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkominen (esimerkki tukikelpoisuusvirheestä) Maidon kulutuksen lisäämiseksi toteutettavia menekinedistämistoimia koskeva hankintasopimus myönnettiin suoraan kotimaiselle markkinatoimijalle järjestämättä EU:n lainsäädännössä ja kansallisessa lainsäädännössä vaadittua EU:n laajuista tarjouskilpailua.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) A farmer was granted a special premium for 150 sheep. 
Olemattomia eläimiä koskeva hakemus (esimerkki tosiasialli-suusvirheestä) Eräälle viljelijälle myönnettiin erityistuki 150 lampaasta.
The Court found that the beneficiary did not have any sheep. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei edunsaajalla ollut tosiasiassa ainuttakaan lammasta.
The corresponding payment was therefore irregular. Example 3.1 Over-declaration of area (example of accuracy error) The Commission is aware of the issues related to the eligibility of pasture areas in this Member State. 
Esimerkki 3.1 Tukikelpoisen alan ilmoittaminen liian suurena (esimerkki oikeellisuusvirheestä) Komissio on tietoinen ongelmista, jotka liittyvät kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevien laidunalueiden tukikelpoisuuteen.
National authorities were requested to act on this matter and presented the LPIS Improvement Plan in November 2010 including, notably, measures to implement the application of an eligibility coefficient to pasture parcels and to ensure systematic update of LPIS with the results of on-the-spot checks. 
Kansallisia viranomaisia pyydettiin ryhtymään toimiin, ja ne toimittivatkin marraskuussa 2010 viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän (LPIS) parantamissuunnitelman, joka sisältää etenkin toimenpiteitä laidunlohkojen tukikelpoisuuskertoimen soveltamiseksi ja LPIS:n järjestelmälliseksi päivittämiseksi paikan päällä tehdyissä tarkastuksissa saatujen tulosten mukaisesti.
The Commission will continue to monitor the implementation of this plan by the national authorities. 
Komissio seuraa jatkossakin kansallisten viranomaisten toimia tämän suunnitelman täytäntöön panemiseksi.
Breach of public procurement rules (example of eligibility error) The Commission observes that the Member State does not share the Court’s finding. 
Julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkominen (esimerkki tukikelpoisuusvirheestä) Komissio huomauttaa, että kyseinen jäsenvaltio ei hyväksy tilintarkastustuomioistuimen havaintoa.
The Commission will assess whether and how to pursue the case, if necessary through the conformity clearance procedure, having regard also to the principle of proportionality. 
Komissio arvioi suhteellisuusperiaate huomioon ottaen, ryhtyykö se selvittämään asiaa ja miten: onko esimerkiksi tarpeen käynnistää sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely.
Claim for non-existent animals (example of occurrence error) The national authorities are in the process of recovering the overpaid amounts and the Commission will follow this up. 
Olemattomia eläimiä koskeva hakemus (esimerkki tosiasialli-suusvirheestä) Kansalliset viranomaiset ovat käynnistäneet liikaa maksettujen määrien takaisinperimismenettelyn, ja komissio seuraa sitä.
In addition, a clearance procedure will be launched in order to verify the conformity of the Member State’s management and control system. 
Lisäksi käynnistetään selvittämismenettely kyseisen jäsenvaltion hallintoja valvontajärjestelmän sääntöjenmukaisuuden tarkastamiseksi.
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error In one Member State the total value of entitlements allocated and recorded in the IACS database exceeded the ceiling provided for in EU legislation (16). 
Esimerkki 3.2 – Esimerkki virheestä, joka ei ole ilmaistavissa kvantitatiivisesti Myönnettyjen ja yhdennettyyn hallintoja valvontajärjestelmään rekisteröityjen tukioikeuksien kokonaisarvo ylitti yhdessä jäsenvaltiossa EU:n lainsäädännössä säädetyn enimmäismäärän (16).
Example 3.2 — Example of a non-quantifiable error The Commission notes that the Member State reduced payments to farmers and thereby respected the ceiling for all direct aid payments established by Council Regulation (EC) No 73/2009. 
Esimerkki 3.2 – Esimerkki virheestä, joka ei ole ilmaistavissa kvantitatiivisesti Komissio toteaa, että kyseinen jäsenvaltio vähensi viljelijöille maksettavia tukia eikä sen jälkeen ylittänyt neuvoston asetuksessa (EY) N:o 73/2009 säädettyä suorien tukien enimmäismäärää.
The Commission will assess information provided by the Court and on this basis decide on any follow-up. _____________ (16) The excess was more than 280 million euro, but in the absence of relevant information regarding the basis for allocating the entitlements the Court was unable to quantify the impact on the EU budget. 
Komissio arvioi tilintarkastustuomioistuimen toimittamat tiedot ja päättää sen jälkeen mahdollisista jatkotoimista. _____________ (16) Enimmäismäärä ylittyi yli 280 miljoonalla eurolla, mutta tilintar­ kastustuomioistuimella ei ollut käytettävissään tarvittavia tietoja tukioikeuksien myöntämisperusteista, joten se ei voinut arvioida kyseisen virheen määrällistä vaikutusta EU:n talousarvioon.
The errors found represent around 0,2 percentage points of the total error rate referred to in paragraph 3.10. 
Havaitut virheet ovat yhteensä noin 0,2 prosenttiyk­ sikköä kohdassa 3.10 mainitusta kokonaisvirhetasosta.
EFFECTIVENESS OF SYSTEMS Member States' systems relating to regularity of transactions 3.14. Annex 3.2 contains a summary of the results of the Court’s examination of the Integrated Administration and Control System (IACS)(19). 
JÄRJESTELMIEN VAIKUTTAVUUS Toimien sääntöjenmukaisuuteen liittyvät jäsenvaltioiden järjestelmät 3.14 Liitteessä 3.2 on esitetty yhteenveto tilintarkastustuo­ mioistuimen toimittaman yhdennettyä hallintoja valvontajär­ jestelmää koskevan tarkastuksen tuloksista (19).
In all the six paying agencies examined, the Court found the IACS systems to be partially effective. 3.15. 
Tilintarkastus­ tuomioistuin totesi, että yhdennetyt hallintoja valvontajärjes­ telmät olivat kaikissa kuudessa tarkastetussa maksajavirastossa osittain vaikuttavia.
Furthermore, some serious systems weaknesses reported in previous annual reports still persist (see paragraphs 3.19 to 3.22). 3.13. 
Lisäksi kävi ilmi, että jot­ kin edellisissä vuosikertomuksissa raportoidut vakavat järjestel­ mäpuutteet ovat yhä olemassa (ks. kohdat 3.19–3.22).