natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As noted before (see paragraph 46), most Member States audited decided to keep the old rules for current expenditure relating to agri-environment contracts concluded before 2007. 
Kuten edellä todettiin (ks. kohta 46), useimmat tarkastetuista jäsenvaltioista päättivät pitäytyä aiemmissa säännöissä niiden menojen osalta, jotka aiheutuvat ennen vuotta 2007 tehtyjen, yhä voimassa olevien, maatalouden ympäristötoimenpiteitä koskevien sopimusten perusteella.
Because cross compliance applies to expenditure related to contracts concluded since 2007, two control systems are in place at the same time. 
Koska täydentäviä ehtoja sovelletaan tämän jälkeen tehdyistä sopimuksista aiheutuviin menoihin, voimassa on samanaikaisesti kaksi valvontajärjestelmää.
In view of the differences between these systems (control rates, requirements etc.) this requires additional administrative work for Member State authorities. 24 
Järjestelmät ovat erilaiset (tarkastusasteet, vaatimukset jne.), mikä lisää jäsenvaltioiden viranomaisten hallinnollista työtä. 24
In addition, this leads to the situation of two farmers benefiting from the same agri-environment scheme having to fulfil different obligations depending on when they signed their contract, before or after 2007. 
Lisäksi tämä johtaa siihen, että kaksi viljelijää, jotka hyötyvät samasta maatalouden ympäristöohjelmasta, joutuvat noudattamaan eri velvoitteita riippuen siitä, milloin he tekivät sopimuksen (ennen vuoden 2007 alkua vai sen jälkeen).
Consequently, one farmer will be sanctioned for violation of an obligation, while another will not as he does not have to respect this obligation. 
Näin ollen yhdelle viljelijöistä langetetaan seuraamuksia velvoitteen laiminlyömisestä, kun taas toisen ei tarvitse noudattaa kyseistä velvoitetta.
This situation will remain until 2011, when the five year contracts concluded in 2006 will expire. 
Tilanne jatkuu tällaisena vuoteen 2011, jolloin vuonna 2006 tehtyjen viisivuotissopimusten voimassaolo lakkaa.
A clear delineation between agri-environment and cross compliance is important. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteet ja täydentävät ehdot on tärkeää erottaa toisistaan selkeästi.
Firstly, this must ensure that farmers are not paid under agri-environment for what they are legally required to do under cross compliance. 
Ensinnäkin erottamisen avulla olisi varmistettava, että viljelijöille ei makseta maatalouden ympäristötoimenpiteiden nojalla sellaisten velvoitteiden täyttämisestä, joita heidän on lain mukaan noudatettava täydentävien ehtojen perusteella.
Secondly, cross compliance applies to all farmers receiving direct payments, whereas agri-environmental commitments are voluntary. 
Toiseksi täydentävät ehdot koskevat kaikkia viljelijöitä, joille on myönnetty suoria tukia, kun taas maatalouden ympäristösitoumukset ovat valinnaisia.
Cross compliance requirements and standards are necessary to set a sound minimum level. 
Täydentävien ehtojen vaatimuksia ja standardeja tarvitaan tarkoituksenmukaisen vähimmäistason asettamiseksi.
With respect to cross compliance, Member States have considerable room to define the obligations imposed on farmers, especially for GAEC standards. 
Täydentävien ehtojen kohdalla jäsenvaltioilla on suuri harkinnanvara viljelijöille asetettavien velvoitteiden, etenkin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvien standardien, suhteen.
Where cross compliance and agri-environment apply to the same objects (landscape elements, biodiversity, etc.) this means that the level of agri-environment obligations, and consequently its effects, are determined by the level of cross compliance obligations. 
Jos täydentäviä ehtoja ja maatalouden ympäristötoimenpiteitä sovelletaan samaan osatekijään (maiseman ominaispiirteet, luonnon monimuotoisuus jne.), maatalouden ympäristötoimenpiteisiin perustuvien velvoitteiden taso, ja niin ollen myös niiden vaikutus, määräytyy täydentäviin ehtoihin liittyvien velvoitteiden tason pohjalta.
In each of the Member States visited, the audit found obligations established under agri-environment schemes which could also have been included under cross compliance. 
Tarkastuksessa havaittiin, että jokaisessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa oli maatalouden ympäristöohjelmien yhteydessä asetettu velvoitteita, jotka olisi voitu sisällyttää täydentäviin ehtoihin.
Doing so would have led to a reduction of the agri-environment payments concerned. 
Tämä olisi alentanut kyseisistä maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuvia menoja.
For instance, in Portugal, there are agri-environmental schemes to retain terraces and for crop rotation, but the standards required for this by cross compliance were not applied. 
Esimerkiksi Portugalissa on laadittu maatalouden ympäristöohjelmat estopengerryksiä ja vuoroviljelyä varten, mutta asianomaisia täydentävissä ehdoissa edellytettyjä standardeja ei ole sovellettu.
When these standards are included under cross compliance the amounts to be paid under agri-environment will be reduced, because farmers are only compensated for additional obligations. 25 
Kun nämä standardit sisällytetään täydentäviin ehtoihin, maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuvat määrät pienenevät, sillä viljelijöille suoritetaan korvauksia vain lisävelvoitteiden perusteella. 25
In Greece, the main aim of the agri-environment scheme for the extensification of animal farming is to reduce stocking densities for pasture land. 
Kreikassa kotieläinkasvatuksen laajaperäistämistä koskevan maatalouden ympäristöohjelman päätavoitteena on pienentää laidunten eläintiheyttä.
The Greek authorities could not explain whether the agri-environment measure was stricter than the cross compliance standard. 
Kreikan viranomaiset eivät kyenneet kertomaan, oliko kyseinen maatalouden ympäristötoimenpide tiukempi kuin täydentäviin ehtoihin liittyvä standardi.
The different choices made by the Member States lead to a situation where farmers may be paid for certain obligations in one Member State, while they are required to do so without compensation in another Member State. 
Koska jäsenvaltiot ovat tehneet erilaisia valintoja, viljelijät saattavat jossakin jäsenvaltiossa saada korvauksia tiettyjen velvoitteiden täyttämisestä, kun taas toisessa jäsenvaltiossa viljelijöiden on noudatettava samaa velvoitetta korvauksetta.
For instance, farmers in the Netherlands are required to sow a catch crop10 after the maize harvest, as this is a requirement under the nitrates Directive. 
Esimerkiksi Alankomaissa viljelijöiden on kylvettävä kerääjäkasveja10 maissisadon korjaamisen jälkeen, kuten nitraattidirektiivissä edellytetään.
Across the border, in Belgium, farmers are paid for that same practice, as it is included under an agri-environmental scheme in Flanders. 
Rajan toisella puolella Belgiassa viljelijöille maksetaan tämän käytännön noudattamisesta, sillä käytäntö sisältyy maatalouden ympäristöohjelmaan Flanderissa.
The overlap between agri-environment and cross compliance can be illustrated by the example of buffer strips. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden ja täydentävien ehtojen päällekkäisyyttä voidaan havainnollistaa käyttämällä esimerkkinä suojavyöhykkeitä.
These are strips bordering agricultural parcels where certain farming practices are prohibited. 
Ne ovat viljelylohkojen ympärillä olevia vyöhykkeitä, joilla tietyt viljelykäytännöt ovat kiellettyjä.
The prohibition to apply manure and plant protection products on buffer strips reduces water contamination and is beneficial for biodiversity. 
Lannan ja kasvinsuojeluaineiden levittäminen suojavyöhykkeille on kiellettyä, mikä vähentää veden saastumista ja lisää luonnon monimuotoisuutta.
Some Member States decided to include buffer strips in agri-environment schemes. 
Osa jäsenvaltioista päätti sisällyttää suojavyöhykkeet maatalouden ympäristöohjelmiin.
Box 3 shows the different choices made by some of the Member States audited for implementing buffer strips. 
Seuraavassa laatikossa on kuvattu joidenkin tarkastuksen kohteena olleiden jäsenvaltioiden suojavyöhykkeiden osalta valitsemia vaihtoehtoja.
These choices affect the level of agri-environment payments and the environmental impacts to be achieved. 
Niiden valinnat vaikuttavat maatalouden ympäristötoimenpiteistä aiheutuviin menoihin ja saavutettaviin ympäristövaikutuksiin.
10 Catch crops are crops that are sown to prevent minerals (e.g. nitrates) being flushed away from the soil. 26 
10 Kerääjäkasveja kylvämällä pyritään estämään mineraalien (muun muassa nitraattien) huuhtoutuminen maaperästä. 26
As mentioned before, Member States implemented requirements and standards only partially (see paragraphs 22 and 23). 
Kuten jo aiemmin todettiin, jäsenvaltiot sovelsivat vaatimuksia ja standardeja vain osittain (ks. kohdat 22 ja 23).
This weakness was mainly found in the areas of environment and food safety. 
Tämä puute koskee pääasiassa ympäristöalaa ja elintarvikkeiden turvallisuutta.
In Finland for instance, more than 30 requirements resulting from the legal framework for SMRs (15 for the environmental Directives and 15 for the Regulation on food and feed law11) were not checked under cross compliance. 
Esimerkiksi Suomessa täydentävien ehtojen yhteydessä ei toimitettu tarkastuksia yli 30 sellaisen vaatimuksen osalta, jotka perustuivat lakisääteisten hoitovaatimusten oikeudelliseen kehykseen (15 vaatimusta liittyi ympäristödirektiiveihin ja 15 vaatimusta elintarvike- ja rehulainsäädännöstä annettuun asetukseen11).
Farms are normally visited only once for cross compliance, but the timing of the visit does not depend on when the requirements or standards can best be checked. 
Tiloille tehdään tavallisesti vuosittain vain yksi täydentäviin ehtoihin liittyvä tarkastuskäynti, jonka ajankohta ei kuitenkaan riipu siitä, milloin vaatimusten tai standardien noudattaminen voidaan parhaiten tarkistaa.
Cross compliance checks are concentrated in a limited period of the year, typically in the summer months. 
Täydentäviin ehtoihin liittyvät tarkastukset keskittyvät tiettyyn ajanjaksoon vuodessa, tyypillisesti kesäkuukausiin.
However, a significant number of environmental SMRs and GAEC standards cannot be checked in this period, as they depend on farming practices which belong to other seasons (ploughing, spreading manure, mowing of pastures). 
Merkittävää osaa ympäristöalan lakisääteisistä hoitovaatimuksista sekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksista ei kuitenkaan voida tarkastaa kesällä, sillä ne liittyvät viljelykäytäntöihin, joita sovelletaan muina vuodenaikoina (kyntäminen, lannan levittäminen ja laidunten niittäminen).
As a result, the number of checks actually carried out for the obligations concerned was low, and, in some cases, reduced to zero. 
Näin ollen velvoitteiden osalta toimitettiin tosiasiassa vain vähän – joissakin tapauksissa ei lainkaan – tarkastuksia.
11 Regulation (EC) No 178/2002 of the European Parliament and of the Council of 28 January 2002 laying down the general principles and requirements of food law, establishing the European Food Safety Authority and laying down procedures in matters of food safety (OJ L 31, 1.2.2002, p. 
11 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 178/2002, annettu 28 päivänä tammikuuta 2002, elintarvikelainsäädäntöä koskevista yleisistä periaatteista ja vaatimuksista, Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen perustamisesta sekä elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyvistä menettelyistä (EUVL L 31, 1.2.2002, s.
27 BOX 3 EXAMPLES OF DIFFERENT USE OF BUFFER STRIPS In Finland, buffer strips of 0,6 metre are required by the GAEC standard for soil erosion. 
27 LAATIKKO 3 ESIMERKKEJÄ SUOJAVYÖHYKKEIDEN KÄYTÖN EROISTA Suomessa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvässä standardissa, joka koskee maaperän eroosiota, edellytetään 0,6 metrin suojavyöhykettä.
Agri-environment payments are made for wider buffer strips (at least 1 metre). 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden perusteella maksuja suoritetaan tätä leveämmistä suojavyöhykkeistä (vähintään yksi metri).
France requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses under the GAEC standard for soil erosion. Wider buffer strips are compensated under agri-environment schemes. 
Ranskassa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvässä maaperän eroosiota koskevassa standardissa edellytetään, että viljelijät jättävät vesistöjen ympärille 5–10 metrin lannoittamattoman suojavyöhykkeen.
In the Netherlands, fertilisation is not allowed on buffer strips along surface waters under a requirement deriving from the nitrates Directive. 
Alankomaissa lannoittaminen on nitraattidirektiiviin perustuvan vaatimuksen mukaan kiellettyä pin-tavesiä reunustavilla suojavyöhykkeillä.
The width of the strips vary from 0,25–9 metres depending on the crop and the method of applying plant protection products. 
Vyöhykkeiden leveys vaihtelee 0,25 metristä 9 metriin vilje-lykasvista ja kasvinsuojeluaineiden levitystavasta riippuen.
There are no agri-environment schemes for buffer strips. 
Suojavyöhykkeitä koskevia maatalouden ympäristöohjelmia ei ole.
In Poland, no obligations were set for buffer strips under cross compliance, but farmers are compensated for buffer strips under an agri-environment scheme. In Slovenia, there are no farmer obligations for buffer strips under cross compliance, and there are also no agri-environment schemes for buffer strips relating to arable land or grassland. 
Puolassa täydentäviin ehtoihin ei liity suojavyöhykkeitä koskevia vaatimuksia, mutta viljelijät saavat suojavyöhykkeistä korvauksia maatalouden ympäristöohjelman kautta. Sloveniassa viljelijöiltä ei vaadita suojavyöhykkeiden käyttöä täydentävien ehtojen perusteella eikä siellä myöskään ole maatalouden ympäristöohjelmia, jotka liittyisivät peltojen tai laidunten yhteydessä oleviin suojavyöhykkeisiin.
In all Member States visited, the audit also found examples of obligations in the areas of environment and food safety which were difficult to verify, and where clear instructions for inspectors were missing. 
Kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa havaittiin lisäksi ympäristöalaan ja elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyviä tapauksia, joissa velvoitteiden noudattamista oli vaikea tarkastaa eikä tarkastajille ollut annettu selkeitä ohjeita.
Cases in point include obligations such as “to avoid using heavy machines on wet ground”, “food stuffs must be safe”, “agricultural installations must be in good condition”, or “it is forbidden to apply plant protection products during flowering if bees are present in the field”. 
Tällaisia velvoitteita ovat ”märillä pelloilla on vältettävä raskailla koneilla ajoa”, ”elintarvikkeiden on oltava turvalli-sia”, ”maatilojen on oltava hyvässä kunnossa” tai ”kasvinsuojeluaineiden levitys on kielletty kukinnan aikana, jos pellolla on mehiläisiä”.
Such conditions are difficult to check, especially in the absence of a definition of the underlying terms and clear instructions as to what constitutes a non-compliance. 
Tällaisten ehtojen toteutumista on vaikea tarkastaa, etenkään kun asianomaisia käsitteitä ei ole määritelty eikä annettu selkeitä ohjeita siitä, mitä pidetään ehtojen noudattamatta jättämisenä.
However, the problems described above do not exist in all cross compliance areas. 
Edellä kuvattuja ongelmia ei kuitenkaan ilmene kaikilla täydentävien ehtojen osa-alueilla.
The proper identification and registration of animals, for example, can be verified throughout the year, and the related checks are more clearly defined (e.g. all animals must have ear tags or all animals on the farm must be recorded in the holding’s register). 
Esimerkiksi eläinten asianmukainen tunnistaminen ja rekisteröiminen voidaan tarkastaa milloin hyvänsä vuoden mittaan, ja kyseiset tarkastukset on määritelty selkeämmin (kaikilla eläimillä on oltava korvamerkki ja kaikki eläimet on täytynyt rekisteröidä tilarekisteriin jne.).
The weaknesses identified before that the checks carried out at farm level were often minimal (see paragraphs 39, 59 and 60) concerned in particular the birds and habitats Directives. In Finland, checks were only carried out at farms where it was known that there were protected species, and a visual check while measuring the parcels to see if “anything looked wrong” was the sole check for many of the obligations in practice. 
Edellä kohdissa 38, 58 ja 59 eritellyt puutteet (tiloilla tehtävät tarkastukset ovat usein rajoittuneita) liittyivät etenkin lintuja luontotyyppidirektii-viin. Suomessa tehtiin tarkastuksia ainoastaan tiloille, joilla tiedettiin esiintyvän suojeltuja lajeja. Käytännössä monien velvoitteiden noudattaminen tarkastettiin lohkojen mittauksen yhteydessä pelkästään sil-mämääräisesti, jotta voitiin todeta, ”näyttikö kaikki olevan kunnossa”.
In France and the Netherlands parcels are not visited as part of the cross compliance checks for the birds and habitats Directives, even when such parcels are located in Natura 2000 areas. 
Ranskassa ja Alankomaissa lohkoja ei tarkasteta paikalla lintuja luontotyyppidirektiiviin liittyvien täydentävien ehtojen perusteella silloinkaan, kun lohkot sijaitsevat Natura 2000 -alueilla.
Requirements and checks in these areas are of key importance to protect birds and habitats. 
Vaatimusten määrittäminen ja tarkastusten tekeminen näillä alueilla on kuitenkin oleellista lintujen ja luontotyyppien suojelemisen kannalta.
Due to the limited number and extent of the checks carried out for these two Directives, only a very low number of infringements was detected in 2005 and 200612. 
Lintu-ja luontotyyppidirektiivien osalta tehtiin vain vähän ja suppeita tarkastuksia, joten rikkomuksiakin havaittiin hyvin vähän vuosina 2005 ja 200612.
For example, in Finland, France, Greece and Slovenia not a single infringement was detected in 11 633 cross compliance checks for the birds Directive and 14 896 checks for the habitats Directive. 
Esimerkiksi Suomessa, Ranskassa, Kreikassa ja Sloveniassa ei havaittu ainoatakaan rikkomusta 11 633:ssa lintudirektiiviin liittyvässä tarkastuksessa ja 14 896:ssa luontotyyppidirektiiviin liittyvässä tarkastuksessa, jotka toimitettiin täydentävien ehtoja perusteella.
12 Data for 2007 was not yet available at the time of the audit. 28 
12 Vuoden 2007 tiedot eivät olleet vielä saatavissa tarkastuksen ajankohtana. 28
The audit sought to compare the number and results of cross compliance checks with those of other checks. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa haluttiin verrata täydentävien ehtojen perusteella toimitettujen tarkastusten ja muiden tarkastusten määrää ja tuloksia.
In the Netherlands, no non-compliance was detected in 2006 for the environmental Directives. 
Alankomaissa ei vuonna 2006 havaittu lainkaan tapauksia, joissa ympäristödirektiivejä ei olisi noudatettu.
Outside the cross compliance control sample, a relatively high number of cases of non-compliance was detected (101 for the nitrates Directive, for instance). The Dutch authorities could not explain the reasons for this situation. 
Täydentävien ehtojen perusteella tarkastetun otoksen ulkopuolella havaittiin kuitenkin suhteellisen suuri määrä tapauksia, joissa direktiivejä ei ollut sovellettu (esimerkiksi nitraattidirektiivin kohdalla 101 tapausta).
In Finland, not all cases of non-compliance were reported in the cross compliance statistics, yet in 2006 checks for milk hygiene detected 920 infringements, representing 48 % of the farms checked. 
Suomessa kaikkia noudattamatta jättämistapauksia ei kirjattu täydentäviä ehtoja koskeviin tilastoihin. Maitohygieniaan liittyvissä tarkastuksissa vuonna 2006 havaittiin kuitenkin 920 rikkomusta 48 prosentilla tarkastetuista tiloista.
It is a requirement of the regulations that non-compliances with the SMRs detected should result in cross compliance sanctions and be reported to the Commission. However, non-compliance detected in the cross compliance sample and reported to the Commission was only 6 %. 
Lakisääteisten hoitovaatimusten noudattamatta jättämisestä täytyy säännösten mukaan aiheutua täydentäviin ehtoihin perustuvia seuraamuksia, ja tapaukset on ilmoitettava komissiolle. Täydentäviä ehtoja koskevan otoksen perusteella noudattamatta jättämistapauksia havaittiin kuitenkin vain kuudella prosentilla tiloista, ja tämä luku ilmoitettiin komissiolle.
Certain obligations were easier to check, and resulted in higher rates of non-compliance. 
Tiettyjen velvoitteiden noudattaminen on helpompi tarkastaa ja niiden osalta havaittiinkin enemmän tapauksia, joissa velvoitteita ei ollut toteutettu.
This was generally the case for requirements relating to the identification and registration of animals. 
Tilanne oli yleensä tällainen eläinten tunnistamiseen ja rekisteröintiin liittyvien vaatimusten kohdalla.
Specific cases of checks which resulted in high rates of non-compliance were found in Slovenia, which carried out administrative controls to check whether or not farms exceeded limits for nitrates resulting from fertilisation with animal manure, and in Greece for crop rotation. 
Tietyissä tarkastuksissa havaittiin erityisen paljon tapauksia, joissa vaatimuksia ei ollut sovellettu: Sloveniassa tällaisia olivat hallinnolliset tarkastukset, joissa tutkittiin, olivatko viljelijät ylittäneet lannan käyttämiselle lannoitteena asetetut nitraattipitoisuuden raja-arvot, ja Kreikassa vuoroviljelyä koskevat tarkastukset.
THE SANCTION SYSTEM IS WEAK AND THE RESULTING REDUCTIONS IN DIRECT PAYMENTS ARE LOW 67. 
SEURAAMUSJÄRJESTELMÄ ON PUUTTEELLINEN, JOTEN SUORAA TUKEA ON ALENNETTU VAIN VÄHÄN 67.
The Council Regulation states that if basic standards are not met, “Member States should withdraw direct aid in whole or in part on the basis of criteria which are proportionate, objective and graduated.” 
Neuvoston asetuksessa säädetään, että jos perusvaatimukset eivät täyty, ”jäsenvaltioiden olisi evättävä suora tuki kokonaan tai osittain käyttäen apunaan suhteellisia, puolueettomia ja asteittaisia perusteita.”
Article 7 of the Regulation provides for such reductions to be calculated as a percentage of the aid received. 
Asetuksen 7 artiklan mukaan vähennykset lasketaan prosenttiosuutena saadusta tuesta.
As a result, reductions in direct aid payments are not based on the cost of compliance nor on the consequences of non-compliance. 
Toisin sanoen suoran tuen alentaminen ei perustu noudattamisesta aiheutuviin kuluihin eikä noudattamatta jättämisen seurauksiin.
Under the current system, big polluters receiving low amounts of direct aid face low reductions, while small polluters receiving large amounts face higher reductions. 29 
Nykyjärjestelmässä tilanne on se, että vähän suoraa tukea saavien suurten saastuttajien tukimaksuja voidaan alentaa vain hieman, kun taas paljon tukea saavien pienten saastuttajien tukimaksuja voidaan alentaa enemmän. 29
The Commission Regulation sets the reduction, as a general rule, at 3 % of the amount granted13. 
Komission asetuksen mukaan alennus on yleensä kolme prosenttia myönnetyn tuen määrästä13.
For many obligations, the cost of compliance is higher than the maximum reduction rate of 5 %. This means that the reductions do not have a deterrent effect. 
Monien velvoitteiden kohdalla noudattamisesta aiheutuvat kulut ovat suuremmat kuin viiden prosentin enimmäisvähennys, joten vähennyksillä ei ole varoittavaa vaikutusta.
In the Netherlands, a cross compliance requirement deriving from the nitrates Directive is that the manure storage must have sufficient capacity to store the manure produced in the period September–February. 
Alankomaissa sovelletaan nitraattidirektiivistä johdettua täydentävien ehtojen vaatimusta, jonka mukaan lantavaraston kapasiteetin on riitettävä syyskuun ja helmikuun välisenä aikana tuotetun lannan varastointiin.
A milk farmer visited estimated that constructing a storage vessel meeting the technical requirement would cost between 20 000 and 30 000 euro. 
Eräs maidontuottaja, jonka luo tehtiin tarkastuskäynti, arvioi tekniset vaatimukset täyttävän varastosäiliön rakentamisen maksavan 20 000–30 000 euroa.
Non-compliance with the requirement only leads to a reduction of 1 %, the average reduction in the Netherlands was 100 euro. 
Alankomaissa alennusten keskimääräinen arvo oli 100 euroa.