natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission will continue to focus its actions on programme authorities where risks have been identified. 
Komissio aikoo jatkossakin keskittää toimensa sellaisiin ohjelmista vastaaviin viranomaisiin, joihin liittyy suurin riski.
With a view to the 2014-2020 programmes, the Commission will make recommen­ dations to the Member State to simplify the programmes’ eligibility rules and to make effective use of simplified cost options foreseen in the regulations. 
Kauden 2014–2020 ohjelmien osalta komissio antaa suosituksia jäsenvalti­ oille ohjelmien tukikelpoisuussääntöjen yksinkertaistamiseksi ja sään­ nösten mahdollistamien yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttämiseksi tehokkaammin.
Box 5.2 — Examples of declared ineligible costs (a) Expenditure declared outside the eligibility period: In a TEN-T project in Finland for the production of a construction plan for a motorway bypass six invoices that had been incurred before the start of the eligibility period were included in the expenditure declaration. 
Laatikko 5.2 – Esimerkkejä ilmoitetuista tukeen oikeuttamattomista kuluista a) Ilmoitetut menot eivät olleet aiheutuneet tukikelpoisuuskauden aikana: Moottoritien ohitustien rakennussuunnitelman laadintaa koskevassa TEN-T-hankkeessa Suomessa menoilmoitukseen sisällytettiin kuusi laskua, jotka koskivat tukikelpoisuuskautta edeltävää aikaa.
Similar cases of expenditure that was ineligible because the eligibility period had not been observed were found in ERDF projects in France and Austria. (b) Excessive management fees: In an ERDF project in the United Kingdom for a fund providing grants and loans to social enterprises with limited financial capability, salaries and other expenses were wrongly included in the cost claim as staff costs, instead of a management fee being claimed (calculated as a percentage of the direct costs) as provided for in the EU regulations. 
Vastaavanlaisia tapauksia, joissa esiintyi tukeen oikeuttamattomia menoja, koska tukikelpoisuuskautta koskevaa sääntöä ei noudatettu, havaittiin EAKR-hankkeissa Ranskassa ja Itävallassa. b) Hallintokulut olivat liian suuria: Yhdistyneessä kuningaskunnassa toteutetussa EAKR-hankkeessa, jonka tarkoituksena oli perustaa rahasto, jonka kautta myönnetään avustuksia ja lainaa rahoituskapasiteetiltaan rajallisille sosiaalisille yrityksille, palkat ja muut kustannukset oli sääntöjenvastaisesti sisällytetty kululaskelmaan henkilöstökuluina eikä hallintokuluina (laskelmissa tietty prosenttiosuus välittömistä kuluista) kuten EU:n asetuksissa säädetään.
Therefore, for revenue-generating projects (18), future revenues and investment costs have to be analysed before the project is approved: the investment cost less the net revenues expected to be generated by the project over a specific reference period together with its residual value determine the ‘financing gap’. 5.38. 
Tästä seuraa, että tuloja tuottavissa hankkeissa (18) on ennen hankkeen hyväksyn­ tää analysoitava tuleva tuotto ja investointikulut: rahoitusva­ jeella tarkoitetaan sitä määrää, joka jää jäljelle, kun investoin­ tikuluista vähennetään nettotuotto, jonka hankkeen arvioidaan tuottavan tietyllä viitekaudella, sekä jäännösarvo.
The Court found cases of revenue-generating projects where the financing gap had been incorrectly assessed. 
5.38 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tuloa tuottavien hankkeiden joukossa tapauksia, jossa rahoitusvaje oli arvioitu väärin.
In those cases, potential income from the investment had not been taken into account or unrealistically high cost estimates had been used. 
Näissä tapauksissa mahdollista investointituottoa ei ol­ lut otettu huomioon tai oli käytetty epärealistisen suuria kulu­ arvioita.
Also, residual values might not have been taken into account. 
Jäännösarvojakaan ei välttämättä otettu huomioon.
These problems were not detected by the managing authorities when they approved the project for co-financing and/or authorised payments to the project. 
Hallintoviranomaiset eivät olleet havainneet näitä ongelmia päättäessään hankkeen yhteisrahoituksesta ja/tai hyväksyessään hankkeelle suoritettavia maksuja.
These account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 5 % of the estimated error rate for these policy areas (see box 5.3). 
Ne vastaavat viittä pro­ senttia kaikista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä ja noin viittä prosenttia näiden toimintalohkojen arvioidusta virhetasosta (ks. laatikko 5.3).
For a further 7 % of projects, errors are not quantified by the Court. 
Tilintarkastustuomioistuin ei kvantifioinut virheitä seitsemässä prosentissa hankkeista.
This is because either the Commission guidance was not clear at the date of the approval of the project or the projects were not yet closed. 
Tämä johtuu siitä, että komission ohjeet eivät olleet hankkeen hyväksyntävaiheessa selkeät tai hankkeita ei ollut vielä saatettu päätökseen.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (18) According to Article 55 of Regulation (EC) No 1083/2006: ‘Revenue generating project means any operation involving an investment in infrastructure the use of which is subject to charges borne directly by users or any operation involving the sale or rent of land or buildings or any other provision of services against payment’. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T _____________ (18) Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 55 artikla: ”Tuloja tuottavalla hankkeella tarkoitetaan mitä tahansa tointa, johon sisältyy infrast­ ruktuuri-investointi, jonka käytöstä syntyy välittömiä sen käyttäjien maksettavaksi tulevia maksuja, tai mitä tahansa tointa, johon liittyy kiinteistöjen/maapohjan tai rakennusten myynti tai vuokraaminen tai muu palvelujen suorittaminen maksua vastaan”.
5.38 and 5.39. underlines that: For the non-quantifiable errors, the Commission — — there is one case where it does not consider reimbursement from the national health system to constitute revenue for the purpose of calculating the financing gap, for Cohesion Fund projects of the 2000-2006 period co-funded before 2003, the regulation was requesting to take revenues into account but without referring to any particular method for this purpose, and was putting on an equal footing the need to also promote the polluter pays principle, which implied increased revenues for the concerned projects. 
Sellaisten virheiden osalta, joita ei voi ilmaista kvantitatiivisesti, komissio painottaa, että — yhdessä tapauksessa se katsoo, että kansallisesta terveysjärjestel­ mästä maksettu korvaus ei ole tuloa rahoitusvajetta laskettaessa; — ennen vuotta 2003 rahoitettujen kauden 2000–2006 kohee­ siorahastohankkeiden osalta asetuksessa edellytettiin, että tulot otetaan huomioon, mutta siinä ei mainittu, mitä menetelmää olisi käytettävä; lisäksi siinä laitettiin samaan asemaan tarve edistää aiheuttamisperiaatteen soveltamista, mikä tarkoitti tulojen lisäystä kyseisten hankkeiden osalta.
In addition the regulation was referring to the need to develop such methods in cooperation with each concerned Member State. 
Lisäksi asetuksessa todettiin tarve kehittää tällaisia menetelmiä yhteistyössä kunkin jäsenval­ tion kanssa.
The methods applied before 2003 to take into account revenue, while promoting at the same time the polluter pays principle, may therefore differ from methods applicable today, without this constituting a breach of applicable rules. 
Tulojen huomioinnissa ennen vuotta 2003 sovelletut menetelmät, jotka myös edistivät aiheuttamisperiaatteen sovelta­ mista, voivat näin ollen poiketa nykyisin sovellettavista menetel­ mistä tämän kuitenkaan tarkoittamatta, että sääntöjä olisi rikot­ tu. 5.38 ja 5.39
EN 14.11.2013 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 147 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.3 — Example of incorrect calculation of the financing gap for revenue generating projects Unrealistic cost estimates used: In a CF project in Portugal for the reconstruction of the drinkable water network of a city, the beneficiary overstated anticipated staff costs used in the Cost Benefit Analysis (CBA). 
FI 14.11.2013 Euroopanunioninvirallinenlehti 147 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Laatikko 5.3 – Esimerkki tuloa tuottavien hankkeiden rahoitusvajeen virheellisestä laskelmasta Kuluarviot olivat epärealistisia: Kaupungin juomavesiverkos-ton uudelleenrakentamista koskevassa koheesiorahaston hankkeessa Portugalissa edunsaaja ilmoitti ennakoidut henkilöstökulut liian suurina kustannus-hyötyanalyysissa.
Similar cases where excessive costs were considered in the CBA were found in ERDF and CF projects in Spain, Poland and the United Kingdom. 
Vastaavanlaisia tapauksia, joissa kustannus-hyötyanalyysi perustui liiallisiin kuluihin havaittiin EAKR:n ja koheesiorahaston hankkeissa Espanjassa, Puolassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Non-compliance with State aid rules for 3 % of the projects 5.40. StateaidrulesensurethatinterventionsbyMember States do not distort competition and trade within the EU. 
Valtiontukea koskevia sääntöjä ei noudateta kolmessa prosentissa hankkeista 5.40 Valtiontukeakoskevillasäännöillävarmistetaan,että jäsenvaltioiden tukitoimenpiteet eivät vääristä kilpailua ja kaup­ paa EU:ssa.
Projects must comply with the provisions of these State aid rules (19). 
Hankkeissa on noudatettava valtiontukea koskevien sääntöjen mukaisia vaatimuksia (19).
5.41. For 3 % of the 180 transactions audited, the co-financed projects did not comply with State aid rules. 
5.41 Valtiontukeakoskeviasääntöjäeinoudatettuosarahoi­ tettujen hankkeiden osalta tarkastetuista 180 tapahtumasta kol­ messa prosentissa.
In those cases where the Court could establish that this contributed to an incorrect EU funding, the errors were quantified. 
Virheet kvantifioitiin niissä tapauksissa, joi­ den osalta tilintarkastustuomioistuin pystyi vahvistamaan, että sääntöjen noudattamatta jättämisen vuoksi EU-rahoitus oli vir­ heellistä.
These quantified errors account for 5 % of all quan­ tifiable errors and make up approximately 9 % of the estimated error rate for these policy areas. 
Kvantifioidut virheet vastaavat viittä prosenttia kai­ kista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä ja noin yhdeksää prosenttia näiden toimintalohkojen arvioidusta virhe­ tasosta.
Other cases of non-compliance with State aid rules, for which the impact on the EU funding could not be quantified at this stage, are not taken into account for the Court’s error rate (see box 5.4). 
Tilintarkastustuomioistuimen virhetasossa ei oteta huo­ mioon tapauksia, joissa valtiontukea koskevia sääntöjä ei ole noudatettu, jos niiden vaikutusta EU-rahoitukseen ei tässä vai­ heessa ole voitu kvantifioida (ks. laatikko 5.4).
In 2011, a European Court of Justice ruling confirmed that State aid rules also apply to infrastructure projects which are to be run commercially (20). 
Euroopan unio­ nin tuomioistuimen päätöksellä vahvistettiin vuonna 2011, että valtiontukea koskevia sääntöjä sovelletaan myös kaupalli­ sesti johdettaviin infrastruktuurihankkeisiin (20).
5.41. _____________ (19) Article 107(1) on State aid of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU). 
5.41 _____________ (19) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) valtion­ tukea koskevan 107 artiklan 1 kohdan mukaisesti.
(20) Case T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt v Commission and T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG and Flughafen Leipzig–Halle GmbH v Commission, judgment of 24 March 2011 and as upheld by the Court of Justice on 19 December 2012 in C-288/11P. 
(20) Asia T-443/08 Freistaat Sachsen und Land Sachsen-Anhalt vastaan Euroopan komissio ja asia T-455/08 Mitteldeutsche Flughafen AG ja Flughafen Leipzig-Halle GmbH vastaan Euroopan komissio, 24. maaliskuuta 2011 annettu tuomio, jonka Euroopan unionin tuomioistuin kumosi 19. joulukuuta 2012 (C-288/11 P).
The Commission agrees that compliance with State aid rules is a condition for the eligibility of programmes. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että valtiontukisääntöjen noudattaminen on ohjelmien tukikelpoisuuden edellytys.
However, as in the Greek example provided below in box 5.4, the obligation to notify infrastructure projects was legally unclear until the 2011 ECJ Leipzig/Halle case-law (which was appealed with a final judgment only in 2013). 
Kreikkaa kos­ kevassa tapauksessa (laatikko 5.4) velvollisuus ilmoittaa infrastruk­ tuurihankkeista oli kuitenkin oikeudellisesti epäselvä ennen unionin tuomioistuimen asiassa Leipzig/Halle vuonna 2011 antamaa tuo­ miota (josta valitettiin ja lopullinen tuomio annettiin vasta vuonna 2013).
In order to provide to Member States and bene­ ficiaries clarification on the practical implications of the judgment, the Commission issued a guidance note in November 2012 and presented it to the COCOF. 
Selventääkseen tuomion käytännön vaikutuksia jäsenvaltioille ja tuensaajille komissio julkaisi marraskuussa 2012 ohjeet, jotka se esitteli COCOFille.
The Commission considers that in line with this guidance the absence of notification of infrastructure projects before November 2012 was not an irregularity. 
Komissio katsoo, että näiden ohjeiden perusteella infrastruktuurihankkeiden ilmoittamatta jättäminen ennen marras­ kuuta 2012 ei ollut sääntöjenvastaista.
EN 148 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 14.11.2013 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Box 5.4 — Example of projects not in compliance with State aid rules State aid not notified to Commission: In an ERDF project in Greece for the construction of port facilities the aid constituted State aid (21). 
FI 148 Euroopanunioninvirallinenlehti 14.11.2013 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N V A S TA U K S E T Laatikko 5.4 – Esimerkki hankkeista, joissa ei noudatettu valtiontukisääntöjä Valtiontuesta ei ilmoitettu komissiolle: Satamatilojen rakentamista koskevassa EAKR:n hankkeessa Kreikassa tuki annettiin valtiontukena (21).
The project was not notified to the Commission as required by Article 108 TFEU and therefore its compatibility with the internal market had not been assessed. 
Hankkeesta ei annettu komissiolle tietoa SEUT:n 108 artiklan vaatimusten mukaisesti ja täten sen yhteensopivuutta sisäisten markkinoiden kanssa ei arvioitu.
Similar cases were found in ERDF projects in Germany and the United Kingdom. 
Vastaavanlaisia tapauksia havaittiin EAKR-hankkeissa Saksassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
Inpreviousyears,theCourthadnotedthatunreliable closure documentation (such as the winding-up declaration) may lead to irregular expenditure being unduly reimbursed unless the Commission takes appropriate action to detect and correct the underlying issues (22). 
Tämä saattaa johtaa siihen, että korvataan perusteettomasti sääntöjenvastaisia menoja, jollei komissio ryhdy asianomaisiin toimiin havaitak­ seen ja korjatakseen taustalla olevat ongelmat (22).
5.43. This year’s sample included closure payments to two OPs (Austria and Poland) and seven CF projects (Spain) from the 2000-2006 period for which in total 22 ERDF and CF projects were audited. 
5.43 Tänävuonnaotokseenolipoimittukahdelletoimen­ pideohjelmalle (Itävallassa ja Puolassa) ja seitsemälle koheesio­ rahaston hankkeelle (Espanjassa) kaudella 2000–2006 suoritet­ tuja loppumaksuja, joiden osalta tarkastettiin yhteensä 22 EAKR:n ja koheesiorahaston hanketta.
The Court identified errors in 12 out of these 22 projects. 
Tilintarkastustuomiois­ tuin havaitsi virheitä tarkastetuista 22 hankkeesta 12:ssa.
For one ERDF OP, the Court found that not all expenditure in the closure payment was regular (Austria). 
Yh­ den EAKR:n toimenpideohjelman kohdalla tilintarkastustuo­ mioistuin havaitsi, että kaikki loppumaksuun liittyvät menot eivät olleet sääntöjenmukaisia (Itävallassa).
However, the Commission closed this OP in 2012 without any financial correction. 
Tästä huolimatta komissio päätti kyseisen toimenpideohjelman vuonna 2012 tekemättä rahoitusoikaisuja.
For the seven CF projects in Spain no financial corrections were imposed for the errors detected by the Court. 5.42. 
Tilintarkastustuomioistuimen seit­ semässä koheesiorahaston hankkeessa Espanjassa havaitsemat virheet eivät myöskään johtaneet rahoitusoikaisuihin.
The weaknesses in winding up declarations had been identified and analysed by the Commission before the Court’s audit, which intervened at an early stage of the closure process (2). 
5.42 Komissio oli havainnut puutteita päättämistä koskevissa asiakirjoissa ja analysoinut niitä jo päättämismenettelyn alkuvaiheessa ennen tilintarkastustuomioistuimen tarkastusta (2).
These weaknesses were addressed by the Commission during the subsequent steps of the closure process and additional audit work has been carried out after the initial assessment of the closure documents. 
Komissio puuttui näihin puutteisiin päättämismenettelyn myöhemmissä vaiheissa, ja lisätarkastuksia on tehty päättämisasiakirjojen alustavan arvioinnin jälkeen.
Financial corrections were applied where appropriate. 
Rahoitusoikaisuja on sovellettu tarvittaessa.
5.43. The Commission will follow up the errors identified in the closed programme and notes that it can make financial corrections till three years after the formal closure of a programme when residual errors are detected. 
5.43 Komissio toteuttaa jatkotoimia päätetyssä ohjelmassa ha­ vaittujen virheiden johdosta ja huomauttaa, että se voi tehdä rahoi­ tusoikaisuja kolmen vuoden ajan ohjelman muodollisesta päättämi­ sestä, jos virheitä vielä huomataan.
The Commission has submitted to the European Parliament in April 2013 an overview report on financial corrections implemented by the Commission and reported by the Member States on programmes of the 2000-2006 period. 
Komissio esitti Euroopan parlamentille huhtikuussa 2013 yleiskatsa­ uksen toteuttamistaan rahoitusoikaisuista, joista jäsenvaltiot olivat ilmoittaneet kauden 2000–2006 ohjelmista.
The report informs that the corrections reached at least 5,6 % (EUR 7,3 billion) of the ERDF allocations for the programming period until 31 December 2012 (and 6,2 % or EUR 8,1 billion until 31 March 2013) (3). 
Katsauksessa todetaan, että korjausten määrä oli vähintään 5,6 prosenttia (7,3 miljardia euroa) EAKR:n määrärahoista 31. joulukuuta 2012 päättyneellä ohjelmakaudella (ja 6,2 prosenttia eli 8,1 miljardia euroa 31. maa­ liskuuta 2013 mennessä) (3).
In relation to the 7 Cohesion Fund projects mentioned in the Court’s observation, the Commission refers to its reply in paragraph 5.39 and further stresses that there were no breaches of the applicable legal framework justifying any financial correction. _____________ (21) As defined by Article 107 TFEU. 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnossa mainittujen seitsemän ko­ heesiorahastohankkeen osalta komissio viittaa kohdassa 5.39 anta­ maansa vastaukseen ja painottaa, että sovellettavaa oikeuskehystä ei ollut rikottu niin, että rahoitusoikaisu olisi ollut perusteltu. _____________ (21) SEUT:n 107 artiklassa esitetyn määritelmän mukaisesti.
(22) See the 2011 annual report, paragraphs 5.52 to 5.64. _____________ (2) See 2011 annual report Commission reply to paragraphs 5.57 and 5.58. 
(22) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohdat 5.52–5.64. _____________ (2) Ks. vuosikertomus 2011, komission vastaus kohtiin 5.57 ja 5.58.
(3) ARES (2013) 689652 of 12 April 2013 to the European Parliament and ARES(2013) 1044808 of 14 May 2013 to the European Court of Auditors. 
(3) Ares (2013) 689652, 12. huhtikuuta 2013, Euroopan parlamentille, ja Ares (2013) 1044808, 14. toukokuuta 2013, Euroopan tilintarkastus­ tuomioistuimelle.
5.45. In the cohesion area, the AA’s ACRs and annual opinions provide information on the regularity of EU spending under the ERDF/CF and ESF for the 2007-2013 programming period (24). 
5.45 Koheesiopolitiikanalallatarkastusviranomaistenvuo­ tuisissa valvontakertomuksissa ja vuotuisissa lausunnoissa an­ netaan tietoja ohjelmakauden 2007–2013 EU-menojen sääntö­ jenmukaisuudesta EAKR:ssa/koheesiorahastossa ja ESR:ssa.
In 2012, a total of 198 ACRs and annual opinions (25) were submitted to the Commission for the 317 ERDF/CF and 117 ESF OPs (26). 
Vuonna 2012 (24) komissiolle toimitettiin yhteensä 198 vuo­ tuista valvontakertomusta ja vuotuista lausuntoa(25) 317:stä EAKR:n/koheesiorahaston toimenpideohjelmasta ja 117:stä ESR:n toimenpideohjelmasta (26).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (23) 63 of these 112 AAs are responsible for auditing OPs for the ERDF/CF as well as the ESF within their Member State or a specific region. 
K O M I S S I O N V A S TA U K S E T _____________ (23) Näistä 112 tarkastusviranomaisesta 63 on vastuussa EAKR:n/ko­ heesiorahaston ja ESR:n toimenpideohjelmien tarkastamisesta jä­ senvaltiossaan tai tietyllä alueella.
These ‘multi-fund’ AAs account for 344 of the 434 corresponding OPs and, in financial terms, audit the 89 % of the total budget (in terms of EU and national public and private funding). 
Näiden useita rahastoja käsitte­ levien tarkastusviranomaisten toiminta kattoi 344 vastaavista 434 toimenpideohjelmasta, ja ne tarkastivat rahoituksen osalta 89 pro­ senttia kokonaisbudjetista (EU:n ja kansalliset varat sekä yksityinen rahoitus).
(24) Each AA may produce one or more ACRs which in turn may relate to one or more OPs. 
(24) Jokainen tarkastusviranomainen voi laatia yhden tai useampia vuo­ tuisia valvontakertomuksia, jotka voivat koskea yhtä tai useampaa toimenpideohjelmaa.
(25) The ACRs and annual opinions are based on the findings of the AAs' audits relating to expenditure certified to the Commission in the previous EU financial year (see Article 62(1)(d) of Regulation (EC) No 1083/2006). 
(25) Vuotuiset valvontakertomukset ja vuotuiset lausunnot perustuvat tarkastusviranomaisten tarkastushavaintoihin, jotka koskevat ko­ missiolle edellisenä EU:n varainhoitovuonna todennettuja menoja (ks. asetus (EY) N:o 1083/2006, 62 artiklan 1 kohdan d alakohta).
(26) For 13 ERDF OPs, no ACRs and annual opinions for 2012 were provided by the AA by March 2013. 5.45. 
(26) Tarkastusviranomainen ei ollut toimittanut maaliskuuhun 2013 mennessä vuotta 2012 koskevia vuotuisia valvontakertomuksia eikä vuotuisia lausuntoja 13:sta EAKR:n toimenpideohjelmasta.
The Commission is closely cooperating and coordinating with audit authorities, and has started reviewing their methodologies and audit results as early as 2009. 
5.45 Komissio tekee tiivistä yhteistyötä ja koordinoi toimintaansa tarkas­ tusviranomaisten kanssa.
In their 2012 AARs, DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion analysed in detail the audit information and results reported by audit authorities in their 2012 ACRs (see pages 33 to 37 of DG Regional and Urban Policy’s 2012 AAR and pages 35 to 39 of DG Employment, Social Affairs and Inclusion’s 2012 AAR). 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ja työllisyys-, sosiaali-ja osal­ lisuusasioiden pääosasto analysoivat vuoden 2012 toimintakertomuk­ sissaan yksityiskohtaisesti tarkastusviranomaisten vuoden 2012 vuo­ tuisissa tarkastuskertomuksissaan esittämiä tarkastustietoja ja saatuja tuloksia (ks. alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuoden 2012 toimintakertomuksen sivut 33–37 ja työllisyys-, sosiaali-ja osalli­ suusasioiden pääosaston vuoden 2012 toimintakertomuksen sivut 35–39).
The audit authorities play a central role in the assurance building process, as from the beginning of the programming period and set-up of systems. 
Tarkastusviranomaisilla on keskeinen rooli varmuuden saa­ miseen tähtäävässä prosessissa ohjelmakauden alkamisesta ja järjes­ telmien käynnistämisestä lähtien.
Thereafter, they report each year an audit opinion on the functioning of management and control systems to the Commission, based on audits on management and control systems and on samples of operations carried out, as a general rule, in accordance with an audit strategy. 
Tämän jälkeen ne antavat komis­ siolle vuosittain hallinnointi-ja valvontajärjestelmien toiminnasta tarkastuskertomuksen, joka perustuu yleensä tarkastusstrategian mu­ kaisesti toteutettuihin hallinnointi-ja valvontajärjestelmien ja mak­ sutapahtumaotosten tarkastuksiin.