natgillin/translations-raw huggingface dataset:
52 2012 Construction licence application application Construction licence 35 SWD(2016) 102 final of 4 April 2016, ‘Commission staff working document, accompanying the document “Communication from the Commission — Nuclear illustrative programme presented under Article 40 of the Euratom Treaty for the opinion of the European Economic and Social Committee”’, p. 
52 35 Komission tiedonantoon ”Ohjeellinen ydinohjelma – Osoitettu Euratomin perustamissopimuksen 40 artiklan mukaisesti Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle lausuntoa varten” liittyvä komission yksiköiden valmisteluasiakirja SWD(2016) 102 final, 4. huhtikuuta 2016, s.
36 http://www.developpement‐ durable.gouv.fr/Calendrier‐du‐ projet.html‐+. Other Member States are also currently working on preparations for a deep geological repository, and are at different stages along the timeline. — In Sweden, an application for the construction of a deep geological reposi‐ tory at the chosen site of Forsmark is under review by the Swedish Radiation Safety Authority. 
36 http://www.developpement-durable.gouv.fr/Calendrier-du- projet.html Myös muut jäsenvaltiot ovat eri vaiheissa valmistelemassa syvällä maaperässä sijaitsevan loppusijoitustilan rakentamista. – Ruotsissa syvälle maaperään rakennettavaa Forsmarkin loppusijoitustilaa koskeva hakemus on Ruotsin säteilyturvaviraston käsiteltävänä.
Construction and commissioning are scheduled for comple‐ tion by 202835. — In France, an application for construction could be submitted in 2017/2018. 
Laitos on tarkoitus saada valmiiksi ja ottaa käyttöön vuoteen 2028 mennessä35. – Ranskassa saatetaan jättää rakennuslupahakemus vuonna 2017 tai 2018.
The pilot operation phase is scheduled between 2025 and 2035, with com‐ mercial exploitation starting after 203536. 
Toiminnan pilottivaihe on tarkoitus toteuttaa vuosien 2025 ja 2035 välisenä aikana ja kaupallinen toiminta käynnistää vuoden 2035 jälkeen36.
Observations 35 37 Prozesswege zu einer sicheren Lagerung hoch radioaktiver Abfälle unter Aspekten der Rückholbarkeit/Bergbarkeit/ Reversibilität, Papier der Vorsitzenden unter Einbeziehung von Kommentaren weiterer Mitglieder der AG 3, online: http://www.endlagerbericht. de, accessed on 11 April 2016, p. 
Huomautukset 35 37 Prozesswege zu einer sicheren Lagerung hoch radioaktiver Abfälle unter Aspekten der Rückholbarkeit/Bergbarkeit/ Reversibilität, Papier der Vorsitzenden unter Einbeziehung von Kommentaren weiterer Mitglieder der AG 3, osoitteessa www. endlagerbericht.de, s.
38 Article 14(1) of Council Directive 2011/70/Euratom. — In Germany, the Commission for the Storage of High‐level Radioactive Waste has been tasked with drafting a report by the end of 2016 as preparation for the process of selecting a site. 
38 Neuvoston direktiivin 2011/70/ Euratom 14 artiklan 1 kohta. – Saksassa korkea-aktiivisen radioaktiivisen jätteen varastointia käsittelevälle valiokunnalle on annettu tehtäväksi laatia vuoden 2016 loppuun mennessä sijoituspaikan valintaa valmisteleva raportti.
Under national law, a decision on site selection should be taken by 2031. 
Kansallisen lainsäädännön mukaan paikka on valittava vuoteen 2031 mennessä.
At the earliest disposal could start 2045/205037. 
Loppusijoitus voitaisiin aloittaa aikaisintaan vuonna 2045 tai 205037.
53 Under the EU’s 2011 radioactive waste directive, Member States had to prepare their national programme by August 2015, including their plans for final dispos‐ als. 
53 Radioaktiivisen jätteen huollosta vuonna 2011 annetun EU:n direktiivin mukaan jäsenvaltioiden oli laadittava kansallinen ohjelma ja siihen sisältyvä loppusijoi-tussuunnitelma elokuuhun 2015 mennessä.
The Commission is obliged to report to the Parliament and the Council on the implementation of this directive, but has not yet done so38. 
Komission tehtävänä on toimittaa parlamentille ja neuvostolle kertomus direktiivin täytäntöönpanosta, mutta se ei ole vielä antanut kertomusta38.
54 We analysed the respective national programmes of the three Member States and concluded that Lithuania, Bulgaria and Slovakia have only just begun dis‐ cussing potential final disposal solutions, so talks are at a conceptual stage. 
54 Tilintarkastustuomioistuin analysoi käsiteltävinä olevien kolmen jäsenvaltion kansalliset ohjelmat ja totesi, että Liettuassa, Bulgariassa ja Slovakiassa on vasta alettu keskustella mahdollisista loppusijoitusratkaisuista, joten asian käsittely on vasta luonnosteluvaiheessa.
55 In Bulgaria, the national programme lists three options for dealing with its high‐level waste including spent fuel, as follows. — Reprocessing in other countries. — Participating in regional or international final disposal solutions, without jeopardising the implementation of the national programme. — Disposing of the high‐level waste in Bulgaria. 
55 Bulgarian kansallisessa ohjelmassa nimetään kolme vaihtoehtoa korkea-aktiivisen jätteen ja käytetyn polttoaineen käsittelyyn: – jälleenkäsittely muissa maissa – osallistuminen alueellisiin tai kansainvälisiin loppusijoitusratkaisuihin vaarantamatta kuitenkaan kansallisen ohjelman täytäntöönpanoa – korkea-aktiivisen jätteen loppusijoitus Bulgariaan.
Bulgarian authorities interviewed during the audit expressed a preference for the second, regional option, owing to concerns regarding the country’s small nuclear capacity, its geological and climatic conditions, legislation, public opinion, financial capabilities and the volume of the high‐activity radioactive waste. 
Tarkastuksen yhteydessä haastatellut Bulgarian viranomaiset suosivat toiseksi mainittua, alueellista vaihtoehtoa maan pienen ydinvoimakapasiteetin, geologisten ja ilmasto-olosuhteiden, lainsäädännön, yleisen mielipiteen, taloudellisten valmiuksien ja korkea-aktiivisen jätteen määrän vuoksi.
A final decision on which option to choose is scheduled to be reached by 2030. 
Aikataulun mukaan lopullinen valinta on tarkoitus tehdä vuoteen 2030 mennessä.
As a temporary solution, the national programme envisages the construction of a pre‐disposal storage facility. 
Kansallisessa ohjelmassa esitetään väliaikaisena ratkaisuna loppusijoitusta edeltävään varastointiin tarkoitetun laitoksen rakentamista.
Observations 36 56 In Lithuania, the national programme adopted in December 2015 envisages the construction of a final repository in Lithuania. 
Huomautukset 36 56 Liettuan joulukuussa 2015 hyväksytyssä kansallisessa ohjelmassa esitetään loppusijoitustilan rakentamista Liettuaan.
Nevertheless, the interviewed Lithuanian authorities echoed the concerns cited by the Bulgarian authorities, as well as their preference for a regional scheme. 
Haastatellut Liettuan viranomaiset kuitenkin mainitsivat samanlaisia huolenaiheita kuin Bulgarian viranomaiset ja kannattivat heidän tavoin alueellista järjestelmää.
57 In Slovakia, the national programme lists two options: — disposal in a deep geological repository in Slovakia, for which a cost estimate is included in the programme; — monitoring and support for building an international repository. 
57 Slovakian kansallisessa ohjelmassa mainitaan kaksi vaihtoehtoa: – loppusijoitus Slovakiassa syvälle maaperään rakennettavassa loppusijoitusti-lassa, josta esitetään ohjelmassa kustannusarvio – kansainvälisen loppusijoitustilan rakentamisen seuranta ja tukeminen.
58 None of the three Member States indicated which region or countries might be involved in a potential regional or other EU‐based solution. 
58 Yksikään kolmesta jäsenvaltiosta ei maininnut, mikä alue tai mitkä maat voisivat osallistua mahdolliseen alueelliseen tai muuhun EU-tason ratkaisuun.
Nearly all the key decommissioning infrastructure projects have experienced delays 59 To determine the decommissioning progress achieved since 2011, we gathered data on a sample of 18 key decommissioning infrastructure projects and support‐ ing projects in each of the three Member States, financed by the EU assistance programmes (see Annex VI)39. 
Lähes kaikki keskeiset käytöstäpoiston infrastruktuurihankkeet ovat viivästyneet 59 Sen selvittämiseksi, onko käytöstäpoistossa edistytty vuoden 2011 jälkeen, tarkastuksessa kerättiin tietoa 18 keskeisestä käytöstäpoiston infrastruktuurihankkeesta ja infrastruktuurihankkeita tukevasta hankkeesta kaikista kolmesta jäsenvaltiosta, joille on myönnetty rahoitusta EU:n avustusohjelmista (ks. liite VI)39.
60 Nearly all the sampled key decommissioning infrastructure projects experienced delays between 2011 and 2015. 
60 Lähes kaikki otokseen poimitut keskeiset käytöstäpoiston infrastruktuurihankkeet olivat viivästyneet vuosina 2011–2015.
As can be seen from Annex VI, from the begin‐ ning of their implementation until the end of 2015, they had accumulated delays of up to around 10 years. 
Kuten liitteestä VI käy ilmi, hankkeiden toteutuksen aloittamisesta vuoden 2015 loppuun mennessä hankkeet olivat viivästyneet jopa kymmenisen vuotta.
These delays are among the main reasons for Lithuania having postponed the final decommissioning end date by a further 9 years since our previous report in 2011. 
Viivästykset ovat yksi suurimmista syistä siihen, että Liettua on lykännyt lopullisen käytöstäpoiston päättymisaikaa vielä yhdeksällä vuodella edellisen, tilintarkastustuomioistuimen vuonna 2011 julkaiseman kertomuksen jälkeen.
The decommissioning end date in Lithuania is now 2038. 39 These 18 projects account for 587 million euro of the EU contribution to decommissioning activities, or around 37 % of contracted EU financing (excluding mitigation measures) since 2001. 
39 Valitut 18 hanketta edustavat yhteensä 587 miljoonaa euroa käytöstäpoistotoimiin suunnatusta EU-rahoituksesta eli noin 37:ää prosenttia sopimusten kattamasta EU-rahoituksesta vuoden 2001 jälkeen (pois lukien lieventämistoimenpiteet).
Observations 37 61 Our 2011 report noted that in Lithuania, implementation of the interim spent fuel storage facility project (see Figure 12) had fallen behind by over 4 years, as stated in Table 6. 
Huomautukset 37 61 Tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2011 kertomuksessa todettiin, että Liettuan käytetyn polttoaineen välivarastointilaitoksen rakennushanke (ks. kaavio 12) oli viivästynyt yli neljä vuotta, kuten taulukosta 6 käy ilmi.
Since then, a further 6‐year delay has built up. 
Sittemmin hanke on viivästynyt vielä kuusi vuotta.
Project progress was particularly slow between 2011 and 2014. 
Hanke edistyi erityisen hitaasti vuosina 2011–2014.
It was only at the beginning of 2013 that decisions were taken to start to turn the project around. 
Edistyminen alkoi vasta vuoden 2013 alussa tehtyjen päätösten myötä.
Delays to this project have held up reactor defuelling (see Project 1 in Annex V). 
Hankkeen viivästyminen on lykännyt polttoaineen poistamista reaktorista (ks. liitteessä V oleva hanke 1).
62 Another key project in Lithuania, the solid waste retrieval treatment and stor‐ age facility, has fallen behind by a further 5 years since our last audit, resulting in a total delay of 9 years. 
62 Liettuassa toinenkin merkittävä hanke eli kiinteän jätteen talteenotto-ja varastointilaitos on viivästynyt viime tarkastuksen jälkeen viisi vuotta ja on nyt yhteensä yhdeksän vuotta myöhässä.
The related commercial disputes have been settled with the contractor and the EU assistance programme has paid 55 million euro in compensation; a further 17.9 million euro has been set aside for anticipated risks. 
Hankkeeseen liittyvät kauppaoikeudelliset kiistat on saatu sovittua toimeksisaajan kanssa, ja EU:n avustusohjelmasta on maksettu 55 miljoonaa euroa korvauksia. Lisäksi ennakoituja riskejä varten on varattu 17,9 miljoonaa euroa.
63 The main reasons for the delays in Lithuania included contractual disputes, poor information on how the plant was actually built, incomplete data on the facility and on spent fuel and insufficient coordination and supervision of sub‐ contractors’ work. 
63 Pääasiallisia syitä hankkeiden viivästymiseen Liettuassa ovat olleet sopimus-kiistat, puutteelliset tiedot siitä, miten voimalaitos on rakennettu, puutteelliset tiedot laitoksesta ja käytetystä polttoaineesta sekä alihankkijoiden työn puutteellinen koordinointi ja valvonta.
Interim spent fuel storage facility at the Ignalina nuclear power plant, Lithuania © INPP. © INPP. 
Käytetyn polttoaineen välivarastointilaitos Liettuan Ignalinan ydinvoimalassa © INPP. © INPP.
Observations 38 64 While there have also been project delays in Bulgaria and Slovakia, these have not led to a postponement of the planned decommissioning end date. 
Huomautukset 38 64 Vaikka hankkeet ovat viivästyneet myös Bulgariassa ja Slovakiassa, niissä viivästykset eivät ole johtaneet käytöstäpoiston suunnitellun päättymisajan lykkääntymiseen.
In Slo‐ vakia, the end date has remained at 2025. 
Slovakiassa päättymisaika on edelleen vuonna 2025.
In Bulgaria, this date has even been brought forward by 5 years, from 2035 to 2030, although this is attributable to the 2011 national strategy for spent fuel and radioactive waste management formally resolving upon a brownfield end state, thus eliminating the greenfield option, which would require more time. 
Bulgariassa määräaikaa on jopa aikaistettu viidellä vuodella vuodesta 2035 vuoteen 2030. Tämä johtuu siitä, että käytetyn polttoaineen ja radioaktiivisen jätteen huoltoa koskevassa vuoden 2011 kansallisessa strategiassa vahvistettiin laitosalueen lopputilak-si entisen laitosalueen aste ja suljettiin pois alueen palauttamista alkuperäistilaan koskeva vaihtoehto, jonka toteuttaminen olisi vienyt enemmän aikaa.
65 In Bulgaria, examples of project delays include the following. — The construction of a key radioactive waste management facility, the nation‐ al disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste, was planned for completion in 2015 (See Table 4 and Figure 13). 
65 Esimerkiksi seuraavat hankkeet ovat viivästyneet Bulgariassa: – Keskeinen radioaktiivisen jätteen käsittelylaitos, kansallinen matala-ja keskiaktiivisen jätteen loppusijoituslaitos, oli määrä saada valmiiksi vuonna 2015 (ks. taulukko 4 ja kaavio 13).
However, the process has fallen behind by 6 years, mainly due to the rejection of the Environment Impact Assessment, which had to be restarted and is still ongoing. The deadline for completing this facility is now 2021 (see Project 11 in Annex V). — The construction of the plasma melting facility, a facility for treating and conditioning solid waste with a high‐volume reduction factor, is almost 5 years behind schedule. 
Laitoksen rakentaminen on kuitenkin viivästynyt kuusi vuotta lähinnä siksi, että hankkeen ympäristövaikutusten arviointi hylättiin. Arviointi oli aloitettava alusta, ja se on yhä kesken. Tällä hetkellä laitoksen on määrä valmistua vuonna 2021 (ks. liitteessä V oleva hanke 11). – Plasmasulatuslaitoksen rakentaminen on viivästynyt lähes viisi vuotta.
This has occurred because of challenges in de‐ termining first‐in‐kind technological solutions, changes in the regulatory framework leading to three revisions to the facility’s design and the appeal of the environmental impact assessment. 
Viivästyminen on johtunut aivan uudenlaisten teknisten ratkaisujen määrittämisessä esiintyneistä vaikeuksista, sääntelykehyksen muutoksista, joiden vuoksi laitoksen suunnitelmia on jouduttu tarkistamaan kolme kertaa, ja ympäristövaikutusten arviointia koskevasta muutoksenhakumenettelystä.
A construction permit was issued on 14 May 2015 and completion is now expected in June 2017 (see Figure 14 and Project 11 in Annex V). 
Laitokselle myönnettiin rakennuslupa 14. toukokuuta 2015, ja sen odotetaan valmistuvan kesäkuussa 2017 (ks. kaavio 14 ja liitteessä V oleva hanke 11).
Site awaiting the national disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste in Bulgaria © SERAW. 
Kansallisen matala-ja keskiaktiivisen jätteen loppusijoituslaitoksen rakennuspaikka Bulgariassa © SERAW.
Observations 39 Preparatory works for the installation of the plasma melting facility © SERAW. 
Huomautukset 39 Plasmasulatuslaitoksen valmistelutyöt © SERAW.
66 In Slovakia, the project decontaminating the primary circuit (see Figure 15), which needs to be completed before the heart of the reactor building can be dismantled, was originally scheduled for completion in 2014. 
66 Slovakiassa primääripiirin dekontaminaatio (ks. kaavio 15), joka on suoritettava ennen kuin reaktorirakennuksen sydän voidaan purkaa, oli alun perin tarkoitus saada päätökseen vuonna 2014.
Since several techni‐ cal challenges remain unresolved, the project’s ultimate completion date was still unknown at the end of January 2016, as was the impact this delay would have on costs and the overall decommissioning schedule (see Project 16 in Annex V). 
Monet tekniset ongelmat ovat kuitenkin yhä ratkaisematta, minkä vuoksi hankkeen lopullista valmistumisaikaa ei vielä tiedetty tammikuun lopussa vuonna 2016. Viivästyksen vaikutus kustannuksiin ja koko käytöstäpoistoaikatauluun oli myös epäselvä (ks. liitteessä V oleva hanke 16).
A VVER440/230‐type reactor and the main components in the primary cooling circuit © Javys. 
VVER 440/230 -reaktori ja jäähdytyksen primääripiirin tärkeimmät osat © Javys.
Figure 15 Figure 14 
Kaavio 15 Kaavio 14
Observations 40 67 The examples above illustrate that there have been various reasons for the delays encountered in the three Member States, including: — challenges in determining and implementing first‐in‐kind technological solutions; — incomplete historical operational data and poor information on how the plant was actually built; — incomplete inventory and/or characterisation of waste, particularly for the reactor buildings. 
Huomautukset 40 67 Edellä mainitut esimerkit osoittavat, että viivästyksiin on tarkastelluissa kolmessa jäsenvaltiossa ollut monia syitä, kuten seuraavat seikat: – uudenlaisten teknisten ratkaisujen määrittämiseen ja toteuttamiseen liittyvät haasteet – puutteelliset tiedot käyttöhistoriasta ja siitä, miten voimalaitos on tosiasiassa rakennettu – jätteen puutteellinen inventointi ja/tai karakterisointi, etenkin reaktorirakennusten osalta.
68 In some instances, project progress was hampered by the need to substantially modify plans, or even terminate projects completely, despite proposals having already gone through several rounds of scrutiny. 
68 Joissakin tapauksissa hankkeiden edistymistä on haitannut tarve tehdä merkittäviä muutoksia suunnitelmiin tai jopa lakkauttaa hankkeita, vaikka ehdotuksia on tarkasteltu aiemmin jo useaan otteeseen.
This suggests that there were difficulties in selecting and designing projects. 
Tämä viittaa vaikeuksiin hankkeiden valinnassa ja suunnittelussa.
It also points to the challenges that the ministries, national authorities and final beneficiaries are facing as the decommissioning advances to the critical stage of tackling the reactor buildings, where specific knowledge and experience is required to dismantle, move and store structures and components from the controlled area. 
Ongelma kertoo myös ministeriöiden, kansallisten viranomaisten ja lopullisten edunsaajien haasteista käytöstäpoiston edetessä reaktorirakennuksia koskevaan kriittiseen vaiheeseen, jossa valvonta-alueella sijaitsevien rakenteiden ja osien purkaminen, siirtäminen ja varastointi edellyttävät erityistä osaamista ja kokemusta.
69 At the same time, there has been a reliance, particularly among the decommis‐ sioning licence holders, on external experts such as consultants, engineers and lawyers (see Table 7 for external expert costs). 
69 Etenkin käytöstäpoistoluvan haltijat ovat tukeutuneet voimakkaasti ulkopuolisiin asiantuntijoihin, kuten konsultteihin, insinööreihin ja lakimiehiin (ks. ulkopuolisista asiantuntijoista aiheutuneita kustannuksia koskeva taulukko 7).
Although the use of external experts is required under EBRD rules and was indispensable in the planning and early implementation stages, the use of experts should decrease over the years, as knowledge is transferred to local staff. 
Vaikka ulkopuolisten asiantuntijoiden käyttöä edellytetäänkin EBRD:n säännöissä ja vaikka se on ollut suunnitteluvaiheessa ja toteuttamisen alkuvaiheessa välttämätöntä, ulkopuolisten asiantuntijoiden käytön olisi vähennyttävä vuosien mittaan, kun tietoa ja osaamista siirtyy paikalliselle henkilöstölle.
External expert costs in 2001‐2015 and their proportion of the EU support allocated to decommissioning 1 Figures in Bulgaria include one contract for the project management unit which runs from 2016‐2019. 
Ulkopuolisista asiantuntijoista aiheutuneet kustannukset vuosina 2001–2015 ja niiden osuus käytöstäpoistoon osoitetusta EU:n tuesta 1 Bulgariaa koskeviin lukuihin sisältyy yksi hankehallinnointiyksikön sopimus, joka kattaa vuodet 2016–2019.
Source: ECA, based on project data provided by the implementing bodies and nuclear decommissioning project monitoring reports. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin täytäntöönpanoelinten toimittamien hanketietojen ja ydinvoimaloiden käytöstäpoistohankkeiden seurantaraporttien perusteella.
Ignalina, Lithuania 2001‐2016 Kozloduy, Bulgaria 2001‐20151 Bohunice, Slovakia 2003‐2016 Million euro % of EU support Million euro % of EU support Million euro % of EU support 75 9 99 20 45 9 Table 7 
Ignalina, Liettua 2001–2016 Kozloduy, Bulgaria 2001–20151 Bohunice, Slovakia 2003–2016 miljoonaa euroa % EU:n tuesta miljoonaa euroa % EU:n tuesta miljoonaa euroa % EU:n tuesta 75 9 99 20 45 9 Taulukko 7
Observations 41 70 In addition, the EU‐wide shortage of qualified, experienced engineers poses a risk. 
Huomautukset 41 70 Koko EU:ssa on pulaa pätevistä, kokeneista insinööreistä, mikä on riski.
This is especially the case in Lithuania, which is facing a lack of internation‐ al experience in dismantling its RBMK‐type reactor, which is the first of its kind to be decommissioned (see paragraph 2)40. 
Ongelma koskee etenkin Liettuaa, sillä RBMK-reaktorin purkamisesta ei ole riittävästi kansainvälistä kokemusta, koska kyseessä on ensimmäinen kerta, kun kyseisenlainen reaktori poistetaan käytöstä (ks. kohta 2)40.
71 The three Member States are seeking to build up their technical capacity and enhance knowledge‐sharing. 
71 Tarkastellut kolme jäsenvaltiota pyrkivät kehittämään teknisiä valmiuksiaan ja lisäämään osaamisen jakamista.
For example: — In Bulgaria, in April 2013, the two different project management units, re‐ sponsible for decommissioning and the construction of the national disposal facility for low‐ and intermediate‐level radioactive waste, were merged and embedded within SERAW, which is the decommissioning licence holder. 
Esimerkkejä: – Bulgariassa yhdistettiin huhtikuussa 2013 kaksi hankehallinnointiyksikköä, jotka vastaavat käytöstäpoistosta ja kansallisen matala-ja keskiaktiivisen jätteen loppusijoituslaitoksen rakentamisesta. Yksiköt sulautettiin SERAWiin, joka on käytöstäpoistoluvan haltija.
The external consultant assisting this integrated project management unit is embedded within SERAW’s organisational structure. 
Hankehallinnointiyksikköä avustavan ulkopuolisen konsulttiyrityksen henkilöstö toimii osana SERAWin organisaatiorakennetta.
The external consult‐ ant’s staff located on site work in pairs with their local counterparts for each project. 
Voimalaitoksella työskentelevä konsulttiyrityksen henkilöstö tekee töitä pareittain kunkin hankkeen paikallisten työntekijöiden kanssa.
Ultimate decision‐making power rests with the head of the project management unit, who is a local SERAW employee. 
Ylin päätöksentekovalta on hankehallinnointiyksikön johtajalla, joka on paikallinen SERAWin työntekijä.
This has led to increased responsibility and ownership. — In Slovakia, JAVYS a.s., the Slovak state enterprise responsible for de‐ commissioning and radioactive waste management, organised a 2‐day knowledge‐sharing seminar in March 2015 with representatives from the Ign‐ alina, Bohunice and Kozloduy nuclear power plants, the EBRD, the European Commission and the Slovak Ministry of the Economy. 
Järjestely on lisännyt vastuunottoa ja sitoutumista. – Slovakiassa ydinvoimaloiden käytöstäpoistosta ja radioaktiivisen jätteen huollosta vastaava valtionyhtiö JAVYS a.s. järjesti maaliskuussa 2015 kaksipäi-väisen seminaarin tiedon ja osaamisen vaihtoa varten. Seminaariin osallistui edustajia Ignalinan, Bohunicen ja Kozloduyn ydinvoimaloista, EBRD:stä, Euroopan komissiosta ja Slovakian talousministeriöstä.