natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Member States must draw up Rural Development Programmes (RDPs) tailoring the aid to their needs through national or regional objectives and setting the scope of the measure to ensure that efficient use is made of the funding available. 
Jäsenvaltioiden on laadittava maaseudun kehittämisohjelmia, joiden avulla tuki räätälöidään jäsenvaltioiden tarpeiden sekä kansallisten tai alueellisten tavoitteiden mukaisesti. Lisäksi jäsenvaltioiden on määritettävä toimenpiteen soveltamisala, jotta varmistetaan, että saatavilla olevat varat käytetään tehokkaalla tavalla.
However, the Court found that only general objectives were set, which did not demonstrate how the funding was intended to add value to agricultural products or improve the competitiveness of agriculture. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin havaitsi, että toiminnalle oli asetettu vain yleiset tavoitteet. Niistä ei käynyt ilmi, millä tavoin rahoituksen oli tarkoitus lisätä maataloustuotteiden arvoa tai parantaa maatalouden kilpailukykyä.
Despite this lack of specificity, the Commission approved the programmes. 
Komissio hyväksyi ohjelmat, vaikka tavoitteet eivät olleet tarkasti rajattuja.
V. Member States should set eligibility criteria to limit the type of investment or beneficiary eligible for funding and then selection criteria to identify the most effective and efficient projects to be supported. 
Jäsenvaltioiden olisi asetettava tukikelpoisuuskriteerit, joissa määritetään rahoitukseen oikeutetut investointityypit ja edunsaajat, sekä valintakriteerit, joiden avulla tuettaviksi valitaan kaikkein tehokkaimmat ja vaikuttavimmat hankkeet.
The audit found that eligibility criteria were set that allowed almost any food-processing company to be eligible. 
Tarkastuksessa havaittiin, että tukikelpoisuuskriteerit oli asetettu siten, että lähes a) mikä tahansa elintarvikeyritys oli tukikelpoinen.
Furthermore, selection systems were poor or non-existent and while there were sufficient resources — which is often the case at the beginning of a programming period — were not applied at all. 
Siinäkin tapauksessa, että resursseja oli riittävästi, kuten usein ohjelmakauden alussa ilmenee, valintajärjestelmiä ei sovellettu lainkaan. b) la tuettaviksi valitaan kaikkein vaikuttavimmat VI. hankkeet.
VI. The Court found that Member States do not direct the funding to projects for which there is a demonstrable need for public support. 
Valintakriteerejä olisi sovellettava tiu-Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot eivät olleet suunnanneet rahoitusta hankkeille, jotka osoitetusti tarvitsivat julkista tukea.
The Court therefore recommends that: (a) Member States’ programmes clearly identify the need for funding and set objectives that are meaningful and measurable; the Commission should only approve programmes that do so. (b) Selection criteria should be defined that enable the most effective projects to be identified. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää täten seuraavat suositukset: Jäsenvaltioiden ohjelmissa olisi yksilöitävä selkeästi rahoitustarve ja asetettava tarkoituksenmukaisia ja mitattavissa olevia tavoitteita; komission olisi hyväksyttävä ainoastaan edellä mainitun kaltaiset ohjelmat.
To ensure that the EU funds are used efficiently, these criteria should be rigorously applied, even when there is sufficient budget available to finance all eligible projects. (c) The Commission and Member States should promote the adoption of best practices in respect of the mitigation of deadweight and displacement risks. (d) The monitoring and evaluation framework applicable to the projects financed should be improved for the forthcoming programming period to ensure that the effectiveness of the funds spent can be properly measured. 
Olisi määriteltävä valintakriteerit, joiden avul-d) Rahoitettuihin hankkeisiin sovellettavaa seuranta-ja arviointikehystä olisi parannettava tulevaa ohjelmakautta varten, jotta varmistetaan, että varainkäytön vaikuttavuutta mitataan asianmukaisesti.
7 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
7 Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
As part of the aid given for rural development under pillar 2 of the common agricultural policy (CAP), provision is made for a specific measure ‘Adding value to agricultural and forestry products’ (hereafter ‘meas-ure 123’). 
Maaseudun kehittämistä tuetaan yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) toisesta pilarista. Osa tuesta on varattu maa-ja metsätaloustuotteiden arvoa lisäävälle erityistoimenpiteelle (jäljempänä ”toimenpide 123”).
Measure 123 contributes to the axis 1 objective of improving the competitiveness of agriculture and forestry as introduced by Regulation (EC) No 1698/2005 (see Box 1)1. 
Toimenpide 123 kuuluu toimintalinjaan 1, jonka tarkoituksena on asetuksen (EY) N:o 1698/2005 (ks. laatikko 1)1 mukaisesti parantaa maa-ja metsätalouden kilpailukykyä.
Through measure 123, public money is made available to enterprises with fewer than 750 employees or less than 200 million euro turnover that process and market agricultural and forestry products. 
Toimenpiteen 123 kautta myönnetään julkisia varoja maa-ja metsä-taloustuotteita jalostaville ja kaupan pitäville yrityksille, joilla on alle 750 työntekijää tai joiden liikevaihto on alle 200 miljoonaa euroa.
Support is given to fund investments that should add value to those products. 
Tuella rahoitetaan investointeja, joiden pitäisi lisätä tuotteiden arvoa.
This should ultimately benefit the competitiveness of agriculture, for example by developing new market opportunities for agricultural products2. 
Viime kädessä hyödyn pitäisi näkyä myös esimerkiksi siten, että maatalouden kilpailukyky parantuu, kun maataloustuotteille luodaan uusia markki-namahdollisuuksia2.
Secondary benefits may include creating jobs in rural areas and environmental improvements. 
Toissijaisiin hyötyihin voivat lukeutua työpaikkojen luominen maaseutualueilla ja ympäristön parantaminen.
Having regard to the requirements of the relevant regulations set at EU level, Member States draw up Rural Development Programmes (RDPs), at national or regional level, in which they define a strategy and propose the measures they wish to use to address their identified needs. 
EU:n asetuksissa jäsenvaltioita vaaditaan laatimaan kansallisella tai alueellisella tasolla maaseudun kehittämisohjelmia, joissa määritetään strategia ja ehdotetaan tunnistettuihin tarpeisiin perustuvia toimenpiteitä.
The RDPs only become operational after the Commission has approved them. 
Kehittämisohjelmia voidaan alkaa toteuttaa vasta sen jälkeen, kun niille on saatu komission hyväksyntä.
EU and national funds should then be channelled to investment projects through measure 123 by using eligibility and selection criteria. 
EU:n ja kansalliset varat olisi ohjattava investointihankkeille toimenpiteen 123 kautta soveltamalla tukikelpoisuus- ja valintakriteerejä.
The following figure describes the different stages of the decision-making process leading to the financing of an investment project with measure 123 funds. 
Seuraavassa kaaviossa esitetään vaiheittain päätöksentekoprosessi, joka johtaa investointihankkeen rahoittamiseen toimenpiteestä 123.
1 Axis 1: improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector; axis 2: improving the environment and the countryside; axis 3: improving the quality of life in rural areas. 
1 Toimintalinja 1: maa-ja metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen; toimintalinja 2: ympäristön ja maaseudun parantaminen; toimintalinja 3: maaseutualueiden elämänlaadun parantaminen.
Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL L 277, 21.10.2005, s.
1) and Council Decision 2006/144/EC of 20 February 2006 on Community strategic guidelines for rural development (programming period 2007 to 2013) (OJ L 55, 25.2.2006, p. 
1), ja neuvoston päätös 2006/144/EY, tehty 20 päivänä helmikuuta 2006, maaseudun kehittämistä koskevista yhteisön strategisista suuntaviivoista (ohjelmakausi 2007–2013) (EUVL L 55, 25.2.2006, s.
2 For enterprises that are not small or medium-sized (i.e. with fewer than 250 employees and less than 50 million euro turnover) the maximum rate of support is halved. 
2 Tuen enimmäismäärä on puolitettu niiden yritysten osalta, jotka eivät ole pieniä tai keskisuuria (alle 250 työntekijää ja liikevaihto alle 50 miljoonaa euroa).
BOX 1 EXTRACT FROM REGULATION (EC) NO 1698/2005 Axis 1 Improving the competitiveness of the agricultural and forestry sector Article 20 Measures Support targeting the competitiveness of the agricultural and forestry sector shall concern: ... (b) measures aimed at restructuring and developing physical potential and promoting innovation through: ... (iii) adding value to agricultural and forestry products. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
LAATIKKO 1 OTE ASETUKSESTA (EY) N:O 1698/2005 Toimintalinja 1 Maa-ja metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen 20 artikla Toimenpiteet Maa-ja metsätalousalan kilpailukykyä koskeva tuki sisältää: [...] b) toimenpiteet alan fyysisen pääoman rakenteelliseksi uudistamiseksi ja kehittämiseksi sekä innovoinnin edistämiseksi, seuraavin keinoin: [...] iii) maa-ja metsätaloustuotteiden arvon lisääminen; Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
EU aid is co-financed with national public money and the total public expenditure on the measure will be some 9 billion euro. The measure is used principally to give grants towards the beneficiaries’ investment costs. 
Yhteisrahoitus koostuu EU:n tuesta ja kansallisista varoista. Toimenpiteen julkisen rahoituksen kokonaismäärä on noin 9 miljardia euroa. Toimenpiteen kautta annetuilla avustuksilla katetaan pääasiassa edunsaajien investointikuluja.
Member States may determine the aid rate, within limits. 
Jäsenvaltiot voivat määrittää tukitason tietyissä rajoissa.
Most grants are for between 20 % and 50 % of the companies’ total eligible investments. 
Useimmat avustukset kattavat 20–50 prosenttia yritysten kaikista tukikelpoisista investoinneista.
The EU budget for the period 2007–13, for measure 123, totals 5,6 billion euro. 
EU:n talousarviossa on varattu kaudella 2007–2013 toimenpidettä 123 varten yhteensä 5,6 miljardia euroa.
This represents 5,9 % of the planned EU expenditure on rural development and 18 % of the total allocated for improving the competitiveness of agriculture and forestry (axis 1)3. 
Tämä vastaa 5,9 prosenttia suunnitelluista maaseudun kehittämiseen tarkoitetuista EU:n menoista ja 18:ta prosenttia maa-ja metsätalouden kilpailukyvyn parantamiseen kohdennetusta kokonaismäärästä (toimintalinja 1)3.
The Figure in Annex I shows the programmed EU funds by Member State and the financial implementation as at the end of 2011. 
Liitteessä I olevassa kaaviossa esitetään ohjelmoidut EU:n varat jäsenvaltioittain ja rahoituksen täytäntöönpanotilanne vuoden 2011 lopussa.
At that date, 35 % of the planned expenditure for the period had been spent. 
Kaudelle ohjelmoiduista varoista oli kyseiseen ajankohtaan mennessä käytetty 35 prosenttia.
3 European Union, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, ‘Rural Development in the European Union — Statistical and Economic Information, Report 2011’, section 4.3.4 (‘Main Rural Development Instruments funded by EAFRD’). 
3 Euroopan unioni, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, ”Rural Development in the European Union – Statistical and Economic Information, Report 2011” (maaseudun kehittäminen Euroopan unionissa – tilastotietoja ja taloudellisia tietoja, kertomus 2011), osa 4.3.4 (”Main Rural Development Instruments funded by EAFRD”, keskeiset Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston rahoittamat maaseudun kehittämiseen tarkoitetut välineet).
FIGURE 9 Rural development policy defined at EU level EU policy objective: improving the competitiveness of agriculture Measure: adding value to agricultural products (Community Strategic Guidelines, Council Regulation) Strategic programming at Member State level Identification of specific needs and objectives (National Strategic Plans, Rural Development Programmes) Detailed rules and procedures at Member State level (national or regional legislation, procedures, guides) Funding allocated to investments for the processing and marketing of agricultural products Proposed by the Commission and approved by the Council Proposed by the Member States and approved by the Commission Project selection Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
KAAVIO 9 EU:n tasolla määritelty maaseudun kehittämispolitiikka EU:n toimintatavoite: maatalouden kilpailukyvyn parantaminen Toimenpide: maataloustuotteiden arvon lisääminen (yhteisön strategiset suuntaviivat, neuvoston asetus) Strateginen ohjelmatyö jäsenvaltioiden tasolla Erityistarpeiden ja -tavoitteiden määrittely (kansalliset strategiset suunnitelmat, maaseudun kehittämisohjelmat) Tarkat säännöt ja menettelyt jäsenvaltioiden tasolla (kansalliset tai alueelliset säännökset, menettelyt, ohjeet) Rahoituksen myöntäminen maataloustuotteiden jalostusta ja kaupan pitämistä koskeviin investointeihin Komissio ehdottaa ja neuvosto hyväksyy Jäsenvaltiot ehdottavat ja komissio hyväksyy Hankevalinta Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
As only about 5 % of the approved expenditure for the measure relates to forestry projects, this audit focused on support granted for adding value to agricultural products. 
Vain noin 5 prosenttia toimenpiteen osalta hyväksytyistä menoista liittyy metsätaloushankkeisiin. Tämän vuoksi tarkastus kohdistuu maataloustuotteiden arvon lisäämiseen myönnettyyn tukeen.
The investments financed are generally made by start-up or existing businesses for new or improved plant and machinery or for the construction of new facilities to process and market agricultural products (see Box 2). 
Rahoitettuja investointeja tekevät yleensä joko aloittelevat yritykset tai jo toimivat yritykset. Yritykset investoivat yleensä koneiden ja laitteiden uusimiseen tai parantamiseen tai maataloustuotteiden jalostukseen tai kaupan pitämiseen käytettävien uusien toimitilojen rakentamiseen (ks. laatikko 2).
10 BOX 2 EXAMPLES OF THE TYPES OF INVESTMENTS FINANCED BY MEASURE 123 Investments financed included milling equipment for the production of olive oil ... ... equipment for drying ham, and ... ... systems for modernising milk processing. Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
10 LAATIKKO 2 ESIMERKKEJÄ TOIMENPITEEN 123 YHTEYDESSÄ RAHOITETUISTA INVESTOINTITYYPEISTÄ Rahoitettuihin investointeihin kuului oliiviöljyn tuotantoon tarkoitettu kone ... ... kinkun kuivauslaitteet ja ... ... uudenaikaisemmat maidonkäsittelyjärjestelmät. Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
The Court sought to assess whether the measure was designed and implemented in a way that provides value for money and whether the projects financed achieved the objectives of the measure. 
Tilintarkastustuomioistuin pyrki arvioimaan, oliko toimenpide suunniteltu ja pantu täytäntöön siten, että rahalle saatiin vastinetta, ja saavutettiinko rahoitetuilla hankkeilla toimenpiteelle asetetut tavoitteet.
Furthermore, the Court assessed whether the results of the measure as a whole were appropriately monitored and evaluated to allow the Member States and the Commission to identify and react to any problems encountered and to provide objective information on the measure’s achievements. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi, oliko toimenpiteen tulosten seuranta ja arviointi kokonaisuutena tarkastellen toteutettu asianmukaisesti eli siten, että ongelmien havainnointi ja niihin reagointi sekä objektiivisten tietojen antaminen toimenpiteen tuloksista oli jäsenvaltioille ja komissiolle mahdollista.
The overall audit question was: The main sub-questions were: — Has the measure been designed in a way that provides for the efficient funding of projects addressing clearly identified needs? — Have Member States implemented the measure with due regard to value for money? — Have the Commission and the Member States appropriately monitored and evaluated the results of the measure? 
Tarkastuksessa käsiteltiin seuraavaa pääkysymystä: Lisäksi käsiteltiin seuraavia osakysymyksiä: — Onko toimenpide suunniteltu siten, että sen avulla rahoitetaan tehokkaasti selkeästi tunnistettuihin tarpeisiin perustuvia hankkeita? — Ovatko jäsenvaltiot panneet toimenpiteen täytäntöön siten, että rahalle saadaan vastinetta? — Onko komission ja jäsenvaltioiden toteuttama toimenpiteen tulosten seuranta ja arviointi asianmukaista?
In the context of this audit, projects were considered as effective, if they were sustainable and contributed to specific RDP objectives for the measure as well as adding value to agricultural products. 
Tarkastuksen yhteydessä hankkeet katsottiin vaikuttaviksi, jos ne olivat kestäviä ja edistivät toimenpiteeseen liittyviä maaseudun kehittämisohjelman erityistavoitteita sekä lisäsivät maataloustuotteiden arvoa.
The funding was considered to be efficient if deadweight was limited and any displacement was justified4. 
Rahoitusta pidettiin tehokkaana, jos nollavaikutus jäi vähäiseksi ja siirtymävaikutus oli perusteltu4.
The Court’s audit covered six national and regional rural development programmes (RDPs), selected mainly for their size: Spain (Castilla y León), France, Italy (Lazio), Lithuania, Poland and Romania. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kuusi kansallista ja alueellista maaseudun kehittämisohjelmaa Espanjassa (Kastilia ja Léon), Ranskassa, Italiassa (Lazio), Liettuassa, Puolassa ja Romaniassa.
In France, the national RDP is implemented regionally and the Rhône-Alpes region was selected for this audit. 
Ranskassa kansallista maaseudun kehittämisohjelmaa pannaan täytäntöön alueellisesti; tarkastettavaksi valittiin Rhône-Alpesin alue.
4 Deadweight refers to the extent to which a beneficiary would have undertaken the investment even in the absence of public financial support. 
4 Nollavaikutuksella tarkoitetaan sitä, missä määrin edunsaaja olisi ryhtynyt investoimaan, jos julkista rahoitustukea ei olisi ollut saatavilla.
Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla? Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
The audit work comprised a review of the RDPs, an examination of the Member States’ management systems and separate audit visits to 24 completed food-processing projects in these Member States, including four projects nominated by the Member States as best practice examples. 
Tarkastuksen yhteydessä käytiin läpi maaseudun kehittämisohjelmat, tutkittiin jäsenvaltioiden hallintojärjestelmiä sekä tarkastettiin erikseen paikan päällä jäsenvaltioissa 24 päätökseen saatettua elintarviketeol-lisuushanketta. Jäsenvaltiot olivat nimenneet näistä hankkeista neljä esimerkeiksi parhaista käytännöistä.
The remainder were selected by the Court to give a range of projects typical of those financed in the Member State concerned. 
Loput hankkeista tilintarkastustuomioistuin valitsi siten, että tarkastettavaksi tuli valikoima kyseisessä jäsenvaltiossa tavanomaisesti rahoitettavia hankkeita.
A list of the projects audited is in Annex II. 
Tarkastettujen hankkeiden luettelo esitetään liitteessä II.
The Court also reviewed the mid-term evaluation reports for 23 RDPs (see list in Annex III). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin kävi läpi 23:sta maaseudun kehittämisohjelmasta laaditut väliarviointikertomukset (ks. liite III).
12 Special Report No 1/2013 – Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? 
12 Erityiskertomus nro 1/2013 – Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?
Good design of the measure is essential for sound financial management. 
Moitteettoman varainhoidon kannalta on ensisijaisen tärkeää, että toimenpide suunnitellaan asianmukaisesti.
The measure grants public support to investments by private enterprises in the food-processing and marketing sector. 
Toimenpiteestä myönnetään julkista tukea elintarvikkeita jalostavien ja kaupan pitävien yksityisten yritysten investointeihin.
These enterprises have their own motivations and objectives, which may coincide with the EU’s policy objective of improving the competitiveness of agriculture (see paragraph 15), but this is not automatic. 
Yrityksillä on omat vaikuttimensa ja tavoitteensa, jotka voivat olla yhdensuuntaisia maatalouden kilpailukyvyn parantamista koskevan EU:n toimintatavoitteen kanssa (ks. kohta 15), mutta tämä ei ole itsestään selvää.
The sector is considered to be one of the world’s most competitive and innovative5. 
Elintarviketeollisuutta pidetään yhtenä maailman kilpailukykyisimmistä ja innovatiivisimmista aloista5.
Providing funding to such companies should therefore be in response to a clearly identified need. 
Tällaisten yritysten tukeminen edellyttäisi täten selkeästi tunnistettua tukitarvetta.
The need for public intervention has to be established and the logic for how this will improve the competitiveness of agriculture explained. 
Julkisen tukitoimenpiteen tarve on selvitettävä ja lisäksi on perusteltava, millä tavoin tuki parantaisi maatalouden kilpailukykyä.
Clear and specific RDP objectives reflecting the particular needs of the Member State or the region are therefore a prerequisite for effective project selection and to provide a basis for accountability, to demonstrate what should be and later what has been achieved6. 
Vaikuttava hankevalinta edellyttää, että maaseudun kehittämisohjelmille asetetaan jäsenvaltion tai alueen erityistarpeita ilmentävät selkeät erityistavoitteet. Tavoitteet toimivat tilivelvollisuuden perustana ja niistä käyvät ilmi odotetut ja saavutetut tulokset6.
If specific needs for public intervention have not been identified and RDP objectives are too general, this may give rise to the selection of projects which provide little or no contribution towards improving the added value of agricultural produce and thereby improving the competitiveness of agriculture. 
Jos julkiselle tukitoimenpiteelle ei ole määritetty erityistä tarvetta ja maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteet ovat liian yleisiä, valituiksi saattaa tulla hankkeita, jotka edistävät vain vähän maataloustuotteiden arvon lisäämistä ja täten maatalouden kilpailukyvyn parantamista tai eivät edistä niitä lainkaan.