natgillin/translations-raw huggingface dataset:
15 European Standard EN 45011 specifies general requirements that a third party operating a product certification system shall meet if it is to be recognised as competent and reliable. 
15 Eurooppalaisessa standardissa EN 45011 eritellään yleiset vaatimukset, joita tuotteiden sertifiointijärjestelmästä vastaavien kolmansien osapuolten on noudatettava, jotta niiden voidaan katsoa olevan päteviä ja luotettavia.
16 Various forms of disallowed practices are mentioned in Article 13(1) of the Regulation. 
16 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 13 artiklan 1 kohdassa on mainittu erilaisia kiellettyjä käytäntöjä.
17 Article 10(1) of the Regulation: ‘Member States shall designate the competent authority or authorities responsible for controls in respect of the obligations established by this Regulation in conformity with Regulation (EC) No 882/2004.’ 
17 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 10 artiklan 1 kohta: ”Jäsenvaltioiden on nimettävä yksi tai useampi toimivaltainen viranomainen, joka vastaa tällä asetuksella säädettyjen velvoitteiden valvonnasta asetuksen (EY ) N:o 882/2004 mukaisesti”.
18 Regulation (EC) No 882/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules (OJ L 191, 28.5.2004, p. 
18 Euroopanparlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, rehuja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta (EUVL L 191, 28.5.2004, s.
However, Regulation (EC) No 882/2004 does not specifically deal with the product specification (Article 11) checks. 
Asetuksessa (EY) N:o 882/2004 ei kuitenkaan erityisesti käsitellä tuote-eritelmiin liittyviä (11 artiklan mukaisia) tarkastuksia.
Most of the provisions of the regulation regarding controls are of general nature and relate to food safety, hygiene and animal health and welfare. 
Suurin osa asetuksen tarkastuksia koskevista säännöksistä on yleisluontoisia ja ne liittyvät elintarvikkeiden turvallisuuteen ja hygieniaan sekä eläinten terveyteen ja hyvinvointiin.
They address issues such as sampling and analysis methods, designation of reference laboratories or the official controls on the introduction of feed and food from third countries. 
Niissä käsitellään muun muassa otanta-ja analyysimenetelmiä, vertailulaboratorioiden valintaa sekä kolmansista maista yhteisön alueelle saatettavien rehujen ja elintarvikkeiden virallista valvontaa.
They are therefore not relevant to setting minimum requirements for Article 11 checks. 
Ohjeet eivät siis auta asettamaan vähimmäisvaatimuksia 11 artiklan mukaisille tarkastuksille.
The almost complete lack of such information specific to Article 11 checks in the legal provisions related to the GI scheme has resulted in discrepancies among the control systems set up by the different Member States. 
Se, että tällaisia erityisesti 11 artiklan mukaisia tarkastuksia koskevia tietoja ei ole esitetty maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä annetuissa säännöksissä oikeastaan lainkaan, on johtanut siihen, että eri jäsenvaltioissa sovelletaan erilaisia tarkastusjärjestelmiä.
An example of different practices found in the Member States visited is shown in Table 1. 
Taulukossa 1 annetaan esimerkki tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden erilaisista käytännöistä.
Source: European Court of Auditors. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
The table shows differences in the two control systems on a number of important issues such as the cycle of checks, their scope and the obligation of entry-level checks. 
Taulukosta käyvät ilmi kahden tarkastusjärjestelmän erot, joita on useilla tärkeillä osa-alueilla: muun muassa tarkastussyk-li, tarkastusten kattavuus ja ennen tuotteen jakeluun pääsyä toimitettavat tarkastukset ovat erilaisia.
Differences in the control systems were also found as a result of the analysis of the replies to the online survey. 
Myös sähköiseen kyselyyn saatujen vastausten analyysi osoitti, että tarkastusjärjestelmissä on eroja.
Such discrepancies undermine the objective of establishing ‘a more uniform approach’ required by the Regulation, which is necessary to ensure fair competition between producers of products bearing such indications and enhance the credibility of the products in the consumer’s eyes19. 
Eroavaisuuksien vuoksi tavoitetta – ”yhtenäisen lähestymistavan” soveltamista asetuksessa vaadittuihin tarkastuksiin – on vaikeampi saavuttaa. Yhtenäisempi lähestymistapa voisi kuitenkin ”varmistaa yhtäläiset kilpailun edellytykset näillä merkinnöillä merkittyjen tuotteiden tuottajien välillä ja johtaa siihen, että näiden tuotteiden luotettavuus kuluttajien keskuudessa paranee”19.
In contrast, more information specific to the Member States’ checks is available for the checks related to other EU quality schemes. 
Jäsenvaltioiden muihin EU:n laatujärjestelmiin kohdistamia tarkastuksia varten sen sijaan on annettu enemmän ohjeita.
More information is also laid down for the Member States’ controls related to organic farming, which is one of the EU quality schemes. 
Yksi EU:n laatujärjestelmistä koskee luonnonmukaista tuotantoa, ja myös sen osalta on annettu enemmän ohjeita jäsenvaltioiden toimittamia tarkastuksia varten.
The provisions of the regulation on organic production and labelling of organic products complement the conditions laid down in Regulation (EC) No 882/2004. 
Luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä annetut säännökset täydentävät asetuksen (EY) N:o 882/2004 vaatimuksia.
They deal with issues such as the frequency of controls, the stages of the production process to be covered, the reporting obligations of control bodies and the exchange of information with competent authorities from other Member States21. 
Säännöksissä käsitellään tarkastusten tiheyttä, katettavia tuotantoprosessin vaiheita, valvontaelimien raportointivelvoitteita ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten välistä tietojenvaihtoa21.
19 Recital 6 of the preamble to the Regulation. 
19 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 johdanto-osan 6 kappale.
20 Commission Regulation (EC) No 607/2009 of 14 July 2009 laying down certain detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 479/2008 as regards protected designations of origin and geographical indications, traditional terms, labelling and presentation of certain wine sector products (OJ L 193, 24.7.2009, p. 
20 Komission asetus (EY ) N:o 607/2009, annettu 14 päivänä heinäkuuta 2009, neuvoston asetuksen (EY ) N:o 479/2008 soveltamista koskevista eräistä yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen viinialan tuotteiden suojattujen alkuperänimitysten, maantieteellisten merkintöjen ja perinteisten merkintöjen sekä merkintöjen ja esittelyn osalta (EUVL L 193, 24.7.2009, s.
21 Title V of Council Regulation (EC) No 834/2007 of 28 June 2007 on organic production and labelling of organic products (OJ L 189, 20.7.2007, p. 
21 Neuvoston asetus (EY ) N:o 834/2007, annettu 28 päivänä kesäkuuta 2007, luonnonmukaisesta tuotannosta ja luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöistä (EUVL L 189, 20.7.2007, s.
1). 
1), V osasto.
17 BOX 1 EXAMPLES OF SHORTCOMINGS IN THE VERIFICATION OF PRODUCT SPECIFICATIONS Shortcomings in the control body’s verification of the origin of the raw material for a processed PDO product were found in two of the Member States visited. 
17 LAATIKKO 1 ESIMERKKEJÄ PUUTTEISTA TUOTE-ERITELMIEN NOUDATTAMISTA KOSKEVISSA TARKASTUKSISSA Kahdessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa havaittiin puutteita, jotka liittyivät jalostetun SAN-tuotteen raaka-aineen alkuperää koskeviin valvontaelimen tarkastuksiin.
The check of the product specification of an olive oil registered as a PDO did not include a plausibility test on the average yield of olives obtained by the olive growers in their parcels. 
SAN-tuotteeksi rekisteröidyn oliiviöljyn tuote-eritelmän noudattamista koskevaan tarkastukseen ei sisältynyt analyysiä siitä, kuinka suuren keskisadon oliivintuottajat todennäköisesti saavat lohkoiltaan.
Such a test is important to determine whether the quantity of olives delivered to mills and processed for the olive oil can actually originate from the geographical area concerned. 
Analyysi on tärkeä siksi, että sen avulla voidaan määrittää, voiko puristamoihin toimitettu ja oliiviöljyk-si jalostettujen oliivien määrä tosiasiallisesti olla peräisin asianomaiselta maantieteelliseltä alueelta.
The work of a control body that checked the product specification of a cheese registered as a PDO showed shortcomings regarding the verification of the origin of the milk used for the production of the cheese. 
Eräs valvontaelin tarkasti SAN-tuotteeksi rekisteröidyn juuston tuote-eritelmän, mutta juustoon käytettävän maidon alkuperän tarkastaminen oli puutteellista.
The control body did not include in its check a verification that would address the risk that the milk used in the production of the cheese originated from farms and cows which are located outside the geographical area defined in the product specification. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Valvontaelin ei ottanut tarkastuksessaan huomioon riskiä, että juuston valmistamiseen käytetty maito voisi olla peräisin tiloilta ja lehmistä, jotka eivät ole tuote-eritelmässä määritellyllä maantieteellisellä alueella. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
Article 13 of the Regulation refers to the obligation to protect registered names against various forms of disallowed practices. The European Parliament in this context has demanded thorough ex officio protection of GIs as an obligation for authorities in all Member States22. 
Asetuksen (EY) N:o 510/2006 13 artiklan mukaan rekisteröityjä nimiä on suojattava erilaisilta kielletyiltä käytännöiltä. Euroopan parlamentti on vaatinut, että kaikkien jäsenvaltioiden viranomaiset velvoitetaan suojelemaan oma-aloitteisesti maantieteellisiä merkintöjä22.
The only information given by the Commission on the checks to be carried out in order to detect and suppress disallowed practices is that checks on GI products fall under Regulation (EC) No 882/2004 and consequently Member States have to consider them in their multiannual national control plan (‘MANCP’) mentioned in that regulation23. 
Vaikka rekisteröityjen nimien suojaaminen kielletyiltä käytän-nöiltä on tärkeää, asetuksessa (EY) N:o 510/2006 ei ole säädetty, mitä tarkastuksia jäsenvaltioiden pitäisi mahdollisesti tehdä suojelun varmistamiseksi. Komissio toteaa kiellettyjen käytäntöjen havaitsemiseksi ja estämiseksi toimitettavista tarkastuksista ainoastaan, että maantieteellisten merkintöjen järjestelmään kuuluviin tuotteisiin kohdistettaviin tarkastuksiin sovelletaan asetusta (EY) N:o 882/2004.
However, the extent of the Member States’ obligation to carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis remains unclear. 
Epäselväksi kuitenkin jää, missä laajuudessa jäsenvaltioiden on toimitettava säännöllisiä tarkastuksia kiellettyjen käytäntöjen havaitsemiseksi ja estämiseksi.
There are no instructions on how such checks (if any) are to be carried out. 
Lisäksi siitä, miten tällaisia tarkastuksia olisi mahdollisesti toimitettava, ei ole annettu ohjeita.
A number of Member States visited stressed the need to have a procedure on mutual assistance in the Regulation that would provide for a response to denunciations concerning the disallowed use of a protected name in a Member State other than the Member State of production. 
Useissa jäsenvaltioissa, joihin tehtiin tarkastuskäynti, korostettiin, että asetuksessa (EY) N:o 510/2006 olisi säädettävä keskinäistä avunantoa koskevasta menettelystä, joka mahdollistaisi toimien toteuttamisen, kun saadaan ilmoitus suojatun nimen kielletystä käytöstä muussa jäsenvaltiossa kuin siinä jäsenvaltiossa, jossa tuote on valmistettu.
This issue puts into question the adequacy of the provisions laid down in Articles 35 and 36 of Regulation (EC) No 882/2004 dealing with liaison bodies and assistance on request. 
Tämä asettaa kyseenalaiseksi asetuksen (EY) N:o 882/2004 35 ja 36 artiklassa yhdyselimistä ja pyynnöstä annettavasta avusta annettujen säännösten tarkoituksenmukaisuuden.
22 ‘European Parliament resolution of 25 March 2010 on Agricultural product quality policy: what strategy to follow?’ 
22 Euroopan parlamentin päätöslauselma 25. maaliskuuta 2010 ”Maataloustuotteiden laatupolitiikka: mitä strategiaa olisi noudatettava?”
(OJ C 4 E, 7.1.2011, p. 
(EUVL C 4 E, 7.1.2011, s.
23 InterpretativeNote No 2009-01. 
23 Tulkitseva huomautus N:o 2009-01.
Most Member States do not carry out checks aimed at the detection and suppression of cases of disallowed practices on a regular basis. 
Useimmat jäsenvaltiot eivät toimita säännöllisesti tarkastuksia kiellettyjen käytäntöjen havaitsemiseksi ja estämiseksi.
They usually carry out checks aimed at the detection and suppression of disallowed practices concerning PDO and PGI products only in order to address denunciations or as a secondary part of hygiene and safety checks related to foodstuffs. 
Tavallisesti ne suorittavat tällaisia tarkastuksia ainoastaan saatuaan ilmoituksen kielletystä SAN-tai SMM-tuotteisiin liittyvästä käytännöstä tai elintarvikkeiden hygienia-ja turvallisuustarkastusten toissijaisena osana.
Where such checks are carried out, the visits to the Member States and the online survey showed a difference in the coverage of PDO and PGI products from other countries. 
Jäsenvaltioihin tehtyjen tarkastuskäyntien ja sähköisen kyselyn avulla havaittiin, että silloinkin kun jäsenvaltio toimittaa näitä tarkastuksia, ne eivät ole yhtä kattavia muista maista peräisin olevien SAN-ja SMM-tuotteiden osalta.
In a number of Member States, the checks exclude such products and only national products are covered. 
Monissa jäsenvaltioissa muista maista peräisin olevia tuotteita ei oteta huomioon, vaan tarkastukset koskevat ainoastaan kyseisessä jäsenvaltiossa valmistettuja tuotteita.
Box 2 provides examples of disallowed practices found by Member States when carrying out their controls related to food safety or following up a suspicion or denunciation and demonstrates the high risk of disallowed practices not being found due to the lack of regular checks. 
Seuraavassa laatikossa annetaan esimerkkejä kielletyistä käytännöistä, joita jäsenvaltiot ovat havainneet toimittaessaan elintarvikkeiden turvallisuuteen liittyviä tarkastuksiaan tai tutkiessaan epäilyttäviä tapauksia tai ilmoituksia kielletyistä käytännöistä. Esimerkkitapaukset osoittavat myös, että säännöllisten tarkastusten puuttuessa on olemassa suuri riski, että kiellettyjä käytäntöjä ei havaita.
19 BOX 2 EXAMPLES OF DISALLOWED PRACTICES FOUND BY NATIONAL AUTHORITIES The French authorities found that a butcher had sold lamb meat to restaurants showing in his invoices a product name protected as a PGI whilst the meat delivered did not allow him to use this name. 
19 LAATIKKO 2 ESIMERKKEJÄ KANSALLISTEN VIRANOMAISTEN HAVAITSEMISTA KIELLETYISTÄ KÄYTÄNNÖISTÄ Ranskan viranomaiset totesivat, että eräs lihakauppias oli myynyt karitsaa ravintoloihin mainiten laskuissaan SMM-järjestelmään kuuluvan suojatun tuotenimen, vaikka toimitettu liha ei kuulunut järjestelmään.
The restaurants in consequence had made unjustified reference to the protected name in their menus. 
Ravintolat olivat tämän vuoksi perusteettomasti ilmoittaneet suojatun nimen ruokalistoissaan.
Samples taken by the Bavarian authorities in shops selling a specific type of cheese protected as a PDO showed a number of cases of disallowed use of this name. 
Baijerin viranomaiset keräsivät näytteitä tiettyä SAN-järjestelmän mukaisesti suojattua juustoa myy-vistä kaupoista ja havaitsivat, että nimeä oli usein käytetty kielletyllä tavalla.
Most of the cheeses concerned did not originate from the designated geographical area and in one case cow milk had been used instead of sheep milk as provided for by the product specification. 
Useimmat kyseisistä juustoista eivät olleet peräisin väitetyltä maantieteelliseltä alueelta, ja yhdessä tapauksessa valmistuksessa oli käytetty lehmänmaitoa tuote-eritelmässä mainitun lampaanmaidon sijaan.
Table olives were marketed by a processing and packaging company illicitly using a name protected as a PDO. 
Jalostus-ja pakkausyritys piti syötäväksi tarkoitettuja oliiveja kaupan käyttäen luvattomasti nimeä, joka oli suojattu SAN-järjestelmässä.
The documentation examined by the Italian authorities showed that the olives packaged by this company were not of the variety required by the product specification. 
Italian viranomaisten tutkimista asiakirjoista kävi ilmi, että yrityksen pakkaamat oliivit eivät olleet tuote-eritelmässä edellytettyä lajiketta.
During a check carried out by the Greek authorities at a supermarket, the name of a PDO cheese was found on the sign of the display fridge. 
Kreikan viranomaiset suorittivat tarkastuksen eräässä valintamyymälässä ja havaitsivat SAN-järjestelmään kuuluvan juuston nimen kyltissä juustotiskissä.
The same name appeared on the weighing label for the product and on the purchase receipt. 
Sama nimi oli merkitty tuotteen punnitustarraan ja ostokuittiin.
The supermarket should not have labelled the cheese using the protected name since the producer was not accredited and therefore not subject to product specification checks. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Valintamyymälä ei olisi saanut käyttää juustosta suojattua nimeä, koska juustontuot-taja ei ollut hyväksytty eikä tuote-eritelmän noudattamista koskevia tarkastuksia siis ollut tehty. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
Adequate supervision of Member States’ control systems should comprise auditing the checks carried out by Member States and reviewing the reporting on their control activities on a regular basis. Lack of commission audits of the member states’ checks reLating to the geographicaL indications scheme 29. The Regulation does not include specific provisions as to the Commission supervision of checks related to the GI scheme. 
Jäsenvaltioiden tarkastusjärjestelmien asianmukainen valvonta edellyttää, että niiden toteuttamat valvontamenettelyt tarkastetaan ja niiden valvontatoiminnasta laatimat raportit käydään läpi säännöllisesti. Komissio ei tarKasta valvontamenettelyjä, joita jäsenvaltiot toteuttavat maantieteellisten merKintöjen järjestelmän osalta 29.
Reference to supervision is made, however, in Article 45 of Regulation (EC) No 882/2004, which requires general and specific audits of the Member States’ official controls by Commission experts. 
Valvontaan viitataan kuitenkin asetuksen (EY) N:o 882/2004 45 artiklassa, jonka mukaan komission asiantuntijoiden on toimitettava jäsenvaltioiden virallisia valvontamenettelyjä koskevia yleisiä ja erityisiä tarkastuksia.
Whilst the Food and Veterinary Office (‘FVO’) of the Health and Consumers DG normally carries out audits of the Member States’ official controls, it does not assume exclusive responsibility for audits of the GI scheme. 
Terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosaston elintarvike-ja eläinlääkintätoimisto huolehtii tavallisesti jäsenvaltioiden toteuttamien virallisten valvontamenettelyjen tarkastamisesta, mutta sillä ei ole yksinomaista vastuuta maantieteellisten merkintöjen järjestelmän tarkastuksista.
It considers that the legislation refers to ‘Commission experts’ and, as such, there is nothing to suggest that the performance of Community controls is limited to FVO activities, nor that the FVO has sole responsibility to carry out audits in this area. 
Säännöksissä mainitaan komission asiantuntijat, joten pääosasto katsoo, että yhteisön valvonnan suorittamista ei ole rajattu elintarvike-ja eläinlääkintätoimiston tehtäväksi ja että toimistolle ei ole annettu yksinomaista vastuuta huolehtia alan tarkastuksista.
The Court notes that to date no audits have been carried out. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, ettei valvontamenettelyjä ole vielä tarkastettu.
The FVO explained that they have not been carried out due to its limited resources and its prioritisation of risks in terms of food safety, animal and plant health and animal welfare. 
Elintarvike-ja eläinlääkintätoimiston mukaan syynä on se, että sen voimavarat ovat hyvin rajalliset ja että se on asettanut etusijalle elintarvikkeiden turvallisuutta, eläinten ja kasvien terveyttä sekä eläinten hyvinvointia koskevat riskit.
Accordingly, currently the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Komissio ei siis nykyisin seuraa tiiviisti maantieteellisten merkintöjen järjestelmän täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
21 member states’reporting concerning their checks of the geographicaL indications scheme is incompLete 31. 
21 maantieteellisten merKintöjen järjestelmään Kohdistettavia valvontamenettelyjä KosKeva jäsenvaltioiden raportointi on puutteellista 31.
Member States’ reporting on checks related to the GI scheme forms part of the reporting under Articles 41 and 44 of Regulation (EC) No 882/2004, which require MANCPs and annual reports on their implementation. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmään kohdistettavia valvontamenettelyjä koskeva jäsenvaltioiden raportointi on osa asetuksen (EY) N:o 882/2004 41 ja 44 artiklan mukaista raportointia, joten niiden edellytetään käsittelevän valvontamenettelyjen toteuttamista monivuotisissa kansallisissa valvontasuun-nitelmissaan ja vuosiraporteissaan.
The Agriculture and Rural Development DG carried out an analysis of MANCPs and annual reports for the first time in 2009. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto analysoi monivuotiset kansalliset valvontasuunnitelmat ja vuosiraportit ensimmäisen kerran vuonna 2009.
This analysis covered four Member States and dealt with the existence and the extent of information on checks and protection of product names registered as a PDO or PGI. 
Analyysi kattoi neljä jäsenvaltiota, ja siinä selvitettiin, missä määrin SAN-tai SMM-tuotteiksi rekisteröityjä tuotenimiä koskevista valvontamenettelyistä ja tuotenimien suojasta on saatavilla tietoja.
Information available at the Commission on the Member States’ control systems is therefore very limited. 
Komissiolla on siis käytettävissään vain hyvin vähän tietoja jäsenvaltioiden valvontajärjestelmistä.
Based on this information it is not possible for the Commission to obtain a clear picture about which authorities carry out checks in each Member State and what the results of these checks are. 
Komission ei ole näiden tietojen perusteella mahdollista saada selvää käsitystä siitä, mitkä viranomaiset toteuttavat valvontamenettelyjä jäsenvaltiossa ja millaisia tuloksia ne saavat.
The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers. Replies to the online survey show that half the Member States’ authorities assess the take-up in their country as either ‘low’ or ‘very low’ after considering the potential of products to be registered in their country for their assessment24. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän menestys riippuu siitä, onko siihen liittyminen tuottajien kannalta kiinnostavaa. Sähköiseen kyselyyn saaduista vastauksista käy ilmi, että puolet asianomaisista jäsenvaltioiden24 viranomaisista arvioi sen suosion maassaan ”vähäiseksi” tai ”hyvin vähäiseksi” suhteessa siihen, kuinka paljon potentiaalisesti rekisteröitäviä tuotteita maassa olisi olemassa.