natgillin/translations-raw huggingface dataset:
91. The activities under the Leader axis have been approved by the Commission on the basis of the legal requirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005 and of the Community strategic guidelines defining the Community priorities for rural development policy. 
91. komissio hyväksyi Leader-toimintalinjan mukaiset toimet asetuksessa (Ey) N:o 1698/2005 vahvistettujen oikeudellisten vaatimusten ja maaseudun kehittämispolitiikkaa koskevat yhteisön ensisijaiset tavoitteet määrittävien yhteisön strategisten suuntaviivojen perusteella.
In the context of the programme approval the Commission has examined the key elements foreseen in Annex 2 of Regulation (EC) No 1974/20069. However, other additional management elements of Leader had to be defined by the managing authorities after the programme approval. 
Ohjelman hyväksymisen yhteydessä komissio tarkasteli asetuksen (Ey) N:o 1974/2006 liitteessä 2 esitettyjä pääkohtia9. hallinnointiviranomaisten on kuitenkin päätettävä muista Leader-lähestymistavan hallinnointiin liittyvistä seikoista ohjelman hyväksymisen jälkeen.
Beyond the legal requirements mentioned in paragraph 91, the Commission also attached importance to additional qualitative criteria. However, in a system of shared management, the application of such criteria is a responsibility of the programme authorities at Member State level. Regulation (EC) No 1974/2006 establishes clear obligations to be respected by the Commission for the approval of rural development programmes: — procedure and timetable for selecting the local action groups, including objective selection criteria and planned indicative number of local action groups and planned percentage of rural territories covered by local development strategies; Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
9 asetuksessa (Ey) N:o 1974/2006 komissiolle vahvistetaan selkeät velvollisuudet, joita sen on noudatettava maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen osalta: — paikallisten toimintaryhmien valintamenettely ja sen aikataulu, mukaan lukien puolueettomat valintaperusteet, paikallisten toimintaryhmien suunniteltu ohjeellinen lukumäärä ja paikallisten kehittämisstrategioiden kattamien maaseutualueiden suunniteltu prosenttiosuus, — perustelut sellaisten alueiden valinnalle, joiden väkiluku ylittää asetuksen (Ey) N:o 1974/2006 37 artiklan 3 kohdassa vahvistetut rajat, — paikallisten toimintaryhmien soveltama toimien valintamenettely, — paikallisten toimintaryhmien osalta sovellettavien rahoitusprosessien kuvaus, — alueiden ja valtioiden välinen yhteistyö, — alueiden ja valtioiden välisten yhteistyöhankkeiden valinnassa sovellettavat menettelyt, aikataulut ja puolueettomat perusteet, — paikallisen toimintaryhmän toiminnan takaaminen, pätevyyden hankkiminen ja toiminnan edistäminen alueella, — paikallisen toimintaryhmän talousarviosta maksettava enimmäisosuus paikallisen toimintaryhmän toiminnan takaamiseksi, — alustava arvio asetuksen (Ey) N:o 1698/2005 59 artiklan a–d alakohdan mukaisista menoista, jotka käytetään pätevyyden hankkimiseen ja Leader-toimintalinjaan kuuluvan toiminnan edistämiseen. kOmISSION vaStaukSEt 92.
88 93. The Commission does not share the Court’s assessment. The activities under the Leader axis have been approved by the Commission on the basis of the legal requirements as stipulated by Regulation (EC) No 1698/2005 and of the Community strategic guidelines defining the Community priorities for rural development policy. 
88 93. komissio ei ole samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen kanssa. komissio hyväksyi Leader-toimintalinjan mukaiset toimet asetuksessa (Ey) N:o 1698/2005 vahvistettujen oikeudellisten vaatimusten ja maaseudun kehittämispolitiikkaa koskevat yhteisön ensisijaiset tavoitteet määrittävien yhteisön strategisten suuntaviivojen perusteella.
In doing so, the Commission examined the key elements foreseen in Annex 2 of Regulation (EC) No 1974/2006. See also the Commission reply to paragraph 91. The Commission has evidence that some Member States have or are improving their rural development programmes to enhance the effective implementation of the Leader method by allowing more flexibility thanks to the introduction of integrated or special measures. 
Näin tehdessään komissio tarkasteli asetuksen (Ey) N:o 1974/2006 liitteessä 2 esitettyjä pääkohtia. ks. myös komission vastaus 91 kohtaan. komissiolla on näyttöä siitä, että jotkut jäsenvaltiot ovat parantaneet tai parantavat parhaillaan maaseudun kehittämisohjelmiaan Leader-menetelmän täytäntöönpanon tehostamiseksi. jäsenvaltiot ovat antaneet mahdollisuuden suurempaan joustavuuteen, joka on ollut mahdollista integroitujen tai erityistoimenpiteiden käyttöönoton seurauksena.
To a considerable extent, this is a consequence of the discussions within the European Network for Rural Development and the Leader focus groups created on the ‘bottom-up approach’ and ‘innovation’. 
Suurelta osalta tämä on seurausta keskusteluista, jotka käytiin eurooppalaisessa maaseudun kehittämisverkostossa ja alhaalta ylös -lähestymistavan ja innovaation pohjalta perustetuissa Leader-teemaryhmissä.
For example, France proposed in June 2010 a new sub-measure for Leader to integrate projects that did not fall under the existing measure. 
Esimerkiksi ranska ehdotti kesäkuussa 2010 uutta Leader-alatoimenpidettä sellaisten hankkeiden integroimiseksi, jotka eivät kuulu olemassa olevien toimenpiteiden piiriin.
Requirements concerning the composition and openness of LAGs, beyond what is imposed in Article 62.1(b) of Regulation (EC) No 1698/2005, have to be left to the Member States given the diversity of LAG legal or supporting structures. 
Paikallisten toimintaryhmien kokoonpanoa ja avoimuutta koskevat vaatimukset, jotka ylittävät asetuksen (Ey) N:o 1698/2005 62 artiklan 1 kohdan b alakohdassa asetetut vaatimukset, on jätettävä jäsenvaltioiden harkintaan ottaen huomioon paikallisten toimintaryhmien oikeudellisten tai tukirakenteiden erilaisuuden. kOmISSION vaStaukSEt komissio ja jäsenvaltiot eivät voi antaa näyttöä Leader-lähestymistavan täytäntöönpanosta aiheutuvasta lisäarvosta eivätkä ne ole vielä arvioineet lisäkustannusten määrää eikä riskejä Leader oli innovatiivinen lähestymistapa, jota voitiin arvioida muutamilla jo olemassa olevilla arviointivälineillä. käytetyt menetelmät ovat kehittyneet osittain johtuen komission toimista ja ne kehittyvät edelleen.
Over time the methods used have evolved, partly due to the Commission’s activities, and they continue to do so. Certainly further improvement is possible, and the Commission is currently finalising a working paper10 on assessing the impacts of Leader, but previous evaluations have highlighted the contribution and identified impacts of Leader. 
Lisäparannukset ovat tietenkin mahdollisia ja komissio on parhaillaan päättämässä Leader-lähestymistavan vaikutusten arvioinnista tekemänsä valmisteluasiakirjan10 laatimista. aiemmissa arvioinneissa on korostettu Leaderin osuutta ja yksilöity sen vaikutuksia. ulkopuolinen arvioija suorittaa parhaillaan Leader+ -ohjelman jälkiarviointia.
An ex-post evaluation of Leader+ is currently being undertaken by an external contractor. Evaluation of the additional costs is included in the scope of programme evaluations; evaluation looks at the results and impacts of programmes — by assessing inter alia their efficiency (best relationship between resources employed and results achieved). 
Lisäkustannusten arviointi on osa ohjelma-arviointeja. arvioinneissa tarkastellaan ohjelmien tuloksia ja vaikutuksia ottamalla muun muassa huomioon niiden tehokkuus (paras käytettyjen resurssien ja saavutettujen tulosten välinen suhde). arvioijien kyky arvioida Leaderiä on jatkuvasti kehittynyt innovatiivisten mentelmien kehittyessä. ks. myös komission vastaus 6 kohtaan.
10 Capturing impacts of Leader and of measures to improve quality of life in rural areas, Draft working Paper 4, 21 June 2010, European Evaluation Network for Rural Development. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
10 Leaderin ja maaseudun elämänlaadun parantamista koskevien menettelyjen vaikutukset, valmisteluasiakirjan luonnos 4, 21.6.2010, eurooppalainen maaseudun kehittämisverkosto. Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
89 94. The Commission agrees with this approach, which is already being implemented. For the 2007–13 period Leader is mainstreamed, therefore Leader activities are included in the annual progress reports (APRs), and the monitoring indicators include the output of activities implemented through Leader. 
89 94. komissio on samaa mieltä kyseisestä lähestymistavasta ja sitä pannaan jo täytäntöön. kauden 2007–2013 osalta Leader on valtavirtaistettu ja sen vuoksi Leaderin toimet sisältyvät edistymistä koskeviin vuosikertomuksiin ja Leaderin kautta täytäntöönpantujen toimien tulokset sisältyvät seurantaindikaatto-reihin. maaseudun kehittämisohjelmien arviointijärjestelmä kattaa myös Leade-rin. mahdollisuutta täydentää yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä kansallisen tason indikaattoreilla tarkastellaan parhaillaan.
An ex-post evaluation of Leader+ is now being undertaken by an external contractor. This will assess the impacts achieved over the whole programming period. The final report should be available before the end of 2010. ... but there is little evidence on the effectiveness of Leader programmes in achieving rural development objectives or the added value of the Leader approach As mentioned above, when the Leader+ mid-term evaluation was carried out, many individual LAG programmes were at a very early stage of implementation. 
Loppukertomus julkaistaneen ennen vuoden 2010 loppua. ... mutta on vähän näyttöä siitä, että Lea-der-ohjelmilla on saavutettu maaseudun kehittämistavoitteet tai annettu Leader-lähestymistavalle lisäarvoa kuten edellä on mainittu, Leader+ -ohjelmaa koskevaa väliarviointia tehtäessä monet paikalliset toimintaryhmät olivat vasta aloittaneet täytäntöönpanon. kyseisessä arvioinnissa keskityttiin sen vuoksi Leader+ -ohjelman perustamiseen, paikallisten toimintaryhmien valintaan, jne. meneillään olevan jälkiarvioinnin odotetaan antavan tietoa Leader+ -ohjelman vaikuttavuudesta suhteessa tavoitteisiin ja Leader-lähestymistavan lisäarvosta. kOmISSION vaStaukSEt 97. vaikeus saada riittäviä tietoja Leader II-ohjelman puitteissa otettiin huomioon Leader+ -ohjelmaa koskevien seurantatietojen laatimisessa.
As for the current period, the basic information is being provided through the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF). 
Nykyisen kauden osalta perustiedot saadaan yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen kautta.
Furthermore, an ex-post evaluation of Leader+ is currently ongoing (see reply to paragraph 96). 
Lisäksi parhaillaan laaditaan Leader+ -ohjelmaa koskevaa jälkiarviointia (ks. vastaus 96 kohtaan). komissio on myös äskettäin saanut valmiiksi asiakirjaluonnoksen, jossa annetaan ohjeita jäsenvaltioille ja arvioijille siitä, kuinka parantaa arviointia Leader-ohjelman vaikutuksista maaseudulla.
Monitoring and evaluation of socioeconomic policies has been continuously evolving since the establishment of the Structural Funds. 
Sosiaali-ja talouspolitiikkojen seuranta ja arviointi on jatkuvasti kehittynyt rakennerahastojen perustamisen jälkeen. merkittävä askel vuosien 2007–2013 maaseudun kehittämispolitiikan kannalta oli yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen laatiminen.
For the 2007–13 period, Leader has been mainstreamed, i.e. is no longer implemented through separate programmes, but is an obligatory component of the rural development programmes (RDPs), incorporated as the fourth axis of all programmes. 
Ne loivat ensimmäistä kertaa johdonmukaisen kehyksen, jota kaikki jäsenvaltiot voivat käyttää. kauden 2007–2013 osalta Leader on valtavir-taistettu. Sitä ei enää panna täytäntöön erillisten ohjelmien kautta, vaan se on pakollinen osa maaseudun kehittämisohjelmia ja sisältyy kaikkiin ohjelmiin toimintalinjana 4.
It is therefore subject to the same implementation rules, and monitoring and evaluation system, as all other EU-funded rural development activities. The first results of the implementation of the CMEF can be seen in the annual progress reports (APRs), and the first information relating to impact of the programmes will be provided with the mid-term reports due to be submitted to the Commission by 31 December 2010. 
Siihen sovelletaan sen vuoksi samoja täytäntöönpanosääntöjä ja seuranta-ja arviointijärjestelmiä kuin muihin Eu:n rahoittamiin maaseudun kehittämistoimiin. yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen täytäntöönpanon ensimmäiset tulokset voidaan nähdä edistymistä koskevissa vuosikertomuksissa. Ensimmäiset tiedot ohjelmien vaikutuksista annetaan välikertomuksissa, jotka on määrä antaa komissiolle 31. joulukuuta 2010 mennessä.
The mid-term evaluations for Leader+ were carried out at a stage in the programme life cycle where it was too early in many cases to identify economic impact. This evaluation concentrated therefore on the establishment of Leader+, selection of LAGs, etc. 
Leader+ ohjelmaa koskevat väliarvioinnit tehtiin ohjelman sellaisessa vaiheessa, jona oli monissa tapauksissa liian aikaista yksilöidä taloudellisia vaikutuksia. kyseisessä arvioinnissa keskityttiin sen vuoksi Leader+ ohjelman perustamiseen, paikallisten toimintaryhmien valintaan, jne.
The currently ongoing ex-post evaluation of Leader+ is expected to provide more information on the aggregate impact of the programme throughout its lifetime. 
Parhaillaan tehtävän Leader+ -ohjelmaa koskevan jälkiarvioinnin odotetaan antavan lisätietoja ohjelman kokonaisvaikutuksesta sen koko keston ajalta. kOmISSION vaStaukSEt 100. vaikka näyttö ei ole kattava, sen ei voida sanoa olevan riittämätön.
The mid-term evaluation reports for Leader+ do not indicate that the method itself is not effective, but that factors linked to the way it is implemented influence the final success or failure of the local programme. where the method was implemented effectively, positive impacts have been identified. 
Leader+ -ohjelmaa koskevat välikertomukset eivät osoita, että menetelmä itsessään ei ole tehokas, mutta se osoittaa, että muut sen täytäntöönpanoon liittyvät tekijät vaikuttavat paikallisen ohjelman lopulliseen menestykseen tai epäonnistumiseen. Silloin, kun menetelmä pantiin tehokkaasti täytäntöön, myönteisiä vaikutuksia havaittiin.
Again, it must be remembered that Leader, as an innovative approach to unlock local potential, would naturally have successes and failures in implementation, and that the value of the approach lies not only in measuring the successes, but in taking account of the reasons for failures in the future. 
On muistettava, että koska Leader on innovatiivinen lähestymistapa paikallisen potentiaalin hyödyntämiseksi, sen täytäntöönpanossa voidaan luonnollisesti onnistua tai epäonnistua. Lähestymistavan arvo ei riipu ainoastaan sen onnistumisesta, vaan on otettava huomioon myös epäonnistumisen syyt.
See Commission replies to paragraphs 97, 99 and 100. 
102. ks. komission vastaukset 97, 99 ja 100 kohtiin.
Monitoring and evaluation should take into account the costs of implementation and management, and assess the overall success or failure of the LAG strategy. 
Seurannassa ja arvioinnissa olisi otettava huomioon täytäntöönpanon ja hallinnoinnin kustannukset ja arvioitava paikallisten toimintaryhmien strategian onnistumista tai epäonnistumista kokonaisuutena.
Leader would have successes and failures at project implementation level. 
Leader-lähestymistavassa tulee olemaan onnistumisia ja epäonnistumisia hankkeen täytäntöönpanovaiheessa.
It would be impossible to identify and support the ‘high-flying’ innovative projects if only low-risk projects were supported; therefore a certain proportion of failed projects is inevitable, and not an indication of systematic failure. 
Olisi mahdotonta yksilöidä ja tukea näyttäviä innovatiivisia hankkeita, jos ainoastaan matalan riskin hankkeita tuettaisiin. Sen vuoksi tietty osa hankkeista väistämättä epäonnistuu, eikä se ole osoitus järjestelmän epäonnistumisesta.
Success or failure should therefore be judged at LAG strategy level. 
Onnistumista tai epäonnistumista olisi sen vuoksi arvioitava paikallisten toimintaryhmien strategioiden tasolla.
These issues are referred to at various points in the evaluations (see Commission replies to paragraphs 94 to 102). Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
Näihin kysymyksiin viitataan useissa arviointien kohdissa (ks. komission vastaukset 94 ja 102 kohtiin). Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
91 105. The Commission executed audits on 37 out of 73 Leader+ programmes for the programming period 2000–06; 13 programmes have been audited more than once. with regard to Leader+ France, after the 2005 audit a follow-up audit was executed in 2006. 
91 105. komissio tarkasti 37 ohjelmaa yhteensä 73:sta Leader+ -ohjelmasta ohjelmakaudella 2000–2006.
The issues that had been addressed during the 2005 audit and to which the Court refers have indeed not been followed up by a financial correction since there were no direct indications of financial loss to the fund. A financial correction, however, is under way for this programme due to control deficiencies as regards implementation of Article 4 (administrative and on-the-spot checks) and Article 9 (paying authority checks) of Regulation (EC) No 438/2001. 
Enemmän kuin kerran tarkastettiin 13 ohjelmaa. ranskan Leader+ -ohjelman osalta vuonna 2005 tehdyn tarkastuksen jälkeen suoritettiin vuonna 2006 seurantatarkas-tus. vuoden 2005 tarkastuksessa esille tulleiden seikkojen osalta, joihin tilintarkastustuomioistuin viittaa, ei ole tehty rahoituskorjauksia, koska rahastolle tulleesta taloudellisesta tappiosta ei ollut suoraa osoitusta. kyseiseen ohjelmaan sovelletaan kuitenkin rahoituskorjausta, koska asetuksen (Ey) N:o 438/2001 4 artiklan (hallinnolliset ja paikan päällä toteutettavat tarkastukset) ja 9 artiklan (maksuviranomaisen tarkastukset) täytäntöönpanossa on havaittu valvonnan puutteita.
As regards the audit in Portugal, the Commission made some recommendations in its letter of findings in 2005 for improvement of the control system as regards the issues ‘conflict of interest and ‘reasonableness of proposed project costs’. 
Portugalia koskevan tarkastuksen osalta komissio antoi joitakin suosituksia päätelmiä koskevassa kirjeessään vuonna 2005. Suositukset koskivat valvontajärjestelmän parantamista ”eturistiriidan” ja ”ehdotetun hankkeen kustannusten koh-tuullisuuden” osalta.
The Portuguese authorities were recommended to ensure that specific provisions be introduced in the LAG’s procedural rules concerning possible conflict of interests. The Member State replied as regards the conflict of interest issue: ‘The new instructions issued in June 2006 already provide that anyone having a personal interest in a case must abstain from voting. 
Portugalin viranomaisille suositeltiin sen varmistamista, että paikallisten toimintaryhmien menettelysääntöihin sisällytetään mahdollisia eturistiriitoja koskevia erityissäännöksiä. jäsenvaltio vastasi eturistiriitaa koskevaan kysymykseen seuraavasti: ”kesä-kuussa 2006 annetuissa uusissa ohjeissa määrätään, että asiassa henkilökohtaista etua saava ei saa äänestää.
As regards applications involving third parties, who are not part of the decisional unit but members of the LAG, it is not deemed necessary to apply this rule since the decisional unit is considered to be independent and consists of several members.’ As regards reasonableness of costs the following was recommended: ‘Based on the principles of sound financial management (as provided for in Article 38(1) of Regulation (EC) No 1260/99), it is recommended that several offers (e.g. three) be requested (e.g. above a certain amount of expenditure) and/or that prices declared be compared with standard reference prices, which should be documented.’ 
Sellaisia kolmansia osapuolia, jotka eivät osallistu päätöksentekoon, mutta ovat paikallisen toimintaryhmän jäseniä, koskevien hakemusten osalta ei katsota välttämättömäksi soveltaa tätä sääntöä, sillä pää-töksentekoyksikköä pidetään riippumattomana ja se koostuu useista jäsenistä.” kustannusten kohtuullisuuden osalta suositeltiin seuraavaa: ”moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti (kuten asetuksen (Ey) N:o 1260/1999 38 artiklan 1 kohdassa säädetään) suositellaan, että edellytetään useamman tarjouksen pyytämistä (esimerkiksi kolmea tarjousta), kun hanke esimerkiksi ylittää tietyn menokynnyksen, ja/ kOmISSION vaStaukSEt tai ilmoitettujen hintojen vertaamista vakioviitehintoihin.
The Member State replied as follows: ‘Concerning REPLy OF THE COMMISSION the offers, it should be borne in mind that the LAGs as a rule request more than one offer, but have not always taken care in producing evidence of these comparisons. 
Nämä seikat olisi myös dokumentoitava.” jäsenvaltio vastasi seuraavasti: ”tarjousten osalta olisi pidettävä mielessä, että paikalliset toimintaryhmät pyytävät säännönmukaisesti enemmän kuin yhden tarjouksen, mutta eivät aina ole huolehtineet näytön antamisesta kyseisistä vertailuista.
However, the instructions for the projects of the LAGs themselves already require that the general rules for public tendering for small amounts are complied with and that for amounts above 200 000 euro national law DL 197/1999 (stipulating the rules for public procurement of services) is respected. 
Paikallisten toimintaryhmien omissa hankkeita koskevissa ohjeissa kuitenkin edellytetään julkisen tarjouskilpailun yleisten sääntöjen noudattamista pienten määrien osalta ja 200 000 euroa ylittävien määrien osalta kansallisen lain dL 197/1999 (julkisia palveluhankintoja koskevat säännöt) noudattamista.
However, these instructions to the LAGs will be reinforced.’ On the basis of the Member State reply the Commission concluded that there was no immediate risk for the fund and decided not to apply a financial correction. 
Paikallisten toimintaryhmien ohjeita tullaan kuitenkin tehostamaan.” jäsenvaltion vastausten perusteella komissio päätteli, että ei ollut olemassa välitöntä riskiä rahastolle ja päätti olla tekemättä rahoituskorjausta.
107. The Commission acknowledges that in some cases the documentation of the checks was weak. 
107. komissio myöntää, että joissakin tapauksissa tarkastuksia ei dokumentoitu riittävästi. riittämätön dokumentointi ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei mitään tarkastuksia tehty.
92 108. The Commission will consider revising the ‘Guide on the application of the Leader axis’ so as to provide further guidance on good practice in these respects in the future. 
92 108. komissio harkitsee Leader-toimintalinjan soveltamiseksi tehdyn oppaan tarkistamista lisäohjeiden antamiseksi mainittuja seikkoja koskevan hyvän käytännön osalta.
The ongoing ex-post evaluation of Leader+ is addressing deadweight. This is an issue best assessed ex-post on the basis of surveys and comparative analysis, and is not dependent on monitoring data collected during the period (see Court footnote 34). 
Leader+ -ohjelman meneillään olevassa jälkiarvioinnissa käsitellään hukkavaikutusta. kyseistä kysymystä arvioidaan parhaiten jälkikäteen tutkimusten ja vertailevan analyysin perusteella. arviointi ei ole riippuvainen kauden aikana kerätyistä seurantatiedoista (ks. tilintarkastustuomioistuimen alaviite 34). tilintarkastustuomioistuimen alaviitteen 33 osalta todetaan, että se seikka, että hanke olisi voitu käynnistää ilman Leader-rahoitusta, ei merkitse sitä, että se olisi ollut yhtä onnistunut ilman Leader-prosessin tarjoamia neuvoja ja tukea. käytännössä on kuitenkin usein erittäin vaikeaa ennustaa sitä, olisiko hanke toteutunut ilman tukea.