natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Compensation for cattle in Northern Ireland and Wales is based on individual valuations which generally lead to higher levels of compensation than in England, and which may discourage farmers from implementing effective biosecurity measures. 
Pohjois-Irlannissa ja Walesissa karjasta maksettava korvaus perustuu yksittäisiin arvostuksiin, jotka yleensä johtavat korkeampiin korvaustasoihin kuin Englannissa ja jotka saattavat vähentää viljelijöiden ryhtymistä vaikuttaviin bioturvaamistoimenpiteisiin.
47 Following an unfavourable assessment of the technical results of the bovine and ovine brucellosis eradication programmes in a region of Italy (Sicily), the Commission imposed payment reductions of over 7 million euros for the years 2005 to 2012. 
47 Eräällä Italian alueella (Sisiliassa) toteutettujen naudan ja lampaan bruselloosin hävittämisohjelmien tekniset tulokset arvioitiin heikoiksi, joten komissio määräsi maksuja vähennettäväksi yli 7 miljoonan euron verran vuosina 2005–2012.
In 2011, the entire brucellosis programme in Sicily was declared ineligible because of non-performance of a vaccination plan. 
Vuonna 2011 Sisilian bruselloosiohjelma julistettiin kokonaisuudessaan tukeen oikeuttamattomaksi, koska rokotussuunnitelmalla ei saatu aikaan tuloksia.
However, by applying the national system of allocation of resources between the regions, the Italian authorities did not pass on this level of reduction to the regional authorities in Sicily, but rather shared it across all Italian regions (the majority of which had implemented the eradication programme properly). 
Kun Italian viranomaiset kohdensivat resursseja eri alueille kansallisen järjestelmän mukaisesti, ne eivät kuitenkaan osoittaneet vähennystä Sisilian alueellisille viranomaisille, vaan kohdensivat sen kaikkiin Italian alueisiin (joista suurin osa oli toteuttanut hävittämisohjelman asianmukaisesti).
Thus, there was a limited incentive for the authorities in Sicily to improve veterinary measures. 
Niinpä Sisilian viranomaisia ei juurikaan kannustettu parantamaan eläinlääkinnällisiä toimenpiteitä.
26 Article 11 of Regulation (EU) No 652/2014. 
26 Asetus (EU) N:o 652/2014, 11 artikla.
27 Commission Regulation (EC) No 1249/2008 of 10 December 2008 laying down detailed rules on the implementation of the Community scales for the classification of beef, pig and sheep carcases and the reporting of prices thereof (OJ L 337, 16.12.2008, p. 3). 
27 Komission asetus (EY) N:o 1249/2008, annettu 10 päivänä joulukuuta 2008, naudan-, sian-ja lampaanruhojen yhteisön luokitusasteikkojen soveltamista ja ruhojen hintaselvityksiä koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 337, 16.12.2008, s. 3).
28 European Commission (DG Agriculture and Rural Development, Statistics on agricultural markets 2014: http://ec.europa.eu/ agriculture/ markets-and-prices/ market-statistics/ index_en.htm). 
28 Euroopan komissio (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, Statistics on agricultural markets 2014: http:// ec.europa.eu/agriculture/ markets-and-prices/ market-statistics/ index_en.htm).
Audit observations 27 and there remains scope for improvement. 48 The following paragraphs set out areas where we consider that there is scope for improvement to the Commission’s approach and to the Member State programmes. 
Tarkastushavainnot 27 Ja parantamisen varaa on edelleen 48 Seuraavissa kohdissa käsitellään osa-alueita, joilla komission lähestymistapaa ja jäsenvaltioiden ohjelmia voitaisiin tilintarkastustuomioistuimen mukaan parantaa.
Animal disease notification and exchange of related information 49 Europe’s Animal Disease Notification System (ADNS) is designed to notify standard information on disease outbreaks. 
Eläintaudeista ilmoittaminen ja niihin liittyvien tietojen vaihto 49 Euroopan eläintautien ilmoitusjärjestelmä (ADNS) on suunniteltu epidemioita koskevien vakiotietojen vaihtamiseen.
It was not designed to have epidemiological management features or to provide historical information and analyse data. 
Siihen ei sisällytetty epidemiologiseen hallintaan tarvittavia ominaisuuksia eikä sitä suunniteltu aiempien tietojen antamiseen ja informaation analysointiin.
It therefore provides little added value when compared with the OIE’s World Animal Health Information System (WAHIS), which all Member States are required to use. 
Siksi sillä ei juuri saada aikaan lisäarvoa verrattuna Maailman eläintautijärjestölle kuuluvaan Maailman eläinten terveyttä koskevaan tietojärjestelmään (World Animal Health Information System, WAHIS), jota kaikkien jäsenvaltioiden on käytettävä.
These two systems both provide information about the number and location of new outbreaks, but there is no interface between them allowing for an automatic exchange of information. 
Kumpikin järjestelmä antaa tietoja uusien epidemioiden lukumäärästä ja sijainnista, mutta ne eivät ole yhteydessä toisiinsa niin, että tietoja voitaisiin vaihtaa automaattisesti.
In order to better manage animal health threats, Member States have developed their own information systems dealing with epidemiological data. 
Jäsenvaltiot ovat kehittäneet omat epidemiologisia tietoja käsittelevät järjestelmänsä voidakseen paremmin hallinnoida eläinten terveyttä uhkaavia tekijöitä.
There is, however, not a common system to facilitate the exchange of information and a better coordination of control activities between Member States. 
Yhteistä järjestelmää, jolla helpotettaisiin tietojen vaihtoa ja parannettaisiin valvontatoimien koordinointia jäsenvaltioiden välillä, ei kuitenkaan ole olemassa.
50 Since 2012, a joint project between the Commission and OIE has worked on linking the ADNS and WAHIS systems with a common interface called Animal Disease Information System (ADIS)29. 
50 Vuodesta 2012 alkaen komission ja Maailman eläintautijärjestön yhteishankkees-sa on pyritty luomaan yhteys ADNS-ja WAHIS-järjestelmien välille ja liittämään ne toisiinsa Eläintautien tietojärjestelmällä (ADIS)29.
29 Report on the analysis of ADNS (version 1.4) in the framework of the development of the informatics prototype of an Animal Disease Information System (ADIS) for the European Union aligned with the OIE-WAHIS/WAHID interface: ‘For more in depth analysis, reference data such as the number of holdings and animals present in a region are lacking. 
29 ADNS-järjestelmän analyysiraportissa (versio 1.4), joka laadittiin it-järjestelmän prototyypin kehittämiseksi OIE-WAHIS/WAHID-liitännän kanssa yhteensopivaa Euroopan unionin Eläintautien tietojärjestelmää (ADIS) varten, todettiin, että ”perusteellisemman analyysin edellyttämät viitetiedot puuttuivat (esimerkiksi tilojen ja niillä olevien eläinten lukumäärä).
For more in depth spatial and temporal analysis, additional data, such as the location of all epidemiological units present would be necessary. 
Tarkemman paikkaa ja aikaa koskevan analyysin tekemiseen tarvittaisiin lisätietoja, kuten kaikkien paikalla olevien epidemiologisten yksiköiden sijainti.
In order to be more relevant tool for disease management or as a decision tool, additional information would be necessary on disease management measures ... 
Jotta väline olisi tarkoituksenmukaisempi tautien hallinnan tai päätöksenteon kannalta, olisi saatava lisätietoja tautien hallintatoimenpiteistä...
The list of ‘Species’ values in ADNS contains the major farming animal species and only the generic denomination ‘wild species’. 
ADNS-järjestelmän luettelo eri lajeille annetuista arvoista sisältää tärkeimmät tuotantoeläinlajit ja villieläinlajien osalta vain yleisnimikkeen.
It seems reasonable to extend the request for data on the method of diagnosis to all diseases ...’ 
Vaikuttaisi järkevältä laajentaa diagnoosimenetelmään liittyvät tietopyynnöt koskemaan kaikkia tauteja...”
Audit observations 28 Performance and management information 51 A Commission Decision from 200830 sets programme output indicators, which Member States are obliged to report on. 
Tarkastushavainnot 28 Tuloksellisuus-ja hallinnointitiedot 51 Komission päätöksessä vuodelta 200830 määritetään ohjelman tuotosindikaattorit, joiden osalta jäsenvaltioiden on raportoitava.
Furthermore, the Commission developed an extensive set of indicators31 (over 100) which Member States should use. 
Komissio on myös kehittänyt laajan joukon indikaattoreita31 (yli 100), joita jäsenvaltioiden olisi käytettävä.
These include output or activity-related indicators, such as the number of animals vaccinated and tests carried out; and also indicators linked to results such as changes in rates of incidence or prevalence. 
Mukana on tuotoksiin ja toimintaan liittyviä indikaattoreita, kuten rokotettujen eläinten määrä ja testien määrä. Lisäksi osa indikaattoreista liittyy tuloksiin, esimerkiksi ilmaantuvuuden tai esiintyvyyden muutoksiin.
While recognising that there is already an extensive set of indicators, we consider that there is some scope for further improvement, particularly relating to the technical implementation of the programmes32. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että jo laajasta indikaattorijoukosta huolimatta etenkin ohjelmien teknistä toteutusta voitaisiin vielä jossakin määrin parantaa32.
No economic indicators are included that would allow an analysis of the cost-effectiveness of proposed programmes (see paragraphs 41 and 42). 
Mukaan ei ole otettu taloudellisia indikaattoreita, jotka mahdollistaisivat ehdotettujen ohjelmien kustannusvaikuttavuuden analysoimisen (ks. kohdat 41 ja 42).
52 The Commission requires Member States to follow a standard template when drafting their veterinary programmes. 
52 Komissio vaatii, että jäsenvaltiot käyttävät vakiomallia laatiessaan eläinlääkintäalan ohjelmia.
This includes information on the evolution of the disease in recent years. 
Siihen sisältyy tietoja taudin kehittymisestä viime vuosina.
In addition one of the criteria used by the Commission (see paragraph 28) to assess draft programmes concerns the quality of the data on disease evolution over the last 5 years. 
Lisäksi yksi kriteereistä (ks. kohta 28), joita komissio käyttää arvioidessaan ohjelmaluon-noksia, koskee taudin kehittymiseen viiden viime vuoden aikana liittyvien tietojen laatua.
We noted that while such historical data was available in most cases, for three of the 24 Member State programmes concerned by the audit, the Commission’s independent evaluators identified that recent draft programmes did not contain enough satisfactory historical information33. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että tällaisia aiempia tietoja oli useimmissa tapauksissa saatavilla. Komission riippumattomat arvioijat olivat kuitenkin havainneet, että tarkastetuista 24:stä jäsenvaltioiden ohjelmasta kolmen yhteydessä viimeaikaisiin ohjelmaluonnoksiin ei sisältynyt riittävästi tarkoituksenmukaisia aiempia tietoja33.
In these cases, the relevant information was requested by the Commission and provided by the Member States concerned. 
Näissä tapauksissa komissio pyysi ja sai jäsenvaltioilta tarvitsemansa tiedot.
At the time of the audit the Commission was developing an information system to allow the ready retrieval and analysis of historical information from previous Member State programmes, and introduced a standard electronic reporting system for Member States to send key documents34 relating to their veterinary programmes35. 
Tarkastuksen ajankohtana komissio kehitti tietojärjestelmää, joka mahdollistaisi aiempien tietojen helpon haun jäsenvaltioiden edellisistä ohjelmista ja näiden tietojen analysoinnin. Komissio otti käyttöön vakioidun sähköisen raportointijärjestelmän, jonka avulla jäsenvaltiot voivat lähettää eläinlääkintäalan ohjelmiinsa liittyviä keskeisiä asiakirjoja34 35.
These developments should facilitate the future analysis of programmes. 
Nämä edis-tysaskeleet helpottanevat ohjelmien analyysiä jatkossa.
30 Commission Decision 2008/940/EC, replaced by Commission Implementing Decision 2014/288/EU of 12 May 2014 as regards the standard reporting requirements for national programmes for the eradication, control and monitoring of certain animal diseases and zoonoses co-financed by the Union and repealing Decision 2008/940/ EC (OJ L 147, 17.5.2014, p. 
30 Komission päätös 2008/940/ EY, joka on korvattu komission täytäntöönpanopäätöksellä 2014/288/EU, annettu 12 päivänä toukokuuta 2014, unionin osarahoittamista tiettyjen eläintautien ja zoonoosien kansallisista hävittämis-, torjunta-ja seurantaohjelmista laadittavia kertomuksia koskevista vakiovaatimuksista ja päätöksen 2008/940/EY kumoamisesta (EUVL L 147, 17.5.2014, s.
31 Commission document WD SANCO/12915/2012. 
31 Komission asiakirja WD SANCO/12915/2012.
32 For example, time intervals between testing, the proportion of outbreaks where the source of the infection was identified; for brucellosis, tracking of herds without a herd test, percentage of vaccinated animals within farms and proportion of vaccinated farms; indicators related to training, cost and capacity of veterinary services; for ovine and caprine brucellosis, genotyping results of the strain of brucella. 
32 Esimerkiksi testausten aikavälit; niiden epidemioiden osuus, joissa tartuntalähde tunnistettiin; bruselloosin kohdalla: testaamattomien karjojen jäljittäminen; rokotettujen eläinten osuus tiloilla ja rokotettujen tilojen osuus; koulutusta mittaavat indikaattorit; eläinlääkintäpalvelujen hinta ja kapasiteetti; lampaan ja vuohen bruselloosin kohdalla bruselloosikannan genotyypityksen tulokset.
34 Notably draft programmes, intermediate reports, final reports and payment requests. 35 Commission Implementing Decision 2014/288/EU. 
34 Etenkin ohjelmaluonnokset, välikertomukset, loppukertomukset ja maksupyynnöt. 35 Komission täytäntöönpanopäätös 2014/288/EU.
Audit observations 29 Presentation of veterinary controls in programmes 53 Overall most programmes justified the measures to be taken and the results to be achieved. 
Tarkastushavainnot 29 Eläinlääkinnällisten tarkastusten esittäminen ohjelmissa 53 Yleisesti ottaen useimmissa ohjelmissa perusteltiin toteutettavat toimenpiteet ja tavoiteltavat tulokset.
However, we consider that veterinary measures would benefit from being better described in some programmes as well as the actions taken following FVO recommendations and Task Force advice. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo kuitenkin, että eläinlääkintäalan toimenpiteille olisi eduksi, jos ne kuvattaisiin tietyissä ohjelmissa paremmin.
In two of the 24 Member State programmes concerned by the audit, the Commission’s independent evaluators made similar remarks36. 
Tarkastetuista 24:stä jäsenvaltioiden ohjelmasta kahden kohdalla komission riippumattomat arvioijat esittivät samankaltaisia huomioita36.
Programmes where progress is slow 54 The eradication programmes for some diseases in certain Member States last decades (see paragraph 9). 
Hitaasti etenevät ohjelmat 54 Joidenkin tautien hävittämisohjelmat kestävät tietyissä jäsenvaltioissa vuosikymmeniä (ks. kohta 9).
While decreasing, the prevalence of bovine tuberculosis in the UK and Ireland is still relatively high (see Figure 6) compared to other Member States37. 
Nautojen tuberkuloosin esiintyvyys Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Irlannissa on laskenut, mutta se on edelleen suhteellisen korkea (ks. kaavio 6) verrattuna muihin jäsenvaltioihin37.
In the UK, an increase since 2013 of the tuberculosis testing frequency in low incidence areas from once every 4 years to once a year has led to a higher detection of cases. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuberkuloositestejä on vuodesta 2013 lähtien tihennetty vähäisen ilmaantuvuuden alueilla joka neljännestä vuodesta vuosittaisiksi, mikä on lisännyt tapausten havaitsemista.
However, there are still significant challenges inherent to the tuberculosis eradication programme in the UK, with a very high incidence in some regions. 
Yhdistyneen kuningaskunnan tuberkuloosin hävitysoh-jelmaan liittyy kuitenkin edelleen merkittäviä haasteita, sillä tautiin sairastuvuus on erittäin korkea eräillä alueilla.
36 Italy bluetongue programme for 2014; Ireland bovine tuberculosis 2014. 
Nautojen tuberkuloosi Irlannissa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa 36 Sinikielitautia koskeva Italian ohjelma vuodeksi 2014 ja nautojen tuberkuloosia koskeva Irlannin ohjelma vuodeksi 2014.
37 In 2014, the herd prevalence of bovine tuberculosis in the UK, Ireland, Spain and Italy was 9.04 %, 3.8 %, 1.72 % and 0.81 % respectively. 
37 Nautojen tuberkuloosin esiintyvyys oli vuonna 2014 Yhdistyneessä kuningaskunnassa 9,04 prosenttia, Irlannissa 3,8 prosenttia, Espanjassa 1,72 prosenttia ja italiassa 0,81 prosenttia.
France and Poland are officially free of the disease, and prevalence in Romania is insignificant. 
Ranska ja Puola ovat taudista virallisesti vapaita, ja Romaniassa esiintyvyys oli merkityksetön.
Bovine tuberculosis in Ireland and UK 20 15 11.61 10 5 0 Source: DG Health and Food Safety. 16.20 14.05 4.84 4.37 4.45 10.11 4.07 9.04 3.80 Herd prevalence UK % Herd prevalence Ireland % 2010 2011 2012 2013 2014 Figure 6 
20 15 10 5 0 16,20 14,05 11,61 10,11 4,07 9,04 Esiintyvyys Yhdistyneessä kuningaskunnassa % Esiintyvyys Irlannissa % 4,84 2010 2011 2012 2013 2014 4,37 Lähde: Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto. 4,45 3,80 Kaavio 6
Audit observations 30 55 In Italy, ovine and caprine brucellosis are difficult to eradicate due to a lack of full cooperation from farmers in some regions. 
Tarkastushavainnot 30 55 Italiassa lampaan ja vuohen bruselloosin hävittäminen on vaikeaa, koska joillakin alueilla viljelijät eivät osallistu hävittämiseen varauksetta.
The generous compensation scheme (see paragraph 45) may also be a factor. 
Asiaan saattaa vaikuttaa myös runsaskätinen korvausjärjestelmä (ks. kohta 45).
However, prevalence at national level is falling, and had reached 1.2 % in 2014, compared with 3.7 % in 2008. 
Esiintyvyys on kuitenkin laskusuunnassa kansallisella tasolla: se oli 1,2 prosenttia vuonna 2014, kun se vuonna 2008 oli ollut 3,7 prosenttia.
Over the same period, prevalence in Sicily decreased from 11.9 % to 3.4 %. 
Samana aikana esiintyvyys laski Sisiliassa 11,9 prosentista 3,4 prosenttiin.
56 We note that the Commission, in its 2014 report38 to Parliament and Council on the outcome of EU co-financed veterinary programmes, also noted that the results achieved by the UK bovine tuberculosis programme and the Italian brucellosis programmes were a cause of concern. 
56 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että myös komissio totesi EU:n yhteisrahoitusta saaneiden eläinlääkinnällisten ohjelmien tuloksista Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuodelta 2014 antamassaan kertomuksessa38, että nautojen tuberkuloosia koskevalla Yhdistyneen kuningaskunnan ohjelmalla ja bruselloosia koskevalla Italian ohjelmalla aikaansaadut tulokset aiheuttivat huolta.
The Court also recognises that the Commission encourages Member States to take action in such cases through the follow up of recommendations made by the Task Force and the FVO. 
Tilintarkastustuomioistuin on lisäksi tietoinen siitä, että komissio kannustaa jäsenvaltioita ryhtymään tällaisissa tapauksissa toimiin ja toteuttamaan työryhmän ja elintarvike-ja eläinlääkintätoimiston suositukset.
The approach to treating wildlife 57 Direct or indirect contacts between wildlife and domesticated animals can lead to the spread of disease, or complicate the effective implementation of animal disease programmes. 
Lähestymistapa villieläinten hoitoon 57 Villieläinten ja kotieläinten suorat ja epäsuorat kontaktit voivat aiheuttaa tautien leviämistä tai vaikeuttaa eläintauteja koskevien ohjelmien vaikuttavaa toteuttamista.
For example, rabies can be spread from wild foxes, and bovine tuberculosis can be spread by badgers, boar and deer. 
Villit ketut voivat esimerkiksi levittää raivotautia ja mäyrät, villisiat ja kauriit voivat levittää nautojen tuberkuloosia.
There are several OIE publications39 on the monitoring of wildlife diseases, as well as a related international agreement on disease notification. 
Maailman eläintautijärjestö on laatinut useita julkaisuja39 villieläinten tautien seurannasta, ja niiden tautien ilmoittamisesta on tehty kansainvälinen sopimus.
While the purchase of rabies vaccines for wildlife is included in Member State programmes, the EU does not have a specific approach to combat tuberculosis in wildlife. 
Villieläinten raivotautirokotteiden hankinta sisältyy jäsenvaltioiden ohjelmiin, mutta EU:lla ei ole erityistä lähestymistapaa villieläinten raivotaudin torjuntaa ajatellen.
58 There are no legislative provisions at EU level for tuberculosis eradication in animal species other than cattle (e.g. wild goats, and other wildlife). 
58 EU:n tasolla ei ole säännöksiä muiden eläinlajien kuin karjan tuberkuloosin hävittämisestä (esimerkiksi gemssin ja muiden villieläinten).
In particular, in the UK, badgers are protected by national legislation which may complicate the effective implementation of the bovine tuberculosis eradication programme. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa mäyriä esimerkiksi suojellaan kansallisella lainsäädännöllä, mikä saattaa hankaloittaa nautojen tuberkuloosin hävittämisohjelman vaikuttavaa toteuttamista.
38 COM(2014) 115 final of 5 March 2014 ‘Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the outcome of the EU co-financed programmes for the eradication, control and monitoring of animal diseases and zoonosis over the period of 2005-2011’, section 3.3. 
38 COM(2014) 115 final, 5. maaliskuuta 2014, Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle EU:n yhteisrahoitusta saaneiden eläintautien ja zoonoosien hävittämis-, torjunta-ja seurantaohjelmien tuloksesta kaudelta 2005–2011, 3.3 kohta.
39 OIE, ‘Training manual on wildlife diseases and surveillance’, 2010. 
39 OIE, Training manual on wildlife diseases and surveillance, 2010.
Audit observations 31 The availability of certain vaccines 59 According to the OIE40, the ready availability of suitable veterinary vaccines and antigens is essential for animal health programmes41. 
Tarkastushavainnot 31 Tiettyjen rokotteiden saatavuus 59 Maailman eläintautijärjestön40 mukaan sopivien eläinrokotteiden ja antigeenien hyvä saatavuus on eläinten terveyttä koskevien ohjelmien kannalta olennaista41.
There are a number of EU initiatives and research projects aimed at detecting emerging viruses and promoting the availability of vaccines42. 
Useiden EU:n aloitteiden ja tutkimushankkeiden tarkoituksena on havaita uudet virukset ja edistää rokotteiden saatavuutta42.
Depending on the disease, there may be very few, if any, suitable vaccines available for use in the EU. 
Taudista riippuen EU:ssa käytettäviksi sopivia rokotteita saattaa olla tarjolla vain vähän tai ei lainkaan.
However, vaccination is one of the essential tools available to implement an effective ‘prevention is better than cure’ approach. 
Rokottaminen on kuitenkin yksi käytettävissä olevista olennaisista välineistä, joiden avulla voidaan toteuttaa vaikuttavasti ”mieluummin ennaltaehkäisy kuin hoito” -lähes-tymistapaa.
The reasons why vaccines are not always available are complex. 
Syyt siihen, ettei rokotteita ole aina saatavilla, ovat monimutkaiset.
Recent research has tended to show that43 besides the technical difficulties in their development, there is insufficient financial interest for the pharmaceutical industry to seek authorisation to use certain vaccines in the EU. 
Viimeaikaiset tutkimukset43 ovat yleensä osoittaneet, että rokotteiden kehittämisen teknisen vaativuuden lisäksi tilanteeseen vaikuttaa se, että lääketeollisuu-della ei ole riittäviä taloudellisia intressejä hakea tiettyjen rokotteiden käyttö-lupia EU:ssa.
Box 5 illustrates some practical difficulties caused by a lack of suitable vaccines. 
Laatikossa 5 havainnollistetaan eräitä käytännön vaikeuksia, joita sopivien rokotteiden puuttuminen aiheuttaa.
60 At European level, there is no legal framework for the joint procurement of vaccines, nor a general bank of vaccine stocks. 
60 Euroopan tasolla ei ole olemassa oikeudellisia puitteita yhteistä rokotteiden hankintaa varten eikä yleistä rokotepankkia.
The process to purchase vaccines following a call for tenders by Member States can take several months, and in the meantime the virus may continue to spread into the animal population. 
Rokotteiden hankkiminen jäsenvaltioiden tarjouskilpailujen kautta voi viedä useita kuukausia, ja virus saattaa sillä aikaa jatkaa leviämistään eläinpopulaatiossa.