natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The marking does not prove that a third party or the authorities have tested the product independently. 
Merkint ei osoita, ett kolmas osapuoli tai viranomaiset ovat testanneet tuotetta itsenisesti.
It shows that the manufacturer considers that its product complies with all applicable regulations and is fit for legal sale. 
Siit ky ilmi, ett valmistaja katsoo, ett sen tuote on kaikkien sovellettavien snnsten mukainen ja soveltuu lailliseen myyntiin.
Manufacturers are responsible for ensuring that the energy label they provide to sellers is accurate. 
Valmistajat ovat vastuussa sen varmistamisesta, ett niiden myyjille antama energiamerkint on asianmukainen.
14 COM (2015) 614/2. 
14 COM(2015) 614/2.
12 Figure 5 Đ CE marking on a television 13 Source: ECA. 
Kuva 5 Đ CE-merkint televisiossa 14 Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
18 Market surveillance in the EU covers 33 sectors, including Ecodesign and Energy Labelling. 
18 EU:ssa suoritetaan markkinavalvontaa 33 alalla, joihin lukeutuvat mys ekosuunnittelu ja energiamerkinnt. Jsenvaltiot vastaavat alueellaan tapahtuvasta markkinavalvonnasta.
Each Member State must designate a Market Surveillance Authority (MSA) and provide it with sufficient power and resources to fulfil its obligations. 
Kunkin jsenvaltion on nimettv markkinavalvontaviranomainen (MSA) ja annettava sille riittvt valtuudet ja resurssit velvoitteidensa tyttmiseen.
To ensure compliance of products sold in their country, MSAs must perform appropriate checks on an adequate scale. 
Toimivaltaisten viranomaisten on tehtv asianmukaisia tarkastuksia riittvss laajuudessa varmistaakseen, ett maassa myytvt tuotteet ovat vaatimusten mukaisia.
19 The Commission supports and fosters cooperation between MSAs by organising meetings, providing guidance and trainings, and operating two databases. 
19 Komissio tukee ja edist markkinavalvontaviranomaisten vlist yhteistyt jrjestmll kokouksia, tarjoamalla ohjausta ja koulutusta sek yllpitmll kahta tietokantaa.
The EU budget provides funding (Ű15 million between 2009 and 2018) to projects aimed at helping to improve market surveillance activities in the EU for the Ecodesign and Energy Labelling sector. 
EU:n talousarviosta mynnetn rahoitusta (15 miljoonaa euroa vuosina 2009Đ2018) hankkeisiin, joilla pyritn parantamaan ekosuunnittelun ja energiamerkintjen alan markkinavalvontaa EU:ssa.
Audit scope and approach 20 This report assesses whether the EUŐs actions on Ecodesign and Energy Labelling contribute effectively to reaching its energy efficiency and environmental objectives. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 20 Kertomuksessa arvioidaan, edistvtk ekologiseen suunnitteluun ja energiamerkintihin liittyvt EU:n toimet vaikuttavalla tavalla energiatehokkuuteen ja ympristn liittyvi EU:n tavoitteita.
We decided to look at this policy area because it has a crucial role in achieving the energy efficiency targets set by the EU and, with the adoption of a new legislative package in 2019, there is increasing interest by the public and stakeholders in this area. 
Tilintarkastustuomioistuin ptti tutkia tt politiikanalaa, koska se vaikuttaa ratkaisevalla tavalla EU:n asettamien energiatehokkuustavoitteiden saavuttamiseen ja koska vuonna 2019 hyvksyttiin uusi lainsdntpaketti, jonka seurauksena kansalaiset ja sidosryhmt ovat yh kiinnostuneempia asiasta.
We also examined whether the Commission had overseen and supported MSA activities, focusing on the operation of the two EU-level databases, and whether EU-funded projects had led to sustainable improvements in market surveillance. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki mys, oliko komissio valvonut ja tukenut markkinavalvontaviranomaisten toimia. Tarkastuksessa keskityttiin arvioimaan kahden EU-tason tietokannan toimintaa sek sit, olivatko EU:n rahoittamat hankkeet johtaneet kestviin parannuksiin markkinavalvonnassa.
21 To assess whether the Commission had proposed implementing measures in line with policy objectives, we selected three product groups as case studies: Ń central heating combi-boilers and space heaters; Ń household refrigeration (refrigerators and freezers); Ń electronic displays (televisions and monitors). 
21 Tilintarkastustuomioistuin valitsi tapaustutkimuksiksi kolme tuoteryhm arvioidakseen, oliko komissio ehdottanut tytntnpanotoimenpiteit toimintapoliittisten tavoitteiden mukaisesti: Ń keskuslmmityskattilat ja tilalmmittimet Ń kotitalouksien kylmsilytyslaitteet (jkaapit ja pakastimet) Ń elektroniset nytt (televisiot ja monitorit).
We selected these product groups based on their primary energy consumption and the estimated savings of the Ecodesign and Energy Labelling measures adopted, with the aim of covering both heating products and typical household appliances. 
Valitut tuoteryhmt valittiin niiden primrienergian kulutuksen ja ekosuunnittelu-ja energiamerkinttoimenpiteiden arvioitujen sstjen perusteella. Tavoitteena oli kattaa sek lmmitystuotteet ett tyypilliset kodinkoneet.
14 22 We visited Directorate-General Energy (DG ENER), Directorate-General Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs (DG GROW) and the Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises (EASME). 
22 Tarkastuskynti tehtiin energian posastoon (PO ENER), sismarkkinoiden, teollisuuden, yrittjyyden ja pk-yritystoiminnan posastoon (PO GROW) sek pienist ja keskisuurista yrityksist vastaavaan toimeenpanovirastoon (EASME).
To assess the impact and sustainability of EU-funded projects to improve market surveillance, we performed a desk review of nine projects and analysed their results. 
Tilintarkastustuomioistuin kohdisti yhdeksn hankkeeseen asiakirjatarkastuksen ja arvioi hankkeiden tuloksia. Tarkoituksena oli arvioida EU:n rahoittamien hankkeiden vaikutusta ja kestvyytt markkinavalvonnan parantamisen kannalta.
We also visited the MSAs responsible for Ecodesign and Energy Labelling in France, Luxembourg, Poland and Sweden, which took part in some of these projects. 
Tilintarkastustuomioistuin teki mys tarkastuskynnin ekologisesta suunnittelusta ja energiamerkinnist vastaavien markkinavalvontaviranomaisten luo Luxemburgissa, Puolassa, Ranskassa ja Ruotsissa.
We selected these Member States as they represent a diverse mix of market sizes, while considering geographical balance. 
Tarkastukseen valittiin nm jsenvaltiot, koska ne edustavat erilaisia markkinakokoja. Valinnassa otettiin huomioon mys maantieteellinen tasapaino.
In order to consult the stakeholders representing the consumers, the environment, and the industry, we also carried out interviews with the European Consumers Organisation (BEUC), the European Association for the Coordination of Consumer Representation in Standardisation aisbl (ANEC), the European Environmental Bureau (EEB) and Home Appliance Europe (APPLiA). 
Kuluttajia, ympristalaa ja teollisuutta edustavia sidosryhmi kuultiin haastattelemalla Euroopan kuluttajaliiton (BEUC), eurooppalaisen standardointiasioiden kuluttajajrjestn (ANEC), Euroopan ympristtoimiston (EEB) ja eurooppalaisen kodinkonealan toimialajrjestn (Home Appliance Europe, APPLiA) edustajia.
23 The results of the audit could feed into the preparation of the next three-year Ecodesign Working Plan for the period after 2020 and could influence how the Commission manages the legislative process and how it supports market surveillance activities carried out by the Member States. 
23 Tarkastuksen tuloksia voitaisiin hydynt valmisteltaessa seuraavaa ekologista suunnittelua koskevaa kolmivuotista tysuunnitelmaa vuoden 2020 jlkeiselle ajalle.
15 Observations Management of the regulatory process The Commission prioritised the product groups with the highest energy-saving potential 24 The Ecodesign Directive and the Energy Labelling Regulation set up a general framework defining the policy objectives and the roles and responsibilities of the Commission, market surveillance authorities, manufacturers, traders, etc. 
Huomautukset Sntelyprosessin hallinnointi Komissio asetti etusijalle tuoteryhmt, joiden energiansstmahdollisuudet ovat suurimmat 24 Ekosuunnitteludirektiiviss ja energiamerkintj koskevassa asetuksessa luotiin yleiset puitteet, joissa mritelln toimintapoliittiset tavoitteet sek komission, markkinavalvontaviranomaisten, valmistajien, kauppiaiden jne. tehtvt ja vastuualueet.
Under this framework, the Commission has the power to adopt implementing measures setting out Ecodesign and Energy Labelling requirements for specific product groups. 
Komissiolla on valtuudet hyvksy tytntnpanotoimenpiteit, joilla vahvistetaan ekosuunnittelu-ja energiamerkintvaatimukset tietyille tuoteryhmille.
According to the Ecodesign Directive, the Commission should select product groups to regulate based on three criteria: volume of sales, current environmental impact, and potential for improvement16. 
Ekosuunnitteludirektiivin mukaan komission olisi valittava snneltvt tuoteryhmt kolmen kriteerin perusteella: myyntivolyymi, nykyinen ympristvaikutus ja mahdollisuudet vaikutusten parantamiseen16.
25 We examined whether the Commission prioritised product groups with the highest potential energy savings for its 2016-2019 Working Plan. 
25 Tilintarkastustuomioistuin tutki, asettiko komissio vuosien 2016Đ2019 tysuunnitelmassaan etusijalle tuoteryhmt, joiden energiansstmahdollisuudet ovat suurimmat.
The Commission pre-screened more than 100 product groups, and analysed 16 of them. 
Komissio tarkasti ennalta yli 100 tuoteryhm ja analysoi niist 16.
The Commission then ranked the products according to their energy-saving potential. 
Tmn jlkeen komissio asetti tuotteet jrjestykseen niiden energiansstpotentiaalin mukaan.
The ranking also provided a qualitative assessment of other environmental factors such as water consumption, inclusion of critical raw materials, durability and recyclability. 
Jrjestykseen asettamisen yhteydess annettiin mys laadullinen arviointi muista ympristtekijist, kuten vedenkulutuksesta, kriittisten raaka-aineiden sisllyttmisest, kestvyydest ja kierrtettvyydest.
26 In 2016, the Commission announced it would investigate the possibility of setting requirements for Information and Communications Technology (ICT) products separately (such as smartphones and home networking equipment). 
26 Komissio ilmoitti vuonna 2016, ett se aikoo tutkia mahdollisuutta asettaa vaatimuksia erikseen tietoja viestinttekniikan tuotteille (kuten lypuhelimet ja kotiverkkolaitteet).
This is due to the fast-moving nature of this sector and difficulties in estimating potential energy savings. 
Tm johtuu siit, ett ala on luonteeltaan nopeasti muuttuva ja energiansstmahdollisuuksien arviointi on vaikeaa.
The Commission plans to start this work by the end of 2019. 
Komissio aikoo aloittaa tmn tyn vuoden 2019 loppuun menness.
16 Article 15(2) of Directive 2009/125/EC. 
16 Direktiivi 2009/125/EY, 15 artiklan 2 kohta.
16 Significant delays in the regulatory process reduced the effectiveness of the policy 28 When the Commission adopts implementing measures, the timeliness of the regulatory process is a key factor in policy success. 
Huomattavat viiveet sntelyprosessissa vhensivt toimintapolitiikan vaikuttavuutta 28 Kun komissio hyvksyy tytntnpanotoimenpiteit, sntelyprosessin oikea-aikaisuus on keskeinen tekij toimintapolitiikan onnistumisessa.
As technology improves and products become more efficient, Ecodesign and labelling requirements may become outdated and the policy no longer has an impact. 
Kun teknologia paranee ja tuotteet tehostuvat, ekosuunnittelua ja merkintj koskevat vaatimukset voivat vanhentua, eik toimintapolitiikalla en ole vaikutusta.
29 For the past few years, in many product groups, technological progress has meant that minimum energy efficiency requirements have become obsolete and that most or all product models have been in the top three energy classes. 
29 Viime vuosina monissa tuoteryhmiss tekniikan kehitys on merkinnyt sit, ett energiatehokkuutta koskevat vhimmisvaatimukset ovat vanhentuneet ja useimmat tai kaikki tuotemallit ovat kuuluneet kolmeen parhaaseen energialuokkaan.
On one hand, this demonstrates that products available on the market are more energy-efficient than before and that the policy has had a positive impact. 
Tm osoittaa yhtlt, ett markkinoilla saatavilla olevat tuotteet ovat energiatehokkaampia kuin ennen ja ett toimintapolitiikalla on ollut mynteinen vaikutus.
On the other hand, when all products available are in the top energy classes, it is more difficult for consumers to differentiate between the best and worst performing products and there is less incentive for manufacturers to innovate. 
Toisaalta silloin, kun kaikki saatavilla olevat tuotteet kuuluvat parhaisiin energialuokkiin, kuluttajien on vaikeampaa erottaa toisistaan parhaiten ja huonoimmin suoriutuvia tuotteita ja valmistajilla on vhemmn kannustimia innovointiin.
We examined the regulatory process for the three product groups selected: electronic displays, refrigerators, and heaters. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki sntelyprosessia kolmen tarkastukseen valitun tuoteryhmn osalta: elektroniset nytt, jkaapit ja lmmittimet.
30 In 2015, following unfavourable media coverage of the policy, fuelled by attacks on perceived EU over-regulation and a well-publicised court case concerning vacuum cleaners18, the Commission decided to freeze temporarily the regulatory process in order to review the adequacy of the policy as a whole. 
18 30 Toimintapolitiikka sai vuonna 2015 tiedotusvlineiss kielteist julkisuutta, jota ruokkivat hykkykset liiallisena pidetty EU-sntely kohtaan sek runsaasti julkisuutta saanut imureita koskenut oikeustapaus18.
This delayed the work on new product groups that were regarded as a priority (i.e. building automation and control systems, electric kettles, hand dryers, lifts, solar panels and inverters, refrigerated containers, and high-pressure cleaners), as well as the review of existing measures, by almost two years. 
Tm viivstytti lhes kahdella vuodella kytss olevien toimenpiteiden tarkastamista sek niit uusia tuoteryhmi koskevaa tyt, joita pidettiin ensisijaisina (esim. rakennusten automaatio-ja valvontajrjestelmt, vedenkeittimet, ksienkuivaajat, hissit, aurinkopaneelit ja vaihtosuuntaajat, kylmsilit ja painepesurit).
This was however not the only reason for delays, as explained in the next paragraphs. 
Tm ei kuitenkaan ollut ainoa syy viivstyksiin, kuten seuraavissa kohdissa selitetn.
18 Case T-544/13 Dyson Ltd v European Commission, final judgment 8 November 2018. 
18 Asia T-544/13, Dyson Ltd v. Euroopan komissio, lopullinen tuomio 8. marraskuuta 2018.
A manufacturer of bagless vacuum cleaners sought the annulment of Commission Delegated Regulation (EU) No 665/2013 on the grounds that it misled consumers about the energy efficiency of vacuum cleaners because the testing standards referred to in the regulation were not adequate. 
Plypussittomien plynimurien valmistaja vaati komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 665/2013 kumoamista sill perusteella, ett se johti kuluttajia harhaan plynimurien energiatehokkuuden suhteen, koska asetuksessa tarkoitetut testausstandardit eivt olleet riittvi.
The Court annulled the regulation. 17 
Tuomioistuin kumosi asetuksen.
31 Developing energy efficiency measures is a complex and lengthy process (see Figure 6), which requires thorough consultations with stakeholders19. 
19 3
The Commission has estimated that a standard regulatory process for a product group takes around three and a half years20. 
Komissio on arvioinut, ett tuoteryhmi koskeva vakiomuotoinen sntelyprosessi kest noin kolme ja puoli vuotta20.
The process begins from the time the preparatory study starts until the time the implementing or delegated act is published in the Official Journal. 
Prosessi alkaa taustaselvityksen kynnistymisest ja jatkuu siihen asti, kun tytntnpanosds tai delegoitu sds julkaistaan virallisessa lehdess.
32 We found that for the three product groups analysed, the process took significantly longer than three and a half years. 
32 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett kolmessa analysoidussa tuoteryhmss prosessi kesti huomattavasti pidempn kuin kolme ja puoli vuotta.
Figure 7 provides an example of the actual regulatory process for reviewing the requirements for electronic displays. 
Kuvassa 7 esitetn esimerkki elektronisten nyttjen vaatimusten tarkistamista koskevasta sntelyprosessista.
19 See ECA special report 14/2019 ŇŐHave your say!Ő: CommissionŐs public consultations engage citizens, but fall short of outreach activitiesÓ. 
19 Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 14/2019 ÓKerro mielipiteesi!Ó: Kansalaiset osallistuvat komission julkisiin kuulemisiin, mutta niihin liittyvt tiedotustoimet ovat puutteellisia.
20 New energy efficiency labels explained, European Commission, 2019. 
20 New energy efficiency labels explained, Euroopan komissio, 2019.
Figure 7 Đ Actual regulatory process for adopting Ecodesign and energy-labelling implementing measures for electronic displays Start of review study First Impact Assessment Second Consultation Forum 19 January December MONTH Total duration: 96 months Second public consultation (until May) Second update of the Impact Assessment Second WTO notification; Third public consultation (until November) Source: ECA. Third Consultation Forum First WTO notification First Consultation Forum First public consultation (until January) Inter-service consultation First update of the Impact Assessment Entry into force Member States vote Adoption of the Energy Labelling delegated act Publication in the Official Journal Adoption of the Ecodesign implementing act 33 We found that the actual regulatory process was twice as long as the theoretical process for the product groups analysed, lasting eight years for electronic displays, seven years for heaters and six years for refrigerators. 
Kuva 7 Đ Ekosuunnittelua ja energiamerkintj koskevien tytntnpanotoimenpiteiden hyvksymiseen liittyv sntelyprosessi, jota sovelletaan elektronisiin nyttihin 21 Uudelleentarkastelun kynnistyminen Ensimminen vaikutustenarviointi Toinen kuulemisfoorumi Ensimminen vaikutustena rvioinnin pivitys Voimaantulo Tammikuu Joulukuu KUUKAUSI Kokonaiskesto: 96 kuukautta Ensimminen kuulemisfoorumi Ensimminen julkinen kuuleminen (tammikuuhun saakka) Komission yksikiden keskininen kuuleminen Toinen julkinen kuuleminen (toukokuuhun saakka) Toinen vaikutustenarvio innin pivitys Toinen ilmoitus WTO:lle Kolmas julkinen kuuleminen (marraskuuhun saakka) Kolmas kuulemisfoorumi Ensimminen ilmoitus WTO:lle Jsenvaltiot nestvt Energiamerkint koskevan delegoidun sdksen hyvksyminen Julkaiseminen virallisessa lehdess Ekosuunnittelua koskevan tytntnpanosdksen hyvksyminen Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin. 33 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett varsinainen sntelyprosessi oli kaksi kertaa pidempi kuin tuoteryhmien analysointiin liittyv teoreettinen prosessi ja kesti elektronisten nyttjen osalta kahdeksan vuotta, lmmittimien osalta seitsemn vuotta ja jkaappien osalta kuusi vuotta.
The Commission repeated some key steps, for example, it held: Ń for electronic displays: three consultation forum meetings and three public consultations; the Commission notified the World Trade Organization (WTO) twice of the proposed Ecodesign measures, and updated the Impact Assessment study twice; Ń for refrigerators: two consultation forum meetings and three public consultations; Ń for heaters: three consultation forum meetings and two inter-service consultations. 
Komissio on toteuttanut useampaan kertaan joitakin keskeisi vaiheita, joita ovat muun muassa seuraavat: Ń elektronisten laitteiden osalta: kolme kuulemisfoorumin kokousta ja kolme julkista kuulemista; komissio ilmoitti ehdotetuista ekosuunnittelutoimenpiteist kahdesti Maailman kauppajrjestlle (WTO) ja pivitti vaikutustenarviointitutkimusta kahdesti Ń jkaappien osalta: kaksi kuulemisfoorumin kokousta ja kolme julkista kuulemista Ń lmmittimien osalta: kolme kuulemisfoorumin kokousta ja kaksi yksikiden vlist lausuntokierrosta.
34 Unlike preparatory studies, review studies concern existing product group regulations that will be updated. 
34 Toisin kuin taustaselvitykset, uudelleentarkastelututkimukset kohdistuvat olemassa olevan tuoteryhmn snnksiin, jotka saatetaan ajan tasalle.
They do not follow a standardised procedure or approach, such as a common structure and criteria, meaning that the depth of the analysis carried out varies across product groups. 
Niiss ei noudateta standardoitua menettely tai lhestymistapaa, kuten yhteist rakennetta ja kriteereit, mik tarkoittaa, ett tehtyjen analyysien tarkkuus vaihtelee tuoteryhmittin.
The initial review studies for electronic displays and refrigerators did not include the information that the Commission needed to develop a legislative proposal. 
Elektronisiin nyttihin ja jkaappeihin liittyvt alustavat uudelleentarkastelututkimukset eivt sisltneet tietoja, joita komissio tarvitsi lainsdntehdotuksen laatimiseksi.
It therefore commissioned additional studies for these product groups, lengthening the regulatory process by four years. 
Sen vuoksi se tilasi kullekin nist tuoteryhmist listutkimukset, mik pidensi sntelyprosessia neljll vuodella.
35 In 2016, the Commission decided to adopt several implementing measures as a single package21, meaning that it would adopt regulations on several product groups at once. 
35 Komissio ptti vuonna 2016 hyvksy useita tytntnpanotoimenpiteit yhten pakettina21, mik tarkoittaa sit, ett se hyvksyisi kerralla useita tuoteryhmi koskevat asetukset.
According to the Commission, this approach helps to communicate on the overall impact of multiple product groups and better demonstrate that the policy delivers significant results. 
Komission mukaan tm lhestymistapa auttaa viestimn useiden tuoteryhmien yleisest vaikutuksesta ja osoittamaan paremmin, ett toimintapolitiikalla saadaan aikaan merkittvi tuloksia.
However, we found that it led to delays for those product groups that are ready earlier, until the full package is ready to be adopted, leading to further delays in an already lengthy process. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, ett lhestymistapa johti viivstyksiin jo valmiiden tuoteryhmien osalta, kun niidenkin hyvksyminen tapahtui vasta kun koko paketti oli valmis hyvksyttvksi.
36 Several stakeholders and policy experts pointed out that delays mean that opportunities were missed to exploit the significant potential for energy savings and reduce environmental impact22. 
22 36
In addition, when the Commission adopts regulations after a long delay, there is a risk that the requirements are outdated. 
Kun komissio antaa asetuksia pitkn viipeen jlkeen, on lisksi olemassa riski, ett vaatimukset ovat vanhentuneita.
For example: Ń for heaters: the 2013 Ecodesign measure required a minimum energy efficiency level of 86 % for the most common type of heaters as of 2015.This was already the average declared efficiency level of all space heaters sold in 2013 in the EU; Ń for televisions: the Ecodesign requirements adopted in 2009 were based on obsolete data and did little to improve energy efficiency. 
Esimerkkej: Ń lmmittimien osalta: vuoden 2013 ekosuunnittelutoimenpide edellytti 86 prosentin energiatehokkuuden vhimmistasoa yleisimpien lmmittimien osalta vuodesta 2015 alkaen; tm oli jo kaikkien EU:ssa vuonna 2013 myytyjen tilalmmittimien keskimrinen ilmoitettu tehokkuustaso Ń televisioiden osalta: vuonna 2009 hyvksytyt ekosuunnitteluvaatimukset perustuivat vanhentuneisiin tietoihin eivtk juurikaan parantaneet energiatehokkuutta.
The evaluation of the Ecodesign Directive23 shows that most products already met the 2012 requirements in 2010. 
Ekosuunnitteludirektiivin arviointi23 osoittaa, ett useimmat tuotteet tyttivt vuoden 2012 vaatimukset jo vuonna 2010.
22 Save the Ecodesign energy-labelling package. 
22 Save the Ecodesign energy-labelling package.