natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EBA also provides benchmarking tools to CAs for their quality assurance. 
EPV tarjoaa toimivaltaisille viranomaisille myös vertailuvälineitä laadunvarmistuksen tekemistä varten.
The EBA agrees with the ECA that, regardless of legal mandates, these activities are resource intensive and for this reason they cannot be carried out with the seven full-time equivalents, including statisticians, currently working on the stress test. 
EPV on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että oikeudellisista valtuutuksista riippumatta nämä toimet ovat resurssi-intensiivisiä, minkä takia tämänhetkiset seitsemän kokoaikavastaavaa työntekijää ja tilastotieteilijät eivät suoriudu niistä.
In addition, the specific reviews and inspections should be organised, procured for, etc, which is almost impossible to do in the stress test timeframe, particularly with little or no budget allocated to these tasks. 
EUROOPAN PANKKIVIRANOMAISEN VASTAUKSET TILINTARKASTUSTUOMIOSITUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN EU:N LAAJUISESTA STESSITESTISTÄ ja hankkia erityisarvioinnit ja -tarkastukset, mikä on lähes mahdotonta stressitestin aikataulussa – varsinkin, kun näille tehtäville on varattu vain vähän tai ei lainkaan määrärahoja.
Recommendation 1 – The EBA needs to enhance its control over the stress-test process The EBA accepts the recommendation. 
Suositus 1 – EPV:n olisi valvottava stressitestejä tiukemmin EPV hyväksyy suosituksen.
It is also important to avoid overlaps with the tasks already carried out by CAs. 
On myös tärkeää välttää päällekkäisyyksiä toimivaltaisten viranomaisten jo suorittamien tehtävien kanssa.
Recommendation 2 – Complement the current bottom-up procedure with top-down elements The EBA accepts the recommendation. 
Suositus 2 – Nykyistä alhaalta ylöspäin suuntautuvaa menettelyä olisi täydennettävä ylhäältä alaspäin suuntautuvilla elementeillä EPV hyväksyy suosituksen.
It must be stressed that its success is conditional on receiving additional resources. 
On syytä korostaa, että sen onnistuminen riippuu lisäresurssien saamisesta.
EBA’S REPLIES TO THE TO THE ECA SPECIAL REPORT ON THE EU-WIDE STRESS TEST Also in this case, dedicated resources and budget would be needed. 
Myös tässä tapauksessa tarvittaisiin tarkoitukseen varattuja resursseja ja rahavaroja.
Setting up from scratch a top down model requires specific expertise and potentially the support of consultants, but a gradual implementation of top-down elements may be feasible with an early preparation from the side of the EBA and the actors involved, in order for such elements to be implemented by 2022. 
Ylhäältä alaspäin suuntautuvan mallin luominen aivan alusta vaatii erityistä asiantuntemusta mahdollisesti konsulttien tukemana, mutta ylhäältä alas -elementtien toteuttaminen vähitellen yhdistettynä EPV:n ja mukana olevien toimijoiden varhaisiin valmisteluihin saattavat olla toteutettavissa tällaisten elementtien käyttöönottamiseksi vuoteen 2022 mennessä.
Decisions on the sample are not arbitrary but based on the criteria included in the methodology and the formal feedback received from the CAs. 
Otantaa koskevat päätökset eivät ole sattumanvaraisia vaan perustuvat menetelmään sisältyviin kriteereihin ja toimivaltaisilta viranomaisilta saatuun viralliseen palautteeseen.
The EBA would like to note that, since the very purpose of the stress test is to identify potentially weak banks, the selection of the sample should be neutral, i.e. there could be banks considered safe based on backward looking risk indicators, but very sensitive to an adverse shock. 
EPV haluaa huomauttaa, että koska stressitestin nimenomaisena tarkoituksena on tunnistaa mahdollisesti heikot pankit, otoksen valitsemisen olisi oltava neutraalia; on mahdollista, että jotkin taaksepäin suuntautuvien riski-indikaattorien perusteella turvallisiksi katsottavat pankit voivat olla hyvinkin herkkiä vakaville häiriöille.
Recommendation 3 – Select banks based on risk rather than just size The EBA partially accepts the recommendation. 
Suositus 3 – Pankit olisi valittava stressitestiin mieluummin riskin kuin yksinomaan koon perusteella EPV hyväksyy suosituksen osittain.
The EBA will reconsider the geographical coverage. 
EPV pohtii uudelleen maantieteellistä kattavuutta.
However, the EBA has a different view from the ECA on the use of risk-based criteria to complement the size criterion when setting the sample for the EU-wide stress test. 
EPV:n näkemys poikkeaa tilintarkastustuomioistuimen näkemyksestä riskiin perustuvan kriteerin käytöstä kokokriteerin täydentäjänä, kun määritellään otosta EU:n laajuista stressitestiä varten.
The EBA notes that, in both cases, the final impact would be measured in terms of deterioration of macro and financial variables. 
EPV toteaa, että molemmissa tapauksissa lopullinen vaikutus mitattaisiin makromuuttujien ja talouden muuttujien huonontumisena. 11
Recommendation 4 – Introduce alternative stress scenarios The EBA partially accepts this recommendation. 
EUROOPAN PANKKIVIRANOMAISEN VASTAUKSET TILINTARKASTUSTUOMIOSITUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN EU:N LAAJUISESTA STESSITESTISTÄ Suositus 4 – Olisi otettava käyttöön vaihtoehtoisia stressiskenaarioita EPV hyväksyy tämän suosituksen osittain.
For sub-recommendation 4.1, since risks can be global in origin, the EBA retains the discretion (in coordination with the ESRB) to select the most relevant risks. 
Suosituksen 4.1 osalta EPV säilyttää itsellään harkintavallan (EJRK:n kanssa koordinoiden) valita keskeisimmät riskit, koska riskien alkuperä voi olla maailmanlaajuinen.
For sub-recommendation 4.2, this would increase the burden of the exercise for CAs, banks and the EBA. 
Suosituksen alakohta 4.2 tekisi testistä raskaamman toimivaltaisille viranomaisille, pankeille ja EPV:lle.
Without additional resources, multiple scenarios can be non-manageable in the EU-wide stress test. 
Ilman lisäresursseja monet skenaariot voivat olla hallitsemattomia EU:n laajuisessa stressitestissä.
The EBA also notes, on sub-recommendation 4.3, that it can improve the criteria for assessing the severity of the scenario, but it would not be possible to quantify levels of severity of each and every parameter that is rather the result of the overall scenario. 
EPV toteaa suosituksesta 4.3, että kriteerejä voi parantaa skenaarion ankaruuden arvioimiseksi. Ankaruuden tasoa, joka on pikemminkin yleisskenaarion tulosta, ei kuitenkaan olisi mahdollista arvioida joka ainoasta parametrista.
Beyond resource concerns, implementation for the 2020 stress test would be challenging. 
Resursseihin liittyvistä huolenaiheista riippumatta vuoden 2020 stressitestin toteuttaminen olisi haastavaa.
According to the usual timeline of the stress test, the ESRB would have only very few months to discuss, implement and decide on this significant adjustment in the design of the scenario. 
Stressitestin normaalissa aikataulussa EJRK:llä olisi vain muutama kuukausi aikaa keskustella, toteuttaa ja päättää tästä merkittävästä muutoksesta skenaarion suunnittelussa.
EBA’S REPLIES TO THE TO THE ECA SPECIAL REPORT ON THE EU-WIDE STRESS TEST Recommendation 5 – The governance structure should ensure that EU interests are duly taken into account It is not for the EBA to comment on its own governance and we would accept any Commission’s determination. 
Suositus 5 – Hallintorakenteen avulla olisi varmistettava, että EU:n intressit otetaan asianmukaisesti huomioon EPV:n ei ole tarkoitus kommentoida omaa hallintoaan, ja hyväksyisimme kaikki komission päätökset.
Pillar 2 and therefore the Overall Capital Requirement are not published, because of debate among CAs on the disclosure of Pillar 2 requirements. 
Toista pilaria ja siten kokonaispääomavaatimusta ei julkaista, koska toimivaltaisten viranomaiset keskustelevat toisen julkistamisvaatimuksista.
The EBA aims to deliver a compact, factual and accessible report summarising the results of the stress test. 
Euroopan pankkiviranomaisen tavoitteena on tehdä tiivis, tosiasioihin perustuva ja helposti saatavilla oleva raportti, jossa esitetään yhteenveto stressitestin tuloksista.
The report complements the rich data dissemination that accompanies the release of stress test results. 
Raportti täydentää muuta runsasta tiedonlevitystä stressitestien tulosten julkistamisen jälkeen.
The EBA stands ready to consider possible improvements for enriching further the informative value of the report. 
EPV on valmis harkitsemaan mahdollisia parannuksia raportin informatiivisuuden lisäämiseksi.
Recommendation 6 – Increase the informative value of publications The EBA accepts sub-recommendation 6.1. 
Suositus 6 – Julkaisujen informaatioarvoa olisi lisättävä EPV hyväksyy suosituksen 6.1.
The EBA partially accepts sub-recommendation 6.2. 
EPV hyväksyy suosituksen 6.2. osittain.
It notes that the stress test is the starting point of the SREP process and it is based on the static balance sheet assumption, any assertions on resilience could be misleading since it is for CAs to provide an assessment of the resilience at the end of the SREP process. 
Se toteaa, että valvojan arviointiprosessi (SREP) alkaa stressitestistä ja perustuu staattiseen taseoletukseen; mahdolliset häiriönsietokykyä koskevat väitteet voisivat olla harhaanjohtavia, koska häiriönsietokykyä koskevan arvion antaminen SREP-prosessin lopussa kuuluu toimivaltaisille viranomaisille.
The EBA will increase the information content of the summary report. 12 
EPV lisää tiivistelmäraporttien tietosisältöä. 12
This performance audit was carried out by Audit Chamber IV Regulation of markets and competitive economy, headed by ECA Member Neven Mates. 
Tästä tuloksellisuuden tarkastuksesta vastasi IV tarkastusjaosto, jonka erikoisalana on markkinoiden sääntely ja kilpailukykyinen talous.
The audit was led by ECA Member Neven Mates, supported by George Karakatsanis, Head of Private Office and Marko Mrkalj, Private Office Attaché; Marion Colonerus, Principal Manager; Mirko Gottmann, Head of Task; Karolina Beneš, Giuseppe Diana, Shane Enrigh, Jörg Genner, Helmut Frank, Athanasios Koustoulidis, Violeta Radu and Julio Cesar Santin Santos, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Neven Matesin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö George Karakatsanis, kabinettiavustaja Marko Mrkalj, toimialapäällikkö Marion Colonerus, tehtävävastaava Mirko Gottmann sekä tarkastajat Karolina Beneš, Giuseppe Diana, Shane Enrigh, Jörg Genner, Helmut Frank, Athanasios Koustoulidis, Violeta Radu ja Julio Cesar Santin Santos.
From left to right: Marion Colonerus, Giuseppe Diana, Mirko Gottmann, Julio Cesar Santin Santos, Neven Mates, Marko Mrkalj, Jörg Genner, Athanasios Koustoulidis, Shane Enright. 
Vasemmalta oikealle: Marion Colonerus, Giuseppe Diana, Mirko Gottmann, Julio Cesar Santin Santos, Neven Mates, Marko Mrkalj, Jörg Genner, Athanasios Koustoulidis, Shane Enright
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 24.4.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 23.4.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 4.6.2019 Commission’s official replies received in all languages 3.7.2019 EBA’s official replies received in all languages 28.6.2019 PDF ISBN 978-92-847-2189-4 doi:10.2865/6310 QJ-AB-19-008-EN-N HTML ISBN 978-92-847-2201-3 doi:10.2865/27110 QJ-AB-19-008-EN-Q 
Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty / Tarkastus alkoi 24.4.2018 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 23.4.2019 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 4.6.2019 Komission viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 3.7.2019 Euroopan pankkiviranomaisen viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 28.6.2019 PDF ISBN 978-92-847-2193-1 doi:10.2865/209912 QJ-AB-19-008-FI-N HTML ISBN 978-92-847-2204-4 doi:10.2865/133935 QJ-AB-19-008-FI-Q
This report assesses the implementation of the Union-wide bank stress test conducted under the mandate given to the European Banking Authority (EBA).The macroeconomic stress scenario was one of worsening economic conditions relative to the baseline scenario, but the shock was less severe than originally communicated. 
Tässä kertomuksessa arvioidaan, kuinka Euroopan pankkiviranomainen (EPV) on toteuttanut unionin laajuisen pankkien stressitestin. Stressitestissä käytetyssä makrotaloudellisessa stressiskenaariossa taloustilanne huononi verrattuna perusskenaarioon, mutta häiriö oli vähemmän ankara kuin alun perin kerrottiin.
The negative effects of the shock were concentrated in several large economies most of which performed quite well during the last recession, rather than on the countries that were most affected by that crisis. 
Häiriön kielteiset vaikutukset kohdistuivat pääasiassa moniin suuriin talouksiin, joista useimmat selviytyivät viimeisimmästä laskukaudesta varsin hyvin, kun taas maihin, joihin kriisi iski pahiten, testissä sovellettu häiriö vaikutti vähemmän.
Furthermore, the scenario did not test banks against severe financial shocks, and some relevant systemic risks were insufficiently taken into account. 
Skenaario ei myöskään testannut, kuinka pankit selviävät vakavista rahoitusalan häiriöistä. Myös eräät relevantit järjestelmäriskit otettiin riittämättömästi huomioon.
Owing to the lack of resources and the current governance arrangements, the EBA was not in a position to ensure “comparability and reliability of methods, practices and results”, as envisaged in the regulation. 
EPV ei ole kyennyt varmistamaan menetelmien, käytäntöjen ja tulosten vertailukelpoisuutta ja luotettavuutta, kuten asetuksessa edellytetään. Tämä johtuu EPV:n puutteellisista resursseista ja EPV:ssä tällä hetkellä sovellettavista hallintojärjestelyistä.
Instead, it had to rely primarily on national supervisors. 
Sen sijaan että EPV olisi toiminut itse, se on joutunut tukeutumaan lähinnä kansallisiin valvontaviranomaisiin.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © European Union, 2019. 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG Puh. +352 4398-1 Tiedustelut: eca.europa.eu/fi/Pages/ContactForm.aspx Verkkosivut: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors © Euroopan unioni, 2019.
EN 2019 Special Report NO 11 The EUŐs regulation for the modernisation of air traffic management has added value Đ but the funding was largely unnecessary (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2019 nro 11 Erityiskertomus Ilmaliikenteen hallinnan nykyaikaistamista koskeva EU:n sntely on luonut lisarvoa, mutta rahoitus on ollut pitklti tarpeetonta (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
Executive summary I The safe and efficient flow of record levels of air traffic in Europe requires a robust air traffic management system. 
Tiivistelm I Euroopan ilmaliikenteen mr on enntyksellisen suuri. Turvallinen ja tehokas liikennevirta edellytt luotettavaa ilmaliikenteen hallintajrjestelm.
Air traffic management has traditionally been developed and provided at a national level by country-specific air navigation service providers. 
Maakohtaiset lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat ovat perinteisesti kehittneet ja tarjonneet ilmaliikenteen hallintaa kansallisella tasolla.
Overall, the EU has committed Ű3.8 billion to SESAR between 2005 and 2020. 
EU on sitonut SESAR-hankkeeseen kaikkiaan 3,8 miljardia euroa vuosille 2005Đ2020.
II Having already supported the definition and development phases of SESAR, in 2014 the EU extended its intervention to the actual deployment of new air traffic management technologies and operational procedures. 
II Tuettuaan jo aiemmin SESAR-hankkeen mrittely-ja kehitysvaiheita EU laajensi vuonna 2014 tukitoimenpidettn ilmaliikenteen hallinnan uusien teknologioiden ja operatiivisten menettelyiden varsinaiseen kyttnottoon.
The EU intervention consists principally of a regulation which requires the parties concerned to make certain coordinated investments (known as common projects); and funding from the EU budget to support them amounted to approximately Ű1.6 billion between 2014 and 2017. 
EU:n tukitoimenpide koostuu pasiassa asetuksesta, jonka perusteella asianosaisten on tehtv tiettyj koordinoituja investointeja (niin kutsutut yhteiset hankkeet), sek EU:n talousarviosta maksettavasta rahoituksesta, jonka avulla asianosaisia tuettiin vuosina 2014Đ2017 noin 1,6 miljardilla eurolla.
III The ECA published special report 18/2017 on the Single European Sky, in which we reported on the definition and development of SESAR. 
III Tilintarkastustuomioistuin julkaisi yhtenist eurooppalaista ilmatilaa koskevan erityiskertomuksen nro 18/2017, jossa raportoitiin SESAR-hankkeen mrittelyst ja kehittmisest.
In this current audit, we looked at SESARŐs third phase Đ the deployment of projects designed to modernise air traffic management. 
Tss tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuin perehtyi SESARin kolmanteen vaiheeseen Đ ilmaliikenteen hallinnan nykyaikaistamishankkeiden kyttnottoon.
We assessed whether the EUŐs intervention was designed in a way appropriate to address needs and target the projects in greatest need of support, and whether it was implemented well and added value to the management of air traffic in the EU. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, oliko EU:n tukitoimenpide suunniteltu niin, ett se vastasi tarpeisiin ja kohdentui tukea eniten tarvitseviin hankkeisiin. Lisksi arvioitiin, pantiinko toimenpide tytntn hyvin ja tuottiko se lisarvoa lentoliikenteen hallintaan EU:ssa.
IV We visited entities involved in the governance of SESAR: the European Commission, the SESAR Joint Undertaking, the SESAR Deployment Alliance acting as Deployment Manager, the Innovation and Networks Executive Agency and the European Defence Agency. 
IV Tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskynnin SESARin hallinnoinnista vastaavien tahojen luo: Euroopan komissioon, SESAR-yhteisyritykseen, SESARin kyttnoton hallinnointielimeen (SESAR Deployment Alliance), innovoinnin ja verkkojen toimeenpanovirastoon ja Euroopan puolustusvirastoon.
We also examined a sample of 17 EU co-funded projects implemented by airports, air navigation service providers, airspace users and Eurocontrol. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti mys otoksen, johon oli poimittu 17 EU:n osarahoittamaa hanketta, joiden toteuttajina olivat lentoasemat, lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat, ilmatilan kyttjt ja Eurocontrol.
V We found that the concept of common projects promotes coordinated investments. 
V Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett yhteiset hankkeet edistvt koordinoituja investointeja.
However, its first application Đ the Pilot Common Project Đ wrongly included some functionalities that were not mature and/or do not require a synchronised multi-stakeholder deployment to deliver the intended benefits. In 4 
Ensimmiseen toimeen Đ yhteiseen kokeiluhankkeeseen Đ sisltyi kuitenkin virheellisesti tiettyj toimintoja, jotka eivt olleet riittvn kehittyneit ja/tai joiden kohdalla tavoitteena olevan hydyn tuottaminen ei edellyt, ett useat sidosryhmt ottavat toiminnot kyttn samanaikaisesti.
VI We reviewed the cost benefit analysis presented for the Pilot Common Project and found that it was flawed because it did not take account of charging by air navigation service providers, which offsets the cost of the investment. 
VI Tilintarkastustuomioistuin kvi lpi yhteisen kokeiluhankkeen osalta esitetyn kustannus-hytyanalyysin ja totesi, ett se oli virheellinen, koska siin ei otettu huomioon lennonvarmistuspalvelujen tarjoajien veloittamia mri, jotka kattavat investoinnista aiheutuvat kustannukset.
This led to the risk that EU funds were invested in projects that would have been financed without EU support. 
Tm aiheutti riskin siit, ett EU:n varoja saatettiin investoida hankkeisiin, jotka olisi kyetty rahoittamaan mys ilman EU:n tukea.
VII Weaknesses in the implementation of the funding scheme further reduced its effectiveness. (a) A substantial amount of funds was awarded without adequate prioritisation. (b) EU-funded projects were grouped according to administrative criteria aimed at facilitating the management of grants, rather than technical considerations. (c) The current funding mechanism requires some beneficiaries to be involved in the screening of their own applications and allows them to influence funding of eligible projects. 
VII Tytntnpanoon liittyneet puutteet heikensivt rahoitusjrjestelyn vaikuttavuutta entisestn. a) Huomattava mr varoja mynnettiin ilman asianmukaista painopisteiden mrittely. b) EU:n rahoittamat hankkeet ryhmiteltiin hallinnollisin kriteerein, joiden tarkoituksena oli helpottaa avustusten hallinnointia. Ryhmittelyss ei niinkn painotettu teknisi nkkohtia. c) Nykyisen rahoitusmekanismin yhteydess joidenkin tuensaajien on osallistuttava omien hakemustensa arviointiin, ja ne voivat vaikuttaa tukikelpoisten hankkeiden rahoittamiseen.
The potential conflict of interest has not been sufficiently mitigated. 
Tst mahdollisesti aiheutuvan eturistiriidan vaikutusta ei ole lievennetty riittvsti.
VIII While the legal deadline for Pilot Common Project deployment varies between 2018 and 2026 and the implementation of most projects is still on going, the delayed implementation of some is putting at risk compliance with the regulatory requirements. 
VIII Yhteisen kokeiluhankkeen kyttnoton lakisteinen mraika vaihtelee vuosien 2018 ja 2026 vlill, ja useimpien hankkeiden toteuttaminen on viel kesken. Joidenkin hankkeiden tytntnpanon viivstyminen vaarantaa lakisteisten vaatimusten noudattamisen.
In addition, actual Air Traffic Management performance benefits in an operational environment have still to be demonstrated. 
Lisksi on viel osoittamatta, ett ilmaliikenteen hallintajrjestelmn suorituskyky operatiivisessa ympristss todella paranee.
IX We recommend that the Commission should: (1) improve the focus of common projects; (2) reinforce the effectiveness of Common Projects; (3) review the EUŐs financial support for air traffic management modernisation; (4) review and formalise the preparation and submission of applications for funding; (5) ensure appropriate monitoring of performance benefits delivered by ATM modernisation. 5 
5 6
Introduction Record levels of air traffic but a fragmented infrastructure 01 Air transport is important for the competitiveness of European industries and services and is a vital component of the EU internal market. 
Johdanto Ilmaliikenteen mr on enntyksellisen suuri, mutta infrastruktuuri hajanainen 01 Lentoliikenne on trke Euroopan teollisuuden ja palvelujen kilpailukyvylle ja muodostaa keskeisen osan EU:n sismarkkinoita.
It enables the mobility of persons and goods across and beyond the EU, while fostering economic growth, employment and trade. 
Se mahdollistaa henkiliden ja tavaroiden liikkumisen ympri Eurooppaa ja sen ulkopuolella ja samalla edist talouskasvua, tyllisyytt ja kauppaa.
About 1 billion passengers and 16 million tonnes of freight departed or arrived at EU airports in 20171. 
Vuonna 2017 EU:n lentoasemilta lhti tai niille saapui noin 1 miljardia matkustajaa ja 16 miljoonaa tonnia rahtia1.
On peak days, up to 37 000 flights crossed European skies2. 
Vilkkaimpina pivin Euroopan ilmatilassa lennettiin jopa 37 000 lentoa2.
02 The safe and efficient flow of such levels of traffic requires a robust Air Traffic Management (ATM) system. 
02 Tllaisten liikennemrien turvallinen ja tehokas virta edellytt luotettavaa ilmaliikenteen hallintajrjestelm.
ATM involves both ground (air navigation service providers, meteorological information services, airports and the Network Manager) and airborne stakeholders (mostly commercial airlines but also business, general and military aviation). 
Ilmaliikenteen hallintajrjestelm ksitt sidosryhmt sek maassa (lennonvarmistuspalvelujen tarjoajat, spalvelujen tarjoajat, lentoasemat ja verkon hallinnoija) ett ilmassa (lhinn kaupalliset lentoyhtit, mutta mys liike-ja sotilaslentotoiminta ja yleinen ilmailu).