natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The prudential and conduct works starts at different speeds, but ultimately should converge, allowing for more and more synergies to be realised.. 
Vakavaraisuuden ja menettelytapojen valvontatyö alkaa eri vauhdilla, mutta niiden tulisi lopulta yhdistyä, jolloin synergiaa saadaan yhä enemmän.
The development of the supervisory handbook was an iterative process, where many chapters were approved in 2016 and 2017, and the final four chapters in April 2018. 
Valvontakäsikirjan kehittäminen oli toistuva prosessi, jonka aikana monet luvut hyväksyttiin vuosina 2016 ja 2017 ja viimeiset neljä lukua huhtikuussa 2018.
In many of the new areas of Solvency II experience was needed before drafting recommendations on good practices. 
Monilla uusilla Solvenssi II:n alueilla tarvittiin kokemusta ennen suositusten laatimista hyvistä käytännöistä.
To support this statement, 17 NCAs answered “yes” and only 4 NCAs “no” on the question: “Was the timeline of the publication of the handbook appropriate for your purposes?”. 
Tätä toteamusta tukee se, että 17 kansallista toimivaltaista viranomaista vastasi ”kyllä” ja vain 4 kansallista toimivaltaista viranomaista vastasi ”ei” kysymykseen ”Oliko käsikirjan julkaisuaikataulu sopiva tarkoituksiisi?”.
EIOPA agrees that the supervision of cross-border business needs further regulatory strengthening. 
EIOPA on samaa mieltä siitä, että rajat ylittävän liiketoiminnan valvontaa on syytä vahvistaa lisää sääntelyn avulla.
To address this situation already within the current framework, EIOPA has issued the Decision on the collaboration of the insurance supervisory authorities which addresses the collaboration between supervisors of cross border activities through branches and freedom to provide services when starting the activity and supervision on a continuous basis. 
EIOPA on puuttunut tilanteeseen jo nykyisen lainsäädännön puitteissa ja julkaissut vakuutusvalvontaviranomaisten yhteistyötä koskevan päätöksen, joka käsittelee sivukonttoreiden kautta toteutettavan rajat ylittävän toiminnan valvojien välistä yhteistyötä, vapautta tarjota palveluja toimintaa aloitettaessa sekä jatkuvaluonteista valvontaa.
The further improvement of data available for the comparison of models and the monitoring of model development is a key priority for EIOPA going forward and will be one of the elements to closely examine in the upcoming Solvency II review. 
Mallien vertailuun ja mallien kehityksen seurantaan saatavissa olevien tietojen edelleen parantaminen on EIOPA:n ensisijainen tavoite tulevaisuutta ajatellen, ja tämä tulee olemaan yksi niistä elementeistä, joita tarkastellaan huolellisesti tulevassa Solvenssi II:n tarkistuksessa.
EIOPA agrees with the ECA that the opportunity to assess an internal model in more detail could provide EIOPA with further valuable insights. 
EIOPA on samaa mieltä ETT:n kanssa siitä, että mahdollisuus arvioida sisäinen malli yksityiskohtaisemmin voisi tarjota EIOPA:lle lisää arvokkaita tietoja.
However, as also noted by the ECA, EIOPA has limited resources in this area. 
Tosin, kuten myös ETT on huomauttanut, EIOPA:n resurssit tällä alueella ovat vähäiset.
Considering the ongoing work of the experts and low risk profile of the specific insurance group EIOPA unfortunately had to deprioritise this request in favour of other ongoing activities. 
Ottaen huomioon asiantuntijoiden parhaillaan tekemän työn ja kyseisen vakuutuskonsernin matalan riskiprofiilin EIOPA:n täytyi valitettavasti alentaa pyynnön tärkeysjärjestystä muiden käynnissä olevien toimien hyväksi.
During the first year of implementation of Solvency II, EIOPA managed to conduct a stress test exercise that, as acknowledged, identified the main risks for the sector within a new framework. 
Solvenssi II:n ensimmäisen soveltamisvuoden aikana EIOPA onnistui suorittamaan stressitestiharjoituksen, joka todetusti tunnisti sektorin suurimmat riskit uuden lainsäädäntökehyksen puitteissa.
EIOPA is confident on the appropriateness of the calibration of the scenarios but is nonetheless committed to continue developing its methodological framework and improving the explanation of the scenarios. 
EIOPA on luottavainen skenaarioiden kalibroinnin asianmukaisuuden suhteen mutta on kuitenkin sitoutunut jatkamaan sen metodologisen kehyksen kehittämistä ja skenaarioiden selitysten parantamista.
EIOPA does not consider the partial estimation of the probability of this scenario as an appropriate method to justify the severity of the scenario, in particular, if it excludes the impact of the change of the UFR from 4.2% to 2%. 
EIOPA ei pidä tämän skenaarion todennäköisyyden osittaista arviointia sopivana menetelmänä skenaarion vakavuuden perustelemiseksi, varsinkin jos siitä jätetään ulkopuolelle vaikutus, joka johtuu korkokäyrän päätekoron muutoksesta 4,2 prosentista 2 prosenttiin.
A partial estimate regarding only the liquid part of the curve could lead to misinterpretations as the assumption of a different UFR is the core element of this scenario. 
Osittainen arvio, joka koskee vain käyrän likvidiä osaa, voi johtaa vääriin tulkintoihin, koska oletus eri korkokäyrän päätekorosta on tämän skenaarion keskeinen tekijä.
EIOPA believes that by incorporating the change of UFR, the scenario becomes sufficiently severe. 
EIOPA uskoo, että sisällyttämällä korkokäyrän päätekoron muutoksen skenaarioon siitä tulee riittävän vakava.
EIOPA considers that the comparison found in footnote 9 between the regulatory UFR and market rates, is not appropriate for the estimation of the severity of the scenario. 
EIOPA on sitä mieltä, että alaviitteessä 9 oleva vertailu sääntelyn mukaisen korkokäyrän päätekoron ja markkinakorkojen välillä ei sovellu skenaarion vakavuuden arviointiin.
Solvency II imposes the application of a UFR of 4.20% (for 2016) for the European Insurance Sector. 
Solvenssi II asettaa korkokäyrän päätekoron soveltamisen 4,2 prosenttiin (vuodelle 2016) Euroopan vakuutusalalle.
Therefore an appropriate estimation of the severity of the scenario should be between the (fixed at the time) UFR of 4.2% and the scenario UFR of 2%, not the market rates at the time, that may not be deep, liquid and transparent in the long tenors. 
Täten skenaarion vakavuuden asianmukaisen arvion tulisi olla korkokäyrän päätekoron 4,2 prosentin (määrätty kyseisenä ajankohtana) ja skenaarion korkokäyrän päätekoron 2 prosentin välillä. Arvion ei tule sisältää markkinakorkoja, jotka eivät välttämättä ole syviä, likvidejä ja läpinäkyviä pitkillä aikaväleillä.
There is no commonly accepted methodology to derive the probability of a scenario that combines a change in market rates with a change in a regulatory set parameter such as the UFR. 
Ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä menetelmää, joilla voitaisiin määrittää sellaisen skenaarion todennäköisyys, jossa markkinakorkojen muutos yhdistetään säänneltyjen parametrien kuten korkokäyrän päätekoron muutoksiin.
EIOPA did not quantify the probability of the initial (liquid) part of the curve, as it would not be technically sound to estimate a partial probability for the scenario. 
EIOPA ei ole määrittänyt käyrän alkuosan (likvidin) todennäköisyyttä, koska ei olisi teknisesti asianmukaista arvioida skenaarion osittaista todennäköisyyttä.
The scope of the 2016 exercise was based on solo entities with the majority of business underwritten in a single country. 
Vuoden 2016 stressitestin laajuus perustui yksittäisiin yrityksiin, joiden liiketoiminnasta suurin osa on vakuutettu yhdessä maassa.
With that in mind and the assumptions that the scenario entails, EIOPA considers the method applied as appropriate for the goal. 
Ottaen huomioon tämän ja skenaariosta johtuvat oletukset EIOPA pitää käytettyä menetelmää sopivana päämäärää ajatellen.
EIOPA prioritised the goal of obtaining a proportionate impact to all the participants in a EEA-wide exercise rather than generating an additional fully market consistent scenario. 
EIOPA priorisoi tavoitteen, joka merkitsee oikeasuhteista vaikutusta kaikille osallistujille Euroopan talousalueen laajuisessa testissä, täysin markkinoiden kanssa yhdenmukaisen lisäskenaarion kehittämisen sijaan.
Paragraphs 59-62 and Box 5 EIOPA developed the double-hit scenario in cooperation with the ESRB. 
Kappaleet 59–62 ja laatikko 5 EIOPA kehitti double-hit-skenaarion yhteistyössä EJRK:n kanssa.
In line with the technical disagreement of the ESRB, EIOPA believes that: - A longer sample period of, e.g., 20 years rather than the 11-year sample period that was used, would not have led to more robust results. 
EJRK:n teknisen erimielisyyden mukaisesti EIOPA uskoo, että - pidempi tietojenkeräysjakso, esim. 20 vuotta toteutetun 11 vuoden keräysjakson sijaan, ei olisi johtanut luotettavampiin tuloksiin.
We doubt that this would have significantly reinforced the overall quality of the scenario or guaranteed a more even distribution of shocks. 
Epäilemme, ettei tämä olisi vahvistanut merkittävästi skenaarion kokonaislaatua tai taannut tasaisempaa häiriöiden jakautumista.
In particular, an extension of the sample period to 20 years would have led to the inclusion of observations pertaining to an economic phase of unsustainable financial exuberance and exceptionally low volatility. - EIOPA stress test is by nature a 28-Member-State wide exercise. 
Erityisesti tietojenkeräysjakson jatkaminen 20 vuoteen olisi johtanut sellaisten havaintojen sisällyttämiseen, jotka liittyvät kestämättömän taloudellisen yltäkylläisyyden ja poikkeuksellisen alhaisen volatiliteetin taloudelliseen vaiheeseen. - EIOPA:n stressitesti on luonteeltaan 28 EU-jäsenvaltion laajuinen.
Therefore, there will always be a tension between the economic consistency of the scenario and the perceived ‘equal distribution of shocks’ on asset prices such as government bonds. 
Tästä syystä skenaarion taloudellisen johdonmukaisuuden ja havaitun häiriöiden tasaisen jakautumisen sellaisiin varallisuushintoihin kuin valtion joukkovelkakirjat välillä on aina olemassa jännite.
EIOPA considers that Box 5 and 6 put too much emphasis in support of some views. 
EIOPA on sitä mieltä, että laatikot 5 ja 6 painottavat liikaa joitakin näkemyksiä.
It should be noted that such views may go against the principle of market consistency of the scenarios. 
On syytä huomata, että tällaiset näkemykset voivat olla skenaarioiden markkinajohdonmukaisuuden periaatteen vastaisia.
EIOPA technical specifications were completed by the public Q&A updates and focused on the application of the shocks and instructions to fill in the templates for clarity and economy of resources, rather than on the theoretical grounds. 
EIOPA:n teknisiä eritelmiä täydennettiin julkisilla kysymysten ja vastausten päivityksillä, ja niissä keskityttiin pikemminkin häiriöiden soveltamiseen ja ohjeisiin mallien täyttämisestä selkeyttä ja resurssitehokkuutta ajatellen kuin teknisiin perusteisiin.
This was also based on feedback and lessons learned from previous exercises where participants demand concrete examples and explanations on the one hand and in other instances flexibility and low level of prescription for their facility. 
Myös tämä perustui palautteeseen ja kokemuksiin, jotka oli saatu aikaisemmista testeistä. Niissä osallistujat vaativat yhtäältä konkreettisia esimerkkejä ja selityksiä ja toisaalta joustavuutta ja rakennettaan koskevien määräysten vähäisyyttä.
EIOPA does not consult on the severity of the scenarios, also in line with the non pass/fail nature of the exercise. 
EIOPA ei neuvottele skenaarioiden vakavuudesta, mikä on myös linjassa harjoituksen luonteen kanssa, jonka mukaan harjoituksessa voi epäonnistua.
The narrative of the scenarios is publicly available in relative ESRB1 and EIOPA2 documentation. 
Skenaarioiden kertomukset ovat julkisesti saatavilla niihin liittyvissä EJRK1 ja EIOPA2 - asiakirjoissa.
In an EU-wide exercise, contrary to what is the case in a national exercise, the results are presented at country level rather than per homogenous products. 
Päinvastoin kuin kansallisissa testeissä EU:n laajuisessa harjoituksessa tulokset on esitetty valtioiden tasolla homogeenisten tuotteiden sijaan.
This distinguishing characteristic is one of the key advantages of such reports. 
Tämä erottava ominaisuus on yksi tällaisten raporttien keskeisistä hyödyistä.
EIOPA stress test report contains the results of the ex-post analysis referred to in paragraph 88 onwards which also includes a separation between key product categories/characteristics. 
EIOPA:n stressitestin raportti sisältää tulokset jälkikäteen tehtävästä analyysistä, johon viitataan kappaleesta 88 eteenpäin ja joka sisältää myös erottelun keskeisten tuoteryhmien ja tuoteominaisuuksien välillä.
This methodological choice to a large extent provides similar insights as to what an ex ante segregation would. 
Tämä menetelmävalinta tarjoaa suuressa määrin samanlaisia havaintoja kuin ennakkoerottelu tarjoaisi.
Figure 13 EIOPA is aware of the heterogeneity of the sample participants which was transparently presented in the EIOPA stress test report and also taken into account when analysing the results. 
Kuva 13 EIOPA on tietoinen otokseen osallistuneiden heterogeenisyydestä, joka oli läpinäkyvästi esitetty EIOPA:n stressitestin raportissa ja otettiin myös huomioon tuloksia analysoitaessa.
In particular see section 3.1.4 of the EIOPA stress test report and paragraph 90 (an example of conclusions) explains how the results seem to suggest a clear role of the regulatory capital requirements being higher for companies which are exposed to the risk of such a scenario. 
Katso erityisesti EIOPA:n stressitestiraportin kohta 3.1.4 ja kappale 90 (esimerkki päätelmistä), jossa selitetään, kuinka tulokset näyttävät viittaavan selkeästi siihen, että lakisääteiset vakavaraisuusvaatimukset ovat korkeammat yrityksille, jotka ovat alttiita tällaisen skenaarion riskille.
This finding is important as it illustrates that companies that are relatively more sensitive to changes in market conditions (as tested by the stress test), are not necessarily in any worse or riskier position than those in the other groups due to relatively higher levels of capitalisation. 
Tämä huomio on tärkeä, sillä se osoittaa, että yritykset, jotka ovat suhteellisesti herkempiä markkinaolosuhteiden muutoksille (kuten stressitestissä havaittiin), eivät ole välttämättä yhtään sen huonompia tai riskialttiimmassa asemassa kuin muiden ryhmien yritykset suhteellisesti korkeamman pääomanmuodostuksen tason vuoksi.
Already in the 2018 exercise, EIOPA has requested an estimation of the post stress capital position of participants notwithstanding the technical difficulties of the request and allowing for flexibility. 
Jo vuoden 2018 testissä EIOPA pyysi teknisistä vaikeuksista huolimatta ja joustavuuden sallien arviota osallistujien stressin jälkeisestä pääomatilanteesta.
For the 2018 stress test exercise, EIOPA has already asked the written consent of participants for the individual disclosure of results. 
Vuoden 2018 stressitestiä varten EIOPA on jo pyytänyt osallistujien kirjallisen suostumuksen tulosten yksilölliseen paljastamiseen.
The recommendations of the 2016 stress test were general in nature, in line with the context of a non-individual disclosure of results and the fact that 2016 was the first year of Solvency II implementation, a period that was challenging also for the NCAs. 
Vuoden 2016 stressitestin suositukset olivat yleisluonteisia, koska tuloksia ei julkaistu yksilöllisesti ja koska 2016 oli ensimmäinen Solvenssi II:n täytäntöönpanovuosi, joka oli myös haasteellinen kausi kansallisille toimivaltaisille viranomaisille.
The recommendation of fostering sound risk management although broad in nature, is key for a period that the requirement of ensuring proper risk managements practices within undertakings was just established. 
Vaikka kunnollista riskinhallintaa koskeva suositus on luonteeltaan lavea, se on tärkeä aikana, jolloin vaatimuksesta yritysten kunnollisten riskinhallintakäytäntöjen varmistamisesta on juuri määrätty.
Notwithstanding the fact that EIOPA agrees on the need to further enhance communication with stakeholders, there are always some elements that are dealt only within the supervisory community. 
Vaikka EIOPA myöntääkin tarpeen parantaa kommunikointia sidosryhmien kanssa, on aina olemassa joitakin asioita, joita käsitellään ainoastaan valvontayhteisössä.
Communicating in detail the specific use of validation templates, may endanger the validation process. 
Yksityiskohtainen kommunikointi erityisestä validointimallien käytöstä voi vaarantaa validointimenetelmän.
In addition, consulting participants in the design of the scenarios, although it may have merits in a national exercise, it is counterproductive in the EU context. 
Lisäksi osallistujien konsultointi skenaarioiden suunnittelussa on haitallinen tekijä EU-kontekstissa, vaikka siitä voi olla hyötyä kansallisen tason testeissä.
74 The complexity is difficult to avoid in such an exercise and as a consequence up-dates are needed. 
74 Monimutkaisuutta on vaikea välttää tällaisessa testissä, minkä seurauksena tarvitaan päivityksiä.
As stated EIOPA always tries to minimise the effect of such up-dates by providing supporting tools. 
Kuten sanottu, EIOPA pyrkii aina minimoimaan tällaisten päivitysten vaikutukset tarjoamalla tukivälineitä.
EIOPA gathers information during peer reviews, oversight visits, college work or informal meetings with stakeholders to identify potential cases of “Breach of Union Law”. 
EIOPA kerää tietoa mahdollisista unionin lainsäädännön rikkomistapauksista vertaisarviointien, tarkastuskäyntien, kollegioiden työn tai sidosryhmien kanssa pidettävien epävirallisten kokousten aikana.
EIOPA also stands ready to receive information from its Stakeholder Groups or external parties. 
EIOPA on myös valmis vastaanottamaan tietoa osallisryhmiltään tai ulkoisilta osapuolilta.
In cases where the potential Breach of Union Law is linked to supervisory action towards a specific entity the preparatory discussions take place during the closed session of EIOPA’s Board of Supervisors between supervisory authorities to ensure the necessary confidentiality which is needed for the exchange of confidential information. 
Tapauksissa, joissa mahdollinen unionin oikeuden rikkominen liittyy tiettyyn yritykseen kohdistuviin valvontatoimiin, pidetään valmistavat keskustelut suljetuin ovin EIOPA:n hallintoneuvoston istunnossa valvontaviranomaisten kesken. Näin voidaan varmistaa luottamuksellisen tiedon vaihtamiseen tarvittava luottamuksellisuus.
Box 10 – Breach of Union Law procedure not applied EIOPA was still reviewing this case in view of the underlying complexity regarding cross border implications and underlying diverging supervisory judgement by NCAs which required sound in-depth assessment. 
Laatikko 10 – Unionin lainsäädännön rikkomista koskevaa menettelyä ei sovellettu EIOPA oli yhä arvioimassa tätä tapausta ottaen huomioon tapauksen monimutkaisuuden, joka liittyi rajat ylittäviin toimiin ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten eriäviin arvioihin valvonnan yhteydessä, mikä vaati tapauksen perusteellista arvioimista.
To support the shift from regulation to supervision, EIOPA performed an internal reorganisation in 2016 leading to the establishment of dedicated teams focussing on supervisory convergence in the Supervisory Processes department, the Oversight department and the Conduct of Business Oversight Team. 
Tukeakseen siirtymistä sääntelystä valvontaan EIOPA suoritti sisäisen uudelleenjärjestelyn vuonna 2016. Se johti valvontakäytäntöjen yhdenmukaistamiseen keskittyvien tiimien perustamiseen valvontaprosessien osastoon, valvontaosastoon ja liiketoiminnan menettelytapojen valvontatyöryhmään.
All these areas have seen considerable growth since 2016 and are planned to develop further in the coming years. 
Kaikki nämä osa-alueet ovat kasvaneet huomattavasti vuodesta 2016, ja niitä aiotaan kehittää edelleen tulevina vuosina.
Furthermore, it has to be noted that EIOPA maintains an important role in contributing to the regulatory framework for both insurance and pensions sectors. 
Lisäksi on syytä todeta, että EIOPA:lla on edelleen tärkeä rooli sääntelykehykseen vaikuttamisessa sekä vakuutus-että eläkesektorilla.
It is therefore necessary to keep an adequate level of staff and expertice in the policy area as well. 
Tästä syystä on välttämätöntä säilyttää riittävä määrä henkilöstöä ja asiantuntijuutta myös toimintalinjojen alueella.
A number of crucial initiatives are ongoing, such as InsurTech and Sustainable finance, with the review of Solvency II coming up in the forthcoming years. 
Monia tärkeitä hankkeita on meneillään, kuten InsurTech ja Sustainable finance sekä Solvenssi II:n tarkistus tulevina vuosina.
Recommendation 1 - Improve the focus and follow-up of supervisory tools EIOPA accepts the recommendation to further strengthen its processes in the area of its independent oversight and peer reviews. 
Suositus 1 – Valvontavälineiden kohdistumisen ja seurannan parantaminen EIOPA hyväksyy suosituksen vahvistaa entisestään prosessejaan itsenäisten valvonta-ja vertaisarviointiensa saralla.
The internal market delivers, through the mechanism of competition, a wider choice of products and better prices for the citizens of the Union. 
Sisämarkkinat tarjoavat kilpailumekanismin kautta laajemman valikoiman tuotteita ja parempia hintoja Euroopan unionin kansalaisille.
Consumer protection, through high quality, consistent and convergent supervision, both on the prudential side and on conduct of business, is at the heart of EIOPA’s mission and mandate. 
Sekä vakavaraisuutta että liiketoiminnan menettelytapoja koskeva korkealaatuinen, johdonmukainen ja yhtenäinen valvonta tarjoaa kuluttajansuojan, joka on EIOPA:n tehtävän ja valtuutuksen ytimenä.
In order to further ensure the well functioning of the internal market weaknesses identified in the supervision of cross-border business need an adequate and timely response from all parties involved as significant challenges still need to be addressed to ensure that the internal market can deliver its full potential to the benefit of its citizens. 
Jotta voitaisiin taata jatkossakin hyvin toimivat sisämarkkinat, kaikkien asiaankuuluvien osapuolten on reagoitava riittävästi ja ajoissa rajat ylittävien liiketoimien valvonnassa havaittuihin heikkouksiin, sillä on vielä käsiteltävä merkittäviä haasteita sen varmistamiseksi, että sisämarkkinat voivat hyödyntää kaikkia mahdollisuuksiaan kansalaisten hyödyksi.
The ongoing negotiations on the ESAs review as well as the upcoming negotiations on the Solvency II review provide the co-legislators with the opportunity to discuss how the legislative framework could be strengthened to ensure that sound supervisory responses can be given on a national as well as on a European level. 
Meneillään olevat neuvottelut Euroopan valvontaviranomaisia koskevasta tarkistuksesta sekä tulevat Solvenssi II -tarkistusta koskevat neuvottelut tarjoavat lainsäätäjille tilaisuuden keskustella siitä, kuinka lainsäädäntökehystä voitaisiin vahvistaa sen varmistamiseksi, että kunnollisia valvontatoimia voidaan tarjota sekä kansallisella että unionin tasolla.
Recommendation 2-Strengthen the supervision of cross-border companies EIOPA accepts the recommendation and will continue to envisage all efforts and cooperation with co-legislators to further strengthen the legal framework in a view to support EIOPAs decisive task with respect to cross border business by FoS/FoE. 
Suositus 2 – Rajat ylittävien yritysten valvonnan vahvistaminen EIOPA hyväksyy suositukset ja pyrkii edelleen kaikin tavoin yhteistyössä lainsäätäjien kanssa vahvistamaan lainsäädäntökehystä entisestään tukeakseen EIOPA:n tärkeää tehtävää rajat ylittävien yritysten valvonnassa palvelujen tarjoamisen vapauden ja sijoittautumisvapauden puitteissa.
The systemic weaknesses identified in the supervision of cross-border business is the key outcome that needs an adequate and timely response from all parties involved as significant challenges still need to be addressed. 
Järjestelmän heikkouksien havaitseminen rajat ylittävien yritysten valvonnassa on keskeinen tulos, johon kaikkien asiaankuuluvien osapuolten on reagoitava riittävästi ja ajoissa, sillä merkittäviä haasteita on vielä kohdattavana.