natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One example of counter-productive complexity is rural development programmes, which often are several hundred pages long and provide prescriptive details of certain aspects of implementation, while remaining unspecific on the expected results. 
Maaseudun kehittmisohjelmat ovat yksi esimerkki haitallisesta monimutkaisuudesta. Ne ovat usein useita satoja sivuja pitki, ja niiss esitetn sitovia yksityiskohtia tytntnpanon tietyist nkkohdista mutta ei tsmennet odotettuja tuloksia.
Another example is the overlapping requirements of greening, the agri-environment-climate measure and, to a lesser extent, cross compliance. 
Toinen esimerkki on viherryttmisen, maatalouden ymprist-ja ilmastotoimen ja vhemmss mrin tydentvien ehtojen vaatimusten pllekkisyys.
However, a certain degree of complexity may be needed for policy to be effective and efficient. 
Vaikuttava ja tehokas toimintapolitiikka voi kuitenkin edellytt tietty monimutkaisuutta.
Sufficient time must be allowed to roll out the next CAP reform 42. 
Seuraavan YMP:n uudistuksen kynnistmiseen on varattava riittvsti aikaa 42.
We have previously recommended that Commission should avoid overlaps of eligibility periods, aligning as far as possible the eligibility with the programme period and align the multiannual financial framework with the EU’s strategy periods. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin suositellut, ett komission pitisi vltt tukikelpoisuusjaksojen pllekkisyyksi, mukauttaa niit mahdollisimman paljon ohjelmakauteen ja mukauttaa monivuotista rahoituskehyst EU:n strategiajaksoihin.
Implementation of current rural development programmes started late, partly due to complex rules, and the time needed for the Commission to review and approve the voluminous programming documents. 22 
Nykyisten maaseudun kehittmisohjelmien tytntnpano alkoi myhn osittain monimutkaisten sntjen vuoksi, osittain siksi, ett komissio tarvitsi aikaa mittavien ohjelma-asiakirjojen tarkastamiseksi ja hyvksymiseksi.
CAP outputs, outcomes and external actors Need for an effective performance system linking outputs, results, impacts and objectives 43. 
Tarvitaan tehokas tulosjrjestelm, jossa kytketn toisiinsa tuotokset, tulokset, vaikutukset ja tavoitteet 43.
The Commission currently has a complex and diverse performance reporting framework with numerous indicators. 
Komissiolla on tll hetkell kytss monimutkainen tulosraportointikehys, jossa on useita indikaattoreita.
We have recommended reducing the number of indicators so as to focus on those that best measure performance of the EU budget. 
Tilintarkastustuomioistuin on suositellut indikaattorien vhentmist, jotta voidaan keskitty niihin, joilla EU:n talousarvion tuloksellisuutta voidaan mitata parhaiten.
The indicators often do not provide information that is relevant for assessing policy results and impacts. 
Indikaattoreista ei saa useinkaan tietoa, joka on merkityksellist toimintapolitiikan tulosten ja vaikutusten arvioinnissa.
The ‘result indicators’ which the Commission uses often do not measure results, but rather outputs (or, in some cases, inputs), and lack a clear link to EU objectives25. 
Komission usein kyttmt tulosindikaattorit eivt mittaa tuloksia vaan pikemminkin tuotoksia (tai joissakin tapauksissa panoksia), eivtk ne ole suoraan yhteydess EU:n tavoitteisiin25.
For the previous programming period (2007-13) we concluded that the Commission and Member States had not sufficiently shown what had been achieved in relation to the rural development policy objectives. 
Edellisell ohjelmakaudella (2007Đ2013) tilintarkastustuomioistuin totesi, ett komissio ja jsenvaltiot eivt olleet osoittaneet riittvsti, mit maaseudun kehittmispolitiikan tavoitteiden osalta oli saavutettu.
We found that the objectives were not sufficiently clear and that despite support from the Commission, Member States had not produced reliable, consistent and relevant enough monitoring and evaluation information to show the results achieved in relation to the objectives set. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ett tavoitteet eivt olleet riittvn selkeit ja ett komission tuesta huolimatta jsenvaltiot eivt olleet pystyneet tuottamaan luotettavia, johdonmukaisia ja riittvn relevantteja seuranta-ja arviointitietoja, joilla osoitetaan asetettujen tavoitteiden osalta saavutetut tulokset.
The introduction of the current Common Monitoring and Evaluation System was a step forward but information on policy performance remains incomplete and sometimes unreliable. 
Nykyisen yhteisen seuranta-ja arviointijrjestelmn kyttnotto oli edistysaskel, mutta politiikan tuloksellisuutta koskevat tiedot ovat edelleen eptydellisi ja joskus epluotettavia.
In 2016, the Commission’s Internal Audit Service identified serious weaknesses in the objectives set, indicators used and data collected, and noted that this may impair DG Agriculture and Rural Development’s ability to monitor, evaluate and report on the performance of the 2014-2020 CAP. 
Vuonna 2016 komission sisisen tarkastuksen yksikk havaitsi vakavia heikkouksia asetetuissa tavoitteissa, kytetyiss indikaattoreissa ja kertyiss tiedoissa. Se mys pani merkille, ett tm voi heikent maatalouden ja maaseudun kehittmisen posaston valmiuksia seurata ja arvioida tuloksellisuutta sek raportoida siit YMP:n 25 indikaattorien sek uskottavan tulosseurannan ja -raportoinnin kehittminen ja soveltaminen.
We also reported that the Commission’s performance documents do not always assess the quality of the data used26. 
Tilintarkastustuomioistuin mys toi esiin, ett komission tuloksellisuusasiakirjoissa ei aina arvioida kytettvien tietojen laatua26.
Link between money paid and achievement of agreed performance targets 47. 
Yhteys maksetun rahan ja sovittujen tulostavoitteiden saavuttamisen vlill 47.
The consequences of underperformance to Member States are currently limited27. 
Jsenvaltioille tehottomuudesta koituvat seuraukset ovat tll hetkell vhisi27.
However, we noted that appropriate conditionality and a longer monitoring period increase the likelihood of projects being useful. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin pani merkille, ett asianmukaisella ehdollisuudella ja seuranta-ajan jatkamisella voitaisiin list hankkeiden hydyllisyyden todennkisyytt.
Policy should be monitored and – when necessary – adjusted 48. 
Politiikkaa on seurattava ja Đ tarvittaessa Đ muokattava 48.
For the 2014-2020 period we recommended that the Commission and the Member States should collect timely, relevant and reliable data that provide useful information on the achievements of the projects and measures financed. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli ohjelmakaudella 2014Đ2020, ett komission ja jsenvaltioiden olisi kerttv oikea-aikaista, relevanttia ja luotettavaa tietoa, jonka avulla voidaan tarkastella rahoitettujen hankkeiden ja toimenpiteiden saavutuksia.
This information should allow conclusions to be drawn on the efficiency and effectiveness of the funds spent, identify the measures and types of projects delivering the greatest contribution to the EU objectives and provide a sound basis for improving the management of the measures. 
Niden tietojen perusteella olisi voitava tehd johtoptksi kytettyjen varojen tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta, yksilid sellaisia toimenpiteit ja hankkeiden tyyppej, jotka edistvt parhaiten EU:n tavoitteita, ja tarjota vakaa perusta toimenpiteiden hallinnoinnin parantamiselle.
24 26 27 COM(2017) 497 final – IAS 2016 Annual Report. 
26 26 27 COM(2017) 497 final Đ IAS:n vuoden 2016 vuosikertomus.
OECD: Budgeting and performance in the European Union: A review by the OECD in the context of EU budget focused on results. 
OECD: Budgeting and performance in the European Union: A review by the OECD in the context of EU budget focused on results.
Accountability for the CAP 25 What the Commission’s Communication says on accountability: The assurance process would need to be adapted to the requirements of a results-driven policy design including the development and application of solid and measurable indicators and of credible performance monitoring and reporting. 
Tilivelvollisuus YMP:ss 27 Komission tiedonannon huomiot tilivelvollisuudesta: Varmistusprosessi olisi mukautettava tuloksiin suuntautuneen politiikkamallin vaatimuksiin, mihin kuuluu luotettavien ja mitattavissa olevien indikaattorien sek uskottavan tulosseurannan ja raportoinnin kehittminen ja soveltaminen.
Our Landscape Review on EU accountability and public audit arrangements identified six key elements for a strong accountability, transparency and audit chain: • clear definition of roles and responsibilities; • management assurance about the achievement of policy objectives and the use of funds; • full democratic oversight; • feedback loops to allow for corrective action/improvements; • a strong mandate for independent external audit to verify accounts, compliance and performance; • implementation and follow-up of audit recommendations. 
EU:n tilivelvollisuutta ja julkista tarkastusta koskevassa yleiskatsauksessa tilintarkastustuomioistuin mritti kuusi tekij, jotka vahvistavat tilivelvollisuutta, avoimuutta ja tarkastusketjua: Ľ tehtvien ja vastuualueiden selke mritteleminen Ľ johdon lausumat toimintapoliittisten tavoitteiden saavuttamisesta ja varojen kytst Ľ tysimrinen demokraattinen valvonta Ľ palautejrjestelm, joka mahdollistaa korjaavat toimet/parannukset Ľ riippumattoman ulkoisen tarkastajan kiistattomat valtuudet tarkastaa tilit, snnnmukaisuus ja tuloksellisuus Ľ tarkastuksiin perustuvien suositusten tytntnpano ja sit koskeva seuranta.
CRITERIA AND IMPLICATIONS FOR ASSESSING FUTURE POLICY 50. 
TULEVAN POLITIIKAN ARVIOINTIA KOSKEVAT KRITEERIT JA SEURAUKSET 50.
We welcome the Commission’s ambition to move towards a performance based delivery model. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu mynteisesti komission tavoitteeseen siirty tuloksiin perustuvaan tytntnpanomalliin.
If well implemented, such a model may improve the CAP’s efficiency and effectiveness. 
Jos malli pannaan tytntn hyvin, se voi parantaa YMP:n tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
On the basis of our review, we formulate a set of criteria for assessing the future CAP (per stage of the programme logic model) and highlight some of the key challenges ahead. 
Tilintarkastustuomioistuin laati katsauksensa perusteella joukon kriteereit tulevan YMP:n arviointia varten (kutakin ohjelmalogiikkamallin vaihetta kohti) ja otti esiin joitakin edess olevista keskeisist haasteista.
Assessing CAP needs 26 CRITERIA: 1.1. 
YMP:n tarpeiden arviointi 28 KRITEERIT: 1.1.
Needs are identified on the basis of solid evidence. 
Tarpeet mritetn luotettavan nytn perusteella.
Value added in addressing these needs at EU level is demonstrated. 
Niden tarpeiden ksittelyst EU:n tasolla koituva lisarvo osoitetaan.
CAP proposals take account of long-term trends. 
YMP:n ehdotuksissa otetaan huomioon pitkaikaiset suuntaukset.
To ensure the success of the next CAP, a key challenge will be to identify the needs to be addressed using relevant and reliable data. 
Keskeisen haasteena seuraavan YMP:n onnistumisen varmistamisessa on ksiteltvien tarpeiden mrittminen relevanttien ja luotettavien tietojen avulla.
The decision on which needs to address should be based on an assessment of potential EU value added. 
Ptksen ksiteltvist tarpeista on perustuttava mahdollisen EU:n lisarvon arviointiin.
Since some CAP payments will continue until 12 years after the policy proposals have been presented, these proposals will need to take account of long-term trends. 
Koska joitakin YMP:n maksuja jatketaan viel 12 vuotta toimintapoliittisten ehdotusten esittmisen jlkeen, ehdotuksissa on otettava huomioon pitkaikaiset suuntaukset.
Lastly, a functioning agricultural single market is an important achievement of the CAP. 
Lopuksi todettakoon, ett maatalouden toimivat sismarkkinat ovat YMP:n merkittv saavutus.
Assessing CAP objectives CRITERIA 2.1. 
YMP:n tavoitteiden arviointi KRITEERIT 2.1.
EU CAP objectives are clearly defined and reflect the needs identified and the long-term vision for the CAP. 
EU:n YMP:t koskevat tavoitteet on mritelty selkesti, ja ne perustuvat mritettyihin tarpeisiin ja YMP:n pitkn aikavlin visioon.
EU CAP objectives are translated into quantified targets at the level of impacts and results. 
EU:n YMP:t koskevat tavoitteet on ilmaistu mrllisin tavoitearvoina vaikutusten ja tulosten tasolla.
EU CAP objectives are consistent with other general and sectoral EU policy objectives and international commitments28. 
EU:n YMP:t koskevat tavoitteet ovat yhdenmukaisia yleisten ja alakohtaisten EU:n toimintapoliittisten tavoitteiden ja kansainvlisten sitoumusten kanssa28.
Defining the specific results and impacts expected of the policy will become an even bigger challenge in the future, in the context of a performance-based delivery model. 
Politiikalta odotettavien tsmllisten tulosten ja vaikutusten mritteleminen on tulevaisuudessa viel suurempi haaste tuloksiin perustuvan tytntnpanomallin Esimerkiksi ilmastosopimuksen osapuolten 21. konferenssi (COP21), YK:n kestvn kehityksen tavoitteet ja Maailman kauppajrjest.
will only be able to achieve its objectives, if the Member States, in their strategic plans, commit to sufficiently ambitious and relevant performance targets. 
yhteydess. EU pystyy saavuttamaan tavoitteensa vain, jos jsenvaltiot sitoutuvat strategisissa suunnitelmissaan riittvn kunnianhimoisiin ja merkityksellisiin tulostavoitteisiin.
Assessing CAP inputs 54. 
YMP:n panosten arviointi 54.
A key challenge is to couple a performance-based delivery model with performance budgeting, with funding reflecting identified needs and expected results. 
Keskeisen haasteena on tuloksiin perustuvan tytntnpanomallin yhdistminen tulosbudjetointiin siten, ett rahoitus perustuu mritettyihin tarpeisiin ja odotettuihin tuloksiin.
There should be a clear requirement to apply these principles in delivering the CAP strategic plans. 
Niden periaatteiden soveltamista YMP:n strategisten suunnitelmien toteuttamisessa olisi vaadittava selkesti.
The Communication does not address co-financing. 
Tiedonannossa ei ksitell yhteisrahoitusta.
At present co-financing exists for pillar 2. 
Tll hetkell yhteisrahoitus on kytss toisessa pilarissa.
The new delivery model would combine the two pillars under one strategic plan. 
Uudessa tytntnpanomallissa kaksi pilaria yhdistettisiin yhteen strategiseen suunnitelmaan.
The existence or not of co-financing has a strong influence on the balance of incentives operating in the implementation of the CAP. 
Sill, kytetnk yhteisrahoitusta vai ei, on suuri vaikutus YMP:n tytntnpanossa kytettvien kannustimien tasapainoon.
The new delivery model cannot be assessed without clarity on the mechanisms for co-financing. 
Uutta tytntnpanomallia ei voida arvioida, jos yhteisrahoituksen mekanismeista ei ole selvyytt.
EU co-financing rates should reflect the EU value added of the different types and areas of intervention. 
EU:n yhteisrahoitustasojen pitisi perustua toimien eri tyypeist ja eri alueilta saatavaan EU:n lisarvoon.
Assessing CAP processes 27 CRITERIA: 3.1. 
YMP:n prosessien arviointi 29 KRITEERIT: 3.1.
Funds are allocated on the basis of a needs assessment and expected results. 
Varat osoitetaan tarvearvioinnin ja odotettujen tulosten perusteella.
CRITERIA: 4.1. 
KRITEERIT: 4.1.
There is consistency between the CAP and other EU policies and between different CAP instruments. 
YMP ja muut EU:n politiikat sek YMP:n eri vlineet muodostavat johdonmukaisen kokonaisuuden.
Adequate arrangements are proposed for the transition to the new delivery model. 
Uuteen tytntnpanomalliin siirtymiseksi ehdotetaan asianmukaisia jrjestelyj.
The Communication advocates continuing direct payments to farmers and many of the objectives it mentions are already addressed by existing measures. 
Tiedonannossa kannatetaan viljelijiden suorien tukien maksamisen jatkamista, ja monia siin mainituista tavoitteista pyritn saavuttamaan jo nykyisill toimenpiteill.
It is therefore likely that the measures that Member States will roll out after 2020 will be similar to current measures. 
Siksi on todennkist, ett jsenvaltioiden vuoden 2020 jlkeen kyttn ottamat toimenpiteet ovat samanlaisia kuin nykyiset toimenpiteet.
The clarity and wider quality of CAP strategic plans will be the key to the success of the post-2020 CAP. 
Vuoden 2020 jlkeisen YMP:n onnistuminen edellytt YMP:n strategioilta selkeytt ja entist kattavampaa laatua.
The cost-effectiveness of instruments that Member States will select and/or design will need to be demonstrated in these plans, on the basis of solid evidence, including scientific sources and stock taking of existing measures. 
Jsenvaltioiden valitsemien ja/tai suunnittelemien vlineiden kustannustehokkuus on osoitettava niss suunnitelmissa luotettavan nytn perusteella, kuten tieteellisten lhteiden ja nykyisten toimenpiteiden kartoittamisen perusteella.
CAP strategic plans will have to set out how different CAP instruments will complement each other and how they will be coordinated with other policies affecting rural areas. 
YMP:n strategisissa suunnitelmissa on esitettv, miten YMP:n eri vlineet tydentvt toisiaan ja miten niit koordinoidaan maaseutualueisiin vaikuttavien muiden toimintapolitiikkojen kanssa.
The Commission and Member States should aim to simplify rules, focussing on what is essential for performance. 
Komission ja jsenvaltioiden on pyrittv yksinkertaistamaan sntj ja keskittymn tuloksen kannalta olennaiseen.
There will be a continued need for some basic rules at EU level. 
EU:n tasolla tarvitaan edelleen joitakin perussntj.
If direct payments are retained, basic requirements will need to be defined in EU law. 
Jos suorat tuet silytetn, perusvaatimukset on mriteltv EU:n lainsdnnss.
EU rules should ensure fairness and a level-playing field (including rules on state aid and WTO requirements). 
EU:n snnill on varmistettava oikeudenmukaisuus ja tasapuoliset toimintaedellytykset (ottaen huomioon mys valtiontukisnnt ja WTO:n vaatimukset).
It is also crucial to allow sufficient time and to put adequate arrangements in place for the transition to the new delivery model. 
On mys olennaisen trke antaa riittvsti aikaa ja ottaa asianmukaiset jrjestelyt kyttn uuteen tytntnpanomalliin siirtymiseksi. 30
Assessing CAP outputs, outcomes and external factors 28 CRITERIA: 5.1. 
YMP:n tuotosten, seurausten ja ulkoisten tekijiden arviointi 31 KRITEERIT: 5.1.
An effective performance system links the objectives of the policy and its outputs, results and impacts. 
Tehokkaassa tuloksiin perustuvassa jrjestelmss kytketn politiikan tavoitteet sek sen tuotokset, tulokset ja vaikutukset yhteen.
There is a clear link between money paid from the EU budget and the achievement of agreed performance targets. 
EU:n talousarviosta maksettujen rahojen ja sovittujen tulostavoitteiden saavuttamisen vlill on selke yhteys.
Policy performance and relevant external factors are monitored and the policy is adjusted when necessary. 
Politiikan tuloksellisuutta ja asiaankuuluvia ulkoisia tekijit seurataan, ja politiikkaa muokataan tarvittaessa.
A key challenge for the performance-based delivery mechanism for the post-2020 CAP is ensuring that the EU pays for outputs which are relevant to EU objectives and have been delivered. 
Vuoden 2020 jlkeist YMP:t koskevan tuloksiin perustuvan tytntnpanomekanismin keskeisen haasteena on varmistaa, ett EU maksaa tuotoksista, jotka ovat merkityksellisi EU:n tavoitteiden kannalta ja jotka on toteutettu.
The link between Member State performance targets to EU objectives should be demonstrated in CAP strategic plans. 
Jsenvaltioiden tulostavoitteiden ja EU:n tavoitteiden vlinen yhteys on osoitettava YMP:n strategisissa suunnitelmissa.
Assurance about the actual achievement of outputs and results should stem from two sources: • solid management and control systems underlying management performance reporting, which makes greater use of modern technologies for real-time checks. • independent external audit. 
Tuotosten ja tulosten tosiasiallista saavuttamista koskevan varmuuden on perustuttava kahteen lhteeseen: Ľ johdon tulosraportoinnin taustalla oleviin vakaisiin hallinnointi-ja valvontajrjestelmiin, joissa hydynnetn entist paremmin nykyaikaisia teknologioita reaaliaikaisia tarkastuksia varten Ľ riippumattomiin ulkoisiin tarkastuksiin.
If the post-2020 CAP is to be a performance-based policy, there should be a clear link between the results achieved and the financial support received. 
Jos vuoden 2020 jlkeisen YMP:n on mr olla tulosperusteista politiikkaa, saavutettujen tulosten ja vastaanotetun rahoitustuen vlill on oltava selke yhteys.
Such arrangements could be applied both to the relation between the Commission and Member States and, where feasible, to the relation between Member States and individual farms or projects. 
Tllaisia jrjestelyj voitaisiin soveltaa sek komission ja jsenvaltioiden vliseen suhteeseen ett jsenvaltioiden ja yksittisten tilojen tai hankkeiden vliseen suhteeseen silloin, kun se on mahdollista.
In order to ensure sound financial management, the Commission and Member States need timely information as to whether measures achieve policy objectives in an efficient way. 
Moitteettoman varainhoidon varmistamiseksi komissio ja jsenvaltiot tarvitsevat ajankohtaista tietoa siit, saavutetaanko toimenpiteill toimintapoliittiset tavoitteet tehokkaasti.
This information should be used to adjust policy and spending when necessary. 
Nit tietoja pitisi tarvittaessa kytt politiikan ja varojen kytn mukauttamiseen.
Ensuring accountability 64. 
Tilivelvollisuuden varmistaminen 64.
The nature of the change in role of Member States and the Commission is not made clear in the Communication and will need to be clarified in the legislative proposal. 
Tiedonannossa ei esitet selkesti, miten jsenvaltioiden ja komission roolit muuttuvat, ja asiaa on selkeytettv sdsehdotuksessa.
While the document talks of a larger role for Member States, it gives the Commission a key role in approval of Member States’ CAP strategic plans “with a view to maximising the contribution of the CAP towards the EU priorities and objectives, and the achievement of Member States’ climate and energy targets”. 65. 
Vaikka asiakirjassa puhutaan paljon jsenvaltioiden aseman kasvattamisesta, siin annetaan komissiolle keskeinen tehtv jsenvaltioiden YMP:n strategisten suunnitelmien hyvksymisess siten, ett komissio pyrkii Ómaksimoimaan sen, kuinka yhteisell maatalouspolitiikalla edistetn EU:n painopisteit ja tavoitteita ja kuinka jsenvaltiot saavuttavat ilmasto-ja energiatavoitteensaÓ 65.
The introduction of a new delivery model should build on the stronger elements of the current governance structures, including control systems (such as the LPIS). 
Uuden tytntnpanomallin kyttnoton on perustuttava nykyisen hallintorakenteen vahvempiin osiin, muun muassa valvontajrjestelmiin (kuten viljelylohkojen tunnistamisjrjestelm).
Assurance on the performance of EU action will become central in the new delivery model. 
EU:n toimen tuloksellisuutta koskevasta varmuudesta tulee keskeinen tekij uudessa tytntnpanomallissa.
In order to ensure sound financial management, assurance will be needed not only on the effectiveness, but also on the efficiency and economy of EU spending. 
Moitteettoman varainhoidon varmistamiseksi varmuus tarvitaan EU:n varojen kytn vaikuttavuuden lisksi sen tehokkuudesta ja taloudellisuudesta.
At the same time, the legality and regularity of EU spending should be ensured. 
Samalla on mys varmistettava EU:n varojen kytn laillisuus ja snnnmukaisuus.
29 CRITERIA: 6.1. 
32 KRITEERIT: 6.1.
There is a strong accountability and audit chain. 
Kytss on toimiva tilivelvollisuus-ja tarkastusketju.