natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These were selected on the basis of a range of criteria, including the type and scale of disaster, the role of the UCPM, the size of the EU response and the geographical spread. 
Valintakriteerejä oli useita, mm. katastrofin tyyppi ja laajuus, unionin pelastuspalvelumekanismin rooli, EU:n avustustoiminnan laajuus ja maantieteellinen jakauma.
The disasters covered were the floods in Bosnia and Herzegovina (May 2014), the Ebola virus disease outbreak in west Africa (March 2014-January 2016) and the Nepal earthquake (25 April 2015). 
Tarkastus koski seuraavia katastrofeja: Bosnian ja Hertsegovinan tulvat (toukokuussa 2014), ebolaepidemia Länsi-Afrikassa (maaliskuusta 2014 tammikuuhun 2016) ja Nepalin maanjäristys (25. huhtikuuta 2015).
For a detailed overview of the disasters examined, see Annex III. 
Yksityiskohtainen yleiskatsaus tarkastuskohteena olleista katastrofeista esitetään liitteessä III.
15 The audit work was carried out between December 2015 and May 2016. 
15 Tarkastustyö tehtiin joulukuun 2015 ja toukokuun 2016 välisenä aikana.
We met representatives of the European Commission10, the European External Action Service (EEAS) — including the EU Delegation (EUD) to the UN in Geneva — and the European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC). 
Tilintarkastustuomioistuin tapasi edustajia Euroopan komissiosta10, Euroopan ulkosuhdehallinnosta (EUH) – sekä EU:n edustustosta YK:ssa Genevessä – ja Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskuksesta (ECDC).
In addition, we also met with representatives of the UN’s Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA), the World Health Organisation (WHO), the World Food Programme (WFP) and Médecins sans Frontières (MSF). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tapasi edustajia YK:n humanitaarisen avun koordinointitoimistosta (OCHA), Maailman terveysjärjestöstä (WHO), Maailman ruokaohjelmasta (WFP) ja Médecins sans Frontières -järjestöstä (MSF).
A field visit was carried out in Bosnia and Herzegovina, where we met with the EUD/EU Special Representative’s office, the European Union Force (EUFOR), the UN Development Programme, representatives of the authorities at state, entity, cantonal and municipal level involved in the flood response and the Red Cross of Bosnia and Herzegovina. 
Tarkastajat kävivät paikalla Bosnia ja Hertsegovinassa, jossa he tapasivat edustajia EU:n edustuston/EU:n erityisedustajan toimistosta, EU-johtoisista joukoista (EUFOR) ja YK:n kehitysohjelmasta sekä valtion, entiteettien, kantonien ja kuntien viranomaisten edustajia, jotka olivat olleet mukana tulvan seurauksena toteutetussa avustustoiminnassa, sekä Bosnia ja Hertsegovinan Punaisen ristin edustajia.
9 In the 2014-2015 period there were 25 requests for assistance outside the Union. 
9 Vuosina 2014 ja 2015 unionin ulkopuolelta saatiin 25 avunpyyntöä.
The three disasters selected were among the largest responses requiring substantial coordination. 
Valitut kolme katastrofia olivat suurimpia avustustoimia, ja ne edellyttivät mittavaa koordinointia.
10 Representatives came from the Directorates-General for European Civil Protection and Humanitarian Aid Operations (ECHO), Health and Food Safety (SANTE), International Cooperation and Development (DEVCO) and Neighbourhood and Enlargement Negotiations (NEAR). 
10 Edustettuina olivat humanitaarisen avun ja pelastuspalveluasioiden pääosasto (PO ECHO), terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto (PO SANTE), kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto (PO DEVCO) sekä naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosasto (PO NEAR).
Audit scope and approach 14 16 Our work was primarily based on a review of the documents provided by the European Commission and EEAS. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 14 16 Tilintarkastustuomioistuimen työnä oli pääasiassa käydä läpi Euroopan komission ja EUH:n toimittamia asiakirjoja.
The auditors had access to CECIS. 
Tarkastajilla oli pääsy CECIS-järjestelmään.
We collected users’ perceptions of the mechanism and the responses to the three crises through a questionnaire sent to and answered by 11 Participating States. 
Tarkastuksen yhteydessä kerättiin käyttäjien käsityksiä mekanismista ja asianomaisten kolmen kriisin yhteydessä toteutetusta avustustoiminnasta kyselyllä, johon saatiin vastaus 11 osallistujavaltiolta.
We also attended, in October 2015, the Commission’s conference in Luxembourg on lessons learned from the Ebola outbreak and an information session on medical evacuations (or ‘medevac’) preparation by the Luxembourg Air Rescue services in February 2016. 
Tilintarkastustuomioistuin osallistui lisäksi lokakuussa 2015 komission Luxemburgissa järjestämään konferenssiin, joka koski ebolaepidemiasta saatujen kokemuksien hyödyntämistä, sekä Luxembourg Air Rescue -organisaation lääkinnällisistä ilmakuljetuksista helmikuussa 2016 pitämään tiedotustilaisuuteen.
Observations 15 The Commission made use of the coordination structures in place but some tools could have been exploited further The Commission activated the mechanism for responding to emergencies on a timely basis but could have gained additional time for mobilising resources through better use of the pre-alert phase 17 When the Commission receives a request for assistance, it must notify the Participating States to that effect as soon as possible11. 
Huomautukset 15 Komissio hyödynsi käytettävissä olevia koordinointirakenteita, mutta joitakin välineitä olisi voitu hyödyntää enemmän Komissio otti hätäapumekanismin käyttöön ajoissa mutta olisi voinut saada lisäaikaa resurssien vapauttamiseen hyödyntämällä paremmin ennakkovalmiusvaihetta 17 Kun komissio saa avunpyynnön, se on ilmoitettava siitä osallistujavaltioille mahdollisimman pian11.
In all three disasters, the Commission posted the request in a timely manner, thereby fulfilling its obligation to notify the Participating States without delay. 
Kaikissa kolmessa katastrofissa komissio lähetti pyynnön oikea-aikaisesti ja täytti siten velvollisuutensa ilmoittaa osallistujavaltioille viipymättä.
18 The formal start of a coordinated EU disaster response begins with activation of the mechanism upon receipt of a request for assistance. 
18 Koordinoitu EU:n avustustoiminta alkaa siitä, kun mekanismi otetaan käyttöön avunpyynnön vastaanottamisen jälkeen.
However, there may be signs that a disaster is imminent before any such request is submitted. 
Uhkaavasta katastrofista voi kuitenkin olla jo nähtävissä merkkejä, ennen kuin minkäänlaista pyyntöä on tehty.
The Commission can, but is not obliged to, open an emergency in CECIS ahead of activation in a so-called ‘pre-alert mode’. 
Komissio voi ”avata” hätätilanteen CECIS-järjestelmässä ennen käyttöönottoa niin kutsutussa ”ennakkovalmiusmoodissa”, mutta sen ei ole pakko tehdä sitä.
The pre-alert mode was used in all three disasters. 
Ennakkovalmiusmoodi oli käytössä kaikissa kolmessa katastrofissa.
For the floods in Bosnia and Herzegovina (which can be considered a ‘slow-onset’ disaster), the magnitude of the threat was already clear when a state of natural disaster had been declared locally. 
Bosnia ja Hertsegovinan tulvissa (joita voidaan pitää ”hitaana” ka-tastrofina) uhkan suuruus oli jo selvillä, kun luonnonkatastrofi julistettiin paikallisesti.
However, the pre-alert mode was activated 1 day later, only 4 hours ahead of official activation. 
Ennakkovalmiusmoodi otettiin kuitenkin käyttöön päivää myöhemmin eli vain neljä tuntia ennen virallista käyttöönottoa.
Prompter pre-alert activation could have bought additional time for mobilising resources. 
Nopeampi ennakkovalmiuksien käyttöönotto olisi antanut lisäaikaa resurssien vapauttamiseen.
19 The Commission kept no written log of any informal contacts made with Participating States having close ties to and a good knowledge of the affected country. 
19 Komissio ei pitänyt minkäänlaista kirjaa epävirallisista yhteydenotoista osallistujavaltioihin, joilla on läheiset suhteet asianomaiseen maahan ja hyvä maantun-temus.
Such a log would allow for follow-up on previous activations, which could help build a systematic approach, saving valuable time at the activation stage as well as ensuring good coverage of Participating States that are in a good position to assist an affected country. 
Rekisteri olisi mahdollistanut edellisiin käyttöönottoihin kohdistettavan seurannan, jonka myötä lähestymistavasta olisi tullut järjestelmällisempi. Näin olisi myös säästetty arvokasta aikaa käyttöönottovaiheessa sekä varmistettu, että rekisterissä olisi ollut tietoja osallistujavaltioista, joilla olisi ollut hyvät mahdollisuudet auttaa katastrofista kärsivää maata.
11 Article 16(3)(a)(i) of the Decision. 
11 Päätöksen 16 artiklan 3 kohdan a alakohdan i alakohta.
Observations 16 EU civil protection teams facilitated on-the-ground coordination but their selection process and reporting from the field had shortcomings 20 When there is a need for EU coordination on the ground after Participating States’ offers of assistance are accepted by the requesting party, the Commission should put together an EU civil protection coordination and assessment team (EUCP team) for immediate deployment to the affected country12. 
Huomautukset 16 EU:n pelastuspalveluryhmät helpottivat koordinointia paikan päällä, mutta niiden valintaprosessissa ja raportoinnissa kentältä oli puutteita 20 Kun kentällä tarvitaan EU:n koordinointia sen jälkeen, kun pyytävä osapuoli on hyväksynyt osallistujavaltioiden avuntarjoukset, komission olisi koottava EU:n pelastuspalvelun arviointi-ja koordinointiryhmä (EUCP-ryhmä), joka asetetaan käyttöön välittömästi asianomaisessa maassa12.
The aim of this team is to coordinate the work of the different Participating States teams and modules on the ground13, to provide technical advice and to facilitate coordination with the affected country. 
Ryhmän tarkoituksena on koordinoida eri osallistujavaltioiden ryhmien työtä ja moduuleja paikan päällä13, antaa teknistä neuvontaa ja helpottaa koordinointia asianomaisen maan kanssa.
As illustrated in Annex I, the teams are selected by the Commission following nominations of experts by the Participating States, and each team is accompanied by a Liaison Officer deployed by the Commission. 
Kuten liitteessä I kuvataan, komissio valitsee ryhmät sen jälkeen, kun osallistujavaltiot ovat nimenneet asiantuntijoita, ja kutakin ryhmää varten on komission käyttöön asettama yhteyshenkilö.
21 The deployment of EUCP teams is not dependent upon the approval of the requesting/affected country for disasters outside the Union. 
21 EUCP-ryhmien käyttöönottoon ei tarvita pyytävän/asianomaisen maan hyväksyntää unionin ulkopuolella sattuvien katastrofien yhteydessä.
The ERCC is therefore not prohibited from sending Participating States requests for nominations as soon as a request for assistance has been received. 
ERCC:tä ei niin ollen ole kielletty lähettämästä nimityspyyntöjä osallistujavaltioille mahdollisimman nopeasti avunpyynnön saamisen jälkeen.
In the cases of Nepal and Bosnia and Herzegovina, there were early indications that the disasters were major and that, as a consequence, EU coordination would most likely be needed. 
Nepalin sekä Bosnia ja Hertsegovinan tapauksissa oli nähtävissä varhain viitteitä siitä, että katastrofit ovat valtavia; tämän vuoksi oli erittäin todennäköistä, että EU:n koordinointia todennäköisesti tarvittaisiin.
Nevertheless, in both disasters, the time which elapsed from the receipt of the official request for assistance to the request in CECIS for nominations for the first team was 21.4 hours for Bosnia and Herzegovina and 22.8 hours for Nepal, as shown in Figure 3 and Figure 4. 
Tästä huolimatta virallisen avunpyynnön saamisesta siihen asti, kun ensimmäisen ryhmän nimitystä koskeva pyyntö oli rekisteröity CECIS-järjestel-mään, kului 21,4 tuntia Bosnia ja Hertsegovinan kohdalla ja 22,8 tuntia Nepalin tapauksessa, kuten kaaviosta 3 ja kaaviosta 4 käy ilmi.
Timeline for selection of EUCP experts — Bosnia and Herzegovina 12 Article 16(3)(a)(ii) of the Decision. 
EUCP-asiantuntijoiden valinnan aikataulu – Bosnia ja Hertsegovina 12 Päätöksen 16 artiklan 3 kohdan a alakohdan ii alakohta.
13 COM(2010) 600 final of 26 October 2010, ‘Towards a stronger European disaster response: the role of civil protection and humanitarian assistance’. 
13 KOM(2010) 600 lopullinen, 26. lokakuuta 2010, Kohti parempaa Euroopan katastrofiapua: pelastuspalvelun ja humanitaarisen avun rooli.
Modules can consist of either civil protection assets or human resources, or a combination of both. 
Moduulit voivat käsittää joko pelastuspalvelu-resursseja tai henkilöstöresursseja taikka kumpiakin.
1 day and 19 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 20 40 52.6 4.1 60 21.4 80 15.9 6.4 Floods Source: European Court of Auditors. 
1 päivä ja 19 tuntia avunpyynnöstä EUCP-ryhmän nimittämiseen 0 20 40 52,6 4,1 60 21,4 80 15,9 6,4 100 tuntia Tulvat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Pre-alert Request for assistance Request for experts 100 Hours Acceptance Deadline for offers Figure 3 
Ennakkovalmius Avunpyyntö Asiantunti-japyyntö Hyväksyntä Tarjousten määräaika Kaavio 3
Observations 17 Timeline for selection of EUCP experts — Nepal 2 days and 2 hours from the request for assistance to the appointment of the EUCP team 0 Earthquake Pre-alert Request for assistance Request for experts Deadline Acceptance for offers 8.4 Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 17 EUCP-asiantuntijoiden valinnan aikataulu – Nepal 2 päivää ja 2 tuntia avunpyynnöstä EUCP-ryhmän nimittämiseen Asiantunti-japyyntö 70 tuntia 0 8,4 10 4,8 22,8 20 30 40 50 21,8 5,0 60 Maanjäristys Ennak-Avun- kovalmius pyyntö Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
22 10 4.8 Requests for nominations of experts are sent through CECIS with a deadline that is set on a case-by-case basis. 
CECIS-järjestelmän kautta lähetetyn asiantuntijanimityspyynnön määräaika asetetaan tapauskohtaisesti.
The length of the deadline varied: in Bosnia and Herzegovina it was set at 15.9 hours (a slow-onset disaster) after the request for nominations, while the equivalent for Nepal was 21.8 hours (a sudden-onset dis-aster). 
Määräajan pituus vaihtelee. Bosnia ja Hertsegovinassa se oli 15,9 tuntia (hidas katastrofi) alkaen nimityspyynnöstä, kun taas Nepalissa se oli 21,8 tuntia (äkillinen katastrofi).
The auditors found no evidence of internal standards in this regard. 
Tarkastajat eivät havainneet tämän osalta evidenssiä kansainvälisistä standardeista.
23 After the deadline for nominations, the selection of experts and the staffing of the team took an additional 5-6 hours. 
23 Asiantuntijoiden valintaan ja ryhmän henkilökunnan löytämiseen kului nimi-tysmääräajan jälkeen vielä viidestä kuuteen tuntia.
While the legislation sets high-level criteria for expert selection, the Court found that no predefined approach was used to determine which types of experts were needed and how many of each type. 
Lainsäädännössä asetetaan asiantuntijavalinnalle korkean tason kriteerit, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että valinnassa ei sovellettu ennalta määriteltyä lähestymistapaa, jonka avulla olisi määritetty tarvittavien asiantuntijoiden tyypit ja määrä tyypeittäin.
Moreover, we found no evidence of predefined criteria for selecting each type of expert in the form of checklists to be used during the selection process. 
Tilintarkastustuomioistuin ei myöskään havainnut evidenssiä siitä, että valintaprosessissa olisi sovellettu tarkastuslistojen muodossa olevia ennalta määritettyjä kriteereitä kunkin asiantuntijatyypin valintaan.
The absence of clear selection criteria was acknowledged in an evaluation carried out in December 201414, which recommended the use of ‘expert profiles for CP team selection’. 
Selkeiden valintakriteerien puuttuminen selvisi joulukuussa 201414 suoritetussa arvioinnissa, jossa suositeltiin asiantuntijaprofiilien käyttöä pelastuspalveluryhmien valinnassa.
24 A predefined, standard composition of the team based on type of disaster and region could save the Commission valuable time before it sends out the initial request for nominations. 
24 Katastrofityypin ja alueen mukaisesti ennalta määritetty ryhmän vakiokokoon-pano säästäisi komissiolta arvokasta aikaa, ennen kuin se lähettää alustavan nimityspyynnön.
For the subsequent selection from among the nominated candidates, a clear checklist could accelerate the process, even during times of low capacity at the ERCC (e.g. night shifts, weekends). 
Selkeä tarkistuslista nopeuttaisi prosessia, kun ryhmän jäseniä valitaan nimettyjen ehdokkaiden joukosta – jopa silloin, kun ERCC:n valmiudet ovat vähäiset (esim. yövuoroissa ja viikonloppuisin).
Such a process could in addition allow for shortlists of potential team members to be drawn up ahead of the final deadline for nominations. 
Täten toimimalla voitaisiin lisäksi laatia esivalintaluetteloita mahdollisista ryhmän jäsenistä ennen nimitysten lopullista määräaikaa.
Observations 18 25 The performance of individual experts is not evaluated. 
Huomautukset 18 25 Yksittäisten asiantuntijoiden suorituksia ei arvioida.
While the evaluation of Participating States’ nominated experts can be a sensitive matter, adopting a structured approach to evaluating and documenting their performance could potentially save time during the selection procedure. 
Osallistujavaltioiden nimittämien asiantuntijoiden arviointi voi olla arkaluontoinen asia, mutta valintamenettelyssä säästettäisiin kenties aikaa, jos asiantuntijoiden tuloksellisuuden arviointiin ja dokumentointiin otettaisiin käyttöön jäsennelty lähestymistapa.
An example of such a process can be found in the EU-funded15 election observation missions (EOM), where peer-to-peer evaluations are routinely carried out for each observer sent by the Member States in order ‘to keep record of their professional performance and individual behaviour during any EU EOM in order to further facilitate and improve the selection process conducted by Member States and the EC’16. 
Esimerkki tällaisesta prosessista on löydettävissä EU:n rahoittamista15 vaalitarkkailuvaltuus-kunnista, joissa kaikki jäsenvaltioiden lähettämät tarkkailijat kuuluvat säännöllisten vertaisarviointien piiriin. Tarkoituksena on pitää kirjaa heidän ammatillisesta suoriutumisestaan ja henkilökohtaisesta käytöksestään EU:n vaalitarkkailuval-tuuskunnassa. Lisäksi tämä helpottaa ja parantaa jäsenvaltioiden ja Euroopan komission16 suorittamaa valintaprosessia.
26 The Commission should support common needs assessments through the presence of EUCP experts, and/or provide advice on the assistance required in view of the needs17. 
26 Komission olisi tuettava yhteisiä tarvearviointeja EUCP-asiantuntijoiden avulla ja/tai annettava vaadittua apua koskevaa neuvontaa tarpeet huomioon ottaen17.
When needs are expressed by the requester for assistance (affected state or UN body), the ERCC ensures that these are shared with all Participating States via CECIS. 
Kun avunpyytäjä (asianomainen valtio tai YK:n elin) ilmaisee avuntarpeen, ERCC varmistaa, että siitä tiedotetaan kaikille osallistujavaltioille CECIS-järjestelmän kautta.
There is also clear evidence to show that EUCP team members have participated in various assessment exercises on the ground. 
Lisäksi on selkeää näyttöä siitä, että EUCP-ryhmän jäsenet ovat osallistuneet useisiin arviointeihin paikan päällä.
Where EUCP team members are integrated into UN OCHA’s UNDAC teams, as was the case in Nepal, common assessments are typically produced through the UN. 
Kun EUCP-ryhmä on integroitu osaksi YK:n OCHAn UNDAC-ryhmiä, kuten Nepalissa tehtiin, yhteiset arvioinnit tehdään tavallisesti YK:n kautta.
An unintended consequence of this integration, however, is that it limits the possibility of identifying the EU’s individual contribution to these assessments (see also paragraphs 41 to 45). 
Tahaton seuraus integroinnista on kuitenkin se, että se rajaa mahdollisuutta tunnistaa EU:n omaa panosta näihin arviointeihin (ks. myös kohdat 41–45).
15 European Instrument for Democracy and Human Rights. 
15 Demokratiaa ja ihmisoikeuksia koskeva eurooppalainen väline.
16 Guidelines for EU election observer evaluation (FPI4), p. 
16 Guidelines for EU Election Observer Evaluation (FPI 4), s.
1, first paragraph. 
1, ensimmäinen kohta.
17 Article 16(3)(a)(ii) and (v) and Article 16(3)(b). 
17 16 artiklan 3 kohdan a alakohdan ii alakohta ja v alakohta sekä 16 artiklan 3 kohdan b alakohta.
EU experts visit Kathmandu and the hospital after the earthquake © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015. 
EU:n asiantuntijat käyvät Kathmandussa ja sairaalassa maanjäristyksen jälkeen © EU/ECHO/Pierre Prakash, 2015.
Picture 2 Observations 19 27 Even where EU coordination was not fully integrated with UN coordination, as was the case in Bosnia and Herzegovina, we found only limited evidence of the causal link between needs assessments carried out on the ground by EUCP team members and the specific lists of needs being relayed to the Participating States. 
Huomautukset 19 27 Jopa niissä tapauksissa, jolloin EU:n koordinointi ei ollut täysin integroitu osaksi YK:n koordinointia (esim. Bosnia ja Hertsegovinassa), tilintarkastustuomioistuin havaitsi vain vähän evidenssiä EUCP-ryhmän jäsenten paikan päällä suorittamien tarvearviointien ja osallistujavaltioille jaettujen tarveluetteloiden välisestä syy-yhteydestä.
The quality of reporting varied between EUCP teams but generally focused on information sharing and planned and completed activities. 
Raportoinnin laatu vaihteli EUCP-ryhmien välillä, mutta yleisesti ottaen raportoinnissa keskityttiin tiedonjakoon ja suunniteltuihin ja päätökseen saatettuihin toimiin.
Although the voluntary pool was still of limited use at the time of the crises examined, the Commission played an active role in extending its scope The voluntary pool was of limited use at the time of the crises examined 28 The Commission’s duties towards the Participating States include making timely recommendations based on the needs on the ground and asking the Participating States to deploy specific resources18. 
Komissio laajensi vapaaehtoisreserviä aktiivisesti, vaikka reservistä oli tutkituissa kriisitilanteissa edelleen vain vähän hyötyä Vapaaehtoisreservistä oli tutkituissa kriisitilanteissa vain vähän hyötyä 28 Komissio on velvoitettu antamaan osallistujavaltioille oikea-aikaisia suosituksia paikalla kartoitettujen tarpeiden pohjalta ja pyytämään osallistujavaltioita ottamaan käyttöön tarvittavat resurssit18.
If it is to make pertinent deployment recommendations, the Commission needs to be aware of the resources that are available for immediate deployment. 
Jos komissio aikoo esittää merkityksellisiä suosituksia käyttöönotosta, sen on oltava tietoinen resursseista, jotka voidaan ottaa käyttöön välittömästi.
29 At the time of the examined disasters, only a very limited number of assets had been registered in the voluntary pool. 
29 Tarkastuksen kohteena olevien katastrofien aikaan vapaaehtoisreserviin oli rekisteröity vain erittäin vähän resursseja.
As a result, the Commission was generally not in a position to make deployment recommendations or ask Participating States to deploy capacities from the voluntary pool. 
Tästä seurasi, että komissio ei yleisesti ottaen pystynyt esittämään käyttöönottoa koskevia suosituksia tai pyytämään osallistujavaltioita ottamaan käyttöön valmiuksia vapaaehtoisreservistä.
30 In October 2015, 1 year after the launch of the voluntary pool, still only a handful of modules had been registered in the pool. 
30 Lokakuussa 2015 eli vuoden kuluttua vapaaehtoisreservin käyttöönotosta tilanne oli edelleen se, että reserviin oli rekisteröity vain muutama moduuli.
According to the Participating States questioned, the main reason for the slow development of the pool was the heavy administrative burden involved in registering and certifying response units/mod-ules, which in some cases may also entail additional administrative arrangements at the national level. 
Kyselyyn vastanneiden osallistujavaltioiden mukaan pääasiallinen syy reservin hitaaseen kehittämiseen oli avustustoimintayksiköiden/-moduulien rekisteröinnistä ja sertifioinnista johtuva suuri hallinnollinen rasite. Tietyissä tapauksissa rekisteröinti ja sertifiointi edellyttivät myös kansallisen tason hallintojärjestelyjä.
18 Article 16(3)(b) of the Decision. 
18 Päätöksen 16 artiklan 3 kohdan b alakohta.