natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Since the Manual has remained only a draft (see paragraph 21), this procedure has not been systematically introduced. 
Koska käsikirja jäi luonnokseksi (ks. kohta 21), menettelyä ei ole otettu systemaattisesti käyttöön.
As a result many Delegations used other procedures or did not follow any environmental screening procedures at all. 
Niin ollen monet komission lähetystöt käyttivät muita arviointimenettelyjä tai eivät tehneet minkäänlaisia ympäristötutkimuksia.
These deficiencies are partly due to the fact that environmental experts are not involved in screening non-environmental projects. 
Puutteet johtuvat osittain siitä, että muiden kuin ympäristöhankkeiden ympäristötutkimuksissa ei ole mukana ympäris-töasiantuntijoita.
In the Delegations, environmental expertise is largely focused on countries where the environment is a priority field, and in any case such expertise is not used to check the environmental aspects of project identification fiches for non-environmental projects. 
Lähetystöissä ympäristöasiantuntemus on suurelta osin keskitetty maihin, joissa ympäristö on ensisijainen ala, ja joka tapauksessa asiantuntemusta ei käytetä muiden kuin ympäristöhankkeiden yksilöintilomakkeiden läpi käymiseen.
At Europeaid, the number of environmental experts is similarly only sufficient to assess the quality of environment and natural resource projects but not whether the environment has been mainstreamed into non-environment projects. 
Myös EuropeAid-yhteistyötoimistossa on ympäristöasiantunti-joita juuri sen verran, että he kykenevät arvioimaan ympäristöön ja luonnonvaroihin liittyvien hankkeiden laadun, mutta eivät sitä, onko ympäristönäkökohdat valtavirtaistettu muihin kuin ympäristöhankkeisiin.
Shortcomings in the screening process contributed to problems in identifying when Environmental Impact Assessments (EIAs) should be carried out. EIAs are long-established tools for identifying ex-ante the likely impact of a project on the environment and recommending mitigating measures for the design and implementation phase. 
Ympäristötutkimusten tekemisessä oli puutteita, joiden seurauksena oli vaikea yksilöidä ne tapaukset, joissa ympäristövaikutukset olisi pitänyt arvioida. Ympäristövaikutusten arviointeja on tehty jo kauan, ja niiden ansiosta hankkeiden todennäköiset ympäristövaikutukset voidaan määrittää ennalta ja suositella lieventäviä toimenpiteitä suunnittelu-ja toteutusvaiheissa.
The European Union has had EIA legislation for internal policies since 1985 (2). 
Euroopan unionilla on ollut sisäisiin politiikkoihin sovellettavia YVA-säännöksiä jo vuodesta 1985 (2).
The 1990 Lom IV Convention required EIAs to be carried out for large-scale projects and those posing a significant threat to the environment (3). 
Neljännessä Lomén yleissopimuksessa vuodelta 1990 määrätään, että suurten, samoin kuin merkittävästi ympäristöä uhkaavien hankkeiden ollessa kyseessä käytetään ympäristövaikutusten arviointeja (3).
In 1992 the OECD DAC issued best practice guidelines on ElAs for development projects to be followed by all its members (4). 
Vuonna 1992 OECD:n kehitysapukomitea julkaisi kehityshankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnin parhaita käytäntöjä koskevat suuntaviivat, joita kaikkien OECD:n jäsenten on noudatettava (4).
EIAs are particularly relevant for infrastructure and mining projects, since these generally have a high environmental impact. 
Ympäristövaikutusten arvioiminen on erityisen tärkeää infrastruktuuri-ja kaivoshankkeiden yhteydessä, sillä näistä aiheutuu tavallisesti huomattavia ympäristövaikutuksia.
Up to 35 % of ninth EDF financing under the current Country Strategy Papers (CSPs) is allocated for road projects alone. 
Nykyisten maakohtaisten strategia-asiakirjojen mukaisesta yhdeksännen Euroopan kehitysrahaston rahoituksesta jopa 35 prosenttia on osoitettu pelkästään tiehankkeisiin.
However, the CourtŐs audit identified several such projects where no EIA had been drawn up. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin kuitenkin useita tällaisia hankkeita, joissa arviointia ei ollut tehty.
A Commission evaluation in 2004 of ÔEC interventions in the transport sector in third countriesŐ found that no EIA had been carried out for four of the fifteen projects evaluated. 
Komission selvityksessä liikennealan tukitoimista kolmansissa maissa (vuodelta 2004) todettiin, että 15 tutkitusta hankkeesta neljässä ympäristövaikutuksia ei ollut arvioitu.
Even where more substantial EIAs had been completed, their focus was generally on the direct impact of the road project itself on the environment rather than the impact on the environment of the new economic activities brought about by the improved access. 
Silloinkin kun ympäristövaikutukset on arvioitu perusteellisesti, arvioinneissa keskitytään yleensä tiehankkeen suoriin ympäristövaikutuksiin eikä niinkään huomioida parantuneiden liikenneyhteyksien mukanaantuoman uuden taloudellisen toiminnan vaikutuksia.
This weakness is especially important for roads crossing sensitive areas such as tropical forests, where there is a direct link between the improved access and increasing deforestation and illegal hunting. 
Tällä puutteella on merkitystä erityisesti silloin, kun tie on herkällä alueella, kuten trooppisessa metsässä, missä kulkuyhteyksien paranemisella on suora yhteys metsänhä-vittämisen ja salametsästyksen lisääntymiseen.
(2) Council Directive 85/337/EEC of 27 June 1985 on the assessment of the effects of certain public and private projects on the environment (OJ L 175, 5.7.1985, p. 
(2) Neuvoston direktiivi 85/337/ETY, annettu 27 päivänä kesäkuuta 1985, tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista (EYVL L 175, 5.7.1985, s.
40), amended by Council Directive 97/11/EC of 3 March 1997 (OJ L 73, 14.3.1997, p. 
40), sellaisena kuin se on muutettuna 3 päivänä maaliskuuta 1997 annetulla direktiivillä 97/11/EY (EYVL L 73, 14.3.1997, s.
5). (3) Article 37 of Fourth ACP-EEC Convention signed at Lom on 15 December 1989 (OJ L 229, 17.8.1991). 
(3) NeljäsAKT–ETY-yleissopimus,allekirjoitettuLoméssa15päivänäjou-lukuuta 1989, 37 artikla (EYVL L 229, 17.8.1991).
(4) OECD Development Assistance Committee Guidelines on Aid and Environment No. 1 ÔGood Practices for Environmental Impact Assessment of Development ProjectsŐ, Paris 1992. 
(4) OECD:n kehitysapukomitea. Guidelines on Aid and Environment No. 1 ”Good Practices for Environmental Impact Assessment of Development Projects”, Pariisi 1992.
Box 6 Environmental screening in the CommissionŐs delegation in Nicaragua The CommissionŐs Regional Delegation in Nicaragua deals with six countries and has over 140 staff. 
Laatikko 6 Ympäristötutkimukset komission lähetystössä Nicaraguassa Komission alueellinen lähetystö Nicaraguassa vastaa kuudesta maasta, ja siellä työskentelee yli 140 henkilöä.
The audit found that no guidelines for environmental screening are used by the Delegation and no environmental screening leading to further detailed assessment had been carried out for projects and programmes in the 2002 to 2006 CSP. 
Tarkastuksessa havaittiin, että lähetystö ei sovella minkäänlaisia ympäristötutkimusten suuntaviivoja ja että vuosien 2002–2006 maakohtaisiin strategia-asiakirjoihin liittyvien hankkeiden ja ohjelmien osalta ei ollut tehty ympäristötut-kimuksia, jotka olisivat johtaneet tarkempiin jatkoarviointeihin.
Moreover, the Delegation did not have an environmental expert although such an expert could have supervised and provided support to environmental screening procedures. 
Lähe-tystössä ei myöskään ole ympäristöasiantuntijaa, joka olisi voinut valvoa ja tukea ympäristötutkimusmenettelyjen toteuttamista.
In practice, the main procedure used by the Commission for checking environmental screening is in the context of preparing project identification fiches, which are drawn up by Delegations at the beginning of the project cycle and submitted to the Europeaid Office Quality Support Group (OQSG). 
Käytännössä komissio valvoo ympäristötutkimuksia pääasiassa hankkeiden yksilöintilomakkeiden (project identification fiche) kautta. Lähetystöt valmistelevat lomakkeet hankesyklin alussa ja toimittavat ne EuropeAid-yhteistyötoimiston laatutuki-ryhmälle.
The environment is, however, only one of a whole series of issues to be addressed by these fiches and the audit of 20 project identification fiches reviewed by the OQSG in 2005 found that environmental issues had not been adequately addressed in them: (a) although it was required to classify the project according to its environmental impact (1), in none of the 20 cases had this been done; (b) although it was required to explain how the environment was to be mainstreamed into the project design, in 16 cases this had not been done. 
Ympäristö on kuitenkin vain yksi monista lomakkeissa käsiteltävistä aiheista, ja kun EuropeAid-yhteistyötoimiston laatutukiryhmä vuonna 2005 kävi läpi 20 lomaketta, se totesi ympäristöasioiden käsittelyn jääneen riittämättömäksi: a) vaadittua hankkeiden luokittelua (1) ympäristövaikutusten perusteella ei ollut tehty yhdessäkään 20 tapauksesta; b) kuudessatoista tapauksessa ei ollut laadittu vaadittua kuvausta ympäristönäkökohtien sisällyttämisestä hankesuunnitelmaan.
(1) The three categories foreseen are: A Ń High Environmental Impact, B Ń Significant possible environmental risks and opportunities, C Ń Low Environmental Impact. 
(1) Luokkia on kolme: A – huomattavat ympäristövaikutukset, B – mahdollisesti merkittäviä ympäristöhaittoja ja -hyötyjä, C – vähäiset ympäristövaikutukset.
29.9.2006 EN Official Journal of the European Union C 235/13 Box 7 Environmental impact assessments for large infrastructure and mining projects In Tanzania, for the rehabilitation and upgrading of the Mwanza Border-Tinte and Isaka-Nzga Roads (eighth EDF, 85 million euro), what the Financing Proposal termed an EIA amounted to only one page in the feasibility study. 
Laatikko 7 Suurien infrastruktuuri-ja kaivoshankkeiden ympäristövaikutusten arviointi Tansaniassa Mwanzasta rajalta Tinteen ja Isakasta Nzgaan vievien teiden kunnostamisen ja nykyaikaistamisen (kahdeksas EKR, 85 miljoonaa euroa) osalta rahoitusehdotuksessa kutsuttiin ympäristövaikutusten arvioinniksi yhden sivun pituista osuutta toteutettavuustutki-muksesta.
In Botswana, no EIA was carried out on a Sysmin project (eighth EDF, 30 million euro) which provided assistance to extend the life of the Selebi Phikwe copper/nickel mine without immediately addressing the serious risk of the collapse of tailings dam or the unacceptably high level of sulphur dioxide emissions from the smelter. 
Botswanassa ei tehty ympäristövaikutusten arviointia Sysmin-hankkeesta (kahdeksas EKR, 30 miljoonaa euroa), jossa tuettiin Selebi Phikwen kupari-ja nikkelikaivoksen käyttöiän pidentämistä ilman, että olisi heti ryhdytty toimenpiteisiin rikastusjätepadon vakavan romahtamisvaaran ja sulattamon liiallisten rikkidioksidipäästöjen vuoksi.
In Guatemala, no EIA was carried out for a project to resettle refugees (12 million euro) although resettlement projects can be considered a priori to have a potentially significant environmental impact. 
Guatemalassa ei arvioitu pakolaisten uudelleensijoittamista koskevan hankkeen (12 miljoonaa euroa) ympäristövaikutuksia, vaikka uudel-leensijoittamishankkeilla voidaan ennakoida olevan merkittäviä ympäristövaikutuksia.
The resettlements caused significant damage to local ecosystems. 
Uudisasutus aiheutti merkittäviä vahinkoja paikallisille ekosysteemeille.
Apart from large infrastructure, agricultural and mining projects, where an EIA is a necessity, there are many other kinds of projects where an EIA would be desirable or even essential. 
Suurten infrastruktuuri-, maatalous-ja kaivoshankkeiden ympäristövaikutukset on arvioitava, mutta niiden lisäksi on monia muunlaisia hankkeita, joiden kohdalla arviointi olisi toivottava tai jopa olennaisen tärkeä.
However, without clear guidelines or requirements on which projects should be subject to an EIA, there was a considerable risk that EIAs would not be carried out even when they should have been. 
Ilman selkeitä suuntaviivoja tai sääntöjä siitä, millaisten hankkeiden ympäristövaikutukset olisi arvioitava, oli kuitenkin olemassa huomattava riski, että arviointeja ei tehdä silloinkaan kun se olisi tarpeen.
This is a weakness in internal management information. 
Tämä on puute sisäisissä hallintotie-doissa.
Such a register would also facilitate the publicŐs access to this information. 
Rekisterin olemassaolo helpottaisi myös yleisön tiedonsaantia kyseisistä ympäristöasioista.
AN ASSESSMENT OF THE EFFECTIVENESS OF ENVIRONMENT PROJECTS AND FACTORS INFLUENCING EFFECTIVENESS Introduction 47. 
YMPÄRISTÖHANKKEIDEN VAIKUTTAVUUDEN ARVIOINTI JA OSATEKIJÄT Johdanto 47.
In addition to measures to mainstream the environment into development cooperation, examined in the previous section, the Commission has also sought to address environmental issues by financing programmes and projects in the environment sector. 
Tämän kertomuksen edellisessä osassa perehdyttiin toimenpiteisiin, joita komissio on toteuttanut ympäristönäkökohtien ottamiseksi mukaan kehitysyhteistyöhön. Lisäksi komissio on pyrkinyt ottamaan ympäristökysymykset huomioon rahoittamalla ympäristöalan ohjelmia ja hankkeita.
Despite the fact that the sector was not a priority field in the 2000 development policy (see paragraph 9) and commitments in this area as a proportion of total aid funding has been relatively low (see Table), the Commission has remained active in this field and may become more so with the adoption of the new development policy where environment and natural resources will be a priority field (see paragraph 12). 
Vaikka ympäristöala ei kuulunut vuonna 2000 hyväksytyn kehityspolitiikan painopistealueisiin (ks. kohta 9) ja alalla tehdyt sitoumukset ovat muodostaneet melko vähäisen osan kaikesta tukirahoituksesta (ks. taulukko), komission toiminta on ollut aktiivista. Komissio saattaa aktivoitua entisestään uuden kehityspolitiikan hyväksymisen myötä, sillä ympäristö ja luonnonvarat kuuluvat uuden kehityspolitiikan painopistealueiden joukkoon (ks. kohta 12).
The audit sought to: (a) assess the effectiveness of environment projects funded by the Commission; (b) identify key factors influencing effectiveness. Assessment of project effectiveness 48. 
Tarkastuksessa pyrittiin a) arvioimaan komission rahoittamien ympäristöhankkeiden vaikuttavuutta; b) yksilöimään vaikuttavuuden keskeiset osatekijät. Hankkeiden vaikuttavuuden arviointi 48.
The Court examined 65 projects representing commitments of 560 million euro in 16 countries. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 65 hanketta, jotka liittyivät 16 maan osalta tehtyihin 560 miljoonan euron sitoumuksiin.
The projects were financed from the General Budget over the period 1995 to 2005 Box 8 Environmental impact assessments for other kinds of projects In the Pacific, at least four of the projects audited would have benefited from an EIA. 
Hankkeet rahoitettiin vuosien 1995–2005 yleisestä talous-Laatikko 8 Muunlaisten hankkeiden ympäristövaikutusten arviointi Tyynenmeren alueella tarkastetuista hankkeista ainakin neljässä ympäristövaikutusten arvioinnista olisi ollut hyötyä.
For example, for the Kiribati Seaweed Development project (seventh and ninth EDFs, 2,8 million euro), wooden posts needed to support seaweed cultivation were cut from the surrounding vegetation, including mangrove trees, which are important to marine ecosystems and coastal protection. 
Esimerkiksi Kiri-batin merilevää koskevassa kehityshankkeessa (seitsemäs ja yhdeksäs EKR, 2,8 miljoonaa euroa) viljelysten tukipuut otettiin ympäröivästä kasvillisuudesta, ja tähän tarkoitukseen käytettiin myös mangrove-puita, jotka ovat tärkeitä meren ekosysteemeille ja rannikonsuojelulle.
In addition, protected turtles eating the seaweed plantations are killed by seaweed farmers. 
Lisäksi merilevän viljelijät tappavat suojeltuja kilpikonnia, jotka syövät viljelmiä.
An EIA could have identified such issues prior to the project and recommended how to tackle them. 
Arvioimalla ympäristövaikutukset tällaiset ongelmat olisi voitu huomata jo ennen hankkeen toteuttamista ja niiden ratkaisemiseksi olisi voitu antaa suosituksia.
Insofar as EIAs had been carried out and mitigating measures identified, there was no system to ensure that these measures had been laid down in an environment management plan to be implemented during the course of the project. 
Silloinkaan kun ympäristövaikutukset oli arvioitu ja lieventäviä toimenpiteitä yksilöity, käytössä ei ollut järjestelmää sen varmistamiseksi, että tällaisista toimenpiteistä oli muodostettu hankkeen aikana noudatettava ympäristönhoitosuunnitelma.
Nor was the inclusion of EIA recommendations, where appropriate, in the technical specifications of works contracts systematically allowed for. 
Jär-jestelmällisesti ei myöskään edellytetty, että ympäristövaikutusten arviointiin perustuvat suositukset otettaisiin tarvittaessa huomioon urakkasopimusten teknisissä erittelyissä.
Where EIA recommendations were included in the contract, penalties were not always attached to non-compliance with the environmental stipulations in the contract. 
Vaikka YVA-arviointiin perustuvat suositukset olisikin sisällytetty sopimukseen, ympäristöä koskevien sopimusehtojen noudattamatta jättämiseen ei aina liittynyt seuraamuksia.
C 235/14 EN Official Journal of the European Union 29.9.2006 and from the seventh, eighth and ninth EDFs. 
C 235/14 FI Euroopan unionin virallinen lehti 29.9.2006 arviosta sekä seitsemännestä, kahdeksannesta ja yhdeksännestä EKR:sta.
Projects examined were of two main types: (a) 30 of the projects examined, representing approximately 15 % of the 560 million euro, were financed through specific environmental budget lines, notably the Environment and Forests budget line (see paragraphs 10 and 34). 
Tutkittuja hankkeita oli lähinnä kahdentyyppisiä: a) Tarkastetuista hankkeista 30 (noin 15 prosenttia mainitusta 560 miljoonan euron summasta) oli rahoitettu ympäristöalaan liittyvistä budjettikohdista, etenkin ympäristöä ja metsiä koskevasta budjettikohdasta (ks. kohdat 10 ja 34).
Projects supported from this budget line were relatively small (typically 1,0 to 2,5 million euro) and generally implemented by NGOs following a call for project proposals from the Commission. These funds are allocated not on a country by country basis but according to what the Commission evaluates as the best proposals. (b) 34 of the projects examined, representing approximately 80 % of the 560 million euro, were financed from bilateral aid allocations made to countries by the Commission in the framework of the EDF and Asia, Latin America and Mediterranean cooperation budget lines. 
Ympäristöä ja metsiä koskevasta budjettikohdasta tuetut hankkeet olivat suhteellisen pieniä (tavallisesti 1,0–2,5 miljoonaa euroa), ja toteutuksesta huolehtivat yleensä valtioista riippumattomat järjestöt komission pyytämien hanke-ehdotusten perusteella. Varoja ei kohdenneta maittain vaan sen mukaan, mitkä ehdotukset komissio arvioi parhaiksi. b) Tarkastetuista hankkeista 34 (noin 80 prosenttia mainitusta 560 miljoonan euron määrästä) oli rahoitettu siten, että komissio myönsi eräille maille kahdenvälistä apua EKR:n tai Aasian, Latinalaisen Amerikan ja Välimeren alueen maiden kanssa tehtävää yhteistyötä koskevien budjettikohtien kautta.
The size of these projects varied considerably, but on average it was in the order of 10 to 15 million euro. 
Hankkeiden koko vaihteli huomattavasti, mutta niiden keskimääräinen arvo oli 10–15 miljoonan euron luokkaa.
In addition, one intervention examined was a budgetary support programme rather than a traditional project, a sectoral policy support programme for wastewater treatment in Mauritius (ninth EDF, 29,8 million euro). 
Lisäksi tutkittiin yksi tukiohjelma, joka perustui talousarviotukeen eikä varsinaisesti ollut tavanomainen hanke. Kyse oli alakohtaisesta tukiohjelmasta, joka liittyi jätevesien käsittelyyn Mauritiuksella (yhdeksäs EKR, 29,8 miljoonaa euroa).
This reflects the limited use of such programmes in the environment and natural resources sector. 
Esimerkki kuvastaa tällaisten ohjelmien vähäistä käyttöä ympäristöalalla ja luonnonvaroista riippuvaisilla aloilla.
Five criteria were used for assessing the effectiveness of the projects: (a) relevance Ń whether the project objectives addressed the needs of the beneficiary countries; (b) outputs Ń whether the project had delivered the infrastructure, services and equipment specified in the project planning; (c) results Ń whether the project had produced the intended positive changes for beneficiaries; (d) impact Ń whether the project had had positive effects outside the project itself; (e) sustainability Ń whether the results achieved by the project would continue to exist after the end of Commission support. 
49. Hankkeiden vaikuttavuuden arvioinnissa käytettiin viittä kriteeriä: a) merkitys – vastaavatko hankkeen tavoitteet edunsaajamaiden tarpeita; b) tuotokset – saatiinko hankkeen ansiosta aikaan hankesuunnitelmassa määritellyt infrastruktuurit, palvelut ja kalusto; c) tulokset – tuottiko hanke aiotut, edunsaajan kannalta myönteiset muutokset; d) vaikutus – aiheutuiko hankkeesta myönteisiä vaikutuksia myös sen itsensä ulkopuolelle; e) kestävyys – hyödytäänkö hankkeen tuloksista vielä komission tuen päätyttyä.
The CourtŐs overall assessment for each of these five criteria is given in the chart below. 
Tilintarkastustuomioistuimen yleinen arvio kunkin viiden kriteerin täyttymisestä on annettu jäljempänä olevassa kaaviossa.
A detailed table showing the CourtŐs assessment of each project according to these five criteria is given in Annex II and a narrative overview of project effectiveness by country is provided in Annex III. 
Liitteessä II on yksityiskohtainen taulukko kutakin hanketta koskevasta tilintarkastustuomioistuimen arviosta mainittujen viiden kriteerin perusteella ja liitteessä III on esitetty maakohtainen sanallinen yleiskatsaus hankkeiden vaikuttavuudesta.
Given that not all projects had been completed at the time of the audit and that definitive judgements on impact and sustainability may not be possible until well after the end of the project, the assessment is only to be considered as indicative. 
Koska kaikkia hankkeita ei ollut saatu päätökseen tarkastukseen mennessä ja koska lopullinen käsitys vaikutuksista ja kestävyydestä voidaan todennäköisesti saada vasta kauan hankkeen päättymisen jälkeen, nyt esitettyjä arvioita voidaan pitää ainoastaan suuntaa-antavina.
29.9.2006 EN Official Journal of the European Union C 235/15 51. 
29.9.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 235/15 51.
The audit found that in virtually all cases projects were, to varying degrees, relevant to the needs of the beneficiary countries and frequently also addressed global conservation needs, particularly in relation to forest and biodiversity conservation. 
Tarkastuksessa todettiin, että hankkeet lähes aina vastasivat – tosin vaihtelevassa määrin – edunsaajamaiden tarpeita (merkitys).
In the absence of comprehensive assessments of the environment it was not possible to establish whether projects funded were the most relevant to beneficiariesŐ needs. 
Ilman kattavaa ympäristöarviointia oli mahdotonta selvittää, vastasivatko rahoitetut hankkeet edunsaajien tarpeita kaikkein parhaimmin.
However, the increasingly systematic use from 2005 onwards by the Commission of Country Environment Profiles (see paragraph 33), which are intended to provide a full assessment of environmental issues in each beneficiary country, should enable it to better identify the highest priority projects. 
Komissio on kuitenkin vuodesta 2005 alkaen hyödyntänyt yhä järjestelmällisemmin maakohtaisia ympäristöprofiileita (ks. kohta 33), joiden avulla pyritään arvioimaan ympäristönäkökohdat kattavasti kunkin edunsaajamaan osalta. Ympäristöprofiilien ansiosta komission pitäisi kyetä entistä paremmin määrittämään, mitkä hankkeista ovat tärkeimpiä.
According to the CourtŐs assessment in 63 % of projects outputs had been or were likely to be fully achieved. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että 63 prosentissa hankkeista tuotokset oli saavutettu tai tullaan todennäköisesti saavuttamaan kaikilta osin.