natgillin/translations-raw huggingface dataset:
58 When preparing its policy and proposals relating to consumer safety, public health and the environment, the Commission relies on independent Scientific Committees to provide it with sound scientific advice. 
58 Valmistellessaan kuluttajien turvallisuutta, kansanterveyttä ja ympäristöä koskevia politiikkojaan ja ehdotuksiaan komissio käyttää apuna riippumattomia tiedekomiteoita, jotka laativat komissiolle luotettavia tieteellisiä lausuntoja.
The Scientific Committees can call on additional expertise from scientific advisers and a database of experts. 
Tiedekomiteat voivat pyytää lisäasiantuntemusta tieteellisiltä neuvonantajilta ja asiantuntijoiden tietokannan jäseniltä.
One of three committees launched in 2009 was the Scientific Committee on Health and Environmental Risks (SCHER). 
Yksi kolmesta vuonna 2009 käynnistetystä tiedekomiteasta oli terveys-ja ympäristöriskejä käsittelevä tiedekomitea (SCHER).
Audit observations 34 71 The frequency of serious cross-border chemical incidents is generally low, but their nature entails that there may be a requirement to deliver rapid risk assessments in timeframes as short as 12-36 hours, and out of office hours. 
Tarkastukseen perustuvat huomautukset 34 71 Valtioiden rajat ylittäviä kemikaaleihin liittyviä vakavia vaaratilanteita esiintyy yleensä harvoin, mutta niiden luonteen vuoksi saatetaan edellyttää, että nopea riskinarviointi on annettava jopa vain 12–36 tunnin kuluessa ja virka-ajan ulkopuolella.
The Scientific Committee did not provide its scientific advice on such a basis before. 
Tiedekomitea ei aiemmin laatinut tieteellisiä lausuntojaan tämän vaatimuksen mukaisesti.
72 An exercise held by the same project in 2016 further illustrated the added value of the components of its toolkit for dealing with chemical threats. 
72 Edellä mainitun hankkeen vuonna 2016 järjestämä harjoitus havainnollistaa tarkemmin lisäarvoa, jota hankkeessa laaditun välineistön eri osien avulla saadaan kemiallisten uhkien käsittelyssä.
It showed that once all experts in the Scientific Committee’s Working Group on rapid risk assessment for chemical threats was recruited (the call for experts closed on 9 May 2016), a significant training and exercise effort would most likely be required until this mechanism reached optimal effectiveness to deliver rapid risk assessments of the required quality and within the required timeframes. 
Harjoitus osoitti, että kun kaikki kemiallisten uhkien nopeasta riskinarvioinnista vastaavaa tiedekomitean työryhmää varten tarvittavat asiantuntijat olisi rekrytoitu (asiantuntijahaku päättyi 9. maaliskuuta 2016), tarvittaisiin mitä todennäköisimmin merkittäviä koulutus-ja harjoitustoi-mia ennen kuin mekanismista tulisi mahdollisimman tehokas väline laatuja aika-tauluvaatimukset täyttävien nopeiden riskinarviointien antamiseen.
However, only 14 Member States had registered users at the time of our audit, meaning that there is no full and consistent EU coverage for this type of threat reporting. 
Kuitenkin tarkastuksen aikaan vain 14 jäsenvaltiolla oli järjestelmän rekisteröityneitä käyttäjiä, joten tämä uhkien raportointi ei kata yhtenäisesti koko EU:ta.
The Commission did not provide clear evidence of how the platform would be moderated and maintained, or how training and promotion of its use would be organised. 
Komissio ei esittänyt selkeitä todisteita siitä, miten välinettä kehitettäisiin ja ylläpidettäisiin tai miten sen käytön koulutus ja edistäminen järjestettäisiin.
73 The standard operating procedure for rapid risk assessments to be performed by the Scientific Committee only referred to chemical incidents and did not mention environmental threats. 
73 Tiedekomitean toteuttamia nopeita riskinarviointeja varten kehitetyssä vakiotoi-mintamenettelyssä viitattiin vain kemiallisiin vaaratilanteisiin, eikä siinä mainittu ympäristöön liittyviä uhkia.
We did not identify any other standard operating procedure at the level of the Commission for obtaining rapid risk assessments for serious cross-border environmental threats. 
Tilintarkastustuomioistuin ei löytänyt muuta vakio-toimintamenettelyä, jota komissio olisi käyttänyt valtioiden rajat ylittäviä ympäristöön liittyviä vakavia uhkia koskevien nopeiden riskinarviointien saamiseksi.
Overall there was little EU-level experience in responding to serious cross-border chemical or environmental threats, and the relevant updated monitoring and early response arrangements for such threats were yet to be tested. 
Kaiken kaikkiaan EU:n tasolla oli hyvin vähän kokemusta valtioiden rajat ylittäviin kemiallisiin tai ympäristöön liittyviin vakaviin uhkiin reagoinnista, ja asiaankuuluvat tällaisia uhkia koskevat päivitetyt seurannan ja varhaisen reagoinnin järjestelyt olivat vielä testaamatta.
59 Rapid Alert System for chemical threats: RASCHEM. 
59 Kemikaaleja koskeva nopea hälytysjärjestelmä RASCHEM.
Audit observations 35 60 Chapter III of Decision No 1082/2013/EU. 
Tarkastukseen perustuvat huomautukset 35 60 Päätös N:o 1082/2013/EU, III luku.
61 A case definition is a set of commonly agreed criteria that have to be fulfilled in order to accurately identify cases of a targeted serious cross-border threat to health. 
61 Tapausmääritelmällä tarkoitetaan yhteisesti sovittujen kriteerien joukkoa, jonka on täytyttävä, jotta voidaan täsmällisesti tunnistaa rajat ylittävän vakavan terveysuhkan tapaukset.
62 ECDC Chapter 9.1 Surveillance ‘Context and future outlook’. 
62 ECDC, luku 9.1 Surveillance, ”Context and future outlook”.
63 ECDC collects, analyses and disseminates surveillance data on 53 communicable diseases and related special health issues from all 28 European Union (EU) Member States and two of the three remaining European Economic Area (EEA) countries (Iceland and Norway) (http://ecdc.europa. eu/en/activities/surveillance/ Pages/index.aspx). 
63 ECDC kerää, analysoi ja levittää 53:a tartuntatautia ja niihin liittyviä erityisiä terveysnäkökohtia koskevia seurantatietoja kaikista Euroopan unionin (EU) 28 jäsenvaltiosta sekä kahdesta muista kolmesta Euroopan talousalueen (ETA) maasta (Islannista ja Norjasta) (http:// ecdc.europa.eu/en/activities/ surveillance/Pages/index.aspx).
64 Commission Implementing Decision 2012/506/EU of 8 August 2012 amending Decision 2002/253/EC laying down case definitions for reporting communicable diseases to the Community Network under Decision No 2119/98/EC of the European Parliament and of the Council (OJ L 262, 27.9.2012, p. 
64 Komission täytäntöönpanopäätös 2012/506/EU, annettu 8 päivänä elokuuta 2012, tapausmäärittelyjen vahvistamisesta tartuntatautien ilmoittamiseksi yhteisön verkostolle Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksen N:o 2119/98/EY mukaisesti tehdyn päätöksen 2002/253/EY muuttamisesta (EUVL L 262, 27.9.2012, s.
The EU system for epidemiological surveillance generally works well, but some further work is required to optimise data comparability and quality 74 The Commission should60 establish and update procedures for the operation of the epidemiological surveillance network as developed in application of specific provisions in the ECDC founding regulation. 
EU:n epidemiologisen seurannan järjestelmä toimii yleensä hyvin, mutta tarvitaan jonkin verran lisätoimia, jotta tietojen vertailukelpoisuus ja laatu voidaan optimoida 74 Komission olisi60 laadittava ja ajantasaistettava Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskuksen perustamisasetuksen erityissäännöksiä soveltaen kehitetyt epidemiologisen seurantaverkoston toimintamenettelyt.
In addition, when reporting information on epidemiological surveillance, the national competent authorities should, where available, use the case definitions61 adopted in accordance with the decision for each communicable disease and related special health issue included in an EU list of diseases. 
Lisäksi ilmoittaessaan epidemiologiseen seurantaan liittyviä tietoja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten olisi käytettävä päätöksen mukaisesti EU:n tartuntatautien luetteloon sisältyvää kutakin tartuntatautia ja siihen liittyvää erityistä terveysnäkökohtaa varten hyväksyttyjä tapausmääritelmiä61, jos niitä on saatavilla.
The Commission adopts case definitions to ensure data comparability and compatibility at Union level. 
Komissio hyväksyy tapausmääritelmät tietojen vertailukelpoisuuden ja yhteensopivuuden varmistamiseksi unionin tasolla.
ECDC hosts and operates the epidemiological surveillance platform TESSy to which Member States upload their surveillance data. 
Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskus hoitaa ja ylläpitää epidemiologisen seurannan järjestelmää TESSiä, johon jäsenvaltiot syöttävät seurantatietonsa.
Improving the quality of surveillance data collected at a European level constitutes one of ECDC’s objectives in its long-term surveillance strategy for 2014-2020. 
Euroopan tasolla kerättyjen seurantatietojen laadun parantaminen on yksi keskuksen vuosia 2014–2020 koskevassa pitkän aikavälin seurantastrategiassa asetetuista tavoitteista.
ECDC’s strategic multiannual programme62 also states that data quality and comparability across Member States can be increased. 
Myös keskuksen strategisessa monivuotisessa ohjelmassa62 todetaan, että jäsenvaltioiden toimittamien tietojen laatua ja vertailukelpoisuutta voidaan parantaa.
75 ECDC and surveillance experts in the Member States have collaborated to develop surveillance standards in order to streamline EU surveillance and to improve data quality. 
75 Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskus ja jäsenvaltioiden kansalliset seurannan asiantuntijat ovat yhteistyössä kehittäneet seurantaa koskevia vaatimuksia, jotta seurantaa voidaan virtaviivaistaa ja tietojen laatua EU:ssa parantaa.
ECDC considers Member States’ compliance with reporting requirements to be overall satisfactory. 
Keskus katsoo, että jäsenvaltiot noudattavat raportointivaatimuksia kaiken kaikkiaan tyydyttävästi.
However, data quality (completeness and representativeness) is often problematic. 
Tietojen laatu (täydellisyys ja edustavuus) muodostaa kuitenkin usein ongelman.
ECDC has conducted specific data quality assessments on three63 diseases to assess quality indicators such as completeness, precision and validity. 
Keskus on tehnyt kolmen63 taudin osalta erityisiä tietojen laadunarviointeja, joissa arvioidaan tietojen täydellisyyden, tarkkuuden ja validiteetin kaltaisia laatuindikaattoreita.
These assessments have identified multiple shortcomings for these criteria. 76 A project run by ECDC since 2009 devoted to improving the quality of data collected by the national surveillance systems was planned to finish in 2011, but was still ongoing at the end of 2015. 
76 Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskuksen vuodesta 2009 toteuttamassa hankkeessa pyrittiin parantamaan kansallisilla seurantajärjestelmillä kerättyjen tietojen laatua. Hankkeen oli suunniteltu päättyvän vuonna 2011, mutta hanke oli yhä meneillään vuoden 2015 lopussa.
Finally, according to ECDC, one of the factors contributing to the data quality issues is the fact that Member States often choose to use other case definitions than the EU case definitions established by a 2012 Commission implementing decision64. 
Keskuksen mukaan yksi tietojen laatuun liittyviä ongelmia aiheuttava tekijä on se, että jäsenvaltioissa päätetään usein käyttää muita tapausmääritelmiä kuin vuonna 2012 annetulla komission täytäntöönpanopäätöksellä vahvistettuja EU:n tapausmääritelmiä64.
77 Overall, we therefore found that ECDC’s efforts to address issues in epidemiological surveillance data reporting have not yet been fully effective to ensure optimal data comparability and quality. 
77 Tilintarkastustuomioistuin totesi siksi kaiken kaikkiaan, että Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskuksen toimilla, joilla se pyrkii ratkaisemaan epidemiologisen seurannan tietojen raportointiin liittyviä ongelmia, ei ole vielä täysin pystytty varmistamaan tietojen parasta mahdollista vertailukelpoisuutta ja laatua.
Member States could also still improve in this area by consistently using EU-level case definitions and optimising their data delivery to ECDC. 
Myös jäsenvaltiot voisivat vielä parantaa toimintaansa tällä alalla käyttämällä johdonmukaisesti EU:n tapausmääritelmiä ja optimoimalla Euroopan tautienehkäisy-ja -valvontakeskukselle toimittamansa tiedot.
Audit observations 36 The performance of the health programme as regards protecting citizens from health threats showed weaknesses 78 We examined whether the EU health programmes are making effective contributions to protecting citizens from threats to health. 
Tarkastukseen perustuvat huomautukset 36 Terveysalan toimintaohjelman tuloksellisuuden osalta ilmeni, että se suojeli kansalaisia terveysuhkilta puutteellisesti 78 Tilintarkastustuomioistuin tutki, edistetäänkö EU:n terveysalan toimintaohjelmilla vaikuttavasti kansalaisten suojelua terveysuhkilta.
This included a detailed examination of the management by the Consumer, Health, Agriculture and Food Executive Agency (Chafea) and performance of 20 actions (see Annex III for an overview) funded under the health threats objective of the second health programme (see paragraph 11), including visits to coordinating beneficiaries of seven projects. 
Työ käsitti yksityiskohtaisen perehtymisen toimintaohjelmien hallinnointiin, josta vastaa kuluttaja-, terveys-, maatalous-ja elintarvikeasioiden toimeenpanovirasto (Chafea), sekä 20 sellaisen toimen tuloksiin (ks. liitteessä III oleva yleiskatsaus), joita rahoitettiin toiseen terveysalan toimintaohjelmaan sisältyvän terveysuhkia koskevan tavoitteen perusteella (ks. kohta 11).
We also audited the progress of the health threats objective under the current third health programme in terms of relevant actions formulated in the annual work plans and the related performance measuring by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki myös nykyiseen kolmanteen terveysalan toimintaohjelmaan sisältyvän terveysuhkia koskevan tavoitteen saavuttamisessa saavutettua edistystä komission vuotuisissa työsuunnitelmissa esitettyjen asiaankuuluvien toimien ja komission suorittaman tuloksellisuuden mittaamisen perusteella.
Overall, we found that the performance of the health programmes, as regards protecting citizens from (serious cross-border) health threats, showed weaknesses. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi kaiken kaikkiaan, että kansalaisten suojelua (valtioiden rajat ylittäviltä vakavilta) terveysuhkilta koskevien terveysalan toimintaohjelmien tuloksellisuudessa ilmeni puutteita.
In the following paragraphs we report on the lack of sustainable results for health threat actions under the second health programme (2008-2013) and weaknesses in measuring the indicator for the health threat objective under the third health programme. 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi seuraavissa kohdissa siitä, että toisen terveysalan toimintaohjelman (2008–2013) mukaisilla terveysuhkia koskevilla toimilla ei saatu kestäviä tuloksia ja että kolmannessa terveysalan toimintaohjelmassa terveysuhkia koskevan tavoitteen indikaattorin mittaamisessa ilmeni puutteita.
For the 2014-2016 period we also found a relatively low level of spending on health threat actions, considering the importance and ambition of the relevant objective and available resources. 
Lisäksi havaittiin, että vuosina 2014–2016 varoja käytettiin terveysuhkia koskeviin toimiin suhteellisen vähän, kun otetaan huomioon asianomaisen kunnianhimoisesti asetetun tavoitteen merkitys ja käytettävissä olevat resurssit.
Lack of sustainable results for health threat actions under the second EU health programme 79 The second health programme should65 complement, support and add value to the policies of the Member States by protecting and promoting human health and safety and improving public health. 
Toisen terveysalan toimintaohjelman mukaisilla terveysuhkia koskevilla toimilla ei saatu kestäviä tuloksia 79 Toisen terveysalan toimintaohjelman päämääränä oli65 täydentää ja tukea jäsenvaltioiden politiikkoja ja tuottaa niille lisäarvoa suojelemalla ja edistämällä ihmisten terveyttä ja turvallisuutta sekä kohentamalla kansanterveyttä.
The programme has three objectives, one of which is to improve citizens’ health security. 
Ohjelmalla oli kolme tavoitetta, joista yksi oli kansalaisten terveysturvan parantaminen.
80 The EU financial regulation requires the budget to be implemented in compliance with the principles of sound financial management (i.e. economy, efficiency and effectiveness). 
80 EU:n varainhoitoasetuksen mukaan talousarvion toteuttamisessa on noudatettava moitteettoman varainhoidon periaatetta (eli taloudellisuuden, tehokkuuden ja vaikuttavuuden periaatteita).
The principle of effectiveness requires attaining the specific objectives set and achieving the intended results. 
Vaikuttavuuden periaate edellyttää, että toiminnalle asetetut tavoitteet ja siltä odotetut tulokset saavutetaan.
The Commission and Chafea need to ensure that the co-funded actions contribute to achieving the objectives of the health programme. 
Komission ja Chafean on varmistettava, että yhteisrahoitetuilla toimilla edistetään terveysalan toimintaohjelman tavoitteiden saavuttamista.
We also consider that results delivered by the funded actions, provided that they are of sufficient quality, should be sustained and promoted after the actions finish, in order to ensure that there is an impact and added value from them. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo myös, että rahoitetuilla toimilla saatuja tuloksia olisi ylläpidettävä ja edistettävä toimien päättymisen jälkeen, jos tulokset ovat riittävän laadukkaita, jotta voidaan varmistaa, että toimilla on vaikutusta ja että niistä saadaan lisäarvoa.
65 Article 2(1) of Decision No 1350/2007/EC. 
65 Päätös N:o 1350/2007/EY, 2 artiklan 1 kohta.
Audit observations 37 81 Most of the 14 projects66 in our sample of 20 actions performed well in terms of producing the agreed deliverables (except for two, which were rated by Chafea as ‘fair’ and failed to produce some of the required deliverables, or to the required quality). 
Tarkastukseen perustuvat huomautukset 37 81 Suurin osa tarkastetun 20 toimen otoksen 14 hankkeesta66 toimi sikäli hyvin, että hankkeilla saatiin sovitut tuotokset (lukuun ottamatta kahta hanketta, jotka Chafea arvioi kohtalaisiksi ja joilla ei saatu kaikkia edellytetyistä tuotoksista tai riittävän laadukkaita tuotoksia).
However, we found that many deliverables, even if very practical or ready for use (e.g. toolkits, protocols, guides) were not being used after the projects had finished, or no clear demonstration could be provided of how the deliverables influenced policymaking at national or EU levels. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että monia tuotoksista ei käytetty hankkeiden päättymisen jälkeen, vaikka tuotokset olisivat olleet hyvin käytännöllisiä tai käyttövalmiita (esimerkiksi työvälineitä, käytäntöjä tai oppaita), tai ettei voitu osoittaa selvästi, miten tuotokset vaikuttivat politiikante-koon kansallisella tai EU:n tasolla.
For nine out of the 12 completed actions audited we identified significant issues concerning the lack of sustainability of results, which in many cases were also identified in Chafea’s own internal assessment notes prepared at the end of these projects (see Box 5 for examples). 
Tarkastetuista kahdestatoista loppuun saatetusta toimesta yhdeksässä tilintarkastustuomioistuin havaitsi merkittäviä ongelmia, jotka liittyivät siihen, että tulokset eivät olleet kestäviä. Monissa tapauksissa nämä ongelmat mainittiin myös Chafean omissa sisäisissä arviointimuistiinpanoissa, jotka oli laadittu hankkeiden päätyttyä (ks. laatikossa 5 olevat esimerkit).
82 In addition, we found that Chafea and/or the Commission give very limited technical feedback on the content of project deliverables and policy relevance when the projects finish. 
82 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin totesi, että Chafea ja/tai komissio antavat hankkeiden päättyessä hyvin vähän teknistä palautetta hankkeiden tuotoksien sisällöstä ja merkityksellisyydestä politiikan kannalta.
This was also confirmed by the beneficiaries that we visited on the spot. 
Tämän vahvistivat myös edunsaajat, joiden luona tilintarkastustuomioistuin vieraili.
When they finish, Chafea assesses projects’ potential for the broader policy context and the relevance of the action for DG Health and Food Safety’s policy. 
Kun hankkeet päättyvät, Chafea arvioi niiden potentiaalin laajemman poliittisen kontekstin kannalta ja toimen merkityksellisyyden terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosaston toiminnan kannalta.
However, we found that DG Health and Food Safety, despite having access to these Chafea files, does not systematically review the information included in them to assess which role it can play in taking results marked as relevant for its policies further at EU level or enabling a stronger or wider EU impact67. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että vaikka pääosastolla on oikeus käyttää näitä Chafean tiedostoja, pääosasto ei tarkastele niiden tietoja järjestelmällisesti sen arvioimiseksi, mitä pääosasto voisi tehdä sen toimien kannalta merkityksellisiksi merkittyjen tulosten viemiseksi eteenpäin EU:n tasolla tai vaikutusten vahvistamiseksi tai laajentamiseksi EU:ssa67.
During our visits to project coordinators we discussed their concerns that despite significant dissemination activities required under the grant agreement, they find it challenging to reach specific target audiences, in particular EU-level and national level policymakers. 
Hankkeiden koordinaattoreiden luo tehtyjen vierailujen aikana keskusteltiin heidän huolestaan, että tiettyjen kohderyhmien, erityisesti EU:n ja kansallisen tason päättäjien, saavuttaminen oli haastavaa avustussopimuksen edellyttämistä merkittävistä levittämistoimista huolimatta.
66 The sample included 14 projects, one joint action and five procurement actions (see Annex III). 
66 Otokseen sisältyi 14 hanketta, yksi yhteinen toimi ja viisi hankintatointa (ks. liite III).
67 The Court has already recommended that the Commission evaluate projects ex post in order to improve the design of forthcoming projects by applying lessons learnt: see Recommendation 2 of Special Report 2/2009 on the first health programme (2003-2007). 
67 Tilintarkastustuomioistuin oli jo aiemmin suosittanut komissiolle, että hankkeita olisi arvioitava jälkikäteen tulevien hankkeiden rakenteen parantamista silmällä pitäen ottamalla opiksi aiemmista kokemuksista, ks. ensimmäistä terveysalan toimintaohjelmaa (2003–2007) koskeva erityiskertomus nro 2/2009, suositus 2.
Examples of audited projects and issues found Our audit work for one project in the sample showed that part of the project results could not be sustained because the network of specialists using the developed IT platform largely ceased to function after the project ended. 
Esimerkkejä tarkistetuista hankkeista ja havaituista ongelmista Erään otokseen sisältyvän hankkeen tarkastuksessa todettiin, että osa hankkeen tuloksista ei ollut kestäviä, koska kehitettyä tietoteknistä foorumia käyttävä asiantuntijoiden verkosto lopetti pääosin toimintansa hankkeen päätyttyä.
We also audited a project with extensive research components, which proved to be overly complex and costly. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti myös hankkeen, jossa oli laajoja tutkimusta koskevia osia, jotka osoittautuivat liian monimutkaisiksi ja kalliiksi.
The main objective of this project was not achieved. 
Kyseisen hankkeen päätavoitetta ei saavutettu.
This was in part due to the fact that lessons from the project’s predecessor were not duly taken into account and ambitions were therefore set too high. 
Syynä oli osittain se, ettei aiemmasta vastaavasta hankkeesta saatuja kokemuksia otettu asianmukaisesti huomioon ja tavoitteet asetettiin siksi liian kunnianhimoisiksi.
In a third project for screening of a specific disease in certain populations we found that the project was very successful at delivering the required high-quality outputs, but its outputs were not updated further after the project finished, nor widely used. 
Kolmannesta hankkeesta, joka koski tiettyihin väestönosiin kohdistuvaa tietyn taudin seulontaa, tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että hanke onnistui oikein hyvin tuottamaan edellytetyt laadukkaat tuotokset, mutta tuotoksia ei päivitetty hankkeen päätyttyä eikä käytetty laajalti.