natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 37 Overview of the compulsory output and result indicators under the CMEF for the 2007-2013 programming period1 Code Measure Output indicators Result indicators 125 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry — Number of operations supported — Total volume of investments Increase in gross value added (GVA) in supported holdings/enterprises 321 Basic services for the economy and rural population — Number of actions supported — Total volume of investments Population in rural areas benefiting from improved services 322 Village renewal and development — Number of villages where actions took place — Total volume of investments 323 Conservation and upgrading of the rural heritage — Number of rural heritage actions supported — Total volume of investments 1 As regards rural development policy, the CMEF will be replaced in the 2014-2020 period by the ‘Common monitoring and evaluation system (CMES)’. 
Huomautukset 37 Yleiskatsaus yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen pakollisista tuotos-ja tulosindikaattoreista ohjelmakaudella 2007Đ20131 Tunnus Toimenpide Tuotosindikaattorit Tulosindikaattorit 125 maa-ja metstalouden kehittmiseen ja mukauttamiseen liittyv infrastruktuuri - Tuettujen toimien lukumr - Investointien kokonaisvolyymi Tuettujen tilojen/yritysten bruttoarvonlisyksen kasvu 321 Elinkeinoelmn ja maaseutuvestn peruspalvelut - Tuettujen toimien lukumr - Investointien kokonaisvolyymi Parantuneista palveluista hytyv maaseutuvest 322 Kylien kunnostus ja kehittminen - Niiden kylien lukumr, joissa toimia toteutettiin - Investointien kokonaisvolyymi 323 Maaseutuperinnn silyttminen ja edistminen - Tuettujen maaseutuperintn liittyvien toimien lukumr - Investointien kokonaisvolyymi 1 Maaseudun kehittmispolitiikkaa koskeva yhteinen seuranta-ja arviointikehys korvataan ohjelmakaudella 2014Đ2020 yhteisell seuranta-ja arviointijrjestelmll.
Details about the new system are provided from paragraph 85 onwards. 
Uutta jrjestelm kuvataan tarkemmin kohdasta 85 alkaen.
Monitoring could be carried out by using the administrative and control information available and by periodically collecting relevant information from the beneficiaries35. 
Seuranta voidaan toteuttaa kytettviss olevien hallintoja valvontatietojen avulla ja kermll snnllisesti relevanttia tietoa edunsaajilta35.
Member States can set additional, programme-specific indicators (within or outside the CMEF system). 
Jsenvaltiot voivat asettaa ohjelmakohtaisia lisindikaattoreita (yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen puitteissa tai niiden ulkopuolella).
76 The Court examined the data collection and monitoring systems in the Member States audited and found, as in previous reports36, that there was an absence of relevant and reliable information to draw a conclusion on the effectiveness of these measures. 
76 Tilintarkastustuomioistuin tutki tarkastettujen jsenvaltioiden tiedonkeruu-ja seurantajrjestelmi ja totesi, samoin kuin aiemmissa kertomuksissa36, ett toimenpiteiden vaikuttavuudesta ei ole mahdollista tehd ptelmi, koska merkityksellisi ja luotettavia tietoja ei ole saatavilla.
Therefore, the auditors measured project results and, where applicable, the achievement of the specific project objectives, on the basis of evidence obtained from project visits. 
Tst syyst tarkastajat mittasivat hanketulokset ja hankekohtaisten tavoitteiden saavuttamisen hankekyn-neill saadun evidenssin perusteella, jos se oli mahdollista.
More information on the audited projects can be found in Annex II. 
Listietoa tarkastetuista hankkeista annetaan liitteess II.
35 At least until the expiry of the 5-year period for retaining the assets determined by Article 72 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
35 Vhintn neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 72 artiklassa mritetyn, investointeihin liittyvien toimien pysyvyytt koskevan viisivuotisjakson pttymiseen saakka.
36 See Special Reports Nos 8/2012, 1/2013, 6/2013 and 12/2013 (http://eca.europa.eu). Table 
36 Ks. erityiskertomukset nro 8/2012, nro 1/2013, nro 6/2013 ja nro 12/2013 (http://eca.europa.eu). Taulukko
Observations 38 The audited projects delivered the expected physical outputs, but reliable information on project results was often unavailable 77 All 32 audited projects delivered the expected physical outputs (e.g. modernisation of a road, construction of a sewerage system) and 20 of them respected the deadlines indicated in the grant agreement and/or in the contract for works. 
Huomautukset 38 Tarkastetut hankkeet tuottivat odotetut fyysiset tuotokset, mutta hanketuloksista ei usein ollut saatavilla luotettavaa tietoa 77 Kaikki tarkastetut 32 hanketta tuottivat odotetut fyysiset tuotokset (esim. tien nykyaikaistaminen, viemriverkon rakentaminen), ja 20 hankkeen yhteydess noudatettiin avustussopimuksessa ja/tai urakkasopimuksessa asetettuja mraikoja.
78 By achieving the expected outputs, some of the projects also automatically achieved their objectives in terms of results, for example by improving the flood protection of a certain area (see Box 13). 
78 Saavuttamalla odotetut tuotokset osa hankkeista saavutti automaattisesti mys tulostavoitteensa esimerkiksi parantamalla tulvasuojausta tietyill alueilla (ks. laatikko 13).
The new, more powerful pumping station was needed after the extensive flooding of almost 800 ha in the region in 2001 and improved the protection of 320 ha of agricultural land against seasonal flooding. 
Uusi, tehokkaampi pumppaamo tarvittiin, sill alueella esiintyi vuonna 2001 laaja-alaista tulvintaa lhes 800 hehtaarin alueella. Hankkeen avulla parannettiin maatalousmaan suojausta kausiluontoisilta tulvilta 320 hehtaarin alueella.
Observations 39 79 However, this is not always the case. 
Huomautukset 39 79 Nin ei kuitenkaan ole aina.
It is possible for projects to fail to achieve the intended results, despite delivering the agreed physical outputs. 
On mahdollista, ett hankkeet eivt saavuta tavoiteltuja tuloksia, vaikka ne tuottaisivat sovitut fyysiset tuotokset.
The audit found that the Member States did not collect reliable information regarding the short-to medium-term success of the projects in terms of achieving RDP objectives and the project-specific targets. 
Tarkastuksessa havaittiin, ett jsenvaltiot eivt kernneet luotettavaa tietoa hankkeiden lyhyen tai keskipitkn aikavlin onnistumisesta maaseudun kehittmisohjelman tavoitteiden ja ohjelmakohtaisten tavoitearvojen saavuttamisen kannalta.
This was mainly due to the failure to establish relevant indicators and an absence of specific objectives and targets in the application and grant decision. 
Tm johtui lhinn siit, ett relevantteja indikaattoreita ei onnistuttu mrittmn eik hakemuksissa ja avustusptksiss yksility erityisi tavoitteita ja tavoitearvoja.
For example, although the RDP for Italy (Sicily) set the objective of achieving water savings through investments in water infrastructure, the authorities had not established an indicator that would allow them to assess the achievement of this objective; the projects audited also lacked related quantifiable targets. 
Italiaa (Sisilia) koskevassa maaseudun kehittmisohjelmassa esimerkiksi asetettiin tavoitteeksi veden sstminen vesialan infrastruktuuri-investointien avulla. Viranomaiset eivt kuitenkaan olleet mrittneet indikaattoria, jonka avulla tavoitteen saavuttamista olisi voitu arvioida.
80 At the date of the audit, three out of the five Member States audited (Spain (Extremadura), Italy (Sicily) and Poland) had not submitted the mandatory monitoring information required by the CMEF regarding the measure 125 result indicator, ‘increase in gross value added in supported holdings’. 
80 Tarkastuksen aikaan tarkastetuista viidest jsenvaltiosta kolme (Espanja (Extremadura), Italia (Sisilia) ja Puola) ei ollut toimittanut pakollisia seurantatietoja, jotka vaadittiin yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen yhteydess toimenpidett 125 koskevan tulosindikaattorin (Őtuettujen tilojen bruttoarvonlisyksen kasvuŐ) osalta.
The remaining two Member States (Germany (Saxony) and Romania) reported a value for this indicator, which was however based on unreliable information (see Box 14). 
Loput kaksi jsenvaltiota (Saksa (Saksi) ja Romania) ilmoittivat tlle indikaattorille arvon, joka ei kuitenkaan perustunut luotettaviin tietoihin (ks. laatikko 14).
Unreliable data collection method: financial data from farms not taken into account in measuring their competitiveness Romania The indicator ‘increase in gross value added in supported holdings’ aims to quantify the impact of measure 125 on the competitiveness of agricultural and forestry holdings supported. 
Epluotettava tiedonkeruumenetelm: tilojen taloudellisia tietoja ei otettu huomioon niiden kilpailukyvyn arvioinnissa Romania Indikaattorin Őtuettujen tilojen bruttoarvonlisyksen kasvuŐ avulla pyritn arvioimaan mrllisesti toimenpiteen 125 vaikutusta tuettavien maa-ja metstilojen kilpailukykyyn.
However, in Romania the indicator was calculated at the level of the whole commune where the project was implemented (based on the commune’s financial accounts) and not for the farms benefiting from the new roads. 
Romaniassa indikaattori mritettiin kuitenkin koko hankkeen toteutuskunnan tasolla (kunnan rahoitustilien perusteella) eik niiden tilojen tasolla, jotka hytyivt uusista teist.
81 As regards the result indicator for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, Member States reported the entire population of the commune where the project was implemented, irrespective of the number of actual users of the financed infrastructure (see Box 15). 
81 Jsenvaltiot raportoivat toimenpiteit 321, 322 ja 323 koskevan tulosindikaattorin (Őparantuneista palveluista hytyv maaseutuvestŐ) osalta koko kunnan vkiluvun hankkeen tytntnpanon ajankohtana riippumatta siit, kuinka monta varsinaista kyttj rahoitetulla infrastruktuurilla oli (ks. laatikko 15).
This reporting method leads to inflated figures, especially since when several projects are implemented in a single commune, the entire population of the commune is reported for each of these projects, and is thus counted several times when the figures are aggregated. 
Tm raportointimenetelm johtaa ylisuuriin lukuihin, etenkin kun useat hankkeet toteutetaan yhden kunnan alueella ja kunnan koko vkiluku raportoidaan jokaisen hankkeen kohdalla; vkiluku otetaan nin ollen huomioon useita kertoja lukumrtietojen kokoamisen yhteydess.
Observations 40 Example of a project for which the total population of a commune was considered as benefiting from a new investment, although the project concerned only a limited number of inhabitants Germany (Saxony) For a project concerning the refurbishment of a 200-metre stretch of village road, the German authorities reported under the result indicator for measure 322, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, that 40 631 people were benefiting from this investment. 
Huomautukset 40 Esimerkki hankkeesta, jonka yhteydess kunnan koko vestn katsottiin hytyvn uudesta investoinnista, vaikka hanke koski vain pient osaa kunnan asukkaista Saksa (Saksi) Hanke koski kyltien kunnostamista 200 metrin matkalta.
In its annual progress report for 2014, Saxony reported under the measure 322 result indicator that 2.9 million people were benefiting from improved services in rural areas. 
Saksi raportoi vuoden 2014 vuotuisessa edistymiskertomuksessaan toimenpiteen 322 tulosindikaattorin osalta, ett 2,9 miljoonaa ihmist hytyi maaseutualueiden parantuneista palveluista.
This is more than the state’s total rural population of about 2 million people. 
Mr on suurempi kuin osavaltion maaseutuvestn kokonaismr (noin kaksi miljoonaa ihmist).
82 Even when the audited Member States did set out additional, programme-specific indicators, these were incapable of measuring the success of the interventions. 
82 Mys tapauksissa, joissa tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot asettivat ohjelmakohtaisia lisindikaattoreita, niiden avulla ei kyetty mittaamaan tukitoimien onnistumista.
This was due to two main issues. 
Tm johtui lhinn kahdesta syyst.
Firstly, Member States did not set targets. 
Jsenvaltiot eivt ensinnkn asettaneet tavoitearvoja.
Secondly, the additional indicators measured outputs such as the number of kilometres of road repaired, rather than results related to the RDP objectives, such as achieving water savings, allowing farmers to reduce transport costs and providing certain services to the rural population. 
Toiseksi lisindikaattorit mittasivat tuotoksia, kuten kunnostettuja tiekilometrej, eivtk niinkn maaseudun kehittmisohjelman tavoitteisiin liittyvi tuloksia, kuten saavutettua vedensst, viljelijille aiheutuvien liikennekulujen vhenemist tai tiettyjen palveluiden tarjoamista maaseutuvestlle.
83 Twenty of the 32 audited projects lacked measurable targets for results. 
83 Tarkastetuista 32 hankkeesta 20 hankkeella ei ollut mitattavissa olevia tavoitearvoja tuloksia varten.
However, the auditors could obtain some data on the actual results achieved (see examples in Box 16 and detailed information in Annex II). 
Tarkastajat saivat kuitenkin jonkin verran tietoa tosiasiallisista tuloksista (ks. esimerkit laatikossa 16 ja tarkemmat tiedot liitteess II).
Whilst certain positive results were observed in 13 cases, in 10 of these the information was not sufficient to allow the auditors to conclude on the projects’ effectiveness in addressing RDP objectives. 
Joitakin mynteisi tuloksia oli havaittavissa 13 tapauksessa, mutta niist kymmeness tietoa ei ollut tarpeeksi, jotta tarkastajat olisivat voineet tehd johtoptksi hankkeiden vaikuttavuudesta maaseudun kehittmisohjelman tavoitteiden kannalta.
In four cases, the relevant indicators showed that targets had not been achieved. 
Neljss tapauksessa relevantit indikaattorit osoittivat, ett tavoitearvoja ei ollut saavutettu.
In three further cases, the information obtained was not reliable. 
Kolmessa muussa tapauksessa saadut tiedot eivt olleet luotettavia.
Observations 41 Limited evidence of positive results and unreliable data In Italy (Sicily) and Spain (Extremadura), the authorities did not collect data on individual project results. 
Huomautukset 41 Mynteisist tuloksista oli niukasti evidenssi eivtk tiedot olleet luotettavia Italiassa (Sisilia) ja Espanjassa (Extremadura) viranomaiset eivt kernneet tietoa yksittisten hankkeiden tuloksista.
Upon the auditors’ request, only three of the eight and respectively two of the seven audited beneficiaries in these two regions could provide some quantified result data. 
Italiassa tarkastetuista kahdeksasta edunsaajasta ainoastaan kolme ja Espanjassa tarkastetuista seitsemst edunsaajasta kaksi pystyi toimittamaan tarkastajien pyynnst jonkin verran mrllisesti ilmaistuja tulostietoja.
The data generally showed a positive effect of the investments. 
Tiedot osoittivat yleisesti ottaen, ett investoinneilla oli mynteinen vaikutus.
However, one project for relaying asphalt on a rural road in a tourist area of Spain (Extremadura) did not have a positive impact on the number of tourists. 
Yksi Espanjassa (Extremadura) toteutettu hanke, jonka yhteydess uusittiin ern matkailualueen maaseututien asfalttipllyste, ei kuitenkaan vaikuttanut mynteisesti matkailijoiden lukumrn.
The average number of visitors had actually decreased in the years following the project completion, compared to the average number of visitors before the project. 
Matkailijamrn keskiarvo oli itse asiassa laskenut hankkeen toteuttamisen jlkeisin vuosina hankkeen toteuttamista edeltneeseen keskiarvoon verrattuna.
There was no information regarding the effects of the investment on the agricultural holdings. 
Investoinnin vaikutuksista maatiloihin ei ollut tietoa.
In Romania, the beneficiaries provided to the auditors quantified target and result data for four of the five audited projects, which received grants ranging between 1 and 2.4 million euro. 
Romaniassa edunsaajat toimittivat tarkastajille mrllisesti ilmaistut tavoitearvoja ja tuloksia koskevat tiedot tarkastetuista viidest hankkeesta neljn osalta.
Only one project had reached its target of connecting 575 users to the new water and sewerage system. 
Ainoastaan yksi hanke oli saavuttanut tavoitearvonsa, joka koski 575 kyttjn liittmist uuteen vedenjakelu-ja viemriverkkoon.
Three other projects were still far from achieving their targets almost 3 years after project completion: less than half of the target number of users had been connected to the sewerage network for two water projects and no new jobs had been created for the remaining project, although creating employment was one of its objectives. 
Kolme muuta hanketta olivat kaukana tavoitearvoistaan viel lhes kolme vuotta hankkeen pttymisen jlkeen: kahden vesialan hankkeen yhteydess oli liitetty viemriverkkoon alle puolet tavoitearvona olleesta kyttjmrst, eik kolmannen hankkeen yhteydess ollut luotu uusia typaikkoja, vaikka tyllisyyden edistminen lukeutui hankkeen tavoitteisiin.
In Germany (Saxony), the data reported for the three main result indicators established for the measures were based on the authorities’ assumptions on the likely result deriving from an investment. 
Saksassa (Saksi) toimenpiteiden osalta mritetyist kolmesta pasiallisesta tulosindikaattorista raportoidut tiedot perustuivat viranomaisten oletuksiin investoinnin todennkisest tuloksesta.
Targets and actual result data were not available for these indicators. 
Indikaattoreiden osalta ei ollut saatavilla tavoitearvoja ja tosiasiallisia tuloksia koskevia tietoja.
The information that could be obtained by the auditors for the audited projects was therefore limited to basic indicators such as the number of households served by the financed roads. 
Tarkastajat pystyivt nin ollen saamaan tietoa ainoastaan tarkastettujen hankkeiden perusindikaattoreista, kuten rahoitetuista teist hytyvien kotitalouksien mrst.
In Poland, for four of the five audited projects, the beneficiaries reported to the managing authority data on project results, which showed an increase in the number of users and a general achievement of project objectives. 
Puolassa tarkastetuista viidest hankkeesta neljn tapauksessa edunsaajat raportoivat hallintoviranomaiselle hanketuloksista tietoja, jotka osoittivat kyttjmrn kasvaneen ja hanketavoitteiden tulleen yleisesti ottaen saavutetuiksi.
However, in three cases, no supporting evidence was provided to allow the Court to verify the reported figures. 
Kolmessa tapauksessa ei kuitenkaan toimitettu evidenssi, jonka avulla tilintarkastustuomioistuin olisi voinut tarkistaa ilmoitetut luvut.
Observations 42 The Commission has encouraged Member States to improve monitoring and evaluation, but some weaknesses are likely to persist in the 2014-2020 programming period 84 Although Member States are primarily responsible37 for collecting the data to feed output and result indicators, the Commission is responsible for monitoring and supervising the implementation of RDPs and publishes the information collected from Member States through the CMEF. 
Huomautukset 42 Komissio on kannustanut jsenvaltioita parantamaan seurantaa ja arviointia, mutta on todennkist, ett tietyt puutteet ilmenevt mys ohjelmakaudella 2014Đ2020 84 Jsenvaltiot ovat ensisijaisesti vas-tuussa37 tuotos-ja tulosindikaattoreita varten tarvittavien tietojen keruusta.
85 As regards the measure 125 result indicator ‘increase in gross value added in holdings/enterprises supported’, the Commission recognised that, despite the guidance provided in 2010 on the methodology to measure the GVA increase, most of the Member States faced difficulties in reliably assessing this indicator. 
85 Toimenpiteen 125 tulosindikaattorin (Őtuettujen tilojen/yritysten bruttoarvonlisyksen kasvuŐ) osalta komissio tiedosti, ett useimmilla jsenvaltioilla oli vaikeuksia arvioida indikaattoria luotettavasti vuonna 2010 bruttoarvonlisyksen mittausmenetelmst annetusta ohjeistuksesta huolimatta.
Thus, it has been replaced in the 2014-2020 programming period by the indicator ‘Change in agricultural output on supported farms/annual work unit’. 
Ohjelmakaudella 2014Đ2020 indikaattori on nin ollen korvattu indikaattorilla Őtuettujen maatilojen maatalouden tuotoksen/ vuosityyksikk muutosŐ.
The Commission indicated that the new indicator will only be assessed by external evaluators, as Member States lack the required expertise within their administrations. 
Komissio toi esille, ett uutta indikaattoria arvioivat ainoastaan ulkopuoliset arvioijat, sill jsenvaltioiden hallinnossa ei ole tarvittavaa asiantuntemusta.
An additional compulsory result indicator has been introduced in the 2014-2020 programming period for the equivalent measure 125, namely ‘percentage of irrigated land switching to more efficient irrigation system’. 
Ohjelmakaudella 2014Đ2020 on lisksi otettu kyttn pakollinen tulosindikaattori, joka koskee vastaavanlaista toimenpidett 125 (Ősen keinokastellun maan prosenttiosuus, jolla siirrytn tehokkaampaan kastelujrjestelmnŐ).
86 As regards the result indicator used for measures 321, 322 and 323, ‘population in rural areas benefiting from improved services’, the Commission accepted the reported figures, despite the risk of over-estimating the number of users. 
86 Toimenpiteisiin 321, 322 ja 323 sovelletun tulosindikaattorin (Őparantuneista palveluista hytyv maaseutuvestŐ) tapauksessa komissio hyvksyi raportoidut luvut, vaikka riskin oli, ett kyttjmrt ilmoitettiin liian suurina.
For the 2014-2020 period, a similar result indicator will be used for these measures (‘Percentage of rural population benefiting from improved services/infrastructures’). 
Ohjelmakaudella 2014Đ2020 nihin toimenpiteisiin sovelletaan samankaltaista tulosindikaattoria (Őparannetuista palveluista/infrastruktuureista hytyvn maaseutuvestn prosenttiosuusŐ).
The Commission will not accept the same population being reported several times (for each project implemented in the area) for the new result indicator; however, such a reporting method is explicitly allowed for the new output indicator, ‘Population benefiting from improved services/infrastructures’. 
Komissio ei hyvksy uuden tulosindikaattorin yhteydess, ett sama kohderyhm ilmoitetaan useaan otteeseen (erikseen kaikkien samalla alueella toteutettujen hankkeiden osalta). Tllainen raportointimenetelm hyvksytn kuitenkin suoraan uuden tuotosindikaattorin (Őparannetuista palveluista/infrastruktuureista hytyv vestŐ) kohdalla.
87 The Court could not assess at the time of the audit to what extent the new indicators will remedy the weaknesses of the previous ones. 
87 Tilintarkastustuomioistuin ei voinut tarkastuksen ajankohtana arvioida, miss mrin uudet indikaattorit korjaavat aiempien indikaattoreiden puutteita.
However, assessing the effectiveness of the measures only on the basis of the change in agricultural output, percentage of land switching to a more efficient irrigation system and the population benefiting from the new infrastructure will not provide a complete picture on the success or otherwise of the funds allocated to the measures, given the great diversity of projects financed. 
Rahoitettavien hankkeiden kirjo on kuitenkin laaja, joten toimenpiteisiin suunnattujen varojen avulla saavutetusta onnistumisesta tai eponnistumisesta ei saada kattavaa kuvaa arvioimalla toimenpiteille mynnetyn rahoituksen vaikuttavuutta ainoastaan maataloustoiminnan tuotoksen muutoksen, tehokkaampaan kastelujrjestelmn siirretyn maatalousmaan osuuden ja uudesta infrastruktuurista hytyvn vestn perusteella.
37 Article 79 of Council Regulation (EC) No 1698/2005. 
37 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, 79 artikla.