natgillin/translations-raw huggingface dataset:
On the day of the earthquake, the Italian Government declared a state of emergency, which conferred the powers of ‘delegated commissioner for the emergency in Abruzzi’ upon the Head of the Department of Civil Protection. 
Italian hallitus julisti maanjäristyspäivänä hätätilan, minkä seurauksena ”valtuutuksen saaneen Abruzzon hätätilakomissaarin” valtuudet annettiin väestönsuojeluosaston päällikölle.
The state of emergency act empowered the Head of the Department of Civil Protection to issue ordinances derogating from existing laws, which enabled the implementing authority partly to disregard normal procurement procedures. 
Hätätilalaki valtuutti väestönsuojeluosaston päällikön antamaan määräyksiä, jotka poikkesivat sovellettavista laeista.
The Decreto Abruzzo33, gave the possibility of procurement through negotiated procedures without prior advertising. 39. 
Näin ollen täytäntöönpanoviranomaisella oli mahdollisuus olla osittain noudattamatta tavanomaisia hankintamenettelyjä. ”Decreto Ab-ruzzo”33 mahdollisti hankinnan neuvottelumenettelyllä, ilman ennakkoon julkaistavaa ilmoitusta.
Despite the possibilities offered by the Decreto Abruzzo, the Department of Civil Protection adopted more transparent open tendering procedures for the construction of buildings and supply of furniture, which accounted for more than 70 % of the total expenditure on the CASE project. 
39. ”Decreto Abruzzon” tarjoamista mahdollisuuksista huolimatta väestönsuojeluosasto käytti talojen rakentamisen ja kalusteiden hankinnan yhteydessä läpinäkyvämpiä avoimia tarjouskilpailumenettelyjä, jotka kattoivat yli 70 prosenttia CASE-hankkeen kokonaiskustannuksista.
Negotiated procedures were used for only 30 % of the expenditure, i.e. for the supply of pillars, concrete and seismic isolators. 
Neuvottelumenettelyjä sovellettiin ainoastaan 30 prosenttiin menoista, esimerkiksi pylväiden, betonin ja seismisten eristeiden hankintaan.
However, given the initial delay in launching the procurement procedures, the Department of Civil Protection considerably reduced the time available for the submission of bids for all procedures (see Table 7). 
Jos kuitenkin otetaan huomioon hankintamenettelyjen käynnistämisessä heti alussa tapahtunut viive, väestönsuojeluosasto lyhensi kaikkien menettelyjen kohdalla huomattavasti määräaikaa, jonka kuluessa tarjoukset oli jätettävä (ks. taulukko 7).
33 Decreto-legge 28 Aprile 2009, n. 39. 
33 Decreto-legge 28. huhtikuuta 2009, n:o 39.
24 TABLE 7 DEADLINES FOR SUBMISSION OF BIDS Procurement Call for tenders Deadline Days Standard days Buildings 26.5.2009 3.6.2009 8 52 Furniture 8.7.2009 16.7.2009 8 52 Pillars 22.5.2009 28.5.2009 6 20 Concrete 22.5.2009 29.5.2009 7 20 Seismic isolators 28.5.2009 4.6.2009 7 20 Source: European Court of Auditors’ analysis based on procurement notices and invitation letters. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations 
TAULUKKO 7 TARJOUSTEN JÄTTÄMISEN MÄÄRÄAIKA 24 Hankinta Tarjouspyynnöt Määräaika Pituus päivissä Standardin mukaiset päivät Rakennukset 26.5.2009 3.6.2009 8 52 Kalusteet ja tarvikkeet 8.7.2009 16.7.2009 8 52 Pylväät 22.5.2009 28.5.2009 6 20 Betoni 22.5.2009 29.5.2009 7 20 Seismiset eristeet 28.5.2009 4.6.2009 7 20 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi hankintailmoitusten ja tarjouspyyntökirjeiden pohjalta. Erityiskertomus nro 24/2012 – Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminta Abruzzossa vuonna 2009 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen: Toiminnan hyödyllisyys ja kulut
According to the Department of Civil Protection there were only a few companies capable of delivering the desired quantities and quality in a short time (details in Table 8). 
Väestönsuojeluosaston mukaan vain muutama yritys pystyi toimittamaan halutun määrän ja laadun lyhyessä ajassa (yksityiskohdat esitetään taulukossa 8).
Therefore, the Department of Civil Protection invited a relatively low number of companies to take part in negotiated procedures and received a low number of bids. 
Väestönsuojeluosasto kutsui siksi neuvottelumenettelyihin suhteellisen vähän yrityksiä ja sai vähän tarjouksia.
However, many bids were inadmissible, mainly because of the short time available for the receipt of tenders, which led to poor quality bids (see Box 1). 
Monia tarjouksia ei kuitenkaan voitu hyväksyä, sillä tarjousten jättämiseen annettu määräaika oli lyhyt ja tarjoukset olivat sen vuoksi huonolaatuisia (ks. laatikko 1).
This indicates that, when setting the time limits for the submission of tenders, the implementing authority could have given greater consideration to the high complexity of the contracts due to the large scale of the works and the short time for implementation. 
Tarjousten jättämisen määräaikoja asettaessaan täytäntöönpanoviranomainen olisi voinut ottaa paremmin huomioon, että kyse oli laajoista urakoista ja lyhyestä täytäntöönpanoajasta ja sopimukset olivat siksi hyvin monimutkaisia.
Table 8 shows that the difference between the number of companies invited and the number of admissible bids was especially high for the supply of concrete (see paragraph 41) and seismic isolators (see Box 1). 
Taulukosta 8 ilmenee, että tarjouskilpailuun kutsuttujen yritysten lukumäärän ja kilpailuun hyväksyttävien tarjousten määrän välinen ero oli suuri erityisesti betonitoimitusten (ks. kohta 41) ja seismisten eristeiden (ks. laatikko 1) tapauksessa.
BOX 1 REASONS FOR THE REJECTION OF BIDS Among the five inadmissible bids for negotiated procedures, there was one company that requested postponement of the deadlines for the submission of tender documents (supply of pillars). 
LAATIKKO 1 TARJOUSTEN HYLKÄÄMISEEN JOHTANEET SYYT Niiden viiden tarjouksen joukossa, joita ei hyväksytty neuvottelumenettelyyn, oli yritys, joka pyysi tarjousasiakirjojen esittämiselle annetun määräajan lykkäämistä (pylväiden toimittaminen).
In addition, two bids were rejected because they did not include an offer for the first lot (concrete) or because of missing documents (concrete and seismic isolators). 
Lisäksi kaksi tarjousta hylättiin, koska niihin ei sisältynyt tarjousta ensimmäisestä osasta (betoni) tai asiakirjoja puuttui (betoni ja seismiset eristeet).
For the open tenders for buildings, one bid arrived too late, five offers did not comply with the rules relating to the envelopes and in four cases there were some documents missing — in two cases the bids did not specify which labour contract was applied, and in another two cases the ‘antimafia’34 certificate was missing. 
Rakennuksiin liittyvien avointen tarjouspyyntömenettelyjen tapauksessa yksi tarjous jätettiin liian myöhään, viiden tarjouksen kohdalla ei ollut noudatettu kirjekuoriin liittyviä sääntöjä ja neljässä tapauksessa puuttui asiakirjoja – kahdessa tapauksessa tarjouksissa ei täsmennetty sovellettavaa työsopimusta ja kahdessa muussa tapauksessa puuttui ”antimafiatodistus”34.
34 Certificate of non-involvement in organised crime issued by the Italian Chamber of Commerce. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations 
34 Italian kauppakamarin antama todistus, jonka mukaan asianomainen yritys ei ole sekaantunut järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Erityiskertomus nro 24/2012 – Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminta Abruzzossa vuonna 2009 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen: Toiminnan hyödyllisyys ja kulut
26 INADEQUATE SPLITTING OF CONTRACTS INTO LOTS 41. 
26 SOPIMUKSIA EI JAETTU RIITTÄVÄSTI OSIIN 41.
Breaking down tenders into lots of reasonable size also increases competition. 
Tarjousten jakaminen kohtuullisen kokoisiin osiin lisää osaltaan kilpailua.
This was especially evident for the supply of concrete, where one of the three lots was so big that two of the four bidders did not include a financial offer for the first lot because it exceeded their production capacity35 and were therefore excluded from the procurement of the remaining lots. 
Neuvottelumenettelyjen yhteydessä osiin jaottelu ei kuitenkaan ollut riittävää. Tämä näkyi erityisesti betonin hankinnan yhteydessä: yksi kolmesta osasta oli niin suuri, että kaksi neljästä tarjoajasta ei esittänyt siitä hintatarjousta, koska niiden tuotantokapasiteetti ei ollut riittävä35.
35 Asdeclaredbyonebidding company and recorded in the tender evaluation committee minutes. 
35 Tiedon on antanut eräs tarjouksen tehnyt yritys, ja se on kirjattu tarjousten arviointikomitean pöytäkirjaan.
BOX 2 PUBLIC PROCUREMENT PROCEDURES The EU financial regulation and the public procurement directive specify that tenders can be awarded by using either the ‘lowest price’ criterion or the ‘best-value-for-money’ criterion. 
LAATIKKO 2 JULKISIA HANKINTOJA KOSKEVAT MENETTELYT EU:n varainhoitoasetuksen ja julkisia hankintoja koskevan direktiivin mukaan tarjous voi tulla valituksi joko soveltamalla alhaisimman hinnan perustetta tai kokonaistaloudellisesti edullisimman tarjouksen perustetta.
Tendering procedures set minimum criteria (selection criteria) that companies willing to participate in a tender have to comply with. 
Tarjouspyyntömenettelyssä asetetaan vähimmäisperusteet (valintaperusteet), jotka tarjouskilpailuun osallistuvien yritysten on täytettävä.
The bids clearing this first hurdle are then evaluated against the award criteria (lowest price or best value for money). 
Tämän ensimmäisen vaiheen läpäisseet tarjoukset arvioidaan sen jälkeen sopimusten myöntämisperusteiden pohjalta (alhaisin hinta tai kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous).
Tenders for the CASE project were awarded according to the best-value-for-money criterion. This criterion envisages that bidders present their offers in two different envelopes, one describing the characteristics of the works/goods/services offered (technical offer) and one indicating the price (financial offer). 
Tätä perustetta sovellettaessa tarjoajat esittävät tarjouksensa kahdessa eri kirjekuoressa: yhdessä kirjekuoressa kuvaillaan tarjottujen urakoiden/tavaroiden/palvelujen luonne (tekninen tarjous) ja toisessa kirjekuoressa annetaan tiedot hinnasta (hintatarjous).
The merits of the technical offers are evaluated against the technical criteria and given points up to the maximum laid down in the procurement documents. 
Teknisten tarjousten ansiot arvioidaan teknisten perusteiden mukaan ja pisteytetään hankinta-asiakirjoissa ilmoitetun enimmäispistemäärän rajoissa.
The financial offer is evaluated mathematically with the lowest acceptable bid receiving the highest points according to the weighting specified for each tender. 
Hintatarjous arvioidaan matemaattisesti siten, etta hinnaltaan alhaisin hyväksyttävissä oleva tarjous saa korkeimman pistemäärän kunkin tarjouksen osalta täsmennetyn painotuksen mukaan.
The cumulative weighting always equals 100. 
Kumulatiivinen painotus on aina arvoltaan 100.
In Italy, the financial offer is evaluated in terms of a discount granted on a pre-defined price, known as the ‘base price’, which is specified in the procurement documents. 
Italiassa hintatarjous arvioidaan sen mukaan, kuinka paljon hankinta-asiakirjoissa ennakkoon määritellystä hinnasta (niin sanotusta perushinnasta) myönnetään alennusta.
Thus, the price in the financial offer cannot be higher than the base price, but tends to be near the base price if a low weighting is given to it. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations 
Näin ollen hintatarjous ei voi olla perushintaa korkeampi, mutta toisaalta se pysyttelee yleensä lähellä perushintaa, jos siihen sovelletaan alhaista painotusta. Erityiskertomus nro 24/2012 – Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminta Abruzzossa vuonna 2009 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen: Toiminnan hyödyllisyys ja kulut
27 PRICE WAS A SECONDARY CRITERION FOR AWARDING CONTRACTS A VERY LOW WEIGHTING WAS GIVEN TO PRICE 42. In the case of best-value-for-money procurement procedures, the award criteria should be those best suited to the tender in question, and the weighting applied to the price in relation to the other criteria should not result in the neutralisation of the price in the choice of contractor36. 
27 HINTA OLI TOISARVOINEN KRITEERI SOPIMUKSIA MYÖNNETTÄESSÄ HINNAN SUHTEELLINEN PAINOTUS OLI HYVIN VÄHÄINEN 42. Jotta hankintamenettelyissä tulisi valituksi kokonaistaloudellisesti edullisin tarjous, olisi sovellettava parhaiten kyseiseen tarjouskilpailuun sopivia ratkaisuperusteita. Lisäksi hintakriteerin suhteellinen painotus muihin perusteisiin nähden ei saa aiheuttaa hintakriteerin vaikutuksen häviämistä tarjouskilpailun voittajan valinnassa36.
The supply and works contracts for the CASE project were awarded on the basis of the best-value-for-money criterion. 
CASE-hankkeen hankinta-ja urakkasopimukset myönnettiin kokonaistaloudellisesti edullisinta tarjousta koskevan perusteen mukaan.
During the evaluation process, the tenderers were awarded points for the merits of their technical and financial offers and the weighting accorded to the financial offers varied from 25 to 55 points out of 100. 
Arviointiprosessissa myönnettiin tarjoajille pisteitä näiden teknisten tarjousten ja hintatarjousten ansioista, ja hintatarjouksiin sovellettiin painotusta, joka vaihteli pisteytysten 25/100 ja 55/100 välillä.
For the most important contract, the construction of buildings, the weighting accorded to the financial offer was 25/100, which was very low as it resulted in the neutralisation of the effect of price in the choice of contractor. 
Tärkeimmän sopimuksen (talojen rakentaminen) yhteydessä hintatar-joukseen sovellettiin painotusta 25/100, joka oli hyvin alhainen ja aiheutti hintakriteerin vaikutuksen häviämisen tarjouskilpailun voittajaa valittaessa.
Despite the large number of admissible bids (see Table 8), in practice the weighting applied to price was so low that all prices were close to the base price and contracts were awarded at prices that were not lower than the average price offered by all bidders. 
Menettelyyn hyväksyttäviä tarjouksia oli paljon (ks. taulukko 8), mutta käytännössä hintaan sovellettiin niin alhaista painotusta, että kaikki hinnat jäivät lähelle perushintaa ja sopimukset myönnettiin hinnoin, jotka eivät olleet alhaisempia kuin kaikkien tarjousten keskihinta.
By comparison, for the supply of furniture, the weight of the financial offer was 40/100 and the competition was more based on price, i.e. the rebates offered were higher and the tendered prices more variable. 
Vertailun vuoksi mainittakoon kalusteiden ja tarvikkeiden hankinta, jonka yhteydessä hintatarjouksen painotus oli 40/100 ja jossa kilpailu perustui enemmän hintaan: tarjotut alennukset olivat suurempia ja tarjotuissa hinnoissa oli enemmän vaihtelua.
The awarding of the contracts for the buildings and the supply of furniture were influenced more by discretionary than by objectively verifiable criteria. 
Rakennuksia koskevien sopimusten ja kalusteiden ja tarvikkeiden hankintaa koskevien sopimusten myöntämiseen vaikutti enemmän harkinta kuin objektiivisesti todennettavissa olevat perusteet.
For the buildings contracts, the most important award criteria within the technical offer was aesthetic/architectonic features of the buildings, which is per se a discretionary criterion, as there is no objectively verifiable indicator for it. 
Rakennuksia koskevien sopimusten yhteydessä teknisten tarjousten tärkeimpänä valintaperusteena olivat rakennusten esteettiset/arkkitehtuuriset ominaisuudet, jotka itsessään ovat harkintaan pohjautuvia perusteita, koska niiden kohdalla ei ole käytettävissä objektiivisesti todennettavissa olevaa indikaattoria.
The tender notice defined this award criterion in a rather broad manner, thus giving the tender evaluation committee considerable discretionary power37. 
Tarjouskilpailuilmoituksessa kyseiset myöntämisperusteet oli määritelty varsin väljästi, minkä seurauksena tarjousten arviointikomitealla oli huomattava määrä harkintavaltaa37.
Best practices suggest, in such cases, giving additional information to justify the assigned scores. 
Parhaiden käytäntöjen mukaan tällaisissa tapauksissa olisi esitettävä lisätietoja, joilla annetut pistemäärät perustellaan.
36 This good practice is expressed also in Article 138(3) of Commission Regulation (EC, Euratom) No 2342/2002 of 23 December 2002 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 357, 31.12.2002, p. 
36 Tämä hyvä käytäntö mainitaan myös 23 päivänä joulukuuta 2002 Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä annetun komission asetuksen (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EUVL L 357, 31.12.2002, s.
1). 
1) 138 artiklan 3 kohdassa.
37 Guidelines issued by the AVCP (Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture), the Italian supervisory authority on public procurements, envisage that the tender notice should detail all criteria and scores in such a way to provide the tender evaluation committee with extremely reduced discretionality margins — Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture, Linee guida per l’applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa negli appalti di servizi e forniture. Special Report No 24/2012 – The European Union Solidarity Fund’s response to the 2009 Abruzzi earthquake: the relevance and cost of operations 
37 Italian julkisia hankintoja koskevan valvontaviranomaisen AVCP:n (Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture) antamien ohjeiden mukaan tarjouskilpailuilmoituksessa pitäisi ilmoittaa kaikki perusteet ja pisteytykset yksityiskohtaisesti niin, että tarjousten arviointikomitealle jää mahdollisimman vähän harkintavaltaa – Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici di lavori, servizi e forniture – Linee guida per l’applicazione del criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa negli appalti di servizi e forniture. Erityiskertomus nro 24/2012 – Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminta Abruzzossa vuonna 2009 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen: Toiminnan hyödyllisyys ja kulut
28 AWARD CRITERIA LED TO AN INCREASED COST PER SQUARE METRE 46. The award criteria and weightings used for procurement had as a consequence that, to win, the bidders offered more than the standard content, such as controlled mechanical ventilation38, solar shields or exclusive finishing materials. 
Hankintamenettelyissä sovelletut myöntämisperusteet ja painotukset aiheuttivat sen, että tarjouskilpailun voittoa tavoitellessaan tarjoajat tarjosivat vakiosisällön lisäksi ylimääräistä varustelua, kuten valvottua ko-neellista ilmanvaihtoa38, auringonvarjostimia tai ylellisiä sisustusmateri-aaleja.
These devices, which may have increased comfort levels and may have contributed to better energy efficiency, increased the cost per square metre of the apartments and reduced the financial resources available for constructing more apartments to accommodate more people. 
Nämä ratkaisut, jotka kenties nostivat mukavuustasoa ja saattoivat parantaa energiatehokkuutta, lisäsivät huoneistojen neliömetrikohtaisia kustannuksia ja vähensivät käytettävissä olevia varoja, joilla olisi voitu rakentaa enemmän asuntoja suuremman väestömäärän majoittamiseksi.
38 One of the four offers audited included such a device, which was claimed to be for ‘reaching an ideal micro-climate inside the apartments, which favours thermal and hygrometric wellness and natural air ionisation’. 
38 Yksi neljästä tarjouksesta sisälsi laitteen, jonka avulla huoneistoihin ilmoitettiin saatavan ihanteellinen mikroilmasto, joka edistää lämpötila-ja kosteusoloista riippuvaa hyvinvointia ja luonnonmukaista ilman ionisaatiota.
BOX 3 AWARD CRITERIA AND WEIGHTING FOR THE PROCUREMENT OF BUILDINGS For the construction of the CASE buildings, the Department of Civil Protection followed an open tender. 
LAATIKKO 3 RAKENNUSTEN HANKINNASSA SOVELLETUT MYÖNTÄMISPERUSTEET JA PAINOTUKSET Väestönsuojeluosasto järjesti CASE-rakennusten rakentamista varten avoimen tarjouskilpailun.
For the financial offer the weighting was 25 out of 100 points, and for the technical offer 75 out of 100 points. 
Hintatarjouksen osalta painotus oli 25/100 pistettä ja teknisen tarjouksen osalta 75/100 pistettä.
Within the technical offer, the weighting factors were the following: (a) (b) (c) (d) (e) (f ) (g) (h) (i) architectonic quality of the buildings and external aspects: 15 points energy efficiency and quality of the equipment: 10 points improvement of the parameters for environmental sustainability: 10 points architectonic quality of the internal accommodations and the quality of their finishes: 10 points size of surface offered: 5 points number of people housed: 5 points flexibility and variability of design of the accommodation: 5 points flexibility of the buildings in relation to the specific platform length: 5 points construction time: 10 points. 
Teknisen tarjouksen kohdalla sovellettiin seuraavia painotustekijöitä: a) rakennusten arkkitehtuurinen laatu ja ulkonäkö: 15 pistettä b) energiatehokkuus ja varustelun laatu: 10 pistettä c) ympäristöä koskevien kestävyysparametrien parantaminen: 10 pistettä d) sisätilojen arkkitehtuurinen laatu ja sisustuksen laatu: 10 pistettä e) tarjottu pinta-ala: 5 pistettä f) majoitettujen ihmisten lukumäärä: 5 pistettä g) asuintilojen joustavuus ja muunnettavuus: 5 pistettä h) rakennusten joustavuus suhteessa alustan pituuteen: 5 pistettä i) rakennusaika: 10 pistettä. Erityiskertomus nro 24/2012 – Euroopan unionin solidaarisuusrahaston toiminta Abruzzossa vuonna 2009 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen: Toiminnan hyödyllisyys ja kulut
Under the post-earthquake circumstances, the criteria should have aimed, among other things, at maximising the number of people accommodated. 
Maanjäristyksen jälkeisissä olosuhteissa myöntämisperusteiden olisi pitänyt tukea muun muassa tavoitetta järjestää majoitus mahdollisimman suurelle määrälle ihmisiä.
The criteria used, however, were more suitable for long-term investments than for the specific emergency situation, as they gave a high weighting to increasing the architectonic qualities and maximising energy efficiency, but a low weighting to the number of people accommodated and the habitable surface offered (see Box 3). 
Käytetyt perusteet olisivat kuitenkin soveltuneet paremmin pitkän aikavälin investointeihin kuin hätätilanteeseen, sillä niissä painotettiin huomattavassa määrin arkkitehtuurisen laadukkuuden lisäämistä sekä energiatehokkuuden maksimointia – ja vain vähäisessä määrin majoitettujen ihmisten määrää tai tarjottavissa olevaa asuinpinta-alaa (ks. laatikko 3).
As a result, the surface of the apartments actually procured was less than the average surface of the offers received. 
Väestölle järjestettyjen huoneistojen pinta-ala oli tämän seurauksena todellisuudessa pienempi kuin saaduissa tarjouksissa tarjottu pinta-ala keskimäärin.
Furthermore, the number of people actually accommodated was less than the average number in the offers received. 
Lisäksi majoitettujen ihmisten määrä oli todellisuudessa pienempi kuin tarjouksissa esitetty majoitettujen määrä keskimäärin.
These factors contributed to an increase in the cost per square metre and per person accommodated. 
Nämä seikat nostivat osaltaan neliömetrikohtaisia kustannuksia ja majoitettuja henkilöitä kohden laskettuja kustannuksia.
Furthermore, without the use of architectural criteria, the procurement would have resulted in savings of around 11 million euro39. 
Lisäksi hankinnassa olisi voitu saavuttaa 11 miljoonan euron säästöt, jos arkkitehtuurisia perusteita ei olisi sovellettu39.
In order to save time, new procurement procedures for additional works were avoided and direct deals were used instead. 
Ajan säästämiseksi lisäurakoiden yhteydessä vältettiin uusia hankintamenettelyjä ja tehtiin sen sijaan suoria sopimuksia.