natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 22 40 Therefore, in three out of the seven Member States that set up financial instruments in the 2007–13 programming period, financial instruments were established and were also used to withhold and retain EU payments rather than address the officially communicated needs and objectives. 
Huomautukset 22 40 Täten rahoitusvälineitä ohjelmakaudella 2007–2013 perustaneista seitsemästä jäsenvaltiosta kolmessa rahoitusvälineet oli perustettu ja niitä myös käytettiin EU:n tukien pidättämiseen sen sijaan, että niitä olisi kohdistettu virallisesti tiedotettuihin tarpeisiin ja tavoitteisiin.
By accepting such practices the Commission did not ensure that the principles of sound financial management had been adhered to33. 
Hyväksymällä kyseiset käytännöt komissio ei varmistanut moitteettoman varainhoidon periaatteiden noudattamista33.
42 Figure 4 shows that the process starts with the determination of the potential market for the financial instrument. 
42 Kaaviosta 4 käy ilmi, että prosessin alussa määritetään rahoitusvälineen potentiaaliset markkinat.
A wrong estimate might lead to an overcapitalisation of the financial instrument: Significant overcapitalisation of financial instruments 41 A situation of overcapitalisation occurs when the amount paid into the capital of the financial instruments is too large in relation to the amount provided to final recipients in the form of loans or guarantees issued. 
Väärä arvio saattaa johtaa rahoitusvälineen pääoman ylimitoittamiseen. Rahoitusvälineiden pää‐ oma oli huomattavasti ylimitoitettu 41 Pääoma ylimitoittuu, kun rahoitusvälineiden pääomaan maksettu määrä on liian suuri lopullisille edunsaajille lainoina tai takuina myönnettyyn määrään nähden.
31 In its reply to the Court’s annual report concerning the financial year 2012, the Commission recognises that it ‘itself has observed that some Member States make extensive use (...) of financial engineering instruments which can have the effect of reducing or avoiding a loss of funds under the N+2 rules.’ 
31 Komissio itse on todennut vastauksessaan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomukseen varainhoitovuodelta 2012, että ”eräät jäsenvaltiot käyttävät laajasti hyväkseen [...] rahoitusjärjestelyvälineitä, jotka voivat vaikuttaa niin, että N+2 -sääntöihin perustuva varojen menetys jää pienemmäksi tai vältetään.”
33 Article 9(2) of Council Regulation (EC) No 1290/2005 and Article 73 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 277, 21.10.2005, p.1). 
33 Neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005, 9 artiklan 2 kohta, ja neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL L 277, 21.10.2005, s. 1), 73 artikla.
Factors contributing to overcapitalisation Potential market for the financial instrument (Risk exposure ratio only for GF) Amount of the fund capital Loans provided to final recipients (Disbursement rate of the LF) Guarantees provided to final recipients (Revolving of the GF) Amount actually paid in the fund capital Activity of the financial instrument Demand for the financial instrument Overestimation of the fund capital Overcapitalisation of the financial instrument Figure 4 
Pääoman ylimitoittamiseen johtavia tekijöitä Rahoitusjärjestelyvälineiden potentiaaliset markkinat (Riskialttiustaso ainoastaan takuurahaston osalta) Rahaston pääoman määrä Lopullisille edunsaajille myönnetyt lainat (Lainarahaston maksatusaste) Lopullisille edunsaajille annetut takuut (Takuurahaston uudistuvuus) Rahastoon tosiasiallisesti maksetun pääoman määrä Rahoitusjärjestely- välineiden toiminta Rahoitusjärjestelyvälineiden kysyntä Rahaston pääoman yliarviointi Rahoitusjärjestelyvälineiden pääoman ylimitoittaminen Kaavio 4
Observations 23 Amount of fund capital generally overcapitalised 43 The Commission supervised the process of determining the amount of fund capital provided for financial instruments. 
Huomautukset 23 Rahaston pääoman määrä oli yleisesti ottaen ylimitoitettu 43 Komissio valvoo prosessia, jossa määritetään rahoitusvälineille tarkoitetun rahastopääoman määrä.
Despite this supervision, the Court observed significant overcapitalisation in Bulgaria, Greece, Italy (Basilicata and Sicily), Lithuania and Romania. 
Valvonnasta huolimatta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että pääoma oli huomattavasti ylimitoitettu Bulgariassa, Kreikassa, Italiassa (Basilicatassa ja Sisiliassa), Liettuassa ja Romaniassa.
The Commission only took concrete action in the case of Bulgaria, leading to a reduction in the fund capital. 
Ainoastaan Bulgariassa komissio toteutti konkreettisia toimia rahaston pääoman pienentämiseksi.
Examples of overcapitalisation are provided in Box 5. 
Laatikossa 5 esitetään esimerkkejä pääoman ylimitoittamisesta.
One reason for overcapitalisation is the absence of a sound analysis of the demand for financial instruments in the Member States 44 The Court found that attempts had been made by Member States, in operational documents such as business plans, to estimate the demand for established financial instruments, but they were based on rough estimates of grant consumption. 
Yksi syy pääoman ylimitoittamiseen on se, että jäsenvaltiot eivät ole analysoineet rahoitusvälineiden kysyntää asianmukaisesti 44 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltioissa oli yritetty arvioida perustettujen rahoitusvälineiden kysyntää toiminta-asiakirjoissa, mm. liiketoimintasuunnitelmissa, mutta ne perustuivat karkeisiin arvioihin avustusten käytöstä.
Similar weaknesses were found for all the financial instruments audited in the Member States (see paragraph 19), with the exception of France (Corsica). 
Samanlaisia puutteita havaittiin kaikkien jäsenvaltioissa tarkastettujen rahoitusvälineiden kohdalla (ks. kohta 19) Ranskaa (Korsika) lukuun ottamatta.
Information collected for review shows that similar weaknesses also existed in Bulgaria. 
Arviointia varten kerätyt tiedot osoittavat, että samanlaisia puutteita esiintyi myös Bulgariassa.
Some examples are described in Box 6. 
Laatikossa 6 esitetään joitakin esimerkkejä.
Examples of the overcapitalisation of financial instruments In Greece, the loan fund benefitted from public funding amounting to 115 million euro, to be spent in the 2014–15 period. 
Esimerkkejä rahoitusvälineiden pääoman ylimitoittamisesta Kreikassa lainarahasto sai 115 miljoonaa euroa julkista rahoitusta, joka oli määrä käyttää kaudella 2014– 2015.
In reality, only 0.5 million euro has been paid to final recipients until November 2014. 
Todellisuudessa lopullisille edunsaajille oli marraskuuhun 2014 mennessä maksettu ainoastaan 0,5 miljoonaa euroa.
In Lithuania, a fund size of over 130 million euro was initially planned, but in practice the maximum fund allocation was only 52 million euro. 
Liettuassa rahaston pääoma oli alkuperäisen suunnitelman mukaan yli 130 miljoonaa euroa, mutta käytännössä rahaston pääoma oli enimmillään ainoastaan 52 miljoonaa euroa.
At the end of 2013, the fund capital was reduced to 13.8 million euro. 
Vuoden 2013 lopussa rahaston pääoma väheni 13,8 miljoonaan euroon.
In Italy (Sicily), the amount paid into the guarantee fund was around 38 million euro. 
Italiassa (Sisiliassa) takuurahastoon maksettu määrä oli noin 38 miljoonaa euroa.
This amount was largely overestimated considering that the uptake was around 5 million euro. (see paragraph 55). 
Määrä oli suuresti yliarvioitu, kun otetaan huomioon, että käyttöön otettiin noin viisi miljoonaa euroa (ks. kohta 55).
Observations 24 Examples of the failure to analyse the demand for financial instruments In Italy (Puglia and Sicily), the principle applied was to estimate the potential demand for guarantee funds. 
Huomautukset 24 Esimerkkejä rahoitusvälineiden kysynnän puutteellisesta arvioinnista Italiassa (Apuliassa ja Sisiliassa) periaatteena oli arvioida takuurahastojen mahdollista kysyntää.
This corresponded to around 75 % (Puglia) and 50 % (Sicily) respectively of the expected loans to be provided by the banking sector for financing the private part of projects linked to the investment measures concerned. 
Niiden osuus odotetuista luotoista, joita pankkisektori myöntäisi asianomaisiin investointitoimenpiteisiin liittyvien hankkeiden yksityisen osan rahoitukseen, oli Apuliassa noin 75 prosenttia ja Sisiliassa noin 50 prosenttia.
This resulted in an estimated demand (312 million euro in Puglia and 120 million euro in Sicily) that significantly exceeded the real demand. 
Tästä seurasi, että arvioitu kysyntä (312 miljoonaa euroa Apuliassa ja 120 miljoonaa euroa Sisiliassa) ylitti merkittävästi tosiasiallisen kysynnän.
The estimated demand for guarantee funds for only two regions (Puglia and Sicily) was 8 % higher than the total guarantees provided by the fund manager for the whole country34 as at July 2014. 
Pelkästään kahdella alueella (Apulia ja Sisilia) takuurahastojen arvioitu kysyntä oli kahdeksan prosenttia suurempi kuin rahastonhoitajan koko maalle34 myöntämien takuiden kokonaismäärä (tilanne heinäkuussa 2014).
In Bulgaria, the authorities considered that the guarantee fund would cover 75 % of total potential investments. 
Bulgariassa viranomaiset katsoivat, että takuurahasto voisi kattaa 75 prosenttia kaikista mahdollisista investoinneista.
The potential demand for the guarantee fund was then established at around 600 million euro for the 2012–15 period. 
Takuurahaston mahdolliseksi kysynnäksi vahvistettiin täten noin 600 miljoonaa euroa kaudeksi 2012–2015.
This was 12 times higher than the real market at the end of April 2014. 
Määrä on 12 kertaa suurempi kuin vuoden 2014 huhtikuun lopussa vallinnut todellinen markkinatilanne.
The Commission reviewed the process without challenging the fact that the 75 % hypothesis, upon which the calculations were based, was not substantiated. 
Komissio arvioi prosessia kyseenalaistamatta sitä tosiasiaa, että laskelmien perusteena ollutta 75 prosentin hypoteesia ei ollut perusteltu.
In Romania, no evidence of an ex ante analysis was provided to back the estimates. 
Romaniassa arviointien tueksi ei annettu minkäänlaista näyttöä ennakkoanalyysista.
They were stated to have been based on prior experience and the SAPARD programme, without quantifying the volumes of guarantees in the period beforehand. 
Arviointien väitettiin pohjautuvan aiempaan kokemukseen ja Sapard-ohjelmaan; kyseisen kauden takuuvolyymia ei ollut ennalta kvantifioitu.
34 The fund manager (ISMEA) is a public body that provides information and financial services to the farming sector in Italy. 
34 Rahastonhoitaja (ISMEA) on julkinen elin, joka tarjoaa tiedotus-ja rahoituspalveluja maatalousalalle Italiassa.
It manages a national guarantee fund and is also the fund manager for six regional guarantee funds supported by the EAFRD. 
Se hallinnoi kansallista takuurahastoa ja on myös rahastonhoitajana kuudessa maaseuturahaston tukemassa alueellisessa takuurahastossa.
45 The Court found that the attractiveness of the financial instruments for potential final recipients depended mainly on the cost of the credit, which, in turn, depended on market interest rates. 
45 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rahoitusvälineiden houkuttelevuus mahdollisten lopullisten edunsaajien näkökulmasta riippui lähinnä luottokuluista, jotka vuorostaan riippuivat markkinakorkotasoista.
This can be illustrated by the case of Lithuania. 
Tästä voidaan esittää esimerkkinä Liettua.
The periods when the contracts with final recipients were actually concluded largely coincided with the periods when the loan fund was attractive in terms of interest rates35. 
Kaudet, jolloin sopimukset tosiasiassa tehtiin lopullisten edunsaajien kanssa, olivat suuressa määrin yhteneväisiä niiden kausien kanssa, jolloin lainarahasto oli korkotasojen35 puolesta houkutteleva.
This illustrates the fact that demand for financial instruments needs to be assessed thoroughly, and over the long term, as it depends on a combination of intrinsic circumstances and situations as well as external trends. 
Tämä kuvastaa sitä tosiasiaa, että rahoitusvälineiden kysyntä on arvioitava perusteellisesti ja pitkällä aikavälillä, sillä se riippuu sekä järjestelmän sisäisten olosuhteiden ja tilanteiden yhdistelmistä että ulkoisista suuntauksista.
Another reason for the overcapitalisation of guarantee funds: Risk exposure ratios poorly determined 46 For guarantee funds, the risk exposure ratio gives the upper default limit that is considered acceptable in the management of the fund. 
Toinen syy takuurahastojen pääoman ylimitoittamiseen on se, että riskialttiustasot on määritetty huonosti 46 Takuurahaston kohdalla riskialttiustasolla tarkoitetaan rahaston hoidossa suurinta sallittua määrää, jota maksukyvyttömyys voi koskea.
If the amount of capital multiplied by the risk exposure ratio is too high in relation to the guarantees issued to final recipients, a situation of overcapitalisation occurs. 
Jos pääoman määrä kerrottuna riskialttiustasolla on liian korkea lopullisille edunsaajille annettuihin takuisiin nähden, pääomasta tulee ylimitoitettu.
35 Interest rates offered by the loan fund compared with interest rates proposed by the market. 
35 Lainarahaston tarjoamat korkotasot verrattuna markkinakorkotasoihin.
Observations 25 47 The value of the risk exposure ratio heavily influences the amount of capital to be paid into guarantee funds. 
Huomautukset 25 47 Riskialttiustason arvo vaikuttaa suuresti takuurahastoihin maksettavan pääoman määrään.
For instance, in Romania, the level of default (below 1 %, see paragraph 32) observed at the end of 2013 was much lower than the upper limit of 20 %, which was the basis used for capitalising the guarantee fund. 
Esimerkiksi Romaniassa vuoden 2013 lopussa havaittu maksukyvyttömyysaste (alle yksi prosentti, ks. kohta 32) oli paljon alhaisempi kuin se 20 prosentin yläraja, jota käytettiin takuurahaston pääoman perusteena.
Estimate of overcapitalisation of the guarantee funds Examples of cautious approaches in capitalising the funds were also observed 49 Despite the overestimation of a potential demand, the Italian region of Puglia applied a prudent step-by-step approach and limited payments into the fund to 20 % of the estimated fund capital to avoid overcapitalisation. 
Tarkastuksessa havaittiin myös esimerkkejä varovaisista rahaston pääomanmuodostustavoista 49 Italian alue Apulia yliarvioi kysyntäpo-tentiaalin, mutta se sovelsi kuitenkin varovaista asteittaista lähestymistapaa ja asetti rahastoon suoritettavien maksujen ylärajaksi 20 prosenttia arvioidusta rahaston pääomasta. Tavoitteena oli, että pääomasta ei tulisi ylimitoitettu.
This decision proved to be relatively in line with the guarantees issued (see paragraph 55). 
Osoittautui, että päätös oli suhteellisen yhdenmukainen annettujen takuiden kanssa (ks. kohta 55).
Such an approach also existed in other Italian regions (Cam-pania and Molise). 
Tällaista lähestymistapaa sovellettiin myös muilla Italian alueilla (Campania ja Molise).
50 A similar approach was observed in France (Corsica). 
50 Samankaltainen lähestymistapa havaittiin myös Ranskassa (Korsi-ka).
Only half of the initially planned fund capital was actually paid into the fund, in correspondence with the guarantees issued. 
Ainoastaan puolet alun perin suunnitellusta rahaston pääomasta tosiasiallisesti maksettiin rahastoon annettuja takuita vastaavasti.
Nonetheless, taking the risk exposure ratio into account the financial instruments in Italy (Puglia) and France (Corsica) would also have been fully operational with a much lower capital endowment. 
Kun riskialttiustaso otetaan huomioon, voidaan todeta, että rahoitusvälineet Italiassa (Apulia) ja Ranskassa (Korsika) olisivat kuitenkin olleet täysin toimintakykyisiä myös paljon pienemmällä perustamispääomalla.
Observations 26 Did financial instruments perform well in the 2007– 13 period? 
Huomautukset 26 Toimivatko rahoitusvälineet hyvin kaudella 2007–2013?
51 For financial instruments to perform well, certain conditions should hold. Only when sufficient financial instrument resources reach the final recipients in due time, the instruments work as expected and, consequently, provide their full potential benefits (revolving and leverage effects). 
51 Rahoitusvälineiden toimivuus edellyttää, että tietyt ehdot täyttyvät. Rahoitusvälineet voivat toimia odotetusti ja niistä voidaan saada kaikki mahdollinen hyöty (uudistuvuus-ja vipuvaikutus) ainoastaan siinä tapauksessa, että lopulliset edunsaajat saavat ajoissa riittävät rahoitusvälineresurssit.
The EU legal framework would be expected to include adequate provision to stimulate the achievement of these benefits. 
EU:n säädöskehykseltä odotetaan riittäviä säännöksiä, jotka stimuloivat hyötyjen saavuttamista.
Setting up of the financial instruments in good time during the programming period should also help these expected advantages to be achieved. 
Odotettujen hyötyjen saavuttamista helpottaa myös se, että rahoitusvälineet perustetaan oikeaan aikaan ohjelmakaudella.
There should also be monitoring systems that produce reliable data to make it possible to judge whether the instruments achieve their results. 
Olisi myös luotava valvontajärjestelmiä, jotka tuottavat luotettavia tietoja, joiden perusteella on mahdollista arvioida, saavutetaanko välineillä tavoitellut tulokset.
Financial instruments per‐ formed poorly in revolving money 53 The Court’s annual report concerning the 2013 financial year highlights the low level of assistance to final recipients provided by the financial instruments in the policy area of cohesion36. 
Rahoitusvälineet toimivat varojen uudistuvuuden näkökulmasta huonosti 53 Varainhoitovuotta 2013 koskevassa tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa korostetaan, että rahoitusvälineiden kautta lopullisille edunsaajille annetun tuen taso oli koheesiopolitiikan alalla alhainen36.
It stated that the disbursement rates were ‘still too low to expect that all funds available [would] be used at least once’. 
Siinä todettiin, että maksatusasteet olivat yhä liian alhaisia, ”jos oletetaan, että kaikki saatavilla olevat varat [käytet-täisiin] ainakin kerran”.
This audit confirmed that this situation also existed for rural development. 
Tarkastuksessa vahvistettiin, että tilanne oli sama myös maaseudun kehittämisen alalla.
As at 31 December 2013, only 45 % of the 700 million euro financial instrument fund capital (of both the loan and guarantee funds) had actually been guaranteed or paid out to the final recipients of both the loan and guarantee funds. 
Ainoastaan 45 prosenttia rahoitusvälineen (sekä laina-että takuurahastojen) 700 miljoonan euron rahastopääomas-ta oli 31. joulukuuta 2013 mennessä tosiasiallisesti taattu tai maksettu sekä laina-että takuurahastojen lopullisille edunsaajille.
54 One of the main effects that can be expected from financial instruments consists in obtaining a revolving effect. 
54 Yksi päävaikutuksista, joita rahoitusvälineiltä voidaan odottaa, on uu-distuvuusvaikutus.
However, there is no legal requirement for any degree of revolving and insufficient disbursement rates can delay revolving effects from developing. 
Minkään tasoista uudistuvuutta ei lainsäädännössä kuitenkaan vaadita, ja liian alhaiset maksatusasteet voivat viivästyttää uudistuvuusvaikutuksen kehittymistä.
The audit also confirms this situation for rural development. 
Tarkastuksessa saatiin vahvistus sille, että tämä tilanne koskee myös maaseudun kehittämisen alaa.
36 See paragraphs 5.33 to 5.36: According to the latest Commission figures, only 37 % of the 8,4 billion euro that had been paid into financial instruments from 2007 to the end of 2012 had actually been paid out or guaranteed to the final recipients. 
36 Ks. kohdat 5.33–5.36: Komission tuoreimmat luvut osoittavat, että rahoitusvälineisiin vuodesta 2007 vuoden 2012 loppuun asti suunnatusta 8,4 miljardista eurosta ainoastaan 37 prosenttia oli tosiasiallisesti maksettu tai taattu lopullisille edunsaajille.
Overall, it found that this was not the case. Observations 27 For guarantee funds, revolving effects were insufficient to date 55 The potential of a guarantee fund is to go far beyond the capital available through a multiplier effect. 
Huomautukset 27 Takuurahastojen uudistuvuusvaikutukset ovat olleet tähän mennessä riittämättömiä 55 Takuurahaston avulla on mahdollista saada käytettävissä olevan pääoman lisäksi paljon enemmän rahoitusta kerroinvaikutusten avulla.
It is then possible to provide more guarantees than the capital available. 
Täten on mahdollista antaa käytettävissä olevaa pääomaa suuremmat takuut.
However, the multiplier or revolving effect achieved in the Member States was insufficient. 
Jäsenvaltioissa aikaan saatu kerroin-tai uudistuvuusvaikutus oli kuitenkin riittämätön.
According to the Court’s data, the revolving effect for the 11 existing guarantee funds was 0.53 at the end of 2013, as illustrated in Table 2. 
Tilintarkastustuomioistuimen tietojen mukaisesti uudistuvuusvaikutus oli vuoden 2013 lopussa 11 olemassa olevan takuurahaston osalta keskimäärin 0,53.
56 The revolving effect for some Italian guarantee funds (Basilicata, Calabria, Sicily, and Umbria) was particularly low. 
Taulukossa 2 tilannetta kuvataan seuraavasti: 56 Uudistuvuusvaikutus oli joissakin Italian takuurahastoissa (Basilicata, Calabria, Sisilia ja Umbria) erityisen alhainen.
Only in three of the guarantee funds shown in Table 2 (in Italy (Campania, Molise and Puglia)) were more guarantees provided than fund capital, generating only a slight revolving effect. 
Ainoastaan kolmessa taulukossa 2 esitetyssä takuurahastossa (Italiassa (Campania, Molise ja Apu-lia) annetut takuut ylittivät rahaston pääoman, mikä sai aikaan ainoastaan lievän uudistuvuusvaikutuksen.
Revolving effect of the guarantee funds Member States/ Region(s) Maximum amount paid into the fund until 31.12.2013 (in million euro) A Total of amounts guaranteed to final recipients as at 31.12.2013 (in million euro) B Revolving effect (multiplier — 31.12.2013) B/A Targeted maximum multiplier Bulgaria 171.29 50.001 0.29 5 France (Corsica) 0.60 0.40 0.67 3 Italy (Sicily) 37.63 5.48 0.15 32 Italy (Puglia) 5.00 6.58 1.32 12.52 Italy (Lazio) 2.50 0.92 0.37 12.5 Italy (Campania) 2.25 3.26 1.45 12.5 Italy (Umbria) 4.80 0.00 0.00 3 Italy (Molise) 2.45 2.45 1.00 3 Italy (Basilicata) 14.86 1.70 0.11 3 Italy (Calabria) 10.00 1.68 0.17 2 Romania 220.00 177.17 0.81 5 TOTAL 473.80 249.64 0.53 - 1 Guarantees issued up to 30 April 2014. 
Takuurahastojen uudistuvuusvaikutus Jäsenvaltio/alue Rahastoon 31.12.2013 mennessä maksettu enimmäismäärä (miljoonaa euroa) A Lopullisille edunsaajille 31.12.2013 mennessä taattu kokonaismäärä (miljoonaa euroa) B Uudistuvuusvaikutus (kerroin – 31.12.2013) B/A Tavoitteeksi asetettu enimmäiskerroin Bulgaria 171,29 50,001 0,29 5 Ranska (Korsika) 0,60 0,40 0,67 3 Italia (Sisilia) 37,63 5,48 0,15 32 Italia (Apulia) 5,00 6,58 1,32 12,52 Italia (Lazio) 2,50 0,92 0,37 12,5 Italia (Campania) 2,25 3,26 1,45 12,5 Italia (Umbria) 4,80 0,00 0 3 Italia (Molise) 2,45 2,45 1,00 3 Italia (Basilicata) 14,86 1,70 0,11 3 Italia (Calabria) 10,00 1,68 0,17 2 Romania 220,00 177,17 0,81 5 YHTEENSÄ 473,80 249,64 0,53 - 1 Takuut, jotka oli annettu 30. huhtikuuta 2014 mennessä. 2 Kertoimen enimmäisarvoksi vahvistettiin 12,5 sekä Apulian että Sisilian kohdalla.
However, in Puglia, the amount of the fund capital was determined on the basis of this value while in Sicily the value of 3 was used. 
Apuliassa rahaston pääoman määrä määritettiin tämän arvon perusteella, kun taas Sisiliassa käytettiin arvoa 3.
Source: Data from the business plans, the relevant annual progress reports 2013 and ECA calculation. 
Lähde: Tiedot liiketoimintasuunnitelmista, relevanteista vuotuisista edistymiskertomuksista vuodelta 2013 ja tilintarkastustuomioistuimen laskelmasta.
Observations 28 57 Bulgaria reduced the fund capital, respectively by more than a quarter in 2013 (from 171.29 to 121 million euro) and Romania reduced it by nearly a half (from 220 to 115 million euro) in 2014. 
Huomautukset 28 57 Bulgaria vähensi rahaston pääomaa yli neljänneksellä vuonna 2013 (171,92 miljoonasta eurosta 121 miljoonaan euroon) ja Romania vähensi sitä vuonna 2014 lähes puolella (220 miljoonasta eurosta 115 miljoonaan euroon).