natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Finally, the documents made available in some of the files examined did not provide sufficient support for the payments made or explanation for anomalies found, such as abnormal payment dates. 
Kaiken lisäksi joissakin tutkintatapauksissa tarkastellut asiakirjat eivät antaneet riittävää perustetta maksetuille tuille eivätkä selitystä havaituille poikkeamille, kuten epätavallisille maksuajankohdille.
Although fodder legume aid (France) is reserved for new areas previously planted with COP40, no provision is made for any administrative controls on compliance with this condition and, even in the case of on-the-spot checks, document inspections were not systematically carried out. 
Rehupalkokasvituki (Ranska) on tarkoitettu uusille alueille, joille on aiemmin kylvetty YMP-kasveja40. Ehdon täyttymisen hallinnollisista tarkastuksista ei ole kuitenkaan annettu mitään määräyksiä, ja paikalla tehtävissä tarkastuksissa asiakirjoja ei ole käyty järjestelmällisesti läpi.
However, the errors found in this respect, together with the aid application form’s lack of clarity, point to a high rate of undetected errors for this sub-measure. 
Nämä virheet ja tukihakemuslomakkeen sekavuus kertovat siitä, että tähän alatoimenpiteeseen liittyy paljon havaitsematta jääneitä virheitä.
39 Paragraph 3.15 of the Annual Report concerning the financial year 2011 (OJ C 344, 12.11.2012). 
39 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohta 3.15 (EUVL C 344, 12.11.2012).
40 Cereals, oilseeds and protein crops. 
40 Vilja-, öljy-ja valkuaiskasvit.
24 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
24 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
One of the aids for sheep (France) is conditional on compliance with a productivity ratio, yet no administrative checks are performed on this condition, which is therefore only verified during on-the-spot checks. 
Eräs lammastuista (Ranska) edellyttää tiettyjä tuottavuuslukuja. Ehdon täyttymistä ei kuitenkaan valvota hallinnollisin tarkastuksin, joten se voidaan vahvistaa vain paikalla tehtävissä tarkastuksissa.
In one case of aid for goats, support had been granted 2 years running on the basis of a supporting document which showed that the beneficiary did not meet the required conditions. 
Eräässä vuohitu-kitapauksessa tuki oli myönnetty kahdeksi vuodeksi peräkkäin sellaisen asiakirjan perusteella, josta ilmeni, ettei tuensaaja täyttänyt vaadittuja edellytyksiä.
In one of the Spanish regions, a misinterpretation of the dairy sector aid meant that the beneficiaries had been refused payment for a number of eligible animals. 
Eräällä Espanjan alueella maitoalan tuen väärä tulkinta johti siihen, että tuensaajilta oli evätty tuki useista tukikelpoisista eläimistä.
At the same time, an error in the configuration of the management system resulted in the additional land area component of aid being paid on the basis of a criterion at odds with the terms of the national measure, although the overall financial impact was limited. 
Samaan aikaan myös hallintojärjestelmän virhe johti siihen, että tuen ylimääräistä pinta-alaosaa maksettiin sellaisten tekijöiden perusteella, jotka olivat ristiriidassa kansallisen toimenpiteen ehtojen kanssa. Virheen taloudellinen kokonaisvaikutus jäi tosin vähäiseksi.
Furthermore, the audit of the sample of selected beneficiaries highlighted errors in the database that was used to calculate aid to the cattle sector (Italy). 
Lisäksi tuensaajien joukosta valitun otoksen tarkastuksessa nousi esiin virheitä karjankasvatusalan tukien laskemiseen käytettävässä tietokannassa (Italia).
In the specific case of measures to provide insurance support, the French control system relies heavily on the insurers’ data and checks. 
Vakuutustukitoimenpiteissä Ranskan valvontajärjestelmä nojaa suurelta osin vakuutuksenantajan antamiin tietoihin ja tekemiin tarkastuksiin.
This approach, which is justified by the insurers’ direct financial interest in checking the contractual data that provides the basis for the aid calculation41, allows a mainly automated form of centralised control. 
Tätä lähestymistapaa puoltaa se, että vakuutuksenantajalla on suoraa taloudellista etua tuen laskemisen pohjana olevien sopimusperusteisten tietojen tarkastamisesta41, ja se mahdollistaa pääosin automatisoidun keskitetyn valvonnan.
In particular, it has made it possible to reduce the number of on-the-spot checks significantly. 
Lähestymistapa onkin auttanut huomattavasti vähentämään paikalla tehtävien tarkastusten määrää.
In addition to an increased administrative workload, the audit highlighted several dysfunctions, such as the subsidising of premiums corresponding to insured values set by the beneficiary with no reference to actual past production or any form of justification. 
Hallinnollisen työmäärän kasvun lisäksi tarkastuksessa nousi esiin useita ongelmia, kuten tuensaajan ilmoittamia vakuutettuja arvoja vastaavien vakuutusmaksujen korvaaminen ilman tietoa aiemmasta tuotannosta ja ilman minkäänlaisia perusteluja.
Moreover, because aid was paid before the beneficiary had paid the insurance premium, there were recoveries. 
Koska tuet maksettiin ennen kuin tuensaaja oli maksanut vakuutusmaksut, niitä jouduttiin myös perimään takaisin.
41 In specific cases where the basis for calculating aid differs from the terms of the beneficiary’s contract with the insurer, this system may prove to be less effective. 
41 Tämä menettely voi osoittautua huonommaksi tietyissä tapauksissa, joissa tuen laskemisen perusta eroaa tuensaajan vakuutuksenantajan kanssa tekemän sopimuksen ehdoista.
However, even in this particular scenario the residual risk was found to be very small. 
Tällaisissakin tapauksissa jäännösriski todettiin kuitenkin hyvin pieneksi.
25 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
25 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
The existing arrangements to provide insurance support in France are not sufficient to monitor insurers’ margins and, therefore, to monitor the financial implications of aid for the final beneficiary (a crucial part of evaluating the likely longer-term impact). 
Ranskan olemassa olevat vakuutustuen maksamisjärjestelyt eivät ole riittäviä vakuutuksenantajien marginaalien seuraamiseen eivätkä näin ollen myöskään tuesta sen saajalle aiheutuvien taloudellisten vaikutusten seuraamiseen (joka on tärkeä osa pitkän aikavälin vaikutuksen arvioi-mista).
When the insurance group that provides around 80 % of subsidised contracts increased its rates in 2010, it absorbed for itself a significant portion of the permissible subsidy under Article 68 support. 
Kun vakuutuskonserni, joka tarjoaa noin 80 prosenttia tuetuista sopimuksista, nosti hintojaan vuonna 2010, se sai itselleen merkittävän osuuden 68 artiklan mukaisesta tuesta. paIkalla tehtyJen tarkaStuSten puutteet 64.
In Greece, in 2010 the national authorities only carried out half of the on-the-spot checks for the sheep/goat measure that are required by the regulation. 
Kreikassa kansalliset viranomaiset toteuttivat vuonna 2010 vain puolet asetuksen vaatimista lammas-ja vuohitoimenpiteen paikalla tehtävistä tarkastuksista.
Moreover, some three quarters of these checks were non-compliant, since they had not been conducted during the compulsory animal retention period42. 
Lisäksi noin kolme neljäsosaa tarkastuksista oli sääntöjen vastaisia, sillä niitä ei ollut tehty eläimen pakollisena pitoaikana42.
In Italy, the minimum rate of on-the-spot checks was not achieved in the case of the insurance measure (chiefly because of the total lack of checks in one of the regions under review). 
Italiassa paikalla tehtävien tarkastusten vähimmäismäärää ei saavutettu vakuutustoimenpiteen yhteydessä (pääosin siksi, ettei yhdellä tarkastelluista alueista tehty lainkaan tarkastuksia).
Even when the stipulated checks were carried out, they were confined to producer associations acting as intermediaries and there was no verification of insurers or final beneficiaries. 
Silloinkin kun vaaditut tarkastukset toteutettiin, ne rajoittuivat välittäjinä toimiviin tuottajajärjestöihin eikä vakuutuksenantajia tai lopullisia tuensaajia tarkastettu.
Moreover, the statistics supplied for the dairy sector to show compliance with this obligation include veterinary inspections, yet the checks carried out during these inspections were neither clearly defined nor reviewed. 
Tämän vaatimuksen täyttymisen todisteeksi esitetyt maitoalan tilastot sisältävät eläinlääkärintarkastuksia, mutta niiden aikana tehdyt tarkastukset olivat epäselvästi määriteltyjä ja arvioituja.
Lastly, the information needed to verify the minimum number of on-the-spot checks could not be obtained for the crop rotation measure. 
Kaiken lisäksi viljelykiertotoimen-piteestä ei saatu tietoja, joilla olisi voitu osoittaa paikalla tehtävien tarkastusten vähimmäismäärän toteutuminen.
In two Member States (Spain and Italy), it was found that the dates of some on-the-spot checks on area aid had come too late to allow some of the key verifications required for the crop rotation measure to be completed. 
Kahdessa jäsenvaltiossa (Espanja ja Italia) huomattiin, että osa pinta-alatuen paikalla tehtävistä tarkastuksista oli tehty liian myöhään joidenkin viljelykiertotoimenpiteen vaatimien keskeisten selvitysten toteuttamisen kannalta.
In one of the two cases, it was also found that some checks were being conducted on the basis of old satellite images when more recent images were available. 
Toisessa näistä tapauksista todettiin myös, että osa tarkastuksista oli tehty vanhojen satelliittikuvien pohjalta, vaikka saatavilla oli uudempiakin kuvia.
26 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
26 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Weaknesses were found (Greece and Spain) with regard to the document inspections carried out during on-the-spot checks on animal aid and the reductions to apply in cases where important supporting documents were missing 43. 
Puutteita havaittiin (Kreikka ja Espanja) eläintukea koskevien paikalla tehtävien tarkastusten asiakirjatarkastuksissa ja vähennyksissä, joita sovelletaan tärkeiden tukiasiakirjojen puuttuessa43.
Finally, it was noted (in France) that when an on-the-spot check identifies a structural problem which makes it likely that the beneficiary would have been ineligible over previous years there is no procedure for extending the scope of the check and attempting to identify and recover the full amount unduly paid. 
Tarkastuksessa todettiin myös (Ranska), että jos paikalla tehtävässä tarkastuksessa havaitaan rakenteellinen ongelma, jonka vuoksi on todennäköistä, ettei tuensaaja ollutkaan aiempina vuosina tukikelpoinen, käytössä ei ole menettelyä tarkastuksen laajentamiseksi ja koko väärin perustein maksetun summan selvittämiseksi ja takaisin perimiseksi. hallIntoon Ja ValVontaan lIIttyVä SuurI raSItuS 70.
The introduction of specific measures entails a specific burden in terms of management (setting up ad hoc systems) and control (notably, number of controls, how they have to be organised and what verifications should be carried out), which has to be taken into account from the beginning. 
Erityistoimenpiteiden käyttöönotto aiheuttaa erityistä hallinnollista rasitusta (tilapäisten järjestelmien perustaminen) ja valvontaan liittyvää rasitusta (varsinkin tarkastusten määrät, niiden organisointi ja varmis-tustoimien toteuttaminen). Tämä on otettava huomioon alusta alkaen.
In 2011, the Commission’s internal audit had found that Article 68 presented inherent risks and that there was a need to verify upfront that measures implemented would be controllable44. 
Vuonna 2011 komission sisäisessä tarkastuksessa todettiin, että 68 artikla aiheuttaa toimintariskin ja että toteutettavien toimenpiteiden valvottavuus pitäisi varmistaa etukäteen44.
Problems such as those identified in the case of the sub-measure for new fodder legumes (paragraph 57) and dairy sector aid (paragraph 59), illustrate the risks involved in improperly setting up an ad hoc system for measures that are allocated a small budget (especially when they are intended to be provisional). 
Ongelmat, joita havaittiin esimerkiksi uusien alueiden rehupalkokasveja koskevassa alatoimenpiteessä (kohta 57) ja maitoalan tuessa (kohta 59), kertovat pienen budjetin toimenpiteitä varten perustettujen epäasianmukaisten järjestelmien käyttöön liittyvistä riskeistä (varsinkin jos ne on tarkoitettu tilapäisiksi).
By contrast, for the durum wheat aid measure (Greece), systematic administrative checks had been introduced45 which, although seen as more efficient, entail a heavy workload both for the national administration and for the beneficiaries. 
Durumvehnän tukitoimenpidettä varten (Kreikka) taas otettiin käyttöön järjestelmälliset hallinnolliset tarkastukset45, jotka vaikuttavat tehokkailta mutta aiheuttavat paljon työtä niin kansallisille viranomaisille kuin tuensaajillekin.
43 Where livestock measures in particular are concerned, the many audits carried out by DG Agriculture and Rural Development ‘s clearance-of-accounts units have brought conclusions that, in substance, are reasonably similar to the Court’s in the following respects: (a) the number and timetable of on-the-spot checks (Greece, Italy, Lithuania, Romania, United Kingdom); (b) insufficient on-the-spot checks of documentation (Bulgaria, Greece, Spain, Poland); (c) poor recording of the specific verifications made in the course of on-the-spot checks (Bulgaria, Spain, Lithuania); (d) shortcomings in the updating of animal databases (Greece, Italy, Lithuania, Poland, Romania). 
43 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaava yksikkö on erityisesti eläintoimenpiteiden osalta tullut useissa tarkastuksissaan lopputulokseen, joka vastaa pitkälti tilintarkastustuomioistuimen päätelmiä seuraavissa asioissa: a) paikalla tehtävien tarkastusten määrä ja ajankohdat (Kreikka, Italia, Liettua, Romania, Yhdistynyt kuningaskunta); b) asiakirjojen riittämättömät paikalla tehtävät tarkastukset (Bulgaria, Kreikka, Espanja, Puola); c) paikalla tehtävien tarkastusten yhteydessä tehtyjen erityistarkastusten huono dokumentointi (Bulgaria, Espanja, Liettua); d) eläintietokantojen puutteellinen päivitys (Kreikka, Italia, Liettua, Puola, Romania).
Despite the amount of work already done by the Commission, it was found that more systematic use of the data at its disposal could have drawn attention to other deficiencies in the Member States’ control systems. 
Vaikka komissio on jo tehnyt paljon työtä, sen käytössä olevien tietojen vieläkin järjestelmällisempi käyttö olisi saattanut tuoda esiin muitakin puutteita jäsenvaltioiden valvontajärjestelmissä.
44 The audit concluded that ‘the regulation does not specify how the Commission sees verifiability and controllability articulated and no guidelines have been issued. 
44 Tarkastuksessatodettiin, ettei asetuksessa määritetä, miten komissio näkee todistettavuuden ja valvottavuuden, eikä suuntaviivoja ole annettu.
We understand that it was a deliberate choice (...) to leave as much discretion as possible to the Member States. Nonetheless (...) in the absence of clear guidance effective control may not be ensured. 
Siinä myönnettiin, että mahdollisimman suuren päätäntävallan jättäminen jäsenvaltioille oli varmasti tietoinen valinta, mutta selkeiden ohjeiden puuttuessa tehokasta valvontaa ei voida kuitenkaan taata.
In addition it may be difficult to assess (...) whether controls are operated as intended. 
Lisäksi voi olla vaikea arvioida, suoritetaanko tarkastukset vaaditulla tavalla.
We therefore invite (...) to explore possibilities to better ensure controllability and verifiability of the proposed Article 68 measures, for instance by adapting the terms of the current or future post-2013 legislation or by issuing additional guidelines.’. 27 45 Automatic capping of aid in accordance with a seed ratio per hectare, with systematic control of seed invoices and labels for all the 65 000+ applicants. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Tarkastuksessa kehotetaan siksi tutkimaan mahdollisuuksia taata paremmin 68 artiklan mukaisten toimenpide-ehdotusten valvottavuus ja todistettavuus esimerkiksi muuttamalla nykyisen tai tulevan vuoden 2013 jälkeisen lainsäädännön vaatimuksia tai antamalla lisäohjeita. 27 45 Tuen automaattinen rajoittaminen hehtaarikohtaisen siemenmäärän mukaan ja siemenlaskujen ja merkintöjen järjestelmällinen valvonta kaikkien yli 65 000 hakijan osalta. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Quantitatively speaking, maintaining coupled support necessitates a great many on-the-spot checks, which are extremely expensive for the Member States — even if the cost is seldom assessed. 
Lukumäärän kannalta katsottuna tuotantosidonnaisen tuen säilyttäminen edellyttää lukuisia paikalla tehtäviä tarkastuksia, jotka tulevat hyvin kalliiksi jäsenvaltioille (vaikka kustannukset arvioidaankin vain harvoin).
Article 68 is responsible for over 1,43 million aid applications in all Member States46. 
Jäsenvaltioissa tehdään 68 artiklan perusteella yli 1,43 miljoonaa tuki-hakemusta46.
Even though the regulatory requirements were not met in certain cases, around 110 000 on-the-spot checks were carried out in respect of these measures in 2011. 
Vaikka säännösten vaatimuksia ei noudatettu tietyissä tapauksissa, näiden toimenpiteiden puitteissa toteutettiin vuonna 2011 noin 110 000 paikalla tehtävää tarkastusta.
Although some controls would still be necessary if there were no specific support (SPS verifications, veterinary checks, etc.), a large part of today’s workload is directly linked to the scheme. 
Ilman erityistukeakin tarvittaisiin joitakin tarkastuksia (esimerkiksi tila-tukitarkastuksia ja eläinlääkärintarkastuksia), mutta suuri osa nykyajan työtaakasta liittyy suoraan tähän tukijärjestelmään.
Qualitatively speaking, the finding that some area checks were poorly timetabled with regard to the verifications required by coupled support (paragraph 67) illustrates, on the one hand that specific supports generate constraints compared to single payments, and on the other hand that these constraints are not always given due consideration. 
Laadun kannalta katsottuna havainto siitä, että jotkin tarkastukset oli ajoitettu huonosti tuotantosidonnaisen tuen vaatimiin todennuksiin nähden (kohta 67), osoittaa, että erityistuet luovat rajoitteita, joita tilatuissa ei ole, ja että näitä rajoitteita ei aina huomioida niiden vaatimalla tavalla.
46 As beneficiaries can apply under more than one measure, the total number of beneficiaries is not immediately available. 
46 Koska tukea voi hakea useamman kuin yhden toimenpiteen perusteella, tuensaajien kokonaismäärä ei ole suoraan saatavilla.
Beneficiaries of this measure receive an average of around 550 euros. 
Tämän toimenpiteen tuensaajat saavat keskimäärin noin 550 euroa.
With nearly 2 600 on-the-spot checks carried out in 2010, Greece fell far short of its obligations under the regulation in this respect (4 800 checks required). 
Vuonna 2010 Kreikassa toteutettiin vajaat 2 600 paikan päällä tehtävää tarkastusta, mikä on kaukana maan asetuksen mukaisesta velvoitteesta (4 800 tarkastusta).
See paragraph 65. 
Ks. kohta 65.
Shortcomings were discovered with regard to the inspection of documents in the course of these checks. 
Näiden tarkastusten yhteydessä tehdyissä asiakirjatarkastuksissa havaittiin puutteita.
In particular, it was found that certain documents simply did not exist although, in theory, they had to be verified for the checks to be valid. The beneficiary justified the absence of proof of the animals’ deaths by means of veterinary certificates on the basis of costs which was considered by him out of all proportion to the aid received. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Joitain asiakirjoja ei yksinkertaisesti ollut olemassa, vaikka teoriassa tarkastusten validius edellytti niiden tarkastamista. Tuensaaja perusteli eläinten kuolemia koskevien eläinlääkärin todistusten puuttumista sillä, että kyseisistä todistuksista aiheutuvat kustannukset olivat hänestä aivan kohtuuttomia tuen määrään nähden. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 77. 
29 pÄÄtelmÄt ja SuoSItukSet 77.
The Court’ s audit revealed that the design and implementation of the support measures under Article 68 are affected by various shortcomings which should be addressed in the context of the new CAP. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksesta kävi ilmi, että 68 artiklan mukaisten tukitoimenpiteiden suunnittelussa ja täytäntöönpanossa on useita puutteita, joita tulisi käsitellä uuden yhteisen maatalouspolitiikan yhteydessä.
The Single Payment Scheme (SPS), introduced in 2003, was based on the principles of decoupling direct payments from production and simplifying the payment regime (‘single payment’). 
Vuonna 2003 käyttöön otettu tilatukijärjestelmä perustuu suorien tukien irrottamiseen tuotannosta ja tukijärjestelmän yksinkertaistamiseen (”tilatuki”).
As a derogation, Article 68 allows for Member States to maintain direct coupled payments ‘in clearly defined cases’. 
Poikkeuksena 68 artiklassa sallitaan tuotantosidonnaisen suoran tuen säilyttäminen ”tarkoin määritellyissä tapauksissa”.
However, the Court’s audit disclosed that the Commission had little control over the justification for such cases and that Member States had a large degree of discretion in introducing direct coupled payments. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti kuitenkin, ettei komissio pystynyt juurikaan vaikuttamaan tällaisten tapausten perusteluihin ja että jäsenvaltioilla oli laaja päätösvalta tuotantosidonnaisten suorien tukien suhteen.
As a result, the implementation of Article 68 provisions was not always fully aligned with the general principles of decoupling and simplification now governing the common agricultural policy (see paragraphs 14 to 26). 
Tämän vuoksi 68 artiklan säännösten täytäntöönpano ei ollut aina täysin yhtenäistä yhteistä maatalouspolitiikkaa nykyään ohjaavien tuotannosta irrottamiseen ja yksinkertaistamiseen tähtäävien yleisten periaatteiden kanssa (ks. kohdat 14–26).
The Court also found that there is insufficient evidence in the Member States that the measures introduced under Article 68 are necessary or relevant and this in terms of the need for them, the effectiveness of their design and the levels of aid made available (see paragraphs 31 to 49). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, ettei jäsenvaltioilla ole riittävää näyttöä siitä, että 68 artiklan perusteella käyttöön otetut toimenpiteet ovat tarpeellisia ja tarkoituksenmukaisia. Tätä arvioitiin toimenpiteiden tarpeen, suunnittelun vaikuttavuuden ja saatavilla olevien tukimäärien suhteen (ks. kohdat 31–49).
Insufficient objectives and indicators will hinder the future assessment of the measures (see paragraphs 50 to 53). 
Tavoitteiden ja indikaattoreiden riittämättömyys vaikeuttaa toimenpiteiden arvioimista tulevaisuudessa (katso kohdat 50–53).