natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, NPIs play a complementary role in helping to achieve agri-environment objectives or commitments, which can be undertaken under other schemes, or in enhancing the environmental value of protected areas. 
Ei-tuotannollisilla investoinneilla on täydentävä tehtävä; ne tukevat maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamista tai muiden ohjelmien yhteydessä mahdollisesti asetettujen ympäristösitoumusten toteuttamista taikka lisäävät suojelualueiden ympäristöllistä arvoa.
Because of their non-productive character, the Member States apply public aid rates to NPIs that are higher than those granted to productive investments, and often reach 100 % of the total investment costs. 
Investointien voittoa tuottamattoman luonteen takia jäsenvaltiot soveltavat ei-tuotannollisiin investointeihin suurempia julkisen tuen määriä kuin tuottavien investointien yhteydessä; tuen osuus on usein 100 prosenttia investoinnin kokonaiskustannuksista.
The Court concludes overall, that NPI support has contributed to the achievement of objectives linked to the sustainable use of agricultural land, but in a way that was not cost-effective. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kaiken kaikkiaan, että ei-tuotannollinen tuki on edistänyt maatalousmaan kestävää käyttöä koskevien tavoitteiden saavuttamista, mutta edistäminen ei ole tapahtunut kustannusvaikuttavalla tavalla.
74 The Court found that the Member States targeted the NPI support to investment types with the potential to effectively address their agri-environmental needs. 
74 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot kohdensivat ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen sellaisiin investointityyppeihin, joiden avulla on mahdollista edistää maatalouden ympäristötarpeiden täyttämistä vaikuttavalla tavalla.
This was corroborated by the sample of projects visited by the Court, where 71 % addressed agri-environmental needs and objectives identified by the Member States, notably landscape and biodiversity protection. 
Tälle saatiin vahvistus tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa hankkeissa, joista 71 prosenttia edisti jäsenvaltioiden määrittämien maatalouden ympäristötarpeiden täyttämistä ja ympäristötavoitteiden saavuttamista etenkin maiseman ja biologisen monimuotoisuuden suojelun osalta.
However, the complementary role of NPIs to help achieve the specific objectives of other agri-environmental schemes was not always realised. 
Ei-tuotannollisten investointien täydentävä tehtävä muiden maatalouden ympäristöohjelmien erityistavoitteiden edistäjänä ei kuitenkaan aina toteutunut.
Often, NPIs were not implemented in synergy with other schemes and the aid was granted to beneficiaries which had not undertaken any additional agri-environmental commitment or benefited from other environmental support programmes. 
Ei-tuotannollisia investointeja ei useinkaan toteutettu synergiassa muiden ohjelmien kanssa, ja tukea myönnettiin edunsaajille, jotka eivät olleet tehneet lainkaan uusia maatalouden ympäristösitoumuksia tai saaneet tukea muista ympäristötukiohjelmista.
In the Court’s view, this reduced the potential environmental impact of NPIs (paragraphs 19 to 23 and 32 to 34). (a) Recommendation 1 Complementarity and synergies with other support schemes In order to foster a stronger synergy effect for the achievement of agri-environment objectives, the complementary role of NPIs should be maximised. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tämä heikensi ei-tuotannollisten investointien mahdollista ympäristövaikutusta (kohdat 19–23 ja 32–34). a) Suositus 1 – Täydentävyys ja synergiat muiden tukiohjelmien kanssa Ei-tuotannollisten investointien täydentävä tehtävä olisi maksimoitava, jotta maatalouden ympäristötavoitteiden saavuttamista kyettäisiin edistämään voimakkaamman synergiavaikutuksen avulla.
To this end, the Commission should encourage Member States to implement NPIs more in synergy with other rural development measures and/ or environmental schemes. 
Tätä silmällä pitäen komission olisi kannustettava jäsenvaltioita toteuttamaan ei-tuotannollisia investointeja enemmän synergiassa muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden ja/tai ympäristöohjelmien kanssa.
More concretely, the Commission should monitor relevant Member States’ implementation through their annual implementation reports, from 2017, which should also include the number and proportion of NPI projects that have been implemented in synergy with other rural development measures or environmental support schemes, including integrated projects. 
Käytännössä komission olisi vuodesta 2017 alkaen seurattava ei-tuotannollisten investointien täytäntöönpanoa relevanteissa jäsenvaltioissa vuotuisten täytäntöönpanokertomusten avulla. Kertomuksissa olisi ilmoitettava myös sellaisten ei-tuotannollisten investointihankkeiden lukumäärä ja osuus, jotka on pantu täytäntöön synergiassa muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden tai ympäristöohjelmien kanssa – integroidut hankkeet mukaan luettuna.
Member States should include in their evaluation plans, an assessment of the extent to which NPIs are implemented in synergy with other rural development measures or environmental schemes. (b) 
Jäsenvaltioiden olisi sisällytettävä arviointisuunnitelmiinsa arviointi b)
Conclusions and recommendations 37 75 The overall effectiveness of the support was undermined by weaknesses in the Member States’ selection procedures. 
75 Tuen kokonaisvaikuttavuutta heikensivät jäsenvaltioiden valintamenettelyihin liittyneet puutteet.
These weaknesses led Member States to fund investments which were ineligible for EU funding and as such, did not contribute to the objectives of the support scheme, or to select project applications without verifying appropriately that they respected crucial selection criteria. 
Näiden puutteiden seurauksena jäsenvaltiot rahoittivat investointeja, jotka eivät olleet oikeutettuja EU:n rahoitukseen ja eivät siten edistäneet tukiohjelman tavoitteita. Jäsenvaltiot myös hyväksyivät hankehakemuksia tarkistamatta asianmukaisesti, että hakemusten yhteydessä oli noudatettu olennaisia valintakriteereitä.
In addition, some Member States used selection procedures that were not fully transparent (paragraph 24). 
Lisäksi jotkin jäsenvaltiot käyttivät valintamenettelyjä, jotka eivät olleet täysin avoimia (kohta 24).
Recommendation 2 Selection of NPIs project applications (a) The Member States should ensure that selection procedures are transparent and effectively implemented. 
Suositus 2 – Ei-tuotannollisia investointeja koskevien hankehakemusten valinta a) Jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että valintamenettelyt ovat avoimia ja että ne pannaan täytäntöön vaikuttavalla tavalla.
In particular, Member States should make public all the criteria used in the selection and prioritisation of NPIs and effectively verify the compliance with these criteria. 
Jäsenvaltioiden olisi esimerkiksi julkistettava kaikki ei-tuotannollisten investointien valinta- ja priorisointikriteerit ja tarkistettava kriteereiden noudattaminen vaikuttavalla tavalla.
Furthermore, the Member States should ensure an appropriate segregation of duties between organisations and persons involved in the transmission and selection of applications. (b) For the new programming period, the Commission should provide guidance to Member States on selection criteria, having due regard to their transparency and relevance, and check that the Member States apply appropriate procedures for the selection of projects. 
Lisäksi jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että tehtävät pidetään asianmukaisesti erillään hakemusten käsittelyyn ja valintaan osallistuvien organisaatioiden ja henkilöiden välillä. b) Komission olisi uudella ohjelmakaudella annettava jäsenvaltioille ohjeistusta valintakriteereistä ja kiinnitettävä asianmukaista huomiota kriteereiden avoimuuteen ja tarkoituksenmukaisuuteen.
76 The audit revealed that neither the Commission nor the Member States had relevant information about the direct results of NPI support. 
76 Tarkastuksessa kävi ilmi, että komissiolla tai jäsenvaltioilla ei ollut relevanttia tietoa ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen välittömistä tuloksista.
Basic performance data such as the increase in the number of traditional structures or landscape features restored, or the extent to which NPIs have contributed to protect biodiversity was missing. Several reasons could explain this. 
Tuloksellisuuden osalta ei ollut saatavilla perustietoja esimerkiksi kunnostettujen perinteisten rakennelmien tai suojeltujen maisemapiirteiden määrän kasvusta taikka siitä, missä määrin ei-tuotannolliset investoinnit ovat edistäneet biologisen monimuotoisuuden suojelua.
Firstly, the Member States did not define baseline indicators during the programming phase on the basis of which a sound allocation of resources and a subsequent comparison of the progress achieved could be made. 
Jäsenvaltiot eivät ensinnäkään määritelleet ohjelmatyövaiheessa perusindikaattoreita, joiden avulla varat olisi voitu kohdentaa perustellusti ja myöhemmin vertailla saavutettua edistystä.
Secondly, the common monitoring indicators used to aggregate the performance data at Member State and EU levels measured only input and output data, such as the amount spent, the number of holdings receiving support and total volume of investment. 
Toiseksi tuloksellisuustietojen koontiin jäsenvaltioiden ja EU:n tasolla käytettyjen yhteisten seurantaindikaattoreiden avulla mitattiin ainoastaan panos-ja tuotostietoja, kuten käytettyjen varojen määrää, tukea saavien tilojen lukumäärää ja investoinnin kokonaisvolyymiä.
77 The absence of specific results indicators led some Member States to bundle the assessment of NPIs with that of other environmental schemes, according to a wishful rationale in which the performance of the latter in a certain direction would imply that NPIs have been performing in the same way, despite the lack of objective data regarding the outcome of NPI support (see paragraphs 25 to 31). 
77 Erikseen määritettyjen tulosindikaattoreiden puuttuminen johti siihen, että jotkin jäsenvaltiot saattoivat yhdistää ei-tuotannollisia investointeja koskevan arvioinnin muiden ympäristöohjelmien arviointiin perusteenaan toiveikas näkemys siitä, että ohjelmien tulosten ohjautuminen tiettyyn suuntaan merkitsisi vastaavanlaista tuloksellisuutta myös ei-tuotannollisten investointien kohdalla, vaikka objektiivinen tieto ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tuloksista puuttui (ks. kohdat 25–31).
Conclusions and recommendations 38 Recommendation 3 Monitoring and evaluation (a) The Commission should ensure that the contribution of NPIs to achieving the EU agri-environment objectives is monitored, or at least specifically assessed during the evaluations of the 2014-2020 programming period. 
Johtopäätökset ja suositukset 38 Suositus 3 – Seuranta ja arviointi a) Komission olisi varmistettava, että ei-tuotannollisten investointien edistävää vaikutusta suhteessa EU:n maatalouden ympäristötavoitteisiin seurataan tai vähintäänkin arvioidaan erikseen ohjelmakautta 2014–2020 koskevien arviointien yhteydessä.
To this end, the Commission should advise those Member States where NPI support is significant, to define specific result indicators for the NPIs types most frequently funded. (b) Member States should report on these indicators in their annual implementation reports starting from June 2016. 
Tätä silmällä pitäen komission olisi neuvottava jäsenvaltioita, joille maksetaan huomattavaa ei-tuotannollisia investointeja koskevaa tukea, miten määritetään yleisimmin rahoitettuja ei-tuotannollisten investointien tyyppejä varten erilliset tulosindikaattorit. b) Jäsenvaltioiden olisi raportoitava näistä indikaattoreista vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissaan kesäkuusta 2016 alkaen.
These Member States should include the assessment of the results of NPIs in their evaluation plans. 
Asianomaisten jäsenvaltioiden olisi sisällytettävä ei-tuotannollisten investointien tulosten arviointi arviointisuunnitelmiinsa.
78 Although most projects visited by the Court delivered a positive contribution to address the Member States’ agri-environmental needs and objectives, for this contribution to be cost-effective, it is essential that the cost of the supported NPIs are reasonable and justified. 
78 Useimmat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleista hankkeista edistivät hyvin jäsenvaltioiden maatalouden ympäristötarpeiden täyttymistä ja ympäristötavoitteiden saavuttamista. Jotta hankkeiden edistävä vaikutus toteutuisi kustannusvaikuttavalla tavalla, on kuitenkin olennaista, että tuettavien ei-tuotannollisten investointien kustannukset ovat kohtuulliset ja asianmukaisesti perustellut.
This is all the more so in the case of high public funding rates (up to 100 %) in which the beneficiaries may have less incentive to contain the costs. 
Tämä on erityisen tärkeää tapauksissa, joissa julkisen tuen osuus on suuri (jopa 100 prosenttia) ja joissa edunsaajilla saattaa olla vähemmän kannusteita kustannusten rajaamiseen.
However, the Court found clear indications of unreasonable costs in 75 % of these projects. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin selkeitä viitteitä kohtuuttomista kustannuksista 75 prosentissa asianomaisista hankkeista.
79 The weaknesses observed with the reasonableness of costs of NPIs are not confined to the sample of projects, since the concrete cases identified stem from weaknesses in the management and control systems of the Member States. 
79 Ei-tuotannollisten investointien kustannusten kohtuullisuudessa havaitut ongelmat eivät rajoitu yksinomaan poimittuun hankeotokseen, sillä yksilöidyt konkreettiset tapaukset ovat seurausta jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmien puutteista.
80 In addition, the audit revealed several cases in all the Member States audited where NPIs with obvious remunerative characteristics benefited from the maximum aid rates stipulated for this type of investments, which meant that, in most cases, they were fully funded with public money. 
80 Tarkastuksessa havaittiin lisäksi kaikissa tarkastuskohteena olleissa jäsenvaltioissa useita tapauksia, joissa aivan ilmeisesti voittoa tuottaville ei-tuotannollisille investoinneille maksettiin tämäntyyppisille investoinneille tarkoitetun tuen enimmäismäärä. Tämä merkitsi, että investoinnit rahoitettiin useimmissa tapauksissa kokonaisuudessaan julkisin varoin.
In the Court’s view, the fact that Member States did not reduce these high aid rates to take account of the remunerative aspects entailed the overpayment of the related investment costs. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että se, etteivät jäsenvaltiot pienentäneet korkeita tukimääriä tuottavien osatekijöiden perusteella, johti hankkeisiin liittyvien investointikustannusten korvaamiseen liian suurina.
Indeed, once deducted the benefits that the investments provided to the beneficiaries, these costs could be actually lower than the aid granted (see paragraphs 35 to 50). 
Kun kustannuksista vähennetään investointien edunsaajille tuottamat voitot, kustannukset saattavat itse asiassa jäädä myönnettyä tukea pienemmiksi (ks. kohdat 35–50).
Conclusions and recommendations 39 Recommendation 4 Intensity of support rates and reasonableness of costs (a) Member States should define, as soon as possible, appropriate criteria to determine the remunerative characteristics of NPIs benefiting from the highest aid rates. These criteria should consider, for example, the economic benefit, the agronomical benefit, the degree of financial assistance necessary to encourage undertaking the NPI and the basic support rate applicable to productive investments in the same geographical area. 
Johtopäätökset ja suositukset 39 Suositus 4 – Tukimäärien intensiteetti ja kustannusten kohtuullisuus a) Jäsenvaltioiden olisi määritettävä mahdollisimman pian asianmukaiset kriteerit, joiden avulla määritetään suurinta tukea saavien ei-tuotannollisten investointien tuottavat osatekijät. Kriteereissä olisi otettava huomioon esimerkiksi taloudellinen tuotto, agrono-minen hyöty, ei-tuotannolliseen investointiin kannustamisen kannalta tarpeen oleva taloudellisen tuen aste sekä tuottaviin investointeihin samalla maantieteellisellä alueella suunnattavan tuen perustaso.
On the basis of this assessment, Member States should modulate the intensity of support. (b) The Commission should also provide further guidance on the establishment of such criteria and promote their implementation through the Monitoring Committee. (c) Member States should implement, without delay, procedures to ensure that the costs of the supported NPIs do not exceed the costs of similar types of goods, service or works offered by the market. 
Jäsenvaltioiden olisi mukautettava antamansa tuen intensiteetti tämän määrityksen perusteella. b) Komission olisi myös annettava lisäohjeita tällaisten kriteereiden määrittämisestä ja edistettävä niiden täytäntöönpanoa seurantakomitean avulla. c) Jäsenvaltioiden olisi pantava viipymättä täytäntöön menettelyt, joiden avulla varmistetaan, että tuettujen ei-tuotannollisten investointien kustannukset eivät ylitä samankaltaisten markkinoilla tarjolla olevien tavaroiden, palveluiden tai urakoiden kuluja.
More concretely, Member States should define appropriate benchmarks and/or reference costs against which the costs of NPIs are systematically verified as part of their administrative checks. 
Käytännössä jäsenvaltioiden olisi määritettävä tarkoituksenmukaiset viitearvot ja/tai viitekustannukset, joiden perusteella ei-tuotannollisten investointien kustannukset tarkistetaan systemaattisesti hallinnollisissa tarkastuksissa.
These checks must include the verification of proof that the costs claimed have been actually incurred by the beneficiaries. (d) The Commission should build on the information provided by the Member States regarding the controllability and verifiability of the measures for the approval of their RDPs for 2014-2020 to ensure that Member States define and implement adequate procedures regarding the reasonableness of costs. (e) The Commission should, in the context of its multiannual audit plan, verify the Member States’ effective application of the controls foreseen to ensure reasonableness of costs. 
Tarkastuksissa on tarkistettava myös evidenssi siitä, että ilmoitetut kulut ovat tosiasiassa aiheutuneet edunsaajille. d) Komission olisi varmistettava, että jäsenvaltiot määrittävät ja panevat täytäntöön asianmukaiset menettelyt kustannusten kohtuullisuuden arvioimiseksi. Varmistamisen perustana olisi käytettävä tietoja, joita jäsenvaltiot ovat antaneet niiden toimenpiteiden valvottavuudesta ja todennettavuudesta, jotka sisältyvät ohjelmakauden 2014–2020 osalta hyväksyttäviksi esitettyihin maaseudun kehittämisohjelmiin. e) Komission olisi valvottava monivuotisen tarkastussuunnitelmansa yhteydessä, että jäsenvaltiot soveltavat kustannusten kohtuullisuuden varmistamiseen tähtääviä kontrolleja vaikuttavalla tavalla.
81 EAFRD support for NPIs continues in the 2014-2020 programming period, but the Commission and the Member States have not yet corrected most of the weaknesses identified by the Court. 
81 Maaseuturahaston tuki ei-tuotannollisille investoinneille jatkuu ohjelmakaudella 2014–2020, mutta komissio ja jäsenvaltiot eivät ole vielä korjanneet suurinta osaa tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista puutteista.
On the one hand, the Member States did not analyse the causes of the irregularities detected through their own controls to improve the management of the scheme. 
Toisaalta voidaan todeta, että jäsenvaltiot eivät analysoineet havaittujen sääntöjenvastaisuuksien syitä omien kontrolliensa avulla parantaakseen järjestelmän hallinnointia.
On the other hand, the Commission’s audits took place too late to help Member States identify and correct management shortcomings during the 2007-2013 implementation period (see paragraphs 51 to 71). 
Toisaalta komission omat tarkastukset toimitettiin liian myöhäisessä vaiheessa, joten niiden avulla ei jäsenvaltioita voitu auttaa yksilöimään ja korjaamaan hallinnointipuutteita ohjelmakauden 2007–2013 täytäntöönpanon aikana (ks. kohdat 51–71).
Conclusions and recommendations 40 Recommendation 5 Identification of management weaknesses (a) Member States should define, before the first on-the-spot controls for the 2014-2020 period are performed, a method for the timely consolidation and analysis of the cause of the errors found during these controls. 
Johtopäätökset ja suositukset 40 Suositus 5 – Hallinnointipuutteiden yksilöinti a) Ennen kuin ohjelmakauden 2014–2020 osalta toimitetaan ensimmäiset tarkastukset paikan päällä, jäsenvaltioiden olisi määritettävä menetelmä, jonka avulla kontrollien yhteydessä havaittujen virheiden syyt voidaan vahvistaa ja analysoida oikea-aikaisesti.
The results of this analysis should trigger, when applicable, improvements in the management and control systems of the NPIs scheme. 
Analyysin tulosten perusteella olisi pyrittävä tarvittaessa parantamaan ei-tuotannollisia investointeja koskevan ohjelman hallintoja valvontajärjestelmiä.
The Member States should report on these improvements in their annual implementation reports starting from June 2016 onwards. (b) In planning future audits, the Commission should take due account of the scale of weaknesses identified by the Court in this area of expenditure, irrespective of its limited financial importance. 
Jäsenvaltioiden olisi raportoitava näistä parannuksista vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissaan kesäkuusta 2016 alkaen. b) Komission olisi tulevia tarkastuksia suunnitellessaan otettava asianmukaisesti huomioon tilintarkastustuomioistuimen menoalalla havaitsemien puutteiden laajuus, vaikka puutteiden taloudellinen merkitys olisikin vähäinen.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Augustyn KUBIK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 November 2015. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Augustyn KUBIKIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 11. marraskuuta 2015 pitämässään kokouksessa.
Annexes 41 Main characteristics of the EAFRD measure support for non-productive investments in agriculture Programming period 2007-2013 Programming period 2014-2020 Title/ actions Measure 216 — Support for NPI Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Liitteet 41 Ei-tuotannollisia maatalousinvestointeja koskevan maaseuturahaston tukitoimenpiteen pääpiirteet Ohjelmakausi 2007–2013 Ohjelmakausi 2014–2020 Otsikko/ toimet Toimenpide 216 - Tuki ei-tuotannollisille investoinneille Investoinnit eivät johda maatilan arvon tai tuottavuuden huomattavaan kasvuun.
Measure 4.4 — Support for NPI linked to the achievement of agri‐environment–climate objectives Investments that do not lead to any significant increase in the value or profitability of the agricultural holding. 
Toimenpide 4.4 – Tuki ei-tuotannollisille investoinneille, jotka liittyvät maatalouden ympäristö-ja ilmastotavoitteiden toteuttamiseen Investoinnit eivät johda maatilan arvon tai tuottavuuden huomattavaan kasvuun.
Rationale Support is needed for NPI where they are necessary to achieve: – commitments undertaken under agri‐environmental schemes; – other agri‐environmental objectives; – enhancement on‐farm of the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value areas. 
Perustelut Ei-tuotannolliset investoinnit edellyttävät tukea seuraavien tavoitteiden saavuttamiseksi: – maatalouden ympäristöohjelmien yhteydessä tehdyt sitoumukset – muut maatalouden ympäristötavoitteet – Natura 2000 -alueen tai muun luonnonarvoltaan merkittävän alueen yleishyödyllisten arvojen edistäminen tilalla.
Support is needed for NPI linked to the achievement of agri‐ environment–climate objectives including: – biodiversity conservation status of species and habitat; – enhancing the public amenity value of a Natura 2000 area or other high nature value system in Member States. 
Tukea tarvitaan ei-tuotannollisille investoinneille, jotka liittyvät esimerkiksi seuraavien maatalouden ympäristö-ja ilmastotavoitteiden saavuttamiseen: – lajien ja luontotyyppien biologisen monimuotoisuuden suojelun taso – Natura 2000 -alueen tai muiden ohjelmassa määriteltävien luonnonarvoltaan merkittävien järjestelmien yleishyödyllisen arvon parantaminen.