natgillin/translations-raw huggingface dataset:
requirement is more explicit in the Common Provisions Regulation (CPR) for the 2014-2020 programming period, which requires managing authorities to “put in place effective and proportionate anti-fraud measures taking into account the risks identified”6. 
ohjelmakauden 2014–2020 yhteisiä säännöksiä koskevasta asetuksesta, jossa edellytetään, että hallintoviranomaiset ottavat käyttöön ”todetut riskit huomioon ottaen tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä”6.
The Commission recommends7 that managing authorities deal with the full anti-fraud management process (see Figure 1), which comprises fraud prevention, fraud detection and fraud response (mainly including reporting on detected cases and recovery of funds unduly paid). 
Komissio suosittelee7, että hallintoviranomaiset kattaisivat koko petostentorjunnan hallinnointiprosessin (ks. kaavio 1), joka koostuu petosten ehkäisystä ja havaitsemisesta sekä petoksiin reagoimisesta (lähinnä raportointia havaituista tapauksista ja aiheettomasti maksettujen varojen takaisinperintätoimia).
In this regard, the Commission applies a principle of zero tolerance for fraud and corruption8. 
Komissio soveltaanäinpetoksiinjakorruptioon nollatoleranssinperiaatetta8.
Article 72 and 125(4)(c) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime Fisheries Fund (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Euroopanparlamentinjaneuvostonasetus(EU)N:o1303/2013, annettu17päivänä joulukuuta 2013, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä (jäljempänä ’yhteisiä säännöksiä koskeva asetus’), (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 320), 72 artikla ja 125 artiklan 4 kohdan c alakohta.
Throughout this report we refer to the ‘anti-fraud management process’, which corresponds to the term ‘anti-fraud management cycle’ used by the Commission in its guidance documents. 
Tässä kertomuksessa käytetään käsitettä ”petostentorjunnan hallinnointiprosessi”, joka vastaa komission toimintaohjeissa tarkoitettua petostentorjunnan hallinnointisykliä.
Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021), page 11. 
Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures (EGESIF 14-0021), s.11.
Figure 1 – Fraud risk management process 9 Monitor the fraud risk management process, report results and improve the process Establish a fraud risk management policy as part of organizational governance Perform a comprehensive fraud risk assessment Establish a fraud reporting process and coordinated approach to investigation and corrective action Source: ECA, based on COSO framework PREVENT RESPOND DETECT DETECT 06 The European Anti-Fraud Office (OLAF) is the key anti-fraud body for the EU. 
Kaavio 1 – Petosriskin hallinnointiprosessi Seurataan petosriskin hallintaprosessia, raportoidaan tuloksista ja kehitetään prosessia Määritetään petosriskin hallintapolitiikka osaksi organisaatiohallintoa 10 EHKÄISTÄÄN REAGOIDAAN HAVAITAAN HAVAITAA N Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin COSO-kehyksen perusteella.
It contributes to the design and implementation of the Commission’s anti-fraud policy and conducts administrative investigation into fraud, corruption and any other illegal activity affecting the EU budget. 
Se osallistuu komission petostentorjuntapolitiikan suunnitteluun ja täytäntöönpanoon ja suorittaa EU:n talousarvioon kohdistuvia petoksia, korruptiota ja muuta laitonta toimintaa koskevia hallinnollisia tutkimuksia.
07 At the level of the Member States, managing authorities are not alone in the implementation of anti-fraud measures. 
07 Jäsenvaltioissa petostentorjuntatoimia eivät toteuta pelkästään hallintoviranomaiset.
Since 2013, each Member State has been required to designate an anti-fraud coordination service (AFCOS) to facilitate effective cooperation and exchange of information, including information of an operational Select, develop and deploy preventive and detective fraud control activities nature, with OLAF9. 
Jokaisen jäsenvaltion on vuodesta 2013 alkaen täytynyt nimetä petostentorjunnan koordinointivirasto (AFCOS), jonka tehtävänä on edistää tehokasta yhteistyötä ja tiedonvaihtoa, mukaan lukien luonteeltaan operatiiviset tiedot, OLAFin Suoritetaan kattava petosriskin arviointi Määritetään petosten raportointiprosessi ja koordinoitu tapa huolehtia tutkinnasta ja korjaavista toimista Valitaan, kehitetään ja toteutetaan ehkäisevät ja havaitsevat petosten torjuntatoimet
Through further guidance10, the Commission specified that AFCOSs should have the mandate, within the Member State, to coordinate all legislative, administrative and investigative obligations and activities relating to the protection of the EU’s financial interests. 
Lisäohjeissaan10 komissio täsmensi, että petostentorjunnan koordinointivirastojen tehtävään tulisi sisältyä kaikkien lainsäädännöllisten, hallinnollisten ja tutkimista koskevien velvoitteiden ja toimien koordinointi jäsenvaltiossa EU:n taloudellisten etujen suojelun osalta.
In shared management, Member State authorities report cases of suspected or established fraud (and other irregularities) to the Commission through the Irregularity Management System (IMS) hosted at OLAF’s anti-fraud information platform. 
Yhteisen hallinnoinnin yhteydessä jäsenvaltion viranomaiset raportoivat epäillyt tai todetut petostapaukset (ja muut sääntöjenvastaisuudet) komissiolle sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmän (Irregularity Management System, IMS) kautta.
Significant incidence of reported fraud in EU cohesion policy compared to other spending areas 08 On 5 July 2017, the European Parliament and the Council adopted Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law (the ‘PIF Directive’11). 
EU:n koheesiopolitiikan alalla raportoidaan huomattavasti enemmän petoksia kuin muilla menoaloilla 08 Euroopan parlamentti ja neuvosto hyväksyivät 5. heinäkuuta 2017 direktiivin (EU) 2017/1371 unionin taloudellisiin etuihin kohdistuvien petosten torjunnasta rikosoikeudellisin keinoin (PIF-direktiivi)11.
The Directive establishes a common definition of fraud against the EU’s financial interests, in particular in the field of public procurement. 
Direktiivissä annetaan EU:n taloudellisiin etuihin kohdistuvan petoksen yhteinen määritelmä, joka koskee etenkin julkisia hankintoja.
Member States must enact the PIF Directive in national legislation by 6 July 201912. 
Jäsenvaltioiden on annettava PIF-direktiivin noudattamisen edellyttämät lait viimeistään 6 päivänä heinäkuuta 201912.
09 In September 2018, the Commission published its 29th annual report on the protection of the European Union’s financial interests13 (hereafter referred to as the 2017 PIF report). 
09 Syyskuussa 2018 komissio julkaisi 29. vuosikertomuksen Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaamisesta ja petostentorjunnasta13 (jäljempänä ’vuoden 2017 PIF-kertomus’).
For shared management, the Commission prepares this report based on the information reported by Member States through the IMS (see paragraph 07). 
Yhteisesti hallinnoiduilla aloilla komissio laatii kertomuksen jäsenvaltioiden IMS-järjestelmän kautta ilmoittamien tietojen perusteella (ks. kohta 7).
The analysis of the 2017 PIF report shows that the incidence of reported fraud (suspected and established) in EU cohesion policy is significantly higher than in other areas: Cohesion represents just one third of the budget but accounts for 39 % of all Article 3(4) of Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 September 2013 concerning investigations conducted by the European Anti-Fraud Office (OLAF) (OJ L 248, 18.9.2013, p. 
Vuoden 2017 PIF-kertomuksen analyysi osoittaa, että EU:ssa raportoidaan koheesioalalla huomattavasti enemmän (epäiltyjä ja todettuja) petoksia kuin muilla aloilla. Koheesiopolitiikka vastaa vain kolmannesta määrärahoista, mutta sen osuus Euroopanparlamentinjaneuvostonasetus(EU,Euratom)N:o883/2013, annettu 11 päivänä syyskuuta 2013, Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkimuksista (EUVLL248, 18.9.2013, s.1),sellaisenakuinseonmuutettuna26päivänälokakuuta2016 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU, Euratom) 2016/2030 (EUVL L 317, 23.11.2016, s.
10 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13 November 2013, Ares (2013) 3403880. 
10 Guidance note on main tasks and responsibilities of an Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS), 13. marraskuuta 2013, Ares (2013) 3 403 880.
11 The abbreviation PIF comes from the French ‘protection des intérêts financiers’ and generally refers to the protection of the EU’s financial interests. 
11 Lyhenne PIF tulee ranskankielisestä käsitteestä protection des intérêts financiers, ja tavallisesti sillä tarkoitetaan EU:n taloudellisten etujen suojaamista.
12 Article 17(1) of Directive 2017/1371. 
12 Direktiivi2017/1371, 17artiklan1kohta.
13 COM(2018) 553 final of 3 September 2018. 
13 COM(2018) 553 final, 3. syyskuuta 2018.
10 9 11 reported fraud cases and 72 % of the total financial amounts involved in these cases (see Figure 2). 
11 9 12 kaikista raportoiduista petosepäilyistä on 39 prosenttia ja osuus kaikista niihin liittyvistä rahamääristä 72 prosenttia (ks. kaavio 2).
Figure 2 – Irregularities reported as fraudulent by policy area (2013-2017) Policy area Irregularities reported as fraudulent Financial amounts involved (number) (percentage) (million euro) (percentage) Common agricultural policy Cohesion and fisheries policies - Fisheries part - Agricultural part (pre-2007) - Cohesion part Pre-accession policy Direct management 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350.9 20.1 3.4 1 063.6 28.8 21.5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% TOTAL (Expenditure part) 4 153 100 % 1 488.3 100 % Source: 2017 PIF report - Statistical Annex Part II (Expenditure) 10 According to the data supporting the 2017 PIF report, irregularities reported as fraudulent by Member States represent 0.44 % of the EU funds paid in the field of cohesion policy. 
Kaavio 2 – Petoksiksi ilmoitetut sääntöjenvastaisuudet toimintalohkoittain (2013–2017) Toimintalohko Petoksiksi ilmoitetut sääntöjenvastaisuudet Varojen määrä (lukumäärä) (prosenttiosuus) (milj. euroa) (prosenttiosuus) Yhteinen maatalouspolitiikka Koheesio ja kalatalous - kalatalous - maatalous (ennen vuotta 2007) - koheesio Liittymistä valmisteleva politiikka Suora hallinnointi 2 081 64 24 1 645 133 206 50 % 2% 1% 39 % 3% 5% 350,9 20,1 3,4 1 063,6 28,8 21,5 24 % 1% 0% 72 % 2% 1% YHTEENSÄ (menot) 4 153 100 % 1 488,3 100 % Lähde: Vuoden 2017 PIF-kertomus – Statistical Annex Part II (Expenditure). 10 Vuoden 2017 PIF-kertomuksen perustana olevista tiedoista päätellen jäsenvaltioiden petoksiksi ilmoittamat sääntöjenvastaisuudet vastaavat 0,44:ää prosenttia koheesioalalla maksetuista EU:n varoista. Tätä indikaattoria nimitetään petosten havaitsemisasteeksi14, ja se vaihtelee huomattavasti jäsenvaltiosta toiseen (ks. kaavio 3).
This indicator is known as the fraud detection rate14 and varies widely by Member State (see Figure 3), ranging from 0 % to 2.1 % in relation to EU cohesion funding for the whole 2007-2013 programming period. 
Vaihteluväli oli 0–2,1 prosenttia EU:n koheesioalan rahoituksesta koko ohjelmakaudella 2007–2013.
The 2017 PIF report does not provide any specific explanation regarding the significantly higher fraud detection rate reported for Slovakia. 
Vuoden 2017 PIF-kertomuksessa ei anneta erityistä selitystä Slovakian osalta raportoidulle huomattavasti korkeammalle petosten havaitsemisasteelle.
The average individual value of the irregularities as fraudulent amounts to €0.8 million. 
Yksittäisen petokseksi ilmoitetun sääntöjenvastaisuuden arvo on keskimäärin 0,8 miljoonaa euroa.
14 Statistical annex to the 2017 PIF report, page 93. 
14 Vuoden 2017 PIF-kertomus, Statistical Annex, s. 93.
The FDR is the ratio between the amounts involved in cases reported as fraudulent and the payments made in the 2007-2013 programming period (page 91). 
Petosten havaitsemisaste on petoksiksi ilmoitettujen sääntöjenvastaisuustapausten arvon ja ohjelmakaudella 2007–2013 suoritettujen maksujen välinen suhdeluku (s. 91).
Figure 3 – Fraud detected and reported as a percentage of cohesion policy funds received by EU Member States in the 2007-2013 programming period 12 Luxembourg Finland Ireland Sweden Belgium France 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.00 % 0.02 % 0.02 % Lithuania 0.03 % Hungary Malta Denmark Spain 0.04 % 0.04 % 0.05 % 0.05 % Greece 0.07 % Bulgaria United Kingdom Germany Austria Cyprus Netherlands Croatia Estonia Italy EUTotal Portugal Poland Slovenia Latvia Czechia Romania Slovakia 0.12 % 0.12 % 0.14 % 0.14 % 0.15 % 0.26 % 0.31 % 0.34 % 0.37 % 0 4% 0.57 % 0.61 % 0.74 % 0.86 % 0.88 % 1.10 % .4 2.13 % N.B. The calculation of the fraud detection rate represented in this figure excludes irregularities concerning fisheries policy (which are included in the statistics published by the Commission under cohesion and fisheries policies and which do not increase the fraud detection rate for the EU Total. 
Indikaattori ei mittaa havaitsematta tai ilmoittamatta jääneitä petoksia. Kaavio 3 – Havaitut ja ilmoitetut petokset prosenttiosuutena EU:n jäsenvaltioiden ohjelmakaudella 2007–2013 saamasta koheesiopolitiikan rahoituksesta 13 Luxemburg Suomi Irlanti Ruotsi Belgia Ranska Liettua Unkari Malta Tanska Espanja Kreikka Bulgaria Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Itävalta Kypros Alankomaat Kroatia Viro Italia EU yhteensä Portugali Puola Slovenia Latvia Tšekki Romania Slovakia 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,00 % 0,02 % 0,02 % 0,03 % 0,04 % 0,04 % 0,05 % 0,05 % 0,07 % 0,12 % 0,12 % 0,14 % 0,14 % 0,15 % 0,26 % 0,31 % 0,34 % 0,37 % 0,44 % 0,57 % 0,61 % 0,74 % 0,86 % 0,88 % 1,10 % 2,13 % Huom.
However, these programmes are considered for the calculation of the EU average in the figure. 
Kyseiset ohjelmat ovat kuitenkin mukana kaaviossa EU:n keskiarvoa koskevassa laskelmassa.
As regards the Member States presenting a zero FDR, Finland and Luxembourg reported no fraudulent irregularities, while Ireland and Sweden reported some irregularities with a low financial value. 
Niistä jäsenvaltioista,joidenpetosten havaitsemisasteonnolla,Suomella ja Luxemburgilla ei ollutlainkaan petokseksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia, kun taas Irlanti ja Ruotsi ilmoittivat joistakin arvoltaan vähäisistä sääntöjenvastaisuuksista.
Source: ECA, based on 2017 PIF report, Statistical annex, page 93. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin vuoden 2017 PIF-kertomuksen (Statistical Annex; s.
11 We considered it necessary to assess the work carried out by managing authorities, as they are in the front line of the fight against fraud in EU cohesion policy. 
11 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että on tarpeen arvioida hallintoviranomaisten työtä, sillä ne ovat etulinjassa torjumassa EU:n koheesiopolitiikkaan kohdistuvia
According to the Commission15, the combination of a thorough risk assessment leading to adequate preventive and detective measures by managing authorities, on the one hand, and coordinated and timely investigations by competent bodies (usually the police or prosecutors), on the other hand, could significantly reduce fraud risk in the field of cohesion policy and provide suitable deterrence against fraud. 
Komission mukaan15 petosriskiä koheesiopolitiikan alalla voisi merkittävästi vähentää yhdistelmä, joka koostuisi toisaalta perusteellisesta riskienarvioinnista ja hallintoviranomaisten tarkoituksenmukaisesti toteuttamista ehkäisevistä ja havaitsevista toimenpiteistä ja toisaalta toimivaltaisten elinten (tavallisesti poliisin tai syyttäjien) oikea-aikaisesti suorittamista koordinoiduista tutkimuksista.
This audit was structured around these two broad areas. 
Tarkastuksessa perehdyttiin näihin kahteen laajaan aihealueeseen.
13 15 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, page 11 (EGESIF 14-0021 of 16 June 2014). 
14 15 Commission’s guidance for Member States and programme authorities on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures, s. 11 (EGESIF 14-0021, 16. kesäkuuta2014).
Audit scope and approach 12 We decided to audit the work of managing authorities in fighting fraud in cohesion policy because of the key role they play, and will continue to play in the 2021-2027 programming period. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 12 Tilintarkastustuomioistuin päätti kohdistaa tarkastuksen hallintoviranomaisten petostentorjuntatyöhön koheesioalalla, koska hallintoviranomaisten rooli on – ja tulee ohjelmakaudella 2021–2027 olemaan – keskeinen.
We assessed whether managing authorities have properly fulfilled their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process: fraud prevention, fraud detection and fraud response (including reporting on fraud and recovery of funds unduly paid). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, ovatko hallintoviranomaiset täyttäneet asianmukaisesti velvollisuutensa petostentorjunnan hallinnointiprosessin jokaisessa vaiheessa eli petosten ehkäisemisen ja havaitsemisen sekä petoksiin reagoimisen (mukaan lukien petoksista raportoiminen ja aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä) aikana.
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with the investigation and prosecution bodies and with AFCOSs, considering the design of these services in the Member States we visited. 
Tätä varten tilintarkastustuomioistuin arvioi, ovatko hallintoviranomaiset a) laatineet petostentorjuntapolitiikan, suorittaneet perusteellisen riskienarvioinnin ja toteuttaneet riittävät ehkäisevät ja havaitsemista helpottavat toimet b) reagoineet havaittuihin petoksiin tarkoituksenmukaisesti ja koordinoidusti yhdessä tutkinta-ja syyttäjäviranomaisten sekä petostentorjunnan koordinointivirastojen kanssa (ottaen huomioon näiden viranomaisten tehtävät tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleissa jäsenvaltioissa).
13 We looked at the role played by managing authorities and AFCOSs in the Member States in cohesion policy. 
13 Tilintarkastustuomioistuin selvitti, mikä on hallintoviranomaisten ja petostentorjunnan koordinointivirastojen rooli jäsenvaltioissa koheesioalalla.
We audited the managing authorities for the operational programmes funded by the three main European Structural and Investment Funds concerning EU cohesion policy: the CF, the ESF and the ERDF. 
Se tarkasti kolmen tärkeimmän Euroopan rakenne-ja investointirahaston koheesioalalla rahoittamien toimenpideohjelmien hallintoviranomaiset. Tarkastus liittyi siis koheesiorahastoon, ESR:oon ja EAKR:oon.
We decided to exclude the European Territorial Cooperation objective (ETC) of the ERDF, as the projects financed by the corresponding OPs involve partners from different countries under the supervision of authorities in different Member States. 
Tarkastuksen ulkopuolelle päätettiin jättää EAKR:oon liittyvä Euroopan alueellisen yhteistyön tavoite (ETC), koska sen toimenpideohjelmista rahoitettaviin hankkeisiin osallistuu tavallisesti kumppaneita useista maista monien eri jäsenvaltioiden viranomaisten valvonnassa.
14 We reviewed how managing authorities had considered the Member States’ legal and strategic anti-fraud framework for the management of the anti-fraud process, in particular when a national anti-fraud strategy was available. 
14 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, miten hallintoviranomaiset olivat ottaneet huomioon petostentorjuntaprosessin hallinnointiin sovellettavat jäsenvaltioiden oikeudellisetjastrategisetpetostentorjuntakehykset etenkintapauksissa,joissaoli käytettävissä kansallinen petostentorjuntastrategia.
We invited all managing authorities to participate in a survey on fraud prevention and detection measures and obtained replies from authorities in 23 Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin pyysi kaikkia hallintoviranomaisia osallistumaan kyselytutkimukseen, jossa käsiteltiin petosten ehkäisemis-ja havaitsemistoimia.
15 We visited seven Member States: Bulgaria, France, Hungary, Greece, Latvia, Romania and Spain. 
15 Tarkastuksen aikana käytiin seuraavissa seitsemässä jäsenvaltiossa: Bulgaria, Ranska, Unkari, Kreikka, Latvia, Romania ja Espanja.
For the selection of these Member States, we considered the fraud detection rates and the number of fraud cases presented in the 2016 PIF report, as well as their correlation with other available fraud risk indicators. 
Kun tilintarkastustuomioistuin valitsi jäsenvaltioita tarkastukseen, se otti huomioon petosten havaitsemisasteen ja petosten lukumäärän vuoden 2016 PIF-kertomuksessa sekä sen, miten nämä luvut 15 korreloivat muiden käytettävissä olevien petosriskin indikaattoreiden kanssa.
During our visits, we met with representatives of the authorities responsible for implementing a total of 43 OPs (22 OPs for 2007-2013 and 21 OPs for 2014-2020) and with key actors in the fight against fraud (prosecution and judicial bodies, investigative bodies, anti-fraud agencies, competition authorities). In the Member States we visited we audited a 14 
Tarkastuskäyntien aikana tarkastajat tapasivat kaikkiaan 43 toimenpideohjelman (22 toimenpideohjelmaa ohjelmakaudelta 2007–2013 ja 21 toimenpideohjelmaa ohjelmakaudelta 2014–2020) toteuttamisesta vastaavien viranomaisten edustajia sekä petostentorjunnan keskeisiä toimijoita (syyttäjä-ja lainkäyttöviranomaisia, tutkintaviranomaisia, petostentorjunnasta vastaavia virastoja, kilpailuviranomaisia).
16 We reviewed the case files of a sample of 138 irregularities reported to the Commission as fraudulent from the 22 OPs we tested for 2007-2013. 
Sääntöjenvastaisuudet oli ilmoitettu komissiolle petoksiksi kaudelta 2007–2013 testattujen 22 toimenpideohjelman osalta.
Wherever the size of the population allowed, we applied the random method known as monetary unit sampling to select the irregularities to be reviewed. 
Aina perusjoukon koon salliessa tilintarkastustuomioistuin sovelsi tarkastettavien sääntöjenvastaisuuksien poiminnassa satunnaismenetelmää, jota kutsutaan rahayksikköön perustuvaksi otannaksi.
We did not assess the work of investigation, prosecution and judicial bodies – although we did look at the managing authorities’ coordination and communication with those bodies. 
Tilintarkastustuomioistuin ei arvioinut tutkinta-, syyttäjä-ja lainkäyttöviranomaisten työtä, joskin hallintoviranomaisten ja näiden viranomaisten välistä koordinointia ja yhteydenpitoa tutkittiin.
17 The findings in this report complement those in special report 01/2019: “Fighting fraud in EU spending: action needed”, published on 10 January 2019, which covered the design and implementation of the Commission’s Anti-Fraud Strategy. 
Kertomuksessa “EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjunta: toimia tarvitaan”, joka julkaistiin 10. tammikuuta 2019, käsitellään komission petostentorjuntastrategian suunnittelua ja toteutusta.
In that report, we mainly focused on the role of OLAF, but also looked at the work done on anti-fraud policies by the Commission DGs responsible for the implementation of EU cohesion policy (see paragraph 04). 15 
Tilintarkastustuomioistuin keskittyy erityiskertomuksessaan pääasiassa OLAFin rooliin, mutta tutki myös EU:n koheesiopolitiikan toteuttamisesta vastaavien komission pääosastojen työtä, joka liittyy petostentorjuntapolitiikkaan (ks. kohta 4). 16