natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The deadline for submission of the final documents for closure is 30 June 2024, 6 months after the final eligibility date of 31 December 2023. 
Lopullisten päättämisasiakirjojen toimittamisen määräaika on 30. kesäkuuta 2024 eli kuusi kuukautta viimeisen tukikelpoisuuspäivän (31. joulukuuta 2023) jälkeen.
The period covered by the last annual accounts is different as well. 
Tilivuosien kattama ajanjakso ei ole sama.
Unlike rural development, a final implementation report has to be submitted for cohesion. 
Toisin kuin maaseudun kehittämisen alalla koheesioalalla vaaditaan lopullinen täytäntöönpanokertomus.
16 Article 141 of Regulation (EC) No 1303/2013. 
16 Asetus (EY) N:o 1303/2013, 141 artikla.
In essence, these differences mean that the closure will start later for cohesion than for rural development, and that the Member States will only have to submit a final implementation report to the Commission for programmes in the cohesion area16. 
Perimmiltään nämä erot merkitsevät sitä, että päättäminen alkaa koheesioalalla myöhemmin kuin maaseudun kehittämisen alalla ja että jäsenvaltioiden täytyy toimittaa komissiolle lopullinen täytäntöönpanokertomus ainoastaan koheesioalan ohjelmista16.
The closure process could also benefit from further alignment between the two policy areas. 
Näiden kahden toimintalohkon tiiviimpi yhdenmukaistaminen voisi edistää myös päättämisprosessia.
Observations 26 Legality and regularity is taken into account for the closure of 2007-2013 programmes in cohesion, but is treated separately from closure for rural development The understanding and expected consequences of 2007-2013 closure differ somewhat The Member States interpret the purpose of closure more broadly than its definition in the legal framework 30 The purpose of programme closure should be clearly stated in the regulations and communicated so as to foster a common understanding by the Commission and the Member States. 
Huomautukset 26 Laillisuus ja sääntöjenmukaisuus (asianmukaisuus) otetaan koheesioalalla huomioon kauden 2007–2013 ohjelmia päätettäessä, kun taas maaseudun kehittämisen alalla niitä käsitellään erillään päättämisprosessista Kauden 2007–2013 päättämiseen liittyvät käsitykset ja oletetut seuraukset vaihtelevat jossakin määrin Jäsenvaltioiden tulkinta päättämisprosessin tarkoituksesta on laaja-alaisempi kuin lainsäädännön mukainen määritelmä 30 Ohjelmien päättämisen tarkoitus olisi syytä ilmaista asetuksissa selkeästi ja siitä olisi tiedotettava, jotta komission ja jäsenvaltioiden käsitykset vastaisivat toisiaan.
31 Most respondents to our survey of Member State authorities replied that the purpose of closure was clear. 
31 Useimmat tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen vastanneet jäsenvaltioiden viranomaiset totesivat, että päättämisprosessin tarkoitus oli selvä.
However, their perception of the purpose of closure, in both policy areas, was broader than the definition given in the regulations (i.e. the payment of the final balance17). 
Viranomaisten käsitys päättämisen tarkoituksesta oli kuitenkin kummallakin toimintalohkolla laaja-alaisempi kuin asetuksissa määritellään (eli laajempi kuin ”loppumaksun suorittaminen”17).
A significant proportion of respondents also identified other purposes of closure, such as ‘final verification that reimbursed expenditure is legal and regular’, ‘legal certainty for the Member State that declared expenditure for the period is accepted by the European Commission’ and ‘evaluation whether objectives were achieved’. 
Merkittävä osa vastanneista katsoi lisäksi, että päättämisprosessiin on muitakin syitä, esimerkiksi ”viimeinen tarkistus, että kulujen korvaaminen tapahtuu laillisesti ja sääntöjenmukaisesti”, ”jäsenvaltio saa oikeusvarmuuden, että Euroopan komissio hyväksyy kaudelta ilmoitetut kulut” ja ”arvioidaan, saavutettiinko tavoitteet”.
32 In the cohesion area this broader view was shared by the Commission. 
32 Koheesioalalla komissio oli samaa mieltä tästä väljemmästä tulkinnasta.
17 Article 89(5) of Regulation (EC) No 1083/2006 for cohesion and Article 37 of Regulation (EU) 1306/2013 for rural development. 
17 Koheesioalalla asetus (EY) N:o 1083/2006, 89 artiklan 5 kohta, ja maaseudun kehittämisen alalla asetus (EU) N:o 1306/2013, 37 artikla.
Observations 27 33 However, the perception that the closure of a cohesion programme offers legal certainty that the expenditure is accepted by the Commission is not supported by the regulations, as financial corrections are possible even after closure. 
Huomautukset 27 33 Sen sijaan käsitys, jonka mukaan koheesioalan ohjelman päättäminen antaisi oikeusvarmuuden siitä, että komissio hyväksyy menot, ei saa tukea asetuksista, sillä rahoitusoikaisut ovat mahdollisia vielä päättämisen jälkeen.
In practice subsequent financial corrections need rarely to be applied. 
Rahoitusoikaisuja tarvitaan käytännössä jälkeenpäin vain harvoin.
In rural development the expectation gap is rather greater, as post-closure conformity audits (potentially leading to financial corrections) are frequent and ‘real’ closure is not achieved until all audits have been finalised and settled through the Commission’s financial correction decisions. 
Maaseudun kehittämisen yhteydessä virheellisiä odotuksia on jonkin verran enemmän, sillä (mahdollisesti rahoitusoikaisuihin johtavia) sääntöjenmukaisuustarkastuksia tehdään ohjelmien päättämisen jälkeen usein ja “tosiasiallinen” päättäminen tapahtuu vasta, kun kaikki tarkastukset on saatu päätökseen ja selvitetty komission päätöksellä rahoitusoikaisuista.
In cohesion, a cumulative residual risk rate is calculated during programme implementation and at closure to assess the legality and regularity of expenditure; this is not done for rural development 34 In both areas, the Commission has established a framework for Member States to provide assurance of the legality and regularity of declared expenditure throughout the programme period. 
Toisin kuin maaseudun kehittämisen alalla koheesioalalla kumulatiivinen jäännösriskitaso lasketaan ohjelmien täytäntöönpanon aikana ja ohjelmia päätettäessä, jotta voidaan arvioida menojen laillisuus ja sääntöjenmukaisuus 34 Komissio on laatinut kummallakin alalla jäsenvaltioita varten kehyksen, jonka avulla pyritään saamaan varmuus ilmoitettujen menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta koko ohjelmakauden ajalta.
At the end of the period, account being taken of any financial corrections, the expenditure should be legal and regular for the programme as a whole. 
Kauden lopussa ohjelman menojen pitäisi olla kaiken kaikkiaan lailliset ja sääntöjenmukaiset, kun mahdolliset rahoitusoikaisut on otettu huomioon.
The calculation and analysis of residual risk rate at programme level would also make it possible to identify the causes of the remaining error and allow further corrective measures to bring irregular expenditure down to an acceptable level. 
Ohjelmien jäännösriskitason laskeminen ja analysointi antaisi lisäksi mahdollisuuden yksilöidä jäljellä olevien virheiden syyt ja toteuttaa lisää korjaavia toimenpiteitä niin, että sääntöjenvastaisten menojen osuus saataisiin alennettua hyväksyttävälle tasolle.
35 In cohesion, we found that a residual risk rate is calculated at closure for each programme and the entire programme period, account being taken of financial corrections. 
35 Koheesioalalla tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäännösriskitaso lasketaan päättämisvaiheessa kunkin ohjelman ja koko ohjelmakauden osalta ja että rahoitusoikaisut otetaan tällöin huomioon.
Observations 28 36 In rural development, neither the certification bodies nor the Commission calculate a residual risk rate at programme level after the impact of all financial corrections. 
Huomautukset 28 36 Maaseudun kehittämisen alalla todentamisviranomaiset tai komissio eivät laske ohjelman jäännösriskitasoa, jossa otettaisiin huomioon kaikkien rahoitusoikaisujen vaikutus.
Because no such calculation is made annually or for the whole programme period, there is no assurance at closure that the risk is below the materiality level even after corrections. 
Koska tällaista laskelmaa ei tehdä vuosittain eikä koko ohjelma-kaudelta, päätösvaiheessa ei ole mahdollista saada varmuutta siitä, onko riski oikaisujen jälkeenkään alle olennaisuusrajan.
DG AGRI’s 2015 annual activity report states that ‘it cannot be expected with any real certainty that a remaining financial risk below 2 % would be attainable with reasonable efforts for rural development’18. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintakertomuksessa vuodelta 2015 todetaan, että ei voida realistisen varmasti odottaa, että jäljelle jäävä rahoitusriski voi olla kohtuullisin ponnistuksin alle kaksi prosenttia maaseudun kehittämisen osalta18.
37 The DG AGRI annual activity report has details of the estimated amount at risk and the estimated corrective capacity19 for the EAFRD as a whole. 
37 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa esitetään tarkempia tietoja arvioidusta riskinalaisesta määrästä ja arvioidusta oikaisukapasiteetista19 koko maaseuturahaston osalta.
This gives an indication of the remaining financial risk to the EU budget when all corrective actions are taken into account. 
Näin saadaan viitteitä EU:n talousarvioon kohdistuvasta rahoitusriskistä, joka on jäljellä kaikkien korjaavien toimien jälkeen.
However, this exercise is limited to a single financial year, and no calculations are done at this stage at programme or paying agency level. 
Tiedot koskevat kuitenkin vain yhtä varainhoitovuotta, eikä tässä vaiheessa tehdä ohjelma-tai maksajavirastotason laskelmia.
Moreover, in contrast to the way it is used in cohesion, the information is not used to ensure that the residual risk rate remains below the Commission’s materiality level. 
Toisin kuin koheesioalalla, näiden tietojen avulla ei myöskään pyritä varmistamaan, että jäännösriskitaso jää alle komission olennaisuusrajan.
38 In neither policy area do the regulations for the 2014-2020 period require audit authorities and certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole programme period, or to calculate a residual risk rate for each programme at closure. 
38 Kummankaan toimintalohkon kauden 2014–2020 asetuksissa ei vaadita, että tarkastusviranomaisten ja todentamisviranomaisten on toimitettava tarkastuslausunto tai -kertomus koko ohjelmakaudelta tai laskettava kunkin ohjelman jäännösriskitaso päättämisajankohtana.
We note, however, that annual residual error rates are reported by the audit authorities and error rates and incompliance rates by the certification bodies and are verified by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin panee kuitenkin merkille, että vuotuisten jäännösvirhetasojen raportoinnista vastaavat tarkastusviranomaiset ja virhetasojen sekä sääntöjen noudattamatta jättämisten raportoinnista puolestaan todentamisviranomaiset.
These take account of the financial corrections at Member State level. 
Tässä yhteydessä otetaan huomioon jäsenvaltioiden tasolla tehdyt rahoitusoikaisut.
There is no final acceptance of rural development expenditure as legal and regular at or after closure 39 The final acceptance of programme expenditure as legal and regular would have certain practical implications. 
Maaseudun kehittämisen menoja ei hyväksytä lopullisesti laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi päättämisen yhteydessä tai sen jälkeen 39 Ohjelman menojen lopullisella hyväksymisellä laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi olisi tiettyjä käytännön vaikutuksia.
In particular, it would provide clarity for the Member States. 
Se muun muassa selkeyttäisi tilannetta jäsenvaltioiden kannalta.
It would also provide useful information for the discharge procedure — the process through which the European Parliament, on a recommendation from the Council, grants to the Commission final approval of the way the EU budget has been implemented. 
Lisäksi sen avulla saataisiin hyödyllistä tietoa vastuuvapausmenettelyä ajatellen. Menettelyssä Euroopan parlamentti myöntää neuvoston suosituksesta komissiolle lopullisen hyväksynnän EU:n talousarvion toteuttamistavan osalta.
Discharge is one of the means whereby the Parliament and the Council can hold the Commission accountable for the implementation of the EU budget20. 
Vastuuvapausmenettely on yksi keinoista, joiden avulla parlamentti ja neuvosto voivat pitää komissiota tilivelvollisena EU:n talousarvion toteuttamisesta20.
18 Section 3.3 of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development Annual Activity Report 2015, p. 
18 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintakertomus vuodelta 2015, osa 3.3, s.
Ares(2016)2325961 — 19/05/2016). 
86 (viite Ares(2016)2325961 – 19.5.2016).
19 The corrective capacity is calculated as an average of the previous 3 years’ financial corrections imposed by the Commission and recoveries from beneficiaries carried out by the Member States. 
19 Oikaisukapasiteetti lasketaan komission edellisten kolmen vuoden aikana määräämien rahoitusoikaisujen ja jäsenvaltioiden tuensaajilta takaisin perimien määrien keskiarvona.
20 Article 319 of the Treaty on the Functioning of the European Union. 
20 Sopimus Euroopan unionin toiminnasta, 319 artikla.
Observations 29 40 For cohesion, we examined the process which culminates in payment of the final balance for each OP. 
Huomautukset 29 40 Koheesioalalla tilintarkastustuomioistuin tutki prosessia, joka kulminoituu kunkin toimenpideohjelman loppumaksun suorittamiseen.
Having completed its assessment, the Commission sends a closure letter to the Member State stating the amount of expenditure which is accepted as eligible for the programme. 
Saatuaan arviointinsa valmiiksi komissio lähettää jäsenvaltiolle ohjelman päättämistä koskevan kirjeen, josta ilmenee, kuinka suuri määrä ohjelman menoja on hyväksytty tukikelpoisina.
This essentially amounts to final acceptance of that expenditure as legal and regular. 
Tällä tavoin menot periaatteessa hyväksytään laillisiksi ja sääntöjenmukaisiksi.
However, in practice they very seldom do so. 
Käytännössä ne kuitenkin tekevät siinä vaiheessa tarkastuksia hyvin harvoin.
41 In rural development, the Commission recognises the final declaration of expenditure through the clearance of accounts procedure, under which it takes annual financial clearance and multiannual conformity clearance decisions (see paragraph 13). 
41 Maaseudun kehittämisen alalla komissio hyväksyy lopullisen menoilmoituksen tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn avulla. Menettelyssä komissio tekee vuotuista tilien tarkastamista ja hyväksymistä sekä monivuotista sääntöjenmukaisuuden tarkastusta koskevat päätökset (ks. kohta 13).
We examined how these decisions are taken into account for the calculation of the final balance. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, miten nämä päätökset otetaan huomioon loppumaksun laskennassa.
Although all financial clearance decisions are taken into account for the final balance calculation, the conformity decisions are treated separately since they directly lower the available budget envelope (i.e. representing a net financial correction). 
Loppumaksun laskennassa otetaan huomioon kaikki tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevat päätökset, mutta sääntöjenmukaisuuden tarkastusta koskevat päätökset käsitellään erikseen, sillä ne vähentävät käytettävissä olevia talousarviomäärärahoja suoraan (eli merkitsevät nettomääräistä rahoitusoikaisua).
This can occur even after the Commission has taken a formal decision to clear the last annual accounts of the programme. 
Tämä saattaa tapahtua vielä senkin jälkeen, kun komissio on tehnyt virallisen päätöksen ohjelman viimeisen tilinpäätöksen tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
42 Conformity clearance decisions frequently contain financial corrections resulting from conformity audits carried out by the Commission throughout the period to verify that expenditure is in compliance with the rules. 
42 Sääntöjenmukaisuustarkastusta koskeviin päätöksiin sisältyy monesti rahoitusoikaisuja, jotka perustuvat koko kauden mittaan tehtyihin sääntöjenmukaisuustar-kastuksiin, joissa komissio tutkii, ovatko menot sääntöjen mukaisia.
Conformity clearance is an essential element of DG AGRI’s clearance of accounts procedure; however, it is separate from the annual financial clearance procedure. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastaminen on olennaisen tärkeä osa maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä. Se ei kuitenkaan liity vuotuiseen tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyyn.
Conformity audits can be carried out, and decisions taken, after programme closure. 
Sääntöjenmukaisuustarkastuksia ja -päätöksiä voidaan tehdä ohjelman päättämisen jälkeen.
At the end of 2016, by which time the Commission expects to have taken most of its last annual clearance of accounts decisions for 2007-2013, it estimates that around 80 conformity audits will still be ongoing. 
Komissio olettaa saavansa tehtyä useimmat kauden 2007–2013 viimeisistä vuotuisista tilien tarkastamis-ja hyväksymispäätöksistä vuoden 2016 loppuun mennessä. Komissio arvioi, että tuolloin on edelleen käynnissä noin 80 sääntöjenmukaisuustarkastusta.
43 The fact that conformity clearance decisions can still be taken after closure means that the balance settled at closure21 is not necessarily ‘final’, as the outcome of conformity audits might still lead the Commission to recover funds from the Member State. 
43 Koska sääntöjenmukaisuustarkastusta koskevia päätöksiä voidaan tehdä ohjelmien päättämisen jälkeenkin, päättämisen yhteydessä maksettu loppumaksu21 ei välttämättä ole ”lopullinen” – sääntöjenmukaisuustarkastuksen tuloshan voi olla se, että komissio perii varoja takaisin jäsenvaltiolta.
21 As defined in Article 37 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
21 Sellaisena kuin se on määriteltynä asetuksen (EU) N:o 1306/2013 37 artiklassa.
Observations 30 44 In our Special Report No 7/201022, we noted that separating the annual financial clearance from the multiannual conformity clearance can provide some operational advantages. 
Huomautukset 30 44 Tilintarkastustuomioistuin toi esiin erityiskertomuksessaan nro 7/201022, että vuotuisen tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn pitämisellä erillään monivuotisesta sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelystä voidaan saavuttaa joitakin toiminnallisia etuja.
The Commission considered that splitting the procedure was necessary due to the length of conformity audits and would allow it to monitor the annual financial execution of programmes more closely. 
Komissio katsoi, että menettelyn jakaminen oli tarpeen sääntöjenmukaisuustarkastusten pituuden vuoksi ja antoi komissiolle mahdollisuuden seurata tiiviimmin ohjelman rahoituksen vuotuista toteuttamista.
However, we criticised the fact that the Commission does not prepare a summary recognising the expenditure of a specific year after all conformity audits have been finalised. 
Tilintarkastustuomioistuin kritisoi kuitenkin sitä, että komissio ei laadi yhteenvetoa, jossa se määrittäisi tietyn vuoden kaikki menot sen jälkeen, kun kaikki sääntöjenmukaisuustarkastukset on saatu päätökseen.
Such a decision would acknowledge the net expenditure accepted after implementation of all financial corrections and at the same time inform the discharge authority. 
Tällaisessa päätöksessä todettaisiin hyväksytty menojen nettomäärä kaikkien rahoitusoikaisujen jälkeen ja annettaisiin määrä samalla tiedoksi vastuuvapauden myöntävälle viranomaiselle.
It would also furnish one of the elements necessary for the calculation of a residual risk rate at programme level for rural development. 
Lisäksi päätöksen avulla saataisiin yksi maaseudun kehittämisohjelmien jäännösriskitason laskennassa tarvittavista osatekijöistä.
This issue has not been addressed by the Commission for the 2014-2020 period. 
Komissio ei korjannut tätä puutetta kaudeksi 2014–2020.
45 For the 2014-2020 period the split between annual acceptance of the accounts and multiannual conformity audits is maintained and extended to the cohesion area23. 
45 Jako tilien vuotuiseen hyväksymispäätökseen ja monivuotisiin sääntöjenmukai-suustarkastuksiin säilytettiin kaudella 2014–2020, ja se laajennettiin koskemaan myös koheesioalaa23.
The achievement of outputs and results is not sufficiently taken into account at closure 46 Closure should cover the final reporting and evaluation of the programme, including monitoring and analysis of the achievement of outputs and results for the entire period. 
Päättämisen yhteydessä ei oteta riittävällä tavalla huomioon tuotosten ja tulosten toteutumista 46 Päättämismenettelyn pitäisi sisältää ohjelmaa koskeva loppuraportointi ja arviointi, mukaan lukien seuranta ja koko kauden tuotosten ja tulosten saavuttamisen analyysi.
Reliable data on the achievement of targets should be provided to the Commission to enable it to evaluate how efficiently and effectively EU funds were used during the period. 
Komission olisi saatava luotettavat tiedot tavoitearvojen saavuttamisesta, jotta se voi arvioida, miten tehokkaasti ja vaikuttavasti EU:n varoja on käytetty kauden mittaan.
22 Paragraphs 77, 81, 100 and 104 of Special Report No 7/2010 ‘Audit of the clearance of accounts procedure’ (http:// eca.europa.eu). 
22 Erityiskertomus nro 7/2010 ”Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskeva tarkastus” (http://eca. europa.eu), kohdat 77, 81, 100 ja 104.
23 Article 139(5) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
23 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 139 artiklan 5 kohta.
Observations 31 2007-2013 period: Member States have to report on specific and verifiable targets, using the indicators defined in the programmes 47 During the programme period, Member States were required to report on the progress made in implementing their programmes24. 
Huomautukset 31 Ohjelmakausi 2007–2013: jäsenvaltioiden täytyy raportoida todennettavissa olevista erityisistä tavoitearvoista ohjelmissa määriteltyjen indikaattoreiden avulla 47 Jäsenvaltioiden edellytettiin raportoivan ohjelmakauden aikana siitä, miten ohjelmien toteuttaminen edistyi24.
In this they were to include information about specific, verifiable targets, using the indicators defined in the programmes. 
Niiden oli annettava raporteissaan tiedot todennettavissa olevista erityisistä tavoitearvoista ohjelmissa määriteltyjä indikaattoreita käyttäen.
The regulations also provided for a mid-term evaluation for RDPs (in 2010) and an ex post evaluation in both policy areas (in 2015)25. 
Lisäksi asetuksissa säädettiin maaseudun kehittämisohjelmien väliarvioinnista (vuonna 2010) sekä kummankin toimintalohkon jälkiarvioinnista (vuonna 2015)25.
48 At closure, reporting on the achievement of targets is a requirement in both policy areas — in the final implementation report for cohesion and the last annual progress report on implementation for rural development — before payment of the final balance (see Table 1). 
48 Kummallakin toimintalohkolla tavoitearvojen saavuttamisesta on raportoitava päättämisvaiheessa – koheesioalalla lopullisessa täytäntöönpanokertomuksessa ja maaseudun kehittämisen alalla viimeisessä vuotuisessa täytäntöönpanoa koskevassa kertomuksessa –, ennen kuin loppumaksu voidaan suorittaa (ks. taulukko 1).
However, the amount of the final payment is not directly linked to the actual achievement of outputs and results. 
Loppumaksun määrä ei kuitenkaan ole suoraan riippuvainen tuotosten ja tulosten aikaansaamisesta.
49 In cohesion, some Member State authorities indicated that it was unclear how operations not finalised by the closure deadline should be taken into account when reporting on performance. 
49 Koheesioalan osalta eräät jäsenvaltioiden viranomaiset toivat esiin, että ei ollut selvää, miten päättämisen määräaikana kesken olevat toimet olisi otettava huomioon raportoitaessa tuloksellisuudesta.
Others were uncertain about the possible financial consequences of not achieving the targets set in their programmes. 
Osa viranomaisista oli epävarmoja siitä, millaisia taloudellisia seurauksia voi aiheutua, jos niiden ohjelmissa määriteltyjä tavoitearvoja ei saavuteta.