natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Though Member States were required to complete a section in the Annual Programmes (APs) titled ‘Quantifiable results’, measurable targets were only specified for around half of the actions examined in the APs of the five Member States. 
Jäsenvaltioiden edellytettiin täyttävän vuosiohjelmien yhteydessä osion, joka käsitteli määrällisesti mitattavia tuloksia, mutta kyseisten viiden jäsenvaltion vuosiohjelmien osalta tarkastetuista toimista vain noin puolessa oli asetettu mitattavissa olevat tavoitearvot.
This was not detected or corrected by the Commission (see paragraphs 67 to 69). 
Komissio ei havainnut eikä korjannut tätä puutetta (ks. kohdat 67–69).
Furthermore, the majority of the targets set pertained only to the number of projects or participants instead of also measuring more specific aspects of projects, such as the success rate in obtaining qualifications. 
Lisäksi suurin osa asetetuista tavoitearvoista koski ainoastaan hankkeiden tai osallistujien lukumäärää sen sijaan, että hankkeita olisi mitattu yksityiskohtaisemminkin (esimerkiksi pätevyyden saavuttaneiden osallistujien osuus).
The Court recognises that integration is a difficult concept to measure, and particularly when attempting to assess the impact of specific instruments. 
Tilintarkastustuomioistuin myöntää, että kotouttamista on vaikea mitata - etenkin, kun pyritään arvioimaan tiettyjen välineiden vaikutusta.
However, the Commission has demonstrated19 that it is possible to define indicators relating to the output and outcomes of funded actions. 
Komissio on kuitenkin osoittanut19, että rahoitettujen toimien tuotokseen ja seurauksiin liittyviä indikaattoreita on mahdollista määrittää.
Examples of indicators used by the audited Member States are set out in Box 3. 
Esimerkkejä tarkastetuissa jäsenvaltioissa käytetyistä indikaattoreista esitetään laatikossa 3.
19 Document presented to SOLID committee, SOLID/2007/27. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
19 Solid-komitealle esitetty asiakirja, SOLID/2007/27. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
19 BOX 3 EXAMPLES OF INDICATORS USED IN THE AUDITED PROGRAMMES Good example 1: Measurable output indicator with target value and reference to the current situation ο Objective of the measure: Development and organisation of educational activities targeted to third-country nationals (language courses, civic courses ...). ο Output indicator: Number and categories of third-country nationals participating. ο Target: 300 third-country national participants (total 2007–13). ο Baseline situation: No pre-existing courses. 
19 LAATIKKO 3 ESIMERKKEJÄ TARKASTETUISSA OHJELMISSA KÄYTETYISTÄ INDIKAATTOREISTA Myönteinen esimerkki 1: Mitattavissa oleva tuotosindikaattori, johon liittyi tavoitearvo ja tieto nykytilanteesta ο Toimenpiteen tavoite: Kolmansien maiden kansalaisille tarkoitettujen kurssien laatiminen ja järjestäminen (kielikurssit, kansalaiskasvatuskurssit...). ο Tuotosindikaattori: Osallistuvien kolmansien maiden kansalaisten lukumäärä ja tyyppi. ο Tavoitearvo: 300 osallistujaa kolmansien maiden kansalaisten joukosta (osallistujien kokonaismäärä vuosina 2007–2013). ο Lähtötilanne: Tällaisia kursseja ei ollut aiemmin järjestetty.
Good example 2: Measurable outcome indicators related to the above measure ο Outcome Indicator: — Number of third-country nationals satisfied with the activities. — Number of third-country nationals successfully completing the activities. 
Myönteinen esimerkki 2: Edellä mainittuun toimenpiteeseen liittyvät mitattavissa olevat seurausindikaattorit ο Seurausindikaattori: — Niiden kolmansien maiden kansalaisten lukumäärä, jotka ovat tyytyväisiä toimintaan. — Niiden kolmansien maiden kansalaisten lukumäärä, jotka saivat kurssin menestyksekkäästi päätökseen.
Poor example: Two output indicators which are not clearly defined, potentially overlapping and therefore not measurable ο Objective of the measure: Creation of meeting places between immigrants and host society (intercultural exchanges, awareness-raising activities). ο Output indicator: Number and type of discussions/subjects discussed classified as ‘subjects which are more superficial’ versus ‘subjects which are more personal’. ο Output indicator: Number of participants and classification of participants: ‘parents and children’, ‘youth and children’. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Kielteinen esimerkki: Kahta tuotosindikaattoria ei ollut määritelty selvästi, joten ne olivat mahdollisesti päällekkäisiä eikä niiden toteutumista voitu mitata ο Toimenpiteen tavoite: Perustetaan maahanmuuttajien ja vastaanottavan yhteiskunnan kohtaus-paikkoja (kulttuurienvälistä vuorovaikutusta ja tietoisuuden lisäämistä koskevat toimet). ο Tuotosindikaattori: Keskustelujen lukumäärä ja tyyppi; keskustelunaiheet luokiteltiin ”pinnalli-sempiin” ja ”henkilökohtaisempiin”. ο Tuotosindikaattori: Osallistujien lukumäärä ja luokittelu: ”vanhemmat ja lapset”, ”nuoriso ja lapset”. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
In the Final Reports, the audited Member States often included quantifiable outputs but only in a few cases had targets been set against which success could be evaluated. 
Tarkastetut jäsenvaltiot sisällyttivät usein loppuraportteihinsa kvantifioituja tuotoksia, mutta vain harvoissa tapauksissa oli asetettu tavoitearvot, joihin nähden onnistumista voitiin arvioida.
Even where projects were satisfactorily evaluated in these final reports, this did not always give a full picture of the progress towards fulfilling annual and multi-annual programme objectives. 
Silloinkin, kun hankkeet oli loppuraporteissa arvioitu riittävällä tavalla, arvioinneista ei aina ollut mahdollista saada kattavaa käsitystä siitä, miten vuosiohjelmien ja monivuotisten ohjelmien tavoitteiden saavuttamisessa oli edistytty.
Due to these weaknesses in programming and reporting at national level, no clear assessment of results can be performed. 
Ohjelmasuunnittelussa ja raportoinnissa oli puutteita kansallisella tasolla, mistä seurasi, että tuloksia ei voida arvioida yksiselitteisesti.
Neither Member States nor the Commission are able to judge the effectiveness of the Funds in attaining their objectives. 
Jäsenvaltiot ja komissio eivät kykene arvioimaan, ovatko rahastot saavuttaneet tavoitteensa vaikuttavasti.
Results can only be established at project level, and even then, only where clear targets and indicators have been set. ... AND THE COMMISSION’S EIF INTERMEDIATE REPORT PRESENTED ONLY LIMITED INFORMATION 28. 
Tulokset voidaan selvittää vain hanketasolla, ja silloinkin ainoastaan niissä tapauksissa, joissa selkeät tavoitearvot ja indikaattorit on asetettu. ...JA KOMISSION EUROOPAN KOTOUTTAMISRAHASTOSTA LAATIMASSA VÄLIKERTOMUKSESSA OLI ESITETTY VAIN VÄHÄN TIETOJA 28.
According to the legislation, the intermediate report should be submitted by the Commission to the European Parliament and the Council by 31 December 201020. 
Säännösten mukaan komission piti toimittaa välikertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle viimeistään 31 päivänä joulukuuta 201020.
This was only done almost one year later, on 5 December 2011, due to: (a) the late or incomplete submission by Member States of final reports on annual programmes; and (b) the unrealistic timetable set out in the legislation. 
Välikertomus esitettiin kuitenkin lähes vuotta myöhemmin, 5. joulukuuta 2011, koska: a) jäsenvaltiot toimittivat vuosiohjelmista laaditut loppuraporttinsa myöhässä tai raportit olivat puutteellisia ja b) säännöksissä asetettu aikataulu oli epärealistinen.
The intermediate report contains no quantitative results of the programmes beyond the number of projects funded in each Member State and how many Member States have funded projects for each priority. 
Välikertomuksessa ei esitetä ohjelmien osalta muita määrällisiä tuloksia kuin kussakin jäsenvaltiossa rahoitettujen hankkeiden lukumäärä ja kunkin painopisteen mukaisten hankkeiden rahoittamiseen osallistuneiden jäsenvaltioiden lukumäärä.
The table in the report which, according to the title, purports to show which types of operations were actually funded has several weaknesses: (a) it is only based on plans rather than actual implementation; (b) it does not include any indication of amounts spent; and (c) it contains specific inaccuracies (for example, a project preparing individuals for migration to Germany was observed during the Court’s audit but no actions of this type were recorded in the table). 
Kertomukseen sisältyvässä taulukossa, josta otsikon mukaan ilmenee tosiasiallisesti rahoitettujen toimien tyyppi, on useita puutteita: a) se perustuu vain suunnitelmiin eikä tosiasialliseen täytäntöönpanoon, b) se ei sisällä tietoja käytetyistä rahamääristä ja c) siinä on tiettyjä virheitä (esimerkkinä mainittakoon hanke, jossa henkilöitä valmisteltiin Saksaan tapahtuvaan maahanmuuttoon; hanke havaittiin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikana, mutta tämän tyyppistä toimintaa ei mainittu taulukossa).
20 Article 48 of Decision 2007/435/EC. 
20 Päätöksen2007/435/EY 48 artikla.
20 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
20 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
The absence of adequate quantified results in the intermediate report is at least partially due to the absence of obligatory common indicators which would make results comparable between Member States. 
Asianmukaisesti kvantifioitujen tulosten puuttuminen välikertomuksesta johtuu ainakin osittain siitä, että ei ollut määritetty pakollisia yhteisiä indikaattoreita, jotka mahdollistaisivat tulosten vertailemisen jäsenvaltioiden välillä.
In preparation for the upcoming ex post evaluation, the Commission is now addressing the lack of comparable data by requesting Member States to provide information on basic common indicators. 
Valmistellessaan tulevaa jälkiarviointia komissio on nyt pyrkinyt korjaamaan vertailukelpoisten tietojen puutetta pyytämällä jäsenvaltioilta yhteisiin perusindikaattoreihin perustuvia tietoja.
However, since these indicators were not established in advance and collected during implementation, the validity and usefulness of the evaluation is limited and the compilation process becomes inefficient. 
Koska indikaattoreita ei määritetty ennalta eikä tietoja kerätty täytäntöönpanon aikana, arviointi ei ole kovinkaan luotettava ja käyttökelpoinen, ja koostamisprosessista tulee tehoton.
In its proposal for the period 2014–20, the Commission has proposed the development of an obligatory set of common indicators from the start of the programme. 
Kauden 2014–2020 osalta komissio ehdottaa, että kehitetään joukko pakollisia yhteisiä indikaattoreita ohjelman alusta lähtien.
Despite the fact that Member States supposedly set their own programmes according to identified needs and objectives, two Member States (the Netherlands and Poland) stated21 that their programmes were not relevant for them. 
Siitä huolimatta, että jäsenvaltioiden on tarkoitus laatia omat ohjelmansa jäsenneltyjen tarpeiden ja tavoitteiden pohjalta, kaksi jäsenvaltiota (Alankomaat ja Puola) katsoivat21, että niiden ohjelmat eivät olleet relevantteja.
Poland explained that the programmes were too narrow and the Netherlands reported that ‘the Fund’s allocation represented a relatively small proportion of the national budget for integration and was not seen as adding real value to national strategies.’ 
Puola ilmoitti, että ohjelmat olivat liian kapea-alaisia, ja Alankomaiden mukaan ”rahaston määrärahojen osuus kansallisiin kotouttamismäärära-hoihin nähden oli suhteellisen pieni, minkä vuoksi katsottiin, ettei siitä koitunut todellista hyötyä kansallisille strategioille.”
These weaknesses in the intermediate report mean that it provides only a very limited contribution to the assessment of results or to the steering of the Funds. 
Näiden puutteiden vuoksi välikertomus ei ole kovinkaan käyttökelpoinen tulosten arvioimisen tai rahastojen ohjauksen kannalta.
21 Section 7.5 of the intermediate report. 
21 Välikertomuksen osio 7.5.
21 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
21 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Figure 4 shows that the rate of EIF budget implementation22 in Member States for the years 2007 and 2008 (the only years for which programmes had been completed at the time of the audit) was generally low although from 2007 to 2008 the total implementation rate for all Member States increased from 66 % to 77 % in the second year. 
Kaaviosta 4 ilmenee, että Euroopan kotouttamisrahaston määrärahojen käyttöaste22 jäsenvaltioissa vuosina 2007 ja 2008 (ainoat vuodet, joita koskevat ohjelmat oli saatu päätökseen tarkastukseen mennessä) oli yleisesti ottaen alhainen. Tosin kaikkia jäsenvaltioita koskeva käyttöaste nousi 66 prosentista (vuonna 2007) 77 prosenttiin (vuonna 2008).
The data shows great variation among Member States ranging (for 2007) from 15 % (Czech Republic) to 100 % (France). 
Tietojen perusteella on havaittavissa, että jäsenvaltioiden välillä on suuria eroja: vuonna 2007 käyttöaste vaihteli 15 prosentista (Tšekin tasavalta) sataan prosenttiin (Ranska).
Most of the Member States with very low implementation rates in 2007 improved in 2008, but only one of them climbed above the 50 % mark. 
Useimmat niistä jäsenvaltioista, joissa käyttöaste oli hyvin alhainen vuonna 2007, paransivat tilannetta vuonna 2008, mutta ainoastaan yksi niistä ylitti 50 prosentin rajan.
Despite the overall improvements, seven countries showed a decrease in implementation from 2007 to 2008. 
Vaikka tilanne yleisesti ottaen parani, käyttöaste aleni seitsemässä maassa vuonna 2008 verrattuna vuoteen 2007.
By June 2012, the Commission had still not received the Member States’ cost claims for six APs (one for the 2007 APs: Malta, and five for the 2008 APs Greece, Spain, Malta, Netherlands and the United Kingdom). 
Komissio ei ollut vielä kesäkuuhun 2012 mennessä saanut jäsenvaltioiden menoilmoituksia kuuden vuosiohjelman osalta: yhtä vuosiohjelman 2007 menoilmoitusta (Malta) ja viittä vuosiohjelman 2008 menoilmoitusta (Kreikka, Espanja, Malta, Alankomaat ja Yhdistynyt kuningaskunta).
These were due for 30 September 2010 (2007 APs) and 31 March 2011 (2008 APs). 
Menoilmoitukset olisi pitänyt toimittaa viimeistään 30. syyskuuta 2010 (vuosiohjelma 2007) tai 31. maaliskuuta 2011 (vuosiohjelma 2008).
Contributing factors for this low take-up rate are presented in later observations (paragraphs 42 to 75). 
Käyttöastetta alentavia tekijöitä käsitellään jäljempänä huomautuksissa (kohdat 42–75).
Under-implementation of the budgeted plans of annual programmes risks that the planned outputs and impacts are not achieved. 22 Rates calculated based on the amount claimed by Member States. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Vuosiohjelmissa budjetoitujen suunnitelmien alhainen toteuttamisaste vaarantaa odotettujen tuotosten ja vaikutusten saavuttamisen. 22 Käyttöaste lasketaan jäsenvaltioiden hakemien määrien perusteella. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
23 FIGURE 4 EIF BUDGET IMPLEMENTATION 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % Austria AP 2007 AP 2008 average 2007 average 2008 * 2008 reports not submitted ** 2007 and 2008 reports not submitted Source: European Commission and Court calculations. 
KAAVIO 4 EUROOPAN KOTOUTTAMISRAHASTON MÄÄRÄRAHOJEN KÄYTTÖASTE 0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 % 60 % 70 % 80 % 90 % 100 % 23 Itävalta Vuosiohjelma 2007 Vuosiohjelma 2008 Keskiarvo vuodelta 2007 Keskiarvo vuodelta 2008 * Vuoden 2008 raportteja ei toimitettu ** Vuosien 2007 ja 2008 raportteja ei toimitettu Lähde: Euroopan komissio ja tilintarkastustuomioistuimen laskelmat.
Belgium Bulgaria Cyprus Czech Republic Germany Estonia Greece* Spain* Finland France Hungary Ireland Italy Lithuania Luxembourg Latvia Malta** Netherlands* Poland Portugal Romania Sweden Slovenia Slovakia United Kingdom* 
Belgia Bulgaria Kypros Tšekin tasavalta Saksa Viro Kreikka* Espanja* Suomi Ranska Unkari Irlanti Italia Liettua Luxemburg Latvia Malta** Alankomaat* Puola Portugali Romania Ruotsi Slovenia Slovakia Yhdistynyt kuningaskunta*
Of the 22 projects which were audited on the spot, 18 were judged by the Court to have achieved results which contributed positively to the integration of third-country nationals in so far as they formed part of the Member States’ strategies (see Box 4). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoi, että paikalla tarkastetuista 22 hankkeesta 18:ssa oli saatu aikaan tuloksia, jotka myötävaikuttivat kolmansien maiden kansalaisten kotouttamiseen siltä osin kuin nämä sisältyivät jäsenvaltioiden strategioihin (ks. laatikko 4).
BOX 4 EXAMPLES OF PROJECTS ACHIEVING POSITIVE RESULTS The Luxembourg EIF supported the project ‘Partenariats pour l’intégration interculturelle: mise en place de services d’information et d’orientation’ (‘Partnerships for intercultural integration: Setting up of Information and orientation services’). 
LAATIKKO 4 ESIMERKKEJÄ HANKKEISTA, JOISSA SAATIIN AIKAAN MYÖNTEISIÄ TULOKSIA Euroopan kotouttamisrahastosta Luxemburgissa myönnettiin tukea hankkeelle ”Partenariats pour l’intégration interculturelle: mise en place de services d’information et d’orientation” (Kulttuurienvälistä integroitumista koskevat kumppanuudet: tietoja uravalinnanohjauspalveluiden perustaminen).
The project was carried out by the Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (Association for Support to Immigrant Workers) (ASTI) and aimed to improve the integration of third-country nationals by giving equal access to information concerning the rights and obligations of citizens. 
Hankkeen toteutti siirtotyöläisiä tukeva yhdistys Association de Soutien aux Travailleurs Immigrés (ASTI), ja sen tarkoituksena oli edistää kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista tarjoamalla tasapuoliset mahdollisuudet saada tietoa kansalaisten oikeuksista ja velvollisuuksista.
Activities included the establishment of a partnership with different associations, the development of a website (http://www.bienvenue.lu) and an interpretation service. 
Hanketoimiin kuului kumppanuuksien solmiminen eri yhdistysten kanssa, verkkosivuston luominen (www.bienvenue.lu) ja tulkkauspalvelu.
The co-financing by the EIF was 50 % or 112 000 euro from the 2009 Annual Programme. 
Euroopan kotouttamisrahaston rahoitusosuus oli 50 prosenttia eli 112 000 euroa, jotka myönnettiin vuosiohjelmasta 2009.
In Germany, the ERF supported the project ‘...und drin bist Du? 
Saksassa Euroopan pakolaisrahastosta tuettiin hanketta ”...und drin bist Du?
Refugees as part of society — on the way to a self-determined life’). 
Flüchtlinge als Teil der Gesellschaft – auf dem Weg in ein selbstbestimmtes Leben” (”...oletko mukana?
The three-year project, carried out by the Caritasverband für das Erzbistum Berlin e.V. 
Kolmen vuoden mittaisen hankkeen toteutti Caritasverband für das Erzbistum Berlin e.V.
(Caritas, Archdiocese of Berlin), was supported in its first year by 42 509 euro from the ERF Annual Programme 2009 (50 % co-financing rate). 
Siihen myönnettiin ensimmäisenä toteutusvuonna 42 509 euroa Euroopan pakolaisrahaston vuosiohjelmasta 2009 (osarahoitusaste 50 prosenttia).
It aimed to improve reception conditions for asylum seekers/refugees and strengthen services and structures in Eastern Brandenburg. 
Hankkeella pyrittiin parantamaan turvapaikanhakijoiden/ pakolaisten vastaanottoa sekä lujittamaan asianomaisia palveluja ja rakenteita Itä-Brandenburgissa.
A total of 683 people participated in the project’s activities such as German courses or intercultural staff training. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Hanketoimiin (saksan kursseja, monikulttuurisia taitoja koskevia kursseja) osallistui kaikkiaan 683 henkeä. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Of the four audited projects which did not achieve their objectives, two of the projects were completed after downward revision of the goals to be achieved, while one potentially useful and innovative project failed, in part, due to the unrealistic targets and methodology approved by the Responsible Authority in the application (see Box 5). 
Neljässä tarkastetussa hankkeessa ei saavutettu asetettuja tavoitteita. Kaksi näistä hankkeista vietiin päätökseen sen jälkeen, kun tavoitteita oli tarkistettu alaspäin, kun taas yksi potentiaalisesti hyödyllinen ja innovatiivinen hanke epäonnistui osittain sen vuoksi, että vastuuviranomainen oli hyväksynyt hakemuksessa esitetyt epärealistiset tavoitearvot ja menetelmät (ks. laatikko 5).
However, there is no direct link between the fulfilment of individual projects and the attainment of overall success, due to the inadequate target-setting at programme level, lack of associated quantified results and budget under-implementation. 
Yksittäisten hankkeiden saavutusten ja laaja-alaisemman onnistumisen välillä ei kuitenkaan ole suoraa yhteyttä, sillä tavoitearvojen määrittäminen ohjelmien tasolla oli riittämätöntä, niihin liittyvät määrälliset tulokset puuttuivat ja määrärahoja jäi käyttämättä.
According to the Commission’s intermediate report, most Member States perceive the EIF as providing ‘value-added’ despite the difficulties in implementation. 
Komission välikertomuksen mukaan useimmat jäsenvaltiot katsovat Euroopan kotouttamisrahastosta saatavan lisäarvoa täytäntöönpanon vaikeuksista huolimatta.
Where Member States had a less developed integration policy framework, the Fund enabled the design of a comprehensive integration framework. 
Niissä jäsenvaltioissa, joissa kotouttamispolitiikan toimintakehys ei ollut kovin kehittynyt, rahasto mahdollisti kattavien kotouttamispuitteiden suunnittelun.
For some Member States it filled the gap in national resources or provided the opportunity to expand support to specific target groups. 
Joissakin jäsenvaltioissa sen avulla korjattiin kansallisten varojen puutetta tai voitiin laajentaa tukea tiettyihin kohderyhmiin.
In addition, the intermediate report found increased cooperation between authorities within and between Member States. 
Välikertomuksessa todettiin myös, että viranomais-yhteistyö jäsenvaltioissa ja niiden kesken oli lisääntynyt.
25 BOX 5 EXAMPLE OF A FAILED PROJECT In the UK, the ERF supported a project which did not succeed. 
25 LAATIKKO 5 ESIMERKKI EPÄONNISTUNEESTA HANKKEESTA Euroopan pakolaisrahastosta Yhdistyneessä kuningaskunnassa tuettiin hanketta, joka epäonnistui.
The Merseyside Fire and Rescue Service (MFRS) made an innovative application to address the high fire-risks identified in the refugee population, by way of home checks (800 dwellings), work placements in the fire service, website development, leaflets in over 30 languages and the education of landlords. 
Merseysiden paloja pelastuslaitos (Merseyside Fire and Rescue Service, MFRS) esitti innovatiivisen hakemuksen, jonka mukaan hankkeen tarkoituksena oli pienentää pakolaisväestöä koskevaa suurta tulipalojen riskiä tekemällä kotikäyntejä (800 asuntoa), tarjoamalla harjoittelujaksoja palolaitoksella, luomalla verkkosivusto, julkaisemalla esite yli 30 kielellä ja tiedottamalla aiheesta vuokranantajille.