natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Theauditfounderrorsinthedeterminationofthe exchange rate used to convert to euro amounts of aid paid in national currencies (United-Kingdom, Czech Republic), and weaknesses in the calculation of aid reductions following on-the-spot checks (Germany (Bavaria)). 
3.43 Tarkastuksessahavaittiinvirheitäsiinä,mitenolimää­ ritetty valuuttakurssi, jonka mukaan kansallisessa valuutassa maksetut tukimäärät muutettiin euroiksi (Yhdistynyt kuningas­ kunta, Tšekin tasavalta); lisäksi havaittiin puutteita siinä, miten tuen vähentämiset oli laskettu paikalla tehdyn tarkastuksen jälkeen (Saksa (Baijeri)).
Weaknesses were also found in the technical checks on reduction of nitrate pollution (Greece) and compliance with a specific eligibility condition such as adequacy of agricultural machinery relative to the land farmed (Bulgaria). 
Puutteita havaittiin myös nitraatin ai­ heuttaman saastumisen vähentämistä koskevissa teknisissä tar­ kastuksissa (Kreikka) ja erityisen tukikelpoisuusehdon noudat­ tamisessa.
The weakness found by the Court in Bulgaria is followed up through a conformity clearance procedure. _____________ (28) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006. 
Tällainen ehto on esimerkiksi maatalouskoneiden asianmukaisuus suhteessa viljeltyyn maahan (Bulgaria). _____________ (28) Hallinnollisia tarkastuksia koskevat yksityiskohtaiset vaatimukset on ohjelmakauden 2007–2013 maaseudun kehittämistä koskevien toimenpiteiden osalta esitetty asetuksessa (EY) N:o 1975/2006.
The financial impact of these errors was already corrected in subsequent declarations of expenditure (Czech Republic, United Kingdom) or is being followed under conformity clearance procedures. 
Näiden virheiden taloudellinen vaikutus korjattiin jo myö­ hemmissä menoilmoituksissa (Tšekki, Yhdistynyt kuningaskunta) tai sitä seurataan sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyssä.
Moreover, these amounts in relation to the payments executed can be assessed as negligible (far below 1 %). 
Lisäksi nämä määrät ovat varsin merkityksettömiä suhteessa toteutuneisiin maksuihin (osuus on selvästi alle prosentin).
The Court’s audit focussed on the adequacy of risk analysis procedures to select beneficiaries for such checks, the quality of the checks and the adequacy of the corrections made. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti tar­ kastettavien edunsaajien valinnassa sovellettavien riskianalyy­ simenettelyjen asianmukaisuuden, tarkastusten laadun ja oikai­ sujen asianmukaisuuden.
The Court’s audit revealed specific weaknesses in the on-the-spot checks. 3.45. InEAGF,theCourtidentifiedcasesofincorrectappli­ cation of measurement tolerances (Malta, Italy), inadequate quality and insufficient coverage of on-the-spot inspections (Greece). 
3.45 Maataloustukirahastonosaltatilintarkastustuomioistuin yksilöi tapauksia, joissa mittauksessa sallittuja poikkeamia ei sovellettu asianmukaisesti (Malta, Italia) eikä paikalla tehtävien tarkastusten laatu ja kattavuus ollut riittävä (Kreikka).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.46. InEAFRD,theCourtfoundweaknessesconcerning precision and completeness of control reports (Germany (Bavaria), Romania), the global evaluation of the results of the controls (Bulgaria) and the respect of deadlines for reporting to the Commission on the controls carried out (Germany (Bavaria), France). 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.46 Maaseuturahastonosaltatilintarkastustuomioistuinha­ vaitsi puutteita valvontakertomusten tarkkuudessa ja kattavuu­ dessa (Saksa (Baijeri), Romania), valvontamenettelyjen tulosten yleisarvioinnissa (Bulgaria) ja suoritettuja valvontamenettelyjä koskevan komissiolle tehtävän raportoinnin määräaikojen nou­ dattamisessa (Saksa (Baijeri), Ranska).
(III) System to ensure implementation and control of Cross-compliance 3.47. 
III) Täydentävien ehtojen täytäntöönpanon ja valvonnan varmis­ tava järjestelmä.
CrosscompliancerequirementsconsistofStatutory management requirements (SMRs) and GAEC standards (see paragraph 3.7). Whilst SMRs are specified in various EU Directives and regulations, GAEC standards are to be defined at national level. _____________ (29) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 26 of 3.46. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset eritellään useissa EU-direktiiveissä ja -asetuk­ sissa, kun taas hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta koskevat standardit on määriteltävä kansallisella tasolla. _____________ (29) Asetus (EY) N:o 1975/2006, 12 artikla, ja asetus (EY) N:o 796/ 3.46 Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat puutteet liittyvät täydentäviin tarkastuksiin, eivät keskeisiin tarkastuksiin.
As regards reporting deadlines, the information was transmitted to the Commission sufficiently in time to be taken into account in Directorate-General for Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report for 2009. 
Raportoinnin määräajoista on todettava, että tiedot toimitettiin ko­ missiolle riittävän ajoissa, jotta ne voitiin huomioida maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotta 2009 koskevassa toimin­ takertomuksessa.
According to the Maltese authorities corrective measures have been taken for 2008 and applied for 2009 as well. 
3.45 Maltan viranomaisten mukaan vuoden 2008 osalta on ryhdytty korjaaviin toimiin, joita on sovellettu myös vuoteen 2009.
The Italian authorities confirmed that they applied the correct procedures for application of tolerances in claim year 2009. 3.45. 
Italian viranomaiset vakuuttivat noudattaneensa hyväksyttävyysrajojen soveltamisessa asianmukaisia menettelyjä maksatusvuonna 2009.
Example In Greece, the audit found that on-the-spot inspections did not always meet the legal requirement to measure at least 50 % of parcels and grassland was generally not or only visually inspected. 
Esimerkkejä: Tarkastuksessa havaittiin, että Kreikassa paikalla tehdyissä tarkastuksissa ei aina noudatettu lakisääteistä vaatimusta, jonka mukaan vähintään 50 prosenttia lohkoista ja nurmilaitumista olisi pitänyt mitata; niitä ei yleensä mitattu tai sitten ne mitattiin ainoastaan silmämääräisesti.
In addition, in several inspection reports analysed by the Court the geographical coordinates reported for the parcel measured on the spot did not match with the locations of the digitised parcel in the LPIS-GIS (different locations, different uses, different shape and perimeter). 
Lisäksi useissa tilintarkastustuomioistuimen analysoimissa tarkastuskertomuksissa paikalla mitattuja lohkoja koskevat maantieteelliset koordi-naatit eivät vastanneet LPIS-GIS-järjestelmän digitoitujen lohkojen sijaintia (eri sijainti, eri käyttö, eri muoto ja ympärysmitta).
Example The Commission accepts that there were problems with the Greek IACS in the past, however with the new LPIS-GIS in operation the risk has been reduced from claim year 2009. 
Esimerkkejä: Komissio myöntää, että Kreikan yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestelmässä oli aiemmin ongelmia, mutta toiminnassa oleva uusi LPIS-GIS-järjestelmä on vähentänyt riskiä maksatusvuodesta 2009 lähtien.
Example In Italy the same sheep were counted for two different farmers to meet the minimum stocking density requirement. 
Esimerkki: Italiassa yhdet ja samat lampaat laskettiin kuuluvaksi kahdelle eri viljelijälle, jotta eläintiheyden vähimmäisvaatimus täytettäisiin.
Example The Commission agrees with the Court that, in this individual case, the GAEC of minimum stocking density is not respected and the corresponding cross-compliance sanction should have been applied. 3.49. 
Esimerkki: Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että eläintiheyttä koskevaa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta ei tässä tapauksessa noudatettu ja että siihen olisi pitänyt soveltaa täydentäviin ehtoihin perustuvia seuraamuksia.
Duringitson-the-spotvisitstheCourtobserved,on the basis of the limited audit (see paragraph 3.17, third indent) cross compliance infringements in around 5% of the payments subject to cross compliance obligations. 
3.49 Paikallatehtävientarkastustenaikanatilintarkastustuo­ mioistuin havaitsi rajoitetun tarkastuksensa perusteella (ks. kohta 3.17, kolmas luetelmakohta) täydentäviä ehtoja koskevia rikkomisia noin viidessä prosentissa maksuista, jotka olivat täydentäviä ehtoja koskevien sitoumuksien alaisia.
The infringements observed related to both SMRs (groundwater pollution, registration of animals, animal welfare, improper use of plant protection products), and GAEC (encroachment of unwanted vegetation). 
Nämä rikko­ miset liittyivät sekä lakisääteisiin hoitovaatimuksiin (pohjave­ den saastuminen, eläinten rekisteröinti, eläinten hyvinvointi ja kasvinsuojeluaineiden epäasianmukainen käyttö) että hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukseen (haitallisen kasvilli­ suuden leviäminen).
50%ofanyunduepaymentwhichtheMemberStates have not recovered from the beneficiaries within four years, or within 8 years in the case of legal proceedings, will be auto­ matically charged to their national budget (30) (so called 50/50 rule) (31). 
Takaisinperintään ja rahoitusoikaisuihin liittyvät järjestelmät Vanhojen velkojen takaisinperintä 3.50 Niistäaiheettomastisuoritetuistamaksuista,joitajäsen­ valtiot eivät ole perineet takaisin edunsaajilta neljän vuoden kuluessa tai oikeustoimitapauksessa kahdeksan vuoden kulu­ essa, 50 prosenttia maksetaan automaattisesti jäsenvaltioiden kansallisista talousarvioista (30) (ns. 50/50-sääntö) (31).
Member States are obliged to continue their recovery procedures. 
Jäsenval­ tioilla on velvollisuus jatkaa perintämenettelyjään.
(31) Undue payments which result from administrative errors committed by national Authorities are excluded from EU financing. 
(31) Kansallisten viranomaisten hallinnollisista virheistä johtuvat aiheet­ tomasti suoritetut maksut eivät kuulu EU-rahoituksen piiriin.
(32) Commission Decision 2009/367/EC (OJ L 111, 5.5.2009, p. 
(32) Komission päätös 2009/367/EY (EUVL L 111, 5.5.2009, s.
The findings of the Court are confirmed by the control statistics which the Commission received from Member States. 
3.49 Jäsenvaltioiden komissiolle toimittamat valvontatilastot vah­ vistavat tilintarkastustuomioistuimen havainnot.
These statistics show that sanctions are applied. 
Tilastojen mukaan seuraamuksia sovelletaan.
The Commission points out that the amount of 20,1 million euro was borne by the EU budget for reasons of insolvency of the debtor and, thus irrecoverable before the 4-8 year deadline had elapsed. 
3.50 Komissio huomauttaa, että kyseiset 20,1 miljoonaa euroa maksettiin EU:n talousarviosta velallisen maksukyvyttömyyteen liitty­ vistä syistä, eikä niitä saatu perittyä takaisin ennen 4–8 vuoden määräajan päättymistä.
EN 9.11.2010 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 75 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S 3.51. In its Annual Activity Report 2009 (33), DG AGRI reports having achieved by the end of financial year 2009 an overall recovery rate of 42 % of the 1 266 million euro outstanding at the end of financial year 2006. 
9.11.2010 Euroopanunioninvirallinenlehti 75 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T 3.51 Maataloudenjamaaseudunkehittämisenpääosastora­ portoi vuotta 2009 koskevassa toimintakertomuksessaan (33), että varainhoitovuoden 2009 lopussa sen yleinen takaisinpe­ rintäaste oli 42 prosenttia varainhoitovuoden 2006 lopussa jäljellä olevasta 1 266 miljoonan euron määrästä.
According to the Commission, in the period 2007-2009 Member States recovered 121 million euro directly from beneficiaries and an additional 411 million euro was recovered from the Member States by the Commission applying the 50/50 rule. 
Komission mukaan kaudella 2007–2009 jäsenvaltiot perivät 121 miljoo­ naa euroa suoraan edunsaajilta ja lisäksi komissio peri jäsen­ valtioilta 411 miljoonaa euroa 50/50-sääntöä soveltamalla.
The Court observes that the 121 million euro recovered from the beneficiaries corresponded to less than 10 % of the total recoveries. 
Ti­ lintarkastustuomioistuin panee merkille, että edunsaajilta pe­ ritty 121 miljoonan euron määrä vastaa alle 10:tä prosenttia peritystä kokonaismäärästä.
The Commission’s clearance of accounts procedures 3.52. Asthemanagementofexpenditureonagricultureis, in the main, shared between Member States and the Commission, aid is paid by the Member States, which are then reimbursed by the Commission (34). 
Komission soveltamat tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyt 3.52 Maatalousmenojenhallinnointitoteutetaanuseimmiten yhteistyössä jäsenvaltioiden ja komission kesken ja tuen mak­ samisen hoitavat jäsenvaltiot, joille komissio tämän jälkeen suorittaa korvauksen (34).
The final recognition of expenditure is determined through a two-stage procedure called the clearance of accounts. The two stages consist of an annual financial decision and multi-annual conformity decisions taken by the Commission. 
Me­ nettely käsittää vuotuisen tilien tarkastamis-ja hyväksymispää­ töksen ja monivuotiset sääntöjenmukaisuutta koskevat päätök­ set. Kyseiset päätökset tekee komissio.
TheCourtnotedshortcomingsinthelastthreeyears regarding the reliability of the debtors’ accounts. For financial year 2009 the Commission has initiated financial corrections in respect of 13 paying agencies in 10 Member States for 14,8 million euro, representing some 1,43 % of the 1 037 million euro that were to be recovered at the end of financial year 2009. _____________ (33) DG AGRI Annual Activity Report 2009, p. 
Komissio ryhtyi varainhoitovuoden 2009 osalta rahoitusoikaisuihin 13 maksajaviraston kohdalla 10 jäsenvaltiossa. Rahoitusoikaisut koskivat 14,8:aa miljoonaa euroa, mikä vastaa noin 1,43:a prosenttia siitä 1037 miljoonan euron määrästä, joka oli määrä periä varainhoitovuoden 2009 lopussa. _____________ (33) Maatalouden pääosaston vuotuinen toimintakertomus vuodelta 2009, s.
(34) On a monthly basis for EAGF and a quarterly basis for EAFRD. T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.51. Recovery procedures are often delayed by lengthy proceedings in the national courts which, according to the principle of shared management, as defined in Article 53b(2)(c) of the Financial Regu­ lation and Article 9(1)(a)(iii) of Council Regulation (EC) No 1290/2005, are the sole responsibility of Member States. 
(34) Kuukausittain maataloustukirahaston kohdalla ja neljännesvuosit­ K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.51 Takaisinperintämenettelyt viivästyvät usein kansallisissa tuo­ mioistuimissa käytävien pitkällisten menettelyjen takia, jotka varain­ hoitoasetuksen 53 b artiklan 2 kohdan c alakohdassa ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohdassa tarkoitetun menojen yhteisen hallinnoinnin periaatteen mukaan ovat jäsenvaltioiden vastuulla.
This is the reason why the new clearance mechanism for irregularity cases was introduced, as a result of which the amount outstanding towards the EU budget has been reduced by 60 %. The Commission considers this outcome to demonstrate that this new mechanism is an effective and efficient way of clearing irregularity cases and protecting the EU’s financial interests and a strong incentive for Member States to accelerate recovery procedures. 3.54. 
Tästä syystä otettiin käyttöön uusi sääntöjenvastaisten menojen tarkastusmekanismi, jonka tulok­ sena EU:n talousarvioon maksamatta olevien menojen määrä on vähentynyt 60 prosenttia. Komissio katsoo tämän tuloksen osoitta­ van, että uudella mekanismilla voidaan tehokkaasti ja vaikuttavasti oikaista sääntöjenvastaisia menoja ja suojella EU:n taloudellisia etuja. Lisäksi se muodostaa jäsenvaltioille voimakkaan kannustimen takai­ sinperintämenettelyjen nopeuttamiseen. tain maaseuturahaston kohdalla.
The corrections of EUR 14,8 million were proposed by the Commission based on its assessment of the information provided by the certification bodies in their reports. 
Komissio ehdotti 14,8 miljoonan euron rahoitusoikaisuja niiden tietojen perusteella, joita se oli saanut todentamisviranomaisten toimittamista kertomuk­ sista.
They cover a number of years and have the objective of excluding expenditure from EU financing where the Commission has found that it ‘has been incurred in a way that has infringed EU rules’ (35). 
Päätökset kattavat useita vuosia ja niiden tarkoituksena on jättää EU:n rahoituksen ul­ kopuolelle menot, joiden osalta komissio on havainnut, että ”niitä ei ole toteutettu unionin sääntöjen mukaisesti” (35).
In previous annual reports the Court has criticised the fact that the Member States administrations, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections. 
3.56 Edellisissävuosikertomuksissaantilintarkastustuomio­ istuin on kritisoinut sitä, että rahoitusoikaisut veloitetaan jäsen­ valtioiden hallinnolta eikä lopullisilta edunsaajilta.
In addition, the method provided for in the rules for calculating the conformity adjustments as applied by the Commission, involving considerable use of flat-rate corrections, means that the amounts thus recovered are not directly related to the real amount of irregular payments. 
Lisäksi ko­ missio soveltaa sääntöjenmukaisuuteen liittyvien mukautusten laskentaan menetelmää, joka sääntöjen mukaisesti perustuu suurelta osin kiinteämääräisiin oikaisuihin. Se tarkoittaa, että tällä tavoin takaisin perityt määrät eivät suonaraisesti liity sään­ töjenvastaisten maksujen todelliseen määrään.
The conformity clearance system continued unchanged in 2009. 
Sääntöjenmukai­ suuden tarkastamisen järjestelmää ei vuonna 2009 muutettu.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (35) Article 31 of Regulation (EC) No 1290/2005. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T _____________ (35) Asetus (EY) N:o 1290/2005, 31 artikla.
What the Court criticises in the conformity clearance system is inherent to this system and was not objected to by any of the parties intervening in the adoption of Council Regulation (EC) No 1290/2005. 
FI 3.56 Tilintarkastustuomioistuimen moittimat rajoitukset ovat olennainen osa järjestelmää, eikä yksikään osapuolista vastustanut niitä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 antamisen yhtey­ dessä.
The conformity clearance is designed to exclude expenditure from EU financing which has not been effected in compliance with EU rules. In contrast, it is not a mechanism by which irregular payments to beneficiaries are recovered, which according to the principle of shared management is the sole responsibility of Member States. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastuksen tarkoituksena on, että menot, joita ei ole toteutettu yhteisön sääntöjen mukaisesti, jätetään ilman EU:n rahoitusta. Se ei sitä vastoin ole keino sääntöjenvastaisten maksujen takaisinperimiseksi. Takaisinperintä on yhteisen hallinnoin­ nin periaatteen mukaisesti jäsenvaltioiden vastuulla.
Financial corrections are determined on the basis of the nature and gravity of the infringement and the financial damage caused to the EU. 
Rahoitusoikaisut määräytyvät rikkomisen luonteen ja vakavuuden sekä EU:lle aiheutuneen taloudellisen vahingon perusteella.
Where this is not possible, flat-rates are used which take account of the severity of the deficiencies in the national control systems in order to reflect the financial risk for the EU. 
Jos tämä ei ole mahdollista, käytetään kiinteitä määriä, joissa otetaan huomioon kansallisissa valvontajärjestelmissä havaittujen puutteiden vakavuus, jotta kyseiset määrät vastaisivat EU:hun kohdistuvaa ta­ loudellista riskiä.
The Commission therefore considers there to be a valid link between this type of financial corrections and the level of irregular payments to final beneficiaries. 
Komissio katsoo sen vuoksi, että tämäntyyppiset rahoitusoikaisut ja lopullisille tuensaajille sääntöjenvastaisesti suori­ tettujen maksujen määrä ovat tarkoituksenmukaisella tavalla yhtey­ dessä toisiinsa.
The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (paragraph 83). 
Unionin tuomioistuin on katsonut, että kiinteiden määrien käyttö on sääntöjenmukaisuutta koskevien oikeussääntöjen mukaista. Myös par­ lamentti hyväksyi kiinteät määrät vuodelta 2007 annettua vastuu­ vapautta koskevassa päätöslauselmassaan (83 kohta) tietyin edelly­ tyksin.
Finally, while the legal rules governing the conformity clearance system have remained unchanged, the Commission has taken action to improve its operation, including new guidelines on financial corrections and the proposal on the reinforcement of assurance referred to by the Court in paragraph 3.62. 3.56. 
Vaikka sääntöjenmukaisuuden tarkastusjärjestelmää koskevat oikeus­ säännöt ovatkin säilyneet muuttumattomina, komissio on ryhtynyt toimiin järjestelmän toiminnan parantamiseksi antamalla rahoi­ tuskorjauksista uudet suuntaviivat sekä laatimalla ehdotuksen tilin­ tarkastustuomioistuimen 3.62 kohdassa mainitseman varmuuden parantamiseksi.
TheinspectionresultsreportedtotheCommissionby paying agencies assess the regularity of claims submitted by farmers and since 2007 have to be verified by the certification bodies. 
Tarkastuksissa arvioidaan viljelijöiden toimittamien hakemusten sääntöjenmukaisuutta. Vuodesta 2007 lähtien on vaadittu, että todentamisviranomaiset tarkastavat tulokset.
On the one hand, the certification bodies are requested to give an opinion on the quality of the on-the-spot inspections by checking a sample of at least 10 inspections for each of the following four populations: EAGF-IACS, EAGF-non IACS, EAFRD-IACS and EAFRD-non IACS. 
Yh­ täältä todentamisviranomaisilta pyydetään lausuntoa paikalla tehtyjen tarkastusten laadusta. Viranomaisten tarkastamaan otokseen sisältyy ainakin 10 tarkastusta kaikista seuraavista neljästä perusjoukosta: maataloustukirahasto – yhdennetty hal­ linto-ja valvontajärjestelmä; maataloustukirahasto – ei yhden­ nettyä hallintoja valvontajärjestelmää; maaseuturahasto – yh­ dennetty hallintoja valvontajärjestelmä sekä maaseuturahasto – ei yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää.
On the other hand, they are asked to verify and validate the Member States’ control statistics. 
Toisaalta todentamisviranomaisia pyydetään tarkastamaan ja hyväksy­ mään jäsenvaltioiden valvontatilastot.
In his AAR 2009, the Director General of DG AGRI indicates that the verification by the certification bodies of the quality of the on-the-spot inspections was largely (around 90 %) positive for the different populations and that as regards the accuracy of control statistics the opinion of the certification bodies was positive for 70 % of the EAGF population and for only 54 % of the EAFRD popu­ lation. 
Maatalouden ja maaseu­ dun kehittämisen pääosaston pääjohtaja totesi vuotta 2009 koskevassa toimintakertomuksessaan, että paikalla tehtyjen tar­ kastusten laatua koskeva todentamisviranomaisen tarkastus oli suurelta osin (noin 90-prosenttisesti) myönteinen eri perus­ joukkojen kohdalla.
The Court considers that re-performance of a previous inspection would provide a better basis for assessing the quality of inspections procedures as the presence of the certification body may influence the behaviour of the inspectors being assessed. 
Tilintarkastus­ tuomioistuin katsoo, että aiemmin toimitetun tarkastuksen toi­ mittaminen uudelleen antaisi paremman perustan tarkastus­ menettelyjen laadun arvioinnille, sillä todentamisviranomaisen läsnäolo saattaa vaikuttaa arvioitavien tarkastajien käytökseen.