natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In one case in Germany, expenditure relating to a project that was checked twice was included twice towards the 5 % target. 
Saksassa erss tapauksessa kahdesti tarkastettuun hankkeeseen liittyvt menot otettiin kahdesti mukaan 5 prosentin tavoitemr laskettaessa.
The authorities in Spain and the United Kingdom reported that they had already attained the target percentage for certain forms of assistance, in some cases as early as in 1998. 
Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset ilmoittivat, ett tavoitteellinen prosenttiosuus oli saavutettu eriden tukimuotojen osalta joissakin tapauksissa jo vuonna 1998.
Despite beliefs to the contrary on the part of a number of Member States, Court and Commission audits cannot be included in the 5 % total, as the Regulation states that ÔMember States shall organise controls of projects ...Ő. (Article 3). 
Huolimatta joidenkin jsenvaltioiden vastakkaisista ksityk-sist tilintarkastustuomioistuimen ja komission toimittamia tarkastuksia ei voida sisllytt 5 prosentin tavoitemrn, sill asetuksessa sdetn, ett jsenvaltiot jrjestvt hankkeita koskevat tarkastukset (3 artikla).
Finally, section A states that Ôthe verification of expenditure declarations will only provide assurance 2 on those declarations actually checkedŐ. () Article 3(1)(b) requires that Member States verify selectively on the basis of risk analysis expenditure declarations made at the various lev-3 els concerned. () For example, the 1998 final claims of two ESF co-financed courses were checked, yet all 28 ESF co-financed courses were counted as checked, on the basis that the same systems applied, even though the eligibility and reality of the other 26 claims were not tested. 
Lisksi A kohdassa todetaan, ett Ómenoilmoitusten todentaminen antaa varmuuden ainoastaan 2 tosiasiallisesti tarkastetuista menoilmoituksistaÓ. () Asetuksen 3 artiklan 1 kohdan b alakohdassa edellytetn, ett jsenvaltiot todentavat eri tasoilla tehdyt menoilmoitukset valikoivasti ris-3 kianalyysin perusteella. () Esimerkiksi kahden ESR:st yhteisrahoitetun kurssin lopulliset maksupyynnt vuodelta 1998 tarkastettiin, ja kaikki 28 ESR:st yhteisrahoitettua kurssia katsottiin tarkastetuiksi sill perusteella, ett kaikkien kyseisten kurssien osalta sovellettiin samoja jrjestelmi.
Although the authorities correctly applied the conclusions of the results of the two training courses to the remaining 26, in cases where an audit reveals no systems weaknesses or substantive errors, it is not justifiable to extrapolate this absence of errors to claims which have not been examined. carried out by EU auditors may not meet the same criteria. 
Jljelle jneiden 26 pyynnn tukikelpoisuutta tai tosiasiallisuutta ei kuitenkaan tarkastettu. Viranomaiset sovelsivat oikein kahdesta kurssista saatuja tuloksia 26 muuhun kurssiin, mutta tapauksissa, joissa tarkastuksessa ei havaita jrjestelmiin liittyvi heikkouksia tai sisltvir-heit, tuloksia ei voida perustellusti ekstrapoloida pyyntihin, joita ei ole tutkittu. riteltess.
However, international audit standards require that the closure statement providers should take the results of EU audits into account. 
Kansainvlisiss tarkastusstandardeissa edellytetn kuitenkin, ett tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antajan olisi otettava huomioon yhteisn tarkastajien toimittamat tarkastukset.
Reduction in the 5 % target 75. 
5 prosentin tavoitemrn alentaminen 75.
The Commission has not properly explained the provision which allows a reduction of the 5 % audit target and confusion was found in Member States as to its implementation. 
Komissio ei ole asianmukaisesti selittnyt snnst, jossa sallitaan 5 prosentin tarkastustavoitteen alentaminen, joten jsenvaltioissa oli epselvyytt snnksen soveltamisesta.
Furthermore, the SFAM does not give any indication on the matter, other thantostatethatthereductioniscalculatedonthebasisofthe final date for payments (31 December 2001). 
Lisksi tarkastusksikirjassa viitataan asiaan vain toteamalla, ett tavoitteen alennus lasketaan maksujen mrpivn (viimeistn 31. joulukuuta 2001) perusteella.
One interpretation, promulgated by DG EMPL, is that the 5 % sample should only be taken from expenditure over the period 1998 to 2001 (i.e. since the introduction of the Regulation), with no expenditure needing to be checked for the period 1994 to 1997. 
Ers (tyllisyyden posaston hyvksym) tulkinta on, ett 5 prosentin otos olisi poimittava kauden 1998Đ2001 aikana (eli asetuksen voimaantulosta lhtien) syntyneist menoista ja ett jsenvaltioiden ei tarvitse tarkastaa kauden 1994Đ1997 menoja.
Another interpretation (recommended by DG AUDIT (4)) is that a reduced percentage of expenditure be checked in respect of each year 1994 to 2001 (5). 
Toinen (varainhoidon valvonnan posaston (4) suosittelema) tulkinta on, ett jsenvaltiot tarkastavat mainittua pienemmn prosenttiosuuden kunkin vuoden menoista kaudella 1994Đ2001 (5).
As the results of these checks will be a key component of the conclusions in the closure statement the Court considers that they, like the final declarations of expenditure, should cover the whole programming period. 
Nist jsenvaltioiden toimittamista tarkastuksista saadut tulokset ovat keskeinen osatekij tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman ptelmien kannalta, joten tilintarkastustuomioistuimen mielest tarkastusten olisi katettava koko ohjelmakausi lopullisten menoilmoitusten tavoin.
In February 2001 the CommissionŐs (DG REGIO) first monitoring visit specifically for this Regulation revealed that the Irish authorities were not covering expenditure incurred before the introduction of this Regulation. 
Komissio (aluepolitiikan posasto) teki helmikuussa 2001 ensimmisen asetusta koskevan tarkastuskynnin, jossa havaittiin, ett Irlannin viranomaiset eivt tarkastaneet ennen asetuksen voimaantuloa aiheutuneita menoja.
The Court itself found a similar interpretation in Italy and Sweden in the course of its financial audit in respect of 2000. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi varainhoitovuotta 2000 koskevassa tilintarkastuksessa, ett asetusta oli tulkittu samalla tavalla mys Italiassa ja Ruotsissa.
Earlier assessment of the implementation of the Regulation would have alerted the Commission to the varying interpretations. 
Jos asetuksen tytntnpanoa olisi arvioitu aikaisemmassa vaiheessa, komissio olisi saanut tietoonsa tulkintojen eroavaisuuden.
It is essential that the Commission give urgent guidance on this to all Member States. 
On erittin trke, ett komissio antaa asiasta vlittmsti ohjeet kaikille jsenvaltioille.
Regulation (EC) No 2406/98 only applies to the drawing-up of the closure statement. 
Asetusta (EY) N:o 2406/98 sovelletaan ainoastaan tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antamiseen.
The requirement to verify 5 % (or the reduced percentage) of the total eligible expenditure remains for all forms of assistance, which includes, for example, Objective 2, 1994 to 1996. 
Vaatimus tarkastaa 5 prosenttia (tai pienempi prosenttiosuus) kaikista tukeen oikeuttavista menoista koskee kaikkia tukimuotoja, joihin kuuluu muun muassa tavoite 2 -alueille kaudella 1994Đ1996 mynnetty tuki.
The audit revealed that no Member State had carried out the 5 % checks in respect of the 1994 to 1996 programming period. 
Tarkastuksessa ilmeni, ett yksikn jsenvaltio ei ollut tarkastanut 5:t prosenttia ohjelmakauden 1994Đ1996 menoista.
The Commission should either take action to ensure that Member States apply the Regulation in full or propose an amendment to this Regulation. 
Komission olisi joko toteutettava toimia varmistaakseen, ett jsenvaltiot soveltavat asetusta tysipainoisesti, tai ehdotettava asetuksen muuttamista.
4 (5) Letters to Denmark and Finland. () For example, for an Operational Programme 1994 to 1999, payments may be made over an eight-year period. 
4 (5) Kirjeet Tanskalle ja Suomelle. () Esimerkiksi kaudella 1994Đ1999 toteutetun toimintaohjelman osalta maksuja voidaan suorittaa kahdeksan vuoden ajan.
The Regulation came into force with approximately four eighths of the period remaining (November 1997) and thus the percentage to be checked would be four eighths of the 5 %. 
Kun asetus tuli voimaan (marraskuussa 1997), kahdeksasta vuodesta oli jljell nelj kahdeksasosaa, joten tarkastettava osuus olisi nelj kahdeksasosaa 5 prosentista.
Thus, a minimum 2,5 % of each yearŐs expenditure (1994 to 2001) would be checked. 
Kunkin vuoden menoista (kaudella 1994Đ2001) tarkastettaisiin siis vhintn 2,5 prosenttia.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/37 The closure statement 80. 
8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/37 Tukimuodon pttmisest laadittava lausuma 80.
Few forms of assistance had been closed at the time of the CourtŐs audit. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastukseen menness ainoastaan muutamat tukimuodot oli ptetty.
The audit did not identify any cases where the closure statement provider did not have the required independence (except in the cases in paragraph 62). 
Tarkastuksessa ei havaittu tapauksia, joissa tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman antaja ei olisi ollut tarpeeksi riippumaton (lukuun ottamatta kohdassa 62 ksiteltyj tapauksia).
However, in a subsequent audit for the ERDF in Greece, the Court found that the provider did not review the work carried out by the checkers, which will make the provision of a meaningful closure statement difficult. 
Myhemmin Kreikassa toimitetussa EAKR:n menojen tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, ettei lausuman laatija ollut kynyt lpi jsenvaltion tarkastajien tekem tyt, mik vaikeuttaa asianmukaisen lausuman antamista.
The audit highlighted Member States concern that by carrying out thorough checks and systems audits and reporting a high frequency of irregularities (1), they might be penalised by a reduction in EU co-financing. 
Tarkastuksessa korostui jsenvaltioiden huoli siit, ett niille mynnettv yhteisn yhteisrahoitusta vhennetn, jos ne toimittavat perusteellisia tarkastuksia ja jrjestelmtarkastuksia ja ilmoittavat sntjenvastaisuuksien suuresta esiintymistiheydest (1).
The Commission indicated to the Court that only irregularities known to be remaining in the final declaration of expenditure would be excluded from EU co-financing. 
Komissio ilmoitti tilintarkastustuomioistuimelle, ett yhteisn yhteisrahoitus evtn ainoastaan sellaisten sntjenvastaisuuksien osalta, joiden todetaan jneen lopulliseen menoilmoitukseen.
Moreover, the Commission would only extrapolate irregularities and make financial corrections in cases where the Regulation had not been correctly applied. 
Lisksi komissio tekee sntjenvastaisuuksiin liittyvi ekstrapolointeja ja rahoitusta koskevia korjauksia ainoastaan tapauksissa, joissa asetusta ei ole sovellettu oikein.
A high frequency of irregularities in the population checked cannot be ignored, even if the detected errors are corrected. Althoughthesampleshouldtakeintoaccountanyriskfactors,it should also be representative. 
Jos sntjenvastaisuuksien esiintymistiheys on suuri tarkastetussa otoksessa, sntjenvastaisuuksia ei voida jtt huomioimatta, vaikka havaitut virheet korjataankin.
Thus, if the sample reveals a high frequency of irregularities, it would indicate that a significant level of irregularities still remained in the untested part of the population. 
Nin ollen, jos otoksessa on paljon sntjenvastaisuuksia, se tarkoittaa, ett tarkastamatta jneess osuudessa on mys merkittvsti sntjenvastaisuuksia.
If the irregularities identified during checks are systemic, Article 7 of the Regulation requires Member States to correct those cases which have not been individually identified by these checks. 
Jos tarkastuksissa havaitut sntjenvastaisuudet ovat jrjestelmllisi, asetuksen 7 artiklassa edellytetn, ett jsenvaltiot korjaavat tarkastuksissa havaitsematta jneet tapaukset.
The Commission has not issued guidelines as to what constitutes a high or low frequency of irregularities. 
Komissio ei ole laatinut ohjeita siit, mit tarkoitetaan sntjenvastaisuuksien suurella tai pienell esiintymistiheydell.
This leads to the risk that what is deemed ÔhighŐ in one Member State may be deemed Ôacceptably lowŐ in another. The Commission should ascertain the criteria being applied by Member States in making such a distinction and set guidelines. It should also adopt a common policy to be followed by the operational DGs upon receipt of a closure statement, to ensure equality of treatment between Member States and between Structural Funds. 
Komission olisi otettava selville, mit perusteluja jsenvaltiot soveltavat pienen ja suuren esiintymistiheyden mrittelemiseksi, ja annettava ohjeet asiasta. Sen on mys hyvksyttv yhteinen toimintamalli, jota noudatetaan operatiivisissa posastoissa niiden saatua tukimuodon pttmisest laadittavan lausuman, jotta varmistetaan, ett jsenvaltioita ja rakennerahastoja ksitelln tasavertaisesti.
Furthermore, the term ÔfrequencyŐ is not sufficient in itself to judge the effect of irregularities on an expenditure declaration. 
Lisksi ÓesiintymistiheysÓ-termi ei itsessn riit sen ptte-lemiseen, miten sntjenvastaisuudet vaikuttavat menoilmoitukseen.
Irregularities may be frequent (in which case the cause should be investigated) but the effect on the expenditure declaration may (1) Article 8 of the Regulation only uses the word ÔirregularityŐ. 
Sntjenvastaisuuksien esiintymistiheys voi olla suuri (jolloin syy on selvitettv), mutta niiden vaikutus menoilmoitukseen (1) Asetuksen 8 artiklassa mainitaan vain sntjenvastaisuudet.
Frequency of irregularity does not measure the financial impact of these irregularities and without this an accurate assessment of the reliability of an expenditure declaration is difficult. 
Sntjenvastaisuuksien esiintymistiheytt tarkasteltaessa ei mitata niiden taloudellista vaikutusta, ja tst syyst menoilmoituksen luotettavuuden arvioiminen oikein on vaikeaa.
Audit trails 85. 
Kirjausketjut 85.
An audit trail consists of the individual expenditure records and supporting documents at the various administrative and beneficiary levels. The Commission employed a firm of consultants to carry out a study of control and management systems of Structural Fund expenditure in selected Member States. 
Kirjausketju koostuu eri hallinnollisten tasojen ja edunsaa-jatasojen yksittisist menokirjauksista ja tositeasiakirjoista. Komissio palkkasi konsulttiyrityksen tekemn tutkimuksen rakennerahastojen menojen hallintoja valvontajrjestelmist valituissa jsenvaltioissa.
The composition of a sufficient audit trail is described in Article2(2)andAnnexItotheRegulation.Theaudittrailsresult-ing from the CommissionŐs study set out the responsibilities but didnotallowajudgementtobemadeontheadequacyofthe management and control systems in place, nor identify risk areas. Neither did they ensure that the audit trail complied with the model annexed to the Regulation. 
Riittvn kirjausketjun muodostaminen kuvataan asetuksen 2 artiklan 2 kohdassa ja liitteess I. Komission tutkimuksesta saatujen kirjausketjujen perusteella voitiin ptell vastuualueet, muttei toiminnassa olevien hallintoja valvontajrjestelmien riittvyytt tai riskialoja.
The wide diversity of projects and Member StatesŐ administrative systems for managing and controlling the Structural Funds (in particular the ERDF) makes it rare that each audit trail is applicable to all forms of assistance for that fund in a Member State. 
Eri hankkeet sek jsenvaltioiden hallintojrjestelmt rakennerahastojen (erityisesti EAKR:n) hallinnoimiseksi ja valvomiseksi eroavat merkittvsti toisistaan, joten kaikkia kirjausketjuja ei voida soveltaa kaikkiin rahaston tukimuotoihin tietyss jsenvaltiossa.
THE OBJECTIVES OF REGULATION (EC) No 1681/94 88. 
ASETUKSEN (EY) N:o 1681/94 TAVOITTEET 88.
The main purpose of this Regulation is to allow the Commission to be better informed of the relevant legal and administrative provisions in Member States, the nature and level of irregularities occurring in the Structural Funds, their financial effects and the corrective and preventive measures taken by the national authorities in this regard, as provided for in Article 23 of Council Regulation (EEC) No 2082/93. 
Asetuksen pasiallisena tarkoituksena on saada jsenvaltiot ilmoittamaan komissiolle aiempaa paremmin asiaankuuluvista oikeudellisista ja hallinnollisista snnksistn, rakennerahastoja koskevien sntjenvastaisuuksien luonteesta ja mrst, sntjenvastaisuuksien taloudellisista vaikutuksista sek jsenvaltioiden viranomaisten tlt osin toteuttamista korjaavista ja ehkisevist toimista, kuten neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2082/93 23 artiklassa sdetn.
To this end it envisages the organisation of an information system concerning irregularities and the recovery of sums wrongly paid. 
Tmn tavoitteen saavuttamiseksi asetuksessa sdetn sntjenvastaisuuksia ja aiheettomasti maksettujen summien takaisinperint koskevan tiedotusjrjestelmn perustamisesta.
2 ( ) Contract cost 300 000 euro. 
2 ( ) Sopimuksen kustannukset olivat 300 000 euroa.
C 314/38 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 89. 
C 314/38 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 89.
The Regulation does not define how the term irregularity should be interpreted by the Member States (this was not done until the introduction of Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 (1)), nor does it set out the objectives of the Commission in requiring the creation of such an information sys-tem.Inparticular,theRegulationissilentontheusetowhich such information might be put, for example, the application of risk analysis and the monitoring of the recovery of sums wrongly paid. 
Asetuksessa ei mritell, kuinka jsenvaltioiden olisi tulkittava termi ÓsntjenvastaisuusÓ (termi mriteltiin vasta kun asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95 tuli voimaan (1), eik siin esitet, mihin komissio pyrkii kyseisen tiedotusjrjestelmn perustami-sella. Asetuksessa ei erityisesti sdet siit, miten saatavia tietoja voitaisiin kytt esimerkiksi riskianalyysin soveltamisessa ja aiheettomasti maksettujen summien takaisinperinnn valvomisessa.
In December 1993, UCLAF was established as part of the Secretariat-General of the Commission. 
Joulukuussa 1993 perustettiin UCLAF, josta tuli osa komission psihteerist.
One of its responsibilities was to ensure the implementation of Regulation (EC) No 1681/94, including the receipt and management of irregularity communications from Member States. 
Sen vastuualueisiin kuului asetuksen (EY) N:o 1681/94 tytntnpanon varmistaminen sek jsenvaltioiden tekemien sntjenvastaisuuksia koskevien ilmoitusten vastaanotto ja hallinnointi.
However, the normal financial management responsibilities of the Commission for the implementation of Structural FundsŐ actions under Article 23 of Council Regulation (EEC) No 2082/93 remained with the relevant Commission Directorates-General (DG). 
Komission vastuulla oleva rakennerahastojen toimien toteuttamista koskeva tavanomainen varainhoito, josta sdetn neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2082/93 23 artiklassa, silyi komission asianomaisissa posastoissa.
UCLAFŐs (latterly OLAFŐs) system for the management and recording of Member StatesŐ irregularity reports in the area of Structural Funds has been hampered since 1997 by technical difficulties and a lack of staff resources. 
Tekniset hankaluudet ja henkilstpula ovat haitanneet vuodesta 1997 UCLAFin (myhemmin OLAF) jrjestelmn toimintaa jsenvaltioissa havaittuja sntjenvastaisuuksia koskevien ilmoitusten hallinnoimiseksi ja kirjaamiseksi rakennerahastojen alalla.
All communications ceased to be entered on UCLAFŐs irregularities database from the end of 1997 (2), as the database, which was located in Luxembourg, was closed and its contents were transferred to the main IRENE (3) system in Brussels. 
Sntjenvastaisuuksia koskevaan UCLAFin tietokantaan ei ole sytetty tietoja ilmoituksista vuoden 1997 lopun jlkeen (2), sill Luxemburgissa sijaitseva tietokanta suljettiin ja sen sislt siirrettiin Brysseliss sijaitsevaan IRENE-ptietokantaan (3).
Owing to an absence of software, data were not processed nor was new information registered on this system. 
Ohjelmistojen puuttumisen vuoksi tietoja ei ksitelty eik uusia tietoja rekisterity jrjestelmn.
Thus, while UCLAF continued to receive quarterly irregularity reports from Member States, there was no regular or systematic transfer of irregularity communications from UCLAF to the other Commission services after 1997 (4). 
Nin ollen UCLAFiin toimitettiin yh neljnnesvuosittain ilmoituksia sntjenvastaisuuksista jsenvaltioissa, mutta tietoja ei siirretty vuoden 1997 jlkeen snnllisesti tai jrjestelmllisesti UCLAFista muihin komission yksikihin (4).
(1) Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 (OJ L 312, 23.12.1995) states that an irregularity shall mean any infringement of a provision of Community law resulting from an act or omission by an economic operator, which has or would have, the effect of prejudicing the general budget of the Communities or budgets managed by them, either by reducing or losing revenue accruing from own resources collected directly on behalf of the Communities, 2 or by an unjustified item of expenditure. () OLAFŐs Activity Report 1 June 1999 to 31 May 2000 of 23 May 2000 stated with regard to Member State communications, that all information notified under Regulation (EC) No 1681/94 was entered in the 3 OfficeŐs database IRENE (paragraph 1.1.1). () IRENE (irregularities, enquiries, exploitation) has been in operation 4 since 1 December 1992. () For example, of the 14 cases communicated by Member States in the period 1997 to 1999 to OLAF, concerning FIFG, only four of these had been notified to DG FISH prior to the latterŐs request for updated information to OLAF in May 1999. 
(1) Neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (EYVL L 312, 23.12.1995) 1 artiklan 2 kohdassa todetaan, ett Óvrinkytsten tunnusmerkit toteuttaa jokainen yhteisn oikeuden snnksen tai mryksen rikkominen, joka johtuu taloudellisen toimijan teosta tai laiminlynnist ja jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko yhteisjen yleiselle talousarviolle tai yhteisjen hoidossa oleville talousarvioille, joko suoraan yhteisjen puolesta kannettujen omien varojen vhene-2 misen tai lakkaamisen taikka perusteettoman menon takiaÓ. () OLAFin toimintakertomuksessa kaudelta 1. keskuuta 1999Đ31. toukokuuta 2000, annettu 23. toukokuuta 2000, todettiin jsenvaltioiden ilmoitusten osalta, ett kaikki asetuksen (EY) N:o 1681/94 nojalla tehdyt ilmoitukset tallennettiin OLAFin IRENE-tietokantaan 3 (kohta 1.1.1). () IRENE-tietokanta (Irregularities, Enquiries, Exploitation) on ollut toi-4 minnassa 1. joulukuuta 1992 lhtien. () Esimerkiksi jsenvaltioiden OLAFille kaudella 1997Đ1999 ilmoittamista 14:st KOR:a koskevasta tapauksesta ainoastaan neljst oli ilmoitettu kalastuksen posastolle ennen kuin kyseinen posasto pyysi toukokuussa 1999 OLAFilta ajantasaistettuja tietoja.
Only DG REGIO and DG FISH had a system for the management, recording and follow-up of irregularity communications, although even these were found to contain weaknesses. 
Ainoastaan aluepolitiikan ja kalastuksen posastoilla oli jrjestelmt sntjenvastaisuuksia koskevien ilmoitusten hallinnoimista, kirjaamista ja ksittely varten; tosin niisskin havaittiin puutteita.
Any matters relating to the financial management of Structural Funds were retained on individual financial files, making full control and use oftheinformationdifficult.AsaresultoftheCourtŐsaudit,the CommissionŐs services stated that they were instigating improvements in this area. 
Rakennerahastojen varainhoitoa koskevat asiat koottiin yksittisiksi rahoitusta koskeviksi asiakirjoiksi, mik vaikeutti tysimrist valvontaa ja tietojen hydyntmist. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen jlkeen komission yksikt ilmoittivat aikomuksestaan toteuttaa parannuksia alalla.