natgillin/translations-raw huggingface dataset:
These also include measures contributing to fraud detection, such as: - Existence of a “Commission of Tender Experts” giving the possibility to tenderers to revert to this Commission in case the procedure is perceived as flawed; - Pre-defined budgets via market research, which are not disclosed (manipulation of public procurement); - Use of IT tools for identification of double claims (manipulation of costs and quality); - Collaboration with public procurement or competition authorities (collusive bidding); - Complaint mechanism for beneficiaries. 
Niihin kuuluu myös petosten havaitsemista edistäviä toimenpiteitä, kuten – ”tarjousasiantuntijoiden komitean” olemassaolo, mikä antaa tarjoajille mahdollisuuden kääntyä komitean puoleen, jos menettely koetaan epäasianmukaiseksi; – markkinatutkimukseen perustuvat ennalta määritetyt talousarviot, joita ei paljasteta (julkisten hankintojen manipulointi); – tietoteknisten välineiden käyttö kaksinkertaisten vaatimusten havaitsemiseksi (kustannusten ja laadun manipulointi); – yhteistyö julkisista hankinnoista vastaavien viranomaisten tai kilpailuviranomaisten kanssa (tarjouskeinottelu); – valitusmekanismi edunsaajia varten.
The opportunities of existing and available datamining tools such as Arachne are already used by some programme authorities in a more comprehensive way. 
Eräät ohjelmaviranomaiset käyttävät jo Arachnen kaltaisten saatavilla olevien tiedonlouhintavälineiden tarjoamia mahdollisuuksia kattavammin.
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications. 
Niitä käytetään esimerkiksi riskien pisteyttämis-ja havaitsemisvälineenä, jonka avulla tarkistetaan sopimusten tekovaiheessa ja avustuksia myönnettäessä mahdolliset edunsaajayritykset, niiden tosiasialliset omistajat ja liikekumppanit, arvioidaan mahdollisia eturistiriitoja ja kaksinkertaisen rahoituksen riskejä, havaitaan varoitusmerkit ja lisätään hallinnon tarkastuksen tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
Finally, in the 2017 PIF Report, the Commission recommended Member States to exploit the potential of risk analysis (understood as focusing controls on projects' risk profiles to be designed and tailored on the basis of in-depth assessments) in view of increasing their pro-active detection capabilities. 
Komissio suositteli vuoden 2017 PIF-kertomuksessa, että jäsenvaltiot hyödyntäisivät riskianalyysin (jolla tarkoitetaan valvonnan keskittämistä hankkeiden riskiprofiiliin ja sen suunnittelua ja räätälöintiä perusteellisen arvioinnin perusteella) tarjoamia mahdollisuuksia ennakoivien havaitsemisvalmiuksien lisäämiseen.
Common Commission reply to paragraphs 34 and 35: The absence of secure reporting channels for whistleblowing reporting, was a strong concern voiced in the responses to the Commission’s 2017 public consultation. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 34 ja 35: Turvallisten raportointikanavien puuttuminen petosten paljastamiseksi oli merkittävä huolenaihe, joka tuli esiin vastauksissa komission vuoden 2017 julkiseen kuulemiseen.
Current proposal of the Whistleblower Directive includes the internal and external reporting channels ensuring confidentiality in all entities in the private and public sector, across the EU. 
Nykyiseen ehdotukseen väärinkäytösten paljastajien suojelua koskevaksi direktiiviksi sisältyy sisäisiä ja ulkoisia ilmoituskanavia, joissa varmistetaan kaikkien yksityisen ja julkisen sektorin tahojen luottamuksellisuus kaikkialla EU:ssa.
The proposed Directive requires: i) legal entities in the private and public sector; ii) competent authorities and, iii) Member States to provide easily accessible information on the reporting channels, the protection, the conditions to benefit from the protection and remedies available, thereby increasing legal certainty for whistleblowers. 
Direktiiviehdotuksessa velvoitetaan i) yksityisen ja julkisen sektorin oikeushenkilöt, ii) toimivaltaiset viranomaiset ja iii) jäsenvaltiot tarjoamaan helposti saatavilla olevaa tietoa ilmoituskanavista, suojelusta, suojelun saannin ja saatavilla olevien oikeussuojakeinojen käytön edellytyksistä ja lisäämään näin petoksia paljastavien henkilöiden oikeusvarmuutta.
Moreover, the proposal provides that whistleblowers qualify for protection if, when reporting, they had reasonable grounds to believe that 6 the information reported falls within the scope of this Directive. 
Lisäksi ehdotuksessa säädetään, että petoksia paljastavilla henkilöillä on oikeus suojeluun, mikäli heillä ilmoittaessaan oli aihetta olettaa, että ilmoitetut tiedot kuuluvat direktiivin soveltamisalaan.
This safeguard ensures that whistleblowers do not lose protection if in the end it turns out that the report does not fall within the scope (if for instance the breach involved use of national and not EU funds). 
Näin varmistetaan, että petoksia paljastavat henkilöt eivät jää vaille suojelua, jos lopulta ilmenee, että ilmoitus ei kuulu direktiivin soveltamisalaan (jos rikkominen esimerkiksi liittyi EU:n varojen sijaan kansallisiin varoihin).
With regard to awareness raising, the amendments currently discussed with the co-legislators make it explicit that anonymous whistleblowers, are protected in case their identity is subsequently revealed and they meet the conditions for protection set out in the proposal. 
Tietoisuuden lisäämisen osalta lainsäädäntövallan käyttäjien kanssa parhaillaan tarkasteltavissa muutosehdotuksissa esitetään yksiselitteisesti, että nimettömiä ilmoittajia suojellaan, jos heidän nimensä tulee myöhemmin ilmi ja he täyttävät ehdotuksessa esitetyt suojeluedellytykset.
Common Commission reply to paragraphs 36 and 37: Arachne as a risk-scoring tool can increase the efficiency of projects' selection, management verifications and audit, and further strengthen fraud identification, prevention and detection. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 36 ja 37: Arachne on riskienpisteytysväline, joka voi tehostaa hankkeiden valintaa ja hallintoa koskevia tarkastuksia ja lisäksi helpottaa petosten tunnistamista, ennaltaehkäisemistä ja havaitsemista.
The effective use of Arachne is a good practice in order to identify red flags and target fraud combatting measures, and should be taken into account when assessing the adequacy of current preventive and detective controls in place. 
Arachnen tehokas käyttö on hyvä käytäntö, jolla tunnistetaan varoitusmerkit ja kohdennetaan petostentorjuntatoimenpiteet. Se olisi otettava huomioon arvioitaessa käytössä olevien, petosten ennaltaehkäisyyn ja havaitsemiseen tähtäävän valvonnan riittävyyttä.
In the 2015 and following PIF Reports the Commission explicitly recommended Member States to increase their use of IT risk scoring tools (namely Arachne) and risk analysis and stressed their importance in the fight against fraud. 
Komissio suositteli vuonna 2015 ja sen jälkeen annetuissa PIF-kertomuksissa jäsenvaltioille varauksetta tietoteknisten riskienpisteytysvälineiden (erityisesti Arachnen) ja riskianalyysin käytön lisäämistä ja painotti niiden merkitystä petostentorjunnassa.
See also the Commission reply to paragraph 33. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 33.
First bullet: The Commission services organised a meeting in February 2019 with the Greek authorities to clarify their position on the integration of the use of Arachne in the management and control system for Greek programmes. 
Ensimmäinen luetelmakohta: Komission yksiköt järjestivät helmikuussa 2019 tapaamisen Kreikan viranomaisten kanssa näiden kannan selventämiseksi, mitä tulee Arachnen käytön sisällyttämiseen Kreikan ohjelmien hallinnointi-ja valvontajärjestelmään.
The conclusion of this meeting is that Arachne could be complementary to the tools developed internally by the Greek programme authorities and therefore further work, jointly with the Commission, is needed to integrate Arachne into the management and control system. 
Kokouksen loppupäätelmä oli, että Arachnella voitaisiin täydentää Kreikan ohjelmaviranomaisten itse kehittämiä välineitä ja että tämän vuoksi tarvitaan yhteistyössä komission kanssa tehtävää lisätyötä Arachnen integroimiseksi hallinnointi-ja valvontajärjestelmään.
Second bullet: The Commission is continuously encouraging Member States to regularly update operational data in order to exploit the full capacity of the Arachne datamining tool. 
Toinen luetelmakohta: Komissio kannustaa jatkuvasti jäsenvaltioita päivittämään säännöllisesti operatiivisia tietoja Arachne-tiedonlouhintavälineen koko kapasiteetin hyödyntämiseksi.
For the four Member States audited by the ECA, the Commission notes an increase in the number of active users or in the number of OPs covered by Arachne. 
Komissio on havainnut niiden neljän jäsenvaltion osalta, jotka olivat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena, että Arachnen aktiivisten käyttäjien tai sen kattamien toimenpideohjelmien määrä on kasvanut.
Third bullet: Arachne can be used by the investigative bodies on a case-by-case basis with due regard to data protection regulations. 
Kolmas luetelmakohta: Tutkintaviranomaiset voivat käyttää Arachnea tapauskohtaisesti tietosuojasäännökset asianmukaisesti huomioon ottaen.
The Commission continues to visit programme authorities to promote the benefits and functionalities of the Arachne datamining tool. 
Komissio jatkaa käyntejä ohjelmaviranomaisten luona kertoakseen Arachne-tiedonlouhintavälineen eduista ja toiminnoista.
In parallel, the Commission is also exploring the possibility of further targeting risk areas by either eliminating (obsolete) indicators or by creating new indicators, e.g. an indicator to confirm the SME status of a company. 
Samalla komissio tutkii mahdollisuutta kohdentaa toimia enemmän riskialttiille aloille joko poistamalla (tarpeettomia) indikaattoreita tai luomalla uusia, esimerkiksi indikaattorin, joka vahvistaa yrityksen aseman pk-yrityksenä.
The perception by some Member States that the usefulness of the tool depends on the number of OPs that regularly upload and update data is incorrect. 
Joidenkin jäsenvaltioiden käsitys, jonka mukaan välineen hyödyllisyys riippuu niiden toimenpideohjelmien määrästä, joissa säännöllisesti ladataan ja päivitetään tietoja, on väärä.
The usefulness of Arachne instead depends on the input by the authorities of their own programme data regularly updated. 
Arachnen hyödyllisyys riippuu pikemminkin siitä, että viranomaiset päivittävät siihen säännöllisesti omia ohjelmatietojaan.
This OP’s internal data is then crosschecked and processed by Arachne with data on companies across Europe and the world, which come from external databases. 
Arachne ristiintarkastaa ja käsittelee nämä toimintaohjelman sisäiset tiedot ulkoisista tietokannoista saatavien, eri puolilla Eurooppaa ja maailmaa toimivia yrityksiä koskevien tietojen kanssa.
Member States’ audit authorities must systematically review the implementation of effective and proportionate anti-fraud measures at the level of intermediate bodies as part of their system audits (KR7 assesses the adequacy of such measures).2 Additionally, the implementation of anti-fraud measures is audited by the Commission. 
Jäsenvaltioiden tarkastusviranomaisten on tarkistettava järjestelmällisesti tehokkaiden ja oikeasuhteisten petostentorjuntatoimenpiteiden täytäntöönpanoa välittävien elinten tasolla osana järjestelmätarkastuksiaan (keskeinen vaatimus 7 koskee tällaisten toimenpiteiden riittävyyttä)2. Lisäksi komissio tarkastaa petostentorjuntatoimenpiteiden täytäntöönpanon.
Effectiveness of fraud prevention actions is hard to measure, especially in the first years of implementation, as it is linked to the level of expenditure on the ground and certification to the Commission. 
Petostentorjuntatoimien tehokkuutta on vaikea mitata, varsinkin ensimmäisinä täytäntöönpanovuosina, koska se on kytköksissä menotasoon paikan päällä sekä menojen todentamiseen komissiolle.
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including undetected fraud. 
Petosten havaitsemista voidaan seurata, mutta tehokkuuden mittaaminen edellyttäisi vertailua petosten kokonaismäärän kanssa, jota ei tunneta, koska se käsittäisi myös havaitsematta jääneet petokset.
However, as already indicated in the Commission's reply to Special Report 1/2019, there is no cost-effective method to estimate undetected fraud reliably and defendably enough for evidence-based policy. 
Kuten komission vastauksessa erityiskertomukseen 1/2019 kuitenkin todetaan, ei ole kustannustehokasta menetelmää havaitsematta jääneiden petosten arvioimiseksi luotettavasti ja riittävän perustellusti näyttöön perustuvaa politiikkaa varten.
Furthermore, the effectiveness of fraud detection also depends on exogenous factors. 
Lisäksi petosten havaitsemisen tehokkuus riippuu myös ulkoisista tekijöistä.
The Commission encourages Member States to use the findings of the audit authorities to develop action plans to handle errors and risks found. 
Komissio kannustaa jäsenvaltioita hyödyntämään tarkastusviranomaisten havaintoja niiden laatiessa toimintasuunnitelmia havaittujen virheiden ja riskien käsittelemiseksi.
Furthermore, every time an error/risk is detected in the OP’s management and control system, the managing authorities and the central bodies intervene and review the rules of procedure applicable to the given control activities. Thus, the annual fraud risk analysis does not show the errors found during the year. 
Lisäksi aina, kun toimenpideohjelman hallinnointi-ja valvontajärjestelmässä havaitaan virhe/riski, hallintoviranomaiset ja keskuselimet ryhtyvät toimenpiteisiin ja tarkistavat kyseisiin valvontatoimiin sovellettavat menettelysäännöt. Vuotuinen petosriskianalyysi ei näin ollen osoita vuoden aikana havaittuja virheitä.
It should be noted that the 2014-2020 assurance model has been strongly reinforced on Member State’s accountability which together with the new requirement on the anti-fraud measures in Article 125(4) of the Regulation (EU) N° 1303/2013 (the CPR) can explain the trend depicted by the ECA. 
On todettava, että kauden 2014–2020 varmuusmallia on vahvistettu voimakkaasti jäsenvaltioiden tilivelvollisuuden osalta. Yhdessä asetuksen (EU) N:o1303/2013 (yhteisistä säännöksistä annettu asetus) 125 artiklan 4 kohdassa esitetyn petostentorjuntatoimenpiteitä koskevan uuden vaatimuksen kanssa se voi selittää tilintarkastustuomioistuimen havaitseman suuntauksen.
Common Commission reply to paragraphs 44 and 45: In the PIF Report 2017, the Commission published its own analysis of the “reasons for performing the control” (a structured field) which led to detection in the programming period 2007-2013. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 44 ja 45: Komissio julkaisi vuoden 2017 PIF-kertomuksessa oman analyysinsä valvonnan suorittamisen syistä (rakenteellinen kenttä), jotka johtivat havaitsemiseen ohjelmakaudella 2007–2013.
Results are similar and complementary.3 Nonetheless, the Commission reaches different conclusions from such analysis. The higher value of detections originating from investigative and prosecution bodies has been highlighted since the 2014 PIF Report4 and, according to the Commission's analysis, is linked to the effectiveness of the investigations and the strong investigative capabilities of the authorities concerned. 
Komissio teki analyysistä kuitenkin erilaiset päätelmät. Tutkinta-ja syyttäjäviranomaisten havaitsemien tapausten suurempi arvo on pantu merkille vuoden 2014 PIF-kertomuksesta4 lähtien, ja komission analyysin mukaan se liittyy tutkinnan tehokkuuteen ja kyseisten viranomaisten vahvoihin tutkintavalmiuksiin.
The Council Regulation (EU) 2017/1939 establishing the EPPO (European Public Prosecutor's Office) under enhanced cooperation provides for the obligation of all competent authorities to report cases of fraud affecting the EU financial interests to the European Public Prosecutor’s Office5. This includes managing authorities. 
Neuvoston asetuksessa (EU) 2017/1939 tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisessa säädetään kaikkien toimivaltaisten viranomaisten velvoitteesta ilmoittaa EPPOlle EU:n taloudellisiin etuihin vaikuttavista petostapauksista.5 Tämä kattaa myös hallintoviranomaiset.
Moreover, OLAF, as provided for in Regulation 883/2013, will continue to play its key role in the fight against fraud, corruption and any other illegal activity affecting the financial interests of the Union in all Member States. 
Lisäksi OLAF on asetuksen 883/2013 mukaisesti keskeisessä asemassa petosten, lahjonnan ja muun unionin taloudellisia etuja haittaavan laittoman toiminnan torjunnassa kaikissa jäsenvaltioissa.
Finally, the reporting provisions on irregularities including fraud, provided for in the sectorial legislation, oblige the Member States to inform the Commission of the outcome of any proceeding related to fraud cases. 
Sääntöjenvastaisuuksien, myös petosten, ilmoittamista koskevat alakohtaisen lainsäädännön säännökset velvoittavat jäsenvaltiot ilmoittamaan komissiolle petostapauksiin liittyvien menettelyjen tuloksista.
The above mentioned obligations also apply to the managing authorities. 
Edellä mainittuja velvoitteita sovelletaan myös hallintoviranomaisiin.
The Commission has also recommended embedding anti-fraud measures in the framework of national anti-fraud strategies6. This recommendation has been followed-up by the Commission’s "General guidelines on National Anti-Fraud Strategies”7. 
Komissio on myös suositellut petostentorjuntatoimenpiteiden sisällyttämistä kansallisiin petostentorjuntastrategioihin.6 Tätä suositusta on tarkennettu komission asiakirjassa Kansallisia petostentorjuntastrategioita koskevat yleiset suuntaviivat7.
National anti-fraud strategies promote cooperation and coordination as key elements for the protection of the EU financial interests. 
Kansallisissa petostentorjuntastrategioissa edistetään yhteistyötä ja koordinointia keskeisinä tekijöinä EU:n taloudellisten etujen suojaamisessa.
Common Commission reply to paragraphs 47 to 48: Any use made by the Commission of the data reported in IMS is based on the awareness that reporting may be incomplete. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 47 ja 48: Komissio hyödyntää IMS-järjestelmässä ilmoitettuja tietoja aina tietoisena siitä, että tiedot eivät ole välttämättä kattavia.
This is also clearly stated in several PIF Reports and in the accompanying "Methodology for the evaluation of reported irregularities".8 Reporting of detected fraudulent irregularities is linked to the efficiency of the system, as it implies that different bodies and authorities cooperate in this domain. 
Tämä todetaan selkeästi monissa PIF-kertomuksissa ja niihin liitetyissä, ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien arviointimenetelmiä koskevissa asiakirjoissa8. Havaituista petoksiksi ilmoitetuista sääntöjenvastaisuuksista ilmoittaminen kytkeytyy järjestelmän tehokkuuteen, koska ilmoittaminen edellyttää eri elinten ja viranomaisten yhteistyötä.
On the basis of these assumptions, the Commission has repeatedly expressed its doubts about the reliability of data received by Member States which report a very low number of fraudulent irregularities. 
Komissio on toistuvasti ilmaissut näiden oletusten perusteella epäilynsä niiden jäsenvaltioiden saamien tietojen luotettavuudesta, jotka ilmoittavat hyvin pienen määrän petoksiksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia.
The issue of differing interpretations of the EU definition of fraud has also been acknowledged in the PIF Reports. 
Myös se, että EU:n määritelmää petoksesta tulkitaan eri tavoin, on todettu PIF-kertomuksissa.
Sometimes these differences of interpretations are inherent in the different legal systems and the way in which certain behaviours are considered (e.g. conflict of interests is regarded as criminal behaviour in certain countries and not in others and reported accordingly). 
9 toimintaa tarkastellaan (esimerkiksi eturistiriidat katsotaan rikollisiksi tietyissä maissa, mutta toisissa ei, ja niistä ilmoitetaan tämän mukaisesti).
The Commission proposed to harmonise these definitions in the PIF Directive but the Directive, as adopted by the EP and the Council, although providing for deeper harmonisation of the main PIF offences, does not feature definitions of all relevant offences. 
Komissio ehdotti määritelmien yhdenmukaistamista PIF-direktiivissä, mutta vaikka Euroopan parlamentin ja neuvoston hyväksymässä direktiivissä säädetäänkin merkittävimpien PIF-rikosten laajemmasta yhdenmukaistamisesta, siinä ei esitetä kaikkien asiaankuuluvien rikosten määritelmiä.
The Commission considers that the ECA’s finding that managing authorities in Hungary do not properly report suspicions of fraud that are resolved prior to certification to the Commission, is mainly an issue of misinterpretation of the reporting provisions by the Member State. 
Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen toteamassa tilanteessa, jossa Unkarin hallintoviranomaiset eivät ilmoita komissiolle asianmukaisesti petosepäilyistä, jotka on selvitetty ennen menojen todentamista komissiolle, on pääasiassa kyse ilmoittamista koskevien säännösten väärästä tulkinnasta jäsenvaltiossa.
Cases of "suspected fraud" once reported must not be withdrawn from IMS even if there is no longer expenditure submitted to the Commission, as this may have been the case in Hungary. 
Kun petosepäilystä on kerran ilmoitettu, ilmoitusta ei tulisi poistaa IMS-järjestelmästä, vaikka komissiolle ei enää toimitettaisi menoilmoitusta.
The Commission will call the attention of the Hungarian authorities to the correct application of the provision concerned. 
Komissio kiinnittää Unkarin viranomaisten huomion kyseisen säännöksen asianmukaiseen soveltamiseen.
The Commission is aware that the triggering moment of reporting may differ among Member States and even within Member States. 
Komissio on tietoinen siitä, että ilmoittamisen syntymisajankohta voi vaihdella jäsenvaltioittain ja jopa jäsenvaltion sisällä.
To this end, the "Handbook on the reporting of irregularities", prepared in cooperation with national experts, was finalised in 20179. It will not solve all situations, but it will surely ensure more consistency in this respect. 
Tämän vuoksi on laadittu yhteistyössä kansallisten asiantuntijoiden kanssa käsikirja sääntöjenvastaisuuksien raportoimisesta, joka saatiin valmiiksi vuonna 2017.9 Se ei auta ratkaisemaan kaikkia tilanteita, mutta sillä varmistetaan kuitenkin laajempi johdonmukaisuus.
However, to overcome this issue, in its PIF Reports the Commission follows a multi-annual analysis, which, in relation to Cohesion Policy, encompasses whole programming periods, thus mitigating the impact of delayed reporting. 
Asian ratkaisemiseksi komissio noudattaa PIF-kertomuksissaan monivuotista analyysiä, joka koheesiopolitiikan osalta kattaa koko ohjelmakauden. Tämä lieventää viivästyneen raportoinnin vaikutusta.
9 Whenever there are developments related to a case in IMS, reporting authorities can and must update the related information. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 53 ja 54: IMS-järjestelmässä olevien tapausten edetessä ilmoittavat viranomaiset voivat ja niiden pitää päivittää tietoja.
Data may be inaccurate and/or obsolete at some point in time, but corrected afterwards. 
Tiedot voivat olla tiettynä ajankohtana epätarkkoja ja/tai vanhentuneita, mutta ne oikaistaan jälkikäteen.
IMS is a "living system", which, albeit not perfect, is still the most complete systems available to date. 
IMS on ”elävä” järjestelmä, ja vaikka se ei ole täydellinen, se on kuitenkin kattavin toistaiseksi saatavilla oleva järjestelmä.
The Commission regularly reminds the reporting authorities of the need to check the quality of the reported information and update it, if necessary. 
Komissio muistuttaa säännöllisesti ilmoittavia viranomaisia tarpeesta tarkistaa ilmoitettujen tietojen laatu ja päivittää tietoja tarvittaessa.
The assessment of the financial impact of fraudulent cases remains a controversial aspect in many respects. 
Petostapausten taloudellisten vaikutusten arviointi on monelta kannalta ristiriitaista.