natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission guidelines state that the best time of year for on-the-spot checks must be determined so as to cover the most representative undertakings and obligations of the measure to be checked and that the on-the-spot checks must be carried out during that period (7). 
Komission suuntaviivojen mukaan paras ajankohta vuodessa paikalla toimitettaville tarkastuksille on määriteltävä siten, että se kattaa tarkastettavan toimenpiteen sitoumuksista ja velvoitteista edustavimman otoksen ja että paikalla toimitettavat tarkastukset on toteutettava kyseisenä ajankohtana (7).
This respects Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004 (see paragraph 25). 
Tämä on asetuksen (EY) N:o 817/2004 69 artiklan mukaista (ks. kohta 25).
(3) In particular Article 19 of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(3) Erityisesti asetus (EY) N:o 2419/2001, 19 artikla.
(4) Point 4.3. of the Commission Guidelines. 
(4) Komission suuntaviivat, kohta 4.3.
(5) Article 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
(5) Asetus (EY) N:o 817/2004, 69 artikla.
(6) Article 19(1)(d) of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(6) Asetus (EY) N:o 2419/2001, 19 artiklan 1 kohdan d alakohta.
(7) Point 4.4 of the Commission guidelines, VI/10535/99 Rev 7. 
(7) Komission suuntaviivat, kohta 4.4, VI/10535/99, versio 7. otannan valinta on asetuksen
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/15 75. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/15 75.
In Luxembourg the on-the-spot checks are carried out between June and August, i.e. around the period when arable crops are harvested, and until September in the case of forage areas. 
Luxemburgissa paikalla toimitettavat tarkastukset toteutetaan kesä-elokuun välisenä aikana — eli peltokasvien sadonkorjuun aikaan — ja rehualojen osalta niitä toteutetaan vielä syyskuussa.
This period is appropriate for on-the-spot checks on arable crops and forage areas but not necessarily for agri-environment sub-measures or GFP, for which certain conditions must be fulfilled and checked outside this period (1). 
Ajanjakso on asianmukainen peltokasvien ja rehualojen paikalla toimitettaviin tarkastuksiin, muttei välttämättä maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteille tai hyville maatalous-käytännöille, joiden osalta tietyt vaatimukset on täytettävä ja tarkastettava mainitun jakson ulkopuolella (1).
The optimum periods for the checking of the various types of agri-environment undertakings have not been identified. 
Erityyppisten maatalouden ympäristösitoumusten tarkastusten parhaita ajan-kohtia ei ole määritelty.
In Austria, although the checks in general take place at the appropriate time, the sub-measure ‘erosion protection of vineyards’, for which the period of commitment is between 1 November and 30 April, is checked between 15 May and the end of September. 
Vaikka tarkastukset tehdään Itävallassa yleensä asianmukaisella ajanjaksolla, viiniviljelmien eroosion ehkäisyn alatoimen sitoumusjakso on 1. marraskuuta ja 30. huhtikuuta välinen ajanjakso ja tarkastukset suoritetaan 15. toukokuuta alkaen ja syyskuun loppuun mennessä.
Thus, the erosion protection measure is checked outside of the commitment period. 
Näin ollen eroosion ehkäisyn toimenpide tarkastetaan sitoumusjakson ulkopuolella.
This was recognised by the Austrian authorities who have committed to complete the procedures. 
Itävallan viranomaiset ovat vahvistaneet asian todeksi ja sitoutuneet toteuttamaan toimia tilanteen korjaamiseksi.
In Baden-Württemberg the sample to be checked on the spot for the AE programme and other surface-based RD measures is divided into four checking periods covering May to mid-December, so that the various undertakings under the sub-measures can be checked. 
Baden-Württembergin osavaltiossa maatalouden ympäristöohjelman ja muiden pinta-alaperusteisten maaseudun kehittämistoimenpiteiden paikalla tarkastettava otanta on jaettu neljään toukokuusta joulukuun puoliväliin ulottuvaan tarkastusjaksoon siten, että alatoimenpiteiden eri sitoumukset voidaan tarkastaa.
The checks are correctly spread over the year on the basis of an analysis of the risks to AE. 
Tarkastukset on jaettu asianmukaisesti pitkin vuotta maatalouden ympäristötoimiin liittyvien riskien analyysin perusteella.
However the nature of the AE sub-measures means that, although at least 5 % of beneficiaries are checked each year, the fact that each beneficiary in the sample is only visited once in the control year means many sub-measures and undertakings cannot be fully checked. 
Maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden luonteen vuoksi, ja siitä huolimatta, että vähintään viisi prosenttia edunsaajista tarkastetaan vuosittain, monet alatoimenpiteet ja sitoumukset jäävät tarkastamatta perusteellisesti, koska kunkin otantaan kuuluvan edunsaajan luokse voidaan tehdä vain yksi tarkastuskäynti vuodessa.
All 11 cases examined by the Court in Germany in June 2004 (the principal control period, during which at least half the checks should be carried out) contained sub-measures that could not be checked at the time of the visit. 
Kaikissa yhdessätoista tapauksessa, jotka tilintarkastustuomioistuin tarkasti Saksassa kesäkuussa 2004 (tärkein valvon-tajakso, jonka aikana olisi tehtävä vähintään puolet tarkastuksista), ilmeni alatoimenpiteitä, joita ei voitu tarkastaa käynnin aikana.
Moreover there are sub-measures under this AE programme that have more than one undertaking, which can only be checked at different moments of the year. 
Kyseisessä maatalouden ympäristöohjelmassa on lisäksi alatoimenpiteitä, jotka sisältävät useampia sitoumuksia, jotka voidaan tarkastaa eri aikoina vuodesta.
For example, for the very widespread sub-measure autumn/winter greening of arable areas, green cover must: (a) be sown by mid-September and (b) be maintained intact until end of November/February. 
Esimerkiksi hyvin laajalti käytössä olevan peltokasvialojen talvi/syyskasvustoa koskevan alatoimenpiteen osalta kasvuston on oltava ensinnäkin kylvetty syyskuun puoliväliin mennessä ja toiseksi pidettävä korjaamatto-mana marraskuun tai helmikuun loppuun asti.
In such cases, the application will only be verified at most once, that is one of the two undertakings will not be checked. (1) IntheAnnextotheGrandDuchyRegulationof11February2002on Good Farming Practice, paragraphs 4 — Application of fertiliser on frozen or waterlogged ground, 5 — Application of fertiliser in the proximity of water courses, 6 and 7.1 — Forgoing application of fertiliser at certain times in winter. 
(1) Hyvästä maatalouskäytännöstä 11. helmikuuta 2002 annetun suurherttuakunnan asetuksen liite, kohta 4 — lannoitteen levittäminen jää-tyneelle tai vettyneelle maalle, kohta 5 — lannoitteen levittäminen vesistöjen läheisyyteen, kohdat 6 ja 7.1 — lannoitteen levittämisestä luopuminen tiettyinä aikoina talvesta.
With regard to the basic agri-environment measure, the PEENP, the obligation to plant ‘a new crop or a catch crop in case of application of organic fertilisers on arable land during the period following harvesting of the main crop and up to 15 November’ and the ban on spreading farmyard manure during the period from 15 November to 15 January following harvesting on those parcels used to grow maize also render checks necessary at other times of the year. 
Keskeisen maatalouden ympäristötoimen, maiseman ja luonnonympäristön suojelua koskevan palkkion, osalta velvoite kylvää ”uutta kasvia tai kerääjäkasvia, jos elo-peräisiä lannoitteita levitetään viljelymaalle pääasiallisen satokasvin korjuun jälkeisenä ajankohtana 15. marraskuuta asti” ja tilalla tuotetun lannoitteen levittämiskielto 15. marraskuuta ja 15. tammikuuta välisenä aikana maissin kasvatukseen käytettyjen lohkojen korjuun jälkeen, edellyttävät tarkastusten tekemistä muinakin ajankohtina vuodesta.
The combination of more than one undertaking per sub-measure means that in such cases a sub-measure cannot be fully checked. 
Alatoimenpidettä ei voida täysin tarkastaa, mikäli sillä on enemmän kuin yksi sitoumus.
This is also the case for sub-measure ‘widening of distance between the rows of crops to 17 cm’, where the widened distance between the rows of cereals can be checked during the principal control period, but where the sub-measure’s other undertaking (no spraying of fungicide before a certain stage in the development of the cereal, normally early May) can only be verified at an earlier point in time. 
Näin on myös alatoimenpiteen kohdalla, joka koskee satokasvien rivien välisen etäisyyden kasvattamista 17 senttimetriin, tällöin viljarivien välisen etäisyyden kasvattaminen voidaan tarkastaa pääasiallisella tarkastusjaksolla, kun taas alatoimenpiteen muut sitoumukset (sienitautien torjunta-aineiden suihkutuksen kieltäminen ennen kuin vilja on tietyssä kasvuvaiheessa, yleensä toukokuun alussa) pystytään tarkastamaan ainoastaan aikaisemmassa vaiheessa.
In France the date of the on-the-spot check depends on notification of the sample. 
Ranskassa paikalla toimitettavan tarkastuksen ajankohta riippuu otannan ilmoitusajankohdasta.
The on-the-spot checks are carried out as soon as possible after arrival of the file in order to avoid delays in payment (in practice, from July to October). 
Paikalla toimitettavat tarkastukset tehdään mahdollisimman pian ilmoituksen saapumisesta, jotta maksut eivät viivästyisi (maksut suoritetaan käytännössä heinäkuun ja lokakuun välisenä aikana).
The checks are therefore not necessarily carried out at the appropriate moment, on the basis of an analysis of the risks presented by the measure to be checked. 
Sen vuoksi tarkastuksia ei välttämättä suoriteta oikealla hetkellä tarkastettavan toimenpiteen riskit osoittavan analyysin perusteella.
Moreover, where the beneficiary, according to the contractual requirements, is obliged to implement or to refrain from a practice which involves more than one key date, there is no provision for a further visit. 
Lisäksi, jos edunsaajan on sopimusvelvoitteiden mukaisesti noudatettava tai oltava noudattamatta käytäntöä, joka edellyttää useampia kuin yhtä määräpäivää, uutta käyntiä ei edellytetä.
The problems caused by the need to carry out the check within a very limited period or the need to visit a project more than once was set out in the Commission Report to the budgetary authorities on the lessons from the prior period (2). 
Komission kertomuksessa (2), joka on laadittu budjettivallan käyttäjälle aikaisemman jakson kokemusten perusteella, on tuotu esiin ongelmat, jotka aiheutuvat tarkastuksen tekemisestä hyvin rajallisen ajan kuluessa tai tarkastuskäynnin suorittamisesta useammin kuin kerran.
The need to make more than one on-the-spot check visit was confirmed by Regulation (EC) No 746/96, article 19(4) of which required that, ‘as far as possible, all undertakings given by a beneficiary shall be the subject of checking (3). 
Useamman kuin yhden paikalla toimitettavan tarkastuksen tekemisestä säädettiin asetuksen (EY) N:o 746/96 19 artiklan 4 kohdassa, jossa edellytetään, että ”sikäli kuin se on mahdollista, yhtä edunsaajaa koskevan tarkastuksen on katettava kaikki kyseisen edunsaajan sitoumukset (3).
If necessary, checks on specific undertakings shall be made at different times of the year’. 
Erityistä sitoumusta koskevat tarkastukset on tarvittaessa tehtävä vuoden eri aikoina.”
Thus the authorities had to return to check an AE project, if this was necessary to verify that all the undertakings made were being respected. 
Tällöin viranomaisten oli palattava uudelleen tarkastamaan maatalouden ympäristöhanke, mikäli se oli tarpeen kaikkien sitoumusten noudattamisen varmistamiseksi.
For the period 2000 to 2006 the equivalent requirements appear in Articles 67 to 69 of Regulation (EC) No 817/2004. 
Asetuksen (EY) N:o 817/2004 67—69 artikloissa on annettu vastaavat vaatimukset jaksolle 2000—2006.
There is no longer the requirement to check all the AE undertakings to which the beneficiary has subscribed, and nor is the need to return to the beneficiary at different times of the year. 
Asetuksesta on poistettu vaatimus tarkastaa kaikki maatalouden ympäristösi-toumukset, joihin edunsaaja on sitoutunut, samoin on poistettu vaatimus palata edunsaajan luo eri aikoina vuodesta.
Moreover the Commission’s guidelines to Member States for the current period only require the most representative undertakings and obligations to be checked and encourage Member States to organise the inspection system so as to reduce the number of visits to any individual beneficiary, in theory down to one visit (4). 
Komission jäsenvaltioille nykyistä kautta varten antamissa suuntaviivoissa edellytetään ainoastaan kaikkein edustavimpien sitoumusten ja velvoitteiden tarkastamista ja rohkaistaan jäsenvaltioita laatimaan tarkastusjärjestelmänsä siten, että yksittäisen edunsaajan luo tehtäviä käyntejä vähennetään; teoriassa tämä tarkoittaa käyntien rajoittamista yhteen (4).
Thus the current legislative system allows that many undertakings will not be checked even in the case of those beneficiaries selected as part of the 5 % sample to be inspected on the spot. 
Nykyinen lainsäädäntöjärjestelmä siis sallii, että monet sitoumukset jäävät tarkastamatta, vaikka edunsaajat kuuluisivat viiden prosentin otokseen, joka on poimittu paikalla toimitettaviin tarkastuksiin.
(2) Section 3.7.3 of that Report. 
(2) Kertomuksen osasto 3.7.3.
(3) Commission Regulation (EC) No 746/96 of 24 April 1996 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EEC) No 2078/92 on agricultural methods compatible with the requirements of the protection of the environment and the maintenance of the countryside (OJ L 102, 25.4.1996, p. 
(3) Komission asetus (EY) N:o 746/96, annettu 24 päivänä huhtikuuta 1996, ympäristönsuojelun vaatimusten ja maaseutuympäristön hoidon vaatimusten kanssa sopusointuisista maatalouden tuotantomenetelmistä annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2078/92 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EYVL L 102, 25.4.1996, s.
(4) Points 4.4 and 4.5 of Commission Guidelines. 
(4) Komission suuntaviivat, kohdat 4.4 ja 4.5.
C 279/16 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 Reliance on self-declaration by beneficiaries 86. 
C 279/16 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 Luottaminen edunsaajien laatimiin ilmoituksiin 86.
In all Member States visited, the Court noted that significant reliance was placed on self-declaration of beneficiaries. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa luotettiin pitkälti edunsaajien itse tekemiin ilmoituksiin.
Checks on sub-measures inspected in France for example, rely to a large extent on the veracity of the declarations made by the beneficiaries and, in particular, on the reliability of the parcel and grazing logbooks. 
Esimerkiksi Ranskassa tutkittujen alatoimenpiteiden tarkastuksissa luotettiin pitkälti edunsaajien antamien ilmoitusten todenperäisyyteen ja erityisesti lohkokirjanpidon ja hoitopäivä-kirjojen paikkansapitävyyteen.
In these documents, the farmer himself enters applications of fertilisers and phytosanitary products, planting, mowing and harvesting activities, and grazing periods. 
Viljelijä kirjaa näihin asiakirjoihin itse lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käytön, kylvö-, niitto-ja sadonkorjuutoimet sekä laidunkaudet.
A Commission inspection report (see paragraph 37) concluded that this type of check could not be considered sufficient and had to be supplemented by other types of check (1). 
Komission tarkastuskertomuksessa (ks. kohta 37) todetaan, että tällaista tarkastusta ei voida pitää riittävänä ja että sitä on täydennettävä muunlaisilla tarkastuksilla (1).
Indeed, the Commission’s guidelines recommend complementing the checks on the information recorded by the beneficiary by other checks focusing, for example, on yield, invoices or soil and plant analyses (2). 
Komission suuntaviivoissa suositeltiinkin tarkastusten täydentämistä siten, että edunsaajan kirjaamat tiedot varmistetaan muilla tarkastuksilla, joissa keskitytään esimerkiksi sadon, laskujen tai maaperä-ja kas-vianalyysien tarkastamiseen (2).
The ‘Reduction of nitrate fertiliser by 20 %’ sub-measure provides an example: 92. 
Alatoimenpide ”nitraattilannoitteen vähentäminen 20 prosentilla” kuvastaa hyvin tätä ongelmaa: 92.
In addition, the checker must check the accuracy of the information used for calculating the optimum nitrate level. 
Tarkastajan on lisäksi tarkastettava nitraatin enimmäismäärän laskennassa käytettyjen tietojen täsmällisyys.
The basis for the calculation (and hence the 20 % reduction thereto) is the expected yield. 
Laskelman (ja siihen tehtävän 20 prosentin vähennyksen) perustana on oletettu sato.
This figure is provided by the beneficiary. 
Luvun ilmoittaa edunsaaja.
There is no standard level for this, and a variation in the expected yield of +/– 15 % is considered plausible. 
Oletetulle sadolle ei ole vakioarvoa, joten oletetun sadon vaihtelua 15 prosenttia pienempänä tai suurempana pidetään mahdollisena.
The illustrative example in text box 3 shows that, by overstating his expected yield by a margin which is still ‘plausible’ (e.g. 14 %), a beneficiary could apply 100 % of the recommended level of nitrate fertiliser (64kg N/ha) and yet claim compensation under the sub-measure for reducing nitrate fertilisation by 20 %. 
Laatikon 3 esimerkki osoittaa, että ilmoittamalla odotetun sadon sen verran liian suureksi, että se mahtuu vielä mahdolliseen vaihteluväliin (esimerkiksi 14 prosenttia), edunsaaja saattaa käyttää 100 prosenttia suositellusta nitraattilannoitteen määrästä (64 kg N/ha) ja hakea silti alatoimenpiteen mukaista korvausta nitraattilannoitteiden käytön vähentämisestä 20 prosenttia suositeltua enimmäismäärää pienemmäksi. i) ii) viitearvo, jonka perusteella 20 prosentin vähennys on laskettu, riippuu edunsaajan ilmoittamasta odotetusta sadosta; 20 prosentin vähennyksen tosiasiallinen noudattaminen varmennetaan edunsaajien kirjausten perusteella.
Text box 3 Baden-Württemberg: reduction of nitrate fertiliser by 20 % If the beneficiary were to increase the figure for his expected yield by 14 % (i.e. within the accepted variation +/– 15 %), the level of reduced nitrate fertilisation (N – 20 %) would be the same as the recommended level of nitrate fertiliser for GFP (64 kg/ha. in the example below). 
Laatikko 3 Baden-Württemberg: nitraattilannoitteen vähentäminen 20 prosentilla Jos edunsaaja lisäisi odotetun sadon määrää 14 prosentilla (eli hyväksytyn 15 prosentin vaihteluvälin rajoissa), vähennetyn nitraattilannoitteen taso (N – 20 prosenttia) olisi sama kuin hyvän maatalouskäytännön mukainen nitraattilannoitteen suositeltu taso (64 kg/ha, ks. allaoleva esimerkki).
Real situation Hypothetical example, expected yield overstated by 14 % Expected yield 50 × factor for the type of crop 2,3 + N in non-harvestable parts Total need for N – N from soil, previous crops N fertilisation for GFP – 20 % N – 20 % 57 2,3 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 90. out verifications of the documents used as evidence to prove compliance with the contractual requirements. 
Todellinen tilanne Mahdollinen tapaus — oletettu sato ilmoitettu 14 % liian suureksi oletettu sato 50 satotyyppiä koskeva kerroin × 2,3 + N korjuukelvottomilla osilla N:n kokonaistarve – maaperän N, aikaisemmat sadot hyvän maatalouskäytännön mukainen N:n lannoitus – 20 % N – 20 % 57 2,3 115 20 135 – 71 64 – 12,8 51,2 131 20 151 – 71 80 – 16 64 90. vaatimusten noudattamisen todisteina käytettyjen asiakirjojen tarkastuksissa olisi sovellettu vakiomuotoista menettelyä.
One inspector may make mathematical calculations in order to verify that limits have been complied with, while another inspector will merely check that the relevant documents have been filled in. 
Yksi tarkastaja voi tehdä matemaattisia laskelmia varmistaakseen, että rajoja on noudatettu, kun taas toinen saattaa pelkästään tarkastaa, että asiaankuuluvat asiakirjat on täytetty.
Similarly, a number of checkers carry out administrative checks on all the parcels under contract while others check no more than a sample. 
Vastaavasti eräät tarkastajat tekevät hallinnollisia tarkastuksia kaikille sopimukseen kuuluville lohkoille, kun taas toiset tarkastavat ainoastaan otoksen.
This sub-measure whereby the beneficiary reduces the nitrate fertiliser to 20 % less than the recommended optimum is also one of the principal AE sub-measures in Baden-Württemberg, for example. 
Tämä alatoimenpide, jonka velvoittamana edunsaaja vähentää nitraattilannoitteiden käyttöä 20 prosenttia suositeltua enimmäismäärää pienemmäksi, on myös yksi tärkeimmistä Baden-Württembergin maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteistä.
The checklist for the on-the-spot checks for this sub-measure requires the checker to assess whether the records of fertiliser applied are plausible and complete. 
Tähän alatoimenpiteeseen liittyvää paikalla toimitettavaa tarkastusta varten laaditun tarkistusluettelon mukaan tarkastajan on arvioitava, ovatko käytettyä lannoitetta koskevat tiedot todennäköiset ja kattavat.
(1) Rapport de synthèse de l’enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000-2006, page 22, of 16.8.2001. 
(1) Rapport de synthèse de l’enquête sur la mise en place des systèmes de gestion, contrôle et sanctions mis en place par les EM pour les mesures de DR 2000—2006, sivu 22, 16.8.2001.
(2) Point 4.12 of Commission Guidelines. 
(2) Komission suuntaviivat, kohta 4.12.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/17 94. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/17 94.
The second key information provided by the beneficiary is the actual amount of mineral and organic fertiliser applied and recorded in the parcel register. 
Toinen edunsaajan ilmoittama keskeinen tieto on levitettyjen ja lohkokirjanpitoon merkittyjen kivennäisaineiden ja eloperäisten lannoitteiden todellinen määrä.
This depends on the beneficiary accurately recording the fertiliser that he has applied. 
Tiedot riippuvat siitä, kuinka täsmällisesti edunsaaja on kirjannut levittämänsä lannoitteen määrän.
The Court found that ensuring that the amount of fertiliser actually applied is accurately recorded is difficult in practice and the checker merely ensures that the records are up to date and plausible. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että todellisuudessa levitetyn lannoitteen täsmällisen kirjaamisen varmistaminen on käytännössä vaikeata ja tarkastajan on pelkästään varmistettava, että kirjaukset ovat ajan tasalla ja todennäköiset.
The effect of understating the amount applied on crops could have the effect of unjustifiably awarding compensation under this sub-measure. A combination of a lesser understatement and a moderate overstatement of expected yield would have the same effect and be even more difficult to detect. 
Tulos olisi sama, jos lannoitteen määrä ilmoitettaisiin vain hieman liian pienenä ja samalla odotetun sadon määrä vain hieman liian suurena, ja sitä olisi vielä vaikeampi havaita.
The Court concludes that this type of sub-measure is verifiable only by relying on the information provided by the beneficiary. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että tämäntyyppisen alatoimenpiteen voi todentaa vain luottamalla edunsaajan toimittamiin tietoihin.
Thus, it does not satisfy the requirement of Regulation (EC) No 817/2004 that payments based on limitations on the use of inputs may only be made if such limitations are technically and economically measurable. 
Näin ollen se ei täytä asetuksen (EY) N:o 817/2004 vaatimuksia, joiden mukaan maksujen perustana voivat olla tuotantopanosten käytön rajoitukset ainoastaan, jos tällaiset rajoitukset ovat teknisesti ja taloudellisesti mitattavissa.
Verification dependent on visual checks 97. 
Silmämääräisistä tarkastuksista riippuvainen todentaminen 97.
The on-the-spot checkers make visual inspections on the field in order to ensure respect of undertakings such as reduction in the use of inputs. 
Paikalla toimitettavien tarkastusten tekijät tekevät silmä-määräisiä tarkastuksia varmistaakseen esimerkiksi tuotantopanosten käytön vähentämistä koskevien sitoumusten noudattamisen.
Such inspections are important as they provide additionnal assurance. 
Nämä tarkastukset ovat tärkeitä, sillä niiden avulla asiasta saadaan lisävarmuus.