natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Commission guidance on designing Youth Guarantee Scheme provided to Member States within 5 months of the Council recommendation 29 The Court’s analysis showed that the Commission produced guidance for developing a national YGIP and circulated it to Member States in September 2013, i.e. 5 months after the adoption of the Council Recom‐ mendation in April 2013. 
Komissio antoi jäsenvaltioille nuorisotakuujärjestelmän suunnittelua koskevia ohjeita viiden kuukauden kuluttua neuvoston suosituksesta 29 Tilintarkastustuomioistuimen analyysistä ilmeni, että komissio laati ohjeet kansallisten nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien laatimiseen ja toimitti ne jäsenvaltioille syyskuussa 2013 eli viisi kuukautta sen jälkeen, kun neuvoston suositus huhtikuussa 2013 oli annettu.
This guidance note comprised a template covering the key elements necessary for build‐ ing a comprehensive implementation plan, based on the different axes of the Council recommendation: — the national context and how the Youth Guarantee would add value to current provisions; — building up partnership approaches; — early intervention and activation measures; — supportive measures enabling labour market integration; — funding of the Youth Guarantee scheme; — the assessment and continuous improvement of the reforms and initiatives. 
Ohjeisiin sisältyi malli, jossa esitettiin perusteellisen täytäntöönpanosuunnitelman laatimiseen tarvittavat keskeiset tekijät. Malli perustui seuraaviin neuvoston suosituksessa mainittuihin toimintalinjoihin: – kansallinen toimintaympäristö ja se, kuinka nuorisotakuu loisi lisäarvoa olemassa oleviin säännöksiin nähden – kumppanuuspohjaisten toimintamallien kehittäminen – varhainen puuttuminen ja aktivointi – työmarkkinoille integroitumista tukevat toimenpiteet – nuorisotakuujärjestelmien rahoittaminen – uudistusten ja aloitteiden arviointi ja jatkuva parantaminen.
Observations 20 30 In addition, the Commission sup‐ ported Member States by publishing ‘frequently asked questions’ in De‐ cember 2013 on the website dedicated to the Youth Guarantee and various supporting documents, such as a staff working document which details the basic concept of the Youth Guarantee and the principles that could contrib‐ ute to its success. 
Huomautukset 20 30 Lisäksi komissio tuki jäsenvaltioita julkaisemalla joulukuussa 2013 ”usein kysyttyjä kysymyksiä” nuorisotakuuta koskevalla verkkosivustolla. Se julkaisi myös muita asiakirjoja, kuten valmisteluasiakirjan, jossa esitetään yksityiskohtaisesti nuorisotakuun käsite sekä periaatteet, joita noudattamalla voidaan edistää takuun onnistumista käytännössä.
Moreover, the Com‐ mission organised thematic events in October 2013 and April 2014 and succeeded in having all Member States appoint a national Youth Guarantee coordinator. 
Lisäksi komissio järjesti temaattiset tapahtumat lokakuussa 2013 ja huhtikuussa 2014. Se sai myös kaikki jäsenvaltiot nimittämään kansallisen nuorisotakuukoordinaattorin.
31 The Court therefore considers that the Commission provided timely support to Member States. 
31 Tilintarkastustuomioistuin katsoo näin ollen, että komissio antoi jäsenvaltioille oikea-aikaista tukea.
This facilitated Member States to initiate the set‐up of their national Youth Guarantee schemes and allowed them to submit their YGIPs within the short time‐ frame agreed in the June 2013 Council conclusions, that is by the end of 2013 for YEI‐eligible Member States and by spring 2014 for the remaining ones (see Annex II). 34 The Court found that the Commission developed a comprehensive evalua‐ tion grid, covering the key aspects of the Council recommendation. 
Jäsenvaltiot pystyivät sen ansiosta panemaan alulle kansallisten nuorisotakuujärjestelmiensä perustamisprosessin ja myös esittämään nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmansa lyhyessä ajassa; nuorisotyöllisyysaloitteen rahoitukseen oikeutetut jäsenvaltiot esittivät suunnitelmansa vuoden 2013 loppuun mennessä ja muut jäsenvaltiot kevääseen 2014 mennessä (määräajasta oli sovittu neuvoston kesäkuussa 2013 antamissa päätelmissä) (ks. liite II).
The Commission carried out a comprehensive and timely assessment of the draft YGIPs submitted by Member States 32 The Court notes that the responsibil‐ ity for the YGIPs rests with the Mem‐ ber States. 
Komissio suoritti kattavan ja oikea-aikaisen arvioinnin jäsenvaltioiden toimittamista nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaa koskevista ehdotuksista 32 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että vastuu nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmista on jäsenvaltioilla.
The Commission’s role is to carry out a thorough, timely and consistent assessment of the draft YGIPs to identify shortcomings that may negatively affect the possibility of achieving an effective Youth Guaran‐ tee. 
Komission tehtävänä on arvioida nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaa koskevat ehdotukset perusteellisesti, oikea-aikaisesti ja johdonmukaisesti ja yksilöidä puutteet, jotka saattavat haitata vaikuttavan nuorisotakuun aikaansaamista.
On this basis Member States could then adjust their YGIPs accordingly. 
Jäsenvaltiot voivat tämän pohjalta mukauttaa omia nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmiaan tarvittavalla tavalla.
In particular, this would enable Member States to make best use of the ESF and the YEI, where applicable, and support the set‐up and implementation of Youth Guarantee schemes. 
Näin jäsenvaltioilla on mahdollisuus hyödyntää Euroopan sosiaalirahastoa ja (soveltuvissa tapauksissa) nuorisotyöllisyysaloitetta parhaalla mahdollisella tavalla sekä tukea nuorisotakuujärjestelmien perustamista ja täytäntöönpanoa.
33 The Court has reviewed the Commis‐ sion assessment of the national YGIPs and to what extent Member States have subsequently reacted to the shortcomings identified. 
33 Tilintarkastustuomioistuin kävi läpi komission suorittaman kansallisten nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien arvioinnin ja selvitti, missä määrin jäsenvaltiot olivat sittemmin ottaneet yksilöidyt puutteet huomioon.
Observations 21 35 As regards the Member States covered by this report, the Commission had assessed all the YGIPs reviewed by the Court and was in a position to provide feedback in time for bilateral meetings held in February 2014. 
Huomautukset 21 35 Tässä kertomuksessa käsiteltyjen jäsenvaltioiden osalta voidaan todeta, että komissio oli arvioinut kaikki ne nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat, jotka tilintarkastustuomioistuin kävi tarkastuksessaan läpi.
The Commission’s assess‐ ment identified many of the shortcomings in draft YGIPs 36 The Commission assessment iden‐ tified a number of shortcomings in relation to information provided by the Member States concerning key aspects included in their national YGIPs. 
Komission arvioinnissa yksilöitiin useita ehdotettujen nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien puutteista 36 Komission arvioinnissa yksilöitiin useita puutteita tiedoissa, joita jäsenvaltiot olivat toimittaneet kansallisten nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien keskeisistä näkökohdista.
Examples of such shortcomings include: poor or non‐existent analysis of skills mismatch, failure to set out how the planned measures will ensure that all young NEETs will be reached, and inconsistencies in what constitutes a good quality offer. 
Esimerkkinä voidaan mainita seuraavat puutteet: ammattitaidon tarjonnan ja kysynnän kohtaamattomuutta oli analysoitu heikosti tai ei lainkaan; suunnitelmissa ei perusteltu, miten suunnitelluilla toimenpiteillä varmistetaan, että kaikki työelämän ja koulutuksen ulkopuolella olevat nuoret saadaan järjestelmän piiriin; laadukkaan tarjouksen käsitettä oli tulkittu epäjohdonmukaisesti.
37 However the Commission did not thoroughly and consistently address the following aspects which are specifically included in the Council recommendation: — ICT/digital skills: The Commission had identified that ICT skills could offer great potential for the crea‐ tion of sustainable jobs23. 
37 Komissio ei kuitenkaan ollut puuttunut perusteellisesti eikä johdonmukaisesti seuraaviin tekijöihin, jotka oli nimenomaisesti sisällytetty neuvoston suositukseen: – TVT-/digitaaliset taidot: Komissio on kartoittanut, että TVT-taidot tarjoaisivat erinomaisen mahdollisuuden luoda kestäviä työpaikko-ja23.
In some Member States, young unemployed persons risk the removal or reduction of unemployment or social assistance benefits if they do not take up any reasonable offer of employment, internship, training or education. 
Joissakin jäsenvaltioissa työttömiltä nuorilta voidaan pidättää työttömyys-tai sosiaali-korvaukset tai vähentää niitä, jos he eivät ota vastaan kohtuullista työtarjousta, työharjoittelua, kurs-situsta tai koulutusta.
Failure to consider this principle risks limiting the effectiveness of a Youth Guarantee scheme since it has a detrimental effect on partici‐ pants’ commitment and reduces the responsibility of the Member States to provide a good qual‐ ity offer. 
Jos tätä periaatetta ei oteta huomioon, riskinä on, että nuorisotakuujärjestelmän vaikuttavuus vähenee, koska tällainen menettelytapa heikentää osallistujien sitoutumista ja vähentää jäsenvaltioiden vastuuta esittää laadukas tarjous.
The presence of mutual obligation was not assessed by the Commission for any of the YGIPs reviewed. 
Komissio ei ollut arvioinut yhdenkään tarkastetun nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman kohdalla, mainit-tiinko niissä molemminpuolinen velvoite.
The Court found that out of the five YGIPs reviewed only that from Ireland included a spe‐ cific reference to this principle. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tähän periaatteeseen viitattiin viidestä nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmasta ainoastaan Irlannin laatimassa suunnitelmassa.
23 COM(2008) 868/3 ‘New skills for new jobs, Anticipating and matching labour market and skills needs’. 
23 KOM(2008) 868/3 ”Uudet taidot uusia työpaikkoja varten, Työmarkkinoiden ja ammattitaitotarpeiden ennakoiminen ja yhteensovittaminen”.
24 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, p. 
24 Euroopan komission valmisteluasiakirja SWD (2012) 409 final, s.
Observations 22 25 Recommendation 25 to Member States. 
Huomautukset 22 25 Jäsenvaltioille esitetty suositus 25.
26 In the sample audited only Italy received such a technical visit. 
26 Tekninen tarkastus oli toimitettu tarkastetussa otoksessa ainoastaan Italiassa.
27 In addition to Lithuania, 12 other Member States submitted revised YGIPs by June 2014 (Belgium, Bulgaria, Greece, Spain, Croatia, Hungary, Latvia, the Netherlands, Poland, Romania, Sweden and Slovakia), following the Commission’s request. — Mutual learning: The Council recommendation calls on Mem‐ ber States ‘... to promote mutual learning activities at national, regional and local level between all parties involved in combating youth unemployment, in order to improve the design and delivery of future YG schemes’25. 
27 Liettuan lisäksi 12 muuta jäsenvaltiota (Belgia, Bulgaria, Kreikka, Espanja, Kroatia, Unkari, Latvia, Alankomaat, Puola, Romania, Ruotsi ja Slovakia) toimittivat tarkistetut nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat kesäkuuhun 2014 mennessä komission pyynnöstä. – Vastavuoroinen oppiminen: Neuvoston suosituksessa jäsenvaltioita kehotettiin edistämään ”vastavuoroista oppimista kansallisesti, alueellisesti ja paikallisesti kaikkien nuorisotyöttömyyden torjuntaan osallistuvien osapuolten välillä, jotta tulevien nuorisotakuujärjestelmien suunnittelua ja tarjoamista voidaan parantaa”25.
The Commis‐ sion did not assess this relevant aspect, which is linked to the cost effectiveness of implementation in the Member States, and the Court found that with the exception of the French YGIP the principle of ‘mutual learning’ is not included in any of the reviewed YGIPs. 
Komissio ei ole arvioinut tätä relevanttia näkökohtaa, joka liittyy täytäntöönpanon kustannustehokkuuteen jäsenvaltioissa. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Ranskan nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaa lukuun ottamatta ”vastavuoroisen oppi-misen” periaate ei sisälly yhteenkään tarkastetuista nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmista.
Not all Member States sub‐ mitted a revised YGIP fol‐ lowing the Commission’s assessment 38 During the assessment process, the Commission, where appropriate, asked all Member States covered by this report for further clarification and/or pointing out the main weaknesses of their draft YGIPs in written feedback. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät toimittaneet komission arvioinnin pohjalta tarkistettua nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmaa 38 Komissio pyysi arviointiprosessin aikana kaikilta tämän kertomuksen kohteena olevilta jäsenvaltioilta tarvittaessa lisäselvennyksiä ja/tai osoitti antamassaan kirjallisessa palautteessa, mitkä ovat jäsenvaltioiden ehdottamien nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien keskeiset puutteet.
The Commission also held bilateral meetings with the Member States to further discuss the shortcomings identified. 
Komissio piti myös jäsenvaltioiden kanssa kahdenvälisiä kokouksia, joissa keskusteltiin yksilöidyistä puutteista tarkemmin.
Moreover, the Commission carried out technical visits to certain Member States to clarify a number of issues and identify outstanding prob‐ lems in the YGIPs26. 
Lisäksi komissio toimitti tietyissä jäsenvaltioissa teknisiä tarkastuksia26. Tarkastuksilla pyrittiin selventämään useita ongelmakohtia ja kartoittamaan nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmissa jäljellä olevia ongelmia.
39 A number of important shortcomings remained in the YGIPs after the bilater‐ al meetings and the Commission asked for additional information from all Member States. 
39 Nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmissa oli kahdenvälisten kokousten jälkeenkin useita merkittäviä puutteita ja komissio oli pyytänyt lisätietoja kaikilta jäsenvaltioilta.
For the Member States reviewed, the Court’s analysis showed that Lithuania was the only one which had committed itself to submitting a revised version of the YGIP27. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysista kävi tarkastettujen jäsenvaltioiden osalta ilmi, että Liettua oli ainoana sitoutunut toimittamaan nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmasta tarkistetun version27.
France, Italy and Portugal, were all invited to present a new version of their imple‐ mentation plans but they declined for different reasons. 
Ranskaa, Italiaa ja Portugalia oli kaikkia pyydetty esittämään täytäntöönpanosuunnitelmastaan uusi versio, mutta ne kieltäytyvät siitä eri syistä.
For instance, ac‐ cording to the Commission, the Italian authorities replied that they would ‘... focus on the careful drawing up of relevant OPs rather than rewriting a new YGIP’. 
Komissio totesi, että esimerkiksi Italian viranomaiset olivat vastanneet, että uuden nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman sijaan he keskittyisivät tarkoituksenmukaisten toimenpideohjelmien huolelliseen laadintaan.
Observations 23 Commission assessment of YGIPs not sufficiently coor‐ dinated with its assessment of the ex ante conditional‐ ity for ESF/YEI operational programmes 40 According to the CPR regulation for the 2014–20 programming period, Member States must fulfil specific ex ante conditionalities to ensure an effective and efficient use of the EU funds. 
Huomautukset 23 Nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmia koskevaa komission arviointia ja ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvien toimenpideohjelmien ennakkoehtojen arviointia ei ole koordinoitu riittävän hyvin keskenään 40 Yhteisistä säännöksistä ohjelmakaudelle 2014–2020 annetun asetuksen mukaisesti jäsenvaltioiden on täytettävä erityiset ennakkoehdot varmistaakseen EU:n varojen vaikuttavan ja tehokkaan käytön.
The CPR28 states that ‘the assess‐ ment of fulfilment by the Commission shall be limited to the criteria laid down in the Fund‐specific rules and in Part II of Annex XI and shall respect national and regional competences to decide on the specific and adequate policy measures including the content of strategies’. 
Yhteisistä säännöksistä annetussa asetuksessa28 säädetään, että ”komission suorittama ennakkoehtojen täyttymisen arviointi rajoittuu rahastokohtaisissa säännöissä sekä liitteessä XI olevassa II jaksossa vahvistettuihin perusteisiin, ja siinä otetaan huomioon kansallinen ja alueellinen toimivalta päättää yksittäisistä ja asianmukaisista toimenpiteistä, strategioiden sisältö mukaan lukien”.
The relevant investment priority for ESF/YEI OPs is the ‘sustain‐ able integration into the labour market of young people, in particular for NEETs, including young people at risk of social exclusion and young peo‐ ple from marginalised communities, including through the implementation of the Youth Guarantee’. 
ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvissä toimenpideohjelmissa on investointiprioriteettina ”nuorten – varsinkin työelämän ja koulutuksen ulkopuolella olevien nuorten sekä syrjäytymisvaarassa olevien ja syrjäytyneisiin ryhmiin kuuluvien nuorten – kestävä työmarkkinoille integrointi muun muassa nuorisotakuun toteuttamisen kautta”.
41 The Commission must assess the consistency and adequacy of the information provided by Member States in relation to the specific ex ante conditionality before the adoption of an OP29. 
41 Komission on arvioitava ennen toimenpideohjelman hyväksymistä, ovatko jäsenvaltioiden ennakkoehdoista toimittamat tiedot johdonmukaisia ja riittäviä29.
The ex ante conditionality for YEI is the existence of a strategic policy framework for promoting youth employment, including through the implementation of the Youth Guar‐ antee30. 
Nuorisotyöllisyysaloitteen ennakkoehtona on nuorisotyöllisyyttä edistävä strategiakehys ja muun muassa nuorisotakuun toteuttami-nen30.
The Court considers that the Commission’s assessment of this spe‐ cific ex ante conditionality for YEI and the assessment of the YGIP should be closely coordinated to ensure that the ESF/YEI OP and the Youth Guarantee scheme are in line. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että nuorisotyöllisyysaloitteen erityistä ennakkoehtoa koskevaa komission arviointia ja nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelman arviointia olisi koordinoitava tiiviisti, jotta varmistetaan, että ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvä toimenpideohjelma ja nuorisotakuujärjestelmä ovat yhdenmukaisia.
42 The Court assessed whether the short‐ comings identified by the Commission during the assessment of YGIPs were also addressed by it when drawing conclusions on the fulfilment, or other‐ wise, of the ex ante conditionalities. 
42 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, puuttuiko komissio nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmien arvioinnissa yksilöimiinsä puutteisiin tehdessään johtopäätöksiä siitä, täyttyivätkö ennakkoehdot.
43 The Court found that the Commission considered the ex ante conditionalities related to ESF/YEI OPs as ‘fulfilled’ despite the YGIPs being evaluated by it as ‘very limited’ or ‘partial’ (see Annex III). 
43 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komission mukaan ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvien toimenpideohjelmien ennakkoehdot ”täyttyivät”, vaikka se oli arvioinut tietyt nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat ”erittäin rajallisiksi” tai ”osittaisiksi” (ks. liite III).
The Court considers this as a missed opportunity for the Com‐ mission to ensure that Member States introduce a youth employment strat‐ egy in accordance with their political commitment to the Youth Guarantee scheme prior to the approval of the ESF/YEI OPs for the 2014–20 program‐ ming period. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio menetti tässä kohtaa tilaisuuden varmistaa, että jäsenvaltiot ottavat käyttöön nuorisotakuujärjestelmästä tekemänsä poliittisen sitoumuksen mukaisen nuorisotyöllisyysstrategi-an ennen kuin ne hyväksyvät ESR:n/ nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvät toimenpideohjelmat ohjelmakaudelle 2014–2020.
In addition, the Court’s review showed that the checks carried out by the Commission for the approv‐ al of OPs do not cover how the ESF/YEI OPs, in particular, will contribute to the effective implementation of the Youth Guarantee. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuimen arvioinnista kävi ilmi, että komissio ei tarkasta toimenpideohjelmien hyväksymisen yhteydessä sitä, miten nimenomaan ESR:n/nuorisotyöllisyysaloitteeseen liittyvät toimenpideohjelmat edistävät nuorisotakuun vaikuttavaa täytäntöönpanoa.
28 Article 19(3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
28 Asetus (EY) N:o 1303/2013, 19 artiklan 3 kohta.
29 Article 19(1) and (3) of Regulation (EU) No 1303/2013. 
29 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 19 artiklan 1 ja 3 kohta.
30 Annex XI of Regulation (EU) No 1303/2013. 
30 Asetus (EU) N:o 1303/2013, liite XI.
Observations 24 The Court identified a number of risks to the effective implementation of the Youth Guarantee Scheme 44 The Court also considered whether potential risks to the effective imple‐ mentation of the Youth Guarantee Scheme could be identified when reviewing the Commission’s assess‐ ment. 
Huomautukset 24 Tilintarkastustuomioistuin yksilöi useita nuorisotakuujärjestelmän vaikuttavaan täytäntöönpanoon kohdistuvia riskejä 44 Tilintarkastustuomioistuin arvioi myös, voitiinko mahdolliset nuorisotakuujärjestelmän vaikuttavaan täytäntöönpanoon kohdistuvat riskit yksilöidä komission arvioinnin tarkastamisen yhteydessä.
In particular, the adequacy of the Youth Guarantee funding, the way the good quality offer is defined and the monitoring of the Youth Guarantee Scheme were considered. 
Arvioinnin kohteena olivat erityisesti nuorisotakuurahoituksen riittävyys, laadukkaan tarjouksen määrittelytapa ja nuorisotakuujärjestelmän seuranta.
Risk that total funding may not be adequate 45 The implementation of Youth Guar‐ antee schemes in Member States will be a costly measure, especially when considering the current scale of youth unemployment across the EU. 
Riskinä on, että kokonaisrahoitus ei riitä 45 Nuorisotakuujärjestelmien toteuttaminen jäsenvaltioissa tulee olemaan toimenpiteenä kallis kun otetaan huomioon, miten laajamittaista nuorisotyöttömyys on tällä hetkellä koko EU:ssa.
The Court considers that a robust global estimate of the necessary funding for the Youth Guarantee Scheme can only be established based on reliable figures for the cost of implementing the Youth Guarantee in each Mem‐ ber State. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että validi kokonaisarvio nuorisotakuujärjestelmän tarvitsemasta rahoituksesta voidaan tehdä ainoastaan siinä tapauksessa, että nuorisotakuun toteuttamisesta jäsenvaltioissa aiheutuvista kuluista on olemassa luotettavat tiedot.
Moreover, there should be clarity on the sources from which the national Youth Guarantee schemes are to be financed. 
Lisäksi pitäisi olla selvää, mistä lähteistä kansalliset nuorisotakuujärjestelmät on määrä rahoittaa.
46 The Court notes that the Youth Guar‐ antee Scheme aims not only to provide financial support to young people (unemployed or at risk of being unem‐ ployed), but also fundamental struc‐ tural reforms in the medium and long term. 
46 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että nuorisotakuujärjestelmän avulla ei pyritä pelkästään antamaan taloudellista tukea (työttömille tai työttömyysuhan alaisille) nuorille, vaan tarkoituksena on myös tukea perustavanlaatuisia rakenneuudistuksia keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä.
It is therefore evident that the Youth Guarantee will require substan‐ tial investment. 
Näin ollen on itsestään selvää, että nuorisotakuu edellyttää huomattavia investointeja.
47 Moreover, the amount of national funding which is made available to the Youth Guarantee Scheme has not yet been fully determined. 
47 Nuorisotakuujärjestelmän saataville annettavan kansallisen rahoituksen määrää ei myöskään ole vielä täysin määritetty.
According to the Commission’s analysis of the YGIPs submitted by the Member States, nine31 out of 28 Member States have not provided any information on the envisaged national funding. 
Komissio analysoi jäsenvaltioiden toimittamat nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat ja havaitsi, että 28 jäsenvaltiosta yhdeksän31 ei ollut toimittanut lainkaan tietoja suunnitellusta kansallisesta rahoituksesta.