natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Following a detailed epidemiological enquiry national reference laboratory experts took the view that a certain livestock unit was the origin of the 2001 epidemic, but it had not informed (60) Inquiry into Infectious Diseases in Livestock, The Royal Society, visits to Cumbria and Galloway 1 and 2 November 2001. 
Vuonna 2001 kasvattaja, jonka tilan kansallisen vertailulaboratorion asiantuntijat katsoivat yksityiskohtaisen epidemiologisen tutkimuksen perusteella olevan eläintautiepidemian (60) Inquiry into Infectious Diseases in Livestock, The Royal Society, käynnit Cumbriassa ja Gallowayssa 1. ja 2. marraskuuta 2001.
(61) Eurostat and Royal College of Veterinary Surgeons, year 2000. 
(61) Eurostat ja Royal College of Veterinary Surgeons, vuosi 2000.
(62) Foot-and-Mouth Disease 2001: Lessons to be Learned Inquiry, Dr Iain Anderson, sections 9.2, 9.7 and 9.8. 
(62) Foot and Mouth Disease 2001: Lessons to be learned Inquiry, luvut 9.2, 9.7 ja 9.8.
(63) The 2001 outbreak of Foot-and-Mouth Disease, Report by the Comptroller and Auditor General, National Audit Office, United Kingdom, 14 June 2002, p. 52, paragraph 3.37. the responsible authority in the United Kingdom of the infection among the livestock. 
(63) Report on the 2001 Outbreak of Foot and Mouth Disease, kohta 3.37, 14. kesäkuuta 2002, kansallinen tarkastuselin, Yhdistynyt kuningaskunta. alkuperänä, ei ilmoittanut Yhdistyneen kuningaskunnan toimivaltaiselle viranomaiselle karjan saastumisesta.
The disease was detected approximately one month after its appearance in another region, by which time, according to estimates made since then, there were already 57 contaminated holdings (64). 
Tauti todettiin noin kuukauden kuluttua sen puhjettua toisella alueella, jolloin tartuntatapauksia sisältäviä tiloja oli arvioiden mukaan jo 57 (64).
In the meantime (between 1 February 2001 and 21 February 2001), however, 49 796 head of livestock had been exported to the other Member States, increasing the risk of the epidemic spreading beyond the frontiers of the United Kingdom. 
Tällä välin (1. helmikuuta 2001 — 21. helmikuuta 2001) 49 796 eläintä oli viety muihin jäsenvaltioihin, mikä lisäsi eläintautiepidemian leviämisen vaaraa Yhdistyneen kuningaskunnan rajojen ulkopuolelle.
As regards the Member StateŐs notification to the Commission and the other Member States, it was essential that the latter be notified as early as possible during the crisis, so that they could take the necessary precautions. 
Jäsenvaltion komissiolle ja toisille jäsenvaltioille antaman ilmoituksen osalta oli kriisin aikana oleellisen tärkeää, että asiasta ilmoitetaan mahdollisimman aikaisin tarvittavien varotoimenpi-teiden aloittamiseksi.
This compulsory notification of the disease by the Member State concerned to the Commission and the other Member States is, moreover, a requirement (65). 
Tämä pakollinen kyseisen jäsenvaltion tekemä ilmoitus taudista komissiolle ja muille jäsenvaltioille on itse asiassa vaatimus (65).
In the case of the first outbreak, however, it only has to be effected within 24 hours of the disease being confirmed on the basis of a test that is carried out by a specified national laboratory on samples taken from the animals. 
Ilmoitusta ensimmäisestä tautipesäkkeestä edellytetään vasta 24 tunnin sisällä kansallisen erityislabo-ratorion eläimistä tekemän näyteanalyysin perusteella saadusta taudin vahvistamisesta.
This interval of 24 hours can thus be added to the time needed for carrying out the tests, even though scientific confirmation has been obtained. 
Tämä 24 tunnin määräaika voidaan siis laskea tulosten analysointiin tarvittavaan aikaan, vaikka tulos olisikin tieteellisesti vahvistettu.
In order to offset this disadvantage the Council (66) gave the Commission the option of establishing a warning system, allowing any Member State affected by an epidemic to alert the Commission and the other Member States quickly to the occurrence of an outbreak of FMD. 
Tämän epäkohdan korjaamiseksi neuvosto (66) on ehdottanut komissiolle, että se loisi hälytysjärjestelmän, jonka avulla eläintautiepidemiasta kärsivä jäsenvaltio voisi nopeasti ilmoittaa komissiolle ja muille jäsenvaltioille suu-ja sorkkataudin puhkeamisesta.
On 20 February, five hours after the national reference laboratory had officially confirmed the disease, the United Kingdom, in accordance with the provisions of the Community regulations, notified the Commission of the existence of the first outbreak, thus demonstrating that the 24-hour period allowed by the regulations could be shortened, given modern methods of communication. 
Helmikuun 20. päivänä, viiden tunnin kuluttua kansallisen vertailulaboratorion virallisen vahvistuksen jälkeen, Yhdistynyt kuningaskunta ilmoitti yhteisön säännösten mukaisesti komissiolle ensimmäisestä tautipesäkkeestä, ja osoitti samalla, että 24 tunnin määräaikaa voitaisiin modernit tiedottamismah-dollisuudet huomioon ottaen lyhentää.
The Commission then immediately informed the veterinary services in the other Member States and, on the following day, stopped exports from the United Kingdom. In the intervening period around 287 pigs were still exported from Northern Ireland to the Irish Republic, before the export ban was actually implemented, at 17.00 hours on 21 February. 
Komissio ilmoitti asiasta välittömästi muiden jäsenvaltioiden eläinlääkintäviranomaisille, ja eläimiä koskeva vientikielto tuli voimaan Yhdistyneessä kuningaskunnassa seuraavana päivänä, mikä mahdollisti vielä noin 287 sian viennin Pohjois-Irlannista Irlantiin ennen eläimiä koskevan vientikiellon todellista täytäntöönpanoa 21. helmikuuta kello 17.
Member States found that in some cases these aspects had been disregarded in their territories and took action against the farmers concerned in the courts. 
Jäsenvaltiot ovat havainneet alueellaan näiltä osin rikkomuksia ja haastaneet asianomaiset kasvattajat oikeuteen.
(64) Origin of the UK foot-and-mouth disease epidemic in 2001, DEFRA, United Kingdom, June 2002. 
(64) Lähde: Origin of the U.K. Foot and Mouth Disease Epidemic in 2001, DEFRA, Yhdistynyt kuningaskunta, kesäkuu 2002.
(65) Council Directive 82/894/EEC (OJ L 378, 31.12.1982, p. 
(65) Neuvoston direktiivin 82/894/ETY (EYVL L 378, 31.12.1982, s.
58), Article 3(1) requires Member States to notify the Commission and the Member States within 24 hours of an established primary outbreak on their territory of any of the diseases listed in Annex I to the Directive. 
58) 3 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle ja jäsenvaltioille 24 tunnin sisällä kyseisellä alueella havaitusta ja direktiivin liitteessä I mainitun taudin ensimmäisen tautipesäkkeen esiintymisestä.
(66) Council Directive 90/423/EEC. 
(66) Direktiivi 90/423/ETY.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/17 56. 
3.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 54/17 56.
In the United Kingdom and France farmers who did not notify the disease or respect the animal movement restrictions were taken to court by the Member States concerned and were fined. 
Kasvattajat, jotka eivät olleet ilmoittaneet taudista tai noudattaneet eläinten siirtoja koskevia rajoituksia, haastettiin oikeuteen sekä tuomittiin maksamaan sakkoja Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja Ranskassa.
These farmers were entitled to full compensation because the Community provisions did not make the payment of compensation conditional on compliance with essential aspects of the control provisions, such as disease notification and observance of movement restrictions (67). 
Kasvattajilla on täysi oikeus saamaansa korvaukseen, sillä torjuntajärjestelmän tärkeimpien edellytysten noudattamiseen liittyviä maksuehtoja koskevat säännökset puuttuvat (67).
The absence of such provisions made it possible for the Member States to claim back from the Commission the amounts that they had paid to those farmers (see paragraph 77). 
Mainittu puute antoi jäsenvaltioille mahdollisuuden esittää komissiolle korvauspyynnöt näille kasvattajille suorittamistaan maksuista (ks. kohta 77).
Delays in culling 57. 
Teurastuksia koskevat viivästykset 57.
In order to be entitled to Community reimbursement Member States must immediately slaughter infected animals, as required by Directive 85/511/EEC, as soon as the disease is officially confirmed. 
Jäsenvaltioiden on direktiivin 85/511/ETY mukaisesti välittömästi taudin virallisen vahvistuksen jälkeen teurastettava tartunnan saaneet eläimet, jotta jäsenvaltiot säilyttävät oikeutensa yhteisön maksamiin korvauksiin.
Immediate slaughter is essential, to prevent the spread of the virus. 
Välitön teurastus on välttämätöntä viruksen leviämisen estämiseksi.
In the case of secondary outbreaks, however, the Community regulations allow, but do not require, Member States to slaughter animals, if the epidemic spreads, as soon as clinical symptoms of the disease are detected by an official veterinarian. 
Yhteisön säännökset kuitenkin sallivat, mutteivät edellytä sekundääripesäkkeiden kohdalla epidemian levitessä jäsenvaltioita teurastamaan eläimiä heti valtuutetun eläinlääkärin havaitsemien kliinisten taudinoireiden jälkeen.
Furthermore, they do not require animals to be culled before they have been valued and the relevant administrative procedures completed. 
Eläinten teurastusta ei myöskään edellytetä ennen kuin niiden arvo on määritelty ja asiaankuuluvat hallinnolliset menettelyt tehty.
In consequence culling was more or less rapid according to the practice of the Member State and the veterinary resources available (see Box 3), thereby increasing the risk of the epidemic spreading. 
Tämän seurauksena teurastusten täytäntöönpanoaika vaihtelee jäsenvaltioiden noudattamien käytäntöjen ja käytettävissä olevien eläinlääkärien mukaisesti (ks. laatikko 3), mikä lisää eläintautiepidemian leviämisen riskiä.
Box 3 Culling delays in Member States In the United Kingdom, as allowed by the Community regulations, the responsible authority waited for laboratory confirmation of infection before culling the animals from the first outbreak: in the meantime three other outbreaks had occurred. 
Laatikko 3 Teurastuksia koskevat viivästykset jäsenvaltioissa Yhdistyneessä kuningaskunnassa toimivaltainen viranomainen odotti yhteisön säädösten mukaisesti laboratorion vahvistusta tartunnasta ennen ensimmäiseen tautipesäkkeeseen kuuluvien eläinten teurastusta: tällä välin löytyi kolme muuta tautipesäkettä.
In the case of the first 100 outbreaks the interval between confirmation of contamination and slaughter was, in most instances, more than 24 hours and could be up to seven days. 
Ensimmäisten sadan tautipesäkkeen osalta tartuntaa koskevan vahvistuksen ja teurastuksen väliset määräajat ylittivät valtaosassa tapauksista 24 tuntia aina jopa seitsemään päivään asti.
The United Kingdom subsequently took the appearance of clinical symptoms as the basis for culling. 
Tämän seurauksena Yhdistynyt kuningaskunta aloitti teurastukset kliinisten tartuntaoireiden perusteella.
In 78 % of such cases subsequent tests confirmed the vetsŐ diagnosis (see NAO report, Table 38, p. 
Näistä tapauksista 78 prosentissa myöhempi arviointi vahvisti eläinlääkärien tekemän taudinmäärityksen (ks. kansallisen tarkastuselimen kertomus, taulukko 38, s.
(67) Only the Netherlands had made provision for up to 100 % of the compensation paid to farmers to be deducted if health or veterinary regulations had been infringed. 
(67) Alankomaat sovelsi ainoana valtiona kasvattajille maksettujen korvausten alennuksia eläinlääkintä-ja terveyslainsäädännön rikkomistapauksissa. Nämä alennukset saattoivat olla jopa 100 prosenttia maksetusta korvauksesta.
The infringements in question were failure to comply with animal identification systems (75 %) and hygiene rules (18 %) and obstructing the killing of vaccinated animals, they did not concern notification and compliance with movement restrictions. 
Rikkomukset eivät liittyneet taudista ilmoittamiseen tai eläinten siirtoja koskevien rajoitusten noudattamiseen, vaan eläinten tunnistamisjärjestelmien (75 prosenttia) ja hygieniasääntöjen (18 prosenttia) laiminlyöntiin sekä rokotettujen eläinten teurastuksesta kieltäytymiseen.
However in view of the difficulties suffered by the persons concerned, the Dutch authorities cancelled the penalties ex post facto. 
Alankomaan viranomaiset kuitenkin peruuttivat seuraamukset jälkikäteen asianomaisten kasvattajien kohtaamien ongelmien vuoksi.
In the other Member States, on the other hand, slaughter took place as soon as an outbreak was suspected, before the final results of laboratory tests were received. 
Sen sijaan muissa jäsenvaltioissa teurastukset tehtiin heti tautipesäke-epäilyn jälkeen ja ennen lopullista tietoa laboratorion analyyseista.
In the Netherlands, France and Ireland preventive culls were carried out, especially in the case of sheep imported from the United Kingdom. 
Alankomaissa, Ranskassa ja Irlannissa tehtiin erityisesti Yhdistyneestä kuningaskunnasta tuotujen lampaiden ennalta ehkäiseviä teurastuksia.
In the United Kingdom animals were killed after they had been valued and after the valuation had been accepted by the farmer, thus delaying slaughter of infected animals. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa eläinten teurastus tapahtui vasta kasvattajan arvioinnin ja hyväksynnän jälkeen, mikä hidasti tartunnan saaneiden eläinten teurastusta.
In France, on the other hand, animals were valued after slaughter, so as not to delay eradication of the infection. 
Sitä vastoin Ranskassa eläinten arvo arvioitiin vasta teurastuksen jälkeen eläintautiepidemian hävittämisen nopeuttamiseksi.
COMMISSION ACTION CONCERNING THE REIMBURSEMENT SYSTEM 59. 
KOMISSION KORVAUSJÄRJESTELMÄÄ KOSKEVAT TOIMET 59.
Before the crisis the Court and the discharge authorities had already made recommendations to the Commission, some of them coinciding with the HVO findings mentioned in paragraph 46. 
Tilintarkastustuomioistuin ja vastuuvapauden myöntämisestä vastaavat viranomaiset olivat ennen kriisiä ilmoittaneet komissiolle suosituksista, joista osa vastasi kohdassa 46 mainittuja elintarvike-ja eläinlääkintätoimiston tekemiä havaintoja.
In the financial area the Commission did not take advantage of the recommendations made by the Court in 1996, nor those made by the discharge authority in connection with classical swine fever and BSE - it did not adapt them to the FMD situation (see Box 4). 
Komissio ei ottanut varainhoidon alalla huomioon tilintarkastustuomioistuimen jo vuonna 1996 laatimia suosituksia eikä vastuuvapauden myöntämisestä vastaavien viranomaisten sikaruttoa ja BSE-tautia koskevia suosituksia niiden soveltamiseksi suu-ja sorkkatautiin (ks. laatikko 4).
Box 4 Commission follow-up to previous recommendations by the Court and the discharge authority Clarify the rules and procedures relating to eligibility of Member StatesŐ expenditure and compensation payments to farmers (Special Report No 1/2000, paragraph 80): in reply to the follow-up to the CourtŐs 1995 Annual Report the Commission undertook to address directives to the Member States on compensation procedures and calculation of the amounts involved; this was not done. 
Laatikko 4 Komission toteuttama seuranta tilintarkastustuomioistuimen ja vastuuvapauden myöntämisestä vastaavien viranomaisten aiempien suositusten osalta Jäsenvaltioiden menojen tukikelpoisuutta ja kasvattajille maksettavia korvauksia koskevien sääntöjen ja menettelyjen täsmentäminen (Erityiskertomus nro 1/2000, kohta 80): vastauksena vuotta 1995 koskevassa tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa esitettyyn seurantaan komissio sitoutui antamaan jäsenvaltioille menettelyjä ja korvausten laskemista koskevia direktiivejä, mutta tätä ei kuitenkaan tehty.
Align the cofinancing rates applicable to veterinary measures and market support measures (Special Report No 1/2000, paragraph 79); the Commission undertook to do this for classical swine fever; however, the cofinancing rates still vary according to the nature of the animal disease. 
Eläinlääkinnällisiä toimenpiteitä ja markkinatukitoimenpiteitä koskevien rahoitusosuuksien mukauttaminen (Erityiskertomus nro 1/2000, kohta 79): komissio oli ryhtynyt tähän sikaruton osalta, mutta rahoitusosuudet vaihtelevat edelleen eläintautien luonteen perusteella.
Submit to the Council a proposal for reviewing the regulations so as to increase the contributions from owners of intensive pig units to measures to combat the disease (Special Report No 1/2000, paragraph 81): the Commission carried out a comparative study of other forms of financing but did nothing towards the introduction of systems in the Member States involving farmersŐ contributions for FMD. 
Tehosikataloutta torjuntatoimenpiteisiin osallistumisen lisäämistä koskevien säädösten tarkistamisehdotuksen toimittaminen neuvostolle (Erityiskertomus nro 1/2000, kohta 81): komissio teki vertailevan tutkimuksen muista rahoitusmuodoista, mutta se ei osallistunut kasvattajille maksettavien, suu-ja sorkkatautia koskevien tukijärjestelmien täytäntöönpanoon jäsenvaltioissa. harjoittavien kasvattajien eläintautien
C 54/18 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 No Commission proposals for directives on procedures and calculation of compensation for farmers by Member States 60. 
C 54/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 3.3.2005 Komissio ei ole ehdottanut menettelyjä tai jäsenvaltioiden suorittamien kasvattajille maksettavien korvausten laskutapaa koskevia direktiivejä 60.
The rules (68) give the Commission the task of adopting the necessary implementing measures as regards the special Community financial contribution for eradicating FMD. 
Säännöksissä (68) annetaan komissiolle mahdollisuus toteuttaa tarvittavia yhteisön erityisrahoitusosuutta koskevia soveltamistoimenpiteitä suu-ja sorkkataudin hävittämiseksi.
It makes the Community reimbursement of expenditure to Member States conditional on Ôadequate compensation of the livestock farmersŐ, but without specifying the meaning of the expression. 
Niissä määritellään yhteisön maksamat jäsenvaltioiden menojen korvaukset erityisesti kasvattajien saamaksi ”riittäväksi korvauk-seksi” kuitenkaan tarkemmin määrittelemättä tämän ilmauksen merkitystä.
In December 2000 the Council (69) made the Commission alone responsible for direct management of this expenditure. 
Joulukuussa 2000 neuvosto (69) osoitti näiden menojen hallinnoinnin ainoastaan komissiolle.
Paradoxically, although the Commission undertook to present directives containing the arrangements for compensating farmers in the Member States, it considers that it is not legally competent to do so. 
On ristiriitaista, että vaikka komissio sitoutui esittelemään kasvattajia koskevaan korvausjärjestelmään liittyviä direktiivejä jäsenmaissa, sillä ei ole oman arvionsa mukaan tähän tehtävään tarvittavaa oikeudellista toimivaltaa.
The regulations are incomplete as a consequence, in as far as the Commission has not presented the directives. 
Tämän seurauksena säännöstö on puutteellinen, koska komissio ei ole esittänyt näitä direktiivejä.
On the basis of the current legal arrangements the Commission confines itself to determining whether Member StatesŐ expenditure is eligible for Community reimbursement, without providing the framework for their calculation of the compensation to be paid to their farmers. 
Nykyisen oikeudellisen järjestelmän perusteella komission toimivalta rajoittuu yhteisön korvaamien jäsenvaltioiden menojen tukikelpoisuuden määrittelyyn, mikä ei kata kasvattajille maksettavien korvausten laskutapaa.
On the other hand, in the context of compulsory slaughter of cattle affected by BSE (70), the Commission set limits on the amount of compensation to be paid to farmers by the Member States (71). 
Toisaalta komissio rajoitti kasvattajille spongiformista enkefalopatiaa (70) sairastavien nautojen pakollisesta teurastuksesta jäsenvaltioiden maksamia korvauksia (71).
The latter are authorised to pay the objective current market value for each animal, established on the basis of a system of objective individual evaluation approved by them. 
Jäsenvaltiot ovat valtuutettuja maksamaan jokaisesta eläimestä sen voimassa olevan kaupallisen arvon jäsenvaltioiden hyväksymän objektiivisen ja yksilöllisen arviointijärjestelmän perusteella.
Even if this system does not entirely meet the wish for a harmonised, fair and economic compensation system, it is still preferable to (68) Council Decision 90/424/EEC, Articles 3 and 11(2). 
Järjestelmä ei vastaa täysin yhtenäistetylle, oikeudenmukaiselle ja taloudelliselle korvausjärjestelmälle asetettuja vaatimuksia, mutta se on kuitenkin parempi ratkaisu kuin jäsenvaltioiden kasvattajille maksamien (68) Päätöksen 90/424/ETY 3 artikla ja 11 artiklan 2 kohta.
(69) Council Decision 2001/12/EC of 19 December 2000 amending Decision 90/424/EEC on expenditure in the veterinary field (OJ L 3, 6.1.2001, p. 
(69) Neuvoston päätös 2001/12/EY, tehty 19 päivänä joulukuuta 2000, tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista tehdyn päätöksen 90/424/ETY muuttamisesta (EYVL L 3, 6.1.2001, s.
(70) In the case of BSE the compensation payments to farmers for compulsory slaughter of cattle are still managed by the Directorate-General for Agriculture. 
(70) Naudan spongiformisen enkefalopatian tapauksissa kasvattajille nautojen pakollisesta teurastuksesta maksettavista korvauksista vastaa maatalouden pääosasto.
The division of responsibilities for animal disease management between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture is due to historical reasons. 
Eläintautien hallinnointia koskevien toimivaltuuksien jakaantumiseen terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston sekä maatalouden pääosaston kesken on pitkäaikaiset syyt.
Transferring the compulsory selective slaughter programmes from ÔGuarantee Ń marketsŐ to ÔGuarantee Ń veterinaryŐ has been mentioned, but the associated manpower problems within the Commission have yet to be resolved. 
Pakollisten valikoivien teurastusjärjestelmien siirrosta markkinatuen piiristä eläinlääkintätukeen on keskusteltu, mutta asia aiheuttaa komissiossa toistaiseksi ratkaisemattomia henkilöstöongelmia.
(71) Commission Regulation (EC) No 164/97 (OJ L 29, 8.1.1997, p. 
(71) Komission asetus (EY) N:o 164/97, annettu 30 päivänä tammikuuta 1997 (EYVL L 29, 8.1.1997, s.
This Regulation is based on Article 37 of the Treaty, concerning the common agricultural policy, and on Council Decision 90/424/EEC on expenditure in the veterinary field. the absence of any definition of compensation from Member States to farmers which prevails in the area of FMD. 
Asetus perustuu EY:n perustamissopimuksen yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevaan 37 artiklaan kuten myös tietyistä eläinlääkintäalan kustannuksista annettu päätös 90/424/ETY. ja suu-ja sorkkatautia koskevien korvausten määrittelyn puuttuminen.
It was in fact the absence of any framework for compensation that made possible the inconsistencies and inequalities of treatment meted out to farmers according to their geographical location and/or the slaughter method chosen, as described below. 
Itse asiassa korvausjärjestelmää koskevan määrittelyn puuttumisen vuoksi kasvattajien kohtelu on ollut epäjohdonmukaista ja epätasapuolista heidän maatilansa sijainnin ja/tai jäljempänä esitettyjen teurastusmenetelmien perusteella.
Variations in compensation systems and lack of uniformity in valuations 62. 
Epäjohdonmukaiset korvausjärjestelmät ja epäyhtenäinen arviointi 62.
The compensation for direct losses by farmers, i.e. the gross value of slaughtered livestock, was not set in advance (except in the Netherlands). This meant that Member States had to set it during the crisis, when some price references were unavailable because markets were closed. 
Kasvattajien suoria menetyksiä koskevia korvauksia eli teurastetun karjan bruttoarvoa ei ollut määritelty etukäteen (Alankomaita lukuun ottamatta), minkä vuoksi jäsenvaltioiden oli tehtävä tämä määrittely kriisin aikana.
Price references were unavailable for some categories of animals. 
Joistakin eläimiä koskevista kategorioista puuttuivat hintatiedot.