natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There was no attempt to set more concrete objectives by identifying criteria which could have been useful for this purpose and no additional data was gathered for the purpose of micro analysis. 
Analyysissa ei pyritty asettamaan konkreettisempia tavoitteita eik nin ollen yksility kriteerej, joista olisi voinut olla hyty tt tarkoitusta varten, eik kertty listietoja mikrotalou-dellista analyysia varten.
Important considerations for a fuller assessment of effectiveness, such as deadweight and displacement effects, were often not considered, and when these aspects were raised, they were not analysed in sufficient detail. 
Vaikuttavuuden tarkemman arvioinnin kannalta merkittvi nkkohtia, kuten hukka-ja syrjytymisvai-kutuksia, ei useinkaan otettu huomioon ja siin tapauksessa, ett ne otettiin esille, niit ei analysoitu riittvn yksityiskohtaisesti.
Although there are a number of sections which have valid and useful observations, in general the Court finds this crucial chapter (2) in the Synthesis Report lacking robustness, with missing data and often weak conclusions and an insufficient or missing assessment of the results of other thematic studies commissioned by DG REGIO for the SFs for the 1994 to 1999 programme. 
Vaikka monet yhteenvetokertomuksen osat ovat valideja ja sisltvt hydyllisi havaintoja, tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett tm ratkaisevan trke luku (2) ei ole tarpeeksi perusteellinen, koska siit puuttuu tietoja ja tehdyt ptelmt ovat usein vaillinaisia ja koska aluepolitiikan posaston rakennerahastoille kauden 1994Đ1999 ohjelmaa varten teettmien teemakohtaisten selvitysten tuloksia ei ole analysoitu ollenkaan tai riittviss mrin.
For example, in the ex post assessment section on transport, in the tables dealing with actual and target kilometres of roads improved by country, about half the target information is either missing or incomplete, making it difficult to get a robust conclusion on achievements as compared to targets. 
Esimerkiksi jlkiarvioinnin liikennett koskevaan osuuteen sisltyviss taulukoissa, joissa esitetn kilometrein jsenvaltioiden tosiasiallisesti toteuttamat ja tavoitteena olevat tiekun-nostushankkeet, tavoitteita koskevista tiedoista puuttuu noin puolet tai tiedot ovat vaillinaisia: tmn vuoksi on vaikeaa tehd pitvi johtoptksi siit, saavutettiinko kyseisell toiminnalla ennalta mritetyt tavoitteet.
Yet, the Thematic Evaluation (3) of the Impact of Structural Funds on Transport Infrastructures for the same programme period, which is quoted frequently in the report, provides a more complete and rigorous assessment of the results by Member State. 
Samaa ohjelmakautta koskevassa teemakohtaisessa arvioinnissa (3), joka koskee rakennerahastojen vaikutusta liikenneinfrastruktuureihin ja jota lainataan useaan otteeseen yhteenvetokertomuksessa, tulokset on arvioitu jsenvaltioittain kattavammalla ja perusteellisemmalla tavalla.
Of particular relevance to the ex post assessment is the estimated employment impact of transport programmes that is given in the Thematic Evaluation Report on Transport. 
Erityisen merkittv jlkiarvioinnin kannalta on liikenteen alan ohjelmien arvioitu tyllistv vaikutus, joka otettiin esille liikenteen alan teemakohtaisessa arviointikertomuksessa.
The total direct and indirect employment impact is estimated at 2,3 million person years (4). 
Niden ohjelmien suoran ja epsuoran tyllistvn vaikutuksen arvioidaan olevan kaiken kaikkiaan 2,3 miljoonaa henkil-vuotta (4).
Furthermore the economic benefits of the transport programmes given in the study are judged to be significant. 
Selvityksen mukaan mys liikenteen alan ohjelmien talousedut arvioidaan merkittviksi.
In Ireland, the reported economic rate of return for road projects is given as 13 %, while that of Spain is given as 23 % (5). (2) (3) (4) (5) Chapter 3. 
Irlannissa toteutettavien tiehankkeiden kannattavuuden on ilmoitettu olevan 13 prosenttia ja Espanjassa 23 prosenttia (5). (2) Luku 3.
A thematic evaluation is an evaluation which transversally analyses a particular point (a theme) in the context of several interventions within a single programme or of several programmes implemented in different countries or regions. 
(3) Teemakohtainen arviointi tarkoittaa arviointia, jossa tietyst aiheesta (ÓteemastaÓ) tehdn poikittaisanalyysi joko useiden vain yhteen ohjelmaan liittyvien tukitoimien osalta tai useamman eri jsenvaltioissa tai eri alueilla toteuttavan ohjelman osalta.
Thematic Evaluation of the Impact of Structural Funds on Transport Infrastructures, Final Report, November 2000, p. 
(4) Thematic Evaluation of the Impact of Structural Funds on Transport Infra-structures, lopullinen kertomus, marraskuu 2000, s.
For example, in the case of Ireland, this result means that for every 100 euro invested in terms of construction and operating costs, the value of journey time savings, vehicle operating cost savings and safety benefits, was 13 euro for each year. 
(5) Esimerkiksi Irlannin tapauksessa tm tulos tarkoittaa, ett jokainen tien rakentamiseen tai yllpitoon tehty 100 euron investointi tuotti 13 euroa/vuosi, mik ilmenee matkoihin kytetyn ajan lyhenemisen, ajoneuvojen kyttmenojen alenemisena ja lisntynein turvalli-suusetuina.
Thus, the investment effectively paid for itself in eight years. 
Investointi siis itse asiassa maksoi itsens takaisin kahdeksassa vuodessa.
(Thematic Evaluation of the Impact of Structural Funds on Transport Infrastructures, p. 
(Liikenteen alan teemakohtainen arviointikertomus, s.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/11 34. 
12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/11 34.
These two relevant conclusions of the Thematic Evaluation Report on Transport are not taken into consideration in the Synthesis Report. 
Yhteenvetokertomuksessa ei oteta huomioon nit kahta liikenteen alan teemakohtaisessa arviointikertomuksessa esitetty merkittv ptelm.
Furthermore, the employment impact estimate in the thematic evaluation is inconsistent with that of the ex post study. Based on calculations made by the Court, the total employment impact of Structural Funds over the period 1994 to 1999, implied by the study (1) (using the HERMIN model and the assessment of the other regions) is 1,62 million jobs, which is inconsistent with the estimate of 2,3 million jobs in the thematic report, especially since transport only accounts for approximately 20 % of all Structural Fund expenditure. 
Tilintarkastustuomioistuimen laskelmien perusteella kaudella 1994Đ1999 rakennerahastojen tyllistv kokonaisvaikutus on 1,62 miljoonaa typaikkaa; thn viitattiin mys selvityksess (1), joka perustuu HERMIN-malliin sek muita kuin tavoite 1 ja 3 -alueita koskevaan arviointiin; luku ei ole yhtenevinen teemakohtaisessa kertomuksessa esitetyn 2,3:a miljoonaa typaikkaa koskevan arvion kanssa erityisesti siit syyst, ett liikenteen ala kattaa ainoastaan noin 20 prosenttia rakennerahastojen menoista.
In contrast, the results of the Thematic Evaluation of the Impact of the Structural Funds on SMEs are used in the Synthesis Report which states: ÔThe Thematic Evaluation of the Impact of Structural FundsŐ on SMEs recommends a shift from grant expenditure to financial engineering measures such as seed and venture capital funds, loans, interest rate subsidies in the future, arguing that these methods are more sustainable in the long term (2). 
Rakennerahastojen pk-yrityksiin kohdistuvasta vaikutuksesta tehdyn teemakohtaisen arvioinnin tuloksia sit vastoin hydynnetn yhteenvetokertomuksessa, jossa todetaan, ett kyseisess arvioinnissa suositetaan, ett tulevaisuudessa siirrytn tukien maksamisesta uusiin rahoitusjrjestelyihin liittyviin toimenpiteisiin kuten siemen-ja riskipomarahastoihin, lainoihin sek korkotukiin, koska kyseiset metodit ovat pitkll thtimell kestvmpi (2).
This is an important conclusion within the thematic study which the ex post assessment does well to bring out (3). 
Tm teemakohtaiseen selvitykseen sisltyv ptelm on merkittv, ja on hyv, ett se otetaan esille jlkiarvioinnissa (3).
However, the report does not develop this issue further despite the important implications that could be drawn for future programmes. 
Yhteenvetokertomuksessa ei kuitenkaan ksitell aihetta sen enemp, vaikka siit voitaisiin tehd trkeit johtoptksi tulevien ohjelmien varalta.
The Synthesis Report quotes the Thematic Evaluation on the Impact of Structural Funds on SMEs as having estimated that Ôin the absence of Community support, 70 % of investment projects would have either not taken place at all, or been smaller in scale or postponedŐ. 
Yhteenvetokertomuksessa viitataan rakennerahastojen pk-yrityksiin kohdistuvasta vaikutuksesta tehtyyn teemakohtaiseen arviointiin, jossa pteltiin, ett yhteisn tuen puuttuessa 70 prosenttia investointihankkeista olisi joko jnyt kokonaan toteuttamatta tai toteutettu pienemmss mittakaavassa tai niiden toteuttamista olisi lyktty.
The thematic evaluation Ôfurther estimates that such assistance contributed to creating more than 300 000 additional jobs, even after taking account of Ňdead-weightÓ and substitution effects. 
Teemakohtaisessa arvioinnissa arvioidaan lisksi, ett tmn tuen avulla luotiin yli 300 000 typaikkaa lis, vaikka hukka-ja korvautuvuusvaikutukset otettaisiin huomioon.
The ex post evaluation of Objective 1 is not able to replicate these figures owing to the lack of comparable and robust data on which to build such estimatesŐ (4). 
Tavoitetta 1 koskevassa jlkiarvioinnissa ei nit lukuja pystyt toistamaan, koska tllaisten arvioiden edellyttmt luotettavat ja vertailukelpoiset tiedot puuttuvat (4).
Given the significance of the different results and that the two studies were prepared for the same contractor, treated the same subject, dealt with the same period and were published only two or three years apart, a fuller treatment of their differences was warranted. 
Ottaen huomioon, miten merkityksellisi nm eri tulokset ovat ja miten erilaisia nm kaksi yhden ja saman sopimuspuolen samasta aiheesta ja samasta ohjelmakaudesta kahden kolmen vuoden vlein laatimat selvitykset ovat, olisi asiaa syyt ksitell perusteellisemmin.
Following the above statement, in a section dealing with an Ôoverall analysisŐ, the Synthesis Report does give an estimate of the number of jobs created in SMEs as a result of the Structural Funds. 
Yhteenvetokertomuksen ÓYleisanalyysiÓ-osassa esitetn tosin edell mainittuun vittmn liittyen arvio rakennerahastojen avustuksella pk-yrityksiss luotujen typaikkojen mrst.
This is in terms of gross jobs and does not take into account substitution, (1) See section on impact. (2) Synthesis Report, p. 105. 
Kytettviss olevan todentavan aineiston mukaan nytt silt, (1) Ks. vaikutusta ksittelev osa. (2) Yhteenvetokertomus, s.
The overall effectiveness in terms of net effects is unknowableŐ (5). 
Ilmin kokonaisvaikuttavuutta nettovaikutusten osalta ei tunneta (5).
This conclusion is not given sufficient attention, especially in the light of the estimate provided in the thematic study on SMEs. 
Kyseiseen ptelmn ei ole kiinnitetty riittvsti huomiota varsinkaan pk-yrityksi koskevaan teemakohtaiseen selvitykseen sisltyvss arviossa.
Furthermore, the table in the ex post study, giving a breakdown of employment created by Member State, provides no details for Spain, so that the estimate given is clearly incomplete (6). 
Jlkiarviointia koskevaan selvitykseen sisltyvss taulukossa, jossa luodut typaikat esitetn jsenvaltioittain eriteltyin, ei Espanjan kohdalla anneta lainkaan yksityiskohtaisia tietoja, mik tarkoittaa sit, ett arvio on selvsti eptydellinen (6).
In the Ôother topicsŐ which the Synthesis Report covers under Effectiveness, there is a useful if brief summary of various pertinent issues under a number of headings. 
Vaikuttavuutta koskevassa yhteenvetokertomuksen osassa on esitetty Ómuiden aiheidenÓ yhteydess lyhyt mutta hydyllinen yhteenveto useiden eri otsakkeiden alla olevista asiaankuuluvista tekijist.
However, one underlying limitation is Ôweak comparative data which has forced a qualitative assessment rather than a detailed project-based assessmentŐ (7). 
Yhteenvedon merkityst kuitenkin rajoittaa se, ett vertailutiedot ovat puutteelliset, mink vuoksi arvioinnista tuli pakosta laadullinen eik yksityiskohtainen hankekohtainen arviointi(7).
Some of this qualitative assessment could have been better linked to other thematic studies undertaken, such as the thematic evaluation on RTD. 
Osa kyseisest laadullisesta arviosta olisi ollut parempi yhdist muihin teemakohtaisiin selvityksiin, kuten tutkimusta ja teknologian kehittmist koskevaan teemakohtaiseen arviointiin.
In the ToR, it is stated that: ÔA broad scoped literature review will be undertaken in order to identify key issues in the implementation of the Structural FundsŐ (8). 
Toimeksiannon kuvauksessa tsmennetn, ett rakennerahastojen tytntnpanon kannalta merkittvien tekijiden yksilimiseksi tehdn laaja-alainen kirjallisuuskatsaus (8).
However, there are shortcomings in the way in which such implications are reported, and are linked to subsequent findings. 
Kyseisten seikkojen raportoinnissa ja niiden yhdistmisess raportoinnin jlkeen tehtyihin havaintoihin esiintyy kuitenkin puutteita.
In the few cases where there is such integration with the assessment, the benefits on the quality of the report are clearly evident. 
Niiss harvoissa tapauksissa, joissa kyseiset seikat on integroitu osaksi arviointia, kertomus on laadultaan selkesti parempi.
For example, the ex post assessment reports that the thematic evaluation on RTD notes that the focus of activities would be better directed at developing region specific innovation strategies to exploit existing RTD capacity, rather than based on perceived ÔTechnology GapsŐ. 
Jlkiarvioinnissa esimerkiksi mainitaan, ett tutkimusta ja teknologian kehittmist (TTK) koskevassa teemakohtaisessa selvityksess todettiin, ett toiminnot olisi suunnattava aluekohtaisten innovaatiostrategioiden kehittmiseen, johon hydynnetn olemassa olevaa TTK-kapasiteettia, sen sijaan, ett ne perustuvat havaittuihin teknologisten valmiuksien puutteisiin.
The ex post study reports that this was so in a number of cases, with results being much more successful when focused on local strengths (9). 
Jlkiarviointi-kertomusten mukaan nin tapahtui useassa tapauksessa ja tulokset olivat paljon parempia silloin, kun hydynnettiin paikallisia vahvuuksia (9).
This example clearly highlights the relevance of building on what other reports and studies have demonstrated, as emphasised in the criteria developed in the MEANS programme and its update, which was included as part of the ToR of this evaluation exercise (10). (5) Synthesis Report, p. 
Tm esimerkki osoittaa selvsti, miten trke on ottaa lhtkohdaksi muissa kertomuksissa ja selvityksiss osoitetut havainnot; tt korostettiin MEANS-ohjelman ja sen pivitetyn version yhteydess kehitetyiss kriteereiss, jotka sisltyivt kyseist arviointiprosessia koskevaan toimeksiannon kuvaukseen (10). (5) Yhteenvetokertomus, s.
(6) To quote again from the study: ÔThe most effective mechanism for the creation and maintenance of jobs is argued to be direct support for productive investment, although as this takes no account of deadweight and substitution effects, its overall effectiveness cannot be judgedŐ. Synthesis Report, p. 130. 
(6) Selvityksess todetaan viel, ett vaikuttavimpana typaikkojen luomiseen ja silymiseen thtvn mekanismina pidetn suoran tuen antamista tuottaviin investointeihin; tss vitteess ei tosin oteta huomioon hukka-ja korvautuvuusvaikutuksia, joten sen kokonaisvaikuttavuutta ei voida arvioida. (Yhteenvetokertomus, s. 130).
(7) The implications of weak data and some general comments on this will be discussed in a later section. 
(7) Puutteellisista tiedoista johtuvia vaikutuksia ja joitakin yleisi huomioita ksitelln kertomuksessa jljempn.
(8) ToR, p. 
(8) Toimeksiannon kuvaus, s.
(9) Synthesis Report, p. 
(9) Yhteenvetokertomus, s.
(10) ToR, p. 
(10) Toimeksiannon kuvaus, s.
C 302/12 EN Official Journal of the European Union 12.12.2006 40. 
C 302/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 12.12.2006 40.
The national evaluations were seldom based on a formalised or quantitative analysis of effects. 
Kansalliset arvioinnit perustuivat harvoin vaikutusten vakioanalyyseihin tai mrllisiin analyyseihin.
Furthermore, the national evaluators rarely used the results of quantitative analysis carried out by other parties. 
Kansalliset arvioijat hydynsivt harvoin muiden osapuolten tekemist mrlli-sist analyyseista saatuja tuloksia.
Evaluation of efficiency 41. 
Tehokkuuden arviointi 41.
The aim of the Synthesis Report under this heading was the examination of the efficiency in the implementation of large projects supported in Objective 1 regions. 
Yhteenvetokertomuksessa pyrittiin tll tavoin otsikoi-dussa luvussa tarkastelemaan tavoite 1 -alueilla toteutettavien suurien hankkeiden tytntnpanon tehokkuutta.
The analysis was based on a geographically and thematically representative sample of approximately 60 large projects (1). 
Analyysi perustui otokseen, joka ksitti noin 60 eri alueita ja aiheita edustavaa suurta hanketta (1).
ÔThe main objective is to establish unit costs, i.e. the cost per output achieved. 
Ptavoitteena on selvitt yksikkkustannukset eli toisin sanoen aikaansaadun tuotoksen kustannukset.
The analysis should also address the quality of the management of large projects by the final beneficiaries. 
Analyysissa olisi mys arvioitava, miten laadukkaasti lopulliset edunsaajat hallinnoivat suuria hankkeita.
At EU level, unit costs should be analysed across Objective 1 regions. 
EU:n tasolla yksikkkustannukset olisi analysoitava kaikilla tavoite 1 -alueilla.
Significant differences in unit costs across regions should be explained where possible and a range of appropriate costs should be established, which may be used as the basis for benchmarking exercises in the futureŐ (2). 
Suuriin alueiden vlisiin yksikk-kustannuseroihin johtaneet tekijt olisi mahdollisuuksien mukaan selvitettv ja mritettv asianmukaisten kustannusten rajat, joita voitaisiin kytt vastaisuudessa toteutettavien vertailevien arviointien (ÓbenchmarkingÓ) perustana (2).
These objectives are relevant and form a critical element in the efficient management of projects across the EU. 
Nm tavoitteet ovat tarkoituksenmukaisia, ja ne vaikuttavat ratkaisevalla tavalla kaikkialla EU:ssa toteutettavien hankkeiden hallinnoinnin tehokkuuteen.
This is admitted in the Synthesis Report, with the explanation that project managers found it virtually impossible to determine the individual component parts of the project and subsequently could not calculate unit costs (3). 
Tm mynnetn yhteenvetokertomuksessa ja sen selitetn johtuvan siit, ett hankevastaavien oli lhes mahdotonta mritt hankkeen yksittisi osatekijit ja tten laskea yksikkkustannuksia (3).
Such a broad statement implies that there is such a poor state of knowledge on major projects funded by the SFs as to make this objective in the ToR unattainable. As a minimum, it should have been possible to arrive at comparable costs for typical outputs, e.g the cost per square metre of building a factory, or per kilometre of road built. 
Tllainen yleinen toteamus tarkoittaa sit, ett rakennerahastoista rahoitetuista suurista hankkeista tiedetn nykyn niin vhn, ett tt toimeksiannon kuvaukseen sisltyv tavoitetta ei ole mahdollista saavuttaa. Hankevastaavien olisi pitnyt pysty mrittmn edes tavanomaisten tuotosten vertailun mahdollistavat kustannukset, kuten tehdasrakennus-hankkeen kustannukset/m2 tai tierakennushankkeen kustannukset/km.
Some partial results are presented in three tables dealing with road construction in Member States, environment projects in Spain and costs per job created in industrial projects (4). 
Joitakin osittaisia tuloksia esitetn kolmessa taulukossa, jotka koskevat jsenvaltioissa toteutettuja tienrakennushankkeita, Espanjassa toteutettuja ympristhankkeita ja teollisuushankkeiden yhteydess luotuja typaikkoja kohden laskettuja kustannuksia (4).
However, there is little evaluation or analysis of these results, for example to factor in the impact of different labour costs and particular geographic characteristics in say road construction. 
Niden tulosten arviointi tai analyysi j kuitenkin niin vhiseksi, ett niit ei voida ottaa huomioon laskettaessa esimerkiksi erilaisten tyvoimakustannusten tai tiettyjen maantieteellisten ominaisuuksien vaikutusta vaikkapa tiehankkeen yhteydess.
These were, first, that only one third of the 60 projects reviewed were completed within the originally planned timescale, with over a third a year late. 
Ainoastaan kolmannes tarkastetuista 60 hankkeesta saatettiin ptkseen alkuperisen aikataulun mukaisesti ja yli kolmannes hankkeista vuoden myhss.
Secondly, approximately two thirds of projects examined ran over budget, with 20 % costing over 30 % more than originally planned. 
Suunnilleen kaksi kolmasosaa tutkituista hankkeista ylitti budjetin ja niist 20 prosenttia maksoi yli 30 prosenttia enemmn kuin mit oli alun perin suunniteltu.
However, the analysis is limited to a few general (1) Greater than 25 million euro for infrastructure and greater than 15 million euro for productive investment projects. (2) ToR, p. 
Analyysi rajoittuu kuitenkin vain muutamaan (1) Infrastruktuurihankkeet olivat arvoltaan yli 25 miljoonaa euroa ja tuottavat investointihankkeet yli 15 miljoonaa euroa. (2) Toimeksiannon kuvaus, s.
(4) Synthesis Report, Tables 4.6, 4.7 and 4.8. observations, providing little or no assessment of the quality of management by the final beneficiaries as required in the ToR (5). 
(4) Yhteenvetokertomus, taulukot 4.6, 4.7 ja 4.8. yleiseen havaintoon, joissa ei arvioida ollenkaan tai arvioidaan vain vhisess mrin sit, oliko lopullisten edunsaajien harjoittama hallinnointi laadultaan toimeksiannon kuvauksen mukaista (5).
Furthermore, the relative efficiency of public private partnerships and of the tendering procedures employed were not evaluated. 
Arvioimatta ji mys julkisen ja yksityisen sektorin vlisten kumppanuuksien ja sovellettujen tarjouskilpailumenettelyjen tehokkuus.
Evaluation of the impact of SFs 45. 
Rakennerahastojen vaikutuksen arviointi 45.
The Synthesis Report claims that the primary aim of Structural Funds is to influence the long-run supply potential of the economy (6). 
Yhteenvetokertomuksessa vitetn, ett rakennerahastojen ptavoitteena on vaikuttaa talouden pitkaikaisiin tarjon-tamahdollisuuksiin (6).
These supply side effects work through a number of channels that are designed to: (a) increase investment in order to improve physical infrastructure as an input to private sector productive activity; (b) increase human capital, due to investment in training, as an input to private sector productive activity; and (c) channel public funding assistance to the private sector to stimulate investment, thus increasing factor productivity and reducing sectoral costs of production and of capital (7). 
Nm tarjontaan liittyvt vaikutukset toteutuvat useiden kanavien kautta, joiden avulla on tarkoitus: a) list fyysisen infrastruktuurin parantamiseen thtvi investointeja yksityisen sektorin tuotantotoiminnan edistmiseksi, b) list inhimillist pomaa investoimalla tydennyskoulutukseen yksityisen sektorin tuotantotoiminnan edistmiseksi ja c) kanavoida julkista rahoitustukea yksityiselle sektorille investointien kannustamiseksi ja tten list tuottavuutta ja vhent alakohtaisia tuotantokustannuksia ja pomakuluja (7).