natgillin/translations-raw huggingface dataset:
During its conformity clearance inquiries, DG AGRI uses key and ancillary controls (see Box 2 for definitions) to assess whether the internal control systems in place at Member State level are capable of ensuring the legality and regularity of expenditure. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastamiseen liittyvien selvitysten aikana maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto käyttää olennaista valvontaa ja lisävalvontaa (ks. määritelmät laatikossa 2) arvioidessaan, kyetäänkö jäsenvaltioiden tason sisäisen valvonnan järjestelmien avulla varmistamaan menojen laillisuus ja sääntöjenmukaisuus.
Box 2 Đ What are key and ancillary controls?43 ŇKey controls shall be the administrative and on-the-spot checks necessary to determine the eligibility of the aid and the relevant application of reductions and penaltiesÓ. 
31 Laatikko 2 – Olennainen valvonta ja lisävalvonta43 Olennaista valvontaa ovat hallinnolliset ja paikalla tehtävät tarkastukset, jotka on tehtävä, jotta voidaan määrittää tukikelpoisuus sekä määrättävät vähennykset ja seuraamukset.
ŇAncillary controls shall be all other administrative operations required to correctly process claimsÓ. 
Lisävalvontaa ovat kaikki muut hallinnolliset toimenpiteet, jotka ovat välttämättömiä maksuhakemusten asianmukaisen käsittelyn kannalta.
Even though DG AGRI itself uses key and ancillary controls to assess whether PAsŐ internal control systems ensure the legality and regularity of expenditure, it requires CBs to use a different tool for the same purpose: the accreditation matrix, which is not fit for that purpose. 
Vaikka maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto itse käyttää olennaista valvontaa ja lisävalvontaa arvioidessaan, varmistetaanko maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmillä menojen laillisuus ja sääntöjenmukaisuus, se vaatii todentamisviranomaisia käyttämään samaan tarkoitukseen eri välinettä – hyväksyntäkaaviota, joka ei sovellu tähän tarkoitukseen.
The CBsŐ sampling method for IACS transactions, based on the PAsŐ lists of randomly selected on-the-spot checks, entaileds a series of risks that were not overcome 48. 
Yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän piiriin kuuluvia tapahtumia koskeva todentamisviranomaisten otantamenetelmä perustui maksajavirastojen luetteloihin satunnaisesti valituista paikalla tehdyistä tarkastuksista, ja siihen liittyi useita riskejä, joita ei ole ratkaistu 48.
As mentioned above the CAP Horizontal Regulation requires CBs to provide an opinion on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission during the financial year being audited. 
Kuten edellä on todettu, YMP:tä koskevassa horisontaalisessa asetuksessa edellytetään, että todentamisviranomaiset antavat lausunnon niiden menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta, joiden korvaamista on pyydetty komissiolta tarkastettavan varainhoitovuoden aikana.
Therefore, when 43 Article 12 (6)(a) and (b) of Regulation (EU) No 907/2014. 
43 44 Asetuksen (EY) N:o 907/2014 12 artiklan 6 kohdan a ja b alakohta.
DG AGRI guidelines45 split the work for substantive testing into two samples: - Sample 1: drawn by CBs from the list of beneficiaries randomly46 selected by the PAs for on-the-spot checks (see paragraph 6). 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston ohjeissa45 tapahtumatarkastus jaetaan kahteen otokseen: - Otos 1: todentamisviranomaiset poimivat otoksen niiden edunsaajien luettelosta, jotka maksajavirastot ovat valinneet satunnaisotannalla46 paikalla tehtäviä tarkastuksia varten (ks. kohta 6).
For Sample 1 transactions, CBs are required to re-perform both the on-the-spot checks carried out by the PAs and the full range of administrative checks (receipt of the claim and eligibility checks, validation of expenditure, including the authorisation, execution and recording in the accounts of the corresponding payment). - Sample 2: drawn by CBs from all payments for the year in question. 
Otoksen 1 tapahtumien osalta todentamisviranomaisten on suoritettava uudelleen sekä maksajavirastojen paikalla tekemät tarkastukset että kaikki hallinnolliset tarkastukset (maksuhakemuksen vastaanottamista ja tukikelpoisuutta koskevat tarkastukset ja menojen validointi, mukaan lukien maksujen hyväksyminen, toteutus ja kirjaaminen). - Otos 2: todentamisviranomaiset poimivat otoksen kyseisen vuoden kaikkien maksujen joukosta.
For Sample 2, CBs need to re-perform only administrative checks, not on-the-spot checks (see paragraphs 62 to 67). 
Todentamisviranomaiset suorittavat otoksen 2 tapahtumille uudelleen vain hallinnolliset tarkastukset, ei paikalla tehtäviä tarkastuksia (ks. kohdat 62–67).
The timetable of the CBs substantive testing and reporting to the Commission are described in Annex IV. 
Todentamisviranomaisten tapahtumatarkastusten ja komissiolle raportoinnin aikataulu on esitetty liitteessä IV.
Hence, the results of CBsŐ testing not only serve the purpose of expressing an opinion on the legality and regularity of expenditure, but also help the CBs to form an opinion on the functioning of the PAsŐ internal control systems, which is one of the other audit objectives laid down in the CAP Horizontal Regulation. 
Todentamisviranomaiset siis käyttävät tarkastustuloksiaan sekä antaessaan lausunnon menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta että antaessaan lausunnon maksajavirastojen sisäisen valvonnan järjestelmien toiminnasta, mikä on yksi YMP:tä koskevassa horisontaalisessa asetuksessa vahvistetuista muista tarkastustavoitteista.
The number of transactions upon which CBs re-perform all of the PA checks (see Table 3 below paragraph 64) is often considerably greater than the number of transactions usually 44 45 46 Paragraph 6 of International Standard on Auditing (ISA) 530 Đ Audit sampling. 
Tapahtumia, joille todentamisviranomaiset tekevät uudelleen kaikki maksajavirastojen tarkastukset (ks. taulukko 3 jäljempänä kohdassa 64) on tavallisesti huomattavasti enemmän 45 46 32 Ohje nro 2, osa 6.2, otantamenetelmä.
Section 6.2 of Guideline No 2 on sampling methodology. The random sample represents between 20 to 25 % of PAsŐ on-the-spot checks. 
Satunnaisotanta on 20–25 prosenttia maksajavirastojen paikalla tekemistä tarkastuksista.
The remaining PAsŐ on-the-spot checks are sampled based on risk. required for compliance testing on internal control systems47. 
kuin tapahtumia, joita yleensä vaaditaan sisäisen valvonnan järjestelmän sääntöjenmukaisuuden tarkastusta varten47.
This gives them greater assurance that the PAsŐ systems for administrative and on-the-spot checks comply with the applicable regulations. 
Näin saadaan suurempi varmuus siitä, että maksajavirastojen hallinnollisia ja paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevat järjestelmät ovat sovellettavien säännösten mukaisia.
For audit results to be reliable, it is important that all samples used for substantive testing be representative. 
Jotta tarkastuksen tulokset olisivat luotettavia, on tärkeää, että kaikki tapahtumatarkastuksessa käytettävät otokset ovat edustavia.
In order to be representative, samples must be drawn from the total population using statistically valid methods and remain unchanged. 
Jotta otokset olisivat edustavia, ne on poimittava koko perusjoukosta käyttäen tilastollisesti päteviä menetelmiä ja niiden on pysyttävä muuttumattomina.
Because the CBs extract their samples in part from the PAsŐ samples, the results of their work can only be representative if the PAsŐ samples are themselves representative. 
Koska todentamisviranomaiset poimivat otoksensa osasta maksajavirastojen otoksia, niiden työn tulos voi olla edustava vain, jos maksajavirastojen otokset ovat edustavia.
Furthermore, any replacement of transactions contained in the initial samples must be appropriately justified and documented. 
Lisäksi alkuperäiseen otokseen kuuluneiden tapahtumien vaihtaminen on perusteltava ja dokumentoitava asianmukaisesti.
DG AGRI requires CBs to assess the representativeness of the PAsŐ samples. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto vaatii todentamisviranomaisia arvioimaan maksajavirastojen otosten edustavuuden.
However, in order to comply with such a requirement, both the PAs and the CBs need to maintain a sufficient and reliable audit trail to confirm that the samples are representative, drawn from the entire population and have remained unchanged. 
Kyetäkseen noudattamaan tätä vaatimusta sekä maksajavirastoilla että todentamisviranomaisilla on kuitenkin oltava riittävä ja luotettava auditointiketju, joka vahvistaa, että otokset ovat edustavia, ne on poimittu koko perusjoukosta ja ne ovat pysyneet muuttumattomina.
DG AGRI requires Sample 1 IACS transactions for substantive testing to be selected based on the amounts claimed by farmers (claim-based selection) rather than the amounts they are actually paid48, so that the CBs can perform their re-verifications as soon as possible after the PAsŐ on-the-spot checks. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto vaatii, että otokseen 1 otettavat, yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän piiriin kuuluvat tapahtumat valitaan tapahtumatarkastukseen viljelijöiden ilmoittamien määrien perusteella (valitseminen maksuhakemusten perusteella) eikä todellisuudessa maksettujen määrien perusteella48. Tarkoituksena on, että todentamisviranomaiset voivat varmentaa tarkastukset mahdollisimman pikaisesti maksajavirastojen paikalla tekemien tarkastusten jälkeen.
The advantage of the claim-based selection is that the conditions the CBs find when they inspect the selected farms on the spot will be very similar to those found by the PAs. 
Maksuhakemusten perusteella tehtävän valinnan etuna on se, että todentamisviranomaisten kohtaamat olosuhteet ovat hyvin samankaltaiset kuin maksajavirastojen olosuhteet niiden tarkastaessa valittuja tiloja paikalla.
However, for this method to work as intended, close cooperation and communication between the PAs and the CBs is important. 
Jotta menetelmä toimisi tarkoitetulla tavalla, maksajavirastojen ja todentamisviranomaisten välinen tiivis yhteistyö on erittäin tärkeää.
The CBs need to be updated regularly on checks performed by the PA so that the CB can re-perform these checks shortly after the PAŐs visit. 
Maksajavirastojen on pidettävä todentamisviranomaiset jatkuvasti ajan tasalla tekemistään tarkastuksista, jotta nämä voivat suorittaa tarkastukset uudelleen pian maksajavirastojen käynnin jälkeen.
30 31 We found that in three of the five Member States visited where the CB re-performed the IACS on-the-spot checks49, this condition was not met (see Box 3). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tämä ehto ei täyttynyt kolmessa niistä viidestä jäsenvaltiosta, joihin tehtiin tarkastuskäynti ja joissa todentamisviranomainen suoritti uudelleen yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää koskevat paikalla tehtävät tarkastukset49 (ks. laatikko 3).
Box 3 Đ Delays in the CBsŐ re-performance of IACS Sample 1 on-the-spot checks for the 2014 claim year (2015 financial year) In Poland, the CB completed the re-performance of 53 of the 60 EAGF IACS Sample 1 transactions after the end of the 2014 calendar year, with some being re-performed as late as March 2015. 
34 Laatikko 3 – Viivästykset, joita esiintyi todentamisviranomaisten yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otokselle 1 uudelleen paikalla suorittamissa tarkastuksissa hakuvuonna 2014 (varainhoitovuosi 2015) Puolassa todentamisviranomainen sai kalenterivuoden 2014 loppuun mennessä päätökseen uudelleentarkastukset 53 tapahtuman osalta yhteensä 60:stä maataloustukirahaston yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otoksen 1 tapahtumasta, ja osa tarkastuksista suoritettiin uudelleen vasta maaliskuussa 2015.
This was because the PA had been late in sending the CB the reports on its on-the-spot checks. 
Tämä johtui siitä, että maksajavirasto lähetti paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevat raporttinsa todentamisviranomaiselle myöhässä.
In Romania, the CB re-performed all six classical on-the-spot checks50 for EAFRD IACS Sample 1 transactions on average six months after the PAŐs checks. 
Romaniassa todentamisviranomainen suoritti uudelleen kaikki kuusi perinteistä paikalla tehtävää tarkastusta50 maaseuturahaston yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otoksen 1 tapahtumille keskimäärin kuusi kuukautta maksajavirastojen tarkastusten jälkeen.
Also, for this approach to be valid, the CBs need to have immediate access to the list of on-the-spot checks initially selected by the PAs, in order to ensure that this list is not subsequently changed. 
Lisäksi todentamisviranomaisten on saatava välittömästi luettelo maksajavirastojen alun perin valitsemista paikalla tehtävistä tarkastuksista, jotta ne voivat varmistaa, ettei luetteloa myöhemmin muuteta.
Moreover, a CB must not be allowed to exclude transactions from its sample as a result of delays in the PAŐs decision granting the relevant aid. 
Todentamisviranomaisen ei myöskään pidä voida sulkea tapahtumia pois otoksestaan, jos maksajaviraston päätös tuen myöntämisestä viivästyy.
Allowing the CBs to exclude such transactions from the sample increases the risk of PAs intentionally delaying their decisions and payments for certain transactions, which might lead to errors in the CBsŐ calculations. 
Todentamisviranomaisten mahdollisuus sulkea tällaisia tapahtumia pois otoksesta lisää riskiä, että maksajavirastot viivyttävät tarkoituksellisesti päätöksiään ja maksujaan tietyistä tapahtumista, mikä saattaa johtaa virheisiin todentamisviranomaisten laskelmissa.
Such cases not only undermine the representativeness of the results and the validity of their extrapolation to overall expenditure, but may also cause an incorrect reduction in the error rate found by the CBs (see Box 4). 
Tällaiset tapaukset heikentävät tulosten edustavuutta ja sitä, kuinka pätevästi niitä voidaan ekstrapoloida menojen kokonaismäärään, ja lisäksi ne voivat alentaa perusteetta todentamisviranomaisten havaitsemaa virhetasoa (ks. laatikko 4).
The application of the claim-based selection method also relies on the CBs not letting the PAs know which transactions they have selected until after the latter have already performed their checks, so that the PAs do not know which transactions the CBs will later scrutinise (the Commission has also recognised this risk in cases where CBs accompany the PAs on their initial checks)51. 
Tapahtumien valitseminen maksuhakemusten perusteella perustuu myös siihen, että todentamisviranomaiset ilmoittavat valitsemistaan tapahtumista maksajavirastoille vasta, kun maksajavirastot ovat suorittaneet omat tarkastuksensa, jotta ne eivät tiedä, mitä tapahtumia todentamisviranomaiset myöhemmin valvovat (myös komissio on todennut tämän riskin tapauksissa, joissa todentamisviranomaiset osallistuvat maksajavirastojen alustaviin tarkastuksiin)51.
However, we found that in Italy such safeguards were not in place (see Box 5). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että Italiassa tällaisia varotoimia ei ollut käytössä (ks. laatikko 5).
32 Box 4 Đ Exclusion of transactions from IACS Sample 1 because the PA did not execute payment until after the CB had completed its audit work In Romania, the CB excluded five transactions from its EAFRD IACS Sample 1 after completing its audit work because the PA had not yet executed the corresponding payments. 
35 Laatikko 4 – Tapahtumien jättäminen pois yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otoksesta 1, koska maksajavirasto ei suorittanut maksua ennen kuin todentamisviranomainen oli saanut työnsä päätökseen Romaniassa todentamisviranomainen jätti maaseuturahaston yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otoksesta 1 pois viisi tapahtumaa saatuaan päätökseen tarkastustyönsä, koska maksajavirasto ei ollut suorittanut niitä koskevia maksuja.
Consequently, the CB did not take into consideration the results of the tests on these transactions in calculating the overall error rate upon which its opinion on the legality and regularity of transactions was based. 
Näin ollen todentamisviranomainen ei ottanut huomioon tarkastuksen näitä tapahtumia koskevia tuloksia laskiessaan kokonaisvirhetasoa, johon sen lausunto tapahtumien laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta perustui.
Box 5 Đ The re-performance exercise was compromised in Italy because the CB had given the PA advance notice of which beneficiaries would be subject to re-performance In Italy, for the 2015 claim year (2016 financial year), the CB gave the PA the list of transactions it had selected for Sample 1 IACS for both funds (EAGF and EAFRD) before the PA had carried out the majority of its initial on-the-spot checks. 
36 Laatikko 5 – Tarkastusten suorittaminen uudelleen vaarantui Italiassa, koska todentamisviranomainen oli ilmoittanut maksajavirastolle etukäteen, mitkä edunsaajat tarkastettaisiin uudelleen Hakuvuonna 2015 (varainhoitovuosi 2016) todentamisviranomainen antoi Italiassa maksajavirastolle luettelon tapahtumista, jotka se oli valinnut kummankin rahaston (maataloustukirahasto ja maaseuturahasto) yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän otokseen 1, ennen kuin maksajavirasto oli suorittanut suurinta osaa alun perin valitsemistaan paikalla tehtävistä tarkastuksista.
As a result, the PA already knew before starting its on-the-spot checks which transactions would subsequently be subject to re-performance by the CB. 
Näin ollen maksajavirasto tiesi jo ennen paikalla tehtävien tarkastusten aloittamista, mitkä tapahtumat todentamisviranomainen aikoo myöhemmin tarkastaa uudelleen.
If, when carrying out its on-the-spot checks, the PA knows which transactions are scheduled for re-performance by the CB at a later date, it is likely to scrutinise these transactions more closely. 
Jos maksajavirasto tietää paikalla tehtäviä tarkastuksia suorittaessaan, mitkä tapahtumat todentamisviranomainen on suunnitellut tarkastavansa myöhemmässä vaiheessa uudelleen, se todennäköisesti valvoo niitä tarkemmin.
As a result, these checks will be more accurate than those not scheduled for re-performance, so the CB will find fewer errors. 
Siksi kyseiset tarkastukset ovat tarkempia kuin ne, joita ei toisteta, ja todentamisviranomainen havaitsee vähemmän virheitä.
Moreover, since the results for these transactions will be used to extrapolate the level of error for the entire population, these biased transactions will render the overall error rate unrepresentative and more than likely result in it being understated. 
Koska näitä tapahtumia koskevia tuloksia käytetään lisäksi virhetason ekstrapolointiin, vääristyneet tapahtumat johtavat siihen, että kokonaisvirhetaso ei ole edustava ja se ilmoitetaan todennäköisemmin liian pieneksi.
A portion of the non-IACS transactions upon which the CBs perform substantive testing is not representative of expenditure in the financial year audited 59. 
Osuus yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuolisista tapahtumista, jotka otettiin todentamisviranomaisten tapahtumatarkastukseen, ei ole edustava otos tarkastetun varainhoitovuoden menoista 59.
For non-IACS transactions (both EAGF and EAFRD), there is a significant disparity between: - the period for which the on-the-spot checks are reported, which is the calendar year (from 1 January to 31 December 2014 for the 2015 financial year, in this case), and - the period for which expenditure is paid, which for the 2015 financial year is from 16 October 2014 to 15 October 2015. 
Yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän ulkopuolisissa (sekä maataloustukirahaston että maaseuturahaston) tapahtumissa on huomattava ero seuraavien välillä: - aika, jonka kuluessa paikalla tehdyistä tarkastuksista raportoidaan ja joka on kalenterivuosi (tässä tapauksessa 1. tammikuuta – 31. joulukuuta 2014 varainhoitovuoden 2015 osalta) ja - aika, jonka kuluessa menot maksetaan ja joka varainhoitovuoden 2015 osalta oli 16. lokakuuta 2014 – 15. lokakuuta 2015.
As a result, some of the beneficiaries subject to on-the-spot checks performed during the 2014 calendar year were not reimbursed in the 2015 financial year52. 
Tämän seurauksena joillekin edunsaajille, joihin kohdistettiin paikalla tehtäviä tarkastuksia kalenterivuonna 2014, ei korvattu menoja varainhoitovuonna 201552.
The CBs cannot use the results of such transactions in their calculation of the error rate for the financial year concerned. 
Todentamisviranomaiset eivät voi käyttää tällaisten tapahtumien tuloksia laskiessaan kyseisen varainhoitovuoden virhetasoa.
Such results may only be used to express an opinion on the functioning of the internal control system and provide a statement on the assertions in the MD and its underlying control statistics. 
Kyseisiä tuloksia voidaan käyttää ainoastaan annettaessa lausunto sisäisen valvonnan järjestelmän toiminnasta sekä lausunto johdon vahvistuslausumassa esitetyistä kannanotoista ja lausuman perustana olevista valvontatilastoista.
As a result, the number of transactions the CBs use in calculating the overall error rate is lower, thus reducing its accuracy and, in turn, affecting the reliability of their opinions on the legality and regularity of expenditure for the financial year. 
Tästä seuraa, että todentamisviranomaiset käyttävät kokonaisvirhetason laskennassa pienempää määrää tapahtumia, jolloin täsmällisyys vähenee, mikä puolestaan vaikuttaa todentamisviranomaisten varainhoitovuoden menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta antamien lausuntojen luotettavuuteen.
Substantive testing For most transactions, the guidelines do not require the CBs to perform on-the-spot testing at final beneficiary level 62. 
Tapahtumatarkastukset Useimpien tapahtumien osalta ohjeissa ei vaadita, että todentamisviranomaiset suorittavat tarkastuksia paikalla lopullisten edunsaajien tasolla 62.
They should use a variety of techniques for this purpose, such as observation, inspection, inquiry, re-performance, confirmation and analytical procedures. 
Heidän olisi käytettävä tähän tarkoitukseen erilaisia tekniikoita, joita ovat havainnointi, yksityiskohtainen tarkastus, tiedustelu, uudelleen suorittaminen, vahvistukset ja analyyttiset toimenpiteet.
Furthermore, under EU law, the CBsŐ substantive testing of expenditure must cover verifying the legality and regularity of the underlying transactions at final beneficiary level54. 
tapahtumatarkastuksen on katettava perustana olevien tapahtumien laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden varmentaminen lopullisten edunsaajien tasolla54.
Inspection involves examining books, records and other elements (such as the beneficiariesŐ right of use for the land in question, fertilisation registers, building permits, etc.) or physical assets (such as land, animals, equipment, etc.). 
Yksityiskohtainen tarkastus sisältää kirjanpitokirjojen ja -aineiston sekä muiden osatekijöiden (joita ovat esimerkiksi edunsaajan oikeus käyttää kyseistä maa-alaa, lannoiterekisterit, rakennusluvat) sekä aineellisen omaisuuden (kuten maan, eläinten, laitteiden jne.) tarkastamisen.
Inquiry involves obtaining information and explanations from final beneficiaries, in the form of either written statements or more informal oral discussions. 
Tiedusteluun kuuluu tietojen ja selvitysten hankkiminen lopullisilta edunsaajilta joko kirjallisten lausuntojen tai epämuodollisempien keskustelujen muodossa.
As mentioned above, for sample 2, the CommissionŐs guidelines only require CBs to re-perform administrative checks (see paragraph 49). 
Kuten edellä on todettu, komission ohjeissa todentamisviranomaisia vaaditaan otoksen 2 osalta ainoastaan suorittamaan uudelleen hallinnolliset tarkastukset (ks. kohta 49).
In Table 3, we calculated the proportion of Sample 2 transactions in the total sample for the six Member States visited. 
Taulukossa 3 on laskettu otokseen 2 kuuluvien tapahtumien osuus kokonaisotoksesta kuudessa jäsenvaltiossa, joihin tehtiin tarkastuskäynti.
54 Article 7(3) of Regulation (EU) No 908/2014. 
38 54 Asetus (EU) N:o 908/2014, 7 artiklan 3 kohta.