natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For the 2007‐2013 programme period, the Directorate‐General for Regional and Urban Policy and the Directorate‐General for Employment, Social Affairs and Inclusion set up their own Interruptions, Suspensions and Financial Corrections Committees (ISFCC). 
Ohjelmakaudella 2007–2013 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto asettivat omat maksun määräajan kulumisen keskeyttämistä, maksujen keskeyttämistä ja rahoitusoikaisuja käsittelevät komiteansa.
These committees provide a forum within each directorate‐general to discuss matters and take decisions related to warnings, interruptions, suspensions and financial corrections (see also Annex I). 
Nämä komiteat tarjoavat kummallekin pääosastolle foorumin, jossa voidaan keskustella ja tehdä päätöksiä varoituksiin, maksun määräajan kulumisen keskeyttämiseen, maksujen keskeyttämiseen ja rahoitusoikaisuihin liittyvistä kysymyksistä (ks. myös liite I).
Both committees meet on a regular basis and consist of the director‐general, the deputy director‐general(s), relevant directors and representatives of the legal units. 
Molemmat komiteat kokoontuvat säännöllisesti, ja niiden jäseninä ovat pääjohtaja, varapääjohtaja(t), muut asiaankuuluvat johtajat ja lakiyksiköiden edustajat.
The meetings of the ISFCC ensured a better overview and discussion of all cases and procedures related to preventive measures and financial corrections within the Directorate‐ General to help to harmonise treatment of cases and inform senior management of the ongoing issues. 45 
Maksun määräajan kulumisen keskeyttämistä, maksujen keskeyttämistä ja rahoitusoikaisuja käsittelevän komitean kokoukset varmistavat paremman yleiskuvan 45 saamisen ja keskustelun kaikista ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin ja rahoitusoikaisuihin liittyvistä tapauksista ja menettelyistä pääosastossa.
The management and follow‐up of preventive measures and financial corrections required a significant commitment in terms of time and staff resources 79. 
Ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja rahoitusoikaisujen hallinnointi ja seuranta edellyttivät merkittävää ajan ja henkilöstöresurssien sitomista 79.
In order to lift preventive measures and resume payments Member State authorities must generally propose measures aimed at correcting systems so as to prevent errors occurring in the future. 
Ennaltaehkäisevien toimenpiteiden lopettamiseksi ja maksujen käynnistämiseksi uudelleen jäsenvaltioiden viranomaisten on yleensä ehdotettava toimenpiteitä järjestelmien oikaisemiseen siten, että virheiden tapahtuminen ehkäistään tulevaisuudessa.
These are called remedial action plans (see Annex I). 
Näitä ehdotuksia kutsutaan korjaaviksi toimintasuunnitelmiksi (ks. liite I).
Within our sample of 20 programmes, the Commission requested a remedial action plan to be set up in 44 of the 72 cases examined (see paragraph 38). 
Otokseen kuuluneiden 20 ohjelman osalta komissio pyysi korjaavan toimintasuunnitelman laatimista 44 tapauksessa 72 tutkitusta tapauksesta (ks. kohta 38).
Member States then need to inform the Commission that a remedial action plan has been implemented. 
Sen jälkeen jäsenvaltion on ilmoitettava komissiolle, että korjaava toimintasuunnitelma on pantu täytäntöön.
The Commission has several ways of assessing whether the conditions for lifting have been fulfilled: (a) first, the Commission systematically reviews the information sent by Member State authorities (generally by the managing authorities of the OPs concerned). (b) second, the Commission may also ask the audit authority to confirm the information provided by the managing authority. 
Komissiolla on useita tapoja arvioida, ovatko toimenpiteiden lopettamiselle asetetut seuraavat ehdot täyttyneet: a) Ensimmäiseksi komissio tarkastaa jäsenvaltioiden viranomaisten (yleensä kyseessä olevan toimenpideohjelman hallintoviranomaisten) lähettämät tiedot järjestelmällisesti. b) Toiseksi komissio voi myös pyytää tarkastusviranomaista vahvistamaan hallintoviranomaisen toimittamat tiedot.
Of these 44, the audit authority’s validation was requested in 31 cases for 18 of the 20 programmes. In these cases, the Commission obtained additional assurance regarding the appropriateness of the actions proposed by the Member State authorities. (c) third, the Commission can perform its own follow‐up of cases in the Member States. 
Tarkastusviranomaisen vahvistusta pyydettiin 31 tapauksessa mainituista 44 tapauksesta. Tapaukset koskivat 18:aa ohjelmaa yhteensä 20 ohjelmasta. Näissä tapauksissa komissio sai lisävarmennuksen jäsenvaltion viranomaisten ehdottamien toimien asianmukaisuudesta. c) Kolmanneksi komissio voi itse seurata jäsenvaltioiden tapauksia.
Cases for follow up audits are selected on a risk basis: where the Commission cannot rely on the work of the audit authority or where additional information is needed. 
Tapaukset valitaan seurantatarkastuksiin riskin perusteella, toisin sanoen tilanteissa, joissa komissio ei voi luottaa tarkastusviranomaisen toimintaan tai joissa tarvitaan lisätietoja.
Overall, the Commission carried out 62 follow‐up audits of action plans in relation to 70 OPs in the 2007‐2013 programme period. 
Komissio toteutti ohjelmakaudella 2007–2013 yhteensä 62 seurantatarkastusta 70 toimenpideohjelmaan liittyvistä toimintasuunnitelmista.
The management and follow‐up of preventive measures and financial corrections required a significant commitment in terms of time and staff resources from the Directorates‐General. 
Ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja rahoitusoikaisujen hallinnointi ja seuranta edellyttivät pääosastoilta merkittävää ajan ja henkilöstöresurssien sitomista. EU:n 46
Holding back large payments from the EU budget to Member States is also politically sensitive and the Commission is in close contact with Member States to ensure that the conditions for lifting measures are in place. Some cases are even discussed between ministers or heads of state and Directors‐General and Commissioners. 
Komissio pitääkin tiivistä yhteyttä jäsenvaltioihin varmistaakseen, että toimenpiteen lopettamisen ehdot täyttyvät. Joistakin tapauksista jopa keskustellaan ministereiden tai valtionpäämiesten sekä pääjohtajien ja komission jäsenten kesken.
The Commission’s corrective measures put pressure on Member States to address weaknesses in their management and control systems Preventive measures and financial corrections generally deal with complex issues which take a considerable time to resolve 82. 
Komission oikaisutoimenpiteillä painostettiin jäsenvaltioita korjaamaan niiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaitut puutteet Ennaltaehkäisevissä toimenpiteissä ja rahoitusoikaisuissa käsitellään yleensä monimutkaisia asioita, joiden ratkaisemiseen kuluu huomattavasti aikaa 82.
Commission procedures related to preventive measures and financial corrections should be as quick as possible, while taking account of the complexity of the issues. 
Komission ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin ja rahoitusoikaisuihin liittyvien menettelyjen olisi oltava mahdollisimman nopeita. Samalla on kuitenkin otettava huomioon tapausten monimutkainen luonne.
We therefore analysed the 72 cases in our sample to determine the total duration and the length of the different phases of the procedures. 
Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin analysoi otokseen sisältyvät 72 tapausta voidakseen määritellä menettelyjen kokonaiskeston ja niiden eri vaiheiden pituuden.
The duration of the Commission’s procedures does not equal the length of the payment blockage (see paragraph 93). 
Komission menettelyjen kesto ei vastaa pituudeltaan maksusulun pituutta (ks. kohta 93).
The Commission’s procedure starts with the triggering event and lasts either until the preventive measure is lifted or until the financial correction is implemented. 
Komission menettely alkaa toimenpiteen aikaansaavasta tapahtumasta ja jatkuu siihen asti, kunnes ennaltaehkäisevä toimenpide lopetetaan tai rahoitusoikaisu pannaan täytäntöön.
It is therefore longer than the payment blockage which starts with the first preventive measure and lasts until the lifting of the preventive measure (see Annex I). 
Menettely on näin ollen pidempi kuin maksusulku, joka alkaa ensimmäisestä ennaltaehkäisevästä toimenpiteestä ja päättyy ennaltaehkäisevän toimenpiteen lopettamiseen (ks. liite I).
Procedures resulting in financial corrections took up to 21 months in the 2007‐2013 period 84. 
Rahoitusoikaisuihin johtavat menettelyt kestivät jopa 21 kuukautta kaudella 2007–2013 84.
Figure 10 presents the results of our analysis of the cases in our sample as regards the time taken to carry out preventive measures and financial correction procedures. 
Kaaviossa 10 on esitetty tulokset tilintarkastustuomioistuimen otokseen sisältyvistä tapauksista tekemästä analyysista, joka koski ennaltaehkäisevien toimenpiteiden ja rahoitusoikaisujen suorittamiseen tarvittavaa aikaa.
The average length of the procedures from the triggering event until the preventive measure was lifted or the financial correction was implemented varied from 10 to 21 months. 
Menettelyjen keskimääräinen kesto aikaansaavasta tapahtumasta siihen, kun ennaltaehkäisevä toimenpide oli lopetettu tai rahoitusoikaisu oli pantu täytäntöön, vaihteli 10 kuukaudesta 21 kuukauteen.
The longest was when both preventive measures and financial corrections were involved and the shortest was when there were only preventive measures. 47 
Kaikkein pisin aika tarvittiin tapauksissa, joissa sovellettiin sekä ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä että 47 rahoitusoikaisuja.
Figure 10 – Average length of preventive and financial correction procedures for cases examined from the 2007‐2013 programme period (month) Source: European Court of Auditors based on information provided by the Commission. 
Kaavio 10 – Ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin ja rahoitusoikaisuihin liittyvien menettelyjen keskimääräinen kesto ohjelmakauden 2007–2013 tutkituissa tapauksissa (kuukautta) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komissiolta saatujen tietojen perusteella.
Procedures resulting in preventive measures were mostly triggered by Member State’s own audits and take half the time 85. 
Ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin johtavat menettelyt pohjautuivat useimmiten jäsenvaltion omiin tarkastuksiin ja olivat puolta nopeampia 85.
According to the Commission, two thirds of preventive measures were triggered by national audit results33. 
Komission tietojen mukaan kaksi kolmasosaa ennaltaehkäisevistä toimenpiteistä käynnistettiin kansallisten tarkastusten tulosten perusteella33.
This is also the case for 12 of the 16 cases in our sample. 
Tämä pätee myös 12 tapauksessa otokseen kuuluvista 16 tapauksesta.
The duration of these procedures is significantly shorter: there is no need to spend time on establishing the problems; the time is spent on finding ways of resolving them. 
Näiden menettelyjen kesto on huomattavasti lyhyempi. Niissä ei ole tarvetta käyttää aikaa ongelmien määrittelyyn – aika käytetään ongelmien ratkaisutapojen löytämiseen.
Most of the remaining financial corrections are triggered by Commission audits. 
Useimmat jäljelle jäävistä rahoitusoikaisuista käynnistetään komission tekemien tarkastusten perusteella.
These cases take much longer to resolve, in particular if the Commission imposes financial corrections. 
Näiden tapausten ratkaisemiseen tarvitaan paljon enemmän aikaa erityisesti silloin, kun komissio määrää rahoitusoikaisuja.
48 10.1 17.5 20.8 cases with only financial corrections (28 cases) cases with a combination of preventive measures and financial corrections (28 cases) cases with only preventive measures (16 cases) 0 6 12 18 24 (months) 33 See AAR 2015 of DG Regional and Urban Policy, p. 
33 48 tapaukset, joissa vain rahoitusoikaisuja (28 tapausta) tapaukset, joissa sekä ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä että rahoitusoikaisuja (28 tapausta) tapaukset, joissa vain ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä (16 tapausta) 10,1 17,5 20,8 0 6 (kuukautta) 12 18 24 Ks. alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuotuinen toimintakertomus 2015, s.
However, in 34 % of our sampled cases the Commission did not accept the first Member State reply in which the detailed actions taken by the Member State to address the shortcomings were laid down, as Member States did not provide the Commission with information sufficient in volume and in quality. 
Asetuksessa yksilöidään määräajat, joiden kuluessa jäsenvaltioiden on vastattava komission tietopyyntöihin. Tästä huolimatta 34 prosentissa otokseen sisältyvistä tapauksista komissio ei hyväksynyt jäsenvaltion ensimmäistä vastausta, jossa kuvattiin jäsenvaltion puutteiden ratkaisemiseksi toteuttamia yksityiskohtaisia toimia.
This means that in these cases the reply provided by the Member State is such that these procedures need to be repeated. 
Tämä tarkoittaa, että näissä tapauksissa jäsenvaltioiden toimittamat vastaukset olivat sellaisia, että menettely jouduttiin toistamaan.
However, our analysis showed that in nine out of ten cases, the Commission requests were specific enough for the Member State to undertake the required actions. 
Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti kuitenkin, että yhdeksässä tapauksessa kymmenestä komission vaatimukset olivat riittävän yksityiskohtaisia sen kannalta, että jäsenvaltio pystyisi toteuttamaan vaaditut toimet.
In addition, when financial corrections are set up, time is needed to determine the appropriate level of correction once the error has been accepted by the Member State. 
Lisäksi tapauksissa, joissa määrätään rahoitusoikaisuja, tarvitaan aikaa oikaisun asianmukaisen tason määrittämiseen sen jälkeen, kun jäsenvaltio on hyväksynyt virheen.
In many cases the Commission agrees with the Member State concerned that additional checks should be carried out to establish the seriousness of the errors and the appropriate correction. 
Monissa tapauksissa komissio sopii asianomaisen jäsenvaltion kanssa siitä, että lisätarkastuksia olisi suoritettava virheen vakavuuden ja asianmukaisen oikaisun määrittelemiseksi.
Payment interruptions and suspensions represent a significant financial risk for Member States 90. 
Maksun määräajan kulumisen keskeyttäminen ja maksujen keskeyttäminen tarkoittavat merkittävää rahoituksellista riskiä jäsenvaltioille 90.
The Commission’s actions should make the OP’s management and control system more effective in preventing, detecting and correcting errors. 
Komission toimien olisi tehtävä toimenpideohjelmien hallintoja valvontajärjestelmistä entistä vaikuttavampia virheiden ennalta ehkäisemisen, havaitsemisen ja korjaamisen suhteen.
Such improvements are often made faster if there is a financial cost associated with not acting swiftly. 
Tällaiset parannukset toteutetaan usein nopeammin, jos siihen, ettei toimita nopeasti, liittyy taloudellisia kustannuksia.
We therefore assessed the impact of the preventive measures at Member State and Commission level. 49 
Tämän johdosta tilintarkastustuomioistuin arvioi ennaltaehkäisevien toimenpiteiden vaikutusta jäsenvaltioiden ja komission tasolla. 49
Until the end of 2015 the Commission interrupted the payment deadline for the amount corresponding to 10 % of all payments made for ERDF/CF and ESF34. 
Vuoden 2015 loppuun mennessä komissio oli keskeyttänyt maksun määräajan kulumisen maksuille, joiden määrä vastasi kymmentä prosenttia kaikista EAKR:sta, koheesiorahastosta ja ESR:sta suoritetuista maksuista34.
Suspension decisions were issued for 15 % of all programmes. 
Maksujen keskeyttämistä koskevia päätöksiä annettiin 15 prosentille kaikista ohjelmista.
Moreover, payments to programmes or part of the programmes for the 2007‐2013 period were stopped due to interruptions and/or suspensions for more than eight months on average. 
Kauden 2007–2013 ohjelmien tai ohjelmien osien maksuja lakkautettiin maksun määräajan kulumisen keskeyttämisellä ja/tai maksujen keskeyttämisellä keskimäärin yli kahdeksaksi kuukaudeksi.
There were only five Member States (Croatia, Cyprus, Denmark, Finland and Ireland) where no OPs were interrupted or suspended. 
Kaiken kaikkiaan oli vain viisi jäsenvaltiota (Kroatia, Kypros, Tanska, Suomi ja Irlanti), joissa yhdenkään toimenpideohjelman maksun määräajan kulumista ei keskeytetty eikä maksuja keskeytetty.
For the vast majority of Member States the average period when payments to at least one of their programmes were withheld by the Commission due to interruptions and/or suspensions was between three and nine months. 
Maksujen pidättämisen keskimääräinen kesto oli 3–9 kuukautta suurimmassa osassa jäsenvaltioista, joissa komissio oli pidättänyt vähintään yhden ohjelman maksun määräajan kulumisen keskeyttämisellä ja/tai maksujen keskeyttämisellä.
In Italy and Spain, however, the average length was almost one year (see Table 3). 
Italiassa ja Espanjassa keskimääräinen kesto oli kuitenkin lähes vuosi (ks. taulukko 3).
50 34 Data source: Annual activity reports of DG Regional and Urban Policy and DG Employment, Social Affairs and Inclusion for years 2010 to 2015. 
50 34 Tietolähde: Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston vuotuiset toimintakertomukset vuosilta 2010–2015.
Table 3 – Ageing table by Member State of average length of payment blockage to OPs in the 2007‐2013 programme period Note: The table shows the payment blockage per OP averaged for each Member State. 
Taulukko 3 – Ohjelmakauden 2007–2013 toimenpideohjelmien maksusulun keskimääräinen pituus jäsenvaltioittain Huomautus: Taulukossa on esitetty toimenpideohjelmien maksusulkujen pituuksien keskiarvo kullekin jäsenvaltiolle.
Nor does it mean that all OPs for a given Member State were blocked, or that all blockages happened at the same time. 
Tämä ei tarkoita sitä, että kaikkiin tietyn jäsenvaltion toimenpideohjelmiin olisi sovellettu maksusulkua tai että kaikki maksusulut olisivat tapahtuneet samanaikaisesti.
Source: European Court of Auditors based on information provided by the Commission. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komissiolta saatujen tietojen perusteella.
Preventive measures also incentivise Member States to improve their systems 93. 
Ennaltaehkäisevät toimenpiteet myös kannustavat jäsenvaltioita parantamaan järjestelmiään 93.
Assuming an even payment rhythm and taking all expenditure in all 28 Member States together, for the 2007‐2013 programme period the Commission paid on average 110 million euros each day from the ERDF, CF and ESF35. 
Jos oletetaan maksurytmin olleen tasainen ja otetaan huomioon kaikki menot kaikissa 28 jäsenvaltiossa yhteensä, ohjelmakaudella 2007–2013 komissio maksoi noin 110 miljoonaa euroa joka päivä EAKR:sta, koheesiorahastosta ja ESR:sta35.
This illustrates the potential monetary impact of delaying payments from the EU budget to the Member States, and in particular those countries receiving the bulk of the Cohesion spending. 
Tämä on osoitus siitä potentiaalisesta rahallisesta vaikutuksesta, joka EU:n talousarviosta jäsenvaltioille maksettavien maksujen viivästyttämisellä on erityisesti niissä valtioissa, jotka saavat suurimman osuuden koheesiovaroista.
When a payment deadline for a payment claim is interrupted or the interim payments or parts of them are suspended, Member States are not reimbursed by the Commission even if they submit payment claims. 
Kun maksupyynnön maksun määräajan kuluminen keskeytetään tai kun välimaksuja tai niiden osia keskeytetään, jäsenvaltiot eivät saa korvausta komissiolta, vaikka ne toimittaisivatkin maksupyyntöjä.
During this period, Member States need to finance projects through their own budgets or payments to projects are stopped. 
rahoittamaan hankkeensa omista talousarvioistaan tai maksut hankkeille joudutaan lakkauttamaan.
However, if the Member State needs to finance projects from the national budget, it is still likely to cause cash flow problems due to the reduced volume of funds coming in. 
Jos jäsenvaltiot kuitenkin joutuvat rahoittamaan hankkeet kansallisista talousarvioistaan, se aiheuttaa todennäköisesti silti kassavirtaongelmia saatavien varojen määrän vähentyessä.
The situation can be aggravated if the volume of projects to be financed is significant and/or if the reasons for interruption or suspension are complex, resulting in lengthy remedial actions. 
Tilanne voi vakavoitua entisestään, jos rahoitettavien hankkeiden määrä on merkittävä ja/tai jos maksun määräajan kulumisen keskeyttämisen tai maksujen keskeyttämisen syyt ovat monimutkaisia ja edellyttävät aikaa vieviä korjaavia toimenpiteitä.
On the one hand, the Commission may not be able to use the allocated payment appropriations. 
Toisaalta komissio ei ehkä pysty käyttämään osoitettuja maksumäärärahoja.
On the other hand, if several payment interruptions or suspensions are simultaneously lifted, it might have problems with fulfilling all its payment obligations, i.e. it would face a cash‐flow problem. 
Toisaalta voidaan todeta, että jos useita maksun määräajan kulumisen keskeytyksiä tai maksujen keskeytyksiä lopetetaan yhtäaikaisesti, komissiolla saattaisi olla vaikeuksia kaikkien maksuvelvoitteidensa täyttämisessä, eli sillä saattaisi olla kassavirtaongelma.
In addition, the Commission might face difficulties in planning payments and setting up the budget. 
Lisäksi komissiolla saattaisi olla vaikeuksia maksujen suunnittelussa ja talousarvion laatimisessa.
However, this was not the case for any of the cases examined. 
Näin ei kuitenkaan tehty yhdessäkään tarkastetuista tapauksista.
Gradual lifting of measures by the Commission to ensure that expenditure can be reimbursed as soon as possible 97. 
Komission toimenpiteiden asteittainen lopettaminen sen varmistamiseksi, että menot saadaan korvattua mahdollisimman pian 97.
Blocking of payments usually affects either the whole programme or a part of it (e.g. a priority or several measures). 
Maksusulun asettaminen vaikuttaa tavallisesti joko koko ohjelmaan tai osaan siitä (esimerkiksi prioriteettiin tai useisiin toimenpiteisiin).
This also may lead to withholding payments of expenditure related to projects which may not be affected by the problems triggering the preventive measures but for which there is lack of assurance on the legality and regularity of the spending pending the Member State reply. 
Tällä tavalla saatetaan pidättää maksuja myös sellaisten menojen osalta, jotka liittyvät hankkeisiin, joissa ei ole ennaltaehkäisevän toimenpiteen aikaansaavia ongelmia mutta joiden kohdalla ei ole saatu 52 varmuutta menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta, koska jäsenvaltio ei ole toimittanut vastaustaan.
During our file review we found several cases where the Commission, based on the information provided by Member States to ring‐fence problems applied a proportionate approach and gradually lifted its preventive measures so that the reimbursement of expenditure from the EU budget could be resumed as soon as possible for the part of the programme not affected by the shortcomings which initially led to the interruption or 52 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tiedostoja tutkiessaan useita tapauksia, joissa komissio oli jäsenvaltioiden ongelmien rajaamista varten toimittamien tietojen perusteella soveltanut oikeasuhteista lähestymistapaa ja lopettanut ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä asteittain.
During the 2014‐2020 programme period, the Commission is required to follow this proportionate approach36. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 komission edellytetään jatkavan tämän oikeasuhteisen lähestymistavan soveltamista36.
The Commission faced difficulties in monitoring the Member States’ implementation of financial corrections and assessing the long‐term effects of the Commission’s corrective measures Information provided by the Member States on their implementation of financial corrections for the 2007‐2013 period did not allow for robust monitoring The Commission should ensure that the financial corrections imposed have been implemented by the Member States in full in all cases 99. 
Komissiolla oli vaikeuksia seurata jäsenvaltioiden suorittamaa rahoitusoikaisujen täytäntöönpanoa ja arvioida komission oikaisutoimenpiteiden vaikutuksia pitkällä aikavälillä Jäsenvaltioiden toimittamat tiedot kaudella 2007–2013 toteutetuista rahoitusoikaisuista eivät mahdollistaneet luotettavaa seurantaa Komission pitäisi varmistaa, että määrätyt rahoitusoikaisut on pantu jäsenvaltioissa täysimääräisesti täytäntöön kaikissa tapauksissa 99.