natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This sometimes resulted in additional expenditure being incurred to make the infrastructure operational again, such as in Vieste (Italy), where the construction of a marina, which started in 2000 with co-funding of 3,6 million euro, was so delayed that significant upgrading investments to adapt the utility infrastructure and design to current standards and user needs were required to make the port functional (estimated at 1,5 million euro). 
Tilanne johti ajoittain lisämenoihin, joita aiheutui infrastruktuurin saattamisesta uudelleen toimintakuntoon. Esimerkkinä voidaan mainita Vieste (Italia), jossa vuonna 2000 käynnistynyt, 3,6 miljoonalla eurolla osarahoitettu vierasvenesataman rakentaminen viivästyi niin pahasti, että sataman toimintakuntoon saattaminen edellytti huomattavia investointeja (arviolta 1,5 miljoonaa euroa), jotta vanhat laiteinfrastruktuurit ja suunnittelu voitiin mukauttaa nykyisiin standardeihin ja käyttäjien tarpeisiin.
Member States must take measures and cooperate with the Commission to ensure that EU funds are used in accordance with the principles of sound financial management21. 
Jäsenvaltioiden on ryhdyttävä toimenpiteisiin ja tehtävä yhteistyötä komission kanssa varmistaakseen, että yhteisön varoja käytetään moitteettoman varainhoidon periaatteiden21 mukaisesti.
To do so, managing authorities must monitor their programmes to ensure compatibility with EU policies, perform an annual review of the main outcomes of the previous year by way of their membership of monitoring committees and use appropriate indicators to follow-up programme and project progress. 
Tätä silmällä pitäen hallintoviranomaisten on valvottava ohjelmiaan, jotta EU:n toimintapolitiikkojen noudattaminen kyetään varmistamaan; hallintoviranomaisten on myös tarkistettava vuosittain edeltävän vuoden keskeiset tuotokset osallistumalla ”seurantakomiteoihin”, ja seurattava ohjelmien sekä hankkeiden edistymistä asianmukaisten indikaattoreiden avulla.
These monitoring committees should ensure the effectiveness and quality of the implementation of the assistance22. 
Seurantakomiteoiden on pyrittävä varmistamaan tuen täytäntöönpanon vaikuttavuus ja laadukkuus22.
Moreover, the Commission needed to provide guidance on the putting-in-place of adequate management and control systems to ensure the sound financial management of Structural and Cohesion Funds. 
Komission oli lisäksi annettava ohjeistusta asianmukaisten hallintoja valvontajärjestelmien perustamisesta rakennerahastojen ja koheesiorahaston varojen moitteettoman käytön varmistamista silmällä pitäen.
20 The projects in Bari (Puglia) and Tremestrieri and Augusta (Sicily). 
20 Barissa (Puglia) sekä Tremestrierissä ja Augustassa (Sisilia) toteutetut hankkeet.
21 Article 8(4), Article 34(1) and Article 38(1) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
21 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 8 artiklan 4 kohta, 34 artiklan 1 kohta ja 38 artiklan 1 kohta.
22 See Article 35(3) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
22 Ks. asetus (EY) N:o 1260/1999, 35 artiklan 3 kohta.
22 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 
22 Erityiskertomus nro 4/2012 – Rakennerahastojen ja koheesiorahaston käyttö merisatamien liikenneinfrastruktuurien osarahoittamiseen: onko kyseessä vaikuttava investointi?
Wherever possible, programme-level indicators must show quantified targets and physical implementation, results and, as soon as possible, impacts at the appropriate level (priority or measure)23. 
Ohjelmatason indikaattoreiden on mahdollisuuksien mukaan ilmennettä-vä kvantitatiivisesti määritettyjä tavoitearvoja ja fyysistä täytäntöönpanoa, tuloksia sekä – heti kun se on mahdollista – vaikutuksia asianmukaisella tasolla (painopisteala tai toimenpide)23.
At project level, good indicators should allow an appropriate supervision of the progress of the works and related spending in addition to the achievement of results and impacts in terms of quantitative and qualitative improvements in the use of the infrastructure. 
Hanketasolla olisi määritettävä hyvät indikaattorit, joiden avulla voidaan valvoa asianmukaisesti paitsi tulosten saavuttamista ja vaikutuksia infrastruktuurin käyttöön liittyvien määrällisten ja laadullisten parannusten kannalta, myös töiden edistymistä ja niihin liittyviä menoja.
The Court found that: (a) monitoring committee meetings were limited to a general strategy discussion focusing on the evolution of spending, rather than discussions on individual project results; (b) managing authorities closely monitored the evolution of the spending and progress of the construction, but not the subsequent use made of the infrastructures, as this was not seen to be their responsibility. However, as the Commission considers this to be the responsibility of the national/regional authorities24, nobody monitors the use and performance of these infrastructures once they have been funded and constructed, allowing unused or ineffective constructions to go unreported; (c) indicators selected at programme level by managing authorities usually related to expected employment, especially during construction, and some very general outputs, such as ‘10 improved ports’. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi seuraavaa: a) Seurantakomiteoiden kokouksissa keskusteltiin ainoastaan yleisestä strategiasta, jonka yhteydessä painotettiin menokehitystä; yksittäisten hankkeiden tuloksiin ei juurikaan puututtu. b) Hallintoviranomaiset seurasivat tiiviisti menojen kehittymistä ja rakennustöiden edistymistä, mutta eivät seuranneet infrastruktuurien käyttöä niiden valmistumisen jälkeen, vaan katsoivat sen jäävän vastuualueensa ulkopuolelle. Komissio kuitenkin katsoo käytön seurannan olevan kansallisten/alueellisten viranomaisten vastuulla24. Tässä tilanteessa kukaan ei lopulta seuraa infrastruktuurien käyttöä ja tuottavuutta niiden rahoittamisen ja rakentamisen päätyttyä.
In some cases, the data reported were not based on the aggregation of data collected at project level, but on general regional statistical data, not linked to the funded projects; (d) project-level indicators focused on outputs rather than results; they were often too generic to be relevant or merely consisted of physical measurement (e.g. the number of m2 of ‘improved port zone’). 
Käyttämättömät tai tehottomasti toimivat rakennuskohteet saattavat siis jäädä raportoimatta. c) Hallintoviranomaisten valitsemat ohjelmatason indikaattorit liittyivät etenkin rakennusvaiheessa yleensä oletettuihin työllisyysvaikutuksiin, sekä joihinkin hyvin yleisluontoisiin tuotoksiin (esimerkiksi ”kymme-nen sataman kunnostaminen”). Joissakin tapauksissa raportoidut tiedot eivät perustuneet hankkeiden tasolta koottuihin tietoihin, vaan pikemminkin yleisiin alueellisiin tilastotietoihin, jotka eivät liittyneet rahoitettuihin hankkeisiin. d) Hanketason indikaattorit keskittyivät pikemmin tuotoksiin kuin tuloksiin.
Moreover, these indicators were not followed during project implementation. 
Näitä indikaattoreita ei lisäksi seurattu hanketäytäntöönpanon aikana.
Good indicator setting was rare in the sample but an example of good practice is described in Box 7; (e) no guidance on sound financial management had been provided to the managing authorities. 
Hyvin tapahtuva indikaattoreiden asettaminen oli harvassa otokseen kuuluneiden hankkeiden yhteydessä; havaitusta hyvästä käytännöstä annetaan kuitenkin esimerkki laatikossa 7. e) Hallintoviranomaisille ei ollut annettu moitteetonta varainhoitoa koskevia ohjeita.
Furthermore, the sound financial management aspects of the programmes and projects audited by the Court had not been included in the audit scope of the Regional Policy DG. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamiin ohjelmiin ja hankkeisiin liittyvät moitteettoman varainhoidon näkökohdat eivät myöskään kuuluneet aluepolitiikan pääosaston toimittaman tarkastuksen sisältöön.
23 See Article 36(2) of Council Regulation (EC) No 1260/1999. 
23 Ks. asetus (EY) N:o 1260/1999, 36 artiklan 2 kohta.
24 See the Commission reply on similar findings of unused co-financed infrastructures (reply to Box 7, second paragraph in Special Report No 9/2010 ‘Is EU structural measures spending on the supply of water for domestic consumption used to best effect?’). 
24 Ks. komission vastaus samankaltaisiin havaintoihin, jotka koskevat käyttämättömiä osarahoitettuja infrastruktuureja (erityiskertomus nro 9/2010 ”Käytetäänkö kotitalouksien vesihuoltoon kohdennetut EU:n rakennetoimimenot parhaalla mahdollisella tavalla?”, laatikko 7, toinen kohta).
23 Special Report No 4 / 2012 – Using Structural and Cohesion Funds to co-finance transport infrastructures in seaports: an effective investment? 24 APPROVAL PROCEDURE FOR MAJOR PROJECTS SLOW 29. 
23 Erityiskertomus nro 4/2012 – Rakennerahastojen ja koheesiorahaston käyttö merisatamien liikenneinfrastruktuurien osarahoittamiseen: onko kyseessä vaikuttava investointi?
For ERDF major projects and Cohesion Fund projects, the Commission is required to agree the EU co-funding by adopting a specific Commission decision. 
Suurten EAKR:n hankkeiden ja koheesiorahaston hankkeiden yhteydessä komission on hyväksyttävä EU:n osarahoitus erityisellä komission päätöksellä.
For this purpose, the regulation provided a procedure as well as a time frame in which decisions had to be taken (within two months of the receipt of the request25). 
Asetuksessa säädettiin tähän päätöksentekoon sovellettavasta menettelystä sekä ajanjaksosta, jonka kuluessa päätökset on tehtävä (kahden kuukauden kuluessa pyynnön esittämisestä25).
The audit sample included four major projects and three Cohesion Fund projects. 
Tarkastusotokseen kuului neljä suurta hanketta ja kolme koheesiorahaston hanketta.
The Court found that: (a) the time period for the assessment of the applications was never adhered to (for the seven projects, it took an average of 19 months to adopt the initial decision and in two cases it took three years26 ); (b) as regards the audited projects, no comments were made relating to ineffective or missing links to the hinterland for the projects of Bari and Ferrol, or that the project for a ‘dry dock for special constructions’ was not in line with the conditions for funding in Campamento (see paragraph 33). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi seuraavaa: a) Hakemusten arviointiin asetettua määräaikaa ei noudatettu minkään hankkeen yhteydessä (seitsemän hankkeen tapauksessa alkuperäisen päätöksen hyväksymiseen kului keskimäärin 19 kuukautta, ja kahdessa tapauksessa hyväksyminen tapahtui vasta kolmen vuoden kuluttua26). b) Tarkastuskohteena olleiden hankkeiden tapauksessa komissio ei esittänyt kommentteja tehottomista tai puutteellisista sisämaayhteyksistä Barin ja Ferrolin hankkeiden tapauksessa; komissio ei myöskään puuttunut siihen, että ”erityisille rakennuskohteille tarkoitetun kuivatelakan” rakennushanke Campamentossa ei vastannut sovellettavia rahoitusehtoja (ks. kohta 33).
Moreover, in earlier reports, the Court also recommended that the Commission should improve the assessment of potential and actual impact by setting appropriate quantified indicators before approving a project27. 
Aiemmissa kertomuksissa tilintarkastustuomioistuin on suosittanut myös, että komissio parantaisi mahdollisten ja tosiasiallisten vaikutusten arviointia asettamalla asianmukaiset kvantitatiivisesti määritetyt indikaattorit ennen hankkeiden hyväksymistä27.
The indicators used for the supervision of the major projects and Cohesion Fund projects covered the output (the construction). 
Suurten hankkeiden ja koheesiorahaston hankkeiden valvontaan sovelletut indikaattorit kattoivat tuotoksen (rakennuskohde).
They did not cover results and measurable targets for assessing the impact of the funding. 
Ne eivät kattaneet tuloksia ja mitattavissa olevia tavoitteita, joiden avulla voitaisiin arvioida rahoituksen vaikutusta.
25 Article 26 of Regulation (EC) No 1260/1999: a period of three months applies if consultation with the EIB is required. 26 This time frame obviously incorporated the time needed for the region to reply to questions put forward by the Commission. 
25 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 26 artikla. Kolmen kuukauden ajanjaksoa sovelletaan, mikäli hanke edellyttää EIP:n kuulemista. 26 Tähän ajanjaksoon sisältyi luonnollisesti myös aika, jonka asianomainen alue tarvitsee vastatakseen komission esittämiin kysymyksiin.
27 See point 4.25 of Special Report No 1/1995, and point 42 of Special Report No 7/2003. 
27 Ks. erityiskertomus nro 1/95, kohta 4.25, ja erityiskertomus nro 7/2003, kohta 42.
BOX 7 EXAMPLE OF GOOD PRACTICE FOR SETTING INDICATORS A best practice case that should be highlighted is the ‘Port 2000’ major project in Le Havre (Upper Normandy, France), where a number of physical indicators, result indicators, impact indicators and multimodal indicators were provided. 
LAATIKKO 7 ESIMERKKI INDIKAATTOREIDEN ASETTAMISEEN LIITTYVÄSTÄ HYVÄSTÄ KÄYTÄNNÖSTÄ Parhaita käytäntöjä kuvaa hyvin Le Havressa (Ylä-Normandia, Ranska) toteutettu suuri ”Port 2000” -hanke, jonka yhteydessä määritettiin lukuisia fyysisiä indikaattoreita, tulosindikaattoreita, vaikutusindikaattoreita sekä multimodaalisuutta koskevia indikaattoreita.
In addition to a particular assessment of the environmental aspects and a satisfaction survey of the users, local population and visitors, these indicators were regularly monitored by a specific body which brought together the beneficiary, a local branch of the statistical office and a regional government body. 
Indikaattoreiden avulla suoritettiin ympäristönäkökohtiin liittyvä erityisarviointi sekä käyttäjiin, paikalliseen väestöön ja vierailijoihin kohdistuva tyytyväisyystutkimus.
25 COMMISSION’S ROLE ON MONITORING COMMITTEES 32. The legislation required the Commission to perform an annual review of the main outcomes of the previous year in monitoring committees albeit in an advisory capacity28. 
25 KOMISSION TEHTÄVÄ SEURANTAKOMITEOISSA 32. Lainsäädännön mukaan komission on arvioitava – joskin neuvoa-antavasti – edeltävän vuoden keskeiset tulokset vuosittain ”seurantakomiteoissa”28.
The Court found that there was little evidence to confirm that the Commission had taken action to influence the monitoring committee meetings to direct them towards ensuring effective spending. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ei ollut juurikaan näyttöä siitä, että komissio olisi pyrkinyt vaikuttamaan seurantakomiteoiden kokouksiin, tarkoituksenaan ohjata komiteoita varmistamaan, että menojen toteutuminen on vaikuttavaa.
For example, in the case of the port of Gela (Sicily), the project was abandoned and the relevant funds were used to continue building the Palermo–Messina and Catania–Gela motorways, which was not in line with the objective of shifting the transport from road to other modes; in the port project in Campamento (see Box 2), the Commission allowed the project to change its purpose from a container terminal into a dry dock for special constructions. 
Esimerkiksi Gelan (Sisilia) sataman tapauksessa hankkeesta luovuttiin ja asianomaisten varojen avulla jatkettiin Palermon ja Messinan sekä Catanian ja Gelan välisten moottoriteiden rakentamista. Menettely ei vastannut tavoitetta, jonka mukaan liikennettä oli määrä siirtää maantiekuljetuksista muihin kuljetusmuotoihin; Campamenton satamahankkeen (ks. laatikko 2) tapauksessa komissio antoi hankkeen vaihtaa kohdettaan konttiterminaalista erityisille rakennuskohteille tarkoitetuksi kuivatelakaksi.
As the rules in force for this type of port restrict cohesion funding to infrastructures increasing intermodal efficiency, the changed purpose of this project did not comply with the TEN-T guidelines (a condition for a cohesion project). 
Sovellettavien sääntöjen mukaan tämäntyyppisen sataman infrastruktuureja voidaan rahoittaa koheesiorahastosta vain, mikäli ne lisäävät intermodaalista tehokkuutta. Hankkeen rakennuskohteen muutos ei näin ollen vastannut Euroopan laajuisia liikenneverkkoja koskevia suuntaviivoja (joiden noudattaminen on ehtona koheesiorahastosta tuettaville hankkeille).
Moreover, there is no evidence that the Commission intervened or raised objections to the implementation of the major projects and Cohesion Fund projects audited, although the project results did not comply with the objectives for which the co-funding was provided. 
Ei ole myöskään osoitusta siitä, että komissio puuttui tarkastuskohteena olleiden suurten hankkeiden ja koheesiorahaston hankkeiden toteuttamiseen tai vastusti sitä, vaikka hanketulokset eivät vastanneet osarahoituksen perusteena olleita tavoitteita.
For example, in the case of the Bari interport project, the intermodal objectives were not achieved and buildings remained empty because the new railway tracks were not connected to the national railway system as the national railway company had not authorised the beneficiary to use its infrastructure. 
Esimerkiksi Barin väliasemapalveluita koskeneen hankkeen tapauksessa intermodaalisia tavoitteita ei saavutettu ja rakennukset pysyivät tyhjinä, koska uudet rautatiet eivät olleet yhteydessä kansalliseen rautatieverkostoon, sillä kansallinen rautatieyhtiö ei ollut antanut edunsaajalle lupaa infrastruktuuriensa käyttöön.
28 Another possibility to examine initial results, their relevance, the achievement of targets, monitoring and implementation and, therefore, to influence the chances to increase project effectiveness is the mid-term evaluation (to be carried out by an independent assessor under the responsibility of the managing authority and in cooperation with the Commission). 
28 Myös väliarvioinnin avulla voidaan tutkia ensimmäisiä tuloksia, niiden merkityksellisyyttä, tavoitteiden saavuttamista, seurantaa ja täytäntöönpanoa ja pyrkiä näin parantamaan hankkeiden vaikuttavuuden lisäämismahdollisuuksia (väliarvioinnin suorittajan on oltava riippumaton arvioija, joka toimii hallintoviranomaisen vastuulla ja yhteistyössä komission kanssa).
As Special Report No 1/2007 clarified, the time frame for these evaluations was too early in the period to assess effectiveness and measure impacts given the late or slow start-up of programmes (see paragraph 20 and Box 4 of Special Report No 1/2007). 
Kuten erityiskertomuksessa nro 1/2007 todettiin, näille arvioinneille tarkoitettu ajanjakso oli liian varhaisessa vaiheessa vaikuttavuuden ja toimenpiteiden vaikutusten arvioinnin kannalta, sillä ohjelmat oli käynnistetty myöhässä tai hitaasti (ks. erityiskertomus nro 1/2007, kohta 20 ja laatikko 4).
26 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 35. 
26 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 35.
The Court found that only 11 of the 27 audited transport infrastructures in seaports projects co-financed by the Structural and Cohesion Funds in the 2000–06 programme period were effective. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti 27 merisatamainfrastruktuurihanketta, joita osarahoitettiin rakennerahastoista ja koheesiorahastosta ohjelmakaudella 2000–2006, ja havaitsi, että hankkeista ainoastaan yksitoista oli vaikuttavia.
In addition, a third of the projects audited had non-transport-related objectives. 
Tarkastetuista hankkeista kolmanneksella ei lisäksi ollut liikennealaan liittyviä tavoitteita.
As well as ineffective projects, the Court found that some projects were not in use and significant projects with a value of 70,8 % of the total amount audited had not been completed at the time of the audit. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi niin ikään, että huomattavia hankkeita, joiden osuus tarkastettujen hankkeiden kokonaisarvosta oli 70,8 prosenttia, ei ollut saatettu päätökseen tarkastuksen toimittamisajankohtaan mennessä.
Eleven projects had been completed on time but the 12 other completed projects experienced an average construction delay of 26 months. 
Yksitoista hanketta oli saatettu päätökseen ajoissa, mutta kahdentoista muun loppuun saatetun hankkeen yhteydessä rakentamisessa ilmeni keskimäärin 26 kuukauden viivästys.
Furthermore, five of the projects, representing almost half of the amounts audited, will need considerable further investment before they can be put into effective use. 
Lisäksi viisi muuta hanketta, joiden osuus tarkastetuista määristä on lähes puolet, edellyttää huomattavia lisäinvestointeja ennen kuin infrastruktuureja voidaan käyttää vaikuttavasti.
This audit also showed that none of the regions visited had a long-term port development plan in place and needs assessments to support the selection of seaport infrastructure projects had not been carried out. 
Tarkastuksessa kävi myös ilmi, että yhdelläkään tarkastuskäynnin kohteena olleella alueella ei ollut satamia varten pitkän aikavälin kehityssuunnitelmaa, eikä merisatamainfrastruktuurien valinnan tueksi ollut suoritettu tarvearviointeja.
In addition, there was a lack of suitable projects to compete for the allocated resources. 
Lisäksi havaittiin, että myönnetyistä varoista ei ollut kilpailemassa riittävästi sopivia hankkeita.
However, two of the three replacement projects included in the sample did not attain their objectives. 
Otokseen kuuluneista kolmesta korvaavasta hankkeesta kaksi ei kuitenkaan saavuttanut tavoitteitaan.
It was also found that national administrative procedures for the delivery of building authorisations and permits were often long and burdensome. 
Tarkastuksessa havaittiin niin ikään, että rakennuslupien ja hyväksyntien myöntämistä koskevat kansalliset hallinnolliset menettelyt olivat usein pitkiä ja raskaita.
RECOMMENDATION 1 The Commission should: (a) remind Member States of their obligation to use EU funding in a way compatible with the tenets of sound financial management. To do so, the Commission should provide appropriate guidance and disseminate best practices found in Member States; (b) in its decisions and supervision relating to seaport infrastructures, seek to ensure that the Structural Funds are used effectively in support of the objectives set out in operational programmes; (c) make cohesion policy aid for seaport infrastructures for the coming period conditional upon the existence of a comprehensive long-term port development strategy (based on an assessment of needs) for all the ports of the region. 
SUOSITUS NRO 1 Komission olisi a) muistutettava jäsenvaltioille, että ne ovat velvollisia noudattamaan EU-rahoituksen käytössä moitteettoman varainhoidon periaatteita; komission olisi annettava asianmukaisia ohjeita ja levitettävä jäsenvaltiossa havaittuja parhaita käytäntöjä b) pyrittävä varmistamaan merisatamainfrastruktuureja koskevassa päätöksenteossa ja valvonnassa, että rakennerahastojen avulla tuetaan vaikuttavasti toimenpideohjelmissa määritettyjä tavoitteita c) asetettava tulevalla kaudella merisatamainfrastruktuureja koskevan koheesiorahaston tuen ehdoksi se, että asianomaisilla alueilla on kaikkia alueen satamia varten kattava pitkän aikavälin kehittämisstrategia, joka on laadittu tarvearvioinnin perusteella.
Little consideration was given to the monitoring and supervision of project results. (a) The monitoring committees concentrated on the timely uptake of appropriations and general intervention strategies whereas the managing authorities’ monitoring of projects was focused on the rate of spending; indicators were designed mainly to monitor spending and construction. 
Hanketulosten seurantaan ja valvontaan kiinnitettiin vain vähän huomiota: a) Seurantakomiteat keskittyivät määrärahojen oikea-aikaiseen käyttöönottoon ja yleisiin tukitoimenpidestrategioihin, kun taas hallintoviranomaiset keskittivät hankeseurantansa käytettyjen varojen määrään; indikaattoreita suunniteltiin lähinnä menojen ja rakentamisen seurantaan.