natgillin/translations-raw huggingface dataset:
77 The Court observed that DG Agriculture and Rural Development’s approach here was in line with the interpretation provided by DG Regional and Urban Policy in its guidance note, but this is not backed up by the text of the legislation. 
77 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston lähestymistapa oli tässä kohdin yhdenmukainen alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston ohjeessa esitetyn tulkinnan kanssa. Lähesty-mistavalle ei kuitenkaan löydy tukea lainsäädännöstä.
The Member States visited during the audit had divergent interpretations of these rules. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot tulkitsivat sääntöjä eri tavoin.
Italy understood that it had to apply this ratio to all guarantees (released and ongoing), while France (Corsica) and Romania did not want to apply a ratio at all. 
Italia oli käsittänyt, että sen oli sovellettava riskialttiustasoa kaikkiin (sekä vapautettuihin että jatkuviin) takuisiin, kun taas Ranska (Korsika) ja Romania eivät halunneet soveltaa riskialttiustasoa lainkaan.
The EU rural development rules only require that resources returned to the operation after the final eligibility date of the rural development programme should be used by the Member States concerned, for the benefit of individual undertakings. 
EU:n maaseudun kehittämistä koskevissa säännöissä vaaditaan ainoastaan, että asianomaisen jäsenvaltion on käytettävä yksittäisten yritysten hyväksi resurssit, jotka on palautettu toimeen maaseudun kehittämisohjelman tukikelpoisuusajan jälkeen.
The Member States visited during the audit all considered that the future of all the audited funds was still open: it was not clear if the funds would continue, for how long and for what purpose. 
Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet maat katsoivat, että kaikkien tarkastettujen rahastojen tulevaisuus oli vielä auki: ei ollut selvää, millä aikajänteellä ja mitä tarkoitusta varten rahastot jatkaisivat toimintaansa, jos niiden toiminta ylipäätään jatkuisi.
The Court considers There are some notable improvements in the new legal framework ... 
Huomautukset 34 79 Uusi säädöskehys tuo muka‐ naan joitakin merkittäviä parannuksia ...
82 The Court noted that the legal framework on financial instruments provides certain improvements, in particular: 46 Opinion of the legal service of DG Agriculture and Rural Development in a note to the auditors dated 8 October 2014. 
82 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille rahoitusvälineisiin sovellettavassa säädöskehyksessä erityisesti seuraavat parannukset: 46 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston oikeudellisen yksikön lausunto, joka esitettiin tarkastajille 8. lokakuuta 2014 päivätyssä asiakirjassa.
47 Article 139(5) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
47 Asetus (EU) N:o 966/2012, 139 artiklan 5 kohta.
48 Funds set up to invest financial resources in venture capital funds, guarantee funds, loan funds, or funds or other incentive schemes providing loans, guarantees for repayable investments or equivalent instruments. 
48 Rahastot, jotka on perustettu investoimaan rahoitusvaroja pääomarahastoihin, takuurahastoihin, lainarahastoihin taikka lainoja myöntäviin rahastoihin tai muihin kannustinjärjestelmiin, takaisin maksettaville investoinneille annettaviin takuisiin tai vastaaviin välineisiin.
49 E.g. managing authorities will need to provide specific reporting on operations comprising financial instruments as an annex to the annual progress report. 
49 Esim. hallintoviranomaisten on raportoitava vuotuisen täytäntöönpanokertomuksen liitteessä tukitoimenpiteistä, joihin sisältyy rahoitusvälineitä.
This will include a number of elements (leverage, performance) to bring the reporting in line with the Financial Regulation. 
Tämä käsittää useita elementtejä (vipuvaikutus ja tuloksellisuus), joiden ansiosta raportoinnista tulee varainhoitoasetuksen mukainen.
For the EAFRD this reporting is a novelty. that there is a risk of resources initially dedicated to rural development, for potential beneficiaries of agricultural policy, being transferred to sectors — other than those concerned by rural development. 
Tilintarkastustuomioistuimen mukaan riskinä on, että resursseja, jotka on alun perin tarkoitettu maatalouspolitiikan mahdollisille edunsaajille maaseudun kehittämiseen, siirretään muille kuin maaseudun kehittämistä – koskeville aloille.
80 — Finally, the Court found that the Commission did not intend to monitor this provision in the period after closure, in order to ensure that the funding capital and returning resources are, in the mid-and long term, not used by the Member States for purposes — other than for the benefit of individual undertakings. 
80 – Lopuksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio ei aikonut kohdentaa kyseisen säännöksen noudattamiseen seurantaa ohjelmien päättämisen jälkeen varmistaakseen, että jäsenvaltiot eivät ole käyttäneet rahoituspääomaa ja palautuvia resursseja keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä – muihin tarkoituksiin kuin yksittäisten yritysten hyväksi.
Does the 2014–20 framework have the potential to provide the necessary improvements for financial instruments? 
Voidaanko rahoitusvälineisiin tarvittavat parannukset tehdä kaudella 2014 –2020?
81 A new legislative framework for the 2014–20 policies in the areas of social affairs, fisheries, cohesion and rural development was adopted at the end of 2013. 
81 Vuoden 2013 lopussa hyväksyttiin uusi lainsäädäntökehys kaudella 2014–2020 toteutettaville sosiaaliasioiden, kala-talouden, koheesion ja maaseudun kehittämisen alojen toimintapolitiikoille.
In compliance with the Financial Regulation47, for cases of shared management, the common provisions regulation for the 2014–20 period sets out principles to be respected for financial instruments for all areas. 
Varainhoitoasetuksen47 mukaisesti yhteishallinnointitapauksille vahvistetaan kaudella 2014–2020 sovellettavia yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa periaatteet, joita on noudatettava kaikkien alojen rahoitusvälineiden kohdalla.
Observations 35 ... but certain obstacles remain 83 The Court identified that the risk of overcapitalising financial instruments remained and that the conditions required to guarantee their long-term effects were still not in place. 
Huomautukset 35 ... mutta tiettyjä esteitä on edelleen olemassa 83 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rahoitusvälineiden pääoman ylimitoittamisen riski oli edelleen olemassa ja että niiden pitkän aikavälin vaikutuksen takaamiseen vaadittavat ehdot puuttuivat yhä.
The Court also found that performance issues were still not adequately addressed in the EU legal framework for 2014–20 and that financial instruments risked remaining too dependent on grant schemes. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tuloksellisuuskysymyksiä ei vieläkään ollut käsitelty riittävästi EU:n säädöskehyksessä kaudelle 2014–2020. Riskinä oli, että rahoitusvälineet olisivat edelleen liian riippuvaisia avustusjärjestelmistä.
Overestimating the capital needed and then overcapitalising the funds are risks which remain 84 The new provision on phased-in payments (Article 41 of the common provisions regulation) provides that payments from the EAFRD budget to fund capital depend on the spending activity of financial instruments. 
Tarvittavan pääoman yliarviointi ja siitä johtuva rahastopääoman ylimitoittaminen ovat riskeinä edelleen olemassa 84 Uuden asteittaisia maksuja koskevan säännöksen (yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen 41 artikla) mukaisesti pääoman rahoitukseen tarkoitetut maaseuturahaston talousarviosta suoritetut maksut riippuvat rahoitusvälineiden varainkäyttötoiminnasta.
This provision may limit overcapitalisation, but there is still a risk that it will not be enough to remedy the problem of ‘parking funds50’ with a view to circumventing the application of the de-commitment rule. 
Tämä säännös saattaa rajoittaa pääomien ylimitoittamista, mutta edelleen on olemassa riski, että tämä ei riitä ratkaisemaan ”parkkirahastoihin50” (parking funds) liittyvää ongelmaa vapauttamissäännön soveltamisen kiertämisen osalta.
85 One of the main purposes of the new mandatory ex ante assessment is to quantify how much should be committed for funding financial instruments. 
85 Yksi keskeisistä uuden pakollisen ennakkoarvioinnin tarkoituksista on kvantifioida, minkä verran rahoitusvälineiden rahoittamiseen olisi sidottava varoja.
The quality of this assessment is therefore of key importance as it has direct financial effects. 
Arvioinnin laatu on täten ensiarvoisen tärkeä, koska sillä on suoria taloudellisia vaikutuksia.
The legislation in force does not require the Commission to check such quality. 
Voimassa oleva lainsäädäntö ei velvoita komissiota tarkastamaan arvioinnin laatua.
86 Based on the 2007–13 experience, there is a risk that the new provision on phased-in payments may be insufficient to ensure that funds are not too large, particularly if the ex ante assessments are inadequate. 
86 Kaudelta 2007–2013 saadun kokemuksen perusteella riskinä on, että uusi asteittaisia maksuja koskeva säännös ei kenties riitä takaamaan, että rahastot eivät olisi liian suuria erityisesti siinä tapauksessa, että ennakkoarvioinnit eivät ole riittäviä.
The amount of the first 25 % instalment51 depends on the amount committed for the financial instrument under the relevant funding agreement (see Table 4). 
Ensimmäisen 25 prosentin erän51 määrä riippuu rahoitusvälineeseen asianomaisen rahoitussopimuksen perusteella sidotusta määrästä (ks. taulukko 4).
50 In Italy (Sicily), for instance, guarantees were provided in a continuous manner, but, overall, only a small share of the capital was actually used. 
50 Esimerkiksi Italiassa (Sisilia) takuita annettiin jatkuvasti, mutta yleisesti ottaen pääomasta käytettiin tosiasiassa ainoastaan pieni osuus.
The guarantee fund therefore acted as a ‘parking fund’. 
Takuurahasto toimi täten ”parkkirahastona”.
51 The common provisions regulation states that each amount paid from the programme to the financial instrument shall not exceed 25 % of the total amount of programme contributions committed to the financial instrument. 
51 Yhteisiä säännöksiä koskevassa asetuksessa säädetään, että yksikään ohjelmasta rahoitusvälineeseen maksettu määrä ei saisi olla yli 25 prosenttia ohjelmasta rahoitusvälineeseen sidottujen rahoitusosuuksien kokonaismäärästä.
Potential impact of phased‐in payments (in million euro) Amount planned to be committed to the financial instrument under the relevant funding agreement Interim payment subject to a maximum ceiling of 25 % Multiplier Maximum amount to be provided in guarantees Latest amounts issued as guarantees In % of the maximum amount Bulgaria 121.00 30.25 5 151.25 50 33.0 % Italy (Puglia) 25.00 6.25 12.5 78.125 6.6 8.5 % Italy (Sicily) 39.50 9.875 12.5 123.44 5.5 4.4 % Table 4 
Asteittaisten maksujen mahdollinen vaikutus (miljoonaa euroa) Asiaankuuluvan rahoitussopimuksen mukaisesti rahoitusvälinettä varten sidottavaksi suunniteltu määrä Välimaksu, jonka enimmäisosuus on 25 prosenttia Kerroin Takuina annettava enimmäismäärä Viimeisimmät takuina annetut määrät Prosentuaalinen osuus enimmäismäärästä Bulgaria 121,00 30,25 5 151,25 50 33,0 % Italia (Apulia) 25,00 6,25 12,5 78,125 6,6 8,5 % Italia (Sisilia) 39,50 9,875 12,5 123,44 5,5 4,4 % Taulukko 4
Observations 36 52 Article 59(2) of Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Council Regulation (EC) No 1698/2005 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
Huomautukset 36 52 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1305/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen ja asetuksen (EY) N:o 1698/2005 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 487).
487) states that ‘The EAFRD contribution shall be calculated on the basis of the amount of eligible public expenditure.’ 
Asetuksen 59 artiklan 2 kohdassa säädetään, että ”maaseuturahaston osuus on laskettava tukikelpoisten julkisten menojen määrän perusteella”.
The risk remains that financial instruments may be set up too late 87 Implementing a financial instrument in good time and at an early stage of the programming period is a key condition for enhancing its performance throughout the programming period. 
Riskinä on edelleen, että rahoitusvälineet saatetaan perustaa liian myöhään 87 Rahoitusvälineen tuloksellisuuden tehostaminen ohjelmakaudella edellyttää ennen kaikkea, että se on pantu täytäntöön oikeaan aikaan ja varhaisessa vaiheessa ohjelmakautta.
The Court considers that the way the current financial instruments are cleared in December 2015 will impact the decision and the process for setting up financial instruments under the new framework. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tapa, jolla nykyiset rahoitusvälineet päätetään joulukuussa 2015, vaikuttaa rahoitusvälineiden perustamispäätök-seen ja -prosessiin uuden kehyksen aikana.
Overall, as no RDPs had been approved at 1 December 2014 and no ex ante assessments had been finalised for the new financial instruments, there was a high risk that implementation would only start from 2016 onwards, thus reducing the time during which they could be operational. 
Maaseudun kehittämisohjelmia ei ollut hyväksytty 1. joulukuuta 2014 mennessä eikä ennakkoarviointeja ollut saatu valmiiksi uusia rahoitusvälineitä varten.
Risk of insufficient focus on the long-term effects 88 The Court found that some Member States, such as Lithuania and Latvia, implemented financial instruments to respond to individual difficulties caused by the economic and financial crisis. 
Riskinä on, että pitkän aikavälin vaikutuksiin ei kiinnitetä riittävästi huomiota 88 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tietyt jäsenvaltiot, kuten Liettua ja Latvia, ovat panneet täytäntöön rahoitusvälineitä, joilla vastataan talous-ja rahoituskriisin aiheuttamiin yksittäisiin vaikeuksiin.
However, the funds had stopped running once the situation on these countries’ financial markets had improved (see paragraphs 45 and 60). 
Rahastot kuitenkin lakkasivat toimimasta heti kun tilanne näiden maiden rahoitusmarkkinoilla oli parantunut (ks. kohdat 45 ja 60).
However, for repayable instruments of this type to be able to deliver significant effects, they need to work on a long-term basis. 
Jotta tämäntyyppisten takaisin maksettavien välineiden vaikutukset olisivat merkittäviä, niiden on kuitenkin toimittava pitkällä aikavälillä.
In Corsica, even if the credit lasted over a longer period, the guarantees were limited to 60 months. 
Vaikka Korsikalla luotto kesti pidemmän aikaa, takuut rajattiin 60 kuukauteen.
In its recent communication (see paragraph 8) the Commission also underlined the need to consider long-term growth adequately and support long-term investment projects. 
Komissio on myös korostanut viimeaikaisessa tiedonannossaan (ks. kohta 8) tarvetta ottaa pitkän aikavälin kasvu riittävästi huomioon ja tukea pitkän aikavälin investointihankkeita.
Observations 37 92 Furthermore, the new framework does not include any minimum contractually binding revolving periods. 
Huomautukset 37 92 Uusi kehys ei myöskään sisällä sopi-muksellisesti sitovia vähimmäisaikoja uudistuvuudelle.
According to Article 45 of the common provisions regulation, resources paid back to financial instruments during a minimum period of 8 years must be used in accordance with the aims of the programme(s). 
Yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen 45 artiklan mukaisesti vähintään kahdeksan vuoden aikana takaisin rahoitusvälineisiin maksetut varat on käytettävä ohjelman (ohjelmien) tavoitteiden mukaisesti.
Whilst the definition of such a minimum period is welcomed, the provision allows for the reduction of the fund capital and the reuse of such financial instrument resources as grants, thus limiting the advantage provided by the revolving system. 
Tällaisen vähimmäisajan määrittelyä pidetään myönteisenä, mutta säännöksessä kuitenkin sallitaan rahaston pääoman vähentäminen ja kyseisten rahoitusvälineiden varojen, mm. avustusten, uudelleenkäyttö, mikä rajoittaa uudistuvuuteen perustuvasta järjestelmästä saatavaa hyötyä.
There is a risk that the dependence of financial instruments on grants remains in the 2014–20 period 93 Previous audits by the Court on rural development53 found problems in the way grants had been managed for investment measures. 
Riskinä on, että rahoitusvälineet ovat edelleen riippuvaisia avustuksista kaudella 2014–2020 93 Maaseudun kehittämistä koskevissa tilintarkastustuomioistuimen aiemmissa tarkastuksissa53 havaittiin ongelmia investointitoimenpiteille tarkoitettujen avustusten hallinnointitavassa.
The measure which supports investment in the processing of agricultural products was found to be the most prone to error54. 
Maataloustuotteiden jalostamiseen investoimista tukeva toimenpide havaittiin kaikkein virhealtteim-maksi54.
As financial instruments benefit from additional expertise in assessing the viability of projects (see paragraph 14) they have the potential to mitigate the risks identified in relation to the use of grants. 
Rahoitusvälineiden kohdalla asiantuntijat arvioivat hankkeiden kannattavuuden (ks. kohta 14), joten rahoitusvälineillä voidaan lieventää avustusten käytössä yksilöityjä riskejä.
94 Any final recipient that fulfils the eligibility and selection criteria for accessing a financial instrument can apply directly without the need to submit an application for the grant schemes. 
94 Kaikki lopulliset edunsaajat, jotka täyttävät rahoitusvälineen käyttöä koskevat tukikelpoisuus-ja valintakriteerit, voivat hakea rahoitusta suoraan, eli hakijoiden ei tarvitse toimittaa hakemusta avustusjärjestelmiä varten.
This represents a direct access to a financial instrument. 
Tämä tarkoittaa suoraa pääsyä rahoitusvälineeseen.
Contrary to the situation found in the 2007–13 programming period (see paragraphs 34 and 35) direct access increases the scope of the intervention by the financial instruments, and therefore their potential impact. 
Toisin kuin ohjelmakaudella 2007–2013 havaitussa tilanteessa (ks. kohta 34 ja 35), suora pääsy lisää rahoitusvälineiden toiminnan laajuutta ja täten niiden mahdollista vaikutusta.
95 A Commission guidance paper55 for the 2014–20 programming period identified the possibility of direct access to financial instruments as one of the main changes between the two programming periods. 
95 Komission ohjelmakautta 2014–2020 koskevissa ohjeissa55 yksilöidään pääasiallisia muutoksia kahden ohjelmakauden välillä. Niihin lukeutuu mahdollisuus käyttää rahoitusvälineitä suoraan.
However, the Court considers that the move from indirect to direct access cannot be attributed to the new legal framework, as indirect access was not required by the legislation applicable to the 2007–13 period56. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin katsoo, että muutos (välil-lisestä pääsystä suoraan pääsyyn) ei johdu uudesta säädöskehyksestä, sillä välillistä pääsyä ei vaadittu kauteen 2007–2013 sovellettavassa lainsää-dännössä56.
The approach used for cohesion involves direct access, and rules have been determined by DG Regional and Urban Policy on how to combine financial instruments and grants. 
Koheesioalalla sovellettu lähestymistapa käsittää suoran pääsyn, ja alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto on määrittänyt rahoitusvälineiden ja avustusten yhdistämistä koskevat säännöt. Maatalouden pääosasto ei tehnyt mitään vastaavaa kaudella 2007–2013 (ks. kohta 37).
53 See e.g. Special Report No 8/2012 ‘Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings’; Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food-processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ and Special Report No 6/2013 ‘Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy?’ (http:// eca.europa.eu) 54 Special Report 23/2014 ‘Errors in rural development spending: what are the causes, and how are they being addressed?’ (http://eca. europa.eu) 55 European Commission; Financial instruments in ESIF programmes 2014–20, a short reference guide for Managing Authorities, 2.7.2014. 
53 Ks. esim. erityiskertomus nro 8/2012 ”Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen”; erityiskertomus nro 1/2013 ”Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?” ja erityiskertomus nro 6/2013 ”Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet vastinetta rahalle maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävistä toimenpiteistä?” (http://eca.europa.eu) 54 Erityiskertomus nro 23/2014 ”Maaseudun kehittämismenoissa esiintyvät virheet: mistä ne johtuvat ja miten niihin puututaan?” (http://eca.europa.eu) 55 Euroopan komissio, Financial instruments in ESIF programmes 2014–2020, a short reference guide for Managing Authorities (rahoitusvälineet ERI-rahastojen ohjelmissa kaudella 2014–2020, lyhyt opas hallintoviranomaisille), 2.7.2014.
56 Council Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006. 
56 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005 ja komission asetus (EY) N:o 1974/2006.
Conclusions and 38 recommendations 96 Overall, the Court concluded that financial instruments had been unsuccessful in the field of rural devel-opment57 and although the 2014–20 period is potentially promising, it will be a considerable challenge to achieve the desired impact. 
Johtopäätökset ja 38 suositukset 96 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että rahoitusvälineet eivät ole yleisesti ottaen olleet menestyksekkäitä maaseudun kehittämisen alalla57 ja että kauden 2014–2020 mahdollisesta lupaavuudesta huolimatta toivotun vaikutuksen aikaansaaminen on huomattava haaste.
No clear case had been made for taking into account the specific characteristics of rural development policy and there had been no assessment of real needs. The Court therefore found that the potential benefits of moving ‘away from grant dependency culture’58 had not been demonstrated by the actual implementation of financial instruments in 2007–13. 
Säädöskehyksessä ei ole otettu maaseudun kehittämistoiminnan erityispiirteitä asianmukaisesti huomioon eikä todellisia tarpeita ole arvioitu. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi niin ollen, että kauden 2007– 2013 rahoitusvälineiden tosiasiallinen täytäntöönpano ei ole osoittanut, että siirtymisestä pois avustusriippuvai-sesta kulttuurista58 olisi mahdollisesti hyötyä.
97 The Court found that the 2014–20 framework has the potential to provide the necessary improvements. 
97 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarvittavat parannukset ovat toteutettavissa kauden 2014–2020 kehyksessä.
However, certain obstacles to a more extensive use of financial instruments remain. 
Rahoitusvälineiden laajemmalle käytölle on kuitenkin edelleen olemassa tiettyjä esteitä.
Although new specific provisions were introduced to limit the recurrent problem of overcapitalisation, the risk still persists. 
Vaikka uusia säännöksiä on otettu käyttöön pääoman ylimitoittamiseen liittyvän jatkuvan ongelman rajoittamiseksi, riski on edelleen olemassa.
Finally, the key performance issues of leverage and revolving effects have not yet been adequately addressed (paragraphs 81 to 95). 
Lopuksi voidaan todeta, että vipu-ja uudistuvuusvaikutukseen liittyviä keskeisiä tuloksellisuusnäkökohtia ei myöskään ole vielä käsitelty riittävästi (kohdat 81–95).
98 The Court found that no clear case had been made for setting up financial instruments in the 2007–13 programming period and that they were overcapitalised (paragraphs 21 to 50). 
98 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ohjelmakaudella 2007–2013 rahoitusvälineiden perustamiselle ei ollut selkeitä perusteita ja että niiden rahoitus oli ylimitoitettu (kohdat 21– 50).
The demand for financial instruments in 2007–13 was particularly low and there will therefore be a need to provide specific incentives to use them in the coming years. 
Rahoitusvälineiden kysyntä oli ohjelmakaudella 2007–2013 erityisen vähäistä ja siksi niiden käyttöä varten tarvitaan tulevina vuosina kannustimia.