natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission assesses the market needs and how the various EU guarantee instruments can best respond to these needs at the given moment in time and based on information available at this time in preparation of the new instruments. 
Uusia välineitä valmistellessaan komissio arvioi käytettävissä olevien tietojen perusteella markkinoiden tarpeet ja sen, miten EU:n eri takausvälineillä voidaan parhaiten vastata niihin tiettynä ajankohtana.
programmes, the Commission cannot know what instruments will be implemented in the future at national and regional level and can only base its assessment on assumption about national and regional intervention. 
Analysoidessaan markkinoiden tarpeita tulevia ohjelmia varten komissio ei kuitenkaan voi tietää, mitä kansallisia ja alueellisia välineitä tulevaisuudessa toteutetaan, ja voi perustaa arviointinsa vain kansallisia ja alueellisia tukitoimia koskeviin oletuksiin.
Perfect coordination with national bodies is therefore impossible. 
Täydellinen koordinointi kansallisten elinten kanssa on siksi mahdotonta.
Nonetheless, for the 2014-2020 programming period, the legislative framework for financial instruments co-financed by Structural Funds foresees clear requirements for the ex-ante assessments which have to include an assessment of the "consistency with other forms of public intervention addressing the same market" (Article 37(2)(b) CPR). 
Rakennerahastoista osarahoitettujen rahoitusvälineiden ohjelmakauden 2014–2020 lainsäädäntökehyksessä asetetaan kuitenkin selkeät vaatimukset ennakkoarvioinneille, joihin on sisällyttävä arvio ”johdonmukaisuudesta muiden 8 Interim Evaluation of Horizon 2020’s Financial Instruments, Final Report, written by The Centre for Strategy & Evaluation Services LLP (CSES).
See Commission reply to recommendation 1(b). 
Ks. komission vastaus suosituksen 1 alakohtaan b.
Recommendation 1 – Assessing market needs and obtaining data on management costs a) Accepted: As set out in the reflection paper on the future of EU finances, a better complementarity between the EU-level financial instruments and the instruments managed by Member States under the Cohesion policy needs to be ensured. 
Suositus 1 – Markkinoiden tarpeiden arviointi ja hallinnointikustannuksia koskevien tietojen hankinta a) Hyväksytty: Kuten EU:n rahoituksen tulevaisuutta käsittelevässä pohdinta-asiakirjassa esitetään, EU:n tason rahoitusvälineiden sekä jäsenvaltioiden koheesiopolitiikan mukaisesti hallinnoimien välineiden välinen entistä parempi täydentävyys on varmistettava.
As regards assessments of the market gaps the best available data at the time of the ex-ante assessment will be used and in the absence of available data market appropriate expert judgment will continue to be used. b) Accepted: The Commission already makes reasonable efforts to obtain information on management costs, based on legally obtainable information and intends to step up its effort in this regard. 
Markkinavajeita arvioitaessa käytetään parhaita ennakkoarvioinnin suorittamisajankohtana saatavilla olevia tietoja ja jollei tietoja ole saatavilla, jatketaan markkinoille soveltuvien asiantuntija-arvioiden käyttöä. b) Hyväksytty: Komissio katsoo, että se pyrkii jo kohtuullisin keinoin hankkimaan tietoja hallinnointikustannuksista perustaen toimensa laillisesti saatavilla oleviin tietoihin, ja aikoo tehostaa toimiaan tässä suhteessa.
However, it may be difficult to get such data from national schemes and the data may not be directly comparable and relevant. 
Tällaisten tietojen saaminen kansallisista järjestelmistä voi kuitenkin olla vaikeaa, ja tiedot eivät ole välttämättä suoraan verrattavissa ja merkityksellisiä.
Moreover, in addition to the cost element, the appropriate level of fees will be determined taking into account the incentive element of remuneration that is required according to the Financial Regulation. 
Kustannustekijöiden lisäksi palkkioiden asianmukaista tasoa määritettäessä otetaan huomioon varainhoitoasetuksessa edellytetty korvauksen kannustava tekijä.
The analysis in this report is based on targeting only those companies that would not get a loan from commercial lenders. 
Tässä kertomuksessa esitettävä analyysi perustuu siihen, että kohteena olisivat ainoastaan yritykset, jotka eivät saisi lainaa kaupallisilta lainanantajilta.
Only top rated businesses are likely to obtain financing without any recourse to collateral. 
Vain parhaimman luottoluokituksen saaneet yritykset voivat todennäköisesti saada rahoitusta ilman vakuuksia.
Very low rated businesses will be discarded and not be offered any financing. 
Hyvin huonon luottoluokituksen saaneet yritykset hylätään, eikä niille tarjota rahoitusta.
Hence, the loan guarantee instruments have been designed to also support SMEs that do have access to financing, but on unacceptable conditions in terms of collateral required, loan periods and/or price. 
Lainatakausvälineet on siksi suunniteltu tukemaan myös pk-yrityksiä, jotka voivat saada rahoitusta, mutta edellytettyjen vakuuksien, laina-aikojen ja/tai hinnan osalta sellaisilla ehdoilla, joita ei voida hyväksyä.
It considers that due to the tightened ex-ante eligibility requirements under the Loan Guarantee Facility compared to predecessor instruments, the number of companies supported which have restricted access to finance has significantly increased. 
Komissio katsoo, että koska tukikelpoisuutta koskevat ennakkovaatimukset ovat lainatakausjärjestelyssä tiukempia kuin sitä edeltäneissä välineissä, sellaisten tuettujen yritysten määrä, joilla on vaikeuksia saada rahoitusta, on kasvanut merkittävästi.
For the Loan Guarantee Facility, the ECA concludes that 50% of SMEs in its sample would have struggled to get access to finance. 
Lainatakausjärjestelyn osalta Euroopan tilintarkastustuomioistuin totesi, että 50 prosentilla otoksen pk-yrityksistä olisi ollut vaikeuksia saada rahoitusta.
The Commission concluded on the same sample that 73% of SMEs would have struggled to get access to finance on adequate conditions (sufficient finance). 
Komissio totesi saman otoksen perusteella, että 73 prosentilla pk-yrityksistä olisi ollut vaikeuksia saada rahoitusta asianmukaisilla ehdoilla (riittävä rahoitus).
The Commission considers that the information needed for assessing whether the financing has been made available to a business lacking access to sufficient finance can only be obtained from the business itself. 12 
Komissio katsoo, että tiedot sen arvioimiseen, onko rahoitusta annettu riittävän rahoituksen puutteesta kärsiville yrityksille, voidaan saada vain yrityksiltä itseltään. 13
The Commission had to consider how to set up a monitoring system which is cost-effective and does not create undue administrative burden on the SMEs. 
Komission oli harkittava, miten perustetaan valvontajärjestely, joka on kustannustehokas ja josta ei aiheudu pk-yrityksille kohtuutonta hallinnollista rasitusta.
Therefore, the frequency of the current monitoring system is considered adequate for the Loan Guarantee Facility. 
Nykyisen valvontajärjestelmän kyselyjen tiheyttä pidetään siksi riittävänä lainatakausjärjestelyn kannalta.
The instruments helped by addressing increased riskiness of SME lending, thus providing a possibility for banks to continue financing of SMEs in crisis times. 
Välineistä oli apua, koska niillä puututtiin pk-yrityksille annettuihin lainoihin liittyneisiin lisääntyneisiin riskeihin, jolloin pankit pystyivät tarjoamaan edelleen rahoitusta pk-yrityksille kriisin aikana.
These instruments are complemented by other measures by other entities, such as the European Central Bank or European Investment Bank, which focus on providing liquidity. 
Välineitä täydennetään muilla toimenpiteillä, joita toteuttavat Euroopan keskuspankin tai Euroopan investointipankin kaltaiset muut elimet, jotka keskittyvät likviditeetin tarjoamiseen.
See also replies to paragraphs 70-77. 
Ks. myös kohtiin 70–77 annetut vastaukset.
Recommendation 2 - Targeting businesses that need a guarantee a) Accepted: The Commission is currently not in a position to make commitments for the next programming period. 
Suositus 2 – Kohdentaminen takausta tarvitseviin yrityksiin a) Hyväksytty: Komissio ei voi tässä vaiheessa tehdä seuraavaa ohjelmakautta koskevia sitoumuksia.
However, should it be decided to propose successor instruments for innovation, the Commission will continue to design such instruments in line with the basic acts adopted by the legislator. 
Jos välineille päätetään ehdottaa innovointia koskevia seuraajia, komissio aikoo kuitenkin myös vastaisuudessa suunnitella kyseiset välineet lainsäätäjän hyväksymien perussäädösten mukaisesti.
In that case, the instruments will have, as is the case for current instruments covered in this report, eligibility criteria for final recipients in full compliance with the basic acts. b) Partially accepted: The Financial Regulation requires targeting SMEs that are facing market gaps or sub-optimal investment situations. 
Siinä tapauksessa välineille määritellään lopullisia edunsaajia koskevat kelpoisuusvaatimukset, jotka ovat täysin perussäädösten mukaisia, kuten tässä kertomuksessa käsiteltäville nykyisille välineillekin on määritelty. b) Hyväksytty osittain: Varainhoitoasetuksessa edellytetään tuen kohdentamista pk-yrityksiin, jotka kärsivät markkinoiden toimintapuutteista tai epätyydyttävistä investointitilanteista.
The Commission considers that this means not only the availability of the financing but also the improved conditions (lower price, longer maturity, reduced collateral requirement, availability of product that, otherwise, would not have been offered). 
Komissio katsoo, että tämä tarkoittaa paitsi rahoituksen saatavuutta myös parempia ehtoja (alhaisempi hinta, pidempi maturiteetti, vakuuksia koskevat vähäisemmät vaatimukset ja sellaisen tuotteen saatavuus, jota ei muutoin olisi ollut tarjolla).
Enabling improved financing conditions to final beneficiaries requires cooperation with the whole chain of actors implementing financial instrument that include both private and public intermediaries. c) Rejected: A requirement of annual monitoring of a large number of SME transactions by verifying and assessing data held by financial intermediaries would introduce undue administrative burden for financial intermediaries and SMEs and would also not be cost-effective. 
Lopullisten edunsaajien rahoitusedellytysten parantaminen edellyttää yhteistyötä rahoitusvälinettä täytäntöön panevien toimijoiden kesken koko ketjussa, joka käsittää sekä yksityisiä että julkisia rahoituksen välittäjiä. c) Hylätty: Vaatimus, jonka mukaan olisi valvottava suuri määrä pk-yrityksiä koskevia liiketoimia vuosittain tarkistamalla ja arvioimalla rahoituksen välittäjien hallussa olevat tiedot, aiheuttaisi rahoituksen välittäjille ja pk-yrityksille kohtuutonta hallinnollista rasitusta, eikä valvonta olisi myöskään kustannustehokasta.
However, the Commission will continue to require regular ex-post reporting (more frequent than annually) and will require monitoring of all financial intermediaries to ensure that contractual eligibility requirements are complied with when providing financing. 
Komissio aikoo kuitenkin edelleen edellyttää säännöllistä jälkiraportointia (tiheämmin kuin vuosittain) ja edellyttää kaikkien rahoituksen välittäjien valvontaa, jotta voidaan varmistaa, että rahoitusta myönnettäessä noudatetaan sopimuksenmukaisia kelpoisuusvaatimuksia.
It is through the contractual eligibility requirements that the Commission ensures that financing is only made available to target recipients, in line with the legal basis. 
Juuri näiden vaatimusten avulla komissio varmistaa, että rahoitusta tarjotaan vain kohdeyrityksille oikeusperustan mukaisesti.
All analysed companies under InnovFin SME Guarantee Facility are compliant with at least one innovation eligibility criteria. 
Kaikki analyysin kohteena olleet pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmästä tuetut yritykset täyttävät ainakin yhden innovointia koskevan kelpoisuusvaatimuksen.
Recommendation 3 – Targeting high-risk innovation a) Accepted: The Commission is currently not in a position to make commitments for the next programming period. 
Suositus 3 – Kohdentaminen suuririskiseen innovaatioon a) Hyväksytty: Komissio ei voi tässä vaiheessa tehdä seuraavaa ohjelmakautta koskevia sitoumuksia.
In that case, the instruments will have, as is the case for current instruments covered in this report, eligibility criteria for final recipients in full compliance with the basic acts. 
Siinä tapauksessa välineille määritellään lopullisia edunsaajia koskevat kelpoisuusvaatimukset, jotka ovat täysin perussäädösten mukaisia, kuten tässä kertomuksessa käsiteltäville nykyisille välineillekin on määritelty.
The size of the potential successor instruments will depend on: - the market gaps identified in the ex-ante assessment; - the basic acts adopted by the legislator; and 13 - the availability of budget resources. b) Partially Accepted: Without prejudice to the results of the markets assessments to be carried out, the Commission considers that in the field of Research and Innovation, a range of different specific types of market failures exist, among which a lack of support for high-risk innovation activities, and that the potential successor of InnovFin SME Guarantee Facility should increasingly, but not predominantly, support SMEs and Small mid-caps engaging in high-risk innovation activities. 
Välineiden mahdollisten seuraajien kokoon vaikuttavat seuraavat tekijät: 14 - i) ennakkoarvioinnissa todetut markkinavajeet - ii) lainsäätäjän hyväksymät perussäädökset - iii) käytettävissä olevat talousarviovarat. b) Hyväksytty osittain: Rajoittamatta vastaisuudessa tehtävien markkina-arviointien tuloksia komissio katsoo, että tutkimuksen ja innovoinnin alalla esiintyy useita erityyppisiä markkinoiden toimintapuutteita, joista yksi on suuririskisten innovointitoimien tuen puute, ja että pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän mahdollisen seuraajan olisi tuettava entistä enemmän, mutta ei pääasiassa, pk-yrityksiä ja pieniä mid-cap-yrityksiä, joiden innovointitoimet ovat suuririskisiä.
The Commission acknowledges the need to review eligibility criteria to ensure increasing the share of innovative companies engaging in high risk innovation activities. 
Komissio myöntää, että on tarpeen tarkistaa kelpoisuusvaatimuksia sen varmistamiseksi, että sellaisten innovatiivisten yritysten osuus kasvaa, joiden innovointitoimet ovat suuririskisiä.
Nevertheless, to complement the standard evaluations and ex-ante assessments, the Commission will continue to use the methodology applied to the CESEE9 Study and the study of the ECA, and will expand the scope of the evaluation to further countries. 
Täydentääkseen vakio-ja ennakkoarviointeja komissio jatkaa kuitenkin Keski-, Itä-ja Kaakkois-Euroopan jäsenvaltioita koskevassa tutkimuksessa9 ja Euroopan tilintarkastustuomioistuimen tutkimuksessa sovellettujen menetelmien käyttöä ja laajentaa arviointia kattamaan muita maita.
Recommendation 4 – Improving the evaluation system a) Accepted: As regards the Competitiveness and Innovation Programme (CIP 2007-2013), an ex-post evaluation is foreseen (including an assessment of the SME Guarantee Facility), based on the standard Commission framework for evaluations. 
Suositus 4 – Arviointijärjestelmän parantaminen a) Hyväksytty: Kilpailukyvyn ja innovoinnin puiteohjelmasta (CIP 2007–2013) on tarkoitus suorittaa jälkiarviointi (joka käsittää myös pk-yritysten takausjärjestelmän arvioinnin) käyttämällä komission vakioitua arviointikehystä.
In order to make the evaluation comprehensive it will be complemented by an econometric study of the impact on two markets not yet analysed for the predecessor of the Loan Guarantee Facility. b) Partially accepted: The Commission acknowledges that it may be useful to have such methodology developed and will explore whether a sufficiently sound methodology could be developed and reliable data obtained. 
Jotta arviointi olisi kattava, sitä täydennetään ekonometrisellä tutkimuksella, jossa tarkastellaan vaikutusta kaksiin markkinoihin, joita ei ole vielä analysoitu lainatakausjärjestelyn edeltäjän yhteydessä. b) Hyväksytty osittain: Komissio myöntää, että tällaisen menetelmän kehittäminen saattaa olla hyödyllistä, ja selvittää, olisiko mahdollista kehittää riittävän luotettava menetelmä ja saada luotettavia tietoja.
The evaluation framework for both programmes already exists and is embedded in the basic acts of the two programmes. 
Molempia ohjelmia varten on jo arviointikehys, joka sisältyy ohjelmien perussäädöksiin.
Outside of the existing evaluation framework, the Commission will further assess existing and past guarantee instruments, with regard to their impact. d) Partially accepted: 9 Asdrubali, Pierfederico and Signore, Simone, "The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs Evidence from CESEE Countries", EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29. 14 
Nykyisen arviointikehyksen soveltamisen lisäksi komissio aikoo edelleen arvioida nykyisiä ja aiempia takausvälineitä niiden vaikutusten osalta. d) Hyväksytty osittain: 9 Asdrubali, P. ja Signore, S., ”The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs Evidence from CESEE Countries”, EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29.
Provision of data could be envisaged subject to applicable legislation and agreement of entrusted entities and financial intermediaries. 
Tietojen antamista voitaisiin harkita, ellei voimassa olevasta lainsäädännöstä muuta johdu, ja jos valtuutetut elimet ja rahoituksen välittäjät antavat suostumuksensa.
The Commission will explore the modalities for making data available by the end of 2019. 
Komissio selvittää tietojen antamista koskevat järjestelyt vuoden 2019 loppuun mennessä.
This report examines whether EU loan guarantees have supported smaller businesses’ growth and innovation by enabling them to access finance. 
Kertomuksessa arvioidaan, ovatko EU:n lainatakaukset tukeneet pienten ja keskisuurten yritysten kasvua ja innovointia helpottamalla niiden rahoituksen saantia.
We found that the Loan Guarantee Facility has helped beneficiary companies grow more in terms of total assets, sales, wage bills and productivity. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että lainatakausjärjestely on auttanut edunsaajayrityksiä kasvamaan kokonaisvaroilla, myynnillä, palkkamenoilla ja tuottavuudella mitattuna.
However, the InnovFin SME Guarantee Facility lacked focus on companies carrying out innovation activities with a high potential for excellence. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmä ei kuitenkaan keskittynyt yrityksiin, jotka harjoittavat sellaista innovointitoimintaa, jolla on suuret mahdollisuudet huippuosaamisen saavuttamiseen.
In addition, for both many businesses were not actually in need of a guarantee. 
Lisäksi välineiden edunsaajayrityksistä moni ei itse asiassa tarvinnut takausta.
Although evaluation activities have improved, several weaknesses remain. 
Arviointitoimet ovat parantuneet, mutta niissä on yhä useita heikkouksia.
We make a number of recommendations to the European Commission to improve targeting the guarantees on viable businesses lacking access to finance and on more innovative businesses. 
Tilintarkastustuomioistuin antaa Euroopan komissiolle suosituksia, joiden tarkoituksena on parantaa takausten kohdentamista sellaisiin elinkelpoisiin yrityksiin, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta, sekä innovatiivisempiin yrityksiin.
We also emphasise the importance of cost-effectiveness, since similar instruments already exist in the Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin korostaa myös kustannusvaikuttavuuden merkitystä, sillä jäsenvaltioissa on jo käytössä samankaltaisia välineitä.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 © European Union, 2017 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG Puh. +352 4398-1 Tiedustelut: eca.europa.eu/fi/Pages/ContactForm.aspx Verkkosivut: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors 1977 - 2017 EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN ©Euroopan unioni, 2017.
EN 2017 Special Report NO 21 Greening: a more complex income support scheme, not yet environmentally effective (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 1977 - 2017 
FI 2017 nro 21 Erityiskertomus Viherryttäminen: monimutkaisempi tulotukijärjestelmä ei ole vielä ympäristön kannalta vaikuttava (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti) 1977 - 2017 EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN
The audit was led by ECA Member Samo Jereb, supported by Jerneja Vrabic, private office attaché; Robert Markus, principal manager; Michal Machowski, head of task. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Samo Jerebin johdolla, ja siihen osallistuivat myös kabinettipäällikkö Jerneja Vrabic, toimialapäällikkö Robert Markus ja tehtävävastaava Michal Machowski.
The audit team consisted of Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckeviciene and Krzysztof Zalega. 
Tarkastustiimiin kuuluivat Aris Konstantinidis, Päivi Piki, Carlos Sanchez Rivero, Dainora Venckeviciene ja Krzysztof Zalega.
From left to right: Aris Konstantinidis, Paivi Piki, Robert Markus, Michal Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckeviciene, Jerneja Vrabic. 
Vasemmalta oikealle: Aris Konstantinidis, Päivi Piki, Robert Markus, Michal Machowski, Samo Jereb, Dainora Venckeviciene, Jerneja Vrabic.
EFA: Ecological Focus Areas. 
SANASTO JA LYHENTEET EFA: Ekologiset alat(Ecological Focus Areas).
ESPG: Environmentally sensitive permanent grassland. 
ESPG: Ympäristön kannalta herkkä pysyvä nurmi (Environmentally sensitive permanent grassland).
Parcels of permanent grassland, primarily those located inside Natura 2000 areas, designated by Member States because of their importance for biodiversity, in particular for protected grassland species and habitats. 4 
Jäsenvaltiot osoittavat kyseisiä alueita, koska ne ovat luonnon monimuotoisuuden ja erityisesti nurmialueiden suojeltujen lajien ja elinympäristöjen kannalta tärkeitä.
EU: the European Union. GAEC: Good Agricultural and Environmental Condition. 
EU: Euroopan unioni GAEC: Hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskeva vaatimus (Good Agricultural and Environmental Condition).
Collective term for a set of basic standards, applicable under cross compliance, defining good agricultural and environmental condition of land. 
Yhteisnimitys joukolle perusvaatimuksia, joita sovelletaan täydentävien ehtojen yhteydessä ja joilla määritellään maan hyvä maatalous-ja ympäristökunto.
Pillar II of the CAP: Part of the Common Agricultural Policy encompassing rural development measures. 
Maaseudun kehittäminen: EU:n toimintapolitiikka, josta käytetään usein nimeä YMP:n toinen pilari.
Rural development: An EU policy, commonly referred to as Pillar II of the CAP, addressing the economic, environmental and social needs of EU rural areas. 
Kohteena taloudelliset, ympäristöön liittyvät ja sosiaaliset tarpeet EU:n maaseutualueilla.
Rural development payments are made from the European Agricultural Fund for Rural Development, with Member State co-financing. 
Maaseudun kehittämistuki maksetaan Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta, ja myös jäsenvaltiot rahoittavat osan tuesta.
SMR: Statutory Management Requirements. 
SMR: Lakisääteinen hoitovaatimus (Statutory Management Requirements).
A collective term for a set of obligations defined in the respective EU legislation on the environment, climate change, public, animal and plant health, and animal welfare, and applicable under cross-compliance. 5 
Yhteisnimitys joukolle vaatimuksia, jotka määritellään asianomaisessa ympäristöä, ilmastonmuutosta, kansanterveyttä, eläinten ja kasvien terveyttä sekä eläinten hyvinvointia koskevassa EU:n lainsäädännössä ja joita sovelletaan täydentävien ehtojen yhteydessä.