natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Despite the provisions in the regulation, moreover, the scheme’s potential impact on the price paid by families is often unverifiable (see Annex II), and in any case it would be insignificant. 
Myöskään perheiden maksamiin kuluttajahintoihin kohdistuva vaikutus – vaikka sitä on pyritty edistämään lainsäädännön avulla – ei useinkaan ole todennettavissa (ks. liite II), ja vaikka olisi, niin se jäisi merkityksettömäksi.
This finding also applies to nurseries, especially as, the younger the children, the greater the probability that their normal diet will include milk products. 
Sama havainto pätee myös päiväkoteihin, kun otetaan huomioon, että mitä pienempiä lapset ovat, sitä todennäköisemmin heidän tavanomaiseen ruokavalioonsa sisältyy maitotuotteita.
For example, in the French system of crèches (for children up to 3 years of age) milk products are considered a compulsory component of the food served. 
Tämä on tilanne esimerkiksi ranskalaisissa päiväkodeissa (0–3-vuotiaat lapset), joissa ruokavalioon kuuluvia maitotuotteita pidetään joka tapauksessa pakollisina.
Milk sold at a reduced rate outside caNteeNs 51. 
Maidon Myynti alennettuun hintaan kouluruokaloiden ulkopuolella 51.
Given the current low level of aid, it appears to have very little positive impact. 
Nykyinen tuen määrä on vähäinen, joten myös myönteinen vaikutus jää hyvin vähäiseksi.
The small reduction in the sale price which is attributable to the EU scheme (see paragraphs 40 and 41) not only does little to encourage participation, it also mainly benefits persons who would not have chosen any differently even without aid. 
EU:n tuen mahdollistama myyntihinnan vähäinen alentaminen (ks. kohdat 40 ja 41) johtaa paitsi vähäiseen osallistumiseen, myös siihen, että tuki hyödyttää ensisijaisesti edunsaajia, jotka olisivat tehneet saman ostopäätöksen myös ilman tukea.
As the aid is insufficient to influence purchase decisions in any real way34 (see also Box 10), most pupils benefiting from the aid would also have been most likely to buy the milk even if unsubsidised. 
Tuki on liian vähäinen vaikuttaakseen merkittävästi ostopäätöksiin34 (ks. myös laatikko 10), joten siitä hyötyvät ennen kaikkea oppilaat, jotka olisivat ostaneet maitonsa todennäköisesti myös ilman hintatukea.
33 Over 90 % of schools receive aid, which is worth almost 120 cl per day for each child on the school rolls. 
33 Yli 90 prosenttia kouluista saa tukea, jonka määrä vastaa noin 120 cl:aa maitoa päivässä kutakin oppilaitoksessa opiskelevaa lasta kohti.
34 The scaling-back of subsidies in the wake of the 1999 evaluation rendered the scheme still more ineffective, as it reduced still further its bearing on the decisions taken by applicants and potential beneficiaries. 
Tilanne pahensi arvioinnin yhteydessä todettua ohjelman vaikuttavuuden puutetta, sillä ohjelman mahdollisuudet vaikuttaa hakijoiden ja mahdollisten edunsaajien valintoihin pienenivät entisestään.
27 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
27 Erityiskertomus nro 10/2011 – Ovatko koulumaitoa ja kouluhedelmiä koskevat ohjelmat vaikuttavia?
What is more, these beneficiaries are also, by definition, most likely to consume milk products outside school. 
Nämä edunsaajat ovat nimenomaisesti myös niitä, jotka todennäköisimmin kuluttavat asianomaisia maitotuotteita koulun ulkopuolella.
Just as the analysis by Member State shows that aid tends to go where it is least needed (see paragraph 37), such small reductions on the sale price will mainly benefit children who are already likely to be consuming the greatest quantities of milk products. 28 BOX 10 EXCERPTS FROM THE EVALUATION REPORTS DEMONSTRATING THE LIMITED IMPACT OF AID ON THE VOLUMES CONSUMED BY BENEFICIARIES United Kingdom evaluation, 2005: ‘Our survey of schoolchildren found only weak evidence that milk consumed in school was an addition to milk consumed elsewhere [...]. 
Kuten jäsenvaltioittain suoritettu analyy-sikin osoittaa, tuki suuntautuu lähinnä sinne, missä tarpeet ovat vähäisimpiä (ks. kohta 37). Näin pienellä alennuksella tapahtuvalla myynnillä tuki hyödyttää ennen kaikkea lapsia, jotka todennäköisimmin jo ennestään kuluttavat eniten maitotuotteita. 28 LAATIKKO 10 OTTEITA ARVIOINTIRAPORTEISTA, JOTKA OSOITTAVAT, ETTÄ TUEN VAIKUTUS EDUNSAAJIEN KULUTTAMIIN MAITOMÄÄRIIN ON VÄHÄINEN Yhdistyneessä kuningaskunnassa vuonna 2005 suoritettu arviointi: Koululaisia koskeneessa tutkimuk-sessamme ilmeni vain vähän tekijöitä, jotka osoittivat, että koulussa kulutettava maito muodostaisi lisän muuten kulutettavalle maidolle [...]
Further, there were children who drank very little milk in both schools that did and did not participate in the SMSS. [...] 
Lisäksi osa lapsista joi hyvin vähän maitoa – niin ohjelmaan osallistuvissa kuin sen ulkopuolella olevissa kouluissa. [...]
Our survey found weak evidence that schools’ participation in the EU School Milk Subsidy Scheme affects children’s total milk consumption. [...] 
Tutkimuksessamme saadun todentavan aineiston avulla ei kyetty osoittamaan, että koulujen osallistuminen EU:n koulumaito-ohjelmaan olisi vaikuttanut maidon kokonaiskulutukseen lasten keskuudessa [...]
In both participating and non-participating schools, a minority of pupils drank very little milk. 
Tietty vähemmistö koululaisista joi hyvin vähän maitoa riippumatta siitä, osallistuivatko heidän koulunsa ohjelmaan.
The available evidence suggests that the gains in milk consumption due to schools’ participation in the SMSS occurred particularly among children who would have consumed a considerable amount of milk had their school not participated.’ 
Käytettävissä olleen todentavan aineiston perusteella voitiin todeta, että koulujen osallistuminen koulumaito-ohjelmaan nosti maidon kulutusta erityisen näkyvästi sellaisten lasten keskuudessa, jotka olisivat kuluttaneet suuren määrän maitoa riippumatta siitä, osallistuuko heidän koulunsa ohjelmaan. [...]
‘[The] experiment with providing children with high-quality food showed that many parents who were unwilling to buy such foods in supermarkets were unwilling to pay for them in schools either. 
Kokemus, joka on saatu korkealaatuisten elintarvikkeiden toimittamisesta koululaisille, on osoittanut, että lukuisat vanhemmat, jotka eivät halunneet hankkia tämäntyyppisiä elintarvikkeita kaupasta, eivät olleet halukkaita maksamaan niistä myöskään koululle.
The same problem applies to milk that schools make available for parents to buy under the Top-Up.’ 
Sama koskee myös maitoa, jonka ostamisen koulut mahdollistavat vanhemmille kansallisen täydentävän maksuosuuden avulla.
1999 evaluation: ‘In terms of impact of the scheme on milk product availability there is very limited evidence of impact. [...] 
Vuonna 1999 suoritettu arviointi: Järjestelmän vaikutuksesta maitotuotteiden saatavuuteen on vain hyvin vähän todentavaa aineistoa. [...]
When planning the Fruit Scheme, the Commission took into consideration, at least in part, the unattractiveness of the Milk Scheme and the risk of a deadweight effect. orgaNisiNg the distributioN of fruit outside caNteeNs 54. 
Komissio otti huomioon koulumaito-ohjelman kiinnostavuuden puutteen ja nollavaikutuksen riskin ainakin osittain kouluhedelmäohjelman suunnitteluvaiheessa. hedelMäjakeluiden järjestäMinen kouluruokaloiden ulkopuolella 54.
As the Commission had identified the distribution of subsidised fruit at the same time as regular school meals as a risk to added value35, this mode of distribution was made subject to such restrictions that in practice it was excluded. As a result, not one Member State included this option in its strategy, thus all of the fruit that was observed being distributed was supplied outside canteens. a higher level of aid aNd distributioN free of charge 55. 
Komissio on todennut, että tavanomaisten kouluaterioiden yhteydessä jaettavien hedelmien tukeminen aiheuttaa ohjelman lisäarvoon kohdistuvan riskin35. Tämä jakelumuoto onkin rajattu niin tiukasti, että menettelyä ei käytännössä voida toteuttaa. Yksikään jäsenvaltio ei itse asiassa ole sisällyttänyt tätä mahdollisuutta strategiaansa; kaikki tarkastuksessa havaitut hedelmäjakelut tapahtuivat kouluruokaloiden ulkopuolella. suureMpi tukiMäärä ja ilMaisjakeluMallin valinta 55.
The level of EU co-financing for the Fruit Scheme varies, according to Member State, from 50 % to 75 %. It is therefore far higher than for school milk. 
Kouluhedelmäohjelmaan liittyvä EU:n osarahoitusosuus vaihtelee jäsenvaltioittain 50 ja 75 prosentin välillä; määrä on huomattavasti koulumaito-ohjelmaan suunnattavaa tukea suurempi.
On this basis, distribution free of charge has become the only model employed for the Fruit Scheme (and the Fruit Regulation often uses the term ‘distribution’ where the Milk Regulation speaks of ‘supply’). 
Tällä perusteella ilmaisjakelu on valittu yksinomaiseksi jake-lumuodoksi kouluhedelmäohjelman yhteydessä (kouluhedel-mäohjelmaa koskevan asetuksen ranskankielisessä versiossa puhutaan ”toimittamisesta” (distribution), ja koulumaito-ohjelmaa koskevassa asetuksessa puolestaan ”luovuttamisesta” (cession)).
35 Recital 2 of Regulation (EC) No 288/2009: ‘So as to ensure the added value of School Fruit Schemes [...], Member States should explain in their strategy how they will guarantee the added value of their scheme, especially where regular school meals are consumed at the same time as products financed under their School Fruit Scheme.’ Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
35 ”Jotta varmistetaan [...] järjestelmien lisäarvo, jäsenvaltioiden olisi selvitettävä strategiassaan, kuinka ne aikovat varmistaa järjestelmänsä lisäarvon erityisesti silloin, kun tavallisia kouluaterioita nautitaan samanaikaisesti niiden kouluhedelmäjärjestelmästä rahoitettavien tuotteiden kanssa” (asetus (EY ) N:o 288/2009, johdanto-osan 2 kappale). Erityiskertomus nro 10/2011 – Ovatko koulumaitoa ja kouluhedelmiä koskevat ohjelmat vaikuttavia?
Thus all fruit distribution schemes are free of charge to pupils, so that there is almost universal participation by those who are offered free fruit. 
Kaikki hedelmäjakelut ovat siis lapsille ilmaisia, joten kaikki jakeluiden kohteena olevat oppilaat osallistuvat niihin lähes systemaattisesti.
One effect of this is to minimise the relative deadweight, because the beneficiaries include children who would not have been prepared to purchase the product without a subsidy. 
Ilmaisjakelun avulla voidaan minimoida nollavaikutuksen suhteellista merkitystä, sillä sen myötä edunsaajina ovat myös muut lapset kuin ne, jotka olisivat olleet valmiita ostamaan tuotteen myös ilman tukea.
Another effect is that the role of schools is enormously simplified by their no longer having to collect money from families. 
Ilmaisjakelu myös yksinkertaistaa huomattavasti koulujen tehtävää, kun niiden ei tarvitse kerätä rahaa perheiltä.
In most Member States the distribution of fruit is also free of charge to schools, as the EU co-financing is complemented by a national contribution paid directly to suppliers. 
Useimmissa jäsenvaltioissa jakelut ovat ilmaisia myös kouluille, sillä EU:n osarahoitusta täydennetään kansallisista talousarvioista – tuki maksetaan suoraan tavarantoimittajille.
Schools receive deliveries free of charge and without having to pay cash in advance. 
Koulut saavat näin ollen toimitukset ilmaiseksi ilman kustannuksia tai ennakkomaksuja.
In Italy, the practice of ‘all-inclusive’ tendering (including the physical distribution of fruit in classrooms and the organisation of accompanying measures) has even made it possible to remove all administrative duties from schools. 
Italiassa sovellettavan ”kattavan” tarjouskilpailujärjestelmän (johon sisältyy luokissa tapahtuva jakelu sekä liitännäistoimenpiteiden organisointi) avulla on jopa kyetty poistamaan kaikki tuen hallinnointiongelmat kouluissa.
In France, however, where there is no national contribution, the participation of schools depends on their ability to raise finance locally. 
Sitä vastoin Ranskassa tähän tarkoitukseen ei ole varattu kansallisia määrärahoja, joten oppilaitosten osallistuminen riippuu niiden valmiuksista löytää paikallista rahoitusta.
As this condition has very rarely been met in practice, so far the number of applicants is extremely low (see Annex IV). soMe MeMber states Now also distribute Milk 60. 
Tämä on käytännössä onnistunut vain hyvin harvoin, joten hakijoiden määrä on tähän mennessä ollut erittäin vähäinen (ks. liite IV). tietyt jäsenvaltiot ovat ottaneet kouluruokaloiden ulkopuolella tapahtuvaan ilMaisjakeluun perustuvan Mallin käyttöön Myös kouluMaidon tapauksessa 60.
In France, although the bulk of EU support is still paid to canteens, the authorities have opted to allocate the national contribution to free distribution schemes that do not involve canteens. 
Ranskassa suurin osa EU:n tuesta on suunnattu kouluruoka-loille; maa on päättänyt varata kansallisesta talousarviosta maksettavan täydennysosan kouluruokaloiden ulkopuolella tapahtuvaan ilmaisjakeluun.
This was explicitly justified by the wish for the national complement to have a real impact, which is not felt to be possible in the case of canteen subsidies. 
Toiminnan ilmeisenä tavoitteena on varmistaa, että kansallisesta talousarviosta maksettavalla täydentävällä osuudella on todellinen vaikutus, jollaista kou-luruokaloille maksettavalla tuella ei katsota olevan.
30 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
30 Erityiskertomus nro 10/2011 – Ovatko koulumaitoa ja kouluhedelmiä koskevat ohjelmat vaikuttavia?
In Poland and the United Kingdom, EU support is used in association with national budgets, making it possible to replace subsidised sale schemes by the distribution of milk free of charge outside canteens to an even greater number of beneficiaries (primary-school pupils in Poland, children of up to 5 years of age in the UK). 
Puolassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa EU:n tuki on yhdistetty kansallisista talousarvioista maksettaviin osuuksiin, joiden avulla alennettuun hintaan tapahtuvasta toimittamisesta on voitu siirtyä kouluruokaloiden ulkopuolella tapahtuvaan ilmaisjakeluun, joka kohdistuu suurempaan edunsaajajouk-koon (peruskoulun alaluokat Puolassa ja alle 5-vuotiaat lapset Yhdistyneessä kuningaskunnassa).
This model is far more attractive than that of subsidising sales, and it ensures far greater participation (see Box 11). 
Mainittu malli on huomattavasti kiinnostavampi kuin alennettuun hintaan tapahtuva toimittaminen, joten sen yhteydessä kyetään varmistamaan huomattavasti laajempi osallistuminen (ks. laatikko 11).
In so doing, it considerably reduces the problem of deadweight that attaches to the sale of milk at reduced prices, as all children can be reached rather than just those who would have been prepared to pay anyway. 
Menettely pienentää myös huomattavasti nollavaikutuksen ongelmaa, joka havaittiin alennettuun hintaan tapahtuvan maidon myynnin yhteydessä; ilmaisjakelun avulla tavoitetaan lähes kaikki kohderyhmään lukeutuvat lapset eikä pelkästään niitä, jotka olisivat olleet valmiita maksamaan maidosta, jos tukea ei olisi ollut.
31 BOX 11 GRAPH 5 38 38 THE IMPACT OF DISTRIBUTION FREE OF CHARGE ο A UK study has shown that pupil participation declines sharply as soon as distribution stops being free of charge (source: the largest applicant in the UK for primary and secondary schools). 
31 LAATIKKO 11 KAAVIO 5 38 38 ILMAISJAKELUN VAIKUTUS ο Yhdistyneessä kuningaskunnassa toteutetussa tutkimuksessa havaittiin, että oppilaiden osallistuminen ohjelmaan laski selvästi heti, kun jakelu ei ollut enää ilmaista (lähde: ohjelman keskeinen toimijataho perus-ja keskiasteen koulujen tapauksessa Yhdistyneessä kuningaskunnassa).
The audit came across one establishment where participation in the Nursery Milk Scheme (or NMS, a free nationwide scheme for children up to 5 years of age) was extremely high but not one pupil was prepared to take part after the cut-off age. 
Tarkastuksessa saatiin esimerkki oppilaitoksesta, jossa osallistuminen kansalliseen, enintään 5-vuotiaille lapsille suunnattuun päiväkotien maito-ohjelmaan (Nursery Milk Scheme) oli hyvin laaja-alaista; ikärajan ylittävät lapset eivät olleet valmiita osallistumaan ohjelmaan.
Other places refused to run a subsidised distribution scheme and limited their participation to those age groups that were eligible for distribution free of charge. ο In Poland, following the switch in 2007/08 to a system of distribution free of charge in primary schools, the number of participating schools more than doubled and the number of participating children rose more than fourfold. ο A German study shows that even substantial differences in sale price (30/35 cents rather than 15 cents) have little impact on participation. 
Tarkastuksessa havaittiin niin ikään, että jotkin oppilaitokset kieltäytyivät hoitamasta maksullista jakelua ja rajoittivat osallistumisensa ilmaisjakelun kohderyhmien ikää edustaviin luokkiin. ο Puolassa aloitettiin lukuvuonna 2007/2008 peruskoulun alaluokkiin kohdistuva ilmaisjakelu, jonka ansiosta osallistuvien koulujen lukumäärä yli kaksinkertaistui ja osallistuvien lasten lukumäärä yli nelinkertaistui. ο Saksassa toteutettu tutkimus osoittaa, että jopa huomattavilla myyntihinnan eroilla (30–35 sen-tistä 15 senttiin) on vähäinen vaikutus osallistumiseen.
It is only when distribution becomes free of charge that there is a real change in impact (see Graph 5). 
Ainoastaan ilmaisjakelulla on todellista merkitystä saavutettavaan vaikutukseen (ks. kaavio 5).
RELATIONSHIP BETWEEN SALES PRICE AND PUPIL TAKE-UP IN PARTICIPATING SCHOOLS 0 cent 15 cents 25 cents 30/35 cents 0 % 74 Source: Government of North Rhine-Westphalia. 20 % 40 % 60 % 80 % 30 Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
OPPILAIDEN OSALLISTUMISEN VAIHTELU MYYNTIHINNAN MUKAAN TARKASTUSKOHTEENA OLLEISSA KOULUISSA 0 senttiä 15 senttiä 25 senttiä 30/35 senttiä 0 % 74 20 % 40 % 60 % 80 % 30 Lähde: Nordrhein-Westfalenin viranomaiset. Erityiskertomus nro 10/2011 – Ovatko koulumaitoa ja kouluhedelmiä koskevat ohjelmat vaikuttavia?
In both Poland and the United Kingdom, however, distribution free of charge depends on a very large national effort (see Graph 6), with the EU subsidy covering a very small fraction of the total cost36. Given current EU aid levels, therefore, distribution free of charge cannot be directly attributed to the EU scheme37. 
Ilmaisjakelut ovat kuitenkin niin Puolassa kuin Yhdistyneessä kuningaskunnassakin riippuvaisia huomattavista kansallisista määrärahoista (ks. kaavio 6); EU:n tuen osuus kokonaiskustannuksista jää hyvin vaatimattomaksi36. EU:n tuen nykytason huomioon ottaen ilmaisjakelua ei siis tällä hetkellä voida pitää EU:n ohjelman välittömänä aikaansaannoksena37.
However, the situation in these two Member States demonstrates just how much funding is necessary in order to set up such distribution schemes. 
Näiden kahden jäsenvaltion muodostama esimerkki osoittaa sitä vastoin, kuinka suuria määrärahoja ilmaisjakeluun perustuvan mallin käyttöönotto vaatii.
37 In the UK, until 2008 distribution free of charge (NMS) was wholly financed by the Ministry of Health. 
37 Yhdistyneessä kuningaskunnassa ilmaisjakeluiden rahoittamisesta vastasi vuoteen 2008 saakka kokonaisuudessaan maan terveysministeriö.
It was only in 2008 that the UK government took the decision to have the EU reimburse some of the costs of this national policy. 
EU:n tuen avulla on vasta vuodesta 2008 alkaen rahoitettu maan viranomaisten päätöksen perusteella osa näistä kansalliseen toimintapolitiikkaan perustuvista toimista.
32 GRAPH 6 NATIONAL BUDGETARY EFFORT BY THE TWO MAIN MEMBER STATES DISTRIBUTING MILK FREE OF CHARGE (IN MILLION EURO; 2008/09 ACADEMIC YEAR) 60 40 20 0 EU support National contribution Source: MS budget data. Special Report No 10/2011 – Are the School Milk and School Fruit Schemes effective? 
32 KAAVIO 6 KANSALLISET MÄÄRÄRAHAT KAHDESSA JÄSENVALTIOSSA, JOTKA JÄRJESTÄVÄT ENITEN MAIDON ILMAISJAKELUA (MILJOONAA EUROA; VUOSI 2008/2009) 60 40 20 0 EU-tuki Kansalliset määrärahat Puola Yhdistynyt kuningaskunta Lähde: Jäsenvaltioiden toimittamat määrärahatiedot. Erityiskertomus nro 10/2011 – Ovatko koulumaitoa ja kouluhedelmiä koskevat ohjelmat vaikuttavia?
Poland United Kingdom 33 other good practices ideNtified duriNg the audit which help to iMprove participatioN aNd effectiveNess 64. 
33 Muita tarkastuksessa havaittuja hyviä käytäntöjä, joiden avulla lisätään ohjelMaan osallistuMista ja ohjelMan vaikuttavuutta 64.
The audit also highlighted a number of local factors and decisions which made it possible to reduce administrative costs and were conducive to improved participation and effectiveness. 
Tarkastuksessa havaittiin myös tiettyjä tekijöitä tai paikallisia valintoja, joiden avulla kyettiin pienentämään hallinnointikuluja ja jotka mahdollisesti lisäävät ohjelmaan osallistumista ja ohjelman vaikuttavuutta.
In particular: (a)making use of any possibility in the regulation for simplifying the completion and verification of aid applications (in particular by employing flat-rate coefficients in calculations); (b)concentrating on applicants over a critical size (reduces the proportion of administrative costs and may even allow significant economies of scale); (c)engaging private-sector partners to take on some or all administrative and logistical tasks38 while gaining a vested interest in improving participation. 
Esimerkkeinä voidaan mainita seuraavat tekijät: a) kaikkien lainsäädäntöön sisältyvien mahdollisuuksien hyödyntäminen tukihakemusten laadinnan ja valvonnan yksinkertaistamista silmällä pitäen (esimerkiksi mahdollisuus soveltaa laskentaan tiettyjä kiinteitä kertoimia) b) järjestelmän keskittäminen kooltaan kriittisiin hakija-tahoihin (mikä keventää suhteellista hallinnollista työtaakkaa taikka mahdollistaa jopa huomattavat mittakaavaedut) c) sellaisten yksityisten tahojen osallistuminen toimiin, jotka voivat ottaa vastuulleen joko kaikki hallinnolliset ja logistiset järjestelyt taikka osan niistä38 siten, että osallistumisen lisääminen säilyy asianomaisten tahojen välittömässä intressissä.
Over and above the immediate impact of distribution, both schemes have the same educational goal of influencing eating habits in the long term. 
Suoritettavien jakeluiden avulla saavutettavan välittömän vaikutuksen ohella molemmilla ohjelmilla on sama pedagoginen tavoite – vaikuttaa ruokailutottumuksiin pitkällä aikavälillä.
However, this goal is addressed rather differently in the two schemes, and it still needs to be consolidated. 
Tämä tavoite on kuitenkin otettu huomioon varsin eri tavoin näiden kahden ohjelman yhteydessä, ja tavoite vaatii vielä tarkempaa määrittämistä.
EDUCATIONAL GOALS NOT WELL TAKEN UP BY THE MILK SCHEME, THUS LITTLE LIKELIHOOD OF A SIGNIFICANT LONG-TERM IMPACT the educatioNal iMpact of subsidised distributioN depeNds oN visibility, which is still Not guaraNteed 66. 
PEDAGOGISET TAVOITTEET ON HUOMIOITU VAIN HYVIN VÄHÄISESSÄ MÄÄRIN KOULUMAITO-OHJELMAN YHTEYDESSÄ, JOTEN HUOMATTAVA PITKÄN AIKAVÄLIN VAIKUTUS ON ERITTÄIN EPÄTODENNÄKÖINEN tuettuun jakeluun liittyvä pedagoginen vaikutus riippuu näkyvyydestä, jota ei aina ole 66.
In principle, the very existence of a subsidised distribution scheme may help to convey a message about the value of the product in question. 
Tuettu jakelu voi periaatteessa jo sinällään viestittää jaettaval-le tuotteelle annetusta arvosta.
For this to happen, however, the scheme must be visible. 
Tällainen mekanismi edellyttää kuitenkin jakelun näkyvyyttä.
38 Outsourcing organisation to a contractor does not eliminate administrative costs but merely serves to externalise them. 
38 Organisoinnista vastaavan yrityksen käyttäminen ei poista hallinnointikuluja, vaan ainoastaan ulkoistaa ne.
The UK authorities thus allow the company in question to charge twice as much as is received from the EU. 
Niinpä tällaisessa tapauksessa Yhdistyneen kuningaskunnan viranomaiset hyväksyvät, että ulkopuolinen yritys veloittaa niiltä määrän, joka on kaksinkertainen EU:n tukeen nähden.