natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 51 Common Commission reply to paragraph 71 and Box 7 According to the evaluation grid used in Schleswig Holstein, which is based on the same grid applied in the whole of Germany, the mentioned threshold is only a recommendation to the inspector which only applies to late notifications which were already rectified before the farmers knew that s/he would be subject to an on‐the‐spot check. 
Komission vastaus 51 Komission yhteinen vastaus 71 kohtaan ja laatikkoon 7 Sen arviointitaulukon mukaisesti, jota käytetään Schleswig-Holsteinissa ja joka perustuu kaikkialla Saksassa käytettyyn samaan taulukkoon, mainittu raja-arvo on ainoastaan tarkastajalle tarkoitettu suositus, jota sovelletaan viivästyneisiin ilmoituksiin, jotka oli oikaistu jo ennen kuin viljelijät tiesivät joutuvansa paikan päällä toimitettavan tarkastuksen kohteeksi.
In case the farmer did had not remedied before the control was announced, a sanction would be applied. 
Seuraamus olisi määrätty tapauksissa, joissa viljelijä ei olisi oikaissut ilmoitusta ennen kuin tarkastuksesta ilmoitettiin.
Similar approaches were already observed by DG AGRI in other Member States. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto oli jo havainnut vastaavia lähestymistapoja noudatettavan muissa jäsenvaltioissa.
Conclusions and recommendations 73 Since 2005, the continuous process of reviewing and simplifying the cross‐compliance scope provided the following results: Control procedures were simplified during the period 2005‐2013 by introducing provisions on harmonisation of control rates, advance notice, timing and elements of on‐the‐spot checks and selection control sample. 
Johtopäätökset ja suositukset 73 Täydentävien ehtojen soveltamisalan jatkuva tarkistus-ja yksinkertaistamisprosessi on tuottanut vuodesta 2005 alkaen seuraavia tuloksia: Tarkastusmenettelyjä yksinkertaistettiin vuosina 2005–2013 antamalla säännöksiä, jotka koskevat tarkastusmäärien yhdenmukaistamista, ennakkoilmoitusta, paikan päällä toimitettavien tarkastusten ajoitusta ja osatekijöitä sekä valvon-taotannan valintaa.
Further, with the last CAP reform the scope of cross‐compliance has been reviewed taken into account the controllability and the link with agricultural activity of farmers' obligations. 
Lisäksi täydentävien ehtojen soveltamisalaa tarkistettiin YMP:n viimeisimmän uudistuksen yhteydessä. Tarkistuksessa otettiin huomioon valvottavuus ja viljelijöiden velvoitteiden yhteys maataloustoimintaan.
Thus, the number of SMRs has been reduced from 18 to 13 and the number of GAEC standards was reduced from 15 to 7. 
Tuloksena oli lakisääteisten hoitovaatimuksien määrän vähentäminen 18:sta 13:een ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien määrän vähentäminen 15:stä seitsemään.
74 The cross‐compliance objectives are to contribute to the development of sustainable agriculture through awareness‐raising of farmers and making the CAP more compatible with the expectations of society. 
74 Täydentävien ehtojen tavoitteilla pyritään tukemaan kestävän maatalouden kehittämistä tekemällä viljelijät paremmin tietoisiksi sen merkityksestä ja edistämään YMP:n mukauttamista yhteiskunnan odotuksiin.
In this respect cross‐compliance is not the implementing tool for other policies, which have their own objectives. 
Tässä yhteydessä täydentävät ehdot eivät ole muiden politiikkojen täytäntöönpanoväline, koska muilla politiikoilla on omat tavoitteensa.
It is the Commission's view that the performance indicators used for measuring the effectiveness of cross‐compliance in meeting its objectives are the most appropriate on the basis of the available information. 
Komissio katsoo, että tulosindikaattorit, joiden avulla mitataan täydentävien ehtojen tavoitteiden saavuttamista, ovat saatavilla olevan tiedon perusteella tarkoituksenmukaisimpia.
Recommendation 1 The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 1 Komissio hyväksyy suosituksen.
75 Half of the infringements are linked to animal related SMRs. 
75 Puolet rikkomisista liittyy eläimiä koskeviin lakisääteisiin hoitovaatimuksiin.
This was taken into account by the Commission when performing specific scope missions in 2014 focusing on animal related SMRs. 
Komissio otti tämän huomioon tehdessään vuonna 2014 erityistarkastuskäyntejä, joissa keskityttiin eläimiä koskeviin lakisääteisiin hoitovaatimuksiin.
Reply of the Commission 52 Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Komission vastaus 52 Suositus 2 Komissio hyväksyy suosituksen.
76 The cross‐compliance legislation foresees that the on‐the‐spot checks are targeted to the most risky farms through a selection of the sample based on a risk analysis. 
76 Täydentäviä ehtoja koskevan lainsäädännön mukaan paikan päällä toimitettavat tarkastukset kohdistetaan kaikkein riskialtteimpiin tiloihin, jotka valitaan riskiperusteisella otantamenetelmällä.
In this respect Member States have already flexibility to optimise their cross‐compliance controls. 
Tältä osin jäsenvaltiot voivat joustavasti optimoida täydentävien ehtojen tarkastuksia.
The recommendation by the Court would not simplify cross‐compliance but de facto reduce its scope. 
Tilintarkastustuomioistuimen suosituksella ei yksinkertaistettaisi täydentäviä ehtoja vaan tosiasiallisesti kavennettaisiin niiden soveltamisalaa.
77 Environmental objectives (e.g. maintenance of land and biodiversity) are pursued not only by greening payments and GAEC standards but also by environmental and climate measures under Pillar II as well as the environmental legislation. 
77 Ympäristötavoitteet (esim. maan säilyttäminen ja biologisen monimuotoisuuden suojelu) pyritään saavuttamaan viherryttämistukien ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien avulla mutta myös toteuttamalla ympäristö-ja ilmastotoimia pilarin II ja ympäristölainsäädännön kehyksessä.
Both greening rules and GAEC are managed by the IACS and this ensures the best use of resources. 
Sekä viherryttämissääntöjä että hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia hallinnoidaan yhdennetyllä hallintoja valvontajärjestelmällä, millä varmistetaan paras resurssien käyttö.
Recommendation 4 The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 4 Komissio hyväksyy suosituksen.
78 The SMRs stem from sectorial legislations and Member States may make use of their existing administration and control systems (Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
78 Lakisääteiset hoitovaatimukset perustuvat alakohtaiseen lainsäädäntöön, ja jäsenvaltiot voivat käyttää omia hallintoja valvontajärjestelmiään (asetuksen (EU) N:o 1306/2013 96 artikla).
Reply of the Commission 53 Recommendation 5 The Commission partially accepts this recommendation. 
Komission vastaus 53 Suositus 5 Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
The administrative costs of cross‐compliance should be viewed in the context of the costs of non‐compliance for society, public finances and the environment and of the potential benefits of cross‐compliance. 
Täydentävien ehtojen hallintokuluja olisi tarkasteltava ottaen huomioon kulut, joita noudattamatta jättämisestä aiheutuu yhteiskunnalle, julkiselle taloudelle ja ympäristölle, sekä täydentävien ehtojen tuottama mahdollinen hyöty.
79 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
79 Vaikka kehys on vahvistettu EU:n tasolla, lakisääteisiin hoitovaatimuksiin ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksiin perustuvat maatiloja koskevat velvoitteet ovat laajalti jäsenvaltioiden määrittelemiä. Näin voidaan ottaa huomioon kansallisiin tai alueellisiin oloihin liittyvät haasteet ja maatalouden rakenteet.
Recommendation 6 The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 6 Komissio hyväksyy suosituksen.
Priced publications: • via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu). Event Date Adoption of the Audit Planning Memorandum/Start of audit 15.7.2015 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 16.6.2016 Adoption of the final report after the adversarial procedure 7.9.2016 Commission’s (or other auditee’s) official replies received in all languages 31.8.2016 
Maksulliset julkaisut: • EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 15.7.2015 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 16.6.2016 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 7.9.2016 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 31.8.2016
Cross-compliance applies to 7.5 million farmers and links most CAP payments (around 47 billion euro in 2015) to farmers’ compliance with basic rules for the environment, food safety, animal health and welfare, and good agricultural and environmental conditions. 
Täydentäviä ehtoja sovelletaan 7,5 miljoonaan viljelijään. Useimmat YMP:n maksut (noin 47 miljardia euroa vuonna 2015) riippuvat siitä, kuinka viljelijät noudattavat ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläinten terveyttä ja hyvinvointia sekä hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevia perussääntöjä.
The performance indicators did not take into account the level of non-compliance by farmers and the Commission did not analyse the reasons for the infringements. 
Tulosindikaattoreissa ei otettu huomioon sitä, missä määrin viljelijät eivät noudattaneet sääntöjä, eikä komissio analysoinut rikkomisten syitä.
Even though the changes in the CAP for the period 2014–2020 reduced the number of cross-compliance rules, control procedures remain complex. 
YMP:hen kauden 2014–2020 osalta tehdyt muutokset vähensivät täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä, mutta valvontamenettelyt ovat kuitenkin yhä monimutkaisia.
Furthermore, the costs of implementing cross-compliance are not sufficiently quantified. 
Täydentävien ehtojen täytäntöönpanon kustannuksia ei myöskään ole arvioitu riittävän hyvin määrällisesti.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? 
FI 2016 nro 27 Erityiskertomus Euroopan komission hallintotapa – paras käytäntö?
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2016 Print ISBN 978-92-872-6050-5 PDF ISBN 978-92-872-6075-8 EPUB ISBN 978-92-872-6092-5 ISSN 1831-0834 ISSN 1977-5679 ISSN 1977-5679 doi:10.2865/38354 doi:10.2865/802820 doi:10.2865/60868 QJ-AB-16-027-EN-C QJ-AB-16-027-EN-N QJ-AB-16-027-EN-E © European Union, 2016 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2016 Print ISBN 978-92-872-6083-3 PDF ISBN 978-92-872-6089-5 EPUB ISBN 978-92-872-6090-1 ISSN 1831-0958 ISSN 1977-5792 ISSN 1977-5792 doi:10.2865/998709 doi:10.2865/118899 doi:10.2865/47453 QJ-AB-16-027-FI-C QJ-AB-16-027-FI-N QJ-AB-16-027-FI-E © Euroopan unioni, 2016 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
For any use or reproduction of the figure in Box 10 on p. 30, permission must be sought directly from the copyright holder. All rights reserved. 
Sivulla 30 laatikossa 10 olevan kaavion käyttöön tai kopiointiin on pyydettävä lupa suoraan tekijänoikeuden haltijalta. Kaikki oikeudet pidätetään.
EN 2016 Special Report NO 27 Governance at the European Commission — best practice? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2016 nro 27 Erityiskertomus Euroopan komission hallintotapa – paras käytäntö? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
This performance audit was produced by Audit Chamber V, which has a focus in the areas of financing and administering the Union. 
Tämän tuloksellisuuden tarkastuksen toimitti V tarkastusjaosto, jonka erikoisalana on unionin rahoitus ja hallinto.
The audit was led by ECA Member Mr Lazaros S. Lazarou, Dean of Chamber V, supported by Andreas Antoniades, Head of private office and Johan Adriaan Lok, Attaché of private office; Peter Welch, Director; Mariusz Pomienski, Principal Manager; Bogna Kuczynska, Head of Task; Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos and Carl Westerberg, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin tilintarkastustuomioistuimen jäsenen, V jaoston puheenjohtajan Lazaros S. Lazaroun johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Andreas Antoniades ja kabinettiavustaja Johan Adriaan Lok, johtaja Peter Welch, toimialapäällikkö Mariusz Pomienski, tehtävävastaava Bogna Kuczynska ja tarkastajat Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, Michael Tatianos ja Carl Westerberg.
From left to right: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi. 
Vasemmalta oikealle: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P. Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, B. Kuczynska, A. Antoniades, P. Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi.
Contents 03 Paragraph List of abbreviations I-VIII Executive summary 1-10 Introduction 1-10 Getting governance right is a priority in public and private sector bodies 11-14 Audit scope and approach 15-57 Observations 15-31 Changes to governance structures and the creation of the Internal Audit Service and the Audit Progress Committee 15-22 The Commission distinguishes between its own political responsibility and the responsibility of its directors-general for management 23-24 The Commission abolished the financial controller and set up an internal audit function 25 The Internal Audit Service initially had a stronger orientation on high level institution-wide governance issues ... 
Sisällys 03 Kohta Lyhenteet Tiivistelmä Johdanto Hallintotavan parantaminen kuuluu julkisen ja yksityisen sektorin elinten ensisijaisiin tavoitteisiin Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa Huomautukset Muutokset hallintorakenteisiin sekä sisäisen tarkastuksen osaston ja sisäisen tarkastuksen seurantakomitean perustaminen Komissio tekee eron oman poliittisen vastuunsa ja hallinnosta vastaavien pääjohtajiensa vastuun välillä Komissio luopui varainhoidon valvojasta ja perusti sisäisen tarkastuksen toiminnon Sisäisen tarkastuksen osasto oli alun perin suuntautunut enemmän koko toimielimen kattaviin korkean tason hallintokysymyksiin ... ... ja kiinnittää nyt enemmän huomiota komission sisäisen valvonnan kehykseen Komissio perusti sisäisen tarkastuksen seurantakomitean uudistusprosessin alkuvaiheessa Sisäisen tarkastuksen seurantakomitean suorittama arviointi rajoittuu käytännössä sisäisen tarkastuksen osaston työn arviointiin Sisäisten kontrollien ja taloudellisen raportoinnin mukauttaminen kansainvälisiin standardeihin Komissio valitsi COSO-kehyksen sisäisen valvonnan standardiensa perustaksi ... ... mutta päivitettyyn COSO-kehykseen siirtymisen päätökseen saaminen on haastavaa Tilinpäätöksen laatiminen kansainvälisten standardien mukaisesti paransi taloudellista raportointia I–VIII 1–10 1–10 11–14 15–57 15–31 15–22 23–24 25 26 27–29 30–31 32–41 32–34 35–39 40–41
Contents 04 42-57 Providing non-financial information to internal and external stakeholders 42-44 The Commission provides non-financial information alongside the accounts ... 45-47 ... but less than many other organisations do 48-51 Since 2013 the Commission has reported a material level of error in its spending 52-53 It is best practice to base the estimates of amounts at risk on a consistent methodology 54-57 Reports introduced through the Prodi reform still form the basis for Commission internal reporting 58-66 Conclusions and recommendations Annex I Annex II Annex III — The GGPS Framework and COSO 2013 — Key elements of selected corporate reporting frameworks — Overview of annual reports and accounts of selected public sector bodies Reply of the Commission 
Sisällys 04 42–57 42–44 45–47 48–51 52–53 54–57 58–66 Muun kuin taloudellisen informaation antaminen sisäisille ja ulkoisille sidosryhmille Komissio antaa tilinpäätöksessään myös muuta kuin taloudellista informaatiota ... ... mutta ei kovin moni muu organisaatio tee niin Komissio on vuodesta 2013 alkaen raportoinut menojensa oleellisesta virhetasosta Parhaan käytännön mukaan riskinalaiset määrät arvioidaan johdonmukaisen menetelmän avulla Prodi-uudistuksen ansiosta käyttöön otetut kertomukset muodostavat edelleen komission sisäisen raportoinnin perustan Johtopäätökset ja suositukset Liite I — Liite II — Liite III — GGPS-kehys ja COSO 2013 Valittujen organisaatioiden raportointikehyksen keskeiset osa-alueet Yleiskatsaus valittujen julkissektorin elinten vuosikertomuksiin ja tilinpäätöksiin Komission vastaus
List of abbreviations 05 AAR: Annual Activity Report APC: Audit Progress Committee ABM: Activity-based management AMP: Annual Management Plan AMPR: Annual Management and Performance Report CFO: Chief financial officer CFS: Central Financial Service CIE: Committee of Independent Experts CIPFA: The Chartered Institute of Public Finance & Accountancy CONT: Committee on Budgetary Control COSO: The Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission DG: Directorate-general DG AGRI: Directorate-General for Agriculture and Rural Development DG BUDG: Directorate-General for Budget DG DEVCO: Directorate-General for International Cooperation and Development DG DIGIT: Directorate-General for Information Technology DG REGIO: Directorate-General for Regional and Urban Policy DG RTD: Directorate-General for Research and Innovation ECA: European Court of Auditors EU: European Union FEE: Fédération des Experts-comptables Européens — Federation of European Accountants FSD&A: Financial Statement Discussion and Analysis GAO: Government Accountability Office GGPS: Good governance in the public sector IAC: Internal audit capability IAS: Internal Audit Service IASB: International Accounting Standards Board 
Lyhenteet 05 AGRI: Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto BUDG: Budjettipääosasto CFO: Chief Financial Officer CIPFA: The Chartered Institute of Public Finance and Accountancy CONT: Talousarvion valvontavaliokunta COSO: Committee of Sponsoring Organisations of the Treadway Commission DEVCO: Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden pääosasto DIGIT: Tietotekniikan pääosasto EU: Euroopan unioni FEE: Fédération des Experts-comptables Européens – Euroopan tilintarkastajaliitto GAO: Government Accountability Office GGPS: Good Governance in the Public Sector IASB: Kansainvälinen tilinpäätösstandardilautakunta IFAC: Kansainvälinen tilintarkastajaliitto IIA: Sisäisten tarkastajien järjestö (Institute of Internal Auditors) IPERIA: Improper Payments Elimination and Recovery Improvement Act
List of abbreviations 06 IFAC: International Federation of Accountants IFRS: International Financial Reporting Standards IIA: Institute of Internal Auditors Iperia: Improper Payments Elimination and Recovery Improvement Act IPSAS: International Public Sector Accounting Standards IPSASB: International Public Sector Accounting Standards Board IIRC: International Integrated Reporting Council ISSB: Information Security Steering Board MP: Management plan OECD: Organisation for Economic Cooperation and Development OLAF: European Anti-Fraud Office PG: Preparatory group PIC: Public internal control RPG: Recommended practice guideline SAI: Supreme Audit Institution SG: Secretariat-general SPP: Strategic Planning and Programming SR: Synthesis Report TEU: Treaty on the European Union TFEU: Treaty on the Functioning of the European Union 
Lyhenteet 06 IPSAS: Julkissektorin kansainväliset tilinpäätösstandardit IPSASB: Julkissektorin kansainvälisiä tilipäätösstandardeja käsittelevä elin IRC: Integroitua raportointia käsittelevä kansainvälinen komitea OECD: Taloudellisen yhteistyön ja kehityksen järjestö OLAF: Euroopan petostentorjuntavirasto PIC: Julkissektorin sisäinen valvonta REGIO: Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto RTD: Tutkimuksen ja innovoinnin pääosasto
Executive summary 07 In the wake of the resignation of the Santer Commission and in response to the report of the Committee of Independent Experts, in March 2000, the Commission approved the ‘Reforming the Commission’ White Paper, intended to modernise the governance of the Commission. 
Tiivistelmä 07 IKomissio hyväksyi maaliskuussa 2000 Santerin komission eron jälkeen ja riippumattomien asiantuntijoiden komitean kertomuksen perusteella valkoisen kirjan ”Komission hallintouudistus”, jonka tarkoituksena oli uudistaa komission hallintotapaa.
The reforms proposed covered setting priorities and allocating resources; changing human resource policy; and overhauling audit, financial management and control. 
Uudistusehdotuksissa käsiteltiin painopisteiden asettamista ja voimavarojen kohdentamista, muutettiin henkilöstöpolitiikan muuttamista sekä tarkastuksen, varainhoidon ja varainhoidon valvonnan uudistamista.
The White Paper and the report of the Committee of Independent Experts continue to influence decision-making and governance in the Commission to this day. 
Valkoinen kirja ja riippumattomien asiantuntijoiden komitean kertomus vaikuttavat yhä tänäkin päivänä päätöksentekoon ja hallintotapaan komissiossa.
As a recent Commission document explains: ‘We are living in times of substantial pressure on public finances at all levels in the EU. (...) 
Komission tuoreen asiakirjan mukaan julkistalouteen kohdistuu tällä hetkellä merkittäviä paineita kaikilla tasoilla EU:ssa.
Under such conditions, it is paramount that state-of-the-art frameworks and standards are implemented in the public sector.’1 Good governance is not just about relationships, it is about achieving results, and providing decision-makers with the tools to do their job. 
Näissä olosuhteissa on äärimmäisen tärkeää, että julkissektorilla sovelletaan huipputason hallintokehyksiä ja standardeja.1 Hyvässä hallintotavassa ei ole kyse ainoastaan suhteista vaan myös tuloksellisuudesta ja päätöksentekijöiden työvälineistä.
It should encourage the efficient use of resources, strengthen accountability for the stewardship of resources, promote robust scrutiny, improve organisational leadership, management, and oversight. 
Sen tulisi kannustaa resurssien tehokkaaseen käyttöön, lujittaa tilivelvollisuutta resurssien hoidosta, edistää tiukkaa valvontaa sekä parantaa organisaation johtajuutta, hallintoa ja valvontaa.
If these are achieved, it should lead to more effective interventions2. 
Jos nämä tavoitteet saavutetaan, toiminnasta tulee entistä vaikuttavampaa2.
III While the rules and structures set up by the Commission largely reflected best practice at the time, best practice has continued to evolve. 
III Komission luomat säännöt ja rakenteet olivat aikanaan laajalti parhaan käytännön mukaisia, mutta paras käytäntö on sittemmin kehittynyt.
We thus examined the current governance arrangements at the Commission with a focus on audit, financial management and control to see whether they are in line with best practice and whether they still meet the needs of the institution. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki nykyisiä hallintojärjestelyjä komissiossa painopisteenään tarkastus, varainhoito ja varainhoidon valvonta ja arvioi, olivatko ne parhaan käytännön mukaisia ja täyttivätkö ne edelleen toimielimen tarpeet.
IV Best practice has continued to evolve since the 2000 reforms. 
IV Paras käytäntö on sittemmin kehittynyt vuoden 2000 uudistuksista alkaen.
Although some action3 has been taken, we conclude that in several areas the Commission diverges from, or does not meet in full best practice set out in standards or put in place by the international and public bodies we selected as benchmarks. 
Vaikka joitakin toimia3 on toteutettu, tilintarkastustuomioistuin toteaa, että useilla aloilla komissio poikkeaa tai ei täysin noudata standardeissa määritettyä tai vertailukohteiksi valitsemiemme kansainvälisten ja julkisten elinten käyttöönottamaa parasta käytäntöä.