35. progress towards a more favourable conservation status can only be assessed if targeted and indicative species are monitored. The beneficiary is not only required to report on projects physically completed but also on changes in the conservation status of fragile species or habitats during the project implementation. however, the monitoring carried out by many beneficiaries concentrated on the measurement of project outputs (see Box 4). box 3 box 4 22 Action not cost-effective The main objective of a project was to reduce or to eliminate the risk of collision and of electrocution of birds with the electricity network. one action visited concerned the development of a new 1,9 km underground medium tension line to replace a former overhead line at the cost of 66 000 euros. however, the overhead line was no longer in use as the sole customer had become bankrupt many years previously, and consequently the building which the cable supplied was no longer being used. 
35. edistyst kohti suotuisampaa suojelun tasoa voidaan arvioida ainoastaan seuraamalla kohdelajeja ja viitelajeja. konkreettisesti ptkseen saatujen hankkeiden lisksi edunsaajan on raportoitava mys herkkien lajien tai luontotyyppien suojelun tason muutoksista hankkeen toteutuksen aikana. monet edunsaajat keskittyivt seurannassaan kuitenkin hankkeen tuotosten mittaamiseen (ks. laatikko 4). 22 toimi ei oLLut KustannusVaiKuttaVa hankkeen ptavoitteena oli vhent riski tai poistaa riski, ett linnut trmvt sh-klinjoihin ja saavat niist shkiskuja. Yksi tarkastuskynnin kohteena olleista toimista koski uuden 1,9 kilometrin pituisen maan alla kulkevan keskijnnitejohdon rakentamista vanhan ilmajohdon tilalle. toimen kustannukset olivat 66 000 euroa. ilmajohto ei ollut kuitenkaan en kytss, sill sen ainoana kyttjn ollut asiakas oli tehnyt vararikon vuosia sitten, joten rakennus, johon kaapeli toimitti virtaa, ei ollut en kytss. kyttmttmn ilmalinjan korvaamista ei olisi pitnyt rahoittaa life-varoista ilman minknlaisia takeita shkn kytst. hanKKeen tuLosten seuranta oLi riittmtnt Yli puoli miljoonaa euroa eu-tukea saaneen hankkeen tavoitteena oli kostuttaa uudelleen kuivunut suo, joten hankkeen yhteydess kynnistettiin tyypillisen suokasvillisuuden ja -elimistn elvyttminen. suurimpina uhkina ovat yleens kuivuminen ja rehevityminen, jotka johtuvat joko tuulen tuomista tai hyvin voimaperisesti viljellyst ympristst kulkeutuvan saastuneen veden mukana tulevista lannoitteista. suunnitelmien mukaisella ja hankkeen aikana toteutetulla vedenpinnan tason seuraamisella voitiin ainoastaan mitata, oliko toimi teknisess mieless onnistunut ja oliko sen avulla onnistuttu nostamaan vedenpinnan tasoa. tss hankkeessa kytettiin eptavallista toimintatapaa ja veden pinta nostettiin koko suon pinnan yli. tarkkailijaryhm asetti menetelmn kyseenalaiseksi useita kertoja. edunsaaja raportoi snnllisesti kohonneista veden pinnan tasoista, mutta niden muutosten vaikutuksista viitelajeihin, kuten rahkasammaleeseen, ei kertty tietoa. kyseisell tiedolla olisi voitu esitt nytt siit, oliko hankkeen tavoite Đ keidassuon kohdelajien elpyminen Đ saavutettu. kyseisen seurannan perusteella ei saatu tietoja kytetyn menetelmn tuloksista. erityiskertomus nro 11/2009 - Ovatko luonnon life -hankkeet kestvi ja onko komissio hallinnoinut niit vaikuttavasti?