natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Surveying EU Box 2 Artificially creating conditions to obtain rural development aid A number of groups of people (who were part of the same family or part of the same economic group) set up several entities for the purpose of obtaining aid which exceeds the ceiling allowed under the conditions of the investment measure. 
Laatikko 2 Keinotekoisesti luodut olosuhteet maaseudun kehittämistuen saamiseksi Henkilöryhmät (saman perheen tai taloudellisen ryhmittymän jäsenet) perustivat useita yksiköitä saadakseen tukea, joka ylittää investointitoimenpiteen ehtojen mukaisen enimmäismäärän.
The beneficiaries declared that these entities were operating independently, but this was not the case in practice, as they were designed to function together. 
Tuensaajat ilmoittivat yksiköiden toimivan itsenäisesti, mutta se ei kuitenkaan pitänyt paikkaansa, sillä yksiköt oli suunniteltu toimimaan yhdessä.
49 A study on corruption risks in EU Member States suggests that the opportunity for discretionary spending without adequate controls increases the risk of corrupt spending28. 
49 EU:n jäsenvaltioissa esiintyviä korruptioriskejä käsittelevä tutkimus viittaa siihen, että mahdollisuus harkinnanvaraiseen varainkäyttöön ilman asianmukaisia valvontatoimia lisää korruptoituneen varainkäytön riskiä28.
Some of the experts highlighted similar kind of risks. 
Osa asiantuntijoista toi esiin samankaltaisia riskejä.
This is particularly true in the area of 27 European Court of Auditors, 2014 Annual Report, p. 
27 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, s.
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), pp. 10-11. 
28 Mungiu-Pippidi, A., (2013), s. 10–11.
shared management (e.g. the European Structural and Investment Funds), where Member State bodies distributing these funds have discretion in setting eligibility criteria and conditions. 
Tämä koskee erityisesti yhteistyössä hallinnoituja varoja (kuten Euroopan rakenne-ja investointirahastoja), koska näitä varoja jakavat jäsenvaltioiden elimet voivat käyttää harkintavaltaa määritellessään tukikelpoisuusperusteita ja -ehtoja.
There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 50 Fraud is a cross-cutting issue. 
Petosriskien hallintaa koskevassa komission strategisessa lähestymistavassa on puutteita 50 Petos on monialainen kysymys.
Successfully reducing it, therefore, requires efforts and a wide range of actions from many parties. 
Petosten vähentämisen onnistuminen edellyttää siksi monien tahojen ponnisteluja ja erilaisia toimia.
At the same time, however, fighting fraud is not normally the core business of any particular operational unit within an organisation. 
Petosten torjunta ei silti tavallisesti kuitenkaan ole organisaatioissa minkään tietyn toimintayksikön ydintoimintaa.
Therefore, it is good practice to designate an entity or one top manager to lead and oversee the organisation’s anti-fraud activities29. 
Siksi on hyvä nimetä jokin yksikkö tai joku ylemmästä johdosta johtamaan ja valvomaan organisaation petostentorjuntatoimia29.
Clearly defining the roles and responsibilities of the operational units involved is also crucial, as this is the only way to avoid duplicating roles and evaluate the actual impact of each player. 
Torjuntaan osallistuvien toimintayksiköiden tehtävien ja vastuiden selkeä määrittely on myös ratkaisevan tärkeää, sillä se on ainoa keino välttää päällekkäisiä tehtäviä ja arvioida kunkin toimijan todellista vaikutusta.
51 We examined whether the Commission has clear leadership and roles and responsibilities, along with appropriate oversight of fraud risk management. 
51 Tilintarkastustuomioistuin tutki, onko komissiolla selkeä johto sekä selkeät tehtävät ja vastuut petostenriskien hallintaa varten ja valvotaanko sitä asianmukaisesti.
We also assessed whether the Commission has a well-designed anti-fraud strategy capable of guiding its day-to-day anti-fraud actions, and whether it properly measures the outputs of these actions. 
Lisäksi arvioitiin, onko komissiolla hyvin suunniteltu petostentorjuntastrategia, jonka avulla voidaan ohjata päivittäisiä petostentorjuntatoimia, ja mittaako komissio näiden toimien tuotoksia asianmukaisesti.
Under the Commission’s governance model, responsibilities are split; however, corporate oversight of fraud risk management is insufficient 52 We analysed the various bodies’ typical (most frequent) roles and responsibilities for the key fraud-related outcomes at each of the phases in combating fraud: planning, implementation and reporting (Annex V). 
Komission hallinnointimallissa vastuut ovat hajautettuja, mutta petosriskien hallintaan kohdistuva kokonaisvalvonta on riittämätöntä 52 Tilintarkastustuomioistuin analysoi eri elinten tyypillisiä (yleisimpiä) tehtäviä ja vastuita, jotka liittyvät tärkeimpiin torjuntatoimien tuloksiin petostentorjunnan eri vaiheissa eli suunnittelussa, täytäntöönpanossa ja raportoinnissa (liite V).
53 Under the Commission’s governance model, the roles and responsibilities of the Commission departments involved in anti-fraud actions are split. 
53 Petostentorjuntatoimiin osallistuvien osastojen tehtävät ja vastuut on komission hallintomallissa hajautettu.
However, corporate oversight is insufficient. 
Kokonaisvalvonta on silti riittämätöntä.
Most bodies have a consultative role. 
Useimmilla elimillä on neuvoa-antava rooli.
The key players responsible for anti-fraud actions are the College of Commissioners, the DGs and Member State authorities. 
Keskeiset petostentorjuntatoimista vastaavat toimijat ovat komission kollegio ja pääosastot sekä jäsenvaltioiden viranomaiset.
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programmes, GAO, July 2015, GAO-15-593SP, p. 
29 A Framework for Managing Fraud Risks in Federal Programs, GAO, heinäkuu 2015, GAO-15-593SP, s.
25 26 54 The President of the Commission sets out each Commissioner’s responsibilities in individual mission letters. 
28 54 Komission puheenjohtaja vahvistaa komission kunkin jäsenen tehtävät henkilökohtaisessa toimeksiantokirjeessä.
He requires all Commissioners to ensure the sound financial management of the programmes under their responsibility, including protecting the EU budget from fraud. 
Hän edellyttää, että komission jäsenet varmistavat vastuullaan olevien ohjelmien moitteettoman varainhoidon, mikä käsittää myös EU:n talousarvion suojaamisen petoksilta.
The mission letter of the Commissioner for Budget and Human Resources, who is responsible for OLAF, requires him to focus on “strengthening investigation of fraud against the EU budget, corruption and serious misconduct within the European institutions, by supporting the work of OLAF, whose investigative independence must be preserved”. 
Budjetista ja henkilöstöstä sekä OLAFista vastaavan komission jäsenen toimeksiantokirjeessä edellytetään, että hän keskittyy vahvistamaan EU:n talousarvioon kohdistuvien petosten, korruption ja vakavien rikkomusten tutkimista Euroopan unionin toimielimissä tukemalla OLAFin työtä, ja todetaan, että OLAFin riippumattomuus tutkimustehtävässään on säilytettävä.
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically referred to in the portfolio of this or any other Commissioner. 
Strategiseen petosriskien hallintaan ja petostentorjuntaan ei nimenomaisesti viitata tämän eikä kenenkään muunkaan komission jäsenen vastuualueessa.
55 OLAF is the EU’s key anti-fraud body and is required by Regulation (EU, Euratom) No 883/2013 (the ‘OLAF Regulation’) to contribute to developing the Commission’s anti-fraud policy. 
55 OLAF on EU:n keskeinen petostentorjuntaelin. Asetuksessa (EU, Euratom) N:o 883/2013 (’OLAF-asetus’) edellytetään, että OLAF osallistuu komission petostentorjuntapolitiikan kehittämiseen.
However, neither OLAF nor any other Commission service plays a major role in overseeing the planning and implementation of the Commission’s anti-fraud actions and the reporting on outputs. 
OLAFilla tai millään muullakaan komission yksiköllä ei kuitenkaan ole merkittävää valvovaa asemaa komission petostentorjuntatoimien suunnittelussa ja täytäntöönpanossa eikä tuotoksista raportoinnissa.
Given the Commission’s governance model, OLAF itself is not responsible for any decision affecting the authorised officers by delegation (AODs) or Member States. 
Komission hallinnointimallin vuoksi OLAF itse ei vastaa päätöksistä, jotka koskevat valtuutettuja tulojen ja menojen hyväksyjiä tai jäsenvaltioita.
It provides guidance and recommendations to those responsible for the various anti-fraud actions (Annex V). 
OLAF antaa ohjeita ja suosituksia eri petostentorjuntatoimista vastaaville tahoille (liite V).
56 The Commission shares responsibility for protecting the EU’s financial interests against fraud with Member States in the spending areas of Cohesion and Agriculture. 
56 Komissio jakaa vastuun EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta petoksilta jäsenvaltioiden kanssa koheesiopolitiikan ja maatalouden menoaloilla.
The Commission currently lacks any regular procedures for finding out how well Member States are following up suspected fraud cases. 
Komissiolla ei ole tällä hetkellä säännöllisiä menettelyjä sen selvittämiseksi, kuinka hyvin jäsenvaltiot seuraavat epäiltyjä petostapauksia.
Nor does it have any effective mechanism for prompting Member States to take action against fraud, or for monitoring or influencing such action. 
Komissiolla ei myöskään ole tehokasta mekanismia, jolla se voisi kannustaa jäsenvaltioita ryhtymään toimenpiteisiin petosten torjumiseksi taikka seurata tällaisia toimenpiteitä tai vaikuttaa niihin.
57 Several other international organisations have realised the need for such monitoring mechanisms. 
57 Useat muut kansainväliset organisaatiot ovat ymmärtäneet seurantamekanismien olevan tarpeen.
For example, the OECD Working Group on Bribery (WGB), whose members are drawn from Member State law enforcement and judicial authorities, drives and oversees the implementation and enforcement of the OECD Anti-Bribery Convention30. 
Esimerkiksi korruption vastainen OECD:n työryhmä (WGB), jonka jäsenet ovat jäsenvaltioiden lainvalvonta-ja oikeusviranomaisten edustajia, edistää ja valvoo lahjonnan torjuntaa koskevan OECD:n yleissopimuksen30 täytäntöönpanoa ja voimaan saattamista.
The WGB has developed several procedures and practices by which it and the OECD member states can exert mutual influence to strengthen their respective capacities to implement the Convention (Box 3). 
Työryhmä on kehittänyt useita menettelyjä ja käytäntöjä, joilla se ja OECD:n jäsenvaltiot voivat vaikuttaa toisiinsa vahvistaakseen kunkin valmiuksia panna yleissopimus täytäntöön (laatikko 3).
30 OECD Convention on Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions. 
30 Kansainvälisissä liikesuhteissa tapahtuvan ulkomaisiin virkamiehiin kohdistuvan lahjonnan torjuntaa koskeva OECD:n yleissopimus.
27 Box 3 Monitoring mechanisms of the OECD Working Group on Bribery The WGB’s main tool is a peer-review examination, where external experts assess each OECD member state’s legislation and efforts to implement it. 
29 Laatikko 3 Korruption vastaisen OECD:n työryhmän käyttämät seurantamekanismit Työryhmän tärkein väline on vertaisarviointina toteutettava tutkimus, jossa ulkoiset asiantuntijat arvioivat OECD:n kunkin jäsenvaltion lainsäädäntöä ja sen täytäntöönpanotoimia.
These country monitoring reports also contain recommendations which are later carefully followed up. 
Nämä maakohtaiset seurantakertomukset sisältävät myös suosituksia, joiden toteutusta seurataan myöhemmin huolellisesti.
The WGB also monitors on a rolling basis the criminal investigations opened by member states, produces studies and soft law measures aimed at strengthening integrity in the public sector and enhancing Member States’ capacities to detect and investigate transnational corruption. 
Lisäksi työryhmä seuraa jatkuvasti OECD:n jäsenvaltioiden käynnistämiä rikostutkintoja, laatii tutkimuksia ja antaa ei-sitovia välineitä (ei lainsäädäntötoimet), joilla pyritään vahvistamaan julkisen sektorin lahjomattomuutta ja parantamaan jäsenvaltioiden valmiuksia havaita ja tutkia rajat ylittävää korruptiota.
This system of mutual learning and supervision has encouraged and helped the OECD member states to improve their performance in implementing the Convention. 
Tämä keskinäisen oppimisen ja valvonnan järjestelmä on kannustanut ja auttanut OECD:n jäsenvaltioita parantamaan yleissopimuksen täytäntöönpanotuloksiaan.
There are weaknesses in anti-fraud strategies and reporting on their effectiveness 58 The strategic framework for the Commission’s anti-fraud actions comprises both the strategy for the institution as a whole (the CAFS), adopted in 2011, and DG-level and/or sectoral anti-fraud strategies (AFS) developed by individual DGs or groups of DGs facing similar fraud risks, e.g. in Cohesion policy or research programmes. 
Petostentorjuntastrategioissa ja niiden vaikuttavuutta koskevassa raportoinnissa ilmenee puutteita 58 Komission petostentorjuntatoimien strategiakehys käsittää sekä koko toimielimen strategian (komission petostentorjuntastrategia), joka on hyväksytty vuonna 2011, että pääosasto-ja/tai alakohtaisia petostentorjuntastrategioita. Niitä ovat laatineet yksittäiset pääosastot tai pääosastoryhmät, joiden aloilla, kuten koheesiopolitiikassa tai tutkimusohjelmissa, on samankaltaisia petosriskejä.
The Commission’s justification for having individual and sectoral AFSs is that a ‘one-size-fits-all’ solution would not be the most efficient way to manage the risk of fraud, and that the different players’ responsibilities vary depending on management mode and policy area. 
Komission perustelu pääosastoja alakohtaisten petostentorjuntastrategioiden käytölle on, ettei yleispätevä ratkaisu olisi tehokkain tapa hallita petosriskejä ja että eri toimijoiden tehtävät vaihtelevat hallinnointimuodon ja politiikanalan mukaan.
59 Although the CAFS was meant to have been completed by the end of 2014, some actions are still ongoing. 
59 Petostentorjuntastrategia oli tarkoitus saada valmiiksi vuoden 2014 loppuun mennessä, mutta osa toimista on yhä kesken.
As the Commission has not updated the CAFS since adopting it in 2011, we question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Komissio ei ole päivittänyt petostentorjuntastrategiaa sen jälkeen, kun se hyväksyttiin vuonna 2011, joten tilintarkastustuomioistuin epäilee, soveltuuko se käytännössä ohjaamaan komission petostentorjuntatoimia.
The Commission informed us that an update of the CAFS is being prepared and will soon be adopted. 
Komissio tiedotti tilintarkastustuomioistuimelle, että petostentorjuntastrategian päivitys on valmisteilla ja hyväksytään lähiaikoina.
These AFSs included a number of output indicators or individual outputs supporting the set objectives. 
petostentorjuntastrategioihin sisältyi useita tuotosindikaattoreita tai yksittäisiä tuotoksia, joilla tavoitteita tuetaan.
However, these objectives are only general and, in most cases, are not measurable. 
Asetetut tavoitteet ovat kuitenkin vain yleisluontoisia, ja useimmissa tapauksissa ne eivät ole mitattavissa.
Of the 29 objectives we analysed, 18 involve “reinforcing”, “raising”, “fostering”, “enhancing” and “improving” some anti-fraud activities, without showing the starting point (baseline) and target value. 
Tilintarkastustuomioistuimen analysoimista 29 tavoitteesta 18 tavoitetta käsitti joidenkin petostentorjuntatoimien ”vahvistamista”, ”lisäämistä”, ”edistämistä”, ”tehostamista” ja ”parantamista”. Niille ei esitetty lähtötilannetta (perustasoa) ja tavoitearvoa.
61 The three key reports that include information on the Commission’s anti-fraud actions are the PIF report, the annual management and performance report (AMPR) and the DGs’ 
61 Kolme keskeistä kertomusta, jotka sisältävät tietoa komission petostentorjuntatoimista, ovat PIF-kertomus, vuotuinen hallinnointi-ja tuloksellisuuskertomus sekä pääosastojen vuotuiset toimintakertomukset.
The College of Commissioners is responsible for the former two and the individual DGs for the latter (Figure 6). 
Kahdesta ensiksi mainitusta vastaa komission kollegio ja viimeksi mainituista vastaavat yksittäiset pääosastot (kaavio 6).
Figure 6 – Commission reports that include information on anti-fraud actions Political level European Commission (College) Authorising Officers by Delegation (Directors-General) PIF AMPR report AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR AAR Makes recommendations on Reviews section on fraud Prepares section on fraud Prepares PIF report investigated cases and OLAF anti-fraud measures Source: ECA. 
Kaavio 6 – Petostentorjuntatoimia koskevaa tietoa sisältävät komission kertomukset 30 Poliittinen taso PIF-kertomus Euroopan komissio (kollegio) Valtuutetut tulojen ja menojen hyväksyjät (pääjohtajat) Vuotuinen hallintoja tuloksellisuuskertomus Poliittinen vastuu EU:n talousarvion hallinnoinnista Vuo Vuo tuin Vuo Operatiivinen vastuu EU:n talousarvion hallinnoinnista tuin Vuo tuin Vuo tuin Vuo tuin Vuo tuin VuoVtuio-tuin nen tuin toimintakertomus Operatiivinen taso Antaa tutkittuja tapauksia ja petostentorjuntatoimenpiteitä koskevia suosituksia Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Political responsibility for management of EU budget Operational responsibility for management of EU budget Operational level 62 The annual PIF report presents the outputs of the Commission’s and Member States’ anti-fraud actions (e.g. revised regulations, strategies, directives or fraud awareness training), but it only assesses their effectiveness in terms of actual prevention, detection, recovery or deterrence to a limited extent. 
Tarkistaa petoksia Laatii petoksia koskevan Laatii PIF-kertomuksen OLAF 62 Vuotuisessa PIF-kertomuksessa esitetään komission ja jäsenvaltioiden petostentorjuntatoimien tuotokset (esimerkiksi tarkistetut asetukset, strategiat, direktiivit tai petoksista valistava koulutus), mutta siinä arvioidaan toimien vaikuttavuutta tosiasiallisen 31 petosten ehkäisemisen, havaitsemisen tai torjunnan taikka takaisinperinnän osalta vain rajoitetusti.
The PIF Report fulfils the obligation set out in Article 325(5) of the TFEU, which specifies that the Commission, in cooperation with Member States, must each year submit to the European Parliament and to the Council a report on the measures taken for the implementation of this Article. 
PIF-kertomuksella täytetään SEUT-sopimuksen 352 artiklan 5 kohdassa asetettu velvoite, jonka mukaan komissio yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa antaa vuosittain Euroopan parlamentille ja neuvostolle selvityksen kyseisen artiklan täytäntöönpanemiseksi toteutetuista toimenpiteistä.
63 Nor does the AMPR – one of the main accountability tools of the Commission – include information on the actual results of the institution’s anti-fraud actions. 
63 Myöskään vuotuinen hallinnointi-ja tuloksellisuuskertomus – joka on komission tärkeimpiä tilivelvollisuuden välineitä – ei sisällä tietoja toimielimen petostentorjuntatoimien todellisista tuloksista.
64 In their annual activity reports, DGs are required to report on the results of their anti-fraud actions, based on indicators defined within annual management plans (AMPs). 
64 Pääosastojen edellytetään raportoivan vuotuisessa toimintakertomuksessaan petostentorjuntatoimiensa tuloksista vuotuisessa hallintosuunnitelmassaan määriteltyjen indikaattoreiden perusteella.
The 29 DGs we analysed did not report on the effectiveness of the anti-fraud actions arising from their AFSs. 
Tilintarkastustuomioistuimen analysoimat pääosastot eivät raportoineet vuotuisiin hallintosuunnitelmiinsa sisältyvien petostentorjuntatoimien vaikuttavuudesta.
Only DG EMPL and DG REGIO provided information in their 2016 AARs on outputs resulting from their use of the ARACHNE31 risk scoring tool and on their monitoring of Member States’ implementation of risk-based anti-fraud measures. 
Vain maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto sekä alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto esittivät vuotta 2016 koskevassa vuotuisessa toimintakertomuksessaan tietoja riskien pisteytykseen käytettävällä ARACHNE-työkalulla31 saaduista tuotoksista ja toteuttamastaan jäsenvaltioiden riskiperusteisten petostentorjuntatoimenpiteiden seurannasta.
Fraud prevention has not received enough attention 65 Preventing fraud before it occurs is a key element of an effective anti-fraud framework. 
Petosten ehkäisyyn ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota 65 Petosten ehkäiseminen ennen niiden tapahtumista on keskeinen osa vaikuttavaa petostentorjuntakehystä.
We examined the Commission’s key actions to prevent fraud, in particular, how the Commission assesses the risk of fraud before adopting spending rules and designs and implements appropriate fraud controls. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki komission keskeisiä toimia, joilla pyritään ehkäisemään petoksia, ja erityisesti sitä, miten komissio arvioi petosriskejä ennen varainkäyttöä koskevien sääntöjen antamista ja suunnittelee ja toteuttaa asianmukaisia torjunta-ja valvontatoimia.
We also analysed how the Commission uses data for fraud prevention purposes. 
Lisäksi analysoitiin, miten komissio käyttää tietoja petosten ehkäisyyn.
The Commission recently included fraud controls in top-level spending rules 66 The Commission’s fraud-proofing activities date back to 2000, when the Commission decided to make its fraud-proofing of legislation more effective32. 
Komissio sisällytti hiljattain petostentorjuntatoimenpiteitä varainkäytöstä annettuihin ylätason säännöksiin 66 Petosten ehkäisyä koskeva komission toiminta alkoi vuonna 2000, jolloin komissio päätti tehostaa lainsäädännön aukottomuuden arviointia petosten osalta32.
67 In 2007, the Commission communicated that it had achieved the objectives of its fraud-proofing procedures33 and that standard anti-fraud provisions had been included in spending rules. 
67 Vuonna 2007 komissio ilmoitti, että se oli saavuttanut petosten ennaltaehkäisymenettelynsä tavoitteet33 ja että petostentorjuntaa koskevat vakiosäännökset oli sisällytetty varainkäyttöä koskeviin sääntöihin.
By 2011, however, the key spending rules for the 2007-2013 period had been adopted. 
Tärkeimmät varainkäyttöä koskevat säännöt kautta 2007–2013 varten oli kuitenkin jo annettu vuoteen 2011 mennessä.
It is only since the start of the 2014-2020 period that spending rules in the areas of Cohesion, Agriculture and Research include a requirement to implement effective and proportionate fraud controls before spending occurs (Figure 7). 
Koheesio-, maatalous-ja tutkimusalojen varainkäyttöä koskevat säännöt sisältävätkin vasta kauden 2014–2020 alusta alkaen vaatimuksen, jonka mukaan on otettava käyttöön tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä ennen varojen käyttöä (kaavio 7).
Previously, some anti-fraud controls were included at sub-legislative levels within the area of Research, e.g. in model contracts and agreements. 
Aiemmin eräät torjunta-ja valvontatoimet oli tutkimuksen alalla sisällytetty lainsäädännön alapuolelle sijoittuville tasoille, kuten sopimusmalleihin ja sopimuksiin.
30 68 In Cohesion, DG REGIO has decided to use an external private company to assess how Member States meet the requirement to implement effective and proportionate anti-fraud measures for the 2014-2020 programme period. 
68 Koheesioalalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto on päättänyt käyttää ulkoista yksityistä yritystä sen arviointiin, miten jäsenvaltiot täyttävät tehokkaiden ja oikeasuhteisten petostentorjuntatoimenpiteiden käyttöönottoa koskevan vaatimuksen ohjelmakaudella 2014–2020.
In December 2016, the Commission signed a contract with a consultancy company to examine the measures taken by Member States to prevent and detect fraud and corruption for the European Structural and Investment Funds. 
Komissio teki joulukuussa 2016 konsulttiyrityksen kanssa sopimuksen, jonka tavoitteena oli tutkia, mitä toimenpiteitä jäsenvaltiot olivat toteuttaneet Euroopan rakenne-ja investointirahastojen osalta petosten ja lahjonnan ehkäisemiseksi ja havaitsemiseksi.
The results should have been ready by the end of 2017, but there have been delays. 
Tulosten olisi pitänyt valmistua vuoden 2017 loppuun mennessä, mutta ne ovat myöhässä.
No such assessment is planned for Agriculture. 
Maatalouden osalta tällaista arviointia ei ole suunnitteilla.