natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For Part 1 of this chapter on the regularity of transactions, applying the audit approach and methods set out in Annex 1.1, in 2017 we examined: (a) a sample of 230 transactions, designed to be representative of the full range of spending under this MFF heading (3), consisting of transactions from 21 Member States (4); (b) DG AGRI’s assessment of the certification bodies’ work in forming their opinions on the regularity of CAP expenditure. 
Sitä koskevassa tarkastuksessa sovellettiin liitteessä 1.1 esitettyä tarkastustapaa ja -menetelmiä ja tarkastettiin vuonna 2017 a) 230 tapahtuman otos, joka oli edustava otos monivuotisen rahoituskehyksen otsakkeen eri menoista (3) ja sisälsi tapahtumia 21 jäsenvaltiosta (4). b) maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston arviointi todentamisviranomaisten työstä yhteisen maatalouspolitiikan menojen sääntöjenmukaisuutta koskevien lausuntojen laadinnassa; tarkastuksessa noudatettiin tilintarkastustuomioistuimen uutta strategiaa, jonka mukaan tulevaisuudessa sovelletaan varmentavaa tarkastustapaa, ja sen tarkoituksena oli antaa tietoa yhdestä keskeisestä tietolähteestä, jota komissio hyödyntää yhteisen maatalouspolitiikan vuosien 2014–2020 menoja koskevassa varmen-nusmallissaan. c) ovatko maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston, meri-ja kalastusasioiden pääosaston, ympäristöasioiden pääosaston sekä ilmastotoimien pääosaston vuotuisissa toimintakertomuksissa ilmoitetut tiedot menojen sääntöjenmukaisuudesta pääasiassa yhdenmukaiset tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulosten kanssa.
This MFF heading also covers EU spending on the (3) The sample consisted of 121 direct payments and 19 market measures funded by the EAGF, 84 rural development payments funded by the EAFRD, and 6 payments for the environment, climate action and fisheries. 
(3) Otos sisälsi seuraavat tapahtumat: 121 suoraa tukimaksua ja 19 markkinatoimenpidettä (maataloustukirahasto), 84 maaseudun kehittämistukea (maaseuturahasto) sekä kuusi ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen alan maksua.
(4) Belgium, Bulgaria, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Croatia, Italy, Lithuania, Hungary, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
(4) Belgia, Bulgaria, Tanska, Saksa, Irlanti, Kreikka, Espanja, Ranska, Kroatia, Italia, Liettua, Unkari, Alankomaat, Itävalta, Puola, Portugali, Romania, Slovakia, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
The sample also included five transactions under direct management. 
Otos sisälsi myös viisi suoran hallinnoinnin piiriin kuuluvaa tapahtumaa.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/249 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.8. Our work allows us to provide an assessment of ‘Natural resources’ as a whole, as well as of direct payments (5). It also allows us to contribute to the audit conclusions presented in Chapter 1. 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/249 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.8 Tilintarkastustuomioistuin voi tekemänsä tarkastuksen perusteella arvioida koko luonnonvarojen alan menoja sekä suoria tukia(5). Tulokset vaikuttavat osaltaan luvussa 1 esitettyihin tarkastuksen johtopäätöksiin.
7.9. For Part 2 of this chapter, focused on performance, we examined: (a) on the basis of a sample of 24 paying agencies and 110 farms, whether the introduction of the GSAA had improved the submission and processing of area-related aid applications; (b) delivery, costs and alignment with rural development priorities of a sample of 29 rural development investment projects. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki a) 24 maksajaviraston ja 110 tilan otoksen perusteella sitä, onko paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemuksen käyttöönotto parantanut pinta-alaan liittyvien tukihakemusten esittämistä ja käsittelyä b) 29:stä maaseudun kehittämisen investointihankkeesta koostuvan otoksen avulla hankkeiden toteutusta, kustannuksia ja yhdenmukaisuutta maaseudun kehittämisen prioriteettien kanssa.
PART 1 — REGULARITY OF TRANSACTIONS 7.10. Annex 7.1 provides an overview of the results of transaction testing for ‘Natural resources’. 
OSA 1 – TAPAHTUMIEN SÄÄNTÖJENMUKAISUUS 7.10 Liitteessä 7.1 esitetään yhteenveto luonnonvaroja koskevien tapahtumatarkastusten tuloksista.
Of the 230 transactions examined, 178 (77 %) were free of error. 
Tarkastetuista 230 tapahtumasta 178 tapahtumaan eli 77 prosenttiin ei liittynyt virhettä.
On the basis of the 42 errors (6) we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 2,4 % (7). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kvantifioimiensa 42 virheen (6) perusteella, että luonnonvarojen alan kokonaisvirhetaso on 2,4 prosenttia (7).
THE COMMISSION’S REPLIES 7.10. The Commission notes with satisfaction that the overall estimated level of error continues decreasing, as reported by both the ECA and the Commission. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.10 Komissio panee tyytyväisenä merkille, että sekä tilintarkastustuomioistuin että komissio on ilmoittanut yleisen arvioidun virhetason laskevan edelleen.
The more risky spending areas are also improving over time, in particular thanks to the implementation of remedial action plans. 
Myös riskialttiimpien menoalojen virhetasot paranevat ajan mittaan erityisesti korjaavien toimintasuunnitelmien toteuttamisen ansiosta.
The Commission considers that the risk to the EU budget is adequately covered by the corrective capacity, which consists of net financial corrections and recoveries from beneficiaries. 
Komissio katsoo, että oikaisukapasiteetti kattaa riittävästi EU:n talousarvioon kohdistuvan riskin. Oikaisukapasiteetti muodostuu nettomääräisistä rahoitusoikaisuista ja edunsaajilta takaisin perittävistä varoista.
The corrective capacity reported in DG AGRI’s 2017 AAR amounted to 2,10% of the relevant CAP expenditure, and the final amount at risk was estimated at 0,12 %. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2017 vuotuisessa toimintakertomuksessa ilmoitettu oikaisukapasiteetti oli 2,10 prosenttia yhteisen maatalouspolitiikan asiaankuuluvista menoista, ja lopullisen riskinalaisen määrän arvioitiin olevan 0,12 prosenttia.
The Commission welcomes the fact that the level of error estimated by the ECA is consistent with the error rate for CAP expenditure established by the Commission and published in the 2017 annual activity report (AAR) of the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) (2,22 %). 
Komissio on tyytyväinen siihen, että tilintarkastustuomioistuimen arvioima virhetaso on yhdenmukainen sen yhteisen maatalouspolitiikan menojen virhetason kanssa, jonka komissio on vahvistanut ja joka julkistettiin maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2017 vuotuisessa toimintakertomuksessa (2,22 prosenttia).
(5) In line with the new approach of the Court (see Annex 1.1, paragraph 12), when planning the audit, we decided not to provide an assessment, or estimated level of error, for the area of ‘rural development, market measures, the environment, climate action and fisheries’. 
(5) Uuden tarkastustapansa (ks. liite 1.1, kohta 12) mukaisesti tilintarkastustuomioistuin päätti tarkastusta suunnitellessaan, että se ei arvioi maaseudun kehittämisen, markkinatoimenpiteiden, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen alan virhetasoa.
We provide insight on the type of errors that occur in this area (see paragraphs 1.25, 7.18 to 7.25 and Annex 7.3). 
Tilintarkastustuomioistuin antaa tietoja alalla esiintyvistä virhetyypeistä (ks. kohdat 1.25, 7.18–7.25 ja liite 7.3).
(6) We also found 10 cases of non-compliance with the rules, which had no financial impact. 
(6) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös 10 tapausta, joissa ei ollut noudatettu sääntöjä, mutta noudattamatta jättämisellä ei ollut taloudellista vaikutusta.
(7) We base our calculation of error on a representative sample. 
(7) Tilintarkastustuomioistuin tekee virheitä koskevan laskelmansa edustavan otoksen perusteella.
However, we find a persistently high level of error in spending on market measures and rural development, together with spending on the environment, climate action and fisheries. 
Markkinatoimenpiteitä ja maaseudun kehittämistä koskevien menojen sekä ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen aloja koskevien menojen virhetaso on yhä korkea.
For these spending areas, Annex 7.2 provides an overview of the results of transaction testing by Member State, while Annex 7.3 provides an overview of the errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined. 
Näiden menoalojen osalta esitetään liitteessä 7.2 yhteenveto tapahtumatarkastusten tuloksista jäsenvaltioittain ja liitteessä 7.3 yhteenveto kaikista niistä virheistä, joiden vaikutus on vähintään 20 prosenttia tarkastetun tapahtuman arvosta.
7.12. Box 7.2 gives a breakdown of our estimated level of error for ‘Natural Resources’ for 2017. 
7.12 Laatikossa 7.2 esitetään erityyppisten virheiden vaikutus luonnonvarojen alan vuoden 2017 arvioituun virhetasoon.
Errors concerning ineligible beneficiaries, activities, projects or expenditure account for 64 % of our estimated level of error of 2,4 %. of the European Union 4.10.2018 THE COMMISSION’S REPLIES 7.11. 
Virheet, jotka koskevat edunsaajia, toimia, hankkeita tai menoja, jotka eivät ole tukikelpoisia, muodostavat 64 prosenttia arvioidusta 2,4 prosentin virhetasosta.
The Commission is very satisfied with the ECA's finding that EAGF direct payments, representing 41,7 billion euro in financial year 2017, are free of material error. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.11 Komissio on erittäin tyytyväinen siihen tilintarkastustuomioistuimen huomioon, että varainhoitovuonna 2017 maataloustukirahastosta myönnettyihin 41,7 miljardin euron suoriin tukiin ei sisälly olennaisia virheitä.
The Commission notes that the ECA’s estimated level of error for direct payments is consistent with the error rate for direct payments presented in DG AGRI’s 2017 AAR (1,92 %). 
Komissio toteaa, että tilintarkastustuomioistuimen arvioima suorien tukien virhetaso on yhdenmukainen maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuoden 2017 vuotuisessa toimintakertomuksessa esitetyn suorien tukien virhetason (1,92 prosenttia) kanssa.
Box 7.2 — Most errors concerned breaches of eligibility conditions Source: ECA. 
Laatikko 7.2 – Useimmat virheet koskivat tukikelpoisuusehtoja Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
(8) Based on our previous years’ results (see paragraph 7.19 of our 2016 annual report), we have decided to examine market measures together with the other areas that we consider to be particularly prone to error (see paragraph 7.5). 
(8) Tilintarkastustuomioistuin on aiempien vuosien tulosten perusteella (ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2016, kohta 7.19) päättänyt tarkastella markkinatoimenpiteitä yhdessä muiden erityisen virhealttiiden alojen kanssa (ks. kohta 7.5).
These measures reduced our estimated level of error for this chapter by 1,1 percentage points. 
Nämä toimenpiteet alensivat tilintarkastustuomioistuimen arvioimaa virhetasoa 1,1 prosenttiyksikköä.
In 12 cases of quantified error, the national authorities had sufficient information to prevent, or to detect and correct, the error before declaring the expenditure to the Commission. 
Yhteensä 12 tapauksessa, joissa ilmeni kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia virheitä, kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi tietoa, jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata, ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
Had the national authorities made proper use of all the information at their disposal, the estimated level of error for this chapter would have been 0,9 percentage points lower. 
Jos kansalliset viranomaiset olisivat hyödyntäneet kaiken käytettävissään olevan tiedon virheiden korjaamiseen, arvioitu virhetaso olisi tämän vuosikertomuksen luvun osalta ollut 0,9 prosenttiyksikköä alhaisempi.
Four main schemes under the EAGF account for 90 % of all direct payments: (a) two schemes providing decoupled income support (9) based on the area of agricultural land declared by farmers: the ‘basic payment scheme’ (BPS) (17,5 billion euros in 2017) and the ‘single area payment scheme’ (SAPS) (4,1 billion euros in 2017); (b) a payment intended to support agricultural practices beneficial for the climate and the environment, commonly referred to as the ‘greening’ payment (11,8 billion euros in 2017); (c) coupled support, linked to specific types of agricultural produce (e.g. beef and veal, milk or protein crops) (3,9 billion euros in 2017). of the European Union C 357/251 THE COMMISSION’S REPLIES 7.13. 
Suorien tukien virhetaso ei ollut olennainen 7.14 Neljä keskeistä maataloustukirahaston tukijärjestelmää kattaa 90 prosenttia kaikista suorista tuista: a) kaksi viljelijän ilmoittamaan maatalousmaan pinta-alaan perustuvaa tukijärjestelmää, joista maksetaan tuotannosta riippumatonta tulotukea (9), eli perustukijärjestelmä (17,5 miljardia euroa vuonna 2017) ja yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä (4,1 miljardia euroa vuonna 2017) b) ilmaston ja ympäristön kannalta suotuisiin maatalouskäytäntöihin tarkoitettu tuki, joka tunnetaan yleisesti viherryttämistukena (11,8 miljardia euroa vuonna 2017) c) tuotantosidonnainen tuki, joka on sidottu tietynlaiseen maataloustuotantoon (esim. naudan-ja vasikanlihan, maidon tai valkuaiskasvien tuotantoon) (3,9 miljardia euroa vuonna 2017). KOMISSION VASTAUKSET 7.13 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen lausuntoon korjaavien toimenpiteiden toteuttamisesta.
The Commission welcomes the ECA statement that corrective measures have been applied and will continue to encourage and support Member States to take all necessary actions to prevent, detect and correct errors. 
Komissio tukee jatkossakin jäsenvaltioita, jotta ne toteuttaisivat kaikki tarvittavat toimet virheiden ehkäisemiseksi, havaitsemiseksi ja korjaamiseksi.
In particular, the Commission will continue to work with the Member States to ensure their control and management systems are reliable, taking into account that resources of paying agencies to detect ineligible expenditure are limited and should be used in proportion to the risk. 
Komissio tekee edelleen yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa erityisesti sen varmistamiseksi, että niiden valvonta-ja hallintojärjestelmät ovat luotettavia, ottaen huomioon, että maksajavirastojen resurssit tukikelvottomien menojen havaitsemiseen ovat rajalliset ja niiden käyttö olisi suhteutettava riskiin.
(9) Decoupled aid payments are made for all eligible agricultural land, irrespective of whether it is used for production. 
(9) Tuotannosta riippumaton tuki myönnetään kaikelle tukikelpoiselle maatalousmaalle riippumatta siitä, käytetäänkö maata tuotantoon vai ei.
EN C 357/252 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.15. We tested 121 direct payments(10). Of these, 103 transactions were unaffected by error. 
FI C 357/252 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.15 Tilintarkastustuomioistuin testasi 121 suoria tukia koskevaa tapahtumaa. (10) Näistä 103 tapahtumaan ei liittynyt virhettä.
We detected 11 transactions subject to minor overpayments (below 5 %), mainly due to farmers providing inaccurate information on areas. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että 11 tapahtumaan liittyi pieni, alle viiden prosentin liikamaksu, joka johtui pääasiassa siitä, että viljelijät olivat antaneet pinta-aloista virheellistä tietoa.
We found errors exceeding 5 % of the amount examined in 7 direct payments, including 2 cases where the error exceeded 20 %. 
Näistä kahdessa tapauksessa virheen arvo oli yli 20 prosenttia.
7.16. The main management tool for direct payments is the Integrated Administration and Control System (IACS), which incorporates the Land Parcel Identification System (LPIS)(11). 
7.16 Suorien tukien pääasiallinen hallinnointiväline on yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä (IACS), johon sisältyy myös viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS) (11).
We have previously reported that the LPIS in particular makes a significant contribution to preventing and reducing levels of error(12). 
Kuten tilintarkastustuomioistuin on aiemmin tuonut esiin, erityisesti viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä auttaa merkittävästi ehkäisemään virheitä ja alentamaan virhetasoja (12).
In last year’s annual report, we observed that the Member States’ paying agencies had identified eligible areas more accurately than in previous years(13). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi viime vuoden vuosikertomuksessaan, että jäsenvaltioiden maksajavirastot olivat määrittäneet tukikelpoiset alueet tarkemmin kuin aiempina vuosina (13).
For 2017, we maintain this positive assessment. 
Tämä myönteinen arvio pitää paikkansa myös vuoden 2017 osalta.
In addition, paying agencies have now started to carry out preliminary cross-checks on direct aid applications(14). 
Maksajavirastot ovat lisäksi alkaneet tehdä suoraa tukea koskeville hakemuksille ristiintarkastuksina tehtäviä esitarkastuksia(14).
This new procedure alerts farmers to certain errors in their applications, and so gives them the chance to correct overlaps and double declarations at an early stage, without facing sanctions. 
Tässä uudessa menettelyssä viljelijöille annetaan tieto hakemusten tietyistä virheistä, jolloin he voivat korjata päällekkäisyydet ja kahteen kertaan ilmoitetut alat jo varhaisessa vaiheessa ilman seuraamuksia.
In paragraphs 7.46 to 7.55 we discuss the further advances made with the GSAA. THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. 
Muuta paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemus-menettelyn suhteen saavutettua edistystä käsitellään kohdissa 7.46–7.55.
The Commission welcomes the ECA’s assessment (see also Commission reply to paragraph 7.11). 
KOMISSION VASTAUKSET 7.15 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvioon (ks. myös komission vastaus kohtaan 7.11).
The Commission considers that minor errors are impossible to avoid at a reasonable cost and notes that the level of error estimated by the ECA for direct payments is below materiality of 2 %. 
Komissio katsoo, että pieniä virheitä on mahdotonta välttää kohtuullisin kustannuksin, ja toteaa, että tilintarkastustuomioistuimen arvioima suorien tukien virhetaso jää 2 prosentin olennaisuusrajan alapuolelle.
7.16. The Commission welcomes the positive assessment by the ECA of the role of LPIS in preventing and reducing levels of error. 
7.16 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen myönteiseen arvioon viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän roolista virheiden ehkäisemisessä ja virhetasojen alentamisessa.
The Commission also appreciates the ECA's assessment of the GSAA, which the Commission considers an important tool in preventing errors and in contributing to simplification for farmers and Paying Agencies. See also the Commission reply to paragraph 7.19. 
Komissio arvostaa myös tilintarkastustuomioistuimen arviota paikkatietoanalyysiin perustuvasta tukihakemuksesta, jonka komissio katsoo olevan tärkeä väline virheiden ehkäisemisessä sekä yksinkertaistamisen edistämisessä viljelijöiden ja maksajavirastojen kannalta. Ks. myös komission vastaus kohtaan 7.19.
(10) We visited 77 farms to check that the beneficiaries had complied with the rules. 
(10) Tilintarkastustuomioistuin teki 77 tilalle tarkastuskäynnin selvittääkseen, ovatko edunsaajat noudattaneet sääntöjä.
For the remaining 44 payments, we obtained sufficient evidence through desk reviews, based on information provided to us by the paying agencies. 
Jäljelle jäävistä 44 tapahtumasta saatiin hankittua riittävä määrä evidenssiä maksajavirastojen toimittamiin tietoihin perustuvien asiakirjatarkastusten avulla.
(11) IACS relies on databases of holdings, applications and agricultural areas, which are used for administrative cross-checks on all aid applications. 
(11) Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä perustuu tiloja, hakemuksia ja maatalousmaata koskeviin tietokantoihin, joiden avulla kaikille tukihakemuksille tehdään hallinnollisia ristiintarkastuksia.
LPIS is a geographic information system containing spatial data sets from multiple sources, which together form a record of agricultural areas in the Member States. 
Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä on paikkatietojärjestelmä, joka sisältää useista eri lähteistä koottuja paikkatietoaineistoja, jotka yhdessä muodostavat rekisterin jäsenvaltioissa sijaitsevista maatalousmaista.
(12) See paragraph 7.13 of our 2016 annual report. 
(12) Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2016, kohta 7.13.
(13) See paragraph 7.15 of our 2016 annual report. 
(13) Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2016, kohta 7.15.
(14) Article 11(4) of Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014 of 17 July 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to the integrated administration and control system, rural development measures and cross compliance (OJ L 227, 31.7.2014, p. 69). 
(14) Komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 809/2014, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2014, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 soveltamissäännöistä yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän, maaseudun kehittämistoimenpiteiden ja täydentävien ehtojen osalta (EUVL L 227, 31.7.2014, s. 69), 11 artiklan 4 kohta.
As part of the 121 direct payments we tested, we visited 35 beneficiaries receiving greening payments (see paragraph 7.14 (b)) and found errors in 8 cases. 
Näiden tarkastusten yhteydessä se teki tarkastuskäynnin 35:n viherryttämistukea (ks. kohdan 7.14 alakohta b) saaneen edunsaajan luo.
Seven payments were affected by error due to farmers providing inaccurate information on areas, as occurs with direct aid schemes in general. Only in one case did we find a direct breach of the greening requirements. 
Seitsemässä tapahtumassa virhe johtui viljelijän antamista virheellisistä pinta-alatiedoista, mikä on yleistä suoran tuen järjestelmissä. Vain yhdessä tapauksessa oli selvästi jätetty noudattamatta viherryttämisvaatimuksia.
We have previously found that greening requirements are undemanding and largely reflect usual farming practice (15). 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin todennut, että viherryttämisvaatimukset ovat varsin lieviä ja vastaavat paljolti tavanomaisia viljelykäytäntöjä (15).
We find a persistently high level of error in the other spending areas 7.18. We tested 109 payments covering spending on rural development, the environment, climate action and fisheries, with the following results. (a) Of the 84 rural development transactions, 60 were unaffected by error, 15 contained errors below 20% of the amount examined, while in 4 cases we found errors with an impact equal to or exceeding 20%. 
Muilla menoaloilla virhetaso on yhä korkea 7.18 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen alalla 109 tapahtumaa seuraavin tuloksin: a) Maaseudun kehittämisen alalla tarkastetuista 84 tapahtumasta 60 tapahtumaan ei liittynyt virhettä, 15 tapahtumaan liittyi virhe, jonka vaikutus oli alle 20 prosenttia tarkastetun tapahtuman arvosta, ja neljään tapahtumaan liittyi virhe, jonka vaikutus oli vähintään 20 prosenttia.
For five payments, we detected issues of non-compliance which had no financial impact. (b) Of the 19 market measures transactions, 12 were unaffected by error, while in 2 cases we found errors with an impact exceeding 20 %. 
Viiden tapahtuman yhteydessä havaittiin sääntöjenvastaisuuksia, joilla ei ollut taloudellista vaikutusta. b) Markkinatoimenpiteiden alalla tarkastetuista 19 tapahtumasta 12 tapahtumaan ei liittynyt virhettä, kun taas kahdessa tapauksessa havaittiin virheitä, joiden vaikutus oli yli 20 prosenttia.