natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Many technical issues linked to SIS II could possibly impact on SIS 1, which is why many Member States insisted that they would also be discussed in SIS-TECH. 
Monet SIS II:een liittyvistä teknisistä ongelmista saattoivat haitata SIS 1 ‐järjestelmää, minkä vuoksi useat jäsenval‐ tiot halusivat, että ongelmista keskusteltiin myös SIS‐TECH‐työryhmässä.
The conclusions of the President of the Court of Justice were done in an injunction procedure in which the Court of Justice, by definition, does not take a definite position until after a full adversarial procedure, but has to take a preliminary position in order to issue an injunction and must do so without a full hearing on the substance. 
Unionin tuomioistuimen presidentin päätelmät tehtiin välipäätösmenettelyssä, jossa tuomioistuin menettelyn nimen mukaisesti ei ota lopullista kan‐ taa, ennen kuin toinen osapuoli on saanut esittää vastineensa, vaan esittää alustavan kantansa ilman asian täysipainoista käsittelyä voidakseen antaa väli‐ päätöksen.
Conclusions are thus only of relevance to the injunction procedure but do not allow one to deduce a final position of the Court of Justice; and in no way prejudge a final ruling. 
Päätelmät ovat siis vain välipäätösme‐ nettelyä varten, eikä niiden perusteella voida tehdä oletuksia tuomioistuimen lopullisesta kannasta. Ne eivät vaikuta mitenkään lopulliseen ratkaisuun.
The evaluation method was thus never tested in the Court of Justice as the applicant withdrew his application. 
Arviointimenetelmää ei siis koskaan testattu tuomio‐ istuimessa, koska hakija perui hakemuksensa.
The evaluation of the tenders was done according to the published criteria and method. 
Tarjoukset arvioitiin julkaistujen kriteerien ja mene‐ telmän mukaisesti.
There is no evidence that the computation of a weighted average (or not) for the scores of the fixed-price items would have given a different result. 
Ei ole näyttöä siitä, olisiko kiinteähintaisten yksi‐ köiden pistemäärien painotetun keskiarvon las‐ keminen tuottanut toisenlaisen tuloksen.
From a methodological point of view, there is no perfect solution for taking decisions on the basis of multi-criteria choices. 
Meto‐ dologiselta kannalta ei ole olemassa täydellistä ratkaisua päätösten tekoon, kun kyseessä on monikriteerivalinta.
The Commission would like to firmly state the fact that it received two good offers which were very close; a decision was taken respecting the rules. 
Komissio haluaa tähdentää sitä tosiasiaa, että se sai kaksi hyvää tarjousta, jotka olivat hyvin saman‐ laisia. Päätös tehtiin sääntöjen mukaisesti.
Other rules might have led to another decision, but the Commission was bound to the chosen rules. 
Komissio oli kuitenkin sidottu valittui‐ hin sääntöihin.
Reply of the Commission 49 23 The environment in which the SIS II project was developed was less easy than the environment which DG Taxation and Customs Union experienced. 
Komission vastaus 49 23 SIS II ‐hankkeen kehittämisympäristö oli hankalampi kuin verotuksen ja tulliliiton pääosaston kokema ympäristö.
This was for a number of reasons, such as the fact that SIS II was based on a legacy system, had a complex governance structure and because of policy considerations related to the overall approach of some member countries towards the enlargement of the Schengen zone and ever-changing system requirements. 
Siihen oli monta syytä, muun muassa se, että SIS II perustui aiemman sukupolven järjes‐ telmään ja että sillä oli monimutkainen hallintora‐ kenne. Yhtenä syynä olivat poliittiset näkökohdat, jotka liittyivät joidenkin jäsenvaltioiden yleiseen suhtautumiseen Schengen‐alueen laajenemiseen ja jatkuvasti muuttuviin järjestelmävaatimuksiin.
Box 2 The prevailing contexts for the development of NCTS and SIS II substantially differed in terms of political and institutional challenges. 
Laatikko 2 Vallitseva ilmapiiri oli poliittisten ja institutionaalis‐ ten haasteiden osalta olennaisesti erilainen kehitet‐ täessä NCTS‐järjestelmää kuin silloin, kun SIS II ‐jär‐ jestelmää kehitettiin.
Furthermore, the development of NCTS took place in an environment based on a long tradition of cooperation with Member States (which started in the early 1990s). 
Lisäksi NCTS‐järjestelmän kehittäminen tapahtui ympäristössä, jossa oli tehty pitkään (1990‐luvun alusta lähtien) yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa.
Trust among all partners involved was supported by long-established networks. 
Yhteistyöhön osallistunei‐ den kumppaneiden välillä vallitsi luottamus pitkäai‐ kaisten yhteistyöverkostojen ansiosta.
24 (a) The Commission accepts that it did not allocate sufficient staff to the project in the early stage. 
24 a) Komissio myöntää, ettei sillä ollut hankkeen alku‐ vaiheessa riittävästi työntekijöitä hanketta varten.
This was disclosed very clearly in the Annual Activity Report of the Directorate-General. 
Tämä ilmoitettiin selvästi pääosaston vuotuisessa toimintakertomuksessa.
The Commission confirms that it was not an end-user of the system, nor was it an end-user of VIS and Eurodac. 
Komissio toteaa, ettei se ollut järjestelmän loppu‐ käyttäjä, kuten ei myöskään VIS‐järjestelmän ja Eurodacin loppukäyttäjä.
Accordingly it had to rely on Member States’ input to be provided by Member States’ delegates in the National Project Managers’ meetings and the ad hoc working groups as well as by states experts who were national experts seconded by Member States to the Commission. 
Näin ollen sen oli pakko turvautua jäsenvaltioiden antamiin tietoihin, joita saatiin kansallisten hankevastaavien kokouksiin sekä tilapäisryhmiin osallistuneilta jäsenvaltioiden edustajilta ja jäsenvaltioiden komissioon lähettä‐ miltä kansallisilta asiantuntijoilta.
24 (c) The Commission encouraged and organised direct contact between the main development contractor and Member States but, as is recommended by IT project methodology and best practice, such con-tact/interaction had to be placed in a framework. 
24 c) Komissio edisti ja organisoi suoria yhteyksiä pää‐ toimeksisaajan ja jäsenvaltioiden välillä, mutta kuten IT‐hankkeita koskevissa menettelytavoissa ja parhaissa käytännöissä suositellaan, tällaista yhtey‐ denpitoa/vuorovaikutusta varten oli tarjottava toi‐ mintakehys.
The contractors were present in the Committee and the National Project Managers’ meetings, which were held at least once a month. 
Toimeksisaajat osallistuivat komitean ja kansallisten hankevastaavien kokouksiin, joita pidettiin vähintään kerran kuukaudessa.
There was also a formal cycle of revision for documents, allowing national experts to assess the technical specifications that were then formally submitted to the SISVIS Committee for endorsement. 
Toimintaan sisältyi asiakirjojen virallinen tarkistusjakso, jonka aikana kansalliset asiantuntijat arvioivat tekniset eritelmät, jotka sitten lähetettiin SISVIS‐komitean hyväksyttäviksi.
As regards the disclosure of the contract, one member of the HP/S consortium opposed the disclosure of the contract. 
Sopimusta ei toimitettu siksi, että yksi HP/S‐yri‐ tysryhmittymän jäsenistä vastusti sopimuksen julkituomista.
24 (d) The Council decided that SIS II was necessary in 2001 and maintained this position in successive Council conclusions, describing the implementation of SIS II consistently as ‘absolute priority’. 
24 d) Neuvosto päätti vuonna 2001, että SIS II oli tar‐ peellinen, ja pysyi kannassaan useissa perättäisissä päätelmissään, joissa SIS II:n täytäntöönpanoa pidettiin johdonmukaisesti ”ehdottoman ensisijai‐ sena tavoitteena”.
25 (a) Following the suspension of the Operational Systems Test in 2008 because of a series of issues with the central system, the Commission put in place a global SIS II programme management approach from January 2009. 
25 a) Operatiivinen järjestelmätesti keskeytettiin vuonna 2008 keskusjärjestelmässä esiintyneiden useiden ongelmien vuoksi, minkä jälkeen komissio otti käyttöön SIS II ‐ohjelman kokonaisvaltaisen johtamisen mallin tammikuussa 2009.
This was done in order to ensure the necessary consistency between the development of the central system and the national systems. (COM(2009)133). 
Tarkoituksena oli varmistaa, että keskusjärjestelmää ja kansallisia järjestelmiä kehitetään riittävän yhdenmukaisesti (KOM(2009) 133).
It included an informal body consisting of a limited number (eight) of Member States experts designated as the ‘Global Programme Management Board’ which was established to enhance cooperation and to provide direct Member States support to the central SIS II project. 
Lähestymistapa pitää sisällään epävirallisen elimen, johon kuuluu pieni joukko jäsenvaltioiden asiantuntijoita (kahdeksan asiantun‐ tijaa), nimeltään ”SIS II ‐hankkeen hallintoneuvosto”. Sen tarkoituksena on parantaa yhteistyötä ja ohjata jäsenvaltioiden tuki suoraan SIS II ‐keskusjärjestel‐ mälle.
The global approach was welcomed by the Council conclusions on SIS II of 26–27 February 2009. 
SIS II ‐hanketta koskevissa neuvoston pää‐ telmissä 26. ja 27. helmikuuta 2009 suhtauduttiin myönteisesti kokonaisvaltaiseen malliin.
Reply of the Commission 50 25 (b) The increased staffing which the Commission allocated to the project after 2007 enabled it to improve the management of the project and its communication. 
Komission vastaus 50 25 b) Komissio osoitti hankkeeseen lisää työntekijöitä vuoden 2007 jälkeen ja pystyi sen vuoksi paranta‐ maan hankkeen hallinnointia ja viestintää.
26 The Commission fully supports the Centre for European Policy Studies (CEPS) findings concerning the complex governance structure for the SIS II. 
26 Komissio on täysin samalla kannalla kuin Centre for European Policy Studies (CEPS) sen tehdessä havain‐ toja SIS II:n monimutkaisesta hallintorakenteesta.
Indeed CEPS states that ‘.....Even after endowing the European Commission with the competence to manage the SIS II project, and following the expansion of the co-decision procedure which further strengthened the legislative roles of the Commission and European Parliament, (certain) Member States were not ready to relinquish control of a tool so central to security and migration management. 
CEPS toteaa, etteivät (tietyt) jäsenvaltiot olleet valmiita luopumaan turvallisuuden ja muuttoliik‐ keen hallinnan kannalta niin keskeisen välineen hallinnasta senkään jälkeen, kun SIS II ‐hankkeen hallinnointivalta oli annettu Euroopan komissiolle ja yhteispäätösmenettelyä laajennettu niin, että komission ja Euroopan parlamentin asema lainsää‐ däntöprosessissa vahvistui entisestään.
Strategies to retain ownership of the project emerged, including the proliferation of expert groups, and the SIS1+RE proposal for an “intergovernmental” alternative to SIS II.’ 
Ne kehitti‐ vät strategioita hankkeen omistusoikeuden säilyt‐ tämiseksi ja lisäsivät asiantuntijaryhmien määrää, ja lisäksi tehtiin SIS 1 +RE ‐ehdotus, joka koski SIS II:lle vaihtoehtoista hallitustenvälistä järjestelmää.
28 The Commission can only regret that a large share of respondents to the survey were ignorant of the decision-making structure which the Member States had agreed. 
28 Komissio voi vain valittaa, ettei suuri osa kyselyyn vastanneista tuntenut jäsenvaltioiden hyväksymää päätöksentekorakennetta.
29 The Commission considers that the fact that system requirements were constantly evolving (mostly following Member States requests) was the primary cause of the delays and the increase in costs. 
29 Komission mielestä tärkeimpänä syynä viivästyksiin ja kustannusten nousuun oli se, että järjestelmä‐ vaatimukset muuttuivat jatkuvasti (useimmiten jäsenvaltioiden pyynnöistä johtuen).
It also had a major impact on contract management aspects of the project, since this implied several revisions of the contract, which in turn did not facilitate the relationship with the contractor who was constantly faced with changing requirements. 
Tämä vaikutti paljon myös hankkeeseen liittyvän sopimuksen hallinnointiin, koska sopimukseen oli tehtävä useita tarkistuksia, mikä taas ei parantanut suhdetta toi‐ meksisaajaan, joka joutui sopeutumaan jatkuvasti muuttuviin vaatimuksiin.
It also increased the workload for the Commission in managing the contracts. 
Myös komission työmäärä lisääntyi sopimusten hallinnoinnin osalta.
30 The Commission agrees that subsequent changes to the system requirements necessitated amendments to the development contract, which contributed to delays. 
30 Komissio on samaa mieltä siitä, että järjestelmävaa‐ timuksiin sittemmin tehdyt muutokset edellyttivät kehittämissopimuksen muuttamista, mistä aiheutui viivästyksiä.
The time taken to agree on the system requirements and to adopt the corresponding legal instruments was outside its control. 
Järjestelmävaatimuksista sopimiseen ja tarvittavien säädösten hyväksymiseen mennyt aika ei ollut komission määrättävissä.
32 The resizing of the system’s capacity was not due to the delays but, on the contrary, it actually contributed to them. 
32 Järjestelmän kapasiteetin lisäys ei johtunut vii‐ västyksistä vaan päinvastoin aiheutti viivästyksiä.
It arose mainly because of the higher number of transactions submitted by Member States than initially forecast by them (thereby indirectly demonstrating the added value of the SIS). 
Tilanne aiheutui pääasiassa siitä, että jäsenvaltioilla oli enemmän tapahtumia kuin ne olivat alun perin ennustaneet (tästä näkyy epäsuorasti SIS:n tuoma lisäarvo).
This seven-fold capacity increase (i.e. the current system’s capacity can be expanded to 100 million records) necessarily also had an impact on the deadline and the costs. 
Kapasiteetin seitsenkertaistuminen (jär‐ jestelmän nykyistä kapasiteettia voidaan laajentaa 100 miljoonaan kirjattuun tietoon) vaikutti tietysti myös määräaikaan ja kustannuksiin.
Again, it demonstrates that the instability of the system requirements was the primary cause of the delays and increased costs. 
Jälleen kerran nähdään, että järjestelmävaatimusten epävakaus oli viivästysten ja kustannusten nousun tärkein syy.
34 The Commission considers that the cost evolution should be placed in context. 
34 Komission mielestä kustannuskehitystä olisi tar‐ kasteltava oikeassa yhteydessä.
Each estimate was based on a changed set of requirements: The requirements and size of SIS II significantly changed in the course of the project, mostly following Member States/end users’ requests : • SIS II was originally assumed to go live with a maximum of 15 million records and was extended to have a capacity of 70 (with a further possibility of extension to 100 million records, as needed); • The test approach was revisited and included a compliance test for each Member State system; 
SIS II:n vaatimuksia ja kokoa muutettiin hankkeen aikana huomattavasti, useimmiten jäsenvaltioiden/ loppukäyttäjien pyynnöstä: • SIS II:n kapasiteetiksi käytön alkaessa oletettiin alun perin enintään 15 miljoonaa kirjattua tietoa, ja kapasiteettia lisättiin 70 miljoonaan (tarvitta‐ essa kapasiteettia on mahdollista lisätä 100 mil‐ joonaan kirjattuun tietoon); • testausta koskevaa lähestymistapaa tarkas‐ teltiin uudelleen ja siihen lisättiin testi, jolla tarkistetaan kunkin jäsenvaltion järjestelmän vaatimustenmukaisuus;
Reply of the Commission 51 • The additional ‘Milestone 1’ and ‘Milestone 2’ tests imposed by the Council had to be added to the existing test plan, leading to a longer duration and additional tasks resulting in more expenses; • The new migration approach after 2010 requested by the Council included a fallback solution that required a converter able to, not only to convert SIS 1 data to SIS II, but also do so in the reverse direction — again leading to additional costs. 
Komission vastaus 51 • testisuunnitelmaan oli lisättävä neuvoston mää‐ räämät lisätestit ”Välitavoite 1” ja ”Välitavoite 2”, mikä aiheutti viivästystä ja lisätyötä sekä niistä johtuvia kustannuksia; • neuvoston pyytämä uusi siirtymistä koskeva lähestymistapa vuoden 2010 jälkeiselle ajalle sisälsi varmistusratkaisun, jota varten tarvittiin muunnin, joka pystyi muuntamaan SIS I:n tietoja SIS II:teen ja myös päinvastoin – ja jälleen tuli lisää kustannuksia.
36 The Commission always sought to present a clear picture of the costs on the basis of the information available. 
36 Komissio pyrki aina esittämään selvän kuvan kus‐ tannuksista saatavilla olleiden tietojen perusteella.
This was notably done in the context of the Annual Budgetary Procedure as well as in each SIS II progress report. 
Näin tehtiin varsinkin vuotuisen talousarviome‐ nettelyn ja SIS II:n jokaisen edistymiskertomuksen osalta.
The Court gives the example of the network: moving, at the request of Member States, to a dedicated network infrastructure based on a virtual private network (VPN) on s-TESTA rather than using the already existing infrastructure on s-TESTA (euro domain) as initially envisaged indeed had a very significant impact on the budget. 
Tuomioistuin ottaa esimerkiksi verkon: se, että siirryttiin jäsenvaltioiden pyynnöstä erityis‐ verkkoinfrastruktuuriin, joka perustuu s‐Testa‐ver‐ kossa toimivaan virtuaaliseen erillisverkkoon (VPN), eikä käytetty jo olemassa olevaa s‐Testa‐verkossa toimivaa infrastruktuuria (euro domain), kuten alun perin oli suunniteltu, vaikutti merkittävästi talous‐ arvioon.
It was only in 2005, once the final design of the network was known that the Commission was in a position to revaluate the network costs, which it duly did in COM(2005)236. 
Vasta vuonna 2005, kun verkon lopul‐ linen muoto oli tiedossa, komissio pystyi arvioimaan uudelleen verkkokustannukset ja tekikin sen asian‐ mukaisesti asiakirjassa KOM(2005) 236.
Nevertheless, the network costs were disclosed every year in the draft budget proposed to the budgetary authority. 
Verkkokus‐ tannukset ilmoitettiin kuitenkin joka vuosi budjetti‐ vallan käyttäjälle esitetyssä talousarvioesityksessä.
40 The amount of liquidated damages imposed on the contractor was calculated following a thorough evaluation of the contractual situation by both the legal service of the Commission and an external law firm: At that point in time, this amount was the maximum legally possible. 
40 Toimeksisaajalle määrättyjen sopimussakkojen määrä laskettiin sen jälkeen kun sekä komission oikeudellinen yksikkö että ulkopuolinen lakiasiain‐ toimisto olivat arvioineet perusteellisesti sopimus‐ tilanteen. Siihen aikaan tämä määrä oli suurin, joka lain mukaan oli mahdollista määrätä.
41 Before 2009, the programme and project management structure from the main development contractor had, on several occasions, failed to meet contractual commitments. 
41 Päätoimeksisaajan ohjelmatason ja hanketason hallinnointirakenne ei ennen vuotta 2009 läheskään aina täyttänyt sopimusvelvoitteita.
The Commission did not hesitate to request several changes to the main contractor’s project management composition. 
Komissio ei epä‐ röinyt pyytää päätoimeksisaajaa tekemään useita muutoksia hankkeen johdon kokoonpanoon.
42 The Commission agrees that changes to the system requirements resulted in increased costs. 
42 Komissio on samaa mieltä siitä, että järjestelmävaa‐ timuksiin tehdyt muutokset lisäsivät kustannuksia.
It also resulted in delays. 
Ne aiheuttivat myös viivästyksiä.
43 The Court’s example illustrates the impact of the instability of the system requirements. 
43 Tuomioistuimen esimerkissä kuvaillaan järjestelmä‐ vaatimusten epävakauden vaikutusta.
44 The bulk of the cost increases entailed by these (amendments 12, 13, 15) corresponded to the major changes in the project’s requirements, namely: the size and capacity of the SIS II, performance, migration approach, testing approach and supporting services to Member States during testing, or the support to be given for the operational management of the system. 
44 Näistä muutoksista (muutokset 12, 13, 15) aiheu‐ tuva kustannusten kokonaislisäys vastasi suuria muutoksia, joita tehtiin hankkeen vaatimuksiin ja jotka koskivat SIS II:n laajuutta ja kapasiteettia, suorituskykyä, siirtymismallia, testausmallia ja tukipalveluita jäsenvaltioille testauksen aikana tai järjestelmän operatiivisen hallinnoinnin tarvitse‐ maa tukea.
The Commission considers that the work package approach proposed can only work when all requirements are known from the beginning. 
Komissio on sitä mieltä, että ehdotettu työkokonaisuuksiin perustuva lähestymistapa voi toimia vain, jos kaikki vaatimukset ovat tiedossa alusta alkaen.
Because of the instability of the system requirements, this was not the case here. 
Näin ei ollut tässä tapauksessa järjestelmävaatimusten epävakauden vuoksi.
A work package approach would not have prevented an increase of the costs linked to a different network design or to new capacity requirements. 
Työkokonaisuuksiin perustuva lähestymistapa ei olisi estänyt niiden kustannusten lisäystä, jotka johtuivat erilaisesta verkkorakenteesta tai uusista kapasiteettivaatimuksista.
Reply of the Commission 52 Common reply to paragraphs 45 and 46 Already at the time of the first contract amendment the Commission had identified the technical reasons (i.e. a technical lock-in situation with the winner of the initial contract) as a ground for the amendment of the contract by means of a negotiated procedure. 
Komission vastaus 52 Yhteinen vastaus 45 ja 46 kohtaan Jo silloin, kun sopimukseen tehtiin ensimmäinen muutos, komissio oli nimennyt tekniset syyt (tekni‐ nen riippuvuus alkuperäisen sopimuksen voittajasta eli teknologinen lukkiutuminen) perusteeksi sille, että sopimusmuutokset tehdään neuvottelumenet‐ telyllä.
However, for the first amendment, the two options provided for in the Financial Regulation, (the ‘additional services max 50% option’ and the ‘technical lock-in option’) were equally justified and relevant. 
Ensimmäisen muutoksen ollessa kyseessä molemmat varainhoitoasetuksen tarjoamat vaihto‐ ehdot (vaihtoehdot ”lisäpalvelut enintään 50 pro‐ senttia” ja ”teknologinen lukkiutuminen”) olivat yhtä perusteltuja ja merkityksellisiä.
In that context, the Commission chose to apply the first option for the first amendments. 
Komissio päätti valita ensimmäisen vaihtoehdon ensimmäisten muutosten perusteeksi.
It is only when the second option remained the only one possible that the Commission opted for it. 
Komissio valitsi toisen vaihtoehdon vain silloin, kun se jäi ainoaksi mahdolliseksi.
47 The Commission considers that while a ‘building blocks’ approach is preferable where it can be applied and notably where the system requirements are stable, this was not the case for SIS II. 
47 Komission mielestä ”elementteihin” perustuva lähestymistapa on suositeltava silloin, kun sitä voidaan soveltaa, ja erityisesti silloin, kun järjestel‐ mävaatimukset ovat vakaat, mutta SIS II:n tapauk‐ sessa näin ei ollut asianlaita.
In addition, SIS II is a highly complex, bespoke system that includes the migration of a legacy system. 
Lisäksi SIS II on erittäin monimutkainen, räätälöity järjestelmä, johon sisäl‐ tyy siirtyminen aiemman sukupolven järjestelmästä.
A ‘building block’ approach would have led to significant problems for handovers and ultimately a liability problem when a contractor for one building block could have avoided liability by blaming technical problems on the presumed shortcomings of other building blocks. 
Elementteihin perustuvasta lähestymistavasta olisi aiheutunut suuria ongelmia siirtotapauksissa ja viime kädessä vastuuongelma, koska yhden elementin toimittanut toimeksisaaja olisi voinut vältellä vastuuta syyttämällä teknisistä ongelmista muiden elementtien oletettuja puutteita.
The choice was therefore deliberately made (and in full transparency since the call for tender was also reviewed by Member State experts) to not use a building block approach. 
Tämän vuoksi tehtiin tietoinen päätös olla käyttämättä ele‐ mentteihin perustuvaa lähestymistapaa (päätös oli täysin avoin, koska myös jäsenvaltioiden asiantun‐ tijat tarkistivat tarjouspyynnön).
In addition, one must note that at the time the project started the RUP methodology was not in place at the Commission. 48 The contractor underperformed for certain phases of the contract, for which it paid penalties according to the contract. 
On myös huomat‐ tava, että hanketta aloitettaessa komissiossa ei ollut käytössä ohjelmistonkehitysmenetelmää (RUP). 48 Toimeksisaaja suoriutui heikosti joistakin sopimuksen vaiheista ja maksoi niistä sopimuksen mukaiset sakot.