natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Common reply to paragraphs 16 and 17 The possibility offered to Member States to introduce coupled payments does not call into question the general orientation of the 2003 CAP reform towards decoupling, as it is limited to a maximum of 3.5 % of their national ceiling for direct payments. 
Näissä puitteissa mikään ei estä jäsenvaltiota jatkamasta määritetyn tavoitteen kannalta asianmukaisena pidetyn tukitoimenpiteen toteuttamista. yhteinen vastaus kohtiin 16 ja 17 Jäsenvaltioille tarjottu mahdollisuus ottaa käyttöön tuotantosidonnaisia tukia ei aseta kyseenalaiseksi vuonna 2003 toteutetun YMP:n uudistuksen yleistä suuntausta kohti tukien irrottamista tuotannosta, koska se on rajoitettu enintään 3,5 prosenttiin jäsenvaltioiden suorien tukien kansallisista enimmäismääristä.
The margin of appreciation with regard to the concept of ‘clearly defined cases’ referred to in Recital 35 of Council Regulation (CE) No 73/2009 is restricted by Articles 68, 70, 71 and 72 of the Regulation as well as in Articles 37 to 49 of Commission Regulation (CE) No 1120/2009 and in Regulation (EC) No 1122/2009 as regards its verification. 
Neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 johdanto-osan 35 kappaleessa mainittua ”tarkoin määriteltyjen tapausten” käsitettä koskevaa harkintavaltaa rajoitetaan asetuksen 68, 70, 71 ja 72 artiklalla sekä komission asetuksen (EY) N:o 1120/2009 37–49 artiklalla sekä asetuksella (EY) N:o 1122/2009 sen todentamisen osalta. yhteinen vastaus kohtiin 20 ja 21 Komissio huomauttaa, että jäsenvaltioilla on velvollisuus ilmoittaa sille päätöksistä toteuttaa erityistukitoimenpi-teitä.
On this basis, the Commission fixes the yearly applicable budgetary ceiling. 
Tältä pohjalta komissio asettaa vuosittain sovellettavan budjettikaton.
Furthermore, apart from the specific Commission approval required for the agri-environment measures, the Commission carries out an assessment of all the measures notified in order to detect major possible problems of compatibility with the applicable legal framework. 
Maatalouden ympäristötoimenpiteiden edellyttämän komission nimenomaisen hyväksynnän lisäksi komissio arvioi kaikkia ilmoitettuja toimenpiteitä havaitakseen mahdolliset vakavat ongelmat, jotka koskevat niiden yhteensopivuutta sovellettavan oikeuskehyksen kanssa.
See reply to Box 1. Box 1 The Commission considers that the support measures for ‘environment’ and ‘agri-environment’ are clearly distinct.1 The ‘agri-environment’ measures are subject to specific requirements and a ceiling of 10 % of the MS national ceiling; they are also approved by the Commission. 
Katso laatikkoa 1 koskeva vastaus. laatikko 1 Komissio katsoo, että ”ympäristöä” ja ”maatalousympä-ristöä” koskevien tukitoimien välillä on selvä ero1. ”Maatalouden ympäristötoimenpiteisiin” sovelletaan erityisiä vaatimuksia ja 10 prosentin enimmäisosuutta jäsenvaltioiden kansallisista enimmäismääristä; ne edellyttävät myös komission hyväksyntää.
Such requirements are similar to the ones applicable to equivalent agri-environment measures included in the rural development programmes. The ‘environment’ measures give the Member States more flexibility, as they are not subject to the same requirements while they are subject to a more limited ceiling2. 
Nämä vaatimukset ovat samanlaisia kuin ne, joita sovelletaan maaseudun kehittämisohjelmiin sisältyviin vastaaviin maatalouden ympäristötoimenpiteisiin. ”Ympäristötoimenpiteet” antavat jäsenvaltioille enemmän toimintavaraa, koska niihin ei sovelleta samoja vaatimuksia, mutta niiden enimmäisosuus kansallisista enimmäismääristä on pienempi2.
1 As laid down respectively in Article 68(1)(a)(i) and (v) of Regulation (EC) No 73/2009 and Articles 40,44 and Annex IV to Regulation (EC) No 1120/2009. 
1 Kuten asetuksen (EY) N:o 73/2009 68 artiklan 1 kohdan a alakohdan i ja v alakohdissa sekä asetuksen (EY) N:o 1120/2009 40 ja 44 artiklassa ja liitteessä IV säädetään.
2 3.5 % of the MS national ceiling, as foreseen in Article 69(4) of Regulation (EC) No 73/2009. 
2 Jäsenvaltioiden kansallisista enimmäismääristä 3,5 prosenttia, kuten asetuksen (EY) N:o 73/2009 69 artiklan 4 kohdassa säädetään.
REPLY OF THE COMMISSION 24. 
Komission vastauKset 24.
Eight out of nine kinds of measures are not subject to any Commission approval. 
Kahdeksan yhdeksästä toimenpidetyypistä ei edellytä minkäänlaista komission hyväksyntää.
Notifications are made in accordance with Annex IV to Regulation (EC) No 1120/2009, which means that they do not contain all detailed information concerning the measures. 
Ilmoitukset tehdään asetuksen (EY) N:o 1120/2009 liitteen IV mukaisesti, mikä merkitsee, että ne eivät sisällä kaikkia yksityiskohtaisia tietoja toimenpiteistä.
In general, national implementing rules are more detailed than the information notified to the Commission. 
Yleisesti ottaen kansalliset täytäntöönpanosäännöt ovat yksityiskohtaisempia kuin komissiolle ilmoitetut tiedot.
This has been noticed during the audits carried out by the Commission in the Member States in the context of the clearance of accounts. 
Tämä on huomattu komission tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn yhteydessä jäsenvaltioissa suorittamissa tarkastuksissa.
Denmark initially notified the measure concerned under Article 68 (1) (a) (v) of Regulation (EC) No 73/2009 providing compensation for agri-environmental commitments. 
Tanska ilmoitti kyseisen toimenpiteen alun perin asetuksen (EY) N:o 73/2009 68 artiklan 1 kohdan a alakohdan v alakohdan mukaisena toimenpiteenä, jolla korvataan maatalouden ympäristötoimenpiteisiin liittyviä sitoumuksia.
However, during the assessment of the measure it appeared that the envisaged measure was in fact an investment measure aiming at the planting of energy crops and not an agri-environmental measure. 
Toimenpiteen arvioinnissa kävi kuitenkin ilmi, että suunniteltu toimenpide oli itse asiassa investointitoimenpide, jonka tarkoituksena oli energiakasvien istutus, eikä maatalouden ympäristötoimenpide.
Consequently, Denmark reformulated the measure so as to make it compatible with Article 68 (1) (a) (i). 
Tämän seurauksena Tanska muotoili toimenpiteen uudelleen niin, että se on yhteensopiva 68 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan kanssa.
27. (a) The Commission’s objective is to introduce a clear simplification in comparison with the current specific support as the voluntary coupled support will refer only to one of the nine measures existing under Article 68. 
27. a) Komission tavoitteena on yksinkertaistaa tilannetta selvästi nykyiseen erityistukeen verrattuna, koska vapaaehtoinen tuotantosidonnainen tuki koskee jatkossa vain yhtä nykyisistä 68 artiklan mukaisista yhdeksästä toimenpiteestä.
This means that despite the list of sectors eligible being more extended than before, the number and the diversity of the objectives of the support are restricted to one category (i.e. the economic vulnerability of certain types of farming). The Commission considers that this will reduce the risk of overlapping and accumulation of support. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Tämä tarkoittaa, että vaikka tukikelpoisten alojen luettelo on aiempaa laajempi, tuen tavoitteiden määrä ja monimuotoisuus on rajoitettu yhteen ryhmään (tiettyjen maatalouden muotojen taloudellinen haavoittuvuus). Komissio katsoo, että näin vähennetään tuen päällekkäisyyden ja kasautumisen riskiä. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
48 27. (c) (i) Subject to the conditions established by the Commission, it is the exclusive responsibility of the Member States to identify types of farming or agricultural sectors that undergo certain difficulties which should be supported. 
48 27. c) i) Jollei komission asettamista ehdoista muuta johdu, on yksinomaan jäsenvaltioiden vastuulla määrittää sellaiset maatalouden muodot tai alat, joilla on tiettyjä vaikeuksia ja joita olisi tuettava.
They are thought to be best placed to identify regions or sectors with difficulties on their territory and to fix priorities among various needs for targeted support, taking also into account the sector specialisation of the regions. 
Niiden katsotaan pystyvän parhaiten määrittelemään alueellaan olevat alueet tai alat, joilla on vaikeuksia, ja asettamaan painopisteet eri tarpeiden välillä kohdennettua tukea varten, ottaen huomioon myös alueiden alakohtaisen erikoistumisen.
27. (c) (ii) In addition, support shall be granted within defined quantitative limits and based on fixed areas and yields or on a fixed number of animals. 28. 
27. c) ii) Lisäksi tuki myönnetään tietyissä määrällisissä rajoissa tiettyjen pinta-alojen perusteella sekä tuotosten tai tietyn eläinmäärän perusteella.
REPLY OF THE COMMISSION 33. 
Komission vastauKset 33.
In Spain there is no official statistical data available related specifically to the trend of the surface on cereal, oleagin-ous, protein and leguminous crops in the areas where the measure is applicable (zones with a cereal yield lower than 2 tons/ha). 
Espanjassa ei ole käytettävissä virallisia tilastotietoja, jotka koskisivat nimenomaisesti vilja-, öljy-, valkuais-ja palkokasvien viljelyalan suuntausta alueilla, joilla toimenpidettä sovelletaan (alueet, joilla viljakasvien tuotos on alle 2 tonnia hehtaarilta).
Nevertheless, the measure as such, which aims at the promotion of alternative crops to cereals, respecting a certain rate of set-aside, represents a benefit for the environment as it contributes positively to the sustainable management of natural resources (water and soil). 
Sinänsä toimenpide, jolla pyritään edistämään muiden kuin viljakasvien viljelyä tiettyä kesannointi-astetta noudattaen, kuitenkin hyödyttää ympäristöä, koska se edistää luonnonvarojen (vesivarat ja maaperä) kestävää hallinnointia.
As organic farming is less profitable and technically more demanding, some operators are returning to conventional agriculture (for instance, in 2005/2006 there was a decrease of 1 % in the certified ‘organic surfaces’ — from 504,536 ha to 499,589 ha — and 0.5 % in 2006/2007 — from 499,589 ha to 497,314 ha). 
Koska luonnonmukainen viljely on vähemmän kannattavaa ja teknisesti vaativampaa, eräät toimijat ovat siirtymässä takaisin perinteiseen viljelyyn (esimerkiksi vuosina 2005/2006 sertifioitu luonnonmukaisessa tuotannossa oleva ala väheni 1 prosentin eli 504 536 hehtaarista 499 589 hehtaariin – ja vuosina 2006/2007 puolestaan 0,5 prosenttia eli 499 589 hehtaarista 497 314 hehtaariin).
The figures may seem low, but the risk is very real, especially in view of the trend of increasing prices in agricultural products. 
Luvut saattavat vaikuttaa pieniltä, mutta riski on hyvin todellinen, varsinkin kun otetaan huomioon maataloustuotteiden hintojen noususuuntaus.
Meanwhile, both measures of conversion to and maintenance of organic farming have started been very successful. 
Samaan aikaan molemmat luonnonmukaiseen maatalouteen siirtymistä ja sen ylläpitämistä koskevat toimet ovat osoittautuneet hyvin menestyksellisiksi.
From 2008, there was a real take-off of the maintenance measure. 
Vuodesta 2008 lähtien ylläpitämistä koskeva toimenpide on todella lähtenyt vauhtiin.
In 2008/2009 the certified organic surfaces increased by 4,7 %, while the organic surfaces in the conversion phase increased by 86,2 %. 
Vuosina 2008/2009 sertifioitu luonnonmukaisessa tuotannossa oleva ala kasvoi 4,7 prosenttia, ja siirtymävaiheessa luonnonmukaiseen tuotantoon oleva viljelyala kasvoi 86,2 prosenttia.
However, this does not imply that the risk of abandonment has disappeared. Common reply to paragraphs 36 and 37 (including footnote 27) On the basis of their analysis of the needs for a specific support, the Member States select, among the measures offered by the scheme, the ones allowing to better address the objective set and to grant the appropriate level of support taking into account the various limits set up by the legislation for each type of measure as well as the coupled or the decoupled character of the payment (3,5 % or 10 % ceiling). 
Riski, että luonnonmukaisesta viljelystä luovutaan, ei kuitenkaan ole kokonaan hävinnyt. yhteinen vastaus kohtiin 36 ja 37 (alaviite 27 mukaan luettuna) Erityistukitarpeita koskevan analyysinsä perusteella jäsenvaltiot valitsevat järjestelmässä tarjolla olevista toimenpiteistä ne, joiden avulla voidaan parhaiten saavuttaa asetettu tavoite ja myöntää tarkoituksenmukainen tukimäärä ottaen huomioon lainsäädännössä kullekin toimenpidetyy-pille asetetut rajat sekä tuen tuotantosidonnaisuus tai tuotannosta riippumaton luonne (3,5 prosentin tai 10 prosentin enimmäisosuus).
It is up to them to consider which type of support is more appropriate to addressing the need identified and the objective defined. 
On jäsenvaltioiden vastuulla harkita, minkä tyyppinen tuki on sopivinta todettuun tarpeeseen vastaamiseksi ja määritetyn tavoitteen saavuttamiseksi.
In a number of cases, in the framework of its assessment of the measures, the Commission asked the Member States to improve and specify the targeting of the support. 
Monissa tapauksissa komissio pyysi toimenpiteiden arvioinnin yhteydessä jäsenvaltioita parantamaan ja täsmentämään tuen kohdentamista.
For measures under Article 68(1)(a)(i) the responsibility of identifying the need, fixing the objective and designing the measure accordingly belongs to the Member State. 
68 artiklan 1 kohdan a alakohdan i alakohdan mukaisten toimenpiteiden osalta vastuu tarpeen tunnistamisesta, tavoitteen asettamisesta ja toimenpiteen suunnittelusta sitä vastaavasti on jäsenvaltiolla.
For measures under Article 68(1)(a)(v), the same responsibility of the Member State is subject to a Commission assessment, including on the causal link between support and objectives, in view of the approval. 
68 artiklan 1 kohdan a alakohdan v alakohdan mukaisten toimenpiteiden osalta tämä jäsenvaltioiden vastuu edellyttää hyväksyntää varten komission tekemää arviointia muun muassa tuen ja tavoitteiden syy-yhteydestä.
Only measures under Article 68(1)(a),(ii),(iii),(iv) and (v) specifically refer to an objective of increasing or improving a particular factor, i.e. ‘changing existing situation’ as stated by the Court. 
Vain 68 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii, iii, iv ja v alakohtien mukaisissa toimenpiteissä viitataan nimenomaisesti tavoitteeseen lisätä tai parantaa jotain seikkaa, eli tilintarkastustuomioistuimen mainitsemaan ”olemassa olevan tilanteen muuttamiseen”.
The Commission reminds that EU legislation set up the principle that specific support shall not compensate for the respect of mandatory requirements. 
Komissio muistuttaa, että EU:n lainsäädännössä on säädetty periaatteesta, jonka mukaan erityistuella ei saa korvata pakollisten vaatimusten noudattamisesta aiheutuvia menoja.
More specifically, practices for enhancing animal welfare standards shall go beyond the minimum requirements laid down in the applicable EU or national legislation. 
Tarkemmin sanottuna eläinten hyvinvointia parantavien käytäntöjen on mentävä sovellettavassa EU:n tai kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä vähimmäisvaatimuksia pidemmälle.
A similar precondition applies to agri-environment measures. 
Samanlainen ennakkoehto koskee maatalouden ympäristötoimenpiteitä.
For quality, the farmer shall join existing EU or national schemes to be selected or defined by the Member States. 
Laadun osalta viljelijän on liityttävä jäsenvaltioiden valitsemiin tai määrittelemiin olemassa oleviin EU:n tai kansallisiin järjestelmiin.
Requirements for marketing are defined by the EU legislation on information and promotion. 
Kaupan pitämistä koskevat vaatimukset määritellään tiedotus-ja menekinedistämistoimia koskevassa EU:n lainsäädännössä.
The Commission did not detect a priori, in the Member States notifications, cases where support was granted without any reference to a change in the existing situation. 
Komissio ei löytänyt jäsenvaltioiden ilmoituksista ensi näkemältä tapauksia, joissa tukea olisi myönnetty ilman mitään viittausta olemassa olevan tilanteen muuttamiseen.
50 Common reply to paragraphs 47 and 48 These measures are not subject to the Commission’s approval. 
50 yhteinen vastaus kohtiin 47 ja 48 Nämä toimenpiteet eivät edellytä komission hyväksyntää.
In the Italian case, the calculations have been revised following the Commission's assessment. 
Italian toimenpiteen tapauksessa laskelmia on tarkistettu komission arvioinnin perusteella.
The Commission’s decision was taken on the basis of the changes notified by Italy to the measure in which the certified calculations of additional costs and income foregone amounted to €101 and €100 respectively for the two Italian macro-regions for which the measure had been proposed. 
Komission päätös tehtiin Italian ilmoittamien toimenpiteeseen tehtyjen muutosten perusteella, joissa lisäkustannuksia ja tulonmenetyksiä koskevat varmennetut laskelmat olivat 101 ja 100 euroa niiden kahden Italian makroalueen osalta, joita varten toimenpidettä oli ehdotettu.
Overall, the fact that there are no RACER indicators does not mean that there is no information available that can be used for the evaluation of the policy. 
Yleisesti ottaen RACER-indikaattorien puuttuminen ei tarkoita sitä, ettei ole saatavilla tietoja, joita voidaan käyttää toimenpiteen arvioimiseen.
Moreover, while indicators can contribute to the evaluation of a policy, they need to be carefully interpreted against the context. 
Vaikka indikaattorit voivat auttaa toimenpiteen arvioinnissa, niitä on tulkittava huolellisesti suhteessa asiayhteyteen.
In this sense, the costs and benefits for a detailed indicator framework need to be carefully assessed, since other approaches (e.g. more qualitative techniques or mixed methods) might offer better value for money. 
Tässä mielessä yksityiskohtaisen indikaattorikehyksen kustannuksia ja hyötyjä on arvioitava huolellisesti, sillä muut toimintatavat (kuten kvalitatiivisemmat tekniikat tai sekamenetelmät) saattavat tarjota paremman vastineen rahalle.
REPLY OF THE COMMISSION Box 2 — Third indent Since crop rotation and protein crops are beneficial from environmental perspective, the number of hectares referred to by the Court is essential data. 
Komission vastauKset laatikko 2 – Kolmas luetelmakohta Koska viljelykierto ja valkuaiskasvit ovat hyödyllisiä ympä-ristönäkökulmasta, tilintarkastustuomioistuimen mainitsema hehtaarimäärä on oleellinen tieto.
However, to evaluate the impact of the CAP on the environment, additional information is needed. 
YMP:n ympäristövaikutusten arvioimiseksi tarvitaan kuitenkin lisätietoja.
This is foreseen in the Monitoring and Evaluation system for the post-2013 CAP. 
Tämä on otettu huomioon vuoden 2013 jälkeisen YMP:n seuranta-ja arviointijärjestelmässä.
At the time of the evaluation, the Commission will establish the relevant evaluation questions. 
Arviointiajankohtana komissio laatii tarkoituksenmukaiset arviointikysymykset.
Monitoring information is one element on which the evaluator can base his analysis; however, there are also other information sources and tools such as targeted questionnaires, surveys or statistical data the evaluator can use to evaluate the impact of the policy. 
Tietojen seuranta on yksi tekijä, johon arvioijan analyysi voi perustua; on kuitenkin myös muita tietolähteitä ja välineitä, kuten kohdennetut kyselylomakkeet, kyselytutkimukset tai tilastotiedot, joita arvioija voi käyttää toimenpiteen vaikutusten arvioimiseen.
The Member States shall, pursuant to the legislation, ensure that the specific support measures they implement are verifiable and controllable. 
Jäsenvaltioiden on lainsäädännön mukaisesti varmistettava, että niiden toteuttamat erityistukitoimenpiteet ovat tarkastettavissa ja valvottavissa.
In order to address the risk of duplicate financing, the Member States shall ensure that a farmer receive support for a given operation under only one measure. 
Rahoituksen päällekkäisyyttä koskevan riskin torjumiseksi jäsenvaltioiden on varmistettava, että viljelijä saa tukea tiettyyn toimintaan vain yhdestä toimenpiteestä.
The Commission considers that the French and Italian authorities have in place demarcation criteria for avoiding duplicate financing from both Article 68 and Rural Development. 
Komissio katsoo, että Ranskan ja Italian viranomaisilla on käytössä rajaamisperusteet, joilla vältetään sekä 68 artiklan perusteella että maaseudun kehittämistä varten myönnettävän rahoituksen päällekkäisyys.
For instance, more than 10 % of the applications for ‘conver-sion to organic farming’ were rejected in France in 2011 because applicants were already beneficiaries of a Rural Development measure. 
Esimerkiksi Ranskassa hylättiin vuonna 2011 yli 10 prosenttia ”luonnonmukaiseen viljelyyn siirtymistä” koskevista hakemuksista, koska hakijat saivat jo tukea jostain maaseudun kehittämistoimenpiteestä.
Specifically, in relation to the crop rotation in Italy, the Court’s observation will be assessed by the Commission in a forthcoming audit. Box 2 — Examples of no or inadequate indicators See Commission’s reply to paragraph 52. Box 2 — First indent The objective of this measure is to support farmers prac-ticing organic farming by the compensation of additional costs and loss of earnings, since they are insufficiently supported by market prices. 
Komissio arvioi erityisesti Italian viljelykiertoa koskevaa tilintarkastustuomioistuimen huomautusta tulevassa tarkastuksessa. laatikko 2 – esimerkkejä indikaattoreiden puuttumisesta tai riittämättömistä indikaattoreista Katso komission vastaus kohtaan 52. laatikko 2 – ensimmäinen luetelmakohta Tämän toimenpiteen tavoitteena on tukea luonnonmukaista tuotantoa harjoittavia viljelijöitä korvaamalla lisäkustannukset ja tulonmenetykset, koska markkinahinnoista ei tule heille riittävästi tukea.
However, this measure basically addresses environmental issues, and for this reason, the indicator of ‘number of hectares under cultivation for organic production’ is most appropriate.3 Moreover, this indicator is consistent with the Common Indicators for Monitoring and Evaluation of Rural Development Programmes 2007–13 CMEF. 
Toimenpiteellä kuitenkin puututaan lähinnä ympäristöseikkoihin, ja tästä syystä ”luonnonmukaiseen viljelyyn käytettävän hehtaarimäärän” indikaattori on asianmukaisin3.
This weakness has already been identified by the Commission and is subject to an ongoing audit AA/2011/010/FR. 
Komissio on jo havainnut tämän puutteen, ja sitä koskevaa tarkastusta AA/2011/010/FR suoritetaan parhaillaan.
The absence of administrative checks of the productivity ratio in relation to the aid for sheep in France has been identified and is followed up by the Commission in the framework of the clearance procedure. 
Lammastukeen suhteutettuja tuottavuuslukuja koskevien hallinnollisten tarkastusten puute Ranskassa on havaittu, ja komissio toteuttaa sen suhteen jatkotoimia tilien tarkastamis- ja hyväksymismenettelyn yhteydessä.
The Court’s observations on the dairy sector aid in Spain concern a limited number of applicants in one region. 
Tilintarkastustuomioistuimen huomautukset Espanjan maitoalan tuesta koskevat pientä määrää hakijoita yhdellä alueella.
The configuration error regarding the additional land area component of the aid concerned equally a very limited number of applicants. 
Myös tuen ylimääräistä pinta-alaosaa koskeva hallintojärjestelmän virhe koski hyvin harvoja hakijoita.
The Member State has already taken corrective actions for the identified files. 
Jäsenvaltio on jo toteuttanut korjaavia toimenpiteitä yksilöityjen tiedostojen osalta.
The Commission takes note of the dysfunctions identified by the Court in Italy in relation to insurance measures. 
Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen havaitsemat Italian vakuutustoimenpiteisiin liittyvät ongelmat.
The Commission considers that the work done in the context of clearance of accounts covers appropriately the risk to the Funds posed by the weaknesses identified by the Court. 
Komissio katsoo, että tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn yhteydessä tehty työ kattaa riittävästi tilintarkastustuomioistuimen havaitsemien puutteiden rahastoille aiheuttamat riskit.