natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus the Commission could not provide to the auditors documented justification of the reasons why certain SMRs or GAEC standards had been included within cross compliance while others had not. 
Niin ollen komissio ei kyennyt esittämään tarkastajille asiakirjoja, joissa olisi perusteltu, miksi juuri tiettyjä lakisääteisiä hoitovaatimuksia sekä hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyviä standardeja oli sisällytetty täydentäviin ehtoihin ja toisia taas ei.
For example, the initial proposals submitted by the Commission included a GAEC standard to “ensure balance of irrigation, drainage and water table replenishment”. 
Komission alun perin esittämiin ehdotuksiin kuului esimerkiksi hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvä standardi ”varmistetaan keinokaste-lun, salaojituksen ja pohjavesivarojen uusiutumisen välinen tasapaino”.
This standard was not retained, although it addressed one of the main environmental problems in most Member States. 
Tämä standardi hylättiin, vaikka se koskee yhtä useimpien jäsenvaltioiden keskeisistä ympäristöongelmista.
Furthermore, certain key issues, such as air pollution, were not even included in the initial proposals. 
Lisäksi eräitä tärkeitä aiheita, kuten ilmansaasteita, ei käsitelty edes alkuperäisissä ehdotuksissa.
Concerning the scope of GAEC, the Council Regulation stipulates that Member States shall ensure that all agricultural land, especially land which is no longer used for production purposes, is maintained in good agricultural and environmental condition. 
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten soveltamisalasta neuvoston asetuksessa säädetään, että jäsenvaltioiden on varmistettava, että kaikki maatalousmaa, erityisesti maa, jota ei enää käytetä tuotantoon, säilytetään viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa.
However, a significant proportion of agricultural land is not subject to GAEC rules. 
Merkittävään osaan maatalousmaata ei kuitenkaan sovelleta hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia.
Examples of such situations include small olive oil producers in Greece, horticulturists (who are in some areas amongst the heaviest polluters) in the Netherlands, and parcels in Austria held by Slovenian farmers residing in Slovenia and conversely. In each of these cases, farmers did not receive direct payments and the agricultural land was not controlled in the framework of cross compliance. 14 BOX 1 Regarding the objective of ensuring that agricultural land is maintained in good agricultural and environmental condition, the Council Regulation specifies the issues concerned (see Table 2) and requires the Member States to define operational standards which farmers have to respect. 
Esimerkkejä tästä ovat oliivien pientuottajat Kreikassa, puu-tarhayrittäjät (jotka joillakin alueilla kuuluvat suurimpiin saastuttajiin) Alankomaissa sekä Sloveniassa asuvien slovenialaisten viljelijöiden Itäval-14 LAATIKKO 1 Maatalousmaan säilyttämistä viljelyn ja ympäristön kannalta hyvässä kunnossa koskevan tavoitteen osalta neuvoston asetuksessa eritellään huomioitavat seikat (ks. taulukko 2) ja edellytetään, että jäsenvaltiot asettavat toimintavaatimuksia, joita viljelijöiden tulee noudattaa.
The audit revealed that, although Poland and the Netherlands defined some national standards, these standards could not be considered as sufficient to maintain all agricultural land in GAEC because either their scope or their nature was too limited. 
Tarkastuksessa ilmeni, että Puola ja Alankomaat ovat määrittäneet eräitä kansallisia vaatimuksia, joiden ei kuitenkaan rajatun soveltamisalansa tai luonteensa vuoksi voida katsoa riittävän kaiken maatalousmaan säilyttämiseen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten mukaisena.
Regarding the objective of avoiding massive conversion of permanent pasture into arable land, the Commission adopted a number of measures in its Regulation. 
Sen tavoitteen, jonka tarkoituksena on välttää suurten pysyvän laitumen alueiden muuttaminen pel-tomaaksi, osalta komissio on hyväksynyt asetuksessaan useita toimenpiteitä.
However, the audit disclosed that, in Portugal for example, more than half of the permanent pasture area registered by Eurostat was not included under cross compliance (see also paragraph 36). 
Tarkastuksessa todettiin kuitenkin, että esimerkiksi Portugalissa yli puoleen Eurostatin tilastoimasta pysyvästä laitumesta ei sovellettu täydentäviä ehtoja (ks. myös kohta 36).
For the area which is included (47 %), farmers do not have to meet any requirement related to this objective. 
Niillä alueilla, jotka kuuluvat täydentävien ehtojen piiriin (47 prosenttia), viljelijöiden ei edellytetä täyttävän ainoatakaan tähän tavoitteeseen liittyvää vaatimusta.
The Council Regulation invokes the “positive environmental effect” of preserving permanent pasture, but neither the Commission nor the Portuguese authorities defined any indicators to measure such an effect. 
Neuvoston asetuksessa mainitaan pysyvänä laitumena säilyttämisen ”myönteiset ympä-ristövaikutukset”, mutta ei komissio eivätkä Portugalin viranomaiset ole määrittäneet indikaattoreita, joilla vaikutuksia voitaisiin mitata.
The same situation was found in the other Member States audited. 
Tilanne oli sama muissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa.
Furthermore, the scope of the framework is rendered unclear by unresolved disagreements between the Commission and the Member States. 
Lisäksi täydentävien ehtojen soveltamisalaa hämärtävät komission ja jäsenvaltioiden väliset jatkuvat erimielisyydet.
For example, the framework for GAEC annexed to the Council Regulation consists of four “issues” (three related to soil preservation and one to land maintenance) which are detailed in eleven standards. 
Esimerkiksi neuvoston asetuksen liitteessä, jossa on esitetty hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset, on lueteltu neljä ”seikkaa” (kolme liittyy maaperän suojeluun ja yksi ylläpidon vähimmäistasoon), jotka eritellään yksityiskohtaisemmin 11 standardin avulla.
The Commission considers that Member States should define norms for the implementation of all 11 standards, except those not relevant to the national context. 
Komissio katsoo, että jäsenvaltioiden olisi määriteltävä näiden 11 standardin toteuttamista koskevat vaatimukset (lukuun ottamatta standardeja, jotka eivät sovellu toteutettavaksi kyseisessä maassa).
However, France and Portugal consider that such norms only need to be defined for the four “issues” mentioned in the framework. 
Ranskan ja Portugalin näkemyksenä kuitenkin on, että niiden on määriteltävä vaatimuksia ainoastaan neljän taulukossa mainitun ”seikan” osalta.
With respect to SMRs, the audit revealed that the exact scope of the Regulation on food and feed law (see Table 1) was still not clear. 
Lakisääteisten hoitovaatimusten osalta tarkastuksessa kävi ilmi, että elintarvike- ja rehulainsäädännöstä annetun asetuksen (ks. taulukko 1) tarkka soveltamisala oli yhä epäselvä.
For example, the Portuguese authorities and the Commission disagree on which hygiene regulations should be checked as part of cross compliance. 
Portugalin viranomaiset ja komissio ovat esimerkiksi erimielisiä siitä, mitkä ovat ne hygieniasäännökset, joiden noudattaminen pitäisi tarkastaa täydentävien ehtojen yhteydessä.
The Commission specified in a working document4 that three Regulations on food and feed law, in addition to the one mentioned in Annex III to the Council Regulation, were part of cross compliance. 
Komissio täsmensi työasiakirjassaan4, että neuvoston asetuksen liitteessä III mainitun asetuksen lisäksi täydentäviin ehtoihin sisältyy kolme muuta elintarvike-ja rehulainsäädännöstä annettua asetusta.
But Portugal considers that there is no legal basis for adding to the requirements listed in Annex III. 
Portugali katsoo kuitenkin, ettei ole olemassa oikeudellista perustaa sille, että asetettaisiin muita vaatimuksia liitteessä III mainittujen lisäksi.
4 Commission working document “Guidance document of the Commission services on the hygiene provisions relevant for cross compliance”, DS/2006/16-final, May 2006. 
4 Komission työasiakirja ”Ohjeasiakirja täydentäviin ehtoihin liittyvistä hygieniasäännöksistä”, DS/2006/16-final, toukokuu 2006.
15 BOX 1 In contrast to the above examples, the audit also identified a small number of cases where obligations imposed on farmers under cross compliance were designed to produce positive environmental results. – Surveys identified that the GAEC standard defined by France, which requires farmers to leave unfertilised buffer strips of 5–10 metres width along watercourses, is a good way to prevent water pollution. – The standard applied in Greece for crop rotation aims to improve soil organic matter by requiring farmers to cultivate grain legumes and incorporate these into the soil on 20 % of the cultivated area of their farm each year. – The detailed and strict requirement for the application of animal fertilisers established by the Netherlands is one of the main factors which has contributed to a significant reduction of greenhouse gas emissions by agricultural activity. 
15 LAATIKKO 1 Vastakohtana edellä kuvatuille esimerkkitapauksille tarkastuksessa yksilöitiin myös pieni joukko tapauksia, joissa viljelijöille täydentävien ehtojen perusteella asetetut velvoitteet oli laadittu sellaisiksi, että niillä saadaan aikaan myönteisiä ympäristövaikutuksia. – Ranska on määrittänyt hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän standardin, jonka mukaan viljelijöiden on jätettävä vesistöjen ympärille 5–10 metrin levyinen lan-noittamaton suojavyöhyke.
ONLY LIMITED RESULTS CAN BE EXPECTED AT FARM LEVEL 19. The objective of the Council Regulation is “to incorporate basic standards into the common market organisations”. 
TILATASOLLA VOIDAAN ODOTTAA VAIN VÄHÄISIÄ TULOKSIA 19. Neuvoston asetuksella pyritään sisällyttämään tietyt perusvaatimukset yhteisiin markkinajärjestelyihin.
However, SMRs and in many cases also standards for GAEC, are derived from pre-existing legislation which may have been in place for a long time. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset ja myös monet hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvät standardit perustuvat kuitenkin aiemmin hyväksyttyyn lainsäädäntöön, joka on saattanut olla voimassa jo kauan.
For instance, the environmental SMRs are based on five legal acts (see Table 1) which were introduced in 1979, 1980, 1986, 1991 and 1992. 
Esimerkiksi ympäristöä koskevat lakisääteiset hoitovaatimukset pohjautuvat viiteen säädökseen (ks. taulukko 1), jotka hyväksyttiin vuosina 1979, 1980, 1986, 1991 ja 1992.
In cases where national legislation sets higher standards, the Commission has clarified in a working document5 that cross compliance should be based on the lower EU standards. 
Tapauksissa, joissa kansallisessa lainsäädännössä asetetut vaatimukset ovat tiukemmat, täydentävien ehtojen on komission työasiakirjassaan5 antaman täsmennyksen mukaan perustuttava lievempiin EU-standardeihin.
For instance, in Portugal, around 75 % of the farmers receiving direct payments did not have to fulfil any cross compliance requirement to respect the environmental SMRs. Their farming practices were thus not affected. 
Esimerkiksi Portugalissa suoraa tukea saavista viljelijöistä noin 75 prosentin ei tarvinnut täyttää ainoatakaan täydentäviin ehtoihin liittyvää vaatimusta noudattaakseen ympäristöä koskevia lakisääteisiä hoitovaatimuksia, eivätkä heidän viljelykäytäntönsä niin ollen ole muuttuneet.
More generally, the audit disclosed that farmers in the Member States audited were usually not required to change their existing practices. 
Yleisesti ottaen ilmeni, että viljelijöiden ei tarkastetuissa jäsenvaltioissa tavallisesti tarvinnut muuttaa käytäntöjään.
For example, only one Member State visited (Greece) defined specific farming practices to protect colonies of wild fauna on agricultural parcels, e.g. by setting out requirements for mowing and grazing. 
Yhdessä ainoassa tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista (Kreikka) oli esimerkiksi määritetty tiettyjä viljelykäytäntöjä luonnonvaraisten eläin-yhdyskuntien suojelemiseksi viljelylohkoilla, asettamalla muun muassa niittoa ja laiduntamista koskevia vaatimuksia.
In France, a national environmental institute identified that limiting the tillage depth was a change in farming practice which could improve soil structure. 
Ranskassa eräs kansallinen ympäristöalan laitos totesi, että maanmuokkauksen syvyyden rajoittaminen oli sellainen viljelykäytäntöjen muutos, jolla voidaan parantaa maaperän rakennetta.
However, the French authorities did not include this standard under cross compliance. 
Ranskan viranomaiset eivät sisällyttäneet tätä standardia täydentäviin ehtoihin.
An advisory body in the Netherlands, which included environmental organisations and representatives of the farming sector, proposed a standard on crop rotation. 
Alankomaissa neuvoa-antava elin, jossa on mukana ympäristöjärjestöjä ja maatalousalan edustajia, ehdotti vuoroviljelyä koskevaa standardia.
This standard for GAEC was not included under cross compliance as the Netherlands made the policy choice to include only standards which were based on existing national legislation. 
Tällaista hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta ei kuitenkaan sisällytetty täydentäviin ehtoihin, sillä Alankomaat valitsi linjakseen, että vain voimassa olevaan kansalliseen lainsäädäntöön perustuvat standardit voidaan ottaa mukaan.
5 Commission working document “Concerning the statutory management requirements to be respected under cross compliance as from 2007 — List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8 May 2005. 16 
5 Komission työasiakirja ”Concerning the statutory management requirements to be respected under cross-compliance as from 2007 – List of cases where Community law sets minimum requirements and where the Member States may set higher, more demanding, standards in national law”; AGR 022361, 8. toukokuuta 2005. 16
IMPLEMENTATION OF THE LEGAL FRAMEWORK THE MEMBER STATES IMPLEMENTED REQUIREMENTS AND STANDARDS ONLY PARTIALLY 22. The legal framework leaves the main responsibility for detailing the obligations to be complied with by farmers to the Member States. 
OIKEUDELLISEN KEHYKSEN TÄYTÄNTÖÖNPANO JÄSENVALTIOT TOTEUTTIVAT VAATIMUKSET JA STANDARDIT VAIN OSITTAIN 22. Oikeudellinen kehys on laadittu sellaiseksi, että jäsenvaltioilla on päävastuu viljelijöille asetettavien yksityiskohtaisten velvoitteiden määrittelemisestä.
This is consistent with the need to adapt general rules to the specific situation of a wide variety of agricultural areas. 
Tämä lähestymistapa johtuu siitä, että yleiset periaatteet on mukautettava vastaamaan hyvin monenlaisten viljelyalueiden erityisiä olosuhteita.
However, the Court’s audit found that none of the Member States visited “translated” all elements required by the framework into operational requirements at farm level. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista ei ollut muuntanut kaikkia oikeudellisessa kehyksessä edellytettyjä osatekijöitä tilatason toiminnallisiksi vaatimuksiksi.
Missing and incomplete checks were numerous, including those that should take place in key areas (environment, food safety). 
Usein tarkastuksia ei tehty tai ne olivat puutteellisia – myös ne tarkastukset, jotka pitäisi tehdä keskeisillä aloilla (ympäristö ja elintarvikkeiden turvallisuus).
The reasons for this are analysed in the remainder of this section. 
Syitä tähän analysoidaan jäljempänä tässä tekstiosuudessa.
Box 2 provides some examples of requirements and standards which were not or only partially implemented. 
Seuraavassa laatikossa annetaan esimerkkejä vaatimuksista ja standardeista, joita ei pantu täytäntöön tai jotka pantiin täytäntöön vain osittain.
17 BOX 2 EXAMPLES OF MISSING AND INCOMPLETE REQUIREMENTS AND STANDARDS Portugal did not implement the requirements applicable at farm level in the area of food and feed safety. 
17 LAATIKKO 2 ESIMERKKEJÄ PUUTTUVISTA TAI PUUTTEELLISISTA VAATIMUKSISTA JA STANDARDEISTA Portugali ei ole pannut täytäntöön elintarvikkeiden ja rehun turvallisuutta koskevia tilatason vaatimuksia.
In addition, it did not define the requirements for the groundwater Directive. 
Se ei myöskään ole määrittänyt pohjavesidirektiivin mukaisia vaatimuksia.
In Finland, several requirements resulting from the nitrates Directive were set out in the guides distributed to farmers but there was no evidence that they were checked on the spot. 
Suomessa useista nitraattidirektiiviin perustuvista vaatimuksista on tiedotettu viljelijöille jaetuissa oppaissa, mutta niiden tarkastamisesta paikalla ei saatu todentavaa aineistoa.
These requirements, such as not spreading fertiliser within 5 metres of water courses, are of key importance for the prevention of water pollution with nitrates. 
Kyseiset vaatimukset – kuten lannoitteiden levittäminen korkeintaan viiden metrin läheisyyteen vesistöstä – ovat erittäin tärkeitä ehkäistäessä nitraateista johtuvaa vesien saastumista.
Some Member States did not define a GAEC standard for crop rotation at all. 
Osa jäsenvaltioista ei ole lainkaan määritellyt vuoroviljelyä koskevaa hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvää standardia.
The standard defined by the Netherlands (a green cover crop between 31 May and 31 August on set-aside land) is insufficient. 
Alankomaissa asetettu standardi (kesantojen kasvipeite 31. touko-kuuta-31. elokuuta) on riittämätön.
It has a very limited application (it only covers 0,1 % of the agricultural area) and cannot be considered as a crop rotation standard as it does not concern the growing of different series of crops in the same place in sequential seasons. 
Sitä sovelletaan ainoastaan hyvin pienellä alalla (standardi kattaa vain 0,1 prosenttia maatalousmaasta) eikä sen voida katsoa liittyvän vuoroviljelyä koskevaan standardiin, sillä siinä ei ole kyse eri kasvien viljelemisestä samalla paikalla peräkkäisinä kausina.
The standard in Slovenia requires a triennial rotation on 50 % of the arable area of the farm. 
Sloveniassa asetetun standardin mukaan viljeltävää kasvia on vaihdettava kolmen vuoden välein 50 prosentilla tilan peltoalasta.
The audit could not establish the reason why the obligation is limited to 50 % of the arable land. 
Tarkastuksessa ei saatu selitystä sille, miksi velvoite on rajoitettu koskemaan vain 50:tä prosenttia peltoalasta.
Amongst the 19 Regulations and Directives which form the framework for SMRs, there are 14 Council Directives. 
Niiden 19 asetuksen ja direktiivin, joista lakisääteisiä hoitovaatimuksia koskeva kehys muodostuu, joukossa on 14 neuvoston direktiiviä.
Directives prescribe the result to be achieved, but leave the choice of form and methods to the National authorities. Member States must therefore transpose the Directives into national law. 
Direktiiveissä kuvataan tavoiteltava tulos jättäen kuitenkin toteuttamismuoto ja menetelmät kansallisten viranomaisten valittaviksi: jäsenvaltioiden on siis saatettava direktiivit osaksi kansallista lainsäädäntöään.
The Commission found that this transposition was not always complete, and when it pursued legal action the Court of Justice decided in favour of the Commission6. 
Komissio katsoi, ettei tätä aina ollut tehty kaikilta osin, ja yhteisöjen tuomioistuin on ratkaissut asiaa koskevia oikeudenkäyntejä komission hyväksi6.
This was the case, in particular, of the three environmental Directives which require the designation of specific implementation areas, and the definition of measures to protect these areas (the birds, nitrates and habitats Directives, see Table 1). 
Tämä koski etenkin kolmea ympäristödirektiiviä, joissa vaaditaan erityisten alueiden varaamista direktiivien täytäntöönpanoa varten ja toimenpiteiden määrittelemistä kyseisten alueiden suojelemiseksi (lintu-, nitraatti-ja luontotyyppidirektiivit, ks. taulukko 1).
Insufficient transposition into national law means that certain requirements are not or only partly included in national legislation. 
Yhteisön säännösten puutteellinen saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä merkitsee sitä, että jotkin vaatimukset on sisällytetty kansalliseen lainsäädäntöön vain osittain tai ei lainkaan.
In addition, farmers facing the same environmental problem are confronted with unjustified different requirements. This leads to unequal treatment of farmers in different Member States. This is also the case in the same Member State when different requirements apply to areas with the same environmental problems. 
Tällöin täydentävien ehtojen mahdolliset vaikutukset heikkenevät. Lisäksi saman ympäristöongelman kanssa painiviin viljelijöihin sovelletaan perusteettomasti erilaisia vaatimuksia, jolloin eri jäsenvaltioiden viljelijöitä ei kohdella samalla tavoin. Tämä koskee myös tapauksia, joissa yhden jäsenvaltion sisällä sovelletaan erilaisia vaatimuksia eri alueilla, vaikka ympäristöongelma on sama.
The framework for SMRs provided by the Council Regulation contains 48 articles which refer in most cases to other legal provisions (articles, annexes, lists) pertaining to the same or other legal acts. 
Neuvoston asetuksen mukainen lakisääteisiä hoitovaatimuksia koskeva kehys koostuu 48 artiklasta, joissa useimmiten mainitaan muita säännöksiä (artikloita, liitteitä ja luetteloita), jotka sisältyvät joko neuvoston asetukseen tai muihin säädöksiin.
These other legal provisions thus become part of the cross compliance framework as they are needed to make the 48 selected articles operational. 
Näistä muista säännöksistä tulee näin ollen osa täydentäviin ehtoihin liittyvää kehystä, koska niitä tarvitaan muuntamaan edellä mainitut 48 artiklaa toiminnallisiksi artikloiksi.
In addition, the provisions to which reference is made also refer to the same or other legal texts, which, in turn, further refer to other legal provisions. 
Mainituissa säännöksissä viitataan lisäksi edelleen kyseiseen tai muihin lakiteksteihin, joissa puolestaan viitataan muihin säännöksiin.
Member States need to identify the requirements to be checked. 
Jäsenvaltioiden on yksilöitävä vaatimukset, joiden noudattamista valvotaan.
This results in long lists of requirements: for example, the 2007 checklist used by the Dutch inspectors for visits on the spot mentions 172 different legal provisions to be verified. 
Tuloksena on pitkä luettelo vaatimuksia: esimerkiksi Alankomaissa paikalla toimitettavissa tarkastuksissa käytettyyn tarkistuslistaan sisältyy 172 säännöstä, joiden noudattaminen on tarkastettava.
This is the case of provisions relating to hunting and to the transport of livestock to the market. 
Tällaisia ovat metsästystä ja karjan kuljettamista markkinoille koskevat säännökset.
Articles pertaining to the birds and habitats Directives, such as those prohibiting the killing of protected species, apply to all citizens and are not targeted to specific farming practices. 
Lintu-ja luontotyyppidirektiiveihin sisältyvät artiklat, joissa esimerkiksi kielletään suojeltujen lajien tappaminen, koskevat kaikkia kansalaisia eivätkä erityisesti liity viljelykäytäntöihin.
In some Member States, the groundwater Directive (see Table 1) was transposed with a view to addressing the pollution originating in industrial activities rather than in agricultural ones. 
18 taulukko 1) saatettiin osaksi lainsäädäntöä siten, että pyrittiin ensisijaisesti vaikuttamaan teollisuus-eikä maataloustoiminnasta johtuvaan saastumiseen.
Difficulties arise when such requirements are transformed into conditions to be applied to farming activities. 
Vaikeuksia ilmenee, kun tällaisia vaatimuksia muokataan maataloustoimintaan sovellettaviksi edellytyksiksi.
THE FRAMEWORK FOR GAEC IS RESTRICTED Sets of standards defined by the Member States 29. 
HYVÄN MAATALOUDEN JA YMPÄRISTÖN VAATIMUKSIIN LIITTYVÄ KEHYS ON RAJALLINEN Jäsenvaltioiden määrittelemät standardit 29.
The framework for GAEC is more directly related to farming practices. This means that it does not suffer from the problems identified for the SMRs. 
Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvä kehys niveltyy suoremmin viljelykäytäntöihin, eikä sen kohdalla siis ilmene samanlaisia ongelmia kuin lakisääteisten hoitovaatimusten.