natgillin/translations-raw huggingface dataset:
It included an information campaign, addressed to the citizens of the region, raising awareness on the danger of smoke from solid fuel boilers (see poster in Figure 10 that says: “fumes from your boiler kill”). 
Siihen kuului alueen väestölle suunnattu tiedotuskampanja, jolla lisättiin tietoisuutta kiinteitä polttoaineita käyttävien lämmityskattiloiden synnyttämän savun vaarallisuudesta (ks. kaaviossa 10 oleva juliste, jossa sanotaan ”lämmityskattilastasi tulevat kaasut ovat tappavia”).
Figure 10 – Example of a public information poster of Malopolska LIFE programme Source: Marshall Office of Malopolska Region, Poland. 
Kaavio 10 – Esimerkki väestölle tiedottamiseen tarkoitetusta julisteesta Vähä-Puolan Life-ohjelman yhteydessä Lähde: Vähä-Puolan voivodikunnan aluejohtajan kanslia, Puola.
Cohesion policy funding 67. 
Koheesiopolitiikan alainen rahoitus 67.
The ERDF and the CF provide most EU funding for air quality. 
Suurin osa ilmanlaatuun osoitettavasta EU:n rahoituksesta tulee EAKR:stä ja koheesiorahastosta.
While some actions explicitly aim to reduce air pollution, many that target other objectives (e.g. clean urban transport or energy efficiency) may also benefit air quality. 
Joillakin toimilla pyritään nimenomaisesti vähentämään ilman pilaantumista, mutta monista toimista, joilla on muut tavoitteet (esimerkiksi puhdas kaupunkiliikenne tai energiatehokkuus), voi olla hyötyä myös ilmanlaadun kannalta.
Dedicated funding79 available increased from €880 million in the 2007 - 2013 programming period to €1.8 billion in the 2014-2020 period but this amounted to less than A specific intervention field code (083) exists for air quality measures (code 47 in the 2007-2013 period), but as each project has a single code, many projects that are also relevant to air quality can be classified under another code. 
Käytettävissä olevan kohdennetun rahoituksen79 määrä kasvoi 880 miljoonasta eurosta 1,8 miljardiin euroon ohjelmakaudesta 2007–2013, ohjelmakauteen 2014–2020. Osuus oli kuitenkin vain alle yksi prosentti koheesiopolitiikan kokonaisrahoituksesta.
Three of the Member States we visited used these funds, but only in Poland did the respective amounts increase significantly between the previous and current programming periods. 
Kolme jäsenvaltiota, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, käytti tätä rahoitusta, mutta vain Puolassa määrät kasvoivat merkittävästi edellisen ja nykyisen ohjelmakauden välillä.
In the Czech Republic, funding remained stable, while in Bulgaria it fell significantly (see Table 2). 
Tšekissä rahoitus pysyi samalla tasolla, kun taas Bulgariassa se väheni huomattavasti (ks. taulukko 2).
Table 2 – Dedicated air quality funding in Bulgaria, Czech Republic and parts of Poland (1) Amounts from the Operational Programme Infrastructure and Environment and the Regional Operational Programme Malopolska. Source: European Commission and Member States. 
Taulukko 2 – Ilmanlaadun parantamiseen kohdennettu rahoitus Bulgariassa, Tšekissä ja osissa Puolaa (1) Infrastruktuuria ja ympäristöä koskevasta toimenpideohjelmasta ja Vähä-Puolan alueellisesta toimenpideohjelmasta maksetut määrät. Lähde: Euroopan komissio ja jäsenvaltiot.
We found cases where Member States did not prioritise this funding on projects that target the main sources and pollutants identified in the air quality zones we visited (see Box 4). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa jäsenvaltiot eivät kohdentaneet tätä rahoitusta ensisijaisesti hankkeisiin, joiden kohteena olivat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleilla ilmanlaatualueilla yksilöidyt pääasialliset lähteet ja epäpuhtaudet (ks. laatikko 4).
For example, no projects target emission reductions from domestic heating in Sofia (a major source of PM emissions)80. 
Esimerkiksi Sofiassa ei ole hankkeita, joilla pyrittäisiin vähentämään kotitalouksien lämmityksestä syntyviä päästöjä (merkittävä hiukkaspäästöjen lähde)80.
We also found that EU funded projects were not sufficiently well supported by Member States’ plans to improve air quality. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että EU:n rahoittamia hankkeita ei otettu riittävän hyvin huomioon ilmanlaadun parantamista koskevissa jäsenvaltioiden suunnitelmissa.
For example, a boiler replacement scheme in Krakow is being implemented without the national authorities restricting the availability of inefficient boilers and low quality coal. 
Esimerkiksi Krakovassa lämmityskattiloiden vaihto-ohjelmaa toteutetaan ilman, että kansalliset viranomaiset rajoittaisivat tehottomien lämmityskattiloiden ja heikkolaatuisen kivihiilen saatavuutta.
37 (in million euro) 2007/2013 2014/2020 Variation Bulgaria 120 50 -58 % Czech Republic 446 454 +2 % Poland(1) 140 368 +163 % 80 In Sofia, domestic heating interventions are still being assessed and planned. 
43 (miljoonaa euroa) 2007–2013 2014–2020 Muutos Bulgaria 120 50 –58 % Tšekki 446 454 +2 % Puola(1) 140 368 +163 % 80 Sofiassa kotitalouksien lämmitystä koskevat toimet ovat edelleen arvioitavana ja suunnitteluasteella.
We also found good examples of EU-funded projects that were well targeted and contributed directly to reductions in local emissions, as identified in Member States’ AQPs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös hyviä esimerkkejä EU:n rahoittamista hankkeista, jotka oli kohdennettu hyvin ja jotka edistivät suoraan päästöjen vähentämistä paikallisesti jäsenvaltioiden ilmanlaatusuunnitelmissa täsmennetyllä tavalla.
This was the case, for example, of the replacement of old diesel buses by buses running on compressed natural gas (CNG); and the boiler replacement schemes in Ostrava. 
Tällaisia olivat esimerkiksi vanhojen dieselkäyttöisten linja-autojen korvaaminen paineistettua maakaasua (CNG) käyttävillä linja-autoilla ja lämmityskattiloiden vaihto-ohjelmat Ostravassa.
There were also projects to modernise inefficient household heating systems (in Krakow), and public transport (in Krakow and Sofia). 
Eräillä hankkeilla pyrittiin myös nykyaikaistamaan kotitalouksien tehottomia lämmitysjärjestelmiä (Krakovassa) ja julkista liikennettä (Krakovassa ja Sofiassa).
Until 2013, there were projects to reduce industrial emissions in Krakow and Ostrava (a major source of PM and NOX emissions)81. 
Vuoteen 2013 saakka Krakovassa ja Ostravassa oli hankkeita, joilla pyrittiin vähentämään teollisuuden päästöjä (teollisuus on merkittävä hiukkaspäästöjen ja typen oksidipäästöjen lähde)81.
The EEA regards public information as an essential element to address air pollution and reduce its harmful impacts82 and the WHO underlines that “improving transparency and sharing quality information widely in cities will further empower people to participate productively in decision-making processes”83. The AAQ Directive sets alert thresholds for SO2, NO2 and O3, but not for PM84, and requires Member States to provide detailed Until 2013, the EUs structural funds could support the reduction of emissions of harmful air pollutants from industrial installations (NOX, SOX and PM) included in the EU Emissions Trading System. 
72. Euroopan ympäristökeskus pitää väestölle tiedottamista keskeisenä tekijänä ilman pilaantumiseen puuttumisen ja sen haitallisten vaikutusten vähentämisen kannalta82. WHO puolestaan korostaa, että avoimuuden lisääminen ja laadukkaan tiedon jakaminen laajalti kaupungeissa parantaa entisestään ihmisten mahdollisuuksia osallistua merkityksellisesti Vuoteen 2013 saakka EU:n rakennerahastoista voitiin tukea EU:n päästökauppajärjestelmään kuuluvista teollisuuslaitoksista peräisin olevien haitallisten ilman epäpuhtauksien päästöjen vähentämistä (typen oksidit, rikin oksidit ja hiukkaset).
The Czech Republic used this possibility. 
Tšekki käytti tätä mahdollisuutta.
Under the current programing period, this is no longer possible if such projects can also reduce CO2 emissions. 
Nykyisellä ohjelmakaudella tämä ei enää ole mahdollista, jos tällaisilla hankkeilla voidaan vähentää myös hiilidioksidipäästöjä.
EEA, “Cleaner air benefits human health and climate change”, 2017. 
44 81 82 Euroopan ympäristökeskus, ”Cleaner air benefits human health and climate change”, 2017.
information to the public85. Citizens can thus play a key role in monitoring the Member States’ implementation of the AAQ Directive, in particular when results imply difficult political choices. 
Kansalaiset voivat siten olla keskeisessä roolissa ilmanlaatua koskevan direktiivin täytäntöönpanon seurannassa jäsenvaltioissa erityisesti silloin, kun tulosten saavuttaminen edellyttää vaikeita poliittisia valintoja.
Local action is important, but requires public awareness: only if citizens are well informed can they be involved in the policy and take action, where appropriate, including changing their own behaviour. 
Paikalliset toimet ovat tärkeitä, mutta ne edellyttävät kansalaisten tietoisuutta, sillä vain jos kansalaisilla on hyvät tiedot asiasta, he voivat osallistua toimintapolitiikkaan ja toteuttaa toimia ja tarvittaessa myös muuttaa omaa toimintatapaansa.
The increasing importance of the citizens’ actions is shown by the recent Court cases launched by citizens and NGOs against their national authorities. 
Osoitus kansalaistoiminnan kasvavasta merkityksestä ovat viimeaikaiset oikeuskäsittelyt, joita kansalaiset ja kansalaisjärjestöt ovat käynnistäneet maidensa kansallisia viranomaisia vastaan.
In the Czech Republic, Germany, France, Italy and the UK, national courts have ruled in favour of citizens’ right to clean air and required the Member States concerned to take further action to tackle air pollution. but public rights to access to justice are not explicitly protected by the Directive 74. 
Tšekissä, Saksassa, Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa kansalliset tuomioistuimet ovat puoltaneet kansalaisten oikeutta puhtaaseen ilmaan ja vaatineet asianomaisia jäsenvaltioita toteuttamaan lisätoimia ilman pilaantumiseen puuttumiseksi. ... mutta direktiivissä ei nimenomaisesti suojata kansalaisten oikeutta oikeussuojaan...
The right to justice, to environmental information and to public participation in environmental decision-making, is established by the Aarhus Convention, to which the EU and its 28 Member States are parties86. 
Oikeus oikeussuojaan, ympäristötiedon saantiin ja yleisön osallistumiseen ympäristöä koskevaan päätöksentekoon on vahvistettu Århusin yleissopimuksessa, jonka osapuolia EU ja 83 84 85 WHO, ”Global Report on Urban Health”, 2016, s.
Article 26 of the AAQ Directive. 
Ilmanlaatua koskeva direktiivi, 26 artikla.
National laws vary considerably and civil society organisations have identified obstacles to citizens when seeking access to justice in some Member States. and air quality information is sometimes unclear 76. 
Kansallisissa lainsäädännöissä on huomattavia eroja, ja kansalaisjärjestöt ovat havainneet, että kansalaisilla on joissakin jäsenvaltioissa oikeussuojan saatavuutta haittaavia esteitä. ... ja ilmanlaatua koskevat tiedot ovat ajoittain epäselviä 76.
We checked the information made available online by public authorities to the citizens of the six cities visited. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti tiedot, jotka viranomaiset olivat asettaneet verkossa yleisön saataville niissä kuudessa kaupungissa, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin.
To do this we examined air quality indices, information on the health impacts of air pollution, the availability of real time air quality data, and other tools. 
Tätä varten tilintarkastustuomioistuin tutki ilmanlaatuindeksejä, ilman pilaantumisen terveysvaikutuksia koskevia tietoja, reaaliaikaisten ilmanlaatutietojen saatavuutta ja muita välineitä.
Air quality indices are tools that can give understandable information to citizens. 
Ilmanlaatuindeksit ovat välineitä, joilla voidaan antaa kansalaisille ymmärrettävää tietoa.
Five of the six cities we visited use such indices. 
86 87 käyttää tällaisia indeksejä.
We found that Member States, regions and cities define air quality indices differently, which results in different assessments for the same air quality (see, for example, Table 3). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot, alueet ja kaupungit määrittelevät ilmanlaatuindeksit eri tavoin, minkä vuoksi samantasoisesta ilmanlaadusta voidaan antaa erilaisia arvioita (ks. esimerkiksi taulukko 3).
As the damage to human health is no different for the same air pollution, independent of the location, different classifications for the same quality of air compromise the credibility of the information provided. 
Koska samantasoisen ilman pilaantumisen ihmisten terveydelle aiheuttamat haitat ovat samanlaisia sijainnista riippumatta, samantasoisen ilmanlaadun erilaiset luokittelut vaarantavat toimitettujen tietojen uskottavuuden.
Table 3 – PM10 air quality indices (as of March 2018) Source: EEA and cities websites. 
Taulukko 3 – PM10-hiukkasia koskevat ilmanlaatuindeksit (maaliskuun 2018 tilanne) Lähde: Euroopan ympäristökeskus ja kaupunkien verkkosivustot.
As Member States had not agreed on a common index, the EEA in cooperation with the European Commission recently launched an index for the whole territory of the EU (see Figure 11 below). 
Koska jäsenvaltiot eivät olleet sopineet yhteisestä indeksistä, Euroopan ympäristökeskus ja Euroopan komissio julkaisivat hiljattain indeksin koko EU:n alueelle (ks. kaavio 11 jäljempänä).
By consulting the EEA index, citizens can compare air quality across Europe in real time. 
Käyttämällä Euroopan ympäristökeskuksen indeksiä kansalaiset voivat vertailla reaaliaikaista ilmanlaatua eri puolilla Eurooppaa.
This is not the same as assessing compliance with the EU standards (which requires longer data series). 
Tämä ei kuitenkaan tarkoita EU-normien noudattamisen arviointia (johon tarvitaan pidempiä tietosarjoja).
40 Index based on PM hourly/daily value 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 140 180 200+ EEA good fair moderate poor very poor Brussels Milan Krakow Ostrava Stuttgart Sofia excellent very good good fairly good moderate poor very poor bad very bad horrible good fair mediocre bad horrible very good good moderate sufficient bad very bad very good good fair suitable poor very poor very good good satisfactory sufficient bad very bad good fair sufficient bad very bad 
47 Indeksiin perustuva hiukkasten tunti-/vuorokausikoh- tainenarvo 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 140 180 200+ EYK hyvä tyydyttävä välttävä huono erittäin huono Bryssel Milano Krakova Ostrava Stuttgart Sofia erinomainen erittäin hyvä hyvä melko hyvä välttävä huono eritt. huono huono erittäin huono ala-arvoinen hyvä tyydyttävä välttävä huono ala-arvoinen erittäin hyvä hyvä välttävä riittävä huono er. huono erittäin hyvä hyvä tyydyttävä riittävä huono erittäin huono erittäin hyvä hyvä tyydyttävä riittävä huono erittäin huono hyvä tyydyttävä riittävä huono er. huono
The AAQ Directive requires that Member States inform the public on the possible health effects of air pollution. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä velvoitetaan jäsenvaltioita tiedottamaan väestölle ilman pilaantumisen mahdollisista terveysvaikutuksista.
The online information provided by public authorities regarding the health impacts of air pollution and the measures citizens can take to mitigate risks was sometimes scarce and hard to find. 
Tiedot, joita viranomaiset asettivat saataville verkossa ilman pilaantumisen terveysvaikutuksista ja toimenpiteistä, joita kansalaiset voivat toteuttaa riskien pienentämiseksi, olivat ajoittain vähäisiä, ja niitä oli vaikea löytää.
This is all the more important if one considers that EU standards underestimate the risks posed by poor air quality (see paragraphs 19 to 27). 
Tällä on erityisen suuri merkitys, kun otetaan huomioon, että EU-normeissa aliarvioidaan huonon ilmanlaadun aiheuttamat riskit (ks. kohdat 19–27).
Member States are required to report real-time air quality data to the Commission88. 
Jäsenvaltioiden on raportoitava komissiolle reaaliaikaisia ilmanlaatutietoja88.
At the time of our audit, twenty-five Member States did so89. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen ajankohtana 25 jäsenvaltiota raportoi tietoja89.
It is reported automatically to the EEA in very short time periods (normally, every hour). 
Tiedot raportoidaan Euroopan ympäristökeskukselle automaattisesti erittäin lyhyin väliajoin (yleensä tunnin välein).
Article 5 of Commission Implementing Decision 2011/850/EU of 12 December 2011 laying down rules for Directives 2004/107/EC and 2008/50/EC of the European Parliament and of the Council as regards the reciprocal exchange of information and reporting on ambient air quality (OJ L 335, 17.12.2011, p. 
Komission täytäntöönpanopäätöksen 2011/850/EU, annettu 12 päivänä joulukuuta 2011, tietojenvaihtojärjestelmästä ja ilmanlaatua koskevien tietojen raportoinnista annettuja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivejä 2004/107/EY ja 2008/50/EY koskevien sääntöjen vahvistamisesta (EUVL L 335, 17.12.2011, s.
86) requires Member States to provide UTD data. 
86), 5 artiklassa edellytetään jäsenvaltioita toimittamaan ajantasaisia tietoja.
Romania, Greece and partly Italy did not report UTD data. 
Romania, Kreikka ja osittain Italia eivät raportoineet ajantasaisia tietoja.
The European Air Quality Portal did not display PM data for Denmark, Ireland, Cyprus, Latvia and Malta on 27 June 2018. 
Euroopan ilmanlaatuportaali ei sisältänyt Tanskaa, Irlantia, Kyprosta, Latviaa ja Maltaa koskevia PM-tietoja 27. kesäkuuta 2018.
41 88 89 
88 89
These cities used a variety of tools to keep the public informed. 
Nämä kaupungit hyödynsivät väestölle tiedottamisessa useita eri välineitä.
Table 4 shows some of the good practices they used to inform citizens. 
Taulukossa 4 esitetään joitakin hyviä käytäntöjä, joita ne käyttivät kansalaisille tiedottamiseen.
Table 4 – Good practices to inform citizens Spatial maps using modelling Brussels, Milan, Ostrava Notification during pollution peaks (SMS or email etc.) Brussels, Krakow, Ostrava Smartphone apps Ostrava, Krakow Display panels in public spaces (streets, metro) Krakow, Sofia Downloadable data series for analysis Brussels, Stuttgart, Milan, Krakow Early PM alert system based on weather forecasts Stuttgart 81. 
Taulukko 4 – Kansalaisille tiedottamista koskevat hyvät käytännöt 49 Aluekartat, joissa käytetään mallinnusta Bryssel, Milano ja Ostrava Ilmoitukset epäpuhtauksien ollessa korkeimmillaan (esim. tekstiviesti tai sähköposti) Bryssel, Krakova ja Ostrava Älypuhelinsovellukset Ostrava ja Krakova Näyttöpaneelit julkisissa tiloissa (kaduilla, metrossa) Krakova ja Sofia Ladattavat tietosarjat analysointia varten Bryssel, Stuttgart, Milano ja Krakova Sääennusteisiin perustuva hiukkaspitoisuuksien ennakkovaroitusjärjestelmä Stuttgart 81.
While most of the cities we visited produced air quality indices and real time air quality data, and some had adopted other good practices, we concluded that the quality of public information was not as clear or useful as the information made available by some other European cities91. 
Useimmat kaupungit, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, tuottivat ilmanlaatuindeksejä ja reaaliaikaisia ilmanlaatua koskevia tietoja ja osa niistä oli ottanut käyttöön muita hyviä käytäntöjä, mutta tilintarkastustuomioistuin totesi, että väestön saataville asetetut tiedot eivät olleet yhtä selkeitä tai käyttökelpoisia kuin joidenkin muiden Euroopan kaupunkien saataville asettamat tiedot91.
According to the World Health Organization, air pollution is the biggest environmental risk to health in the EU, and the EEA estimates that it causes about 400 000 premature deaths each year, with people in urban areas particularly exposed. 
Maailman terveysjärjestön mukaan ilman pilaantuminen on suurin terveyteen kohdistuva ympäristöriski EU:ssa, ja Euroopan ympäristökeskus arvioi sen aiheuttavan vuosittain noin 400 000 ennenaikaista kuolemaa.
At the time of our analysis, Sofia had no data and Milan displayed for each station averages of the day before. 
Sille altistuvat erityisesti kaupunkialueilla Tilintarkastustuomioistuimen analyysin ajankohtana Sofia ei esittänyt mitään tietoja ja Milano näytti kunkin mittausaseman edellispäivän keskiarvot.
Such as Paris (Airparif) or London (London Air). 
Kuten Pariisin (Airparif) tai Lontoon (London Air).
For example, Airparif website provides centralised and user-friendly information on air quality: it shows real-time spatial maps, provides next day forecasts, offers access to automatic alerts and phone applications. 
Esimerkiksi Airparifin verkkosivustolla on keskitettyä ja käyttäjäystävällistä tietoa ilmanlaadusta. Sivustolla esitetään reaaliaikaisia aluekarttoja, annetaan ennusteita seuraavalla päivälle ja tarjotaan mahdollisuus automaattisiin ilmoituksiin ja älypuhelinsovelluksiin.
It has developed an app allowing calculating individual exposure and optimising itineraries to avoid the most polluted areas. 
Airparif on kehittänyt sovelluksen, jonka avulla voi laskea henkilökohtaisen altistumisen ja optimoida matkareittinsä kaikkein saastuneimpien alueiden välttämiseksi.
The website has also a dedicated health section, which uses graphics and visual aids, describes short and long-term health effects of air pollution, provides information on population at risk, statistics on number of premature deaths related to air pollution, and refers to WHO guidelines. 
Verkkosivustolla on myös erillinen terveysosio, jossa käytetään grafiikkaa ja kuvituksia, kuvaillaan ilman pilaantumisen lyhyen ja pitkän aikavälin terveysvaikutuksia, annetaan tietoa väestölle, johon kohdistuu riskejä, esitetään tilastoja ilman pilaantumiseen liittyvistä ennenaikaisista kuolemista ja viitataan WHO:n ohjearvoihin.
90 91 
90 91
The significant human and economic costs have not yet been reflected in adequate action across the EU. 
Merkittävät inhimilliset ja taloudelliset kustannukset eivät vielä ole heijastuneet riittäviksi EU:n laajuisiksi toimiksi.
Although air quality has benefited from emission reductions, citizens’ health is still heavily affected by air pollution. 
Vaikka ilmanlaatu on parantunut päästöjen vähentämisten myötä, ilman pilaantuminen vaikuttaa edelleen vakavasti kansalaisten terveyteen.
Several of the EU’s air quality standards are weaker than the evidence on health impacts of air pollution suggests. 
Useat EU:n ilmanlaatunormit ovat löyhempiä kuin ilman pilaantumisen terveysvaikutuksia koskeva näyttö edellyttäisi.
Member States often do not comply with these standards, and they have not taken enough effective action to improve air quality. 
Jäsenvaltiot eivät useinkaan noudata näitä normeja, eivätkä ne ole toteuttaneet riittävästi vaikuttavia toimia ilmanlaadun parantamiseksi.
The Commission’s monitoring and subsequent enforcement did not lead to effective change. 
Komission tekemällä seurannalla ja myöhemmällä täytäntöönpanon valvonnalla ei saatu aikaan tosiasiallista muutosta.
We found that some EU policies do not yet sufficiently well reflect the importance of improving air quality, while noting that EU funding provides useful support. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tietyissä EU:n toimintapolitiikoissa ei vielä oteta riittävän hyvin huomioon ilman laadun parantamisen merkitystä. Tilintarkastustuomioistuin totesi kuitenkin, että EU:n rahoitus tarjoaa hyödyllistä tukea.
Citizens can play a key role in monitoring the Member States implementation of the AAQ Directive, as seen in successful Court action in several Member States, and public awareness and information was growing. 
Kansalaisilla voi olla keskeinen rooli ilmanlaatua koskevan direktiivin täytäntöönpanon seurannassa jäsenvaltioissa, minkä osoittavat tuomioistuinten antamat puoltavat tuomiot useissa jäsenvaltioissa.
The following paragraphs detail our main conclusions and respective recommendations. 
Seuraavissa kohdissa esitetään yksityiskohtaisesti tilintarkastustuomioistuimen tärkeimmät johtopäätökset ja niihin liittyvät suositukset.
The AAQ Directive is based on air quality standards that are by now 15 to 20 years old. 
Ilmanlaatua koskeva direktiivi perustuu ilmanlaatunormeihin, jotka ovat tällä hetkellä 15–20 vuotta vanhoja.
Some of these standards are much weaker than the World Health Organization guidelines. 
Osa näistä normeista on huomattavasti Maailman terveysjärjestön ohjearvoja heikompia.