natgillin/translations-raw huggingface dataset:
‘Partnership’ is conducted in full compliance with the respective institutional, legal and financial powers of each of the parties concerned. 
Yhteistyöhön osallistuttaessa kunnioitetaan sen kaikkien osapuolien institutionaalista, oikeudellista sekä varainhoitoon liittyvää toimivaltaa.
(4) In its Annual Reports concerning, in particular, the financial years 1990 (chapter 7), 1993 (chapters 6, 7, 8 and 9) and 1994 (chapter 4), the Court had already reported on the numerous shortcomings in the field of evaluation for the 1989 programming period. 
(4) Tilintarkastustuomioistuin esittää erityisesti varainhoitovuosia 1990 (luku 7), 1993 (luvut 6, 7, 8 ja 9) sekä 1994 (luku 4) koskevissa kertomuksissaan lukuisia puutteita, jotka liittyvät ohjelmakaudella 1989—1993 toteutettuihin arviointeihin.
C 347/4 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN approximately 20 % of the ex post evaluation reports for the 1989-1993 Objective No 2 CSF and 15 % of the ongoing assessment reports for the 1994-1999 CSFs, selected on the basis of their geographical distribution and the nature of the interventions (CSFs, SPDs or OPs). 
C 347/4 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16.11.98 FI della 1989—1993 koskevat jälkiarvioinnit sekä noin 20 prosenttia jälkiarviointiraporteista, jotka koskivat tavoitteen 2 mukaisia yhteisön tukikehyksiä ohjelmakaudella 1989—1993 ja 15 prosenttia yhteisön tukikehysten väliarviointia koskevista raporteista ohjelmakaudella 1994—1999; raportit valittiin niiden maantieteellisen jakautuman ja toimen laadun (yhteisön tukikehys, yhtenäinen ohjelma-asiakirja tai toimenpideohjelma) perusteella.
In addition, the Court analysed 15 out of the 25 evaluation reports that dealt mainly with macroeconomic aspects. 
Lisäksi 25:stä pääasiassa makrotaloudellisia näkökohtia koskevasta arviointiraportista valittiin tarkastettavaksi 15.
The audit was carried out at the Commission and in eight Member States (Belgium, Greece, Spain, France, Ireland, Italy, the Netherlands and Portugal), where the auditors consulted the assessors and national authorities concerned. 
Tarkastus suoritettiin komission yksiköissä ja kahdeksassa jäsenvaltiossa (Belgia, Kreikka, Espanja, Ranska, Irlanti, Italia, Alankomaat ja Portugali), joissa kuultiin arvioitsijoita ja asianomaisia kansallisia viranomaisten vastuuhenkilöitä.
SUMMARY OF THE MAIN OBSERVATIONS 3.1. 
TIIVISTELMÄ TÄRKEIMMISTÄ HAVAINNOISTA 3.1.
Evaluation developed and spread, at the Commission’s initiative, mainly during the 1994-1999 programming period, in particular in the context of the ERDF, leading to its recognition in the field of management and programming. 
Arviointi on kehittynyt ja laajentunut ohjelmakaudella 1994—1998 ennen kaikkea komission vaikutuksesta ja erityisesti EAKR:n puitteissa, minkä johdosta tähän menettelyyn on suhtauduttu entistä hyväksyväm-min hallinnoinnin ja ohjelmien alueella.
As from the beginning of this programming period, evaluation has been systematically applied to the first two phases (prior appraisal and ongoing assessment) and will be applied to the third at the end of the period (ex post evaluation) (see paragraphs 4.2-4.8). 
Arviointia on sovellettu tällä ohjelmakaudella (1994—1999) järjestelmällisesti kahdessa ensimmäisessä vaiheessa (ennakkoar-viointi ja väliarviointi) ja niin tehdään myös kauden lopussa (jälkiarviointi) ks. kohdat 4.2—4.8).
Although the Commission has the figures regarding its own direct expenditure on evaluation, it does not always have access to all the information for expenditure on evaluations carried out under the partnership system (see paragraphs 4.9-4.11). 
Komissio on tietoinen arvioinnin vaatimista välittömistä kustannuksista, mutta sillä ei aina ole käytettävissään kaikkia tietoja yhteistyössä toteutettujen arviointien kustannuksista (ks. kohdat 4.9—4.11).
The Commission made a considerable contribution towards spreading the idea of evaluation, even though it did not introduce an adequate framework for evaluation indicators and methods in its programme on ‘Methods for Evaluating Activities of a Structural Nature’ (MEANS). 
Komissio on vahvasti myötävaikuttanut arviointikäytännön laajentamiseen, mutta se ei ole määritellyt riittävästi arvioinnin indikaattoreita ja menetelmiä rakenteellisten toimien arviointimenetelmiä koskevassa ohjelmassaan (MEANS).
In view of the complex nature of the methodological aspects of evaluation, there is no single methodology that can be applied to all specific situations. It is, however, important that the Commission should be in a position to be able to supply methodological frameworks that provide appropriate guidelines for the implementation of evaluations suited to specific situations (see paragraphs 4.12-4.13). 
Koska arviointityön metodologisen puolen monimutkaisuudesta johtuen ei ole olemassa kaikkiin yksittäisiin tilanteisiin sovellettavia menetelmiä, on juuri sen vuoksi tärkeää, että komissiolla on mahdollisuus tarjota metodologiset puitteet suuntaviivoiksi, jotta erityistilanteisiin sovitettuja arviointeja voidaan saattaa päätökseen (ks. kohdat 4.12—4.13).
The quality of the indicators is closely linked to the reliability of the information gained from the monitoring of existing interventions and statistical bases. The Member States are responsible for these latter and they are often inadequate. 
Arvioinnin indikaattorien laatu liittyy läheisesti tukitoimien seurannasta saatujen tietojen ja jäsenvaltioiden vastuulla olevien tilastotietojen luotettavuuteen.
The Member States should improve their quality (see paragraphs 4.14-4.21). 
Nämä tiedot ovat monissa tapauksissa osoittautuneet riittämättömiksi, minkä vuoksi jäsenvaltioiden tulisikin parantaa niiden laatua (ks. kohdat 4.14—4.21).
Many evaluations are completed late, which may proportionately delay the adjustment of programmes. 
Monet arvioinnit ovat viivästyneet, mikä saattaa puolestaan viivästyttää muutosten tekemistä ohjelmiin.
Furthermore, the decision-making system could take evaluation results concerning the performance or effectiveness of intervention schemes better into account for future programmes (see paragraphs 4.22-4.27). 
Lisäksi ohjelmien uudelleensuunnittelua koskevassa päätöksenteossa pitäisi ottaa paremmin huomioon toimintamuotojen tuloksellisuutta ja tehokkuutta koskevien arviointien tulokset (ks. kohdat 4.22—4.27).
With regard to the objectivity of evaluations, the Commission makes no on-the-spot checks of the consistency and reliability of indicators or the systems that produce them (see paragraphs 4.29-4.30). 
Arviointien objektiivisuuden suhteen voidaan todeta, ettei komissio valvo paikalla indikaattorien tai niitä tuottavien järjestelmien yhdenmukaisuutta ja luotettavuutta (ks. kohdat 4.29—4.30).
There are still significant shortcomings in the Commission’s procedures for awarding evaluation contracts to consultants. 
Arviointeja koskevien konsulttisopimusten hyväksymiseen liittyvät komission menettelyt ovat vielä puutteellisia.
The choice of consultants is not always clearly justified. 
Konsulttien valintaa ei aina perustella selkeästi.
Contract specifications are very general in terms of methodological techniques, indicators and the need to achieve results. 
Menetelmiin liittyvä tekniikka, indikaattorit sekä tulos-velvoitteet määritellään sopimusehdoissa edelleen hyvin yleisluonteisesti.
This leads to delays and disturbances in the submission of evaluation reports, qualitatively variable analyses, and, sometimes, vague recommendations (see paragraphs 4.31-4.36). 
Tämä viivästyttää ja haittaa arviointiraporttien laatimista sekä johtaa vaihtelevantasoisiin tarkasteluihin ja joskus epämääräisiin suosituksiin (ks. kohdat 4.31—4.36).
Nevertheless, these evaluations revealed that the SFs did indeed contribute Community added value, both in terms of the achievements, results and effects of the CSFs, OPs and measures and from the point of view of programming, organisation, monitoring, coordination, partnership and additionality (see paragraphs 4.15-4.19, 5.1, 5.4, 5.10-5.16). 3.9. 
Arvioinneissa tähdennetään kuitenkin rakennerahastojen aikaansaamaa lisäarvoa yhteisössä sekä yhteisön tukikehysten, toimenpideohjelmien ja toimenpiteiden toteutuksen, tulosten ja vaikutusten tasolla että ohjelmien suunnittelun, järjestämisen, seurannan, yhteensovittamisen, yhteistyöhön osallistumisen ja täydentävyyden tasolla (ks. kohdat 4.15—4.19, 5.1, 5.4, 5.10—5.16).
With regard to the ongoing assessment of the 1994-1999 SF interventions carried out in partnership under the aegis of the Monitoring Committees, an examination of the physical and financial results always plays an important role in mid-term assessment, even though there may be variations in the priorities granted to the various evaluation objectives. 
3.9.Rakennerahastojen toimia ohjelmakaudella 1994—1999 koskevissa väliarvioinneissa, jotka on toteutettu yhteistyössä seurantakomiteoiden kanssa, eri arviointitavoitteiden merkitys vaihtelee; konkreettisentoteu-tuksen ja varainkäytön tarkastelulla on kuitenkin tärkeä sija kaikissa väliarvioinneissa.
The evaluation of the effects is hampered in particular by problems with indicators and the modelling of effects. 
Vaikutusten arviointia haittaavat erityisesti indikaattoreihin ja vaikutusten mallintamiseen liittyvät ongelmat.
This type of evaluation is still often only of relative value in terms of the decision-making process, the management of projects, reprogramming and the preparation of future interventions (see paragraphs 4.16-4.21, 6.5, 6.7, 6.14-6.26). 
Näistä arvioinneista on usein ainoastaan vähän hyötyä päätöksenteossa, hankkeiden hallinnoinnissa, ohjelmien muuttamisessa ja tulevien toimien valmistelussa (ks. kohdat 4.16—4.21, 6.5, 6.7, 6.14—6.26).
16.11.98 Official Journal of the European Communities C 347/5 EN 3.10. 
16.11.98 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 347/5 FI 3.10.
In the specific case of Objective No 2, the evaluation revealed the following weaknesses: (a) a mismatch between programme implementation and Community funding, with significant carry-overs of appropriations from one programme to another (about 12% on average for the shift from the 1994-1996 period to the 1997-1999 one)(see paragraph 6.27); (b) the succession of short programming periods does not permit an optimum use of evaluation results (see paragraph 4.23); (c) indirect effects are still not measured sufficiently to determine the impact of structural interventions, in particular as regards employment (see paragraphs 5.12-5.15). 
Tavoitteen 2 arvioinnissa tähdennetään erityisesti seuraavia puutteita: a) ohjelmien toteutuminen ja yhteisön rahoitus ovat epätasapainossa, koska määrärahoja siirretään edelleen huomattavan paljon ohjelmasta toiseen, keskimäärin 12 prosenttia ajanjaksolta 1994—1999 ajanjaksolle 1997—1999 (ks. kohta 6.27) b) toisiaan seuraavat lyhyet ohjelmakaudet eivät anna mahdollisuutta arviointitulosten hyödyntämiseen parhaalla mahdollisella tavalla (ks. kohta 4.23) c) välillisten vaikutusten arviointi on edelleen riittämätöntä, jotta voitaisiin selvittää rakenteellisten toimien vaikutus erityisesti työllisyyteen(ks. kohdat 5.12—5.15).
Despite failings in the programming, implementing and monitoring systems, the macroeconomic evaluations revealed positive results, in particular in respect of the impact of structural measures (increases in GDP, effects on supply and demand, improvements in terms of employment and convergence and the effectiveness of the CSF instruments), (see paragraphs 7.1-7.14). 
Toteutetuissa makrotaloudellisissa arvioinneissa tähdennetään myönteisiä tuloksia erityisesti rakenteellisiin toimiin liittyvien vaikutusten osalta (mistä ovat osoituksena BKT:n kasvu, vaikutus kysyntään ja tarjontaan, työllisyyden paraneminen ja lähentymisen edistyminen sekä yhteisön tukikehyksen välineiden tehokkuus) näiden toimien suunnittelu-, toteuttamis-ja seurantajärjestelmissä ilmenevistä puutteista huolimatta (ks. kohdat 7.1—7.14).
Evaluations of sub-programmes and measures continue to be inadequate. Furthermore, they come up against technical difficulties caused by the dispersion and inconsistency of many measures and sub-programmes (see paragraph 7.17). 
Alaohjelmien tai toimenpiteiden tasolla toteutettavat arvioinnit ovat edelleen riittämättömiä, sillä arvioinneissa törmätään myös teknisiin vaikeuksiin, jotka johtuvat monien toimenpiteiden ja alaohjelmien hajanaisuudesta ja epäyhtenäisyydestä (ks. kohta 7.17).
GENERAL ISSUES Introduction 4.1. 
YLEISET ONGELMAT Johdanto 4.1.
The aim of evaluation is to determine the socioeconomic effects of the measures implemented, i.e. to examine the results obtained, compare them with the resources invested and analyse their cost. 
Arvioinnin tavoitteena on määrittää toteutettujen toimien sosiaalis-taloudelliset vaikutukset eli tarkastella saavutettuja tuloksia, verrata niitä sijoitettuihin varoihin ja arvioida kustannukset.
Furthermore, all these points must also be looked at in relation to forecasts. 
Kaikkia näitä osa-alueita on myös arvioitava suhteessa mahdollisiin ennusteisiin.
However, this evaluation task presupposes a good statistical basis, quantified objectives established on the basis of a system of indicators and the development of a methodological and analytical framework. At the same time, it must be supported by an analysis of the relationships between the means used, final results and intermediate results. 
Jotta arviointitehtävä voitaisiin toteuttaa asianmukaisesti, on oltava käytettävissä hyvä tilastoaineisto, laadittava indikaattorijärjestelmään perustuvat määrälliset tavoitteet sekä kehitettävä menetelmä-ja analyysikehys, joka perustuu käytettyjen keinojen, lopullisten tulosten ja välivaiheen tulosten välistä suhdetta koskevaan analyysiin.
The Court found failings at all these levels, and, despite real progress that has helped consolidate the system of evaluation, these have so far limited the usefulness of the evaluations carried out in connection with the Structural Funds. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi puutteita kaikilla tasoilla; nämä puutteet ovat tähän asti rajoittaneet rakennerahastoissa tehtyjen arviointien hyödyntämistä, vaikka on havaittu todellista edistystäkin, joka vahvistaa osaltaan arvioinnin toimivuutta.
Since the 1988 reform, evaluation has been explicitly included within the partnership system (Article 26 of Regulation (EEC) No 4253/88 — described more fully in the amended Regulation of 20 July 1993). 
Vuonna 1988 tapahtuneesta uudistuksesta lähtien arviointi on toteutettu yhteistyöperiaatetta noudattaen (asetuksen (ETY) N:o 4253/88(5) 26 artikla, jota on täsmennetty 20 päivänä heinäkuuta 1993 muutetulla ase-tuksella).
The Commission initially concentrated mainly on setting up its own evaluation mechanism for all the CSFs covering the reform’s five priority objectives (6). 
Komissio on huolehtinut aluksi ennen kaikkea oman arviointijärjestelmänsä käyttöönottamisesta kaikkia niitä yhteisön tukikehyksiä varten, jotka kattavat uudistuksen viisi ensisijaista tavoitetta (6).
Among the Commission’s initiatives in connection with the development of evaluation and evaluation methods, mention must be made, in particular, of the 1992 creation of the technical group on the ‘Evaluation of Regional Policies’ and, at a methodological level, the launching of the programme on ‘Methods for Evaluating Activities of a Structural Nature’ (MEANS) in 1994. 
Arviointeja ja niihin liittyvien menetelmien kehittämistä koskevista komission aloitteista on syytä mainita erityisesti vuonna 1992 perustettu aluepolitiikan arviointiryhmä sekä menetelmien osalta vuonna 1994 aloitettu rakenteellisten toimien arviointimenetelmiä koskeva MEANS-ohjelma.
For the 1994-1999 period, the Commission was responsible for a new evaluation system, which is now systematically applied to the first two phases (prior appraisal and ongoing assessment) and will later be applied to the ex post phase. 
Ohjelmakaudella 1994—1999 komissio on aloittanut uuden arviointipolitiikan, jota on sittemmin sovellettu järjestelmällisesti kahteen ensimmäiseen vaiheeseen (ennakko- ja väliarviointi) sekä myöhemmin jälkiarviointiin.
Although ongoing assessment is not explicitly provided for in the SF Regulations, as of 1995-1996 it has been applied to all the CSFs, SPDs and OPs for the 1994-1999 programming period. 
Vaikka väliarvioinnista ei ole nimenomaisesti säädetty rakennerahastoja koskevissa asetuksissa, sitä on sovellettu kaudesta 1995—1996 alkaen kaikkiin ohjelmakauden 1994—1999 yhteisön tukikehyksiin, yhtenäisiin ohjelma-asiakirjoihin ja toimenpideohjelmiin.
In concrete terms, it falls under the partnership system, allowing the Monitoring Committees to turn it into an integrated (5) This concerns the following evaluations: (a) For the 1989-1993 programming period: — prior evaluations of the O1 and O5b CSFs (1990-1991) ex post evaluations of the O1 CSFs (1994-1995) — ex post evaluations of the O2 CSFs (1996-1997) — thematic evaluations (SMEs, telecommunications); (b) for the 1994-199 programming period: — prior appraisals of the O1 regional development plans — prior appraisals of the O5b programmes — prior appraisals of the 1994-1996 O2 SDPs — prior appraisals of the 1997-1998 O2 SDPs — critical analyses of the O1 SDPs and CSFs (1995). 
Arviointi on ollut konkreettinen osa yhteistyömenettelyä, mikä on antanut seurantakomiteoille mahdollisuuden (5) Kyse on seuraavista arvioinneista: a) ohjelmakauden 1989—1993 osalta: — tavoitteita 1 ja 5 b koskevien yhteisön tukikehysten ennakkoarvioinnit (1990—1991), — tavoitetta 1 koskevien yhteisön tukikehysten jälkiarvioinnit (1994—1995), — tavoitetta 2 koskevien yhteisön tukikehysten jälkiarvioinnit (1996—1997), — aihekohtaiset arvioinnit (pk-yritykset, televiestintä); b) ohjelmakauden 1994—1999 osalta: — tavoitetta 1 koskevien aluekehityssuunnitelmien ennakkoarvioinnit, — tavoitteen 5 b ohjelmien ennakkoarvioinnit, — tavoitetta 2 koskevan yhtenäisen ohjelma-asiakirjan ennakkoarvioinnit 1994—1996, — tavoitetta 2 koskevan yhtenäisen ohjelma-asiakirjan ennakkoarvioinnit 1997—1999, — yhtenäisen ohjelma-asiakirjan ja yhteisön tukikehyksen tavoitetta 1 koskeva kriittinen arvio (1995).
The Commission also requested evaluations by Member State of the impact of European structural policies on the economic and social cohesion of the Union. 
Jäsenvaltioiden komission pyynnöstä toteuttamat arvioinnit eurooppalaisten rakennepolitiikkojen vaikutuksesta yhteisön taloudelliseen ja sosiaaliseen yhteenkuuluvuuteen.
(6) DG XXII’s memo of 14 March 1991. 
(6) PO XXII:n huomautus 14. maaliskuuta 1991.
C 347/6 Official Journal of the European Communities 16.11.98 EN management tool and thus contributing towards a very broad awareness of the idea of evaluation. 
C 347/6 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 16.11.98 FI tehdä arvioinnista integroidun hallinnoinnin välineen ja edesauttanut siten arviointikäytännön leviämistä hyvin laajalle.
The Commission set up a system for the phased implementation of ongoing assessment in the Member States (7). 
Komissio on laatinut vaiheittain etenevän järjestelmän väliarvioinnin käyttöönottamiseksi jäsenvaltioissa (7).
However, this system did not specify the actual procedures to be used (the definition of project specifications, the criteria for the selection of assessors, the structure of evaluation reports, data collection, quality standards, timetables, etc.). 
Tässä järjestelmässä ei kuitenkaan ole aina täsmennetty menettelyn konkreettisia yksityiskohtia (sopimusehtojen määrittely, arvioijan valintaperusteet, arviointiraportin rakenne, tietojen keruu, vaaditut laatustandardit, aikataulu ym.).
At the same time, the Commission organised a series of events accompanied by a number of publications (8). 
Komissio on myös järjestänyt tilaisuuksia ja toimittanut niitä täydentäviä julkaisuja (8).
By bringing the SF managers together with experts in the field of evaluation, these events contributed to the development of the idea of evaluation and helped raise the managers’ awareness of this subject. 
Arvioinnin ammattilaisten ja rakennerahastojen hallinnoijien tapaamiset näissä tilaisuuksissa ovat osaltaan edistäneet arviointikulttuurin kehitystä ja antaneet hallinnoijille lisätietoja tästä asiasta.
In May 1998, in the context of the preliminary draft budget of the European Communities for the financial year 1999, the Commission presented its ‘evaluation report 1996/1997’. In this working paper, it describes the evaluation activities carried out in 1996-1997, gives a list of evaluations already (7) (a) The drawing up, in 1994, of the first ‘terms of reference’ for the on-going evaluation of the CSFs and the Objective 1 forms of intervention. 
Komissio esitteli toukokuussa 1998 varainhoitovuotta 1999 koskevan Euroopan yhteisöjen alustavan talousarvioesityksen yhteydessä työasiakirjan ”Yhteenveto vuosien 1996/1997 arvioinneista”, jossa kuvataan ajanjaksolla 1996—1997 toteutettuja ja parhaillaan meneillään olevia arviointeja sekä esitetään yleiskatsaus (7) Vuonna 1994 laadittiin ensimmäiset ”sopimusehdot yhteisön tukikehyksen ja tavoitteen 1 toimien jatkuvaa arviointia varten”.
These confirmed the role of ongoing assessment as an aid to decision making for the Monitoring Committees and its implementation within the partnership system. 
Ehdoissa vahvistetaan väliarvioinnin asemaa seurantakomiteoiden päätöksenteon apuvälineenä ja sen toteuttamista yhteistyössä.
They also specified the procedures for its implementation, in particular the composition and role of the evaluation team; (b) the 1995 distribution of the ‘Common guidelines for monitoring and ongoing assessment’ for the Community SFs, which lay down the factors for analysis (overall and specific objectives) and the link between monitoring and ongoing assessment; (c) the sending of letters to the Member States (1995) reminding them that they were required to carry out ongoing assessment and again specifying the desired implementing procedures. (8) Such as: (a) the Brussels conference on the evaluation of European regional policies (16 November 1995) concerning mainly the results of the ex post evaluations of Objective 1 (1989-1993) and prior appraisals for 1994-1999; (b) the European conference on evaluation methods for SF interventions (Berlin 2 and 3 December 1996) mainly concerning the problems involved in assessing impact at the micro-economic, macro-economic and thematic levels; (c) the Seville conference of March 1998 aimed at promoting exchanges of experience in the field of evaluation under the partnership system. implemented and currently underway and supplies a summary of the results of the evaluations implemented in the 1996-1997 period. 
Niissä täsmennetään myös arvioinninto-teuttamistapa, erityisesti arviointiryhmän toimenkuva ja tehtävät. a) Vuonna 1995 julkaistiin yhteisön rakennerahastoja koskevat yhteiset suuntaviivat seurantaa ja väliarviointia varten; suuntaviivoissa määritellään arvioinnin osa-alueet (yleiset ja erityiset tavoitteet sekä osoittimet) sekä seurannan ja väliarvioinnin välinen suhde. b) Jäsenvaltioille lähetettiin vuonna 1995 kirjeet, joissa muistutettiin väliarviointia koskevasta velvoitteesta ja täs-mennettin uudelleenarvioinnin toivottuja toteuttamistapoja. (8) Esimerkiksi: a) Brysselissä 16. marraskuuta 1995 järjestetty konferenssi Euroopan aluepolitiikasta; konferenssissa käsiteltiin erityisesti ajanjaksoa 1989—1993 koskevia tavoitteen 1 jälkiarviointeja ja ajanjakson 1994—1999 ennakkoarviointeja. b) Berliinissä 2. Ja 3. joulukuuta 1996 järjestetty eurooppalainen konferenssi rakennerahastojen toimien arviointime-netelmistä; konferenssissa paneuduttiin erityisesti vaikutusten arvioinnin ongelmiin mikro-ja makrotaloudellisella tasolla. c) Sevillassa maaliskuussa 1998 järjestetty konferenssi, jonka tavoitteena oli edistää yhteistyöhön perustuvaan arviointiin liittyvää kokemusten vaihtoa. kyseisellä ajanjaksolla toteutettujen arviointien tuloksista.
Expenditure on evaluation work may either be financed directly by the Commission, or co-financed with the Member States. 
Komissio maksaa suoraan arviointikustannukset, tai komissio ja jäsenvaltiot rahoittavat ne yhdessä.
Tables 1 and 2 show expenditure directly settled by DG XVI in the field of evaluation for the 1989-1993 and 1994-1999 programming periods respectively. 
Taulukossa 1 ja 2 esitetään PO XVI:n ohjelmakausien 1989—1993 sekä 1994—1999 arvioinnista aiheutuneet menot.