natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In spite of this, the Managing Authority had approved the project for reimbursement. 
Tästä huolimatta hallintoviranomainen oli hyväksynyt hankkeen korvattavaksi.
The cost claim of 25 million euro is ineligible for Structural Funds co-financing. (b) In another ERDF project, the scope was to develop an IT system. 
Yhteensä 25 miljoonan euron menoilmoitus ei ole oikeutettu saamaan rakennerahaston osarahoitusta. b) Toisen Euroopan aluekehitysrahaston hankkeen tarkoituksena oli luoda tietojärjestelmä.
The contracting authority was obliged to attribute a service contract exceeding the value of 236 000 euro using the proper tendering procedures. 
Hankintaviranomaisen oli tehtävä asianmukaisia tarjouskilpailumenettelyitä noudattaen palvelusopimus, jonka arvo oli yli 236 000 euroa.
The regional authorities, who were the final beneficiary of this project, contracted directly a company without any tendering procedure making the 1,8 million euro of expenditure declared for this project ineligible. (c) Expenditure needs to be related to the co-financed operations in order to be eligible. 
Hankkeen lopullisena edunsaajana olleet alueelliset viranomaiset olivat tehneet suoraan yrityksen kanssa sopimuksen ilman tarjouskilpailumenettelyä, jolloin 1,8 miljoonaa euroa tämän hankkeen ilmoitetuista menoista ei ollut tukeen oikeutettuja. c) Ollakseen tukikelpoisia menojen on liityttävä osarahoitettuihin toimiin.
In one ESF project, the salary of an administrator, several suppliers’ invoices and some equipment purchases were declared to the project although this expenditure was related also to the beneficiary's other activities. 
Yhdessä Euroopan sosiaalirahaston hankkeessa hallintovirkamiehen palkka, useita tavarantoimittajien laskuja ja tiettyjä laitehankintoja oli ilmoitettu hankkeeseen kuuluviksi, vaikka ne liittyivät myös edunsaajan muihin toimiin.
In addition, for equipment purchases only depreciation is eligible, but the whole purchase price was declared. 
Lisäksi laitehankinnoissa tukikelpoisia ovat ainoastaan poistot, mutta menoilmoituksessa oli ilmoitettu koko ostohinta.
The resulting over declaration was 88 705 euro or 13,5 %. 
Menot oli siis ilmoitettu 88705 euroa tai 13,5 prosenttia liian suurina.
These projects had already been finalised before being submitted for EU co-financing either to create additional new expenditure or to substitute ineligible expenditure. 
Hankkeet oli jo saatu päätökseen ennen kuin niihin haettiin EU:n osara­ hoitusta tarkoituksena joko luoda uusia menoja tai korvata tukeen oikeuttamattomia menoja.
The Court found that these projects were more error prone than those selected in the normal way (11). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kyseiset hankkeet olivat alttiimpia virheille kuin tavanomaisesti poimitut hankkeet (11).
They had not been subject to effective ex-ante verification by national authorities for compliance with the EU funding rules (12). 
Kansalliset viranomaiset eivät ole toimittaneet vaikuttavia ennakkotarkastuksia, joilla varmistetaan, noudatetaanko hankkeissa EU:n rahoitussään­ töjä (12).
As the 2000-2006 programming period is coming to an end, national authorities are under pressure to absorb the EU funds committed. 
Ohjelmakausi 2000–2006 lähestyy loppuaan, joten kansallisilla viranomaisilla on paineita saada sidottuja EU-varoja käytetyksi.
This increases the risk that ineligible projects could be reimbursed by the EU budget. _____________ (11) Out of the seven projects five were totally ineligible for co-financing and one had serious errors. 
Se lisää riskiä, että EU:n talousarviosta korvataan tukeen oikeuttamattomia hankkeita. _____________ (11) Seitsemästä hankkeesta viisi oli täysin oikeuttamattomia osarahoi­ tukseen ja yhdessä oli vakavia virheitä.
(12) The fund specific eligibility rules and other Community rule such 6.19. 
(12) Rahastokohtaiset tukikelpoisuussäännöt ja muut yhteisön säännöt, 6.19.
In 2005 the Commission provided guidance stating that such projects could be included in programmes only if they met all the requisite conditions, including fulfilment of the programme selection criteria, performance of controls, publicity, etc. 
Komissio antoi vuonna 2005 ohjeet, joiden mukaan ohjel­ miin voidaan ottaa tällaisia hankkeita vain, jos ne täyttävät kaikki vaadittavat edellytykset (esimerkiksi ohjelman valintaperusteiden täyt­ täminen, tarkastusten toimittaminen ja julkisuus).
Commission represen­ tatives have reminded Member States’ authorities of these requirements when the inclusion of such projects has been discussed at monitoring committee meetings. 
Komission edus­ tajat muistuttivat jäsenvaltioiden viranomaisia näistä vaatimuksista siinä vaiheessa, kun tällaisten hankkeiden sisällyttämisestä ohjelmiin keskusteltiin seurantakomitean kokouksissa.
In certain cases, where the Commission considered that the required conditions were not met, it made financial corrections. 
Komissio teki joissakin tapauksissa rahoitusoikaisuja, jos se katsoi, etteivät vaadittavat edel­ lytykset täyttyneet.
In four of the five projects considered by the Court to be totally ineligible because they were not operational, the Commission considers that the rules allow a determination on this issue only at programme closure. 
Komissio kuitenkin katsoo, että kyseisistä viidestä hankkeesta neljä on tapauksia, joissa tämä kysymys voidaan sääntöjen mukaan ratkaista vasta ohjelman päätyttyä.
If the circumstances remain unchanged, the projects will not be co-financed. 
Jos tilanteessa ei ole siinä vai­ heessa tapahtunut muutosta, hankkeille ei myönnetä osarahoitusta.
In the other case the national authorities have agreed to withdraw the project. as EU public procurement rules as well as State aid rules. 
Jäljelle jäävässä tapauksessa kansalliset viranomaiset ovat luvanneet peruuttaa hankkeen. kuten EU:n julkisia hankintoja ja valtionapua koskevat säännöt.
It was implemented during 2000-2004. 
Hanke toteutettiin vuosina 2000–2004.
The Managing Authority knew that the project could not attain the specific objectives set and that it was thus ineligible. 
Hallintoviranomainen tiesi, ettei hanke täyttäisi erityistavoitteita ja ettei se tämän vuoksi ollut oikeutettu tukeen.
However, it decided to include it into the Operational Programme to replace another project rejected by the Commission. 
Viranomainen kuitenkin päätti sisällyttää sen toimenpideohjelmaan, jotta hanke korvaisi toisen komission hylkää-män hankkeen.
Amount of expenditure declared to the Commission for this project was 5,7 million euro. 
Tämän hankkeen komissiolle ilmoitetut menot olivat 5,7 miljoonaa euroa.
Example The Commission will verify at programme closure whether this project is operational and, if not, it will apply the requisite financial correction. 
Esimerkki Komissio tarkistaa ohjelmaa päätettäessä, onko hanke käynnissä. Jos näin ei ole, se tekee tarvittavat rahoitusoikaisut.
58 % of the errors found in the audit sample are non-quantifiable and therefore not included in the estimation of the error rate. 
Yhteensä58prosenttiatarkastusotoksessatodetuista virheistä ei ole kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia ja siitä syystä niitä ei voida ottaa huomioon virhetason arvioinnissa.
Most of them were compliance errors, i.e.: (a) shortcomings in tendering and contracting procedures; (b) non-respect of publicity rules. 
Useimmat niistä olivat säännöstenmukaisuuteen liittyviä vir­ heitä, kuten esimerkiksi: a) puutteita tarjouskilpailuja hankintamenettelyissä b) julkisuusperiaatteen laiminlyönti.
Example In the tendering of two contracts in an ERDF project, a formula of average prices was used in the evaluation of the financial offers. 
Esimerkkejä Euroopan aluekehitysrahaston hankkeeseen kuuluvan kahden sopimuksen tarjouskilpailua koskevassa rahoitustarjousten arvioinnissa käytettiin keskihintamallia.
This formula penalises the lowest offers without giving the bidder the option to justify it. 
Malli on epäedullinen alimmille tarjouksille, eikä tarjouksen tekijälle anneta mahdollisuutta perustella alhaista tarjoustaan.
According to the judgment of the European Court of Justice (Case SECAP SpA, C-147/06), the abovementioned practice is discriminatory. 
Yhteisöjen tuomioistuimen tuomion (Asia SECAP SpA, C 147/06) mukaan edellä mainittu käytäntö on syrjivä.
Furthermore, with this practice the offer selected may not be the one with the lowest price, which would in certain cases be in contradiction with Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts (13), notably in the determination of the economically most advantageous tender. 
Kyseisen käytännön mukaisesti valitun tarjouksen hinta ei välttämättä ole alhaisin, mikä joissakin tapauksissa olisi vastoin julkisia rakennusurakoita koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 14 päivänä kesäkuuta 1993 annettua neuvoston direktiiviä 93/37/ETY (13), etenkin taloudellisesti edullisimman tarjouksen määrittelyn osalta.
Example The Commission has encountered this type of error in its own audits and has taken corrective measures where necessary. _____________ (13) OJ L 199, 9.8.1993, p. 
Esimerkki Komissio on havainnut tämänkaltaisia virheitä omissa tarkastuksissaan ja ryhtynyt korjaaviin toimiin tarvittaessa. _____________ (13) EYVL L 199, 9.8.1993, s.
EN EN 130 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS EFFECTIVENESS OF SYSTEMS 6.21. 
FI 10.11. 6.
Since the programming period 2000-2006 is coming to an end, the Court considered that an additional full assessment of the Member States’ 2000-2006 control systems will not provide added value. 
Ohjelmakauden 2000–2006 lähestyessä loppuaan ti­ lintarkastustuomioistuin katsoi, että jäsenvaltioiden kauden 2000–2006 valvontajärjestelmien uusi kattava arviointi ei tuo tarkastukselle lisäarvoa.
As there were almost no interim payments for the 2007-2013 period (see paragraph 6.8), the Court focused its assessment on the part of the Member States’ systems set up for processing detected errors and reporting on financial corrections to the Commission. 
Koska ohjelmakauden 2007–2013 osalta oli suoritettu tuskin yhtäkään välimaksua (ks. kohta 6.8), tilintarkastustuomioistuin keskittyi arvioimaan havaittujen vir­ heiden käsittelyä varten luotuja jäsenvaltioiden järjestelmiä ja rahoitusoikaisujen raportointia komissiolle.
Furthermore, the Court examined the Commission’s supervision over the Member States’ control systems. This examination was twofold. The Court examined: (a) the Commission’s audits related to operation of the Member States’ systems for the programming period 2000-2006; and (b) the Commission’s approval of the design of the Member States’ control systems for the programming period 2007-2013. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki: a) komission tarkastukset, jotka liittyivät jäsenvaltioiden val­ vontajärjestelmien toimintaan ohjelmakaudella 2000–2006 b) menettelyn, jolla komissio hyväksyi jäsenvaltioiden valvon­ tajärjestelmien rakenteen ohjelmakaudelle 2007–2013; tilin­ tarkastustuomioistuin arvioi muun muassa, miten komissio oli hyväksynyt jäsenvaltioiden laatimat arviot sääntöjenmu­ kaisuudesta ja tarkastusstrategiat kuluvalle ohjelmakaudelle.
Systems related to the regularity of transactions 2000-2006 period 6.23. 
Toimien laillisuuteen ja asianmukaisuuteen liittyvät järjes­ telmät Ohjelmakausi 2000–2006 6.23.
For this year, there were no major modifications in the regulatory framework affecting the control systems of Member States. 
Vuonna 2008 säädöskehyksessä ei ollut tehty suuria muutok­ sia, jotka olisivat vaikuttaneet jäsenvaltioiden valvontajärjestel­ miin.
Furthermore, the level of error detected in previous years and the current year remains significantly higher than the materiality threshold. 
Lisäksi aikaisempina vuosina ja kuluneena vuonna ha­ vaittu virhetaso on edelleen merkittävästi olennaisuusrajan ylä­ puolella.
THE COMMISSION'S REPLIES 6.21. 
KOMISSION VASTAUKSET 6.21.
The system for reporting of financial corrections by the Member States to the Commission has been considerably clarified and strengthened for the period 2007-2013, by designation of a responsible authority and the provision of an annual reporting table (Article 61 of Regulation (EC) No 1083/2006 and Article 20 of Commission Regulation (EC) No 1828/2006). 
Järjestelmää, jossa jäsenvaltiot ilmoittavat rahoitusoikai­ suista komissiolle, on selkeytetty ja tehostettu huomattavasti ohjelma­ kaudella 2007–2013 nimeämällä asiasta vastaava todentamisviran­ omainen ja velvoittamalla tämä toimittamaan komissiolle vuosittain asiaa koskevan raportointitaulukon (asetuksen (EY) N:o 1083/2006 61 artikla ja komission asetuksen (EY) N:o 1828/2006 20 artikla).
In addition to the two elements of its supervision over the Member States’ control systems examined by the Court, the Commission’s supervisory role also includes a wide range of activities, as described under the Commission Action Plan to strengthen its supervisory role in structural actions (COM(2008) 97). 
Niiden kahden jäsenvaltioiden valvontajärjestelmiin kohdis­ tuneen komission valvontatoimen lisäksi, jotka tilintarkastustuomiois­ tuin tarkasti, komission valvontavastuuseen kuuluu monia muita teh­ täviä, jotka kuvaillaan asiakirjassa ”Toimintasuunnitelma komission valvontatehtävän vahvistamiseksi rakennetoimien yhteisen hallinnoin­ nin yhteydessä” (KOM(2008) 97).
The Commission also refers to its reply in paragraph 6.9. 
Komissio viittaa myös kohtaan 6.9 antamaansa vastaukseen.
The Commission considers that, in 2008, there were significant improvements in the implementation of the management and control systems of some programmes as a result of its actions in previous years, and particularly under the 2008 Action Plan to strengthen the Commission’s supervisory role in structural actions. 
Komissio katsoo, että hallintoja valvontajärjestelmien to­ teuttaminen edistyi joissakin ohjelmissa merkittävästi vuonna 2008. Se oli seurausta komission edellisinä vuosina ja etenkin vuoden 2008 toimintasuunnitelman puitteissa toteuttamista toimista, joilla vahvis­ tettiin komission valvontatehtävää rakennetoimien yhteydessä.
The Directorates-General for Regional Policy and Employment, Social Affairs and Equal Opportunities have set out the results of their assessments of the effective functioning of the systems in 545 oper­ ational programmes in their respective AARs for 2008. 
Aluepolitiikan ja työllisyys-, sosiaali-ja tasa-arvoasioiden pääosastot ovat julkaisseet vuodelta 2008 laatimissaan vuotuisissa toimintaker­ tomuksissa omat arvionsa järjestelmien vaikuttavuudesta 545 kansal­ lisessa ohjelmassa.
The analysis of global figures shows a marked gradation as follows: — 31 % of systems work well (31 % for 2007), — 47 % of systems work but need improvement (deficiencies with moderate impact) (26 % for 2007), — 16 % of systems work but need improvement (deficiencies with significant impact) (29 % for 2007), — 6 % of systems are ineffective (14 % for 2007). 
Tulokset osoittavat merkittävää parantumista: — 31 prosenttia järjestelmistä toimii hyvin (31 % vuonna 2007); — 47 prosenttia järjestelmistä toimii mutta kaipaa parannuksia (puutteita, joilla on kohtalainen vaikutus) (26 % vuonna 2007); — 16 prosenttia järjestelmistä toimii mutta kaipaa parannuksia (puutteita, joilla on merkittävä vaikutus) (29 % vuonna 2007); — 6 prosenttia järjestelmistä on ei-vaikuttavia (14 % vuonna 2007).
For the 2007-2013 programming period (as explained in paragraph 6.11), new elements have been introduced to the control systems in order to reduce the risk of error on transactions right from the beginning. 
Ohjelmakaudelle 2007–2013 on otettu käyttöön (ku­ ten kohdassa 6.11 selvennetään) uusia valvontajärjestelmien osia, joilla pyritään vähentämään toimien virheriskiä niiden toteuttamisen alusta alkaen.
Before the first interim payment for a programme or at the latest 12 months after programme approval, the Member States have to submit for the Commission’s approval a system description accompanied by a compliance assessment from an inde­ pendent audit body. 
Jäsenvaltioiden on toimitettava ko­ mission hyväksyttäväksi ennen ohjelman ensimmäisen väli­ maksun suorittamista tai viimeistään 12 kuukauden kuluessa ohjelman hyväksymisestä järjestelmäkuvaus, johon on liitetty riippumattoman tarkastuselimen arvio sääntöjenmukaisuudesta.
Furthermore, audit authorities are also required to present an audit strategy to the Commission within nine months of programme approval. 
Tarkastusviranomaisten on lisäksi esitettävä komissiolle tarkas­ tusstrategia yhdeksän kuukauden kuluessa ohjelman hyväksy­ misestä.
Approvals of systems descriptions and compliance assessments have been justified and rejections have clearly been based on deficiencies (incomplete and therefore not in compliance with the rules and/or insufficient quality) of the documents submitted by the Member States. 
Järjestelmäkuvaukset ja arviot sään­ töjenmukaisuudesta on hyväksytty perustellusti ja ne on jätetty hyväksymättä ainoastaan, jos jäsenvaltioiden toimittamissa asiakirjoissa on ollut selkeitä puutteita (asiakirjat ovat puutteel­ lisia ja eivätkä ne tästä syystä ole sääntöjenmukaisia ja/tai nii­ den laatu on riittämätön).
By the end of 2008, the Commission had received systems descriptions and compliance assessments for 282 (65 %) out of the 432 approved programmes, and had approved 88 (20%). 
Komissioolisaanutvuoden2008loppuunmennessä hyväksytystä 432 ohjelmasta 282 ohjelman järjestelmäkuvauk­ set (65 prosenttia) ja arvion sääntöjenmukaisuudesta, joista se oli hyväksynyt 88 (20 prosenttia).
In 38% of the cases, the Member States had submitted the documents late for the Commission’s approval. 
Jäsenvaltiot olivat toimitta­ neet komission hyväksyttäviksi 38 prosenttia näistä asiakir­ joista määräajan jälkeen.
By the end of 2008, the Commission had received audit strategies for 363 (84 %) out of the 432 approved programmes. 
Komissio oli saanut vuoden 2008 loppuun mennessä 432 hyväksytystä ohjelmasta 363 ohjelman tarkastusstrategiat (84 prosenttia).
206 strategies (47%) had been approved. 
Yhteensä 206 strategiaa oli hyväksytty (47 prosenttia).
The Member States had submitted 39 % of these documents late. 
Jäsenvaltiot olivat toi­ mittaneet komission hyväksyttäviksi 39 prosenttia näistä asia­ kirjoista määräajan jälkeen.
Project expenditure is being declared by the bene­ ficiaries to the national authorities or by the national authorities to the Commission before the control systems have been approved(14). 
Edunsaajat ilmoittavat hankemenot kansal­ lisille viranomaisille tai kansalliset viranomaiset ilmoittavat ne komissiolle ennen kuin valvontajärjestelmät on hyväksytty (14).
The Court sees a risk that late approvals of the Member States’ systems descriptions, compliance assessments and audit strategies increase the prob­ ability that the control systems do not prevent and detect errors at the start-up phase. _____________ (14) The approval of the systems descriptions and compliance THE COMMISSION'S REPLIES statements is a pre-condition for the first interim payment. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jäsenvaltioiden järjestel­ mäkuvausten, sääntöjenmukaisuuden arvioinnin ja tarkastus­ strategioiden viivästynyt hyväksyntä lisää riskiä siitä, ettei val­ vontajärjestelmillä pystytä estämään ja havaitsemaan virheitä jo hankkeen käynnistysvaiheessa. _____________ (14) Ensimmäisen välimaksun edellytyksenä on järjestelmäkuvausten ja KOMISSION VASTAUKSET sääntöjenmukaisuuden vakuutuksen hyväksyminen.
6.26. As at 30 June 2009 the Commission had received compliance assessment reports for 88 % of all programmes and had, following examination within the regulatory deadlines, approved reports for 48 % of all programmes. 
Komissiolle oli 30. kesäkuuta 2009 mennessä toimitettu sääntöjenmukaisuuden arviointiraportit noin 88 prosentista ohjelmia, ja se hyväksyi ne säädetyssä määräajassa suoritetun tarkastelun perus­ teella noin 48 prosentissa ohjelmia.
As at 30 June 2009 the Commission had received audit strategies for 91 % of all programmes and had, following exam­ ination within the regulatory deadlines, approved audit strategies for 85 % of all programmes. 
Komissiolle oli 30. kesäkuuta 2009 mennessä toimitettu tarkastusstrategiat noin 91 prosentista ohjelmia, ja se hyväksyi ne säädetyssä määräajassa suoritetun tarkastelun perusteella noin 85 prosentissa ohjelmia.
The Commission has carried out its approval procedures within the deadlines set. 
Komissio on toteuttanut hyväksymismenettelynsä määräai­ koihin mennessä.
The risk identified by the Court is inherent in the length of time for the submission and approval of compliance assessment reports and audit strategies provided for in the regulations for the 2007-2013 programmes. 
Tilintarkastustuomioistuimen toteama riski liittyy olennaisesti sen määräajan pituuteen, joka kauden 2007–2013 oh­ jelmista annetuissa asetuksissa asetetaan sääntöjenmukaisuuden arvi­ ointiraporttien ja tarkastusstrategioiden toimittamiselle ja hyväksymi­ selle.
The Commission considers that this is a limited risk because control systems may comply with requirements and may function effectively even without compliance assessment reports having been approved yet. 
Komissio pitää riskiä kuitenkin vähäisenä, koska valvontajärjes­ telmät voivat täyttää vaatimukset ja toimia tehokkaasti, vaikkei sään­ töjenmukaisuuden arviointiraportteja olisi vielä hyväksytty.
Each programme audit authority will have to present to the Commission conclusions from the results of the audit of a representative sample of operations, which will cover expenditure declared in 2008 and subsequent years and an opinion on the functioning of the systems. 
Kustakin ohjelmasta vastaavan tarkastusviranomaisen on esitettävä komissiolle päätelmät toimia edustavista otoksista toimittamiensa tarkastusten tuloksista, jotka koskevat menoja vuodelta 2008 ja sitä seuraavilta vuosilta, sekä annettava lausunto järjestelmien toiminnasta.
The Commission has also taken this risk into account in its own audit strategy for 2009. 
Komissio on ottanut tämän riskin huomioon myös omassa tarkas­ tusstrategiassaan vuodeksi 2009.
EN 132 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 10.11.2009 THE COURT'S OBSERVATIONS Systems related to recoveries and financial corrections Member States (2000-2006 period) 6.29. 
FI 132 Euroopanunioninvirallinenlehti 10.11.2009 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Takaisinperintään ja rahoitusoikaisuihin liittyvät järjestel­ mät Jäsenvaltiot (ohjelmakausi 2000–2006) 6.29.
TheCourtassessedtheMemberStates’systemsfor recording and correcting errors found by the various national ex-post controls and the reporting of financial corrections to the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuinarvioijärjestelmät,joitajä­ senvaltiot käyttävät kansallisissa jälkitarkastuksissa havaittujen virheiden kirjaamiseen ja korjaamiseen sekä rahoitusoikaisujen raportointiin komissiolle.
This was done in order to test the reliability of the Commission’s information on financial corrections applied by the Member States. 
Arvioinnin tarkoituksena oli testata jäsenvaltioiden tekemiä rahoitusoikaisuja koskevien komission tietojen luotettavuutta.
The Court checked whether the errors already detected by the Member States’ control systems are accurately and completely recorded at Member States level, are corrected within reasonable deadlines and if these corrections were properly (15) registered in the national systems and reported to the Commission (16). 
Tilitarkastustuomioistuin tarkasti, onko jo jäsenvaltioiden valvontajärjestelmillä havaitut virheet kirjattu kattavasti ja oikein jäsenvaltioiden järjestelmiin sekä korjattu kohtuullisen ajan kuluessa. Lisäksi se tarkasti, onko kyseiset korjaukset rekisteröity asianmukaisesti (15) kansallisiin järjestel­ miin ja onko niistä raportoitu komissiolle (16).
Annex 6.1, Part 2 shows that the least satisfactory aspect in the audited systems related to recoveries and financial corrections concerns the reporting of corrections to the Commission. 
Liitteen 6.1 osasta 2 käy ilmi, että tarkastettujen jär­ jestelmien vähiten tyydyttävä takaisinperintää ja rahoitusoikai­ suja koskeva näkökohta liittyi oikaisujen raportointiin komis­ siolle.