natgillin/translations-raw huggingface dataset:
We also assessed whether the Commission37 had ensured adequate implementation of the Floods Directive and of flood-related action taken in other policy areas. 
Tarkastuksessa arvioitiin myös, oliko komissio37 varmistanut tulvadirektiivin ja muilla politiikanaloilla toteutettujen tulviin liittyvien toimien asianmukaisen täytäntöönpanon.
With spending under the FRMPs in the period 2016-2021 still at an early stage, this report focuses on the planned expenditure included in these plans and ESIF programmes. 
Koska vuosien 2016–2021 tulvariskien hallintasuunnitelmat ovat aiheuttaneet menoja tähän mennessä vasta vähän, tässä kertomuksessa painopiste on suunnitelluissa menoissa, jotka sisältyvät näihin suunnitelmiin ja ERI-rahastojen ohjelmiin.
Therefore, the report does not assess the overall effectiveness of the measures planned for the first cycle of the Floods Directive. 
Siksi tässä kertomuksessa ei arvioida tulvadirektiivin ensimmäiselle syklille suunniteltujen toimenpiteiden yleistä vaikuttavuutta.
We excluded emergency and recovery action from the scope of our work, because we have already audited this area38 and it is, in any case, not in the remit of the Floods Directive. 
Työhön ei otettu mukaan hätä-ja toipumistoimia, koska se osa-alue oli jo tarkastettu38 ja joka tapauksessa se ei kuulu tulvadirektiivin soveltamisalaan.
OBSERVATIONS The Floods Directive has had positive effects overall ... 
HUOMAUTUKSET tulvadirektiivin vaikutukset ovat olleet kaiken kaikkiaan myönteisiä ...
This section assesses whether the Floods Directive has been successful in establishing a framework that, building on existing developments in the Member States and involving all relevant stakeholders, has advanced the assessment and management of flood risks. 
Tässä osassa arvioidaan, onko tulvadirektiivillä luodulla kehyksellä, joka perustuu jäsenvaltioissa käynnistettyyn kehitykseen ja jossa kaikki asiaankuuluvat sidosryhmät otetaan mukaan, onnistuttu edistämään tulvariskien arviointia ja hallintaa.
36 37 38 We selected the projects from lists compiled by the Member States. 
Hankkeet valittiin jäsenvaltioiden laatimista luetteloista.
We aimed to visit recent projects implementing various measures addressing diverse flood types. 
Tarkoituksena oli tehdä tarkastuskäynti uusimpiin hankkeisiin, joissa toteutetaan erityyppisiin jokiin kohdistettavia erilaisia toimenpiteitä.
See, for instance, Special Report No 3/2008 The European Union Solidarity Fund: how rapid, efficient and flexible is it? (http://eca.europa.eu). 
Ks. esimerkiksi Erityiskertomus nro 3/2008 Kuinka nopea, tehokas ja joustava on Euroopan unionin solidaarisuusrahasto? (http://eca.europa.eu).
The Directive has improved coordination between the Commission and the Member States 33. 
Direktiivi on parantanut komission ja jäsenvaltioiden välistä koordinointia 33.
The Commission has reviewed the preliminary flood risk assessments and the flood hazard and risk maps sent by the Member States39. 
Komissio on käynyt läpi jäsenvaltioiden lähettämät tulvariskien alustavat arvioinnit sekä tulvavaara-ja tulvariskikartat39.
This work should feed into the CommissionŐs report to the European Parliament and the Council, due by December 2018, on the implementation of the Floods Directive, taking into account also climate change. 
Tätä työtä olisi hyödynnettävä Euroopan parlamentille ja neuvostolle joulukuussa 2018 annettavassa komission kertomuksessa tulvadirektiivin täytäntöönpanosta ottaen huomioon myös ilmastonmuutos.
As of July 2018, the Commission had closed all infringement procedures related to the transposition; two cases remained open, however, for the late submission of the FRMPs by Greece and Spain. 
Heinäkuussa 2018 komissio oli saanut päätökseen kaikki siihen liittyvät rikkomismenettelyt; kaksi tapausta oli kuitenkin edelleen kesken, koska Kreikka ja Espanja toimittivat tulvariskien hallintasuunnitelmansa niin myöhään.
The implementation of the Floods Directive must be coordinated with the Water Framework Directive. 
Tulvadirektiivin täytäntöönpanoa on koordinoitava vesipolitiikan puitedirektiivin kanssa.
The Commission mainly ensures this coordination through a common implementation strategy supporting the two directives and, in particular, through a Working Group on Floods, known as Working Group F, where Member States share their experiences. 
Komissio varmistaa tämän koordinoinnin pääasiassa näitä kahta direktiiviä tukevalla yhteisellä täytäntöönpanostrategialla ja erityisesti tulvia käsittelevän työryhmän (”Working Group F”) avulla, jossa jäsenvaltiot jakavat kokemuksiaan.
We found the Working Group F to be a successful forum through which the Commission and Member States collaborate41. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että Working Group F on onnistunut foorumi komission ja jäsenvaltioiden yhteistyölle41.
The Floods Directive required that risk assessment and planning responsibilities were at the discretion of Member States. 
Tulvadirektiivin mukaan riskien arviointi-ja suunnitteluvastuu on jäsenvaltioiden harkintavallassa.
Overall, we found that the responsible authorities in the Member States had ensured a clear division of roles and responsibilities among the various bodies involved at national, regional and local levels. 
Tarkastuksessa todettiin, että asiasta vastaavat jäsenvaltioiden viranomaiset olivat yleisesti ottaen varmistaneet selvän rooli-ja vastuujaon kansallisella, alueellisella ja paikallisella tasolla toimivien eri tahojen välillä.
The reports resulting from the review made by the Commission are available online (http://ec.europa.eu/environment/water/flood_risk/overview.htm). 
Komission tekemän tarkistuksen perusteella tehdyt kertomukset ovat saatavilla verkossa (http://ec.europa.eu/environment/water/flood_risk/overview.htm).
These checks the Commission performed are known as transposition and conformity checks. 
Näitä komission toimittamia tarkastuksia sanotaan täytäntöönpano-ja vaatimustenmukaisuustarkastuksiksi.
For example, in this forum, the Commission and Member States exchanged information about good practices; policy, research and project developments; and new approaches to enhance flood risk management in the EU. 
Tällä foorumilla komissio ja jäsenvaltiot esimerkiksi vaihtavat tietoja hyvistä käytännöistä, toimintapolitiikasta, tutkimuksesta ja hankkeiden etenemisestä sekä tulvariskien hallinnan parantamiseen EU:ssa sovellettavista uusista lähestymistavoista.
39 40 41 22 
39 40 41 23
The Floods Directive resulted in progress in the assessment of flood risks 38. 
Tulvadirektiivi johti tulvariskien arvioinnin edistymiseen 38.
A key outcome of the Floods Directive has been the standardisation of the definition of flood risk. 
Yksi tulvadirektiivin keskeinen tulos on ollut tulvariskien määrittelyn standardointi.
The flood risk is the probability of a flood event occurring, combined with its impact on people, the environment, cultural heritage and the economy. 
Tulvariskillä tarkoitetaan tulvan todennäköisyyttä sekä sen vaikutuksia ihmisiin, ympäristöön, kulttuuriperintöön ja talouteen.
All Member States visited used this approach to determine the flood risk. 
Kaikki tarkastetut jäsenvaltiot käyttivät tätä lähestymistapaa tulvariskin määrittämiseen.
All the Member States we visited complied with the five-step approach (see Figure 5) required by the Floods Directive for their assessment and management processes. 
Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot noudattivat arviointi-ja hallintaprosesseissaan tulvadirektiivissä edellytettyä viiden vaiheen lähestymistapaa (ks. kaavio 5).
Hazard maps show the magnitude of floods for various probability scenarios. 
Vaarakartat osoittavat tulvien suuruusluokan eri toistuvuuksien osalta.
All the Member States visited used the three probability scenarios required by the Floods Directive: low probability, medium probability and high probability. 
Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot käyttivät tulvadirektiivissä edellytettyä kolmea toistuvuutta: vähäinen todennäköisyys, keskisuuri todennäköisyys ja korkea todennäköisyys.
The Floods Directive also requires that, for each probability scenario, the hazard maps show, in addition to the flood extent, the water depth (see one example in Annex II) and, where appropriate, the flow velocity. 
Tulvadirektiivissä edellytetään myös, että vaarakartoissa esitetään kunkin tulvatilanneskenaarion osalta tulvan laajuuden lisäksi vesisyvyys (ks. liitteessä II esitettävä esimerkki) ja tarvittaessa virtausnopeus.
These parameters are crucial when assessing potential flood damage to assets and human life, in particular in the case of flash floods. 
Nämä parametrit ovat ratkaisevia, kun arvioidaan omaisuudelle tai ihmisille aiheutuvia mahdollisia tulvavahinkoja erityisesti rankkasadetulvien tapauksessa.
Member States prepared maps using complex models, calibrated with field measurements (see also paragraphs 63 to 67). 
Jäsenvaltiot laativat kartat käyttäen monimutkaisia malleja, jotka kalibroitiin kenttämittauksilla (ks. myös kohdat 63–67).
The Floods Directive built on previous work, including existing long-standing cooperation between Member States 41. 
Tulvadirektiivi perustui aiempaan työhön, kuten jäsenvaltioiden väliseen edelleen jatkuvaan pitkäaikaiseen yhteistyöhön 41.
To avoid duplication of work, the Floods Directive allows Member States to use existing risk assessment and planning documents. 
Päällekkäisen työn välttämiseksi tulvadirektiivissä sallitaan se, että jäsenvaltiot hyödyntävät olemassa olevia riskiarviointi-ja suunnitteluasiakirjoja.
Italy and Portugal, for example, used 23 
Esimerkiksi Italiassa ja Portugalissa käytettiin olemassa olevia asiakirjoja sen sijaan, että olisi tehty uusi alustava tulvariskien arviointi.
The Floods Directive obliges the responsible authorities to take account of cross-border aspects at each stage of the risk assessment and planning process (see Box 4). 
Tulvadirektiivissä velvoitetaan vastuulliset viranomaiset ottamaan huomioon rajat ylittävät näkökohdat riskien arviointi-ja suunnitteluprosessin kaikissa vaiheissa (ks. laatikko 4).
24 Box 4 Đ Cross-border cooperation: a constant focus of the Floods Directive Preliminary flood risk assessments: in case of international river basin districts, Member States shall exchange relevant information. 
25 Laatikko 4 – Rajat ylittävä yhteistyö: tulvadirektiivin pysyvä painopiste Tulvariskien alustavat arvioinnit: jäsenvaltioiden on vaihdettava asiaankuuluvia tietoja kansainvälisistä vesipiireistä.
Areas of potentially significant flood risk (APSFR): the Member States shall identify any APFSRs in international river basin districts. 
Mahdollisen merkittävän tulvariskin alueet: jäsenvaltioiden on määriteltävä kansainvälisten vesipiirien mahdollisen merkittävän tulvariskin alueet.
Flood hazard maps and flood risk maps: the Member States shall exchange information prior to the preparation of flood hazard maps and flood risk maps for any cross-national APSFRs. 
Tulvavaara-ja tulvariskikartat: jäsenvaltioiden on ennen tulvavaara-ja tulvariskikarttojen laatimista vaihdettava tietoja rajat ylittävistä mahdollisen merkittävän tulvariskin alueista.
Flood risk management plans: these plans must not include measures which significantly increase flood risks upstream or downstream in other countries. 
Tulvariskien hallintasuunnitelmat: näihin suunnitelmiin ei saa sisällyttää toimenpiteitä, jotka lisäävät merkittävästi tulvariskiä muiden maiden ylä-tai alajuoksuilla.
Source: ECA based on the Floods Directive. 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin tulvadirektiivin perusteella.
Cross-border flood-related action is based on existing long-standing cooperation between the Member States and it mainly involved the exchange of information through bilateral meetings, the communication of hydrological forecasts and the harmonisation of technical standards. 
Rajat ylittävät tulviin liittyvät toimet perustuvat jäsenvaltioiden väliseen olemassa olevaan pitkäaikaiseen yhteistyöhön, ja niihin kuuluivat pääasiassa tiedonvaihto kahdenvälisissä kokouksissa, tiedottaminen hydrologisista ennusteista ja teknisten standardien yhdenmukaistaminen.
Member States carried out activities to raise flood awareness among citizens 44. 
Jäsenvaltiot toteuttivat toimia tulvia koskevan tietoisuuden lisäämiseksi kansalaisten keskuudessa 44.
Public information and consultation improve citizensŐ awareness of flood risks. 
Yleisölle annettavat tiedot ja yleisön kuuleminen parantavat kansalaisten tietoisuutta tulvariskeistä.
We found that all Member States satisfied this requirement by making them available online. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kaikki jäsenvaltiot täyttivät tämän vaatimuksen julkaisemalla ne verkossa.
The Netherlands and Portugal had actually analysed the level of flood risk awareness, which was a good practice. 
Alankomaat ja Portugali olivat itse asiassa analysoineet tulvariskitietoisuuden tasoa, mikä oli hyvä käytäntö.
However, they found that this level of awareness remained low. ... but there were weaknesses in allocating funding 46. 
Ne kuitenkin totesivat, että tietoisuuden taso oli edelleen alhainen. ... mutta rahoituksen kohdentamisessa ilmeni puutteita 46.
We review, in this section, the procedures used by Member States to allocate funds to flood risk management. 
Tässä osassa käsitellään jäsenvaltioiden menettelyjä, joilla ne kohdensivat varoja tulvariskien hallintaan.
Objectives in the Flood Risk Management Plans are generally not quantified or time-bound 47. 
Tulvariskien hallintasuunnitelmien tavoitteita ei ole yleensä määritelty määrällisesti tai ne eivät ole aikaan sidottuja 47.
The principles of sound financial management require policy objectives to be formulated in a specific, measurable, achievable, relevant and timed manner. 
Moitteettoman varainhoidon periaatteet edellyttävät, että toimintapoliittiset tavoitteet ovat täsmällisiä, mitattavia, saavutettavia, asiaan kuuluvia ja aikasidonnaisia.
Article 7 of the Floods Directive obliges Member States to set appropriate objectives for the management of flood risks and to include measures for achieving these in their FRMPs. 
Tulvadirektiivin 7 artiklassa jäsenvaltiot velvoitetaan asettamaan tulvariskien hallinnalle tarkoituksenmukaiset tavoitteet ja sisällyttämään tulvariskien hallintasuunnitelmiinsa toimenpiteet niiden saavuttamiseksi.
In Austria, objectives were time-bound and the authorities were using seven categories to track measuresŐ progress. 
Itävallassa tavoitteet olivat aikasidonnaisia ja viranomaiset käyttivät toimenpiteiden edistymisen seuraamisessa seitsemää luokkaa.
In the Netherlands, we found quantified objectives for the programme ŇRoom for the RiverÓ (see paragraph 67). 
Alankomaissa tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että ohjelmalle ”Room for the River” oli määritelty määrälliset tavoitteet (ks. kohta 67).
However, in the seven other Member States visited, the policy objectives in the FRMPs were generally too broad. 
Muissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa seitsemässä jäsenvaltiossa tulvariskien hallintasuunnitelmien toimintapoliittiset tavoitteet olivat yleensä liian laajoja.
For example, the plan for the East Alps in Italy did not tailor the objectives of the Floods Directive to the basin, leaving them in general terms: to reduce the negative impact of floods on i) human health, ii) the environment, iii) cultural heritage and iv) economic activity. 
Esimerkiksi Italiassa Itä-Alppeja koskevassa suunnitelmassa ei ollut räätälöity tulvadirektiivin tavoitteita kyseiselle vesistöalueelle vaan ne oli esitetty vain yleisellä tasolla: tulvien i) ihmisten terveydelle, ii) ympäristölle, iii) kulttuuriperinnölle ja iv) taloudelliselle toiminnalle aiheuttamien kielteisten vaikutusten vähentäminen.
This plan did not set quantifiable objectives with time-bound targets. 
Tässä suunnitelmassa ei asetettu määrällisiä, aikasidonnaisia tavoitteita.
In 2015, the Commission identified a similar finding in its assessment of the draft FRMPs. 
Vuonna 2015 komissio teki vastaavan havainnon arvioidessaan tulvariskien hallintasuunnitelmien luonnoksia.
Insufficient funds were identified and secured for planned flood-related action, and funding for cross-border investments was limited 50. 
Tulviin liittyviin suunniteltuihin toimiin tarkoitettuja varoja oli määritelty ja varmistettu liian vähän, ja rajat ylittävien investointien rahoitus oli vähäistä 50.
The FRMPs should identify funding sources for flood-related action and the Member State authorities should secure the necessary funding. 
Tulvariskien hallintasuunnitelmissa olisi yksilöitävä tulviin liittyvien toimien rahoituslähteet, ja jäsenvaltioiden viranomaisten olisi varmistettava tarvittava rahoitus.
We assessed to what extent the FRMPs identified the national and EU funds actually available for flood-related action, including for cross-border investments. 25 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, missä määrin tulvariskien hallintasuunnitelmissa yksilöitiin tulviin liittyviin toimiin, kuten rajat ylittäviin investointeihin, tosiasiallisesti käytettävissä oleva kansallinen ja EU:n rahoitus.
Funding sources only partially identified and secured 51. 
Rahoituslähteet oli yksilöity ja varmistettu vain osittain 51.
The FRMPs of six of the nine Member States visited did not clearly identify the source and amount of funds required for their financing (see Box 5). 
Tarkastetuista yhdeksästä jäsenvaltiosta kuuden jäsenvaltion tulvariskien hallintasuunnitelmassa ei määritelty selvästi niiden rahoittamiseen tarvittavien varojen lähdettä ja määrää (ks. laatikko 5).
The CommissionŐs assessment referred to in paragraph 49 said that only a minority of the draft plans reviewed provided clear information on the budget available. 
Komission arvioinnissa, johon viitataan kohdassa 49, todetaan, että vain pienessä osassa tarkastelluista suunnitelmaluonnoksista annettiin selvät tiedot käytettävissä olevista määrärahoista.
FRMPs are not funding programmes. 
Kansalliset tulvariskien hallintasuunnitelmat eivät ole rahoitusohjelmia.
An amount recorded in a plan is not necessarily available. 
Suunnitelmaan kirjattua summaa ei välttämättä ole saatavilla.
The river basin authorities managing the plans do not generally have any financing powers. 
Vesipiiriviranomaisilla, jotka hallinnoivat suunnitelmia, ei yleensä ole rahoitukseen liittyvää toimivaltaa.
Multiple authorities are financing the plans and take decisions according to their own procedures. 
Suunnitelmia rahoittavat useat viranomaiset, jotka tekevät päätöksiä omien menettelyjensä mukaisesti.
This situation increases the insecurity of funding of flood-related action. 
Tämä tilanne lisää tulviin liittyvien toimien rahoituksen epävarmuutta.
For example, in the river basin district of the East Alps in Italy, we estimated a gap of over Ű1.1 billion, i.e. 80 %, between planned expenditure and available financing. 
Esimerkiksi Italiassa Itä-Alppien vesipiirissä tilintarkastustuomioistuin arvioi suunniteltujen menojen ja käytettävissä olevan rahoituksen välisen eron olevan yli 1,1 miljardia euroa eli 80 prosenttia.
The Dutch Delta Fund has earmarked around Ű7 billion for flood-related investments up to 2030 and identified its financial needs up to 2050. 
Alankomaalainen rahasto Delta Fund oli varannut noin 7 miljardia euroa tulviin liittyviin investointeihin vuoteen 2030 asti ja määritellyt rahoitustarpeensa vuoteen 2050 asti.
Slovenia has clearly identified financing sources for around 75 % of the Ű540 million needed for the period 2017-2021. 
Slovenia on määritellyt selvästi rahoituslähteet noin 75 prosentille vuosina 2017–2021 tarvittavista 540 miljoonasta eurosta.
In four of the Member States we visited, EU funds formed a significant share of financing (see Box 6). 
Tarkastetuista jäsenvaltioista neljässä EU:n rahastot muodostivat huomattavan osuuden rahoituksesta (ks. laatikko 6).
27 Box 6 Đ EU funding: an important source of financing for the FRMPs The Czech Republic uses EU funds extensively to finance investments in flood protection. 
29 Laatikko 6 – EU:n rahoitus: tulvariskien hallintasuunnitelmien tärkeä rahoituslähde Tšekki käyttää EU:n varoja paljon tulvasuojeluun tehtävien investointien rahoittamiseen.
The 2014-2020 ŇEnvironmentÓ operational programme co-financed by Cohesion Fund covers the equivalent of around 35 % of the estimated costs of Ű545 million. 
Koheesiorahaston yhteisrahoittama ympäristöä koskeva toimenpideohjelma vuosiksi 2014–2020 kattaa noin 35 prosenttia 545 miljoonan euron arvioiduista kustannuksista.
In Portugal, EU funds, mainly Cohesion Fund43, are indicated as a possible source of financing for around 96 % of the measures located in APSFRs and therefore eligible for EU co-financing. 
Portugalissa EU:n rahastot, pääasiassa koheesiorahasto43, on ilmoitettu mahdolliseksi rahoituslähteeksi noin 96 prosentille toimenpiteistä, jotka sijaitsevat mahdollisen merkittävän tulvariskin alueilla ja ovat siten mahdollisesti oikeutettuja EU:n yhteisrahoitukseen.
The Romanian large infrastructure operational programme explicitly refers to the regional FRMPs and allocates Ű364 million co-financed by Cohesion Fund to action against floods and coastal erosion. 
Romanian suuressa infrastruktuureja koskevassa toimenpideohjelmassa viitataan alueellisiin tulvariskin hallintasuunnitelmiin selvästi ja kohdennetaan 364 miljoonaa euroa koheesiorahaston yhteisrahoitusta tulvien ja rannikkoeroosion vastaisiin toimiin.
In Slovenia, the operational programme co-financed by ERDF and Cohesion Fund corresponds to 25 % of the annual financing needs. 
Sloveniassa EAKR:n ja koheesiorahaston yhteisrahoittama toimenpideohjelma vastaa 25 prosentista vuotuisista rahoitustarpeista.
In Spain, the two basin authorities we visited had unequal access to EU funding: flood measures in one river basin were not eligible for ERDF co-financing, while at the same time national funding had not been secured44. 
Espanjassa tarkastetut kaksi vesipiiriviranomaista olivat eriarvoisessa asemassa EU:n rahoituksen saannissa: Toisen vesistöalueen tulvatoimenpiteet eivät olleet oikeutettuja EAKR:n yhteisrahoitukseen eikä kansallista rahoitustakaan ollut varmistettu44.
This led to budget shortages for two projects we visited. 
Tämä aiheutti kahdessa tarkastetussa hankkeessa budjettivajeen.
By contrast, in the other river basin, the ERDF operational programme financed 15 % of the FRMP. 
Sitä vastoin toisella vesistöalueella EAKR:n toimenpideohjelmasta rahoitettiin 15 prosenttia tulvariskien hallintasuunnitelmasta.
Romania earmarked 44 % of the large infrastructure operational programmeŐs specific objective within priority axis ŇPromoting adaptation to climate change, risk prevention and managementÓ (see Box 6) for a coast protection project to restore 13 km of beaches on the Black Sea. 
Romania varasi suuren infrastruktuureja koskevan toimenpideohjelman toimintalinjan ”Ilmastonmuutokseen sopeutumisen, riskien ehkäisyn ja hallinnan edistämien” erityisestä tavoitteesta 44 prosenttia (ks. laatikko 6) rannikoiden suojeluhankkeeseen, jonka tarkoituksena on ennallistaa 13 km Mustanmeren rantaa.
This project will benefit the local real estate and the tourism markets. 
Tämä hanke hyödyttää paikallisia kiinteistö-ja matkailumarkkinoita.
This means that the remaining Ű239 million EU funds under this operational programme could cover the For the Azores, support for this type of action is available through the regional operational programme under the ERDF. 
Näin ollen lopuilla tämän toimenpideohjelman 239 miljoonan euron EU-varoilla voitiin kattaa noin kaksi kolmasosaa määritellyistä tulvien ensisijaisten ehkäisy-ja tulvasuojeluhankkeiden kustannuksista. Azoreilla tämän tyyppisiin toimiin voidaan hakea tukea EAKR:n alaisesta alueellisesta toimenpideohjelmasta.
The relevant ministryŐs investment budget for water had been reduced by around 60 % between 2009 and 2017. 
Kyseisen ministeriön vesiasioiden investointibudjetti oli pienentynyt noin 60 prosenttia vuodesta 2009 vuoteen 2017.
costs of around two thirds of the identified high-priority floods prevention and protection projects. Flood-related spending on cross-border investments was limited 57. 
Tulviin liittyviin rajat ylittäviin investointeihin käytettiin vain vähän rahaa 57.