natgillin/translations-raw huggingface dataset:
140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % DEVCO OLAF financial recommendation amount (million euro) No basis or no need for recovery (million euro) Recovered amount (million euro) 4% 
53 140 000 000 120 000 000 100 000 000 80 000 000 60 000 000 40 000 000 20 000 000 0 58 % Kansainvälisen yhteistyön ja kehitysasioiden PO OLAFin taloudellisen suosituksen mukainen määrä (miljoonaa euroa) Ei perustetta tai tarvetta takaisinperintään (miljoonaa euroa) Takaisinperitty määrä (miljoonaa euroa) 4%
OLAF does not analyse in sufficient detail which cases have yielded successful recoveries and what are the reasons for DGs not to proceed with recoveries or only recover a much lower amount than recommended by OLAF. 
OLAF ei analysoi riittävän yksityiskohtaisesti, mitkä tapaukset ovat johtaneet onnistuneisiin takaisinperintöihin ja mitä syitä on siihen, että pääosastot eivät aloita takaisinperintää tai perivät takaisin vain paljon OLAFin suosittelemaa määrää pienemmän määrän.
This would help OLAF to better target its investigations. 
Analyysi auttaisi OLAFia kohdistamaan tutkimuksensa nykyistä paremmin.
Putting EPPO into operation will require coordinated effort 125 In October 2017, twenty Member States adopted a regulation to enhance cooperation on establishing the European Public Prosecutor's Office (‘the EPPO’)53. 
EPPOn toiminnan käynnistäminen edellyttää koordinointitoimia 125 Lokakuussa 2017 kaksikymmentä jäsenvaltiota53 hyväksyi asetuksen, jolla pyritään tiiviimpään yhteistyöhön Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisessa.
This will be the EU body with powers to investigate and prosecute crimes against the EU’s financial interests. 
Virastosta tulee EU:n elin, jolla on valtuudet tutkia EU:n taloudellisia etuja vahingoittavia rikoksia ja asettaa niistä syytteeseen.
126 The EPPO is designed to operate at two levels: one centralised and the other decentralised. 
126 EPPOn on tarkoitus toimia kahdella tasolla: keskustasolla ja hajautetulla tasolla.
The centralised level consists of an European Chief Prosecutor (ECP), and one European Prosecutor (EP) per Member State (two of which will be Deputy Chief Prosecutors) located at the EPPO’s Central Office in Luxembourg, while the decentralised level consists of European Delegated Prosecutors (EDPs) working in the Member States. 
Keskustaso koostuu Euroopan pääsyyttäjästä, yhdestä Euroopan syyttäjästä kutakin jäsenvaltiota kohti (syyttäjistä kaksi on Euroopan varapääsyyttäjiä), jotka toimivat EPPOn Luxemburgissa sijaitsevassa keskusvirastossa. Hajautettu taso koostuu jäsenvaltioissa toimivista valtuutetuista Euroopan syyttäjistä.
The European prosecutors, divided into chambers, will be responsible for supervising the EDPs and, in exceptional cases, will conduct investigations themselves. 
Jaostoissa työskentelevät Euroopan syyttäjät huolehtivat valtuutettujen Euroopan syyttäjien valvonnasta ja suorittavat erityistapauksissa tutkimuksia itse.
The EDPs will be in charge of investigations carried out in the Member States concerned (Figure 16). 
Valtuutetut Euroopan syyttäjät vastaavat asianomaisessa jäsenvaltiossa suoritetuista tutkinnoista (kaavio 16).
53 The Netherlands and Malta have joined the EPPO in the course of 2018. 
53 Alankomaat ja Malta liittyivät EPPOon vuoden 2018 aikana.
Figure 16 – The EPPO’s structure Source: Commission. 
Kaavio 16 – EPPOn rakenne Lähde: Komissio.
127 We have analysed the regulation setting up the EPPO in light of our observations on the current set-up for investigating and prosecuting fraud in EU spending. 
127 Tilintarkastustuomioistuin on analysoinut EPPOn perustamista koskevan asetuksen ottaen huomioon huomautuksensa, jotka koskevat EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten nykyistä tutkinta-ja syytetoimien järjestelmää.
We assessed whether the EPPO will address the following key issues: o the current system, whereby OLAF’s administrative investigation of suspected fraud is followed by a criminal investigation at national level, takes up much time in a considerable number of cases; and o weaknesses in cooperation between OLAF and national authorities. 50 
Analyysissa arvioitiin, vastataanko EPPOn avulla seuraaviin keskeisiin haasteisiin: o Nykyinen käytäntö, jonka mukaan OLAFin suorittamien petosepäilyjä koskevien hallinnollisten tutkimusten jälkeen on suoritettava rikostutkinta kansallisella tasolla, vie lukuisissa tapauksissa paljon aikaa. 55
51 128 In general terms, we consider establishing the EPPO to be a step in the right direction. 
128 Yleisesti ottaen tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EPPOn perustaminen on askel oikeaan suuntaan.
However, we would like to highlight several risks that indicate that the EPPO may not address the above-mentioned problems: o The regulation provides that the EPPO chambers will become supervisors of the operational work of the delegated prosecutors. 
Tilintarkastustuomioistuin haluaa kuitenkin tuoda esiin useita riskejä, jotka osoittavat, ettei EPPOn avulla kenties pystytä ratkaisemaan edellä mainittuja ongelmia: o Asetuksessa säädetään, että EPPOn jaostot valvovat valtuutettujen Euroopan syyttäjien operatiivista toimintaa.
In order to challenge the opinion of a delegated prosecutor, or even to discuss it with him or her, the chamber will need adequate expertise in national criminal law and procedure in specific cases, not to mention the need for translation. 
Jotta jaosto pystyisi asettamaan valtuutetun Euroopan syyttäjän näkemyksen kyseenalaiseksi tai edes keskustelemaan hänen kanssaan, jaosto tarvitsee erityistapauksissa riittävää kansallisen rikosoikeuden ja -prosessin asiantuntemusta puhumattakaan käännöksistä.
This means that, in order to fulfil its supervisory function, the EPPO’s Central Office needs sufficient staff and resources, including national legal experts54. 
Tämä tarkoittaa, että valvontatehtävänsä täyttämiseksi EPPOn keskusvirasto tarvitsee riittävästi henkilöstöä ja resursseja sekä kansallisen lainsäädännön asiantuntijoita54.
An extensive internal consultation and translation may end up taking too long for criminal procedures, where time is very often the most limited resource. o Under the EPPO Regulation, investigation will be carried out primarily by Member State investigators under the authority of the EPPO. 
Laajat sisäiset lausuntokierrokset ja kääntäminen saattavat kestää liian kauan rikosprosessin kannalta, sillä aika on siinä hyvin usein rajallisin resurssi. o EPPO-asetuksen mukaan petosten tutkimisesta vastaavat pääasiassa jäsenvaltioiden tutkijat EPPOn alaisuudessa.
Since a delegated prosecutor will need the support of its relevant national authority to conduct the investigation necessary for bringing the case to court, their effectiveness will remain heavily dependent on national authorities. o The EPPO Regulation55 allows EU institutions, bodies, offices and agencies (IBOAs) to have OLAF carry out a pre-evaluation of cases to be forwarded to EPPO. 
Koska valtuutettu Euroopan syyttäjä tarvitsee asianomaisen kansallisen viranomaisen tukea suorittaakseen tutkinnan, jolla asia voidaan saattaa tuomioistuimen ratkaistavaksi, valtuutettujen Euroopan syyttäjien vaikuttavuus on hyvin riippuvainen kansallisista viranomaisista. o EPPO-asetuksen mukaan55 EU:n toimielimet, elimet, laitokset ja virastot voivat käyttää OLAFin apua EPPOlle siirrettävien tapausten alustavaa arviointia varten.
Because time is critical to the success of a criminal investigation, excessive use of this option may adversely affect the timeliness of any subsequent action. 
Koska aika on ratkaisevan tärkeää rikostutkinnan onnistumisen kannalta, tämän mahdollisuuden liiallinen käyttö saattaa vaikuttaa kielteisesti mahdollisten myöhempien toimien oikea-aikaisuuteen.
The future arrangements for cooperation between OLAF and EPPO should make it possible to decide quickly whether to initiate a criminal procedure, or forward the case for investigation by the Member State concerned or by a responsible EU institution by means of an administrative procedure. 
OLAFin ja EPPOn tulevien yhteistyöjärjestelyjen avulla olisi voitava päättää nopeasti, aloitetaanko rikostutkinta vai siirretäänkö asia hallinnollisella menettelyllä tutkittavaksi kyseessä olevalle jäsenvaltiolle ja asiasta vastaavalle EU:n toimielimelle.
54 The Commission estimates the cost of the EPPO, with 115 employees, at €21 million per year. 
54 Komissio arvioi EPPOn kustannuksiksi 21 miljoonaa euroa vuodessa, jos työntekijöitä on 115.
55 See recital (51) of Council Regulation (EU) 2017/1939 of 12 October 2017 implementing enhanced cooperation on the establishment of the European Public Prosecutor’s Office (‘the EPPO’). 
55 Ks. neuvoston asetus (EU) 2017/1939, annettu 12 päivänä lokakuuta 2017, tiiviimmän yhteistyön toteuttamisesta Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisessa, johdanto-osan 51 kappale.
Conclusions and recommendations 129 Our audit assessed whether the Commission is properly managing the risk of fraud in EU spending. 
Johtopäätökset ja suositukset 129 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa arvioitiin, hallitseeko komissio EU:n varainkäyttöön liittyviä petosriskejä asianmukaisesti.
We examined in particular the measures taken by the Commission to prevent and deter potential fraudsters and to recover funds where fraud has been committed. 
Erityisesti tutkittiin toimenpiteitä, joita komissio on toteuttanut potentiaalisten petoksentekijöiden toimien ehkäisemiseksi ja estämiseksi sekä petoksen tapahduttua varojen perimiseksi takaisin.
130 Based on our observations, we consider that more drive is needed in the EU to implement an effective strategic framework for managing the risk of fraud based on sound assessments. 
130 Tekemiensä havaintojen perusteella tilintarkastustuomioistuin katsoo, että EU:ssa tarvitaan nykyistä tarmokkaampaa otetta, jotta voidaan toteuttaa petosriskien hallintaa koskeva tehokas strategiakehys, joka perustuu luotettaviin arviointeihin.
We consider there is a clear need for the Commission to step up its fight against fraud in EU spending by clarifying and reinforcing the responsibilities of the various parties involved in managing the fight against fraud. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission on selvästi tehostettava EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten torjuntaa selkeyttämällä ja vahvistamalla petostentorjuntaan osallistuvien eri osapuolten vastuita.
The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 131 The Commission does not have comprehensive and comparable information on the detected fraud level in EU spending. 
Komissiolla ei ole riittävää käsitystä petosten määrästä, luonteesta ja syistä 131 Komissiolla ei ole kattavia ja vertailukelpoisia tietoja EU:n varainkäyttöön liittyvien havaittujen petosten määrästä.
The Commission’s own reporting of detected fraud in areas managed directly by it is not complete. 
Komission oma raportointi sen suoraan hallinnoimilla aloilla havaituista petoksista ei ole täydellistä.
Within shared management, the methodologies Member States use to prepare their official statistics on detected fraud differ, and the information reported in the Commission’s Irregularity Management System (IMS) is incomplete. 
Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin yhteydessä jäsenvaltiot käyttävät havaittuja petoksia koskevien virallisten tilastojensa laatimiseen toisistaan poikkeavia menetelmiä ja komission sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmässä (IMS) ilmoitetut tiedot ovat epätäydellisiä.
The Commission does not carry out comprehensive checks to ensure the quality of data reported in the IMS; nor does it ask Member State authorities to provide assurance as to the reliability of the data reported. 
Komissio ei tee kattavia tarkastuksia IMS-järjestelmässä ilmoitettujen tietojen laadun varmistamiseksi eikä pyydä jäsenvaltioiden viranomaisia antamaan varmuutta ilmoitettujen tietojen luotettavuudesta.
The spending DGs perform partial checks on irregularity reporting systems at national level within the framework of system audits (paragraphs 21 - 32). 
Varoja käyttävät pääosastot kohdistavat järjestelmätarkastusten yhteydessä osittaisia tarkastuksia kansallisiin sääntöjenvastaisuuksien raportointijärjestelmiin (kohdat 21–32).
132 The Commission has not yet established a way of gaining insight into undetected fraud in order to complement the official statistics, even though there are several accepted ways to obtain insight into the scale of fraud (paragraphs 33 - 37). 
132 Komissio ei ole vielä määrittänyt, miten se voisi muodostaa käsityksen havaitsematta jäävistä petoksista virallisten tilastojen täydentämiseksi, vaikka useita hyväksyttyjä tapoja saada käsitys petosten määrästä on olemassa (kohdat 33-37).
Some information is available on fraud patterns and schemes used in different sectors, but the information available is not systematically updated. 
Saatavilla on jonkin verran tietoja eri aloilla käytettävistä petosmuodoista ja -järjestelyistä, mutta saatavilla olevia tietoja ei päivitetä järjestelmällisesti.
Moreover, we did not find detailed analyses or any study by the Commission to identify what causes some recipients of EU money to commit fraud. 
Tilintarkastustuomioistuin ei myöskään löytänyt komission tekemää yksityiskohtaista analyysia taikka tutkimusta, jolla pyrittäisiin selvittämään, miksi jotkut EU:n varoja saavat tahot toimivat petollisesti.
134 Studies using objective corruption proxies have also revealed that the risk of corruption may be increased by discretion in spending and excessive bureaucratic controls, 52 53 which act as a barrier to market entry for other suppliers, thereby making corrupt deals easier to sustain (paragraphs 38 - 49). 
58 134 Tutkimukset, joissa on käytetty objektiivisia korvaavia korruption indikaattoreita, ovat myös paljastaneet, että korruptioriskiä voivat kasvattaa mahdollisuus käyttää harkintavaltaa varainkäytössä ja liiallinen byrokraattinen valvonta, joka estää muiden toimittajien pääsyn markkinoille ja helpottaa siten korruptoituneiden sopimusten jatkumista (kohdat 38–49).
Recommendation 1 – Gain better insight into the scale, nature and causes of fraud in EU spending With a view to a properly designed approach to countering fraud against the EU’s financial interests, the Commission should put in place a robust fraud reporting system, providing information to assess the scale, nature and root causes of fraud. 
Suositus 1 – EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten määrästä, luonteesta ja syistä on saatava parempi käsitys Jotta voitaisiin kehittää asianmukaisesti suunniteltu lähestymistapa EU:n taloudellisten etujen suojaamiseksi petoksilta, komission olisi otettava käyttöön luotettava petosten raportointijärjestelmä, jonka avulla saataisiin tietoja, joiden perusteella voidaan arvioida petosten määrää, luonnetta ja perussyitä.
In particular, it should: (a) enhance the Irregularity Management System (IMS) so that information on criminal investigations related to fraud affecting the EU's financial interests are reported in a timely manner by all competent authorities. (b) build its capacity to collect information from different sources on the risk of fraud and corruption against the EU budget; measure this risk on a recurring basis using different methods (encounter surveys and indexes based on administrative data); and consider establishing risk indicators by spending area, country and sector. 
Komission olisi erityisesti a) lujitettava sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmää (IMS) niin, että kaikki toimivaltaiset viranomaiset raportoivat nopeasti tiedot, jotka koskevat EU:n taloudellisia etuja vahingoittaviin petoksiin liittyviä rikostutkimuksia. b) kehitettävä valmiuksiaan kerätä EU:n talousarvioon kohdistuvia petos-ja korruptioriskejä koskevia tietoja eri lähteistä, mitattava näitä riskejä toistuvasti käyttämällä eri menetelmiä (petosten kohtaamista koskevat kyselyt ja hallinnollisiin tietoihin perustuvat indeksit) ja harkittava menoala-, maa-ja alakohtaisten riski-indikaattoreiden luomista.
Timeframe: end of 2022 There are weaknesses in the Commission’s strategic approach to managing the risk of fraud 135 There are weaknesses in anti-fraud strategies of the Commission and reporting on their effectiveness. While it does have a formal anti-fraud strategy – the Commission Anti-fraud Strategy (CAFS) – the Commission has not updated it since 2011. 
Aikatavoite: vuoden 2022 loppu Petosriskien hallintaa koskevassa komission strategisessa lähestymistavassa on puutteita 135 Komission petostentorjuntastrategioissa ja niiden vaikuttavuutta koskevassa raportoinnissa ilmenee puutteita Vaikka komissiolla on virallinen petostentorjuntastrategia eli komission petostentorjuntastrategia, komissio ei ole päivittänyt sitä vuoden 2011 jälkeen.
We therefore question whether it is fit to guide the Commission’s anti-fraud activities in practical terms. 
Tilintarkastustuomioistuin asettaa siksi kyseenalaiseksi, soveltuuko strategia käytännössä ohjaamaan komission petostentorjuntatoimia.
We note the Commission’s intention to update the CAFS (paragraphs 58 - 64). 
Se panee merkille, että komissio aikoo päivittää petostentorjuntastrategian (kohdat 58–64).
136 Under the Commission’s governance model, roles and responsibilities for anti-fraud actions are split. 
136 Petostentorjuntatoimiin liittyvät tehtävät ja vastuut on komission hallintomallissa jaettu.
The various Commission DGs and services each have their own anti-fraud strategies. 
Komission eri pääosastoilla ja yksiköillä on kullakin oma petostentorjuntastrategiansa.
This could potentially be a role for OLAF (Recommendation 4). 
Tämä voisi mahdollisesti olla OLAFin tehtävä (suositus 4).
Strategic fraud risk management and fraud prevention are not specifically mentioned in the portfolios of any single Commissioner (paragraphs 52 - 57). 
Strategiseen petosriskien hallintaan ja petostentorjuntaan ei nimenomaisesti viitata yhdenkään yksittäisen komission jäsenen vastuualueessa (kohdat 52–57).
Recommendation 2 – Ensure leadership of the Commission’s anti-fraud actions 2.1. 
Suositus 2 – Komission petostentorjuntatoimien johtaminen olisi varmistettava 2.1.
To achieve better coordination in tackling fraud, within the context of collegial responsibility for fraud prevention and detection, the Commission should ensure that strategic fraud risk management and fraud prevention would be clearly referred to in the portfolio of one Commissioner. 
Komission olisi varmistettava petostentorjuntaa ja petosten havaitsemista koskeva kollegiaalinen vastuu huomioon ottaen, että yhden komission jäsenen toimenkuva selkeästi sisältää strategisen petosriskien hallinnan ja petosten ehkäisemisen.
The Commission should ensure that, its new anti-fraud strategy: — is preceded by a comprehensive analysis of fraud risks, using a wide range of data from different sources to establish the scale, nature and causes of fraud in EU spending; — contains meaningful objectives and measurable indicators; and — includes reporting based on the achievement of objectives. 
Komission olisi varmistettava, että sen uusi petostentorjuntastrategia — perustuu kokonaisvaltaiseen petosriskien analyysiin, jossa käytetään eri lähteistä saatuja monenlaisia tietoja EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten määrän, luonteen ja syiden selvittämiseksi — pitää sisällään mielekkäitä tavoitteita ja mitattavissa olevia indikaattoreita — sisältää tavoitteiden saavuttamiseen perustuvan raportoinnin.
Timeframe: end of 2022 Fraud prevention has not received enough attention 137 Although the Commission’s fraud-proofing activities date back to the year 2000, comprehensive anti-fraud provisions were only included for the first time in all top-level regulations for the 2014-2020 period (paragraphs 66 - 70). 
Aikatavoite: vuoden 2022 loppu Petosten ehkäisyyn ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota 137 Vaikka petosten ehkäisyä koskeva komission toiminta alkoi vuonna 2000, kattavia petostentorjuntaa koskevia säännöksiä sisällytettiin kaikkiin ylätason asetuksiin ensimmäisen kerran vasta kautta 2014–2020 varten (kohdat 66–70).
138 Assessing the risk of fraud before adopting spending schemes and putting in place anti-fraud controls is potentially an effective way to reduce fraud losses. 
138 Petosriskien arviointi ennen menojärjestelyjen hyväksymistä sekä torjunta-ja valvontatoimien käyttöönottoa voi olla tehokas tapa vähentää petoksista aiheutuvia menetyksiä.
For the 2014-2020 spending programmes, however, the Commission required such an assessment of the draft rules only late in the process. 
Kauden 2014–2020 meno-ohjelmien osalta komissio edellytti tällaista sääntöluonnosten arviointia vasta prosessin myöhäisessä vaiheessa.
Thus, these will only be implemented for the next generation of financial programmes after 2021. 
Siksi arviointeja sovelletaan vasta rahoitusohjelmien seuraavaan sukupolveen vuodesta 2021 alkaen.
In shared management, the Commission did not ask Member States to assess the risk of fraud in their 2014-2020 programmes before adopting them. 
Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin yhteydessä komissio ei pyytänyt jäsenvaltioita arvioimaan ohjelmakauden 2014–2020 ohjelmien petosriskejä ennen ohjelmien hyväksymistä.
It is, however, in this area that around 70 % of the EU budget is spent (paragraphs 71 - 75). 
Kuitenkin juuri tällä alalla käytetään noin 70 prosenttia EU:n talousarviosta (kohdat 71–75). 59
139 Using data for fraud prevention and deterrence can be an effective way either to identify risky economic operators before allocation of funds or to improve future compliance by debarring economic operators and individuals who have been detected committing fraud. 
60 139 Tietojen käyttäminen petosten ehkäisyyn ja estämiseen voi olla vaikuttava tapa joko tunnistaa riskialttiit talouden toimijat ennen varojen kohdentamista tai edistää tulevaa säädösten noudattamista sulkemalla pois talouden toimijoita ja henkilöitä, joiden on havaittu tekevän petoksia.
Within the Commission, there have been DG-level initiatives to establish such databases, but the use of these tools has been rather limited and not sufficiently coordinated. 
Komissiossa on ollut pääosastokohtaisia aloitteita tällaisten tietokantojen perustamiseksi, mutta näiden välineiden käyttö on ollut melko vähäistä eikä sitä ole koordinoitu riittävästi.
In particular, the preventive and deterrent impact of the Commission’s exclusion and sanctioning system 54 55 is limited, as the DGs in charge of Cohesion policy and Agriculture do not have the power to initiate an exclusion request for fraudulent economic operators supported through these funds. 
Erityisesti komission poissulkemis-ja seuraamusjärjestelmän ehkäisevä vaikutus on vähäinen, koska koheesiopolitiikasta ja maataloudesta vastaavilla pääosastoilla ei ole valtuuksia panna alulle kyseisten alojen rahastoista tukea saaneiden vilpillisten talouden toimijoiden poissulkemista.
In addition, Member State authorities are not obliged to take exclusion decisions into account in any financing decision involving EU money. 
Jäsenvaltioiden viranomaisia ei myöskään velvoiteta ottamaan poissulkemista koskevia päätöksiä huomioon EU:n varoihin liittyvien rahoituspäätösten yhteydessä.
140 Since 2013, DGs EMPL and REGIO have had their own internally developed fraud prevention tool, ARACHNE. 
140 Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosastolla sekä alue-ja kaupunkipolitiikan pääosastolla on vuodesta 2013 lähtien ollut oma sisäisesti kehitetty petostenehkäisyväline, ARACHNE.
Such a tool has the potential to be effective, but currently it still does not contain sufficient data. 
Tällainen väline voisi olla vaikuttava, mutta se ei tällä hetkellä edelleenkään sisällä riittävästi tietoja.
It is the responsibility of Member States to provide such information on fraudulent economic operators and the private individuals linked to them (paragraphs 76 - 88). 
Tällaisten tietojen toimittaminen vilpillisistä talouden toimijoista ja niihin liittyvistä yksityishenkilöistä on jäsenvaltioiden vastuulla (kohdat 76–88).
Recommendation 3 – Increase the use of fraud-prevention tools 3.1. 
Suositus 3 – Petostenehkäisyvälineiden käyttöä olisi lisättävä 3.1.