natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Although promoting animal welfare was a rural development priority for the 2014-2020 period, we found that the specific “Animal Welfare” measure was not widely used. 
Vaikka eläinten hyvinvoinnin edistäminen on maaseudun kehittämisen prioriteetti kaudella 2014–2020, tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei ”eläinten hyvinvointi” -erityistoimenpidettä käytetty laajalti.
The measure’s cost-effectiveness was reduced because it supported farms that did not respect certain minimum standards on pig welfare, there was a risk of deadweight due to overlap with the requirements of private schemes, and the common monitoring framework lacked indicators for improvements in animal welfare. Member States rarely used the opportunity 
Toimenpiteen kustannustehokkuutta heikensivät seuraavat seikat: toimenpiteellä tuettiin maatiloja, jotka eivät noudattaneet tiettyjä sikojen hyvinvointia koskevia vähimmäisvaatimuksia, oli olemassa nollavaikutuksen riski lakisääteisten vaatimusten ja yksityisten järjestelmien vaatimusten päällekkäisyyden vuoksi ja yhteisessä seurantakehyksessä ei ollut eläinten hyvinvoinnin parannuksia koskevia indikaattoreita.
51 to support animal welfare through other rural development measures (see paragraphs 77 to 95). 
Jäsenvaltiot hyödynsivät harvoin mahdollisuutta tukea eläinten hyvinvointia muilla maaseudun kehittämistoimilla (ks. kohdat 77–95).
Recommendation 4 – Using rural development support to achieve animal welfare objectives To encourage the effective use of rural development support for animal welfare, the Commission should: (a) When approving changes to the existing rural development programmes, as well as when approving the new programming documents for the rural development programming period post-2020, challenge Member States on the use of the animal welfare measure in sectors where there is evidence of widespread non-compliance (such as pig tail docking) and check the potential overlap with private schemes covering similar commitments. 
Suositus 4 – Maaseudun kehittämistuen käyttäminen eläinten hyvinvointia koskevien tavoitteiden saavuttamisen edistämiseen Eläinten hyvinvointia edistävän maaseudun kehittämistuen vaikuttavan käytön edistämiseksi komission olisi a) hyväksyessään nykyisten maaseudun kehittämisohjelmien muutoksia ja vuoden 2020 jälkeisen maaseudun kehittämisen ohjelmakauden uusia ohjelma-asiakirjoja asetettava kyseenalaiseksi se, että jäsenvaltiot käyttävät eläinten hyvinvointia koskevaa toimenpidettä osa-alueilla, joilla on näyttöä siitä, että sääntöjä on jätetty laajalti noudattamatta (kuten sikojen hännäntypistys), ja tarkastettava, onko toimenpide mahdollisesti päällekkäinen samanlaisia sitoumuksia sisältävien yksityisten järjestelmien kanssa.
Target implementation date: 2021. (b) Encourage the exchange between Member States of good practices on additional, voluntary result and impact indicators for the animal welfare measure under the common monitoring and evaluation system that will be established for the programming period post-2020. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2021. b) kannustettava jäsenvaltioita vaihtamaan tietoja hyvistä käytännöistä, jotka koskevat vuoden 2020 jälkeistä ohjelmakautta varten perustettavan yhteisen seuranta-ja 54 arviointijärjestelmän yhteydessä käytettäviä vapaaehtoisia lisäindikaattoreita, joilla mitataan eläinten hyvinvointia koskevan toimenpiteen tuloksia ja vaikutuksia.
Target implementation date: 2020. (c) For the programming period post-2020, provide guidance to Member States on the use of other rural development measures to support improved animal welfare standards, in order to give farmers a wider range of incentives to improve animal welfare. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2020. c) annettava vuoden 2020 jälkeistä ohjelmakautta ajatellen jäsenvaltioille ohjeita muiden sellaisten maaseudun kehittämistoimenpiteiden käytöstä, joilla voidaan tukea eläinten hyvinvointia koskevien tiukempien vaatimusten noudattamista, jotta voidaan tarjota viljelijöille laajempi valikoima kannustimia parantaa eläinten hyvinvointia.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Nikolaos MILIONIS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 3 October 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Nikolaos Milioniksen johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 3. lokakuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner LEHNE President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner LEHNE presidentti 55
Overview of information included in the farm inspection reports submitted to the Commission by the audited Member States 1 Annex II Average Country Year control rate Share of sites with non-compliance in the total number of sites inspected Laying Laying Laying Cattle All hens hens hens Turkeys Domestic Ducks Geese Ratites Pigs (except Calves Sheep Goats Fur categories Free Barn Enriched fowl calves) animals of animals range Germany 2013 n.a. 
Tarkastettujen jäsenvaltioiden komissiolle toimittamiin tilatarkastusraportteihin sisältyvät tiedot 1 Liite II Keski-määräi- Maa Vuosi nen tarkastu s-aste Niiden kohteiden osuus tarkastettujen kohteiden kokonaismäärästä, joilla sääntöjä oli jätetty noudattamatta Munivat Munivat Munivat Koti-Sileä- Nauta-Kaikki kanat, kanat, kanat, Kalkku-eläiminä Ankat Hanhet lastaiset Siat karja Vasikat Lampaat Vuohet Turkis-eläin- vapaa lattia-varustellut nat pidetyt linnut (paitsi eläimet luokat laidun kanala häkit kanat vasikat) Saksa 2013 2014 2015 2016 – 5% 7% 8% 11% 14% 13% 8% 11% 3% 26% 20% 22% 17% 15% 31% 19% – – Ranska 2013 2014 2015 2016 1% 1% 60 % 38 % 25 % 49 % 38 % 47 % 50 % 58 % 41 % 33 % 46 % 56 % 54 % 44 % 61 % 46 % 32 % 42 % 32 % 44 % 67 % 56 % 39 % 30 % 48 % 52 % 50 % 41 % – – Italia 2013 2014 2015 2016 12 % 22 % 18 % 11% 11% 12% 22% 12% 3% 6% 13% 0% 8% 1% 4% 3% 1% 3% 0% 15% 13% 9% 9% 9% 14% 12% 0% 11% 6% 16% 4% 3% 8% 8% 11% 7% 4% 5% 3% 3% 0% 4% – Puola 2013 2014 2015 2016 5% 5% 5% 5% 16 % 14 % 10% 10% 12 % 10 % 15% 8% 8 % 10% 13 % 10% 2 % 4% 6 % 5% 14 % 12% 19 % 15% 12 % 7% 12 % 9% 11 % 7% 10 % 3% 0 % 18 % 17 % 17 % 22 % 0% 16% 17% 17% 17% 87% 15% 3 % 13 % 16 % 13 % 16 % 16 % 10 % 6% 14% 15% 12% 16% 14% 7% 17 % 17% 14 % 13% Romania 2013 2014 2015 2016 74 % 63 % 50 % 0 % 14 % 50 % 30 % 18 % 25 % 22 % 33 % 9 % 0 % 20 % 13 % 25 % 62 % 15 % 0 % 0 % 0 % 100 % 50 % 100 % 25 % 20 % 16 % 41 % 29 % 25 % 36 % 45 % 36 % 37 % 21 % 29 % 14 % 13 % 0 % 0 % 33 % 28 % 22 % – Lähde: Terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosastolle toimitetut eläinten hyvinvointia koskevaa maatiloilla suoritettua virallista valvontaa koskevat kertomukset.
Member States’ checks and data on slaughter without stunning 1 Annex III Member State Is there a specific procedure to check the justification for applying the derogation? 
Jäsenvaltioiden toteuttamat tarkastukset ja tiedot, jotka koskevat ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta 1 Liite III Jäsenvaltio Onko käytössä erityinen menettely sen tarkastamiseksi, että poikkeuksen soveltaminen on perusteltua?
Is there information available at national level to show the extent of slaughter without stunning? 
Onko saatavilla kansallisen tason tietoja, joista käy ilmi ilman tainnutusta tapahtuvan teurastuksen käytön laajuus?
Germany Yes, the competent authorities grant the derogation for slaughter without stunning based on a request from the followers of religious associations. 
Saksa Kyllä, toimivaltaiset viranomaiset myöntävät ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskevan poikkeuksen uskonnollisten yhdistysten jäsenten esittämän pyynnön perusteella.
The applicants must be based in the country and must prove that their religious precepts require the consumption of such meat. 
Hakijoiden on oltava sijoittautuneita Saksaan ja osoitettava, että heidän uskontonsa säännöt edellyttävät tällaisen lihan syömistä.
The authorities’ estimations based on data from 2014 and 2015 show that a very low number of animals were slaughtered without stunning in Germany (180 sheep and goats, 186 poultry) and that about 24 % of sheep and goats were slaughtered for the needs of religious communities with electrical stunning methods that are not listed in the applicable EU Regulation. 
Kyllä. Vuosilta 2014 ja 2015 oleviin tietoihin perustuvat viranomaisten arviot osoittavat, että Saksassa teurastettiin ilman tainnutusta hyvin vähän eläimiä (180 lammasta ja vuohta, 186 siipikarjaan kuuluvaa eläintä) ja että uskonnollisia yhteisöjä varten teurastetuista lampaista ja vuohista noin 24 prosenttia teurastettiin käyttämällä sähkötainnutusmenetelmiä, joita ei luetella sovellettavassa EU:n asetuksessa.
In practice, imports from other countries contribute to the needs of the religious communities in Germany. 
Käytännössä Saksassa vastataan uskonnollisten yhteisöjen tarpeisiin tuonnilla.
France Yes, the competent authorities required the slaughterhouses to keep records of commercial orders corresponding to the use of the derogation. 
Ranska Kyllä, toimivaltaiset viranomaiset edellyttivät, että teurastamot pitävät kirjaa kaupallisista tilauksista, jotka vastaavat poikkeuksen käyttöä.
The French authorities’ internal evaluation of the derogation for slaughter without stunning pointed out that the correspondence between commercial orders and use of the derogation was not verifiable. 
Ranskan viranomaisten tekemässä ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskevan poikkeuksen käytön sisäisessä arvioinnissa todettiin, ettei kaupallisten tilausten ja poikkeuksen käytön välinen vastaavuus ollut todennettavissa.
There is a limited overview, based on unverified estimations from operators, which indicated that they applied this method for 14 % of cattle and 30 % of sheep slaughtered in 2015. 
Saatavilla on suppea yleiskuva, joka perustuu varmentamattomiin toimijoiden esittämiin arvioihin. Sen mukaan vuonna 2015 tätä menetelmää käytettiin 14 prosentilla teurastetuista nautaeläimistä ja 30 prosentilla teurastetuista lampaista.
There is no information for poultry or goats. 
Siipikarjasta ja vuohista ei ole saatavilla tietoja.
Italy Yes, there is a similar authorisation procedure to the one applied in Romania but there is no requirement for information on the number of animals concerned. 
Italia Kyllä, käytössä on samanlainen myöntämismenettely kuin Romaniassa, mutta vaatimusta teurastettavien eläinten lukumäärää koskevista tiedoista ei ole.
Limited – there is only some data on the number of slaughterhouses authorised to use the derogation. 
Vain vähän – on vain jonkin verran tietoja niiden teurastamojen määrästä, joille on annettu lupa käyttää poikkeusta.
Poland In Poland, slaughter without stunning was prohibited by national law from 2012 to 2014, when the Constitutional Court ruled that these provisions did not comply with the Constitution. 
2 Puola Puolassa ilman tainnutusta tapahtuva teurastus oli kiellettyä kansallisen lainsäädännön mukaan vuodesta 2012 vuoteen 2014, jolloin perustuslakituomioistuin päätti, etteivät kyseiset säännökset olleet perustuslain mukaisia.
Since 2014, the derogation provided by the EU legislation has been applied. 
Vuodesta 2014 on sovellettu EU:n lainsäädännön mukaista poikkeusta.
The competent authorities only check if the slaughter takes place in a Limited – there are some unofficial estimates for cattle and slaughterhouse and if the animals are restrained. 
Toimivaltaiset viranomaiset tarkastavat vain, tapahtuuko teurastus teurastamossa ja onko eläinten liikkumista rajoitettu.
There is no requirement poultry. to check that the derogation is supported by the existence of commercial orders for such meat. 
Vaatimusta tarkastaa, että poikkeuksen käytön tueksi on tällaisen lihan kaupallisia tilauksia, ei ole.
Romania Yes, the competent authorities grant the derogation based on a request from the slaughterhouse and a certificate from the religious authority specifying the species, number of animals concerned and date(s) when the slaughter would take place. Yes. 
Romania Kyllä, toimivaltaiset viranomaiset myöntävät poikkeuksen teurastamon esittämän pyynnön ja uskonnollisen yhteisön elimen esittämän todistuksen perusteella. Todistuksessa mainitaan teurastettavien eläinten laji ja lukumäärä sekä päivämäärä(t), jolloin teurastus aiotaan toteuttaa.
In 2016, the authorities granted the derogation for about 6 % of beef production, 9 % of sheep meat production and 4 % of chicken meat production. 
Vuonna 2016 viranomaiset myönsivät poikkeuksen noin 6 prosentille tuotetusta naudanlihasta, 9 prosentille tuotetusta lampaanlihasta ja 4 prosentille tuotetusta siipikarjanlihasta.
Source: Cross-compliance control statistics submitted by the Member States to the Commission. 
Lähde: Jäsenvaltioiden komissiolle toimittamat täydentäviä ehtoja koskevan valvonnan tilastot.
The SMRs (statutory management requirements) cover requirements and standards set out in Directive 2008/119/EC on the protection of calves (SMR 11), Directive 2008/120/EC on the protection of pigs (SMR 12) and Directive 98/58/EC on the protection of animals kept for farming purposes (SMR 13). 
Lakisääteiset hoitovaatimukset kattavat vaatimukset, jotka asetetaan vasikoiden suojelusta annetussa direktiivissä 2008/119/EY (vaatimus 11), sikojen suojelusta annetussa direktiivissä 2008/120/EY (vaatimus 12) ja tuotantoeläinten suojelusta annetussa direktiivissä 98/58/EY (vaatimus 13).
1 REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “ANIMAL WELFARE IN THE EU: CLOSING THE GAP BETWEEN AMBITIOUS GOALS AND PRACTICAL IMPLEMENTATION” EXECUTIVE SUMMARY III. 
1 KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”ELÄINTEN HYVINVOINTI EU:SSA: KUNNIANHIMOISTEN TAVOITTEIDEN JA KÄYTÄNNÖN TASON TÄYTÄNTÖÖNPANON VÄLISEN KUILUN UMPEEN KUROMINEN” TIIVISTELMÄ III.
The Commission is working on improving the targeting of support to promote higher animal welfare standards as set out in the proposed legal framework for the CAP post 2020. 
Komissio työskentelee parantaakseen tuen kohdentamista eläinten hyvinvointia koskevien vaatimusten edistämiseen ehdotetun vuoden 2020 jälkeisen yhteisen maatalouspolitiikan, jäljempänä ’YMP’, lainsäädäntökehyksen mukaisesti.
See also Commission reply to paragraph IX. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan IX.
V. The nature of the actions required influences the time in which progress can be made in the Member States. 
V. Tarvittavien toimien luonne vaikuttaa siihen, missä ajassa jäsenvaltioissa voidaan nähdä edistystä.
The Commission continues to monitor and follow these matters. 
Komissio seuraa asiaa edelleen.
The cross-compliance legislation includes general rules on penalties to be applied by Member States to assure that they are proportionate and dissuasive (see recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013), as they have to take account of the severity, extent, permanence and reoccurrence of the non-compliance concerned (see Article 99(2) of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Täydentäviä ehtoja koskevaan lainsäädäntöön sisältyy yleisiä sääntöjä seuraamuksista, joita jäsenvaltiot soveltavat sen varmistamiseksi, että seuraamukset ovat oikeasuhteisia ja varoittavia (ks. asetuksen (EU) N:o 1306/2013 johdanto-osan 57 kappale), sillä niissä on huomioitava kyseisen noudattamatta jättämisen vakavuus, laajuus, kesto ja toistuvuus (ks. asetuksen (EU) N:o 1306/2013 99 artiklan 2 kohta).
In line with the principle of shared management, it is the Member States ́ responsibility to establish the level of penalties applied to the individual farmers found in breach of the cross-compliance obligations and to proceed to recovery. 
Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin periaatteen mukaisesti jäsenvaltiot vastaavat niiden seuraamusten tason määrittämisestä, joita sovelletaan täydentäviin ehtoihin liittyviä velvoitteita rikkoviin yksittäisiin viljelijöihin, sekä takaisinperinnän aloittamisesta.
As the ‘Animal Welfare’ measure is not an obligatory measure, it is up to the Member States' authorities, based on their needs’ assessment, whether they intend to include such support in the programmes. 
Koska ”Eläinten hyvinvointi” -toimenpide ei ole pakollinen toimenpide, jäsenvaltioiden viranomaiset voivat tarvearvioinnin perusteella päättää, sisällytetäänkö tämä tuki ohjelmiin.
They may also support animal welfare through other funds including national funds. 
Jäsenvaltiot voivat myös tukea eläinten hyvinvointia muilla varoilla, myös kansallisilla varoilla.
Already in the current period 2014-2020, the legal framework provides a clear option to propose integrated measures (combination of measures). 
Jo nykyisellä kaudella2014–2020 oikeudelliseen kehykseen sisältyy selkeästi mahdollisuus ehdottaa integroituja toimenpiteitä (toimenpiteiden yhdistelmiä).
Some Member States use this option and apply other measures, such as those linked to investments or knowledge transfer – the latter to promote good practices’ exchange in the field of animal welfare. 
Osa jäsenvaltioista hyödyntää tätä mahdollisuutta ja soveltaa muita toimenpiteitä, kuten investointeihin tai tiedonvaihtoon liittyviä toimenpiteitä. Jälkimmäisellä edistetään hyvien käytäntöjen vaihtoa eläinten hyvinvoinnin alalla.
The Commission published its proposal for a new CAP post 2020 taking account of requests from legislators and stakeholders to simplify and streamline the CAP and replacing cross-compliance by conditionality. 
Julkaisemassaan ehdotuksessa uudeksi vuoden 2020 jälkeiseksi yhteiseksi maatalouspolitiikaksi komissio otti huomioon lainsäätäjiltä ja sidosryhmiltä tulleet pyynnöt yksinkertaistaa ja virtaviivaistaa YMP:tä ja korvata täydentävät ehdot ehdollisuudella.
Member States will have more flexibility on the manner by which they achieve the defined targets and objectives set by the CAP under a new delivery model. 
Jäsenvaltioilla on aiempaa enemmän joustoa sen suhteen, miten ne saavuttavat YMP:n mukaiset tavoitteet uudessa täytäntöönpanomallissa.
Promoting animal welfare is currently part of a broader priority addressing the food chain organisation. 
Eläinten hyvinvoinnin edistäminen on tällä hetkellä osa laajempaa elintarvikeketjun organisoimisen painopistettä.
Rural development policy offers a flexible framework that allows Member States, in line with the principle of subsidiarity and the shared management context, to decide how to best support the improvement of animal welfare. 
Maaseudun kehittämispolitiikka tarjoaa joustavan kehyksen, jonka puitteissa jäsenvaltiot voivat päättää toissijaisuusperiaatteen mukaisesti ja yhteistä hallinnointia soveltaen, miten eläinten hyvinvoinnin parantamista tuetaan parhaiten.
Making animal welfare one of the specific objectives of rural development 2021-2027 should further improve the place of animal welfare in rural development context. 
Asettamalla eläinten hyvinvointi yhdeksi maaseudun kehittämispolitiikan erityistavoitteista kaudella 2021–2027 pyritään parantamaan entisestään eläinten hyvinvoinnin asemaa maaseudun kehittämisessä.
The Commission is developing a project on animal welfare indicators and quality controls to investigate the usefulness of indicators for animal welfare. 
Komissio kehittää parhaillaan eläinten hyvinvointia koskevia indikaattoreita ja laadunvalvontaa koskevaa hanketta selvittääkseen indikaattorien hyödyllisyyttä eläinten hyvinvoinnin edistämisessä.
This will include reviewing the links between the cross-compliance system and official controls for animal welfare, and also the suitability of indicators to measure the effectiveness of rural development programmes INTRODUCTION 8. 
Hankkeessa tarkastellaan täydentävien ehtojen järjestelmän ja eläinten hyvinvoinnin virallisen valvonnan välisiä yhteyksiä sekä indikaattorien soveltuvuutta maaseudun kehittämisohjelmien tehokkuuden mittaamiseen. 1
The Commission recalls that the list of requirements covered by cross-compliance is set out by the legislators, which are the Member States via the Council, and the European Parliament. 
Komissio muistuttaa, että täydentäviin ehtoihin sisältyvä luettelo vaatimuksista on lainsäätäjän eli neuvoston ja sitä kautta jäsenvaltioiden sekä Euroopan parlamentin laatima.
Furthermore, cross-compliance is not a mechanism to enforce sectorial legislation but aims to make the CAP more compatible with expectations of society by referring to requirements sufficiently 1 relevant to farming activity and the area of the holding (see recital 54 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
Lisäksi täydentävät ehdot eivät ole alakohtaisen lainsäädännön täytäntöönpanomekanismi, vaan niillä pyritään sovittamaan YMP entistä paremmin yhteiskunnan odotuksiin asettamalla vaatimuksia, jotka liittyvät riittävällä tavalla maataloustoimintaan tai tilan maa-alaan (ks. asetuksen (EU) No 1306/2013 johdanto-osan 54 kappale).
This explains why not all requirements of animal welfare are automatically part of cross-compliance. 
Tämä selittää sen, miksi kaikki eläinten hyvinvointiin liittyvät vaatimukset eivät automaattisesti ole osa täydentäviä ehtoja.
In past years, the legislators have always called for simplifying the cross-compliance mechanism resulting in shortening the list of requirements. 
Aiempina vuosina lainsäätäjät ovat aina kehottaneet yksinkertaistamaan täydentäviä ehtoja ja sen myötä lyhentämään vaatimusten luetteloa.
Farmers can take the business decision on how to manage the farm e.g. to keep pigs and poultry without managing land at the same time. 
Maataloustuottajat voivat tehdä liiketoiminnallisen päätöksen tilanhoidosta eli päättää esimerkiksi harjoittaa sika-ja siipikarjataloutta mutta ei maanviljelystä.
Furthermore, also farmers without land can be subject to cross-compliance if they are beneficiaries of certain rural development measures. 
Lisäksi täydentävät ehdot voivat koskea myös maataloustuottajia, joilla ei ole maata, jos ne ovat tiettyjen maaseudun kehittämistoimenpiteiden edunsaajia.
The Commission points out that if sectorial legislation calls for a higher control rate, that rate is applicable. 
Komissio huomauttaa, että jos alakohtaisessa lainsäädännössä edellytetään korkeampaa tarkastusten astetta, kyseistä astetta on sovellettava.
There are, in some cases, clear relationships between a series of actions and the strategic objectives. 
Joissakin tapauksissa toimien ja strategisten tavoitteiden välillä on selkeä yhteys.
For example, the objective "support Member States and take action to improve compliance" is clearly related with a series of actions on laying hens, grouping of sows, the slaughter regulation, animals during transport and the protection of pigs. 
Esimerkiksi tavoite ”tuetaan jäsenvaltioita ja ryhdytään toimiin vaatimustenmukaisuuden parantamiseksi” liittyy selkeästi useisiin toimiin, jotka koskevat munivia kanoja, emakoiden ryhmäkasvatusta, teurastuksen sääntelyä, eläinten kuljetuksia sekä sikojen suojelua.
The animal welfare strategy included a commitment to consider the feasibility of introducing a simplified EU legislative framework. 
Eläinten hyvinvointia koskevaan strategiaan sisältyi sitoumus tarkastella yksinkertaistetun EU:n lainsäädäntökehyksen käyttöönoton mahdollisuutta.
This contributed to the adoption of the official controls regulation in 2017 and the consequent designation of the first EU Reference Centre for animal welfare in March 2018. 
Tämä vaikutti virallista valvontaa koskevan asetuksen hyväksymiseen vuonna 2017 ja sen seurauksena ensimmäisen eläinten hyvinvointia käsittelevän Euroopan unionin vertailukeskuksen nimeämiseen maaliskuussa 2018.
In the annex to the animal welfare strategy, a precise list of actions was established to monitor the level of achievement. 
Eläinten hyvinvointia koskevan strategian liitteessä esitettiin yksilöity luettelo toimista, joilla saavutuksia seurataan.
An evaluation of the EU animal welfare policy was performed in 2010 and some actions listed in the annex of the strategy reflect strategic objectives, such as "support Member States and take action to improve compliance". 
Eläinten hyvinvointia koskevan EU:n strategian arviointi toteutettiin vuonna 2010, ja osa strategian liitteessä esitetyistä toimista, kuten ”tuetaan jäsenvaltioita ja ryhdytään toimiin vaatimustenmukaisuuden parantamiseksi”, kuvastaa strategisia tavoitteita.
The Commission acknowledges that no target indicators to measure all strategy objectives were defined. 
Komissio tiedostaa, että tavoitteita koskevia indikaattoreita ei määritetty mittaamaan kaikkia strategian tavoitteita.