natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The audit found that for four of the Member States/regions audited (Spain (Catalonia), Italy (Veneto), Luxembourg and Portugal (mainland)), half of the projects in the sample had started (or had even been completed) before the grant was awarded. 
Tarkastuksessa havaittiin, että neljässä tarkastetussa jäsenvaltiossa/alueella (Espanja (Katalonia), Italia (Veneto), Luxemburg ja Portugali (mannermaa)) puolet otokseen poimituista hankkeista oli käynnistetty (tai jopa saatu päätökseen) ennen avustuksen myöntämistä.
In these cases, the deadweight risk, i.e. that the farmer would have carried out the investment even in the absence of public support, is significant. 
Tällaisissa tapauksissa nollavaiku-tusriski, toisin sanoen riski siitä, että viljelijä olisi toteuttanut investoinnit myös ilman julkista tukea, on huomattava.
24 Special Report No 5/2010 on implementation of the Leader approach for rural development (http://eca.europa.eu). 
24 Erityiskertomus nro 5/2010 Leader-lähestymistavan sisällyttämisestä maaseudun kehittämiseen (http://eca.europa.eu).
25 Similar rules applied in Germany, France, Hungary and Poland, although exceptions were allowed. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
25 Samantyyppisiä sääntöjä noudatettiin Saksassa, Ranskassa, Unkarissa ja Puolassa, mutta niissä hyväksyttiin myös poikkeuksia. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
Legislative proposals from the Commission to amend the current rural development regulation26 specify that expenditure will be eligible only after a grant application has been submitted. 
Komission esittämissä lainsäädäntöehdotuksissa maaseudun kehittämisestä annetun nykyisen asetuksen muuttamiseksi26 täsmennetään, että menot ovat tukikelpoisia vasta avustushakemuksen jättämisen jälkeen.
This will prevent retrospective approval of the sort permitted in Luxembourg, but does not sufficiently address the risk of deadweight as the investment project could still start before the approval of the application (and even before the application has been submitted, with the provision that costs incurred up to the application date will not be eligible for support). 
Tällä estetään takautuva hyväksyminen, joka on Luxemburgissa sallittua, mutta ei vaikuteta riittävästi nollavaikutusriskiin, koska investointihanke voitaisiin edelleen käynnistää ennen hakemuksen hyväksymistä (ja jopa ennen hakemuksen jättämistä edellyttäen, että ennen hakemuksen päivämäärää syntyneet kulut eivät ole tukikelpoisia).
The Commission proposal for the 2014–20 rural development period reiterates this requirement. 
Tämä vaatimus esitetään uudelleen maaseudun kehittämiskautta 2014–2020 koskevassa komission ehdotuksessa.
However, it also foresees good practice in this respect, with the explicit provision that Member States may provide that expenditure is eligible only from the date of grant approval (see Box 5). 
Ehdotuksessa esitetään kuitenkin myös tähän liittyvä hyvä käytäntö ja säädetään nimenomaan, että jäsenvaltiot voivat pitää menoja tukikelpoisina ainoastaan tuen hyväksymispäivästä alkaen (ks. laatikko 5).
26 COM(2010) 537 final of 30 September 2010 — Commission's proposal for a regulation amending Regulation (EC) No 1698/2005; legislative codecision procedure COD/2010/0266. 
26 COM(2010) 537 lopullinen, 30. syyskuuta 2010 – komission ehdotus asetukseksi asetuksen (EY) N:o 1698/2005 muuttamisesta; yhteispäätösmenettely COD/2010/0266.
28 BOX 5 COMMISSION PROPOSAL FOR THE 2014–2027 RURAL DEVELOPMENT PERIOD With the exception of general costs [preparatory costs]..., in respect of investment operations..., only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
28 LAATIKKO 5 MAASEUDUN KEHITTÄMISKAUTTA 2014–2020 KOSKEVA KOMISSION EHDOTUS27 Lukuun ottamatta [...] yleiskuluja [valmistelukuluja], [...] investointitoimien osalta tukikelpoisiksi katsotaan vain menot, jotka ovat aiheutuneet sen jälkeen, kun hakemus on toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle.
Member States may provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible. 
Jäsenvaltiot voivat sopia ohjelmissaan, että tukikelpoisia ovat vain menot, jotka ovat aiheutuneet sen jälkeen, kun toimivaltainen viranomainen on hyväksynyt tukihakemuksen.
27 COM(2011) 627 final/2 — Commission's proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD); presented by the Commission in the legislative framework for the CAP in the period 2014–20. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
27 COM(2011) 627 lopullinen/2 – komission ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen; komissio teki ehdotuksen kauden 2014–2020 yhteisen maatalouspolitiikan lainsäädäntökehyksen yhteydessä. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
29 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 66. 
29 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 66.
The Court’s audit found that rural development investment measure 121, ‘Modernisation of agricultural holdings’, achieved its nominal objective in that it resulted in the modernisation of holdings. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että maaseudun kehittämistä koskevalla investointitoimenpiteellä 121 ”Maatilojen nykyaikaistaminen” saavutettiin sille asetettu nimellistavoite sikäli, että toimenpiteen tuloksena maatiloja nykyaikaistettiin.
However it concludes that this was almost inevitable given the fact that almost any investment or purchase of new equipment can be considered to modernise to some extent and fulfil the very broad criteria of eligibility (paragraphs 23 to 24). 
Tarkastuksessa todetaan kuitenkin, että tämä oli lähes väistämätöntä, kun otetaan huomioon, että lähes minkä tahansa investoinnin tai uusien laitteiden hankinnan voidaan katsoa johtavan jossakin määrin nykyaikaistamiseen ja niitä voidaan pitää väljien tukikelpoisuuskriteerien mukaisina (kohdat 23–24).
Though Member States are required to target investment aid on clearly identified needs in their rural areas, the extent of targeting varies significantly between the Member States reviewed. 
Vaikka jäsenvaltioita vaaditaan kohdentamaan investointituki maaseutu-alueillaan selkeästi määritettyihin tarpeisiin, kohdentamisen laajuus vaihtelee huomattavasti tarkastuksen kohteena olleiden jäsenvaltioiden välillä.
Some target the aid very strongly on specific needs and have established selection procedures to choose the best-suited projects from those eligible applicants (paragraphs 25 to 28). 
Joissakin jäsenvaltioissa tuki kohdennetaan hyvin voimakkaasti erityistarpeisiin, ja niissä on otettu käyttöön valintamenettelyjä sopivimpien hankkeiden valitsemiseksi tukikelpoisilta hakijoilta (kohdat 25–28).
Other Member States have awarded grants to all the project proposals received that meet basic eligibility conditions, regardless of the projects’ contribution to achieving the objectives set for the measure. 
Toisissa jäsenvaltioissa avustusta on myönnetty kaikille vastaanotetuille hanke-ehdotuksille, jotka täyttävät tukikelpoisuudelle asetetut perusedellytykset, riippumatta hankkeiden vaikutuksista toimenpiteen tavoitteiden saavuttamiseen.
Such practices lead to a less effective and efficient use of the public funds, both EU and national. 
Tällaiset käytännöt heikentävät sekä EU:n että jäsenvaltioiden julkisten varojen käytön tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
The 11,1 billion euro allocated to this measure by the EAFRD has the potential to provide greater value for money if it were better targeted to EU priorities and identified national and regional needs (paragraphs 29 to 32). 
Maaseuturahastosta tähän toimenpiteeseen varatuille 11,1 miljardille eurolle voidaan saada enemmän vastinetta, jos varat kohdennetaan paremmin EU:n ensisijaisiin tavoitteisiin sekä määritettyihin kansallisiin ja alueellisiin tarpeisiin (kohdat 29–32).
The Commission approved rural development programmes (RDP) that did not adequately target the aid and, in particular, that did not specify the process or criteria to be applied for selecting projects (paragraphs 33 to 38). 
Komissio hyväksyi maaseudun kehittämisohjelmia, joissa tukea ei ollut kohdennettu riittävästi ja joissa ei ollut määritetty hankkeiden valinnassa käytettävää menettelyä tai kriteerejä (kohdat 33–38).
RECOMMENDATION 1 (a) The Commission should propose legislation with clear requirements for Member States to give details in their RDPs of how the measure will be targeted to the identified needs, and overall priorities, including details of the project selection process and criteria to be implemented, and should ensure that these requirements are met when approving the RDPs. (b) When implementing their RDPs for the forthcoming programming period, Member States should target the aid through clear and relevant selection criteria, addressing the EU priorities and national or regional needs. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
SUOSITUS NRO 1 a) Komission olisi tehtävä lainsäädäntöehdotuksia, jossa jäsenval‐ tioita vaaditaan selvästi esittämään maaseudun kehittämisoh‐ jelmissaan tietoa siitä, miten toimenpide kohdennetaan mää‐ ritettyihin tarpeisiin ja yleisiin ensisijaisiin tavoitteisiin, muun muassa tietoa hankkeiden valinnassa käytettävistä menettelyistä ja kriteereistä, sekä varmistettava maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyessään, että nämä vaatimukset täytetään. b) Kun jäsenvaltiot toteuttavat tulevaa ohjelmakautta koskevia maaseudun kehittämisohjelmia, niiden olisi kohdennettava tukea selkeiden ja asiaankuuluvien valintakriteerien avulla EU:n ensisi‐ jaisiin tavoitteisiin sekä kansallisiin tai alueellisiin tarpeisiin. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
The CMEF has been set up as a tool for the Member States and the Commission. 
Yhteinen seuranta-ja arviointikehys on perustettu jäsenvaltion ja komission työvälineeksi.
The Court found that it does not generate relevant data which can be used for monitoring the results obtained with the funds spent on measure 121. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kehyksen avulla ei saada merkityksellisiä tietoja, joiden perusteella voitaisiin seurata toimenpiteen 121 varoilla saavutettuja tuloksia.
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (paragraphs 39 to 43). 
EU:n ensisijaisten tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunutta edistystä ei pystytä seuraamaan määritetyillä indikaattoreilla. Tiedot eivät ole kovinkaan luotettavia eikä niiden avulla voida laatia jäsenvaltioiden (ja/tai alueiden) välisiä vertailuja (kohdat 39–43).
30 RECOMMENDATION 2 The Commission should ensure that for the forthcoming programming period, relevant and reliable information is obtained to facilitate management and monitoring of the measure and to demonstrate the extent to which the aid given is contributing to the achievement of EU priorities. 
30 SUOSITUS NRO 2 Komission olisi varmistettava, että tulevaa ohjelmakautta varten saadaan asiaankuuluvia ja luotettavia tietoja, jotta voidaan helpottaa toimenpiteen hallinnointia ja seurantaa ja osoittaa, missä määrin myönnetty tuki edistää EU:n ensisijaisten tavoitteiden saavuttamista.
The 2009 ‘Health Check’ provided some 5 billion euro of extra funding to further strengthen specific EU priorities that were defined as being the EU’s new challenges including climate change and biodiversity. 
Vuoden 2009 terveystarkastuksessa suunnattiin noin 5 miljardia euroa lisävaroja tehostamaan tiettyjä EU:n uusiksi haasteiksi määritettyjä EU:n ensisijaisia tavoitteita, joita olivat muun muassa ilmastonmuutos ja biologinen monimuotoisuus.
The absence of effective targeting mechanisms weakens the potential effectiveness of the additional funds in meeting these challenges. 
Tehokkaiden kohdentamisjärjestelyjen puuttuminen heikentää lisävarojen mahdollista vaikuttavuutta näihin haasteisiin vastaamisessa.
Moreover, the Court’s audit revealed instances where a ‘further strengthening’ will not be achieved due to the substitution of the extra ‘Health Check’/EERP funding with funds already programmed for the measures concerned prior to the ‘Health Check’ (paragraphs 44 to 55). 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin esimerkkitapauksia, joissa ”tehostamista” ei tapahtunut, koska terveystarkastuksen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelman mukaiset varat oli korvattu varoilla, jotka jo oli varattu kyseisille toimenpiteille ennen terveystarkastusta (kohdat 44–55).
RECOMMENDATION 3 Where it is the intention to earmark particular measures and budgetary allocations to target specific priorities, as was the case with the ‘Health Check’, to ensure that the funding has an additional effect the Commission should propose legislation to make this requirement specific in the underlying EU regulations. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
SUOSITUS NRO 3 Kun tarkoituksena on kohdentaa tiettyjä toimenpiteitä ja budjettimäärä‐ rahoja määrättyihin ensisijaisiin tavoitteisiin, kuten tehtiin terveystarkas‐ tuksen yhteydessä, komission olisi tehtävä lainsäädäntöehdotuksia, jotta rahoituksen lisävaikutuksen varmistava vaatimus sisällytettäisiin perustana oleviin EU:n asetuksiin. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
All Member States (regions) audited require applicants to submit some level of proof of the economic viability of their holding and/or of the project proposal. 
Kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa (alueilla) hakijoita vaaditaan toimittamaan jonkinlainen osoitus tilan ja/tai hanke-ehdotuksen taloudellisesta kannattavuudesta.
However, some Member States did not take the evidence obtained into account when evaluating the project application (paragraphs 56 to 59). 
Joissakin jäsenvaltioissa saatua näyttöä ei kuitenkaan otettu huomioon hanke-ehdotuksia arvioitaessa (kohdat 56–59).
The Court found that the deadweight risk linked to the retroactive approval of investments which had already started persists (paragraphs 60 to 65). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jo käynnistettyjen investointien takautuvaan hyväksymiseen liittyvä nollavaikutusriski on yhä olemassa (kohdat 60–65).
31 RECOMMENDATION 4 Member States should put effective procedures in place, proportionate to the risk, to ensure that grants are not given to projects where the financial viability of the investment or the sustainability of the holding is in doubt. 
31 SUOSITUS NRO 4 Jäsenvaltioiden olisi otettava käyttöön tehokkaita, riskeihin suhteutettuja menettelyjä sen varmistamiseksi, että avustusta ei myönnetä hankkeille, joissa investoinnin taloudellisesta kannattavuudesta tai tilan kestävyydestä ei ole varmuutta.
RECOMMENDATION 5 The Commission should encourage Member States to follow good practice whereby expenditure for investments would be eligible only from the date of grant approval. 
SUOSITUS NRO 5 Komission olisi kannustettava jäsenvaltioita noudattamaan hyvää käytän‐ töä, jonka mukaan investointikulut ovat tukikelpoisia ainoastaan siitä päi‐ västä alkaen, jolloin avustus hyväksytään.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Ioannis SARMAS, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 14 March 2012. 
Tilintarkastustuomioistuimen jaosto I on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Ioannis SARMASIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 14. maaliskuuta 2012 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 33 REPLY OF THE COMMISSION EXECUTIVE SUMMARY V. (a) According to Regulation (EC) No 1698/2005, the purpose of the measure is to modernise agricultural holdings by improving their economic performance through better use of production factors as well as improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings. 
Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen 33 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ V. a) Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 mukaisesti toimenpiteen tarkoituksena on nykyaikaistaa maatiloja ja parantaa niiden taloudellista suorituskykyä hyödyntämällä tehokkaammin tuotantote-kijöitä sekä parantaa maatilojen ympäristöä, työturvallisuutta, hygieniaa ja eläinten hyvinvointia.
The Commission considers that when an investment improves the economic performance of the holding or improves the environmental, occupational safety, hygiene or animal welfare status, it fulfils the objective of the measure. 
Komissio katsoo, että jos investoinnilla parannetaan maatilan taloudellista suorituskykyä tai ympäristöä, työturvallisuutta, hygieniaa tai eläinten hyvinvointia, se täyttää toimenpiteen tavoitteen.
V. (c) Regulation (EC) No 1698/2005 stipulates that, in accordance with the principles of subsidiarity and shared management, selection criteria may be defined after programme approval in consultation with the Monitoring Committee and they are not subject to rural development programme (RDP) approval by the Commission. 
V. c) Asetuksessa (EY) N:o 1698/2005 säädetään, että toissijaisuusperiaatteen ja yhteistyössä toteutettavan hallinnon periaatteen mukaisesti valintakriteerit voidaan määrittää ohjelman hyväksymisen jälkeen yhdessä seurantakomitean kanssa.
Selection criteria are not the only way to target the measure to objectives reflecting the structural and territorial needs and structural disadvantages as identified in the SWOT1 analysis of the RDP. 
Valintakriteerit eivät ole ainoa keino kohdentaa toimenpide tavoitteisiin, jotka heijastavat maaseudun kehittämisohjelman SWOT1-analyysissä todettuja rakenteellisia ja alueellisia tarpeita.
Targeting can also take the form of detailed eligibility rules, regional and sectoral differentiation, differentiation of aid intensities as well as aid ceilings by which Member State can make a preselection among potential beneficiaries. 
Kohdentaminen voi myös tarkoittaa yksityiskohtaisia tukikelpoisuussääntöjä, alueellista ja alakohtaista eriyttämistä, tuki-intensiteettien eriyttämistä sekä tukikattoja, joiden avulla jäsenvaltio voi tehdä esivalinnan mahdollisten edunsaajien joukosta.
V. (d) The Commission considers that the Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is a valid instrument to monitor and evaluate progress towards achieving the EU's rural development policy objectives and turned out to have many strengths, although some difficulties were encountered. 
V. d) Komissio katsoo, että yhteinen seuranta-ja arviointikehys on asianmukainen keino seurata ja arvioida edistymistä EU:n maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden saavuttamisessa ja että siihen sisältyy monia vahvuuksia, vaikkakin myös joitakin ongelmia.
The Commission, Member States and various stakeholders devote much effort to continuously improving the system. 
Komissio, jäsenvaltiot ja useat sidosryhmät pyrkivät jatkuvasti parantamaan järjestelmää.
This experience is being used for the development of an improved monitoring and evaluation system for the next programming period. 
Saatua kokemusta käytetään paremman seuranta-ja arviointijärjestelmän kehittämiseen seuraavaa ohjelmakautta varten.
1 Strengths, weaknesses, opportunities and threats. 
1 Vahvuudet, heikkoudet, mahdollisuudet ja uhat.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 34 V. (e) The legislator formulated Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005 so that an amount equal to the additional ‘Health Check’ and EERP2 resources shall be exclusively spent in the period from 1 January 2010 to 31 December 2015 for operations of the types referred to in Article 16a of the regulation (‘new challenges’). 
Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen 34 V. e) Lainsäätäjä laati asetuksen (EY) N:o 1698/2005 69 artiklan 5 a kohdan siten, että terveystarkastuksen ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelman2 lisäresursseja vastaava määrä käytetään 1. päivän tammikuuta 2010 ja 31. päivän joulukuuta 2015 välisenä aikana yksinomaan asetuksen 16 a artiklassa (”uudet haasteet”) tarkoitetun tyyppisiin toimiin.
Where the amounts in relation to new challenges were deemed already appropriate by the Member States, they were given the possibility to transfer funds programmed before the ‘Health Check’/EERP period for the period 2010–15 to other measures or operations. 
Jos jäsenvaltiot olivat jo katsoneet uusiin haasteisiin liittyvät määrät asianmukaisiksi, niille annettiin mahdollisuus siirtää toisiin toimenpiteisiin tai toimiin varoja, jotka oli ohjelmoitu ennen terveystarkastusta / Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaa kaudeksi 2010–2015.
V. (f) A comprehensive assessment of the viability was deemed to be disproportionate for many types of investment projects and to create an unnecessary administrative burden and costs. 
V. f) Kattavaa kannattavuuden arviointia pidettiin useiden investointihankkeiden osalta suhteettomana ja sen katsottiin aiheuttavan tarpeettomia hallintorasitteita sekä tarpeettomia kustannuksia.
For the next programming period, the Commission has proposed to require a business plan for some measures that provide support for new economic activities (business start-up aid, including young farmers, non-agricultural activities in rural areas and development of small farms and support to producer groups) in order to ensure viability. 
Seuraavan ohjelmakauden osalta komissio on ehdottanut kannattavuuden varmistamiseksi liiketoimintasuunnitelman edellyttämistä tietyiltä toimenpiteiltä, joilla tuetaan uutta taloudellista toimintaa (yrityksen perustamistuki, myös nuorille viljelijöille, maaseutualueiden muu kuin maataloustoiminta ja pienten maatilojen kehittäminen sekä tuki tuottajaryhmille).
V. (g) According to the Commission's proposals of September 2010 for the amendment of Regulation (EC) No 1698/2005 and according to the proposal for the next programming period, in respect of investment operations under measures falling within the scope of Article 42 of the Treaty, the Commission has proposed that only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
V. g) Komission syyskuussa 2010 esittämien, asetuksen (EY) N:o 1698/2005 muuttamista koskevien ehdotusten ja seuraavaa ohjelmakautta koskevan ehdotuksen mukaisesti komissio on ehdottanut perussopimuksen 42 artiklan soveltamisalaan kuuluvien investointitoimien osalta, että tukikelpoisiksi katsotaan vain menot, jotka ovat aiheutuneet sen jälkeen, kun hakemus on toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle.
2 European Economic Recovery Plan. 
2 Euroopan talouden elvytyssuunnitelma.
REPLY OF THE COMMISSION VI. (a) According to the Commission's proposal for the next programming period3, strategic programming will be further reinforced, with the result of an improved strategic targeting through the Union priorities for rural development and their focus areas. 
KOMISSION VASTAUKSET VI. a) Seuraavaa ohjelmakautta koskevan komission ehdotuksen3 mukaisesti strategista ohjelmasuunnittelua tehostetaan, minkä ansiosta varat kohdennetaan entistä strategisemmin maaseudun kehittämistä koskevien unionin prioriteettien ja niiden painopistealojen avulla.