natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In particular, the Ia lacked an analysis of the differences between the existing national legislation and the new proposed harmonised rules on consumer rights legislation. this was also noted by the consumer protection working Group composed of meps from the european parliament’s committee on the Internal market70. as a consequence, the initial commission proposal is expected to be significantly modified during the legislative procedure to better take the specific situation of member states into account. 
LAATIKKO 9 TÄYTÄNTÖÖNPANOON LIITTYVIEN NÄKÖKOHTIEN ARVIOINTI: VAIKUTUSTENARVIOINNIT ”KULUTTAJIEN OIKEUKSISTA” ”Kuluttajien oikeuksia”68 koskevaan vaikutustenarviointiin ei sisältynyt perusteellista analyysiä Euroopan laajuisesta yhdenmukaistamisvaikutuksesta, joka ehdotetusta direktiivistä seuraisi jäsenvaltioissa69. vaikutustenarvioinnissa ei varsinkaan analysoitu kansallisten nykylainsäädäntöjen ja kuluttajan oikeuksia koskevan lainsäädännön osalta ehdotettujen uusien yhdenmukaistettujen sääntöjen välisiä eroja. Tämän pani niin ikään merkille Euroopan parlamentin sisämarkkina-ja kuluttajansuojavaliokuntaan kuuluvista Euroopan parlamentin jäsenistä koostuva ”kuluttajansuojatyöryhmä”70.
68 europeancommission,Iaon‘consumerrights’,sec(2008)2544. 
68 Euroopankomissio,IAon”Consumerrights"(vaikutustenarviointikuluttajienoikeuksista),SEC(2008)2544.
69 europeancommission,proposalforadirectiveonconsumerrights,com(2008)614. 
69 Euroopankomissio,ehdotusEuroopanparlamentinjaneuvostondirektiiviksikuluttajienoikeuksista,KOM(2008)614.
70 thepresentationofthecommission’sIaandthesubsequentdiscussionduringtheconsumerprotectionworkingGroupmeetingon 4 February 2009 was observed as part of the audit evidence collection procedures. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
70 Komissionvaikutustenarviointiesiteltiinjasiitäkeskusteltiin4.helmikuuta2009pidetyssä”kuluttajansuojatyöryhmän”kokouksessa, jonka tarkkailu muodosti osan tarkastusaineiston keruumenettelyistä. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
75. commission staff in charge of Ias indicated difficulties in assessing such specific aspects for a european Union in which legislation is incorporated into 27 legal systems and implemented and enforced by an even higher number of national and regional bodies. they also pointed to the absence of national Ias for eU initiatives, which could provide a valuable source of information on potential obstacles to effective implementation resulting from specific national contexts and reliable estimates for the potential enforcement costs of a legislative proposal (see paragraph 41). 
75. vaikutustenarvioinneista vastaava komission henkilöstö totesi, että oli vaikeaa arvioida kyseisiä osa-alueita Euroopan unionissa, jossa lainsäädäntö on osa 27:ää oikeusjärjestelmää ja jossa lainsäädännön täytäntöönpanosta ja sen soveltamisen valvonnasta vastaa vielä suurempi määrä kansallisia ja alueellisia elimiä. He viittasivat myös siihen, että EU-aloitteista ei tehdä kansallisia vaikutustenarviointeja, joista voitaisiin saada arvokasta tietoa kansallisista olosuhteista johtuvista vaikuttavan täytäntöönpanon mahdollisista esteistä ja joissa voitaisiin esittää luotettava arvio lainsäädäntöehdotuksesta johtuvaan täytäntöönpanon valvontaan mahdollisesti liittyvistä kustannuksista (ks. kohta 41). nykyiSten toimintapolitiikkojen ja ohjelmien jälkiarViointeja ei laadita järjeStelmälliSeSti kaikilla lainSäädännön aloilla 76.
Ex post evaluations of existing policies and programmes are not carried out systematically across all legislative areas 76. a public intervention (and its actual impact) should be assessed through ongoing monitoring and ex post evaluation to improve further development of interventions. to enable learning and feedback for future initiatives, ex post evaluations would need to collect relevant information on compliance with legislation and the effectiveness of the rules as compared with the envisaged results initially set out in the Ia71. 
Julkisten toimien (ja niiden tosiasiallisen vaikutuksen) arvioinnin olisi perustuttava jatkuvaan seurantaan ja jälkiarviointiin, mikä parantaisi toimien kehittämistä vastaisuudessa. Jotta koetusta opittaisiin ja saataisiin palautetta tulevia aloitteita varten, jälkiarvioinneissa olisi kerättävä relevanttia tietoa siitä, noudatetaanko lainsäädäntöä ja ovatko säännöt vaikuttavia vaikutustenarvioinnissa alun perin asetettuihin tulostavoitteisiin nähden71.
71 european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2005) 791, p. 
71 Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2005) 791, s.
45 and european commission, ‘Impact assessment guidelines’, sec(2009) 92, pp. 48–49. 
45 ja Euroopan komissio, Impact assessment guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92, s. 48–49.
72 european commission, ‘evaluation in the commission — reporting on results: annual evaluation review 2007 — conclusions and findings from evaluations in the commission’, com(2008) 300, may 2008; annexes I and II. 
72 Euroopan komissio, Evaluation in the Commission – Reporting on results: annual evaluation review 2007 – Conclusions and findings from evaluations in the Commission (arviointi komissiossa – tulosraportti: vuotuinen arviointikertomus 2007 – komissiossa tehtyjen arviointien päätelmät ja havainnot), COM(2008) 300, toukokuu 2008; liitteet I ja II.
73 Breugel,Memostothenew Commission — Europe’s economic priorities 2010–2015, edited by andré sapir, 2009, p. 
73 Bruegel, "Memos to the new Commission – Europe's economic priorities 2010–2015", toimittanut André Sapir, 2009, s.
42 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
42 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
43 enforcement costs and administrative Burdens not sufficiently quantified enforcement costs 78. drafting enforcement-friendly legislation is the most effective way to prevent excessive enforcement costs74. the commission quantifies enforcement costs in the Ia reports in the cases where they deem them relevant and significant. the court observed that, in practice, whilst enforcement costs are referred to in many Ia reports, quantified estimates of such costs were thoroughly analysed in only few cases. 
43 täytäntöönpanon ValVontakUStannUSten ja hallinnolliSen raSitUkSen määrällinen arViointi ei ole riittäVää täytäntöönpanon ValVontakUStannUkSet 78. vaikuttavin tapa välttyä liiallisilta täytäntöönpanon valvon-takustannuksilta on laatia lainsäädäntöä, jonka soveltamista on helppo valvoa74. Komissio arvioi valvontakustannukset vaikutustenarviointiraporteissa tapauksissa, joissa kustannuksia pidetään relevantteina ja huomattavina. Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että käytännössä täytäntöönpanon valvon-takustannuksiin viitataan useissa vaikutustenarviointirapor-teissa, mutta kustannusten määrällisiä vaikutuksia on arvioitu perusteellisesti vain harvoissa tapauksissa.
In march 2007, under the eU ‘better regulation’ initiative, the commission and the heads of state or Government of all the member states agreed to reduce the administrative burden resulting from existing eU law by 25 % by 2012. the commission subsequently initiated a systematic measurement of information costs for businesses resulting from eU legislation76 (see Box 10). 
Siinä kävi ilmi, että näissä tapauksissa täytäntöönpanon valvontakustannuksista ei ollut laadittu yksityiskohtaista määrällistä arviointia. olemaSSa oleVaSta lainSäädännöStä johtUVan hallinnolliSen raSitUkSen keVentämiSeen tähtääVä toimintaohjelma 79. Komissio ja kaikkien jäsenmaiden valtioiden ja hallitusten päämiehet sopivat maaliskuussa 2007 EU:n sääntelyn parantamista koskevan aloitteen yhteydessä keventävänsä olemassa olevista EU-säädöksistä johtuvaa hallinnollista rasitusta 25 prosentilla vuoteen 2012 mennessä.
In august 2007, a high Level Group of Independent stakeholders on administrative Burdens was set up to provide advice to the commission in this area. 
Elokuussa 2007 perustettiin ”hallinnolliseen rasitukseen liittyviä kysymyksiä käsittelevä riippumattomien sidosryhmien korkean tason ryhmä”, jonka tehtävänä oli neuvoa komissiota tällä alalla.
74 european commission, ‘a europe of results — applying community law’, com(2007) 502, p. 
74 Euroopan komissio, komission tiedonanto: tulosten Eurooppa – yhteisön lainsäädännön soveltaminen, KOM(2007) 502, s.
75 sec(2005) 430 and sec(2004) 924 respectively. 
75 SEC(2005) 430 ja SEC(2004) 924.
76 european commission: communication from the commission to the council, the ep, the eesc and the cor: ‘action programme for reducing administrative burdens in the european Union’, com(2007) 23 final, 24.1.2007. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
76 Euroopan komissio: Komission tiedonanto neuvostolle, Euroopan parlamentille, Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle ja alueiden komitealle – Toimintaohjelma hallinnollisen rasituksen keventämiseksi Euroopan unionissa, KOM(2007) 23 lopull., 24.1.2007. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
In the context of an Ia for new legislation, the commission’s guidelines require that the standard cost model (scm) is used to quantify administrative burden, where this is expected to be significant77. the scm is a relatively simple and standardised methodology that is applied in many countries (see Annex I). the assessment of such costs is less complex than determining all economic, social and environmental impacts. 
Komission ohjeissa edellytetään, että uutta lainsäädäntöä koskevan vaikutustenarvioinnin yhteydessä hallinnollisen rasituksen määrälliseen arviointiin käytetään standardikustan-nusmallia, kun rasituksen oletetaan olevan merkittävä77. Stan-dardikustannusmalli on useiden maiden soveltama suhteellisen yksinkertainen ja vakioitu menetelmä (ks. liite I), joten asianomaisten kulujen arviointi on kaikkien taloudellisten, sosiaalisten ja ympäristöllisten vaikutusten määrittelyä helpompaa.
81. out of the 39 Ia reports in 2008 examined by the court, the commission considered assessing administrative burdens in 35 cases. 
81. Tilintarkastustuomioistuin tutki vuonna 2008 yhteensä 39 vai-kutustenarviointiraporttia, joista 35 tapauksessa komissio katsoi hallinnollisen rasituksen arvioinnin tarpeelliseksi.
In 14 of these 35 cases the administrative burden was also quantified. however, the scm was used in only four of these. 
Näistä 35 tapauksesta 14 kohdalla toteutettiin myös hallinnollisen rasituksen määrällinen arviointi. Standardikustannusmallia käytettiin kuitenkin vain neljässä tapauksessa.
Based on this analysis, and in addition to measures that are under its own responsibility, the commission has initiated a number of legislative proposals to remove or reduce administrative burdens: so far, the european parliament and the council have adopted 33 acts (with an estimated reduction of 5,7 billion euro) proposed by the commission. a further 18 measures that could bring an estimated reduction of 30,7 billion euro are still pending. 
Komissio on tämän analyysin perusteella ja sen vastuulle kuuluvien toimenpiteiden lisäksi käynnistänyt suuren määrän lainsäädäntöehdotuksia, joiden tarkoituksena on torjua tai keventää hallinnollista rasitusta: tähän mennessä Euroopan parlamentti ja neuvosto ovat hyväksyneet 33 komission ehdottamaa säädöstä (hallinnollinen rasitus on keventynyt noin 5,7 miljardilla eurolla).
78 europeancommission:communicationfromthecommissiontothecouncilandtheeuropeanparliament‘actionprogrammeforreducing administrative burdens in the eU — sectoral reduction plans and 2009 actions’, com(2009) 544 final, 22.10.2009. 
78 Euroopankomissio:KomissiontiedonantoneuvostollejaEuroopanparlamentille:Toimintaohjelmahallinnollisenrasituksenkeventämiseksi Euroopan unionissa – Alakohtaiset keventämissuunnitelmat ja toimet vuonna 2009, KOM(2009) 544 lopull., 22.10.2009.
79 Informationcostsincludelabelling,reporting,registration,monitoringandassessmentneededtoprovidetheinformation.Insomecases, the information has to be transferred to public authorities or private parties. 
79 Tiedotuskuluillatarkoitetaanmerkintöjä,raportointia,rekisteröintiä,valvontaajaarviointiatiedotustarkoituksessa.Joissakintapauksissa tietoa on annettava julkisviranomaisille tai yksityisille tahoille.
In others, it only has to be available for inspection or supply on request. 
Muissa tapauksissa sitä on ainoastaan oltava saatavilla tarkastuksia varten tai tietoja on toimitettava pyydettäessä.
80 agricultureandagriculturalsubsidies,annualaccountsandcompanylaw,cohesionpolicy,environment,financialservices,fisheries,food safety, pharmaceutical legislation, public procurement, statistics, taxation and customs, transport, working environment and employment relations. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
80 Maatalousjamaataloustuet,tilinpäätösjayhtiöoikeus,koheesiopolitiikka,ympäristö,rahoituspalvelut,kalatalous,elintarviketurvallisuus, lääkelainsäädäntö, julkishankinnat, tilastotiedot, verot ja tullit, liikenne, työympäristö ja työsuhteet. Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
46 recommendation 1 the commission should enhance the impact assessment process by: — providing an overview of all legislative initiatives (including the review of existing legislation) for which it intends to undertake an Ia. a reasoned justification should be provided when an Ia is not performed; — publishing, for information and comment, interim documents (such as roadmaps and a draft version of the Ia report); and — ensuring that the IaB’s quality review of Ia work takes place on a timely basis. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Joissakin tapauksissa laatuarvioinnit tosin tehtiin liian myöhäisessä vaiheessa prosessia. 46 SUOSITUS NRO 1 Komission olisi tehostettava vaikutustenarviointiprosessia seuraavilla tavoilla: - tekemällä yhteenvedon kaikista lainsäädäntöaloitteista (olemassa olevan lainsäädännön arviointi mukaan lukien), joista se aikoo tehdä vaikutustenarvioinnin; vaikutustenarvioinnin tekemättä jättäminen olisi perusteltava asianmukaisesti - julkaisemalla tiedoksi ja kommentoitavaksi väliaikaiset asiakirjat (kuten etenemissuunnitelmat ja vaikutustenarviointiraportin luonnokset) ja - varmistamalla, että vaikutustenarviointilautakunnan toteuttama vaikutustenarviointityötä koskeva laaduntarkistus tapahtuu oikea-aikaisesti.
47 content and presentation of the commission’s impact assessment reports 85. the commission has adopted an ambitious approach to Ia by aiming to analyse all significant economic, social and environmental impacts in one single assessment. 
Komissio soveltaa vaikutustenarviointiin kunnianhimoista lähestymistapaa: se pyrkii analysoimaan kaikki merkittävät taloudelliset, sosiaaliset ja ympäristölliset vaikutukset yhdellä kertaa. vaikutustenarviointiraporteissa olisi kuvattava tarkasteltava ongelma, tehtävä kaikista toteuttamiskelpoisista toimintavaihtoehdoista kustannushyötyanalyysi, arvioitava täytäntöönpanoon ja täytäntöönpanon valvontaan liittyviä näkökohtia sekä esitettävä arvio siitä, miten paljon ehdotetusta lainsäädännöstä aiheutuu hallinnollista rasitusta.
It also sets out a framework for future monitoring and evaluation. this comprehensive assessment compares favourably to other Ia systems. 
Siinä olisi myös luotava kehys tulevalle valvonnalle ja arvioinnille. Tällainen perusteellinen arviointi erottuu edukseen muista vai-kutustenarviointijärjestelmistä.
86. overall, the Ia reports were found to have complied with the requirements specified in the commission’s guidelines. however, the audit identified a number of weaknesses with regard to content and presentation of Ia reports: — the main results and messages of Ia reports are not always easy to gather, including how an intervention is expected to attain its objectives. comparing the impacts of the various policy options presented in an Ia report is sometimes difficult; — difficulties in quantifying and monetising impacts can be traced back to the availability of data. this is an area in which the commission does not yet fully exploit either internal capacities or those of member states; — implementation aspects are not always sufficiently analysed in impact assessments. 
86. Kaiken kaikkiaan vaikutustenarviointiraporttien havaittiin täyttäneen komission ohjeisiin sisältyvät vaatimukset. Tarkastuksessa yksilöitiin kuitenkin suuri määrä puutteita vaikutustenarviointiraporttien sisällössä ja esitystavassa: — vaikutustenarviointiraporttien sisältämät keskeiset tulokset ja viestit eivät käy aina helposti selväksi; epäselväksi jää usein myös se, kuinka toimien odotetaan saavuttavan tavoitteensa. vaikutustenarviointiraporteissa esitettyjen erilaisten toimintavaihtoehtojen vaikutuksia on joskus vaikea vertailla toisiinsa. — vaikutusten määrällisessä ja rahallisessa ilmaisussa esiintyvien vaikeuksien voidaan katsoa johtuvan tietojen saatavuusongelmista.
81 seecourt’sresponsetothe commission’s communication ‘reforming the budget, changing europe’; eca opinion no 1/2010 ‘Improving the financial management of the european Union budget: risks and challenges’. special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä? 81 Ks.tilintarkastustuomioistuimen vastaus komission tiedonantoon ”Uudistettu talousarvio muuttuvassa Euroopassa”; Euroopan tilintarkastustuomioistuimen lausunto nro 1/2010 (Euroopan unionin talousarviohallinnon parantaminen: riskit ja haasteet).
this report was adopted by the court of auditors in Luxembourg at its meeting of 19 may 2010. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 19. toukokuuta 2010 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors vítor manuel da sILva caLdeIra President 49 special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta vítor Manuel da SILvA CALDEIRA presidentti 49 Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
No Yes Germany (federal level) No Yes France Scope of IA system Always Always For major regulation Implementing measures* For major regulation Always In some cases Yes No No No Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts Yes Yes No Cost: quantitative assessment* In some cases Always For major regulation In some cases In some cases For major regulation Yes Quality control body External to the administration Can prompt IA work No Yes (only admin. burden) No No No No Can block regulatory proposals* No Yes No Publication of IA work List of forthcoming IAs No No No Interim IA documents No In some cases No Final IA reports Always Always No Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes No special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
LIITE I TIETYT KOMISSION JÄRJESTELMÄN OSA-ALUEET MUUALLA KÄYTETTÄVIIN VAIKUTUSTENARVIOINTIJÄRJESTELMIIN VERRATTUNA 50 Euroopan komissio Lainsäädäntöehdotukset* Muut kuin lainsäädäntöaloitteet Selkeä vaikutustenarviointikynnys uusille sääntelyehdotuksille* Hyöty: määrällinen arviointi* Standardikustannusmallin käyttö hallinnolliseen rasitukseen* * Lähteet: OECD, ”Indicators of regulatory management systems” (sääntelyn hallinnointiin sovellettavien järjestelmien indikaattorit), Regulatory Policy Committee, kertomus 2009; tilintarkastustuomioistuimen tekemä maakohtainen lisäanalyysi. Ei Kyllä Saksa (liittovaltiotaso) Ei Kyllä Ranska Vaikutustenarviointijärjestelmän soveltamisala Aina Aina Tärkeät säädökset Täytäntöönpanotoimenpiteet* Tärkeät säädökset Aina Joissain tapauksissa Kyllä Ei Ei Ei Vaikutusanalyysi Taloudellisia, sosiaalisia ja ympäristöllisiä vaikutuksia koskeva integroitu lähestymistapa Kyllä Kyllä Ei Kustannukset: määrällinen arviointi* Joissakin tapauksissa Aina Tärkeät säädökset Joissakin tapauksissa Joissakin tapauksissa Tärkeät säädökset Kyllä Laadunvalvonnasta vastaava elin Hallinnon ulkopuolella Ei Kyllä (vain hallinnoll. rasitus) Ei Voi kehottaa tekemään vaikutustenarvioinnin Ei Ei Ei Voi estää lainsäädäntöehdotukset* Ei Kyllä Ei Vaikutustenarviointityön julkaisu Luettelo tulevista vaikutustenarvioinneista Ei Ei Ei Väliaikaiset vaikutustenarviointia koskevat asiakirjat Ei Joissakin tapauksissa Ei Lopulliset vaikutustenarviointiraportit Aina Aina Ei Säädösten tosiasiallisten ja ennakoitujen vaikutusten vertailu jälkikäteen* Ei Kyllä Ei Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
No Yes United Kingdom Yes Yes United States (federal level) Scope of IA system For major regulation Always No Implementing measures* For major regulation Always For major regulation No Yes No Yes Analysis of impacts Integrated approach to economic, social and environmental impacts No No No Cost: quantitative assessment* Always Always For major regulation Always Always For major regulation No Quality control body External to the administration Can prompt IA work Yes (only admin. burden) Yes (only admin. burden) No No No Yes Can block regulatory proposals* No Yes Yes Publication of IA work List of forthcoming IAs No Always Always Interim IA documents No Always Always Final IA reports In some cases Always Always Ex post comparisons of the actual vs predicted impacts of regulations* No Yes Yes special report no 3/2010 – Impact assessments in the eU institutions: do they support decision-making? 
LIITE I TIETYT KOMISSION JÄRJESTELMÄN OSA-ALUEET MUUALLA KÄYTETTÄVIIN VAIKUTUSTENARVIOINTIJÄRJESTELMIIN VERRATTUNA 51 Alankomaat Lainsäädäntöehdotukset* Muut kuin lainsäädäntöaloitteet Selkeä vaikutustenarviointikynnys uusille sääntelyehdotuksille* Hyöty: määrällinen arviointi* Standardikustannusmallin käyttö hallinnolliseen rasitukseen* * Lähteet: OECD, ”Indicators of regulatory management systems” (sääntelyn hallinnointiin sovellettavien järjestelmien indikaattorit), Regulatory Policy Committee, kertomus 2009; tilintarkastustuomioistuimen tekemä maakohtainen lisäanalyysi. Ei Kyllä Yhdistynyt kuningaskunta Kyllä Kyllä Yhdysvallat (liittovaltiotaso) Vaikutustenarviointijärjestelmän soveltamisala Tärkeät säädökset Aina Ei Täytäntöönpanotoimenpiteet* Tärkeät säädökset Aina Tärkeät säädökset Ei Kyllä Ei Kyllä Vaikutusanalyysi Taloudellisia, sosiaalisia ja ympäristöllisiä vaikutuksia koskeva integroitu lähestymistapa Ei Ei Ei Kustannukset: määrällinen arviointi* Aina Aina Tärkeät säädökset Aina Aina Tärkeät säädökset Ei Laadunvalvonnasta vastaava elin Hallinnon ulkopuolella Kyllä (vain hallinnoll. rasitus) Kyllä (vain hallinnoll. rasitus) Ei Voi kehottaa tekemään vaikutustenarvioinnin Ei Ei Kyllä Voi estää lainsäädäntöehdotukset* Ei Kyllä Kyllä Vaikutustenarviointityön julkaisu Luettelo tulevista vaikutustenarvioinneista Ei Aina Aina Väliaikaiset vaikutustenarviointia koskevat asiakirjat Ei Aina Aina Lopulliset vaikutustenarviointiraportit Joissakin tapauksissa Aina Aina Säädösten tosiasiallisten ja ennakoitujen vaikutusten vertailu jälkikäteen* Ei Kyllä Kyllä Erityiskertomus nro 3/2010 – Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?
52 annex ii audit aPProach and evidence collection methods identifyinG the audit subject and PlanninG the audit fieldwork 1. the european court of auditors identified in november 2007, in its annual work programme for 2008, the ‘Better regulation’ programme and impact assessments as a relevant audit subject1. 
52 LIITE II TARKASTUKSEN LÄHESTYMISTAPA JA TODENTAVAN AINEISTON KERUUMENETELMÄT TARKASTUSAIHEEN YKSILÖINTI JA TARKASTUSTYÖN SUUNNITTELU 1. Euroopan tilintarkastustuomioistuin yksilöi marraskuussa 2007 vuotuisessa työohjelmassaan vuodelle 2008 relevantiksi tarkastusaiheeksi ”sääntelyn parantamista” koskevan ohjelman ja vaikutustenarvioinnit1.