natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Importance of objectives for delegation offices Accessibility for disabled — 6 % Environmental impact — 7 % Flexibility — 9 % Value for money — 12 % Visibility — 12 % Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. Security — 22 % Functionality — 18 % Stability — 14 % Figure 3 
Edustustojen toimistotiloille asetettujen tavoitteiden merkitys Esteettömyys 6 % Ympäristövaikutukset 7 % Joustavuus 9 % Rahalle saatava vastine 12 % Näkyvyys 12 % Turvallisuus 22 % Toimivuus 18 % Vakaus 14 % Lähde: Tarkastuksen yhteydessä EU:n edustustojen hallintopäälliköille tehty kysely. Kaavio 3
Observations 13 09 Respondents gave the highest weighting to security and functionality, but also recognised the importance of other factors which are not currently objectives of the building policy. (a) Flexibility. The 2014 working document on the EEAS building policy stated that renting has the advantage of flexibility if needs change. 
Huomautukset 13 09 Vastaajat painottivat eniten turvallisuutta ja toimivuutta, mutta pitivät tärkeinä myös muita tekijöitä, jotka eivät sisälly kiinteistöpolitiikan nykyisiin tavoitteisiin: a) Joustavuus: EUH:n kiinteistöpolitiikkaa koskevassa vuoden 2014 valmisteluasiakirjassa todetaan, että vuokraamisen etuna on joustavuus tarpeiden muuttuessa.
Building needs may change, for example, as a result of an increase or decrease in staff numbers. 
Kiinteistöjä koskevat tarpeet saattavat muuttua esimerkiksi henkilöstömäärän kasvaessa tai vähentyessä.
Moreover, staff numbers can be outside the direct control of the EEAS, as it provides office space for European Commission staff and for other organisations. (b) Environmental impact. Although the EEAS is determined to put in place an environmentally friendly workplace both at headquarters and in delega-tions3, its building policy does not reflect this concern. 
Lisäksi EUH ei aina voi suoraan vaikuttaa henkilöstömäärään, koska EUH tarjoaa toimistotilaa Euroopan komission henkilöstölle ja muille organisaatioille. b) Ympäristövaikutukset: Vaikka EUH on päättänyt pyrkiä ympäristöystävälliseen työympäristöön sekä päätoimipaikassa että edustustoissa3, tätä päämäärää ei ole sisällytetty EUH:n kiinteistöpolitiikkaan.
For example, it has not yet committed itself to adopting EMAS (the eco-management and audit scheme)4. 
EUH ei ole esimerkiksi vielä sitoutunut noudattamaan ympäristöasioiden hallinta-ja auditointijärjestelmää (EMAS)4.
Actively promoting EMAS could provide an opportunity for delegations to lead by example and to demonstrate that it can also be useful for small organisations5. 
Järjestelmän aktiivinen edistäminen voisi tarjota edustustoille tilaisuuden näyttää esimerkkiä ja osoittaa, että järjestelmästä voivat hyötyä myös pienet organisaatiot5.
Nevertheless, the Washington DC and Tanzania delegations provided examples of good practice (see Box 1). 
Tästä huolimatta Washington DC:ssä ja Tansaniassa toimivissa edustustoissa todettiin esimerkkejä hyvistä ympäristökäytännöistä (ks. laatikko 1).
4 Court of Auditors Special Report No 14/2014, ‘How do the EU institutions and bodies calculate, reduce and offset their greenhouse gas emissions?’ (http://eca.europa.eu). 
4 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 14/2014 ”Miten EU:n toimielimet ja elimet laskevat, vähentävät ja kompensoivat kasvihuonekaasupäästöjään?”. (http://eca.europa.eu).
5 The European Commission has published an ‘EMAS toolkit for small organisations’ and promotes a standardised methodology called ‘EMAS easy’. 
5 Euroopan komissio on julkaissut pienille organisaatioille tarkoitetun EMAS-työkalupakin (”EMAS toolkit for small organisations”) ja edistää standardoitua ”EMAS Easy” -menetelmää.
Improving environmental impact in Washington DC and Tanzania In 2012, the Washington DC delegation joined other diplomatic missions in Washington DC in a pledge to pursue policies aimed at improving environmental quality. 
Ympäristövaikutusten vähentäminen Washington DC:ssä ja Tansaniassa EU:n edustusto Washington DC:ssä liittyi vuonna 2012 muiden Washington DC:ssä toimivien diplomaattisten edustustojen joukkoon ja sitoutui harjoittamaan politiikkaa, jolla pyritään parantamaan ympäristön laatua.
The delegation had already led the way in obtaining the Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) gold award for its new office premises leased in Washington DC, an example that the landlord of the building subsequently followed by obtaining LEED gold certification for the remainder of the building in 2013. 
Edustusto on jo toiminut tiennäyttäjänä, sillä se sai ekologisten rakennusten Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) -ympäristöluokitusjärjestelmän mukaisen kultatason sertifioinnin Washington DC:stä vuokraamilleen uusille toimistotiloille. Vuokranantaja seurasi esimerkkiä hankkimalla myöhemmin kultatason LEED-sertifioinnin rakennuksen muulle osalle vuonna 2013.
In Tanzania, the EEAS owns part of an office building together with Germany, the Netherlands and the United Kingdom. 
Tansaniassa EUH omistaa osan toimistorakennuksesta yhdessä Saksan, Alankomaiden ja Yhdistyneen kuningaskunnan kanssa.
The building is managed by a Joint Management Committee, which produces an annual management report. 
Kiinteistöä hallinnoi yhteinen hallintokomitea, joka laatii vuosittain hallintoa koskevan kertomuksen.
The annual management report contains an analysis comparing monthly consumption of electricity, diesel and water for the previous 3 years in order to identify areas for possible future savings. (c) Accessibility for disabled people. Sometimes local requirements have to be met. 
Se sisältää analyysin, jossa vertaillaan kolmen viimeksi kuluneen vuoden kuukausittaista sähkön-, dieselin-ja vedenkulutusta mahdollisten säästökohteiden löytämiseksi. c) Esteettömyys: Toisinaan on paikallisia esteettömyyttä koskevia vaatimuksia, joita on noudatettava.
This was the case for office renovations in Turkey and Washington DC. 
Näin oli esimerkiksi Turkissa ja Washington DC:ssä toteutetuissa toimistotilojen peruskorjaushankkeissa.
Moreover, health and safety inspections by the EEAS (see paragraph 49(b)) check the accessibility of premises for disabled people. 
Lisäksi EUH:n suorittamissa terveys-ja turvallisuusnäkökohtia koskevissa tarkastuksissa (ks. kohdan 49 alakohta b) tarkistetaan toimitilojen esteettömyys.
Observations 14 10 The Headquarters Infrastructure Division monitors the health and safety, security and general status of each Delegation office building6. 
Huomautukset 14 10 Päätoimipaikan infrastruktuuriosasto valvoo edustustojen kaikkien toimistorakennusten terveys-ja turvallisuusnäkökohtia, turvatoimia ja yleistä tilaa6.
The average condition of office buildings in 2014 was satisfactory (rated 3.7 out of 5) but there were deficiencies in some delegations7 (see Figure 4). 
Vuonna 2014 toimistorakennusten kunto oli keskimäärin tyydyttävä (arvosana 3,7/5), mutta joissakin edustustoissa oli puutteita7 (ks. kaavio 4).
6 The assessment of the condition of an office building combines three criteria rated from 0 (unusable) to 5 (excellent): health and safety (including structure, technical equipment, etc.), security and general status (functionality/ image/location). 
6 Toimistorakennusten kunnon arvioinnissa yhdistetään kolme asteikolla 0–5 (käyttökelvoton–erinomainen) arvosteltavaa perustetta: terveys-ja turvallisuusnäkökohdat (mukaan lukien rakenne, tekniset laitteet jne.), turvatoimet ja yleinen tila (toimivuus/ulkoasu/sijainti).
7 The four delegations assessed as being in the worst condition in 2014 were India, Egypt, Senegal and Sri Lanka. 
7 Vuonna 2014 edustustojen toimistorakennusten arvioitiin olevan huonoimmassa kunnossa seuraavissa neljässä maassa: Intia, Egypti, Senegal ja Sri Lanka.
Condition of delegation office buildings (5 = excellent) 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Edustustojen toimistorakennusten kunto (5 = erinomainen) 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0 Vuokrattu Ostettu ennen vuotta 2000 Ostettu vuoden 2000 jälkeen Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EUH:n tietojen perusteella.
Delegation office buildings Rented Purchased before 2000 Purchased after 2000 Condition of office buildings Figure 4 
Edustustojen toimistorakennukset Toimistorakennusten kunto Kaavio 4
Observations 15 11 The assessment by headquarters was supported by the findings of our survey. Most respondents considered that delegation offices meet their needs in terms of location, facilitation of working relationships with partners, working conditions, image, security and space (see Figure 5). 
Useimpien vastaajien mielestä edustustojen toimistotilat vastaavat tarpeita sijainnin, kumppaneihin ylläpidettävien yhteistyösuhteiden helpottamisen, työskentelyolosuhteiden, ulkoasun, turvatoimien ja käytettävissä olevan tilan osalta (ks. kaavio 5).
Over 90 % considered that the location is suitable. 
Yli 90 prosenttia vastaajista katsoi, että sijainti on sopiva.
However, a quarter of respondents considered that security, image and working conditions are not appropriate. 
Neljännes vastaajista oli kuitenkin sitä mieltä, etteivät turvatoimet, ulkoasu ja työskentelyolosuhteet ole asianmukaisia.
A third of respondents considered that delegation offices do not provide enough space. 
Kolmannes vastaajista katsoi, ettei edustuston toimistotiloissa ole riittävästi tilaa.
Suitability of delegation office buildings 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Unsatisfactory Satisfactory Location Facilitates relations Working conditions Image Security Enough space Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Edustustojen toimistorakennusten soveltuvuus 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Epätyydyttävä Tyydyttävä Sijainti Helpottaa suhteita Työolot Ulkoasu Turvatoimet Riittävästi tilaa Lähde: Tarkastuksen yhteydessä EU:n edustustojen hallintopäälliköille tehty kysely.
Respondents Figure 5 
Vastaajat Kaavio 5
Observations 16 Residences 12 The residence of the head of delegation is provided by the EEAS. 
Huomautukset 16 Edustustojen päälliköiden virka-asunnot 12 EUH järjestää edustuston päällikön virka-asunnon.
It has a double function: it is the private home as well as the venue for official receptions. 
Asunnolla on kahtalainen tehtävä: asunto toimii sekä yksityisasuntona että edustustilana, jossa järjestetään virallisia vastaanottoja.
Normally, the residence should not change when the head of delegation changes. 
Asunto ei yleensä saisi vaihtua edustuston päällikön vaihtuessa.
The building policy states that it should have a representative image, should not be excessively ostentatious and should provide best value for money. 
Kiinteistöpolitiikan mukaan asunnon olisi oltava edustava, se ei saisi olla liian näyttävä ja sen avulla olisi saatava paras vastine rahalle.
The location of the residence and the steps taken to ensure its safety should take into account the security situation in the host country. 
Asunnon sijainnin valinnassa ja turvallisuuden varmistamiseksi toteutettavissa toimissa olisi otettava huomioon isäntävaltion turvallisuustilanne.
13 Most respondents to our survey considered that residences of heads of delegation meet needs in terms of security, location, image, facilitation of relationships with partners, condition and space (see Figure 6). 
13 Useimmat tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneet katsoivat, että edustustojen päälliköiden virka-asunnot vastaavat tarpeita turvatoimien, sijainnin, ulkoasun, kumppaneihin ylläpidettävien yhteistyösuhteiden helpottamisen, kunnon ja käytettävissä olevan tilan osalta (ks. kaavio 6).
However, a quarter of respondents considered that the head of delegation’s residence does not provide enough space and that the condition of the residence is not satisfactory. 
Neljännes vastaajista oli kuitenkin sitä mieltä, ettei edustuston päällikön virka-asunnossa ole riittävästi tilaa ja ettei asunnon kunto ole tyydyttävä.
Suitability of residences of heads of delegation 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Unsatisfactory Satisfactory Security Location Image Facilitates relations Building condition Enough space Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Edustustojen päälliköiden virka-asuntojen soveltuvuus 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Epätyydyttävä Tyydyttävä Turvatoimet Sijainti Ulkoasu Helpottaa suhteita Kiinteistön kunto Riittävästi tilaa Lähde: Tarkastuksen yhteydessä EU:n edustustojen hallintopäälliköille tehty kysely.
Respondents Figure 6 
Vastaajat Kaavio 6
Observations 17 14 The surface area of the residence should be a maximum of 600 m2 (see paragraph 22). 
Huomautukset 17 14 Virka-asunnon pinta-ala saisi olla enintään 600 m2 (ks. kohta 22).
The surface area of the residence and the surrounding land should be in the range of the size of residences of ambassadors of Member States in the same country8. 
Virka-asunnon ja siihen liittyvän maapohjan pinta-alan olisi vastattava kooltaan samassa maassa sijaitsevia jäsenvaltioiden suurlähettiläiden virka-asuntoja8.
Over 40 % of respondents to the survey considered that the head of delegation’s residence provides less space than most embassy residences. 
Yli 40 prosenttia kyselyyn vastanneista katsoi, että edustuston päällikön virka-asunnossa on vähemmän tilaa kuin useimmissa suurlähettiläiden virka-asunnoissa.
The average surface area of EU delegation residences in 2014 was 488 m2 (see Figure 7). 
Vuonna 2014 EU:n edustustojen päälliköiden virka-asuntojen keskipinta-ala oli 488 m2 (ks. kaavio 7).
There were some 40 residences (30 %) under 400 m2. 
Noin 40 asunnon (30 %) pinta-ala oli alle 400 m2.
8 EEAS building policy: Residences — policy and selection. Surface area (m2) of residences m2 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Edustustojen päälliköiden virka-asuntojen pinta-ala (m2) 8 EEAS Building Policy: Residences – policy and selection (EUH:n kiinteistöpolitiikka: Edustustojen päälliköiden virka-asuntoja koskeva politiikka ja niiden valinta). m2 1 400 1 200 1 000 800 600 400 200 0 Suositettu enimmäismäärä (600 m2) Keskiarvo (488 m2) Edustustojen päälliköiden virka-asunnot Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EUH:n tietojen perusteella.
Recommended maximum (600 m2) Average (488 m2) Delegation residences Figure 7 Observations 18 15 The Headquarters Infrastructure Division monitors the condition9 of delegation residences (see Figure 8). 
Kaavio 7 Huomautukset 18 15 Päätoimipaikan infrastruktuuriosasto valvoo edustustojen päälliköiden virka-asuntojen kuntoa9 (ks. kaavio 8).
The average condition of residences in 2014 was 4.6 out of 5. 
Vuonna 2014 asuntojen kunnon arvosana oli keskimäärin 4,6/5.
This is higher than the average condition of offices, rated 3.7 out of 5 (see paragraph 10). 
Asunnot olivat paremmassa kunnossa kuin toimistorakennukset, joilla keskiarvosana oli 3.7/5 (ks. kohta 10).
9 The assessment of the condition of a head of delegation’s residence combines three criteria rated from 0 (unusable) to 5 (excellent): health and safety (including structure, technical equipment, etc.), security and general status (functionality/ image/location). 
9 Edustustojen päälliköiden virka-asuntojen kunnon arvioinnissa yhdistetään kolme asteikolla 0–5 (käyttökelvoton–erinomainen) arvosteltavaa perustetta: terveys-ja turvallisuusnäkökohdat (mukaan lukien rakenne, tekniset laitteet jne.), turvatoimet ja yleinen tila (toimivuus/ulkoasu/sijainti).
The EEAS has no data on the condition of 53 residences (see paragraph 57(b)). 
EUH:lla ei ole tietoja 53 virka-asunnon kunnosta (ks. kohdan 57 alakohta b).
Condition of residences (5 = excellent) 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 Source: European Court of Auditors based on EEAS data. 
Edustustojen päälliköiden virka-asuntojen kunto (5 = erinomainen) 5,0 4,5 4,0 3,5 3,0 2,5 2,0 1,5 1,0 0,5 0,0 Edustustojen päälliköiden virka-asunnot Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EUH:n tietojen perusteella.
Observations 19 Staff accommodation 16 The EEAS manages accommodation for around 2 400 staff in delegations10 through the following two methods provided for in the Staff Regulations. (a) EU delegations provide accommodation free of charge for around 1 400 staff. 
Huomautukset 19 Henkilöstön asunnot 16 EUH vastaa myös noin 2 400:n edustustoissa työskentelevän henkilön asunnois-ta10 seuraavalla kahdella henkilöstösäännöissä määritetyllä tavalla: a) EU:n edustustot järjestävät maksuttoman asunnon noin 1 400:lle henkilöstön jäsenelle.
With a few exceptions, this accommodation is rented rather than owned. 
Muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta asunnot vuokrataan omistamisen sijaan.
Since January 2014 EU delegations have been able to provide accommodation on this basis mainly in high-risk countries or in countries where rental market conditions make it difficult to find suitable accommodation11. (b) EU delegations reimburse the cost of accommodation rented by around 1 000 staff. 
Tammikuusta 2014 lähtien EU:n edustustot ovat voineet järjestää asunnon tällä tavalla lähinnä riskialttiissa maissa tai maissa, joissa sopivan asunnon löytäminen on vaikeaa vuokra-asuntomarkkinoiden olosuhteiden vuoksi11. b) EU:n edustustot korvaavat noin 1 000:lle henkilöstön jäsenelle näiden vuokraamien asuntojen kustannukset.
17 In both cases, the rent paid or reimbursed by the delegation is limited by a rental ceiling drawn up for each place of employment outside the EU. 
17 Molemmissa tapauksissa edustuston maksamaa tai korvaamaa vuokraa rajoitetaan vuokrakatolla, joka määritellään kullekin EU:n ulkopuolella sijaitsevalle toimipaikalle.
This ceiling is based on the composition of the staff member’s family and takes into account the local rental market. 
Vuokrakatto perustuu henkilöstön jäsenen perheen kokoonpanoon, ja vuokrakattoa määriteltäessä otetaan huomioon paikalliset vuokra-asuntomarkkinat.
18 The EEAS building policy states that accommodation of expatriate staff should comply with EEAS security standards, for example it should be located in permitted areas only. 
18 EUH:n kiinteistöpolitiikan mukaisesti ulkomailla työskentelevän henkilöstön asuntojen olisi oltava EUH:n turvavaatimusten mukaisia. Asunnot saisivat esimerkiksi sijaita vain sallituilla alueilla.
It should also reflect an appropriate image of the EU12. 
Asuntojen olisi myös kuvastettava asianmukaisesti EU:n julkisuuskuvaa12.
Around 90 % of respondents considered that the security, space, location and living conditions of staff accommodation are suitable (see Figure 9). 
Noin 90 prosenttia vastaajista katsoi, että henkilöstön asunnot olivat turvatoimien, käytettävissä olevan tilan, sijainnin ja asumisolojen osalta sopivia (ks. kaavio 9).
10 All staff in delegations except local employees. 
10 Edustustojen koko henkilöstö paikallista henkilöstöä lukuun ottamatta.
11 Decision of the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy of 17.12.2013 regarding the rules for the implementation of housing policy in EU delegations (HR DEC(2013) 011). 
11 Decision of the High Representative of the Union for Foreign Affairs and Security Policy of 17.12.2013 regarding the rules for the implementation of housing policy in EU delegations (HR DEC(2013) 011) (tiloja koskevan politiikan täytäntöönpanoon EU:n edustustoissa sovellettavista säännöistä 17.12.2013 annettu unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkean edustajan päätös).
12 EEAS building policy: Accommodation policy for officials serving in third countries. 
12 EEAS Building Policy: Accommodation policy for Officials serving in third countries (EUH:n kiinteistöpolitiikka: Kolmansissa maissa työskentelevien virkamiesten asuntoja koskeva politiikka).
Observations 20 Suitability of staff accommodation in delegations 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Unsatisfactory Satisfactory Security Space Location Living conditions Source: Audit survey of heads of administration in EU delegations. 
Huomautukset 20 Edustustojen henkilöstön asuntojen soveltuvuus 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Epätyydyttävä Tyydyttävä Turvatoimet Tila Sijainti Asumisolot Lähde: Tarkastuksen yhteydessä EU:n edustustojen hallintopäälliköille tehty kysely.
Respondents Figure 9 
Vastaajat Kaavio 9
The calculation is based on all areas (not only offices but also common areas) divided by all permanent posts, except for posts which do not need an office (e.g. drivers). 
Laskenta perustuu kaikkiin alueisiin (toimistojen lisäksi yleistiloihin) jaettuna vakinaisten toimien määrällä sellaisia toimia lukuun ottamatta, joissa ei tarvita toimistotilaa (esim. autonkuljettajat).
The building policy provides for the exclusion of certain areas from the calculation such as an additional conference room to meet the needs of the presidency function under the Lisbon Treaty. 
Kiinteistöpolitiikan mukaan laskelmasta voidaan jättää pois tiettyjä alueita, kuten lisäkokoustila, jota tarvitaan Lissabonin sopimuksen mukaisen puheenjohtajuuden tarpeisiin.
New delegation offices should consist of a mixture of individual offices, shared offices for 2-4 people and open-space areas. 
Edustustojen uusien toimistotilojen olisi koostuttava henkilökohtaisista työhuo-neista, 2–4 henkilön yhteisistä työtiloista ja avoimista tiloista.
Individual offices should be reserved for a small number of staff whose function requires one. 
Henkilökohtaiset työhuoneet olisi varattava pienelle määrälle henkilöstöä, jonka tehtävät edellyttävät omaa työhuonetta.
The average space per person was 41 m2 (see Figure 10)15. 
Keskimäärin tilaa oli 41 m2/henkilö (ks. kaavio 10)15.
Reducing the average space per person would lead to savings on rent16 and running costs. 
Henkilöä kohti keskimäärin käytettävissä olevaa tilaa pienentämällä säästettäisiin vuokrissa16 ja käyttökustannuksissa.
Some residences exceed the ceiling in the building policy 22 The EEAS building policy states that the maximum total surface area of all rooms of the residence of the head of delegation should be 600 m2. 
Kiinteistöpolitiikan mukainen yläraja ylittyy joissakin edustustojen päälliköiden virka-asunnoissa 22 EUH:n kiinteistöpolitiikan mukaan edustuston päällikön virka-asunnon kaikkien huoneiden kokonaispinta-ala saisi olla enintään 600 m2.
Although the average surface area of EU delegation residences in 2014 was under this ceiling (see paragraph 14), 34 residences (24 %) exceeded the ceiling (see Figure 7)17. 
Vaikka EU:n edustustojen päälliköiden virka-asuntojen keskipinta-ala oli vuonna 2014 tätä ylärajaa pienempi (ks. kohta 14), yläraja ylittyi 34 virka-asunnossa (24 prosentissa) (ks. kaavio 7)17.
13 Newly purchased buildings should be large enough to accommodate a 10 % increase in staff. 
13 Vastahankittujen kiinteistöjen olisi oltava kooltaan niin suuria, että niihin voidaan sijoittaa henkilöstö, jonka määrä kasvaa 10 prosentilla.
14 The delegations with the highest office space per person were the delegation to the United Nations in New York (90 m2 per person) and the delegation to the United Nations in Geneva (104 m2 per person). 
14 Edustustot, joissa toimistotilaa oli eniten henkilöä kohti, olivat New Yorkissa toimiva EU:n edustusto YK:ssa (90 m2/ henkilö) ja Genevessä toimiva EU:n edustusto YK:ssa (104 m2/ henkilö).
15 This analysis deducts office space rented to other organisations. 
15 Analyysissa on vähennetty muille organisaatioille vuokrattu toimistotila.
It excludes delegations with fewer than 10 staff, all of which have more than 35 m2 per person. 
Kaikissa tällaisissa edustustoissa tilaa on yli 35 m2/henkilö.
The analysis is based on permanent posts. 
Analyysi perustuu vakinaisten toimien määrään.
The inclusion of around 200 temporary trainees and national experts would reduce the average space per person to 40 m2. 
Jos mukaan otettaisiin noin 200 väliaikaista harjoittelijaa ja kansallista asiantuntijaa, keskimääräinen henkilöä kohti käytettävissä oleva tila vähenisi 40 m2:iin.
16 The total annual rent of delegation offices in 2014 was 53 million euro (see Figure 1), which means that each m2 of the average space per person cost 1.3 million euro. 
16 Vuonna 2014 edustustojen toimistotilojen vuotuiset vuokramenot olivat yhteensä 53 miljoonaa euroa (ks. kaavio 1), joten henkilöä kohti lasketun keskimääräisen tilan jokainen neliömetri maksoi 1,3 miljoonaa euroa.