natgillin/translations-raw huggingface dataset:
41 The Member States’ plans for achieving nutrient reductions which are based on their river basin management plans lack ambition as for the most part they just present the ‘basic measures’ already in place for implementing EU directives in relation to the specific activities causing nutrient pollution, mainly urban waste water and agriculture, and do not set out how these measures are to be strengthened to allow nutrient conditions consistent with good status to be achieved. 
41 Jäsenvaltioiden vesipiirien hoitosuunnitelmiin perustuvat suunnitelmat ravinnepäästöjen vähentämiseksi eivät ole kunnianhimoisia, sillä niistä suurimmassa osassa vain esitetään ”perustoimet”, jotka jo ovat käytössä EU:n direktiivien täytäntöönpanemiseksi ravinnepäästöjen aiheuttajien, pääasiassa yhdyskuntajätevesien ja maatalouden, osalta, eikä niissä esitetä, miten näitä toimenpiteitä on määrä lujittaa, jotta saavutettaisiin hyvän tilan mukaiset ravinneolot.
Few new measures to control diffuse sources of pollution pursuant to Article 11(3)(h) of the WFD have been included (particularly missing here are controls on diffuse sources of phosphate) and ‘supplementary measures’ are vague in their overall expected contribution. 
Käyttöön on otettu harvoja uusia vesipolitiikan puitedirektiivin 11 artiklan 3 kohdan h alakohdan mukaisia toimenpiteitä pilaantumista aiheuttavan hajakuormituksen hallitsemiseksi (erityisesti fosfaattien hajakuormituksen hallinta puuttuu), ja ”täydentävien toimenpiteiden” yleinen odotettu osuus on epäselvä.
The Commission noted this issue in the assessment of the first RBMPs3 and in the assessment of the first programmes of measures4 as an important area to improve on and has urged Member States to take action on this in the second RBMPs. 
Komissio pani merkille nämä seikat vesipiirien ensimmäisten hoitosuunnitelmien tarkastelussa3 ja ensimmäisten toimenpideohjelmien arvioinnissa4 ja katsoi, että kyseessä on merkittävä parannettava ala. Se on kehottanut jäsenvaltioita toteuttamaan tätä koskevia toimia toisissa vesipiirien hoitosuunnitelmissa.
46 The Commission considers Germany and Finland as compliant with the directive in line with the Commission’s compliance assessment methodology, since they reach compliance rates of 99 % or above. 
46 Komissio katsoo, että Saksa ja Suomi noudattavat direktiiviä sen vaatimusten noudattamisen arvioimismenettelyn mukaan, koska niiden noudattamisaste on 99 prosenttia tai korkeampi.
The four other Baltic Sea Member States were required to fully comply with the directive in 2012, and reached high compliance rates of 89 % and above. 
Neljän muun Itämeren rannikolla sijaitsevan jäsenvaltion, joiden piti noudattaa direktiiviä täysimääräisesti vuonna 2012, noudattamisaste on korkea, vähintään 89 prosenttia.
47 The use of individual or appropriate systems (IAS) is indeed not automatically considered as a breach by the Commission as this possibility is offered by the directive. 
47 Komissio ei tosiaan katso erillisten tai asianmukaisten järjestelmien käyttöä automaattisesti sääntöjen vastaiseksi, koska direktiivissä annetaan mahdollisuus niiden käyttöön.
However, a high rate of IAS may indicate issues with collecting systems and the Commission will follow up/investigate those situations (see reply to paragraph 48 for more details). 
Erillisjärjestelmien suuri määrä voi kuitenkin viitata ongelmiin keruujärjestelmissä, ja komissio seuraa/tutkii näitä tilanteita (ks. yksityiskohtaisempi vastaus 48 kohtaan).
Reply of the Commission 60 48 The Commission is investigating the use of individual and appropriate systems via the so-called pilot tool (e.g. types of IAS in place in the Member States, registration, authorisation and inspections of IAS). 
Komission vastaus 60 48 Komissio tutkii erillisten ja asianmukaisten järjestelmien käyttöä niin kutsutun pilottivälineen avulla (esimerkiksi jäsenvaltioissa käytössä olevat erillisjärjestelmät tai muut asianmukaiset järjestelmät, rekisteröinti, luvat sekä erillisjärjestelmien ja muiden asianmukaisten järjestelmien tarkastukset).
The Commission has also been looking into IAS for many years, by including IAS in the reporting table under Article 15. 
Komissio on myös tarkastellut erillisjärjestelmiä ja muita asianmukaisia järjestelmiä useita vuosia sisällyttämällä ne 15 artiklassa tarkoitettuun raportointitaulukkoon.
In addition, the guidance on ‘Terms and definitions of the urban waste water treatment directive’, which has existed since 2007, includes a section on IAS. 
Lisäksi vuodesta 2007 käytössä olleessa asiakirjassa ”Terms and Definitions of the Urban Waste Water Treatment Directive” on erillisjärjestelmiä tai muita asianmukaisia järjestelmiä koskeva luku.
49 The Commission decided to accept that 100 % compliance was neither likely nor realistic, and so made the cut off to ‘launch infringements’ by introducing the two standards mentioned by the Court. 
49 Komissio päätti hyväksyä sen, että 100-prosenttinen noudattaminen ei ole todennäköistä tai realistista, joten se vähensi rikkomismenettelyjen käynnistämistä ottamalla käyttöön tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat kaksi vaihtoehtoa.
This methodology has been accepted by the Court of Justice of the European Union (see Commission v Belgium, Case C-395/13, paragraphs 33 to 38). 
Unionin tuomioistuin on hyväksynyt tämän menetelmän (ks. komissio v. Belgia, asia C-395/13, 33–38 kohta).
51 The Commission points out that it was aware of the choice made by Poland before 2010 but was not legally in a position to challenge this or to predict the level of non-compliance in Poland before 2010. 
51 Komissio huomauttaa olleensa tietoinen Puolan päätöksestä jo ennen vuotta 2010, mutta sillä ei ollut laillista mahdollisuutta riitauttaa asiaa tai ennustaa noudattamatta jättämisen tasoa Puolassa ennen vuotta 2010.
The directive clearly leaves these two options to the Member States and Poland’s choice of using Article 5(4) was one legally open to it, even if unrealistic given that this meant that Poland could not benefit from the additional time granted under the Accession Treaty by this choice. 
Direktiivissä jäsenvaltioille annetaan selvästi nämä kaksi vaihtoehtoa, ja Puolalla oli laillinen mahdollisuus soveltaa 5 artiklan 4 kohtaa, vaikka se olikin epärealistista, koska se merkitsi, että Puolalla ei olisi käytettävissä liittymissopimuksen mahdollistamaa lisäaikaa tämän valinnan vuoksi.
52 The Commission has followed the implementation of this directive in Poland with increasing alarm and attention as it became clear that there was and still is a fundamental lack of clear planning for its implementation. 
52 Komissio on seurannut direktiivin täytäntöönpanoa Puolassa kasvavalla huolestuneisuudella ja kiinnittänyt siihen yhä enemmän huomiota, koska on käynyt ilmeiseksi, että täytäntöönpanolta puuttuu edelleen selkeä suunnitelma.
The choice of legal basis is the least of the Commission’s concerns in this matter and not a valid excuse for this lack of coordinated action at the national level. 
Oikeusperustan valinta on komission huolenaiheista pienin tässä asiassa eikä se myöskään ole perusteltu syy kansallisen tason koordinoitujen toimien puutteelle.
The Commission has regularly pointed out since 2011 that foreseen investments will not lead to a compliance situation in Poland. 
Komissio on vuodesta 2011 lähtien jatkuvasti painottanut, että suunnitelluilla investoinneilla ei päästä tyydyttävään noudattamiseen.
In addition, Poland delivered only preliminary investment plans (master plans), and has not worked on the relevant KPOSK (2010) so far. 
Lisäksi Puola on esittänyt ainoastaan alustavat investointisuunnitelmat (yleissuunnitelma), eikä se ole työstänyt asiaa koskevaa vuoden 2010 KPOSK-asiakirjaa tähän mennessä.
Neither the preliminary master plan of February 2014 nor the final version of May 2015 have so far been accepted by the Commission. 
Komissio ei ole tähän mennessä hyväksynyt helmikuun 2014 yleissuunnitelmaa eikä toukokuun 2015 lopullista versiota.
56 Waste water treatment plants are infrastructures which have a long lifetime and it is difficult to assess an appropriate size for them in the short term only. 
56 Jätevedenpuhdistamot ovat pitkän elinkaaren infrastruktuureja, ja niiden asianmukaista kokoa on vaikea arvioida vain lyhyellä ajanjaksolla.
In general, the size of the plants may be determined by several factors such as safety margins, the capacity to cope with seasonal activities/variations such as tourism, heavy rains water inflow or provisions for possible future connections due to population growth. 
Yleensä puhdistamon koon määräävät useat tekijät, kuten varmuusvara, valmiudet selviytyä kausittaisesta toiminnasta ja vaihteluista, joiden syynä ovat esimerkiksi matkailu tai rankkasateiden aiheuttamat virtaamat, tai varautuminen mahdollisiin uusiin liitäntöihin väestönkasvun vuoksi.
In addition, a minimum rate of clean water is not detrimental as it avoids the waste water becoming septic and generating hydrogen sulphide that is dangerous to human health. 
Puhtaan veden vähimmäismäärä ei myöskään ole haitallinen, koska sillä vältetään jäteveden mädäntyminen ja ihmisen terveydelle vaarallisen rikkivedyn muodostuminen.
Reply of the Commission 61 58 Assessments of the legislation were carried out for the accession countries before accession and deemed to be complete as was required before accession with regard to the existing EU acquis of which Directive 91/271/EEC. 
Komission vastaus 61 58 Lainsäädännön arvioinnit toteutettiin ehdokasmaiden osalta ennen niiden liittymistä ja lainsäädäntö todettiin sellaiseksi kuin edellytettiin ennen liittymistä EU:n voimassa olevan säännöstön ja direktiivin 91/271/ETY osalta.
59 Member States are open to choose between Article 5(2) and Article 5(4) and are not limited in that choice by the existence of the provisions of the Accession Treaty. 
59 Jäsenvaltiot voivat valita 5 artiklan 2 kohdan tai 5 artiklan 4 kohdan soveltamisen eivätkä niitä tämän valinnan osalta sido liittymissopimuksen määräykset.
60 After Poland’s accession, the Commission gradually started to identify problems which Poland had with the implementation of the urban waste water treatment directive and, since 2007, it has initiated regular extended screening of the projects’ applications for EU co-financing. 
60 Puolan liityttyä komissio alkoi asteittain havaita ongelmia, joita Puolalla oli yhdyskuntajätevesidirektiivin täytäntöönpanossa, ja se on vuodesta 2007 toteuttanut säännöllistä EU:n yhteisrahoitusta koskevien hankehakemusten laajaa seulontaa.
As from 2010, when the Commission had collected sufficient information indicating that there were serious problems with implementation, official communication on the issue started with the Polish authorities. 
Virallinen viestintä Puolan viranomaisten kanssa alkoi vuonna 2010, kun komissio oli saanut kerättyä riittävästi tietoja, joista kävi ilmi, että täytäntöönpanossa oli vakavia ongelmia.
It must be reiterated that the problems which Poland had were much broader and more fundamental than the choice between the application of Article 5(2) or 5(4) and related to the incorrect delineation of agglomerations, missing or incoherent reporting of compliance data, a lack of clear and coherent planning and an arbitrary cut-off of investments focused only on treatment plants treating a load over 15,000 p.e. 
On jälleen painotettava, että Puolan ongelmat olivat paljon laajempia ja perustavampaa laatua kuin pelkkä kysymys 5 artiklan 2 kohdan tai 5 artiklan 4 kohdan soveltamista koskevasta valinnasta. Ongelmat koskivat taajamien virheellistä rajaamista, puuttuvaa tai epäjohdonmukaista noudattamista koskevien tietojen raportointia, selkeän ja johdonmukaisen suunnittelun puutetta sekä ainoastaan yli 15 000 avl:n kuormituksen käsittelylaitoksiin keskittyvien investointien mielivaltaista leikkausta.
61 Despite the Commission’s numerous communications to Poland requesting the submission of coherent data concerning the state of implementation and future planning of implementation of the urban waste water treatment directive (including data that would show compliance with either Article 5(2) or 5(4)), Poland failed to provide this. 
61 Huolimatta komission lukuisista Puolalle osoittamista viesteistä, joissa pyydettiin yhdenmukaisten tietojen toimittamista yhdyskuntajätevesidirektiivin täytäntöönpanon tilasta ja tulevan täytäntöönpanon suunnittelusta (myös tietoja, jotka osoittaisivat joko 5 artiklan 2 kohdan tai 5 artiklan 4 kohdan noudattamisen), Puola ei ole niitä toimittanut.
The Commission would like to emphasise that, after exchanges of communication with the Commission, Poland itself chose to apply Article 5(2). 
Komissio haluaa painottaa, että komission kanssa käydyn viestimisen jälkeen Puola valitsi itse 5 artiklan 2 kohdan soveltamisen.
In 2012, during the negotiations for the 2014-2020 programing period, the Commission requested Poland to prepare a master plan for implementation of the urban waste water treatment directive which would be subject to the Commission’s scrutiny in order to ensure that EU co-financing in the 2014-2020 programing period would be granted to projects which are compliant with the urban waste water treatment directive and which contribute the most to closing the implementation gap. 
Komissio pyysi vuonna 2012 ohjelmakautta 2014–2020 koskevien neuvottelujen aikana Puolaa laatimaan yhdyskuntajätevesidirektiivin täytäntöönpanosta yleissuunnitelman, jonka komissio tarkastaisi sen varmistamiseksi, että EU:n yhteisrahoitus ohjelmakaudella 2014–2020 myönnettäisiin yhdyskuntajätevesidirektiivin mukaisille hankkeille, joilla edistettäisiin eniten täytäntöönpanon puutteiden korjaamista.
62 The Commission has now reactivated Article 17 reports, with the objective of knowing when a specific agglomeration will become compliant, if this is not yet the case. 
62 Komissio on nyt ottanut uudelleen käyttöön 17 artiklan mukaiset raportit tavoitteenaan saada tietää, milloin tietystä taajamasta tulee vaatimustenmukainen, jos näin ei vielä ole.
With the new Article 17 template, the Commission tried to strike a balance between improving knowledge of the Member States’ situation whilst not increasing the administrative burden. 
Uuden 17 artiklan mukaisen mallin myötä komissio pyrki saamaan tiedon jäsenvaltioiden tilanteesta lisäämättä hallinnollista rasitetta.
Most Member States responded positively and reported under the new format. 
Suurin osa jäsenvaltioista reagoi positiivisesti ja raportoi uuden mallin mukaisesti.
In addition, Member States are free to describe each project in the reporting table. 
Jäsenvaltiot voivat myös vapaasti kuvata kutakin hanketta raportointitaulukossa.
Under Article 15, the Commission knows the percentage of the load that is discharged without treatment and thus the ‘distance to compliance’. 
Komissio tietää 15 artiklan mukaisen käsittelemättä päästetyn kuormituksen prosentuaalisen osuuden ja näin myös sen, kuinka kaukana ollaan vaatimusten noudattamisesta.
Then it is up to Member States to define an adapted project to comply as soon as possible. 
Tämän jälkeen jäsenvaltioiden tehtävä on määritellä, miten hanketta mukautetaan vaatimusten noudattamiseksi mahdollisimman pian.
The Commission does not intend to increase the reporting burden on Member States as there is no need to have detailed information concerning km of sewage ducts per agglomeration at EU level. 
Komissio ei aio lisätä jäsenvaltioiden raportointitaakkaa, koska sillä ei ole tarvetta saada yksityiskohtaista tietoa viemärien pituudesta taajamaa kohti EU:n tasolla.
Reply of the Commission 62 63 The Commission has a considerable margin of discretion in these matters and must choose the most appropriate tools. 
Komission vastaus 62 63 Komissiolla on näissä asioissa merkittävää harkintavaltaa, ja sen on valittava asianmukaisimmat välineet.
In this case, the Commission chose engagements through meetings with Member States on urban waste water treatment and preferred to wait for the launching of more formal cases until a sufficient number of deadlines had elapsed for a sufficient number of Member States. 
Tässä tapauksessa komissio päätti valita yhdyskuntajätevesiä koskevat kokoukset jäsenvaltioiden kanssa. Se katsoi parhaaksi odottaa virallisempien menettelyjen käynnistämistä kunnes merkittävä määrä määräaikoja on umpeutunut merkittävän jäsenvaltioryhmän osalta.
Pilots launched on the basis of the initial deadline assessed (2004 to end 2006) would only have concerned three Member States, including Poland. 
Alkuperäisen määräajan (vuodesta 2004 vuoden 2006 loppuun) perusteella käynnistetty EU Pilot -yhteydenpito olisi koskenut vain kolmea jäsenvaltiota, myös Puolaa.
For efficiency reasons, it was therefore decided to await the results of the next reporting exercise when the exercise would be more substantive in terms of Member States and agglomerations covered. 
Tehokkuussyistä päätettiin odottaa seuraavan raportoinnin tuloksia, jolloin ne olisivat kattavampia niin jäsenvaltioiden kuin taajamienkin osalta.
The Commission therefore considers that its action has been appropriate. 
Komissio katsoo näin ollen, että sen toimet ovat olleet riittäviä.
Finally, the Commission has taken the different implementation periods (14 years for EU-15 Member States vs 3 to 11 years for the EU-10 Member States that joined in 2004) into account when launching pilot and infringement cases. 
Lopuksi komissio on ottanut huomioon erilaiset täytäntöönpanokaudet (14 vuotta EU-15-jäsenvaltioissa ja 3–11 vuotta vuonna 2004 liittyneissä EU-10-jäsenvaltioissa) käynnistäessään pilottitoimia ja rikkomismenettelyjä.
Nonetheless, the Commission has a substantial and proven track record in achieving compliance with the urban waste water treatment directive by using the infringement tool (e.g. France, Belgium, United Kingdom). 
Komissiolla on kuitenkin merkittävää näyttöä yhdyskuntajätevesidirektiivin noudattamisen toteutumisesta rikkomismenettelyn avulla (esimerkiksi Ranskassa, Belgiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa).
64 The urban waste water treatment directive sets minimum standards to be achieved in Table 2 of its annex, but leaves the Member States free to apply stricter standards. 
64 Yhdyskuntajätevesidirektiivin liitteen taulukossa 2 esitetään vähimmäisvaatimukset, jotka on saavutettava, mutta jäsenvaltiot voivat vapaasti soveltaa tiukempia vaatimuksia.
Such stricter standards may be legally necessary to ensure compliance under the water framework directive. 
Tiukemmat vaatimukset saattavat olla oikeudellisesti tarpeen vesipolitiikan puitedirektiivin noudattamisen varmistamiseksi.
69 The Commission would like to specify that the Kaliningrad water and environmental services project is expected to be fully in operation in the course of 2016 as regards its water components. 
69 Komissio haluaa täsmentää, että Kaliningradin vesi-ja ympäristöpalveluhankkeen on määrä olla täysin toiminnassa vuoden 2016 aikana vesipalvelujen osalta.
Under the nitrates directive waters that are at risk of pollution must also be covered by specific measures. 
Nitraattidirektiivin mukaan erityistoimenpiteitä on sovellettava myös vesiin, jotka ovat vaarassa saastua.
In certain areas, measures under both the nitrates directive and the water framework directive are needed in order to achieve the nutrient reductions necessary for reaching good status for waters 79 The application of N from mineral fertilisers cannot by itself be used as an indicator of the lack of impact of the requirements and needs to be interpreted cautiously. 
Tietyillä alueilla tarvitaan sekä nitraattidirektiivin että vesipolitiikan puitedirektiivin mukaisia toimenpiteitä ravinteiden vähentämiseksi niin, että saavutetaan vesien hyvä tila. 79 Kivennäislannoitteista peräisin olevan nitraatin käyttöä ei sellaisenaan voida käyttää indikaattorina vaatimusten vaikutusten puutteesta ja sitä on tulkittava varoen.
The total N losses or the total N surplus (from all sources) are more suitable indicators. 
Nitraatin kokonaishävikki tai nitraatin kokonaisylijäämä (kaikista lähteistä) ovat asianmukaisempia indikaattoreita.
Reply of the Commission 63 80 The Commission considers that measures such as the ban on application of fertilisers during certain periods of the year can be effectively checked as long as inspections are carried out at the right time. 
Komission vastaus 63 80 Komissio katsoo, että lannoitteiden käyttökiellon kaltaisia toimenpiteitä tiettyinä aikoina vuodesta voidaan valvoa tehokkaasti, kunhan tarkastukset toteutetaan oikeaan aikaan.
Fertilisation plans or fertiliser records are included in several action programmes under the nitrates directive as common practice towards balanced fertilisation and to facilitate controls. 
Moniin nitraattidirektiivin mukaisiin toimintaohjelmiin sisältyy lannoitussuunnitelmia tai lannoituskirjanpito yleisenä käytäntönä pyrittäessä tasapainottamaan lannoitusta ja helpottamaan valvontaa.
84 The Commission underlines that cross-compliance is not a mechanism to enforce European environmental legislation but aims inter alia ‘to make the CAP more compatible with the expectation of society’ (see recital 54 of Regulation (EU) No 1306/2013). 
84 Komissio painottaa, että täydentävien ehtojen järjestelmä ei ole unionin ympäristölainsäädännön valvontamekanismi, vaan sen tarkoituksena on muun muassa ”saada yhteinen maatalouspolitiikka vastaamaan nykyistä paremmin yhteiskunnan odotuksia” (ks. asetuksen (EU) N:o 1306/2013 johdanto-osan 54 kappale).
Cross-compliance links common agricultural policy (CAP) payments to the respect of certain rules while infringing such rules leads to reductions in CAP payments. 
Täydentävien ehtojen järjestelmä yhdistää yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) maksut tiettyjen sääntöjen noudattamiseen, ja sääntöjen rikkominen johtaa YMP-maksujen vähentämiseen.
Cross-compliance should in principle use existing control systems. 
Täydentävien ehtojen mekanismissa olisi periaatteessa käytettävä olemassa olevia valvontajärjestelmiä.
However, it should also ensure a minimum control rate when the control system of the sectorial legislation is not sufficiently effective. 
Siinä olisi kuitenkin myös varmistettava valvonnan vähimmäistaso silloin, kun alakohtaisen lainsäädännön valvontajärjestelmä ei ole riittävän tehokas.
86 It is up to Member States to define GAEC standards in such a way as to achieve the goal of the standard. 
86 Jäsenvaltioiden tehtävä on määrittää hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimukset niin, että tavoitteet saavutetaan.
Regarding the mentioned GAEC ‘establishment of buffer strips along water courses’, its goal is on establishing buffer strips and their management but not, in general, the use of fertilisers on agricultural land. 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitseman ”suojakaistojen perustamisen vesistöjen varrelle” tavoitteena on suojakaistojen perustaminen ja niiden hallinta mutta ei lannoitteiden käytön hallinta maatalousmaalla yleisesti.
Hence, the scope of the said GAEC is limited to buffer strips both inside and outside nitrate vulnerable zones. 
Mainitun suojakaistojen perustamisen ulottuvuus rajautuu siis suojakaistoihin nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiilla vyöhykkeillä ja niiden ulkopuolella.
Furthermore, certain requirements stemming from the nitrates directive are part of the cross-compliance scope via SMR1 former SMR 4. 
Lisäksi tietyt nitraattidirektiivistä johtuvat vaatimukset kuuluvat täydentävien ehtojen piiriin lakisääteisten hoitovaatimusten 1 kautta (aiemmin lakisääteiset hoitovaatimukset 4).
87 The aforementioned GAEC buffer strips applicable since 1 January 2012 (see Article 149 of Regulation (EC) No 73/2009) refer to requirements stemming from the nitrates directive and transpose those requirements to agricultural land situated outside the nitrate vulnerable zones bearing in mind local conditions, as required by Article 94 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
87 Edellä mainituilla vesistöjen varrelle viimeistään 1. tammikuuta 2012 perustettavilla suojakaistoilla (ks. asetuksen (EY) N:o 73/2009 149 artikla) viitataan nitraattidirektiivistä johtuviin vaatimuksiin ja siirretään vaatimukset koskemaan nitraatin aiheuttamalle pilaantumiselle alttiiden vyöhykkeiden ulkopuolella sijaitsevaa maatalousmaata ottaen huomioon paikalliset olot asetuksen (EU) N:o 1306/2013 94 artiklan mukaisesti.