natgillin/translations-raw huggingface dataset:
However, unreliable information in the animal register made it more difficult to calculate the number of BPS entitlements allocated to farmers accurately35. 
Eläinrekisterin epäluotettavat tiedot vaikeuttivat kuitenkin viljelijöille myönnettävien perustukijärjestelmän tukioikeuksien määrän tarkkaa laskemista35.
The Commission adequately supported the introduction of the BPS but could have demanded more from the certification bodies Overall, the Commission supervised the implementation process well and provided extensive guidance... 
Komissio tuki riittävästi perustukijärjestelmän käyttöönottoa mutta olisi voinut vaatia todentamisviranomaisilta enemmän Komissio valvoi täytäntöönpanoprosessia kaiken kaikkiaan hyvin ja antoi paljon ohjeita...
The wide range of options for Member States which EU legislation envisaged made the provisions more complex which carried the risk of misinterpretation and ambiguity. 
EU:n lainsäädännön mukaiset jäsenvaltioiden käytettävissä olevat useat eri vaihtoehdot tekivät säännöistä monimutkaisempia, ja siksi niihin liittyi väärintulkintojen ja epäselvyyksien mahdollisuus.
The Commission succeeded in providing implementing provisions on time36. 
Komissio onnistui antamaan täytäntöönpanosäännökset ajoissa36.
However, Member States required additional guidance from the Commission regarding their specific model of implementation. 
Jäsenvaltiot pyysivät kuitenkin komissiolta omia täytäntöönpanomallejaan koskevia lisäohjeita.
Consequently, since 2014 the Commission has issued more than 400 guidance notes to Member States and held bilateral meetings with the national authorities in order to ensure smooth implementation of the BPS and the other EU direct support schemes. 
Sen vuoksi komissio on vuodesta 2014 lähtien julkaissut yli 400 jäsenvaltioille tarkoitettua Vuoteen 2017 mennessä käytettävissä oli uudempia ortokuvia mutta 33 prosenttia viljelyalasta oli päivittämättä.
Under EU legislation, the Commission delegated Regulation (EU) No 639/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy and amending Annex X to that Regulation and Commission implementing Regulation (EU) No 641/2014 of 16 June 2014 laying down rules for the application of Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council establishing rules for direct payments to farmers under support schemes within the framework of the common agricultural policy (OJ L 181, 20.6.2014, p. 
69), 39 artiklan 2 kohta. Tämän vahvistivat virhetasot, jotka kansalliset viranomaiset havaitsivat eläimiin liittyvissä tarkastuksissaan, vaikkakaan kaikki virheet eivät välttämättä liity eläinrekisterin puutteisiin. Komission delegoitu asetus (EU) N:o 639/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 täydentämisestä ja mainitun asetuksen liitteen X muuttamisesta sekä komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 641/2014, annettu 16 päivänä kesäkuuta 2014, yhteisen maatalouspolitiikan tukijärjestelmissä viljelijöille myönnettäviä suoria tukia koskevista säännöistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1307/2013 soveltamissäännöistä (EUVL L 181, 20.6.2014, s.
29 36 Commission was not entitled to reduce payments to Member States if they did not submit specific statistical information on the BPS on time. 
EU:n säännösten mukaan komissiolla ei ollut oikeutta pienentää maksuja jäsenvaltioille tapauksissa, joissa ne eivät toimittaneet tiettyjä tilastotietoja perustukijärjestelmästä ajallaan.
Overall, the Commission’s own audits yielded good results... 
Komission omat tarkastukset tuottivat kaiken kaikkiaan hyviä tuloksia...
The Commission had launched in good time the audit of the implementation of the BPS in the Member States, which produced good results, although a lack of resources prevented them from carrying out all audits on-the-spot as planned. 
Komissio oli aloittanut jäsenvaltioissa hyvissä ajoin perustukijärjestelmän täytäntöönpanon tarkastukset, jotka tuottivat hyviä tuloksia, vaikka resurssien puute esti tekemästä kaikkia tarkastuksia suunnitelmien mukaisesti paikan päällä.
Due to the early timing of most of the visits, the Commission was also unable to assess the quality of the certification bodies’ review of the calculation of BPS entitlements. 
Koska useimmat tarkastuskäynnit ajoittuivat alkuvaiheeseen, komissio ei myöskään kyennyt arvioimaan todentamisviranomaisten tekemän perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskennan arvioinnin laatua.
The Commission audit work focused mainly on reviewing samples of transactions and the eligibility of areas declared. 
Komission työ keskittyi pääasiassa tapahtumaotosten ja ilmoitettujen alojen tukikelpoisuuden tarkastamiseen.
It placed less emphasis on validation of general calculations, the internal controls applied and whether Member States had systems in place which allowed for close monitoring of the management of BPS entitlements such as the calculation of and compliance with applicable ceilings, and the management of the national reserve including procedures for cancelling BPS entitlements. ...but it could have demanded more from the certification bodies 38. 
Siinä painotettiin vähemmän yleisten laskelmien validointia, sovellettuja sisäisiä tarkastuksia tai sitä, oliko jäsenvaltioilla käytössä menettelyjä, jotka mahdollistavat perustukijärjestelmän tukioikeuksien tiiviin seurannan ja hallinnoinnin. Tällaisia menettelyjä ovat esimerkiksi sovellettavien enimmäismäärien laskeminen ja noudattaminen sekä kansallisen varannon hallinnointi perustukijärjestelmän tukioikeuksien peruuttamista koskevat menettelyt mukaan lukien. 31
All EU expenditure which Member State paying agencies disburse is subject to an annual certification audit by an organisationally independent body. 
Organisatorisesti riippumaton elin tekee vuosittain todentamistarkastuksen kaikille EU:n menoille, joihin liittyvät varat jäsenvaltioiden maksajavirastot jakavat.
These auditors should provide an opinion, drawn up in accordance with internationally accepted audit standards, on the completeness, accuracy and veracity of the paying agencies’ annual accounts, on the proper functioning of their internal control system and on the legality and regularity of the expenditure for which reimbursement has been requested from the Commission37. 
Tarkastuksen suorittajien olisi annettava kansainvälisesti hyväksyttyjen tarkastusstandardien mukaisesti laadittu lausunto maksajaviraston tilinpäätöstietojen täydellisyydestä, oikeellisuudesta ja todenperäisyydestä, sen sisäisen valvonnan järjestelmän asianmukaisesta toiminnasta sekä niiden menojen laillisuudesta ja sääntöjenmukaisuudesta, joiden osalta komissiolle on esitetty korvauspyyntö37.
As the value of the BPS entitlements is a key element for the calculation of the amounts of support disbursed to farmers, the certification bodies’ check of the calculation of BPS entitlements was particularly important. 
Koska perustukijärjestelmän tukioikeudet on keskeinen osatekijä laskettaessa viljelijöille myönnettyjä tukisummia, todentamisviranomaisten tekemä perustukijärjestelmien tukioikeuslaskelmien tarkastus oli erityisen tärkeä.
The Commission specified in its guidelines for the certification bodies that their checks should include an ‘assessment of the procedures in place to ensure the correct allocation of BPS entitlements’ and asked the certification bodies to express an opinion as to whether paying agencies had set up a proper system for identifying and registering BPS entitlements and applied appropriate controls to the establishment of the scheme. 
Komissio määritteli todentamisviranomaisille antamissaan ohjeissa, että niiden tarkastuksiin olisi kuuluttava käytössä olevien menettelyjen arviointi perustukijärjestelmän tukioikeuksien virheettömän jakamisen varmistamiseksi. Komissio myös pyysi todentamisviranomaisia ilmaisemaan mielipiteensä siitä, olivatko maksajavirastot perustaneet asianmukaisen järjestelmän perustukijärjestelmän tukioikeuksien määrittelemiseksi ja rekisteröimiseksi ja tehneet perustukijärjestelmän käyttöönottoon kohdistuvia tarkoituksenmukaisia tarkastuksia.
The Commission guidelines required compliance testing of ten transactions, but did not explain what checks the certification bodies were supposed to make regarding the accuracy of the calculations. 
Komission ohjeissa edellytettiin, että kymmenen tapahtuman säännönmukaisuus tarkastetaan, mutta komissio ei selittänyt, mitä tarkastuksia todentamisviranomaisten oli tarkoitus tehdä laskelmien oikeellisuuden osalta.
In the Member States we visited the certification bodies had interpreted the Commission guidelines in different ways and the number of transactions that the Commission recommended for compliance testing was too low to arrive at valid overall conclusions on the accuracy of the calculation of BPS entitlements. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa todentamisviranomaiset olivat tulkinneet komission ohjeita eri tavoin. Komission vaatimustenmukaisuuden testausta varten suosittelemien tapahtumien määrä oli myös niin Ks. myös erityiskertomus nro 7/2017 ”Todentamisviranomaisten uusi rooli yhteisen maatalouspolitiikan menojen yhteydessä: siirryttäessä yhtenäiseen tarkastusmalliin on tapahtunut myönteistä kehitystä mutta jäljellä on huomattavia puutteita”.
The Commission’s guidelines did not specify the role of certification bodies where BPS entitlements calculations involved other bodies than paying agencies; as a result: • in Germany (Niedersachsen), the accuracy of this calculation was not subject to any review by a certification body, because the calculation had been performed by a central coordination body not subject to a certification audit; • in Italy, the certification body simply mentioned that, at the time it was drafting its report, the coordination body had not finished calculating BPS entitlements; • in France, the certification body confirmed that the paying agency had correctly applied the calculation method established by the Ministry of Agriculture, but reported that data were not yet final and that they did not review certain calculations. 
Komission ohjeissa ei määritelty, mikä todentamisviranomaisten rooli oli silloin, kun perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskemiseen osallistui muita elimiä kuin maksajavirastot. Sen vuoksi • Saksassa (Niedersachsenissa) todentamisviranomainen ei tarkastanut laskelman oikeellisuutta, koska laskelman oli tehnyt keskitetty koordinointielin, joka ei ollut todentamistarkastuksen kohteena • Italiassa todentamisviranomainen mainitsi vain, ettei koordinointielin ollut vielä laskenut valmiiksi perustukijärjestelmän tukioikeuksia viranomaisen kertomuksen laatimisen ajankohtana • Ranskassa todentamisviranomainen vahvisti, että maksajavirasto oli soveltanut oikein maatalousministeriön vahvistamaa laskentamenetelmää, mutta ilmoitti, että tiedot eivät olleet vielä lopullisia eikä tiettyjä laskelmia ollut tarkistettu.
Some calculation rules and options chosen by Member States could add complexity, increase the burden on national administrations, and allow some farmers to realise windfall profits Some rules for establishing BPS entitlements required complex calculations 42. 
Jotkin jäsenvaltioiden valitsemat laskentasäännöt ja -vaihtoehdot saattoivat lisätä monimutkaisuutta ja kansallisen hallinnon rasitetta ja mahdollistaa joillekin viljelijöille satunnaisten voittojen saamisen Jotkin perustukijärjestelmän tukioikeuksia koskevat säännöt edellyttivät monimutkaisia laskelmia 42.
One of the core objectives, and key requirements, of the 2013 CAP reform was to reduce the administrative burden and the Commission and Member States should have 31 
Yksi YMP:n vuoden 2013 uudistuksen perustavoitteista ja keskeisistä vaatimuksista oli hallinnollisen taakan keventäminen.
32 taken this into account when shaping the relevant provisions for the direct support scheme38. 
Komission ja jäsenvaltioiden olisi pitänyt ottaa se huomioon laatiessaan asiaankuuluvia säännöksiä suoria tukijärjestelmiä varten38.
The choice of the model for calculating BPS entitlements had a significant impact on the complexity facing national authorities. 
Perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskentamallin valinta vaikutti merkittävästi laskennan monimutkaisuuteen kansallisten viranomaisten kannalta.
While the flat-rate model applied in Germany, France (Corsica), Malta and the United Kingdom (England) promised simple calculations of the values and numbers of entitlements, this was less true of the convergence models applied in other Member States or regions with their detailed and specific calculation rules which Member States often complemented by national or regional implementing provisions. 
(Korsikassa), Maltassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englannissa) sovellettu kiinteään tukeen perustuva malli enteili, että tukioikeuksien arvojen ja määrien laskeminen olisi yksinkertaista. Muissa jäsenvaltioissa ja muilla alueilla käytetyissä lähentymismalleissa näin ei ollut, koska niiden laskentasäännöt olivat yksityiskohtaiset ja pikkutarkat ja jäsenvaltiot täydensivät niitä usein kansallisilla tai alueellisilla täytäntöönpanosäännöksillä.
This could not only give rise to calculation errors, but also imposed substantial additional work on paying agencies39. 
Tämä saattoi aiheuttaa laskentavirheiden lisäksi myös huomattavasti lisätyötä maksajavirastoille39.
The options chosen by some Member States could impose a significant burden on national administrations... 
Jäsenvaltioiden valinnat saattoivat aiheuttaa merkittävän rasitteen kansallisille hallinnoille...
Member States could, according to objective criteria, further differentiate their territory and apply the BPS at regional level. 
Jäsenvaltiot saivat eriyttää aluettaan objektiivisten perusteiden mukaan edelleen ja soveltaa perustukijärjestelmää alueellisella tasolla.
Such criteria included institutional structure (e.g. Germany), regional agricultural potential (e.g. the United Kingdom (England and Scotland)) or agronomic characteristics (e.g. Greece and Spain). 
Näihin perusteisiin kuuluivat institutionaalinen rakenne (esimerkiksi Saksassa), alueellinen maatalouden potentiaali (esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa Englannissa ja Skotlannissa) ja maatalouteen liittyvät erityispiirteet (esimerkiksi Kreikassa ja Espanjassa).
In this context, Spain introduced 50 new BPS regions which the national authorities defined on the basis of agronomic characteristics and their 2013 land use. 
Tässä yhteydessä Espanja otti käyttöön 50 uutta perustukijärjestelmän aluetta, jotka alueelliset viranomaiset määrittelivät niiden maatalouteen liittyvien erityispiirteiden ja vuoden 2013 maankäytön perusteella.
However, in many of the regions the average unit values of BPS entitlements varied only marginally. 
Monilla alueilla perustukijärjestelmän tukioikeuksien keskimääräiset yksikköarvot vaihtelivat kuitenkin hyvin vähän.
While this regionalisation complied with the EU legal framework, it added complexity to land management. 
Tämä alueellistaminen oli EU:n lainsäädännön mukaista mutta lisäsi maankäytön monimutkaisuutta.
E.g., the authorities in France received ca. 360 000 claims for allocation of BPS payment entitlements, 46 000 of which involved modification of the reference amount and checks of supporting documents. 
Esimerkiksi Ranskan viranomaiset saivat noin 360 000 perustukijärjestelmän tukioikeuksia koskevaa hakemusta, joista 46 000:een liittyi viitemäärän muuttamisia ja todentavien asiakirjojen tarkistuksia.
In parallel, they had to treat some 12 million anomalies which they identified in the cross-checks with the LPIS. 
Samanaikaisesti viranomaisten oli käsiteltävä noin 12 miljoonaa poikkeamaa, jotka tunnistettiin ristiintarkastuksissa LPIS:n kanssa.
They had to recruit around 700 additional temporary staff to be able to process this unexpected workload. 38 39 
Viranomaiset joutuivat palkkaamaan noin 700 uutta tilapäistyöntekijää selvitäkseen tästä odottamattomasta työmäärästä. 34 39
Figure 6 – Complex regional BPS implementation in Spain Source: European Court of Auditors based on data from the Spanish authorities (FEGA). 
Kaavio 6 – Monimutkainen alueellinen perustukijärjestelmän täytäntöönpano Espanjassa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Espanjan viranomaisten (FEGA) tietojen perusteella.
In contrast to Spain, Greece used a much less complex model based on agricultural characteristics and covering only three regions. 
Toisin kuin Espanjassa Kreikassa käytettiin paljon yksinkertaisempaa mallia, joka perustui maatalouteen liittyviin erityispiirteisiin ja käsitti vain kolme aluetta.
Challenges to smooth implementation of the BPS were posed not only by the Member State’s choice of BPS model but also by the options which EU legislation envisaged for defining eligible areas. 
Perustukijärjestelmän sujuvalle täytäntöönpanolle aiheuttivat haasteita jäsenvaltioiden perustukijärjestelmämallia koskevat valinnat mutta myös EU:n lainsäädännön mukaisten tukikelpoisten alojen määrittelemiselle annetut vaihtoehdot.
This was expected to enhance the targeting of the support but could seriously delay the calculation of BPS entitlements and impact the accuracy of their value (see Box 1). 
Vaihtoehtojen antamisen odotettiin tehostavan tuen kohdentamista, mutta se saattoikin aiheuttaa huomattavia viivästyksiä perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskennassa ja vaikutti niiden arvon oikeellisuuteen (ks. laatikko 1).
Region 0201 83.62 €/ha Region 0502 124.67 €/ha Region 0203 80.19 €/ha 34 Box 1 – Member State choices that contributed to significant delays for implementation of the BPS As a rule, all areas taken up by arable land, permanent grassland and permanent crops are eligible for BPS. 
35 Alue 0201 83,62 euroa/ha Alue 0203 80,19 euroa/ha Alue 0502 124,67 euroa/ha Laatikko 1 – Jäsenvaltion valinnat, jotka aiheuttivat huomattavia viivästyksiä perustukijärjestelmän täytäntöönpanossa Pääsääntöisesti kaikkien peltojen, pysyvien nurmien ja pysyvien viljelykasvien maa-alat ovat perustukijärjestelmässä tukikelpoista.
In addition, in order to protect certain landscape features such as hedges, ponds, ditches, trees in line, in groups or in isolation, field margins or terraces, Member States could decide that they also were eligible for the allocation of BPS payment entitlements. 
Tiettyjen maisemapiirteiden, kuten pensasaitojen, 36 lammikoiden, ojien taikka rivissä, ryhmissä tai yksinään olevien puiden, pellonpientareiden ja terassiviljelmien, suojelemiseksi jäsenvaltiot saattoivat päättää, että myös niiden perusteella voitiin myöntää perustukijärjestelmän tukioikeuksia.
However, under greening payment rules, Member States could define other landscape features as ‘ecological focus areas’ which were not eligible for the BPS. 
Viherryttämistukisääntöjen mukaan jäsenvaltiot voivat kuitenkin määritellä muita maisemapiirteitä ”ekologisiksi alueiksi”, jotka eivät olleet perustukijärjestelmässä tukikelpoisia.
Where a Member State decided so, all features had to be checked and recorded in the national LPIS. 
Kaikki maisemapiirteet oli tarkastettava ja tallennettava kansalliseen LPIS:ään, jos jäsenvaltio oli niin päättänyt.
France opted for a framework, whereby the French authorities in a major update of their LPIS had to register and supervise around 45 million such landscape features and establish whether they were eligible for BPS and greening, for greening only or were not eligible at all. Where farmers declared parcels that also contained ineligible features, they had to be checked manually and often farmers had to be contacted to clarify the issue, even though the amounts of support in question were marginal. 
Ranska valitsi kehyksen, jossa Ranskan viranomaisten oli suuressa LPIS-päivityksessä rekisteröitävä noin 45 miljoonaa tällaista maisemapiirrettä, tarkastettava ne ja määriteltävä, olivatko ne tukikelpoisia perustukijärjestelmän ja viherryttämistukisääntöjen vai pelkästään viherryttämistukisääntöjen mukaan tai olivatko ne ylipäätään lainkaan tukikelpoisia. Silloin kun viljelijät ilmoittivat lohkoja, jotka sisälsivät myös muita kuin tukikelpoisia piirteitä, ne oli tarkastettava manuaalisesti.
This contributed significantly to the delays in the calculation of BPS entitlements and the payment of support in France. 
Tämä aiheutti huomattavasti viivästyksiä perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskemisessa ja tukien maksamisessa Ranskassa.
In Italy, the minimum level of agricultural activity required for the eligibility of a significant share of permanent grassland40 varied according to the location of parcels, and numerous exceptions applied at regional level. 
Italiassa tukikelpoisuutta koskevat maataloustoiminnan vähimmäisvaatimukset, joita sovellettiin merkittävään osaan pysyvästä nurmesta40, vaihtelivat lohkojen sijainnin mukaan, ja alueellisesti sovellettiin monia poikkeuksia.
The Italian authorities had to identify all parcels to which the specific conditions applied by means of their land registry reference and then cross-check them against the farmers’ aid applications. 
Italian viranomaisten oli tunnistettava maarekisteriaineistonsa avulla kaikki lohkot, joita erityisedellytykset koskivat, ja ristiintarkastettava ne sitten viljelijöiden tukihakemusten kanssa.
This procedure was still ongoing by the end of our audit and the Italian authorities were unable to tell us when they would complete their work. 
Tämä menettely oli yhä kesken tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen päättyessä, eivätkä Italian viranomaiset kyenneet kertomaan, milloin he saisivat työnsä valmiiksi.
This detailed approach added complexity and caused a significant delay in calculating payment entitlements and making support payments. ...and some farmers could generate windfall profits by significantly reducing the size of their holdings 47. 
Tämä yksityiskohtainen lähestymistapa lisäsi monimutkaisuutta ja aiheutti huomattavan viivästyksen tukioikeuksien laskemisessa ja suorien tukien maksamisessa. ...ja jotkut viljelijät saivat satunnaisia voittoja pienentämällä tilansa kokoa huomattavasti 47.
For the Member States that applied a convergence approach for the BPS41, a specific risk arose of farmers being overcompensated by the introduction of the BPS, because they had significantly reduced the number of hectares farmed between the reference period Areas kept naturally in a state suitable for grazing or cultivation, areas which form part of established local practices for livestock grazing and poor pasture. 
Jäsenvaltioissa, jotka sovelsivat perustukijärjestelmään lähentymiseen perustuvaa lähestymistapaa41, oli olemassa erityinen riski, että viljelijät saivat liian suuria korvauksia perustukijärjestelmän käyttöönoton ansiosta, koska he olivat vähentäneet huomattavasti viljelyhehtaarien määrää viitekauden 2014 ja vuoden 2015 välillä.
See Figure 2. 40 41 
40 41 Ks. kaavio 2.
This made it possible to concentrate the reference amount derived from a larger area on a smaller area, enabling these farmers to realise a windfall profit. 
keskittää suurelta alalta johdettu viitemäärä pienemmälle alalle, minkä seurauksena nämä viljelijät saivat satunnaisia voittoja.
Member States could claw back the windfall profit42. Seven Member States, out of 13 where it was applicable, used this option43, which also enabled them to reallocate these funds more effectively, for example by allocating BPS entitlements to young farmers. 
Jäsenvaltiot saivat periä satunnaiset voitot takaisin.42 Seitsemän jäsenvaltiota 13 jäsenvaltiosta, joissa tämä vaihtoehto oli sovellettavissa, hyödynsi sitä.43 Sen ansiosta ne pystyivät myös kohdentamaan nämä varat vaikuttavammin esimerkiksi myöntämällä perustukijärjestelmän tukioikeuksia nuorille viljelijöille.
However, in Italy the authorities did not properly identify all farmers who had made windfall profits, or applied the rules in other cases incorrectly. 
Italiassa viranomaiset eivät kuitenkaan tunnistaneet asianmukaisesti kaikkia viljelijöitä, jotka olivat saaneet satunnaisia voittoja, tai sovelsivat sääntöjä muihin tapauksiin virheellisesti.