natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The EU funding released could therefore be reused for other eligible ex-penditure20, under the programme concerned, to be declared to the Commission before the end of the programming period (see footnote 7). 
Vapautunut EU:n rahoitus on niin ollen voitu käyttää kyseisen ohjelman muihin, tukikelpoisiin menoihin20 ja ilmoittaa menot komissiolle ennen ohjelmakauden päättymistä (ks. alaviite 7).
However, for part of the expenditure of seven programmes it was the Commission that imposed financial corrections because the Member States did not apply the financial corrections requested. 
Seitsemässä ohjelmassa komissio kuitenkin kohdisti rahoitusoikaisuja osaan menoista, sillä kyseiset jäsenvaltiot eivät toteuttaneet vaadittuja rahoitusoikaisuja.
As a result the funds were lost for the Member State (see paragraph 13). 
Tästä seurasi, että jäsenvaltio menetti asianomaiset varat (ks. kohta 13).
TABLE 3 NUMBER OF PROGRAMMES PER TYPE OF FINANCIAL CORRECTION 20 Newly declared expenditure can relate to new non-completed projects or to projects that had already been finalised and originally financed by national funds before being submitted for EU co-financing. 
20 Uudet ilmoitetut menot voivat liittyä uusiin käynnissä oleviin hankkeisiin tai jo päättyneisiin hankkeisiin, joille on alkujaan myönnetty kansallista rahoitusta ennen kuin niille haettiin osarahoitusta EU:lta.
The latter is called ‘retrospective financing’. 
Jälkimmäisessä tilanteessa on kyse takautuvasta osarahoituksesta.
Practices with regard to the acceptance of retrospective projects vary between DGs. 
Hankkeiden takautuvaan osarahoittamiseen sovellettavat käytännöt vaihtelevat pääosastoittain.
The Court found that these projects were more error prone than those selected in the normal way (see paragraph 6.19 of the Court’s Annual Report for the year 2008). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tällaiset hankkeet olivat virhealttiimpia kuin tavanomaisin menettelyin valitut hankkeet (ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2008, kohta 6.19).
28 Type of financial corrections Number of programmes Regional Policy Employment, Social Affairs and Inclusion Quantifiable corrections 15 13 Corrections based on extrapolation 2 4 Flat-rate corrections System failures Public procurement 8 131 3 2 Note: for one and the same programme, different types of financial corrections could have been agreed, depending on the number and nature of the deficiencies. 
TAULUKKO 3 OHJELMIEN LUKUMÄÄRÄ RAHOITUSOIKAISUTYYPEITTÄIN 28 Rahoitusoikaisun tyyppi Ohjelmien lukumäärä Aluepolitiikan pääosasto Työllisyys­, sosiaali­ ja osallisuusasioiden pääosasto Kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevat oikaisut 15 13 Ekstrapolointiin perustuvat oikaisut 2 4 Kiinteämääräiset oikaisut Järjestelmäpuutteet Julkiset hankinnat 8 131 3 2 Huom. Yksittäiseen ohjelmaan voidaan soveltaa erityyppisiä rahoitusoikaisuja riippuen puutteiden lukumäärästä ja luonteesta.
1 This does not include seven programmes for which flat-rate corrections for system failures were agreed which related mainly to public procurement issues. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
1 Luku ei sisällä seitsemää ohjelmaa, joihin päätettiin soveltaa järjestelmäpuutteista johtuvia kiinteämääräisiä oikaisuja. Järjestelmäpuutteet liittyivät lähinnä julkisiin hankintoihin. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
BUT HIGH ASSURANCE OBTAINED IN RESPECT OF THE ACCURACY OF FINANCIAL CORRECTIONS IN ONLY 67 % OF CASES ... 
MUTTA VAIN 67 PROSENTISSA TAPAUKSISTA ON SAATU KORKEA VARMUUS RAHOITUSOIKAISUJEN OIKEELLISUUDESTA...
The Court considers that the Commission obtains a high degree of assurance on the accuracy of the financial corrections with regard to the deficiency identified under the following conditions: (a) when quantifiable corrections are applied: all projects that are subject to a deficiency are identified and the financial correction applied corresponds to the error found on the basis of a good quality check21 by the Member State authorities; (b) when an extrapolated correction is applied: the sub-population concerned by the deficiency is correctly identified22, the sample checked to assess the error rate is representative and the checks done by the Member State authorities are of good quality; (c) when a flat-rate correction is applied: the percentage applied corresponds to the guidelines established by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio voi saavuttaa korkean varmuustason rahoitusoikaisujen oikeellisuudesta suhteessa yksilöityyn puutteeseen, jos a) kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevia oikaisuja sovellettaessa kaikki hankkeet, joihin puute vaikuttaa, on yksilöity, ja rahoitusoikaisu vastaa virhemäärää, jonka jäsenvaltion viranomaiset ovat havainneet laadukkaan tarkastuksen21 avulla b) ekstrapolointiin perustuvia oikaisuja sovellettaessa osajoukko, johon puute vaikuttaa, on yksilöity oikein22; virhetaso arvioidaan edustavan otoksen perusteella ja jäsenvaltion viranomaisten toimittamat tarkastukset ovat laadukkaita c) kiinteämääräisiä oikaisuja sovellettaessa prosenttiosuus vastaa komission antamia suuntaviivoja.
The assurance level of the Commission is also influenced by the type of evidence it is able to obtain with regard to the fulfillment of these conditions (see paragraphs 44 to 46). 
Komission saavuttamaan varmuuteen vaikuttaa myös se, millaista todentavaa aineistoa sen on mahdollista saada näiden ehtojen täyttymisestä (ks. kohdat 44–46).
It carried out follow-up audits for 65 % of the programmes affected by financial corrections. 
Komissio kohdisti seurantatarkastuksen 65 prosenttiin ohjelmista, joihin sovellettiin rahoitusoikaisuja.
Where the conclusion of the Commission’s audit was not positive, either the Member State authorities had to do additional work which, at that stage, was very well delimited by the Commission or an agreement was reached on additional financial corrections. 
Jos komission tarkastuspäätelmät eivät olleet myönteisiä, jäsenvaltion viranomaisten oli toteutettava lisää toimia (jotka komissio oli tässä vaiheessa määrittänyt tarkasti) tai sovittiin lisäoikaisuista.
An example where further work was to be carried out is given in Box 8. 
Laatikossa 8 on esimerkki tapauksesta, jossa oli toteutettava lisätoimia.
22 For example: (i) all contracts that are subject to the application of public procurement rules or (ii) part of the expenditure (such as administrative/ staff expenditure) for all projects declared. 
22 Esimerkiksi i) kaikki sopimukset, joihin on sovellettava julkisia hankintoja koskevia sääntöjä, tai ii) osa kaikkien ilmoitettujen hankkeiden menoista (kuten hallinto-tai henkilöstömenot).
BOX 8 EXAMPLE WHERE THE FOLLOW-UP AUDIT DID NOT LEAD TO A POSITIVE CONCLUSION For one programme (Industry and Enterprise, Czech Republic), the authorities responsible were requested to carry out a verification exercise on expenditure declared with regard to some specific issues (such as complying with public procurement rules). The Commission’s follow-up audit to assess the quality of the verifications carried out concluded that these failed to detect a number of issues, or to propose adequate financial corrections for them. 
LAATIKKO 8 ESIMERKKI SEURANTATARKASTUKSESTA, JONKA PÄÄTELMÄT EIVÄT OLLEET MYÖNTEISIÄ Eräästä ohjelmasta (yritys-ja teollisuustoimintaa koskeva ohjelma Tšekin tasavallassa) vastaavia viranomaisia pyydettiin tarkastamaan ilmoitetut menot tietyiltä osin (muun muassa julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamisen osalta). Komissio arvioi seurantatarkastuksessaan viranomaisten toimittamien tarkastusten laatua ja totesi, että useita ongelmia oli jäänyt havaitsematta tai ongelmien osalta ei ollut ehdotettu asianmukaisia rahoitusoikaisuja.
The authorities were thus requested to recalculate the error rates for the projects checked, taking into account the Commission’s findings. 
Viranomaisia pyydettiin tämän vuoksi laskemaan tarkastettujen hankkeiden virhetasot uudelleen siten, että komission havainnot otettiin huomioon.
This meant reviewing all the initial checks to make sure that they covered all issues not previously covered and then calculating the necessary financial correction. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Tämä merkitsi, että kaikki alun perin tehdyt tarkastukset oli käytävä läpi, jotta voitiin olla varmoja siitä, että ne kattavat kaikki ongelmat, joita ei ollut alkujaan otettu huomioon. Tämän jälkeen voitiin laskea tarvittavat rahoitusoikaisut. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
The Court considers that in 67 % of the cases in the sample, the assurance level obtained was high. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että 67 prosentissa otokseen poimituista tapauksista oli saavutettu korkea varmuustaso.
For the remaining cases (33 %)23 there were shortcomings reducing the assurance level. 
Lopuissa tapauksissa (33 prosenttia)23 todettiin puutteita, jotka alensivat varmuustasoa.
One shortcoming is the full or partial lack of information regarding: (a) the completeness of the financial corrections implemented; (b) the justification of the amount of financial corrections on the basis of the deficiencies identified initially. 
Yksi tällainen puute on, ettei ole saatu lainkaan tai riittävästi tietoja a) toteutettujen rahoitusoikaisujen kattavuudesta b) rahoitusoikaisujen suuruuden määräytymisestä alun perin havaittujen puutteiden perusteella.
An example is given in Box 9. 
Laatikossa 9 on esimerkki tällaisesta tapauksesta.
Another shortcoming relates to the scope of the checks that were actually performed: in some cases the scope was not sufficient but this was not challenged by the Commission (see examples in Box 10), leading to unreliable conclusions concerning the rate of error. 
Toinen puute liittyy tosiasiallisesti toimitettujen tarkastusten laajuuteen: joissakin tapauksissa tarkastukset eivät olleet riittävän laajoja, eikä komissio kyseenalaistanut niitä (ks. esimerkit laatikossa 10). Virhetasoa koskevat päätelmät olivat tämän vuoksi epäluotettavia.
23 It is to be noted that for two programmes in the sample, the Member State authorities were not requested to carry out financial corrections. 
23 On syytä panna merkille, että kahden otokseen sisältyneen ohjelman osalta jäsenvaltion viranomaisia ei ollut pyydetty tekemään rahoitusoikaisuja.
They are thus not included in the calculation. 
Näitä ohjelmia ei siis ole otettu laskelmissa huomioon.
30 BOX 9 EXAMPLE WHERE THERE WAS INSUFFICIENT INFORMATION REGARDING THE JUSTIFICATION OF THE FINANCIAL CORRECTIONS IMPLEMENTED For one programme (Galicia), where the intermediate body had delegated the implementation of the measures to various bodies, the Commission had requested financial corrections with regard to expenditure declared for bodies where the Article 13 reports had shown high error rates. 
30 LAATIKKO 9 ESIMERKKI RAHOITUSOIKAISUISTA, JOIDEN PERUSTEISTA EI OLLUT SAATAVISSA RIITTÄVIÄ TIETOJA Ohjelman (Galiciassa) välittäjäelin oli siirtänyt toimenpiteiden toteuttamisen useiden eri elinten tehtäväksi. Komissio pyysi rahoitusoikaisuja elinten osalta ilmoitettuihin menoihin, mikäli 13 artiklan perusteella annettavissa kertomuksissa oli tuotu esiin korkeita virhetasoja.
Corrections were made with regard to four bodies, one of which on the basis of a statistical verification exercise, but the Commission did not have any information to reconcile the amount of the corrections with the error rates identified by first level checks. For three other bodies, either no or incomplete information was received. 
Neljään välittäjäelimeen kohdistettiin oikaisuja, joista yksi perustui tilastolliseen tarkastukseen. Komissiolla ei kuitenkaan ollut tietoja, joiden avulla se olisi voinut täsmäyttää oikaisujen määrän perustason tarkastuksilla havaittuihin virhetasoihin. Kolmen muun elimen osalta tietoja ei saatu lainkaan tai ne olivat epätäydellisiä.
The Commission did not request further information and restarted payments. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Komissio ei pyytänyt lisätietoja, vaan aloitti jälleen maksujen suorittamisen. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
31 ... AND SIGNIFICANTLY LESS ASSURANCE IN RESPECT OF THE EFFECTIVE FUNCTIONING OF THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEMS 58. 
31 ...JA MERKITTÄVÄSTI VÄHÄISEMPI VARMUUS ON SAATU HALLINTO-JA VALVONTAJÄRJESTELMIEN TOIMINNAN VAIKUTTAVUUDESTA 58.
The Court considers that the Commission obtains a high degree of assurance on the effectiveness of management and control systems if the quantity and quality of the first and second level checks allow the Member State authorities to detect and correct irregular expenditure (see paragraphs 9, 10 and 28). 
Jos perustason ja toisen tason tarkastusten määrä ja laatu ovat sellaiset, että jäsenvaltion viranomaiset voivat niiden avulla havaita ja korjata menot, jotka eivät ole sääntöjen mukaisia, tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio on saanut korkean varmuuden hallintoja valvontajärjestelmien vaikuttavuudesta (ks. kohdat 9, 10 ja 28).
The first level checks were a key element in the management and control systems for the 2000–06 period due to weaknesses in the legal framework regarding the requirements for second level checks (see paragraph 9). 
Perustason tarkastuksilla oli kauden 2000–2006 hallintoja valvontajärjestelmissä keskeinen merkitys, sillä toisen tason tarkastuksia koskeva säännöskehys oli puutteellinen (ks. kohta 9).
The Court noted that for all cases where it assessed the assurance level as high, follow-up audits had been carried out by the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kaikissa niissä tapauksissa, joissa se arvioi varmuustason korkeaksi, komissio oli toimittanut seurantatarkastuksia.
BOX 10 EXAMPLES WHERE THE SCOPE TO DEFINE THE AMOUNT OF ERROR AND THUS OF FINANCIAL CORRECTIONS WAS NOT SUFFICIENT For one programme (Transport, Italy), the Commission’s audit had identified a number of potential systemic errors on the basis of a sample of projects audited. 
LAATIKKO 10 ESIMERKKI TARKASTUKSESTA, JONKA LAAJUUS EI OLLUT RIITTÄVÄ VIRHEEN EIKÄ RAHOITUSOIKAISUJEN KVANTIFIOIMISEN KANNALTA Erään ohjelman (liikennealan ohjelma Italiassa) kohdalla komissio oli hankeotokseen perustuvassa tarkastuksessaan havainnut useita virheitä, jotka saattoivat olla systeemisiä.
The authorities were thus required to carry out an enquiry to assess the full scope of these systemic errors and to apply financial corrections as a result. 
Viranomaisia vaadittiin siksi selvittämään systeemisten virheiden koko laajuus ja soveltamaan sen perusteella rahoitusoikaisuja.
The enquiry resulted in a financial correction regarding one particular type of error only. 
Selvityksen tuloksena tehtiin rahoitusoikaisu, joka liittyi vain yhteen virhetyyppiin.
For the other types of errors no corrections were proposed. 
Muiden virhetyyppien osalta oikaisuja ei ehdotettu.
In a second case (Human Resources Development, Poland), the Commission had identified — for two projects of a total amount of around 214 million euro and managed by one body — a variety of errors in public contracts awarded on the basis of a specific tender procedure (accelerated procedure). 
Toisessa tapauksessa (inhimillisten voimavarojen kehittäminen Puolassa) komissio oli yksilöinyt erilaisia julkisiin hankintasopimuksiin liittyviä virheitä kahdessa hankkeessa, joiden arvo oli yhteensä 214 miljoonaa euroa ja joita hallinnoi sama elin.
A financial correction of around 25 million euro was made. 
Hankintasopimukset tehtiin tietynlaisen tarjouskilpailun (nopeutettu menettely) avulla, ja niiden osalta tehtiin noin 25 miljoonan euron rahoitusoikaisu.
However, the Commission did not request a verification on the occurrence of the various types of errors in those contracts managed by this same body which were not awarded on the basis of the accelerated procedure. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Komissio ei kuitenkaan kehottanut tarkastamaan, esiintyikö kyseisenlaisia virhetyyppejä myös niissä saman elimen hallinnoimissa sopimuksissa, joita ei tehty nopeutetun menettelyn avulla. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
The Court assessed the assurance level as medium in cases where the solutions put in place regarding the systems were sufficient with the exception of some aspects of the first or second level checks. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi saavutetun varmuustason keskinker-taiseksi, jos järjestelmiä koskevat ratkaisut olivat asianmukaisia lukuun ottamatta joitakin perustason tai toisen tason tarkastusten osatekijöitä.
In those cases, the Commission relied mainly on the statements of Member State authorities (see example in Box 11). 
Näissä tapauksissa komissio on pääasiallisesti luottanut jäsenvaltioiden viranomaisten antamiin ilmoituksiin (ks. esimerkki laatikossa 11).
The Court assessed the assurance level as low when significant aspects of the first level checks were not sufficient. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi saavutetun varmuustason alhaiseksi silloin, kun perustason tarkastuksissa oli merkittäviä puutteellisia osatekijöitä.
These deficiencies mainly related to the quantity of checks (see paragraph 28) carried out, which were sometimes exacerbated by weaknesses in the second level checks. 
Nämä puutteet liittyivät lähinnä toimitettujen tarkastusten määrän riittämättömyyteen (ks. kohta 28), ja toisinaan tilannetta heikensivät puutteet myös toisen tason tarkastuksissa.
For the programmes falling into the category ‘low’ the Commission had carried out follow-up audits for 64 % of cases. 
Komissio oli kohdistanut seurantatarkastuksia 64 prosenttiin niistä ohjelmista, joiden kohdalla varmuustaso on tilintarkastustuomioistuimen mukaan alhainen.
The majority of these audits assessed the quality of the first level checks while the quantity of these checks was not questioned. 
Suurimmassa osassa seurantatarkastuksista arvioitiin perustason tarkastusten laatua, mutta tarkastusten määrää ei kyseenalaistettu.
32 BOX 11 EXAMPLE WHERE THE IDENTIFICATION AS WELL AS THE CLEARANCE OF DEFICIENCIES BY THE COMMISSION WAS BASED ON REPORTS FROM THE INDEPENDENT BODY A first request for action was made by the Commission as a result of significant deficiencies regarding the first level checks for one programme (Aquitaine). 
32 LAATIKKO 11 ESIMERKKI TAPAUKSESTA, JOSSA KOMISSIO YKSILÖI JA SELVITTI PUUTTEET RIIPPUMATTOMAN ELIMEN KERTOMUSTEN PERUSTEELLA Komissio esitti ensimmäisen toimintapyynnön, koska erään ohjelman (Aquitaine) perustason tarkastuksissa oli havaittu merkittäviä puutteita.
The Member State authorities launched a specific verification exercise on a sample of expenditure declared in the period 2000–04. 
Jäsenvaltion viranomaiset käynnistivät vuosilta 2000–2004 ilmoitettuihin menoihin liittyvän erityistarkastuksen.
The Commission received a report on the result of the exercise showing an error rate of 2,12 %. 
Komissio sai tuloksista kertomuksen, jossa virhetasoksi ilmoitettiin 2,12 prosenttia.
It considered this situation to be satisfactory and did not take any further action. 
Komissio piti tilannetta tyydyttävänä eikä ryhtynyt lisätoimiin.
The Commission did not request any supporting documentation, such as filled-in checklists, and did not question the difference between this error rate and the error rate identified by the second level checks, which was much higher. 
Se ei pyytänyt todentavia asiakirjoja (esimerkiksi täytettyjä tarkistuslistoja) eikä tiedustellut, miksi toisen tason tarkastuksissa havaittu virhetaso oli huomattavasti korkeampi kuin edellä mainittu virhetaso.
A follow-up audit was not carried out. 
Seurantatarkastusta ei toimitettu.
The report had not indicated the nature of the errors, in particular whether they were systemic. 
Kertomuksessa ei mainittu virheiden luonnetta (olivatko ne esimerkiksi systeemisiä).
With regard to the improvement of the procedures from 2005 onwards, the Commission received a confirmation from the responsible authorities that the procedures covering the expenditure would be in line with the Structural Funds regulations. 
Viranomaiset vahvistivat komissiolle, että menettelyjä parannettaisiin vuodesta 2005 alkaen ja että menoihin sovellettavat menettelyt olisivat rakennerahastoista annettujen asetusten mukaiset.
A second request for action was made by the Commission less than a year after the closure of this first action as a result of the persisting high error rate identified by second level checks, i.e. close to 12 %. 
Komissio pyysi vajaan vuoden kuluttua tämän ensimmäisen toimen päättämisestä toisen kerran, että toimiin ryhdyttäisiin, koska toisen tason tarkastuksissa oli jatkuvasti havaittu korkea virhetaso, joka oli lähes 12 prosenttia.
The Commission requested the causes of the high error rate to be identified. 
Komissio pyysi, että korkean virhetason syyt eriteltäisiin.
A further specific verification exercise was launched by the authorities concerned. 
Viranomaiset käynnistivät toisen erityistarkastuksen.
One systemic error was analysed and the population concerned was identified, which should already have been done following the first request. 
Yksi systeeminen virhe analysoitiin ja määritettiin joukko, johon virhe vaikutti, mikä olisi pitänyt tehdä jo ensimmäisen pyynnön jälkeen.
Through this further action, the remaining error rate for the second level checks could be reduced to 4,7 %. 
Lisätoimien ansiosta toisen tason tarkastuksissa havaittu virhetaso saatiin alenemaan 4,7 prosenttiin.
Although this is above the threshold of 2 % (see paragraph 15), the Commission decided to leave the final resolution of these issues for the closure process that started in October 2010. Special Report No 3 / 2012 – Structural Funds: Did the Commission successfully deal with deficiencies identified in the Member States' management and control systems? 
Vaikka virhetaso ylittää edelleen kahden prosentin rajan (ks. kohta 15), komissio päätti jättää näiden kysymysten lopullisen ratkaisemisen lokakuussa 2010 aloitettuun päättämismenettelyyn. Erityiskertomus nro 3/2012 – Rakennerahastot: Onko komissio kohdistanut tarkoituksenmukaisia toimia jäsenvaltioiden hallintoja valvontajärjestelmissä havaittuihin puutteisiin?
Where no audits were carried out or where the scope was not sufficient, at least part of the corrective actions were closed on the basis of statements/commitments made or supporting documents provided by the Member State authorities. 
Jos tarkastuksia ei tehty tai niiden laajuus ei ollut riittävä, ainakin osa korjaavista toimista vietiin päätökseen jäsenvaltioiden viranomaisten antamien ilmoitusten/sitoumusten tai todentavien asiakirjojen perusteella.
An example is given in Box 12. 
Tästä on esimerkki laatikossa 12.
On the basis of the criteria established, the Court’s assessment of the degree of assurance that the Commission obtained in respect of expenditure processed through the improved management and control systems is shown in Table 4. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi määrittämiensä kriteereiden avulla varmuuden, jonka komissio saavutti parannetuilla hallintoja valvontajärjestelmillä käsiteltyjen menojen osalta. Arvio on esitetty taulukossa 4.