natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Regulation (EC) No 2103/2005 amending Regulation (EC) No 3605/93) Eurostat is granted access to NSIs and all the data sources in a Member State, and 2011 2014 Source: ECA. 
(Asetus (EY) N:o 2103/2005 asetuksen (EY) N:o 3605/93 muuttamisesta) Eurostatille myönnetään pääsy kansallisiin tilastolaitoksiin ja jäsenvaltion kaikkiin tietolähteisiin sekä valtuudet päättää tulkinnanvaraisista asioista.
(Regulation (EC) No 479/2009, as amended; Regulation (EC) No 223/2009) Possibility of imposing fines where statistics have been manipulated. 
2011 2014 (Asetus (EY) N:o 479/2009 sellaisena kuin se on muutettuna; asetus (EY) N:o 223/2009) Mahdollisuus määrätä sakkoja, jos tilastoja on vääristelty.
(Council Regulation (EU) No 1173/2011; Commission Delegated Decision of 29 June 2012) Implementation of ESA 2010 in the compilation of EDP data with effect from September 2014. 
(Neuvoston asetus (EY) N:o 1173/2011; komission delegoitu päätös, tehty 29. kesäkuuta 2012) EKT 2010:n soveltaminen liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn tietojen keräämiseen syyskuusta 2014 lähtien.
(Commission Regulation of 7 March 2014 amending Regulation (EC) No 479/2009) empowered to decide on matters of interpretation. 
(Komission asetus, annettu 7 päivänä maaliskuuta 2014, asetuksen (EY) N:o 479/2009 muuttamisesta) Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
Observations 30 34 Eurostat has itself made significant further efforts to develop its approach and improve the quality assessment process. 
Huomautukset 30 34 Eurostat on toteuttanut merkittäviä toimia kehittääkseen lähestymistapaansa ja parantaakseen laadunarviointimenettelyä.
Between 2008 and 2014 it introduced many new measures. 
Vuosina 2008–2014 se otti käyttöön monia uusia toimenpiteitä.
Most importantly, in 2011, having reviewed its EDP data quality assessment structures and processes, Eurostat made resourcing and pro‐ cedural changes. 
Kaikkein tärkeintä on se, että Eurostat muutti vuonna 2011 resurssienjakoa ja menettelytapoja sen jälkeen, kun se oli tarkistanut liiallisia alijäämiä koskevaan menettelyyn liittyvien tietojen laadunarviointirakenteensa ja -prosessinsa.
For example, upstream visits were initiated to assess the quality of the systems generating primary data. 
Lisäksi aloitettiin ennakoivat konsultointikäynnit primaaritietoja tuottavien järjestelmien laadun arvioimiseksi.
See Figure 4 for further details. 
Lisätietoja asiasta esitetään kaaviossa 4.
Observations 31 ... on the basis of comprehensive and widely disseminated internal rules and guidance... 
Huomautukset 31 ... kattavien ja laajalti levitettyjen sisäisten sääntöjen ja ohjeiden perusteella ...
35 Commission recommendations to launch an EDP are predicated on the results of specific analyses by DG Economic and Financial Affairs. 
35 Talouden ja rahoituksen pääosaston erityisanalyysien tulokset ovat perustana liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn käynnistämistä koskeville komission suosituksille.
These analyses are based in turn on a set of internal rules, instructions and guidelines that explain how they are to be performed and describe the most relevant underlying concepts. 
Nämä analyysit perustuvat puolestaan sisäisiin sääntöihin, ohjeisiin ja suuntaviivoihin, joissa selitetään, miten analyysit suoritetaan, ja kuvataan niiden perustana olevat keskeisimmät käsitteet.
36 Most of these internal rules, instructions and guidelines can be found in a ‘Vade‐ mecum on the Stability and Growth Pact’ (available to the public24) and ‘Specifi‐ cations on the implementation of the Stability and Growth Pact’ (also known as the ‘Code of Conduct’25). 
36 Suurin osa sisäisistä säännöistä, ohjeista ja suuntaviivoista on esitetty vakaus-ja kasvusopimuksen käsikirjassa ”Vademecum on the Stability and Growth Pact” (yleisön saatavilla24) ja asiakirjassa ”Vakaus-ja kasvusopimuksen täytäntöönpanoa koskevat vaatimukset” (josta käytetään myös nimitystä ”käytännesäännöt”25).
They address all the most relevant issues. 
Niissä käsitellään kaikkia keskeisiä kysymyksiä.
37 Moreover, given the underlying importance of the rules, instructions and guide‐ lines to the Commission’s proposals on the launch of an EDP, DG Economic and Financial Affairs regularly prepares analytical and operational notes for the EFC in order to explain to Member States its approach to interpreting and implementing the SGP. ... applying a widely‐used methodology to produce forecasts... 
Tämän vuoksi talouden ja rahoituksen pääosasto laatii talous-ja rahoituskomitealle säännöllisesti analyyttisiä ja operatiivisia muistioita, joissa jäsenvaltioille selitetään sen lähestymistapaa vakaus-ja kasvusopimuksen tulkintaan ja täytäntöönpanoon. ... soveltamalla ennusteiden laatimiseen laajasti käytettyä menetelmää ...
38 The Commission’s regular European economic forecasts (spring, autumn and winter) are another important part of its analyses leading to a decision whether or not to propose launching an EDP. 
38 Säännöllisesti laadittavat (keväällä, syksyllä ja talvella) Euroopan taloutta koskevat ennusteet ovat myös tärkeä osa komission analyysejä, joiden perusteella tehdään päätös siitä, käynnistetäänkö liiallisia alijäämiä koskeva menettely vai ei.
The generation of forecasts combines ele‐ ments at country level – prepared by DG Economic and Financial Affairs’s country desks – with centralised elements produced by the horizontal unit (see Box 1). 
Ennusteiden laatimisessa otetaan huomioon maakohtaisia osatekijöitä, jotka ovat talouden ja rahoituksen pääosaston maakohtaisten yhteystoimistojen laatimia, sekä keskitettyjä osatekijöitä, jotka ovat monialaisen yksikön laatimia (ks. laatikko 1).
Overall, about 150 staff from different units within DG Economic and Financial Affairs are involved in the process. 
Kaiken kaikkiaan tähän prosessiin osallistuu noin 150 henkilöstön jäsentä talouden ja rahoituksen pääosaston eri yksiköistä.
24 DG Economic and Financial Affairs Occasional Papers 151, May 2013. 
24 Talouden ja rahoituksen pääosaston ”Occasional Papers 151”, toukokuu 2013.
25 Specifications on the implementation of the Stability and Growth Pact and Guidelines on the format and content of Stability and Convergence Programmes, 3 September 2012. 
25 Vakaus-ja kasvusopimuksen täytäntöönpanoa koskevat vaatimukset sekä vakaus-ja lähentymisohjelmien muotoa ja sisältöä koskevat ohjeet, 3. syyskuuta 2012.
Observations 32 Generating European economic forecasts Two months before the expected publication date, DG Economic and Financial Affairs prepares a position pa‐ per setting out general assumptions. 
Huomautukset 32 Euroopan taloutta koskevien ennusteiden laatiminen Kaksi kuukautta ennen odotettua julkaisupäivää talouden ja rahoituksen pääosasto laatii kannanoton, jossa esitetään yleiset oletukset.
Forecasting is then based on an iterative process with cross‐verification to ensure consistency between the country‐level and central forecasts. 
Ennustaminen perustuu iteratiiviseen prosessiin ja ristiintarkastuksiin; näin varmistetaan maakohtaisten ja keskitettyjen ennusteiden johdonmukaisuus.
The country desks each prepare country‐specific macroeconomic and fiscal forecasts. 
Maakohtaiset yhteystoimistot laativat maakohtaisia makrotaloutta ja julkista taloutta koskevia ennusteita.
The horizontal unit adds follow‐up calculations based on the projections by the country desks (e.g. the output gap and cyclically‐adjusted fiscal figures) and performs quality checks, which include: ο ensuring that a common set of external assumptions is used; ο checking numerical and economic consistency between country desk forecasts; ο checking the consistency of the country desks’ trade flow projections. 
Monialainen yksikkö suorittaa seurantalaskelmia, jotka perustuvat maakohtaisten yhteystoimistojen ennusteisiin (esim. tuotantokuilu ja suhdannekorjatut julkisen talouden luvut), ja suorittaa laadun tarkastuksia, joihin kuuluvat muun muassa seuraavat toimet: ο varmistetaan, että käytetään yhteisiä ulkoisia oletuksia ο tarkistetaan maakohtaisten yhteystoimistojen ennusteiden numeerinen ja taloudellinen johdonmukaisuus ο tarkistetaan maakohtaisten yhteystoimistojen kauppavirtaennusteet.
39 The Commission’s forecasting procedure is complex. 
39 Komission ennustusmenettely on monimutkainen.
However, it is structured in a similar way to that of other international organisations (e.g. IMF, OECD, ECB), as a mix of top‐down and bottom‐up elements. 
Sen rakenne on kuitenkin samanlainen kuin muiden kansainvälisten organisaatioiden (esim. IMF:n, OECD:n, EKP:n) ennustusmenettelyn rakenne eli sekoitus ylhäältä alaspäin ja alhaalta ylöspäin suuntautuvia tekijöitä.
Furthermore, in terms of overall forecast accuracy, the Commission’s economic forecasts do not deviate significantly from those produced by peer organisations26. 
Ennusteiden yleisen tarkkuuden osalta komission talousennusteet eivät myöskään poikkea merkittävästi muiden vastaavien organisaatioiden laatimista ennusteista26.
40 Compared with those of its peers, the Commission’s country forecasts are more heavily reliant on expert judgement and less on econometric approaches. 
40 Verrattuna vastaavien organisaatioiden ennusteisiin komission maakohtaiset ennusteet perustuvat pikemminkin asiantuntijoiden arviointeihin kuin eko-nometriseen lähestymistapaan.
26 A number of studies have been carried out in this respect. 
26 Tältä osin on tehty lukuisia tutkimuksia.
27 of OECD Economics Department Working Paper No 1107 (2014), which is available at http://www. keepeek.com/ Digital‐Asset‐Management/ oecd/economics/oecd‐forecas ts‐during‐and‐after‐the‐financ ial‐crisis_5jz73l1qw1s1‐en, and in the Commission’s Economic Paper 476 of December 2012, at http://ec.europa.eu/ economy_finance/ publications/economic_ paper/2012/ecp476_en.htm (this is a comparative analysis of the accuracy of European Commission, IMF and OECD economic forecasts). 
Tuoreita tutkimuksia on mainittu sivulla 27 julkaisussa OECD Economics Department Working Paper No 1107 (2014), joka on saatavilla osoitteessa http://www.keepeek.com/ Digital-Asset-Management/ oecd/economics/oecd-forecasts-during-and-after- the-financial-crisis_5jz73l1qw1s1-en, ja komission Economic Paper -julkaisusarjan numerossa 476, joulukuu 2012, joka on saatavilla osoitteessa http://ec.europa.eu/ economy_finance/ publications/economic_ paper/2012/ecp476_en.htm (tämä on vertaileva analyysi Euroopan komission, IMF:n ja OECD:n talousennusteiden tarkkuudesta).
Observations 33 ... that still lack transparency 41 Some Member State authorities interviewed believe that the forecasting process lacks transparency, in particular with regard to the detailed country‐specific assumptions made for fiscal indicators. 
Huomautukset 33 ... jonka avoimuus on yhä puutteellista 41 Jotkin haastatellut jäsenvaltioiden viranomaiset katsovat, että ennustusprosessin avoimuus on puutteellista, erityisesti julkisen talouden indikaattoreita varten tehtyjen yksityiskohtaisten maakohtaisten oletusten osalta.
If differences arise between the Commis‐ sion’s projections and those made nationally, the Member States find it impos‐ sible to evaluate them because the Commission does not sufficiently disclose the details of its assumptions in its talks with national authorities. 
Jos komission ja kansallisten ennusteiden välillä on eroja, jäsenvaltioiden mielestä niitä on mahdoton arvioida, koska komissio ei anna riittävästi tietoa oletuksistaan, kun se keskustelee kansallisten viranomaisten kanssa.
42 This is consistent with our experience when reviewing the forecasts. 
42 Tämä vastaa ennusteiden tarkastukseen liittyviä tilintarkastustuomioistuimen kokemuksia.
Discrepan‐ cies between the Commission’s forecasts and those produced by the Member States can be explained by different underlying assumptions. 
Komission ennusteiden ja jäsenvaltioiden laatimien ennusteiden erot voidaan selittää sillä, että niiden perustana olevat oletukset ovat erilaisia.
However, iden‐ tifying the assumptions that are responsible for such discrepancies is not an easy task given the multiplicity of spreadsheets and expert opinion. 
Tällaisten erojen taustalla olevien oletusten yksilöiminen ei kuitenkaan ole helppo tehtävä laskentataulukoiden ja asiantuntijalausuntojen suuren määrän takia.
In addition, there is no standard summary (e.g. in the form of a reconciliation table) clearly outlining the differences between the Commission’s and Member States’ esti‐ mates for the fiscal indicators that are used as the basis for the Commission’s recommendations. 
Ei myöskään ole olemassa vakiomuotoista yhteenvetoa (esim. täsmäytystaulukon muodossa), jossa esitettäisiin selkeästi, miten komission ja jäsenvaltioiden arviot komission suositusten perustana käytettävistä julkisen talouden indikaattoreista eroavat toisistaan.
43 The above should be seen in the light of the rules, which state that ‘the Commis‐ sion shall make public the methodologies, assumptions and relevant parameters that underpin its macroeconomic and budgetary forecasts’27. 
43 Edellä esitettyä on arvioitava niiden sääntöjen perusteella, joissa todetaan että ”komission on julkaistava ne menetelmät, oletukset ja asianmukaiset parametrit, jotka ovat makrotalouden ja julkisen talouden ennusteiden perustana”27.
Nevertheless, the Member State authorities also noted that the Commission’s disclosure of informa‐ tion has significantly improved over the years. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset totesivat kuitenkin myös, että komissio on vuosien mittaan merkittävästi parantunut tietojen saatavuutta.
44 Changes in economic knowledge and the structure of the economy call for continuous improvements to the forecasting process. 
44 Taloustietojen ja talouden rakenteen muutokset edellyttävät ennustusprosessin jatkuvaa parantamista.
In recent years, the Com‐ mission has taken a number of steps to enhance its forecasting. 
Komissio on viime vuosina toteuttanut useita toimia ennusteidensa parantamiseksi.
For instance, the main forecasting template has been overhauled, the level of detail for some eco‐ nomic sectors has been increased, and an elaborate new tool for detecting ad‐ ditional data inconsistencies has been introduced. 
Esimerkiksi keskeistä ennustemallia on tarkistettu, joidenkin talouden sektoreiden kohdalla ennusteet ovat tarkempia ja on otettu käyttöön uusi kehittynyt väline, jonka avulla havaitaan tietojen epäjohdonmukaisuudet.
Furthermore, the Commission is developing a pilot forecast model, initially for the euro area as a whole, and country‐specific modules, with the eventual aim of using the model to deliver quality checks that complement its judgement‐based forecasts28. 
Komissio kehittää parhaillaan ennusteiden laatimisen kokeilumallia, jota käytetään aluksi koko euroalueella, ja maakohtaisia moduuleja. Tavoitteena on, että komissio voi käyttää mallia toteuttaakseen laaduntarkastuksia, jotka täydentävät sen arviointiperusteisia ennusteita28.
27 Article 4(2) of Council Directive 2011/85/EU of 8 November 2011 on requirements for budgetary frameworks of the Member States (OJ L 306, 23.11.2011, p. 
27 Jäsenvaltioiden julkisen talouden kehyksiä koskevista vaatimuksista 8 päivänä marraskuuta 2011 annetun neuvoston direktiivin 2011/85/ EU (EUVL L 306, 23.11.2011. s.
41). 
41) 4 artiklan 2 kohta.
28 See the Commission’s reply to recommendation 2 in Special Report No 18/2015 ‘Financial assistance provided to countries in difficulties’ (http://eca.europa.eu). 
28 Ks. komission vastaus suositukseen 2 erityiskertomuksessa nro 18/2015 ”Vaikeuksissa oleville maille annettu rahoitustuki” (http://eca.europa.eu).
Observations 34 45 Further improvement is necessary. 
Huomautukset 34 45 Lisäparannuksia tarvitaan.
The Commission publishes the relevant external forecast assumptions and other technical assumptions, but implicit country‐specific assumptions are not described and were very hard to infer from the spreadsheets. 
Komissio julkaisee tarkoituksenmukaiset ennusteiden ulkoiset oletukset ja muut tekniset oletukset, mutta implisiittisiä maakohtaisia oletuksia ei kuvailla, ja niitä oli erittäin vaikea johtaa laskentataulukoista.
Furthermore, DG Economic and Financial Affairs consid‐ ers the spreadsheets to be internal documents – not to be shared outside the Commission. 
Lisäksi talouden ja rahoituksen pääosasto katsoo, että laskentataulukot ovat sisäisiä asiakirjoja, joita ei anneta komission ulkopuolelle.
Shortcomings in the process of examining statistical data still need to be addressed, ... 
Tilastotietojen tarkastuksessa havaitut puutteet on yhä korjattava, ...
46 Eurostat’s examination of statistical data includes verifications carried out either in‐house (data quality assessments) or on‐the‐spot (dialogue visits). 
46 Eurostat tarkastaa tilastotiedot talon sisällä tehtävillä tarkastuksilla (tietojen laa-dunarviointi) tai paikan päälle tehtävillä tarkastuksilla (konsultointikäynnit).
These are complemented by guidance provided either bilaterally (at the request of a Mem‐ ber State), or, as a Eurostat initiative, on particularly complex issues. 
Näitä täydennetään joko kahdenvälisillä ohjeilla (jäsenvaltion pyynnöstä) tai, kun kyse on erityisen monimutkaisista asioista, Eurostatin aloitteesta annetuilla ohjeilla.
Data quality assessment 47 Eurostat carries out an extensive analysis of the statistical data received from Member States and their answers to requests for clarification in the three weeks following each of the two annual EDP notifications (see paragraph 10). 
Tietojen laadunarviointi 47 Eurostat tekee kattavan analyysin jäsenvaltioilta saaduista tilastotiedoista ja selvityspyyntöihin saaduista vastauksista kolmen viikon kuluessa kustakin kahdesti vuodessa toimitettavasta liiallisia alijäämiä koskevan menettelyn mukaisesta ilmoituksesta (ks. kohta 10).
Outside this period, Eurostat also carries out in‐house verification of methodological and other data‐related issues, complemented by dialogue visits to Member States. 
Tämän jakson ulkopuolella Eurostat toimittaa myös sisäisiä tarkastuksia, jotka koskevat menetelmiä ja muita tietoihin liittyviä kysymyksiä. Tarkastuksia täydennetään jäsenvaltioihin tehtävillä konsultointikäynneillä.
At present it can be difficult to see how individual quality assessments were carried out and, therefore, to understand the reasons for the assessment. 
Tällä hetkellä voi olla vaikea nähdä, miten yksittäiset laadunarvioinnit tehtiin, ja näin ollen ymmärtää arvioinnin perusteita.
It can also be more difficult to demonstrate that assessments are carried out in a consistent way. 
Lisäksi voi olla vaikeampaa osoittaa, että arvioinnit tehdään yhdenmukaisella tavalla.
Box 2 gives some examples of weak documentation. 
Laatikossa II esitetään esimerkkejä puutteellisesta dokumentoinnista.
Observations 35 Some examples of weak documentation by Eurostat In the six Member States visited, there were cases where the authorities were asked if they applied the neces‐ sary criteria but were not required to substantiate their replies. 
Huomautukset 35 Esimerkkejä Eurostatin puutteellisesta dokumentoinnista Tarkastuskäynnin kohteina olleissa kuudessa jäsenvaltiossa esiintyi tapauksia, joissa viranomaisilta oli kysytty, sovelsivatko ne tarvittavia kriteerejä, mutta niiden ei ollut tarvinnut perustella vastauksiaan.
One Member State sent data on interest and financial statements, but the assessment made by Eurostat was not well documented. 
Yksi jäsenvaltio toimitti korkotietoja ja tilinpäätöksiä, mutta Eurostatin arviointia ei ollut hyvin dokumentoitu.
Without further substantiation, one Member State simply confirmed as briefly as possible that interest was calculated on an accrual basis. 
Toinen jäsenvaltio vahvisti perustelematta asiaa sen enempää mahdollisimman lyhyesti, että korko laskettiin suoriteperusteisesti.
There is no evidence of any systematic or detailed Eurostat analysis of the information in bridge tables29. 
Vastaavuustaulukoissa ei ole mitään näyttöä Eurostatin suorittamasta järjestelmällisestä tai yksityiskohtaisesta tietojen analyysistä29.
Euro‐ stat has never provided feedback to Member States on the quality of bridge tables. 
Eurostat ei ole koskaan antanut jäsenvaltioille palautetta vastaavuustaulukoiden laadusta.
29 Bridge tables show the correspondence between the items in the public accounts and the ESA classifications. 
29 Vastaavuustaulukoista ilmenee julkisen talouden tilinpidon erien ja EKT:n luokitusten vastaavuus.
49 In addition, the data provided by the Member States are not always complete. 
49 Jäsenvaltioiden toimittamat tiedot eivät myöskään aina ole täydellisiä.
This applies to both mandatory and voluntary data, as the latter are also of‐ ten used in Eurostat assessments. 
Tämä koskee sekä pakollisia että vapaaehtoisia tietoja, sillä myös jälkimmäisiä käytetään usein Eurostatin arvioinneissa.
Annex II gives some examples of missing information. 
Liitteessä 2 esitetään esimerkkejä puuttuvista tiedoista.
50 Most of the quality assessment process is governed by internal written proce‐ dures and guidance setting out how data should be analysed. 
50 Useimpia laadunarviointiprosesseja säännellään sisäisillä kirjallisilla menettelyillä ja ohjeilla, joissa vahvistetaan, miten tietoja pitäisi analysoida.
However, it could be made more explicit how the existing rules and guidelines (ESA and MGDD) are to be applied in one key area: the classification (delimitation) of public institu‐ tional units within the general government sector (i.e. which entities/bodies are to be included in the calculation of government debt and deficit). 
Voitaisiin kuitenkin tehdä selvemmäksi, miten olemassa olevia sääntöjä ja ohjeita (EKT ja julkisyhteisöjen alijäämää ja velkaa käsittelevä käsikirja) on sovellettava yhdellä keskeisellä alalla eli julkisyhteisösektorin julkisten institutionaalisten yksikköjen luokituksessa (rajaamisessa, ts. mitkä yksiköt/elimet on otettava huomioon, kun lasketaan julkisyhteisöjen velkaa ja alijäämää).
This could improve the coverage and consistency of the assessment (see Annex III). 
Tämä voisi parantaa arviointien kattavuutta ja yhdenmukaisuutta (ks. liite III).
Observations 36 51 We examined the classification of a number of public institutional units in the six Member States in the sample. 
Huomautukset 36 51 Tilintarkastustuomioistuin tutki monien julkisten institutionaalisten yksikköjen luokitusta otokseen kuuluvassa kuudessa jäsenvaltiossa.
We found that in some cases the ESA 95 rules for the classification of units30 should have been analysed in greater depth. 
Havaitsimme, että joissakin tapauksissa yksikköjen luokitusta koskevia EKT 95:n sääntöjä30 olisi pitänyt analysoida perusteellisemmin.
We also found that the six Member States applied different time spans for analysing and classifying public units (see Box 3 for some examples). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että kyseiset kuusi jäsenvaltiota sovelsivat julkisten yksikköjen analysoinnin ja luokituksen osalta erilaisia ajanjaksoja (laatikossa 3 on annettu esimerkkejä).
30 According to the accounting rules, to establish the population of the general government sector each institutional unit must be analysed in terms of its main function, nature and control arrangements. 
30 Tilinpitosääntöjen mukaan kunkin institutionaalisen yksikön päätehtävä, luonne ja valvontajärjestelyt on analysoitava julkisyhteisösektorin populaation määrittämiseksi.
If the main function of a unit is to distribute wealth, it should be included in general government. 
Jos yksikön päätehtävä on varallisuuden jako, sen pitäisi katsoa olevan osa julkisyhteisöä.
Units engaged in financial intermediation should be classified in the financial corporations sector. 
Yksiköt, jotka välittävät rahoitusta, on luokiteltava rahoituslaitossek-toriin.
Units not subject to general government control should be classified outside general government. 
Yksiköt, joihin ei kohdistu julkisyhteisöjen valvontaa, pitäisi luokitella julkisyhteisön ulkopuolelle.