natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the subsequent period, however, the Commission did ask the MAs to introduce core indicators for outputs and results. 
Sitä seuraavalla ohjelmakaudella komissio kuitenkin kehotti hallintoviranomaisia ottamaan käyttöön tuotoksia ja tuloksia mittaavia keskeisiä indikaattoreita.
However, none of these referred to long-lasting results. 
Näistä mikään ei kuitenkaan viitannut pitkäkestoisiin tuloksiin.
The indicators were selected by the MAs based on their OP strategies and grant types and did not allow for a comparison of achievements across the regions. 
Hallintoviranomaiset valitsivat indikaattorit toimenpideohjelmiensa strategioiden ja avustustyyppien perusteella, joten indikaattoreiden avulla ei voitu vertailla eri alueiden saavutuksia keskenään.
Some of the output indicators were not sufficiently specific but only rather generally formulated in the relevant documents in relation to the projects from the 2000-2006 and the 2007-2013 programme periods. 
Jotkin tuotosindikaattoreista eivät olleet ohjelmakausien 2000–2006 ja 2007– 2013 hankkeiden kannalta riittävän yksityiskohtaisia, vaan ne muotoiltiin asiaankuuluvissa asiakirjoissa melko yleisellä tasolla.
A lack of relevant, qualitative and quantifiable indicators to measure outputs and results prevented a comprehensive assessment of the project effects (see examples in Box 7). 
sikäli, ettei niissä esitetty, mitä tukiohjelmilla oli tarkoitus saavuttaa.47 Tuotoksia ja tuloksia mittaavien relevanttien, laadullisten ja määrällisesti ilmaistujen indikaattoreiden puuttuminen esti hankkeiden vaikutusten kokonaisvaltaisen arvioinnin (ks. esimerkit laatikossa 7).
Even where the result indicators addressed the direct and immediate objectives of the projects to some extent, none of them were used to measure the durability of the project results, activities or operations (see also the section below on project monitoring). 
Silloinkin, kun tulosindikaattorit koskivat jossakin määrin hankkeiden suoria ja välittömiä tavoitteita, mitään indikaattoreista ei käytetty mittaamaan hanketulosten, toiminnan tai toimien pysyvyyttä (ks. myös jäljempänä oleva hankkeiden seurantaa koskeva osuus).
In a few cases, the target values for the indicators were unrealistic: in two cases (projects 19 and 22), the job targets were exceeded by around 100 %, and in one case (project 11), the energy savings made were almost three times higher than those forecast in the planning documents. 
Indikaattoreille asetetut tavoitearvot olivat joissakin tapauksissa epärealistisia. Kahdessa tapauksessa (hankkeet 19 ja 22) työpaikkoja koskevat tavoitearvot ylitettiin noin 100 prosentilla, ja yhdessä tapauksessa (hanke 11) aikaansaadut energiansäästöt olivat lähes kolme kertaa suuremmat kuin suunnitteluasiakirjoissa arvioidut.
The mid-term evaluation of the Czech OP concluded that the various targets set at OP level were insufficiently ambitious and therefore recommended increasing them by 200 % or more. 
47 48 tavoitteet olleet riittävän kunnianhimoisia, ja siksi suositeltiin, että niitä nostettaisiin 200 prosentilla tai enemmän.
Despite the lack of indicators, we found that the monitoring of project implementation was generally appropriate. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että hankkeiden toteutuksen seuranta oli yleensä asianmukaista indikaattoreiden puuttumisesta huolimatta.
However, it was very output-based and was not harmonised, either in terms of the monitoring and verification of data or with regard to the availability of electronic reporting tools. 
Seuranta perustui kuitenkin hyvin pitkälti tuotoksiin, eikä se ollut yhdenmukaista tietojen seurannan ja tarkistamisen eikä käytettävissä olleiden sähköisten raportointivälineiden osalta.
The project control and monitoring systems in place in the regions covered by the audit helped to ensure that the outputs were delivered by and large as planned on the project completion date and that the grants had been utilised for purchasing the eligible assets. 
Tarkastuksen kohteena olleilla alueilla käytössä olleet hankkeiden valvonta-ja seurantajärjestelmät auttoivat varmistamaan, että tuotokset tuotettiin suurin piirtein suunnitelmien mukaisesti hankkeen päättymispäivään mennessä ja että avustukset oli käytetty tukikelpoisen omaisuuden hankintaan.
However, the MAs did not effectively monitor project durability in terms of both the legal requirements and other aspects indicating long-lasting results. 
Hallintoviranomaiset eivät kuitenkaan seuranneet vaikuttavalla tavalla hankkeiden pysyvyyttä lakisääteisten vaatimusten ja tulosten pitkäkestoisuutta osoittavien muiden näkökohtien osalta.
At project completion, the beneficiaries were required to provide a final report on their spending on the projects (outputs), but not always on the direct results achieved (see Annex VII for the various monitoring requirements in relation to the audited OPs). 
Tuensaajien oli hankkeen päätyttyä esitettävä loppuraportti hankkeeseen (tuotoksiin) liittyvistä menoista, mutta aina ei edellytetty saavutettujen välittömien tulosten raportointia (ks. liite VII, jossa käsitellään tarkastettuihin toimenpideohjelmiin liittyviä erilaisia seurantavaatimuksia).
how to deal with cases where the results had not yet materialised at project completion and would only show at a later stage. 
Hallintoviranomaiset eivät olleet myöskään pohtineet, miten toimittaisiin tapauksissa, joissa tulokset eivät olisi vielä toteutuneet hankkeen päättymiseen mennessä, vaan olisivat nähtävissä vasta myöhemmin.
Overall, the monitoring, after project completion, of the legal durability requirements remained limited in scope and varied between OPs. 
Lakisääteisten pysyvyysvaatimusten noudattamisen seuranta hankkeen päättymisen jälkeen oli kaiken kaikkiaan laajuudeltaan vähäistä ja vaihteli toimenpideohjelmittain.
The reporting and monitoring arrangements and the respective duties of the authorities and the beneficiaries after project completion were not always clear or formally specified in administrative documents in all OPs49. 
Hankkeen päättymisen jälkeiset raportointi-ja seurantajärjestelyt sekä niihin liittyvät viranomaisten ja tuensaajien velvollisuudet eivät olleet aina selkeitä tai niitä ei määritelty virallisesti hallinnollisissa asiakirjoissa kaikissa toimenpideohjelmissa49.
The MAs did not provide beneficiaries with any guidance or systematic advice concerning the monitoring of durability. 
eivät antaneet tuensaajille mitään ohjeita tai järjestelmällisiä neuvoja pysyvyyden seurannasta.
Nor did they have IT systems to collect data on the durability, and none of the MAs were able to present robust statistics on compliance with the legal durability requirements. 
Hallintoviranomaisilla ei myöskään ollut tietojärjestelmiä, joilla olisi kerätty pysyvyyttä koskevia tietoja. Yksikään hallintoviranomaisista ei pystynyt esittämään luotettavia tilastoja lakisääteisten pysyvyysvaatimusten noudattamisesta.
As there was no legal requirement for them to continue doing so, the MAs stopped following up on the evolution of the projects immediately after the end of the legal durability period. 
Hallintoviranomaiset lopettivat hankkeen kehityksen seuraamisen välittömästi lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymisen jälkeen, koska lakisääteistä vaatimusta seurannan jatkamiseen ei ollut.
The above-mentioned lack of indicators and limited monitoring after project completion prevented the durability of project results from being measured. 
Edellä mainittu indikaattoreiden puuttuminen ja hankkeiden päättymisen jälkeinen vähäinen seuranta estivät hanketulosten pysyvyyden mittaamisen.
They were also one reason for the difficulty in identifying the causal links between the EU funds disbursed for private-sector development and the economic effects generated for the businesses and the regions. 
Nämä seikat olivat myös yksi syy siihen, miksi yksityisen sektorin kehittämiseen käytettyjen EU:n varojen sekä yrityksiin ja alueisiin kohdistuneiden taloudellisten vaikutusten välisiä syy-yhteyksiä oli vaikea todeta.
Insufficient use of ex-post evaluations 76. 
Jälkiarviointeja ei käytetty riittävästi 76.
We did not find any evaluations of the productive investment programmes that included a specific assessment of the durability of results. 
Tilintarkastustuomioistuin ei löytänyt yhtään tuotannollisiin investointeihin liittyvien ohjelmien arviointia, johon olisi sisältynyt erityinen tulosten pysyvyyden arviointi.
Due to the limited scope of the monitoring of the legally required durability, the lack of any IT system to collect the data related to this monitoring and the absence of any long-term monitoring after the end of the durability period no data was available on the durability of the results attained by the ERDF For instance, for the Austrian OP and also for some specific measures under the Italian central and regional OPs. 
Lakisääteisen toimien pysyvyydeltä edellytettävän ajanjakson noudattamisen seuranta on vähäistä, käytössä ei ole tietojärjestelmää, jolla tähän seurantaan liittyviä tietoja kerättäisiin, eikä toimien pysyvyydeltä edellytettävän ajanjakson jälkeen ole pitkäaikaista seurantaa.
38 49 projects, nor on the economic development of the beneficiary firms or the effects the projects had on the regions. 
Tämän vuoksi käytettävissä ei ollut tietoja EAKR:n hankkeilla saavutettujen tulosten pysyvyydestä eikä tuensaajayritysten taloudellisesta kehityksestä tai alueisiin kohdistuneista hankkeiden vaikutuksista.
This made it impossible to identify lessons learnt and use them systematically for the relevant regional support schemes under the 2014-2020 ESIF. 
Näin ollen oli mahdotonta määrittää saatuja kokemuksia ja hyödyntää niitä järjestelmällisesti ERI-rahastojen ohjelmakauden 2014–2020 vastaavia alueellisia tukijärjestelmiä varten.
The Commission did not carry out specific audits or evaluations regarding the durability of the ERDF-financed investments. 
Komissio ei tehnyt erityisiä tarkastuksia tai arviointeja, jotka olisivat koskeneet EAKR:sta rahoitettujen investointien pysyvyyttä.
It had to rely mainly on the data reported in the MAs’ annual implementation reports for information on durability and on OP implementation in general. 
Komission tiedot pysyvyydestä ja toimenpideohjelmien täytäntöönpanosta ylipäänsä perustuivat siis pääasiassa hallintoviranomaisten vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa raportoituihin tietoihin. saavuttamaan pysyviä tuloksia, koska hallintoviranomaisella ei ollut hallussaan asiaankuuluvia luotettavia tietoja.
However, most of the data primarily concerned performance in terms of the absorption of the funds. 
Suurin osa tiedoista koski kuitenkin ensisijaisesti tuloksellisuutta varojen hyödyntämisen kannalta.
MAs also had to report cases of non-compliance with the legal durability requirements in their annual reports. 
Hallintoviranomaisten oli ilmoitettava vuotuisissa kertomuksissa myös tapauksista, joissa lakisääteisiä pysyvyysvaatimuksia ei ollut noudatettu.
However, the Commission could not provide any evidence of what action it had taken to follow up on these non-compliance cases. 
Komissio ei pystynyt kuitenkaan esittämään mitään evidenssiä siitä, mitä toimia se oli toteuttanut näihin tapauksiin liittyvinä jatkotoimina.
The Commission had incorporated studies on ERDF financial support for large companies and SMEs into its wider ex-post evaluation of 2007-2013 Cohesion policy50. 
Komissio oli sisällyttänyt suurille yrityksille ja pk-yrityksille myönnettyä EAKR:n rahoitustukea koskevia tutkimuksia laajempaan ohjelmakaudella 2007–2013 toteutettua koheesiopolitiikkaa koskeneeseen jälkiarviointiin50.
While the final reports did not entail direct assessments of the durability of results, they nonetheless contained findings relevant to the objective of attaining long-lasting results from the EU investments in businesses. 
Vaikka loppuraportit eivät käsittäneet tulosten pysyvyyden suoria arviointeja, ne sisälsivät silti havaintoja tuloksista, jotka olivat merkityksellisiä sen tavoitteen kannalta, että yrityksiin tehtävistä EU:n investoinneista saataisiin pitkäkestoisia tuloksia.
The most important evaluation findings concerning the two types of businesses were consistent with our audit results and are summarised in Annex VIII. 
Näitä kahta yritystyyppiä koskevat tärkeimmät arviointitulokset olivat yhdenmukaisia tilintarkastustuomioistuimen tarkastustulosten kanssa.
The Commission has not collected statistics on the survival rates of EU-funded businesses at both EU and national level. 
Komissio ei ole kerännyt tilastoja EU:n rahoitusta saaneiden yritysten selviytymisasteista EU:n ja kansallisella tasolla.
Corrective measures taken in case of failure to achieve targets and comply with durability requirements were not applied consistently 79. We looked at the way in which the MAs applied corrective measures for failing to achieve the targets set or comply with the durability requirements as this also may have an influence on the degree to which durable results were achieved. 
Tavoitearvojen saavuttamatta jäämiseen ja pysyvyysvaatimusten noudattamatta jättämiseen perustuvia korjaavia toimenpiteitä ei sovellettu johdonmukaisesti 79. Tilintarkastustuomioistuin tutki, miten hallintoviranomaiset sovelsivat korjaavia toimenpiteitä, jos asetettuja tavoitearvoja ei saavutettu tai pysyvyysvaatimuksia ei noudatettu, koska myös tämä voi vaikuttaa siihen, missä määrin pysyviä tuloksia saavutettiin.
The MAs envisaged recoveries for failing to achieve the binding targets set in the grant agreement and failing to comply with the legal durability requirements. 
Hallintoviranomaiset määrittivät takaisinperintätoimia siltä varalta, että avustussopimuksissa asetettuja sitovia tavoitearvoja ei saavutettaisi tai että lakisääteisiä pysyvyysvaatimuksia ei noudatettaisi.
The two German MAs applied recoveries unless all binding targets (for job creation or safeguarding) had been reached at project completion51. The Czech and Polish MAs were more flexible: they recovered funds only if the actual value achieved was less than 95 % (Czech Republic) or 90 % (Poland) of the binding targets set. 
Molemmat saksalaiset hallintoviranomaiset perivät varoja takaisin, jollei kaikkia sitovia tavoitteita (työpaikkojen luomisen tai säilyttämisen osalta) ollut saavutettu hankkeen päättymiseen mennessä.51 Tšekin ja Puolan hallintoviranomaiset olivat joustavampia: ne perivät varoja takaisin vain, jos tosiasiallisesti saavutettu arvo oli vähemmän kuin 95 prosenttia (Tšekki) tai 90 prosenttia (Puola) määritellystä sitovasta tavoitearvosta.
The Italian authorities, too, recovered funds from projects which had failed to achieve the target values. 
Myös Italian viranomaiset perivät takaisin varoja hankkeilta, jotka eivät olleet saavuttaneet tavoitearvoja.
However, the amounts to be recovered also differed significantly among the OPs. 
Myös takaisin perittävät määrät vaihtelivat kuitenkin huomattavasti toimenpideohjelmittain.
For Italian OPs, however, the recovery was proportionate to the value of the assets and the length of time they had been disused. 
Italian toimenpideohjelmissa takaisinperintä suhteutettiin omaisuuserien arvoon ja sen ajanjakson pituuteen, jonka ajan ne olivat olleet käyttämättä.
The Italian MA applied a full recovery only where the non-compliance in question represented a substantial breach of the legal durability requirement, in case of non-achievement of employment objectives or if businesses contributed less to project financing than provided for in grant agreements. 
Italian hallintoviranomainen sovelsi täysimääräistä takaisinperintää vain, jos kyseinen noudattamatta jättäminen oli huomattava lakisääteisen pysyvyysvaatimuksen rikkominen, jos työllisyystavoitteita ei saavutettu tai jos yritykset osallistuivat hankkeen rahoitukseen vähemmän kuin avustussopimuksessa oli sovittu.
Frequently, binding targets or relevant deadlines were renegotiable. 
Sitovat tavoitteet tai määräajat olivat usein neuvoteltavissa uudelleen.
Where this was the case, the MAs allowed them to be renegotiated before the end of the durability period, in light of the values likely to be achieved. 
Tällaisissa tapauksissa hallintoviranomaiset sallivat, että ne neuvoteltiin uudelleen ennen toimien pysyvyydeltä edellytetyn ajanjakson päättymistä ottaen huomioon todennäköisesti saavutettavissa olleet arvot.
In other cases (e.g. in the Czech regional OP), the grant agreements allowed the transfer of the subsidised assets to a third party before the end of the durability period, provided the MA had endorsed this transfer. 
Toisissa tapauksissa (esimerkiksi Tšekin alueellisessa toimenpideohjelmassa) avustussopimuksissa sallittiin tuetun omaisuuden siirtäminen kolmannelle osapuolelle Saksissa oli kuitenkin mahdollista olla soveltamatta takaisinperintää ja maksatuksen lopettamista erikseen perustelluissa tapauksissa.
According to the MA, such transfers only occurred after a thorough assessment of the firm to which the subsidised assets were transferred. 
Hallintoviranomaisen mukaan tällaisia siirtoja tapahtui vain vasta sen jälkeen, kun yritys, johon tuettu omaisuus siirrettiin, oli arvioitu perusteellisesti.
Nevertheless, such a practice created the risk that a company could end up benefiting from a grant without having to pass the usual project selection procedures. 
Tällainen käytäntö aiheutti kuitenkin riskin, että yritys pääsisi hyötymään avustuksesta läpäisemättä tavallisia hankkeiden valintamenettelyjä.
Some improvements were made in the 2014-2020 ESIF regulations to increase the potential for durability of results 85. 
ERI-rahastoista vuosille 2014–2020 annettuihin asetuksiin tehtiin joitakin parannuksia, joilla pyritään edistämään tulosten pysyvyyttä 85.
We assessed to what extent the Commission had used lessons learnt from previous programmes in its 2014-2020 ESIF legislative proposals and if it had identified technical and organisational constraints on the durability of results in business sector projects, as well as examples of good practice, from before 2014. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, kuinka hyvin komissio oli hyödyntänyt aiemmista ohjelmista saatuja kokemuksia ohjelmakautta 2014–2020 varten esittämissään ERI-rahastoja koskevissa lainsäädäntöehdotuksissa. Lisäksi arvioitiin, oliko komissio yksilöinyt yrityssektorin hankkeiden tulosten pysyvyyttä koskevia teknisiä ja organisointiin liittyviä rajoitteita sekä esimerkkejä hyvistä käytännöistä vuotta 2014 edeltäneeltä ajalta.
We checked whether the changes in relation to improved durability of EU investments had been reflected in policy documents and in the legal framework for this support sector. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti, oliko EU:n investointien pysyvyyden parantamiseen liittyvät muutokset otettu huomioon tätä tukialaa koskevissa toimintapoliittisissa asiakirjoissa ja säädöskehyksessä.
Finally we established if the Commission had provided guidance to the regional authorities in using lessons learnt about durability in their ESIF programming. 
Lisäksi selvitettiin, oliko komissio antanut alueellisille viranomaisille ohjeita siitä, miten pysyvyydestä saatuja kokemuksia hyödynnetään ERI-rahastojen ohjelmatyössä.
The regulatory framework has improved ... 
Sääntelykehystä on parannettu...
The Commission, in designing the 2014-2020 ESIF legislative proposals, used the lessons learnt from previous productive investment programmes. 
Suunnitellessaan ERI-rahastoja koskevia lainsäädäntöehdotuksia ohjelmakautta 2014– 2020 varten komissio hyödynsi aiemmista tuotannollisiin investointeihin liittyvistä ohjelmista saatuja kokemuksia.
A number of essential modifications were inserted in the ESIF regulations. 
ERI-rahastoista annettuihin asetuksiin tehtiin useita olennaisia muutoksia.
The following provisions in the ERDF Regulation and in the Common Provisions Regulation (CPR)52 have clarified the regulatory framework in terms of the durability of ESIF-financed operations and are likely to have an impact on enhancing the durability of results: • Since 2014, the ERDF has, in principle, supported productive investments for SMEs only. 
Seuraavat Euroopan aluekehitysrahastosta annetun asetuksen ja yhteisiä säännöksiä koskevan asetuksen52 säännökset ovat selventäneet sääntelykehystä ERI-rahastoista rahoitettavien toimien pysyvyyden osalta ja vaikuttavat todennäköisesti tulosten pysyvyyden edistämiseen: • Vuodesta 2014 lähtien EAKR:sta on periaatteessa tuettu vain pk-yritysten tuotannollisia investointeja.
SMEs are generally assumed to have greater need of funds and other support, such as business advisory services. 
muun tuen, kuten neuvontapalvelujen, tarpeessa.
Large enterprises may receive grants only for investments in strengthening research, technological development and innovation, or to support the shift towards a low-carbon economy53. 
Suuret yritykset voivat saada avustuksia vain investointeihin, jotka tehostavat tutkimusta, teknologian kehittämistä ja innovointia tai tukevat vähähiiliseen talouteen siirtymistä53. • Toimien pysyvyydeltä edellytettävän viisivuotisen ajanjakson alkamisajankohtaa on selvennetty.
It is now either the final payment date or, where relevant, the date set in the State aid decision, which was not clear and therefore not applied in a uniform manner by the MAs previously. • As regards corrective measures for failing to comply with the legal durability requirements, only one of the following three conditions now needs to apply (rather than all three, as was previously the case) in order to trigger a recovery: (a) a cessation or relocation of a productive activity outside the programme area; (b) a change in ownership of an item of infrastructure which gives a firm an undue advantage; or (c) a substantial change affecting its nature, objectives or implementation conditions which would undermine its original objectives. • The ESIF contribution is to be repaid if the productive investment is relocated outside the EU within 10 years (instead of 5 years) of the final payment, except where the beneficiary is an SME54. 
Se on nyt joko loppumaksun suorittamispäivä tai tarvittaessa päivämäärä, joka on määritelty valtiontukipäätöksessä. Tämä ei ollut aiemmin selvää, joten hallintoviranomaiset eivät soveltaneet alkamisajankohtaa yhdenmukaisesti. • Lakisääteisten pysyvyysvaatimusten noudattamatta jättämisen yhteydessä sovellettavien korjaavien toimenpiteiden osalta varojen takaisinperintä edellyttää nyt vain, että yksi seuraavista kolmesta ehdosta täyttyy (kun taas aiemmin kaikkien kolmen ehdon oli täytyttävä): a) tuotannollisen toiminnan lopettaminen tai sen siirtäminen ohjelma-alueen ulkopuolelle; b) infrastruktuurin omistussuhteissa tapahtunut muutos, joka hyödyttää aiheettomasti jotakin yritystä; tai c) huomattava muutos, joka vaikuttaa hankkeen luonteeseen, tavoitteisiin tai täytäntöönpanon edellytyksiin, mikä vaarantaisi sen alkuperäiset tavoitteet. • ERI-rahastoista saatu rahoitusosuus on maksettava takaisin, jos tuotannollinen toiminta siirretään EU:n ulkopuolelle kymmenen vuoden (eikä viiden vuoden) kuluessa loppumaksun suorittamisesta, paitsi jos tuensaaja on pk-yritys.54 87.
87. A recent audit by us55 found that the Commission and Member States had generally been successful in developing OPs with a more robust intervention logic, i.e. setting out the aims (specific objectives/results) and how these are expected to be achieved (required funding, actions to be undertaken and expected outputs). 
Tilintarkastustuomioistuimen hiljattain tekemässä tarkastuksessa55 todettiin, että komissio ja jäsenvaltiot olivat yleensä onnistuneet laatimaan toimintalogiikaltaan aiempaa vakaampia toimenpideohjelmia eli määrittämään paremmin, mihin tukitoimilla pyritään (erityistavoitteet/tulokset) ja mitä keinoja on tarkoitus käyttää (tarvittava rahoitus, toteutettavat toimet ja odotetut tuotokset).
Article 71 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
Asetus (EU) N:o 1303/2013, 71 artikla.
Special Report No 2/2017: ‘The Commission’s negotiation of 2014-2020 Partnership Agreements and programmes in Cohesion’. 
Erityiskertomus nro 2/2017 ”Koheesioalan kauden 2014–2020 kumppanuussopimuksia ja ohjelmia koskevat komission neuvottelut”.