natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission’s guidelines facilitated understanding of the rules applicable to closure in both policy areas 70 Our review of the legal framework showed that, for both policy areas, the rules on closure need to be taken from different regulations33. 
Komission suuntaviivat helpottivat päättämistä koskevien sääntöjen ymmärtämistä molemmilla toimintalohkoilla 70 Tilintarkastustuomioistuimen oikeudelliseen kehykseen kohdistama tarkastus osoitti, että päättämistä koskevat säännöt on haettava molemmilla toimintalohkoilla eri asetuksista33.
This is especially the case for rural development, where the many regulations relevant to closure add to the complexity. 
Tämä koskee erityisesti maaseudun kehittämistä, jolla lukuisat päättämiseen liittyvät asetukset lisäävät monimutkaisuutta entisestään.
Moreover, the financial aspects of the 2007-2013 closure process are covered by the new regulations adopted in 2013 and 2014 for the 2014-2020 period34, while the eligibility conditions for expenditure are set out in the regulations for the 2007-2013 period35. 
Lisäksi kauden 2007–2013 päättämisprosessin taloudelliset näkökohdat perustuvat ohjelmakauden 2014–2020 osalta vuosina 2013 ja 2014 hyväksyttyihin uusiin asetuksiin34, kun taas menojen tukikelpoisehtojen perustana ovat ohjelmakautta 2007–2013 koskevat asetukset35.
Control arrangements36 and transitional rules37 are covered by still other regulations. 
Valvontajärjestelyt36 ja siirtymäsäännökset37 annetaan puolestaan muissa asetuksissa.
33 The regulations defining the closure arrangements in the respective policy areas are listed in Annex I. 34 Regulation (EU) No 1306/2013, Commission Delegated Regulation (EU) No 907/2014 of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1306/2013 of the European Parliament and of the Council with regard to paying agencies and other bodies, financial management, clearance of accounts, securities and use of euro (OJ L 255, 28.8.2014, p. 
33 Liitteessä I luetellaan päättämisjärjestelyjen määrittelyn perustana olevat asetukset kummankin toimintalohkon osalta. 34 Asetus (EU) N:o 1306/2013, komission delegoitu asetus (EU) N:o 907/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 täydentämisestä maksajavirastojen ja muiden elinten, varainhoidon, tilien tarkastamisen, vakuuksien sekä euron käytön osalta (EUVL L 255, 28.8.2014, s.
18) and Regulation (EU) No 908/2014. 
18), sekä asetus (EU) N:o 908/2014.
35 Regulation (EC) No 1698/2005 and Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
35 Asetus (EY) N:o 1698/2005 ja komission asetus (EY) N:o 1974/2006, annettu 15 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
36 Commission Regulation (EU) No 65/2011 of 27 January 2011 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross-compliance in respect of rural development support measures (OJ L 25, 28.1.2011, p. 
36 Komission asetus (EU) N:o 65/2011, annettu 27 päivänä tammikuuta 2011, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tukitoimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehtojen täytäntöönpanon osalta (EUVL L 25, 28.1.2011, s.
8) and (EU) No 908/2014. 
8), sekä asetus (EU) N:o 908/2014.
37 Regulation (EU) No 1310/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down certain transitional provisions on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), amending Regulations (EU) No 1305/2013, (EC) No 73/2009, (EU) No 1307/2013, (EU) No 1306/2013 and (EU) No 1308/2013 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
37 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1310/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, eräistä maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) myönnettävää tukea koskevista siirtymäsäännöksistä, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 muuttamisesta varojen ja niiden jaon osalta vuonna 2014 sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 ja Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EU) N:o 1307/2013, (EU) N:o 1306/2013 ja (EU) N:o 1308/2013 muuttamisesta niiden soveltamisen osalta vuonna 2014 (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
865); and Commission Delegated Regulation (EU) No 807/2014of 11 March 2014 supplementing Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and introducing transitional provisions (OJ L 227, 31.7.2014, p. 
865); komission delegoitu asetus (EU) N:o 807/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1305/2013 täydentämisestä ja siirtymäsäännöksistä (EUVL L 227, 31.7.2014, s.
Observations 39 71 For both policy areas, however, the Commission addressed the complexity of the legal framework by preparing closure guidelines. 
Huomautukset 39 71 Komissio puuttui kuitenkin kummallakin alalla oikeudellisen kehyksen monimutkaisuudesta aiheutuvaan ongelmaan laatimalla erilliset päättämistä koskevat suuntaviivat.
These summarise the key requirements and deadlines of the process and provide further clarifications, which were welcomed by the majority of the authorities involved in the closure exercise. 
Suuntaviivoissa esitetään tiivistetysti prosessin keskeiset vaatimukset ja määräajat. Niissä annetaan myös lisäselvennyksiä, joita suurin osa päättämiseen osallistuneista viranomaisista piti tervetulleina.
72 Overall, we found that the Commission had issued comprehensive guidelines clarifying the applicable provisions in the regulations for both areas. 
72 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli kaiken kaikkiaan laatinut kattavat suuntaviivat, joissa selvennettiin sovellettavia asetusten säännöksiä kummallakin toimintalohkolla.
Draft guidelines were presented to the Member States at an early stage, which gave them an opportunity to comment on the content. 
Suuntaviivoista laaditut luonnokset esitettiin jäsenvaltioille hyvissä ajoin, joten niillä oli tilaisuus kommentoida suuntaviivojen sisältöä.
Table 4 shows the timeline for the adoption of guidelines in both policy areas. 
Taulukossa 4 esitetään suuntaviivojen hyväksymiselle asetettu aikaraja kummankin toimintalohkon osalta.
The amended guidelines included very few changes. 
Suuntaviivojen luonnoksiin tehtiin hyvin vähän muutoksia ennen hyväksymistä.
Timeline for the adoption of closure guidelines Guidelines adopted March 20132 March 20155 1 At the Coordination Committee of the Funds meeting of 7 June 2012. 
Päättämistä koskevien suuntaviivojen hyväksymiselle asetettu aikaraja Hyväksytyt suuntaviivat maaliskuu 20132 maaliskuu 20155 1 Rahastojen yhteensovittamisesta vastaavan komitean kokouksessa 7. kesäkuuta 2012.
2 Commission Decision C(2013)1573 of 20 March 2013 on the approval of guidelines on the closure of operational programmes adopted for assistance from the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund (2007-2013). 
2 Komission päätös C(2013) 1573, annettu 20 päivänä maaliskuuta 2013, Euroopan aluekehitysrahastosta, Euroopan sosiaalirahastosta ja koheesiorahastosta annettavaa tukea varten vahvistettujen toimenpideohjelmien (2007–2013) sulkemista koskevien suuntaviivojen hyväksymisestä.
3 Commission Decision C(2015)2771 of 30 April 2015 amending Decision C(2013) 1573 of 20 March 2013. 
3 Komission päätös C(2015) 2771, annettu 30.4.2015, 20 päivänä maaliskuuta 2013 annetun päätöksen C(2013) 1573 muuttamisesta.
4 At the Rural Development Committee meeting of 19 April 2013. 
4 Maaseudun kehittämisen komitean kokouksessa 19. huhtikuuta 2013.
5 Commission Decision C(2015)1399 of 5 March 2015 on the approval of guidelines on the closure of the rural development programmes adopted for assistance from the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) for the period 2007-2013. 
5 Komission päätös C(2015) 1399, annettu 5.3.2015, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) annettavaa tukea varten ohjelmakaudeksi 2007–2013 vahvistettujen maaseudun kehittämisohjelmien päättämistä koskevien suuntaviivojen hyväksymisestä.
6 Commission Decision C(2015)8866 of 11 December 2015 amending Decision C(2015) 1399 of 5 March 2015. 
6 Komission päätös C(2015) 8866 annettu 11.12.2015, 5 päivänä maaliskuuta 2015 annetun päätöksen C(2015) 1399 muuttamisesta.
First draft of guidelines presented to the Member States Cohesion June 20121 Rural development April 20134 Amended guidelines adopted April 20153 December 20156 Table 4 
Jäsenvaltioille esitetyt suuntaviivojen ensimmäiset luonnokset Koheesio kesäkuu 20121 Maaseudun kehittäminen huhtikuu 20134 Hyväksytyt muutetut suuntaviivat huhtikuu 20153 joulukuu 20156 Taulukko 4
Observations 40 73 In both policy areas, the guidelines add clarifications and practical guidance on matters that were not covered in detail or were not sufficiently clear in the regulations. 
Huomautukset 40 73 Molemmilla toimintalohkoilla suuntaviivat sisältävät selvennyksiä ja käytännön ohjeita kysymyksistä, joita ei ollut käsitelty asetuksissa yksityiskohtaisesti tai riittävän selkeästi.
74 Almost all the authorities in both policy areas which participated in the survey considered that the Commission provided the guidelines sufficiently ahead of time to prepare for closure. 
74 Lähes kaikki kyselytutkimukseen osallistuneet viranomaiset katsoivat kummallakin toimintalohkolla, että komissio toimitti suuntaviivat riittävän ajoissa päättämisen valmistelun kannalta.
Two thirds of the respondents indicated that the guidelines clarified many issues which were not sufficiently addressed in the regulations (see Figure 5). 
Kaksi kolmannesta vastaajista katsoi, että suuntaviivoissa selvennettiin monia kysymyksiä, joita ei ollut käsitelty riittävästi asetuksissa (ks. kaavio 5).
Almost all authorities also found the guidelines to be clear regarding the organisation of closure, including responsibilities and deadlines. 
Lähes kaikki viranomaiset katsoivat niin ikään, että suuntaviivoissa annettiin selkeä kuvaus päättämisen organisoinnista sekä siihen liittyvistä vastuualueista ja määräajoista.
75 Around one fifth of the surveyed authorities indicated that they still needed further guidance or clarification on specific issues. 
75 Noin viidesosa kyselytutkimukseen vastanneista viranomaisista ilmoitti tarvitsevansa lisäohjeita tai selvennystä tietyistä kysymyksistä.
The areas for which 15 % or more of the respondents considered the guidance to be unclear or rather unclear are set out in Annex IV. 
Liitteessä IV luetellaan alat, joiden kohdalla vähintään 15 prosenttia vastaajista piti ohjeita epäselvinä tai melko epäselvinä.
Survey responses by Member State authorities on whether sufficient clarification was provided in the Commission’s guidelines 11 % 9% 13 % Source: ECA survey. 67 % Yes No All issues are already clearly dealt with in the regulations No opinion Figure 5 
Jäsenvaltioiden vastaukset kyselytutkimuksen kysymykseen, jossa pyydettiin arvioimaan, annettiinko komission suuntaviivoissa riittävästi selvennyksiä 11 % 9% 13 % Kyllä Ei Kaikkia aiheita käsitellään jo selkeästi asetuksissa Ei mielipidettä 67 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus. Kaavio 5
Observations 41 The absence of deadlines for certain aspects of the closure process could imperil the completion of closure on time 76 Clear deadlines are an important feature of the rules governing closure, as they help to ensure that tasks are completed on time and the closure process as a whole is effective. 
Huomautukset 41 Tiettyjä päättämisprosessin osa-alueita koskevien määräaikojen puuttuminen saattaa vaarantaa päättämisen saattamisen loppuun ajoissa 76 Selkeät määräajat ovat tärkeä päättämistä koskevien sääntöjen osatekijä, sillä niiden avulla kyetään osaltaan varmistamaan, että tehtävät saadaan päätökseen ajoissa ja päättämisprosessi on kokonaisuudessaan vaikuttava.
77 Overall, the regulations included deadlines for most aspects, but in three areas there were no deadlines: for Member States’ replies to Commission questions on the closure documents, for the Commission’s approval of major projects, and for the public contribution paid by Member States to beneficiaries in the cohesion area. 
77 Asetuksissa vahvistettiin määräajat useimpien osa-alueiden osalta, mutta seuraavilla kolmella alalla ei ollut määräaikoja: jäsenvaltioiden vastaukset päättämisasiakirjoja koskeviin komission kysymyksiin, suurhankkeita koskeva komission hyväksyntä ja jäsenvaltioiden tuensaajille maksama julkinen rahoitusosuus koheesioalalla.
No deadline in the regulations for Member State replies to Commission questions: risk of protracting closure 78 If the closure documents are of good quality, the provisions in the regulations are sufficient to guarantee closure on schedule. 
Asetuksissa ei ole vahvistettu määräaikaa jäsenvaltioiden vastauksille komission kysymyksiin: riskinä on päättämismenettelyn pitkittyminen 78 Jos päättämisasiakirjat ovat laadukkaita, asetusten säännökset ovat riittäviä aikataulunmukaisen päättämisen kannalta.
However, if the Commission is not satisfied with the information provided by a Member State, the absence of a timeframe in the regulation for replies to the Commission’s questions could further protract the closure process. 
Päättämismenettely saattaa kuitenkin viivästyä tapauksissa, joissa komissio ei ole tyytyväinen jäsenvaltion toimittamiin tietoihin, koska asetuksissa ei ole säädetty aikarajaa komission kysymyksiin annettavien vastausten esittämiselle.
79 None of the regulations for the 2007-2013 period specify a deadline for Member States to reply to Commission questions on the closure documents. 
79 Yhdessäkään ohjelmakautta 2007–2013 koskevassa asetuksessa ei yksilöity määräaikaa, johon mennessä jäsenvaltioiden on vastattava päättämisasiakirjoja koskeviin komission kysymyksiin.
In cohesion, the guidelines set a deadline of 2 months in this respect, extendable on request by two more; the rural development guidelines contain no such provision. 
Koheesioalaa koskevissa suuntaviivoissa on tältä osin asetettu kahden kuukauden määräaika, jota voidaan pyynnöstä jatkaa kahdella kuukaudella; maaseudun kehittämisen suuntaviivoissa tällaista säännöstä ei ole.
Observations 42 No deadline for the submission and approval of major projects in cohesion: complicates closure and poses a risk to the spending of funds 80 For the 2007-2013 period, major projects in the cohesion area were defined as operations with a total cost exceeding 50 million euros38. 
Koheesioalan suurhankkeiden esittämiselle ja hyväksymiselle ei ole asetettu määräaikaa: tilanne hankaloittaa päättämistä ja aiheuttaa riskin varojen käyttämiselle 80 Ohjelmakaudella 2007–2013 koheesioalan suurhankkeet määritettiin toimenpiteiksi, joiden kokonaiskustannukset ylittävät 50 miljoonaa euroa38.
As such projects involve significant EU funding, they had to be appraised and approved for financing by the Commission39. 
Tällaisia hankkeita koskeva EU:n rahoitusosuus on huomattava, joten komission oli arvioitava hankkeet ja hyväksyttävä niitä koskeva rahoitus39.
81 The regulatory framework for the 2007-2013 period contained no deadline for the submission of major project applications and, in practice, no final deadline for the Commission to adopt the related decisions. 
81 Ohjelmakauden 2007–2013 sääntelykehykseen ei sisältynyt määräaikaa suurhankkeita koskevien hakemusten esittämiselle eikä käytännössä myöskään lopullista määräaikaa, johon mennessä komission olisi hyväksyttävä niitä koskevat päätökset.
As of 15 November 2016, 19 major project applications from seven Member States were still pending approval by DG REGIO. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ei ollut hyväksynyt seitsemän jäsenvaltion esittämiä suurhankkeita koskevia 19:ää hakemusta vielä 15. marraskuuta 2016.
The associated total eligible cost of these projects was 1 billion euros and the EU contribution was 854 million euros. 
Hankkeiden tukikelpoiset kokonaiskustannukset olivat 1 miljardia euroa ja EU:n osarahoitusosuus 854 miljoonaa euroa.
82 A pending major project decision complicates the closure of an OP, as the managing and audit authorities do not know how to handle the expenditure in question when preparing the closure documents. 
82 Suurhanketta koskevan päätöksen viivästyminen hankaloittaa toimenpideohjelman päättämistä, kun hallintoja tarkastusviranomaiset eivät tiedä, kuinka asianomaisia menoja on käsiteltävä päättämisasiakirjoja valmisteltaessa.
Pending decisions also create legal uncertainty for the Member State. 
Päätösten viivästyminen aiheuttaa myös oikeudellista epävarmuutta jäsenvaltioille.
In particular, with the closure deadline approaching, if the Commission rejects a major project there is an increased risk that the Member State will not be able to replace it with other eligible expenditure, which may lead to difficulties in fully using up the EU contribution. 
Jos komissio esimerkiksi hylkää suurhankkeen sen päättämiselle asetetun määräajan lähestyessä, kasvaa riski, että jäsenvaltio ei enää pysty korvaamaan hanketta toisilla tukikelpoisilla menoilla.
83 For the 2014-2020 period, expenditure relating to a major project may be included in a request for payment40 if the Commission is first notified of a positive appraisal by independent experts or after the submission for approval by the Commission. 
83 Ohjelmakaudella 2014–2020 suurhankkeisiin liittyvät menot voidaan sisällyttää maksupyyntöön40, jos komissiolle ilmoitetaan ensin riippumattomien asiantuntijoiden myönteisestä arviosta tai jos hankehakemus on jo toimitettu komissiolle hyväksyttäväksi.
The Commission should adopt a decision on the approval of the financial contribution to the major project within 3 months41. 
Komission olisi tehtävä päätös suurhankkeelle myönnettävän rahoitusosuuden hyväksymisestä kolmen kuukauden kuluessa41.
Observations 43 No deadline in cohesion for payment of the public contribution to beneficiaries: a reputational risk 84 As a general rule, cohesion expenditure is eligible for EU co-financing if actually paid by a beneficiary to implement operations during the eligibility period42. 
Huomautukset 43 Koheesioalan julkisten rahoitusosuuksien maksulle tuensaajille ei ole asetettu määräaikaa: tämä muodostaa maineriskin 84 Yleissääntönä on, että koheesioalan menot oikeuttavat EU:n osarahoitukseen, jos tuensaaja tosiasiassa panee niiden avulla toimia täytäntöön tukikelpoisuusjakson aikana42.
Therefore it is not necessary for the beneficiary to have received the corresponding public co-financing before the Member State claims reimbursement from the Commission. 
Näin ollen tuensaaja ei ole välttämättä saanut vastaavaa julkista osarahoitusta, ennen kuin jäsenvaltio hakee korvausta komissiolta.
85 Managing authorities must ensure that beneficiaries receive the total amount of the public contribution as quickly as possible and in full43, but there is no specific deadline in the cohesion regulatory framework for 2007-2013 regarding payments to beneficiaries. 
85 Hallintoviranomaisten on varmistettava, että tuensaajat saavat julkisen rahoitusosuuden mahdollisimman pian täysimääräisenä43. Sen sijaan kautta 2007–2013 koskevassa koheesioalan sääntelykehyksessä ei säädetä erillistä määräaikaa tuensaajille suoritettaville maksuille.
Thus at closure the Member States can seek reimbursement for expenditure which has not yet been paid to the beneficiaries44. 
Näin ollen jäsenvaltiot saattavat hakea ohjelmien päättämisen yhteydessä korvausta menoista, joihin liittyviä maksuja ei vielä ole suoritettu tuensaajille44.
86 We have previously drawn attention to serious delays in the payment of the public contribution to beneficiaries (see Box 2). 
86 Tilintarkastustuomioistuin on hiljattain kiinnittänyt huomiota tuensaajille maksettavien julkisten rahoitusosuuksien pahoihin viivästyksiin (ks. laatikko 2).
The Commission does not require Member States to report at closure, or subsequently, what part of the public contribution has actually been disbursed. 
Komissio ei velvoita jäsenvaltioita raportoimaan päättämisen yhteydessä tai sen jälkeen siitä, mikä osa julkisesta rahoitusosuudesta on itse asiassa maksettu.
As a result, there is a possibility that beneficiaries will not receive the full contribution at the appropriate time, even if the Commission has paid its contribution in full to the Member State. 
Näin ollen on mahdollista, että tuensaajat eivät saa koko rahoitusosuutta oikea-aikaisesti, vaikka komissio on maksanut osuutensa jäsenvaltiolle kokonaisuudessaan.
In principle, this could mean, even after closure (in 2018 or later), that beneficiaries may still not have received the EU contribution to their projects. 
Tämä saattaisi periaatteessa merkitä, että tuensaajat eivät ole saaneet hankkeil-lensa EU:n rahoitusosuutta edes ohjelman päättämisen jälkeen (vuonna 2018 tai myöhemmin).
We consider that late payments are a considerable reputational risk for the EU. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että maksujen viivästymiset muodostavat huomattavan maineriskin EU:lle.
42 Articles 56(1) and 78(1) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
42 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 56 artiklan 1 kohta ja 78 artiklan 1 kohta.
43 Article 80 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
43 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 80 artikla.
44 Section 5.1.1 of the Cohesion closure guidelines. 
44 Koheesiorahaston ohjelmien päättämistä koskevat suuntaviivat, osa 5.1.1.
Delayed payment of the EU contribution to beneficiaries In France there were serious delays in the transfer of EU funds from the national authorities to regional bodies acting as beneficiaries: in two cases the delay was longer than 5 months45. 
Tuensaajille tarkoitettujen EU:n rahoitusosuuksien maksun viivästyminen Ranskassa ilmeni vakavia viivästyksiä EU-varojen siirrossa kansallisilta viranomaisilta tuensaajina oleville alueellisille elimille: kahdessa tapauksessa viive oli yli viisi kuukautta45.
Under a project in Italy to draw up a report mapping training needs in various Italian regions, the beneficiary submitted the cost claim to the managing authority in March 2014. 
Eräässä Italiassa toteutetussa hankkeessa, jonka tarkoituksena oli laatia raportti koulutustarpeista Italian eri alueilla, tuensaaja toimitti maksupyynnön hallintoviranomaiselle maaliskuussa 2014.
The costs included in the claim were certified by the national authorities and submitted to the Commission. 
Maksupyyntöön sisältyvät kulut olivat kansallisten viranomaisten todentamia, ja ne oli ilmoitettu komissiolle.
Although the Commission settled the costs declared in June 2014, the beneficiary received the interim payment only 5 months later, in November 2014. 
Vaikka komissio maksoi ilmoitetut kulut kesäkuussa 2014, tuensaaja sai välimaksun vasta viisi kuukautta myöhemmin, marraskuussa 2014.
Similar cases were found in four more projects in Italy, one in France and six in the Netherlands46. 
Samankaltaisia tapauksia havaittiin neljässä muussa hankkeessa Italiassa, yhdessä hankkeessa Ranskassa ja kuudessa hankkeessa Alankomaissa46.
45 Box 6(3)(a) of the ECA’s annual report for 2013 (OJ C 398, 12.11.2014). 
45 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2013 (EUVL C 398, 12.11.2014), laatikko 6, kohta 3a.
46 Box 6(5)(a) of the ECA’s annual report for 2014. 
46 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, laatikko 6, kohta 5a.