natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Until 2007 the Commission did not allocate sufficient staff with the expertise to manage outsourced development work effectively 13 Survey respondents considered that part of the delay was due to the fact that the Commission lacked sufficient staff with the expertise necessary to supervise contracts effectively. 
Komissio ei ennen vuotta 2007 osoittanut tehtäviin riittävästi henkilöstöä, jolla olisi ollut asiantuntemusta ulkoistetun kehitystyön vaikuttavaan hallinnointiin 13 Kyselyyn vastanneet pitivät osasyynä viipeeseen sitä, että komissiolla ei ollut riittävästi asiantuntevaa henkilöstöä sopimusten vaikuttavaan valvontaan.
They gave a weighting of 30 % to this rea-son14 (see Figure 2). 
Heidän antamansa painotus kyseiselle syylle oli 30 prosenttia14 (ks. kaavio 2).
14 In 2002, the SIS II project team in the Commission consisted of four staff supervised by a Head of Unit15. 
14 Komission SIS II ‐hanketiimiin kuului vuonna 2002 neljä henkilöstön jäsentä, joiden valvonnasta vastasi yksikön‐ päällikkö15.
At the start of the project a representative from DG Informatics participated in some meetings. 
Hankkeen alku‐ vaiheessa tietotekniikan pääosaston edustaja osallistui joihinkin kokouksiin.
Only 10 % of respondents considered that, at the start of the project, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
Ainoastaan kymmenen prosenttia vastaajista katsoi, että komissio oli osoittanut toimiin hankkeen alussa riit‐ tävästi henkilöstöä, jolla oli tarvittavat taidot ja kokemus SIS II:n onnistunee‐ seen toimittamiseen.
15 A 2005 request to senior management17 for more resources described a situation of permanent crisis management and an inability to respond to issues raised by member countries. 
15 Vuonna 2005 ylemmälle johdolle17 esi‐ tetyssä lisäresurssipyynnössä kuvailtiin tilannetta, jossa tarvittiin jatkuvaa krii‐ sinhallintaa ja oltiin kyvyttömiä vastaa‐ maan osallistujamaiden esiin ottamiin ongelmiin.
Staff on short-term contracts lacked relevant expertise and technical skills. 
Lyhytaikaisissa sopimussuh‐ teissa työskentelevältä henkilöstöltä puuttui relevanttia asiantuntemusta ja teknisiä taitoja.
The lack of Commission expertise was confirmed by the quality assurance contractor18. 
Laadunvarmennuksesta vastaava toimeksisaaja vahvisti, että komissiolta puuttui asiantuntemusta18.
Almost half the project staff were on contracts which were due to expire in the coming year. 
Lähes puolet hankehenkilöstöstä työs‐ kenteli sopimuksilla, joiden oli määrä päättyä seuraavana vuonna.
Although none of the Commission staff who responded to the audit survey considered that high staff turnover was an obstacle to good relationships with stakeholders, 49 % of respondents from member countries considered that it was. 
Yksikään tarkastuskyselyyn vastanneista komis‐ sion henkilöstön jäsenistä ei katsonut, että henkilöstön suuri vaihtuvuus muo‐ dostaisi esteen hyville suhteille sidos‐ ryhmien kanssa, mutta osallistujamaita edustavista vastaajista 49 prosenttia oli tätä mieltä.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS)19 found that SIS II project staff were committed and competent, though constantly overloaded. 
Komission sisäisen tarkas‐ tuksen osaston vuonna 2006 suoritta‐ massa tarkastuksessa19 havaittiin, että SIS II:n hankehenkilöstö oli sitoutunutta ja pätevää, joskin jatkuvasti ylikuormi‐ tettua.
Following this audit, DG Home Affairs allocated additional staff to the project. 
Sisäasioiden pääosasto suuntasi tarkastuksen perusteella hankkeeseen lisähenkilöstöä.
By the end of 2007, the SIS II sector in DG Home Affairs comprised 12 permanent staff, increasing to 17 by 201220. 
Vuoden 2007 loppuun mennessä SIS II ‐toimialasta sisäasioi‐ den pääosastossa vastaavaan henkilös‐ töön kuului 12 vakituista henkilöstön jäsentä; määrä nousi vuoteen 2012 mennessä 17:ään20.
12 Council Regulation (EU) No 541/2010 of 3 June 2010 amending Regulation (EC) No 1104/2008 on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
12 Neuvoston asetus (EU) N:o 541/2010, annettu 3 päivänä kesäkuuta 2010, siirtymisestä Schengenin tietojärjestelmästä (SIS 1+) toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmään (SIS II) annetun asetuksen (EY) N:o 1104/2008 muuttamisesta (EUVL L 155, 22.6.2010, s.
19) and Council Regulation (EU) No 542/2010 of 3 June 2010 amending Council Decision 2008/839/JHA on migration from the Schengen Information System (SIS 1+) to the second generation Schengen Information System (SIS II) (OJ L 155, 22.6.2010, p. 
19), ja neuvoston asetus (EU) N:o 542/2010, annettu 3 päivänä kesäkuuta 2010, siirtymisestä Schengenin tietojärjestelmästä (SIS 1+) toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmään (SIS II) tehdyn päätöksen 2008/839/YOS muuttamisesta (EUVL L 155, 22.6.2010, s. 23).
23) extended the project deadline to March 2013. 
Asetuksilla jatkettiin hankkeen määräaikaa maaliskuuhun 2013.
13 SEC(2010) 1138 final of 21 September 2010. 
13 SEK(2010) 1138 lopullinen, 21. syyskuuta 2010.
14 This consisted of the following elements: (a) Too few Commission staff with experience of large-scale IT projects and Schengen issues (9 %). (b) Underperformance of the main development contractor (9 %). (c) Contractual disputes (5 %). (d) The Commission did not monitor effectively the results of the main development contractor (4 %). (e) The Commission did not clearly communicate needs to the main development contractor (3 %) . 
14 Arvio muodostui seuraavista osa‐alueista: a) Komissiolla oli liian vähän henkilöstöä, jolla oli kokemusta laaja‐alaisista tietotekniikkahankkeista ja Schengen‐kysymyksistä (9 prosenttia). b) Päätoimeksisaajan toiminta oli heikkolaatuista (9 prosenttia). c) Sopimuskiistat (5 prosenttia). d) Komissio ei kohdistanut vaikuttavaa seurantaa päätoimeksisaajan saavuttamiin tuloksiin (4 prosenttia). e) Komissio ei ilmoittanut tarpeita selkeästi päätoimeksisaajalle (3 prosenttia).
15 SEC(2003) 206 final of 18 February 2003. 
15 SEC(2003) 206 lopullinen, 18. helmikuuta 2003.
16 COM(2003) 771 final. 
16 KOM(2003) 771 lopullinen.
17 Note from the Programme Manager to the responsible Director in DG Justice, Freedom and Security of 16 September 2005. 
17 Hankevastaavan muistio hankkeesta oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosastossa vastaavalle johtajalle, 16. syyskuuta 2005.
18 Issue follow-up report by the quality assurance contractor, August 2005. 
18 Laadunvarmennuksesta vastaavan toimeksisaajan seurantaraportti, elokuu 2005.
19 Internal Audit Service report of IT Management in DG Justice, Freedom and Security (8 June 2006). 
19 Sisäisen tarkastuksen osaston kertomus IT‐hallinnoinnista oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosastossa (8. kesäkuuta 2006).
Two of them, as well as the main development contractor, suggested that the project would have benefited from more IT expertise available elsewhere in the Commission e.g. in DG Informatics. 
Kaksi maata – samoin kuin päätoimeksisaaja – katsoi, että hankkeen kannalta olisi ollut hyödyl‐ listä, jos siihen olisi ollut enemmän saatavilla IT‐alan asiantuntemusta, jota löytyi muualta komissiosta (esimer‐ kiksi tietotekniikan pääosastosta).
17 On 22 October 2004, HPS was awarded the contract to develop SIS II and the Visa Information System (VIS). 
17 HPS‐konsortion kanssa tehtiin 22. loka‐ kuuta 2004 sopimus SIS II:n ja viisu‐ mitietojärjestelmän (VIS) kehittämi‐ sestä.
However, on 18 November 2004, it had to suspend work on the contract until 31 January 2005 whilst waiting for the outcome of an appeal by an unsuccessful tenderer. 
Sen oli kuitenkin keskeytettävä sopimukseen perustuvat työt 18. mar‐ raskuuta 2004 ja 31. tammikuuta 2005 väliseksi ajaksi, kun hylätyksi tulleen tarjoajan valitus oli käsittelyssä.
This initial delay was a consequence of the method used by the Commission for evaluating the tenders which did not convincingly demonstrate that the best bid had been accepted (see Box 1). 
Tämä alkuperäinen viivästys johtui komissi‐ on tarjouksiin käyttämästä arviointi‐ menetelmästä, joka ei osoittanut va‐ kuuttavasti, että hyväksytyksi oli tullut paras tarjous (ks. laatikko 1).
The Court of Justice in the framework of an injunction procedure considered that the Commission had committed errors in the assessment of the tenders but dismissed the unsuccessful tenderer’s application for interim measures because there was insufficient evidence to demonstrate that the latter would suffer serious and irreparable damage22. 
Unionin tuomioistuin katsoi kieltokanneme‐ nettelyn yhteydessä, että komissio oli tehnyt virheitä tarjousten arvioinnissa, mutta se hylkäsi valituksen tehneen tarjoajan välitoimihakemuksen, koska ei ollut riittävää näyttöä siitä, että asianomaiselle tarjoajalle olisi koitunut vakavaa ja korjaamatonta vahinkoa22.
20 At the end of 2008 the SIS II sector still comprised 12 staff, increasing to 14 at the end of 2009. 
20 Vuoden 2008 lopussa SIS II ‐toimialan parissa työskenteli yhä 12 henkilöstön jäsentä, ja määrä nousi vuoden 2009 lopussa 14:ään.
At the end of 2010 it comprised 13 staff, increasing to16attheendof2011.In addition the team included contract staff and seconded national experts. 
Vuoden 2010 lopussa henkilöstön määrä oli 13, ja se nousi vuoden 2011 lopussa 16:een. Tiimissä työskenteli lisäksi sopimussuhteisia toimihenkilöitä ja komennuksella olevia kansallisia asiantuntijoita.
For example the 2008 annual management plan of DG Justice, Freedom and Security indicated that there were 9 contract staff and 6 seconded national experts. 
Esimerkiksi oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosaston vuoden 2008 hallintosuunnitelmassa todettiin, että sopimussuhteisia toimihenkilöitä oli yhdeksän ja komennuksella olevia kansallisia asiantuntijoita oli kuusi.
21 The June 2006 Internal Audit Service report on IT Management in DG Justice, Freedom and Security found that there were insufficient staff to manage the increasing level of outsourcing. 
21 Sisäisen tarkastuksen osaston kesäkuussa 2006 antamassa kertomuksessa oikeus‐, vapaus‐ ja turvallisuusasioiden pääosaston IT‐hallinnoinnista todettiin, että henkilöstön määrä ei riittänyt lisääntyvän ulkoistamisen hallinnointiin.
22 Order of the President of the Court of First Instance, 31 January 2005 in case T-447/04R. 
22 Ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimen presidentin määräys, 31. tammikuuta 2005, asia T‐447/04R.
Observations 16 The Commission assessed the winning bid as cheaper, even though it was in reality more expensive The bids were evaluated firstly on the basis of quality (the technical evaluation) and then on price (the financial evaluation). 
Huomautukset 16 Komissio arvioi voittaneen tarjouksen edullisemmaksi, vaikka se oli tosiasiassa kalliimpi Tarjoukset arvioitiin ensin laadun perusteella (tekninen arviointi) ja sen jälkeen hinnan perusteella (taloudelli‐ nen arviointi).
Out of the seven bids received, HPS and the unsuccessful tenderer who appealed performed best on the technical evaluation. 
Teknisessä arvioinnissa niistä menestyivät parhaiten HPS‐konsortio sekä hylätyksi tullut tarjoaja, joka teki valituksen.
HPS’s score was 0,4 % higher than the unsuccessful tenderer. 
HPS sai 0,4 prosenttia suuremman pistemäärän kuin hylätyn tarjouksen esittäjä.
These two companies proceeded to the financial evaluation phase, the results of which were combined with the technical score to arrive at an overall score. 
Molemmat yritykset etenivät taloudelliseen arviointivaiheeseen, jonka tulokset yhdistettiin teknisessä arvioin‐ nissa annettuun pistemäärään.
As a result it received a higher overall score and was awarded the contract. However, the amount of HPS’s bid was, in fact, 3,5 % more expensive than the unsuccessful tenderer’s bid (38,1 million euro compared with 36,8 million euro). 
Tarjouksen saama kokonais‐ pistemäärä oli näin ollen suurempi ja sopimus tehtiin HPS:n kanssa. HPS:n tarjous oli kuitenkin tosiasiassa 3,5 prosenttia hylättyä tarjousta kalliimpi (HPS:n tarjous oli 38,1 miljoo‐ naa euroa ja hylätty tarjous 36,8 miljoonaa euroa).
The Commission assessed HPS’s bid as cheaper, even though it was in fact more expensive, because it divided the tender into 15 parts. 
Komissio arvioi HPS:n tarjouksen edullisemmaksi jakamalla sen 15 osaan, vaikka tarjous oli itse asiassa kal‐ liimpi.
The Commission calculated a separate score for each part based on the relationship between the bids of the two contractors. 
Komissio pisteytti kunkin osan erikseen asianomaisten tarjoajien tarjousten vertailun perusteella.
It then added these scores together (without weighting and without any distinction between fixed prices and items which would be ordered separately when required) to give a financial score which bore little relation to the overall bid. 
Sen jälkeen komissio laski annetut pistemäärät yhteen (ilman painotuksia ja erottamatta toisistaan kiinteitä hintoja ja yksiköitä, jotka tilattaisiin tarvittaessa erikseen).
18 The Commission lacked sufficient staff to properly supervise the contract and to prevent the under-performance of the main development contractor23. 
18 Komissiolla ei ollut riittävästi henkilös‐ töä sopimuksen kunnolliseen seuran‐ taan ja päätoimeksisaajan heikkolaa‐ tuisen toiminnan ehkäisemiseen23.
The 2006 audit by the Commission’s Internal Audit Service (IAS) was critical of the management of the SIS II project for failing to ensure that the main development contractor delivered on time and according to the specifications. 
Komission sisäisen tarkastuksen osas‐ ton (IAS) vuonna 2006 suorittamassa tarkastuksessa kritisoitiin SIS II ‐hank‐ keen hallinnointia siltä osin, että hankkeen yhteydessä ei kyetty varmis‐ tamaan, että päätoimeksisaaja toimitti palvelunsa määräaikaan mennessä ja hanke‐eritelmän mukaisesti.
Five of the six member countries interviewed during the audit considered that the Commission lacked sufficient experience to assess the quality of deliverables and monitor the contractor’s performance. 
Tar‐ kastuksen yhteydessä haastatelluista kuudesta osallistujamaasta viisi katsoi, että komissiolla ei ollut riittävästi asiantuntemusta suoritteiden laadun arviointiin ja toimeksisaajan työsuori‐ tuksen seurantaan.
Only 20 % of respondents to the audit survey considered that, before 2009, the Commission had monitored the results of the main SIS II development contractor effectively. 
Ainoastaan 20 pro‐ senttia tarkastuskyselyyn vastanneista katsoi, että komissio oli seurannut SIS II ‐hankkeen päätoimeksisaajan aikaansaamia tuloksia vaikuttavasti ennen vuotta 2009.
The figure increased to 72 % from 2009, highlighting an improvement in the Commission’s ability to monitor quality in the final phase of the project. 
Vuodesta 2009 al‐ kaen kyseisten vastausten osuus nousi 72 prosenttiin, mikä kuvastaa, että komissio kykeni parempaan laadun seurantaan hankkeen loppuvaiheessa.
23 UK House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006–07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence, 2 March 2007. 
23 UK House of Lords, European Union Committee, 9th Report of Session 2006-07, Schengen Information System II (SIS II), Report with Evidence, 2. maaliskuuta 2007.
The Commission regretted that it failed to exercise supervision as well as it could in its relations with the main development contractor. 
Komissio piti valitettavana, ettei se kyennyt suorittamaan päätoimeksisaajan seurantaa parhaalla mahdollisella tavalla.
With the level of staffing at the time, the Commission stated that it could not supervise the contract properly in order to prevent the underperformance of the main development contractor. 
Komissio totesi, ettei se kyennyt valvomaan sopimuksen täytäntöönpanoa kunnolla silloisen henkilöstömäärän avulla päätoimeksisaajan heikon suoriutumisen ehkäisemistä silmällä pitäen.
Box 1 
Laatikko 1
Observations 17 19 The Commission approved test results based on feedback from the main development contractor and the quality assurance contractor. 
Huomautukset 17 19 Komissio hyväksyi testitulokset päätoimeksisaajalta ja laadunvarmen‐ nuksesta vastanneelta toimeksisaa‐ jalta saadun palautteen perusteella.
Failed operational tests at the end of 2008 (which were the first tests of the central and national systems involving member countries) revealed problems in the system. 
Järjestelmässä havaittiin ongelmia vuoden 2008 lopussa suoritetuissa, hylkäävään tulokseen päättyneissä operatiivisissa järjestelmätesteissä (kyseessä olivat ensimmäiset keskus‐ järjestelmään ja kansallisiin järjes‐ telmiin kohdistetut testit, joissa oli mukana osallistujamaita).
In the final phase of the project, the Commission’s ability to assess the quality of deliverables through system acceptance tests improved24 (see Figure 3). 
Komission kyky arvioida suoritteiden laatua järjestelmänhyväksyntätestien avulla parani hankkeen loppuvaiheessa24 (ks. kaavio 3).
20 All six member countries interviewed considered that, from 2009, the Commission’s management and communication had improved. 
20 Kaikki kuusi haastattelun kohteena ollutta osallistujamaata katsoivat, että komission hallinnointi ja viestin‐ tä olivat parantuneet vuodesta 2009 alkaen.
The team which managed the final project phase included more staff with experience of developing large-scale IT projects and with knowledge of the Schengen Information System (e.g. from DG Taxation and Customs Union, from member countries or from the earlier phase of the SIS II project itself). 
Tiimiin, joka vastasi hankkeen loppuvaiheen hallinnoinnista, kuului enemmän henkilöstöä, jolla oli koke‐ musta laaja‐alaisten IT‐hankkeiden kehittämisestä ja tietämystä Scheng‐ enin tietojärjestelmästä (kyseinen henkilöstö oli esim. verotuksen ja tulli‐ liiton pääosastosta, osallistujamaista ja SIS II ‐hankkeen aiemmasta vaiheesta).
A third of respondents to the audit survey considered that, over the life of the project as a whole, the Commission had allocated sufficient staff with the necessary skills and experience to deliver SIS II successfully. 
Kolmasosa tarkastuskyselyn vastaajista katsoi, että hankkeen koko elinkaaren näkökulmasta tarkasteltuna komissio oli osoittanut hankkeeseen riittävästi henkilöstöä, jolla on tarvittavat taidot ja kokemus SIS II:n onnistuneeseen toi‐ mittamiseen.
This was a significant improvement compared with a figure of just 10 % at the start of the project (see paragraph 14). 
Kyseessä oli merkittävä parannus, sillä hankkeen alussa vastaa‐ va osuus oli vain kymmenen prosenttia vastaajista (ks. kohta 14).
24 Council Conclusions, Justice and Home Affairs, 26 and 27 February 2009 welcomed the review of the SIS II testing approach, guaranteeing an increased involvement of member countries in test design and management. 
24 Neuvoston päätelmät, oikeus‐ ja sisäasiat, 26. ja 27. helmikuuta 2009: neuvosto pani tyytyväisenä merkille SIS II ‐järjestelmän testauksen toteutusperiaatteen tarkistamisen.
Improvement in testing procedures from 2009 The criteria for assessing the results of tests were clearly defined The division of tasks to be performed by the Commission and the member countries was clearly defined Test specifications were clearly defined Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Testausmenettelyiden parantuminen vuodesta 2009 alkaen Testitulosten arviointiperusteet oli määritetty selkeästi Komission ja osallistujamaiden välinen tehtäväjako oli määritetty selkeästi Testieritelmät oli määritetty selkeästi Lähde: SIS II:n sidosryhmille osoitettu tarkastuskysely.
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % respondents agreeing Before 2009 From 2009 Figure 3 
0 % 20 % 40 % 60 % 80 % Samaa mieltä olevien vastaajien osuus Ennen vuotta 2009 Vuodesta 2009 alkaen Kaavio 3
Observations 18 Working relations between some member countries and the Commission were initially poor, and, until the Commission created the Global Project Management Board, it did not manage to draw on the experience of all end-users 21 Survey respondents considered that poor working relations with stakeholders and the lack of commitment of some member countries accounted for some of the delays. 
Huomautukset 18 Työskentelysuhteet joidenkin osallistujamaiden ja komission välillä olivat aluksi huonot; ennen kuin komissio perusti SIS II:n hallintoneuvoston, se ei kyennyt hyödyntämään kaikkien loppukäyttäjien saamia kokemuksia 21 Kyselyn vastaajat katsoivat, että huo‐ not työskentelysuhteet sidosryhmiin ja joidenkin osallistujamaiden sitoutu‐ misen puuttuminen aiheuttivat osan viipeistä.
They gave a weighting of 17 % to this reason25 (see Figure 2). 
Heidän antamansa painotus kyseiselle syylle oli 17 prosenttia25 (ks. kaavio 2).
22 Interviews with the member countries highlighted the difficult relations with the Commission. 
22 Vaikeat suhteet komissioon tulivat esille osallistujamaiden haastatteluissa.
They described, for example, how the SISVIS Committee (see paragraph 27) became the arena for a series of arguments. 
Haastatteluissa kuvailtiin esimerkiksi, kuinka SISVIS‐komiteasta (ks. kohta 27) tuli kiistelyn areena.
In the survey, only 15 % of respondents, none from the Commission, considered that, before 2009, the meetings regarding the SIS II project took place in a constructive atmosphere (see Figure 4). 
Kyselyssä ainoas‐ taan 15 prosenttia vastaajista (kaikki muualta kuin komissiosta) katsoi, että SIS II ‐hanketta koskeneet kokoukset käytiin rakentavassa hengessä ennen vuotta 2009 (ks. kaavio 4).
23 The environment in which SIS II was developed before 2009 contrasts with the one in which DG Taxation and Customs Union developed another large-scale IT system at that time (see Box 2). 
23 SIS II:n kehittämisympäristö ennen vuotta 2009 oli täysin erilainen niihin olosuhteisiin verrattuna, joiden valli‐ tessa verotuksen ja tulliliiton pääosasto tuolloin kehitti erästä toista laaja‐alais‐ ta tietojärjestelmää (ks. laatikko 2).
25 This consisted of the following elements: (a) Opposition or lack of commitment to the project by some member countries (8 %). (b) Poor working relations between stakeholders (5 %). (c) SIS II was not strategically important, particularly after the implementation of SISone4all (4 %). 
25 Arvio muodostui seuraavista osa‐alueista: a) Jotkin osallistujamaat eivät sitoutuneet hankkeeseen tai vastustivat sitä (8 prosenttia). b) Sidosryhmien väliset työskentelysuhteet olivat huonot (5 prosenttia). c) SIS II ei ollut strategisesti tärkeä varsinkaan SISone4all‐järjestelmän täytäntöönpanon jälkeen (4 prosenttia).
Poor relations between some member countries and the Commission before 2009 Commission worked well with member countries in developing national systems Commission used suggestions of stakeholders to drive improvements Commission engaged effectively with member countries on a basis of mutual trust Constructive atmosphere in meetings Stakeholders sufficiently involved in decision-making Source: Audit survey of SIS II stakeholders. 
Huonot suhteet joidenkin osallistujamaiden ja komission välillä ennen vuotta 2009 Komissio teki onnistunutta yhteistyötä osallistujamaiden kanssa kehitettäessä kansallisia järjestelmiä Komissio hyödynsi sidosryhmien ehdotuksia parannuksia silmällä pitäen Komissio sitoutui vaikuttavalla tavalla osallistujamaiden kanssa tehtävään yhteistyöhön molemminpuolisen luottamuksen vallitessa Kokousilmapiiri oli rakentava Sidosryhmät olivat riittävissä määrin mukana päätöksenteossa Lähde: SIS II:n sidosryhmille osoitettu tarkastuskysely.
0 % 60 % 20 % Before 2009 From 2009 40 % 80 % respondents agreeing Figure 4 
0 % 60 % 80 % Ennen vuotta 2009 Vuodesta 2009 alkaen 20 % 40 % Samaa mieltä olevien vastaajien osuus Kaavio 4
Observations 19 Key success factors in developing IT systems in DG Taxation and Customs Union DG Taxation and Customs Union has successfully developed a number of large IT systems for participating countries using its TEMPO methodology26. 
Huomautukset 19 Keskeiset IT-järjestelmien kehittämisen onnistumistekijät verotuksen ja tulliliiton pääosastossa Verotuksen ja tulliliiton pääosasto on kehittänyt osallistujamaille onnistuneesti lukuisia laaja‐alaisia tietojär‐ jestelmiä TEMPO‐menetelmänsä avulla26.