natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Contrary to EU legislation the national authorities decided to charge the amount to the national budget rather than recovering overpayments from farmers, thus granting unapproved national aid. The individual payments to farmers are overstated and are therefore irregular. 
Kansalliset viranomaiset olivat EU-lainsäädännön vastaisesti päättäneet maksattaa määrän kansallisesta talousarviosta eikä periä liikaa maksettuja määriä viljelijöiltä; näin ollen annettiin kansallista tukea, jota komissio ei ollut hyväksynyt.
In any case, the decision of the national authorities to charge the amounts to the national budget ensured that the EU budget did not fund any undue expenditure. _____________ (19) This amount is part of global payments to this Member State of 21,6 million euro for a total quantity of intervention butter of 9 894 tonnes. 
Viljelijöille suoritetut yksittäiset maksut ilmoitettiin liian suurina, ja täten ne ovat sääntöjenvastaisia. _____________ (19) Määrä on osa kyseiselle jäsenvaltiolle suoritettua 21,6 miljoonan euron kokonaistukea yhteensä 9 894 tonnista interventiovoita.
(20) Bidders are invited to submit their bids for delivery of a product in exchange for butter from intervention stocks. 
(20) Tarjoajia pyydetään tekemään tarjouksensa jonkin tuotteen toimit­ tamisesta interventiovarastoista peräisin olevan voin vastineeksi.
(21) Article 5(2) of Commission Regulation (EC) No 1111/2009 (OJ L 306, 20.11.2009, p. 5). 
(21) Komission asetus (EY) N:o 1111/2009 (EUVL L 306, 20.11.2009, s. 5), 5 artiklan 2 kohta.
(22) Recital 7 of Regulation (EC) No 1111/2009. 
(22) Asetus (EY) N:o 1111/2009, johdanto-osan 7 kappale.
(23) The total amount borne by the EU budget for transporting the 9 894 tonnes of butter amounted to 0,9 million euro. 
(23) EU:n talousarviosta maksettiin yhteensä 0,9 miljoonaa euroa 9 894 tonnin voimäärän kuljettamiseen.
(24) In its Special Report No 6/2009 on EU food aid for deprived persons the Court already considered that bartering arrangements using intervention stocks are inappropriate, do not always guarantee transparency, are not always cost effective and that they should be discontinued. 
(24) Tilintarkastustuomioistuin oli jo todennut Euroopan unionin vähä­ varaisille henkilöille suunnatusta elintarvikeapuohjelmasta antamas­ saan erityiskertomuksessa nro6/2009, että interventiovarastojen hyödyntämiseen perustuvat vaihtokauppajärjestelyt eivät ole asian­ mukaisia, eivät aina takaa avoimuutta eivätkä aina ole kustannus­ tehokkaita ja että ne olisi lakkautettava.
Due to the absence of a public procurement procedure, part of the payments related to this contract is irregular. 
Julkisia hankintoja koskevaa menettelyä ei sovellettu, joten osa tähän sopimukseen liittyvistä maksuista on sääntöjenvastaisia.
Non-respect of specific eligibility criteria: a payment was made under the rural development measure ‘improvement of the economic value of forests’. 
Tukikelpoisuuskriteerejä ei noudatettu: Maksu suoritettiin metsien taloudellisen arvon lisäämiseen tähtäävän maaseudun kehittämistoimenpiteen yhteydessä.
The aim of the project was the ‘thinning’ of the tree density of the forest in order to improve the quality and thus the value of the timber. 
Hankkeen tarkoituksena oli ”harventamalla” puustotiheyttä parantaa puun laatua ja näin ollen myös sen arvoa.
Two of the eligibility criteria which the beneficiary had to fulfil were: 1. the density of the trees before thinning should be at least 800 stems per hectare and 2. the works should be carried out between October and January so as to reduce plant health risks. 
Edunsaajan oli täytettävä seuraavat kaksi tukikelpoisuuskriteeriä: 1. Ennen harventamista puustotiheyden oli oltava vähintään 800 runkoa/hehtaari ja 2. urakka oli suoritettava lokakuun ja tammikuun välisenä aikana kasvien terveysriskien vähentämiseksi.
These two eligibility criteria were not met: the density of the trees prior to the thinning exercise was 600, and the works were carried out between March and May. The payment is therefore irregular. 
Näitä kahta tukikelpoisuuskriteeriä ei täytetty: puustotiheys oli ennen harvennusta 600 runkoa/hehtaari ja urakka suoritettiin maaliskuun ja toukokuun välisenä aikana. Maksu oli niin ollen sääntöjenvastainen.
Example of error in Environment, Maritime Affairs and Fisheries, Health and Consumer Protection DG ENV incorrectly deducted eligible personnel costs for a LIFE III project. 
Esimerkki ympäristöasioihin, meriasioiden ja kalastukseen sekä terveys-ja kuluttaja-asioihin liittyvästä virheestä Ympäristöasioiden pääosaston LIFE III -hankkeen yhteydessä oli aiheettomasti vähennetty tukikelpoisia henkilöstökuluja.
This was partly offset by incorrectly accepting salaries paid outside the eligible project period. 
Tilanne korjattiin osittain hyväksymällä palkkoja, jotka oli maksettu tukikelpoisen hankejakson ulkopuolella, mikä oli virheellinen menettelytapa.
Furthermore, there was incomplete supporting documentation for the declared expenditure. 
Ilmoitettujen menojen tueksi ei myöskään ollut kattavaa todentavaa aineistoa.
3.22. From 2007 to 2009, the Council took several decisions to increase the Rural Development budget by 5,43 billion euro mainly to respond to ‘new challenges’ (e.g. climate change, protection of biodiversity, ...). 
3.22 Vuosina2007–2009neuvostotekiuseitapäätöksiä lisätäkseen maaseudun kehittämisen talousarviomäärärahoja yhteensä 5,43 miljardilla eurolla; sen pääasiallisena tavoitteena oli vastata ”uusiin haasteisiin” (esim. ilmastonmuutos ja biolo­ gisen monimuotoisuuden suojelu).
Out of this amount, 3 billion euro represented a transfer of funds from direct aid measures to rural development measures (‘modulation’). 
Tästä määrästä 3 miljardia euroa koski varojen siirtoa suorista tukitoimenpiteistä maaseu­ dun kehittämistoimenpiteisiin (”mukauttaminen”).
As a result, Member States adjusted their rural development programmes upwards and, in 2010, the Commission paid out advances against these additional programmes for an amount of 401 million euro. 
Tämän joh­ dosta jäsenvaltiot lisäsivät maaseudun kehittämisohjelmiaan ja vuonna 2010 komissio suoritti ennakkomaksuja 401 miljoo­ naa euroa näiden lisäohjelmien vuoksi.
However, the legislation does not provide for such additional advances (pre-financing is only authorised when the rural development programmes are adopted at the beginning of the programming period, i.e. 2007-2008, not when they are revised). 
Laissa ei kuitenkaan säädetä tällaisista ylimääräisistä ennakkomaksuista (ennakko­ maksut sallitaan ainoastaan silloin, kun maaseudun kehittämis­ ohjelmat hyväksytään ohjelmakauden alussa eli vuosina 2007–2008 eikä ohjelmia tarkistettaessa).
In addition, the legis­ lation explicitly forbids pre-financing of modulation funds. 
Lainsäädännössä myös suoranaisesti kielletään mukauttamisvarojen ennakkora­ hoitus.
Therefore, there was no legal basis for this payment of 401 million euro. 
Tälle 401 miljoonan euron maksulle ei näin ollen ollut oikeusperustaa.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Examples of eligibility error EAFRD Disregard of procurement rules: The Commission will pursue this case through the conformity clearance procedure. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Esimerkkejä maaseuturahastoon liittyvistä tukikelpoisuusvirheistä Hankintasääntöjä ei noudatettu: Komissio selvittää tätä asiaa sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevalla menettelyllä.
Non-respect of specific eligibility criteria: The Commission observes that the eligibility condition related to the period of the work seems to have been fixed by the regional authorities without a proper assessment of its justification and impact. 
Tukikelpoisuuskriteerejä ei noudatettu: Komissio huomauttaa, että urakan ajankohtaan liittyvä tukikelpoisuuskriteeri vaikuttaa olevan alueellisten viranomaisten asettama eikä sen perusteltavuutta ja vaikutuksia ole arvioitu asianmukaisesti.
It recommends to Member States to establish transparent procedures involving all those concerned when fixing at regional level, in addition to national rules, specific eligibility conditions. 
Komissio suosittelee, että jäsenvaltiot ottaisivat käyttöön läpinäkyvät menettelyt, joihin osallistuvat kaikki asianosaiset, kun alueellisella tasolla asetetaan erityisiä tukikelpoisuuskriteerejä kansallisten sääntöjen lisäksi.
3.22. The Commission agrees with the Court’s observation, but notes that the 401 million euro advance payments do not represent irregular payments to final beneficiaries. 
3.22 Komissio on samaa mieltä tilintarkastustuomioistuimen huomautuksesta, mutta huomauttaa, etteivät 401 miljoonan euron ennakkomaksut ole edunsaajille sääntöjenvastaisesti suoritettuja mak­ suja.
The recovery of the amounts in question is ongoing and will be completed by the end of 2011. 
Kyseisten määrien takaisinperintä on meneillään, ja se saadaan päätökseen vuoden 2011 loppuun mennessä.
Annex 3.2 contains a summary of the results of the examination of Integrated Administration and Control System (IACS), the main control system to ensure the regularity of EAGF and EAFRD transactions (25). 3.24. Forits2010auditofsixpayingagencies,theCourt found the IACS systems to be effective in ensuring the regu­ larity of payments in four agencies and partially effective in the remaining two. 
Liitteessä 3.2 (25) on esitetty yhteenveto järjes­ telmätarkastusten tuloksista. 3.24 Tilintarkastustuomioistuintarkastivuoden2010osalta kuusi maksajavirastoa ja havaitsi, että maksujen sääntöjenmu­ kaisuus varmistettiin IACS-järjestelmien avulla neljässä maksa­ javirastossa vaikuttavasti ja muissa kahdessa virastossa osittain vaikuttavasti.
Furthermore, the Court carried out follow-up audits in three paying agencies and found out that there are still weaknesses in the LPIS and in the quality of on-the-spot checks. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin toimitti seu­ rantatarkastuksia kolmessa maksajavirastossa ja sai selville, että LPIS-järjestelmässä ja paikalla tehtyjen tarkastusten laa­ dussa esiintyi edelleen puutteita.
The system provides for several eligibility controls: an adminis­ trative check of all claims, cross-checks with databases to prevent the same land/animals from being claimed twice and a minimum rate of 5 % on-farm inspections to be carried out by the paying agencies. _____________ (25) Regulation (EC) No 73/2009 and Commission Regulation (EC) No 1122/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
Järjestelmään sisäl­ tyy useita tukikelpoisuuteen liittyviä tarkastuksia: kaikkien tu­ kihakemusten hallinnollinen tarkastus, tietokantoihin nähden tehtäviä ristiintarkastuksia, joilla estetään saman maa-alan tai eläimen ilmoittaminen kahdesti, sekä tiloilla suoritettavia tar­ kastuksia, joita maksajavirastojen on tehtävä vähintään 5 pro­ sentille tiloista. _____________ (25) Asetus (EY) N:o 73/2009 ja komission asetus (EY) N:o 1122/2009 (EUVL L 316, 2.12.2009, s.
3.24. As regards the three follow-up audits carried out by the Court, the Member States concerned (BG, RO and GR) have completed or are about to complete action plans to remedy the deficiencies in their IACS. 
FI 3.24 Tilintarkastustuomioistuimen toimittamien kolmen seurantatarkastuk­ sen osalta asianomaiset jäsenvaltiot (Bulgaria, Romania ja Kreikka) ovat toteuttaneet joko täysin tai melkein täysin toimintasuunnitelmat niiden IACS-järjestelmissä olevien puutteiden korjaamiseksi.
As a result, the situation in these Member States has improved considerably. 
Tämän ansiosta tilanne näissä jäsenvaltioissa on parantunut huomattavasti.
As regards the assessment of the IACS in general, see also the reply to paragraph 3.29. 
IACS-järjestelmien arvioinnista yleensä, ks. myös 3.29 kohtaan an­ nettu vastaus.
3.25. The Commission agrees with the Court regarding the two supervisory and control systems which were assessed as not effective. 
3.25 Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä arvioiduista kahdesta valvontajärjestelmästä, joita ei pidetty vaikuttavina.
As regards the other Member States, the Commission’s audits show that they have put in place systems that are effective or partially effective, with the exception of those for Axis 2 measures in Bulgaria, Portugal and Romania (see AAR 2010 of DG AGRI). 
Komission tarkastuksissa kävi ilmi, että muiden jäsen­ valtioiden käyttöön ottamat järjestelmät olivat joko vaikuttavia tai osittain vaikuttavia, lukuun ottamatta toimintalinjan 2 alaisia toi­ menpiteitä koskevia järjestelmiä Bulgariassa, Portugalissa ja Roma­ niassa (ks. maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toi­ mintakertomus 2010).
As regards the six paying agencies which the Court audited in 2010, the Court’s findings represent a significant improvement compared to last year where it considered only one out of eight IACS audited to be effective. 
Tilintarkastustuomioistuimen vuonna 2010 tarkastamien kuuden maksajaviraston osalta tilintarkastustuomioistuimen totea­ mukset ovat selvästi myönteisempiä viime vuoteen verrattuna, jolloin se piti vain yhtä kahdeksasta tarkastetusta IACS-järjestelmästä tehok­ kaana.
Moreover, the weaknesses which the Court found in two of them were all of a minor nature and, in part, did not imply a risk for the EU budget. 
Lisäksi kahdessa niistä havaitut puutteet olivat kaikki luon­ teeltaan vähäisiä eivätkä aiheuttaneet osittain riskiä EU:n talousarvi­ olle.
In any case, the control statistics of these paying agencies, which have been validated by the certifi­ cation bodies, show that the potential financial impact of the weak­ nesses was not material at paying agency level. 
Todentamisviranomaisten validoimista maksajavirastojen valvon­ tatilastoista ilmeni joka tapauksessa, että näiden puutteiden mahdol­ liset taloudelliset vaikutukset eivät olleet olennaisia maksajaviraston tasolla.
3.28. The Court’s IACS audit covered compliance with the provisions of the relevant regulations and an assessment of the effectiveness of the systems in ensuring regularity of trans­ actions. 
3.28 Yhdennettyähallinto-javalvontajärjestelmääkoskevan tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen yhteydessä tarkastet­ tiin, oliko asianomaisten asetusten säännöksiä noudatettu, ja arvioitiin, varmistetaanko järjestelmillä vaikuttavasti toimien sääntöjenmukaisuus.
In particular, the following elements were examined: (I) administrative procedures and controls to ensure correct payment including quality of databases; (II) control systems based on on-the-spot checks; (III) systems to ensure implementation and control of cross compliance. Failing to abide by cross compliance requirements affects the full payment of EU direct aid as the recipients are under legal obligation to respect such requirements (see paragraph 3.6). 3.29. 
Tarkastuksen kohteena olivat erityisesti seuraavat osatekijät: I maksujen oikeellisuuden ja tietokantojen laadun varmistavat hallinnolliset menettelyt ja tarkastukset; II paikalla tehtäviin tarkastuksiin perustuvat valvontajärjestel­ mät; III täydentävien ehtojen täytäntöönpanon ja valvonnan varmis­ tavat järjestelmät. Täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten noudattamatta jättä­ minen estää EU:n suoran tuen maksun täysimääräisenä, sillä tuen vastaanottajia sitoo oikeudellinen velvoite täyttää kyseiset vaatimukset (ks. kohta 3.6).
The Court has observed these weaknesses in certain paying agencies. 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut kyseisiä puutteita tietyissä maksajavirastoissa.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S _____________ (26) Commission Regulation (EC) No 1975/2006 of 7 December 2006 laying down detailed rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as regards the implementation of control procedures as well as cross compliance in respect of rural development support measures (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
Useissa tilintar­ kastustuomioistuimen tarkastamissa maksajavirastoissa esiintyi puutteita erityisesti kahdessa keskeisessä valvontamenettelyssä: LPIS-järjestelmään ilmoitettuja lohkoja koskevissa ristiintarkas­ tuksissa ja näillä lohkoilla paikalla tehdyissä tarkastuksissa. _____________ (26) Komissionasetus(EY)N:o1975/2006,annettu7päivänäjoulukuuta 2006, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista kos­ kevista yksityiskohtaisista säännöistä maaseudun kehittämisen tuki­ toimenpiteitä koskevien tarkastusmenettelyjen ja täydentävien ehto­ jen täytäntöönpanon osalta (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
3.28. (III) The Commission recalls that respect of cross-compliance criteria by farmers does not constitute an eligibility criterion and, therefore, the controls of these criteria do not pertain to the legality and the regularity of the underlying transactions. Farmers not respecting these criteria are entitled to receive payments, but are sanctioned on the basis of the severity, extent, permanence and repetition of the non-compliance found as well as negligence or intent of the beneficiary concerned. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.28 III Komissio muistuttaa, että tukikelpoisuuden arvioinnin perusteena ei ole se, noudattaako viljelijä täydentäviä ehtoja, eli kyseisten ehtojen valvonta ei liity mitenkään tilien perustana olevien toi­ mien laillisuuteen ja asianmukaisuuteen. Viljelijöillä, jotka eivät noudata näitä ehtoja, on oikeus tukiin, mutta tuen määrää vähennetään todetun noudattamatta jättämisen vakavuuden, laa­ juuden, keston ja toistuvuuden mukaan sekä sen perusteella, onko kyseessä tuensaajan laiminlyönti tai tarkoituksellinen noudatta­ matta jättäminen.
3.29. The Commission considers that the IACS is generally an effective control system for limiting the risk of error or irregular expenditure. 
3.29 Komission mielestä yhdennetyllä hallintoja valvontajärjes­ telmällä pystytään yleensä rajoittamaan tehokkaasti virheiden ja sääntöjenvastaisten menojen riskiä.
The overall effectiveness and constant improvement of the IACS is confirmed by the results of the conformity audits which the Commission has carried out over the past years in all Member States, by the low error rate indicated in the control statistics which it receives from Member States and which are verified and validated by the certification bodies as well as by the Court’s own DAS findings for 2010, which for direct payments indicate an error rate of 1 %. 
Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä toimii yleisesti tehokkaasti ja paranee jatkuvasti, minkä vahvistavat komission viime vuosina kaikissa jäsenvaltioissa toimittamien sääntöjenmukaisuuden tarkastus­ ten tulokset, jäsenvaltioilta saatujen todentamisviranomaisten tarkas­ tamien ja validoimien valvontatilastojen alhainen virhetaso sekä vuotta 2010 koskevan, tilintarkastustuomioistuimen oman tarkastus­ lausuman toteamukset, joiden mukaan suorien tukien virhetaso jäi 1 prosenttiin.
Remaining deficiencies are generally of a lesser nature and do not render the IACS ineffective but, rather, perfectible. 
Jäljellä olevat puutteet ovat yleensä vähäisiä eivätkä tee yhdennetyistä hallintoja valvontajärjestelmistä tehottomia vaan pikemminkin ke­ hityskelpoisia.
All these defi­ ciencies are followed up through conformity clearance procedures which ensure that the risk to the EU budget is adequately covered. 
Kaikkia näitä puutteita seurataan sääntöjenmukaisuu­ den tarkastamista koskevissa menettelyissä, joilla varmistetaan, että EU:n talousarvioon kohdistuva riski on katettu asianmukaisesti.
See also the Commission’s reply to point 3.24. 
Ks. myös 3.24 kohtaan annettu komission vastaus.
The Court verified whether databases were complete and reliable, whether checks identified anomalies and whether action was taken to correct errors. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, olivatko tietokannat katta­ via ja luotettavia, yksilöitiinkö tarkastuksissa poikkeamia ja korjattiinko virheet.
The major systems weaknesses found are set out below. 
Keskeisiä järjestelmässä havaittuja puutteita käsitellään jäljempänä.
The Land Parcel Identification System (LPIS) is a database in which all the agricultural area (reference parcels) of the Member State is recorded including the optional use of ortho-photos (28). 
Maataloustukirahasto 3.31 Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS) on tietokanta, johon rekisteröidään kaikki jäsenvaltion viljelyalat (viitelohkot). Ortokuvien (28) käyttö on vapaaehtoista.
In three Member States (Greece, Romania and Spain), the Court found cases where ‘permanent pasture’ (29) reference parcels were recorded in the LPIS to be 100 % eligible despite the fact that they were partially covered with dense forest or other ineligible features and therefore only partially eligible (see example 3.2). 
Tilintarkastustuomio­ istuin havaitsi kolmessa jäsenvaltiossa (Kreikka, Romania ja Espanja) tapauksia, joissa ”pysyvän laitumen”(29) viitelohkot oli rekisteröity LPIS-järjestelmään kokonaisuudessaan tukikel­ poisiksi, vaikka ne olivat osittain tiheän metsän tai muiden tukeen oikeuttamattomien tekijöiden peitossa ja täten ainoas­ taan osittain tukikelpoisia (ks. esimerkki 3.2).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Where audits found that land has received direct aid in non-compliance with the legal provisions, conformity clearance procedures have been launched. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevat menettelyt on aloitettu, jos tarkastuksissa on ilmennyt, että maa on saanut suoraa tukea vastoin lainsäädännön säännöksiä.
3.31. Example 3.2 In Spain (Castilla-La Mancha and Extremadura) the Court observed cases of permanent pasture reference parcels which were recorded in the LPIS as being fully eligible although they were only partly covered with grass and the remainder with ineligible elements such as rocks, bush land, dense forest, etc. 
3.31 Esimerkki 3.2 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi Espanjassa (Kastilia-La Mancha ja Extremadura) tapauksia, joissa pysyvän laitumen viitelohkot oli rekisteröity LPIS-järjestelmään kokonaisuudessaan tukikelpoisiksi, vaikka ne olivat ainoastaan osittain heinäkasvien peitossa ja muutoin tukeen oikeuttamattomien tekijöiden, kuten kallioiden, pensaiden tai tiheän metsän peitossa.
In Greece, there were cases where entire forests were regarded as permanent pasture and were therefore considered eligible for SPS payments. 
Kreikassa esiintyi tapauksia, joissa kokonaiset metsät oli katsottu pysyviksi laitumiksi ja joiden näin ollen katsottiin oikeuttavan tilatukeen.
As a result, the eligible area recorded in LPIS and used for the cross-checks was often overstated. 
Tämän seurauksena LPIS-järjestelmään rekisteröity ja ristiintarkastettu tukikelpoinen ala ilmoitettiin usein liian suurena.
This adversely affected the quality of such cross-checks. 
Tämä heikensi kyseisten ristiintarkastusten laatua.
Example 3.2 The Commission is aware of the situation in Greece and has requested the Greek authorities to remedy the problems. 
Esimerkki 3.2 Komissio on tietoinen Kreikan tilanteesta, ja se on pyytänyt Kreikan viranomaisia korjaamaan ongelmat.
As regards the situation in Spain, the Commission has found similar problems to those referred to by the Court in other autonomous communities. 
Espanjan tilanteen osalta komissio on todennut muilla itsehallintoalueilla vastaavia ongelmia kuin ne, mitä tilintarkastustuomioistuin mainitsi.
However, the problems found in both Member States do not always systematically lead to irregular payments and where they have done so, the Commission is pursuing the matter through conformity clearance procedures. _____________ (27) Article 11 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 24 of Regulation (EC) No 796/2004. 
Molemmissa jäsenvaltioissa havaitut ongelmat eivät kuitenkaan johda aina järjestelmällisesti sääntöjenvastaisiin maksuihin, mutta jos näin on käynyt, komissio selvittää asiaa sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevilla menettelyillä. _____________ (27) Asetus (EY) N:o 1975/2006, 11 artikla, ja asetus (EY) N:o 796/2004, 24 artikla.
(28) Article 17 of Regulation (EC) No 73/2009 provides that the system for agricultural parcels shall be established on the basis of maps or land registry documents or other cartographic references. 
(28) Asetuksen (EY) N:o 73/2009 17 artiklassa säädetään, että viljelyloh­ kojen tunnistusjärjestelmä perustuu karttoihin tai maarekisteriasia­ kirjoihin tai muuhun kartta-aineistoon.
(29) Article 2 of Commission Regulation (EC) No 1120/2009 (OJ L 316, 2.12.2009, p. 
(29) Komission asetuksen (EY) N:o 1120/2009 (EUVL L 316, 2.12.2009, s.