natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Court identified several such cases where the Commission should determine whether negligence occurred. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi useita tapauksia, joiden kohdalla komission pitäisi määrittää, onko laiminlyönti tapahtunut.
The most relevant cases identified were: Ū cases where the judicial authorities cancelled the recovery procedure because the administrative authorities had failed to comply with one or more legally binding procedures, notably failure to engage in the adversarial proceedings that, depending on the national legislation, the PAs are required to undertake with the beneficiary20; Ū cases where the judicial authorities cancelled recovery proceedings because they considered that the cases were time-barred i.e. administrative procedures had taken too long, and that this was attributable to excessive delays of the administrative authorities in their recovery actions21; Ū cases where the administrative authorities failed to register their debt against the beneficiary in a collective insolvency in good time, effectively excluding the amount to be re-covered22; 20 Five cases with financial impact of 2,2 million euro. 
Merkittävimpiä tapauksia olivat seuraavat: Ū oikeusviranomaiset peruivat takaisinperintämenettelyn siksi, että hallintoviranomaiset eivät olleet noudattaneet yhtä tai useampaa oikeudellisesti sitovaa menettelyä; useimmiten kyse oli siitä, että ei ollut käynnistetty kontradiktorisia menettelyjä, joita maksajavirastojen on kansallisesta lainsäädännöstä riippuen sovellettava edunsaajaan20 Ū oikeusviranomaiset peruivat takaisinperintämenettelyt, koska ne katsoivat tapaukset vanhentuneiksi (hallintome-nettelyt esimerkiksi olivat kestäneet liian kauan) ja pitivät velan vanhentumisen syynä liian pitkiä viiveitä hallintoviranomaisten takaisinperintätoimissa21 Ū hallintoviranomaiset eivät olleet kirjanneet ajoissa saataviaan edunsaajalta maksukyvyttömyydestä johtuvassa yleistäytäntöönpanomenettelyssä, minkä seurauksena takaisinperittävä määrä poistettiin22 20 Viisi tapausta, joiden taloudellinen vaikutus oli 2,2 miljoonaa euroa.
21 Four cases with financial impact of 1,6 million euro. 
21 Neljä tapausta, joiden taloudellinen vaikutus oli 1,6 miljoonaa euroa.
22 One case with financial impact of 0,2 million euro. 
22 Yksi tapaus, jonka taloudellinen vaikutus oli 0,2 miljoonaa euroa.
BOX 4 UNJUSTIFIED DELAYS IN GREECE AND ITALY In Greece, the audit found seven cases where there were delays of between four and six years for the assessment of investigation reports. In the same country, for 18 cases, the final ministerial decision to validate the recovery took between two and seven years following the first recovery notification sent to the beneficiary. 
LAATIKKO 4 PERUSTEETTOMIA VIIVÄSTYKSIÄ KREIKASSA JA ITALIASSA Kreikassa havaittiin seitsemän tapausta, joissa tutkintaraporttien arviointi viivästyi 4–6 vuodella; lisäksi todettiin, että 18 tapauksessa ministeriön lopullinen takaisinperinnän vahvistava päätös tehtiin 2–7 vuotta sen jälkeen kun ensimmäinen perintäilmoitus oli lähetetty edunsaajalle.
The value of these cases amounts to 10,3 million euro. 
Näiden tapausten arvo on 10,3 miljoonaa euroa.
In Italy, the audit found seven cases involving a total amount of 2,5 million euro where the delay between the investigation report and the recording of the debt extended to two to four years. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Italiassa toimitetussa tarkastuksessa havaittiin seitsemän tapausta (kokonaisarvo 2,5 miljoonaa euroa), joissa velka kirjattiin vasta kun tutkintaraportin esittämisestä oli kulunut 2–4 vuotta. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
24 Ū cases where the administrative authorities had what were deemed to be sufficient grounds to present an appeal or to take the case to a subsequent level but failed to do so23; and Ū cases where there were excessive delays in the recovery actions once the procedure had already been initiated, particularly concerning the initiation of enforcement recovery actions24. 
24 Ū hallintoviranomaisilla katsottiin olevan riittävät perusteet hakea muutosta tai siirtää tapauksen käsittely seuraavaan oikeusasteeseen, mutta ne eivät olleet tehneet sitä23 Ū takaisinperintätoimet olivat viivästyneet liikaa sen jälkeen, kun menettely oli jo käynnistetty; kyse oli etenkin takaisinperintätoimien täytäntöönpanon aloittamisesta24.
Enforcement procedures fall exclusively under national legislation. 
Täytäntöönpanomenettelyt kuuluvat yksinomaan kansallisen lainsäädännön piiriin.
An exception to this general principle came into force from financial year 200825, whereby Member States were required, without prejudice to any other enforcement action provided for in national law, to ‘offset any still outstanding debt of a beneficiary which has been established in accordance with national law against any future payment to be made by the PA responsible for the recovery of the debt to the same beneficiary.’ 
Tähän yleiseen periaatteeseen on tehty poikkeus, joka tuli voimaan vuonna 200825; tuolloin jäsenvaltioita vaadittiin vähentämään ”tuensaajan vielä maksamatta oleva, kansallisen lainsäädännön mukaisesti todettu velka sen takaisin perinnästä vastuussa olevan maksajaviraston samalle tuensaajalle tulevaisuudessa suorittamista maksuista, sanotun kuitenkaan rajoittamatta muiden kansallisessa lainsäädännössä säädettyjen täytäntöönpanotoimien soveltamista”.
23 Six cases with financial impact of 5,3 million euro. 
23 Kuusi tapausta, joiden taloudellinen vaikutus oli 5,3 miljoonaa euroa.
24 492 cases with financial impact of 7,3 million euro, mainly in Spain, as shown in Box 5. 
24 Kyseessä oli 492 tapausta, joiden taloudellinen vaikutus oli 7,3 miljoonaa euroa. Tapauksia ilmeni lähinnä Espanjassa, kuten laatikosta 5 ilmenee.
25 Commission Regulation (EC) No 1034/2008 of 21 October 2008 amending Regulation (EC) No 885/2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1290/2005 as regards the accreditation of paying agencies and other bodies and the clearance of the accounts of the EAGF and the EAFRD (OJ L 279, 22.10.2008, p. 
25 Komission asetus (EY ) N:o 1034/2008, annettu 21 päivänä lokakuuta 2008, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1290/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä maksajavirastojen ja muiden elinten hyväksymisen sekä maataloustukirahaston ja maaseuturahaston tilien tarkastamisen ja hyväksymisen osalta annetun asetuksen (EY ) N:o 885/2006 muuttamisesta (EUVL L 279, 22.10.2008, s.
13) introducing Article 5(b) in Commission Regulation (EC) No 885/2006. 
Kyseisellä asetuksella sisällytetään 5 b artikla komission asetukseen (EY) N:o 885/2006.
BOX 5 EXAMPLE OF LACK OF DILIGENCE BY THE NATIONAL AUTHORITIES: SPAIN (ANDALUCÍA) In Spain (Andalucía), between 2006 and 2008, 252 cases were detected by the Court where the prescription period26 of four years had already elapsed between the discovery of the irregularity and the time when the PA became aware of the facts and could start the recovery process. 
LAATIKKO 5 ESIMERKKI HUOLELLISUUDEN PUUTTEESTA VIRANOMAISTEN TOIMINNASSA: ESPANJA (ANDALUSIA) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi Espanjassa (Andalusiassa) vuosina 2006–2008 yhteensä 252 tapausta, joissa velan neljän vuoden vanhentumisaika26 oli päättynyt sillä välin, kun sääntöjenvastainen maksu oli havaittu ja maksajavirasto oli saanut asian tietoonsa ja pystyi aloittamaan takaisinperinnän.
The PA decided to write off the amount of 5,8 million euro against the EU budget. 
Maksajavirasto päätti tehdä 5,8 miljoonan euron poiston, joka kohdistui EU:n talousarvioon.
Any negligence subsequently determined by the Commission would be attributable to the Spanish authorities. 26 Followingtheprescriptionperiodthecaseis‘timebarred’andcannotbepursuedfurther. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Kaikkien muiden komission myöhemmin mahdollisesti toteamien laiminlyöntien voidaan katsoa johtuvan Espanjan viranomaisista. 26 Vanhentumisajanpäätyttyätapausonvanhentunuteikätakaisinperintäoleenäämahdollista. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
However, the Court’s audit found that the effectiveness of the enforcement procedure is limited by the following: Ū Since 2008, the PAs audited have applied recoveries through offsetting where this is allowed by national legislation, however, offsets cannot be applied until the debt is legally recognised. Ū Beyond offsetting or the calling in of guarantees (where applicable), none of the PAs audited has any other direct enforcement possibilities. Ū Only some of the PAs audited27 have the possibility, through legal means or convention, to enforce the recovery of Community debts through other bodies e.g. the regional or national tax/customs authorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa kuitenkin havaittiin, että täytäntöönpanomenettelyn vaikutusta heikentävät seuraavat seikat: Ū tarkastetut maksajavirastot ovat vuodesta 2008 lähtien hoitaneet takaisinperinnän vähennysten avulla, mikäli se sallitaan kansallisessa lainsäädännössä; vähennyksiä ei kuitenkaan voida soveltaa ennen kuin velka on oikeudellisesti tunnustettu Ū vähennysten tai vakuuksien vaatimisen (jos mahdollista) lisäksi yhdelläkään tarkastetulla maksajavirastolla ei ollut muita suoria täytäntöönpanokeinoja Ū vain joidenkin tarkastettujen maksajavirastojen27 on mahdollista (oikeudellisin keinoin tai sopimuksin) panna yhteisön saatavien takaisinperintä täytäntöön muiden elinten, esimerkiksi alueellisten tai kansallisten vero/tulliviran-omaisten kautta; tämä mahdollisuus lisää takaisinperinnän onnistumismahdollisuutta Ū kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa Belgiaa ja Kreikkaa lukuun ottamatta maksajavirastojen ilmoittamat perintämääräykset ovat pantavissa suoraan täytäntöön oikeudellisen viranomaisen kautta Ū perintäilmoituksen täytäntöönpano pitäisi keskeyttää vain, jos asianomaisesta määrästä annetaan riittävä vakuus (pankkitakaus, käteistalletus jne.); vakuuden antamisesta voidaan luopua, jos velallinen esittää siihen asianmukaisesti perustellut syyt; periaatetta ei kuitenkaan noudatettu kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa.
When debts are deemed to be irrecoverable (if the beneficiary is insolvent or if the cost of the recovery action is likely to exceed the amount recovered), the regulation allows Member States to write them off. 
Kun katsotaan, että velka ei ole perittävissä takaisin (edunsaaja on maksukyvytön tai takaisinperinnästä aiheutuvat kulut todennäköisesti ylittävät perittävän rahamäärän), jäsenvaltiot voivat asetuksen nojalla tehdä näiden määrien osalta poiston.
In such cases the debts are removed from the debtor accounts submitted to the Commission. 
Tällöin velat poistetaan komissiolle toimitetuilta velallisten tileiltä.
If this write-off takes place before the four-and eight-year time limits, then the 50/50 rule does not apply and the amount is effectively charged in full to the EU budget. 
Jos poisto tehdään ennen neljän ja kahdeksan vuoden määräajan päättymistä, 50/50-sääntöä ei sovelleta ja velan määrä maksetaan kokonaisuudessaan EU:n talousarviosta.
This creates the risk that debts are written off prematurely — that is before all possible recovery steps have been exhausted — in order to avoid the application of the 50/50 rule and the related charge on Member States. 
Silloin on riskinä, että velat poistetaan tileiltä liian aikaisin eli ennen kuin kaikki mahdolliset takaisinperintävaiheet on käyty loppuun, tarkoituksena välttää 50/50-säännön soveltamista ja jäsenvaltioille siitä aiheutuvia kuluja.
27 Payingagenciesauditedin Germany, Spain, Greece and Hungary. 
27 Saksassa,Espanjassa, Kreikassa ja Unkarissa tarkastetut maksajavirastot.
25 Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
25 Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
The Court examined a sample of 138 cases written off between 2006 and 2008 with a total value of 176,5 million euro, to assess whether the write-off was appropriate in the circumstances. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti otoksen, joka koostui 138 tapauksesta, joissa saatavat oli poistettu tileiltä vuosina 2006–2008. Otoksen rahamääräinen arvo oli yhteensä 176,5 miljoonaa euroa.
It also: Ū analysed the amounts written off between 2006 and 2009 and established the cost to the EU budget; Ū examined the working definition of insolvency, and its impact on write-offs; and Ū evaluated the other situations when debts are written off. 
Tarkastuksessa arvioitiin, olivatko poistot olosuhteisiin nähden asianmukaisia, ja lisäksi: Ū analysoitiin vuosina 2006–2009 poistetut määrät ja määritettiin, kuinka paljon niistä aiheutui menoja maksettavaksi EU:n talousarviosta Ū tutkittiin käytössä ollutta maksukyvyttömyyden käsitettä ja sen vaikutusta poistoihin Ū arvioitiin muut tilanteet, joissa velkoja oli poistettu.
The Court’s analysis of the figures for debt written off shows that most of the amounts declared as irrecoverable by the PAs were financed by the EU budget (see Table 4). 
Tileiltä poistettuja velkamääriä koskevassa tilintarkastustuomioistuimen analyysissä ilmeni, että useimmiten määrät, jotka maksajavirastot olivat ilmoittaneet mahdottomiksi periä takaisin, rahoitettiin EU:n talousarviosta (ks. taulukko 4).
The situation in 2006 is considered to be exceptional as accumulated debts for the past, back to the 1980s, were written off in that year. 
Vuoden 2006 tilannetta pidetään poikkeuksellisena, sillä tuolloin poistettiin tileiltä aiemmin 1980-luvulta asti kertyneitä velkoja.
26 TABLE 4 2006 2007 2008 2009 Total Cases ‘written off ’ 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 Borne by the EU budget in total 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Percentage of debts written off borne by the EU budget 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % AMOUNTS WRITTEN OFF 2006–09 (MILLION EURO) 1 Out of the 166 million euro total, 117,1 million euro relates to a single debt declared irrecoverable in Italy. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
26 TAULUKKO 4 2006 2007 2008 2009 Yhteensä Poistetut määrät 225,8 166,01 32,4 64,4 488,6 EU:n talousarviosta maksettu määrä yhteensä 207,2 154,4 25,3 42,0 428,9 Poistettujen, EU:n talousarviosta maksettujen velkojen osuus 91,8 % 93 % 78,1 % 65,1 % 87,8 % VUOSINA 2006–2009 POISTETUT MÄÄRÄT (MILJOONAA EUROA) 1 Kaikkiaan 166 miljoonan euron kokonaismäärästä 117,1 miljoonaa euroa liittyy yhteen ainoaan velkaan, jonka periminen ilmoitettiin Italiassa mahdottomaksi. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
Concerning the concept of insolvency, which is the reason given for over 90 % of debt written off, the regulatory provision28 is not sufficiently explicit. 
Maksukyvyttömyyden käsite, jolla perustellaan velan poisto yli 90 prosentissa tapauksista, ei ole riittävän selvästi määritelty asetuksessa28.
The amounts finally recovered through the liquidation procedure are generally relatively low (between 0,14 % and 6 % of the debt). 
Selvitysmenettelyn kautta takaisinperityt määrät ovat lopulta yleensä suhteellisen pieniä (0,14–6 prosenttia velan määrästä).
For non-judicial (i.e. standard) cases: Ū Impossibility to trace the debtor, death of the debtor or fruitless seizure (nulla bona) are the reasons generally invoked to justify write-offs: There is no common approach defined for the application of these criteria, leading to differing practices being used by the PAs audited and wide variations in the application of the four-year period granted before amounts are cleared under the 50/50 rule. 
Tapaukset, joihin ei sovelleta oikeudellisia menettelyitä (tavanomaiset tapaukset): Ū Poistojen perusteluna käytetään usein syitä ”velallista on mahdoton jäljittää”, ”velallinen on kuollut” tai ”takavari-kointi on epäonnistunut” (nulla bona), mutta näiden perusteiden soveltamista varten ei ole määritelty yhteistä lähestymistapaa. Näin ollen tarkastettujen maksajavirastojen käytännöt vaihtelevat ja on havaittavissa suuria eroja siinä, miten 50/50-säännön noudattamista edeltävää neljän vuoden aikarajaa sovelletaan.
It was also noted that certain PAs write off their debts in the Annex III tables although they remain in the debtor’s ledger under national legislation because of further recovery possibilities using national legislation (PAs in Germany). 
Lisäksi ilmeni, että osa maksajavirastoista poisti velat liitteen III taulukoista, vaikka velat samaan aikaan jäivät kansallisen lainsäädännön mukaiseen velallisluetteloon, sillä kansallinen lainsäädäntö tarjosi lisää takaisinperintämahdollisuuksia (Saksassa sijaitsevat maksajavirastot).
For co-financed measures, this practice leads to a different treatment of debtors, whereby recovery procedures for the national part of the debt are still continuing when the Community part has been written off. 28 Article32.6ofCouncil Regulation (EC)1290/2005. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
Yhteisrahoitettujen toimenpiteiden yhteydessä tällainen käytäntö aiheuttaa tilanteita, joissa velallisia kohdellaan eri tavoin: velan kansallisen osuuden kohdalla takaisinperintämenettelyt jatkuvat kun taas yhteisön osuuden kohdalla on tehty poisto. 28 Neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005, 32 artiklan 6 kohta. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
Given that the majority of write-off is due to insolvency of the debtor, it is important to clarifiy the criteria applied in the Member States to ensure that the maximum amount is recovered to the EU budget and to ensure equal treatment of similar cases between Member States. 
Suurin osa poistoista johtuu velallisen maksukyvyttömyydes-tä, ja siksi on tärkeää selventää jäsenvaltioissa sovellettavat perusteet. Näin varmistetaan, että suurin mahdollinen rahamäärä saadaan perittyä takaisin EU:n talousarvioon ja että samanlaisia tapauksia käsitellään yhdenmukaisella tavalla eri jäsenvaltioissa.
Box 6 shows an example of an unjustified write-off and potential negligence on the part of the administrative authorities. 
Laatikossa 6 annetaan esimerkki perusteettomasta poistosta ja mahdollisesta laiminlyönnistä hallintoviranomaisen taholla.
Paying agencies made limited use of the practice whereby debts were written off because the recovery costs were ad-judged to be higher than the amount to be recovered. 
Maksajavirastot noudattivat vain vähäisessä määrin käytäntöä, jossa velat poistettiin siksi, että takaisinperintäkulujen katsottiin olevan suuremmat kuin perittävä määrä.
The Court found that this was used mostly in cases for amounts of less than 100 euro, although, in the UK (RPA), it is generally considered only to be cost-effective to pursue by legal action debts exceeding 2 000 pounds sterling29. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että niin toimittiin lähinnä silloin, kun perittävä määrä oli alle 100 euroa. Toisaalta Yhdistyneessä kuningaskunnassa (RPA) katsotaan yleisesti, että oikeustoimet ovat kustannusvaikuttavia vasta perittäessä yli 2 000 punnan velkasaatavia29.
In Germany (PA — Hamburg-Jonas) the threshold set is 1 000 euro. 
Saksassa (maksajavirasto – Hamburg-Jonas) vä-himmäismääränä pidetään 1 000:ta euroa.
The Commission has not provided any further guidance on this issue and differences between Member States remain. 
Komissio ei ole antanut minkäänlaista lisäohjeistusta asiasta ja jäsenvaltioiden välillä on edelleen eroja.
Between 2006 and 2009, some 880 000 euro was written off by the PAs for this reason. 
Vuosina 2006–2009 maksajavirastot tekivät poistoja noin 880 000 euron edestä kyseisistä syistä.
29 ‘RPAdebtrecovery—High-level guidance/procedures’ (Version 2.4 from 24.11.2008), paragraph 8.1.3. 
29 RPADebtRecovery–High Level Guidance/Procedures (ohjeet/menettelyt, versio 2.4, 24.11. 2008), kohta 8.1.3.
BOX 6 28 UNJUSTIFIED WRITE-OFF OF DEBT TO THE CHARGE OF EU BUDGET BY THE GERMAN PA NIEDERSACHSEN In this case, recovery notifications were issued for an amount of 4,9 million euro on 6 August 2003. Insolvency proceedings were opened on 1 August 2003. The amount was declared as irrecoverable by the PA on 15 October 2006, prior to the application of the 50/50 clearance mechanism, with the result that the entire amount was written off against the EU budget. 
LAATIKKO 6 28 SAKSALAISEN MAKSAJAVIRASTON (NIEDERSACHSEN) TEKEMÄ VELAN PERUSTEETON POISTO, JOKA RAHOITETAAN EU:N TALOUSARVIOSTA Kyseisessä tapauksessa annettiin 4,9 miljoonan euron perintäilmoitukset 6.8.2003 ja maksukyvyttö-myysmenettelyt oli käynnistetty 1.8.2003. Maksajavirasto ilmoitti 15.10.2006, että kyseinen määrä ei ole takaisinperittävissä. Ilmoitus annettiin ennen 50/50-mekanismin soveltamista, joten EU:n talousarvioon tehtiin poisto koko määrän osalta.
However, at the time the case was declared as being irrecoverable, legal proceedings concerning the encashment of a guarantee covering the amount of the debt were still pending, meaning that recovery possibilities were not exhausted. 
Samaan aikaan kun velka ilmoitettiin mahdottomaksi periä takaisin, oikeudelliset menettelyt saatavien määrän kattavan vakuuden saamiseksi olivat kuitenkin vielä kesken. Kaikkia takaisinperintämahdollisuuksia ei siis ollut vielä hyödynnetty.
The unjustified write-off borne by the EU budget was therefore 4,9 million. Special Report No 8/2011 – Recovery of undue payments made under the common agricultural policy 
EU:n talousarviosta rahoitettiin näin ollen 4,9 miljoonan euron perusteeton poisto. Erityiskertomus nro 8/2011 – Yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien aiheettomien maksujen takaisinperintä
29 CANCELLED CASES 52. 
29 MITÄTÖIDYT VELAT 52.
Member States may cancel debts as a result of decisions adopted by an administrative or a judicial authority, normally when a reported irregularity is subsequently not confirmed by a court. 
Jäsenvaltiot voivat mitätöidä velan hallinto-tai oikeusviranomaisen päätöksen seurauksena – yleensä silloin, kun raportoitua sääntöjenvastaisuutta ei ole vahvistettu tuomioistuimessa.
In cases where the 50/50 rule has already been applied, then the amount already charged to the Member State has to be reimbursed from the EU budget. 
Mikäli 50/50-sääntöä on jo sovellettu, jäsenvaltiolta jo veloitettu määrä on palautettava EU:n talousarviosta.
Therefore, it is important to follow up such cases and to examine whether the cancellation of the debt as reported by the Member State is fully justified and that the appropriate level of possible appeal has been fully explored by the Member State. 
On siksi tärkeää seurata näitä tapauksia ja tarkistaa, onko jäsenvaltion raportoima velan mitätöinti täysin perusteltu ja onko kyseessä oleva jäsenvaltio käyttänyt kaikki keinot mahdolliseen muutoksenhakuun.
The Commission reported that it followed up 23 such cases above 1 million euro each for the financial years 2006 and 200730. 
Komissio raportoi seuranneensa varainhoitovuosina 2006–2007 yhteensä 23:a mainitunlaista tapausta, joissa jokaisessa oli kyse yli miljoonan euron rahamäärästä30.
However, the Commission does not, for non-legal cases, assess the basis for the cancellation of the case and, for judicial cases, does not evaluate the possibilities for appeal to higher judicial instances and whether such possibilities were pursued. 
Komissio ei myöskään arvioi, onko muutoksenhaku ylemmissä oikeusas-teissa mahdollista niissä tapauksissa, joihin sovelletaan oikeudellisia menettelyjä, tai onko muutoksenhakumahdollisuuksia näissä tapauksissa käytetty.