natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3) Sharing best practices and supporting the implementation (notably via the activities of European Multi-Stakeholder Forum on Electronic Invoicing) of the EU e-invoicing standard which was published in 2017 and with a deadline of April 2019. 
3) Parhaita käytäntöjä on jaettu, ja vuonna 2017 julkaistun EU:n sähköisen laskutuksen standardin, joka on määrä panna täytäntöön viimeistään huhtikuussa 2019, täytäntöönpanoa on tuettu (erityisesti Euroopan sidosryhmien yhteisen sähköistä laskutusta käsittelevän foorumin toimien avulla).
4) Handling of legal issues relative to e-procurement (State Aid, interpretation of the Directive, etc.). 
4) Sähköisiin hankintoihin liittyviä oikeudellisia kysymyksiä (valtiontuet, direktiivin tulkinta jne.) on käsitelty.
Special report 11/2015: Are the fisheries partnership agreements well managed by the Commission? 
Erityiskertomus nro 11/2015: Hallinnoiko komissio hyvin kalastuskumppanuussopimuksia?
Paragraph 90, recommendation 1 (b): Since there are, however, no documented regional strategies, progress is still to be made with regard to the Commission’s definition and documentation of regional strategies. Reply: The Commission takes note of the ECA final assessment. 
Kohdan 90 suositus 1 b): Koska dokumentoituja alueellisia strategioita ei kuitenkaan ole olemassa, komission alueellisten strategioiden määrittelyssä ja dokumentoinnissa on vielä edistyttävä. Vastaus: Komissio ottaa tilintarkastustuomioistuimen lopullisen arvioinnin huomioon.
It considers that each individual evaluation made in the context of Sustainable Fisheries Partnership Agreement (SFPA) negotiations already integrates the regional context, aiming at ensuring consistency among the provisions of different SFPAs of a same region. 
Komissio katsoo, että kuhunkin kestävää kalastusta koskevien kumppanuussopimusten neuvottelemisen yhteydessä tehtyyn yksittäiseen arviointiin on jo sisällytetty alueellinen tilanne.
Paragraph 93, recommendation 2 (a): However, current procedures for monitoring the licensing process are still affected by weaknesses. 
Kohdan 93 suositus 2 a): Nykyiset menettelyt lupamenettelyjen seuraamiseksi ovat kuitenkin yhä puutteellisia.
Reply: The Commission takes note of the ECA final assessment. 
Vastaus: Komissio ottaa tilintarkastustuomioistuimen lopullisen arvioinnin huomioon.
Commission services managing the licensing process are already in a position to check accuracy and completeness of data on the basis of existing internal guidelines and record all requests received in a database. 
Lupamenettelyjä hallinnoivat komission yksiköt voivat jo tarkastaa tietojen paikkansapitävyyden ja täydellisyyden nykyisten sisäisten suuntaviivojen pohjalta ja tallentaa kaikki vastaanotetut pyynnöt tietokantaan.
To streamline further the process, an IT project has been developed which is currently on-going. 
Prosessin virtaviivaistamiseksi edelleen on kehitetty IT-hanke, joka on parhaillaan käynnissä.
The licensing process should therefore be fully automated by the end of 2021. 
Lupamenettelyn on määrä olla täysin automatisoitu viimeistään vuoden 2021 lopussa.
C 340/238 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Special report 12/2015: The EU priority of promoting a knowledge-based rural economy has been affected by poor management of knowledge-transfer and advisory measures Paragraph 94, recommendation 1 (b): The information in the guidance document is not detailed enough on how to conduct a recurrent analysis of training needs. 
C 340/238 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Erityiskertomus nro 12/2015: Tietämyksen siirron ja neuvontatoimien heikko hallinnointi on haitannut maaseudun osaamistalouden edistämistä koskevan EU:n painopisteen toteuttamista Kohdan 94 suositus 1 b): Ohjeasiakirjan tiedot eivät ole tarpeeksi yksityiskohtaisia siitä, miten koulutustarpeita olisi analysoitava toistuvasti.
Reply: There are different methodologies to conduct a recurrent analysis of training needs and the most appropriate approach depends on the design of the respective Agricultural Knowledge and Information System (AKIS), which varies by Member State. 
Vastaus: Koulutustarpeiden toistuvan analysoinnin toteuttamiseksi on olemassa erilaisia menetelmiä. Soveltuvin lähestymistapa riippuu kyseessä olevan maatalouden tietoja innovointijärjestelmän (AKIS) suunnittelusta, joka vaihtelee jäsenvaltioittain.
Therefore, the Measure Fiche can only describe in general terms the most efficient way of conducting such a needs assessment. 
Näin ollen toi-menpideselvityksessä voidaan ainoastaan kuvailla yleisesti tehokkainta tapaa tällaisen arvioinnin suorittamiseksi.
The update to the Measure Fiche as implemented by the Commission is considered to provide the appropriate degree of detail and to be sufficient to guide Member States to conduct a recurrent needs-assessment. The recommendation by ECA, therefore, is considered as fully implemented. 
Toimenpideselvityksen päivityksen, sellaisena kuin se on komission täytäntöön panemana, katsotaan olevan tarpeeksi yksityiskohtainen ja riittävä opas jäsenvaltioille toistuvien tarvearviointien suorittamista varten. Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen suositus on näin ollen pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 94, recommendation 1 (d): The MS’ compliance concerning the setting-up of advisory services is not monitored by the Commission within the monitoring committees and the annual review meetings. 
Kohdan 94 suositus 1 d): Komissio ei seuraa seurantakomiteoissa ja vuotuisissa arviointikokouksissa sitä, miten jäsenvaltiot noudattavat neuvontapalvelujen käyttöönottoa.
Reply: All rural development measures are only approved to be added in the Rural Development Programmes if a Member State demonstrates an underlying strategic need. 
Vastaus: Kaikki maaseudun kehittämistoimet hyväksytään lisättäviksi maaseudun kehittämisohjelmiin vain, jos jäsenvaltio osoittaa, että sitä varten on strateginen tarve.
In the Annual Review Meetings and Monitoring Committees the ‘Annual Implementation Reports (AIR)’ are assessed, which report on the implementation progress of all programmed measures of the Rural Development Programmes. In case of implementation difficulties or delays, the situation is analysed and remedial action is sought. 
Vuotuiset täytäntöönpanokertomukset arvioidaan vuosittaisissa arviointikokouksissa ja seurantakomiteoissa. Näissä kertomuksissa raportoidaan kaikkien maaseudun kehittämisohjelmiin sisältyvien toimenpiteiden täytäntöönpanon edistymisestä. Täytäntöönpanoon liittyvien vaikeuksien tai viivästysten tapauksessa tilanne arvioidaan ja ryhdytään korjaaviin toimenpiteisiin.
Paragraph 96, recommendation 2 (b): The monitoring by the Commission of MS procedures as required by our recommendation is not sufficient. 
Kohdan 96 suositus 2 b): Tilintarkastustuomioistuimen suosituksessa edellytetty komission jäsenvaltioiden seuranta ei ole riittävää.
Reply: The recommendation by ECA concerning the guidance documents and public procurement including information on in-house delivery is considered as fully implemented. 
Vastaus: Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen suositus ohjeasiakirjoista ja julkisista hankinnoista, mukaan lukien itse tuotettuja palveluja koskevat tiedot, on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 98, recommendation 3 (a): The Commission provided little evidence of additional training to managing authorities discussing the issue of the reasonableness of costs when SCOs are not used. 
Kohdan 98 suositus 3 a): Komissio ei juuri esittänyt todisteita hallintoviranomaisten lisäkoulutuksesta, jossa olisi keskusteltu kulujen kohtuullisuudesta, kun yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja ei käytetä.
Despite having some common objectives, checks on the reasonableness of costs and the use of SCOs are not the same issue. 
Joistakin yhteisistä tavoitteista huolimatta kulujen kohtuullisuutta koskevat tarkastukset ja yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö eivät ole sama asia.
The simplified cost options cover only a small part of total spending on rural development (see Special Report 11/2018) and therefore the need for the managing authorities to assess the reasonableness of costs remains. 
Yksinkertaistetut kustannusvaihtoehdot kattavat vain pienen osan maaseudun kehittämisen kokonaismenoista (ks. erityiskertomus nro 11/2018), minkä vuoksi tarve hallintoviranomaisten toteuttamalle kulujen kohtuullisuuden arvioinnille on yhä olemassa.
Reply: The Commission provides guidance, which serves as a document to clarify certain legal interpretations and to disseminate examples of good practices of implementation of the EU law to the Member States. 
Vastaus: Komissio antaa ohjeita asiakirjana, jossa selvennetään tiettyjä oikeudellisia tulkintoja ja levitetään esimerkkejä EU:n lainsäädännön täytäntöönpanoon liittyvistä hyvistä käytännöistä jäsenvaltioille.
EN 8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/239 In this respect, the recommendation by ECA is considered as fully implemented. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/239 Komissio katsoo näin ollen, että tilintarkastustuomioistuimen suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 98, recommendation 3 (b): Discussion topics of the inter-service groups are general and do not cover individual programme measures. 
Kohdan 98 suositus 3 b): Yksiköiden välillä perustettujen ryhmien keskusteluaiheet ovat yleisluontoisia eivätkä kata ohjelmien yksittäisiä toimenpiteitä.
Moreover, our report (special report 16/2017) found shortcomings affecting partnership agreements and rural development programmes in terms of cross-sector complementarity and synergies. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi kertomuksessaan (erityiskertomus nro 16/2017) kumppanuussopimuksiin ja maaseudun kehittämistä koskeviin ohjelmiin vaikuttavia puutteita rajatylittävän täydentävyyden ja synergioiden osalta.
Reply: Article 51 of Regulation (EU) No 1303/2013 requires that in 2017 and 2019 the annual review meetings between the Commission and each Member State cover all programmes. 
Vastaus: Asetuksen (EU) N:o 1303/2013 51 artiklassa vaaditaan, että komission ja kunkin jäsenvaltion välisten vuotuisten arviointikokousten on katettava kaikki ohjelmat vuosina 2017 ja 2019.
Paragraph 100, recommendation 4 (b): The updated guidance document for measure 1 does not provide clear guidance for the execution of feedback procedures by the MS. Even though the example of standard methodology from our report also includes the evaluation of training programmes, this is not mentioned in the guidance text and the common understanding might be that the methodology is only for the analysis of needs. 
Kohdan 100 suositus 4 b): Toimenpidettä 1 koskeva päivitetty ohjeasiakirja ei tarjoa selviä ohjeita siitä, miten jäsenvaltion olisi toteutettava palau-temenettelyt. Vaikka tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen esimerkkiin tavanomaisista menetelmistä sisältyy myös koulutusohjelmien arviointi, tätä ei mainita ohjetekstissä, ja yleinen käsitys voi olla, että menetelmät koskevat vain tarveanalyysia.
Reply: The Commission remains of the position that it is not responsible for monitoring that feedback systems to improve upcoming trainings are in place. 
Vastaus: Komissio katsoo yhä, että sen vastuulla ei ole seurata, että käytössä ovat palautejärjestelmät, joilla parannetaan tulevia koulutuksia.
As to reliable information on the quality and effectiveness of the knowledge-transfer and advisory services, Annex V of Implementing Regulation (EU) No 808/2014 specifies the common evaluation questions (EQ) for rural development: EQ 1, referring to FocusArea1A, reads: ‘To what extent have RDP interventions supported innovation, cooperation and the development of the knowledge base in rural areas?’ 
Tietämyksen siirron ja neuvontapalvelujen laatua ja vaikuttavuutta koskevien luotettavien tietojen osalta täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 808/2014 liitteessä V määritellään maaseudun kehittämistä koskevat yleiset arviointikysymykset: Arviointikysymys 1, joka liittyy kohdealaan 1A, kuuluu seuraavasti: ”Missä määrin maaseudun kehittämisohjelman toimenpiteillä on tuettu innovointia, yhteistyötä ja tietämyspohjan kehittämistä maaseutualueilla?”
This EQ shall be answered in the enhanced Annual Implementation Report submitted in 2019 and in the ex-post evaluation. The recommendation by ECA is therefore considered as fully implemented. 
Tähän kysymykseen on vastattava vuonna 2019 toimitettavassa syvennetyssä vuotuisessa täytäntöönpanokertomuksessa ja jälkiarvioinnissa. Komissio katsoo, että tilintarkastustuomioistuimen suositus on näin ollen pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 102, recommendation 5: Several planned audits were not carried out in practice, and a possible reason for that is the low score from the risk analysis. 
Kohdan 102 suositus 5: Useita suunniteltuja tarkastuksia ei toteutettu käytännössä. Yksi mahdollinen syy sille on riskianalyysista saadut vähäiset pisteet.
Our auditors acknowledge that DG AGRI started to conduct conformity audits in the field of knowledge transfer and innovation after the publication of our special report in this field. However, according to DG AGRI’s MAWP 2016-2018 (p. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat panevat merkille, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto aloitti säännönmukaisuuden tarkastusten suorittamisen tietämyksen siirron ja innovoinnin alalla sen jälkeen, kun tilintarkastustuomioistuimen tätä alaa käsittelevä kertomus oli julkaistu.
49), the explanation for the absence of audits before SR 12/2015 is low expenditure during the 2007-2013 programme period. 
49) mukaan syynä tarkastusten tekemättä jättämiselle ennen erityiskertomusta nro 12/2015 ovat kuitenkin vähäiset menot ohjelmakaudella 2007–2013.
We have no assurance that the risk profile of knowledge transfer and advisory measures has been increased to the extent stated in the Commission’s reply. 
Tilintarkastustuomioistuimella ei ole varmuutta siitä, että tietämyksen siirron ja neuvontatoimenpiteiden riskiprofiilia olisi korotettu siinä laajuudessa kuin komission vastauksessa on todettu.
Reply: As regards the audits in the field of knowledge transfer and innovation that were not carried out in the practice were planned in the Multiannual Work Programme 2016-2019 for year n+2 i.e. for 2018-2019. 
Vastaus: Tarkastukset, joita ei ollut käytännössä suoritettu tietämyksen siirron ja innovoinnin alalla, oli suunniteltu vuosien 2016– 2019 monivuotisessa työohjelmassa vuodeksi n+2 eli vuosiksi 2018–2019.
The Commission considers this recommendation as fully implemented. 
Komissio katsoo, että tämä suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
C 340/240 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Special report 13/2015: EU support to timber-producing countries under the FLEGT action plan Paragraph 58, recommendation 1: The work plan is concluded for 2018-2022 instead of 2016-2020. 
FI 8. 20.
The different timeframe has an impact on the monitoring and reporting on the FLEGT programme (see recommendation 5). 
Erilainen aikataulu vaikuttaa FLEGT-ohjelmaa koskevaan seurantaan ja raportointiin (ks. suositus 5).
The draft work plan is not yet formally binding for the Commission, lacking all necessary approvals. It also lacks a dedicated implementing budget, rendering performance monitoring and accountability more difficult. 
Työsuunnitelmaluonnos ei sido vielä virallisesti komissiota, sillä siltä puuttuvat kaikki tarvittavat hyväksynnät. Lisäksi siltä puuttuu täytäntöönpanobudjetti, mikä tekee tuloksellisuuden seurannasta ja vastuuvelvollisuudesta entistä vaikeampaa.
Reply: The Commission recalled that this recommendation was partially accepted in 2015 as earmarking a budget for implementing the FLEGT Action Plan is only feasible for thematic programmes/budget lines. 
Vastaus: Komissio muistutti, että tämä suositus hyväksyttiin osittain vuonna 2015, koska talousarvion korvamerkitseminen FLEGT-toimintasuunnitelman täytäntöönpanoa varten on toteutettavissa ainoastaan aihepiirikohtaisten ohjelmien/budjettikohtien osalta.
The draft FLEGT Workplan was validated by Member States in September 2018. 
Jäsenvaltiot vahvistivat FLEGT-työsuunnitelman luonnoksen syyskuussa 2018.
Therefore, the draft work plan has been approved by some responsible parties. 
Näin ollen osa vastaavista osapuolista on hyväksynyt työsuunnitelmaluonnoksen.
In addition, the draft FLEGT Workplan is an accompanying document to the upcoming EU Communication on deforestation and forest degradation. 
Lisäksi FLEGT-työsuunnitelman luonnos on metsäkatoa ja metsien tilan heikkenemistä koskevan tulevan komission tiedonannon liiteasiakirja.
Once this EU Communication is adopted, the FLEGT Workplan will automatically become a Staff Working Document and consequently will formally bind the Commission. 
Kun tämä komission tiedonanto on annettu, FLEGT-työsuunnitelmasta tulee automaattisesti komission yksiköiden valmisteluasiakirja, joka sitoo siten virallisesti komissiota.
Paragraph 59, recommendation 5: The work plan lacks all the necessary approvals to date. 
Kohdan 59 suositus 5: Kaikki työsuunnitelmaa varten tarvittavat hyväksynnät puuttuvat tähän mennessä.
The deadline for the 2018 progress report has not been met. 
Vuoden 2018 edistymiskertomuksen määräaikaa ei ole noudatettu.
Reply: The Commission intends to produce the progress report of the first two years (2018-2019) by the end of 2019. 
Vastaus: Komissio aikoo laatia edistymiskertomuksen kahdesta ensimmäisestä vuodesta (2018–2019) viimeistään vuoden 2019 lopussa.
Special report 16/2015: Improving the security of energy supply by developing the internal energy market: more efforts needed Paragraph 117, recommendation 3: Implementation is still ongoing. 
Erityiskertomus nro 16/2015: Energian toimitusvarmuuden parantaminen energian sisämarkkinoita kehittämällä: lisätoimia tarvitaan Kohdan 117 suositus 3: Täytäntöönpano on yhä käynnissä.
Market inefficiency is still to be resolved. Reply: As regards the Commission, the recommendation is fully implemented through the extension of the regulatory framework and the setup of a platform. 
Markkinoiden tehottomuus odottaa vielä ratkaisua. Vastaus: Komission mukaan suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön laajentamalla sääntelykehystä ja perustamalla alusta.
Insofar as the ECA refers to ‘market inefficiencies are still to be resolved’, the Commission emphasises that the recommendation of the ECA was not to remove all issues and price distortions from the market, but to implement specific measures (trading mechanisms) to improve the situation. 
Mitä tulee tilintarkastustuomioistuimen toteamukseen siitä, että ”markkinoiden tehottomuus odottaa vielä ratkaisua”, komissio korostaa, että tilintarkastustuomioistuimen suosituksessa ei ollut kyse kaikkien markkinoiden ongelmien ja hintavääristymien poistamisesta vaan erityisten toimenpiteiden (kaupankäyntimekanismien) täytäntöönpanosta tilanteen parantamiseksi.
The Commission considers that the recommendation should not be interpreted in relation to the impact of these measures as this impact would not directly materialise and would also be dependent on factors that are beyond the control of the Commission (behaviour of economic actors, market situation, regulatory environment, etc.). market inefficiencies would essentially fall under the remit of Member States and economic operators. 
Komissio katsoo, ettei suositusta pidä tulkita suhteessa näiden toimenpiteiden vaikutukseen, sillä tämä vaikutus ei näkyisi suoraan ja riippuisi myös muista tekijöistä, joihin komissio ei voi vaikuttaa (taloudellisten toimijoiden käyttäytyminen, markkinatilanne, sääntely-ympäristö jne.). Lisäksi markkinoiden tehottomuuteen puuttuminen kuuluu ensisijaisesti jäsenvaltioiden ja taloudellisten toimijoiden toimivaltaan.
Moreover, addressing the Paragraph 123, recommendation 7 (b): The Commission partially accepted and implemented the recommendation. 
Kohdan 123 suositus 7 b): Komissio hyväksyi ja pani tämän suosituksen täytäntöön osittain.
Having analytical and modelling capacities created in-house could have considerable resource implications either for the Commission or for ACER. 
Analyyttisten ja mallinnusvalmiuksien luominen komission tai ACERin sisällä saattaisi merkitä huomattavia resurssitarpeita.
Reply: The Commission had partially accepted the recommendation and took the requested action on the accepted elements. 
Vastaus: Komissio oli hyväksynyt suosituksen osittain ja toteutti tarvittavat toimet hyväksyttyjen osa-alueiden osalta.
Paragraph 126, recommendation 9: Commission has not made legal proposals. 
Kohdan 126 suositus 9: Komissio ei ole esitellyt lainsäädäntöehdotuksia.
Reply: The Commission had not accepted the recommendation. 
Vastaus: Komissio ei ollut hyväksynyt suositusta.
Special report 17/2015: Commission’s support of youth action teams redirection of ESF funding achieved, but insufficient focus on results Paragraph 84, recommendation 2 (a): Weaknesses in the application of the requirement to justify the expected impact of the changes on the Union strategy for smart, sustainable and inclusive growth. Reply: The Commission considers the recommendation is fully implemented. 
Erityiskertomus nro 17/2015: Komission tuki nuorisotyöttömyyttä käsitteleville toimintaryhmille: ESR-rahoitusta kohdennettiin uudelleen mutta tulokset jäivät taka-alalle Kohdan 84 suositus 2 a): Puutteet älykästä, kestävää ja osallistavaa kasvua koskevaan unionin strategiaan tehtävien muutosten odotetun vaikutuksen perustelemista koskevan vaatimuksen soveltamisessa. Vastaus: Komissio katsoo, että suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/241 EN The Commission insists that the examination of opportunities to improve results, is an on-going, standard practice. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/241 FI Komissio toteaa, että mahdollisuuksien tarkastelu tulosten parantamiseksi on jatkuva ja yleinen käytäntö.
Paragraph 84, recommendation 2 (b): Checklist did not document the analysis of the reasonableness of the additional results. 
Kohdan 84 suositus 2 b): Tarkistuslistassa ei dokumentoitu lisätulosten kohtuullisuuden analyysia.
Reply: The Commission considers the recommendation is fully implemented. 
Vastaus: Komissio katsoo, että suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön.
Paragraph 84, recommendation 2 (c): Past and expected effectiveness linked to the OP amendments are not sufficiently reported in the AIRs. 
Kohdan 84 suositus 2 c): Toimenpideohjelmia koskeviin muutoksiin liittyvää aiempaa ja odotettua vaikuttavuutta ei ole raportoitu riittävällä tavalla vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa.
Reply: The Commission insists that this recommendation is fully implemented to the degree that it remains relevant. 
Vastaus: Komissio toteaa, että tämä suositus on pantu kokonaisuudessaan täytäntöön siltä osin, kuin se on yhä merkityksellinen.
The Commission insists that sufficient, relevant information is transmitted through the Annual Implementation Reports and more detailed information is provided through other means ofreporting (e.g. evaluation reports; technical meetings and monitoring committees – the discussions of which are reflected in minutes and notes to the file). 
Komissio toteaa, että vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa välitetään riittävät ja asiaankuuluvat tiedot ja että yksityiskohtaisempia tietoja annetaan muiden raportointivälineiden avulla (esimerkiksi arviointikertomukset, tekniset kokoukset ja seurantakomiteat – joiden keskustelut käyvät ilmi pöytäkirjoista ja asiakirjoihin liitetyistä huomautuksista).
Paragraph 86, recommendation 3: No evidence of systematic reliability checks on AIR data or checks on information received following ad-hoc requests. 
Kohdan 86 suositus 3: Ei todisteita järjestelmällisistä vuotuisten täytäntöönpanokertomusten tietojen luotettavuustarkastuksista tai kertaluontoisten pyyntöjen perusteella saatujen tietojen tarkastuksista.