natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The report discusses progress made on these two issues since 2002 and concludes that despite the progress achieved, it is not yet possible to know whether the problems noted have been resolved. 4.19. 
Kertomuksessa käsitellään näissä kahdessa asiassa vuodesta 2002 tapahtunutta kehitystä ja todetaan, että saavutetusta kehityksestä huolimatta on vielä liian varhaista tietää, onko havaitut ongelmat ratkaistu.
For CAP expenditure where management is shared with the Member States the basis for the Director-General’s declaration is: (a) the financial clearance decision for 2002 (not 2003); (b) conformity decisions (see paragraph 4.70) taken during 2003, which do not include corrections in respect of 2003. 
4.19 Maatalouden pääosaston pääjohtajan lausumassa YMP:n menojen, joiden hallinnointi on jaettu jäsenvaltioille, perustana on käytetty: a) vuoden 2002 (ei vuoden 2003) tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevaa päätöstä; b) vuonna 2003 tehtyjä säännönmukaisuutta koskevia päätöksiä (ks. kohta 4.70), jotka eivät sisällä vuotta 2003 koskevia korjauksia.
(Conformity decisions on expenditure in 2003 will be taken in future years) (4). 4.20. 
(Varainhoitovuoden 2003 menojen säännönmukaisuutta koskevat päätökset tehdään tulevina vuosina) (4).
In other words, the declaration is relevant to transactions undertaken in years previous to 2003. 
4.20 Toisin sanoen lausuma on annettu vuotta 2003 edeltävien tilitapahtumien osalta.
It is not designed to, and does not, provide assurance on which the Court can rely for the 2003 Statement of Assurance. 
Sen ei ole tarkoitus antaa (eikä se annakaan) sellaista varmuutta, jota tilintarkastustuomioistuin voisi käyttää perustana vuotta 2003 koskevan tarkastuslausuman laatimisessa.
THE COMMISSION’S REPLIES The declaration of assurance of the Director-General of DG AGRI is, as far as EAGGF Guarantee is concerned, based on the following elements: The existence of an effective clearance of accounts procedure as foreseen by Article 53(5) of the Financial Regulation. 
KOMISSION VASTAUKSET 4.19–4.20 Maatalouden pääosaston pääjohtajan lausuma perustuu EMOTR:n tukiosaston osalta seuraaviin tekijöihin: Toimivan tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn olemassaolo varainhoitoasetuksen 53 artiklan 5 kohdan mukaisesti.
Financial corrections imposed are based on the Commission audits carried out in Member States. 
Edellytetyt rahoituskorjaukset perustuvat komission jäsenvaltioissa suorittamiin tarkastuksiin.
The fact that clearance of accounts decisions are made some years after the year of the expenditure concerned is an integral part of the procedure, which includes the right of Member States to respond to the findings. 
Tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevat päätökset tehdään joidenkin vuosien kuluttua kyseisen menon toteutumisesta; tämä toimintatapa on olennainen osa prosessia, jossa jäsenvaltioilla on oikeus esittää vastaus tarkastushavaintoihin.
The assurance which can be gained from the accreditation of paying agencies, the annual certification procedure and the IACS. 
Varmuus, joka voidaan saada maksajavirastojen hyväksymismenettelyn, vuosittaisen varmentamismenettelyn sekä yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän avulla.
A number of other elements contribute to the basis on which the assurance is obtained. These include results of audits made by the Commission’s Internal Audit Service and the Internal Audit Capability and possible information received from OLAF. 
Saatavaan varmuuteen vaikuttavat myös monet muut taustatekijät. Niitä ovat muun muassa komission sisäisen tarkastuksen toimialan sekä tarkastusyksikön suorittamien tarkastusten tulokset sekä OLAFilta saadut mahdolliset tiedot.
As can be seen from the above, the declaration does cover transactions in 2003. 
Kuten edellä selostetaan, lausuma kattaa vuoden 2003 tapahtumat.
4.19 and 4.20. (4) The Director-General’s declaration is drawn up in accordance with the Commission’s charter of tasks and responsibilities of authorising officers by delegation, issued in 2004. 
(4) Pääjohtajan lausuma on laadittu vuonna 2004 annetun tulojen ja menojen hyväksyjiksi valtuutettujen tehtäviä ja vastuualueita koskevan komission ohjesäännön mukaisesti.
This states that, for expenditure under shared management, the annual activity report should be related, not to the accounts of the year for which the activity report is produced, but to accounts for earlier years. 
Sen mukaan jaetun hallinnoinnin perusteella aiheutuneita menoja koskevan vuosittaisen toimintakertomuksen olisi liityttävä toimintakertomuksen laadintavuoden tilien sijasta aikaisempien vuosien tileihin.
Article 60 of the Financial Regulation however provides that ‘the authorising officer shall be responsible for ensuring that the requirements of legality and regularity are complied with (...) and shall report to his/her institution on the performance of his/her duties in the form of an annual activity report (...)’. 
Varainhoitoasetuksen 60 artiklassa kuitenkin todetaan, että ”tulojen ja menojen hyväksyjän tehtävänä on ... huolehtia siitä, että käsittely on laillista ja asianmukaista... [ja] valtuutettu tulojen ja menojen hyväksyjä laatii toimielimelleen vuosittain toimintakertomuksen tehtäviensä suorittamisesta ...”.
4.22. The annual activity report does not make reference to the results of checks under supervisory systems; nor to apparent weaknesses in these systems. 
4.22 Vuotuisessa toimintakertomuksessa ei käsitellä valvontajärjestelmien mukaisesti tehtyjen tarkastusten tuloksia eikä näiden järjestelmien ilmeisiä puutteita.
Nor does it mention the Commission’s continuing postponement of the clearance of the accounts for 21 paying agencies for 2001 and 2002 (see paragraph 4.66), nor comment on the nature and budgetary impact of conformity decisions taken in 2003. 
Siinä ei myöskään mainita komission jatkuvaa tilien tarkastamisen ja hyväksymisen lykkäämistä 21 maksajaviraston osalta vuosilta 2001 ja 2002 (ks. kohta 4.66) eikä kommentoida vuonna 2003 tehtyjen säännönmukaisuutta koskevien päätösten luonnetta ja talousarvioon kohdistuvaa vaikutusta.
The report notes that 14 of the internal control standards had been fully implemented by 31 December 2003. 
KOMISSION VASTAUKSET 4.23 Kertomuksessa todetaan, että 14 sisäisen valvonnan standardeista on pantu kokonaan täytäntöön 31. joulukuuta 2003 mennessä.
By February 2004 only four remained to be partly implemented. 
Helmikuuhun 2004 mennessä ainoastaan neljän standardin täytäntöönpano oli enää kesken.
The Commission’s internal audit service carried out an in-depth audit of DG AGRI in October 2003, making a number of observations in respect of internal control standards. 
Komission sisäisen tarkastuksen yksikkö teki maatalouden pääosastolla lokakuussa 2003 perusteellisen tarkastuksen, jonka pohjalta se teki useita sisäisen valvonnan standardeita koskevia havaintoja.
These recommendations were, for the most part, accepted by DG AGRI and remedial action was undertaken as described in the annual activity report. The Court’s assessment of areas of CAP spending Area aid schemes 4.24. Spending on arable crop subsidies paid on an area aid basis amounted to 16 340 million euro in 2003, 36 % of CAP expenditure. 
Maatalouden pääosasto hyväksyi useimmat suositukset ja korjaaviin toimiin ryhdyttiin vuotuisessa toimintakertomuksessa kuvatulla tavalla. Tilintarkastustuomioistuimen arvio YMP:n menoaloista Pinta-alatukijärjestelmät 4.24 Pinta-alaperusteisesti maksettujen peltokasveihin liittyvien tukien määrä oli vuonna 2003 yhteensä 16 340 miljoonaa euroa, eli 36 prosenttia YMP:n menoista.
4.22. Among these control systems, the annual activity report of DG AGRI for 2003 provides information in particular about the clearance of accounts systems in place, the clearance decisions made by the Commission during the year and it quantifies the conformity decisions. 
4.22 Maatalouden pääosaston vuoden 2003 toimintakertomuksessa esitetään valvontajärjestelmät — varsinkin käytössä oleva tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettely sekä komission vuoden aikana tekemät tilien tarkastamis-ja hyväksymispäätökset — ja annetaan määrällisiä tietoja sääntöjenmukaisuutta koskevista päätöksistä.
There is an explicit effort made to keep the report relatively short and therefore not all items are reported on specifically. 
Kertomus halutaan nimenomaan pitää suhteellisen lyhyenä, ja siksi siinä ei raportoida kaikista kysymyksistä erikseen.
As the Court indicates, DG AGRI could consider adopting a broader approach in its future annual activity reports, including a more comprehensive description of the elements on which the assurance of the authorising officer by delegation is based. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin tuo esiin, maatalouden pääosasto voisi harkita laaja-alaisemman lähestymistavan soveltamista myöhemmin annettavissa vuotuisissa toimintakertomuksissa ja sisällyttää niihin muun muassa kattavamman selostuksen tekijöistä, joihin valtuutetun tulojen ja menojen hyväksyjän antama lausuma perustuu.
The annual activity report shall present the main achievements within the activities carried out by a service and evaluate to what extent they fulfil the programme announced in the annual management plan. 
Vuotuisessa toimintakertomuksessa on esitettävä yksikön toiminnan pääasialliset saavutukset ja arvioitava, missä määrin ne vastaavat vuotuisessa hallintosuunnitelmassa vahvistettua ohjelmaa.
These results cover arable crops (56 % of the total area inspected), and also forage areas (5), which are not subsidised on the basis of the area cultivated. 
Tuloksiin sisältyvät peltokasvit (56 prosenttia tarkastetusta koko-naisalasta) sekä rehualat (5), jotka eivät saa tukea viljelyalan perusteella.
It is not possible to distinguish between inspection results for different crops (wheat, protein crops, durum wheat, etc.) or for forage areas (on which area aid is not paid). 
Eri kasvien (esimerkiksi vehnä, valkuaiskasvit ja durumvehnä) tai rehualojen (joilta ei makseta pinta-alatukea) tarkastustuloksia on mahdotonta erotella.
The overall figures given do not, therefore, relate solely to area aid schemes, and mask variations between different aid schemes. 
Sen vuoksi yleiset luvut eivät viittaa pelkästään pinta-alatukijärjestelmiin eikä niiden perusteella käy ilmi eri tukijärjestelmien väliset vaihtelut.
4.26. The overall rate of error reported to the Commission is 1,7 % (compared with 1,3 % for subsidy payments made in 2002 and 2,4 % for 2001). 
4.26 Komissiolle ilmoitettu yleinen virhetaso oli 1,7 prosenttia (vuonna 2002 maksettujen tukien virhetaso oli 1,3 prosenttia ja vuoden 2001 tukien 2,4 prosenttia).
The overall total includes the results of checks on claims selected at random and on the basis of an analysis of risk. 
Kokonaismäärään sisältyy satunnaisotannalla valittujen hakemusten tarkastusten ja riskianalyysin perusteella valittujen tarkastusten tulokset.
The overall rate of error found in random checks is 2,4 %, compared to 1,5 % for checks selected on the basis of an evaluation of risk (6). 
Satunnaisotantaan perustuvien tarkastusten yleinen virhetaso on 2,4 prosenttia ja riskinarvioinnin perusteella valittujen tarkastusten virhetaso puolestaan 1,5 prosenttia (6).
THE COMMISSION’S REPLIES 4.25. While acknowledging that more detailed statistical information supplied by the Member States could provide a more secure environment, the benefits would be subject to ‘diminishing returns’ and there is a clear need to simplify administrative procedures. 
KOMISSION VASTAUKSET 4.25 Valvontaympäristö olisi kieltämättä varmempi, jos jäsenvaltiot voisivat toimittaa yksityiskohtaisempia tilastotietoja, mutta hyödyt määräytyisivät ”vähenevän tuoton lain” mukaan — ja toisaalta on pidettävä mielessä hallintomenettelyjen yksinkertaistamisen tarve.
4.26. If the comparison is limited to the 14 Member States which had satisfactorily implemented IACS (see point 4.47 a), the overall error rate reported by the Member States to the Commission is as follows: 4.27. show a higher rate of error than those selected on the basis of an analysis of risk. 
4.26 Jos vertailua rajataan siten, että siihen otetaan mukaan 14 jäsenvaltiota, jotka olivat panneet yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän täytäntöön tyydyttävästi (ks. kohta 4.47 a), jäsenvaltioiden komissiolle raportoima yleinen virhetaso on seuraava: 4.27 On syytä panna merkille, että satunnaisotantaan perustuvissa tarkastuksissa havaittu virhetaso on korkeampi kuin riskianalyysin perusteella valituissa tarkastuksissa.
Some Member States report higher rates of error for tests based on risk analysis than for random testing (Sweden (3,3 % error in risk-based checks, 1,5 % at random), Italy (3,3 % on basis of risk, 1,9 % at random) and Austria (2,5 % on basis of risk, 0,7 % at random)). 
Eräiden jäsenvaltioiden ilmoitusten mukaan riskianalyysiin perustuvissa tarkastuksissa havaittu virhetaso on satunnaisotantaan perustuvissa tarkastuksissa havaittua korkeampi (Ruotsi (riskianalyysiin perustuvissa tarkastuksissa virhetaso 3,3 prosenttia, satunnaisotantaan perustuvissa tarkastuksissa 1,5 prosenttia), Italia (riskianalyysiin perustuvissa tarkastuksissa virhetaso 3,3 prosenttia, satunnaisotantaan perustuvissa tarkastuksissa 1,9 prosenttia) ja Itävalta (riskianalyysiin perustuvissa tarkastuksissa virhetaso 2,5 prosenttia, satunnaisotantaan perustuvissa tarkastuksissa 0,7 prosenttia)).
(5) Forage area comprises pasture and land devoted to production of fodder crops which are not subsidised on an area aid basis. 
(5) Rehuala sisältää laidunmaan ja rehukasvien tuotantoon tarkoitetun maan, joille ei makseta pinta-alatukiperusteista tukea.
(6) The overall figures here may be influenced by the greater use of remote sensing in risk-based inspection (58 % of the area checked) compared to random inspections (50 % of the area checked) given that remote sensing appears, in general, to be less reliable. 
(6) Kokonaismääriin saattaa vaikuttaa kaukokartoituksen yleisempi käyttö riskiin perustuvissa tarkastuksissa (58 prosenttia tarkastetusta alasta) satunnaisotantaan perustuviin tarkastuksiin verrattuna (50 prosenttia tarkastetusta alasta), sillä kaukokartoitus on yleensä ilmeisesti vähemmän luotettava menetelmä.
However, this factor cannot explain the lower error rate found for risk-based checks in Greece, Spain or Luxembourg. 
Tällä tekijällä ei voida kuitenkaan selittää syytä, miksi Kreikassa, Espanjassa ja Luxemburgissa tehtyjen riskiin perustuvien tarkastusten virhetaso on alhaisempi.
As noted by the Court, the overall figures are influenced by the greater use of remote sensing in risk-based inspection in mainly Finland, France, Ireland and United Kingdom. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin toteaa, kokonaismääriin vaikuttaa kaukokartoituksen yleisempi käyttö riskiin perustuvissa tarkastuksissa lähinnä Irlannissa, Ranskassa, Suomessa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
The IACS Regulation has been amended as regards risk analysis, especially in introducing an obligation for Member States to review annually the efficiency of the risk factors used. 4.27. 
Yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää koskevaa asetusta on muutettu riskianalyysin osalta varsinkin siten, että jäsenvaltioiden on arvioitava vuosittain, ovatko käytetyt riskitekijät toimivia.
If Greece is excluded, the tests performed on a random basis show essentially the same rate of error as those selected on the basis of an analysis of risk. 
4.27 Jos Kreikka jätetään huomiotta, satunnaisotantaan perustuvien tarkastusten virhetaso on lähes sama kuin riskianalyysiin perustuvissa tarkastuksissa.
It is remarkable that tests performed on a random basis Level of errors > 0% > 3% > 20 % > 30 % Overall error rate 1,5% 1,4% 0,9 % 0,5 % Error rate Random selection 1,6% 1,4% 0,9 % 0,4 % Error rate Risk evaluation 1,5% 1,4% 0,9 % 0,5 % 
Virhetaso Yleinen virhetaso >0% 1,5 % >3% 1,4 % >20% 0,9 % >30% 0,5 % Virhetaso Satunnaisotanta 1,6 % 1,4 % 0,9 % 0,4 % Virhetaso Riskinarviointi 1,5 % 1,4 % 0,9 % 0,5 %
NB 2: Tests performed in year N are relevant to payments made in year N+1. 
Huom.2: VuonnaNsuoritetuttestitliittyvätvuonnaN+1suoritettuihinmaksuihin.
Source: DG AGRI - IACS 2000, 2001 & 2002 Statistics. 
Lähde: Maatalouden pääosasto — IACS-tilastot vuosilta 2000, 2001 ja 2002.
Member States found errors in more than one in three of the claims checked. 
Jäsenvaltiot havaitsivat virheitä yli kolmanneksessa tarkastetuista tukihakemuksista.
There were marked differences among Member States (see-Graph 4.4). 
Jäsenvaltioiden kesken oli selviä eroja (ks. kaavio 4.4).
For example: (a) Luxembourg found an error in 80 % of the claims checked; Ireland, where most checks were of forage areas, found the lowest frequency of errors (9 %); (b) detected errors had the greatest impact on the area claimed in Greece and Italy where they amounted to 3,9 % and 3,3 % respectively of the area checked, followed by Sweden (2,9 %) and Luxembourg (2,8 %); (c) Portugal (98 %) made most use of remote sensing. 
Esimerkkeinä voidaan mainita seuraavat tapaukset: a) Luxemburg havaitsi virheitä 80 prosentissa tarkastetuista tukihakemuksista, kun taas Irlannissa, jossa suurin osa oli rehualojen tarkastuksia, virheiden esiintyvyys oli alhaisin (9 prosenttia); b) havaitut virheet koskivat eniten Kreikassa ja Italiassa ilmoitettuja aloja; virheitä liittyi Kreikassa 3,9 prosenttiin ja Italiassa 3,3 prosenttiin tarkastetusta alasta, seuraavina olivat Ruotsi (2,9 prosenttia) ja Luxemburg (2,8 prosenttia); c) Portugali käytti eniten kaukokartoitusta (98 prosenttia tarkastuksista).
Aerial photographs were not used at all by either Austria or Luxembourg. 
Itävallassa ja Luxemburgissa ei käytetty lainkaan ilma-kuvia.
4.29. Errors found by the IACS inspectors can result in the application of significant penalties. 
4.29 Yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tarkastajien havaitsemien virheiden perusteella voidaan soveltaa huomattavia seuraamuksia.
Where the error found is of 3 % or lower, subsidy for the crop group concerned is paid for the amount claimed less the amount of error. 
Jos havaittu virhe on enintään 3 prosenttia haetusta tuesta, kyseiselle viljelykasviryhmälle maksetaan tukea hakemuksessa ilmoitetusta määrästä vähennettynä virheen määrällä.
Where inspection finds an error of between 3 % and 20 %, payment is reduced by the amount of the error, and a penalty equal to twice the amount of the error is applied. 
Jos tarkastuksessa havaittu virhe on vähintään 3 ja enintään 20 prosenttia haetusta tuesta, maksettavaa tukea vähennetään virhettä vastaavalla määrällä ja sovelletaan kaksi kertaa virheen suuruista seuraamusta.
Where inspectors find an error exceeding 20 % of the amount claimed, the entire subsidy for that crop group is withdrawn. 
Jos tarkastajien havaitsema virhe on yli 20 prosenttia haetusta tuesta, tältä viljelykasviryhmältä peruutetaan koko tuki.
Overall the Member States found errors exceeding 20 % of THE COMMISSION’S REPLIES Graph 4.4 — Area aid. 
Jäsenvaltiot 30.11.2004 Kaavio 4.4 — Pinta-alatuki. Paikalla toimitettujen tarkastusten tulokset KOMISSION VASTAUKSET Huom: Vuonna N suoritetut testit liittyvät vuonna N+1 suoritettuihin maksuihin.
Source: DG AGRI — IACS 2001 and 2002 Statistics. 
Lähde: Maatalouden pääosasto — IACS-tilastot vuosilta 2001 ja 2002.
Such errors were most frequently identified in Spain (one in five claims inspected), Portugal and Luxembourg (one in seven) and Greece (one in eight). 4.30. 
Näin suuria virheitä havaittiin useimmiten Espanjassa (yksi viidestä tarkastetusta hakemuksesta), Portugalissa ja Luxemburgissa (yksi seitsemästä) ja Kreikassa (yksi kahdeksasta).
Taken as a whole, the results of the Court’s testing of transactions (76 of which related to area aid payments) are broadly consistent with the results of random testing performed by the Member States, and the distribution follows closely the pattern of previous years: (a) the majority of the payments were free of error; (b) around one in three was affected by relatively small errors of measurement (no more than double the 3 % error rate for which no penalties are imposed under IACS (paragraph 4.29)). 
4.30 Tilintarkastustuomioistuimen toimittaman tilitapahtumien (joista 76 liittyi pinta-alatukiin) tarkastuksen tulokset ovat yleisesti ottaen yhdenmukaiset jäsenvaltioiden toimittamien satunnaisotantaan perustuvien tarkastusten tulosten kanssa ja jakauma on pitkälti aikaisempien vuosien kaltainen: a) suurin osa maksuista oli virheettömiä; b) noin kolmanneksessa tapauksista oli suhteellisen pieniä mitta-usvirheitä (virhetaso oli enintään kaksi kertaa 3 prosentin virhetaso, josta yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestelmässä ei langeteta seuraamuksia (katso kohta 4.29)); yleisyydestään huolimatta tämän tyyppisillä ja suuruisilla virheillä ei edeltävien vuosien tapaan ole suurtakaan vaikutusta kokonaismenoihin; c) suhteellisen pieni määrä kokonaan tai suureksi osaksi tukeen oikeuttamattomia tukihakemuksia aiheuttaa enemmän säännönvastaisia menoja kuin kyseiset pienet mittavirheet (7).
Animal premium schemes 4.31. Spending on animal premiums amounted to 9 890 million euro in 2003, 22 % of CAP expenditure. 
Eläinpalkkiojärjestelmät 4.31 Eläinpalkkioihin liittyvien menojen määrä oli vuonna 2003 yhteensä 9 890 miljoonaa euroa, joka on 22 prosenttia yhteisen maatalouspolitiikan menoista.
IACS inspection statistics for animal premiums show the number of animals claimed by farmers which inspectors found not to exist or not to be eligible for subsidy. 
Eläinpalkkioita koskevien yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tarkastusten tilastot osoittavat karjankasvattajien ilmoittamien sellaisten eläinten määrän, joita ei ole tai jotka eivät ole oikeutettuja tukeen.
As discussed in paragraph 4.12, the Court considers these statistics to be less reliable than the equivalent statistics for area aid applications. 
Kuten kohdassa 4.12 todettiin, tilintarkastustuomioistuin pitää näitä tilastoja vähemmän luotettavina kuin vastaavia pinta-alatukihakemuksia koskevia tilastoja.
In 2002 (i.e. in respect of claims paid in 2003), for the largest scheme, the suckler cow premium (see Table 4.2 and Graph 4.5), 14 Member States inspected 18,7 % of the animals claimed, finding 2,0 % of these to be missing or ineligible (in 2001, 6,4 % were found to be ineligible). 
Vuonna 2002 (tarkastukset koskivat vuonna 2003 maksettuja määriä) 14 jäsenvaltiota tarkasti 18,7 prosenttia suurimman tukijärjestelmän, emolehmäpalkkiojärjestelmän (ks. taulukko 4.2 ja kaavio 4.5), ilmoitetuista eläimistä ja havaitsi, että 2,0 prosenttia näistä eläimistä puuttui tai ne olivat tukeen oikeuttamattomia (vuonna 2001 eläimistä 6,4 prosenttia havaittiin tukeen oikeutta-mattomiksi).
For the special beef premium the percentage of animals missing or disallowed was 3,8 % in 2002, for the extensification premium 1,5 % (8), and for the sheep and goat premiums 5,6 %. 4.32. 
Puuttuvien tai hylättyjen eläinten osuus oli naudanlihan erityispalkkiossa 3,8 prosenttia vuonna 2002, laajaperäistämis-palkkiossa 1,5 prosenttia(8) ja lammas-ja vuohipalkkioissa 5,6 prosenttia.
(7) For example, this year the Court’s testing identified one claim by a farmer in Spain who had sought payment on a piece of land that was too densely planted with trees to be eligible for subsidy for arable crops. 
(7) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa havaittiin esimerkiksi tänä vuonna Espanjassa yhden viljelijän esittämä tukihakemus, jossa oli haettu tukea liian tiheästi puilla istutetusta maa-alasta, jotta se olisi oikeutettu peltokasvitukeen.
In 2002 the audit identified two payments where the error exceeded 20 % of the area claimed (in Greece and France). 
Vuonna 2002 tarkastuksessa havaittiin kaksi maksua, joissa virhe oli yli 20 prosenttia ilmoitetusta alasta (toinen havaittiin Kreikassa, toinen Ranskassa).
And in 2001 the Court also identified two declarations which were largely or wholly unfounded, involving protein crops in Italy, and maize production in Greece. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi vuonna 2001 lisäksi kaksi ilmoitusta, jotka olivat suureksi osaksi tai kokonaan perusteettomia; toinen koski valkuaiskasveja Italiassa ja toinen maissintuotantoa Kreikassa.
(8) Ireland, Italy, Austria and Finland all report no errors for extensification premiums. 
(8) Irlanti, Italia, Itävalta ja Suomi eivät ilmoittaneet yhtäkään virhettä laaja-peräistämispalkkioissa.