natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They also had to ensure that accredited paying agencies subsequently paid BPS support to farmers. 
Niiden oli myös varmistettava, että hyväksytyt maksajavirastot maksoivat sen jälkeen perustukijärjestelmän tuet viljelijöille.
For this purpose, the national authorities were required to use the Integrated Administration and Control System (IACS) in order to ensure that payments were correct and that irregularities were prevented. 
Tämän vuoksi kansallisia viranomaisia vaadittiin käyttämään yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää sen varmistamiseksi, että tuet maksettiin oikein ja säännönvastaisuudet estettiin.
Using reliable information about agricultural areas and a system of automated cross-checks, the IACS should also support farmers in making correct declarations and thus efficiently identify potential irregularities. 
Yhdennetyssä hallintoja valvontajärjestelmässä käytetään maatalousmaata koskevia luotettavia tietoja ja automaattisten ristiintarkastusten järjestelmää, ja sen tarkoituksena on myös tukea viljelijöitä oikeellisten ilmoitusten tekemisessä ja auttaa tunnistamaan tehokkaasti mahdolliset sääntöjenvastaisuudet.
In addition, an independent national certification body was required to audit the legality and regularity of all EU expenditure which the paying agencies disbursed. 
Lisäksi vaadittiin, että riippumaton kansallinen todentamisviranomainen tarkastaa kaikkien maksajavirastojen korvaamien EU:n menojen laillisuuden ja sääntöjenmukaisuuden.
In this case, the 2014 values and numbers of SPS entitlements had to be adjusted to the 2015 available BPS budget and eligible areas. 
22 24 SEUT-sopimuksen 317 artikla. mukautettava vuoden 2015 perustukijärjestelmän käytettävissä oleviin määrärahoihin ja tukikelpoisiin aloihin.
In England all SPS entitlements already had a regional uniform value per hectare in 2014. 21 23 24 Article 317 TFEU. 
Englannissa kaikilla tilatukijärjestelmän tukioikeuksilla oli alueellisesti yhtenäinen hehtaarikohtainen arvo jo vuonna 2014.
Figure 5 – Commission and Member State roles in implementing the BPS 22 European Commission - DG AGRI Adoption of delegated and implementing acts Monitoring and guidance Systems audits and conformity clearance procedure Report Audit Aid application Certification Body opinion on the conformity of the system for identification and registration of payment entitlements Paying Agency or other national body I ACS Establishment, allocation and management of payment entitlements Notification about number and value of payment entitlements Source: European Court of Auditors. 
Kaavio 5 – Komission ja jäsenvaltioiden tehtävät perustukijärjestelmän täytäntöönpanossa 23 Euroopan komissio – maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto Delegoitujen säädöksien ja täytäntöönpanosäädöksien hyväksyminen Seuranta ja ohjeistus Järjestelmätarkastukset ja sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettely Kertomus Tarkastus Tukihakemus Todentamisviranomainen Lausunto tukioikeuksien tunnistus-ja rekisteröintijärjestelmän sääntöjenmukaisuudesta Maksajavirasto tai muu kansallinen elin Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä Tukioikeuksien vahvistaminen, kohdentaminen ja hallinnointi Ilmoitus tukioikeuksien määrästä ja arvosta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
The objective of this audit was to determine whether in 2015 the Commission and the Member States introduced the BPS in line with the EU legal framework and the objectives of the CAP. 
Tarkastuksen tavoitteena oli määrittää, panivatko komissio ja jäsenvaltiot perustukijärjestelmän täytäntöön vuonna 2015 EU:n oikeudellisen kehyksen ja YMP:n tavoitteiden mukaisesti.
In this context, we also reviewed features resulting from the design of the BPS as a scheme providing decoupled income support for farmers. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tässä yhteydessä myös piirteitä, jotka ovat seurausta perustukijärjestelmän rakenteesta tuotannosta riippumatonta tulotukea viljelijöille tarjoavana järjestelmänä.
We sought to answer the main audit question: Basic payment scheme for farmers - did the Commission and the Member States set the scheme properly on track? 
Viljelijöiden perustukijärjestelmä – toteuttivatko komissio ja jäsenvaltiot järjestelmän asianmukaisesti?
In order to answer this question, we checked whether: • the Member States’ control systems mitigated the risk of BPS payment entitlements being calculated incorrectly; Conformity clearance financial corrections Systems audits Notifications Statistics • the Commission adequately supported the Member States’ introduction of the basic payment and sufficiently supervised and audited Member States; • the introduction of the BPS contributed to simplification for both farmers and administrations and was in line with the objectives of the CAP. 
Vastauksen saamiseksi tutkittiin, • lievensivätkö jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät perustukijärjestelmän tukioikeuksien väärin laskemisen riskiä • tukiko komissio tarkoituksenmukaisesti perustukien käyttöönottoa jäsenvaltioissa ja valvoiko ja tarkastiko se jäsenvaltioita riittävästi • yksinkertaistiko perustukijärjestelmän käyttöönotto sekä viljelijöiden että hallintoelinten toimintaa ja tapahtuiko käyttöönotto YMP:n tavoitteiden mukaisesti.
We carried out our audit between September 2016 and April 2017 and it included: • a survey sent to all 18 Member States which had introduced the BPS to obtain key data and information on their set-up and implementation. 
Tarkastus toimitettiin syyskuun 2016 ja huhtikuun 2017 välisenä aikana, ja siihen kuului seuraavaa: • Kaikille perustukijärjestelmän käyttöön ottaneille 18 jäsenvaltiolle lähetetty kysely, jonka tarkoituksena oli selvittää järjestelmän rakennetta ja täytäntöönpanoa koskevat keskeiset tiedot.
Where appropriate, we used the results for our reporting; • visits to the European Commission - Directorate General for Agriculture and Rural Development - and to six Member States (Germany (Niedersachsen), Greece, Spain, France, Italy and the United Kingdom (England and Scotland)) selected on the basis of their share of the EU budget available for the BPS and the specific model they had chosen for implementing the scheme. 
Tilintarkastustuomioistuin käytti soveltuvin osin tuloksia raportoinnissaan. • Käynnit Euroopan komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastoon ja kuuteen jäsenvaltioon (Saksaan (Niedersachseniin), Kreikkaan, Espanjaan, Ranskaan, Italiaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan (Englantiin ja Skotlantiin)), jotka valittiin sen perusteella, mikä niiden osuus oli perustukijärjestelmän käytettävissä olevista EU:n määrärahoista ja minkä mallin ne olivat valinneet järjestelmän täytäntöönpanoa varten.
We carried out interviews, analysed procedures and data and examined relevant documents; • the audit of a sample of 400 files of farmers’ payment entitlements from claim year 2015. 
Tilintarkastustuomioistuin teki haastatteluja, analysoi menettelyjä ja tietoja ja tutki asiakirjoja. • Yhteensä 400 viljelijöiden tukioikeustiedostoa hakuvuodelta 2015 käsittävän otoksen tarkastaminen.
We selected them partly at random and partly on the basis of a risk assessment in order to review the calculations of BPS entitlements and the key controls applied. 
Ne valittiin osittain satunnaisesti ja osittain riskiarvioinnin perusteella 24 perustukijärjestelmän tukioikeuksia koskevien laskelmien ja sovellettujen keskeisten kontrollien arvioimiseksi.
In addition, we considered the results of our work for the 2016 statement of assurance. 23 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin tutki vuoden 2016 tarkastuslausumaa varten tekemänsä työn tuloksia.
OBSERVATIONS Control systems of Member States visited largely mitigated the risk of incorrect calculation and allocation of BPS entitlements but national choices could pose particular challenges for some paying agencies Most Member States coped with challenges and, overall, BPS payments to farmers were not affected by a material error... 
HUOMAUTUKSET Tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät lievensivät huomattavasti virheellisten laskelmien ja perustukijärjestelmän tukioikeuksien virheellisen kohdennuksen riskiä, mutta kansalliset valinnat saattoivat aiheuttaa erityisiä haasteita joillekin maksajavirastoille Useimmat jäsenvaltiot selvisivät haasteista, eikä viljelijöille myönnettyjen perustukijärjestelmän tukimaksujen virhetaso kaiken kaikkiaan ollut olennainen...
All the Member States we visited had to face a number of challenges in implementing the BPS. 
Kaikilla tarkastuskäynnin kohteena olleilla jäsenvaltioilla oli useita haasteita perustukijärjestelmän täytäntöönpanossa.
Their nature depended largely on the options they had chosen. In particular, they had to: • check the applicants’ entitlement to BPS support i.e. whether they had been beneficiaries of direct support in 2013 and were ‘active farmers’ in 2015; • establish the individual reference amount of each farmer where the Member State did not apply a flat-rate per hectare; • determine each farmer’s eligible agricultural area 2015 on the basis of the most recent information from the Land Parcel Identification Systems (LPIS) and the checks on-the-spot. 
Jäsenvaltioiden oli erityisesti • tarkastettava hakijoiden oikeus perustukijärjestelmän tukeen eli se, olivatko he olleet suoran tuen tuensaajia vuonna 2013 ja aktiiviviljelijöitä vuonna 2015 • vahvistettava kunkin viljelijän yksilöllinen viitemäärä silloin, kun jäsenvaltio ei soveltanut hehtaarikohtaista kiinteää tukea • määritettävä kunkin viljelijän tukikelpoisen maatalousmaa pinta-ala vuonna 2015 viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmästä (LPIS) ja paikalla tehdyistä tarkastuksista saatujen tuoreimpien tietojen perusteella, mikä saattoi myös edellyttää sen tunnistamista, mitkä osat maatalousmaasta eivät olleet tukikelpoisia ennen perustukijärjestelmän käyttöönottoa • vahvistettava perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvo vuosia 2015–2019 varten sen jälkeen, kun kaikki tarkastukset ja laskelmat olivat valmiita 25
This could also require the identification of land not eligible prior to the introduction of the BPS; • establish the value of the BPS entitlements for 2015 to 2019 after completing all checks and calculations; • inform the farmers concerned by the end of 2015 or, where the national authorities only had provisional data at hand, by 1 April 2016; • pay BPS and other direct support by 30 June 2016. 
• annettava tieto asiasta asianosaisille viljelijöille vuoden 2015 loppuun mennessä tai 1. huhtikuuta 2016 mennessä, jos kansallisilla viranomaisilla oli käytettävissään vain alustavat tiedot • maksettava perustukijärjestelmän tuet ja muut suorat tuet 30. kesäkuuta 2016 mennessä.
Most Member States coped with the challenges and terminated their calculations within or close to the legal deadlines. 
Useimmat jäsenvaltiot selvittivät haasteet ja saivat laskelmansa kokonaan tai melkein valmiiksi lakisääteisessä määräajassa.
However, for Spain, France, Italy, the Netherlands, Austria, Sweden and the United Kingdom (Scotland) which were unable to make final 24 25 payments to all farmers within the legal deadline of 30 June 2016, the Commission allowed payments without reductions up to 15 October 201625. 
Komissio kuitenkin salli vähennyksittä maksujen suorittamisen 15. lokakuuta 2016 asti Espanjalle, Ranskalle, Italialle, Alankomaille, Itävallalle, Ruotsille ja Yhdistyneelle kuningaskunnalle (Skotlanti), jotka eivät pystyneet maksamaan loppumaksuja kaikille viljelijöille lakisääteiseen määräaikaan eli 30. kesäkuuta 2016 mennessä25.
On the basis of the data available, across the EU, payments based on BPS entitlements were overall not materially affected by error26. However, calculation errors could affect payments to many individual farmers and reduce the reliability of the databases of BPS entitlements as explained hereafter. ...but in some cases BPS entitlement values were inaccurate, calculated only provisionally or based on estimates... 
Käytettävissä olevien tietojen perusteella näyttää siltä, että perustukijärjestelmän tukioikeuksiin perustuvien maksujen virhetaso ei ollut olennainen missään päin EU:ta.26 Laskuvirheet saattoivat kuitenkin vaikuttaa yksittäisille viljelijöille maksettuihin maksuihin ja vähentää perustukijärjestelmän tukioikeuksien tietokantojen luotettavuutta, kuten jäljempänä kerrotaan. ...mutta joissakin tapauksissa perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvot olivat virheellisiä, ne oli laskettu vain alustavasti tai ne perustuivat arvioihin...
We found that Member States (or regions) had, for the most part, correctly applied the general calculation rules and, with the exception of Italy and one region in Germany (Mecklenburg-Vorpommern), respected the applicable national or regional ceilings. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että jäsenvaltiot (tai alueet) olivat enimmäkseen soveltaneet yleisiä laskentasääntöjä oikein sekä Italiaa ja yhtä Saksan osavaltiota (Mecklenburg-Vorpommern) lukuun ottamatta noudattaneet sovellettavia kansallisia tai alueellisia enimmäismääriä.
However, this did not affect the total amount of payments in Scotland and the Netherlands but had only a small impact on the distribution of payments across individual farmers. (b) France and the United Kingdom (England and Scotland) used provisional data or estimates, as they encountered particular difficulties in calculating definitive BPS Article 5(4) of Regulation (EU) No 907/2014 (OJ L 255, 28.8.2014, p. 18). 
Joissakin tapauksissa perustukijärjestelmän tukioikeuksien Asetus (EU) N:o 907/2014 (EUVL L 255, 28.8.2014, s. 18), 5 artiklan 4 kohta.
The Commission is obliged to reduce or exclude from EU financing payments, which Member States make to the farmers after expiry of the legal deadlines. 
Komission täytyy tehdä vähennyksiä tai jättää EU-rahoituksen ulkopuolelle maksut, jotka jäsenvaltiot suorittavat viljelijöille lainsäädännössä asetettujen määräaikojen jälkeen.
In this case, the Member States have to finance the part of the payments, which the Commission does not reimburse from their own budget. 
Siinä tapauksessa jäsenvaltion on rahoitettava omasta talousarviostaan se osa maksuista, jota komissio ei korvaa.
See paragraph 1.15 and chapter 7 of our Annual Report 2016 of the implementation of the budget for the financial year 2016 (OJ C 322, 28.9.2017, p. 
Ks. tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuodelta 2016 (EUVL C 322, 28.9.2017, s.
1). 
1), kohta 1.15 ja luku 7.
25 26 
26 25 26
entitlement values in good time. This impacted the accuracy of BPS entitlement values, because changes in one element of the calculation (such as the total eligible area) entailed potential changes in other elements (such as the value of entitlements) and could have further implications for the calculation of convergence. 
Se vaikutti perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvojen tarkkuuteen, koska muutokset laskelman yhdessä tekijässä (kuten tukikelpoisessa kokonaispinta-alassa) saattoivat aiheuttaa muutoksia muissa tekijöissä (kuten tukioikeuksien arvossa) ja vaikuttaa edelleen lähentymislaskelmaan.
It also meant that farmers did not know the definitive value of their BPS entitlements before applying for the next claim year. 
Tämä tarkoitti myös sitä, että viljelijät eivät tienneet perustukijärjestelmän mukaisten tukioikeuksiensa lopullista arvoa ennen kuin he hakivat seuraavan hakuvuoden tukea.
We describe below some of the different issues faced. (i) In France, the paying agency was still in the process of calculating the definitive value of the 2015 BPS payment entitlements in May 2017 and had not formally allocated them to farmers. 
Jäljempänä kuvataan joitakin näistä ongelmista. i) Ranskassa maksajavirasto laski vuoden 2015 perustukijärjestelmän tukioikeuksien lopullisia arvoja vielä toukokuussa 2017 eikä ollut kohdentanut niitä virallisesti viljelijöille.
The delay is explained by the late introduction of a new system for land parcel identification, difficulties in identifying non-agricultural areas and significant delays in the 2015 on-the-spot checks of farmers, which the French authorities only completed in December 201627. (ii) The United Kingdom (England and Scotland) encountered significant delays in calculating payment entitlement values, because in England, which had opted to maintain the former SPS entitlements, full land-cover data were not available on time. 
Viivästymistä selitetään uuden viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmän myöhäisellä käyttöönotolla, vaikeuksilla tunnistaa muita kuin maatalousmaa-alueita ja merkittävillä viivästyksillä vuonna 2015 viljelijöiden tiloilla tehdyissä tarkastuksissa, jotka Ranskan viranomaiset saivat päätökseen vasta joulukuussa 2016.27 Ranskan viranomaisten toimittamien tietojen mukaan alustavat arvot olivat 0,5–2,9 prosenttia pienempiä kuin todennäköiset todelliset arvot vuonna 2015, eivätkä viranomaiset olleet tehneet vielä seuraavien vuosien laskelmia.
Thus, the authorities could only estimate the final eligible area which, however, was a key element needed to calculate payment entitlement values accurately. 
Näin ollen viranomaiset pystyivät vain arvioimaan lopullisen tukikelpoisen alan, joka oli kuitenkin keskeinen osatekijä, jota tarvittiin tukioikeuksien arvon laskemiseksi tarkasti.
Moreover, a new computer system for processing claims did not perform as expected and forced the paying agency to return to paper applications. 
Lisäksi hakemusten käsittelyyn tarkoitettu uusi tietokonejärjestelmä ei toiminut odotetusti ja maksajaviraston oli pakko palata käyttämään paperihakemuksia.
This caused serious difficulties as regards adjusting BPS entitlements to eligible areas and meeting the payment deadline28. 
Tämä aiheutti vakavia ongelmia perustukijärjestelmän tukioikeuksien mukauttamisessa tukikelpoisille aloille ja maksujen eräpäivien noudattamisessa28.
In Scotland, the authorities also encountered difficulties in processing all claims in good time, partly because they had a backlog in the identification of eligible permanent grassland. 
Skotlannissa viranomaisilla oli myös vaikeuksia hakemusten käsittelyssä ajoissa osittain siksi, että tukikelpoisten pysyvien nurmien tunnistamisessa ilmeni viivästyksiä.
26 27 28 meet the deadlines for disbursing support, but in May 2017 they had still not established final values29. ...and some paying agencies visited faced particular difficulties 30. 
Viranomaiset tekivät vain väliaikaisia laskelmia perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvoista tuen maksamisen määräaikojen noudattamiseksi mutta eivät olleet vahvistaneet lopullisia arvoja vielä toukokuussa 201729. ...ja joillakin tarkastetuilla maksajavirastoilla oli erityisiä vaikeuksia 30.
Paying agencies had to set up effective key controls to ensure that the number and value of BPS entitlements allocated to farmers were accurate. 
Maksajavirastojen oli toteutettava tehokkaat keskeiset kontrollit sen varmistamiseksi, että viljelijöille kohdennettujen perustukijärjestelmän tukioikeuksien lukumäärä ja arvo olivat oikeat.
This involved cross-checking the eligibility of areas which farmers had declared in their aid applications against the data in the LPIS30 and against historical reference data, as well as verifying the authenticity of the supporting documentation provided by farmers and reviewing of the calculation of BPS entitlements. 
Tähän kuului viljelijöiden tukihakemuksissaan ilmoittamien alojen tukikelpoisuuden ristiintarkastaminen LPIS:n tietojen30 ja aiempien viitetietojen kanssa sekä viljelijöiden toimittamien tositteiden aitouden ja perustukijärjestelmän tukioikeuksien Englannissa sovelletussa erityisessä perustukijärjestelmämallissa tukioikeudet, jotka ylittivät viljelijöiden tukihakemuksissaan ilmoittamat tukikelpoiset alat, oli peruttava.
We describe in the following paragraphs some of the different issues faced in the Member States we visited. 
laskennan tarkistaminen. Seuraavissa kohdissa kuvaillaan tarkastetuissa jäsenvaltioissa havaittuja erilaisia ongelmia.
In Italy, a central coordination body outside the internal control framework of the Italian paying agencies was responsible for calculating BPS entitlements and allocating them to farmers. 
Italiassa maksajavirastojen sisäisen valvonnan kehyksen ulkopuolinen keskitetty koordinointielin vastasi perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskemisesta ja myöntämisestä viljelijöille.
It had not completed all checks regarding the eligibility of farmers and there were still uncertainties about the eligibility of a significant share of the permanent grassland. 
Se ei ollut saanut valmiiksi kaikkia viljelijöiden tukikelpoisuutta koskevia tarkastuksia ja huomattavassa osassa pysyvien nurmien tukikelpoisuuksia oli vielä tiettyjä epävarmuustekijöitä.
This resulted in an iterative process by which the same coordination body had to recalculate the values of around one third of BPS entitlements after they had initially been allocated. 
Tämä johti toistuvaan prosessiin, jossa tämän koordinointielimen oli laskettava uudelleen arvo noin kolmasosalle perustukijärjestelmän tukioikeuksista niiden alkuperäisen kohdentamisen jälkeen.
Finally, their total value exceeded the national budgetary ceiling. 
Lopuksi niiden kokonaisarvo ylitti talousarviomäärärahojen kansallisen enimmäismäärän.
According to EU legislation, this would have required a further adjustment of the value of all Italian BPS entitlements. 
EU:n lainsäädännön mukaan tämä olisi edellyttänyt Italian kaikkien perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvon mukauttamista edelleen.
The impact on the payments of support to the farmers is likely to be small overall, but could be more significant at individual farmer level. 
Vaikutus viljelijöille maksettaviin tukiin on todennäköisesti kaiken kaikkiaan pieni, mutta yksittäisen viljelijän tasolla vaikutus voi olla merkittävä.
Reliable information in the LPIS on the actual eligible area of the parcels claimed was another key factor for correctly establishing BPS entitlements. 
Toinen keskeinen tekijä perustukijärjestelmän tukioikeuksien oikeassa määrittelyssä olivat ilmoitettujen lohkojen todellisia tukikelpoisia aloja koskevat luotettavat tiedot LPIS:ssä.
In two of the six Member States we visited, we found that information in the LPIS was overall up-to-date. 
Kahdessa kuudesta tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta havaittiin, että LPIS:n tiedot olivat yleisesti ottaen ajan tasalla.
In France, Italy and the United Kingdom it was in the process of being updated, largely in parallel with the calculation of BPS entitlements32. 
Ranskassa, Italiassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa niitä päivitettiin parhaillaan, suurelta osin samanaikaisesti perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskemisen kanssa32.
The Greek paying agency, which had made major efforts over several years to correctly identify permanent grassland, lacked the necessary national funds to update the entire LPIS with the most recent available information. 
Kreikan maksajavirastolla, joka oli tehnyt usean vuoden ajan paljon töitä pysyvän nurmen tunnistamiseksi oikein, ei ollut tarvittavia kansallisia varoja koko LPIS:n päivittämiseksi uusimmilla käytettävissä olevilla tiedoilla.
Thus, in 2015, the authorities had to base the calculation of BPS entitlements on images dating back to 2008 for more than half of the territory concerned33. 
Siksi viranomaisten oli vuonna 2015 laskettava yli puolta kyseisestä alueesta Taloudellisen riskin kattamiseksi Italian viranomaiset päättivät pidättää seitsemän prosenttia hakuvuoden 2016 maksuista.
Around 90 % of all permanent grassland in Greece and more than 25 % of the country’s agricultural area is public land. 
Kreikassa noin 90 prosenttia kaikesta pysyvästä nurmesta ja yli 25 prosenttia maatalousmaasta on julkisia maa-alueita.
For this type of land, the Greek authorities calculated the BPS entitlements on the basis of the average regional number of animals per hectare and the number of animals which each farmer had declared in their aid application34. 
Tämän tyyppisen maan osalta Kreikan viranomaisten perustukijärjestelmän tukioikeuksien laskenta perustui alueelliseen keskimääräiseen eläinten määrään hehtaaria kohti ja kunkin viljelijän tukihakemuksessaan ilmoittamaan eläinten määrään34.