natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For example, in June 2000 data on controls for bovine animals from Spain, Ireland and Italy for 1998 were still missing or incomplete. In addition, while the Commission regularly evaluated the area aid statistics in summary reports, there had been no such report on the animal premia since 1994; (d) the annual reports by the certifying bodies are required by legislation to give the information and assurances required under the clearance-of-accounts procedure, and are not specifically required to analyse IACS. Consequently the extent of informa-1 () Article 17 of Commission Regulation (EC) No 2801/1999 of 21 December 1999 (OJ L 340, 31.12.1999, p. 
Esimerkiksi Espanja, Irlanti ja Italia eivt olleet edelleenkn toimittaneet tietoja nautaelinten tarkastuksista vuodelta 1998, tai ne olivat edelleen puutteellisia keskuussa 2000. Lisksi komission arvioitua snnllisesti pinta-alatukitilastoja yhteenvetokertomuksissa, vastaavaa kertomusta elinpalkkioista ei ole laadittu vuoden 1994 jlkeen; d) varmentamisesta vastaavien asianomaisten elinten vuosikertomuksissa on lainsdnnn mukaisesti annettava tilien tarkastus-ja hyvksymismenettelyss vaaditut tiedot ja takeet, eik niiss edellytet erityisesti yhdennetyn jrjestelmn ana-1 () Komission asetuksen (EY) N:o 2801/1999, annettu 21 pivn joulukuuta 1999, 17 artikla (EYVL L 340, 31.12.1999, s.
This has already been criticised sev-eraltimesbytheCourt.Inits1998AnnualReport(3),the Court pointed out that the certifying bodies do not systematically refer to the results of IACS inspections. 
Tilintarkastustuomioistuin korosti varainhoitovuotta 1998 koskevassa kertomuksessaan (3), ett varmentamisesta vastaavat asianomaiset elimet eivt ksittele systemaattisesti kertomuksissaan yhdennetyn jrjestelmn tarkastuksissa saatuja tuloksia.
In its Special Report No 22/2000 (4) on the reformed clearance-of-accounts procedure, the Court pointed out that certifying bodies did not adequately check the on-the-spot inspection process, nor analyse information on error rates and penalties applied as a result of IACS controls. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi uudistettua tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettely ksittelevss erityiskertomuksessaan nro 22/2000 (4), ett todistuksen myntvt elimet eivt tarkastaneet asianmukaisesti paikalla toimitettavien tarkastusten menettely eivtk analysoineet virhemri koskevia tietoja tai yhdennetyn jrjestelmn tarkastusten tuloksena mrttyj seuraamuksia.
The audit found that there are very wide variations in the statistics reported by Member States, which makes them difficult to interpret. 
Tarkastuksessa havaittiin, ett jsenvaltioiden toimittamissa tilastoissa on hyvin suuria vaihteluita, jonka vuoksi niit on vaikeata tulkita.
The extent of the variations is too great to be explained by different rates of inaccurate aid applications in the different Member States. 
Vaihteluiden mr on liian suuri, jotta niit voitaisiin selitt eptsmllisten tukihakemusten eri mrill jsenvaltioissa.
(2) For example, the 1998 reports by certifying bodies from France give significant information on the operation of the systems relating to IACS, while the reports from the United Kingdom give relatively little. 
(2) Esimerkiksi Ranskan varmentamisesta vastaavien asianomaisten elinten antamissa kertomuksissa vuodelta 1998 on merkittv tietoa yhdennettyyn jrjestelmn liittyvien jrjestelmien toiminnasta, kun taas Yhdistyneen kuningaskunnan kertomuksissa tst on suhteelli-3 sen vhn tietoa. () Vuosikertomus varainhoitovuodelta 1998, kohta 2.92 (EYVL C 349, 4 3.12.1999). () Erityiskertomus nro 22/2000 uudistettua tilien tarkastamis-ja hyvk-5 symismenettely koskevasta arvioinnista (EYVL C 69, 2001, 2.3.2001). () Tss yhteydess vakavalla virheell tarkoitetaan ilmoitusta, jossa alue on enemmn kuin 20 prosenttia suurempi kuin todellisuudessa, mink vuoksi koko alue jtetn tuen ulkopuolelle.
31.7.2001 EN Official Journal of the European Communities C 214/21 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Illustration 7 Percentage of inspections finding errors in 1998 Area aid Special beef Suckler cow Source: Basic data obtained from Commission DG AGRI (IACS statistics for 1998). 
31.7.2001 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Lhde: Perustiedot: komissio, maatalouden PO (yhdennetty jrjestelm koskevat tilastotiedot vuodelta 1998).
45 % 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Area aid Special beef Suckler cow Illustration 8 Errors found by administrative controls in 1998 NB: Austria and Sweden did not provide all information for area aid and suckler cow applications, respectively. 
FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti Kaavio 7 Virheiden havaitsemiseen johtaneiden paikalla toimitettujen tarkastusten osuus vuonna 1998 C 214/21 Pinta-alatuki Naudanlihan erityispalkkiot Emolehmpalkkiot Kaavio 8 Hallinnollisten tarkastusten avulla havaitut virheet vuonna 1998 45 % 40 % 35 % 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Huom.
Belgium Denmark Finland Sweden Germany Greece United Kingdom EU-15 Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Belgium Denmark Finland Sweden Germany Greece United Kingdom EU-15 Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Percentage of aid applications 
Pinta-alatuki Naudanlihan erityispalkkiot Emolehmpalkkiot Belgia Tanska Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Kreikka EU-15 Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Belgia Tanska Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta EU-15 Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Suomi Prosenttia tukihakemuksista
C 214/22 EN Official Journal of the European Communities 31.7.2001 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Illustration 9 Types of errors found by area aid field inspections in 1998 20 % and greater Between3%and20% Up to 3 % Source: Basic data obtained from Commission DG AGRI (IACS statistics for 1998). 
C 214/22 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti Kaavio 9 Pinta-alatukia koskevissa paikalla toimitetuissa tarkastuksissa vuonna 1998 havaitut virheet 31.7.2001 Vhintn 20 % 3Đ20 % Enintn 3 % Lhde: Perustiedot: komissio, maatalouden PO (yhdennetty jrjestelm koskevat tilastotiedot vuodelta 1998).
Illustration 10 Types of errors found by field inspections of bovine animals in 1998 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% NB: Italy did not provide information for applications excluded. 
Kaavio 10 Nautaelimi koskevissa paikalla toimitetuissa tarkastuksissa vuonna 1998 havaitut virheet 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Huom. Italia ei toimittanut tietoja tuen ulkopuolelle kahdeksi vuodeksi jtetyist hakemuksista.
No payment for two years No payment for the year Partially sanctioned Belgium Denmark Portugal Finland Germany Greece Sweden United Kingdom Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Belgium Denmark Germany Finland Sweden United Kingdom EU-15 Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria EU-15 
J tetty kahdeksi vuodeksi tuen ulkopuolelle Tukea ei mynnetty kyseisen vuonna lainkaan Vain osa tuesta mynnettiin Belgia Tanska Suomi Ruotsi Saksa Kreikka Yhdistynyt kuningaskunta EU-15 Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Belgia Tanska Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta EU-15 Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali
31.7.2001 EN Official Journal of the European Communities C 214/23 57. 
31.7.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 214/23 57.
In 1999, seven Member States had discrepancies of less than 1 % of the areas inspected (see Illustration 11). The average discrepancy rate 21 % 20 % 19 % 18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 % 12 % 11 % 10 % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% found on inspection, excluding Italy, was 1,3 % in 1998 and 1999; regarding inspections of bovine animals the statistics are incomplete and for some Member States incoherent. 
Vuosina 1997Đ1999 paikalla toimitettuja tarkastuksia koskevien tilastojen kehityksest tehdyn analyysin trkeimmt havainnot ovat seuraavat: a) Pinta-alatukea koskevien tarkastusten osalta havaittujen erojen mr on pieni (lukuun ottamatta Italiaa) ja se nytt pienenevn edelleen. Vuonna 1999 seitsemss jsenvaltiossa eroja oli vhemmn kuin 1 prosentti tarkastetuista alueista 21 % 20 % 19 % 18 % 17 % 16 % 15 % 14 % 13 % 12 % 11 % 10 % 9% 8% 7% 6% 5% 4% 3% 2% 1% 0% (ks. kaavio 11).
In most MemberStateswhoreporteddatathediscrepancyrateis higher than 5 %. 
Useimpien tiedot toimittaneiden jsenvaltioiden eroavaisuuksien mr on suurempi kuin 5 prosenttia.
Some Member States have reported rates above 100 % Ń which underlines the inconsistency of the data (see Illustrations 12 and 13). 
Jotkin jsenvaltiot ovat ilmoittaneet eroavaisuuksien mrksi yli 100 prosenttia, mik korostaa tietojen epyhdenmukaisuutta (ks. kaaviot 12 ja 13).
Evolution of discrepancies in areas found with field inspections (%) Illustration 11 1997 1998 1999 NB: Greece had not provided statistics for 1999 (by 1.2.2001). 
Paikan pll toimitetuissa tarkastuksissa havaittujen pinta-alaan liittyvien poikkeamien muutokset (%) Kaavio 11 b) 1997 1998 1999 Huom. Kreikka ei toimittanut vuoden 1999 tilastotietoja (1.2.2001 menness).
Source: Court of Auditors review of the CommissionŐs IACS statistics. 
Lhde: Tilintarkastustuomioistuimen katsaus yhdennetty jrjestelm koskeviin komission tilastoihin.
C 214/24 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% EN Official Journal of the European Communities Illustration 12 Special Beef premium Ń Evolution of discrepancies found during field inspections (%) 31.7.2001 1997 1998 1999 NB: Greece did not provide statistics for 1997 nor Italy for 1999. 
C 214/24 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 31.7.2001 Kaavio 12 Naudanlihan erityispalkkiot Ń paikan pll toimitetuissa tarkastuksissa havaittujen poikkeamien muutokset (%) 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Huom.
Denmark did not provide complete statistics for the three years nor France for 1997. 
Tanska ei toimittanut tydellisi tilastotietoja kyseisilt kolmelta vuodelta eik Ranska vuodelta 1997.
Figures for Finland in 1997 are inconsistent as they show a percentage of discrepancy higher than 100 %. 
Suomea koskevat luvut vuodelta 1997 ovat epjohdonmukaiset, sill niiden mukaan poikkeamien osuus on yli 100 prosenttia.
160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Illustration 13 Suckler cow premium Ń Evolution of discrepancies found during field inspections (%) 1997 1998 1999 NB: Greece did not provide statistics for 1997 nor Italy for 1999. 
Kaavio 13 1997 1998 1999 160 % 150 % 140 % 130 % 120 % 110 % 100 % 90 % 80 % 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Emolehmpalkkiot Ń paikan pll toimitetuissa tarkastuksissa havaittujen poikkeamien muutokset (%) 1997 1998 1999 Kreikka ei toimittanut vuoden 1997 eik Italia vuoden 1999 tilastotietoja.
Denmark did not provide complete statistics for 1998. 
Tanska ei toimittanut tydellisi tilastotietoja vuodelta 1998.
Figures for Denmark in 1999 and for Finland in 1997 are inconsistent as they show a percentage of discrepancy higher than 100 %. 
Tanskaa koskevat luvut vuodelta 1999 ja Suomea koskevat luvut vuodelta 1997 ovat epjohdonmukaiset, sill niiden mukaan poikkeamien osuus oli yli 100 prosenttia.
Belgium Denmark Finland Sweden Germany Greece United Kingdom EU-15 Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Belgium Denmark Finland Sweden United Kingdom EU-15 Germany Greece Spain France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Percentage of animals with discrepancies Percentage of animals with discrepancles 
Belgia Tanska Suomi Ruotsi Saksa Kreikka Yhdistynyt kuningaskunta EU-15 Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Belgia Tanska Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta EU 15 Saksa Kreikka Espanja Ranska Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Poikkeamien osuus tarkastettujen elinten Poikkeamien osuus tarkastettujen kokonaismrst elinten kokonaismrst
31.7.2001 EN Official Journal of the European Communities C 214/25 58. 
31.7.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 214/25 58.
In conclusion, the evidence suggests that administrative controls and field inspections are being applied and reported differently in each Member State. 
Toisin sanoen aineistosta ky selville, ett hallinnollisia ja paikalla toimitettavia tarkastuksia sovelletaan ja niist ilmoitetaan eri tavalla kussakin jsenvaltiossa.
Furthermore, some of the information sought by the Commission from the Member States is not adapted to the specific requirements of the schemes. 
Lisksi osa komission jsenvaltioilta pyytmist tiedoista ei ole jrjestelmien erityisvaatimusten mukaisia.
For example, IACS statistics do not include the slaughter option for the special beef premium scheme. 
Esimerkiksi yhdennetty jrjestelm koskevissa tilastoissa teurastusmahdollisuus ei kuulu naudanlihan erityispalkkiojrjestelmn.
In consequence, incorporating such figures leads to an incorrect analysis of the consolidated statistics. 
Sen vuoksi niden tietojen lisminen johtaa yhdistettyjen tilastojen analysoimiseen vrin.
Sound bovine identification and registration systems are needed for the control of bovine aid premiums and to trace animals and beef. 
Naudanlihapalkkioiden valvomiseksi ja elinten ja naudanlihan jljittmiseksi tarvitaan luotettavia nautojen tunnistamis-ja rekisterintijrjestelmi.
However by June 2000, no reports on inspections relating to bovine identification and registration for 1998, i.e. the first year of operation, had been received from Germany, Greece, Ireland, Luxembourg, Austria and Sweden. 
Saksalta, Kreikalta, Irlannilta, Luxembur-gilta, Itvallalta ja Ruotsilta ei ollut saatu kuitenkaan keskuuhun 2000 menness kertomuksia nautojen tunnistamista ja rekisterinti koskevista tarkastuksista vuodelta 1998, joka oli tarkastusten ensimminen toimittamisvuosi.
The content of the reports received varies greatly between Member States, making analysis of the state of implementation difficult (1) (see also paragraph 42 for weaknesses related to bovine identification and registration). Evaluation of IACS and enforcing implementation 61. 
Saatujen kertomusten sislt vaihtelee paljon jsenvaltioittain, mik vaikeuttaa tytntnpanon tilanteen analysointia (1). (Ks. mys nautojen tunnistamiseen ja rekisterintiin liittyvien puutteiden osalta kohta 42.) Yhdennetyn jrjestelmn arviointi ja tytntnpanon voimaan saattaminen 61.
Evaluation of the efficiency and effectiveness of IACS is particularly important as it is the principal means of control of most of expenditure under the CAP. 
Yhdennetyn jrjestelmn tehokkuuden ja vaikuttavuuden arviointi on erityisen trke, sill se on trkein keino useimpien YMP:aan liittyvien menojen valvomiseksi.
The information which is collected is often either inaccurate, late, or non-comparable, which complicates such evaluations (see paragraphs 54 to 59). 
Kertty tieto on usein joko eptsmllist, vanhentunutta tai vertailukelvotonta, mik vaikeuttaa tllaisen arvioinnin tekemist (ks. kohdat 54Đ59).
Some information relevant to such an evaluation has not been sought, e.g. costs of administering IACS in the Member States or savings produced by IACS in terms of reductions made to incorrect aid applications. 
Joitakin arviointiin liittyvi tietoja ei ole kertty, kuten tietoja yhdennetyn jrjestelmn hallintokustannuksista jsenvaltioissa tai sen aikaansaamista sstist vhentyneiden virheellisten tukihakemusten ansiosta.
In its Special Report No 22/2000 (2), the Court pointed out that the Commission did not require pay-ingagenciestoquantifysanctionsapplied,sothatthevalueof errors detected through IACS was not calculated. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi erityiskertomuksessaan nro 22/2000 (2), ett komissio ei vaatinut maksajavirastoja ilmoittamaan mrttyjen seuraamusten mri, joten yhdennetyn jrjestelmn avulla havaittujen virheiden arvoa ei ole laskettu.
(1) The CommissionŐs Health and Consumer Protection Directorate-General was preparing, in July 2000, a Regulation to provide detailed 2 guidance for Member States on the structure of this annual report. () Special Report No 22/2000 on the evaluation of the reformed clearance-of-accounts procedure (OJ C 69, 2.3.2001). 
(1) Komission terveys-ja kuluttaja-asioiden posasto valmisteli heinkuussa 2000 asetusta tmn vuosikertomuksen rakennetta koskevien 2 yksityiskohtaisten ohjeiden toimittamisesta jsenvaltioille. () Erityiskertomus nro 22/2000 uudistettua tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettely koskevasta arvioinnista (EYVL C 69, 2.3.2001).
The information available was not systematically exploited in such an evaluation. 
Saatavilla olevaa tietoa ei kytetty systemaattisesti tllaisen arvioinnin tekemiseksi.
Moreover, the implementation of IACS as such is not routinely reported on by the Commission. 
Komissio ei myskn laadi automaattisesti kertomuksia yhdennetyn jrjestelmn tytntnpanosta sellaisenaan.
The last time the Commission produced a document evaluating the overall implementation of IACS was in July 1998, when it reported to Parliament in the context of the 1996 discharge procedure (3). 
Komissio on laatinut asiakirjan yhdennetyn jrjestelmn yleisest tytntnpanosta viimeksi heinkuussa 1998, jolloin se antoi kertomuksen parlamentille varainhoitovuotta 1996 koskevan vastuuvapausmenettelyn yhteydess (3).
Table 4 summarises these weaknesses identified by the Commission in the Member States. 
Taulukossa 4 on laadittu yhteenveto nist komission havaitsemista valvonnan puutteista jsenvaltioissa.
Some reports may nevertheless include a general assessment of the state of implementation of IACS, and in this context the CommissionŐs services have concluded that IACS has not been implemented in Greece, while it has been implemented in Austria, France, Germany, Ireland, Italy, Spain, and the United Kingdom. 
Joissakin kertomuksissa voidaan kuitenkin arvioida yleisesti yhdennetyn jrjestelmn tytntnpanovai-hetta, ja tss yhteydess komission yksikt ovat havainneet, ett yhdennetty jrjestelm ei ole pantu tytntn Kreikassa, kun taas se on pantu tytntn Itvallassa, Ranskassa, Saksassa, Irlannissa, Italiassa, Espanjassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa.
Nevertheless, weaknesses still exist in all Member States as can be seen from Table 4. 
Kaikissa jsenvaltioissa on kuitenkin edelleen puutteita, kuten taulukosta 4 ky ilmi.
The CourtŐs findings confirm, in part, those obtained by the Commission during its audits in the Member States (see Table 5 and paragraphs 69 to 70). 
Tilintarkastustuomioistuimen havainnot vahvistavat osittain komission havainnot, jotka se on tehnyt jsenvaltioihin tekemiens tarkastusten aikana (ks. taulukko 5 ja kohdat 69Đ70).
However, this is not always the case for various reasons, of which the main ones are: (a) the objectives of the checks in the Member States or regions visited were not the same. 
Nin ei kuitenkaan ole aina useista syist, joista trkeimpi ovat seuraavat: a) b) Kydyiss jsenvaltioissa tai kydyill alueilla tehtyjen tarkastusten tavoitteet eivt aina olleet samoja.
In 1998, the Commission concentrated mainly on the on-the-spot checks and the application of penalties, while the Court analysed the system in its entirety; (b) in Member States with decentralised databases, (in particular, Germany, Spain and the United Kingdom) some regions are only visited, every three or four years. 
Vuonna 1998 komissio keskittyi lhinn paikalla toimitettaviin tarkastuksiin ja seuraamusten mrmiseen, kun taas tilintarkastustuomioistuin tarkasteli jrjestelm kokonaisuudessaan.
With regard to the latter point, the Commission decided not to undertake a detailed inspection of area aid in the Autonomous Community of Catalonia in 1998 and 1999. 
66. yksityiskohtaista pinta-alatukea koskevaa tarkastusta Katalonian itsehallintoalueella vuosina 1998 ja 1999.
The CourtŐs audit of October 1999 found, inter alia, that the Autonomous Community of Catalonia did not carry out any automated administrative controls for surface areas up to 1999, which is a key control weakness (see paragraph 70(b)). 
Tilintarkastustuomioistuimen lokakuussa 1999 tekemss tarkastuksessa havaittiin muun muassa, ett Katalonian itsehallintoalue ei ollut tehnyt ainoatakaan pinta-alaa koskevaa automaattista hallinnollista tarkastusta vuoteen 1999 menness, mik on valvonnan olennainen puute (ks. kohdan 70 b alakohta).
The Commission has taken immedi-ateactiontoavoidlosstotheEAGGF,asunderthereformed clearance-of-accounts procedure, the Commission has a time limit of only 24 months to propose corrections. At least 1 million euro isestimatedtoberecoverablefor1997. 
Komissio toteutti vlittmi toimia estkseen EMOTR:lle koituvia tappioita, sill uudistetun tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyn mukaan komissiolla on ainoastaan 24 kuukautta aikaa ehdottaa korjauksia.
3 ( ) Report on the status of implementation of the integrated administration and control system in the Member States, Doc. 
3 ( ) Kertomus yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn tytntnpanon tilanteesta jsenvaltioissa, asiak.
VI/6467/98 of 6 July 1998. 
VI/6467/98, 6. heinkuuta 1998.
C 214/26 EN Official Journal of the European Communities 31.7.2001 Belgium Denmark Germany: national level Bavaria North Rhine-Westphalia Schleswig-Holstein Mecklenburg-Western Pomerania Greece Spain: national level Andalucia Aragon Cantabria Castile-Leon Castile-La Mancha Cataluna Rioja France Ireland Italy Luxembourg Netherlands Austria Portugal Finland Sweden Galicia UK: England and Northern Ireland Scotland Identifica-Respect Compute-tion Aid Identification and registra-Aid Adminis-On-the- Table 4 Summary of weaknesses identified by the Commission in the Member States regarding the year 1998 (mission reports from 1998 to June 2000) Area aid Animal premiums Respect of rised system applica-trative spot Penalties of rised tion applica-trative spot Penalties Other deadlines databases for parcels tions Adminis-controls On-the-controls deadlines Compute-databases system for animals tions controls controls NB: ÔKeyŐ and ÔancillaryŐ control weaknesses are defined according to the CommissionŐs guidelines for imposing penalties under the clearance-of-accounts procedure, except that controls over duplicate payments, and the correct application of penalties, are treated in this table as ÔkeyŐ controls. 
Edell mainitun seikan vuoksi komissio ptti olla tekemtt C 214/26 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 31.7.2001 Belgia Tanska Saksa: koko jsenvaltion tasolla Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Itvalta Portugali Suomi Ruotsi Baijeri Nordrhein-Westfalen Schleswig-Holstein Mecklenburg-Vorpommern Kreikka Espanja: koko jsenvaltion tasolla La Rioja Ranska Andalusia Aragonia Kantabria Kastilia ja Len Kastilia-La Mancha Katalonia Galicia UK: Englanti ja Pohjois-Irlanti Skotlanti Viljely-Mrai- Tietokone-lohkojen Hallin-Paikalla toimitettavat Mraikojen Elinten tunnistamis- ja Hallin-Paikalla Pinta-alatuki Elinpalkkiot Taulukko 4 Yhteenveto komission jsenvaltioissa vuoden 1998 osalta havaitsemista puutteista (tarkastusmatkoja koskevat raportit vuodesta 1988 vuoden 2000 keskuuhun) Tukihake-noudat- tietokannat tamis-mukset tarkas-tarkas- mukset noudat-tietokannat rekiste-mukset tarkas-tarkas- mukset kojen pohjaiset tunnis-Tukihake- nolliset tukset Seuraa-pohjaiset nolliset Muu taminen jrjestelm tukset taminen rinti-tukset jrjestelm tukset Huom.