natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Thus, although environmental constraints have been considerably reinforced in the new programming period, no additional environmental benefits can be identified as yet, because in general, the less-strict commitments contracted before 2000 apply to most of the funds used. 
Vaikka ympristvaatimuksia on uudella ohjelmakaudella huomattavasti tiukennettu, uusia ympristhytyj ei viel voida havaita, koska ennen vuotta 2000 tehtyj yleens vljempi sitoumuksia sovelletaan suurimpaan osaan kytettyj varoja.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/11 39. 
18.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 67/11 39.
The seven years of the current programming period is ill-fitted for afforestation contracts which can and frequently do last 20 years. 
Nykyinen seitsemnvuotinen ohjelmakausi sopii huonosti metsityssopimuksiin, jotka voivat usein olla jopa 20 vuoden pituisia.
The entitlement of the beneficiary, in particular, to an annual premium for each hectare to cover a supposed loss of income for a period of up to 20 years greatly exceeds the financing resources available in the programmes. 
Erityisesti edunsaajan oikeus hehtaarikohtaiseen vuotuiseen palkkioon oletetun tulonmenetyksen korvaamiseksi enintn 20 vuoden ajan ylitt reilusti ohjelmissa kytettviss olevat varat.
A COMPLEX SYSTEM Creating difficulties for managing authorities and beneficiaries 40. 
MONIMUTKAINEN JRJESTELM Hallintoviranomaisille ja edunsaajille aiheutuvat vaikeudet 40.
Financing arrangements are complex as indicated in paragraph 5. 
Kuten kohdassa 5 tuotiin esiin, rahoitusjrjestelyt ovat monimutkaiset.
The requirement for managing authorities to use two sets of rules constitutes a significant and unnecessary complication. 
Hallintoviranomaiset joutuvat soveltamaan kahdenlaisia sntj, mik mutkistaa asiaa huomattavassa mrin ja tarpeettomasti.
Checks on operations to be carried out by the Member State differ depending on whether the operations were financed by the Guarantee Section of EAGGF or by the Guidance section (1). 
Toimia koskevat jsenvaltioiden toimittamat tarkastukset vaihtelevat sen mukaan, onko toimet rahoitettu EMOTR-tukiosastosta vai -ohjausosastosta (1).
At the Salzburg conference on rural development this delivery system was criticised by various stakeholders (2). 
Salzburgissa maaseudun kehityst ksittelevss konferenssissa eri osapuolet arvostelivat tt toimintatapaa (2).
(1) EAGGF Guarantee: the Commission Regulation (EC) No 817/2004 (OJ L 153, 30.4.2004, p. 
(1) EMOTR-tukiosasto: Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (EMOTR) tuesta maaseudun kehittmiseen annetun komission asetuksen (EY) N:o 817/2004 (EUVL L 153, 30.4.2004, s.
30) on support for rural development from the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) sets out in Article 69 that on-the-spot checks shall cover at least 5 % of beneficiaries each year and all the different types of rural development measures set out in the programming documents. 
30) 69 artiklassa sdetn, ett paikalla tehtvien tarkastusten on koskettava vuosittain vhintn viitt prosenttia tuensaajista ja katettava kaikki ohjelma-asiakirjoissa mrtyt erityyppiset maaseudun kehittmistoi-menpiteet.
On-the-spot checks shall be spread over the year on the basis of an analysis of the risks presented by each rural development measure. 
Paikalla tehtvt tarkastukset on hajautettava tehtviksi ympri vuotta kutakin maaseudun kehittmisen toimenpidett koskevan riskianalyysin mukaisesti.
Checks shall cover all the commitments and obligations of a beneficiary which can be checked at the time of the visit. 
Tuensaajan kaikki sitoumukset ja velvoitteet, jotka on tarkastuskynnin aikana mahdollista tarkastaa, on tarkastettava.
They shall be made in accordance with Title III of Regulation (EC) No 2419/2001. 
Tarkastukset on tehtv asetuksen (EY) N:o 2419/2001 III osaston mukaisesti.
EAGGF Guidance: Commission Regulation (EC) No 438/2001 (OJ L 63, 3.3.2001, p. 
EMOTR-ohjausosasto: Rakennerahastojen hallinnoinnista annetun komission asetuksen (EY) N:o 438/2001 (EUVL L 63, 3.3.2001, s.
21) (on Structural Funds Management) sets out (Article 10) that ÔMember States shall organise checks on operations on an appropriate sampling basis, designed in particular to: (a) verify the effectiveness of the management and control systems in place; (b) verify selectively, on the basis of risk analysis, expenditure declarations made at the various levels concerned. 
21) 10 artiklassa sdetn seuraavaa: ÓJsenvaltiot jrjestvt asianmukaisen otantaperiaatteen mukaisia toimia koskevia tarkastuksia, joiden tarkoituksena on erityisesti: a) toiminnassa olevien hallintoja valvontajrjestelmien tehokkuuden todentaminen; b) eri tasoilla tehtyjen menoilmoitusten valikoiva todentaminen riskianalyysin perusteella.
The checks carried out before the winding-up of each assistance shall cover at least 5 % of the total eligible expenditure and be based on a representative sample of the operations approved, taking account of the requirements of paragraph 3. 
Ennen kunkin tukitoimen pttymist tehtviin tarkastuksiin on sisllyttv vhintn viisi prosenttia kaikista tukeen oikeuttavista menoista. Tarkastusten on perustuttava 3 kohdan vaatimukset huomioon ottaen edustavaan otokseen hyvksytyist toimista.
Member States shall seek to spread the implementation of the checks evenly over the period concerned. 
Jsenvaltioiden on pyrittv kohdistamaan tarkastusten suorittaminen tasaisesti kyseess olevalle ajanjaksolle.
They shall ensure an appropriate separation of tasks as between such checks and implementation or payment procedures concerning operationsŐ. 
Niiden on varmistettava asianmukainen tehtvien erottelu niden toimia koskevien tarkastusten ja tytntnpanon tai maksumenettelyn vlillÓ.
(2) The European conference on rural development held in Salzburg in November 2003 expressed in its conclusions concern as to Ôthe complexity of the current delivery system for EU rural development policy, with different funding sources and procedures according to whether an intervention is implemented within or outside Objective 1 regionsŐ. 
(2) Salzburgissa marraskuussa 2003 jrjestetyn maaseudun kehittmist ksitelleen eurooppalaisen konferenssin ptelmiss ilmaistiin huolestuminen ÓEuroopan unionin maaseudun kehittmispolitiikan monimutkaisuudesta, sill siin esiintyy useita eri rahoituslhteit ja menettelyj sen mukaan, toteutetaanko toimenpide tavoite 1 -alueella vai sen ulkopuolella.Ó 41.
41. The Regulatory framework has been amended on various occasions. 
Sntelykehyst on muutettu useaan otteeseen.
Most recently in 2003 various amendments were introduced of which two are of particular importance. 
Viimeksi vuonna 2003 tehtiin useita muutoksia, joista kaksi on erityisen merkittvi.
Standard unit costs for establishing the cost of certain forestry investments were once again allowed, whereas previously invoices or equivalent documents, providing evidence of expenditure incurred, were required. 
Tiettyjen metstalouteen liittyvien investointien kustannukset on taas mahdollista mritt yksikkhintoja koskevien asteikkojen avulla; aiemmin vaadittiin laskuja tai vastaavia asiakirjoja, joista ilmenivt aiheutuneet menot.
In addition, the sanction system which was based on IACS requirements (3) for area payments are considered no longer to be applicable with retroactive effect to 1 January 2000. 
Lisksi seuraamus-jrjestelm, joka perustui pinta-alatukea koskeviin yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn vaatimuksiin (3), ei en sovelleta (taannehtivasti 1. tammikuuta 2000 alkaen).
As a result, it is unclear which sanctions are to be applied in case of differences between surface declared and those established during the check. 
Tmn vuoksi on epselv, mit seuraamuksia sovelletaan, jos ilmoitettu pinta-ala ja tarkastuksen aikana todettu pinta-ala eroavat toisistaan.
In order to benefit from measures, beneficiaries have to provide up to 22 documents. 
Toimenpiteist hytykseen edunsaajien on esitettv jopa 22 asiakirjaa.
The time allowed for presenting the information is short, and is further complicated by the fact that application periods are not always well known in advanced. 
Tietojen esittmiseen kytettviss oleva aika on lyhyt, ja asiaa hankaloittaa entisestn se, ett tukien hakuajoista ei aina tiedet etukteen.
As a consequence, in all the Member States visited, applications are usually presented on behalf of beneficiaries by specialised agencies and consultants, thereby increasing the administrative burden (Italy, Ireland, Spain, Portugal, France). 
Tst syyst kaikissa tarkastuskynnin kohteina olleissa jsenvaltioissa erityiset virastot tai konsultit esittvt yleens hakemukset edunsaajien puolesta, mik lis hallinnollista taakkaa (Italia, Irlanti, Espanja, Portugali ja Ranska).
For the period 1992 to 1999, Regulation (EEC) No 2080/92 regulated afforestation of agricultural land. 
Kaudella 1992Ń1999 maatalousmaan metsityst sn-neltiin asetuksella (ETY) N:o 2080/92.
It was a CAP accompanying measure, compulsory for the Member State, aimed to promote an alternative use of agricultural land and the development of forestry activities on farms. 
Kyse oli jsenvaltioille pakollisesta yhteisen maatalouspolitiikan liitnnistoimenpi-teest, jonka tarkoituksena oli edist maatalousmaan vaihtoehtoista kytt sek metstaloustoiminnan kehittmist maatiloilla.
For the period 2000 to 2006, afforestation of agricultural land as stipulated in Article 31 of Regulation (EC) No 1257/1999 consists of converting agricultural land into forests or woodland. 
Asetuksen (EY) N:o 1257/1999 31 artiklassa tarkoitettu maatalousmaan metsitys koostuu kaudella 2000Ń2006 maatalousmaan muuntamisesta metsiksi tai muiksi metsmaiksi.
Afforestation aims to promote the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999 (see paragraph 8). 
Metsityksen tarkoituksena on edist metsn kattaman maa-alan lismist sill ehdolla, ett se tapahtuu asetuksessa (EY) N:o 1257/1999 esitetyll tavalla (ks. kohta 8).
Support shall be granted if planting is adapted to local conditions and is compatible with the environment. 
Tukea mynnetn, jos istutuksessa otetaan huomioon paikalliset olot ja ympristnkkohdat.
The agricultural land eligible for support shall be specified by the Member State and shall include, in particular, arable land, grassland, permanent pastures and land used for perennial crops, where farming takes place on a regular basis (Regulation (EC) No 445/2002, Article 26). 
Jsenvaltion on tsmennettv tukikelpoinen maatalousmaa, johon kuuluvat erityisesti peltokasvinviljelyyn kytetty maa, laidunmaa, pysyvt laitumet ja monivuotisiin viljelmiin kytetty maa, jota viljelln snnllisesti (asetuksen (EY) N:o 445/2002 26 artikla).
(3) Council Regulation (EEC) No 3508/92 of 27 November 1992 establishing an Integrated Administration and Control System (IACS) for certain Community aid schemes (OJ L 355, 5.12.1992, p. 
(3) Neuvoston asetus (ETY) N:o 3508/92, annettu 27 pivn marraskuuta 1992, tiettyj yhteisn tukijrjestelmi koskevasta yhdennetyst hallintoja valvontajrjestelmst (EYVL L 355, 5.12.1992, s.
C 67/12 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 45. 
C 67/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.3.2005 45.
As a consequence, afforestation of agricultural land was refocused from promoting an alternative use of agricultural land under the Regulation (EEC) No 2080/92 to promoting the extension of woodland areas provided that it complies with Regulation (EC) No 1257/1999. 
Niin ollen maatalousmaan metsityst koskevien toimien painopistealueita siirrettiin asetuksen (ETY) N:o 2080/92 mukaisesta maatalousmaan vaihtoehtoisen kytn edistmisest asetuksessa (EY) N:o 1257/1999 tarkoitettuun metsn kattaman maa-alan lismiseen.
Furthermore, afforestation is now part of the RDP, which have their own administrative, implementation and control criteria by the Member States. 
Lisksi metsitystoimet kuuluvat nyt maaseudunkehittmisohjelmiin, joilla on oma jsenvaltioiden luoma hallintoa, tytntnpanoa ja valvontaa koskeva kritee-rist.
Varying interpretations were noted in prioritising the land to be afforested taking into account the environment. 
Metsitettvn maan valinnassa ja ympristn huomioon-ottamisessa havaittiin erilaisia tulkintoja.
In some countries low quality and low value land on exposed hills was given priority in order to combat erosion (Spain), thus taking into account the environmental needs but not always complying with the requirement to be agricultural land. 
Joissakin maissa eroosion torjumiseksi etusijalle asetettiin heikkolaatuinen ja arvoltaan vhinen maa, joka sijaitsee suojattomilla kukkuloilla (Espanja); tllin otettiin huomioon ympristtarpeet, muttei aina vaatimusta, jonka mukaan kyseess on oltava maatalousmaan.
In other countries (Italy, Portugal), in which comparable climate conditions were found with similar environmental needs, conversion of high quality and high value agricultural land into forests was noted. 
Eriss muissa maissa (Italia ja Portugali), joissa ilmasto-olosuhteet ja ympristtarpeet kuitenkin ovat samankaltaiset kuin edell mainitulla alueella, havaittiin korkealaatuista ja arvokasta maatalousmaata muunnetun metsiksi.
Administrative implementation (Unclear project selection criteria) 47. 
Hallinnollinen tytntnpano (epselvt hankkeiden valintakriteerit) 47.
For most of the measures, more project applications were introduced than funds were available. 
Useimpien toimenpiteiden osalta hankehakemuksia tuli enemmn kuin niihin tarkoitettuja varoja oli kytettviss.
Consequently, a choice had to be made regarding which projects to finance between the applications eligible. 
Niin ollen tukikelpoisisten hakemusten joukosta oli valittava, mitk hankkeet rahoitetaan.
Notwithstanding the Guideline document issued by the Commission (1), the audit noted a number of weaknesses in the project selection procedure: frequent lack of clear, transparent and objective criteria for prioritising and selecting the different project applications (Italy, Spain, Portugal, France). 
Komission laatimasta suuntaa-antavasta asiakirjasta (1) huolimatta tarkastuksessa havaittiin useita hankkeiden valintamenettely koskevia puutteita: usein kytss ei ollut selke, avointa ja objektiivista kriteerist hankehakemusten priorisointia ja valintaa varten (Italia, Espanja, Portugali ja Ranska).
Often the Ôfirst come first servedŐ principle was used (2). 
Hakemukset hyvksyttiin monesti saapumisjrjestyksess (2).
Sometimes the selection procedures were insufficiently documented. 
Toisinaan valintamenettelyt dokumentoitiin puutteellisesti.
No proper information system was in place to record rejected or excluded applications (Italy, Portugal). 
Asianmukaista tietojrjestelm ei ollut kytettviss hylttyjen tai prosessin ulkopuolelle jtettyjen hakemusten tallentamista varten (Italia ja Portugali).
(1) Guideline document VI/10535/99 rev.7 issued by the CommissionŐs services for the implementation of the management, checks and penalties concerning rural development measures under Regulation (EC) No 1257/1999, point 3(5). 
(1) Komission yksikiden laatima suuntaa-antava asiakirja VI/10535/99 rev. 7, joka koskee neuvoston asetuksen (EY) N:o 1257/1999 mukaisiin maaseudun kehittmistoimenpiteisiin liittyvn hallinnoinnin, tarkastusten ja seuraamusten tytntnpanoa, kohta 3.5.
(2) In particular, having just one single call for applications instead of recurrent ones encourages a first in approval of projects. Uncertain verification of previous land use 48. 
(2) Erityisesti se, ett hakemuspyyntjen toistuvan esittmisen sijasta hakemuksia pyydetn vain kerran, lis hankkeiden hyvksymist saapumisjrjestyksess.
An important feature of the afforestation measure is that, in order to be eligible the land should have been used for agricultural purposes in the past. 
Aiemmasta maankytst ei aina saatu tytt varmuutta 48.
Therefore, it is of the highest importance that reliable systems are in place to verify that the information provided to justify the level of compensation is correct (3). 
Tmn vuoksi on erittin trke, ett on olemassa luotettavia jrjestelmi korvaustason perusteluksi annettujen tietojen oikeellisuuden tarkistamista varten (3).
During the audit it was noted that, in most cases, the information provided stems from a self-declaration by the applicant. 
Tarkastuksen aikana havaittiin, ett annetut tiedot olivat useimmiten hakijan itsens ilmoittamia.
In most cases, crops allowing the highest compensation rate, e.g. wheat, were declared as having been grown in the past. 
Useimmissa tapauksissa ilmoitettiin, ett aikaisemmin oli viljelty korkeimpaan korvaus-mrn oikeuttavia peltokasveja, esimerkiksi vehn.
However, no valid procedures were applied by the administration to check the veracity of this declaration. 
Hallintoviranomaisilla ei kuitenkaan ollut tarkoituksenmukaisia menettelyj ilmoituksen todenperisyyden tarkistamiseksi.
In particular, there were no systematic checks of what crop had been declared in the previous years in the IACS (4) system (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Jrjestelmllisesti ei esimerkiksi tarkistettu, mit peltokasveja aikaisempina vuosina oli ilmoitettu yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn (4) mukaisesti (Italia, Irlanti, Espanja ja Portugali).
Certain administrations accepted cadastral information (some of it, out of date) as justifying the declaration (Spain, Ireland). 
Jotkut hallintoviranomaiset hyvksyivt (osin vanhentu-neita) maarekisteritietoja ilmoituksen perusteluiksi (Espanja ja Irlanti).
Others checked the validity of the self-declarations during the on the spot visits carried out by the managing authority before the investment was approved (Italy, Ireland). 
Eriss jsenvaltioissa tarkastettiin tuenhakijoiden tekemien ilmoitusten paikkansapitvyys hallintoviranomaisen paikalla toimittamien tarkastusten avulla ennen investoinnin hyvksymist (Italia ja Irlanti).
However these visits, although useful, did not always allow identification of the exact crop grown on the land in the past. 
Tarkastuskynnit olivat hydyllisi, mutta niiden aikana ei aina tarkkaan yksility maa-alueella aiemmin kasvatettua peltokasvia.
In some cases a high level of compensation of income was allocated whereas the surrounding areas were of poor quality and at the time of the visit used as grazing land for sheep (Ireland). 
Joissakin tapauksissa mynnettiin korkea tulonmenetys-korvaus, vaikka ymprivt alueet olivat huonolaatuisia ja tarkastuksen ajankohtana lampaiden laidunmaana (Irlanti).
In other cases debatable conditions for previous land use were noted (Spain), the land having been abandoned for many years. 
Eriss muissa tapauksissa havaittiin aiempi maankytt kyseenalaiseksi (Espanja), sill maa-alue oli jtetty useiden vuosien ajan hoitamatta.
During the audit it was noted that the reference period for justifying the classification of land as agricultural varied considerably between Member States. 
Tarkastuksen aikana havaittiin, ett maa-alan luokituksen perusteena oleva viitekausi vaihteli huomattavasti eri jsenvaltioissa.
In one Member State (Spain) this period was set at five times the period used by other Member States visited (10 years against two). 
Erss jsenvaltiossa (Espanja) kausi oli asetettu viisin-kertaiseksi (10 vuotta) joihinkin muihin tarkastusten kohteina olleisiin jsenvaltioihin verrattuna (kaksi vuotta).
There is a clear need for a consistent approach and the Commission should issue guidance. 
Yhdenmu-kaista lhestymistapaa selvstikin tarvitaan, ja komission olisi laadittava tt varten ohjeisto.
(3) See also Guideline document VI/10535/99 rev.7, point 3(7). 
(3) Ks. mys suuntaa-antava asiakirja VI/10535/99 rev. 7 kohta 3.7.
(4) Regulation (EEC) No 3508/92. 
(4) Asetus (ETY) N:o 3508/92.
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/13 Calculation of compensation for loss of income 52. 
18.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 67/13 Tulonmenetyst koskevan korvauksen laskentatapa 52.
The amount per hectare to be paid as compensation for loss of income for up to 20 years is set out in the RDP. 
Tulonmenetyksen korvauksena enintn 20 vuoden ajan maksettava hehtaarikohtainen korvaus on mritelty aluekehitys-ohjelmassa.
The legal basis (Regulation (EC) No 1257/1999) does not require Member States to justify the calculation of these amounts in its proposed plan, whereas for agri-environment measures this is a requirement. 
Oikeudellisessa perustassa (asetus (EY) N:o 1257/1999) ei edellytet, ett jsenvaltiot perustelisivat suun-nitelmaluonnoksessaan korvausten laskentatavan, pinvastoin kuin maatalouden ympristtoimenpiteiden yhteydess.
The issue has been raised by the Court in the past (1). 
Tilintarkastustuomioistuin on ottanut asian esiin jo aiemmin (1).
The audit in the Member States found that the amounts set as compensation for loss of income were within the limits set by the Regulation. 
Jsenvaltioissa toimitetussa tarkastuksessa todettiin, ett tulonmenetyksen korvaukset olivat asetuksessa mriteltyjen rajoitusten mukaiset.
However, in nearly all Member States visited no satisfactory documentation was provided which justified the loss of income set as compensation in the RDP (Italy, Ireland, Spain, Portugal). 
Useimmat tarkastuskynnin kohteina olleista jsenvaltioista eivt kuitenkaan kyenneet antamaan riittv nytt siit tulonmenetyksen tasosta, jonka perusteella aluekehitysohjelman mukainen korvaus oli mritelty (Italia, Irlanti, Espanja ja Portugali).
Another aspect of the loss of income compensation is that the beneficiary receives a higher compensation if he is a farmer. 
Ers tulonmenetyksen korvaamiseen liittyv seikka on se, ett edunsaaja saa suurempaa korvausta, jos hn on viljelij.
Criteria for qualifying as a farmer vary between Member States and also between the conditions laid down according to Regulations (EEC) No 2080/92 and (EC) No 1257/1999. 
Viljelijksi mrittelemisen perusteet vaihtelevat jsenvaltioittain, ja asetuksessa (ETY) N:o 2080/92 on sdetty eri perusteista kuin asetuksessa (EY) N:o 1257/1999.
The audit found that it was very difficult to check that a beneficiary actually was a farmer. 
Tarkastuksessa kvi ilmi, ett oli erittin vaikeata tarkistaa, oliko edunsaaja todella viljelij.
In particular, the percentage of time really spent on agricultural activities is usually not verifiable. 
Etenkn maataloustoimintaan todellisuudessa kytetyn ajan prosenttiosuus ei tavallisesti ole todennettavissa.
Thus, once again the status of farmer relies on a declaration by the beneficiary himself that the criteria have been fulfilled (Italy, Ireland, Portugal). 
Viljelijksi mritteleminen pohjautuu siis tltkin osin siihen, ett edunsaaja on ilmoittanut tyttvns vaatimukset (Italia, Irlanti ja Portugali).
(1) Special Report No 14/2000 ÔGreening the CapŐ paragraph 47 ÔIn respect of agri-environmental measures, Member States must provide detailed evidence to support proposed program aid rates; these specific rates are then approved by the Commission. 
(1) Erityiskertomus nro 14/2000 ympristnkkohtien tuomisesta yhteiseen maatalouspolitiikkaan, kohta 47: ÓEsimerkiksi maatalouden ympristohjelmien yhteydess jsenvaltioiden on esitettv yksityiskohtaista nytt ehdottamiensa ohjelmien tukitasojen perusteeksi, mink jlkeen komissio hyvksyy kyseiset tukitasot.
By contrast, in respect of afforestation measures, such information is not demanded of national authorities; the Commission approves aid rate maxima, within which Member States are free to set aid rates, without need for Commission approval.Ő 55. 
Sit vastoin metsitysohjelmien kohdalla kansallisilta viranomaisilta ei vaadita vastaavia tietoja, vaan komissio hyvksyy enimmistukitasot, joiden rajoissa jsenvaltiot voivat vapaasti asettaa tukitasot tarvitsematta komission hyvksynt.Ó 55.
The audit identified debatable cases of beneficiaries being paid as farmers. 
Tarkastuksessa havaittiin kyseenalaisia tapauksia, joissa edunsaajille oli maksettu viljelijille tarkoitettuja korvauksia.