natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 31 Example of monitoring or formal requirements not being met (France) In an ERDF project in France for the construction of an industrial building, examined by us as part of our 2011 annual compliance audit exercise, the managing authority had approved an aid award as de minimis aid. 
Huomautukset 31 Esimerkki täyttämättömistä seurantavaatimuksista tai muodollisista vaatimuksista (Ranska) Tilintarkastustuomioistuin tutki Ranskassa osana vuoden 2011 vuotuista säännönmukaisuutta koskevaa tarkastusta teollisuusrakennuksen rakentamista koskevaa EAKR:n hanketta, jonka yhteydessä hallintoviranomainen oli hyväksynyt tuen myöntämisen vähämerkityksisenä tukena.
It had failed, however, to take into account two previous aid grants awarded to the same beneficiary within a three‐year period. 
Viranomainen ei ollut kuitenkaan huomannut ottaa huomioon samalle tuensaajalle kolmen vuoden aikana myönnettyä kahta aiempaa tukea.
There was no financial impact since the total amount of aid was below the de minimis ceiling. 
Virheellä ei ollut taloudellista vaikutusta, koska tuen kokonaismäärä oli vähämerkityksisen tuen sallittua enimmäismäärää pienempi.
44 Shortcomings in monitoring can however also result in aid being ineligible, if for example the total approved aid exceeds the de minimis ceiling. 
44 Seurannan puutteet voivat kuitenkin johtaa siihen, että edunsaajalle myönnetään tukea, johon se ei ole oikeutettu, esimerkiksi jos hyväksytty tuen kokonaismäärä ylittää vähämerkityksisen tuen sallitun enimmäismäärän.
The de minimis Regulation provides two possibilities for monitoring de minimis aid: either a self‐ declaration by the beneficiary confirming that the aid would not result in the de minimis ceiling being exceeded, or by means of a central register36. 
Vähämerkityksisestä tuesta annetussa asetuksessa esitetään kaksi mahdollisuutta vähämerkityksisen tuen valvontaan: tuensaajan itsensä antama ilmoitus siitä, ettei tuki johtaisi sallitun enimmäismäärän ylittymiseen, tai tarvittavat tiedot sisältävä keskusrekisteri36.
Setting up a central register with complete information on all de minimis aid granted in the Member State concerned helps to prevent such errors (see Box 6). 
Perustamalla keskusrekisteri, joka sisältää täydelliset tiedot kaikesta jäsenvaltiossa myönnetystä vähämerkityksisestä tuesta, voidaan helpottaa tällaisten virheiden ehkäisemistä (ks. laatikko 6).
Use of a central register for de minimis aid (Portugal) In Portugal any de minimis aid granted needs to be entered into a central register managed by the certifying authority for the ERDF/CF and the ESF. 
Keskusrekisterin käyttö vähämerkityksisen tuen valvontaan (Portugali) Portugalissa kaikki myönnetty vähämerkityksinen tuki on kirjattava keskusrekisteriin, jota hallinnoi EAKR:ää/ koheesiorahastoa ja ESR:ää varten nimetty todentamisviranomainen.
The register then automatically calculates the accumulated aid granted to the beneficiary and indicating whether or not the de minimis ceiling has been exceeded. 
Rekisteri laskee automaattisesti tuensaajalle kasautuneen myönnetyn tuen määrän ja ilmoittaa, onko vähämerkityksisen tuen sallittu enimmäismäärä ylittynyt.
If the ceiling has been exceeded, the aid awarding body has to issue a decision of annulment and withdraw the previously re‐ corded aid from the register. 
Jos enimmäismäärä on ylittynyt, tukea myöntävän elimen on annettava peruuttamispäätös ja poistettava aiemmin kirjaamansa tuki rekisteristä.
The certifying authority checks twice per year that aid awards exceeding the de minimis ceiling have subsequently been withdrawn. 
Todentamisviranomainen tarkistaa kaksi kertaa vuodessa, että vähämerkityksisen tuen sallitun enimmäismäärän ylittäneet tuet on poistettu rekisteristä.
Commission’s monitoring weakened by a lack of a comprehensive analysis and insufficient internal coordination 45 As part of its supervisory role, the Commission undertakes various types of checks in relation to State aid. 
Komission suorittamaa seurantaa heikentävät kattavan analyysin puute ja riittämätön sisäinen koordinointi 45 Valvontatehtävässään komissio tekee myös erilaisia valtiontukeen liittyviä tarkastuksia.
In cohesion policy, DG REGIO and DG EMPL under‐ take on‐the‐spot checks mainly through their audits of ERDF/CF and ESF pro‐ jects and systems; in the area of State aid DG COMP undertakes controls mainly through its monitoring exercise and the handling of complaints. 
Koheesiopolitiikan alalla alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto sekä työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto tekevät tarkastuksia paikan päällä pääasiassa EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeita ja järjestelmiä tarkastaessaan.
36 Recital 21 of Commission Regulation (EU) No 1407/2013. 
36 Komission asetus (EU) N:o 1407/2013, johdanto-osan 21 kappale.
Observations 32 46 We examined whether and to what extent the Commission had detected in‐ fringements of State aid rules, whether this information had been recorded in a database, analysed and shared within the Commission, and to what extent it took appropriate measures to correct the cases of non‐compliance with State aid rules detected by the Commission itself or by us. 
Huomautukset 32 46 Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko komissio havainnut valtiontukisääntöjen rikkomistapauksia ja kuinka paljon komissio oli niitä havainnut, oliko havaintoja koskevat tiedot tallennettu tietokantaan, analysoitu ja jaettu sisäisesti komissiossa sekä missä määrin komissio toteutti asianmukaisia toimenpiteitä korjatakseen tilanteen tapauksissa, joissa komissio itse tai tilintarkastustuomioistuin oli havainnut, että valtiontukisääntöjä ei ollut noudatettu.
DG REGIO detects a significant number of State aid errors 47 For ERDF and CF projects, we analysed a random sample of 25 out of 131 reports of audits carried out by DG REGIO in 2013 and 2014. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto havaitsee huomattavan määrän valtiontukeen liittyviä virheitä 47 EAKR:n ja koheesiorahaston hankkeiden osalta tilintarkastustuomioistuin analysoi 25 tarkastuskertomuksen satunnaisotoksen alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston 131 tarkastuskertomuksesta, jotka koskivat pääosaston vuosina 2013 ja 2014 tekemiä tarkastuksia.
DG REGIO had selected the projects and programmes based on a risk assessment37. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto valitsi hankkeet ja ohjelmat riskinarvioinnin perusteella37.
All reports concerned both audits of projects and systems except one report which included only au‐ dits of projects. 
Kaikki kertomukset koskivat sekä hankkeiden että järjestelmien tarkastuksia lukuun ottamatta yhtä kertomusta, joka käsitti vain hankkeiden tarkastuksia.
A total of 202 projects were covered by the 25 reports. 
Otoksen 25 kertomuksessa käsiteltiin yhteensä 202:ta hanketta.
48 Our analysis showed that 38 out of 202 projects had been affected by State aid findings. 
48 Tilintarkastustuomioistuimen tekemässä analyysissa kävi ilmi, että 202 hankkeesta 38 hankkeeseen liittyi valtiontukeen liittyviä havaintoja.
This corresponds to 19 % of all projects examined in the course of these 25 Commission audits (see Table 3). 
Tämä vastaa 19:ää prosenttia kaikista komission näiden 25 tarkastuksen aikana tarkastamista hankkeista (ks. taulukko 3).
This detection rate is similar to our own find‐ ings (see paragraph 35, Table 2). 
Havaittujen rikkomistapausten osuus on samanlainen kuin tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa (ks. kohta 35, taulukko 2).
State aid findings in DG REGIO’s audits, 2013-2014 37 DG REGIO 2014 annual activity report section 2.1.1 ‘Control effectiveness as regards legality and regularity’, page 47. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan tarkastuksissa vuosina 2013–2014 tehdyt valtiontukiin liittyvät havainnot 37 Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuotuinen toimintakertomus vuodelta 2014, kohta 2.1.1 ”Control effectiveness as regards legality and regularity”, s. 47.
Number of audit reports Proportion of audit reports Proportion of projects Without State aid findings 16 64 % Number of projects 110 + 541 81 % With State aid findings only on operations (projects) 5 20 % With State aid findings both on operations (projects) and on systems 2 8% 38 19 % With State aid findings only on systems 2 8% - - Total 25 100 % 202 100 % 1 110 projects without findings covered by the 16 reports without any State aid findings, 54 projects without State aid findings spread out over the other 9 reports. 
Tarkastuskertomusten määrä Tarkastuskertomusten osuus Hankkeiden osuus Ei valtiontukeen liittyviä havaintoja 16 64 % Hankkeiden määrä 110 + 541 81 % Vain toimia (hankkeita) koskevia valtiontukeen liittyviä havaintoja 5 20 % Sekä toimia (hankkeita) että järjestelmiä koskevia valtiontukeen liittyviä havaintoja 2 8% 38 19 % Vain järjestelmiä koskevia valtiontukeen liittyviä havaintoja 2 8% - - Yhteensä 25 100 % 202 100 % 1 Ne 16 kertomusta, joihin ei sisältynyt yhtään valtiontukeen liittyvää havaintoa, kattoivat 110 hanketta, joista ei ollut tehty havaintoja.
Observations 33 DG REGIO imposed some financial corrections for infringements of State aid rules in the 2010-2014 period 49 The Commission is obliged to take appropriate actions to correct system weak‐ nesses or errors detected at project level38. 
Huomautukset 33 Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto määräsi joitakin rahoitusoikaisuja valtiontukisääntöjen rikkomisen vuoksi vuosina 2010–2014 49 Komission on toteutettava asianmukaiset toimet hanketasolla järjestelmissä havaittujen puutteiden tai virheiden korjaamiseksi38.
When there are serious deficiencies or when a Member State has failed to properly exercise its responsibility to detect and correct irregular expenditure, the Commission can adopt a financial correc‐ tion decision. 
Kun puutteet ovat vakavia tai kun jäsenvaltio ei ole asianmukaisesti huolehtinut tehtävästään todeta ja korjata sääntöjenvastaisia menoja, komissio voi tehdä rahoitusoikaisupäätöksen.
Financial corrections aim at protecting the EU budget from the burden of erroneous or irregular expenditure39. 
Rahoitusoikaisujen tarkoituksena on suojata EU:n talousarviota virheellisiltä tai sääntöjenvastaisilta maksusuorituksilta39.
50 For the 2010‐2014 period, DG REGIO implemented ten financial corrections at least partially related to State aid following its own audits. 
50 Vuosina 2010–2014 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto toteutti tarkastustensa johdosta kymmenen rahoitusoikaisua, jotka liittyivät ainakin osittain valtiontukeen.
These concerned five Member States (Austria, the Czech Republic, Spain, France and Romania). 
Ne koskivat viittä jäsenvaltiota (Itävalta, Tšekki, Espanja, Ranska ja Romania).
Six of these financial corrections, amounting to 3.2 million euro in total and concerning two Member States, were solely related to State aid (Spain and France). 
Yksinomaan valtiontukeen näistä rahoitusoikaisuista liittyi kuusi; niiden määrä oli yhteensä 3,2 miljoonaa euroa ja ne koskivat kahta jäsenvaltiota (Espanja ja Ranska).
In addi‐ tion, DG REGIO implemented three financial corrections at least partially related to State aid following its review of audit authorities’ ACRs. 
Lisäksi alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto toteutti tarkastusviranomaisten vuotuisten tarkastuskertomusten tarkastelun jälkeen kolme rahoitusoikaisua, jotka liittyivät ainakin osittain valtiontukeen.
One of these financial corrections, amounting to 32.5 million euro and concerning one Member State (Spain), was related solely to State aid. 
Yksinomaan valtiontukeen näistä rahoitusoikaisuista liittyi yksi; sen määrä oli 32,5 miljoonaa euroa ja se koski yhtä jäsenvaltiota (Espanja).
It is not possible to quantify the State aid component of financial corrections only partially related to State aid. 
Vain osittain valtiontukeen liittyviin rahoitusoikaisuihin sisältyvää valtiontuen määrää on mahdotonta määrittää.
No infor‐ mation was available with regard to the total number of errors or system weak‐ nesses DG REGIO detected in the 2010‐2014 period. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuosina 2010–2014 havaitsemien virheiden tai järjestelmissä olleiden puutteiden kokonaismäärästä ei ollut saatavilla tietoja.
51 Two years after each of our annual compliance audit exercises, we analyse whether the Commission has taken appropriate and timely corrective action in relation to the errors we detected. 
51 Tilintarkastustuomioistuin arvioi aina kahden vuoden kuluttua jokaisesta vuotuisesta säännönmukaisuuden tarkastuksestaan, onko komissio toteuttanut tilintarkastustuomioistuimen havaitsemien virheiden perusteella asianmukaiset ja oikea-aikaiset korjaavat toimet.
DG REGIO implemented or was in the process of implementing five financial corrections in relation to five of our State aid er‐ rors in the 2010‐2013 period40. 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto toteutti tai oli toteuttamassa viittä rahoitusoikaisua, jotka liittyivät viiteen tilintarkastustuomioistuimen vuosina 2010–2013 havaitsemaan valtiontukeen liittyvään virhee-seen40.
These financial corrections concerned four Mem‐ ber States (Spain, Greece, Austria and Poland). 
Rahoitusoikaisut koskivat neljää jäsenvaltiota (Espanja, Kreikka, Itävalta ja Puola).
Four of these financial corrections, amounting to 2.7 million euro in total and concerning the same four Member States, were related solely to State aid. 
Yksinomaan valtiontukeen näistä rahoitusoikaisuista liittyi neljä; niiden määrä oli yhteensä 2,7 miljoonaa euroa ja ne koskivat samoja neljää jäsenvaltiota.
The Commission’s position on a proposed financial correction of 0.3 million euro, related to a sixth State aid error, was not yet finalised. 
Komission kantaa ehdotettuun 0,3 miljoonan euron rahoitusoikaisuun, joka liittyi valtiontukeen liittyvään kuudenteen virheeseen, ei ollut vielä vahvistettu.
38 Article 59 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
38 Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, 59 artikla.
39 Financial corrections can be made by withdrawing irregular expenditure from Member States’ expenditure declarations or through recoveries from beneficiaries. 
39 Rahoitusoikaisut voidaan tehdä siten, että sääntöjenvastaiset menot poistetaan jäsenvaltioiden menoilmoituksista, tai perimällä varat takaisin tuensaajilta.
40 Of our 13 errors with financial impact, 5 led to a financial correction. 
40 Tilintarkastustuomioistuimen havaitsemista 13 virheestä, joilla oli taloudellista vaikutusta, viisi johti rahoitusoikaisuun.
One financial correction concerned one of our 19 errors which we had classified to be without financial impact. 
Yksi rahoitusoikaisu koski yhtä niistä 19 virheestä, joilla tilintarkastustuomioistuin ei ollut katsonut olevan taloudellista vaikutusta.
Observations 34 DG COMP’s State aid monitoring exercises reveal many problematic aid schemes 52 The Commission is required to regularly monitor aid schemes to verify whether and to what extent they are in line with State aid rules, and to take appropriate actions in particular if any aid granted is not compatible with the internal market. Such actions include recovering any incompatible aid granted41. 
Huomautukset 34 Kilpailun pääosaston suorittama valtiontukien seuranta paljastaa monia ongelmallisia tukiohjelmia 52 Komission on seurattava säännöllisesti tukiohjelmia tarkistaakseen, ovatko ne valtiontukisääntöjen mukaisia ja missä määrin ne ovat valtiontukisääntöjen mukaisia, ja toteuttaakseen aiheellisia toimia erityisesti siinä tapauksessa, että myönnetty tuki ei sovellu sisämarkkinoille.
The Commission continues to monitor aid schemes previously approved42. 
Komissio jatkaa aiemmin hyväksyttyjen tukijärjestelmien seurantaa42.
42 Article 108(1) TFEU: ’The Commission shall [...] keep under constant review all systems of aid existing in [...] 
42 SEUT, 108 artiklan 1 kohta: ”Komissio seuraa jatkuvasti jäsenvaltioiden kanssa niiden voimassa olevia tukijärjestelmiä.
It shall propose to [Member States] any appropriate measures required by the progressive development or by the functioning of the internal market.’ 
Se tekee jäsenvaltioille ehdotuksia sisämarkkinoiden asteittaisen kehittämisen tai sisämarkkinoiden toiminnan kannalta aiheellisiksi toimenpiteiksi.”
Aid scheme Number of schemes monitored Number (and proportion) of problematic cases3 Number (and proportion) of cases with problems that affect compatibility Block-exempted aid 73 24 (32.9 %) 9 (12.3 %) Notified aid 138 50 (36.2 %) 7 (5.1 %) Other2 1 1 (100.0 %) 0 (%) Services of general economic interest 8 4 (50.0 %) 0 (%) Total 220 79 (35.9 %) 16 (7.3 %) 1 We include the year 2009 because the Commission’s monitoring results combine the years 2009 and 2010. 
Tukiohjelma Seurattujen tukiohjelmien määrä Ongelmallisten tapausten3 määrä (ja osuus) Yhteensopivuuteen vaikuttavien ongelmatapausten määrä (ja osuus) Ryhmäpoikkeuksen soveltamisalaan kuuluva tuki 73 24 (32,9 %) 9 (12,3 %) Ilmoitettu tuki 138 50 (36,2 %) 7 (5,1 %) Muut2 1 1 (100,0 %) 0 (%) Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvät palvelut 8 4 (50,0 %) 0 (%) Yhteensä 220 79 (35,9 %) 16 (7,3 %) 1 Vuosi 2009 otettiin mukaan analyysiin, koska komission seurantatuloksissa on yhdistetty vuodet 2009 ja 2010.
2 DG COMP found one aid scheme which was neither a GBER scheme, a ‘services of general economic interest’ scheme nor an authorised scheme (hence it was an illegal scheme). 
2 Kilpailun pääosasto havaitsi yhden tukiohjelman, joka ei ollut sen paremmin yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukainen ohjelma tai yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyviä palveluita koskeva ohjelma kuin hyväksytty ohjelmakaan (joten ohjelma oli laiton).
3 ‘Problematic’ is a term used by DG COMP to indicate infringements of State aid rules ranging from formal shortcomings, such as incorrect formulations of cumulation rules, to legal issues, such as an absence of GBER conditions reflected in a GBER scheme. 
3 Kilpailun pääosasto käyttää termiä ”ongelmallinen” valtiontukisääntöjen rikkomisista, jotka vaihtelevat muodollisista puutteista, kuten tuen kasautumista koskevien sääntöjen virheellisestä muotoilusta, oikeudellisiin kysymyksiin, kuten yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisessa tukiohjelmassa määriteltyjen poikkeuksen edellytysten puuttumiseen.
53 We found that DG COMP had selected the aid schemes to be monitored based on a risk assessment and taking into account the amount of aid granted. 
53 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kilpailun pääosasto valitsi seurattavat tukiohjelmat riskinarvioinnin perusteella ja ottaen huomioon myönnetyn tuen määrän.
In the 2009‐ 2014 period, there were on average 2 401 aid schemes with reported expenditure per year. 
Vuosina 2009–2014 oli vuosittain keskimäärin 2 401 tukiohjelmaa, joista ilmoitettiin menoja.
In that same period, DG COMP monitored a total of 220 aid schemes (between 30 and 75 aid schemes per year). 
Samana ajanjaksona kilpailun pääosaston kohdisti seurantaa yhteensä 220 tukiohjelmaan (30–75 tukijärjestelmään vuodessa).
DG COMP estimates that the schemes it monitored in the 2009‐2014 period represented over 20 % of all State aid granted under aid schemes. 
Kilpailun pääosasto arvioi, että sen vuosina 2009–2014 seuraamien ohjelmien osuus kaikesta tukiohjelmien perusteella myönnetystä valtiontuesta oli yli 20 prosenttia.
Most aid schemes run for several years and report expenditure on a yearly basis. 
Useimmat tukiohjelmat kestävät useita vuosia mutta menot ilmoitetaan vuosittain.
Observations 35 54 Based on its monitoring during the period from 2009 to 2014, the Commission found that around 36 % of all aid schemes had been affected by problems. 
Huomautukset 35 54 Komissio havaitsi vuosina 2009–2014 suorittamansa seurannan perusteella, että noin 36 prosenttiin kaikista tukiohjelmista liittyi ongelmia.
Such problems concerned weaknesses in the design of aid schemes (such as unlaw‐ ful exemptions of incentive effect rules or missing provisions with regard to aid intensity ceilings) or in the implementation of individual aid (such as unlawful breaches of the notification obligation for individual aid exceeding the GBER thresholds or aid being granted to large enterprises while the aid scheme was limited to SMEs)43. 
Ongelmat koskivat puutteita tukiohjelmien rakenteessa (kuten sääntöjenvastaisia vapautuksia kannustavaa vaikutusta koskevista säännöistä tai tuki-intensiteetin enimmäismääriin liittyvien säännösten puuttumista) tai yksittäisten tukien täytäntöönpanossa (kuten ilmoitusvelvollisuuden rikkomuksia, kun yksittäinen tuki ylittää yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaiset kynnysarvot, tai tuen myöntämistä suurille yrityksille, vaikka tukiohjelma oli tarkoitettu vain pk-yrityksille)43.
Problems which affected compatibility (7.3 % of all cases) are particularly significant. 
Ongelmat, jotka vaikuttivat sisämarkkinoille soveltuvuuteen (7,3 prosenttia kaikista tapauksista), ovat erityisen merkittäviä.
In these cases the Commission can proceed to the recov‐ ery of aid. 
Näissä tapauksissa komissio voi aloittaa tuen takaisinperinnän.
Problems affecting compatibility were particularly frequent in GBER schemes (12.3 % of all GBER cases). 
Soveltuvuuteen vaikuttavat ongelmat olivat erityisen yleisiä yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen mukaisissa ohjelmissa (12,3 prosenttia kaikista ryhmäpoikkeusasetustapauksista).
55 More detailed information broken down by Member State and by category of aid and covering the 2006‐2014 period is presented in Annex II, which shows that for five Member States (Greece, Lithuania, Luxembourg, Portugal and the United Kingdom) DG COMP considered half or more of all aid schemes to be problem‐ atic. 
55 Yksityiskohtaisempia tietoja jäsenvaltioittain ja tukimuodoittain vuosilta 2006– 2014 esitetään liitteessä II, josta käy ilmi, että viiden jäsenvaltion (Kreikka, Liettua, Luxemburg, Portugali ja Yhdistynyt kuningaskunta) tapauksessa kilpailun pääosasto katsoi, että vähintään puolet niiden kaikista tukiohjelmista oli ongelmallisia.
While the results of DG COMP’s monitoring exercise are not specific to cohe‐ sion policy, Annex II shows that regional development is the category of aid most often subject to DG COMP’s monitoring. 
Kilpailun pääosaston seurannan tulokset eivät liity nimenomaan koheesiopolitiikkaan, mutta liitteestä II käy ilmi, että kilpailun pääosasto kohdistaa tukiluokista eniten seurantaa aluekehitykseen.
DG COMP’s monitoring exercises in the 2009-2014 period did not result in significant recoveries of State aid 56 During the 2009‐2014 period, the Commission’s State aid monitoring resulted in eight voluntary recoveries of irregular expenditure from beneficiaries by the Member States concerned44. 
Kilpailun pääosaston vuosina 2009–2014 suorittama seuranta ei johtanut merkittävään valtiontuen takaisinperintään 56 Vuosina 2009–2014 komission suorittama valtiontuen seuranta johti kahdeksaan vapaaehtoiseen takaisinperintään, joilla asianomaiset jäsenvaltiot44 perivät sääntöjenvastaisesti maksettuja menoja takaisin tuensaajilta.
In addition, the Commission launched eight formal actions such as investigation procedures. 
Lisäksi komissio on käynnistänyt kahdeksan muodollista toimenpidettä, kuten tutkintamenettelyjä.
One of these, launched in 2014 against Cyprus, led to the recovery in 2015 of 0.3 million euro related to a measure incor‐ rectly exempted under the GBER45. 
Näistä yksi, joka käynnistettiin Kyprosta vastaan vuonna 2014, johti 0,3 miljoonan euron takaisinperintään vuonna 2015.
DG COMP did not monitor individual aid granted outside of an aid scheme before 2015. 
Kilpailun pääosasto ei ennen vuotta 2015 seurannut yksittäisiä tukia, joita ei ollut myönnetty tukiohjelman perusteella.
44 Four recoveries in 2009, one in 2011, one in 2012 and 2 in 2014. 
44 Neljä takaisinperintää vuonna 2009, yksi vuonna 2011, yksi vuonna 2012 ja kaksi vuonna 2014.
45 See Commission decision C(2014) 9362 of 9.1.2015. 
45 Ks. komission päätös C(2014) 9362, 9.1.2015.