natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following typical situations were noted: — the information was available in the supporting documentation submitted by the beneficiary (e.g. dates of invoices), but was not used by the paying agency; — the information was available at the beneficiary level (e.g. ac‐ counting records), but the paying agency did not ask for it; — the information was available at third party level (e.g. shareholder structure of beneficiary compa‐ nies), but was not sought by the paying agency. 
Tarkas‐ tuksen yhteydessä pantiin merkille seuraavat tyypilliset tilanteet: – tiedot olivat saatavilla edunsaajan toimittamissa tositteissa (esim. laskujen päiväykset), mutta maksa‐ javirasto ei käyttänyt niitä – tiedot olivat saatavilla edunsaa‐ jatasolla (esim. kirjanpito), mutta maksajavirasto ei pyytänyt niitä – tiedot olivat saatavilla kolmansien osapuolten tasolla (esim. edunsaa‐ jayritysten osakasrakenne), mutta maksajavirasto ei hakenut niitä.
50 Secondly, checks performed by Mem‐ ber State authorities were not exhaus‐ tive. 
50 Toiseksi jäsenvaltioiden viranomaisten toimittamat tarkastukset eivät olleet tyhjentäviä.
Examples of this are included in Box 5. 
Tällaisesta tilanteesta esi‐ tetään esimerkkejä laatikossa 5.
48 In the Court’s view, Member States could and should have prevented most errors for investment measures from occurring for the following two reasons. 
48 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että jäsenvaltiot olisivat voineet ja niiden olisi pitänyt ehkäistä suurin osa investointitoimenpiteissä esiintyvistä virheistä jäljempänä mainituista kah‐ desta syystä.
18 Special Report No 1/2013 ‘Has the EU support to the food‐processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products?’ (http://eca.europa.eu). 
18 Erityiskertomus nro 1/2013 ”Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla?” (http:// eca.europa.eu).
Member State authorities could have detected and corrected errors affecting investment measures 46 Commission Regulation (EU) No 65/2011 stipulates that Member States must establish a control system ensuring that all necessary checks are carried out to verify compliance with the terms under which support is granted. 
Jäsenvaltioiden viranomaiset olisivat voineet havaita ja korjata investointitoimenpi‐ teissä esiintyneet virheet 46 Komission asetuksessa (EU) N:o 65/2011 säädetään, että jäsenvalti‐ oiden on otettava käyttöön valvonta‐ järjestelmä sen varmistamiseksi, että kaikki tarvittavat tarkastukset tehdään tuen myöntämisedellytysten noudat‐ tamisen tarkistamiseksi.
The regulation specifies how such checks must be carried out, including what should be verified, how the samples should be selected and the minimum coverage for each type of support. 
Asetuksessa täsmennetään, miten nämä tarkastuk‐ set on toimitettava, mitä olisi tarkistet‐ tava, miten otokset olisi poimittava ja kuinka kattavia otosten on vähintään oltava kunkin tukityypin kohdalla.
47 Administrative checks must be carried out on all applications for support and payment claims and must include at least one visit to the operation sup‐ ported or the investment site to verify its realisation. 
47 Hallinnolliset tarkastukset on kohdis‐ tettava kaikkiin tukihakemuksiin ja maksupyyntöihin ja niiden yhteydessä on käytävä ainakin kerran paikan pääl‐ lä tarkistamassa tuetun tukitoimenpi‐ teen tai investoinnin toteuttaminen.
In addition, on‐the‐spot checks must be performed annually on a sample of projects representing at least 5 % of the expenditure incurred. 
Lisäksi paikan päällä on tarkastettava vuosittain hankeotos, joka kattaa ainakin viisi prosenttia aiheutuneista kuluista.
Observations 27 Examples of insufficient quality of Member State authorities’ checks In Poland, a contract co‐financed under the technical assistance measure (see paragraph 23) was awarded directly, without the required competitive procedure being conducted. 
Huomautukset 27 Esimerkkejä jäsenvaltioiden viranomaisten toimittamien tarkastusten puutteellisesta laadusta Puolassa teknisen avun (ks. kohta 23) toimenpiteestä osarahoitettu sopimus oli myönnetty suoraan eli vaadit‐ tua kilpailumenettelyä ei ollut toteutettu.
The Court found that the required checks were not performed, as the paying agency did not verify that technical assistance projects complied with public procurement rules. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaadittuja tarkastuksia ei ollut toimitettu, koska maksajavirasto ei ollut tarkistanut, olivatko teknisen avun hankkeet julkisia hankintoja koskevien sääntöjen mukaisia.
In Romania, the paying agency performed verifications on the payment claim submitted by the beneficiary for a project providing farm advisory services. 
Romaniassa maksajavirasto tarkisti maksupyynnön, jonka edunsaaja oli toimittanut maatilojen neuvontapal‐ veluja koskevaa hanketta varten.
The paying agency’s control report showed that the difference between the amount claimed by the beneficiary and the amount approved by the paying agency was more than 3 %. 
Maksajaviraston valvontaraportista käy ilmi, että edunsaajan ilmoittaman määrän ja maksajaviraston hyväksymän määrän välinen ero on yli kolme prosenttia.
The paying agency did not apply the penalty required in cases such as this, because such a check was not carried out for this measure. 
Maksajavirasto ei sovelta‐ nut tällaisiin tapauksiin vaadittua seuraamusta, koska toimenpidettä ei ollut tarkastettu.
In Spain, the cost of the construction works carried out was justified by means of copies of the invoices from the contractor and copies of proofs of payment. 
Espanjassa toteutettujen rakennustöiden kulut perusteltiin esittämällä jäljennöksiä sopimuspuolelta saaduis‐ ta laskuista ja maksutositteista.
These invoices showed that the contractor offered a 5 % discount on the total value of the invoices. Payment records also showed that the beneficiary did not pay the invoices in full, but deducted the 5 % discount. 
Laskujen perusteella sopimuspuoli oli tarjonnut viiden prosentin alennusta laskujen kokonaismäärästä. Myös maksutositteista kävi ilmi, että edunsaaja ei ollut maksanut laskuja kokonaan vaan vähentänyt määrästä viiden prosentin alennuksen.
Although the paying agency had verified the invoices and payment records, the expenses were approved in full without deducting the 5 % discount, which represented expenditure which had not been incurred by the beneficiary. 
Vaikka maksajavirasto oli tarkistanut laskut ja mak‐ sutositteet, kulut oli hyväksytty kokonaisuudessaan ottamatta huomioon saatua viiden prosentin alennusta. Tämä prosenttiosuus vastaa kuluja, joita edunsaajalle ei siis ollut aiheutunut.
In Sweden, a regional government body did not respect the applicable procurement rules (see Box 2). 
Ruotsissa alueviranomainen ei noudattanut sovellettavia hankintasääntöjä (ks. laatikko 2).
The Court found that the paying agency had delegated the tasks of approving aid applications and payment claims for the project audited to the regional government body concerned. 
Tilintarkastus‐ tuomioistuin havaitsi, että maksajavirasto oli delegoinut tukihakemusten ja maksupyyntöjen hyväksymiseen liittyvät tehtävät tarkastetun hankkeen osalta asianomaiselle alueviranomaiselle.
At the same time, the body re‐ ceived the aid as the beneficiary. 
Viranomainen sai samaan aikaan tukea edunsaajana.
The regional government body had not checked compliance with national public procurement rules as part of the administrative checks. 
Alueviranomainen ei ollut tarkastanut hallinnollisilla tarkastuksillaan sitä, noudatet‐ tiinko kansallisia julkisia hankintoja koskevia sääntöjä.
51 The Court’s system examinations confirm that the quality of the checks performed by Member States is insuffi‐ cient. 
51 Tilintarkastustuomioistuimen järjes‐ telmätarkastukset vahvistavat, että jäsenvaltioiden suorittamien tarkas‐ tusten laatu ei ole riittävä.
The Court has assessed the qual‐ ity of key aspects of supervisory and control systems for investment meas‐ ures for 14 paying agencies in 13 Mem‐ ber States19 over the past 3 years. 
Tilintarkas‐ tustuomioistuin arvioi investointitoi‐ menpiteiden valvontajärjestelmien keskeisten osa‐alueiden laadun 14 maksajavirastossa 13 jäsenvaltiossa19 viimeisten kolmen vuoden ajalta.
No paying agencies were assessed as having effective systems with regard to administrative checks and only five were assessed as being effective with regard to their systems for on‐the‐spot checks. 
Yh‐ denkään maksajaviraston järjestelmiä ei arvioitu vaikuttaviksi hallinnollisten tarkastusten osalta ja ainoastaan viisi arvioitiin vaikuttaviksi paikalla tehtäviä tarkastuksia koskevien järjestelmien osalta.
52 For investment measures, most errors occur at the initial stage of applica‐ tion for support and the procurement stage which follows. 
52 Investointitoimenpiteissä suurin osa virheistä aiheutuu tuen haun alkuvai‐ heessa ja sitä seuraavassa hankintavai‐ heessa.
Verifying appli‐ cations for support is a complex and often time‐consuming procedure. 
Tukihakemusten tarkistaminen on monimutkainen ja usein aikaavievä menettely.
19 See Annex 4.2 of the Court’s Annual Reports for 2011, 2012 and 2013. 
19 Ks. varainhoitovuosia 2011, 2012 ja 2013 koskevat tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomukset, liite 4.2.
Observations 28 53 The Court notes that difficulties encountered at this stage may be partly caused by inefficiencies in paying agencies’ procedures. 
Huomautukset 28 53 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että tässä vaiheessa kohdatut ongelmat saattavat osittain johtua maksajavirastojen menettelyjen tehottomuudesta.
Paying agencies typically perform the full set of verifications on applications for support even if, at a certain point in the verification process, it becomes clear that the application is not eligi‐ ble. 
Maksajavirastot toteuttavat tavallisesti tukihakemusten tarkistukset kokonaisuudessaan siinä‐ kin tapauksessa, että tietyssä tarkistus‐ prosessin vaiheessa tulee selväksi, että hakemus ei ole tukikelpoinen.
54 In the context of limited financial resources, especially at the end of the programming period, it may be that only a small fraction of the applica‐ tions for support can be co‐financed (the applications which receive the highest numbers of selection points). 
54 Kun rahoitusvaroja on erityisesti ohjelmakauden lopulla vähän, saattaa olla, että ainoastaan pieni osa tuki‐ hakemuksista (eniten valintapisteitä saaneet hakemukset) voidaan osara‐ hoittaa.
However, some paying agencies per‐ form the full set of verifications on all applications submitted, even if many of the eligible projects will not receive aid because they will not have enough selection points. 
Tietyt maksajavirastot kohdis‐ tavat kuitenkin kaikkiin toimitettuihin tukihakemuksiin kokonaisen sarjan tarkistuksia, vaikka monet tukikelpoi‐ sista hankkeista eivät saa tukea, koska ne eivät saa tarpeeksi valintapisteitä.
In this context, the paying agency for the Italy‐Sicily region uses an efficient procedure, which is described in Box 6. 
Tältä osin Sisilian maksajavirasto Ita‐ liassa soveltaa tehokasta menettelyä, jota kuvataan laatikossa 6.
Example of best practice in evaluating applications for support In Italy‐Sicily, applications for support are evaluated in two stages. 
Esimerkki parhaasta käytännöstä tukihakemusten arvioinnissa Sisiliassa Italiassa tukihakemusten arviointi on kaksivaiheinen.
In the first stage, a limited number of checks are performed on all applications; these are then published in a preliminary selection report. 
Ensimmäisessä vaiheessa kaikkiin hakemuksiin kohdistetaan vähän tarkastuksia; tämän jälkeen ne julkaistaan alustavassa valintaraportissa.
Projects are selected in descending order of the number of selection points awarded to them, until the total value of projects selected reaches the allocated budget. 
Hankkeet valitaan alenevassa järjestyksessä niille myönnettyjen valintapisteiden määrän mukaisesti, kunnes valittujen hankkeiden kokonaisarvo vastaa myönnettyjen talousarviomääräraho‐ jen määrää.
In the second stage, full verifications are only performed for those projects which passed the preliminary selection procedure. 
Toisessa vaiheessa kattavat tarkistukset kohdistetaan ainoastaan niihin hankkeisiin, jotka ovat läpäisseet alus‐ tavan valintamenettelyn.
If, among these, ineligible projects are found, these are replaced by the highest scoring projects which were not selected initially. 
Jos näiden joukossa havaitaan tukeen oikeuttamattomia hankkeita, ne korvataan eniten pisteitä saaneilla hankkeilla, joita ei ollut alun perin valittu.
Observations 29 PART II What are the main causes of the error rate in area‐related aid? 
Huomautukset 29 OSA II – Mitkä ovat pääasialliset syyt pinta‐alatuen virhetasoon?
While the total budget is equally split between investment measures and area‐related aid, the latter contributed to only a third of the error rate (see Figure 2). 
Kokonaisbudjetti oli jaettu tasapuolisesti investointitoi‐ menpiteiden ja pinta‐alatuen kesken, mutta pinta‐alatuen osuus virhetasos‐ ta oli vain kolmannes (ks. kaavio 2).
The main impact on the error rate was due to non‐compliance with agri‐envi‐ ronment commitments, as opposed to aid for less‐favoured areas. 
Virhetasoon vaikutti ennen kaikkea se, että maatalouden ympäristösitoumuk‐ sia ei noudatettu, kun taas epäsuotui‐ sille alueille tarkoitetun tuen kohdalla niitä oli noudatettu.
Agri‐environment aid is the most error prone area‐related measure 56 Agri‐environment payments are granted to farmers who undertake to comply on a voluntary basis with certain commitments to fulfil envi‐ ronmental objectives. 
Maatalouden ympäristötuki on pinta‐alatuen toimenpi‐ teistä virhealttein 56 Maatalouden ympäristötukea myön‐ netään viljelijöille, jotka ottavat vapaaehtoisesti hoitaakseen tiettyjä sitoumuksia täyttääkseen ympäristö‐ tavoitteet.
Payments are intended to cover additional costs and income foregone as a result of envi‐ ronmentally friendly farming prac‐ tices undertaken for a period of 5 to 7 years. 
Tuella on tarkoitus kattaa ympäristöystävällisistä maatalouskäy‐ tännöistä aiheutuneet lisäkustannuk‐ set ja tulonmenetykset 5–7 vuoden ajan.
Agri‐environment is the most financially significant rural develop‐ ment measure, to which approximately 20 billion euro has been allocated (a fifth of the total rural development budget for the 2007–13 programming period). 
Maatalouden ympäristötuki on taloudellisesti merkittävin maaseu‐ dun kehittämistoimenpide, johon on myönnetty noin 20 miljardia euroa (viidennes maaseudun kehittämisen kokonaisbudjetista ohjelmakaudella 2007–2013).
Errors were primarily the result of non‐re‐ spect of simple commitments (see Box 7), which, however, significantly hampered the achievement of the desired environmental benefits. 
Virheet johtuivat ensisijaisesti siitä, että yksinkertaisia sitoumuksia ei ollut noudatettu (ks. laatikko 7), mikä haittasi huomattavasti tavoiteltujen ympäristöhyötyjen saavuttamista.
Observations 30 Examples of non‐respect of simple agri‐environment commitments In the Netherlands, a farmer entered into a contract for the ‘Botanical grassland edges’ measure. 
Huomautukset 30 Esimerkkejä yksinkertaisten maatalouden ympäristösitoumusten noudattamatta jättämisestä Alankomaissa viljelijä teki sopimuksen, joka liittyi toimen‐ piteeseen ”luonnontilassa olevien laidunmaiden reunat”.
Of the three commitments, one was related to dredging (in order to protect biodiversity, it was prohibited to cover the edge of the meadow with the mud dredged out of the water channels). 
Kolmesta sitoumuksesta yksi liittyi ruoppaukseen (niityn reunan peittäminen vesikanavista ruopatulla mudalla oli biologisen monimuotoisuuden suojelemisen vuoksi kielletty).
During the on‐the‐spot visit, the Court found that instead of being evenly spread, the mud excavated had been deposited on a 2 metre strip of land along more than 4 000 metres of channels. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi paikalla tekemänsä tar‐ kastuksen aikana, että kaivettua mutaa ei ollut levitetty tasaisesti vaan se oli jätetty kahden metrin maakaistaleel‐ le yli 4 000 metrin pituudelle vesikanavien varrelle.
In the United Kingdom (England), a farmer received aid for permanent grassland with very low inputs (e.g. fertilis‐ ers). 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Englannissa) viljelijä sai tukea pysyvää nurmea varten, jonka osalta tuotan‐ topanokset (esim. lannoitteet) olivat erittäin vähäiset.
One of the requirements was to avoid overgrazing, so that the growth, quality or diversity of the vegetation is not adversely affected. 
Yksi vaatimuksista oli liikalaiduntamisen välttäminen, jotta kasvillisuuden kasvu, laatu ja monimuotoisuus ei heikentyisi.
The Court found that part of the parcel was damaged due to overgrazing. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että osa lohkosta oli kärsinyt liikalaiduntamisesta.
In Malta, a farmer undertook to refrain from cultivating crops on a strip measuring a minimum of one metre along fences, and to leave this area uncultivated, unploughed, unfertilised and unsprayed. 
Maltalla viljelijä sitoutui pidättäytymään viljelykäytöstä maakaistaleella, joka oli vähintään metrin etäisyydellä aidoista, ja jättämään kyseisen alan viljelemättä, kyntä‐ mättä, lannoittamatta ja ruiskuttamatta.
This commitment aimed at conserving the biodiversity. 
Sitoumuksen tavoitteena oli säilyttää biologinen monimuotoisuus.
The Court found that the beneficiary did not comply with this obligation on any of the parcels of land subject to this commitment. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että edunsaaja ei noudattanut kyseistä velvoitetta yhdelläkään tämän sitoumuksen piiriin kuuluvista lohkoista.
Observations 31 58 The Court considers that there are three reasons which, combined, explain the error rate for agri‐environ‐ ment measures. 
Huomautukset 31 58 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että maatalouden ympäristötoimenpitei‐ den virhetasoon vaikuttaa kolme eri syytä yhdessä.
They are presented graphically in Figure 7 and described in further detail in the following paragraphs. 
Syyt esitetään graa‐ fisesti kaaviossa 7, ja niitä kuvataan tarkemmin seuraavissa kohdissa.
Compliance with commitments does not produce an immediate positive effect for the farmer 59 Farmers are directly impacted by the costs of complying with commitments and/or the loss of revenue because of the lower yields obtained by using more environmentally friendly tech‐ niques. 
Sitoumusten noudattaminen ei saa viljelijän kannalta aikaan välitöntä myönteistä vaikutusta 59 Viljelijään vaikuttavat suoraan si‐ toumusten noudattamisesta aiheutu‐ neet kustannukset ja/tai tulonmene‐ tykset, koska ympäristöystävällisempiä tekniikoita käytettäessä sato jää pienemmäksi.
In most cases, however, these efforts are not rewarded by immedi‐ ate positive effects on the farm. 
Suuressa osassa tapauk‐ sista työllä ei ole välitöntä myönteistä vaikutusta asianomaisiin tiloihin.
Thus, farmers are less likely to comply when there is no direct immediate rela‐ tionship between the commitments undertaken and the results on their farming activity. 
Täten ei ole niinkään todennäköistä, että viljelijät noudattavat sitoumuksia, kun sitoumusten ja maataloustoiminnan tulosten välillä ei ole suoraa välitöntä suhdetta.
60 This was the case in 13 out of the 17 errors identified, where the benefits brought about by the measures were far‐reaching, long‐term environmental benefits (such as for example, protect‐ ing biodiversity). 
60 Tämä päti 17 yksilöidystä virhees‐ tä kolmeentoista. Niiden kohdalla toimenpiteistä saadut hyödyt olivat kauaskantoisia, pitkän aikavälin ympä‐ ristöhyötyjä (kuten esimerkiksi biologi‐ sen monimuotoisuuden suojaaminen).
Reasons for the error rate for agri‐environmental payments Low incentive to comply Low sanction rate Low control rate Figure 7 
Syyt maatalouden ympäristötukien virhetasoon Vähäiset sääntöjen noudattamisen kannustimet Alhainen valvontataso Alhainen seuraamustaso Kaavio 7
Observations 32 61 The Court did not find that a lack of knowledge regarding the commit‐ ments was a valid explanation for the majority of infringements made by farmers. 
Huomautukset 32 61 Tilintarkastustuomioistuimen havain‐ tojen mukaan tietämyksen puute sitoumuksista ei ollut käypä selitys val‐ taosassa viljelijöiden tekemistä rikko‐ muksista.
Before signing the commit‐ ment, farmers are presented with the detailed list of conditions they must respect. 
Ennen sitoumuksen tekemis‐ tä viljelijöille esitetään tarkka luettelo ehdoista, joita heidän on noudatettava.
Furthermore, in 13 out of the 17 cases, the error applied to large farmers with extensive knowledge and resources. 
Lisäksi kolmessatoista tapauksessa 17:stä virhe liittyi suurtilallisiin, jolla oli kattavat tiedot ja suuret resurssit.
In fact these farmers had over 50 hectares in area, deriving their main income from agriculture. 
Itse asiassa kyseisillä viljelijöillä oli yli 50 hehtaaria maata ja heidän pääasialli‐ nen tulonlähteensä oli maatalous.
Low control rate for agri‐environment commitments 62 Member States verify the respect of most agri‐environment commit‐ ments only during on‐the‐spot checks, which are performed on a sample of 5 % of all beneficiaries receiving aid. 
Maatalouden ympäristösitoumusten valvonnan taso oli alhainen 62 Jäsenvaltiot tarkastavat useimpien maatalouden ympäristösitoumusten noudattamisen ainoastaan paikalla tehtävillä tarkastuksilla. Tarkastus koh‐ distuu otokseen, johon on poimittu viisi prosenttia kaikista tuen edunsaajista.
This means that, on average, there is a probability that a farmer is checked once every 20 years. 
Tämä tarkoittaa, että viljelijä tarkaste‐ taan todennäköisesti kerran 20 vuo‐ dessa.
In addition, not all commitments can be checked at any point of time during the year, thereby reducing the scope of controls and the potential of detecting non‐complianc‐ es. 
Kaikkia sitoumuksia ei myöskään voida tarkastaa mihin aikaan vuodesta tahansa. Tämä vähentää kontrollien laa‐ juutta ja mahdollisuutta havaita tapa‐ uksia, joissa ei ole noudatettu sääntöjä.
This low control rate for commit‐ ments is another reason for the error rate found. 
Sitoumusten alhainen valvonnan taso on toinen syy havaittuun virhetasoon.
63 Among the 17 cases of errors found, the Court identified eight instances where the verification of commitments could have been shifted from the on‐the‐spot controls to administrative controls (see example in Box 8). 
63 Niiden 17 tapauksen joukossa, joissa havaittiin virhe, tilintarkastustuomio‐ istuin yksilöi kahdeksan tapausta, joissa sitoumukset olisi voitu tarkas‐ taa paikalla tehtyjen tarkastusten sijaan hallinnollisilla tarkastuksilla (ks. laatikossa 8 esitetty esimerkki).
Such a change in procedure would have enabled the Member State authorities to correct and detect the errors during administrative checks, as such checks are performed on 100 % of all benefi‐ ciaries. 
Tällaisesta menettelymuutoksesta olisi seurannut, että jäsenvaltioiden viranomaiset olisivat voineet korja‐ ta ja havaita virheet hallinnollisilla tarkastuksilla, koska nämä tarkastukset koskevat sataprosenttisesti kaikkia edunsaajia.
This would be especially appro‐ priate for checks based on documenta‐ ry evidence, such as: activity registers kept by the farmer (fertilisation, animal grazing, grass mowing) and certificates issued by third parties. 
Menettely sopisi erityisesti niihin tarkastuksiin, jotka perustuvat asiakirjaevidenssiin, kuten viljelijän pitämiin toimintarekistereihin (lannoi‐ tus, eläinten laiduntaminen ja nurmen leikkaaminen) ja kolmansien osapuol‐ ten antamiin todistuksiin.
Example of agri‐environment commitment which could have been verified by administrative checks In Estonia, one of the commitments of the measure was that the farmer should take at least one soil sample for every 5 hectares of land held and send it to an accredited laboratory for analysis of the acidity of the soil and its phosphorus and potassium content. 
Esimerkki maatalouden ympäristösitoumuksesta, joka olisi voitu tarkistaa hallinnollisilla tarkastuksilla Virossa toimenpiteeseen liittyi esimerkiksi sitoumus, jonka mukaan viljelijän olisi otettava ainakin yksi maape‐ ränäyte jokaiselta hallussaan olevalta viideltä hehtaarilta maata ja lähetettävä se akkreditoidulle laboratoriolle maaperän happamuuden sekä fosfori‐ ja kaliumpitoisuuden analyysia varten.