natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Inconsistencies in the management of premiums Bovine premiums subject to controls in the context of the Integrated Administration and Control System 72. 
Palkkioiden hallinnointi on epyhdenmukaista Nautaelinpalkkioita tarkastetaan yhdennetyn hallintoja valvontajrjestelmn yhteydess 72.
The legislation on the Integrated Administration and Control System (IACS) stipulates that Member States are to carry out administrative checks to verify that the conditions of eligibility for the granting of aid and premiums are fulfilled. 
Yhdennetty hallintoja valvontajrjestelm koskevan lainsdnnn mukaan jsenvaltioiden on toimitettava hallinnollisia tarkastuksia siten, ett varmistetaan tukien ja palkkioiden myntmist koskevien tukikelpoisuusedellytysten noudattaminen.
These administrative checks include, in particular, cross-checks with the cattle database. 
Hallinnollinen valvonta muodostuu erityisesti ristiintarkastuksista nautaelinten tietokannan kanssa.
IACS thus uses the computerised cattle database (the core element of the identification and registration system) to validate applications for premiums (2). 
Yhdennetyss hallintoja valvontajrjestelmss palkkiohakemusten tarkastamiseen kytetn siis atk-pohjaista nautojen tietokantaa (joka on keskeinen osa nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm) (2).
The Commission ensures that all the Member States put administrative checks in place. 
Komissio valvoo, ett kaikki jsenvaltiot ottavat kyttn kyseiset hallinnolliset tarkastukset.
These must include checking all the eligibility conditions against the identification and registration database. The standard of checks on eligibility conditions varied greatly in the four Member States visited. 
Tarkastuksiin on sisllyttv kaikkien tukikelpoisuusedellytysten noudattamisen varmistaminen nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn tietokannan avulla. Tukikelpoisuusedellytysten valvonnan taso vaihtelee varsin paljon neljss tarkastuskynnin kohteena olleessa jsenvaltiossa.
The Commission has provided a precise definition of the administrative checks to be carried out in the context of bovine premiums by breaking the checks down into key checks and auxiliary checks. 
Komissio on mritellyt hallinnollisen valvonnan tsmllisesti jakamalla sen nautapalkkioiden yhteydess toteutettavaan keskeiseen valvontaan ja lisvalvontaan.
It has not specified which anomalies found in respect of identification are to be taken into account and has not said whether these anomalies should lead to payments being frozen or not. 
Se ei ole tsmentnyt, mitk tunnistamiseen liittyvt poikkeamat on otettava huomioon tai millaisten poikkeamien vuoksi palkkioiden maksaminen lakkautetaan.
(1) The clearance of accounts procedure provides for financial corrections equivalent to the amount of the risk incurred for Community funds. 
(1) Tilien tarkastamis-ja hyvksymismenettelyss tehdn rahoituskorjauksia, jotka vastaavat yhteisn varoille aiheutuneen riskin suuruutta.
(2) Article 16(b) of Regulation (EC) No 2419/2001. 
(2) Asetuksen (EY) N:o 2419/2001 16 artiklan b kohta.
Exceptional support measures for the beef market following the BSE crisis 75. 
BSE-kriisin aiheuttamat poikkeukselliset tukitoimenpiteet naudanliha-alalla 75.
During the BSE crisis in 1996 the Commission introduced a regulation which was applicable exclusively in the United Kingdom (3) and provided for the slaughter and destruction of cattle over 30 months old. 
Vuonna 1996 puhjenneen BSE-kriisin aikana komissio otti kyttn asetuksen, jossa sdetn yli 30 kuukauden ikisten nautaelinten teurastuksesta ja hvittmisest; menettely sovelletaan yksinomaan Yhdistyneess kuningaskunnassa (3).
During the second crisis, in 2000, the Commission adopted new measures, which applied to the other Member States. 
Toisen, vuonna 2000 puhjenneen kriisin aikana komissio vahvisti uusia toimenpiteit, joita sovelletaan muissa jsenvaltioissa.
In this new regulation, the Commission stipulated that in order to be eligible for the payments granted for slaughter and destruction of cattle, animals must be identified and registered in conformity with the identification and registration regulation (4). 
Komissio st uudessa asetuksessa, ett elinten on oltava nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm koskevan asetuksen mukaisesti tunnistettuja ja rekisterityj, jotta niist voidaan maksaa nautaelinten teurastusta ja hvittmist koskevia palkkioita (4).
The regulation applicable to the United Kingdom was not amended to incorporate this condition. This meant that the animals did not have to be identified and registered in accordance with the appropriate legislation in order to be eligible for payments granted in case of slaughter and destruction of cattle. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa sovellettavaa asetusta ei muutettu tmn edellytyksen sisllyttmiseksi asetukseen, joten elimi ei ole tunnistettava ja rekisteritv nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm koskevan asetuksen mukaisesti, jotta niist voidaan maksaa palkkioita mahdollisen teurastuksen ja hvittmisen vuoksi.
The Community cattle registration and identification system was, in fact, set up in the EU in response to the BSE crisis. 
Nautaelinten tunnistus-ja rekisterintijrjestelm otettiin kyttn unionissa itse asiassa BSE-kriisin vuoksi.
The United Kingdom, the Member State mainly affected by the disease, was the only one not legally obliged to carry out cross-checks with the national database, and benefited from payments for animals which were not identified and were slaughtered in order to be destroyed. 
Ainoastaan Yhdistynyt kuningaskunta Đ jsenvaltio, jota tauti eniten kosketti Đ ei ollut oikeudellisesti velvoitettu toimittamaan ristiintarkastusta kansallisen tietokannan kanssa, ja se sai palkkioita tunnistamattomista, hvittmist varten teurastetuista elimist.
The CommissionŐs justification for the difference in treatment was the objective of the 1996 regulation, which aimed to withdraw older cattle from the market that were not subject to the identification obligations and whose age could be determined by examination of the teeth. 
Komissio perusteli erivn kohtelun vuoden 1996 asetuksen tavoitteella, jolla pyrittiin poistamaan markkinoilta vanhat nautaelimet, joita tunnistamisvelvoitteet eivt koskeneet ja joiden ik voitiin mritell hampaiston tarkastuksella.
This argument, which is now no longer relevant, was justified inasmuch as imposing identification requirements for older animals might have increased the risk of illicit slaughter. 
Nykyisin jo vanhentunut argumentti olisi ollut perusteltu siin tapauksessa, ett vanhoille elimille asetettu tunnistamisvaatimus olisi lisnnyt laittomien teurastusten riski.
(3) Commission Regulation (EC) No 716/96 (OJ L 99, 20.4.1996, p. 
(3) Komission asetus (EY) N:o 716/96 (EYVL L 99, 20.4.1996, s.
(4) Article 4(3) of Commission Regulation (EC) No 2777/2000 (OJ L 321, 19.12.2000, p. 
(4) Komission asetuksen (EY) N:o 2777/2000 (EYVL L 321, 19.12.2000, s.
47). 
47) 4 artiklan 3 kohta.
The situation encountered in the four Member States visited during the first half of 2002, i.e. more than 24 months after the deadline of 31 December 1999 for setting up an efficient system of identification and registration, revealed shortcomings. 
Neljn jsenvaltioon vuoden 2002 ensimmisell puoliskolla Đ yli 24 kuukautta tehokkaan tunnistus-ja rekisterintijrjestelmn perustamiselle asetetun mrajan (31. joulukuuta 1999) jlkeen Đ tehdyt tarkastuskynnit toivat esille puutteita.
Some Member States were still in the process of developing their own systems at the time of the audit and improvements were planned in all Member States visited. 
Joissakin jsenvaltioissa oma jrjestelm oli tarkastuksen toimittamisajankohtana viel kehitteill ja kaikissa tarkastuskohteena olleissa jsenvaltioissa oli suunnitteilla parannuksia.
Although, in the meantime, a number of the CourtŐs findings have become irrelevant, other weaknesses identified at a certain point are the subject of recommendations (see paragraphs 92 to 99) and must still be corrected. 
Osa tilintarkastustuomioistuimen havainnoista ei ehk ole en ajankohtaisia, mutta joidenkin havaittujen puutteiden perusteella esitetn suosituksia (ks. kohdat 92Đ99), ja puutteet on korjattava.
Table 4 illustrates the situation observed in 2002 for the four Member States visited, in five areas, namely ear tags, farm registers, passports, computerised databases and the level of participation in the system on the part of the various keepers. 
Taulukko 4 kuvaa vuonna 2002 neljss tarkastetussa jsenvaltiossa havaittua tilannetta viidell eri alalla: korvamerkit, tilarekisterit, passit, atk-pohjaiset tietokannat ja elinten eri pitjien osallistumisaste jrjestelmn.
Ear tags 79. 
Korvamerkit 79.
The legislation stipulates that the quantities of ear tags distributed to farmers are to cover requirements for a maximum period of one year. 
Sdsten mukaan karjankasvattajille jaettavien korvamerkkien mr kattaa enintn yhden vuoden tarpeet.
In the Member States visited, the ear tags were not always restricted to these quantities. 
Tarkastuskynnin kohteena olleissa jsenvaltioissa korvamerkkien mr ei pysynyt aina mainituissa rajoissa.
Generally, the format of the ear tags corresponds to the legislative requirements (see photograph 1). 
Korvamerkkien koko vastaa yleisesti ottaen sdksiss esitettyj vaatimuksia (ks. valokuvat 1).
In Germany, France and Italy, the national authorities did not use indicators such as rates of loss of ear tags or frequency of retagging to evaluate the quality of the ear tags. 
Saksan, Ranskan ja Italian viranomaiset eivt olleet arvioineet korvamerkkien laatua sen perusteella, kuinka paljon kor-vamerkkej oli hvinnyt tai kuinka usein niit oli asennettu uudelleen.
In contrast, in Great Britain, where ear tags made by 12 different producers were approved, statistical data are available (ear tag allocation system) and show that 10,8 % of all ear tags had been replaced after four years. 
Sen sijaan Isossa-Britanniassa, miss oli hyvksytty 12:lta eri tuottajalta perisin olevat korvamerkit, on kytettviss tilastotiedot (Ear Tag Allocation System), jotka osoittavat, ett 10,8 prosenttia kaikista korvamerkeist oli korvattu uusilla neljn vuoden kuluttua.
Farm registers 81. 
Tilarekisterit 81.
In all the Member States visited, the register used by slaughterhouses, wholesalers and traders did not include all the information required by the legislation (see box 9). 
Missn tarkastuskohteena olleessa jsenvaltiossa teurastamoiden, tukkukauppiaiden ja kauppiaiden kyttmn rekisteriin eivt sisltyneet kaikki sdksiss edellytetyt tiedot (ks. laatikko 9).
C 29/25 Box 9 In France, the competent authority did not approve a specific register for all categories of keeper, in accordance with Article 7(3) of Regulation (EC) No 1760/2000. 
C 29/25 Laatikko 9 Ranskassa toimivaltainen viranomainen ei ollut hyvksynyt asetuksen (EY) N:o 1760/2000 7 artiklan 3 kohdan mukaisesti rekisteri, jossa on luokiteltu erityyppiset elinten pitjt. Karjatilojen osalta hyvksyttyyn rekisterimuotoon ei sisltynyt karjan siirtojen jatkuvaa rekisterinti eik siit kynyt suoraan ilmi tilalla olevien nautaelinten mr.
In Italy, two different models of herd register were in existence. 
Italiassa oli kytss kaksi eri elinluetteloa.
Neither of the models made provision for continuous registration of animal movements. 
Niist kumpaankaan ei sisltynyt nautaelinten siirtojen jatkuva rekisterinti.
There was no approved register for slaughterhouses. In Great Britain, traders, managers of markets and slaughterhouses did not always keep registers in the format approved by the competent authority. 
Isossa-Britanniassa kauppiaat, toimien hallinnoijat tai teurastamot eivt pitneet kaikissa tapauksissa toimivaltaisen viranomaisen hyvksym muotoa vastaavaa rekisteri.
Passports 82. 
Passit 82.
Passport formats varied considerably from one Member State to another, as every Member State has developed its own system. 
Passien muoto vaihteli huomattavasti jsenvaltioiden vlill, sill niist jokainen oli kehittnyt oman jrjestelmns.
The passports were not comparable, one to another, and it was difficult for a farmer from another Member State to deci-pher the logic of the presentation in the various passports (see photograph 2). 
Passit eivt olleet keskenn vertailukelpoisia, ja yhdess jsenvaltiossa toimivan kasvattajan oli vaikeaa saada selv toisista jsenvaltioista perisin olevien passien esitystavasta (ks. valokuvat 2).
Monitoring of passports of animals traded between Member States was inadequate in the Member States visited (see box 10). 
Jsenvaltioiden kesken kaupan pidettyjen elinten passien seuranta oli riittmtnt tarkastuskynnin kohteena olleissa jsenvaltioissa (ks. laatikko 10).
Box 10 In Italy, there was no guarantee that the passports were reliable. 
Laatikko 10 Italiassa passien luotettavuus ei ollut taattua.
In some cases passports of calves, imported from third countries and identified on the farm of importation, contained no indication of their place of consignment. 
Joissakin tapauksissa kolmansista maista tuotujen, mrpaikkana olevalla tilalla tunnistettujen vasikoiden passeissa ei ollut mitn mainintaa elinten lht-paikasta.
The Italian authorities elected not to issue new passports for animals from other Member States, but the information contained in the bar codes of the passports of traded animals was not systematically used, because the bar codes had not been standardised. 
Italian viranomaiset pttivt olla laatimatta uusia passeja toisista jsenvaltioista lhtisin oleville elimille, mutta kaupan pidettyjen elinten passien viivakoodeissa olevia tietoja ei kytetty systemaattisesti, koska viivakoodeja ei ollut standardoitu.
Passports of slaughtered animals were not systematically returned to the competent authority. 
Teurastettujen elinten passeja ei palautettu jrjestelmllisesti toimivaltaiselle viranomaiselle.
Some slaughterhouses sent the passports to the headquarters of the national database, others sent them to local units and some kept them for several years. 
Jotkin teurastamot lhettivt passit kansallisesta tietokannasta vastaavan tahon ptoimipaikkaan, toiset lhettivt ne paikallisille yksikille ja osa puolestaan silytti niit usean vuoden ajan.
There were no cross-checks between the passports of slaughtered animals and the slaughter information forwarded by slaughterhouses to the databases. 
Teurastettujen elinten passien ja teurastamoiden tietokantoihin ilmoittamien teurastustietojen vlill ei suoritettu ristiintarkastusta.
In Bavaria and Saxony there was no procedure for following up the return of passports after cattle had been slaughtered. 
Baijerin ja Sachsenin alueilla ei ollut menettely nautaelinten teurastusten jlkeiseen passien palauttamisen seurantaan.
Passports were not systematically returned to the Regionalstelle of the Land. 
Passeja ei palautettu jrjestelmllisesti osavaltion yksikkn (Regionalstelle).
In addition, slaughterhouses did not complete the passports of all cattle slaughtered. 
Teurastamot eivt tyttneet kaikkien teurastettujen nautojen pas-seja.
Where passports were reissued, there was no procedure for checking the justification for them. 
Tapauksissa, joissa laadittiin uudet passit, passien uudelleen laatimisen aiheellisuuden varmistamismenettely puuttui.
In France, the authorities issue new passports for animals coming from other Member States. 
Ranskassa viranomaiset laativat uuden passin toisista jsenvaltioista tuleville elimille.
The passports of traded animals from another Member State were not returned to the Member State of origin. 
Toisesta jsenvaltiosta lhtisin olevien ja kaupan pidettyjen elinten passeja ei palautettu alkupermaahan.
These passports were stored either at the Ministry of Agriculture or by local authorities to await their possible return to the Member State of origin. 
Passit kerttiin joko maatalousministerin tai paikallisille viranomaisille ennen mahdollista palauttamista alkupermaana olevaan jsenvaltioon.
C 29/26 EN Official Journal of the European Union 4.2.2005 Computerised databases and quality of data 83. 
C 29/26 FI Euroopan unionin virallinen lehti 4.2.2005 Atk-pohjaiset tietokannat ja tietojen laatu 83.
The legislation specifies that keepers are to enter in the database all movements to and from the holding, but does not specify the type of information to be communicated. 
Sdsten mukaan elinten pitjien on ilmoitettava tietokantaan kaikki elinten siirrot tilalle ja tilalta; sdksiss ei kuitenkaan yksilid ilmoitettavia tietoja.
For this reason, the information in the movement reports was not always complete. 
Nin ollen siirtoilmoitusten tiedot eivt olleet kaikissa tapauksissa riittvi.
For example, the French authorities received very limited information on the destination of cattle. 
Ranskan viranomaiset kersivt varsin rajallisesti tietoa nautaelinten mrpaikasta.
The keepers only had to indicate, as the reason for exit, either ÔslaughterŐ or Ôfatten-ingŐ with no information on the actual destination of the animal (French market or other countries). 
Pitjien oli ilmoitettava ainoastaan elimen tilalta poistumisen syy (ÓlihakauppaÓ tai ÓkasvatusÓ) ilman mitn mainintaa nautaelimen varsinaisesta mrpaikasta (Ranskan markkinat vai muut maat).
As a consequence, the database provided no information on intra-Community or extra-Community movements of animals. 
Tietokannassa ei tmn seurauksena ollut tietoja EU:n sisll tai sen ulkopuolelle tapahtuvista elinten siirroista.
In Italy assembly centres did not automatically report movements. 
Italiassa keryskeskukset eivt ilmoittaneet siirroista jrjestelmllisesti.
In addition, considerable delays were noted in the processing of the reports. 
Mys ilmoitusten ksittelyyn liittyi huomattavia viivstyksi.
In 2000 and 2001, for more than 95 % of reports of all types, the time taken to record them in the database was in excess of the time allowed by the legislation. 
Vuosina 2000 ja 2001 yli 95 prosenttia kaikista ilmoituksista kirjattiin tietokantaan sdksiss edellytetty pidemmll viiveell.
The mechanisms for detecting anomalies in movements and the administration of the anomalies differed quite significantly in the Member States visited (see box 11). 
Siirtoihin liittyvien poikkeamien havaitsemiseen thtvt menettelyt ja poikkeamien hallinnointi vaihteli huomattavasti tarkastuskynnin kohteena olleiden jsenvaltioiden vlill (ks. laatikko 11).
Box 11 In Germany a series of 600 a priori tests of control was implemented to ensure optimum quality of the data entered in the base. 
Laatikko 11 Saksassa suoritettiin ennalta 600 valvontajrjestelmn tarkastusta sen varmistamiseksi, ett tietokantaan sytetn laadultaan optimaaliset tiedot.
In addition, the German authorities developed a quality indicator for the data in the base. 
Lisksi Saksan viranomaiset olivat ottaneet kyttn tietokantaan sytettyjen tietojen laatua osoittavan indikaattorin.
This indicator gave the percentage of animals with anomalies in relation to total movements. 
Se osoitti niiden elinten, joihin liittyi poikkeamia, osuuden suhteessa siirtojen kokonaismrn.
In Italy, of the entry reports made in 2001, 515 967 reports did not state the origin of the movement (21 % of the total). 
Italiassa vuonna 2001 laadituista saapumisilmoituksista 515 967:ss ei mainittu alkupermaata (21 prosenttia kokonaismrst).
On 1 January 2002, 2 305 076 exits of animals had been reported with no indication of their destination. 
Vuoden 2002 tammikuun 1 pivn menness 2 305 076 elint oli ilmoitettu siirretyksi ilman mainintaa niiden mrpaikasta.
In March 2002 the national database contained 743 079 duplicate ear tag marks. 
Maaliskuussa 2002 kansalliseen tietokantaan sisltyi 743 079 korvamerkkeihin liittyv kaksinkertaista ilmoitusta.
Delays in reporting movements were noted in Great Britain. Some exit reports were not followed by entry reports, which meant that the animals concerned were ÔlostŐ. 
Isossa-Britanniassa havaittiin siirtoilmoituksiin liittyvi viivstyksi. Osaa poistumisilmoituksista eivt seuranneet saapumisilmoi-tukset, mik merkitsee, ett kyseiset elimet olivat ÓkadonneitaÓ.
In addition, some anomalies had been corrected by means of an automatic procedure which generated the missing movement (1 915 000 ÔcorrectiveŐ movements counted in April 2002). 
Tietyt poikkeamat korjattiin automaattisen menettelyn avulla, jolla luotiin puuttuva siirto (huhtikuussa 2002 suoritetuissa laskelmissa ÓkorjaavienÓ siirtojen lukumrksi saatiin 1 915 000).
In France assembly centres and traders were not obliged to report movements unless the animals remained with them for more than 30 days. 
Ranskassa keryskeskusten ja kauppiaiden ei tarvinnut ilmoittaa siirroista, ellei nautaelinten pitoaika ylittnyt 30:t piv.
As for the slaughterhouses, they were not obliged to report movements. 
Teurastamoiden ei tarvinnut ilmoittaa siirroista.
In France and Italy the local bases were not synchronised with the national databases. 
Ranskassa ja Italiassa paikallisia tietokantoja ei ollut synkronoitu kansallisen tietokannan kanssa.
In France, the national base was supplied with data from 43 local bases. 
Ranskassa kansalliseen tietokantaan sytettiin tietoja 43 paikallisesta tietokannasta.
For 75 % of the farms visited, quantitative and qualitative differences were found between the data available in the national base and the data in the local base. 
Tarkastetuista tiloista 75 prosentin osalta havaittiin mrllisi ja laadullisia eroja kansallisessa ja paikallisessa tietokannassa olevien tietojen vlill.
In Italy some of the 198 local databases had no direct access to the national database. 
Italian 198:sta paikallisesta tietokannasta kaikki eivt olleet suorassa yhteydess kansalliseen tietokantaan.
In addition, the slaughterhouses were not connected to the national database. 
Myskn teurastamoilla ei ollut yhteytt kansalliseen tietokantaan.
Differences between the data from the various databases were found for all the farms visited. 
Eri tietokannoista perisin olevien tietojen vlill havaittiin eroja kaikkien tarkastuskynnin kohteena olleiden tilojen kohdalla.
The quality of the information contained in the databases was considered adequate in Germany but inadequate in the three other Member States. 
Tietokantojen tiedot katsottiin laadultaan riittviksi Saksassa, mutta puutteellisiksi kolmen muun jsenvaltion osalta.
Few quality indicators had been developed for the data contained in the base and external sources were not used to validate the quality of the data. 
Tietokantaan koottujen tietojen osalta oli kehitetty vain vhn laatuindikaattoreita eik ulkopuolisia lhteit ollut kytetty tietojen laadun validointiin.
Reports by the various keepers 87. 
Elinten pitjien ilmoitukset 87.
With regard to reports, the level of participation by the various keepers was considered to be satisfactory in the case of the farmers. 
Ilmoitusten osalta kaikista elinten pitjist karjankasvattajien osallistumisaste katsottiin tyydyttvksi.
Nevertheless, traceability is not complete if all keepers, even temporary ones such as traders, wholesalers and managers of assembly centres, do not report entries and exits. 
Elinten siirtoja ei pystyt kuitenkaan jljittmn kattavasti, mikli kaikki, mys tilapiset elinten pitjt, kuten kauppiaat, tukkukauppiaat tai keryskeskusten johtajat, eivt laadi saapumis-ja poistumisilmoituksia.
In France, slaughterhouses were not an integral part of the system. 
Ranskassa teurastamot olivat jrjestelmn ulkopuolella.
The slaughterhouses constitute the link between the identification as such and the labelling of beef. 
Teurastamot muodostavat yhteyden varsinaisen elinten tunnistamisen ja naudanlihan merkitsemisen vlill.
Information on cattle flows 89. 
Nautaelinten siirtoja koskevat tiedot 89.