natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(4) Synthesis Report, section 9.1. 
(4) Yhteenvetokertomus, osa 9.1.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/15 61. 
12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/15 61.
The project application/selection process is identified as one of the two most frequently cited processes that caused administrative problems. 
Hankkeisiin liittyv haku-/valintaprosessi oli toinen kahdesta useimmin mainituista hallinnollisten ongelmien aiheuttajista.
A table is provided giving the duration of the project selection process by country, although no data is provided for three Member States. 
Taulukossa esitetn maakohtaiset tiedot hankkeen valintaprosessin kestosta, mutta tiedot puuttuvat kolmen jsenvaltion kohdalla.
The duration of the process for the remaining Member States ranges from two to nine months with an average of five months. 
Muissa jsenvaltioissa prosessi kesti vaihtelevasti kahdesta yhdeksn kuukauteen ja keskimrin viisi kuukautta.
Due consideration must also be given to the monitoring and control process. 
Mys seuranta-ja valvontaprosessi on otettava huomioon.
It is claimed, in the Synthesis Report, that the ÔFinancial control systems appear to have functioned relatively well within the Member States under the Objective 1 1994 to 1999 although some adjustments needed to be made to accommodate the new Financial Regulations in 1997. 
Yhteenvetokertomuksessa vitetn, ett varainhoidon valvontajrjestelmt nyttvt toimineen jsenvaltioissa suhteellisen hyvin ohjelmakaudella 1994Đ1999 tavoite 1 -ohjelman yhteydess, vaikka joitakin mukautuksia oli vuonna 1997 tehtv, jotta jrjestelmt olisivat uusien varainhoitoasetusten mukaisia.
In the majority of Member States financial control systems were felt to be fit for the purpose and operated relatively efficiently. 
Suurimmassa osassa jsenvaltioista varainhoidon valvontajrjestelmi pidettiin tarkoituksenmukaisina, ja ne toimivat suhteellisen tehokkaasti.
Financial control appears to have been generally reliable and respected the 5 % ruleŐ (1). 
Varainhoidon valvonta nytti olleen yleisesti ottaen luotettavaa ja siin noudatettiin 5 prosentin snt (1).
This finding does not coincide with the various reports of the Court (2) which indicate that the 1994 to1999 Structural Funds programme suffered from significant financial control deficiencies. 
Tm havainto ei ole yhtenevinen tilintarkastustuomioistuimen eri kertomusten kanssa (2), joissa todetaan, ett rakennerahastojen ohjelmakauden 1994Đ1999 ohjelman varainhoidon valvonnassa havaittiin huomattavia puutteita.
The other element of the monitoring process that gives rise to administrative problems relates to the non-financial monitoring and evaluation systems. 
Toinen hallinnollisia ongelmia aiheuttanut seurantaprosessin tekij liittyy muihin kuin varainhoitoon liittyviin seuranta-ja arviointijrjestelmiin.
The Synthesis Report concludes that Ômonitoring remained a major weakness despite the emphasis on developing its role since the first programming period. 
Yhteenvetokertomuksessa todetaan, ett seuranta oli erittin puutteellista siit huolimatta, ett sen asemaa on pyritty kehittmn ensimmisest ohjelmakaudesta alkaen.
The available data is fragmented, inconsistent, overly focused on physical outputs and often of doubtful reliabilityŐ (3). 
Saatavilla olevat tiedot ovat pirstaleisia, epjohdonmukaisia, liiaksi fyysisi tuotoksia korosta-via sek usein luotettavuudeltaan kiistanalaisia (3).
It also states: ÔAcross all of the Member States there was a lack of quantification to the objectives defined at the start of the programmeŐ (4). 
Yhteenvetokertomuksessa todetaan lisksi, ett kaikissa jsenvaltioissa ilmeni puutteita ohjelman tytntnpanon alussa mriteltyjen tavoitteiden mrllisess ilmaisussa (4).
Of the 10 Member States listed, seven are classified as having a poor level of quantification, one as variable and two as adequate only at the start of the programme. 
Kymmenest jsenvaltiosta seitsemss mrlliset ilmaisut olivat heikkotasoisia, yhdess tasoltaan vaihtelevia ja kahdessa asianmukaisia ainoastaan ohjelman alkuvaiheessa.
However, no further insight is given. 
Aiheesta ei kuitenkaan anneta listietoja.
It is also stated that the computerised systems set up for monitoring the 1994 to 1999 programme Ôwere frequently criticised due to their lack of integration across programmes and between funds. This had an impact on the ongoing ability of (1) Synthesis Report, p. 
Kertomuksessa mys todettiin, ett kaudella 1994Đ1999 toteutettavan ohjelman seurantaan tarkoitettuja tietokoneistettuja jrjestelmi kritisoitiin usein sen vuoksi, ett niiden integrointi oli puutteellista sek ohjelmien vlill ett rahastojen vlill. Tm (1) Yhteenvetokertomus, s.
218. 
218.
(2) Annual Report concerning the financial year 2003, paragraphs 5.22, 5.32(d), 5.33 and 5.34 (OJ C 293, 30.11.2004, p. 
(2) Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2003, kohdat 5.22, 5.32 d, 5.33 ja 5.34 (EUVL C 293, 30.11.2004, s.
162). 
162).
Annual Report concerning the financial year 2004, paragraph 5.30 (OJ C 301, 30.11.2005, p. 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2004, kohta 5.30 (EUVL C 301, 30.11.2005, s.
(3) Synthesis Report, p. 
(3) Yhteenvetokertomus, s.
224. 
224.
219. managing authorities to achieve an oversight on progress within the programmes, as well as posing a problem for later evaluationsŐ (5). 
219. vaikutti hallinnointiviranomaisten mahdollisuuksiin olla jatkuvasti ajan tasalla ohjelmien tytntnpanon edistymisest sek aiheutti ongelmia myhemmin tehtviss arvioinneissa (5).
These findings must also cast doubt on the validity of the earlier conclusion in the report that the financial management of the programme performed well if monitoring information, which is such an important input into the management process, was deemed to have been Ôfragmented, inconsistent and of doubtful reliabilityŐ (3). 
Nm havainnot saavat vistmtt epilemn mys yhteenvetokertomuksessa aiemmin esitetyn ptelmn validiutta; ptelmn mukaan ohjelman varainhoito toimi hyvin, vaikkakin seurantatietojen, mik muodostaa trken hallinnointiprosessiin tehtvn panoksen, katsottiin olevan pirstaleisia, epjohdonmukaisia ja luotettavuudeltaan kiistanalaisia (3).
The following observation is made: ÔThese internal evaluations were carried out by the ministries or regional authorities, with assistance from universities and external agencies. 
Niist tehdyn havainnon mukaan kyse on ministeriiden tai alueellisten viranomaisten yliopistojen ja ulkoisten laitosten avustuksella tekemist sisisist arvioinneista.
The degree to which evaluation was carried out may, perhaps, be surprising in the light of the weakness of the monitoring systems. 
Kyseisten arviointien laajuus saattaa ylltt ottaen huomioon seurantajrjestelmien puutteellisuuden.
This perhaps is a reflection of the perceived requirement to undertake evaluation activity, although the results did often feed through into programme managementŐ (7). 
Tm kenties kuvastaa sit, ett kyseinen arviointitoiminta katsottiin pakolli-seksi; tuloksia kuitenkin hydynnettiin useinkin ohjelmien hallinnoinnissa (7).
In view of this statement, it would seem that it would have been useful to focus more on these internal evaluations, and to build on the results achieved by the relevant ministries or regional authorities. 
Tmn toteamuksen valossa nyttisi silt, ett kyseisiin sisisiin arviointeihin olisi kannattanut perehty tarkemmin ja hydynt ministeriiden ja alueellisten viranomaisten saamia tuloksia arvioinnin perustana.
With regard to the 2000 to 2006 programming period, the Synthesis Report notes that attempts have been made to address the monitoring problem experienced in the 1994 to 1999 period (8). 
Ohjelmakauden 2000Đ2006 osalta yhteenvetokertomuksessa todetaan, ett kaudella 1994Đ1999 vaivannut seuran-taongelma on pyritty ratkaisemaan (8).
Adequacy of the framework for evaluation The terms of reference 67. 
Arviointikehyksen asianmukaisuus Toimeksiannon kuvaus 67.
In the light of the various problems identified in the analysis of the Synthesis Report it is necessary to focus specifically on the original terms of reference. 
Yhteenvetokertomusta koskevassa analyysissa havaittiin useita ongelmia, mink vuoksi alkuperisen toimeksiannon kuvauksen tarkastelu on tarpeen.
In particular: (a) They did not address the issue of the lack of quantified objectives. 
Sek siin ett alkuvaiheen raportissa ja menettelyoppaassa oli tiettyj puutteita: a) Mrllisesti ilmaistujen tavoitteiden puuttumista ei ksitelty lainkaan.
(5) Synthesis Report, p. 
(5) Yhteenvetokertomus, s.
221. 
221.
(7) Synthesis Report, p. 
(7) Yhteenvetokertomus, s.
222. 
222.
(8) For example: ÔThere is clear evidence that the partnership arrangements have deepened and widened and that there has been increasing delegation of responsibility for decision making to the programme partnershipŐ (Synthesis Report, p. 
(8) Esimerkiksi yhteenvetokertomuksessa (s.
However, this point was not further specified in the Methodology Guide (2). (c) Insufficient emphasis was put on the need to assess net effects (3), with the exception of some economic impacts. (d) The ToRs under-emphasised the question of effectiveness and deadweight effects in particular. 
Toimeksiannon kuvauksessa (1) ennakoitiin mahdollisen kenttarvioinnin tarvetta, jos jsenvaltioissa ei ole saatavilla tietoja, mutta menettelyoppaassa ei kuitenkaan esitetty asiasta tarkempia tietoja (2). c) Nettovaikutusten (3) arviointitarvetta ei korostettu tarpeeksi paitsi joidenkin taloudellisten vaikutusten osalta. d) Toimeksiannon kuvauksessa aliarvioitiin vaikuttavuusaspekti ja erityisesti hukkavaikutukset.
This is regrettable given that deadweight is often considered to be a relevant factor in important areas such as business investment grants, direct aid for employment and vocational training facilitating access to employment. (e) Insufficient attention was paid to the analysis of the potential links between strategy appropriateness, effectiveness and impact (4). 
Tm on valitettavaa ottaen huomioon, ett hukkavaikutuksia pidetn yleens relevanttina tekijn mm. seuraavilla merkittvill osa-alueilla: yrityksille suunnatut investointituet, suorat tyllisyystuet ja tyllistymist helpottava tydennyskoulutus. e) Strategian tarkoituksenmukaisuuden, vaikuttavuuden ja vaikutuksen vlisten mahdollisten yhteyksien analyysiin ei kiinnitetty riittvsti huomiota (4).
Similarly, there was little attempt to relate the identified objectives, even if not quantified, to some ranking of the needs which the CSF aim to address. (f) Except for the application of the HERMIN model and the reference to the critical incidence analysis which was suggested for the Ôcase studiesŐ (5), no other evaluation techniques were proposed within the ToR and inception report. (g) With regard to the Ôcountry-specific questionsŐ identified in the ToR (6), no clear indication was given concerning the methodology to be used. 
Vastaavasti yksilityj tavoitteita, vaikka niit ei olisikaan ilmaistu mrllisin, ei suuremmalti pyritty yhdistmn niiden tarpeiden jonkinlaiseen trkeysjrjestykseen perustuvaan luokitteluun, joihin yhteisn tukikehyksen avulla pyritn vastaamaan. f) Toimeksiannon kuvauksessa ja alkuvaiheen raportissa ei ehdotettu muiden arviointitekniikoiden kuin HERMIN-mallin ja tapaustutkimusten osalta kriittisten tapausten analyysin (5) soveltamista. g) Toimeksiannon kuvauksessa yksilityjen Ómaakohtaisten kysymystenÓ osalta (6) ei selvsti selitetty, mit menetelm olisi kytettv.
In addition, the strengthening of economic and social cohesion in the EU and the convergence of the less-developed Member States were not accorded sufficient priority in the ToR even though they are amongst the main objectives of structural measures. 
Toimeksiannon kuvauksessa ei myskn painotettu tarpeeksi taloudellisen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vahvistamista EU:ssa eik vhemmn kehittyneiden jsenvaltioiden lhen-tymist, vaikka ne kuuluvat rakennetoimien ptavoitteisiin.
The inception report did include some questions about the development models used, the constraints on growth which are to be addressed and the channels through which an impact on the regional economy can be expected (7). 
Alkuvaiheen raportissa tosin ksiteltiin jossain mrin sovellettuja kehitysmalleja, huomioon otettavia kasvurajoitteita ja oletettuja alueelliseen talouteen kohdistuvan vaikutuksen etene-miskanavia (7).
(2) Methodology Guide, p. 16. (3) ÔNetŐ effects are estimated by subtracting from gross effects any deadweight and displacement/substitution effects. 
(2) Menettelyopas, s. 16 ja 17. (3) ÓNettovaikutuksetÓ arvioidaan vhentmll bruttovaikutuksista hukka-ja syrjytymis-/korvautuvuusvaikutukset.
(4) Especially the links between the results of the analyses of impact and the analysis of effectiveness and appropriateness of the strategy. 
(4) Huomiotta jivt erityisesti vaikutusanalyysin tulosten ja strategian vaikuttavuutta ja tarkoituksenmukaisuutta koskevan analyysin tulosten vliset yhteydet.
(5) Inception Report, p. 
(5) Alkuvaiheen raportti, s.
(7) Inception Report, page 13. Similarly, the Methodology Guide includes key questions as: ÔWhat was the overall impact of the structural funds on supporting regional convergence during the period 1994 to 1999? 
(7) Alkuvaiheen raportti, s. 13. Mys menettelyopas sislt seuraavanlaisia peruskysymyksi: Mik oli rakennerahastojen yleinen vaikutus alueellisen lhentymisen tukemiseen kaudella 1994Đ1999?
What were the economic effects of the Structural Funds investments in terms of convergence of income levels?Ő (p. 
Mitk olivat rakennerahastojen rahoittamien investointien taloudelliset vaikutukset tulotasojen lhentymisen osalta? (s.
24). a result of such factors as infrastructure investment, developments in the education system and in R&D capacity. 
24). telmn kehittmisest ja tutkimus-ja kehitysvalmiuksien parantamisesta johtuvaa alueiden lhentymist ja erojen kapenemista.
Furthermore, as an evaluation objective, it would have been appropriate to identify and analyse specific case-studies representing benchmarks for regional development policies, for instance, in the area of clustering or growth hubs. 
Lisksi olisi ollut asianmukaista valita yhdeksi arviointi-tavoitteeksi aluekehityspolitiikan vertailuperusteina kytettvien tapaustutkimusten yksilinti ja analysointi esimerkiksi klusteroinnin ja kasvukeskusten osalta.
At the launch of the evaluation exercise, the question of appropriateness of the strategy was addressed by means of a list of issues and questions. 
Arviointiprosessin kynnistysvaiheessa strategian asianmukaisuutta ksiteltiin useiden eri tekijiden ja kysymysten nkkulmasta.
However, the evaluation guidelines provided by the ToR (8) and the Methodology Guide were not sufficiently precise or concrete. 
Toimeksiannon kuvaukseen (8) ja menettelyoppaaseen sisltyvt arviointia koskevat suuntaviivat eivt kuitenkaan olleet riittvn tsmllisi eivtk konkreettisia.
Adequacy of supervision by the Commission 71. 
Komission harjoittaman valvonnan asianmukaisuus 71.
The (general) contract between the Commission and the consultants selected to carry out the evaluation stipulated that technical assistance with the evaluation was to be provided under the responsibility and supervision of Commission officials. 
Komission ja arvioinnin tekijiksi valittujen konsulttien vlisess (yleisess) sopimuksessa mrtn, ett komission virkamiehet vastaavat arvioinnin yhteydess annettavasta teknisest avusta ja sen valvonnasta.
The quality of the evaluation was to be assessed by the Commission on the basis of the criteria developed under the MEANS programme. 
Komission oli mr huolehtia arvioinnin laadunvalvonnasta MEANS-ohjelman yhteydess kehitettyjen kriteerien perusteella.
The steering group chaired by DG REGIO which included representatives of other DGs was involved in drafting the ToR, approving the methodology and detailed work plan (in the Inception Report) and examining the national reports and the Synthesis Report. 
Johtoryhm, jonka puheenjohtajana toimi aluepolitiikan posasto ja johon kuului mys muiden posastojen edustajia, osallistui toimeksiannon kuvauksen laadintaan, menettelyjen ja yksityiskohtaisen (alkuvaiheen raporttiin sisltyvn) tysuunnitelman hyvksyntn sek kansallisten raporttien ja yhteenvetokertomuksen tarkasteluun.
A panel of four experts was appointed to assist with their principal objective being that of ensuring that high-quality evaluations were produced. However, their intervention came so late so that the process was unable to deliver significant improvements in evaluation quality. 
Johtoryhmn apuna toimi paneeli, johon nimitettiin nelj asiantuntijaa, joiden pasiallisena tavoitteena oli varmistaa, ett arvioinnit olivat laadultaan korkeatasoisia. He suorittivat tyns kuitenkin niin myhisess vaiheessa, ett heidn typanoksellaan ei arvioinnin laatua pystytty merkittvsti parantamaan.
The submission of the different reports was delayed, with the result that the final Synthesis Report and the national reports were not submitted to the Commission within the planned 12-month period, i.e. by 12 November 2002, but only in April 2003, and were published in May 2003. 
Sopimuksen mukaista aikataulua ei noudatettu. Raportit annettiin viipeell sill seurauksella, ett lopullinen yhteenvetokertomus ja kansalliset raportit, jotka oli suunniteltu annettavaksi komissiolle kahdentoista kuukauden kuluessa eli 12. marraskuuta 2002 menness, annettiin vasta huhtikuussa 2003 ja julkaistiin toukokuussa 2003.
It would appear that the timetable was excessively tight from the outset and did not include sufficient time reserves for treating the relatively large number of changes/amendments to the reports requested by experts and representatives in the steering group. 
Nytt silt, ett aikataulu oli jo alun perin liian tiukka eik siin ollut varattu tarpeeksi aikaa ksitell sit suhteellisen suurta mr muutoksia/tarkistuksia, joita asiantuntijat ja johtoryhmn edustajat olivat kertomuksiin esittneet.
This has important consequences for future ex post evaluations. 
Tll on huomattava vaikutus tuleviin jlkiarviointeihin.
The ToR (6) required the examination of two specific themes by Member State and a list of such themes was proposed. 
Toimeksiannon kuvauksessa (6) vaadittiin, ett jsenvaltioiden on valittava tarkasteltavaksi kaksi niiss luetelluista erityis-aiheista.
However none of the national evaluation reports included a specific focus on this aspect. Although individual chapters sometimes provide statistics or a partial exploration of these themes, they have not been subject, as required by the ToR, to specific research. 
Vaikka joissakin yksittisiss luvuissa esitetn kyseisi aiheita koskevia tilastotietoja tai niit osittain koskevia analyyseja, ne eivt olleet tutkimuskohteena toimeksiannon kuvauksessa edellytetyll tavalla.
(8) ToR, p. 94. 
(8) Toimeksiannon kuvaus, s. 94 ja 95.
12.12.2006 EN Official Journal of the European Union C 302/17 75. 
12.12.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 302/17 75.
As a general conclusion, the oversight of the evaluation process, by the Commission, needs to be improved. 
Yleisesti ottaen voidaan todeta, ett komission on parannettava arviointiprosessin valvontaansa.
In particular, given that the lack of reliable data and performance indicators and of precise objectives was foreseeable from the outset, the Commission should have ensured that appropriate measures were taken to address this critical constraint. 
Erityisesti kun ottaa huomioon, ett alusta lhtien oli ennustettavissa, ett luotettavat tiedot ja suoritusindikaattorit sek tarkkaan mritetyt tavoitteet puuttuvat, komission olisi ollut varmistettava, ett ryhdytn asianmukaisiin toimenpiteisiin tmn merkittvn epkohdan poistamiseksi.
Furthermore, given the tight timetable and the inherent constraints, the evaluation should have been concentrated on essential elements rather than attempting to undertake such a wide overall assessment of the programming period. 
Aikataulun tiukkuuden ja analyysille tyypilliset ongelmatekijt huomioon ottaen arvioinnissa olisi pitnyt keskitty olennaisiin tekijihin eik yritt tehd tmnkaltaista laajaa kokonaisarviointia ohjelmakaudesta.
Relevance of evaluation recommendations for future programming periods 76. 
Arviointisuositusten merkitys tulevien ohjelmakausien kannalta 76.
Given the problems identified in the preceding sections of this report, the ability of the ex post evaluation process to yield worthwhile recommendations was limited. While the process yielded few recommendations about programme content, it delivered a number of relevant and sensible suggestions on how to improve the management of the SFs and of their implementation (1). 
Tmn erityiskertomuksen aiemmissa kohdissa yksilidyist ongelmista johtuen jlkiarviointiprosessin perusteella voitiin antaa vain vhinen mr hydyllisi suosituksia. Prosessi ei tosin tuottanut kuin muutaman ohjelman sislt koskevan suosituksen, mutta sen tuloksena esitettiin useita relevantteja ja jrkevi rakennerahastojen hallinnointia ja tytntnpanoa koskevia parannusehdotuksia (1).
The report recommends that: ÔThe role of the Monitoring Committees needs to be shifted towards one of strategic direction rather than issues of financial managementŐ (2). 
Kertomuksessa suositetaan, ett seurantakomiteoiden roolia olisi tarpeen muuttaa strategista johtamista eik niinkn varainhoitoa korostavaan suuntaan (2).
However, the Monitoring Committees should be able to do both functions, as required by the regulations. 
Seurantakomiteoiden olisi kuitenkin pystyttv hoitamaan kumpaakin tehtv snnsten edellyttmll tavalla.
The evaluations have led to recommendations for the programming period 2000 to 2006 which mainly address the questions of management systems. 
Arvioinnit johtivat ohjelmakautta 2000Đ2006 koskeviin suosituksiin, joiden kohteena ovat pasiassa hallinnointijrjestelmiin liittyvt kysymykset.
A wide range of themes is covered and these are generally well suited to the specific situation of the country concerned. 
Suosituksissa ksitelln useita eri aiheita ja ne sopivat yleens hyvin asianomaisen maan erityistilanteeseen.
With respect to the 2000 to 2006 programmes, the key lessons to be drawn from the ex post evaluation of the preceding period relate to implementation, in particular with reference to the case study work undertaken to evaluate the effectiveness and efficiency of Structural Fund operations. 
Kauden 2000Đ2006 ohjelmien kannalta merkittvin edellist kautta koskevista jlkiarvioinnista saatu oppi koski tytntnpanoa, erityisesti rakennerahastojen tukitoimien vaikuttavuutta ja tehokkuutta arvioivan tapaustutkimuksen yhteydess.
As regards post 2006, the recommendations proposed within the Synthesis Report are rather limited and of a general nature. 
Yhteenvetokertomuksessa kauden 2000Đ2006 jlkiarviointia koskevat suositukset ovat varsin rajallisia ja yleisluontoisia.
However, they are still relevant and, as such, are useful. 
Siit huolimatta ne ovat yh tarkoituksenmukaisia ja sinns hydyllisi.
For example, it is stated that ÔMore use could be made of independent, ongoing evaluations, providing an objective external inputŐ(3). 
Niiss todetaan esimerkiksi, ett olisi tehtv enemmn riippumattomia, jatkuvia arviointeja objektiivisen, ulkoisen nkemyksen saamiseksi (3).
While this is a sensible recommendation, (1) For example, a case was made for: ÔProviding much greater discretion to those Member States which have effective domestic monitoring systems to utilise their own monitoring requirements in relation to EU-supported initiatives. 
Tm on tosin jrkev suositus, mutta (1) Yhteenvetokertomuksessa (s.
Synthesis Report, p. 
(2) Yhteenvetokertomus, s.
251. it would have been of benefit if it had been adopted before the launch of the ex post evaluation exercise under review. 
251. se olisi kannattanut hyvksy ennen tarkasteltavana olevan jlki-arviointityn aloittamista.