natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 1 – Our audit scope for OLAF OLAF’s mandate and our audit scope 11 Commission EU institutions, bodies, offices and agencies OLAF develops EU policy to counter fraud OLAF investigates s e ri ous misconduct by EU staff and members of EU i ns ti tuti ons (internal investigations) Member States, third countries, international organisations OLAF conducts independent investigations into fraud, corruption and irregularities (external investigations) EU Expenditure EU Revenue (customs duties) OLAF activities covered by our audit scope OLAF activities not covered by our audit scope Source: ECA. 
Kaavio 1 – OLAFia koskeneen tarkastuksen laajuus OLAFin toimeksianto ja tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen laajuus 11 EU:n toimielimet, elimet ja laitokset OLAF tutkii EU:n henkilöstön ja EU:n toimielinten jäsenten vakavia rikkomuksia (sisäiset tutkimukset) Komissio OLAF kehittää EU:n petostentorjunta- politiikkaa Jäsenvaltiot, kolmannet maat, kansainväliset organisaatiot OLAF suorittaa riippumattomia tutkimuksia, jotka koskevat petoksia, korruptiota ja muita sääntöjenvastaisuuksia (ulkoiset tutkimukset) EU:n menot EU:n tulot (tullit) Tarkastukseen sisältyvä OLAFin toiminta Tarkastukseen sisältymätön OLAFin toiminta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
11 We also considered whether the EPPO is likely to address the weaknesses we identified in the current set up of combating fraud in EU spending. 
11 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko todennäköistä, että EPPOn avulla korjataan puutteet, jotka tilintarkastustuomioistuin havaitsi EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten nykyisessä torjuntajärjestelmässä.
12 12 Our audit focused purely on fraud in EU spending. 
12 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus kohdistui pelkästään EU:n varainkäyttöön liittyviin petoksiin.
We covered all major EU spending areas (Agriculture, Cohesion, Research and External Actions). 
Tarkastus kattoi kaikki tärkeimmät EU:n menoalat (maatalous, koheesio, tutkimus ja ulkoiset toimet).
We focused mainly on the Commission’s actions to prevent and respond to detected fraud. 
Tarkastuksessa keskityttiin pääasiassa komission toimiin, joilla pyritään ehkäisemään petoksia ja reagoimaan havaittuihin petoksiin.
We did not examine OLAF’s investigations into EU revenue. 
Tarkastuksessa ei tutkittu OLAFin tutkimuksia, jotka koskivat EU:n tuloja.
Regarding OLAF’s external investigations, we focused on financial and judicial recommendations, because these are its main outputs13. 
OLAFin ulkoisten tutkimusten kohdalla tilintarkastustuomioistuin keskittyi taloudellisiin ja oikeudellisiin suosituksiin, jotka ovat OLAFin pääasiallisia tuotoksia13.
Nor did we examine internal investigations against officials or other EU employees, members of institutions or bodies, or heads of offices or agencies. 
Tilintarkastustuomioistuin ei myöskään tutkinut EU:n virkamiehiä tai muita EU:n työntekijöitä, toimielinten tai elinten jäseniä taikka toimistojen tai virastojen päälliköitä koskevia sisäisiä tutkimuksia.
Observations The Commission’s insight into the scale, nature and causes of fraud is insufficient 14 Fraud measurement is the first step in a properly designed and implemented approach to countering fraud. 
Huomautukset Komissiolla ei ole riittävää käsitystä petosten määrästä, luonteesta ja syistä 14 Petosten mittaaminen on ensimmäinen askel asianmukaisesti suunnitellussa ja toteutetussa lähestymistavassa, jolla pyritään suojautumaan petoksilta.
Without good core data on fraud, it is more difficult to plan and monitor anti-fraud actions. 
Ilman petoksia koskevia hyviä perustietoja on vaikeampi suunnitella ja seurata petostentorjuntatoimia.
15 Fraud against corporately managed funds, such as EU money, is a hidden crime, meaning that it cannot be discovered without ex-ante or ex-post checks undertaken specifically for this purpose. 
15 Yhteistyössä hallinnoituihin varoihin, kuten EU:n varoihin, kohdistuvat petokset ovat piilorikoksia, eli niitä ei pystytä havaitsemaan suorittamatta niiden havaitsemiseksi varta vasten ennakko-tai jälkitarkastuksia.
Since such checks cannot be comprehensive and are not always productive, some cases remain undetected. 
Koska tällaiset tarkastukset eivät voi olla kattavia eivätkä ole aina kannattavia, jotkin tapaukset jäävät havaitsematta.
This is compounded by the lack of any individual victims of fraud against corporately managed funds who would report such crimes and bring them to the attention of the relevant authorities. 
Tilannetta pahentaa se, ettei yhteistyössä hallinnoituihin varoihin kohdistuvilla petoksilla ole yksittäisiä uhreja, jotka ilmoittaisivat rikoksista ja saattaisivat ne viranomaisten tietoon.
Figure 2 represents undetected fraud and the stages between the detection of a case of suspected fraud and the establishment of fraud by a court. 
Kaaviossa 2 kuvataan havaitsematta jääviä petoksia sekä vaiheita epäillyn petoksen havaitsemisesta siihen, kun tuomioistuin toteaa, että kyseessä on petos.
Figure 2 – Levels of fraud Established by court Prosecuted fraud Investigated fraud Reported fraud Detected fraud Total fraud 13 Undetected fraud ? 
Kaavio 2 – Petosten määrät Tuomioistuimen päätöksellä todetut petokset Petokset, joista on asetettu syytteeseen Tutkitut petokset Ilmoitetut petokset Havaitut petokset Petosten määrä 14 Havaitsematta jäävät petokset ?
14 16 Because of its hidden nature, the phenomenon of fraud cannot be estimated purely on the basis of official statistics on reported and investigated cases. 
16 Piilevän luonteensa vuoksi petosten esiintymistä ei voida arvioida pelkästään ilmoitettuja ja tutkittuja tapauksia koskevien virallisten tilastojen perusteella.
Sociological research methods could provide additional useful insights into the scale and nature of the problem. 
Sosiologisilla tutkimusmenetelmillä voitaisiin ehkä saada hyödyllistä lisätietoa ongelman laajuudesta ja luonteesta.
17 In relation to EU spending, information on the detected fraud level is recorded within three different databases (Figure 3). 
17 EU:n varainkäytön osalta tietoja havaittujen petosten määrästä kirjataan kolmeen eri tietokantaan (kaavio 3).
Figure 3 – Information on detected fraud Detection of EU fraud Private sources IBOAs ECA MS national authorities MS investigative bodies OLAF database - Irregularity Case Management management system Sys tem Information on EU fraud Member State databases Source: ECA. 
Kaavio 3 – Havaittuja petoksia koskevat tiedot 15 EU:n varainkäyttöön liittyvien petosten havaitseminen Yksityiset lähteet EU:n toimielimet, elimet, laitokset ja virastot Euroopan ti l i nta rka s tus tuomi oi s tui n Jäsenvaltioiden kansalliset viranomais et Jäsenvaltioiden tutkinta-elimet OLAFin tietokanta – asianhallinta-järjestelmä Sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmä EU:n varainkäyttöön liittyviä petoksia koskevat tiedot Jäsenvaltioiden tietokannat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
18 OLAF – as the EU’s key anti-fraud body – is responsible for collecting and compiling statistics and information on fraud in EU spending on behalf of the Commission. 
18 EU:n keskeisenä petostentorjuntaelimenä OLAF vastaa EU:n varainkäyttöön liittyviä petoksia koskevien tilastojen ja tietojen keräämisestä ja kokoamisesta komission puolesta.
Member States and candidate countries are legally14 obliged to report to OLAF, as part of the Commission, all major cases of irregularities that they have detected in EU revenue (Traditional Own Resources) and expenditure (Cohesion, Agriculture and Pre-accession funds). 
Jäsenvaltioilla ja ehdokasmailla on lakisääteinen14 velvollisuus ilmoittaa OLAFille, joka toimii komission yhteydessä, kaikista huomattavista sääntöjenvastaisuuksista, jotka ne ovat havainneet EU:n tuloissa (perinteiset omat varat) ja menoissa (koheesio-, maatalous-ja liittymistä valmistelevat varat).
They are also obliged to report whether these irregularities give rise to administrative or judicial proceedings initiated at national level to establish whether 14 The relevant provisions are Article 122(2) of Regulation (EU) No 1303/2013; Article 50(1) of Regulation (EU) No 1306/2013; Article 30(2) of Regulation (EU) No 223/2014; Article 5(5) of Regulation (EU) No 514/2014; Article 21(1)(d) of Regulation (EU) No 1309/13. 
Lisäksi on ilmoitettava, onko näiden sääntöjenvastaisuuksien vuoksi aloitettu hallinnolliset tai oikeudelliset menettelyt kansallisella tasolla sen 14 Asiaan liittyvät säännökset: asetus (EU) N:o 1303/2013, 122 artiklan 2 kohta; asetus (EU) N:o 1306/2013, 50 artiklan 1 kohta; asetus (EU) N:o 223/2014, 30 artiklan 2 kohta; asetus (EU) N:o 514/2014, 5 artiklan 5 kohta; asetus (EU) N:o 1309/2013, 21 artiklan 1 kohdan d alakohta.
15 behaviour was intentional (suspected fraud) or whether fraud has been established by a definitive court decision (established fraud). 
16 selvittämiseksi, oliko toiminta tahallista (petosepäily), tai onko petos todettu petokseksi lainvoimaisella oikeuden päätöksellä (todettu petos).
Thus, Member States and candidate countries must first register an irregularity and then indicate whether that irregularity was fraudulent (suspected or established fraud) or non-fraudulent. 
Jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden on siis ensin rekisteröitävä sääntöjenvastaisuus ja sitten ilmoitettava, oliko sääntöjenvastaisuus petos (petosepäily tai todettu petos) vai muu sääntöjenvastaisuus.
This reporting in respect of expenditure is done through an IT system called the ‘Irregularity Management System’ (IMS). 
Tällainen menoja koskeva ilmoitus tehdään tietojärjestelmällä, jota kutsutaan sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmäksi (IMS).
OLAF is in charge of this system. 
Järjestelmästä vastaa OLAF.
Reporting in respect of revenue is done via the OWNRES system, which is managed by DG BUDG. 
Tuloja koskeva raportointi tapahtuu OWNRES-järjestelmällä, jota hallinnoi budjettipääosasto.
19 OLAF has its own case management system, which provides information on closed and ongoing investigations into fraud, corruption and serious irregularities involving EU money. 
19 OLAFilla on oma asianhallintajärjestelmänsä, joka sisältää tietoja päätökseen saatetuista ja meneillään olevista tutkimuksista, jotka koskevat petoksia, korruptiota ja vakavia sääntöjenvastaisuuksia, joihin liittyy EU:n varoja.
Member State authorities may also have their own databases for recording suspected fraud cases affecting either the financial interests of the EU or their national budgets. 
Myös jäsenvaltioiden viranomaisilla voi olla omia tietokantoja, joihin tallennetaan petosepäilyt, jotka koskevat joko EU:n taloudellisia etuja tai kansallisia talousarvioita.
20 In this section, we examine the quality of information used by the Commission on detected and undetected fraud levels and the type of analysis the Commission carries out in order to identify the most typical fraud patterns and schemes, causes of fraud, and the profile of EU fraudsters. 
20 Tässä osiossa tutkitaan komission käyttämien, havaittujen ja havaitsematta jäävien petosten määriä koskevien tietojen laatua sekä sitä, millaisia analyyseja komissio tekee selvittääkseen tyypillisimmät petosmuodot ja -järjestelyt, petosten syyt ja EU:n petoksentekijöiden profiilin.
We also assess how the Commission incorporates this information into its fraud risk assessments. 
Lisäksi arvioidaan, miten komissio hyödyntää näitä tietoja petosriskien arvioinneissaan.
Data on the detected fraud level is incomplete 21 The Commission publishes the value of detected fraud, together with underlying analyses, every year in a report called the ‘PIF report’15. 
Havaittujen petosten määrää koskevat tiedot ovat epätäydellisiä 21 Komissio julkaisee havaittujen petosten arvon ja sen perustana olevat analyysit joka vuosi kertomuksessa, jota kutsutaan PIF-kertomukseksi15.
According to this report, detected fraud in EU spending in 2017 amounted to €390.7 million, or 0.29 % of total payments from the EU budget (Figure 4). 
EU:n varoihin liittyvien havaittujen petosten arvo oli vuonna 2017 kertomuksen mukaan 390,7 miljoonaa euroa eli 0,29 prosenttia EU:n talousarviosta suoritettujen maksujen kokonaismäärästä (kaavio 4).
15 Protection of the European Union’s financial interests – fight against fraud 2017 Annual Report, COM(2018) 553 final. 
15 Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petostentorjunta – Vuosikertomus 2017, COM(2018) 553 final.
Figure 4 – EU spending: detected fraud by spending area (2017) 16 EU spending area From Commission data, Member States’ and candidate countries’ reporting (amount in million euro) As % of payments Cohesion and fisheries* 320* 0.94 %* Natural resources 60 0.11 % Direct expenditure 7 0.04 % Pre-accession 3 0.18 % Total 390 0.29 % *For the cohesion and fisheries spending areas, which are entirely based on multi-annual programmes, the Commission suggests referring to data covering whole programming periods rather than to year-to-year changes. 
Kaavio 4 – EU:n varainkäyttö: havaitut petokset menoaloittain (2017) 17 EU:n menoala Komission tietojen sekä jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden raportoinnin mukaan (rahamäärä, miljoonaa euroa) Prosentteina maksuista Koheesio ja kalatalous* 320* 0,94 %* Luonnonvarat 60 0,11 % Suorat menot 7 0,04 % Liittymisen valmistelu 3 0,18 % Yhteensä 390 0,29 % *Koheesion ja kalastuksen menoalat perustuvat kokonaisuudessaan monivuotisiin ohjelmiin.
For the whole programming cycle 2007-13, detected fraud represents 0.44 % of the payments. 
Koko ohjelmakaudelta 2007–2013 havaitut petokset vastaavat 0,44 prosenttia maksuista.
Source: ECA based on PIF Report 2017 (pp. 14, 22, 24 and 25) and the Commission Staff Working Document SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (pp. 47, 66, 102, 103 and 106). 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin vuoden 2017 PIF-kertomuksen (s. 14, 22, 24 ja 25) ja komission yksiköiden valmisteluasiakirjan SWD(2018) 386 final "Statistical evaluation of irregularities reported for 2017" (s.
22 To calculate these figures on detected fraud, the Commission uses its own data in cases where it manages the expenditure directly and, in cases concerning expenditure under shared management, it uses data forwarded to OLAF by Member States and candidate countries via the IMS. 
22 Komissio käyttää näiden havaittuja petoksia koskevien lukujen laskemiseen omia tietojaan, kun on kyse komission suoraan hallinnoimista menoista, sekä jäsenvaltioiden ja ehdokasmaiden OLAFille IMS:n välityksellä toimittamia tietoja, kun on kyse yhteistyössä hallinnoitavista menoista.
23 Based on our audit results, outlined in the following paragraphs, we have concluded that these figures do not provide a complete picture of the detected fraud level in EU spending. 
23 Seuraavissa kohdissa esitettävien tarkastustulosten perusteella tilintarkastustuomioistuin on todennut, etteivät nämä luvut anna täydellistä kuvaa EU:n varainkäyttöön liittyvien havaittujen petosten määrästä.
This is the case for both shared management and other management modes. 
Tämä koskee sekä yhteistyössä toteutettavaa hallinnointia että muita hallinnointitapoja.
24 Within shared management, the Commission’s view is that the main problem of non-reporting concerns cases under investigation by prosecution services of which authorities in charge of implementing the programme in question are not aware16. 
24 Yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin osalta komission näkemys on, että ilmoittamatta jättämisen ongelma koskee pääasiallisesti syyttäjäviranomaisten tutkimia tapauksia, jotka eivät ole ohjelmaa toteuttavien viranomaisten tiedossa16.
Nevertheless, we have identified the following additional reasons why the scale of fraud is underreported: o Member State authorities do not report all cases investigated by OLAF. 
Tilintarkastustuomioistuin on kuitenkin yksilöinyt lisäksi seuraava syyt, joiden vuoksi petosten määrä on raportoitu liian vähäisenä: o Jäsenvaltiot eivät ilmoita kaikkia OLAFin tutkimia tapauksia.
16 Paragraph 2.4 of Commission Staff Working Document (2016)237 final explains the methodological assumptions behind the analysis of the reported irregularities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 20:stä OLAFin tutkimasta tapauksesta 16 Komission yksiköiden valmisteluasiakirjan (2016)237 final kohdassa 2.4 kuvataan metodologisia oletuksia, jotka vaikuttavat ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien analysoinnin taustalla.
17 o Fraudulent cases may also arise from the activities of intermediate public bodies involved in implementing an operational programme through project selection or public tendering: o EU law17 does not require Member States authorities to report fraudulent or non-fraudulent cases where public bodies exercised the powers of a public authority and did not act as an economic operator. 
todettiin vain kolme tapausta, jotka jäsenvaltioiden viranomaiset olivat tallentaneet IMS:ään. o Petokset saattavat liittyä myös toimenpideohjelman toteutukseen hankevalinnan tai julkisten hankintamenettelyjen kautta osallistuvien julkisten välittäjäelinten toimintaan. o EU:n lainsäädännössä17 ei edellytetä, että jäsenvaltioiden viranomaiset ilmoittaisivat petoksista tai muista sääntöjenvastaisuuksista tapauksissa, joissa julkiset elimet käyttävät toimivaltaansa julkisena viranomaisena eivätkä talouden toimijana.
We found problems of underreporting in cases where public bodies act as economic operators. o When fraudulent or non-fraudulent irregularities occur in project selection before a given project is awarded any funding, it is not always possible to identify the irregular or fraudulent project concerned in order to enter the necessary data into the IMS. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi aliraportointiin liittyviä ongelmia tapauksissa, joissa talouden toimijoina ovat julkiset elimet. o Kun petoksia tai muita sääntöjenvastaisuuksia esiintyy hankevalinnassa ennen rahoituksen myöntämistä tietylle hankkeelle, kyseistä sääntöjenvastaista tai vilpillistä hanketta ei aina ole mahdollista yksilöidä.
We came across such cases in two Member States. o To reduce their administrative burden, EU law obliges Member State authorities only to report fraudulent or non-fraudulent irregularities involving more than €10 000 in EU money18. 
Tarkastuksessa havaittiin tällaisia tapauksia kahdessa jäsenvaltiossa. o Jotta jäsenvaltioiden hallinnollinen taakka olisi pienempi, EU:n lainsäädäntö velvoittaa jäsenvaltioiden viranomaiset ilmoittamaan vain sellaiset petokset tai muut sääntöjenvastaisuudet, jotka koskevat yli 10 000 euron suuruisia EU:n varoja18.
For Agriculture and the European Social Fund, there are a large number of payments below the €10 000 threshold and, as a consequence, potentially fraudulent payments below the reporting threshold, which are not reported. 
Maatalouden ja Euroopan sosiaalirahaston aloilla on huomattava määrä alle 10 000 euron alarajan suuruisia maksuja ja siksi myös alarajan alle jääviä mahdollisesti vilpillisiä maksuja, joita ei ilmoiteta.
During our audit, we identified one Member State where irregularities reported within IMS for the European Agricultural Guarantee Fund and European Agricultural Fund for Rural Development accounted for only a small share (7 %) of all irregularities detected by the Member State for these two Funds. 
Tarkastuksensa aikana tilintarkastustuomioistuin havaitsi yhden jäsenvaltion, joka ilmoitti IMS:ssä vain pienen osan (7 prosenttia) kaikista havaitsemistaan sääntöjenvastaisuuksista, jotka liittyivät Euroopan maatalouden tukirahastoon ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoon.
On the other hand, from the 7 % of reported irregularities, the Member State qualified a high share (60 %) as suspected fraud. 
Toisaalta jäsenvaltio katsoi suuren osuuden (60 prosenttia) tästä ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien 7 prosentin osuudesta olevan petosepäilyjä.
This is mainly due to differing interpretations of ‘suspected fraud’ and ‘primary administrative or 17 See Articles 1(2) and 7 of Council Regulation (EC, EURATOM) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities financial interests; Article 2(37) of Regulation (EU) No 1303/2013; with Article 2(17) of Regulation (EU) No 223/2014; recital (3) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1971; recital (3) of Commission Delegated Regulation (EU) 2015/1973. 
17 Ks. neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 2988/95, annettu 18 päivänä joulukuuta 1995, Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta, 1 artiklan 2 kohta ja 7 artikla; asetus (EU) N:o 1303/2013, 2 artiklan 37 kohta; asetus (EU) N:o 223/2014, 2 artiklan 17 kohta; komission delegoitu asetus (EU) 2015/1971, johdanto-osan 3 kappale; komission delegoitu asetus (EU) 2015/1973, johdanto-osan 3 kappale.
18 Article 3(1)(a) of the Delegated Regulations 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972, 2015/1973. 
18 Delegoitujen asetusten (EU) 2015/1970, 2015/1971, 2015/1972 ja 2015/1973 3 artiklan 1 kohdan a alakohta.
These definitions are important for determining precisely when an irregularity must be flagged as fraudulent (suspected fraud). 
Näiden käsitteiden määritelmät ovat tärkeitä määritettäessä tarkalleen, milloin sääntöjenvastaisuus on ilmoitettava petoksena (petosepäily).
The table in Annex 4 shows that some Member States only qualify irregularities as suspected fraud after a final court decision, while others much earlier in the proceeding. 
Liitteessä IV olevasta taulukosta käy ilmi, että toiset jäsenvaltiot pitävät sääntöjenvastaisuuksia petosepäilyinä vasta oikeuden lainvoimaisen päätöksen jälkeen, toiset taas paljon varhaisemmassa menettelyvaiheessa.
26 In order to place greater emphasis on detecting and reporting fraud, in 2015 OLAF introduced two new indicators: the ‘fraud detection rate’ (FDR), which is the value of suspected or established fraud detected in a Member State as a percentage of the total payments made in that country for a given period and the fraud frequency level (FFL), which is the number of suspected or established fraud cases in a Member State as a percentage of the total number of irregularities detected in that country for a given period. A similar indicator was created for non-fraudulent irregularities (the ‘irregularity detection rate’ or IDR and the ‘irregularity frequency level’ or IFL). 
Indikaattorilla ”petosten havaitsemisaste” tarkoitetaan jäsenvaltiossa epäiltyjen tai todettujen petosten arvon prosenttiosuutta kyseisessä maassa tiettynä ajanjaksona suoritettujen maksujen kokonaissummasta. Indikaattorilla ”petoksen yleisyystaso” puolestaan tarkoitetaan epäiltyjen tai todettujen petosten lukumäärää prosenttiosuutena kyseisessä jäsenvaltiossa tiettynä ajanjaksona havaittujen sääntöjenvastaisuuksien kokonaismäärästä. Vastaavat indikaattorit luotiin myös muita kuin petokseksi ilmoitettuja sääntöjenvastaisuuksia varten (”sääntöjenvastaisuuksien havaitsemisaste” ja ”sääntöjenvastaisuuksien yleisyystaso”).
Figure 5 includes information on each Member State’s FDR and IDR for the Cohesion area for the period 2007-2013. 
Kaaviossa 5 esitetään koheesioalaa koskevia tietoja kunkin jäsenvaltion petosten havaitsemisasteista ja sääntöjenvastaisuuksien havaitsemisasteista kaudelta 2007–2013.
27 These indicators highlight that there are significant disparities in the level (value and number of cases) of irregularities and fraud detected and reported by Member States. 
27 Edellä mainitut indikaattorit tuovat esiin, että jäsenvaltioiden havaitsemissa ja ilmoittamissa petoksia ja muita sääntöjenvastaisuuksia koskevissa luvuissa on merkittäviä eroja (tapausten arvo ja lukumäärä).
For example, ten Member States reported less than ten suspected fraud cases throughout the whole 2007-2013 programme period, and twelve Member States had fraud detection rates of less than 0.1 %. 
Kymmenen jäsenvaltiota esimerkiksi ilmoitti alle kymmenen petosepäilyä koko ohjelmakaudella 2007–2013, ja 12 jäsenvaltion petosten havaitsemisaste oli vajaat 0,1 prosenttia.
Eight Member States categorised more than 10 % of all reported irregularities as suspected fraud, while for 14 other Member States, it was less than 5 %. 
Kahdeksan jäsenvaltiota luokitteli yli kymmenen prosenttia kaikista ilmoitetuista sääntöjenvastaisuuksista petosepäilyiksi, kun taas 14 muulla jäsenvaltiolla vastaava osuus oli alle viisi prosenttia.