natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Yet the Regulation requires the rate of checking to be based upon the numbers of declarations presented, not on the value of refunds claimed. 
Asetuksessa kuitenkin edellytetn, ett tarkastusten mrn on perustuttava annettujen vienti-ilmoitusten lukumrn eik haettujen vientitukien arvoon.
The majority of export declarations are presented in respect of non-Annex II (NA II) goods (9) which attract much lower rates of refund in relation to their weight than basic products. 
Suurin osa vienti-ilmoituksista koskee liitteeseen II kuulumattomia tavaroita (9), joista maksetaan huomattavasti pienemp painoon perustuvaa tukea kuin perustuotteista.
For example about 10 % of refunds paid in the Netherlands in the 1996 EAGGF year were in respect of NA II goods yet they accounted for some 53% of the checks. 
Vaikka esimerkiksi Alankomaissa EMOTR:n varainhoitovuoden 1996 osalta maksetuista tuista noin 10 prosenttia koski liitteeseen II kuulumattomia tavaroita, niiden osuus tarkastuksista oli noin 53 prosenttia.
In contrast refunds on beef in the same year accounted for some 21% of refunds but only 6% of checks. 
Samana vuonna naudanlihan vientitukien osuus tuista oli sit vastoin 21 prosenttia, mutta niihin liittyi ainoastaan 6 prosenttia tarkastuksista.
As demonstrated in Table 4 a similar distortion can be seen in the pattern of checks in other Member States. 
Kuten taulukosta 4 ky ilmi, vastaavanlainen vristym on havaittavissa mys muissa jsenvaltioissa suoritettujen tarkastusten osalta.
Table 4 Distribution of control effort for NA II (9) and milk products Percentage share of refunds NA II 9 10 15 20 8 7 4 Milk 20 59 12 33 12 24 23 NA II 46 53 28 57 34 31 29 Member State Percentage share of checks Milk Germany 15 Netherlands 17 Spain 13 United Kingdom 17 Ireland 10 Belgium 10 France 16 Source: Member StatesŐ paying agency and customs service data 1996. 
Taulukko 4 Liitteeseen II kuulumattomia tuotteita (9) sek maitoa ja maitovalmisteita koskevien tarkastusten jakautuminen Liitteeseen II kuulumattomat tuotteet 9 10 15 20 8 7 4 Osuus tuista (%) Maito 20 59 12 33 12 24 23 Liitteeseen II kuulumattomat tuotteet 46 53 28 57 34 31 29 Jsenvaltio Osuus tarkastuksista (%) Maito Saksa 15 Alankomaat 17 Espanja 13 Yhdistynyt kuningaskunta 17 Irlanti 10 Belgia 10 Ranska 16 Lhde: jsenvaltioiden maksajavirastojen ja tullilaitosten tiedot vuodelta 1996.
(8) Member States finance payments to beneficiaries under the EAGGF initially from their own budgets and are subsequently reimbursed by the EC Commission. The CommissionŐs audit of this expenditure is called ÔClearance of acountsŐ. 
(8) Jsenvaltiot suorittavat EMOTR:a koskevat maksut edunsaajille alun perin omista talousarvioistaan, ja Euroopan yhteisjen komissio palauttaa niille kyseiset mrt myhemmin.
As a result of this audit the Commission may disallow expenditure where, for example, it considers that the payments have been irregular or that the Member State has failed to fulfil its control obligations. 
Tarkastuksensa perusteella komissio voi jtt menoja hyvksymtt, jos se esimerkiksi katsoo, ett maksut ovat olleet snnnvastaisia tai ett kyseess oleva jsenvaltio ei ole suorittanut valvontaan liittyvi velvollisuuksiaan.
In such instances the charge is to the national not the EU budget. 
Tllaisissa tapauksissa vastuu menoista siirtyy Euroopan yhteisjen talousarvion sijasta kansalliselle talousarviolle.
(9) Goods not included in Annex II to the Treaty establishing the EEC as referred to in Aricle 38 and which are in fact processed products. 
(9) Euroopan yhteisn perustamissopimuksen liitteeseen II kuulumattomat tavarat, joihin viitataan 38 artiklassa ja jotka ovat itse asiassa jalostettuja tuotteita.
3.12.98 Official Journal of the European Communities C 375/23 EN 3.7. Where a Member State opts for the use of risk analysis the rate for physical checks is a minimum of 5 % per customs office per calendar year with a minimum of 2 % per product sector. 
3.12.98 Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 375/23 FI 3.7 Kun jsenvaltio ottaa kyttn riskianalyysin, tarkastusasteen on oltava kussakin tullitoimipaikassa kalenterivuotta kohti vhintn 5 prosenttia fyysisten tarkastusten ja vhintn 2 prosenttia kunkin tuotealan osalta.
Goods are taken into customs control not only at the major ports but also at inland customs offices responsible for the premises where they are packed for export. 
Tavaroita otetaan tullivalvontaan psatamien lisksi sismaan tullitoimipaikoissa, jotka vastaavat vientitavaroiden pakkaamiseen kytettvist tiloista.
The nature of trade differs considerably between major ports where a wide variety of products from a wide range of exporters is taken under customs control and inland customs offices where often a limited range of products from a few exporters is involved. 
Toiminnan luonne vaihtelee huomattavasti psatamien ja sismaan tullitoimipaikkojen vlill; psatamissa otetaan tullivalvontaan suuria mri useiden eri viejien tuotteita, ja sismaan tullitoimipaikoissa ksitelln rajallinen mr muutamien viejien tuotteita.
For such customs offices, the selection of consignments for physical check on the basis of a smaller statistically representative sample is an alternative to the obligatory 5 % rate which might be considered. 3.8. 
Tllaisten tullitoimipaikkojen osalta voisi vaihtoehtona pakolliselle 5 prosentin tarkastusasteelle tulla kysymykseen tavaroiden valitseminen fyysiseen tarkastukseen pienemmn, tilastollisesti edustavan otoksen perusteella.
Under the legislation, risk analysis should form an integral part of the selection procedure but it is sometimes used only as background information. 
3.8 Lainsdnnn mukaan riskianalyysin olisi kuuluttava kiinten osana valintamenettelyyn, mutta joskus sit kytetn ainoastaan taustatietona.
However, the extent to which risk analyses are integrated into the procedure for selection for physical check varies. 
Riskianalyysin osuus fyysisiin tarkastuksiin liittyvst valintamenettelyst kuitenkin vaihtelee.
In the UK and to a partial extent in Denmark, the risk criteria used are recorded for each consignment and the risk analysis leads directly to the recommendation for physical check of individual consignments. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa ja osittain mys Tanskassa riskin mrittmiseen kytetyt kriteerit kirjataan yls kunkin tavaran osalta, ja riskianalyysi johtaa suoraan yksittisen tavaran suositta-miseen fyysiseen tarkastukseen.
In Spain there is no formal risk analysis but if a risk is identified, for example, on the basis of an irregularity detected by laboratory analysis, a filter is set which leads to the automatic selection of export declarations for physical check for the product and/or exporter in question. 
Espanjassa ei suoriteta muodollista riskianalyysi, mutta mikli riski havaitaan esimerkiksi laboratoriossa tehdyn analyysin perusteella, suoritetaan seulonta, jonka myt kyseist tuotetta ja/tai viej koskevat vienti-ilmoitukset valikoituvat automaattisesti fyysiseen tarkastukseen.
In Germany risk analysis has led to the fixing of rates of checking at the level of product sectors. i.e. beef, milk etc., the selection of the individual consignments being left to the local customs offices. 
Saksassa riskianalyysin kytt on johtanut siihen, ett kutakin tuotealaa (esim. naudanliha, maito jne.) varten on vahvistettu suoritettavien tarkastusten prosentuaalinen osuus, ja yksittisten tavaroiden valinta on jtetty paikallisten tullitoimipaikkojen tehtvksi.
Such a system is too general to be effective on its own. 
Tllainen jrjestelm on liian yleisluontoinen toimiakseen tehokkaasti sellaisenaan.
In Belgium and the Netherlands risk analyses have only been drawn up for a limited number of products and at best they serve as an information note to customs offices. 
Belgiassa ja Alankomaissa on suoritettu riskianalyysej ainoastaan joidenkin tuotteiden osalta ja niist enintn tiedotetaan tullitoimipaikoille.
Thus all of these Member States could claim to use risk analysis in some way although the methodology used by the UK, and partially by Denmark, is both more transparent and accountable. 3.9. 
Kaikki tarkastuskohteena olleet jsenvaltiot voivat siis ilmoittaa kyttvns riskianalyysi jossain muodossa; tosin Yhdistyneess kuningaskunnassa ja osittain Tanskassa kytss oleva menetelm on sek avoimempi ett paremmin arvioitavissa.
Ideally, to ensure consistent treatment, the selection procedures should be centralised within each Member State, with provision for some local input, since the same products from the same exporter can be presented for customs control at more than one customs office of export. 
3.9 Menettelyn yhdenmukaistamiseksi olisi parasta, jos valintamenettelyt keskitettisiin kussakin jsenvaltiossa ja paikallistasolta edellytettisiin jonkinasteista osallistumista toimintaan, sill saman viejn samat tuotteet saatetaan esitt tullille useammassa kuin yhdess vientitulli-toimipaikassa.
This particular system is in operation only in Spain (but see paragraph 3.20). 
Keskitetty menettely on kytss ainoastaan Espanjassa (ks. kuitenkin kohta 3.20).
Regulation (EC) No 3122/94 provides for optional criteria to be used in the procedure for the selection of consignments for physical check. 
3.10 Asetuksessa (EY) N:o 3122/94 esitetn vaihtoehtoiset kriteerit, joita voidaan soveltaa valittaessa tavaroita fyysiseen tarkastukseen.
They relate to the products, trade, export refund nomenclature, exporters, irregularities, customs arrangements and the arrangements for the granting of export refunds. 
Ne liittyvt tuotteisiin, kauppaan, vientitukinimikkeistn, viejiin, snnnvastaisuuk-siin, tullijrjestelyihin sek vientitukien myntmismenet-telyihin.
The Regulation does not however make any recommendations on the relative importance of these criteria. 3.11. 
Asetuksessa ei kuitenkaan esitet suosituksia mainittujen kriteereiden suhteellisesta merkityksest.
The degree of sophistication of the procedures for the selection of consignments varies considerably between Member States. 
3.11 Tavaroiden valintamenettelyiden taso vaihtelee huomattavasti eri jsenvaltioiden vlill.
Some are well documented where the use of the criteria can be readily identified (Spain, Denmark partially and the United Kingdom), others are informal with no record of the criteria used for the selection of particular consignments (Belgium, France, Ireland and the Netherlands). 3.12. 
Joissakin jsenvaltioissa menettelyt perustuvat luotettavaan asiakirja-aineistoon, jonka avulla kriteerien kytt voidaan saada nopeasti selville (Espanja, Tanska (osittain) ja Yhdistynyt kuningaskunta); joissakin jsenvaltioissa menettelyt ovat puolestaan epmuodollisia, ja yksittisten tavaroiden valintaan sovellettuja kriteereit ei ole kirjattu (Alankomaat, Belgia, Irlanti, Ranska).
There are also differences between customs offices within particular Member States. 
3.12 Tullitoimipaikkojen vlill on eroja mys yksittisten jsenvaltioiden sisll.
For example, in Denmark, Veijle has a transparent computerised system which takes account of criteria such as trader and product risk, value of refunds, etc. 
Esimerkiksi Tanskassa Vejless on avoin tietojrjestelm, joka ottaa huomioon eri kriteereit, kuten toimijaan ja tuotteeseen liittyvn riskin, vientitukien arvon jne.
In other customs offices in Denmark, such as Esbjerg and Aalborg, the risk analyses were based on fewer criteria and less information. 
Muissa Tanskan tullitoimipaikoissa, esimerkiksi Esbjer-giss ja Aalborgissa, riskianalyysit perustuivat pienempn kriteereiden ja tietojen mrn.
Disparities were also noted between customs offices in Ireland. 3.13. 
Eroja havaittiin mys Irlannin eri tullitoimipaikkojen vlill.
Each customs office of export must ensure that the achievement of the 5 % check rate can be verified at any time. 
3.13 Kunkin vientitullitoimipaikan on varmistettava, ett 5 prosentin tarkastusaste on todennettavissa milloin tahansa.
There is no legislative provision for recording the risk associated with the individual consignment. 
Lainsdnnss ei mrt kirjaamaan yksittisiin tavaroihin liittyv riski.
Without this information it is impossible to judge the effectiveness of selections for deterring or detecting irregularities. 
Ilman kyseist tietoa on mahdotonta arvioida, onko valinnoilla varoittava vaikutus snnnvastaisuuksien suhteen tai auttavatko valinnat niiden havaitsemisessa.
Spain, Denmark in part and the United Kingdom are the only Member States to record the risk associated with each export declaration by means of a code or weighting factor. 
Espanja, osittain Tanska sek Yhdistynyt kuningaskunta ovat ainoat jsenvaltiot, jotka kirjaavat kuhunkin vienti-ilmoitukseen liittyvn riskin tietyn koodin tai painotustekijn avulla.
Information on export refund irregularities, whether they are detected by Regulation (EEC) No 386/90 checks or by other means, is used for risk analysis in the following ways; as a direct element of the calculation of a risk factor for individual consignments, as in the United Kingdom system; in the form of a database which can be consulted (Ireland, the Netherlands, Spain); or in the form of information notes (Belgium, Denmark, France). 
Tietokantojen kytt riskianalyysin yhteydess 3.14 Vientitukien snnnvastaisuuksia koskevia tietoja, jotka on saatu asetukseen (ETY) N:o 386/90 perustuvien tarkastusten yhteydess tai muilla keinoin, hydynnetn riskianalyysiss seuraavilla tavoilla: yksittisiin tavaroihin liittyvn riskitekijn suorana laskentaperusteena (kuten Yhdistyneess kuningaskunnassa), apuna kytettvn tietokantana (Alankomaissa, Espanjassa, Irlannissa) tai tiedotteina (Belgiassa, Ranskassa, Saksassa).
Where the information is available for consultation in the form of a database or an information bulletin, there is no record that it has been taken into account in the selection of consignments for physical check. 
3.15 Kun tiedot ovat saatavilla tietokantojen tai tiedotteiden vlityksell, ei voida osoittaa, ett saatuja tietoja on hydynnetty valittaessa tavaroita fyysiseen tarkastukseen.
C 375/24 Official Journal of the European Communities 3.12.98 EN 3.16. 
C 375/24 Euroopan yhteisjen virallinen lehti 3.12.98 FI 3.16.
In the United Kingdom (10), where the incidence of irregularity in the database is taken into account but not the value, at least 20 % of the irregularities concerned late presentation of export documents and there were many instances where the irregularity was of a purely clerical nature with no financial impact. 
Yhdistyneess kuningaskunnassa(10), jossa tietokannassa huomioidaan snnnvastaisuuksien ilmeneminen mutta ei niiden arvoa, ainakin 20 prosenttia snnnvastaisuuksista liittyi vientiasiakirjojen esittmiseen liian myhisess vaiheessa ja useissa tapauksissa snnnvastaisuudet olivat yksinomaan muodollisia, eik niill ollut taloudellisia vaikutuksia.
Of the misdescription irregularities, 25% were voluntary declarations, 8 % were annotated as having no financial impact and in some 50 % the value of the irregularity had not been recorded. 
Virheellisiin kuvauksiin liittyneist snnnvastaisuuksista 25 prosenttia koski vapaaehtoisia ilmoituksia, 8 prosentilla ei katsottu olevan taloudellisia vaikutuksia ja noin 50 prosentin kohdalla snnnvastaisuuksien arvoa ei ollut mritetty.
Taking account of irregularities which have no relevance for physical checks or those with no financial impact leads to unnecessarily high rates of checking for both the products and traders concerned with the associated costs for both customs and trade. 
Kun otetaan huomioon fyysisten tarkastusten kannalta tai taloudellisesti merkityksettmt snnnvastaisuudet, voidaan havaita, ett sek tullitoimipaikoille ett kaupalle liskustannuksia aiheuttavien tuotteisiin ja toimijoihin kohdistuvien tarkastusten mr on tarpeettoman suuri.
Similarly in the Netherlands, where the irregularity database is available for consultation by customs offices, around 14% of the irregularities were in respect of minor weight differences (less than 50 kg). 
3.17 Vastaavasti Alankomaissa, jossa tullitoimipaikoilla on kytettvissn snnnvastaisuuksia koskeva tietokanta, noin 14 prosenttia snnnvastaisuuksista liittyi pieniin (alle 50 kg:n suuruisiin) painoeroihin.
Further the declared and found export refund nomenclature codes were not recorded in a consistent manner nor was the nature of the irregularity always clear. 
Ilmoitettuja ja havaittuja vientitukinimikkeistn koodeja ei kirjattu yls yhdenmukaisesti eik snnnvastaisuuden mritys ollut aina selke.
This detracts from the usefulness of the database as a tool in the selection of consignments for physical check. 3.18. 
Tm vhent tietokannan hydyllisyytt tavaroiden fyysisi tarkastuksia koskevan valinnan vlineen.
They are therefore available for consideration within risk analysis procedures. 
Tllin niit voidaan hydynt riskianalyysin yhteydess.
In contrast, the incidence of testing of products which are found to meet the export refund requirements is not. Risk analyses therefore cannot take account of the positive assurance achieved by repeated satisfactory results. 3.19. 
Vientitukia koskevien vaatimusten mukaisiksi havaittujen tuotteiden tarkastustuloksista ei sit vastoin ole saatavissa tietoja. Riskianalyysin yhteydess ei voida tten ottaa huomioon toistuvien tyydyttvien tarkastustulosten perusteella snnnmukaisuudesta saatua varmuutta.
In most of the Member States visited the customs laboratories maintained databases of details and results of all tests carried out which should be made available to customs services for risk analysis purposes. Monitoring and evaluation 3.20. 
3.19 Suurimmassa osassa tarkastuskynnin kohteena olleista jsenvaltioista tullilaboratoriot silyttivt tietokannoissaan kaikkien suoritettujen kokeiden yksityiskohdat ja tulokset; ne olisi annettava tulliviranomaisten kyttn riskianalyysi varten.
All Member States have records of the numbers of physical checks carried out at the customs offices. 
Seuranta ja arviointi 3.20 Kaikissa jsenvaltioissa kertn tiedot tullitoimipaikoissa toimitettujen fyysisten tarkastusten mrst.
Where however there are recommendations for physical checks which are made centrally or based on centrally fixed criteria and weightings, such as in Spain and the United Kingdom, there are no systems in place to ensure that the recommended check is in fact carried out, or, if not, that (10)The United Kingdom risk-analysis system is detailed and transparent and therefore attracts more comment than those Member States where there is no use of, or no transparent risk analysis. the reasons are documented. 
Niiss maissa, esimerkiksi Espanjassa ja Yhdistyneess kuningaskunnassa, joissa fyysisi tarkastuksia koskevia suosituksia annetaan keskitetysti tai keskitetysti mritettyjen kriteereiden ja painotusten mukaan, ei kuitenkaan ole kytss menettelyit sen varmistamiseksi, ett suosi-(10)Yhdistyneen kuningaskunnan riskianalyysijrjestelm on yksityiskohtainen ja avoin ja siksi sen perusteella voidaan esitt enemmn havaintoja kuin niiden jsenvaltioiden osalta, joissa riskianalyysi ei ole kytss tai se ei ole avoin. tetut tarkastukset todella toimitetaan tai ett toimittamatta jttmisen syyt dokumentoidaan.
For example, in one customs office in Spain in the period 1 March to 30 June 1997, 75% of the recommended checks on olive oil exportations were not carried out and yet there was no documented reason for not so doing nor was there any feedback to the central office responsible for setting the parameters which resulted in the recommendations. 
Esimerkiksi erss Espanjan tullitoimipaikassa 75 prosenttia oliiviljyn vientiin liittyvist suositetuista tarkastuksista jtettiin suorittamatta maaliskuun 1. pivn ja keskuun 30. pivn vlisen aikana vuonna 1997; tarkastusten suorittamatta jttmisen perusteita ei kuitenkaan dokumentoitu eik palautetta annettu keskusvirastolle, joka oli vastuussa suositusten antamiseen johtaneiden perusteiden mrittmisest.
Similarly in the United Kingdom in 1995, 37% of physical checks were carried out in the not-recommended category, 34% in the optional and 29% in the recommended(11). 
Vastaavasti Yhdistyneess kuningaskunnassa vuonna 1995 toimitetuista fyysisist tarkastuksista 37 prosentin osalta ei ollut annettu tarkastussuositusta, 34 prosentin osalta tarkastukset olivat valinnaisia ja 29 prosentin osalta tarkastussuositus oli annettu(11).
In fact, the 29% represented only 3,8% of the declaration lines recommended for examination. 
Itse asiassa 29 prosentin osuus tarkastuksiin suositettujen vienti-ilmoitusten mrst oli ainoastaan 3,8 prosenttia.
There had been no documented justification for non-adherence to the recommendations and no management feedback. 3.21. 
Suositusten noudattamatta jttmisen perusteeksi ei esitetty asiakirjoja eik hallinnoinnista vastaaville tahoille annettu palautetta.
In Germany, the centralised system for risk analysis results in a high, medium or low risk being allocated to each product group with an associated rate of minimum check. 
3.21 Saksassa kytss olevan keskitetyn riskianalyysijrjestelmn yhteydess mritetn kuhunkin tuoteryhmn liittyv riski (suuri, keskitasoinen tai pieni) ja ilmoitetaan edellytettv tarkastusten vhimmisaste.
The system was introduced in 1997 but did not provide for monitoring the results. 
Jrjestelm otettiin kyttn vuonna 1997, mutta siihen ei liity tulosten seurantaa.
A comparison of the rates of checking for 1996 and 1997 for one customs office in Germany showed that the risk recommendations, high for beef and medium for milk products, had not significantly altered the pattern of checks in the desired direction. 3.22. 
Erss Saksan tullitoimipaikassa vuosina 1996 ja 1997 suoritettujen tarkastusten mrn vertailu osoitti, ett (naudanlihan osalta suuren ja maidon ja maitovalmisteiden osalta keskitasoisen) riskin luokitukset eivt olleet merkittvsti muuttaneet tarkastusten suorittamistapaa toivottuun suuntaan.
None of the Member States visited had evaluated the effectiveness of the selections made for physical check. 
3.22 Yhdesskn tarkastuskynnin kohteena olleessa jsenvaltiossa ei ollut arvioitu fyysisi tarkastuksia koskevien valintojen tehokkuutta.
Even had the Member States wished to carry out evaluations they could not have done so because none of them had management information systems giving details of export declarations, risk categories, controls carried out and results of checks in terms of the values of irregularities detected. Effectiveness of checks 3.23. 
Vaikka jsenvaltiot olisivat halunneet suorittaa arviointeja, se ei olisi onnistunut, sill yhdellkn jsenvaltiolla ei ollut kytssn hallinnon tietojrjestelmi, joiden avulla ne olisivat saaneet yksityiskohtaisia tietoja vienti-ilmoituksista, riskiluokista, suoritetuista tarkastuksista ja niiden tuloksista havaittujen snnnvastaisuuksien arvon mukaan.
In the absence of the necessary data the Court was also unable to carry out an evaluation on the effectiveness of physical checks. 
Tarkastusten tehokkuus 3.23 Koska tarpeelliset tiedot puuttuivat, tilintarkastustuomioistuin ei kyennyt arvioimaan fyysisten tarkastusten tehokkuutta.
Nevertheless, for those Member States where information was available for product groups at the national level, a comparison of the rates of check with rates of detection of irregularities brings into question the effectiveness of Member States targeting. 
Niiden jsenvaltioiden osalta, joissa eri tuoteryhmi koskevia tietoja oli saatavissa kansallisella tasolla, suoritettiin tarkastusasteen ja havaittujen snnnvastaisuuksien osuuden vlinen vertailu, jonka perusteella voidaan kysy, kuinka tehokkaasti fyysiset tarkastukset kohdennetaan jsenvaltioissa.