natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The commission has set up and may set up other joint undertakings. each of those are thoroughly planned and assessed against the criteria relevant for their activity, on a case by case basis. 
Komissio on perustanut muitakin yhteisyrityksiä ja saattaa perustaa niitä lisää. Kukin yhteisyritys suunnitellaan huolellisesti ja arvioidaan niiden toiminnan kannalta keskeisten kriteerien perusteella tapauskohtaisesti.
Recommendation 5 The commission carefully examines, on a case by case basis, the rationale and the optimal governance of any new joint undertaking. 
Suositus 5 Komissio tutkii huolellisesti kunkin uuden yhteisyrityksen perusteet ja optimaalisen hallintotavan. FI17 FI
74 ANNEX II The egnos programme was conducted under an optional esa programme (arTes 9) under esa programme management. as the first esa programme in navigation, it suffered from numerous technical difficulties. (b) This research programme has been run for more than 10 years, during which technical requirements changed and the certification environment evolved. (c) due to the failure of the concession negotiation the roadmap for egnos had to be redrafted in accordance with the new governance established in July 2008 by regulation 683/2008. (d) one of the main reasons for egnos not being operational has been the difficulties experienced by esa to keep the signal available with the level of quality and reliability that may enable its certification. 
LIITE II EGNOS-ohjelma toteutettiin ESAn valinnaisen ohjelman (ARTES 9) puitteissa ESAn toimiessa ohjelman hallinnoijana. Koska EGNOS oli ESAn ensimmäinen navigaatioalan ohjelma, se kärsi monista teknisistä vaikeuksista. b) Tutkimusohjelma on ollut käynnissä yli 10 vuotta, ja sen aikana tekniset vaatimukset ovat muuttuneet ja sertifiointiympäristö on kehittynyt. c) Koska toimilupaneuvottelut eivät onnistuneet, EGNOSia koskeva etenemissuunnitelma oli laadittava uudelleen asetuksella (EY) N:o 683/2008 heinäkuussa 2008 perustetun uuden hallintotavan mukaisesti. d) Tärkeimpiä syitä siihen, miksi EGNOS ei ole ollut toimintakykyinen, ovat olleet vaikeudet, joita ESAlla on ollut signaalin pitämisessä käytössä niin, että sen laatu ja luotettavuus mahdollistaisivat sertifioinnin.
Technical acceptance by esa has only started beginning of March 2009. 
ESA aloitti teknisiä seikkoja koskevan hyväksymismenettelyn vasta vuoden 2009 maaliskuun alussa.
ANNEX III The agreements with nrscc and MaTiMop and the gJu were transferred to the gsa. 
LIITE III NRSCC:n ja MATIMOPin sekä Galileo-yhteisyrityksen väliset sopimukset siirrettiin GSA:lle.
The winding up of gJu was agreed with MaTiMop and nrscc at Management Board level. 
Galileo-yhteisyrityksen purkamisesta sovittiin MATIMOPin ja NRSCC:n kanssa hallintoneuvostotasolla.
Third country discussions were held by the commission, not by the gJu, and therefore the closing down of the gJu had no impact on such discussions. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Kolmansien maiden kanssa pidettyihin neuvotteluihin osallistui komissio, ei Galileo-yhteisyritys, joten yhteisyrityksen lopettamisella ei ollut vaikutusta neuvotteluihin.
75 ANNEX Iv The commission refers in general to the replies provided above to the text of the court's report, in particular paragraphs 39, 41 and 42. reply of The coMMission A.3. see the reply to a.2. 
LIITE IV Komissio viittaa yleisesti tilintarkastustuomioistuimen kertomukseen annettuihin vastauksiin, erityisesti 39, 41 ja 42 kohta. A.2.
A.4. see the reply to a.2. 
A.3. Ks. vastaus A.2 kohtaan.
A.5. in all its recent relevant regulatory activities, the commission has included provisions fostering gnss applications (see for instance the european electronic Toll system). 
A.5. Komissio on sisällyttänyt kaikkiin viimeaikaisiin sääntelytoimiinsa määräykset, jotka edistävät GNSS-sovelluksia (ks. esimerkiksi sähköisen maksunkeruun Euroopan laajuinen palvelu).
The commission has however been careful not to distort competition in favour of galileo or egnos. 
Komissio on kuitenkin varmistanut huolellisesti, ettei kilpailu vääristy Galileon tai EGNOSin hyväksi.
The respective shares of revenues depending directly or indirectly on the public sector were estimated by the prospective concessionaire at the time of negotiations. 
Toimiluvan haltija arvioi neuvottelujen aikana suoraan tai välillisesti julkisesta sektorista riippuvaiset tulo-osuudet.
The communication on the future of galileo will reassess these figures and propose adequate regulatory measures. 
Galileon tulevaisuutta koskevassa tiedonannossa aiotaan arvioida uudelleen näitä lukuja ja ehdottaa asianmukaisia sääntelytoimenpiteitä.
76 A.7. 
A.7.
Through the competitive dialogue, innovative solutions have been generated and proposed by bidders, and thoroughly discussed. particular care was given to assess those innovative commercialisation solutions that the bidders had identified. 
Kilpailullisen neuvotteluvaiheen aikana tarjouksen tekijät tuottivat ja ehdottivat innovatiivisia ratkaisuja, joista keskusteltiin perusteellisesti. Erityisen huolellisesti arvioitiin tarjouksen tekijöiden esittämiä innovatiivisia kaupallistamisratkaisuja.
Through this process the commission was able to gain insight into new applications and markets. reply of The coMMission b.2. 
Menettelyn aikana komissio sai hyvän käsityksen uusista sovelluksista ja markkinoista.
These topics were covered under the preliminary studies conducted by price Waterhouse coopers, and the conclusion of those studies were supporting the value for money of the ppp option. b.1. 
Näitä aiheita käsiteltiin Price Waterhouse Coopersin toteuttamissa selvityksissä, joiden päätelmien mukaan julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus antaisi paremman vastineen rahoille. B.1.
The gJu staff encompassed professionals having accrued specific experience in the space domain and projects, having specific management experiences in relation to public sector infrastructure projects and project financing. 
Galileo-yhteisyrityksen henkilökuntaan kuului ammattilaisia, joilla oli erityinen kokemus avaruusalasta ja -hankkeista samoin kuin julkisen sektorin infrastruktuurihankkeiden johtamisesta ja hankkeiden rahoituksesta.
There was no "knowledge gap" when compared to industry teams. experienced advisors were involved in the conception phase of the programme (see in particular the inception study). as from the start of the active phase of the competitive dialogue, experienced advisors (price Waterhouse coopers, lovell's,...) and european investment Bank senior staff were assisting the gJu in negotiations either before or after the merging of the candidates and in the context of the merger process itself. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Teollisuuden ryhmiin verrattuna yhteisyrityksellä ei ollut puutetta tiedoista. Kokeneet neuvonantajat osallistuivat ohjelman suunnitteluvaiheeseen (ks. erityisesti perustamistutkimus). Kilpailullisen neuvottelumenettelyn aktiivivaiheen alusta alkaen kokeneet neuvonantajat (Price Waterhouse Coopers, Lovell’s jne.) ja Euroopan investointipankin ylemmät toimihenkilöt avustivat Galileo-yhteisyritystä neuvotteluissa joko ennen ehdokkaiden yhteenliittymistä tai sen jälkeen ja myös itse yhteenliittymisprosessin aikana.
The costs of external advisors were constantly monitored. c.1. see the reply to B.2. c.2. 
Ks. vastaus B.1 kohtaan. B.13. Ulkopuolisten neuvonantajien kustannuksia seurattiin jatkuvasti.
The bids were thoroughly assessed and compared. c.4. in spite of the merger, the gJu managed to drive the negotiation process and achieve convergence on many topics, which was reflected in the heads of Terms signed at the end of 2006 with the merged consortium. reply of The coMMission special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Tarjouksia arvioitiin ja vertailtiin perusteellisesti. C.4. Sulautumisesta huolimatta Galileo-yhteisyritys onnistui ohjaamaan neuvotteluprosessia ja monessa asiassa näkemykset lähenivät, kuten selviää vuoden 2006 lopussa yhteenliittymän kanssa allekirjoitetuista pääehdoista.
Special Report No 8 2009 ISSN 1831-0834 
Erityiskertomus nro 8 2009 ISSN 1831-0958
Special Report No 8 2009 ‘NETWORKS OF EXCELLENCE’ AND ‘INTEGRATED PROJECTS’ IN COMMUNITY RESEARCH POLICY: DID THEY ACHIEVE THEIR OBJECTIVES? (pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Erityiskertomus nro 8 2009 ONKO YHTEIS N TUTKIMUSPOLITIIKKAAN KUULUVILLE HUIPPUOSAAMISEN VERKOSTOILLE JA INTEGROIDUILLE HANKKEILLE ASETETUT TAVOITTEET SAAVUTETTU? (annettu EY:n perustamissopimuksen 248 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN
2 EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-45410 Fax +352 4398-46410 E-mail: euraud@eca.europa.eu Internet: http://www.eca.europa.eu Special Report No 8 2009 More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu). 
2 EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBURG P. +352 4398-45410 F. +352 4398-46410 Shkposti: euraud@eca.europa.eu Internet : http://www.eca.europa.eu Erityiskertomus nro 8 2009 Suuri mr muuta tietoa Euroopan unionista on kytettviss internetiss Europa-palvelimen kautta (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2009 ISBN 978-92-9207-408-1 doi:10.2865/63596 © European Communities, 2009 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2009 ISBN 978-92-9207-421-0 doi:10.2865/68444 Š Euroopan yhteist, 2009 Tekstin jljentminen on sallittua, kunhan lhde mainitaan.
Printed in Belgium Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Printed in Belgium Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
4 Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
4 Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
Gross domestic product (GDP): The total market value of all final goods and services produced in a country in a given year. 
5 SANASTO Bruttokansantuote: Kaikkien tietyss maassa tiettyn vuonna tuotettujen lopputuotteiden ja -palvelujen yhteenlaskettu markkina-arvo.
Small and medium-sized enterprises (SMEs): Enterprises which employ fewer than 250 persons and which have an annual turnover not exceeding 50 million euro, and/or an annual balance sheet total not exceeding 43 million euro. 
Pienet ja keskisuuret yritykset (pk-yritykset): Yrityksi, joiden palveluksessa on alle 250 tyntekij ja joiden vuotuinen liikevaihto on enintn 50 miljoonaa euroa ja/tai joiden vuotuisen taseen loppusumma on enintn 43 miljoonaa euroa.
SMART objectives: Specific, measurable, achievable, relevant and timed objectives, as defined by the EU Financial Regulation. 
SMART-tavoitteet: EU:n varainhoitoasetuksen mukaisesti erityisi, mitattavissa ja toteutettavissa olevia, asiaan kuuluvia ja ajallisesti mrttyj tavoitteita.
Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
I. European research is held to suffer from insufficient and dispersed investment. 
I Eurooppalaisen tutkimustoiminnan katsotaan krsivn investointien riittmttmyydest ja hajanaisuudesta.
As part of the EU actions to remedy this, the Sixth Framework Programme (FP6) introduced two new instruments, ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’. 
EU pyrki ratkaisemaan ongelman muun muassa siten, ett kuudennessa puiteohjelmassa otettiin kyttn kaksi uutta vlinett: Őhuippuosaa-misen verkostotŐ ja Őintegroidut hankkeetŐ.
The aim was, on one side, to create a substantial and lasting integration of the research activities and, on the other side, to achieve ambitious, clearly defined scientific and technological objectives of a European dimension. 
Pmrn oli toisaalta tutkimustoimien huomattava ja pitkaikainen integroiminen, ja toisaalta tavoiteltiin kunnianhimoisia, selkesti mriteltyj ja eurooppalaisen ulottuvuuden sisltvi tieteellisi ja teknologisia tavoitteita.
II. The audit examined to what extent ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ had contributed to achieve the research policy objectives set by the Treaty as well as their own specific objectives, the Commission had effectively managed the new instruments and FP6 had stimulated RTD investment. 
II Tarkastuksessa selvitettiin sit, miss mrin huippuosaamisen verkostoilla ja integroiduilla hankkeilla on edistetty perustamissopimuksessa asetettujen tutkimuspolitiikan tavoitteiden saavuttamista, milt osin niiden omat erityistavoitteet on saavutettu, onko komissio hallinnoinut uusia vlineit vaikuttavasti, sek sit, onko kuudes puiteohjelma lisnnyt TTK-investointeja.
III. The Court concluded that: (i) The FP6 instruments audited were successful in promoting research collaboration and projects of reasonable quality. 
III Tilintarkastustuomioistuin totesi seuraavaa: i) Tarkastetuilla kuudennen puiteohjelman vlineill oli onnistuttu edistmn tutkimusyhteistyt ja laadultaan kohtuullisia hankkeita.
However these instruments have operated in the absence of an explicit intervention logic, as well as of SMART objectives and performance indicators. (ii) The specific objectives of the new instruments were only partially achieved. 
Vlineiden kyttn ei kuitenkaan ole sovellettu selke toimintalogiikkaa, SMART-tavoitteita eik tulosindikaattoreita. ii) Uusille vlineille asetetut erityistavoitteet saavutettiin vain osittain.
‘Networks of Excellence’ promoted a good level of research collaboration, but often did not achieve a progressive and self-sustainable integration of the research activities between the network partners. 
Huippuosaamisen verkostoilla edistettiin hyvtasoista tutkimusyhteistyt, mutta ei useinkaan kyetty integroimaan verkostojen jsenten tutkimustoimia niin, ett tutkimustoimista olisi asteittain tullut itsen yllpitvi.
‘Integrated Projects’ promoted high-quality research collaboration, but did not attract more resources from individual participants nor additional sources of public and private financing. 
Integroiduilla hankkeilla edistettiin korkealaatuista tutkimusyhteistyt, mutta ei onnistuttu houkuttelemaan lis resursseja yksittisilt osallistujilta eik lytmn uusia julkisen tai yksityisen rahoituksen lhteit.
7 (iii) The Commission’s management revealed a number of weaknesses, in particular at the beginning of the implementation of FP6, which affected the effectiveness of the actions, in particular the uncertainty about the new instruments’ specific role, an insufficient guidance and weaknesses in project monitoring. (iv) As compared to FP5, FP6 did not succeed in generating a significant increase in terms of participants’ RTD investment. 
7 iii) Komission toteuttamassa hallinnoinnissa ilmeni etenkin kuudennen puiteohjelman tytntnpanon alkuvaiheessa useita puutteita, jotka vhensivt toimien vaikuttavuutta. Tllaisia puutteita olivat etenkin epvarmuus uusien vlineiden tsmllisest roolista, riittmtn ohjeistus ja hankkeiden puutteellinen seuranta. iv) Kuudennella puiteohjelmalla ei onnistuttu lismn osallistujien TTK-investointeja merkittvsti viidenteen puiteohjelmaan verrattuna.
The participation of the private sector even diminished in relative terms. 
Yksityisen sektorin osallistuminen jopa suhteessa vheni.
The target of 15 % of the total budget of FP6 thematic priorities for SME participation was not achieved. IV. 
Pk-yritysten osallistumiselle asetettua rahoituksen tavoitetasoa Đ 15:t prosenttia kuudennen puiteohjelman ensisijaisten aihealueiden kokonaismrrahoista Đ ei saavutettu.
The Court recalls its previous recommendation that spending programmes should be based upon an explicit intervention logic, linking the instruments to realistic objectives. 
IV Tilintarkastustuomioistuin toistaa jo aiemmin esittmns suosituksen, jonka mukaan meno-ohjelmien pitisi perustua selken toimintalogiikkaan niin, ett vlineet on kytketty realistisiin tavoitteisiin.
In this context, the possibility of setting one single objective for each instrument should be considered in order to ensure clarity of the instruments’ specific role. 
Nin ollen olisi aiheellista harkita vain yhden tavoitteen asettamista vlinett kohden, jotta selkeytettisiin kunkin vlineen erityist roolia.
For each programme there should be appropriate performance indicators to monitor the expected outputs, outcomes and impacts. 
Jokaiselle ohjelmalle pitisi asettaa tarkoituksenmukaiset tulosindikaattorit, joiden avulla voidaan seurata tuotoksia, seurauksia ja vaikutuksia.
ER XE PE CL YU OT I FV ET H E SC UO M M M M AI S R S Y I O N V. The Court also recommends that: (i) The Commission should consider whether NoEs and IP-like collaborative projects have realistic objectives and provide significant advantages as compared with traditional instruments for research collaboration. 
TK I OI VMI SI ST SE I LOMN  VASTAUKSET V Tilintarkastustuomioistuin suosittaa lisksi seuraavaa: i) Komission on pohdittava, ovatko huippuosaamisen verkostojen ja integroitujen hankkeiden kaltaisten yhteistyhankkeiden tavoitteet realistiset ja saavutetaanko niill merkittvi etuja perinteisiin tutkimusyhteistyn vlineisiin verrattuna.
Concerning NoEs financed under FP6, the Commission should assess on a case-by-case basis whether past achievements, potential EU added value and prospects of self-sustainability justify further funding under FP7. (ii) The Commission should examine the various reasons underlying the relatively low level of participants’ RTD investment compared to the goals pursued and propose specific measures. 
Kuudennesta puiteohjelmasta rahoitettujen huippuosaamisen verkostojen osalta komission on arvioitava tapauskohtaisesti, onko rahoituksen myntmist perusteltua jatkaa seitsemnnen puiteohjelman yhteydess, kun otetaan huomioon verkostojen aiemmat saavutukset, EU:n tasolla saatava lisarvo ja se, millaiset mahdollisuudet verkostoilla on kehitty itsen yllpitviksi. ii) Komission on perehdyttv niihin eri syihin, jotka ovat johtaneet osallistujien TTK-investointien suhteelliseen vhisyyteen tavoiteltuihin pmriin nhden, ja ehdotettava erityisi toimenpiteit.
Appropriate data should be made available to monitor the catalytic effect of EU RTD funding. 
TTK-toimiin mynnetyn EU:n rahoituksen kannustinvaikutuksen seuraamista varten kytettviss on oltava tarkoituksenmukaisia tietoja.
The realism of expected targets, in particular for SMEs and the private sector, should be reassessed. (iii) In view of improving in particular the manageability of projects, their adequate implementation and appropriate evaluation, the Commission should ensure clear and timely guidance, a speedier contracting process and better project monitoring. Special Report No 8/2009 — ‘Networks of Excellence’ and ‘Integrated Projects’ in Community research policy: did they achieve their objectives? 
Asetettujen pmrien realistisuus on arvioitava uudelleen, etenkin pk-yritysten ja yksityisen sektorin osalta. iii) Komission on huolehdittava selkest ja oikea-aikaisesta ohjeistuksesta, nopeutettava sopimusten tekemist ja parannettava hankeseurantaa, etenkin jotta hankkeita olisi aiempaa helpompi hallinnoida, niiden tytntnpano olisi tarkoituksenmukaista ja ne arvioitaisiin asianmukaisella tavalla. Erityiskertomus nro 8/2009 Đ Onko yhteisn tutkimuspolitiikkaan kuuluville huippuosaamisen verkostoille ja integroiduille hankkeille asetetut tavoitteet saavutettu?
8 INTRODUCTION OBJECTIVES AND THREATS FACING COMMUNITY RESEARCH AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT (RTD) POLICY OBJECTIVES 1. 
8 JOHDANTO TUTKIMUKSELLE JA TEKNOLOGIAN KEHITTMISELLE (TTK) YHTEIS SS ASETETUT TAVOITTEET JA TTK-TOIMIIN KOHDISTUVAT UHAT POLITIIKAN TAVOITTEET 1.
Research and technological development (RTD) has a key influence on scientific and technological progress and innovation. 
Tutkimus ja teknologian kehittminen vaikuttavat merkittvsti tieteen ja teknologian aloilla saavutettavaan edistykseen ja innovaatioihin.
Research is an important priority for the European Union and its Member States so that the high living standards of its citizens can be maintained and improved. 
Tutkimuksen ensisijaista merkityst korostetaan Euroopan unionissa ja sen jsenvaltioissa, jotta kansalaisten korkeaa elintasoa voidaan yllpit ja entisestn parantaa.
The overall objectives of the European Community RTD policy1 are to strengthen the scientific and technological bases of Community industry and encourage it to become more competitive at international level. 
Euroopan yhteisn TTK-politiikan1 yleisi tavoitteita ovat yhteisn teollisuuden tieteellisen ja teknologisen perustan lujittaminen ja kansainvlisen kilpailukyvyn parantaminen.
Undertakings, research centres and universities are encouraged to cooperate with one another in high-quality RTD activities to exploit the internal market potential to the full. 
Yrityksi, tutkimuslaitoksia ja yliopistoja kannustetaan toteuttamaan yhdess korkealaatuisia TTK-toimia, jotta sismarkkinoiden mahdollisuudet saadaan hydynnetty tysimrisesti.
1 Treaty establishing the European Community, Title XVIII (Research and Technological Development), Articles 163 to 173. 
1 Euroopan yhteisn perustamissopimus, XVIII osasto (Tutkimus ja teknologinen kehittminen), 163Đ173 artikla.
FIGURE 1 2 761 3 425 4 061 4 447 7 217 AVERAGE ANNUAL RTD EXPENDITURE FROM THE COMUNITY BUDGET (FP4 TO FP7) 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 FP4 — EU-12 (1995 to 1998) FP5 — EU-15 (1999 to 2002) FP6 — EU-15 (2003 to 2006) FP6 — EU-25 (2004 to 2006) FP7 — EU-27 (2007 to 2013) Source: Legislative decisions for FP4 to FP7 (excludes Euratom). 
KAAVIO 1 2 761 3 425 4 061 4 447 7 217 YHTEIS N TALOUSARVIOSTA VUOSITTAIN SUORITETUT TTK-MENOT KESKIMRIN (NELJSĐSEITSEMS PUITEOHJELMA) 8 000 7 000 6 000 5 000 4 000 3 000 2 000 1 000 0 Neljs puiteohjelma Đ EU 12 (1995Đ1998) Viides puiteohjelma Đ EU 15 (1999Đ2002) Kuudes puiteohjelma Đ EU 15 (2003Đ2006) Kuudes puiteohjelma Đ EU 25 Seitsems puiteohjelma Đ EU 27 (2004Đ2006) (2007Đ2013) Lhde: NeljttĐseitsemtt puiteohjelmaa koskevat lainsdnnlliset ptkset (ilman Euratomia).
Since 1984, European Community RTD activities have been implemented through multiannual Framework Programmes (FPs) which define, for a given period, the scientific and technological objectives, the broad lines of the activities, the overall budget and its breakdown by action, and the detailed rules for Community financial participation. 
Euroopan yhteisn TTK-toimia on vuodesta 1984 lhtien toteutettu monivuotisten puiteohjelmien avulla. Puiteohjelmissa mritelln tietylle ajanjaksolle tieteelliset ja teknologiset tavoitteet, toimien plinjat, kokonaistalousarvio ja mrrahojen jakautuminen toimien kesken sek yhteisn rahoitusta koskevat yksityiskohtaiset snnt. Perkki-siin EU:n puiteohjelmiin osoitetun rahoituksen mr on ajan mittaan kasvanut.
FPs are the largest single public source of research funding in the European Union, with an overall share between 4 % and 5 % of total public RTD funding. 
Puiteohjelmat muodostavat tutkimuksen alan suurimman yksittisen rahoituslhteen. Niiden osuus on yhteens 4Đ5 prosenttia kaikesta TTK-toimien saamasta julkisesta rahoituksesta.
STRUCTURAL WEAKNESSES AND AMBITIONS OF EUROPEAN RESEARCH 4. 
EUROOPPALAISEN TUTKIMUKSEN RAKENTEELLISET HEIKKOUDET JA KUNNIANHIMOISET TAVOITTEET 4.
European research is widely held to suffer from structural weaknesses. 
Eurooppalaisen tutkimuksen katsotaan laajalti krsivn rakenteellisista heikkouksista.