natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As detailed budget information on inputs by others, including part‐ ner governments, is not always easily available to allow proportional results to be calculated, the Commission has opted for reporting following the overall approach as being for the time being the only realistic option to report results achieved in an aggregated way. 
Koska talousarviota koskevia yksityiskohtaisia tietoja toisten panoksista, myöskään kumppanimaiden panoksista, ei ole aina helposti saatavilla suhteellisten tulosten laskemista varten, komissio on valinnut raportointitavaksi kokonais-menetelmän. Se on toistaiseksi ainoa realistinen vaihtoehto, jolla saavutetut tulokset voidaan raportoida yhdistetyllä tasolla.
As equally set out in the March 2015 Staff Working Document, the overall method would also be more appropriate from an aid effec‐ tiveness perspective, with the strong focus it places on country ownership. 
Kuten maaliskuussa 2015 julkaistussa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa todetaan, kokonaismenetelmä olisi myös asianmukaisempi avun tuloksellisuuden näkökulmasta, koska menetelmässä painotetaan voimakkaasti kumppanimaan vastuunottoa.
Reply of the Commission 46 Box 9 Whereas it is possible to assess in general whether a national policy to which a budget support pro‐ gramme provided support, has contributed to cer‐ tain well defined results achieved at country level, it is not possible to attribute a particular proportion of the result to the EU funding. 
Komission vastaus 46 Laatikko 9 Vaikka on mahdollista arvioida yleisesti ottaen, onko budjettitukiohjelmasta tuettu kansallinen toimi vaikuttanut tiettyihin maassa saavutettuihin tarkasti määriteltyihin tuloksiin, ei ole mahdollista katsoa tiettyä osaa tuloksista EU:n rahoituksen ansioksi.
Box 11 The example set out in Box 11 rather focuses on the insufficiency of integrating the human rights perspective in programmes than on the increased complexity due to the integration of cross‐cutting issues or on the additional resulting risks for appro‐ priate definition of objectives and indicators and related results measurement. 
Laatikko 11 Laatikossa 11 esitetyssä esimerkissä keskitytään pikemminkin siihen, ettei ihmisoikeusnäkökohtia ole sisällytetty riittävästi ohjelmiin, kuin laaja-alaisten aiheiden sisällyttämisestä johtuvaan monimut-kaistumiseen tai siitä aiheutuviin lisäriskeihin, jotka liittyvät asianmukaisten tavoitteiden ja indikaattoreiden määrittelemiseen sekä niihin liittyvien tulosten mittaamiseen.
Box 14 — Second indent In 2015, the Commission has introduced specific provisions on results reporting by EU implementing partners in the general conditions of the Admin‐ istration Agreement (covering the World Bank as implementing partner) and of the ‘PAGODA’ Agree‐ ment covering all pillar assessed organisations — including UN Agencies. 
Laatikko 14 – Toinen kappale Komissio on vuonna 2015 sisällyttänyt EU:n täytäntöönpanokumppaneiden tulosten raportointia koskevia erityisiä säännöksiä hallinnollisen sopimuksen (joka kattaa Maailmanpankin täytäntöön-panokumppanina) ja PAGODA-sopimuksen yleisiin ehtoihin.
This should ensure greater availability of results data in progress and final reports transmitted by EU implementing partners. 
PAGODA (Pillar Assessed Grant or Delegation Agreement, pilariarvioitu avustus-tai valtuutus-sopimus) kattaa kaikki pilariarvioidut järjestöt, myös YK:n järjestöt. Tämän pitäisi varmistaa EU:n täytäntöönpanokumppanien toimittamien edistystä koskevien tietojen ja loppukertomusten entistä parempi saatavuus.
59 The fact that in certain cases, by the nature of the project or programme, the results can only be identified and reported at the end of the project or programme, and therefore do not allow for periodic assessment of their achievement, does not inevita‐ bly lead to weak reporting on results. 
59 Se, että joissakin tapauksissa hankkeen tai ohjelman luonteen vuoksi tulokset voidaan arvioida vasta hankkeen tai ohjelman päätyttyä ja ettei niiden saavuttamista voida siksi arvioida jaksoittain, ei väistämättä johda tulosten puutteelliseen raportointiin.
In such cases milestones or benchmarks can be identified which assist in tracking whether the project or programme is well under way to the effective achievement of results. 
Tällaisissa tapauksissa voidaan määritellä välitavoitteita tai vertailuarvoja, jotka helpottavat sen seuraamista, onko hanke tai ohjelma hyvässä vauhdissa niin, että tulokset voidaan saavuttaa tehokkaasti.
60 The Commission has already taken steps to improve evaluations by: — drafting and issuing an ‘Evaluation Policy for the European Union development cooperation’ (2014); — improving the quality of the planning, imple‐ mentation, monitoring of evaluations of pro‐ jects and programmes (ongoing); — increasing the involvement of the management in strategic evaluations already at the Inception phase (ongoing); and — applying the ‘Evaluation first principle’ in ac‐ cordance with the Communication COM(2013) 686 final. 
60 Komissio on jo toteuttanut toimia arviointien parantamiseksi – laatimalla ja julkaisemalla Euroopan unionin kehitysyhteistyön arviointipolitiikkaa käsittelevän asiakirjan ”Evaluation Policy for the European Union development cooperation” (2014) – parantamalla hankkeiden ja ohjelmien arviointien suunnittelun, täytäntöönpanon ja seurannan laatua (meneillään) – lisäämällä johdon osallistumista strategisiin arviointeihin jo suunnitteluvaiheessa (meneillään) – soveltamalla tiedonannon COM(2013) 686 final mukaista ”arviointi ensin” -periaatetta.
Box 15 The Commission does not consider the example as a case of weakness in results reporting or evaluation with respect to the action as a whole, the effective‐ ness of which can per definition only be assessed towards the end of or after the implementation of all its components or sub‐projects. 
Laatikko 15 Komissio katsoo, että esimerkissä ei ole kyse tulosten raportoinnin tai arvioinnin puutteista koko toimen osalta, vaan toimen vaikuttavuus sinänsä voidaan arvioida vasta, kun kaikki toimen osat tai alihankkeet on saatu lähes tai aivan kokonaan toteutettua.
65 In 2015, the Commission will issue its first consoli‐ dated results report in relation to the assistance provided within the context of the EU international cooperation and development policies. 
65 Komissio julkaisee vuonna 2015 ensimmäisen konsolidoidun selvityksen tuloksista, joita on saavutettu EU:n kansainvälisen kehitysyhteistyön yhteydessä annetulla tuella.
This will take the form of a complementary report to the Annual report. 
Tulostiedot julkaistaan vuosikertomusta täydentävänä kertomuksena.
Box 16 — Third indent Improved monitoring and reporting systems and the implementation of an operational informa‐ tion management system (replacing also CRIS) will significantly step up EuropeAid’s use of informa‐ tion systems for reporting, in particular results reporting. 
Laatikko 16 – Kolmas kappale Parannetut seuranta-ja raportointijärjestelmät sekä (myös CRIS-järjestelmän korvaavan) operatiivisen tiedonhallintajärjestelmän käyttöönotto tehostavat vastaisuudessa merkittävästi EuropeAidin tietojärjestelmien käyttöä raportointiin ja erityisesti tulosten raportointiin.
Reply of the Commission 47 Box 17 The weaknesses of national data collection and information management systems in the countries to which the EU provides assistance is a factor which is inherent to the developing status of the countries concerned and a permanent point of con‐ cern on all donors’ side. 
Komission vastaus 47 Laatikko 17 Kansallisten tiedonkeruu-ja tiedonhallintajärjestelmien puutteet EU:n tukemissa maissa ovat kyseisten maiden kehitysvaiheeseen olennaisesti liittyvä tekijä ja pysyvä huolenaihe kaikille avunantajille.
This can only be sustainably addressed by building up appropriate national sta‐ tistical systems. 
Tilannetta voidaan parantaa kestävästi vain luomalla asianmukaisia kansallisia tilastojärjestelmiä.
This risk factor is mitigated on the EU side as part of the sector and other support the EU is providing. 
EU vähentää asiaan liittyvää riskiä osana antamaansa alakohtaista ja muuta tukea.
It can however only be addressed sufficiently by sustained collective efforts of the country and the donor community. 
Riskiä voidaan kuitenkin torjua riittävästi vain avunsaajamaan ja avunantajayhteisön jatkuvilla yhteisillä toimilla.
72 The MFF 2014‐2020 introduces a number of new features particularly to stimulate spending pro‐ grammes' performance. 
72 Vuosia 2014–2020 koskevassa monivuotisessa rahoituskehyksessä otetaan käyttöön muutamia uusia piirteitä, joilla pyritään erityisesti edistämään rahoitusohjelmien tuloksellisuutta.
Building on this, a Com‐ mission initiative lead by Vice‐President Kristalina Georgieva, Budget and Human Resources aims at a shift from spending to an EU Budget Focused on Results. 
Budjetista ja henkilöstöstä vastaavan varapuheenjohtajan Kristalina Georgievan johtamalla komission aloitteella pyritään tämän pohjalta siirtymään varojen käytöstä EU:n talousarvion tuloksellisuuteen.
The objective is to create the conditions for further strengthening the budget’s performance in terms of both programme results and sound financial management of funds in a balanced, com‐ prehensive approach. 
Tavoitteena on luoda edellytykset talousarvion tuloksellisuuden parantamiselle entisestään sekä ohjelmien tulosten että moitteettoman varainhoidon osalta tasapainoista ja kattavaa lähestymistapaa soveltamalla.
This aims at reducing the risk of focusing on budgetary implementation to the detriment of programme results, including spend‐ ing areas and methods by which the EU budget can maximise results and rigorous application of cost‐ effective controls for enhanced compliance. 
Pyrkimyksenä on vähentää sitä riskiä, että keskitytään talousarvion toteuttamiseen ohjelman tulosten kustannuksella. Lähestymistapa käsittää myös menoalat ja menetelmät, joilla EU:n talousarvio voi maksimoida tulokset, sekä kustannustehokkaiden tarkastusten tiukan soveltamisen noudattamisen valvonnan tehostamiseksi.
73 The Commission addresses the risk by multian‐ nual programming, by 24 months planning of the implementing individual actions and by the internal quality support group process. 
73 Komissio torjuu riskiä monivuotisella ohjelmasuun-nittelulla, yksittäisten toimien täytäntöönpanon 24-kuukautisella suunnittelulla ja sisäisen laatutukiryhmän prosessilla.
These actions are complemented by further measures such as the upcoming EU Results Framework. 
Näitä toimia täydennetään lisä-toimenpiteillä, kuten tulevalla EU:n tuloskehyksellä.
See also reply to paragraph 29. 
Ks. myös vastaus kohtaan 29.
75 For budget support programmes, the Commission has developed a risk management framework (RMF) to identify major risks and mitigate them. 
75 Komissio on kehittänyt budjettitukiohjelmia varten riskienhallintajärjestelmän, jolla tunnistetaan suuret riskit ja vähennetään niitä.
The RMF is taken into account in the decision‐making pro‐ cess notably in the enhanced governance through the internal Budget Support Steering Committee. 
Järjestelmä otetaan huomioon päätöksentekoprosessissa, erityisesti tehostetussa hallinnossa, sisäisen budjettituesta vastaavan ohjauskomitean välityksellä.
The RMF informs systematically the policy dialogue with partner countries on the strategic level, as well as by focussing on key issues. 
Järjestelmästä saadaan järjestelmällisesti tietoja kumppanimaiden kanssa strategisella tasolla käytävää poliittista vuoropuhelua varten sekä keskeisiä kysymyksiä koskevia tietoja.
The RMF is used to balance expected benefits, as defined in the action document, with identified risks and proposes miti‐ gating measures. 
Järjestelmää käytetään toimenpideasiakirjassa määriteltyjen odotettujen etujen ja tunnistettujen riskien tasapainottamiseen ja riskinvähentämistoimenpiteiden ehdottamiseen.
Internal analysis (budget support report 2013 and 2014) shows that EU budget support countries clearly show better and improving PFM performance compared with non‐budget support aid recipients. 
Sisäinen analyysi (vuosien 2013 ja 2014 budjettitukea koskeva kertomus) osoittaa, että EU:n budjettitukea saaneiden maiden julkinen varainhoito on selvästi parempaa ja paranee muuta kuin budjettitukea saaneisiin avunsaajiin verrattuna.
The risk which is to be illustrated by this example is reduced through and since the application of the 2012 budget support guidelines. 
Riskiä, jota tällä esimerkillä pyritään havainnollistamaan, pienennetään soveltamalla vuonna 2012 annettuja budjettituen suuntaviivoja, ja riskiä on siis pienennetty niiden soveltamisen aloittamisesta lähtien.
Box 19 In 2015, the Commission has decided to step up on a case‐by‐case basis the underlying assess‐ ment whether or not to work with an international organisation as an implementing partner. 
Laatikko 19 Komissio on vuonna 2015 päättänyt tehostaa tapauskohtaisesti arviointia siitä, käytetäänkö kansainvälistä järjestöä täytäntöönpanokumppanina vai ei.
Box 20 The Commission recognises that changes in the political and economic context represent risks in terms of results to be attained. 
Laatikko 20 Komissio myöntää, että poliittisen ja taloudellisen tilanteen muutoksista aiheutuu riskejä tulosten saavuttamiselle.
This type of risks are the reason why the context analysis is an important feature of the standard identification and formula‐ tion process applied by the Commission’s services and EU Delegations in the preparation of projects and programmes. 
Tämäntyyppisten riskien vuoksi toimintaympäristön analysointi on tärkeä osa sitä tunnistamisen ja määrittelyn vakioprosessia, jota komission yksiköt ja EU:n edustustot soveltavat hankkeita ja ohjelmia valmistellessaan.
Reply of the Commission 48 In order to adapt to unforeseen changes of the aid context a certain degree of flexibility is needed during the implementation phase. 
Komission vastaus 48 Jotta voidaan mukautua ennalta arvaamattomiin muutoksiin kehitysaputoimien toimintaympäristössä, täytäntöönpanovaiheessa tarvitaan jonkin verran liikkumavaraa.
This has been ensured by simplifying relating rules and proce‐ dures as of July 2014. 
Tämä on varmistettu yksinkertaistamalla asiaan liittyviä sääntöjä ja menettelyjä heinäkuusta 2014 lähtien.
These simplification measures included changes relating to the use of indicators so that modifications of specific priorities or in rela‐ tion to the collection and availability of data can be taken into account. 
Yksinkertaistamistoimenpiteet sisälsivät sellaisia indikaattoreiden käyttöön liittyviä muutoksia, joiden ansiosta erityisiin ensisijaisiin tavoitteisiin tai tietojen keräämiseen ja saatavuuteen liittyvät muutokset voidaan ottaa huomioon.
It can however not be excluded that the project’s initial objectives cannot be achieved, in which case they need to be adapted to the changing circum‐ stances and context. 
Sitä ei kuitenkaan voida sulkea pois, että hankkeen alkuperäisiä tavoitteita ei voida saavuttaa. Jos näin käy, tavoitteita on mukautettava muuttuviin olosuhteisiin ja tilanteisiin.
Box 21 The reorganisation of January 2015 will as such affect neither the definition of objectives nor the attainment of related results within the framework of specific actions. 
Laatikko 21 Tammikuussa 2015 toteutettu organisaatiomuutos sinänsä ei vaikuta tavoitteiden määrittelemiseen eikä niihin liittyvien tulosten saavuttamiseen eri toimien yhteydessä.
The Commission, irrespective of its own administra‐ tive organisation, and in line with the provisions of the common implementing regulation covering the ENI countries (in particular articles 12 and 13), will respect its obligations to monitor the implementa‐ tion of projects and report to the Member States, the EP and other EU institutions. 
Omasta hallinnollisesta organisaatiostaan riippumatta ja ENI-maat kattavan yhteisen täytäntöönpanoasetuksen säännösten (erityisesti 12 ja 13 artiklan) mukaisesti komissio täyttää myös vastaisuudessa velvollisuutensa seurata hankkeiden täytäntöönpanoa ja raportoida siitä jäsenvaltioille, Euroopan parlamentille ja muille EU:n toimielimille.
The Commission will be reporting on the basis of the results framework also for the Neighbourhood countries, consistent with the Council conclusions n. 9145/15 of 26.05.2015. 
Komissio raportoi vastaisuudessa tuloskehyksen perusteella myös naapuruuspolitiikan piiriin kuuluvista maista neuvoston 26. toukokuuta 2015 antamien päätelmien 9145/15 mukaisesti.
A specific tool to provide support to ‘end of project results reporting’, has been put in place within the framework of the new Result Oriented Monitoring (ROM) system to help consolidating data on end of project results data, in particular in relation to the indicators based on the agreed results framework. 
Uuden tulosperusteisen seurantajärjestelmän yhteydessä on otettu käyttöön erityinen työkalu, jolla tuetaan hankkeiden lopussa tehtävää tulosraportointia. Järjestelmällä edistetään hankkeiden lopussa raportoituja tuloksia koskevien tietojen konsolidointia erityisesti sovittuun tuloskehykseen perustuvien indikaattoreiden osalta.
As regards evaluation, DG NEAR has its own Evalu‐ ation Function, addressing since 2015 both the Neighbourhood and the Enlargement regions. 
Arvioinnista todettakoon, että naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosastolla on oma arviointitoimintonsa, joka käsittelee vuodesta 2015 alkaen sekä naapurustoja että laajentumisproses-sissa mukana olevaa aluetta.
Conclusions and recommendations 80(a) At various levels, the Commission services have been working on ensuring consistent terminology: the sector indicator guidance 2013, the action docu‐ ment template and related guidance applicable as of 1 January 2015, as well as the new International cooperation and development results framework and the related instructions and guidance for reporting on the basis of the results framework. 
Johtopäätökset ja suositukset 80 a) Komission yksiköt ovat jo useilla eri tasoilla pyrkineet varmistamaan terminologian johdonmukaisuuden esimerkiksi seuraavilla toimilla: vuonna 2013 annetut alojen indikaattoreita koskevat ohjeet, toimenpideasiakirjamalli ja siihen liittyvät ohjeet, joita on sovellettu 1. tammikuuta 2015 lähtien, sekä uusi kansainvälisen kehitysyhteistyön tuloskehys ja siihen liittyvät tuloskehykseen perustuvaa raportointia koskevat ohjeet.
The Commission services are furthermore in the process of strengthening support to internal quality assurance with respect to these aspects of individ‐ ual action documents, considered important by the Commission both for monitoring and reporting on implementation, performance and results and for the evaluation of the actions. 
Komission yksiköt myös vahvistavat parhaillaan sisäiselle laadunvarmistukselle annettavaa tukea yksittäisiä toimia koskevien asiakirjojen näiden näkökohtien osalta, joita komissio pitää sekä täytäntöönpanon, tuloksellisuuden ja tulosten seurannan ja raportoinnin että toimien arvioinnin kannalta tärkeinä.
They are all also in line with the terminology used in the basic regulations which constitute the regula‐ tory framework for the EU external assistance. 
Lisäksi edellä mainituissa asiakirjoissa käytetty terminologia on niissä perusasetuksissa käytetyn terminologian mukaista, joista EU:n ulkoisen avun sääntelykehys koostuu.
The Commission agrees that establishing ‘a clear logical chain’ from inputs to impact is of utmost importance at project level. 
Komissio myöntää, että panoksista vaikutuksiin jatkuvan selkeän loogisen ketjun luominen on hankkeissa erittäin tärkeää.
This has been rein‐ forced with the introduction of the Action Docu‐ ment template as of 1 January 2015. 
Ketjun luomista on vahvistettu ottamalla käyttöön toimenpideasiakirjamalli 1. tammikuuta 2015 lähtien.
However, establishing a clear logical chain at strategic or at policy level will never reflect the complexity of development context. 
Selkeän loogisen ketjun luominen strategian tai toimintapolitiikan tasolla ei kuitenkaan koskaan vastaa kehitysyhteistyön toimintaympäristön monimutkaisuutta.
In the international evalua‐ tion world, the use of the linear logical framework at such strategic/policy level is therefore more and more challenged. 
Kansainvälisessä arviointimaailmassa tällaisen suoraviivaisen loogisen viitekehyksen käyttö strategian tai toimintapolitiikan tasolla on siksi asetettu yhä useammin kyseenalaiseksi.
80(b) The integration of cross‐cutting issues presents indeed several challenges to appropriate formula‐ tion of the specific objectives and results of the actions and to the collection of corresponding data allowing to monitor their implementation. 
80 b) Laaja-alaisten aiheiden sisällyttämisestä aiheutuu todellakin useita haasteita, jotka liittyvät toimien erityistavoitteiden ja tulosten asianmukaiseen muotoiluun sekä vastaavien täytäntöönpanon seurantaan tarvittavien tietojen keräämiseen.
Reply of the Commission 49 80(c) The risk of inefficiencies and gaps to which the Court points would seem most present at coun‐ try level. 
Komission vastaus 49 80 c) Tehottomuuden ja puutteiden riski, johon tilintarkastustuomioistuin viittaa, vaikuttaisi esiintyvän useimmin kumppanimaan tasolla.
This demonstrates the importance of the alignment by donors on the country system/ policy/results framework as the preferred approach compared to only harmonising among donors, as already pointed out by the Court in paragraph 17(a) and (b). 
Tämä osoittaa sen tärkeyden, että avunantajat mukautuvat kumppanimaan järjestelmiin, toimintapolitiikkoihin ja tuloskehyksiin, verrattuna siihen, että yhdenmukaistetaan toimintaa vain avunantajien kesken, kuten tilintarkastustuomioistuin huomauttaa kohdan 17 kohdissa a ja b.
By applying this approach, the Commission has already been making important efforts in the con‐ text of the 2014‐2020 multiannual programming to align as much as possible on country policies and frameworks, in accordance with the Busan com‐ mitments on aid effectiveness. 
Soveltamalla tätä lähestymistapaa komissio on jo toteuttanut tärkeitä toimia vuosia 2014–2020 koskevan monivuotisen ohjelmasuunnittelun yhteydessä, jotta voidaan mukautua mahdollisimman paljon kumppanimaiden toimintapolitiikkoihin ja kehyksiin avun tuloksellisuutta koskevien Busanin sitoumusten mukaisesti.
This has also been the Commission’s approach in setting up the new corporate results framework. 
Komissio on noudattanut lähestymistapaa myös uutta yhteistä tuloskehystä luodes-saan.
At country level, the Commission is together with other donors in favour of the definition of country‐owned results frame‐ works and sees joint programming with EU Mem‐ ber States as one of the means to promote such frameworks. 
Kumppanimaiden tasolla komissio kannattaa muiden avunantajien kanssa maakohtaisten tuloskehysten määrittelemistä ja katsoo, että yhteinen ohjelmasuunnittelu EU:n jäsenvaltioiden kanssa on yksi tapa edistää tällaisten tuloskehysten käyttöä.
80(h) Changes in the context of actions may lead to changes of the indicators used or of the initial tar‐ get values of the indicators. 
80 h) Toimien toimintaympäristössä tapahtuvat muutokset saattavat johtaa käytettyjen indikaattoreiden tai niiden alkuperäisten tavoitearvojen muuttamiseen.
Recommendation 1 The Commission accepts the recommendation and has already been working on ensuring consistent terminology: the sector indicator guidance 2013, the action document template and related guid‐ ance applicable as of 1 January 2015, as well as the new International cooperation and development results framework and the related instructions and guidance for reporting on the basis of the results framework. 
Suositus 1 Komissio hyväksyy suosituksen ja on jo pyrkinyt varmistamaan terminologian johdonmukaisuuden esimerkiksi seuraavilla toimilla: vuonna 2013 annetut alojen indikaattoreita koskevat ohjeet, toimenpideasiakirjamalli ja siihen liittyvät ohjeet, joita on sovellettu 1. tammikuuta 2015 lähtien, sekä uusi kansainvälisen kehitysyhteistyön tuloskehys ja siihen liittyvät tuloskehykseen perustuvaa raportointia koskevat ohjeet.
They are all in line with the terminology used in the basic regulations. 
Edellä mainituissa asiakirjoissa käytetty terminologia on perusasetuksissa käytetyn terminologian mukaista.