natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Council Regulation provides for higher rates of reduction in case of repeated non-compliance. 
Neuvoston asetuksessa säädetään, että tukea voidaan vähentää enemmän, jos velvoitteita on jätetty noudattamatta toistuvasti.
Although this should make the system more deterrent, data shows that this is not yet the case. 
Tämän pitäisi lisätä järjestelmän varoittavaa vaikutusta, mutta luvut osoittavat, etteivät rikkomukset ole vielä vähentyneet.
For instance, in Finland, more than half of the 104 farms that had been sanctioned for non-compliance in 2005 were sanctioned again in 2006. 
Esimerkiksi Suomessa yli puoleen niistä 104 tilasta, joille oli langetettu seuraamuksia velvoitteiden noudattamatta jättämisestä vuonna 2005, kohdistettiin seuraamuksia myös vuonna 2006.
The Council Regulation requires that, within the range of 1 % to 5 %, the reduction take account of the severity, extent and permanence of non-compliance. 
Neuvoston asetuksessa säädetään, että vähennystä määritettäessä otetaan 1–5 prosentin asteikkoa käyttäen huomioon noudattamatta jättämisen vakavuus, laajuus ja kesto.
However, the Member States audited generally did not define these terms adequately. 
Tarkastetut jäsenvaltiot eivät kuitenkaan yleensä määritelleet näitä käsitteitä asianmukaisesti.
For instance, a farmer in Portugal who had not complied with the identification rules for 209 animals received the same sanction (1 %) as a farmer in the same situation with only one animal. 
Esimerkiksi Portugalissa viljelijälle, joka ei ollut noudattanut eläinten tunnistamista koskevia sääntöjä 209 eläimen osalta, langetettiin sama seuraamus (yhden prosentin vähennys) kuin viljelijälle, joka oli jättänyt noudattamatta kyseisiä sääntöjä vain yhden eläimen kohdalla.
In Poland, a farmer with a higher number of cases of non-compliance may even face lower sanctions than a farmer with less cases of non-compliance. 
Puolassa viljelijälle, joka on jättänyt velvoitteita noudattamatta usein, saatetaan jopa langettaa pienemmät seuraamukset kuin viljelijälle, joka on syyllistynyt siihen harvemmin.
The audit revealed that there was a variety of reasons why detected non-compliance did not result in a reduction of the payment. 
Tarkastuksessa ilmeni useita syitä siihen, miksi havaittu velvoitteiden noudattamatta jättäminen ei johtanut tukimaksun alentamiseen.
Some Member States give farmers the possibility to remedy the situation, or have a system of warnings. 
Joissakin jäsenvaltioissa viljelijöille annetaan mahdollisuus korjata tilanne tai niissä on käytössä varoitusjärjestelmä.
Coordination between the different control bodies did not always function properly, so that detected cases of non-compliance were not reported to the body applying the sanctions. 
Eri valvontaelinten välinen koordinaatio ei aina toiminut eikä havaittuja tapauksia raportoitu seuraamuksista huolehtivalle elimille.
Poland did not apply a sanction if the agricultural area concerned is less than 0,1 hectare. 
Puolassa seuraamuksia ei sovellettu, jos kyseisen maatalousmaan ala oli pienempi kuin 0,1 hehtaaria.
In Finland, although a case of non-compliance for groundwater requirements was detected, the sanction was set at 0 % on the grounds that the farmer was absent when his contractor used the prohibited products. 
Suomessa havaittiin pohjavesiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen, josta asetettiin nollan prosentin seuraamus sillä perusteella, että viljelijä ei ollut paikalla, kun urakoitsija ruiskutti kielletyt tuotteet pellolle.
13 Higher rates apply to repeated cases of non-compliance (see paragraph 70) and to cases of non-compliance considered by the Member States as intentional (see paragraph 75). 30 
13 Suurempia vähennysprosentteja sovelletaan, jos velvoitteita on jätetty noudattamatta toistuvasti (ks. kohta 70) ja jos jäsenvaltio pitää tapausta tahallisena (ks. kohta 75). 30
As a result, most sanctions were low, both in relative and absolute terms, including in cases of non-compliance with key requirements such as those relating to the environment or public health. Box 4 gives some examples of this. 
Näin ollen useimmat seuraamukset olivat vähäisiä sekä suhteellisesti että absoluuttisesti tarkasteltuina – myös silloin, kun viljelijä ei ollut noudattanut esimerkiksi keskeisiä ympäristöön tai kansanterveyteen liittyviä vaatimuksia. Alla olevassa laatikossa on esimerkkejä tällaisista tapauksista.
As of 1 January 2008, the Council Regulation gives Member States the possibility not to apply a reduction or exclusion amounting to 100 euro or less. 
Neuvoston asetuksessa on 1. tammikuuta 2008 alkaen annettu jäsenvaltioille mahdollisuus olla tekemättä vähennystä tai jättämättä viljelijää tuen ulkopuolelle, jos vähennyksen määrä on enintään 100 euroa.
While this may reduce the administrative burden, this will also significantly reduce the number of sanctions applied, also for non-compliance with key requirements. 
Tämä saattaa pienentää hallinnollisen työn määrää, mutta myös sovellettavien seuraamusten määrä vähenee samalla merkittävästi, jopa keskeisten vaatimusten noudattamatta jättämisen osalta.
For instance, in the Netherlands the average sanction is 100 euro; in Finland, 65 % of the sanctions were below 100 euro while in Poland this rate was as high as 94 %. 
Esimerkiksi Alankomaissa seuraamusten keskimääräinen suuruus on 100 euroa; Suomessa 65 prosenttia ja Puolassa jopa 94 prosenttia seuraamuksista oli pienempiä kuin 100 euroa.
31 BOX 4 EXAMPLES OF LOW SANCTIONS FOR NONCOMPLIANCE WITH KEY REQUIREMENTS In Finland, 35,5 % of the number of sanctions in 2006 were 0 %. 
31 LAATIKKO 4 ESIMERKKEJÄ TAPAUKSISTA, JOISSA KESKEISTEN VAATIMUSTEN NOUDATTAMATTA JÄTTÄMISESTÄ LANGETETTIIN VAIN VÄHÄISIÄ SEURAAMUKSIA Suomessa 35,5 prosentissa langetetuista seuraamuksista tukea vähennettiin nolla prosenttia vuonna 2006.
One of the requirements which is “sanctioned” with 0 % is the use of prohibited plant protection products which have been banned since December 2003. 
Yksi vaatimuksista, joiden noudattamatta jättämisestä seuraa nollan prosentin ”seuraamus”, on joulukuussa 2003 kiellettyjen kasvinsuojeluaineiden käyttö.
France uses a calculation method which has the effect of decreasing the sanctions for the environmental Directives. 
Ranskassa käytetään laskentamenetelmää, joka pienentää ympäristödirektiivien noudattamatta jättämisestä aiheutuvia seuraamuksia.
Severe breaches of the nitrates Directive, such as not respecting the ceiling of 170 kg nitrate per hectare, spreading manure in forbidden periods or using a storage vessel with insufficient capacity lead in practice to a reduction of payments of 1 %. 
Vakavasta nitraattidirektiivin rikkomuksesta (ei ole noudatettu nitraatille asetettua enimmäismäärää 170 kg/hehtaari, on levitetty lantaa kiellettyinä ajanjaksoina tai on käytetty liian pientä varastosäiliötä jne.) seuraa käytännössä tukimaksujen alentaminen yhdellä prosentilla.
In the Netherlands, regular controls (i.e. outside cross compliance) detected that a farmer used illegal growth hormones. 
Alankomaissa havaittiin tavanomaisissa tarkastuksissa (jotka eivät perustu täydentäviin ehtoihin), että viljelijä antoi eläimille laittomia kasvuhormoneja.
Following the Dutch law implementing cross compliance this led to a cross compliance sanction of 1 %, amounting to 94,04 euro. Non-compliance with requirements for the identification and registration of animals by a farmer in Slovenia resulted in a 1 % reduction rate, which amounted to 0,97 euro. 
Täydentävien ehtojen soveltamisesta annetun kansallisen lain mukaisesti tästä aiheutui yhden prosentin vähennys, mikä vastasi 94,04:ää euroa. Sloveniassa eläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskevien vaatimusten noudattamatta jättäminen johti tuen alentamiseen yhdellä prosentilla, mikä vastasi 0,97:ää euroa.
Another farmer in Slovenia had breached requirements deriving from three legal acts: the nitrates Directive, the Regulation on identification and registration of animals, and the Regulation on food and feed law. The sanction applied was 3 %, the amount concerned 15,26 euro. 
Toinen slovenialainen viljelijä oli rikkonut vaatimuksia, jotka perustuivat kolmeen säädökseen: nitraattidirektiiviin, eläinten tunnistamisesta ja rekisteröinnistä annettuun asetukseen sekä asetukseen elintarvike-ja rehulainsää-dännöstä. Tapaukseen sovellettiin kolmen prosentin seuraamusta, josta aiheutui tuen alentaminen 15,26 eurolla.
The different interpretations given by different Member States to certain elements of the sanction system lead to a situation where farmers are not treated equally for the same infringement. 
Eri jäsenvaltioissa tulkitaan seuraamusjärjestelmän tiettyjä osatekijöitä eri tavoin, mikä johtaa siihen, että viljelijöitä ei kohdella samalla tavalla, vaikka kyseessä olisi sama rikkomus.
For instance, in the Netherlands missing ear tags for fewer than 10 pigs or 5 bovines results in a warning while in Greece a single missing ear tag is sanctioned. 
Esimerkiksi Alankomaissa tuottaja saa varoituksen, jos alle kymmeneltä sialta tai alle viideltä naudalta puuttuu korvamerkki, kun taas Kreikassa jo yhden korvamerkin puuttumisesta aiheutuu seuraamuksia.
The different calculation methods used by the Member States in the case of multiple cases of non-compliance may result in a farmer in one Member State getting twice the sanction rate as the farmer in another Member State. 
Jäsenvaltiot soveltavat erilaisia laskentamenetelmiä tapauksiin, joissa noudattamatta jättämisiä on useita, mikä saattaa johtaa siihen, että viljelijään kohdistuva seuraamusprosentti on yhdessä jäsenvaltiossa kaksinkertainen toisessa jäsenvaltiossa käytettyyn verrattuna.
Intentionality is defined differently in different Member States. 
Tahallisuus on määritelty eri tavoin eri jäsenvaltioissa.
Some Member States consider the use of illegal substances such as hormones in stock farming as negligence, leading to a maximum sanction of 5 %. 
Joissakin jäsenvaltioissa laittomien aineiden käyttöä (esimerkiksi hormonien käyttö kotieläintaloudessa) pidetään laiminlyöntinä, josta seuraa enintään viiden prosentin suuruinen seuraamus.
Other Member States consider this to be intentional, leading to a sanction of 20 %. 
Toisissa jäsenvaltioissa sen katsotaan olevan tahallista, joten seuraamus on 20 prosentin suuruinen.
The Commission Regulation determines that Member States must report on the number and results of the cross compliance checks, the area and proportion of the land under permanent pasture, and basic elements of the control system. 
Komission asetuksessa säädetään, että jäsenvaltioiden on raportoitava täydentäviin ehtoihin liittyvien tarkastusten lukumäärästä ja tuloksista, pysyvänä laitumena olevasta maa-alasta ja sen osuudesta sekä valvontajärjestelmän peruselementeistä.
The audit found that data pertaining to different years was not always comparable over time and that, as a consequence, trend changes could not be detected. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että eri vuosien tiedot eivät aina olleet vertailukelpoisia eikä kehityssuuntien muutoksia niin ollen voitu havaita.
One reason is that legislation may change. 
Yksi syy tähän on lainsäädännön muuttuminen.
Another reason is that large changes in the size and the composition of the population occurred. 
Toinen selitys on se, että perusjoukon koko ja koostumus ovat muuttuneet huomattavasti.
In Greece, the population from which the annual cross compliance control sample was selected more than doubled between 2005 and 2006. 32 
Kreikassa se joukko, josta täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen tarvittava otos vuosittain poimitaan, yli kaksinkertaistui vuodesta 2005 vuoteen 2006. 32
The reporting format prescribed by the Commission is not precise enough. 
Komission edellyttämä raportointimalli ei ole riittävän tarkka.
For certain elements it is unclear how they should be reported, e.g. warnings or cases of non-compliance where sanctions are not yet determined following appeals by farmers. 
Joidenkin osatekijöiden kohdalla on epäselvää, miten niistä tulisi raportoida (muun muassa varoitukset ja noudattamatta jättämiset, joissa seuraamuksia ei ole vielä määritetty viljelijöiden tekemien valitusten vuoksi).
Farmers who breach more requirements may be reported in the same way as farmers with only one breach. 
Viljelijöistä, jotka ovat rikkoneet useita vaatimuksia, saatetaan raportoida samalla tavalla kuin viljelijöistä, jotka ovat rikkoneet vain yhtä vaatimusta.
Also the nature of the non-compliance is not identified. 
Myöskään noudattamatta jättämisen luonnetta ei yksilöidä.
A formal non-compliance such as a missing document is reported in the same manner as a substantial one such as the use of prohibited hormones. 
Muotoseikasta johtuvasta tapauksesta, jossa on kyse esimerkiksi puuttuvasta asiakirjasta, raportoidaan samoin kuin sisältöä koskevasta puutteesta, kuten kiellettyjen hormonien käytöstä.
These limitations make it difficult to compare data between Members States and to aggregate them in a meaningful manner. 
Tällaiset rajoitteet vaikeuttavat jäsenvaltioiden tietojen vertaamista ja aggregoimista käyttökelpoisella tavalla.
The Commission Regulation requires that the selection of the farms controlled for cross compliance be based on a risk analysis. 
Komission asetuksen mukaan tilat on poimittava täydentäviä ehtoja koskeviin tarkastuksiin riskianalyysin perusteella.
It is difficult to assess to what extent cases of non-compliance found in a sample of farms selected on the basis of a risk analysis are representative of all farms in a Member State. 
On vaikea arvioida, kuinka edustavia riskianalyysin perusteella poimitussa otoksessa havaitut tapaukset ovat jäsenvaltion kaikkien tilojen kannalta.
Risk factors used change in time and vary between different Member States. 
Riskitekijät muuttuvat ajan mittaan ja vaihtelevat jäsenvaltiosta toiseen.
This is an additional complicating factor for detecting trend changes and aggregating data. 
Tämäkin hankaloittaa osaltaan kehityssuuntien muutosten havaitsemista ja tietojen aggregointia.
The audit found that data reported by the Member States suffered from serious weaknesses. 
Tarkastuksessa todettiin, että jäsenvaltioiden toimittamissa tiedoissa oli vakavia puutteita.
Box 5 identifies some examples of incomplete and inaccurate reporting which affected the quality of data reported to the Commission. 
Seuraavassa laatikossa on annettu esimerkkejä epätäydellisestä ja epätarkasta raportoinnista, joka vaikutti komissiolle toimitettujen tietojen laatuun.
33 BOX 5 EXAMPLES OF INCOMPLETE AND INACCURATE REPORTING14 The audit found that data reported by Finland to the Commission was incomplete and inconsistent. 
33 LAATIKKO 5 ESIMERKKEJÄ EPÄTÄYDELLISESTÄ JA EPÄTARKASTA RAPORTOINNISTA14 Tarkastuksessa havaittiin, että Suomen komissiolle toimittamat tiedot olivat epätäydellisiä ja epäjohdonmukaisia.
For instance, the non-compliance rate reported to the Commission for GAEC was 14 %, while an audit of the underlying data showed that in reality this was almost double (27 %). 
Komissiolle esimerkiksi ilmoitettiin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksia koskevan noudattamatta jättämisen asteen olevan 14 prosenttia, mutta taustatietojen tarkastus osoitti, että luku oli todellisuudessa lähes kaksinkertainen (27 prosenttia).
The Finnish authorities were not able to explain this situation. 
Suomen viranomaiset eivät kyenneet selittämään, mistä tämä johtuu.
France reported to the Commission that 4 277 farms were checked for each of the five standards for GAEC. 
Ranska ilmoitti komissiolle, että hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän viiden standardin noudattaminen oli tarkastettu 4 277 tilalla.
The real figure, i.e. the number of checks in case the standard applied, was much lower, e.g. 1 339 for the GAEC standard relating to irrigation. 
Todellinen määrä (tarkastukset tiloilla, joihin kyseisiä standardeja sovelletaan) oli huomattavasti pienempi, esimerkiksi hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin liittyvän kastelustandardin kohdalla 1 339 tilaa.
The control reports used in Greece do not have a space to indicate that obligations do not apply. 
Kreikassa käytetyissä valvontaraporteissa ei ole kenttää, johon olisi mahdollista merkitä, että jokin velvoite ei koske asianomaista tilaa.
In such cases it is reported that the farmer complies. 
Näissä tapauksissa raporttiin kirjataan, että viljelijä noudattaa velvoitetta.
For example, Greece reported to the Commission that 4 784 farms were checked and complying with legislation for the sewage sludge Directive. 
Kreikka esimerkiksi ilmoitti komissiolle, että 4 784 tilaa tarkastettiin, ja ne kaikki noudattivat puhdistamolietedirektiiviin perustuvaa lainsäädäntöä.
This overestimates control and compliance rates as none of the farms actually used sewage sludge. 
Tarkastus-ja noudattamisaste tulee näin yliarvioitua, sillä yksikään tiloista ei todellisuudessa käyttänyt puhdistamolietettä.
The Netherlands reported that no non-compliance was found in the checking of 658 farms for the food and feed law. 
Alankomaat raportoivat, että yhtään noudattamatta jättämistä ei havaittu, kun elintarvike-ja rehulainsäädännöstä annetun asetuksen noudattaminen tarkastettiin 658 tilalla.
These figures do not take into account that a significant number of requirements, e.g. relating to milk hygiene, were not checked. 
Luvuissa ei ole otettu huomioon sitä, että merkittävää joukkoa muun muassa maitohygieniaan liittyviä vaatimuksia ei tarkastettu.
14 The examples are based on the most recent available data at the time of the audit, which was 2006, except for Greece where the most recent data concerned 2005. 
14 Esimerkit perustuvat uusimpiin tarkastuksen aikana saatavissa olleisiin tietoihin: tiedot ovat vuodelta 2006, lukuun ottamatta Kreikkaa, jota koskevat uusimmat tiedot ovat vuodelta 2005.
As the above examples show, control and compliance rates are in reality lower than those reported to the Commission. 
Kuten edellä kuvatut esimerkit osoittavat, tarkastus-ja noudattamisaste ovat todellisuudessa alhaisemmat kuin komissiolle on ilmoitettu.
Therefore, statistics reported to the Commission cannot be used to draw conclusions on compliance by farmers. 
Niin ollen komissiolle toimitettuja tilastoja ei voida käyttää pohjana, kun tehdään päätelmiä siitä, noudattavatko viljelijät velvoitteita.
This difficulty is illustrated by a report of the European Parliament’s Agriculture and Rural Development Committee, which stated that, “Looking at the numbers presented by the Commission in its report, it is clear that most controlled farms do comply with set standards...”15. 
Ongelmaa voidaan havainnollistaa Euroopan parlamentin maatalouden ja maaseudun kehittämisen valiokunnan kertomuksella, jossa todettiin seuraavaa: ”Kun katsotaan komission kertomuksessaan esittämiä lukuja, on selvää, että useat valvotut tilat eivät noudata annettuja standardeja...”15.
The Court’s audit found that the Commission’s cross compliance data cannot be used to support this statement. 
Tilintarkastustuomioistuimen toimittamassa tarkastuksessa havaittiin, että tämänkaltaisia toteamuksia ei voida perustaa komission tietoihin täydentävien ehtojen noudattamisesta.
THE COMMISSION’S PERFORMANCE MONITORING WAS FOUND WANTING 81. 
KOMISSION TOTEUTTAMA SUORITUSTEN SEURANTA HAVAITTIIN PUUTTEELLISEKSI 81.
A principle of sound financial management, set by Article 27(3) of the Financial Regulation, is that achievement of objectives is monitored by performance indicators. 
Yksi varainhoitoasetuksen 27 artiklan 3 kohdassa mainituista moitteettoman varainhoidon periaatteista on se, että tavoitteiden toteuttamista valvotaan tulosindikaattoreiden avulla.
Thus, the Commission considered that the establishment of clear objectives and indicators16 was a first requirement of a good quality monitoring system. 
Näin ollen komissio piti selkeiden tavoitteiden ja indikaattoreiden16 asettamista laadukkaan seurantajärjestelmän ensisijaisena edellytyksenä.
However, such sound indicators were not established. This has hampered monitoring of cross compliance from the start. 
Tällaisia tarkoituksenmukaisia indikaattoreita ei kuitenkaan määritetty, mikä on vaikeuttanut täydentävien ehtojen seurantaa alusta lähtien.
15 European Parliament document 2007/0177(CNS); draft report on the proposal for a Council Regulation amending Regulation (EC) No 1782/2003; 21.9.2007. 
15 Euroopan parlamentin asiakirja 2007/0177(CNS); mietintöluonnos ehdotuksesta neuvoston asetukseksi asetuksen (EY) N:o 1782/2003 muuttamisesta; 21.9.2007.
16 ‘Ex ante evaluation: A practical guide for preparing proposals for expenditure programmes’, DG Budget, December 2001, p. 
16 Ex Ante Evaluation: A Practical Guide for Preparing Proposals for Expenditure Programmes, budjettipääosasto, joulukuu 2001, s.
Indicators are defined as information that helps to monitor progress and to report on objectives. 
Indikaattorit on määritelty tiedoiksi, jotka auttavat seuraamaan edistymistä ja raportoimaan tavoitteiden saavuttamisesta.
34 BOX 5 In Slovenia, three out of four requirements for the birds and habitats Directives only apply to parcels inside Natura 2000 areas. 
34 LAATIKKO 5 Sloveniassa kolme neljästä lintudirektiiviin ja luontotyyppidirektiiviin liittyvistä vaatimuksesta koskee vain Natura 2000 -alueilla sijaitsevia lohkoja.
Out of the 620 farms included in the cross compliance sample, only 34 (5 %) had parcels in Natura 2000 areas. 
Täydentäviä ehtoja koskevaan tarkastukseen poimitussa 620 tilan otoksessa ainoastaan 34 tilalla (5 prosenttia) oli lohkoja Natura 2000 -alueilla.
The control rate for the Natura 2000 requirements was twenty times below the one reported to the Commission. 
Natura 2000 -vaatimusten tarkastusaste oli 20 kertaa komissiolle ilmoitettua pienempi.
When Poland reported the number of cases of non-compliance to the Commission, it did not include the 678 farms where cases of non-compliance had been detected but where the entire aid claim had been rejected. 
Kun Puola ilmoitti noudattamatta jättämisten lukumäärän komissiolle, se ei sisällyttänyt määrään niitä 678 tilaa, joilla oli havaittu velvoitteita jätetyn noudattamatta ja joiden koko tukihakemus oli hylätty.
Non-compliance rates based on the correct figures were significantly higher. 
Oikeisiin lukuihin perustuva noudattamatta jättämisen aste oli merkittävästi ilmoitettua lukua suurempi.
Portugal has defined for several SMRs a tolerance margin, below which sanctions are not applied. 
Portugali on määrittänyt useille lakisääteisille hoitovaatimuksille sallitun poikkeaman, jonka on yli-tyttävä ennen kuin seuraamuksia langetetaan.
Non-compliance below the tolerance margin is not reported to the Commission. 
Jos sallittu poikkeama ei ylity, tapausta ei raportoida komissiolle.
If missing documents and certificates concern less than 10 % of the animals, or fewer than two animals for small farms, non-compliance is not reported. 
Jos puuttuvat asiakirjat ja todistukset koskevat alle 10:tä prosenttia eläimistä, tai pientiloilla alle kahta eläintä, tapausta ei ilmoiteta.
17 Regulation (EC) No 999/2001 of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 laying down rules for the prevention, control and eradication of certain transmissible spongiform encephalopathies (OJ L 147, 31.5.2001, p. 
17 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 999/2001, annettu 22 päivänä toukokuuta 2001, tiettyjen tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden ehkäisyä, valvontaa ja hävittämistä koskevista säännöistä (EUVL L 147, 31.5.2001, s.
Concerning indicators, the annual information reported by the Member States allows the Commission to check certain elements of the control and sanction systems. However, the Commission did not define performance indicators to monitor the achievement of the objectives set out in the Council Regulation (see paragraph 12). 
Indikaattoreiden osalta voidaan todeta, että komissio voi jäsenvaltioiden vuosittain ilmoittamien tietojen perusteella tarkastaa, toteutuvatko valvonta- ja seuraamusjärjestelmän tietyt osatekijät. Komissio ei kuitenkaan ole määrittänyt tulosindikaattoreita, joiden avulla voitaisiin seurata neuvoston asetuksessa annettujen tavoitteiden saavuttamista (ks. kohta 12).