natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Consequently there is a risk that the quantity and quality of the items financed may be greater than appropriate (risk of ‘overspecifi-cation’) representing an unnecessary cost to the EU and national budgets. 
Näin ollen vaarana on, että rahoitettavat tavarahankinnat ovat määrältään tai laadultaan (liian tarkkojen vaatimusten riski) liialliset, mistä aiheutuu tarpeet‐ tomia kuluja EU:n ja jäsenvaltioiden talousarvioihin.
13 Subsidies also reduce the incentive for the applicant to search for the best prices. 
13 Tuet myös vähentävät hakijoiden innokkuutta tavoitella edullisimpia hintoja.
Applicants may prefer to favour a higher‐cost supplier. 
Hakija kenties suosii kalliimpaa toimittajaa.
At the extreme, there is the possibility that they or the suppliers may manipulate the process thereby inflating the costs. 
Äärimmillään tämä saattaa johtaa siihen, että hakijat tai toimittajat manipuloivat prosessia ja paisuttelevat näin kuluja.
These all lead to the risk that the grant may be based on prices that exceed the lowest available in a competitive market for items of the required specification (risk of ‘uncompetitive prices’). 
Näistä seikoista aiheutuu riski, että avustus perustuu hintoihin, jotka ovat korkeammat kuin kilpailulle avoimilla markkinoilla tarjolla oleva alhaisin hinta olisi asianomaista eritel‐ mää vastaavan tavarahankinnan osalta (kilpailukyvyttömien hintojen riski).
Introduction 13 14 It is important that the approaches followed by Member State authorities to address these risks are effective be‐ cause poor value for money and fraud not only increase costs to the budget, they also tarnish the reputation of the EU. 
Johdanto 13 14 On tärkeää, että jäsenvaltioiden vi‐ ranomaiset puuttuvat näihin riskeihin vaikuttavien toimintatapojen avulla, sillä vähäisen vastineen saaminen rahalle sa‐ moin kuin petokset aiheuttavat lisäkulu‐ ja talousarvioon, ja ne myös vahingoitta‐ vat EU:n mainetta.
However, a balance has to be found between the costs of imple‐ menting the control systems and the benefits gained by mitigating the risks. 
Valvontajärjestelmien täytäntöönpanosta aiheutuvien kulujen ja riskien lievenemisestä saatavien hyö‐ tyjen välille on kuitenkin löydettävä ta‐ sapaino.
Member States incur costs in checking and evaluating this information. 
Jäsenval‐ tioille aiheutuu kuluja tietojen tarkasta‐ misesta ja arvioinnista.
These costs should be proportionate to the level of the risks: a 1 million euro grant could warrant several days of work if that was neces‐ sary to establish that the costs were reasonable. 
Näiden kulujen olisi oltava oikeasuhteiset riskitasoon nähden: miljoonan euron suuruiseen avustukseen olisi perusteltua käyttää useita työpäiviä, jos kulujen kohtuulli‐ suuden selvittäminen sitä edellyttää.
15 Finally, there is a risk that the Commis‐ sion may not detect any deficiencies in Member States’ control systems or may not take timely corrective action when weaknesses are identified. 
15 On myös olemassa riski, että komissio ei havaitse jäsenvaltioiden valvonta‐ järjestelmien puutteita tai se ei ryhdy oikea‐aikaisesti toimiin korjatakseen havaitsemansa puutteet.
Audit scope and approach 14 5 The other 50 % of rural development spending mostly comprises compensation payments to land owners calculated on a per hectare basis for activities such as protecting and enhancing the environment. 
Tarkastuksen laajuus ja 14 tarkastustapa 5 Loput 50 prosenttia maaseudun kehittämisen menoista koostuu pääosin korvauksista, joita maksetaan maanomistajille hehtaariperusteisesti ympäristönsuojelun ja ympäristön parantamisen kaltaisten toimien yhteydessä.
The amounts payable are included in the RDPs and approved in advance by the Commission. 
Määrät sisältyvät maaseudun kehittämisohjelmiin, ja niitä varten tarvitaan komission ennakkohyväksyntä.
The Court’s Special Report No 7/2011 covered ‘agri‐environmental payments’, which is the main area‐related measure (http:// eca.europa.eu). 
Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 7/2011 käsiteltiin maatalouden ympäristötukia, jotka muodostavat pääasiallisen pinta‐alaperusteisen toimenpiteen (http://eca. europa.eu).
Audit scope: the rural ο development measures implemented through grants infrastructure related to the devel‐ opment and adaptation of agricul‐ ture and forestry; ο training and other measures to 16 improve the competitiveness of The risks identified above apply particularly to the rural development measures implemented by way of ο grants towards the costs incurred by the beneficiary. 
Tarkastuksen laajuus: avustuksin toteutetut maaseudun kehittämistoimenpiteet 16 Edellä yksilöidyt riskit koskevat etenkin niitä maaseudun kehittämistoimenpitei‐ tä, joiden toteuttamiseen myönnetään avustusta edunsaajalle aiheutuneiden kulujen perusteella.
These measures, which represent around 50 % of the total rural development costs programmed ο for the 2007–13 period5, are included in the scope of this audit (see Figure 2). 
Nyt toimitettu tarkastus kattaa tällaiset toimenpiteet, jotka vastaavat noin 50:tä prosenttia kaudelle 2007–2013 ohjelmoitujen maa‐ seudun kehittämisen kulujen kokonais‐ määrästä5 (ks. kaavio 2).
The main measures concerned are: agriculture and forestry; investment measures related to land management and the environment; measures to diversify the rural economy and improve quality of life; ο modernisation of agricultural holdings; ο adding value to agricultural and forestry products; ο local development measures using the LEADER approach. 
Tarkastuksen kohteena olivat seuraavat keskeiset toimenpiteet: ο maatilojen nykyaikaistaminen ο maa‐ ja metsätaloustuotteiden arvon lisääminen ο maa‐ ja metsätalouden kehittämi‐ seen ja mukauttamiseen liittyvä infrastruktuuri ο koulutus ja muut toimenpiteet, joilla parannetaan maa‐ ja metsä‐ talouden kilpailukykyä ο maankäyttöön ja ympäristöön liittyvät investointitoimenpiteet ο maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen ja elämän‐ laadun parantamiseen tarkoitetut toimenpiteet ο paikalliset kehittämistoi‐ menpiteet, joissa sovelletaan Leader‐lähestymistapaa.
Audit scope: the measures covered by this audit Programmed expenditure 2007–13 (billion euro) Local development measures 4,7 Measures aiming at diversifying the rural economy 13 Investment measures concerning the environment and land management 4,9 Training and other measures aiming at improving competitiveness 2,8 Modernisation of agricultural holdings 11,6 Adding value to agricultural and forestry products 5,5 Infrastructure related to the development and adaptation of agriculture and forestry 4,8 Source: European Commission. 
Tarkastuksen laajuus: tarkastuksen kattamat toimenpiteet Ohjelmoidut menot vuosina 2007–2013 (miljardia euroa) Paikalliset kehittämistoimenpiteet 4,7 Maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tarkoitetut toimenpiteet 13 Ympäristöä ja maankäyttöä koskevat investointitoimenpiteet 4,9 Koulutus ja muut kilpailukyvyn parantamiseen tarkoitetut toimenpiteet 2,8 Maatilojen nykyaikaistaminen 11,6 Maa-ja metsätaloustuotteiden arvon lisääminen 5,5 Maa-ja metsätalouden kehittämiseen ja mukauttamiseen liittyvä infrastruktuuri 4,8 Lähde: Euroopan komissio.
Audit scope and approach 15 6 Member States have to comply with Article 24(2)(d) of Commission Regulation (EU) No 65/2011: ‘Administrative checks on applications for support shall in particular include verification of ... the reasonableness of the costs submitted, which shall be evaluated using a suitable evaluation system, such as reference costs, a comparison of different offers or an evaluation committee.’ 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 15 6 Jäsenvaltioiden on sovellettava komission asetuksen (EU) No 65/2011 24 artiklan 2 kohdan d alakohtaa: ”Tukihakemuksia koskevissa hallinnollisissa tarkastuksissa on tarkastettava erityisesti seuraavat seikat: [...] esitettyjen kustannusten kohtuullisuus, joka on arvioitava käyttäen soveltuvaa arviointijärjestelmää, kuten viitekustannuksia, eri tarjousten vertailua tai arviointikomiteaa”.
Audit approach: focus on the design of control systems, obtaining a wide geographical coverage through questionnaires and desk reviews 17 The Court’s audits of rural develop‐ ment expenditure have repeatedly found that Member State authorities have not sufficiently ensured that the project costs approved are reasonable6 (see paragraphs 24 and 25). 
Tarkastustapa: painotus valvontajärjestelmien rakenteessa sekä laaja maantieteellinen kattavuus kyselyiden ja asiakirjatarkastusten avulla 17 Maaseudun kehittämisen menoihin koh‐ distetuissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on toistuvasti havaittu, että jäsenvaltioiden viranomaiset eivät ole riittävällä tavalla varmistaneet hyväk‐ syttyjen kulujen kohtuullisuutta6 (ks. kohdat 24–25).
The need to improving financial management in this area is clear. 
On selvää, että varain‐ hoitoa on tällä alalla tarpeen parantaa.
This led the Court to question whether the approaches fol‐ lowed by the Commission and Member States were the most effective in rela‐ tion to the main risks. 
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin selvitti, soveltavatko komissio ja jäsen‐ valtiot pääasiallisiin riskeihin vaikut‐ tavimpia mahdollisia toimintatapoja.
The audit placed a particular emphasis on identifying Audit questions and structure of the report good approaches that other Member States can apply, thereby raising the general level of performance. 
Tarkastuksessa korostettiin erityisesti Tarkastuskysymykset ja kertomuksen rakenne sellaisten hyvin käytäntöjen yksilöimis‐ tä, joita muutkin jäsenvaltiot voisivat soveltaa, jolloin yleinen tuloksellisuus paranisi.
To exam‐ ine the scope for this, the Court set the audit questions shown in Figure 3. 
Selvittääkseen, miltä osin tämä olisi mahdollista tilintarkastustuo‐ mioistuin esitti kaaviossa 3 mainitut tarkastuskysymykset.
Have the Commission and the Member State authorities followed the most effective approaches for keeping the costs of rural development grants under control? 
Ovatko komissio ja jäsenvaltioiden viranomaiset soveltaneet vaikuttavimpia mahdollisia toimintatapoja hallitakseen maaseudun kehittämiseen myönnettyjen avustusten perustana olevia kuluja?
Has the Commission ensured that Member States have effective systems for controlling the costs of rural development grants in accordance with the principle of economy? 
Onko komissio varmistanut, että jäsenvaltioilla on käytössään vaikuttavat järjestelmät maaseudun kehittämisavustusten perusteena olevien kulujen hallitsemiseksi taloudellisuuden periaatteen mukaisesti?
Part I Part II Part III Part IV Part V ... mitigate the risk of overspecification? Have the Member States followed the most effective approaches to... ... ensure that the prices of items approved are reasonable? ... ensure that the costs actually reimbursed are reasonable? ... relate the level of checks to the level of risk? 
I osa II osa III osa IV osa V osa Ovatko jäsenvaltiot soveltaneet vaikuttavimpia mahdollisia toimintatapoja ...lievittääkseen liian tarkkojen eritelmien riskiä? ...varmistaakseen, että hyväksyttyjen hankintojen hinnat ovat kohtuulliset? ...varmistaakseen, että tosiasiallisesti korvatut kulut ovat kohtuulliset? ...suhteuttaakseen tarkastusten tason riskitasoon?
In Parts II to V, the Court examines the different approaches fol‐ lowed by the Member State authorities to mitigate the key risks. 
II–V osassa tilintar‐ kastustuomioistuin selvittää, millaisin eri tavoin jäsenvaltioiden viranomaiset lieventävät keskeisiä riskejä.
19 A focus group of officials from the Commission and Member State au‐ thorities supported the Court’s team in identifying elements key to the design of effective control systems. From this the Court developed a checklist to assess the design of control systems in relation to the risks (see Annex I). 
19 Komission henkilöstöstä ja jäsenvaltioi‐ den viranomaisista koostuva täsmäryh‐ mä auttoi tilintarkastustuomioistuimen tiimiä yksilöimään vaikuttavien valvon‐ tajärjestelmien keskeiset rakennetekijät. Tämän pohjalta tilintarkastustuomio‐ istuin laati tarkistuslistan, jonka avulla voidaan arvioida valvontajärjestelmien rakennetta riskeihin nähden (ks. liite I).
The Court’s evidence collection con‐ sisted of a follow‐up of previous audit findings7, a questionnaire addressed to the managers of all the EU’s 88 RDPs and a desk review of the key proce‐ dures applied in the 15 RDPs with the greatest planned expenditure on the measures within the scope of this audit (see Annex II). 
Tilintarkastustuomioistuin kokosi evidenssiä kohdistamalla seurantaa aiempiin tarkastushavaintoihin7, osoit‐ tamalla kyselyn EU:n kaikkien 88 maa‐ seudun kehittämisohjelman hallinnojille sekä toimittamalla asiakirjatarkastuksen, joka koski 15:ssä maaseudun kehittä‐ misohjelmassa sovellettuja keskeisiä menettelyjä (ks. liite II).
These 15 represent 64 % of the total planned expenditure on these measures for the EU as a whole. 
Näihin 15:een maaseudun kehittämisohjelmaan aiottiin osoittaa 64 prosenttia toimen‐ piteiden osalta suunnitelluista EU:n kokonaismenoista.
Short audit visits were made to four of these Member States to complement the desk reviews. 
Asiakirjatarkastuksia täydennettiin tekemällä lyhyt tarkastus‐ käynti neljään jäsenvaltioon.
Interviews were held with Commission officials and relevant documentation analysed. 
Komission henkilöstöä haastateltiin ja relevantit asiakirjat analysoitiin.
The audit examined the systems in place from the end of 2013 and was concluded in mid‐2014. 
Tarkastuksessa tutkittiin käytössä olevia järjestelmiä vuoden 2013 lopusta alkaen, ja tarkas‐ tustyö päättyi vuoden 2014 puolivälissä.
Limits of the audit scope and approach 20 In this audit the Court has identified and assessed the design of the control systems put in place by the managing authorities that are intended to ensure that rural development costs are reasonable. 
Tarkastuksen laajuutta ja tarkastustapaa koskevat rajoitteet 20 Tässä tarkastuksessa tilintarkastus‐ tuomioistuin yksilöi ja arvioi niiden hallintoviranomaisten perustamien valvontajärjestelmien rakennetta, joiden tarkoituksena on varmistaa, että maa‐ seudun kehittämisen kulut ovat kohtuul‐ liset.
Even the best‐designed systems may not be effective if they are not implemented well. 
Rakenteeltaan parhaimmatkaan järjestelmät eivät ole vaikuttavia, jos niitä ei panna asianmukaisesti täytän‐ töön.
It was not the aim of this audit, however, to check how well the control systems were applied in practice. 
Tämän tarkastuksen yhteydessä ei kuitenkaan pyritty selvittämään, kuinka hyvin valvontajärjestelmiä sovellettiin käytännössä.
Such an approach would have duplicated the work done each year to prepare the Court’s an‐ nual reports (see paragraphs 24 and 25). 
Tällainen toimintatapa olisi johtanut päällekkäiseen työhön siihen työhön nähden, jota tilintarkastustuo‐ mioistuin tekee vuosittain vuosikerto‐ muksiaan varten (ks. kohdat 24 ja 25).
7 Where weaknesses had previously been identified, the Court examined whether the Member State authorities concerned had changed their approaches accordingly. 
7 Niiltä osin kuin järjestelmissä oli aiemmin havaittu puutteita, tilintarkastustuomioistuin tutki, olivatko kyseiset jäsenvaltion viranomaiset muuttaneet toimintatapaansa tarkoituksenmukaisella tavalla.
Observations 17 Part I — Guidance, supervision and correction: the European Commission’s responsibility for ensuring that EU rural development funds are spent well 21 While the rural development spending programmes are managed by the 88 Member State authorities, the Com‐ mission is ultimately responsible for implementing the EU budget. 
Huomautukset 17 I osa – Ohjeet, valvonta ja oikaisut: Euroopan komission vastuu EU:n maaseudun kehittämisvarojen tarkoituksenmukaisesta käytöstä 21 Maaseudun kehittämisen meno‐oh‐ jelmia hallinnoi 88 jäsenvaltion vi‐ ranomaista, mutta komissio on viime kädessä vastuussa EU:n talousarvion toteuttamisesta.
Specifi‐ cally, the Commission is required8 to check that management and control systems exist and function properly in the Member States, and that they ob‐ serve the principles of ‘sound financial management’: economy, effectiveness and efficiency. 
Komission täytyy8 erityisesti varmistaa, että jäsenvaltioiden hallinnointi‐ ja valvontajärjestelmät ovat olemassa ja toimivat moitteettomasti ja että jäsenvaltiot noudattavat hyvän varainhoidon periaatteita, jotka koske‐ vat taloudellisuutta, vaikuttavuutta ja tehokkuutta.
22 The legislation provides various means by which the Commission can exercise its supervisory functions: Member States should inform the Commis‐ sion of their management and control measures; paying agencies must be ac‐ credited and national ‘certifying bod‐ ies’ report annually on issues including the operation of control systems. 
22 Komissiolla on lainsäädännön mukaan useita eri keinoja toteuttaa valvontateh‐ täviään. Jäsenvaltioiden on ilmoitettava komissiolle hallinto‐ ja valvontatoimen‐ piteistään; maksajavirastot tarvitsevat hyväksynnän ja kansalliset todentamisvi‐ ranomaiset raportoivat vuosittain muun muassa aiheista, jotka liittyvät valvonta‐ järjestelmien toimintaan.
The Commission meets periodically with Member State representatives and has contacts and formal annual meetings with the managing authority of each RDP. 
Lisäksi komissio pitää yhteyttä ja osallistuu virallisiin vuosittaisiin kokouk‐ siin kunkin maaseudun kehittämisohjel‐ man hallintoviranomaisen kanssa.
It adopts legislation with the detailed rules for implementing the policy and issues guidance. 
Ko‐ missio säätää lainsäädäntöä, joka sisältää toimintapolitiikan yksityiskohtaiset soveltamissäännöt, ja antaa ohjeita.
It also has its own audit department to check the operation of Member States’ systems. 
Ko‐ missiolla on myös tarkastusosasto, joka tarkastaa jäsenvaltioiden järjestelmien toiminnan.
Finally, if it finds that the Member State authorities are not complying with the regulations, it can recover improperly spent funds. 
Jos komissio havaitsee, että jäsenvaltion viranomaiset eivät noudata säännöksiä, se voi periä epäasianmukai‐ sesti käytetyt varat takaisin.
23 The Court assessed whether the Com‐ mission used these means to ensure that Member States’ systems for con‐ trolling the costs of rural development grants are effective. 
23 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, käyttikö komissio näitä keinoja varmis‐ taakseen, että järjestelmät, joiden avulla jäsenvaltiot valvovat maaseudun kehit‐ tämisavustusten perustana olevia kuluja, ovat vaikuttavia.
Once audits showed weak‐ nesses in checks of pro‐ ject costs, the Commission responded by proposing financial corrections and by encouraging Member States to prepare action plans 24 The Court examines a large randomly selected sample of payments each year and checks the effectiveness of selected control systems. 
Kun tarkastuksissa tuli ilmi, että hankekulujen tarkastaminen on puutteellista, komissio ehdotti rahoitusoikaisuja ja kannusti jäsenvaltioita laatimaan toimintasuunnitelmia 24 Tilintarkastustuomioistuin tarkastaa vuosittain satunnaisotannalla poimitun laajan maksuotoksen sekä sen, toimivat‐ ko tarkastukseen valitut valvontajärjes‐ telmät vaikuttavasti.
In each an‐ nual report since that for the year 2011 the Court has noted that the major‐ ity of the systems for checking the reasonableness of rural development costs were not sufficiently effective (see Figure 4). 
Tilintarkastustuo‐ mioistuin on varanhoitovuodesta 2011 alkaen tuonut jokaisessa vuosikertomuk‐ sessaan esiin, että suurin osa maaseudun kehittämisen kulujen kohtuullisuuden tarkastamiseen tarkoitetuista järjestel‐ mistä ei ollut riittävän vaikuttavia (ks. kaavio 4).
In 2013 all four systems audited were found to be ineffective in this respect. 
Varainhoitovuoden 2013 osalta tarkastetuista neljästä järjestel‐ mästä yhtäkään ei havaittu tältä osin vaikuttavaksi.
25 In the audits for the 2011, 2012 and 2013 annual reports, the Court found for the measures con‐ cerned by this audit that around a third of the rural development pro‐ jects had not been sufficiently checked for the reasonableness of costs. 
25 Toimittaessaan tarkastuksia varainhoi‐ tovuosien 2011, 2012 ja 2013 vuosikerto‐ muksia varten tilintarkastustuomioistuin havaitsi tämän erityiskertomuksen kattamien toimenpiteiden osalta, että noin kolmasosassa maaseudun kehittä‐ mishankkeista kulujen kohtuullisuutta ei ollut tarkastettu riittävällä tavalla.
Where the beneficiaries were public bodies, almost half of the payments were af‐ fected by non‐compliance with public procurement rules9. 
Kun edunsaajana oli julkinen elin, lähes puolet maksuista ei vastannut julkisia hankintoja koskevia sääntöjä9.
8 This requirement is in Article 9.2 of Council Regulation (EC) No 1290/2005 of 21 June 2005 on the financing of the common agricultural policy (OJ L 209, 11.8.2005, p. 
8 Neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005, annettu 21 päivänä kesäkuuta 2005, yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta (EUVL L 209, 11.8.2005, s.
1). 
1), 9 artiklan 2 kohta.
9 Public procurement rules are intended to ensure that public bodies obtain the best prices for the goods and services they buy, as well as promote fair competition and transparency. 
9 Julkisia hankintoja koskevilla säännöillä pyritään varmistamaan, että julkiset elimet saavat ostamansa tavarat ja palvelut edullisimpaan hintaan, sekä edistämään kilpailua ja avoimuutta.
Non‐compliance with these rules makes it less likely that the prices obtained are the best available. Observations 18 Effectiveness of the Member State or regional systems for assessing the reasonableness of costs System to evaluate the reasonableness of costs ‘not effective’ System to evaluate the reasonableness of costs audited and no major weaknesses found Systems for evaluating rural development costs not audited Figure 4 Galicia Source: ECA annual reports 2011, 2012, 2013. 
Huomautukset 18 Kulujen kohtuullisuuden arviointiin tarkoitettujen järjestelmien vaikuttavuus eri jäsenvaltioissa/alueilla Kulujen kohtuullisuuden arviointijärjestelmä ei ole vaikuttava Kulujen kohtuullisuuden arviointijärjestelmä tarkastettiin, suuria puutteita ei havaittu Maaseudun kehittämiskulujen kohtuullisuuden arviointijärjestelmää ei tarkastettu Kaavio 4 Galicia Brandenburg ja Berliini Lombardia Sisilia Lähde: Tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomukset varainhoitovuosilta 2011, 2012 ja 2013.
26 The Commission also has its own programme of audit enquiries, which identified similar findings, as did the Court’s performance audits of specific rural development measures10. 
26 Komissiolla on myös oma tarkastus‐ ohjelmansa, jonka yhteydessä se teki samankaltaisia havaintoja kuin tilintar‐ kastustuomioistuin maaseudun kehittä‐ mistoimenpiteiden osalta toimittamis‐ saan tuloksellisuuden tarkastuksissa10.
While the Court and Commission audits are not designed to quantify the savings that could be made by better control of the costs, flaws in the systems and the high level of errors are strong indications that the potential savings could be considerable. 
Tilintarkastustuomioistuimen ja komis‐ sion tarkastuksia ei ollut suunniteltu kvantifioimaan säästöjä, jotka voitaisiin saada aikaan valvomalla kuluja aiempaa paremmin, mutta järjestelmäpuutteet ja korkea virhetaso viittaavat vahvasti siihen, että huomattavat säästöt olisivat mahdollisia.