natgillin/translations-raw huggingface dataset:
For instance, in the 2014-2015 period, the EU contribution exceeded the outstanding guaranteed amount, so the EIF assumed no risk, yet it received approximately 0.5 million euro in risk fees. 
Esimerkiksi vuosina 2014–2015 EU:n osuus ylitti jäljellä olevan takaussumman, joten Euroopan investointirahastoon ei kohdistunut lainkaan riskiä, mutta se sai noin 0,5 miljoonaa euroa riskimaksuina.
Quick start into the implementation phase 48. 
Täytäntöönpanovaiheen nopea käynnistyminen 48.
Our past audits have shown that bringing financial instruments into operation is a key challenge, with delays putting the achievement of objectives at risk24. 
Tilintarkastustuomioistuimen aiemmissa tarkastuksissa on selvinnyt, että rahoitusvälineiden toiminnan käynnistäminen on keskeinen haaste, johon liittyvät viivästykset vaarantavat tavoitteiden saavuttamisen24.
We examined therefore whether these time delays had been avoided. 
Tässä tarkastuksessa tutkittiin siksi, onko viivästyksiltä vältytty.
The Loan Guarantee Facility was essentially a continuation of the previous SME Guarantee Facility, which facilitated it becoming operational quickly. 
Lainatakausjärjestely oli jatkoa aiemmalle pk-yritysten takausjärjestelmälle, mikä helpotti sen nopeaa käyttöönottoa.
But the rapid start of the InnovFin SME Guarantee Facility, which in some respects was a novel instrument, was a significant achievement. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmä oli kuitenkin joiltakin osiltaan uusi väline, joten sen nopea käynnistyminen oli merkittävä saavutus.
For both instruments, the agreements between the Commission and the EIF were signed by July 2014. 
Kummankin välineen osalta komission ja Euroopan investointirahaston väliset sopimukset allekirjoitettiin heinäkuussa 2014.
By the end of 2014, the EIF had already signed guarantee agreements with six intermediaries with an expected lending volume of almost 1.4 billion euro. 
Vuoden 2014 loppuun mennessä Euroopan investointirahasto oli jo allekirjoittanut takaussopimuksen kuuden rahoituksen välittäjän kanssa. Sopimusten odotettu lainamäärä oli lähes 1,4 miljardia euroa.
By the end of 2016 the rate of implementation (in terms of EU contribution used) was 80 %. 
Vuoden 2016 loppuun mennessä täytäntöönpanoaste (käytetyn EU:n osuuden kannalta) oli 80 prosenttia.
At the same date the financial intermediaries had provided loans corresponding to around 27 % of their expected loan volume. 
Samaan ajankohtaan mennessä rahoituksen välittäjät olivat myöntäneet lainoja noin 27 prosentin verran odotetusta lainamäärästään.
Loan guarantee instruments did not sufficiently focus on businesses struggling to obtain a loan 51. 
Lainatakausvälineet eivät keskittyneet riittävästi yrityksiin, joilla on vaikeuksia lainansaannissa 51.
Lenders usually charge higher interest rates and fees commensurate with the higher risk profile borrowers. 
Lainanantajat veloittavat yleensä korkeampia lainojen korkoja ja maksuja korkeamman riskiprofiilin lainanottajilta.
However, they may also be reluctant to charge high interest and assume risks above a certain level and choose instead to restrict lending activity. 
Lainanantajat saattavat kuitenkin myös olla vastahakoisia veloittamaan korkeampaa korkoa ja vastaamaan tietyn tason ylittävistä riskeistä ja rajoittavat mieluummin lainanantoa.
Consequently, viable projects may not be financed by banks as deemed to be too risky, particularly when borrowers do not have any means of signalling their creditworthiness and/or the validity of their project’s prospects25. 
Näin ollen toteutuskelpoisia hankkeita ei välttämättä rahoiteta, koska pankit pitävät niitä liian riskialttiina, varsinkin kun lainanottajilla ei ole keinoja osoittaa luottokelpoisuuttaan ja/tai hankkeiden näkymien kelvollisuutta25.
The fact that there are borrowers with viable projects who are unable to access finance is the key rationale behind the EU’s financing of loan guarantee instruments. 
Euroopan unioni rahoittaa lainatakausvälineitä juuri siksi, että on lainanottajia, joilla on toteutuskelpoisia hankkeita mutta jotka eivät saa rahoitusta.
This rationale is stated in the preparatory documents and respective regulations establishing the two Facilities examined. In particular, it is stated that “the Loan Guarantee Facility shall (...) paragraph 93; ECA Special Report No 5/2015 ”Are financial instruments a successful and promising tool in the rural development area?”, paragraph 68 (http://eca.europa.eu). 
Tämä perustelu ilmoitetaan kummankin tarkastuksen kohteena olleen järjestelmän valmisteluasiakirjoissa ja perustamisasetuksissa. Erityisesti todetaan, että ”lainantakausjärjestely (...) pienentää elinkelpoisten pk-yritysten rahoituksen saantiin liittyviä erityisongelmia, jotka johtuvat joko niitä koskevista havaituista suuremmista riskeistä tai riittävien vakuuksien puuttumisesta”26.
25 25 For example, “a borrower’s willingness to supply collateral of the required quality and amount can be construed as a signal of its creditworthiness”. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän osalta Horisontti 2020 -asetuksessa27 todetaan, 25 26 27 27 Merkkinä lainanottajan luottokelpoisuudesta voidaan pitää esimerkiksi lainanottajan halukkuutta tarjota vaaditun laatuinen ja arvoinen vakuus.
Source: Sebastian Schich, Byuoung-Hwan Kim, “Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?” 
Lähde: Kim, B.-H. ja Schich, S., ”Guarantee Arrangements for Financial Promises: How Widely Should the Safety Net be Cast?”
OECD Journal: Financial Market Trends, Volume 2011 – Issue 1. 
OECD Journal: Financial Market Trends, 1/2011.
For the InnovFin SME Guarantee Facility, the Horizon 2020 regulation27 refers to the fact that “established innovative companies – both large and small – cannot obtain loans for higher-risk research and innovation activities” and that “the innovations required to achieve policy goals are proving too risky, typically, for the market to bear (...)”. 
Asetus (EU) N:o 1291/2013, liite I, osa II, jakso 2.3. että ”vakiintuneet innovatiiviset yritykset – niin suuret kuin pienet – eivät voi saada lainoja suurempiriskisiin tutkimus-ja innovointitoimiin” ja että ”poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavien innovaatioiden riskit osoittautuvat tyypillisesti liian suuriksi markkinoiden kannettaviksi (...)”.
Also, the provision of the Financial Regulation that “financial instruments shall not be aimed at replacing (...) private funding”28 implies a focus on "viable businesses lacking access to finance". 
Lisäksi varainhoitoasetuksessa säädetään, että ”rahoitusvälineillä ei pyritä korvaamaan (...) yksityistä rahoitusta”28, mikä viittaa siihen, että painopisteenä ovat elinkelpoiset yritykset, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta.
These instruments are thus not designed as general subsidies intended to reduce the interest costs of smaller businesses in general, or of those that are innovative, but to improve access to finance for companies that would not get a loan from commercial lenders. 
Välineitä ei ole siten tarkoitettu yleisiksi tuiksi, joilla vähennetään pk-yritysten korkokustannuksia yleisellä tasolla tai innovatiivisissa pk-yrityksissä, vaan välineillä on tarkoitus parantaa sellaisten yritysten rahoituksen saantia, jotka eivät saisi lainaa kaupallisilta lainanantajilta.
We therefore examined: (a) whether the companies benefitting from the loan guarantees had difficulties with access to finance; (b) whether the Commission made effective use of measures to improve targeting of "viable businesses lacking access to finance"; and (c) whether the instruments had been successfully taken up in Member States with financial difficulties. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki a) oliko lainatakauksista hyötyvillä yrityksillä vaikeuksia rahoituksen saannissa b) käyttikö komissio tehokkaasti toimenpiteitä, joilla parannetaan välineiden kohdentamista yrityksiin, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta c) oliko välineiden käyttöönotto onnistunut jäsenvaltioissa, joilla on taloudellisia vaikeuksia.
Weaknesses in targeting those viable businesses that lack access to finance 55. 
Puutteita toimien kohdentamisessa yrityksiin, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta 55.
Based on our loan sample (96 businesses) covering the two instruments, we found that only 40 % of the loans were provided to businesses that would otherwise have struggled to obtain financing from a commercial lender. 
Asianomaiset kaksi välinettä kattavan lainaotoksen (96 yritystä) perusteella selvisi, että vain 40 prosenttia lainoista myönnettiin yrityksille, joilla olisi ollut muutoin vaikeuksia saada rahoitusta kaupalliselta lainanantajalta.
Article 140(2)(b) of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012 of the European Parliament and of the Council of 25 October 2012 on the financial rules applicable to the general budget of the Union and repealing Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 (OJ L 298, 26.10.2012, p: 1). 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, annettu 25 päivänä lokakuuta 2012, unionin yleiseen talousarvioon sovellettavista varainhoitosäännöistä ja neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 kumoamisesta (EUVL L 298, 26.10.2012, s. 1), 140 artiklan 2 kohdan b alakohta.
43 %29 we found in our previous audit of the SME Guarantee Facility30 (the predecessor to the Loan Guarantee Facility), which had very similar objectives and, to a large extent, relied on similar intermediaries. 
(lainatakausjärjestelyn edeltäjä) koskeneesta tarkastuksesta30. Pk-yritysten takausjärjestelmällä oli hyvin samankaltaiset tavoitteet, ja se käytti suurelta osin samankaltaisia rahoituksen välittäjiä.
Under the InnovFin SME Guarantee Facility, 35 % of businesses would have struggled to obtain a commercial loan without the EU guarantee. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä 35 prosentilla yrityksistä olisi ollut vaikeuksia saada kaupallista lainaa ilman EU:n takausta.
But even among this subgroup of innovative businesses, some had access to venture capital financing or could have obtained a commercial loan by providing personal guarantees. 
Kuitenkin jopa tässä innovatiivisten yritysten alaryhmässä jotkin yritykset olisivat saaneet riskipääomarahoitusta tai olisivat voineet saada kaupallisen lainan antamalla henkilökohtaisia takauksia.
We also compared the behaviour of public and private intermediaries in targeting the intended beneficiaries31 by using indirect indicators which are linked to the degree of financial constraint: (a) age and company size, as younger and smaller businesses tend to be more financially constrained32; and (b) the loan as a proportion of a company’s total assets to measure the financial importance of the loan as a source of financing in the company’s capital structure. 
Vertailussa käytettiin seuraavia epäsuoria indikaattoreita, jotka ovat yhteydessä taloudellisten rajoitteiden asteeseen: a) ikä ja yrityskoko, sillä nuorilla ja pienillä yrityksillä on usein enemmän taloudellisia rajoitteita32 b) lainan osuus yrityksen koko pääomasta, jotta voidaan mitata lainan taloudellista merkitystä rahoituslähteenä yrityksen pääomarakenteessa.
Public intermediaries consistently performed better than private ones in targeting the businesses more likely to genuinely need a guarantee. 
Julkiset välittäjät suoriutuivat järjestelmällisesti paremmin kuin yksityiset välittäjät rahoituksen kohdentamisesta yrityksiin, jotka todennäköisesti aidosti tarvitsevat takausta.
For instance, businesses less than five years old represented 35 % of the loan portfolio of public intermediaries, compared to 16 % of private ones. 
Alle viiden vuoden ikäiset yritykset esimerkiksi edustivat 35:tä prosenttia julkisten välittäjien lainasalkusta verrattuna 16 prosenttiin yksityisten välittäjien salkusta.
Similarly, public intermediaries were more likely to provide a relatively substantial amount of financing to the beneficiaries: more than half of the loans provided by them represented 29 30 31 32 Based on a sample of 181 loans provided by nine intermediaries. ECA Special Report No 4/2011 ”The audit of the SME Guarantee Facility”, paragraph 103 (http://eca.europa.eu). 
Vastaavasti julkiset välittäjät myönsivät todennäköisemmin suhteellisen merkittävän määrän rahoitusta 30 31 32 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 4/2011 ”Pk-yritysten takausjärjestelmän tarkastus”, kohta 103 (http://eca.europa.eu).
Basis: total number of businesses having obtained a loan under either of the two current instruments as of 30.6.2016. 
Perustuu sellaisten yritysten kokonaismäärään, jotka olivat saaneet lainan jommankumman nykyisen välineen kautta 30.6.2016 mennessä.
See for example: Ferrando et al., “Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet”, ECB Working Paper Series No 1836, 2015 (p. 
Ks. esimerkiksi Ferrando et al., ”Assessing the financial and financing conditions of firms in Europe: the financial module in CompNet”, ECB Working Paper Series No 1836, 2015 (s.
27 28 more than 10% of the relevant borrower’s assets, whereas this was the case only for a quarter of the loans provided by private intermediaries33. 
30 edunsaajille: yli puolet niiden myöntämistä lainoista edusti yli 10:tä prosenttia lainanottajan varoista, kun taas näin oli vain neljänneksessä yksityisten välittäjien myöntämistä lainoista33.
The fact that private intermediaries under the InnovFin SME Guarantee Facility have focused more on companies having access to commercial loans is linked to how the instrument was set up. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmään osallistuvat yksityiset välittäjät ovat enemmän keskittyneet yrityksiin, jotka voivat saada kaupallisia lainoja. Tämä johtuu välineen ominaispiirteistä.
The agreement between the Commission and the EIF states that the purpose of the Facility is only “to incentivise (...) intermediaries to extend directly or indirectly debt financing (...)”. 
Komission ja Euroopan investointirahaston välisessä sopimuksessa todetaan vain, että järjestelmän tavoitteena on kannustaa rahoituksen välittäjiä antamaan suoraan tai välillisesti lainarahoitusta.
The agreements between the EIF and the intermediaries do not specify that the intermediaries should focus on businesses encountering difficulties accessing commercial loans. 
Euroopan investointirahaston ja rahoituksen välittäjien välisissä sopimuksissa ei tarkenneta, että välittäjien olisi keskityttävä yrityksiin, joilla on vaikeuksia kaupallisten lainojen saannissa.
While public intermediaries are more likely to focus on such businesses due to their policy objectives, private intermediaries do not have such a motivation and the guarantee agreement with the EIF does not require them to do so. 
Julkiset välittäjät keskittyvät toimintapoliittisten tavoitteidensa vuoksi todennäköisemmin tällaisiin yrityksiin. Yksityisillä välittäjillä ei kuitenkaan ole tällaista motivaatiota, eikä Euroopan investointirahaston kanssa tehtävässä takaussopimuksessa edellytetä sitä.
Indeed, a private intermediary that we visited was not even aware of the fact that the focus should be on viable businesses that are denied credit (see paragraph 52). 
Tarkastuksen yhteydessä vierailtiinkin sellaisen yksityisen välittäjän luona, joka ei edes tiennyt, että tavoitteena olisi keskittyä elinkelpoisiin yrityksiin, joille ei anneta luottoa (ks. kohta 52).
Companies with sufficient access to finance can still benefit from the guarantee for example by getting loans for a longer duration or for larger amounts. 
Riittävästi rahoitusta saavat yritykset voivat silti hyötyä takauksesta esimerkiksi saamalla pidempikestoisia tai suurempia lainoja.
In addition, under the InnovFin SME Guarantee Facility, intermediaries are able to reduce the interest rate below the market rate. 
Lisäksi pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän avulla välittäjät voivat laskea korkonsa markkinoiden tason alapuolelle.
The saving on interest is proportional to the riskiness of the borrower. 
Korkoa koskeva säästö on suhteessa lainanottajan riskialttiuteen.
However, since businesses having access to commercial loans tend to be lower-risk, the saving is marginal. 
Yrityksiin, jotka voivat saada kaupallisia lainoja, liittyvät riskit ovat kuitenkin yleensä pienempiä, joten säästö on vähäinen.
The average saving we observed in our sample was between 0.3 % and 0.4 %, i.e. no more than 1 000 euro annually on a loan of 250 000 euro (median value under the InnovFin SME Guarantee Facility). 
Tarkastukseen sisältyneessä otoksessa havaittu keskimääräinen säästö oli 0,3– 0,4 prosenttia eli enintään 1 000 euroa vuodessa 250 000 euron arvoisessa lainassa (mediaaniarvo pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä).
33 Major differences also persist if a lower threshold is used. 
33 Merkittäviä eroja on myös käytettäessä matalampaa kynnysarvoa.
While successful with one measure to better target "viable businesses lacking access to finance", the Commission has not yet explored some other possible measures in particular for the InnovFin SME Guarantee Facility 61. 
Komission onnistui yhdessä toimenpiteessä kohdentamaan rahoitusta paremmin yrityksiin, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta, mutta se ei ole vielä tutkinut muita mahdollisia toimenpiteitä esimerkiksi pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän osalta 61.
We already observed that under the previous SME Guarantee Facility a substantial share of beneficiaries were businesses having access to commercial loans and we recommended that “appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged, drawing inter alia on best practices already in place at certain intermediaries“34. 
Tilintarkastustuomioistuin oli jo pannut merkille, että aiemmassa pk-yritysten takausjärjestelmässä merkittävä osa edunsaajista oli yrityksiä, jotka voivat saada kaupallisia lainoja. Se suositteli, että ”nollavaikutukset olisi pyrittävä minimoimaan asianmukaisin toimenpitein; menettelyn yhteydessä olisi esimerkiksi hyödynnettävä parhaita käytäntöjä, joita jotkin välittäjät jo toteuttavat”34.
In its reply to the recommendation, the Commission agreed “that appropriate measures to minimise deadweight should be envisaged in any successor programme”35. 
Vastauksessaan suositukseen komissio myönsi, että ”mahdollisissa jatko-ohjelmissa olisi oltavat soveltuvat mekanismit nollavaikutuksen minimoimiseksi”35.
In its legislative proposal for the current Loan Guarantee Facility the Commission introduced a 150 000-euro ceiling for the loans eligible for guarantees. 
Komissio sisällytti nykyistä lainatakausjärjestelyä koskevaan lainsäädäntöehdotukseensa 150 000 euron enimmäismäärän takauskelpoisille lainoille.
While this ceiling was approved the legislators introduced an exception. 
Enimmäismäärä hyväksyttiin, mutta lainsäätäjät tekivät siihen poikkeuksen.
Larger loans can still be guaranteed under the Loan Guarantee Facility if it can be demonstrated that the beneficiary is ineligible for a guarantee under the InnovFin SME Guarantee Facility36. 
Lainatakausjärjestelystä voidaan edelleen antaa takauksia suurempiin lainoihin, jos voidaan osoittaa, että edunsaaja ei ole takauskelpoinen pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä36.
An intermediary willing to approve a loan above the ceiling must first check that the borrower is not able to meet any of the 14 innovation eligibility criteria under the InnovFin SME Guarantee Facility (see paragraph 89). 
Jos välittäjä haluaa hyväksyä enimmäismäärän ylittävän lainan, sen on ensin tarkistettava, että lainanottaja ei voi täyttää yhtäkään pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä vaadituista 14:sta innovaatiota koskevasta kelpoisuusvaatimuksesta (ks. kohta 89).
As this is a relatively cumbersome process and its rationale is difficult to understand, most financial intermediaries keep their guaranteed loans below the ceiling. 
Koska prosessi on melko työläs ja sen perusteluja on vaikea ymmärtää, useimmat rahoituksen välittäjät noudattavat taatuille lainoille asetettua enimmäisarvoa.
This is illustrated by several portfolio statistics: 34 35 36 29 ECA Special Report No 4/2011, recommendation 5. 
34 35 36 31 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 4/2011, suositus nro 5.
ECA Special Report No 4/2011, reply of the Commission to paragraph 103. 
Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 4/2011, komission vastaus kohtaan 103.
The InnovFin SME Guarantee Facility is eligible for loans between 25 000 euro and 7.5 million euro. 
Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmästä voidaan myöntää 25 000–7 500 000 euron suuruisia lainoja.
(a) the average size of a loan decreased, with the share of loans above 150 000 euro falling from 37 % under the previous Facility to 15.8 % under the Loan Guarantee Facility; and (b) the share of loans to micro-businesses (i.e. with fewer than 10 employees) increased to 82 % compared to 74 % under the previous Facility. 
Tästä ovat osoituksena useat lainasalkkuun liittyvät tilastot: a) lainan keskimääräinen koko pieneni ja yli 150 000 euron arvoisten lainojen osuus väheni edellisen järjestelmän 37 prosentista nykyisen lainatakausjärjestelyn 15,8 prosenttiin b) mikroyrityksille (joissa on alle 10 työntekijää) myönnettyjen lainojen osuus kasvoi 82 prosenttiin edellisen järjestelmän 74 prosentista.
Nevertheless, larger loans continue to be guaranteed, sometimes even by circumventing the rules. 
Suurille lainoille myönnettiin kuitenkin edelleen takauksia, toisinaan jopa kiertämällä sääntöjä.
One intermediary of the Loan Guarantee Facility (out of the three that we audited) bypassed the ceiling on several occasions by guaranteeing multiple loans to a single company on the same date. 
Yksi lainatakausjärjestelyn välittäjä (kolmesta tarkastetusta) ohitti enimmäismäärän useaan kertaan takaamalla useita lainoja yhdelle yritykselle samana päivänä.
The EIF observed this practice and requested additional information for one case on the basis of which it accepted that there was adequate commercial rationale for this specific case. Such loans represented more than 10 % of the intermediary’s guaranteed loan portfolio. 
Euroopan investointirahasto havaitsi tämän käytännön ja pyysi yhden tapauksen osalta lisätietoa, jonka perusteella se katsoi, että kaupalliset perusteet olivat kyseisessä tapauksessa riittävät. Tällaiset lainat vastasivat yli kymmentä prosenttia välittäjän takausten lainasalkusta.
Well-crafted eligibility criteria can be another means of ensuring that the guarantees are taken up by viable businesses lacking access to finance (see Box 2 for an example). 
Hyvin laaditut kelpoisuusvaatimukset voivat olla toinen keino varmistaa, että takaukset päätyvät elinkelpoisille yrityksille, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta (ks. esimerkki laatikossa 2).
For the Loan Guarantee Facility, such eligibility criteria are set in the guarantee agreements with the financial intermediaries. 
Lainatakausjärjestelyn yhteydessä kelpoisuusvaatimukset määritetään rahoituksen välittäjien kanssa tehtävissä takaussopimuksissa.
However, for the InnovFin SME Guarantee Facility the Commission did not impose such criteria in its delegation agreement with the EIF (see paragraph 59). 
Komissio ei kuitenkaan sisällyttänyt pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän yhteydessä tällaisia vaatimuksia Euroopan investointirahaston kanssa tehtyyn delegointisopimukseen (ks. kohta 59).
Nevertheless, we note that out of the 14 eligibility criteria in place to assess the innovative character of a business (of which one has to be fulfilled) two relate to younger businesses. 
Tilintarkastustuomioistuin panee kuitenkin merkille, että 14 kelpoisuusvaatimuksesta, joiden avulla arvioidaan yrityksen toiminnan innovatiivisuutta (ja joista yhden on täytyttävä), kaksi liittyy nuorempiin yrityksiin.
But these two criteria were used only by a minority of businesses that benefitted from a guaranteed loan under the InnovFin SME Guarantee (20 % as of 31.12.2016). 
Näitä kahta vaatimusta sovelsi kuitenkin vain vähemmistö yrityksistä, jotka saivat pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmän puitteissa taatun lainan (20 prosenttia, tilanne 31.12.2016).