natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Cross‐compliance infringements reported by Member States based on checks performed on a mix of random and risk‐based samples of farmers Source: Member States’ cross‐compliance statistics. 
Täydentävien ehtojen rikkomiset, joista jäsenvaltiot raportoivat viljelijöistä satunnais-ja riskiperusteisten otantamenetelmien yhdistelmällä poimittujen otosten tarkastusten perusteella Lähde: Täydentäviä ehtoja koskevat jäsenvaltioiden tilastot.
2012 Financial Year 2011 2013 2014 2015 Frequency of infringements (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Table 2 Table 1 
2012 Varainhoitovuosi 2011 2013 2014 2015 Rikkomisten esiintyvyys (%) 21 % 20 % 20 % 25 % 29 % Taulukko 2 Taulukko 1
Observations 18 30 Farmers have become more aware over the past 5 years of their obligations to respect the cross‐compliance rules, as indicated by approximately 90 % of the Paying Agencies and Farm Advisory Bodies which we surveyed. 
Huomautukset 18 30 Viljelijät ovat viimeisten viiden vuoden aikana alkaneet paremmin tiedostaa täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamisvelvoitteensa. Tämän toi esille noin 90 prosenttia kyselyyn osallistuneista maksajavirastoista ja maatalouden neuvontapalveluelimistä.
However, the non‐compliance rates remain high and, both the Member State checks and our own audits show a rising trend. 
Sääntöjen noudattamatta jättämisen aste on kuitenkin yhä korkea; kasvavaa suuntausta ilmentävät sekä jäsenvaltioiden tarkastukset että tilintarkastustuomioistuimen toimittamat tarkastukset.
31 From 2011 to 2013 the total number of infringements identified by the Member State control authorities remained relatively constant at almost 60 000 cases/year at EU level, while in 2014 the figure increased by almost 20 % to approximately 70 000 cases of non‐compliance (mainly due to an increase in infringements of the SMRs relating to the Nitrates Directive and to the identification and registration of pigs and bovines). 
31 Jäsenvaltioiden valvontaviranomaisten havaitsemien rikkomisten vuotuinen kokonaismäärä pysyi EU:n tasolla vuosina 2011–2013 suhteellisen vakaasti lähes 60 000 tapauksessa. Sen sijaan vuonna 2014 määrä kasvoi lähes 20 prosentilla eli tapauksia, joissa sääntöjä ei ollut noudatettu, oli noin 70 000 (kyse oli lähinnä nitraattidirektiiviin liittyviä lakisääteisiä hoitovaatimuksia koskevien rikkomisten määrän kasvusta; määrän kasvuun vaikuttivat myös sika-ja nautaeläinten tunnistamiseen ja rekisteröintiin liittyvät rikkomiset).
As shown in Figure 2, five main areas accounted for almost 90 % of the total number of infringements and also showed the highest frequency of non‐compliance18. 
Kuten kaaviosta 2 käy ilmi, viiden keskeisen alan osuus rikkomisten kokonaismäärästä oli lähes 90 prosenttia – myös noudattamatta jättämisten esiintyvyys oli suurin juuri näillä aloilla18.
These five areas cover a total of 10 SMRs and four GAECs. 
Nämä viisi alaa kattavat yhteensä kymmenen lakisääteistä hoitovaatimusta ja neljä hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusta.
Areas where cross‐compliance rules are most often breached 18 Expressed as the proportion of farmers where infringements were found versus the total number of farmers controlled. 
Alat, joilla täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä rikotaan useimmin 18 Ilmaistaan sellaisten viljelijöiden, joiden kohdalla havaittiin rikkomisia, osuutena tarkastuskohteena olleiden viljelijöiden kokonaismäärästä.
Other; 14 % Avoiding the encroachment of unwanted vegetation; 5 % Protection against soil erosion; 8 % Food and feed safety; 8 % Use of fertilisers and plant protection products; 15 % Source: European Court of Auditors. 
Muu; 14 % Haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen; 5 % Maaperän suojeleminen eroosiolta; 8 % Elintarvikkeiden ja rehujen turvallisuus; 8 % Lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttö; 15 % Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
32 For the two biggest areas, Figure 3 shows where the frequency of infringement at the level of individual standards / requirements exceeded 5 % in the financial year 2014: Keeping animals; 50 % Figure 2 
32 Kaavio 3 osoittaa kahden suurimman alan osalta, missä yksittäisiä standardeja/ vaatimuksia koskevien rikkomisten esiintyvyys ylitti viisi prosenttia varainhoitovuonna 2014: Eläinten pito; 50 % Kaavio 2
Observations 19 Frequency of infringements for the two biggest areas of non‐compliances 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Source: European Court of Auditors. 
Huomautukset 19 Rikkomisten esiintyvyys kahdella suurimmalla sääntöjen noudattamatta jättämisen kohteena olleella alalla 30 % 25 % 20 % 15 % 10 % 5% 0% Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
33 Our analysis also shows that several standards presented infringement rates of less than 1 %, such as: the SMR on the conservation of wild birds and natural habitats, the GAEC standards on soil organic matter, the maintenance of soil structure and the retention of landscape features. 
33 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoittaa myös, että useisiin vaatimuksiin liittyvien rikkomisten osuus oli alle yksi prosenttia. Esimerkkeinä voidaan mainita luonnonvaraisten lintujen ja luontotyyppien suojelua koskevat lakisääteiset hoitovaatimukset, maaperän orgaanista ainesta koskevat hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset sekä maisemapiirteiden säilyttäminen.
The Commission did not analyse the reasons for cross‐compliance infringements and the means of addressing them 34 DG AGRI analyses the information in the control statistics at the level of each reporting entity individually (province / region / central government) in order to ensure that they comply with EU requirements, such as, for example, meeting the minimum 1 % control rate set in the regulation. 
Komissio ei analysoinut täydentävien ehtojen rikkomisten syitä eikä keinoja, joilla rikkomisiin voidaan puuttua 34 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto analysoi valvontatilastojen tietoja erikseen kunkin raportoivan tahon tasolla (maakunta / alue / keskus-hallinto). Tarkoituksena on varmistaa, että ne noudattavat EU:n vaatimuksia, kuten asetuksessa määritettyä tarkastusten yhden prosentin vähimmäismäärää.
It also carries out conformity audits to ensure that the management and control systems put in place by Member States comply with the applicable EU rules. 
Pääosasto suorittaa myös sääntöjenmukaisuustarkastuksia, joiden avulla pyritään varmistamaan, että jäsenvaltioiden perustamien hallintoja valvontajärjestelmät ovat sovellettavien EU:n sääntöjen mukaisia.
The purpose of such audits is to protect the funds out of which CAP payments were made, by checking if Member States’ reductions of payments to farmers are properly applied. 
Tällaisten tarkastusten avulla pyritään suojaamaan rahastoja, joista YMP-maksut suoritetaan. Tämä tapahtuu arvioimalla, onko jäsenvaltioiden viljelijöihin kohdistamia maksujen vähennyksiä sovellettu asianmukaisesti.
The Commission applies net financial corrections to Member States with deficient systems. 
Komissio kohdistaa nettomääräisiä rahoitusoikaisuja jäsenvaltioihin, joiden järjestelmät ovat puutteellisia.
Keeping animals Use of fertilizers and plant protection products SMR on the identification and registration of bovines SMR on the identification and registration of ovines and caprines GAEC standard related to stocking rates SMR on the SMR on the animal identification and welfare of pigs registration of pigs SMR stemming from the Nitrates Directive SMR on the use of plant protection products Figure 3 
Eläinten pito Lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttö Nautaeläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskeva lakisääteinen hoitovaatimus Lammas-ja vuohieläinten tunnistamista ja Eläintiheyttä koskeva hyvän maatalous-ja Sikaeläinten tunnistamista ja rekisteröintiä koskeva lakisääteinen hoitovaatimus Sikaeläinten hyvinvointia koskeva lakisääteinen hoitovaatimus rekisteröintiä koskeva ympäristökunnon lakisääteinen vaatimus hoitovaatimus Nitraattidirektiiviin perustuva lakisääteinen hoitovaatimus Kasvinsuojeluaineiden käyttöä koskeva lakisääteinen hoitovaatimus Kaavio 3
Observations 20 35 DG AGRI does not analyse the figures on cross‐compliance breaches at EU level, nor does it perform audits in order to identify the standards which are most often breached, the potential causes for infringements and the possible solutions for remedying the situation. 
Huomautukset 20 35 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto ei analysoi täydentävien ehtojen rikkomisia kuvaavia lukuja EU:n tasolla. Se ei myöskään suorita tarkastuksia, joissa yksilöitäisiin, mitä standardeja rikotaan useimmin, tai tarkastuksia, joissa arvioitaisiin rikkomisten mahdollisia syitä ja mahdollisia ratkaisuja tilanteen korjaamiseen.
The other Commission Directorates General responsible for the policies underlying the SMRs do not perform such analyses either. 
Myöskään muut lakisääteisiin hoitovaatimuksiin liittyvistä toimintapolitiikoista vastaavat komission pääosastot eivät suorita tällaisia analyysejä.
For example, the Directorate‐General for Environment (DG ENV), which is responsible for policies such as that of the Nitrates Directive, stated that their departments did not receive the statistics on the checks carried out by Member States and, therefore, DG ENV could not, and did not, take any follow‐up measures in this regard. 
Esimerkiksi ympäristöasioiden pääosasto, joka vastaa muun muassa nitraattidirektiiviin liittyvistä toimintapolitiikoista, totesi, että sen osastot eivät saa tilastoja jäsenvaltioiden suorittamista tarkastuksista, joten ympäristöasioiden pääosasto ei voinut toteuttaa tältä osin seurantaa.
Thus, the Commission only checks the financial aspects, without analysing the impact of cross‐compliance on the underlying policy goals for the environment, food safety and animal health and welfare. 
Komissio tarkastaa näin ollen ainoastaan taloudelliset näkökohdat analysoimatta, miten täydentävät ehdot vaikuttavat ympäristön, elintarviketurvallisuuden ja eläinten terveyden ja hyvinvoinnin aloihin vaikuttaviin toimintapoliittisiin tavoitteisiin.
36 Until July 2016, the Commission had not carried out evaluations with regard to the reasons why rules might have been breached or the means of preventing such situations in the future19. 
36 Komissio ei ollut ennen heinäkuuta 2016 suorittanut arviointeja, joissa etsittäisiin mahdollisia syitä sääntöjen rikkomisiin tai keinoja, joilla vastaavanlaiset tilanteet voitaisiin tulevaisuudessa välttää19.
Such evaluations might also reveal useful information about the need to simplify the cross‐compliance system further. 
Analyysien avulla saatettaisiin saada hyödyllistä tietoa myös tarpeesta yksinkertaistaa täydentävien ehtojen järjestelmää entisestään.
Possible reasons for not complying with cross‐compliance requirements might be either due to a lack of understanding of the sometimes complex rules (see Annex III) or to a lack of incentive, as cost of compliance might be disproportionate in relation to the low minimum control rate of 1 % and the level of penalties applied20. 
Täydentävien ehtojen vaatimusten noudattamatta jättämisen syynä voi olla esimerkiksi se, että ajoittain monimutkaisia sääntöjä ei ymmärretä (ks. liite III) tai kannustin puuttuu, sillä noudattamisesta aiheutuvat kulut eivät välttämättä ole suhteessa tarkastuksia koskevaan alhaiseen yhden prosentin vähimmäismäärään ja sovellettavien seuraamusten tasoon20.
The cross‐compliance management and control system can be further simplified 37 In the second part of the report, we examine whether the rules and control procedures for cross‐compliance had been simplified, whether the small farmers scheme achieved a balanced reduction in the administrative burden, whether there were risks that greening and cross‐compliance might not be well coordinated, whether the costs of implementation were measured and whether penalties were being implemented in a consistent way across the EU. 
Täydentävien ehtojen hallintoja valvontajärjestelmässä on varaa yksinkertaistamiseen 37 Kertomuksen toisessa osassa tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä ja valvontamenettelyjä yksinkertaistettu ja onko hallinnollista työmäärää onnistuttu vähentämään tasapainotetusti pienviljelijäjärjestelmän avulla. Lisäksi arvioidaan, oliko olemassa riskejä, että viherryttämisen ja täydentävien ehtojen koordinointi jäisi heikoksi. Arvioinnin kohteena on myös se, mitattiinko täytäntöönpanosta aiheutuvia kuluja ja pantiinko seuraamukset täytäntöön johdonmukaisella tavalla kaikkialla EU:ssa.
The standards for our examinations are set out in paragraphs 38 to 40. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa sovelletut standardit eritellään kohdissa 38–40.
38 In special report No 8/2008 we concluded that the cross‐compliance framework posed considerable difficulties, notably because of its complexity. 
38 Tilintarkastustuomioistuin totesi erityiskertomuksessa nro 8/2008, että täydentäviä ehtoja koskeva kehys aiheutti huomattavia vaikeuksia erityisesti monimutkaisuutensa takia.
We recommended that the Commission simplify the framework, in particular by prioritising the requirements and standards, and organising them around the principal elements of farming activity. 
Tilintarkastustuomioistuin suositteli, että komissio yksinkertaistaisi toimintakehystä esimerkiksi asettamalla vaatimukset ja standardit etusijalle ja järjestämällä ne maataloustoiminnan pääasiallisten osa-alueiden mukaan.
19 Evaluations at the level of farmers have so far only provided information regarding elements of cost of cross‐compliance, as shown in paragraph 61. 
19 Viljelijöiden tasolla suoritetuissa arvioinneissa on toistaiseksi saatu tietoa ainoastaan täydentävien ehtojen kuluihin liittyvistä osatekijöistä, kuten kohdasta 61 käy ilmi.
Observations 21 39 The costs of implementing cross‐compliance should be proportionate to the benefits expected from farmers’ compliance with the applicable rules21. 
Huomautukset 21 39 Täydentävien ehtojen soveltamisesta aiheutuvien kulujen olisi oltava suhteessa etuihin, joita odotetaan koituvan siitä, että viljelijät noudattavat sovellettavia sääntöjä21.
When presenting revised or new spending proposals, the Commission should estimate the costs and benefits of control systems22 in relation to the objectives to be achieved. 
Esittäessään tarkistettuja tai uusia määrärahaehdotuksia komission olisi arvioitava valvontajärjestelmien kustannuksia ja hyötyjä22 suhteessa asetettuihin tavoitteisiin.
40 The Commission should also contribute to promoting a simple and harmonised system of penalties across the EU to ensure equal and proportionate treatment of farmers. 
40 Komission olisi myös edistettävä osaltaan yksinkertaisen ja yhdenmukaistetun seuraamusjärjestelmän luomista koko EU:n alueelle, jotta kyetään varmistamaan viljelijöiden yhdenvertainen ja oikeasuhteinen kohtelu.
The Commission is empowered23 to adopt delegated acts to establish a harmonised basis for calculating administrative penalties due to cross‐compliance breaches. 
Komissiolla on valtuu-det23 hyväksyä delegoituja säädöksiä, joiden tarkoituksena on luoda yhdenmukaistettu perusta täydentävien ehtojen rikkomisten perusteella sovellettavien hallinnollisten seuraamusten laskennalle.
It may also issue interpretative guidance to Member States. 
Komissio voi myös antaa jäsenvaltioille tulkintaohjeita.
The control procedures remain complex 41 For the period 2014–2020, the list of standards was reduced from 15 to seven GAECs (by the removal of all seven previous voluntary standards and of one compulsory standard) and from 18 to 13 SMRs (see Annex II). 
Valvontamenettelyt ovat yhä monimutkaisia 41 Kaudella 2014–2020 hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia koskevaa luetteloa pienennettiin 15:stä seitsemään (poistamalla kaikki seitsemän vaatimusta, jotka olivat aiemmin olleet vapaaehtoisia, ja yksi pakollinen vaatimus). Lakisääteisten hoitovaatimusten lukumäärää pienennettiin 18:sta 13:een (ks. liite II).
Four of the SMRs removed were those which were not considered by the Commission to be sufficiently relevant to farming activity. 
Poistetuista lakisääteisistä hoitovaatimuksista neljä oli vaatimuksia, joita komissio ei pitänyt riittävän relevantteina maataloustoiminnan kannalta.
This is a good example of a simplification of the cross‐compliance framework. 
Tämä on hyvä esimerkki täydentäviä ehtoja koskevan toimintakehyksen yksinkertaistamisesta.
However, the scope of cross‐compliance is now likely to be enlarged. 
Täydentävien ehtojen kattavuutta ollaan nyt kuitenkin todennäköisesti laajenta-massa.
The ‘joint statement by the European Parliament and the Council on cross‐compliance’24 requested that the Water Framework Directive and the Sustainable Use of Pesticides Directive become part of cross‐compliance once they have been implemented in all the Member States. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston yhteisessä lausumassa täydentävistä ehdoista24 esitettiin, että vesipolitiikan puitedirektiivi ja ja torjunta-aineiden kestävää käyttöä koskeva direktiivi liitetään täydentäviin ehtoihin sen jälkeen kun kaikki jäsenvaltiot ovat panneet asianomaiset direktiivit täytäntöön.
42 In our opinion on the Commission’s proposal regarding the changes in the CAP for the period 2014–202025, we expressed the view that the ‘list of requirements is still too dispersed across too many legal texts, not focused enough on key requirements and the lower number of standards does not really correspond to a reduction in the level of complexity of this policy’. 
42 Tilintarkastustuomioistuin katsoo YMP:n muutoksia kaudella 2014–202025 koskevasta komission ehdotuksesta antamassaan lausunnossa, että ”vaatimusluettelo perustuu yhä liian hajanaisesti useisiin lakiteksteihin, että luetteloa ei ole riittävällä tavalla kohdennettu keskeisiin vaatimuksiin ja että vaatimusten lukumääräinen väheneminen ei tosiasiassa merkitse, että toiminta-alan monimutkaisuus vähenisi”.
21 Recital 57 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
21 Asetus (EU) N:o 1306/2013, johdanto-osan 57 kappale.
22 Article 33 of the Financial Regulation. 
22 Varainhoitoasetus, 33 artikla.
23 According to Article 101 of Regulation No 1306/2013. 24 Joint statement attached to Regulation (EU) No 1306/2013. 
23 Asetuksen (EY) N:o 1306/2013 101 artikla: 24 Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 liitteenä oleva yhteinen lausuma.
25 Opinion No 1/2012 on certain proposals for regulations relating to the common agricultural policy for the period 2014‐2020 (http://eca. europa.eu). 
25 Lausunto nro 1/2012 tietyistä kauden 2014–2020 yhteistä maatalouspolitiikkaa koskevista asetusehdotuksista (http://eca.europa.eu).
Observations 22 43 53 % of the Farm Advisory Bodies which replied to our survey considered that the CAP for the period 2014–2020 has brought about no significant changes to the cross‐compliance system, while 28 % of them considered that the new system is even more complicated. 
Huomautukset 22 43 Tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneista maatalouden neuvonta-palveluelimistä 53 prosenttia katsoi, että kauden 2014–2020 YMP ei ole tuonut merkittäviä muutoksia täydentävien ehtojen järjestelmään. Vastanneista neu-vontapalveluelimistä 28 prosenttia puolestaan katsoi, että uusi järjestelmä on entistäkin monimutkaisempi.
Also, less than 10 % of Paying Agencies considered that the changes in cross‐compliance had a moderate or very positive impact on the resources spent in areas such as: on‐the‐spot and administrative checks, sanctions system and providing information to farmers. 
Maksajavirastoista alle 10 prosenttia katsoi, että täydentäviä ehtoja koskevilla muutoksilla oli kohtalainen tai erittäin myönteinen vaikutus resurssien käyttöön esimerkiksi seuraavilla aloilla: paikalla toimitettavat ja hallinnolliset tarkastukset, seuraamusjärjestelmä ja tiedotus viljelijöille.
44 The Paying Agencies and the Farm Advisory Bodies replied to our survey that the main reason why farmers do not comply with cross‐compliance obligations is that the requirements are too complicated. 
44 Maksajavirastojen ja maatalouden neuvontapalveluelinten kyselyvastausten perusteella pääsyy siihen, miksi viljelijät eivät noudata täydentäviin ehtoihin liittyviä velvoitteita, on vaatimusten liiallinen monimutkaisuus.
The farmers’ associations visited during the audit further confirmed this analysis. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet maataloustuottajajärjestöt vahvistivat tämän analyysin.
Simplification could be seen as a solution to ensure increased compliance by farmers with the most relevant rules, thus contributing to the effectiveness of the system. 
Yksinkertaistaminen voisi toimia ratkaisuna, jonka avulla voitaisiin lisätä merkityk-sellisempien sääntöjen noudattamista viljelijöiden keskuudessa ja edistää näin järjestelmän vaikuttavuutta.
In this context, a need for further simplification of the cross‐compliance system has been put forward during our audit by the Paying Agencies, Farm Advisory Bodies and farmers’ associations, together with convergent proposals (see Annex III for more details). 
Tähän liittyen maksajavirastot, maatalouden neuvontapalveluelimet ja maataloustuottajajärjestöt toivat tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen yhteydessä esiin tarpeen yksinkertaistaa täydentävien ehtojen järjestelmää entisestään ja esittivät samansuuntaisia ehdotuksia (ks. tarkemmin liite III).
45 Complexity was also due to the level of detail of the applicable rules. 
45 Monimutkaisuutta aiheutti myös sovellettavien sääntöjen yksityiskohtaisuus.
Box 2 gives an example of the detailed cross‐compliance requirements in Member States. 
Laatikossa 2 annetaan esimerkki jäsenvaltioissa sovellettavista yksityiskohtaisista täydentävien ehtojen vaatimuksista.
While detailed rules may be justified to take into account various environmental situations, farmers risk finding difficulties in applying them correctly and paying agencies in checking them. 
Yksityiskohtaiset säännöt saattavat olla perusteltuja, jotta erityyppiset ympäristöä koskevat tilanteet voidaan ottaa huomioon. Viljelijöillä saattaa kuitenkin olla vaikeuksia soveltaa niitä oikein, ja vastaavasti maksajavirastoilla saattaa olla vaikeuksia tarkistaa sääntöjen noudattamista.
46 In United Kingdom‐Northern Ireland, we compared the number of control points included in the on‐the‐spot checklists for cross‐compliance used by control authorities for the CAP until 2013 and after, and we found that the changes in the CAP for the period 2014‐2020 had a limited impact on the number of control points (see Box 3). 
46 Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Pohjois-Irlanti) tilintarkastustuomioistuin vertasi, minkä verran valvontakohtia sisältyi tarkistuslistoihin, joita valvontaviranomaiset käyttivät paikan päällä toimittamissaan, täydentäviä ehtoja koskevissa tarkastuksissa ennen vuotta 2013 ja sen jälkeen. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kautta 2014–2020 koskevilla YMP:n muutoksilla oli vähäinen vaikutus valvontakohtien lukumäärään (ks. laatikko 3).
The authorities in the other two Member States visited confirmed during the interviews that the changes in cross‐compliance for the period 2014‐2020 did not trigger a significant reduction in the number of control points. 
Kahdessa muussa tarkastuskäynnin kohteena olleessa jäsenvaltiossa viranomaiset vahvistivat haastattelujen yhteydessä, että täydentäviin ehtoihin kaudella 2014–2020 tehdyt muutokset eivät johtaneet valvontakohtien huomattavaan vähenemiseen.
Observations 23 Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland Three of the 40 cross‐compliance control points resulting from the SMR on the Nitrates Directive are captured in the inspectors’ checklist by question 3.1.12, split into three sub‐questions, which read: ‘3.1.12. 
Huomautukset 23 Esimerkkejä täydentäviä ehtoja koskevaan valvontakäsikirjaan sisältyvistä vaatimuksista (Yhdistynyt kuningaskunta – Pohjois-Irlanti) Nitraattidirektiiviä koskeviin lakisääteisiin hoitovaatimuksiin perustuvista 40:stä täydentäviä ehtoja koskevasta valvontakohdasta kolme sisältyy tarkastajien tarkistuslistan kysymykseen 3.1.12, joka on jaettu seuraaviin kolmeen alakysymykseen: 3.1.12.