natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 19 ... while in Italy (Basilicata) and Spain (Andalusia), funding went mainly to the public owned forests to support labour‐intensive activities 39 The audit found a disproportionately high allocation of support to certain public bodies (regional or municipal authorities) for operations in publicly owned forests and also a concentra‐ tion of funds in costly labour‐intensive activities. 
Huomautukset 19 ... Italiassa (Basilicata) ja Espanjassa (Andalusia) rahoitus suunnattiin puolestaan lähinnä työvoimavaltaisten toimien tukemiseen julkisessa omistuksessa olevissa metsissä 39 Tarkastuksessa havaittiin, että tietyille julkisille elimille (alue-tai kuntaviran-omaisille) suunnattiin suhteettoman suuri määrä tukea julkisessa omistuksessa olevissa metsissä toteutettavia toimia varten.
41 In Spain (Andalusia), while more than 70 % of forests are in private hands, the expenditure under the measure for public forest areas was about three times more than for private ones. 
41 Espanjassa (Andalusia) yli 70 prosenttia metsistä on yksityisomistuksessa, mutta toimenpiteen yhteydessä julkisessa omistuksessa oleville metsäalueille suunnattiin noin kolme kertaa enemmän tukea kuin yksityisille metsäalueille.
Neither the RDP nor the ex ante evalua‐ tion provided information that would have justified the unequal distribu‐ tion of financial resources, whereas the explanation given by the Spanish authorities about the lack of profitabil‐ ity of the private forest sector indicates a need for public support. 
Maaseudun kehittämisohjelmassa tai ennakkoarvioinnissa ei annettu tietoja, jotka olisivat riittäneet perusteeksi taloudellisten resurssien epätasaiselle jakautumiselle. Espanjan viranomaisten antama selvitys yksityisen metsäalan kannattamattomuudesta sitä vastoin osoittaa, että julkinen tuki on tarpeen.
42 Furthermore in the same region, in the case of the competitive calls for investment proposals in 2008, the public support granted under meas‐ ure 226 for clearing of bushes and shrub‐covered areas represented six times more financial resources than the total amount used in the region for other specific actions financed for fire prevention such as the creation and maintenance of firebreaks, or the creation and maintenance of water points. 
42 Lisäksi samalla alueella toteutettiin vuonna 2008 investointiehdotuksia koskevia kilpailuun perustuvia ehdotuspyyntöjä, joiden tapauksessa myönnettiin toimenpiteen 226 alaisuudessa tiheikkö-ja pensasalueiden raivaukseen julkista tukea. Tukeen käytettiin kuusi kertaa enemmän taloudellisia resursseja kuin asianomaisella alueella toteutettuihin muihin metsäpalojen ennaltaehkäisyä koskeviin erityistoimiin, kuten metsäpalojen katkaisulinjojen tai vedenottopaikkojen perustamiseen ja ylläpitoon.
The Spanish authorities recognised that clearance and thinning had been used in many areas where controlled burns would have been economically and ecologically advisable. 
Espanjan viranomaiset myönsivät, että raivausta ja harvennusta oli käytetty monilla alueilla, joilla kulotukset olisivat olleet taloudellisesti ja ekologisesti suositeltavampi vaihtoehto.
They justi‐ fied their choice by the lack of skilled personnel and the existence of legal (detailed administrative burn orders are required) and social obstacles, but they plan to develop the use of con‐ trolled burns in the near future. 
Viranomaiset perustelivat valintaansa toteamalla, että saatavilla ei ollut pätevää henkilöstöä, minkä lisäksi ongelmia aiheutui lainsäädännöllisistä esteistä (toimin-taan tarvitaan tarkat hallinnolliset kulotusmääräykset) ja sosiaalisista esteistä. Viranomaiset sanoivat kuitenkin aikovansa kehittää kulotusten hyödyntämistä lähitulevaisuudessa.
40 In Italy (Basilicata), measure 226 was applied exclusively to municipally owned forests, which constitute only 30 % of the total forest area of the region. 
40 Italiassa (Basilicata) toimenpidettä 226 sovellettiin yksinomaan kunnallisessa omistuksessa oleviin metsiin, joiden osuus alueen kokonaismetsäalasta on vain 30 prosenttia.
The fact that a forest area is municipally owned does not imply that the area in question is at a greater risk of fire. 
Metsän kunnallisessa omistuksessa olo ei tarkoita, että asianomaisen alueen metsäpaloriski olisi suurempi.
In fact, in 2012, the forest area affected by fire in Basilicata had increased by 93 % as compared to 2011, and by 231 % as compared to the 2009–11 period. 
Basilicatassa metsäpalon kohteena ollut alue oli itse asiassa kasvanut vuonna 2012 yhteensä 93 prosentilla vuoteen 2011 verrattuna ja 231 prosentilla kauteen 2009–2011 nähden.
These fires had mostly taken place in areas of privately owned forests. 
Suurin osa kyseisistä metsäpaloista oli tapahtunut yksityisomistuksessa olevilla metsäalueilla.
The limitation of the support to municipal forests was due to the in‐ tention to ensure employment for the forest workers recruited every year for seasonal work in municipally owned forests (see paragraph 31). 
Rajaamalla tuki kunnallisessa omistuksessa oleviin metsiin pyrittiin varmistamaan niihin vuosittain kausityöhön otettavien metsänhoitajien työllistyminen (ks. kohta 31).
Observations 20 PART II Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure By their nature, actions audited generally contrib‐ uted to the objectives of measure 226, however ... 
Huomautukset 20 Osa II – Tarkastuksessa havaittiin toimia, jotka eivät edistäneet toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista asianmukaisesti Tarkastetut toimet olivat yleisesti ottaen luonteeltaan toimenpiteen 226 tavoitteita edistäviä, mutta...
43 Support under measure 226 had to be granted only for restoring forestry potential in forests damaged by nat‐ ural disasters and fire and for introdu‐ cing preventive actions. 
43 Toimenpiteen 226 tukea voitiin myöntää ainoastaan metsätalouden tuottokyvyn palauttamiseen luonnonkatastrofien ja metsäpalojen vahin-goittamissa metsissä sekä ennalta ehkäisevien toimien käyttöönottamiseen.
Due to their nature (firebreaks, thinning, clearing etc.) many of the co‐financed actions reviewed during the audit generally contributed to the objectives of the support. 
Tarkastuksen yhteydessä tarkastetuista osarahoitetuista toimista monet (metsäpalojen katkaisulinjat, harvennus, raivaus jne.) edistivät yleensä luonteensa perusteella tuen tavoitteita.
Some projects were particu‐ larly relevant because of their high protective nature (see Box 2). ... support was granted for some forestry actions not linked to natural disasters Pest and disease management 44 Restoration and preventive actions under measure 226 should be disas‐ ter‐related, meaning that they should be linked to the occurrence or the risk of a natural disaster. 
Jotkin hankkeet olivat erityisen relevantteja, koska niihin sisältyi runsaasti metsien suojelua tukevia piirteitä (ks. laatikko 2). ...tukea myönnettiin joillekin metsänhoitotoimille, jotka eivät liittyneet luonnonkatastrofeihin Tuholaisten ja tautien torjunta 44 Toimenpiteen 226 yhteydessä toteutettavien ennallistavien ja ennaltaehkäisevien toimien on liityttävä katastrofeihin. Tämä tarkoittaa, että tuen perusteena on oltava luonnonkatastrofin esiintyminen tai siihen liittyvä riski.
Damage caused by insect/pests or diseases as such is not considered as natural disaster34. 
Tuholaisten tai tautien aiheuttamia vaurioita ei sinällään pidetä luonnon-katastrofeina34.
For that reason, actions related to normal pest management should not be eligible for funding unless the outbreak is a consequence of a nat‐ ural disaster. 
Tästä syystä tavanomaisten tuholaistorjuntatoimien ei pitäisi oikeuttaa rahoitukseen, ellei tuholaisesiintymä ole seurausta luon-nonkatastrofista.
In Spain (Andalusia) and Slovakia, preventive actions related to pest management were supported under measure 226, even though they were not linked to any natural disaster. 
Espanjassa (Andalusia) ja Slovakiassa tuholaisten torjuntaan liittyviä ennaltaehkäiseviä toimia tuettiin toimenpiteen 226 avulla, vaikka toimet eivät liittyneet luonnonkatastrofeihin.
They were considered eligible as there was already a pest outbreak in the area. 
Toimia pidettiin tukikelpoisina, koska alueella oli jo ennestään tuholaisesiintymä.
However, the limited scale of the outbreak did not justify the existence of a risk of natural disaster. 
Tuholaisesiintymä oli kuitenkin rajallinen, joten sen perusteella ei voitu todeta, että alueella olisi vallinnut luonnonkatastrofiriski.
34 DG Agriculture and Rural Development report of March 2009 on implementation of forestry measures under Regulation (EC) No 1698/2005: ‘ ... Nevertheless, actions related to pest management can be considered eligible under this measure, if linked to a natural disaster e.g. windfall, floods or forest fires’. 
34 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston maaliskuussa 2009 julkaisemassa kertomuksessa asetuksen (EY) N:o 1698/2005 perusteella toteutettavista metsänhoitotoimenpiteistä todetaan, että tuholaistorjuntatoimia voidaan pitää tämän toimenpiteen yhteydessä tukikelpoisina, jos ne liittyvät luonnonkatastrofiin, kuten myrskyihin, tulviin tai metsäpaloihin.
An example of good practice (projects of high environmental value) In Austria several projects were financed to prevent avalanches in forests under protection status by perform‐ ing horizontal felling of trees, which also significantly contributes to protecting water springs that feed into nearby municipal water systems. 
Esimerkki hyvästä käytännöstä (korkean ympäristöarvon omaavat hankkeet) Itävallassa rahoitettiin useita hankkeita, joiden tarkoituksena oli ennaltaehkäistä lumivyöryjä suojelun kohteena olevissa metsissä horisontaalisten hakkuiden avulla, mikä edistää myös huomattavasti läheistä kunnallista vedenjakelujärjestelmää palvelevien vesilähteiden suojelua.
Observations 21 Actions transferred from other measures 45 In Austria all actions initially launched under measures 224, ‘Natura 2000 pay‐ ments’, and 225, ‘Forest‐environment payments’, were actually financed under measure 226. 
Huomautukset 21 Muista tukitoimenpiteistä siirretyt toimet 45 Itävallassa kaikki toimet, jotka oli alun perin käynnistetty toimenpiteen 224 (Natura 2000 -tuet) ja toimenpiteen 225 (metsätalouden ympäristö-tuet) avulla, rahoitettiin tosiasiassa toimenpiteestä 226.
However, meas‐ ures 224 and 225 concern actions aimed at maintaining and improving environmental functions of forest areas and stands not linked to disaster prevention, whilst measure 226 only provides for disaster‐related support. 
Toimenpiteet 224 ja 225 koskevat kuitenkin toimia, joiden tavoitteena on sellaisten ympäris-tötoimintojen ylläpito ja parantaminen metsä-ja metsikköalueilla, jotka eivät liity katastrofien ennaltaehkäisyyn.
Similarly, some planting projects, initially submitted under measure 122 intended for ‘improving the economic value of forest’, were later approved under measure 226, without a clear indication of their links to any natural disasters. 
Vastaavasti jotkin istutushank-keet, jotka käynnistettiin alun perin toimenpiteen 122 avulla ”metsien taloudellisen arvon parantamiseksi”, hyväksyttiin myöhemmin toimenpiteen 226 tuen piiriin ilman selkeää osoitusta siitä, miten hankkeet liittyivät luonnonkatastrofeihin.
Increase of the number of tree species 46 Support under measure 226 in Andalu‐ sia included actions aimed at main‐ taining and improving the ecosystems of wooded areas by increasing the number of tree species in a particular zone where there was no deterioration or loss of tree cover as a consequence of natural disaster or fire. 
Puulajien lukumäärän lisääminen 46 Andalusiassa toimenpiteen 226 yhteydessä maksettuun tukeen sisältyi toimia, joiden avulla pyrittiin ylläpitämään ja parantamaan puustoalueiden ekosysteemejä lisäämällä puulajien lukumäärää tietyllä alueella, jolla puusto ei ollut heikentynyt tai hävinnyt luonnonkatastrofin tai metsäpalon seurauksena.
Therefore, in Andalusia, the primary objective of those actions was not related to the objective of measure 226. 
Kyseisten toimien ensisijainen tavoite ei näin ollen liittynyt Andalusiassa toimenpiteen 226 tavoitteeseen.
Infrastructure built long after the occurrence of the natural disaster 47 Wet timber storage is a technique that helps maintain the quality of the wood after felling and thus optimises the sale price. 
Infrastruktuuri rakennettiin pitkän ajan kuluttua luonnonkatastrofin esiintymisestä 47 Puun märkävarastointi on tekniikka, jonka avulla voidaan säilyttää puun laatu hakkuun jälkeen.
Stocking timber facilities were supported in Austria to prevent bark beetle outbreaks in pine tree areas affected by the occurrence of natural disasters (wind storms). 
Itävallassa tuettiin puun varastointitiloja tavoitteena estää kaarnakuoriaisten joukkoesiintymä luonnonkatastrofien (myrskytuulet) kohteeksi joutuneilla mäntypuualueilla.
The audit found that such facilities, which were built long after the occurrence of the disaster, were actually used to stock beech wood, which is only mar‐ ginally affected by bark beetles. 
Tarkastuksessa havaittiin, että puuvarastoja, jotka rakennettiin pitkän ajan kuluttua katastrofin esiintymisestä, käytettiin itse asiassa pyökin varastointiin, vaikka kaarnakuo-riaiset ovat kyseisen puulajin haittana vain marginaalisesti.
Key eligibility requirements for some types of operations implemented could not be verified 48 Article 4(1) of Regulation (EU) No 65/2011 provides that, as a general principle of control, Member States shall establish a control system that ensures that all necessary checks are carried out for effective verification of compliance with the terms under which support is granted. 
Joidenkin toteutettujen toimien osalta ei kyetty todentamaan keskeisiä tukikelpoisuusvaatimuksia 48 Asetuksen (EU) N:o 65/2011 4 artiklan 1 kohdassa säädetään yleisenä valvon-taperiaatteena, että jäsenvaltioiden on otettava käyttöön valvontajärjestelmä sen varmistamiseksi, että kaikki tarvittavat tarkastukset tehdään siten, että tuen myöntämisedellytysten noudattaminen voidaan varmistaa tehokkaalla tavalla.
Article 33(2) of the same regulation provides that a sufficient audit trail shall be maintained. 
Saman asetuksen 33 artiklan 2 kohdan mukaan on säilytettävä riittävä kirjausketju.
Observations 22 49 The Court audit found the systemic weaknesses set out in Box 3. 
Huomautukset 22 49 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuksensa yhteydessä järjestelmäpuutteet, jotka eritellään laatikossa 3.
Because of those weaknesses, it was not pos‐ sible to verify compliance with the terms under which the support was granted due to a lack of documenta‐ tion or information supporting key eligibility requirements. 
Kyseisten puutteiden takia ei ollut mahdollista tarkistaa tuen myöntämisehtojen noudattamista: keskeisiä tukikelpoisuusvaatimuksia koskevia tietoja ei ollut dokumentoitu tai tiedot puuttuivat.
50 Measure 226 supported the construc‐ tion and maintenance of forest roads and tracks in France (Aquitaine), Austria, Slovakia and Spain (Andalusia) which were used for extracting wood and other forest products (cork barks) from productive private forests (see Box 4). 
Metsäteille maksettiin tukea tapauksissa, joissa ei kyetty osoittamaan metsäpalojen ennaltaehkäisyn osalta saavutettavaa hyötyä... 50 Toimenpiteen 226 avulla tuettiin metsäteiden rakentamista ja kunnossapitoa Ranskassa (Akvitania), Itävallassa, Slovakiassa ja Espanjassa (Andalusia).
51 The creation and maintenance of for‐ est roads used mainly for the extrac‐ tion of wood and other forest prod‐ ucts is not the purpose of measure 226. 
51 Lähinnä puiden ja muiden metsätuotteiden keruuseen käytettävien metsäteiden perustaminen ja kunnossapito eivät kuulu toimenpiteen 226 tuen piiriin.
For these operations the EAFRD provides appropriate support under Axis I (measures 122 and 125) which aims to improve the competitiveness of the forestry sector. 
Maaseuturahastosta maksetaan tällaisille toimille tarkoitettua tukea toimintalinjan I avulla (toimenpiteet 122 ja 125). Tuen tarkoituksena on metsätalousalan kilpailukyvyn parantaminen.
While forest roads are necessary to fight fires, measure 226 should avoid supporting projects which are mainly motivated by economic objectives, without hav‐ ing a particular benefit for fire preven‐ tion. 
Metsätiet ovat välttämättömiä metsäpalojen torjunnan kannalta, mutta toimenpiteestä 226 ei pitäisi tukea hankkeita, jotka perustuvat lähinnä taloudellisiin tavoitteisiin eivätkä edistä nimenomaisesti metsäpalojen ennaltaehkäisyä.
Examples of insufficient information or documentation related to the granting of support under measure 226 In Aquitaine (France), an important eligibility criterion to be verified for all aid applications was the compli‐ ance with the minimum damage threshold fixed by the regional authorities (minimum 40 %). 
Esimerkkejä puutteellisista tiedoista ja puutteellisesta dokumentaatiosta toimenpiteen 226 yhteydessä myönnettävän tuen osalta Akvitanian alueella (Ranska) kaikkien tukihakemusten osalta tarkastetaan tärkeänä tukikelpoisuuskriteerinä, että alueellisten viranomaisten asettamaa, tuhojen vähimmäismäärää koskevaa rajaa on noudatettu (vähintään 40 prosenttia).
The audit re‐ vealed that there was no administrative information system to identify the forest stands affected by the 1999 wind storms and the level of damage. 
Tarkastuksessa havaittiin, että käytössä ei ollut hallinnollista tietojärjestelmää, jonka avulla olisi voitu yksilöidä vuoden 1999 myrskyn kohteeksi joutuneet metsäalueet sekä tuhojen laajuus.
As a result it was not possible to verify the accuracy of the applicants’ declarations. 
Näin ollen hakijoiden ilmoitusten oikeellisuutta ei ollut mahdollista tarkistaa.
In Slovakia, the documentation in the files of the public procurement process was incomplete as only the winning bid was kept in the beneficiary file, but not the losing bids. 
Slovakiassa julkinen hankintamenettely oli dokumentoitu puutteellisesti, sillä edunsaajaa koskevassa aineistossa säilytettiin ainoastaan voittanut tarjous, ei hävinneitä tarjouksia.
This results in a loss of evidence on the effective evaluation of the bids. 
Näin menetettiin tarjousten arvioinnin vaikuttavuutta koskevaa evidenssiä.
Observations 23 Example of the economic use of forest roads supported by measure 226 (Aquitaine, France) 52 In Austria, for instance, a project concerned the construction of a forest road, giving access to 25 ha of forests. 
Huomautukset 23 Esimerkki toimenpiteen 226 avulla tuettujen metsäteiden taloudellisesta käytöstä (Akvitania, Ranska) 52 Esimerkiksi eräs Itävallassa toteutettu hanke koski metsätien rakentamista; tie takasi pääsyn 25 hehtaarin metsä-alueelle.
The main purpose of the project was to open up the forest for wood extrac‐ tion by its owners. 
Hankkeen päätarkoituksena oli varmistaa, että metsänomistajat pääsevät metsään suorittamaan puun-keruuta.
Arguments put forth in the project files include the mobilisation of unused forest reserves, increasing the profitability of timber mobilisation and supplying local sawmills. ... and there could be negative environmental side‐effects without ade‐ quate consideration of local conditions 53 The conditions for supporting the creation and maintenance of forest roads under measure 226 should be made clear, so as to ensure an effective contribution of the support to environ‐ mental objectives. 
Hankekansioissa perusteeksi ilmoitettiin muun muassa käyttämättömien metsävarojen hyödyntäminen, kerätyn puun tuottavuuden parantaminen ja paikallisten sahojen varustaminen. ...ja toimilla saattaa lisäksi olla ympäristön kannalta kielteisiä sivuvaikutuksia, jos paikallisia olosuhteita ei oteta huomioon riittävän hyvin 53 Metsäteiden rakentamiseen ja kunnossapitoon toimenpiteestä 226 suunnattavan tuen ehdot olisi määritettävä selkeästi, jotta kyetään varmistamaan, että tuki on vaikuttavaa ympäristötavoitteiden kannalta.
The EU regulations did not define any minimum require‐ ments, such as limitation of access, a density not jeopardising the safe‐ guard of ecosystems or compulsory certification of projects by local fire services, to ensure adequate protec‐ tion of the environment. According to the ‘Feasibility study on means of com‐ bating forest dieback in the European Union’, a technical report prepared for DG Environment (December 2007), ‘road construction may contribute to forest protection, or may do the opposite ... 
EU:n säännöksissä ei määritetty vähimmäisvaatimuksia, joiden avulla pyrittäisiin takaamaan riittävä ympäristön suojaaminen esimerkiksi rajoittamalla pääsyä, määrittämällä metsätieverkon tiheys, joka ei vaaranna ekosysteemien turvaamista, tai edellyttämällä, että alueelliset palolaitokset varmentavat hankkeet. Ympäristöasioiden pääosastolle laadittiin joulukuussa 2007 toteutettavuustutkimus Euroopan unionin metsien versotautien torjun-tamenetelmistä. Tutkimuksen mukaan teiden rakentaminen saattaa joko tukea metsien suojelua tai vaikuttaa sen vastaisesti.
Networks of forest roads provide access to forest fires and therefore help forest fire fighting. 
Tutkimuksessa todetaan, että metsätieverkot mahdollistavat pääsyn metsäpaloalueille ja tukevat näin metsäpalojen torjuntaa.
In contradiction forest roads can lead to an increased fragmentation of forests, de‐stabilising ecosystem functions and therefore leading to an increased vulnerability of forests’. 
Metsätiet voivat sitä vastoin johtaa metsien lisääntyneeseen pirstoutumiseen, joka häiritsee ekosysteemin toimintoja ja lisää näin metsien haavoittuvuutta.
Observations 24 54 In Slovakia, for forest roads covered by the operations financed under measure 226, the RDP approved by the Commission provided for an optimum density of 20–25 m/ha. 
Huomautukset 24 54 Komission hyväksymässä Slovakiaa koskevassa maaseudun kehittämisohjelmassa määritettiin optimaaliseksi metsätieverkon tiheydeksi 20–25 metriä hehtaaria kohti niiden metsäteiden osalta, jotka sisältyvät toimenpiteen 226 avulla rahoitettaviin toimenpiteisiin.
The audit found that a disproportionately high density of forest roads was actually supported, which may have a negative impact on the ecological status of the forests concerned. 
Tarkastuksessa havaittiin, että tuen kohteena oli tosiasiassa suhteettoman tiheä metsätieverkko, mikä saattaa vaikuttaa kielteisesti asianomaisten metsien ekologiseen tilaan.
For example, one private beneficiary applied in 2008 for four projects related to the creation of new forest roads in its forest holding35. 
Esimerkiksi eräs yksityinen edunsaaja haki vuonna 2008 tukea neljälle hankkeelle, jotka liittyivät uusien metsäteiden rakentamiseen tuensaajan metsätilalle35.
Before the infrastructural investment, the length of forest roads in its forest holding was marginal. 
Ennen in-frastruktuuri-investointia metsäteiden pituus metsätilalla oli marginaalinen.
As a result of the investment, approximately 40 km of new forest roads were constructed resulting in forest road density of 36 m/ha, which is higher than the opti‐ mum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
Investoinnin avulla rakennettiin noin 40 km uusia metsäteitä, joiden myötä metsätieverkon tiheydeksi tuli 36 metriä hehtaaria kohti. Tiheys on suurempi kuin maaseudun kehittämisohjelmassa määritetty optimaalinen tiheys 20– 25 metriä hehtaaria kohti.
Another beneficiary built 3 619 m of forest roads in its forest holding of 24,96 ha, achieving a forest road density of 145 m/ha, which is very high compared either to the Slovak average (approximately 10,6 m/ha) or to the optimum density of 20–25 m/ha indicated in the RDP. 
Eräs toinen tuensaaja rakennutti 24,96 hehtaarin metsätilalleen 3 619 metriä metsäteitä, minkä myötä metsätieverkon tiheydeksi tuli 145 metriä hehtaaria kohti. Tiheys on erittäin suuri verrattuna Slovakian keskiarvoon (noin 10,6 metriä hehtaaria kohti) tai maaseudun kehittämisohjelmassa määritettyyn optimaaliseen tiheyteen (20–25 metriä hehtaaria kohti).