natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Those managing authorities who wish to go beyond the immediate regulatory requirements can use the template for an anti-fraud policy statement at the programme level provided in the guidance. 
Hallintoviranomaiset, jotka ovat valmiit menemään välittömiä lakisääteisiä vaatimuksia pidemmälle, voivat käyttää ohjeissa esitettyä ohjelmatason petostentorjuntapoliittisen lausuman mallia.
The Commission will carefully assess any amendment of this kind put forward by the co-legislators. 
Komissio arvioi huolellisesti lainsäädäntövallan käyttäjien mahdollisesti esittämiä tätä koskevia muutosehdotuksia.
The conclusion of the external study on anti-fraud measures outsourced by the Commission shows that where the Commission’s fraud risk assessment tool is used for the OPs, the Member State’s approach is more formalised and structured and that in a majority of OPs a ‘self-assessment’ of the fraud risks is done. 
Komission tilaaman petostentorjuntatoimenpiteitä koskevan ulkoisen selvityksen päätelmät osoittavat, että kun toimenpideohjelmissa käytetään komission petosriskin arviointivälinettä, jäsenvaltion lähestymistapa on virallisempi ja jäsennellympi, ja että valtaosassa toimenpideohjelmia toteutetaan petosriskin ’itsearviointi’.
Managing authorities have not only mechanically used the Commission proposed mitigating measures, but have added some controls which were not in the suggested options, suggesting that some reflection was conducted on the best way to tackle the risks identified. 
Hallintoviranomaiset eivät ole pelkästään käyttäneet komission ehdottamia lieventäviä toimenpiteitä vaan myös lisänneet tarkastuksia, jotka eivät sisälly ehdotettuihin vaihtoehtoihin, mikä viittaa siihen, että parasta tapaa puuttua havaittuihin riskeihin on pohdittu.
The anti-fraud measures expected to be put in place by Member States must comply with the principle of proportionality. 
Petostentorjuntatoimenpiteiden, jotka jäsenvaltioiden odotetaan ottavan käyttöön, on oltava suhteellisuusperiaatteen mukaisia.
The measures can always be improved based on fraud detection and newly identified risks. 
Toimenpiteitä voidaan aina parantaa havaittujen petosten ja määriteltyjen uusien riskien perusteella.
The study outsourced by the Commission concluded that anti-fraud measures put in place are generally proportionate to the risks identified. 
Komission tilaamassa ulkoisessa selvityksessä todettiin, että käyttöön otetut petostentorjuntatoimenpiteet ovat yleensä oikeasuhteisia määriteltyihin riskeihin nähden.
Recommendation 2 – Make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Suositus 2 – Otetaan prosessiin mukaan relevantteja ulkoisia toimijoita, jotta petosriskin arvioinnista tulisi luotettavampaa Komissio huomauttaa, että tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
The Commission supports and promotes cooperation between Cohesion funds authorities and other key national anti-fraud players in general, and will continue to do so, in particular for programmes presenting particularly high risks, or with high financial volumes, in accordance with the principle of proportionality. 13 
Komissio tukee ja edistää koheesiorahastojen viranomaisten ja muiden keskeisten kansallisten petostentorjunta-alan toimijoiden välistä yhteistyötä yleisesti ja toimii näin jatkossakin. Tämä koskee suhteellisuusperiaatteen mukaisesti erityisesti ohjelmia, joihin liittyy erityisen suuria riskejä tai joiden rahoituksen määrä on huomattava.
Under the 2014 – 2020 legal framework “anti-fraud measures taking into account the risks identified “ are an additional compulsory requirement for managing authorities compared to previous periods (see Article 125(4)(c) of Regulation 1303/2013). 
Kauden 2014–2020 oikeudellisessa kehyksessä ”petostentorjuntatoimenpiteet, joissa otetaan huomioon todetut riskit,” ovat aiempiin kausiin nähden pakollinen lisävaatimus hallintoviranomaisille (ks. asetuksen 1303/2013 125 artiklan 4 kohdan c alakohta).
The Member States use not only the mitigating actions proposed by the Commission in its guidance, but have additionally developed their own measures. 
Jäsenvaltiot käyttävät sekä komission ohjeissaan ehdottamia lieventäviä toimia että itse kehittämiään toimenpiteitä.
These additional controls per risk area operate at system and at project level and further include investigations by competent national investigative authorities. 
Lisävalvonta riskialoittain toimii järjestelmä-ja hanketasolla, ja siihen sisältyy toimivaltaisten kansallisten tutkintaviranomaisten lisätutkintaa.
Fraud detection is indeed part of the normal controls in place, both at managing authority level and at audit authority level. 
Petosten havaitseminen on osa tavallista valvontaa sekä hallintoviranomaisten että tarkastusviranomaisten tasolla.
The fact that system audits now cover the procedures in place for effective and proportionate anti-fraud measures (system key requirement KR 7) provides an additional tool to assess the adequacy of such measures, as shown by the audit assessments reported by audit authorities. 
Se, että järjestelmätarkastukset kattavat nykyisin käytössä olevat menettelyt tehokkaiden ja oikeasuhteisten petostentorjuntatoimenpiteiden osalta (järjestelmän keskeinen vaatimus 7), tarjoaa lisäkeinon arvioida näiden toimenpiteiden riittävyyttä, kuten käy ilmi tarkastusviranomaisten ilmoittamista arvioinneista.
The opportunities of existing and available data-mining tools such as the one designed by the Commission, Arachne, are already used by some programme authorities in a more comprehensive way. 
14 Eräät ohjelmaviranomaiset hyödyntävät jo komission kehittämän Arachnen kaltaisten saatavilla olevien tiedonlouhintavälineiden tarjoamia mahdollisuuksia aiempaa laajemmin.
For example, as a risk scoring and detection tool to check in the award and grant processes potential beneficiary companies, their beneficial owners and business partners, to assess potential conflicts of interest and risks of double funding, to identify red flags, and to increase the effectiveness and efficiency of management verifications.” 
Niitä käytetään esimerkiksi riskien pisteyttämis-ja havaitsemisvälineenä, jonka avulla tarkistetaan sopimusten tekovaiheessa ja avustuksia myönnettäessä mahdolliset edunsaajayritykset, niiden tosiasialliset omistajat ja liikekumppanit, arvioidaan mahdollisia eturistiriitoja ja kaksinkertaisen rahoituksen riskejä, havaitaan varoitusmerkkejä ja lisätään hallinnon tarkastuksen tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
Arachne was modernized in accordance with users’ requirements in 2016 and the update covered the improvement of existing functionalities. 
Arachnea uudistettiin käyttäjien vaatimusten mukaisesti vuonna 2016, ja päivitykseen kuului nykyisten toimintojen parannuksia.
It should be stressed again, that in the absence of a legal basis requiring its compulsory use, Arachne is offered to the Member States on a voluntary basis and free of charge by the Commission. 
On jälleen painotettava, että pakollista käyttöä koskevan oikeusperustan puuttuessa komissio tarjoaa Arachnea jäsenvaltioille vapaaehtoisuuden pohjalta ja maksutta.
It is up to the Member States whether to use the Arachne or any other tool and to what extent. 
Jäsenvaltiot päättävät Arachnen tai muun mahdollisen välineen käytöstä ja käytön laajuudesta.
Managing authorities put increasing emphasis on the detection measures, e.g. of collusive bidding through verification measures, including development of checklists and red-flags, collaboration with public procurement and competition authorities and ad-hoc comparison of costs. 
Hallintoviranomaiset painottavat entistä enemmän havaitsemistoimia, esimerkiksi tarjouskeinottelun havaitsemista varmennustoimenpitein, joita ovat muun muassa tarkistuslistojen ja varoitusmerkkien kehittäminen, yhteistyö julkisista hankinnoista vastaavien viranomaisten ja kilpailuviranomaisten kanssa sekä kustannusten tapauskohtainen vertailu.
Increased use of hotlines and other whistleblowing mechanisms is part of the recommendation from the Commission to the Member States included in the PIF Report 2017. 
Vihjelinjojen ja muiden väärinkäytösten paljastamiseen tarkoitettujen mekanismien käytön lisääminen on osa komission jäsenvaltioille vuoden 2017 PIF-kertomuksessa esittämää suositusta.
OLAF also provides ‘The Fraud Notification System, which is a web-based tool available to any person who seeks to pass on information concerning potential corruption and fraud. http://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_en The current proposal of the Whistleblower Directive includes the internal and external reporting channels ensuring confidentiality in all entities in the private and public sector, across the EU. 
Myös OLAF tarjoaa petosepäilyjen ilmoitusjärjestelmää, joka on verkossa toimiva väline kaikille niille, jotka haluavat antaa tietoja mahdollisesta korruptiosta tai petoksesta (https://ec.europa.eu/anti-fraud/olaf-and-you/report-fraud_fi). Nykyiseen ehdotukseen väärinkäytösten paljastajien suojelua koskevaksi direktiiviksi sisältyy sisäisiä ja ulkoisia ilmoituskanavia, joissa varmistetaan kaikkien yksityisen ja julkisen sektorin tahojen luottamuksellisuus kaikkialla EU:ssa.
It should be noted, that effectiveness of fraud prevention is by nature hard to measure and depends on exogenous factors. 
On todettava, että petostentorjunnan tehokkuutta on sen luonteen vuoksi vaikea mitata ja että se riippuu ulkoisista tekijöistä.
Fraud detection can be tracked, but measuring its effectiveness would necessitate a comparison with the unknown total extent of fraud, including fraud. 
Petosten havaitsemista voidaan seurata, mutta sen tehokkuuden mittaaminen edellyttäisi vertailua petosten kokonaismäärän kanssa, jota ei tunneta, koska se käsittäisi myös havaitsemattomat petokset.
Member States must monitor and report fraud and regularly reassess and update the risks identified and proceed with additional proportionate mitigating controls, if necessary. 
Jäsenvaltioiden on seurattava petoksia ja ilmoitettava niistä, arvioitava säännöllisesti uudelleen havaitut riskit ja tehtävä riskipäivityksiä sekä toteutettava tarvittaessa lisää oikeasuhteisia lieventäviä toimenpiteitä.
Recommendation 3 – Improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and promoting the use of other ‘proactive’ fraud detection methods (a) The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Suositus 3 – Parannetaan petosten havaitsemistoimia lisäämällä data-analytiikkavälineiden käyttöä ja edistämällä muiden ennakoivien menetelmien käyttöä petosten havaitsemiseksi a) Komissio huomauttaa, että tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
The Commission supports and will continue to actively promote the use of any data-mining tool, including in particular Arachne, by programme authorities. 
Komissio tukee ja edistää jatkossakin aktiivisesti ohjelmaviranomaisten kaikkien tiedonlouhintatyökalujen, erityisesti Arachnen, käyttöä.
(b) The Commission accepts this recommendation. 
Komissio on suunnitellut Arachnen erityisesti koheesiopolitiikan ohjelmaviranomaisten tarpeisiin, ja sitä tarjotaan jäsenvaltioille maksutta. b) Komissio hyväksyy suosituksen.
In line with its upcoming revised Anti-Fraud Strategy, the Commission will continue to issue documents to disseminate the best practices among national authorities in charge of the implementation of Cohesion Policy. 
Tulevan tarkistetun petostentorjuntastrategiansa mukaisesti komissio julkaisee jatkossakin asiakirjoja parhaiden käytäntöjen levittämiseksi koheesiopolitiikan täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten keskuudessa.
Examples of such documents issued over the past years under the auspices of the Advisory Committee for Coordination of Fraud Prevention (COCOLAF) include: o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices (2017) o Handbook: The role of Member States' auditors in fraud prevention and detection for EU Structural and Investment Funds, Experience and practice in the Member States (2014) o Detection of forged documents in the field of structural actions, A practical guide for managing authorities (2013) o Identifying conflicts of interests in public procurement procedures for structural actions, A practical guide for managers (2013) o Compendium of anonymised cases – Structural Actions (2012) Finally, some of the practices identified in the Member States by the external study on effective and proportionate anti-fraud measures outsourced by the Commission are made publicly available in a Compendium of anti-fraud practices for preventing and detecting fraud and corruption in ESIF on the Europa site. (c) The Commission partially accepts this recommendation. 
Esimerkkejä tällaisista viimeisten kymmenen vuoden aikana petollisen menettelyn torjunnan yhteensovittamista käsittelevän neuvoa-antavan komitean (COCOLAF) kautta annetuista asiakirjoista ovat: 15 o Fraud in Public Procurement, A collection of Red Flags and Best Practices, 2017 o Handbook: The role of Member States' auditors in fraud prevention and detection for EU Structural and Investment Funds, Experience and practice in the Member States, 2014 o Detection of forged documents in the field of structural actions, A practical guide for managing authorities, 2013 o Rakennetoimien julkisiin hankintamenettelyihin liittyvien eturistiriitojen tunnistaminen – Käytännön opas johtajille, 2013 o Compendium of anonymised cases – structural actions, 2012 Joitakin komission tilaamassa, tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä koskevassa ulkoisessa selvityksessä havaittuja jäsenvaltioiden käytäntöjä on saatavilla julkisesti Europa-palvelimella olevassa asiakirjassa Compendium of anti-fraud practices for preventing and detecting fraud and corruption in ESIF. c) Komissio hyväksyy suosituksen osittain.
Measuring the effectiveness of fraud prevention and detection methods is a highly complex and challenging task, as fraud is influenced by a great variety of exogenous factors, of which not all are policy domain specific. 
Petosten ehkäisemis-ja havaitsemismenetelmien tehokkuuden mittaaminen on hyvin monimutkainen ja haasteellinen tehtävä, koska petoksiin vaikuttaa suuri määrä ulkoisia tekijöitä, jotka eivät kaikki liity tiettyyn politiikanalaan.
However, the Commission, in the framework of the revised Commission Anti-Fraud Strategy, is developing country profiles on the anti-fraud capabilities of Member States in relation to, inter alia, prevention and detection. 
Komissio kehittää kuitenkin tarkistetun petostentorjuntastrategiansa puitteissa maaprofiileja jäsenvaltioiden petostentorjuntavalmiuksista muun muassa petosten ehkäisemisen ja havaitsemisen osalta.
These country profiles will help to better assess the implementation of fraud prevention and detection measures in the Member States. 
Maaprofiilit auttavat arvioimaan entistä paremmin petosten ehkäisemis-ja havaitsemistoimenpiteiden täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa.
The Commission is actively encouraging the Member States to use data-mining tools, in particular Arachne. 
Komissio kannustaa aktiivisesti jäsenvaltioita käyttämään tiedonlouhintavälineitä, erityisesti Arachnea.
The Commission pointed out several times in the PIF Reports the concrete possibility of under-reporting by some Member States. 
Komissio on tuonut useita kertoja esiin PIF-kertomuksissa sen tosiasiallisen mahdollisuuden, että eräät jäsenvaltiot eivät ilmoita kaikista petostapauksista.
The Commission is aiming, in the framework of its revised Anti-Fraud Strategy, at enhancing its analysis based on additional elements, in particular by developing country profiles to better understand differences in detection and reporting among Member States. 
Komissio pyrkii tarkistetulla petostentorjuntastrategiallaan vahvistamaan analyysiään lisätekijöillä, erityisesti kehittämällä maaprofiileja, jotka auttavat ymmärtämään jäsenvaltioiden välisiä eroavuuksia petosten havaitsemisessa ja ilmoittamisessa.
Furthermore, the analysis of the reasons for rejection of a potential fraudulent case by the competent authority is a shared responsibility between the managing authorities and the investigative bodies. 
Toimivaltaisen viranomaisen mahdollisen petostapauksen tutkinnasta kieltäytymisen syiden analysointi on hallintoviranomaisten ja tutkintaelinten jaettu vastuu.
In this context, AFCOS could play a larger role in ensuring a better coordination between the managing authorities and the judicial authority. 
Petostentorjunnan koordinointivirastoilla voisi olla tämän osalta laajempi rooli, jolla varmistettaisiin parempi koordinointi hallintoviranomaisten ja oikeusviranomaisten välillä.
In shared management, the Commission applies suspension of payments, interruption and financial corrections to Member States to ensure that the EU budget is effectively protected. Member States 15 
Yhteistyössä hallinnoitujen varojen osalta komissio soveltaa jäsenvaltioihin maksujen keskeytyksiä ja lykkäyksiä sekä rahoitusoikaisuja EU:n talousarvion tehokkaan suojaamisen varmistamiseksi.
also protect the EU budget by withdrawing irregular or fraudulent expenditure from co-funded programmes. 
Jäsenvaltiot suojaavat EU:n talousarviota myös peruuttamalla sääntöjenvastaiset tai vilpilliset menot yhteisrahoitetuista ohjelmista.
It is the Member States' responsibility to recover public funds from fraudsters, in line with national legislation or once national judicial proceedings confirmed fraud. 
Julkisten varojen periminen takaisin petosten tekijöiltä kansallisen lainsäädännön mukaisesti tai siinä vaiheessa, kun petos on todettu kansallisessa oikeudellisessa menettelyssä, on jäsenvaltioiden vastuulla.
There are examples of Member States who have assessed the horizontal implications of potential fraud cases on their systems or for a specific beneficiary and applied corrective measures. 
On esimerkkejä siitä, että jäsenvaltiot ovat arvioineet mahdollisten petostapausten monialaisia vaikutuksia järjestelmiinsä tai tietyn edunsaajan osalta ja soveltaneet korjaavia toimenpiteitä.
Recommendation 4 – Monitor fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied (a) The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 4 – Petosten johdosta sovellettavien reagointimekanismien seuranta, jotta varmistetaan niiden johdonmukainen käyttö a) Komissio hyväksyy suosituksen.
The CPR proposal for post 2020 provides the legal basis for the reporting of irregularities. 
Vuoden 2020 jälkeistä ohjelmakauden osalta yhteisiä säännöksiä koskevassa asetusehdotuksessa esitetään oikeusperusta sääntöjenvastaisuuksista ilmoittamiselle.
The implementing provisions will take into account the definition of fraud in the PIF Directive. 
Täytäntöönpanosäännöksissä otetaan huomioon PIF-direktiivissä esitetty petoksen määritelmä.
The managing authorities’ prime responsibility with regard to suspected fraud is to report such cases to the national bodies competent to investigate and to prosecute fraud. 
Hallintoviranomaisten ensisijainen vastuu petosepäilyjen osalta on ilmoittaa niistä kansallisille elimille, jotka ovat toimivaltaisia tutkimaan petoksia ja nostamaan niistä syytteen.
It is for OLAF, National Fraud-Investigation Bodies and national Courts to establish whether conduct was intentional and should be categorised as ‘suspected fraud’. 
OLAFin, kansallisten petoksia tutkivien elinten ja kansallisten tuomioistuinten on ratkaistava, onko käyttäytyminen ollut tahallista ja onko se luokiteltava petosepäilyksi.
Reporting duties are included in the 2021 – 2027 legal framework for Cohesion Funds as well. 
Ilmoitusvelvollisuus sisältyy myös koheesiorahastojen kauden 2021–2027 oikeuskehykseen.
The Commission would not suggest limiting these obligations to instances in which fraud has already been identified. (b) The Commission accepts this recommendation. 
Komissio ei kannata näiden velvoitteiden rajaamista tapauksiin, joissa petos on jo todettu. b) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission will continue to encourage Member States to systematically assess the horizontal implication of suspected fraud identified at programme level, as provided in section 4.4. of the guidance note on fraud risk assessment. (c) The Commission accepts this recommendation. 
Komissio kannustaa jäsenvaltioita edelleen arvioimaan järjestelmällisesti ohjelmatasolla todettujen petosepäilyjen monialaisia vaikutuksia, kuten esitetään petosriskin arviointia koskevan ohjeasiakirjan luvussa 4.4. c) Komissio hyväksyy suosituksen.
The Commission will remind Member States about their obligation to report fraud to competent investigative authorities (see section 4.3.3 on reporting mechanisms of the2014 Guidance on fraud risk assessment and effective and proportionate anti-fraud measures). 
Komissio muistuttaa jäsenvaltioita niiden velvoitteesta ilmoittaa petokset toimivaltaisille tutkintaviranomaisille (ks. vuoden 2014 petosriskin arviointia sekä tehokkaita ja oikeasuhteisia petostentorjuntatoimenpiteitä koskevien ohjeiden ilmoitusjärjestelmiä koskeva luku 4.3.3).
The Regulation establishing the EPPO already provides a reporting duty for all competent authorities (Article 24), and this will include managing authorities when the EPPO has been set up (by November 2020 at the earliest). 
Euroopan syyttäjänviraston (EPPO) perustamisesta annetussa asetuksessa säädetään jo kaikkien toimivaltaisten viranomaisten ilmoitusvelvoitteesta (24 artikla), ja sen jälkeen kun EPPO on perustettu (aikaisintaan marraskuuhun 2020 mennessä), velvoite koskee myös hallintoviranomaisia.
Last alinea: The Commission notes that this recommendation is addressed to the Member States. 
Viimeinen alakohta: Komissio huomauttaa, että tämä suositus on osoitettu jäsenvaltioille.
The Commission agrees that effective recovery from perpetrators is part of the deterrent effect of measures taken. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että tehokas takaisinperiminen sääntöjenvastaisuuksiin syyllistyneiltä on osa toteutettujen toimenpiteiden pelotevaikutusta.
According to the current provisions of Regulation 883/2013, the role of AFCOSs is to facilitate effective cooperation and exchange of information with OLAF. 
Asetuksen 883/2013 voimassa olevien säännösten mukaan petostentorjunnan koordinointivirastojen tehtävänä on helpottaa tehokasta yhteistyötä ja tiedonvaihtoa OLAFin kanssa.
However, the organisation and powers of AFCOSs is left for the decision of each Member State. 
Petostentorjunnan koordinointiviraston organisaatio ja toimivalta kuuluvat kuitenkin kunkin jäsenvaltion päätösvaltaan.
Thus, their set-up differs across the Member States, not least because of different national systems, and the effectiveness of AFCOSs is sometimes affected by the limited powers and resources that some Member States grant to them. 
Tämän vuoksi niiden muoto vaihtelee jäsenvaltioittain, varsinkin erilaisten kansallisten järjestelmien vuoksi, ja toisinaan petostentorjunnan koordinointivirastojen tehokkuuteen vaikuttaa se, että osassa jäsenvaltioita niiden toimivaltaa ja resursseja on rajoitettu.
The evaluation of the OLAF Regulation showed that the creation of the AFCOSs had brought about a clear improvement in the cooperation and exchange of information between OLAF and the Member States, but it also identified room for further improvement. 
OLAF-asetuksesta arvioinnissa osoitettiin, että petostentorjunnan koordinointivirastojen perustaminen oli selvästi parantanut yhteistyötä ja tiedonvaihtoa OLAFin ja jäsenvaltioiden välillä, mutta siinä todettiin myös, että parantamisen varaa on edelleen.
While the diversity of AFCOSs was acknowledged, there were diverging views (notably among the AFCOSs themselves) on the need to further align their role and powers. 
koordinointivirastojen moninaisuus todettiin, mutta tarpeesta yhdenmukaistaa niiden tehtäviä ja toimivaltaa oli erilaisia näkemyksiä (erityisesti petostentorjunnan koordinointivirastoissa).