natgillin/translations-raw huggingface dataset:
69 Consulted during the expert panel organised for this audit. 
46 69 Asiantuntijoita kuultiin tätä tarkastusta varten järjestetyn asiantuntijapaneelin aikana. sahajauhoa, herkkusienikompostia, turvetta tai vastaavien sekoitusta, joka ei vaaranna eläinten terveyttä”.
Figure 5 – Non-respect of EU rules on the provision of enrichment material for pigs at a beneficiary of rural development funds for animal welfare in Romania Source: ECA. 
Kaavio 5 – EU:n sääntöihin sisältyvän sioille tarjottavaa virikemateriaalia koskevan säännöksen noudattamatta jättäminen romanialaisella tilalla, jolla tuensaaja saa maaseudun kehittämisvaroja eläinten hyvinvoinnin edistämiseen Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Despite this, the Commission did not use the information on areas of widespread non-compliance identified by DG SANTE (most notably, the routine tail docking of pigs and provision of enrichment materials, where only Finland and Sweden achieved compliance) to challenge Member States with regard to their use of the measure in those areas. 
Tästä huolimatta komissio ei käyttänyt tietoja aloista, joilla sääntöjä oli terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosaston havaintojen mukaan jätetty laajalti noudattamatta (etenkin sikojen rutiininomainen hännäntypistys ja virikemateriaalin tarjoaminen, joiden osalta sääntöjä noudatettiin vain Suomessa ja Ruotsissa), asettaakseen kyseenalaiseksi sen, että jäsenvaltiot käyttivät toimenpidettä 14 näillä aloilla.
44 The enrichment material is not of sustainable interest when pigs start to bite or chew other elements at their disposal like bars, drinkers etc. 1 chain per box of 50 pigs All tails docked 
47 Virikemateriaalit eivät tarjoa pysyvää viihdykettä, jos siat alkavat pureskella muita niiden saatavilla olevia aineksia tai esineitä, kuten tankoja tai juomalaitteita. Yksi ketju / 50 sian karsina Kaikki hännät typis tetty
Mitigating the risk of deadweight 87. 
Nollavaikutuksen riskin vähentäminen 87.
Deadweight refers to a situation where a subsidised activity would have been wholly or partly undertaken without the grant aid. 
Tuella on nollavaikutus, jos tukea saanut toimi olisi ilman avustustakin toteutettu kokonaan tai osittain.
There is a risk that a beneficiary would have applied the measure 14 requirements even without the rural development support, for example because the measure reflects normal farming practice, or because the beneficiary had already participated in a private quality scheme that covered the same requirements before applying for measure 14 support. 
On olemassa vaara, että tuensaaja olisi soveltanut toimenpiteen 14 vaatimuksia ilman maaseudun kehittämistukeakin, esimerkiksi koska toimenpide vastaa normaalia maatalouskäytäntöä tai koska tuensaaja on jo ennen toimenpiteen 14 mukaisen tuen hakemista osallistunut yksityiseen laatujärjestelmään, joka kattaa samat vaatimukset.
Our visits to the three Member States that apply the measure 14 showed that the managing authorities did not mitigate the risk of deadweight, particularly linked to private quality schemes. 
Tilintarkastustuomioistuimen käynnit kolmessa jäsenvaltiossa, jotka soveltavat toimenpidettä 14, osoittavat, etteivät hallintoviranomaiset lieventäneet nollavaikutuksen riskiä eivätkä etenkään yksityisten laatujärjestelmien osalta.
Both beneficiaries of measure 14 that we visited in Germany (North-Rhine Westphalia) and Italy (Sardinia) had adhered to private schemes with animal welfare requirements70. 
Molemmat toimenpiteen 14 mukaista tukea saavat tuensaajat, joiden luo tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin Saksassa (Nordrhein-Westfalen) ja Italiassa (Sardinia), olivat noudattaneet yksityisiä järjestelmiä, jotka sisälsivät eläinten hyvinvointia koskevia vaatimuksia70.
In Germany (North-Rhine Westphalia), the quality scheme covered about 10 % of the pig farms in the region and included paid commitments that overlapped with the requirements of the animal welfare measure. 
Saksassa (Nordrhein-Westfalen) laatujärjestelmään osallistui noin 10 prosenttia alueen sikatiloista. Järjestelmä sisälsi sitoumuksia, joista maksetaan palkkio ja jotka olivat päällekkäisiä eläinten hyvinvointia koskevan toimenpiteen vaatimusten kanssa.
We noted that in Italy (Sardinia), the authorities had mitigated the risk that measure 14 could support actions that reflect normal farming practices. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Italiassa (Sardinia) viranomaiset olivat vähentäneet sen riskiä, että toimenpiteellä 14 voitaisiin tukea normaalia maatalouskäytäntöä vastaavia toimia.
The authorities considered both legal animal welfare requirements and the higher standards that local farmers regularly apply, when designing the animal welfare measure. 
Viranomaiset ottivat huomioon sekä lakisääteiset eläinten hyvinvointia koskevat vaatimukset että paikallisten viljelijöiden tavanomaisesti noudattamat niitä tiukemmat vaatimukset suunnitellessaan eläinten hyvinvointia koskevaa toimenpidettä.
The normal practice was determined based on the experience of veterinarians and on evidence from the Italian Agricultural Accounting Information Network. 
Normaali käytäntö määritettiin eläinlääkäreiden kokemuksen ja Italian maatalouden kirjanpidon tietoverkosta saatujen tietojen perusteella.
For example, the legal minimum space for calves is 1.8 m2, whereas in practice, farmers in Sardinia provided on average 3.2 m2 for each calf. 
Esimerkiksi lakisääteinen tilavaatimus vasikoille on 1,8 m2 eläintä kohti, kun taas käytännössä Sardinian maatiloilla tilaa oli keskimäärin 3,2 m2 vasikkaa kohti.
The Sardinian authorities set the related animal welfare measure requirement at a minimum of 4.5 m2 per calf. 
Sardinian viranomaiset asettivat eläinten hyvinvointia koskevan toimenpiteen mukaiseksi vähimmäisvaatimukseksi 4,5 m2 vasikkaa kohti.
The Commission issued guidance for Member States indicating that animal welfare payments should support operations that would not be otherwise implemented and carried out conformity audits to check the implementation of measure 14. 
Komissio antoi jäsenvaltioille ohjeita, joiden mukaan eläinten hyvinvointia edistäville tuilla olisi tuettava toimia, joita ei muutoin toteutettaisi, ja suoritti sääntöjenmukaisuuden tarkastuksia tarkastaakseen toimenpiteen 14 täytäntöönpanon.
Commission did not check when approving rural development programmes or during its audits if Member States took into account the possible overlap with private schemes. 
Komissio ei kuitenkaan tarkastanut maaseudun kehittämisohjelmia hyväksyessään tai tarkastustensa aikana, ottivatko jäsenvaltiot huomioon toimenpiteen ja yksityisten järjestelmien mahdollisen päällekkäisyyden.
Checking if the support calculation is reasonable 91. 
Tukilaskelman kohtuullisuuden tarkastaminen 91.
In its Statement of Assurance audits, the ECA found that Romania’s calculation of measure 14 support resulted in excessive payments to farmers. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi tarkastuslausumaa varten toimittamissaan tarkastuksissa, että Romanian laskelma toimenpiteen 14 mukaisesta tuesta johti liian suuriin viljelijöille maksettuihin tukiin.
The Commission confirmed mistakes in the calculation for five sub-measures and proposed financial corrections of about €59 million, covering payments made between October 2013 and October 2016. 
Komissio vahvisti viiden alatoimenpiteen laskelmassa olevan virheitä ja esitti noin 59 miljoonan euron rahoitusoikaisuja, jotka kattoivat lokakuun 2013 ja lokakuun 2016 välisenä aikana suoritetut maksut.
The Commission is currently investigating a similar issue concerning possible overpayments in another Member State. 
Komissio tutkii parhaillaan samanlaista mahdollisia liian suuria tukia koskevaa kysymystä eräässä toisessa jäsenvaltiossa.
Monitoring animal welfare 92. 
Eläinten hyvinvoinnin seuraaminen 92.
The EU Common Monitoring and Evaluation System (CMES)71 aims to demonstrate the progress of rural development policy and assess the impact, effectiveness, efficiency and relevance of rural development policy interventions, but it does not contain any specific animal welfare indicators or questions. 
EU:n yhteisen seuranta-ja arviointijärjestelmän71 tavoitteena on osoittaa maaseudun kehittämispolitiikan edistyminen ja arvioida maaseudun kehittämispolitiikkaan liittyvien toimien vaikutusta, vaikuttavuutta, tehokkuutta ja asianmukaisuutta, mutta järjestelmä ei sisällä erityisesti eläinten hyvinvointia koskevia indikaattoreita tai kysymyksiä.
The Commission does not have information on the expected or actual results and impact of rural development funds provided for animal welfare. 
Komissiolla ei ole tietoja eläinten hyvinvoinnin edistämiseen myönnettyjen maaseudun kehittämisvarojen odotetuista tai todellisista tuloksista ja vaikutuksista.
The existing indicators do not allow the impact of €2.5 billion of rural development funding allocated between 2007 and 2020 for animal welfare payments (€1 billion for 2007-2013 and €1.5 billion for 2014-2020) to be assessed. 
Nykyisten indikaattoreiden avulla ei pystytä arvioimaan eläinten hyvinvointia edistäviin tukiin vuosia 2007–2020 varten kohdennetun 2,5 miljardin euron rahoituksen vaikutuksia (miljardi euroa kaudella 2007–2013 ja 1,5 miljardia euroa kaudella 2014–2020).
Member States could define additional indicators in the framework of the CMES. 
Jäsenvaltioilla on mahdollisuus määritellä lisäindikaattoreita seuranta-ja arviointijärjestelmän yhteydessä.
The Member States we visited did not use this possibility. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa tätä mahdollisuutta ei käytetty.
However, Italy (Sardinia) and Romania had defined some indicators for internal use. 
kuitenkin määritelty joitakin indikaattoreita sisäistä käyttöä varten.
In Italy (Sardinia), the authorities developed an indicator for measuring the level of the number of somatic cells in the milk and used it as a Article 67 of Regulation (EU) No 1305/2013. 
Italiassa (Sardinia) viranomaiset kehittivät indikaattorin, jolla mitataan maidossa olevien somaattisten solujen määrää, ja käyttivät sitä lampaiden ja vuohien hyvinvoinnin mittaamisessa korvaavana indikaattorina.
In Romania, the authorities used mortality rates to measure changes in welfare conditions in farms receiving support. 
Romaniassa viranomaiset käyttivät tukea saavien maatilojen eläinten hyvinvointiolosuhteissa tapahtuvien muutosten mittaamiseen kuolleisuutta koskevia tietoja.
The synthesis of ex-post evaluations for the previous programming period72 evaluated the “animal welfare payments” measure based on the number of farms supported. 
Edellisen ohjelmakauden jälkiarviointien yhteenvedossa72 ”eläinten hyvinvointia edistäviä tukia” koskevaa toimenpidettä arvioitiin tukea saaneiden maatilojen lukumäärän perusteella.
The evaluation document indicated that impact was limited, as only 1.1 % of EU farms with livestock had used the measure. 
Arviointiasiakirjassa todettiin, että vaikutus oli vähäinen, koska vain 1,1 prosenttia EU:n kotieläintiloista oli käyttänyt toimenpidettä.
Animal welfare is an important issue for EU citizens. 
Eläinten hyvinvointi on tärkeä asia EU:n kansalaisille.
This is reflected in the EU Treaty and the legislation in this area. 
Tämä näkyy Euroopan unionista tehdyssä sopimuksessa ja alan lainsäädännössä.
The Commission has been proactive in addressing stakeholders’ concerns and it has developed a strategy to provide a framework for its actions. 
Komissio on käsitellyt sidosryhmien huolenaiheita ennakoivasti ja laatinut strategian, joka muodostaa kehyksen sen toimille.
Our audit examined the overall implementation of the strategy and progress in achieving the objectives of compliance with animal welfare legislation and optimising synergies with the Common Agricultural Policy through cross-compliance and rural development. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tutkittiin strategian yleistä täytäntöönpanoa ja sen seuraavissa tavoitteissa saavutettua edistystä: eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattaminen ja synergian optimointi yhteisen maatalouspolitiikan kanssa täydentävien ehtojen ja maaseudun kehittämisen kautta.
We sought to answer the following question: Have the Commission and the Member States actions contributed effectively to achieving the EU animal welfare objectives? 
Tilintarkastustuomioistuin haki vastausta seuraavaan kysymykseen: Onko komission ja jäsenvaltioiden toimilla edistetty eläinten hyvinvointia koskevien EU:n tavoitteiden saavuttamista vaikuttavasti?
We conclude that EU actions on animal welfare have improved compliance with animal welfare requirements and supported higher standards with a clear positive impact on animal welfare. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että eläinten hyvinvointia koskevilla EU:n toimilla on parannettu eläinten hyvinvointia koskevien vaatimusten noudattamista ja edistetty tiukempia vaatimuksia, joilla on selvästi myönteinen vaikutus eläinten hyvinvointiin.
However, certain weaknesses persist and there is scope for improving coordination with cross-compliance checks and the use of rural development support for animal welfare. 
50 72 tarkastusten kanssa sekä maaseudun kehittämistuen käyttöä eläinten hyvinvoinnin edistämiseen voitaisiin parantaa.
We found that the Commission completed the latest EU strategy on animal welfare (in doing so the Commission has not reviewed the legislative framework for animal welfare). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että komissio on saattanut EU:n viimeisimmän eläinten hyvinvointia koskevan strategian päätökseen (tosin komissio ei ole tarkistanut eläinten hyvinvointia koskevaa säädöskehystä).
There were delays for most of the actions planned (see paragraphs 28 and 29). 
Useimmat suunnitelluista toimista viivästyivät (ks. kohdat 28 ja 29).
did not define measurable monitoring indicators, the Commission did not assess if the strategy had achieved its objectives nor determine whether there was a need for a new strategy. 
Strategiassa ei määritelty mitattavissa olevia indikaattoreita seurantaa varten. Komissio ei arvioinut, oliko strategian tavoitteet saavutettu, eikä määrittänyt, oliko uudelle strategialle tarvetta.
The data available at EU level is not extensive and reliable enough to convey meaningful information about levels of compliance with animal welfare legislation in areas where the Commission has identified a need for improvement (see paragraphs 30 to 33). 
EU:n tasolla saatavilla olevat tiedot eivät ole niin kattavia ja luotettavia, että niistä saisi tarkoituksenmukaista tietoa eläinten hyvinvointia koskevan lainsäädännön noudattamisen tasosta aloilla, joilla komissio on todennut olevan parantamisen varaa (ks. kohdat 30–33).
In particular, as regards the use of the derogation for slaughter without stunning, the legal basis allows for different interpretations and practices across the Member States and there are no reporting requirements. 
Ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskevan poikkeuksen osalta oikeusperusta mahdollistaa jäsenvaltioittain vaihtelevat tulkinnat ja käytännöt, eikä asiaa koskevia raportointivaatimuksia ole.
Therefore, there is not sufficient information available to assess whether Member States have prevented the excessive use of the derogation by certain slaughterhouse operators, which was one of the issues identified by the Commission before the launch of the current animal welfare strategy (see paragraphs 43 to 45). 
Tämän vuoksi saatavilla ei ole riittävästi tietoja sen arvioimiseen, ovatko jäsenvaltiot estäneet poikkeuksen liiallisen käytön tietyissä teurastamoissa. Se oli yksi ongelmista, jotka komissio totesi ennen nykyisin sovellettavan eläinten hyvinvointia koskevan strategian käynnistämistä (ks. kohdat 43–45).
48 Recommendation 1 – Strategic framework for the Commission’s animal welfare policy To guide its future animal welfare actions, the Commission should: (a) Carry out an evaluation of the 2012-2015 animal welfare strategy to identify to what extent its objectives have been achieved and if the guidance it has issued is being applied. 
Suositus 1 – Strategiakehys eläinten hyvinvointia koskevalle komission politiikalle Eläinten hyvinvointia koskevien tulevien toimiensa ohjaamiseksi komission olisi a) arvioitava vuosille 2012–2015 laadittu eläinten hyvinvointia koskeva strategia sen selvittämiseksi, kuinka hyvin strategian tavoitteet on saavutettu ja onko komission antamia ohjeita sovellettu.
Target implementation date: 2020. (b) Define baseline and target indicators to measure and compare the Member States’ degree of compliance in remaining risk areas identified by the evaluation. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2020. b) määriteltävä lähtötilanne ja tavoitteita koskevat indikaattorit, joilla mitataan ja vertaillaan jäsenvaltioiden sääntöjen noudattamisen tasoa arvioinnissa todettavilla jäljellä olevilla riskialoilla.
Target implementation date: 2021. (c) Reflect on how to address the conclusions of the above evaluation (for example, through a new strategy or action plan and/or a review of animal welfare legislation) and publish the results of its assessment. 
51 c) pohdittava, miten käsitellä edellä mainitun arvioinnin johtopäätökset (esimerkiksi uuden strategian tai toimintasuunnitelman avulla ja/tai tarkistamalla eläinten hyvinvointia koskevaa lainsäädäntöä) ja julkaistava arviointinsa tulokset.
Target implementation date: 2021. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2021.
Our audit has shown that the Commission and the Member States have succeeded in addressing some animal welfare issues through a combination of guidance and enforcement actions (see paragraphs 34 to 40). 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti, että komissio ja jäsenvaltiot ovat onnistuneet ratkaisemaan joitakin eläinten hyvinvointia koskevia ongelmia ohjaus-ja täytäntöönpanotoimien yhdistelmällä (ks. kohdat 34–40).
However, progress has been slow in other areas and there are still a number of weaknesses regarding the application of the minimum standards required by the legislation, even where the legislation has been in force for up to 18 years (see paragraphs 41 and 42). 
Edistys on kuitenkin ollut hidasta muilla aloilla. Lakisääteisten vähimmäisvaatimusten soveltamisessa on yhä useita puutteita – silloinkin, kun lainsäädäntö on ollut voimassa jo 18 vuoden ajan (ks. kohdat 41 ja 42).
Furthermore, despite some good practices, it was not clear that Member States’ animal welfare inspections were risk-based (in particular in the area of transport). 
Joistakin hyvistä käytännöistä huolimatta ei ollut myöskään selvää, että jäsenvaltioiden suorittamat eläinten hyvinvointia koskevat tarkastukset olisivat riskiperusteisia (etenkään kuljetusten yhteydessä).
The Member States visited did not make full use of information resulting from audits and complaints. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei hyödynnetty tarkastuksista ja kanteluista saatavia tietoja täysimääräisesti.
The Commission has identified and acted on most of these issues, but it has not yet succeeded in fully addressing them (see paragraphs 47 to 63). 
Komissio on havainnut useimmat näistä ongelmista ja toteuttanut niitä koskevia toimia, mutta se ei ole vielä onnistunut täysin ratkaisemaan niitä (ks. kohdat 47– 63).
49 Recommendation 2 – Commission’s enforcement and guidance actions in the area of compliance To better address risky areas and disseminate good practices, the Commission should: (a) Develop an enforcement strategy to strengthen arrangements for the follow-up of DG SANTE’s recommendations, with the aim to reduce the time to trigger satisfactory actions to its recommendations issued after audits and to enforce legislative provisions, particularly those that have been in force for a long time. 
Suositus 2 – Sääntöjen noudattamista koskevat komission ohjaus-ja täytäntöönpanotoimet Riskialojen käsittelyn parantamiseksi ja hyvien käytäntöjen levittämiseksi komission olisi a) laadittava täytäntöönpanostrategia, jolla lujitetaan terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosaston suositusten seurantajärjestelyjä. Tarkoituksena on lyhentää aikaa, joka kuluu käynnistettäessä asianmukaiset toimet tarkastuksiin perustuvien suositusten toteuttamiseksi, sekä aikaa, joka tarvitaan säännösten – etenkin kauan voimassa olleiden säännösten – täytäntöönpanemiseksi.
Target implementation date: 2020. (b) Determine, together with the Member States, how the tools available in TRACES can support the preparation of risk analyses for inspections on the transport of live animals, and disseminate guidance on the use of these tools. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2020. b) määritettävä yhdessä jäsenvaltioiden kanssa, miten Traces-järjestelmässä saatavilla olevilla välineillä voidaan tukea elävien eläinten kuljetuksia koskeviin tarkastuksiin 52 liittyvien riskianalyysien laatimista, ja levitettävä näiden välineiden käyttöä koskevia ohjeita.
Member States’ checks generally covered the relevant animal welfare requirements and we found some examples of good coordination between the authorities responsible for official animal welfare inspections and those responsible for cross-compliance inspections. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi joitakin esimerkkejä eläinten hyvinvointia koskevasta virallisesta valvonnasta vastaavien viranomaisten ja täydentäviä ehtoja koskevista tarkastuksista vastaavien viranomaisten välisestä hyvästä koordinoinnista.
However, even though the same control authority performed the official inspections and cross-compliance checks, some Member States did not ensure that information on non-compliances identified during official inspections, with a potential impact on cross-compliance requirements, could be exchanged effectively. 
Vaikka sama valvontaviranomainen suoritti virallisen valvonnan ja täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset, joissakin jäsenvaltioissa ei kuitenkaan varmistettu, että virallisen valvonnan aikana todettuja noudattamatta jättämisiä koskevia tietoja, jotka olisivat ehkä vaikuttaneet täydentäviä ehtoja koskeviin vaatimuksiin, voitaisiin vaihtaa tehokkaasti.
Furthermore, there were cases where the cross-compliance penalties applied by Paying Agencies were not proportionate to the seriousness of the irregularities (see paragraphs 65 to 76). 
Lisäksi havaittiin tapauksia, joissa maksajavirastojen soveltamat täydentäviin ehtoihin liittyvät seuraamukset eivät olleet oikeasuhteisia sääntöjenvastaisuuksien vakavuuteen nähden (ks. kohdat 65–76).
50 Recommendation 3 – Improve coordination between the official inspections and cross-compliance To strengthen the links between the cross-compliance system and animal welfare, the Commission should: (a) In its conformity audits on cross-compliance, assess the completeness of Member States’ reporting of non-compliances identified during official inspections performed by the same control authority as for cross-compliance checks, for example by crosschecking between the results of official inspections and the database of beneficiaries subject to cross-compliance. 
Suositus 3 – Virallisen valvonnan ja täydentäviä ehtoja koskevien tarkastusten välisen koordinoinnin parantaminen Täydentävien ehtojen järjestelmän ja eläinten hyvinvoinnin välisten yhteyksien vahvistamiseksi komission olisi a) arvioitava täydentäviä ehtoja koskevissa sääntöjenmukaisuuden tarkastuksissaan, kuinka täydellistä jäsenvaltioiden raportointi virallisessa valvonnassa todetuista noudattamatta jättämisistä on silloin, kun sen suorittaa sama valvontaviranomainen kuin täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset, esimerkiksi ristiintarkastamalla virallisen valvonnan tuloksia ja täydentävien ehtojen soveltamisalaan kuuluvien tuensaajien tietokannan tietoja.
Target implementation date: 2020. (b) Building on previous actions, further share best practices on cross-compliance and inform Member States of the conformity findings underlying decisions to impose financial corrections because of the lenient sanctioning systems linked to animal welfare. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2020. b) edelleen jaettava tietoja täydentäviä ehtoja koskevista parhaista käytännöistä hyödyntäen aiemmista toimista saatuja kokemuksia. Lisäksi komission olisi tiedotettava 53