natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In its activity report for 2013, DG Agriculture and Rural Development summarised the Member States’ report‐ ing of their total spending on checks and controls of Pillar I and Pillar II certified payments21. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto esitti vuoden 2013 toimintakertomuksessaan yhteenvedon jäsenvaltioiden raportoimista kokonaismenoista, jotka koskivat ensimmäisen ja toisen pilarin osalta todennettujen maksujen tarkastuksia21.
Under Pillar I, the costs of control bodies (including payroll, training, maintenance and building expenses) accounted for ap‐ proximately 5.13 % of total spending on EAGF measures. 
Ensimmäisen pilarin osalta valvontaelinten kulujen (mukaan lukien palk-ka-, koulutus-, ylläpito-ja rakennuskulut) osuus oli noin 5,13 prosenttia maataloustukirahaston toimenpiteiden kokonaismenoista.
There is next to no TA provision for Member States under Pillar I, so this amount cannot benefit from any EU co‐financing. 
Jäsenvaltioille ei makseta lähestulkoon lainkaan teknisen avun varoja ensimmäisen pilarin osalta, joten kyseiseen määrään ei voi sisältyä EU:n osarahoitusta.
Under Pillar II, the corresponding figure calculated on the basis of the Member States’ reports was 8.13 %. 
Toisen pilarin kohdalla vastaava jäsenvaltioiden raportoimien tietojen perusteella laskettu luku oli 8,13 prosenttia.
In these circumstances, the incentive to recover the maximum amount under TA is strong, and has led certain Member States to set their budgets at or close to the 4 % ceiling. 
Tällaisessa tilanteessa jäsenvaltioilla on vahva kannustin maksimoida teknisen avun muodossa haettavien varojen määrä. Jotkin jäsenvaltiot ovatkin asettaneet budjettinsa neljän prosentin ylärajaan tai lähelle sitä.
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Box 1 
21 http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/agri_aar_2013.pdf Laatikko 1
Observations 23 50 In adding to Member States’ au‐ tonomy, the current TA arrangements have thus strengthened their reliance on EU money, which is increasingly used in areas with no clear impact on strengthening and developing capa‐ city. 
Huomautukset 23 50 Lisäämällä jäsenvaltioiden autonomiaa nykyiset teknisen avun järjestelyt ovat näin ollen lujittaneet niiden luottamusta EU-rahoitukseen, jota käytetään lisääntyvässä määrin aloilla, joilla ei ole selkeää vaikutusta valmiuksien vahvistamiseen ja kehittämiseen.
During the audit, the Polish and Lithuanian authorities expressed dis‐ satisfaction with the imprecision in the rules, as well as an interest in receiving further guidance from the Commission on more efficient and effective ways of using TA. 
Puolan ja Liettuan viranomaiset ilmaisivat tarkastuksen aikana tyytymättömyytensä sääntöjen epätarkkuutta kohtaan. Ne totesivat myös haluavansa komissiolta lisäohjeita teknisen avun tehokkaammista ja vaikuttavammista käyttötavoista.
Four of the five Member States visited explained that they still see TA essen‐ tially as a tool with which to finance the basic implementation structure of their RDPs22. Moreover, TA now repre‐ sents a greater overall proportion of total spending. 
Viidestä tarkastuskäynnin kohteena olleesta jäsenvaltiosta neljä ilmoitti näkevänsä teknisen avun edelleen ensisijaisesti välineenä, jonka avulla maat voivat rahoittaa maaseudun kehittämisohjelmiensa täytäntöönpanon perusraken-netta22.
As can be seen from the Annex, although the aggregate rural development budget for all Mem‐ ber States is smaller in the new period, the total amount earmarked for TA (1.9 billion euro) is 24 % higher. 
Liitteestä käy ilmi, että vaikka maaseudun kehittämiseen liittyvät kokonaismäärärahat ovat uudella ohjelmakaudella kaikkien jäsenvaltioiden kohdalla pienemmät, tekniseen apuun kirjattu kokonaismäärä (1,9 miljardia euroa) on 24 prosenttia aiempaa suurempi.
Are the costs eligible? 
Ovatko kulut tukikelpoisia?
Some formal ineligibility at the Commission 52 At the Commission, the Court exam‐ ined 20 DG Agriculture and Rural De‐ velopment projects from the audited period in all areas of TA. Four projects were found to contain irregulari‐ ties, in each case because incorrect use was made of the EAGF non‐op‐ erational budget. 
Komissiossa ilmeni joitakin muotoseikkoihin liittyviä sääntöjenvastaisuuksia 52 Tilintarkastustuomioistuin tutki komissiossa 20 maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston hanketta tarkastuskohteena olleelta ajanjaksolta. Hankkeet koskivat kaikkia teknisen avun eri aloja. Neljässä hankkeessa havaittiin sääntöjenvastaisuuksia.
Three of the four (51 500 euro for the purchase of 40 laptops, 10 000 euro for the purchase of software licences and 13 800 euro for a firewall maintenance contract) were exclusively assigned to the EAGF although they were also of benefit under Pillar II. 
Kyseisistä neljästä hankkeesta kolme (51 500 euroa 40 kannettavan tietokoneen hankintaan, 10 000 euroa ohjelmistolisenssien ostoon ja 13 800 euroa palomuurin ylläpitosopimukseen) kirjattiin yksinomaisesti maataloustukirahaston hankkeiksi, vaikka ne saivat myös toisen pilarin tukea.
Since non‐operational expenditure must be programme‐spe‐ cific to qualify for TA funding, these costs should have been divided pro‐ portionately between the EAGF and EAFRD budgets. 
Kyseiset kulut olisi näin ollen pitänyt jakaa suhteessa maataloustukirahaston ja maaseuturahaston talousarvioiden kesken.
The fourth item was a TA grant of 278 000 euro paid to the OECD, which was also included under the EAGF budget although previous payments under the same grant agree‐ ment had been funded — correctly — from the general CAP coordination chapter. 
Neljäs erä oli OECD:lle teknisenä apuna maksettu 278 000 euron avustus, joka sisällytettiin myös maataloustukirahaston talousarvioon, vaikka saman avustussopimuksen nojalla aiemmin suoritetut maksut oli rahoitettu – oikeellisesti – yleisestä YMP:n koordinointia koskevasta luvusta.
Procedures were correctly chosen and advertised and then implemented as statutorily required. 
Menettelyt valittiin ja niistä ilmoitettiin oikeellisesti.
22 The exception is Hungary, which has decided to limit its TA funding for 2014–20 to the operation of the national rural network and related activities, at a total rate of 2.4 %. 
22 Poikkeuksen muodostaa Unkari, joka on päättänyt osoittaa teknisen avun varansa ohjelmakaudella 2014–2020 ainoastaan kansallisen maaseutuverkoston ja siihen liittyvien toimien toimintaan – teknisen avun kokonaisosuudeksi on rajattu 2,4 prosenttia.
All other rural development financing needs are to be met from the national budget. 
Kaikki muut maaseudun kehittämisen rahoitustarpeet on maksettava kansallisesta talousarviosta.
Observations 24 More frequent problems in the Member States 54 The audit revealed many cases of irreg‐ ular funding from Pillar II TA in the five audited Member States. 
Huomautukset 24 Ongelmat ovat yleistyneet jäsenvaltioissa 54 Tarkastetuissa viidessä jäsenvaltiossa havaittiin useita tapauksia, joissa toisen pilarin teknistä apua oli maksettu sääntöjenvastaisesti.
Of the 91 TA projects reviewed, ineligible or partly ineligible expenditure was found in 35. 
Tarkastetuista 91 teknisen avun hankkeesta 35 tapauksessa havaittiin kokonaan tai osittain tukeen oikeuttamattomia menoja.
The main problems relate either to the use of funding for activities shared by both pillars (and thus not eligible in full) or to issues with contracting and procurement. 
Pääasialliset ongelmat liittyvät siihen, että rahoitusta on käytetty molempiin pilareihin kuuluviin toimiin (jolloin ne eivät ole kokonaisuudessaan tukikelpoisia). Osa ongelmista koskee sopimuksenteko-ja hankintamenettelyjä.
Some projects had both types of irregularity. 
Joidenkin hankkeiden yhteydessä ilmeni kummankintyyppi-siä sääntöjenvastaisuuksia.
Some Member State activities not exclusive to Pillar II 55 As already noted, Article 13 of the CAP financing regulation expressly prohibited any funding for adminis‐ trative and staff costs in connection with the EAGF (Pillar I). 
Osa jäsenvaltioiden toimista ei liity yksinomaisesti toiseen pilariin 55 Kuten jo aiemmin todettiin, YMP:n rahoitusta koskevan asetuksen 13 artiklassa kiellettiin nimenomaisesti kaikki hallintoja henkilöstökuluihin liittyvä rahoitus maataloustukirahaston yhteydessä (ensimmäinen pilari).
In the Mem‐ ber States, however, we found that 25 of the audited projects included TA payments made under Pillar II for administrative costs actually incurred in connection with Pillar I or for activi‐ ties otherwise unrelated to the EAFRD. 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että jäsenvaltioissa tarkastetuista hankkeista 25:een sisältyi teknisen avun maksuja, jotka oli suunnattu toisen pilarin maksuina sellaisiin hallinnollisiin kuluihin, jotka olivat tosiasiassa aiheutuneet ensimmäisen pilarin yhteydessä tai koskivat toimia, jotka eivät muutoin liittyneet maaseuturahastoon.
The risk of this occurring is particularly high where purchases or projects are shared between Pillar I and Pillar II. 
Tällaisen tilanteen esiintymisriski on erityisen suuri tapauksissa, joissa hankinnat tai hankkeet jakautuvat ensimmäisen ja toisen pilarin kesken.
In such cases, part of the expenditure is of course ineligible and should not be co‐financed. 
Tällaisissa tapauksissa osa menoista on luonnollisesti tukeen oikeuttamattomia, eikä niitä pitäisi osarahoittaa.
56 The examples in Box 2 show that there is a risk of irregular expenditure be‐ cause of deficiencies in record‐keep‐ ing, the use of coefficients or other administrative procedures linked to what is an overly complex, and some‐ what arbitrary, distinction between expenditure in two very similar areas of activity. 
56 Laatikossa 2 esitetyt esimerkit osoittavat, että on olemassa sääntöjenvastaisten menojen riski, joka johtuu tietojen kirjaamiseen liittyvistä puutteista, korjauskertoimien käytöstä taikka muista hallinnollisista menettelyistä, jotka ovat seurausta siitä, että kahden hyvin samankaltaisen toiminta-alan menot erotetaan toisistaan liian monimutkaisella ja jokseenkin keinotekoisella tavalla.
All else being equal, it is unclear why administrative and staff costs should be disallowed under Pil‐ lar I but not under Pillar II. 
Jos kaikki muut tekijät pysyvät ennallaan, on epäselvää, miksi hallintoja henkilöstökulut pitäisi kieltää ensimmäisen pilarin muttei toisen pilarin yhteydessä.
Observations 25 Risk of ineligibility where costs are shared with Pillar I Most examples of cost‐sharing concerned the remuneration of staff handling both RDP and non‐RDP activi‐ ties, especially where there was insufficient evidence to justify the proportion of pay charged to Pillar II. 
Huomautukset 25 Tukikelpoisuuteen kohdistuva riski tapauksissa, joissa kulut on jaettu ensimmäisen pilarin kanssa Useimmat kulujen jakamistapaukset koskivat palkkojen maksua henkilöstölle, joka käsittelee sekä maaseudun kehittämisohjelmaan liittyviä että sen ulkopuolisia toimia. Näin meneteltiin etenkin tapauksissa, joissa toisesta pilarista suoritettavalle maksuosuudelle ei ollut riittävästi perusteita.
In Lithuania, it could not be shown that the coefficients used to assign costs to RDP duties were accurate, and therefore the eligibility of expenditure claims could not be verified. 
Liettuassa ei voitu osoittaa, että maaseudun kehittämisohjelmaan liittyviä tehtäviä koskeviin kulukirjauksiin sovelletut korjauskertoimet olisivat olleet tarkkoja. Kuluilmoitusten tukikelpoisuutta ei näin ollen kyetty todentamaan.
In Hungary, staff costs were meant to be eligible only in respect of officials assigned full time to activities specifically linked to the 2007–13 RDP. 
Unkarissa henkilöstökulujen oli tarkoitus oikeuttaa tukeen ainoastaan sellaisten viranomaisten osalta, jotka on osoitettu työskentelemään täysipäiväisesti tehtävissä, jotka koskevat nimenomaisesti ohjelmakauden 2007–2013 maaseudun kehittämisohjelmaa.
However, some staff handling TA were employed in departments with regular duties going beyond the RDP (ministerial secretariats, financial and legal units), but with no real assurance that they were engaged full time on RDP activities. 
Osa teknisen avun varoja käsittelevästä henkilöstöstä työskenteli kuitenkin osastoilla, jotka hoitavat tavanomaisia tehtäviä, jotka eivät liity maaseudun kehittämisohjelmaan (ministeriöiden sihteeristöt sekä taloudelliset ja oikeudelliset yksiköt).
Similar cases to these were found in Poland and Austria. 
Vastaavanlaisia tapauksia havaittiin myös Puolassa ja Itävallassa.
Another area of shared Pillar I and Pillar II costs is the purchase or maintenance of IT equipment or software. 
Ensimmäisen ja toisen pilarin kulut on jaettu myös tietotekniikkalaitteiden tai -ohjelmistojen hankintaa tai ylläpitoa koskevalla alalla.
In Poland, the coefficient used to apportion IT maintenance spending to rural development activities at the paying agency was at least four years out of date. 
Puolassa korjauskerroin, jota maksajavirastossa käytettiin tietotekniikan ylläpitoa koskevien menojen ohjaamiseen maaseudun kehittämistoimiin, oli vanhentunut vähintään neljällä vuodella.
In Italy, it was not clear that video‐conferencing equipment purchased by the Ministry of Agriculture and charged solely to the EAFRD was exclusively for Pillar II use. 
Italiassa ei ollut selvää, että maatalousministeriön hankkimat, ainoastaan maaseuturahaston tuella rahoitetut videokonferenssilaitteet, oli tarkoitettu käytettäväksi yksinomaisesti toista pilaria koskeviin käyttötarkoituksiin.
A final shared area concerns cross‐compliance checks23, where, if no clear distinction is made by type of support, it is possible for action taken under the EAGF to benefit from funding intended exclusively for the EAFRD. 
Tällä alalla maataloustukirahaston tuella toteutettuihin toimiin voidaan suunnata rahoitusta, joka on tarkoitettu yksinomaisesti maaseuturahastolle tapauksissa, joissa tukityyppiä ei ole yksilöity selkeästi erikseen.
In Austria, the coefficient used to attribute cross‐compliance inspection costs to SPS claims (ineligible) as compared with agri‐environment claims under rural development (eligible) was not updated each year. 
Itävallassa ei päivitetty vuosittain korjauskerrointa, jota sovellettiin tilahakemuksiin sisällytettyihin täydentävien ehtojen noudattamisen tarkastamisesta aiheutuneisiin kuluihin (kulut eivät ole tukikelpoisia) ja jonka avulla kulut erotettiin maaseudun kehittämistoimiin kuuluviin maatalouden ympäristötukea koskeviin hakemuksiin sisällytetyistä kuluista (kulut ovat tukikelpoisia).
In 2011 this initially resulted in an overpayment of 15 600 euro from the EAFRD. 
Vuonna 2011 tämä johti siihen, että maaseuturahastosta maksettiin alun perin 15 600 euroa liikaa.
23 ‘Cross‐compliance’ is the requirement that farmers receiving direct payments under Pillar I should meet basic environmental, food safety, animal and plant health and animal welfare standards. 
23 Täydentävissä ehdoissa edellytetään, että ensimmäisen pilarin suoria maksuja saavien viljelijöiden on täytettävä ympäristöä, elintarviketurvallisuutta, eläinten ja kasvien terveyttä sekä eläinten hyvinvointia koskevat perusstandardit.
Observations 26 Procurement irregularities 57 The audit revealed many problems with contracting and procurement practices in the Member States (af‐ fecting 17 of 51 audited procurement procedures, mainly in the area of information and publicity activities). 
Huomautukset 26 Hankintamenettelyjä koskevat sääntöjenvastaisuudet 57 Tarkastuksessa havaittiin lukuisia ongelmia jäsenvaltioiden sopimuksenteko- ja hankintamenettelyissä (ongelmat koskivat 51 tarkastetusta hankintamenettelystä 17:ää menettelyä, jotka liittyivät lähinnä tiedotus-ja julkaisutoimiin).
The issues that arose included the use of direct negotiation rather than com‐ petitive tendering to award contracts, in contravention of the provisions on transparency, equal treatment and non‐discrimination in the Procure‐ ment Directive24 and, in some cases, the relevant national rules. 
Esiin tulleet ongelmat liittyivät esimerkiksi siihen, että sopimuksia tehtiin pikemmin suorien neuvotteluiden kuin tarjouskilpailuiden perusteella. Tämä on vastoin hankintadirektiivissä24 säädettyjä avoimuuden, yhdenvertaisen kohtelun ja syrjimättömyyden periaatteita ja joissakin tapauksissa myös sovellettavien kansallisten sääntöjen vastaista.
Use of the wrong procedure not only breaches EU and/or national law; it also subverts the open market rules, discriminates against other potential contractors and may result in overspending. 
Soveltamalla virheellisiä menettelyitä ei pelkästään rikota EU:n ja/tai kansallista lainsäädäntöä, vaan horjutetaan myös avoimia markkinoita koskevia sääntöjä, syrjitään muita potentiaalisia toimeksisaajia ja saatetaan ylittää määrärahat.
24 Directive 2004/18/EC of the European Parliament and of the Council of 31 March 2004 on the coordination of procedures for the award of public works contracts, public supply contracts and public service contracts (OJ L 134, 30.4.2004, p. 
24 Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/18/ EY, annettu 31 päivänä maaliskuuta 2004, julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara-ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta (EUVL L 134, 30.4.2004, s.
Examples of procurement irregularities Use of the wrong procedure In Italy, two travel agency services (worth 170 000 and 130 000 euro respectively) were purchased by direct negotiation, in contravention of the national rules stating that contracts exceeding 40 000 euro must be open to competition. 
Esimerkkejä hankintamenettelyihin liittyvistä sääntöjenvastaisuuksista Virheellisen menettelyn soveltaminen Italiassa hankittiin kaksi matkatoimistopalvelua (arvoltaan 170 000 ja 130 000 euroa) suoran neuvottelun avulla. Menettely on vastoin kansallisia sääntöjä, joiden mukaan yli 40 000 euron arvoisista sopimuksista on järjestettävä tarjouskilpailu.
In Poland, direct negotiation was used without justification to conclude contracts with a subordinate gov‐ ernment department (hotel, catering, conference and training services) and with a previous contractor (IT services delivered to a government agency). 
Puolassa sopimus tehtiin ilman erillistä perustelua suoraa neuvottelumenettelyä soveltaen ministeriön alaisuudessa toimivan yksikön kanssa (hotelli-, ateria-, konferenssi-ja koulutuspalveluista) ja aiemman toimeksisaajan kanssa (valtion virastolle toimitettavista tietotekniikkapalveluista).
Overpricing of contracts In Hungary, a complex framework contract with an events organiser was awarded in 2008 on the basis of unit prices which would still have been too high even six years later. 
Sopimusten ylihinnoittelu Unkarissa tehtiin vuonna 2008 erään tapahtumajärjestäjän kanssa monimutkainen puitesopimus yksikköhin-noin, jotka olisivat olleet liian korkeita vielä kuusi vuotta myöhemminkin.
The overpriced contract was subsequently terminated two years early. 
Ylihinnoiteltu sopimus päätettiin kaksi vuotta etuajassa.
Tender specifications an obstacle to transparency and equal treatment In Italy, the audit revealed multiple instances of public calls for tender with limited or imprecise information concerning the technical criteria which would be taken into account when an award was made. 
Tarjouseritelmät estävät avoimuutta ja yhdenvertaista kohtelua Italiassa tarkastuksen yhteydessä havaittiin lukuisia tapauksia, joissa julkisten tarjouspyyntöjen yhteydessä oli annettu rajallisia tai epätarkkoja tietoja teknisistä kriteereistä, jotka otetaan huomioon sopimuksen teon yhteydessä.
Observations 27 Control systems poorly applied 58 Notwithstanding the comments in paragraph 56, we found that the Member States’ systems of controls to determine whether costs were cor‐ rectly assigned to Pillar II did not func‐ tion properly. 
Huomautukset 27 Valvontajärjestelmiä sovellettiin heikosti 58 Kohdassa 56 esitetyistä kommenteista huolimatta tarkastuksessa havaittiin, että jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät, joiden tarkoituksena oli määrittää, oliko kulut ohjattu asianmukaisesti toiseen pilariin, eivät toimineet kunnolla.
In many cases where the Member States had specified coeffi‐ cients or other calculations to estab‐ lish the division of costs between the EAGF and EAFRD, the formulae were not systematically applied or were updated on an irregular basis, yet no checks had identified these failings for correction. 
Sovellettavia menetelmiä ei käytetty systemaattisesti tai niitä päivitettiin epäsäännöllisesti. Tämä ilmeni useissa tapauksissa, joissa jäsenvaltiot olivat yksilöineet korjauskertoimia tai muita laskentamenetelmiä, joiden avulla määritetään kulujen jakautuminen maataloustukirahaston ja maaseuturahaston kesken.
In this regard it is encour‐ aging to note that, since the audit, the Commission has reinforced the rules governing Member States’ checks of TA expenditure25. 
Tältä osin on kannustavaa panna merkille, että tarkastuksen jälkeen komissio on vahvistanut sääntöjä, jotka koskevat jäsenvaltioiden teknisen avun menoihin kohdistamia tarkastuksia25.
59 In much the same way, the vast major‐ ity of projects in which we identified procurement irregularities had already been subject to administrative checks by the relevant national authorities. 
59 Pitkälti samalla tavalla suurin osa hankkeista, joiden kohdalla havaittiin hankintamenettelyihin liittyviä sääntöjenvastaisuuksia, oli jo ollut asianomaisten kansallisten viranomaisten hallinnollisten tarkastusten kohteena.
Inasmuch as these checks had not identified the shortcomings detected by the ECA, they were revealed to be ineffective. 
Näissä tarkastuksissa ei ollut havaittu tilintarkastustuomioistuimen havaitsemia puutteita, joten tarkastukset osoittautuivat tehottomiksi.
Once again, in response to the need for action to improve the effi‐ ciency of Member States’ management and control systems for TA, the Com‐ mission has already reported that it is drafting guidance on public procure‐ ment for the 2014–20 period. 
Tältäkin osin komissio on jo raportoinut, että se laatii parhaillaan julkisia hankintamenettelyjä koskevia ohjeita ohjelmakaudelle 2014–2020 vastatakseen jäsenvaltioiden teknisen avun hallintoja valvontajärjestelmien tehostamistarpeeseen.
How suitable is the performance framework for TA? 
Kuinka tarkoituksenmukainen on teknistä apua koskeva tuloskehys?
60 The preamble to the financial regula‐ tion establishes economy, efficiency and effectiveness as the core princi‐ ples of sound financial management in all areas of budget spending. 
60 Varainhoitoasetuksen johdanto-osassa määritetään taloudellisuus, tehokkuus ja vaikuttavuus moitteettoman varainhoidon keskeisiksi periaatteiksi kaikilla talousarvion menoaloilla.
To safeguard these principles, SMART26 objectives must be set for each sector of activity and monitored by means of performance indicators, leading to an‐ nual ‘activity statements’. 
Näiden periaatteiden turvaamiseksi on kullakin toiminta-alalla määritettävä SMART26 -tavoitteet, joiden toteutumista on seurattava tulosindikaattoreiden avulla.
The institu‐ tions (in this case the Commission) are required, finally, to make ex ante and ex post evaluations.27 61 In the context of shared management, the above tasks are delegated to the Member States, which are responsible for ensuring that funds are used in ac‐ cordance with the applicable rules and principles.28 62 The use of all CAP funding is therefore tightly regulated by requirements relating to guarantees on the ap‐ propriateness of expenditure. 
Lisäksi toimielinten (tässä tapauksessa komission) on suoritettava ennakkoja jälkiarvioinnit.27 61 Mainitut tehtävät on yhteishallinnoinnin tapauksessa siirretty jäsenvaltioille, joiden tehtävänä on varmistaa, että varojen käytössä noudatetaan sovellettavia sääntöjä ja periaatteita.28 62 YMP:n rahoituksen käyttöä säännellään näin ollen tiukasti vaatimalla takeet menojen sääntöjenmukaisuudesta.
The audit revealed that the implementing authorities frequently exclude TA from the scope of these rules. 
Tarkastuksessa havaittiin, että täytäntöönpanoviranomaiset jättävät teknisen avun usein sääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle.