natgillin/translations-raw huggingface dataset:
See Council Regulation (EC) No 1085/2006 of 17 July 2006 establishing an Instrument for Pre-Accession Assistance (IPA), Articles 1 and 2 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Ks. neuvoston asetus (EY) N:o 1085/2006, annettu 17 päivänä heinäkuuta 2006, liittymistä valmistelevasta tukivälineestä, 1 ja 2 artikla (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
82); Annex to Council Decision 2008/157/EC of 18 February 2008 on the principles, priorities and conditions contained 14 18 19 
82); liite neuvoston päätökseen 2008/157/EY, tehty 18 päivänä helmikuuta 2008, Turkin tasavallan liittymiskumppanuuden periaatteista, ensisijaisista tavoitteista ja ehdoista (EUVL L 51, 26.2.2008, s.
4); Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance (IPA II), Articles 1 and 2 (OJ L 77, 15.3.2014, p. 
4); Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 231/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta, 1 ja 2 artikla (EUVL L 77, 15.3.2014, s.
See Box 1 and COM(2012) 600 final of 10 October 2012 “Enlargement Strategy and Main Challenges 2012-2013”, pp. 2 to 4. 
Ks. laatikko 1 ja COM(2012) 600 final ”Laajentumisstrategia sekä vuosien 2012 ja 2013 tärkeimmät haasteet”, 10.10.2012, s. 2–4.
In this respect, the Commission mentioned in its 2014 Turkey Report (p. 
Komissio totesi tähän liittyen Turkkia koskevassa vuoden 2014 kertomuksessaan (s.
63): ‘Legislation adopted in the area of judiciary raised serious concerns as regards judicial independence and impartiality, separation of powers and rule of law’ and that ‘the human 15 20 21 22 
63) seuraavaa: oikeuslaitoksen osalta hyväksytty lainsäädäntö herätti vakavia huolenaiheita oikeuslaitoksen riippumattomuudesta ja puolueettomuudesta, toimivallanjaosta ja oikeusvaltioperiaatteesta, ja ihmisoikeuksia koskevaa institutionaalista kehystä on vahvistettava edelleen ja tuloksia on saavutettava.
With regard to the fight against corruption and organised crime and which also relates to Chapter 23, the Commission observed in its 2014 Turkey Report (p. 
Mitä korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan tulee ja mikä liittyy myös lukuun 23, komissio pani merkille Turkkia koskevassa vuoden 2014 kertomuksessaan (s.
14) that ‘greater political will and civil society involvement are needed if results are to be achieved on the ground so as to establish a track record of investigations, indictments and convictions’. 
14), että tulosten saavuttamiseksi kentällä ja tutkimuksissa, syytteeseenpanoissa ja tuomioissa tarvitaan enemmän poliittista tahtoa ja kansalaisyhteiskunnan osallistamista. 17 21 22 23
Press freedom is a human right included in the Copenhagen criteria (see Box 1). 
c) lehdistönvapaus24 (2,7 miljoonaa euroa; ks. laatikko 3).
16 Box 3 – IPA funding in support of press freedom (2007-2016) By the end of 2016, only two press freedom projects had been implemented with IPA I funding contracted in Turkey for a total amount of 2.7 million euro. 
18 Laatikko 3 – IPA-rahoitus lehdistönvapauden tukemiseksi (2007–2016) Vuoden 2016 loppuun mennessä Turkissa oli pantu täytäntöön vain kaksi lehdistönvapautta koskevaa hanketta sopimusten mukaisella IPA I -rahoituksella.
Under IPA II, no press freedom projects have yet been implemented. 
IPA II:n puitteissa ei ole vielä pantu täytäntöön lehdistönvapautta koskevia hankkeita.
Furthermore, under IPA II, Turkey has rejected the Commission’s composite press freedom indicator, describing this indicator as ‘not reasonable’. 
Lisäksi Turkki ei hyväksynyt IPA II:n puitteissa komission lehdistönvapauden yhdistelmäindikaattoria, jota se kuvaili ”kohtuuttomaksi”.
The indicator merges the press freedom indicators from non-governmental organisations Freedom House and Reporters Without Borders in order to measure the annual progress and ranking of a given country. 
Indikaattorissa yhdistettiin voittoa tavoittelemattomien Freedom House-ja Toimittajat ilman rajoja -järjestöjen lehdistönvapautta koskevat indikaattorit, jotta voitaisiin mitata kyseessä olevan maan vuotuista kehitystä ja sijoitusta.
In recent years and especially after the attempted coup in July 2016, the Commission has systematically reported serious attacks against press freedom in Turkey, as have Amnesty International, Freedom House and Reporters Without Borders. 
Viime vuosina ja erityisesti heinäkuun 2016 vallankaappausyrityksen jälkeen komissio on raportoinut järjestelmällisesti Turkissa tapahtuneista vakavista hyökkäyksistä lehdistönvapautta vastaan. Samoin ovat tehneet myös Amnesty International, Freedom House ja Toimittajat ilman rajoja.
23 24 25 26 Fundamental needs insufficiently addressed in the governance sector Within the governance sector, the Commission supported very specific needs in terms of public administration reform and in a few components of the budget cycle, such as tax collection, internal audit and statistics, mainly through advice and training. 
Keskeisiä tarpeita ei käsitelty riittävästi hallinnon alalla Komissio tuki hallinnon alalla hyvin erityisiä tarpeita julkishallinnon uudistamisessa ja talousarviosyklin muutamilla osa-alueilla, kuten veronkannossa, sisäisissä tarkastuksissa ja tilastoissa, pääasiassa tarjoamalla neuvontaa ja koulutusta.
However, despite the importance of external audit and civil society organisations in the accession process and their role in the fight against corruption and organised crime, the IPA did not address the reinforcement of external audit and dealt too little with Turkey’s capacity to engage with civil society27. 
Vaikka ulkoiset tarkastukset ja kansalaisjärjestöt ovat tärkeitä liittymisprosessissa ja vaikka niillä on roolinsa korruption ja järjestäytyneen rikollisuuden torjunnassa, IPA-välineessä ei kuitenkaan käsitelty ulkoisten tarkastusten vahvistamista, ja siinä käsiteltiin liian vähän Turkin valmiuksia kansalaisyhteiskunnan osallistamisessa27.
In spite of the magnitude of Turkish CSO needs, of which the Commission was aware, the amount allocated remained low due to limited absorption capacity by the Turkish authorities (see Box 4). 
Tästä huolimatta niille osoitettu varamäärä jäi pieneksi. Syynä olivat Turkin viranomaisten heikot valmiudet varojen hyödyntämiseen (ks. laatikko 4).
17 Box 4 – IPA funding in support of Turkish civil society (2007-2016) No national strategy has addressed civil society needs in Turkey, where CSOs have seen their freedom of assembly and freedom of speech seriously curtailed and their capacity undermined by disproportionate bureaucratic restrictions on their freedom of assembly and expression, as well as on fundraising28. Some CSOs stated that they were no longer able to influence decisions, arguing that Turkish civil servants were afraid to deal with them and that national funds were targeted towards organisations supportive of the government. 
19 Laatikko 4 – IPA-rahoitus Turkin kansalaisyhteiskunnan tukemiseksi (2007–2016) Yhdessäkään kansallisessa strategiassa ei ole käsitelty kansalaisyhteiskunnan tarpeita Turkissa, jossa kansalaisjärjestöjen kokoontumisvapautta ja sananvapautta on rajoitettu vakavalla tavalla ja jossa kansalaisjärjestöjen valmiuksia heikentävät niiden kokoontumis-ja ilmaisunvapautta sekä varainkeruuta koskevat kohtuuttomat byrokraattiset rajoitukset.28 Jotkin kansalaisjärjestöt totesivat, että ne eivät enää kyenneet vaikuttamaan päätöksiin, ja väittivät, että turkkilaiset virkamiehet pelkäsivät työskennellä kansalaisjärjestöjen kanssa ja että kansalliset varat oli kohdistettu hallitusta tukeville järjestöille.
Against this background, IPA I financed CSO projects for a total of 36 million euro (5.5 % of total IPA I amounts contracted in the 27 28 External audit is an integral part of Chapter 32 – Financial control. 
27 28 Ulkoinen tarkastus on olennainen osa lukua 32 (varainhoidon valvonta).
Regarding CSOs, an active civil society demonstrates effective pluralism which implies respect for fundamental rights and freedoms, the rule of law and the possibility of social and political change. 
Mitä kansalaisjärjestöihin tulee, aktiivinen kansalaisyhteiskunta on osoitus tosiasiallisesta moniarvoisuudesta, joka tarkoittaa perusoikeuksien ja -vapauksien ja oikeusvaltioperiaatteen kunnioittamista ja sosiaalisen ja poliittisen muutoksen mahdollisuutta.
Civil society activities can stimulate and expand the space for dialogue and cooperation on matters of public interest, including on the EU accession process. (...)Turkey particularly needs more inclusive approaches to formulating policy and making decisions of public interest.” 
Kansalaisyhteiskunnan toimet voivat edistää ja luoda tilaa vuoropuhelulle ja yhteistyölle yleistä etua koskevissa kysymyksissä ja myös EU:hun liittymistä koskevan prosessin osalta. (...) Turkki tarvitsee erityisesti osallistavampia lähestymistapoja politiikkojen laatimisessa ja yleistä etua koskevien päätösten tekemisessä.
(Indicative Strategy Paper for Turkey (2014-2020), pp. 11 and 12). 
(Turkkia koskeva ohjeellinen strategia-asiakirja (2014–2020), s.
“Thematic Evaluation of EU’s Support to civil society in the Western Balkans and Turkey”, IBF Consulting, April 2012; the “Civil Society Needs Assessment Report”, TACSO, February 2014; Commission 2015 and 2016 Turkey Reports (2.4); TÜSEV’s contribution to the 2015 Civicus “State of Civil Society Report”, pp. 96-98. 
11 ja 12). ”Thematic Evaluation of EU’s Support to civil society in the Western Balkans and Turkey”, IBF Consulting, huhtikuu 2012; ”Civil Society Needs Assessment Report”, TACSO, helmikuu 2014; Turkkia koskevat komission kertomukset vuosilta 2015 ja 2016 (2.4); TÜSEVin osuus CIVICUS-järjestön vuonna 2015 kansalaisyhteiskunnan tilasta julkaisemassa raportissa ”State of Civil Society Report”, s.
Despite some weaknesses, the Commission’s sector approach assessments provided relevant information to identify where the sector approach could be implemented Whilst the legal basis of IPA II does not explicitly define the sector approach (see paragraph 9) and this approach is not legally binding for the beneficiary30, the Commission included it in its enlargement strategy31. 
Joistakin heikkouksista huolimatta komission alakohtaista lähestymistapaa koskevat arvioinnit tarjosivat tärkeitä tietoja sen määrittelemiseksi, millä aloilla alakohtainen lähestymistapa voitaisiin panna täytäntöön Vaikka IPA II:n oikeusperustassa ei ole määritelty nimenomaisesti alakohtaista lähestymistapaa (ks. kohta 9) ja vaikka tämä lähestymistapa ei sido oikeudellisesti avunsaajaa30, komissio sisällytti sen osaksi laajentumisstrategiaansa31.
The country’s readiness to adopt a sector approach is determined through sector assessments carried out by the Commission in partnership with the Turkish authorities. 
Maan valmius ottaa käyttöön alakohtainen lähestymistapa määritellään alakohtaisissa arvioinneissa, jotka komissio suorittaa yhteistyössä Turkin viranomaisten kanssa.
According to the Commission, the sector approach is a ‘continuous process which needs to be carried out all through the programming cycle’32. 
Komission mukaan alakohtainen lähestymistapa on jatkuva prosessi, jonka suorittamista on jatkettava koko ohjelmasyklin ajan32.
This assessment is based on five key assessment criteria: (a) Well-defined national sector strategies; (b) Institutional setting, leadership and capacity for implementation of the sector strategy; (c) Donor coordination, including at sector level33; (d) Policy implementation based on sector budget analysis and realistic sector allocations; and Article 4 of Regulation (EU) No 231/2014 of the European Parliament and of the Council of 11 March 2014 establishing an Instrument for Pre-accession Assistance; Commission Implementing Regulation (EU) No 447/2014 on the specific rules for implementing Regulation (EU) No 231/2014; Framework Agreement of 11 February 2015 regarding IPA II between the Republic of Turkey and the European Commission. 
Tämä arviointi perustuu seuraaviin viiteen keskeiseen arviointiperusteeseen: a) hyvin määritellyt kansalliset alakohtaiset strategiat Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi Turkin sisäministeriön antamien tietojen perusteella, 24.3.2017. Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 231/2014, annettu 11 päivänä maaliskuuta 2014, liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta, 4 artikla; komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 447/2014 liittymistä valmistelevan tukivälineen (IPA II) perustamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 231/2014 täytäntöönpanoa koskevista erityisistä säännöistä; Turkin tasavallan ja Euroopan komission välinen puitesopimus IPA II -välineestä, tehty 11 päivänä helmikuuta 2015.
COM(2013) 700 final of 16 October 2013 “Enlargement Strategy and Main Challenges 2013-2014”, pp. 3, 7 and 16. 
COM(2013) 700 final, 16.10.2013, ”Laajentumisstrategia sekä vuosien 2013–2014 tärkeimmät haasteet”, s. 3,7 ja 16.
‘Mapping of Sector Strategies’, Final Report, 28 February 2014, p. 
29 30 31 32 ”Mapping of Sector Strategies”, loppuraportti, 28.2.2014, s.
Under the ‘Paris Declaration on Aid Effectiveness’ (2005), which Turkey has signed, the beneficiary country should set realistic targets in a small number of sectors and avoid overlapping donor aid. 
21 33 34 Turkin allekirjoittaman avun tuloksellisuutta koskevan Pariisin julistuksen (2005) mukaan jokaisen edunsaajamaan pitäisi asettaa realistiset tavoitearvot pienelle määrälle aloja ja välttää rahoittajien tuen päällekkäisyyttä.
These principles also apply to the IPA. 
Näitä periaatteita sovelletaan myös IPA-välineeseen.
34 35 36 SPD (Strategic Planning Document) Civil society, p. 
Strateginen suunnitteluasiakirja kansalaisyhteiskunnasta, s.
SPD judiciary and fundamental rights, p. 
Strateginen suunnitteluasiakirja oikeuslaitoksesta ja perusoikeuksista, s.
SPD fundamental rights, p. 
Strateginen suunnitteluasiakirja perusoikeuksista, s.
SPD home affairs, p. 
Strateginen suunnitteluasiakirja sisäasioista, s.
SOP, p. 
Alakohtainen toimenpideohjelma, s.
20 Additionally, at the time of our audit visit, the MEUA did not have access to a central donor database, which prevented it from taking effective charge of donor coordination at sector level. 
Lisäksi tarkastuskäynnin aikana EU-asioiden ministeriöllä ei ollut pääsyä rahoittajien keskustietokantaan, mikä esti sitä vastaamasta tehokkaalla tavalla rahoittajien välisestä koordinoinnista alakohtaisella tasolla.
Assessment criterion 4: sector budget analysis Turkey’s policy implementation is based on mid-term expenditure plans prepared by the Ministry of Finance (for operational expenditure) and the Ministry of Development (for investment expenditure). 
Arviointiperuste 4: alakohtainen talousarvioanalyysi Turkin politiikkojen täytäntöönpano perustuu keskipitkän aikavälin menosuunnitelmiin, joiden valmistelusta vastaavat valtiovarainministeriö (toimintamenot) ja kehitysministeriö (investointimenot).
However, the Commission’s assessments did not include the fact that neither ministry had drafted their expenditure plans in sufficient detail to be able to assess whether they would be of the correct size and type for Turkey to implement sector policy objectives37. 
Komission arviointeihin ei kuitenkaan sisältynyt sitä seikkaa, että kumpikaan ministeriö ei ollut laatinut menosuunnitelmiaan riittävän yksityiskohtaisesti, jotta voitaisiin arvioida, ovatko ne Turkille oikeankokoisia ja -tyyppisiä alakohtaisten poliittisten tavoitteiden toteuttamiseksi37.
As a result, the Commission and other stakeholders could not have a clear view of Turkey’s budgetary allocations from a sector perspective. 
Tämän seurauksena komissio ja muut sidosryhmät eivät saaneet selvää kuvaa Turkin talousarviomäärärahoista alakohtaisesta näkökulmasta.
Furthermore, although Turkey costed its administrative capacity needs during IPA I38; it had not done so since the start of IPA II in 2014. 
23 aikana38, se ei ollut tehnyt samalla tavoin vuonna 2014 alkaneen IPA II -välineen käyttöönoton jälkeen.
Without costed needs and clear sector expenditure plans, it is difficult to ensure that IPA sectors receive the appropriate share of the limited funding available. 
Ilman kustannuslaskelmia tarpeista ja selkeitä menosuunnitelmia on vaikea varmistaa, että IPA-alat saavat asianmukaisen osuuden saatavilla olevasta rajallisesta rahoituksesta.
Assessment criterion 5: performance assessment framework The NIPAC plays a central role in the sound financial management of the IPA. 
Arviointiperuste 5: tuloksellisuuden arviointikehys Kansallisella IPA-koordinaattorilla on keskeinen rooli IPA:n moitteettomassa varainhoidossa.
However, the Commission’s assessments did not reflect the NIPAC’s serious weaknesses in connection with monitoring performance. 
Komission arvioinnit eivät kuitenkaan kuvastaneet kansallisen IPA-koordinaattorin vakavia heikkouksia tuloksellisuuden seurannassa.
In 2015, the Commission’s auditors had already observed that the NIPAC had no mechanisms or procedures to make use of monitoring results and regarded the process merely as a sort of formality. 
Komission tarkastajat havaitsivat jo vuonna 2015, että kansallisella IPA-koordinaattorilla ei ollut mekanismeja tai menettelytapoja, joiden avulla se olisi voinut hyödyntää seurannan tuloksia, ja että se piti prosessia pelkästään eräänlaisena muodollisuutena.
Furthermore, we noted that IPA project monitoring relied entirely upon the EU Delegation’s monitoring visits and the Commission’s ‘results-oriented monitoring’ (ROM) framework. 
Lisäksi pantiin merkille, että IPA-hankkeiden seuranta perustui täysin EU:n edustuston seurantakäynteihin ja komission tulosperusteiseen seurantajärjestelmään.
Whilst the monitoring visits carried out by Turkey’s IPA Audit Authority and the NAO office focused on the legality and regularity of the expenditure, the ROM framework, which only exists thanks to EU funding and expertise, can only monitor a fraction of IPA projects each year. 
Turkin IPA-tarkastusviranomaisen ja kansallisen tulojen ja menojen hyväksyjän suorittamissa seurantakäynneissä keskityttiin menojen laillisuuteen ja säännönmukaisuuteen, kun taas tulosperusteinen seurantajärjestelmä on olemassa vain EU:n rahoituksen ja asiantuntemuksen ansiosta ja sen avulla kyetään kohdistamaan vuosittain seurantaa vain murto-osaan IPA-hankkeista.
Furthermore, the NIPAC has not yet the capacity to complement the ROM framework in assessing project performance. 
Kansallisella IPA-koordinaattorilla ei myöskään ole vielä valmiuksia täydentää tulosperusteista seurantajärjestelmää hankkeiden tuloksellisuuden arvioinnissa.
Conditionality is the setting and use of conditions prior to contracting or paying assistance. 
tarkoittaa ehtojen asettamista ja käyttöä ennen sopimuksen tekemistä tai tuen maksamista.
In the case of the IPA, the Commission’s successive enlargement strategies repeatedly referred to ‘strict conditionality’ but without defining the term specifically39. 
IPA:n tapauksessa komission peräkkäisissä laajentumisstrategioissa viitattiin toistuvasti ”tiukkoihin ehtoihin” määrittelemättä kuitenkaan kyseistä termiä tarkemmin39.
Under the IPA, conditionality can be used at political level, notably through opening and closing benchmarks regarding accession negotiations, as well as at project level. 
IPA-välineessä ehdollisuutta voidaan käyttää poliittisella tasolla erityisesti avaamalla ja sulkemalla liittymisneuvotteluihin liittyviä tarkistuskohtia. Tämän lisäksi ehdollisuutta voidaan käyttää myös hanketasolla.
We reviewed the IPA legal framework to identify the different types of conditionality available. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkisti IPA-välineen oikeudellisen kehyksen erilaisten käytettävissä olevien ehdollisuuden muotojen määrittelemiseksi.
We examined the extent to which the Commission actually used these in Turkey in order to support the reform process in the priority sectors of the rule of law, governance and human resources. 
Se tutki, missä määrin komissio todellisuudessa käytti näitä muotoja Turkissa tukemaan uudistusprosessia oikeusvaltioperiaatteen, hallinnon ja henkilöstöresurssien muodostamilla painopistealoilla.
At political level, the EU legislator, as the budgetary authority, has the power to reduce future assistance. 
Poliittisella tasolla unionin lainsäätäjällä on budjettivallan käyttäjänä valtuudet leikata tulevaa tukea.
In addition to this, under IPA I, without the need to suspend accession negotiations, the Council had the possibility of suspending IPA assistance if the principles of democracy and rule of law had not been complied with40. 
Tämän lisäksi neuvostolla oli IPA I:n puitteissa mahdollisuus keskeyttää IPA-tuki ilman, että sen olisi tarvinnut keskeyttää liittymisneuvotteluja, jos demokratia-ja oikeusvaltioperiaatetta ei ole noudatettu40.
Recently, the European Parliament According to the Commission’s enlargement strategy 2011-2012, ‘commitment, conditionality and credibility have been situated at the core of the accession process and its success’ (p. 
Tilintarkastustuomioistuin kuitenkin pani merkille, että Komission laajentumisstrategian 2011–2012 mukaan ”sitoutuneisuus, ehdollisuus ja uskottavuus ovat liittymisprosessin ja sen onnistumisen ytimessä” (s.
2) and conditionality would be rigorous, demanding and strict (pp. 18 and 23). 
2) ja ehdot olisivat tiukkoja ja vaativia (s. 18 ja 23).
Its enlargement strategy 2012-13, referred to strict conditionality (pp. 2, 3, 16 and 22), as well as its enlargement strategy 2014 (pp. 2 and 19) and its enlargement strategy 2015 (p. 
Komission laajentumisstrategiassa 2012–2013 viitattiin tiukkoihin ehtoihin (s. 2, 3, 16 ja 22), samoin kuin sen laajentumisstrategiassa 2014 (s.
Council Regulation (EC) No 1085/2006, Article 21 on suspension of assistance: ‘Where a beneficiary country fails to respect these principles [of democracy, the rule of law and for human rights and minority rights and fundamental freedoms]or the commitments contained in the relevant Partnership with the EU, or where progress toward fulfilment of the accession criteria is insufficient, the Council, acting by qualified majority on a proposal from the Commission, may take appropriate steps with regard to any assistance granted under this Regulation’. 
Neuvoston asetus (EY) N:o 1085/2006, 21 artikla tuen keskeyttämisestä: ”Jos edunsaajamaa ei kunnioita näitä [demokratiaa, oikeusvaltioperiaatetta, ihmisoikeuksia, vähemmistöjen oikeuksia ja perusvapauksia koskevia] periaatteita tai sitoumuksia, jotka sisältyvät sen Euroopan unionin kanssa tekemään kumppanuussopimukseen, tai jos sen edistyminen liittymisperusteiden saavuttamisessa on riittämätöntä, neuvosto voi komission ehdotuksesta määräenemmistöpäätöksellä toteuttaa aiheelliset toimet tämän päätöksen nojalla myönnettävän tuen osalta”.
21 39 40 
24 39 40 41
However, we found that, under IPA II, the EU legislator had not explicitly provided for such a possibility42. 
25 unionin lainsäätäjä ei ollut säätänyt nimenomaisesti tällaista mahdollisuutta IPA II:n puitteissa42.
Under the IPA regulations, the Commission may use two major types of conditionality to foster reforms: (a) At the end of 2017 and 2020 (for IPA II), it could decide not to award the performance reward to the IPA beneficiary country for progress made towards EU alignment, efficient IPA implementation and the achievement of good results43; and (b) It could ‘recentralise’ the management of IPA projects, whereby the Commission can effectively take over their management from the national authorities. 
IPA-asetusten nojalla komissio voi käyttää kahta merkittävää ehdollisuuden muotoa uudistusten edistämiseksi: a) Se voi päättää vuoden 2017 lopussa ja vuoden 2020 lopussa (IPA II) olla palkitsematta IPA-edunsaajamaata suoritustason saavuttamisesta edistymisessä kohti EU:hun mukautumista, tehokkaassa IPA:n täytäntöönpanossa ja hyvien tulosten saavuttamisessa43. b) Se voi ”uudelleenkeskittää” IPA-hankkeiden hallinnan, missä tapauksessa komissio voi käytännössä siirtää hankkeiden hallinnan itselleen kansallisilta viranomaisilta.