natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second alinea: Also the comparison of the RDPs of Romania and Bulgaria demonstrates the different ranking of objectives: Bulgaria pursues the production of renewable energy for own consumption as primary objective of the measure and therefore attributes it to focus area 5C. 
Toinen kohta: Myös Romanian ja Bulgarian maaseudun kehittämisohjelmien vertailu osoittaa, että kyse on tavoitteiden erilaisesta tärkeysjärjestyksestä: Bulgarian toimenpiteen ensisijaisena tavoitteena on edistää omaan kulutukseen tarkoitetun uusiutuvan energian tuotantoa, ja Bulgaria kohdistaa toimenpiteen siksi kohdealaan 5C.
In the Romanian RDP, the situation is indeed different in the sense that only projects that contain renewable investments for own consumption were programmed to have a direct contribution to focus area 5C whereas other 5 
Romanian maaseudun kehittämisohjelmassa tilanne on erilainen siinä mielessä, että vain hankkeilla, joihin sisältyy omaan kulutukseen tarkoitettuja uusiutuvan energian investointeja, pyrittiin ohjelmassa edistämään suoraan kohdealan 5C tavoitteita.
measures, programmed under FA 2A, 3A, 6A and 6B were considered to have secondary effects on focus area 5C. 
Sen sijaan muilla toimenpiteillä, jotka kohdennettiin kohdealoihin 2A, 3A, 6A ja 6B, katsottiin ohjelmassa olevan toissijaisia vaikutuksia kohdealaan5C.
One example is small scale infrastructure, including investments in renewable energy and energy saving, considered to primarily foster local development in rural areas and therefore attributed to focus area 6B. 
Yksi esimerkki on investointeja uusiutuvaan energiaan ja energiansäästöön sisältävä pienimuotoinen infrastruktuuri. Sen katsotaan edistävän ensisijaisesti maaseutualueiden paikallista kehitystä, joten se kohdistetaan kohdealaan 6B.
While it is true that no specific output indicators for renewable energy projects existed at the beginning of the period 2007-2013, the CMEF 2007-2013 included an indicator referring explicitly to renewable energy production for programme evaluation. 
Vaikka on totta, ettei ohjelmakauden 2007–2013 alussa ollut erityisiä tuotosindikaattoreita uusiutuvan energian hankkeita varten, ohjelmakauden2007–2013 yhteiseen seuranta-ja arviointikehykseen sisältyi ohjelman arviointia varten indikaattori, jolla viitattiin nimenomaisesti uusiutuvan energian tuotantoon.
Impact indicator n°7 Contribution to combating climate change was addressed through a measurement of an increase in production of renewable energy (quantitative and qualitative change in the production of renewable energy attributed to intervention funded by EAFRD). 
Vaikutusindikaattorin 7 Ilmastonmuutoksen torjunnan edistäminen yhteydessä mittana käytettiin uusiutuvan energian tuotannon kasvua (maatalousrahastosta rahoitetusta tukitoimesta johtuva uusiutuvan energian tuotannon määrällinen ja laadullinen muutos).
In the context of reporting on monitoring and indicators, the Commission provides guidance to help Member States to build capacities in addressing their monitoring obligations. 
Komissio antaa seurannasta ja indikaattoreista raportoinnin yhteydessä ohjeita, joilla autetaan jäsenvaltioita kehittämään seurantavelvoitteiden täyttämiseksi tarvittavia valmiuksia.
However, the reliability of such data is the responsibility of the Member States authorities. 
Tietojen luotettavuudesta vastaavat kuitenkin jäsenvaltioiden viranomaiset.
As projects serving the deployment of renewable energy are dispersed in different measures and no single output indicator existed before the Health Check, comprehensive information is difficult to attain. 
Koska uusiutuvan energian käyttöönottoa edistävät hankkeet jakautuvat eri toimenpiteiden kesken eikä ennen YMP:n ”terveystarkastusta” käytössä ollut yhtään yksittäistä tuotosindikaattoria, 6 on vaikea saada kattavia tietoja.
However, the impact indicator as referred to in reply to paragraph 61 provides for some information on the possible effectiveness of the support for investments in renewable energy. 
Kohtaan61 annetussa vastauksessa mainitulla vaikutusindikaattorilla saadaan kuitenkin jonkin verran tietoja uusiutuvan energian investoinneille myönnetyn tuen mahdollisesta vaikuttavuudesta.
Considering that renewable energy was introduced as a new challenge only in the Health Check when the programmes had already started, the renewable energy-related information in ex-ante evaluations used for the design of the RDPs was limited. 
Koska uusiutuva energia otettiin uudeksi haasteeksi vasta YMP:n ”terveystarkastuksen” yhteydessä, jolloin ohjelmat olivat jo alkaneet, maaseudun kehittämisohjelmien suunnitteluun käytetyissä ennakkoarvioinneissa oli uusiutuvaan energiaan liittyviä tietoja vain niukasti.
In the ex-post evaluations all Member States/Regions had to answer a particular evaluation question directly linked to renewable energy. 
Kaikkien jäsenvaltioiden/alueiden oli jälkiarvioinneissa vastattava erityiseen arviointikysymykseen, joka liittyi suoraan uusiutuvaan energiaan.
The Commission provided guidance (which is not binding). 
Komissio antoi asiasta ohjeita (jotka eivät olleet sitovia).
However, the content of ex-posts evaluations depends on the content of a particular RDP which reflects the policy choices made by Member States. 
Jälkiarviointien sisältö riippuu kuitenkin kunkin maaseudun kehittämisohjelman sisällöstä, joka kuvastaa jäsenvaltioiden tekemiä toimintapoliittisia valintoja.
If the attention given to renewable energy within an RDP is marginal the coverage within the evaluation will be corresponding. 
Jos maaseudun kehittämisohjelmassa kiinnitetään uusiutuvaan energiaan vain vähän huomiota, asiaa käsitellään vastaavasti vain vähän myös arvioinnissa.
Common Commission reply to paragraphs 68 and 69: Within the framework of Rural Development Programs, expected results and corresponding targets are established at the level of objectives (i.e. focus areas) and not at the level of individual measures. 
Komission yhteinen vastaus kohtiin 68 ja 69: Odotetut tulokset ja niitä vastaavat tavoitearvot määritellään maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä tavoitteiden (eli kohdealojen) tasolla eikä yksittäisten toimenpiteiden tasolla.
Effectiveness and efficiency of Rural Development Programmes will be assessed through extended evaluations for which CMES indicators only represent a tool and will be complemented by other information. 
Maaseudun kehittämisohjelmien vaikuttavuutta ja tehokkuutta arvioidaan laajennettujen arviointien avulla. Yhteisen seuranta-ja arviointijärjestelmän indikaattorit ovat vain yksi niissä käytettävistä työkaluista, ja tietoja täydennetään muilla tiedoilla.
The definition of common indicators had to be done by taking into account issues of data availability in all Member States, cost-effectiveness of the system and acceptable administrative burden for the Member States. 
Yhteisten indikaattorien määrittelyssä oli otettava huomioon tietojen saatavuuteen jäsenvaltioissa liittyvät ongelmat, järjestelmän kustannustehokkuus ja jäsenvaltioille aiheutuvan hallinnollisen rasituksen kohtuullisuus.
Although not always corresponding to the definition of “result” indicators, the Commission considers that additional programme-specific indicators can be helpful to assess the programmes. 
Vaikka ohjelmakohtaiset lisäindikaattorit eivät aina vastaakaan tulosindikaattorin määritelmää, komissio katsoo, että niistä voi olla hyötyä ohjelmien arvioinnissa.
The Commission guidelines "Assessment of RDP results: how to prepare for reporting on evaluation in 2017" suggest in Annex 11 (p. 
Komission ohjeiden ”Assessment of RDP results: How to prepare for reporting on evaluation in 2017” liitteessä 11 (s.
76) various data sources such as: beneficiaries' application forms and payment requests, national/regional statistics, energy supply and control entities data, Eurostat – energy statistics. 
76) viitataan useisiin erilaisiin tietolähteisiin, kuten tuensaajien hakemuslomakkeisiin ja maksupyyntöihin, kansallisiin/alueellisiin tilastoihin, energiahuolto-ja valvontaelinten tietoihin sekä Eurostatin energiatilastoihin.
"Surveys/focus groups" are also cited as one possible data source – at the last place of a long list of other possible above-mentioned data sources (https://enrd.ec.europa.eu/evaluation/publications/guidelines-assessment-rdp-results-how-prepare-reporting-evaluation-2017_en). 6 
Myös tutkimukset/kohderyhmät mainitaan yhtenä mahdollisena tietolähteenä – viimeisenä kohtana pitkällä tietolähteiden listalla edellä mainittujen muiden tietolähteiden jälkeen (https://enrd.ec.europa.eu/evaluation/publications/guidelines-assessment-rdp-results-how-prepare-reporting-evaluation-2017_en).
Please note also that the Commissions guidelines are non-binding documents. 
Lisäksi on syytä huomata, etteivät komission ohjeet ole sitovia asiakirjoja.
Their goal is to improve the quality and comparability of the evaluations which are under the responsibility of the Member States. 
Tavoitteena on parantaa arviointien laatua ja vertailukelpoisuutta, mutta arvioinneista vastaavat jäsenvaltiot.
In the framework on Rural Development Programmes, several measures can work to achieve the results of a given objective. 
Maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä tietyn tavoitteen tulosten saavuttamista voidaan edistää useilla toimenpiteillä.
Such results can only be assessed through evaluations. 
Tällaisia tuloksia voidaan määrittää vain arviointien avulla.
The Commission acknowledges the risk of administrative burden created by this but aims to strike an appropriate balance between costs and benefits. 
Komissio myöntää, että tähän liittyy hallinnollisen rasituksen riski, mutta pyrkii löytämään asianmukaisen tasapainon kustannusten ja hyötyjen välillä.
As to the alleged lack of comparability due to programme specificities, e.g. additional programme-specific indicators, an individual evaluation of a RDP still assesses impacts and results of this same programme and serves as examples for other RDPs, which may not even have the respective measures. 
Ohjelmien erityispiirteistä, kuten ohjelmakohtaisista lisäindikaattoreista, johtuvasta väitetystä vertailukelpoisuuden puutteesta voidaan todeta, että yksittäisessä maaseudun kehittämisohjelman arvioinnissa arvioidaan kuitenkin aina kyseisen yksittäisen ohjelman vaikutuksia ja tuloksia. Arviointia voidaan silti käyttää esimerkkinä muille ohjelmille, joissa ei ehkä edes ole vastaavia toimenpiteitä.
Under rural development, different activities contribute to improved deployment of renewable energy, of which investments in renewable energy production or mobilisation of forest biomass for the energy purposes represent only two. 
Uusiutuvan energian käyttöönottoa voidaan tukea maaseudun kehittämisen yhteydessä erilaisilla toimilla. Uusiutuvan energian tuotantoon tai energiantuotannossa käytettävän metsäbiomassan käyttöönottoon tehtävät investoinnit ovat näistä vain kaksi esimerkkiä.
The EAFRD also supports renewable energy projects through local development strategies supported by LEADER. 
Maaseuturahastosta tuetaan uusiutuvan energian hankkeita myös LEADER-ohjelmasta tuettavien paikallisten kehittämisstrategioiden avulla.
Such community-led local development initiatives typically provide benefits in terms of increased local acceptance and ensure renewable energy projects are embedded in a broader strategy for the sustainable development of the local area in question. 
7 Tällaisissa yhteisölähtöisissä paikallisissa kehittämisaloitteissa on tavallisesti helpompi saada paikallinen hyväksyntä, ja niillä voidaan varmistaa, että uusiutuvan energian hankkeet sisällytetään kyseisen alueen laajempaan kestävän kehittämisen strategiaan.
The role of selection criteria is to prioritise projects according to the ranking of objectives of the programme as a whole, based on needs and potential identified. 
Valintaperusteiden tarkoituksena on, että etusijalle asetetaan hankkeet koko ohjelman tavoitteiden tärkeysjärjestyksen mukaisesti sekä yksilöityjen tarpeiden ja mahdollisuuksien perusteella.
In line with shared management, Member States set the selection criteria for each measure and consults the RDP Monitoring Committee (where all relevant stakeholders are represented in line with the partnership principle). 
Jäsenvaltiot määrittelevät yhteisen hallinnoinnin periaatteen mukaisesti valintaperusteet kunkin toimenpiteen osalta ja kuulevat maaseudun kehittämisohjelman seurantakomiteaa (jossa ovat kumppanuusperiaatteen mukaisesti edustettuina kaikki asiaankuuluvat sidosryhmät).
The Commission participates in these Monitoring Committees, providing guidance and feedback. 
Komissio osallistuu seurantakomiteoiden työhön antamalla ohjeita ja palautetta.
This feedback may also include clear indication that the thresholds are considered to be too low. 
Palautteessa voidaan myös ilmaista selvästi, että raja-arvojen katsotaan olevan liian alhaisia.
This has been for example the case for the French RDP visited by the ECA. 
Näin on esimerkiksi ollut tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleessa Ranskan maaseudun kehittämisohjelman tapauksessa.
Box 10 – Renewable energy projects with marginal benefits for rural development Based on the lessons learnt in the 2007-2013 programming period, in the current programming period the Bulgarian RDP supports investments in renewable energy production for own consumption only (on the farm or in the enterprise). 
Laatikko 10 – Uusiutuvan energian hankkeet, joista on ollut vain vähäistä hyötyä maaseudun kehittämisessä Ohjelmakaudella 2007–2013 saatujen kokemusten perusteella Bulgarian maaseudun kehittämisohjelmassa tuetaan nykyisellä ohjelmakaudella vain (maatilan tai yrityksen) omaan kulutukseen tarkoitetun uusiutuvan energian tuotantoon tehtäviä investointeja.
Member States are generally encouraged to choose projects for support under EAFRD providing a significant contribution to rural development. 
Jäsenvaltioita kannustetaan yleensä valitsemaan maaseuturahastosta myönnettävän tuen kohteeksi hankkeita, joilla voidaan merkittävästi edistää maaseudun kehittämistä.
However, when assessing the benefits for rural development in comparison to renewable energy projects funded by other support schemes, the scope of such projects under EAFRD has to be taken into account. 
Vertailtaessa näistä hankkeista ja muista tukijärjestelmistä rahoitetuista uusiutuvan energian hankkeista maaseudun kehittämiselle koituvia hyötyjä on kuitenkin otettava huomioon maaseuturahastosta rahoitettavien hankkeiden pienempi laajuus.
The number of jobs created as well as other business opportunities and services provided have to be seen within that context. 
Luotujen työpaikkojen määrää sekä uusia liiketoimintamahdollisuuksia ja palvelujen tarjoamista on tarkasteltava tässä kontekstissa.
The Commission agrees that renewable energy projects have a potential to contribute to sustainable rural development, in particular through inclusion of local stakeholders. 
Komissio on samaa mieltä siitä, että uusiutuvan energian hankkeet tarjoavat mahdollisuuksia edistää maaseudun kestävää kehittämistä, erityisesti osallistamalla paikallisia sidosryhmiä.
However, whether the potential of EAFRD funding in this respect is realised remains the choice of the Member States/Regions when designing their rural development programmes and striking the balance between various objectives of their rural development strategies. 
Se, hyödynnetäänkö maaseuturahaston rahoituksen tarjoamia mahdollisuuksia tässä suhteessa, on kuitenkin jäsenvaltioiden/alueiden päätettävissä, kun ne suunnittelevat maaseudun kehittämisohjelmiaan ja pyrkivät löytämään oikean tasapainon maaseudun kehittämisstrategioidensa useiden eri tavoitteiden välillä.
The Renewable Energy Directive is a general legal framework for promoting the deployment of renewable energy across the EU and the achievement of the 2020 renewable energy targets. 
Uusiutuvaa energiaa koskeva direktiivi on yleinen oikeudellinen kehys, jolla pyritään edistämään uusiutuvan energian käyttöönottoa kaikkialla EU:ssa ja saavuttamaan vuodelle 2020 asetetut uusiutuvan energian tavoitteet.
Although rural development is an important driver for renewable energy deployment, the Directive itself leaves significant freedom to Member States on how to achieve their national renewable energy targets, including how to promote renewable energy deployment in rural areas. The 7 
Vaikka maaseudun kehittämisellä on suuri merkitys uusiutuvan energian käyttöönotossa, direktiivissä jätetään jäsenvaltioille merkittävä vapaus määritellä, miten ne aikovat saavuttaa uusiutuvaa energiaa koskevat kansalliset tavoitteensa ja esimerkiksi edistää uusiutuvan energian käyttöönottoa maaseutualueilla.
Commission proposal for a recast of the Renewable Energy Directive addresses the emerging models of renewable energy consumption and renewable energy communities, which can further support rural development benefits of renewable energies. 
Komission antamassa uusiutuvaa energiaa koskevan direktiivin uudelleenlaadintaehdotuksessa käsitellään uusiutuvan energian kulutuksen ja uusiutuvaa energiaa tuottavien yhteisöjen kehittymässä olevia malleja, joilla voidaan edelleen edistää uusiutuvasta energiasta maaseudun kehittämisessä saatavia hyötyjä.
Recommendation 1 – Rural proofing of future renewable energy policy First alinea: The Commission accepts this recommendation in so far it concerns the Commission action. 
Suositus 1 – Tulevan uusiutuvaa energiaa koskevan toimintapolitiikan maaseutuvaikutusten arviointi (rural proofing) Ensimmäinen kohta: Komissio hyväksyy suosituksen siltä osin kuin se koskee komission toimia.
The Commission considers that it has addressed the design of future renewable energy policy through the Commission proposals on the Governance Regulation and on the recast of the Renewable Energy Directive. 
Komissio katsoo, että se on puuttunut tulevan uusiutuvaa energiaa koskevan politiikan 8 suunnitteluun ehdotuksillaan, jotka koskevat energiaunionin hallintoa koskevaa asetusta ja uusiutuvaa energiaa koskevan direktiivin uudelleenlaatimista.
Second alinea: A reference to rural proofing is included in the Commission Communication on the Future of Food and Farming (see page 22 of COM(2017) 713 final). 
Toinen kohta: Komission tiedonantoon ”Ruoan ja maanviljelyn tulevaisuus” sisältyy viittaus maaseutuvaikutusten arviointiin (ks. COM(2017) 713 final, s.
Third alinea: The recommendation is accepted in so far that the Commission proposal for Regulation on the Energy Union Governance – currently in co-decision – already provides for an interactive dialogue with Member States with the view to assess whether the targets, objectives and contributions included in their national energy and climate plans are sufficient for the collective achievement of the Energy Union objectives. 
Kolmas kohta: Suositus hyväksytään siltä osin kuin komission antamaan energiaunionin hallintoa koskevaan asetusehdotukseen – jota käsitellään parhaillaan yhteispäätösmenettelyssä – sisältyy jo säännöksiä jäsenvaltioiden kanssa käytävästä keskinäisestä vuoropuhelusta, jonka avulla pyritään arvioimaan, riittävätkö kansallisissa energia-ja ilmastosuunnitelmissa vahvistetut tavoitteet, päämäärät ja panokset siihen, että energiaunionin tavoitteet saavutetaan yhteisesti.
Modelling carried out for the Impact Assessment on bioenergy sustainability point out to the fact that while biomass imports are projected to increase, the supply of biomass for energy will continue to be sourced mostly domestically. 
Bioenergian käytön kestävyyttä koskevaa vaikutustenarviointia varten tehty mallintaminen viittaa siihen, että vaikka biomassan tuonnin ennustetaan kasvavan, energiakäyttöön tarkoitettu biomassa hankitaan tulevaisuudessakin enimmäkseen kotimarkkinoilta.
According to the Commission's own modelling for a 2020-2030 perspective, demand of biomass for heat and power is projected to peak in 2025 and decline slightly afterwards by 2030, as a result of competition from other renewables and the effects of energy efficiency in buildings. 
Komission oman, vuosia 2020–2030 koskevan mallintamisen mukaan lämmön ja sähkön tuotantoon käytettävän biomassan kysynnän ennustetaan olevan suurimmillaan vuonna 2025 ja vähenevän sen jälkeen hieman vuoteen 2030 mennessä muiden uusiutuvien energialähteiden aiheuttaman kilpailun ja rakennusten energiatehokkuuden paranemisen vaikutusten vuoksi.
In a longer term perspective (2050), biofuel demand is projected to increase significantly due to the need to decarbonize the transport sector, including aviation. 
Pidemmällä aikavälillä (vuoteen 2050 mennessä) biopolttoaineiden kysynnän ennustetaan kasvavan merkittävästi, koska ilmailun ja muun liikenteen alalla käytettävän hiilen määrää on vähennettävä.
Furthermore, the Commission believes the proposal for a recast of the Renewable Energy Directive reinforces the EU bioenergy sustainability framework, thereby providing sufficient safeguards to ensure that biomass for energy is sustainably produced and used. 
Lisäksi komissio katsoo, että uusiutuvaa energiaa koskevan direktiivin uudelleenlaadintaehdotus vahvistaa bioenergian käytön kestävyyttä koskevaa EU:n kehystä ja antaa siten riittävän suojan sen varmistamiseksi, että energiakäyttöön tarkoitettu biomassa tuotetaan ja käytetään kestävästi.
Recommendation 2 – Improved bioenergy sustainability framework The Commission accepts the recommendation. 
Suositus 2 – Parannettu kestävää bioenergiaa koskeva kehys Komissio hyväksyy suosituksen.
In the Commission's view, the proposal for a recast of the Renewable Energy Directive, now in co-decision, will, once adopted, reinforce the EU bioenergy sustainability framework, thereby providing sufficient safeguards to ensure that biomass for energy is sustainably produced and efficiently used. 
Komissio katsoo, että kun uusiutuvaa energiaa koskevan direktiivin uudelleenlaadintaehdotus, jota käsitellään parhaillaan yhteispäätösmenettelyssä, on hyväksytty, se vahvistaa bioenergian käytön kestävyyttä koskevaa EU:n kehystä ja antaa siten riittävän suojan sen varmistamiseksi, että energiakäyttöön tarkoitettu biomassa tuotetaan kestävästi ja käytetään tehokkaasti.
In addition, the Commission proposal for a Regulation to integrate greenhouse gas emissions and removals from land use, land use-change and forestry into the 2030 climate and energy framework (LULUCF Regulation) – currently in co-decision (with a provisional agreement reached by the co-legislators on 14 December 2017) – aims to ensure that emissions or removals for biomass for energy are accounted at national level by Member States and that the "no debit rule" applies for LULUCF. 
Lisäksi komission ehdotuksella, joka koskee asetusta maankäytöstä, maankäytön muutoksesta ja metsätaloudesta aiheutuvien kasvihuonekaasujen päästöjen ja poistumien sisällyttämisestä vuoteen 2030 ulottuviin EU:n ilmasto-ja energiapolitiikan puitteisiin (LULUCF-asetus) – ja jota käsitellään parhaillaan yhteispäätösmenettelyssä (jossa lainsäätäjät pääsivät alustavaan yhteisymmärrykseen 14.joulukuuta2017) – pyritään varmistamaan, että jäsenvaltiot kirjaavat energiakäyttöön tarkoitettuun biomassaan liittyvät päästöt tai poistumat tileihin kansallisella tasolla ja että LULUCF-sektorilla sovelletaan ”ei debetsaldoa” -sääntöä.
Therefore the Commission considers this recommendation fulfilled as far as the Commission proposals on RED II and LULUCF are concerned. 
Komissio katsoo siksi, että tämä suositus on toteutettu komission antamien RED II-ja LULUCF-ehdotusten osalta.
Moreover, the Common Agricultural Policy, currently, includes provisions for the protection of soil organic carbon in cropland and grassland. 
Lisäksi yhteiseen maatalouspolitiikkaan sisältyy nykyisin säännöksiä, joilla suojellaan viljelymaiden ja nurmien maaperän orgaanista hiiltä.
Hence, the Common Agricultural Policy is meant to 8 
Yhteisellä maatalouspolitiikalla on siten 9
protect soil organic carbon and contribute in this way to biomass sustainability for the area subject to CAP payments. 
tarkoitus suojella maaperän orgaanista hiiltä ja edistää tällä tavalla biomassan kestävyyttä alueella, jolle myönnetään YMP:n tukia.