natgillin/translations-raw huggingface dataset:
All five of the Member States we examined allow farmers to meet the EFA obligation with nitrogen-fixing crops. 
Kaikki tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleet viisi jäsenvaltiota sallivat viljelijöiden täyttää ekologista alaa koskevan vaatimuksen typpeä sitovilla kasveilla.
Of these, only France provided the Commission with a specific justification for each of the species selected. 
Näistä maista vain Ranska toimitti komissiolle perustelut kunkin valitun kasvilajin osalta.
The remaining Member States limited their analysis to generic arguments in favour of nitrogen-fixing crops in general. 
Muiden jäsenvaltioiden analyysit rajoittuivat yleisluonteisiin typpeä sitovien kasvien hyödyllisyyttä esiin tuoviin perusteluihin.
We found that in such situations, the Commission can – and frequently does – ask for additional, more specific justification, especially for plants whose contribution to biodiversity is particularly doubtful (such as soy). 
Tarkastajat havaitsivat, että tällaisissa tilanteissa komissio voi pyytää – ja usein pyytääkin – tarkempia lisäperusteluja varsinkin niille kasveille, joiden myötävaikutus luonnon monimuotoisuuden säilyttämiseen on erityisen kyseenalaista (kuten soijan tapauksessa).
The Commission cannot, however, prevent Member States from selecting species whose value for biodiversity has not been demonstrated. 
Komissio ei kuitenkaan voi estää jäsenvaltioita valitsemasta lajeja, joiden arvoa luonnon monimuotoisuuden kannalta ei ole osoitettu.
Greening has had limited impact on Pillar II environmental measures 55. 
Viherryttämisellä on ollut vähäinen vaikutus toisen pilarin ympäristötoimenpiteisiin 55.
One of the positive effects that could have been expected from the introduction of greening was a shift of focus in rural development expenditure towards more ambitious environmental and climate-related actions. 
Yhtenä viherryttämisen käyttöönoton myönteisenä vaikutuksena olisi voitu odottaa, että maaseudun kehittämismenoissa siirryttäisiin kunnianhimoisempiin ympäristö-ja ilmastotoimiin.
In the five Member States we covered, we compared the current operation types (i.e. different packages of commitments to which farmers can subscribe) under the agri-environment-climate measure with the corresponding operation types from the previous programming period (2007-2013). 
Tilintarkastustuomioistuin vertaili viidessä tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteen nykyisiä toiminnantyyppejä (esimerkiksi erilaisia sitoumuspaketteja, joihin viljelijät voivat ilmoittautua) vastaaviin edeltävän ohjelmakauden (2007–2013) toiminnantyyppeihin.
On that basis, we assessed whether the Member States had raised the baseline for the agri-environment-climate measure and whether such a change could be attributed to the introduction of greening. 
Se arvioi tältä pohjalta, olivatko jäsenvaltiot nostaneet perustasoa maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteen kohdalla ja voitiinko tällaisen muutoksen katsoa johtuvan viherryttämisen käyttöönotosta.
Overall, our analysis showed a strong continuity in the operations under the agri-environment-climate measure. 
Yleisesti ottaen tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti, että maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen sisältyvissä toimissa ilmenee voimakas jatkuvuus.
The commitments currently proposed to farmers are frequently identical to those applicable during the 2007-2013 period. 
Viljelijöille nykyisin ehdotetut sitoumukset ovat usein samoja kuin kaudella 2007–2013
We found that the baseline of almost all of the operation types analysed had not been raised during the 2014-2020 period (at least, not in any aspects related to greening). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että lähes kaikkien analysoitujen toiminnantyyppien kohdalla perustasoa ei ollut nostettu kaudella 2014–2020 (ainakaan viherryttämiseen liittyvien näkökohtien osalta).
Nor, in most cases, was there any need to do so, because the baseline during the previous period had already exceeded the greening requirements. 
Tällainen nousu ei myöskään useimmissa tapauksissa ollut tarpeen, sillä jo aikaisemman kauden perustaso ylitti viherryttämisvaatimukset.
In other cases, the commitments concerned had nothing in common with the greening practices. 
Muissa tapauksissa asianomaisilla sitoumuksilla ei ollut mitään yhteistä viherryttämiskäytäntöjen kanssa.
Greening adds complexity to the CAP Greening overlaps with other CAP environmental instruments but the Commission and Member States mitigate the related risk of deadweight and double funding 58. 
Viherryttäminen lisää YMP:n monimutkaisuutta Viherryttäminen on päällekkäistä YMP:n muiden ympäristövälineiden kanssa, mutta komissio ja jäsenvaltiot lieventävät siihen liittyvää nollavaikutuksen ja kaksinkertaisen rahoituksen riskiä 58.
The pyramid model of the CAP’s three green instruments discussed in paragraph 7 and illustrated in Figure 1, is an idealised representation of the principle that greening should go beyond cross-compliance and form the baseline56 for rural development measures. 
Kohdassa 7 käsitelty ja kaaviossa 1 havainnollistettu YMP:n kolmen vihreän välineen pyramidimalli on ihanteellinen esitys periaatteesta, jonka mukaan viherryttämisen vaatimusten pitäisi olla täydentäviä ehtoja tiukemmat ja muodostaa perustaso56 maaseudun kehittämistoimenpiteille.
In reality, this is not always the case and there are significant overlaps between greening and the two other layers of the pyramid, as illustrated by Figure 9. 
Todellisuudessa asia ei aina ole näin ja viherryttämisen ja pyramidin kahden muun portaan välillä on merkittäviä päällekkäisyyksiä, kuten kaaviosta 9 ilmenee.
56 The term ‘baseline’, in this context, denotes the level of public service (here: a farming practice beneficial for the environment) which is required of a beneficiary (here: a farmer participating in an environmental measure under rural development) without any remuneration. 
45 56 Termillä ’perustaso’ tarkoitetaan tässä yhteydessä yleisen edun mukaisen palvelun tasoa (tässä: ympäristön kannalta suotuisa viljelykäytäntö), jota edunsaajalta (tässä: ympäristötoimenpiteeseen maaseudun kehittämisen yhteydessä osallistuva viljelijä) vaaditaan ilman ylimääräistä palkkiota.
Compensation can only be paid for services (commitments) which go beyond the baseline. 
Korvausta voidaan maksaa ainoastaan niistä palveluista (sitoumukset), jotka ylittävät perustason.
Overlaps between greening and cross-compliance are common but the risk of deadweight is mitigated by differences in detailed requirements 59. 
Viherryttämisen ja täydentävien ehtojen päällekkäisyydet ovat tavallisia, mutta täsmällisten vaatimusten väliset erot lieventävät nollavaikutuksen riskiä 59.
Overlaps between greening and cross-compliance concern certain features or practices which are protected or required under GAECs or SMRs and, at the same time, can be declared to satisfy the EFA requirement. 
Viherryttämisen ja täydentävien ehtojen päällekkäisyydet koskevat tiettyjä ominaisuuksia tai käytäntöjä, joita suojellaan tai vaaditaan maan hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten tai lakisääteisten hoitovaatimusten kautta ja joiden voidaan samaan aikaan ilmoittaa täyttävän ekologista alaa koskevan vaatimuksen.
The main EFA types concerned include catch crops, buffer strips and various types of landscape features. 
Kyseessä olevat pääasialliset ekologiset alat käsittävät välikasvit, suojavyöhykkeet ja erityyppiset maisemapiirteet.
As shown in Figure 10, we found such overlaps in four of the five Member States selected. 
Kuten kaaviosta 10 ilmenee, tilintarkastustuomioistuin havaitsi tällaisia päällekkäisyyksiä neljässä viidestä tarkastukseen valitusta jäsenvaltiosta.
Figure 10 – Overlaps between greening and cross-compliance observed in four of the five Member States examined Source: ECA, based on audit findings for Greece, Spain, France, the Netherlands and Poland. 
Kaavio 10 – Neljässä viidestä tarkastetusta jäsenvaltiosta havaitut päällekkäisyydet viherryttämisen ja täydentävien ehtojen välillä Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, Kreikkaa, Espanjaa, Ranskaa, Alankomaita ja Puolaa koskevien tarkastushavaintojen perusteella.
Such overlaps generate deadweight, which in most cases is mitigated by differences between requirements under greening and those under cross-compliance (e.g. for catch crops, greening requires a mix of at least two plants, whereas under GAEC 4 or SMR 1, a single species is normally sufficient). 
Päällekkäisyydet saavat aikaan nollavaikutusta, jota useimmissa tapauksissa lieventää se, että viherryttämiseen ja täydentäviin ehtoihin liittyvissä vaatimuksissa on eroja (esimerkiksi viherryttämisen yhteydessä edellytetään, että välikasveja on vähintään kaksi, kun taas maan hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevan toimenpidevaatimuksen 4 ja lakisääteisen hoitovaatimuksen 1 tapauksessa riittää yleensä yksi kasvilaji).
Generally, the Member States examined did not put in place any additional restrictions, procedures or checks to avoid or limit deadweight in the green payment caused by overlaps with cross-compliance requirements. 
Tarkastetuissa jäsenvaltioissa ei yleensä ollut käytössä minkäänlaisia lisärajoituksia, -menettelyjä tai -tarkastuksia, joiden avulla olisi viherryttämistuen yhteydessä vältetty tai rajoitettu nollavaikutusta, joka aiheutui päällekkäisyydestä täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten kanssa.
We found one exception: in the Netherlands, catch crops required under SMR1 cannot be declared as EFAs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi yhden poikkeuksen: Alankomaissa lakisääteisen hoitovaatimuksen 1 edellyttämiä välikasveja ei voi ilmoittaa ekologisena alana.
Overlaps between greening and rural development (CAP Pillar II) are generally well managed by Member States 62. 
Jäsenvaltiot puuttuvat yleensä hyvin viherryttämisen ja maaseudun kehittämisen (YMP:n toinen pilari) päällekkäisyyksiin 62.
Overlaps between greening and environmental measures under rural development, such as the agri-environment-climate measure57, can occur when farmers enter into commitments under Pillar II which are similar in nature to the standard greening requirements. 
Viherryttämisen ja maaseudun kehittämiseen kuuluvien ympäristötoimenpiteiden, esimerkiksi maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteiden57, välillä saattaa esiintyä päällekkäisyyksiä, jos viljelijä tekee toiseen pilariin kuuluvia sitoumuksia, jotka ovat luonteeltaan samanlaisia kuin viherryttämisen standardivaatimukset.
Such overlaps are possible because EU law does not require greening obligations to be included in the relevant rural development baseline58. 
Tällaiset päällekkäisyydet ovat mahdollisia, koska EU:n lainsäädännössä ei vaadita, että viherryttämisvelvoitteiden on sisällyttävä asiaankuuluvaan maaseudun kehittämisen perustasoon58.
However, EU rules59 oblige Member States to prevent any double funding of greening practices, where necessary by reducing the amounts paid to farmers under rural development. 
EU:n säännöksissä59 kuitenkin velvoitetaan jäsenvaltiot ehkäisemään mahdollinen viherryttämiskäytäntöjen kaksinkertainen rahoitus, tarvittaessa vähentämällä viljelijöille maaseudun kehittämisen puitteissa maksetun tuen määrää.
The Commission issued detailed guidance for Member States on how to prevent such double funding (see also paragraph 68). 
Komissio antoi jäsenvaltioille yksityiskohtaiset ohjeet tällaisen kaksinkertaisen rahoituksen ehkäisemiseen (ks. myös kohta 68).
In the 15 Member States covered by our audit (five through audit visits or videoconferences and ten through a focused desk review – see paragraph 12), we examined various operation types (i.e. different packages of commitments) under the agri-environment-climate measure. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki erilaisia maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen kuuluvia toiminnantyyppejä (esimerkiksi erilaisia sitoumuspaketteja) 15:ssä tarkastuskohteena olleessa jäsenvaltiossa (viiden jäsenvaltion tapauksessa tarkastuskäynnin tai videokonferenssin avulla ja kymmenen jäsenvaltion kohdalla kohdennetulla asiakirjatarkastuksella – ks. kohta 12).
We found that around one third of the operation types in our sample included commitments overlapping with greening requirements. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että noin kolmasosa sen otokseen poimituista toiminnantyypeistä käsitti sitoumuksia, jotka olivat päällekkäisiä viherryttämisvaatimusten kanssa.
We also found that Member States were generally aware of these overlaps and designed specific procedures, in some cases fairly complex ones, to rule out the possibility of double funding. 
Lisäksi ilmeni, että jäsenvaltiot olivat yleensä tietoisia näistä päällekkäisyyksistä ja laativat erityisiä, toisinaan melko monimutkaisiakin menettelyjä, joiden avulla voidaan sulkea pois kaksinkertaisen rahoituksen mahdollisuus.
57 58 41 59 Article 28(6) of Regulation (EU) No 1305/2013. 
57 58 48 59 Asetus (EU) N:o 1305/2013, 28 artiklan 6 kohta.
The agri-environment-climate measure is not the only rural development measure which can overlap with greening requirements. 
Maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpide ei ole ainoa maaseudun kehittämistoimenpide, joka saattaa olla päällekkäinen viherryttämisvaatimusten kanssa.
This risk also concerns three other measures, less significant in financial terms: organic farming, afforestation and Natura 2000 and Water Framework Directive. 
Riski liittyy myös kolmeen muuhun, rahamääräisesti vähemmän merkittävään toimenpiteeseen: luonnonmukainen viljely, metsitys ja Natura 2000 sekä vesipuitedirektiivi.
Article 28(3) of Regulation (EU) No 1305/2013 stipulates that the baseline for the agri-environment-climate measure has to cover the requirements relating to cross-compliance, agricultural activity and the use of fertilisers and plant protection products. 
Asetuksen (EU) N:o 1305/2013 28 artiklan 3 kohdassa säädetään, että maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteiden perustason on sisällettävä täydentäviin ehtoihin, maataloustoimintaan sekä lannoitteiden ja kasvinsuojeluaineiden käyttöön liittyvät vaatimukset.
Box 4 provides examples of typical overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices and various methods employed by the Member States to prevent double funding. 
Laatikossa 4 annetaan esimerkkejä tyypillisistä päällekkäisyyksistä, joita ilmenee maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteen sitoumusten ja viherryttämiskäytäntöjen sitoumusten välillä, sekä erilaisista menetelmistä, joilla jäsenvaltiot pyrkivät estämään kaksinkertaisen rahoituksen.
42 Box 4 – Various overlaps between commitments under the agri-environment-climate measure and greening practices, and different ways of dealing with the risk of double funding In Spain (Castile and León), farmers subscribing to one of the operation types under the agri-environment-climate measure enter into a commitment to plant 15 % of the area under contract with alfalfa. 
49 Laatikko 4 – Esimerkkejä päällekkäisyyksistä, joita ilmenee maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteen sitoumusten ja viherryttämiskäytäntöjen sitoumusten välillä, sekä erilaisista menetelmistä, joilla pyritään estämään kaksinkertainen rahoitus Espanjassa (Kastilia ja León) viljelijät, jotka osallistuvat yhteen maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen kuuluvista toiminnantyypeistä, tekevät sitoumuksen istuttaa sinimailasta 15 prosentin osuudelle sopimuksen kattamasta pinta-alasta.
Areas under alfalfa, which is a nitrogen-fixing crop, can also be declared as EFAs in Spain. 
Sinimailanen kuuluu typpeä sitoviin kasveihin ja sen peittämä alue voidaan Espanjassa ilmoittaa myös ekologiseksi alaksi.
Double funding is averted by means of a restriction, implemented as an automatic cross-check in the IT system, preventing the same area from counting towards both the Pillar II commitment and the EFA obligation. 
Kaksinkertaisesta rahoituksesta saadaan varoitus estotoiminnolla, joka toteutetaan automaattisena ristiintarkastuksena it-järjestelmässä. Sen avulla estetään saman maa-alan ottaminen huomioon sekä toisen pilarin sitoumuksessa että ekologista alaa koskevassa vaatimuksessa.
In France (Aquitaine), certain operation types under the agri-environment-climate measure include a commitment relating to crop diversification. 
Ranskassa (Akvitania) tietyt maaseudun ympäristö-ja ilmastotoimenpiteeseen kuuluvat toiminnantyypit sisältävät viljelyn monipuolistamista koskevan sitoumuksen.
Double funding in relation to the corresponding greening obligation is prevented by the fact that the rural development payment covers only the additional cost of introducing a fourth crop in the crop mix. 
Kaksinkertainen rahoitus vastaavaan viherryttämisvaatimukseen nähden estetään sillä, että maaseudun kehittämistuki kattaa ainoastaan lisäkustannukset, jotka aiheutuvat neljännen viljelykasvin lisäämisestä kasvivalikoimaan.
This means that, in this particular case, the greening requirement for three crops is in fact included in the Pillar II baseline. 
Näin ollen kolmea viljelykasvia koskeva viherryttämisvaatimus sisältyy tässä tapauksessa tosiasiassa toisen pilarin perustasoon.
The complexity of greening rules entails implementing challenges, which the Commission has partly resolved 65. 
Viherryttämissäännösten monimutkaisuus tekee täytäntöönpanosta haasteellista, mutta komissio on osittain ratkaissut ongelman 65.
Farmers criticise greening for the complexity of its rules. 
Viljelijät arvostelevat viherryttämistä sen sääntöjen monimutkaisuuden vuoksi.
In its responses to the public consultation on the experience with the first year of greening implementation, COPA-COGECA – an organisation representing farmers at EU level – rated the rules for implementing all the greening practices as difficult – not just to comply with, but also to understand. 
Viljelijöitä EU:n tasolla edustava järjestö COPA-COGECA totesi viherryttämisen ensimmäisen täytäntöönpanovuoden kokemuksia koskevassa julkisessa kuulemisessa, että kaikkien viherryttämiskäytäntöjen täytäntöönpanoa koskevia sääntöjä on vaikea paitsi noudattaa myös ymmärtää.
In its ‘Review of Greening after one year’60 the Commission proposed simplifying and harmonising certain greening requirements, wherever this could be done without lowering the environmental benefits. 
Komission ehdotti asiakirjassaan ”Review of Greening after one year”60, että tiettyjä viherryttämisvaatimuksia yksinkertaistettaisiin ja yhdenmukaistettaisiin aina kun se olisi mahdollista ympäristöhyötyjä vähentämättä.
The document listed potential improvements, such as merging certain similar EFA types (e.g. buffer strips and field margins), relaxing certain constraints 60 SWD(2016) 218 final of 22.6.2016. regarding management practices and time limits and increasing tolerances as regards the sizes and location of landscape features. 
Asiakirjassa lueteltiin mahdollisia parannuksia, kuten tiettyjen samankaltaisten ekologisten alojen tyyppien (esimerkiksi suojavyöhykkeet ja pellonpientareet) yhteensulauttaminen, hoitokäytäntöjä ja aikarajoja koskevien tiettyjen rajoitteiden höllentäminen sekä maisemapiirteiden kokoa ja sijaintia koskevien vaatimusten joustavoittaminen.
The Commission included these simplification measures in its recent amendment61 of the secondary legislation. 
Komissio sisällytti nämä yksinkertaistamistoimet sekundaarilainsäädäntöä koskevaan äskettäiseen muutokseensa61.
The same amendment introduced also a ban on the use of pesticides on productive EFAs (see paragraph 50). 
Samalla muutoksella kiellettiin myös torjunta-aineiden käyttö tuotannossa olevilla ekologisilla aloilla (ks. kohta 50).
Implementing greening was not a straightforward task for the Member States. 
Viherryttämisen täytäntöönpano ei ollut yksinkertainen tehtävä jäsenvaltioille.
Firstly, it represented a significant financial and organisational effort. 
Ensinnäkin se merkitsi huomattavaa taloudellista ja organisatorista ponnistusta.
Existing IT systems had to be adapted, in particular the Land Parcel Identification System (LPIS)62 in Member States opting for EFA types of a permanent nature (i.e. all landscape features – except field margins – but also terraces, hectares of agro-forestry, areas with short rotation coppice and afforested areas). 
Käytössä olevat tietotekniikkajärjestelmät, erityisesti viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (LPIS)62, oli mukautettava kyseiseen tarkoitukseen niissä jäsenvaltioissa, jotka olivat valinneet luonteeltaan pysyviä ekologisten alojen tyyppejä (kaikki maisemapiirteet – lukuun ottamatta pellonpientareita – sekä lisäksi pengerrykset, peltometsätalouden hehtaarit, lyhytkestoista energiapuuta kasvavat alueet ja metsitetyt alat).
Box 5 illustrates how the burden associated with establishing the EFA layer may affect Member States’ EFA choices. 
Laatikossa 5 selitetään, kuinka ekologisen alan kerroksen perustamiseen mielletty rasitus voi vaikuttaa ekologista alaa koskeviin jäsenvaltioiden valintoihin.
43 Box 5 – The heavy burden associated with establishing the EFA layer The Spanish authorities initially intended to include landscape features among their selected EFA types, given the significant environmental benefits they offer. 
50 Laatikko 5 – Ekologisen alan kerroksen perustamiseen mielletty suuri rasitus Espanjan viranomaiset aikoivat aluksi sisällyttää maisemapiirteet valitsemiinsa ekologisen alan tyyppeihin, koska niistä voitiin saada merkittäviä ympäristöhyötyjä.
However, they finally decided against this option because of the expected difficulties and delays related to recording all landscape features in the LPIS. 
Lopulta ne kuitenkin päättivät hylätä tämän vaihtoehdon, koska oli odotettavissa, että kaikkien maisemapiirteiden kirjaaminen LPIS-järjestelmään olisi hankalaa ja kärsisi viivästyksistä.
Additionally, Member States found some of the greening rules confusing. 
Lisäksi jäsenvaltiot pitivät joitakin viherryttämissäännöksiä sekavina.
They questioned the Commission on various aspects of the implementation of the green payment. 
Ne kyselivät komissiolta monista viherryttämistuen täytäntöönpanoon liittyvistä eri näkökohdista.
The Commission posted these questions, together with its replies on a dedicated web platform, accessible to all Member States. 
Komissio julkaisi nämä kysymykset vastauksineen verkkofoorumilla, johon kaikilla jäsenvaltioilla oli pääsy.
Box 6 gives an example of the issues raised. 
Laatikossa 6 annetaan esimerkki esiin nousseista asioista.
The same platform was used to disseminate other forms of guidance on greening: conclusions from expert group meetings and guideline documents summarising the most important aspects of implementation. 
Samaa verkkofoorumia käytettiin muunlaisen viherryttämistä koskevan ohjeistuksen levittämiseen (esimerkiksi asiantuntijakokousten päätelmät ja ohjeet, joissa esitetään yhteenveto tärkeimmistä täytäntöönpanoon liittyvistä näkökohdista).
The five Member States we covered were generally satisfied with the quality and timeliness of the guidance they received from the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen kohteena olleet viisi jäsenvaltiota olivat yleisesti ottaen tyytyväisiä komissiolta saamansa ohjeistuksen laatuun ja ajoitukseen.
The Commission is responsible for supervising the Member States’ implementation of greening. 
Komissiolla on vastuu valvoa viherryttämisen täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa.
An important part of this responsibility is regularly checking the various notifications that Member States are required to submit regarding their greening implementation choices and the outputs of greening at farm level. 
Merkittävä osa tästä vastuusta tarkoittaa sitä, että komissio tarkistaa säännöllisesti erilaiset ilmoitukset, jotka jäsenvaltioiden on toimitettava viherryttämisen täytäntöönpanoon liittyvistä valinnoistaan ja viherryttämisellä aikaansaaduista tuotoksista tilatasolla.
We found that the Commission performed these tasks well. 
Tilintarkastustuomioistuimen käsityksen mukaan komissio hoiti kyseiset tehtävät hyvin.