natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The definition and application of selection criteria will be reinforced to ensure equal treatment of applicants, better use of financial resources and targeting of measures in accordance with the Union priorities for rural development. 
Valintakriteereiden määrittelyä ja soveltamista tehostetaan, jotta voitaisiin varmistaa hakijoiden tasapuolinen kohtelu, rahoitusvarojen tehokkaampi käyttö ja toimenpiteiden kohdentaminen maaseudun kehittämistä koskevien unionin prioriteettien mukaisesti.
VI. (b) The monitoring and evaluation system is subject to review by the Commission and Member States in order to improve its efficiency and effectiveness and foster ownership by sharing good practices and building capacity. 
VI. b) Komissio ja jäsenvaltiot tarkastelevat seuranta-ja arviointijärjestelmää sen tehokkuuden ja tuloksellisuuden parantamiseksi ja omavastuullisuuden edistämiseksi hyvien käytänteiden jakamisen ja kapasiteetin kehittämisen kautta.
According to the Commission proposal for future rural development policy, quantified result indicators will be used to assess progress towards targets established ex ante at programme level. 
Tulevaa maaseudun kehittämispolitiikkaa koskevan komission ehdotuksen mukaan edistymistä ohjelmien tasolla ennakolta vahvistettujen tavoitteiden saavuttamisessa arvioidaan määrällisten tulosindikaattoreiden avulla.
VI. (c) The Commission has proposed that Member States should have the possibility in the next programming period to design thematic subprogrammes, aimed to address specific needs, by earmarking particular measures and budgetary allocations and setting specific financial and indicator plans. 
VI. c) Komissio on ehdottanut, että jäsenvaltioilla olisi oltava mahdollisuus seuraavalla ohjelmakaudella laatia temaattisia alaohjelmia, jotka on kohdennettu erityistarpeisiin, korvamerkitsemällä tietyt toimenpiteet ja talousarviomäärärahat ja vahvistamalla erityiset rahoitus-ja indikaattorisuunnitelmat.
VI. (d) For the next programming period, the Commission has proposed to require a business plan for certain measures that provide support for new economic activities (business start-up aid, including young farmers, non-agricultural activities in rural areas and development of small farms and support to producer groups) in order to ensure viability. 
VI. d) Seuraavan ohjelmakauden osalta komissio on ehdottanut kannattavuuden varmistamiseksi liiketoimintasuunnitelman edellyttämistä tietyiltä toimenpiteiltä, joilla tuetaan uutta taloudellista toimintaa (yrityksen perustamistuki, myös nuorille viljelijöille, maaseutualueiden muu kuin maataloustoiminta ja pienten maatilojen kehittäminen sekä tuki tuottajaryhmille).
3 Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD), COM(2011) 627 final/2 of 19 October 2011. 
3 Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahasto) tuesta maaseudun kehittämiseen, KOM(2011) 627 lopullinen/2, 19.10.2011.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 35 VI. (e) In its proposal of September 2010 for the amendment of Regulation (EC) No 1698/2005 and in respect of investment operations under measures falling within the scope of Article 42 of the Treaty, the Commission has proposed that only expenditure which has been incurred after an application has been submitted to the competent authority shall be considered eligible. 
Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen 35 VI. e) Komission syyskuussa 2010 esittämässä, asetuksen (EY) N:o 1698/2005 muuttamista koskevassa ehdotuksessa komissio on ehdottanut perussopimuksen 42 artiklan soveltamisalaan kuuluvien investointitoimien osalta, että tukikelpoisiksi katsotaan vain menot, jotka ovat aiheutuneet sen jälkeen, kun hakemus on toimitettu toimivaltaiselle viranomaiselle.
A similar requirement has been introduced in Article 67(2) of the Commission proposal for the next programming period. 
Samankaltainen vaatimus on esitetty seuraavaa ohjelmakautta koskevan komission ehdotuksen 67 artiklan 2 kohdassa.
In this context, Member States may also provide in their programmes that only expenditure which has been incurred after the application for support has been approved by the competent authority shall be eligible. 
Tässä yhteydessä jäsenvaltiot voivat myös määrätä ohjelmissaan, että tukikelpoisia ovat ainoastaan menot, jotka ovat syntyneet sen jälkeen, kun toimivaltainen viranomainen on hyväksynyt tukihakemuksen.
According to Regulation (EC) No 1698/2005, the purpose of the measure is to modernise agricultural holdings by improving their economic performance through better use of production factors as well as improving the environmental, occupational safety, hygiene and animal welfare status of agricultural holdings. 
Asetuksen (EY) N:o 1698/2005 mukaisesti toimenpiteen tarkoituksena on nykyaikaistaa maatiloja ja parantaa niiden taloudellista suorituskykyä hyödyntämällä tehokkaammin tuotantote-kijöitä sekä parantaa maatilojen ympäristöä, työturvallisuutta, hygieniaa ja eläinten hyvinvointia.
The Commission considers that when a project improves the economic performance of the holding or improves the environmental, occupational safety, hygiene or animal welfare status, it fulfils the objective of the measure. 
Komissio katsoo, että jos hankkeella parannetaan maatilan taloudellista suorituskykyä tai ympäristöä, työturvallisuutta, hygieniaa tai eläinten hyvinvointia, se täyttää toimenpiteen tavoitteen.
Innovation, quality and diversification, are general EU priorities for the competitiveness objective, which is implemented through axis 1 as a whole. 
Innovointi, laatu ja hajauttaminen ovat kilpailukykyä koskevaan tavoitteeseen liittyviä EU:n yleisiä prioriteetteja. Kyseinen tavoite pannaan kokonaisuudessaan täytäntöön toimintalinjan 1 kautta.
The modernisation of agricultural holdings measure contributes to this objective by improving the competitiveness and environmental sustainability of the agricultural production. 
Maatilojen nykyaikaistamista koskeva toimenpide edistää kyseistä tavoitetta parantamalla maataloustuotannon kilpailukykyä ja kestävyyttä ympäristön kannalta.
Not all investments should improve the farm's performance through all means to achieve the main objective of modernisation — each operation will be specific. 
Kaikilla investoinneilla ei kuitenkaan ole tarkoitus parantaa kaikin keinoin maatilan suorituskykyä nykyaikaistamistavoitteen saavuttamiseksi; kukin toimi on ominaisuuksiltaan erilainen.
Second indent In the Luxembourg rural development programme, measure 121 clearly identifies objectives to be achieved based on the SWOT analysis included in the RDPs4. 
Toinen luetelmakohta Luxemburgin maaseudun kehittämisohjelman toimenpiteessä 121 määritellään selvästi tavoitteet, jotka perustuvat maaseudun kehittämisohjelmiin sisältyvään SWOT-analyysiin4.
Nevertheless, the Commission has insisted on the need for greater selectivity on the occasion of the annual meetings with the Luxembourg authorities. 
Komissio on kuitenkin korostanut tarvetta valikoivampaan lähestymistapaan vuosittaisissa kokouksissaan Luxemburgin viranomaisten kanssa.
Despite the fact that the RDP identifies clear objectives/needs/disadvantages, selection criteria and targeting could be further strengthened. 29–38. 
Huolimatta siitä, että maaseudun kehittämisohjelmassa esitetään selkeät tavoitteet/tarpeet/haitat, valintakriteereitä ja kohdentamista olisi vielä tehostettava.
Joint reply According to the principles of subsidiarity and shared management, project selection lies within the responsibility of Member States. 
Yhteinen vastaus kohtiin 29–38 Toissijaisuusperiaatteen ja yhteistyössä toteutettavan hallinnon periaatteen mukaisesti hankkeiden valinta on jäsenvaltioiden vastuulla.
The Commission considers that while it is necessary for the Member States to establish selection criteria, they are not the only way to target the measure to objectives reflecting the structural and territorial needs and structural disadvantages as identified in the SWOT analysis of the rural development programme. 
Komissio katsoo, että jäsenvaltioiden on välttämätöntä vahvistaa valintakriteerit, mutta ne eivät ole ainoa keino kohdentaa toimenpide tavoitteisiin, jotka heijastavat maaseudun kehittämisohjelman SWOT-analyysissä todettuja rakenteellisia ja alueellisia tarpeita sekä rakenteellisia haittoja.
Targeting can also take the form of detailed eligibility rules, regional and sectoral differentiation and differentiation of aid intensities as well as aid ceilings by which the Member State can make a preselection among the potential beneficiaries. 
Kohdentaminen voi myös tarkoittaa yksityiskohtaisia tukikelpoisuussääntöjä, alueellista ja alakohtaista eriyttämistä, tuki-intensiteettien eriyttämistä sekä tukikattoja, joiden avulla jäsenvaltio voi tehdä esivalinnan mahdollisten edunsaajien joukosta.
Nonetheless, the Commission has insisted on several occasions on the need for greater selectivity, for example, during annual meetings. 
Komissio on kuitenkin korostanut useaan otteeseen, esimerkiksi vuosittaisissa kokouksissa, tarvetta valikoivampaan lähestymistapaan.
Notably, at the beginning of the programming period a letter was sent from the Commission to the Managing Authorities of all programmes inviting them to take into account the importance of well-defined selection criteria for an effective implementation throughout the whole period. 
Ohjelmakauden alussa komissio lähetti kirjeen kaikille ohjelmien hallintoviranomaisille ja kehotti niitä ottamaan huomioon hyvin määriteltyjen valintakriteereiden merkityksen ohjelmien tehokkaan täytäntöönpanon kannalta koko kauden aikana.
Furthermore, in 2009, another letter asked Member States to make sure that adequate selection criteria are specified and used for the allocation of funds. 
Lisäksi vuonna 2009 lähetetyssä toisessa kirjeessä jäsenvaltioita pyydettiin varmistamaan, että riittävät valintakriteerit on määritelty ja että niitä käytetään varojen jakamisessa.
In cases where the selection criteria were already specified in the programme on a voluntary basis, the Commission has invited the national authorities to consult the Monitoring Committee. 
Jos valintakriteerit oli jo määritelty ohjelmassa vapaaehtoisesti, komissio kehotti kansallisia viranomaisia kuulemaan seurantakomiteaa.
4 See Chapters 3 and 5 of the Luxembourg RDP. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Luxemburgin maaseudun kehittämisohjelman 3 ja 5 luku. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
36 Box 3 In the specific case of Poland, the documents provided to the Court show that the initial preference of the Polish authorities was to rely on eligibility criteria that they regarded as being stringent enough to ensure targeting. 
36 Laatikko 3 Puolan tapauksessa tilintarkastustuomioistuimelle toimitetut asiakirjat osoittavat, että Puolan viranomaiset halusivat alun perin käyttää sellaisia tukikelpoisuuskriteereitä, joita ne pitivät tarpeeksi tiukkoina kohdentamisen varmistamiseksi.
Subsequent experience proved otherwise and selection criteria were adopted following consultation of the programme Monitoring Committee in June 2009. 
Myöhemmin selvisi, ettei asian laita ollut näin, ja valintakriteerit hyväksyttiin ohjelman seurantakomitean kuulemisen jälkeen kesäkuussa 2009.
See reply to Box 3. 
Ks. vastaus laatikkoon 3.
While individual RDPs may not all contain all elements of targeting, the possibility exists for Member States to subsequently adopt selection criteria in line with the objectives of the RDPs. 
Kaikkiin yksittäisiin maaseudun kehittämisohjelmiin ei ehkä sisälly kaikkia kohdentamiselementtejä, mutta jäsenvaltioiden on mahdollista hyväksyä maaseudun kehittämisohjelmien tavoitteiden mukaisia valintakriteerejä myöhemmin.
As for the Romanian rural development programme, it explicitly identifies the needs in its measure 121 form. 
Romanian maaseudun kehittämisohjelmassa tarpeet määritellään selkeästi toimenpiteessä 121.
Those needs are also presented in the third chapter of the Romanian RDP. 
Kyseiset tarpeet esitetään myös Romanian maaseudun kehittämisohjelman 3 luvussa.
Selection criteria were also included in the RDP, e.g. investments in LFA and fostering semi-subsistence farms. 
Maaseudun kehittämisohjelmaan sisällytettiin myös valintakriteereitä, jotka koskevat esimerkiksi investointeja epäsuotuisille alueille ja osaelantotilojen tukemista.
Since the purpose of measure 121 is to contribute to the objective of improving competitiveness, the Commission and Member States have agreed during the preparation of the Common Monitoring and Evaluation Framework that the two result indicators ‘Gross value added (GVA)’ and ‘New products and/or techniques’ are relevant and suitable to capture the competitiveness dimension and respond to the measure's intended outcome. 
Koska toimenpiteen 121 tarkoituksena on edistää kilpailukyvyn parantamisen tavoitteen saavuttamista, komissio ja jäsenvaltiot sopivat yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen laatimisen aikana, että bruttoarvonlisäystä ja uusia tuotteita ja tekniikoita koskevat indikaattorit soveltuvat kilpailukykyulottuvuuden mittaamiseen ja vastaavat toimenpiteellä tavoiteltua tulosta.
Where needed, Member States could complement common indicators with additional indicators to describe the programme's achievements on the basis of specific measure interventions. 
Tarvittaessa jäsenvaltiot voisivat täydentää yhteisiä indikaattoreita yksittäisiin toimenpiteisiin perustuvilla lisäindikaattoreilla ohjelman tulosten kuvaamiseksi.
Given that what constitutes modernisation or innovation differs widely across Member States , a common definition of what is actually ‘new’ would be neither meaningful nor desirable. 
Se, mitä nykyaikaistaminen tai innovointi merkitsee, eroaa jäsenvaltioissa suuresti. Sen vuoksi yhteinen ”uuden” määritelmä ei olisi tarkoituksenmukainen eikä suotava.
Member States develop their own definition and assess projects accordingly. 
Jäsenvaltiot laativat omat määritelmänsä ja arvioivat hankkeet niiden mukaisesti.
In relation to the findings of the mid-term evaluation reports, further exchanges with Member States as regards measurement of this indicator are envisaged. 
Kyseisen indikaattorin mittaamista koskevia neuvotteluja jäsenvaltioiden kanssa jatketaan väliarviointikertomusten päätelmien perusteella.
Although GVA is considered a valid indicator to capture economic performance at the level of holdings, experience has showed some difficulties in the collection of data in Member States. 
Vaikka bruttoarvonlisäystä pidetään asianmukaisena indikaattorina maatilojen taloudellisen suorituskyvyn mittaamisessa, kokemus on osoittanut, että tietojenkeruussa on ollut jäsenvaltioissa joitain ongelmia.
Therefore, the Commission has taken steps to address the problem and in a working paper of March 2010 provided guidance on the definition and the methodology to be used for measurement of this indicator. 
Sen vuoksi komissio on toteuttanut toimia ongelman ratkaisemiseksi ja maaliskuussa 2010 antamassaan valmisteluasiakirjassa komissio antoi ohjeita kyseisen indikaattorin määritelmästä ja sen mittaamisessa käytettävästä menetelmästä.
For the next programming period, the monitoring and evaluation system is being reviewed and improved to ensure relevance, usability and comparability at EU level of common indicators. 
Seuraavaa ohjelmakautta varten seuranta-ja arviointijärjestelmää tarkastellaan uudelleen ja sitä parannetaan yhteisten indikaattoreiden tarkoituksenmukaisuuden ja niiden käyttö-ja vertailukelpoisuuden varmistamiseksi EU:n tasolla.
The Commission considers that it was not necessary to change the modalities of support (aid rates, eligibility conditions, etc.) where measure 121 had already addressed these new challenges in the previous versions of the rural development programmes in question. 
Komissio katsoo, että yksityiskohtaisia tukisääntöjä (tuki-osuudet, tukikelpoisuusehdot jne.) ei ollut välttämätöntä muuttaa, koska kyseisten maaseudun kehittämisohjelmien edellisissä versioissa oli jo vastattu näihin uusiin haasteisiin toimenpiteellä 121.
The ring-fenced amount of the ‘Health Check’/EERP was entirely programmed for related operations as identified under Annex II of Regulation (EC) No 1698/2005. Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Terveystarkastuksen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelman mukainen erillinen määräraha ohjelmoitiin kokonaisuudessaan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 liitteessä II määriteltyjä toimia varten. Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen
Prior to the ‘Health Check’, reporting on operations already addressing the new challenges was not a legal requirement. 
Ennen terveystarkastusta säännöksissä ei vaadittu raportoimaan toimista, joilla jo vastattiin uusiin haasteisiin.
However, with the ‘Health Check’, the amounts ring-fenced for new challenges for the period 2010–15 are clearly tracked. 
Uusiin haasteisiin ajanjaksolla 2010–2015 kohdennetut erilliset määrärahat voidaan terveystarkastuksen ansiosta jäljittää selvästi.
Only projects addressing the new challenges and declared to the Commission after the approval of the revised version of the programmes can qualify for ‘Health Check’/European Economic Recovery Plan funding. 
Ainoastaan sellaisiin uusiin haasteisiin vastaavat hankkeet, jotka on ilmoitettu komissiolle ohjelmien tarkistettujen versioiden hyväksymisen jälkeen, voivat saada terveystarkastuksen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelman mukaista rahoitusta.
A separate financial table for ‘new challenges’ was introduced in the financial plan accompanying the Commission decision approving the programme revision and against which the reimbursements are followed. 
Ohjelman tarkistuksen hyväksymisestä annettuun komission päätökseen liitetyssä rahoitussuunnitelmassa otettiin käyttöön erillinen rahoitustaulukko ”uusia haasteita” varten. Korvaukset perustuvat kyseiseen taulukkoon.
The legislator formulated Article 69(5a) of Regulation (EC) No 1698/2005 so that an amount equal to the additional ‘Health Check’ and European Economic Recovery Plan resources shall be exclusively spent in the period from 1 January 2010 to 31 December 2015 for operations of the types referred to in Article 16a of the regulation (‘new challenges’). 
Lainsäätäjä laati asetuksen (EY) N:o 1698/2005 69 artiklan 5 a kohdan siten, että terveystarkastukseen ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaan liittyviä lisäresursseja vastaava määrä käytetään 1. päivän tammikuuta 2010 ja 31. päivän joulukuuta 2015 välisenä aikana yksinomaan asetuksen 16 a artiklassa (”uudet haasteet”) tarkoitetun tyyppisiin toimiin.
At the same time, as additionality was not required in the aforementioned article, it was decided to take into account the previous programming choices of the Member States where resources had already been allocated to support operations in relation to new challenges. 
Koska edellä mainitussa artiklassa ei edellytetty täydentävyyttä, päätettiin samanaikaisesti ottaa huomioon jäsenvaltioiden aiemmat ohjelmavalinnat tapauksissa, joissa varoja oli jo myönnetty uusia haasteita koskevien toimien tukemiseen.
Where the amounts were deemed already appropriate by the Member States, they were given the possibility to transfer funds programmed in the pre-‘Health Check’/EERP funds period for the period 2010–15 to other measures or operations. 
Jos jäsenvaltiot olivat jo katsoneet määrät asianmukaisiksi, niille annettiin mahdollisuus siirtää toisiin toimenpiteisiin tai toimiin varoja, jotka oli ohjelmoitu ennen terveystarkastusta / Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaa kaudeksi 2010–2015.
It is not possible to compare amounts pre-and post-‘Health Check’/EERP amendment, as the amounts already allocated for similar operations were not ring-fenced before the programme revision. 
Ei ole mahdollista verrata määriä ennen ja jälkeen terveystarkastukseen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaan liittyvää muutosta, sillä samankaltaisiin toimiin jo myönnettyjä määriä ei ollut pidetty erillään muista määristä ennen ohjelman tarkistusta.
REPLY OF THE COMMISSION 53–54. and Box 4 — Joint reply The modification following the implementation of the new priorities of the ‘Health Check’. and the European Economic Recovery Plan was indeed considered in line with Article 69(5a) of Council Regulation (EC) No 1698/2005, as a considerable amount of the EAFRD funds was already committed to addressing the new priorities within the existing measures 121 and 214 defined in the initial RDP. 
KOMISSION VASTAUKSET Yhteinen vastaus kohtaan 53, laatikkoon 4 ja kohtaan 54 Terveystarkastukseen ja Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaan liittyvien uusien prioriteettien täytäntöönpanon johdosta tehdyn muutoksen katsottiin olevan neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 69 artiklan 5 a kohdan mukainen, sillä huomattava määrä maaseuturahaston varoja oli jo suunnattu uusiin prioriteetteihin alkuperäisessä maaseudun kehittämisohjelmassa määriteltyjen toimenpiteiden 121 ja 214 mukaisesti.
The Commission considers that further strengthening has taken place as the post-‘Health Check’ financial allocation to measure 121 has increased by 29 % The most important effect of the ‘Health Check’/EERP modification is that 26.1 million euro is now earmarked and has to be spent for this specific priority within measure 121 for the years 2010–15, regardless of what has already been spent before 2010. 
Komissio katsoo, että resursseja on edelleen lisätty, sillä terveystarkastuksen jälkeen toimenpiteelle 121 myönnetty määräraha on kasvanut 29 prosenttia. Terveystarkastukseen / Euroopan talouden elvytyssuunnitelmaan liittyvän muutoksen tärkein vaikutus on se, että 26,1 miljoonaa euroa on nyt korvamerkitty ja määrä pitää käyttää toimenpiteen 121 mukaiseen prioriteettiin vuosina 2010–2015 riippumatta siitä, kuinka paljon varoja on jo käytetty ennen vuotta 2010.
See reply to paragraph 52. 
Ks. vastaus kohtaan 52.
The rural development programme indicates that the economic counsellor is responsible for establishing the development plan. 
Maaseudun kehittämisohjelman mukaan taloudellinen neuvonantaja on vastuussa kehityssuunnitelman laatimisesta.
This is an eligibility criterion for projects of more than 100 000 euro. 
Tämä on yli 100 000 euron arvoisten hankkeiden tukikelpoisuusehto.
In Hungary, eligible projects are ranked according to a scoring system. 
Unkarissa tukikelpoiset hankkeet asetetaan paremmuusjärjestykseen pisteytysjärjestelmän avulla.
The quality and soundness of the financial plan is one of the elements of this system. 
Kyseisessä järjestelmässä otetaan huomioon muun muassa rahoitussuunnitelman laatu ja vakaus.
Other elements include, for instance, the establishment of a business plan, which should demonstrate that the project would improve the overall performance of the holding through, for instance, the enhancement of the competitiveness of the farm, impact on biodiversity and positive energetic balance. 
Muita elementtejä ovat esimerkiksi liiketoimintasuunnitelman laatiminen, jolla osoitetaan, että hanke parantaisi maatilan kokonaissuorituskykyä esimerkiksi sen kilpailukykyä parantamalla, biologiseen monimuotoisuuteen vaikuttamalla tai positiivisella energiataseella.
As the purpose of these elements is to rank eligible projects, a zero point for the financial plan does not, as such, predetermine the viability of the project itself which, in fact, remains eligible. 
Koska kyseisten elementtien tarkoituksena on asettaa tukikelpoiset hankkeet paremmuusjärjestykseen, rahoitussuunnitelman saama nolla pistettä ei sellaisenaan määrää ennakolta itse hankkeen elinkelpoisuutta, koska hanke on yhä tukikelpoinen.
Special Report No 8/2012 — Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings 
Erityiskertomus nro 8/2012 – Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen