natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission is currently engaged in efforts to exploit existing and new data sources for evaluation and monitoring (see reply to paragraph 72). 
Komissio toteuttaa parhaillaan toimenpiteitä, joilla pyritään varmistamaan, että nykyisiä ja uusia tietolähteitä hyödynnetään arvioinnissa ja seurannassa (ks. vastaus kohtaan 72).
Within FP7, there is a specific action line under theme 8 (Social sciences and humanities) to address innovative approaches to evaluation and monitoring. 
Seitsemännessä puiteohjelmassa on aihealueessa 8 (Yhteiskunta ja humanistiset tieteet) erityinen toimintalinja innovatiivisille arviointi-ja seurantamenetelmille.
The Commission has re-launched in 2007 its European RTD Evaluation Network (see replies to paragraphs 70-71 and 90), which it plans to use to promote more coherence in EU research evaluation activities, notably the impact studies of Member States. 
Komissio käynnisti vuonna 2007 uudelleen Euroopan TTK-arviointiverkoston toiminnan (ks. vastaukset kohtiin 70, 71 ja 90). Se pyrkii verkoston avulla yhtenäistämään tutkimustoiminnan arviointia EU:ssa ja etenkin jäsenvaltioiden tekemiä vaikutustenarviointeja.
The Commission also intends to maintain its position in the vanguard of support to international networking and sharing of research evaluation practice through workshops and other events. 
Komissio aikoo myös vastaisuudessa olla edelläkävijänä tukemassa kansainvälistä verkottumista sekä tutkimustoiminnan arvioinnista saadun kokemuksen jakamista seminaareissa ja tapahtumissa.
Evaluation timing is determined by the requirements specified in the basic acts adopted by the European Parliament and the Council. 
Arviointien aikataulu määräytyy Euroopan parlamentin ja neuvoston antamissa perussäädöksissä asetettujen vaatimusten mukaan.
The Commission agrees that the Five-Year Assessments tended to focus more on shorter term assessment than on the longer term. 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että viisivuotisarvioinneissa painopiste on ollut pikemminkin lyhyen kuin pitkän aikavälin vaikutuksissa.
This is explained by factors including the interest of external stakeholders, such as the European Parliament and the Council, on quick feedback on FP performance, the challenge of attributing impacts to research over the longer-term and the focus chosen by the independent panels carrying out the exercises. 
Tähän ovat vaikuttaneet mm. seuraavat tekijät: ulkopuolisten sidosryhmien, kuten Euroopan parlamentin ja neuvoston, halu saada nopeasti palautetta puiteohjelmien tuloksista, haasteet, joita liittyy tutkimustoiminnan pitkän aikavälin vaikutusten selvittämiseen, sekä arvioinnista vastanneiden riippumattomien asiantuntijaryhmien asettamat painopisteet.
The Commission accepts however that more attention needs to be given to assessing longer-term effects. 
Komissio myöntää kuitenkin, että pitkän aikavälin vaikutusten arviointiin olisi kiinnitettävä nykyistä enemmän huomiota.
The Commission is in the process of planning the main evaluation activities under FP7 and will take the Court’s recommendation carefully into consideration. The Commission accepts that less is known about long term impacts and agrees there is room for more work in this area. 
Komissio suunnittelee parhaillaan seitsemännen puiteohjelman tärkeimpiä arviointeja ja harkitsee tässä yhteydessä tarkkaan tilintarkastustuomioistuimen suosituksia. Komissio myöntää, että pitkän aikavälin vaikutuksista tiedetään vähemmän kuin lyhyen aikavälin vaikutuksista ja että näitä vaikutuksia voitaisiin pyrkiä selvittämään tarkemmin.
As noted by the Court at paragraph 107, the Commission provides a summary of all findings and actions taken for research evaluations in its Annual Evaluation Review. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin toteaa kohdassa 107, komissio esittää yhteenvedon kaikista tutkimustoiminnan arviointiin liittyvistä havainnoista ja toimista vuotuisessa arviointiker-tomuksessaan.
The Commission is committed to full transparency for its evaluation work and will take up the recommendation of the Court to review the means for communicating and disseminating findings. 
Komissio on sitoutunut siihen, että sen arviointitoiminta on kaikilta osin täysin avointa.
110-111. The Commission agrees with the Court that evaluation of research, notably for a programme as comprehensive as the FP, is very challenging. 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että tutkimustoiminnan ja etenkin puiteohjelmien kaltaisten laajojen kokonaisuuksien arviointi on hyvin haastavaa.
It notes that very significant improvements have been made to the system over the last 25 years and that the system overall has been effective for policy makers, research managers and other stakeholders. 
Se huomauttaa, että järjestelmään on viimeksi kuluneiden 25 vuoden aikana tehty erittäin merkittäviä parannuksia ja että järjestelmällä on yleisesti ottaen vastattu tehokkaasti päätöstentekijöiden, tutkimusjohtajien ja muiden sidosryhmien tarpeisiin.
The Commission welcomes the Court’s observation that the DGs implementing the FPs have complied with the Commission requirements, including those specified in the 2000 and 2002 Communications on evaluation. 
Komissio on tyytyväinen siihen, että puiteohjelman toteuttamisesta vastaavien pääosastojen toiminta on tilintarkastustuomioistuimen mukaan täyttänyt komission asettamat vaatimukset, myös ne, jotka asetetaan vuosina 2000 ja 2002 arvioinneista annetuissa tiedonannoissa.
Significant changes have been introduced to FP evaluation, including a major restructuring for FP7, as set out in the strategy provided by the Impact Assessment (SEC(2005) 430). 
Muutokset perustuvat vaikutustenarviointia käsittelevässä asiakirjassa (SEC(2005) 430) esitettyyn strategiaan.
Concerning the relevance and usefulness of evaluations, the Commission can point to the generally positive feedback it has received, notably with recent key exercises such as the 2004 Five-Year Assessment (1999-2003). 
Arviointien tarkoituksenmukaisuudesta ja hyödyllisyydestä komissio toteaa, että se on saanut yleisesti ottaen myönteistä palautetta, etenkin kun on kyse viime aikoina tehdyistä keskeisistä arvioinneista, joihin kuuluu mm. vuonna 2004 suoritettu viisivuotisarviointi (1999–2003).
There was extensive dissemination of the findings of the Five-Year Assessment including presentations to key bodies such as the European Parliament, the Council, CREST and the FP Programme Committee. 
Viisivuotisarvioinnin tuloksista tiedotettiin laajalti, ja ne esiteltiin myös tärkeimmille elimille kuten Euroopan parlamentille, neuvostolle, tieteen ja tekniikan tutkimuskomitealle sekä puiteohjelmakomitealle.
Given that it was a mandatory requirement that this exercise be carried out before the Commission’s proposal for a new Framework Programme (in this case FP7), its overall acceptability was indicated by the eventual adoption of FP7. 
Koska arvioinnin suorittaminen oli pakollinen vaatimus, jonka oli täytyttävä ennen uutta (seitsemättä) puiteohjelmaa koskevan komission ehdotuksen esittämistä, seitsemännen puiteohjelman hyväksymistä voidaan pitää osoituksena siitä, että arviointi katsottiin kokonaisuudessaan hyväksyttäväksi.
The Commission welcomes the Court’s recognition of the importance of evaluation and monitoring and, building on the significant improvements already made, will continue further updating its current practices in the light of new political and practical realities. 
Komissio on tyytyväinen siihen, että tilintarkastustuomioistuin pitää arviointia ja seurantaa tärkeänä. Se aikoo jatkaa nykyisten toimintatapojensa uudistamista jo tehtyjen merkittävien parannusten pohjalta, jotta uudet poliittiset ja käytännön vaatimukset voitaisiin ottaa huomioon.
C 26/38 EN Official Journal of the European Union 30.1.2008 115. 
C 26/38 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.1.2008 115.
The Commission is already committed to ensuring greater clarity in programme intervention logic, building on the advances embodied in the FP7 legislation and Impact Assessments, and it will consider the Court’s recommendation for future legislative proposals. 
Komissio on jo sitoutunut selkiyttämään ohjelmien perustana olevaa toimintalogiikkaa seitsemättä puiteohjelmaa koskevaan lainsäädäntöön ja vaikutustenarviointiin tehtyjen parannusten pohjalta.
117. As regards the organisational arrangements, the Commission considers that: — (first indent) panels should be convened at the earliest possible point to support a specific evaluation. 
Arvioinnin organisatorisista järjestelyistä komissio toteaa seuraavaa: — (ensimmäinen luetelmakohta) Arviointiryhmät olisi perustettava mahdollisimman aikaisessa vaiheessa avustamaan arvioinnissa.
Dedicated panels, convened for specific purposes, are however more likely to provide benefits in terms of clarity and focus, — (second indent) the coordination between the DGs implementing the FPs needs to be reinforced. 
Kulloistakin erityistarkoitusta varten perustetut arviointiryhmät ovat kuitenkin todennäköisesti parempi ratkaisu pyrittäessä selkeyteen ja toimien parempaan kohdentamiseen. — (toinen luetelmakohta) Puiteohjelman toteuttamisesta vastaavien pääosastojen toiminta olisi koordinoitava nykyistä paremmin.
In addition to the new FP7 evaluation strategy, this will be achieved by using specific coordination structures to complement the Commission-internal ‘RTD evaluation network’, rather than setting up a joint evaluation office. 
Tämän tavoitteen saavuttamiseksi ei ole tarpeen perustaa yhteistä arviointiyksikköä, vaan siihen päästään noudattamalla seitsemättä puiteohjelmaa varten kehitettyä uutta arviointistrategiaa ja käyttämällä komission sisäistä TTK-arviointiverkostoa täydentäviä koordinointirakenteita. men suosituksen lainsäädäntöehdotuksia. huomioon laatiessaan tulevia 116.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/1 IV (Notices) NOTICES FROM EUROPEAN UNION INSTITUTIONS AND BODIES COURT OF AUDITORS SPECIAL REPORT No 1/2008 concerning the procedures for the preliminary examination and evaluation of major investment projects for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods together with the Commission’s replies (presented pursuant to Article 248(4), second subparagraph, EC) (2008/C 81/01) CONTENTS GLOSSARY ........................................................................... 
1.4.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 81/1 IV (Tiedotteet) EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN JA ELINTEN ANTAMAT TIEDOTTEET TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN ERITYISKERTOMUS nro 1/2008 ohjelmakausiin 1994–1999 ja 2000–2006 liittyvien suurten investointihankkeiden käsittely-ja jälkiarviointimenettelyistä sekä komission vastaukset (annettu EY:n perustamissopimuksen 248 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) (2008/C 81/01) SISÄLLYS SANASTO ............................................................................
SUMMARY ................................................................ 
Varojenmäärä..........................................................
Thevolumeoffundsinvolved ............................................. 
Hankkeidenkäsittelynperustajatarkastuskriteerit ..............................
DOES THE COMMISSION PREPARE COMMUNITY FINANCING OF MAJOR PROJECTS ADEQUATELY?............................................................. 
Hankkeiden tutkiminen: sovellettavat menetelmät ovat parantuneet mutta menettelyjä on tehostettava............................................................
Inadequatemonitoring ............................................... 
Kustannus-hyötyanalyysejäsovellettiinepäyhtenäisesti ..........................
Conclusions............................................................ 
Tukihakemuksissaolipuutteita.........................................
18 TheCommission’sreplies .............................................................. 
KAUTTA2007–2013KOSKEVATUUDETSÄÄNNÖKSET ...........................
20 1.4.2008 EN Official Journal of the European Union C 81/3 Cohesion Fund Cost-benefit analysis Deadweight effect Effectiveness Efficiency ERDF (European Regional Development Fund) Impact IRR (internal rate of return) NPV (net present value) Operational programmes Programming period GLOSSARY Instrument designed to promote economic and social cohesion by financing large projects in the fields of the environment and transport in Member States with a per capita GNP of less than 90 % of the Community average. 
20 1.4.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 81/3 EAKR (Euroopan aluekehitysrahasto) Herkkyysanalyysi Koheesiorahasto Kustannus-hyötyanalyysi Nettonykyarvo Nollavaikutus Ohjelmakausi Rakennerahastot Riskianalyysi Sisäinen korkokanta Tehokkuus Toimenpideohjelmat SANASTO Rahoitusväline, jonka tarkoituksena on edistää taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta Euroopan unionin jäsenvaltioissa korjaamalla keskeisintä alueellista epätasapainoa ja osallistumalla kehityksessä jälkeen jääneiden alueiden rakenteelliseen mukauttamiseen.
The Cohesion Fund was originally implemented in Spain, Greece, Ireland and Portugal. 
Koheesiorahaston tukitoimenpiteitä toteutettiin alun perin Espanjassa, Kreikassa, Irlannissa ja Portugalissa.
Since 1 January 2004 Ireland has no longer been eligible. 
Irlannilla ei ole ollut oikeutta koheesiorahaston tukeen 1. tammikuuta 2004 alkaen.
The new Member States have profited from Cohesion Fund support since their accession to the Community. 
Uudet jäsenvaltiot ovat saaneet koheesiorahaston tukea liittymisestään lähtien.
A technique for comparing all the costs and all the benefits of an intervention to determine whether the benefits outweigh the costs, and if so, by what proportion. 
Menetelmä, jonka avulla tietyn tukitoimenpiteen kaikkia kustannuksia ja hyötyjä voidaan verrata; tavoitteena on määrittää, ovatko hyödyt kustannuksia suuremmat ja missä suhteessa.
Value obtained by indexing at the present time the value of all cash balances which will be generated by a project during its life. 
Arvo, joka saadaan indeksoimalla niiden käteisvarojen nykyarvo, jotka kertyvät hankkeen koko elinkaaren aikana.
The multiannual framework within which Structural Fund expenditure is planned and implemented. 
Monivuotinen kehys, jonka puitteissa rakennerahastojen menot suunnitellaan ja toteutetaan.
Community funds financing actions with the aim of reducing disparities in development between the regions of the EU. 
Yhteisön rahastot, joista rahoitetaan toimia, joiden tavoitteena on kehityserojen pienentäminen Euroopan unionin eri alueiden välillä.
ERDF is the main financial instrument for these actions. 
EAKR on näiden toimien pääasiallinen rahoitusväline.
1.4.2008 EN Official Journal of the European Union SUMMARY I. The regulations define ‘major’ infrastructure and productive investment projects essentially in terms of the volume of finance involved. 
1.4.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti TIIVISTELMÄ I Infrastruktuureihin ja investointeihin liittyvät ”suurhankkeet” on määritetty säännöksissä ensisijaisesti rahoituksen suuruuden perusteella.
In view of the economic significance and potential impact of these projects, they are subject to special preliminary examination procedures prior to approval. 
Hankkeiden taloudellinen merkitys ja mahdollinen vaikutus on huomattava, joten niiden hyväksymistä edeltää erityinen arviointimenettely.
For the same reasons, relevant information must be collected so that the effects actually achieved can be assessed in comparison to those which had been expected (see paragraphs 1-8). 
Samoista syistä on kerättävä tarkoituksenmukaisia tietoja, joiden avulla voidaan arvioida tosiasiallisia vaikutuksia tavoitteena olleisiin vaikutuksiin nähden (ks. kohdat 1–8).
II. The Court’s audit centred on ERDF major projects and, by analogy, those under the Cohesion Fund for the 1994-1999 and 2000-2006 programming periods. 
II Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa perehdyttiin EAKR:n suurhankkeisiin ja myös koheesiorahaston suurhankkeisiin ohjelmakausilla 1994–1999 ja 2000–2006.
This report is constructed around two main themes: the process of preparation for approval, by the Commission, of major projects and the process of evaluation after their implementation (see paragraphs 9-13). 
Kertomus on jaettu kahteen keskeiseen aihealueeseen: valmistelumenettelyyn, joka edeltää suurhankkeiden hyväksymistä komissiossa, sekä hankkeiden täytäntöönpanoa seuraavaan arviointimenettelyyn (ks. kohdat 9–13).
The Court found several weaknesses in the preliminary examination procedure in the two periods in question. Of particular concern were the procedures for project appraisal and for setting the rate of Community co-financing. The quality of the cost-benefit analyses presented by project promoters in support of applications for assistance was extremely variable, and the same was true of the use to which the Commission put those analyses. 
III Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuksen kohteena olleiden kahden ohjelmakauden osalta useita hankkeiden käsittelyyn liittyviä puutteita, jotka liittyivät esimerkiksi hankkeiden tutkintaa ja yhteisön osarahoituksen määrittämistä koskeviin menettelyihin. Hankkeiden vetäjien tukihakemusten yhteydessä esittämät kustannus-hyötyanalyysit ovat olleet laadultaan erittäin kirjavia, samoin kuin analyysin soveltaminen komissiossa.
These findings lead to doubts about the real value added of the special procedure for approving major projects (see paragraphs 14-34). 
Nämä havainnot herättävät kysymyksen suurhankkeiden erityisen hyväksymisjärjestelmän todellisesta lisäarvosta (ks. kohdat 14–34).
IV. The Court recommends that the Commission should apply more efficient preliminary examination procedures based on the tools it has itself developed, should ensure that the cost-benefit analysis is rigorously applied, particularly in respect of the data provided, and should continue its efforts to take into account those factors which allow the rate of Community participation to be adjusted (see paragraph 63). 
IV Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että komissio soveltaa hankkeiden käsittelyyn tehokkaampia menettelyjä, jotka perustuvat komission itse kehittämiin välineisiin. Lisäksi komission olisi huolehdittava siitä, että kustannus-hyötyanalyysiä sovelletaan kurinalaisesti etenkin toimitettujen tietojen osalta ja jatkettava pyrkimyksiään niiden osatekijöiden huomioon ottamiseksi, joiden avulla yhteisön rahoitusosuutta voidaan mukauttaa (ks. kohta 63).
V. As regards the ex post evaluation of major projects from the 1994-1999 period (the only such evaluation that the Commission had been able to carry out at the time of the audit), it proved to be severely handicapped by the lack of pertinent and accurate information on anticipated effects and monitoring. 
V Kauden 1994–1999 suurhankkeiden jälkiarviointia (ainoa jälkiarviointi, jonka komissio oli voinut toteuttaa tarkastuksen toimittamisajankohtaan mennessä) haittasi voimakkaasti se, ettei käytettävissä ollut tarkoituksenmukaisia ja tarkkoja tietoja odotetuista vaikutuksista sen paremmin kuin seurannastakaan.
Given these circumstances, the evaluations did not produce any information that was useful from the point of view of decision-making for the following period, with the exception of one case concerning projects cofinanced by the Cohesion Fund. 
Näin ollen arviointien avulla ei ole – erästä koheesiorahastosta osarahoitettuja hankkeita koskevaa tapausta lukuun ottamatta – saatu tietoja, jotka olisivat olleet tarpeen seuraavaa kautta koskevaa päätöksentekoa varten.
The evaluation of ERDF major projects from the 2000-2006 period, which has yet to be carried out, will be able to rely on stricter rules, especially in the area of monitoring. 
Kautta 2000–2006 koskevien, vielä toteuttamatta olevien EAKR:n suurhankkeiden arviointi voidaan perustaa tiukempiin säännöksiin etenkin seurannan osalta.
However, not much has yet been done to apply those rules in practice (see paragraphs 35-55). 
Niiden soveltaminen käytännössä on kuitenkin vasta alkutekijöis-sään (ks. kohdat 35–55).
The Structural Funds regulations for the 2007-2013 period do not require the Commission to carry out individual ex post evaluations of major projects. 
VI Rakennerahastoja kaudella 2007–2013 koskevissa säännöksissä komissiolta ei edellytetä suurhanke-kohtaista jälkiarviointia.
However, the Court recommends that, when completed, the major projects should be evaluated individually, in relation to their specific objectives, by the national management authorities and the beneficiaries, for whom the information obtained from this exercise would be useful. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa kuitenkin, että hallinnoinnista vastaavat kansalliset viranomaiset ja edunsaajat, jotka hyötyvät arviointien avulla saatavista tiedoista, vertaavat kunkin päättyneen suurhankkeen saavutuksia asetettuihin tavoitteisiin.
To this end, the Commission must ensure that the applications for assistance contain the information required in respect of indicators and the initial situation, and that this information is rigorously monitored. 
Tätä silmällä pitäen komission on valvottava, että tukihakemukset sisältävät tarvittavat indikaattoreita ja lähtötilannetta koskevat tiedot ja että kyseisiin tietoihin kohdistetaan tarkkaa seurantaa.
As regards the information provided by the evaluation, which must be forwarded to it, the Commission must analyse its own requirements so as to ensure that it has relevant, reliable data available on the effects produced by the major projects (see paragraph 64). 
Arvioinnin perusteella saatavat tiedot on toimitettava komissiolle, jonka on analysoitava tietotarpeitaan, jotta se saa asianmukaisia ja luotettavia tietoja suurhankkeiden vaikutuksista (ks. kohta 64).
VII. In the longer term, the Court invites the Commission, the European Parliament and the Council to give thought to the purpose of the special arrangements for major projects (see paragraph 65). 
VII Tilintarkastustuomioistuin kehottaa komissiota, Euroopan parlamenttia ja neuvostoa tarkastelemaan suurhankkeiden hyväksymiseen sovellettavan erityisjärjestelmän tarkoitusta pidemmällä aikavälillä (ks. kohta 65).
C 81/5 INTRODUCTION Definitions and approval framework 1. The concept of ‘major projects’ is defined, in essence, in the Community regulations on the ERDF (1), and depends on the volume of finance involved in the projects. 
C 81/5 JOHDANTO Määritelmät ja hyväksymismenettely 1. ”Suurhankkeet” on määritelty ensisijaisesti Euroopan aluekehitysrahastoa (EAKR) koskevassa yhteisön lainsäädännössä (1); määritelmän perustana on hankkeisiin suunnattavan rahoituksen määrä.
(1) The concept already existed in Council Regulation (EEC) No 4253/88 of 19 December 1988 (OJ L 374, 31.12.1988, p. 
(1) Käsite oli jo käytössä 19 päivänä joulukuuta 1988 annetussa neuvoston asetuksessa (ETY) N:o 4253/88 (EYVL L 374, 31.12.1988, s.
It also applies in the rules for the new period (2007-2013) (Articles 39-41 of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Sitä sovelletaan myös uutta kautta 2007–2013 koskevissa säännöksissä (11 päivänä heinäkuuta 2006 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 39–41 artikla (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
25)). 
25)).
For the 1994-1999 programming period, ‘major projects’ were ‘those the total cost of which taken into account in determining the amount of Community assistance is, as a general rule, greater than ECU 25 million for infrastructure investments or greater than ECU 15 million for productive investments’ (2). 
Ohjelmakaudella 1994–1999 suurhankkeiksi määritettiin hankkeet ”joissa yhteisön tukea määriteltäessä huomioon otettavat kokonaiskustannukset ylittävät pääsääntöisesti 25 miljoonaa ecua, kun kyse on sijoituksista infrastruktuuriin, ja 15 miljoonaa ecua, kun kyse on tuottavista sijoituksista” (2).
For the 2000-2006 programming period, the definition of ‘major projects’ covers projects ‘whose total cost taken into (2) Article 16(2) of Council Regulation (EEC) No 4253/88 as amended by Regulation (EEC) No 2082/93 of 20 July 1993 (OJ L 193, 31.7.1993, p. 20). 
Ohjelmakaudella 2000–2006 suurhankkeiden määritelmä kattaa hankkeet ”joiden rahastojen rahoitusosuutta määritettäessä (2) Neuvoston asetuksen (ETY) N:o 4253/88, sellaisena kuin se on muutettuna 20 päivänä heinäkuuta 1993 annetulla asetuksella (ETY) N:o 2082/93 (EYVL L 193, 31.7.1993, s. 20), 16 artiklan 2 kohta.