natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Unlike national fiscal councils, the EFB would have to provide a solid analysis for all Member States in a very short period of time; (ii) Focusing on the ex-post assessment of how the Union fiscal rules are implemented reduces the risk of getting into political debates and bolsters the capacity of any independent fiscal council to provide a non-partisan/independent view. 
Kansallisista finanssipoliittisista neuvostoista poiketen Euroopan finanssipoliittisen komitean olisi tuotettava luotettava analyysi kaikista jäsenvaltioista hyvin lyhyessä ajassa. ii) Keskittymällä jälkiarviointiin siitä, miten unionin finanssipoliittiset säännöt on pantu täytäntöön, pienennetään riskiä joutua poliittisiin väittelyihin ja lisätään kaikkien riippumattomien finanssipoliittisten neuvostojen kykyä antaa puolueeton/riippumaton näkemys.
Moreover, it is not entirely clear that real-time assessments would have a bigger impact than those delivered ex post. 
Ei ole myöskään täysin kiistatonta, että reaaliaikaisilla arvioinneilla olisi suurempi vaikutus kuin jälkikäteen tehtävillä arvioinneilla.
65 The EFB annual reports do highlight various weaknesses and challenges facing the IFIs, but they also go beyond and put forward suggestions on how to address shortcomings. 
65 Euroopan finanssipoliittisen komitean vuosikertomuksissa korostetaan riippumattomien finanssipolitiikan instituutioiden erilaisia heikkouksia ja haasteita, mutta niissä mennään myös tätä pidemmälle ja esitetään ehdotuksia puutteiden korjaamiseksi.
For example, the 2017 annual report makes in the dedicated section on IFIs several suggestions for making the ‘comply-or-explain’ principle more effective. 
Esimerkiksi vuoden2017 vuosikertomuksen nimenomaisesti riippumattomia finanssipolitiikan instituutioita koskevassa jaksossa tehdään useita ehdotuksia ”noudata tai selitä” -periaatteen tehostamisesta.
66 Common reply to paragraphs 66 and 67: The Commission takes into account all available elements which are deemed useful for its informed decision-making. 
66 Yhteinen vastaus 66 ja 67 kohtaan: Komissio ottaa huomioon kaikki saatavilla olevat seikat, joita pidetään hyödyllisinä sen tietoon perustuvan päätöksenteon kannalta.
This includes the inputs provided by the advisory EFB, where appropriate. 
Tähän sisältyvät soveltuvin osin neuvoa-antavan Euroopan finanssipoliittisen komitean antamat panokset.
However, given that its fiscal surveillance responsibilities are enshrined in the Treaties, the process by which the Commission arrives at decisions in this area cannot be constrained, for example by regulating if, how and when the EFB advice and opinions would be taken into account. With respect to the ‘comply-or-explain’ principle, the letter from the Vice-President of the Commission to the Ombudsman referred to in paragraph 67 explained that a strict parallel between the independent advisory EFB and the national independent fiscal councils cannot be drawn as the underlying legal bases, the institutional set-up, roles, functioning and powers are different (see Commission reply to paragraph 61). 
Koska komission julkisen talouden valvontaa koskevat tehtävät on kirjattu perussopimuksiin, prosessia, jolla komissio päätyy tällä alalla tekemiinsä päätöksiin, ei kuitenkaan voida rajoittaa esimerkiksi säätelemällä sitä, onko Euroopan finanssipoliittisen komitean neuvot ja lausunnot otettava huomioon, ja jos on, miten ja milloin. ”Noudata tai selitä” -periaatteen osalta komission varapuheenjohtajan Euroopan oikeusasiamiehelle lähettämässä, 67 kohdassa mainitussa kirjeessä selitettiin, että riippumaton neuvoa-antava Euroopan finanssipoliittinen komitea ja kansalliset riippumattomat finanssipoliittiset neuvostot eivät ole täysin toisiinsa verrattavissa, koska niiden oikeusperustat, institutionaaliset rakenteet, tehtävät, toiminta ja valtuudet poikkeavat toisistaan (ks. komission vastaus 61kohtaan).
At national level, according to the TSCG, signatory Member States have put in place independent institutions to monitor whether national policies ensure rapid convergence towards the country-specific medium-term objective. 
Kansallisella tasolla vakaussopimuksen allekirjoittajajäsenvaltiot ovat vakaussopimuksen mukaisesti perustaneet riippumattomia instituutioita seuraamaan, varmistetaanko kansallisilla toimintapolitiikoilla nopea lähentyminen kohti maakohtaista keskipitkän aikavälin tavoitetta.
68 See Commission reply to paragraph 60. 
68 Ks. komission vastaus 60 kohtaan.
Concerning the issue of independence, Commission Decision 2015/1937 (Article 4) includes an explicit provision regarding independence of the Board members. 
Riippumattomuutta koskevan kysymyksen osalta komission päätöksessä (EU) 2015/1937 (4 artikla) on nimenomainen säännös finanssipoliittisen komitean jäsenten riippumattomuudesta.
69 Different legal instruments may be used to lay down requirements which differ in terms of level of prescriptiveness and leeway given to the Member States. 
69 Sääntelevyyden tason ja jäsenvaltioille annettavan toimintavaran suhteen toisistaan poikkeavien vaatimusten asettamiseksi voidaan käyttää erilaisia oikeudellisia välineitä.
Specifically regarding Directive 2011/85, in the course of its preparation it became clear that a Council Directive was the most suitable vehicle for legislating for the first time in the area of NBFs, which touches on the sovereign fiscal competences of the Member States. 
FI FI Erityisesti direktiivin 2011/85/EU valmistelun aikana ilmeni, että neuvoston direktiivi oli soveltuvin säädösmuoto, kun annettiin ensi kerran lainsäädäntöä jäsenvaltioiden varainhoitoa koskevaan suvereeniin toimivaltaan kuuluvien kansallisten julkisen talouden kehysten alalla.
The choice was mainly predicated on the specific nature of provisions to be included in the legislative proposal (against very diverse NBF baselines in the Member States at the time), the competences it touches upon and the need to take into account national ownership and subsidiarity principle considerations (see also the Commission reply to paragraph 19). 
Valinta perustui lähinnä lainsäädäntöehdotukseen sisällytettävien säännösten erityisluonteeseen (suhteessa kyseisenä ajankohtana jäsenvaltioissa vallinneisiin hyvin erilaisiin kansallisten julkisen talouden kehysten perustilanteisiin), toimivaltuuksiin, joihin se vaikuttaa, sekä tarpeeseen ottaa huomioon kansallista omistajuutta ja toissijaisuusperiaatetta koskevat näkökohdat (ks. myös komission vastaus 19 kohtaan).
The Commission also points out that this step only became politically possible in the wake of the crisis and, as a first legislative foray in the NBF area, an overly prescriptive approach in the Commission proposal would very likely not have been deemed acceptable by the Member States, thereby risking to put into question the adoption of any legal provisions on NBFs. 
Komissio huomauttaa myös, että tämä toimi tuli poliittisesti mahdolliseksi vasta kriisin jälkeen, ja koska kyseessä oli ensimmäinen lainsäädäntötoimi kansallisten julkisen talouden kehysten alalla, jäsenvaltiot tuskin olisivat pitäneet liian sääntelevää lähestymistapaa komission ehdotuksessa hyväksyttävänä, mikä olisi saattanut vaarantaa kaikenlaisten kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevien säännösten hyväksymisen.
74 The Commission stresses that transposition and conformity checks have been very thorough to ensure that requirements are fully and correctly taken up in the national NBF legislation. The national transposition processes themselves took considerable more time than envisaged. 
74 Komissio korostaa, että direktiivin saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä ja täytäntöönpanon vaatimustenmukaisuutta koskevat tarkastukset ovat olleet hyvin perusteellisia sen varmistamiseksi, että vaatimukset on sisällytetty kattavasti ja asianmukaisesti kansallisista julkisen talouden kehyksistä annettuun kansalliseen lainsäädäntöön.
The adoption of further NBF requirements (see paragraph 72) induced delays for the Member States beyond the transposition deadline set for the Directive (e.g. some national implementing measures were notified during 2014-2016, and a few even later). 
72kohta) aiheutti jäsenvaltioissa viivästyksiä, jotka ylittivät direktiivin voimaansaattamiselle asetetun määräajan (esimerkiksi joitakin kansallisia täytäntöönpanotoimenpiteitä ilmoitettiin vuosina 2014–2016 ja muutama toimenpide vielä myöhemmin).
Regarding the checks conducted by the Commission, apart from the complexity of analysing thoroughly a whole raft of NBF legislation in place in the Member States, during the abovementioned period a significant amount of effort also went into assessing the compliance of national legal provisions of 22 TSCG Contracting Parties with the Fiscal Compact requirements (as per the invitation made to the Commission in Art. 16 TSCG). 
Komission suorittamista tarkastuksista voidaan todeta, että kaiken jäsenvaltioissa annetun kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevan lainsäädännön perusteellinen analysointi oli mutkikasta, ja lisäksi edellä mainittuna ajanjaksona tehtiin huomattavasti työtä sen arvioimiseksi, olivatko vakaussopimuksen 22 sopimuspuolen kansalliset säännökset finanssipoliittisen sopimuksen vaatimusten mukaisia (vakaussopimuksen 16 artiklassa komissiolle esitetyn kehotuksen mukaisesti).
Finally, the process of compliance checking involved extensive bilateral exchanges with the Member States (primarily via the EU Pilot process) aiming to remedy the transposition gaps and non-conformity issues identified by the Commission. 
Sääntöjenmukaisuuden arviointiprosessiin liittyi lisäksi jäsenvaltioiden kanssa käytyä laajaa kahdenvälistä vuoropuhelua (lähinnä EU:n pilottimenettelyjen avulla), jolla pyrittiin korjaamaan komission havaitsemat puutteet saattamisessa osaksi kansallista lainsäädäntöä ja vaatimustenvastaisuusongelmat.
While these exchanges have been very effective, the corrective actions taken by the Member States in turn generated further delays in completing the conformity checks. 
Vaikka tämä vuoropuhelu on ollut hyvin tehokasta, jäsenvaltioiden toteuttamat korjaavat toimet puolestaan viivästyttivät vaatimustenmukaisuuden arviointien valmistumista entisestään.
As regards the targets set in DG ECFIN’s Annual Management Plans, it should be noted that they refer only to the preliminary conformity checks, i.e. the basis for the EU Pilots. 
Talouden ja rahoituksen pääosaston vuotuisissa hallintosuunnitelmissa asettamien tavoitteiden osalta on syytä muistaa, että ne viittaavat vain alustaviin vaatimustenmukaisuuden arviointeihin, jotka muodostavat EU:n pilottimenettelyjen perustan.
In some cases, this was due to the reason explained above. 
Joissain tapauksissa tämä johtui edellä selitetyistä syistä.
76 On deciding the sequencing of EU Pilots for a Directive which establishes minimum requirements for NBFs of all Member States, the Commission considers that the more operational criteria it used (as indicated in paragraph 76) were more appropriate from an equal treatment point of view than those cited by ECA (namely, the level of public debt and membership of euro area). 
76 Komissio katsoo, että operatiivisemmat kriteerit, joita se käytti päättäessään sellaista direktiiviä koskevien EU:n pilottimenettelyjen jaksottamisesta, jolla asetetaan kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevat vähimmäisvaatimukset kaikille jäsenvaltioille (kuten 76 kohdassa todetaan), olivat yhdenvertaisen kohtelun kannalta asianmukaisemmat kuin tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat kriteerit (eli julkisen velan taso ja euroalueen jäsenyys).
The Commission points out that half of the high-debt euro area Member States were in fact covered among the 18 Member States that were included in the first and second waves of EU Pilots. 
FI FI Komissio huomauttaa, että puolet niistä euroalueen jäsenvaltioista, joilla oli paljon velkaa, kuuluivat itse asiassa niihin 18 jäsenvaltioon, jotka sisältyivät EU:n pilottimenettelyiden ensimmäiseen ja toiseen aaltoon.
78 The Commission stresses that the EU Pilot exchanges have been instrumental for the conformity checks. 
78Komissio painottaa, että EU:n pilottivuoropuhelut ovat olleet ratkaisevan tärkeitä vaatimustenmukaisuuden arviointien kannalta.
They enabled to form a definitive view on conformity for the 18 Member States concerned by the first two waves and, on that basis, either conclude on conform transposition or consider the need for launching infringement proceedings where Pilot replies were rejected as unsatisfactory. 
Niiden avulla voitiin muodostaa lopullinen näkemys vaatimustenmukaisuudesta kahden ensimmäisen aallon kattamien 18 jäsenvaltion osalta ja tältä pohjalta joko todeta, että direktiivi oli saatettu osaksi kansallista lainsäädäntöä vaatimusten mukaisesti, tai harkita tarvetta käynnistää rikkomusmenettelyjä, jos pilottimenettelyjen vastaukset hylättiin epätyydyttävinä.
It should be noted that the 10 weeks for each side involved in the EU Pilot (i.e. the Commission and the Member State concerned) represent a benchmark. 
On syytä huomata, että EU:n pilottimenettelyssä kummallekin osapuolelle (eli komissiolle ja kyseessä olevalle jäsenvaltiolle) myönnetyt 10viikkoa ovat tavoite.
The overall duration of a Pilot case may be longer in practice for a variety of reasons, such as: (i) request for an extension from the Member State, (ii) request for additional information from the Commission; (iii) time necessary for translation of Member States replies and submissions, and (iv) reporting of follow-up measures by the Member State. 
Pilottitapauksen kokonaiskesto voi käytännössä olla pidempi useista syistä, joita ovat esimerkiksi i) jäsenvaltion pyyntö määräajan jatkamisesta, ii) komission esittämä lisätietopyyntö, iii) jäsenvaltioiden vastausten ja huomautusten kääntämiseen tarvittava aika ja iv) jäsenvaltion raportointi seurantatoimista.
Some or all of the above situations were encountered in all the 18 cases, which explains in part the long span of the exchanges with the Member States. 
Kaikkiin 18 tapaukseen liittyi jokin tai kaikki edellä mainituista tilanteista, mikä selittää osittain jäsenvaltioiden kanssa käytyjen vuoropuhelujen pitkän keston.
In particular, it should be noted that in all those Pilot cases the Commission requested additional information. 
Erityisesti on syytä huomauttaa, että kaikissa näissä pilottitapauksissa komissio pyysi lisätietoja.
The Commission services involved (i.e. DG ECFIN) adopted a constructive conduct during the EU Pilot exchanges, especially by giving Member States all the necessary assistance and allowing time for some committed measures to be adopted. 
EU:n pilottivuoropuheluihin osallistuneet komission yksiköt (eli talouden ja rahoituksen pääosasto) omaksuivat vuoropuheluissa rakentavan asenteen erityisesti antamalla jäsenvaltioille kaiken tarvittavan avun ja aikaa hyväksyä eräitä luvattuja toimenpiteitä.
This lengthened the formal duration of the Pilot cases beyond the benchmarks, but the relevance of this delay is clearly outweighed by the positive outcome of the process: only 7 out of the 18 cases were closed with a rejection, and the outstanding issues in 6 out of those 7 cases have subsequently been settled satisfactorily by the Member States concerned, without the Commission needing to launch infringement proceedings. 
Tämä pidensi pilottitapausten kestoa yli tavoitteiden, mutta menettelyn myönteinen tulos on painoarvoltaan selvästi suurempi kuin tämän viivästyksen merkitys: vain seitsemän 18 tapauksesta päätettiin hylkäämisellä, ja kuudessa näistä seitsemästä tapauksesta kyseiset jäsenvaltiot ovat myöhemmin ratkaisseet avoimeksi jääneet kysymykset tyydyttävästi ilman, että komission on tarvinnut käynnistää rikkomusmenettelyjä.
79 Common reply to paragraphs 79 and 80: With hindsight, the Commission acknowledges that it may have underestimated the challenges associated with the national transposition of the Directive, to a certain extent. 
79 Yhteinen vastaus 79 ja 80 kohtaan: Jälkikäteen tarkasteltuna komissio myöntää, että se saattoi aliarvioida jossain määrin haasteet, joita liittyi direktiivin saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä.
An important reason behind the Member States’ delay in notifying transposing measures was that they also had to incorporate in the national legal order the additional NBF requirements stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact. 
Yksi merkittävä syy jäsenvaltioiden täytäntöönpanotoimenpiteistä ilmoittamisen viivästymiseen oli se, että niiden oli sisällytettävä kansalliseen oikeusjärjestykseen myös asetuksesta (EU) N:o 473/2013 ja finanssipoliittisesta sopimuksesta johtuvat kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevat lisävaatimukset.
In particular, the latter required passing legislation with high legal force in the national legal hierarchy, sometimes even at constitutional level. 
Varsinkin finanssipoliittinen sopimus edellytti sellaisen lainsäädännön antamista, jonka oikeusvoimavaikutus kansallisessa oikeudellisessa hierarkiassa on suuri, joskus jopa perustuslain tasoinen.
Member States were therefore slower in adopting and notifying the Directive-related measures, leading to the launch of non-communication infringement procedures. 
Tästä syystä jäsenvaltiot hyväksyivät ja ilmoittivat direktiiviin liittyviä toimenpiteitä hitaammin, mikä johti ilmoittamatta jättämiseen perustuvien rikkomusmenettelyjen käynnistämiseen.
The Commission points out that it provided guidance and support on NBFs both before and after the Directive’s transposition deadline of 31 December 2013. 
Komissio huomauttaa, että se antoi kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevia ohjeita ja tukea sekä ennen direktiivin saattamiselle osaksi kansallista lainsäädäntöä asetettua määräaikaa, 31.joulukuuta 2013, että sen jälkeen.
This was done via several means and channels, in particular topic-specific guidance documents (e.g. on statistical requirements, information on tax expenditure), notes to the relevant committees, background papers for peer reviews on NBFs, review of draft national legislation transposing the Directive (including before 31 December 2013), EU Pilot procedures (as of August 2016), and other bilateral technical exchanges. 
Tämä tapahtui useiden eri keinojen ja kanavien avulla, erityisesti aihekohtaisilla ohjeasiakirjoilla (muun muassa tilastovaatimuksista ja verotukia koskevista tiedoista), asianomaisille komiteoille osoitetuilla muistioilla, vertaisarviointeihin tarkoitetuilla tausta-asiakirjoilla kansallisista julkisen talouden kehyksistä, käymällä läpi jäsenvaltioiden lainsäädäntöluonnoksia direktiivin saattamiseksi osaksi kansallista lainsäädäntöä (myös ennen 31. joulukuuta 2013), EU:n pilottimenettelyillä (elokuusta 2016 lähtien) ja muilla kahdenvälisillä 12
Moreover, the Commission has always responded favourably to any specific request for assistance addressed to it by the Member States. 
Lisäksi komissio on aina vastannut myöntävästi jäsenvaltioiden esittämiin konkreettisiin avunantopyyntöihin.
When assessing the full extent of guidance on NBFs provided by the Commission to the Member States, one has to consider that Member States overhauled their fiscal frameworks by taking into account not just the Directive requirements, but also obligations stemming from Regulation 473/2013 and the Fiscal Compact, as applicable. 
Arvioitaessa komission kansallisista julkisen talouden kehyksistä jäsenvaltioille antamien ohjeiden täyttä laajuutta on otettava huomioon, että jäsenvaltiot uudistivat finanssipolitiikan kehyksensä ottamalla huomioon direktiivin vaatimusten lisäksi myös soveltuvin osin asetuksesta (EU) N:o 473/2013 ja finanssipoliittisesta sopimuksesta johtuvat velvoitteet.
Therefore, when reviewing draft national legislation and providing comments, the Commission also factored in the broader set of supranational NBF requirements to which Member States need to abide by. 
Tästä syystä komissio otti kansallisia lainsäädäntöehdotuksia arvioidessaan ja huomautuksia esittäessään huomioon myös kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevat laajemmat ylikansalliset vaatimukset, joita jäsenvaltioiden on noudatettava.
In its Treaty role of monitoring the application of EU law, the Commission has indeed prioritised so far ensuring that the features of reformed NBFs are in line with the new requirements of Union law, as they prompted significant reforms of NBFs across the EU. 
Perussopimusten mukaisessa EU:n oikeuden soveltamista valvovassa roolissaan komissio on toistaiseksi asettanut etusijalle sen, että uudistettujen kansallisten julkisen talouden kehysten ominaisuudet vastaavat unionin lainsäädännön uusia vaatimuksia, koska ne aiheuttivat merkittäviä kansallisten julkisen talouden kehysten uudistuksia kaikkialla EU:ssa.
Given the forthcoming completion of the conformity checks for Directive 2011/85, the Commission’s focus will shift towards the implementation of NBFs, including as appropriate the provision of support and guidance. 
Kun direktiivin 2011/85/EU vaatimustenmukaisuustarkastukset saadaan lähiaikoina päätökseen, komission painopiste siirtyy kansallisten julkisen talouden kehysten täytäntöönpanoon ja tarvittaessa sitä koskevan tuen ja ohjeiden antamiseen.
83 The Commission envisages to start assessing how Directive 2011/85 is applied after concluding the conformity checks. 
83 Komissio aikoo aloittaa direktiivin 2011/85/EU soveltamisen arvioinnin saatuaan vaatimustenmukaisuustarkastukset päätökseen.
While the Commission’s focus has so far been on ensuring proper transposition, implementation-related information has also been collected to get a better picture of the overall situation in the Member States. 
Vaikka komissio on tähän asti keskittynyt sen varmistamiseen, että direktiivi saatetaan asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä, myös täytäntöönpanoa koskevia tietoja on kerätty paremman kuvan saamiseksi jäsenvaltioissa vallitsevasta kokonaistilanteesta.
However, this has not been done in a systematic way and will require an across-the-board update at the time of conducting full application checks. 
Tätä ei kuitenkaan ole tehty järjestelmällisesti, ja se edellyttää kattavaa päivitystä, kun täysimittaiset soveltamista koskevat tarkastukset suoritetaan.
Notwithstanding this, it should be noted that on a number of Directive provisions which are more implementation-oriented than transposition-driven (e.g. statistical provisions), the internal transposition guidance actually includes elements of guidance for application checks. 
Tästä huolimatta on syytä huomata, että useiden pikemmin täytäntöönpanoon kuin saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä suuntautuneiden direktiivin säännösten osalta (esimerkiksi tilastoja koskevat säännökset) saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä koskevat sisäiset ohjeet sisältävät itse asiassa seikkoja, jotka ohjaavat soveltamista koskevia tarkastuksia.
85 Common Commission reply to paragraphs 85 and 86: The Commission acknowledges the relevance of further analysis and will continue to explore ways in which useful results could be achieved. 
85 Komission yhteinen vastaus 85 ja 86 kohtaan: Komissio on tietoinen lisäanalyysin merkityksestä ja aikoo tutkia edelleen keinoja, joilla voitaisiin saavuttaa hyödyllisiä tuloksia.
However, the Commission stresses that making a strict correlation between a Member State’s implementation of the Directive (which is a subset of the supranational NBF requirements) and its overall fiscal performance in relation to the SGP requirements is very challenging methodologically. 
Komissio korostaa kuitenkin, että on menetelmällisesti hyvin haastavaa kytkeä jäsenvaltion suorittama direktiivin täytäntöönpano (joka on yksi kansallisia julkisen talouden kehyksiä koskevien ylikansallisten vaatimusten alaosa) tiukasti sen julkisen talouden yleiseen tuloksellisuuteen suhteessa vakaus-ja kasvusopimuksen vaatimuksiin.