natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope and 14 approach 17 The main objective of the audit was to assess whether the EAFRD support measure for restoring forestry poten‐ tial and introducing preventive actions has been well managed and whether the Commission and the Member States can demonstrate that the sup‐ port achieved its intended objectives in a cost‐effective way. 
Tarkastuksen laajuus ja 14 tarkastustapa 17 Tarkastuksen päätavoitteena oli arvioida, onko metsätalouden tuottokyvyn palauttamista ja ennalta ehkäisevien toimien käyttöönottoa koskevaa maaseuturahaston tukitoimenpidettä hallinnoitu hyvin ja kykenevätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että tuen tavoitteet on saavutettu kustannustehokkaalla tavalla.
18 The audit focused on the following issues: (a) Has the support appropriately targeted the needs for prevention of natural disaster and fire risks? (b) Were the operations financed ap‐ propriate to achieve the objectives of the measure? (c) Were the operations financed cost‐effective? (d) Are the monitoring tools adequate to assess the efficiency and effec‐ tiveness of the measure? 
18 Tarkastuksessa keskityttiin seuraaviin kysymyksiin: a) Onko tuki kohdennettu asianmukaisesti luonnonkatastrofi-ja metsäpaloriskien ennaltaehkäisyyn liittyviin tarpeisiin? b) Olivatko rahoitetut toimet tarkoituksenmukaisia toimenpiteen tavoitteiden saavuttamisen kannalta? c) Olivatko rahoitetut toimet kustannustehokkaita? d) Ovatko seurantavälineet riittäviä toimenpiteen tehokkuuden ja vaikuttavuuden arvioinnin kannalta?
19 The audit covered both the Commis‐ sion and selected Member States. 
19 Tarkastus koski sekä komissiota että tarkastukseen valittuja jäsenvaltioita.
At the level of the Commission the audit work covered the design of the meas‐ ure and the Commission management activities, including the approval of the RDPs submitted by the Member States and the monitoring of the implemen‐ tation of the measure. 
Komission osalta tarkastustyössä keskityttiin toimenpiteen perusrakenteeseen ja komission hallinnointitoimiin, jotka liittyivät esimerkiksi jäsenvaltioiden toimittamien maaseudun kehittämisohjelmien hyväksyntään sekä toimenpiteen toteuttamisen seurantaan.
At the level of the Member States, the audit included visits to Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Slovakia and Spain (Andalusia). 
Tarkastuskäyntejä tehtiin seuraaviin jäsenvaltioihin: Itävalta, Ranska (Akvitania), Italia (Basilicata), Slovakia ja Espanja (Andalusia).
These Member States to‐ gether accounted for more than 85 % of the total declared expenditure for measure 226 as of 31 December 2012. 
Kyseisten jäsenvaltioiden yhteenlaskettu osuus toimenpiteen 226 osalta 31.12.2012 mennessä ilmoitetuista kokonaismenoista oli yli 85 prosenttia.
20 The audit work comprised a review of RDPs, national or regional legislation and administrative procedures as well as interviews with the responsible managing authorities in the Member States visited. 
20 Tarkastuksen yhteydessä käytiin läpi maaseudun kehittämisohjelmia, kansallista tai alueellista lainsäädäntöä ja hallinnollisia menettelyjä. Lisäksi haastateltiin toimista tarkastuskäynnin kohteina olleissa jäsenvaltioissa vastaavia hallintoviranomaisia.
In addition 68 opera‐ tions supported under measure 226 were audited, 45 of them on the spot, to verify the effects of the different types of eligible actions carried out in the forest areas concerned (see Annex II for details). 
Toimenpiteen 226 osalta tarkastettiin myös 68 toimea, joista 45 tarkastettiin paikan päällä.
Observations 15 PART I Preventive actions were not sufficiently targeted 21 Adequate targeting of the preventive actions21 requires that: ο the Commission has an overview of the natural disaster and fire risks when assessing the RDPs submit‐ ted by the Member States; ο the selection process at the Mem‐ ber State level is aligned with the needs identified in the RDPs; ο as a result, funding coincides with the areas of risk. 
Huomautukset 15 Osa I – Ennalta ehkäiseviä toimia ei kohdennettu riittävän hyvin 21 Ennalta ehkäisevien toimien riittävän tarkka kohdentaminen21 edellyttää, että ο komissiolla on yleiskuva luonnonkatastrofi- ja metsäpaloris-keistä, kun se arvioi jäsenvaltioiden toimittamia maaseudun kehittämisohjelmia ο jäsenvaltioissa toteutettava valintaprosessi vastaa maaseudun kehittämisohjelmissa yksilöityjä tarpeita ο toimien seurauksena rahoitus kohdentuu riskialoille.
25 The European Forest Fire Informa‐ tion System (EFFIS) is a database set up by the Commission that contains information relevant to monitoring the occurrence and impact of forest fires at EU level25. 
Komissiolla ei ollut kattavaa yleiskuvaa tarpeista sen hyväksyessä maaseudun kehittämisohjelmat 25 Euroopan metsäpalotietojärjestelmä (EFFIS) on komission perustama tietokanta, joka sisältää metsäpalojen esiintymisen ja vaikutusten seurannan kannalta olennaiset tiedot EU:n tasolla25.
The data serves to pro‐ duce an annual report on forest fires in Europe and neighbouring countries26. 
Tietojen avulla laaditaan vuosiraportti Euroopassa ja sen lähialueilla tapahtuneista metsäpaloista26.
The Commission does not issue specific guidelines27 on fire risk classification in order to promote best practices and ensure the comparability and reliability of Mem‐ ber States’ fire risk analyses. 
Komissio ei laadi metsä-paloriskiluokituksista erillisiä ohjeita27, joiden avulla pyrittäisiin edistämään parhaita käytäntöjä ja varmistamaan jäsenvaltioiden metsäpaloriskianalyy-sien vertailukelpoisuus ja luotettavuus.
21 This part focuses on preventive actions for which adequate targeting is key for their effectiveness. 
21 Tässä osassa keskitytään ennalta ehkäiseviin toimiin, joiden vaikuttavuus edellyttää riittävän tarkkaa kohdentamista.
They represent around 80 % of the financed actions. 
Niiden osuus rahoitetuista toimista on noin 80 prosenttia.
22 As stated in Article 2(2) and 2(3) of Regulation (EEC) No 2158/92 only areas situated in Portugal, Spain and Greece, and in certain French and Italian regions where the permanent or cyclical risk of forest fire presents a serious threat to the ecological balance and the safety of persons and goods or constitutes a factor which is hastening the process of desertification of rural areas may be classified as areas of high risk. 
22 Asetuksen (ETY) N:o 2158/92 2 artiklan 2 kohdan ja 3 kohdan mukaan suuren metsäpalovaaran alueiksi voidaan luokitella ainoastaan Portugalissa, Espanjassa, Kreikassa ja tietyissä Ranskan ja Italian osissa sijaitsevat alueet, joilla pysyvä tai säännöllisesti toistuva metsäpalovaara uhkaa vakavasti luonnon tasapainoa, ihmisten ja omaisuuden turvallisuutta tai kiihdyttää maaseudun autioitumista.
Areas other than those may be recognised as areas of high risk if the Member State submitted a substantiated request. 
Muita alueita voidaan luokitella suuren metsäpalovaaran alueiksi, jos asianomainen jäsenvaltio esittää asiasta perustellun pyynnön.
Areas where the forest fire risk is not permanent or cyclical but presents a significant threat to forest ecosystems may be classified as areas of medium risk. 
Keskisuuren metsäpalovaaran alueiksi voidaan luokitella alueet, joilla metsäpalovaara ei ole pysyvä tai säännöllisesti toistuva, mutta se uhkaa merkittävästi metsäekosysteemejä.
23 Commission Decision No 1619/1993 of 24 June 1993: At that time (EU‐12), 60 million hectares of forests, equivalent to 42 % of the then total forest area, had been classified as fire‐risk zones, mainly in the Mediterranean zone. 
23 Komission päätös 1619/1993/ EY, tehty 24 päivänä kesäkuuta 1993: Tuolloin (EU12) 60 miljoonaa hehtaaria metsää eli noin 42 prosenttia tuolloisesta metsien kokonaisalasta oli luokiteltu alttiiksi metsäpaloille; kyseessä olivat lähinnä Välimeren alueella sijaitsevat metsäalueet.
24 This requirement has not changed for the 2014–20 period (see Article 24(2), paragraph 3 of Regulation (EU) No 1305/2013). 
24 Tämä vaatimus ei ole muuttunut ohjelmakaudella 2014–2020 (ks. asetus (EU) N:o 1305/2013, 24 artiklan 2 kohdan 3 alakohta).
26 Joint report of the JRC and the Directorate‐General for the Environment, Forest Fires in Europe, the Middle East and North Africa, 2012. 
Tiedot voivat koskea esimerkiksi meteorologisia palovaroituksia, metsäpalojen esiintymistä, palaneiden alueiden laajuutta sekä asianomaisten maiden esiintyneistä metsäpaloista toimittamia tietokokonaisuuksia.
Observations 16 26 The example of Slovakia illustrates the potential discrepancies that can be identified using the data available in EFFIS. 
Huomautukset 16 26 Slovakian tapaus on esimerkki mahdollisista poikkeamista, joita voidaan havaita EFFIS-järjestelmän tietojen avulla.
According to the national system for the classification of forest areas according to risk of fire, 1,8 million out of the total 2 million ha of forest land is classified as medium or high fire risk area in the country. 
Maalla on metsäpaloriskipe-rusteista metsäalueiden luokittelua koskeva kansallinen järjestelmä, jonka mukaan metsäalueiden kahden miljoonan hehtaarin kokonaispinta-alasta on 1,8 miljoonaa hehtaaria luokiteltu keskisuuren tai suuren metsäpaloriskin alueiksi.
However, neither the historical forest fire figures nor the EFFIS database (see Graph 3) supports such a high percentage of medium and high fire risk areas in the country. 
Metsäpaloja koskevat tilastotiedot ja EFFIS-tietokanta (ks. kaavio 3) eivät kuitenkaan tue näin korkeaa keskisuuren ja suuren metsäpaloriskin alueiden osuutta asianomaisessa maassa.
The Slovak authorities did not provide the Court’s auditors with their method for classification or the criteria used for the classification of forest areas under the various levels of fire risk. 
Slovakian viranomaiset eivät antaneet tilintarkastustuomioistuimen tarkastajille tietoja menetelmästä tai kriteereistä, joiden perusteella ne luokittelivat eriasteisen metsäpaloriskin sisältävät metsäalueet.
29 The Commission does not have com‐ prehensive information on the other types of natural disasters affecting forests and consequently does not have a full overview of the needs for disaster prevention when assessing plans for measure 226 proposed in the RDPs submitted by the Member States. 
Komissiolla ei ole kattavia tietoja muista metsiin vaikuttavista luonnonkatastrofeista 27 Tarkastuksessa havaittiin, että komissiolla ei ole (metsäpaloja lukuun ottamatta) kattavaa tietoa luonnonkatastrofien ja muiden katastrofien esiintymistä koskevasta ajan mittaan tapahtuneesta kehityksestä.
Deficiencies in the selection process at Member State level 30 Managing authorities should set priorities for acting in the most valu‐ able forest areas (taking into account the multifunctional nature of forests, as described in paragraphs 1 and 2) for which potential significant risks have been previously identified. 
Jäsenvaltioissa ilmenevät valintaprosessin puutteet 30 Hallintoviranomaisten olisi asetettava painopisteitä, joiden perusteella toimia toteutettaisiin arvokkaimmilla metsäalueilla, joilla on aiemmin havaittu mahdollisia huomattavia riskejä (ottaen huomioon metsien monikäyttöisyys, jota on kuvattu kohdissa 1 ja 2).
This should be reflected in the selection procedure. 
Tämän pitäisi näkyä valintamenettelyssä. -tietokanta.
27 In its conclusion on the prevention of forest fires within the European Union (3 010th General Affairs Council meeting of 26 April 2010) the Council invited the Commission to ‘include forest fires in the priorities to be addressed in the ongoing work on exchange of good practice and development of guidelines on risk assessment and mapping and guidelines on minimum standards for hazard‐specific disaster prevention’. 
27 Metsäpalojen ehkäisemistä Euroopan unionin alueella koskeneessa päätöslauselmassaan (Euroopan unionin neuvoston 3010. istunto (yleiset asiat), 26. huhtikuuta 2010) neuvosto kehotti komissiota ”lisäämään metsäpalot niihin painopisteisiin, joiden osalta jo vaihdetaan hyviä käytäntöjä ja laaditaan riskien arviointia ja kartoittamista koskevia suuntaviivoja sekä vaarakohtaisen katastrofien ehkäisyn vähimmäisvaatimuksia koskevia suuntaviivoja”.
The Commission, in its Staff Working Paper on ‘Risk assessment and mapping guidelines for disaster management’ (21 December 2010), is not specific concerning fire and does not advocate any particular risk criteria, benchmarks or standards, underlines the existing gaps in the methodologies and explains that ‘a catalogue of recommended methods and standards for risk assessments will be developed for a future version of these guidelines’. 
Komissio ei puolestaan käsittele katastrofihallintaa koskevista riskien arviointi-ja kartoitusohjeista laatimassaan valmisteluasiakirjassa (Commission Staff Working Paper on Risk Assessment and Mapping Guidelines for Disaster Management, 21.12.2010) erikseen metsäpaloja eikä määritä erityisiä riskiperusteita, viitearvoja tai standardeja. Komissio korostaa, että menetelmissä on puutteita ja selittää, että ohjeista laadittavaa uutta versiota varten luetteloidaan riskinarviointiin suositeltavat menetelmät ja standardit.
Observations 17 Lack of effective selection procedures... 
Huomautukset 17 Valintamenettelyt eivät olleet vaikuttavia...
31 In Italy (Basilicata) the funds avail‐ able to implement the measure were first shared out among associations of municipalities in proportion to the number of forest workers to be employed in the municipalities that made up each association. 
31 Italiassa (Basilicata) toimenpiteen toteuttamiseen käytettävissä olleet varat jaettiin ensin kuntayhdistysten kesken. Jakoperusteena oli se, kuinka monta metsätyöntekijää kunkin yhdistyksen muodostavien kuntien oli määrä työl-listää.
After the breakdown of the funds, the associa‐ tions submitted projects and aid ap‐ plications corresponding to the funds already allocated to each of them. 
Kun varat oli jaettu, yhdistykset esittivät hankkeita ja tukihakemuksia, jotka vastasivat niille jo osoitettuja määriä.
The projects and aid applications then went through a formal selection and ranking process, but this had no prac‐ tical effect because all the applications were accepted with a confirmation of the amounts of aid already assigned. 
Tämän jälkeen hankkeet ja tukihakemukset asetettiin viralliseen valinta-ja luokittelumenettelyyn, mutta menettelyllä ei ollut käytännön vaikutusta, koska kaikki hakemukset hyväksyttiin yhdistyksille alun perin osoitettujen tukimäärien mukaisesti.
32 Furthermore, concerning the selection of the forest areas supported, there was no documentation setting out the reasons for the choices made or making reference to particular levels of risk or other technical priority objec‐ tives (for example: work planned with specific deadlines in a municipal forest management plan, the need to realise or complete operations already per‐ formed in other municipal forests). 
32 Lisäksi tuettavien metsäalueiden valinnan osalta ei ollut dokumentaatiota, jossa olisi perusteltu tehdyt valinnat tai viitattu erityisiin riskitasoihin taikka muihin teknisiin ensisijaisiin tavoitteisiin (esim. kunnallisessa metsänhoitosuunnitelmassa tiettyjen määräaikojen puitteissa toteutettavaksi suunnitellut työt tai tarve toteuttaa taikka saattaa päätökseen toimet, joiden kaltaisia toimia on jo suoritettu muissa kunnallisissa metsissä).
33 In Spain (Andalusia) several selection criteria were defined for measure 226. 
33 Espanjassa (Andalusia) määritettiin toimenpiteen 226 osalta useita valintaperusteita.
A selection procedure was applied and documented in the case of competi‐ tive calls for investment proposals. 
Investointiehdotuksia koskeneiden kilpailuun perustuvien ehdotuspyyntöjen tapauksessa sovellettiin valintamenettelyä ja menettely dokumentoitiin.
In contrast, for actions directly promoted by the regional authorities, represent‐ ing more than three quarters of the spending, criteria did not prioritise actions on the basis of a specific risk analysis nor was the selection proce‐ dure documented. 
Sitä vastoin alueellisten viranomaisten suoraan edistämien toimien tapauksessa kriteereissä ei asetettu toimia tärkeysjärjestykseen erityisen riskianalyysin perusteella eikä valintamenettelyä dokumentoitu.
34 Austria has put in place a forestry as‐ sistance system. 
34 Itävalta on perustanut metsätalouden tukiohjelman.
The area under the responsibility of a local district forestry office is divided among professional forest advisers, who are responsible for the direct contact with forest owners and managers. 
Paikallisen metsäviras-ton vastuulle kuuluva alue on jaettu metsäkonsulttialan ammattilaisten kesken. He ovat suoraan yhteydessä metsänomistajiin ja -hoitajiin.
The advisers decide whether the forest managers’ proposed forestry actions can be sup‐ ported. 
Metsä-konsultit päättävät, voidaanko metsänhoitajien ehdottamia metsätalouden toimia tukea.
This decision is not based on explicit selection criteria or on a writ‐ ten evaluation of the forestry action proposed (assessment of the technical specifications, importance, urgency, impact on environment etc.). ... or selection criteria not prioritising environmental needs 35 Acting in the most environmentally valuable EU forest areas such as Natura 2000 sites was not always given prior‐ ity29 (see Box 1). 
Päätös ei perustu selkeisiin valintakriteereihin ja ehdotettujen metsätalouden toimien kirjalliseen arviointiin (teknisten eritelmien arviointi, tärkeys, kiireellisyys, ympäristövaikutus jne.). ...tai valintaperusteissa ei asetettu ympäristötarpeita etusijalle 35 Etusijalle ei aina asetettu toimintaa ympäristön kannalta arvokkaimmilla EU:n metsäalueilla, kuten Natura 2000 -alueilla29 (ks. laatikko 1).
It is estimated that the Natura 2000 network of forest areas covers about 20 % of the total EU forest area30. 
Natura 2000 -metsäalueiden verkosto kattaa arviolta noin 20 prosenttia EU:n metsäpinta-alan kokonaismäärästä30.
The aim of the Natura 2000 network of areas is to ensure the long‐term survival of Europe’s most valuable and threatened species and habitats31. 
Natura 2000 -metsäalueiden verkoston tarkoituksena on varmistaa, että Euroopan arvokkaimmat ja uhanalai-simmat lajit ja luontotyypit selviävät pitkällä aikavälillä31.
29 Except in Andalusia, in the case of the support allocated on the basis of competitive calls for investment proposals. 
29 Andalusiaa lukuun ottamatta tukea myönnettiin järjestämällä investointiehdotuksia koskevia, kilpailuun perustuvia ehdotuspyyntöjä.
30 EEA Report No 5/2012 ‘Protected areas in Europe — an overview’, pp. 70‐79. 
30 Euroopan ympäristökeskuksen raportti nro 5/2012: Protected areas in Europe-an overview, s.
The terrestrial component of the Natura 2000 network (768 000 km2) — out of which 46 % is Natura 2000 forest area — covers approximately 17,9 % of the EU‐27 land territory. 
Maa-alueita koskeva Natura 2000 -verkoston osa (768 000 km2) – josta 46 prosenttia on Natura 2000 -metsäalueita – kattaa noin 17,9 prosenttia EU27-jäsenvaltioiden maa-alasta.
Total forest area in the EU‐27 is about 1,8 million km2. 
EU27-jäsenvaltioiden metsien kokonaispinta-ala on noin 1,8 miljoonaa neliökilometriä.
31 It is comprised of special areas of conservation (SAC) designated by Member States under the habitats directive, and also incorporates special protection areas (SPAs) which they designate under the birds directive. 
31 Se koostuu erityisten suojelutoimien alueista, jotka jäsenvaltiot osoittavat luontotyyppidirektiivin yhteydessä; alaan sisältyy myös erityisiä suojelualueita, jotka jäsenvaltiot osoittavat lintudirektiivin perusteella.
Natura 2000 is not a system of strict nature reserves where all human activities are excluded. 
Natura 2000 ei ole tiukka luonnonsuojelualueiden muodostama järjestelmä, jonka yhteydessä kaikki inhimillinen toiminta on kiellettyä.
While the network will certainly include nature reserves, most of the land is likely to continue to be privately owned and the emphasis will be on ensuring that future management is sustainable. 
Verkostoon kuuluu kyllä luonnonsuojelualueita, mutta suurin osa maa-alasta pysyy todennäköisesti yhä yksityisomistuksessa ja painopisteenä on varmistaa kestävä metsänhoito tulevaisuudessa.
Observations 18 Prioritising environmental needs at Member State level Although a significant percentage of the Slovak forests are classified as protected forests (including Natura 2000) which have a high environmental value, they were not prioritised during the selection process, limiting the potential environmental impact of measure 226. 
Huomautukset 18 Ympäristötarpeiden asettaminen etusijalle jäsenvaltioissa Huomattava osa Slovakian metsistä on luokiteltu suojelluiksi metsiksi (Natura 2000 -alueet mukaan lukien), joilla on suuri ympäristöarvo. Niitä ei kuitenkaan asetettu etusijalle valintaprosessin yhteydessä, mikä rajoitti toimenpiteen 226 mahdollista ympäristövaikutusta.
In France (Aquitaine), restoring actions were designed to maximise the surface of forest supported after a storm, without prioritising forests of higher environmental value. 
Ranskassa (Akvitania) suunniteltiin ennallistamistoimia, joiden tavoitteena oli maksimoida myrskyn jälkeen tuen piiriin kuuluva metsäala. Korkeamman ympäristöarvon omaavia metsiä ei asetettu etusijalle.
Also, the regional rules made no allowance for the environmental aspects of removing wood and clearing and restoring damaged areas32. 
Alueellisten sääntöjen yhteydessä ei otettu huomioon myöskään puiden poiskuljetukseen ja vaurioituneiden alueiden raivaukseen sekä ennallistamiseen liittyviä ympäristönäkökohtia32.
For example, they did not require ecological studies in sensitive areas at project level and did not forbid certain operations that affect soil protection such as the stripping of large swathes by bulldozer. 
Säännöissä ei esimerkiksi vaadittu hankkeiden yhteydessä toteutettavia ekologisia tutkimuksia haavoittuvilla alueilla. Niissä ei myöskään kielletty tiettyjä maaperän suojeluun vaikuttavia toimenpiteitä, kuten laajojen alueiden karsimista puskutraktorilla.
32 Compared to the Aquitaine region, the Lorraine region, which also funded investment for the restoration of forest crops damaged in the storm of 1999, drew up rules for taking into account environmental aspects. 
32 Akvitanian alueen lisäksi myös Lorrainen alue rahoitti vuoden 1999 myrkyssä vaurioituneiden metsiköiden ennallistamista koskevia investointeja.
Funding was not aligned with the identified risks and needs 36 Funding should be aligned with the identified risks and directed to the areas which are most in need. 
Toisin kuin Akvitanian alue, Lorrainen alue laati ympäristönäkökohtien huomioon ottamista koskevat säännöt. Rahoitusta ei mukautettu yksilöityihin riskeihin ja tarpeisiin 36 Rahoitus olisi mukautettava yksilöityihin riskeihin ja ohjattava tukea eniten tarvitseville alueille.
38 In Austria, despite the existence of detailed forest management plans and hazard zone plans, the ongoing as‐ sessment of the forest protection risk performed by the Austrian authorities has played a limited role in targeting aid. 
38 Itävallalla oli yksityiskohtaiset metsänhoitosuunnitelmat ja vaara-alue-suunnitelmat. Tästä huolimatta maan viranomaisten suorittamalla jatkuvalla metsänsuojeluriskien arvioinnilla on ollut vähäinen merkitys tuen kohdentamisen kannalta.
There was no clear correlation be‐ tween the basic forest risk and budget spending. 
Metsiin kohdistuvan perusriskin ja määrärahojen käytön välillä ei ollut selkeää vastaavuutta.
For instance, the Bundes‐ land Salzburg, whose 376 000 ha of forest rank on the very low to medium risk scale, was allocated slightly more funds than Kärnten, whose 584 000 ha of forest rank medium to very high. 
Esimerkiksi Salzburgin osavaltiolle, jonka 376 tuhatta metsähehtaaria kuuluvat erittäin alhaisen tai keskisuuren metsäpaloriskin alueisiin, myönnettiin hieman enemmän varoja kuin Kärnte-nille, jonka 584 tuhatta metsähehtaaria kuuluvat keskisuuren tai erittäin suuren metsäpaloriskin alueisiin.
33 According to the 2012 annual report on the occurrence of harmful agents in forests and the prognosis for the next year issued by the Slovak National Forest Centre. 
33 Slovakian kansallisen metsäkeskuksen vuodelta 2012 julkaisema vuosikertomus metsissä ilmenevistä haitallisista tekijöistä ja tulevaa vuotta koskeva ennuste.