natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Second bullet point: On the CSRs to Slovenia: The pressure that the ageing population puts pressure on the sustainability of the pension and long-term care systems of Slovenia are mentioned in the executive summary of the country report. 
Toinen luetelmakohta: Slovenialle osoitetut maakohtaiset suositukset: Ikääntyvän väestön maan eläkejärjestelmään ja pitkäaikaishoidon järjestelmään aiheuttama paine mainitaan maaraportin tiivistelmässä.
Third bullet point: On the CSRs to Bulgaria: Turmoil in the Bulgarian banking sector in the summer of 2014 and the consequent support by the public budget were behind the sharp deterioration of the fiscal situation in 2014. 
Kolmas luetelmakohta: Bulgarialle osoitetut maakohtaiset suositukset: Bulgarian pankkialan kuohunta kesällä 2014 ja siitä seurannut julkinen tuki olivat julkisen talouden jyrkän huononemisen taustalla vuonna 2014.
In 2015, there was a clear risk of further measures being needed to support the sector. 
Vuonna 2015 oli olemassa selkeä riski siitä, että alan tukemiseksi tarvitaan lisätoimia.
The link between fiscal and financial sector situation, as well as the major financing challenge for the government was explained in Chapter 1 of the 2015 country report (pages 8-9), where a cross-reference to the IDR section (Chapter 2, paragraphs 2.1 and 2.2) can also be found. 
Julkisen talouden ja rahoitusalan tilanteen välinen yhteys sekä hallituksen keskeinen rahoitushaaste selitettiin vuoden 2015 maaraportin 1 luvussa (s. 8 ja 9), jossa viitataan myös perusteellista tarkastelua koskevaan osaan (2 luvun 2.1. ja 2.2 kohta).
Thus, all costs for liquidity and capital provisions to the banking sector, including the deposit guarantee scheme, had to be borne by the government. 
Näin ollen kaikki likviditeetin ja pääoman tarjoamisesta, myös talletussuojajärjestelmästä, pankkialalle aiheutuneet kustannukset jäivät hallituksen vastuulle.
This makes the fiscal CSR also highly relevant for macro-financial stability and the MIP. 
Tämän vuoksi finanssipoliittiset maakohtaiset suositukset ovat myös erittäin merkittäviä makrotalouden vakauden ja MIP:n kannalta.
The Bulgarian authorities also recognised the risks for macro-financial stability. 
Bulgarian viranomaiset myös tunnistivat makrotalouden vakauteen kohdistuvat riskit.
In 2016, the government borrowed additional funds and included provisions for extraordinary borrowing in the budget in case the financial sector needed to be supported. 
Hallitus lainasi lisävaroja ja sisällytti talousarvioon määräyksiä ylimääräisestä luotosta, mikäli rahoitusalalla tarvittaisiin tukea.
This clearly shows their recognition of the risks involved and agreement of the relevance to macro-financial stability. 
Tämä osoittaa selkeästi, että riski on tunnistettu ja sen merkitys makrotalouden vakaudelle tiedostettu.
For all those reasons, CSR 1 in 2015 and 2016 were considered as MIP-relevant. 
Näistä syistä vuosina 2015 ja 2016 annettujen ensimmäisten maakohtaisten suositusten katsottiin olevan MIP:n kannalta olennaisia.
Fourth bullet point: On the CSRs to Spain: The recital (17) for the mentioned 2016 CSR states that "The highly decentralised setting [of the Spanish administration] calls for an enhanced coordination between the various public administrations, both to reduce costs and to limit the administrative burden on companies and households." 
Neljäs luetelmakohta: Espanjalle osoitetut maakohtaiset suositukset: Vuoden 2016 maakohtaisen suosituksen johdanto-osan 17 kappaleessa todetaan, että ”[Espanjan] julkishallinto on pitkälti hajautettu, minkä vuoksi eri hallintoviranomaisten välistä koordinointia olisi lisättävä, jotta voidaan vähentää kustannuksia ja helpottaa yrityksiin ja kotitalouksiin kohdistuvaa hallinnollista rasitusta.”
The country report further explains that a more efficient public administration can contribute to sound public finances, thus addressing the imbalance of high debt, and to the reduction of the administrative burden on companies, thereby improving competitiveness and (total factor) productivity (p. 
Maaraportissa todetaan lisäksi, että julkishallintoa tehostamalla voidaan osaltaan edistää kestävää julkista taloutta sekä puuttua korkeaan velkaantuneisuuteen liittyvään epätasapainoon ja vähentää yrityksiin kohdistuvaa hallinnollista rasitusta ja siten parantaa kilpailukykyä ja (kokonais)tuottavuutta (s.
As for the 2015 CSR: The savings bank sector reform is covered in the spring 2015 Post-Programme Surveillance (PPS) Report (pp. 17-20); For Spain, the MIP monitoring has been carried out also in coordination with the Post-Programme Surveillance, especially in what refers to the financial sector. 
Vuoden 2015 maakohtaisen suosituksen osalta säästöpankkisektorin uudistusta käsitellään kevään 2015 ohjelman jälkeisen valvonnan raportissa (s. 17–20). Espanjan osalta MIP-valvontaa on toteutettu myös sovittamalla sen yhteen ohjelman jälkeisen valvonnan kanssa, etenkin rahoitusalan osalta.
This is another reason why the CSRs are not restricted to issues covered in the IDRs; e.g. issues also covered in the PPS report (see Occasional Paper 193, May 2014, Chapter 4 for financial sector reform). 
Myöskään tästä syystä maakohtaisia suosituksia ei ole rajoitettu perusteellisissa tarkasteluissa käsiteltyihin aiheisiin, esimerkiksi niihin, joita käsitellään myös ohjelman jälkeistä valvontaa koskevassa kertomuksessa (ks. Occasional Paper -sarjan julkaisu nro 193, toukokuu 2014, luku 4 rahoitusalan uudistuksista).
If part of the CSR is relevant for the MIP, the whole CSR is labelled as MIP-relevant. 
Jos osa maakohtaisesta suosituksesta on MIP:n kannalta olennainen, koko suositus nimetään MIP:n kannalta olennaiseksi.
This is a prudential criterion adopted because of its objectivity. 
Tämä vakautta koskeva kriteeri on otettu käyttöön sen objektiivisuuden vuoksi.
However, the monitoring and assessment of compliance applies only to the MIP-relevant part and this has been applied on a consistent way. 
Noudattamisen seuranta ja arviointi koskevat kuitenkin vain MIP:n kannalta olennaista osaa, ja kriteeriä on sovellettu johdonmukaisesti.
The reduction of the number of CSRs reflects also the evolution of the imbalances and what that implies for the need of policy action. 
Maakohtaisten suositusten määrän väheneminen kuvastaa myös epätasapainon kehittymistä ja sen vaikutusta politiikkatoimien tarpeeseen.
The number of MIP-CSRs has been reduced to a smaller extent as compared to non-MIP-CSRs. 
MIP:hen liittyvien maakohtaisten suositusten määrä on vähentynyt muihin maakohtaisiin suosituksiin verrattuna vähemmän.
Please see figures for 2015 and 2016 in the last rows of Table 1. 
Vuosien 2015 ja 2016 määrät esitetään taulukon 1 viimeisillä riveillä.
See also Commission reply to paragraph 35. 
Ks. myös komission vastaus kohtaan 35.
Although the ‘Policy challenges’ section was not included, since 2016 the inclusion of the MIP assessment matrix in the country report has created a link between the state of play with the correction of imbalances, policy progress and policy gaps. 
Vaikka toimintapoliittisia haasteita koskevaa osiota ei ollut mukana, vuodesta 2016 mukana olleella arviointimatriisilla on luotu kytkös epätasapainon korjaamisen, politiikan edistymisen ja politiikan puutteiden etenemisen välille.
An important step has been taken since the October 2015 Communication with the inclusion of the MIP assessment matrix in country reports since 2016. 
Lokakuussa 2015 annetun tiedonannon jälkeen on otettu tärkeä edistysaskel, kun maaraportteihin lisättiin MIP-arviointimatriisi vuonna 2016.
The Commission does not systematically quantify the impact of CSRs for a number of reasons, notably: • The effects of measures depend also on the specific way Member States chose to implement and comply with the CSRs as they leave discretion to Member States on how to proceed in order to comply with them. • The link between policy instruments and imbalances can be affected by various factors, so that outcomes may not always be easily under the control of policy makers. • Exhaustive ex-ante impact assessments are subject to large uncertainty and depend on assumptions, including on behavioural changes by other players and stakeholders. 
Komissio ei järjestelmällisesti kvantifioi maakohtaisten suositusten vaikutuksia. Tähän on useita syitä, joista tärkeimpiä ovat seuraavat:  Toimien vaikutuksiin vaikuttaa myös se, miten jäsenvaltiot päättävät panna maakohtaiset suositukset täytäntöön ja noudattaa niitä, sillä niissä jätetään noudattamisen toteutus jäsenvaltioiden harkinnan varaan.  Monet tekijät voivat vaikuttaa politiikan välineiden ja epätasapainon väliseen yhteyteen, joten tulokset eivät välttämättä ole poliittisten päättäjien vallassa.  Kattaviin vaikutusten ennakkoarviointeihin liittyy merkittävää epävarmuutta, ja ne perustuvat oletuksiin, kuten muutoksiin muiden toimijoiden ja sidosryhmien käyttäytymisessä.
For the same reason recommendations by other comparable international institutions are not systematically underpinned by quantifications. • Some CSRs are not suitable for quantification because they cannot be modelled as parametric change in available models (think of reforms enhancing governance). 
Samasta syystä muiden vastaavien kansainvälisten elinten antamia suosituksille ei kvantifioida järjestelmällisesti.  Osa maakohtaisista suosituksista ei sovellu määrälliseen arviointiin, sillä niiden parametrimuutoksia ei voida mallintaa saatavilla olevilla malleilla (esim. uudistukset hallinnon tehostamiseksi).
Thus, a full assessment of the package of CSRs would risk being incomplete or unbalanced as not all CSRs could be covered but only the subset that are suitable for quantification. 
Näin ollen maakohtaisten suositusten arviointi kokonaisuutena saattaisi johtaa epätäydelliseen tai epätasapainoiseen lopputulokseen, sillä kaikkia maakohtaisia suosituksia ei voitaisi käsitellä vaan vain niitä, jotka soveltuvat määrälliseen arviointiin.
Nevertheless, some quantifications of possible measures have been presented for specific cases and the Commission aims at carrying out such exercises whenever feasible. 
Joitakin mahdollisten toimien määrällisiä arviointeja on kuitenkin laadittu erityistapauksissa, ja komissio pyrkii tekemään sellaisen aina, kun se on toteutettavissa.
It is important to take into account that there is no contradiction between budgetary recommendations and other recommendations with fiscal impact because the budgetary recommendations are not formulated in such a way to preclude a re-composition of spending or revenues consistent with the other CSRs. 
On tärkeää ottaa huomioon se, että talousarviosuositukset ja muut julkistalouteen vaikuttavat suositukset eivät ole ristiriidassa keskenään, sillä talousarviosuosituksia ei muotoilla siten, että ne estäisivät menojen tai tulojen uudelleenmuotoilun muiden maakohtaisten suositusten kanssa yhteneviksi.
Not all Member States receive MIP-relevant CSRs. 
Kaikki jäsenvaltiot eivät saa MIP:n kannalta olennaisia maakohtaisia suosituksia.
Not all Member States are directly concerned by a specific euro-area recommendation, as the challenges identified there are not shared in an equal way by all euro area Member States. 
Tietyt euroalueen suositukset eivät suoraan koske kaikkia jäsenvaltioita, sillä havaittuja haasteita ei esiinny tasaisesti kaikissa euroalueen jäsenvaltioissa.
The need for consistency between euro area recommendations and MIP-CSRs apply only to Member States that are concerned by a euro area recommendation pertinent to MIP issues and at the same time receive an MIP-related CSR in the same area. 
Euroalueen suositusten ja MIP:hen liittyvien suositusten välisen johdonmukaisuuden tarve koskee vain niitä jäsenvaltioita, joita koskevat MIP-kysymysten kannalta olennaiset euroalueen suositukset ja jotka saavat samanaikaisesti samaan alueeseen liittyviä MIP-suosituksia.
The MIP cannot be used to provide fiscal recommendations erga omnes. As per the MIP Regulation, MIP-related recommendations can only be issued to Member States identified with imbalances. 
MIP-asetuksen mukaisesti MIP:hen liittyviä suosituksia voidaan antaa vain niille jäsenvaltioille, joissa on havaittu epätasapaino.
MIP-related recommendations may include fiscal measures if pertinent with the aim of addressing the imbalances identified in the Member State concerned. 
MIP:hen liittyvät suositukset voivat sisältää julkisen talouden toimia, jos ne ovat olennaisia kyseisessä jäsenvaltiossa havaittuun epätasapainoon puuttumisen kannalta.
These observations are not MIP-relevant. 7 
Nämä huomautukset eivät ole MIP:n kannalta olennaisia.
The appropriateness of the timeframe can only be assessed against the exact requirements of the CSRs. 
Aikataulun asianmukaisuutta voidaan arvioida vain maakohtaisissa suosituksissa esitettyjen tarkkojen vaatimusten osalta.
The wording and focus of the CSRs may change from one year to the other to take account of latest developments on issues that continue to be relevant for macroeconomic stability. 
Maakohtaisten suositusten sanamuoto ja painopiste voi vaihdella vuosittain, sillä niissä huomioidaan viimeaikainen kehitys makrotalouden vakauden kannalta edelleen olennaisissa kysymyksissä.
As regards the title above paragraph 54, the Commission points out that the system of categories has remained stable over the last number of years. 
Kohdan 54 yläpuolella olevan otsakkeen osalta komissio huomauttaa, että luokitusjärjestelmä on pysynyt muuttumattomana usean vuoden ajan.
Please see Commission reply to paragraph 55. 
Katso komission vastaus kohtaan 55.
The system of six categories has remained stable between 2013 and 2015; the change in wording between 2013 and 2014 concerned only the fact that the practice of specific monitoring, introduced in 2013 shortly after IDR conclusions and immediately applied, was mentioned in the categorisation of imbalances starting from 2014. 
Kuuden luokan järjestelmä on pysynyt muuttumattomana vuosina 2013–2015; vuosien 2013 ja 2014 välillä tehty sanamuodon muutos koski vain sitä, että erityisseuranta, joka otettiin käyttöön vuonna 2013 pian perusteellisen tarkastelun päätelmien jälkeen ja jota alettiin välittömästi soveltaa, mainittiin ensimmäisen kerran epätasapainon luokittelussa vuonna 2014.
The identification of excessive imbalances does not coincide with the launch of the Excessive Imbalance Procedure. 
Liiallisen epätasapainon havaitseminen ja liiallista epätasapainoa koskeva menettely eivät tapahdu samanaikaisesti.
Box 3 Article 1(1) of Regulation (EU) 1176/2011 sets out "detailed rules for the detection of macroeconomic imbalances, as well as the prevention and correction of excessive macroeconomic imbalances within the Union". 
Laatikko 3 Asetuksen (EU) N:o 1176/2011 1 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan ”yksityiskohtaiset säännöt, jotka koskevat makrotalouden epätasapainon havaitsemista sekä liiallisen makrotalouden epätasapainon ennalta ehkäisemistä ja korjaamista unionissa”.
As recital 9 of the Regulation makes clear, the specific rules established for that purpose are laid down in order to "supplement the multilateral surveillance procedure referred to in paragraphs 3 and 4 of Article 121 TFEU". 
Asetuksen johdanto-osan 9 kappaleessa todetaan selkeästi, että tähän tarkoitukseen on laadittu erityiset säännöt, joilla täydennetään ”perussopimuksen 121 artiklan 3 ja 4 kohdassa tarkoitettua monenvälistä valvontaa”.
Against that background of the purpose of the Regulation it is not for the Parliament and the Council, as the co-legislators adopting secondary legislation in the form of the Regulation, to remove from the Commission discretion held by it under primary law in the form of Article 121(4) TFEU. 
Tätä taustaa vasten asetuksen tarkoitus ei ole, että parlamentti ja neuvosto lainsäätäjinä hyväksyvät asetuksen sekundaarilainsäädäntönä poistaakseen komission harkintavallan, joka sille on säädetty primaarilainsäädännöllä SEUT-sopimuksen 121 artiklan 4 kohdassa.
Article 7(2) of Regulation (EU) 1176/2011 does not create a new power or procedure. 
Asetuksen(EU)N:o1176/2011 7artiklan 2kohdassa ei luoda uudenlaisia valtuuksia tai uutta menettelyä.
It defines the conditions under which an existing Treaty-based power (Article 121(4) TFEU or the multilateral surveillance procedure) is to be exercised in the particular frame of the MIP. 
Siinä määritellään olosuhteet, joissa nykyisiä perussopimuksen mukaisia valtuuksia (SEUT-sopimuksen 121 artiklan 4 kohta tai monenvälinen valvonta) voidaan käyttää nimenomaan MIP:n puitteissa.
The Commission is not therefore bound to initiate the procedure once certain circumstances arise since under Article 121(4) TFEU the monopoly of initiative of the Commission, that the Treaties otherwise guarantee, remains intact. 
Komissiolla ei siis ole velvollisuutta käynnistää menettelyä tiettyjen seikkojen 8 ilmetessä, sillä SEUT-sopimuksen 121 artiklan 4 kohdassa komission yksinomainen aloiteoikeus, jonka perussopimukset takaavat, säilyy ennallaan.
The Commission keeps its discretion to initiate or not to initiate the procedure. 
Komissio käyttää harkintavaltaansa päättääkseen menettelyn mahdollisesta käynnistämisestä.
Recital 22 of Regulation (EU) 1176/2011‒ that states that "if severe macroeconomic imbalances are identified (...) an excessive imbalances procedure should be initiated (...)"‒ must be read against that background. 
Asetuksen (EU) N:o 1176/2011 johdanto-osan 22kappaleessa todetaan, että ”jos saadaan viitteitä vakavasta epätasapainosta [...], olisi käynnistettävä liiallista epätasapainoa koskeva menettely”.
It does not impose an obligation on the Commission to present a recommendation, but expresses the political desideratum of the co-legislator to make things in a particular way. 
Siinä ei määrätä komissiolle velvoitetta antaa suositus, vaan ilmaistaan lainsäätäjän poliittinen toive tilanteen kehittymisestä haluttuun suuntaan.
IDR conclusions are contained in a Communication for the following reasons: First, consistency on the classification across the various Member States has to be ensured and that implies that an IDR cannot be read in isolation. 8 
Perusteellisten tarkastelujen päätelmät sisältyvät tiedonantoon seuraavista syistä: Ensinnäkin on varmistettava luokittelun yhdenmukaisuus eri jäsenvaltioissa, mikä tarkoittaa, ettei perusteellisia tarkasteluja voi lukea toisistaan irrallaan.
Second, the MIP categorisation needs to take into account of systemic aspects, including spill-overs and the overall context (see Article 5(2) of Regulation 1176/2011 and MIP Compendium, page 48). 
Toiseksi MIP-luokittelussa on otettava huomioon systeemiset näkökohdat, heijastusvaikutukset ja yleinen asiayhteys (ks. asetuksen (EU) N:o 1176/2011 5 artiklan 2 kohta ja MIP-yhteenveto s. 48).
Such an assessment is based on the reading of the whole package of IDRs and on relevant information. 
Tällainen arviointi pohjautuu kaikkiin perusteellisiin tarkasteluihin kokonaisuutena ja muihin olennaisiin tietoihin.
Third, Article 5(2) Regulation 1176/2011 is to include but is not limited to the elements specifically set out in the first sentence of that provision. 
Kolmanneksi asetuksen (EU) N:o 1176/2011 5 artiklan 2 kohdan mukaan arvioinnissa on huomioitava muun muassa tekijät, jotka esitetään ensimmäisessä lauseessa.
The Commission is required to take account of a series of other factors that are also set out in Article 5(2) (economic developments in the Union and the euro area; origin of imbalances; prevailing economic circumstances; Council recommendations or invitations under the SGP and European Semester; policy intentions of the Member State under review). 
Komissiolla on velvollisuus ottaa huomioon lukuisat muut tekijät, jotka myös esitetään 5 artiklan 2 kohdassa (unionin ja koko euroalueen talouskehityksen merkityksellisyys; epätasapainon syy; vallitseva taloudellinen tilanne; vakaus-ja kasvusopimuksen ja eurooppalaisen ohjausjakson mukaiset neuvoston suositukset tai kehotukset; tarkastelun kohteena olevan jäsenvaltion politiikkatavoitteet).
Moreover, the co-legislators' choice to use in the first sentence of Article 5(2) the word "include" (as opposed to, for example "consist of") shows that the Commission is permitted to take other elements into consideration. 
Lisäksi lainsäätäjän ei-velvoittava sanavalinta 5 artiklan 2 kohdassa osoittaa, että komissio voi ottaa huomioon myös muita osatekijöitä.
There is no requirement that the assessment of imbalances at a certain point in time only takes into account information included in the latest produced IDR, as relevant information could be contained in other public documents (e.g. previous IDR issues, AMR, forecasts). (a) In the case of Bulgaria, there was a preventive aspect to those categorisations, having in mind Article 2(1) of Regulation 1176/2011: "(...) developments which are adversely affecting, or have the potential adversely to affect, the proper functioning of the economy of a Member State (...)" (our italics). 
Asetuksessa ei edellytetä, että tiettynä ajankohtana tehtävässä epätasapainon arvioinnissa otetaan huomioon vain viimeisimpään perusteelliseen tarkasteluun sisältyvät tiedot, sillä asiaankuuluvia tietoja saattaa sisältyä myös muihin julkisiin asiakirjoihin (esim. aikaisemmat perusteelliset tarkastelut, varoitusmekanismi, ennusteet). a) Bulgarian tapauksessa luokitteluun sisältyi ennalta ehkäisevä näkökulma, jossa otettiin huomioon asetuksen (EU) N:o 1176/2011 2 artiklan 1 kohta (”suuntausta, joka vaikuttaa tai voi vaikuttaa kielteisesti jäsenvaltion talouden [...] moitteettomaan toimintaan”, kursiivi lisätty).
If (some) action is taken to address the Commission's recommendations, it is a natural and good outcome that the risk it pointed to did not materialise, which is exactly how preventive processes work. 
Jos (joihinkin) komission suositusten mukaisiin toimiin ryhdytään, luonnollinen ja suotuisa lopputulema on se, että suosituksessa esiin nostettu riski ei toteudu. Juuri näin ennalta ehkäisevä prosessi toimii.
Failure to restore confidence in the banking system and curb deposit withdrawals in June 2014 would have exacerbated the liquidity crisis and risked turning it into a solvency crisis. 
Jos luottamusta pankkijärjestelmään ei olisi saatu palautettua tai hillittyä talletusten nostamista kesäkuussa 2014, olisi likviditeettikriisi pahentunut ja saattanut kehittyä vakavaraisuuskriisiksi.
The supervisory body’s failure to detect significant problems in the country's fourth largest bank pointed to shortcomings in financial sector supervisory practices and in oversight of concentration risk. 
Se, ettei valvontaelin kyennyt havaitsemaan maan neljänneksi suurimman pankin merkittäviä ongelmia, viittasi puutteisiin rahoitusalan valvontakäytännöissä ja keskittymäriskin valvonnassa.
While the immediate risks had subsided in 2015, the underlying causes had not yet been addressed at the time of publication of the IDR. 
Vaikka välittömät riskit olivat väistyneet vuonna 2015, perimmäisiin syihin ei ollut puututtu perusteellisen tarkastelun julkaisemiseen mennessä.
The 'excessive imbalances' categorisation was deemed necessary to spur decisive action by the authorities to tackle the underlying causes of the problems and minimise the possibility of such situations re-emerging in the future. 
Luokittelu liialliseksi epätasapainoksi katsottiin välttämättömäksi, jotta viranomaiset ryhtyisivät päättäväisiin toimiin puuttuakseen ongelmien perimmäisiin syihin ja minimoidakseen vastaavien tilanteiden ilmenemisen jatkossa.
Deterioration in overall macro-financial stability is also evidenced by sharply increased budget deficit as the result of the government's support for the financial sector and even a sharper increase in government debt to ensure funding for possible further financial sector measures. 
Makrotalouden yleisen vakauden heikkenemisestä kertoo myös hallituksen pankkialalle myöntämän tuen seurauksena rajusti kasvanut julkisen talouden alijäämä ja sitäkin rajummin pankkialan toimien mahdollisen lisätuen myötä kasvanut valtionvelka.
Consequent credit-rating downgrades, typically associated with higher funding costs, were another confirmation of significant vulnerabilities and risks. 
Myös tästä seurannut luottoluokituksen lasku, joka tyypillisesti liittyy suurempiin rahoituskustannuksiin, oli merkki merkittävistä haavoittuvuuksista ja riskeistä.