natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Recommendation 3 Improving the assessment of the social inclusion of FEAD end recipients The Commission accepts recommendation 3 insofar as it concerns the Commission. 5 
Suositus 3 – Parannetaan FEAD-rahaston avun loppukäyttäjien sosiaalista osallisuutta koskevaa seurantaa Komissio hyväksyy suosituksen 3 siltä osin kuin se koskee komissiota. 5
Audit team This ECAŐs special reports set out the results of its audits of EU policies and programmes, or of management-related topics from specific budgetary areas. 
Tarkastustiimi Tilintarkastustuomioistuin esittää erityiskertomuksissaan tulokset tarkastuksista, joita se kohdistaa EU:n toimintapolitiikkoihin ja ohjelmiin tai yksittäisten talousarvioalojen hallinnointiin liittyviin aihealueisiin.
The audit was led by ECA Member George Pufan, supported by Patrick Weldon, Head of Private Office and Mircea Radulescu, Private Office Attach; Emmanuel Rauch, Principal Manager; Naiara Zabala Eguiraun, Dana Moraru and Carmen Gruber, Auditors. 
Tarkastus toimitettiin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen jäsenen George Pufanin johdolla, ja siihen osallistuivat kabinettipäällikkö Patrick Weldon ja kabinettiavustaja Mircea Radulescu, toimialapäällikkö Emmanuel Rauch sekä tarkastajat Naiara Zabala Eguiraun, Dana Moraru ja Carmen Gruber.
From left to right: Mircea Radulescu, George Pufan, Carmen Gruber, Patrick Weldon, Emmanuel Rauch 42 
44 Vasemmalta oikealle: Mircea Radulescu, George Pufan, Carmen Gruber, Patrick Weldon, Emmanuel Rauch
Event Date Adoption of Audit Planning Memorandum (APM) / Start of audit 30.5.2018 Official sending of draft report to Commission (or other auditee) 8.1.2019 Adoption of the final report after the adversarial procedure 27.2.2019 CommissionŐs (or other auditeeŐs) official replies received in all languages 15.3.2019 PDF ISBN 978-92-847-1804-7 doi:10.2865/680043 QJ-AB-19-003-EN-N HTML ISBN 978-92-847-1798-9 doi:10.2865/215557 QJ-AB-19-003-EN-Q 
Tapahtuma Päivämäärä Tarkastuksen suunnittelumuistio hyväksytty/ Tarkastus alkoi 30.5.2018 Kertomusluonnos lähetetty komissioon (tai muulle tarkastuskohteelle) 8.1.2019 Lopullinen kertomus hyväksytty kuulemismenettelyn jälkeen 27.2.2019 Komission (tai muun tarkastuskohteen) viralliset vastaukset saatu kaikilla kielillä 15.3.2019 PDF ISBN 978-92-847-1778-1 doi:10.2865/8180 QJ-AB-19-003-FI-N HTML ISBN 978-92-847-1795-8 doi:10.2865/961092 QJ-AB-19-003-FI-Q
In spite of the overall wealth of the European Union, almost one in four Europeans is still at risk of poverty or social exclusion. 
Vaikka Euroopan unioni on yleisesti ottaen vauras alue, lähes joka neljäs eurooppalainen elää köyhyyden tai sosiaalisen syrjäytymisen vaarassa.
The fight against poverty and social exclusion is at the heart of the UnionŐs ŇEurope 2020Ó strategy. 
Köyhyyden ja sosiaalisen syrjäytymisen torjunta on EU:n Eurooppa 2020 strategian keskiössä.
The Commission devotes Ű3.8 billion through the Fund for European Aid to the Most Deprived (FEAD) for the period 2014-2020. 
Komissio antaa kaudella 2014–2020 yhteensä 3,8 miljardia tukea vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahaston (FEAD) kautta.
The FEAD aim is to alleviate the forms of extreme poverty, with the greatest social exclusion impact, such as homelessness, child poverty and food deprivation. 
FEAD-rahaston tarkoituksena on lieventää niitä äärimmäisen köyhyyden muotoja, jotka edistävät eniten sosiaalista syrjäytymistä, kuten asunnottomuus, lasten köyhyys ja ruoan puute.
We assessed whether the FEAD was designed to be an effective tool to achieve this goal. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, oliko vähävaraisimmille suunnatun eurooppalaisen avun rahasto vaikuttava väline kyseisen päämäärän saavuttamiseksi.
We found that the FEAD has been well embedded in the social policy framework. 
Tarkastuksessa ilmeni, että FEAD-rahasto on sisällytetty tiiviisti sosiaalipolitiikan toimintakehykseen.
Moreover, it contributes to Member StatesŐ approaches in alleviating poverty. 
Lisäksi rahasto täydentää jäsenvaltioiden toimintatapoja köyhyyden lievittämisessä.
It further contains innovative social inclusion measures. 
Se sisältää myös innovatiivisia sosiaalista osallisuutta edistäviä toimia.
However, we found that the Fund remains essentially a food support scheme and does not always target to the most extreme forms of poverty in Member States. 
Tarkastuksessa kuitenkin havaittiin, että FEAD-rahasto on pohjimmiltaan edelleen elintarvikeapuohjelma, joka ei aina kohdistu äärimmäisimpiin köyhyyden muotoihin jäsenvaltiossa.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Enquiries: eca.europa.eu/en/Pages/ContactForm.aspx Website: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors Š European Union, 2019 For any use or reproduction of photos or other material that is not under the European Union copyright, permission must be sought directly from the copyright holders. 
Lisäksi seurannan puutteellisuuden vuoksi oli mahdotonta todeta, edesauttoiko rahasto köyhyyden vähentämistä. EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG Puh. +352 4398-1 Tiedustelut: eca.europa.eu/fi/Pages/ContactForm.aspx Verkkosivut: eca.europa.eu Twitter: @EUAuditors ©Euroopan unioni, 2019.
EN 2019 Special Report NO 06 Tackling fraud in EU cohesion spending: managing authorities need to strengthen detection, response and coordination (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2019 Erityiskertomus nro 06 EU:n koheesiomenoihin kohdistuvien petosten torjunta: hallintoviranomaisten on kehitettävä havaitsemista, reagointia ja koordinointia (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan mukaisesti)
Managing authorities under-report fraud cases for the PIF reports and fail to refer them to investigative and prosecution bodies The fight against fraud is weakened by the Regulation’s insufficient definition of AFCOS functions and little coordination among Member State bodies Acronyms and abbreviations Glossary Replies of the Commission Audit team 89-90 91-92 3 
Hallintoviranomaiset ovat parantaneet toimia petosten ehkäisemiseksi mutta eivät ole edistyneet merkittävästi petosten ennakoivassa havaitsemisessa Hallintoviranomaiset eivät aina ilmoita petostapauksista PIF–kertomuksia varten eivätkä osoita niitä tutkinta– ja syyttäjäviranomaisten käsiteltäväksi Koordinointivirastojen tehtävien heikko määrittely asetuksessa ja jäsenvaltioiden elinten koordinoinnin vähäisyys haittaavat petostentorjuntaa Lyhenteet Sanasto Komission vastaukset Tarkastustiimi 84–88 89–90 91–92 3
Executive summary I EU legislation defines fraud as a deliberate infringement that is, or could be, prejudicial to the EU budget. 
Tiivistelmä I EU:n lainsäädännössä petos määritellään tahalliseksi rikkomiseksi, joka vahingoittaa tai voisi vahingoittaa EU:n talousarviota.
It is the joint responsibility of the EU and the Member States to counter fraud and any other illegal activities, such as corruption, affecting the EU’s financial interests. 
EU ja jäsenvaltiot ovat yhdessä vastuussa EU:n taloudellisia etuja vahingoittavien petosten ja muiden laittomien toimien, kuten korruption, torjumisesta.
Between 2013 and 2017, the Commission and the Member States identified more than 4 000 potentially fraudulent irregularities. 
Vuosina 2013–2017 komissio ja jäsenvaltiot havaitsivat yli 4 000 mahdollisesti petoksiksi katsottavaa sääntöjenvastaisuutta.
The EU support affected by these irregularities amounted to almost €1.5 billion, 72 % of which concerned EU cohesion policy. 
EU:n tuki, johon nämä sääntöjenvastaisuudet vaikuttivat, oli arvoltaan lähes 1,5 miljardia euroa. Tästä määrästä 72 prosenttia liittyy EU:n koheesiopolitiikkaan.
In this field, the managing authorities in the Member States are responsible for setting up proportionate and effective anti-fraud measures that take account of the identified risks. 
Koheesioalalla jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten tehtävänä on määrittää oikeasuhteiset ja vaikuttavat petostentorjuntatoimet, joissa otetaan huomioon yksilöidyt riskit.
Such measures should cover the full anti-fraud management process (fraud prevention, detection and response, up to and including reporting on detected cases and recovery of funds unduly paid). 
Näiden toimien pitäisi kattaa koko ”petostentorjunnan hallinnointiprosessi” (petosten ehkäisy ja havaitseminen sekä reagointi petoksiin, mukaan lukien raportoiminen havaituista tapauksista ja aiheettomasti maksettujen varojen takaisinperintä).
The rate of detected fraud in relation to EU cohesion funding for the 2007-2013 period ranged from 0 % to 2.1 %, depending on the Member State. 
Havaittujen petosten arvo suhteessa EU:n koheesioalalla kaudella 2007–2013 myöntämään rahoitukseen vaihteli jäsenvaltiosta riippuen nollasta prosentista 2,1 prosenttiin.
II Through this audit, we assessed whether managing authorities have properly met their responsibilities at each stage of the anti-fraud management process. 
II Tarkastuksessaan tilintarkastustuomioistuin arvioi, olivatko hallintoviranomaiset huolehtineet asianmukaisesti velvoitteistaan ”petostentorjunnan hallinnointiprosessin” jokaisessa vaiheessa.
To this end, we assessed whether managing authorities have: (a) developed anti-fraud policies, performed a thorough risk assessment and implemented adequate preventive and detective measures; and (b) properly responded to detected fraud in coordination with other anti-fraud bodies. 
Tätä varten tilintarkastustuomioistuin arvioi, ovatko hallintoviranomaiset a) laatineet petostentorjuntapolitiikan, suorittaneet perusteellisen riskienarvioinnin ja toteuttaneet riittävät ehkäisevät ja havaitsemista helpottavat toimet b) ryhtyneet koordinoidusti muiden petostentorjuntaelinten kanssa tarkoituksenmukaisiin toimiin havaittujen petosten osalta.
III We found that managing authorities assessed the risk of fraud in the use of Cohesion funding better for the 2014-2020 programming period, using in most cases the “ready-to-use” tool included in the Commission guidance. 
III Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että hallintoviranomaiset arvioivat koheesiorahoituksen käyttöön kohdistuvan petosriskin paremmin ohjelmakauden 2014–2020 osalta ja useimmiten hyödynsivät käyttövalmista välinettä, joka sisältyy komission ohjeisiin.
However, some of these analyses were not sufficiently thorough. 
Jotkin analyyseista eivät kuitenkaan olleet riittävän perusteellisia.
Although they have improved fraud prevention measures, they have made no significant progress towards proactive fraud detection. 
Hallintoviranomaiset ovat parantaneet toimiaan petosten ehkäisemiseksi mutta eivät ole edistyneet merkittävästi petosten ennakoivassa havaitsemisessa.
Additionally, they have not often developed procedures for monitoring and evaluating the impact of their prevention and detection measures. 
Lisäksi ne eivät useinkaan ole kehittäneet menettelyjä, joilla seurattaisiin ja arvioitaisiin niiden toteuttamien ehkäisevien ja havaitsemistoimien vaikutusta.
IV In the area of fraud response, managing authorities, in coordination with other anti-fraud bodies, have not been sufficiently reactive to all detected cases of fraud. 
IV Hallintoviranomaiset eivät ole koordinoidusti muiden petostentorjuntaelinten kanssa reagoineet riittävällä tavalla kaikissa havaituissa petostapauksissa.
In particular, reporting arrangements are unsatisfactory, several managing authorities fail to systematically communicate suspicions of fraud to the competent bodies, corrective measures have a limited deterrent effect and the coordination of anti-fraud activities is insufficient. 
Etenkin raportointijärjestelyt ovat epätyydyttävät, monet hallintoviranomaiset eivät 4
programming period in the Commission’s 2017 report on the protection of the EU’s financial interests is not a true representation of the level of fraud actually detected in the Member States visited, but rather show an indication of the fraud cases that they decided to report to the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että komission vuoden 2017 kertomuksessa EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta ohjelmakaudelta 2007–2013 esitetty petosten havaitsemisaste ei todenmukaisesti kuvaa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa tosiasiallisesti havaittujen petosten määrää.
V As a result of our audit, we recommend that: (i) Member States that do not have a national anti-fraud strategy should formulate one; unless a sufficiently detailed strategy exists at national level, the Commission should require managing authorities to develop formal strategies and policies to combat fraud against EU funds; (ii) managing authorities make fraud risk assessment more robust by involving relevant external actors in the process; (iii) Member States improve fraud detection measures by generalising the use of data analytics tools and the Commission by promoting actively the use of other ‘proactive’ and other new fraud detection methods; (iv) the Commission monitors fraud response mechanisms to ensure they are consistently applied; and (v) the Commission encourages Member States to expand the AFCOSs’ functions to improve coordination. 
Kyseinen havaitsemisaste kuvaa pikemminkin niiden petostapausten määrää, jotka jäsenvaltiot päättivät raportoida komissiolle. V Tilintarkastustuomioistuin suosittelee tarkastuksen perusteella, että i) jäsenvaltiot, joilla ei ole kansallista petostentorjuntastrategiaa, laativat sellaisen; jos kansallisella tasolla ei ole riittävän yksityiskohtaista strategiaa EU:n varoihin kohdistuvien petosriskien torjumista varten, komissio vaatii hallintoviranomaisia laatimaan aiheesta viralliset strategiat ja toimintalinjat ii) hallintoviranomaiset lujittavat petosriskien arviointeja ottamalla hyödylliset ulkoiset toimijat mukaan prosessiin iii) jäsenvaltiot parantavat petosten havaitsemistoimia ottamalla data-analytiikkavälineet yleisesti käyttöön ja komissio edistää havaitsemistoimien parantamiseksi aktiivisesti muiden ennakoivien ja muunlaisten uusien petostenhavaitsemismenetelmien käyttöä iv) komissio kohdistaa seurantaa petosten johdosta sovellettaviin reagointimekanismeihin varmistaakseen, että niitä käytetään johdonmukaisesti v) komissio kannustaa jäsenvaltioita laajentamaan petostentorjunnan koordinointivirastojen toimintoja niin, että koordinointi paranee.
VI During the negotiations and approval process of the CPR for the period 2021-2027, the co-legislators could consider: o making compulsory the adoption of national strategies or anti-fraud policies and the use of proper data analytics tools (e.g. Arachne); o introducing sanctions and penalties for those responsible for fraud against EU’s financial interests. 
VI Kauden 2021–2027 yhteisiä säännöksiä koskevaan asetukseen liittyvien neuvottelujen ja asetuksen hyväksymisprosessin aikana lainsäätäjät voisivat harkita o kansallistenstrategioidentaipetostentorjuntapolitiikkojen hyväksymisensekä tarkoituksenmukaisten data-analytiikkavälineiden (esimerkiksi Arachne) käytön tekemistä pakolliseksi o seuraamusten ja rangaistusten käyttöönottoa EU:n taloudellisten etujen vastaiseen petokseen syyllistyneiden tahojen osalta.
VII While respecting the Member States’ right to flexibility in defining and organising their own work against fraud in line with the principle of subsidiarity, the EU co-legislators could consider determining minimum functions for the Anti-Fraud Coordination Service (AFCOS) in the Member States in order to ensure an effective coordination role. 5 
VII EU:n lainsäätäjät voisivat pohtia, pitäisikö jäsenvaltioiden petostentorjunnan koordinointivirastojen (AFCOS) vähimmäistoiminnot määrittää, jotta varmistetaan 5 virastojenkoordinointiroolin vaikuttavuus.Tässäyhteydessälainsäätäjätottaisivat toissijaisuusperiaatteen mukaisesti huomioon jäsenvaltioiden oikeuden määritellä ja järjestääpetostentorjuntatyönsä joustavasti.
Introduction The fight against fraud in the EU 01 EU legislation distinguishes between1: o 'Non-fraudulent irregularities', defined as any infringement of a provision of EU law resulting from an act or omission by an economic operator which has, or would have, the effect of prejudicing the general budget of the EU or budgets managed by them because of an unjustified item of expenditure2. o ‘Fraudulent irregularities’ (or ‘fraud’), defined3 as any intentional act or omission relating to: — the use or presentation of false, incorrect or incomplete statements or documents, which has as its effect the misappropriation or wrongful retention of funds from the general budget of the EU or budgets managed by, or on behalf of, the EU, — non-disclosure of information in violation of a specific obligation, with the same effect, or — the misapplication of such funds for purposes other than those for which they were originally granted. 
6 Johdanto Petostentorjunta EU:ssa 01 EU:n lainsäädännössä tehdään ero kahden käsitteen välillä1: o Väärinkäytösten tunnusmerkit täyttää jokainen EU:n lainsäädännön rikkominen, joka johtuu taloudellisen toimijan teosta tai laiminlyönnistä ja jonka tuloksena on tai voisi olla vahinko EU:n yleiselle talousarviolle tai EU:n hoidossa oleville talousarvioille perusteettoman menon takia2. o Petokseksi katsottava sääntöjenvastaisuus (eli petos) määritellään3 tahalliseksi teoksi tai laiminlyönniksi, joka koskee: — väärien, virheellisten tai puutteellisten ilmoitusten tai asiakirjojen käyttämistä tai esittämistä, josta seuraa, että EU:n yleiseen talousarvioon tai EU:n hoidossa oleviin tai sen puolesta hoidettuihin talousarvioihin sisältyviä varoja nostetaan tai pidätetään oikeudettomasti — erityistä velvoitetta rikkoen tapahtuvaa tietojen ilmoittamatta jättämistä, jolla on sama seuraus kuin edellä — tällaisten varojen väärinkäyttöä muihin tarkoituksiin kuin ne on alun perin myönnetty.
02 Article 325 of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) stipulates that it is the joint responsibility of the EU (represented by the Commission) and the Member States to counter fraud and any other illegal activities affecting the EU’s financial interests. 
02 Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 325 artiklan mukaan (komission edustama) unioni ja jäsenvaltiot suojaavat unionin taloudellisia etuja petolliselta menettelyltä ja muulta laittomalta toiminnalta.
This obligation covers all EU revenue and expenditure programmes and all policy areas. 
Tämä velvoite kattaa kaikki EU:n tuloja meno-ohjelmat ja kaikki toimintalohkot.
We have removed references to EU revenue from these definitions. 
Tilintarkastustuomioistuin on poistanut näistä määritelmistä EU:n tuloihin liittyvät viittaukset.
Article 1(2) of Council Regulation (EC, Euratom) No 2988/95 of 18 December 1995 on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Regulation’) (OJ L 312, 23.12.1995, p. 1). 
Neuvostonasetus(EY,Euratom)N:o2988/95, annettu18päivänäjoulukuuta1995, Euroopan yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamisesta (EYVL L 312, 23.12.1995, s. 1), 1 artiklan 2 kohta.
Article 1(a) of the Annex to the Council Act of 26 July 1995 drawing up the Convention on the protection of the European Communities’ financial interests (the ‘PIF Convention’). 
Neuvoston säädös, annettu 26 päivänä heinäkuuta 1995, yhteisöjen taloudellisten etujen suojaamista koskevan yleissopimuksen tekemisestä (yhteisöpetossopimus), liitteessä olevan 1 artiklan a alakohta.
6 1 2 3 
7 1 2 3
03 EU cohesion policy is structured around three of the European Structural and Investment Funds4 (ESIFs): the European Regional Development Fund (ERDF), the Cohesion Fund (CF) and the European Social Fund (ESF) — which together are known as the EU cohesion policy funds. 
03 EU toteuttaa koheesiopolitiikkaa kolmen Euroopan rakenne-ja investointirahastoihin (ERI-rahastot)4 kuuluvan rahaston – Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR), koheesiorahaston ja Euroopan sosiaalirahaston (ESR) – kautta. Näistä käytetään yhteisnimitystä EU:n koheesiopolitiikan rahastot.
The Commission and the Member States jointly implement these funds through operational programmes (OPs), which detail how Member States will spend EU funding during a programming period: o There were 440 OPs in Cohesion for the 2007-2013 programming period. 
Komissio ja jäsenvaltiot toteuttavat näitä rahastoja yhdessä toimenpideohjelmilla, joissa on eritelty, miten jäsenvaltiot käyttävät EU:n rahoitusta ohjelmakauden kuluessa. o Ohjelmakaudella 2007–2013 koheesioalan toimenpideohjelmia oli 440.
Almost two thirds of these OPs are already closed. o There are 389 OPs for the 2014-2020 programming period. 
Lähes kaksi kolmasosaa niistä on jo saatu päätökseen. o Ohjelmakaudella 2014–2020 toimenpideohjelmia on 389.
These OPs are still ongoing. 
Nämä toimenpideohjelmat ovat vielä käynnissä.
04 At the level of the Commission, two directorates-general are responsible for the implementation of EU cohesion policy: the Directorate-General for Employment, Social Affairs and Inclusion and the Directorate-General for Regional and Urban Policy. 
04 Komissiossa kaksi pääosastoa vastaa EU:n koheesiopolitiikan toteuttamisesta: työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto sekä alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto.
In the Member States, three different types of ‘programme authorities’ are involved in implementing and checking each OP: o the managing authority (responsible for implementing the OP), o the certifying authority (responsible for submitting payment applications to the Commission and preparing the OP’s annual accounts), and o the audit authority (responsible for providing an independent opinion on the reliability of the accounts, the legality of the expenditure incurred and the functioning of the management and control systems). 
Jäsenvaltioissa kunkin toimenpideohjelman toteuttamiseen ja tarkastamiseen osallistuu kolmentyyppisiä ohjelmaviranomaisia: o hallintoviranomainen (joka toteuttaa toimenpideohjelmaa) o todentamisviranomainen (joka toimittaa maksatushakemukset komissiolle ja laatii toimenpideohjelmaa koskevat tilinpäätökset) o tarkastusviranomainen (joka antaa riippumattoman lausunnon tilien luotettavuudesta, aiheutuneiden menojen laillisuudesta sekä hallintoja valvontajärjestelmien toiminnasta).
05 The legal framework for EU cohesion policy in the 2007-2013 programming period made Member States responsible for the prevention, detection and correction of irregularities (including fraud) and for the recovery of funds unduly paid5. 
05 EU:n koheesiopolitiikkaan ohjelmakaudella 2007–2013 sovelletun oikeudellisen kehyksen mukaan jäsenvaltiot olivat vastuussa sääntöjenvastaisuuksien (myös petosten) ehkäisemisestä, havaitsemisesta ja korjaamisesta sekä aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperinnästä5.
This The other ESIFs are the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and the European Maritime and Fisheries Fund (EMFF). 
Tämä vaatimus käy selvemmin ilmi Muut ERI-rahastot ovat Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) sekä Euroopan meri-ja kalatalousrahasto (EMKR).
Articles 58(h), 70(1)(b) and 98(1) of the consolidated version of Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006, laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 210, 31.7.2006, p. 
Neuvostonasetus(EY)N:o1083/2006, annettu11päivänäheinäkuuta2006,konsolidoitu versio, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevistayleisistäsäännöksistäsekäasetuksen(EY)N:o1260/1999 kumoamisesta (EUVL L 210, 31.7.2006, s.
25), and Articles 20(2)(a), 28(1)(e) and (n), 28(2), 30 and 33(2) of the consolidated version of Commission Regulation (EC) 7 4 5 
25), 58 artiklan h kohta, 70 artiklan 1 kohdan b alakohta ja 98artiklan1kohta,sekäkomissionasetus(EY)N:o1828/2006, annettu8päivänä joulukuuta 2006, konsolidoitu versio, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 täytäntöönpanoa koskevista säännöistä (EUVL L 371, 27.12.2006, s. 1), 20 artiklan 2 kohdan 8 4 5