natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Once the Commission approves an RDP and the EU funds are made available to the Member State, it is more difficult for the Commission to ensure that the Member States take the necessary corrective actions in good time.16 57 Table 2 shows that for three out of the four audited Member States, the audit results were not available before the approval of the new RDP for 2014-2020. 
Kun komissio on jo hyväksynyt maaseudun kehittämisohjelman ja EU:n varat on asetettu jäsenvaltion käyttöön, komission on vaikeampi varmistaa, että jäsenvaltiot toteuttavat tarvittavat korjaavat toimet riittävän ajoissa16. 57 Taulukosta 2 käy ilmi, että tarkastuskohteena olleista neljästä jäsenvaltiosta kolmen kohdalla tarkastustuloksia ei ollut saatavilla ennen ohjelmakautta 2014–2020 koskevan uuden maaseudun kehittämisohjelman hyväksymistä.
Observations 31 Timing of Commission’s audits of NPI versus 2014-2020 RDP approval dates Member State Date of Commission audit Status of audit Date of approval RDP 2014-2020 Portugal (Mainland) February 2014 Ongoing December 2014 United Kingdom (England) June 2014 Ongoing February 2015 Denmark October 2014 Ongoing December 2014 58 Monitoring and evaluation should also allow the Commission and the Member States to identify problems, learn lessons, and apply this when preparing and reviewing the draft RDP. 
Huomautukset 31 Komission ei-tuotannollisiin investointeihin kohdistamien tarkastusten ja ohjelmakautta 2014–2020 koskevien maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisajankohtien välinen vertailu Jäsenvaltio Komission tarkastuksen ajankohta Tarkastuksen vaihe Ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelman hyväksymisajankohta Portugali (mannermaa) Helmikuu 2014 Kesken Joulukuu 2014 Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) Kesäkuu 2014 Kesken Helmikuu 2015 Tanska Lokakuu 2014 Kesken Joulukuu 2014 58 Seurannan ja arvioinnin avulla komission ja jäsenvaltioiden pitäisi myös voida yksilöidä ongelmat, hyödyntää kertyneitä kokemuksia ja soveltaa saatuja tietoja maaseudun kehittämisohjelmaluonnosten valmistelussa ja tarkistuksessa.
However, as reported in paragraphs 25 to 31, monitoring only provided information on expenditure incurred, number of beneficiaries and total investment. 
Kuten kohdissa 25–31 on tuotu esille, seurannan avulla saatiin kuitenkin tietoa ainoastaan aiheutuneista menoista, edunsaajien lukumäärästä ja investoinnin kokonaismäärästä.
The mid-term evaluations did not provide relevant information on implementation and performance. 
Väliarviointien perusteella ei saatu relevanttia tietoa täytäntöönpanosta ja tuloksellisuudesta.
This represented an additional burden for the timely identification and correction of weaknesses affecting the cost-effectiveness of NPI support. 
Tämä vaikeutti entisestään ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen kustannusvaikuttavuuteen liittyvien puutteiden oikea-aikaista yksilöintiä ja korjaamista.
59 The following paragraphs present the Court’s analysis on the extent to which the Commission and the visited Member States have corrected the weaknesses reported in the two previous sections of this report. 
59 Seuraavissa kohdissa esitetään tilintarkastustuomioistuimen analyysi siitä, missä laajuudessa komissio ja tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot ovat korjanneet tämän kertomuksen kahdessa edeltävässä osassa raportoidut puutteet.
Complementarity not always achieved at operational level to foster synergies 60 The Court found that two out of the four Member States audited (Denmark and Italy-Puglia) did not implement NPI support in complementarity with other support schemes (see paragraph 20). 
Synergioita edistävä täydentävyys ei aina toteutunut operatiivisella tasolla 60 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että neljästä tarkastetusta jäsenvaltiosta kaksi (Tanska ja Italia (Apulia)) ei pannut ei-tuotannollisia investointeja koskevaa tukea täytäntöön muita tukiohjelmia täydentävänä tukena (ks. kohta 20).
For the 2014-2020 period, Denmark, like the UK and Portugal, intends to implement NPIs in synergy with other rural development measures or/ and environmental schemes. 
Ohjelmakaudella 2014–2020 Tanska aikoo Yhdistyneen kuningaskunnan ja Portugalin tavoin toteuttaa ei-tuotannollisia investointeja synergiassa muiden maaseudun kehittämistoimenpiteiden ja/tai ympäristöohjelmien kanssa.
The new EAFRD regulation provides for the possibility of implementing integrated projects concerning investments in physical assets, whereby the same beneficiary applies once for implementing actions under at least two different measures or sub-measures. 
Uudessa maaseuturahastoa koskevassa asetuksessa säädetään mahdollisuudesta toteuttaa fyysisiä investointeja koskevia integroituja hankkeita, jolloin sama edunsaaja hakee tukea toimien täytäntöönpanoon yhdistetysti vähintään kahden eri toimenpiteen tai alatoimenpiteen avulla toteutettaviin toimiin.
Only the RDP for Denmark makes explicit reference to the possibility of receiving support for integrated projects combining three types of NPI (establishment of wetlands, extensification in lowlands and restoring natural water-level conditions in Natura 2000 areas) with the new measure 10 ‘Agri-environment climate’. 
Ainoastaan Tanskaa koskevassa maaseudun kehittämisohjelmassa viitataan selkeästi mahdollisuuteen saada integroiduille hankkeille tarkoitettua tukea kolme erityyppistä ei-tuotannollista investointia yhdistävää hanketta varten (kosteikkoalueiden luominen, alankojen laajaperäistäminen ja luonnollisten vedenpinnantasojen palauttaminen Natura 2000 -alueilla) uuden toimenpiteen 10 (maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimet) avulla.
The latest draft RDP for Italy (Puglia) does not foresee the implementation of NPI in synergy with other EAFRD measures or other environmental schemes. Table 2 
Italiaa (Apulia) koskevaan viimeisimpään maaseudun kehittämisohjelmaluonnokseen ei sisälly ei-tuotannollisten investointien Taulukko 2
Observations 32 61 The Court notes that, in Portugal (Mainland), the support for the maintenance of dry-stone walls foreseen in the new measure 10 ‘Agri-environment-climate’ is essentially the same as was foreseen in the previous programming period for measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
61 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että Portugalissa (mannermaa) uuteen toimenpiteeseen 10 (maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimet) sisältyvä kivimuurien kunnossapitoa koskeva tuki on olennaisilta osin sama kuin edellisellä ohjelmakaudella toimenpiteen 214 (maatalouden ympäristömaksut) yhteydessä maksettu tuki.
The Court did not find any evidence that the national authorities have addressed the problem of overlapping support between the support provided for the maintenance and the restauration of dry-stone walls (see paragraph 22). 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut evidenssiä siitä, että kansalliset viranomaiset olisivat puuttuneet tuen päällekkäisyyttä koskevaan ongelmaan kivimuurien ylläpitoa ja kunnostamista koskevien tukien välillä (ks. kohta 22).
Lack of appropriate indicators and performance data beyond inputs and output 62 The Court found that there was a lack of monitoring indicators to measure the results of NPI support in the 2007-2013 programming period. 
Panos-ja tuotostietojen lisäksi käytössä ei ole tarkoituksenmukaisia indikaattoreita ja tuloksellisuustietoja 62 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että käytössä ei ollut seurantaindikaattoreita, joiden avulla olisi voitu mitata ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen tuloksia ohjelmakaudella 2007–2013.
This limited the performance information to the number of holdings supported and amounts spent because the result indicators were inadequate for an investment measure (see paragraphs 26 to 29). 
Tämän seurauksena tuloksellisuustietoja saatiin vain tuettujen tilojen lukumäärästä ja käytetyistä rahamääristä, sillä tulosindikaattorit olivat investointitoimenpiteiden kannalta riittämättömiä (ks. kohdat 26–29).
Furthermore, the Court noted that none of the visited Member States had completed the set of common indicators with result indicators specific to their NPIs. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille niin ikään, että yksikään tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista ei ollut täydentänyt yleisiä indikaattoreita nimenomaisesti ei-tuotannollisiin investointeihin sovellettavilla indikaattoreilla.
The Commission has reviewed the performance framework proposed by the audited Member States in their draft RDPs. 
Komissio on käynyt läpi tarkastettujen jäsenvaltioiden maaseudun kehittämisohjelmaluon-noksissa ehdotetut tuloksellisuutta koskevat toimintapuitteet.
This review covered the Member States’ compliance with the requirements of the 2014-2020 monitoring and evaluation system17. 
Komissio arvioi, kuinka jäsenvaltiot ovat noudattaneet ohjelmakaudella 2014–2020 sovellettavan seuranta-ja arviointijärjestelmän vaatimuksia17.
In particular, the review examined whether the RDPs included the common context, result and output indicators and presented plausible targets and milestones in relation to the proposed budgetary allocations. 
Tarkistuksessa arvioitiin esimerkiksi, sisälsivätkö maaseudun kehittämisohjelmat yhteiset toimintaympäristö-, tulos-ja tuotosindikaattorit ja esitettiinkö niissä ehdotettuihin talousarviomäärärahoihin nähden uskottavat tavoitearvot ja välitavoitteet.
63 However, the new set of common indicators includes results indicators only at the level of the focus areas, to which several measures contribute. 
63 Uusiin yhteisiin indikaattoreihin sisältyy kuitenkin tulosindikaattoreita ainoastaan painopistealoilla, joihin kohdistetaan useita toimenpiteitä.
This means that, as in the previous period, there are no common indicators measuring the results achieved by individual measures or sub-measures. 
Tämä merkitsee, että edeltävän ohjelmakauden tapaan käytössä ei ole yhteisiä indikaattoreita, joiden avulla mitattaisiin yksittäisten toimenpiteiden tai alatoimenpiteiden avulla saavutettuja tuloksia.
Since the budgetary allocations are made at measure/sub-measure level, the Court considers that measuring performance of individual measures/ sub-measures is important to identify the cause of problems and to effectively target corrective actions. 
Talousarviomäärärahat toteutetaan toimenpiteiden/alatoimenpiteiden tasolla, joten tilintarkastustuomioistuin katsoo, että yksittäisten toimenpiteiden/alatoimenpiteiden tuloksellisuutta on tärkeä mitata, jotta ongelmien syyt kyetään selvittämään ja korjaavat toimet voidaan kohdentaa vaikuttavalla tavalla.
This will be difficult when results are only assessed at the level of focus areas. 
Tästä tulee vaikeaa tapauksissa, joissa tuloksia arvioidaan ainoastaan painopistealojen osalta.
For example, if targets for a given focus area are not reached, it will be difficult to identify which measure/s or sub-measure/s are lagging behind or which are the ones contributing the most to the achievement of the defined targets. 
Esimerkkinä voidaan mainita, että jos tietylle painopistealalle asetettuja tavoitearvoja ei saavuteta, on vaikea yksilöidä, mikä tai mitkä toimenpiteet tai alatoimenpiteet ovat jäljessä tai mitkä edistävät asetettuja tavoitearvoja kaikkein parhaiten.
Box 10 shows the monitoring framework applicable to the sub-measure 4.4; ‘non-productive investments’. 
Laatikossa 10 esitetään alatoimenpiteeseen 4.4 (ei-tuotannolliset investoinnit) sovellettavat seurantapuitteet.
Observations 33 Monitoring framework applicable to measure 4.4 ‘non-productive investments’ NPIs can potentially contribute to at least three focus areas linked to the rural development priority of Restoring preserving and enhancing ecosystems: ο 4(a) biodiversity, including Natura 2000 areas, areas facing natural or other specific constraints and high nature value farming, and the state of European landscapes; ο 4(b) water management, including fertiliser and pesticide management; and ο 4(c) prevention of soil erosion and soil management. 
Huomautukset 33 Alatoimenpiteeseen 4.4 (ei-tuotannolliset investoinnit) sovellettavat seurantapuitteet Ei-tuotannolliset investoinnit saattavat edistää vähintään kolmea painopistealaa, jotka liittyvät maaseudun kehittämisen osalta etusijalle asetettuun ekosysteemien ennallistamiseen, säilyttämiseen ja parantamiseen: ο 4a) biologinen monimuotoisuus, mukaan luettuna Natura 2000 -alueet ja alueet, joilla on luonnonoloista johtuvia tai muita erityisrajoitteita, ja luonnonarvoltaan arvokas maataloustuotanto, sekä Euroopan maisemien tila ο 4b) vesien käytön hallinta, mukaan lukien lannoitteiden ja torjunta-aineiden käytön hallinta ο 4c) maaperän eroosion ehkäiseminen ja maaperän hoito.
Apart from NPI, the following measures can also contribute to these focus areas: measure 1-knowledge transfer and information; measure 2-advisory services; measure 10-agri-environment–climate; measure 11-organic farming, measure 12-Natura 2000 and water framework directive payments; and measure 13-payments to areas facing natural or other specific constraints. 
Ei-tuotannollisten investointien lisäksi mainittuja painopistealoja voivat edistää myös seuraavat toimenpiteet: toimenpide 1 – tietämyksen siirto ja tiedotus, toimenpide 2 – neuvontapalvelut, toimenpide 10 – maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimet, toimenpide 11 – luonnonmukainen maatalous, toimenpide 12 – Natura 2000 -direktiiviin ja vesialan puitedirektiiviin perustuvat maksut ja toimenpiteen 13 maksut alueille, joilla on luonnonoloista johtuvia tai muita erityisrajoitteita.
The common indicators specific for NPI are output indicators measuring the number of projects supported, since the total expenditure and total public expenditure are applied at measure level (including sub-measures 4.1 to 4.4). 
Nimenomaisesti ei-tuotannollisiin investointeihin sovellettavia yhteisiä indikaattoreita ovat tuotosindikaattorit, joiden avulla mitataan tuettujen hankkeiden lukumäärää. Kokonaismenoja ja julkisten menojen kokonaismäärää koskevia indikaattoreita sovelletaan toimenpiteiden tasolla (alatoimenpiteet 4.1–4.4 mukaan luettuna).
The performance information for NPIs will therefore be very limited. 
Ei-tuotannollisten investointien tuloksellisuudesta saadaan näin ollen hyvin vähän tietoa.
Observations 34 Weaknesses in the selection procedures 65 The Court identified weaknesses affecting the transparency in the selection of NPI project applications and the verification of the applicants’ compliance with key selection criteria (see paragraph 24). 
Huomautukset 34 Valintamenettelyissä oli puutteita 65 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita ei-tuotannollisten investointihankkeiden valintamenettelyn avoimuudessa sekä tarkistuksissa, joiden tarkoituksena oli arvioida, ovatko hakijat noudattaneet keskeisiä valintakriteereitä (ks. kohta 24).
The Commission has little scope to correct these issues during the RDP approval process, because the detailed selection procedures are defined in the national rules governing the implementation of the scheme, generally once RDPs are approved. 
Komissiolla ei ole juurikaan mahdollisuuksia korjata mainittuja ongelmia maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymismenettelyn yhteydessä, sillä valintamenettelyjen yksityiskohdat määritetään ohjelman täytäntöönpanoa koskevissa kansallisissa säännöissä yleensä maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen jälkeen.
The Commission has, however, required Member States to reflect in their RDPs the commitment to use relevant selection criteria and apply minimum thresholds for the selection of project applications. 
Komissio on kuitenkin vaatinut jäsenvaltioita sisällyttämään maaseudun kehittämisohjelmiinsa sitoumuksen, jonka mukaan ne soveltavat hankehakemusten valintaan relevantteja valintakriteereitä ja vähimmäisrajoja.
The Court has recommended these practices several times in previous special reports. 
Tilintarkastustuomioistuin on suositellut näitä käytäntöjä useaan otteeseen aiemmissa erityiskertomuksissaan.
In any case, the Commission can supervise the correct implementation of the Member States selection procedures through its audits. 
Komissio voi joka tapauksessa valvoa tarkastustensa avulla, että jäsenvaltiot soveltavat valintamenettelyjä oikein.
66 As regards the Member States audited, only the UK (England) made explicit reference in its RDP to the principles governing the selection of projects. 
66 Tarkastuskohteena olleista jäsenvaltioista ainoastaan Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) viittasi maaseudun kehittämisohjelmassaan selvästi hankkeiden valinnassa sovellettaviin periaatteisiin.
The information provided suggests that the issues referred to in Box 3 are likely to be addressed, such as the clear definition of inclusion and exclusion criteria, the segregation of duties and the use of a scoring system, which will involve a minimum threshold, above which applications will be prioritised. 
Toimitettujen tietojen mukaan tarkoituksena on todennäköisesti puuttua laatikossa 3 esitettyihin ongelmiin, kuten hyväksymis-ja hylkäämisperusteiden selkeään määrittämiseen, tehtävien pitämiseen erillään ja pisteytysjärjestelmän käyttöön; järjestelmään sisällytetään vähimmäisraja, jonka ylittävät hakemukset asetetaan etusijalle.
The other audited Member States make reference to selection criteria that will be defined at a subsequent stage. 
Muut tarkastuskohteena olleet jäsenvaltiot viittaavat valintakriteereihin, jotka määritetään myöhäisemmässä vaiheessa.
However, these criteria were not developed at the time of the audit. 
Näitä kriteereitä ei kuitenkaan ollut määritetty tarkastusajankohtaan mennessä.
Aid rates not adjusted on the basis of the remunerative features of the investments 67 The Court found in all Member States visited NPIs for which their remunerative characteristics were not taken into account to reduce the high aid rates granted (see paragraphs 35 to 41). 
Tukimääriä ei mukauteta investointien tuloa tuottavien osatekijöiden perusteella 67 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa ei-tuotannollisia investointeja, joihin liittyviä tuottavia osatekijöitä ei otettu huomioon myönnettyjen suurten tukimäärien pienentämistä silmällä pitäen (ks. kohdat 35–41).
The new EAFRD regulation provides for a maximum aid rate of 100 % for NPIs. 
Uudessa maaseuturahastoa koskevassa asetuksessa säädetään, että ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen enimmäismäärä on 100 prosenttia.
In its review of the draft RDPs, the Commission verified that the aid rates proposed by the Member States complied with the maximum aid rates in the regulation. 
Komissio tutki maaseudun kehittä-misohjelmaluonnoksia tarkistaessaan, että jäsenvaltioiden esittämät tukimäärät vastasivat asetuksessa säädettyjä tuen enimmäismääriä.
However, the Court found no evidence that the Commission required Member States to reduce NPI aid rates on the basis of projects’ remunerative elements. 
Tilintarkastustuomioistuin ei kuitenkaan havainnut evidenssiä siitä, että komissio olisi vaatinut jäsenvaltioita pienentämään ei-tuotannollisia investointeja koskevan tuen määriä hankkeiden tuottavien osatekijöiden perusteella.
68 The new RDPs of the Member States audited except Denmark show a greater variety of aid rates for NPIs, which increases the possibilities for national authorities to modulate the aid according to the remunerative characteristics of the investments. 
68 Tarkastettujen jäsenvaltioiden uudet maaseudun kehittämisohjelmat osoittivat Tanskaa lukuun ottamatta suurempaa vaihtelua ei-tuotannollisia investointeja koskevien tukien määrissä. Tämä lisää kansallisten viranomaisten mahdollisuuksia mukauttaa tuen määrää investointien tuottavien osatekijöiden perusteella.
Overall, this is a limited improvement, since only the UK (England) will apply the good practice of defining a specific aid rate for each NPI type on the basis of its remunerative characteristics. 
Kaiken kaikkiaan kyseessä on vähäinen parannus, sillä ainoastaan Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) soveltaa hyvää käytäntöä, jonka yhteydessä tuki määritetään erikseen kullekin ei-tuotannolliselle investoinnille investoinnin tuottavien osatekijöiden perusteella.
The UK (England) maintains a comprehensive list of capital work options indicating the rate of support that varies between 10 % and 100 % according to the non-remunerative characteristics of the capital work option. 
Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) pitää infra-struktuuri-investointityypeistä kattavaa listaa, josta käy ilmi, että tuen osuus vaihtelee kymmenen ja 100 prosentin välillä investointityypin ei-tuotannollisten osatekijöiden mukaan.
However, it should be noted that the Court found problems in the correct application of this modulation procedure in the 2007-2013 period. Observations 35 Unreasonable or insufficiently justified costs Other eligibility issue 71 The Court found that, in Denmark, feasibility studies (see Box 3) are planned for eligible NPIs for all types of intervention at national level. 
On kuitenkin syytä panna merkille, että Huomautukset 35 18 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1305/2013, 45 artikla. tilintarkastustuomioistuin havaitsi ongelmia mainitun mukauttamismenet-telyn soveltamisessa ohjelmakaudella 2007–2013.
69 Beyond general statements noting the Member States intentions to use reference costs and to compare different offers, the Court found examples of concrete improvements in the procedures for checking the reasonableness of costs in two Member States (UK– England and Portugal–Mainland). 
Kohtuuttomat tai puutteellisesti perustellut kustannukset 69 Jäsenvaltiot antoivat yleisiä lausuntoja aikomuksistaan käyttää viitekustannuksia ja verrata eri tarjouksia. Tämän lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkkejä konkreettisista parannuksista kustannusten kohtuullisuuden tarkistamismenettelyissä kahdessa jäsenvaltiossa (Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti) ja Portugali (mannermaa)).
70 In the case of the United Kingdom (England), beneficiaries will need to provide a clear specification of the activity to be procured, an invitation to tender, a minimum of three written quotations, an evaluation of all bids, and a justification for the selection of preferred supplier making reference to pre-established and recorded value-for-money criteria. 
70 Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) tapauksessa edunsaajien on toimitettava selkeät eritelmät toteuttavasta toimesta, tarjouspyyntö, vähintään kolme kirjallista tarjousta, kaikkien tarjousten arviointi sekä parhaana pidetyn tarjoajan valintaa koskevat perustelut, joissa viitataan ennalta määritettyihin ja kirjattuihin rahalle saatavaa vastinetta koskeviin kriteereihin.
In the case of Portugal (mainland) the reference costs will be validated using independent professional benchmarks. 
Portugalin (mannermaa) tapauksessa viitekustannusten validointi tapahtuu riippumattomien ammatillisten viitearvojen perusteella.
Denmark noted also its intention to use reference costs for the different phases of the creation of wetland projects. 
Myös Tanska toi esille aikomuksensa soveltaa viitekustannuksia kosteikkoalueiden luomista koskevien hankkeiden eri vaiheissa.
However, since these costs had not been defined at the time of the audit, the Court could not assess the appropriateness of the benchmarks on which these reference costs will be defined. 
Näitä kustannuksia ei kuitenkaan ollut määritetty tarkastuksen toimittamisajankohtaan mennessä, joten tilintarkastustuomioistuin ei kyennyt arvioimaan viitekustannusten määrittämisen perustana olevien viitearvojen tarkoituksenmukaisuutta.
Conclusions and 36 recommendations 72 As part of the EU rural development policy, Member States may use the EU budget to give grants towards the costs of non-productive investments (NPIs). 
Johtopäätökset 36 ja suositukset 72 Jäsenvaltiot voivat käyttää EU:n määrärahoja maaseudun kehittämispolitiikan yhteydessä myöntääkseen avustuksia, joilla katetaan ei-tuotannollisista investoinneista aiheutuvia kuluja.
NPIs are investments which should not generate a significant economic return to the undertakers, but contribute towards the sustainable use of agricultural land. 
Ei-tuotannolliset investoinnit ovat investointeja, joiden ei pitäisi tuottaa huomattavaa taloudellista voittoa investoinnin toteuttajille, vaan edistää maatalousmaan kestävää käyttöä.