natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As of 31 December 1997 no loan had yet been granted, but three projects were under consideration: (a) a loan of ECU 100 million, applied for in August 1995, which was to be supplemented by French, German and Russian export credits and a national loan, to finance a ECU 220 million project to modernise units 5 and 6 of the Kozloduy power plant in Bulgaria. If the loan agreement can be signed before the end of 1998, the application will have been under consideration for three and a half years; (b) a loan of ECU 623 million, applied for in July 1995, which was to be supplemented by a loan from the EBRD and by the State’s own funds to finance a ECU 1 265 million project to modernise unit 2 at Khmelnitsky and unit 4 at Rovno in the Ukraine. 
Yhtään lainaa ei ollut myönnetty vielä 31. joulukuuta 1997 mennessä, mutta kolmea hanketta harkittiin parhaillaan: a) 100 miljoonan ecun laina 220 miljoonaa ecua maksavaan Kozlodouin (Bulgaria) voimalan yksiköiden 5 ja 6 nykyaikaistamiseen; lainahakemus jätettiin elokuussa 1995, ja hankkeen rahoittamiseen on lainan lisäksi tarkoitus käyttää Ranskan, Saksan ja Venäjän myöntämiä vientiluottoja sekä kansallista luottoa; jos lainasopimus allekirjoitetaan ennen vuoden 1998 loppua, asian käsittely on kestänyt kolme ja puoli vuotta; b) 623 miljoonan ecun laina 1 265 miljoonaa ecua maksavaan Chmel’nyc’kyj 2-ja Rovno 4 -yksiköiden (Ukraina) nykyaikaistamiseen; lainahakemus jätettiin heinäkuussa 1995, ja hankkeen rahoittamiseen on lainan lisäksi tarkoitus käyttää Euroopan jälleenrakennus-ja kehityspankin myöntämää luottoa sekä Ukrainan omia varoja; jos lainasopimus allekirjoitetaan heinäkuussa 1998, asian käsittely on kestänyt kolme vuotta; c) 335 miljoonan ecun laina alustavan arvion mukaan 670 miljoonaa ecua maksavaan hankkeeseen, jonka avulla pyritään saamaan valmiiksi sekä nykyaikaistamaan Kalininin 3-yksikkö (Venäjä); lainahakemus jätettiin joulukuussa 1995, ja hankkeen rahoittamiseen on lainan lisäksi tarkoitus käyttää omia varoja; hankkeen käsittelemistä hidastutti helmikuussa 1998 se, että hankkeen venäläinen osapuoli ei ollut toimittanut hankkeen arvioinnissa tarvittavia taloudellisia tietoja.
(1) Council resolution of 22 July 1975 on the technological problems of nuclear safety (OJ C 185, 14.8.1975, p.1). 
(1) Neuvoston päätöslauselma, annettu 22 päivänä heinäkuuta 1975, ydinturvallisuuden teknisistä ongelmista (EYVL C 185, 14.8.1975, s. 1).
(2) The Euratom Treaty does not relate directly to the safety of nuclear power plants. 
(2) Euratomin perustamissopimus ei koske suoraan ydinvoimalaitosten turvallisuutta.
However, the obligations arising from Chapter 3, concerning radiological protection, and the safeguarding of fissile materials entrusted to the Commission under Chapter 7, are in practice connected with the safety measures taken at power-plant level. 
Kuitenkin sopimuksen luvusta 3, jossa käsitellään säteilysuojelua, sekä luvusta 7, jossa halkeamiskelpoisten aineiden valvonta annetaan komission tehtäväksi, seuraa velvoitteita, jotka käytännössä liittyvät voimaloiden tasolla toteutettaviin turvallisuustoimiin.
(3) Council Directive 89/618/Euratom of 27 November 1989 on informing the general public about health-protection measures to be applied and steps to be taken in the event of a radiological emergency. 
(3) Neuvoston direktiivi 89/618/Euratom, annettu 27 päivänä marraskuuta 1989, säteilyvaaratilanteessa tarvittavia suojelutoimenpiteitä ja noudatettavia ohjeita koskevien tietojen antamisesta väestölle.
(4) Council resolution of 18 June 1992 on the technological problems of nuclear safety (OJ C 172, 8.7.1992, p.2). 
(4) Neuvoston päätöslauselma, annettu 18 päivänä kesäkuuta 1992, ydinturvallisuuden teknisistä ongelmista (EYVL C 172, 8.7.1992, s. 2).
C 35/26 Official Journal of the European Communities 9.2.1999 EN 5. 
C 35/26 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 9.2.1999 FI 5.
While recourse to Euratom as regards large-scale operations has increased little, borrowing from banks in the EU, particularly in Germany, have been used to finance smaller-scale projects by the power plants at Sosnovy Bor (simulator) and Balakovo (waste-processing installations). Multilateral background 6. 
Sen sijaan Sosnovyi Borin voimalan (simulaattori) ja Balakovon voimalan (jätteenkäsittelylaitokset) pieniä hankkeita on rahoitettu EU:n alueella, etenkin Saksassa, toimivien pankkien myöntämillä luotoilla. Monenvälisyys 6.
In response to the international community’s expectations, the operators of 144 nuclear power plants worldwide met in Moscow on 15 May 1989 and founded the WANO association to promote the improvement of nuclear power plant safety and performance. 
Vastatakseen kansainvälisen yhteisön odotuksiin 144 ydinvoimalan käyttäjää kaikkialta maailmasta kokoontui Moskovassa 15. toukokuuta 1989. Käyttäjät perustivat WANO-yhdistyksen edistämään ydinturvallisuuden ja ydinvoimaloiden tehokkuuden parantamista.
In July 1990 WANO decided to draw up a programme for improving the safety of VVER 440/230 reactors. 
WANO päätti heinäkuussa 1990 laatia ohjelman VVER 440/230 -reaktoreiden turvallisuuden parantamiseksi.
This programme was submitted in July 1991 and endorsed by the IAEA’s Nuclear Safety Committee (INSAG). 
Ohjelma esiteltiin heinäkuussa 1991, ja ydinturvallisuutta käsittelevä IAEA:n komitea (IAEA’s Nuclear Safety Committee, INSAG) antoi sille tukensa.
Implementation of this programme began in Bulgaria with measures financed under the PHARE programme. 
Ohjelman toteuttaminen aloitettiin Bulgariassa Phare-ohjelmasta rahoitettujen toimien avulla.
In order to extend its activities to other power plants, WANO set up a VVER Steering Group comprising the operators of the Novovoronesh, Kola, Bohunice and Kozloduy power plants and western operators. 
Laajentaakseen toimintaa muihin voimaloihin WANO perusti VVER-ohjauskomitean, johon kuuluvat Novovoronežskin, Kuolan, Bohunicen ja Kozloduin voimalat sekä länsimaisia toimijoita.
When the TACIS on-site assistance programmes were launched in 1993, the EU asked WANO to perform the coordination and advisory functions. 
Kun laitospaikalla annettavaa apua koskevat Tacis-ohjelmat käynnistettiin vuonna 1993, EU pyysi WANO:a huolehtimaan niihin liittyvistä koordinointi-ja neuvonantotehtävistä.
The VVER Steering Group has extended its activities to all types of reactor of Soviet origin and took the name ‘WANO Advisory Committee Paris and Moscow’. 
VVER-ohjauskomitea laajensi toimintansa kattamaan kaikki neuvostoliittolaista alkuperää olevat reaktorityypit; komitea otti nimekseen WANO:n neuvoa-antava komitea — Pariisin ja Moskovan keskukset.
In parallel, in 1990, the IAEA began working with the east European countries to set up safety programmes agreed at international level. 
Vastaavasti IAEA aloitti vuonna 1990 yhteistyön Itä-Euroopan maiden kanssa käynnistääkseen ydintur-vaohjelmia, joissa vallitsi kansainvälinen konsensus.
Furthermore, in 1994 the IAEA took the initiative of promoting a Convention on Nuclear Safety, which was signed by 66 countries at the end of 1997. 
Lisäksi IAEA teki vuonna 1994 aloitteen ydinturvallisuutta koskevan yleissopimuksen laatimiseksi. Sopimuksen oli vuoden 1997 loppuun mennessä allekirjoittanut 66 maata.
In view of the volume of finance that needed to be mobilised for the east European countries, in 1992 (5) the members of G7 asked the member countries of G24 to supplement their bilateral programmes with a multilateral fund and to strengthen the coordination mechanisms. 
Koska Itä-Euroopan maiden hyväksi myönnettävät määrät ovat suuria, G7-ryhmän jäsenmaat pyysivät vuonna 1992(5) G24-ryhmään kuuluvia maita täydentämään kahdenvälisiä ohjelmiaan monenvälisen rahaston avulla sekä lujittamaan koordinointimekanismeja.
The multilateral fund was set up at the EBRD in March 1993 and called the NSA (Nuclear Safety Account). 
Ydinturvarahastoksi (NSA) nimetty monenvälinen rahasto perustettiin Euroopan jälleenrakennus-ja kehityspankin yhteyteen maaliskuussa 1993.
In order to strengthen international coordination, a structure called NUSAC was set up within the Commission which had already been given a general mandate to coordinate G24 aid to east European countries at the G7 Paris summit in 1989 (6). 
Komission, jolle oli jo Pariisissa vuonna 1989 järjestetyssä G7-maiden huippukokouksessa annettu tehtäväksi koordinoida yleisesti G24-maiden Itä-Euroopan maille myöntämää apua, yhteyteen perustettiin kansainvälisen yhteistyön lisäämiseksi NUSAC:ksi kutsuttu rakenne (6).
With regard to Chernobyl, in 1994 (7) the G7 and the EU agreed on an additional action plan and the related Protocol to the Agreement was signed with the Ukraine in December 1995. 
Tšernobylin osalta G7-maat ja EU sopivat vuonna 1994 (7) täydentävästä toimintasuunnitelmasta, jota varten allekirjoitettiin joulukuussa 1995 sopimuspöytäkirja Ukrainan kanssa.
This plan was to lead up to the closing of Chernobyl by the year 2000 and, in consideration of that, to assist with the completion of three reactors that were under construction on the sites of the Zaporozhe, Rovno and Khmelnitsky power plants. 
Toimintasuunnitelman tarkoituksena oli sulkea Tšernobylin voimala ennen vuotta 2000 ja edistää vastineeksi kolmen rakenteilla olevan reaktorin, jotka sijaitsevat Zaporizhzhian, Rovnon ja Chmel’nyc’kyjin voimaloiden yhteydessä, valmistumista.
In the case of unit 4 at Chernobyl, a plan to construct a protective mantle (SIP) was added to the 1995 Protocol with the Ukraine in 1997. 
Ukrainan kanssa vuonna 1995 tehtyyn pöytäkirjaan lisättiin vuonna 1997 suunnitelma reaktorisuojan toteuttamiseksi (Shelter Implementation Plan, SIP) Tšernobylin voimalan yksikössä 4.
Following the G7 Denver summit in June 1997, a new multilateral fund was set up at the EBRD to finance this protective mantle. 
Denverissä kesäkuussa 1997 järjestetyn G7-maiden huippukokouksen seurauksena perustettiin Euroopan jälleenrakennus- ja kehityspankin yhteyteen uusi monenvälinen rahasto reaktorisuojan rahoittamista varten.
In September 1997 the Commission proposed to the Council that a maximum contribution of ECU 100 million be allocated to this fund out of the TACIS appropriations for 1998 and 1999. 
Komissio ehdotti syyskuussa 1997 neuvostolle, että rahastolle myönnettäisiin enintään 100 miljoonaa ecua, jotka otettaisiin vuosien 1998 ja 1999 Tacis-määrärahoista.
This aid was provided at a time when the situation for the nuclear-energy sector was unfavourable in economic terms and commercially difficult. 
Apu on annettu tilanteessa, joka on ollut ydinenergia-alalle taloudellisesti epäsuotuisa ja kaupalliselta kannalta monimutkainen.
The traditional markets of the nuclear industries in EU countries and North America are shrinking. 
Euroopan unioniin kuuluvien maiden sekä Pohjois-Amerikan ydinvoimateollisuus on saanut havaita perinteisten markkinoidensa pienenevän.
Although investment programmes to replace and modernise power plants currently in operation exist, the prospects that new units will be constructed are very limited. 
Jo toiminnassa olevien voimaloiden korvaamista ja nykyaikaistamista varten on olemassa investointiohjelmia, mutta mahdollisuudet rakentaa uusia yksiköitä ovat hyvin vähäiset.
The prospects are greater in Japan and the Far East and very close links have been created between the nuclear industries of Japan and the United States in order to foster cooperation and take advantage of these opportunities. 
Japanissa ja Kaukoidässä näkymät ovat paremmat, ja Japanin ja Yhdysvaltojen ydinvoimateollisuus ovat kiinteässä yhteistyössä niiden hyödyntämiseksi.
(5) Conclusions of the G7 Munich summit (Group of 7 most developed countries) of 10 July 1992. 
(5) Münchenissä 10. heinäkuuta 1992 järjestetyn G7-maiden (seitsemän maailman kehittyneintä maata) huippukokouksen päätelmät.
(6) The G7 Paris summit in July 1989 entrusted the Commission with the task of coordinating aid provided by the 24 most developed countries (G24) for Poland and Hungary, which was subsequently extended to cover the other CEECs. 
(6) Pariisissa heinäkuussa 1989 järjestetyssä G7-ryhmän huippukokouksessa komission tehtäväksi annettiin koordinoida 24 kehittyneimmän maan (G24-ryhmän) Puolalle ja Unkarille antamaa apua; apu laajennettiin myöhemmin koskemaan myös muita Keski-ja Itä-Euroopan maita.
The G7 London summit (July 1991) called for specific aid and coordination to be developed in the field of nuclear safety. 
G7-maat korostivat Lontoon huippukokouksessaan (heinäkuu 1991), että olisi kehitettävä erityisiä ydinturvallisuusalalla sovellettavia avunanto-ja koordinointimuotoja.
The G7 Munich summit (July 1992) extended this aid in the nuclear field to the NIS. 
Münchenin huippukokouksessa (heinäkuu 1992) avun antamista ydinturva-alalla laajennettiin entisen Neuvostoliiton uusiin itsenäisiin valtioihin.
The general coordination mandate given to the Commission remained in force during these successive extensions. 
Komissiolle annettu yleinen koordinointitehtävä pidettiin voimassa jokaisen laajennuksen yhteydessä.
(7) G7 Naples summit in July 1994. 
(7) Napolissa heinäkuussa 1994 järjestetty G7-maiden huippukokous.
9.2.1999 Official Journal of the European Communities C 35/27 EN 12. 
9.2.1999 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 35/27 FI 12.
Possible commercial outlets in east European markets, which were closed in the past, and the development of industrial cooperation with the nuclear industries in these countries are of strategic importance for the EU’s nuclear sector. 
Mahdolliset kaupalliset yhteydet Itä-Euroopan markkinoille, jotka aiemmin olivat suljetut, sekä teollisen yhteistyön kehittäminen kyseisten maiden ydinteollisuuden kanssa ovat Euroopan unionin ydinteollisuuden kannalta strategisesti tärkeitä tekijöitä.
Table 1.3 details the financing agreements concluded by the EBRD under the NSA. 
Taulukossa 1.3 eritellään rahoitussopimukset, jotka Euroopan jälleenrakennus-ja kehityspankki on tehnyt Ydinturvarahaston nimissä.
Background in the recipient countries 14. 
Edunsaajamaat 14.
The majority of the reactors in the CEECs and NIS are Soviet-designed RBMK or VVER reactors. 
Suurin osa Keski-ja Itä-Euroopan maissa olevista reaktoreista on Neuvostoliitossa kehitettyjä RBMK-ja VVER-tyyppisiä reaktoreita.
There have been three generations of RBMK technology. 
RBMK-teknologiaa kehitettiin kolmessa peräkkäisessä vaiheessa.
The first of these reactors was put into service in 1973 (Sosnovy Bor 1) and the most recent in 1990 (Smolensk 3). 
Tämän-tyyppisistä reaktoreista ensimmäinen otettiin käyttöön vuonna 1973 (Sosnovy Bor 1) ja viimeisin vuonna 1990 (Smolensk 3).
VVER technology has also passed through three main generations. 
Myös VVER-teknologiasta on kehitetty kolme pääasiallista reaktorisukupolvea.
The VVER 440-230 technology, which was put into service between 1972 (Novovoronesh 3) and 1982 (Kozloduy 4), is the oldest. 
VVER 440-230 -teknologia, joka otettiin käyttöön vuosien 1972 (Novovoronežski 3) ja 1982 (Kozlodui 4) välisenä aikana, on näistä vanhin.
It was followed by VVER 440-213 technology, which went into service between 1982 (Paks 1 and Kola 3) and 1988 (Dukovany 4). 
Sitä seurasi reaktorityyppi VVER 440-213, jollaisia otettiin käyttöön vuosien 1982 (Paks 1 ja Kuola 3) ja 1988 (Dukovany 4) välillä.
The most modern generation, the VVER 1000-320 class, which went into service between 1981 (Novovoronesh 5) and 1995 (Zaporozhe 6), is still being used for the units under construction (Rovno 4, Khmelnitsky 2 and Kalinin 3). 
Nykyaikaisin reaktorisukupolvi, VVER 1000-320 -reaktorit, otettiin käyttöön vuosien 1981 (Novovoronežski 5) ja 1995 (Zaporizhzhia 6) välisenä aikana, ja tällaisia reaktoreita hyödynnetään nykyisinkin rakenteilla olevissa yksiköissä (Rovno 4, Chmel’nyc’kyj 2 ja Kalinin 3).
The stock of Soviet-designed reactors is, on average, no older than that in western countries. 
Neuvostoliitossa kehitetyt reaktorit eivät ole keskimäärin vanhempia kuin länsimaiden reaktorit.
The age or modernity of a reactor is relevant in terms of the extent to which safety was taken into account when it was designed, rather than the year in which it went into operation. 
Jaottelu vanhoihin ja nykyaikaisiin reaktoreihin perustuu pikemminkin siihen, millä tavoin turvallisuus on otettu huomioon reaktoreita suunniteltaessa, kuin siihen, minä vuonna reaktorit on otettu käyttöön.
From the point of view of safety, the VVER 1000-320 reactors are closest to western designs. 
Turvallisuuden osalta VVER 1000-320 -reaktorit muistuttavat eniten länsimaissa kehitettyjä reaktoreita.
The difficult economic situation in the CEECs (particularly Bulgaria), and especially in the NIS, is impeding the implementation of these countries’ modernisation programmes, which include the western aid programmes and substantial calls on borrowed funds, including Euratom loans. 
Vaikea taloudellinen tilanne Keski-ja Itä-Euroopan maissa (varsinkin Bulgariassa) sekä erityisesti entisen Neuvostoliiton uusissa itsenäisissä valtioissa hidastaa kansallisten nykyaikaistamisohjelmien ja niihin liittyvien länsimaisten avustusohjelmien toteuttamista sekä suurien lainojen (muun muassa Euratom-lainojen) ottamista.
9.2.1999 Official Journal of the European Communities C 35/29 EN Table 1.2 Breakdown by recipient and source of finance of funds received and committed from the international community Recipients Russian Federation Ukraine 213,9 (million ECU) 301,5 545,1 37 Regional or not allocated Bulgaria Lithuania Slovakia Czech Republic Hungary Armenia Romania Belarus Kazakhstan Slovenia Poland Latvia Estonia Uzbekistan Kirgizstan Moldovia, Georgia, Azerbaidjan 124,2 338,0 23 16,1 202,6 218,7 15 51,1 60,8 111,8 8 9,2 82,1 91,3 6 27,5 17,4 44,9 3 24,4 17,1 41,5 3 22,2 14,2 36,4 2 11,2 6,3 17,5 1,2 1,4 9,5 10,9 0,7 2,4 4,9 7,3 0,5 5,1 1,9 6,9 0,5 2,5 0,7 3,2 0,2 1,0 1,5 2,5 0,2 1,0 0,5 1,5 0,1 0,9 0,4 1,3 0,1 0,4 0,4 0,8 0,1 0,4 0,2 0,6 0,0 0,0 0,6 0,6 0,0 Total 634,4 846,4 1 480,2 100 243,6 %43 57 100 Source: NUSAC — updated data as at 31 December 1997. 
FI 1991 73,6 9.2.1999 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 35/29 FI Taulukko 1.2 Kansainvälisen yhteisön tekemät sitoumukset edunsaajamaan sekä rahoituksen lähteen mukaan jaoteltuna Edunsaaja Venäjän federaatio Ukraina 213,9 (miljoonaa ecua) 301,5 545,1 37 Alueelliset tai kohdentamattomat Bulgaria Liettua Slovakia Tšekin tasavalta Unkari Armenia Romania Valko-Venäjä Kazakstan Slovenia Puola Latvia Viro Uzbekistan Kirgisia Moldavia, Georgia, Azerbaidžan 124,2 338,0 23 16,1 202,6 218,7 15 51,1 60,8 111,8 8 9,2 82,1 91,3 6 27,5 17,4 44,9 3 24,4 17,1 41,5 3 22,2 14,2 36,4 2 11,2 6,3 17,5 1,2 1,4 9,5 10,9 0,7 2,4 4,9 7,3 0,5 5,1 1,9 6,9 0,5 2,5 0,7 3,2 0,2 1,0 1,5 2,5 0,2 1,0 0,5 1,5 0,1 0,9 0,4 1,3 0,1 0,4 0,4 0,8 0,1 0,4 0,2 0,6 0,0 0,0 0,6 0,6 0,0 634,4 846,4 1 480,2 100 %43 57 100 243,6 Yhteensä Huom.: Phare-ja Tacis-ohjelmia koskevien komission kirjanpitoon merkittyjen sitoumusten (786,1 miljoonaa ecua) ja NUSAC:n kirjaamien sitoumusten (634,4 miljoonaa ecua) välinen vertailu osoittaa NUSAC:n tietokannassa olevien tietojen summittaisuuden.
NB: Reconciliation of the Commission’s accounting commitments (ECU 786,1 million) for PHARE and TACIS programmes alone and those recorded by NUSAC (ECU 634,4 million) reveals the highly approximate nature of NUSAC’s database. (million ECU) Sources of finance European Union Nuclear Safety Account United States’ bilateral aid European bilateral aid Japanese bilateral aid IAEA 27,9 2 Canadian bilateral aid 19,1 1 Miscellaneous 11,9 1 Total 1 480,2 100 634,4 43 257,4 17 219,5 15 206,2 14 103,8 7 Total Other sources of finance % European Union Total % 
Lähde: NUSAC — tiedot saatettu ajantasalle Rahoituksen lähde Euroopan unioni Ydinturvarahasto (NSA) Yhdysvaltojen kahdenvälinen apu Euroopan kahdenvälinen apu Japanin kahdenvälinen apu IAEA 27,9 2 Kanadan kahdenvälinen apu 19,1 1 Muut 11,9 1 Yhteensä 1 480,2 100 (miljoonaa ecua) 634,4 43 257,4 17 219,5 15 206,2 14 103,8 7 Yhteensä Muut rahoituslähteet % Euroopan unioni Yhteensä %
C 35/30 Official Journal of the European Communities 9.2.1999 EN Table 1.3 Financing agreements under the NSA concluded by the EBRD as at 31 December 1997 Implementation as at 31 December 1997 (million ECU) June 1993 February 1994 April 1994 June 1995 Financing agreements Date of conclusion November 1996 ancing agreements Amount 24,0 24,0 43,1 34,8 8,3 76,4 30,4 21,9 23,3 0,9 118,0 118,0 261,5 Contracts concluded 23,5 23,5 41,2 33,3 7,9 29,1 21,3 4,0 2,9 0,9 9,8 9,8 103,6 Balance to be contracted 0,5 0,5 1,9 1,5 0,4 47,3 9,1 17,9 20,4 — 108,2 108,2 157,9 Payments made 22,1 22,1 38,1 32,1 6,0 6,5 3,9 1,2 1,0 0,4 2,8 2,8 69,5 Bulgaria Kozloduy 1-4 Lithuania Ignalina 1-2 Ignalina safety analysis Russian Federation Sosnovy Bor 1-4 Kola 1-2 Novovoronesh 3-4 Gozatomnadzor (GAN) Ukraine Chernobyl 1-3 Source: EBRD. 
C 35/30 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 9.2.1999 FI Taulukko 1.3 Euroopan jälleenrakennus-ja kehityspankin NSA:n nimissä tekemät rahoitussopimukset 31. joulukuuta 1997 (miljoonaa ecua) Maksettava 1,9 1,9 5,0 2,7 2,3 69,9 26,5 20,7 22,3 0,5 115,2 115,2 192,0 kesäkuu 1993 helmikuu 1994 huhtikuu 1994 kesäkuu 1995 kesäkuu 1995 kesäkuu 1995 kesäkuu 1995 marraskuu 1996 pimukset yhteensä Rahoitussopimukset Sopimuksen tekemisen ajankohta Määrä 24,0 24,0 43,1 34,8 8,3 76,4 30,4 21,9 23,3 0,9 118,0 118,0 261,5 Tehdyt sopimukset 23,5 23,5 41,2 33,3 7,9 29,1 21,3 4,0 2,9 0,9 9,8 9,8 103,6 Vielä sopimusten ulkopuolella oleva määrä 0,5 0,5 1,9 1,5 0,4 47,3 9,1 17,9 20,4 — 108,2 108,2 157,9 Suoritetut maksut 22,1 22,1 38,1 32,1 6,0 6,5 3,9 1,2 1,0 0,4 2,8 2,8 69,5 Toteutus 31.12.1997 Bulgaria Kozlodui 1–4 Liettua Ignalina 1–2 Ignalina turvallisuusanalyysi Venäjän federaatio Sosnovyi Bor 1–4 Kuola 1–2 Novovoronežski 3–4 Gozatomnadzor (GAN) Ukraina Tšernobyl 1–3 Rahoitusso Lähde: EBRD.
9.2.1999 Official Journal of the European Communities C 35/31 Table 2.1 Table 2.2 Table 2.3 Table 2.4 Table 2.5 ANNEX 2 Operations audited and visits carried out — PHARE and TACIS decisions on nuclear safety taken by the Commission since 1990 — List of the contracts audited — Supplies operations audited in connection with contracts with supply agencies — Stage reached in implementing TACIS contracts with supply agencies — Nuclear authorities and power plants visited EN 
9.2.1999 Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 35/31 FI Taulukko 2.1 — Taulukko 2.2 — Taulukko 2.3 — Taulukko 2.4 — Taulukko 2.5 — LIITE 2 Tarkastetut toimet sekä suoritetut tarkastuskäynnit Komission tekemät ydinturvallisuutta koskevat Phare-ja Tacis-päätökset vuodesta 1990 alkaen Luettelo tarkastetuista sopimuksista Tarkastetut hankintatoimet, jotka liittyvät hankintayritysten kanssa tehtyihin sopimuksiin Luettelo hankintayritysten kanssa tehdyistä Tacis-sopimuksista sekä sopimusten nykyinen täytäntöönpanovaihe Ydinvoimaviranomaiset ja ydinvoimalaitokset, joihin tehtiin tarkastuskäynti