natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 58 As regards the sanctions, the Commission shares the view that while sanctions for non‐compliance have to be proportionate they shall remain a dis‐ suasive tool. 
Komission vastaus 58 Seuraamusten osalta komissio yhtyy näkemykseen, että vaikka noudattamatta jättämisen seuraamus‐ ten on oltava oikeasuhteisia, niiden on oltava edel‐ leen varoittava väline.
Recommendation 2 The Commission accepts this recommendation. 
Suositus 2 Komissio hyväksyy tämän suosituksen.
Recommendation 3 The Commission partially accepts the recommenda‐ tion as it cannot prejudge the scope and the result of such analysis or future policy choices by the legislators for the next programming period. 
Suositus 3 Komissio hyväksyy osittain suosituksen, koska se ei voi ennakoida tällaisen analyysin soveltamisalaa ja tuloksia tai lainsäätäjien tulevia poliittisia valintoja seuraavaa ohjelmakautta varten.
In 2017 the Commission will prepare a strategic report of the Fund, summarising the annual pro‐ gress reports submitted by Member States (Arti‐ cle 53 Regulation 1303/2013). 
Komissio laatii vuonna 2017 rahaston strategisen kertomuksen, jossa esitetään yhteenveto jäsenval‐ tioiden vuotuisista edistymiskertomuksista (asetuk‐ sen (EU) N:o 1303/2013 53 artikla).
Furthermore, the Commission and the Member States will assess the performance of the RDPs during the review process foreseen under Article 21 Regulation 1303/2013. 
Lisäksi komissio ja jäsenvaltiot arvioivat maaseudun kehittämisoh‐ jelmien tuloksia asetuksen (EU) N:o 1303/2013 21 artiklan mukaisessa tarkastelussa.
Recommendation 3 — Last bullet The Commission agrees that administrative checks should be used when possible, although it notes that in most cases this is not feasible for agro‐envi‐ ronment operations. 
Suositus 3 ‐ Viimeinen luetelmakohta Komissio on samaa mieltä siitä, että hallinnollisia tarkastuksia olisi käytettävä aina, kun se on mahdol‐ lista, mutta se toteaa, että useimmissa maatalouden ympäristöohjelmaan liittyvissä tapauksissa tämä ei ole mahdollista.
Free publications: HOW TO OBTAIN EU PUBLICATIONS • one copy: via EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu); • more than one copy or posters/maps: from the European Union’s representations (http://ec.europa.eu/represent_en.htm); from the delegations in non‐EU countries (http://eeas.europa.eu/delegations/index_en.htm); by contacting the Europe Direct service (http://europa.eu/europedirect/index_en.htm) or calling 00 800 6 7 8 9 10 11 (freephone number from anywhere in the EU) (*). (*) The information given is free, as are most calls (though some operators, phone boxes or hotels may charge you). 
Maksuttomat julkaisut: MISTÄ EU:N JULKAISUJA SAA? • yksi kappale: EU Bookshopista (http://bookshop.europa.eu) • enemmän kuin yksi kappale tai julisteet/kartat: Euroopan unionin edustustoista (http://ec.europa.eu/represent_fi.htm), muissa kuin EU-maissa sijaitsevista lähetystöistä (http://eeas.europa.eu/delegations/index_fi.htm), ottamalla yhteyttä Europe Direct -palveluun (http://europa.eu/europedirect/index_fi.htm) tai soittamalla 00 800 6 7 8 9 10 11 (maksuton numero koko EU:n alueella) (*). (*) Saat pyytämäsi tiedot maksutta. Myös useimmat puhelut ovat maksuttomia, joskin jotkin operaattorit, puhelinkioskit tai hotellit voivat periä puheluista maksun.
The Court estimates that the average error rate for rural development expenditure in the past 3 years was 8,2 %. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että viimeisten kolmen vuoden aikana aiheutuneiden maaseudun kehittämismenojen virhetaso oli keskimäärin 8,2 prosenttia.
Member States’ control authorities did not detect the errors as checks are not exhaustive and are based on insufficient information. 
Jäsenvaltioiden valvontaviranomaiset eivät havainneet virheitä, koska tarkastukset eivät ole kattavia ja perustuvat puutteellisiin tietoihin.
The Commission and the Member States are only partially effective in addressing the main causes of the high error rate for rural development. 
Komissio ja jäsenvaltiot puuttuvat maaseudun kehittämisen alan korkeaan virhetasoon johtaneisiin keskeisiin syihin ainoastaan osittain vaikuttavalla tavalla.
The Court makes a number of specific recommendations for taking corrective and preventive action to address the widespread weaknesses at EU level. 
Tilintarkastustuomioistuin esittää useita suosituksia EU:n tasolla laajalle levinneiden puutteiden korjaamiseksi ja ehkäisemiseksi.
EUROPEAN COURT OF AUDITORS QJ‐AB‐14‐024‐EN‐N ISSN 1977‐5679 
EUROOPAN TILINTARKASTUS TUOMIOISTUIN QJ‐AB‐14‐024‐FI‐N ISSN 1977‐5792
EN 2014 Special Report NO 24 Is EU support for preventing and restoring damage to forests caused by fire and natural disasters well managed? 
FI 2014 nro 24 Erityiskertomus Onko metsäpalojen ja luonnonkatastrofien metsissä aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisyä ja vahinkojen jälkeistä ennallistamista koskevaa EU:n tukea hallinnoitu hyvin?
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2015 ISBN 978-92-872-1579-6 doi:10.2865/6722 © European Union, 2015 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2015 ISBN 978-92-872-1558-1 doi:10.2865/162173 © Euroopan unioni, 2015 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
EN 2014 Special Report NO 24 Is EU support for preventing and restoring damage to forests caused by fire and natural disasters well managed? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) 
FI 2014 nro 24 Erityiskertomus Onko metsäpalojen ja luonnonkatastrofien metsissä aiheuttamien vahinkojen ennaltaehkäisyä ja vahinkojen jälkeistä ennallistamista koskevaa EU:n tukea hallinnoitu hyvin? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla)
Contents 02 Paragraph Abbreviations and glossary I–IX Executive summary 1–16 Introduction 1–2 The protective function of forests 3–7 Fire and natural disasters 4–5 Fire 6–7 Other types of disasters 8–10 The rural development policy: a key instrument for the protection of EU forests 11–16 The RD support for restoring forestry potential and introducing preventive actions (measure 226) 17–20 Audit scope and approach 21–74 Observations 21–42 PART I — Preventive actions were not sufficiently targeted 22–29 The Commission did not have a full overview of needs when approving the RDPs 30–35 Deficiencies in the selection process at Member State level 36–42 Funding was not aligned with the identified risks and needs 43–54 PART II — Actions were found which were not appropriate to achieve the objectives of the measure 43 By their nature, actions audited generally contributed to the objectives of measure 226, however ... 
Sisällys 02 Kohta Lyhenteet ja sanasto I–IX Tiivistelmä 1–16 Johdanto 1–2 Metsien suojaava tehtävä 3–7 Metsäpalot ja luonnonkatastrofit 4–5 Metsäpalot 6–7 Muut katastrofityypit 8–10 Maaseudun kehittämispolitiikka: keskeinen väline EU:n metsien suojeluun 11 –16 17 –20 21 –74 21 –42 22 –29 30 –35 36 –42 43 –54 43 44 –47 48 –49 50 –52 53 –54 Metsätalouden tuottokyvyn palauttamista ja ennalta ehkäisevien toimien käyttöönottoa koskeva maaseudun kehittämistuki (toimenpide 226) Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa Huomautukset Osa I – Ennalta ehkäiseviä toimia ei kohdennettu riittävän hyvin Komissiolla ei ollut kattavaa yleiskuvaa tarpeista sen hyväksyessä maaseudun kehittämisohjelmat Jäsenvaltioissa ilmenevät valintaprosessin puutteet Rahoitusta ei mukautettu yksilöityihin riskeihin ja tarpeisiin Osa II – Tarkastuksessa havaittiin toimia, jotka eivät edistäneet toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista asianmukaisesti Tarkastetut toimet olivat yleisesti ottaen luonteeltaan toimenpiteen 226 tavoitteita edistäviä, mutta... ...tukea myönnettiin joillekin metsänhoitotoimille, jotka eivät liittyneet luonnonkatastrofeihin Joidenkin toteutettujen toimien osalta ei kyetty todentamaan keskeisiä tukikelpoisuusvaatimuksia Metsäteille maksettiin tukea tapauksissa, joissa ei kyetty osoittamaan metsäpalojen ennaltaehkäisyn osalta saavutettavaa hyötyä... ...ja toimilla saattaa lisäksi olla ympäristön kannalta kielteisiä sivuvaikutuksia, jos paikallisia olosuhteita ei oteta huomioon riittävän hyvin
Contents 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 PART III — The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured The reasonableness of costs was not always demonstrated Specific situations presenting a risk of excessive public support PART IV — Monitoring tools do not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure The monitoring tools available Insufficient indicators to measure the achievement of objectives Limited usefulness of the mid‐term evaluations The effectiveness of the prevention actions has not been adequately measured Conclusions and recommendations Annex I — Allocations of financial resources for measure 226 Annex II — List of operations reviewed Reply of the Commission 
Sisällys 03 55–64 55–60 61–64 65–74 66–67 68–70 71–72 73–74 75–81 Osa III – Rahoitettujen toimien kustannustehokkuutta ei varmistettu riittävän hyvin Kulujen kohtuullisuutta ei kyetty aina osoittamaan Tilanteet, joihin liittyy erityinen riski julkisen tuen maksamisesta liian suurena Osa IV – Komissio ja jäsenvaltiot eivät kykene käytössä olevien seurantavälineiden avulla arvioimaan riittävän hyvin toimenpiteen tehokkuutta ja vaikuttavuutta Käytettävissä olevat seurantavälineet Indikaattorit eivät mittaa riittävän hyvin tavoitteiden saavuttamista Väliarvioinneista on vain vähäistä hyötyä Ennalta ehkäisevien toimien vaikuttavuutta ei ole mitattu riittävissä määrin Johtopäätökset ja suositukset Liite I — Toimenpiteen 226 määrärahojen jakautuminen Liite II — Tarkastetut toimet Komission vastaus
CAP: common agricultural policy CMEF: common monitoring and evaluation framework EAFRD: European Agricultural Fund for Rural Development. 
Maaseuturahasto: Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto.
The EAFRD is the main financial instrument of the rural development (RD) policy. 
Maaseuturahasto on maaseudun kehittämispolitiikan pääasiallinen rahoitusväline.
The EAFRD is, along with the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF), one of the two financial instruments of the CAP. 
Se on toinen YMP:n kahdesta rahoitusvälineestä Euroopan maatalouden tukirahaston (maataloustukirahasto) ohella.
EU: European Union Forest: An area of land spanning more than 0,5 hectares with trees higher than 5 metres and a canopy cover of more than 10 %, or trees able to reach those thresholds in situ. 
Metsä: Yli 0,5 hehtaarin laajuinen maa-alue, jolla puut ovat yli viisi metriä korkeita ja jolla latvuspeittävyys on yli kymmenen prosenttia tai jonka puut kykenevät yltämään näihin raja-arvoihin in situ.
It does not include land that is predominantly under agricultural or urban land use1. 
Alue ei sisällä maata, joka on pääasiallisesti maatalouskäytössä tai kaupunkialuetta1.
Need: An opportunity or difficulty relevant for concerned groups or regions, which the public intervention aims to address. 
Tarve: Asiaankuuluvien ryhmien tai alueiden kannalta merkityksellinen tilaisuus tai vaikeus, johon julkisilla toimenpiteillä pyritään puuttumaan.
1 Article 30 of Commission Regulation (EC) No 1974/2006 of 15 December 2006 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 1698/2005 on support for rural development by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 368, 23.12.2006, p. 
1 Komission asetus (EY) N:o 1974/2006, annettu 15 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä, 30 artikla (EUVL L 368, 23.12.2006, s.
2 Article 48 of Council Regulation (EC) No 1698/2005 of 20 September 2005 on support for rural development by the EAFRD (OJ L 277, 21.10.2005, p. 
2 Neuvoston asetus (EY) N:o 1698/2005, annettu 20 päivänä syyskuuta 2005, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen (EUVL L 277, 21.10.2005, s.
Executive summary IEuropean forests are threatened by fire, which is gen‐ erally due to intentional or negligent human action, and by natural disasters including abiotic (e.g. wind‐ storms, droughts, floods, avalanches, etc.) or biotic (pests, diseases) calamities. 
Tiivistelmä 06 IEuroopan metsissä esiintyvät metsäpalot aiheutuvat yleensä tahallisesta tai tuottamuksellisesta ihmisen toiminnasta taikka luonnonkatastrofeista, joihin lukeutuvat abioottiset katastrofit (esim. myrskyt, kuivuus, tulvat, lumivyöryt jne.) sekä bioottiset katastrofit (tuholaiset ja taudit).
II The Court examined whether the EAFRD support for restoring forestry potential in forests damaged by natural disasters and fire and for introducing preven‐ tive actions (‘measure 226’) had been well managed and achieved intended results in a cost‐effective way. 
II Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko maaseuturahaston tukea, joka osoitettiin luonnonkatastrofien ja metsäpalojen vahingoittamien metsien metsätalouden tuottokyvyn palauttamiseen ja ennalta ehkäisevien toimien käyttöönottoon (”toimenpide 226”), hallinnoitu hyvin ja saavutettiinko tuen avulla suunnitellut tulokset kustannustehokkaalla tavalla.
This measure was available in the programming period 2007–13 under Axis 2, which targeted the sustainable use of forestry land as a way to improve the environ‐ ment and the countryside in the EU. 
Toimenpide oli käytössä ohjelmakaudella 2007–2013 toimintalinjan 2 yhteydessä. Kyseisen toimintalinjan kohteena oli metsätalousmaan kestävä käyttö osana ympäristön ja maaseudun parantamista EU:n alueella.
At the end of 2012 the total EAFRD support programmed for measure 226 amounted to 1,55 billion euro for the period 2007–13. 
Toimenpiteeseen 226 oli vuoden 2012 loppuun mennessä ohjelmoitu maaseuturahaston tukea yhteensä 1,55 miljardia euroa kaudelle 2007–2013.
III The Court’s audit covered the Commission and selected Member States (Austria, France (Aquitaine), Italy (Basilicata), Spain (Andalusia) and Slovakia). 
III Tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksensa komissiossa ja tarkastukseen valituissa jäsenvaltioissa (Itävalta, Ranska (Akvitania), Italia (Basilicata), Espanja (Andalusia) ja Slovakia).
These Member States together accounted for more than 85 % of the total expenditure declared as of 31 December 2012. 
Kyseisten jäsenvaltioiden osuus 31.12.2012 mennessä ilmoitetuista alan kokonaismenoista oli yli 85 prosenttia.
Most of the support (80 %) was for preventive actions, mainly against fire. 
Suurin osa tuesta (80 prosenttia) oli tarkoitettu ennalta ehkäiseviin toimiin, lähinnä metsäpalojen torjuntaan.
06 VPreventive actions were not sufficiently targeted. 
VEnnalta ehkäiseviä toimia ei kohdennettu riittävän hyvin.
The Court noted that while measure 226 targets forests at medium to high risk of fire, there is no common EU definition or criteria to identify them. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että toimenpiteen 226 kohteena ovat keskisuuren ja suuren metsäpaloriskin metsät, mutta niiden yksilöimiseksi ei ole yleistä EU:n määritelmää tai kriteereitä.
Selection procedures in the Member States were deficient in dif‐ ferent respects, lacking explicit selection criteria or an effective evaluation of proposed actions or neglecting some areas of risk. 
Jäsenvaltioiden soveltamat valintamenettelyt olivat useilta osin puutteellisia: valintaperusteet eivät olleet selkeitä, ehdotettuja toimia ei arvioitu vaikuttavasti tai joitakin riskialoja ei otettu huomioon.
The environmental objectives were insufficiently prioritised at the selection stage and sometimes overlooked during the implementation. 
Ympäristötavoitteita ei painotettu riittävästi valintavaiheessa ja joissakin tapauksissa niitä laiminlyötiin täytäntöönpanon aikana.
VI The audit found actions which were not appropriate to achieve the objectives of the measure. 
VI Tarkastuksessa havaittiin toimia, jotka eivät edistäneet toimenpiteen tavoitteiden saavuttamista.
Even though by their nature (firebreaks, thinning, clearing, etc.) many of the co‐financed actions reviewed generally contrib‐ uted to the objectives of the support, the Court found cases not related to natural disasters or fire, but motiv‐ ated by other economic or environmental objectives. 
Tarkastetuista yhteisrahoitetuista toimista useat (metsäpalojen katkaisulinjat, harvennus, raivaus jne.) edistivät yleisesti ottaen tuen tavoitteita. Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin tapauksia, jotka eivät liittyneet luonnonkatastrofeihin tai metsäpaloihin, vaan toimien taustalla vaikuttivat muut taloudelliset tai ympäristötavoitteet.
For some types of the implemented operations key eligibility requirements could not be verified due to lack of documentation. 
Tietyntyyppisiin toteutettuihin toimiin sovellettuja keskeisiä tukikelpoisuusvaatimuksia ei kyetty dokumentaation puuttuessa tarkistamaan.
The Court also found cases of forest roads used for the economic exploitation of the forests where the particular benefit for fire prevention was not demonstrated. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös tapauksia, joissa metsäteitä käytettiin metsien taloudelliseen hyödyntämiseen, eikä metsäpalojen ennaltaehkäisyyn liittyvää hyötyä kyetty osoittamaan.
The high density of the roads constructed could also have negative environmental effects. 
Rakennetulla tiheällä metsätieverkolla saattaa olla myös kielteisiä ympäristövaikutuksia.
VII The cost‐effectiveness of the actions financed was not adequately ensured. 
VII Rahoitettujen toimien kustannustehokkuutta ei varmistettu riittävän hyvin.
The Court found cases where the ceiling of public support was frequently modified without justification, where standard costs in a region were significantly higher than in another for similar actions and where manual work was prioritised rather than using machines, resulting in higher costs. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tapauksia, joissa julkisen tuen ylärajaa muutettiin useaan otteeseen ilman perustelua. Joissakin tapauksissa samankaltaisiin toimiin liittyvät standardikustannukset olivat tietyllä alueella huomattavasti korkeammat kuin toisella alueella.
There were also situations presenting risks of excessive public support when already completed projects were selected, where beneficiaries were able to finance operations on their own and where support went to agricultural parcels. 
Tällaiset tilanteet koskivat tapauksia, joissa tuen kohteeksi valittiin jo päätökseen saatettuja hankkeita tai joissa edunsaajat kykenivät rahoittamaan toimet itsenäisesti taikka joissa tuki suunnattiin viljelylohkoille.
Executive summary 07 VIII Finally, the monitoring tools in place did not allow the Commission and the Member States to adequately assess the efficiency and effectiveness of the measure. 
Tiivistelmä 07 VIII Lisäksi todettiin, että komissio ja jäsenvaltiot eivät kyenneet käytössä olleiden seurantavälineiden avulla arvioimaan riittävän hyvin toimenpiteen tehokkuutta ja vaikuttavuutta.
In particular, the performance indicators established in the common monitoring and evaluation framework (CMEF) were insufficient and the evaluations avail‐ able were of limited usefulness. 
Yhteisissä seuranta-ja arviointisäännöissä määritetyt tulosindikaattorit olivat riittämättömiä ja käytettävissä olleista arvioinneista oli vain vähäistä hyötyä.
It was not possible to draw conclusions on the effectiveness of the preven‐ tive actions because it had not been measured. 
Ennalta ehkäisevien toimien vaikuttavuudesta ei kyetty tekemään johtopäätöksiä, koska vaikuttavuutta ei ollut mitattu.
The weaknesses identified are likely to persist in the period 2014–20 since the new proposed monitoring tools have not improved the monitoring framework for this specific support. 
Havaitut puutteet ilmenevät todennäköisesti myös kaudella 2014–2020, koska ehdotetut uudet seurantavälineet eivät ole parantaneet tämän tukimuodon seurantakehystä.
Introduction 08 The protective function of forests 01 In the EU the total area of forests and other wooded land accounts for about 180 million hectares, which is about 42,4 % of the total EU land area and more than the land area used for agri‐ cultural purposes (about 174 million hectares)3. 
Johdanto 08 Metsien suojaava tehtävä 01 EU:ssa on yhteensä noin 180 miljoonaa hehtaaria metsää ja muuta metsämaata. Tämä on noin 42,4 prosenttia EU:n koko maapinta-alasta ja ylittää kooltaan maatalouskäytössä olevan maan pinta-alan (noin 174 miljoonaa hehtaaria)3.
Forests are multifunctional, serving economic, social and environ‐ mental purposes. 
Metsät ovat monikäyttöisiä ja palvelevat taloudellisia, sosiaalisia ja ympäristötarkoituksia.
The socioeconomic importance of forests is high: wood production and processing contributes to rural development and provides millions of jobs, often in medium and small rural enterprises4. 
Metsillä on suuri sosiaalis-taloudellinen merkitys: puuntuotanto ja -jalostus edistävät maaseudun kehittämistä ja tarjoavat miljoonia työpaikkoja, usein keskisuurissa ja pienissä maaseutuyrityksissä4.
02 For several decades, environmental forest functions have attracted increas‐ ing attention mainly in relation to the protection of biodiversity and, more recently, in the context of climate change. 
02 Metsien ympäristötoimiin on useiden vuosikymmenten ajan kiinnitetty lisääntyvää huomiota lähinnä biologisen monimuotoisuuden suojeluun ja hiljattain myös ilmastonmuutokseen liittyen.
Forests play an important protective function5: (a) Forests protect settlements and infrastructure. 
Metsillä on keskeinen suojaava tehtävä5: a) Metsät suojaavat asutusta ja infrastruktuuria.
Many mountain areas in Europe would be uninhab‐ itable without forests that protect roads, railways, cultivated areas and even entire settlements from damage or destruction through landslides, mudflows, rock falls and avalanches. (b) Forests protect soil. 
Useat Euroopan vuoristoalueet eivät olisi asumiskelpoisia ilman metsiä, jotka suojaavat teitä, rautateitä, viljelyalueita ja jopa kokonaisia asutusalueita vahingoit-tumiselta tai tuhoutumiselta, jonka maan-, muta-, kivi-tai lumivyöryt voisivat aiheuttaa. b) Metsät suojaavat maaperää.
Forests play a major role in the storage, purification and release of water to surface water bodies and subsurface aquifers. 
Metsillä on merkittävä tehtävä veden varastoinnissa, puhdis-tamisessa ja johtamisessa pintavesiin sekä maaperässä sijaitseviin pohjavesiesiintymiin.
Their purifica‐ tion role includes breaking down or absorbing most air pollutants carried by rain. (d) Forests conserve biodiversity. 
Puhdista-mistehtävään sisältyy useimpien sateen mukana kulkeutuvien ilman epäpuhtauksien hajottaminen tai sitominen. d) Metsät suojelevat biologista monimuotoisuutta.
For‐ ests are a key component of Euro‐ pean nature and they are home to the largest number of vertebrates on the continent. 
Metsät ovat Euroopan luonnon keskeinen osa ja ne tarjoavat elinympäristön suurimmalle määrälle selkärankaisia koko mantereella.
Thousands of species of insects and inverte‐ brates as well as many plants are also confined to forest habitats. (e) Forests as sinks of carbon. 
Tuhannet hyönteisten ja selkärangattomien lajit sekä useat kasvit elävät niin ikään metsissä. e) Metsät ovat hiilen nieluja.
Forests are an essential link in the global carbon cycle because of their capacity to remove carbon dioxide (CO2) from the atmosphere and to store it in their biomass and soil. 
Metsät ovat oleellinen osa hiilen kiertoa, koska ne poistavat hiilidioksidia ilmakehästä ja varastoivat sen biomassaansa ja maaperään.
3 ’Agriculture, forestry and fishery statistics‘, Eurostat Pocketbooks, 2013. 
3 Agriculture, forestry and fishery statistics, Eurostat Pocketbooks, 2013.
Save as otherwise indicated, the term ‘forest’ is intended in this special report as referring also to other wooded areas. 
Ellei toisin mainita, termillä ’metsä’ tarkoitetaan tässä erityiskertomuksessa myös muita metsäalueita.
4 COM(2013) 659 final of 20 September 2013 ‘A new EU forest strategy: for forests and the forest‐based sector’. 
4 COM(2013) 659 final, 20. syyskuuta 2013 A new EU Forest Strategy: for forests and the forest-based sector.