natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Special Report No 12 2013 CAN THE COMMISSION AND MEMBER STATES SHOW THAT THE EU BUDGET ALLOCATED TO THE RURAL DEVELOPMENT POLICY IS WELL SPENT? (pursuant to Article 287(4), second subparagraph, TFEU) EUROPEAN COURT OF AUDITORS 
Erityiskertomus nro 12 2013 PYSTYVÄTKÖ KOMISSIO JA JÄSENVALTIOT OSOITTAMAAN, ETTÄ MAASEUDUN KEHITTÄMISPOLITIIKKAAN OSOITETUT EU:N MÄÄRÄRAHAT ON KÄYTETTY TARKOITUKSENMUKAISESTI? (annettu Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 287 artiklan 4 kohdan toisen alakohdan nojalla) EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN
EUROPEAN COURT OF AUDITORS 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxembourg LUXEMBOURG Tel. +352 4398-1 Fax +352 4398-46410 E-mail: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Special Report No 12 2013 More information on the European Union is available on the Internet (http://europa.eu). 
EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIN 12, rue Alcide De Gasperi 1615 Luxemburg LUXEMBURG P. +352 4398-1 F. +352 4398-46410 Sähköposti: eca-info@eca.europa.eu Internet: http://eca.europa.eu Erityiskertomus nro 12 2013 Suuri määrä muuta tietoa Euroopan unionista on käytettävissä internetissä Europa‐palvelimen kautta (http://europa.eu).
Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2013 ISBN 978-92-9241-428-3 doi:10.2865/42819 © European Union, 2013 Reproduction is authorised provided the source is acknowledged. 
Luxemburg: Euroopan unionin julkaisutoimisto, 2013 ISBN 978‐92‐9241‐431‐3 doi:10.2865/43612 © Euroopan unioni, 2013 Tekstin jäljentäminen on sallittua, kunhan lähde mainitaan.
3 CONTENTS Paragraph I–VII 1–14 7–14 15–18 19–75 19–34 22–25 26–34 35–57 37–42 43–45 46–50 51–57 GLOSSARY EXECUTIVE SUMMARY INTRODUCTION THE RURAL DEVELOPMENT POLICY AND THE COMMON MONITORING AND EVALUATION FRAMEWORK (CMEF) AUDIT SCOPE AND APPROACH OBSERVATIONS ARE THERE CLEAR STATEMENTS ON WHAT THE RURAL DEVELOPMENT EXPENDITURE IS INTENDED TO ACHIEVE? 
3 SISÄLLYS Kohta I–VII 1–14 7–14 15–18 19–75 19–34 22–25 26–34 35–57 37–42 43–45 46–50 51–57 SANASTO TIIVISTELMÄ JOHDANTO MAASEUDUN KEHITTÄMISPOLITIIKKA JA YHTEISET SEURANTA-JA ARVIOINTISÄÄNNÖT TARKASTUKSEN LAAJUUS JA LÄHESTYMISTAPA HUOMAUTUKSET ONKO ILMOITETTU SELVÄSTI, MITÄ MAASEUDUN KEHITTÄMISMENOILLA ON TARKOITUS SAADA AIKAAN?
58–75 61–62 63–64 65–75 76–87 HAS MONITORING AND EVALUATION INFORMATION BEEN USED TO IMPROVE THE EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE EXPENDITURE? 
58–75 61–62 63–64 65–75 76–87 ONKO SEURANTA-JA ARVIOINTITIETOJEN AVULLA PYRITTY PARANTAMAAN MENOJEN VAIKUTTAVUUTTA JA TEHOKKUUTTA?
Evaluation: A periodic collection and analysis of evidence to form conclusions on the effectiveness and efficiency of ‘interventions’. 
5 SANASTO Arviointi: Evidenssin säännöllinen kerääminen ja analysointi tarkoituksena tehdä johtopäätöksiä ”tukitoimenpiteiden” vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta.
This may include consideration of the relevance, coherence and European added-value of the policy. 
Tähän voi sisältyä toimintapolitiikan merkityksellisyyden, johdonmukaisuuden ja Euroopan tasolla saatavan lisäarvon arviointia.
Indicator: A measurable proxy for an objective that will give useful information to assess the degree to which an objective is met. 
Indikaattori: Mitattavissa oleva vastine tavoitteelle; indikaattori antaa hyödyllistä tietoa, jonka avulla voidaan arvioida tavoitteen saavuttamista.
(Public) Intervention: An action, such as an ‘operation’, ‘measure’, programme or project carried out by or funded by a public authority. 
(Julkisen vallan) toimenpide: Julkishallinnon elimen suorittama tai rahoittama toiminta, esimerkiksi ”tuki-toimi”, ”toimenpide”, ohjelma tai hanke.
Managing Authority: A national or regional body designated by the Member State to manage a Rural Development Programme (RDP). 
Maaseudun kehittämisohjelma: Jäsenvaltion valmistelema ohjelma-asiakirja Euroopan unionin maaseudun kehittämispolitiikan suunnittelua ja täytäntöönpanoa varten.
Monitoring: Regular examination of the resources, outputs and results of ‘interventions’. 
Seuranta: ”Tukitoimenpiteiden” resurssien, tuotosten ja tulosten säännöllinen tarkastaminen.
Objective: A statement of the outputs, results and impacts that an ‘intervention’ intends to achieve. 
Tavoite: Tuotokset, tulokset ja vaikutukset, jotka ”tukitoimenpiteellä” on määrä saavuttaa.
Operation: A project, contract or other action financed under a ‘measure’. 
Tukitoimi: ”Toimenpiteen” puitteissa rahoitettu hanke, sopimus tai muu toimi.
Results: The direct effects or changes that arise due to the ‘intervention’. 
Tulokset: Välittömät vaikutukset tai muutokset, jotka aiheutuvat ”tukitoimenpiteestä”.
Shared Management: A method of implementing the EU budget where the Commission delegates implementation tasks to the Member States, while retaining final responsibility. Sound financial management: Managing the EU budget in accordance with the principles of economy, efficiency and effectiveness. 
Yhteinen hallinnointi: EU:n talousarvion toteuttamismenetelmä, jossa komissio siirtää talousarvion toteuttamistehtäviä jäsenvaltioille; komissiolla on kuitenkin lopullinen vastuu EU:n talousarvion toteuttamisesta.
6 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
6 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
7 EXECUTIVE SUMMARY I. For the 2007–13 programming period, the EU has allocated almost 100 billion euros to achieve its rural development objectives. 
7 TIIVISTELMÄ I. EU on osoittanut lähes 100 miljardia euroa maaseudun kehittämistavoitteidensa saavuttamiseen ohjelmakaudella 2007–2013.
This audit examines the question of whether the Commission and Member States can show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent. 
Tarkastuksessa selvitettiin, pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti.
A key element for this is a system of monitoring and evaluation. 
Tärkeä osatekijä tässä on seuranta-ja arviointijärjestelmä.
The system of monitoring and evaluation should provide information on where spending is, or is not, effective and efficient. 
Seuranta-ja arviointijärjestelmän avulla pitäisi saada tietoa siitä, onko varainkäyttö vaikuttavaa ja tehokasta.
Such information is needed for accountability: to inform the European Parliament, the Council and the public of what has been achieved with the EU budget and to demonstrate that it has been spent efficiently and effectively in accordance with the principles of sound financial management. 
Näitä tietoja tarvitaan tilivelvollisuuden toteutumiseksi: Euroopan parlamentille ja neuvostolle sekä suurelle yleisölle tiedotetaan, mitä EU:n määrärahoilla on saatu aikaan, ja osoitetaan, että talousarviovarat on käytetty tehokkaasti ja vaikuttavasti moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti.
Monitoring and evaluation also allows weaknesses to be identified and changes to be made both within the 7-year programming period and when designing future policies, legislation and spending programmes. 
Seurannan ja arvioinnin avulla voidaan lisäksi yksilöidä puutteet ja määritellä muutokset, joita on aiheellista tehdä seitsenvuotisen ohjelmakauden aikana ja tulevia toimintapolitiikkoja, meno-ohjelmia ja lainsäädäntöä suunniteltaessa.
In its previous reports, the Court has repeatedly highlighted serious weaknesses in the availability and quality of the monitoring and evaluation information relating to the spending on rural development. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmissa kertomuksissaan tuonut toistuvasti esiin vakavia puutteita, joita esiintyy maaseudun kehittämismenoihin liittyvien seuranta- ja arviointitietojen saatavuudessa ja laadussa.
This report consolidates and develops these previous findings. 
Tässä kertomuksessa vahvistetaan aiemmat havainnot ja jatketaan aiheen käsittelyä.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget has been spent well. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että komissio ja jäsenvaltiot eivät ole osoittaneet riittävän selvästi, mitä toiminnalla on saatu aikaan maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden kannalta; lisäksi tilintarkastustuomioistuimen mukaan ei ole varmuutta siitä, että EU:n määrärahoja on käytetty tarkoituksenmukaisesti. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
V. Specifically the Court found that: EXECUTIVE SUMMARY VII. 
V. Tilintarkastustuomioistuin teki seuraavat havainnot: TIIVISTELMÄ VII.
The Court therefore recommends: (a) The objectives set for rural development expend-(a) iture were not sufficiently clear. (b) There was insufficient information on and reporting of the results achieved to demonstrate the extent to which the objectives set have been met (b) and that the EU’s budget has been spent effectively and efficiently. (c) The monitoring and evaluation information that is available has not sufficiently been used to improve the efficiency and effectiveness of the rural (c) development expenditure. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa näin ollen seuraavaa: a) Maaseudun kehittämismenoille asetetut tavoitteet eivät olleet riittävän selviä. a) b) Saavutettuja tuloksia koskevat tiedot ja tuloksista raportointi eivät riittäneet osoittamaan, missä määrin tavoitteet oli saavutettu ja oliko EU:n määrärahoja käytetty vaikuttavasti ja tehokkaasti. b) c) Saatavilla olevia seuranta-ja arviointitietoja ei ole hyödynnetty riittävästi maaseudun kehittämismenojen tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiseksi.
The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
Jäsenvaltioiden ja komission olisi hyödynnettävä seurantaa ja arviointia parantaakseen keskittymistä tulosten saavuttamiseen nykyisen ohjelmakauden jäljellä olevalla osuudella.
Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. 
Jäsenvaltioiden ja komission olisi ryhdyttävä nyt toimiin varmistaakseen, että vuonna 2015 suoritettavien, ohjelmakautta 2007–2013 koskevien jälkiarviointien avulla saadaan laadukasta ja vertailukelpoista tietoa.
For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of the measures in achieving results. 
Lisäksi tuleva ohjelmakausi 2014–2020 tarjoaa komissiolle ja jäsenvaltioille tilaisuuden ottaa menojen vaikuttavuus ja tehokkuus paljon keskeisemmin esille toimenpiteen suunnittelussa ja ohjelmatyöhön liittyvissä päätöksissä d) sekä valittaessa rahoitettavia tukitoimia ja hankkeita. c) Komission olisi parannettava ohjelmakaudella 2014–2020 sovellettavia yhteisiä seuranta-ja arviointisääntöjä siten, että niiden avulla kyettäisiin tuottamaan oikea-aikaisempia, relevantimpia, luotettavampia ja vertailukelpoisempia tietoja erityisesti siitä, kuinka vaikuttavia ja tehokkaita toimenpiteet ovat tulosten saavuttamisen kannalta.
Member States and the Commission should ensure that the 2014–20 RDPs provide a better foundation for sound financial management, with specific, measurable objectives and plans for monitoring and evaluation of the programmes’ efficiency and effectiveness. (e) Member States should design effectiveness and efficiency into the 2014–20 RDP implementation systems, with the information gathered for the application, selection and payment processes reused for monitoring and evaluation. (f) Member States and the Commission should improve their reporting on the results achieved with the EU budget to enhance accountability. 
Jäsenvaltioiden ja komission olisi varmistettava, että ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmat luovat paremman perustan asianmukaiselle varainhoidolle siten, että ne sisältävät täsmälliset ja mitattavissa olevat tavoitteet sekä suunnitelmat ohjelmien tehokkuuden ja vaikuttavuuden seurantaa ja arviointia varten. e) Jäsenvaltioiden olisi suunniteltava ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpanojärjestelmät vaikuttavuus-ja te-hokkuusnäkökohdat huomioon ottaen ja edellytettävä, että hakemus-, valinta-ja maksuprosesseja varten kerättyjä tietoja käytettäisiin uudelleen seurantaan ja arviointiin. f) Jäsenvaltioiden ja komission olisi parannettava raportointiaan EU:n talousarviovarojen avulla saavutetuista tuloksista tilivelvollisuuden edistämistä silmällä pitäen.
This should include more systematic follow-up of evaluation findings. 
Tässä yhteydessä olisi suoritettava systemaattisempaa seurantaa myös arviointihavaintojen pohjalta.
8 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
8 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The EU has allocated almost 100 billion euros to achieve rural development objectives in the 2007–13 programming period. 
EU on osoittanut lähes 100 miljardia euroa maaseudun kehittämistavoitteiden saavuttamiseksi ohjelmakaudella 2007–2013.
Member States have also committed 58 billion euros of their own resources to co-finance the rural development programmes. 
Jäsenvaltiot ovat lisäksi sitoneet 58 miljardia euroa omia varojaan maaseudun kehittämisohjelmien osarahoittamiseen.
The European Council has stressed that every euro of the EU budget must not only be spent correctly but also spent well. 
Eurooppa-neuvosto on painottanut, että jokainen EU:n talousarviosta maksettu euro on käytettävä paitsi oikein myös tarkoituksenmukaisesti.
However, the Court’s audits have consistently shown that the design and the implementation of the key rural development measures do not sufficiently ensure that the measures are targeted towards achieving policy objectives in the most efficient way. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on kuitenkin jatkuvasti ilmennyt, että keskeisiä maaseudun kehittämisen toimenpiteitä ei suunnitella ja panna täytäntöön tavalla, joka tarjoaisi riittävät takeet siitä, että toimenpiteitä toteutettaessa otetaan huomioon toimintapolitiikan tavoitteiden saavuttaminen tehokkaimmalla mahdollisella tavalla.
This means that the systems for implementing the budget cannot be relied on to ensure that the expenditure is effective and efficient. 
Näin ollen ei voida luottaa siihen, että talousarvion toteuttamiseen tarkoitetuilla järjestelmillä pystytään varmistamaan menojen vaikuttavuus ja tehokkuus.
Therefore, it is all the more important that the Member States and Commission can show what results have been achieved in relation to the rural development policy objectives. 
On siis sitäkin tärkeämpää, että jäsenvaltiot ja komissio pystyvät osoittamaan, mitä tuloksia maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden osalta on saavutettu.
A key element in ensuring that the EU budget is well spent is monitoring and evaluation. 
Seuranta ja arviointi ovat keskeisiä osatekijöitä, joiden avulla varmistetaan, että EU:n määrärahoja käytetään tarkoituksenmukaisesti.
Monitoring is the regular examination of expenditure, outputs and results, which provides up-to-date information on whether programmes are progressing as intended. 
Seuranta on menojen, tuotosten ja tulosten säännöllistä tarkastelua, joka tuottaa ajantasaista tietoa siitä, edistyvätkö ohjelmat suunnitellulla tavalla.
Evaluation is a periodic collection and analysis of evidence — including the information produced for monitoring — to form conclusions on the effectiveness and efficiency of a programme or policy. 
Arviointi on evidenssin – mukaan lukien seurantaa varten tuotetut tiedot – säännöllisin väliajoin tapahtuvaa keräämistä ja analysointia, jonka perusteella tehdään johtopäätöksiä ohjelman tai toimintapolitiikan vaikuttavuudesta ja tehokkuudesta.
With information from monitoring and evaluation on where spending is not effective — or not efficient — changes can be made within the 7-year programming period and when designing legislation and programmes for the future. 
Kun käytössä on seurannan ja arvioinnin avulla saatua tietoa siitä, missä kohdin varainkäyttö ei ole vaikuttavaa tai tehokasta, voidaan tehdä muutoksia seitsemänvuotisen ohjelmakauden aikana sekä tulevaa lainsäädäntöä ja tulevia ohjelmia suunniteltaessa.
Such information is also needed for accountability: to inform the European Parliament, Council and the public of what has been achieved with the EU budget and to demonstrate that it has been spent well. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Näitä tietoja tarvitaan myös tilivelvollisuuden toteutumiseksi: Euroopan parlamentille ja neuvostolle sekä suurelle yleisölle tiedotetaan, mitä EU:n talousarvion avulla on saatu aikaan, ja osoitetaan, että talousarviovarat on käytetty tarkoituksenmukaisesti. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
Yet the Court has repeatedly found serious weaknesses in the availability and quality of the rural development monitoring and evaluation information. 
Tilintarkastustuomioistuin on kuitenkin toistuvasti havainnut vakavia puutteita maaseudun kehittämiseen liittyvien seuranta-ja arviointitietojen saatavuudessa ja laadussa.
Table 1 provides a summary of the Court’s recent findings related to these weaknesses. 
Taulukossa 1 esitetään yhteenveto kyseisiin puutteisiin liittyvistä tilintarkastustuomioistuimen viimeaikaisista havainnoista.
TABLE 1 10 FINDINGS ON MONITORING AND EVALUATION OF THE RURAL DEVELOPMENT POLICY IN THE COURT’S SPECIAL AND ANNUAL REPORTS Special Report No 5/2010 Implementation of the Leader approach for rural development The EU budget contributed over 2 billion euros to Leader+ and has programmed over 5 billion euros for the 2007–13 period. 
10 TAULUKKO 1 MAASEUDUN KEHITTÄMISPOLITIIKAN SEURANTAA JA ARVIOINTIA KOSKEVAT HAVAINNOT TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSISSA JA VUOSIKERTOMUKSISSA Erityiskertomus nro 5/2010 Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen EU:n talousarviosta myönnettiin Leader+ -ohjelmalle varoja yli 2 miljardia euroa ja kaudelle 2007–2013 on varattu yli 5 miljardia euroa.
The Com‐ mission has not yet demonstrated the effectiveness or efficiency of the expenditure ... 
Komissio ei vielä ole esittänyt näyttöä menojen vaikuttavuudesta tai tehokkuudesta...
Special Report No 7/2011 Is agri‐environment support well designed and managed? 
Erityiskertomus nro 7/2011 Ovatko maatalouden ympäristötuet hyvin suunniteltuja ja hallinnoituja?
The objectives were too vague to be useful for assessing the extent to which they have been achieved. 
Tavoitteet olivat liian epämääräisiä eli ei voitu arvioida, missä määrin ne oli saavutettu.
The common monitoring and evaluation framework represents progress but produces little information on the environmental benefits achieved (22 billion euros programmed). 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat askel eteenpäin, mutta niiden kautta saadaan vain vähän tietoa aikaansaaduista ympäristöhyödyistä (ohjelmaan osoitettu 22 miljardia euroa).
Special Report No 8/2012 Targeting of aid for the modernisation of agricultural holdings The common monitoring and evaluation framework ... does not generate relevant data that can be used for monitoring the results obtained with the funds spent. 
Erityiskertomus nro 8/2012 Tuen kohdentaminen maatilojen nykyaikaistamiseen Yhteisen seuranta-ja arviointikehyksen avulla ei saada merkityksellisiä tietoja, joiden perusteella voitaisiin seurata käytetyillä varoilla saavutettuja tuloksia.
The indicators defined do not allow progress in the achievement of the EU’s priorities to be monitored, and the data were found to be of low reliability and do not allow comparisons between Member States (and/or regions) to be drawn (11 billion euros programmed). 
EU:n ensisijaisten tavoitteiden saavuttamisessa tapahtunutta edistystä ei pystytä seuraamaan määritetyillä indikaattoreilla. Tiedot eivät ole kovinkaan luotettavia eikä niiden avulla voida laatia jäsenvaltioiden (ja/tai alueiden) välisiä vertailuja (ohjelmaan osoitettu 11 miljardia euroa).
Special Report No 1/2013 Has the EU support to the food processing industry been effective and efficient in adding value to agricultural products? ... the Commission and Member States have an insufficient basis to assess the effectiveness of the 9 billion euros allocated to the measure when programming the aid for the 2014–20 period. 
Erityiskertomus nro 1/2013 Onko EU:n elintarviketeollisuustuella lisätty maataloustuotteiden arvoa vaikuttavalla ja tehokkaalla tavalla? ...komissiolla ja jäsenvaltioilla on riittämätön perusta arvioida toimenpiteisiin osoitettujen 9 miljardin euron vaikuttavuutta suunnitellessaan tukea kaudelle 2014–2020.
Special Report No 6/2013 Have the Member States and the Commission achieved value for money with the measures for diversifying the rural economy? 
Erityiskertomus nro 6/2013 Ovatko jäsenvaltiot ja komissio saaneet rahalle vastinetta maaseudun elinkeinoelämän monipuolistamiseen tähtäävistä toimenpiteistä?
There was a lack of effective monitoring and evaluation of the measures so that there is a real risk that the results of the funding allocated to the projects will not be known. 
Toimenpiteisiin ei kohdistettu vaikuttavaa seurantaa tai arviointia, joten on olemassa todellinen riski, että hankkeisiin osoitetun rahoituksen tulokset jäävät tuntemattomiksi.
The EU’s strategic priority of job creation was not well targeted and there was a lack of active management when it was apparent that the targets set would not be met (5 billion euros programmed). 
Työpaikkojen luomista koskevaa EU:n strategista painopistettä ei ollut kohdennettu hyvin eikä hallinto toiminut aktiivisesti silloinkaan kun, oli selvää, että asetettuja tavoitteita ei saavuteta (ohjelmaan osoitettu 5 miljardia euroa).
Annual Report 2011, Chapter 10 ... 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kymmenes luku.
[Commission Directorates‐General] did not set or report on objectives for operational activities relating to economy (the cost of inputs) or efficiency ... the description of the policy achievements provide limited information on results and impacts; they tend to focus more on inputs and outputs ... reporting of performance achieved [was] based on incomplete data, ... Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Komission pääosastot eivät asettaneet tavoitteita toiminnan taloudellisuudelle (panosten kulut) tai tehokkuudelle ... eivätkä ne myöskään raportoineen näistä tavoitteista ... toimintapolitiikkojen saavutusten kuvauksissa annettiin vain vähän tietoja tuloksista ja vaikutuksista; raportoinnissa keskityttiin lähinnä panoksiin ja tuotoksiin ... tuloksellisuudesta raportoitiin puutteellisten tietojen perusteella... Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?