natgillin/translations-raw huggingface dataset:
43 Guidance on aquaculture and Natura 2000 (2012) (https:// ec.europa.eu/fisheries/sites/ fisheries/files/docs/body/ guidance-aquaculture-natura2000.pdf); Guidance document on inland waterway transport and Natura 2000 (2012) (http://ec.europa.eu/ environment/nature/ natura2000/management/ docs/IWT_BHD_Guidelines. pdf); Wind-energy developments and Natura 2000 (2011); Non-energy mineral extraction and Natura 2000 (2011) (http:// ec.europa.eu/environment/ nature/natura2000/ management/docs/neei_ n2000_guidance.pdf); The implementation of the Birds and Habitats Directives in estuaries and coastal zones (2011) (http:// ec.europa.eu/transport/sites/ transport/files/modes/ maritime/doc/guidance_doc. pdf). 
43 Aquaculture and Natura 2000 (Vesiviljely ja Natura 2000) (2012) (https://ec.europa.eu/fisheries/ sites/fisheries/files/docs/body/ guidance-aquaculture-natura2000. pdf); Inland waterway transport and Natura 2000 (Sisävesiliikenne ja Natura 2000) (2012) (http:// ec.europa.eu/environment/nature/ natura2000/management/docs/ IWT_BHD_Guidelines.pdf); Wind-energy developments and Natura 2000 (Tuulienergian kehitys ja Natura 2000) (2011); Non-energy mineral extraction and Natura 2000 (Muuta kuin energiantuotantoa palveleva kaivostoiminta ja Natura 2000) (2011) (http:// ec.europa.eu/environment/nature/ natura2000/management/docs/ neei_n2000_guidance.pdf); The implementation of the Birds and Habitats Directives in estuaries and coastal zones (Lintu-ja luontotyyppidirektiivien täytäntöönpano jokisuistoissa ja rannikkoalueilla) (2011) (http://ec.europa.eu/ transport/sites/transport/files/ modes/maritime/doc/guidan-ce_doc.pdf).
44 Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Hungary, Malta, Netherlands, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
44 Belgia, Bulgaria, Tšekki, Tanska, Viro, Irlanti, Kreikka, Italia, Kypros, Latvia, Unkari, Malta, Alankomaat, Slovenia, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
Observations 28 38 The Commission may start an infringement procedure against a Member State if it fails to implement the Nature Directives (see paragraph 7). 
Huomautukset 28 38 Jos jäsenvaltio ei pane luontodirektiivejä täytäntöön, komissio voi aloittaa rikkomismenettelyn kyseistä jäsenvaltiota vastaan (ks. kohta 7).
According to several Commission sources45, since 1981 the number of cases related to the Nature Directives is the highest within the environmental sector, with a share of around 30 %. 
Useiden komission lähteiden45 mukaan vuodesta 1981 lähtien luontodirektiiveihin liittyvien tapausten määrä on suurin ympäristöalalla, jossa niiden osuus on noin 30 prosenttia tapauksista.
39 The ‘EU pilot scheme’ was introduced as a pre-infringement procedure in 2008. 
39 EU Pilot -järjestelmä otettiin käyttöön vuonna 2008 rikkomismenettelyä edeltävänä menettelynä.
It involves informal and bilateral dialogue between the Commission and Member State authorities on issues concerning the correct transposition or application of EU law. 
Sen yhteydessä komissio ja jäsenvaltioiden viranomaiset käyvät epävirallista kahdenvälistä vuoropuhelua kysymyksistä, jotka koskevat EU:n oikeuden asianmukaista saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä tai sen soveltamista.
The Commission uses the EU pilot when it requires clarification from Member States of their factual legal position on these issues. 
Komissio hyödyntää EU Pilot -hanketta vaatiessaan jäsenvaltioilta selvitystä niiden tosiasiallisesta oikeudellisesta asemasta näiden kysymysten osalta.
Since 2008, 554 EU pilot files have been opened in relation to the Nature Directives, of which 78 (14 %) led to formal infringement procedures. 
EU Pilot -tapauksia on avattu vuodesta 2008 alkaen luontodirektiivien osalta 554, joista 78 (14 prosenttia) johti virallisiin rikkomismenettelyihin.
The introduction of the EU pilots has, since 2008, resulted in efficiency gains and a drop in the number of infringement cases, as only cases which could not be solved by this dialogue with the Member State concerned went further through the initiation of an infringement procedure (see Figure 3). 
EU Pilot hankkeiden käyttöönotto on vuodesta 2008 alkaen tehostanut toimintaa ja vähentänyt rikkomistapauksia, koska ainoastaan niiden tapausten käsittelyä jatkettiin käynnistämällä rikkomismenettely, joita ei voitu selvittää asianomaisen jäsenvaltion kanssa käydyn vuoropuhelun avulla (ks. kaavio 3).
Number of infringements opened per year in relation to the Nature Directives compared to number of infringements referred to the Court of Justice 45 2014 and 2015 annual reports on monitoring of the application of Union law and other information provided by the Commission. 
Luontodirektiiveihin liittyvien rikkomusten vuosittainen määrä verrattuna unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi annettujen rikkomistapausten määrään 45 Vuosikertomukset 2014 ja 2015 unionin oikeuden soveltamisen seurannasta sekä muut komission toimittamat tiedot.
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Infringements not referred to the Court of Justice Infringements referred to the Court of Justice Source: The ECA’s analysis, based on data provided by the European Commission. 
90 80 70 60 50 40 30 20 10 0 Rikkomiset, joita ei toimitettu Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäviksi Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäviksi toimitetut rikkomiset Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi, joka perustuu Euroopan komission antamiin tietoihin.
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Figure 3 
1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Kaavio 3
Observations 29 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network 40 The financing of Natura 2000 is mainstreamed into EU funds for which nature protection is only one of many objectives. 
Huomautukset 29 EU:n rahastoja ei käytetty tehokkaasti 40 Natura 2000:n rahoittaminen jakautuu EU:n eri rahastoille, joissa luonnonsuojelu on vain yksi monista tavoitteista.
The Member States prepare PAFs to determine the needs of the Natura 2000 network and ensure that they are matched with adequate EU funding (see paragraphs 13 to 15). 
Jäsenvaltiot laativat toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat, joiden avulla määritetään Natura 2000 -verkoston tarpeet ja varmistetaan, että niitä varten on riittävä EU:n rahoitus (ks. kohdat 13–15).
These needs must then be incorporated into the programming document proposed by the Member States for each of the different EU funding instruments for the 7 years of the programming period. 
Jäsenvaltioiden on sen jälkeen sisällytettävä nämä rahoitustarpeet ehdotettuun ohjelma-asiakirjaan kunkin EU:n rahoitusvälineen osalta seitsenvuotisen ohjelmakauden ajaksi.
The specific needs of the Natura 2000 sites should also be reflected in the actual measures and projects funded. 
Myös Natura 2000 alueiden erityistarpeiden tulisi näkyä tosiasiallisesti rahoitettavissa toimenpiteissä ja hankkeissa.
The Prioritised Action Frameworks presented an unreliable picture of the costs of the Natura 2000 network No reliable estimate of EU funds used for Natura 2000 for the 2007-2013 programming period 41 While there was information available on some specific measures, there were no reliable and comparable consolidated funding estimates for the implementation of Natura 2000 for the 2007-2013 programming period: the reporting on the implementation of the various EU programmes did not allow the Commission to monitor the amount of EU funds devoted to Natura 2000, and this information was not provided by the PAF exercise. 
Toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat antoivat epäluotettavan kuvan Natura 2000 verkoston kustannuksista Natura 2000:een ohjelmakaudella 2007–2013 käytetyistä EU:n varoista ei ollut yhtään luotettavaa arviota 41 Joistakin toimenpiteistä oli saatavilla tietoa, mutta Natura 2000:n täytäntöönpanosta ohjelmakaudella 2007–2013 ei ollut koottu luotettavia ja vertailukelpoisia rahoitusarvioita. Komissio ei pystynyt seuraamaan EU:n eri ohjelmien täytäntöönpanoa koskevan raportoinnin perusteella Natura 2000:een kohdistettujen EU:n varojen määrää, eikä näitä tietoja saatu toteutusjärjestyksen sisältävistä toimintasuunnitelmista.
There were significant limitations in the data made available by the Member States. 
Jäsenvaltioilta saaduissa tiedoissa oli merkittäviä puutteita.
The fitness check supporting study reveals similar issues (see paragraph 5). 
Selvitystä tukevassa toimivuustarkastuksessa tuli ilmi samanlaisia ongelmia (ks. kohta 5).
42 Apart from the LIFE fund, the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) had measures dedicated only to Natura 2000 during the 2007-2013 period (measures 213 ‘Natura 2000 payments’ and 224 ‘Forest Natura 2000 pay-ments’), in addition to other measures which can benefit the Natura 2000 network. 
42 Life-rahaston lisäksi maaseuturahastolla oli kaudella 2007–2013 pelkästään Natura 2000 -verkostoa koskevia toimenpiteitä (toimenpiteet 213 – ”Natura 2000 -tuet” ja 224 ”Natura 2000 -tuet, metsät”) niiden muiden toimenpiteiden lisäksi, joista voi olla hyötyä Natura 2000 -verkostolle.
However, measures 213 and 224 were only used to a limited extent. 
Toimenpiteitä 213 ja 224 kuitenkin hyödynnettiin vain rajoitetusti.
In the five Member States visited, only the German Länder of Schleswig-Holstein and Bavaria and the Spanish autonomous community of Asturias had used them. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleesta viidestä jäsenvaltiosta niitä oli käytetty vain Saksassa Schleswig-Holsteinin ja Baijerin osavaltioissa sekä Espanjassa Asturian autonomisella alueella.
Observations 30 43 EU funding is also used to support environmental measures which are not specifically aimed at Natura 2000 sites. 
Huomautukset 30 43 EU:n rahoituksella tuetaan myös sellaisia ympäristötoimenpiteitä, jotka eivät kohdistu erityisesti Natura 2000 -alueisiin.
They are, however, an important source of funding for the network. 
Tästä huolimatta nämä toimenpiteet ovat verkostolle tärkeä rahoituslähde.
Due to limitations in the way actual spending is accounted for, it was often difficult to distinguish the support for Natura 2000 from the funding of other environmental actions. 
Todellisten kulujen osuuden laskentatapaan liittyi rajoituksia, joiden vuoksi Natura 2000:n saama tuki oli usein vaikea erottaa muiden ympäristötoimien rahoituksesta.
44 Our survey also confirmed the lack of consistent, comparable information about public expenditure targeted on Natura 2000 during the 2007-2013 programming period, including EU funding. 
44 Tilintarkastustuomioistuimen kysely vahvisti myös sen, että Natura 2000 -verkostoon ohjelmakaudella 2007–2013 kohdistettujen julkisten varojen ja EU:n rahoituksen määrästä ei ole johdonmukaista ja vertailukelpoista tietoa.
Every year, EU expenditure of between 400 million euro (2007) and 2 billion euro (2013) was reported. 
EU:n varoja käytettiin ilmoitusten mukaan vuosittain 400 miljoonasta eurosta (vuonna 2007) kahteen miljardiin euroon (vuonna 2013).
Not all Member States were able to report data for all funds (see Table 1). 
Kaikki jäsenvaltiot eivät pystyneet antamaan tietoja kaikkien rahastojen osalta (ks. taulukko 1).
Over 90 % of the expenditure reported in the survey was made under the ERDF, the EAFRD and LIFE. 
Kyselyssä ilmoitetuista menoista yli 90 prosenttia koski EAKR:ää, maaseuturahastoa ja Life-rahastoa.
The assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete 45 As well as analysing Member States’ experience with the use of the EU funding for the 2007-2013 programming period, the PAFs included estimates of future funding needs, particularly in view of the 2014-2020 programming period. 
Ohjelmakauden 2014–2020 rahoitustarpeita koskeva arviointi ei ollut täsmällinen eikä täydellinen 45 Toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa analysoitiin jäsenvaltioissa EU:n rahoituksen käytöstä ohjelmakaudella 2007–2013 saatuja kokemuksia. Sen lisäksi arvioitiin tulevia rahoitustarpeita erityisesti ohjelmakautta 2014–2020 silmällä pitäen.
Three Member States did not submit their PAF46 and six Member States47 did not provide estimates of their funding needs (either in their PAF or in their reply to our survey). 
Kolme jäsenvaltiota ei toimittanut toteutusjärjestyksen sisältäviä toimintasuunnitelmia46 ja kuusi jäsenvaltiota47 ei esittänyt arvioita rahoitustarpeis-taan (joko toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa tai tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn antamissaan vastauksissa).
In the Member States visited, these estimates of funding needs in the PAFs were not complete or accurate (see Box 9). 
Tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa esitetyt rahoitustarvearviot olivat epätäydellisiä tai epätäsmällisiä (ks. laatikko 9).
The Commission undertook only a limited assessment of the PAFs and, with the exception of Spain, did not formally follow up these assessments with the Member States visited. 
Komissio arvioi toteutusjärjestyksen sisältäviä toimintasuunnitelmia vain vähäisessä määrin eikä toimittanut arviointien perusteella jatkotoimia muiden tarkastuskäynnin kohteena olleiden jäsenvaltioiden kuin Espanjan kanssa.
46 Malta, Lithuania and Croatia did not submit their PAFs. 
46 Malta, Liettua ja Kroatia eivät toimittaneet toteutusjärjestyksen sisältäviä toimintasuunnitelmiaan.
47 Denmark, Croatia, Malta and the United Kingdom. 
47 Tanska, Kroatia, Malta ja Yhdistynyt kuningaskunta.
In addition, while Cyprus and Germany referred to costs, they were out of date. 
Lisäksi Kypros ja Saksa mainitsivat kulut, mutta ne eivät olleet ajan tasalla.
Example of an incomplete cost estimate at national level in Poland In Poland, the cost estimates in the PAF were based on the amounts of national and EU funds used for biodiversity protection during the 2007-2013 programming period. 
Esimerkki Puolassa kansallisella tasolla tehdystä epätäydellisestä kustannusarviosta Puolassa toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa esitetyt kustannusarviot perustuivat biologisen monimuotoisuuden suojeluun ohjelmakaudella 2007–2013 käytettyihin kansallisten ja EU:n varojen määriin.
Only 44 % of sites had such plans available at the time of the audit. 
Tarkastushetkellä vain 44 prosentilla alueista oli kyseinen suunnitelma.
As the conservation measures co-financed from EU funds during the 2014-2020 programming period would be implemented over a much larger area, the costs presented in the PAF had been underestimated and there is a potential funding gap. 
Koska EU:n osarahoittamia suojelutoimenpiteitä on tarkoitus toteuttaa paljon laajemmalla alueella ohjelmakaudella 2014–2020, toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa esitetyt kustannukset oli arvioitu liian alhaisiksi, mikä voi aiheuttaa rahoitusvajeen.
Observations 31 Information reported in our survey for the programming period 2007-2013 Member State / Fund name EAFRD ERDF EFF2 LIFE ESF3 CF FP74 National Other Belgium X X X X X Bulgaria X X Czech Republic X X X XX Denmark X X X X Germany X X X X Estonia XXXXX X X Ireland X X Greece X X X X Spain XXXXX X X France XXXX Croatia XX Italy XXXX X XX Cyprus X X Latvia X X X X X XX Lithuania X X X X X XX Luxemburg X X X Hungary X X X X Malta X X X X XX Netherlands X X X XXX Austria X X X X Poland XXXX XX Portugal X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Finland X X X Sweden1 X United Kingdom X X Total 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Although Sweden indicated that EAFRD finances Natura 2000, it could not provide figures. 
Huomautukset 31 Kyselyssä ilmoitetut ohjelmakautta 2007–2013 koskevat tiedot Jäsenvaltio/ Maaseu-Rahasto turahasto EAKR EKTR2 LIFE ESR3 Koheesiorahasto FP74 Kansallinen Muu Belgia XXXX X Bulgaria X X Tšekin tasavalta X X X XX Tanska X X X X Saksa XXXX Viro XXXXX X X Irlanti X X Kreikka X X X X Espanja XXXXX X X Ranska XXXX Kroatia XX Italia XXXX X XX Kypros X X Latvia X X X X X XX Liettua XXXXX XX Luxemburg X X X Unkari X X X X Malta X X X X XX Alankomaat X X X XXX Itävalta X X X X Puola XXXX XX Portugali X X X XX Romania X X X Slovenia X X X Slovakia X X X X Suomi X X X Ruotsi1 X Yhdistynyt kuningaskunta XX Yhteensä 24 22 9 23 5 6 4 16 10 1 Ruotsi ilmoitti, että EU:n maatalousrahasto rahoittaa Natura 2000 -verkostoa, mutta ei antanut lukuja.
2 The European Fisheries Fund. 
2 Euroopan kalatalousrahasto.
3 The European Social Fund. 
3 Euroopan sosiaalirahasto.
4 The 7th framework programme for research and technological development. 
4 Tutkimuksen ja teknologian kehittämisen seitsemäs puiteohjelma.
Note: A blank box indicates that the Member State did not provide figures for the relevant fund. 
Tyhjä ruutu tarkoittaa, ettei jäsenvaltio antanut kyseistä rahastoa koskevia lukuja.
Observations 32 46 In our survey, we asked Member States whether there was a gap between their estimated funding needs for Natura 2000 and the available funds. 
Huomautukset 32 46 Kyselyssä jäsenvaltioilta kysyttiin, oliko niiden arvioiman Natura 2000 rahoitustarpeen ja saatavissa olevan rahoituksen välillä vajetta.
In response, 17 Member States48 declared that such a funding gap did exist, although only three Member States49 reported the actual amount of this gap. 
Vastauksissa 17 jäsenval-tiota48 ilmoitti vajetta todellakin olevan, tosin vain kolme jäsenvaltiota49 ilmoitti vajeen todellisen määrän.
47 Similarly, at local level (site, authority), the costs of managing the Natura 2000 network had often not been accurately estimated and did not cover all activities (for example, the costs of establishing sites, management planning, habitat management and investment costs). 
47 Natura 2000 -verkoston hallinnointiin liittyviä kuluja ei myöskään paikallisella tasolla (alue, viranomainen) ollut aina arvioitu oikein. Kustannuksissa ei aina ollut otettu huomioon kaikkea toimintaa (esimerkiksi alueiden perustamista, hallinnoinnin suunnittelua, luontotyypin hallinnointia ja investointikustannuksia).
Only Poland prepared detailed estimates of the cost of implementing the actions envisaged in the management plans. 
Vain Puola laati hoitosuunnitelmissa mainittujen toimien toteuttamista koskevat yksityiskohtaiset kustannusarviot.
In the four other Member States audited, the site management documents did not contain sufficiently accurate or relevant information on the resources needed to implement the conservation measures. 
Neljän muun tarkastetun jäsenvaltion alueiden hallinnointia koskevissa asiakirjoissa ei ollut riittävästi täsmällistä tai asianmukaista tietoa suojelutoimenpiteiden toteuttamiseen tarvittavista resursseista.
Furthermore, potential sources of funding were usually not precisely identified in these four Member States. 
Lisäksi kyseiset neljä jäsenvaltiota eivät yleensä olleet yksilöineet tarkasti mahdollisia rahoituslähteitä.
These weaknesses could lead to inefficient management planning and insufficient programming of the funds available. 
Nämä puutteet voivat tehdä hallinnoinnin suunnittelusta tehotonta ja aiheuttaa sen, että saatavissa olevan rahoituksen käyttöä ei suunnitella riittävästi.
The 2014-2020 programming documents of the various EU funds did not fully reflect the needs identified in the Prioritised Action Frameworks 48 Member States were asked to submit their PAFs in 2012 so that they would be available sufficiently in advance of the submission of the operational programmes and rural development programmes for the 2014-2020 programming period (see paragraph 15). 
Toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa yksilöidyt tarpeet eivät tulleet EU:n rahastojen vuosia 2014– 2020 koskevissa ohjelma-asiakirjoissa täysin ilmi 48 Jäsenvaltioita pyydettiin toimittamaan toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat vuonna 2012, jotta ne olisivat käytettävissä riittävän ajoissa ennen ohjelmakauden 2014–2020 toimenpideohjelmien ja maaseudun kehittämisohjelmien toimittamista (ks. kohta 15).
Funding commitments were therefore established while adopting the relevant EU funding programmes. 
Rahoitussitoumukset tehtiin niin ollen asianomaisten EU:n rahoitusohjelmien hyväksymisen yhteydessä.
49 Natura 2000 was just one of the many objectives in these programmes. 
49 Natura 2000 oli vain yksi näiden ohjelmien monista tavoitteista.
As funds were generally not earmarked for Natura 2000 in the various programmes, the Commission cannot easily assess whether the costs of managing the network estimated in the PAFs had been fully taken into account in the Member States’ proposed allocation in the 2014-2020 programming documents. 
Koska eri ohjelmissa ei yleensä ollut osoitettu varoja erikseen Natura 2000 -verkostoon, komission ei ole helppo arvioida, oliko jäsenvaltioiden vuosien 2014–2020 ohjelma-asiakirjoissa ehdottamassa varojen jaossa otettu täysimääräisesti huomioon toteutusjärjestyksen sisältävissä toimintasuunnitelmissa arvioidut verkoston hallinnointikustannukset.
Also, environmental and biodiversity measures do not always specify the extent to which they apply to Natura 2000 areas (see paragraph 43). 
Ympäristöön ja biologiseen monimuotoisuuteen liittyvissä toimenpiteissä ei myöskään aina tarkenneta, missä määrin niitä sovelletaan Natura 2000 -alueisiin (ks. kohta 43).
48 Belgium (Flanders), Czech Republic, Estonia, Ireland, Greece, Italy, Cyprus, Latvia, Lithuania, Luxemburg, Malta, Austria, Slovenia, Slovakia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
48 Belgia (Flanderi), Tšekki, Viro, Irlanti, Kreikka, Italia, Kypros, Latvia, Liettua, Luxemburg, Malta, Itävalta, Slovenia, Slovakia, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
49 Italy, Latvia, Finland. 
49 Italia, Latvia ja Suomi.
Observations 33 50 The ERDF programming period for 2014-2020 included a new category specifically for Natura 2000 (086) and maintains a category for biodiversity which may also fund Natura 2000 (085). 
Huomautukset 33 50 EAKR:n ohjelmakausi 2014–2020 käsittää uuden nimenomaan Natura 2000 -verkostoa koskevan luokan (086) ja edelleen biologista monimuotoisuutta koskevan luokan (085), josta voidaan myös rahoittaa Natura 2000 -verkostoa.
Five Member States50 do not plan to use category 086, and all but one plan to use category 085. 
Viisi jäsen-valtiota50 ei aio käyttää luokkaa 086, ja yhtä lukuun ottamatta kaikki aikovat käyttää luokkaa 085.
The ‘thematic concentration’ requirement meant that 80 % to 50 % of ERDF funds for the more developed and less developed regions, respectively, had to be used for actions relating to research and innovation, SMEs51, competitiveness, the low carbon economy and information and communication technologies (ICT). 
Temaattisen keskittymisen vaatimuksella tarkoitetaan, että 80 prosenttia EAKR:n varoista kehittyneemmillä alueilla ja 50 prosenttia vähemmän kehittyneillä alueilla oli käytettävä toimiin, jotka liittyivät tutkimukseen ja innovaatioon, pk-yrityksiin51, kilpailukykyyn, vähäpäästöiseen talouteen sekä tieto- ja viestintätekniikoihin.
Biodiversity was not included in the thematic concentration as a policy choice. 
Biologinen monimuotoisuus ei kuulunut temaattisen keskittymisen mukaisesti valittuihin toimintapolitiikkoihin.
51 In Member States where operational programmes and rural development programmes were regionalised52 but the PAF had been developed at national level, it was impossible to assess whether the objectives and the planned use of the funds had been consistent with the PAF. 
51 Niissä jäsenvaltioissa, joissa toimenpideohjelmat ja maaseudun kehittämisohjelmat oli alueellistettu52 mutta toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat oli laadittu kansallisella tasolla, oli mahdotonta arvioida, olivatko tavoitteet ja rahastojen suunniteltu käyttö olleet toteutusjärjestyksen sisältävien toimintasuunnitelmien mukaiset.