natgillin/translations-raw huggingface dataset:
As Member State authorities design agri-environment-climate schemes and these vary significantly within and between Member States, the Commission carried out this informal analysis for a sample of paying agencies. 
Koska jäsenvaltioiden viranomaiset suunnittelevat maatalouden ympäristö-ja ilmasto-ohjelmat, jotka vaihtelevat huomattavasti jäsenvaltioiden sisällä ja niiden välillä, komissio teki tämän epävirallisen analyysin maksajavirastoista poimitun otoksen perusteella.
It found that many requirements are too complex for monitoring with Sentinel data alone (see Table 4). 
Se totesi, että monet vaatimukset ovat liian monimutkaisia pelkästään Sentinel-datan perusteella tapahtuvaan seurantaan (ks. taulukko 4).
The CommissionŐs initial analysis of the potential applicability of checks by monitoring for cross-compliance, show that many requirements under GAEC can be monitored, but currently, out of the seven 18 The full list of GAECs and SMRs is in Annex II of Regulation (EU) 1306/2013. 
Komission ensimmäinen analyysi monitorointitarkastusten mahdollisesta soveltuvuudesta täydentäviä ehtoja koskeviin tarkastuksiin osoittaa, että useita hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevia toimenpidevaatimuksia on mahdollista seurata, mutta nykyisistä seitsemästä hyvää maatalous-ja ympäristökuntoa koskevasta toimenpidevaatimuksesta ainoastaan yhtä pidetään tällä hetkellä täysin seurattavissa olevana (muutamin poikkeuksin).
19 Commission Implementing Regulation (EU) 2019/1804 of 28 October 2019 amending Implementing Regulation (EU) 809/2014 as regards amendments of aid applications or payment claims, checks in the integrated administration and control system and the control system in relation to cross compliance. 
42 19 Komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1804, annettu 28 päivänä lokakuuta 2019, täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 muuttamisesta tukihakemusten tai maksupyyntöjen muutosten, yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän mukaisten tarkastusten sekä täydentäviin ehtoihin liittyvän valvontajärjestelmän osalta.
None of the current three SMRs are fully monitorable. Table 4 Đ Scope for monitoring cross-compliance requirements and rural development agri-environment-climate eligibility conditions using Sentinel data Source: ECAbasedonCommissiondocumentsanddiscussions. 
Taulukko 4 – Sentinel-datan perusteella tapahtuva täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten ja ympäristöön ja ilmastoon liittyvien maaseudun kehittämistä koskevien tukikelpoisuusehtojen seuranta Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission asiakirjojen ja keskustelujen perusteella.
67 With a view to designing the next generation of Sentinel satellites (after 2030), the Commission is responsible for collecting user requirements and providing these to the ESA. 
67 Komissio vastaa käyttäjien vaatimusten keräämisestä ja niiden toimittamisesta ESAlle seuraavan sukupolven Sentinel-satelliittien (vuoden 2030 jälkeen) suunnittelemista varten.
The requirements gathered show a demand for thermal data, with a similar spatial and temporal resolution as for Sentinel 2, as well as higher spatial resolution of the existing systems. 
Kerätyt vaatimukset osoittavat, että tarvitaan lämpötietoja, joiden spatiaalinen ja temporaalinen resoluutio on samanlainen kuin Sentinel 2:n, ja että käytössä olevien järjestelmien spatiaalinen resoluutio olisi saatava korkeammaksi.
Currently, one of the future high-priority missions being considered by the ESA would carry a high-resolution thermal infrared sensor to provide observations of land-surface temperature with high temporal frequency20. 
Tällä hetkellä yksi ESAn harkitsemista tulevista ensisijaisista hankkeista olisi korkean resoluution infrapuna-anturi, jonka avulla voidaan havainnoida maanpinnan lämpötilaa korkealla aikatiheydellä20.
irrigation, tracking illegal water abstraction or for adjusting irrigation quantities in smart farming. 
Tällainen anturi voisi havaita kasvien vesistressiä ja olla siten hyödyllinen keinokastelun seurannassa, laittoman vedenoton jäljittämisessä tai keinokastelumäärien mukauttamisessa älykkäässä maataloudessa.
Paying agencies do not yet use the monitoring approach for cross-compliance checks and rural development agri-environment climate schemes 68 In 2019, none of the paying agencies implemented the checks by monitoring approach for cross-compliance and rural development agri-environment schemes. 
Maksajavirastot eivät vielä sovella monitorointiin perustuvaa lähestymistapaa täydentävien ehtojen tarkastuksiin ja maaseudun kehittämisen maatalouden ympäristö-ja ilmasto-ohjelmiin 68 Vuonna 2019 yksikään maksajavirastoista ei toteuttanut monitorointitarkastuksia täydentävien ehtojen ja maaseudun kehittämisen maatalouden ympäristöohjelmien kohdalla.
The paying agencies we visited did not plan to extend the checks by monitoring to rural development agri-environment-climate schemes. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet maksajavirastot eivät suunnitelleet monitorointitarkastusten laajentamista maaseudun kehittämisen maatalouden ympäristö-ja ilmastojärjestelmiin.
For cross-compliance, they indicated that they might monitor some of the requirements (such as the ban on stubble burning or the presence of minimum soil cover) in the future. 
Täydentävien ehtojen osalta ne ilmoittivat, että ne saattavat tulevaisuudessa kohdistaa monitorointitarkastuksia joihinkin vaatimuksiin (kuten sängellä olevan peltoalan polttokieltoa tai maaperän vähimmäispeittoa).
Figure 14 shows, according to our survey, proportions of paying agencies planning to use Copernicus Sentinel data in 2020 for monitoring agri-environment-climate measures and certain cross-compliance requirements. 
Kaaviosta 14 käy ilmi tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimuksen perusteella niiden maksajavirastojen osuus, jotka aikovat käyttää Copernicus Sentinel -dataa vuonna 2020 maatalouden ympäristö-ja ilmastotoimenpiteiden ja tiettyjen täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten seurantaan.
69 The reasons why paying agencies do not use Copernicus Sentinel data for cross-compliance checks, as explained by the PAs we visited, is because they cannot monitor all cross-compliance requirements remotely (see Table 4) and they will still need to carry out field inspections for other requirements. 
69 Tarkastuskäynnin kohteena olleet maksajavirastot toivat esiin, että ne eivät käytä Copernicus Sentinel -dataa täydentävien ehtojen tarkastuksiin, koska ne eivät voi valvoa kaikkia täydentäviä ehtoja koskevia vaatimuksia etävalvonnan avulla (ks. taulukko 4). Lisäksi on vielä tehtävä viljelystarkastuksia muiden vaatimusten osalta.
This limits the benefits of moving to monitoring. 
Tämä rajoittaa monitorointitarkastuksiin siirtymisestä saatavia hyötyjä.
In Denmark, the paying agency considered that to help farmers accept checks by monitoring for cross-compliance requirements, sanctions would need to be phased in gradually. 
Tanskassa maksajavirasto katsoi, että viljelijöiden olisi helpompi hyväksyä täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten monitorointitarkastukset, jos seuraamukset otettaisiin käyttöön vaiheittain.
70 Paying agencies check the adherence of cross-compliance rules (see paragraph 03) for a minimum 1 % of farmers. 
70 Maksajavirastot kohdistavat vähintään yhteen prosenttiin viljelijöistä tarkastuksen, jossa arvioidaan täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamista (ks. kohta 03).
If a farmer has breached some cross-compliance rules, depending on the extent, severity and permanence of the infringement, paying agencies may reduce the aid by between 1 and 5 %, unless the infringement is minor and the farmer can remedy the situation. 
Jos viljelijä on rikkonut täydentäviä ehtoja koskevia sääntöjä, maksajavirastot voivat rikkomuksen laajuudesta, vakavuudesta ja jatkuvuudesta riippuen vähentää tukea 1–5 prosentilla, paitsi jos rikkomus on vähäinen ja viljelijä voi korjata tilanteen.
DG AGRIŐs Annual Activity Report shows that more than 2 % of all EU farmers were inspected for the 2017 claim year. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisesta toimintakertomuksesta käy ilmi, että hakuvuoden 2017 osalta tarkastettiin yli kaksi prosenttia kaikista EU:n viljelijöistä.
One in five of the inspected farmers had aid reduced for breaches with at least one of the cross-compliance rules. 
Tukea pienennettiin tarkastetuista viljelijöistä joka viidennen kohdalla, koska viljelijät olivat rikkoneet ainakin yhtä täydentäviä ehtoja koskevaa sääntöä.
On average, farmers found to have breached cross-compliance rules had the aid paid to them reduced by 2.6 %21. 
Viljelijöille, joiden todettiin rikkoneen täydentäviä ehtoja, maksettua tukea vähennettiin keskimäärin 2,6 prosenttia21.
In total, the sum of such penalties was almost Ű40 million, which is around 0.07 % of the CAP spending. 
Seuraamusten kokonaismäärä oli lähes 40 miljoonaa euroa eli noin 0,07 prosenttia YMP:n menoista.
71 Figure 15 shows the 3-year average level of reported breaches for three key cross-compliance standards that can be monitored remotely. 
71 Kaaviossa 15 esitetään kolmen vuoden keskiarvo ilmoitetuista rikkomisista kolmen sellaisen keskeisen täydentäviä ehtoja koskevan vaatimuksen osalta, joita voidaan seurata etävalvonnan avulla.
42 21 DG AGRI; Annual Activity Report for 2018; Annexes; pp. 198-199. 
45 21 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuinen toimintakertomus vuodelta 2018, liitteet; s. 198 ja 199.
72 In the last year for which information was available (2017), we calculated that eighteen paying agencies detected no breaches whatsoever for these three standards while fifteen detected levels exceeding 5 % of farmers breaching the conditions in at least one of these standards. 
72 Viimeisenä vuonna, jolta tietoja oli saatavilla (2017), tilintarkastustuomioistuin laski, että kahdeksantoista maksajavirastoa ei havainnut lainkaan näiden kolmen vaatimuksen noudattamatta jättämisiä, kun taas viisitoista maksajavirastoa havaitsi yli viiden prosentin viljelijöistä rikkoneen ehtoja ainakin yhden vaatimuksen osalta.
The Commission does not require Member States to use new technologies to directly monitor the environmental and climate impact of agriculture post-2020 73 The Commission proposals of June 2018 for the post-2020 CAP contain specific environmental and climate objectives. 
Komissio ei vaadi jäsenvaltioita käyttämään uutta teknologiaa maatalouden ympäristö-ja ilmastovaikutusten suoraan seurantaan vuoden 2020 jälkeen 73 Komission kesäkuussa 2018 esittämät ehdotukset vuoden 2020 jälkeisestä YMP:stä sisältävät erityisiä ympäristö-ja ilmastotavoitteita.
Member States are to address these objectives in their CAP strategic plans. 
Jäsenvaltioiden on käsiteltävä näitä tavoitteita YMP:n strategiasuunnitelmissaan.
74 The Commission proposes a number of performance indicators, intended to measure progress towards achieving the objectives. 
74 Komissio ehdottaa useita tuloksellisuusindikaattoreita, joilla mitataan edistymistä tavoitteiden saavuttamisessa.
The following are our standard definitions of performance indicators22 (together with examples in the area of agriculture): o Output indicators: measure something produced or achieved by an EU-funded project (e.g. number of hectares covered by a ban on spraying plant protection products). o Result indicators: measure the immediate effect of a project or programme upon its completion (e.g. share of agricultural land farmed without plant protection products). o Impact indicators: measure the long-term consequences of a completed project or programme, which may be socio-economic, environmental or financial (e.g. concentration of plant protection residues in surface water). 
Tilintarkastustuomioistuin soveltaa tuloksellisuusindikaattoreihin seuraavia vakiomääritelmiä22 (mukana esimerkkejä maatalousalalta): o Tuotosindikaattorit: mitataan jotakin EU:n rahoittamassa hankkeessa tuotettua tai saavutettua (esim. kasvinsuojeluaineiden ruiskutuskiellon piiriin kuuluva hehtaarimäärä). o Tulosindikaattorit: mitataan hankkeen tai ohjelman välitön vaikutus sen päätyttyä (esim. sellaisen maatalousmaan osuus, jota viljellään ilman kasvinsuojeluaineita). o Vaikutusindikaattorit: mitataan päätökseen saadun hankkeen tai ohjelman pitkän aikavälin seuraukset, jotka voivat olla sosioekonomisia, ympäristöön liittyviä tai taloudellisia (esim. kasvinsuojeluainejäämien pitoisuus pintavesissä).
75 In previous reports23, we repeatedly noted that the CommissionŐs result indicator measuring the ÔShare of area under greening practicesŐ was of limited use for monitoring the results achieved with greening. 
75 Tilintarkastustuomioistuin on aiemmissa kertomuksissaan23 pannut toistuvasti merkille, että komission ”viherrytettävissä olevien alueiden osuutta” mittaavan tulosindikaattorin käyttö ei ollut kovin hyödyllistä viherryttämisessä saavutettujen tulosten seurannassa.
In our Opinion No 7/201824 concerning the CommissionŐs post-2020 CAP proposals, we refer to a number of our audit reports criticising the current CAP common monitoring and evaluation framework. 
Tilintarkastustuomioistuin viittaa vuoden 2020 jälkeistä YMP:tä koskevista komission ehdotuksista antamassaan lausunnossa nro 7/201824 useisiin tarkastuskertomuksiinsa, joissa arvostellaan YMP:n nykyistä yhteistä seuranta-ja arviointikehystä.
In Annex I to this Opinion, we commented on the pertinence and quality of the proposed indicators. 
Lausunnon liitteessä I tilintarkastustuomioistuin kommentoi ehdotettujen indikaattoreiden tarkoituksenmukaisuutta ja laatua.
Among other issues we noted that, for example, indicators measuring areas under climate commitments do not take into account differences in their contributions to climate change (each hectare counts equally). 
Tilintarkastustuomioistuin totesi muun muassa, että esimerkiksi ilmastositoumusten kattamia aloja mittaavissa indikaattoreissa ei oteta huomioon, että erilaiset maa-alat vaikuttavat ilmastonmuutokseen eri asteisesti (jokainen hehtaari otetaan huomioon yhtäläisesti).
This means that due to the different Member StatesŐ conditions to which farmers have to adhere, the impact of these measures could be completely different. 
Tämä tarkoittaa sitä, että koska viljelijöiden on noudatettava erilaisia ehtoja eri jäsenvaltioissa, näiden toimenpiteiden vaikutus voi olla täysin erilainen.
76 In its assessment of the post-2020 CAP indicators, the Commission has identified three indicators (I.10, I.13 and I.2025) that, together with other sources, can be based on Sentinel data. 
76 Komissio on yksilöinyt vuoden 2020 jälkeisiä YMP:n indikaattoreita koskevassa arvioinnissaan kolme indikaattoria (I.10, I.13 ja I.2025), joiden perustana voidaan käyttää Sentinel-dataa yhdessä muiden lähteiden kanssa.
It proposes basing many others on existing surveys/databases managed by the Member States (e.g. LPIS), Eurostat (e.g. Land Use/Cover Area frame statistical Survey) and the European Environmental Agency. 
Se ehdottaa, että monet muut indikaattorit perustuisivat jäsenvaltioiden (esim. LPIS), Eurostatin (esim. maankäyttöä/maanpeitettä koskeva tilastollinen tutkimus) ja Euroopan ympäristökeskuksen hallinnoimiin olemassa oleviin tutkimuksiin/tietokantoihin.
25 COM(2018) 392: Annex I to Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council establishing rules on support for strategic plans to be drawn up by Member States under the Common agricultural policy (CAP Strategic Plans) and financed by the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and by the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) and repealing Regulation (EU) No 1305/2013 of the European Parliament and of the Council and Regulation (EU) No 1307/2013 of the European Parliament and of the Council. 
48 25 COM(2018) 392: Ehdotus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi jäsenvaltioiden yhteisen maatalouspolitiikan nojalla laatimien, Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) rahoitettavien strategiasuunnitelmien (YMP:n strategiasuunnitelmat) tukea koskevista säännöistä sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EU) N:o 1305/2013 ja (EU) N:o 1307/2013 kumoamisesta, liite I.
Conclusions and recommendations 77 According to the Commission and CAP stakeholders, the use of Copernicus Sentinel data and other imaging technologies for monitoring area aid has significant potential benefits for farmers, for administrations and for the environment (see paragraphs 15 to 19). 
Johtopäätökset ja suositukset 77 Komission ja YMP:n sidosryhmien mukaan Copernicus Sentinel -datan ja muiden kuvantamistekniikoiden käytöstä pinta-alatuen seurannassa voi olla merkittävää hyötyä viljelijöille, hallintoelimille ja ympäristölle (ks. kohdat 15–19).
Our audit examined whether the Commission effectively encouraged widespread use of these new technologies and whether Member States had taken adequate action to deploy them (see paragraphs 20 to 22). 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, kannustiko komissio tehokkaasti näiden uusien teknologioiden laajamittaiseen käyttöön ja olivatko jäsenvaltiot toteuttaneet asianmukaisia toimia niiden hyödyntämiseksi (ks. kohdat 20–22).
78 We found that the Commission has encouraged the use of new technologies, especially for monitoring direct payment area aid. 
78 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio on kannustanut uuden teknologian käyttöön erityisesti suorien pinta-alatukien valvonnassa.
The legal framework allowing the use of Sentinel data for checking farmersŐ area aid applications entered into force in May 2018. 
Lainsäädäntö, joka mahdollistaa Sentinel-datan käytön viljelijöiden pinta-alatukihakemusten tarkastamiseen, tuli voimaan toukokuussa 2018.
The legislative changes made in October 2019 clarified many areas of the new monitoring approach, but paying agencies are still concerned about the possible outcomes of future CommissionŐs audits, as the rules for the new approach are not as detailed as those for the traditional checks. While this provides scope for innovation and the Commission has expressed its readiness to hold discussions and find solutions if major issues arise, paying agencies expect further guidance from the Commission in order to take the right decisions and reduce the risk of future financial corrections. 
Lokakuussa 2019 tehdyillä lainsäädäntömuutoksilla selkeytettiin monia uuden monitorointimallin osa-alueita, mutta maksajavirastot ovat edelleen huolissaan komission tulevien tarkastusten mahdollisista tuloksista, koska uutta lähestymistapaa koskevat säännöt eivät ole yhtä yksityiskohtaisia kuin perinteisiä tarkastuksia koskevat säännöt. Vaikka tämä tarjoaa mahdollisuuksia innovointiin ja komissio on ilmoittanut olevansa valmis käymään keskusteluja ja etsimään ratkaisuja merkittävien ongelmien ilmetessä, maksajavirastot odottavat komissiolta lisäohjeita oikeiden päätösten tekemiseksi ja tulevien rahoitusoikaisujen riskin pienentämiseksi.
Another issue is the complexity of the current CAP aid measures, as some requirements cannot always be monitored remotely (see paragraphs 24 to 30). 
Toinen ongelma on nykyisten YMP:n tukitoimenpiteiden monimutkaisuus, sillä joitakin vaatimuksia ei voida aina valvoa etävalvonnan avulla (ks. kohdat 24–30).
79 Most of the paying agencies in our survey are also concerned about the risk of not being able to reach conclusions on a large number of parcels using automation, especially if these would have to be followed up with field visits. 
79 Useimmat tilintarkastustuomioistuimen kyselyyn vastanneista maksajavirastoista ovat huolissaan myös riskistä, että ne eivät pysty tekemään automaatiota käyttäen johtopäätöksiä suuresta määrästä lohkoja, erityisesti jos automaattisen seurannan jälkeen olisi tehtävä tarkastuksia paikalla.
This could be the case for small parcels, as well as for parcels with certain types of activity (e.g. extensive grazing). 
Tämä voi koskea pieniä lohkoja sekä lohkoja, joilla on tietyntyyppistä toimintaa (esim. laajaperäistä laiduntamista).
The Commission has taken steps to find solutions for these issues but they still need testing in operational environments (see paragraphs 32 to 37). 
Komissio on ryhtynyt toimiin ratkaisujen löytämiseksi näihin kysymyksiin, mutta niitä on vielä testattava eri toimintaympäristöissä (ks. kohdat 32–37).
80 Moving to checks by monitoring requires significant changes to IT systems and not all paying agencies consider that they currently have the necessary resources and expertise to do so. 
80 Monitorointitarkastuksiin siirtyminen edellyttää merkittäviä muutoksia tietoteknisiin järjestelmiin, eivätkä kaikki maksajavirastot katso, että niillä on tällä hetkellä siihen tarvittavat resurssit ja asiantuntemus.
The Commission has taken initiatives to facilitate access to Sentinel data and digital cloud processing services, but the take-up by the paying agencies for operational purposes is still low (see paragraphs 38 to 40). 
Komissio on tehnyt aloitteita helpottaakseen Sentinel-datan ja digitaalisten pilvipalvelujen saatavuutta, mutta niiden hyödyntäminen maksajavirastoojen operatiivisessa toiminnassa on yhä vähäistä (ks. kohdat 38–40).
81 The Commission has initiated and funded research projects, most of which are still ongoing, so the results of these efforts will only be fully visible in the coming years (see paragraphs 41 to 44). 
81 Komissio on käynnistänyt ja rahoittanut tutkimushankkeita, joista useimmat ovat edelleen käynnissä, jotenniiden tulokset tulevat täysin näkyviin vasta tulevina vuosina (ks. kohdat 41–44).
45 2 
82 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että viisi jäsenvaltiota on toteuttanut suoria tukia koskevia toimia, sillä 15 niiden maksajavirastoista käytti uutta seurantamallia jo vuonna 2019, vaikkakin yleensä vain tiettyjen tukijärjestelmien ja viljelijäryhmien osalta (ks. kohdat 45–54).
Another 13 paying agencies intend to introduce checks by monitoring in 2020, but we observed that a number of obstacles currently hamper wider use of the new technologies (see paragraphs 55 to 58). 
Lisäksi 13 maksajavirastoa aikoo ottaa monitorointitarkastukset käyttöön vuonna 2020, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että monet esteet haittaavat tällä hetkellä uuden teknologian laajempaa käyttöä (ks. kohdat 55–58).
Recommendation 1 Đ Promote the checks by monitoring approach as a key control system for paying agencies The Commission should provide support and incentives to Member States to use the checks by monitoring approach in the post-2020 CAP as a key control system by: (1) maintaining a catalogue of documented examples of good technical practice for checks by monitoring that paying agencies can customise according to their needs; (2) setting up a quality assessment framework for checks by monitoring; (3) providing a platform for exchanges between paying agencies aimed at identifying synergies for data processing, data storage, data acquisition, or other related services, which would provide mutual benefits and savings. 
Suositus 1 – Edistetään monitorointitarkastuksiin perustuvaa lähestymistapaa maksajavirastojen keskeisenä valvontajärjestelmänä Jotta jäsenvaltiot käyttäisivät monitorointitarkastuksiin perustuvaa lähestymistapaa keskeisenä valvontajärjestelmänään vuoden 2020 jälkeisessä YMP:ssä, komission olisi tarjottava niille tukea ja kannustimia 1) pitämällä monitorointitarkastusten osalta luetteloa dokumentoiduista hyviä teknisiä käytäntöjä koskevista esimerkeistä, joita maksajavirastot voivat mukauttaa tarpeisiinsa 2) perustamalla monitorointitarkastuksia varten laadunarviointikehys 3) perustamalla maksajavirastojen välistä tiedonvaihtoa varten foorumi, jonka avulla voidaan löytää synergioita tietojenkäsittelyssä, tietojen tallentamisessa, tietojen hankinnassa tai muissa asiaan liittyvissä palveluissa, mikä toisi molemminpuolisia etuja ja säästöjä.
Timeframe: December 2021 83 While Member States can use the checks by monitoring approach for checking certain rural development and cross-compliance requirements, most of them will not do so before 2021. 
Tavoiteajankohta: Joulukuu 2021 83 Vaikka jäsenvaltiot voivat käyttää monitorointitarkastuksia tiettyjen maaseudun kehittämistä ja täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten tarkastamiseen, useimmat niistä eivät tee sitä ennen vuotta 2021.