natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This can be done either based on a complaint received by the Commission54 or based on the Commission’s own initiative. 
Se voi käynnistää menettelyn joko saamansa valituksen perusteella54 tai omasta aloitteestaan.
95 The case may be resolved if the MS provides the necessary additional information which satisfies the Commission that there is in fact no infringement or if it accepts the Commission’s opinion and brings the violation to an end. 
95 Tapaus voidaan ratkaista, jos jäsenvaltio esittää tarvittavat lisätiedot vakuuttaak-seen komission siitä, että rikkomista ei tosiasiassa ole tapahtunut, tai jos jäsenvaltio hyväksyy komission kannan ja huolehtii siitä, että rikkominen päättyy.
96 The ‘zero-tolerance policy’ was announced by the Commission as part of its services package in 2012. 
96 Komissio ilmoitti vuonna 2012, että nollatoleranssipolitiikka on osa palvelupa-kettia.
However, the Commission took the position that only a limited subset of requirements to be within the scope of its ‘zero tolerance’ (see Box 5). 
Komissio kuitenkin päätti, että vain kyseinen nollatoleranssi kattaa vain rajalllisen joukon vaatimuksia (ks. laatikko 5).
54 All complaints, on all subjects, including those which lead to EU pilot and/or infringement, are registered in the Commission complaint recording system (CHAP). 
54 Kaikki valitukset kaikista aiheista (myös EU-Pilot -menettelyyn ja/tai rikkomismenettelyyn johtavat valitukset) rekisteröidään CHAP-järjestelmään (valitusten ja tiedustelujen rekisteröintijärjestelmä).
CHAP includes field flagging where complaints pertain to Article 56 (freedom to provide services) or 49 (freedom of establishment) of the TFEU. 
CHAP-järjesetelmään on mahdollista merkitä, perustuuko valitus SEUT:n 56 artiklaan (palvelujen tarjoamisen vapaus) tai 49 artiklaan (sijoittautumisvapaus).
Observations 35 ‘Zero tolerance’ of non‐compliance The Commission has decided to only enforce its ‘zero-tolerance’ policy regarding non-compliance in respect of the following obligations set out in the Services Directive: The Directive prohibits a number of discriminatory and particularly burdensome requirements, which are listed in Article 14. 
Huomautukset 35 Noudattamatta jättämistä koskeva nollatoleranssi Komissio on päättänyt soveltaa nollatoleranssipolitiikkaansa ainoastaan tapauksiin, jotka koskevat seuraavien palveludirektiivin mukaisten velvoitteiden noudattamatta jättämistä: Palveludirektiivissä kielletään joukko syrjiviä ja erityisen työläitä vaatimuksia, jotka luetellaan 14 artiklassa.
The Directive introduces specific obligations to simplify authorisation procedures: (1) tacit approval, i.e. silence from the administration means approval, provided for in Article 13(4); and (2) nationwide validity of authorisations is provided for in Article 10(4). 
Direktiivissä otetaan käyttöön erityisiä vaatimuksia lupamenettelyjen yksinkertaistamiseksi: 1) hiljainen hyväksyntä (eli hiljaisuus hallinnon taholta merkitsee hyväksyntää) 13 artiklan 4 kohdassa ja 2) koko maan kattavat luvat 10 artiklan 4 kohdassa.
The Directive bans the total prohibition of commercial communications for regulated professions in Article 24. 
Palveludirektiivissä kielletään 24 artiklassa tarkoitettujen säänneltyjen ammattien kaupallisen viestinnän täysimääräinen kieltäminen.
Establishment requirements render impossible the provision of cross-border services. 
Sijoittautumista koskevat vaatimukset estävät rajat ylittävien palvelujen tarjoamisen.
They are one of the most restrictive requirements addressed by Article 16 of the Services Directive (the freedom to provide services clause) in its paragraph 2, and MSs may not impose it on service providers. 
Ne kuuluvat palveludirektiivin 16 artiklan (palvelujen tarjoamisen vapauden lauseke) 2 kohdassa tarkoitetuista vaatimuksista kaikkein tiukimpiin, ja jäsenvaltiot eivät voi kohdistaa kyseisiä vaatimuksia palvelujen tarjoajiin.
Source: COM(2012) 261 final, ‘A partnership for new growth in services 2012-2015’, p. 
Lähde: COM(2012) 261 final, 8. kesäkuuta 2012, Kasvua luovia uusia palveluita koskeva kumppanuus vuosina 2012–2015, s.
97 This policy addresses only the most restrictive requirements covered by the Directive. 
97 Kyseinen politiikka kohdistuu ainoastaan palveludirektiivin kattamiin tiukimpiin vaatimuksiin.
The policy is not applied to other obstacles and barriers identified where the justification of proportionality provided by the MS needs to be assessed and possibly challenged. 
Politiikkaa ei sovelleta muihin esteisiin, joita havaitaan, kun jäsenvaltion oikeasuhtaisuuden osalta toimittama perustelu on arvioitava ja mahdollisesti kyseenalaistettava.
The Commission’s position is that it cannot pronounce on these specific cases as they can only be decided by the Court of Justice of the European Union. 
Komissio katsoo, että se ei voi ottaa kantaa tällaisiin erityistapauksiin, joiden osalta ainoastaan Euroopan unionin tuomioistuin voi tehdä päätöksen.
However, the Commission is reluctant to refer cases when it is not absolutely certain that the ruling would confirm the breach of legislation. 
Komissio on kuitenkin vastahakoinen siirtämään tapauksia tuomioistuimeen, jos se ei ole täysin varma, että ratkaisu vahvistaisi lainsäädäntöä rikotun.
98 For some cases, the Commission has provided guidance in presentations to expert group meetings of new requirements based on IMI notifications of legislative measures. 
98 Joissakin tapauksissa komissio on antanut ohjeita, kun se on esitellyt asiantuntijaryhmien kokouksissa uusia vaatimuksia, jotka perustuvat lainsäädäntötoimenpiteitä koskeviin IMI-ilmoituksiin.
Nevertheless, the ‘zero-tolerance policy’ is not applied for what the Commission considers to be unjustified requirements imposed by MSs. 
Nollatoleranssipolitiikkaa ei kuitenkaan sovelleta tapauksiin, joita komissio pitää jäsenvaltioiden asettamina perusteettomina vaatimuksina.
Observations 36 99 There have only been nine infringement cases for non-conformity of national legislation with the Directive since its introduction. 
Huomautukset 36 99 Kansallisen lainsäädännön on katsottu rikkoneen direktiiviä ainoastaan yhdeksässä tapauksessa direktiivin voimaantulosta lähtien.
This is low compared to the number of issues reported during the mutual evaluations, performance checks and implementation report (services package) and is not consistent with the Commission’s announced policy of ‘zero tolerance’. 
Määrä on pieni verrattuna niiden ongelmien määrään, joista on raportoitu keskinäisten arviointien, suorituskyvyn testausten ja täytäntöönpanokertomuksen yhteydessä (palvelupa-ketti).
Infringement cases take too long 100 According to data provided by the Commission, the average duration of the 18 cases pending on 1 October 2014 which related to the Directive was 19.6 months. 
Rikkomistapausten käsittely kestää liian kauan 100 Komission toimittamien tietojen mukaan 1. lokakuuta 2014 ratkaisematta olleiden, direktiiviin liittyneiden 18 tapauksen kohdalla käsittely kesti keskimäärin 19,6 kuukautta.
This already exceeded the 18-month target set by the Commission to resolve such infringements. 
Tämä ylitti jo 18 kuukauden rajan, jonka komissio oli asettanut tämäntyyppisten rikkomisten ratkaisemiselle.
By the end of 2015 — some 15 months later — 11 of these cases were still pending. 
Vuoden 2015 lopussa – noin 15 kuukautta myöhemmin – tapauksista 11 oli yhä ratkaisematta.
The Commission does not systematically compile or publish information on the length of closed infringement procedures relating to the Services Directive. 
Komissio ei systemaattisesti kerää tai julkaise tietoa palveludirektiiviin liittyvien päätökseen saatettujen rikkomismenettelyjen pituudesta.
101 In addition to the 20 cases relating to late transposition (see paragraph 19) and nine cases for non-conformity (see paragraph 99), there have been 55 cases55 regarding incorrect application or transposition of the Services Directive and 20 similar infringements which concern TFEU Articles 49 (freedom of establishment) or 56 (freedom to provide services). 
101 Niiden 20 tapauksen, jotka liittyivät direktiivin viivästyneeseen saattamiseen osaksi kansallista lainsäädäntöä (ks. kohta 19), ja yhdeksän lainsäädännön rikkomistapauksen (ks. kohta 99) lisäksi käsiteltävänä on ollut 55 tapausta55, joissa on kyse palveludirektiivin virheellisestä soveltamisesta tai virheellisestä saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä. Lisäksi käsiteltävänä on ollut 20 samantyyppistä rikkomistapausta, jotka koskevat SEUT:n 49 artiklaa (sijoittautumisvapaus) tai 56 artiklaa (palvelujen tarjoamisen vapaus).
These are cases where the directive was transposed correctly in the national legislation but the provisions of the legislation were incorrectly transposed or applied. 
Näissä tapauksissa direktiivi oli siirretty oikein osaksi kansallista lainsäädäntöä, mutta lainsäädännön säännöksiä ei pantu täytäntöön tai sovellettu oikein.
Individual services‐related complaints followed up on regular basis; however, there are long periods of inactivity during the infringement procedures 102 Ten infringement cases were examined by the Court which arose from either barriers highlighted during the visits to the Commission and MSs or where the procedure took a particularly long time. 
Palveluihin liittyviin yksittäisiin valituksiin kohdistetaan säännöllistä seurantaa, mutta rikkomismenettelyjen aikana ilmenee pitkiä toiminnattomia jaksoja 102 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti kymmenen rikkomistapausta, jotka liittyivät joko komissioon ja jäsenvaltioihin tehtyjen käyntien aikana esiin tulleisiin esteisiin tai joissa menettely kesti erityisen kauan.
55 As of 1 April 2015. 
55 Tilanne 1. huhtikuuta 2015.
Those relating to the Directive were transferred to DG Internal Market and Services, which then either prepared a response or opened an EU pilot case to start the pre-infringement procedure. 
Palveludirektiiviä koskevat tapaukset siirrettiin sisämarkkinoiden ja palvelujen pääosastolle, joka laati vastauksen tai avasi EU Pilot -tapauksen rikkomismenettelyä edeltävän menettelyn käynnistämiseksi.
In all cases there were multiple communications between the Commission and the MSs. 
Kaikissa tapauksissa komission ja jäsenvaltion välillä oli tiivistä yhteydenpitoa.
However, once the infringement procedures started long delays occurred, and there were periods of inactivity for individual cases as well as delays in the MSs’ responses. For example, in one case there was a period of inactivity between February 2012 and March 2014, and in another case there was a gap between November 2012 and May 2015 in the correspondence of the Commission, although subsequently the decision was made quickly. 
Kun rikkomismenettelyt olivat käynnistyneet, ilmeni kuitenkin pitkiä viipeitä ja yksittäisissä tapauksissa toiminnattomia jaksoja, ja lisäksi jäsenvaltioiden vastaukset viivästyivät. Eräässä tapauksessa oli toiminnaton jakso helmikuun 2012 ja maaliskuun 2014 välisenä aikana, ja toisessa tapauksessa marraskuun 2012 ja toukokuun 2015 välillä komission viestienvaihdossa oli aukko, vaikkakin tämän jälkeen päätös tehtiin nopeasti.
104 Even though it takes longer than expected and planned, all infringement cases closed resulted in the MS concerned amending its legislation, thereby remedying the problems identified. 
104 Huolimatta siitä, että rikkomistapausten käsittely vie odotettua ja suunniteltua kauemmin, kaikkien päätökseen saatujen rikkomismenettelyjen seurauksena lainsäädäntöä muutettiin asianomaisessa jäsenvaltiossa ja esiin tuodut ongelmat saatiin näin ratkaistua.
It can be concluded that when infringement procedures are initiated they lead to legislative changes in the MSs. 
Tämän perusteella voidaan todeta, että käynnistetyt rikkomismenettelyt johtavat lainsäädännön muutoksiin jäsenvaltiossa.
However, their number remains extremely low. 
Menettelyjen määrä on kuitenkin hyvin pieni.
Moreover, while the Commission announces the opening of an infringement procedure, detailed documentation is not made available to the public when the case is closed, which reduces the transparency of the procedure and adversely affects the development of common legal practice. 
Lisäksi komissio kyllä ilmoittaa rikkomismenettelyn käynnistämisestä, mutta yksityiskohtaista aineistoa ei julkisteta tapauksen käsittelyn päättyessä. Tämä vähentää menettelyn avoimuutta ja haittaa yhteisen oikeuskäytännön kehittämistä.
Only one case referred to the Court of Justice 105 When the Commission takes an MS to the Court of Justice, it is for the Commission to provide evidence of the infringement of EU law. 
Vain yksi tapaus siirrettiin Euroopan unionin tuomioistuimeen 105 Kun komissio vie jäsenvaltion Euroopan unionin tuomioistuimeen, komission tehtävänä on esittää näyttöä EU:n lainsäädännön rikkomisesta.
The Commission has referred only one infringement case on the basis of the Directive56 to the Court of Justice57 (see Box 6). 
Komissio on siirtänyt Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi ainoastaan yhden rikkomistapauksen palveludirektiivin perusteella56 57 (ks. laatikko 6).
56 Articles 14, 15 and 16. 
56 Direktiivin 14, 15 ja 16 artikla.
57 Case C-179/14, Commission v Hungary, 2012/4083. 
57 Asia C-179/14, komissio vs. Unkari, 2012/4083.
Observations 38 Infringement case brought to the Court of Justice The European Commission decided to bring Hungary to the Court of Justice of the European Union to contest its legislation on issuing luncheon, leisure and holiday vouchers. 
Huomautukset 38 Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi siirretty rikkomistapaus Euroopan komissio on päättänyt viedä Unkarin tapauksen Euroopan unionin tuomioistuimeen kiistääkseen maan lounas-, vapaa-aika-ja lomaseteleitä koskevan lainsäädännön.
The Commission considers that the restrictions introduced by the Hungarian legislation in force on 1 January 2012 are contrary to the fundamental principles of the freedom of establishment and the freedom to provide services, enshrined in the Treaty on the Functioning of the European Union (Articles 49 and 56) and contrary to the Services Directive (Directive 2006/123/EC of the European Parliament and of the Council of 12 December 2006 on services in the internal market). 
Komissio katsoo, että Unkarin 1. tammikuuta 2012 voimaan tulleen lainsäädännön tuomat rajoitteet ovat vastoin sijoittautumisvapauden ja palvelujen tarjoamista koskevan vapauden perustavaa laatua olevia periaatteita, jotka on kirjattu Euroopan unionin toiminnasta tehtyyn sopimukseen (SEUT:n 49 ja 56 artikla), sekä vastoin palveludirektiiviä (palveluista sisämarkkinoilla 12 päivänä joulukuuta 2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2006/123/EY).
In 2011, Hungary amended its legislation on the issue of vouchers for meals (hot and cold), leisure and holidays, granted by employers to their employees, and considered as benefits in kind and therefore subject to more favourable tax and social security rules. 
Unkari muutti vuonna 2011 lainsäädäntöään, joka koski työnantajien työntekijöilleen antamia lounasseteleitä (lämpimät ja kylmät ateriat) sekä vapaa-aika-ja lomaseteleitä, joita pidetään luontaisetuna ja joihin siksi sovelletaan edullisempia verotus-ja sosiaaliturvasääntöjä.
This legislation entered into force on 1 January 2012 with no significant transitional period or measures. 
Lainsäädäntö tuli voimaan 1. tammikuuta 2012 ilman merkittävää siirtymäkautta tai -toimenpiteitä.
Previously, there were no specific conditions on employers issuing hot-and cold-meal vouchers to their employees, or for the form of such vouchers. 
Aiemmin lämpimiä ja kylmiä aterioita koskevia lounasseteleitä työntekijöilleen antaviin työnantajiin tai lounasseteleiden muotoon ei kohdistettu erityisiä ehtoja.
This new legislation has created a monopoly for a public foundation responsible for issuing cold-meal vouchers (paper or electronic) and hot-meal vouchers (paper), granted by employers to their employees. 
Uusi lainsäädäntö loi monopolin julkiselle säätiölle, joka vastaa työnantajien työntekijöille myöntämistä kylmiä aterioita koskevista lounasseteleistä (paperilla tai sähköisessä muodossa) ja lämpimiä aterioita koskevista lounasseteleistä (paperilla).
Furthermore, it establishes very strict conditions for the issue of vouchers for hot meals, leisure and holidays, considered as benefits in kind, which may no longer be in electronic form. 
Lisäksi lainsäädännössä asetetaan hyvin tiukat ehdot lämpimiä aterioita koskevien lounasseteleiden sekä vapaa-aika-ja lomaseteleiden antamiselle; näitä seteleitä pidetään luontaisetuna, joita ei enää voida myöntää sähköisinä.
This new legislation means that operators present on the hot-and cold-meal vouchers market for several years are now excluded from the market for vouchers considered as benefits in kind. 
Uudesta lainsäädännöstä seuraa, että toimijat, jotka ovat toimineet lämpimien ja kylmien aterioiden lounasse-telimarkkinoilla useita vuosia, on nyt suljettu pois luontaisetuna pidettyjen lounasseteleiden markkinoilta.
Since Hungary has not brought its legislation into line with the reasoned opinion sent to it in November 2012 the Commission decided to bring this case before the Court of Justice. 
Unkari ei ole mukauttanut lainsäädäntöään sille marraskuussa 2012 lähetetyn perustellun lausunnon mukaiseksi, ja siksi komissio päätti siirtää tapauksen Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi.
As of October 2015, the case was still pending. 
Tapaus oli lokakuussa 2015 edelleen ratkaisematta.
106 In the reports of the Commission, European Parliament and other bodies, and particularly in the services package (June 2012), enforcement tools have been reviewed and recommendations made for future action. 
106 Komission, Euroopan parlamentin ja muiden elinten kertomuksessa ja erityisesti palvelupaketissa (kesäkuu 2012) on tarkistettu täytäntöönpanovälineet ja esitetty suosituksia tulevia toimia varten.
The Court found consensus in the MSs visited that all issues of non-compliance should be rigorously addressed and that infringement procedures should be applied. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot ovat yksimielisiä siitä, että tapauksiin, joissa säännöksiä ei noudateta, olisi aina tiukasti puututtava ja rikkomismenettelyjä olisi sovellettava.
107 The Commission has not created a systematic strategy to strengthen the single market in services, in particular the areas covered by the Directive. 
107 Komissio ei ole luonut järjestelmällistä strategiaa vahvistaakseen palvelujen sisämarkkinoita erityisesti palveludirektiivin kattamilla aloilla.
The current enforcement activities do not always focus on the economically most significant industries selected on a risk-based approach. 
Nykyiset täytäntöönpanotoimet eivät aina kohdistu taloudellisesti merkittävimpiin toiminnanaloihin, jotka on valittu riskiperusteisen lähestymistavan avulla.
Observations 39 Country‐specific recommendations have had limited success 108 In addition to infringement procedures, the Commission is trying to influence MSs by including Services Directive-related recommendations in CSRs issued in the context of the European semester. 
Huomautukset 39 Maakohtaiset suositukset ovat onnistuneet vain rajallisesti 108 Rikkomismenettelyjen soveltamisen lisäksi komissio yrittää vaikuttaa jäsenvaltioihin sisällyttämällä eurooppalaisen ohjausjakson puitteissa annettuihin maakohtaisiin suosituksiin palveludirektiiviin liittyviä suosituksia.
Such recommendations are approved by the Council. 
Neuvosto hyväksyy nämä suositukset.
The Commission considers CSRs to have greater political impact than infringement procedures since they are agreed and adopted by MSs’ governments. 
Komission mukaan maakohtaisilla suosituksilla on suurempi poliittinen vaikutus kuin rikkomismenettelyillä, koska jäsenvaltioiden hallitukset hyväksyvät ne.
109 In June 2014, issues related to ‘competition in the service sector’ were included in 14 CSRs58. 
109 Kesäkuussa 2014 sisällytettiin ”palvelualan kilpailua” koskevia kysymyksiä 14 maakohtaiseen suositukseen58.
For example, the Commission recommended that the government of France ‘remove unjustified restrictions on the access to and exercise of regulated professions and reduce entry costs and promote competition in services’. 
Komissio esimerkiksi suositti Ranskan hallitukselle, että se poistaisi säänneltyjen ammattien harjoittamisen ryhtymistä koskevat perusteettomat rajoitukset ja vähentäisi alalle tuloon liittyviä kustannuksia ja edistäisi palvelualan kilpailua.
In 2015, it was noted that some progress had been made in this area59. 
Vuonna 2015 havaittiin, että asiassa oli edistytty jonkin verran59.
However, in some MSs there has been either no progress, limited progress or the CSR has not been addressed. (See Box 7). 
Joissakin maissa edistystä ei kuitenkaan ole tapahtunut tai edistys on ollut vähäistä, tai maakohtaista suositusta ei ole otettu huomioon (ks. laatikko 7).
110 Although the CSRs are considered by the Commission to have greater political impact than infringement procedures, not all MSs act upon the recommendations appropriately. 
110 Vaikka komission mukaan maakohtaisilla suosituksilla on suurempi poliittinen vaikutus kuin rikkomismenettelyillä, kaikki jäsenvaltiot eivät pane suosituksia asianmukaisesti täytäntöön.
There is no evidence that CSRs are more effective in removing barriers than infringement procedures. 
Ei ole näyttöä siitä, että maakohtaiset suositukset olisivat rikkomismenettelyjä vaikuttavampi keino esteiden poistamiseen.
58 http://ec.europa.eu/ europe2020/pdf/csr2014/ overview_ recommendations_2014_ by_member_state_en.pdf 59 For example, regulated professions, particularly pharmacies and opticians, promoting competition in services, reducing the regulatory burden affecting the retail sector with the ‘Loi relative à l’artisanat, au commerce et aux très petites entreprises’ (ACTPE), aimed at simplifying the procedure for the establishment of retail outlets and the draft law on economic activity giving more powers to the Competition Authority. 
58 http://ec.europa.eu/ europe2020/pdf/csr2014/ overview_ recommendations_2014_by_ member_state_en.pdf 59 Esimerkiksi säänneltyjen ammattien, erityisesti apteekkarien ja optikoiden, tapauksessa palvelualan kilpailun edistäminen, vähittäiskauppasektoria koskevan sääntelyrasitteen vähentäminen lain ”Loi relative à l’artisanat, au commerce et aux très petites entreprises” avulla (lain tavoitteena oli yksinkertaistaa myyntipisteiden sijoittautumiseen liittyvää menettelyä) ja taloudellista toimintaa koskeva lakiluonnos kilpailuviranomaisen valtuuksien lisäämiseksi.
Observations 40 2014 CSR followed up in 2015, with limited or no progress noted CSR 5 for Hungary recommended that it ‘stabilise the regulatory framework and foster market competition, inter alia by removing barriers in the services sector.’ 
Huomautukset 40 Vuoden 2014 maakohtaisten suositusten seurannassa vuonna 2015 ilmeni, että edistys oli ollut vähäistä tai sitä ei ollut tapahtunut lainkaan Unkaria koskevassa maakohtaisessa suosituksessa 5 suositellaan sääntelykehyksen vakauttamista ja markkinoiden kilpailun edistämistä, muun muassa poistamalla palvelualalla olevia esteitä.
However, in 2015 it was noted that Hungary has made limited progress in addressing CSR 5 and the Council recommendation. 
Vuonna 2015 ilmeni kuitenkin, että Unkari oli edistynyt vain vähän maakohtaisen suosituksen 5 ja komission suosituksen huomioon ottamisessa.
In fact no progress was achieved in stabilising the regulatory framework and fostering market competition, especially in the services sector. 
Todellisuudessa sääntelykehyksen vakauttamisessa ja markkinoiden kilpailun edistämisessä ei ollut tapahtunut edistystä varsinkaan palvelualalla.
CSR 4 for Austria recommended that it ‘remove excessive barriers for services providers, including as regards legal form and shareholding requirements and with respect to setting up interdisciplinary services companies’. 
Itävaltaa koskevassa maakohtaisessa suosituksessa 4 suositellaan poistamaan palveluntarjoajille asetetut liialliset esteet, myös oikeudellista muotoa ja osakkuuksia koskevien vaatimusten ja monialapalveluyritysten perustamisen osalta.