natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Where beneficiaries had not used the GSAA, in some cases the application was not available or had initially been introduced as an option which the beneficiaries had not yet taken up. 
Jos edunsaaja ei ollut käyttänyt paikkatietoanalyysiin perustuvaa tukihakemuslomaketta, syynä oli joissakin tapauksissa se, ettei lomake ollut käytössä tai että sitä oli tarjottu aluksi vaihtoehtona, johon edunsaaja ei ollut vielä tarttunut.
This was the case where paying agencies still permitted the submission of paper-based aid claims, which some beneficiaries preferred as they lacked the necessary computer skills or did not trust the computerised system. 7.53. Most paying agencies we visited considered that the application had helped to prevent some errors by beneficiaries. 
Osa edunsaajista suosi paperista hakemusta, koska he eivät osanneet käyttää tietokonetta riittävän hyvin tai eivät luottaneet tietokonepohjaiseen järjestelmään. 7.53 Useimmat niistä maksajavirastoista, joiden luo tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, olivat sitä mieltä, että hakemuslomake oli auttanut jonkin verran vähentämään edunsaajien tekemiä virheitä.
The farmers we met generally agreed with this assessment, as 88% of those who replied to our question about the application’s usefulness in avoiding errors told us that the application had helped them to correct mistakes in their claims. THE COMMISSION’S REPLIES 7.51. 
Myös tilintarkastustuomioistuimen tapaamat viljelijät olivat yleisesti samaa mieltä, sillä hakemuslomakkeen hyödyllisyyttä virheiden välttämisessä koskevaan kysymykseen vastanneista 88 prosenttia totesi, että lomake oli auttanut heitä korjaamaan hakemuksissaan olleita virheitä.
See also Commission replies to paragraphs 7.52 and 7.65. 
7.51 Ks. myös komission vastaukset kohtiin 7.52 ja 7.65.
7.52. The Commission notes that the gradual phasing-in of the GSAA and the option of maintaining the paper-based claims were provided for in EU law because it was expected that some farmers may have difficulties in adjusting to the new system. 
7.52 Komissio toteaa, että paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemuksen vaiheittaisesta käyttöönotosta ja mahdollisuudesta säilyttää paperimuotoiset hakemukset säädettiin EU:n lainsäädännössä, koska odotettiin, että joidenkin viljelijöiden saattaa olla vaikea mukautua uuteen järjestelmään.
See Article 17(3) and recital 15 of Implementing Regulation (EU) No 809/2014. 
Ks. täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 17 artiklan 3 kohta ja johdanto-osan 15 kappale.
EN C 357/268 Official Journal of the European Union 4.10.2018 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES 7.54. Of those beneficiaries who replied to our question on time-savings, 67 % stated that they now needed less time to complete their aid claim. Similarly, more than half of the paying agencies confirmed having achieved time-savings in processing claims. 
FI C 357/268 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.54 Ajansäästöä koskevaan kysymykseen vastanneista edunsaajista 67 prosenttia katsoi hakemuksen täyttämisen olevan aiempaa nopeampaa. Myös yli puolet maksajavirastoista totesi hakemusten käsittelyn nopeutuneen.
Two paying agencies, which had only started using the application in 2016 or 2017, deemed it too early to assess possible time-savings. 
Kaksi maksajavirastoa oli ottanut hakemuslomakkeen käyttöön vasta vuonna 2016 tai 2017. Ne katsoivat, että ajansäästöä oli vielä liian aikaista arvioida.
7.55. The Commission recognises the overall positive image GSAA application was more user-friendly than previous conveyed. systems, and they were all satisfied with the assistance and guidance provided by the paying agencies. 
7.55 Vastanneista edunsaajista 72 prosenttia totesi tilintarkastustuomioistuimelle, että paikkatietoanalyysiin perustuva tukihakemuslomake on aiempia järjestelmiä käyttäjäystävälli-sempi, ja he kaikki olivat tyytyväisiä maksajavirastoilta saamaansa apuun ja neuvontaan.
On the whole, the beneficiaries’ assessment was positive (see Box 7.10). 
Kaiken kaikkiaan edunsaajien arvio hakemuslomakkeesta oli myönteinen (ks. laatikko 7.10).
Box 7.10 — Beneficiaries were satisfied with the GSAA Source: ECA. 
Laatikko 7.10 – Edunsaajat olivat tyytyväisiä paikkatietoanalyysiin perustuvaan tukihakemuslomakkeeseen Lähde: Tilintarkastustuomioistuin.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/269 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance assessment of rural development investment projects 7.56. We assessed 29 sampled rural development investment projects, covering diverse measures, including: — construction of farm buildings and modernisation of farm equipment; — provision of business start-up aid to young farmers and small farmers; — development of rural infrastructure such as road improvements and broadband networks. 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/269 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Maaseudun kehittämisen investointihankkeiden tuloksellisuuden arviointi 7.56 Tilintarkastustuomioistuin arvioi 29 tapahtuman otoksen maaseudun kehittämisen investointihankkeista, joihin sisältyi muun muassa seuraavanlaisia toimenpiteitä: — maatalousrakennusten rakentaminen ja tilojen laitteiden nykyaikaistaminen — yrityksen perustamistuki nuorille viljelijöille ja pienviljelijöille — maaseudun infrastruktuurin kehittäminen (esim. teiden kunnostus ja laajakaistaverkot).
We assessed whether: — the eligibility conditions set for the related measure were in line with the priorities identified in the rural development programme, and the selection procedure was appropriate; — the beneficiaries had carried out the projects as planned; — Member States had checked that the declared costs were reasonable; — appropriate use had been made of simplified cost options. 
7.57 Tilintarkastustuomioistuin arvioi — olivatko toimenpiteiden tukikelpoisuusehdot maaseudun kehittämisohjelman prioriteettien mukaiset ja oliko valintamenettely asianmukainen — olivatko edunsaajat toteuttaneet hankkeet suunnitellusti — olivatko jäsenvaltiot tarkastaneet, että ilmoitetut kustannukset ovat kohtuulliset — oliko yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja hyödynnetty asianmukaisesti.
The eligibility conditions and project selection criteria were generally aligned with rural development priorities 7.58. The EU has defined 11 thematic objectives to provide a link between the Europe 2020 Strategy and the European Structural and Investment Funds, which include the EAFRD. 
Tukikelpoisuusehdot ja hankkeiden valintaperusteet olivat yleensä maaseudun kehittämisen prioriteettien mukaisia 7.58 EU on määrittänyt 11 temaattista tavoitetta, jotka yhdistävät Eurooppa 2020 -strategian sekä Euroopan rakenne-ja investointirahastot, joihin maaseuturahasto kuuluu.
For rural development policy, the long-term strategic objectives for the 2014-2020 period are structured into six priorities, broken down into 18 focus areas (28) (see Box 7.11). 
Maaseudun kehittämispolitiikan vuosia 2014–2020 koskevat pitkän aikavälin strategiset tavoitteet on jaoteltu kuuteen prioriteettiin, jotka jakautuvat 18 kohdealaan(28) (ks. laatikko 7.11).
A single measure can contribute to several rural development priorities and several measures can be relevant for one rural development priority. 
Yksittäinen toimenpide voi edistää useita maaseudun kehittämisen prioriteetteja, ja useat toimenpiteet voivat olla merkityksellisiä yhden prioriteetin kannalta.
(28) More information on the 2014-2020 performance framework is in our special report No 16/2017 ‘Rural Development Programming: less complexity and more focus on results needed’. 
(28) Vuosien 2014–2020 tuloskehyksestä on saatavilla lisätietoa tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksesta nro 16/2017 ”Maaseudun kehittämisohjelmat: selkiyttäminen ja tulospainotteisuuden lisääminen tarpeen”.
EN C 357/270 Official Journal of the European Union 4.10.2018 Box 7.11 — Illustration of the relationships between thematic objectives, rural development priorities and measures Source: European Court of Auditors. 
FI C 357/270 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 Laatikko 7.11 – Temaattisten tavoitteiden, maaseudun kehittämisen prioriteettien ja toimenpiteiden väliset suhteet Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
In 26 of the 29 cases examined, we found that the measure was in line with the priorities and focus areas identified in the rural development programmes, and that Member States had applied appropriate selection procedures. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.59 Tilintarkastustuomioistuin tutki 29 tapausta, joista 26:ssa todettiin, että toimenpide oli maaseudun kehittämisohjelmissa määriteltyjen prioriteettien ja kohdealojen mukainen ja jäsenvaltion valintamenettelyt olivat asianmukaiset.
However, as we noted in our special report 16/2017, the contribution of rural development priorities and focus areas to each thematic objective is difficult to assess. 7.60. 
Kuten tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksessa nro 16/2017 todetaan, maaseudun kehittämisen prioriteettien ja kohdealojen vaikutusta temaattisiin tavoitteisiin on kuitenkin vaikea arvioida.
In the remaining three cases, the national authorities had not set appropriate eligibility conditions or used effective selection procedures. 
7.60 Lopuissa kolmessa tapauksessa kansalliset viranomaiset eivät olleet asettaneet asianmukaisia tukikelpoisuusehtoja tai käyttäneet tehokkaita valintamenettelyjä.
In one of these cases, the national authorities had set adequate selection criteria in advance and allocated points, based on the application’s fulfilment of these criteria. 
Näistä tapauksista yhdessä kansalliset viranomaiset olivat määrittäneet etukäteen riittävät valintaperusteet ja pisteyttäneet hakemukset sen mukaan, miten hyvin ne vastasivat valintaperusteita.
However, the authorities did not set a minimum threshold of points, and so all project applications received funding. 
Viranomaiset eivät kuitenkaan asettaneet pisteille mitään vähimmäisvaati-musta, joten kaikille hankehakemuksille myönnettiin rahoitusta.
For two other projects, the national authorities had set the minimum threshold too low to ensure sufficient targeting. 
Kahdessa muussa hankkeessa kansallisten viranomaisten asettama vähimmäispistemäärä oli liian alhainen, eikä rahoitusta voitu sen avulla kohdentaa riittävästi.
In most cases, beneficiaries carried out the projects as planned and Member States checked the reasonableness of costs 7.61. At the time of our audit, 19 of the 29 projects we examined had been completed. 
Useimmissa tapauksissa edunsaajat toteuttivat hankkeet suunnitellusti ja jäsenvaltiot tarkastivat kustannusten kohtuullisuuden 7.61 Tarkastuksen aikaan 29 hankkeesta yhteensä 19 hanketta oli saatu päätökseen.
We found that 17 of these projects had been carried out as planned (see an example in Box 7.12). 
Näistä hankkeista 17 oli toteutettu suunnitellusti (ks. esimerkki laatikossa 7.12).
The rural development measures represent instruments to achieve the objectives of the priorities and focus areas. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.59 Maaseudun kehittämistoimenpiteet ovat välineitä, joilla prioriteettien ja kohdealojen tavoitteet saavutetaan.
Due to their diversity and multi-purpose nature, it is not possible to establish a direct link between measures and thematic objectives. 
Niiden monimuotoisuuden ja monikäyttöisyyden vuoksi ei ole mahdollista luoda suoraa yhteyttä toimenpiteiden ja temaattisten tavoitteiden välille.
Such correspondence becomes evident once the measures are attributed to the focus areas. 
Tällainen vastaavuus tulee esille, kun toimenpiteet liitetään kohdealoihin.
7.60. The national authorities can set commitments and other obligations that ensure the effective implementation of a measure, while respecting the eligibility criteria that are normally included in the EU legislation. 
7.60 Kansalliset viranomaiset voivat päättää sitoumuksista ja muista velvoitteista, jotka varmistavat toimenpiteen tehokkaan toteuttamisen niin, että samanaikaisesti noudatetaan EU:n lainsäädäntöön normaalisti sisältyviä tukikelpoisuusehtoja.
The eligibility conditions and selection criteria targeted investments enhancing the sustainability of holdings, reducing the environmental impact or increasing animal welfare. 
Tukikelpoisuusehtojen ja valintaperusteiden tavoitteena oli valikoida investointeja, joilla parannetaan tilojen kestävyyttä, vähennetään ympäristövaikutuksia tai parannetaan eläinten hyvinvointia.
The investment consisted in the acquisition of silos and automated equipment for the storage and preparation of animal feed. 
Investoinnissa oli kyse siilojen ja automaattisten laitteiden hankinnasta rehujen varastointia ja valmistusta varten.
The holding modernised its assets and improved its viability by reducing the cost of animal feeding. 
Tilan omaisuutta nykyaikaistettiin ja sen elinkelpoisuutta parannettiin pienentämällä eläinten ruokintakustannuksia.
In 23 cases, the national authorities had put in place procedures aimed at verifying that the declared costs were reasonable, such as a procurement procedure, reference costs or a comparison of offers. 
Yhteensä 23 tapauksessa kansallisilla viranomaisilla oli käytössä menettelyt sen varmistamiseksi, että ilmoitetut kustannukset olivat kohtuulliset. Varmistamiseen käytettiin esimerkiksi hankintamenettelyjä, viitekustannuksia tai tarjousten vertailua.
Member States made little use of simplified cost options 7.63. In the 2014-2020 period, Member States may, as an alternative to reimbursing incurred costs, use simplified cost options: standard scales of unit costs, lump sums and flat-rate financing(29). 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö oli jäsenvaltioissa vähäistä 7.63 Kaudella 2014–2020 jäsenvaltiot voivat käyttää aiheutuneiden kustannusten korvaamisen vaihtoehtona yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja: vakioyksikkökustannuksia, kertakorvauksia ja kiinteämääräistä rahoitusta (29).
Simplified cost options have the potential to simplify administration and keep project costs under control (30). 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö voi auttaa yksinkertaistamaan hallintoa ja hallitsemaan hankkeiden kustannuksia (30).
(29) Article 67(1) of Regulation (EU) No 1303/2013 of the European Parliament and of the Council of 17 December 2013 laying down common provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund, the European Agricultural Fund for Rural Development and the European Maritime and Fisheries Fund and laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund, the Cohesion Fund and the European Maritime and Fisheries Fund and repealing Council Regulation (EC) No 1083/2006 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
7.63 (29) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1303/2013, annettu 17 päivänä joulukuuta 2013, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa, Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yhteisistä säännöksistä sekä Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa, koheesiorahastoa ja Euroopan meri-ja kalatalousrahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/ 2006 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s. 320), 67 artiklan 1 kohta.
320). (30) See paragraphs 73 and 74 of special report No 11/2018 ‘New options for financing rural development projects: simpler but not focused on results’. 
(30) Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 11/2018 ”Maaseudun kehittämishankkeiden uudet rahoitusvaihtoehdot: yksinkertaisempia mutta eivät tuloskeskeisiä”, kohdat 73 ja 74.
The use of simplified cost options (SCOs) has been developed further under this programming period for non-IACS measures and other measures which are not reimbursed using SCOs enshrined in the fund specific regulation. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttöä on kehitetty edelleen tällä ohjelmakaudella muiden kuin yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän toimenpiteiden ja sellaisten toimenpiteiden osalta, joista ei makseta korvauksia rahastokohtaisessa asetuksessa vahvistettuja yksinkertaistettuja kustannusvaihtoja käyttäen.
This corroborates the finding of our recent special report on the financing of rural development projects that limited use is made of such options, in part because of the wide variety of measures and beneficiaries (32). Conclusion 7.65. 
Tämä vahvistaa tilintarkastustuomioistuimen äskettäisessä maaseudun kehittämishankkeiden rahoitusta koskevassa erityiskertomuksessa esitetyn havainnon, jonka mukaan näiden vaihtoehtojen hyödyntäminen on vähäistä, mikä johtuu osittain toimenpiteiden ja edunsaajien laajasta kirjosta (32).
Overall, for the projects we visited, the eligibility conditions were aligned with the priorities identified in the rural development programmes and the selection procedures were appropriate. 
Tarkastettujen hankkeiden tukikelpoisuusehdot olivat yleensä maaseudun kehittämisohjelmien prioriteettien mukaisia ja niiden valintamenettelyt asianmukaisia.
The beneficiaries we visited generally carried out the sampled rural development investment projects as planned, and Member States checked that costs were reasonable. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäyntien kohteina olleet edunsaajat olivat pääsääntöisesti toteuttaneet otokseen valitut maaseudun kehittämisen investointihankkeet suunnitellusti, ja jäsenvaltiot olivat tarkastaneet, että kustannukset ovat kohtuulliset.
However, Member States made little use of simplified cost options. Recommendations 7.67. 
Yksinkertaistettujen kustannusvaihtoehtojen käyttö oli jäsenvaltioissa kuitenkin hyvin vähäistä.
It needs some time to be taken up by Member States. 
Kestää jonkin aikaa, ennen kuin jäsenvaltiot alkavat käyttää niitä.
However, some SCOs are currently being introduced through amendments to rural development programmes. 7.65. 
Joitakin yksinkertaistettuja kustannusvaihtoehtoja otetaan kuitenkin parhaillaan käyttöön muutoksilla maaseudun kehittämisohjelmiin.
The Commission notes that EU legislation provided for gradual phasing-in of the GSAA. 
7.65 Komissio toteaa, että EU:n lainsäädännössä säädettiin paikkatietoanalyysiin perustuvan tukihakemuksen vaiheittaisesta käyttöönotosta.
In line with the timing, Member States were required to cover 25 % of land with GSAA in claim year 2016 (financial year 2017), 75 % in claim year 2017 (financial year 2018) and ensure coverage in claim year 2018 (financial year 2019) (see Article 17(2) of Implementing Regulation (EU) No 809/2014). 
Aikataulun mukaisesti jäsenvaltioilta vaadittiin, että paikkatietoanalyysiin perustuvat tukihakemukset kattavat 25 prosenttia maasta hakuvuonna 2016 (varainhoitovuosi 2017), 75 prosenttia hakuvuonna 2017 (varainhoitovuosi 2018) ja 100 prosenttia hakuvuonna 2018 (varainhoitovuosi 2019) (ks. täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 809/2014 17 artiklan 2 kohta). — Suositus 4: seuraa maksajavirastojen edistymistä niiden viljelijöiden tukemisessa, jotka eivät vielä käytä paikkatietoanalyysiin perustuvaa tukihakemuslomaketta, ja edistää hyviä käytäntöjä, jotta uudesta järjestelmästä olisi mahdollisimman paljon hyötyä ja uusi järjestelmä otettaisiin kaikilta osiltaan käyttöön säädettyjen määräaikojen mukaisesti (ks. kohdat 7.51 ja 7.52).
Target implementation date: 2020. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: 2020.
The Commission accepts this recommendation and considers that it is being implemented. 
Komissio hyväksyy suosituksen ja katsoo, että sen täytäntöönpano on aloitettu.
The Commission is monitoring progress in the Member States and will continue to do so. 
Komissio seuraa täytäntöönpanon etenemistä jäsenvaltioissa nyt ja jatkossa.
The GSAA has been implemented promptly in most Member States, in accordance with the timeline set out in EU legislation. 
Paikkatietoanalyysiin perustuva tukihakemus on otettu nopeasti käyttöön useimmissa jäsenvaltioissa EU:n lainsäädännössä vahvistetun aikataulun mukaisesti.
(31) (32) In 3 of the 5 cases, the use of a lump sum was mandatory under the applicable EU rules. 
(31) (32) Näistä viidestä tapauksesta kolmessa kertakorvauksen käyttö oli EU:n sääntöjen nojalla pakollista.
See paragraph 79 of our special report No 11/2018. 
Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 11/2018, kohta 79.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/273 ANNEX 7.1 RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR ‘NATURAL RESOURCES’ SIZE AND STRUCTURE OF THE SAMPLE Direct payments Market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries Total transactions ‘Natural Resources’ ESTIMATED IMPACT OF QUANTIFIABLE ERRORS Estimated level of error: ‘Natural Resources’ Upper Error Limit (UEL) Lower Error Limit (LEL) 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 % 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/273 LIITE 7.1 TAPAHTUMATARKASTUSTEN TULOKSET – LUONNONVARAT OTOKSEN KOKO JA RAKENNE Suora tuki Markkinatoimenpiteet, maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus Luonnonvaroja koskevat tapahtumat yhteensä KVANTITATIIVISESTI ILMAISTAVISSA OLEVIEN VIRHEIDEN ARVIOITU VAIKUTUS Arvioitu virhetaso: Luonnonvarat Ylempi virheraja Alempi virheraja 2017 2016 121 201 109 179 230 380 2,4 % 2,5 % 3,9 % 0,9 %
EN C 357/274 Official Journal of the European Union 4.10.2018 ANNEX 7.2 OVERVIEW OF THE RESULTS OF TRANSACTION TESTING FOR EACH MEMBER STATE FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES (1) (1) Excluding the five examined transactions under direct management in the areas of the environment, climate action and fisheries. 
FI C 357/274 Euroopan unionin virallinen lehti 4.10.2018 LIITE 7.2 YHTEENVETO TAPAHTUMATARKASTUSTEN TULOKSISTA JÄSENVALTIOITTAIN: MARKKINATOIMENPITEET, MAASEUDUN KEHITTÄMINEN, YMPÄRISTÖ, ILMASTOTOIMET JA KALASTUS (1) (1) Ei sisällä viittä ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen aloilla tarkastettua tapahtumaa, jotka kuuluivat suoran hallinnoinnin piiriin.
EN 4.10.2018 Official Journal of the European Union C 357/275 ANNEX 7.3 OVERVIEW OF ERRORS WITH AN IMPACT OF AT LEAST 20% FOR MARKET MEASURES, RURAL DEVELOPMENT, THE ENVIRONMENT, CLIMATE ACTION AND FISHERIES THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES The Commission takes note of the ECA's comment in Annex 7.2 that the overview of ECA transactions is not a guide to the relative level of error in the Member States in the sample. 
FI 4.10.2018 Euroopan unionin virallinen lehti C 357/275 LIITE 7.3 YHTEENVETO MARKKINATOIMENPITEIDEN, MAASEUDUN KEHITTÄMISEN, YMPÄRISTÖN, ILMASTOTOIMIEN JA KALASTUKSEN ALAN VIRHEISTÄ, JOIDEN VAIKUTUS ON AINAKIN 20 PROSENTTIA TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Johdanto Tilintarkastustuomioistuin tarkasti edustavan tapahtumaotoksen soveltaen liitteessä 1.1 esitettyjä yleisiä tarkastusmenetelmiä.
The errors we detected in testing do not constitute an exhaustive list — either of individual errors or of possible error types. 
Tarkastusten avulla havaittujen virheiden perusteella ei ole mahdollista laatia tyhjentävää luetteloa yksittäisistä virheistä tai mahdollisista virhetyypeistä.
Below we describe four errors with an impact of at least 20 % of the transaction value examined for spending on market measures, rural development, the environment, climate action and fisheries. 
Seuraavassa kuvataan neljä markkinatoimenpiteiden, maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen alan virhettä, joiden vaikutus on ainakin 20 prosenttia.
Boxes 7.5 and 7.6 contain the two remaining examples we found. 
Laatikoissa 7.5 ja 7.6 kaksi muuta esimerkkiä havaituista virheistä.
These 6 errors were found in transactions worth between 3500 euros and 1,6 million euros, with a median value of just under 17 000 euros (1). 
Mainitut kuusi virhettä havaittiin tapahtumissa, joiden arvo vaihteli 3500 euron ja 1,6 miljoonan euron välillä. Mediaaniarvo oli hieman alle 17 000 euroa (1).