natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When developing the Pegase DFS programme, the Commission sought to target the priorities set out in the 3-year national development programmes of the PA: first the 2008–10 Palestinian reform and development plan and then the 2011–13 Palestinian national development plan. 
Suoraa PEGASE-rahoitustukea kehittäessään komissio pyrki kohdentamaan tuen palestiinalaishallinnon kolmivuotisten kansallisten kehitysohjelmien painopistealueisiin: ensiksi palestiinalaiseen uudistus-ja kehityssuunnitelmaan vuosille 2008–2010 ja myöhemmin palestiinalaiseen kansalliseen kehittämissuunnitelmaan vuosille 2011–2013.
However, Pegase DFS funding was only provided on an annual basis rather than in line with the 3-year cycle of these national development plans, although the latter would have facilitated the planning of the assistance. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Suoraa PEGASE-rahoitustukea tarjottiin kuitenkin ainoastaan vuosittain eikä kyseisten kansallisten kehittämissuunnitelmien mukaisissa kolmivuotissykleissä, vaikka kolmivuotisen syklin malli olisi helpottanut tuen suunnittelemista. Erityiskertomus nro 14/2013 – Euroopan unionin suora rahoitustuki palestiinalaishallinnolle
The budget for Pegase DFS funding is decided on each year under considerable time pressure. 
Suoran PEGASE-rahoitustuen budjetista on päätettävä vuosittain huomattavan lyhyessä ajassa.
The Commission does not apply its standard internal quality review procedures to the annual Pegase DFS programme and consults the ENPI committee over the programme only through a written procedure. 
Komissio ei sovella tavanomaisia sisäisiä laadunarviointimenettelyjä vuotuiseen suoran PEGASE-rahoitustuen ohjelmaan ja kuulee ENPI-komiteaa ohjelmasta vain kirjallista menettelyä soveltaen.
This has made it more difficult for the Commission to carry out detailed reviews of the mechanism. 
Tämän vuoksi komission on vaikeampi arvioida mekanismia tarkasti.
Since the launch of Pegase DFS in February 2008, few substantial changes have been made to the main CSP component (see Box 1). 
Suoran PEGASE-rahoitustuen vuonna 2008 toteutetusta käynnistämisestä alkaen tuen pääasialliseen osa-alueeseen – virkamiehet ja eläkeläiset – on tehty harvoja merkittäviä muutoksia (ks. laatikko 1).
This is in spite of changes in the operational environment, including the increasing number of beneficiaries, the rise in the number of civil servants not attending work after public sector strikes in Gaza in August–September 2008 and the growing need for civil service reform (see paragraph 46). 
Näin on siitä huolimatta, että toimintaympäristö on muuttunut, edunsaajia on entistä enemmän, niiden virkamiesten määrä on kasvanut, jotka eivät ole työskennelleet elo-syyskuussa 2008 Gazassa järjestettyjen julkisen sektorin lakkojen jälkeen, ja julkisen sektorin uudistustarve on kasvanut (ks. kohta 46).
The Pegase DFS mechanism was intended to facilitate donor coordination, and hence improve the efficiency of aid delivery, by also allowing both EU Member States and other donors to channel funding through this single instrument. 
Suoraan rahoitustukeen perustuvan PEGASE-mekanismin tarkoituksena oli auttaa rahoittajien koordinointia ja täten parantaa tuen jakamisen vaikuttavuutta antamalla sekä EU:n jäsenvaltioiden että muiden rahoittajien ohjata rahoitusta tämän yhden välineen kautta.
However, this has become less and less the case as Table 3 indicates: the proportion of the main DFS component financed from sources other than the EU budget dropped from 32,6 % in 2008 to 14,8 % in 2012. 
Tätä tapahtuu kuitenkin entistä vähemmän, kuten taulukosta 3 käy ilmi: pääasiallisen suoran rahoitustuen osa-alueen rahoitus muista rahoituslähteistä kuin EU:n talousarviosta on laskenut: vuonna 2008 se oli 32,6 prosenttia ja vuonna 2012 se oli 14,8 prosenttia.
This in part reflects a general decline in donor funding. 
Tämä kuvastaa osittain yleistä rahoituksen vähenemistä.
Furthermore, some EU Member States also use other mechanisms such as the World Bank Palestinian reform and development plan (PRDP) Multi-Donor Trust Fund as well as bilateral funding. 
Lisäksi jotkut EU:n jäsenvaltiot käyttävät myös muita mekanismeja, kuten Maailmanpankin palestiinalaisen uudistus-ja kehittämissuunnitelman osalta soveltamaa useiden rahoittajien erityisrahastoa sekä kahdenvälistä rahoitusta.
At the same time, the Commission has attracted little funding from non-EU countries. 
Samaan aikaan komissio on onnistunut saamaan tähän tarkoitukseen vain vähän rahoitusta EU:n jäsenvaltioiden ulkopuolelta.
No performance indicators were included in the financing agreements for Pegase DFS, which makes it harder for the EEAS, the Commission and the Member States to assess the concrete results of the support (see also paragraph 53). 
Suoran PEGASE-rahoitustuen rahoitussopimuksiin ei sisältynyt tulosindikaattoreita, minkä vuoksi Euroopan ulkoasianhallinnon, komission ja jäsenvaltioiden on vaikeampaa arvioida tuen konkreettisia tuloksia (ks. myös kohta 53).
The lack of performance indicators also makes it more difficult to demonstrate results in order to attract new funding. 
Tämän vuoksi myös tuen tuloksellisuutta on vaikeampaa osoittaa uuden rahoituksen toivossa.
Moreover, this does not comply with the ENPI regulation’s explicit requirement that performance indicators be established for monitoring purposes for all forms of ENPI assistance8. 
Tämä ei myöskään vastaa ENPI-asetuksessa selkeästi esitettyä vaatimusta, jonka mukaan tulosindikaattorit on vahvistettava kaikenlaisen ENPI-tuen valvontaa varten8.
The Commission and the EEAS have not developed a clear strategy on how to reduce the PA’s dependency on Pegase DFS support over time. 
Komissio ja Euroopan ulkosuhdehallinto eivät ole kehittäneet selkeää strategiaa, josta kävisi ilmi, miten palestiinalaishallinnon riippuvuutta suorasta PEGASE-rahoitustuesta vähennettäisiin ajan mittaan.
While the uncertain political situation makes it unrealistic to establish a definitive exit strategy, it would nevertheless have been desirable to develop a clear approach, in conjunction with other donors, the PA and Israel, to gradually reduce the need for donor funding. 
Vaikka epävarman poliittisen tilanteen vuoksi on epärealistista vahvistaa lopullista irtaantumisstrategiaa, olisi kuitenkin ollut toivottavaa kehittää yhdessä muiden rahoittajien, palestiinalaishallinnon ja Israelin kanssa selkeä lähestymistapa, joka asteittain vähentäisi rahoittajilta saadun rahoituksen tarvetta.
8 Article 13 of Regulation (EC) No 1638/2006 of the European Parliament and of the Council of 24 October 2006 laying down general provisions establishing a European Neighbourhood and Partnership Instrument (OJ L 310, 9.11.2006, p. 
8 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1638/2006, annettu 24 päivänä lokakuuta 2006, eurooppalaista naapuruuden ja kumppanuuden välinettä koskevista yleisistä määräyksistä (EUVL L 310, 9.11.2006, s.
1). 
1), 13 artikla.
17 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
17 Erityiskertomus nro 14/2013 – Euroopan unionin suora rahoitustuki palestiinalaishallinnolle
18 TABLE 3 DONOR CONTRIBUTIONS TO PEGASE DFS CSP 2008–121 (MILLION EURO) Donor 2008 2009 2010 2011 2012 Total Denmark 6,03 6,03 Ireland 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Spain 20 25 30 20 4 99 Luxembourg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Hungary 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Netherlands 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Finland 3 2 1 6 Sweden 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 United Kingdom 20,80 20,80 Member States subtotal 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 % of total 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU general budget 159 150,50 171,40 116 130 726,90 % of total 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Total 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 The table includes payments to PA salaries and pensions under the TIM in January and February 2008. 
18 TAULUKKO 3 SUORAN PEGASE-RAHOITUSTUEN ALAISEN VIRKAMIEHILLE JA ELÄKELÄISILLE TARKOITETUN OSA-ALUEEN RAHOITUSOSUUDET VUOSINA 2008–20121 (MILJOONAA EUROA) Rahoittaja 2008 2009 2010 2011 2012 Yhteensä Tanska 6,03 6,03 Irlanti 1,50 1,50 0,50 1 1 5,50 Espanja 20 25 30 20 4 99 Luxemburg 0,50 0,50 0,50 0,50 2 Unkari 0,20 0,20 Malta 0,15 0,15 Alankomaat 19,852 8,923 5,073 6,50 40,34 Slovenia 0,15 0,15 Suomi 3 2 1 6 Ruotsi 10,62 4,60 5,20 6,60 5,13 32,15 Yhdistynyt kuningaskunta 20,80 20,80 Jäsenvaltiot yhteensä 76,77 42,52 41,27 29,10 22,66 212,32 Prosenttiosuus kokonaismäärästä 32,6 % 22,0 % 19,4% 20,1% 14,8% 22,6 % EU:n yleinen talousarvio 159 150,50 171,40 116 130 726,90 Prosenttiosuus kokonaismäärästä 67,4% 78,0 % 80,6 % 79,9 % 85,2% 77,4% Yhteensä 235,77 193,02 212,67 145,10 152,664 939,22 1 Taulukossa otetaan huomioon kansainvälisen erityismekanismin kautta tammikuussa ja helmikuussa 2008 maksettu rahoitus, jolla osallistuttiin palestiinalaishallinnon palkkojen ja eläkkeiden maksuun.
2 Amounts include 6 million euro for the payment of salaries to the civil police/defence (CPD) of the PA, made on 17.2.2009. 
2 Määrä sisältää palestiinalaishallinnon siviilipoliiseille/väestönsuojelulle 17.2.2009 maksetut 6 miljoonan euron palkat.
3 Earmarked for the payment of salaries to the CPD of the PA. 
3 Sidottu palkanmaksuun palestiinalaishallinnon siviilipoliiseille/puolustusvoimille.
4 The amount includes 26,2 million euro for the payment of December 2011 PA salaries/pensions, made on 5.1.2012. 
4 Tähän sisältyy 26,2 miljoonan euron määrä, jolla palestiinalaishallinto maksoi 5.1.2012 joulukuun 2011 palkat/eläkkeet.
The Commission established specific verification procedures for the Pegase DFS which are well designed to ensure that funds are only used to pay beneficiaries which meet the specified eligibility criteria (see Annex I, Boxes 1 to 3). 
Komissio on vahvistanut erityiset tarkistusmenettelyt suoraa PEGASE-rahoitustukea varten. Menettelyt on suunniteltu hyvin. Niiden avulla varmistetaan, että varoja maksetaan ainoastaan tukikelpoisuuskriteerit täyttäville edunsaajille (ks. liite I, laatikot 1–3).
This is in contrast to traditional budget support programmes where funds cannot be tracked to the final beneficiary after the Commission has transferred them to the beneficiary country’s treasury account. 
Käytäntö poikkeaa perinteisistä talousarviotukiohjelmista, joissa varoja ei voida jäljittää lopulliseen edunsaajaan saakka sen jälkeen, kun komissio on siirtänyt ne edunsaajamaan valtionkassaan.
However, the Commission has not prepared a risk assessment addressing other Pegase DFS-related risks, such as the specific risks of corruption in Gaza, funds not being used for supporting public service delivery or the destruction of EU-funded infrastructure by the Israeli military. 
Komissio ei kuitenkaan ole arvioinut muita suoraan PEGASE-rahoitustukeen liittyviä riskejä, joita ovat mm. korruptioriski Gazassa, että varoilla ei tueta julkisten palvelujen tarjoamista tai että Israelin sotilasvoimat tuhoaa EU:n rahoittaman infrastruktuurin.
At the same time, the lack of a detailed risk assessment has also meant that the costs and benefits of detailed individual controls have not been assessed. 
Tarkan riskianalyysin puuttuminen on samalla tarkoittanut myös sitä, että tarkkojen yksittäisten kontrollien kuluja ja hyötyjä ei ole arvioitu.
Such an assessment could be used to identify controls which are not cost-effective. 
Tällaisen arvioinnin avulla voitaisiin kartoittaa kontrollit, jotka ei ole kustannustehokkaita.
All contracts with audit firms and the international organisation9 for the AUPs were signed following direct negotiated procedures. 
Kaikki tarkastusyritysten ja kansainvälisen järjestön9 kanssa sovittuja menettelyjä varten solmitut sopimukset oli tehty suorien neuvottelumenettelyjen perusteella.
The Commission justified its use of such flexible procedures by reference to the crisis situation in the oPt10. 
Komissio perusteli näin joustavien menettelyjen käyttöä viitaten miehitetyllä palestiinalaisalueella vallitsevaan kriisiti-lanteeseen10.
However, even in countries and territories considered to be in crisis, the Commission may still apply competitive tendering procedures where feasible. 
Komissio voi kuitenkin yhä tarvittaessa soveltaa tarjouskilpailumenettelyjä jopa kriisimaissa ja -alueilla.
The Court considers that competitive tendering would have been feasible for contracts for management services and audit. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että hallintopalveluja ja tarkastusta koskevien sopimusten osalta olisi voitu järjestää tarjouskilpailuja.
The continuous use of the same international organisation as a contractor to assist in the management of Pegase DFS has put EUREP in a position of increasing dependency on the international organisation over time. 
Saman kansainvälisen järjestön käyttö jatkuvasti suoran PEGASE-rahoitustuen hallinnoinnissa avustavana toimeksisaajana on ajan mittaan lisännyt EU:n edustajan toimiston riippuvuutta kyseisestä järjestöstä.
This dependency is problematic due to the critical and sensitive nature of the international organisation’s tasks, particularly in relation to its management of the Pegase information system database on payments to individual beneficiaries. 
Riippuvuus on ongelmallista, koska kyseisen kansainvälisen järjestön tehtävät ovat luonteeltaan erittäin tärkeitä ja arkaluonteisia erityisesti siitä syystä, että se hallinnoi PEGASE-tietojärjestelmän tietokantaa, johon sisältyvät tiedot yksittäisille edunsaajille suoritetuista maksuista.
9 The organisation is specialised in post-conflict reconstruction interventions, including damage assessments. 
9 Järjestö on erikoistunut konfliktien jälkeisiin uudelleenrakennustoimiin ja vaurioiden arviointeihin.
10 Notes from the Director-General of AIDCO, Koos Richelle, of 1.12.2006, 3.7.2007, 20.6.2008 and 15.7.2010 — extension of acknowledgement of the crisis situation; note of 26.6.2011 of Mr Fotiadis, DG Development and Cooperation — EuropeAid. 
10 EuropeAid-yhteistyötoimiston pääjohtajan Koos Richellen 1.12.2006, 3.7.2007, 20.6.2008 ja 15.7.2010 laatimat muistiot – Extension of acknowledgement of the crisis situation ja Fotiadisin 26.6.2011 laatima muistio, kehitys-ja yhteistyöpääosasto – EuropeAid.
Prior approvals for using flexible procedures were formally granted by the Head of EUREP in accordance with Article 190(2) of the implementing rules of the financial regulation. Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
Ennalta annettavat joustavien menettelyjen käyttöluvat myönsi virallisesti EU:n edustajan toimiston johtaja varainhoitoasetuksen soveltamissääntöjen 190 artiklan 2 kohdan mukaisesti. Erityiskertomus nro 14/2013 – Euroopan unionin suora rahoitustuki palestiinalaishallinnolle
Although the eligibility verification checks are robust, there is scope to reduce the number of procedural steps11. 
Vaikka tukikelpoisuuden tarkistamiskriteerit ovat harkittuja, menettelyvaiheita on edelleen mahdollista karsia11.
Similarly, the Pegase database management procedures are complex: the verification of the data in the database requires the involvement of an outside contractor, an audit company and the Commission, both before and after disbursements (see Annex I, paragraphs 8 to 13). 
Myös PEGASE-tietokannan hallintomenettelyt ovat monimutkaisia: tietojen tarkistaminen tietokannassa edellyttää ulkopuolisen toimeksisaajan, tarkastusyrityksen ja komission toimintaa sekä ennen maksatuksia että niiden jälkeen (ks. liite I, kohdat 8–13).
In recognition of the need to simplify the Pegase DFS system, the Commission has launched a study in three phases of which two were completed as of May 201212. 
Komissio on tunnustanut tarpeen yksinkertaistaa suoran PEGASE-rahoitustuen järjestelmää ja käynnistänyt selvityksen, jonka kolmesta osasta kaksi oli saatu valmiiksi toukokuuhun 2012 mennessä12.
The daily fee rate of 1 642 euro paid by the Commission for the team leader of one of the contracted audit firms is substantially higher than rates paid to other ‘Big 4’13 firms working in the region. 
Komissio maksoi yhdelle ulkopuolisen tarkastusyrityksen tiiminvetäjäl-le 1 642 euron päiväpalkkion. Palkkio on huomattavasti suurempi kuin muille ”neljälle suurelle” 13 alueella työskentelevälle yritykselle maksetut palkkiot.
The rate of 1 000 euro for a team leader applied by another audit firm, which is contracted to carry out most of the AUPs, is more in line with the rates paid to other ‘Big 4’ audit firms. 
Suuresta osasta sovittuja menettelyjä huolehtii eräs toinen tarkastusyritys, jonka tiiminvetäjiin soveltama 1 000 euron palkkio on lähempänä muille ”neljälle suurelle” tarkastusyritykselle maksettuja palkkioita.
However, if the Commission had used competent local audit firms, it could potentially have achieved further savings in fee rates for this contract of 25 %14. 
Jos komissio olisi käyttänyt päteviä paikallisia tarkastusyrityksiä, se olisi kenties pystynyt säästämään tämän sopimuksen kohdalla palkkioissa 25 prosenttia14.
As the AUPs did not require expertise in applying internationally recognised accounting and auditing standards, any additional expertise a ‘Big 4’ audit firm might offer was not required. POTENTIAL LEVERAGE REDUCED DUE TO ABSENCE OF CONDITIONALITY 40. Pegase DFS is provided to the PA without conditionality. 
Yritykseltä ei sovittujen menettelyjen kohdalla edellytetty, että se olisi ollut kansainvälisesti tunnettujen kirjanpito-ja tarkastusstandardien soveltamisen asiantuntija, joten siltä ei vaadittu enempää kuin mitä ”neljä suurta” tarkastusyritystä olisivat voineet tarjota.
The only basic requirement for the disbursement of funds is that the individual beneficiaries meet the eligibility criteria set by the EU (see Annex I). 
Ainoa perusvaatimus varojen maksattamiselle on, että yksittäiset edunsaajat täyttävät EU:n asettamat tukikelpoisuuskriteerit (ks. liite I).
The EEAS and the Commission have followed this approach to ensure that the PA benefits from a predictable flow of funds without the risk of funding being blocked by the Commission because conditions are not met. 
Euroopan ulkosuhdehallinto ja komissio ovat soveltaneet tätä lähestymistapaa varmistaakseen, että palestiinalaishallinto hyötyy ennakoidusta rahavirrasta ilman riskiä siitä, että komissio jäädyttäisi varat, koska ehdot eivät täyty.
However, this approach also reduces the potential leverage its considerable funding could give it to push for more reforms from the PA. 
Lähestymistapa kuitenkin vähentää kyseisen huomattavan rahoituksen mahdollista vipuvaikutusta, jonka avulla komissio voisi vaatia lisää uudistuksia palestiinalaishallinnolta.
While the EEAS and the Commission’s 2011 review of the European neighbourhood policy envisaged more funding for countries which made more progress with reforms (the so-called ‘more for more’ principle), such an approach has not yet been introduced for the oPt15. 
Euroopan ulkosuhdehallinnon ja komission vuonna 2011 toteuttamassa Euroopan naapuruuspolitiikan uudelleentarkastelussa suunniteltiin enemmän rahoitusta uudistusten toteuttamisessa edistyneimmille maille (ns. ”enemmän enemmästä” -periaate), mutta tätä lähestymistapaa ei ole vielä otettu miehitetyn palestiinalaisalueen osalta käyttöön15.
11 For the CSP and VPF components, the ‘activity flows’ describing the checks to be performed by the EUREP, audit firms, PA and banks consist of more than 50 actions. 
11 Virkamiehiä ja eläkeläisiä sekä heikossa asemassa olevia palestiinalaisia perheitä koskevien osa-alueiden kohdalla tarkistusten toimintakaavioissa kuvataan yli 50 toimintoa, jotka EU:n edustajan toimiston, tarkastus-yritysten, palestiinalaishallinnon ja pankkien on toteutettava.
12 Two of the three simplification scenarios proposed in the Phase 2 report propose that a part of the work now carried out by audit firms, such as the IT-based checks, be taken over by the EUREP and the PA. 
12 Vaiheen 2 raportissa esitettiin kolme yksinkertaistamiseen tähtäävää skenaariota. Niistä kahdessa ehdotetaan, että EU:n edustajan toimisto ja palestiinalaishallinto ottavat tehtäväkseen osan nykyisin tarkastusyritysten tekemästä työstä, mm. tietotekniset tarkistukset.
They also propose that the function currently carried out by the international organisation be fully or partly insourced to the EUREP. 
Skenaarioissa ehdotetaan myös, että EU:n edustajan toimisto hoitaisi kaikki tai osan kansainvälisen järjestön hoitamista tehtävistä.
The report estimates the potential savings of choosing the most economical scenario at 472 200 euro per year or just over 1 million euro after 3 years. 
Raportissa arvioidaan, että taloudellisimman skenaarion valinnasta aiheutuisi säästöä 472 200 euroa vuodessa eli vähän yli miljoona euroa kolmen toimintavuoden jälkeen.
14 The Court compared the fees paid with the fees of ‘Big 4’ and other international audit firms contracted by the Commission for other audits in the West Bank, Lebanon, Jordan, Syria and Egypt. 
14 Tilintarkastustuomioistuin vertasi maksettuja palkkioita komission ”neljälle suurelle” ja muille kansainvälisille tarkastus-yrityksille maksamiin palkkioihin. Kyseiset yritykset olivat tehneet komission kanssa sopimuksen Länsirannalla, Libanonissa, Jordaniassa, Syyriassa ja Egyptissä toimitettavista tarkastuksista.
For these, the daily fee rates for team leaders varied between 1 100 euro and 1 250 euro. 
Niiden osalta päivittäiset tii-minvetäjien palkkiot vaihtelivat 1 100 euron ja 1 250 euron välillä.
A competent West Bank-based audit firm visited by the audit team who was contracted by other donors, including USAID, charged 750 euro per day for a team leader. 
Eräs toinen Länsirannalla toimiva tarkastusyritys, jossa tarkastustiimi kävi ja jonka kanssa muut rahoittajat, mm. USAID, olivat tehneet sopimuksen, ve-lotti tiiminvetäjän palveluksista 750 euroa päivästä.
15 ‘A new response to a changing Neighbourhood’, COM(2011) 303 final, 25.5.2011. 
15 KOM(2011) 303, lopullinen 25. toukokuuta 2011 ”Uusi strategia muutostilassa olevia naapurimaita varten”.
20 Special Report No 14/2013 — European Union direct financial support to the Palestinian Authority 
20 Erityiskertomus nro 14/2013 – Euroopan unionin suora rahoitustuki palestiinalaishallinnolle
Even without conditionality, the large scale of Pegase DFS provides an opportunity for the EEAS and the Commission, in conjunction with the wider donor community, to have a structured dialogue with the PA on key reform issues in areas benefiting from the funding, notably civil service management reform (see paragraph 46) and achieving better value for money in the education and health sectors. 
Ilman ehtojakin suoran PEGASE-rahoitustuen suuruus antaa Euroopan ulkoasiainhallinnolle ja komissiolle yhdessä laajemman rahoittajayhteisön kanssa mahdollisuuden käydä jäsenneltyä vuoropuhelua palestiinalaishallinnon kanssa keskeisistä uudistuskysymyksistä rahoitettavilla aloilla ja varsinkin virkamieskunnan hallintouudistuksesta (ks. kohta 46) ja mahdollisuuden saada enemmän vastinetta rahoilleen koulutus-ja terveydenhuoltoalalla.
However, only limited progress has been made in these areas through dialogue with the PA. (a) Dialogue within the framework of implementing the CSP component has largely been limited to practical issues related to individual, recurrent payrolls. (b) Little progress has been made through the dialogue in the donor– PA sector working group on public administration and the civil service, which did not meet at all between February 2011 and October 2012. 
Vuoropuhelu palestiinalaishallinnon kanssa on kuitenkin johtanut kyseisillä aloilla vain vähäiseen edistymiseen seuraavasti: a) Virkamiehiä ja eläkeläisiä koskevan osa-alueen täytäntöönpanon yhteydessä käyty vuoropuhelu on rajoittunut lähinnä käytännön kysymyksiin, jotka koskevat toistuvaa palkkojen ja eläkkeiden maksua virkamiehille ja eläkeläisille. b) Edistyminen on ollut vähäistä vuoropuhelussa, jota käytiin rahoittajien ja palestiinalaishallinnon alakohtaisessa työryhmässä, joka käsitteli julkishallintoa ja virkamieskuntaa. Työryhmä ei kokoontunut lainkaan helmikuun 2011 ja lokakuun 2012 välisenä aikana.