natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The re‐ maining Member States have provided information with a varying degree of detail. No impact assessment carried out for the Youth Guarantee Scheme 48 In principle all major Commission leg‐ islative, budgetary and policy defin‐ ing initiatives with significant impact must undergo an IA32. 
Muut jäsenvaltiot olivat toimittaneet tarkkuudeltaan vaihtelevia tietoja. Nuorisotakuujärjestelmän vaikutuksia ei ole arvioitu 48 Periaatteessa vaikutustenarviointi on pakollinen, kun kyseessä ovat sellaiset keskeiset komission lainsäädäntö-ja talousarvioaloitteet sekä toimintalinjan määrittelyyn tähtäävät aloitteet, joilla on huomattavaa vaikutusta32.
IAs must specify the costs and benefits of proposals, how they occur and who is affected. 
Vaikutustenarvioinneissa on esitettävä ehdotuksista aiheutuvat kustannukset ja saatava hyöty ja selvitettävä niiden muodostuminen ja vaikutuskohteet.
According to the Commission’s guide‐ lines, all impacts should be quantified and monetised where possible and appropriate, based on robust methods and reliable data33. 
Komission ohjeiden mukaisesti kaikki vaikutukset olisi ilmaistava luotettavien metodien ja tietojen perusteella määrällisesti ja rahallisesti, mikäli tämä on mahdollista ja asianmukaista33.
31 Estonia, Ireland, Spain, Luxembourg, Malta, Poland, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
31 Viro, Espanja, Suomi, Irlanti, Luxemburg, Malta, Puola, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
32 Special Report No 3/2010 ‘Impact assessments in the EU institutions: do they support decision‐making?’, paragraph 3 (http://eca.europa.eu). 
32 Erityiskertomus nro 3/2010 ”Tukevatko vaikutustenarvioinnit päätöksentekoa EU:n toimielimissä?”, kohta 3 (http:// eca.europa.eu).
33 European Commission, ‘Impact assessment guidelines’, SEC(2009) 92. 
33 Euroopan komissio, Impact assessment Guidelines (vaikutustenarviointiohjeet), SEC(2009) 92.
Observations 25 49 The Court notes that the Commis‐ sion, before proposing the Youth Guarantee scheme, did not carry out any impact assessment. 
Huomautukset 25 49 Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että komissio ei suorittanut vaikutustenarviointeja ennen kuin se ehdotti nuorisotakuujärjestelmää.
The Commis‐ sion’s staff working document (SWD) which accompanied the Proposal for a Council Recommendation on Estab‐ lishing a Youth Guarantee only made reference to the International Labour Organisation (ILO) 2012 estimates (see Commission staff working document section 2.3) and provided preliminary estimates for some Member States (Austria, Finland, Sweden and the UK)34. 
Nuorisotakuun perustamista koskevan neuvoston suositusehdotuksen ohessa laaditussa komission yksiköiden valmisteluasiakirjassa (SWD) viitataan ainoastaan Kansainvälisen työjärjestön (ILO) vuoden 2012 arvioihin (ks. komission valmisteluasiakirjan osa 2.3) ja esitetään alustavat arviot joistakin jäsenvaltioista (Itävalta, Ruotsi, Suomi ja Yhdistynyt kuningaskunta)34.
As a result, apart from the ILO es‐ timates, there is no information on the potential global cost of implementing such a scheme across the EU. 
Tästä seuraa, että ILOn arvioiden lisäksi ei ole tietoa, mitkä ovat tällaisen koko EU:n kattavan järjestelmän täytäntöönpanon mahdolliset kokonaiskustannukset.
The ILO presented different estimates, in 2012 and 2013, of annual funding requirements for the implementation of a Youth Guarantee 50 In February 2015, the Commission estimated that for the entire 2014–20 programming period, 12.7 billion euro of EU funding will be allocated to finance the schemes. 
ILO esitti vuosina 2012 ja 2013 erilaiset arviot nuorisotakuun täytäntöönpanoon vuosittain tarvittavasta rahoituksesta 50 Komissio arvioi helmikuussa 2015, että EU kohdentaa järjestelmien rahoitukseen 12,7 miljardia euroa koko ohjelmakautta 2014–2020 varten.
Previously, in April 2014 the Commission estimated35 that this would be complemented by national, regional and even private resources of 4 billion euro. 
Komissio oli arvioinut35 aiemmin, huhtikuussa 2014, että määrää täydennettäisiin kansallisista, alueellisista ja jopa yksityisistä rahoituslähteistä saatavalla 4 miljardin euron rahoituksella.
This total of 16.7 billion euro amounts to around 2.4 billion euro per year. 
Rahoituksen kokonaismäärä olisi 16,7 miljardia euroa eli noin 2,4 miljardia euroa vuodessa.
51 In 2012, the ILO reported that the estimated annual cost of effectively implementing the Youth Guarantee in the euro area would be 0.2 % of GDP36 or 0.45 % of government spending, which amounts to 21 billion euro37. 
51 Vuonna 2012 ILO raportoi, että euroalueen kattavan nuorisotakuun vaikuttavasta täytäntöönpanosta vuosittain aiheutuvien kulujen osuus on 0,2 prosenttia BKT:stä36 ja 0,45 prosenttia val-tiontaloudesta37 eli 21 miljardia euroa.
ILO cost estimates published in 2013 based on six countries of the euro area38 ranged between approximately 0.5 % and 1.5 % of GDP39. 
Vuonna 2013 julkaistujen, euroalueen38 kuuden maan perusteella laskettujen ILOn kuluarvioiden vaihteluväli oli noin 0,5–1,5 prosenttia BKT:stä39.
According to ILO, these implementation costs differ depending on the availability of the administrative infrastructure for the implementation of guarantee on a larger scale and the size of the eligi‐ ble population. 
ILOn mukaan täytäntöönpanokuluissa on eroja riippuen siitä, onko nuorisotakuun laajamittaisempaan täytäntöönpanoon jo olemassa hallintoinfrastruk-tuuri ja kuinka paljon on tukikelpoista kohdeväestöä.
No robust estimate of costs for specific measures of the Youth Guarantee schemes 52 In 2013, the Commission request‐ ed Member States to provide a cost estimate of the planned measures and the related sources of funding when submitting their YGIPs. 
Nuorisotakuujärjestelmien piiriin kuuluvien erityistoimenpiteiden kuluista ei ole validia arviota 52 Komissio pyysi vuonna 2013 jäsenvaltioita toimittamaan kuluarvion suunnitelluista toimenpiteistä ja ilmoittamaan rahoituslähteet samalla kun ne toimittavat nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat.
In particular, Member States were asked to set out the sources of funding and its alloca‐ tion to the different key reforms and measures/initiatives in a financing plan, and to provide specific informa‐ tion on each of the measures (such as the cost per measure, the expected number of beneficiaries per measure, the percentage of the target popula‐ tion to be reached by each measure, the additional cost of new measures and the expected outcomes). 
Erityisesti jäsenvaltioita pyydettiin ilmoittamaan rahoituslähteet ja rahoitussuunnitelmassa mainittuihin keskeisiin uudistuksiin ja toimenpiteisiin/aloitteisiin osoittamansa varat ja antamaan tietoa kustakin toimenpiteestä (mm. toimenpidekohtaiset kulut, ennakoitu edunsaajien määrä toimenpidettä kohti, kunkin toimenpiteen kohdeväestön prosentuaalinen osuus, uusien toimenpiteiden lisäkulut ja odotetut tulokset).
34 European Commission Staff Working Document, SWD(2012) 409 final, pp. 11–12. 
34 Euroopan komission valmisteluasiakirja, SWD(2012) 409 final, s.
35 European Parliament Public Hearing, Committee on Budgets in cooperation with the Committee on Employment and Social Affairs, Tuesday 1 April 2014, page 23. 
35 Euroopan parlamentin järjestämä julkinen kuuleminen, budjettivaliokunta yhteistyössä työllisyys-ja sosiaaliasioiden valiokunnan kanssa, tiistai 1. huhtikuuta 2014, s.23.
36 ILO, Global Employment Outlook, ‘Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers’, September 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, ‘Eurozone job crisis: trends and policy responses’, July 2012.The information was also published on the Commission website http://ec.europa.eu 38 Belgium, Ireland, Spain, France, Netherlands and Portugal. 
36 ILO, Global Employment Outlook, ”Global spill‐overs from advanced to emerging economies worsen the situation for young jobseekers”, syyskuu 2012, http://www.ilo.org 37 ILO, Eurozone job crisis: trends and policy responses, heinäkuu 2012. Tiedot on myös julkaistu komission sivustolla http:// ec.europa.eu. 38 Belgia, Irlanti, Espanja, Ranska, Alankomaat ja Portugali.
39 ILO, ‘Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?’, 2013 (http://www.ilo.org). 
39 ILO, Youth guarantees: a response to the youth employment crisis?, 2013 (http://www.ilo.org/ employment/Whatwedo/ Publications/WCMS_209468/ lang--en/index.htm).
Observations 26 53 This would have allowed the Commis‐ sion to assess if adequate resources were allocated for the Youth Guar‐ antee scheme. 
Huomautukset 26 53 Tämän ansiosta komissio olisi pystynyt arvioimaan, onko nuorisotakuujärjestelmään osoitettu riittävästi varoja.
For example, ‘Lack of complementary national funding, which could undermine the implemen‐ tation of the Youth Guarantee in the short‐ and long‐term’40 was identified by the Commission as one of the most important challenges of delivering a Youth Guarantee in Spain. 
Komissio esimerkiksi katsoi, että täydentävän kansallisen rahoituksen puuttuminen, mikä saattaisi haitata nuorisotakuun toteuttamista lyhyellä ja pitkällä aikavälillä40 oli yksi merkittävimmistä nuorisotakuun toteuttamisen haasteista Espanjassa.
Therefore the Court reviewed the YGIPs submit‐ ted by the five Member States covered by this report (Ireland, France, Italy, Lithuania and Portugal) and checked whether any information was provided in relation to the estimated costs of the planned measures and the related sources of funding. 
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin arvioi tämän kertomuksen kohteena olevien viiden jäsenvaltion (Ranska, Irlanti, Italia, Liettua ja Portugali) toimittamat nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmat ja tarkasti, oliko suunniteltujen toimenpiteiden arvioiduista kuluista ja rahoituslähteistä annettu tietoja.
54 The Court found that generally Mem‐ ber States provided estimates for the cost of measures aimed at individuals. 
54 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että yleisesti ottaen jäsenvaltiot olivat toimittaneet arviot yksilöihin kohdistuvien toimenpiteiden kuluista.
For some Member States, however, the YGIPs submitted lacked relevant information such as costs per bene‐ ficiary related to the offers (Ireland and France), the participation targets per measure and the percentage of the target population expected to be reached by the YG (France). 
Joidenkin jäsenvaltioiden toimittamissa nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmissa ei kuitenkaan ollut mm. seuraavia relevantteja tietoja: tarjouksiin liittyvät edunsaajakohtaiset kulut (Irlanti ja Ranska), toimenpidekohtaiset osallistumistavoitteet ja nuorisotakuun piiriin kuuluvan kohdeväestön ennakoitu prosentuaalinen osuus (Ranska).
As a result, the absence of such information does not allow early identification by the Commission of possible shortfalls as envisaged. 
Tästä seurasi, että komissio ei tietojen puuttumisen vuoksi voinut havaita mahdollisia puutteita varhain, vaikka näin oli tarkoitus tehdä.
55 Moreover, none of the five Member States provided information on the estimated implementation cost of the structural reforms required for the de‐ livery of an effective Youth Guarantee in their YGIPs. 
55 Yksikään asianomaisesta viidestä jäsenvaltiosta ei myöskään ollut esittänyt nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmissa tietoja kuluista, joita arvioidaan aiheutuvan rakenneuudistuksista, joita nuorisotakuun vaikuttava toteuttaminen edellyttää.
56 For three of the five Member States reviewed, the national allocation specified in the YGIP is significantly less than that of the various EU funds, varying between 13 % (for Portugal) and 35 % (for Italy and Lithuania) of the total amount. 
56 Viidestä tarkastetusta jäsenvaltiosta kolmen kohdalla nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmassa mainitut kansalliset määrärahat olivat huomattavasti vähäisempiä kuin muiden EU:n rahastojen kohdalla. Niiden osuus kokonaismäärästä vaihteli 13 prosentista (Portugal) 35 prosenttiin (Italia ja Liettua).
For Ireland, the na‐ tional allocation exceeded that of the EU while for France, the data available did not allow for such comparison. 
Irlannin kansalliset määrärahat ylittivät EU:n määrärahat, kun taas Ranskasta saatavilla olevat tiedot eivät olleet vertailukelpoisia.
In addition, with the exception of Lithu‐ ania, the Member States declared the EU sources of funding related to the measures globally (under the same heading EU/ESF/YEI). 
Lisäksi jäsenvaltiot olivat Liettuaa lukuun ottamatta ilmoittaneet toimenpiteisiin liittyvät EU:n rahoituslähteet yleisellä tasolla (EU/ESR/nuorisotyöllisyysaloite saman otsakkeen alla).
Due to the lack of complete and accurate information, it was therefore not possible for the Commission to assess the suitability of the funding source for the measures or to conclude on the overall feasibility and sustainability of the Youth Guaran‐ tee financial plans. 
Kattavat ja tarkat tiedot puuttuivat, joten komission oli mahdotonta arvioida toimenpiteiden rahoituslähteen soveltuvuutta tai tehdä johtopäätöksiä nuorisotakuuta koskevien rahoitussuunnitelmien toteutettavuudesta ja kestävyydestä.
40 European Commission Staff Working Document, SWD(2014) 410 final, p. 
40 Euroopan komission valmisteluasiakirja, SWD(2014) 410 final, s.
Observations 27 Specific challenges in verifying the regularity of YEI expenditure 57 According to the ESF regulation41, the programming arrangements of the YEI may take one or more of the following forms (see paragraph 17): — a dedicated operational programme; — a dedicated priority axis within an operational programme; — a part of one or more priority axes. 
Huomautukset 27 Nuorisotyöllisyysaloitteen menojen sääntöjenmukaisuuden tarkistamiseen liittyvät erityishaasteet 57 ESR-asetuksen41 mukaisesti nuorisotyöllisyysaloitteen ohjelmajärjestelyillä on oltava yksi tai useampi seuraavista muodoista (ks. kohta 17): – erityinen toimenpideohjelma – toimenpideohjelmaan sisältyvä erityinen toimintalinja – yhden tai useamman toimintalinjan osa.
The Court considers that there is a spe‐ cific challenge (as compared to stan‐ dard ESF expenditure) for the Member States and the Commission to effec‐ tively verify the regularity of YEI ex‐ penditure declared. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että nuorisotyöllisyysaloitteen osalta ilmoitettujen menojen sääntöjenmukaisuuden vaikuttava tarkistaminen muodostaa jäsenvaltioille ja komissiolle erityisen haasteen (tavanomai-siin ESR-menoihin verrattuna).
This is due to more stringent eligibility requirements, the possibility to declare expenditure incurred since September 2013 and, particularly in the last case above, the absence of co‐financing for YEI. 
Tämä johtuu tiukemmista tukikelpoisuusvaa-timuksista, mahdollisuudesta ilmoittaa syyskuusta 2013 alkaen aiheutuneita menoja ja erityisesti viimeisessä luetelmakohdassa mainitussa tapauksessa nuorisotyöllisyysaloitteen osarahoituksen puuttumisesta.
Lack of definition of good quality job offer may ham‐ per the effectiveness of the Youth Guarantee 58 The Court recalls that the Youth Guarantee aims to offer young people a genuine opportunity to increase their employability with a view to sus‐ tainable and rewarding labour market integration, and to consequently boost overall youth employment rates. 
Laadukkaan työtarjouksen määritelmän puuttuminen saattaa vähentää nuorisotakuun vaikuttavuutta 58 Tilintarkastustuomioistuin muistuttaa, että nuorisotakuussa pyrkimyksenä on tarjota nuorille todellinen mahdollisuus parantaa työllistyvyyttään, jotta heidän työmarkkinoille integroitumisensa olisi kestävä ja tuottoisa, ja tämän seurauksena nostaa yleistä nuorisotyöllisyysastetta.
The Council recommends therefore that Member States ensure that all young people under the age of 25 receive a ‘good quality’ offer within 4 months of becoming unemployed or leaving formal education. 
Neuvosto suosittaa täten, että jäsenvaltiot varmistaisivat, että kaikki alle 25-vuotiaat nuoret saisivat ”laadukkaan” tarjouksen neljän kuukauden kuluessa työttömäksi joutumisesta tai virallisen koulutuksen päättämisestä.
The Council recommendation, however, does not indicate what a ‘good quality’ offer is, or specify who should provide such a definition. 
Neuvoston suosituksessa ei kuitenkaan mainita, mitä ’laadukkaalla’ tarjouksella tarkoitetaan, tai täsmennetä, kenen se pitäisi määritellä.
59 A number of EU documents (such as the Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships42 and the Council Declaration ‘Europe‐ an Alliance for Apprenticeships’43) set out non‐binding qualitative minimum standards of good quality for trainee‐ ships and apprenticeships to prevent companies exploiting them as cheap sources of labour. 
59 Useissa EU:n asiakirjoissa (kuten neuvoston suositus harjoittelun laatu-puitteista42 ja neuvoston julkilausuma eurooppalaisesta oppisopimusyhteen-liittymästä43) vahvistetaan harjoittelu- ja oppisopimuspaikoille ei-sitovia laadullisia vähimmäisstandardeja, joiden avulla yrityksiä estetään käyttämästä nuoria hyväksi halvan työvoiman lähteenä.
On the other hand, there are no equivalent documents establishing principles defining a good quality job. 
Toisaalta ei kuitenkaan ole vastaavia asiakirjoja, joissa vahvistettaisiin periaatteet, joiden mukaan laadukas työ määritetään.
60 In December 2013, the Commission issued guidance according to which a ‘good quality’ offer is an offer which is expected to result in ‘sustainable labour market attachment’ and which should not ‘only have as an immediate effect to reduce the statistics of youth unemployment for a while’ 44. 
60 Komissio antoi joulukuussa 2013 ohjeet, joiden mukaan ’laadukkaalla’ tarjouksella tarkoitetaan tarjousta, jonka tulosodotteena on kestävä työmarkkinoille kiinnittyminen ja jolla ei pitäisi olla ainoastaan välitöntä vaikutusta, joka näkyy jonkin aikaa nuorisotyöttömyyden tilastoidun määrän vähenemisenä 44.
41 Article 18 of Regulation (EU) No 1304/2013. 
41 Asetus (EU) N:o 1304/2013, 18 artikla.
42 Council Recommendation for a Quality Framework for Traineeships, Brussels, 10 March 2014 (http://www. consilium.europa.eu). 
42 Neuvoston suositus harjoittelun laatupuitteista, Bryssel, 10. maaliskuuta 2014 (http://www.consilium. europa.eu).
43 Council Declaration “European Alliance for Apprenticeships”, Employment, Social Policy, Health and Consumer Affairs Council, Luxembourg, 15 October 2013. 
43 Neuvoston julkilausuma eurooppalaisesta oppisopimusyhteenliittymästä, työllisyys-, sosiaalipolitiikka-, terveys-ja kuluttaja-asioiden neuvosto, Luxemburg, 15. lokakuuta 2013.
44 FAQs on the Youth Guarantee, question 6 (http://www. ec.europa.eu). 
44 FAQs on the Youth Guarantee (usein esitetyt kysymykset nuorisotakuusta), kysymys 6 (http://www.ec.europa.eu).
Observations 28 61 Based on a review of relevant studies45 in this field, the Court considers that there may be a combination of attri‐ butes which are relevant for defining whether a job offer should be consid‐ ered to be ‘good quality’: namely dura‐ tion of the contract (fixed duration or open‐ended contract), type of contract (part‐time voluntary‐involuntary/ full‐time); remuneration level linked to the cost of living of the Member State in question; the skills content of jobs and the related level and type of qualification required, and availabil‐ ity of additional job‐related training. 
Huomautukset 28 61 Tilintarkastustuomioistuin perehtyi alan relevantteihin tutkimuksiin45 ja katsoo sen perusteella, että on kenties olemassa tietty yhdistelmä ominaisuuksia, jotka voivat olla työtarjouksen ”laadukkuuden” määrittelyn kannalta relevantteja. Näitä ovat mm. sopimuksen kesto (määräaikainen tai jatkuva sopimus), sopimustyyppi (vapaaehtoinen tai pakollinen osa-aikainen/ täysipäiväinen), palkkataso verrattuna asianomaisen jäsenvaltion elinkus-tannuksiin, työn taitopitoisuus ja sen edellyttämä pätevyystaso-ja tyyppi sekä työhön liittyvän lisäkoulutuksen saatavuus.
Within the principle of subsidiarity a minimum set of attributes could have been defined at EU level while leaving Member States the flexibility to establish their own standard values for each of these. 
Toissijaisuusperiaatteen mukaisesti vähimmäisominaisuudet olisi voitu määrittää EU:n tasolla ja jättää jäsenvaltioille mahdollisuus vahvistaa kullekin niistä omat normiarvonsa.
62 The Court found for example that the Commission, when assessing the draft YGIPs submitted by Italy, would consider an offer of temporary em‐ ployment (5 to 6 months) to be ‘good quality’ even if the salary is below the monthly income poverty threshold in most parts of the country, based on data from the Italian National Institute of Statistics (ISTAT)46. 
62 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkiksi, että komissio piti Italian ehdottamia nuorisotakuun täytäntöönpanosuunnitelmia arvioidessaan määräaikaista työtarjousta (viidestä kuuteen kuukautta) ”laadukkaana”, vaikka palkka oli Italian kansallisen tilastolaitoksen (ISTAT)46 tietojen mukaan alle kuukausittaisen köyhyys-rajan, jota sovelletaan suuressa osassa maata.
No other qualita‐ tive elements were taken into account by the Commission. 
Komissio ei ottanut arvioinnissaan huomioon muita laadullisia tekijöitä.
63 The absence of a set of qualitative attributes for a good quality job offer leads to the risk that the Youth Guar‐ antee schemes might be implemented inconsistently and ineffectively across Member States or even within an individual Member State. 
63 Laadukkaalle työtarjoukselle ei ole asetettu laatumääreitä, minkä vuoksi riskinä on, että nuorisotakuujärjestelmien täytäntöönpano ei ole yhdenmukaista eikä vaikuttavaa jäsenvaltioiden kesken eikä edes yksittäisen jäsenvaltion sisällä.
While it is obviously possible to check the quality of offers being made in the different Member States ex post (i.e. through evaluations), by that time most of the YEI budget would be already com‐ mitted and/or spent (in view of the frontloading of funds in 2014 and 2015) and any shortcomings impacting the effectiveness of the YEI expenditures would not be addressed. 
Jäsenvaltioissa tehtyjen tarjousten laatu on luonnollisesti mahdollista tarkastaa jälkikäteen (arvioin-neissa), mutta siihen mennessä suurin osa nuorisotyöllisyysaloitteen määrärahoista olisi jo sidottu ja/tai käytetty (varat käytetään etupainotteisesti vuosina 2014 ja 2015) eikä näin ollen puututtaisi nuorisotyöllisyysaloitteen varainkäytön vaikuttavuutta heikentä-viin puutteisiin.
64 The Court notes that in July 2014 the Commission provided specific guid‐ ance to be used for the evaluation of the YEI47, foreseen in the ESF regula‐ tion48 for the end of 2015 and end of 2018, which requires the evaluators to report on the quality of employment offers received by YEI participants, also taking into account qualitative criteria such as those set out above. 
64 Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että heinäkuussa 2014 komissio tarjosi erityistä neuvontaa vuoden 2015 ja vuoden 2018 lopussa ESR-asetuksen47 mukaisesti suoritettavaa nuorisotyöl-lisyysaloitteen48 arviointia silmällä pitäen. Arvioijien on raportoitava nuorisotyöllisyysaloitteeseen osallistujien saamien työtarjousten laadusta ja otettava huomioon edellä mainitun kaltaiset laatukriteerit.
45 European Parliament, ‘Indicators of Job Quality in the European Union’, PE429.972, 2009 (http://www. europarl.europa.eu); CSES, ‘Study on Measuring Employment Effects’, June 2006; OECD, ‘Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences’, 2014. 
45 Euroopan parlamentti, Työn laadun osoittimet Euroopan unionissa, PE429.972, 2009 (http://www.europarl.europa. eu); CSES, Study on Measuring Employment Effects, kesäkuu 2006; OECD, Local Implementation of Youth Guarantees: Emerging Lessons from European Experiences, 2014.
46 Italian National Institute of Statistics (ISTAT) ‘Calcolo della soglia di povertà assoluta’ (http://www.istat.it). 
46 Italian kansallinen tilastolaitos (ISTAT), ”Calcolo della soglia di povertà assoluta”, (http://www. istat.it).
48 Article 19(6) of Regulation (EU) No 1304/2013. 
47 Asetus (EU) N:o 1304/2013, 19 artiklan 6 kohta.