natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Of 88 completed ex-post reviews assessed, the vast majority (79) provided a clear indication of outcomes and/or next steps, indicating what actions (whether legislative or not) the Commission intended to take. 
Tarkastuksen kohteena olleista 88 toteutetusta jälkitarkastuksesta valtaosassa (79) ilmoitettiin selvästi tulokset ja/tai seuraavaksi toteutettavat toimet ja tuotiin esille, mitä toimia (lainsäädäntöön liittyviä tai muita toimia) komissio aikoi toteuttaa.
This was normally in the concluding section of the official Commission document constituting the ex-post review. 
Näitä asioita käsiteltiin tavallisesti jälkitarkastuksen muodostavan, komission virallisen asiakirjan päätelmäosiossa.
A tendency towards a more consistent presentation of conclusions and next steps was found in more recent Commission reports, but this is not yet standard practice. 
Tuoreemmissa komission kertomuksissa oli havaittavissa pyrkimyksiä johtopäätösten ja seuraavaksi toteutettavien toimien johdonmukaisempaan esittelyyn, mutta käytäntö ei ole vielä vakiintunut.
Despite the clear indication of next steps in most Commission reports, follow-up reporting is not yet a standard practice in any of the sample DGs. 
Vaikka useimmissa komission kertomuksissa ilmoitetaan selkeästi seuraavaksi toteutettavat toimet, niiden seurannasta raportointi ei vielä kuulu vakiokäytäntöön missään otoksen pääosastoista.
Nevertheless, there are some interesting practices in use or available to the evaluation officers in several DGs to improve follow-up of the actionable conclusions of ex-post reviews. 
Arvioinnista vastaavien toimihenkilöiden käytössä tai saatavilla on tästä huolimatta useissa pääosastoissa mielenkiintoisia käytäntöjä, joilla voidaan parantaa jälkitarkastusten sisältämien toimia edellyttävien johtopäätösten seurantaa.
For example, DG HOME had developed a “follow up” template, based on the suggestions made in the toolbox. 29 
Esimerkiksi muuttoliike-ja sisäasioiden pääosasto on laatinut seurantamallin, joka perustuu välineistössä tehtyihin ehdotuksiin.
The European Parliament and Council seldom react directly to the Commission on its ex-post reviews 69. 
Euroopan parlamentti ja neuvosto esittävät harvoin komission jälkitarkastuksia koskevia kommentteja suoraan komissiolle 69.
A reaction from the co-legislators to ex-post reviews prepared by the Commission (e.g. have the ex-post review as an agenda item in the relevant EP committee or Council working party) within a reasonable time following the forwarding of the document to them would help the Commission in preparing its follow-up action plan. 
Lainsäätäjien vastaus komission laatimiin jälkitarkastuksiin (esim. jälkitarkastusten sisällyttäminen relevanttien Euroopan parlamentin valiokuntien tai neuvoston työryhmien esityslistoille) kohtuullisen ajan kuluessa asiakirjan toimittamisesta auttaisi komissiota sen laatiessa toimintasuunnitelmaa jatkotoimia varten.
According to the toolbox, these follow-up action plans should be drawn up within six months of publication. 
Välineistön mukaan jatkotoimintasuunnitelmat olisi laadittava kuuden kuukauden kuluessa julkaisusta.
From committees’ or working parties’ agendas or minutes, we found that the European Parliament and the Council seldom reacted to the Commission reports submitted to them within six months of publication (17 and 27 respectively out of 77). 
Valiokuntien tai valmisteluryhmien esityslistojen tai pöytäkirjojen perusteella tilintarkastustuomioistuin totesi, että Euroopan parlamentti ja neuvosto reagoivat harvoin niille toimitettuihin komission kertomuksiin kuuden kuukauden kuluessa julkaisusta (parlamentissa 17 tapauksessa ja neuvostossa 27 tapauksessa yhteensä 77 tapauksesta).
However, this does not fully reflect the fact that the co-legislators can take account of and make use of Commission reports at a later stage or within a different context (e.g. hearings or internal working groups). 
Tässä ei kuitenkaan oteta täysin huomioon sitä, että lainsäädäntövallan käyttäjät voivat huomioida komission kertomukset ja hyödyntää niitä myöhemmässä vaiheessa tai eri asiayhteydessä (esimerkiksi kuulemisissa tai sisäisissä työryhmissä).
The primary duty of the Commission’s ex-post reviews, namely to inform co-legislators work, can thereby be considered to have been fulfilled. 
Siksi voidaan katsoa, että komission jälkitarkastusten päätehtävä eli tietojen toimittaminen lainsäädäntövallan käyttäjien työn tueksi on täytetty.
However, rare direct reactions to the Commission can be seen as a missed opportunity to inform its further work, potentially weakening the better regulation cycle. 
Suoran palautteen antamista vain harvoin komissiolle voidaan kuitenkin pitää hukattuna mahdollisuutena toimittaa tietoja sen tulevaa työtä varten, mikä saattaa heikentää paremman sääntelyn prosessia.
Most new initiatives respect the “evaluate first” principle 71. 
Uusissa aloitteissa noudatetaan yleensä ”arviointi ensin” -periaatetta 71.
Ex-ante impact assessments should build on previous evaluation work, in line with the Commission’s “evaluate first” principle, including in the case of the so-called “back-to-back” evaluations/impact assessments (evaluations that are carried out in parallel to impact assessments). 
Vaikutusten ennakkoarviointien olisi perustuttava aiempaan arviointityöhön komission ”arviointi ensin” -periaatteen mukaisesti. Tämä sisältää niin kutsutut back-to-back-arvioinnit/vaikutustenarvioinnit (arvioinnit, jotka suoritetaan samaan aikaan vaikutustenarviointien kanssa).
The Secretariat-General of the Commission has included this principle as a key performance indicator, with a target of 60 % of impact assessments for major legislative initiatives preceded by previous evaluations. 
Komission pääsihteeristö on tehnyt tästä periaatteesta keskeisen tulosindikaattorin. Tavoitearvona on, että 60 prosenttia keskeisistä lainsäädäntöaloitteista tehdyistä vaikutustenarvioinneista pohjautuisi aiempiin arviointeihin.
Of the sample of 29 impact assessments adopted between 2014 and 2016 within scope, six of them did not respect the “evaluate first” principle as set out by the Commission in 2010. 
Vuosina 2014–2016 toteutettujen 29 vaikutustenarvioinnin otoksessa kuusi ei noudattanut komission vuonna 2010 määrittämää ”arviointi ensin” -periaatetta.
This means that these impact assessments do not refer to a previous ex-post review, and there were no apparent reasons for it (see Box 5). 
Tämä tarkoittaa, että kyseisissä vaikutustenarvioinneissa ei viitata aiempaan jälkitarkastukseen, eikä viittauksen puuttumiseen ole ilmeistä syytä (ks. laatikko 5).
We recognise that some of these impact assessments were started before the Commission’s 2013 commitment to systematically apply the “evaluate first” principle. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että osa näistä vaikutustenarvioinneista käynnistettiin ennen kuin komissio vuonna 2013 sitoutui soveltamaan järjestelmällisesti ”arviointi ensin” -periaatetta.
The RSB 2016 annual report noted that 30 the Commission had respected the “evaluate first” principle in 50 % of the impact assessments scrutinised. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan vuoden 2016 vuosikertomuksessa todettiin, että komissio on noudattanut ”arviointi ensin” -periaatetta 50 prosentissa tarkastetuista vaikutustenarvioinneista.
The RSB’s latest figures show an improvement as 75 % of impact assessments respected the “evaluate first” principle in 2017. 
Sääntelyntarkastelulautakunnan viimeisimmät luvut osoittavat parantumista, sillä vuonna 2017 ”arviointi ensin” -periaatetta noudatettiin 75 prosentissa vaikutustenarvioinneista.
31 Box 5 - Failure to take account of the results of a previous ex-post review: the example of the vehicle emission approval test According to the main conclusions of the fitness check on the legal framework for the type-approval of motor vehicles (SWD(2013)466 final) published in November 2013: “... it is acknowledged that the test cycle and the measurement methods may not be fully representative of real world driving conditions, resulting in real life emissions being higher than the regulatory limits and having a knock-on effect on air quality targets set in other EU legislation ...”. 
33 34 Laatikko 5 – Edellisen jälkitarkastuksen tulosten jättäminen huomiotta: esimerkki ajoneuvojen päästötesteistä Moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä marraskuussa 2013 julkaistun toimivuustarkastuksen (”Fitness Check on the EU legal framework for the type-approval of motor vehicles” (SWD(2013) 466 final)) keskeisissä johtopäätöksissä todetaan, että testisykli ja mittausmenetelmät eivät välttämättä vastaa täysin todellisia ajonaikaisia olosuhteita, minkä vuoksi todelliset päästöt voivat ylittää sääntelyn raja-arvot ja niillä voi olla kerrannaisvaikutus muussa EU:n lainsäädännössä määriteltyihin ilmanlaatua koskeviin tavoitearvoihin.
The fitness check, and in particular the measurement method issue, was not taken into account in the impact assessment supporting a proposal for a Regulation regarding the reduction of pollutant emissions from road vehicles (IA SWD(2014)33 final) published in January 2014. 
Toimivuustarkastusta ja erityisesti mittausmenetelmään liittyvää ongelmaa ei otettu huomioon tammikuussa 2014 julkaistussa vaikutustenarvioinnissa, joka julkaistiin oheisasiakirjana maantieajoneuvojen epäpuhtauspäästöjen vähentämistä koskevaan asetusehdotukseen (vaikutustenarviointi SWD(2014) 33 final).
In September 2015 so-called “Dieselgate” broke out. 
Syyskuussa 2015 puhkesi niin kutsuttu dieselgate-skandaali.
Back-to-back evaluations/impact assessments entail two inherent risks. 
Back-to-back-arviointeihin/vaikutustenarviointeihin liittyy luonnostaan kaksi riskiä.
Firstly, to the independence of the evaluation process in relation to that of the impact assessment. 
Ensimmäinen riski koskee arviointiprosessin riippumattomuutta vaikutustenarvioinnin riippumattomuuteen verrattuna.
Secondly, to the added value of the evaluation for the impact assessment when the former is not completed in time. 
Toinen riski koskee vaikutustenarviointiin kohdistetun arvioinnin avulla saavutettavaa lisäarvoa tapauksissa, joissa viimeksi mainittua ei saada valmiiksi ajoissa.
Of the sample of ex-post reviews carried out in the 2013-2016 period, there are five completed/ongoing back-to-back evaluations/impact assessments. 
Vuosina 2013–2016 toteutettujen jälkitarkastusten otokseen sisältyy viisi päätökseen saatua/käynnissä olevaa back-to-back-arviointia/vaikutustenarviointia.
For the two completed ones, the issue of timing had a material impact on the value and usefulness of the evaluations. 
Kahden päätökseen saadun arvioinnin kohdalla ongelmallinen ajoitus vaikutti olennaisesti arviointien arvoon ja hyödyllisyyteen.
When looking at the Commission Work Programme for 2017, 27 out of 32 legislative initiatives were based on ex-post reviews. 
Komission vuoden 2017 työohjelmassa 27 lainsäädäntöaloitetta 32 aloitteesta perustui jälkitarkastuksiin.
Of the remaining five, three cases were addressing new legislative areas and therefore were not concerned by the “evaluate first” principle; in one case, an exception was granted on the grounds that large amounts of evaluation work had already been carried out; in another case there was insufficient data for an ex-post review to take place. 
Muista viidestä aloitteesta kolmessa käsiteltiin uusia lainsäädäntöaloja, eikä niihin siksi voitu soveltaa ”arviointi ensin” -periaatetta. Lisäksi yhdessä tapauksessa myönnettiin poikkeus sillä perusteella, että arviointeja oli jo suoritettu suuri määrä ja eräässä toisessa tapauksessa ei ollut riittävästi tietoja jälkiarvioinnin suorittamista varten.
The REFIT programme is unclear 75. 
REFIT-ohjelma on epäselvä 75.
The REFIT programme was established in 2012 to ensure that EU law is 'fit for purpose'. 
REFIT-ohjelma perustettiin vuonna 2012. Sen tarkoituksena oli varmistaa, että EU:n lainsäädäntö on tarkoituksenmukaista.
With the launch of the 2015 Better Regulation guidelines, the Commission kept the REFIT programme separate. 
Kun paremman sääntelyn suuntaviivat julkaistiin vuonna 2015, komissio säilytti REFIT-ohjelman niistä erillisenä.
With the 2017 revision, REFIT has been included in the toolbox while still being presented as a separate initiative within the Commission Work Programme. 
Vuoden 2017 uudelleentarkastelussa REFIT-ohjelma sisällytettiin välineistöön, vaikka se esitellään yhä erillisenä aloitteena komission työohjelmassa.
The audit examined the pertinence of the REFIT programme and its complementarity to the Better Regulation agenda. 
Tarkastuksessa tutkittiin REFIT-ohjelman merkityksellisyyttä ja täydentävyyttä suhteessa paremman sääntelyn agendaan.
The REFIT programme grew out of and built on a number of previous initiatives aiming to take a more systematic approach to burden reduction and the management of the EU’s legislative acquis. 
REFIT-ohjelma perustuu useisiin aiempiin aloitteisiin, joiden tavoitteena oli saada aikaan entistä järjestelmällisempi hallinnollisen taakan vähentämistä ja EU:n säännöstön hallinnointia koskeva lähestymistapa.
However, the extent to which these legacy initiatives still define and shape REFIT is unclear, as are its defining/exclusion criteria and expected outputs. 
On kuitenkin epäselvää, missä määrin kyseiset vanhat aloitteet yhä määrittävät ja muotoilevat REFIT-ohjelmaa. Epäselviä ovat myös sitä määrittelevät kriteerit / poissulkemiskriteerit ja odotetut tuotokset.
The 2015 REFIT state of play refers to “simplification initiatives” undertaken outside the remit of REFIT but there is no explanation as to what differentiates such REFIT and non-REFIT initiatives. 
Vuoden 2015 REFIT-ohjelman tilannekatsauksessa viitataan REFIT-ohjelman soveltamisalan ulkopuolella tehtyihin yksinkertaistamisaloitteisiin, mutta siinä ei selitetä millään tavalla, mikä erottaa tällaiset REFIT-aloitteet ja muut kuin REFIT-aloitteet.
This makes it difficult to determine clearly REFIT’s strategy. 
Siksi REFIT-ohjelman strategiaa on vaikea määrittää selkeästi.
The REFIT process is driven by a mapping exercise “to identify the regulatory areas and pieces of legislation with the greatest potential for simplifying rules and reducing regulatory cost for businesses and citizens without compromising public policy objectives”41. 
REFIT-prosessin tarkoituksena on kartoittaa, ”millä sääntelyn aloilla ja minkä säädösten osalta on eniten mahdollisuuksia sääntöjen yksinkertaistamiseen ja yrityksille ja kansalaisille aiheutuvien sääntelykustannusten vähentämiseen yhteiskuntapoliittisia tavoitteita vaarantamatta”41.
This mapping exercise has been very valuable for the different DGs, as it has fostered change and improved the management of the different processes regulating the legislative cycle within the DGs. 
Kartoitus on ollut erittäin arvokas eri pääosastoille, koska se on edistänyt muutosta ja parantanut lainsäädäntösykliä sääntelevien eri prosessien hallintaa pääosastoissa.
The acquis maps prepared by the DGs provide a wealth of information on each DG’s legislative acquis, including all ex-post review obligations as well as own-initiative ex-post reviews carried out on specific pieces of legislation. 
Pääosastojen laatimat säännöstökartat tarjoavat runsaasti tietoa kunkin pääosaston säännöstöstä, myös kaikista jälkitarkastusvelvollisuuksista sekä tiettyjen säädösten osalta toteutetuista oma-aloitteisista jälkitarkastuksista.
All the DGs sampled stressed that they do not treat REFIT evaluations differently from non-REFIT ones. According to the 2015 guidelines, all REFIT evaluations were meant to be scrutinised by the RSB; 32 41 COM(2012) 746 final, p. 
Koska käytössä ei ole kriteerejä, joiden perusteella arvioinnit luokitellaan REFIT-arvioinneiksi tai muiksi arvioinneiksi, REFIT-merkintää voidaan pitää pikemminkin jälkitarkastustyön merkintänä kuin osoituksena merkittävistä eroista panoksissa, 35 41 COM(2012) 746 final, s.
however, the REFIT status of an evaluation was not a criterion used by the RSB when selecting evaluations for scrutiny. 
Lautakunta ei kuitenkaan käyttänyt REFIT-asemaa kriteerinä valitessaan tarkastettavia arviointeja.
The 2017 edition of the toolbox states that there is no need to consider evaluations and fitness checks as REFIT any more. 
Välineistön vuoden 2017 painoksessa todetaan, että arviointeja ja toimivuustarkastuksia ei ole enää tarpeen käsitellä REFIT-ohjelman osana.
At the same time, it indicates that every new initiative changing an existing law is by default a REFIT initiative unless specified otherwise. 
Samaan aikaan välineistössä todetaan, että kaikki uudet nykyistä lainsäädäntöä muuttavat aloitteet ovat oletusarvoisesti REFIT-aloitteita, ellei toisin mainita.
The apparent disconnect between the REFIT classification of evaluations and initiatives would not allow for the formal identification of a REFIT chain of actions along the policy cycle. 
Arviointien ja aloitteiden REFIT-luokittelun ilmeisen yhteyden puutteen vuoksi ei ole mahdollista tunnistaa virallisesti REFIT-toimintaketjua toimintapoliittisen syklin rinnalla.
Repeals and recasts are sometimes (in 2014 and 2015) included in the REFIT annex of the Commission Work Programme (CWP) and sometimes not (in 2016 and 2017). 
Kumoamiset ja uudelleenlaaditut tekstit sisällytetään toisinaan (vuosina 2014 ja 2015) komission työohjelman REFIT-liitteeseen ja toisinaan ei (vuosina 2016 ja 2017).
The 2015 and 2016 CWP REFIT annexes mix legislative and non-legislative measures. 
Komission vuosien 2015 ja 2016 työohjelmien REFIT-liitteissä on sekä lainsäädäntötoimenpiteitä että muita kuin lainsäädäntötoimenpiteitä.
In its 2016 annual report, the RSB stated that it was “difficult to make REFIT principles operational when assessing individual impact assessments and evaluations”. 
Sääntelyntarkastelulautakunta totesi vuoden 2016 vuosikertomuksessaan, että REFIT-periaatteiden soveltaminen käytännössä on vaikeaa arvioitaessa yksittäisiä vaikutustenarviointeja ja muita arviointeja.
Communication to external stakeholders regarding the REFIT programme is poor. 
REFIT-ohjelmasta tiedottaminen ulkoisille sidosryhmille on heikkoa.
As it stands, the 2017 REFIT scoreboard is not user-friendly and the results of the programme cannot be easily grasped. 
Nykyisellään REFIT-ohjelman vuoden 2017 tulostaulu ei ole käyttäjäystävällinen eikä ohjelman tuloksista ole helppo saada käsitystä.
Given the recent evolution of the REFIT programme and its progressive amalgamation with standard procedures of the legislative cycle, the scoreboard as it is now is questionable. 
Kun otetaan huomioon REFIT-ohjelman viimeaikainen kehitys ja sen vaiheittainen sulautuminen lainsäädäntösyklin tavanomaisiin menettelyihin, tulostaulu on nykyisellään kyseenalainen.
Ex-post review is a key element of the EU policy cycle as it contributes to the better regulation cycle. 
Jälkitarkastukset ovat olennainen osa EU:n toimintapoliittista sykliä, koska ne edistävät paremman sääntelyn prosessia.
In 2015, building on existing practices, the Commission launched the Better Regulation agenda and issued the corresponding guidelines and toolbox. 
Vuonna 2015 komissio käynnisti olemassa oleviin käytäntöihin perustuvan paremman sääntelyn agendan ja julkaisi sitä koskevat suuntaviivat ja välineistön.
The Commission has, as a whole, a well-designed system of evaluations and fitness checks, which are well-managed and quality-controlled, thereby contributing effectively to the Better Regulation cycle. 
Komissiolla on kaiken kaikkiaan hyvin laadittu arviointien ja toimivuustarkastusten järjestelmä. Arviointeja ja toimivuustarkastuksia hallinnoidaan hyvin ja niiden laatua valvotaan, minkä vuoksi ne edistävät vaikuttavalla tavalla paremman sääntelyn prosessia.
However, we found some weaknesses. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin joitakin puutteita.
The main shortcomings identified relate to the lack of common definitions regarding review clauses, the unclear treatment of ex-post 33 reviews other than evaluations or fitness checks, and the lack of clarity of the REFIT programme. 
Keskeiset puutteet liittyvät uudelleentarkastelulausekkeita koskevien yhteisten määritelmien puutteeseen, muiden jälkitarkastusten kuin arviointien tai toimivuustarkastusten epäselvään käsittelyyn ja REFIT-ohjelman selkeyden puutteeseen.
Widespread use of review and monitoring clauses but lack of common guidelines 85. 
Uudelleentarkastelu-ja valvontalausekkeet olivat laajalti käytössä, mutta yhteiset ohjeet puuttuivat 85.
Despite the lack of common inter-institutional definitions and guidelines, review clauses are widely used in EU legislation and their presence in adopted legislative texts has increased in recent years. 
Uudelleentarkastelulausekkeita käytetään laajalti EU:n lainsäädännössä ja niiden määrä hyväksytyissä säädösteksteissä on lisääntynyt viime vuosina, vaikka asiasta ei ole yhteisiä toimielinten välisiä määritelmiä ja ohjeita.
In several cases in which no review clause had been included in the Commission proposal, it was added during the legislative process. 
Jos komission ehdotus ei sisältänyt uudelleentarkastelulauseketta, se lisättiin usein lainsäädäntöprosessin aikana.
We consider this to be a positive step towards ensuring a systematic approach to reviewing legislation, although the inter-institutional agreement is not binding (see paragraphs 24 to 30). 
Tilintarkastustuomioistuin pitää tätä myönteisenä askeleena kohti lainsäädännön uudelleentarkastelua koskevaa järjestelmällistä lähestymistapaa, vaikka toimielinten välinen sopimus ei olekaan sitova (ks. kohdat 24–30).
Nevertheless, the content of review clauses is not always clear, in particular when it comes to identifying the requested output and considering when an ex-post review should be conducted (see paragraphs 31 to 34). 
Uudelleentarkastelulausekkeiden sisältö ei kuitenkaan aina ollut selkeä. Tämä koski erityisesti vaaditun tuotoksen tunnistamista ja jälkitarkastuksen ajoituksen määrittämistä (ks. kohdat 31–34).
Also, the use of monitoring clauses imposing a need to collect data from Member States is not as widespread as that of review clauses, despite its relevance in ensuring good-quality ex-post reviews (see paragraphs 35 to 40). 
Myöskään tietojen keräämistä jäsenvaltioilta edellyttävien valvontalausekkeiden käyttö ei ole yhtä yleistä kuin uudelleentarkastelulausekkeiden käyttö, vaikka valvontalausekkeita tarvitaan jälkitarkastusten hyvän laadun varmistamisessa (ks. kohdat 35–40).
Uneven execution and quality control of ex-post reviews 88. 
Jälkitarkastusten vaihteleva toteutus ja laadunvalvonta 88.
Globally, evaluations are carried out in line with the legal requirements and good practices defined in the Better Regulation guidelines. 
Yleisesti ottaen arvioinnit suoritetaan lakisääteisten vaatimusten ja paremman sääntelyn suuntaviivoissa määriteltyjen hyvien käytäntöjen mukaisesti.
However, we have identified several shortcomings. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin useita puutteita.
Until 2017, the guidelines did not apply to ex-post reviews other than evaluations. 
Suuntaviivoja ei ennen vuotta 2017 sovellettu muihin jälkitarkastuksiin kuin arviointeihin.
As a result, these ex-post reviews were conducted in a very broad variety of ways and did not follow standardised practices, despite the fact that they could sometimes include important evaluative elements or be important milestones in their own right within the Better Regulation cycle (see paragraphs 42 to 45). 
Tämän seurauksena jälkitarkastuksia toteutettiin useilla eri tavoilla, eikä niissä noudatettu vakiintuneita käytäntöjä, vaikka ne saattoivat joskus sisältää tärkeitä arviointiin liittyviä osia tai olla tärkeitä etappeja paremman sääntelyn prosessissa (ks. kohdat 42–45).
A clearly-explained methodology contributes to the understanding as well as the legitimacy and quality of an ex-post review. 
Menetelmien selkeä esittely edistää jälkitarkastuksen ymmärtämistä sekä legitimiteettiä ja laatua.
While the methodology chosen is usually outlined, it is not detailed enough to allow for a good understanding of its strengths and limitations (see paragraphs 49 to 50). 
Kuvailu ei kuitenkaan ole riittävän yksityiskohtaista, jotta menetelmien vahvuuksista ja rajoituksista saataisiin hyvä käsitys (ks. kohdat 49 ja 50).