natgillin/translations-raw huggingface dataset:
18 Synthesis of Ex ante Evaluations of Rural Development Programmes 2007–13, Final Report, DG Agriculture and Rural Development, 11.12.2008. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
18 Yhteenvetoraportti kauden 2007–2013 maaseudun kehittämisohjelmien ennakkoarvioinneista, loppukertomus, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, 11.12.2008. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
When making choices on future policy at EU level, and for programming at national and regional level, information should be available to answer basic but important questions such as ‘has this measure proved effective at achieving the objectives in the past?’; ‘is this measure the most efficient means of achieving the objective?’ and ‘what lessons can be drawn from the past implementation of this measure to improve its effectiveness in the future?’. 
Päätettäessä tulevista EU:n tasolla sovellettavista toimintapolitiikoista sekä kansallisen ja alueellisen tason ohjelmasuunnittelusta olisi käytettävissä oltava tiedot, joiden avulla voidaan vastata esimerkiksi seuraaviin perusluontoisiin mutta samalla keskeisiin kysymyksiin: ”onko toimenpide osoittautunut aiemmin vaikuttavaksi tavoitteiden saavuttamisen kannal-ta?”; ”onko toimenpide tehokkain keino tavoitteen saavuttamiseksi?”; ”mi-ten toimenpiteen aiempaan täytäntöönpanoon perustuvia tietoja voidaan hyödyntää toimenpiteen vaikuttavuuden parantamiseen tulevaisuudessa?”.
Yet the results data that should show the effectiveness and efficiency of the measures was not available in time for the impact assessment; information subsequently published, in annexes to DG Agriculture and Rural Development’s Annual Activity Report, for example, is not sufficiently relevant, reliable or complete. 
Toimenpiteiden vaikuttavuutta ja tehokkuutta ilmentäviä tulostietoja ei kuitenkaan ollut saatavilla ajoissa vaikutustenarviointia varten. Esimerkiksi maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston vuotuisen toimintakertomuksen liitteissä sittemmin julkaistut tiedot eivät näin ollen ole riittävän relevantteja, luotettavia ja kattavia.
Ultimately, the Commission has failed to provide the information needed to inform decisions on the most effective and efficient measures for the 2014–20 period. 
Komissio ei siis ole onnistunut tuottamaan tietoja, joiden pohjalta olisi mahdollista päättää ohjelmakauden 2014–2020 kannalta vaikuttavimmista ja tehokkaimmista toimenpiteistä.
34 Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
34 Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
35 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 76. 
35 JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 76.
The Treaty and the EU’s Financial Regulation require Member States to cooperate with the Commission so that EU funds are used in accordance with the principles of Sound Financial Management, which are effectiveness, efficiency and economy. 
Perussopimuksen ja EU:n varainhoitoasetuksen mukaan jäsenvaltioiden on tehtävä yhteistyötä komission kanssa sen varmistamiseksi, että EU-varoja käytetään moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti; periaatteet ovat vaikuttavuus, tehokkuus ja taloudellisuus.
To do this in the context of the rural development policy, the Commission and Member States need timely information on whether the rural development measures are achieving the policy objectives in an efficient way. 
Jotta tämä toteutuisi maaseudun kehittämispolitiikan alalla, komissio ja jäsenvaltiot tarvitsevat oikea-aikaista tietoa siitä, saavuttavatko maaseudun kehittämistoimenpiteet toimintapoliittisia tavoitteita tehokkaasti.
They should account for their performance by reporting this information to the European Parliament, Council and to the EU public. 
Komission ja jäsenvaltioiden pitäisi antaa selvitys toimenpiteiden tuloksellisuudesta raportoimalla Euroopan parlamentille, neuvostolle ja EU:n kansalaisille.
The Court concludes that the Commission and Member States have not sufficiently shown what has been achieved in relation to the rural development policy objectives and there is a lack of assurance that the EU’s budget for rural development has been spent well. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komissio ja jäsenvaltiot eivät ole osoittaneet riittävissä määrin, mitä maaseudun kehittämispolitiikan tavoitteiden osalta on saavutettu. Ei ole varmuutta siitä, että maaseudun kehittämistä koskevat EU:n talousarviovarat on käytetty tarkoituksenmukaisesti.
The Common Monitoring and Evaluation Framework (CMEF) is the main instrument put in place for providing the necessary information and assurance. Its weaknesses contributed to the lack of assurance described above. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt ovat pääasiallinen väline, jonka avulla pyritään hankkimaan tarvittavat tiedot ja varmuus. Sääntöihin liittyvät puutteet vaikuttivat osaltaan edellä kuvattuun varmuuden puuttumiseen.
The CMEF is a set of tools, whose design can (and should) be improved. 
Yhteiset seuranta-ja arviointisäännöt koostuvat joukosta välineitä, joiden rakennetta voidaan (ja pitäisi) parantaa.
But better tools will not solve the problem unless they are properly used. 
Parannetut välineet eivät kuitenkaan ratkaise ongelmaa, ellei niitä käytetä asianmukaisesti.
The Court found that the present lack of accountability is attributable to a more fundamental weakness: programmes that have focused too much on spending the budget and not enough on efficiently achieving results. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vallitseva tilivelvollisuuden puute on seurausta perustavanlaatuisemmasta puutteesta: ohjelmien yhteydessä on keskitytty liiaksi määrärahojen käyttämiseen ja jätetty tulosten tehokas saavuttaminen vähemmälle huomiolle.
This has led to a lack of attention to the monitoring and evaluation of results and impacts and consequently a lack of consideration for the quality of the information. 
Tilanne on johtanut siihen, että tulosten ja vaikutusten seurantaan ja arviointiin ei ole kiinnitetty riittävästi huomiota, ja näin ollen on sivuutettu myös tietojen laatuun liittyvät näkökohdat.
The Court found that with general, open-ended objectives and insufficient quantification of the intended results in relation to those objectives, the RDPs drawn up by the Member States did not provide a sound basis for allocating the EU’s budget in an effective and efficient way. Nor did they target the spending to where it would have the most effect, or provide a standard against which achievements could be measured (paragraphs 19 to 34). 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tavoitteet olivat yleisluontoisia ja avoimia eikä tavoiteltuja tuloksia ilmaistu riittävän kvantitatiivisesti suhteessa kyseisiin tavoitteisiin. Jäsenvaltioiden laatimat maaseudun kehittämisohjelmat eivät näin ollen muodostaneet vakaata perustaa EU-varojen vaikuttavalle ja tehokkaalle kohdentamiselle. Ohjelmien yhteydessä ei myöskään kohdennettu menoja aloille, joilla niiden vaikuttavuus olisi ollut suurin, tai määritetty standardia, johon nähden saavutuksia olisi voitu mitata (kohdat 19–34).
Secondly, there is an information deficit: despite support from the Commission, Member States have not produced monitoring and evaluation information that is reliable, consistent and relevant enough to show the results achieved in relation to the objectives set. 
Tiedoista on lisäksi pulaa: komission antamasta tuesta huolimatta jäsenvaltiot eivät ole tuottaneet seuranta-ja arviointitietoja, jotka olisivat riittävän luotettavia, johdonmukaisia ja relevantteja osoittamaan saavutetut tulokset suhteessa asetettuihin tavoitteisiin.
The Member States and the Commission reported the common indicator data that was available but did not interpret the data in relation to the RDP or the EU’s objectives. 
Jäsenvaltiot ja komissio raportoivat saatavilla olleista yhteisiin indikaattoreihin perustuvista tiedoista, mutta ne eivät tulkinneet tietoja suhteessa maaseudun kehittämisohjelmaan tai EU:n tavoitteisiin.
Evaluation conclusions were selectively quoted and not systematically followed up. 
Arviointipäätelmiä esitettiin valikoidusti eikä niiden perusteella toteutettu systemaattista seurantaa.
The Commission and Member States did not present their own conclusions on the efficiency or effectiveness of the expenditure (paragraphs 35 to 57). 
Komissio ja jäsenvaltiot eivät esittäneet omia johtopäätöksiään menojen tehokkuudesta tai vaikuttavuudesta (kohdat 35–57).
Thirdly, imperfect though the available monitoring and evaluation information may be, the Commission and Member States have not made sufficient use of it to improve the efficiency and effectiveness of the measures. 
Niin puutteellisia kuin käytettävissä olevat seuranta-ja arviointitiedot ovatkin, komissio ja jäsenvaltiot eivät ole hyödyntäneet niitä riittävästi toimenpiteiden tehokkuuden ja vaikuttavuuden parantamiseen.
In the day-to-day management of the programmes, the Member States have focused on spending the budget more than on achieving the intended results. 
Jäsenvaltiot ovat keskittyneet ohjelmien päivittäisessä hallinnoinnissa pikemmin määrärahojen käyttämiseen kuin tavoiteltujen tulosten saavuttamiseen.
The Commission supported its proposals for the 2014–20 programming period with information from the ex ante evaluations of the RDPs for the current period, without presenting any information on the results achieved (paragraphs 58 to 75). 
Komissio esitti ohjelmakautta 2014–2020 koskevien ehdotustensa tueksi tietoja, jotka perustuvat nykyiseen ohjelmakauteen liittyvien maaseudun kehittämisohjelmien ennakkoarviointeihin; saavutetuista tuloksista ei annettu lainkaan tietoja (kohdat 58–75).
This increased focus does not require new legislation; it can and should start now to ensure that the EU’s budget is spent well, particularly as the end of the 2007–13 programming period approaches and the risk increases that the remaining budget is spent hastily to meet the 2015 cut-off date for payments. 
Tulosten painottamisen lisääminen ei edellytä uutta lainsäädäntöä; se voi ja sen pitääkin alkaa heti, jotta kyetään varmistamaan, että EU:n varoja käytetään tarkoituksenmukaisesti – etenkin, kun ohjelmakausi 2007–2013 lähestyy loppuaan ja odotettavissa on kasvava riski siitä, että jäljellä olevat määrärahat käytetään hätiköiden ennen maksujen suorittamiselle asetettua vuoden 2015 takarajaa.
In view of this, the Court recommends: 36 RECOMMENDATION 1 The Member States and the Commission should make use of monitoring and evaluation to increase their focus on achieving results for the remainder of the current programming period. 
Tätä silmällä pitäen tilintarkastustuomioistuin antaa seuraavat suositukset: 36 SUOSITUS NRO 1 Jäsenvaltioiden ja komission olisi hyödynnettävä seurantaa ja arviointia parantaakseen keskittymistä tulosten saavuttamiseen nykyisen ohjel‐ makauden jäljellä olevalla osuudella.
Member States should justify all proposed changes to RDP measures, and explain their intended effects, in terms of their effectiveness and efficiency in achieving results in relation to the RDP and the EU’s objectives. 
Jäsenvaltioiden olisi perusteltava kaikki maaseudun kehittämisohjel‐ man toimenpiteisiin ehdotetut muutokset ja selitettävä niiden odotetut vaikutukset sen perusteella, kuinka vaikuttavia ja tehokkaita toimen‐ piteet ovat maaseudun kehittämisohjelmaan ja EU:n tavoitteisiin ni‐ veltyvien tulosten saavuttamisen kannalta.
The Commission should assess the proposed changes in the same terms. 
Komission pitäisi arvioida ehdotettuja muutoksia samoin perustein.
The annual examination of programmes should focus on results, as required by the regulation. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Ohjelmien vuotuisissa ar‐ vioinneissa olisi painotettava tuloksia, kuten asetuksessa edellytetään. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The 2007–13 mid-term evaluations suffered from a lack of reliable data, poor evaluation methods and a lack of consistency that seriously limited their usefulness and hindered the possibilities to draw valid conclusions at EU level. 
Ohjelmakautta 2007–2013 koskevien väliarviointien ongelmana olivat luotettavien tietojen puuttuminen, heikot arviointimenetelmät sekä johdonmukaisuuden puuttuminen. Puutteet kavensivat voimakkaasti arviointien hyödyllisyyttä ja estivät mahdollisuuden pätevien johtopäätösten tekoon EU:n tasolla.
The latest available result monitoring data is still inconsistent and of unsatisfactory quality. 
Viimeisimmät käytettävissä olevat seurantatiedot ovat nekin edelleen epäjohdonmukaisia ja laadultaan riittämättömiä.
As a consequence, there is a risk that the ex post evaluations in 2015 may not be of sufficient quality. 
Riskinä onkin, että vuonna 2015 suoritettavat jälkiarvioinnitkaan eivät ole laadultaan riittäviä.
37 RECOMMENDATION 2 Member States and the Commission should take action now to ensure that good quality, comparable information can be obtained from the ex post evaluations in 2015 of the 2007–13 programming period. (i) Drawing on the lessons of the mid-term evaluations, the Commission should issue specific guidance aimed at ensuring the quality and consistency of the ex post evaluations. (ii) Member States should plan how to provide the information needed for ex post evaluation, including the wealth of information gathered for administrative purposes. 
37 SUOSITUS NRO 2 Jäsenvaltioiden ja komission olisi ryhdyttävä nyt toimiin varmistaak‐ seen, että vuonna 2015 suoritettavien, ohjelmakautta 2007–2013 kos‐ kevien jälkiarviointien avulla saadaan laadukasta ja vertailukelpoista tietoa. i) Komission olisi hyödynnettävä väliarviointeja ja laaditta‐ va erityisohjeet, joiden tarkoituksena on varmistaa jälkiar‐ viointien laadukkuus ja johdonmukaisuus. ii) Jäsenvaltioiden olisi suunniteltava, miten jälkiarviointeja varten tarvittavat tiedot annetaan; niiden olisi otettava huo‐ mioon esimerkiksi kaikki hallinnollisiin tarkoituksiin kerätyt tiedot.
Member States should ensure that the evaluation contracts include quality criteria requiring evaluators to follow the CMEF guidance and to answer the common evaluation questions based on sound data and evaluation methods. (iii) The Commission should be proactive by checking whether Member States are following the guidance for the common indicators and the ex post evaluations. 
Jäsenvaltioiden olisi varmistettava, että arviointiso‐ pimuksiin sisältyy laatukriteereitä, joiden mukaan arvioijien on noudatettava yhteisiin seuranta‐ ja arviointisääntöihin perustuvia ohjeita ja vastattava yleisiin arviointikysymyk‐ siin luotettavien tietojen ja pätevien arviointimenetelmien pohjalta. iii) Komission olisi toimittava ennakoivasti ja tarkistettava, noudattavatko jäsenvaltiot yhteisiä indikaattoreita ja jälki‐ arviointeja koskevia ohjeita.
Where this is not the case, the Commission should work with the Member States involved to identify solutions that allow good quality, comparable information to be obtained. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Jos näin ei ole, komission olisi pyrittävä löytämään asianomaisten jäsenvaltioiden kanssa ratkaisuja, joiden avulla kyetään saamaan laadukkaita ja ver‐ tailukelpoisia tietoja. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
Weaknesses in the design of the 2007–13 CMEF contributed to the current lack of timely, reliable and consistent information, for results data, in particular. 
Ohjelmakautta 2007–2013 koskevien yhteisten seuranta-ja arviointisääntöjen perusrakenteeseen liittyvät puutteet vaikuttivat esimerkiksi siihen, että tällä hetkellä ei ole saatavilla oikea-aikaisia, luotettavia ja johdonmukaisia tulostietoja.
The Commission has already made some improvements to indicator definitions and guidance but this does not go far enough. 
Komissio on jo tehnyt joitakin parannuksia indikaattoreiden määrityksiin ja ohjeisiin, mutta se ei vielä riitä.
Targets for results, with regular monitoring of achievements, are a key element in sound financial management. 
Tuloksia koskevat tavoitearvot, joiden saavuttamista seurataan säännöllisesti, muodostavat moitteettoman varainhoidon keskeisen osa-alueen.
38 RECOMMENDATION 3 For the 2014–20 programming period, the Commission should improve the CMEF design to produce more timely, relevant, reliable and comparable information, in particular on the effectiveness and efficiency of each measure in achieving results. (i) The purpose of each of the common indicators and its intended use at EU level should be clear. 
38 SUOSITUS NRO 3 Komission olisi parannettava ohjelmakaudella 2014–2020 sovellettavien yhteisten seuranta‐ ja arviointisääntöjen rakennetta siten, että niiden avulla kyettäisiin tuottamaan oikea‐aikaisempia, relevantimpia, luotet‐ tavampia ja vertailukelpoisempia tietoja erityisesti siitä, kuinka vaikut‐ tava ja tehokas kukin toimenpide on tulosten saavuttamisen kannalta. i) Kunkin yhteisen indikaattorin tarkoitus ja sen suunniteltu käyttö EU:n tasolla pitäisi olla selkeä.
Result indicators should show the direct effects of the expenditure — what has been achieved — and should be set for each of the EU’s priorities and objectives. 
Tulosindikaattoreiden olisi osoitettava menojen välittömät vaikutukset, eli se, mitä on saavutettu. Kullekin EU:n painopistealalle ja tavoitteel‐ le olisi asetettava tulosindikaattori.
Data should be collected for each measure that contributes to those priorities and objectives such that the effectiveness and efficiency of specific measures can be assessed. (ii) The Member States and Commission should check the quality of the common indicator data and provide assurance as to its reliability. (iii) Regarding the objectives specific to RDPs, the Member States should be obliged to account in a timely manner for the outputs, results and impacts achieved (see Recommendation 6) rather than to produce specific indicator data or evaluations. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Jokaisen toimenpiteen osalta olisi kerättävä tietoa, joka koskee asianomaisia pai‐ nopistealoja ja tavoitteita, jotta yksittäisten toimenpiteiden vaikuttavuutta ja tehokkuutta kyettäisiin arvioimaan. ii) Jäsenvaltioiden ja komission olisi tarkistettava yhteisiin in‐ dikaattoreihin perustuvien tietojen laatu ja varmistettava tietojen luotettavuus. iii) Maaseudun kehittämisohjelman tavoitteiden osalta jäsen‐ valtiot olisi velvoitettava antamaan oikea‐aikaisia selvityk‐ siä saavutetuista tuotoksista, tuloksista ja vaikutuksista (ks. suositus nro 6) sen sijaan, että ne tuottavat indikaatto‐ ritietoja tai arviointeja. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
39 RECOMMENDATION 4 Member States and the Commission should ensure that the 2014–20 RDPs provide a better foundation for sound financial management, with specific, measurable objectives and plans for monitoring and evaluation of the programmes’ efficiency and effectiveness. (i) In the 2014-20 RDPs, Member States should set specific objectives that are measurable, with targets for the results. 
39 SUOSITUS NRO 4 Jäsenvaltioiden ja komission olisi varmistettava, että ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmat luovat paremman perustan moitteettomalle varainhoidolle siten, että ne sisältäisivät täsmälliset ja mitattavissa olevat tavoitteet sekä suunnitelmat ohjelmien tehokkuu‐ den ja vaikuttavuuden seurantaa ja arviointia varten. i) Jäsenvaltioiden olisi asetettava ohjelmakauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä täsmälliset mitattavissa olevat tavoitteet, joiden yhteydessä on mää‐ ritetty tuloksia koskevat tavoitearvot.
The chosen RDP measures and the intended results should be justified by reference to the effectiveness and efficiency of the related measures in 2007–13. (ii) The RDPs should specify for each of the measures what information will be required to show the output, results and impacts. 
Valitut maaseudun kehittämisohjelmien toimenpiteet ja tavoiteltavat tulokset olisi perusteltava viittaamalla siihen, kuinka vaikuttavia ja tehokkaita vastaavat toimenpiteet olivat ohjelmakaudella 2007–2013. ii) Maaseudun kehittämisohjelmien yhteydessä olisi yksilöitävä kunkin toimenpiteen osalta vaadittavat tuotoksia, tuloksia ja vaikutuksia ilmentävät tiedot.
Where the common indicators are not sufficient, additional indicators or evaluation work should be specified. 
Jos yhteiset indikaattorit eivät ole riittäviä, olisi määritettävä lisäindikaattoreita tai tarpeen olevia arviointitoimia.
For each element of information needed, the RDPs should show the source, how it will be collected (with due regard to the administrative burden), and how the reliability will be assured. (iii) The Commission should check RDPs not just for compliance with the regulation but also for the planned effectiveness and efficiency: the Commission should ensure that RDPs provide a sufficient basis for sound financial management by assessing the intended results in relation to the budgeted costs. Special Report No 12/2013 – Can the Commission and Member States show that the EU budget allocated to the rural development policy is well spent? 
Maaseudun kehittämisohjelmissa olisi määritettävä kaikkien tarvittavien tietojen osalta tietolähde, keruutapa (kiinnittämällä asianmukaista huomiota aiheu‐ tuvaan hallinnolliseen työmäärään) sekä se, kuinka tietojen luotettavuus varmistetaan. iii) Komission olisi tarkistettava maaseudun kehittämisohjelmat paitsi asetuksen noudattamisen, myös tavoitteena olevan vaikuttavuuden ja tehokkuuden kannalta: komission olisi arvioitava tavoiteltuja tuloksia suhteessa budjetoituihin menoihin ja varmistettava näin, että maaseudun kehittä‐ misohjelmat luovat riittävän perustan moitteettomalle varainhoidolle. Erityiskertomus nro 12/2013 – Pystyvätkö komissio ja jäsenvaltiot osoittamaan, että maaseudun kehittämispolitiikkaan osoitetut EU:n määrärahat on käytetty tarkoituksenmukaisesti?
The Court has found in its rural development audits that many Member States did not sufficiently target the RDP measures through eligibility conditions and selection criteria, so there was little ex ante assurance that the measures would be efficient and effective. 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut maaseudun kehittämistä koskevissa tarkastuksissaan, että useat jäsenvaltiot eivät ole kohdentaneet maaseudun kehittämistoimenpiteitä riittävän hyvin tukikelpoisuusehtojen ja valintakriteereiden perusteella, joten toimenpiteiden tehokkuudesta ja vaikuttavuudesta oli ennalta saatavissa vain vähäinen varmuus.
This increases the need to obtain ex post assurance from monitoring and evaluation, with the associated costs and administrative burden of data collection. 
Tilanne lisää tarvetta saada jälkikäteen varmuus seurannan ja arvioinnin avulla; tästä aiheutuu lisäkuluja ja tiedonkeruusta aiheutuvan hallinnollisen työmäärän kasvu.
40 RECOMMENDATION 5 Member States should design effectiveness and efficiency into the 2014–20 RDP implementation systems, with the information gathered for the application, selection and payment processes reused for monitoring and evaluation. 
40 SUOSITUS NRO 5 Jäsenvaltioiden olisi sisällytettävä tehokkuus ja vaikuttavuus ohjel‐ makauden 2014–2020 maaseudun kehittämisohjelmien täytäntöönpa‐ nojärjestelmiin siten, että hakemus‐, valinta‐ ja maksuprosesseja varten kerättyjä tietoja käytettäisiin uudelleen seurantaan ja arviointiin.