natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(79) Council Regulation (EC) No 1254/1999. however, after the CourtŐs audit visit. 
(79) Asetus (EY) N:o 1254/1999. myös teurastamoissa ja silti palkkiot maksettiin, mutta ne perittiin takaisin tilintarkastustuomioistuimen toteuttaman tarkastuksen jälkeen.
In the United Kingdom the premiums were not paid, in order to avoid possible duplication with the FMD compensation, which already included them. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei maksettu palkkioita mahdollisten päällekkäisyyksien välttämiseksi, koska ne sisältyivät jo suu-ja sorkkatautia koskevaan korvaukseen.
In France the question did not arise because contaminated animals were not slaughtered at abattoirs, and so slaughtering premiums were not paid either. 
Ranskassa tämä asia ei ollut aiheellinen, koska tartunnan saaneita eläimiä ei teurastettu teurastamossa, eikä teurastuspalkkioita myöskään maksettu.
Rules and procedures governing eligibility of Member StatesŐ expenditure for Community reimbursement were defined late 74. 
Säännöt ja menettelyt jäsenvaltioiden menojen tukikelpoisuudesta yhteisön maksamiin korvauksiin on määritelty myöhässä 74.
Under Decision 90/424/EEC the Commission, with the help of the Standing Veterinary Committee (80), is responsible for laying down procedures for implementing the Community financial contribution to Member StatesŐ expenditure. 
Komissio vastaa jäsenvaltioiden menoihin liittyvää yhteisön rahoitusosuutta koskevien yksityiskohtaisten sääntöjen laatimisesta pysyvän eläinlääkintäkomitean (80) avulla päätöksen 90/424/ETY nojalla.
The Commission, again with the CommitteeŐs help, is also responsible for defining the nature of any additional measures that might be needed to eradicate an outbreak of disease, and the nature of the resultant Community financial contribution. 
Komissio määrittelee lisäksi saman komitean kanssa eläintautiepidemian hävittämiseen ja sen edellyttämään yhteisön rahoitusosuuteen tarvittavat lisätoimet.
Before the crisis, the Commission had not made any proposals for procedures for implementing the Community financial contribution, despite the undertaking it had given earlier in response to the follow-up of the CourtŐs 1995 Annual Report, Ôto issue guidelines to the Member States concerning both procedures and the calculation of compensation with regard to Community co-financing of veterinary measuresŐ (see Box 4). 
Komissio ei ehdottanut yhteisön rahoitusosuutta koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä ennen kriisiä huolimatta sen aiemmista sitoumuksista, jotka se antoi vastauksessaan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomuksessa varainhoitovuodelta 1995 esitettyyn seurantaan: ”antaa jäsenvaltioille eläinlääkintätoimenpiteiden yhteisön osarahoitusta koskevia direktiivejä sekä menettelyistä että korvausten laskemisesta [...]” (ks. laatikko 4).
Six months after the start of the crisis it informed the Member States (81) that it would only reimburse compensation for animals Ôat the value the animals had immediately before they became affectedŐ, whereas all the Member States concerned had already paid a substantial part of the compensation to farmers, using different methods (see paragraphs 62 to 66). 
Komissio ilmoitti jäsenvaltioille kuusi kuukautta kriisin leviämisen jälkeen (81), ettei eläimistä maksettaisi muita korvauksia kuin ”ennen tartunnan saantia voimassaolleen arvon mukaan”.
(80) The Committee was set up by Council Decision 68/361/EEC (OJ L 255, 18.10.1968, p. 
(80) Neuvoston päätöksellä 68/361/ETY (EYVL L 255, 18.10.1968, s.
23) and gives an opinion on the CommissionŐs draft proposals on action to be taken. 
23) perustettu komitea antaa lausuntonsa komission ehdottamista toimenpiteistä.
(81) The Member States were notified virtually at the end of the epidemic, namely: Ń for Ireland: Decision 2001/646/EC, Ń for France: Decision 2001/653/EC, Ń for the Netherlands: Decision 2001/652/EC, Ń for the United Kingdom: Decision 2001/654/EC. 
(81) Jäsenvaltioille ilmoitettiin asiasta lähes epidemian lopussa, erityisesti: — Irlannille: päätös 2001/646/EY, — Ranskalle: päätös 2001/653/EY, — Alankomaille: päätös 2001/652/EY, — Yhdistyneelle kuningaskunnalle: päätös 2001/654/EY.
C 54/22 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 77. 
C 54/22 FI Euroopan unionin virallinen lehti 3.3.2005 77.
Similarly, in the absence of Commission instructions, the Member StatesŐ requests for reimbursement included compensation paid to farmers who had not complied with national provisions implementing the Community directives on notification and movement restrictions (some 972 876 euro in the United Kingdom and 58 769 euro in France, see paragraph 56). 
Komission antamien ohjeiden puuttumisen vuoksi jäsenvaltioiden maksupyyntöihin sisältyivät maksetut korvaukset kasvattajille, jotka eivät olleet noudattaneet yhteisön direktiivejä koskevia kansallisia soveltamissääntöjä ilmoittamisesta ja eläinten siirtoja koskevista rajoituksista (noin 972 876 euroa Yhdistyneessä kuningaskunnassa ja 58 769 euroa Ranskassa — ks. kohta 56).
In the absence of Commission guidelines on the checks to be carried out by Member States and the supporting information to be kept, the beneficiary files examined on the spot were incomplete: in many cases slaughter certificates were missing, cross-checks of the number of cattle identified in the national databases against the number of cattle slaughtered had either not been carried out or revealed numerous discrepancies in most of the Member States audited. 
Jäsenvaltioiden toteutettaviksi tarkoitettuja tarkastuksia sekä säilytettävää todentavaa aineistoa koskevien komission suuntaviivojen puuttumisen vuoksi paikan päällä tarkastetut edunsaajien asiakirjat olivat puutteellisia: teurastustodistukset puuttuivat useissa tapauksissa, kansallisiin tietokantoihin merkittyjen ja teurastettujen nautaeläinten välistä ristiintarkastusta ei ollut toteutettu tai niissä oli lukuisia epäyhtenäisyyksiä valtaosassa tarkastetuista jäsenvaltioista.
Even though many of these shortcomings can be attributed to the scale of the crisis, fuller contingency plans (see paragraphs 30 to 32) and more precise Commission criteria could have reduced the importance of them. 
Nämä lukuisat puutteet voidaan katsoa aiheutuneen kriisin laajuudesta, mutta kattavampien varautumissuunnitelmien (ks. kohdat 30–32) sekä komission tarkemmin määrittelemien kriteerien avulla kriisin vaikutusta olisi voitu vähentää.
For the other categories of animals, which were not recorded because the Community regulations provided for individual identification only in the case of cattle (82), it was not possible to obtain assurance as to the reliability of the number declared. 
Muita eläimiä koskevia luokkia ei ole rekisteröity, koska yhteisön lainsäädännössä määrätään vain nautaeläimiä koskevasta yksilöllisestä tunnistamisesta (82), eikä vahvistusta ilmoitetun määrän luotettavuudesta näin ollen ole saatu.
After the crisis the Commission specified the eligibility criteria mentioned in Decision 90/424/EEC, together with the necessary documents for obtaining Community reimbursement (see Box 7). 
Komissio tarkensi kriisin puhkeamisen jälkeen tukikelpoisuusperusteet, jotka on määritetty päätöksessä 90/424/ETY, sekä yhteisön maksamien korvausten saamiseksi tarvittavat asiakirjat (ks. laatikko 7).
As the Commission itself said, in its reply to this paragraph, it had not made any substantial changes to the eligibility rules contained in Decision 90/424/EEC since 1990. 
Komissio tuo itsekin esille vastauksessaan tähän kohtaan, että se ei ole vuoden 1990 jälkeen mainittavasti muuttanut päätöksessä 90/424/ETY määritettyjä tukikelpoisuusehtoja.
The decision in question is not sufficiently precise and can be interpreted in various ways. 
Päätöstä ei ole muotoiltu riittävän tarkasti ja se on tulkittavissa monin eri tavoin.
Box 7 Criteria and documents needed for reimbursement to take place were specified ex post facto Protective culling in the Member States that had imported sheep from the United Kingdom the month before the crisis: in France there was reimbursement for the animals slaughtered, even though there was no Commission decision on the reimbursement. 
Laatikko 7 Korvauksia koskevien kriteereiden ja niiden saamiseksi tarvittavien asiakirjojen tarkentaminen jälkikäteen Kuukautta ennen kriisin puhkeamista Yhdistyneestä kuningaskunnasta lampaita tuoneissa jäsenvaltioissa toteutetut ennalta ehkäisevät teurastukset; nämä teurastukset korvattiin Ranskassa, vaikka korvauksia koskeva komission päätös puuttui.
Partial protective culling around outbreaks in Ireland, France and the United Kingdom (3 km slaughter zone in Cumbria gave rise to expenditure to a sum total of some 112,3 million euro); reimbursement decisions were adopted by the Commission in July 2002 for France, in December 2003 for the United Kingdom and Ireland and, at the time when this report was being drafted, were still being finalised in the case of the Netherlands. 
Irlannissa, Ranskassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa tautipesäkkeiden läheisyydessä toteutetut osittaiset ennalta ehkäisevät teurastukset (3 kilometrin teurastusalue Cumbrian alueella, menojen kokonaismäärä 112,3 miljoonaa euroa); komissio teki korvauspäätöksen Ranskan osalta heinäkuussa 2002, Yhdistyneen kuningaskunnan ja Irlannin osalta joulukuussa 2003 ja Alankomaita koskevat päätökset olivat viimeistelyvaiheessa tämän kertomuksen laatimisajankohtana.
(82) Regulation (EC) No 1760/2000. 
(82) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1760/2000.
Protective culling by Member States where there had been no outbreaks (Belgium, Germany, Spain and Portugal): the decision was not adopted by the Commission until August 2003, almost two years after the end of the crisis (83). 
Ennalta ehkäisevät teurastukset jäsenvaltioissa, joissa ei esiintynyt tautipesäkkeitä (Belgia, Saksa, Espanja ja Portugali); komissio teki asiaa koskevan päätöksen vasta elokuussa 2003 eli lähes kaksi vuotta kriisin päättymisen jälkeen (83).
Decisions on the financing of associated costs, with details of the information to be supplied to the Commission (veterinary costs, destruction costs, disinfecting costs): were not adopted until 2003 (84). 
Oheiskustannusten rahoituspäätökset, joissa täsmennetään komissiolle esitettävät tiedot (eläinlääkärien kulut, eläinten hävittämisestä aiheutuneet kulut sekä desinfioinnista aiheutuneet kulut) tehtiin vasta vuonna 2003 (84).
The Community contributes to Member StatesŐ expenditure on condition that they have immediately implemented Community measures such as isolating holdings as soon as disease is suspected, combined with slaughter of all animals, destruction of the carcases and cleansing and disinfecting of premises as soon as the disease has been confirmed officially (85). 
Yhteisö rahoittaa jäsenvaltioiden menoja, jos ne ovat viipymättä toteuttaneet asiaan liittyviä yhteisön toimenpiteitä, joita ovat tilojen eristäminen heti tartuntaepäilyn ja kaikkien eläinten teurastuksen ja hävittämisen jälkeen ja tilan puhdistaminen ja desinfiointi, kun virallinen vahvistus taudista on saatu (85).
However, the financial reports which, according to its decisions granting financial assistance to Member States, the Commission requires in order to determine the reimbursement due, only contain part of the information needed for assessing the eligibility of the expenditure mentioned in Council Decision 90/424/EEC (86). 
Komissio edellyttää jäsenvaltioille myönnettävää rahoitusta koskevissa päätöksissä jäsenvaltioilta rahoitusselvityksiä maksettavan korvauksen määrittämiseksi; rahoitusselvitykset muodostavat kuitenkin vain osa niiden menojen tukikelpoisuuden arviointiin tarvittavista asiakirjoista, joita päätöksessä 90/424/ETY (86) tarkoitetaan.
Member States submitted numerous amendments to reimbursement claims. 
Jäsenvaltiot ovat esittäneet lukuisia muutoksia maksu-pyyntöihinsä.
The claims varied widely and, again, contained numerous errors, so that Commission staff were obliged to extend their checks and, therefore, to delay their final reimbursements. 
Nämä pyynnöt olivat epäyhdenmukaisia ja ne sisälsivät paljon virheitä, minkä vuoksi komission yksiköt joutuivat pitkittämään tarkastuksiaan ja samalla viivästyttämään lopullisten korvausten maksamista.
(83) Commission Decisions 2003/619/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 
(83) Komission päätökset 2003/619/EY (EUVL L 216, 28.8.2003, s.
42), 2003/620/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 
42), 2003/620/EY (EUVL L 216, 28.8.2003, s.
45), 2003/621/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 
45), 2003/621/EY (EUVL L 216, 28.8.2003, s.
48) and 2003/622/EC (OJ L 216, 28.8.2003, p. 
48) ja 2003/622/EY (EUVL L 216, 28.8.2003, s.
53), concerning a financial contribution by the Community towards the precautionary measures against FMD taken by Belgium, Germany, Spain and Portugal. 
53) yhteisön rahoitustuesta suu-ja sorkkataudin vastaisiin toimiin Belgiassa, Saksassa, Espanjassa ja Portugalissa.
(84) The Commission did not adopt the decisions on reimbursement of expenditure to Member States for related costs, destruction, disinfection and cleansing until 14 March 2003 for the Netherlands (Decision 2003/182/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p. 
(84) Komissio teki päätökset jäsenvaltioiden oheiskustannuksista, hävittämisestä, desinfioinnista ja puhdistuksesta aiheutuneiden menojen korvaamisesta vasta 14 päivänä maaliskuuta 2003 Alankomaitten (päätös 2003/182/EY (EUVL L 71, 15.3.2003, s.
19)), France (Decision 2003/183/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p. 
19)), Ranskan (päätös 2003/183/EY (EUVL L 71, 15.3.2003, s.
22)), Ireland (Decision 2003/184/EC (OJ L 71, 15.3.2003, p. 
22)) ja Irlannin osalta (päätös 2003/184/EY (EUVL L 71, 15.3.2003, s.
25)) and 24 September 2003 for the United Kingdom (Decision 2003/676/G (OJ L 249, 1.10.2003, p. 
25)) ja 24 päivänä syyskuuta 2003 Yhdistyneen kuningaskunnan osalta (päätös 2003/676/EY (EUVL L 249, 1.10.2003, s.
(85) Decision 90/424/EEC, Article 3(2). 
(85) Päätöksen 90/424/ETY 3 artiklan 2 kohta.
3.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 54/23 Delays in reimbursing Member StatesŐ expenditure 82. Due to the variety of compensation systems adopted by the Member States (see paragraphs 62 to 73) and the amendments to reimbursement claims submitted by Member States, the CommissionŐs task of identifying within reimbursement claims the eligible value of each animal, or, at least, each category of animal, proved to be complex. 
3.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 54/23 Viiveitä jäsenvaltioiden menojen korvauksissa 82. Jäsenvaltioiden käyttämien epäyhtenäisten korvausjärjestelmien (ks. kohdat 62–73) ja jäsenvaltioiden esittämien maksu-pyyntömuutosten vuoksi komission maksupyyntöihin liittyvä yksilöinti kunkin eläimen tukikelpoisesta arvosta tai vähintään kustakin eläinluokasta osoittautui monimutkaiseksi tehtäväksi.
Added to this was the lack of assurance as to exactly how many animals had been culled. 
Tätä pahensi teurastettujen eläinten tarkkaa määrää koskevien tietojen puuttuminen.
This was why, as of 1 October 2003, more than two years after the end of the epidemic, neither Ireland, the Netherlands nor the United Kingdom had received any Community reimbursements, even though as a general rule farmers had received compensation within three months, after the culls in 2001. 
Näin ollen yhteisön korvauksia ei ollut maksettu 1. lokakuuta 2003, yli kaksi vuotta eläintautiepidemian päättymisen jälkeen, Irlannille, Alankomaille eikä Yhdistyneelle kuningaskunnalle, kun taas kasvattajille maksettiin korvauksia keskimäärin kolmen kuukauden määräajassa vuonna 2001 toteutettujen teurastusten jälkeen.
Cofinancing rates aligned in the pig sector 84. 
Rahoitusosuuksia yhtenäistetty ainoastaan sikojen osalta 84.
Council Decision 90/424/EEC specifies that the Community contribution is equal to 60 % of the eligible costs incurred by the Member State in controlling FMD (see Table). 
Neuvoston päätöksessä 90/424/ETY määritellään yhteisön rahoitusosuus 60 prosentiksi jäsenvaltion tukikelpoisista menoista (ks. taulukko) suu-ja sorkkataudin torjumiseksi.
Management and specific regulations concerning reimbursement rates and compensation payable to farmers continue to be divided between the Directorate General for Health and Consumer Protection and the Directorate General for Agriculture: the Directorate General for Health and Consumer Protection handles the compensation for most animal diseases, with the exception of compensation for cattle slaughtered because of transmissible spongiform encephalopathy (TSE), which is still managed by the Directorate General for Agriculture. 
Korvausten määriä sekä kasvattajille maksettavia korvauksia koskeva hallinnointi ja erityissäännökset jaetaan maatalouden sekä terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosastojen kesken: terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosasto hallinnoi valtaosaa eläintauteja koskevia korvauksia, lukuun ottamatta tarttuvien spongiformisten enkefalopatioiden (TSE) vuoksi teurastettuja nautaeläimiä koskevia korvauksia, joista vastaa edelleen maatalouden pääosasto.
Even though the reimbursement rates applied by the Directorate General for Agriculture and the Directorate General for Health and Consumer Protection have been aligned for the pig sector, this does not apply for FMD and TSE: the rate is 60 % for FMD, while for TSE it is 70 %. 
Suu-ja sorkkataudin sekä TSE-taudin osalta korvausmääriä ei yhtenäistetty, vaikka sianliha-alalla maatalouden sekä terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosastot näin tekivätkin. Suu-ja sorkkatautia koskevat korvaukset ovat 60 prosenttia ja TSE-tautia koskevat 70 prosenttia.
For other animal diseases, including swine fever, it is 50 %. 
Muista eläintaudeista, mukaan lukien sikarutto, korvataan 50 prosenttia.
It follows that the reimbursement rates for the same categories of animal vary according to the disease that was the reason for slaughtering. 
Tämän vuoksi korvaukset samoista eläinten luokista vaihtelevat teurastuksen vuoksi taudin mukaan.
The Court was unable to find the reason for these variations in the rates, which have been in force since 1996. 
Tilintarkastustuomioistuin ei ole löytänyt syytä näille vuodesta 1996 esiintyneille erilaisille korvausmäärille.
Farmers do not contribute to Community financing of the control system 86. 
Kasvattajat eivät ole osallistuneet torjuntajärjestelmää koskevaan yhteisön rahoitukseen 86.
In its reply to the CourtŐs Special report on classical swine fever (87), the Commission recognised that Ôproducers should share greater responsibility for the financial aspects of the eradication of animal diseasesŐ and said that it intended Ôto evaluate the possibility of supporting the Member States in establishing these schemes, in the framework of the revision of Community legislation on these issuesŐ. 
Vastauksena tilintarkastustuomioistuimen sikaruttoa koskevaan erityiskertomukseen (87) komissio totesi, että ”tuotta-jien olisi otettava suurempi vastuu eläintautien hävittämisen taloudellisista näkökohdista” ja että ”tarkoituksena onkin arvioida mahdollisuutta tukea jäsenvaltioita näiden suunnitelmien perustamisessa näitä asioita koskevan yhteisön lainsäädännön revisoinnin yhteydessä”.
The Commission has not made any proposals for such support, neither for classical swine fever nor for FMD. 
Komissio ei ole ehdottanut vastaavaa tukea sikaruton tai suu-ja sorkkataudin osalta.
No-one in this branch of agriculture (neither farmers affected by the epidemic nor those unaffected) contributes to Community eradication costs, although, as a study carried out by a university on behalf of the Ministry of Agriculture in Ireland shows (88), some of them, namely farmers who were unaffected by movement restrictions or slaughter measures, were able to benefit from price rises. 
Kaikki kasvattajat (epidemiasta vahinkoa kärsineet kasvattajat ja muut kasvattajat) eivät osallistu taudin hävittämisku-luihin yhteisön alueella, vaikka osa heistä eli ne kasvattajat, joita eläinten siirtoa koskeviin rajoituksiin liittyvät toimenpiteet tai teurastukset eivät koskeneet, pystyivät saamaan voittoa hintojen nousun ansiosta, kuten Irlannin maatalousministeriötä varten tehty yliopistollinen tutkimus (88) osoittaa.
The study quantified agriculture-related benefits in Ireland as some 107 million euro for 2001, essentially due to the increase in the volume and prices of exports to the United Kingdom. 
Tämän tutkimuksen mukaan sianliha-alan hyöty Irlannissa vuonna 2001 oli noin 107 miljoonaa euroa, joka aiheutui ensisijaisesti Yhdistyneeseen kuningaskuntaan suuntautuneen viennin määrien ja hintojen noususta.
However, some initiatives were taken in some Member States independently of the Commission, by either the public sector or the agricultural sector in question, partly with a view to reducing or supplementing the national expenditure on eradication. 
Komission lisäksi joissakin jäsenvaltioissa tehtiin aloitteita joko julkisella sektorilla tai kyseisellä maatalousalalla osittain taudin hävittämisestä aiheutuneiden kansallisten menojen pienentämiseksi tai täydentämiseksi.
In the Netherlands, following the classical swine fever crisis, an animal health fund was set up, to pay compensation in the event of an epidemic. 
Alankomaissa perustettiin sikaruttoa koskeneen kriisin jälkeen eläinten terveyttä edistävä rahasto, josta maksetaan epidemiatilanteissa korvauksia.
It is funded from three sources: farmers, the European budget (where relevant) and the Dutch agriculture budget. 
Tämä rahasto saa varoja kolmelta eri taholta: kasvattajilta, yhteisön talousarviosta (tarvittaessa) sekä Alankomaiden maataloutta koskevasta (kansal-lisesta) talousarviosta.
A similar system is currently under study in the United Kingdom. 
Yhdistyneessä kuningaskunnassa tutkitaan tällä hetkellä mahdollisuutta vastaavanlaiseen järjestelmään.
In France farmers who are members of animal health associations (groupe-ments de dfense sanitaire) voluntarily set up equalisation funds to compensate members who, in times of crisis, incur losses as a result of measures restricting animal movements if there is no Community reimbursement to compensate for such losses (89). 
Ranskassa eläinten terveydensuojelua harjoittaviin ryhmittymiin kuuluvat kasvattajat perustivat vapaaehtoisesti korvausrahastoja, joiden tarkoituksena on maksaa kriisitilanteissa korvauksia eläinten siirtoja koskevien rajoitustoimenpiteiden vuoksi taloudellisia menetyksiä kärsineille jäsenilleen. Näitä menetyksiä ei korvata yhteisön varoista (89).
(87) Special Report No 1/2000, paragraph 81. 
(87) Erityiskertomus nro 1/2000, kohta 81.
(88) Economic evaluation of foot-and-mouth disease, Department of Agriculture, Food and Rural Development, Ireland, March 2002, carried out by Trinity College, University of Dublin. 
(88) Economic Evaluation of Foot and Mouth Disease, Trinity College Dublin, Department of Agriculture and Food, Irlanti, maaliskuu 2002.
(89) Systems of insurance have also been developed in Spain and Germany. 
(89) Vakuutusjärjestelmiä luotiin myös Espanjassa ja Saksassa.
C 54/24 EN Official Journal of the European Union 3.3.2005 89. 
C 54/24 FI Euroopan unionin virallinen lehti 3.3.2005 89.
There are thus interesting initiatives of various kinds under development in the Member States. There is a risk that without a Community framework they may create inequality between farmers. 
Jäsenvaltiot kehittelevät siis mielenkiintoisia, vaikkakin keskenään hyvin erilaisia aloitteita tästä aiheesta. Yhteisön kehyksen puuttuessa riskinä on kasvattajien epätasapuolinen kohtelu.
Moreover, although some of these initiatives may result in a reduction of Member StatesŐ contributions to the system for controlling disease, none of them offers any guarantee that the cost to the Community can be reduced. 
Mikäli näitten aloitteiden avulla voidaan pienentää jäsenvaltioiden osuutta hävittämisjärjestelmässä, niillä ei kuitenkaan voida taata yhteisön talousarviosta maksettavan osuuden pienentymistä.
COMMISSION MANAGEMENT AFTER THE CRISIS Action in the veterinary field 90. 
HALLINNOINTI KOMISSIOSSA KRIISIN JÄLKEEN Toimet eläinlääkinnän alalla 90.
In December 2002 the Commission presented a new proposal for a directive. 
Komissio esitti joulukuussa 2002 uuden direktiiviehdotuksen, jonka neuvosto hyväksyi syyskuussa 2003 (90).
(90) Council Directive 2003/85/EC. 
(90) Direktiivi 2003/85/EY.
(91) See Directive 2003/85/EC, Article 72(10). 
(91) Direktiivin 2003/85/EY 72 artiklan 10 kohta.