natgillin/translations-raw huggingface dataset:
III. The audit of the Court aimed to assess whether information exchanges between Member States take place in a timely and effective manner and are supported by sound procedures and adequate administrative structures. 
III Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksella pyrittiin arvioimaan, onko jäsenvaltioiden välinen tietojenvaihto oikea-aikaista ja vaikuttavaa ja onko niiden tueksi luotu vakaat menettelyt ja asianmukaiset hallintorakenteet.
IV. The audit showed that information exchanges between Member States can help Member States to assess taxation correctly and to prevent and detect fraud. 
IV Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus osoitti, että jäsenvaltioiden välinen tietojenvaihto saattaa auttaa niitä toimittamaan verotuksen oikein ja havaitsemaan petoksia.
C 20/5 V. (a) (b) (c) (d) (e) However, the Court found that: insufficient use is made of the new possibilities to enhance and speed up cooperation and not all Member States have set up adequate administrative structures and/or operational procedures for ensuring efficient cooperation; half of the information exchange upon request does not take place within the timescales required by the legislation and notifications of late replies or interim replies are rarely given; late replies occur in all Member States but their frequency varies considerably between Member States. 
C 20/5 V a) b) c) d) e) Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että: uusia mahdollisuuksia yhteistyön lujittamiseksi ja edistämiseksi ei ollut hyödynnetty riittävästi eivätkä kaikki jäsenvaltiot ole luoneet asianmukaisia hallintorakenteita ja/tai toimintamenettelyitä, joilla tehokas yhteistyö varmistetaan; puolet pyynnöstä tehdyistä tietojenvaihdoista ei tapahdu säädetyssä määräajassa ja ilmoituksia viivästyneistä tai välivaiheen vastauksista annetaan harvoin; vastauksien viivästymistä sattuu kaikissa jäsenvaltioissa, mutta niiden esiintyvyys vaihtelee suuresti jäsenvaltioiden kesken.
There are sometimes significant differences between the number of requests which a Member State claims to have received and the number of requests other Member States claim to have sent it; the framework for exchanges of information without prior request is not well defined and the information which is provided spontaneously is not always systematically exploited; the late availability and lack of reliability of data in the current Value Added Information Exchange System (VIES) increase the risk of evasion and fraud not being detected. 
Toisinaan on olemassa suuria eroja siinä, kuinka monta pyyntöä jäsenvaltio on sanonut vastaanottaneensa ja kuinka monta pyyntöä muut jäsenvaltiot ovat sanoneet sille lähettäneensä; ilman edeltävää pyyntöä tapahtuvan tietojenvaihdon käsitettä ei ole määritelty hyvin eikä oma-aloitteisesti toimitettua tietoa hyödynnetä useinkaan järjestelmällisesti; tietojen saaminen myöhässä ja nykyiseen VIES-järjestelmään sisältyvien tietojen epäluotettavuus lisäävät riskiä, että veronkiertoa ja petosta ei havaita.
VI. and better monitoring to ensure that Member States provide efficient assistance to each other. 
VI on lisättävä ja seurantaa on parannettava, jotta voidaan varmistua siitä, että jäsenvaltioiden toisilleen tarjoama apu on tehokasta.
There is a need for more intensive and rapid cooperation, more direct contacts between local tax offices VII. The weaknesses of VIES should be urgently addressed, for example by radically shortening the timescale for collecting and capturing data and by granting broader direct access to data to enable multilateral consultations. 
Yhteistyötä on tarpeen tiivistää ja nopeuttaa, paikallisten verovirastojen välistä suoraa yhteydenpitoa VII VIES-järjestelmän puutteita olisi ryhdyttävä korjaamaan viipymättä, esimerkiksi lyhentämällä selvästi tietojen keruun ja tallentamisen määräaikoja ja myöntämällä laajempia oikeuksia päästä tutustumaan tietoihin suoraan, minkä avulla monenvälinen konsultointi olisi mahdollista.
C 20/6 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 INTRODUCTION Audit background 1. Value added tax (VAT) evasion and fraud distort fair competition in the single market and reduce Member StatesŐ tax revenue. 
C 20/6 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 JOHDANTO Tarkastuksen taustaa 1. Arvonlisäveron (ALV) kierto ja siihen liittyvät petokset vääristävät oikeudenmukaista kilpailua yhtenäismarkkinoilla ja supistavat jäsenvaltioiden verotuloja.
As the Council has emphasised (1), such fraud must be tackled effectively and decisively in the interest of honest entrepreneurs and Member State budgets. 
Kuten neuvosto painotti (1), tällaisia veropetoksia on torjuttava tehokkaasti ja määrätietoisesti jäsenvaltioissa veronsa rehellisesti maksavien yrittäjien ja talouksien etujen suojelemiseksi.
In order to complement national efforts in this regard, the Council agreed on 28 November 2006 on the urgent need to establish at Community level an anti-fraud strategy to combat tax fraud. 
Neuvosto sopi 28. marraskuuta 2006 siitä, että on tärkeätä laatia yhteisön tason petostentorjuntastrategia täydentämään kansallisia pyrkimyksiä tällä alalla.
VAT evasion and fraud also impact on the financing of the budget of the European Union, as they result in an increased need to call from Member States own resources based on gross national income (GNI). 
Arvonlisäveron kierto ja siihen liittyvät petokset vaikuttavat myös Euroopan unionin talousarvion rahoitukseen, sillä niiden vuoksi jäsenvaltioilta on kerättävä lisää bruttokansantuloon (BKTL) perustuvia omia varoja.
The GNI resource is intended to cover the balance of total expenditure not covered of other resources. 
BKTL-varoilla on tarkoitus kattaa muiden varojen ja kokonaismenojen välinen erotus.
It follows that losses caused by VAT fraud affect the overall balance of the own resources system as laid down by the Community legislator (2). 
Tästä johtuu, että arvonlisäveropetoksista aiheutuneet tappiot vaikuttavat yhteisön lainsäätäjän vahvistaman omien varojen järjestelmän yleiseen tasapainoon (2).
As the criteria for calculating VAT and GNI resources differ, those losses might also affect the incidence of the financial burden on the Member States (3), thus undermining the principle of equity. 
Koska arvonlisäveron ja BKTL-varojen laskentakriteerit poikkeavat toisistaan, mainitut tappiot saattavat vaikuttaa myös rahoitusvastuun jakautumiseen jäsenvaltioiden kesken (3), mikä heikentää oikeudenmukaisuuden periaatetta.
Though investigations into the magnitude of VAT evasion and fraud have not been carried out in all Member States, several estimates have been published. 
Vaikka kaikissa jäsenvaltioissa ei olekaan tutkittu arvonlisäveron kierron ja arvonlisäveropetosten suuruutta, asiasta on julkaistu useita arvioita.
The International VAT Association (4) quotes estimates of VAT losses ranging from 60 billion to 100 billion euro per annum across the European Union. 
Kansainvälinen arvonlisäveroyhdistys (International VAT Association)(4) mainitsee, että arvioiden mukaan arvonlisäverotappioiden suuruus on Euroopan unionissa noin 60–100 miljardia euroa vuodessa.
In the United Kingdom alone, HM Revenue and Customs (HMRC) estimate that in the tax year 2005-2006 VAT revenue losses amounted to 18,2 billion euro (5). 
Pelkästään Yhdistyneessä kuningaskunnassa maan veroja tulliviranomaisen (HM Revenue and Customs) arvioiden mukaan arvonlisäverotappioiden määrä oli verovuonna 2005–2006 yhteensä 18,2 miljardia euroa (5).
In Germany, the Ministry of Finance published (6) the results of a study which estimated, for 2005, VAT losses of 17 billion euro. 
Saksassa valtiovarainministeriö julkaisi (6) erään tutkimuksen tulokset, joissa arvonlisäverotappioiden määrä oli arvioiden mukaan 17 miljardia euroa vuonna 2005.
Most of the VAT evasion is linked to undeclared economic activities (shadow economy). 
Suurin osa arvonlisäveron kierrosta liittyy ilmoittamattomaan taloudelliseen toimintaan (harmaa talous).
There is, however, also a significant part of VAT evasion that occurs as a side-effect of the VAT arrangements put in place when the single market was introduced (1) Conclusions of the Economic and Financial Affairs Council of 5 June 2007. 
Tämän lisäksi merkittävä osa arvonlisäveron kierrosta tapahtuu vuonna (1) Talous-ja raha-asioiden neuvoston päätelmät, 5. kesäkuuta 2007.
(2) Council Decision 2000/597/EC, Euratom of 29 September 2000 on the system of the European CommunitiesŐ own resources (OJ L 253, 7.10.2000, p. 
(2) Neuvoston päätös 2000/597/EY, Euratom, tehty 29 päivänä syyskuuta 2000, Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä (EYVL L 253, 7.10.2000, s.
(3) See paragraph 10 of the CourtŐs Opinion No 4/2005 on a proposal for a Council decision on the system of the European CommunitiesŐ own resources and on a proposal for a Council Regulation on the implementing measures for the correction of budgetary imbalances in accordance with Articles 4 and 5 of the Council decision of (...) on the system of the European CommunitiesŐ own resources (OJ C 167, 7.7.2005, p. 
(3) Ks. lausunto nro 4/2005 ehdotuksesta neuvoston päätökseksi Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä sekä ehdotuksesta neuvoston asetukseksi täytäntöönpanotoimenpiteistä budjettiaseman epätasapainon korjaamiseksi Euroopan yhteisöjen omien varojen järjestelmästä (...) tehdyn neuvoston päätöksen 4 ja 5 artiklan mukaisesti (EUVL C 167, 7.7.2005, s.
1). 
1), kohta 10.
(4) International VAT Association, Combating VAT fraud in the EU Ń the way forward, March 2007. 
(4) International VAT Association, Combating VAT fraud in the EU – the way forward, maaliskuu 2007.
(5) HM Revenue & Customs, Measuring Indirect Tax Losses Ń 2006, December 2006. 
(5) HM Revenue & Customs, Measuring Indirect Tax Losses – 2006, joulukuu 2006.
(6) Monatsbericht des BMF Ń January 2006, p. 
(6) Monatsbericht des BMF – tammikuu 2006, s.
45. in 1993. 
45.
For intra-Community trade, goods supplied are exempted from VAT. 
Yhteisön sisäisessä kaupassa luovutetut tavarat ovat vapautettuja arvonlisäverosta.
The VAT due is then payable in the Member State where the goods arrive. 
Maksettava arvonlisävero on maksettava jäsenvaltiossa tavaran saapumisen yhteydessä.
These arrangements can give rise to VAT evasion either in the supplier country or in the country of destination. 
Tämän kaltaiset järjestelyt saattavat lisätä arvonlisäveron kiertoa joko toimittajamaassa tai kohdemaassa.
Fraud schemes are often sophisticated extending over several Member States and involving numerous companies. 
Petosmallit ovat usein varsin monimutkaisia ulottuen useisiin jäsenvaltioihin ja käsittäen lukuisia yrityksiä.
For example, Eurojust reported in March 2007 (8) a case of international VAT carousel fraud estimated at 2,1 billion euro and involving 18 Member States. 
Eurojust esimerkiksi ilmoitti maaliskuussa 2007 (8) kansainvälisestä arvonlisäveroa koskevasta ketjupetostapauksesta, jonka arvo oli arviolta 2,1 miljardia euroa ja ulottui 18 jäsenvaltioon.
In the UK alone, according to HMRC (5), losses of between 3 billion and 4,5 billion euro in the tax year 2005-2006 could be attributable to so-called Missing Trader Intra-Community VAT fraud. 
Yhdistyneen kuningaskunnan veroja tulliviranomaisen (5) mukaan pelkästään Yhdistyneen kuningaskunnan kärsimät, yhteisön sisäisistä niin kutsuttujen valeyritysten tekemistä arvonlisäveropetoksista johtuneet tappiot olivat 3–4,5 miljardia euroa verovuonna 2005–2006.
Whilst goods move freely across internal borders, the action of national tax authorities still remains largely constrained by those same borders. 
Samaan aikaan kun tavarat liikkuvat vapaasti sisärajojen yli, kansalliset rajat rajoittavat merkittävästi kansallisten veroviranomaisten toimia.
If a trader makes intra-Community supplies, he has the right to obtain a refund of the input VAT. 
Toimijalla on oikeus saada tuotantopanoksiin sisältyvän arvonlisäveron palautus, jos hän harjoittaa yhteisökauppaa.
The VAT due is then payable by the trader in the Member State of destination. 
Toimijan on maksettava tällöin arvonlisävero kohdemaana olevassa jäsenvaltiossa.
Cooperation between Member StatesŐ authorities is therefore necessary in order to exchange the information needed to assess VAT correctly. 
Tästä syystä jäsenvaltioiden viranomaisten on tarpeen tehdä yhteistyötä, jotta ne voisivat vaihtaa tarvittavia tietoja arvonlisäveron toimittamiseksi oikein.
The common system for the exchange of information between the Member States is governed by Council Regulation (EC) 1798/2003 of 7 October 2003 on administrative cooperation in the field of value added tax (9) (hereafter called the regulation), which entered into force on 1 January 2004, repealing the former Regulation (EEC) No 218/92 (10). 
Nykyisestä jäsenvaltioiden välistä tietojenvaihtoa koskevasta järjestelmästä on säädetty hallinnollisesta yhteistyöstä arvonlisäverotuksen alalla 7 päivänä lokakuuta 2003 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 1798/2003 (9) (jäljempänä ’asetus’), joka tuli voimaan 1. tammikuuta 2004 ja joka kumosi aikaisemman asetuksen (ETY) N:o 218/92 (10).
The regulation lays down the conditions under which tax authorities in the Member States are to cooperate with one another and with the Commission. 
Asetuksessa vahvistetaan edellytykset, joiden mukaisesti jäsenvaltioiden veroviranomaiset tekevät yhteistyötä keskenään ja komission kanssa.
The regulation does not preclude more comprehensive mutual assistance on the basis of other legal acts, including bilateral or multilateral agreements. 
Asetuksen säännökset eivät estä toteuttamasta laaja-alaisempaa, muihin säädöksiin (myös kahden-tai monenvälisiin sopimuksiin) perustuvaa keskinäistä apua koskevaa yhteistyötä.
Where Member States conclude additional bilateral arrangements on administrative cooperation, they are required to inform the Commission and the other Member States thereof without delay. 
Kun jäsenvaltiot sopivat muista kahdenvälisistä järjestelyistä hallinnollisen yhteistyön alalla, niiden on ilmoitettava siitä komissiolle ja muille jäsenvaltioille viipymättä.
(7) See glossary. 
(7) Ks. sanasto.
(8) See Eurojust press release dated 13 March 2007. 
(8) Ks. 13. maaliskuuta 2007 päivätty Eurojustin lehdistötiedote.
(9) OJ L 264, 15.10.2003, p. 
(9) EUVL L 264, 15.10.2003, s.
(10) OJ L 24, 1.2.1992, p. 
(10) EYVL L 24, 1.2.1992, s.
25.1.2008 EN Official Journal of the European Union C 20/7 6. 
25.1.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 20/7 6.
When adopting the regulation in October 2003, the Council stated (1) that there had been until then an under-use of the arrangements for administrative cooperation. 
Antaessaan asetuksen lokakuussa 2003, neuvosto totesi, että (1) siihen asti hallinnollisia yhteistyöjärjestelyitä oli ollut liian vähän.
The Council called for exchange of information to be made more intensive to combat fraud more effectively. 
Neuvosto kehotti tietojenvaihdon lisäämiseen, jotta petosten torjunta oli tehokkaampaa.
Three types of exchange of information are foreseen under the regulation (see Figure 1): (a) Exchange of information through the VIES electronic database. 
Asetuksessa säädetään kolmenlaisesta tietojenvaihdosta (ks. kuva 1): a) Tietojenvaihto sähköisen VIES-tietokannan avulla.
Member States are required to input information on VAT numbers attributed to traders and on intra-Community supplies of goods declared by those traders. 
Jäsenvaltioiden on syötettävä tiedot toimijoille annetuista arvonlisäverotunnisteista ja näiden toimijoiden ilmoittamien tavaroiden yhteisön sisällä tapahtuvista luovutuksista.
Other Member States can then interrogate the database to obtain this information and check it against declarations made by their own traders. (b) Exchange of more detailed information on specific request, for example where inquiries made through VIES give rise to suspicions about a transaction and/or as a result of risk analysis. (c) Exchange of information without prior request, for example where a Member State has grounds to believe that a breach of VAT legislation has been committed in another Member State. 
Tällä tavoin muut jäsenvaltiot voivat saada kyseiset tiedot tietokannasta ja verrata niitä oman maansa toimijoiden tekemiin ilmoituksiin. b) Yksityiskohtaisempien tietojen vaihto erityisellä pyynnöllä, esimerkiksi jos VIES-järjestelmällä tehty kysely ja/tai riskianalyysin tulos antaa aihetta epäillä jotakin tapahtumaa. c) Tietojenvaihto ilman edeltävää pyyntöä, esimerkiksi jos jäsenvaltiolla on syytä uskoa, että arvonlisäverolainsäädäntöä on rikottu toisessa jäsenvaltiossa.
Exchanges of information under the regulation are mainly channelled through Central Liaison Offices (CLO). 
Asetuksessa säädettyä tietojenvaihtoa hoidetaan yleensä keskusyhteystoimistojen kautta.
Each Member State has to designate a single CLO with principal responsibility for contacts with other Member States. 
Kunkin jäsenvaltion on nimettävä yksi keskusyhteystoimisto, joka pääasiallisesti vastaa yhteydenpidosta muihin jäsenvaltioihin.
In addition, competence to exchange information directly with other Member States may be delegated to other departments or to individual officials. 
Lisäksi muille virastoille tai yksittäisille viranomaisille voidaan myöntää toimivalta vaihtaa tietoja suoraan muiden jäsenvaltioiden kanssa.
Furthermore, the regulation lays down rules for controls conducted simultaneously in two or more Member States and allows for tax officials to be present in other Member States, for example in order to have access to documentation held there or to attend in ongoing enquiries. 
Asetuksessa säädetään lisäksi kahdessa tai useammassa jäsenvaltiossa samanaikaisesti tehtävien tarkastusten säännöistä ja sallitaan veroviranomaisten olevan läsnä toisessa jäsenvaltiossa, esimerkiksi saadakseen käyttöönsä siellä pidettyjä asiakirjoja tai osallistuakseen käynnissä oleviin tutkimuksiin.
The regulation also provides a role for the Commission in promoting and evaluating administrative cooperation between Member States. 
Asetuksessa annetaan myös komissiolle rooli jäsenvaltioiden välisen hallinnollisen yhteistyön edistämisessä ja arvioinnissa.
In this it is assisted by a committee made up of representatives of Member States, the Standing Committee on Administrative Cooperation (SCAC). 
Komissiota avustaa tehtävässään jäsenvaltioiden edustajista koottu komitea, hallinnollisen yhteistyön pysyvä komitea (SCAC).
Furthermore, the regulation is, together with Decision No 2235/2002/EC on the Fiscalis programme, the legal basis for Community expenditure (2) to develop and keep operational electronic systems for information exchange between national administrations, multilateral controls, training seminars for tax officials, and the exchange of officials between administrations. The Figure 1 Types of information exchange (1) See recitals 12 and 13 of the regulation. 
Lisäksi kyseinen asetus muodostaa Fiscalis-ohjelmasta tehdyn päätöksen N:o 2235/2002/EY ohella yhteisön menoja käsittelevän oikeusperustan (2), jolla kehitetään ja pidetään yllä monenvälisiä valvontatoimia ja toimivia sähköisiä sekä järjestetään tiedonvaihtojärjestelmiä kansallisten viranomaisten kesken, Kuva 1 Tietojenvaihtotyypit (1) Ks. asetuksen 12. ja 13. johdantokappale.
(2) See the general budget of the European Union for the financial year 2007, section III, chapter 14 05 Ń Taxation policy (OJ L 77, 16.3.2007, p. 
(2) Ks. Euroopan unionin yleinen talousarvio varainhoitovuodeksi 2007, pääluokka III, luku 14 05 – Veropolitiikka (EUVL L 77, 16.3.2007, s.
C 20/8 EN Official Journal of the European Union 25.1.2008 financial framework for Fiscalis for the period from 2003 to 2007 was set at 67,3 million euro. 
C 20/8 FI Euroopan unionin virallinen lehti 25.1.2008 veroviranomaisten koulutusseminaareja ja hallintojen kesken tapahtuvaa virkamiesvaihtoa. Fiscalis-ohjelman rahoituspuitteiksi kaudelle 2003–2007 on vahvistettu 67,3 miljoonaa euroa.
AUDIT APPROACH AND SCOPE 12. 
TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA 12.
The objective of the CourtŐs audit was to assess whether the information exchanges between Member States are carried out in a timely and effective manner and whether adequate administrative structures and procedures are in place to support administrative cooperation. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen tavoitteena oli arvioida, oliko jäsenvaltioiden kesken käyty tietojenvaihto oikea-aikaista ja vaikuttavaa ja onko käytössä asianmukaisia hallinnollisia rakenteita ja menettelyitä, joilla tuetaan hallinnollista yhteistyötä.
The audit covered: Ń exchange of information on request, Ń exchange of information without prior request, Ń information through the VIES database, Ń tools for enhancing a multilateral control approach, and Ń the CommissionŐs promotion and evaluation of administrative cooperation. 
Tarkastus kattoi seuraavat seikat: — pyynnöstä tehty tietojenvaihto, — tietojenvaihto ilman edeltävää pyyntöä, — tietojenvaihto VIES-tietokannan kautta, — välineet, joilla edistetään monenväliseen valvontaan liittyvää lähestymistapaa, ja — komission toimet hallinnollisen yhteistyön edistämiseksi ja arvioimiseksi.
In 2006, CLOs in seven Member States (1) were visited. 
Vuonna 2006 tehtiin käynti seitsemän jäsenvaltion (1) keskusyhteystoimistoon.
A sample of 420 exchanges of information on request, sent or received in 2005 by these Member States, was examined and the timeliness and quality of the responses was assessed. 
Käyntien yhteydessä tarkastettiin 420 näiden jäsenvaltioiden pyynnöstä vuonna 2005 lähetetyistä tai vastaanotetuista tietojenvaihdoista poimittua otosta ja lisäksi arvioitiin vastausten oikea-aikaisuutta ja laatua.
However, the accuracy of individual tax assessments was not itself subjected to audit. 
Yksittäisten veronmääräytymisten oikeellisuus ei kuitenkaan ollut itsessään tarkastuksen kohteena.
Audit missions were carried out pursuant to Article 248(3) of the Treaty which provides that the CourtŐs audit shall be, if necessary, performed on the premises of any body which manages revenue or expenditure on behalf of the Community and in the Member States, including on the premises of any natural or legal person in receipt of payments from the budget. 
Tarkastuskäynnit tehtiin EY:n perustamissopimuksen 248 artiklan 3 kohdan mukaisesti, jossa määrätään, että tilintarkastustuomioistuimen tarkastukset toimitetaan tarvittaessa paikalla yhteisön puolesta sen tuloja tai menoja hoitavissa elimissä ja jäsenvaltioissa, mukaan lukien talousarviosta maksuja saavien luonnollisten henkilöiden tai oikeushenkilöiden toimitilat.
The German Ministry of Finance, however, did not comply with an audit request by the Court stating that, in its opinion, there was no legal basis for such an audit. 
Saksan valtiovarainministeriö ei kuitenkaan vastannut tilintarkastustuomioistuimen tarkastuspyyntöön todeten, että sen kannan mukaan tällaiselle tarkastukselle ei ole oikeudellista perustaa.
Observations concerning Germany in this report are therefore based on findings from audit missions to other Member States, information obtained during audit missions at the Commission, and publicly available reports. 
Tästä syystä tämän kertomuksen Saksaa koskevat huomautukset perustuvat muihin jäsenvaltioihin toimitettujen tarkastuskäyntien perusteella tehtyihin havaintoihin, komissioon tehdyillä tarkastuskäynneillä saatuihin tietoihin sekä julkisesti saatavilla oleviin kertomuksiin.
2 15. 
15.
In 23 cases ( ) selected from the sample, the Court invited Member States to provide details on how the information obtained through exchanges was followed up by the local tax offices which had initiated the requests. 
Otannasta valittiin 23 tapausta (2), joiden osalta tilintarkastustuomioistuin pyysi jäsenvaltioita toimittamaan lisätietoja siitä, miten pyynnöt esittäneet paikalliset verovirastot olivat varmistaneet vaihtojen kautta saatujen tietojen seurannan.
(1) Audit missions took place in France, Italy, Luxembourg, the Netherlands, Poland, Slovenia and the UK. 
(1) Tarkastuskäyntejä tehtiin Alankomaihin, Italiaan, Luxemburgiin, Puolaan, Ranskaan, Sloveniaan ja Yhdistyneeseen kuningaskuntaan.
(2) Germany Ń 4 cases; Belgium, France and the UK Ń 3 cases; Austria, Ireland and the Netherlands Ń 2 cases; Finland, Hungary, Italy and Poland Ń 1 case. 
(2) Saksa – 4 tapausta; Belgia, Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta – 3 tapausta; Alankomaat, Itävalta ja Irlanti – 2 tapausta; Italia, Puola, Suomi ja Unkari – 1 tapaus.