natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some rules for establishing BPS entitlements required complex calculations The options chosen by some Member States could impose a significant burden on national administrations... ...and some farmers could generate windfall profits the size of their holdings The new rules aimed at improving targeting of support, effective The new rules introduced requirements for specific categories of aid applicants... ...and some Member States achieved good results... ...but implementation was only partly effective and administrative burden... checks on certain 49 - 51 52 - 53 ...and could result in differing treatment of similar applicants 56 From 2018 Member States can decide to simplify the criteria or to discontinue the application of the ‘negative list’ 57 The new rules extended the categories of land on which support is payable... 
...mutta se olisi voinut vaatia todentamisviranomaisilta enemmän Jotkin jäsenvaltioiden valitsemat laskentasäännöt ja -vaihtoehdot saattoivat lisätä monimutkaisuutta ja kansallisen hallinnon rasitetta ja mahdollistaa joillekin viljelijöille satunnaisten voittojen saamisen Jotkin perustukijärjestelmän tukioikeuksia koskevat säännöt edellyttivät monimutkaisia laskelmia Jäsenvaltioiden valinnat saattoivat aiheuttaa merkittävän rasitteen kansallisille hallinnoille... ...ja jotkut viljelijät saivat satunnaisia voittoja pienentämällä tilansa kokoa huomattavasti Uusien sääntöjen tavoitteena oli parantaa tuen kohdentamista, mutta ne olivat vain osittain vaikuttavia Uusissa säännöissä oli vaatimuksia tiettyjen tuenhakijaryhmien erityistarkastuksista... ...ja joissakin jäsenvaltioissa saatiin hyviä tuloksia... ...mutta täytäntöönpano oli vain osittain vaikuttavaa ja aiheutti huomattavan hallinnollisen rasitteen... ...ja saattoi johtaa samankaltaisten hakijoiden erilaiseen kohteluun Jäsenvaltiot voivat vuodesta 2018 lähtien yksinkertaistaa perusteita tai lopettaa sulkulistan soveltamisen Uudet säännöt laajensivat tukikelpoisten maa-alueiden luokkia... ...ja sallivat jäsenvaltioiden toteuttavan toimenpiteitä tuilla keinottelun riskin vähentämiseksi... ...mutta aiheuttivat myös hankalia ongelmia täytäntöönpanossa YMP:n vuoden 2013 uudistus oli askel kohti yhdenmukaisempaa hehtaarikohtaisten tukien jakamista, ja perustukijärjestelmän tehokkuutta viljelijöiden tulojen kannalta on edelleen vaikea määrittää Yhteisen maatalouspolitiikan vuoden 2013 uudistusta pidettiin askeleena kohti yhdenmukaisempaa hehtaarikohtaista tukea... ...mutta enemmistö jäsenvaltioista on valinnut osittaisen lähentymisen vaihtoehdon... ...ja edelleen on vaikea määrittää perustukijärjestelmän tukien tehokkuus viljelijöiden tulojen kannalta 3 38 - 41 42 - 48 42 - 43 44 - 46 47 - 48 49 - 63 49 - 51 52 - 53 54 - 55 56 57 58 59 60 - 63 64 - 73 64 - 65 66 - 69 70 - 73
Annex I - Budgetary ceilings for the basic payment scheme 2015 - 2020 Annex II - Models of implementation of the basic payment scheme Annex III - Implementation of the ‘active farmer’ concept The Commission’s replies 4 
Johtopäätökset ja suositukset Liite I – Perustukijärjestelmään liittyvät talousarviomäärärahojen enimmäismäärät 2015–2020 Liite II – Perustukijärjestelmän täytäntöönpanomallit Liite III – Aktiiviviljelijä-käsitteen käyttöönotto Komission vastaukset 4 74 - 85
ABBREVIATIONS AR Annual Report BPS Basic Payment Scheme CAP Common Agricultural Policy DG Directorate General EU European Union ha hectare IACS Integrated Administration and Control System LPIS Land Parcel Identification System PE Payment entitlement SR Special Report SAPS Single Area Payment Scheme SPS Single Payment Scheme TFEU Treaty on the Functioning of the European Union WTO World Trade Organisation 5 
LYHENTEET EU Euroopan unioni ha Hehtaari LPIS Viljelylohkojen tunnistamisjärjestelmä (Land Parcel Identification System) PO Pääosasto PTJ Perustukijärjestelmä SAPS Yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä (Single Area Payment Scheme) SEUT Sopimus Euroopan unionin toiminnasta TTJ Tilatukijärjestelmä WTO Maailman kauppajärjestö YMP Yhteinen maatalouspolitiikka 5
Active farmer: Farmers who either carry out minimum activities on land naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation or whose agricultural activities are not marginal. 
SANASTO Aktiiviviljelijä: Viljelijä, joka toteuttaa vähimmäistoimia maatalousmaalla, joka luontaisesti pysyy laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa, tai jonka maataloustoiminta ei ole vähäistä.
Member States have considerable leeway in defining the detailed criteria. 
Jäsenvaltioilla on huomattavasti liikkumavaraa tarkkojen kriteereiden määrittelyssä.
Applicants must be able to demonstrate that they enjoy the decision making, benefits and financial risks, related to the agricultural activity on each parcel of land for which they have applied for payment entitlements. 
Hakijan on kyettävä osoittamaan, että hänellä on päätäntävalta ja hän saa voitot ja kantaa maataloustoimintaan liittyvät taloudelliset riskit kaikilla viljelylohkoilla, joille hän on hakenut tukioikeudet.
Agricultural activity: (i) Production, rearing or growing of agricultural products and keeping animals for farming purposes; (ii) maintaining an agricultural area in a state which makes it suitable for grazing or cultivation; or (iii) carrying out a minimum activity, as defined by Member States, on agricultural areas naturally kept in a state suitable for grazing or cultivation. 
Maataloustoiminta: i) Maataloustuotteiden tuotanto, kasvatus tai viljely ja tuotantoeläinten pito, ii) maatalousmaan säilyttäminen sellaisessa kunnossa, että se soveltuu laitumeksi tai viljelyyn tai iii) jäsenvaltioiden määrittelemien vähimmäistoimien toteuttaminen maatalousmaalla, joka luontaisesti pysyy laitumeksi tai viljelyyn soveltuvassa kunnossa.
Basic Payment Scheme (BPS): Basic income support scheme for farmers, based on payment entitlements. 
Perustukijärjestelmä: Viljelijöiden perustulotukijärjestelmä, joka perustuu tukioikeuksiin.
In order to receive direct payments, farmers have to ‘activate’ their payment 6 entitlements together with eligible agricultural land. 
Suorien tukien saamiseksi viljelijöiden on ’aktivoitava’ tukioikeutensa yhdessä tukikelpoisen maatalousmaan kanssa.
The support is independent of (‘decoupled from’) agricultural production and income. 
Tämä tuki on maataloustuotannosta ja -tuloista riippumatonta (irrotettua).
Direct payments (DP): Support schemes for farmers provided by the European Agricultural Guarantee Fund, commonly referred to as ’Pillar 1’ of the CAP. 
Suora tuki: Viljelijöiden tukijärjestelmä, jossa tuet maksetaan Euroopan maatalouden tukirahastosta ja johon viitataan yleensä YMP:n ensimmäisenä pilarina.
They primarily aim to provide income support for farmers, but should also contribute to achieving other objectives related to land use, such as soil protection, biodiversity enhancement and climate change mitigation. 
Sen ensisijaisena tavoitteena on tarjota viljelijöille tulotukea, mutta se edistää myös muita maankäyttöön liittyviä tavoitteita, kuten maaperän suojelua, luonnon monimuotoisuuden lisäämistä ja ilmastonmuutoksen hillitsemistä.
There is a national budgetary ceiling for each Member State. 
Kullekin jäsenvaltiolle on vahvistettu perustukijärjestelmään liittyvä talousarviomäärärahojen kansallinen enimmäismäärä.
Holding: All the units used for agricultural activities and managed by a farmer situated within the territory of a single Member State. 
Tila: Kaikki viljelijän hoitamat, yhden jäsenvaltion alueella sijaitsevat maataloustoimintaan käytettävä yksiköt. Tilatukijärjestelmä: Viljelijöiden tulotukijärjestelmä, joka on irrotettu tuotannosta ja joka otettiin käyttöön YMP:n vuoden 2003 uudistuksessa.
Payment entitlement (‘BPS entitlement’): Transferable right that entitles an active farmer to a stated amount of support if declared together with one hectare of eligible agricultural land. 
Tukioikeus (perustukijärjestelmän tukioikeus): Siirrettävä oikeus, joka oikeuttaa aktiiviviljelijän saamaan vahvistetun tukimäärän ilmoittamaltaan hehtaarilta tukikelpoista maatalousmaata.
Single Payment Scheme: Income support scheme for farmers decoupled from production and introduced by the 2003 reform of the CAP. 
Tässä yhteydessä jatkettiin suorien tukien järjestelmää, jossa tuet oli irrotettu tuotannosta ja joka oli otettu käyttöön YMP:n vuoden 2003 uudistuksessa.
8 EXECUTIVE SUMMARY I. The 2013 reform of the Common Agricultural Policy introduced a new basic payment scheme (BPS) for farmers, which is applied in 18 Member States1. 
8 YHTEENVETO I. Yhteisen maatalouspolitiikan vuoden 2013 uudistuksessa otettiin käyttöön uusi viljelijöiden perustukijärjestelmä, jota sovelletaan 18 jäsenvaltiossa1.
BPS, like its predecessor, the Single Payment Scheme (SPS), aims to provide a basic income support to farmers and thus contribute to viable food production in the EU, without distorting production decisions. 
Perustukijärjestelmän tavoitteena on sen edeltäjän tilatukijärjestelmän tavoin antaa viljelijöille perustulotukea ja siten edistää elinkelpoista elintarviketuotantoa EU:ssa ilman, että se vääristää tuotantopäätöksiä.
With an annual expenditure of around 18 billion euro granted to some 4 million farmers it is the EU’s biggest income support scheme for farmers. 
Se on viljelijöiden suurin tulotukijärjestelmä EU:ssa, ja siitä jaetaan vuosittain noin 18 miljardia euroa suunnilleen neljälle miljoonalle viljelijälle.
Our main audit question in this report was whether Commission and Member States set the BPS properly on track. 
Tässä kertomuksessa esitetty tarkastuksen pääkysymys on, toteuttivatko komissio ja jäsenvaltiot perustukijärjestelmän asianmukaisesti.
We conclude that the scheme is operationally on track, but that its impact on simplification, targeting and the convergence of aid levels is limited. 
Tilintarkastustuomioistuin teki sen johtopäätöksen, että järjestelmä toimii asianmukaisesti, mutta se edistää tukitasojen yksinkertaistamista, kohdentamista ja lähentymistä vain rajallisesti.
The introduction of the BPS required substantial efforts by the national authorities but the control systems of the Member States we visited largely mitigated the risk of incorrect calculation and allocation of entitlements. 
Perustukijärjestelmän käyttöönotto vaati kansallisilta viranomaisilta huomattavia ponnisteluja, mutta tarkastettujen jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät pitkälti lievensivät virheellisten laskelmien ja tukien myöntämisen riskiä.
The resulting BPS payments were overall not materially affected by error. However, in 2017, in some cases BPS entitlement values were still inaccurate, calculated only provisionally or based on estimates, and some paying agencies we visited faced particular difficulties. 
Joissakin tapauksissa perustukijärjestelmän tukioikeuksien arvot olivat kuitenkin vuonna 2017 yhä virheellisiä, ne oli laskettu vain alustavasti tai ne perustuivat arvioihin, ja joillakin maksajavirastoilla, joihin tehtiin tarkastuskäynti, oli erityisiä ongelmia.
The Commission provided Member States with extensive guidance in this process. 
Komissio antoi jäsenvaltioille tässä yhteydessä runsaasti ohjeita.
In spite of the clarifications provided, Member States did not always interpret specific calculation rules consistently and did not provide all monitoring information to the Commission. 
Selvennyksistä huolimatta jäsenvaltiot eivät aina tulkinneet yksittäisiä laskentasääntöjä yhdenmukaisesti, eivätkä toimittaneet komissiolle kaikkia seurantatietoja.
Overall, the Commission’s own audits yielded good results, but it could have demanded more from the certification bodies. 
Kaiken kaikkiaan komission omat tarkastukset tuottivat hyviä tuloksia, mutta se olisi voinut vaatia todentamisviranomaisilta enemmän.
Calculation rules and options chosen by Member States did Belgium, Denmark, Germany, Ireland, Greece, Spain, France, Croatia, Italy, Luxemburg, Malta, the Netherlands, Austria, Portugal, Slovenia, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
Belgia, Tanska, Saksa, Irlanti, Kreikka, Espanja, Ranska, Kroatia, Italia, Luxemburg, Malta, Alankomaat, Itävalta, Portugali, Slovenia, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
The remaining Member States, which joined the EU in 2004 or 2007, apply a similar but transitory scheme, the Single Area Payment Scheme (SAPS). 
Loput jäsenvaltiot, jotka liittyivät unioniin vuonna 2004 tai 2007, soveltavat vastaavaa siirtymäkauden järjestelmää, joka on yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä (SAPS).
not always favour simplification, but sometimes added complexity, increased the burden on national administrations, and allowed some farmers to realise windfall profits. 
Jäsenvaltioiden valitsemat laskentasäännöt ja -vaihtoehdot eivät aina edistäneet yksinkertaistamista vaan lisäsivät joskus monimutkaisuutta ja kansallisen hallinnon rasitetta ja mahdollistivat joillekin viljelijöille satunnaisten voittojen saamisen.
The 2013 CAP reform introduced a negative list aimed at excluding beneficiaries whose primary function was not agriculture. 
YMP:n vuoden 2013 uudistuksessa otettiin käyttöön sulkulista, jonka tarkoituksena oli sulkea järjestelmän ulkopuolelle tuensaajat, joiden ensisijainen toiminta ei ollut maataloustoimintaa.
Use of this list was only partly effective, could result in differing treatment of similar applicants and represented a significant administrative burden for paying agencies. 
Sulkulistan käyttö oli vain osittain vaikuttavaa, saattoi johtaa samankaltaisten hakijoiden erilaiseen kohteluun ja aiheutti maksajavirastoille huomattavan hallinnollisen rasitteen.
In consideration of these difficulties, Council and Parliament agreed that – as from 2018 – Member States can decide whether they reduce the criteria by which applicants can demonstrate their ‘active farmer’ status, or discontinue the application of the ‘negative list’. 
Näiden ongelmien vuoksi neuvosto ja parlamentti sopivat, että jäsenvaltiot voivat vuodesta 2018 lähtien joko vähentää perusteita, joilla hakijat voivat todistaa aktiiviviljelijän asemansa, tai lopettaa sulkulistan soveltamisen.
The reform also extended the categories of land on which support is payable, and enabled Member States to take measures reducing the risk of speculative claims. 
Uudistuksessa laajennettiin myös tukikelpoisten maa-alueiden luokkia ja annettiin jäsenvaltioille mahdollisuus toteuttaa toimenpiteitä, jotka vähentävät tuilla keinottelun riskiä.
In an attempt to better target support at agricultural land, however, it created difficult implementation problems. 
Uudistus kuitenkin aiheutti hankalia täytäntöönpano-ongelmia, vaikka sillä pyrittiin parantamaan tuen kohdentamista maatalousmaahan.
The 2013 reform of the CAP represented a move towards more equal support levels per hectare. 
YMP:n vuoden 2013 uudistus oli askel kohti tasapuolisempaa hehtaarikohtaista tukea.
Under the reform, as a general rule, all payment entitlements activated in 2019 in a Member State or in a region should have a uniform unit value, but only six of the 18 Member States chose this option for the whole or a major part of their territory and a seventh by 2020. 
Uudistuksen mukaan kaikkien jossakin jäsenvaltiossa tai jollakin alueella vuonna 2019 aktivoitavien tukioikeuksien yksikköarvon olisi pääsääntöisesti oltava sama, mutta vain kuusi jäsenvaltiota 18:sta valitsi tämän vaihtoehdon koko alueelleen tai suurimmalle osalle aluettaan.
As a derogation, the other Member States were allowed to take historical factors into account when calculating the value of payment entitlements which farmers should have in 2019. 
Poikkeuksena on se, että jäsenvaltiot voivat ottaa aiemmat tekijät huomioon laskiessaan viljelijöiden vuoden 2019 tukioikeuksien arvoja.
Member State choices have had a significant impact on the degree of redistribution of support and farmers could in some cases freeze particularly high support levels resulting from past levels of subsidy. 
Jäsenvaltioiden valinnoilla on ollut huomattava vaikutus tukien uudelleenjakamisen asteeseen, ja joissakin tapauksissa viljelijät saattoivat säilyttää erityisen suuret tukitasot, jotka johtuivat tukien aiemmista tasoista.
As a scheme essentially related to areas, BPS support tends to favour larger farms. 
Koska perustukijärjestelmä liittyy olennaisesti pinta-aloihin, se suosii suuria tiloja.
Due to the design of the scheme, the Commission expects that with the 2013 CAP reform the capitalisation of the support in land prices will increase, which benefits owners of agricultural land. 
Järjestelmän rakenteesta johtuen komissio olettaa, että YMP:n vuoden 2013 uudistuksessa tuen pääomittaminen maan hintoihin lisääntyy, mikä hyödyttää maatalousmaan omistajia.
X. BPS support is a significant source of income for many farmers but has inherent limitations. 
X. Perustukijärjestelmän tuki on monille viljelijöille merkittävä tulonlähde, mutta sillä on omat rajoituksensa.
It does not take account of market conditions, use of agricultural land or the 10 individual circumstances of the holding, and it is not based on an analysis of the overall income situation of farmers. 
Se ei ota huomioon markkinaolosuhteita, maatalousmaan käyttöä tai yksittäisen tilan olosuhteita, eikä se perustu viljelijöiden kokonaistulotilanteen analysoimiseen.
The objective of the Treaty to ensure a fair standard of living of farmers and the general CAP objective of viable food production and farmers’ incomes have not been translated into measurable targets yet and there is no baseline to which the results achieved could be compared. 
Viljelijöiden kohtuullisen elintason takaamista koskevaa perussopimuksen tavoitetta ja elinkelpoista elintarviketuotantoa ja viljelijöiden tuloja koskevaa YMP:n yleistä tavoitetta ei ole muunnettu mitattavissa oleviksi tavoitteiksi, eikä ole olemassa perustasoa, johon saavutettuja tuloksia voitaisiin verrata.
As regards the current BPS scheme applicable until 2020, we make a number of recommendations to the Commission concerning the calculation and allocation of BPS entitlements, addressing the appropriate implementation of paying agencies’ key controls, the Commission’s systems for disseminating information among Member States, and the role of certification bodies. 
Tilintarkastustuomioistuin antaa komissiolle vuoteen 2020 asti sovellettavaan nykyiseen perustukijärjestelmään liittyviä suosituksia, jotka koskevat järjestelmän tukioikeuksien laskemista ja kohdentamista, maksajavirastojen keskeisten kontrollien tarkoituksenmukaista täytäntöönpanoa, komission järjestelmiä tiedon levittämiseksi jäsenvaltioiden keskuudessa ja todentamisviranomaisten tehtävää.
As regards the development of its proposals for the next programming period, we recommend that the Commission analyse the factors impacting income for all groups of farmers, their income support needs and the value of the public goods that farmers provide, and that it links, from the outset, the proposed measures to appropriate operational objectives and baselines against which the performance of the support could be compared. 11 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että laatiessaan ehdotuksiaan seuraavaa ohjelmakautta varten komissio analysoi tekijöitä, jotka vaikuttavat kaikkien viljelijäryhmien tuloihin, sekä viljelijöiden tulotukitarpeita ja heidän tuottamiensa julkishyödykkeiden arvoa, ja yhdistää ehdotetut toimenpiteet alusta lähtien tarkoituksenmukaisiin toiminnallisiin tavoitteisiin ja perustasoihin, joihin tuen tuloksellisuutta voidaan verrata. 11
Increasing agricultural productivity and thus ensuring a fair standard of living for farmers are key objectives of the Treaty and a major concern of the Common Agricultural Policy (CAP)2. 
Maatalouden tuottavuuden lisääminen ja siten kohtuullisen elintason takaaminen viljelijöille on perussopimuksen keskeisiä tavoitteita ja merkittävä kysymys yhteisessä maatalouspolitiikassa (YMP)2.
Prior to 1992, the CAP focused on supporting guaranteed prices (intervention prices) for agricultural products. 
Ennen vuotta 1992 YMP:n painopiste oli maataloustuotteiden takuuhintojen (interventiohintojen) tukemisessa.
This resulted in substantial overproduction and disproportionate growth in EU expenditure. 
Se aiheutti huomattavaa ylituotantoa ja EU:n menojen suhteetonta kasvua.
The 1992 reform of the CAP reduced intervention prices for cereals and beef, and obliged larger farms to set aside part of their land. 
YMP:n vuoden 1992 uudistuksella alennettiin viljojen ja naudanlihan interventiohintoja ja velvoitettiin suurempia tiloja kesannoimaan osa alastaan.
To compensate for the expected income losses that followed the fall in cereal and beef prices, producers received direct payments which were coupled to sown areas or animal numbers. 
Viljan ja naudanlihan hintojen alenemisesta aiheutuvien ennakoitujen tulomenetysten korvaamiseksi tuottajat saivat kylvetystä alasta tai eläinten määrästä riippuvaista suoraa tukea.
The overall level of spending was restricted by sector specific regional or national ceilings. 
Menojen kokonaismäärä määrittyi alakohtaisten alueellisten tai kansallisten enimmäismäärien mukaan.
The 2003 reform of the CAP left the overall level of direct support unchanged, but introduced a system of income support for farmers related to agricultural areas but without obligation to produce (‘decoupling’), known as the Single Payment Scheme (SPS). 
YMP:n vuoden 2003 uudistuksessa suorien tukien kokonaistasoa ei muutettu mutta käyttöön otettiin maatalousmaahan liittyvä viljelijöiden tulotukijärjestelmä, johon ei kuulunut velvollisuutta tuottaa mitään (tuen irrottaminen tuotannosta) ja joka tunnetaan tilatukijärjestelmänä.
A similar but transitory decoupled scheme, the Single Area Payment Scheme (SAPS), was available for farmers in Member States that joined the EU in 2004 and 2007. 
Vastaava siirtymävaiheen tuotannosta riippumattomien tukien järjestelmä, eli yhtenäisen pinta-alatuen järjestelmä (SAPS), oli viljelijöiden käytettävissä jäsenvaltioissa, jotka liittyivät EU:hun vuosina 2004 ja 2007.
As support in various agricultural sectors was successively integrated into the SPS, it became the largest EU income support scheme for farmers. 
Kun eri maatalousalojen tuet yhdistettiin vaiheittain tilatukijärjestelmään, siitä tuli EU:n suurin viljelijöiden tulotukijärjestelmä.
In our previous work on the SPS we found that this scheme ensured a certain level of income support and gave farmers freedom to produce what was in demand in markets. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi aiemmassa tilatukijärjestelmää koskevassa työssään, että järjestelmä takasi tietyn tulotuen tason ja antoi viljelijöille vapauden tuottaa sitä, mitä markkinoilla kysytään.
We recommended that support should be targeted at ‘active farmers’, that eligible land and agricultural activity should be more clearly defined, and that the calculation of payment entitlements should be based on current See Article 39 of the Treaty of on the functioning of the European Union (OJ C 326, 26.10.2012, p. 
Tilintarkastustuomioistuin suositti, että tuki kohdennettaisiin aktiiviviljelijöille, tukikelpoinen maa-ala ja maataloustuotanto määriteltäisiin selvemmin ja tukioikeuksien laskenta Ks. Euroopan unionin toiminnasta tehty sopimus (SEUT), (EUVL C 326, 26.10.2012, s.
47). 
47), 39 artikla.
12 2 
12 2
farming conditions in the various regions3. We also found that the SPS contained calculation errors and internal control weaknesses in Member States and recommended that paying agencies correct errors and adopt clear procedures to include effective checks on the reliability of the data underlying the calculations and on the accuracy of payment entitlements4. 
perustuisi eri alueilla vallitseviin viljelyolosuhteisiin.3 Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että tilatukijärjestelmä sisälsi laskentavirheitä ja sisäisen valvonnan heikkouksia jäsenvaltioissa, ja suositti, että maksajavirastot korjaavat virheet ja hyväksyvät selkeitä menettelyjä, joiden yhteydessä tarkastetaan laskelmien perustana olevien tietojen luotettavuus ja tukioikeuksien oikeellisuus vaikuttavalla tavalla.4 4.