(2) The form and content of the half-yearly monitoring reports are specified in note no 24972 of 18 September 2003 from EuropeAid C3 to the Heads of Delegation. management tool, the first indications arising from their implementation (see paragraphs 47 to 68) are that they could be improved and expanded by: (a) bringing the template for describing the public finance situation into line with the measurement framework that is currently being developed by the Public Expenditure Financial Accountability (PEFA) partners (3) (see Annex 2); (b) requiring systematic follow-up of the implementation of the institutional support programme so as to identify measures where difficulties or delays are being experienced; (c) requiring an explicit assurance of consistency between the various analyses (the two referred to above and the framework for monitoring reforms); (d) requiring the Delegation to give an overall opinion, accompanied by a recommendation for further action; (e) requiring all the objective elements of these monitoring reports, as far as possible, to be drawn up jointly, or at least shared, with the other donors (each local representative office reporting to its respective headquarters, with, possibly, the ultimate aim of producing a joint document); (f) requiring the national authorities to be involved as much as possible in the work of evaluation, with a view in particular to developing their audit capabilities. 
(2) Puolen vuoden välein annettavien seurantakertomusten sisältö ja muoto on määritelty tiedotteessa nro 24972, jonka EuropeAid C3 lähetti 18. syyskuuta 2003 lähetystöjen päälliköille. tilannetta, mutta niiden ensimmäisestä soveltamiskerrasta saatujen kokemusten valossa (ks. kohdat 47—68) niitä voitaisiin parantaa ja täydentää seuraavin tavoin: a) on yhdenmukaistettava keskenään julkistalouden tilannekat-sausmalli ja valmisteilla oleva julkisia menoja koskevaan taloudelliseen vastuuseen (Public Expenditure Financial Accountability (3) — PEFA) liittyvän kumppanuuden arviointikehys (ks. liite 2); b) on edellytettävä institutionaalisen tuen ohjelman toteuttamisen järjestelmällistä seurantaa, josta käyvät ilmi toimet, joiden toteuttamisessa on ilmennyt vaikeuksia tai joiden toteutus on viivästynyt; c) on edellytettävä, että eri analyysien (edellä mainittujen kahden analyysin sekä uudistusten seurantaa koskevan valvon-takaavion) välinen johdonmukaisuus varmistetaan selkeällä tavalla; d) on edellytettävä, että lähetystö esittää yleisen lausuman ja suosituksen sovellettavasta käytännöstä; e) on edellytettävä, että, mikäli mahdollista, koko seurantakertomus laaditaan yhdessä muiden rahoittajien kanssa tai että muut rahoittajat ainakin osallistuvat sen laadintaan (jokainen paikallinen lähetystö antaa tietoja omalle päätoimipaikalleen, joten yhteisen asiakirjan laatimista voitaisiin harkita); f) on edellytettävä, että kansalliset viranomaiset osallistuvat mahdollisimman suuressa määrin arviointityöhön lisätäkseen nimenomaan tarkastusalan taitotietoaan; sitä vastoin julkistalouden hallinnoinnin laatua koskevan arvion on oltava riippumattomien asiantuntijoiden laatima; g) määrätään kertomusten antamisesta vuosittain siinä määrin kuin oppaan mukainen varoitusmenettely (4) antaa siihen mahdollisuuden varainhoitovuoden aikana.