natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EIOPA is part of a European System of Financial Supervision (ESFS) that comprises three European Supervisory Authorities (ESAs): one for the banking sector (the European Banking Authority – EBA), one for the securities sector (the European Securities and Markets Authority – ESMA), and one for the insurance and occupational pensions sector, as well as the European Systemic Risk Board (ESRB). 
EIOPA on osa Euroopan finanssivalvojien järjestelmää (EFVJ), johon kuuluu kolme Euroopan valvontaviranomaista: yksi pankkialalta (Euroopan pankkiviranomainen – EPV), yksi turvallisuusalalta (Euroopan arvopaperimarkkinaviranomainen – ESMA) sekä yksi vakuutus-ja lisäeläkealalta, ja lisäksi Euroopan järjestelmäriskikomitea (EJRK).
The rationale for setting up the ESAs was to Based on Regulation (EU) No 1094/2010 of the European Parliament and of the Council of 24 November 2010 establishing a European Supervisory Authority (European Insurance and Occupational Pensions Authority), setting out EIOPA’s mission, tasks and organisation (OJ L 331, 15.12.2010, p. 48). 
Perustuu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EU) N:o 1094/2010, annettu 24 päivänä marraskuuta 2010, Euroopan valvontaviranomaisen (Euroopan vakuutus-ja lisäeläkeviranomainen) perustamisesta (EUVL L 331, 15.12.2010, s. 48), jossa määritetään EIOPAn toiminta-ajatus, tehtävät ja organisaatio. 12 1
EIOPA’s core responsibilities are to support the stability of the financial system, the transparency of markets and financial products, and the protection of insurance policyholders, pension scheme members and beneficiaries. 
EIOPAn keskeisenä velvollisuutena on tukea rahoitusjärjestelmän vakautta sekä markkinoiden ja rahoitustuotteiden avoimuutta ja suojella vakuutuksenottajia, eläkerahastojen jäseniä sekä edunsaajia.
EIOPA is commissioned to monitor and identify trends, potential risks and vulnerabilities stemming from the micro-prudential level, across borders and across sectors. 
EIOPAn tehtävänä on seurata ja tunnistaa trendejä, potentiaalisia riskejä ja haavoittuvuuksia, jotka liittyvät mikrotason vakauteen, rajojen yli ja eri alojen välillä.
To this end, EIOPA has responsibilities that come under four broad and interrelated categories: regulation, supervision and supervisory convergence, financial stability, and consumer protection (see Table 1). 
EIOPAn vastuualueet jaetaan laajasti neljään toisiinsa kytkeytyvään luokkaan: sääntelyyn, valvontaan ja valvontakäytäntöjen lähentymiseen, rahoitusvakauteen ja kuluttajansuojaan (ks. taulukko 1).
Following finalisation of the work on the main legislative framework for the insurance sector and the need to ensure its effective implementation, EIOPA intended to shift the strategic focus of its work from regulation to supervision. 
Saatuaan vakuutusalan pääasiallista lainsäädäntökehystä koskevan työn päätökseen ja varmistaakseen sen vaikuttavan täytäntöönpanon EIOPA aikoi siirtää työnsä strategisen painopisteen sääntelystä valvontaan.
In this audit, we focus on supervision and supervisory convergence, which is key for consumers, and the stress test, falling under the objective of ensuring financial stability. 12 
Tässä tarkastuksessa tilintarkastustuomioistuin keskittyy valvontaan ja valvontakäytäntöjen lähentymiseen, joka on tärkeää kuluttajien kannalta, sekä stressitestiin, joka liittyy rahoitusvakauden varmistamistavoitteeseen.
Table 1 - EIOPA's responsibilities 13 Field of responsibility EIOPA’s role Regulation Drafting technical standards which are subsequently endorsed by the Commission, and discussing any changes made. 
Taulukko 1 – EIOPAn vastuualueet 13 Vastuualue EIOPAn tehtävä Sääntely Teknisten normien, jotka komissio myöhemmin vahvistaa, laatiminen ja keskustelu mahdollisesti tehdyistä muutoksista.
Advising the Commission in areas where it has the power to adopt delegated acts relating to EU work. 
Komission neuvonta aloilla, joilla sillä on valta antaa EU:n työhön liittyviä delegoituja säädöksiä.
Supervision and supervisory convergence Facilitating and coordinating NCAs in their supervisory activities in order to establish consistent, efficient and effective supervisory practices within the ESFS, and to ensure the common, uniform and consistent application of EU Law. 
Valvonta ja valvontakäytäntöjen lähentyminen Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten valvontatoimien helpottaminen ja koordinointi, jotta voidaan laatia johdonmukaiset, tehokkaat ja vaikuttavat valvontakäytännöt EFVJ:ssä ja varmistaa EU:n lainsäädännön yhteinen, yhtenäinen ja johdonmukainen soveltaminen.
Financial stability and crisis management Contributing to the work of the ESRB’s macro-prudential supervision by submitting data and reports. 
Rahoitusvakaus ja kriisinhallinta Osallistuminen rahoitusjärjestelmän makrotason vakauden valvontaa koskevaan EJRK:n työhön toimittamalla tietoja ja raportteja.
Conducting stress tests for the insurance and pensions sector, and ensuring coordinated crisis prevention and management, as well as maintaining financial stability in times of crisis. 
Vakuutus-ja eläkealan stressitestien suorittaminen, koordinoidun kriisien estämisen ja hallinnan varmistaminen sekä rahoitusvakauden ylläpito kriisitilanteissa.
Consumer protection and financial innovation Protecting consumers from excessive risk-taking when buying/investing in financial products by drafting regulations, monitoring market trends, improving the information available etc. 
Kuluttajansuoja ja rahoitusalan innovaatiot Kuluttajien suojaaminen liiallisten riskien ottamiselta rahoitustuotteiden ostamisen / rahoitustuotteisiin sijoittamisen yhteydessä muun muassa laatimalla asetuksia, seuraamalla markkinatrendejä ja parantamalla tiedon saatavuutta.
Prohibiting financial products if they pose a risk to financial stability in the EU; analysing and reporting on new financial innovations/products on the market. Source: ECA. 
Sellaisten rahoitustuotteiden kieltäminen, jotka aiheuttavat riskin EU:n rahoitusvakaudelle; uusien rahoitusalan innovaatioiden / markkinoilla olevien tuotteiden analysointi ja niistä raportointi. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
ESA reform process 7. 
Euroopan valvontaviranomaisen uudistusprosessi 7.
As the nature of challenges in the financial markets is evolving, the Commission proposed a package of reforms in September 2017 to strengthen the ESFS. 
Koska rahoitusmarkkinoita koskevien haasteiden luonne muuttuu, komissio ehdotti syyskuussa 2017 uudistuspakettia EFVJ:n vahvistamista varten.
The overall aim was to improve the mandates, governance and funding of the three ESAs, as well as the functioning of the ESRB. 
Yleisenä tavoitteena oli parantaa kolmen Euroopan valvontaviranomaisen toimeksiantoja, hallintoa ja rahoitusta sekä EJRK:n toimintaa.
A number of the Commission’s proposals would be directly applicable to EIOPA, such as creating an independent Executive Board (to be in charge of case-by-case decisions and certain supervisory matters), strengthening EIOPA’s role in validating internal models, and enhancing its available tools to foster supervisory convergence. 
Osa komission ehdotuksista olisi suoraan sovellettavissa EIOPAan, kuten riippumattoman johtokunnan (joka vastaisi tapauskohtaisista päätöksistä ja tietyistä valvonta-asioista) perustaminen, sisäisten mallien validointiin liittyvän EIOPAn tehtävän vahvistaminen ja sen saatavilla olevien välineiden parantaminen valvontakäytäntöjen lähentymisen edistämistä varten.
The Commission’s proposals for changes in EIOPA’s legal framework will now follow the standard legislative process, including discussion in the Council and the Parliament. The 
Komission ehdotukset EIOPAn oikeuskehystä koskevista muutoksista noudattavat vastaisuudessa vakiolainsäädäntöprosessia, johon sisältyy keskustelu neuvostossa ja parlamentissa.
expectation is that the amended legal acts will be adopted in 2019. 
Muutetut säädökset on tarkoitus hyväksyä vuonna 2019.
Our audit may usefully contribute to this debate. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastus edistää osaltaan tätä keskustelua.
The audit examined whether EIOPA effectively contributed to supervision and financial stability in the European insurance sector. 
Tarkastuksessa tutkittiin EIOPAn vaikutusta Euroopan vakuutusalan valvontaan ja rahoitusvakauteen.
The focus of the audit reflected the recent shift in EIOPA’s priorities from regulation to supervision. 
EIOPAn painopisteen siirtyminen hijattain sääntelystä valvontaan näkyi tarkastuksen painopisteenä.
We addressed in particular the following areas: (a) EIOPA’s actions in the field of supervision and supervisory convergence; our review included a sample of instruments used by EIOPA (Parts I, II and III); (b) the stress test for the insurance sector carried out in 2016 (Part IV); and (c) horizontal aspects crucial for the effectiveness of all EIOPA’s actions (the use of legal instruments to ensure compliance with EU law, the adequacy of human resources, and the appropriateness of the governance structure; Part V). 
Tilintarkastustuomioistuin keskittyi erityisesti seuraaviin alueisiin: a) EIOPAn toimet valvonnan ja valvontakäytäntöjen lähentymisen alalla; tarkastus sisälsi otoksen EIOPAn käyttämistä välineistä (osat I, II ja III); b) vuonna 2016 suoritettu vakuutusalan stressitesti (osa IV); c) EIOPAn kaikkien toimien vaikuttavuuden kannalta olennaiset monialaiset näkökohdat (oikeudellisten välineiden käyttö, jotta voidaan varmistaa EU:n lainsäädännön noudattaminen, henkilöstöresurssien riittävyys ja hallintorakenteen tarkoituksenmukaisuus; osa 5).
EIOPA’s activities in supervision and supervisory convergence cover in practice three broad areas: (i) fostering supervision by national authorities, (ii) ensuring adequate supervision of cross-border entities, and (iii) internal models. 
EIOPAn toimet valvonnan ja valvontakäytäntöjen lähentymisen alalla kattavat käytännössä kolme laajaa aluetta: i) kansallisten viranomaisten toteuttaman valvonnan 14 edistäminen, ii) rajat ylittävien yksikköjen riittävän valvonnan varmistaminen ja iii) sisäiset mallit.
For the sake of clarity, we discussed these topics in three subsequent parts of the report (I, II and III), but they contribute jointly to our assessment of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence. 
Selkeyden vuoksi näitä aiheita käsiteltiin raportin kolmessa peräkkäisessä osassa (1, 2 ja 3), mutta ne vaikuttavat yhdessä tilintarkastustuomioistuimen arvioon EIOPAn työstä valvonnan ja valvontakäytäntöjen lähentymisen alalla.
In the field of financial stability, we focused on the stress test for the insurance sector, given its importance for identifying future risks in the market. 
Rahoitusvakauden alalla keskityttiin vakuutusalan stressitestiin, ottaen huomioon sen merkitys markkinoiden tulevien riskien yksilöinnissä.
The report did not cover the work of the NCAs (which work closely with EIOPA in all its activities). 
Raportti ei kattanut EIOPAn kanssa sen kaikissa toimissa tiivistä yhteistyötä tekevien kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työtä.
The ESRB, which was involved in designing one of the stress test scenarios, was not an auditee, as responsibility for and ownership of both scenarios remains with EIOPA. 
Toisen stressitestiskenaarion suunnitteluun osallistunut EJRK ei ollut tarkastuskohteena, sillä omistajuus ja vastuu pysyvät EIOPAlla kummankin skenaarion osalta.
As the audit focused on the insurance market, it did not include EIOPA’s activities in the occupational pensions sector. 
Koska tarkastus keskittyi vakuutusmarkkinoihin, se ei sisältänyt EIOPAn toimia lisäeläkkeiden alalla.
The audit covered EIOPA’s supervisory activities that took place primarily in 2015-2017, and the stress test of 2016 (including the lessons learned from the previous stress test in 14 2014). 
Tarkastus kattoi EIOPAn valvontatoimet pääasiassa vuosien 2015–2017 osalta sekä vuoden 2016 stressitestin (mukaan luettuna edellisestä, vuoden 2014 stressitestistä saadut kokemukset).
For each audited activity, we selected the cases/files for review in such a way as to ensure that the sample is representative of EIOPA’s work and features a diverse range of typical problems. 
Kunkin tarkastetun toimen osalta valittiin tapaukset/asiakirjat niin, että EIOPAn työstä saatiin varmasti edustava otos, joka sisälsi laajan valikoiman tyypillisiä ongelmia.
The main audit work involved visits to EIOPA and reviews of documents on the spot. 
Pääasialliseen tarkastustyöhön kuului käyntejä EIOPAan ja paikan päällä suoritettuja asiakirjatarkastuksia.
We also collected evidence at information-gathering meetings and video conferences with the relevant Commission departments, the ESRB, NCAs, academic experts and stakeholders (consumer and business associations). 
Tilintarkastustuomioistuin keräsi myös evidenssiä asianomaisten komission osastojen, EJRK:n, kansallisten toimivaltaisten viranomaisten, akateemisten asiantuntijoiden ja sidosryhmien (kuluttaja-ja yritysjärjestöt) välisissä tiedonkeruukokouksissa ja videokonferensseissa.
The results of two surveys further informed the audit: (a) the first was sent to all NCAs in the EU’s Member States and concerned overall cooperation with EIOPA (supervision and stress testing). 
Tarkastuksessa käytettiin myös kahden kyselyn tuloksia. a) Ensimmäinen kysely lähetettiin EU:n jäsenvaltioiden kaikille kansallisille toimivaltaisille viranomaisille, ja se koski yleistä yhteistyötä EIOPAn kanssa (valvonta ja stressitesti).
24 out of 28 NCAs responded; (b) the second was sent to a sample of insurance companies and concerned the stress test. 
28:sta kansallisesta toimivaltaisesta viranomaisesta 24 vastasi kyselyyn. b) Toinen kysely lähetettiin vakuutusyhtiöistä poimitulle otokselle, ja se koski stressitestiä.
35 out of 66 companies responded. 
66:sta yrityksestä 35 vastasi kyselyyn.
OBSERVATIONS Part I - EIOPA’s actions to ensure consistent supervision by NCAs are sound, but lack a systematic approach to follow-up 14. 
HUOMAUTUKSET Osa 1 – Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten yhdenmukaisen valvonnan varmistamista koskevat EIOPAn toimet ovat tarkoituksenmukaisia, mutta järjestelmällinen lähestymistapa seurantaan puuttuu 14.
Under its objectives to contribute to better and more consistent supervision across EU Member States, EIOPA engages in a number of activities to facilitate and co-ordinate the work of national supervisors (NCAs). 
EIOPAn tavoitteena on parantaa ja yhdenmukaistaa valvontaa EU:n jäsenvaltioissa, ja se on sitoutunut lukuisiin toimiin, joilla helpotetaan ja koordinoidaan kansallisten valvontaviranomaisten työtä.
By doing so, EIOPA envisages a European supervisory culture, meaning a common understanding of the way supervisors think, behave and work within their community. 
Näin EIOPAlla on näköpiirissään eurooppalainen valvontakulttuuri, mikä tarkoittaa yhteistä ymmärrystä siitä, miten valvojat ajattelevat, toimivat ja työskentelevät yhteisössään.
This means a level playing field for insurance companies across Europe and a similar level of trust for consumers that their insurance companies comply with regulatory requirements. 
Tämä tarkoittaa vakuutusyhtiöille tasapuolisia toimintaedellytyksiä kaikkialla Euroopassa ja vastaavaa luottamusta kuluttajille siihen, että heidän vakuutusyhtiönsä noudattavat sääntelyvaatimuksia.
As far as the co-ordination of NCA work is concerned, our audit looked at three main instruments serving the purpose of supervisory convergence: structured dialogue with NCAs (with spot/country visits as a key component), the supervisory handbook and peer reviews (see Figure 2). 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työn koordinoinnin osalta tilintarkastustuomioistuin tutki kolmea pääasiallista valvontakäytäntöjen lähentymisen välinettä: jäsenneltyä vuoropuhelua kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa (keskeisenä osana paikan päällä käynnit / maakohtaiset käynnit), valvontakäsikirjaa ja vertaisarviointeja (ks. kaavio 2).
The handbook and peer reviews were co-ordinated by EIOPA, though the work was carried out in very close co-operation with NCAs. 
EIOPA toimi käsikirjan ja vertaisarviointien koordinoijana, mutta työ suoritettiin hyvin tiiviissä yhteistyössä kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa.
The reviewers delegated by NCAs provide most of the content and peer assessments. 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten delegoimat arvioijat laativat suurimman osan sisällöstä ja vertaisarvioinneista.
In addition to the audited ones, EIOPA 15 
EIOPA käytti tarkastettujen välineiden lisäksi lukuisia muita välineitä2, sekä perustamisasetuksessa säädettyjä että oma-aloitteisia.
EIOPA identified significant weaknesses in supervision quality 16. 
EIOPA havaitsi merkittäviä heikkouksia valvonnan laadussa 16.
By means of structured dialogue with the NCAs, EIOPA has identified a number of weaknesses in critical aspects of insurance supervision (see Figure 3). 
Kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kanssa käydyn jäsennellyn vuoropuhelun avulla EIOPA on havainnut lukuisia heikkouksia vakuutusvalvonnan kriittisissä näkökohdissa (ks. kaavio 3).
The peer reviews also revealed important areas where NCAs should improve their supervisory practices (see Annex I). 
Vertaisarvioinneissa paljastui myös tärkeitä alueita, joilla kansallisten toimivaltaisten viranomaisten pitäisi parantaa valvontakäytäntöjään (ks. liite I).
16 2 terms of how intrusive, risk-based and forward-looking they are. 
EIOPAn arvioinnit osoittavat, että kansallisten toimivaltaisten viranomaisten lähestymistavat valvontaan poikkesivat usein toisistaan siltä osin, miten tiiviitä, riskiperusteisia ja eteenpäin suuntautuneita ne ovat.
This means that a given practice by an insurance company (e.g. in the field of risk management) could be accepted in one Member State but challenged in another. 
Tämä tarkoittaa, että vakuutusyhtiön tietty käytäntö (esim. riskinhallinnan alalla) voi olla yhdessä jäsenvaltiossa hyväksyttävä, mutta toisessa ei. Osana
As part of the structured dialogue process, NCAs responded to the findings of EIOPA’s reports. 
jäsenneltyä vuoropuheluprosessia kansalliset toimivaltaiset viranomaiset vastasivat EIOPAn raporteissa esitettyihin havaintoihin.
However, EIOPA did not systematically analyse the responses and did not provide a comprehensive written feedback to NCAs. 
EIOPA ei kuitenkaan analysoinut vastauksia järjestelmällisesti, eikä tarjonnut kattavaa kirjallista palautetta kansallisille toimivaltaisille viranomaisille.
EIOPA’s recommendations reflect the weaknesses identified, but lack follow-up 17. 
EIOPAn suositukset liittyvät havaittuihin heikkouksiin, mutta seuranta puuttuu 17.
In view of the weaknesses identified, EIOPA recommended actions for specific NCAs. 
Havaittujen heikkouksien osalta EIOPA suositteli toimia tietyille kansallisille toimivaltaisille viranomaisille.
In the case of structured dialogue, EIOPA made more than 30 recommendations for each NCA in our sample without any form of prioritisation. 
Jäsennellyn vuoropuhelun tapauksessa EIOPA laati yli 30 suositusta jokaiselle kansalliselle toimivaltaiselle viranomaiselle
Peer reviews resulted in a significantly smaller number of recommendations. 
Vertaisarviointien perusteella laadittiin huomattavasti vähemmän suosituksia.
Although the recommendations were clear, they were sometimes general and not suited to the NCAs’ specific situations. 17 
Vaikka suositukset olivat selkeitä, ne olivat joskus yleisiä, eivätkä sopineet kansallisten toimivaltaisten viranomaisten erityistilanteisiin.
EIOPA has made no provision for systematically following up the implementation of recommended actions either for structured dialogue or for peer review. 
EIOPA ei ole edellyttänyt suositeltujen toimien täytäntöönpanon järjestelmällistä seurantaa jäsennellyn vuoropuhelun tai vertaisarvioinnin osalta.
As a result, EIOPA has no overview of whether NCAs have taken its recommendations on board. 
Sen vuoksi EIOPAlla ei ole yleiskuvaa siitä, ovatko kansalliset toimivaltaiset viranomaiset noudattaneet sen suosituksia.
However, it has made an effort to follow up some specific issues on an ad hoc basis (e.g. during subsequent visits to NCA or through informal contacts; there was also one specific follow-up peer review) and could demonstrate some specific improvements in NCA practices and governance (see Box 1). 
Se on kuitenkin pyrkinyt seuraamaan tiettyjä yksittäisiä seikkoja tapauskohtaisesti (esim. vieraillessaan kansallisten toimivaltaisten viranomaisten luona tai epävirallisten yhteyksien kautta; myös yksi erityinen seurantavertaisarviointi järjestettiin), ja se pystyi osoittamaan tiettyjä erityisiä parannuksia kansallisten toimivaltaisten viranomaisten käytännöissä ja hallinnossa (ks. laatikko 1).
18 Box 1 – Example of EIOPA’s impact on the work of NCAs Following EIOPA’s assessments and advice, one EU NCA: - changed its decision-making by merging some departments and boosting data capability to strengthen its analytical capacity; - shifted internal priorities towards supervising cross-border business. 
19 Laatikko 1 – Esimerkki EIOPAn vaikutuksesta kansallisten toimivaltaisten viranomaisten työhön EIOPAn arviointien ja neuvonnan seurauksena yksi EU kansallinen toimivaltainen viranomainen - muutti päätöksentekoaan yhdistämällä joitakin osastoja ja tehostamalla tietovalmiutta vahvistaakseen analyysivalmiuksiaan - muutti sisäisiä prioriteetteja rajat ylittävän liiketoiminnan valvonnan suuntaan.
The underlying work was mostly thorough and comprehensive, but the processes were time-consuming 19. 
Työ oli enimmäkseen perusteellista ja kattavaa, mutta prosessit olivat aikaa vieviä 19.
Despite the complexity of the area covered, the structure and clarity of EIOPA’s work in the field of supervision and supervisory convergence was generally good and was based on sound analysis and methodology. 
Alan monimutkaisuudesta huolimatta EIOPAn työ valvonnan ja valvontakäytäntöjen lähentymisen alalla oli yleisesti ottaen hyvin jäsenneltyä ja selkeää, ja sen perustana oleva analyysi ja menetelmä olivat vakaita.
EIOPA staff prepared their visits to individual countries by collecting a broad range of documents and information, including a questionnaire to be filled in by NCAs. 
EIOPAn henkilöstö valmisteli käyntejään yksittäisiin maihin keräämällä laajan valikoiman asiakirjoja ja tietoa, mukaan luettuna kansallisten toimivaltaisten viranomaisten täytettäväksi tarkoitetun kyselyn.
This enabled the scope of the visits to be customised in the light of the specific problems encountered by individual NCAs. 
Tämä mahdollisti käyntien mukauttamisen yksittäisten kansallisten toimivaltaisten viranomaisten kohtaamiin erityisiin ongelmiin.
Peer reviews were based on detailed methodology specifying all steps to be followed by the reviewer. 
Vertaisarvioinnit perustuivat yksityiskohtaiseen menetelmään, jossa määritetään kaikki vaiheet, jotka arvioijan pitää toteuttaa.
However, the guidance that participants were given sometimes lacked a structured approach and project-related specifics. 
Osallistujien saamissa ohjeissa ei kuitenkaan aina ollut jäsenneltyä lähestymistapaa eikä hankekohtaisia erityispiirteitä.
The specific topics covered by EIOPA’s supervisory work were broad and relevant. 
EIOPAn valvontatyön kattamat erityiset aiheet olivat laajoja ja asianmukaisia.
The scope of the tools ensured a comprehensive approach, but sometimes meant that the most important issues were not sufficiently prioritised. 
Välineiden laajuus varmisti kattavan lähestymistavan, mutta joskus se tarkoitti, että tärkeimpiä seikkoja ei priorisoitu tarpeeksi.
The scope of the handbook was decided by the Steering Committee and covered all major relevant areas, although some NCAs identified a few gaps (see Figure 4). 
Käsikirjan sisällöstä päätti ohjauskomitea ja siinä katettiin kaikki keskeiset relevantit alat, vaikkakin jotkin kansalliset toimivaltaiset viranomaiset havaitsivat muutamia puutteita (ks. kaavio 4).
These related to important aspects of supervision, as actual convergence requires not only common principles, but also a coherent approach at technical level. 
Puutteet liittyivät valvonnan tärkeisiin näkökohtiin, sillä todellinen käytäntöjen lähentyminen vaatii yleisten periaatteiden lisäksi johdonmukaista lähestymistapaa myös teknisellä tasolla.