natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Annex III Disbursements of variable tranches in 2017 for sector reform performance contracts 42 Countries Morocco Jordan Georgia Bolivia Ethiopia Moldova Rwanda Vietnam Pakistan Tunisia Albania Niger Bangladesh Colombia Botswana Honduras South Africa Senegal Burkina Faso Kyrgyzstan Algeria Total variable tranche 2017 (in €) 120 984 995 69 506 667 37 900 000 32 800 000 29 520 000 29 345 111 27 667 500 27 000 000 25 665 625 25 000 000 20 775 000 17 850 000 16 500 000 15 000 000 14 510 000 12 030 000 10 466 458 10 450 000 9 700 000 9 500 000 9 000 000 % 18.75 % 10.77 % 5.87 % 5.08 % 4.57 % 4.55 % 4.29 % 4.18 % 3.98 % 3.87 % 3.22 % 2.77 % 2.56 % 2.32 % 2.25 % 1.86 % 1.62 % 1.62 % 1.50 % 1.47 % 1.39 % Sectors audited Education, Energy, Public Administration Reform Agriculture, Employment, Public Finance Agriculture, Fight Against Drugs, Water and Sanitation Health, Transport Agriculture, Justice, Public Finance Agriculture, Energy, Environment Health Agriculture, Education Audited amounts (in €) 45 750 000 19 400 000 32 800 000 29 520 000 26 345 111 27 667 500 27 000 000 25 665 625 
Liite III – Vaihtelevansuuruisten erien maksut vuonna 2017 alakohtaisissa tulosperusteisissa uudistamissopimuksissa 44 Maat Marokko Jordania Georgia Bolivia Etiopia Moldova Ruanda Vietnam Pakistan Tunisia Albania Niger Bangladesh Kolumbia Botswana Honduras Etelä-Afrikka Senegal Burkina Faso Kirgisia Algeria Vaihtelevansuuruinen erä yhteensä (2017) (euroa) 120 984 995 69 506 667 37 900 000 32 800 000 29 520 000 29 345 111 27 667 500 27 000 000 25 665 625 25 000 000 20 775 000 17 850 000 16 500 000 15 000 000 14 510 000 12 030 000 10 466 458 10 450 000 9 700 000 9 500 000 9 000 000 % 18,75 % 10,77 % 5,87 % 5,08 % 4,57 % 4,55 % 4,29 % 4,18 % 3,98 % 3,87 % 3,22 % 2,77 % 2,56 % 2,32 % 2,25 % 1,86 % 1,62 % 1,62 % 1,50 % 1,47 % 1,39 % Tarkastetut alat Koulutus, energia, julkishallinnon uudistus Maatalous, työllisyys, julkinen talous Maatalous, huumausaineiden torjunta, vesi ja sanitaatio Terveys, liikenne Maatalous, oikeus, julkinen talous Maatalous, energia, ympäristö Terveys Maatalous, koulutus Tarkastetut määrät (euroa) 45 750 000 19 400 000 32 800 000 29 520 000 26 345 111 27 667 500 27 000 000 25 665 625
43 Countries Benin Indonesia Ukraine Cambodia Armenia Ghana Nepal Peru Greenland Laos Guyana Dominican Republic Samoa Falkland Islands Tonga TOTAL Total variable tranche 2017 (in €) 8 000 000 7 500 000 7 500 000 7 200 000 7 000 000 6 200 000 6 000 000 5 880 000 4 634 634 4 000 000 3 800 000 2 687 500 2 360 238 1 000 000 375 000 645 308 728 % Sectors audited 1.24 % 1.16 % 1.16 % 1.12 % 1.08 % 0.96 % 0.93 % 0.91 % 0.72 % 0.62 % 0.59 % 0.42 % 0.37 % 0.15 % 0.06 % 100 % for the audit). 
45 Maat Benin Indonesia Ukraina Kambodža Armenia Ghana Nepal Peru Grönlanti Laos Guyana Dominikaaninen tasavalta Samoa Falklandinsaaret Tonga YHTEENSÄ Vaihtelevansuuruinen erä yhteensä (2017) (euroa) 8 000 000 7 500 000 7 500 000 7 200 000 7 000 000 6 200 000 6 000 000 5 880 000 4 634 634 4 000 000 3 800 000 2 687 500 2 360 238 1 000 000 375 000 645 308 728 % Tarkastetut alat 1,24 % 1,16 % 1,16 % 1,12 % 1,08 % 0,96 % 0,93 % 0,91 % 0,72 % 0,62 % 0,59 % 0,42 % 0,37 % 0,15 % 0,06 % 100 % Tarkastetut määrät (euroa) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin (tarkastukseen valitut maat lihavoitu).
Annex IV Summary assessment 44 Comprehensive capacity assessment? 
Liite IV – Tiivistetty arviointi Arvioitiinko valmiuksia kattavasti?
Number of indicators (per 2017 annual tranche) Number of indicators paid in 2017 from previous years Independent targets Indicators not specific Without baseline (ECA: there should be baseline) Wrong baseline Target too modest BOLIVIA ETHIOPIA PAKISTAN RWANDA VIETNAM Contract 9 N 8 0 24 1 0 1 1 Contract 10 N 10 0 10 1 0 0 1 Contract 11 N 8 0 12 2 0 0 0 Contract 12 P 6 0 12 2 0 0 0 Contract 13 N 6 0 6 1 0 1 0 Contract 14 P 10 0 10 1 0 10 1 Contract 22 N 6 0 6 1 0 0 0 Contract 23 N 8 0 8 1 0 0 0 Contract 24 N 8 0 15 2 0 1 2 Contract 18 P 8 0 8 0 0 0 0 Contract 19 P 7 4 11 0 0 1 0 Contract 20 N 4 0 4 0 0 2 1 Contract 21 P 8 0 12 0 0 0 0 
Indikaattorien määrä (vuoden 2017 erää kohti) BOLIVIA ETIOPIA PAKISTAN RUANDA VIETNAM Ei Ei Ei Osittain Ei Osittain Ei Ei Ei Osittain Osittain Ei Osittain 8 10 8 6 6 10 6 8 8 8 7 4 8 Vuonna 2017 maksettujen edeltävienvuosienerien 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 indikaattorien määrä Itsenäinentavoite 24 10 12 12 6 10 6 8 15 8 11 4 12 Epätäsmällinenindikaattori 1 1 2 2 1 1 1 1 2 0 0 0 0 Ei lähtötasoa (Euroopan tilintarkastustuomioistuin: 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 lähtötaso oltava) Väärälähtötaso 1 0 0 0 1 10 0 0 1 0 1 2 0 Liianvaatimatontavoite 1 1 0 0 0 1 0 0 2 0 0 1 0 Tekivätkö EU:n edustustot tarkastuskäynnin Ei Ei Kyllä Kyllä Ei Kyllä Ei Ei Ei Kyllä Ei Kyllä Ei täyttymisehtojen arvioimiseksi? 46 Sopimus 9 Sopimus 10 Sopimus 11 Sopimus 12 Sopimus 13 Sopimus 14 Sopimus 22 Sopimus 23 Sopimus 24 Sopimus 18 Sopimus 19 Sopimus 20 Sopimus 21
Arithmetical errors in disbursements? 
Oliko maksuissa aritmeettisia virheitä?
Methodology for calculating the payment was applied correctly? 
Sovellettiinko maksun laskentamenetelmää oikein?
Discrepancies with ECA assessment as to amount to pay BOLIVIA ETHIOPIA PAKISTAN RWANDA VIETNAM Contract 9 N N N Y 2.2 and 3.3 Only impact in further disbursement Contract 10 N N N Y 3.1 and 5 No Impact in payment. 
Poikkeamia maksettavaa määrää koskevasta tilintarkastustuomioistuimen arviosta Ei Ei Ei Ei Ei Ei Kyllä Kyllä Kyllä Ei Ei Ei Ei Ei Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä Ei Ei Ei Ei Ei Ei Ei Ei Ei Kyllä Kyllä Ei Ei Kyllä Kyllä Kyllä Kyllä 2.2 ja 3.3 Vaikutti vain myöhempiin maksuihin 3.1 ja 5 Ei vaikutusta maksuun.
Perform. >80 % Contract 11 Y N N Y N N Contract 12 Y N N Y N N Contract 13 N N N N N N Contract 14 Y N N Y 7 2 M€ Contract 22 N Y N y N N Contract 23 N Y N N 5,6 and 8 1.50 M€ Contract 24 N Y N N 4, 6.2, and 6.3 3.47 M€ Contract 18 Y Y N Y N N Contract 19 N N N Y 5 1.2 M€ Contract 20 Y N N Y 2 and 4 0.57 M€ Contract 21 N Y N Y N N 
Tulos >80 % Ei Ei Ei Ei Ei Ei 7 Ei 2 milj. € Ei 5,6 ja 8 1,50 milj. € 4, 6.2 ja 6.3 3,47 milj. € Ei 5 Ei 1,2 milj. € 2 ja 4 Ei 0,57 milj. € Ei Sopimus 9 Sopimus 10 Sopimus 11 Sopimus 12 Sopimus 13 Sopimus 14 Sopimus 22 Sopimus 23 Sopimus 24 Sopimus 18 Sopimus 19 Sopimus 20 Sopimus 21 48 Arvioitiinko valmiuksia kattavasti?
46 Comprehensive Capacity assessment? Number of indicators (per 2017 annual tranche) Number of indicators paid in 2017 from previous years Independent targets Indicator not specific Without baseline (ECA: there should be baseline) Wrong baseline Targets too modest Field mission(s) carried out by EU Delegations to assess fulfilment conditions? 
Indikaattorien määrä (vuoden 2017 erää kohti) Vuonna 2017 maksettujen edeltävien vuosien erien indikaattorien määrä Itsenäinen tavoite Epätäsmällinen indikaattori Ei lähtötasoa (Euroopan tilintarkastustuomioistuin: lähtötaso oltava) Väärä lähtötaso Liian vaatimaton tavoite Tekivätkö EU:n edustustot tarkastuskäyntejä täyttymisehtojen arvioimiseksi?
GEORGIA JORDAN MOLDOVA Contract 6 N 11 0 12 0 1 1 0 Y Y Contract 7 Y 15 3 34 7 5 0 0 Y Y Contract 8 Y 14 0 21 3 3 0 1 Y Y Contract 1 N 0 2 2 2 0 1 0 Y Y Contract 2 N 5 0 6 0 0 1 0 Y Y Contracts 3/4 Y 9 0 10 1 0 0 0 N Y Contract 5 P 10 0 20 5 0 1 0 Y Y Contract 15 Y 34 3 95 35 0 0 0 Y Y Contract 16 Y 12 0 22 4 0 0 3 Y Y Contract 17 P 28 0 39 4 6 0 0 Y Y 
GEORGIA JORDANIA MOLDOVA Ei 11 0 12 0 1 1 0 Kyllä Kyllä 15 3 34 7 5 0 0 Kyllä Kyllä 14 0 21 3 3 0 1 Kyllä Ei 0 2 2 2 0 1 0 Kyllä Ei 5 0 6 0 0 1 0 Kyllä Kyllä 9 0 10 1 0 0 0 Ei Osittain 10 0 20 5 0 1 0 Kyllä Kyllä 34 3 95 35 0 0 0 Kyllä Kyllä 12 0 22 4 0 0 3 Kyllä Osittain 28 0 39 4 6 0 0 Kyllä Sopimus 6 Sopimus 7 Sopimus 8 Sopimus 1 Sopimus 2 Sopimus 3/4 Sopimus 5 Sopimus 15 Sopimus 16 Sopimus 17 49 Käytettiinkö täyttymisehtojen arvioinnissa ulkopuolisia asiantuntijoita?
47 Arithmetical errors in disbursements? 
Oliko maksuissa aritmeettisia virheitä?
EN EN REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “DATA QUALITY IN BUDGET SUPPORT: WEAKNESSES IN SOME INDICATORS AND IN THE VERIFICATION OF THE PAYMENT FOR VARIABLE TRANCHES” EXECUTIVE SUMMARY I. Budget support is considered as a package, which includes financial transfer, policy dialogue, capacity building and performance monitoring. 
FI FI KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”BUDJETTITUKITIETOJEN LAATU: PUUTTEITA INDIKAATTOREISSA JA VAIHTELEVANSUURUISTEN ERIEN MAKSUJA KOSKEVISSA TARKASTUKSISSA” TIIVISTELMÄ I. Budjettituki on kokonaisuus, joka sisältää rahoitusvarojen siirrot, politiikkoja koskevan vuoropuhelun, valmiuksien kehittämisen ja tulosten seurannan.
These elements are all important for the effectiveness of the instrument. 
Kaikki nämä osa-alueet ovat tärkeitä välineen vaikuttavuuden kannalta.
Fixed tranches are subject to progress against general conditions derived from budget support eligibility criteria, while the amount of variable tranches will be proportional to the performance against some specific indicators. 
Kiinteämääräisiä eriä maksetaan tukikelpoisuusehtojen mukaisten yleisten ehtojen täyttymistä vastaan, kun taas vaihtelevansuuruisten erien määrä suhteutetaan tuloksiin tietyillä indikaattoreilla mitattuna.
The Budget Support Guidelines define the criteria to be applied when defining variable tranche indicators and their process of verification. 
Budjettitukea koskevissa suuntaviivoissa määritellään, mitä kriteereitä tulee soveltaa vaihtelevansuuruisten erien indikaattorien laatimisessa ja niiden tarkastusprosessissa.
Preference is given to taking well-defined indicators of partner countries policies and performance monitoring frameworks. 
Ensisijaisesti olisi käytettävä kumppanimaiden toimintapolitiikkoja koskevia selkeästi määriteltyjä indikaattoreita ja tulosten seurantakehyksiä.
The Commission needs to identify targets that can reasonably be achieved from one year to the other. 
Komission on määriteltävä tavoitteet siten, että ne voidaan kohtuullisesti saavuttaa vuodesta toiseen.
This does not prevent from attempting to support more the use of outcome indicators, especially in sectors that have benefitted from long-term EU assistance, but the mix between different types of indicators needs to be ensured. 
Tämä ei estä tukemasta tulosindikaattorien käyttöä enemmän erityisesti aloilla, jotka ovat hyötyneet pitkäaikaisesta EU:n avusta. Käytössä on kuitenkin oltava erityyppisiä indikaattoreita.
The Commission’s database capturing all performance indicators used during 2014 -2018 budget support contracts show that a balanced mix of different types of indicators: inputs, process, outputs and outcome/longer term results are or have been used. 
Komissiolla on tietokanta kaikista tuloksellisuusindikaattoreista, jotka ovat olleet käytössä budjettitukisopimuksissa vuosina 2014–2018. Tietokannasta käy ilmi, että sopimuksissa käytetään tai on käytetty tasaisesti erityyppisiä indikaattoreita, joilla seurataan panoksia, prosesseja, tuotoksia sekä (pitkän aikavälin) tuloksia.
The sample audited contained more programmes approved before 2014, hence less focused on longer-term results. 
Tarkastettu otos sisälsi enemmän ohjelmia, jotka on hyväksytty ennen vuotta 2014, mistä syystä niissä on keskitytty pitkän aikavälin tuloksiin vähemmän.
The budget support guidelines recommend using between three to ten indicators. 
Budjettitukea koskevissa suuntaviivoissa suositellaan käytettävän kolmesta kymmeneen indikaattoria.
The Commission will reinforce the message that a high number of indicators may lead to a loss of policy focus and a more complicated assessment of the disbursement request. 
Komissio tehostaa viestiänsä siitä, että suuri määrä indikaattoreita voi johtaa politiikan painopisteen hämärtymiseen ja vaikeuttaa maksupyyntöjen arviointia.
Nevertheless, in exceptional cases, more than ten indicators could be accepted, if justified by the policy framework and partner country preferences. 
Tästä huolimatta poikkeustapauksissa voitaisiin hyväksyä yli kymmenen indikaattorin käyttö, jos se on poliittisten puitteiden ja kumppanimaan preferenssien kannalta perusteltua.
V. The Commission considers that the reliability of partner countries’ statistical system is analysed in the assessment of compliance with the public policy eligibility criteria to budget support and should also be found in the Risk Management Framework. 
V. Komissio katsoo, että kumppanimaiden tilastojärjestelmien luotettavuus on analysoitu samassa yhteydessä, kun on arvioitu budjettitukeen sovellettavien julkista politiikkaa koskevien kelpoisuusehtojen noudattamista, ja että tämän analyysin tulisi löytyä myös riskienhallintajärjestelmästä.
The recently revised template of the disbursement note requires reporting on updates on country’s analytical capacity and data quality, with each disbursement request. 
Hiljattain päivitetyssä maksuilmoituksen mallissa edellytetään, että maan analyysivalmiuksissa ja tietojen laadussa tapahtuneet muutokset on ilmoitettava jokaisen maksupyynnön yhteydessä.
The Commission considers that the payment to Moldova took into account the positive evolution of the situation of the respect of effective democratic mechanisms, the rule of law and human rights in Moldova at the time of payment but could have been better documented. 
Komissio katsoo, että Moldovalle suoritetussa maksussa on huomioitu Moldovassa maksuhetkellä vallinnut myönteinen suuntaus tehokkaiden demokraattisten mekanismien, oikeusvaltioperiaatteen ja ihmisoikeuksien noudattamisen osalta, mutta että se olisi voitu dokumentoida paremmin.
Fifth indent: The Commission accepts the recommendation. 
Viides luetelmakohta: Komissio hyväksyy suosituksen.
Sixth indent: The Commission accepts the recommendation. 
Kuudes luetelmakohta: Komissio hyväksyy suosituksen.
1 
JOHDANTO 01 Ks. vastaus tiivistelmään - kohta I. 02 Budjettituella edistetään tuloksia ja kansallista vastuuvelvollisuutta, koska siinä hyödynnetään maiden omia järjestelmiä ja se sovitetaan niiden politiikkoihin.
1 9 
HUOMAUTUKSET 19 Komissio vahvistaa, että jälkikäteen suoritetuilla budjettitukimaksuilla palkitaan hyviä tuloksia.
In this context, as the ECA rightly points out, general conditions, i.e. progress with the implementation of the relevant public policy, public financial management reform, transparency and macroeconomic stability are all important in assessing results. 
Kuten Euroopan tilintarkastustuomioistuin perustellusti huomauttaa, tulosten arvioinnissa on tärkeää huomioida yleiset edellytykset, ts. kyseisen julkisen politiikan täytäntöönpanon edistyminen, julkisen varainhoidon uudistukset, läpinäkyvyys sekä makrotalouden vakaus.
21 The design of variable tranches must suit the country and policy context. 
21 Vaihtelevansuuruiset erät tulee sovittaa kunkin maan tilanteeseen ja toimintapolitiikkaan sopiviksi.
Indicators should be chosen according to their relevance in that context. 
Kuhunkin tilanteeseen olisi valittava sen kannalta olennaisimmat indikaattorit.
Preference should be given to outcome indicators when applicable and generally, a combination of different types of indicators should be sought, including input indicators. 
Etusija olisi annettava tulosindikaattoreille mahdollisuuksien mukaan, ja yleisesti olisi pyrittävä erityyppisten indikaattorien yhdistelmään, jossa on myös panosindikaattoreita.
The annual frequency of budget support disbursements as well as the partner countries’ ability to control outcomes and impact should be taken into account when defining indicators. 
Indikaattorien määrittelyssä olisi huomioitava budjettitukimaksujen vuosittainen maksutiheys sekä kumppanimaiden kyky valvoa tuloksia ja vaikutuksia.
22 An internal Commission assessment of the full set of indicators used in variable tranches (a total of 3642 indicators) covering the period from 2014 to 2018 shows that 33.7% of the indicators are outcome indicators, 26.8% output indicators, 35.4% process indicators and the remaining small share (4.1%) is made up of input and impact indicators. 
22 Komissio on laatinut sisäisen arvion kaikista vaihtelevansuuruisten erien yhteydessä vuosina 2014–2018 käytetyistä indikaattoreista (yht. 3642 indikaattoria). Sen mukaan 33,7 prosenttia indikaattoreista oli tulosindikaattoreita, 26,8 prosenttia tuotosindikaattoreita, 35,4 prosenttia prosessi-indikaattoreita ja loput (4,1 prosenttia) panos-ja vaikutusindikaattoreita.
23 The selection of indicators is also linked to the maturity of the public policy and a number of context specific issues (attribution problems, sector governance, division of labour among development partners etc.). 
23 Indikaattorien valinta liittyy myös julkisen politiikan kehittyneisyyteen sekä useisiin tilannesidonnaisiin seikkoihin (osoittamiseen liittyvät ongelmat, toimialojen hallinto, tehtävänjako kehityskumppaneiden välillä jne.).
To be noted that since 2017, Jordan is no longer considered an upper-middle income country but a lower-middle income one, according to World Bank classification. 
On huomattava, että Maailmanpankin luokittelun mukaan Jordania ei ole enää vuodesta 2017 lähtien ollut ylemmän vaan alemman keskitulotason maa.
24 The Commission considers that input indicators may play a useful role in certain cases and they serve in the initial stages of the reform to help set the conditions for longer-term results later. 
24 Komissio katsoo, että panosindikaattorit voivat olla hyödyllisiä tietyissä tapauksissa ja että ne ovat paikallaan uudistuksen ensimmäisissä vaiheissa, joissa vahvistetaan edellytykset pidemmän aikavälin tulosten saavuttamiseksi myöhemmin.
In budget support programmes since 2014, the share of input indicators in variable tranches is only 4% (see reply to paragraph 22). 
Vuodesta 2014 lähtien panosindikaattorien osuus budjettitukiohjelmien vaihtelevansuuruisissa erissä on ollut vain 4 prosenttia (ks. vastaus kohtaan 22).
25 Process indicators are important to assess progress in the capacities and good governance of a sector. 
25 Prosessi-indikaattorit ovat tärkeitä, kun arvioidaan toimialan valmiuksissa ja hallintotavassa tapahtunutta edistystä.
Additionally, when the entire budget support programme is considered, qualitative aspects are looked at when assessing progress with the overall implementation of the public policy. 
Kun tarkastellaan koko budjettitukiohjelmaa, laadulliset näkökohdat otetaan huomioon arvioitaessa julkisen politiikan täytäntöönpanossa tapahtunutta edistystä kokonaisuutena.
They can also be addressed through dialogue and capacity building, hence the importance of not reducing the impact of budget support only to variable tranche indicators. 
Näihin näkökohtiin voidaan tarttua myös vuoropuhelun ja valmiuksien lisäämisen avulla, mistä syystä on tärkeää, ettei budjettituen vaikutusta typistetä pelkkiin vaihtelevansuuruisten erien indikaattoreihin.
Box 2 - Examples of process indicators with no qualitative specifications With reference to Moldova (contract 15: Visa Liberalisation Action Plan) The visa liberalisation action plan (VLAP) is an exercise very much scrutinised by the European institutions and Member States, with a very strong external (EU) monitoring system in place. 
Laatikko 2 – Esimerkkejä prosessi-indikaattoreista, jotka eivät sisällä laadullisia vaatimuksia Moldova (sopimus 15: viisumivapautta koskeva toimintasuunnitelma): Viisumivapautta koskeva toimintasuunnitelma on EU:n toimielinten ja jäsenvaltioiden erittäin tarkasti tutkima hanke, jolla on erittäin vahva ulkopuolinen (EU:n) valvontajärjestelmä.
While there is no reference in the policy matrix of the regulatory framework to be adopted, the quality of the framework is clearly defined in the related acquis communautaire, so the framework (visa liberalisation benchmarks) is defined in other documents. 
Vaikka hyväksyttävän sääntelykehyksen toimintapoliittisessa matriisissa ei siihen viitata, kehyksen laatu on selkeästi määritelty siihen liittyvässä yhteisön säännöstössä. Näin ollen kehys (viisumivapauden edellytykset) FI FI 2
It is noted that five VLAP reports, showing satisfactory progress, were presented to the Parliament and Council. With reference to Jordan (contract 4: Energy support) EN EN 2 
Komissio toteaa, että Euroopan parlamentille ja neuvostolle on esitetty viisumivapautta koskevasta toimintasuunnitelmasta viisi kertomusta, joiden mukaan tyydyttävää edistymistä on tapahtunut.
EN EN The focus of this target was to ensure that the policy dialogue structure was established and made operational (meaning that it was meeting regularly and not only set up administratively). 
Jordania (sopimus 4: energia-alan sopimus): Tässä tavoitteessa oli keskeistä varmistaa, että toimintapoliittinen vuoropuhelurakenne perustetaan ja otetaan käyttöön (tarkoittaa säännöllisiä tapaamisia, ei pelkästään hallinnollisia tarkoituksia varten).
In order to ensure ownership of the government, the Commission allowed the partner country to decide the exact structure, composition and frequency of meetings. 
Jotta taataan valtion omavastuullisuus, komissio on antanut kumppanimaan päättää itse tapaamisten tarkasta rakenteesta, kokoonpanosta ja tiheydestä.
27 The Commission highlights that the ECA’s finding concerning insufficiently specific indicators stem from a variety of underlying reasons, as the examples in paragraph 28 and Box 3 illustrate. 
27 Komissio korostaa, että Euroopan tilintarkastustuomioistuimen havaitsemat epätäsmällisyydet indikaattoreissa juontuvat useista taustalla vaikuttavista syistä, kuten kohdan 28 ja laatikon 3 esimerkeissä kuvataan.
In the majority of cases, these did not lead to different conclusions on the assessment of the indicator by the ECA and the Commission. 
Suurimmassa osassa tapauksista ne eivät kuitenkaan aiheuttaneet sitä, että tilintarkastustuomioistuimen ja komission johtopäätöksissä indikaattorin arvioinnista olisi eroja.
Box 3 Examples of non-specific indicators/targets With reference to Jordan (contract 1): The external expert analysing the target’s achievement did not fully develop its own criteria and relied on criteria that were already detailed in the Technical and Administrative Provisions (TAPs) of the Financing Agreement to determine that the school equipment was adequate, such as the fact that schools will be constructed and equipped according to the Jordan 2018 guidelines and provided with solar panels for the water heaters and other renewable energy and energy efficiency systems. 
Laatikko 3 – Esimerkkejä epätäsmällisistä indikaattoreista ja tavoitteista Jordania (sopimus 1): Tavoitteen saavuttamista analysoinut ulkopuolinen asiantuntija ei laatinut täysin omia kriteerejä, vaan käytti analyysissaan rahoitussopimuksen teknisissä ja hallinnollisissa määräyksissä yksilöityjä kriteerejä määrittäessään, oliko koulun varustelutaso riittävä. Näitä kriteerejä olivat esimerkiksi se, että koulut rakennetaan ja varustellaan Jordaniaa varten vuonna 2018 laadittujen ohjeiden mukaisesti ja niihin asennetaan aurinkopaneelit lämminvesivaraajia varten sekä muita uusiutuviin energianlähteisiin perustuvia ja energiatehokkaita järjestelmiä.
The TAPs also set out that the newly appointed teachers will have followed at least the teacher training induction course. 
Lisäksi teknisten ja hallinnollisten määräysten mukaan uusien opettajien on tullut suorittaa ainakin opettajankoulutuksen johdantokurssi.
Moreover, the “adequate” character of the means/learning environment and human resources in those schools needed to be kept flexible to adapt to a very fluid crisis situation with hundreds of thousands of new refugee pupils that needed to be brought to school. Finally, the “adequate” character was discussed in detail during regular policy dialogue held between the EU Delegation and the Ministry of Education. 
Näiden koulujen osalta ”riittävien” henkilö-ja muiden resurssien ja oppimisympäristön määritelmä oli pidettävä joustavana, jotta voitiin mukautua herkästi muuttuviin kriisioloihin, jossa kouluun oli saatava satojatuhansia uusia pakolaisoppilaita. ”Riittävän” määritelmästä keskusteltiin yksityiskohtaisesti myös EU:n edustuston ja opetusministeriön välisessä säännöllisessä toimintapoliittisessa vuoropuhelussa.