natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 44 87 Unlike in cohesion, in rural development only expenditure for which the relevant aid has actually been paid to the beneficiary is eligible for the EU contribution47. 
Huomautukset 44 87 Toisin kuin koheesioalalla, maaseudun kehittämisen alalla ainoastaan menot, joita koskeva tuki on tosiasiassa maksettu tuensaajalle, ovat EU:n rahoitusosuuden kannalta tukikelpoisia47.
88 For the 2014-2020 period, the regulation specifies that the public contribution to beneficiaries must be paid within 90 days of the date on which the beneficiary submits a payment claim48. 
88 Ohjelmakautta 2014–2020 koskevassa asetuksessa täsmennetään, että tuensaajille myönnetty julkinen rahoitusosuus on maksettava 90 päivän kuluessa siitä, kun tuensaaja esittää maksupyynnön48.
The regulation also features a back-up clause requiring the Member State to ensure, by the date of closure, that the amount of the public contribution paid to beneficiaries is at least equal to the contribution received from the EU budget49. 
Asetukseen sisältyy myös lauseke, jossa jäsenvaltiota vaaditaan varmistamaan päättämisajankohtaan mennessä, että tuensaajille maksetun julkisen tuen määrä on ainakin yhtä suuri kuin EU:n talousarviosta maksettu osuus49.
Certain requirements in the cohesion guidelines go beyond the regulatory provisions 89 We found that the cohesion guidelines introduced some requirements which went beyond the regulatory provisions. 
Tietyt koheesioalan suuntaviivojen vaatimukset menevät säädösvaatimuksia pidemmälle 89 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että koheesioalan suuntaviivoihin sisältyi tiettyjä vaatimuksia, jotka menivät säädösvaatimuksia pidemmälle.
The requirements in question related to financial instruments, non-functioning projects, the phasing of projects and the residual risk rate. 
Kyseiset vaatimukset liittyivät rahoitusvälineisiin, ei-toimiviin hankkeisiin, hankkeiden jaksottamiseen sekä jäännösriskin tasoon.
They are presented in Table 5, which also indicates how they are addressed in rural development and whether any changes have been made for 2014-2020. 
Vaatimukset esitetään taulukossa 5, josta käy myös ilmi, kuinka vaatimuksia käsitellään maaseudun kehittämisen alalla ja onko kauden 2014–2020 osalta tehty muutoksia.
No additional requirements were introduced by the rural development guidelines. 
Maaseudun kehittämisen alan suuntaviivoihin ei sisällytetty lisävaatimuksia.
90 Around 19 % of managing authorities and 24 % of audit authorities also noted in their replies to the survey that some requirements in the guidelines went beyond the provisions in the regulations. 
90 Noin 19 prosenttia hallintoviranomaisista ja 24 prosenttia tarkastusviranomaisista toi lisäksi kyselyvastauksissaan esille, että jotkin suuntaviivoihin sisältyvät vaatimukset menivät asetuksissa esitettyjä vaatimuksia pidemmälle.
91 The requirements listed in Table 5 were all introduced to address specific shortcomings. 
91 Kaikkien taulukossa 5 lueteltujen vaatimusten avulla oli tarkoitus puuttua tiettyihin puutteisiin.
The requirements concerning non-functioning projects and the reporting of a residual risk rate help to mitigate the risks associated with closure. 
Ei-toimivia hankkeita ja jäännösriskitasosta raportoimista koskevat vaatimukset helpottavat osaltaan päättämiseen liittyvien riskien lieventämistä.
The clarifications related to the phasing of non-major projects are needed, but, as formulated, may complicate the closure exercise. 
Selvennykset, jotka koskevat muiden kuin suurhankkeiden jaksottamista, ovat tarpeen, mutta selvennykset on muotoiltu tavalla, joka saattaa hankaloittaa päättämismenettelyä.
We have previously reported on the extension of the eligibility period for financial instruments through the Commission’s closure guidelines50 which poses a problem of the hierarchy of norms. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin raportoinut rahoitusvälineiden tukikelpoisuusjakson jatkamisesta päättämistä koskevien komission suuntaviivojen avulla50, mikä on ongelmallista normihierarkian kannalta.
The Commission contests this view and has refused to submit a legislative proposal amending Regulation (EC) No 1083/2006 so as to provide legal certainty to the Member States51. 
Komissio vastustaa tätä näkemystä ja on kieltäytynyt esittämästä asetuksen (EY) N:o 1083/2006 muuttamisesta lainsäädäntöehdotuksen, jonka ansiosta jäsenvaltiot saisivat oikeusvarmuuden51.
47 Article 71(1) of Regulation (EC) No 1698/2005. 
47 Asetus (EY) N:o 1698/2005, 71 artiklan 1 kohta.
48 Article 132 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
48 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 132 artikla.
49 Article 129 of Regulation (EU) No 1303/2013. 
49 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 129 artikla.
50 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015, paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014 and paragraph 43 of SR No 19/2016. 
50 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2015, kohta 6.45; Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2014, kohta 6.52; erityiskertomus nro 19/2016, kohta 43.
51 Commission reply to paragraph 6.52 of the ECA’s annual report for 2014, paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 and paragraph 43 of Special Report No 19/2016 ‘Implementing the EU budget through financial instruments — lessons to be learnt from the 2007-2013 programme period’(http://eca. europa.eu). 
51 Komission vastaus Euroopan tilintarkastustuomioistuimen varainhoitovuoden 2014 vuosikertomuksen kohtaan 6.52 ja varainhoitovuoden 2015 vuosikertomuksen kohtaan 6.45 sekä erityiskertomus nro 19/2016 ”EU:n talousarvion toteuttaminen rahoitusvälineiden avulla – ohjelmakaudelta 2007–2013 saatujen kokemusten hyödyntäminen”, kohta 43 (http://eca.europa.eu).
Observations 45 Requirements in the cohesion guidelines which go beyond the regulations Topic Eligibility period for expenditure under financial instruments1 Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Phasing of major projects4 vs. non-major projects. In our 2015 annual report we noted that Article 56(1) of Regulation (EC) No 1083/2006 established 31 December 2015 as final date of eligibility for payments. 
Huomautukset 45 Asetusten vaatimuksia pidemmälle menevät koheesioalan suuntaviivojen vaatimukset Aihe Rahoitusvälineiden piiriin kuuluvien menojen tukikelpoisuusjakso1 Koheesioalaa koskevan kysymyksen kuvaus Maaseudun kehittämisen alalla sovellettava lähestymistapa Kaudella 2014–2020 sovellettava lähestymistapa Suurhankkeiden jaksottaminen4 suhteessa muihin hankkeisiin Tilintarkastustuomioistuin totesi varainhoitovuoden 2015 vuosikertomuksessaan, että asetuksen (EY) N:o 1083/2006 56 artiklan 1 kohdassa määritettiin maksujen viimeiseksi tukikelpoisuus-ajankohdaksi 31. joulukuuta 2015.
In April 2015, the Commission decided to extend the eligibility period until 31 March 2017. 
Huhtikuussa 2015 komissio päätti jatkaa tukikelpoisuusjaksoa 31. maaliskuuta 2017 saakka.
It did this unilaterally, through a Commission decision amending the closure guidelines, instead of asking the Council and Parliament to amend the regulation. 
Komissio teki päätöksen yksipuolisesti päättämistä koskevia suuntaviivoja muuttavalla komission päätöksellä sen sijaan, että se olisi pyytänyt neuvostoa ja parlamenttia muuttamaan asetusta.
Since there is still no legislation of sufficient hierarchy we consider disbursements made after 31 December 2015 to be irregular2. 
Asiasta ei vieläkään ole säädetty asianmukaista normihierarkiaa noudattaen, joten tilintarkastustuomioistuin katsoo, että 31. joulukuuta 2015 jälkeen tehdyt maksatukset ovat sääntöjenvastaisia2.
The regulation provides for the phasing of major projects5 (splitting them into separate stages to be carried out in different programme periods), but the guidelines6 contain further rules on phasing covering the financing of non-major projects over two programme periods (2007-2013 and 2014-2020). 
Asetuksessa säädetään suurhankkeiden jaksotta-misesta5 (hankkeet jaetaan erillisiin vaiheisiin, jotka toteutetaan eri ohjelmakausilla), mutta suuntavii-vat6 sisältävät jaksottamisesta tarkempia sääntöjä, jotka kattavat muiden kuin suurhankkeiden rahoittamisen kahdella eri ohjelmakaudella (2007–2013 ja 2014–2020).
The requirements governing the financing of projects over two programme periods are more complicated and restrictive in cohesion than in rural development. 
Hankkeiden rahoittamista kahdella eri ohjelmakaudella koskevat vaatimukset ovat koheesioalalla monimutkaisempia ja rajoittavampia kuin maaseudun kehittämisen alalla.
No change to the eligibility period, which remains 31 December 2015 as for all other expenditure. 
Tukikelpoisuusjakson päättymisajankohtaa ei muutettu, vaan se on yhä 31. joulukuuta 2015, kuten kaikkien muidenkin menojen kohdalla.
The regulation does not provide for the division of projects into phases. 
Asetuksessa ei säädetä hankkeiden jaksottamisesta.
Unfinished projects are generally eligible7 (without a requirement relating to the total cost of the project) for further co-financing in the new period based on the transitional rules. 
Keskeneräiset hankkeet ovat yleensä tukikelpoisia7 (ilman hankkeen kokonaiskustannuksia koskevaa vaatimusta) yhteisrahoituksen jatkamiseen uudella ohjelmakaudella siirtymäkauden sääntöjen perusteella.
1 Payments from a financial instrument to final recipients, the reimbursement of management costs and the issuance of guarantees. 
1 Rahoitusvälineestä suoritettavat maksut lopullisille tuensaajille, hallintokulujen korvaaminen ja vakuuksien myöntäminen.
2 Paragraph 6.45 of the ECA’s annual report for 2015 (OJ C 375, 13.10.2016). 
2 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen vuosikertomus varainhoitovuodelta 2015, kohta 6.45 (EUVL C 375, 13.10.2016).
3 Article 42(1) of Regulation (EU) No 1303/2013: ‘at closure of a programme, the eligible expenditure of the financial instrument shall be the total amount of programme contributions effectively paid or, in the case of guarantees, committed by the financial instrument within the eligibility period’. 
3 Asetus (EU) N:o 1303/2013, 42 artiklan 1 kohta: “ohjelman päättämisen yhteydessä rahoitusvälineen tukikelpoisiksi menoiksi katsotaan rahoitusvälineestä tukikelpoisuusaikana tosiasiallisesti maksettu ohjelman osuuksien kokonaismäärä tai, vakuuksien tapauksessa, sidottu kokonaismäärä”.
This is subject to the exceptions in Article 42(2) and (3). 
Tähän sovelletaan 42 artiklan 2 ja 3 kohdassa määritettyjä poikkeuksia.
4 Article 39 of Regulation (EC) No 1083/2006 defines a major project as an operation whose total cost exceeds 50 million euros. 
4 Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 39 artiklassa määritetään suurhankkeeksi toimi, jonka kokonaiskustannukset ovat yli 50 miljoonaa euroa.
5 Article 40(d) of Regulation (EC) No 1083/2006. 
5 Asetus (EY) N:o 1083/2006, 40 artiklan d kohta.
6 Sections 3.3 and 3.4 of the Cohesion closure guidelines. 
6 Koheesiorahaston ohjelmien päättämistä koskevat suuntaviivat, osat 3.3 ja 3.4.
Observations 46 Topic Definition and requirements for non-functioning projects Description of the issue in cohesion Approach in rural development Approach in 2014-2020 period Requirement to calculate a residual risk rate No legal requirement for operations to be functioning by closure, hence a risk that operations receiving EU co-financing may never be completed. 
Huomautukset 46 Aihe Ei-toimivien hankkeiden määritelmä ja vaatimukset Koheesioalaa koskevan kysymyksen kuvaus Maaseudun kehittämisen alalla sovellettava lähestymistapa Kaudella 2014–2020 sovellettava lähestymistapa Jäännösvirhetason laskentaa koskeva vaatimus Hanketoimien toiminnassa olosta päättämisajankohtaan mennessä ei ole olemassa lainsäädännöllisiä vaatimuksia, joten olemassa on riski, että EU:n osarahoitusta saavia toimia ei koskaan saada päätökseen.
This requirement is introduced in the guidelines8. 
Tämä vaatimus on sisällytetty suunta-viivoihin8.
However, as an exception and under certain conditions, non-functioning projects can be co-financed. 
Ei-toimivia hankkeita voidaan kuitenkin poikkeuksellisesti tietyissä olosuhteissa osarahoittaa.
They have to be completed by 31 March 2019; otherwise the Commission will proceed with a financial correction. 
Hankkeet on saatettava päätökseen 31. maaliskuuta 2019 mennessä. Muussa tapauksessa komissio suorittaa rahoitusoikaisun.
The guidelines9 expand the regulatory requirement of calculation of an annual error rate to a requirement for the audit authorities to disclose a residual risk rate in the closure declaration for each OP. 
Suuntaviivoissa9 laajennetaan lainsäädäntöön perustuvaa vuotuisen virhetason laskentaa koskevaa vaatimusta siten, että tarkastusviranomaisten on ilmoitettava jäännösvirhetaso kunkin toimenpideohjelman päättämistä koskevassa ilmoituksessa.
The residual risk rate at closure is defined as the sum of the annual residual risk amounts (taking account of withdrawals and recoveries) divided by the sum of the total expenditure declared at closure. The audit authorities should take into consideration the residual risk rate when formulating their audit opinion at closure. 
Päättämisajankohtana vallitseva jäännösvirhetaso määritetään laskemalla yhteen vuotuiset jäännösvirheen määrät (ottaen huomioon peruuntuneet ja takaisin perityt määrät) ja jakamalla yhteenlaskettu määrä päättämisajankohtana ilmoitetulla menojen yhteenlasketulla kokonaismäärällä. Tarkastusviranomaisten olisi otettava jäännösriskitaso huomioon laatiessaan tarkastuslausuntoa päättämisen yhteydessä.
While this may mean a good deal of additional work for some audit authorities, it provides the Commission with additional assurance that the remaining level of error for a programme is below materiality at closure. 
Vaatimus saattaa merkitä huomattavaa lisätyötä joillekin tarkastusviranomaisille. Vaatimus antaa kuitenkin komissiolle lisävarmuuden siitä, että ohjelman päättämisajankohtana jäljellä oleva virhetaso jää olennaisuusrajan alapuolelle.
Unfinished projects are generally eligible as explained above. 
Keskeneräiset hankkeet ovat yleensä tukikelpoisia edellä esitetyn mukaisesti.
The regulations do not require certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
Asetuksissa ei vaadita, että todentamisviranomaisten on toimitettava tarkastuslausunto tai -kertomus koko ajanjaksolta tai laskettava ohjelman jäännösriskitaso päättämisajankohtana.
Still no requirement for operations to be functioning at closure. 
Voimassa ei edelleenkään ole vaatimusta, jonka mukaan hankkeiden pitäisi olla toiminnassa päättämisajankohtana.
The regulations do not require audit authorities or certification bodies to submit an audit opinion or a report for the whole period, or to calculate a residual risk rate for the programme at closure. 
Asetuksissa ei vaadita, että tarkastus-tai todentamisviranomaisten on toimitettava tarkastuslausunto tai -kertomus koko kaudelta tai laskettava ohjelman jäännösriskitaso päättämisajankohtana.
8 Section 3.5 ‘Non-functioning projects’: ‘at the time of the submission of the closure documents, Member States have to ensure that all projects included in the programme closure are functioning, meaning completed and in use, so considered as eligible’. 
8 Ei-toimivia hankkeita koskevan osan 3.5 mukaan jäsenvaltioiden on päättämisasiakirjojen toimittamisajankohtana varmistettava, että kaikki ohjelman päättämiseen sisältyvät hankkeet ovat toiminnassa eli saatettu päätökseen ja käytössä ja että hankkeet voidaan näin ollen katsoa tukikelpoisiksi.
9 Annex VI of the Cohesion closure guidelines (Guidance on preparation for the final control report and closure declaration). Source: ECA. 
9 Koheesiorahaston ohjelmien päättämistä koskevien suuntaviivojen liite VI, jossa annetaan ohjeet lopullisen tarkastuskertomuksen ja päättämistä koskevan ilmoituksen laadintaan. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Observations 47 Member States are satisfied with the Commission’s support, but coordination between national and regional authorities is essential 92 The Commission should help the authorities in the Member States to prepare for closure by providing timely and appropriate support in the form of training and ongoing clarification as and when issues arise. 
Huomautukset 47 Jäsenvaltiot ovat tyytyväisiä komission tukeen, mutta kansallisten ja alueellisten viranomaisten välinen koordinointi on ensiarvoisen tärkeää 92 Komission olisi autettava jäsenvaltioiden viranomaisia valmistautumaan ohjelmien päättämiseen tarjoamalla oikea-aikaista ja tarkoituksenmukaista tukea järjestämällä koulutusta ja antamalla selvennyksiä aina ongelmien esiintyessä.
Member States should start their preparations well in advance and organise closure activities nationally and regionally at the appropriate time. 
Jäsenvaltioiden olisi aloitettava valmistelut hyvissä ajoin etukäteen ja järjestettävä kansalliset ja alueelliset päättämistoimet oikea-aikaisesti.
Member States are satisfied with the Commission’s support; overall, they consider themselves prepared for closure 93 Our analysis showed that the Commission had provided adequate support, in the form of training, conferences, seminars, meetings and Q&A documents with a bearing on both policy areas. 
Jäsenvaltiot ovat tyytyväisiä komission tukeen ja katsovat olevansa kaiken kaikkiaan valmistautuneita päättämiseen 93 Tilintarkastustuomioistuimen analyysi osoitti, että komissio oli antanut kummallakin toimintalohkolla riittävästi tukea koulutuksen, konferenssien, seminaarien, kokousten sekä kysymyksiä ja vastauksia sisältävien asiakirjojen avulla.
All the responsible authorities had access to these documents and were invited to attend a series of training sessions organised by the Commission. 
Asiakirjat olivat kaikkien vastuuviranomaisten saatavilla ja viranomaisia kutsuttiin osallistumaan komission järjestämiin koulutusjaksoihin.
94 Most authorities that participated in our survey, from both policy areas, found the Commission’s training and support to be useful and reported that their questions were answered at the appropriate time. 
94 Useimmat tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen vastanneista kummankin toimintalohkon viranomaisista pitivät komission koulutuksia ja tukea hyödyllisinä ja raportoivat saaneensa kysymyksiinsä vastaukset oikea-aikaisesti.
The majority of respondents were also satisfied with the type of support provided by the Commission, with just one tenth of all authorities expressing a preference for support to be given in some other way. 
Valtaosa vastaajista oli tyytyväisiä myös komission antaman tuen tyyppiin; ainoastaan kymmenesosa kaikista viranomaisista ilmoitti pitävänsä toisentyyppistä tukea parempana.
95 Nearly one third of respondents (29 %) found the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise to be an improvement on the 2000-2006 period (see Figure 6). 
95 Lähes kolmasosa vastaajista (29 prosenttia) piti komission ohjelmakauden 2007–2013 päättämistä varten antamaa tukea parempana kuin edellisellä ohjelmakaudella (2000–2006) (ks. kaavio 6).
Observations 48 Member States’ view on the Commission’s support for the 2007-2013 closure exercise compared with 2000-20061 27 % 1% 29 % Better As before Worse Not applicable or no opinion 43 % The replies of Bulgarian, Romanian and Croatian authorities have been excluded as they did not participate in the closure of the 2000-2006 period. 
Huomautukset 48 Jäsenvaltioiden näkemys komission ohjelmakauden 2007–2013 päättämisen yhteydessä antamasta tuesta ohjelmakauteen 2000–2006 verrattuna1 27 % 1% 29 % Paremmin Samoin kuin aiemmin Huonommin Ei sovelleta tai ei mielipidettä 43 % Bulgarian, Romanian ja Kroatian viranomaisten vastauksia ei ole otettu huomioon, koska maat eivät olleet mukana ohjelmakauden 2000– 2006 päättämisessä.
1 Source: ECA survey. 
1 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimus.
96 89 % of the respondents to the survey found themselves well prepared or fairly well prepared for closure as early as September 2015. 
96 Vastaajista 89 prosenttia katsoi jo syyskuussa 2015 olevansa hyvin tai kohtalaisen hyvin valmistautuneita ohjelmakauden päättämiseen.
A majority also indicated that they were ready or well advanced with the preparation of internal manuals and procedures. 
Valtaosa ilmoitti myös olevansa valmiita tai pitkällä sisäisten käsikirjojen ja menettelyjen valmistelussa.
85 % of respondents considered that they would have sufficient time to complete their tasks properly. 
Vastaajista 85 prosenttia katsoi, että aikaa tehtävien asianmukaiseen viimeistelyyn on riittävästi.
Coordination between different Member State authorities is perceived as a risk to the thorough completion of closure tasks 97 In order to ensure the effectiveness and efficiency of closure, it is vital to set up an effective coordination process among the different authorities in a Member State. 
Jäsenvaltioiden eri viranomaisten välistä koordinointia pidetään riskinä päättämistoimien perusteellisen loppuun saattamisen kannalta 97 Päättämisen vaikuttavuuden ja tehokkuuden varmistamisen kannalta on ensisijaisen tärkeää laatia vaikuttava koordinointimenettely jäsenvaltion eri viranomaisten välillä.
All authorities should have sufficient time to perform their closure tasks satisfactorily. 
Kaikilla viranomaisilla olisi oltava riittävästi aikaa toteuttaa päättämistehtävänsä asianmukaisesti.
Observations 49 98 The survey showed that 44 % of authorities with responsibilities in rural development and 56 % of authorities in cohesion considered that coordination with other authorities posed a moderate or high risk to closure. 
Huomautukset 49 98 Kyselytutkimus osoitti, että 44 prosenttia maaseudun kehittämisen alasta vastaavista viranomaisista ja 56 prosenttia koheesioalalla toimivista viranomaisista katsoi, että koordinointi muiden viranomaisten kanssa aiheutti keskinkertaisen tai suuren riskin päättämiselle.
99 Audit authorities and certification bodies in particular raised concerns as to whether the timetable agreed at national level would give them sufficient time to carry out their work satisfactorily. 
99 Etenkin tarkastus-ja todentamisviranomaiset toivat esille huolen siitä, antavatko kansallisella tasolla laaditut aikataulut riittävästi aikaa tehtävien asianmukaiseen suorittamiseen.
Appropriate agreed deadlines are of greater concern to these authorities than to managing authorities and paying agencies, as their tasks are carried out last. 
Tarkoituksenmukaiset sovitut määräajat ovat näille viranomaisille, jotka suorittavat tehtävänsä viimeisenä, merkittävämpiä kuin hallintoviranomaisille ja maksajavirastoille.
100 In cohesion, where the rules make certain types of expenditure eligible until the deadline for the submission of documents on 31 March 2017 (see paragraphs 106 to 113) the closure process may leave insufficient time for the audit authorities to check final statements of expenditure. 
100 Koheesioalalla tietyntyyppiset menot ovat tukikelpoisia asiakirjojen toimittamiselle asetettuun määräaikaan (31. maaliskuuta 2017) saakka (ks. kohdat 106–113), joten tarkastusviranomaisille saattaa jäädä päättämisprosessin yhteydessä liian vähän aikaa lopullisten menoilmoitusten tarkistamiseen.
This is perceived as a particularly high risk. 
Tätä pidetään erityisen suurena riskinä.
101 Especially for programmes which have not spent the full EU contribution, the timetable at Member State level might include a late deadline for the managing authority to submit final expenditure to the audit authority. 
101 Etenkin sellaisten ohjelmien tapauksessa, joiden kohdalla EU:n rahoitusosuutta ei ole käytetty kokonaan, jäsenvaltion laatimassa aikataulussa saattaa olla myöhempi määräaika, johon mennessä hallintoviranomaisen on ilmoitettava lopulliset menot tarkastusviranomaiselle.
Sometimes the agreed submission date is at the end of 2016, which increases the burden on the audit authority and can result in a limitation of scope in the audit opinion that needs to be issued by 31 March 2017. 
Joissakin tapauksissa määräajaksi on sovittu vuoden 2016 loppu, mikä lisää tarkastusviranomaisen työmäärää ja saattaa johtaa tarkastuslausunnon laajuuden rajoittamiseen. Lausunto on toimitettava 31. maaliskuuta 2017 mennessä.