natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some also check value for money, do market research on prices or consult experts, as described earlier in this report. 
Osa viranomaisista tarkastaa myös, onko rahalle saatu vasti‐ netta, taikka tekee markkinatutkimuksia hinnoista tai kuulee asiantuntijoita, kuten tässä kertomuksessa on aiemmin kuvattu.
But where the eligible project costs (and therefore the amount of grant) are much higher than the average amount, few authorities make additional or more extensive checks, despite the potential impact of the risks being higher18. 
Harvat viranomaiset kuitenkaan toimittavat enemmän tai laajempia tarkastuksia tapauksissa, joissa tukikel‐ poiset hankekulut (ja siis avustusmää‐ rät) ovat huomattavasti keskimääräistä korkeammat, vaikka riskien mahdolliset vaikutukset ovat silloin suuremmat18.
100 However it is not only high‐value projects that present higher risks. In particular, the higher the aid rate, the lower the applicant’s incentive to limit the costs by searching for the best price or by more economical specifications. 
Etenkin on huomattava, että mitä korkeampi tukitaso on, sitä pienempi on hakijaan kohdistuva kannuste rajata kulut edullisimman hinnan tai taloudel‐ lisempien eritelmien avulla.
As aid rates approach 100 %, the risk of overspecification and gold‐plating becomes very high, whether the applicant is a public body or in the private sector19. 
Kun tukitaso lähestyy sataa prosenttia, liian tarkko‐ jen vaatimusten ja ylivarustelun riski kasvaa hyvin suureksi riippumatta siitä, onko hakija julkinen elin vai yksityisen sektorin toimija19.
Yet none of the 15 Member State authorities reviewed increased their requirements and checks to reflect the increased risks associated with high aid rates. 
Yksikään tarkastetuista 15:stä jäsenvaltion viranomaisesta ei kui‐ tenkaan ollut lisännyt vaatimuksiaan ja tarkastuksiaan vastaamaan suurta riskiä, joka liittyy korkeisiin tukitasoihin.
This is a particular concern where the Member State authorities made no checks on the reasonableness of costs if the applicant followed public pro‐ curement procedures, as these do not in themselves give assurance that the project specifications are reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Tämä on erityisen ongelmallista tapauksissa, joissa jäsenvaltion viranomaiset eivät tarkastaneet kulujen kohtuullisuutta, jos hakija oli noudattanut julkisia hankin‐ tamenettelyjä. Menettelyt eivät kuiten‐ kaan itsessään anna varmuutta siitä, että hanke‐eritelmä on kohtuullinen (ks. kohdat 83–85).
18 Where the applicant is a public body, it is normally bound to follow additional procurement procedures for higher value contracts and the Member State authorities have to check that the procedures are correctly followed. 
18 Jos hakija on julkinen elin, sen täytyy tavallisesti toteuttaa arvoltaan suurempien sopimusten kohdalla hankintojen osalta lisämenettelyjä, ja jäsenvaltioiden viranomaisten on tarkastettava, että menettelyt on toteutettu oikein.
19 Public bodies and associations are often given grants of up to 100 %. 
19 Julkiset elimet ja yhdistykset saavat usein jopa sadan prosentin avustuksia.
This is much less frequent for private‐sector projects but it does occur. 
Yksityisen sektorin hankkeissa tämä on harvinaisempaa, mutta joskus näinkin suuria avustuksia myönnetään.
For example in Italy (Campania) 100 % grants were offered to private businesses for farm diversification and rural business development projects. 
Esimerkiksi Italiassa (Campaniassa) myönnettiin sadan prosentin avustuksia yksityisille yrityksille maatilojen monipuolistamishankkeisiin ja maaseudun liiketoiminnan kehittämishankkeisiin.
Conclusions and 47 recommendations 101 In this audit the Court questioned whether the approaches followed by the Commission and Member States were the most effective for keeping the costs of rural development grants under control. 
Johtopäätökset ja 47 suositukset 101 Tilintarkastustuomioistuin selvitti tässä tarkastuksessa, ovatko komission ja jäsenvaltioiden soveltamat toimintatavat vaikuttavimpia keinoja hallita maa‐ seudun kehittämiseen myönnettyjen avustusten perustana olevia kuluja.
102 The Court found that the approaches followed were not the most effective. 
102 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei‐ vät käytössä olevat toimintatavat olleet vaikuttavimpia.
More effec‐ tive approaches were available but were not widely applied. 
Vaikuttavampia toiminta‐ tapoja oli tarjolla, mutta niitä ei käytetty laajalti.
103 The Commission did not offer guid‐ ance or spread good practice at the start of the 2007–13 programming period. 
103 Komissio ei antanut ohjeita eikä levit‐ tänyt hyviä käytäntöjä ohjelmakauden 2007–2013 alussa.
It did not ensure that Member States’ systems were effective before they started approving large volumes of grants. 
Se ei varmistanut, että jäsenvaltioiden järjestelmät olivat vai‐ kuttavia ennen kuin jäsenvaltiot alkoivat hyväksyä suuria määriä avustuksia.
By the time it took action, the bulk of the project grants had already been approved. 
Kun komissio ryhtyi toimiin, pääosa hankea‐ vustuksista oli jo hyväksytty.
But since 2012 the Commission has adopted a more active and coordinated approach. 
Komissio on kuitenkin vuodesta 2012 alkaen omaksunut aktiivisemman ja johdonmu‐ kaisemman toimintatavan.
If followed through with a greater focus on economy, this should lead to bet‐ ter financial management in the next programming period. 
Jos toimin‐ tatapaa noudatetaan antamalla samalla taloudellisuudelle aiempaa suurempi painoarvo, varainhoidon pitäisi seuraa‐ valla ohjelmakaudella parantua.
104 Regarding the Member States, by 2014 the 15 largest rural development programmes all had in place the basic systems required by the regulations for checking rural development costs. 
104 Jäsenvaltioissa oli vuoteen 2014 mennes‐ sä alettu soveltaa asetuksissa edellytet‐ tyjä perusjärjestelmiä kaikkien 15 suu‐ rimman maaseudun kehittämisohjelman kulujen tarkastamiseen.
The methods used varied, and the Court identified some well‐designed ap‐ proaches to address certain risks. 
Menetelmiä oli erilaisia, ja tilintarkastustuomioistuin yksilöi eräitä hyvin suunniteltuja toimin‐ tatapoja, joiden avulla katettiin tietyt riskit.
But, as shown by the overview in Annex IV, all had weaknesses in relation to the main risks such that overall, the costs of rural development grants were not well controlled. 
Kuten liitteen IV katsauksesta käy ilmi, kaikissa menetelmissä oli kuitenkin keskeisiin riskeihin liittyviä puutteita siinä määrin, että maaseudun kehittä‐ misavustusten perustana olevia kuluja ei kyetty pitämään hyvin hallinnassa.
Analysis of information from all 88 RDPs indicates that a simi‐ lar situation prevails across the EU. 
Kaikista 88:sta maaseudun kehittämisoh‐ jelmasta saatujen tietojen analysointi osoittaa, että tilanne on sama kaikkialla EU:ssa.
In particular: (a) Member States’ control systems focused on the prices of the items or works in the grant applications with much less attention to the specification: whether the items themselves were reasonable or if the grant was cost‐effective in rela‐ tion to the policy objectives. 
Erityisesti on huomattava seuraa‐ vat seikat: a) Jäsenvaltioiden valvontajärjestel‐ mät painottivat avustushakemuk‐ sissa mainittujen tavarahankinto‐ jen tai urakoiden hintoja, ja niissä kiinnitettiin huomattavasti vähem‐ män huomiota eritelmiin eli siihen, olivatko tavarahankinnat itsessään kohtuullisia tai olivatko avustukset kustannusvaikuttavia toimintapo‐ litiikan tavoitteisiin nähden.
This leads to risks of gold‐plating and poor value for money. (b) The main methods used to check the prices in grant applications were to compare offers from differ‐ ent suppliers or to compare them to reference prices. 
On siis olemassa ylivarustelun riski ja riski, että rahalle saadaan vain vähän vastinetta. b) Avustushakemuksissa esitettyjen hintojen pääasiallisina tarkastus‐ menetelminä käytettiin eri tarjo‐ ajien esittämien tarjousten vertai‐ lua tai vertaamista viitehintoihin.
The Court found that the systems in some Member States gave little assur‐ ance that the costs were reason‐ able — using reference prices that were 30 % above real market prices, for example. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että joidenkin jäsenvaltioiden järjestelmillä saatiin vain vähäinen varmuus kulujen kohtuullisuudesta (viitehinnat saattoivat esimerkiksi olla 30 prosenttia korkeammat kuin todelliset markkinahinnat).
Conclusions and recommendations 48 (c) Grants are approved in advance and paid once the applicant has purchased the items or under‐ taken the works concerned. 
Johtopäätökset ja suositukset 48 c) Avustus hyväksytään ennalta ja maksetaan, kun hakija on toteut‐ tanut tavarahankinnat tai urakat.
Many Member State authorities had the same approach to check‐ ing a 10 000 euro grant as to a 1 million euro grant. 
Monissa jäsenvaltioissa viranomai‐ set sovelsivat samaa tarkastus‐ tapaa 10 000 euron ja miljoonan euron suuruiseen avustukseen.
105 The main flaws or gaps in the ap‐ proaches followed are summarised in Box 13. 
105 Yhteenvetosovellettujen toimintatapo‐ jen pääasiallisista puutteista ja aukko‐ kohdista esitetään laatikossa 13.
These savings could be made available to finance additional projects, leading to greater outputs and results and achievement of objectives. 
Säästöjen ansiosta voi‐ taisiin rahoittaa lisää hankkeita ja siten saada aikaan enemmän tuotoksia ja tuloksia ja saavuttaa tavoitteet nykyistä paremmin.
107 The Court also found that there were workable and cost‐effective ap‐ proaches to mitigate the risks identi‐ fied — most of which are already implemented in some RDPs. 
107 Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että havaittujen riskien lieventämiseen oli olemassa toimivia ja kustannus‐ vaikuttavia keinoja, joista useimpia jo käytettiin joissakin maaseudun kehittä‐ misohjelmissa.
These are described in the main body of the re‐ port. 
Kyseisiä toimintatapoja kuvataan tämän kertomuksen pääteks‐ tissä.
Where sufficient evidence could be obtained from the desk review of the 15 largest RDPs, an overview of some of these approaches is given in Figure 7 below and summarised in Annex IV. 
Niiden tapausten osalta, joissa 15 suurimman maaseudun kehittämisoh‐ jelman asiakirjatarkastuksen avulla voi‐ tiin saada riittävää evidenssiä, esitetään katsaus asianomaisista toimintatavoista jäljempänä kaaviossa 7 ja yhteenveto liitteessä IV.
108 The Court welcomes the Commission’s intention to issue guidance on simpli‐ fied costs (although Member States have indicated that simplified cost options are unlikely to be widely ap‐ plied due to the diverse nature of rural development grants). 
108 Tilintarkastustuomioistuin pitää myön‐ teisenä komission aikomusta antaa yk‐ sinkertaistettuja kustannuksia koskevia ohjeita (joskin jäsenvaltiot katsovat, että yksinkertaistettuja kustannusvaihtoeh‐ toja ei todennäköisesti tulla soveltamaan laajalti maaseudun kehittämisavustus‐ ten monitahoisen luonteen vuoksi).
The Court also welcomes the Commission guidance on tackling fraud and the ‘action plans’ developed by the Member States on the initiative of the Commission. 
Tilintarkastustuomioistuin suhtautuu myönteisesti myös komission ohjeisiin petosten torjunnasta sekä jäsenvalti‐ oiden komission aloitteesta laatimiin toimintasuunnitelmiin.
The plans seen by the Court show improve‐ ments in some of the basic systems but do not address many of the design weaknesses listed in paragraph 105 above. 
Tilintarkastustuo‐ mioistuimen tarkastajien tutkimista toi‐ mintasuunnitelmista ilmeni, että joitakin perusjärjestelmiä on parannettu, mutta toimintasuunnitelmissa ei ole korjattu monia edellä kohdassa 105 luetelluista suunnittelupuutteista.
Conclusions and recommendations 49 Main weaknesses observed in the design of control systems for rural development costs Risk of overspecification: ο other than for land‐management and training costs, limited use of the possibilities for restricting grants to ‘standard’ costs (see paragraphs 41 and 42); ο little consideration of whether costs were reasonable in relation to the expected outputs and results — few Member State authorities took into account the cost‐effectiveness or value for money of the grant applications (see paragraph 46); ο a lack of reliable approaches to the risk of gold‐plating (see paragraphs 48 to 50). 
Johtopäätökset ja suositukset 49 Maaseudun kehittämisen kuluihin sovellettavien valvontajärjestelmien suunnittelussa havaitut pääasialliset puutteet Liian tarkkojen eritelmien riski: ο Maankäyttöön ja koulutukseen liittyviä kuluja lukuun ottamatta mahdollisuuksia rajata avustukset vakiokustan‐ nuksiin hyödynnettiin vähän (ks. kohdat 41 ja 42). ο Juurikaan ei kiinnitetty huomiota siihen, olivatko kulut kohtuulliset oletettuihin tuotoksiin ja tuloksiin nähden. Harvat jäsenvaltioiden viranomaiset ottivat huomioon avustushakemusten kustannusvaikuttavuuden tai rahalle saatavan vastineen (ks. kohta 46). ο Luotettavat ylivarustelun riskiä koskevat toimintatavat puuttuivat (ks. kohdat 48–50).
Risk of grant approvals being based on prices that are too high: ο standard unit costs not checked to see if they resulted in overpayments in practice (see paragraphs 62 and 63); ο reliance on checks against price databases containing list prices that were commonly 20–30 % above the real market prices (see paragraphs 69 and 71); ο acceptance of grant applications where the prices exceeded reference prices by as much as 30 or 40 % without requiring justification (see paragraph 74); ο insufficient safeguards when relying on the comparison of supplier offers (see paragraphs 77 to 81); ο reliance on checking compliance with public procurement procedures (where applicable) without also checking that the costs proposed were reasonable (see paragraphs 83 to 85). 
Riski avustusten hyväksymisestä liian korkeiden hintojen perusteella: ο Vakioyksikkökustannuksia ei tarkastettu niin, että tiedettäisiin, johtivatko ne käytännössä liian suuriin avustus‐ maksuihin (ks. kohdat 62 ja 63). ο Luotettiin tarkastuksiin, joissa vertailukohtana olivat hintatietokannat. Ne sisälsivät luettelohintoja, jotka olivat usein 20–30 prosenttia korkeammat kuin todelliset markkinahinnat (ks. kohdat 69 ja 71). ο Perusteluja vaatimatta hyväksyttiin avustushakemuksia, joissa hinnat olivat jopa 30 tai 40 prosenttia viitehintoja korkeammat (ks. kohta 74). ο Ei riittäviä suojatoimia, kun menettely perustui toimittajien tekemien tarjousten vertaamiseen (ks. kohdat 77–81). ο Luotettiin julkisten hankintamenettelyjen noudattamista koskeviin tarkastuksiin (kun näiden menettelyjen nou‐ dattamista vaadittiin) tarkastamatta kuitenkaan myös sitä, ovatko esitetyt kulut kohtuulliset (ks. kohdat 83–85).
Risk that the costs actually reimbursed may not be reasonable: ο loopholes in the procedures after approval of grant applications, which mean that the costs actually reim‐ bursed may be different from those that have been accepted as reasonable (see paragraphs 91 and 92). 
Riski siitä, että tosiasiallisesti korvatut kulut eivät ole kohtuulliset: ο Avustushakemusten hyväksymisen jälkeiset menettelyjen aukot: tosiasiallisesti korvatut kulut saattavat niiden vuoksi olla erilaiset kuin kohtuullisina hyväksytyt kulut (ks. kohdat 91 ja 92).
Risk that the level of requirements and checks is insufficiently related to the level of risks: ο requirements and checks not increased where aid rates are high (and the applicant has little incentive to limit the costs) or for very large grants (see paragraphs 99 and 100). 
Riski siitä, että vaatimusten ja tarkastusten taso ei ole riittävä riskitasoihin nähden: ο Vaatimuksia ja tarkastuksia ei lisätä, vaikka tukitasot olisivat korkeat (ja hakijalla vain vähäinen kannustin hillitä kuluja) tai avustukset olisivat hyvin suuret (ks. kohdat 99 ja 100).
Box 13 
Laatikko 13
Conclusions and recommendations 50 Overview of approaches in the 15 RDPs audited RDPs following the approach RDPs not following the approach Approach not applicable or not assessed Assess whether costs are reasonable in terms of outputs or results Check whether standard costs result in overpayments Use real market prices as reference prices for equipment and machinery rather than suppliers’ list prices Check that costs are reasonable when public procurement procedures followed Take measures to mitigate the risks of fraud Perform on-the-spot checks for a sample of payments that claims reflect all financial benefits received or due from suppliers Design higher requirements and/ or checks where aid rates are high Design higher requirements and/ or checks for high-value projects Source: ECA audit findings. 
Johtopäätökset ja suositukset 50 Katsaus tarkastetuissa 15:ssä maaseudun kehittämisohjelmassa sovellettuihin toimintatapoihin Maaseudun kehittämisohjelmia, jotka soveltavat toimintatapaa Maaseudun kehittämisohjelmia, jotka eivät sovella toimintatapaa Toimintatapa ei sovellettavissa tai soveltamista ei arvioitu 0 5 10 15 Arvioidaan, ovatko kulut kohtuulliset suhteessa tuotoksiin ja tuloksiin Tarkastetaan, johtaako vakiokustannusten käyttö liian suuriin maksuihin Käytetään laitteiden ja koneiden viitehintoina todellisia markkinahintoja eikä toimittajien luettelohintoja Tarkastetaan kulujen kohtuullisuus myös julkisten hankintamenettelyjen yhteydessä Lievennetään petosriskejä Tarkastetaan paikalla maksuotoksia ja varmistetaan siten, että kaikki toimittajilta saadut tai saatavat taloudelliset edut on otettu huomioon hakemuksissa Vaatimuksia ja/tai tarkastuksia lisätään, jos tukiosuus on suuri Vaatimuksia ja/tai tarkastuksia lisätään, jos hankkeet ovat arvoltaan suuria Lähde: Tilintarkastustuomioistuimen tarkastushavainnot.
0 5 10 15 Figure 7 
Kaavio 7
Conclusions and recommendations 51 109 In many cases, Member State author‐ ities will develop the detail of their control systems — the forms, the in‐ structions, the procedures and check‐ lists — once the RDPs for 2014–20 have been approved. 
Johtopäätökset ja suositukset 51 109 Monet jäsenvaltioiden viranomaiset ke‐ hittävät valvontajärjestelmiensä yksityis‐ kohtia (lomakkeita, ohjeita, menettelyjä ja tarkistuslistoja), kun kauden 2014– 2020 maaseudun kehittämisohjelmat on hyväksytty.
But unless these control systems address the risks iden‐ tified in this report, the weaknesses are likely to persist. 
Jos valvontajärjestelmät eivät kuitenkaan kata tässä kertomuk‐ sessa yksilöityjä riskejä, puutteista ei todennäköisesti päästä eroon.
Approaches are available that do not involve adding more and more requirements and checks, but better target the effort to where the risks are greatest. 
Käytettä‐ vissä on toimintatapoja, joista ei aiheudu aina vain lisää vaatimuksia ja tarkastuk‐ sia, vaan niiden avulla toimet voidaan entistä paremmin kohdentaa sinne, missä riskit ovat suurimmat.
The best control systems are not only effective — designed to achieve economy — but also efficient — appropriate to the level of risk. 
Parhaat valvontajärjestelmät ovat vaikuttavia eli ne on suunniteltu tavoittelemaan taloudellisuutta – järjestelmät ovat kui‐ tenkin myös tehokkaita eli oikeasuhteisia riskitasoon nähden.
111 Good systems design is only the first step. 
111 Hyvin suunniteltu järjestelmä on vasta ensimmäinen askel.
How the systems are imple‐ mented in practice is also key. 
Ratkaisevaa on myös se, kuinka järjestelmät pannaan käytän‐ nössä täytäntöön.
The Court therefore recommends that the Commission and Member States check early in the new programming period that the systems operate efficiently and are effective in relation to the risks highlighted in this report. 
Tilintarkastustuomio‐ istuin suosittaa niin ollen, että komissio ja jäsenvaltiot tarkastavat varhaisessa vaiheessa uudella ohjelmakaudella, että järjestelmät toimivat tässä kertomukses‐ sa esiin tuotujen riskien osalta tehok‐ kaasti ja vaikuttavasti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Ms Rasa BUDBERGYTĖ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 26 November 2014. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Rasa BUDBERGYTĖN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 26. marraskuuta 2014 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President 110 The ‘good design’ checklist presented in Annex I provides a comprehensive set of criteria for assessing whether control systems address the risks described in this report. 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti 110 Liitteessä I esitetyssä ”hyvää suun‐ nittelua” koskevassa tarkistuslistassa mainitaan kattava joukko kriteereitä, joita voidaan käyttää arvioitaessa, onko valvontajärjestelmissä otettu huomioon tässä kertomuksessa kuvatut riskit.
The Court recommends that before expenditure is committed in the new programming period, the Commission and Member States cooperate to ensure that the approaches followed for all RDPs meet these criteria and target the areas of greatest risk. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että ennen kuin uuden ohjelmakauden varat sidotaan, komissio ja jäsenvalti‐ ot varmistavat yhdessä, että kaikkiin maaseudun kehittämisohjelmiin sovel‐ lettavat toimintatavat täyttävät nämä kriteerit ja kohdentuvat osa‐alueisiin, joilla riskit ovat suurimmat.
An ex ante assessment of the control systems by Member State authorities’ internal audit services (or by other inspection or audit bodies) should be part of this process. 
Jäsenvaltioi‐ den viranomaisten sisäisen tarkastuksen yksiköiden (tai muiden tarkastuselinten) olisi osana tätä prosessia arvioitava val‐ vontajärjestelmät ennalta.
Annexes 52 Checklist developed by the ECA to assess the design of control systems in relation to the risks associated with rural development costs Risk Design feature See paragraphs 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1. 2. 
Liitteet 52 Tilintarkastustuomioistuimen tarkistuslista: valvontajärjestelmien rakenne suhteessa maaseudun kehittämisen kuluihin liittyviin riskeihin Riski Järjestelmän ominaisuus Ks. kohdat 38–42 44–45 46 47–48 49–51 53–55 58–63 64–65 66–71 72–74 75–77 78–80 81 82–85 86–87 86–87 1.
Restrict the eligibility to the costs of a standard specification where there are many similar projects or common types of expenditures Evaluate the proposed costs to ensure that specifications are reasonable (a) Make standard calculations and compare to benchmarks to quickly identify applications that are overspecified. (b) Evaluate if costs are reasonable against cost-effectiveness or value-for-money criteria. (c) Document assessments of whether specifications are reasonable and the basis for this, whether comparison with other projects, technical evaluation or common-sense judgement. (d) If grants are not based on the lowest valid offer, establish clear criteria for establishing whether the costs of the higher offers are reasonable; document the evaluation of the extra costs involved. (e) Use independent expert opinions for assurance that specifications are reasonable, particularly where projects present risks because of their size, technical complexity or lack of comparative information. 
Rajoitetaan tukikelpoisuus vakioeritelmän mukaisiin kuluihin, kun samankaltaisia hankkeita tai samanlaisia menotyyppejä on useita 2. Arvioidaan esitetyt kulut, jotta voidaan varmistua eritelmien kohtuullisuudesta a) Tehdään vakiolaskelmia ja verrataan laskelmia viitemääriin, jotta voidaan nopeasti yksilöidä hakemukset, joissa on liian tarkka eritelmä b) Arvioidaan kulujen kohtuullisuus suhteessa kustannusvaikuttavuutta tai rahalle saatavaa vastinetta koskeviin kriteereihin c) Dokumentoidaan arviot siitä, ovatko eritelmät kohtuulliset ja millä perusteella (vertailu toisiin hankkeisiin, tekninen arvio tai tervejärkiseen päättelyyn perustuva harkinta) d) Jos avustukset eivät perustu alhaisimpaan asianmukaiseen tarjoukseen, asetetaan selkeät kriteerit, jotta voidaan määrittää, ovatko kalliimpien tarjousten kulut kohtuulliset; dokumentoidaan ylimääräisten kulujen arviointi e) Hyödynnetään riippumattomia asiantuntijalausuntoja, jotta saadaan varmuus eritelmien kohtuullisuudesta, etenkin jos hankkeisiin liittyy riskejä niiden koon, teknisen vaativuuden taikka vertailutietojen puuttumisen vuoksi 3.