natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The following sections focus on the division of roles and on how the commission fulfilled its role as the key promoter of the galileo programme. uNclEAR dIvISION Of ROlES 67. 
Seuraavissa kohdissa esitellään tarkemmin tehtävien jakautuminen ja tapa, jolla komissio on toteuttanut tehtäväänsä Galileo-ohjelman pääasiallisena edistäjänä.
The division of roles between the entities involved in the development and validation phase of the programme (eu and esa Member states, commission, gJu and esa) was not clearly defined. 
Ohjelman kehitys-ja validointivaiheessa mukana olevien osapuolten (EU :n ja ESAn jäsenvaltiot, komissio, Galileo-yhteisyritys ja ESA) välistä tehtävänjakoa ei ollut määritelty selkeästi.
The gJuŐs ability to manage the programme effectively was constrained by: (a) its governance structure (Figure 2). The gJu statutes gave it a supervisory role vis--vis the technological development work to be done by the esa. however, the esa was both a founding member of the gJu (and thus represented on the executive committee and the administrative Board) and a ŐcontractorŐ (recipient of funding and responsible for implementation under the esa/gJu agreement). 
Galileo-yhteisyrityksen mahdollisuuksia hallinnoida ohjelmaa vaikuttavasti haittasivat seuraavat seikat: a) Galileo-yhteisyrityksen hallintorakenne (kaavio 2) Yhteisyrityksen yhtiöjärjestyksessä sille osoitetaan ESAn tekemän teknologian kehittämistyön valvontatehtävä. ESA oli kuitenkin sekä yhteisyrityksen perustajajäsen (ja niin ollen edustettuna hallituksessa ja hallintoneuvostossa) että sopimuspuoli (ESAn ja yhteisyrityksen sopimuksen nojalla tuensaaja ja ohjelman toteuttamisesta vastaava).
Thus, in practice, the gJu was not in a position to supervise the esa effectively due to this conflict of interest for the esa within the gJu. (b) its temporary nature. closing down the gJu before the end of the development and validation phase undermined its authority60. 
Käytännössä yhteisyritys ei siis ollut sellaisessa asemassa, että se olisi voinut valvoa ESAa vaikuttavasti kyseisen ESAn eturistiriidan vuoksi. b) Galileo-yhteisyrityksen väliaikaisuus Yhteisyrityksen lopettaminen ennen kehitys-ja validointivaiheen päättymistä haittasi sen arvovaltaa60.
60 The commission acknowledged in its communication of May 2007 that Ňthe timing of the hand-over of activities from the gJu to the gsa on 1 January 2007 has proven to be suboptimal (...). The gsa was still in the process of being built up and its relationships with the commission and esa not settledÓ 33 special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
ESAn ja Galileo-yhteisyrityksen sopimusta, joka koskee teknologian kehittämistoimien täytäntöönpanoa kehitys-ja validointivaiheen aikana, (sopimus neuvoteltiin komission kanssa ennen yhteisyrityksen toiminnan aloittamista61) ei ollut laadittu riittävän täsmällisesti (ESAn ja Euroopan 60 61 Komissio myönsi toukokuussa 2007 antamassaan tiedonannossa, että aikataulu toimintojen siirtämiselle yhteisyritykseltä valvontaviranomaiselle 1. tammikuuta 2007 ei ollut osoittautunut parhaaksi mahdolliseksi (...). Valvontaviranomainen oli vielä perustamisvaiheessa eivätkä sen suhteet komissioon ja ESAan olleet vielä vakiintuneet.
66 framework agreement between the european community and the european space agency (oJ l 261, 6.8.2004, p. 
66 Euroopan yhteisön ja ESAn välinen puitesopimus (EUVL L 261, 6.8.2004, s.
This resulted in a lack of clarity regarding the rules governing the placing of contracts64, transfer of ownership, reporting and implementation65. 
Tästä johtuen julkisia hankintoja64, omistuksen siirtoa, raportointia ja täytäntöönpanoa koskevat säännöt olivat epäselviä 65.
The agreement did not clarify the roles of the different actors. in the spirit of the framework agreement between the esa and the european community66, these roles should have been complementary: the esa as the competent technical body, the commission addressing the political dimension and the gJu addressing user requirements and certification. 
Sopimuksessa ei selvennetty eri toimijoiden tehtäviä. ESA:n ja Euroopan yhteisön kesken tehdyn puitesopimuksen mukaisesti66 tehtävien olisi täytynyt olla toisiaan täydentäviä: ESA olisi toimivaltainen tekninen elin, komissio vastaisi poliittisesta ulottuvuudesta ja yhteisyritys vastaisi käyttäjien vaatimuksista ja sertifioinnista.
70. 
44 70.
The esa was both involved in programme management (through the gJu) and responsible for the day-to-day management of the technological development activities of both galileo and egnos. 
ESA osallistui ohjelman hallinnointiin (Galileo-yhteisyrityksen kautta) ja vastasi lisäksi sekä Galileon että EGNOSin teknologian kehittämistoimien päivittäisestä hallinnoinnista.
The unclear division of roles resulted in unclear lines of accountability. Many decisions relating to galileo were affected by the fact that no one actor (commission, gJu, esa, Member states) assumed full responsibility: the decision in favour of separate development and deployment phases, the choice of a ppp, acceptance of the biddersŐ merger proposal, the esa/gJu agreement, incomplete budgeting, delays to egnos technological development and the iov industrial organisation. 
Moniin Galileoon liittyviin päätöksiin vaikutti seikka, ettei yksikään toimija (komissio, yhteisyritys, ESA tai jäsenvaltiot) ottanut asiasta täyttä vastuuta. Tällaisia päätöksiä olivat esimerkiksi päätös kehitysvaiheen ja rakennus-ja käyttöönottovaiheen toisistaan erottamisen puolesta, julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden valinta, tarjouksen tekijöiden sulautumisehdotuksen hyväksyminen, ESAn ja yhteisyrityksen kesken tehty sopimus, puutteellinen talousarvio, viivästykset EGNOSin teknologisessa kehittämisessä ja kiertoradalla validoinnin organisointi.
Management of the programme was also made more difficult by interventions by Member states in the management of individual programme components (paragraphs 23 and 49). 
Ohjelman hallinnointia vaikeutti myös jäsenvaltioiden puuttuminen yksittäisten ohjelman osien hallinnointiin (kohdat 23 ja 49).
fIguRE 2 gOvERNANcE StRuctuRE Of thE gJu The gJu was governed by an executive director, four Boards and an executive committee. all issues on the agenda of the Administrative Board were prepared at Executive Committee meetings and were first discussed at the level of the eu Member states by the supervisory board and at the level of the esa Member states at the pB-nav (programme Board on satellite navigation). 
Kaavio 2 – Galileo-yhteisyrityksen hallintorakenne 45 GJU:n valvontaneuvosto (EU:n jäsenvaltiot) Satelliittinavigointiohjelmien johtokomitea (ESA:n jäsenvaltiot) Galileo-järjestelmän suojauskomitea GJU:n hallintoneuvosto GJU:n toimitusjohtaja GJU:n hallitus Galileo-yhteisyritys (GJU) ESA-GJU-sopimus TTK-avustukset Tutkimussopimukset ESA T eollisuus Konsultit Muut sopimuspuolet Galileo-yhteisyritystä hallinnoi toimitusjohtaja, neljä neuvostoa ja hallitus. Kaikki hallintoneuvoston esityslistalla olevat asiat valmisteltiin hallituksen kokouksissa ja niistä keskusteltiin ensin EU:n jäsenvaltioiden tasolla yhteisyrityksen valvontaneuvostossa ja ESAn jäsenvaltioiden tasolla satelliittinavigointiohjelmien johtokomiteassa.
The esa and the commission had an equal number of votes on the administrative Board, which required a consensus for all decisions. 
ESAlla ja komissiolla on yhtä monta ääntä hallintoneuvostossa, jonka kaikki päätökset on tehtävä yksimielisesti.
thE PROgRAMME lAckEd A StRONg StRAtEgIc SPONSOR ANd SuPERvISOR 73. 
Ohjelmalta puuttui vahva strateginen edistäjä ja valvoja 73.
Between 1999 and 2004, the commission actively played its role of initiating the programme and getting it started. delays and cost overruns became apparent in the course of 2005, but no significant corrective action was taken until March 2007. 
Komissio toimi vuosina 1999–2004 aktiivisena ohjelman aloittajana ja käynnistäjänä. Viivästyksiä ja kustannusten ylittymistä ilmeni vuoden 2005 aikana, mutta merkittäviin korjaaviin toimiin ryhdyttiin vasta maaliskuussa 2007.
Throughout the programme, the commission, as the programmeŐs key promoter, did not observe a number of management principles, such as: (a) setting clear, realistic and acceptable objectives: the programme has multiple objectives, which resulted in a diverse range of stakeholder expectations. in addition to its political, economic and technological motives (paragraph 7), Member states have seen galileo as a means of consolidating the european space industry. for some Member states, the possible military or defence use of the system has been an equally important objective. 
Komissio ei ohjelman pääasiallisena edistäjänä ottanut huomioon seuraavia johtamisen perusperiaatteita koko ohjelman aikana: a) Asettaa selkeitä, realistisia ja hyväksyttäviä tavoitteita – ohjelmalla on monia tavoitteita, minkä vuoksi sidosryhmillä oli moninaisia odotuksia. Poliittisten, taloudellisten ja teknologiaan liittyvien motiivien (kohta 7) lisäksi
The commission did not prioritise the programmeŐs objectives. (b) defining appropriate strategies and instruments to pursue them: the commission has not pursued a long-term strategic vision for the egnos and galileo programmes67 but has focused on short-term goals and decisions. 
Komissio ei missään vaiheessa asettanut tärkeysjärjestykseen ohjelman tavoitteita. b) Määritellä asianmukaisia strategioita ja keinoja niiden toteuttamiseksi: komissio ei ole pyrkinyt laatiman pitkän aikavälin strategista näkemystä EGNOS – ja Galileo ohjelmista67, vaan se on keskittynyt lyhytaikaisiin tavoitteisiin ja päätöksiin.
The gJu (and later the gsa) was charged with negotiating such an agreement, but at the end of 2008 no progress had been made. as a result, technical issues (managed by the esa) apart, no entity was empowered to take key decisions concerning egnos and to direct the programme; 67 such as the complementarity of the two programmes, models for the future exploitation of egnos and galileo or the implementation of system priorities. 
Galileo-yhteisyritys (ja myöhemmin GSA) oli vastuussa sopimusneuvotteluista, mutta vuoden 2008 loppuun mennessä asiassa ei ollut edistytty.
(iii) the commission's preoccupation with navigating the programme from one council meeting to the next (see for example paragraphs 21 and 22 on the commissionŐs communication of 6 october 2004). (c) setting up a future (permanent) organisation: between July 1999 and december 2006 the commission charged six different temporary structures with providing technical support for galileo programme management or with the actual management task. 
Komissio on keskittynyt ohjelmassa niiden asioiden käsittelyyn, joille on ollut tärkeätä saada hyväksyntä seuraavaa neuvoston kokousta varten (ks. esimerkiksi kohdat 21 ja 22, joissa käsitellään 6. lokakuuta 2004 annettua komission tiedonantoa). 47 c) Luoda tuleva (pysyvä) organisaatio: komissio laati heinäkuun 1999 ja joulukuun 2006 välisenä aikana kuusi erilaista väliaikaista organisaatiorakennetta, joiden tehtävänä oli antaa teknistä tukea Galileo-ohjelman hallinnoinnissa tai ottaa vastuu ohjelman tosiasiallisesta johtamisesta.
68 even before the gJu became operational, the commission published a proposal for a council regulation setting up the gsa as its successor (coM(2003) 471 final of 31 July 2003). 
68 Komissio julkaisi jopa ennen yhteisyrityksen toiminnan aloittamista ehdotuksen neuvoston asetukseksi, jossa yhteisyrityksen seuraajaksi vahvistetaan GSA. (KOM(2003) 471 lopullinen, 31. heinäkuuta 2003).
38 conclusions and recoMMendaTions 75. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 75.
The management of the development and validation phase was inadequate. 
Kehitys-ja validointivaiheen hallinnointi oli puutteellista.
The galileo programme experienced problems at different levels: (a) The gJu was not a strong programme manager nor was any other body assigned this role. it did not meet most of its objectives Đ owing, however, to factors that were largely outside the gJuŐs control. (b) The programme lacked a strong strategic sponsor and supervisor: the commission did not proactively direct the programme, leaving it without a helmsman. 
Galileo-ohjelmassa ilmeni ongelmia eri tasoilla: a) Muiden kyseiseen tehtävään nimettyjen elinten tavoin Galileo-yhteisyritys ei ollut ohjelman vahva vetäjä. Galileo-yhteisyritys ei saavuttanut useimpia sille asetettuja tavoitteita; tämä johtui kuitenkin suurimmaksi osaksi yhteisyrityksen ulottumattomissa olevista tekijöistä. b) Ohjelmalta puuttui vahva strateginen edistäjä ja valvoja: komissio ei ohjannut sitä aktiivisesti, joten ohjelma jäi ilman vetäjää.
The programmeŐs management suffered a number of shortcomings: an absence of realistic objectives, an appropriate strategy and skills; insufficient preparatory work; and the long reaction time before the taking of corrective action. (c) owing to their different expectations for the programme, Member states intervened in the interest of their national industries causing decisions to be held up. 
Ohjelman hallinnoinnissa oli useita puutteita: realistisia tavoitteita, asianmukainen strategia ja taitoja puuttui; valmistelutyö oli riittämätöntä ja korjaaviin toimiin ryhdyttiin myöhään. c) Ohjelmalle asetettujen erilaisten odotusten vuoksi jäsenvaltiot puuttuivat asioihin oman kansallisen teollisuutensa etuja silmällä pitäen, mikä viivästytti päätöksiä.
The resulting compromises led to implementation problems, delays and, in the end, to cost overruns. 
Kompromissit johtivat täytäntöönpano-ongelmiin, viivästyksiin ja viime kädessä kustannusten ylittymisiin.
76. whIch fActORS AccOuNtEd fOR thE fAIluRE Of thE cONcESSION PROcESS? 
Mitkä tekijät vaikuttivat toimilupaprosessin epäonnistumiseen? 76.
The gJuŐs task of supervising technological development activities 77. was seriously constrained by governance issues, an incomplete budget, delays and the industrial organisation of the development and validation phase (paragraphs 43 to 50). special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
77. Galileo-yhteisyrityksen tehtävänä oli seurata teknologian kehittämistoimia, mutta hallinnolliset seikat, puutteellinen talousarvio sekä kehitys-ja validointivaiheen viivästykset ja kyseisen toimialan organisaatio rajoittivat sitä merkittävällä tavalla (kohdat 43–50).
tO whAt EXtENt hAS SPENdINg ON RESEARch ANd dEvElOPMENt ActIvItIES bENEfItEd thE gAlIlEO PROgRAMME? 
Kuinka paljon Galileo-ohjelma on hyötynyt tutkimus-ja kehittämistoimiin suunnatuista menoista?
The rTd results were of limited usefulness because of discontinuities, the inappropriateness of fp6 for funding market development activities, the absence of a comprehensive market development approach and delays (paragraphs 51 to 57). hOw wEll hAS thE gJu INtEgRAtEd EgNOS INtO gAlIlEO? 
Keskeytykset, kuudennen puiteohjelman soveltumattomuus markkinakehitystoimien rahoittamiseen, kokonaisvaltaisen markkinoiden kehittymisen lähestymistavan puuttuminen ja viivästykset johtivat siihen, että Galileon TTK-toimien tuloksista saatu hyöty oli vähäistä (kohdat 51–57).
The integration of egnos into galileo was only partially successful because the gJu's mandate was not clear, the decision to include egnos in the concession negotiations held up the achievement of the egnos programme, the egnos institutional framework was not clear and the gJu devoted little effort to market development for egnos (paragraphs 58 to 65). wAS thE gAlIlEO PROgRAMME AdEQuAtElY gOvERNEd? 
EGNOS-järjestelmän liittäminen Galileo-ohjelmaan onnistui vain osittain, sillä Galileo-yhteisyrityksen toimivaltuudet olivat epäselvät, päätös ottaa mukaan EGNOS toimilupaneuvotteluihin viivytti EGNOS-ohjelman päätökseen saamista, EGNOSin organisaatiorakenne oli epäselvä eikä Galileo-yhteisyritys juurikaan panostanut EGNOSin markkinoiden kehittymiseen (kohdat 58–65).
The programmeŐs governance was inadequate. 
Ohjelman hallinnointi oli puutteellista.
The commission did not provide adequate leadership in developing and managing galileo (paragraphs 66 to 74). lESSONS fOR thE futuRE 81. 
Komissio onnistunut johtamaan Galileo-ohjelman kehitys-ja hallintotoimia asianmukaisesti (kohdat 66–74). 50 Oppia tulevaisuutta varten 81.
The galileo programme organisation has changed markedly since 2007. 
Galileo-ohjelman organisaatio on muuttunut paljon vuodesta 2007.
But many of the lessons learned from the gJu are of relevance both to the continuing galileo programme and to further possible joint undertakings and industrial programmes. 
Silti monet yhteisyrityksestä saadut opetukset ovat hyödyllisiä sekä Galileo-ohjelman jatkon että mahdollisten tulevien yhteisyritysten ja teollisten ohjelmien kannalta.
The commission has proposed itself as programme manager, a challenging role for which it has little experience. 
Komissio on ehdottanut voivansa hoitaa ohjelman vetäjän tehtävää, joka on vaativa tehtävä ja josta sillä on vähän kokemusta.
While this may be an expedient solution for the short term, the commission should consider whether this would be the most appropriate long term arrangement. 
Lyhyellä aikavälillä tämä saattaa vaikuttaa järkevältä ratkaisulta, mutta komission tulisi harkita, onko se pitkällä aikavälillä asianmukaisin järjestely.
The court has the following recommendations. 40 REcOMMENdAtION 1 To gain authority as a programme manager, the commission should adapt its resources and its legal and financial instruments to the specificities of the development and management of an industrial programme: (a) the quantity and expertise of its human resources should be commensurate with its task as programme manager; (b) an appropriate eu-esa cooperation framework should be established; (c) the commission should ensure it has the financial instruments to fund infrastructure (other than via grants) and to commit itself to bearing the yearly operating and replenishment costs of this infrastructure over a long time horizon; (d) programme governance should be such as to enable the programme manager to perform its tasks coherently (define expectations, grant powers and verify performance). 
Tilintarkastustuomioistuin esitti seuraavat suositukset: Suositus nro 1 Saadakseen arvovaltaa ohjelman vetäjänä komission tulisi mukauttaa voimavaransa sekä oikeudelliset ja rahoitusvälineensä teollisen ohjelman kehittämisen ja hallinnoinnin erityispiirteisiin: a) Henkilöstöresurssien määrän ja asiantuntemuksen tulisi olla oikeassa suhteessa ohjelman vetäjän tehtäviin nähden. b) Olisi luotava asianmukaiset puitteet EU:n ja ESAn väliselle yhteistyölle. c) Komission tulisi varmistua siitä, että sillä on tarvittavat rahoitusvälineet infrastruktuurin rahoittamiseen (muuten kuin avustuksin), ja sitoutua pitkällä aikavälillä kattamaan vuotuiset toiminta-ja hankintakustannuksensa. d) Ohjelman vetäjän tulisi voida hoitaa tehtävänsä (määritellä odotukset, myöntää valtuuksia ja valvoa suorituksia) johdonmukaisesti.
The failure of the concession negotiations does not imply that there is no basis for a galileo concession in the future. 
Toimilupaneuvotteluiden kariutuminen ei merkitse sitä, etteikö Galileon toimiluvalle olisi perusteita tulevaisuudessa.
But any future attempts to involve private finance need to be based on a more realistic assessment of what is marketable and if the case for a ppp really exists. it should be noted that successful exploitation models exist for other international satellite projects, such as inmarsat, intelsat, eutelsat or eumetsat. 
Tulevaisuudessa tehtävien yritysten saada mukaan yksityistä rahoitusta on kuitenkin perustuttava realistisempiin arvioihin siitä, mikä on markkinakelpoista, ja tällöin on myös määriteltävä, onko julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus harkitsemisen arvoinen vaihtoehto. Olisi pantava merkille, että muilla kansainvälisillä satelliittihankkeilla, kuten Inmarsatilla, Intelsatilla, Eutelsatilla ja Eumetsatilla on onnistuneita hyödyntämismalleja.
REcOMMENdAtION 3 The commission should take sufficient time to prepare the commercial operation phase, drawing on best practice in the Member states, considering various models for private-sector initiative and taking account of experience in comparable sectors. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Suositus nro 3 Komission olisi varattava riittävästi aikaa kaupallisen toimintavaiheen valmisteluun hyödyntäen jäsenvaltioiden parhaita käytäntöjä, ottaen huomioon erilaiset yksityisen sektorin aloitteita koskevat mallit sekä vastaavanlaisilta aloilta saadut kokemukset. 52 85.
85. depending on the decision of how galileo should be positioned as a commercial system (see recommendation 2), the european union will either have to engage in fostering early market development of galileo/ egnos revenues (for generating direct revenues to offset against costs) or accept to fund galileoŐs total potential costs (potentially 10 billion euro over the coming 20 years). in the former case, an appropriate framework for users should be created. 
EU:n on joko sitouduttava edistämään Galileon/EGNOSin tulojen markkinakehitystä varhaisessa vaiheessa (jotta kertyisi suoria tuloja kattamaan kustannuksia) tai suostuttava rahoittamaan Galileon mahdolliset kokonaiskustannukset (mahdollisesti 10 miljardia euroa seuraavan 20 vuoden aikana) siitä riippuen, miten Galileo päätetään asettaa kaupalliseen järjestelmään (ks. suositus nro 2). Ensin mainitussa tapauksessa käyttäjille olisi luotava siihen soveltuva toimintakehys.
42 REcOMMENdAtION 4 The commission should ensure that the following issues are addressed: (a) analysis, consolidation and validation of relevant and stable user requirements; (b) development of enabling actions (such as the necessary legal and regulatory framework); (c) promotion of egnos as a showcase for galileo, by certifying egnosŐ sol service and making the egnos and galileo exploitation models compatible; (d) development of a clear and compatible pricing policy or revenue model for galileo and egnos services, and a third-party liability policy. 
Suositus nro 4 Komission olisi varmistettava, että seuraavat asiat otetaan huomioon: a) Analysoidaan, vahvistetaan ja validoidaan asianmukaiset ja kestävät käyttäjävaatimukset b) Kehitetään asiaankuuluvia toimia (kuten tarvittava oikeudellinen ja lainsäädännöllinen kehys) c) Mainostetaan EGNOSta Galileon näytekappaleena sertifioimalla EGNOSin ihmishengen turvaava palvelu ja tekemällä EGNOSin ja Galileon hyödyntämismallit yhteensopiviksi d) Luodaan selkeä ja yhteensopiva hinnoittelupolitiikka tai tulomalli Galileon ja EGNOSin palveluille sekä laaditaan teollis-ja tekijänoikeuksia koskevat toimintaperiaatteet.
The commission has since created other joint undertakings (sesar, iTer and several Joint Technology initiatives (JTis)). experience of galileo suggests that the approach to these new ventures should be well planned and realistic. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Komissio on sittemmin perustanut muitakin yhteisyrityksiä (SESAR, kansainvälinen lämpöydinkoereaktori (ITER) ja useita yhteisiä teknologia-aloitteita). Galileosta saatujen kokemusten perusteella voidaan sanoa, että näiden uusien yritysten yhteydessä toteutetun toimintamallin olisi oltava hyvin suunniteltu ja realistinen.
43 REcOMMENdAtION 5 for any future joint undertakings and industrial programmes in which the eu resolves to engage, the commission should: (a) ensure that there are clear and compelling reasons for creating a joint undertaking; (b) ensure that all realistic options on private-sector cooperation have been properly considered; (c) endeavour to establish a governance structure that does not impede proper programme management by the joint undertaking. 
53 Suositus nro 5 Niiden yhteisyritysten ja teollisten ohjelmien osalta, joihin EU päättää tulevaisuudessa osallistua, komission olisi: a) varmistuttava siitä, että yhteisyrityksen perustamiselle on selkeät ja painavat syyt b) varmistuttava siitä, että kaikki yksityisen sektorin yhteistyön realistiset vaihtoehdot on otettu asianmukaisesti huomioon c) pyrittävä luomaan sellainen hallintorakenne, joka ei estä yhteisyritystä hallinnoimasta ohjelmaa hyvin.