natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Weaknesses in data processing Information on data processing 78 According to the Commission’s Better Regulation guidelines, a privacy statement should clearly inform respondents how data are collected and processed66. 
Heikkoudet tietojen käsittelyssä Tiedottaminen tietojen käsittelystä 78 Komission antamien paremman sääntelyn suuntaviivojen mukaan tietosuojaselosteessa olisi selkeästi ilmoitettava, miten vastaajien tietoja kerätään ja 38
In practice, until the introduction of a single privacy statement in May 2018, a specific privacy statement had to be prepared for each public consultation that involved the collection of personal data, and should have been published on the consultation webpage for the initiative. 
käsitellään66. Ennen kuin yleinen tietosuojaseloste otettiin käyttöön toukokuussa 2018 tietosuojaseloste oli käytännössä laadittava erikseen jokaisen sellaisen julkisen kuulemisen osalta, johon sisältyi henkilötietojen keräämistä, ja se olisi pitänyt julkaista aloitetta koskevaan kuulemiseen liittyvällä verkkosivulla.
79 For 22 of the 26 consultations we reviewed, the consultation webpage contained a disclaimer with references to the Commission’s data protection page and to Regulation No 45/2001 on personal data protection. 
79 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 26 julkisesta kuulemisesta 22:ta koskevalla verkkosivulla viitattiin tietosuojaa koskevaan komission verkkosivuun ja henkilötietojen suojaa koskevaan asetukseen N:o 45/2001.
However, the webpages did not contain privacy statements informing respondents how personal data are collected and processed, nor was the data retention period stated. 
Verkkosivustoilla ei kuitenkaan ollut tietosuojaselosteita, joissa olisi kerrottu vastaajille, miten heidän henkilötietojaan kerätään ja käsitellään, eikä myöskään tietojen säilyttämisaikaa ollut ilmoitettu.
For the remaining four consultations, there was no privacy statement or disclaimer on the webpages. 
Loppuja neljää kuulemista koskevilla verkkosivuilla ei ollut tietosuojaselostetta tai vastuuvapauslauseketta.
Technology-related risks 80 Information and technology-related checks are particularly important for web-based consultations in order to ensure that the process is secure and that the replies received are valid. 
Teknologiaan liittyvät riskit 80 Tietoihin ja teknologiaan liittyvät tarkastukset ovat erityisen tärkeitä verkkopohjaisissa kuulemisissa sen varmistamiseksi, että prosessi on turvallinen ja että saadut vastaukset ovat päteviä.
We examined the checks performed by the DGs reviewed in order to assess whether proper provision had been made to mitigate technology-related risks. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki tarkastuksen kohteena olleiden pääosastojen suorittamat tarkastukset arvioidakseen, oliko teknologiaan liittyviä riskejä pyritty lieventämään asianmukaisin toimenpitein.
36 66 Commission toolbox 2017, p. 
39 66 Komission välineistö, 2017, s.
411 (2015, p. 
411 (2015, s.
Picture 8 – Some cases with a high number of last-minute replies 37 Total respondents: 5 323, of which 60 % on the last 2 days of the consultation period. 
Kuva 8 – Tapauksia, joissa vastauksia saatiin paljon viime hetkellä 40 Vastaajia yhteensä: 5 323, joista 60 % kuulemisjakson kahtena viimeisenä päivänä.
PC-2 Total respondents : 135, of which 40 % on the last 3 days of the consultation period. 
PC-2 Vastaajien kokonaismäärä: 135, joista 40 % kuulemisjakson kolmena viimeisenä päivänä.
PC-17 Total respondents : 129, of which 50 % on the last 2 days of the consultation period. 
PC-17 Vastaajien kokonaismäärä: 129, joista 50 % kuulemisjakson kahtena viimeisenä päivänä.
Total respondents : 2 117, of which 95 % on the last 3 days of the consultation period. 
PC-24 Vastaajien kokonaismäärä: 2 117, joista 95 % kuulemisjakson kolmena viimeisenä päivänä.
PC-10 Total respondents : 27, of which 45 % on the last 3 days of the consultation period. 
PC-10 Vastaajien kokonaismäärä: 27, joista 45 % kuulemisjakson kolmena viimeisenä päivänä.
PC-21 Total respondents : 4 562 228, of which 40 % on the last 2 days of the consultation period. 
PC-21 Vastaajien kokonaismäärä: 4 562 228, joista 40 % kuulemisjakson kahtena viimeisenä päivänä.
PC-26 82 In our view, a high volume of traffic entails a considerable degree of risk (e.g. a coordinated cyber-attack). 
82 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että suuriin tiedonsiirtomääriin sisältyy huomattava riski (esim. koordinoidusta kyberhyökkäyksestä).
83 As regards the analysis and treatment of data, the Commission usually defines duplicates as more than one reply with the same email address. 
83 Tietojen analysoinnin ja käsittelyn osalta komissio määrittelee tavallisesti kaksoiskappaleiksi useamman kuin yhden vastauksen, jolla on sama sähköpostiosoite.
For example, this was the case for the public consultation on summertime68. 
Tilanne oli tämä esimerkiksi kesäaikaa koskeneen julkisen kuulemisen kohdalla68.
However, a single participant can participate several times using different email addresses. 
Yksittäinen osallistuja voi kuitenkin osallistua useita kertoja käyttämällä eri sähköpostiosoitetta.
In this case, the different contributions may have the same source IP address, which could be a red flag of duplication. 
Tässä tapauksessa eri vastauksilla voi olla sama IP-lähdeosoite, mikä voi olla varoitusmerkki päällekkäisyydestä.
In our view, such contributions should be checked to assess whether or not they are unique and/or not artificially created. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tällaiset vastaukset olisi tarkistettava, jotta voidaan arvioida niiden yksilöllisyyttä ja/tai mahdollista keinotekoisuutta.
84 We requested the source IP addresses for one public consultation. 
84 Tilintarkastustuomioistuin pyysi IP-lähdeosoitteet yhden julkisen kuulemisen osalta.
The Commission cited their interpretation of data protection rules not to provide access to this information. 
Komissio viittasi tietosuojasääntöjä koskevaan tulkintaansa, jonka mukaan kyseiset tiedot eivät ole saatavilla.
Instead, DG DIGIT confirmed that there were five duplicate IP addresses. 
Sen sijaan tietotekniikan pääosasto vahvisti, että päällekkäisiä IP-osoitteita oli viisi kappaletta.
For the remaining public consultations, neither DG DIGIT nor the other DGs performed similar checks before the results of the public consultations were published. 
Tietotekniikan pääosasto tai muut pääosastot eivät suorittaneet samanlaisia tarkastuksia muiden julkisten kuulemisten osalta ennen niiden tulosten julkaisemista.
85 The Commission did not provide any information about the way the geolocation of source IP addresses was handled or about potentially anonymous access through the TOR network. 
85 Komissio ei toimittanut tietoja siitä, miten IP-lähdeosoitteiden maantieteellinen sijainti käsiteltiin, tai mahdollisesta TOR-verkon välityksellä tapahtuneesta anonyymista käytöstä.
86 A CAPTCHA is a program used to verify that a human, rather than a robot, is entering data. 
86 CAPTCHA-ohjelmaa käytetään varmentamaan, että tiedot syöttää robotin sijasta ihminen.
The Commission used the CAPTCHA as an anti-bot measure to protect participation in public consultations against misuse as it prevents data from being inserted automatically. 
Komissio käytti CAPTCHA-ohjelmaa bottiohjelmien vastaisena toimenpiteenä suojellakseen julkisiin kuulemisiin osallistumista väärinkäytöltä, sillä CAPTCHA estää syöttämästä tietoja automaattisesti.
However, during the public consultation on summertime, CAPTCHA had to be replaced by another mechanism due to concerns about Google’s use of private data. 
Kesäaikaa koskeneessa julkisessa kuulemisessa CAPTCHA oli kuitenkin korvattava toisella mekanismilla, koska Googlen mahdollinen yksityisten tietojen käyttö herätti huolta.
Shortcomings in data analysis Interpretation of data 87 Public consultation may reach a wide range of respondents, who provide feedback on a voluntary basis; mainly active and interested EU citizens will contribute. 
Tietojen analysoinnin puutteet Tietojen tulkinta 87 Julkisessa kuulemisessa voidaan tavoittaa laaja joukko erilaisia vastaajia, jotka antavat palautetta vapaaehtoisesti; he ovat pääasiassa aktiivisia ja asiasta kiinnostuneita EU:n kansalaisia.
The Commission’s Better Regulation guidelines make it clear that data gathered through public consultations do not provide a representative view of the EU population69. 
42 anna edustavaa kuvaa EU:n väestöstä69.
This is because respondents are self-selecting, meaning that responses are not drawn from a representative sample70. 
Tämä johtuu siitä, että vastaajat valikoituvat oman valintansa perusteella, eli vastauksia ei koota edustavan otoksen perusteella70.
88 The public consultation on summertime took place between 4 July and 16 August 2018 and received 4.6 million responses from all 28 Member States. 
88 Kesäaikaa koskenut julkinen kuuleminen järjestettiin 4. heinäkuuta ja 16. elokuuta 2018 välisenä aikana, ja siihen saatiin 4,6 miljoonaa vastausta kaikista 28 jäsenvaltiosta.
The Commission treated these results as an important basis for formulating a legislative proposal. 
Komissio käsitteli näitä tuloksia merkittävänä perustana lainsäädäntöehdotuksen laadinnalle.
On 31 August 2018, Commissioner Bulc said: “Millions of Europeans used our public consultation to make their voices heard. 
Komission jäsen Bulc totesi 31. elokuuta 2018: ”Miljoonat eurooppalaiset esittivät mielipiteensä julkisessa kuulemisessa.
The message is very clear: 84 % of them do not want the clocks to change anymore. 
Eurooppalaisilta saatu viesti oli selkeä, sillä 84 prosenttia vastaajista halusi luopua kesäajasta.
We will now act accordingly and prepare a legislative proposal to the European Parliament and the Council, who will then decide together”71. 
Ryhdymme nyt tarvittaviin toimiin ja aloitamme valmistelemaan Euroopan parlamentille ja neuvostolle annettavaa lainsäädäntöä, josta nämä toimielimet tekevät päätöksen yhdessä”71.
89 In our view, the Commission should have put into context the fact that 84 % of respondents to the summertime consultation were in favour of putting an end to the twice-yearly clock change. 
89 Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että komission olisi pitänyt asettaa asiayhteyteensä se, että 84 prosenttia kesäaikaa koskeneeseen kuulemiseen vastaajista kannatti luopumista kaksi kertaa vuodessa tehtävästä kellojen siirtelystä.
In total, less than 1 % of all EU citizens participated, and - in absolute terms - 70 % of the replies came from one Member State. 
Kuulemiseen osallistui yhteensä alle yksi prosentti EU:n kansalaisista, ja – absoluuttisesti mitattuna – 70 prosenttia vastauksista oli peräisin yhdestä jäsenvaltiosta.
Moreover, the Commission drafted its proposal to abolish the clock change in Europe without first having carried out a proper assessment of the pros and cons of the various options. ‘Campaign’ responses 90 In cases where several respondents give the same answer to a public consultation, this is either a coincidence or part of a co-ordinated campaign. 
Lisäksi komissio laati ehdotuksensa kellojen siirtelystä luopumisesta Euroopassa ennen kuin se oli suorittanut asianmukaisen arvioinnin eri vaihtoehtojen hyvistä ja huonoista puolista. ”Kampanjavastaukset” 90 Tapauksissa, joissa useat vastaajat vastaavat samalla tavoin julkiseen kuulemiseen, kyseessä on joko sattuma tai koordinoitu kampanja.
Campaigns can be very effective at generating interest among citizens and highlighting key messages for policy makers. 
Kampanjoilla voidaan herättää hyvin tehokkaasti kansalaisten kiinnostus ja korostaa päätöksentekijöille keskeisiä viestejä.
However, they also present a challenge for those analysing the responses. 
Ne ovat kuitenkin myös haaste vastauksien analysoijille.
According to the Commission’s Better Regulation guidelines, it is therefore essential to identify campaigns properly, analyse them separately and present results appropriately. 
Komission antamien paremman sääntelyn suuntaviivojen mukaan on siksi olennaisen tärkeää yksilöidä kampanjat asianmukaisella tavalla, analysoida ne erikseen ja esitellä tulokset asianmukaisella tavalla.
If campaigns are identified, the synopsis report should refer to them explicitly72. 
Jos kampanjat yksilöidään, tiivistelmäraportissa olisi viitattava niihin erikseen72.
69 Better Regulation toolbox 2017, p. 
69 Paremman sääntelyn välineistö, 2017, s.
424 (2015, p. 
424 (2015, s.
70 Better Regulation toolbox 2017, p. 
70 Paremman sääntelyn välineistö, 2017, s.
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_en.htm 72 Commission toolbox, pp. 417 and 419 (2015, p. 
71 http://europa.eu/rapid/press-release_IP-18-5302_fi.htm 72 Komission välineistö, s. 417 ja 419 (2015, s.
333). 
333).
91 Of the 26 cases we reviewed, five reported on specific campaigns. 
91 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 26 tapauksesta viidessä ilmoitettiin erityisistä kampanjoista.
However, we found that one of the campaigns was not explained adequately in the synopsis report. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi kuitenkin, että yhdestä kampanjasta ei ollut annettu riittävää selvitystä tiivistelmäraportissa.
Furthermore, we identified two additional cases where campaigns were not reported. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi kaksi muuta tapausta, joissa kampanjoista ei ollut raportoitu.
Organisations registered in the Transparency Register 92 Organisations and businesses that wish to participate in consultation activities have to provide information, by subscribing to the Transparency Register, about which interests they represent and how inclusive their representation is. 
Avoimuusrekisteriin rekisteröidyt organisaatiot 92 Organisaatioiden ja yritysten, jotka haluavat osallistua kuulemistoimiin, on toimitettava avoimuusrekisteriin rekisteröitymällä tiedot siitä, mitä etuja ne edustavat ja miten kattavasti ne niitä edustavat.
Contributions from registered organisations and businesses should be processed in a different stakeholder category than non-registered ones: those that do not register are processed as a separate "non-registered organisations/businesses”73 category. 
Rekisteröidyiltä organisaatioilta ja yrityksiltä saatavat vastaukset olisi käsiteltävä eri sidosryhmäluokissa kuin rekisteröimättömien tahojen vastaukset: rekisteröimättömien tahojen vastaukset käsitellään erillisessä ”rekisteröimättömien organisaatioiden/yritysten73 luokassa.
93 When analysing and presenting the consultation results, distinction should be made between the different stakeholder categories that contributed to the consultation74. 
93 Kuulemisprosessiin osallistuneet eri sidosryhmäluokat olisi erotettava toisistaan analysoitaessa ja esitettäessä kuulemisen tuloksia74.
Of the 26 cases we reviewed, only eight contained information on registered and non-registered organisations/businesses. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 26 tapauksesta vain kahdeksan sisälsi tietoja rekisteröidyistä ja rekisteröimättömistä organisaatioista/yrityksistä.
Respondents raise concerns about the use of their contributions 94 Respondents to our survey were concerned about whether and how the Commission takes their responses into account (Box 6). 
Vastaajat tuovat esiin vastaustensa käyttöä koskevia huolenaiheita 94 Tilintarkastustuomioistuimen kyselytutkimukseen vastanneet olivat huolissaan siitä, ottaa komissio heidän vastauksensa huomioon ja millä tavoin. (Laatikko 6).
412 (2015, p. 
412 (2015, s.
74 Commission toolbox, p. 
74 Komission välineistö, s.
95 For all respondents to our survey, we included a series of statements that are contained in the official communications issued by the Commission. 
95 Tilintarkastustuomioistuin sisällytti kyselytutkimukseensa kaikkia vastaajia varten erilaisia toteamuksia, jotka olivat peräisin komission antamista virallisista tiedonannoista.
Our respondents expressed low levels of agreement with the statements that “The European Commission takes account of the opinion of citizens” and “EU policies and laws are prepared on the basis of evidence and are backed up by the views of citizens” (both 33 %). 
Kyselytutkimukseen vastanneet eivät olleet juurikaan samaa mieltä toteamuksista, joiden mukaan ”Euroopan komissio ottaa huomioon kansalaisten mielipiteet” ja ”EU:n toimintapolitiikat ja säädökset valmistellaan tosiseikkojen perusteella sekä kansalaisten näkemysten pohjalta” (molemmat 33 prosenttia).
The statements “EU policies and laws are designed transparently” (37 %) and “Citizens can contribute throughout the policy and law-making process” (40 %) were rated better, but agreement was also low. 
Toteamukset ”EU:n toimintapolitiikat ja lait laaditaan läpinäkyvällä tavalla” (37 prosenttia) ja ”Kansalaiset voivat osallistua päätöksenteko-ja lainsäädäntöprosessiin kaikissa vaiheissa” (40 prosenttia) saivat enemmän kannatusta, mutta myös niistä samaa mieltä olevia oli vähän.
Insufficient feedback for respondents and limited publicity given to results 96 The Commission reports the results of public consultations in factual summary reports and synopsis reports. 
Riittämätön palaute vastaajille ja vastausten rajallinen julkisuus 96 Komissio raportoi julkisten kuulemisten tuloksista tosiseikkoja koskevissa yhteenvedoissa ja tiivistelmäraporteissa.
For legislative proposals, the explanatory memorandum should explain how the contributions were taken into account or the reasons why they were not. 
Lainsäädäntöehdotusten osalta perusteluissa olisi selitettävä, miten vastaukset on otettu huomioon, tai kerrottava, miksi niitä ei ole otettu huomioon.
Factual summary reports 97 The Commission’s Better Regulation guidelines recommend that factual summary reports on the input received from citizens should be published as good practice for ensuring transparency. 
Tosiseikkoja koskevat yhteenvedot 97 Komission paremman sääntelyn suuntaviivoissa suositellaan, että kansalaisilta saaduista vastauksista laaditut tosiseikkoja koskevat yhteenvedot olisi julkaistava avoimuuden varmistavana hyvänä käytäntönä.
The reports should be published shortly after a public consultation is closed and provide basic statistical information for the public (e.g. types of stakeholder groups, number of participants, geographical distribution, and other relevant basic figures)75. 
Yhteenvedot olisi julkaistava pian sen jälkeen kun julkinen kuuleminen on päättynyt, ja yleisölle olisi annettava tilastollisia perustietoja (esim. sidosryhmien tyypit, osallistujien lukumäärä, maantieteellinen jakauma ja muut olennaiset perusluvut)75.
98 In line with this recommendation in the Better Regulation guidelines, the Commission published factual summary reports for 20 of the 26 consultations we reviewed. 
98 Komissio julkaisi tämän paremman sääntelyn suuntaviivoihin sisältyneen suosituksen mukaisesti tosiseikkoja koskevat yhteenvedot 20:ssä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 26 julkisesta kuulemisesta.
Some of these reports were only delivered long after the consultation had been closed. 
Osa näistä yhteenvedoista toimitettiin vasta kauan kuulemisen päättymisen jälkeen.
The 20 cases were published on average six months after the public consultations had ended (Picture 9). 
Mainituissa 20 tapauksessa yhteenvedot julkaistiin keskimäärin kuusi kuukautta sen jälkeen, kun julkiset kuulemiset olivat päättyneet (kuva 9).
99 Of the 20 factual summary reports that were published, two had been translated into all EU official languages. 
99 Julkaistuista 20:stä tosiseikkoja koskevasta yhteenvedosta kaksi oli käännetty kaikille EU:n virallisille kielille.
The remaining 18 reports were available only in English. 
Jäljelle jäävät 18 yhteenvetoa olivat saatavilla vain englanniksi.
100 The 20 reports that were published adopted an unbiased, neutral approach and provided factual information, as required in the Commission guidelines. 
100 Julkaistuissa 20 yhteenvedossa noudatettiin puolueetonta ja neutraalia lähestymistapaa ja esitettiin tosiseikkoja koskevat tiedot komission suuntaviivoissa edellytetyn mukaisesti.
However, we believe that there was room for improvement on visuals (e.g. charts, figures and graphs). 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo kuitenkin, että visuaalisia esityksiä (esimerkiksi kaaviot, kuvat ja kuviot) voitaisiin vielä parantaa.
Five of the 20 reports used no visuals at all and, if they were included, they were often difficult to read. 
Asianomaisista 20 yhteenvedosta viidessä ei ollut käytetty lainkaan kuvallista aineistoa, ja jos oli, sitä oli usein vaikea tulkita.
Synopsis reports 101 The Commission’s Better Regulation guidelines require the synopsis report - whether self-standing or attached to the impact assessment or evaluation - to provide a more detailed overview of all feedback and contributions received. 
Tiivistelmäraportit 101 Komission paremman sääntelyn suuntaviivoissa edellytetään, että tiivistelmäraportissa – riippumatta siitä, onko kyseessä itsenäinen vai vaikutustenarviointiin tai arviointiin liitetty raportti – on esitettävä yksityiskohtaisempi katsaus kaikista saaduista palautteista ja vastauksista.
It should inform citizens how their inputs have been taken into account and explain why certain suggestions could not be followed76. 
Sen olisi ilmoitettava kansalaisille, miten heidän kannanottonsa on otettu huomioon ja selitettävä, miksi joitakin ehdotuksia ei voitu noudattaa76.
In addition, the Commission guidelines of 2015 stated that the synopsis report should not exceed 10 pages and should be made available in all languages in which the consultation was published on the consultation website77. 
Lisäksi komission vuonna 2015 antamissa suuntaviivoissa todettiin, että tiivistelmäraportin pituus saa olla enintään kymmenen sivua, ja sen olisi oltava saatavilla kaikilla kielillä, joilla kuuleminen julkaistiin sitä 75 Komission suuntaviivat, 2017, s.
42 76 Commission guidelines 2017, p. 
76 Komission suuntaviivat, 2017, s.
87 (2015, p. 
87 (2015, s.
77 Commission guidelines 2015, p. 
77 Komission suuntaviivat 2015, s.
104 As for the content of the 23 synopsis reports, only seven provided details of the methodology and tools used to process data. 
104 Näiden 23 tiivistelmäraportin sisällön osalta vain seitsemässä annettiin tietoja datan käsittelyssä käytetyistä menetelmistä ja välineistä.
All of them provided information on the distribution of respondents by country of residence or origin. 
Kaikissa raporteissa annettiin tietoja vastaajien jakaumasta asuin-tai alkuperämaittain.
105 Although the synopsis reports are not required to clarify the issue of the representativeness of results, nine of the 23 synopsis reports contained information about the fact that public consultations are not statistically representative. 
105 Tiivistelmäraporteissa ei tarvitse antaa selvitystä tulosten edustavuudesta, mutta 23 raportista yhdeksän sisälsi tietoa siitä, että julkiset kuulemiset eivät ole tilastollisesti edustavia.
One of these nine cases was the public consultation on summertime, where the Commission’s report stated that public consultations were not representative78. 
Yksi näistä yhdeksästä tapauksesta oli kesäaikaa koskeva julkinen kuuleminen, jonka osalta komission raportissa todettiin, että julkiset kuulemiset eivät olleet edustavia78.
In our view, such information can manage participants’ expectations. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että tällaiset tiedot voivat hillitä osallistujien odotuksia.
Explanatory memorandum 106 All Commission proposals and delegated acts should include an explanatory memorandum, the aim being to explain the reasons for - and context of - the Commission's proposal drawing on the different stages of the preparatory process. 
Perustelut 106 Kaikkiin komission ehdotuksiin ja delegoituihin säädöksiin olisi sisällytettävä perustelut, joiden tarkoituksena on selittää komission ehdotuksen syyt ja tausta valmisteluprosessin eri vaiheiden pohjalta.
The memorandum also serves as a basis for national Parliaments to examine the proposal under the subsidiarity control mechanism (Protocol No. 2 to the Treaties). 
Perustelut toimivat myös pohjana, jonka avulla kansalliset parlamentit voivat tutkia ehdotuksen toissijaisuusperiaatteen valvontamekanismin puitteissa (perussopimusten pöytäkirja N:o 2).