natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The unavailability of data is one of the major issues as it hinders proper evidence-based ex-post reviews. 
Tietojen saatavuuden puute on yksi suurimmista ongelmista, koska se estää asianmukaisten evidenssiin perustuvien jälkitarkastusten suorittamisen.
While some data limitations are always to be expected when dealing with complex issues covering the entire EU, it is important that every effort be made to minimise them. 
Monimutkaisten, koko EU:n kattavien kysymysten käsittelyssä voidaan odottaa aina olevan joitakin tietojen rajoituksia. On kuitenkin tärkeää, että rajoitusten vaikutuksia vähennetään kaikin mahdollisin tavoin.
It is important that such limitations always be recognised in the ex-post reviews for legislators and stakeholders to understand the reliability and strength of an ex-post review’s conclusions (see paragraphs 51 to 56). 
Tietojen rajoitukset on tärkeää myöntää jälkitarkastuksissa, jotta lainsäädäntövallan käyttäjät ja sidosryhmät saavat käsityksen jälkitarkastuksen johtopäätösten luotettavuudesta ja vahvuudesta (ks. kohdat 51–56).
Quality control for evaluations and their supporting studies has been standardised through inter-service groups and quality checklists. 
Arviointien ja niihin liittyvien tutkimusten laadunvalvonta on vakiintunut yksiköiden välisten ryhmien ja laaduntarkastuksen tarkistuslistojen ansiosta.
Also, evaluations are now systematically contained in a standardised staff working document. 
Lisäksi arvioinnit sisältyvät nyt järjestelmällisesti vakiomuotoiseen komission yksiköiden valmisteluasiakirjaan.
The situation regarding ex-post reviews other than evaluations is less positive. 
Muiden jälkitarkastusten kuin arviointien osalta tilanne ei ole yhtä hyvä.
Currently, some ex post reviews other than evaluation contain evaluative elements. However, the RSB’s mandate does not foresee that it looks at them even when they have a strong evaluative dimension (see paragraphs 57 to 62). 
Sääntelyntarkastelulautakunnan toimeksiannossa ei kuitenkaan määrätä, että lautakunnan pitäisi perehtyä näihin osatekijöihin edes tapauksissa, joissa niihin liittyy vahva arviointia koskeva ulottuvuus (ks. kohdat 57–62).
36 Recommendation 2 - Better ensuring the quality of ex-post reviews by defining minimum quality standards for all ex-post reviews (a) The Commission should define a set of minimum quality standards for ex-post reviews other than evaluations with a view to ensuring their quality across Commission services. (b) The Commission should grant the RSB, as an independent reviewer, the right to scrutinise ex-post reviews other than evaluations. (c) The Commission should incorporate in its minimum quality standards applicable to ex-post reviews with an evaluative element the requirement to include a detailed outline of the methodology used (i.e. including data collection and analysis tools), a justification of its choice, and the limitations. 
39 Suositus 2 – Jälkitarkastusten laadun varmistamisen parantaminen määrittelemällä laatua koskevat vähimmäisstandardit kaikille jälkitarkastuksille a) Komission olisi määriteltävä muille jälkitarkastuksille kuin arvioinneille laatua koskevat vähimmäisstandardit, jotta varmistetaan niiden laadukkuus kaikissa komission yksiköissä. b) Komission olisi myönnettävä sääntelyntarkastelulautakunnalle riippumattomana tarkastuselimenä oikeus tarkastaa myös muita jälkitarkastuksia kuin arviointeja. c) Komission olisi sisällytettävä arviointiin liittyvän osion sisältävien jälkitarkastusten laatua koskeviin vähimmäisstandardeihin vaatimus, jonka mukaan niissä on kuvailtava käytettyjä menetelmiä (myös tiedonkeruu-ja analysointivälineitä) yksityiskohtaisesti, perusteltava menetelmien valinta ja kuvailtava niiden rajoituksia.
Ex-post reviews generally publicly available; outcomes clear but not always used in ex-ante impact assessments 93. 
Jälkitarkastukset ovat yleensä julkisesti saatavilla; tulokset ovat selkeitä, mutta niitä ei aina käytetä vaikutusten ennakkoarvioinneissa 93.
Virtually all ex-post reviews are publicly available and accessible. 
Lähes kaikki jälkitarkastukset ovat julkisesti saatavilla ja tarkasteltavissa.
The Commission’s reports have increased in clarity over the years, with the vast majority providing a clear conclusion and next steps (see paragraphs 64 to 68). 
Komission kertomusten selkeys on parantunut vuosien varrella, ja suurimmassa osassa kertomuksista ilmoitetaan selkeästi johtopäätökset ja seuraavaksi toteutettavat toimet (ks. kohdat 64–68).
Regulatory quality is the responsibility of all three institutions involved in the legislative process. 
Sääntelyn laatu on kaikkien kolmen lainsäädäntöprosessiin osallistuvan toimielimen vastuulla.
The Commission’s reports on the ex-post reviews carried out are systematically forwarded to the co-legislators but seldom produce a direct reaction to the Commission. 
Komission kertomukset toteutetuista jälkitarkastuksista toimitetaan järjestelmällisesti lainsäädäntövallan käyttäjille, mutta niistä esitetään harvoin kommentteja suoraan komissiolle.
Nevertheless, co-legislators may use ex-post reviews within the broader policy cycle when the subject matter of an ex-post review is the subject of legislative reform or renewal (see paragraphs 69 to 70). 
Lainsäädäntövallan käyttäjät voivat kuitenkin hyödyntää jälkitarkastuksia laajemmassa toimintapoliittisessa syklissä, kun jälkitarkastuksen aihepiiriä käsitellään lainsäädäntöuudistuksessa tai lainsäädännön uusimisessa (ks. kohdat 69 ja 70).
Despite recent improvement, the “evaluate first” principle is still not respected in around a quarter of cases. 
Viimeaikaisesta parannuksesta huolimatta ”arviointi ensin” -periaatetta ei vieläkään noudateta noin neljänneksessä tapauksista.
When evaluations and impact assessments are carried out simultaneously (back-to-back), this raises doubts regarding the independence of the two processes and the effective consideration of the evaluation conclusions (see paragraphs 71 to 74). 
Kun arvioinnit ja vaikutustenarvioinnit suoritetaan samanaikaisesti (back-to-back), herää epäilyksiä näiden kahden prosessin riippumattomuudesta ja arvioinnin johtopäätösten vaikuttavasta huomioon ottamisesta (ks. kohdat 71–74).
37 Recommendation 4 - Ensuring respect for the “Evaluate first” principle (a) The Commission should ensure that the “evaluate first” principle is systematically respected when revising existing legislation. 
Suositus 4 – ”Arviointi ensin” -periaatteen noudattamisen varmistaminen a) Komission olisi varmistettava, että ”arviointi ensin” -periaatetta noudatetaan täysimääräisesti tarkistettaessa voimassa olevaa lainsäädäntöä.
Therefore, it should not validate a proposal the impact assessment of which is not based on previous evaluation work. (b) The Regulatory Scrutiny Board should pay due attention to effective application of this principle. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: kesäkuu 2019. b) Sääntelyntarkastelulautakunnan olisi kiinnitettävä asianmukaista huomiota siihen, että tätä periaatetta sovelletaan vaikuttavalla tavalla.
It should publish annually a list of those impact assessments which do not respect the “evaluate first” principle. 
Sen olisi julkaistava vuosittain luettelo vaikutustenarvioinneista, joiden yhteydessä ei ole noudatettu ”arviointi ensin” -periaatetta.
Target implementation date: December 2018. 
Toteutumisen tavoiteajankohta: joulukuu 2018.
The REFIT programme is unclear 96. 
REFIT-ohjelma on epäselvä 96.
The REFIT programme has been instrumental in promoting a Better Regulation mind-set across the Commission in order to improve the quality of legislation. 
REFIT-ohjelma on ollut erittäin tärkeässä roolissa paremman sääntelyn ajatustavan edistämisessä koko komissiossa, jotta voidaan parantaa lainsäädännön laatua.
However, its rationale is unclear, as are the criteria by which individual initiatives have been labelled as REFIT. 
Ohjelman perustelut sekä kriteerit, joiden mukaan yksittäiset aloitteet on luokiteltu REFIT-aloitteiksi, ovat kuitenkin epäselviä.
At the same time, the toolbox presents REFIT as a specific programme. 
Samaan aikaan REFIT kuvataan välineistössä erilliseksi ohjelmaksi.
This raises questions as to its current nature (see paragraphs 75 to 81). 
Tämä herättää kysymyksiä sen nykyisestä luonteesta (ks. kohdat 75–81).
38 Recommendation 5 - Mainstreaming REFIT into the Better Regulation cycle The Commission should clarify the REFIT concept and mainstream its presentation and use to avoid the perception that REFIT is in some way separate from the standard Better Regulation cycle. 
41 Suositus 5 – REFIT-ohjelman valtavirtaistaminen paremman sääntelyn prosessissa Komission olisi selvennettävä REFIT-käsitettä ja valtavirtaistettava sen esittely ja käyttö, jotta vältetään käsitys, että REFIT on jollakin tavoin erillinen tavanomaisesta paremman sääntelyn prosessista.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana IVANOVA, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 16 May 2018. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 16. toukokuuta 2018 pitämässään kokouksessa.
10 Commission report: Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the implementation of Directive 2009/81/EC on public procurement in the fields of defence and security, to comply with Article 73(2) of that Directive (COM(2016) 762) REFIT back-to-back evaluation-IA (IPRED) Ongoing Evaluation (OHIM) Ongoing REFIT evaluation SWD: Evaluation of the Council Directive on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents (Directive 86/653/EEC) / REFIT evaluation (SWD(2015) 146) 16.7.2015 Report SWD: Accompanying the Commission report (below) (SWD(2015)207) Commission report: Report from the Commission to the European Parliament and the Council on the application of the Postal Services Directive (Directive 97/67/EC as amended by Directive 2002/39/EC and 2008/6/EC) (COM(2015) 568) 17.11.2015 Evaluation “Evaluation of the Internal Market Legislation for Industrial Products” (13.1.2014) SWD: Part 1: Evaluation of the Internal Market Legislation for Industrial Products (SWD(2014) 23 final) Commission communication: communication from the Commission to the European Parliament, the Council and the European Economic and Social Committee: a vision for the internal market for industrial products (COM(2014) 25 final) 22.1.2014 Evaluation (Design system) Ongoing 
12 Back-to-back-arviointi ja -vaikutusten-arviointi (REFIT) (IPRED) Kesken Arviointi (SMHV) Kesken REFIT-arviointi Komission yksiköiden valmisteluasiakirja: Evaluation of the Council Directive on the coordination of the laws of the Member States relating to self-employed commercial agents (Directive 86/653/EEC) / REFIT evaluation (SWD(2015) 146) 16.7.2015 Kertomus Komission yksiköiden valmisteluasiakirja: Komission kertomuksen (jäljempänä) oheisasiakirja (SWD(2015) 207) Komission kertomus: Komission kertomus Euroopan parlamentille ja neuvostolle postipalveludirektiivin soveltamisesta (direktiivi 97/67/EY, sellaisena kuin se on muutettuna direktiiveillä 2002/39/EY ja 2008/6/EY) (COM(2015) 568) 17.11.2015 Arviointi ”Evaluation of the Internal Market Legislation for Industrial Products” (13.1.2014) Komission yksiköiden valmisteluasiakirja: Part 1: Evaluation of the Internal Market Legislation for Industrial Products (SWD(2014) 23 final) Komission tiedonanto: Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle ja Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle – Visio teollisuustuotteiden sisämarkkinoista (COM(2014) 25 final) 22.1.2014 Arviointi (Mallijärjestelmä) Kesken
12 Evaluation The overall evaluation of the second generation Schengen Information System (9.5.2016) [limited] SIS technical assessment (5.2.2016) [limited] Commission report: “on the evaluation of the second generation Schengen Information System (SIS II) in accordance with Articles 24(5), 43(3) and 50(5) of Regulation (EC) No 1987/2006 and art. 
14 Arviointi The overall evaluation of the second generation Schengen Information System (9.5.2016) [rajoitettu] SIS technical assessment (5.2.2016) [rajoitettu] Komission kertomus: ”toisen sukupolven Schengenin tietojärjestelmän (SIS II) arvioinnista asetuksen (EY) N:o 1987/2006 24 artiklan 5 kohdan, 43 artiklan 3 kohdan ja 50 artiklan 5 kohdan sekä päätöksen 2007/533/YOS 59 artiklan 3 kohdan ja 66 artiklan 5 kohdan mukaisesti” (COM(2016) 880 final) Komission yksiköiden valmisteluasiakirja (komission kertomuksen oheisasiakirja): ”on the evaluation of the second generation Schengen Information System (SIS II) in accordance with articles 24(5), 43(3) and 50(5) of Regulation (EC) No 1987/2006 and articles 59(3) and 66(5) of Decision 2007/533/JHA” (SWD(2016) 450 final) Kaksi asetusehdotusta: 1.
19 Subject-specific report Study on the identification of potential risks to public health associated with the use of refillable electronic cigarettes and development of technical specifications for refill mechanisms (May 2016) Commission report on the potential risks to public health associated with the use of refillable electronic cigarettes (COM(2016) 269 final) 20.5.2016 
22 Aihekohtainen tarkastus (Eläinten teurastus) Kesken Aihekohtainen kertomus Komission kertomus ionisoivalla säteilyllä käsitellyistä elintarvikkeista ja elintarvikkeiden ainesosista – vuotta 2015 koskeva selvitys (COM(2016) 738 final) 25.11.2016 Aihekohtainen kertomus Study on the identification of potential risks to public health associated with the use of refillable electronic cigarettes and development of technical specifications for refill mechanisms (toukokuu 2016) Komission kertomus täytettävien sähkösavukkeiden käyttöön liittyvistä mahdollisista kansanterveysriskeistä (COM(2016) 269 final) 20.5.2016
3 Regulation (EU) No 653/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 May 2014 amending Regulation (EC) No 1760/2000 as regards electronic identification of bovine animals and labelling of beef (Commission proposal: COM(2012) 639) Regulation (EU) 2016/2031 of the European Parliament and of the Council of 26 October 2016 on protective measures against pests of plants, amending Regulations (EU) No 228/2013, (EU) No 652/2014 and (EU) No 1143/2014 of the European Parliament and of the Council and repealing Council Directives 69/464/EEC, 74/647/EEC, 93/85/EEC, 98/57/EC, 2000/29/EC, 2006/91/EC and 2007/33/EC (Commission proposal: COM(2013) 267 final) 
3 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2015/1775, annettu 6 päivänä lokakuuta 2015, hyljetuotteiden kaupasta annetun asetuksen (EY) N:o 1007/2009 muuttamisesta ja komission asetuksen (EU) N:o 737/2010 kumoamisesta (komission ehdotus: COM(2015) 45) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 653/2014, annettu 15 päivänä toukokuuta 2014, asetuksen (EY) N:o 1760/2000 muuttamisesta nautaeläinten elektronisen tunnistamisen ja naudanlihan merkitsemisen osalta (komission ehdotus: COM(2012) 639) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/2031, annettu 26 päivänä lokakuuta 2016, kasvintuhoojien vastaisista suojatoimenpiteistä, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusten (EU) N:o 228/2013, (EU) N:o 652/2014 ja (EU) N:o 1143/2014 muuttamisesta sekä neuvoston direktiivien 69/464/ETY, 74/647/ETY, 93/85/ETY, 98/57/EY, 2000/29/EY, 2006/91/EY ja 2007/33/EY kumoamisesta (komission ehdotus: COM(2013) 267 final)
In the European Parliament, the relevant committees take note of the Commission’s ex-post reviews and related reports. 
Euroopan parlamentin asianomaiset valiokunnat panevat merkille komission suorittamat jälkitarkastukset ja niihin liittyvät kertomukset.
Each committee has an established internal process, where a decision is taken, usually at the level of the coordinators (the representatives of each political group in every committee), whether and how to provide a follow-up to them. 
Kullakin valiokunnalla on vakiintunut sisäinen prosessi päätösten tekemiseksi siitä, mihin mahdollisiin jatkotoimiin niiden johdosta ryhdytään. Useimmiten päätökset tehdään koordinaattoreiden (valiokuntien poliittisten ryhmien edustajat) tasolla.
Within the European Parliament, the follow-up to such Commission documents can be given, inter alia, in the form of a debate in the coordinators meeting, as part of the structured dialogue of a committee with the relevant Commissioner, as an element of the debate when discussing new legislative proposals and voting on possible amendments, or by initiating a report on the implementation of a certain EU policy, legislation, or spending programme, or can constitute an important basis for a hearing or workshop organised by the relevant committee. 
Tällaisia komission asiakirjojen johdosta parlamentissa toteutettavia jatkotoimia voivat olla muun muassa keskustelu koordinaattoreiden kokouksessa, tarkastelu osana valiokunnan jäsenneltyä vuoropuhelua komission asianomaisen jäsenen kanssa, käsittely osana keskusteluja uusista lainsäädäntöehdotuksista ja äänestettäessä niitä koskevista mahdollisista tarkistuksista tai mietinnön laatimisen aloittaminen tietyn EU-politiikan, -säädöksen tai -meno-ohjelman täytäntöönpanosta, tai asiakirjat voivat olla merkittävä peruste sille, että asianomainen valiokunta päättää järjestää kuulemistilaisuuden tai työpajan.
The European Commission’s ex-post reviews/reports are also considered by the relevant services, namely the Directorate-General for Parliamentary Research Services, the Directorate-General for Internal Policies of the Union and the Directorate-General for External Policies of the Union when providing background research information to Members. 
Myös asiaan liittyvät yksiköt, eli Euroopan parlamentin tutkimuspalvelujen pääosasto, unionin sisäasioiden pääosasto ja unionin ulkoasioiden pääosasto, tarkastelevat komission jälkitarkastuksia ja kertomuksia valmistellessaan taustatietojen tarjoamista jäsenille.
Such background information is generally made publicly available on the European Parliament’s website (EP Think T ank). 
Kyseiset taustatiedot julkistetaan yleensä parlamentin verkkosivuilla (EP:n Think Thank -ajatushautomo).
The European Parliament has started to draw up this comprehensive Rolling Checklist, since such information did not exist before, at least in a form available to the Parliament. 
Parlamentti on ryhtynyt laatimaan tällaista kattavaa alati muuttuvaa tarkistuslistaa, sillä kyseisiä tietoja ei ollut ainakaan parlamentin saatavilla aiemmin.
This publicly available document is mainly used by the committee secretariats in order to advise their Members on how to potentially prioritise committee work within the limited meeting time available. 
Pääasiassa valiokuntien sihteeristöt käyttävät tätä julkisesti saatavilla olevaa asiakirjaa jäsenten neuvomiseksi siitä, miten he voivat mahdollisesti priorisoida valiokuntatyöskentelyä rajoitettu kokousaika huomioon ottaen.
In the context of monitoring the transposition of EU law into national law, the European Parliament, the Council and the Commission have signed the Joint Political Declaration of 27 October 2011 of the European Parliament, the Council and the Commission on explanatory documents (OJ C 369/15 of 17 December 2011) and the Joint Political Declaration of 28 September 2011 of Member States and the Commission on explanatory documents (OJ C 369/14 of 17 December 2011). 
EU-lainsäädännön saattamista osaksi kansallista lainsäädäntöä koskevan seurannan yhteydessä parlamentti, neuvosto ja komissio ovat allekirjoittaneet 27. lokakuuta 2011 annetun Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission yhteisen poliittisen lausuman selittävistä asiakirjoista (EUVL C 369 s.15, 17.joulukuuta 2011) sekä 28.syyskuuta 2011 annetun jäsenvaltioiden ja komission yhteisen poliittisen lausuman selittävistä asiakirjoista (EUVL C 369 s. 14, 17. joulukuuta 2011).
In order to monitor the implementation and application of legislation, it is also necessary to receive information on the transposition of EU law into national law. 
Lainsäädännön täytäntöönpanon ja soveltamisen seuraaminen edellyttää tietojen saamista myös EU-lainsäädännön saattamisesta osaksi kansallista lainsäädäntöä.
In the framework of the abovementioned joint political declarations, such information should be provided by the Member States to the Commission. 
Edellä mainittujen yhteisten poliittisten lausumien mukaisesti jäsenvaltioiden olisi toimitettava tällaiset tiedot komissiolle.
This information would also be useful for Parliament, since as a co-legislator it has an interest in knowing whether EU law is properly transposed into national law in order to allow it to develop its intended effects. 
Nämä tiedot hyödyttäisivät myös parlamenttia, sillä toisena lainsäätäjänä sen on hyvä tietää, onko EU:n lainsäädäntö saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä, jotta se voi vaikuttaa toivotulla tavalla.
Such information could also provide an idea of where Member States might have gone in their transposition beyond that which is required by EU law. 
Kyseisten tietojen avulla voitaisiin myös muodostaa käsitys siitä, missä määrin jäsenvaltiot ovat säädöstä osaksi kansallista lainsäädäntöä saattaessaan menneet mahdollisesti pidemmälle kuin EU:n lainsäädännössä edellytetään.
Each committee has an established internal process, where a decision is taken, usually at the level of the coordinators (the representatives of each political group in every committee), whether and how to provide a follow-up to them. 
Kullakin valiokunnalla on vakiintunut sisäinen prosessi päätösten tekemiseksi siitä, mihin mahdollisiin jatkotoimiin niiden johdosta ryhdytään.
Recommendation 1 (a) - The need and feasibility of this Recommendation would clearly first need to be debated at the political level among the three institutions concerned. 
Suositus 1 (a) – On selvää, että kolmen asiaan liittyvän toimielimen on ensin keskusteltava poliittisella tasolla tämän suosituksen tarpeellisuudesta ja toteutettavuudesta.
According to the European Parliament committee’s political priorities, Commission reports on ex-post reviews will certainly be considered, either in the run up to legislative proposals being tabled, as they are tabled or otherwise at any point in the legislative cycle, possibly also in an internal committee process. 
Parlamentin valiokunnat tarkastelevat poliittiset painopisteensä huomioon ottaen ilman muuta jälkitarkastuksia käsitteleviä komission kertomuksia joko ennen lainsäädäntöehdotusten esittämistä tai niiden esittämisen yhteydessä tai missä tahansa muussa lainsäädäntösyklin vaiheessa, mahdollisesti myös valiokunnan sisäistä prosessia soveltaen.
See also the reply to paragraph VII and 70. 
Katso myös vastaus VII ja 70 kohtaan.
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS "EX-POST REVIEW OF EU LEGISLATION: A WELL-ESTABLISHED SYSTEM, BUT INCOMPLETE" EXECUTIVE SUMMARY VI. 
Kirjeessänne toimititte Euroopan tilintarkastustuomioistuimen alustavat huomautukset aiheesta "EU:n lainsäädännön jälkitarkastus: vakiintunut mutta puutteellinen järjestelmä".
Since 2017, the Better Regulation Guidelines in tool 42 make clear reference to, and gives a short definition of, intermediate reports which may be inputs to evaluations. 
Vuodesta 2017 saakka välinettä 42 koskevissa paremman sääntelyn suuntaviivoissa on viitattu selkeästi välikertomuksiin, joita voidaan käyttää arviointien lähtökohtina, ja määritelty ne lyhyesti.
Tool 43 contains Box 3 on 'Activities which need not necessarily be evaluated in the standard way'. 
Välineeseen 43 sisältyy laatikko 3 (”Activities which need not necessarily be evaluated in the standard way”) toimista, joita ei välttämättä ole tarpeen arvioida tavanomaiseen tapaan.
The Guidelines make clear that while such work would not generally constitute an evaluation, it "should nonetheless broadly follow the concepts and principles of evaluation" and it should do so in a proportionate way. 
Suuntaviivoissa todetaan selkeästi, että vaikka tällaista työtä ei yleensä katsottaisikaan arvioinniksi, se ”olisi kuitenkin yleisellä tasolla toteutettava arvioinnin käsitteiden ja periaatteiden mukaisesti” ja oikeasuhteisesti.