natgillin/translations-raw huggingface dataset:
One of the schemes, which forms part of this policy and which is the subject of this report, is the geographical indications (‘GI’) scheme for agricultural products and foodstuffs. 
Tässä kertomuksessa käsitellään maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen järjestelmää, joka on yksi laatupolitiikkaan kuuluvista järjestelmistä.
The GI scheme is intended to protect names that identify products whose quality, reputation or other characteristic are essentially attributable to their geographical origin. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän avulla suojataan nimeä, jolla yksilöidään tuote, jonka tietty laatu, maine tai muu ominaispiirre juontuu pääosin sen maantieteellisestä alkuperästä.
These names are considered to be intellectual property rights. 
Nimen katsotaan kuuluvan teollis-ja tekijänoikeuksien piiriin.
The scheme is inspired by national systems, such as the French appellation d’origine contrôlée (‘AOC’) or the Italian denomina-zione di origine controllata (‘DOC’) which granted protection at national level. 
Järjestelmään ovat alun perin vaikuttaneet esimerkiksi Ranskan Appellation d’Origine Contrôlée (AOC) ja Italian Denominazione di Origine Controllata (DOC), joilla tuotteita on suojattu kansallisesti.
The introduction of the GI scheme in 1992 aimed to provide a framework of Community rules that would allow a single harmonised EU approach for protection of the registered product names1. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmä otettiin käyttöön vuonna 1992, koska haluttiin luoda yhteisön säännöt, jotka mahdollistaisivat yhden yhtenäisen EU:n lähestymistavan soveltamisen rekisteröityjen tuotenimien suojaamiseen1.
It is presently governed by Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (‘the Regulation’)2. 
Järjestelmää säännellään nykyisin maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 20 päivänä maaliskuuta 2006 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 510/20062.
The GI scheme distinguishes between two types of protected names, depending on the degree and type of association with a specific geographical area: (a) Names registered as a protected designation of origin (‘PDO’) describe products having characteristics resulting essentially from the geographical area and the know-how of the producers in the area of production3. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmässä on kahdenlaisia suojattuja nimiä, joiden käyttö riippuu siitä, missä määrin ja millä tavalla tuote liittyy tiettyyn maantieteelliseen alueeseen: a) Suojatuksi alkuperänimitykseksi (SAN) voidaan rekisteröidä sellaisen tuotteen nimi, jonka ominaisuudet perustuvat pääasiallisesti maantieteelliseen alueeseen ja tuotantoalueen tuottajien osaamiseen3.
There must be a close link between the products’ features and their geographical origin. 
Tuotteen ominaispiirteiden ja maantieteellisen alkuperän välisen yhteyden täytyy olla kiinteä.
Examples of well-known PDO products are ‘Queso Manchego’, ‘Prosciutto di Parma’, ‘Grana Padano’, ‘Comté’; 1 The GI scheme was first established with Council Regulation (EEC) No 2081/92 of 14 July 1992 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs (OJ L 208, 24.7.1992, p. 
Tunnettuja SAN-tuotteita ovat esimerkiksi Queso Manchego, Prosciutto di Parma, Grana Padano ja Comté. 1 Maantieteellisten merkintöjen järjestelmä perustettiin maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta 14 päivänä heinäkuuta 1992 annetulla neuvoston asetuksella (ETY) N:o 2081/92 (EYVL L 208, 24.7.1992, s.
2 OJ L 93, 31.3.2006, p. 
2 EUVL L 93, 31.3.2006, s.
3 Article 2(1)(a) of the Regulation. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
3 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 2 artiklan 1 kohdan a alakohta. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
(b) Names registered as a protected geographical indication (‘PGI’) describe products having specific characteristics or reputation associating them with a given geographical area where at least one stage of the production takes place. 
b) Suojatuksi maantieteelliseksi merkinnäksi (SMM) voidaan rekisteröidä sellaisen tuotteen nimi, jonka erityisominaisuudet tai erityinen maine kytkevät sen tiettyyn maantieteelliseen alueeseen. Ainakin yksi tuotantovaihe toteutetaan kyseisellä alueella.
If the products are processed, the raw materials may come from other geographical areas4. 
Jos tuote jalostetaan, raaka-aineet voivat olla peräisin toiselta maantieteelliseltä alueelta4.
The registration of a product name under either of the two types of the GI scheme is possible for products that concern a geographical area within the EU as well as in a third country where the product names are protected (e.g. China and Co-lombia). 
Tuotenimi voidaan rekisteröidä maantieteellisten merkintöjen järjestelmän jompaankumpaan ryhmään, riippumatta siitä, onko tuote peräisin tietyltä maantieteelliseltä alueelta EU:ssa vai jossakin EU:n ulkopuolisessa maassa, missä ne on suojattu (esimerkiksi Kiinasta tai Kolumbiasta).
As at the end of 2010, 964 product names were registered under the Regulation, of which 502 as a PDO and 462 as a PGI. 
Vuoden 2010 lopussa asetuksen (EY) N:o 510/2006 mukaisesti oli rekisteröity 964 tuotenimeä, joista 502 SAN-tuotteiksi ja 462 SMM-tuotteiksi.
There has been a constant increase in the number of product names registered since the scheme’s introduction. 
Rekisteröityjen tuotenimien määrä on järjestelmän käyttöön ottamisesta lähtien jatkuvasti kasvanut.
The Commission has set itself the target of 1 100 registered product names by the end of 20125. 
Komissio on asettanut tavoitteeksi 1 100 tuotenimen rekiste-röimisen vuoden 2012 loppuun mennessä5.
PDO and PGI products may be recognised by means of specific EU symbols, which are intended to provide a guarantee that the products concerned relate to a particular geographical area. 
SAN-ja SMM-tuotteet on merkitty erityisillä EU:n tunnuksil-la, joiden tarkoituksena on taata, että tuote liittyy tiettyyn maantieteelliseen alueeseen.
The logo (or the indications ‘protected designation of origin’ or ‘protected geographical indication’) has to appear on the labelling of products covered by the GI scheme. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmään kuuluvien tuotteiden pakkauksessa on oltava asianomainen tunnus (taikka maininta ”suojattu alkuperänimitys” tai ”suojattu maantieteellinen merkintä”).
PDO and PGI logos 4 Article 2(1)(b) of the Regulation. 
Suojattua alkuperänimitystä ja suojattua maantieteellistä merkintää koskevat tunnukset 4 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 2 artiklan 1 kohdan b alakohta.
5 The Commission’s Directorate-General for Agriculture and Rural Development: Annual Activity Report 2010, Table 1.2, p. 
5 Komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston toimintakertomus vuodelta 2010, taulukko 1.2, s.
10 Source: Annex V to Commission Regulation (EC) No 1898/2006 (OJ L 369, 23.12.2006, p. 
10 Lähde: Komission asetus (EY) N:o 1898/2006 (EUVL L 369, 23.12.2006, s.
1), as amended by Regulation (EC) No 628/2008 (OJ L 173, 3.7.2008, p. 
1), sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella (EY) N:o 628/2008 (EUVL L 173, 3.7.2008, s.
THE ECONOMIC POTENTIAL 8. 
TALOUDELLISET MAHDOLLISUUDET 8.
The overall wholesale value of PDO and PGI products registered under the Regulation is estimated to be some 15 billion euro, which is equal to around 2,5 % of the expenditure for food consumption in the EU6 and is at a similar level as the wholesale value of organic products. 
Asetuksen (EY) N:o 510/2006 mukaisesti rekisteröityjen SAN-ja SMM-tuotteiden tukkuarvoksi arvioidaan yhteensä noin 15 miljardia euroa, mikä vastaa suunnilleen 2,5 prosenttia elintarvikkeisiin EU:ssa käytetyistä varoista6 ja on samalla tasolla kuin luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden tukkuarvo.
Graph 1 shows the percentage of the total wholesale value for the major classes of PDO and PGI products7. 
Seuraavassa kaaviossa on esitetty tärkeimpien SAN-ja SMM-tuoteryhmien prosenttiosuus tukkuarvon kokonaismäärästä7.
Studies show that PDO and PGI products usually have a higher producer price than products of the same product category without protected geographical indications. 
Tutkimukset ovat osoittaneet, että SAN-ja SMM-tuotteilla on tavallisesti korkeampi tuottajahinta kuin samantyyppisillä tuotteilla, jotka eivät kuulu maantieteellisten merkintöjen järjestelmään.
The difference in prices observed ranged from 5 % to 300 %. 
Havaitut hintaerot vaihtelivat viidestä prosentista 300 prosenttiin.
A key reason given in the studies for this difference is the control of quality achieved through the protection of geographical indications8. 
Tutkimuksissa katsottiin hintaerojen johtuvan suurelta osin siitä, että maantieteellisten merkintöjen suojaamisen avulla kyseisten tuotteiden laatua valvotaan8.
6 AND International: ‘Valeur de la production agricole sous AOP et IGP’ — Final report (August 2009). 
6 AND International: ”Valeur de la production agricole sous AOP et IGP” – loppuraportti (elokuu 2009).
7 Agriculture and Rural Development DG newsletter on PDO and PGI agricultural products (2010). 
7 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston SAN-tai SMM-nimisuojan saaneita maataloustuotteita käsittelevä tiedotuslehti (2010).
11 GRAPH 1 PERCENTAGE OF WHOLESALE VALUE FOR PDO AND PGI PRODUCTS Bread, biscuits, confectionery 4% Fruit and vegetables 4% Fresh meats 6% Processed meats 16 % Others 13 % Cheeses 37 % Beers 20 % Source: European Commission, Agriculture and Rural Development DG. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
11 KAAVIO 1 SAN-JA SMM-TUOTERYHMIEN PROSENTTIOSUUS KOKONAISTUKKUARVOSTA Leipä, keksit ja makeiset 4% Hedelmät ja vihannekset 4% Tuore liha 6% Lihajalosteet 16% Muut 13% Juustot 37% Oluet 20% Lähde: Euroopan komissio, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
The Regulation recognises the economic potential of the GI scheme and considers that it can be of considerable benefit to the rural economy by improving the income of farmers and by retaining the population in rural areas9. 
Asetuksessa (EY) N:o 510/2006 todetaan, että maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä voi olla huomattavaa etua maaseudun taloudelle, sillä se voi lisätä viljelijöiden tuloja ja auttaa maaseutuväestöä pysymään näillä alueilla9.
The Commission in its communication about the future of the common agricultural policy (‘CAP’) emphasised that the agricultural product quality policy, including the GI scheme, forms part of the CAP10. 
Komissio korosti yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) tulevaisuudesta laatimassaan tiedonannossa, että maataloustuotteiden laatupolitiikka, johon myös maantieteellisten merkintöjen järjestelmä kuuluu, on osa yhteistä maatalouspolitiikkaa10.
It contributes to maintaining the diversity of agricultural activities in rural areas and enhances competitiveness. 
Laatupolitiikka edistää maataloustoiminnan monimuotoisuutta maaseutualueilla ja parantaa kilpailukykyä.
Financial measures exist, related to the GI scheme, which do not involve significant EU budgetary expenditure. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmään sisältyy rahoi-tustoimenpiteitä, joista ei aiheudu merkittäviä menoja EU:n talousarvioon.
These measures aim at promoting food quality schemes, including the GI scheme and at supporting farmers who participate in them. 
Toimenpiteiden tarkoituksena on edistää elintarvikkeiden laatujärjestelmiä, kuten maantieteellisten merkintöjen järjestelmää, ja tukea niihin osallistuvia viljelijöitä.
9 Recital 2 of the preamble to the Regulation. 
9 Asetuksen (EY ) N:o 510/2006 johdanto-osan 2 kappale.
10 Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions ‘The CAP towards 2020: Meeting the food, natural resources and territorial challenges of the future’ (COM(2010) 672 final of 18 November 2010). 
10 Komission tiedonanto Euroopan parlamentille, neuvostolle, Euroopan talous-ja sosiaalikomitealle sekä alueiden komitealle: Yhteinen maatalouspolitiikka vuoteen 2020: Ruoka, luonnonvarat ja alueiden käyttö – miten hallita tulevat haasteet?, KOM(2010) 672 lopullinen, 18. marraskuuta 2010.
12 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
12 Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
13 AUDIT OBJECTIVE, SCOPE AND APPROACH 12. 
13 TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA 12.
The Regulation states that the promotion of products having certain characteristics can be of considerable benefit to the rural economy. 
Asetuksessa (EY) N:o 510/2006 todetaan, että sellaisten tuotteiden menekin edistämisestä, joilla on tiettyjä ominaispiirteitä, voi olla huomattavaa etua maaseudun taloudelle.
The audit therefore aimed to reply to the question: ‘Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective?’ 
Tarkastuksessa pyrittiin löytämään vastaus kysymykseen ”Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?”
The criteria used to reply to this question are: (a) Robustness of the system defined for the checks related to the GI scheme: The producer who joins the GI scheme expects that the name of his product is properly protected against its unauthorised or improper use which may happen as a result of a higher price for registered products. 
Tarkastuskysymystä tutkittiin seuraavista näkökulmista: a) Maantieteellisten merkintöjen järjestelmää varten määritellyn tarkastusjärjestelmän vankkuus: Maantieteellisten merkintöjen järjestelmään osallistuva tuottaja olettaa, että hänen tuotteensa nimi on asianmukaisesti suojattu luvattomalta käytöltä ja väärinkäytöltä, jollaista saattaa ilmetä, koska rekisteröidyt tuotteet ovat kalliimpia kuin rekisteröimättömät. SAN-tai SMM-tuotteen ostava kuluttaja olettaa, että tuote on peräisin tietyltä maantieteelliseltä alueelta ja vastaa tuote-eritelmää11.
A robust system for the checks related to the GI scheme needs therefore to be defined to fulfil the expectations of the two parties; (b) Attractiveness of the GI scheme: The extent to which the GI scheme is successful depends on its ability to attract producers. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmää varten on siis määriteltävä vankka tarkastusjärjestelmä, joka auttaa vastaamaan kummankin osapuolen odotuksiin. b) Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän kiinnosta-vuus: Järjestelmän menestys riippuu siitä, kuinka moni tuottaja haluaa osallistua siihen.
If these have little or no interest in the scheme, it cannot have the intended impact; (c) Consumer awareness of the GI scheme: The consumer preference for a PDO or PGI product requires that s/he is aware of the existence and the principles of the GI scheme, which guarantee that the product comes from a certain geographical area and was made according to the product specification. 
Jos tuottajat eivät ole kiinnostuneita järjestelmästä tai vain hyvin harva haluaa olla siinä mukana, järjestelmällä ei voida saavuttaa haluttua vaikutusta. c) Kuluttajien tietoisuus maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä: Kuluttaja voi valita SAN-tai SMM-tuotteen vain, jos hän on tietoinen järjestelmästä ja sen toimin-taperiaatteista, joilla taataan, että tuote on peräisin tietyltä maantieteelliseltä alueelta ja että se on valmistettu tuote-eritelmän mukaisesti.
The focus of the audit was the regulatory framework and the activities of the Commission. 
Tarkastuksessa keskityttiin sääntelykehykseen ja komission toimiin.
The Court visited the responsible departments of the Commission’s Directorate-General (DG) for Agriculture and Rural Development, where interviews were held and documents examined. 
Tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin komission maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston asianomaisiin yksiköihin, joissa se järjesti haastatteluja ja tutki asiakirjoja.
The Commission’s Directorate-General for Health and Consumers was contacted to obtain information on its role concerning the Commission supervision of Member States’ checks related to the GI scheme. 
Komission terveyden ja kuluttaja-asioiden pääosastolta pyydettiin tietoja siitä, miten se osallistuu valvontaan, jota komissio kohdistaa jäsenvaltioiden maantieteellisten merkintöjen järjestelmän osalta toimittamiin tarkastuksiin.
11 The product specification concerns important aspects, such as the name of the product, its description, the definition of the geographical area, the method of obtaining the product and details bearing out the link between the product and the geographical area. 
11 Tuote-eritelmässä esitetään tuotteen keskeiset piirteet, joita muun muassa ovat tuotteen nimi ja kuvaus, asianomaisen maantieteellisen alueen määritelmä, valmistustapa, sekä yksityiskohtaiset tiedot, jotka osoittavat tuotteen ja maantieteellisen ympäristön välisen yhteyden.
The responsible services in all Member States were contacted in order to obtain further evidence relating to the observations made at Commission level and additional information where available. 
Myös kaikkien jäsenvaltioiden viranomaisilta pyydettiin aineistoa, joka liittyi komissiossa tehtyihin havaintoihin, sekä muita saatavissa olevia tietoja.
The information was gathered by means of an online survey and visits to authorities of the Member States12. 
Tiedot kerättiin sähköisen kyselyn ja jäsenvaltioiden viranomaisten luokse tehtyjen tarkastuskäyn-tien12 avulla.
The online survey was carried out with all Member States and included three questionnaires13. 
Sähköinen kysely koski kaikkia jäsenvaltioita ja koostui kolmesta kyselylomakkeesta13.
The response rate was around 90 % for all three. 
Kaikkien kolmen lomakkeen vastausprosentti oli noin 90.
The audit dealt with the situation as at the end of 2009. Where considered relevant, subsequent developments were taken into consideration. 
Tarkastus koski tilannetta vuoden 2009 lopussa, mutta myös tämän ajankohdan jälkeisiä tapahtumia on tarvittaessa otettu huomioon.
Accordingly, in the part of the report presenting conclusions and recommendations, the proposal for a new regulation on ‘agricultural product quality schemes’ has been taken into consideration. 
Samoin ehdotus uudeksi asetukseksi ”maataloustuotteiden laatujärjestelmistä” on otettu huomioon tämän kertomuksen päätelmiä ja suosituksia käsittelevässä osassa.
The proposal concerns the GI and other quality schemes, which will be included in a single regulation14. 
Ehdotus kattaa maantieteelliset merkinnät ja muita laatujärjestelmiä, jotka sisällytetään samaan asetukseen14.
12 Germany, Greece, Spain, France, Italy, Cyprus, Poland and Portugal. 
12 Saksa, Kreikka, Espanja, Ranska, Italia, Kypros, Puola ja Portugali.
13 ‘Member States’ scrutiny and assessment’, ‘Member States’ controls’ and ‘Financial support/ promotion’. 
13 ”Tutkiminen ja arviointi jäsenvaltioissa”, ”Valvonta jäsenvaltioissa” ja ”Rahoitustuki/ menekinedistäminen”.
14 Proposalforaregulationof the European Parliament and of the Council on agricultural product quality schemes (COM(2010) 733 final of 10 December 2010). 
14 ”EhdotusEuroopan parlamentin ja neuvoston asetukseksi maataloustuotteiden laatujärjestelmistä”, KOM(2010) 733 lopullinen, 10.12.2010.
14 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
14 Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
15 OBSERVATIONS SHORTCOMINGS IN REGULATORY PROVISIONS AND MONITORING OF THE MEMBER STATES’ CHECKS 17. 
15 HUOMAUTUKSET PUUTTEET SÄÄNNÖKSISSÄ JA JÄSENVALTIOIDEN TOIMITTAMIEN TARKASTUSTEN VALVONNASSA 17.
Defining a robust system for the Member States’ checks related to the GI scheme and supervising these checks in an adequate manner are essential to achieve this objective. 
Tavoitteen saavuttamiselle on olennaista, että maantieteellisten merkintöjen järjestelmää varten on määritetty vakaa jäsenvaltioiden tarkastusjärjestelmä, jota myös valvotaan riittävällä tavalla.
Two types of checks are to be distinguished in this context: (a) Article 11 of the Regulation refers to the obligation of Member States to verify compliance of products with their specifications before the products are placed on the market (‘Article 11 checks’). 
Tarkastuksia on kahdenlaisia: a) Asetuksen (EY) N:o 510/2006 11 artiklassa tarkoitetaan jäsenvaltioiden velvoitetta tarkastaa ennen kuin tuotteet voidaan saattaa markkinoille, että ne vastaavat annettuja eritelmiä (11 artiklan mukaiset tarkastukset).
The Regulation provides that a ‘competent authority’ is responsible in the Member States for these checks; it also allows these checks to be carried out by an independent ‘control body’ accredited in accordance with European Standard EN 4501115. 
Asetuksessa säädetään, että jäsenvaltioissa ”toimivaltainen viranomai-nen” vastaa tarkastuksista, mutta tarkastukset voi suorittaa myös puolueeton ”valvontaelin”, joka täyttää eurooppalaisen standardin EN 4501115 vaatimukset.
The costs of these checks are usually borne by the operators; (b) The competent authorities within Member States are also responsible for checks, which aim to detect and suppress misuse, imitation or evocation of a protected name or other practices misleading the consumer as to the true origin of a product (‘disallowed practices’)16. 
Tarkastuskustan-nuksista vastaavat yleensä asianomaiset toimijat. b) Jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset vastaavat myös tarkastuksista, joilla pyritään havaitsemaan ja estämään suojatun nimen väärinkäyttö, jäljittely tai mielleyhtymän hyödyntäminen ja muut käytännöt, jotka ovat omiaan johtamaan kuluttajaa harhaan tuotteen todellisen alkuperän suhteen (kielletyt käytännöt)16.
THE PROVISIONS FOR CHECKS OF COMPLIANCE OF PDO AND PGI PRODUCTS WITH THE PRODUCT SPECIFICATION DO NOT SET MINIMUM REQUIREMENTS 18. 
SAN-JA SMM-TUOTTEIDEN TUOTE-ERITELMIEN NOUDATTAMISTA KOSKEVISTA TARKASTUKSISTA ANNETUISSA SÄÄNNÖKSISSÄ EI ASETETA VÄHIMMÄISVAATIMUKSIA 18.
The Regulation does not provide for minimum requirements to be adhered to by the competent authorities and control bodies concerning issues such as the coverage of Article 11 checks, their frequency, the methodology for their selection and the parties involved in the different stages of the production and distribution subject to control. 
Asetuksessa (EY) N:o 510/2006 ei kuitenkaan säädetä vähimmäisvaatimuksista, joita toimivaltaisten viranomaisten ja valvontaelinten olisi sovellettava esimerkiksi 11 artiklan mukaisten tarkastusten kattavuuteen ja tiheyteen sekä tarkastusten valinnassa käytettäviin menetelmiin. Asetuksessa ei myöskään määritellä, mitkä ovat ne tuotannon ja jakelun eri vaiheiden osapuolet, joihin tarkastuksia kohdistetaan.
Instead of providing specific instructions on the control system, Article 10 of the Regulation17 refers to the controls under Regulation (EC) No 882/2004 dealing with official controls verifying compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules18. 
Sen sijaan, että asetuksen 10 artiklassa17 annettaisiin nimenomaiset ohjeet tarkastusjärjestelmää varten, siinä viitataan rehuja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta annetun asetuksen (EY) No 882/200418 mukaisiin tarkastuksiin.