natgillin/translations-raw huggingface dataset:
3.1. Risk analysis may be defined as a systematic process of making decisions based on structured collection and analysis of information, structured risk identification and analysis to target intervention at the most serious risks and to evaluate how effective the targeting is in minimising or eliminating the risks. 
3.1 Riskianalyysi voidaan mritell jrjestelmlliseksi ptksentekoprosessiksi, joka perustuu pitklle kehitettyyn tietojen kermiseen ja analysointiin sek pitklle kehitettyyn riskien tunnistamiseen ja analysointiin; tarkoituksena on kohdentaa toiminta kaikkein vakavimpiin riskeihin ja arvioida, kuinka tehokkaasti riskit voidaan minimoida tai poistaa kohdentamistekniikalla.
Alternatively, risk analysis is a system for the identification and use of appropriate management information, in a consistent and transparent manner, to comprehensively identify, document and assess risk. 
Riskianalyysi voidaan mys mritell jrjestelmksi, joka mahdollistaa asianmukaisten hallinnointitietojen kermisen ja kytn yhdenmukaisella ja avoimella tavalla riskien perusteellista tunnistamista, dokumentointia ja arviointia varten.
Any system of risk analysis must adhere to certain fundamental principles if it is to meet the objectives set out in the aspirations of the European Parliament, the Council, the Commission and the heads of customs administrations (see paragraph 2.5). 
3.2 Jokaisessa riskianalyysijrjestelmss on noudatettava tiettyj perusperiaatteita, jos sen avulla halutaan saavuttaa tavoitteet, jotka Euroopan parlamentti, neuvosto ja komissio sek tullihallintojen johtajat ovat esittneet (ks. kohta 2.5).
Such principles are: (a) the context within which risk analysis operates must be clearly defined as the customs territory of the European Union as a single market. 
Nm periaatteet ovat seuraavanlaiset: a) On mritettv selkesti, ett riskianalyysej suoritetaan Euroopan unionin tullialueella, jolla tss yhteydess tarkoitetaan nimenomaan yhtenismarkkinoita.
This implies that the fragmented nature of Community customs administrations must be acknowledged and steps must be taken to counterbalance this with appropriate coordinating actions; (b) because of the freedom of movement given to goods within the single market, risks faced by the Community as a whole as well as purely local risks must be identified. 
On nin ollen tunnustettava yhteisn tullihallintojen hajanaisuus ja toteutettava asianmukaiset koordinointitoimet tilanteen korjaamiseksi. b) Koska yhtenismarkkinoilla tavarat voivat liikkua vapaasti, on tunnistettava sek koko yhteisn tasolla ett pelkstn paikallistasolla esiintyvt riskit.
Risk identification depends very significantly on the ease with which information and other worthwhile intelligence is shared between all the affected services; (c) access to the information of risks identified must be ensured Community wide so that adequate and coordinated risk analysis can be carried out. 
Riskien tunnistaminen riippuu huomattavasti siit, kuinka helposti hydyllisten tietojen vaihto toteutuu kaikkien asianomaisten tullilaitosten vlill. c) Tunnistettuja riskej koskeviin tietoihin psy on varmistettava koko yhteisn tasolla niin, ett asianmukaisen ja koordinoidun riskianalyysin suorittaminen on mahdollista.
Any results of analysis work carried out in individual Member States should be shared with all other Member States and analysis work must be coordinated to avoid unnecessary duplication and waste of valuable resources; (d) the relative priority of the risks identified needs to be determined so that uniform treatment of these risks can be effected at all points of the territory, with sufficient resources being dedicated to eliminating those risks of greater impact to Community own resources; (e) finally, no structured system would be complete without an effective monitoring and review process to ensure that all pertinent information, underlying the assumptions and decisions taken, is accurate, up-to-date and relevant. 
Yksittisiss jsenvaltioissa suoritettujen analyysien tulokset olisi aina toimitettava mys kaikille muille jsenvaltioille, ja analysointity on koordinoitava, jotta toiminnassa vltetn tarpeettomat pllekkisyydet ja arvokkaiden resurssien tuhlaaminen. d) Tunnistettujen riskien torjunnan painopistealueet on vahvistettava, jotta riskien ksittely olisi yhdenmukaista tullialueen kaikissa osissa; lisksi on osoitettava riittvt resurssit niiden riskien poistamiseen, joilla on suurin vaikutus yhteisn omiin varoihin. e) Yksikn pitklle kehitetty jrjestelm ei ole tydellinen ilman tehokasta seuranta-ja tarkistusmenettely, jolla varmistetaan, ett kaikki oletusten ja tehtyjen ptsten perustana olevat asiaankuuluvat tiedot ovat oikeita, ajan tasalla ja relevantteja. Kaikkien yhteisn tullilaitosten on huolehdittava tllaisesta seurannasta yhteistyss muiden kanssa. Tarkistusten on perustuttava palautteena saatuihin tietoihin, ja niiden pohjalta on suoritettava analyysin pivittminen ja tarkastustyn painopistealueiden mrittminen.
The ad hoc group of experts, referred to in paragraph 2.2, commenced work on the question of risk analysis in March 1991. 
RISKIANALYYSITOIMIEN KOORDINOINTI THN MENNESS 4.1 Kohdassa 2.2 mainittu asiantuntijaryhm aloitti riskianalyysi koskevan tyns maaliskuussa 1991.
With the help of the Commission services and with contributions from most Member States, this group produced guidelines on risk analysis to be used across the Community. 
Ryhm laati komission yksikiden avulla ja useimpien jsenvaltioiden mytvaikutuksella riskianalyysi koskevat ohjeet koko yhteis varten.
Draft guidelines were presented to the Commission by the group in February 1993. 
4.2 Ryhm esitti ohjeluonnoksen komissiolle helmikuussa 1993.
Before completion of the guidelines, a number of drafts were made available to Member States, which were encouraged to implement them as they stood. 
Ennen ohjeiden valmistumista joitakin luonnoksia toimitettiin jsenvaltioille, joita kannustettiin soveltamaan ohjeita sellaisenaan.
Non-binding guidelines were issued to all Member States in October 1997. 
Ohjeet (jotka eivt olleet sitovat) toimitettiin kaikille jsenvaltioille lokakuussa 1997.
The guidelines are to be the focal point of a pilot project to be conducted in six Member States until 31 December 2000. 
Ne ovat keskeinen tekij kuudessa jsenvaltiossa toteutettavassa pilottihankkeessa, joka pttyy 31. joulukuuta 2000.
THE COURTŐS INQUIRY 5.1. The CourtŐs inquiry focused on the use of risk analysis in customs controls exercised in the physical inspection of goods and documentary checking of import declarations which affect the CommunityŐs own resources. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN TUTKIMUS 5.1 Tilintarkastustuomioistuimen tutkimus koski riskianalyysin kytt sellaisissa tullitarkastuksissa (tavaroiden fyysiset tarkastukset ja tuonti-ilmoitusten asiakirja-tarkastukset), jotka vaikuttavat yhteisn omiin varoihin.
Despite the absence of an all-encompassing statutory basis for using risk analysis, the Commission has advocated the use of risk analysis in customs controls, because Ôit is materially impossible for national customs administrations to carry out physical inspections and documentary checks on all consignments of 
5.2 Vaikka riskianalyysin kytt varten ei ole olemassa yleiskattavaa snnst, komissio on suositellut riskianalyysin kytt tullivalvonnassa, koska kansallisilla tullihallinnoilla ei ole kytnnn resursseja fyysisten tai asiakirjatarkastusten toimittamiseksi kaikkien tavaralhe-
3.12.98 Official Journal of the European Communities C 375/7 EN goodsŐ (17). 
3.12.98 Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 375/7 FI tysten osalta (17).
Further, as it is traders and not their goods which perpetrate fraud, risk analysis focused on traders is an important consideration. 
Koska petosten tekijit ovat toimijat eivtk niden tavarat, on trke kohdistaa riskianalyysi toimijoihin.
The Court considered that some six years after starting the risk analysis programme and four years after the opening of the single market the state of implementation of risk analysis techniques in the Member States needed to be audited. 5.3. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett noin kuusi vuotta riskianalyysiohjelman aloittamisen jlkeen ja nelj vuotta yhtenismarkkinoihin siirtymisen jlkeen on tarpeen tarkastaa, millainen on jsenvaltioiden tilanne riskianalyysitekniikoiden toteuttamisen osalta.
Using as a model the components of a risk analysis system set out in paragraph 3.2, the inquiry focused on the methodologies adopted in eight Member States to identify and protect the CommunityŐs own resources from risks. 
5.3 Tutkimuksessa kytettiin riskianalyysijrjestelmn mallina kohdassa 3.2 esitettyjen periaatteiden mukaista jrjestelm.
It also sought to focus on the management and effectiveness of the techniques employed, the use to which sources of intelligence are put and the extent of feedback mechanisms in place. 
Lisksi siin tarkasteltiin komission eri yksikiden valvonta-ja koordinointitehtvi, sovellettujen tekniikoiden hallinnointia ja tehokkuutta, tietolhteiden kytt ja kytss olevien palautemekanismien laajuutta.
Where formal risk analysis techniques were not in use, the inquiry attempted to assess the effectiveness of alternative methods in protecting the CommunityŐs financial interests. 
Jos virallisia riskianalyysitekniikoita ei ollut kytss, tutkimuksessa pyrittiin arvioimaan yhteisn taloudellisten etujen suojaamiseen kytettyjen muiden menetelmien tehokkuutta.
5.4. In the eight Member States visited (Belgium, Denmark, Germany, Spain, France, Italy, the Netherlands and the United Kingdom) the Court sought information on: (a) national control policies and instructions and assessed the extent to which risk analysis is used; (b) the role played by national customs computer systems in the selection of customs declarations for special examination. 
5.4 Niiss kahdeksassa jsenvaltiossa, joissa kytiin tutkimuksen yhteydess (Belgia, Tanska, Saksa, Espanja, Ranska, Italia, Alankomaat ja Yhdistynyt kuningaskunta), tilintarkastustuomioistuin kersi tietoja seuraavista seikoista: a) Kansalliset valvontastrategiat ja -ohjeet; lisksi tilintarkastustuomioistuin arvioi, kuinka paljon riskianalyysi kytettiin. b) Kansallisten tullin tietokonejrjestelmien merkitys tarkastettavien tulli-ilmoitusten valinnassa; samassa yhteydess tarkasteltiin, miten jrjestelm pystyi seulomaan toimet profiilien avulla (ÓseulontakykyÓ). c) Tietolhteet ja riskej koskevien tietojen kermisme-netelmt. d) Menetelmt, joilla analysoidaan riskej koskevia tietoja ja osoitetaan resurssit suurimpien riskien vhentmiseksi. e) Jrjestelmt, joiden avulla toimitetaan riskej koskevat tiedot tullitoimipaikkojen henkilstlle ja saadaan palautetta niden tietojen kytst.
(17)Written question No 951/96 by Viviane Reding to the Commission. 
(17)Viviane Redingin kirjallinen kysymys N:o 951/96 komissiolle.
Problems with customs checks (OJ C 322, 28.10.1996, p. 
Tullitarkastusongelmat (EYVL C 322, 28.10.1996, s.
5.5. The Court tested the application of the methodology in a number of customs offices in each Member State visited. 
5.5 Kussakin tarkastuskohteeksi valitussa jsenvaltiossa tilintarkastustuomioistuin tarkasti useissa tullitoimipaikoissa, kuinka menetelmi sovelletaan.
The Court selected a sample of information notices issued by the Commission to Member States under Council Regulation (EC) No 515/97 of 13 March 1997 on mutual assistance (18), to assess the use made of these notices by Member States and the extent to which they are made available to operational customs staff. 
5.6 Tilintarkastustuomioistuin kokosi otoksen tiedonan-noista, jotka komissio on toimittanut jsenvaltioille keskinisest avunannosta 13 pivn maaliskuuta 1997 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 515/97 (18) nojalla. Sen tarkoituksena oli arvioida, miten jsenvaltiot hydyntvt nit tiedonantoja ja miss mrin ne saatetaan operatiivisen tullihenkilstn kyttn.
The Court acknowledges that a number of Member States are wholly committed to and supportive of attempts being made to develop a Community-wide risk analysis methodology for use in customs control. 
HAVAINNOT 6.1 Tilintarkastustuomioistuin uskoo, ett osa jsenvaltioista on tysin sitoutunut toteuttamaan ja tukemaan toimia, joilla kehitetn yhteisn laajuista riskianalyysi-metodologiaa tullivalvontaa varten.
The findings presented in this report should assist in these efforts. 
Tss kertomuksessa esitettyjen havaintojen pitisi edist nit pyrkimyksi.
In most Member States the need for using risk analysis techniques is recognised. 
Yleiset havainnot 6.2 Useissa jsenvaltioissa mynnetn riskianalyysitekniikoiden tarve.
Operational staff have reasonable access to information on risks. 
Operatiivisella henkilstll on asianmukainen psy riskej koskeviin tietoihin.
However, in most instances this information is not analysed and used in an adequate way to ensure that resources are allocated to the areas of highest risk. 6.3. 
Useimmissa tapauksissa nit tietoja ei kuitenkaan analysoida eik kytet asianmukaisesti sen varmistamiseksi, ett resurssit todellakin osoitetaan aloille, joilla on suurimmat riskit.
Apart from the communication of information on detected fraud cases through the mutual assistance provisions, there are no structured lines of communication to ensure that information or intelligence on common risks are shared between the Member States and the Commission. 
6.3 Lukuun ottamatta havaittuja petostapauksia koskevien tietojen toimittamista, joka tapahtuu keskinisen avunannon yhteydess, ei ole olemassa pitklle kehitetty tietoverkostoa, jonka avulla varmistettaisiin yhteisi riskej koskevien tietojen vaihto jsenvaltioiden ja komission vlill.
It is only used exceptionally by the customs services as a source of information of potential risks in current or future imports. 6.5. 
Tullilaitokset kyttvt nit tietoja vain poikkeustapauksessa tietolhteen tmnhetkiseen tai tulevaan tuontiin liittyvien mahdollisten riskien kartoittamisessa.
While, the Commission guidelines formally acknowledge that Ôpeople defraud, goods donŐtŐ risk analysis at present focuses nearly exclusively on risky goods. 
6.5 Vaikka komission ohjeissa virallisesti mynnetn-kin, ett petoksiin syyllistyvt ihmiset, eivt tavarat, riskianalyysi kohdistuu nykyisin lhes yksinomaan riskialttiisiin tavaroihin.
However, there is no significant effort throughout the Member States to coordinate the identification of (18) OJ L 82, 23.3.1997, p.1. 
Jsenvaltiot eivt kuitenkaan ole pyrkineet merkittvsti koordinoimaan riskialttiiden tavaroi-(18) EYVL L 82, 22.3.1997, s. 1.
C 375/8 Official Journal of the European Communities 3.12.98 EN risky goods. 
C 375/8 Euroopan yhteisjen virallinen lehti 3.12.98 FI den seulontaa.
Even though traders and customs regimes are inherently more risk prone, there is no endeavour to concentrate risk analysis on traders or customs regimes. 6.6. 
Vaikka toimijoihin ja tullimenettelyihin liittyy eniten riskej, ei riskianalyysi ole pyritty kohdistamaan nimenomaan toimijoihin tai tullimenettelyihin.
In most Member States the feedback process consisted of financial details of the amounts collected as a result of a posteriori controls. 
6.6 Useimmissa jsenvaltioissa palautteen antaminen tarkoitti tarkkojen lukujen toimittamista jlkitarkastusten seurauksena perityist mrist.
In most cases it was not possible to say if the controls giving rise to the collection of additional duties were carried out as a result of the risk analysis exercise, nor did data transmitted by the collection centres give details of the circumstances and specific risks which gave rise to the collection of additional duties. 6.7. 
Useimmissa tapauksissa oli mahdotonta tiet, oliko listullien perimiseen johtaneet tarkastukset suoritettu riskianalyysin perusteella; mrien perimisest vastaavien yksikkjen toimittamissa tiedoissa ei myskn annettu yksityiskohtaisia tietoja niist seikoista ja erityisist riskeist, jotka olivat syyn listullien perimiseen.
The extent of convergence of the level of physical and documentary controls carried out in the Member States is low. 
6.7 Fyysisten tarkastusten ja asiakirjoihin perustuvien tarkastusten kattavuusaste on eri jsenvaltioissa hyvin erilainen.
In three Member States national instructions provide that direct customs declarations are subjected to a 100% documentation check, in one Member State visited no statistical data on documentary checks were available. 
Kolmessa jsenvaltiossa suorien tulli-ilmoitusten osalta on kansallisten ohjeiden mukaan aina toimitettava asiakirjatarkastus, kun taas yhdess tarkastuskohteena olleessa jsenvaltiossa ei ollut saatavissa tilastotietoja asiakirjatarkastuksista.
In the other Member States visited, the level of documentary checks carried out varied from 17 % to 70 %. 
Muissa tarkastetuissa jsenvaltioissa asiakirjatarkastusten kattavuusaste oli 17Ń70 prosenttia.
In a number of Member States it was not possible to determine precisely the level of physical inspections carried out on directly imported goods. 
Joissakin jsenvaltioissa ei pystytty tsmentmn suoraan tuotuja tavaroita koskevien fyysisten tarkastusten kattavuusastetta.
Estimates made by the Court at the customs offices visited indicate that the level of physical checks carried out varied from 1,4 % to 10,3 %. Specific findings 6.8. 
Tullitoimipaikkoihin tekemiens tarkastuskyntien yhteydess tilintarkastustuomioistuin arvioi, ett suoritettujen fyysisten tarkastusten kattavuusaste oli 1,4Ń10,3 prosenttia.
All the Member States visited would contend that they use risk analysis techniques in their customs control activities and support this contention with national control plans or instructions. 
Erityiset havainnot 6.8 Kaikki tarkastuskynnin kohteena olleet jsenvaltiot ilmoittavat kyttvns riskianalyysitekniikoita tullivalvonnassa ja esittvt ilmoituksensa tueksi kansallisia valvontasuunnitelmia tai -ohjeita.
However, the emphasis placed by them on the distinct risk areas of goods, traders and customs regimes, is variable. 
Jsenvaltiot painottavat kuitenkin eri tavoin eri riskialoja (tavaroita, toimijoita ja tullimenettelyj).
This variability in emphasis is further heightened by the different levels of central involvement in the risk management process. 6.9. 
Nit eroja lis entisestn se, ett keskushallinto ei kaikkialla osallistu samassa mrin ris-kienhallintaprosessiin.
Responsibility for the performance of risk analysis is wholly devolved to local offices in four of the Member States visited, while the others had elements of local and central or regional input to the methodology. 6.10. 
6.9 Tarkastukseen valituista jsenvaltioista neljss vastuu riskianalyysin suorittamisesta kuuluu kokonaan paikallisille tullitoimipaikoille, kun taas muissa jsenvaltioissa menetelmt perustuvat paikalliselta ja keskus-tai aluetasolta saatuihin tietoihin.
In most of the Member States the distinction between risk identification (see paragraph 3.2(b)) and risk analysis (see paragraph 3.2(c)) is not made. 
6.10 Useimmissa jsenvaltioissa ei eroteta toisistaan riskien tunnistamista (ks. kohdan 3.2 alakohta b) ja riskianalyysi (ks. kohdan 3.2 alakohta c).
This lack of clarity, evident at central administration level, is carried down to operational level by the absence of clear national guidance or training. 6.11. 
Tm selkeyden puute, joka ilmenee selvsti keskushallinnon tasolla, siirtyy edelleen operatiiviselle tasolle selvien kansallisten ohjeiden tai koulutuksen puuttumisen vuoksi.
Only in two Member States did the Court find evidence of on-going analysis of risks related to the importation of goods into the Community. 
6.11 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi vain kahdessa jsenvaltiossa nytt siit, ett yhteisn tuotujen tavaroiden osalta suoritettiin jatkuvasti riskianalyysej.
In another Member State, although the system is said to operate on the basis of risk analysis, no evidence could be produced to support this. 
Erss jsenvaltiossa jrjestelmn ilmoitetaan perustuvan riskianalyysiin, mutta vitteen paikkansapitvyytt ei pystytty mitenkn osoittamaan.
In a further three Member States there is ample distribution of information on risky goods, primarily under mutual assistance arrangements, but there is no real provision for analysis of the risks involved to ensure the targeting of those goods of major risk. 6.12. 
Kolmessa muussa jsenvaltiossa jaetaan riskialttiita tavaroita koskevia tietoja laajalti, pasiassa keskinisen avunannon yhteydess; niss jsenvaltioissa ei ole kuitenkaan annettu varsinaisia snnksi kyseisten riskien analysoimisesta ja tarkastusten kohdentamisesta kaikkein riskialtteimpiin tavaroihin.
In three of the Member States visited all customs declarations except those presented under simplified procedures must receive a documentary check before final clearance of import goods. 
6.12 Kolmessa niist jsenvaltioista, joihin tehtiin tarkastuskynti, vaaditaan asiakirjatarkastus kaikkien tulli-ilmoitusten osalta Ń lukuun ottamatta yksinkertaistettujen menettelyjen mukaisesti esitettyj tulli-ilmoituksia Ń ennen tuontitavaroiden lopullista tulliselvityst.
In one of these, risk analysis is used to select declarations for physical and documentary checks at the time of clearance. 
Yhdess nist jsenvaltioista riskianalyysi sovelletaan valittaessa ilmoitukset fyysisiin ja asiakirjatarkastuksiin tulliselvityksen ajankohtana.
6.13. The very fact that 100 % checks are carried out in Member States purporting to use risk analysis in their control procedures calls into question the respective customs authoritiesŐ confidence in the quality of the risk analysis carried out. 
6.13 Se, ett tarkastusaste on 100 prosenttia niiss jsenvaltioissa, jotka vittvt kyttvns riskianalyysi valvonnassaan, hertt kysymyksen, luottavatko asianomaiset tulliviranomaiset suoritettujen riskianalyysien laatuun.
According to the Commission Ôthis constitutes an unwarranted obstruction to the flow of legitimate trade and places a disproportionate burden on the staff and budgets of customs administrationsŐ (19). 
Komission mukaan tm aiheuttaa tarpeettoman esteen lainmukaisille kauppavirroille ja kuormittaa suhteettomasti tullihallintojen henkilst ja talousarviota (19).
Use of filtering systems 6.14. The alternative to 100 % checking of declarations is the use of filtering systems. 
Seulontajrjestelmien kytt 6.14 Ilmoitusten 100-prosenttisen tarkastamisen vaihtoehtona on seulontajrjestelmien kytt.
These systems rely on the creation of filtering profiles or parameters and can only effectively be implemented in a computerised clearance environment. 
Niden jrjestelmien lhtkohtana on seulontaprofiilien tai -parametrien luominen, ja niit voidaan hydynt tehokkaasti ainoastaan tietokoneistetuissa tulliselvityksiss.
Customs clearance systems in all the Member States visited, have some filtering capability to determine whether selected declarations are subjected to physical or documentary control. 
Kaikkien tarkastettujen jsenvaltioiden tullausjrjestelmss on jonkinlainen seulontamahdollisuus, jonka avulla voidaan ptt, suoritetaanko valittujen ilmoitusten osalta fyysinen tai asiakirjatarkastus.
In one Member State, however, only those customs offices connected to the computerised customs clearance system can make use of filtering information and even then control of the selected declarations is not mandatory. 6.15. 
Yhdess jsenvaltiossa kuitenkin vain ne tullitoimipaikat, joilla on yhteydet tietokoneistettuun tulliselvitysjrjestelmn, voivat hydynt tietojen seu-lontamahdollisuutta; tllinkn valittujen ilmoitusten tarkastaminen ei ole pakollista.
The degree of effectiveness, sophistication and reliability of the filtering systems in use in the Member (19)Written question No 951/96 by Viviane Reding to the Commission. 
6.15 Seulontajrjestelmt ovat tehokkuudeltaan, kehittyneisyydeltn ja luotettavuudeltaan erilaisia eri jsenval-(19)Viviane Redingin kirjallinen kysymys N:o 951/96 komissiolle.