natgillin/translations-raw huggingface dataset:
58 Weighted figures for Germany, Portugal and the United Kingdom based on Tables 3a and 3b, Annual Report ETF-Start-up, 21 October 2009, data as at 30 June 2009. 
58 Saksaa, Portugalia ja Yhdistynyttä kuningaskuntaa koskevat painotetut luvut perustuvat 21. lokakuuta 2009 annetussa ETF-Start-up -järjestelmää koskevassa vuosikertomuksessa esitettyihin taulukoihin 3 a ja 3 b; tiedot perustuvat 30. kesäkuuta 2009 vallinneeseen tilanteeseen.
38 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
38 Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 40 LEVERAGE OF ERDF LOAN INSTRUMENTS 111. 
Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille 40 EAKR:N LAINAVÄLINEIDEN VIPU 111.
Irrespective of any benchmark, Table 4 shows that 5 out of the 10 loan funds did not leverage any private funding at all, whereas the other loan funds showed very limited leverage. 
Taulukosta 4 käy vertailukohdista riippumatta ilmi, että viisi kymmenestä lainarahastosta ei saanut kerättyä lainkaan yksityistä rahoitusta ja että muiden lainarahastojen kohdalla vipu oli erittäin vähäinen.
As a benchmark, the Court has used the SME Finance Facility (SMEFF), which was used in central and east European countries that joined the EU in 2004 and 2007 before they achieved that status. 
Vertailukohtana tilintarkastustuomioistuin käytti pk-yritysten rahoitusvälinettä (SMEFF), jota sovellettiin Keski-ja Itä-Euroopan maissa ennen kuin niistä tuli EU:n jäsenvaltioita vuosina 2004 ja 2007.
The SMEFF provided grants (mainly performance fees, but also so-called ‘technical assistance’) to networks of local financial intermediaries through international financial institutions59. 
SMEFFin avulla annettiin avustuksia (lähinnä tuottosidonnaisia palkkioita, mutta myös ns. ”asiantuntija-apua”) paikallisten rahoituksen välittäjien verkostoille kansainvälisten rahoituslaitosten kautta59.
The EU’s SMEFF leveraged private funding achieving leverage ratios usually exceeding 5 and reaching up to 12,5 and 19,260. 
EU:n SMEFFin vivulla hankkiman yksityisen rahoituksen osalta vipuaste oli yleensä yli 5 ja jopa 12,5 ja 19,260.
From 1998 until June 2009 and depending on the implementing financial intermediary, SMEFF achieved leverage ratios ranging from 2 to 12,5 in Hungary and from 4 to 10 in Slovakia. LEVERAGE OF ERDF GUARANTEE INSTRUMENTS 114. 
Vuodesta 1998 kesäkuuhun 2009 ja täytäntöönpanevasta rahoituksen välittäjästä riippuen SMEFFin avulla saadun vipuasteen vaihteluväli oli Unkarissa 2–12,5 ja Slovakiassa 4–10.
Fewer guarantee funds were subject to the audit (six, see Table 5), as the United Kingdom and the regions audited in Germany generally do not use ERDF guarantees. 
Tarkastuksen kohteena oli vähemmän takuurahastoja (niitä oli kuusi, ks. taulukko 5), sillä EAKR:n takuut eivät ole yleensä käytössä Yhdistyneessä kuningaskunnassa eikä Saksassa tarkastetuilla alueilla.
The leverage ratios achieved varied greatly, with the highest being 171. 
Vipuasteet vaihtelivat suuresti; korkein niistä oli 171.
Even the lowest ratio (4,16) of a guarantee fund in Hungary and which started operating in November 2008 is a higher leverage ratio than achieved by any of the equity and loan funds. 
Jopa alhaisin vipuaste (4,16), joka koski marraskuussa 2008 Unkarissa toimintansa aloit-tanutta takuurahastoa, on korkeampi kuin yhdenkään pääoma-ja lainarahaston vipuaste.
These levels of leverage compare well with the SME Guarantee Facility (SMEG, see paragraph 6(a)) that cumulatively leveraged 67 times each euro of public money spent from 2001 until 200661. 
Kyseiset vipuasteet ovat verrattavissa pk-yritysten takausjärjestelmään (SMEG, ks. kohta 6, alakohta a), joka keräsi yhteensä 67-kertaisesti kunkin vuosina 2001–2006 käytetyn julkisten varojen euron61.
59 The Commission worked with three international financial institutions: CEB/KfW, EBRD and EIB. 
59 Komissio työskenteli kolmen kansainvälisen rahoituslaitoksen kanssa: CEB/KfW, EAKR ja Euroopan investointipankki.
60 SMEFF — EIB’s Semi-Annual Report 2009, p.1. 
60 SMEFF – Euroopan investointipankin puolivuotiskertomus 2009, s. 1.
EU/ EBRD SME Finance Facility Semi-annual Operational Report, p. 
EU/EBRD SME Finance Facility Semi-annual Operational Report, s.
70, June 2009. 
70, kesäkuu 2009.
61 End Report on the MAP (SMEG), 31 December 2006, p. 
61 End Report on the MAP (SMEG), 31. joulukuuta 2006, s.
TABLE 4 LEVERAGE OF LOAN INSTRUMENTS AUDITED (FUND NAMES HAVE BEEN ANONYMISED) Note: Leverage ratios calculated on the basis of figures transmitted during the audit by the fund manager or the managing authority. 
TAULUKKO 4 TARKASTETTUJEN LAINAVÄLINEIDEN VIPU (RAHASTOJEN NIMET ON MUUTETTU) Huom. Vipuaste on laskettu rahaston hoitajan tai hallintoviranomaisen tarkastuksen aikana antamien lukujen perusteella.
Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 42 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS QUALITY OF THE ASSESSMENT OF THE SME FINANCING GAP 116. 
Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille 42 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET PK-YRITYSTEN RAHOITUSVAJEARVIOINNIN LAATU 116.
Generally, during the 2000–06 programming period, gap assessments did not exist at all. 
Rahoitusvajearviointeja ei yleisesti ottaen tehty lainkaan ohjelmakaudella 2000–2006.
However, in the 2007–13 programming period, there are significant shortcomings in the quality of the gap assessments. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 arvioinneissa esiintyi kuitenkin huomattavia puutteita.
In particular, the critical link between the different programme allocations and the financing gap identified was not established. 
Niissä ei varsinkaan kartoitettu eri ohjelmien määrärahojen ja rahoitusvajeen välistä merkittävää yhteyttä.
An independent review of the quality of the gap assessments and of their underlying process did not take place. 
Rahoitusvajearviointien ja niiden perustana olleen prosessin laadusta ei suoritettu riippumatonta arviointia.
RECOMMENDATION 1 (a) When proposing financial engineering measures, the managing authorities should make sure that their proposal is duly justified by an SME gap assessment of sufficient quality, including a quantified analysis of the financing gap. (b) When approving operational programmes including financial engineering measures, the Commission should verify their consistency with the SME gap assessment and make sure of the quality of the latter. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
SUOSITUS NRO 1 a) Hallintoviranomaisten olisi varmistettava rahoitusjärjestelytoimenpiteitä ehdottaessaan, että ehdotus perustellaan asianmukaisesti riittävän laadukkaalla pk-yritysten rahoitusvajearvioinnilla, johon sisältyy rahoitusvajeen määrällinen analyysi. b) Komission olisi toimenpideohjelmia ja rahoitusjärjestelytoimenpiteitä hyväksyessään tarkistettava niiden yhdenmukaisuus pk-yritysten rahoitusvajearviointien kanssa ja taattava kyseisten arviointien laatu. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
SUITABILITY OF THE ERDF FRAMEWORK TO IMPLEMENT FINANCIAL INSTRUMENTS 119. 
EAKR:N SOPIVUUS RAHOITUSVÄLINEIDEN TÄYTÄNTÖÖNPANOON 119.
The Structural Funds regulations, which were originally designed for grants, contain four important weaknesses, as they do not address the specificities of financial instruments. 
Alun perin avustuksia varten suunnitelluissa rakennerahastoasetuksissa esiintyy neljä huomattavaa puutetta, sillä niissä ei oteta huomioon rahoitusvälineiden erityisominaisuuksia.
These weaknesses regard the insufficient provisions for leverage and revolving funds, the justification of allocations to financial engineering, the conditions to justify the recourse to preferential private sector treatment and the eligibility conditions for working capital. 
Ne koskevat vipua ja varojen kierrätystä koskevien säännösten riittämättömyyttä, rahoitusjärjestelyyn myönnettyjen määrärahojen perusteluja, yksityiseen sektoriin sovellettavan etuuskohtelun oikeuttamisen edellytyksiä ja käyttöpääoman tukikelpoisuusehtoja.
Not until February 2011, four years after the start of the current programming period, did the Commission issue a comprehensive and relevant interpretative note on financial instruments (see paragraphs 46 and 47). 
Komissio antoi kattavan ja tarkoituksenmukaisen tulkintahuomautuksen rahoitusvälineistä vasta helmikuussa 2011 eli neljän vuoden kuluttua nykyisen ohjelmakauden alkamisesta (ks. kohdat 46 ja 47).
Delegating the implementation of co-financed financial instruments to a large number of public authorities means that the same amount of ERDF funding that could theoretically be available for all SMEs in a Member State under a single framework has to be scattered across a large number of EU regions, thus affecting the critical mass of the funds. 
Osarahoitettujen rahoitusvälineiden täytäntöönpanon delegointi suurelle viranomaisjoukolle tarkoittaa, että sama määrä EAKR-rahoitusta, joka teoriassa voisi olla kaikkien pk-yritysten saatavilla jäsenvaltiossa yhden ainoan järjestelmän kautta, on jaettava suurelle määrälle EU:n alueita, mikä täten vaikuttaa rahastojen kriittiseen massaan.
Where they existed, suitable monitoring and information systems were ill-equipped to inform on and monitor the sound financial management of the funds. 
Niiltä osin, kun ohjeita oli olemassa, sopivia seuranta-ja tietojärjestelmiä ei ollut varusteltu siten, että niiden avulla olisi voitu mahdollistaa rahastojen asianmukaista varainhoitoa koskeva tiedotus ja seuranta.
Despite the experience of the 2000–06 programming period, this prevented the Commission from reporting relevant information that was useful to decision-makers and stakeholders operating in the context of the cohesion policy. 
Lukuun ottamatta ohjelmakaudelta 2000–2006 saatuja kokemuksia, tämä esti komissiota raportoimasta keskeisiä tietoja, joista olisi ollut hyötyä koheesiopoliittiseen toimintaan osallistuville päätöstentekijöille ja sidosryhmille.
43 RECOMMENDATION 2 (a) When designing proposals for the Structural Funds regulations, the legislator and the Commission should address the different specific weaknesses mentioned in the report (see paragraphs 48 to 77). 
43 SUOSITUS NRO 2 a) Lainsäätäjän ja komission olisi korjattava tässä kertomuksessa mainitut puutteet (ks. kohdat 48–77) suunnitellessaan ehdotuksia rakennerahastoasetuksiksi.
More generally, the legislator and the Commission should provide a more adequate regulatory framework so that the design and the implementation of financial engineering measures do not suffer from the deficiencies of the Structural Funds’ regulatory framework, geographical constraints and scattering effects. (b) The Commission should provide a reliable and technically robust monitoring and evaluation system specific to financial instruments. 
Yleisemmin ottaen lainsäätäjän ja komission olisi tarjottava sopivampi sääntelykehys, jotta rahoitusjärjestelytoimenpiteiden rakenne ja täytäntöönpano eivät kärsisi rakennerahastojen sääntelykehyksen puutteista, maantieteellisistä rajoitteista ja pirstoutumisen vaikutuksista. b) Komission olisi huolehdittava siitä, että rahoitusvälineiden seuranta-ja arviointijärjestelmä on luotettava ja teknisesti pätevä.
As a result, financial instruments should be segregated from pure grants in the Commission’s monitoring, reporting and auditing processes and the amount of money actually paid to the SMEs should be transparent (see paragraph 8). 
Tästä seuraisi mm. se, että rahoitusvälineet olisi erotettava puhtaista avustuksista komission seuranta-, raportointi-ja tarkastusprosesseissa ja pk-yrityksille tosiasiallisesti maksettujen määrien olisi oltava avoimesti tiedossa (ks. kohta 8).
In particular, the Commission and the Member States should agree on a small number of measurable, relevant, specific and uniform result indicators for financial instruments. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Komission ja jäsenvaltioiden olisi erityisesti päästävä yhteisymmärrykseen pienestä määrästä mitattavissa olevia, asiaankuuluvia, erityisiä ja yhdenmukaisia rahoitusvälineiden tulosindikaattoreita. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS IN ACHIEVING RESULTS 122. 
RAHOITUSVÄLINEIDEN VAIKUTTAVUUS JA TEHOKKUUS TULOSTEN SAAMISEN KANNALTA 122.
The implementation of financial instruments for SMEs through the ERDF has been affected by widespread delays. 
Pk-yrityksille tarkoitettujen rahoitusvälineiden täytäntöönpanossa EAKR:n kautta on esiintynyt yleisesti viipeitä.
Some of the reasons for delays during the 2000–06 programming period have recurred in the 2007–13 programming period. 
Tiettyjä ohjelmakaudella 2000– 2006 esiintyneiden viipeiden syitä on esiintynyt uudelleen ohjelmakaudella 2007–2013.
ERDF co-financed financial instruments have also been subject to leakage effects in terms of management costs. 
EAKR:n osarahoittamiin rahoitusvälineisiin on myös kohdistunut vuoto-vaikutuksia hallintokulujen muodossa.
In particular, some SMEs have been charged additional costs not based on the SME risk taken and the reporting of management costs has not always been transparent 124. 
Erityisesti joiltakin pk-yrityksiltä on veloitettu ylimääräisiä kuluja, jotka eivät perustu pk-yritykseen liittyvään riskiin, eikä hallintokuluista ole aina raportoitu avoimesti.
Except for guarantees, leverage ratios for ERDF co-financed funds implementing financial instruments (as defined by the Court) were poor. 
Tilintarkastustuomioistuimen määrittelemä EAKR:n osarahoittamien rahastojen vipuaste osoittautui takuita lukuun ottamatta heikoksi.
44 RECOMMENDATION 3 (a) The Commission should explore the possibility of supplying to the Member States off-the-shelf financial engineering structures and instruments for SMEs (e.g. grants with royalties, dedicated investment vehicles) in order to speed up implementation and reduce management costs. 
44 SUOSITUS NRO 3 a) Komission olisi harkittava mahdollisuutta tarjota jäsenvaltioille pk-yritysten hyväksi käyttövalmiita rahoitusjärjestelyjä koskevia rakenteita ja -välineitä (esim. avustuksia rojalteineen ja erityisiä sijoitusrakenteita). Täten nopeutettaisiin täytäntöönpanoa ja vähennettäisiin hallintokuluja.
Examples of such structures have been described in Annex III. (b) Member States, with the support of the Commission, should aim at the inclusion of all ERDF co-financed financial instruments for SMEs into a single operational programme per Member State. 
Kyseisistä rakenteista esitetään esimerkkejä liitteessä III. b) Jäsenvaltioiden olisi komission tuella pyrittävä sisällyttämään kaikki EAKR:n osarahoittamat pk-yrityksiä koskevat rahoitusvälineet yhdeksi ainoaksi jäsenvaltiokohtaiseksi toimenpideohjelmaksi.
This would rationalise the planning process and remove one of the key delaying factors found. (c) Apart from defining the concepts and definitions of leverage and recycling in the Structural Funds regulations, the Commission should, depending on the type of holding fund or fund, require contractually binding minimum leverage ratios, minimum revolving periods and data for the calculation of leverage indicators. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Näin järkeistettäisiin suunnitteluprosessia ja päästäisiin eroon yhdestä keskeisestä havaitusta viivästystekijästä. c) Komission olisi määriteltävä vipua ja kierrättämistä koskevat käsitteet ja sisällytettävä määritelmät rakennerahastoasetuksiin; sen lisäksi komission olisi holdingrahaston tai rahaston tyypistä riippuen vahvistettava sopimuksissa sitovat vähimmäisvipuasteet, vähimmäisajat kierrättämiselle ja vipuindikaattorien laskentaan tarvittavat tiedot. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
45 GENERAL RECOMMENDATION If the above recommendations cannot be implemented under the cohesion policy framework, the Court invites the legislator and the Commission to consider alternative ways of pursuing SME support through financial engineering instruments. 
45 YLEINEN SUOSITUS Jos yllä olevia suosituksia ei voida panna täytäntöön koheesiopolitiikan yhteydessä, tilintarkastustuomioistuin kehottaa lainsäätäjää ja komissiota pohtimaan vaihtoehtoisia tapoja jatkaa pk-yritysten tukemista rahoitusjärjestelyvälineiden avulla.
In such a case, such instruments should either be supported by programmes centrally managed by the Commission, dedicated investment vehicles in cooperation with the Commission and the Member States or by the Member States directly. 
Tässä tapauksessa kyseisiä välineitä olisi joko tuettava komission keskitetysti hallinnoimilla ohjelmilla, tai komission ja jäsenvaltioiden yhdessä tai jäsenvaltioiden suoraan täytäntöönpanemien erityisten sijoitusrakenteiden avulla.
This report was adopted by Chamber II, headed by Mr Harald NOACK, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 January 2012. 
Tilintarkastustuomioistuimen jaosto II on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Harald NOACKIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 11. tammikuuta 2012 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
46 ANNEX I COMMITMENTS AND PAYMENTS TO FINANCIAL ENGINEERING INSTRUMENTS 2000–06 Audited Member States Commitments (in million euro) % Payments (in million euro) % Germany Hungary Portugal Slovakia United Kingdom 204 - 106 - 433 13 - 7 - 27 170 - 88 - 410 11 0 6 0 27 Total 742 46 668 45 EU TOTAL 1 596 100 1 497 100 2007–13 Audited Member States Allocations (in million euro) % Payments (in million euro) % Germany Hungary Portugal Slovakia United Kingdom 1 370 770 292 30 614 13 7 3 0 6 710 669 233 27 230 9 8 3 0 3 Total 3 075 30 1 868 24 EU TOTAL 10 393 100 7 879 100 Source: European Commission (Regional Policy DG). 
46 LIITE I MAKSUSITOUMUKSET JA MAKSUT RAHOITUSJÄRJESTELYJEN HYVÄKSI 2000–2006 Tarkastetut jäsenvaltiot Maksusitoumus (miljoonaa euroa) % Maksu (miljoonaa euroa) % Saksa Unkari Portugali Slovakia Yhdistynyt kuningaskunta 204 - 106 - 433 13 - 7 - 27 170 - 88 - 410 11 0 6 0 27 Yhteensä 742 46 668 45 EU yhteensä 1 596 100 1 497 100 2007–2013 Tarkastetut jäsenvaltiot Määräraha (miljoonaa euroa) % Maksettu (miljoonaa euroa) % Saksa Unkari Portugali Slovakia Yhdistynyt kuningaskunta 1 370 770 292 30 614 13 7 3 0 6 710 669 233 27 230 9 8 3 0 3 Yhteensä 3 075 30 1 868 24 EU yhteensä 10 393 100 7 879 100 Lähde: Euroopan komissio (aluepolitiikan pääosasto).
Remarks: ο Sums of percentages may differ due to rounding before the decimal. ο For the 2000–06 programming period, final recipients were exclusively SMEs. ο For the 2007–13 programming period, financial instruments include instruments for enterprises that do not fit the EU’s SME definition, as well as urban development projects and energy efficiency projects. ο At least for the 2007–13 programming period, the accuracy of figures is subject to caution, as Member States have misinterpreted the classification rules of allocations and may have included other forms of finance than financial engineering instruments. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Huom. ο Prosenttiosuuksien summissa voi olla eroja, jotka johtuvat pyöristämisestä kokonaisluvuiksi. ο Ohjelmakaudella 2000–2006 kaikki lopulliset edunsaajat olivat pk-yrityksiä. ο Ohjelmakauden 2007–2013 rahoitusvälineet koskivat muun muassa yrityksiä, jotka eivät vastaa EU:n määritelmää pk-yrityksestä, sekä kaupunkikehitys-ja energiatehokkuushankkeita. ο Ainakin ohjelmakauden 2007–2013 lukujen oikeellisuuteen on suhtauduttava varauksella, sillä jäsenvaltiot ovat tulkinneet väärin määrärahojen luokittelusäännöt ja ovat kenties ottaneet laskelmissa huomioon muita rahoitusmuotoja kuin rahoitusjärjestelyvälineitä. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
ANNEX II SCHEMATIC OVERVIEW OF THE LEVERAGE CONCEPT AS APPLIED TO EQUITY, LOAN AND GUARANTEE INSTRUMENTS EQUITY Operational programme 47 ERDF contribution National contribution 1 million euro + Equity Fund A 10 million euro FunFudindginveghvicelheicle 20 million euro SME SME 4 million euro 5 million euro Banks 10 million euroEquity Funds B Equity Funds B Investors C, D Investors C, D Remarks: SME SME Leverage ratio: SME SME Funding available to SMEs: 20 million euro Operational programme funding: 5 million euro Leverage ratio = 4 ο This schematic overview is purely given for illustration purposes. ο The public contribution corresponds to the operational programme funding. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
OMAN PÄÄOMAN EHTOISET RAHOITUSVÄLINEET Toimenpideohjelma EAKR:n rahoitusosuus Kansallinen rahoitusosuus 47 LIITE II VIVUN KÄSITE OMAN PÄÄOMAN EHTOISTEN RAHOITUSVÄLINEIDEN SEKÄ LAINA-JA TAKUUVÄLINEIDEN YHTEYDESSÄ 1 miljoona euroa + 4 miljoonaa euroa Pääomarahasto A 10 miljoonaa euroa FunRdaihnogitvuehsvicäleline 20 miljoonaa euroa 5 miljoonaa euroa 10 miljoonaa euroa Pankit EquPitäyäFoumnadrsaBhasto B Investors C, D Sijoittajat C, D Huom. Pk-yritys Pk-yritys Pk-yritys Pk-yritys Pk-yritys Pk-yritys Vipuaste: Pk-yritysten käytettävissä: 20 miljoonaa Rahoitus toimenpideohjelmasta: 5 miljoonaa Vipuaste = 4 ο Kaavio on esitetty yksinomaan asioiden havainnollistamiseksi. ο Julkisella rahoituksella tarkoitetaan toimenpideohjelmien kautta myönnettyä rahoitusta. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
48 ANNEX II LOANS Operational programme ERDF contribution National contribution 1 million euro + Loan fund 8 million euro Lending institution 18 million euro 2 million euro 5 million euro 10 million euro Banks Capital markets Remarks: SME SME SME SME SME SME Leverage ratio: Funding available to SMEs: 18 million euro Operational programme funding: 3 million euro Leverage ratio = 6 ο This schematic overview is purely given for illustration purposes. ο The public contribution corresponds to the operational programme funding. 
48 LIITE II LAINAVÄLINEET Toimenpideohjelma EAKR:n rahoitusosuus 1 miljoona euroa Kansallinen rahoitusosuus + 2 miljoonaa euroa Lainarahasto 8 miljoonaa euroa 5 miljoonaa euroa 10 miljoonaa euroa Pankit Pääomamarkkinat Luotonantajalaitos 18 miljoonaa euroa Huom.
Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 49 ANNEX II GUARANTEES Operational programme ERDF contribution National contribution 4 million euro 2 million euro + Guarantee fund Guarantees for 6 million euro in portfolio losses (no money flow) SME credit risk portfolio 120 million euro SME SME SME Banks SME 120 million euro SME SME Remarks: Leverage ratio: Funding available to SMEs: 120 million euro Operational programme funding: 6million euro Leverage ratio = 20 ο This schematic overview is purely given for illustration purposes. ο The public contribution corresponds to the operational programme funding. 
Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille 49 LIITE II TAKUUVÄLINEET Toimenpideohjelma EAKR:n rahoitusosuus Kansallinen rahoitusosuus 2 miljoonaa euroa + 4 miljoonaa euroa Takuurahasto 6 miljoonan takuut salkkua koskevien menetysten varalta (ei rahavirtaa) Luottoriskin sisältävistä pk-yrityslainoista koostuva salkku 120 miljoonaa euroa Pankit 120 miljoonaa euroa Huom.