natgillin/translations-raw huggingface dataset:
They may complement these with the use of private/public tools, such as insurance and mutual funds. 
Viljelijät voivat täydentää niitä käyttämällä yksityisiä tai julkisia välineitä, kuten vakuutuksia ja keskinäisiä rahastoja.
Using the CAP to foster a resilient agricultural sector 06 Support from the EU budget for agriculture in the EU is managed under the CAP. 
YMP:n käyttäminen kestävän maatalousalan edistämiseksi 06 EU:n talousarviosta EU:n maataloudelle maksettavaa tukea hallinnoidaan YMP:n puitteissa.
In its communication on “The future of food and farming” (2017)4, the Commission stated its ambition “to further develop an integrated and coherent approach to risk prevention, management and resilience, which combines, in a complementary way, EU-level interventions with Member States' strategies and private sector instruments which address income stability as well as climate risks”. 
Tiedonannossaan ”Ruoan ja maanviljelyn tulevaisuus” (2017)4 komissio totesi tavoitteenaan olevan ”kehittää edelleen riskien ehkäisyyn, hallintaan ja sietämiseen sovellettavaa yhdennettyä ja johdonmukaista lähestymistapaa, jossa yhdistyvät toisiaan täydentävästi tulojen vakautta ja ilmastoriskejä koskevat EU:n tason toimenpiteet sekä jäsenvaltioiden strategiat ja yksityisen sektorin välineet”.
07 The current CAP and the legislative proposals for the post-2020 CAP seek to make European agriculture more resilient (see examples in Figure 3) chiefly by reinforcing robustness (the capacity of farmers to resist external disturbances and maintain existing levels of functionality) and, to a lesser extent by reinforcing adaptability (the capacity to respond to changing external circumstances)5. 
07 Nykyisessä YMP:ssä ja vuoden 2020 jälkeistä YMP:tä koskevissa lainsäädäntöehdotuksissa pyritään tekemään Euroopan maataloudesta kestävämpi (ks. esimerkit kaaviossa 3) lähinnä vahvistamalla häiriönsietokykyä (viljelijöiden valmiutta sietää ulkoisia häiriöitä ja ylläpitää nykyistä toiminnan tasoa) ja vähemmässä määrin vahvistamalla sopeutumiskykyä (valmiutta reagoida muuttuviin ulkoisiin olosuhteisiin)5.
9 4 5 https://ec.europa.eu/eip/agriculture/en/news/future-food-and-farming Assessing how policies enable or constrain the resilience of farming system in the European Union: case study results, 2019. 
9 4 5 https://ec.europa.eu/eip/agriculture/en/news/future-food-and-farming Assessing how policies enable or constrain the resilience of farming system in the European Union: case study results, 2019.
Figure 3 – New CAP objectives related to reinforcing farmers’ resilience One of the general objectives: to foster a smart, resilient and diversified agricultural sector ensuring food security 10 Specific objective: to support viable farm income and resilience across the EU territory to enhance food security (Article 6 paragraph 1a) Specific objective: to improve farmers' position in the value chain (Article 6 paragraph 1c) Specific objective: to contribute to climate change mitigation and adaptation, as well as sustainable energy (Article 6 paragraph 1d) Source: ECA based on New CAP proposal (COM(2018) 392). 
Kaavio 3 – YMP:n uudet tavoitteet, jotka liittyvät viljelijöiden selviytymiskyvyn vahvistamiseen Yksi yleistavoitteista: edistetään älykästä, kestävää ja monipuolista maatalousalaa, jolla varmistetaan elintarviketurva 10 Erityistavoite: annetaan tukea riittävien maataloustulojen ja maatilojen selviytymiskyvyn varmistamiseksi koko unionin alueella, jotta saataisiin parannettua elintarviketurvaa (6 artiklan 1a kohta) Erityistavoite: parannetaan viljelijöiden asemaa arvoketjussa (6 artiklan 1c kohta) Erityistavoite: edistetään ilmastonmuutoksen hillitsemistä ja ilmastonmuutokseen sopeutumista sekä kestävää energiaa (6 artiklan 1d kohta) Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin uutta YMP:tä koskevan ehdotuksen (COM (2018) 392) perusteella.
08 Under the CAP, the EU provides support to instruments under each category of risk. 
08 YMP:n puitteissa EU tukee kuhunkin riskiluokkaan liittyviä välineitä.
Table 1 shows EU support for risk management tools (support for insurance premiums and mutual funds) and exceptional measures, and how they are financed from the EU budget. 
Taulukossa 1 näkyy EU:n tuki riskienhallinnan välineille (tuki vakuutusmaksuihin ja keskinäisille rahastoille) sekä poikkeustoimenpiteille ja se, miten ne rahoitetaan EU:n talousarviosta.
This table does not include generalised support such as direct payments to farmers, which also plays an important role in how risk is managed at farm level. 
Tämä taulukko ei sisällä yleistä tukea, kuten viljelijöille maksettavia suoria tukia, joilla on myös suuri merkitys tilatason riskienhallinnassa.
09 Support from the CAP is funded under two pillars. 
09 YMP:n puitteissa annettava tuki rahoitetaan kahdesta pilarista.
Under Pillar I, the EU finances market measures, risk management and crisis prevention measures for some sectors (wine, fruit and vegetables) and exceptional measures. 
Ensimmäisen pilarin alaisuudessa EU rahoittaa markkinatoimenpiteitä, riskienhallintaa ja kriisintorjuntatoimenpiteitä tietyillä aloilla (viini-, hedelmä-ja vihannesalat) sekä poikkeustoimenpiteitä.
Under Pillar II, the EU gives Member States the possibility of supporting three risk management instruments (M17): insurance (M17.1), mutual fund (M17.2) and income stabilisation tools (M17.3). 
Toisen pilarin puitteissa EU antaa jäsenvaltioille mahdollisuuden tukea kolmea riskienhallinnan välinettä (M17): vakuutusvälinettä (M17.1), keskinäinen rahasto -välinettä (M17.2) ja tulojen vakauttamisvälinettä (M17.3).
On 7 August 2014, the Russian Government banned imports of products, including fruit and vegetables, from a number of countries, including EU Member States. 
Venäjän hallitus kielsi 7. elokuuta 2014 tiettyjen tuotteiden, kuten hedelmien ja vihannesten, tuonnin tietyistä maista, myös EU:n jäsenvaltioista.
Exceptional measures against market disturbances were triggered for the livestock sector (including milk and dairy products) and for the fruit and vegetable sector following the Russian ban. 
Venäjän tuontikiellon jälkeen kotieläintuotannon alalla (maito-ja meijerituotteet mukaan luettuina) ja hedelmä-ja vihannesalalla käynnistettiin markkinahäiriöiden vastaisia poikkeustoimenpiteitä.
Exceptional measures were activated in the wake of the African Swine Fever, and avian flu outbreaks and to resolve specific problems such as flooding in the Baltic countries. 
Poikkeustoimenpiteitä käynnistettiin afrikkalaisen sikaruton ja lintuinfluenssaepidemioiden seurauksena sekä erityisten ongelmien, kuten Baltian maiden tulvien, ratkaisemiseksi.
10 At national level, the Member States have devised different strategies for risk and crisis management in agriculture. 
10 Kansallisella tasolla jäsenvaltiot ovat laatineet erilaisia strategioita maatalouden riskien-ja kriisinhallintaa varten.
Seven Member States finance their own national insurance support systems (Austria, Bulgaria, Czech Republic, Spain, Luxembourg Poland and Slovenia). 
Seitsemän jäsenvaltiota rahoittaa omia kansallisia vakuutustukijärjestelmiään (Itävalta, Bulgaria, Espanja, Luxemburg, Puola, Slovenia ja Tšekki).
All Member States provide ex-post support in the wake of catastrophic events. 
Kaikki jäsenvaltiot antavat tukea jälkikäteen katastrofien seurauksena.
For example, in response to the 2018 drought, Germany, France, Poland and Sweden compensated their farmers from national funds. 
Esimerkiksi vuoden 2018 kuivuusjakson jälkeen Puola, Ranska, Ruotsi ja Saksa maksoivat viljelijöilleen korvauksia kansallisista varoista.
Audit scope and approach 11 In view of the 2017 statement by the Commission regarding its ambition to increase the risk management capacity of farmers, we looked at the risks and crisis management instruments in place. 
Tarkastuksen laajuus ja tarkastustapa 11 Komission todettua vuonna 2017 haluavansa lisätä viljelijöiden riskienhallintavalmiutta tilintarkastustuomioistuin selvitti käytössä olevia riskien-ja kriisinhallintavälineitä.
Against a background of increasing risks of crises due to extreme weather and animal and plant disease and price volatility, our analysis aims to contribute to the better use of EU support for improving farmers’ risk management capacity. 
Koska äärimmäisten sääolojen, eläin-ja kasvitautien sekä hintojen epävakauden aiheuttamien kriisien riskit kasvavat, analyysin tarkoitus on parantaa EU:n tuen käyttöä viljelijöiden riskienhallintavalmiuden parantamiseen.
12 We examined the completeness and coherence of the EU toolbox to prevent and manage risks and crises, and looked at whether risk and crisis management tools had been efficiently implemented and were delivering results. 
12 Tilintarkastustuomioistuin tutki riskien ja kriisien ehkäisemiseen ja hallintaan liittyvien EU:n välineiden kattavuutta ja johdonmukaisuutta ja sitä, oliko riskien-ja kriisinhallintavälineitä käytetty tehokkaasti ja tuottivatko ne tuloksia.
In examining risk management tools, we focused on EU support for insurance premiums. 
Riskienhallinnan välineiden tutkimisessa keskityttiin vakuutusmaksuihin annettuun EU:n tukeen.
We also focused on the use of exceptional measures in the fruit and vegetable sector following the “Russian ban”. 
Lisäksi keskityttiin Venäjän tuontikiellon jälkeisten poikkeustoimenpiteiden käyttöön hedelmä-ja vihannesalalla.
We did not examine the exceptional measures triggered for the meat and milk sectors. 
Liha-ja maitoaloilla käynnistettyjä poikkeustoimenpiteitä ei tutkittu.
13 The main audit question was “Did the EU measures managing risks and dealing with crises meet their objective in an efficient way?” 
13 Tarkastuksen pääkysymys oli seuraava: ”Saavutettiinko riskien ja kriisien hallintaan liittyvien EU:n toimenpiteiden tavoitteet tehokkaasti?”
Three sub-questions helped to answer this question: — Is the EU toolbox offered to prevent and manage risks and crises complete and coherent? — Have EU risk management instruments met their objectives in an efficient way? — Have EU exceptional measures for the fruit and vegetable sector met their objectives in an efficient way? 
Tähän kysymykseen vastaamisessa auttoivat seuraavat kolme osakysymystä: — Onko EU:n riskien ja kriisien ehkäisemiseen ja hallintaan tarjoama välinevalikoima kattava ja johdonmukainen? — Onko EU:n riskienhallinnan välineiden tavoitteet saavutettu tehokkaasti? — Onko EU:n hedelmä-ja vihannesalan poikkeustoimenpiteiden tavoitteet saavutettu tehokkaasti?
14 Our audit covered action in the period 2014 to 2018. We collected audit evidence through: — reviews of data and documents and/or interviews with staff from three Commission directorates general (AGRI, SANTE, ESTAT); and with specialist staff of the OECD; — visits to four Member States selected to cover the use of support for insurance (Italy, France and Germany) and exceptional measures (Poland, Italy and France). 
Tarkastusevidenssiä kerättiin seuraavilla tavoilla: — komission kolmen pääosaston (maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosasto, Eurostat) tietojen ja asiakirjojen tarkastelu ja/tai henkilöstön haastattelut sekä OECD:n asiantuntijahenkilöstön haastattelut — käynnit neljässä jäsenvaltiossa, jotka valittiin vakuutustuen (Italia, Ranska ja Saksa) ja poikkeustoimenpiteiden (Puola, Italia ja Ranska) käytön kattamiseksi. — Näissä jäsenvaltioissa tilintarkastustuomioistuin tapasi kansallisia viranomaisia sekä vakuutusyhtiöiden, vakuutusliittojen, jälleenvakuutusyhtiöiden, tuottajajärjestöjen ja maanviljelijäliittojen sekä hyväntekeväisyysjärjestöjen edustajia — (kansallisten viranomaisten lähettämien) 80 tuensaaja-asiakirjan, jotka kattavat riskienhallinnan välineet ja poikkeustoimenpiteet, tutkiminen ja käynnit 16 tuensaajan luona paikan päällä (Ranskassa, Puolassa, Saksassa, Italiassa ja Kreikassa).
Greece was added to our sample because of a transaction reviewed in the context of our legality and regularity audit (annual report). — interviews with 105 farmers from 17 Member States about their risk management strategy (see Annex); — a survey completed by national authorities in all Member States on their national agricultural risk and crisis management strategies. 13 
Kreikka lisättiin otokseen tilintarkastustuomioistuimen tekemän laillisuutta ja sääntöjenmukaisuutta koskevan tarkastuksen (vuosikertomus) yhteydessä tutkitun toimen takia — 17 jäsenvaltiossa tehdyt 105 viljelijän haastattelut, joissa heiltä kysyttiin riskienhallintastrategioista (ks. liite); — maatalouden riskien ja kriisien hallintastrategioita koskeva kysely, johon kansalliset viranomaiset vastasivat kaikissa jäsenvaltioissa. 13
Observations The EU supports a wide range of measures to improve farmers’ resilience 15 This section assesses whether the EU toolbox to prevent and manage risks and crises forms a complete and coherent package. 
Huomautukset EU tukee monenlaisia toimenpiteitä viljelijöiden selviytymiskyvyn parantamiseksi 15 Tässä osiossa arvioidaan, muodostaako EU:n välineistö riskien ja kriisien ehkäisemiseksi ja hallitsemiseksi kattavan ja johdonmukaisen kokonaisuuden.
We examined whether the overall design of the system helps to effectively increase farmers’ resilience to risks and crises they may face. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, auttaako järjestelmän kokonaisrakenne parantamaan vaikuttavasti viljelijöiden selviytymiskykyä mahdollisten riskien ja kriisien yhteydessä.
EU instruments address all types of risks faced by farmers, with an important role played by direct payments 16 The CAP contains many mechanisms addressing risks affecting farmers (although not all are available to all farmers). 
EU:n välineillä puututaan kaikentyyppisiin viljelijöiden kohtaamiin riskeihin, ja suorat tuet ovat merkittävässä asemassa 16 YMP sisältää monia mekanismeja, joilla puututaan viljelijöihin vaikuttaviin riskeihin (vaikka kaikki mekanismit eivät olekaan kaikkien viljelijöiden käytettävissä).
Direct payments reduce income variation for most farmers, but cannot easily be mapped against the OECD classification of risks (see Figure 2). 
Suorat tuet vähentävät tulojen vaihtelua useimpien viljelijöiden kohdalla, mutta niitä ei ole helppoa yhdistää OECD:n riskiluokitukseen (ks. kaavio 2).
Instruments that are more easily mapped against the risk layers include those in Table 2. 
Välineisiin, jotka on helpompi yhdistää riskitasoihin, kuuluvat taulukossa 2 mainitut välineet.
17 Table 2 shows that two groups of instruments explicitly address risks and crises and thus contribute to increasing farmers’ resilience: — — risk management tools such as insurance and mutual funds, designed to compensate farmers in the event of certain defined risks; exceptional measures aimed at stabilising the market when serious disturbance occurs 6. 
17 Taulukosta 2 näkyy, että kaksi välineryhmää koskee nimenomaan riskejä ja kriisejä ja parantaa siten viljelijöiden selviytymiskykyä: — — riskienhallinnan välineet, kuten vakuutukset ja keskinäiset rahastot, joista on tarkoitus maksaa viljelijöille korvauksia tiettyjen määriteltyjen riskien toteutuessa poikkeustoimenpiteet, joiden tarkoitus on vakauttaa markkinoita vakavien häiriöiden yhteydessä6.
14 6 See Regulation (EU) No 1308/2013: Article 219 on exceptional measures against market disturbance, Article 220 on animal diseases and loss of consumer confidence, and Article 221 on specific problems. 
14 6 Ks. asetus (EU) N:o 1308/2013: markkinahäiriöiden vastaisia toimenpiteitä koskeva 219 artikla, eläintauteja ja kuluttajien luottamuksen menettämistä koskeva 220 artikla ja erityisiä ongelmia koskeva 221 artikla.
18 Increasing support for farmers’ income may shift some marketable risks to the normal category since, as farmers receive more income protection, their ability to manage risks on the farm will increase (see paragraphs below) 7. 
18 Viljelijöiden tulotuen lisääminen saattaa siirtää joitakin markkinariskejä tavanomaisten riskien luokkaan, sillä kun viljelijät saavat paremman tulosuojan, heidän kykynsä hallita riskejä tilalla paranee (ks. seuraavat kohdat)7.
Conversely, the provision of this income buffer may lead farmers to farm in a less risk-adverse manner (for example, concentrating on a single crop). 
Toisaalta tämän tulosuojan tarjoaminen saattaa saada viljelijät ottamaan viljelyssä enemmän riskejä (esimerkiksi keskittymään yhteen viljelykasviin).
7 “Managing risks in agriculture: a holistic approach”-2009, OECD. 
7 ”Managing risks in agriculture: a holistic approach”– 2009, OECD.
19 Direct payments (representing an annual cost of more than €41 billion) form a stable element of farmers’ income, and thus increase resilience. 
19 Suorat tuet (joiden aiheuttamat vuotuiset menot ovat yli 41 miljardia euroa) muodostavat vakaan osan viljelijöiden tuloista ja parantavat siten selviytymiskykyä.
Direct payments act as a buffer, allowing farmers to cope with falling prices or lower production.Decoupled payments (89 % of direct payments) are not tied to production. 
Suorat tuet toimivat puskurina, jonka avulla viljelijät selviävät hintojen laskusta tai tuotannon pienenemisestä. Tuotannosta irrotettuja tukia (89 prosenttia suorista tuista) ei ole sidottu tuotantoon.
The remaining 11 % of direct payments are linked to production. 
Loput 11 prosenttia suorista tuista liittyy tuotantoon.
This additional income represents, according to the Commission, around 26 % of farmers’ income8. 
Tämä lisätulo muodostaa komission mukaan noin 26 prosenttia viljelijöiden tuloista8.
Figure 4 illustrates the share of direct decoupled payments alone in farmers’ agricultural income. 
Kaaviossa 4 näkyy suorien tuotannosta irrotettujen tukien osuus viljelijöiden maataloustulosta.
The share of decoupled payment in farmers’ agricultural income represents frequently more than 20 %. 
Tuotannosta irrotettujen tukien osuus viljelijöiden maataloustulosta on usein yli 20 prosenttia.
20 In 2017, direct payments reached 6.4 million EU farmers9. 
20 Vuonna 2017 suoria tukia sai 6,4 miljoonaa EU:n viljelijää9.
Our survey of all Member States showed that nine Member States consider direct payments to be an important part of farms’ risk management strategy (i.e. direct payments act as a “safety net” and assure “income protection ”). 
Kaikissa jäsenvaltioissa tehdyn kyselytutkimuksen mukaan yhdeksän jäsenvaltiota katsoo suorien tukien olevan merkittävä osa viljelijöiden riskienhallintastrategiaa (eli suorat tuet toimivat ”turvaverkkona” ja takaavat ”tulosuojan”).
21 Figure 4 shows that the share that direct payments make up of agricultural income for farmers grouped by economic size varies from less than 20 % to more than 30 %. 
21 Kaavio 4 osoittaa, että osuus, jonka suorat tuet muodostavat taloudellisen koon mukaan ryhmiteltyjen viljelijöiden maataloustulosta, vaihtelee alle 20 prosentista yli 30 prosenttiin.
Figure 5 shows that the bigger the economic size of the farm the higher the probability of taking out farm insurance. 
Kaavio 5 osoittaa, että mitä suurempi maatilan taloudellinen koko on, sitä todennäköisemmin se ottaa maatilavakuutuksen.
The share of direct payments in agricultural income and the use of insurance are negatively correlated. 
Suorien tukien osuus maataloustulosta ja vakuutuksen käyttö korreloivat negatiivisesti.
This result is also reflected in the farmers’ questionnaire (see Annex - Figure 24 ). 
Tämä tulos näkyy myös viljelijöiden kyselylomakkeessa (ks. liite – kaavio 24).
As direct payments offer a buffer to absorb production losses, the need to take out insurance is reduced as the risk could be borne at farm level10. There are however other factors which can influence a farmer’s decision to take out insurance. 
Koska suorat tuet tarjoavat puskurin tuotannollisten menetysten lieventämiseksi, tarve ottaa vakuutus pienenee, sillä riski voidaan kantaa tilatasolla.10 On kuitenkin myös muita tekijöitä, jotka voivat vaikuttaa viljelijän päätökseen vakuutuksen ottamisesta.
A significant share of farmers in receipt of EU support are part-time, and this is particularly true of smaller farmers11. 
Huomattava osa EU:n tukea saavista viljelijöistä on osa-aikaisia, ja tämä pätee erityisesti pienempiin viljelijöihin11.
This reduces the risk exposure of their farms, as other activities offer a source of income independent of weather conditions and product prices. 
Tämä vähentää heidän tilojensa riskialttiutta, koska muu toiminta tarjoaa sääoloista ja tuotteiden hinnoista riippumattoman tulonlähteen.
8 Commission document on the CAP post-2013, Graph 5. 
16 Komission asiakirja vuoden 2013 jälkeisestä YMP:stä, kaavio 5.
9 10 An Ecorys study on risk management found a neutral/negative correlation between direct https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html payments and risk management tools (table 5.6). 
Komissio arvioi, että julkinen tuki muodostaa yhteensä 38 prosenttia viljelijöiden tuloista. https://agridata.ec.europa.eu/extensions/DashboardIndicators/FarmIncome.html
Farmers’ income is represented by the Farm Net Value Added. The FADN farm population is 4.7 million farms of which 2.9 million (63 %) have an annual marketed production of less than €25 000, 1.7 million (35 %) are between €25 000 and €500 000 and €0.1 million (2 %) are above €500 000. 
Maatalouden kirjanpidon tietoverkon tilojen perusjoukko on 4,7 miljoonaa tilaa, joista 2,9 miljoonan (63 prosenttia) vuotuinen kaupan pidetty tuotanto on alle 25 000 euroa. Tiloista 1,7 miljoonaa (35 prosenttia) sijoittuu 25 000 euron ja 500 000 euron välille, ja 0,1 miljoonan tilan (kaksi prosenttia) kohdalla arvo on yli 500 000 euroa.
2.1 million farms receiving direct payments are too small by economic size to be included in the FADN population Source: FarmAccountancyDataNetwork(FADN)datafor2016. 
Suoria tukia saavista tiloista 2,1 miljoonaa on taloudelliselta kooltaan liian pieniä kuuluakseen maatalouden kirjanpidon tietoverkon perusjoukkoon.
22 Farms with a greater economic size, have a higher share of agricultural income in their overall income. 
22 Taloudelliselta kooltaan suurempien tilojen kohdalla maataloustulon osuus kokonaistulosta on suurempi.
The higher the share of agriculture in total income (above an area of 20 hectares a majority of farmers are full-time12), the greater the use of insurance (see Annex - Figure 24). 
Mitä suurempi maatalouden osuus kokonaistuloista on (yli 20 hehtaarin rajan yläpuolella suurin osa viljelijöistä on kokoaikaisia12), sitä useammin käytetään vakuutuksia (ks. liite – kaavio 24).
The CAP increasingly promotes preventive measures 23 Preventive measures (see paragraph 05) can increase farmers’ resilience by reducing their exposure to risks and adapting production to new risks. 
YMP edistää enenevässä määrin ennaltaehkäiseviä toimenpiteitä 23 Ennaltaehkäisevät toimenpiteet (ks. kohta 05) voivat parantaa viljelijöiden selviytymiskykyä vähentämällä heidän altistumistaan riskeille ja mukauttamalla tuotantoa uusiin riskeihin.
Prevention and adaptation strategies can facilitate continuing production in the face of, for example, a climate event. 
Ehkäisy-ja mukauttamisstrategiat voivat helpottaa tuotannon jatkamista esimerkiksi haitallisen sääilmiön jälkeen.
17 12 Briefing paper - “Future of the CAP”, March 2018. 
12 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen aihekohtainen katsaus ”YMP:n tulevaisuus” (maaliskuu 2018).
Effective prevention measures can limit production losses 24 Given the impact of climate change, measures encouraging resilience including long-term preparedness (adaptation to new conditions) are important. 
Vaikuttavat ehkäisytoimenpiteet voivat rajoittaa tuotannollisia menetyksiä 24 Ilmastonmuutoksen vaikutuksen takia tärkeitä ovat selviytymiskykyä edistävät toimenpiteet, kuten valmius pitkällä aikavälillä (mukautuminen uusiin olosuhteisiin).
Box 1 illustrates the change in the perception of drought risks in Australia. 
Laatikko 1 havainnollistaa muutosta kuivuusriskejä koskevissa näkemyksissä Australiassa.
18 Box 1 - From emergency response toward preparedness and risk management In Australia, as drought has become more frequent, public authorities no longer consider it to be an exceptional event. 
18 Laatikko 1 – Hätäavusta kohti valmiutta ja riskienhallintaa Australiassa, missä kuivuudesta on tullut yleisempää, viranomaiset eivät enää katso sitä poikkeukselliseksi tapahtumaksi.