natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Reply of the Commission 47 42 The list of SMRs and GAECs was shortened considerably. 
Komission vastaus 47 42 Lakisääteisten hoitovaatimusten ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten luetteloa lyhennettiin merkittävästi.
The SMRs and GAECs were joined in one list, the Annex 2 of Regulation (EU) No 1306/2013. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset koottiin yhteen luetteloon asetuksen (EU) N:o 1306/2013 liitteeseen II.
Further, the SMRs were reviewed and only those provisions maintained which are directly addressed to farmers and linked to farming activity. 
Lisäksi lakisääteisiä hoitovaatimuksia tarkistettiin ja ainoastaan ne vaatimukset säilytettiin, jotka on osoitettu suoraan viljelijöille ja jotka liittyvät maataloustoimintaan.
The Commission considers that it is hard to see how any further reduction could avoid cutting into major issues linking e.g. agriculture and environment, and so result in an undermining of e.g. EU environmental objectives. 
Komissio katsoo, että on epätodennäköistä, että lisävähennykset voitaisiin toteuttaa puuttumatta merkittäviin kysymyksiin, jotka yhdistävät esimerkiksi maatalouden ja ympäristön, ja heikentämättä esim. EU:n ympäristötavoitteita.
44 Based on the Commission’s experience, the Paying Agencies, farmers’ associations and Farm Advisory Bodies’ perceptions about complexity appear to relate more to sectorial legislation than to cross‐compliance. 
44 Komissio katsoo kokemukseensa perustuen, että maksajavirastojen, viljelijäyhdistyksien ja maatalouden neuvontapal-veluelimien näkemykset monimutkaisuudesta liittyvät enemmänkin alakohtaiseen lainsäädäntöön kuin täydentäviin ehtoihin.
Further, the Member States have the flexibility to define the requirements which are needed to achieve the objectives of the EU Directive, so the complexity is also under their responsibility. 
Lisäksi jäsenvaltioille on taattu joustavuus, jotta ne voivat määritellä EU:n direktiivin tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavat vaatimukset, joten myös ne ovat vastuussa säännösten monimutkaisuudesta.
In the context of simplification, the obligations included in the scope of cross ‐compliance were reviewed in several occasions in order to make them better targeted in relation to its controllability, its attribution directly to farmers (and not to Member States) and its link to agricultural activity. 
Yksinkertaistamisen yhteydessä tarkistettiin täydentävien ehtojen soveltamisalaan kuuluvia velvoitteita useaan kertaan, jotta voitiin parantaa velvoitteiden kohdentamista sen mukaan, miten ne ovat valvottavissa, perustuvatko ne suoraan viljelijöiden toimintaan (jäsenvaltioiden sijaan) ja liittyvätkö ne maataloustoimintaan.
The relation between agriculture and the environment is complex by its nature so any implementation provision takes into account this level of complexity. 
Maatalouden ja ympäristön välinen suhde on luonnostaan monimutkainen, joten kaikissa täytäntöönpanosäännöksissä otetaan huomioon tämä monimutkaisuuden taso.
The implementation of environmental legislation tends to be more complex when Member States seek to ensure that farming practices have to change as little as possible while protecting the environment. 
Ympäristölainsäädännön täytäntöönpano on yleensä monimutkaisempaa, koska jäsenvaltiot pyrkivät varmistamaan, että ympäristöä suojeltaessa maatalouskäytäntöjä joudutaan muuttamaan mahdollisimman vähän.
Where this is the case, the introduction of simplification could lead to stricter rules than currently apply to some farmers. Box 2 is a good example of this: rules and controls would be simpler if all the distances were increased to the longest distance, but that would place avoidable burdens on many farmers. 
Tällaisissa tapauksissa yksinkertaistaminen voisi johtaa sellaisten sääntöjen käyttöönottoon, jotka ovat tiukempia kuin joihinkin viljelijöihin nykyään sovelletut säännöt. Tästä on hyvänä esimerkkinä laatikko 2: säännöt ja tarkastukset olisivat yksinkertaisempia, jos kaikkia etäisyyksiä pidennettäisiin pisimmän etäisyyden mukaisiksi, mutta se aiheuttaisi vältettävissä olevaa lisätyötä monille viljelijöille.
45 The example of the Court illustrates the level of complexity of the relation between agriculture and the environment. 
45 Tilintarkastustuomioistuimen esimerkki kuvastaa maatalouden ja ympäristön välisen suhteen monimutkaisuutta.
It is appropriate to impose more distance for applying manure around a well which is used for drinking water than around other waterways. 
On asianmukaista määrätä pidemmästä etäisyydestä, jota sovelletaan lannoitteen levittämiseen julkiseen vesihuoltoon käytettävän porakaivon ympäristöön kuin muiden vesistöjen ympäristöön.
The standardisation of these requirements would not sufficiently reflect the local environmental situations. 
Standardoimalla vaatimuksia ei otettaisi riittävällä tavalla huomioon paikallisia ympäristöoloja.
See also Commission's reply to paragraph 44. 
Ks. myös komission vastaus 44 kohtaan.
Box 2 – Examples of requirements included in the cross‐compliance control manual in the United Kingdom – Northern Ireland The content of Box 2 describes the way a Member State has implemented sectorial legislation. 
Laatikko 2 – Esimerkkejä Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Pohjois-Irlanti) sovellettavista yksityiskohtaisista vaatimuksista, jotka koskevat lannoitteiden levittämistä Laatikossa 2 kuvaillaan alakohtaisen lainsäädännön täytäntöönpanoa tietyssä jäsenvaltiossa.
46 The Commission considers that the number of control points implemented by the visited Member States cannot illustrate the variety of sectorial legislation incorporated in the scope of cross compliance. 
46 Komissio katsoo, että tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa täytäntöön pantujen valvontakohtien lukumäärä ei kuvasta täydentävien ehtojen soveltamisalaan sisällytetyn säännöstön monimutkaisuutta.
Further according to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013, ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Lisäksi asetuksen (EU) N:o 1306/2013 96 artiklassa todetaan, että ”jäsenvaltiot voivat käyttää omia hallintoja valvontajärjestelmiään varmistaakseen täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamisen.”
Box 3 – Limited impact of the changes in the CAP for the period 2014 – 2020 on the checklists used by the control authorities in the United Kingdom – Northern Ireland – Second alinea The list of GAECs was shortened by more than 50 % with the last CAP reform, so it is up to the Member States' decision to increase control points. 
Laatikko 3 – Kauden 2014–2020 YMP:n muutokset vaikuttivat vain vähän Yhdistyneen kuningaskunnan (Pohjois-Irlanti) valvontaviranomaisten käyttämiin tarkistuslistoihin –Toinen luetelmakohta Hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien luetteloa lyhennettiin yli 50 prosenttia YMP:n viimeisimmän uudistuksen yhteydessä, joten jäsenvaltioiden tehtävänä on päättää valvontakohtien lisäämisestä.
The ‘groundwater directive’ was converted from an SMR (2) into a GAEC. 
Pohjavesidirektiiviä muutettiin lakisääteisestä hoitovaatimuksesta (2) hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukseksi.
Reply of the Commission 48 47 According to Article 96 of Regulation (EU) No 1306/2013 ‘Member States may make use of their existing administration and control systems to ensure compliance with the rules on cross‐ compliance.’ 
Komission vastaus 48 47 Asetuksen (EU) N:o 1306/2013 96 artiklassa todetaan, että ”jäsenvaltiot voivat käyttää omia hallintoja valvontajärjestelmiään varmistaakseen täydentäviä ehtoja koskevien sääntöjen noudattamisen.”
Moreover, just because there is a low level of breaches, it cannot be considered that this will remain the case if controls are further reduced: the existence of cross‐compliance controls can be expected to act as a disincentive to breach the rules. 
Lisäksi yksinomaan rikkomisten vähäisen määrän perusteella ei voida olettaa, että tilanne pysyy samana, jos valvontaa vähennetään entisestään: täydentävien ehtojen valvonnan voidaan odottaa kannustavan sääntöjen noudattamiseen.
48 The proportion of farmers participating to SFS to direct payment beneficiaries (2014) varies between 3 % (Slovenia) and 77 % (Malta). 
48 Niiden viljelijöiden osuus, jotka osallistuvat suorien tukien edunsaajille tarkoitettuun pienviljelijäjärjestelmään (2014) vaihtelee kolmesta prosentista (Slovenia) 77 prosenttiin (Malta).
The SFS covers 4 % of total EU agricultural area.3 50 Due to the exemption from cross‐compliance requirements (and from greening), the costs of administration and control should logically decrease. 
Pienviljelijäjärjestelmä kattaa EU:n tasolla kaiken kaikkiaan neljä prosenttia maatalousmaan kokonaisalasta.3 50 Hallinto-ja valvontakulujen voidaan loogisesti odottaa vähenevän täydentävien ehtojen (ja viherryttämisen) vaatimuksista vapauttamisen seurauksena.
Not only as the population subject to on‐the‐spot checks for cross compliance (and greening) decreases in the same proportion, but also because a simplified application process applies (less data to handle). 
Tämä johtuu paitsi siitä, että täydentävien ehtojen (ja viherryttämisen) osalta paikan päällä tarkastettujen viljelijöiden määrä vähenee samassa suhteessa, myös siitä, että sovelletaan yksinkertaistettua hakumenettelyä (vähemmän tietoa käsiteltävänä).
Further, the content of on‐the‐spot checks for the Small Farmers Scheme is itself more limited to the eligibility conditions. 
Lisäksi paikan päällä toimitettavien pienviljelijäjärjestelmän tarkastuksien sisältöä on rajoitettu enemmän koskemaan tukikelpoisuuskriteerejä.
51 These differences are explained by the different national agricultural structures and potentially also by different calculation methods applied under the Small Farmers Scheme. 
51 Näiden eroavuuksien syynä ovat erilaiset kansalliset maatalousrakenteet ja mahdollisesti myös erilaiset laskentamenetelmät, joita sovelletaan pienviljelijäjärjestelmän kehyksessä.
Countries like Romania and Italy have potentially a large proportion of farmers eligible for the scheme, compared to other countries. 
Romanian ja Italian kaltaisissa maissa on muihin maihin verrattuna potentiaalisesti suuri määrä viljelijöitä, jotka täyttävät järjestelmän kriteerit.
According to data provided by Member States, in Romania small farmers represent around 71 % of direct payment beneficiaries (2014) and 16.4 % of total agricultural land. 
Jäsenvaltioiden antamien tietojen mukaan Romaniassa pienviljelijöiden osuus on noin 71 prosenttia suorien tukien saajista (2014) ja 16,4 prosenttia koko maatalousmaasta.
52 The Commission took note of the Court ́s observation and would like to point‐out that the described exclusion does not stem from cross‐compliance legislation. 
52 Komissio otti tilintarkastustuomioistuimen havainnon huomioon ja haluaisi huomauttaa, että kuvauksen mukainen ulkopuolelle sulkeminen ei johdu täydentäviä ehtoja koskevasta lainsäädännöstä.
Box 4 – Exemption of farmers from cross‐compliance obligations related to the Nitrates Directive in Lithuania The cross‐compliance system is fundamentally a control and penalty system applying to payments received under the CAP. 
Laatikko 4 – Pienviljelijöiden vapauttaminen nitraattidirektiiviin liittyvistä täydentävien ehtojen velvoitteista Liettuassa Täydentävien ehtojen järjestelmä on pohjimmiltaan valvonta-ja seuraamusjärjestelmä, jota sovelletaan viljelijöille suoritettaviin YMP:n maksuihin.
Therefore, exempting farms from cross‐compliance rules will not exempt them from having to comply with environmental legislation, including the Nitrates Directive. 
Tästä syystä tilojen vapauttaminen täydentävien ehtojen velvoitteista ei vapauta tiloja noudattamasta ympäristölainsäädäntöä, kuten nitraattidirektiiviä.
The different exemption thresholds mentioned in Box 4 are related to the implementation of the Nitrates Directive in the country in question and not to the cross‐ compliance system. 
Laatikossa 4 mainitut erilaiset vapautuksien raja-arvot liittyvät nitraattidirektiivin täytäntöönpanoon kyseisessä maassa eivätkä täydentävien ehtojen järjestelmään.
In addition, excluding farmers from cross‐compliance penalties does not exclude them from control and checks stemming from environmental legislation. 
Lisäksi viljelijöiden sulkeminen täydentävien ehtojen seuraamuksien ulkopuolelle ei vapauta heitä valvonnasta ja tarkastuksista, jotka perustuvat ympäristölainsäädäntöön.
3 Commission staff working document on the 'review of greening after one year' SWD(2016)218 final, p. 
3 Komission yksiköiden valmisteluasiakirja ”Review of greening after one year”, SWD(2016) 218 final, s.
Reply of the Commission 49 54 Greening and the GAECs are two mechanisms that complement each other to address the objective of improving the environmental performance of EU agriculture: The green direct payment is a payment provided to farmers applying practices beneficial for the climate and the environment (crop diversification, maintenance of permanent grassland and having 5 % of EFA). 
Komission vastaus 49 54 Viherryttäminen ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimukset ovat kaksi mekanismia, jotka täydentävät toisiaan ja joilla pyritään saavuttamaan EU:n maatalouden ympäristönsuojelun tason parantamisen tavoite.
These practices differ from the GAEC standards: a crop rotation is not a crop diversification, the protection of permanent pastures is different from the maintenance of permanent grassland as referred to in greening legislation and retention of landscape features on all agricultural lands differs from having 5 % of EFA on arable land. 
Ne eroavat hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksista: vuoroviljely ei ole viljelyn monipuolistamista, pysyvien laidunten säilyttäminen on eri asia kuin pysyvän nurmen säilyttäminen, johon viitataan viherryttämisestä annetussa lainsäädännössä, ja maisemapiirteiden säilyttäminen kaikella maatalousmaalla eroaa siitä, että viisi prosenttia tilan viljelymaasta on oltava ekologisena alana.
The last reform of the CAP led to streamline and simplify the GAEC framework removing some GAEC standards, such as those relating to crop rotation and protection of permanent pastures. 56 Member States have the possibility to select the 1 % minimum cross‐compliance control rate sample from the 5 % eligibility sample. 
YMP:n viimeisimmässä uudistuksessa virtaviivaistettiin ja yksinkertaistettiin hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien kehystä, josta poistettiin joitakin hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksia, kuten vaatimukset, jotka liittyvät vuoroviljelyyn ja pysyvien laidunten suojelemiseen. 56 Jäsenvaltiot voivat valita täydentävien ehtojen tarkastusten yhden prosentin vähimmäisotoksen viiden prosentin tukikel-poisuusotannasta.
Therefore, there is a synergy between both elements. 
Tästä syystä näiden kahden tekijän välillä vallitsee yhteisvaikutus.
Moreover, landscape elements protected under GAEC standards may be taken into account for the ecological focus area included in greening. 
Lisäksi hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksien mukaisesti suojellut maisemapiirteet voidaan ottaa huomioon viherryttämiseen sisältyvää ekologista alaa määritettäessä.
57 Protecting landscape features on all agricultural land and having 5 % of arable land covered by EFA are different measures relating to biodiversity. 
Maisemapiirteiden säilyttäminen kaikella maatalousmaalla ja velvoite, jonka mukaan vähintään viisi prosenttia tilan viljelymaasta on oltava ekologisena alana, ovat kaksi erillistä biologiseen monimuotoisuuteen liittyvää toimenpidettä.
The first requirement ensures that existing landscape features beneficial for biodiversity are retained while the second guarantees that any farmer benefiting from the green direct payment has dedicated at least 5 % of his/her arable land to EFA. 
Ensin mainitulla vaatimuksella varmistetaan, että biologista monimuotoisuutta hyödyttävät maisemapiirteet säilytetään, kun taas jälkimmäisellä taataan, että kaikki viljelijät, joille maksetaan viherryttämistukea, ovat osoittaneet vähintään viisi prosenttia tilan viljelymaasta ekologiseksi alaksi.
These are two different objectives relating to biodiversity justifying two different sets of rules and checks. 
Nämä kaksi biologiseen monimuotoisuuteen liittyvää tavoitetta poikkeavat toisistaan, minkä vuoksi kahdet erilaiset säännöt ja tarkastukset ovat perusteltuja.
Common Commission's reply for paragraph 59 and 60 The pure costs of cross‐compliance have to be distinguished from the costs occurring to farmers and Member States applying sectorial legislation. 
Komission yhteinen vastaus 59 ja 60 kohtaan Täydentävien ehtojen kustannukset on erotettava viljelijöille ja jäsenvaltioille alakohtaisen lainsäädännön soveltamisesta aiheutuvista kustannuksista.
Concerning sectorial legislation, the costs of compliance should be confronted with the costs occurring for the society in case of non‐compliance due to e.g. pollution of natural resources, eradication of diseases etc. 
Alakohtaisen lainsäädännön tapauksessa säännösten noudattamisen kustannuksia olisi verrattava niihin kustannuksiin, joita yhteiskunnalle aiheutuu sääntöjen noudattamatta jättämisestä ja jotka liittyvät esim. luonnonvarojen pilaantumiseen ja tautien torjuntaan.
Cross‐compliance will be taken into account in a planned study on administrative burden. 
Täydentävät ehdot otetaan huomioon suunnitellussa tutkimuksessa, jossa tarkastellaan hallinnollista työmäärää.
62 In practice, there are no additional records keeping obligations imposed by the Commission as the obligations under the SMRs existed before the introduction of cross‐compliance under the sectorial EU legislation. 
62 Komissio ei ole käytännössä asettanut rekisterien pitämistä koskevia lisävelvoitteita, koska lakisääteisten hoitovaatimusten mukaiset velvoitteet oli asetettu jo ennen täydentävien ehtojen käyttöönottoa alakohtaisessa EU:n lainsäädännössä.
Further, nor Commission Delegated Regulation (EU) No 640/2014 neither Commission Implementing Regulation (EU) No 809/2014, laying down the details of the cross‐compliance system, introduced to farmers additional recording requirements. 
Komission delegoidussa asetuksessa (EU) N:o 640/2014 ja komission täytäntöönpanoasetuksessa (EU) N:o 809/2014, joissa vahvistetaan täydentävien ehtojen järjestelmän yksityiskohdat, ei myöskään asetettu viljelijöille rekisterin pitämistä koskevia lisävelvoitteita.
Reply of the Commission 50 63 The quoted study initiated by the European Parliament and commissioned be DG AGRI did not focus on cross‐ compliance but considered legislation outside the cross‐compliance scope (Directive on the sustainable use of pesticides). 
Komission vastaus 50 63 Mainitussa tutkimuksessa, josta Euroopan parlamentti teki aloitteen ja jonka maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto teetti, ei keskitytty täydentäviin ehtoihin, vaan siinä tarkasteltiin täydentävien ehtojen soveltamisalan ulkopuolista lainsäädäntöä (torjunta-aineiden kestävästä käytöstä annettu direktiivi).
Moreover, it is outdated as in the meantime certain requirements left the scope of cross‐compliance (e.g. avoiding of encroachment of unwanted vegetation and crop rotation). 
Se on tämän lisäksi vanhentunut, koska tietyt vaatimukset on tällä välin poistettu täydentävien ehtojen soveltamisalasta (esim. haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen ja vuoroviljely).
64 This is a statement based on assumptions made by Paying Agencies which is contrary to the fact that the list of SMRs and GAECs was considerably shortened with the last CAP reform. 
64 Lausunto perustuu maksajavirastojen olettamiin ja on ristiriidassa siihen nähden, että lakisääteisten hoitovaatimusten ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimusten luetteloa lyhennettiin merkittävästi YMP:n viimeisimmässä uudistuksessa.
The Commission doubts the factual content of such statements, as the Paying Agencies do not back it up with figures. 
Komissio suhtautuu epäilevästi tällaisten lausuntojen asiasisällön paikkansapitävyyteen, koska maksajavirastot eivät esitä lukuja sen tueksi.
65 The legislation already sets the framework for the calculation of penalties by defining severity, extent, and permanence as well as for the percentage to be applied for first time infringements, reoccurred infringements and infringements committed with intent. 
65 Lainsäädännössä vahvistetaan jo seuraamuksien laskemiseksi kehys, jossa määritellään vakavuus, laajuus ja kesto sekä prosenttiosuus, jota sovelletaan ensi kertaa tapahtuviin rikkomisiin, toistuviin rikkomisiin ja tahallisiin rikkomisiin.
Hence, there is already a harmonised basis. 
Näin ollen on jo olemassa yhteensovitettu perusta.
66 While the framework is set at EU level, on‐farm obligations under SMRs and GAEC are largely defined by Member States to take into account the challenges and agricultural structures in the national or regional conditions. 
66 Vaikka kehys on vahvistettu EU:n tasolla, lakisääteisiin hoitovaatimuksiin ja hyvän maatalous-ja ympäristökunnon vaatimuksiin perustuvat maatiloja koskevat velvoitteet ovat laajalti jäsenvaltioiden määrittelemiä. Näin voidaan ottaa huomioon kansallisiin tai alueellisiin oloihin liittyvät haasteet ja maatalouden rakenteet.
The harmonised implementation of these principles across Member States is ensured, in particular, through the audits carried out by the Commission. 
Periaatteiden yhdenmukainen täytäntöönpano eri jäsenvaltioissa varmistetaan erityisesti komission toimittamilla tarkastuksilla.
Moreover, taking account of the Court's concerns, DG AGRI envisages organising best practice seminars with Member States on the issues. 67 The concept of intentionality is an element to keep cross‐compliance reductions proportional, as it balanced the former minor non‐compliances without sanctions and now the early warning system. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto ottaa lisäksi huomioon tilintarkastustuomioistuimen esittämät huomautukset ja aikoo järjestää jäsenvaltioiden kanssa parhaiden käytäntöjen seminaareja, joissa tarkastellaan näitä asioita. 67 Tahallisuuden käsitteen avulla on tarkoitus varmistaa, että täydentävien ehtojen noudattamatta jättämisen vuoksi tehtävät vähennykset ovat oikeasuhteisia.
The issue was largely discussed in the last CAP reform and it was finally decided by Member States to maintain it. 
Käsitteestä keskusteltiin laajasti YMP:n viimeisimmän uudistuksen yhteydessä, ja jäsenvaltiot päättivät lopulta säilyttää sen.
There is judgement by the European Court of Justice of 27 February 2014 (C‐396/12) providing guidance on the concept of intentionality. 
Unionin tuomioistuimen 27. helmikuuta 2014 antamassa tuomiossa (C-396/12) on ohjeistusta tahallisuuden käsitteestä.
68 Member States have a certain liberty to design their evaluation grids (see Commission's comments under paragraph 40, to paragraph VIII and paragraph IX 6th indent). 
68 Jäsenvaltioilla on tietty vapaus suunnitella omat arviointitaulukkonsa (ks. komission kommentit 40 kohtaan, VIII kohtaan ja IX kohdan 6 luetelmakohtaan).
70 In the Commission’s view, the diverse responses by Member States can be explained by several factors, including the number of animal movements that took place on the farm, the mitigation action undertaken by the farmer, the delays in notification and the location of the farm in a Nitrate Vulnerable Zone. 
70 Komissio katsoo, että jäsenvaltioiden antamat toisistaan eroavat vastaukset ovat selitettävissä useilla tekijöillä, joita ovat esimerkiksi tilalla tapahtuneiden eläinten siirtojen määrät, viljelijän toteuttamat lievittävät toimet, ilmoitusten viivästyminen sekä tilan sijainti nitraattien aiheuttamalle pilaantumiselle alttiilla alueella.