natgillin/translations-raw huggingface dataset:
10 Our main objective was to assess whether EU action has reduced the risk related to PPP use, focusing on the period following the 2009 revision of the EU PPP framework (see Annex I for a list of related key EU rules). 
10 Tilintarkastustuomioistuimen päätavoitteena on arvioida, ovatko EU:n toimet vähentäneet kasvinsuojeluaineiden käyttöön liittyviä riskejä. Arvioinnissa keskitytään kasvinsuojeluaineita koskevaan EU:n lainsäädäntökehykseen vuonna 2009 tehtyjen uudistusten jälkeiseen ajanjaksoon (liitteessä I luetellaan keskeiset tätä alaa koskevat EU:n säännöt).
To answer this question, we examined whether: o the EU framework provides incentives to reduce PPP dependency, including enforcing IPM and discouraging the use of ‘standard’ and higher risk PPPs; and o the Commission and Member States measure the risk and environmental impacts of PPP use. 
Vastatakseen tarkastuskysymykseen tilintarkastustuomioistuin tutki, o tarjoaako EU:n lainsäädäntö kannustimia, joiden avulla vähennettäisiin riippuvuutta kasvinsuojeluaineiden käytöstä muun muassa integroidun tuholaistorjunnan täytäntöönpanon valvonnan kautta ja kannustamalla muiden kuin tavanomaisten ja suuririskisempien kasvinsuojeluaineiden käyttöön o mittaavatko komissio ja jäsenvaltiot kasvinsuojeluaineiden käytön riskejä ja ympäristövaikutuksia.
We did not seek to re-evaluate scientific assessments of PPPs. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa ei pyritty arvioimaan uudelleen kasvinsuojeluaineita koskevia tieteellisiä arviointeja.
11 We carried out the audit from February to September 2019. 
11 Tarkastus toimitettiin helmikuun ja syyskuun 2019 välisenä aikana.
Our audit work included structured interviews at the Commission (Directorate-General for Health and Food Safety, Directorate-General for Agriculture and Rural Development, Directorate-General for Environment and Eurostat) and the European Food Safety Authority, document reviews and information visits to three Member States (France, Lithuania and the Netherlands). 
Tarkastus piti sisällään strukturoituja haastatteluja komissiossa (terveyden ja elintarviketurvallisuuden pääosastossa, maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastossa, ympäristöasioiden pääosastossa sekä Eurostatissa) ja Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen luona. Lisäksi tehtiin asiakirjatarkastuksia ja tiedonkeruukäynnit kolmeen jäsenvaltioon (Ranskaan, Liettuaan ja Alankomaihin).
We selected these Member States based on geographical zones (South, North and Central)8 to reflect differences in agricultural practices and conditions as well as in efforts to reduce risks related to PPP use (promotion of IPM, research, financial support) and in the number of low-risk PPPs authorised. 
Jäsenvaltiot valittiin maantieteellisten vyöhykkeiden (eteläinen, pohjoinen ja keskinen vyöhyke8) perusteella. Näin valinnassa heijastuivat maatalouden erilaiset käytännöt ja olosuhteet, erilaiset ponnistelut kasvinsuojeluaineiden käyttöön liittyvien riskien vähentämiseksi (integroidun tuholaistorjunnan edistäminen, tutkimustyö ja taloudellinen tuki) sekä erot hyväksyttyjen vähäriskisten kasvinsuojeluaineiden 8 11 Maantieteelliset vyöhykkeet on määritelty kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen liitteessä I.
We visited Switzerland to understand how a non-EU country incorporates IPM-related conditions into direct payments to farmers. 
Tarkastajat kävivät myös Sveitsissä saadakseen lisätietoa siitä, miten integroituun tuholaistorjuntaan liittyvät ehdot on liitetty viljelijöille maksettaviin suoriin tukiin EU:n ulkopuolisessa maassa.
We reviewed 18 Member State national action plans9 related to reducing the risks of PPP use and 2014-2020 rural development programmes for measures related to PPPs and IPM, and interviewed 33 farmers selected at random for our Statement of Assurance exercise. 
Tarkastuksen yhteydessä arvioitiin 18 jäsenvaltioiden kansallista toimintasuunnitelmaa9, jotka koskevat kasvinsuojeluaineiden käyttöön liittyvien riskien vähentämistä, sekä vuosien 2014– 2020 maaseudun kehittämisohjelmia kasvinsuojeluaineisiin ja integroituun tuholaistorjuntaan liittyvien toimien osalta.
The 18 revised national action plans submitted to the Commission by June 2019: Austria, Belgium, Czech Republic, Cyprus, Denmark, Estonia, Finland, France, Ireland, Lithuania, Luxembourg, Malta, Poland, Portugal, Romania, Slovenia, Spain and Sweden. 11 8 9 
12 9 Komissiolle kesäkuuhun 2019 mennessä toimitetut 18 tarkistettua kansallista toimintasuunnitelmaa seuraavista maista: Belgia, Espanja, Irlanti, Itävalta, Kypros, Liettua, Luxemburg, Malta, Portugali, Puola, Ranska, Romania, Ruotsi, Slovenia, Suomi, Tanska, Tšekki ja Viro.
Observations Sustainable use of plant protection products affected by a slow start The first steps in putting the directive into practice were delayed 12 The 2009 directive establishes a framework to achieve sustainable use of PPPs and to promote IPM, including using alternative approaches and non-chemical methods. 
Huomautukset Kasvinsuojeluaineiden kestävä käyttö on alkanut hitaasti Direktiivin täytäntöönpanon ensimmäiset vaiheet viivästyivät 12 Vuoden 2009 direktiivillä luodaan puitteet kasvinsuojeluaineiden kestävän käytön aikaansaamiseksi ja integroidun tuholaistorjunnan edistämiseksi muun muassa vaihtoehtoisten toimintamallien ja muiden kuin kemiallisten menetelmien avulla.
Member States had two years to transpose it into national law10. 
Jäsenvaltioilla oli kaksi vuotta aikaa saattaa direktiivi osaksi kansallista lainsäädäntöään10.
13 The Commission checked the timeliness of the transposition and initiated infringement procedures against the two Member States11 that, by 2012, had not yet transposed the directive. 
13 Komissio valvoi aikataulua, jonka puitteissa direktiivi saatettiin osaksi kansallista lainsäädäntöä. Se käynnisti rikkomusmenettelyn kahta sellaista jäsenvaltiota11 vastaan, jotka eivät olleet vuoteen 2012 mennessä saattaneet direktiiviä osaksi kansallista lainsäädäntöään.
However, the Commission did not check the completeness or correctness of Member States’ transposition. 
Komissio ei kuitenkaan tarkastanut, olivatko jäsenvaltiot saattaneet direktiivin kaikilta osin ja oikein osaksi kansallista lainsäädäntöään.
For example, we found that while France took measures to implement the directive, including promoting IPM, the IPM requirements have not been transposed into French law. 
Tilintarkastustuomioistuin esimerkiksi havaitsi, että vaikka Ranskassa oli toteutettu toimia direktiivin täytäntöönpanemiseksi muun muassa integroitua tuholaistorjuntaa edistämällä, integroituun tuholaistorjuntaan liittyviä vaatimuksia ei ollut kuitenkaan saatettu osaksi Ranskan lainsäädäntöä.
14 By 26 November 2012, the Member States had to prepare national action plans setting out, among other things, their quantitative objectives, targets and timelines for reducing the risks and impacts of PPP use. 
14 Jäsenvaltioiden oli laadittava 26. marraskuuta 2012 mennessä kansallinen toimintasuunnitelma, jossa määritettiin muun muassa niiden määrälliset tavoitteet, tavoitearvot, sekä aikataulu, jonka mukaisesti kasvinsuojeluaineiden käyttöön liittyviä riskejä ja vaikutuksia vähennettäisiin.
Figure 5 sets out key events and shows the timeline for putting the directive into practice. 
Kaaviossa 5 on esitetty keskeiset tähän liittyvät toimet sekä direktiivin täytäntöönpanon aikataulu.
12 10 Article 23 of the directive. 
13 10 Direktiivin 23 artikla.
11 Bulgaria and Luxembourg. 
11 Bulgaria ja Luxemburg.
Figure 5 – Deadlines and actual timing of key events 13 Deadline national action plans Notification last national action plan Preparation of national action plans Deadline IPM for users Implementation of national action plans Oct Nov 2009 2012 Adoption of the directive JanFeb Nov 2014 2014 2014 Deadline first Commission report Oct 2017 Submission Commission report Nov 2018 Deadline second Commission report Source: ECAbasedonthedirectiveandCommissiondocuments. 
Kaavio 5 – Keskeisten toimien määräajat ja toteutunut aikataulu 14 Kansallisten Viimeinen kansallinen toimintasuunnitelmien toimintasuunnitelma määräaika toimitettu Kansallisten toimintasuunnitelmien laatiminen Kans allis te n to imin tas u u n n ite lmie n käyttöönoton määräaika käyttäjille Kansallisten toimintasuunnitelmien toteuttaminen Loka 2009 Direktiivin hyväksyminen Marras Tammi 2012 2014 Helm i 2014 Marras 2 Loka 2017 Komission kertomuksen toimittaminen Marras 2018 Komission toisen kertomuksen määräaika Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin direktiivin ja komission asiakirjojen perusteella.
15 While just a third of the Member States submitted their national action plans to the Commission in line with the deadline, they had all submitted them by February 2014. 
15 Vain kolmannes jäsenvaltioista toimitti kansallisen toimintasuunnitelmansa komissiolle määräaikaan mennessä. Kaikki jäsenvaltiot toimittivat kuitenkin toimintasuunnitelmansa helmikuuhun 2014 mennessä.
The Commission sent warning letters to all Member States, raising weaknesses in their first national action plans and problematic areas in implementing the directive. 
Komissio lähetti kaikille jäsenvaltioille varoituskirjeen, jossa se nosti esiin kunkin jäsenvaltion ensimmäisessä kansallisessa toimintasuunnitelmassa havaittuja heikkouksia ja direktiivin täytäntöönpanoon liittyviä ongelmakohtia.
The Commission did not submit its first report to the European Parliament and Council12, due in November 2014, until October 2017. 
Komissio toimitti ensimmäisen kertomuksensa12 Euroopan parlamentille ja neuvostolle vasta lokakuussa 2017, vaikka kertomus oli määrä toimittaa marraskuussa 2014.
16 Member States have to review and, if needed, update their national action plans every five years. 
16 Jäsenvaltioiden on tarkistettava ja tarvittaessa päivitettävä kansallisia toimintasuunnitelmiaan viiden vuoden välein.
The deadlines for this review depend on the timing of the initial plans and range from 2016 to 2019, since Member States submitted their initial national action plans to the Commission on different dates. 
Tarkistuksen määräaika riippuu alkuperäisten suunnitelmien ajoituksesta. Määräajat osuvat vuosien 2016–2019 välille, mikä johtuu siitä, että jäsenvaltiot toimittivat alkuperäiset kansalliset toimintasuunnitelmansa komissiolle eri aikoina.
Nearly three-quarters of the Member States were late with their review (eleven of them more than one year), based on their individual deadlines. 
Lähes kaksi kolmasosaa jäsenvaltioista toimitti tarkistuksensa myöhässä jäsenvaltiokohtaisiin määräaikoihin nähden (11 jäsenvaltiota toimitti tarkistuksensa yli vuoden myöhässä).
At the time of our audit, the Commission was preparing its second report (due in November 2018) to the European Parliament and the Council. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen ajankohtana komissio valmisteli parhaillaan toista kertomustaan (määräaika marraskuussa 2018) Euroopan parlamentille ja neuvostolle.
12 The Commission’s report (COM(2017) 587 final) can be downloaded on its website: https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en. 
12 Komission kertomus (COM(2017) 587 final) on ladattavissa osoitteessa https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en 014 Komission ensimmäisen kertomuksen määräaika
The Commission has taken increased action since 2016 17 Since 2016, the Commission has taken increased action to promote and enforce implementation of the directive. 
Komissio on lisännyt toimiaan vuodesta 2016 lähtien 17 Komissio on vuodesta 2016 lähtien lisännyt toimiaan direktiivin täytäntöönpanon edistämiseksi ja valvomiseksi.
Commission initiatives include assessing national action plans and monitoring Member State actions to put the directive into practice. 
Komissio muun muassa arvioi kansallisia toimintasuunnitelmia ja seuraa jäsenvaltioiden toimia direktiivin täytäntöönpanemiseksi.
18 The Commission sent a questionnaire to the Member States and visited six of them to collect information on the implementation of the directive. 
18 Komissio lähetti jäsenvaltioille kyselyn ja teki käynnin kuuteen jäsenvaltioon kerätäkseen tietoa direktiivin täytäntöönpanosta.
An overview report13 summarises main findings, gives examples of good practice on for example water protection, training and IPM and identifies the main obstacles facing Member States in implementing the directive. 
Tärkeimmät havainnot on tiivistetty yleisraporttiin13, joka sisältää esimerkkejä muun muassa vesistöjen suojelun, koulutuksen ja integroidun tuholaistorjunnan hyvistä käytännöistä. Lisäksi siinä yksilöidään keskeiset haasteet, joita jäsenvaltiot kohtaavat direktiivin täytäntöönpanossa.
In 2018, the Commission moved from fact-finding visits to compliance audits, and started making recommendations and requesting corrective action from Member States. 
Vuonna 2018 komissio siirtyi tiedonhankintamatkoista säännönmukaisuuden tarkastuksiin ja alkoi antaa suosituksia sekä pyytää jäsenvaltioita toteuttamaan korjaavia toimia.
19 The Commission regularly invites Member State authorities to meetings to discuss implementation of the directive. 
19 Komissio kutsuu säännöllisesti jäsenvaltioiden viranomaisia keskustelemaan direktiivin täytäntöönpanosta.
It has launched a web portal for sustainable use of PPPs, which includes key information, national action plans and links to official Member State websites14. 
Komissio on käynnistänyt kasvinsuojeluaineiden kestävään käyttöön keskittyvän verkkoportaalin14, joka sisältää tärkeimmät tiedot, kansalliset toimintasuunnitelmat sekä linkkejä jäsenvaltioiden virallisille verkkosivustoille.
20 Research and innovation activities are important to ensure that alternative pest management methods and low-risk PPPs are available to implement IPM. 
20 Tutkimus-ja innovointitoimet ovat tärkeitä, sillä niillä varmistetaan, että vaihtoehtoisia tuholaishallintamenetelmiä ja vähäriskisiä kasvinsuojeluaineita on saatavilla integroidun tuholaistorjunnan täytäntöönpanemiseksi.
The EU supports research to make available economically feasible alternative pest control methods. 
EU tukee tutkimusta tuodakseen saataville taloudellisesti toteuttamiskelpoisia vaihtoehtoisia tuholaistorjuntamenetelmiä.
Horizon 2020, the EU research programme, includes calls for projects related to strategies, tools and technologies for sustainable weed management, alternatives to PPP use and for IPM. 
EU:n Horisontti 2020 -tutkimusohjelmaan sisältyy muun muassa hanke-ehdotuspyyntöjä, joilla etsitään strategioita, välineitä ja teknologioita kestävää rikkakasvinhallintaa ajatellen.
13 DG(SANTE) 2017-6291: “Overview Report Sustainable Use of Pesticides”, http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/details.cfm?rep_id=114. 
Maatalouden tuottavuutta ja kestävyyttä koskeva eurooppalainen 13 Terveyden ja elintarvike-turvallisuuden pääosasto 2017–6291: Overview Report Sustainable Use of Pesticides, http://ec.europa.eu/food/audits-analysis/overview_reports/details.cfm?rep_id=114.
14 https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en. 
14 https://ec.europa.eu/food/plant/pesticides/sustainable_use_pesticides_en 15
EU action provides weak incentives for farmers to adopt integrated pest management The Commission and Member States promote IPM but its enforcement is weak 21 One important measure in achieving sustainable use of PPPs is IPM. 
EU:n toimet tarjoavat viljelijöille vain heikkoja kannustimia integroidun tuholaistorjunnan käyttöönottamiseksi Komissio ja jäsenvaltiot edistävät integroitua tuholaistorjuntaa, mutta sen täytäntöönpanon valvonta on heikkoa 21 Integroitu tuholaistorjunta on kasvinsuojeluaineiden kestävän käytön kannalta tärkeä toimenpide.
EU rules define IPM as a set of eight general principles (see Annex III) aimed at using other preventive, natural or less harmful methods of pest control before turning to chemical PPPs (see also Figure 3). 
EU:n säännöissä integroitu tuholaistorjunta on määritelty kahdeksan yleisen periaatteen (ks. liite III) kokonaisuudeksi. Näiden periaatteiden tarkoituksena on, että ennen kemiallisiin kasvinsuojeluaineisiin turvautumista käytetään ennaltaehkäiseviä, luonnollisia tai vähemmän haitallisia tuholaistorjuntamenetelmiä (ks. kaavio 3).
The possibility to refer to IPM on PPP labels is a way to raise awareness. 
Mahdollisuus mainita integroitu tuholaistorjunta kasvinsuojeluaineiden etiketeissä on eräs keino lisätä tietoisuutta asiasta.
During our Member State visits, we only found one example of indications directly related to IPM: some labels in Lithuania included instructions aimed at avoiding pests becoming resistant to the PPP in question. 
Tilintarkastustuomioistuimen käynneillä jäsenvaltioissa löytyi vain yksi esimerkkitapaus, jossa viitataan suoraan integroituun tuholaistorjuntaan: joidenkin Liettuassa myytävien tuotteiden etiketit sisälsivät ohjeita, joilla pyritään estämään tuholaisia kehittämästä resistenssiä kyseiselle kasvinsuojeluaineelle.
22 The Commission and Member States have taken action to promote and spread awareness about IPM. 
22 Komissio ja jäsenvaltiot ovat toteuttaneet toimia edistääkseen integroitua tuholaistorjuntaa ja lisätäkseen tietoisuutta siitä.
All the national action plans we reviewed included information about training activities, knowledge sharing and tools for pest monitoring and decision-making. 
Kaikki tilintarkastustuomioistuimen tarkastamat kansalliset toimintasuunnitelmat sisältävät tietoa koulutustapahtumista, tietojen jakamisesta sekä tuholaisseuranta-ja päätöksentekovälineistä.
For example, pest monitoring and early warning systems are an integral part of IPM, as they help farmers to apply preventive and more targeted pest control measures. 
Esimerkiksi tuholaisseuranta ja varhaisvaroitusjärjestelmät ovat olennainen osa integroitua tuholaistorjuntaa, sillä niiden avulla viljelijät voivat toteuttaa ennaltaehkäiseviä ja paremmin kohdennettuja torjuntatoimenpiteitä.
The Commission found that most (24) Member States had publicly funded systems in place for forecasting, warning and early diagnosis for pest and disease control. 
Komission tietojen mukaan 24 jäsenvaltiossa on käytössä julkisesti rahoitettuja järjestelmiä tuholaisten ja tautien torjunnan ennusteiden, varoitusten ja varhaisten diagnoosien tekoon.
For example, Lithuania developed an interactive IT system combining different aspects of supporting PPP users in applying IPM (see Figure 6). 
Esimerkiksi Liettuassa on kehitetty interaktiivinen IT-järjestelmä, jonka avulla kasvinsuojeluaineiden käyttäjiä tuetaan eri tavoin integroidun tuholaistorjunnan käytössä (ks. kaavio 6).
15 23 EU rules require PPP users to apply the general principles of IPM15, and Member States had to describe in their national action plans how they would ensure that all professional users16 applied the IPM principles by January 201417. 
16 23 41 1 5
The Commission noted shortcomings in ensuring application of IPM in the initial national action plans and in its 2017 report to the European Parliament and Council (see paragraph 15), it indicated that Member States should develop criteria to assess whether farmers had applied IPM. 
Euroopan parlamentille ja neuvostolle vuonna 2017 antamassaan kertomuksessa (ks. kohta 15) komissio totesi, että jäsenvaltioiden olisi kehitettävä kriteereitä, joiden avulla voidaan arvioida, ovatko viljelijät soveltaneet integroitua tuholaistorjuntaa.
Our review showed that most (12 out of 18) of the revised national action plans did not describe how the Member States ensure that all professional users implement the general principles of IPM. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa havaittiin, että useimmissa (12:ssa 18:sta) tarkistetuista kansallisista toimintasuunnitelmista ei kuvailla sitä, kuinka jäsenvaltiot varmistavat, että kaikki ammattimaiset käyttäjät noudattavat integroidun tuholaistorjunnan yleisiä periaatteita.
24 In 2009, the Commission used an external contractor to prepare a guidance document18 for establishing IPM principles. 
24 Komissio antoi vuonna 2009 ulkoisen alihankkijan tehtäväksi laatia ohjeasiakirjan18 integroidun tuholaistorjunnan periaatteiden määrittämiseksi.
The document aimed to assist Member States in considering IPM in their national action plans and offered guidance on monitoring compliance. 
Asiakirjan tarkoituksena on auttaa jäsenvaltioita ottamaan integroitu tuholaistorjunta huomioon kansallisissa toimintasuunnitelmissaan, ja se sisältää ohjeita vaatimustenmukaisuuden seurantaan.
Nevertheless, the national action plans mainly focused on training, advisory activities and awareness-raising to increase understanding of IPM. 
Tästä huolimatta kansallisissa toimintasuunnitelmissa keskityttiin lähinnä koulutukseen, neuvontaan sekä tiedottamiseen, joiden tarkoituksena on parantaa ymmärrystä integroidusta tuholaistorjunnasta.
The national action plans did not set specific requirements translating the general IPM principles into actions that could be checked in practice. 
Kansallisissa toimintasuunnitelmissa ei asetettu erityisiä vaatimuksia, joiden avulla integroidun tuholaistorjunnan yleiset periaatteet olisi voitu muuntaa tarkastettaviksi käytännön toimiksi.
25 Professional PPP users have to keep records of the products they use for at least three years19. 
25 Kasvinsuojeluaineiden ammattimaisten käyttäjien on pidettävä kirjaa käyttämistään kasvinsuojeluaineista vähintään kolmen vuoden ajalta19.
IPM principle number 8 requires them to check the success of their plant protection measures based on records of PPP use and on pest monitoring. There is no EU requirement for users to keep records of other IPM actions, and the Commission has encouraged Member States to introduce such obligations in national law. 
Integroidun tuholaistorjunnan kahdeksannen periaatteen mukaan heidän on tarkistettava kasvinsuojelutoimiensa onnistuminen kasvinsuojeluaineiden käyttöä koskevan kirjanpidon ja tuholaisseurannan perusteella. EU:n säännöissä ei vaadita käyttäjiä pitämään kirjaa muista integroidun tuholaistorjunnan toimenpiteistä.
Only a few Member States have done so (see example in Box 1). 
Komissio on kannustanut jäsenvaltioita lisäämään tällaisia vaatimuksia kansalliseen lainsäädäntöönsä, mutta vain muutamat jäsenvaltiot ovat toimineet näin (ks. esimerkki laatikossa 1).
18 Draft Guidance Document for establishing IPM principles (07.0307/2008/504015/ETU/B3). 
18 18 Draft Guidance Document for establishing IPM principles (07.0307/2008/504015/ETU/B3).
19 Article 67 of the PPP regulation. 16 
19 Kasvinsuojeluaineita koskevan asetuksen 67 artikla.
Most (27 out of 33) of the farmers we interviewed said that they were familiar with IPM and that they applied the principles on their farms, indicating a significant awareness of the concept amongst farmers. 
Useimmat tilintarkastustuomioistuimen haastattelemista viljelijöistä (27 viljelijää 33:sta) kertoivat, että integroitu tuholaistorjunta on heille tuttu asia ja että he noudattavat integroidun tuholaistorjunnan periaatteita tiloillaan.
Assessing compliance requires expertise and is difficult because it depends on the crop, soil type, farm size and external factors such as weather and type of pest. 
Periaatteiden noudattamisen arvioiminen edellyttää asiantuntemusta ja on vaikeaa, sillä siihen vaikuttavat viljelykasvit, maaperän tyyppi, tilan koko sekä ulkoiset tekijät, kuten sää ja tuholaistyyppi.
27 Member States are required to lay down the rules on penalties for breaches of PPP rules. 
27 Jäsenvaltioiden on vahvistettava säännöt, joiden mukaan kasvinsuojeluainesääntöjen rikkomisesta määrätään seuraamuksia.
Of the three Member States we visited, only the Netherlands had defined penalties related to IPM. 
Tilintarkastustuomioistuimen vierailujen kohteena olleesta kolmesta jäsenvaltiosta vain Alankomaat oli määritellyt integroituun tuholaistorjuntaan liittyviä seuraamuksia.
See Box 2 for examples from the Member States we visited. 
Laatikossa 2 esitetään tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleista jäsenvaltioista kerättyjä esimerkkejä.
20 Article 14 of the Statutory Instrument No 155 of 2012. 
20 Vuonna 2012 annetun säädöksen nro 155 14 artikla.
European Communities (sustainable use of pesticides) regulations 2012. 
Euroopan yhteisöjen asetukset 2012 (torjunta-aineiden kestävä käyttö).