natgillin/translations-raw huggingface dataset:
87 All Member States except Denmark, Ireland, Greece, Cyprus, Lithuania, Luxembourg, Malta, the Netherlands and Austria. 
87 Kaikki jäsenvaltiot Tanskaa, Irlantia, Kreikkaa, Kyprosta, Liettuaa, Luxemburgia, Maltaa, Alankomaita ja Itävaltaa lukuun ottamatta.
88 Bulgaria, Croatia, the Czech Republic, Romania and Slovakia. 
88 Bulgaria, Kroatia, Tšekki, Romania ja Slovakia.
89 Over 600 questions and answers had been posted in the preceding ECN‐ET network; these are being migrated to the eState aid wiki. 
89 Kysymyksiä ja vastauksia on jätetty aiemmin käytössä olleeseen ECN-ET-liittymään yli 600; niitä ollaan siirtämässä eState aid wikiin.
Conclusions and 59 recommendations 114 Since 2010, our audits in cohesion policy found a significant level of non‐compli‐ ance with State aid rules. 
Johtopäätökset ja 59 suositukset 114 Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on havaittu vuodesta 2010 asti, että valtiontukisääntöjen noudattamatta jättäminen on ollut merkittävän yleistä.
This report points to a need for more awareness of the applicable rules at Member State level and for continued Commission support to effectively prevent, detect and correct infringements of State aid rules. 
Tässä kertomuksessa korostetaan tarvetta lisätä tietoisuutta sovellettavista säännöistä jäsenvaltioissa ja jatkaa komission tukea, jotta valtiontukisääntöjen rikkominen ehkäistään, havaitaan ja korjataan vaikuttavalla tavalla.
Overall, we found that: (a) Over the 2010‐2014 period, the Commission and the Court of Auditors de‐ tected infringements of State aid rules in a significant number of our audits; State aid errors in ERDF and CF were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy. 
Tilintarkastustuomioistuin teki kaiken kaikkiaan seuraavat havainnot: a) Kaudella 2010–2014 komissio ja tilintarkastustuomioistuin havaitsivat valtiontukisääntöjen rikkomista huomattavassa määrässä tarkastuksia. Valtiontukeen liittyvät virheet olivat EAKR:n ja koheesiorahaston tärkeä arvioituun virhetasoon vaikuttava tekijä koheesiopolitiikan alalla.
This indicates that, so far, audit authorities have not focused sufficiently on State aid in the course of their audits. (b) During the 2007‐2013 programme period the Commission did not record the State aid errors it detected or those reported by Member States in a way which allowed it to perform a proper analysis. 
Tämä osoittaa, että toistaiseksi tarkastusviranomaiset eivät ole keskittyneet tarkastustensa aikana riittävästi valtiontukeen. b) Ohjelmakaudella 2007–2013 komissio ei rekisteröinyt havaitsemiaan tai jäsenvaltioiden raportoimia valtiontukeen liittyviä virheitä siten, että se olisi voinut analysoida ne kunnolla.
Such an analysis could have helped the Commission to develop more focused and tailor‐made preventive measures for Member States and programmes. (c) Particularly in the beginning of the 2007‐2013 programme period, the Com‐ mission did not systematically verify major projects for State aid compliance. 
Analyysi olisi voinut auttaa komissiota kehittämään kohdistetumpia ja räätälöityjä ehkäiseviä toimenpiteitä jäsenvaltioita ja ohjelmia varten. c) Varsinkaan ohjelmakauden 2007–2013 alussa komissio ei tarkistanut järjestelmällisesti valtiontukisääntöjen noudattamista suurhankkeiden yhteydessä.
There is a risk that some EU co‐financed major projects are incompatible with the internal market, also due to the fact that prior to 2012, and the clarifica‐ tion provided by the Leipzig Halle judgment, Member States rarely notified investments in infrastructure to the Commission. 
On olemassa riski, että tietyt EU:n osarahoittamat suurhankkeet eivät sovellu sisämarkkinoille. Tämä johtuu myös siitä, että ennen vuotta 2012 ja Leipzig/ Halle -tuomion antamaa selvennystä jäsenvaltiot ilmoittivat infrastruktuuri-investointeja komissiolle harvoin..
In order to mitigate this risk for the future, the Commission stepped up its internal preventive measures and it introduced an alternative approval procedure including an Independ‐ ent Quality Review for the 2014‐2020 programme period. 
Jotta riski lievenisi tulevaisuudessa, komissio on tehostanut sisäisiä ehkäiseviä toimenpiteitään ja ottanut käyttöön ohjelmakaudeksi 2014–2020 vaihtoehtoisen hyväksyntämenettelyn, joka käsittää riippumattoman laadunarvioinnin.
Member States getting more responsibility risks increasing the number of State aid errors: the Commission’s monitoring has shown that Member States made many mistakes in the design and implementation of aid schemes in the 2007‐2013 programme period. 
Kun jäsenvaltiot saavat entistä enemmän vastuuta, vaarana on valtiontukeen liittyvien virheiden lisääntyminen. Komission seuranta on nimittäin osoittanut, että jäsenvaltiot tekivät useita virheitä tukiohjelmien suunnittelussa ja täytäntöönpanossa ohjelmakaudella 2007–2013.
To mitigate this risk, the Commission has taken actions to promote Member States’ administrative capacity in the area of State aid, including the introduction of pre‐conditions for State aid systems to promote the efficient and effective implementation of European Structural and Investment Funds (‘ex ante conditionalities’). 
Komissio on tämän riskin lieventämiseksi toteuttanut toimia, joilla pyritään kehittämään jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia valtiontuen alalla. Muun muassa on otettu käyttöön valtiontukiohjelmiin sovellettavat ennakkoedellytykset, joiden avulla on tarkoitus edistää ERI-rahastojen tehokasta ja vaikuttavaa käyttöä (’ennakkoehdot’).
Conclusions and recommendations 60 No comprehensive overview of State aid errors by the Commission, insufficient Member State focus on State aid and insignificant recovery of State aid following the Commission’s monitoring exercises 115 Over the 2010‐2014 period, we found a significant number of cases of non‐ compliance with State aid rules in 269 projects audited in the area of cohesion to which these rules applied; State aid errors were an important factor contributing to our estimated level of error in cohesion policy. 
Johtopäätökset ja suositukset 60 Komissiolla ei ole kattavaa kokonaiskuvaa valtiontukeen liittyvistä virheistä, jäsenvaltiot eivät kiinnitä riittävästi huomiota valtiontukeen eikä valtiontukea peritä merkittävästi takaisin komission seurannan tulosten perusteella 115 Vuosina 2010–2014 tilintarkastustuomioistuin havaitsi merkittävän määrän valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämistapauksia koheesiopolitiikan alalla tarkastetuissa 269 hankkeessa, joihin sääntöjä sovellettiin.
DG REGIO’s own audits in the area of cohesion have results similar to ours (see paragraphs 33 to 36 and 47 to 48). 
Alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston omat tarkastukset johtivat koheesiopolitiikan alalla samanlaisiin tuloksiin (ks. kohdat 33–36 sekä 47 ja 48).
116 In order to protect the EU budget, the Commission imposes financial corrections on Member States when cases of non‐compliance with State aid rules are detect‐ ed. 
116 Suojatakseen EU:n talousarviota komissio määrää rahoitusoikaisuja jäsenvaltioille, kun havaitaan tapauksia, joissa valtiontukisääntöjä ei ole noudatettu.
For the 2010‐2014 period, DG REGIO has implemented or was in the process of implementing 18 financial corrections against seven Member States that resulted at least partially from infringements of State aid rules. 
Vuosien 2010–2014 osalta alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto oli toteuttanut tai toteutti parhaillaan 18:aa rahoitusoikaisua, jotka koskivat seitsemää jäsenvaltiota ja jotka johtuivat ainakin osittain valtiontukisääntöjen rikkomisesta.
Ten resulted from DG REGIO’s own audits, five from our audits and three from DG REGIO’s review of the audit authorities’ ACRs. 
Rahoitusoikaisuista kymmenen perustui pääosaston omiin tarkastuksiin, viisi tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksiin ja kolme pääosaston suorittamaan tarkastusviranomaisten vuotuisten tarkastuskertomusten tarkasteluun.
11 of these financial corrections, amounting to 38.4 million euro in total and covering five Member States, were solely related to State aid90. 
Yksinomaan valtiontukeen näistä rahoitusoikaisuista liittyi yksitoista; niiden määrä oli yhteensä 38,4 miljoonaa euroa ja ne koskivat viittä jäsenvaltiota90.
It is not possible to quantify the State aid component of the other financial corrections (see paragraphs 49 to 51). 
Muihin rahoitusoikaisuihin sisältyvää valtiontuen määrää on mahdotonta määrittää (ks. kohdat 49–51).
117 The Commission is required to regularly monitor aid measures to verify whether and to what extent they respect State aid rules. 
117 Komission on valvottava tukiohjelmia säännöllisesti sen tarkistamiseksi, ovatko ne valtiontukisääntöjen mukaisia ja missä määrin ne ovat valtiontukisääntöjen mukaisia.
If it finds that any aid granted is incompatible with the internal market, it can proceed to the recovery of aid. 
Jos pääosasto havaitsee, että myönnetty tuki on sisämarkkinoille so-veltumaton, pääosasto voi aloittaa tuen takaisinperinnän.
DG COMP has so far only taken limited corrective action in view of the number and seriousness of the issues detected through its monitoring exercises. 
Kilpailun pääosasto on toistaiseksi toteuttanut vain vähän korjaavia toimia seurantansa avulla havaittujen ongelmien määrään ja vakavuuteen nähden.
On average, based on its monitoring, DG COMP considers that around 36 % of all aid schemes were affected by problems in the 2009‐2014 period. 
Kilpailun pääosasto katsoo seurantansa perusteella, että noin 36 prosenttiin kaikista tukiohjelmista liittyi ongelmia vuosina 2009–2014.
Problems which affected compatibility (7.3 % of all schemes) were particularly significant. 
Ongelmat, jotka vaikuttivat sisämarkkinoille soveltuvuuteen (7,3 prosenttia kaikista tukiohjelmista), olivat erityisen merkittäviä.
During this period, DG COMP’s monitoring resulted in eight voluntary recoveries and in eight formal actions, the latter of which led to a total recovery of 0.3 million euro (see paragraphs 52 to 56). 
Samana ajanjaksona kilpailun pääosaston seuranta johti kahdeksaan vapaaehtoiseen takaisinperintään ja kahdeksaan muodolliseen toimenpiteeseen. Viimeksi mainituilla saatiin perittyä takaisin yhteensä 0,3 miljoonaa euroa (ks. kohdat 52–56).
Recommendation 1 The Commission should impose corrective actions where aid measures are not in compliance with State aid rules. 
Suositus 1 Komission olisi toteutettava korjaavia toimia, kun tukitoimenpiteet eivät ole valtiontukisääntöjen mukaisia.
Target implementation date: immediately 90 Greece, Spain, France, Austria and Poland. 
Toteutumisen tavoitemääräaika: Välittömästi 90 Kreikka, Espanja, Ranska, Itävalta ja Puola.
Conclusions and recommendations 61 118 For the 2007‐2013 programme period, neither DG REGIO nor DG EMPL recorded cases of non‐compliance with State aid rules they had detected in a way which allowed them to perform a proper analysis of State aid errors (see paragraphs 57 to 61). 
Johtopäätökset ja suositukset 61 118 Ohjelmakaudella 2007–2013 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ja työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosasto eivät kumpikaan tallentaneet havaitsemiaan valtiontukisääntöjen noudattamatta jättämistä koskevia tapauksia asianmukaisesti siten, että ne olisivat voineet analysoida valtiontukeen liittyviä virheitä asianmukaisesti (ks. kohdat 57–61).
119 The Commission has developed a database for the 2014‐2020 programme period (MAPAR) for recording information on cases of non‐compliance with State aid rules it detects during its own audits for ERDF, CF and ESF. 
119 Ohjelmakautta 2014–2020 varten komissio on kehittänyt tietokannan (MAPAR), johon on tarkoitus tallentaa tiedot komission omien EAKR:a, koheesiorahastoa ja ESR:a koskevien tarkastusten avulla havaittavista valtiontukisääntöjen rikkomis-tapauksista.
This system represents a considerable improvement, but no access has been granted to DG COMP (see paragraph 57). 
Järjestelmä on huomattava parannus, mutta kilpailun pääosastolla ei ole siihen käyttöoikeutta (ks. kohta 57).
120 State aid errors reported by Member State authorities are encoded in the Com‐ mission’s Irregularity Management System (IMS). 
120 Jäsenvaltioiden ilmoittamat valtiontukeen liittyvät virheet kirjataan komission sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmään (IMS).
DG COMP does not have access to IMS either (see paragraphs 58 and 59). 
Kilpailun pääosastolla ei ole käyttöoikeutta myöskään IMS-tietokantaan (ks. kohdat 58 ja 59).
Recommendation 2 (a) The Commission should use MAPAR to record irregularities in a way that allows easy analysis of, for example, their type, frequency, seriousness, geographical origin and cause. 
Suositus 2 a) Komission olisi kirjattava sääntöjenvastaisuudet MAPAR-tietokantaan niin, että niiden esiintymistiheyttä, vakavuutta, luonnetta, tyyppiä, maatieteellistä alkuperää ja syitä olisi helppo analysoida.
The database should equally contain infor‐ mation on the follow‐up of these irregularities (such as financial corrections imposed). 
Tietokannan olisi sisällettävä myös tietoja sääntöjenvastaisuuksien johdosta toteutetuista jatkotoimista (kuten määrätyistä rahoitusoikaisuista).
Target implementation date: immediately (b) With regard to IMS, the Commission should adapt the database’s structure so that information on irregularities such as State aid can be extracted and analysed across Member States and type. 
Toteutumisen tavoitemääräaika: Välittömästi b) Komission olisi mukautettava tietokannan rakennetta siten, että sääntöjenvastaisuuksia (esimerkiksi valtiontuessa) koskevia tietoja voidaan poimia niin, että tietoja voidaan analysoida jäsenvaltioittain ja tyypeittäin.
Target implementation date: by the end of 2017 (c) DG COMP should be given access to all relevant information on State aid ir‐ regularities contained in MAPAR and IMS on a regular basis. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2017 loppuun mennessä c) Kilpailun pääosastolle olisi annettava säännöllisesti pääsy kaikkiin valtiontuen sääntöjenvastaisuuksien kannalta relevantteihin tietoihin, jotka sisältyvät MAPAR-tietokantaan ja sääntöjenvastaisuuksien tietokantaan.
Target implementation date: immediately 
Toteutumisen tavoitemääräaika: välittömästi
Conclusions and recommendations 62 121 The Commission decision approving major projects is based on an assessment of the projects’ relevance, viability, sustainability, environmental profile and justifi‐ cation of requested funding as well as information provided by the Member State on whether State aid is involved; however, it is not designed always to provide legal certainty for Member State as to compliance with State aid rules at the time the major project decision is taken. 
Johtopäätökset ja suositukset 62 121 Komissio päättää suurhankkeiden hyväksymisestä arvioituaan hankkeen merkityksellisyyttä, kannattavuutta, kestävyyttä, ympäristöprofiilia ja rahoituspyynnön perusteluja sekä jäsenvaltioiden toimittamia tietoja siitä, saako hanke valtiontukea. Päätöksen tarkoitus ei kuitenkaan ole aina antaa jäsenvaltioille suurhankepäätöksen tekovaiheessa oikeusvarmuutta siitä, että tuki on valtiontukisääntöjen mukaista.
That certainty can only be obtained on the basis of a Member State notification followed by a Commission State aid decision (see paragraphs 69 and 70). 
Varmuus voidaan saada ainoastaan jäsenvaltion ilmoituksen perusteella komission valtiontukipäätöksen jälkeen (ks. kohdat 69 ja 70).
122 Particularly at the beginning of the 2007‐2013 programme period, the Commis‐ sion did not systematically verify major projects for State aid compliance. 
122 Varsinkaan ohjelmakauden 2007–2013 alussa komissio ei tarkistanut järjestelmällisesti valtiontukisääntöjen noudattamista suurhankkeiden yhteydessä.
As a result, there is a risk that some EU co‐financed major projects are incompatible with the internal market, also due to the fact that prior to 2012, and the clarifi‐ cation provided by the Leipzig Halle judgment, Member States rarely notified investments in infrastructure to the Commission. 
Tämän vuoksi on olemassa riski, että tietyt EU:n osarahoittamat suurhankkeet eivät sovellu sisämarkkinoille. Tämä johtuu myös siitä, että ennen vuotta 2012 ja Leiptzig/ Halle -tuomion antamaa selvennystä jäsenvaltiot ilmoittivat infrastruktuuri-investointeja harvoin komissiolle.
In order to mitigate this risk for the future, the Commission stepped up its internal preventive measures and introduced an alternative approval procedure including an Independent Quality Review for the 2014‐2020 programme period (see paragraphs 62 to 65, 70 and 106 to 107). 
Jotta riski lievenisi tulevaisuudessa, komissio on tehostanut sisäisiä ehkäiseviä toimenpiteitään ja ottanut käyttöön vaihtoehtoisen hyväksyntämenettelyn, joka käsittää riippumattoman laadunarvioinnin ohjelmakaudeksi 2014–2020 (ks. kohdat 62–65, 70, 106 ja 107.
Recommendation 3 (a) The Commission should approve major projects only after internal State aid clearance and consistently ask Member States to notify aid where needed with a view to ensuring legal certainty, independent of the application proce‐ dure used by the Member State. 
Suositus 3 a) Komission olisi hyväksyttävä suurhankkeet vasta valtiontuen sisäisen selvityksen jälkeen ja pyydettävä jatkuvasti jäsenvaltioita ilmoittamaan tuki tarvittaessa, jotta varmistetaan oikeusvarmuus jäsenvaltion käyttämästä hakemusmenettelystä riippumatta.
Target implementation date: immediately 123 During the 2010‐2014 period, audit authorities estimated that around a third of the ERDF/CF and ESF projects they audited had been State aid relevant. 
Toteutumisen tavoitemääräaika: välittömästi 123 Tarkastusviranomaiset arvioivat, että noin kolmannes niiden vuosina 2010–2014 tarkastamista EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeista oli saanut valtiontukea.
They detected State aid errors in only 3.6 % of those projects. 
Tarkastusviranomaiset havaitsivat valtiontukeen liittyviä virheitä vain 3,6 prosentissa näistä hankkeista.
Over that same period, we detected State aid errors in ERDF/CF and ESF projects at more than five times this rate. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi samalla ajanjaksolla EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeissa virheitä yli viisinkertaisen määrän.
There were significant shortcomings in the State aid section of slightly over one third of the checklists used by audit authorities that we reviewed. 
Tarkastetuista tarkastusviranomaisten käyttämistä tarkistuslistoista hieman yli kolmanneksessa havaittiin merkittäviä puutteita valtiontukea koskevassa osuudessa.
Improvements in this regard were made in 2015. 
Tässä suhteessa tehtiin parannuksia vuonna 2015.
Most of the errors reported in audit authorities’ annual control reports related to de minimis aid. 
Suurin osa tarkastusviranomaisten vuotuisissa tarkastuskertomuksissa raportoiduista virheistä koski vähämerkityksistä tukea.
Setting up a central register with com‐ plete information on all de minimis aid granted in the Member State concerned could help to prevent such errors (see paragraphs 43 and 74 to 79). 
Tällaisten virheiden ehkäisemistä voitaisiin helpottaa perustamalla keskusrekisteri, joka sisältää täydelliset tiedot kaikesta jäsenvaltiossa myönnetystä vähämerkityksisestä tuesta (ks. kohdat 43 ja 74–79).
Conclusions and recommendations 63 124 Almost all audit authorities considered the EU’s legal framework for State aid to be at least fairly complex. 
Johtopäätökset ja suositukset 63 124 Lähes kaikki tarkastusviranomaiset katsoivat, että valtiontukea koskeva EU:n säädöskehys on vähintään melko monimutkainen.
Audit authorities expressed a need for additional support in relation to auditing compliance with State aid rules, in particular for a practical guidebook with case studies. 
Tarkastusviranomaiset totesivat tarvitsevansa lisätukea valtiontukisääntöjen noudattamisen tarkastamista varten ja erityisesti tapaustutkimuksia sisältävää käytännön ohjekirjaa.
On specific aspects, such as the status of recovery decisions, Member State authorities do not have the necessary informa‐ tion to verify compliance with the applicable State aid rules (Deggendorf princi‐ ple) (see paragraphs 80 to 82 and 95 to 96). 
Jäsenvaltioiden viranomaisilla ei ole tarvittavia tietoja tietyistä asioista, kuten takaisinperintää koskevien päätösten tilanteesta, sen tarkistamiseksi, noudatetaanko sovellettavia valtiontukisääntöjä (Deggendorf-periaate) (ks. kohdat 80-82, 95 ja 96).
Recommendation 4 a) The Commission should ensure that the scope and quality of audit authori‐ ties’ checks of compliance with State aid rules are sufficient. 
Suositus 4 a) Komission olisi varmistettava, että tarkastusviranomaisten tekemät valtiontukisääntöjen noudattamista koskevat tarkastukset ovat laajuudeltaan ja laadultaan riittäviä.
Target implementation date: March 2017 (b) In view of the closure of the 2007‐2013 programme period, the Commission should ask audit authorities to check the State aid compliance of those major projects that have been approved before the end of 2012. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: maaliskuu 2017. b) Komission olisi pyydettävä, että tarkastusviranomaiset tarkastavat ohjelmakauden 2007–2013 päättämistä silmällä pitäen, ovatko ennen vuotta 2012 hyväksytyt suurhankkeet valtiotukisääntöjen mukaisia.
Target implementation date: March 2017 (c) The Commission should develop further guidance material, including in par‐ ticular case studies illustrating good practices and the most common types and causes of infringements of State aid rules. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: maaliskuu 2017. c) Komission olisi laadittava lisäohjeita, joihin sisältyy erityisesti käytännön tapaustutkimuksia, joilla havainnollistetaan hyviä käytäntöjä sekä yleisimpiä valtiontukisääntöjen rikkomisen tyyppejä ja syitä.
Target implementation date: by the end of 2017 (d) The Commission should encourage Member States to set up a central register for monitoring de minimis aid. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2017 loppuun mennessä d) Komission olisi kannustettava jäsenvaltioita perustamaan keskusrekisteri vähämerkityksisen tuen seurantaa varten.
Target implementation date: by the end of 2017 (e) The Commission should set up a central EU‐wide database in which relevant Member State authorities can consult the identity of undertakings subject to State aid recovery orders as well as the status of recovery proceedings, in or‐ der to enable them to comply with the Deggendorf principle. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2017 loppuun mennessä e) Komission olisi perustettava EU:n laajuinen keskustietokanta, josta jäsenvaltioiden viranomaiset voisivat hakea tietoa yrityksistä, joille on annettu valtiontukea koskeva perintämääräys, ja perintämenettelyjen tilanteesta, jotta viranomaiset voisivat noudattaa Deggendorf-periaatetta.
Access should be granted only on a need‐to‐know basis. 
Käyttöoikeus olisi myönnettävä ainoastaan tarpeellisuusperiaatteen mukaan.
Target implementation date: by the end of 2017 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: vuoden 2017 loppuun mennessä
Conclusions and recommendations 64 Commission has taken action to simplify applicable State aid legislation, which increases Member States’ responsibilities, and to promote Member States’ administrative capacity 125 The Commission adopted a new GBER for the 2014‐2020 programme period. 
Johtopäätökset ja suositukset 64 Komissio on toteuttanut jäsenvaltioiden velvollisuuksia lisääviä toimia yksinkertaistaakseen sovellettavia valtiontukisääntöjä sekä toimia kehittääkseen jäsenvaltioiden hallinnollisia valmiuksia 125 Komissio antoi uuden yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen ohjelmakautta 2014–2020 varten.
The scope of the 2014 GBER has increased significantly, which will lead to even more aid measures falling under it. 
Vuoden 2014 yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisala on aiempaa merkittävästi laajempi, minkä vuoksi sitä sovelletaan yhä useampiin tukitoimenpiteisiin.
By increasing the scope of the GBER, the Commis‐ sion has significantly reduced administrative burdens for Member States and itself, since significantly less aid measures will need to be notified. 
Laajentamalla yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen soveltamisalaa komissio on vähentänyt merkittävästi jäsenvaltioiden hallinnollista rasitusta ja omaa hallinnollista rasitustaan, koska vastaisuudessa on ilmoitettava merkittävästi aiempaa harvempia tukitoimenpiteitä.