natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Figure 7 Đ Most frequent factors affecting the duration of the handling of the 30 selected cases at the Court of Justice 31 63% 40% 40% 40% 37% 17% 17% 13% Judicial vacations Workload of the rfrendaire responsible for the file Case raising new and/or particularly complex legal issues Sickness, maternity / parental leave, or departure of a rfrendaire Workload of the Reporting Judge and/or the Advocate General Voluminous case Factually, economical or scientifically complicated case Complex case for other reasons Source: ECA analysis of CJEU questionnaires. 
Kaavio 7 Đ Unionin tuomioistuimessa ksittelyn kestoon useimmin vaikuttaneet tekijt 30:ss tarkastukseen valitussa asiassa Lhde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi Euroopan unionin tuomioistuinta koskevien kyselylomakkeiden pohjalta.
At the General Court, the most frequent factor affecting the duration of the sampled cases resulted from the time needed by the Ňcellule des lecteurs dŐarrtsÓ. 
Yleisess tuomioistuimessa otokseen poimittujen asioiden kestoon vaikutti kaikkein useimmin aika, jonka tuomiontarkastajien yksikk tarvitsi tehtvns hoitamiseen.
This was due to the significant workload experienced by this service as a result of the efforts to reduce the backlog of cases in the years 2014 and 2015. 
Thn oli syyn yksikn huomattava tymr, joka johtui yrityksist purkaa ruuhkautuneiden asioiden sumaa vuosina 2014 ja 2015.
Nevertheless, it should be noted that the internal deadlines set for this work were generally respected. 
On silti pantava merkille, ett yksikk tavallisesti noudatti tylleen asetettuja sisisi mraikoja.
The other factors frequently indicated were the workload of the Reporting Judges and of their rfrendaires, the change of composition of the Chamber dealing with the case, the re-assignment of cases and the measures of organisation of procedure. 
Muita usein mainittuja syit olivat esittelevien tuomareiden ja heidn lakimiesavustajiensa tymr, jaoston kokoonpanon muuttuminen, asioiden jakaminen uudelleen sek prosessinjohtotoimet.
Comparisons between the frequency of specific factors in the Court of Justice and the General Court are presented in Box 3. 
Tiettyjen tekijiden esiintymist unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa vertaillaan laatikossa 3.
33 Box 3 Đ Comparisons between the frequency of specific factors in the Court of Justice and the General Court Complexity and voluminous case documentation The complexity of the issues raised by the cases is indicated by the Judges as one of the most frequent factors affecting the duration after the written procedure. 
33 Laatikko 3 Đ Vertailu: tiettyjen tekijiden esiintyminen unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa Asian monimutkaisuus ja runsas asiakirja-aineisto Tuomarit mainitsivat oikeustapauksissa esiin tulleiden ongelmien monimutkaisuuden yhten kirjallisen menettelyn jlkeiseen kestoon useimmin vaikuttavana tekijn.
Both Courts are similarly confronted by this issue (evoked for 40 % of the cases sampled at the Court of Justice and 33 % for the General Court). The responses also show that both Courts are affected equally by voluminous case documentation which was given as a factor in about 20 % of the sampled cases both at the Court of Justice and at the General Court. 
Tm seikka vaikuttaa yhtlailla kumpaankin tuomioistuimeen (se vaikutti unionin tuomioistuimessa 40 prosenttiin ja yleisess tuomioistuimessa 33 prosenttiin tarkastusotokseen poimituista oikeustapauksista). Vastauksista ilmenee mys, ett asiakirja-aineiston runsaus vaikuttaa ksittelyn kestoon samassa mrin unionin tuomioistuimessa ja yleisess tuomioistuimessa.
Workload The workload of the Reporting Judge/Advocate-General and of the rfrendaire in charge of the case is a frequent factor affecting the duration of the procedures indicated by the General Court (affecting 67 % and 53 % of sampled cases). 
Tymr Esittelevn tuomarin/julkisasiamiehen ja lakimiesavustajan tymr mainittiin yleisess tuomioistuimessa menettelyjen kestoon usein vaikuttavana tekijn (vaikutti 67 prosenttiin ja 53 prosenttiin otokseen poimituista asioista).
This reason is evoked with a significantly lower frequency by the Court of Justice (37 % and 40 % respectively). 
Unionin tuomioistuimessa tm ilmoitettiin syyksi huomattavasti harvemmin (37 prosentissa ja 40 prosentissa kyseisist asioista).
End of the Reporting JudgesŐ mandate, the change of composition of the Chamber, the re-assignment of cases According to the responses of the CJEU, the end of the Reporting JudgesŐ mandate is a more frequent factor affecting the duration of the procedure at the General Court (37 %) than at the Court of Justice (less than 10 %). 
37 34 Esittelevn tuomarin toimikauden pttyminen, jaoston kokoonpanon muutos, asioiden uudelleenjakaminen Euroopan unionin tuomioistuimesta saatujen vastusten mukaan esittelevn tuomarin toimikauden pttyminen vaikuttaa menettelyn kestoon useammin yleisess tuomioistuimessa (37 prosenttia) kuin unionin tuomioistuimessa (alle 10 prosenttia).
Two other factors frequently evoked by the General Court as affecting the duration of the procedure (in about 60 % of the replies) are the change of composition of the Chamber and the re-assignment of cases. 
Kaksi muuta tekij, joiden mainittiin yleisess tuomioistuimessa usein (noin 60 prosentissa vastauksista) vaikuttavan menettelyn kestoon, ovat jaoston kokoonpanon muutokset ja asioiden jakaminen uudelleen.
Court of Justice, the Reporting Judges indicated that the duration of the procedure was affected by an ŇinformalÓ suspension not provided for in the Rules of Procedure. For example, this was done where the Court of Justice kept the case handling on hold in order to wait for the judgments on other similar cases to be delivered. 
Kolmen unionin tuomioistuimen asian kohdalla esittelev tuomari kuitenkin ilmoitti, ett menettelyn kestoon oli vaikuttanut ŇepvirallinenÓ lykkminen, jollaisesta ei mrt tyjrjestyksess. Unionin tuomioistuin saattoi lykt asian ksittely esimerkiksi odottaessaan, ett muissa samankaltaisissa asioissa annettaisiin tuomio.
Monitoring 51. 
Seuranta 51.
Monitoring and following up the treatment of cases, including the development of online monitoring tools, has evolved positively over time. 
Asioiden ksittelyn seuranta, ja sen yhteydess shkisten seurantavlineiden kehittminen, on ajan mittaan edennyt mynteiseen suuntaan.
Court of Justice 53. 
Unionin tuomioistuin 53.
Monitoring and follow-up of cases is the overall responsibility of the President. 
Kokonaisvastuu oikeustapausten seurannasta on presidentill.
The respect of time-frames is monitored by him notably through a weekly meeting with the Presidents of Chamber and the First Advocate-General. The monitoring process has been evolving over a number of years with progressively more detailed reports and analyses being now produced to aid the follow-up, supported by various reports and certain IT tools such as Suivi des Affaires. 
Hn seuraa aikataulujen noudattamista muun muassa jaostojen puheenjohtajien ja ensimmisen julkisasiamiehen kanssa pitmissn viikoittaisissa kokouksissa. Seurantaprosessi on vuosien mittaan kehittynyt asteittain niin, ett nykyisin seurannan avuksi tuotetaan yksityiskohtaisempia raportteja ja analyysej.
The Court of Justice has progressively introduced a series of measures to bring down the time spent dealing with cases, and to identify and remedy prolongations in procedural steps. 
Unionin tuomioistuin on vhitellen alkanut soveltaa useita toimenpiteit, joilla lyhennetn ksittelyaikaa ja tunnistetaan pitkittyneet menettelyvaiheet ja lyhennetn niit.
This sets indicative time-frames for the various steps in the management and processing for most cases. 
Luettelossa esitetn suuntaa-antavat aikataulut useimpien asioiden eri vaiheiden hallinnoinnille ja ksittelylle.
It is however a Ňone-size-fits-allÓ approach. That is to say the deadline set does not take account of the typology, complexity or other characteristics of the individual cases, possibly being too short in the case of complex cases and over-generous for more simple ones. 
Se on kuitenkin sama kaikille ksiteltville asioille. Mrajassa ei oteta huomioon yksittisten asioiden tyyppi, monimutkaisuutta tai muita ominaisuuksia, joten se voi olla liian lyhyt monimutkaisten asioiden yhteydess ja liian pitk yksinkertaisempien asioiden kohdalla.
General Court 56. 
Yleinen tuomioistuin 56.
In the General Court, the President has overall responsibility for monitoring and follow-up of cases after their assignment to the Judges. 
Yleisess tuomioistuimessa presidentill on kokonaisvastuu asioiden seurannasta sen jlkeen, kun ne on jaettu tuomareille.
There is a wider collective responsibility also involving the President, the President of Chamber and the Reporting Judge for each individual case. 
Jokaiseen asiaan liittyy laajempi yhteisvastuu, joka koskee presidentti, jaoston puheenjohtajaa ja esittelev tuomaria.
The need for closer monitoring and follow-up has, as at the Court of Justice, been recognised and tools to do so have evolved over time. 
Tiiviimmn seurannan tarve on tunnustettu, kuten unionin tuomioistuimessakin, ja sit varten on ajan myt kehitetty vlineit.
The General Court has developed and used analyses of data and reports to encourage the respect of general time-frames set out for some of the key steps of case management40, and to reduce the average time spent on cases. 
Yleinen tuomioistuin on kehittnyt tietoanalyysej ja raportteja, joiden avulla se kannustaa asianhallinnan40 erille keskeisille vaiheille asetettujen yleisten aikataulujen noudattamiseen ja lyhent asioihin keskimrin kytetty aikaa.
In addition to the IT tool Suivi des Affaires, the General Court introduced, in 2011, a ŇTableau de ProductivitÓ and a table of cumulative delays which is sent to each Judge on a three monthly basis. 
Tietoteknisen Suivi des Affaires -vlineen lisksi yleinen tuomioistuin otti vuonna 2011 kyttn tuottavuustaulukon (tableau de productivit) ja kumulatiiviset viivstykset sisltvn taulukon, joka lhetetn jokaiselle tuomarille kolmen kuukauden vlein.
The details of this report are discussed on a quarterly basis between the President and the Presidents of the Chambers to identify in which steps of the procedure further efforts are needed. 
Presidentti ja jaostojen puheenjohtajat keskustelevat raportin yksityiskohdista neljnnesvuosittain eritellkseen, miss menettelyn vaiheissa tarvitaan lisponnistuksia.
In addition to this report, there are tools which are used as a measure of performance again every three months. 
Tmn raportin lisksi tuloksellisuutta mitataan muillakin vlineill, niillkin kolmen kuukauden vlein.
These consist of a memorandum of cases showing analyses of prolongations, a list of cases having ŇsignificantÓ41 prolongations and specific email reminders sent to the individual Judges listing the cases with prolongation under their responsibility. 
luettelo merkittvsti41 pitkittyneist asioista sek erityiset muistutusviestit, joita lhetetn yksittisille tuomareille shkpostitse ja joissa luetellaan heille kuuluvat pitkittyneet asiat.
The detailed information at the level of individual Judges has increased transparency, raised awareness and promoted a more timely treatment of cases. 
Yksittist tuomaria koskevat yksityiskohtaiset tiedot ovat lisnneet avoimuutta ja tietoisuutta ja edistneet asioiden ripe ksittely.
It is clear that more active case management has been given a higher priority in recent years with overall positive results before the reform entered into force. 
Aktiivisemmalle asianhallinnalle on viime vuosina selvstikin annettu aiempaa suurempi painoarvo, ja yleisesti ottaen mynteisi tuloksia on saavutettu jo ennen uudistuksen voimaantuloa.
For example, the General CourtŐs own analysis shows that, for all open cases, the total number of days by which the time taken to develop preliminary reports exceeded the indicative time-frame has fallen from 130 000 days in 2010 to 15 000 days at the end of 2016, a reduction of nearly 90 %42. 
Yleisen tuomioistuimen oma analyysi esimerkiksi osoittaa, ett kaikki kesken olevat asiat huomioon ottaen niiden alustavien kertomusten laatimiseen kytettyjen pivien, jotka ylittivt suuntaa-antavan aikataulun, kokonaismr on laskenut 130 000 pivst (vuonna 2010) 15 000 pivn (vuoden 2016 lopussa).
For both Courts, the continuing development of IT systems such as Business Intelligence reports (formerly Business Object) and the ARGOS system, due to be introduced in 2017, should provide more detailed information through a personalised dashboard showing all outstanding tasks and steps in the process for Judges, Advocates-General and rfrendaires. 
Kummassakin tuomioistuimessa Business Intelligence -raporttien (aiemmin Business Object) kaltaisten tietoteknisten vlineiden jatkuva kehittminen sek ARGOS-jrjestelmn kyttn ottamisen vuonna 2017 on mr mahdollistaa entist tarkempien tietojen saamisen. ARGOS-jrjestelmss on henkilkohtaisia seurantataulukoita, joista ilmenevt tuomareiden, julkisasiamiesten ja lakimiesavustajien kaikki kesken olevat tehtvt ja vaiheet.
In the meanwhile, a number of the Judges interviewed have developed their own ad hoc systems (often Excel spread-sheets) to monitor the progress of cases. 
Monet haastatelluista tuomareista olivat tll vlin kehittneet oman jrjestelmns (usein Excel-taulukko), jolla he seuraavat oikeustapausten edistymist.
Moving from judicial statistics to tailored time-frames and performance indicators 61. 
Siirtyminen oikeudellisista tilastoista rtlityihin aikatauluihin ja tuloksellisuusindikaattoreihin 61.
This can only give a partial picture of the CJEUŐs performance in terms of duration of proceedings. Developments in measuring judicial performance 63. The CJEU measures its efficiency mainly by assessing the evolution of the number of closed cases and by comparing, in particular for the Court of Justice, the average duration of closed cases to the indicative, one-size-fits-all, time-frames set for the various steps of the procedures. 
Muutokset tuomioistuimen tuloksellisuuden mittaamisessa 63. Euroopan unionin tuomioistuin mittaa tehokkuuttaan lhinn arvioimalla ptkseensaatujen asioiden lukumrss tapahtuneita muutoksia. Lisksi etenkin unionin tuomioistuin vertailee pttyneiden asioiden keskimrist kestoa eri menettelyvaiheille asetettuihin suuntaa-antaviin aikatauluihin, jotka ovat samat kaikille.
In the absence of information on the complexity of the cases concerned, an increase of the number of closed cases and/or a decrease in their average duration do not necessarily mean more efficiency. 
Kun monimutkaisuutta koskevat tiedot puuttuvat, ptkseensaatujen asioiden lukumrn kasvu ja/tai keskimrisen keston lyheneminen eivt vlttmtt ole osoitus tehokkuudesta.
According to the guide, time-frames are intended to be applied to categories of proceedings, and take into account the complexity of cases. 
Ohjeessa todetaan, ett aikatauluja on tarkoitus soveltaa oikeusmenettelyihin luokittain ja niit sovellettaessa otetaan huomioon asioiden monimutkaisuus.
For example, performance can be measured by setting time-frames, i.e. closing 90 or 95 % of cases within a time-frame from 12 to 36 months depending on the type and complexity of proceedings. 
Tuloksellisuutta voidaan mitata esimerkiksi asettamalla aikatauluja, joiden mukaan 90 tai 95 prosenttia asioista olisi saatava ptkseen 12Đ36 kuukauden kuluessa oikeusmenettelyjen tyypist ja monimutkaisuudesta riippuen.
We found in particular that the CEPEJ ŇTime management check-listÓ could be a good tool for assessing the extent to which the CJEU has at its disposal appropriate information and analyses relevant aspects of the judicial proceedings. The check-list is organized around six time management indicators. 
Sen avulla voitaisiin arvioida, kuinka paljon Euroopan unionin tuomioistuimella on kytssn tarkoituksenmukaisia tietoja ja miss mrin se analysoi oikeusksittelyjen olennaisia nkkohtia. Tarkistuslista rakentuu kuudelle ajankytn hallintaa koskevalle indikaattorille.
The specific points in the check-list relating to each of these indicators are presented in Annex III. 
Kuhunkin indikaattoriin liittyvt tarkistuslistan kohdat esitetn liitteess III.
These are periods of time within which a certain number or percentage of cases have to be resolved, taking into consideration the age of the pending cases. 
44 45 39 Ajanjaksoja, joiden kuluessa tietty lukumrinen tai prosenttiosuus asioista on ratkaistava, kesken olevien asioiden siihenastinen kesto huomioon ottaen.
In particular, the following general lines of action identified by the CEPEJ in its Framework Programme: improving the foreseeability of the time-frames, defining and monitoring standards for an optimum time-frame for each type of case, improving statistical tools and developing information, and communication strategies and defining priorities in case management. 
CEPEJ-komitea on eritellyt puiteohjelmassaan etenkin seuraavat yleiset toimintalinjat: aikataulujen ennakoitavuuden parantaminen, optimaalista aikataulua koskevien standardien mrittely erityyppisten asioiden ksittelylle ja niiden toteutumisen seuranta, tilastollisten vlineiden parantaminen ja informaation kehittminen sek viestintstrategiat ja asianhallinnan painopisteiden mrittely.
examination of the CJEU systems for case management, and on the analysis of the sample of 60 closed cases (see paragraphs 36 to 60). 
tuomioistuimen asianhallintajrjestelmt ja analysoitiin otos, johon oli poimittu 60 pttynytt oikeustapausta (ks. kohdat 36Đ60).
Assessment on the compatibility between the CJEU time management procedures and the CEPEJ guidelines set out in the indicators (1) Ability to assess the overall length of proceedings Yes There is data available about the length of proceedings for each case, both as regards the overall length as well as the duration of individual stages of proceedings (see paragraphs 28 to 30). 
Arvio Euroopan unionin tuomioistuimen ajankytn hallintamenettelyjen ja indikaattorien ilmentmien CEPEJ-komitean suuntaviivojen vertailukelpoisuudesta (1) Valmius arvioida ksittelyn kokonaiskesto Kyll Ksittelyn pituuteen liittyvi oikeustapauskohtaisia tietoja on saatavissa niin kokonaiskestosta kuin yksittisisten ksittelyvaiheiden kestosta (ks. kohdat 28Đ30).
(2) Established standards for duration of proceedings Partially Although the CJEU has set standard indicative deadlines for case management for certain individual stages of proceedings, they are not tailored to the different types of cases (see paragraphs 55 and 57). (3) Sufficiently elaborated typology of cases Partially The IT systems used by the CJEU provide detailed information about the cases. 
(2) Ksittelyn kestoa koskevat vahvistetut standardit Osittain Euroopan unionin tuomioistuin on vakioinut asianhallinnan suuntaa-antavat mrajat tiettyj yksittisi ksittelyvaiheita varten, mutta niit ei ole rtlity eri tyyppisi oikeustapauksia ajatellen (ks. kohdat 55 ja 57).
However, this information is not used to categorize cases with regard to their complexity and average duration (see paragraph 62). 
Tietoja ei kuitenkaan kytet tapausten luokitteluun niiden monimutkaisuuden ja keskimrisen keston perusteella (ks. kohta 62).
(4) Ability to monitor course of proceedings Partially While the timing of most important and typical steps of proceedings is recorded, actual time (resources) spent on each stage of the procedure and reasons affecting the duration of the procedures are not recorded (see paragraphs 34, 46 and 47). 
(4) Valmius seurata ksittelyjen etenemist Osittain Ksittelyjen trkeimpien ja tavallisimpien vaiheiden ajankohta kirjataan, mutta menettelyn kuhunkin vaiheeseen tosiasiallisesti kytetty aikaa (resursseja) ja menettelyjen kestoon vaikuttavia syit ei kirjata (ks. kohdat 34, 46 ja 47).
(5) Means to promptly diagnose delays and mitigate their consequences Partially Prolongations are regularly highlighted after exceeding the standard indicative deadlines which, however, are not tailored to the complexity and the typology of the cases (see paragraphs 55 and 57). 
(5) Keinot viiveiden havaitsemiseksi nopeasti ja keinot lievent niiden seurauksia Osittain Viivstykset tuodaan jrjestelmllisesti esiin, kun vakioidut suuntaa-antavat mrajat ovat ylittyneet. Nit mraikoja ei kuitenkaan ole rtlity asioiden monimutkaisuusen ja tyypin mukaan (ks. kohdat 55 ja 57).
(6) The use of modern technology as a tool for time management in the justice system Partially Basic data about all cases is recorded in the IT systems and can be made promptly available. 
(6) Nykyaikaisen teknologian hydyntminen oikeusjrjestelmn ajankytnhallinna ssa Osittain Perustiedot kaikista oikeustapauksista kirjataan tietoteknisiin jrjestelmiin, joista ne saadaan kyttn nopeasti.
However, data collected is not fully exploited for management purposes (see paragraphs 69 to 72). 
Kerttyj tietoja ei kuitenkaan tysin hydynnet hallinnoinnissa (ks. kohdat 69Đ72).
The IT systems are not fully integrated (see paragraphs 81 and 82). 
Tietoteknisi jrjestelmi ei ole integroitu kokonaan (ks. kohdat 81 ja 82).
CEPEJ has highlighted the need to set standards for duration of proceedings and has observed that Ňif departures from standards and targets for judicial time-frames are being observed or foreseen, prompt actions should be taken in order to remedy the causes of such departuresÓ46. 
CEPEJ-komitea on painottanut tarvetta mritt standardit ksittelyn kestolle. Lisksi se on tuonut esiin, ett jos oikeudellisille aikatauluille asetetuista standardeista ja tavoitearvoista havaitaan poiketun tai aiotaan poiketa, poikkeamisen syihin olisi puututtava ripesti46.
The analysis of the replies to the questionnaires on our sample of cases demonstrated that departures from the indicative time-frames occur, for example due to the number and complexity of cases in a JudgeŐs workload, for reasons in relation to the end of JudgesŐ mandates and where particular rfrendaires are unavailable (see paragraphs 48 and 49). 
Analysoitaessa tarkastajien oikeustapausotosta koskeviin kysymyslomakkeisiin saatuja vastauksia havaittiin, ett suuntaa-antavista aikatauluista poiketaan toisinaan. Syyn ovat esimerkiksi tuomarin ksiteltvn olevien asioiden lukumr ja monimutkaisuus, tuomarin toimikauden pttyminen tai se, ett tietty lakimiesavustaja ei ole kytettviss (ks. kohdat 48 ja 49).
Case complexity analysis: a possible approach to support the management process 70. According to the CJEU replies to the questionnaire on our sample of cases, complexity is an important factor affecting the overall duration of proceedings (see paragraphs 47 and 48). 
Euroopan unionin tuomioistuimen edustajat toteavat tilintarkastustuomioistuimen poimimaan oikeustapaotokseen liittyviin kyselylomakkeisiin antamissaan vastauksissa, ett monimutkaisuudella on suuri merkitys ksittelyjen kokonaiskeston kannalta (ks. kohdat 47 ja 48).
We consider that the analysis of case complexity could be further developed using existing data to potentially improve the case management process at the CJEU. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, ett tapausten monimutkaisuuden analysointia voitaisiin viel kehitt olemassa olevia tietoja hydynten ja siten mahdollisesti parantaa asianhallintaprosessia Euroopan unionin tuomioistuimessa.
46 47 48 40 Revised Saturn guidelines for judicial time management (2014). 
46 47 48 Saturn-keskuksen tarkistetut ohjeet Revised Saturn guidelines for judicial time management (2014).
Correlation is a statistical measure that indicates the extent of observed interdependence in the fluctuations of two or more variables fluctuate together. 
Korrelaatio on tilastollinen mittaluku, joka kertoo, miss mrin kahden tai useamman muuttujan kehityksen voidaan havaita riippuvan toisistaan.
A positive correlation indicates the extent to which those variables increase or decrease in parallel; a negative correlation indicates the extent to which one variable increases as the other decreases. 
Negatiivinen korrelaatio osoittaa, miss mrin yksi muuttuja kasvaa toisen pienentyess.