natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 31 55 Reforms were given new impetus in 2014 and 2015, principally by a series of additional legislative decisions, followed by visible improvements in the management of public procurement, revenue administration and state budget procedures. 
Huomautukset 31 55 Uudistukset saivat uutta pontta vuosina 2014 ja 2015. Tähän vaikutti lähinnä joukko uusia lainsäädäntöpäätöksiä, joiden jälkeen julkisten hankintojen hallinnoinnissa, tulojen hallinnoinnissa ja valtionbudjettiin liittyvissä menettelyissä tapahtui näkyviä parannuksia.
In the area of public procurement, for example, the number of exceptions and the share of procurement contracts awarded on a non-competitive basis started to decline in 2014. 
Esimerkiksi julkisten hankintojen alalla sovellettujen poikkeuksien lukumäärä ja ilman kilpailua tehtyjen hankintasopimusten osuus alkoivat laskea vuonna 2014.
In cooperation with the IMF, the government of Ukraine developed and began to implement a strategy to reform revenue administration. 
Ukrainan hallitus kehitti yhteistyössä Kansainvälisen valuuttarahaston kanssa tulojen hallinnoinnin uudistamisstrategian ja aloitti strategian täytäntöönpanon.
Furthermore, initial steps were taken in 2015 towards results-based budgeting and medium-term planning. 
Vuonna 2015 otettiin myös ensimmäiset askeleet kohti tulosperusteista budjetointia ja keskipitkän aikavälin suunnittelua.
56 Major progress in budget oversight was achieved with the adoption of a new law on the Accounting Chamber of Ukraine (ACU, the supreme audit institution of Ukraine), which entered into force on 9 August 2015. 
56 Budjetin valvonnassa saavutettiin mittavaa edistystä Ukrainan tarkastusvirastoa (Ukrainan ylin tarkastuselin) koskevan uuden lain hyväksymisen myötä. Laki tuli voimaan 9. elokuuta 2015.
The ACU’s mandate was extended in order to fulfil the conditions set by the EU, the World Bank and other donors. 
Ukrainan tarkastusviraston toimivaltuuksia laajennettiin tavoitteena täyttää EU:n, Maailmanpankin ja muiden rahoittajien asettamat ehdot.
Paradoxically, the ACU law also requires a reduction in the organisation’s resources47. 
Ukrainan tarkastusvirastoa koskevassa laissa edellytetään – ristiriitaista kyllä – myös organisaation resurssien vähentämistä47.
57 Despite progress achieved since 2014, several long-term issues remain: the risk of backsliding (for example in public procurement exemptions and budgetary transparency), a lack of funds for the Anti-Monopoly Committee, the risk of rising VAT (value added tax) arrears, and weaknesses in the PIFC approach. 
57 Vuodesta 2014 lähtien tapahtuneesta edistyksestä huolimatta olemassa on yhä lukuisia pitkän aikavälin ongelmia: riski toiminnan taantumisesta (esimerkiksi julkisiin hankintoihin liittyvät poikkeukset ja budjetin avoimuus), monopolien vastaisen komitean rahoituksen puute, lisääntyvien alv-velkojen riski sekä julkishallinnon varainhoidon sisäistä valvontaa koskevaan lähestymistapaan liittyvät heikkoudet.
Significant steps to combat corruption were taken only after the Maidan revolution but further consolidation of the anti-corruption framework is still needed, as are tangible results 58 Figure 2 lists the EU’s main actions over the audited period to help Ukraine set up its legal and institutional anti-corruption framework. 
Merkittäviä korruptiontorjuntatoimia toteutettiin vasta Maidan-vallankumouksen jälkeen; korruptiontorjunnan puitteita on kuitenkin yhä konsolidoitava ja konkreettisia tuloksia saavutettava 58 Kaaviossa 2 luetellaan EU:n tarkastuskohteena olleella ajanjaksolla toteuttamat pääasialliset toimet, joiden tarkoituksena oli tukea Ukrainaa perustamaan lainsäädännöllinen ja institutionaalinen korruptiontorjuntakehys.
47 The ACU’s resources were a key issue that the Commission discussed with the Ukrainian authorities in January 2015 ahead of the decision to disburse the third tranche of MFA I. The draft ACU law required the organisation’s resources to be reduced by introducing a staff ceiling (a maximum of 250). 
47 Ukrainan tarkastusviraston resurssit muodostivat keskeisen kysymyksen, josta komissio keskusteli Ukrainan viranomaisten kanssa tammikuussa 2015 ennen MFA I -tuen kolmannen rahoituserän maksupäätöstä. Ukrainan tarkastusvirastoa koskevan lakiluonnoksen mukaan organisaation resursseja oli vähennettävä ottamalla käyttöön henkilöstön määrään sovellettava yläraja (enintään 250 henkilöstön jäsentä).
This ceiling was raised substantially (when compared with the initial draft) to 386 in the final version of the ACU law, following intervention by the Commission when it reviewed the implementation of MFA conditionality. 
Ylärajaa nostettiin (alkuperäiseen luonnokseen verrattuna) huomattavasti – 386:een henkilöstön jäseneen – Ukrainan tarkastusvirastoa koskevan lain lopullisessa versiossa.
Observations 32 Main anti-corruption developments in Ukraine, 2006-2015 EU actions Legislative decisions and institutional changes Comments 2015 2014 • MFA II and III conditionality • State Building Contract • EU Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform (EUAM) • Support Group for Ukraine (SGUA) assistance to Ministry of Justice • Ongoing Visa Liberalisation Action Plan • Establishment of Specialised Anti-corruption Prosecutor’s Office (November 2015). • Laws strengthening the legislative framework for asset recovery (November 2015). • Laws on prevention and counteraction of political corruption and the funding of political parties (October 2015). • Coordination body: the National Council on Anti-corruption Policy (October 2014). • Anti-corruption legal package (October 2014) establishing: (1) Anti-corruption Strategy 2014-2017, (2) National Anti-corruption Bureau of Ukraine (NABU) and (3) National Agency for Corruption Prevention. • Criminal Law on Corruption (June 2014). • The government blocked the law on prevention of corruption for 9 months. • Outputs in line with FAC priorities of the 2015 Association Agenda. • Long-run impact will depend on genuine law enforcement. 
Muutos oli seurausta komission puuttumisesta asiaan sen tarkistaessa makrotaloudellisen rahoitusavun ehtojen täytäntöönpanoa. Huomautukset 32 Korruptiontorjunnan pääasialliset kehityssuuntaukset Ukrainassa vuosina 2006–2015 EU:n toimenpiteet Lainsäädäntöpäätökset ja institutionaaliset muutokset Kommentit 2015 2014 • MFA II-ja III-tukien ehdot • Valtiorakenteiden kehittämistä koskeva sopimus • Siviiliturvallisuusalan uudistamista koskeva EU:n neuvontaoperaatio Ukrainassa (EUAM) • Ukrainan tukiryhmän tuki oikeusministeriölle • Käynnissä oleva viisumivapautta koskeva toimintasuunnitelma • Korruptiontorjuntaan erikoistuneen syyttäjänviraston perustaminen (marraskuu 2015). • Varojen takaisinperintää koskevaa lainsäädäntökehystä vahvistavien lakien hyväksyminen (marraskuu 2015). • Poliittisen korruption ennaltaehkäisyä ja vastatoimia ja poliittisten puolueiden rahoittamista koskevien lakien hyväksyminen (lokakuu 2015). • Koordinointielin: korruptiontorjuntapolitiikkaa käsittelevä kansallinen neuvosto (lokakuu 2014). • Korruptiontorjuntaa koskeva lainsäädäntöpaketti (lokakuu 2014), jonka avulla perustettiin: 1) Korruptiontorjuntastrategia vuosille 2014–2017, 2) Ukrainan kansallinen korruptiontorjuntavirasto, ja 3) Korruption ennaltaehkäisystä vastaava kansallinen virasto. • Korruptiota koskeva rikoslaki (kesäkuu 2014). • Hallitus jäädytti korruption ennaltaehkäisyä koskevan lain yhdeksäksi kuukaudeksi. • Tuotokset vastasivat vuoden 2015 assosiaatiosuunnitelmassa määritettyjä korruptiontorjunnan painopisteitä. • Pitkän aikavälin vaikutus on riippuvainen lain todellisesta täytäntöönpanosta.
2013 2012 • Ongoing Visa Liberalisation Action Plan • Several legislative amendments, e.g. concerning offences related to corruption and the confiscation of gains of corruption. • Some progress on aligning FAC with international standards. 
2013 2012 • Käynnissä oleva viisumivapautta koskeva toimintasuunnitelma • Useita lainsäädäntömuutoksia, jotka koskivat esim. korruptioon liittyviä rikoksia ja korruption avulla saavutettujen voittojen menettämistä valtiolle. • Korruptiontorjunnan mukauttaminen kansainvälisiin standardeihin edistyi jonkin verran.
2011 • Visa Liberalisation Action Plan • Budget support programme Public Administration Reform • Anti-corruption Law passed in April 2011 (partially replacing the anti-corruption package revoked in December 2010). • Budget support programme for Public Administration Reform not implemented because the requisite Civil Service Law failed to meet basic EU principles. • Anti-corruption Laws did not fully comply with international standards. • Budget support programme de-committed in 2013. 
2011 • Viisumivapautta koskeva toimintasuunnitelma • Julkishallinnon uudistusta koskeva budjettitukiohjelma • Korruptiontorjuntalaki hyväksyttiin huhtikuussa 2011 (laki korvasi osittain joulukuussa 2010 kumotun korruptiontorjuntapaketin). • Julkishallinnon uudistusta koskevaa budjettitukiohjelmaa ei pantu täytäntöön, koska vaadittu virkamieslaki ei täyttänyt EU:n perusvaatimuksia. • Korruptiontorjuntalait eivät olleet täysin kansainvälisten standardien mukaisia. • Budjettitukiohjelmaa koskevat määrärahat vapautettiin vuonna 2013.
2010 • MFA I Conditionality • Project Support to Justice Sector Reforms (Component 5 Independence of the Judiciary and Component 6 Prevention and fight against corruption) • Border Management Budget support programme • Anti-corruption Strategy 2014-2017. • Support for setting up the National Anti-corruption Bureau of Ukraine (NABU) since 2014. • Unsatisfactory results from Border Management programme (no progress demonstrated as regards the level of corruption at the Ministry of Revenues and Duties). 
2010 • MFA I -tuen ehdot • Oikeusalan uudistuksia koskevan hanketuen osa-alue 5 (oikeuslaitoksen riippumattomuus) ja osa-alue 6 (korruption ennaltaehkäisy ja torjunta) • Rajaturvallisuutta koskeva budjettitukiohjelma • Korruptiontorjuntastrategia 2014–2017. • Tuki Ukrainan kansallisen korruptiontorjuntaviraston perustamiselle vuodesta 2014 alkaen. • Rajaturvallisuusohjelman tulokset olivat epätyydyttäviä (korruption määrän osalta ei osoitettu tapahtuneen edistystä tuloista ja veroista vastaavassa ministeriössä).
Implementation delays: • MFA I launched in 2014; • Project Support to Justice Sector Reforms launched in 2013. 
Täytäntöönpanoviiveet: • MFA I -ohjelma käynnistettiin vuonna 2014 • Oikeusalan uudistuksia koskeva hanketuki käynnistettiin vuonna 2013.
2009-2006 • 2006 TACIS Project Against Corruption Outputs related to: • creation of a strategic and institutional framework against corruption; • strengthening capacities for corruption prevention; • strengthening anti-corruption legislation. • Low impact due to abolishment of existing anti-corruption package by the new Parliament in December 2010. 
2009–2006 • 2006 Korruptiontorjuntaa koskeva Tacis-hanke Tuotokset, jotka liittyivät • korruptiontorjuntaa koskevan strategisen ja institutionaalisen kehyksen luomiseen • korruption ennaltaehkäisyä koskevien valmiuksien vahvistamiseen • korruptiontorjuntaa koskevan lainsäädännön lujittamiseen. • Vaikutus jäi vähäiseksi, koska uusi parlamentti hylkäsi olemassa olevan korruptiontorjuntapaketin joulukuussa 2010.
Observations 33 59 The fight against corruption was on the agenda of the EU–Ukraine dialogue process (see paragraphs 35 to 37), but was rarely taken into account in assistance programmes before 2010. 
Huomautukset 33 59 Korruptiontorjunta kuului EU:n ja Ukrainan välisen vuoropuheluprosessin asialistalle (ks. kohdat 35–37), mutta se otettiin harvoin huomioon tukiohjelmien yhteydessä ennen vuotta 2010.
The overambitious48 2006 TACIS (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States and Georgia) Project against Corruption in Ukraine, launched in the wake of the Orange revolution, had minimal impact because in December 2010 political reasons led Ukraine’s parliament to revoke the first anti-corruption package of laws adopted in 200949. 60 From 2011 onwards, the EU boosted legislative reforms by including benchmarks in the Action Plan on Visa Liberalisation offered to Ukraine in December 2010. 
Vuonna 2006 oranssin vallankumouksen seurauksena käynnistetty turhan kunnianhimoinen48, korruptiontorjuntaa Ukrainassa koskenut Tacis-hanke (Technical Assistance to the Commonwealth of Independent States and Georgia) jäi vaikutuksiltaan erittäin vähäiseksi, koska joulukuussa 2010 Ukrainan parlamentti hylkäsi poliittisista syistä ensimmäisen korruptiontorjuntaa koskevan, vuonna 2009 hyväksytyn lakipaketin49 60 EU edisti lainsäädäntöuudistuksia vuodesta 2011 alkaen sisällyttämällä Ukrainalle joulukuussa 2010 tarjottuun viisumivapautta koskevaan toimintasuunnitelmaan viitearvoja.
The anti-corruption legislation adopted in April 2011 and subsequent legislative amendments passed in 2012 and 2013 were a positive development as they brought Ukraine’s anti-corruption laws into line with recommendations made by the Commission and GRECO. 
Huhtikuussa 2011 hyväksytty korruptiontorjuntaa koskeva lainsäädäntö ja sen perusteella vuosina 2012 ja 2013 hyväksytyt lainsäädäntömuutokset merkitsivät myönteistä kehitystä, sillä niiden myötä Ukrainan korruptiontorjuntalaeista tuli komission ja GRECOn suositusten mukaisia.
However, although substantial progress was achieved in 2013, further improvements were necessary to complete the anti-corruption framework50. 
Vuonna 2013 saavutetusta huomattavasta edistymisestä huolimatta lisäparannukset olivat kuitenkin tarpeen korruptiontor-juntakehyksen täydentämiseksi50.
In particular, the Commission drew attention to the poor quality of Ukraine’s legislative process and to the fact that the reforms lacked a comprehensive strategic approach51. 
Komissio kiinnitti huomiota erityisesti Ukrainan lainsäädäntöprosessin heikkoon laatuun sekä siihen, että uudistuksilta puuttui kokonaisvaltainen strateginen lähestymistapa51.
The anti-corruption institutions in place until 2014, i.e. the National Anti-corruption Committee and the Government Agent on Anti-Corruption Policy, had been dysfunctional and were unable to carry out their mandate properly. 
Vuoteen 2014 saakka toiminnassa olleet korruptiontorjuntainstituutiot – kansallinen korruptiontorjuntakomitea ja korruptiontorjuntapolitiikasta vastaava valtion viranomainen – eivät olleet toimineet kunnolla eivätkä kyenneet vastaamaan tehtäväalueestaan asianmukaisesti.
61 In 2014, the Ukrainian government began to cooperate closely with civil society on anti-corruption legislation. 
61 Vuonna 2014 Ukrainan hallitus alkoi tehdä kansalaisyhteiskunnan kanssa tiivistä yhteistyötä korruptiontorjuntaa koskevan lainsäädännön alalla.
Important laws were passed in 2014 and 2015. 
Vuosina 2014 ja 2015 hyväksyttiin tärkeitä lakeja.
Legislative and institutional progress continued in December 201552. 
Lainsäädännöllinen ja institutionaalinen edistys jatkui joulukuussa 201552.
There was also progress when new institutions were established in 2014 and 2015, i.e. the Anti-corruption Bureau (NABU)53, the specialised anti-corruption Prosecutor’s Office in charge of overseeing NABU’s investigations, the National Agency for the Prevention of Corruption and the National Council on Anti-corruption Policy. 
Edistystä tapahtui myös, kun vuosina 2014 ja 2015 perustettiin uusia instituutioita: korruptiontorjuntavirasto53, korruptiontorjuntaviraston toimia valvova korruptiontorjuntaan erikoistunut syyttäjänvirasto, korruption ennaltaehkäisystä vastaava kansallinen virasto ja korruptiontorjuntapolitiikkaa käsittelevä kansallinen neuvosto.
62 By 2015, Commission and OECD regarded Ukraine’s anti-corruption framework as closely aligned with international standards and EU benchmarks. 
62 Komissio ja OECD katsoivat vuoteen 2015 mennessä, että Ukrainan korruptiontor-juntakehys vastasi läheisesti kansainvälisiä standardeja ja EU:n viitearvoja.
At the same time, a number of additional results were yet to be achieved to make the framework effective, including54: — allocation of proper budget resources to ensure that anti-corruption institutions function well and that the anti-corruption strategy and related action plan are implemented; 48 Based on monitoring reports. 
Samanaikaisesti kehyksen vaikuttavuus edellytti vielä esimerkiksi seuraavien lisätulosten saavuttamista54: – asianmukaisten budjettivarojen myöntäminen, joiden avulla kyetään varmistamaan, että korruptiontorjunnasta vastaavat instituutiot toimivat hyvin ja että korruptiontorjuntastrategia ja siihen liittyvä toimintasuunnitelma pannaan täytäntöön 48 Seurantakertomusten perusteella.
49 OECD, ‘Anti-corruption reforms in Ukraine’, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, March 2015, p. 
49 OECD, “Anti-corruption reforms in Ukraine”, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, maaliskuu 2015, s.
The first anti-corruption package of laws consisted of (1) the Law on principles for preventing and counteracting corruption, (2) the Law on the liability of legal persons for corruption offences and (3) the Law on amendments to certain legislative acts of Ukraine regarding liability for corruption offences. 
Ensimmäinen korruptiontorjuntaa koskeva lakipaketti koostui seuraavista osa-alueista: 1) korruption ennaltaehkäisyä ja vastatoimia koskevista periaatteista annettu laki, 2) laki korruptiorikoksiin liittyvästä oikeushenkilöiden vastuuvelvollisuudesta, ja 3) laki muutoksista tiettyihin Ukrainan säädöksiin, jotka liittyvät korruptiorikoksia koskevaan vastuuvelvollisuuteen.
50 COM(2013) 809 final of 15 November 2013, p. 11, ‘Third progress report on the implementation by Ukraine of the Action Plan on Visa Liberalisation’. 
50 Kolmas kertomus viisumivapautta koskevan toimintasuunnitelman täytäntöönpanosta Ukrainassa, COM(2013) 809 final, 15. marraskuuta 2013, s.11.
51 Ibidem, p. 
51 Ks. edellä, s.
52 SWD(2015) 705 final f 18 December 2015, p. 
52 SWD(2015) 705 final, 18. joulukuuta 2015, s.
6, ‘Sixth progress report on the implementation by Ukraine of the Action Plan on Visa Liberalisation’. 
6, “Sixth progress report on the implementation by Ukraine of the Action Plan on Visa Liberalisation”.
53 NABU is an investigative agency dealing with corruption by senior public officials and corruption involving significant bribes even if no high-level public official was involved. 
53 Korruptiontorjuntavirasto on tutkinnasta vastaava virasto, joka käsittelee ylempiä virkamiehiä koskevia korruptiotapauksia sekä korruptiota, johon liittyy huomattavia lahjuksia, vaikka toimiin ei olisikaan osallistunut ylempiä virkamiehiä.
NABU is formally a state law enforcement authority, and is not subject to government control. 
Virasto on virallisesti valtion lainvalvontaviranomainen, eikä se ole valtion valvonnassa.
54 See SWD(2015) 705 final and OECD, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, progress updates, 7-9 October 2015. 
SWD(2015) 705 final ja OECD, Monitoring of the Istanbul Anti-corruption Action Plan, progress updates, 7.–9. lokakuuta 2015.
Observations 34 — further improvements to the legal framework in order to ensure the full independence and integrity of the specialised anti-corruption Prosecutor’s Office; — improvement of legal provisions regarding the National Asset Recovery Office and the Asset Management Office; — clarification and coordination of the specific anti-corruption tasks of institutions such as the Security Service of Ukraine and the Accounting Chamber of Ukraine; and — effective monitoring and coordination by the National Council on Anti-corruption Policy. 
56 Ks. esim. Kansainvälisen valuuttarahaston pääjohtajan Christine Lagarden lausunto, lehdistötiedote nro 16/50, 10. helmikuuta 2016. – lainsäädäntökehykseen tehtävät lisäparannukset, jotta kyetään varmistamaan korruptiontorjuntaan erikoistuneen syyttäjänviraston täysi riippumattomuus ja lahjomattomuus – varojen takaisinperinnästä vastaavaa kansallista toimistoa ja varainhallinnasta vastaavaa virastoa koskevien säädösten parantaminen – eri instituutioiden, kuten Ukrainan turvallisuuspalvelun ja tarkastusviraston, korruptiontorjuntaan liittyvien erityistehtävien selkiyttäminen ja koordinointi – korruptiontorjuntapolitiikasta vastaavan kansallisen neuvoston suorittama vaikuttava seuranta ja koordinointi.
63 As well as the creation of adequate structures, the main challenges are genuine law enforcement and the independence of Justice. 
63 Tarkoituksenmukaisten rakenteiden luomisen ohella keskeisiä haasteita ovat todellinen lainvalvonta sekä oikeuslaitoksen riippumattomuus.
At the end of 2015, the political will to combat corruption as proclaimed by the post-Maidan government had not yet produced a convincing track record of investigations and sanctions for high-level corruption cases. 
Maidan-vallankumouksen jälkeisen hallinnon julistama korruptiontorjuntaa koskeva poliittinen tahto ei ollut vielä vuoden 2015 lopussa tuottanut vakuuttavaa näyttöä korkean tason korruptio-tapauksiin liittyvistä tutkintatoimista ja seuraamuksista.
Experts point out that FAC in Ukraine was stalling because enforcement institutions were not sufficiently independent of the government and oligarchs were exerting influence over political parties55. 
Asiantuntijat korostavat, että korruptiontorjunta oli Ukrainassa pysähdyksissä, koska lainvalvontaviranomaiset eivät olleet tarpeeksi riippumattomia hallituksesta ja oligarkeilla oli vaikutusvaltaa poliittisiin puolueisiin55.
Observations 35 Part II — Effectiveness of EU assistance in improving governance in the gas sector, and security of the EU’s gas supply via Ukraine 64 We examined whether EU–Ukraine dialogue addressed gas and energy efficiency issues in an effective way, whether EU assistance to improve governance in the gas sector and the security of the EU’s gas supply via Ukraine was appropriately designed and monitored, and whether it produced tangible and sustainable results. 
Ukrainan heikoksi jäänyt toiminta korkean tason korruption alalla vaarantaa maata koskevan kansainvälisen pelastuspaketin56. Huomautukset 35 Osa 2 – EU-tuen vaikuttavuus pyrittäessä parantamaan kaasualan hallintotapaa ja Ukrainan kautta EU:hun toimitettavan kaasun toimitusvarmuus 64 Tilintarkastustuomioistuin tutki, puututtiinko EU:n ja Ukrainan välisessä vuoropuhelussa vaikuttavalla tavalla kaasuja energiatehokkuuskysymyksiin.
We assessed governance aspects in the gas sector against the EU objectives of developing a competitive, transparent and non-discriminatory gas market, in convergence with EU rules and standards57. 
Tilintarkastustuomioistuin käytti kaasualan hallintotavan arvioinnin perustana EU:n tavoitteita, joiden mukaan tarkoituksena oli kilpailukykyisten, avoimien ja syrjimättömien kaasumarkkinoiden kehittäminen EU:n sääntöjen ja standardien mukaisesti57.
This included consumer information and protection, price transparency, accountability of utility companies, transparent reporting on gas market and promotion of energy efficiency. 
Tähän sisältyi kuluttajatie-dotus ja kuluttajansuoja, avoin hinnoittelu, energialaitosten vastuuvelvollisuus, avoin raportointi kaasumarkkinoista sekä energiatehokkuuden edistäminen.
The main documentary evidence used for our findings, and discussed with the auditees, were the joint EU–Ukraine reports on the implementation of the Memorandum of Understanding on energy cooperation, Council conclusions, EU Parliament reports, the Commission strategy and programming documents, and Commission management reports. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastushavaintojen perustana oleva keskeinen asiakirjaevidenssi muodostui energia-alan yhteistyöpöytäkirjan täytäntöönpanoa koskevista EU:n ja Ukrainan yhteisistä kertomuksista, neuvoston päätelmistä, Euroopan parlamentin mietinnöistä sekä komission strategia-ja ohjelmasuunnitteluasiakirjoista ja hallinnointia koskevista kertomuksista. Asiakirjaevidenssistä keskusteltiin tarkastuskohteiden kanssa.
Reports from external sources such as International Energy Agency, Oxford Institute for Energy Studies, World Bank, IMF and CSOs were also used. 
Tarkastuksessa käytettiin myös ulkoisista lähteistä (Kansainvälinen energiajärjestö, Oxford Institute for Energy Studies, Maailmanpankki, IMF ja kansalaisjärjestöt) peräisin olevia raportteja.