natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The opinions of the Body are not binding on the CommissionŐs final decision on the clearance of accounts. 
Sovitteluelimen lausunnot eivät sido komissiota, kun se tekee lopullisen päätöksen tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä.
The Conciliation Body is composed of five Members who are nominated by the Commission after consulting the EAGGF Committee. 
Sovit-teluelimessä on viisi jäsentä, jotka komissio nimittää kuultuaan EMOTR-komiteaa.
The procedure was applied for the first time with regard to the 1992 clearance of accounts, and as such it pre-dated the introduction of the separate financial clearance decision in 1996. 
Sovittelumenettelyä sovellettiin ensimmäistä kertaa varainhoitovuoden 1992 tilien tarkastamisen ja hyväksymisen yhteydessä, ja sinänsä menettely edelsi vaihetta, jolloin otettiin käyttöön erillinen tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskeva päätös; tämä tapahtui vuonna 1996.
In fact, most of the 120 opinions given by the end of 1999 relate to the period 1992 to 1995. 
Itse asiassa useimmat 120 lausunnosta, jotka annettiin vuoden 1999 loppuun mennessä, liittyvät kauteen 1992–1995.
The Court has previously commented on the work of the Conciliation Body in its special reports relating to the clearance of accounts for 1992 and 1993 (2) but has not previously undertaken a comprehensive review. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin ottanut kantaa sovitteluelimen toimintaan erityiskertomuksissaan, jotka ovat liittyneet varainhoitovuosien 1992 ja 1993 tilien tarkastamiseen ja hyväksymiseen (2), mutta tähän mennessä se ei ole tarkastellut toimintaa kaikilta osin.
An evaluation was carried out by the DG ÔAgricultureŐ clearance unit in conjunction with the Conciliation BodyŐs secretariatŐs in 1999. 
Maatalouden pääosastoon kuuluva tilien tarkastamis-ja hyväksymisyksikkö suoritti vuonna 1999 arvioinnin yhteistyössä sovitteluelimen sihteeristön kanssa.
This evaluation should have been carried out by a more independent service, such as DG ÔFinancial ControlŐ. 
Arvioinnin suorittajana olisi pitänyt olla riippumattomampi taho, kuten esimerkiksi varainhoidon valvoja.
The evaluation report describes the work and problems faced by the Conciliation Body. 
Arviointikertomuksessa kuvataan sovitteluelimen työtä ja ongelmia.
The main problems that the Conciliation Body has to contend with are getting the different Commission services to agree, within the four-month deadline (3), and dealing with ÔnewŐ information that is submitted by the Member States at the time of conciliation and not before. 
Arviointielimen suurimpina ongelmina on saada komission eri yksiköt yhteisymmärrykseen neljän kuukauden määräajan kuluessa (3) ja käsitellä ”uusia” tietoja, joita jäsenvaltiot toimittavat sovitteluvaiheessa eikä ennen sitä.
The Court agrees with many of the points made in the report but draws different conclusions from the data it contains. 
Tilintarkastustuomioistuin yhtyy moniin kertomuksessa esitettyihin näkökohtiin, mutta tekee erilaiset päätelmät kertomuksen sisältämistä tiedoista.
Role of the Conciliation Body 60. 
Sovitteluelimen tehtävät 60.
The Belle group recommended a mandatory mechanism in the form of an independent consultative body to enable the Commission and the Member States to settle out of court by negotiation. 
Belle-työryhmä suositteli, että perustettaisiin pakollinen järjestelmä, joka toimisi riippumattomana neuvoa-antavana elimenä ja jonka avulla komissio ja jäsenvaltiot voisivat sopia tapauksia neuvotteluteitse, tuomioistuimen ulkopuolella.
What was actually established under Commission Decision 94/442/EC (4) was a Conciliation Body whose remit is Ôto try to reconcile the divergent positions of the Commission and the Member State concernedŐ with regard to corrections proposed by the Commission in the context of the clearance of accounts procedure. 
Se, mitä komission päätöksellä 94/442/EY (4) itse asiassa perustettiin, oli sovitteluelin, jonka tehtävänä on ”pyrkiä lähentämään komission ja sen jäsenvaltion, jota asia koskee, toisistaan poikkeavia kantoja” korjauksista, joita komissio on ehdottanut tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn yhteydessä.
In December 1995, the President of the Conciliation Body produced a report on the first year of its operation. 
Joulukuussa1995sovitteluelimenpuheenjohtajaantoiker-tomuksen sovitteluelimen ensimmäisen vuoden toiminnasta.
It had already become clear that the Body had failed to bring about definitive settlements. 
Oli jo käynyt selväksi, että sovitteluelin ei ollut onnistunut saamaan aikaan lopullisia sovitteluratkaisuja.
This report provided input for the CommissionŐs reflections paper (5), which recognised that conciliation was essentially unrealistic but rejected any thought of the idea of arbitration, which would imply that the opinions of the Conciliation Body would be binding. 
Tämä kertomus oli yhtenä lähtökohtana komission valmisteluasiakirjalle (5), jossa myönnettiin, että sovittelu oli suurelta osin epärealistista, mutta torjuttiin välimiesmenettelyä koskeva ajatusmalli, joka tarkoittaisi, että sovitteluelimen lausunnot olisivat sitovia.
Instead it proposed that the Conciliation Body concentrate on the arguments put forward by both sides, evaluate their validity and recommend what it considers to be an appropriate correction. 
Sen sijaan asiakirjassa ehdotettiin, että sovitteluelin keskittyisi molempien osapuolten esittämiin perusteluihin, arvioisi niiden paikkansapitävyyttä ja antaisi suosituksen tarpeellisena pitämästään korjauksesta.
The reflections paper included a proposal to modify the Decision setting up the Conciliation Body in order to give greater emphasis to Article 1(c), which requires the Conciliation Body to draw up a report and explain any points of dispute unresolved. 
Valmistelu-asiakirjaan sisältyi ehdotus sovitteluelimen perustamisesta tehdyn päätöksen muuttamisesta siten, että painotettaisiin entistä enemmän 1 artiklan 1 kohdan c alakohtaa, jonka mukaan sovitteluelimen on laadittava kertomus ja selvitettävä ratkaisematta jääneet osat.
The proposal was not adopted. 
Ehdotusta ei hyväksytty.
Whilst the Conciliation Body has commented on what it considers to be excessive corrections, it has never openly stated that the corrections should have been higher, although it is not precluded from doing so under Article 1(c). 
Sovitteluelin on ottanut kantaa liian suurina pitämiinsä korjauksiin, mutta se ei ole koskaan esittänyt avoimesti, että korjausten olisi pitänyt olla suurempia, vaikka 1 artiklan 1 kohdan c alakohdan mukaan siihen ei ole esteitä.
Performance measurement of the Conciliation Body 62. 
Sovitteluelimen tulosten mittaaminen 62.
A number of criteria have been mentioned in the evaluation report in an attempt to measure the added value and effectiveness of the Conciliation Body: meeting the four-month deadline, outcome, impact on the number of cases submitted to the European Court of Justice and financial impact. 
Arviointikertomuksessa on mainittu joitakin perusteita, joiden avulla pyritään mittaamaan sovitteluelimen tuomaa lisäarvoa ja sen toiminnan vaikuttavuutta: kyseisiin perusteisiin kuuluvat neljän kuukauden määräajan noudattaminen, käsittelyn tulos, vaikutukset Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi annettujen tapausten lukumäärään sekä rahamääräiset vaikutukset.
The Court has carried out its own analysis of these issues. 
Tilintarkastustuomioistuin teki oman analyysinsä näistä näkökohdista.
The four-month deadline 63. 
Neljän kuukauden määräaika 63.
As a general rule, the Conciliation Body should issue its report within the four-month deadline. 
Pääsääntönä on, että sovitteluelimen olisi annettava kertomuksensa neljän kuukauden määräajan kuluessa.
However, 25 of the 120 cases have been granted an extension of one or two months (in one case, four months) when the Commission has agreed to such 4 (5) See footnote 1. ( ) FR/06/95/50800000. 
Oli kuitenkin 4 (5) Katso alaviite 1. ( ) FR/06/95/50800000.
Even at the end of this extended period only 20 % of the 25 cases concerned result in an effective conclusion. 
Jatketun määräajan lopussa vain 20 prosenttia kyseisistä 25 tapauksesta oli saatu varsinaisesti päätökseen.
It takes on average a further five months for the Commission to take a conformity decision formalising the corrections that have been considered by the Conciliation Body. 
Määräajan umpeuduttua kuluu vielä keskimäärin viisi kuukautta, ennen kuin komissio tekee sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen, jossa vahvistetaan sovitteluelimen käsiteltävänä olleet korjaukset.
Due to peaks in the workload of the Conciliation Body, cases may be delayed and cannot be included as foreseen in the submission for a conformity decision. 
Sovitteluelimen kuormitushuippujen vuoksi tapausten käsittely saattaa viivästyä ja tapauksia ei voida ottaa alkuperäisten suunnitelmien mukaisesti huomioon sääntöjenmukaisuutta koskevaa päätöstä edeltävässä käsittelyssä.
For example, 18 conciliation cases (277 million euro) had to be excluded from the fourth conformity decision (1) because they were still being dealt with by the Conciliation Body. 
Esimerkiksi neljännen sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen (1) ulkopuolelle oli jätettävä 18 sovittelutapausta (277 miljoonaa euroa), koska ne olivat edelleen sovitteluelimen käsiteltävänä.
The accounts themselves are adjusted, on average, two months after the date of the conformity decision. 
Itse tileihin tehtävät oikaisut suoritetaan keskimäärin kahden kuukauden kuluttua sääntöjenmukaisuutta koskevan päätöksen päivämäärästä.
The typical correction therefore takes a year from the time it is submitted for conciliation until it is charged to the Member State. 
Toisin sanoen kun korjaus on annettu sovitteluelimen käsiteltäväksi, kuluu yleensä vuosi, ennen kuin korjaus veloitetaan jäsenvaltiolta.
The Court has found no evidence to support the claim made in the evaluation report that conciliation has enabled the Commission to reach decisions within a reduced timescale. 
Tilintarkastustuomioistuin ei havainnut osoituksia, jotka tukisivat arviointikertomuksessa esitettyä näkemystä, jonka mukaan komissio on sovittelun ansiosta pystynyt tekemään päätökset entistä nopeammin.
Outcome 65. 
Käsittelyn tulokset 65.
The total value of all 279 corrections proposed for the period under review shown in the evaluation report is 2 436,2 million euro of which 125 corrections corresponding to 1 636,2 million euro (two thirds) were submitted for conciliation. 
Tarkasteltavana olevan kauden osalta ehdotettiin kaiken kaikkiaan 279:ää korjausta, joiden kokonaisarvo on arviointikertomuksen mukaan 2 436,2 miljoonaa euroa; näistä siirrettiin sovitteluun 125 korjausta eli 1 636,2 miljoonaa euroa (kaksi kolmasosaa).
During the conciliation process this total was reduced by 275 million euro (17 %). 
Sovitteluprosessin aikana tämä kokonaismäärä pieneni 275 miljoonalla eurolla (17 prosenttia).
The evaluation report claims that 17 % of the 120 cases have been successfully reconciled in so far as the Member State accepted the proposed corrections or the Commission reduced or withdrew them. 
Arviointikertomuksessa esitetään, että 17 prosentissa yhteensä 120 tapauksesta sovittelu onnistui sikäli, että jäsenvaltio hyväksyi ehdotetut korjaukset tai komissio pienensi korjauksia taikka luopui niistä.
Four corrections were nevertheless subsequently taken to the European Court of Justice (2) and several were dropped because the Commission reduced the proposed correction before a conciliation hearing took place. 
Neljä korjausta annettiin kuitenkin myöhemmin Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi (2) ja lukuisista tapauksista luovuttiin, sillä komissio pienensi ehdotettua korjausta ennen varsinaista sovittelukäsittelyä.
If these cases were discounted the true ÔsuccessŐ rate would fall to 10 % by number. 
Jos näitä tapauksia ei otettaisi lukuun, todellinen ”onnistumisaste” laskisi lukumääräisesti tarkasteltuna 10 prosenttiin.
In 26 % of cases the Body agrees with the correction proposed by the Commission, and for 50 % of the cases, agrees that a correction is warranted at a lower level than the one proposed, but the Commission maintains its position. 
Yhteensä 26 prosentissa tapauksista sovitteluelimen kanta oli komission ehdottaman korjauksen mukainen, ja 50 prosentissa tapauksista sovitteluelin katsoi, että korjaus oli aiheellista tehdä ehdotettua pienempänä; komissio pysyi kuitenkin kannassaan.
Many of these cases are also taken to the European Court of Justice. 
Monet näistä tapauksista on myös annettu Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi.
In 10 % of cases the Body cannot reach a conclusion because it is not competent in legal matters or there is insufficient information to enable it to do so. 
Yhteensä 10 prosentissa tapauksista sovitteluelin ei pystynyt antamaan lausuntoaan, koska sillä ei ollut toimivaltaa oikeudellisissa asioissa tai sillä ei ollut käytettävissään niin paljon tietoja, että lausunnon antaminen olisi ollut mahdollista.
Again, most of these corrections become the subject of Court cases. 
Suurin osa näis-täkin korjauksista annettiin tuomioistuimen ratkaistavaksi.
Why corrections are contested 69. 
Korjausten riitauttamisen syyt 69.
Four Member States (Greece, Spain, France and Italy) account for 70 % of all cases submitted to the Conciliation Body (80 % by value). 
Neljän jäsenvaltion (Kreikka, Espanja, Ranska ja Italia) osuus kaikista sovitteluelimelle annetuista tapauksista on 70 prosenttia (rahamääräinen osuus 80 prosenttia).
This is also in line with their share of the total corrections imposed (Graph 1). 
Tämä luku vastaa myös niiden osuutta toteutettujen korjausten kokonaismäärästä (kaavio 1).
The benefits in terms of reduced corrections are proportional, some 200 million euro (75 %) of the total reduction. 
Korjausten pienentämisen kautta saadut hyödyt ovat vastaavaa suuruusluokkaa, noin 200 miljoonaa euroa (75 prosenttia) korjausten kokonaisarvosta.
Most of the corrections submitted for conciliation were based on flat rates Ń for the period 1992 to 1995, 60 % by number and 70 % by value. 
Useimmat sovitteluun annetut korjaukset olivat kiinteämää-räisiä–vuosina1992–1995niidenosuusolilukumääräisestitar- kasteltuna 60 prosenttia ja rahamääräisesti tarkasteltuna 70 prosenttia.
There are a number of reasons why Member States go to conciliation over flat rates (3) : (a) increases in the corrections initially proposed by the Commission; (b) regional weaknesses: ÔcentralisedŐ Member States (as opposed to those with a regional network of controls and paying agencies) are particularly vulnerable as regards the application of flat rate corrections because findings related to a particular region are extrapolated nationally; (c) post-audit improvements: before the introduction of the reformed clearance of accounts system the Commission gave Member States a chance to prove that the situation upon which the proposed correction had been based had since improved and that in recognition of this the Commission would reduce the penalty even though the weaknesses were clearly applicable throughout the period to which the correction related. 
On joitakin syitä, miksi jäsenvaltiot turvautuvat sovittelumenettelyyn kiinteämääräisten korjausten tapauksessa (3): a) Komission alun perin ehdottamien korjausten suurentumi-nen. b) Alueelliset heikkoudet: ”Keskitetyt” jäsenvaltiot (vastakohtana jäsenvaltioille, joissa tarkastukset ja maksajavirastot muodostavat alueellisen verkoston) ovat erityisen heikossa asemassa sovellettaessa kiinteämääräisiä korjauksia, sillä tiettyyn alueeseen liittyvät havainnot ekstrapoloidaan jäsenvaltion tasolla. c) Tarkastusten jälkeen tehdyt parannukset: Ennen uudistetun tarkastamis-ja hyväksymisjärjestelmän käyttöönottoa komissio antoi jäsenvaltioille mahdollisuuden osoittaa, että ehdotetun korjauksen syynä oleva tilanne oli sittemmin parantunut, ja tunnustuksena tästä komissio pienensi seuraamusta, vaikka heikkoudet olivat selvästi havaittavissa koko sen kauden ajan, johon korjaus liittyi.
Following criticism by the European Court of Auditors and the European Parliament, this approach was abandoned. 
Tästä käytännöstä luovuttiin Euroopan tilintarkastustuomioistuimen sekä Euroopan parlamentin esittämän arvostelun vuoksi.
More recent cases demonstrate that unless improvements have had the desired effect, corrections for weaknesses may be repeated from one year to the next. 
Viimeaikaiset tapaukset osoittavat, että heikkouksista aiheutuvat korjaukset saattavat toistua vuodesta toiseen, jollei parannuksilla ole ollut haluttuja vaikutuksia.
3 () The flat rates are 2%, 5%, 10% and 25%. 
3 () Kiinteämääräiset korjaukset ovat tasoltaan 2 prosenttia, 5 prosenttia, 10 prosenttia ja 25 prosenttia.
2.3.2001 EN Official Journal of the European Communities C 69/21 Graph 1 Total amount of corrections in the decisions and value of the cases submitted to the Conciliation Body, per Member State (1992-1995) Mio ECU/EUR 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 Total amount of corrections in the decisions from 1992 to 1995 Total amount of cases submitted to the Conciliation Body I E F EL UK IRL D NL P B DK L Member States State, it is for that State to show that the conditions for obtaining the financing refused by the Commission are fulfilledŐ. 
2.3.2001 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti C 69/21 Kaavio 1 Päätöksiin sisältyvien korjausten kokonaismäärä ja sovitteluelimen käsiteltäväksi annettujen tapausten arvo jäsenvaltioittain (1992–1995) milj. ecua/EUR 1 000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0 1992–1995 tehtyihin päätöksiin sisältyvien korjausten kokonaisarvo Sovitteluelimen käsiteltäväksi annettujen tapausten kokonaisarvo I E F EL UK IRL D NL P B DK L Jäsenvaltiot että komission epäämän rahoituksen saamiseksi asetetut ehdot täyttyvät. 73.
73. The European Court of Justice can only decide whether to uphold or annul. 
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin voi päättää ainoastaan korjauksen voimassa pitämisestä tai peruuttamisesta.
It cannot recommend a change to the actual amount of the correction although in one case (C-253/97 concerning 96/IT/044 (olive oil)), it has stated that a higher correction could have been justified. 
Se ei voi suositellamuutostakorjauksentosiasialliseenmäärään,vaikka yhdessä asiassa (C-253/97: 96/IT/044 oliiviöljy) se on todennut, että suurempi korjaus olisi voinut olla perusteltu.
CLEARANCE DECISIONS Corrections as a performance indicator 74. 
TILIEN TARKASTAMISTA JA HYVÄKSYMISTÄ KOSKEVAT PÄÄTÖKSET Korjaukset tulosindikaattorina 74.
Under the reformed system the corrections have until now been considerably lower than they were under the old system (Graph 2). 
Uudistettuun järjestelmään perustuvat korjaukset ovat tähän mennessä olleet huomattavasti pienempiä kuin vanhan järjestelmän aikana tehdyt korjaukset (kaavio 2).
The European Parliament and the Committee of Independent Experts have expressed concern at the falling level of corrections. 
Euroopan parlamentti ja riippumaton asiantuntijakomitea ovat ilmaisseet huolestuneisuutensa korjausten määrän pienentymisestä.
They read this as a sign that the CommissionŐs clearance of accounts unit may not be as effective as it was as a result of a decrease in coverage and/or quality of controls. 
Ne pitävät mainittua seikkaa merkkinä siitä, että tarkastusten kattavuuden pienenemisen ja/tai laadun heikkenemisen vuoksi tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaavan komission yksikön tehokkuus on saattanut heikentyä.
There is little evidence to support such a theory. 
Tällaisen teorian tueksi on vain vähän näyttöä.
Indeed, all the signs point the other way Ń the clearance unit has been considerably reinforced over the years and the reports produced are, for the most part, comprehensive and incisive. 
Itse asiassa kaikki viittaa päinvastaiseen suuntaan – tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä vastaava yksikkö on saanut kuluneiden vuosien aikana huomattavia lisäresursseja ja yksikön antamat kertomukset ovat useimmiten laaja-alaisia ja osuvia.
The European Court of Justice 71. 
Euroopan yhteisöjen tuomioistuin 71.
One of the expected benefits of the introduction of the conciliation procedure was a reduction in the number of cases referred to the European Court of Justice, but this has remained the same (on average five or six cases per year). 
Sovittelumenettelyn käyttöönotosta odotettiin saatavan muun muassa se hyöty, että Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi annettavien tapausten määrä vähenisi, mutta tapa-ustenmääräonkuitenkinpysynytsamana(keskimäärin5tai 6 tapausta vuodessa).
During the period under review (EAGGF years 1992 to 1995) 25 cases were submitted covering 54 corrections (979 million euro, equivalent to 60 % of the total submitted for conciliation). 
Tarkasteltavana olevan jakson aikana (EMOTR:n varainhoitovuodet 1992–1995) tuomioistuimen ratkaistavaksi annettiin 25 tapausta, jotka käsittivät 54 korjausta (979 miljoonaa euroa, mikä vastaa 60 prosentin osuutta sovittelumenettelyyn annettujen tapausten kokonaisarvosta).
As at November 1999, judgements had been given in respect of 10 cases covering 21 corrections (283 million euro) Ń all in favour of the Commission (1). 
Marraskuuhun 1999 mennessä oli annettu tuomiot 10 tapauksesta, jotka kattoivat 21 korjausta (283 miljoonaa euroa) – kaikki komission hyväksi (1).
Case 347/85 (2) established that where the Commission has made a calculation of the financial impact of the infringement, Ôthe burden of proving that those calculations are not correct rests on the Member StateŐ. 
Asiassa 347/85 (2) vahvistettiin, että silloin, kun komissio on tehnyt laskelman säännösten noudattamatta jättämisen taloudellisesta vaikutuksesta, jäsenvaltiolla on todistustaakka eli sen on osoitettava laskelmien virheellisyys.
More generally, this judgment also cited Case 49/83: ÔWhen the Commission refuses to charge certain expenditure to the EAGGF on the ground that it was incurred as a result of breaches in Community rules imputable to a Member (1) A further two cases (C-245/97 and C-129/99) were submitted directly to the European Court of Justice, the former has not yet been judged and the latter has been withdrawn. (2) United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland v Commission [1988] ECR 1749. 
Tässä tuomiossa siteerattiin yleisesti asiaa 49/83: jos komissio kieltäytyy kattamasta tiettyjä menoja EMOTR:n varoista sillä perusteella, että jäsenvaltion katsotaan rikkoneen yhteisön sääntöjä, jäsenvaltion on osoitettava, (1) Kaksi muuta tapausta (C-245/97 ja C-129/99) annettiin suoraan Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Ensiksi mainitussa asiassa ei ole vielä annettu tuomiota, ja jälkimmäinen on peruu-2 tettu. () Yhdistynyt kuningaskunta v. komissio.
Clearance of EAGGF accounts. 
EMOTR:n tilien tarkastaminen ja hyväksyminen.
C 69/22 EN Official Journal of the European Communities 2.3.2001 Mio ECU/EUR 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Total amount of corrections in the conformity decisions as at 1.3.2000 Total amount of corrections in the financial decisions Total amount of corrections in the clearance decisions Graph 2 Clearance of accounts corrections (1991-1998) 1991 1992 1993 1994 1995 Financial Year 1996 1997 1998 75. 
1749. C 69/22 FI Euroopan yhteisöjen virallinen lehti 2.3.2001 milj. ecua/EUR 600 550 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0 Sääntöjenmukaisuudesta tehtyihin päätöksiin sisältyvien korjausten kokonaisarvo 1.3.2000 Tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevissa päätöksissä tehtyjen korjausten kokonaisarvo Tilien tarkastamisesta ja hyväksymisestä tehtyihin päätöksiin sisältyvien korjausten kokonaisarvo Kaavio 2 Tilien tarkastamiseen ja hyväksymiseen liittyvät korjaukset (1991–1998) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 Varainhoitovuosi 1997 1998 75.
Although the presentation is consistent it is also complicated. 
Esitystapa on kyllä johdonmukainen, mutta se on myös monimutkainen.
The key information that does not appear in the published decisions is the value of corrections, which can only be found in the unpublished summary document whereas the conformity decisions clearly show the value of corrections. 
Julkaistuista päätöksistä puuttuva keskeinen tieto on korjausten arvo, joka esitetään ainoastaan julkaisemattomassa tiivistelmäasiakirjassa, kun taas sääntöjenmukaisuutta koskevissa päätöksissä esitetään selvästi korjausten arvo.