natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission opened 74 such procedures in the 2009-2013 period, of which eight had been referred to the Court of Justice of the European Union by the end of 2014 (see Annex IV for an analysis of these procedures by Member State each year). 
Vuosina 2009–2013 komissio käynnisti 74 tällaista menettelyä, joista kahdeksan oli saatettu Euroopan unionin tuomioistuimen käsiteltäväksi vuoden 2014 loppuun mennessä (ks. liite IV, jossa menettelyt eritellään jäsenvaltioittain ja vuosittain).
Such incorrect application/ transposition can also lead to errors (see Box 7 for an example). 
Myös tällainen virheellinen sovel-taminen/saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä voi aiheuttaa virheitä (ks. esimerkki laatikossa 7).
Challenges regarding administrative capacity: examples from a Member State In Italy, the risk that many contracting authorities lack expertise has been exacerbated by the very high number of such authorities. 
Hallinnollisia valmiuksia koskevat haasteet: esimerkki eräästä jäsenvaltiosta Italiassa riskiä siitä, että monilta hankintaviranomaisilta puuttuu julkisia hankintoja koskevaa asiantuntemusta, on lisännyt hankintaviranomaisten erittäin suuri määrä.
There are 40 000 contracting authorities, and 70 000 if all cost centres are counted. 
Hankintaviranomaisia on 40 000 ja kaikki kustan-nuspaikat mukaan laskettuna jopa 70 000.
For specific categories of goods and services, recent Italian legislation provides for a significant reduction in the number of contracting authorities, thereby concentrating public procurement expertise within fewer contracting authorities. 
Italiassa hiljattain hyväksytyssä lainsäädännössä vähennetään hankintaviranomaisten määrää huomattavasti tiettyjen tavara-ja palveluryhmien osalta, jolloin julkisia hankintoja koskeva asiantuntemus keskittyy pienemmälle määrälle hankintaviranomaisia.
Example of errors due to incorrect transposition of the directives into national law In Spain, inadequate adaptation of the 2004 directives into Spanish legislation caused frequent errors with regard to contract amendments. 
Esimerkki siitä aiheutuvista virheistä, ettei direktiivejä ole saatettu asianmukaisesti osaksi kansallista lainsäädäntöä Vuonna 2004 annettujen direktiivien puutteellinen saattaminen osaksi kansallista lainsäädäntöä aiheutti Espanjassa toistuvia hankintasopimusten muutoksiin liittyviä virheitä.
The Spanish authorities decided therefore that costs of contract amendments were no longer eligible for EU co-financing. 
Tämän vuoksi Espanjan viranomaiset päättivät, ettei hankintasopimusten muutoksille voida enää myöntää EU:n yhteisrahoitusta.
Only in 2012, following the modification of legislation, were certain contract amendments, under specific circumstances, considered to be eligible once again by the Spanish authorities. 
Vasta lainsäädännön muutosten jälkeen vuonna 2012 Espanjan viranomaiset katsoivat, että tietyt hankintasopimusten muutokset ovat jälleen erityistapauksissa tukikelpoisia.
Observations 24 Interpretation of the legislation is sometimes inconsistent 29 Errors can also stem from differences in the interpretation of legal provisions. 
Huomautukset 24 Lainsäädännön tulkinta on toisinaan epäyhdenmukaista 29 Virheitä voi aiheutua myös säännösten tulkintaeroista.
For example: (a) In the Czech Republic, authorities reported that different interpretations of the same issue between different bodies — e.g. managing authorities, audit authorities, the SAI, public procurement offices, the European Commission — led to differing audit results and legal uncertainty. (b) In Italy, there are differing interpretations amongst contracting authorities of the concept of what constitutes an unforeseeable event that could justify the modification of a contract without using a public procurement procedure. 
Esimerkkejä: a) Tšekin tasavallassa viranomaiset raportoivat, että saman asian erilainen tulkinta eri elimissä – esimerkiksi hallintoviranomaisissa, tarkastusviranomaisissa, ylimmissä tarkastuselimissä ja Euroopan komissiossa – johti erilaisiin tarkastustuloksiin ja aiheutti oikeudellista epävarmuutta. b) Italiassa hankintaviranomaisilla on erilaisia tulkintoja siitä, mitä voidaan pitää ennalta arvaamat-tomana syynä, jonka perusteella hankintasopimusta voidaan muuttaa noudattamatta julkista hankintamenettelyä.
As a result, some national authorities consider that certain contract modifications comply with national rules, whilst audit authorities and the Commission consider the same modifications to be irregular. 
Tästä syystä jotkin kansalliset viranomaiset katsovat, että tietyt hankintasopimusten muutokset ovat kansallisten sääntöjen mukaisia, kun taas tarkastusviranomaiset ja komissio pitävät samoja muutoksia sääntöjenvastaisina.
Errors relating to such cases are a very important reason for financial corrections in Italy: in the years 2010 to 2012, the value of these corrections was around 8 million euro. 
Tällaisiin tapauksiin liittyvät virheet ovat Italiassa hyvin huomattava rahoitusoikaisujen syy: vuosina 2010–2012 tällaisten oikaisujen arvo oli noin 8 miljoonaa euroa.
At the time of the audit, Italy was seeking to address this problem in the framework of its national public procurement action plan (see paragraph 65). 
Tarkastusajankohtana Italia pyrki ratkaisemaan ongelman julkisia hankintoja koskevan kansallisen toimintasuunnitelmansa avulla (ks. kohta 65).
Member States sometimes complicate the framework with additional regulation 30 Some Member States put in place, at national level, rules that go beyond the EU directives regarding certain aspects of public procurement (see Box 8). 
Jäsenvaltiot monimutkaistavat toisinaan kehystä lisäsäännöksillä 30 Jotkin jäsenvaltiot ottavat käyttöön kansallisia sääntöjä, jotka menevät EU:n direktiivejä pidemmälle julkisia hankintoja koskevien tiettyjen näkökohtien osalta (ks. laatikko 8).
Example of national procurement rules which go beyond the requirements of the EU Directives In the Czech Republic, national law sets a 20 % limit for increasing the value of a contract due to unforeseeable circumstances, in contrast to the 50 % limit set in the EU directive. 
Esimerkki julkisia hankintoja koskevista kansallisista säännöistä, jotka ylittävät EU:n direktiivien vaatimukset Tšekin tasavallan kansallisen lainsäädännön mukaan ennalta arvaamattomista olosuhteista johtuva hankintasopimuksen arvon lisääminen, joka ei edellytä uutta sopimuksentekomenettelyä, saisi olla korkeintaan 20 prosenttia alkuperäisen hankintasopimuksen arvosta, kun taas EU:n direktiivissä vahvistettu raja-arvo on 50 prosenttia.
While the Czech Republic’s objective was to increase transparency, some of its economic operators and contracting authorities consider this an unnecessary complication. 
Tšekin tasavallan tavoitteena oli lisätä avoimuutta, mutta maan joidenkin talouden toimijoiden ja hankintaviranomaisten mielestä vaatimus monimutkaistaa järjestelmää tarpeettomasti.
Observations 25 Fraud can be a cause of error in the public procurement arena 31 According to the OECD, ‘public procurement is the government activity most vulnerable to waste, fraud and corruption due to its complexity, the size of the financial flows it generates and the close interaction between the public and the private sectors’20. 
Huomautukset 25 Petokset voivat aiheuttaa julkisiin hankintoihin liittyviä virheitä 31 OECD:n mukaan julkiset hankinnat ovat tuhlaamiselle, petoksille ja kor-ruptiolle altteinta julkisen sektorin toimintaa monimutkaisuutensa, syn-nyttämiensä rahavirtojen koon sekä julkisen ja yksityisen sektorin läheisen yhteistyön vuoksi 20.
32 There is a legal obligation for Member States to report to the Commission quarterly all irregularities exceeding 10 000 euro, indicating those where they suspect fraud to have been involved21. 
32 Jäsenvaltiot ovat oikeudellisesti velvoitettuja raportoimaan neljännesvuosittain komissiolle kaikki sääntöjenvastaisuudet, joiden arvo ylittää 10 000 euroa, ja ilmoittamaan, minkä sääntöjenvastaisuuksien yhteydessä ne epäilevät petosta21.
The European Anti-Fraud Office (OLAF) collects this information on behalf of the Commission through its Irregularity Management System (IMS). 
Euroopan petostentorjuntavirasto (OLAF) kerää tiedot komission puolesta sääntöjenvastaisuuksien hallinnointijärjestelmänsä (IMS) avulla.
The information reported by Member States comprises all types of irregularities, including those related to public procurement. 
Jäsenvaltiot raportoivat kaikentyyppisistä sääntöjenvastaisuuksista, myös julkisiin hankintoihin liittyvistä.
Based on this information, the Commission prepares its annual report on the protection of the EU’s financial interests and the fight against fraud22. 
Komissio laatii näiden tietojen pohjalta vuosittaisen kertomuksensa EU:n taloudellisten etujen suojaamisesta ja petosten torjunnasta22.
33 Concerning cohesion policy, in the period 2007 to 2013, 38 % of the approximately 12 000 irregularities reported by the Member States to OLAF related to public procurement. 
33 Koheesiopolitiikan alalla 38 prosenttia niistä noin 12 000 sääntöjenvastaisuudesta, jotka jäsenvaltiot ilmoittivat OLAFille vuosina 2007–2013, liittyi julkisiin hankintoihin.
Of the irregularities relating to public procurement, 2 % were reported to be linked to fraud (see Figure 7). 
Julkisiin hankintoihin liittyvistä sääntöjenvastaisuuksista 2 prosentin ilmoitettiin liittyvän petoksiin (ks. kaavio 7).
Some Member States report to OLAF very few irregularities which they consider as fraudulent. 
Jotkin jäsenvaltiot ilmoittivat OLAFille hyvin vähän petoksiksi katsottavia sääntöjenvastaisuuksia.
For example, Spain and France did not report any irregularities relating to public procurement linked to fraud between 2007 and 2013. 
Esimerkiksi Espanja ja Ranska eivät ilmoittaneet vuosina 2007–2013 yhtään julkisiin hankintoihin liittyvää sääntöjenvastaisuutta, joka olisi liittynyt petoksiin.
20 OECD Fighting corruption in the public sector: integrity in procurement (www.oecd.org/ gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm). 
20 OECD Fighting corruption in the public sector: integrity in public procurement (www. oecd.org/gov/ethics/ integrityinpublicprocurement. htm).
21 Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund, Article 28. 
21 Komission asetus (EY) N:o 1828/2006, annettu 8 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 ja Euroopan aluekehitysrahastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1080/2006 täytäntöönpanoa koskevista säännöistä, 28 artikla.
22 See SWD(2014) 244 final of 17 July 2014, ‘Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 own resources, natural resources, cohesion policy, pre-accession and direct expenditure’, p. 
22 Ks. omiin varoihin, luonnonvaroihin, koheesiopolitiikkaan ja liittymistä valmistelevaan tukeen liittyvien vuonna 2013 ilmoitettujen sääntöjenvastaisuuksien tilastollinen analyysi komission valmisteluasiakirjassa SWD(2014) 244 final, 17. heinäkuuta 2014, Statistical evaluation of irregularities reported for 2013 Own Resources, Natural Resources, Cohesion Policy, Pre‐accession and Direct expenditure, s.
67, accompanying COM(2014) 474 final of 17 July 2014 ‘Protection of the European Union's financial interests — Fight against fraud annual report 2013’. 
Asiakirja on liitetty 17 päivänä heinäkuuta 2014 annettuun komission kertomukseen KOM(2014) 474 lopullinen ”Euroopan unionin taloudellisten etujen suojaaminen – Petostentorjunta – Vuosikertomus 2013”.
Irregularities reported by Member States to OLAF on behalf of the Commission via IMS for 2007‐2013 programming period Irregularities relating to Other irregularities 62 % public procurement 38 % of which linked to fraud of which linked to fraud Source: OLAF. 
Sääntöjenvastaisuudet, jotka jäsenvaltiot ilmoittivat komission puolesta OLAFille IMS-järjestelmän kautta ohjelmakaudella 2007–2013 Julkisiin hankintoihin liittyvät Muut sääntöjen-vastaisuudet 62 % sääntöjenvastaisuudet 38 % joista petoksiin liittyviä joista petoksiin liittyviä Lähde: OLAF.
Observations 26 34 The Court refers any project which it suspects has been affected by fraud to OLAF. 
Huomautukset 26 34 Tilintarkastustuomioistuin saattaa kaikki hankkeet, joiden yhteydessä se epäilee petosta, OLAFin käsiteltäväksi.
The Court referred to OLAF 17 such projects, six of which related to public procurement, as a result of its work on its Statement of Assurance on the area of cohesion policy in respect of the period from 2009 to 2013. 
Koheesiopolitiikan alaa koskevia tarkastuslausumia varten vuosina 2009– 2013 tekemänsä työn perusteella tilintarkastustuomioistuin saattoi OLAFin käsiteltäväksi 17 tällaista hanketta, joista kuusi liittyi julkisiin hankintoihin.
OLAF opened an investigation for 10 of the 17 projects, of which five related to public procurement. 
Näistä 17 hankkeesta kymmenen kohdalla OLAF aloitti tutkinnan, ja viisi tutkinnan kohteena olevista hankkeista liittyi julkisiin hankintoihin.
Comprehensive analysis of errors in Member States is precluded by a lack of coherent data ... 
Yhdenmukaisten tietojen puute estää virheiden kokonaisvaltaista analysointia jäsenvaltioissa ...
35 The Court also sought to determine whether the nature, seriousness and cause of public procurement errors in the cohesion area had been robustly analysed by the Commission and the Member States. 
35 Tilintarkastustuomioistuin pyrki myös arvioimaan, olivatko komissio ja jäsenvaltiot analysoineet julkisiin hankintoihin koheesiopolitiikan alalla liittyvien virheiden luonnetta, vakavuutta ja syitä luotettavasti.
Regularly carrying out such an analysis of why public procurement errors occur is necessary to allow the Commission and Member States to design and implement measures effectively to correct and prevent such errors. 
Julkisiin hankintoihin liittyvien virheiden syitä on analysoitava säännöllisesti, jotta komissio ja jäsenvaltiot voivat suunnitella ja toteuttaa vaikuttavasti toimenpiteitä virheiden korjaamiseksi ja ehkäisemiseksi.
36 Data related to public procurement errors within Member States is often scattered across several institutions. 
36 Julkisiin hankintoihin liittyviä virheitä koskevat tiedot ovat jäsenvaltioissa usein hajallaan eri elimissä.
It is also not shared systematically with other institutions within the Member State which, whilst not directly involved in managing the ERDF, ESF and CF, are still relevant to their implementation, for example those involved in public procurement legislation. 
Tietoja ei myöskään jaeta jäsenvaltiossa järjestelmällisesti sellaisten elimien kanssa, jotka eivät osallistu suoraan EAKR:n, ESR:n ja koheesiorahaston hallinnointiin, mutta joilla on silti merkitystä niiden täytäntöönpanon kannalta, kuten julkisia hankintoja koskevaan lainsäädäntöön liittyvien elimien kanssa.
This increases the risk that a complete picture of the trends and problems, which could help inform the development of preventive actions, is not available in a certain Member State. 
Tämä lisää sen riskiä, että jäsenvaltiossa ei ole käytettävissä kehityssuunnista ja ongelmista täydellistä kuvaa, josta saisi hyödyllistä tietoa ennalta ehkäisevien toimien kehittämistä varten.
Interdepartmental working groups have been created in Italy, the Czech Republic and the United Kingdom to address this risk (see paragraph 82). 
Tämän riskin poistamiseksi Italiassa, Tšekin tasavallassa ja Yhdistyneessä kuningaskunnassa on perustettu yksiköiden välisiä työryhmiä (ks. kohta 82).
37 Respondents to the survey of audit authorities identified similar issues to those which arose from the Court’s analysis of its own data as regards the types and seriousness of public procurement errors (see paragraph 20). 
37 Tarkastusviranomaisille tehtyyn kyselyyn vastanneet havaitsivat julkisiin hankintoihin liittyvien virheiden tyyppien ja vakavuuden osalta samanlaisia seikkoja kuin tilintarkastustuomioistuin omia tietojaan analysoidessaan (ks. kohta 20).
However, the Member States have carried out very limited systematic and comprehensive analysis of public procurement errors to inform their views. 
Jäsenvaltiot olivat kuitenkin tehneet hyvin vähän järjestelmällisiä ja kattavia analyyseja julkisiin hankintoihin liittyvistä virheistä saadakseen tietoja näkemystensä muodostamista varten.
While 60 out of the 69 audit authorities which responded to the survey stated that they analyse public procurement errors, only 14 were able to provide structured data regarding public procurement errors detected in recent years. 
Vaikka 60 tarkastusviranomaista kyselyyn vastanneista 69 tarkastusviranomaisesta totesi, että ne analysoivat julkisiin hankintoihin liittyviä virheitä, vain 14 tarkastusviranomaista pystyi esittämään jäsenneltyjä tietoja viime vuosina havaitsemistaan julkisiin hankintoihin liittyvistä virheistä.
Half of these were from Italy, the others were from Belgium, Latvia, Lithuania, the Netherlands and Spain. 
Puolet näistä viranomaisista oli Italiasta, muut Belgiasta, Latviasta, Liettuasta, Alankomaista ja Espanjasta.
Observations 27 38 The Court found the following in the four Member States visited that: (a) Member States’ authorities implementing cohesion policy rarely investigated the underlying causes of errors; (b) only in Italy has there been any analysis focusing specifically on public procurement errors. 
Huomautukset 27 38 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi seuraavat seikat niissä neljässä jäsenvaltiossa, joissa käytiin tätä tarkastusta varten: a) Koheesiopolitiikkaa täytäntöön panevat jäsenvaltioiden viranomaiset harvoin tutkivat virheiden taustalla olevia syitä. b) Ainoastaan Italiassa on tehty analyyseja, joissa erityisesti keskitytään julkisiin hankintoihin liittyviin virheisiin.
The national coordination body of the audit authorities made an analysis of the main source of errors in Italy, namely modification of contracts and additional works. 
Italiassa tarkastusviranomaisten välinen kansallinen koordinointielin analysoi tärkeimpiä virhelähteitä eli hankintasopimusten muutoksia ja lisärakennusurakoita.
39 The lack of sufficiently detailed and coherent data on the nature and extent of public procurement errors within the Member States has precluded a comprehensive, robust analysis of the underlying causes at national and EU level. 
39 Julkisiin hankintoihin liittyvien virheiden luonnetta ja laajuutta koskevien riittävän yksityiskohtaisten ja yhdenmukaisten tietojen puute jäsenvaltioissa on estänyt taustalla olevien syiden kokonaisvaltaista, luotettavaa analysointia kansallisella ja EU:n tasolla.
40 Eighteen of the 28 Member State SAIs responded to the Court’s survey (see paragraph 16) regarding the question of whether they perceive public procurement procedures financed only with national funds to be less or more error prone compared to procedures co-financed with EU funds, or whether they perceive no significant difference. 
40 Yhteensä 18 ylintä tarkastuselintä vastasi tilintarkastustuomioistuimen 28 jäsenvaltion ylimmille tarkastuselimille lähettämän kyselyn (ks. kohta 16) kysymykseen, jossa kysyttiin, pitivätkö ne pelkästään kansallisin varoin rahoitettuja julkisia hankintoja koskevia menettelyjä vähemmän alttiina vai alttiimpina virheille kuin EU:n varoilla yhteisrahoitettuja menettelyjä, vai katsoivatko ne, ettei merkittäviä eroja ole.
Of these: (a) 13 stated that ‘there is no significant difference’ compared to procedures co-financed with EU funds; (b) two stated that public procurement procedures financed with only national funds are more prone to errors than public procedures financed with EU funds as well; (c) three stated that they could not comment since they have not compared the error findings, or have no reliable indication of the possibility of error since their audits mainly relate to national funding of awards of contracts. ... but there are signs, in the Member States visited, that data are starting to be collected in a more systematic way 41 In the four Member States visited for this audit: (a) Three Member States — Italy, the Czech Republic and Spain — have set up databases in recent years (see Box 9). 
Kyselyyn vastanneista a) 13 totesi, että ”merkittäviä eroja ei ole” verrattuna EU:n varoilla yhteisrahoitettuihin menettelyihin b) kaksi totesi, että pelkästään kansallisin varoin rahoitetut julkisia hankintoja koskevat menettelyt ovat alttiimpia virheille kuin EU:n varoilla yhteisrahoitetut menettelyt c) kolme totesi, etteivät he pysty vastaamaan, koska he eivät ole verranneet virhehavaintoja tai heillä ei ole tietoja, joista virheiden esiintymismahdollisuus ilmenisi luotettavasti, koska heidän tarkastuksensa kohdistuvat pääasiassa hankintasopimusten kansalliseen rahoitukseen. ... mutta niissä jäsenvaltioissa, joissa käytiin tämän tarkastuksen yhteydessä, on merkkejä siitä, että tietojen järjestelmällisempi keruu on alkamassa 41 Niistä neljästä jäsenvaltiosta, joissa käytiin tämän tarkastuksen yhteydessä, a) kolme jäsenvaltiota – Italia, Tšekin tasavalta ja Espanja – ovat perustaneet tietokantoja viime vuosina (ks. laatikko 9).
Such databases could facilitate more comprehensive and regular analysis, thereby furthering the understanding of public procurement errors as a basis for designing appropriate measures to address problems (see paragraph 89); (b) In the United Kingdom, no such database was yet in place. 
Tietokannat saattavat helpottaa kattavampaa ja säännöllisempää analysointia ja edistää siten julkisiin hankintoihin liittyvien virheiden tuntemuksen käyttöä ongelmien ratkaisemiseen tähtäävien asianmukaisten toimenpiteiden suunnittelun perustana (ks. kohta 89). b) Yhdistyneessä kuningaskunnassa ei ole vielä vastaavaa tietokantaa.
The ERDF managing authority for England has foreseen the inclusion of detailed public procurement error information in its management information system for the 2014-2020 programming period. 
EAKR:n hallinnoinnista vastaava Englannin hallintoviranomainen aikoo sisällyttää yksityiskohtaisia tietoja julkisiin hankintoihin liittyvistä virheistä hallinnoinnin tietojärjestelmäänsä ohjelmakautta 2014–2020 varten.
Observations 28 Use of structured public procurement error databases in the Member States In Italy, the Coordination body of the ERDF and ESF audit authorities has complemented its general audit database with details of the types of all public procurement errors. 
Huomautukset 28 Julkisiin hankintoihin liittyviä virheitä koskevien jäsenneltyjen tietokantojen käyttö jäsenvaltioissa Italiassa EAKR:n ja ESR:n tarkastusviranomaisten koordinointielin on saanut valmiiksi yleisen tarkastustie-tokantansa, joka sisältää yksityiskohtaisia tietoja kaikkien julkisiin hankintoihin liittyvien virheiden tyypistä.
The database contains all such errors detected since 2010. 
Tietokanta käsittää kaikki tällaiset havaitut virheet vuodesta 2010 lähtien.
For each error type and for each audit authority, the database shows the number of errors detected, together with any related financial correction. 
Tietokannasta käy virhetyypeittäin ja tarkastusviranomaisittain ilmi havaittujen virheiden määrä ja niihin liittyvät mahdolliset rahoitusoikaisut.
The Italian Court of Auditors also uses its database of irregularities as a tool for risk assessment in the field of public procurement. 
Lisäksi Italian ylin tarkastuselin käyttää sääntöjenvastaisuuksia koskevaa tietokantaansa riskinarviointiin julkisten hankintojen alalla.
In the Czech Republic, since 2013, the audit authority has recorded its public procurement findings in a structured database, which it uses to carry out analysis and shares the results with other institutions. 
Tšekin tasavallassa tarkastusviranomainen on vuodesta 2013 lähtien kirjannut julkisia hankintoja koskevat havaintonsa jäsenneltyyn tietokantaan, jota se käyttää analysointiin. Tarkastusviranomainen jakaa analyysinsa tulokset muiden elinten kanssa.