natgillin/translations-raw huggingface dataset:
And, although Article 68 allows aid to be targeted, most of the supports in place are not discriminate or targeted enough. 
Vaikka 68 artikla mahdollistaa tuen kohdentamisen, suurin osa käytössä olevasta tuesta ei ole tarpeeksi eriteltyä tai kohdennettua.
For example, measures under paragraph 1(a)(i) and (v) are implemented on the basis of environmental objectives. 
Esimerkiksi 1 kohdan a alakohdan i ja v alakohtien mukaiset toimenpiteet on toteutettu ympäristöön liittyvien tavoitteiden perusteella.
Their relevance thus depends on whether a causal link is clearly established between the subsidised activities and these environmental objectives. 
Niiden tarkoituksenmukaisuus riippuu siis siitä, onko tuettujen toimien ja asetettujen ympäristötavoitteiden välillä selvä syy-yhteys.
Nevertheless, for the measures which were audited, this causal link was an underlying hypothesis for which there was no specific evidence29. 
Tarkastetuissa toimenpiteissä tämä syy-yhteys oli perusolettamuksena, mutta siitä ei ollut varsinaista näyttöä29.
27 According to the general budget breakdown, coupled payments under Article 68 account for 66 % of all expenditure (73 % of the measures implemented in 2010). 
27 Yleisen talousarvion erittelyn mukaan 68 artiklan mukaiset tuotantosidonnaiset tuet kattavat 66 prosenttia kaikista menoista (73 prosenttia vuonna 2010 toteutetuista toimenpiteistä).
Some measures under paragraph 1(a)(v) also make use of coupled payments, while paragraph 1(e) measures could equally be considered decoupled. 
Joissakin 1 kohdan a alakohdan v alakohdan mukaisissa toimenpiteissä käytetään tuotantosidonnaisia tukia, kun taas 1 kohdan e alakohdan toimenpiteitä voitaisiin helposti pitää tuotannosta irrotettuina.
28 ‘[...] the question arises of whether it is appropriate to use [...] an instrument of the first pillar of the CAP, to pursue an objective which is more closely related to rural development. [...] in line with the principles underlying the reform of the CAP, it would be appropriate to incorporate this remaining coupled aid into the single payment scheme and to confine the role of supporting local agricultural economies to the instruments of the second pillar.’ 
28 ”[...] ihmettelemme kuitenkin, onko asianmukaista käyttää [...] YMP:n ensimmäisen pilarin välinettä, lähinnä maaseudun kehittämispolitiikkaan liittyvän tavoitteen saavuttamiseksi. YMP:n uudistamisen lähtökohtana olleiden periaatteiden mukaisesti pidämme suotavana, että nämä sidottuina säilytetyt tuet sisällytetään tilatukijärjestelmään ja annetaan toisen pilarin välineille maatalouteen perustuvia paikallisia talouksia tukeva rooli.”
(Agrosynergie, Assessment of the effects on markets of partial decoupling). ‘The Court did not find conclusive evidence to demonstrate that the audited schemes [direct aid for suckler cows and for sheep and goats] are in general a more effective tool than decoupled aid, allied with other EU and nationally funded measures, to maintain production and thus sustain economic activity in regions with few economic alternatives and generate environmental benefits.’ 
(Agrosynergie – Eurooppalainen taloudellinen etuyhtymä, Osittaisen tuotannosta irrottamisen markkinavaikutusten arviointi). ”Tilintarkastustuomioistuin ei saanut ratkaisevaa näyttöä siitä, että tarkastetut [ emolehmien, uuhien ja vuohien suoran tuen] järjestelmät olisivat tukivälineenä yleisesti ottaen vaikuttavampia kuin tuotannosta riippumaton tuki muihin EU:n rahoittamiin ja kansallisesti rahoitettuihin toimenpiteisiin yhdistettynä, kun tavoitteena on säilyttää tuotanto ja samalla ylläpitää taloudellista toimintaa vähäisiä taloudellisia vaihtoehtoja tarjoavilla alueilla sekä luoda ympäristöhyötyjä.”
(Special Report No 11/2012). 
(Erityiskertomus nro 11/2012).
19 29 Special Report No 7/2011 develops this point further: ‘specific quantified evidence was used only in a minority of cases to design and manage agri-environment sub-measures. [...] For 24 % of the contracts reviewed, Member States reported that the causal relationship between the farming practices and the anticipated environmental benefits were not demonstrated.’‘[...] management decisions [...] did not focus payments at specific environmental problems.’. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
19 29 Erityiskertomuksessa nro 7/2011 tätä tarkastellaan tarkemmin: ”[...] maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteiden suunnittelussa ja hallinnoinnissa hyödynnettiin erityistä määrällisesti ilmaistua näyttöä vain harvoissa tapauksissa. [...] Tarkastetuista sopimuksista 24 prosentin osalta jäsenvaltiot ilmoittivat, että maatalouskäytäntöjen ja ennakoitujen ympäristöhyötyjen välistä syy-seuraussuhdetta ei ole näytetty toteen.””Lisäksi hallinnointiin liittyvät päätökset eivät riittävällä tavalla perustuneet näyttöön eikä tukia kohdennettu tiettyihin ympäristöongelmiin.” erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
The Greek aid measures for less-favoured areas (sheep/goats and new single payment entitlements) were designed on the basis of an old definition of Less Favoured Areas covering around 80 % of the country’s usable agricultural land. 
Kreikan epäsuotuisille alueille tarkoitettujen tukitoimenpiteiden (lam-paat/vuohet ja uudet tilatukioikeudet) suunnittelu perustui vanhaan määritelmään, jonka mukaan epäsuotuisat alueet kattavat noin 80 prosenttia maan käyttökelpoisesta maatalousmaasta.
Apart from the fact that this lack of targeting serves to dilute the available funds, some areas considered to be less favoured in the past may no longer be so today30. 
Puutteellinen kohdentaminen vähentää käytettävissä olevia varoja, ja osa ennen epäsuotuisiksi luokitelluista alueista ei ehkä enää ole epäsuotuisia30.
For the measures audited, a large proportion of beneficiaries therefore benefit from a deadweight effect in the form of aid that, at best, maintains an existing practice. 
Suuri osa tarkastettujen toimenpiteiden tuensaajista saa siis tukea, jolla on nollavaikutus ja joka parhaimmillaan ylläpitää olemassa olevaa käytäntöä.
Whilst this arrangement is consistent with the terms set for ‘maintenance of production’ in respect of measures introduced under Article 68(1)(b)32, for those measures that targeted improvement it is inherently inefficient and insufficient for the purpose of changing the existing situation33. 
Tämä järjestely on johdonmukainen 68 artiklan 1 kohdan b alakohtaan perustuville toimenpiteille asetettujen tuotannon säilyttämisehtojen kanssa32, mutta parantamistarkoituksessa toteutettujen toimenpiteiden kohdalla se on itsessään tehoton ja riittämätön muuttamaan olemassa olevaa tilannetta33.
For the crop-rotation measure (Italy, Spain), although the national authorities targeted specific regions or areas, the aid is available to all farmers in these areas, regardless of what they were doing before. 
Kansalliset viranomaiset kohdensivat viljelykiertotoimenpiteen (Italia, Espanja) tietyille alueille, mutta tuki on kaikkien näiden alueiden viljelijöiden saatavilla heidän aiemmasta toiminnastaan riippumatta.
As an illustration, one Italian beneficiary visited during the audit claimed that he did not change his crop rotation practices. 
Esimerkiksi eräs italialainen tuensaaja, jonka luona tarkastuksen yhteydessä käytiin, kertoi säilyttäneensä entiset viljelykiertokäytäntönsä muuttumattomina.
In Greece, the stated objective of aid for durum wheat is to improve quality. 
Kreikassa durumvehnätuen tavoitteeksi on ilmoitettu laadun parantaminen.
To that end, it imposes certain conditions in that respect (certified seed, AGRO 2 production method), but there is no stipulation that the crop grown or the production method must have changed compared with previous practice. 
Maa on tämän vuoksi asettanut tuelle tiettyjä ehtoja (varmennetut siemenet, AGRO 2 -tuotantomenetelmä), mutta vaatimuksena ei ole, että viljelykasvia tai tuotantomenetelmää olisi muutettu aiempaan nähden.
In France, the Article 68 subsidy replaced an equivalent national insurance measure, almost doubling the subsidy rate. 
Ranskassa 68 artiklan mukainen tuki korvasi vastaavan kansallisen vakuu-tustoimenpiteen, ja tuen määrä lähes kaksinkertaistui.
The data reveal that the very steep increase in the level of aid from 2010 only had little impact, with no more than a slight rise in both the percentage of land insured and the number of contracts. 
Tiedoista ilmenee, että tukimäärän erittäin jyrkällä kasvulla vuodesta 2010 on ollut hyvin vähän vaikutusta: sekä vakuutetun maa-alan osuus että sopimusten määrä on noussut vain vähän.
Essentially, therefore, the near-doubling of aid produced deadweight in the form of contracts that already existed and land that was already insured. 
Lähes kaksinkertaistetulla tuella oli oikeastaan nollavaikutus jo olemassa olevien sopimusten ja jo vakuutetun maan muodossa.
30 See the Court’s Special Report No 4/2003 concerning rural development: support for less-favoured areas (OJ C 151, 27.6.2003): ‘the Commission has insufficient evidence to show that the classification of less-favoured areas is valid [...].This may lead to a classification that is no longer justified, [...] and thus to an unjustified allocation of aid.’The Commission subsequently drew up a proposal for the period 2014–20 (COM(2009) 161 final of 21 April 2009), but this is still under discussion. 
30 Ks. tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 4/2003 maaseudun kehittämisestä: epäsuotuisten alueiden tuki (EUVL C 151, 27.6.2003): ”Komissiolla ei ole riittävästi tietoa, jolla se voisi arvioida epäsuotuisten alueiden luokittelupäätösten tämänhetkistä pätevyyttä. [...] luokittelun perusteet saattavat olla vanhentuneita ja sen myötä tukia myönnetään perusteettomasti.” Komissio laati tämän jälkeen ehdotuksen kaudelle 2014–2020 (KOM(2009) 161 lopullinen, 21. huhtikuuta 2009), mutta sen käsittely on kesken.
31 Of all the measures which were audited, the only exception was the French supplement for new fodder legume producing areas; however, this represented a total annual budget of only 1 million euros. 
31 Kaikista tarkastetuista toimenpiteistä ainoa poikkeus oli Ranskan lisätuki rehupalkokasvien uusille tuotantoalueille. Tämän osuus vuotuisesta kokonaisrahoituksesta on kuitenkin vain miljoona euroa.
32 ‘The support referred to in paragraph 1(b) (...) may only be granted to the extent necessary to create an incentive to maintain current levels of production.’ 
32 ”Edellä tämän artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitettua tukea voidaan myöntää vain siinä määrin kuin on tarpeen kannustimen luomiseksi tuotannon nykytasojen säilyttämiseksi.”
33 For example, ‘improving the quality of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(ii)) and ‘improving the marketing of agricultural products’ (Article 68(1)(a)(iii)). 
33 Esimerkiksi ”maataloustuotteiden laadun parantaminen” (68 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohta) ja ”maataloustuotteiden kaupan pitämisen parantaminen” (68 artiklan 1 kohdan a alakohdan iii alakohta).
20 Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
20 erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
21 INSUFFICIENT JUSTIFICATION FOR THE CHOSEN AID RATES 45. The regulation only requires a partial justification of the chosen aid rates in the case of agri-environment measures, for which a ceiling is set34. 
21 ValIttuJen tukImäärIen peruStelut eIVät rIItä 45. Asetuksessa vaaditaan maatalouden ympäristötoimenpiteissä vain osittaisia perusteluja valituille tukimäärille, joille on asetettu enimmäismäärä34.
In addition to the difficulty, highlighted by the audit, of setting this limit reliably, the risk of the aid being set too low to be effective is not adressed35. 
Huomioon otetaan tarkastuksessakin korostettu vaikeus asettaa raja luotettavalla tavalla mutta ei sitä riskiä, että tuki asetettaisiin liian alhaiselle tasolle ollakseen tehokas35.
For other measures, the regulation does not impose any specific obligation to justify the chosen rates. 
Muiden toimenpiteiden osalta asetuksessa ei säädetä erityisestä velvoitteesta perustella tuen määrä.
However, setting aid at an appropriate level (neither too high nor too low) is a key stage in sound financial management. 
Tuen asettaminen sopivalle tasolle (ei liian korkeaksi eikä matalaksi) on kuitenkin keskeisen tärkeää moitteettoman varainhoidon kannalta.
In most cases36 no documentation was available to permit an understanding of the choices made or an evaluation of their likely effectiveness. 
Useimmissa tapauksissa36 saatavilla ei ollut asiakirjoja, joista olisi selvinnyt tehtyjen valintojen syyt tai joiden pohjalta olisi voitu arvioida niiden todennäköistä vaikuttavuutta.
On the contrary, the levels of aid were not the result of a study, even a cursory one, which would make it possible to justify their relevance. 
Tukien määrät eivät siis perustu tutkimukseen, eivät edes pintapuoliseen tutkimukseen, joka mahdollistaisi niiden tarkoituksenmukaisuuden perustelemisen.
Rather, they were often arrived at by a simple distribution of the budget allocation (itself the result of political negotiations) among the likely beneficiaries. 
Ne perustuvat pikemminkin budjetin määrärahojen yksinkertaiseen jakamiseen todennäköisten tuensaajien kesken (poliittisten neuvottelujen seurauksena).
For example, two of the three sheep/goat measures (Greece and France) under review did not document rates at all. 
Esimerkiksi kahdessa kolmesta tarkastetusta lammas-tai vuohitoimen-piteestä (Kreikka ja Ranska) tukimääriä ei dokumentoitu lainkaan.
For one crop-rotation measure (Italy) which was one of the cases found where a needs analysis had been made to determine the necessary rate of aid, the level ultimately chosen was lower than the one initially estimated. 
Eräässä viljelykiertotoimenpiteessä (Italia), joka oli yksi niistä tapauksista, joissa oli tehty tarveanalyysi tarvittavan tukimäärän selvittämiseksi, valittu määrä oli lopulta alun perin arvioitua pienempi.
34 ‘[...] only for the coverage of the additional costs actually incurred and income foregone in order to fulfil the objective concerned’ (Article 68(2)(a)(i)). 
34 ”[...] vain kattamaan tosiasiallisesti aiheutuneet lisäkustannukset ja asianomaiseen tavoitteeseen pyrkimisestä aiheutuneet tulonmenetykset.” (68 artiklan 2 kohdan a alakohdan i alakohta).
35 See also Special Report No 7/2011: ‘considerable problems were identified concerning the aid amounts, ranging from shortcomings in their calculation to a lack of differentiation according to regional or local site conditions’. 36 8 measures out of 11; for insurance measures, the level of aid has been fixed to the maximum percentage (65 %) allowed by the regulation. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
35 Ks. myös erityiskertomus nro 7/2011: ”Tukimäärissä havaittiin kuitenkin huomattavia ongelmia, jotka vaihtelivat tuen laskennassa ilmenneistä puutteista siihen, että tukimääriä ei ollut eriytetty alueellisten tai paikallisten olosuhteiden mukaan.” 36 Kahdeksassa toimenpiteessä yhdestätoista. Vakuutustoimenpiteissä tukimäärä on vakiintunut asetuksen sallimaan enimmäismäärään (65 prosenttiin). erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
The Financial Regulation37 provides that specific, measurable, achievable, relevant and timed (SMART) objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget and that achievement of those objectives shall be monitored by performance indicators for each activity. 
Varainhoitoasetuksessa37 säädetään, että kaikille talousarvion kattamille toiminnan aloille on vahvistettava erityiset mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti määrätyt tavoitteet (SMART) ja että näiden tavoitteiden toteuttamista valvotaan toiminnoittain vahvistettujen tulosindikaattoreiden avulla.
And according to generally accepted sound financial management standards, these performance indicators should be relevant, accepted, credible, easy and robust (RACER). 
Lisäksi moitteettoman varainhoidon yleisesti hyväksyttyjen vaatimusten mukaan näiden tulosindikaattoreiden on oltava merkityksellisiä, hyväksyttyjä, uskottavia, helppoja ja kestäviä (RACER).
Given that Article 68 is just a budgetary framework designed to meet various needs and a range of objectives, SMART objectives and RACER performance indicators cannot be feasibly set at the level of Article 68 taking into account the scale and diversity of the different measures. 
Ottaen huomioon, että 68 artikla on vain eri tarpeiden ja tavoitteiden täyttämiseen tarkoitettu rahoituskehys, SMART-tavoitteita ja RACER-tu-losindikaattoreita ei voida asettaa 68 artiklan tasolla toimenpiteiden laajuuden ja moninaisuuden takia.
The Court found that the lack of proper systematic monitoring (setting SMART objectives and monitoring RACER indicators) would hinder the possibilities for evaluating the performance of most of the measures under review at a variety of levels (see Box 2)38. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että kunnollisen järjestelmällisen seurannan (SMART-tavoitteiden ja RACER-indikaattoreiden) puuttuminen haittaisi useimpien tarkasteltavina olevien toimenpiteiden tulosten arviointia useilla tasoilla (katso laatikko 2)38.
In that context, the Court notes that DG Agriculture and Rural Development’s multiannual plan provides for an evaluation of Article 68 measures in 2016/2017. 
Tilintarkastustuomioistuin panee tähän liittyen merkille, että maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston monivuotinen suunnitelma sisältää 68 artiklan mukaisten toimenpiteiden arvioinnin kaudella 2016– 2017.
However, as explained above, such an evaluation will be relevant only if based on a proper monitoring framework using SMART objectives and RACER performance indicators. 
Kuten yllä todettiin, arviointi on kuitenkin tarkoituksenmukainen vain, jos se perustuu kunnolliseen seurantakehykseen, jossa käytetään SMART-tavoitteita ja RACER-tulosindikaattoreita.
37 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
37 Neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002, annettu 25 päivänä kesäkuuta 2002, Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta, 27 artiklan 3 kohta (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
38 Where these agri-environment measures are concerned, Special Report No 7/2011 concluded ‘that the objectives determined by the Member States are numerous and not specific enough for assessing whether or not they have been achieved. [...] 
38 Erityiskertomuksessa nro 7/2011 todettiin näistä maatalouden ympäristötoimenpiteistä, että ”jäsenvaltioiden asettamia tavoitteita on paljon eikä tavoitteiden saavuttamista voida arvioida, koska niitä ei ole ilmaistu riittävän täsmällisesti. [...]
Nevertheless, considerable problems existed as regards the relevance and reliability of management information. 
Tästä huolimatta hallintotietojen tarkoituksenmukaisuudessa ja luotettavuudessa esiintyi huomattavia ongelmia.
In particular, very little information was available on the environmental benefits of agri-environment payments.’ With regard to coupled livestock aid, Special Report No 11/2012 concluded: ‘there are weaknesses in the monitoring of key performance indicators and in assessing the ultimate social and environmental impacts of the schemes by the Commission and Member States [...].’. Special Report No 10/2013 — Common agricultural policy: Is the specific support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented? 
Erityisesti maatalouden ympäristötukien avulla aikaansaaduista ympäristöeduista oli saatavilla erittäin vähän tietoa.” Erityiskertomuksessa nro 11/2012 todettiin tuotantosidonnaisesta eläintuesta, että ”komissio ja jäsenvaltiot eivät seuraa riittävän hyvin keskeisiä tulosindikaattoreita tai arvioi järjestelmien lopullisia yhteiskunnallisia ja ympäristövaikutuksia”. erityiskertomus nro 10/2013 – Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (eY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?
Reducing soil erosion [...] 
Vähentää maaperän eroosiota [...]
Maintaining biodiversity.’ Examples of no or inadequate indicators — Organic farming maintenance aid: In the decision it notified to the Commission, France reported that the indicator used for this measure was the number of hectares under cultivation for organic production. 
Ylläpitää biologista monimuotoisuutta. esimerkkejä indikaattoreiden puuttumisesta tai riittämättömistä indikaattoreista — luonnonmukaisen tuotannon ylläpitotuki: Ranska ilmoitti komissiolle toimittamassaan päätöksessä, että toimenpiteessä käytettiin indikaattorina luonnonmukaiseen viljelyyn käytettävää hehtaarimäärää.
However, even if the relevance of such an indicator is accepted within the wider framework of the French plan ‘Organic Farming in 2012’, it is not specific enough in relation to the actual objectives of this measure (risk of returning to conventional agriculture), which is merely a small part of the plan. — New single payment entitlements in less‐favoured or mountain areas: No indicator was provided for assessing the impact of this measure. — Protein crop aid/Crop‐rotation aid: The only element available for these measures is the number of hectares for which aid is being claimed and/or paid out. 
Vaikka tällaista indikaattoria pidettäisiin tarkoituksenmukaisena Ranskan luonnonmukaista tuotantoa vuonna 2012 koskevan suunnitelman laajemmissa puitteissa, se ei ole tarpeeksi yksityiskohtainen toimenpiteen varsinaisiin tavoitteisiin nähden (perinteiseen maatalouteen palaamisen riski).
Within the general legal framework set by Regulation No 73/2009 and Regulation (EC) No 1120/2009, a set of specific eligibility criteria has been established by each Member State for each measure. 
Asetuksiin (EY ) N:o 73/2009 ja (EY ) N:o 1120/2009 perustuvan yleisen oikeuskehyksen puitteissa jokainen jäsenvaltio on määrittänyt jokaiselle toimenpiteelle erityiset tukikelpoisuusedellytykset.
The Integrated Administration and Control System (IACS, developed in Regulation (EC) No 1122/2009) provides standards of controls to ensure compliance with both general and specific rules, notably via administrative controls and on-the-spot checks. 
Yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä (kehitetty asetuksella (EY) N:o 1122/2009) tarjoaa valvontastandardit (hallinnolliset ja paikalla tehtävät tarkastukset), joilla varmistetaan sekä yleisten että yksityiskohtaisten sääntöjen noudattaminen.
Thus, effective control of Article 68 support presupposes that IACS is operating effectively (see paragraph 3). 
68 artiklaan perustuvan tuen vaikuttava valvonta edellyttääkin, että yhdennetty hallintoja valvontajärjestelmä toimii vaikuttavalla tavalla (katso kohta 3).
The Court’s audit revealed various weaknesses in the administrative control and management systems: 56. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa ilmeni useita hallinnollisten tarkastusten ja hallintojärjestelmien puutteita. 56.
In France and Italy, the national authorities were not able to document the existence of procedures to avert the risk of duplicate financing with some other schemes. 
Ranskassa ja Italiassa kansalliset viranomaiset eivät pystyneet dokumentoimaan sellaisten menettelyjen olemassaoloa, joilla estettäisiin rahoituksen mahdolliset päällekkäisyydet muiden järjestelmien kanssa.
Moreover, weaknesses in the audit trails made it impossible for certain automatic administrative checks to be re-verified. 
Kirjausketjun puutteet estivät joidenkin automaattisten hallinnollisten tarkastusten vahvistamisen.