natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the context of this Regulation the nature and frequency of the controls shall be determined on the basis of an assessment of the risk of occurrence of irregularities and infringements as regards compliance with the requirements laid down in this Regulation. [...]’. 
Tämän asetuksen osalta tarkastusten luonne ja tiheys on ratkaistava arvioimalla, millainen riski on olemassa, että toimitaan vastoin tässä asetuksessa säädettyjä vaatimuksia ja rikotaan niitä. [...].”
Regulation (EC) No 889/2008, Article 65 — Control visits ‘4. 
Asetus (EY) N:o 889/2008, 65 artikla – Tarkastuskäynnit ”4.
Moreover, the control authority or control body shall carry out random control visits, primarily unannounced, based on the general evaluation of the risk of non-compliance with the organic production rules, taking into account at least the results of previous controls, the quantity of products concerned and the risk for exchange of products.’ 
Lisäksi tarkastusviranomaisen tai ‐laitoksen on tehtävä pääasial‐ lisesti ilmoittamatta satunnaisia tarkastuskäyntejä, jotka perustuvat yleiseen arvioon luonnonmukaista tuotantoa koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisen riskistä ottaen huomioon ainakin edellisten tarkastusten tulokset, kyseisten tuotteiden määrä ja riski tuotteiden vaihtamisesta.”
Although this is not required by the regulations, rotation of inspectors is a good management practice in control bodies which reduces the risk of over-familiarity between inspector and operator. 
Asetuksissa ei tosin vaadita tarkastajien tehtäväkiertoa, mutta se on hyvä hallintokäytäntö tarkastuslaitoksissa, koska se vähentää tarkastajan ja toimijan välisen liiallisen tuttavallisuuden riskiä.
The results of the audit, however, show that only four of the 12 control bodies visited had defined procedures for rotation of inspectors (see Box 2). 
Tarkastuksen tulokset osoittavat kuitenkin, että tarkastajien tehtäväkiertoa koskevat menettelyt oli määritelty ainoastaan neljässä tarkastuskäynnin kohteena olleesta 12 tarkastuslaitoksesta (ks. laatikko 2).
BOX 2 22 EXAMPLE OF A CONTROL BODY NOT APPLYING ROTATION OF INSPECTORS In Italy one of the control bodies visited did not impose an obligatory rotation of its inspectors after a certain number of years, despite the corrective action that it should have applied following a warning received in 2009 from one of the competent authorities of the region concerned in the framework of its surveillance activities. 
LAATIKKO 2 22 ESIMERKKI TARKASTUSLAITOKSESTA, JOSSA TARKASTAJIEN TEHTÄVÄKIERTO EI OLE KÄYTÖSSÄ Italiassa yksi tarkastuskäynnin kohteena olleista tarkastuslaitoksista ei pakottanut tarkastajiaan tehtäväkiertoon tietyn vuosissa laskettavan kauden jälkeen siitä huolimatta, että sen olisi pitänyt toteuttaa korjaavia toimia saatuaan vuonna 2009 varoituksen yhdeltä kyseisen alueen toimivaltaiselta viranomaiselta valvontatoimien yhteydessä.
The control body indicated that work is ongoing with the aim of establishing a rotation of inspectors e.g. every four years. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Tarkastuslaitos totesi, että se on luomassa käytöntöä, jossa tarkastajia on määrä kierrättää eri tehtävissä esim. joka neljäs vuosi. Erityiskertomus nro 9/2012 – Luonnonmukaisten tuotteiden tuotantoa, jalostusta, jakelua ja tuontia koskevan valvontajärjestelmän tarkastus
Restrictions on the use of chemicals and other substances are a key requirement of organic production methods. 
Luonnonmukaisten tuotantomenetelmien keskeisiin vaatimuksiin kuuluu kemikaalien ja muiden aineiden käytön rajoitukset.
Residue testing can provide evidence, in case of doubt, about the use of unauthorised substances, such as prohibited pesticides, GMOs, food additives or pharmaceuticals. 
Jäämien testauksesta voidaan epäselvissä tapauksissa saada näyttöä muiden kuin sallittujen aineiden käytöstä; näitä ovat mm. kielletyt torjunta-aineet, geneettisesti muunnetut organismit, elintarvikelisäaineet tai lääketuotteet.
Residue testing is one of the tools to be used by control bodies to ensure that operators respect the production rules set out in the various regulations. 
Jäämien testaus on yksi niistä välineistä, joita tarkastuslaitosten on määrä käyttää varmistaakseen, että toimijat noudattavat eri asetuksissa säädettyjä tuo-tantosääntöjä.
The applicable regulations do not foresee a minimum number of laboratory tests to be performed, but only require testing where the use of products not authorised for organic production is suspected. 
Sovellettavissa asetuksissa ei säädetä laboratoriotestien vähimmäismäärästä vaan testausta vaaditaan ainoastaan, jos epäillään, että luonnonmukaisessa tuotannossa on käytetty muita kuin sallittuja tuotteita.
Consequently control bodies have different interpretations of when suspicion occurs and use this tool differently. 
Tästä seuraa, että tarkastuslaitoksilla on erilaisia näkemyksiä siitä, milloin kyseessä on epäilyttävä tapaus, ja ne käyttävät tätä välinettä eri tavoin.
BOX 3 EXAMPLES OF CONTROL BODIES WITH A GOOD SAMPLING PLAN FOR LABORATORY TESTS In Italy, the two control bodies visited had a sampling plan for carrying out routine laboratory analysis of products. 
LAATIKKO 3 ESIMERKKEJÄ TARKASTUSLAITOKSISTA, JOILLA ON HYVÄ NÄYTTEENOTTOSUUNNITELMA LABORATORIOTESTEJÄ VARTEN Italiassa kahdella tarkastuskäynnin kohteena olleella tarkastuslaitoksella oli näytteenottosuunnitelma tuotteiden rutiininomaisten laboratorioanalyysien suorittamista varten.
Their sampling plan was determined based on a risk analysis. 
Näytteenottosuunnitelma oli laadittu riskianalyysin perusteella.
When dealing with low-risk operators, samples are taken only in the case of suspicion. 
Pienen riskin toimijoiden kohdalla näytteitä otetaan ainoastaan epäilyttävissä tapauksissa.
For medium-risk operators, a percentage of the total number of operators in this class is sampled, while for high-risk operators 100 % are sampled. 
Keski-kokoisen riskin toimijoiden kohdalla näytteitä otetaan tietystä prosenttiosuudesta tähän luokkaan kuuluvien toimijoiden kokonaismäärästä.
In France, one of the control bodies visited draws up a laboratory testing programme each year on the basis of a risk analysis, any alerts and the previous years’ results being taken into account. 
Ranskassa yksi tarkastuskäynnin kohteina olleista tarkastuslaitoksista laatii laboratoriotestiohjelman vuosittain riskianalyysin perusteella ja ottaa suunnitelmassa huomioon kaikki varoitukset ja edellisten vuosien tulokset.
Since 2009 the certification board has drawn up a provisional testing programme specifying the minimum number of samples that are to be analysed and a minimum number of tests that are to be made on those samples. 
Vuodesta 2009 alkaen sertifiointilautakunta on laatinut alustavan testausohjelman, jossa täsmennetään analysoitavien näytteiden vähimmäismäärä ja kyseisille näytteille tehtävien testien vähimmäismäärä.
A second control body visited in France has a testing strategy, which is set out in the control plan, that establishes the circumstances in which an analysis can be instigated. 
Toisella Ranskassa tarkastuskäynnin kohteena olleella tarkastuslaitoksella oli valvontasuunnitelmassa vahvistettu testausstrategia. Strategiassa määritetään olosuhteet, joissa analyysi voidaan käynnistää.
These include specific circumstances, such as mixed operators (organic and conventional) and GMO risk. 
Tämä pitää sisällään erityisolosuhteet, kuten (luonnonmukaista ja perinteistä maataloutta harjoittavien) toimijoiden yhdistelmän ja geneettisesti muunnettuihin organismeihin liittyvän riskin.
The officer in charge prepares an annual guide of recommendations for testing in the organic farming sector, which is used to improve the way the number and types of tests are defined. 
Asiasta vastaava henkilö laatii luonnonmukaisen maatalouden alan testaussuosituksia koskevan vuotuisen oppaan, jonka avulla parannetaan testien määrän ja tyypin määrittelytapaa.
The certification board sets an annual budget for testing, and each inspector/auditor is assigned his/her own annual budget depending on the typology for the sector. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Sertifiointilautakunta vahvistaa vuotuisen testausbudjetin, ja kullekin tarkastajalle annetaan toteutettavaksi oma vuotuinen budjetti sen mukaan, minkä luonteisesta toiminnasta on kyse. Erityiskertomus nro 9/2012 – Luonnonmukaisten tuotteiden tuotantoa, jalostusta, jakelua ja tuontia koskevan valvontajärjestelmän tarkastus
In order to evaluate the residue testing system in the Member States visited, the Court purchased a range of products and had the Member States apply their normal tests for detecting non-allowed substances (see Annex II for more details). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi tarkastuskäynnin kohteina olleiden jäsenvaltioiden jäännöstestausjärjestelmät ostamalla joukon tuotteita ja pyytämällä jäsenvaltioita tekemään niille tavanomaiset testinsä muiden kuin sallittujen aineiden havaitsemiseksi (tarkemmat tiedot, ks. liite II).
The results of the tests and the methodologies used were then evaluated by an independent expert. 
Riippumaton asiantuntija arvioi testitulokset ja testausmetodologian.
The Court observed that good practices in terms of residue testing are followed by a number of control bodies. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että joukko tarkastuslaitoksia noudattaa hyviä käytäntöjä jäämien testauksessa.
Scope exists for other control bodies to apply them: (a) The procedures of the control bodies visited in two of the Member States visited can be considered as good practice as they define a risk-oriented annual or multiannual sampling plan for routine laboratory tests, even though the EU legislation on organic farming only requires sampling in case of suspicion (see Box 3). 
Muutkin tarkastuslaitokset voisivat soveltaa kyseisiä käytäntöjä: a) Kahden tarkastuskäynnin kohteena olleen jäsenvaltion tarkastuslaitoksen menettelyjä voidaan pitää hyvinä käytäntöinä, sillä niissä määritetään rutiininomaisten laboratoriotestien osalta vuotuinen tai monivuotinen riskilähtöinen näytteenottosuunnitelma siitä huolimatta, että EU:n luonnonmukaista maataloutta koskevassa lainsäädännössä vaaditaan näytteenottoa ainoastaan epäilyttävissä tapauksissa (ks. laatikko 3).
However, five control bodies visited do not have a sampling plan that defines a minimum number of analyses or that is based on a risk analysis. (b) All control bodies visited sample for pesticides and fertilisers, some of the substances not allowed by the EU legislation on organic production; however, one of them fails to test for other substances such as feed and food additives or processing aids. (c) Analytical results always need a qualified interpretation24. 
Viidellä tarkastuskäynnin kohteena olleella tarkastuslaitoksella ei kuitenkaan ole näytteenottosuunni-telmaa, jossa määritettäisiin analyysien vähimmäismäärä tai joka perustuisi riskianalyysiin. b) Kaikki tarkastuskäynnin kohteena olleet tarkastuslaitokset ottavat näytteitä tiettyjen luonnonmukaista tuotantoa koskevassa EU-lainsäädännössä kiellettyjen aineiden eli torjunta-aineiden ja lannoitteiden varalta. Yksi niistä ei kuitenkaan suorittanut testejä muiden aineiden, kuten rehujen ja elintarvikkeiden lisäaineiden tai teknologisten apuaineiden varalta. c) Analyyttiset tulokset edellyttävät aina pätevää tulkintaa24.
The Court has observed that the procedures of two control bodies visited do not adequately describe how to interpret analytical results, and what follow-up action needs to be taken in case of positive analytical results. (d) The type of samples taken (e.g. food, leaves, soil) and the timing must be related to the hypothesis of the use of prohibited substances at some stage of production or processing25. 
Tilintarkastustuomioistuin on havainnut, että kahden tarkastuskäynnin kohteena olleen tarkastuslaitoksen menettelyissä ei kuvata riittävän hyvin, miten analyyttiset tulokset on tulkittava ja mitä seurantatoimia on toteutettava, jos analyyttiset tulokset ovat positiiviset. d) Otettujen näytteiden tyypin (esim. elintarvikkeet, lehdet tai maaperä) ja ajoituksen on liityttävä oletukseen, jonka mukaan jonkin tuotanto-tai jalostusvaiheen aikana on käytetty kiellettyjä aineita25.
For example, the analysis of leaves or soil will often provide much better results than the analysis of the harvested crop or the processed product (e.g. jam). 
Esimerkiksi lehtien tai maaperän analyysistä saadaan usein paljon parempia tuloksia kuin korjatun sadon tai jalostetun tuotteen (esim. hillo) analyysistä.
Most control bodies for which this issue was examined take into account the type of samples taken in order to maximise the use of the analysis. 
Suurin osa niistä tarkastuslaitoksista, joiden osalta tätä asiaa tutkittiin, ottaa huomioon otettujen näytteiden tyypin maksimoidakseen analyysin käytön.
However, one of the control bodies visited in Spain confines its samples where possible to final products to the detriment of checks to test production processes. 
Yhdessä espanjalaisessa tarkastuskäynnin kohteena olleessa tarkastuslaitoksessa kuitenkin rajataan näytteenotto mahdollisuuksien mukaan lopullisiin tuotteisiin tuotantoprosessien testaamisen kustannuksella.
24 In case of positive analytical results, it is important to identify the possible source of contamination and to develop measures to avoid contamination in the future. 
24 Jos analyyttisen testin tulokset ovat positiiviset, on tärkeää yksilöidä mahdollinen saastumisen lähde ja kehittää toimenpiteitä, joiden avulla saastuminen vältetään vastaisuudessa.
25 Modern pesticides have been developed to breakdown rapidly and recommendations for their use are designed to minimise pesticide residues. 
25 Uudenaikaiset torjunta-aineet on kehitetty nopeasti hajoaviksi ja niiden käyttösuositusten tarkoituksena on minimoida torjunta-ainejäämiä.
24 Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
24 Erityiskertomus nro 9/2012 – Luonnonmukaisten tuotteiden tuotantoa, jalostusta, jakelua ja tuontia koskevan valvontajärjestelmän tarkastus
The Court also found that two out of 10 control bodies where the issue was examined did not apply adequate procedures for sample taking and analysis. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi myös, että kaksi kymmenestä tarkastuslaitoksesta, joiden osalta tätä asiaa tutkittiin, ei soveltanut näytteenottoon ja analyysiin asianmukaisia menettelyjä.
In Spain, the two control bodies visited do not take more than one sample from operators. This is not compliant with Article 11(5) and (6) of Regulation (EC) No 882/2004; furthermore it places the control body in a weak position should the operator decide to dispute the results as tests on a countersample are not possible. 
Espanjassa kaksi tarkastuskäynnin kohteena olleesta tarkastuslaitoksesta otti toimijoista vain yhden näytteen. Käytäntö ei ole asetuksen N:o 882/2004 11 artiklan 5 ja 6 kohdan mukainen. Lisäksi näin heikennetään tarkastuslaitoksen asemaa, koska ei ole olemassa toista näytettä, joka voitaisiin testata, jos toimija päättää riitauttaa tulokset.
The Court considers that competent authorities could improve their approval and supervisory role by ensuring that EU requirements like the one mentioned are fulfilled by control bodies. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo, että toimivaltaiset viranomaiset voisivat kehittää hyväksyntä-ja valvontatehtäväänsä varmistamalla, että tarkastuslaitokset täyttävät edellä mainitun kaltaiset EU-vaatimukset.
25 Regulation (EC) No 882/2004, Article 11 — Methods of sampling and analysis ‘5. 
25 Asetus (EY) N:o 882/2004, 11 artikla – Näytteenotto‐ ja analyysimenetelmät ”5.
The competent authorities shall establish adequate procedures in order to guarantee the right of feed and food business operators whose products are subject to sampling and analysis to apply for a supplementary expert opinion, without prejudice to the obligation of competent authorities to take prompt action in case of emergency. 
Toimivaltaisten viranomaisten on luotava asianmukaiset menette‐ lyt, joilla voidaan varmistaa niiden rehu‐ ja elintarvikealan toimijoiden oikeus pyytää täydentävää asiantuntijalausuntoa, joiden tuotteista otetaan analysoitavia näytteitä, mikä ei vaikuta toimivaltaisten viran‐ omaisten velvollisuuteen ryhtyä pikaisesti toimenpiteisiin kiireellisissä tapauksissa.
In particular, they shall ensure that feed and food business operators can obtain sufficient numbers of samples for a supplementary expert opinion, unless impossible in case of highly perishable products or very low quantity of available substrate.’ 
Niiden on varmistettava erityisesti se, että rehu‐ ja elintarvikealan toimijat voivat saada riittävän määrän näytteitä täydentävää asian‐ tuntijalausuntoa varten, ellei tämä ole mahdotonta siksi, että tuot‐ teet ovat helposti pilaantuvia tai käytettävissä olevaa materiaalia on erittäin vähän.”
In several Member States, competent authorities have not defined detailed categories of non-compliances and corresponding sanctions (Germany, France and the United Kingdom). 
Useissa jäsenvaltioissa (Saksa, Ranska ja Yhdistynyt kuningaskunta) toimivaltaisilla viranomaisilla ei ole käytössä tarkkaa luokittelua, jonka mukaan tapaukset, joissa vaatimuksia ei ole noudatettu, sekä vastaavat seuraamukset voidaan eritellä.
As a consequence, each control body within a Member State defines the non-compliances and applies sanctions in a different way. 
Tästä seuraa, että kukin jäsenvaltiossa sijaitseva tarkastuslaitos määrittelee vaatimusten noudattamatta jättämisen ja soveltaa seuraamuksia eri tavalla.
This leads to operators being sanctioned differently even within a Member State for having committed the same infringement. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
Täten toimijoille samasta säännösten rikkomisesta määrätyt seuraamukset vaihtelevat jäsenvaltioiden välillä tai jopa jäsenvaltion sisällä. Erityiskertomus nro 9/2012 – Luonnonmukaisten tuotteiden tuotantoa, jalostusta, jakelua ja tuontia koskevan valvontajärjestelmän tarkastus
Different control bodies apply different sanctions for the same non-compliance, do not apply the appropriate sanction (according to their control plan or according to the competent authority’s instructions) or apply sanctions that are not foreseen in their control plan (see Box 4). 
Eri tarkastuslaitokset määräävät samasta vaatimusten noudattamatta jättämisestä erilaisia seuraamuksia, eivät määrää asianmukaisia (valvon-tasuunnitelman tai toimivaltaisen viranomaisen antamien ohjeiden mukaisia) seuraamuksia tai määräävät seuraamuksia, joita ei ole mainittu niiden valvontasuunnitelmassa (ks. laatikko 4).
The Court observed that, in 2009, one control body in one Member State had not withdrawn any certificate and had decided upon only three suspensions (equivalent to 0,38 withdrawals or suspensions per 1 000 operators) whereas another control body in a different Member State had decided in the same year 5,26 withdrawals or suspensions per 1 000 operators. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi vuonna 2009, että yksi eräässä jäsenvaltiossa sijaitseva tarkastuslaitos ei ollut peruuttanut yhtään sertifikaattia ja se oli päättänyt ainoastaan kolmesta tuontiluvan keskeytyksestä (mikä vastaa 0,38 peruutusta tai keskeytystä tuhatta toimijaa kohti), kun taas erään toisen jäsenvaltion tarkastuslaitos oli samana vuonna päättänyt 5,26 peruutuksesta tai keskeytyksestä tuhatta toimijaa kohti.
Such differences in control results could usefully be monitored and followed up by competent authorities in the first instance, and by the Commission at EU level, when carrying out their supervision activities. 
Olisi hyödyllistä, että toimivaltaiset viranomaiset ensi kädessä ja komissio EU:n tasolla valvoisivat ja seuraisivat tällaisia tarkastustulosten eroja valvontatoimiensa yhteydessä.
26 ‘Supervision of an organic control system in Europe — an analysis of German control data’, Certcost project, Presentation at Biofach Nürnberg, 19 February 2010; Zorn et al., ‘Monitoring of the organic control system in Germany — an opportunity to increase consumers’ trust’, Jahrbuch der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie, 2010, Band 19(1):71–80. 
26 ’Supervision of an organic control system in Europe – an analysis of German control data’, CERTCOST-hanke, esittely: Biofach, Nürnberg, 19.2.2010; Zorn et al., ’Monitoring of the organic control system in Germany – an opportunity to increase consumer’s trust’, Jahrbuch der Österreichischen Gesellschaft für Agrarökonomie, 2010, nide 19(1):71–80.
BOX 4 26 EXAMPLES OF DIFFERENT SANCTIONS APPLIED The non-respect of one specific requirement related to animal production27 in Italy leads to ‘withdrawal of organic labelling’, in one control body in France it would lead to a ‘warning’ whereas another control body in France would apply a ‘request for corrective action’. 
LAATIKKO 4 26 ESIMERKKEJÄ ERILAISISTA SEURAAMUKSISTA Yhden tietyn eläintuotantoon27 liittyvän vaatimuksen noudattamatta jättäminen johti Italiassa ”luonnonmukaista tuotantoa osoittavan tunnuksen peruuttamiseen”; eräässä Ranskassa sijaitsevassa tarkastuslaitoksessa tästä saisi ”varoituksen” kun taas eräs toinen ranskalainen tarkastuslaitos esittäisi ”korjaavia toimia koskevan kehotuksen”.
Examples were found by the auditors where, for this requirement, operators in Italy were sanctioned with ‘withdrawal of organic labelling’, meaning that they were not allowed to sell their products as organic while, for the same infraction, in France operators have had the possibility to continue selling their products as organic. 
Tarkastajat havaitsivat esimerkkitapauksia, joissa tämän vaatimuksen osalta seuraamuksena oli ”luonnonmukaista tuotantoa osoittavan tunnuksen peruuttaminen” toimijoilta Italiassa, mikä tarkoittaa, että he eivät voineet myydä tuotteitaan luonnonmukaisina; Ranskassa samalla tavoin säännöksiä rikkoneet toimijat olivat voineet jatkaa tuotteitensa myymistä luonnonmukaisina.
One of the control bodies visited in Italy, in its inspection reports for producers, includes a section with ‘Recommendations and measures for enforcement of the regulations’ in addition to the section listing the instances of non-compliance. 
Yhdessä tarkastuskäynnin kohteena olleessa italialaisessa tarkastuslaitoksessa tuottajista laadittuihin tarkastuskertomuksiin sisältyi asetusten täytäntöönpanosuosituksia ja -toimia koskeva osio sen osion lisäksi, jossa mainitaan tapaukset, joissa ei ole noudatettu vaatimuksia.
An example was found by the auditors where a non-compliance had been reported in this section instead of having been classified and sanctioned according to the procedures. 
Tarkastajat havaitsivat esimerkkitapauksen, jossa vaatimusten noudattamatta jättäminen oli raportoitu kyseisessä osiossa sen sijaan, että se olisi luokiteltu ja siitä olisi määrätty seuraamuksia menettelyjen mukaisesti.
27 According to Article 24(5) of Regulation (EC) No 889/2008 the withdrawal period between the last allopathic veterinary treatment to an animal under normal conditions of use, and the production of organically produced foodstuffs from such animals, should be twice the legal withdrawal period or 48 hours in case the period is not specified. Special Report No 9/2012 – Audit of the control system governing the production, processing, distribution and imports of organic products 
27 Asetuksen (EY) N:o 889/2008 24 artiklan 5 kohdan mukaisesti eläimelle normaaleissa käyttöolosuhteissa allopaattisen eläinlääkkeen avulla suoritetun viimeisen hoitokerran jälkeen noudatettava varoaika ennen kuin kyseisestä eläimestä voidaan valmistaa luonnonmukaisesti tuotettuja elintarvikkeita on kaksinkertainen lainmukaiseen varoaikaan nähden tai, jos varoaikaa ei ole asetettu, 48 tuntia. Erityiskertomus nro 9/2012 – Luonnonmukaisten tuotteiden tuotantoa, jalostusta, jakelua ja tuontia koskevan valvontajärjestelmän tarkastus
The flow of information is a vital part of the control system. 
Tiedonkulku on erittäin tärkeä osa valvontajärjestelmää.