natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Observations 44 77 For the Birds Directive, more than 10 % of the required information was reported as unknown in 11 Member States (see Figure 6). 
Huomautukset 44 77 Lintudirektiivissä vaadituista tiedoista ilmoitettiin puuttuviksi (”ei tietoa”) yli 10 prosenttia 11 jäsenvaltiossa (ks. kaavio 6).
78 The methodology for data collection is left up to each individual Member State. 
78 Kukin yksittäinen jäsenvaltio päättää itse tietojenkeruumenetelmistä.
The Member States had differing approaches to assessing conservation status70 and reporting trends71 on the basis of EU common methodologies: some Member States had developed their own data collection methods, while others had relied on expert opinion. 
Jäsenvaltioilla oli erilaisia tapoja arvioida suojelun tasoa70 ja raportoida kehityssuunnista71 EU:n yleisten menetelmien perusteella. Jotkin jäsenvaltiot olivat kehitelleet omat tiedonkeruumenetelmät, toiset taas luottivat asiantuntijoiden mielipiteisiin.
The Commission established an expert group and ad hoc working groups on harmonising practices in order to work towards better harmonisation, comparable assessments, clearer concepts and practical guidelines to help the Member States. 
Komissio perusti käytäntöjen yhteensovittamiseen pyrkivän asiantuntijaryhmän ja tilapäiset työryhmät, joiden tehtävä on parantaa yhteensovittamista, tehdä arvioinneista vertailukelpoisia, selkeyttää käsitteitä ja laatia parempia käytännön ohjeita jäsenvaltioiden avuksi.
Harmonisation remains a challenge for the next reporting round in 2019. 
Yhteensovittaminen on haasteena myös seuraavalla, vuonna 2019 toteutettavalla raportointikierroksella.
Proportion of information required from Member States for reporting under the Birds Directive that was identified as unknown 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Note: Greece did not provide information. 
Niiden lintudirektiivissä vaadittujen jäsenvaltioiden raportointitietojen osuus, joiden kohdalla oli merkintä ”ei tietoa” 70 % 60 % 50 % 40 % 30 % 20 % 10 % 0% Huom.: Kreikka ei toimittanut tietoja.
Source: European Topic Centre reporting under Article 12 of the Birds Directive (period 2008-2012), http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable, unfavourable-inadequate, unfavourable-bad or unknown. 
Lähde: Eurooppalaisen aihekeskuksen lintudirektiivin 12 artiklan mukainen raportointi (vuodet 2008–2012) http://bd.eionet.europa.eu/activities/ Reporting/Article_12/Reports_2013/Member_State_Deliveries 70 Favourable (suotuisa), unfavourable-inadequate (epäsuotuisa-riittämätön), unfavourable-bad (epäsuotuisa-huono) tai unknown (ei tiedossa).
71 Improving, stable, declining or unknown. 
71 Improving (paraneva), stable (vakaa), declining (huononeva) tai unknown (ei tiedossa).
Poland Romania Portugal Latvia Hungary Slovenia Finla nd Sweden Cyprus Belgium Ireland Malta Austria France Luxembourg Italy Lithuania Bulgaria Spain Slova kia United Kingdom Germany Netherlands Denmark Czech Republic Estonia Figure 6 
Puola Romania Portugali Latvia Unkari Slovenia Suomi Ruotsi Kypros Belgia Irlanti Malta Itävalta Ranska Luxemburg Italia Liettua Bulgaria Espanja Slovakia Yhdistynyt kuningaskunta Saksa Alankomaat Tanska Tšekin tasavalta Viro Kaavio 6
Conclusions and 45 recommendations 79 Biodiversity loss is recognised as a major challenge facing the European Union. 
Johtopäätökset ja 45 suositukset 79 Biologisen monimuotoisuuden vähenemisen on todettu olevan Euroopan unionille suuri haaste.
The Commission adopted the EU 2020 biodiversity strategy after the 2010 biodiversity targets were not met. 
Komissio hyväksyi vuoteen 2020 ulottuvan biologista monimuotoisuutta koskevan EU:n strategian sen jälkeen, kun biologista monimuotoisuutta koskevat vuoden 2010 tavoitteet eivät täyttyneet.
The strategy sets six operational targets; the first target focuses on the Natura 2000 network and the full implementation of the Birds and Habitats Directives. 
Strategialla on kuusi toimintatavoitetta, joista ensimmäinen kohdistuu Natura 2000 -verkostoon sekä lintuja luontotyyppidirektiivien täysimääräiseen täytäntöönpanoon.
These two directives are the cornerstone of the EU’s biodiversity strategy. 
Nämä kaksi direktiiviä ovat biologista monimuotoisuutta koskevan EU:n strategian ydin.
80 We assessed whether Natura 2000 had been adequately implemented by examining whether the Natura 2000 network had been appropriately managed, financed and monitored. 
80 Tilintarkastustuomioistuin arvioi, oliko Natura 2000 pantu asianmukaisesti täytäntöön, tarkastamalla, oliko Natura 2000 -verkoston hallinnointi, rahoitus ja seuranta asianmukaista.
81 While recognising the major role played by Natura 2000 in protecting biodiversity, we concluded that the Natura 2000 network had not been implemented to its full potential. 
81 Tilintarkastustuomioistuin tunnustaa, että Natura 2000 on biologisen monimuotoisuuden suojelussa tärkeässä asemassa, mutta se tuli silti siihen johtopäätökseen, ettei kaikkia Natura 2000 -verkoston tarjoamia mahdollisuuksia ollut pantu täytäntöön.
82 Member States were not managing the Natura 2000 network sufficiently well. 
82 Jäsenvaltiot eivät hallinnoineet Natura 2000 -verkostoa riittävän hyvin.
Coordination between relevant authorities, stakeholders’ participation and cross-border cooperation were not sufficiently developed (paragraphs 20 to 22). 
Asianomaisten viranomaisten välinen koordinointi, sidosryhmien osallistuminen ja rajat ylittävä yhteistyö ei ollut riittävän kehittynyttä (kohdat 20–22).
The necessary conservation measures were too often not established within the deadlines established by the directives and not appropriately defined and planned (paragraphs 23 to 27). 
Tarvittavia suojelutoimenpiteitä ei useinkaan ollut toteutettu direktiiveissä asetettuihin määräaikoihin mennessä eikä niitä ollut määritelty ja suunniteltu asianmukaisesti (kohdat 23–27).
The Member States visited did not adequately assess projects impacting on Natura 2000 sites (paragraphs 28 to 34): the assessments were sometimes of insufficient quality, cumulative effects were not properly taken into account and the implementation of mitigation measures was not verified by the Member States’ competent authorities. 
Tarkastuskäynnin kohteena olleet jäsenvaltiot eivät arvioineet Natura 2000 alueisiin vaikuttavia hankkeita asianmukaisesti (kohdat 28–34). Arviot olivat joskus laadultaan riittämättömiä, kumulatiivisia vaikutuksia ei otettu asianmukaisesti huomioon eivätkä jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset todentaneet lieventävien toimenpiteiden toteuttamista.
The Commission actively supervised the implementation of Natura 2000, although there was scope to improve the dissemination of its guidance to the Member States (paragraphs 35 and 36). 
Komissio valvoi aktiivisesti Natura 2000 -ohjelman täytäntöönpanoa, mutta sen jäsenvaltioille antamassa ohjeistuksessa oli parantamisen varaa (kohdat 35 ja 36).
The Commission put in place procedures to deal with the high number of complaints, generally finding solutions in a structured dialogue with the Member State and starting infringement procedures where necessary (paragraphs 37 to 39). 
Komissio otti käyttöön menettelyt suuren valitusmäärän käsittelemiseksi.
Conclusions and recommendations 46 Recommendation 1 — Achieving full implementation of the Nature Directives As regards the systems in place to manage the network, the Member States should, by 2019: (a) ensure appropriate coordination between all authorities involved in the management of Natura 2000 sites. 
Johtopäätökset ja suositukset 46 Suositus 1 – Luontodirektiivien täysimääräisen täytäntöönpanon saavuttaminen Jäsenvaltioiden olisi vuoteen 2019 mennessä verkoston hallinnointiin käytettävien järjestelmien osalta a) varmistettava, että koordinointi on asianmukaista kaikkien Natura 2000 -alueiden hallinnointiin osallistuvien viranomaisten välillä.
In particular, agriculture and environment departments should closely collaborate with one another. 
Yhteistyön on oltava tiivistä erityisesti maatalous-ja ympäristöviranomaisten välillä.
Relevant information should be easily available to departments in charge of managing the network. 
Verkoston hallinnoinnista vastaavilla osastoilla on oltava asianmukaista tietoa helposti saatavilla.
As regards the protection of the sites, the Member States should, by 2020: (b) complete the establishment of the necessary conservation measures for sites which have been designated for more than 6 years and ensure that appropriate assessments consider cumulative effects and are of sufficient quality. 
Jäsenvaltioiden olisi vuoteen 2020 mennessä alueiden suojelun osalta b) saatettava loppuun tarvittavat suojelutoimenpiteet niillä alueilla, jotka on osoitettu suojelualueiksi yli kuudeksi vuodeksi, ja varmistettava, että asianmukaisissa arvioinneissa otetaan huomioon kumulatiiviset vaikutukset ja että arvioinnit ovat riittävän laadukkaita.
Regarding the guidance it provides, the Commission should, by 2019: (c) increase its effort to promote the dissemination and application of its guidance documents and the results of the biogeographical seminars, and promote the exchange of best practices on cross-border cooperation; in doing so the Commission should consider how to overcome linguistic barriers. 
Komission olisi vuoteen 2019 mennessä ohjeistuksen osalta c) edistettävä tarmokkaammin laatimiensa ohjeasiakirjojen ja luonnonmaantie-teellisten seminaarien tulosten levittämistä ja soveltamista sekä edistettävä rajat ylittävää yhteistyötä koskevien parhaiden käytäntöjen vaihtoa. Komission on pohdittava, miten kieliongelmat voidaan ratkaista.
83 EU funds were not well mobilised to support the management of the Natura 2000 network. 
83 EU:n rahastoja ei käytetty tehokkaasti Natura 2000 -verkoston hallinnoinnin tukemiseen.
There was a lack of reliable information on the EU funds used for Natura 2000 over the 2007-2013 programming period (paragraphs 41 to 44). 
Natura 2000 -verkostoon ohjelmakaudella 2007–2013 käytetyistä EU:n varoista ei ollut riittävästi luotettavaa tietoa (kohdat 41–44).
There were weaknesses in the preparation of PAFs by Member States, and the assessment of funding needs for the 2014-2020 programming period was not accurate or complete (paragraphs 45 and 46). 
Jäsenvaltiot olivat laatineet toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat puutteellisesti, ja ohjelmakauden -2020–2020 rahoitustarpeet oli arvioitu epätäsmällisesti tai epätäydellisesti (kohdat 45 ja 46).
At site level, management plans often lacked an accurate and complete assessment of the costs (paragraph 47) associated with the implementation of conservation measures. 
Alueiden hoitosuunnitelmista puuttui usein täsmällinen ja täydellinen arvio suojelutoimenpiteiden toteuttamiseen liittyvistä kustannuksista (kohta 47).
The 2014-2020 programming documents for the various EU funds did not fully reflect funding needs (paragraphs 48 to 54) and the Commission did not address these weaknesses in a structured manner. 
EU:n rahastojen vuosien 2014–2020 ohjelma-asiakirjoissa ei tuotu selvästi ilmi rahoitustarpeita (kohdat 48–54). Komissio ei puuttunut järjestelmällisesti näihin vajavaisuuksiin.
EU funding schemes, in particular under the CAP and regional/cohesion policy, were insufficiently tailored to the objectives of the Natura 2000 sites (paragraphs 55 to 62). 
EU:n rahoitussuunnitelmia, erityisesti YMP:hen ja alueelliseen/ koheesiopolitiikkaan liittyviä suunnitelmia, ei ollut mitoitettu riittävän hyvin Natura 2000 -alueiden tavoitteiden mukaisesti (kohdat 55–62).
Conclusions and recommendations 47 Recommendation 2 — Financing and accounting for the costs of Natura 2000 As regards the funding of Natura 2000, Member States should, for the next programming period (commencing 2021): (a) estimate accurately and completely the actual spending and the future funding needs at site level (by including conservation measures’ cost estimations in management plans) and for the network as a whole; (b) update the PAFs on the basis of the above and of the established conservation measures for all sites (see Recommendation 1(b) above); (c) ensure consistency between the priorities and objectives set out in the PAFs and the programming documents for the various EU funding instruments and propose measures targeted at the specific needs of the Natura 2000 sites. 
Johtopäätökset ja suositukset 47 Suositus 2 – Natura 2000:n rahoitus ja kustannusten huomioon ottaminen Jäsenvaltioiden olisi seuraavalla (vuonna 2021 alkavalla) ohjelmakaudella Natura 2000:n rahoituksen osalta a) tehtävä täsmällinen ja täydellinen arvio tosiasiallisista menoista ja tulevista rahoitustarpeista alueiden osalta (hoitosuunnitelmiin sisällytetään arvio suojelutoimenpiteiden kustannuksista) sekä koko verkoston osalta. b) päivitettävä toteutusjärjestyksen sisältävät toimintasuunnitelmat edellä mainitun mukaisesti ja ottaen huomioon toteutetut suojelutoimenpiteet kaikkien alueiden osalta (ks. edellä olevan suosituksen 1 kohta b). c) varmistettava, että toteutusjärjestyksen sisältävien toimintasuunnitelmien painopisteet ja tavoitteet ovat yhdenmukaisia EU:n eri rahoitusvälineiden ohjelma-asiakirjojen kanssa, ja ehdotettava Natura 2000 -alueiden erityistarpeisiin kohdistettavia toimenpiteitä.
As regards the funding of Natura 2000, the Commission should, for the next programming period: (d) give guidance to the Member States on improving the quality of prioritised action frameworks and on estimating, in a reliable and harmonised manner, planned and actual support for Natura 2000 from EU funding programmes. 
Komission olisi seuraavalla ohjelmakaudella Natura 2000:n rahoituksen osalta d) annettava jäsenvaltioille ohjeita toteutusjärjestyksen sisältävien toimintasuunnitelmien laadun parantamisesta ja siitä, miten EU:n rahoitusohjelmista annettavaa suunniteltua ja tosiasiallista Natura 2000 tukea arvioidaan luotettavasti ja yhdenmukaisesti.
84 Monitoring and reporting systems for Natura 2000 were not adequate to provide comprehensive information on the effectiveness of the network. 
84 Natura 2000 -verkoston seuranta-ja raportointijärjestelmät eivät antaneet riittävän kattavaa tietoa verkoston vaikuttavuudesta.
As regards EU funds, no specific performance indicator system providing data on whether the supported measures have produced the expected outputs, results and impacts for the Natura 2000 network was in place. 
EU:n varojen osalta käytössä ei ollut erityistä tulosindikaattorijärjestelmää, jonka avulla olisi saatu tietoa siitä, oliko tuetuilla toimenpiteillä saatu aikaiseksi odotetut tuotokset, tulokset ja vaikutukset Natura 2000 -verkostoa varten.
Indicators did exist at programme level, but they were more often related to general biodiversity objectives and focused on outputs rather than on the conservation results of the Natura 2000 network (paragraphs 64 to 68). As regards the monitoring of the measures at site level, this was inadequate: monitoring plans were often not included in the site management documents or, when they existed, they were often either not sufficiently detailed or not time-bound (paragraphs 69 to 71). 
Ohjelmatasolla tosin oli indikaattoreita, mutta ne liittyivät lähinnä biologista monimuotoisuutta koskeviin yleisiin tavoitteisiin ja niillä mitattiin Natura 2000 verkoston suojelutulosten sijaan lähinnä sen tuotoksia (kohdat 64–68). Toimenpiteiden seuranta oli aluetasolla riittämätöntä: Alueiden hoitoa koskeviin asiakirjoihin ei useinkaan sisältynyt seurantasuunni-telmia. Jos suunnitelmia oli, ne olivat joko liian summittaisia tai ajallisesti epämääräisiä (kohdat 69–71).
Standard data forms for the sites were generally not updated following the monitoring activities (paragraph 72). 
Tietolomakkeita ei yleensä ollut päivitetty seurannan tulosten pohjalta (kohta 72).
As regards monitoring and reporting of the conservation status of protected habitats and species, the data reported by the Member States for The state of nature report was too often incomplete and comparability remained a challenge (paragraphs 73 to 78). 
Suojeltavien luontotyyppien ja lajien suojelun tasoa koskevan seurannan ja raportoinnin osalta todetaan, että jäsenvaltioiden ”Luonnon tila Euroopan unionissa” -kertomusta varten toimittamat tiedot olivat liian usein epätäydellisiä ja niiden vertailu oli haasteellista (kohdat 73–78).
Conclusions and recommendations 48 Recommendation 3 — Measuring the results achieved by Natura 2000 As regards the performance indicator system for the EU funding programmes, Member States should for the next programming period (commencing 2021): (a) include indicators and targets for the relevant funds which are specific to Natura 2000 and allow more precise and accurate tracking of the results generated by Natura 2000 funding; and the Commission should for the next programming period: (b) establish cross-cutting Natura 2000 indicators for all EU funds. 
Johtopäätökset ja suositukset 48 Suositus 3 – Natura 2000:n tulosten mittaaminen Jäsenvaltioiden olisi seuraavalla (vuonna 2021 alkavalla) ohjelmakaudella EU:n rahoitusohjelmiin liittyvän tulosindikaattorijärjestelmän osalta a) otettava kunkin rahaston osalta käyttöön erityisesti Natura 2000 -verkostoon liittyviä indikaattoreita ja tavoitteita, jotta Natura 2000 -rahoituksella aikaansaatuja tuloksia voidaan jäljittää tarkemmin. Komission olisi seuraavalla ohjelmakaudella b) toteutettava monialaiset Natura 2000 -indikaattorit kaikkien EU:n rahastojen osalta.
As regards the monitoring plans for habitats, species and sites, Member States should, by 2020: (c) in order to be able to measure the results of the conservation measures, prepare monitoring plans at site level, implement them and update the standard data forms regularly. 
Jäsenvaltioiden olisi vuoteen 2020 mennessä luontotyyppien, lajien ja alueiden seurantasuunnitelmien osalta c) laadittava kustakin alueesta seurantasuunnitelmat suojelutoimenpiteiden tulosten mittaamista varten, toteutettava kyseiset suunnitelmat ja ajantasaistettava tietolomakkeet säännöllisesti.
This Report was adopted by Chamber I, headed by Mr Phil WYNN OWEN, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 11 January 2017. 
Tilintarkastustuomioistuimen I jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Phil WYNN OWENIN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 11. tammikuuta 2017 pitämässään kokouksessa.
Annex Annex 50 Table 2 – Number of Sites of Community Importance (SCIs) and Special Areas of Conservation (SACs) Designated as SACs by Jan 2016 130 6 287 261 2 658 535 5 239 985 1 183 0 522 2 329 84 48 479 0 139 149 0 34 0 229 305 1 710 3 983 622 14 924 Country Belgium Bulgaria Czech Republic Denmark Germany Estonia Ireland Greece Spain France Croatia Italy Cyprus Latvia Lithuania Luxembourg Hungary Malta Netherlands Austria Poland Portugal Romania Slovenia Slovakia Finland Sweden United Kingdom EU28 Source: European Commission. 
Liite Liite 50 Taulukko 2 – Yhteisön tärkeänä pitämien alueiden ja erityisten suojelutoimien alueiden määrä Erityisten suojelutoimien alueiksi osoitettuja alueita tammikuuhun 2016 mennessä 130 6 287 261 2 658 535 5 239 985 1 183 0 522 2 329 84 48 479 0 139 149 0 34 0 229 305 1 710 3 983 622 14 924 Maa Belgia Bulgaria Tšekin tasavalta Tanska Saksa Viro Irlanti Kreikka Espanja Ranska Kroatia Italia Kypros Latvia Liettua Luxemburg Unkari Malta Alankomaat Itävalta Puola Portugali Romania Slovenia Slovakia Suomi Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta EU28 Lähde: Euroopan komissio.
SCIs by Jan 2010 (deadline expired) 280 228 1 082 261 4 622 531 424 239 1 448 1 366 0 2 288 36 324 279 48 467 28 146 168 823 96 273 259 382 1 715 3 983 623 22 419 Annex 
Yhteisön tärkeänä pitämiä alueita tammikuuhun 2010 mennessä} (määräaika päättyi) 280 228 1 082 261 4 622 531 424 239 1 448 1 366 0 2 288 36 324 279 48 467 28 146 168 823 96 273 259 382 1 715 3 983 623 22 419 Liite
2 Monitoring actions not included in the monitoring plans. Romania Poland France Spain Germany Member State Site Type of site Surface (ha) Biogeographical region Management plan approved Timely adoption of management plans Management plan implementation started Review of the management plan Follow-up of the implementation Monitoring plans implemented Some site monitoring undertaken2 Standard Data Forms updated Annex 
2 Seurantasuunnitelmiin ei sisältynyt seurantatoimia. Romania Puola Ranska Espanja Saksa Jäsenvaltio Alue Alueen tyyppi Pinta-ala (ha) Luonnonmaantie-teellinen alue Hoitosuunnitelma hyväksytty Hoitosuunnitelmat toteutettu ajoissa Hoitosuunnitelman toteuttaminen aloitettu Tarkistettu hoitosuunnitelma Toteutuksen seuranta Seurantasuunnitel-mat toteutettu Jonkinlaista seurantaa tehty alueella2 Tietolomakkeet ajantasaistettu Liite
Impact on all species and habitats analysed? 
Onko vaikutus kaikkiin lajeihin ja luontotyyppeihin analysoitu?
Quality of the AA sufficient? (e.g. lack of suitable personnel) Cumulative effect properly assessed? 
Onko asianmukaisen arvioinnin laatu riittävän hyvä (esimerkiksi sopivan henkilöstön puute)?
Mitigation measures included? 
Sisältyykö arviointiin lieventäviä toimenpiteitä?
Compensatory measures included? Annex 
Sisältyykö arviointiin korvaavia toimenpiteitä? Liite
Note: After the AA exercise, Projects 1.1 in Germany and 5.1 in Poland did not obtain authorisation to proceed from the competent authorities. 
Huomautus: Hankkeisiin 1.1 Saksassa ja 5.1 Puolassa ei saatu toimivaltaisilta viranomaisilta jatkolupaa, kun asianmukainen arviointi oli tehty.
Romania Poland Member State Site Project AA required? 
Romania Puola Jäsenvaltio Alue Hanke Onko edellytetty asianmukaista arviointia?
Annex 54 Table 5 – Funding Natura 2000 from EU funds for the programming period 2007-2013 Fund name Objective of the fund Financial Instrument for the Environment (LIFE+) Nature and biodiversity component of LIFE+ is to support the further development and implementation of the Natura 2000 network. 
Liite 54 Taulukko 5 – EU:n rahastojen Natura 2000 -rahoitus ohjelmakaudella 2007–2013 Rahaston nimi Rahaston tavoite Ympäristöalan rahoitusväline (Life+) Life+-rahaston luontoa ja biologista monimuotoisuutta koskevan osa-alueen avulla tuetaan Natura 2000 -verkoston kehittämistä ja toteuttamista.
European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) There are two Natura 2000-specific payments under RDP: measure 213 ‘Natura 2000 payments and payments linked to directive’ and measure 224 ‘Natura 2000 payments and payments linked to directive (forests)’. 
Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseuturahasto) Maaseuturahastolla on kaksi erityisesti Natura 2000 -verkostoon liittyvää tukea, toimenpide 213 ”Natura 2000 -tuet ja direktiiviin liittyvät tuet” ja toimenpide 224 ”Natura 2000 -tuet ja direktiiviin liittyvät tuet (metsät)”.
Other RDP measures are likely to be used in Natura 2000 sites, in particular measure 214 ‘Agri-environment payments’. 
Natura 2000 -alueilla voidaan todennäköisesti hyödyntää myös muita maaseudun kehittämistoimenpiteitä, erityisesti toimenpidettä 214 ”maatalouden ympäristötuet”.
European Fisheries Fund (EFF) Aqua-environmental measures can promote ‘sustainable aquaculture compatible with specific environmental constraints resulting from the designation of Natura 2000 areas’. 
Euroopan kalatalousrahasto (EKTR) Vesitalouden ympäristötoimenpiteet voivat edistää ”kestävää vesiviljelyä, joka on sopusoinnussa niiden erityisten ympäristörajoitteiden kanssa, jotka johtuvat Natura 2000 -alueiden nimeämisestä”.
In addition, the EFF can be used to support measures of common interest for ‘the protection and enhancement of the environment in the framework of Natura 2000 where its areas directly concern fishing activities, excluding operational costs’. 
Lisäksi EKTR:a voidaan käyttää tuettaessa yhteistä etua koskevia toimenpiteitä, jotka liittyvät ”ympäristön suojeluun ja parantamiseen Natura 2000:n puitteissa, jos ne koskevat suoraan kalastustoimintaa, lukuun ottamatta toimintaan liittyviä kuluja”.