natgillin/translations-raw huggingface dataset:
2 Council Regulation (EC) No 3/2008 of 17 December 2007 on information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (OJ L 3, 5.1.2008, p. 
2). 2 Neuvoston asetus (EY) N:o 3/2008, annettu 17 pivn joulukuuta 2007, maataloustuotteita koskevista tiedotus-ja menekinedistmistoimista sismarkkinoilla ja kolmansissa maissa (EYVL L 3, 5.1.2008, s.
See Annex I for the sequence of the various implementing regulations in force during the period of the audit. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Ks. liite I, jossa esitetn tarkastettavana olevan kauden aikana voimassa olleet tytntnpanoasetukset aikajrjestyksess. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
RECENT INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 5. 
VIIMEAIKAISET TIEDOTUS-JA MENEKINEDISTMISTOIMET 5.
The annual budget appropriations for information provision and promotion measures for agricultural products have risen strongly over the last few years, from 17 million euro in 2002 to 50 million euro since 2007 (see Graph 1). 
Maataloustuotteita koskeville tiedotus-ja menekinedistmistoimenpi-teille ja -toimille mynnettyj vuotuisia talousarviomrrahoja on listty huomattavasti viime vuosina: vuonna 2002 budjetti oli 17 miljoonaa euroa ja vuonna 2007 50 miljoonaa euroa (ks. kaavio 1).
Most of the cost relates to the EU’s co-financing of programmes. 
Valtaosa menoista liittyy ohjelmien EU:n osarahoitukseen.
Around 200 programmes were running during the period 2007–08, involving 23 different Member States, sometimes as part of ‘multi-country’ programmes co-financed by several Member States at the same time. 
Toimintaan osallistui 23 eri jsenvaltiota ja joskus kyse oli Óuseampia maita ksittvist ohjelmistaÓ, joita useat jsenvaltiot osarahoittivat yhtaikaisesti.
In response, amongst other things, to a request from MEPs, the Commission is currently making a thorough review of this scheme, mainly as regards third countries. 
Euroopan parlamentin jsenten pyynnst jrjestelm on parhaillaan komissiossa perinpohjaisen harkinnan alaisena lhinn kolmansien maiden osalta.
This could in particular lead to a significant increase in the information and promotion budget, as well as giving priority to programmes targeting third countries. 
On varsin mahdollista, ett harkinnan tuloksena tiedotus- ja menekinedistmisbudjettia listn huomattavasti ja ett etusijalle asetetaan kolmansiin maihin kohdistettavat ohjelmat.
9 GRAPH 1 ANNUAL APPROPRIATION (PAYMENTS) ON INFORMATION PROVISION AND PROMOTION MEASURES 60 50 40 30 20 10 0 Source: General budgets of the European Union 2002–09. 
9 KAAVIO 1 TIEDOTUS-JA MENEKINEDISTMISTOIMIIN LIITTYVT VUOTUISET MRRAHAT (MAKSUT) 60 50 40 30 20 10 0 Lhde: Euroopan unionin yleiset talousarviot vuosilta 2002Đ2009.
2002 2003 2004 2005 Co-financed programmes 2006 2007 2008 2009 Direct payments Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products Millions of euro 
2002 2003 Osarahoitetut ohjelmat 2006 2007 2008 2009 Suorat maksut 2004 2005 Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet miljoonaa euroa
OVERALL IMPRESSION OF THE MANAGEMENT SYSTEM 8. 
YLEISKUVA HALLINTOJRJESTELMST 8.
The programmes are usually submitted by ‘proposing organisations’. 
Ohjelmia ehdottavat yleens Óehdotuksen tekevt organisaatiotÓ.
Member States, having assessed proposals for programmes for conformity with the regulation, suitability and value for money, send the Commission those which they have agreed to co-finance. 
Jsenvaltiot arvioivat ehdotuksen snnnmukaisuuden, tarkoituksenmukaisuuden ja hintalaatusuhteen ja toimittavat komissiolle ehdotukset ohjelmista, jotka ne ovat valmiit osarahoittamaan.
The Commission, after examining the proposals and possibly requesting amendments, selects the programmes that are to be co-financed. 
Ensin komissio tutkii ehdotukset ja esitt niihin mahdollisesti muutoksia ja valitsee tmn jlkeen osarahoitettavat ohjelmat.
The Member State is responsible for monitoring the conditions under which the programmes are selected and for informing the Commission about this procedure. 
Jsenvaltion vastuulla on tarkistaa olosuhteet, joissa valinta suoritetaan ja ilmoittaa niist komissiolle.
Under the terms of shared management, the Member State is also responsible for monitoring the proper implementation of the programmes, payments to beneficiaries and related checks. 
Kun ohjelmaa hallinnoidaan yhteistyss jsenvaltioiden kanssa, jsenvaltion vastuulla on mys ohjelman asianmukaisen tytntnpanon, edunsaajille suoritettujen maksujen ja niihin liittyvien tarkastusten seuranta.
A monitoring group, presided over by the Member State concerned and including in practice a representative of the Commission, meets regularly to monitor the progress of the various programmes. 
Asianomaisen jsenvaltion johtama seurantaryhm, johon kytnnss kuuluu mys yksi komission edustaja, kokoontuu snnllisesti seuratakseen eri ohjelmien edistymist.
Source: Association 5 al día. 
Lhde: Association 5 al da.
10 Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
10 Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
11 AUDIT SCOPE AND APPROACH 11. 
11 TARKASTUKSEN SISLT JA LHESTYMISTAPA 11.
The main reason behind this audit is that, although the budget devoted to information provision and promotion measures for agricultural products is still relatively modest, it has been constantly growing over the last few years. Moreover, it could be further enlarged in the future, particularly as promotion measures are included in the ‘Green Box’ for WTO negotiations. 
Tarkastus toimitettiin lhinn siit syyst, ett maataloustuotteita koskeville tiedotus-ja menekinedistmistoimille tarkoitettu budjetti Đ vaikkakin se on edelleen suhteellisen vaatimaton Đ on viime vuosina kasvanut jatkuvasti ja sit kenties listn vastaisuudessakin erityisesti siit syyst, ett menekinedistmistoimet sisltyvt Maailman kauppajrjestn neuvottelujen Óvihren laatikkoonÓ.
Indeed, a request along these lines was made by the European Parliament at the end of 20073. 
Euroopan parlamentti on itse asiassa esittnyt tmnsuuntaisen pyynnn vuoden 2007 lopussa3.
The Court’s audit concerned the effectiveness of the information provision and promotion measures and the regularity of the expenditure. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa tutkittiin tiedotus-ja menekinedistmistoimien vaikuttavuutta ja menojen asianmukaisuutta.
The audit questions were as follows: (a) Does the system of management and monitoring in place allow the Commission to demonstrate or measure the effectiveness of the measures? (b) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance that programmes are selected in a regular, transparent manner and on the basis of relevant criteria and information? (c) Does the system of management and monitoring in place make it possible to obtain reasonable assurance as to the legality/regularity of the expenditure? 
Tarkastuksen yhteydess esitettiin seuraavat kysymykset: a) Voiko komissio osoittaa ja mitata toimenpiteen vaikuttavuutta kytss olevan hallintoja seurantajrjestelmn avulla? b) Saadaanko kytss olevan hallintoja valvontajrjestelmn avulla kohtuullinen varmuus siit, ett ohjelmat valitaan asianmukaisesti ja avoimesti relevanttien kriteerien ja tietojen perusteella? c) Saadaanko kytss olevan hallintoja valvontajrjestelmn avulla kohtuullinen varmuus menojen laillisuudesta/ asianmukaisuudesta?
The audit was carried out between June and October 2008 at the Commission and in Spain, France and Italy. 
Tarkastus toimitettiin vuoden 2008 keskuun ja lokakuun vlisen aikana sek komission yksikiss ett Espanjassa, Ranskassa ja Italiassa.
As shown in Graph 2, these three countries are three of the five main Member States concerned by the scheme. 
Kuten kaaviosta 2 ky ilmi, kyseess olevat kolme maata kuuluvat toimenpiteen kohteena olevien viiden merkittvimmn jsenvaltion joukkoon.
They represent nearly 45 % of the expenditure and Italy is the largest beneficiary. 
Niiden osuus menoista on 45 prosenttia, ja Italia on suurin edunsaaja.
3 See the explanatory memorandum of the ‘Report on the proposal for a Council Regulation on the information provision and promotion measures for agricultural products on the internal market and in third countries (COM(2007) 268 — C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))’. 
3 Ks. mietint ehdotuksesta neuvoston asetukseksi maataloustuotteita koskevista tiedotus-ja menekinedistmistoimista sismarkkinoilla ja kolmansissa maissa (KOM(2007)0268 Đ C6-0203/2007 Đ 2007/0095(CNS)), perustelut.
The audit mainly concerned the period from 2006 to the end of the first half of 2008. 
Tarkastus kattoi pasiassa vuodesta 2006 alkavan ja vuoden 2008 puolivliin pttyvn kauden.
Since the promotion programmes are multiannual, reviewing the programmes selected in this period sometimes led to an examination of earlier documentation. 
Menekinedistmistoimet ovat monivuotisia, joten kyseiselt kaudelta valittujen ohjelmien arvioinnissa tarkastettiin kuitenkin joskus mys kyseist kautta edeltv dokumentaatiota.
The audit approach consisted of assessing the procedures established by the Commission and Member States for implementing the policy. 
Tarkastuksen lhestymistapana oli arvioida komission ja jsenvaltioiden laatimat politiikan tytntnpanomenettelyt.
The audit work was based mainly on analysis, documentation and evaluation of the procedures and systems implemented during the main stages by: — the Commission (selection of programmes, monitoring and checking of expenditure, monitoring of implementation and impact of the programmes); and — the Member States (calls for proposals, preselection of programmes, checking the selection of implementing bodies, management and monitoring of the implementation of the programmes and payments made). 
Tarkastuksessa lhinn analysoitiin, dokumentointiin ja arvioitiin menettelyt ja jrjestelmt, jotka oli otettu kyttn tytntnpanon pvaiheissa: Đ komissiossa (ohjelmien valinta, menojen seuranta ja valvonta, ohjelmien tytntnpanon ja vaikutusten seuranta) Đ jsenvaltioissa (ehdotuspyynnt, ohjelmien esivalinta, toteuttamisesta vastaavien elinten valinnan valvonta, ohjelmien tytntnpanon ja suoritettujen maksujen hallinnointi ja tarkastaminen).
The auditors’ work also included a visit to at least one proposing organisation which was a beneficiary of the policy in each Member State, and also to its implementing body. 
Tarkastajat kvivt mys kussakin jsenvaltiossa ainakin yhdess tukea saavassa ehdotuksia tekevss organisaatiossa sek toteuttamisesta vastaavassa elimess.
12 GRAPH 2 Other Germany Spain France Italy Greece MAIN BENEFICIARY MEMBER STATES (2007–08) Source: European Commission. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
12 KAAVIO 2 Muut Saksa Espanja Ranska Italia Kreikka KESKEISET EDUNSAAJAJSENVALTIOT (2007Đ2008) Lhde: Euroopan komissio. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
The stated objective of the information provision and promotion measures for agricultural products is to promote European agricultural products. 
Maataloustuotteita koskevien tiedotus-ja menekinedistmistoimien tavoitteena on edist eurooppalaisia maataloustuotteita.
However, the current arrangements result from merging the earlier schemes from the various CMOs without setting out an overall strategy or defining ‘SMART’4 objectives. 
Nykyjr-jestelm on seurausta siit, ett eri yhteisiin markkinajrjestelyihin perustuvat aikaisemmat jrjestelmt on ryhmitelty uudelleen mrittelemtt kuitenkaan kokonaisstrategiaa tai ÓSMARTÓ4-tavoitteita.
In the absence of ‘SMART’ objectives resulting from a clear strategy and by which the effectiveness of the policy could be evaluated, the indicators monitored and circulated by the Commission (see Box 1) are simply ‘participation’ statistics and do not measure the results or impact of the policy. 
Ilman selken strategiaan perustuvia ÓSMARTÓ-tavoitteita, joiden avulla politiikan vaikuttavuutta voitaisiin arvioida, komission seuraamat ja jakamat indikaattorit (ks. laatikko 1) ovat pelkstn ÓosallistumistaÓ koskevia tilastotietoja, jotka eivt mittaa politiikan tuloksia taikka vaikutusta.
Statistics such as these are not satisfactory as they are, but defining more suitable indicators seems difficult, pending a better definition of the objectives. 
Tllaisinaan tilastotiedot eivt ole tyydyttvi, mutta asianmukaisimpien indikaattorien mrittminen tuntuu vaikealta siihen saakka, kunnes tavoitteet mritelln paremmin.
4 Article 27(3) of Council Regulation (EC, Euratom) No 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities (OJ L 248, 16.9.2002, p. 
4 Euroopan yhteisjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25 pivn keskuuta 2002 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, 16.9.2002, s.
1) provides that: ‘Specific, measurable, achievable, relevant and timed [SMART] objectives shall be set for all sectors of activity covered by the budget’. 
1) 27 artiklan 3 kohdassa sdetn, ett Ókaikille talousarvion kattamille toiminnan aloille on vahvistettava erityiset mitattavissa ja toteutettavissa olevat, asiaan kuuluvat ja ajallisesti mrtyt tavoitteetÓ [englanniksi: ÓSMARTÓ].
BOX 1 STATISTICS MONITORED BY THE COMMISSION • Number of products involved. • Number of countries or geographic areas covered. • Number of programme proposals submitted to the Commission and acceptance rate. Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
LAATIKKO 1 KOMISSION SEURAAMAT TILASTOTIEDOT Ľ asianomaisten tuotteiden mr Ľ jrjestelmn kattamien maiden tai maantieteellisten alueiden mr Ľ komissiolle toimitettujen ohjelmaehdotusten mr ja hyvksymisprosentti. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
LIMITS OF EXPECTED IMPACT OF THE POLICY 19. 
POLITIIKAN ENNAKOITUA VAIKUTUSTA KOSKEVAT RAJOITTEET 19.
Despite strong growth since 2002, the Community budget devoted to information provision and promotion measures is still relatively small in relation to the large number of products, geographical areas and subjects to be covered. 
Tiedotus-ja menekinedistmistoimiin varattua yhteisn talousarviota on huomattavasti listty vuodesta 2002 alkaen, mutta se on siit huolimatta yh suhteellisen vhinen, kun otetaan huomioon, miten monia tuotteita, maantieteellisi alueita ja aiheita sen on tarkoitus kattaa.
In fact the Commission’s guidelines cover most of agricultural production and a list of countries corresponding to most of the world market (see Annex II). 
Komission suuntaviivat koskevat itse asiassa suurta osaa maa-taloustuotteista, ja niiss esitetn luettelo maista, jotka edustavat valtaosaa maailmanlaajuisista markkinoista (ks. liite II).
In addition, there are many PDOs, PGIs and other quality labels which are suitable for promotion measures. 
Lisksi on mys suuri mr suojattuja alkupernimityksi (SAN), suojattuja maantieteellisi merkintj (SMM) ja muita laatumerkintj, joita voitaisiin edist.
Given these objectives, a comparison between the promotion expenditure of other national or private stakeholders confirms that the sums committed are rather modest (see Box 2). 
Nm tavoitteet vahvistavat ksityst siit, miten vaatimattomia sidotut mrt ovat verrattuna muiden kansallisten tai yksityisten toimijoiden menekinedistmismenoihin (ks. laatikko 2).
Taking into account this limited budget, the measures being taken cannot on their own have a significant impact on the objectives. 
Kun otetaan huomioon miten vhisest budjetista on kyse, toteutetuilla toimilla ei voi yksinn olla merkittv vaikutusta asetettuihin tavoitteisiin nhden.
To achieve these objectives, these programmes ought at least, in accordance with the recitals of Regulation (EC) No 3/2008 (see Box 3), to be part of the wider framework of national and private measures, particularly through the notion of complementarity or the multiplier effect. 
Tavoitteiden saavuttamiseksi toimien olisi asetuksen (EY) N:o 3/2008 johdanto-osan kappaleiden mukaisesti (ks. laatikko 3) oltava vhintnkin toimiva osa laajempaa kansallisten ja yksityisten toimien muodostamaa kokonaisuutta ja joko tydennettv tai tehostettava kyseisi toimia.
There is, however, no instrument for guaranteeing or measuring, on the one hand, consistency or complementarity with the various national and private promotion policies, or, on the other hand, a ‘multiplier effect on national and private initiatives’. 
Ei ole kuitenkaan olemassa vlineit, joiden avulla varmistettaisiin tai mitattaisiin, ett toimet ovat yhdenmukaisia erilaisten kansallisten ja yksityisten menekinedistmispolitiikkojen kanssa tai tydentvt niit ja ett toiminta Ótehostaa kansallisia tai yksityisi aloitteitaÓ.
Moreover, the Commission does not yet have full or reliable information about the various budgets or similar measures implemented in each Member State. 
Komissiolla ei lisksi ole viel thn menness kattavia ja luotettavia tietoja kussakin jsenvaltiossa toteutettavista talousarvioista tai menekinedistmistoimista.
Source: Fancy Food Show (New York, July 2006). 
Lhde: Fancy Food Show (New-York, July 2006).
The available evaluation reports5, while recognising that Community co-financing may well have generated some positive effects, also underlined the absence of a coordination mechanism and the limited synergies or aspects of complementarity (see Box 4). DIFFICULTY OF EVALUATING THE IMPACT OF THE VARIOUS PROGRAMMES 24. 
Kytettviss olevissa arviointikertomuksissa5 mynnetn, ett yhteisn osarahoituksella on voinut olla jonkinlaista mynteist vaikutusta, mutta niiss korostetaan mys koordinaatiovlineen puuttumista ja vhiseksi havaittua synergiaa tai tydentvyytt (ks. laatikko 4).
The Court’s auditors examined a sample of 30 programmes completed in the period 2006–07 in order to establish to what extent the available activity reports provided for in the regulations6 allow the Commission to demonstrate or measure the individual impact of the various programmes. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastajat tarkastivat otoksen, johon oli poimittu 30 ptkseen saatua ohjelmaa kaudelta 2006Đ2007. Tarkoituksena oli saada selvyys siit, miss mrin komissio voi kytettviss olevien, asetusten6 mukaisten toimintakertomusten avulla osoittaa tai mitata kunkin ohjelman vaikuttavuutta.
This examination showed that the Commission does not have a formal procedure for analysing these reports. 
Tarkastus osoitti, ett komissiolla ei ole kyseisten kertomusten analysointiin tarkoitettua menettely.
5 The Commission ordered seven external evaluations during the period 2006–07 on various subjects or geographic areas. 
5 Komissio on teetttnyt kaudelta 2006Đ2007 seitsemn ulkoista arviointia eri aiheista tai maantieteellisist alueista.
These evaluations were based inter alia on examining samples of programmes implemented with effect from 2002 or 2003. 
Nm arvioinnit perustuvat muun muassa vuodesta 2002 ja 2003 alkaen toteutetuista ohjelmista poimittujen otosten tarkastuksiin.
6 Articles 13 and 14 of Commission Regulation (EC) No 1071/2005 (OJ L 179, 11.7.2005, p. 
6 Komission asetuksen (EY) N:o 1071/2005 13 ja 14 artiklassa (EUVL L 179, 11.7.2005, s.
1) and Articles 14 and 15 of Commission Regulation (EC) No 1346/2005 (OJ L 212, 17.8.2005, p. 
1) ja komission asetuksen (EY) N:o 1346/2005 14 ja 15 artiklassa (EUVL L 212, 17.8.2005, s.
16) provide for the preparation by beneficiaries of reports containing inter alia ‘a summary of the work carried out and an evaluation of the results obtained [...]’. 
16) sdetn, edunsaajien on laadittava kertomuksia, jotka sisltvt mm. Óyhteenvedon toteutetuista toimista ja arvion [...] tuloksista [...]Ó.
16 BOX 4 EXTRACTS FROM EVALUATION REPORTS ON THE LIMITS OF COORDINATION AND SYNERGIES • ‘The regulations do not provide clear and explicit incentives for promoting synergies between co-financed programmes, whether within a single country or between countries. 
16 LAATIKKO 4 OTTEITA KOORDINAATION JA SYNERGIOIDEN VHISYYTT KOSKEVISTA ARVIOINTIKERTOMUKSISTA Ľ Asetukset eivt edist selvll ja selkesti ilmaistulla tavalla osarahoitettujen ohjelmien vlist synergiaa huolimatta siit, onko kyse yhdess maassa toteutetuista tai useiden maiden yhdess toteuttamista ohjelmista.
The same was observed of synergies between co-financed programmes and MS or private sector programmes.’ • ‘The regulations and programme documents do not refer to how synergies can be brought about and there is no evidence that any of the campaigns have promoted cooperation at EU level. [...] 
Sama havainto tehtiin osarahoitettujen ohjelmien ja jsenvaltioiden tai yksityissektorin rahoittamien ohjelmien vlisen synergian kohdalla. Ľ Asetuksissa tai ohjelmaa koskevissa asiakirjoissa ei mainita, miten synergiaa luodaan eik ole saatu nytt siit, ett yksikn kampanjoista olisi edistnyt vaikuttavalla tavalla yhteistyt EU:n tasolla. [...]
No synergies or specific coordination mechanisms have been identified between co-financed programmes [...].’ • ‘Only the national authorities and proposing organisations are able to ensure complementarity between European, national and private promotion initiatives. 
Osarahoitettujen ohjelmien vlill ei ole havaittu minknlaista synergiaa eik ohjelmissa kytet erityisi koordinaatiovlineit. Ľ Ainoastaan kansalliset viranomaiset ja ehdotuksia tekevt organisaatiot voivat varmistaa eurooppalaisten, kansallisten ja yksityisten menekinedistmisaloitteiden tydentvyyden.
The diversity of the programmes being supported does not promote complementarity between European programmes.’ Special Report No 10/2009 — Information provision and promotion measures for agricultural products 
Tuettujen ohjelmien keskininen erilaisuus ei edist eurooppalaisten ohjelmien keskinist tydentvyytt. Erityiskertomus nro 10/2009 Đ Maataloustuotteita koskevat tiedotus-ja menekinedistmistoimet
In most cases7 the ‘summary of the work carried out’ is sufficiently detailed to understand the way in which the money was spent and what measures were carried out, and to ensure that these were consistent with the promotion objective. 
Tiedot Ótoteutetuista toimistaÓ olivat suurimmassa osassa tapauksia7 riittvn yksityiskohtaisia, joten niiden avulla saatiin ksitys varainkytst ja toteutetuista toimista ja nytt siit, ett toimet olivat yhdenmukaisia asetetun menekinedistmistavoitteen kanssa.
By contrast, although the auditors could see an improvement, the quality of available information on ‘the evaluation of the results obtained’ is still less than satisfactory (see Box 5): (a) Almost all the reports contain a qualitative assessment of the impact but, in most cases, it is not documented or even properly argued and therefore it is not actually possible to evaluate the impact of the measures. 
Sit vastoin ÓtulosarviotaÓ koskevien tietojen laatu ei vielkn ole tyydyttv, vaikka tietty parantumista voitiinkin havaita (ks. laatikko 5): a) Lhes kaikissa kertomuksissa arvioidaan vaikutuksen laatua, mutta suurimmassa osassa tapauksista arviointia ei ole dokumentoitu tai edes perusteltu eik sen avulla toimien vaikutusta voida arvioida konkreettisesti.
7 Six examples were found in the sample that was examined where the auditors considered that this was not the case. 
7 Tarkastetussa otoksessa havaittiin kuitenkin kuusi tapausta, joissa tarkastajat katsoivat, ett tilanne ei ollut tmnkaltainen.