natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The last Digital Agenda Score‐ board showed a slow increase in the number of SMEs selling and purchas‐ ing online: from 12 % and 24 % in 2009 to 14 % and 26 % in 2013 respectively. 
Viimeisimmässä digitaalistrategian tulostaulussa näkyi verkkomyyntiä ja -ostoja harjoittavien pk-yritysten määrän hidas kasvu: verkkomyynnin osalta osuus kasvoi 12 prosentista 14 prosenttiin ja verkko-ostojen osalta se kasvoi 24 prosentista 26 prosenttiin vuosina 2009–2013.
1 Eurostat and the OECD’s common definition. 
1 Eurostatin ja OECD:n määritelmä.
2 The Internet economy is believed to generate 2,6 jobs for every job lost and may account for 25 % of net employment creation (which is considered to have been the case in France over the 1995–2010 period). 
2 Internettalouden uskotaan luovan 2,6 uutta työpaikkaa yhtä menetettyä työpaikkaa kohden, ja sen osuus luoduista nettotyöpaikoista saattaa olla 25 prosenttia (kuten Ranskassa mainitaan olleen vuosina 1995–2010).
McKinsey, ‘Impact d’internet sur l’économie française’ (The impact of the Internet on the French economy), March 2011. 
Mc Kinsey; ”Impact d’internet sur l’économie française” (Internetin vaikutus Ranskan talouteen), maaliskuu 2011.
3 COM(2010) 245 final/2 of 26 August 2010 — A Digital Agenda for Europe; COM(2011) 777 final of 15 November 2011 — Commission Work Programme 2012; COM(2013) 739 final of 22 October 2013 — Commission Work Programme 2014. 
3 KOM(2010) 245 lopullinen/2, 26. elokuuta 2010 – Euroopan digitaalistrategia; KOM(2011) 777 lopullinen, 15. marraskuuta 2011 – Komission työohjelma vuodeksi 2012; COM(2013) 739 final, 22. lokakuuta 2013 – Komission työohjelma 2014.
4 COM(99) 687 final of 8 December 1999 — eEurope — An information society for all. 
4 KOM(99) 687 lopullinen, 8. joulukuuta 1999 – eEurope – Tietoyhteiskunta kaikille.
5 COM(2005) 229 final of 1 June 2005 — i2010 — A European Information Society for growth and employment. 
5 KOM(2005) 229 lopullinen, 1. kesäkuuta 2005 – i2010 – Kasvua ja työllisyyttä edistävä eurooppalainen tietoyhteiskunta.
6 COM(2010) 245 final/2, p. 7. 
6 KOM(2010) 245 lopullinen/2, s.7.
7 In 2010, the DAE had 101 actions grouped in seven pillars. 
7 Vuonna 2010 Euroopan digitaalistrategia käsitti 101 toimea, jotka oli ryhmitelty seitsemäksi pilariksi.
In 2012, as part of its update, the Commission adopted seven new priorities and 31 more actions. 
Vuonna 2012 strategiaa päivittäessään komissio otti käyttöön seitsemän uutta painopistettä ja 31 uutta toimea.
8 The other two targets are both 50 % of individuals buying online and 20 % of individuals buying online cross‐border by 2015. 
8 Kaksi muuta tavoitearvoa ovat: vuoteen 2015 mennessä 50 prosenttia yksityishenkilöistä tekee ostoksia verkossa ja 20 prosenttia yksityishenkilöistä tekee verkko-ostoksia rajojen yli.
Introduction 07 EU information society strategies Lisbon Strategy (2000) Objective: Europe becoming the most competitive and dynamic economy in the world by 2010 It highlights the need for Europe to grasp the opportunities offered by the digital economy and internet Europe 2020 Strategy for growth and jobs (2010) Objective: delivering smart, sustainable and inclusive growth through seven ’flagship‘ initiatives, one of which is the ’Digital Agenda for Europe‘ Digital Agenda for Europe (DAE) Objective: to reboot the EU economy and enable Europe’s citizens and businesses to get the most out of digital technologies Targets: 13 targets - three specific e-commerce targets eEurope initiative and Action Plan Objective: to stimulate services, applications and Internet content. 
Johdanto 07 EU:n tietoyhteiskuntastrategiat Lissabonin strategia (2000) Tavoite: Euroopasta maailman kilpailukykyisin ja dynaamisin talous vuoteen 2010 mennessä Korostaa Euroopan tarvetta hyödyntää digitaalitalouden ja internetin tarjoamat mahdollisuudet. Kasvua ja työllisyyttä koskeva Eurooppa 2020 -strategia (2010) Tavoite: Edistää älykästä, kestävää ja osallistavaa kasvua seitsemän lippulaiva-aloitteen kautta; yksi aloitteista on ”Euroopan digitaalistrategia”. Euroopan digitaalistrategia Tavoite: Käynnistää EU:n talous uudelleen ja tarjota unionin kansalaisille ja eurooppalaisille yrityksille mahdollisuus saada digitaaliteknologioista täysi hyöty.
It contains 10 priorities, one of which is to accelerate e-commerce 2000 2005 2010 Source: European Court of Auditors. 
Käsittää kymmenen painopistealuetta, joista yksi on verkkokaupan vauhdittaminen.
06 Moreover, in January 2012 the Com‐ mission adopted the Communication on e‐commerce and online services with the aim of doubling the volume of e‐commerce in the EU by 20159. 
2000 2005 2010 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin 06 Lisäksi komissio antoi tammikuussa 2012 verkkokauppaa ja verkkopalve-luita koskevan tiedonannon, tarkoituksena kaksinkertaistaa verkkokauppa EU:ssa vuoteen 2015 mennessä9.
2015 2020 Information society strategy (i2010 strategy) Objective: to promote convergence in ICT by 2010 through the implementation of three sub-programmes, one of which is for developing a single European information space 9 The aim was doubling the share of e‐commerce in retail sales (3,4 % in 2010) and that of the Internet sector in European GDP (less than 3 % in 2010) by 2015. 
2015 2020 Tietoyhteiskunta-strategia (i2010-strategia) Tavoite: Edistää tietoja viestintätekniikan lähentymistä vuoteen 2010 mennessä panemalla täytäntöön kolme osaohjelmaa, joista yksi koskee yhtenäisen eurooppalaisen tietoalueen kehittämistä. 9 Päämääränä oli kaksinkertaistaa verkkokaupan osuus vähittäiskaupasta (3,4 prosenttia vuonna 2010) ja internetsektorin osuus EU:n BKT:stä (alle kolme prosenttia vuonna 2010) vuoteen 2015 mennessä.
COM(2011) 942 final of 11 January 2012 — A coherent framework for building trust in the Digital Single Market for e‐commerce and online services. v Figure 1 
KOM(2011) 942 lopullinen, 11. tammikuuta 2012 – Johdonmukainen kehys luottamuksen lisäämiseksi sähköisen kaupankäynnin ja verkkopalvelujen digitaalisiin sisämarkkinoihin. v Kaavio 1
Introduction 08 European Regional Development Fund (ERDF) support to e‐commerce investments 07 In the 2007–13 programming period, the Community Strategic Guidelines10 stated the importance of ICT‐uptake by firms, especially SMEs, with re‐ gard to increasing productivity and promoting an open and competitive digital economy. 
Johdanto 08 Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) tuki verkkokauppaa koskeville investoinneille 07 Ohjelmakaudella 2007–2013 yhteisön strategisissa suuntaviivoissa10 tuotiin esiin, kuinka tärkeää on, että yritykset ja erityisesti pk-yritykset hyödyntävät tietoja viestintäteknologiaa, jotta tuottavuus lisääntyisi ja avoin ja kilpailukykyinen digitaalitalous kehittyisi eteenpäin.
The Lisbon strategy mid‐term review11 also emphasised the importance of ICT‐uptake by all sectors of the economy and the role cohe‐ sion policy could play in fostering the adoption of ICT. 
Myös Lissabonin strategian väliarvioinnissa11 painotettiin tietoja viestintäteknologian hyödyntämisen tärkeyttä kaikilla talouden aloilla sekä roolia, joka koheesiopolitiikalla voisi olla tietoja viestintäteknologian käyttöönoton edistämisessä.
ERDF management system 10 The ERDF is part of the cohesion policy funds. 
EAKR:n hallintojärjestelmä 10 EAKR kuuluu koheesiopolitiikan rahastoihin.
Cohesion policy funds are implemented through multiannual programmes, in shared management arrangements between the Commis‐ sion and the Member States. 
Koheesiopolitiikan rahastojen käyttö tapahtuu monivuotisten ohjelmien avulla. Komissio ja jäsenvaltiot hallinnoivat rahastoja yhdessä.
For each programming period, on the basis of Member States’ proposals, the Com‐ mission approves operational pro‐ grammes (OPs) and indicative finan‐ cial plans which include the EU and national contributions. 
Komissio hyväksyy kunkin ohjelmakauden osalta jäsenvaltioiden ehdotusten pohjalta toimenpideohjelmat sekä alustavat rahoitussuunnitelmat, jotka kattavat EU:n tuen ja kansalliset rahoitusosuudet.
10 Council Decision 2006/702/EC of 6 October 2006 on Community Strategic Guidelines on Cohesion (OJ L 291, 21.10.2006, p. 
Hankkeiden toteuttamisesta vastaavat yksityiset henkilöt, yhdistykset, yksityiset tai julkiset yritykset taikka paikalliset, alueelliset tai kansalliset julkisyhteisöt. 10 Neuvoston päätös 2006/702/ EY, tehty 6 päivänä lokakuuta 2006, yhteisön koheesiopolitiikan strategisista suuntaviivoista (EUVL L 291, 21.10.2006, s.
11 COM(2005) 24 final of 2 February 2005 — Working together for growth and jobs. 
11 KOM(2005) 24 lopullinen, 2. helmikuuta 2005 – Kasvua ja työtä Euroopan tulevaisuuden hyväksi.
A new start for the Lisbon strategy. 
Uusi alku Lissabonin strategialle.
12 Council Regulation (EC) No 1083/2006 of 11 July 2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and repealing Regulation (EC) No 1260/1999 and Commission Regulation (EC) No 1828/2006 of 8 December 2006 setting out rules for the implementation of Council Regulation (EC) No 1083/2006 laying down general provisions on the European Regional Development Fund, the European Social Fund and the Cohesion Fund and of Regulation (EC) No 1080/2006 of the European Parliament and of the Council on the European Regional Development Fund. 
12 Neuvoston asetus (EY) N:o 1083/2006, annettu 11 päivänä heinäkuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä sekä asetuksen (EY) N:o 1260/1999 kumoamisesta, sekä komission asetus (EY) N:o 1828/2006, annettu 8 päivänä joulukuuta 2006, Euroopan aluekehitysrahastoa, Euroopan sosiaalirahastoa ja koheesiorahastoa koskevista yleisistä säännöksistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1083/2006 ja Euroopan aluekehitysrahastosta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1080/2006 täytäntöönpanoa koskevista säännöistä.
Audit scope 09 and objectives 12 The Court examined whether ERDF support to SMEs in the field of e‐commerce was effective. 
Tarkastuksen laajuus ja 09 tavoitteet 12 Tilintarkastustuomioistuin tutki, onko EAKR:n tuki pk-yrityksille ollut vaikuttavaa verkkokaupan alalla.
The audit focused on three main audit questions: (a) Were OPs, developed by the Member States and approved by the Commission, a good basis for efficiently supporting e‐commerce measures for SMEs? (b) Have managing authorities se‐ lected and monitored e‐commerce projects properly? (c) Have the e‐commerce projects co‐financed by the ERDF been suc‐ cessfully implemented and pro‐ vided measurable benefits to the beneficiary SMEs? 
Tarkastuksessa keskityttiin kolmeen seuraavaan pääkysymykseen: a) Muodostivatko jäsenvaltioiden kehittämät ja komission hyväksymät toimenpideohjelmat hyvän perustan pk-yrityksiä koskevien verkko-kauppatoimenpiteiden tehokkaalle tukemiselle? b) Ovatko hallintoviranomaiset valinneet verkkokauppahankkeet asianmukaisesti, ja oliko niiden seuranta kunnollista? c) Onko EAKR:n osarahoittamat verkkokauppahankkeet toteutettu onnistuneesti, ja onko niistä ollut mitattavissa olevaa hyötyä edunsaajina oleville pk-yrityksille?
13 The audit focused on the support pro‐ vided by the ERDF during the 2007–13 programming period and covered five OPs from the following four Member States: Greece (‘Digital Convergence’), Italy (‘Piedmont’ and ‘Emilia‐Romag‐ na’), Poland (‘Innovative Economy’) and the United Kingdom (‘Lowlands and Uplands of Scotland’). 
13 Tarkastuksessa keskityttiin EAKR:n ohjelmakaudella 2007–2013 antamaan tukeen, ja se kattoi viisi toimenpideohjelmaa seuraavista neljästä jäsenvaltiosta: Kreikka (”Digital Convergen-ce” – digitaalinen konvergenssi), Italia (”Piemonte” ja ”Emilia-Romagna”), Puola (”Innovative Economy” – innovatiivinen talous) ja Yhdistynyt kuningaskunta (”Lowlands and Uplands of Scotland” – Skotlannin ala-ja ylämaat).
Altogether these accounted for 1,6 billion euro (51 %) of the ERDF budget set aside for ICT‐uptake by SMEs. 
Näiden toimenpideohjelmien osuus oli yhteensä 1,6 miljardia euroa (51 prosenttia) EAKR:n budjetista, joka oli tarkoitettu tietoja viestintäteknologian hyödyntämiseen pk-yrityksissä.
14 The Member States were selected be‐ cause their OPs included e‐commerce measures, and on the basis of the budget allocation for and amounts committed to ICT‐uptake by SMEs. 
14 Kyseiset jäsenvaltiot valittiin tarkastukseen, koska niiden toimenpideohjelmat sisälsivät verkkokauppaa koskevia toimenpiteitä. Lisäksi valinnan perusteena olivat budjetti ja määrät, jotka oli osoitettu ja sidottu tietoja viestintäteknologian hyödyntämiseen pk-yrityksissä.
15 The audit work covered: (a) a review of the Commission’s stra‐ tegic framework for e‐commerce and the information society; (b) an examination of the national and relevant regional e‐commerce strategy documents drawn up for the 2007–13 period by the coun‐ tries selected, as well as analysis of the related OPs; (c) visits to national and regional authorities responsible for manag‐ ing the OPs in the Member States selected; (d) an on‐the‐spot examination of 30 projects13 that had been operational for at least 2 years, in order to be able to assess their impact. 
15 Tarkastuksessa a) käytiin läpi verkkokauppaa ja tietoyhteiskuntaa koskeva komission strategiakehys b) tutkittiin kansallisia ja relevantteja alueellisia verkkokaupan strategiaa koskevia asiakirjoja, jotka tarkastukseen valitut maat olivat laatineet kautta 2007–2013 varten; lisäksi analysoitiin asianomaiset toimenpideohjelmat c) käytiin tarkastukseen valituissa jäsenvaltioissa toimenpideohjelmia hallinnoivien kansallisten ja alueellisten viranomaisten luona d) tarkastettiin paikalla 30 hanketta13, jotka olivat olleet käynnissä vähintään kahden vuoden ajan (näin varmistuttiin, että hankkeiden vaikutusta voitiin arvioida); tarkastettujen hankkeiden tukikelpoisten kulujen kokonaismäärä vaihteli noin 1 800 eurosta 527 000 euroon (josta EAKR:n rahoitusosuus oli 12–74 prosenttia); kolmessa hankkeessa oli kyse muusta kuin rahallisesta avustamisesta, esimerkiksi konsulttipalvelujen tarjoamisesta e) tehtiin tutustumisvierailu alueelle, jossa oli käytössä komission hiljattain käynnistämä pilottihanke, niin sanottu tietoja viestintäteknologian voucher-järjestelmä (ks. laatikko 2).
13 It should be noted that in the United Kingdom (Lowlands and Uplands of Scotland) there were two levels of project implementation (project sponsors’ projects and SMEs’ projects). 
13 On aiheellista huomata, että Yhdistyneessä kuningaskunnassa (Skotlannin ala-ja ylämaat) hankkeiden täytäntöönpano tapahtui kahdella tasolla (hanke-sponsoreiden hankkeet ja pk-yritysten hankkeet).
Only the SMEs’ projects are included in this figure. 
Tämä lukumäärä sisältää ainoastaan pk-yritysten hankkeet.
Observations 10 Member States’ Operational Programmes (OPs) served as a good basis for providing support to small and medium‐sized enterprises (SMEs) in the field of e‐commerce but not for performance measurement 17 The Court examined whether: (a) Member States drew up their OPs in line with relevant strategies in the field of ICT; (b) OPs defined specific objectives and measures addressing the iden‐ tified needs, as well as appropriate targets and indicators to monitor their performance. 
Havainnot 10 Jäsenvaltioiden toimenpideohjelmat muodostivat hyvän perustan pienten ja keskisuurten yritysten (pk‐yritysten) tukemiselle verkkokaupan alalla, mutta eivät tuloksellisuuden mittaamiselle 17 Tilintarkastustuomioistuin tarkasti, a) laativatko jäsenvaltiot toimenpideohjelmansa relevattien strategioiden mukaisesti tietoja viestintäteknologian alalla b) määriteltiinkö toimenpideohjelmissa täsmälliset tavoitteet ja toimenpiteet yksilöityjä tarpeita varten ja määriteltiinkö toimenpideohjelmien tuloksellisuuden seurantaan lisäksi tarkoituksenmukaiset tavoitteet ja indikaattorit.
All Member States selected drafted the OPs audited in line with relevant regional or national information and communication technologies (ICT) strategies 18 When the OPs were drawn up, all the Member States selected had a stra‐ tegic framework in place that ad‐ dressed their needs in terms of ICT‐up‐ take/the information society, as well as of SME development and competitive‐ ness. 
Kaikki tarkastukseen valitut jäsenvaltiot olivat laatineet tarkastetut toimenpideohjel‐ mat relevanttien alueellisten tai kansallisten tieto‐ ja vies‐ tintäteknologioita koskevien strategioiden mukaisesti 18 Kaikilla tarkastukseen valituilla jäsenvaltioilla oli toimenpideohjelmia laadittaessa käytössä strategiakehys, joka vastasi niiden tietoja viestintäteknologioiden hyödyntämiseen/tietoyhteis-kuntaan liittyviä tarpeita sekä pk-yritysten kehittämistä ja kilpailukykyä koskevia tarpeita.
However, only the Greek strategy examined was so comprehensive as to include an organisational structure that attributed responsibilities with regard to both the implementation of the strategic objectives, and the resources needed and available. 
Kuitenkin ainoastaan Kreikan tarkastettu strategia oli niin perusteellinen, että se sisälsi sekä organisaatiorakenteen, joka osoitti strategisten tavoitteiden täytäntöönpanon vastuualueet, että tarvittavat ja käytettävissä olevat resurssit.
19 The strategies were subsequently taken into account by the managing authorities in the OPs, though only the OPs of Italy (Emilia‐Romagna) and Greece explicitly mentioned them. 
19 Myöhemmin hallintoviranomaiset ottivat strategiat huomioon toimenpideohjelmissa, vaikka ne mainittiin nimenomaisesti ainoastaan Italian (Emilia-Romagna) ja Kreikan toimenpideohjelmissa.
Furthermore, only the Greek managing authority made explicit reference to EU information society strategies from the very start of the programming period. 
Lisäksi ainoastaan Kreikan hallintoviranomainen viittasi selvästi EU:n tietoyhteiskuntastra-tegioihin heti ohjelmakauden alussa.
When the DAE was launched in May 2010, one managing authority in the United Kingdom took due account of it and adapted its OP accordingly (see paragraph 23 and Box 1). 
Kun Euroopan digitaalistrategia toukokuussa 2010 käynnistettiin, eräs hallintoviranomainen Yhdistyneessä kuningaskunnassa otti sen asianmukaisesti huomioon ja muutti toimenpideohjelmaansa sen mukaisesti (ks. kohta 23 ja laatikko 1).
Observations 11 Example of an OP amendment appropriate to the new EU initiative: United Kingdom (Lowlands and Uplands of Scotland) The OP ‘Lowlands and Uplands of Scotland’ had been amended in March 2011 to include measures that aimed at better addressing the objectives of a new EU flagship initiative, the DAE. 
Havainnot 11 Esimerkki toimenpideohjelman mukauttamisesta EU:n uuteen aloitteeseen: Yhdistynyt kuningaskunta (Skotlannin ala‐ ja ylämaat) Skotlannin ala-ja ylämaita koskevaa toimenpideohjelmaa oli muutettu maaliskuussa 2011 sisällyttämällä siihen toimenpiteitä, joilla oli tarkoitus päästä paremmin EU:n uuden lippulaiva-aloitteen eli Euroopan digitaalistrategian tavoitteisiin.
The amendment was made to include support for broadband connectivity for rural SMEs and to align the Scottish Government’s Digital Strategy with the DAE. 
Muutoksessa oli kyse siitä, että ohjelmaan sisällytettiin maaseudun pk-yritysten laajakaistayhteyksien tukeminen. Näin lähennettiin Skotlannin aluehallituksen digitaalistrategiaa Euroopan digitaalistrategiaan.
All OPs audited included e‐commerce measures and associated targets and indi‐ cators but late amendments to the latter sometimes ham‐ pered proper performance assessment 20 All the managing authorities had included in their OPs measures to pro‐ mote e‐commerce either specifically in SMEs or as part of wider measures relating to e‐business and ICT‐uptake by SMEs, thus addressing the needs identified in the related strategies (see paragraph 18). 
Kaikki tarkastetut toimenpi‐ deohjelmat sisälsivät verk‐ kokauppaa koskevia toi‐ menpiteitä ja niihin liittyviä tavoitteita ja indikaattoreita, mutta indikaattoreihin myö‐ häisessä vaiheessa tehdyt muutokset haittasivat toisi‐ naan kunnollista tulokselli‐ suuden arviointia 20 Kaikki hallintoviranomaiset olivat sisällyttäneet toimenpideohjelmiinsa toimenpiteitä, joilla edistettiin verkkokauppaa joko nimenomaisesti pk-yrityksissä tai osana laajempia toimenpiteitä, jotka liittyivät verkkoliike-toimintaan ja tietoja viestintäteknologian hyödyntämiseen pk-yrityksissä. Tällä tavoin vastattiin asianomaisissa strategioissa yksilöityihin tarpeisiin (ks. kohta 18).
22 All the managing authorities had de‐ fined their own output indicators for the e‐commerce measures described in their OPs and all but one had also defined result indicators (see Figure 2), as well as the target values as‐ sociated with them. 
22 Kaikki hallintoviranomaiset olivat määritelleet omat tuotosindikaattorinsa verkkokauppatoimenpiteille, jotka kuvattiin niiden toimenpideohjelmissa. Lisäksi kaikki hallintoviranomaiset yhtä lukuun ottamatta olivat määritelleet tulosindikaattoreita (ks. kaavio 2) sekä niihin liittyvät tavoitearvot.
At the outset they served as a good basis for monitoring programme implementation. 
Ne olivat alkuvaiheessa hyvä perusta ohjelmien täytäntöönpanon seurannalle.
Never‐ theless, just two OPs (Italy (Piedmont) and Greece) captured the ‘e‐commerce for businesses’ indicator set in the DAE. 
Kuitenkin vain kahteen toimenpideohjelmaan (Italia (Piemonte) ja Kreikka) oli otettu Euroopan digitaalistrategiassa asetettu indikaattori ”yritysten verk-kokauppa”.
The diversity of indicators prevented any aggregation that could be used to provide information at a higher level. 
Indikaattorit olivat niin moninaisia, että oli mahdotonta koota tiedot yhteen ja tehdä niiden pohjalta päätelmiä ylemmällä tasolla.
23 The Court found that between 2009 and 2013 the Commission had approved several amendments to all five of the OPs examined. 
23 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komissio oli vuosina 2009–2013 hyväksynyt useita muutoksia kaikkiin viiteen tarkastettuun toimenpideohjelmaan.
In three cases (Greece, Italy (Piedmont) and Poland), however, indicators were changed in OP amendments made towards the end of the programming period, i.e. in 2012 and/or 2013 (see also paragraph 19)14. 
Kolmessa tapauksessa (Kreikka, Italia (Piemonte) ja Puola) indikaattoreita kuitenkin muutettiin ohjelmakauden loppupuolella (vuonna 2012 ja/tai 2013) toimenpideohjelmaan tehtyjen muutosten yhteydessä (ks. myös kohta 19)14.
14 The Piedmont OP was amended four times (in 2009, 2010, 2012 and 2013) and Greece’s OP was amended twice (in 2011 and 2012), but indicators were amended only once, in 2012, in both cases. 
14 Piemontea koskevaa toimenpideohjelmaa muutettiin neljä kertaa (vuosina 2009, 2010, 2012 ja 2013) ja Kreikan toimenpideohjelmaa muutettiin kahdesti (vuosina 2011 ja 2012). Indikaattoreita kuitenkin muutettiin kummassakin tapauksessa vain kerran, vuonna 2012.
In Poland, amendments were made in 2011 and 2013 and indicators were amended on both occasions. 
Puolassa tehtiin muutoksia vuosina 2011 ja 2013 ja indikaattoreita muutettiin molemmilla kerroilla.
Observations 13 24 In particular, the result indicators and/ or their target values were changed considerably, which hampered assess‐ ment of the actual results of a project’s implementation. 
Havainnot 13 24 Erityisesti tulosindikaattoreita ja/ tai niihin liittyviä tavoitearvoja muutettiin huomattavasti, mikä haittasi hankkeen toteuttamisen tosiasiallisten tulosten arviointia.
When target values were altered (OPs in Greece, Italy (Piedmont) and Poland), previous and new values could not be compared because the definition of the indica‐ tors (OPs in Greece and Poland) or the measurement units (OPs in Greece and Italy (Piedmont)) had been changed, and such changes had not always been justified by budget decreases or exter‐ nal factors. 
Kun tavoitearvoja muutettiin (Kreikan, Italian (Piemonte) ja Puolan toimenpideohjelmissa), aikaisempia ja uusia tavoitearvoja ei voitu verrata keskenään, koska indikaattoreiden määrittelyä (toimenpideohjelmat Kreikassa ja Puolassa) tai mittayksiköitä (toimenpideohjelmat Kreikassa ja Italiassa (Piemonte)) oli muutettu, ja näitä muutoksia ei aina ollut perusteltu budjetin pienentymisellä tai ulkoisilla tekijöillä.