natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main risks with regard to the regularity of direct aid payments are that aid may be paid for ineligible land, to ineligible beneficiaries or to more than one beneficiary for the same plot of land, or that entitlements are calculated incorrectly or animal premiums are paid for non-existent animals. 
7.9 Suorien tukimaksujen sääntöjenmukaisuuteen liittyvät riskit ovat pääasiassa seuraavia: tukea maksetaan tukeen oikeuttamattomasta maasta tai edunsaajille, jotka eivät ole tukeen oikeutettuja, samasta maa-alasta maksetaan useammalle kuin yhdelle edunsaajalle, tukioikeudet lasketaan virheellisesti tai eläinpalkkioita maksetaan olemattomista eläimistä.
In the case of interventions in agricultural markets, the main risks to regularity are that aid is granted to ineligible applicants or for ineligible or overstated costs or quantities. 7.10. 
Maatalousmarkkinoiden interventioiden tapauksessa pääasiallinen sääntöjenmukaisuuteen kohdistuva riski on, että tukea myönnetään hakijoille, jotka eivät ole siihen oikeutettuja, tai että tukea myönnetään siihen oikeuttamattomista tai liian suurina ilmoitetuista kuluista tai määristä.
For rural development, the main risk is that expenditure is ineligible, due to non-compliance with often complex rules and eligibility conditions in particular for investment measures. Environmental policy and the common fisheries policy 7.11. The Union's policy on the environment aims to contribute to protecting and improving environmental quality, the life of its citizens, and the rational utilisation of natural resources with expenditure managed on a centralised basis by the Commission's Directorate-General for Environment (DG ENV) and by the Commission's Directorate-General for Climate Action (DG CLIMA). 
7.10 Maaseudun kehittämisen osalta pääasiallisena riskinä on, että menot ovat tukeen oikeuttamattomia, koska niiden kohdalla on jätetty noudattamatta sääntöjä tai tukikelpoisuusehtoja, jotka ovat usein monimutkaisia. Tämä koskee erityisesti investointitoimenpiteitä. Ympäristöpolitiikka ja yhteinen kalastuspolitiikka 7.11 Unionin ympäristöpolitiikan tavoitteena on myötävaikuttaa ympäristön laadun suojeluun ja parantamiseen, ihmisten terveyden suojeluun ja luonnonvarojen järkevään käyttöön.
The programme for the environment (LIFE) (12) is the most important. 
Tärkein ohjelma on ympäristön ohjelma (Life) (12).
LIFE co-finances projects in the Member States relating to nature and biodiversity, environment policy and governance, and information and communication (221 million euro expenditure in 2014). of the European Union THE COMMISSION’S REPLIES C 373/217 7.10. 
Life-ohjelmasta yhteisrahoitetaan jäsenvaltioissa toteutettavia hankkeita, jotka koskevat luontoa ja biologista monimuotoisuutta, ympäristöpolitiikkaa, hallintotapaa sekä tiedonvälitystä ja viestintää (ohjelman menot olivat vuonna 2014 yhteensä 221 miljoonaa euroa).
The Commission shares the Court’s view that areas of the rural development expenditure are governed by complex rules and eligibility conditions. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.10 Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että maaseudun kehittämistä koskevilla aloilla menoihin sovellettavat säännöt ja tukikelpoisuusehdot ovat monimutkaisia.
The Commission is of the view that this is a consequence of the ambitious objectives of the rural development policy and explains why this policy is particularly prone to errors. 
Komissio katsoo, että tämä on seurausta maaseudun kehittämispolitiikan kunnianhimoisista tavoitteista ja että tämä selittää sen, miksi politiikka on erityisen altis virheille.
(12) Regulation (EU) No 1293/2013 of the European Parliament and of the Council of 11 December 2013 on the establishment of a Programme for the Environment and Climate Action (LIFE) and repealing Regulation (EC) No 614/2007 (OJ L 347, 20.12.2013, p. 
(12) Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1293/2013, annettu 11 päivänä joulukuuta 2013, ympäristön ja ilmastotoimien ohjelman (Life) perustamisesta ja asetuksen (EY) N:o 614/2007 kumoamisesta (EUVL L 347, 20.12.2013, s.
EN C 373/218 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS 7.12. The common fisheries policy pursues similar overall objectives to those of the common agricultural policy (see paragraph 7.2). 
FI C 373/218 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.12 Yhteisellä kalastuspolitiikalla on samankaltaiset yleistavoitteet kuin yhteisellä maatalouspolitiikalla (ks. kohta 7.2).
The European Fisheries Fund (13) (EFF), which is managed by the Commission's Directorate-General for Maritime Affairs and Fisheries (DG MARE) and the Member States under shared management, is the main tool for the implementation of the common fisheries policy (569 million euro expenditure in 2014). 
Euroopan kalatalousrahasto (13), jota komission meri-ja kalastusasioiden pääosasto sekä jäsenvaltiot hallinnoivat yhdessä, on yhteisen kalastuspolitiikan toteuttamisen pääasiallinen väline (rahaston menot olivat 569 miljoonaa euroa vuonna 2014).
7.13. The main risk to regularity for the environmental and fisheries policy areas is that aid is granted for ineligible or overstated costs. 
7.13 Ympäristö-ja kalastuspolitiikan tapauksessa pääasiallinen sääntöjenmukaisuuteen kohdistuva riski on, että tukea myönnetään tukeen oikeuttamattomista tai liian suurina ilmoitetuista kuluista.
For the audit of ‘Natural resources’, the following specific points should be noted: (a) for the two specific assessments, the audit involved an examination of a sample of 183 transactions for EAGF and 176 transactions for ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’ respectively, as defined in Annex 1.1, paragraph 7. Each sample is designed to be representative of the entire range of transactions within each of the two specific assessments. 
Luonnonvaroja koskevan tarkastuksen osalta on aiheellista ottaa huomioon seuraavat seikat: a) Tilintarkastustuomioistuin tutki kahdessa erityisarviossaan maataloustukirahaston osalta 183 tapahtuman otoksen ja maaseudun kehittämisen, ympäristön, ilmastotoimien ja kalastuksen osalta 176 tapahtuman otoksen liitteen 1.1 kohdassa 7 esitetyn määritelmän mukaisesti. Otokset ovat edustavia otoksia kunkin erityisarvion kaikista tapahtumista.
In 2014 the EAGF sample consisted of transactions from 17 Member States (14). 
Vuonna 2014 maataloustukirahaston otokseen sisältyi tapahtumia 17 jäsenvaltiosta (14).
For the second specific assessment the sample consisted of 162 transactions for rural development and 14 transactions concerning environment, climate action and fisheries from 18 Member States (15); THE COMMISSION’S REPLIES 7.14. 
Toisen erityisarvion otokseen sisältyi 162 maaseudun kehittämisen alaan kuuluvaa tapahtumaa ja 14 ympäristöä, ilmastotoimia ja kalastusta koskevaa tapahtumaa 18 jäsenvaltiosta (15).
(13) Council Regulation (EC) No 1198/2006 of 27 July 2006 on the European Fisheries Fund (OJ L 223, 15.8.2006, p. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.14 (13) Neuvoston asetus (EY) N:o 1198/2006, annettu 27 päivänä heinäkuuta 2006, Euroopan kalatalousrahastosta (EUVL L 223, 15.8.2006, s. 1).
(14) Belgium, Czech Republic, Denmark, Germany (Bavaria, Brandenburg Lower Saxony, Schleswig Holstein, Rhineland Palatinate), Estonia, Ireland, Greece, Spain (Andalusía, Aragon, Castilla-La Mancha, Catalonia, Extremadura, Canary Islands), France, Italy (Lombardy, AGEA), Hungary, the Netherlands, Poland, Portugal, Slovakia, Finland and the United Kingdom (England, Wales). 
(14) Belgia, Tšekki, Tanska, Saksa (Baijeri, Brandenburg, Ala-Saksi, Schleswig-Holstein, Rheinland-Pfalz), Viro, Irlanti, Kreikka, Espanja (Andalusia, Aragonia, Kastilia-La Mancha, Katalonia, Extremadura, Kanariansaaret), Ranska, Italia (Lombardia, AGEA), Unkari, Alankomaat, Puola, Portugali, Slovakia, Suomi ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti, Wales).
(15) Bulgaria, Czech Republic, Germany (Mecklenburg-Western Pomerania, Rhineland Palatinate, Saxony-Anhalt), Greece, Spain (Galicia, Castilla-La Mancha), France, Italy (Puglia, Umbria, Veneto), Latvia, Lithuania, Hungary, the Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Slovakia, Sweden and the United Kingdom (England, Wales). 
(15) Bulgaria, Tšekki, Saksa (Mecklenburg-Etu-Pommeri, Rheinland-Pfalz, Saksi-Anhalt), Kreikka, Espanja (Galicia, Kastilia-La Mancha), Ranska, Italia (Apulia, Umbria, Veneto), Latvia, Liettua, Unkari, Alankomaat, Itävalta, Puola, Portugali, Romania, Slovakia, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta (Englanti, Wales).
The sample also included three transactions under direct management. 
Otos sisälsi myös kolme suoran hallinnoinnin piiriin kuuluvaa tapahtumaa.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/219 THE COURT’S OBSERVATIONS (b) for cross-compliance we focused our testing on selected (b) GAEC obligations (16) and selected SMRs (17) for which evidence could be obtained and a conclusion reached at the time of the audit visits (18) (see also paragraph 1.15); (c) for the EAGF, the assessment of selected systems(19) examined the integrated administration and control system (IACS) in Croatia, the remedial actions taken in response to major weaknesses in the systems reported by us in previous annual reports for six Member States(20) and the work performed under the reinforcement of assurance proced-ure(21) in Greece. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/219 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET b) Täydentävien ehtojen osalta tilintarkastustuomioistuin keskittyi tarkastukseen valittuihin hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimuksiin (16) sekä valittuihin lakisääteisiin hoitovaatimuksiin (17), joista voitiin saada evidenssiä ja tehdä johtopäätökset tarkastuskäynnin aikana (18) (ks. myös kohta 1.15). c) Maataloustukirahaston osalta valittujen järjestelmien (19) arvioinnissa tutkittiin Kroatian yhdennettyä hallintoja valvontajärjestelmää sekä korjaavia toimenpiteitä, joita oli toteutettu tilintarkastustuomioistuimen aiemmissa vuosikertomuksissa kuuden jäsenvaltion (20) osalta raportoimien järjestelmien suurten puutteiden johdosta. Lisäksi perehdyttiin Keikassa parempaan tarkastusvarmuuteen tähtäävän menettelyn yhteydessä tehtyyn työhön (21).
In addition, we reviewed 14 of the Commission conformity audits; (d) for rural development, we reviewed 12 Commission conformity audits and re-performed Commission checks and tested selected key controls on-the-spot for five of these(22). For the other policy areas, we examined the systems of the European Fisheries Fund in Italy and of DG ENV; (e) in order to assess the basis for the Commission's clearance decisions, we reviewed DG AGRI’s clearance of accounts audit work (for both the EAGF and EAFRD); (f) the assessment of the annual activity reports covered reports by DG AGRI and DG ENV. THE COMMISSION’S REPLIES The Commission welcomes the change of approach announced by the Court of Auditors from 2015 and stresses the importance of examining the estimated level of errors independently of the cross-compliance element. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti myös 14 komission suorittamaa sääntöjenmukaisuuden tarkastusta. d) Maaseudun kehittämisen osalta tarkastettiin 12 komission suorittamaa sääntöjenmukaisuuden tarkastusta, toimitettiin uudelleen komission tarkastuksia ja testattiin tarkastukseen valitut keskeiset valvontamenettelyt paikan päällä viidessä jäsenvaltiossa(22). Muiden toimintalohkojen osalta tutkittiin Euroopan kalatalousrahaston järjestelmät Italiassa sekä ympäristöasioiden pääosaston järjestelmät. e) Tilintarkastustuomioistuin arvioi komission tekemien tilien tarkastamista ja hyväksymistä koskevien päätösten perustaa tarkastamalla tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskevan tarkastustyön maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosastossa (sekä maataloustukirahaston että maaseuturahaston osalta). f) Vuotuisten toimintakertomusten arviointi kattoi maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston ja ympäristöasioiden pääosaston kertomukset. b) KOMISSION VASTAUKSET Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen ilmoittamaan muutokseen lähestymistavassa vuodesta 2015 alkaen ja painottaa, että on tärkeää tarkastella arvioitua virhetasoa erillään täydentäviä ehtoja koskevasta osatekijästä.
See Commission replies to paragraphs 7.7, 7.22 and 7.33. 
Ks. komission vastaukset 7.7, 7.22 ja 7.33 kohtaan.
(16) Avoiding the encroachment of unwanted vegetation, retention of terraces, maintenance of olive groves and respect of minimum livestock stocking rates or mowing obligations. 
(16) Haitallisen kasvillisuuden leviämisen välttäminen maatalousmaalla, estopengerrysten rakentaminen, oliivitilojen ylläpitäminen hyvässä kasvukunnossa, vähimmäiseläintiheyden ylläpitäminen sekä niittovelvollisuuden täyttäminen.
(17) Requirements for SMR 4 (Nitrates Directive) and 6 to 8 (concerning the identification and registration of animals). 
(17) Lakisääteiset hoitovaatimukset SMR 4 (nitraattidirektiivi) sekä SMR 6–8 (eläinten tunnistus ja rekisteröinti).
(18) Cross-compliance obligations are substantive legal requirements that must be met by all recipients of EU direct aid. 
(18) Täydentävät ehdot ovat merkittäviä lakisääteisiä vaatimuksia, joita kaikkien EU:n suoran tuen saajien on noudatettava.
They are the basic and in many cases the only conditions to be respected in order to justify payment of the full amount of direct aid, hence our decision to treat cross-compliance infringements as errors. 
Ne ovat täysimääräisen suoran tuen maksamisen perustavaa laatua oleva ja usein ainoa edellytys. Siksi tilintarkastustuomioistuin päätti käsitellä täydentävien ehtojen rikkomista virheenä.
(19) Selection of the Member States and the systems audited was risk based and therefore the results cannot be taken to be representative for the EU as a whole. 
(19) Jäsenvaltiot ja tarkastetut järjestelmät valittiin riskiperusteisesti, joten tulosten ei voida katsoa edustavan EU:ta kokonaisuudessaan.
(20) Bulgaria, Greece, Spain (Andalusia, Castilla-La Mancha, Extremadura), Italy (Lombardia), Portugal and Romania. 
(20) Bulgaria, Kreikka, Espanja (Andalusia, Kastilia-La Mancha, Extremadura), Italia (Lombardia), Portugali ja Romania.
(21) See paragraph 7.44. 
(21) Ks. kohta 7.44.
(22) Ireland, Italy (Campania), Portugal, Romania and Sweden. 
(22) Irlanti, Italia (Campania), Portugali, Romania ja Ruotsi.
EN C 373/220 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS PART 1: OUR ASSESSMENT ON REGULARITY Regularity of transactions 7.15. Annex 7.1 contains a summary of the results of transaction testing for ‘Natural resources’ as a whole as well as for each of the two specific assessments (EAGF and ‘Rural development, environment, climate action and fisheries’). 
FI C 373/220 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET OSA 1: SÄÄNTÖJENMUKAISUUDEN ARVIOINTI Toimien sääntöjenmukaisuus 7.15 Liitteessä 7.1 esitetään yhteenveto luonnonvaroja koskevien tapahtumatarkastusten tuloksista kokonaisuudessaan sekä erikseen kummankin erityisarvion osalta (maataloustukirahasto sekä maaseudun kehittäminen, ympäristö, ilmastotoimet ja kalastus).
Of the 359 transactions that we audited, 177 (49 %) were affected by error. 
Tarkastetuista 359 tapahtumasta 177 tapahtumaan (49 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the 129 errors which we have quantified, we estimate the level of error for ‘Natural resources’ as a whole to be 3,6 % (23) (24). 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että sen kvantifioimien 129 virheen kokonaisvirhetaso luonnonvaroja koskevissa toimissa on 3,6 prosenttia (23) (24).
Graph 7.2 presents the extent to which the different types of errors contributed to our overall estimated level of error for 2014. 
7.16 Kaaviossa 7.2 esitetään, missä määrin erityyppiset virheet vaikuttivat vuoden 2014 arvioituun kokonaisvirhetasoon.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.15. The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court which is lower than last year. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.15 Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen arvioiman todennäköisen virhetason, joka on alempi kuin edellisenä vuonna.
The Commission is of the view that net financial corrections resulting from multiannual conformity audit procedures, as well as recoveries from beneficiaries reimbursed to the EU budget, represent a corrective capacity that has to be taken into account in a comprehensive assessment of the overall system of internal control. 
Komissio katsoo, että nettomääräiset rahoitusoikaisut, jotka ovat seurausta sääntöjenmukaisuutta koskevista monivuotisista tarkastusmenettelyistä sekä edunsaajilta takaisin perittyjen varojen palauttamisesta EU:n talousarvioon, edustavat oikaisukapasiteettia, joka on otettava huomioon sisäisen valvontajärjestelmän kattavassa arvioinnissa.
The Commission also notes that as reported in the 2014 Annual Activity Report of the Directorate General for Agriculture and Rural Development, its corrective capacity amounted in 2014 to 863,5 million euro (1,55 % of the total CAP expenditure) (see paragraphs 7.70 and 7.71 of the Court's report). 
Komissio panee merkille myös, että kuten maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosaston varainhoitovuotta 2014 koskevassa vuotuisessa toimintakertomuksessa todettiin, sen oikaisukapasiteetti oli vuonna 2014 863,5 miljoonaa euroa (1,55 prosenttia yhteisen maatalouspolitiikan kokonaismenoista). (ks. tilintarkastustuomioistuimen kertomuksen 7.70 ja 7.71 kohta).
The Commission considers that infringements to cross compliance obligations (0,6 percentage points) should not be taken into account in the estimation of the level of errors (see Commission reply to paragraph 7.7). 
Komissio katsoo, että täydentäviä ehtoja koskevien vaatimusten rikkomisia (0,6 prosenttia) ei pidä ottaa huomioon virhetasoa arvioitaessa (ks. komission vastaus 7.7 kohtaan).
Without cross-compliance, the most likely error rate is 3,0 %. (23) We calculate our estimate of error from a representative sample. The figure quoted is the best estimate. 
Ilman täydentäviä ehtoja todennäköisin virhetaso on 3,0 prosenttia. (23) Tilintarkastustuomioistuin määrittää arvioidun virhetason edustavan otoksen perusteella. Ilmoitettu luku on paras arvio.
(24) Of which cross-compliance errors had an impact of 0,6 percentage points. 
(24) Josta täydentäviin ehtoihin liittyvien virheiden vaikutus oli 0,6 prosenttiyksikköä.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/221 Graph 7.2 — Contribution by type of error to the estimated level of error — ‘Natural resources’ Source: European Court of Auditors. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/221 Kaavio 7.2 – Eri virhetyyppien vaikutus arvioituun virhetasoon – Luonnonvarat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
The nature and pattern of errors is significantly different between the two specific assessments. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.17 Erityisarvioissa havaittujen virheiden luonne ja rakenne eroavat toisistaan merkittävästi.
Accordingly, each assessment is dealt with separately in the following paragraphs. 
Siksi seuraavissa kohdissa käsitellään kumpaakin arviota erikseen.
EAGF — Market and direct support 7.18. For the EAGF, of the 183 transactions that we audited, 93 (51 %) were affected by error. 
Maataloustukirahasto – markkinatoimenpiteet ja suora tuki 7.18 Maataloustukirahaston osalta tarkastetuista 183 tapahtumasta 93 tapahtumaan (51 prosenttiin) liittyi virhe.
On the basis of the 88 errors which we have quantified, we estimate the level of error to be 2,9 %. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kvantifioimiensa 88 virheen perusteella, että virhetaso on 2,9 prosenttia.
7.19. Graph 7.3 presents the extent to which the different types of errors contributed to our estimated level of error for 2014 for EAGF. 
7.19 Kaaviossa 7.3 esitetään, missä määrin erityyppiset virheet vaikuttivat vuoden 2014 arvioituun virhetasoon maataloustukirahaston kohdalla.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.18. The Commission takes note of the most likely error estimated by the Court, which is lower than last year. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.18 Komissio panee merkille tilintarkastustuomioistuimen arvioiman todennäköisen virhetason, joka on alempi kuin edellisenä vuonna.
Without cross-compliance which accounts for 0,7 percentage points, the most likely error rate for EAGF is 2,2 % 
Ilman täydentäviä ehtoja, joiden osuus on 0,7 prosenttiyksikköä, todennäköisin virhetaso maataloustukirahaston osalta on 2,2 prosenttia.
EN C 373/222 Official Journal of the European Union 10.11.2015 Graph 7.3 — Contribution by type of error to the estimated level of error — EAGF Source: European Court of Auditors. 
FI C 373/222 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 Kaavio 7.3 – Eri virhetyyppien vaikutus arvioituun virhetasoon – Maataloustukirahasto Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
In 26 cases of quantifiable errors made by final beneficiaries, national authorities had sufficient information (25) to prevent or detect and correct the errors before declaring the expenditure to the Commission. 
TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET 7.20 Lopullisten edunsaajien tekemiin kvantitatiivisesti ilmaistavissa oleviin virheisiin liittyi 26 tapausta, joissa kansallisilla viranomaisilla oli riittävästi tietoa (25), jonka avulla virheet olisi voitu ehkäistä tai havaita ja korjata ennen kuin menot ilmoitettiin komissiolle.
If all this information had been used to correct errors, the estimated level of error for this specific assessment would have been 0,6 percentage point lower. 
Jos kaikkia näitä tietoja olisi hyödynnetty virheiden korjaamiseksi, arvioitu virhetaso olisi ollut tämän erityisarvion osalta 0,6 prosenttiyksikköä pienempi.
In addition, we found that for 34 cases, the error that we detected was made by national authorities. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi lisäksi, että 34 tapauksessa havaittu virhe oli kansallisten viranomaisten tekemä.
These errors contributed 0,7 percentage points to the estimated level of error. 
Nämä virheet vaikuttivat arvioituun virhetasoon 0,7 prosenttiyksikön verran.
THE COMMISSION’S REPLIES 7.20. The Commission welcomes the Court's assessment on Member States' role and is of the view that Member States should have done more to reduce errors. 
KOMISSION VASTAUKSET 7.20 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvioon jäsenvaltioiden asemasta ja katsoo, että jäsenvaltioiden olisi pitänyt toteuttaa enemmän toimenpiteitä virheiden vähentämiseksi.
The Commission continues to work with Member States to reduce errors. 
Komissio jatkaa yhteistyötä jäsenvaltioiden kanssa virheiden vähentämiseksi.
(25) On the basis of supporting documentation, including standard cross-checks and mandatory checks. 
(25) Todentavien asiakirjojen perusteella, mukaan lukien vakiomuotoiset ristiintarkastukset ja pakolliset tarkastukset.
Actions plans are on-going in different countries 2014, such errors were found in 12 out of the 17 Member and their effectiveness is recognised by the Court in box 7.7. 
Vuonna 2014 tällaisia virheitä ilmeni tarkastuskäynnin kohteena olleista 17 jäsenvaltiosta 12:ssa.
States visited. Half of these errors were less than 2 % and thus had only a limited impact on the overall estimated level of error. 
Puolessa näistä tapauksista virhe oli alle kaksi prosenttia, joten se vaikutti vain vähän arvioituun kokonaisvirhetasoon.
As in previous years, the larger errors in this category related to payments for ineligible land declared as eligible permanent pasture (see Box 7.1). 
Aiempien vuosien tapaan tämän menoluokan suuremmat virheet liittyivät tuen maksamiseen tukikelpoiseksi pysyväksi laitumeksi ilmoitetusta tukeen oikeuttamattomasta maasta (ks. laatikko 7.1).
An example of an error for overstated eligible arable land is also given in Box 7.1. 
Laatikossa 7.1 annetaan esimerkki myös virheestä, jossa oli kyse tukikelpoisen viljelymaan ilmoittamisesta liian suurena.