natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The working group concluded that no indicator was directly suitable for monitoring purposes: 10 indicators would be suitable with minor improvements, but 34 needed major improvements, or were completely unsuitable or outside the scope of INEA. 
Työryhmän johtopäätös oli, että ainutkaan indikaattoreista ei sinällään soveltunut seurantatarkoituksiin: kymmenen indikaattoria soveltuisi tähän tarkoitukseen pienin muutoksin, mutta 34 indikaattoria vaatisi merkittäviä muutoksia tai ne eivät sovellu tähän lainkaan taikka ne ovat INEAn toiminta-alan ulkopuolella.
For example, although the CEF Regulation provides a general definition of the term “bottleneck” in the field of transport, this is insufficient to measure the performance of projects in this respect30. 
Esimerkkinä tästä on CEF-välineestä annetussa asetuksessa esiintyvä liikennealan termi ”pullonkaula”, jonka ylimalkainen määritelmä ei ole riittävä siltä kannalta, että hankkeiden tuloksellisuutta voitaisiin niiden osalta mitata30.
This may lead to inconsistent reporting between projects of different magnitude (see Box 5). 
Tämä voi johtaa erisuuruisten hankkeiden kohdalla epäjohdonmukaiseen raportointiin (ks. laatikko 5).
77 In early 2018, INEA submitted a proposal to the parent DGs for new transport and energy indicators for CEF II. 
77 INEA ehdotti alkuvuodesta 2018 emopääosastoille uusia liikenne-ja energia-alan indikaattoreita CEF II -välinettä ajatellen.
However, the process was at a standstill at the time of the audit. 
Prosessi oli kuitenkin yhä kesken tarkastuksen ajankohtana.
78 Despite these difficulties, INEA carries out some performance monitoring, collecting information from beneficiaries for nine output indicators. 
78 Näistä vaikeuksista huolimatta INEA on osittain huolehtinut tuloksellisuuden seuraamisesta keräämällä tuensaajilta yhdeksään tuotosindikaattoriin liittyvää tietoa.
To better capture actual project outputs, these indicators differ slightly from those in the CEF Regulation. 
Jotta näillä indikaattoreilla voitaisiin tuottaa paremmin tietoa hankkeiden todellisista tuotoksista, ne poikkeavat hieman indikaattoreista, jotka on vahvistettu CEF-välineestä annetussa asetuksessa.
79 This monitoring, however, mostly focuses on inputs and outputs, such as the number of kilometres or supply points for alternative fuel constructed, and does not capture results, such as generated time-savings or increased traffic volumes. 
79 Seuranta keskittyy kuitenkin pääasiassa panoksiin ja tuotoksiin, kuten rakennettuihin kilometrimääriin tai vaihtoehtoisten polttoaineiden uusien jakelupisteiden lukumäärään, eikä se tuota tietoa tuloksista, kuten säästyneestä ajasta tai lisääntyneistä liikennemääristä.
This is in accordance with INEA’s mandate and delegation acts with its parent DGs. 
Tämä vastaa INEAlle annettua tehtävää ja on sen emopääosastojen kanssa tekemien valtuutusasiakirjojen mukaista.
While grant agreements have technical annexes with descriptions of objectives, activities and milestones, they do not include KPIs for evaluating project results, which would significantly enhance performance monitoring. 
Avustussopimusten teknisissä liitteissä kyllä kuvaillaan tavoitteet, toimet ja osatavoitteet, mutta ne eivät sisällä keskeisiä tuloksellisuusindikaattoreita hankkeiden tulosten arvioimiseksi.
Thus, there is no systematic information as to whether and how EU co-funded projects, taken individually and/or in the context of the core network corridors, have achieved the expected result-based objectives and impact on economic development. 
Näin ollen ei ole saatavilla systemaattisia tietoja siitä, onko EU:n yhteisrahoittamilla hankkeilla erikseen ja/tai ydinverkkokäytävien yhteydessä saavutettu odotettuja tulosperusteisia tavoitteita ja vaikutettu talouskehitykseen tai missä määrin näin on tapahtunut.
A more systematic evaluation of the results generated by CEF projects would allow the Commission to assess to what extent its financial support has contributed to any headway towards the objectives of 31 Landscape review: “Towards a successful transport sector in the EU: challenges to be addressed”; special report 21/2018 “Selection and monitoring for ERDF and ESF projects in the 2014–2020 period are still mainly outputs-oriented”; special report 19/2018: “A European high-speed rail network: not a reality but an ineffective patchwork”; special report 23/2016: “Maritime transport in the EU: in troubled waters — much ineffective and unsustainable investment”. 
Arvioimalla CEF-välineen hankkeiden tulokset järjestelmällisemmin komission olisi mahdollista arvioida, missä määrin sen rahoitustuki on edistänyt tavoitteiden toteutumista ja näin ollen tukenut välineen yleistavoitetta eli Euroopan laajuisen verkon syntymistä (kohdat 8–11).
37 Conclusions and recommendations 81 INEA has fulfilled the delegated tasks as defined in its mandate and delivered expected benefits, with some limitations, related to framework constraints. 
Johtopäätökset ja suositukset 81 INEA on hoitanut sille siirretyt tehtävät valtuutuksensa mukaisesti, ja se on eräistä toimintakehyksen rajoitteista huolimatta saanut aikaan odotetut hyödyt.
We found shortcomings in the otherwise well organised CEF selection procedures, risks in the implementation of the programme and weaknesses in performance reporting. 
Se havaitsi puutteita sinänsä hyvin organisoiduissa CEF-välineen valintamenettelyissä, minkä lisäksi ilmeni ohjelman täytäntöönpanoon kohdistuvia riskejä sekä puutteita tuloksellisuusraportoinnissa.
82 The expected benefits of externalising responsibilities from the Commission to INEA have been achieved, but with some limitations related to framework constraints. 
82 Hyödyt, joita komission vastuualueiden ulkoistamiselta INEAlle odotettiin, on saatu aikaan, vaikka toimintakehykseen liittyy eräitä rajoitteita.
INEA has developed standardised procedures that have simplified the implementation of the delegated programmes. 
INEA on kehittänyt vakiomenettelyjä, jotka ovat yksinkertaistaneet delegoitujen ohjelmien täytäntöönpanoa.
Its overall administrative expenditure is below the initial estimates (paragraphs 20 to 24). 
INEAn hallinnolliset kokonaiskustannukset ovat pienemmät kuin alun perin arvioitiin (kohdat 20–24).
83 INEA has taken a number of measures to prepare the ground for synergies between H2020 and the CEF, and between the CEF sectors. 
83 INEA on toteuttanut useita toimia, joilla se on luonut pohjan Horisontti 2020 -puiteohjelman ja CEF-välineen väliselle synergialle sekä CEF-välineen eri alojen väliselle synergialle.
Despite this, few synergies have been deployed so far, owing to obstacles in the legal framework, unaligned programme objectives and different project readiness levels. 
Synergiaa on siitä huolimatta saatu aikaan vain vähän, mikä johtuu oikeudelliseen kehykseen, ohjelmatavoitteiden eroihin ja hankkeiden erilaisiin valmiustasoihin liittyvistä esteistä.
INEA and EASME share responsibility for implementing the H2020 energy research programme, and since each agency separately administers its part of the programme, there are administrative costs on both sides (paragraphs 25 to 30). 
INEA ja EASME vastaavat Horisontti 2020 -energiatutkimusohjelman täytäntöönpanosta. Koska kumpikin virasto hallinnoi erikseen omaa osuuttaan ohjelmasta, niille molemmille aiheutuu siitä hallinnollisia kustannuksia (kohdat 25–30).
Recommendation 1 – Improve the potential for synergies (a) The Commission and INEA should, within their remit, remove obstacles to synergies, include the necessary elements in strategic documents and work programmes, and introduce relevant provisions to evaluate the achieved synergies. (b) The Commission should assess whether to delegate the implementation of similar programmes, such as in the energy research field, to only one executive agency in the next programming period. 
Suositus 1 – Edistetään synergian syntymistä a) Komission ja INEAn olisi vastuualojensa mukaisesti poistettava esteitä synergian tieltä, sisällytettävä tätä varten tarvittavat osiot strategisiin asiakirjoihin ja työohjelmiin sekä laadittava tarvittavat säännökset saavutetun synergian arvioimiseksi. b) Komission olisi arvioitava, tulisiko samankaltaiset ohjelmat esimerkiksi energiatutkimuksen alalla delegoida seuraavalla ohjelmakaudella vain yhdelle toimeenpanovirastolle.
Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. 
Tavoiteajankohta: vuosien 2021–2027 CEF-välineen täytäntöönpanon alkaessa.
84 INEA has fulfilled the tasks delegated to it and delivered on its key performance indicators. 
84 INEA on hoitanut sille siirretyt tehtävät ja saavuttanut keskeisillä tuloksellisuusindikaattoreilla mitattavat tavoitteensa.
However, the existing framework creates constraints. 
Sen nykyisessä toimintakehyksessä on kuitenkin rajoitteensa.
Since staff numbers are linked to the delegated programmes, INEA does not have sufficient flexibility to reassign staff to the most pressing tasks. 
Koska henkilöstön määrä on sidoksissa 40 kuhunkin delegoituun ohjelmaan, INEA ei voi siirtää henkilöstöä riittävän joustavasti kiireellisimpien tehtävien pariin.
Also, INEA’s KPIs are not specifically results-38 39 oriented: they are not specifically targeted to measuring the quality of programme management (paragraphs 31 to 40). 
INEAn keskeiset tuloksellisuusindikaattorit eivät myöskään ole erityisen tulossuuntautuneita eikä niitä ole kohdennettu mittaamaan ohjelmien hallinnoinnin laatua (kohdat 31–40).
Recommendation 2 – Strengthen the framework for INEA’s management of the delegated programmes (a) To address short-term fluctuations in human resources needs, the Commission should define a framework, which would allow INEA to re-allocate staff more flexibly between and across programmes. (b) The Commission and INEA should make use of more results-oriented goals and indicators. 
Suositus 2 – Lujitetaan kehystä, jonka avulla INEA hallinnoi delegoituja ohjelmia a) Jotta INEA voisi reagoida henkilöstötarpeiden lyhyen aikavälin vaihteluihin, komission olisi määriteltävä kehys, jonka nojalla INEAn olisi mahdollista siirtää henkilöstöä joustavammin ohjelmasta toiseen ja ohjelmien eri alojen välillä. b) Komission ja INEAn olisi sovellettava tulossuuntautuneempia tavoitteita ja indikaattoreita.
Timeframe: from 2021. 
Tavoiteajankohta: vuodesta 2021 alkaen.
85 Procedures for the selection of CEF projects are well-organised, but we found implementation weaknesses. 
85 CEF-välineen hankkeiden valintamenettelyt on organisoitu hyvin, mutta tilintarkastustuomioistuin havaitsi puutteita niiden täytäntöönpanossa.
They need to be better harmonised across the three CEF sectors. 
Menettelyt pitäisi yhdenmukaistaa paremmin CEF-välineen kaikkien kolmen osion kesken.
In CEF-T, the probability of being selected is independent of the scores given by the external experts’ for recommended projects. 
CEF-välineen liikenneosiossa valituksi tulemisen todennäköisyys ei ole sidoksissa ulkoisten asiantuntijoiden suosittelemilleen hankkeille antamiin pistemääriin.
Also, differences in the application of award criteria (paragraphs 42 to 56). 
Myöntämisperusteita ei myöskään sovelleta samalla tavoin (kohdat 42–56).
Recommendation 3 – Ensure greater harmonisation and transparency of project selection procedures With a view to enhancing project selection procedures, the Commission and INEA should: (a) undertake a structured analysis of the procedures in the three CEF sectors to identify best practices, and potentially harmonise them; (b) define – both for the external and the internal evaluation – in more detail the award criteria; in particular, the maturity criterion should be precisely defined and its assessment should be reinforced. Other award criteria should be more explicitly formulated and make it possible to demonstrate that selected projects will have a significant impact and EU added value; 
Suositus 3 – Varmistetaan, että hankkeiden valintamenettelyt ovat yhdenmukaisempia ja läpinäkyvämpiä Hankkeiden valintamenettelyjen kehittämiseksi komission ja INEAn olisi a) analysoitava jäsennellysti CEF-välineen kolmella alalla noudatettavat menettelyt parhaiden käytäntöjen yksilöimiseksi sekä mahdollisesti yhdenmukaistettava menettelyt b) määriteltävä myöntämisperusteet yksityiskohtaisemmin sekä sisäisen että ulkoisen arvioinnin osalta; erityisesti kypsyyttä koskeva peruste olisi määriteltävä yksiselitteisesti ja lisäksi olisi vahvistettava sen arvioimista; muut myöntämisperusteet olisi muotoiltava yksiselitteisemmin, ja niiden avulla olisi voitava osoittaa, että valituilla hankkeilla on merkittävä vaikutus ja mahdollisuus tuottaa EU:n tason lisäarvoa 41
(c) better document the link between the opinion of external experts and the final assessment by the Commission, with particular reference to the justification of divergences. 
c) dokumentoitava paremmin ulkoisten asiantuntijoiden lausunnon ja komission lopullisen arvioinnin välinen yhteys, ja tässä yhteydessä olisi erityisesti perusteltava niiden erot.
Timeframe: by the end of 2020. 
Tavoiteajankohta: vuoden 2020 loppuun mennessä.
86 The CEF programme risks not being fully implemented. 
86 On olemassa riski, että CEF-välinettä ei ehditä panna kokonaan täytäntöön.
This would mean further pushing into the future the programme’s effects. 
Tämä tarkoittaisi, että ohjelman vaikutukset siirtyvät yhä kauemmaksi tulevaisuuteen.
Experience of the past has shown that measures to enhance absorption towards the end of a programming period risk having less consideration for results. 
Aikaisempien kokemusten perusteella tiedetään, että toimet, joilla pyritään parantamaan varojen käyttöönottoa ohjelmakauden loppupuolella, aiheuttavat riskin siitä, että tuloksiin ei kiinnitetä riittävästi huomiota.
87 The particularly low rate of payments in CEF-E and CEF-T is linked to the delayed implementation and under-execution of projects. 
87 CEF-välineen energia-ja liikenneosioiden erityisen alhainen maksujen toteutumisaste on yhteydessä hankkeiden viivästyneeseen täytäntöönpanoon ja vajavaiseen toteuttamiseen.
The underlying issue is non-performing projects, which are not able to fully use the funds granted to them. 
Perimmäisenä ongelmana ovat heikosti edistyvät hankkeet, joissa ei kyetä käyttämään kaikkia niille myönnettyjä varoja.
The Commission does not currently plan its calls for proposals on a multiannual basis, resulting in the submission of proposals with different maturity. 
Komissio ei nykyisin suunnittele ehdotuspyyntömenettelyjään monivuotisesti, minkä seurauksena ehdotettujen hankkeiden kypsyysaste vaihtelee.
88 INEA’s corrective steps for projects that are not on track do not fully address these risks. 
88 INEAn korjaavilla toimenpiteillä, jotka koskevat aikataulustaan myöhässä olevia hankkeita, ei puututa näihin riskeihin kaikilta osin.
Model grant agreements do not directly link funding to the achievement of milestones. 
Avustussopimusmalleissa ei kytketä rahoitusta suoraan osatavoitteiden saavuttamiseen.
Tools for the in-depth monitoring of projects require enhancement (paragraphs 58 to 73). 
Hankkeiden tarkkaan valvontaan tarkoitettuja välineitä on kehitettävä (kohdat 58–73).
Recommendation 4 – Set better conditions for timely implementation of the CEF To streamline the multiannual planning of fund allocation and enhance the use of funds: (a) The Commission and INEA should ensure the long-term and coherent planning of commitments and calls; Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. (b) The Commission and INEA should enhance the link between funding and the achievement of project milestones; Timeframe: start of implementation of the 2021-2027 CEF. (c) The Commission should enhance tools for the in-depth monitoring of projects regarding the use of funding. 
Suositus 4 – Asetetaan parempia ehtoja, jotta CEF-väline pannaan ajoissa täytäntöön Varojen jakamisen monivuotisen suunnittelun virtaviivaistamiseksi ja varojen käytön parantamiseksi a) komission ja INEAn olisi varmistettava, että sitoumukset ja ehdotuspyynnöt suunnitellaan pitkälle aikavälille ja johdonmukaisesti Tavoiteajankohta: vuosien 2021–2027 CEF-välineen täytäntöönpanon alkaessa. b) Komission ja INEAn olisi vahvistettava yhteyttä rahoituksen myöntämisen ja hankkeiden osatavoitteiden saavuttamisen välillä. Tavoiteajankohta: vuosien 2021–2027 CEF-välineen täytäntöönpanon alkaessa. 42
For all CEF sectors, INEA should focus further on the 40 
INEAn olisi keskityttävä perusteellisemmin siihen, että hankkeet pannaan ajoissa täytäntöön CEF-välineen kaikilla aloilla.
timely implementation of projects in close cooperation with the parent DGs, Member States and beneficiaries. 
Sen olisi tällä saralla tehtävä tiivistä yhteistyötä emopääosastojen, jäsenvaltioiden ja tuensaajien kanssa.
The Commission should support INEA in taking corrective steps when projects are not on track. 
Komission olisi tuettava INEAa korjaavien toimenpiteiden toteuttamisessa silloin, kun hanke viivästyy aikataulusta.
89 The current performance framework does not sufficiently measure how projects contribute to the achievement of the CEF programme objectives. 
89 Nykyinen tuloksellisuuskehys ei mittaa riittävästi, kuinka hankkeet edistävät CEF-välineen tavoitteiden toteutumista.
INEA monitors indicators which focus mainly on project outputs but do not allow an assessment of the programme efficiency. 
INEA seuraa indikaattoreita, jotka keskittyvät pääasiassa hankkeiden tuotoksiin mutta joiden avulla ei voida arvioida ohjelman vaikuttavuutta.
INEA prepared revised indicators in 2018, but the process has yet to be taken further (paragraphs 75 to 80). 
INEA laati joukon uudistettuja indikaattoreita vuonna 2018, mutta prosessia on vielä vietävä eteenpäin (kohdat 75–80).
Recommendation 5 – Redesign the performance framework to better monitor project results (a) Based on experience and lessons learned from TEN-T and CEF projects, INEA and the Commission should define a performance framework that breaks down the objectives of the CEF programme into clear and measurable indicators, covering all CEF sectors, and expected project results. (b) INEA should specify these indicators in call objectives, consider them in the evaluation of project proposals, monitor them through grant agreements and report on them on a regular basis to the Commission. 
Suositus 5 – Suunnitellaan tuloksellisuuskehys uudelleen niin, että hankkeiden tuloksia voidaan seurata entistä paremmin a) INEAn ja komission olisi määriteltävä TEN-T-ohjelman ja CEF-välineen hankkeista saatujen kokemusten perusteella tuloksellisuuskehys, jossa CEF-välineen tavoitteet on jaoteltu selkeiksi ja mitattavissa oleviksi indikaattoreiksi. Kehyksen olisi katettava kaikki CEF-välineen alat, ja siinä olisi lisäksi määriteltävä hankkeiden odotetut tulokset. b) INEAn olisi ilmoitettava indikaattorit ehdotuspyynnöissä esitettyjen tavoitteiden yhteydessä, otettava ne huomioon hanke-ehdotusten arvioinnissa, seurattava niitä avustussopimusten avulla ja raportoitava niistä säännöllisesti komissiolle.
This Report was adopted by Chamber II, headed by Mrs Iliana Ivanova, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg at its meeting of 25 September 2019. 
Tilintarkastustuomioistuimen II jaosto on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Iliana Ivanovan johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 25. syyskuuta 2019 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Klaus-Heiner Lehne President 41 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Klaus-Heiner Lehne presidentti 44
Glossary and abbreviations ASR - action status report: a document used by beneficiaries to report on the technical progress of their projects compared to the initial plan and the associated use of the budget. 
Toiminnan edistymistä koskeva kertomus: Asiakirja, jonka avulla tuensaajat raportoivat hankkeidensa teknisestä edistymisestä suhteessa alkuperäiseen suunnitelmaan sekä asianomaisen talousarvion käytöstä.
It is the main document used by INEA to follow and review the progress of a project. 
INEA seuraa ja arvioi hankkeiden edistymistä ensisijaisesti toiminnan edistymistä koskevien kertomusten kautta.
CEF - Connecting Europe Facility: a facility, which, since 2014, has provided financial aid to three sectors: energy (CEF-E), transport (CEF-T), and information and communication technology (CEF-ICT). 
Verkkojen Eurooppa -väline (CEF): Väline, jonka kautta on myönnetty rahoitustukea vuodesta 2014 lähtien kolmelle alalle: energia, liikenne sekä tietoja viestintäteknologiat.
In these three sectors, CEF identifies priority investments, including electricity and gas corridors, the use of renewable energy, interconnected transport corridors and cleaner modes of transport, high-speed broadband connections, and digital networks. 
Niitä ovat esimerkiksi sähkö-ja kaasukäytävät, uusiutuvien energialähteiden käyttö, yhteenliitetyt liikennekäytävät ja puhtaammat liikennemuodot, nopeat laajakaistayhteydet ja digitaaliset verkot. 47
DG CNECT - Directorate-General for Communications Networks, Content and Technology: the Commission department responsible for developing a digital single market to generate smart, sustainable and inclusive growth in Europe. 
Viestintäverkkojen, sisältöjen ja teknologian pääosasto (PO CNECT): Komission pääosasto, joka vastaa digitaalisten sisämarkkinoiden kehittämisestä älykkään, kestävän ja osallistavan kasvun edistämiseksi Euroopassa.
MTR - mid-term review: in 2018, INEA carried out a mid-term review of ongoing actions from the 2014 and 2015 calls under its multiannual work programme, with the aim of ensuring the efficient and effective use of EU funds. 
Väliarviointi: INEA toteutti vuonna 2018 väliarvioinnin, jossa se tarkasteli monivuotiseen työohjelmaansa kuuluvia, vuosien 2014 ja 2015 ehdotusmenettelyihin perustuvia käynnissä olevia hankkeita. Väliarvioinnin tarkoituksena oli varmistaa EU:n rahoituksen tehokas ja vaikuttava käyttö.
PCIs - Projects of common interest: key infrastructure projects, especially cross-border projects that link the energy systems of EU countries. 
Yhteistä etua koskevat hankkeet: Keskeiset infrastruktuurihankkeet, erityisesti rajat ylittävät hankkeet, joiden avulla liitetään yhteen EU:n jäsenvaltioiden energiajärjestelmiä.
They benefit from faster and more efficient permit-granting procedures and improved regulatory treatment (by allocating costs according to the net benefits). 
Tällaiset hankkeet hyötyvät nopeammista ja tehokkaammista lupamenettelyistä ja suotuisammasta sääntelystä (kustannukset jaetaan nettohyötyjen perusteella).
They can also be supported under the CEF. 44 
Yhteistä etua koskevia hankkeita voidaan rahoittaa myös CEF-välineestä. 48
REPLIES OF THE COMMISSION TO THE SPECIAL REPORT OF THE EUROPEAN COURT OF AUDITORS “INEA: BENEFITS DELIVERED BUT CEF SHORTCOMINGS TO BE ADDRESSED” EXECUTIVE SUMMARY III. 
FI FI KOMISSION VASTAUKSET EUROOPAN TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN ERITYISKERTOMUKSEEN ”INEA: HYÖTYJÄ ON SAAVUTETTU, MUTTA CEF-VÄLINEEN PUUTTEET ON KORJATTAVA” TIIVISTELMÄ III.
Second indent: The Commission believes that INEA’s performance indicators are adequate for the measurement of the performance of INEA in accordance with the mandate that it has received from the Commission. 
Toinen luetelmakohta: Komissio katsoo, että INEAn tuloksellisuusindikaattorit ovat riittäviä mittaamaan viraston tuloksellisuutta sen komissiolta saaman toimeksiannon mukaisesti.
The Commission therefore considers that INEA’s performance indicators should be distinguished from the evaluation of the results of the programmes themselves. 
Näin ollen komissio katsoo, että INEAn tuloksellisuusindikaattorit olisi erotettava itse ohjelmien tulosten arvioinnista.
INEA’s performance indicators provide information on the yearly results in relation to the budget voted by the Budgetary Authority (i.e. absorption of funds). 
INEAn tuloksellisuusindikaattoreiden avulla saadaan tietoa vuotuisista tuloksista suhteessa budjettivallan käyttäjän hyväksymään talousarvioon (varojen käyttöön).
Fourth indent: Over the years, the CEF DGs have increased the coordination of their calls so as to ease the work-load of INEA. 
Neljäs luetelmakohta: Verkkojen Eurooppa -välineestä (CEF-väline) vastaavat pääosastot ovat vuosien mittaan lisänneet ehdotuspyyntöjensä koordinointia vähentääkseen INEAn työmäärää.