natgillin/translations-raw huggingface dataset:
When the SPS was introduced, Member States which preferred a regional form of implementation had to define the perimeter of the regions on the basis of objective criteria. 
Kun tilatukijärjestelmä otettiin käyttöön, alueellisen täytäntöönpanomallin valinneiden jäsenvaltioiden oli määriteltävä alueiden rajat objektiivisin perustein.
They justified their decisions on this matter on the basis of their administrative structure57, the agricultural potential of the regions defined58 or specific farming patterns59. 
Jäsenvaltiot perustelivat päätöksensä hallinnollisen rakenteensa57, määriteltyjen alueiden maatalouden harjoittamismahdollisuuksien58 tai erityisten viljelymallien59 perusteella.
55 This is due to the fact that the regional and the hybrid model included nearly all eligible land into the SPS, whereas in the historical model only the land farmed under a coupled aid scheme and forage areas were included into the number of payment entitlements. 
55 Tämä johtuu siitä, että alueellisessa ja yhdistelmämallissa lähes koko tukikelpoinen maa-ala sisällytetään tilatukijärjestelmään. Perusvaihtoehdossa sitä vastoin ainoastaan tuotantoon sidotun tukijärjestelmän mukaisesti viljelty maa ja rehualat laskettiin mukaan tukioikeuksien lukumääriin.
56 Swinnen, J., Ciaian, P., and Kancs, D., ‘Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agriculturalpolicy’,Brussels 2008, pp. 141–145; Salhofer, K., Röder, N., Kilian, S., Henter, S. and Zirnbauer, M., ‘Märkte für Zahlungsansprüche’, Endbericht zum Forschungsauftrag 05HS041 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Bonn, 2009; von Witzke, H., Noleppa, S. and Kennedy, P. L., ‘Effects of the EU common agricultural policy and US farm policy on agricultural land markets’, Washington DC, 2007. 
56 J. Swinnen, P. Ciaian ja D. Kancs.: Study on the functioning of land markets in the EU Member States under the influence of measures applied under the common agricultural policy, Bryssel 2008, s. 141–145; Salhofer, K., Röder, N., Kilian, S., Henter, S. ja Zirnbauer, M.: Märkte für Zahlungsansprüche. Endbericht zum Forschungsauftrag 05HS041 des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz, Bonn 2009; von Witzke, H., Noleppa, S. ja Kennedy, P. L., Effects of the EU common agricultural policy and U.S. farm policy on agricultural land markets, Washington D.C. 2007.
57 Germany, United Kingdom. 
57 Saksa ja Yhdistynyt kuningaskunta.
58 In Sweden and Finland the design of regions was based on reference yields. In the United Kingdom (England) the decision for a regional form of implementation was primarily motivated by national strategies for sustainable farming. 
58 RuotsissajaSuomessaalueetmääriteltiinviitesatojenperusteella.Yhdistyneessäkuningaskunnassa(Englanti)päätösalueellisesta täytäntöönpanomallista perusteltiin pääasiassa kansallisilla kestävän viljelyn strategioilla.
Support levels in England were however differentiated between severely disadvantaged areas (e.g. moorland) and normal land which indirectly takes account of the agricultural potential of the land. 
Englannissa eriytettiin kuitenkin vakavasti epäsuotuisten alueiden (kuten suomaan) ja tavallisen viljelymaan tukitasot, joten maatalouden harjoittamismahdollisuudet otetaan välillisesti huomioon.
59 United Kingdom (Northern Ireland). In Denmark, a regional implementation was chosen that initially entailed the lowest redistribution among aid recipients. 
59 Yhdistynytkuningaskunta(Pohjois-Irlanti).Tanskassavalittiinalueellinentäytäntöönpanomalli,jossatuenuudelleenjakoalunperinjäi edunsaajien kesken mahdollisimman vähäiseksi.
41 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
41 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
As a result of the Health Check, the Council adopted a Commission proposal which allowed Member States applying the historic model to bring the unit values of payment entitlements closer to one another or to change over to a (full or hybrid) regional model. 
Terveystarkastuksen tuloksena neuvosto hyväksyi komission ehdotuksen, jonka mukaan jäsenvaltiot, jotka soveltavat pe-rusvaihtoehtoa, voivat lähentää tukioikeuksien yksikköarvoja toisiinsa taikka alkaa soveltaa alueellista mallia tai alueellista yhdistelmämallia.
Member States that had opted for a regional model may review their decisions, revise the design of the regions and bring the value of the entitlements across regions closer to one another. 
Alueellisen mallin valinneet jäsenvaltiot voivat tarkistaa päätöstään, tarkistaa alueiden määrittelyä ja lähentää eri alueiden tukioikeuksien arvoa toisiinsa.
These decisions have to be taken ‘on the basis of the objectives laid down in Article 33 of the Treaty’ (now Article 39) and on the basis of objective and non-discriminatory criteria such as the agricultural potential and environmental considerations. 
Kyseiset päätökset on tehtävä ”perussopimuksen 33 artiklassa määrättyjen tavoitteiden perusteella” (nykyisin 39 artikla) sekä noudattaen objektiivisia ja syrjimättömyyden takaavia kriteereitä, joita ovat muun muassa maatalouden harjoittamismahdollisuudet ja ympäristönäkökohdat.
These measures are intended to give Member States an increased flexibility to target direct support. 
Kyseisillä toimenpiteillä on tarkoitus antaa jäsenvaltioille joustavammat mahdollisuudet suoran tuen kohdentamiseen.
To date, no Member State has decided to revise its model. 
Tähän mennessä yksikään jäsenvaltio ei ole päättänyt tarkistaa malliaan.
The Court’s audit established that, in general, national authorities calculated the value of payment entitlements in accordance with the EU legislation. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi tarkastuksessaan, että kansalliset viranomaiset laskivat yleisesti ottaen tukioikeuksien arvon EU:n lainsäädännön mukaisesti.
However, errors were noted as a result of erroneous or missing historical reference data, of failure to update such data where changes in holdings or status had occurred, of defective treatment of applications for payment entitlements from the national reserve. 
Virheitä todettiin kuitenkin seuraavista syistä: pitkän aikavälin viitetiedot olivat joko virheellisiä tai niitä puuttui, tietoja maatilojen tai edunsaajan aseman muutoksista ei ollut päivitetty taikka kansallisesta varannosta myönnettäviä tukioikeuksia koskevat hakemukset oli käsitelty puutteellisesti.
To date such errors have not yet been completely corrected. 
Näitä virheitä ei ole vielä kokonaan oikaistu.
In its Annual Reports for financial years 2006, 2007 and 2008, the Court reported shortcomings in the calculation of payment entitlements and in the application of rules governing the operations of national reserves60. 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi vuosikertomuksissaan varainhoitovuosilta 2006, 2007 ja 2008 puutteista, jotka liittyivät tukioikeuksien laskemiseen ja kansallista varantoa koskevia toimia käsittelevien sääntöjen soveltamiseen60.
60 In France, the authorities had adopted several ineligible programmes under which farmers had received payment entitlements, had accepted short-term rented equipment as investments and had failed to systematically apply mandatory provisions to new farmers who commenced farming during the reference period. 
60 Ranskan viranomaiset olivat hyväksyneet useita tukeen oikeuttamattomia ohjelmia, joiden yhteydessä viljelijät olivat saaneet tukioikeuksia. Viranomaiset olivat myös hyväksyneet lyhytaikaisesti vuokrattuja laitteita investoinneiksi sekä jättäneet soveltamatta järjestelmällisesti pakollisia säännöksiä viitekauden aikana viljelytoiminnan aloittaneisiin uusiin viljelijöihin.
The undue allocations of payment entitlements materialised since 2006 in annual payments amounting to some 60 million euro (Annual Report concerning the financial year 2007, paragraphs 5.21 to 5.25). 
Aiheettomasti myönnetyt tukioikeudet ovat toteutuneet vuodesta 2006 alkaen vuosittaisina maksuina, joiden suuruus oli noin 60 miljoonaa euroa (vuosikertomus varainhoitovuodelta 2007, kohdat 5.21–5.25).
In Italy, irregular allocations of entitlements for new olive oil trees planted after the stipulated deadline and not covered by a specific programme and the generous recognition of hardship cases and for ineligible areas have not been corrected at the time of the audit (Annual Report concerning the financial year 2007, paragraph 5.14). 
Italiassa ei ollut tarkastuksen ajankohtaan mennessä oikaistu säädetyn määräajan jälkeen istutetuille ja erityisohjelmaan kuulumattomille uusille oliivipuille sääntöjenvastaisesti myönnettyjä tukioikeuksia; myöskään viljelijöiden kohtaamien vaikeuksien vuoksi myönnettyjä avokätisiä korvauksia eikä tukeen oikeuttamattomille aloille myönnettyjä tukia ei ollut oikaistu (vuosikertomus varainhoitovuodelta 2007, kohta 5.14).
In the United Kingdom (England), the authorities were still working, at the end of 2009, on the correction of entitlements that had been wrongly allocated in 2005 (Annual Report concerning the financial year 2006). 
Yhdistyneen kuningaskunnan (Englanti) viranomaiset tekivät vuoden 2009 lopussa edelleen oikaisuja, jotka koskivat vuonna 2005 virheellisesti myönnettyjä tukioikeuksia (vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006).
42 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
42 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
The Court reviewed the follow-up work that the Commission had carried out on the errors that occurred during the implementation of the SPS. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki seurantatoimia, joita komissio oli toteuttanut tilatukijärjestelmän täytäntöönpanossa tapahtuneiden virheiden vuoksi.
At the time of the audit, procedures were still under way and only one formal conformity clearance decision had been taken and published61. 
Tarkastuksen ajankohtana menettelyjä ei ollut vielä saatu päätökseen, vaan ainoastaan yksi sääntöjenmukaisuuden tarkastusta koskeva päätös oli tehty ja julkaistu61.
The Court notes that the Council decided62 that all payment entitlements allocated before 1 January 2009 be deemed legal and regular as from 1 January 2010 unless they had been allocated on the basis of factually incorrect applications. 
Tilintarkastustuomioistuin panee merkille, että neuvosto päät-ti62, että kaikkia ennen 1. tammikuuta 2009 jaettuja tukioikeuksia pidetään laillisina ja sääntöjenmukaisina 1. tammikuuta 2010 alkaen, ellei niitä ole jaettu sellaisten hakemusten perusteella, joissa on asiavirheitä.
While this gives legal certainty to farmers, it means that financial corrections decided pursuant to the conformity clearance procedure will not apply to payments posterior to 200963. 
Päätös antaa viljelijöille oikeusvarmuuden, mutta merkitsee sitä, että sääntöjenmukaisuuden tarkastusmenettelyn mukaisesti päätettyjä rahoitusoikaisuja ei sovelleta vuoden 2009 jälkeen tehtyihin maksuihin63.
61 Commission Decision 2009/721/EC of 24 September 2009 excluding from Community financing certain expenditure incurred by the Member States under the Guarantee Section of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF), under the European Agricultural Guarantee Fund (EAGF) and under the European Agricultural Fund for Rural Development (EAFRD) (OJ L 257, 24.9.2009, p. 
61 Komission päätös 2009/721/EY, tehty 24 päivänä syyskuuta 2009, Euroopan maatalouden ohjaus-ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle (EUVL L 257, 30.9.2009, s.
62 Article 137 of Regulation (EC) No 73/2009. 
62 Asetus (EY ) N:o 73/2009, 137 artikla.
63 See Article 137(3) of Regulation (EC) No 73/2009. 
63 Asetus (EY ) N:o 73/2009, 137 artiklan 3 kohta.
43 Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
43 Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
44 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84. 
44 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 84.
The SPS has contributed to the achievement of two main objectives of the common agricultural policy: encouraging farmers to better respond to market demand and supporting the income of the agricultural sector as a whole. 
Tilatukijärjestelmällä on osaltaan onnistuttu saavuttamaan yhteisen maatalouspolitiikan kaksi keskeistä tavoitetta: on rohkaistu viljelijöitä vastaamaan paremmin markkinoiden kysyntään ja tuettu koko maatalousalan tuloja.
However, the overall conclusion of the present report is that the implementation of the scheme resulted in a number of questionable features relating to the definition of the beneficiaries of the policy, the nature of eligible parcels and activities, the environmental impact of the scheme, the distribution of aid across and within Member States and the specific effects of the historic and regional models. 
Tämän kertomuksen yleinen päätelmä on kuitenkin se, että tukijärjestelmän täytäntöönpanossa on ilmennyt joitakin kyseenalaisia piirteitä, jotka liittyivät edunsaajien määritelmään, tukikelpoisten lohkojen ja toimien luonteeseen, järjestelmän ympäristövaikutukseen, tuen jakautumiseen eri jäsenvaltioiden kesken ja jäsenvaltioiden sisällä sekä perusvaihtoehdon ja alueellisen mallin erityisvaikutuksiin.
Therefore, the Court invites the Commission to consider whether such features should be reviewed along the lines set out in the recommendations below. 
Tästä syystä tilintarkastustuomioistuin kehottaa komissiota harkitsemaan, olisiko kyseisiä piirteitä syytä tarkistaa jäljempänä esitettyjen suositusten mukaisesti.
BENEFICIARIES, ELIGIBLE LAND AND AGRICULTURAL ACTIVITIES 85. 
EDUNSAAJAT, TUKIKELPOINEN MAA JA VILJELYTOIMINTA 85.
The definition of the beneficiaries of the scheme was formulated, and subsequently applied, in a way that permitted persons or entities not or only marginally engaged in an agricultural activity to benefit from SPS payments. 
Edunsaajien määritelmä on laadittu ja sitä on sovellettu siten, että tilatukea ovat voineet saada henkilöt tai tahot, jotka eivät ole harjoittaneet maataloustoimintaa lainkaan tai ovat harjoittaneet sitä hyvin vähän.
The Court previously reported on this situation in its annual reports and this was recognised during the ‘Health Check’ examination of the CAP, in 2008. 
Tilintarkastustuomioistuin raportoi tilanteesta jo aiemmin vuosikertomuksissaan, ja näkemykselle saatiin vahvistus YMP:lle vuonna 2008 tehdyn terveystarkastuksen aikana.
However, at the time of the audit, no Member State had made use of this option and the situation described above persists. 
Tarkastuksen ajankohtaan mennessä yksikään jäsenvaltio ei ollut kuitenkaan käyttänyt tätä mahdollisuutta, vaan tilanne on edelleen sama.
Where Member States failed to put up effective restrictions, the complete separation of payment entitlements from the land on which they were originally generated encouraged investments by operators who have little interest in farming as an activity but who exploit the guaranteed returns that SPS provides. 
Tällöin se, että tukioikeudet on kokonaan irrotettu niiden perusteena alun perin olleesta maa-alasta, on kannustanut sellaisia toimijoita tekemään investointeja, joilla oli vain vähäinen kiinnostus viljelytoimintaan, mutta jotka hyödyntävät tilatukijärjestelmän tarjoamat varmat tulot.
The entrance of new farmers into the agricultural sector is often hampered by present conditions of access to payment entitlements. 
Uusien viljelijöiden tuloa maatalousalalle haittaavat usein tukioikeuksien saantia koskevat ehdot.
The specifications as to what makes a parcel of land eligible for SPS aid and what constitutes an eligible agricultural activity are loosely defined and do not contribute to focusing such aid on activities and land that ‘increase agricultural productivity’. 
Viljelylohkon tilatukikelpoisuutta ja tukikelpoista maataloustoimintaa koskevat vaatimukset on määritelty väljästi eivätkä ne auta kohdentamaan tukea sellaiseen toimintaan ja maa-alaan, jotka ”lisäävät maatalouden tuottavuutta”.
64 See footnote 5. 
64 Ks.alaviite5.
45 RECOMMENDATION 1 The present legislation and its implementing rules should be amended to ensure that SPS aid is directed to active farmers and excludes beneficiaries who have no or only insignificant agricultural activities. 
45 SUOSITUS NRO 1 Lainsäädäntöä ja soveltamissääntöjä olisi muutettava siten, että niillä varmistettaisiin tilatuen kohdentuminen maataloustoimintaa harjoittaville viljelijöille ja jätettäisiin tuen ulkopuolelle sellaiset edunsaajat, jotka eivät harjoita lainkaan tai harjoittavat vain vähäistä maataloustoimintaa.
RECOMMENDATION 2 Eligible land and agricultural activities need to be more clearly defined with a view to excluding from the benefit of SPS aid non-agricultural parcels and activities that do not contribute to increasing agricultural productivity64 or to actively maintaining the environmental value of the land. 
SUOSITUS NRO 2 Tukikelpoinen maa ja viljelytoiminta on määriteltävä selkeämmin, jotta tilatuen ulkopuolelle jäävät viljelylohkot, jotka eivät ole viljelykäytössä, ja toiminta, joka ei lisää maatalouden tuottavuutta64 eikä ylläpidä aktiivisesti maan ympäristöarvoa.
ENVIRONMENTAL IMPACT 90. 
YMPÄRISTÖVAIKUTUS 90.
With the introduction of cross-compliance, at the same time as the SPS, the full payment of aid was made conditional upon criteria based on environmental and other good agricultural practices. 
Täydentävät ehdot otettiin käyttöön samanaikaisesti tilatukijärjestelmän kanssa.
However, SPS aid is only indirectly linked to environmental obligations. 
Tilatuki liittyy kuitenkin vain välillisesti ympäristövelvoitteisiin.
Firstly, the Court noted that there is no direct link between the level of SPS aid and the costs incurred by farmers to maintain land in GAEC or to comply with the specific statutory management requirements (SMR) applicable. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi ensinnäkin, että tilatuen tason ja hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten tai erityisten lakisääteisten hoitovaatimusten noudattamisesta viljelijöille aiheutuvien kustannusten välillä ei ole suoraa yhteyttä.
Neither does it reflect the value of the positive externalities that agricultural activities generate. 
Tuen taso ei myöskään ilmennä maataloustoiminnasta aiheutuvien positiivisten ulkoisvaikutusten arvoa.
Secondly, often the maintenance of land in GAEC does not require any or only sporadic actions. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
Toiseksi maan pitäminen hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten mukaisena ei useinkaan edellytä minkäänlaisia toimia tai edellyttää vain satunnaisia toimia. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
46 RECOMMENDATION 3 The calculation of SPS aid should be modified to better reflect the cost of environmental and other externalities. 
46 SUOSITUS NRO 3 Tilatuen laskentatapaa olisi muutettava siten, että tilatuki vastaisi paremmin ympäristöön liittyvien ja muiden ulkoisvaikutusten hintaa.
RECOMMENDATION 4 GAEC standards should require concrete and regular activities to be carried out by farmers for them to receive the full amount of the aid. 
SUOSITUS NRO 4 Hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusten olisi edellytettävä viljelijöiltä konkreettisia ja säännöllisiä toimia ennen kuin he voivat saada tilatuen täysimääräisenä.
Payment reductions for failure to respect cross-compliance obligations should be made more dissuasive. DISTRIBUTION OF SPS AID 93. 
Täydentävien ehtojen vaatimusten laiminlyönnistä aiheutuvat tukivähennykset olisi tehtävä sellaisiksi, että niillä olisi varoittavampi vaikutus.
The determination of SPS payments to individual farmers remains based (a) on the number of hectares farmed and (b), in the historical model, on the amounts paid in the past (reference years from 2000 to 2002). 
Tilatuen määräytyminen yksittäisille viljelijöille perustuu edelleen a) viljeltyjen hehtaarien määrään ja b) perusvaihtoehdon tapauksessa aiemmin (viitevuosina 2000–2002) maksettuihin tukimääriin.
It follows that this aid continues to benefit primarily larger farms. 
Tilatuki hyödyttää jatkossakin ensisijaisesti suuria tiloja.
The distribution of SPS aid is characterised by the fact that the major part goes to a small number of large beneficiaries while the large majority of beneficiaries each receive only a limited amount of aid. 
Tilatuen jakautumiselle on ominaista, että suuri osa tuesta kohdistuu pienelle määrälle suuria edunsaajia, kun taas valtaosa edunsaajista saa ainoastaan vähän tukea.
The modulation mechanism that reduces the amount paid to the largest farmers concerns a very limited number of recipients. 
Tuen mukauttamismekanismi, jolla vähennetään suurimmille viljelijöille maksettua tukea, koskee hyvin pientä määrää edunsaajia.
Furthermore, it does not contribute to correcting the present distribution as its primary objective is to shift funds from direct aid to the rural development pillar of the CAP. 
Sillä ei myöskään korjata nykyistä tuen jakautumista, sillä sen ensisijaisena tavoitteena on siirtää varoja suorasta tuesta YMP:n mukaisiin maaseudun kehittämiseen liittyviin toimintaohjelmiin.
RECOMMENDATION 5 A more balanced distribution of SPS aid between farmers should be sought either by further modulation of payments, or by capping higher individual payments, or by taking into consideration the specific circumstances of farms. Special Report No 5/2011 — Single Payment Scheme (SPS): issues to be addressed to improve its sound financial management 
SUOSITUS NRO 5 Tilatukea olisi pyrittävä jakamaan viljelijöille tasapuolisemmin mukauttamalla tukimaksuja tai asettamalle suuremmille yksittäisille tukimaksuille enimmäismäärä tai ottamalla huomioon tilojen erityisolosuhteet. Erityiskertomus nro 5/2011 – Miten tilatukijärjestelmän varainhoitoa voitaisiin parantaa?
SPECIFIC EFFECTS OF IMPLEMENTATION MODELS 95. 
TÄYTÄNTÖÖNPANOMALLIEN VAIKUTUKSET 95.
Currently some 20 different variants of SPS are applied across the EU. This situation explains in large part the wide disparity in the levels of aid per hectare across Member States as well as in the distribution patterns within a Member State. 
EU:ssa sovelletaan nykyään noin kahtakymmentä erilaista tilatukijärjestelmän muunnosta. Tämä selittää suurelta osin hehtaarikohtaisen tuen tason vaihtelut jäsenvaltioiden välillä sekä jäsenvaltioiden sisäisten tuenjakotapojen eroavaisuudet.
On the one hand, the historic model has, over time, become divorced from present conditions of production. 
Yhtäältä sovelletaan perusvaihto-ehtoa, joka on ajan mittaan ajautunut yhä kauemmas vallitsevista tuotantoedellytyksistä.
On the other hand, the regional model is associated with uniform unit values of payment entitlements across the region concerned. 
Toisaalta sovelletaan alueellista mallia, joka perustuu tietyn alueen tukioikeuksien yhdenmukaiseen yksikköarvoon.
However, the transition to this latter model may, in certain regions, negatively affect certain sectors of agricultural production and may result in an increase in the market price of agricultural land and land leases which would reduce the effectiveness of the aid. 
Alueelliseen malliin siirtymisellä saattaa kuitenkin joillakin alueilla olla kielteinen vaikutus tiettyihin maataloustuotannon aloihin, ja siirtyminen saattaa johtaa siihen, että maatalousmaan markkinahinnat ja maavuokrat kallistuvat, mikä vähentäisi tuen vaikuttavuutta.
47 RECOMMENDATION 6 The calculation of entitlements should be based on current farming conditions in the different regions. 
47 SUOSITUS NRO 6 Tukioikeuksien laskentatavan olisi perustuttava vallitseviin aluekohtaisiin viljelyolosuhteisiin.
However, such a transition should ensure that undesirable effects, such as an increase in the price of leases and land, are limited. 
Tällöin olisi kuitenkin varmistettava, että epätoivotut vaikutukset, kuten maan vuokrien ja maan hinnan nousu, jäisivät vähäisiksi.