natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The main sources of Community financing for trans-European transport infrastructure projects are TEN-T, the Structural Funds (SFs), in particular the European Regional Development Fund (ERDF), and the Cohesion Fund (CF)(64). 
Trkeimmt yhteisn rahoituksen lhteet Euroopan laajuisille liikenneinfrastruktuurihankkeille ovat TEN-T, rakennerahastot (erityisesti Euroopan aluekehitysrahasto, EAKR) ja koheesiorahasto (64).
The co-financing rate for individual projects via the ERDF is between 75 and 85 % (65) of total eligible costs while the CF contributes up to 85 % of eligible expenditure. 
Yksittisten hankkeiden EAKR:n kautta saama yhteisrahoituksen osuus on 75Ń85 prosenttia (65) tukikelpoisista kokonaiskustannuksista, ja koheesiorahaston osuus voi olla jopa 85 prosenttia tukikelpoisista menoista.
In contrast, the Community contribution from the TEN-T budget heading is limited to 10 % of the overall total investment cost of a project regardless of the form of intervention chosen, except for some projects where the contribution can reach 20 % (see paragraph 17). 
TEN-T-budjettikohdasta mynnetty yhteisn osuus sit vastoin on enintn 10 prosenttia hankkeen investoinnin kokonaiskustannuksista valitusta tukimuodosta riippumatta, lukuun ottamatta tiettyj hankkeita, joissa rahoitusosuus voi olla enintn 20 prosenttia (ks. kohta 17).
(63) Cost-benefit assessment of the externalisation of the management of Community financial support to the TEN-T Networks, final report of June 2004. 
(63) Euroopan laajuisten liikenneverkkojen yhteisn rahoitustuen hallinnoinnin ulkoistamista koskeva kustannus-hytyanalyysi, loppuraportti, keskuu 2004.
(64) The CF and ERDF provide the major share of funding for transport projects in the eligible Member States or regions, both in terms of total funds available and the co-financing rate for individual projects. 
(64) Sek kytettviss olevien kokonaisvarojen ett yksittisten hankkeiden yhteisrahoitusosuuden kannalta katsottuna koheesiorahasto ja EAKR rahoittavat suurimman osan liikennehankkeista tukeen oikeutetuissa jsenvaltioissa ja tukeen oikeutetuilla alueilla.
The Community contributions from CF and ERDF in the period 2000 to 2003 can be estimated at roughly 3,3 to 3,5 billion euro per year, whereas the TEN-T annual average budget amounts to 580 million euro. 
Yhteis mynsi koheesiorahastosta ja EAKR:sta vuosina 2000Ń2003 noin 3,3Ń3,5 miljardia euroa vuodessa, kun taas TEN-T-ohjelman vuotuinen talousarvio oli keskimrin 580 miljoonaa euroa.
Apart from the subsidies provided by these three Community instruments, the European Investment Bank grant loans for the financing of transport infrastructure. 
Niden kolmen yhteisn rahoitusvlineen tarjoamien tukien lisksi Euroopan investointipankki mynt lainoja liikenneinfrastruktuurin rahoitukseen.
(65) The ceilings for contributions from the Structural Funds are set in Article 29(3) of Regulation (EC) No 1260/1999 (OJ L 161, 26.6.1999, p. 
(65) Rakennerahaston osuuksien enimmismrt on vahvistettu neuvoston asetuksen (EY) N:o 1260/1999 (EYVL L 161, 26.6.1999, s.
1) at 75 % of total eligible cost in regions covered by Objective 1, 80 % in regions located in a Member State covered by the Cohesion Fund, and 85 % for the outermost regions and outlying Greek islands. 
1) 29 artiklan 3 kohdassa 75 prosentiksi tukikelpoisista kokonaiskustannuksista tavoitteen 1 alueilla toteutettavissa toimenpiteiss; jos kyseiset alueet sijaitsevat koheesiorahaston tukemissa jsenvaltioissa, yhteisn osuus voi olla enintn 80 prosenttia tukikelpoisista kokonaiskustannuksista ja enintn 85 prosenttia tukikelpoisista kokonaiskustannuksista erittin syrjisill alueilla sek Kreikan syrjisill saaristoalueilla.
In the case of investment in infrastructure generating substantial net revenue, the contribution may not exceed 40 % in Objective 1 regions. 
Huomattavia nettomrisi tuloja aiheuttavien infrastruktuuri-investointien osalta yhteisn osuus voi olla enintn 40 prosenttia tavoitteen 1 alueilla toteutettavissa toimenpiteiss.
However, the conclusions of the CBA do not stand scru- 
Kustannus-hytyanalyysin ptelmt eivt kuitenkaan
21.4.2006 EN Official Journal of the European Union C 94/17 principle, also in the financing plans included in the programming documents of the SFs. 
21.4.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 94/17 periaatteessa mys rakennerahastojen ohjelma-asiakirjoihin sisltyviss rahoitussuunnitelmissa.
However, in the latter case, the information available in the Commission is limited, due to the decentralised management of the SFs. 
Rakennerahastojen tapauksessa komission kytettviss oleva tieto on kuitenkin rajoitettua rahastojen hajautetun hallinnoinnin vuoksi.
The CourtŐs analysis of completed application forms showed that the question relating to financing from different EU funding sources is understood differently by individual Member States, which led in some cases to incorrect or incomplete information on other EU financing sources being given to a TEN-T project. 
Tilintarkastustuomioistuimen analysoitua tytettyj hakulomakkeita havaittiin, ett yhteisn eri rahoituslhteist saatava rahoitus oli ksitetty jsenvaltioissa eri tavoin, mink vuoksi joissakin tapauksissa TEN-T-hankkeiden muita yhteisn rahoituslhteit koskevat tiedot olivat virheellisi tai puutteellisia.
The wording and the scope of the question differ between the application forms for works or for studies, but also between the annual models and even sometimes between the language versions. 
Kysymyksen sanamuoto ja kattavuus vaihtelee, riippuen siit, onko kyseess tit vai selvityksi koskeva hakemus, mutta mys vuosittaisten hakemusmallien ja jopa kieliversioiden kesken.
For instance, the term ÔprojectŐ in the application for works was frequently interpreted by Commission staff as referring to the specific project section for which EU funding is requested rather than the project as a whole. 
Komission henkilst oli esimerkiksi tulkinnut tit koskevassa hakemuksessa olevan ksitteen ÓhankeÓ usein siten, ett se viittaa erityiseen hankkeen osaan, jota varten yhteisn rahoitusta haetaan, eik koko hankkeeseen.
In addition, in the TEN-T project appraisal forms, the question ÔThe Project is without other EU funding supportŐ is interpreted by the Commission as referring only to the section for which financing is requested and not to the project as a whole. 
Lisksi TEN-T-hankearviointilomakkeissa kohta ÓHanke ei ole saanut muuta EU:n rahoitustukeaÓ tulkitaan komissiossa siten, ett se viittaa ainoastaan hankkeen osaan, johon rahoitusta haetaan, eik koko hankkeeseen.
In application forms, however, the same term is interpreted differently. 
Hakemuslomakkeissa sama ksite on kuitenkin tulkittu eri tavalla.
To assist in the evaluations on ERDF and CF proposals, the Commission concluded a cooperation agreement and framework contract with the EIB. 
Komissio on tehnyt EIP:n kanssa yhteisty-ja puitesopimukset EAKR:n ja koheesiorahaston ehdotusten arvioinnin helpottamiseksi.
In the case of projects jointly financed by both institutions, the EIB makes freely available all its technical and economical analyses and conclusions, at both the appraisal and monitoring stages. 
Yhdess rahoitettujen hankkeiden osalta EIP antaa komission kyttn kaikki tekniset ja taloudelliset analyysins ja ptelmns niin arviointi-kuin seurantavaiheessakin.
In the case of projects for which no application has been made for EIB financing, recourse can be made to the expertise of the EIB for an ex ante evaluation of technical or financial aspects of a proposed project for funding. 
Jos hankkeelle ei ole haettu EIP:n rahoitusta, komissio voi hydynt EIP:n asiantuntemusta rahoitettavaksi ehdotettua hanketta koskevien teknisten tai rahoituksellisten nkkohtien arvioimiseksi ennakolta.
In addition, DG REGIO makes use of other external experts for project assessments. 
Lisksi aluepolitiikan posasto kytt hankkeiden arvioinnissa muita ulkopuolisia asiantuntijoita.
To this end, a multiannual framework contract has been concluded with a consortium of consultants in the transport field. 
Tt varten liikenteen alan konsulttien ryhmittymn kanssa on tehty monivuotinen puitesopimus.
As mentioned in the section on evaluation and selection (paragraph 43), TEN-T proposals are mainly evaluated by Commission staff in DG TREN. 
Kuten arviointia ja valintaa koskevassa osuudessa mainittiin (kohta 43), TEN-T-ehdotusten arvioinnin suorittaa pasiassa komission energian ja liikenteen posaston henkilst.
No use is made of the specific expertise offered by DG REGIO or by the EIB. 
Aluepolitiikan posaston tai EIP:n erityist asiantuntemusta ei hydyn-net.
In addition, evaluation practices or programmes existing in the stuctural policy area, such as MEANS (68), aiming at improving methods of evaluation of infrastructure projects, are not used for the evaluation of TEN-T projects. 
Rakennepolitiikan alalla kytss olevia arviointikytntj tai ohjelmia, kuten MEANS (68), joiden avulla pyritn parantamaan infrastruktuurihankkeiden arviointimenetelmi, ei myskn kytet TEN-T-hankkeiden arvioinnissa.
Inter-service consultations (ISCs) represent the CommissionŐs formal approach to coordination whereby all other Commission services, including the Legal Service, provide within a deadline of 10 working days an opinion (69) on a list of projects proposed for EU funding. 
Kuulemisen yhteydess kaikki komission yksikt, oikeudellinen yksikk mukaan lukien, antavat kymmenen typivn kuluessa lausunnon (69) hankkeista, joita on ehdotettu EU:n rahoitusta saavien hankkeiden luettelossa.
The effectiveness of inter-service consultations largely depends on the quality and accessibility of information available in each of the Commission services. 
Yksikiden vlisen kuulemisen vaikuttavuus riippuu pitklti kunkin komission yksikn kytettviss olevan tiedon laadusta ja mahdollisuuksista tutustua siihen.
Given the limited amount of time available to reply to the ISC, relevant information must be accurate and readily available for consultation. However, no database centralising information on EU funding allocated to transport projects is available within the Commission, nor within any of the services concerned. 
Tarvittavien tietojen on oltava tsmllisi ja niihin on voitava perehty helposti, koska kuulemisen yhteydess kytettviss oleva vastausaika on rajallinen. Komissiossa tai yhdellkn asianomaisella yksikll ei kuitenkaan ole keskitetty tietokantaa liikennehankkeille mynnetyst EU:n rahoituksesta.
This is in particular the case for the ERDF managed by DG REGIO, where Member States can only indicate measures, but are not required to provide detailed information on projects within their operational programmes or programme complements as projects are not approved at this stage. 
Nin on erityisesti aluepolitiikan posaston hallinnoiman EAKR:n kohdalla Ń jsenvaltiot voivat ainoastaan mainita toimenpiteit, eik niiden edellytet toimittavan yksityiskohtaisia tietoja niiden omiin toimenpideohjelmiin tai ohjelma-asiakirjojen tydennyksiin sisltyvist hankkeista, koska hankkeita ei hyvksyt kyseisess vaiheessa.
This lack of information limits the validity of the ISCs carried out. 
Tiedon puute vhent tehdyist yksikiden vlisist kuulemisista saatavaa hyty.
This is evidenced by the reply given to several ISCs launched for TEN-T projects where a favourable opinion was given, but with a reservation stating that overlap with other EU funding cannot be excluded. 
Tst ovat osoituksena vastaukset, joita annettiin useiden TEN-T-hankkeita varten kynnistettyjen kuulemisten yhteydess: lausunnot olivat mynteisi, mutta niihin sisltyi varauma, jonka mukaan mahdollista pllekkisyytt muun EU-rahoituksen kanssa ei voida sulkea pois.
(68) Means for evaluating actions of a structural nature. 
(68) Rakenteellisten toimien arviointimenetelmt, Means for Evaluating Actions of a Structural Nature.
(69) Either a favourable opinion (with or without comments), a suspended opinion (e.g. pending submission of further information) or an unfavourable opinion. 
(69) Joko mynteinen lausunto (huomautuksilla tai ilman), keskeytetty lausunto (esimerkiksi listietojen toimittamisen ajaksi) tai kielteinen lausunto.
The time limit is increased to 15 working days if the main body of the text (minus annexes) is longer than 20 pages. 
Mraikaa pidennetn 15 pivksi, jos varsinainen asiakirja (ilman liitteit) on pidempi kuin 20 sivua.
(70) The same is done for CF projects and ERDF measures, but with difference that the IDC is carried out in two steps: upon receipt of the project application or draft operational programme and when the draft financing decision is established. 
(70) Samalla tavalla toimitaan koheesiorahaston hankkeiden ja EAKR:n toimien kohdalla, kuitenkin sill erolla, ett osastojen vlinen kuuleminen tapahtuu kahdessa vaiheessa: hankehakemuksen tai toimenpideohjelman luonnoksen vastaanottohetkell ja kun rahoitusptst koskeva luonnos on laadittu.
Additional IDCŐs take place in case a Member State applies for financing of a so-called major project (with financial aid exceeding 50 million euro) within the operational programme. 
Muita osastojen vlisi kuulemisia jrjestetn silloin, jos jsenvaltio hakee toimenpideohjelman yhteydess rahoitusta niin kutsutulle suurelle hankkeelle (rahoitustuki yli 50 miljoonaa euroa).
C 94/18 EN Official Journal of the European Union 21.4.2006 Additional coordination measures not fully exploited 79. 
C 94/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 21.4.2006 Muita koordinointitoimia ei hydynnet tysin 79.
In addition to the ISC, there are also other possibilities to improve coordination of EU transport funding (71). 
Yksikiden vlisen kuulemisen lisksi EU:n liikenteen alan rahoituksen koordinoinnin parantamiseksi on muitakin keinoja (71).
However, these alternatives are not fully and systematically exploited by the Commission (72). 
Komissio ei kuitenkaan tysin ja jrjestelmllisesti hydynn nit mahdollisuuksia (72).
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Need to concentrate TEN-T funding on project sections with highest European added value 80. 
PTELMT JA SUOSITUKSET TEN-T-rahoitus olisi keskitettv niihin hankkeiden osiin, joiden eurooppalainen lisarvo on suurin 80.
The Court found that TEN-T financial aid has not always been allocated in the most effective way. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei TEN-T-rahoitustukea ole aina mynnetty mahdollisimman tehokkaasti.
The slow execution of PPs (in particular of cross-border project sections), the large number of actions financed and the low average of funding rates used, had a negative impact on the prioritisation of the TEN-T financing (see paragraphs 11 to 24). 
Ensisijaisten hankkeiden (erityisesti rajat ylittvien hankkeiden osien) hidas toteuttaminen, rahoitettujen toimien suuri mr ja keskimrin alhaiset rahoitusosuudet ovat vaikuttaneet kielteisesti TEN-T-rahoituksen kohteiden asettamiseen trkeysjrjestykseen (ks. kohdat 11Ń24).
The Commission and the Member States, who have combined responsibility for achieving efficient and effective budget allocation and project execution, should take the following measures: Ń Member States should prioritise their project proposals more accurately on the basis of clear eligibility, selection and award criteria, to be established by the Commission. The Commission should only select proposals on the basis of these criteria, irrespective of Member StatesŐ concern for a Ôfair shareŐ, Ń the Commission and the Member States should give the highest priority to the execution of existing PPs, in particular cross-border sections, and should support legislative and policy measures facilitating the coordination of TEN-T projects. 
Komission ja jsenvaltioiden, jotka ovat yhdess vastuussa talousarviomrrahojen tehokkaasta ja vaikuttavasta jakamisesta sek hankkeiden tytntnpanosta, olisi toteutettava seuraavat toimenpiteet: Ń Jsenvaltioiden olisi asetettava hanke-ehdotuksensa tarkemmin trkeysjrjestykseen niiden selkeiden tukikelpoisuus-, valinta-ja hyvksymisperusteiden mukaisesti, jotka komission on ensin vahvistettava. Komission olisi valittava ehdotukset ainoastaan nill perusteilla, jsenvaltioiden kaipaa-masta Óoikeudenmukaisesta jaostaÓ huolimatta. Ń Komission ja jsenvaltioiden tulisi asettaa etusijalle nykyisten ensisijaisten hankkeiden Ń etenkin raja-alueiden hankkeiden osien Ń toteuttaminen.
In this context, the nomination of ÔEuropean coordinatorsŐ as provided for by the 2004 TEN-T policy guidelines is welcomed (73), (71) Such as participation in committee or panel meetings (e.g. monitoring Committees for CF and ERDF measures), TEN-T financial assistance committee and TEN-T evaluation panel meetings; joint inspections or ex post impact assessments; exchange of relevant documentation (such as project progress reports); or informal contacts between Commission staff of different services. 
Niin ollen eurooppalaisten koordinaattoreiden, joista on mrtty vuonna 2004 laadituissa TEN-T:n poliittisissa suuntaviivoissa, nimeminen on suotavaa (73). (71) Kuten osallistuminen komiteoihin tai paneeleihin (esimerkiksi koheesiorahaston tai EAKR:n toimenpiteiden seurantakomiteoihin), TEN-T-rahoitustuen myntmist ksittelevn komiteaan ja TEN-T-arviointipaneeleihin; yhteisiin tarkastuksiin tai vaikutusten jlkiarviointiin; tarvittavien asiakirjojen vaihtoon (esimerkiksi hankkeiden tilaa koskevat kertomukset) tai komission eri yksikiden henkilstn epvirallisiin kontakteihin.
(72) Invitations to committee and evaluation meetings are issued, but meetings are not systematically attended; on-the-spot inspections are generally carried out by each DG independently and project-related reports are not systematically shared with other Commission services (and if so, usually not analysed); and ex post impact assessments are carried out by external experts for most structural actions but findings are not communicated to DG TREN. 
(72) Kutsuja komiteoiden kokouksiin ja arviointikokouksiin lhetetn, mutta niihin ei osallistuta jrjestelmllisesti; kukin posasto jrjest paikalla toimitettavat tarkastukset yleens itsenisesti eik hankkeisiin liittyvi raportteja jaeta jrjestelmllisesti muiden komission yksikiden kanssa (ja jos niin tapahtuu, niit ei yleens analysoida); useimpien rakennetoimien osalta vaikutusten jlkiarvioinnin suorittavat ulkopuoliset asiantuntijat, mutta havainnoista ei ilmoiteta energian ja liikenteen posastoon.
(73) See Article 17a of Decision No 1692/96/EC as amended by Decision No 884/2004/EC. 
(73) Ks. pts N:o 1692/96/EY, muutettu ptksell N:o 884/2004/EY, 17 a artikla.
Ń the Commission should introduce minimum funding rates in the TEN regulation and ensure that the Community contribution for each individual project is sufficient to provide the desired catalytic effect, and Ń the Commission should complement the proposed increase in the share of Community funding by a bilateral agreement with the Member States to take the necessary financial and technical measures to implement the selected projects within the agreed time-frame, in particular for cross-border sections (74). 
Ń Komission olisi sdettv rahoituksen vhimmismrist Euroopan laajuisten verkkojen rahoitusta koskevassa asetuksessa ja varmistuttava siit, ett yhteisn osuus kustakin yksittisest hankkeesta on riittv toivotun kiihdyttvn vaikutuksen aikaansaamiseksi. Ń Komission olisi tydennettv yhteisn rahoitusosuuden ehdotettua lisyst jsenvaltioiden kanssa tehtvll kahdenvlisell sopimuksella, jossa mrtn niist rahoituksellisista ja teknisist toimenpiteist, jotka ovat tarpeen valittujen hankkeiden tytntnpanemiseksi vahvistetun aikataulun mukaisesti (erityisesti rajat ylittvien hankkeiden osien osalta) (74).
Legal framework needs to be completed and applied consistently 82. 
Lainsdntkehyst on tydennettv, ja sit on sovellettava yhdenmukaisesti 82.
For beneficiaries, the model financing decision is the main legal basis setting the conditions to be observed for obtaining TEN-T financial aid. 
Rahoitusta koskeva mallipts on edunsaajille trkein TEN-T-rahoitustuen saantiedellytyksi koskeva oikeusperusta.
Despite several modifications, the model financing decision has still to be improved to ensure an efficient project monitoring and effective operation of controls (see paragraphs 25 to 29). 
Lukuisista muutoksista huolimatta rahoitusta koskevaa mallip-tst on edelleenkin parannettava sen varmistamiseksi, ett hankeseuranta ja tarkastusten toiminta on tehokasta (ks. kohdat 25Ń29).
To create a consistent and complete legal framework, the Commission should: Ń introduce forms of aid which best achieve the TEN-T policy objectives and discontinue forms of aid not used, Ń complete the model of its financing decision by introducing clear definitions of ÔstudiesŐ and ÔworksŐ, harmonising the structure for the description of works, and standardising technical and financial reporting, and Ń ensure consistency in the application of the financing decision towards Member States and beneficiaries once an adequate model financing decision has been agreed upon. 
Yhdenmukaisen ja kattavan lainsdntkehyksen luomiseksi komission olisi: Ń otettava kyttn tukimuotoja, joilla TEN-T:n poliittiset tavoitteet voidaan parhaiten saavuttaa, ja poistettava tukimuodot, joita ei kytet, Ń tydennettv rahoitusta koskevaa malliptstn antamalla selket mritelmt ksitteille ÓselvityksetÓ ja ÓtytÓ, yhdenmukaistamalla tiden kuvauksen rakennetta sek vakioimalla teknist ja rahoitukseen liittyv raportointia, Ń varmistettava, ett rahoitusptksi sovelletaan jsenvaltioihin ja edunsaajiin yhdenmukaisesti, sen jlkeen kun asianmukainen rahoitusta koskeva mallipts on hyvksytty.
More efficient, transparent and strictly applied evaluation procedure 84. 
Arviointimenettelyn on oltava tehokkaampi ja avoimempi ja sit on toteutettava tiukemmin 84.
Despite the multiannual character of MIP projects, the Commission established a complex annual administrative framework to evaluate and select MIP and non-MIP projects. 
Ohjeelliseen ohjelmaan sisltyvien hankkeiden monivuotisuudesta huolimatta komissio loi monimutkaiset vuosittaiset hallinnolliset kehykset monivuotisen ohjeellisen ohjelman ja sen ulkopuolisten hankkeiden arviointia ja valintaa varten.
These heavy administrative procedures have not always led to relevant information being fully available for the evaluation and to a properly documented evaluation process. 
Koska hallinnolliset menettelyt ovat raskaita, kaikki arviointia ja sen asianmukaista dokumentointia varten tarvittavat tiedot eivt ole aina olleet saatavilla.
In addition, there is no coherent and consistent methodology established by the Commission on how to assess the basic conditions for financing and (74) See draft opinion of the European Parliament Committee on Transport and Tourism for the Committee on Budgets on the proposal for a European Parliament and Council Regulation determining the general rules for the granting of Community financial aid in the field of the trans-European transport networks and energy and amending Council Regulation (EC) No 2236/95. 
Komissio ei ole myskn laatinut yhtenisi ja johdonmukaisia menetelmi arvioidakseen rahoituksen perus-edellytysten tyttymist sek tarkastaakseen, ett hyvksymis-(74) Ks.
21.4.2006 EN Official Journal of the European Union C 94/19 to check compliance with the submission and evaluation criteria. 
21.4.2006 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 94/19 ja arviointiperusteita on noudatettu.
More rigorous project monitoring 86. For ongoing projects, the information provided by beneficiaries to the Commission is often too limited to allow project officers to carry out an effective and efficient project monitoring. 
Edunsaajien komissiolle toimittamat tiedot kynniss olevista hankkeista ovat usein rajallisia eivtk anna hanketta hallinnoiville virkamiehille mahdollisuutta toteuttaa tehokasta ja vaikuttavaa hankeseurantaa.