natgillin/translations-raw huggingface dataset:
European Commission: Issue papers for the High-Level Group on maximising the impact of EU research and innovation programmes, 2017. Figure 3 – Knowledge intensity of businesses supported by the InnovFin SME Guarantee Facility and smaller business schemes under the Horizon 2020 programme Note: Knowledge-and technology-intensive sectors include high-technology and medium-high-technology industry and knowledge-intensive services as defined in the relevant Eurostat guideline. 
Kaavio 3 – Pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmästä ja Horisontti 2020 -ohjelman pk-yrityksille suunnatuista järjestelmistä tuettujen yritysten osaamisintensiteetti 49 Yksityiset välittäjät Kaikk Julkiset välittäjät 63 % Ri s ki nj akovä line (2011–2013) Pk-yritysten InnovFin-takaus (2014–2020) Pk-yrityksille suunnattu väline Innovointitoimet Tutkimus-ja innovointitoimet 0 % 38 % 41 % 20 % 40 % 60 % 76 % 77 % 84 % 88 % 100 % Osaamis-ja teknologiaintensiivisten yritysten osuus 80 % Huom.
Source: ECA, on the basis of data provided by the EIF and the Commission. 
Lähde: Tilintarkastustuomioistuin Euroopan investointirahaston ja komission toimittamien tietojen perusteella.
The Commission’s evaluation system provided only limited evidence of the instruments’ effectiveness 96. 
Komission arviointijärjestelmä antoi vain vähän näyttöä välineiden vaikuttavuudesta 96.
The European Commission has financed loan guarantee instruments for smaller businesses since the late 1990s. 
Euroopan komissio on rahoittanut pk-yritysten lainatakausvälineitä 1990-luvun lopusta alkaen.
The focus of these guarantees has evolved over time, but the main objective has remained the same: to enhance access to finance for smaller businesses and to support entrepreneurship and innovation in order to sustainably promote the development of smaller businesses and employment growth across the EU. 
Takausten painopiste on kehittynyt ajan myötä, mutta päätavoite on pysynyt samana: parantaa pk-yritysten rahoituksen saantia ja tukea yrittäjyyttä ja innovointia, jotta voidaan edistää kestävällä tavalla pk-yritysten kehitystä ja työllisyyden kasvua koko EU:ssa.
For each instrument, the relevant regulation stipulated deadlines for interim and/or final evaluations and their content. 
Kunkin järjestelmän kohdalla säädettiin asiaankuuluvassa asetuksessa väliarviointien ja/tai loppuarviointien määräajoista ja sisällöistä.
Among other things, the evaluations were expected to address the question "How effective has EU intervention (i.e. loan guarantees) been?" 
Arviointien odotettiin muun muassa käsittelevän seuraavaa kysymystä: miten vaikuttavia EU:n toimet (eli lainatakaukset) ovat olleet?
Previous evaluations failed to provide robust evidence of the effectiveness of the instruments 97. 
Aiemmat arvioinnit eivät antaneet perusteellista näyttöä välineiden vaikuttavuudesta 97.
In the 18 years since EU loan guarantee instruments were first introduced, the Commission has presented three interim and two final evaluations. 
EU:n lainatakausvälineiden käyttöönottoa seuranneiden 18 vuoden aikana komissio on tehnyt kolme väliarviointia ja kaksi loppuarviointia.
However, none of these evaluations has provided robust evidence in relation to the impact of the guarantees. 
Yksikään näistä arvioinneista ei ole kuitenkaan antanut perusteellista näyttöä takausten vaikutuksesta.
Typically, the evaluations welcomed the total lending guaranteed or the number of smaller businesses supported. 
Arvioinneissa pidettiin tavallisesti myönteisenä takauksellisten lainojen kokonaismäärää tai tuettujen pk-yritysten määrää.
However, such indicators do not measure effectiveness or welfare benefit66 appropriately. 
Tällaiset indikaattorit eivät kuitenkaan mittaa asianmukaisesti vaikuttavuutta tai vaikutusta hyvinvointiin66.
The evaluations relied mostly on qualitative methods such as interviews and surveys; quantitative methods were neglected. Moreover, they did not demonstrate that the changes observed at beneficiaries were due to the guarantees rather than other contributory factors. 
Arvioinneissa käytettiin enimmäkseen laadullisia menetelmiä, kuten haastatteluja ja kyselyitä, ja jätettiin huomiotta määrälliset menetelmät. Arvioinneissa ei myöskään osoitettu, että edunsaajissa havaitut muutokset johtuisivat takauksista eivätkä muista myötävaikuttaneista tekijöistä.
Surveys were used to compensate for the lack of completeness of data, but they were not designed to attribute the observed changes to the guarantee instrument. 
Tietojen kattavuuden puutetta korvattiin kyselyillä, mutta niitä ei suunniteltu osoittamaan, johtuivatko havaitut muutokset takausvälineestä.
As companies were only surveyed several years after having received a guaranteed loan, the risk concerning reliability increased. 
Koska kyselyt tehtiin yrityksissä useita vuosia takauksellisen lainan saamisen jälkeen, luotettavuutta koskeva riski kasvoi.
There are two additional reasons for the absence of robust evaluations. 
Kattavien arviointien puutteeseen on kaksi muutakin syytä.
First, the evaluations were carried out too early, with the final evaluation conducted just over half way through the programme cycle. 
Ensinnäkin arvioinnit suoritettiin liian aikaisin. Loppuarviointi suoritettiin vain hieman ohjelmakauden puolivälin jälkeen.
Second, the evaluations took a very narrow view, focusing only on the current programme, thus not evaluating the effects of previous, broadly similar programmes. 
Toisekseen arvioinneissa käytettiin hyvin kapeaa näkökulmaa ja käsiteltiin vain nykyistä ohjelmaa. Niissä ei siten arvioitu aiempien, melko samanlaisten ohjelmien vaikutuksia.
Data collection to support future evaluations improved but shortcomings remain 100. 
Tietojenkeruuta tulevia arviointeja varten on parannettu, mutta siinä on yhä puutteita 100.
The methodology for an impact evaluation can most easily be developed and put in place at the design phase of a new programme. 
Vaikutustenarvioinnin menetelmiä on helpointa kehittää ja ottaa käyttöön uuden ohjelman suunnitteluvaiheessa.
Data collection requirements must be 66 This point is stressed by Bosworth, Barry, Andrew S. Carron, and Elisabeth Rhyne, "The Economics of Federal Credit Programs", Washington DC: Brookings Institution, 1987. 
66 67 50 Asiaa korostettiin teoksessa Bosworth, B., Carron, A. S. ja Rhyne, E., ”The Economics of Federal Credit Programs”, Washington DC: Brookings Institution, 1987.
The EIF and the Commission have recently taken some steps to improve the evaluation process. 
Euroopan investointirahasto ja komissio ovat hiljattain toteuttaneet joitakin toimia arviointiprosessin parantamiseksi.
First, the Commission now plans to conduct the final evaluations much later in the programme cycle. 
Ensinnäkin komissio aikoo nyt suorittaa loppuarvioinnin paljon myöhemmässä vaiheessa ohjelmakautta.
Second, EIF and Commission staff published a research paper in 2015 evaluating the economic impact of loan guarantees provided to smaller businesses in Central and Eastern Europe in 2005-200768. 
Toisekseen Euroopan investointirahasto ja komission yksiköt julkaisivat vuonna 2015 tutkimuksen, jossa arvioitiin Keski-ja Itä-Euroopan pk-yrityksille vuosina 2005–2007 myönnettyjen lainatakausten taloudellista vaikutusta68.
The Commission intends to use this as a blueprint for evaluating the effects of the guarantees on the performance of smaller businesses. 
Komissio aikoo käyttää tutkimusta mallina, jonka avulla arvioidaan takausten vaikutusta pk-yritysten suorituskykyyn.
Lastly, the EIF is now also in a better position to identify beneficiaries by using the existing external databases with time-series of financial data on firms, which can be used for a more quantitative analysis. 
Lopuksi todettakoon, että Euroopan investointirahasto on nyt paremmassa asemassa voidakseen tunnistaa edunsaajia olemassa olevilla ulkoisilla tietokannoilla ja yritysten rahoitustietojen aikasarjoilla, joita voidaan käyttää aiempaa määrällisempään analyysiin.
At the time of our audit, the Commission had already prepared the terms of reference for an interim evaluation of the current guarantee instruments, which is expected to be completed by end of 2017. 
Tarkastuksen aikaan komissio oli jo määrittänyt nykyisten takausvälineiden väliarvioinnin ehdot. Väliarvioinnin odotetaan valmistuvan vuoden 2017 loppuun mennessä.
However, it has not yet done any work on the methodology for the final evaluation. 
Komissio ei ollut kuitenkaan vielä valmistellut loppuarvioinnin menetelmiä.
For instance, it has not yet established (i) how to evaluate whether the InnovFin SME Guarantee Facility indeed increases innovation activity, which is its main objective, and (ii) how to isolate its effects from those of other programmes69. 
Se ei ole esimerkiksi vielä määrittänyt, i) miten arvioidaan, lisääkö pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmä todella innovointitoimia, mikä on sen päätavoite, ja ii) miten järjestelmän vaikutukset erotetaan muiden ohjelmien vaikutuksista69.
Incomplete data is also likely to affect the evaluation of that Facility. 
Järjestelmän arviointiin vaikuttaa todennäköisesti myös tietojen vaillinaisuus.
The blueprint provided by Asdrubali and Signore (2015) compared the effect of the EU guarantee instruments against all other possible financing sources, including other guarantees financed by national or other EU instruments such as the Structural Funds. 
Asdrubalin ja Signoren (2015) mallissa verrattiin EU:n takausvälineiden vaikutusta kaikkiin muihin mahdollisiin rahoituslähteisiin, mukaan lukien muut kansallisesti rahoitetut takaukset tai muut EU:n välineet, kuten rakennerahastot.
Although debt instruments differ to some extent (e.g. “capped” vs “uncapped”, or focusing on a subset of smaller businesses), they often work as close substitutes for commercial 67 68 69 Center for Global Development, “When will we ever learn? – Improving lives through impact evaluation “, Report by the evaluation gap working group, 2006. 
Vaikka velkainstrumentit ovat jossakin määrin erilaisia (esim. ”rajoitettu” vs. ”rajoittamaton” tai painopiste tietyssä pk-yritysten alaryhmässä), ne toimivat usein läheisinä korvaajina rahoitusta hakeville liikepankeille tai yrityksille, ja niiden tavoitteet ovat hyvin samankaltaisia.
Asdrubali, Pierfederico and Signore, Simone, "The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs Evidence from CESEE Countries", EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29. 
68 69 51 Asdrubali, P. ja Signore, S., ”The Economic Impact of EU Guarantees on Credit to SMEs, Evidence from CESEE Countries”, EIF Research & Market Analysis, Working Paper 2015/29.
Such an evaluation requires specific data as can be seen, for instance, in Bondonio, Biagi and Stancik, "Counterfactual Impact Evaluation of Public Funding of Innovation, Investment and R&D", Joint Research Centre Technical Reports, 2016. 
Arviointiin tarvitaan tiettyjä tietoja, kuten käy ilmi esimerkiksi seuraavasta tutkimuksesta: Bondonio, Biagi ja Stancik, ”Counterfactual Impact Evaluation of Public Funding of Innovation, Investment and R&D”, Joint Research Centre Technical Reports, 2016.
Furthermore, the evaluation gap could be filled by more academic research. 
Lisäksi arviointikuilua voitaisiin kaventaa käyttämällä enemmän tieteellistä tutkimusta.
However, while the principle of transparency70 requires the publication of each grant award unless it is paid to a natural person, this does not apply to beneficiaries of guarantees. 
Avoimuusperiaate70 edellyttää, että kaikki avustukset on julkaistava, jollei niitä makseta luonnolliselle henkilölle, mutta tämä ei koske takausten edunsaajia.
This implies that researchers external to the EIF do not have access to data on beneficiaries. 
Toisin sanoen Euroopan investointirahaston ulkopuoliset tutkijat eivät saa tietoja edunsaajista.
Other public institutions dealing with similarly confidential data have introduced specific procedures for providing access71 for justified research, offering access through a "safe centre"72 or through partnering between an outside researcher and organisation’s staff73. 
Muut julkiset elimet, jotka käsittelevät samankaltaisia luottamuksellisia tietoja, ovat ottaneet käyttöön erityisiä menetelmiä, joilla tiedot annetaan71 perusteltuun tutkimuskäyttöön. Tällöin tiedot annetaan ”turvakeskuksen”72 kautta tai muodostamalla ulkopuolisten tutkijoiden ja organisaation henkilöstön välisiä kumppanuuksia73.
Up until now, the focus has primarily been on assessing the effects on the demand side, i.e. demonstrating the programme’s effect on the performance of smaller businesses. 
Tähän mennessä painopiste on ollut pääasiassa kysyntäpuolen vaikutusten arvioinnissa eli sen osoittamisessa, miten ohjelma vaikuttaa pk-yritysten toimintaan.
There has been much less analysis of (i) the effect on the supply side, such as the extent to which guarantees increase the credit supply above the level that would be achieved by the intermediary without the guarantees; (ii) how the benefits of the subsidy implicit in the guarantee instruments are effectively split between the suppliers and beneficiaries74, and (iii) how guarantees affect competition between banks. 
Paljon vähemmän on analysoitu i) vaikutusta tarjontapuoleen, kuten sitä, missä määrin takaukset lisäsivät luoton tarjontaa sellaisen tason yläpuolelle, jonka välittäjät olisivat saavuttaneet ilman takauksia; ii) sitä, miten takausvälineiden implisiittisen avun edut jaetaan tosiasiassa toimittajien ja edunsaajien välillä74; ja iii) sitä, miten takaukset vaikuttavat pankkien väliseen kilpailuun.
Although the EIF often has access to appropriate data, this data is not captured for evaluation purposes. 
Vaikka Euroopan investointirahastolla on usein asianmukaiset tiedot käytettävissään, niitä ei kerätä arviointitarkoituksiin.
When we carried out such a supply analysis for the Czech Republic, where five large banks had started to cooperate with the EIF over a period of three years, we were able to identify a clear, positive impact on the availability of credit for only one of the banks. 
Tilintarkastustuomioistuin teki tällaisen tarjontaa koskevan analyysin Tšekissä, jossa viisi pankkia oli alkanut tehdä yhteistyötä Euroopan investointirahaston kanssa kolmen vuoden aikana. Analyysissa havaittiin selvä myönteinen vaikutus luoton saatavuuteen vain yhdessä pankeista. JOHTOPÄÄTÖKSET JA SUOSITUKSET 106.
70 71 72 73 74 48 Article 128.3 of Regulation (EU, Euratom) No 966/2012. 
EU:n talousarviosta osoitetaan eri toimintapolitiikan aloilla varoja lainatakausvälineisiin, joiden tarkoituksena on tukea pk-yrityksiä ja jotka toimivat kansallisesti rahoitettujen 70 71 72 73 74 52 Asetus (EU, Euratom) N:o 966/2012, 128 artiklan 3 kohta.
As, for example, can be granted in France by the statistical confidentiality committee of the French National Institute of Statistics and Economic Studies. 
Esimerkiksi Ranskassa pääsyn tietoihin voi myöntää Ranskan kansallisen tilastotietojen ja kaupallisen tutkimuksen laitoksen tilastotietojen luottamuksellisuudesta vastaava komitea.
For instance, as used by some central banks. 
Käytäntö on käytössä esimerkiksi joissakin keskuspankeissa.
Economic theory shows that the economic benefits of any subsidy are split between supplier and users, regardless of the legal entitlement. 
Talousteorian mukaan minkä tahansa avustuksen taloudelliset edut jakautuvat toimittajan ja käyttäjien kesken lainmukaisesta oikeudesta riippumatta.
Our overall conclusions are that the financial size of the guarantee instruments was set without a comprehensive analysis of market needs, and that too many beneficiary companies are not in real need of a guaranteed loan. 
Tilintarkastustuomioistuimen yleiset johtopäätökset ovat, että takausvälineiden rahoituksen koko määritettiin analysoimatta kattavasti markkinoiden tarpeita ja että liian moni edunsaajayritys ei tosiasiassa tarvitse takauksellista lainaa.
However, the degree of innovatory activities supported by one of the instruments was quite modest, and not in line with the focus and ambition for excellence stated in the regulation. 
Yhdestä tarkastuksen kohteena olleesta välineestä tuettujen innovointitoimien aste oli melko vaatimaton, eikä se vastannut asetuksessa säädettyä painopistettä ja huippuosaamisen tavoittelua.
Finally, the Commission has not yet provided sufficient evidence of the impact of the instruments and their cost-effectiveness. 
Lopuksi tarkastuksessa todetaan, ettei komissio ole vielä antanut riittävää näyttöä välineiden vaikutuksesta ja niiden kustannusvaikuttavuudesta.
The Commission should address most of our recommendations below when preparing the ex ante evaluations for possible successor instruments under the forthcoming multiannual financial framework. 
Komission olisi otettava huomioon suurin osa jäljempänä olevista suosituksista, kun se valmistelee ennakkoarviointeja nykyisten välineiden mahdollisista seuraajista tulevan monivuotisen rahoituskehyksen yhteydessä.
Set-up of the guarantee instruments 107. 
Takausvälineiden käyttöönotto 107.
The EU budget funds centrally managed guarantee instruments alongside instruments under shared management. 
EU:n talousarviosta rahoitetaan keskitetysti hallinnoituja takausvälineitä ja yhteistyössä hallinnoituja välineitä.
While the EU-funded instruments all increased in size compared to the previous 2007-2013 period, the assessments of market needs carried out did not cover all instruments and did not show how the instruments should collectively respond to these needs with a view to avoiding overlaps and competition between them (see paragraphs 27 to 35). 
Kaikkien EU:n rahoittamien välineiden koko kasvoi verrattuna ohjelmakauteen 2007–2013. Tehdyt markkinoiden tarpeiden arvioinnit eivät kuitenkaan kattaneet kaikkia välineitä eivätkä ne osoittaneet, miten välineiden olisi yhteisesti vastattava näihin tarpeisiin niin, että voidaan välttää päällekkäisyydet ja välineiden välinen kilpailu (ks. kohdat 27–35).
Based on the guarantee agreements that had been signed by the end of 2016, approximately three quarters of the expected loans will be concentrated in those four Member States where the number of smaller businesses in need of access to finance is highest (see paragraphs 33 and 48 to 50). 
Vuoden 2016 loppuun mennessä tehtyjen takaussopimusten perusteella noin kolme neljäsosaa odotetuista lainoista keskittyy niihin neljään jäsenvaltioon, joissa rahoitusta tarvitsevien pk-yritysten määrä on suurin (ks. kohdat 33 ja 48–50).
Implementing financial instruments comes at a cost. 
Rahoitusvälineiden täytäntöönpanolla on hintansa.
However, the Commission had limited supporting evidence when entering the fee-negotiation process with the EIF (see paragraphs 36 to 47). 49 
Komissiolla oli kuitenkin käytössään vain vähän näyttöä, kun se ryhtyi maksuneuvotteluihin Euroopan investointirahaston kanssa (ks. kohdat 36–47). 53
Access to finance 110. 
Rahoituksen saanti 110.
Loan guarantee instruments were designed to help those businesses with viable projects having difficulties in obtaining debt financing. 
Lainatakausvälineet on tarkoitettu auttamaan yrityksiä, joilla on toteutuskelpoisia hankkeita mutta vaikeuksia saada velkarahoitusta.
However, we have seen that 60 % of the businesses in our sample would have been able to obtain a commercial loan without using these instruments. 
Tarkastuksessa havaittiin kuitenkin, että 60 prosenttia otokseen kuuluneista yrityksistä olisi saanut kaupallisen lainan käyttämättä näitä välineitä.
The proportion of such businesses in receipt of support is slightly higher for the InnovFin SME Guarantee Facility where it reaches 65 %. 
Tällaisten yritysten osuus tukea saavista yrityksistä on hieman korkeampi pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä, jossa osuus on 65 prosenttia.
Moreover, we observed that under the InnovFin SME Guarantee Facility private intermediaries had a larger share of such businesses in their portfolios. 
Lisäksi tarkastuksessa havaittiin, että pk-yritysten InnovFin-takausjärjestelmässä yksityisten rahoituksen välittäjien salkuissa oli suurempi osuus tällaisia yrityksiä.
In fact, the Commission, in its delegation agreement with the EIF did not specify that innovative "viable businesses lacking access to finance" were the target group for the instrument (see paragraphs 55 to 59). 
Komission ja Euroopan investointirahaston välisessä delegointisopimuksessa ei itse asiassa täsmennetty, että välineen kohderyhmänä olivat innovatiiviset elinkelpoiset yritykset, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta (ks. kohdat 55–59).
Businesses having access to commercial loans can also derive benefits from the guarantee such as a reduced interest rate under the InnovFin SME Guarantee Facility (see paragraph 60). 111. 
Yritykset, jotka voivat saada kaupallisia lainoja, voivat saada etuja myös takauksista – esimerkiksi matalamman korkotason muodossa pk-yritysten InnovFin-järjestelmässä (ks. kohta 60).
In addition, the current monitoring arrangements do not provide periodical 50 Recommendation 1 – Assessing market needs and obtaining data on management costs The Commission should: (a) Assess the market needs and how the various EU guarantee instruments can best respond to these needs alongside nationally/regionally funded instruments, thereby ensuring EU added value. 
54 Suositus 1 – Markkinoiden tarpeiden arviointi ja hallinnointikustannuksia koskevien tietojen hankinta Komission olisi a) arvioitava markkinoiden tarpeita ja sitä, miten EU:n eri takausvälineet voivat parhaiten vastata kyseisiin tarpeisiin kansallisesti/alueellisesti rahoitettujen välineiden rinnalla, ja varmistettava siten EU:n tason lisäarvo.
Target implementation date: before submitting proposals for the establishment of new guarantee instruments under the forthcoming multiannual financial framework. (b) Obtain and analyse relevant data on the management costs of guarantee schemes, such as actual costs incurred by the EIF or costs incurred by nationally run schemes, as an input to strengthen its base for negotiation with the EIF and to ensure an appropriate level of the fees. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: ennen uusien rahoitusvälineiden perustamista koskevien ehdotusten toimittamista tulevan monivuotisen rahoituskehyksen yhteydessä. b) hankittava ja analysoitava asiaankuuluvia tietoja takausjärjestelmien hallinnointikustannuksista, kuten Euroopan investointirahastolle aiheutuvat todelliset kustannukset tai kansallisesti hallinnoitujen järjestelmien aiheuttamat kustannukset.
Target implementation date: before negotiating with the EIF new mandates under the forthcoming multiannual financial framework. 
Toteuttamisen tavoiteajankohta: ennen Euroopan investointirahaston kanssa uusista toimeksiannoista käytäviä neuvotteluja tulevan monivuotisen rahoituskehyksen yhteydessä.
information on the achieved share of "viable businesses lacking access to finance" (see paragraphs 61 to 69). 
Lisäksi nykyisten valvontajärjestelyjen avulla ei saada säännöllisin väliajoin tietoa sellaisten elinkelpoisten yritysten, joilla ei ole saatavillaan rahoitusta, saavutetusta osuudesta (ks. kohdat 61–69).
Access to finance became an even more important issue during the financial crisis, particularly in hard-hit Member States which obtained macro-financial assistance. 
Rahoituksen saatavuudesta tuli entistäkin tärkeämpää finanssikriisin aikana etenkin kriisistä eniten kärsineissä jäsenvaltioissa, jotka saivat makrotaloudellista apua.
However, the EU’s centrally managed guarantee instruments proved to be of limited help in these countries, mainly because they were not designed to provide liquidity to the intermediaries. 
EU:n keskitetysti hallinnoimista välineistä oli kuitenkin vain vähän apua näissä valtioissa, lähinnä koska niitä ei ollut suunniteltu tarjoamaan likviditeettiä välittäjille.
While financial instruments co-financed from the Structural Funds were also used, disbursements to smaller businesses mainly took place after, and not during the period of maximum stress (see paragraphs 70 to 77). 
Myös rakennerahastoista osarahoitettuja rahoitusvälineitä käytettiin, mutta pk-yrityksiin suuntautuneet maksut tehtiin enimmäkseen vaikeimman ajanjakson jälkeen eikä sen aikana (ks. kohdat 70–77).