natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The gJu was wound up at the end of december 200623 and its activities were transferred to the european gnss supervisory authority (gsa), which had been set up in July 2004 to manage the public-interest aspects of the european gnss programmes and to act as the regulatory authority for the programmes during the galileo deployment and operational phases24 . 
Yhteisyritys lakkautettiin joulukuun 2006 lopussa23 ja sen toiminta siirrettiin maailmanlaajuisen satelliittinavigaatiojärjestelmän (GNSS) Euroopan valvontaviranomaiselle, joka oli perustettu heinäkuussa 2004 huolehtimaan eurooppalaisiin GNSS-ohjelmiin liittyvien yleisten etujen valvonnasta ja toimimaan ohjelman sääntelyviranomaisena Galileo-ohjelman rakennus-ja käyttöönotto-ja käyttövaiheiden aikana24.
The competitive dialogue process is expected to be finalised in the course of 2009. 22 gJu press release of 30 november 2006 Đ next step in the galileo program; handover of the management from the galileo Joint undertaking to the european gnss supervisory authority. 
EU:n neuvosto26 päätti vuonna 2007 suunnata ohjelmaa uudelleen: 22 23 24 25 26 Galileo-yhteisyrityksen lehdistötiedote, 30. marraskuuta 2006 – Next step in the Galileo Program; Handover of the management from the Galileo Joint Undertaking to the European GNSS Supervisory Authority.
23 council regulation (ec) no 1942/2006 of 12 december 2006 amending regulation (ec) no 1321/2004 on the establishment of structures for the management of the european satellite radio-navigation programmes (oJ l 367, 22.12.2006, p. 
Neuvoston asetus (EY) N:o 1942/2006, annettu 12. joulukuuta 2006, eurooppalaisten satelliittinavigointiohjelmien hallintorakenteista annetun asetuksen (EY) N:o 1321/2004 muuttamisesta (EUVL L 367, 22.12.2006, s.
18); council regulation (ec) no 1943/2006 of 12 december 2006 amending regulation (ec) no 876/2002 setting up the galileo Joint undertaking (oJ l 367, 22.12.2006, p. 
18); neuvoston asetus (EY) N:o 1943/2006, annettu 12. joulukuuta 2006, Galileo-yhteisyrityksen perustamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 876/2002 muuttamisesta (EUVL L 367, 22.12.2006, s.
24 council regulation (ec) no 1321/2004 of 12 July 2004 on the establishment of structures for the management of the european satellite radio-navigation programmes (oJ l 246, 20.7.2004, p. 
Neuvoston asetus (EY) N:o 1321/2004, annettu 12. heinäkuuta 2004, eurooppalaisten satelliittinavigointiohjelmien hallintorakenteista (EUVL L 246, 20.7.2004, s.
25 communication from the commission to the european parliament and the council Đ galileo at a cross-road: the implementation of the european gnss programmes, sec(2007) 624, 16 May 2007. 
Komission tiedonanto Euroopan parlamentille ja neuvostolle: Galileo tienhaarassa: eurooppalaisten GNSS-ohjelmien toteuttaminen, SEC(2007) 624, 16. toukokuuta 2007.
26 council resolutions and conclusions of 6-8 June, 1-2 october and 29-30 november 2007. 
Neuvoston päätöslauselmat ja päätelmät 6.–8. kesäkuuta, 1.–2. lokakuuta ja 29.– 30. marraskuuta 2007.
27 regulation (ec) no 683/2008 of the european parliament and of the council of 9 July 2008 on the further implementation of the european satellite navigation programmes (egnos and galileo) (oJ l 196, 24.7.2008, p. 
Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 683/2008, annettu 9. heinäkuuta 2008 eurooppalaisten satelliittinavigointiohjelmien (EGNOS ja Galileo) toteuttamisesta (EUVL L 196, 24.7.2008, s.
This document aimed to clear the way for redirecting the programme. in that light, it provides a non-exhaustive view of some of the reasons for failure. it addresses the fact that the commissionŐs assumptions on timing, budget and transfer of market risk and design risk Ňmay have been optimisticÓ. 
23 silmällä pitäen tiedonanto tarjoaa suppean näkemyksen joistakin epäonnistumisen syistä. Siinä todetaan, että komission oletukset aikataulusta, talousarviosta ja markkinariskin ja suunnitteluriskin siirrosta saattavat olla optimistisia.
The communication also addresses issues such as public governance, private sector governance and the fact that Member statesŐ national interests had prevailed over the programmeŐs long-term strategic aims. however, it does not address issues such as the preparation of the ppp (including time and expertise) and reporting, factors that are elaborated futher in this report. 
Tiedonannossa käsitellään myös julkista hallinnointia, yksityisen sektorin hallinnointia sekä sitä, että jäsenvaltioiden kansalliset intressit menivät ohjelman pitkän aikavälin strategisen pyrkimysten edelle.
20 audiT scope and approach 30. 
TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA LÄHESTYMISTAPA 30.
The court carried out an audit of the management of the galileo development and validation phase by examining: (a) which factors accounted for the failure of the concession process; (b) which factors accounted for the reported delays and cost overruns of technological development; (c) to what extent spending on research and development activities has benefited the galileo programme; (d) how well the gJu had integrated egnos into galileo; (e) whether the galileo programme was adequately governed. 
Tilintarkastustuomioistuin toimitti Galileo-ohjelman kehitys-ja validointivaiheen hallinnointia koskevan tarkastuksen tutkimalla seuraavia seikkoja: a) Mitkä tekijät vaikuttivat toimilupamenettelyn epäonnistumiseen? b) Mitkä tekijät vaikuttivat teknologian kehittämisen määräaikojen ja kustannusten ylittymiseen? c) Kuinka paljon Galileo-ohjelma on hyötynyt tutkimus-ja kehittämistoimiin suunnatuista menoista? d) Kuinka hyvin Galileo-yhteisyritys on onnistunut liittämään EGNOSin Galileo-ohjelmaan? e) Oliko Galileo-ohjelmaa hallinnoitu asianmukaisesti?
The audit addressed the period during which the gJu managed the development and validation phase (september 2003 Đ december 2006), focusing in particular on its mandate, the process of setting it up and the management of its tasks. audit work was performed during 2007 and 2008. 
Tarkastus kattoi ajanjakson, jolloin Galileo-yhteisyritys hallinnoi kehitys-ja validointivaihetta (syyskuu 2003 – joulukuu 2006), ja sen painopisteenä oli yhteisyrityksen toimivaltuudet, perustamisprosessi ja sille osoitettujen tehtävien hallinnointi.
The court followed the programmeŐs development, including its redirection, up to the end of 2008. 
Tilintarkastustuomioistuin seurasi ohjelman edistymistä ja sen uudelleen suuntaamista vuoden 2008 loppuun asti.
32. 
24 32.
The court gathered audit evidence through file reviews and interviews at the gJu, the commission and the esa, and through interviews with other galileo stakeholders such as representatives of Member states, the gsa (gnss supervisory authority), beneficiaries of research projects, european space industry representatives, companies bidding for the concession, and consultants contracted by the gJu. 33. in order to assess the quality of the gJuŐs management of research and development activities, the court conducted a survey of 482 beneficiaries of one or more research projects funded under the Ňaeronautics and spaceÓ thematic priority of fp6. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Tilintarkastustuomioistuin keräsi tarkastusaineistoa tutkimalla asiakirjoja ja tekemällä haastatteluja Galileo-yhteisyrityksessä, komissiossa ja ESAssa sekä haastattelemalla muita Galileo-ohjelman sidosryhmiä, kuten jäsenvaltioiden edustajia, maailmanlaajuisen satelliittinavigointijärjestelmän (GNSS) Euroopan valvontaviranomaisen edustajia, tutkimushankkeiden edunsaajia, Euroopan avaruusteollisuuden edustajia, toimiluvan saajiksi pyrkiviä yrityksiä sekä Galileo-yhteisyrityksen kanssa sopimuksen tehneitä konsultteja. 33. Tilintarkastustuomioistuin teki kyselytutkimuksen 482 edunsaajalle arvioidakseen Galileo-yhteisyrityksen tutkimus-ja kehitystoimien hallinnoinnin laatua.
21 oBservaTions 34. 
HUOMAUTUKSET 34.
The following audit findings cover the different tasks of the gJu during the development and validation phase (paragraphs 35 to 65) as well as issues related to public-sector governance (paragraphs 66 to 74). each section describes in detail the gJuŐs objectives and uses them as a benchmark for its results. next, the court assesses the reasons why the gJu did not achieve most of its objectives. 
Jäljempänä esitetyt tarkastushavainnot kattavat Galileo-yhteisyrityksen eri tehtävät kehitys-ja validointivaiheen aikana (kohdat 35–65) sekä julkisen sektorin hoitamaan hallinnointiin liittyvät seikat (kohdat 66–74). Jokaisessa osiossa on kuvattu yksityiskohtaisesti Galileo-yhteisyrityksen tavoitteet ja näitä tavoitteita käytetään vertailukohtina tulosten arvioinnissa. Tilintarkastustuomioistuin arvioi syyt, miksi yhteisyritys ei saavuttanut useimpia tavoitteitaan.
The gJuŐs most important task was to negotiate a ppp under which the private sector would invest, in partnership with the european commission, in the creation and use of the galileo infrastructure. it was initially foreseen that a concession holder (the private companies concerned) would be designated before the end of 2004, that the gJu would conclude the negotiations in 2005 and that the gsa would award a concession contract by the end of 2005. 
Galileo-yhteisyrityksen tärkein tehtävä oli neuvotella julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuussopimus, jonka puitteissa yksityinen sektori investoisi yhdessä Euroopan komission kanssa Galileo-infrastruktuurin perustamiseen ja käyttöön. Alkuperäisenä tarkoituksena oli, että toimiluvan haltija (yksityiset yritykset) olisi nimetty ennen vuoden 2004 loppua, jotta Galileo-yhteisyritys olisi saanut neuvottelut päätökseen vuonna 2005 ja maailmanlaajuisen satelliittinavigointijärjestelmän (GNSS) Euroopan valvontaviranomainen olisi voinut tehdä toimilupasopimuksen vuoden 2005 loppuun mennessä.
RESultS 36. as planned, the gJu launched the concession process in steps (pre-selection, selection, negotiation). it issued an initial set of tender documents in april 2004, after which it organised a competitive dialogue procedure and provided bidders with a draft concession contract and evaluation criteria. 
Tulokset 36. Galileo-yhteisyritys käynnisti suunnitelmien mukaisesti vaiheittaisen toimilupamenettelyn (esivalinta, valinta, neuvottelut). Se julkaisi ensimmäiset tarjouskilpailuasiakirjat huhtikuussa 2004, jonka jälkeen se järjesti kilpailullisen neuvottelumenettelyn ja esitti tarjouksen tekijöille luonnoksen toimilupasopimuksesta ja arviointikriteereistä.
The gJu was unable to select a preferred bidder, either in october 2004, or after the selection phase was extended, in february 2005. negotiations did not start until January 2006, after the bidders had merged into one consortium. 
Galileo-yhteisyritys ei voinut valita voittajatarjousta lokakuussa 2004 eikä senkään jälkeen, kun valintavaihetta oli jatkettu helmikuuhun 2005. Neuvottelut aloitettiin vasta tammikuussa 2006, sen jälkeen kun tarjoajat olivat muodostaneet konsortion.
The deadline for awarding the concession contract was postponed twice, from december 2005 to december 2006, and then to december 2007. early in 2007, the commission and the gsa decided to cancel the negotiations. 
Toimilupasopimusta koskevan tarjouskilpailun ratkaisupäivää oli lykätty kahdesti, joulukuusta 2005 ensin joulukuuhun 2006 ja edelleen joulukuuhun 28 INTOSAIn ohjeet julkisen/yksityisen rahoituksen ja toimilupien tarkastuksesta (tarkistettu) – marraskuu 2007.
REASONS fOR fAIluRE 39. 
Epäonnistumisen syyt 39.
PreParation 40. 
Valmistelu 40.
There is considerable experience of ppp projects in Member states and third countries. experience indicates that best practice includes the following elements. (a) proper preparation: the public sector should clearly define project requirements, assess private-sector capabilities, evaluate potential benefits, examine alternative ways of meeting its needs, investigate the appropriate risk allocation, consider affordability and likely value for money, and outline a business case. 
Jäsenvaltioilla ja kolmansilla mailla on huomattavan paljon kokemusta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuutta koskevista hankkeista. Kokemuksen perusteella voidaan todeta, että paras käytäntö sisältää seuraavia osatekijöitä: a) Asianmukainen valmistelu: julkisen sektorin olisi määriteltävä selkeästi hankkeen vaatimukset, arvioitava yksityisen sektorin valmiudet, arvioitava mahdolliset hyödyt, tutkittava vaihtoehtoiset keinot tarpeiden täyttämiseksi, tutkittava riskien asianmukainen jakaminen, tarkasteltava kustannuksia ja kustannustehokkuutta sekä laadittava liiketoimintatapaus.
29 ppp/pfi practices in the uK. 
29 Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden / yksityisten rahoitusaloitteiden yhteydessä sovelletut käytännöt Yhdistyneessä kuningaskunnassa.
41. a number of these best practices were not observed by the commission during the preparatory phase of the galileo ppp30: (a) proper preparation: despite the fact that it had several studies carried out, the commission did not investigate traditional public procurement and a public sector comparator was never constructed31. in addition, the commission did not investigate in advance how risk might realistically be allocated between the public and private sectors; at what stage in the project or in respect of which part of galileo's activities a ppp might be most likely to succeed; or the relative benefits of different ppp models32. 
27 c) Resurssien asianmukainen hallinnointi: julkisen ja yksityisen kumppanuuden hanke edellyttää tehtävään erikoistunutta ryhmää, jolla on tarvittava pätevyys ja joka on koottu riittävän ajoissa. d) Tehokkaan kilpailun säilyttäminen. e) Käynnissä olevan kumppanuushankkeen säännöllinen seuranta, jolla varmistetaan, että hanke on edelleen kustannustehokas. 41. Komissio ei tarkastellut osaa näistä parhaista käytännöistä Galileon julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden valmisteluvaiheen aikana30: a) Asianmukainen valmistelu: Useista teettämistään tutkimuksista huolimatta komissio ei tutkinut mahdollisuutta toteuttaa perinteistä julkista hankintamenettelyä eikä se koskaan suorittanut julkisen sektorin vertailumenettelyä31.
The commission proposed, and the council adopted, a ppp for the deployment and operational phases of galileo in order to obtain a political consensus. having examined the case for public and private sector investment through several studies, the commission chose a 'concession' for the ppp (see paragraph 12). 
Komissio ei myöskään selvittänyt etukäteen, miten riski todellisuudessa jaettaisiin julkisen ja yksityisen sektorin kesken, missä hankkeen vaiheessa tai minkä Galileon toiminnan osion kohdalla julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuus tulisi todennäköisimmin onnistumaan.
The first clear statement of the public-sector position on a number of issues important to galileo was the "heads of Terms" agreed with the bidders at the end of 2006. 30 a detailed overview of the criteria used for auditing the public sectorŐs management of the galileo concession process, together with a summary of the assessment for each criterion is given in annex iv. 
Tarkasteltuaan julkisen ja yksityisen sektorin investointimahdollisuuksia eri tutkimusten avulla, komissio valitsi toimiluvan 30 31 Liitteessä IV on esitetty yksityiskohtaisesti Galileo-ohjelman toimilupamenettelyn aikana julkisen sektorin hallinnoinnin tarkastuksessa käytetyt kriteerit sekä yhteenveto kunkin kriteerin arviosta.
31 a public sector comparator is an estimate of what the project would cost if traditional procurement methods were used. 
Julkisen sektorin vertailumenettely on arvio siitä, mitkä olisivat hankkeen kustannukset, jos käytettäisiin perinteisen hankintamenettelyn menetelmiä.
This is used to help determine whether private finance offers better value for money than traditional procurement. 
Tätä käytetään silloin, kun halutaan selvittää, ovatko yksityiset rahoitustarjoukset kustannustehokkaampia kuin perinteinen hankintamenettely.
33 several constraints for a ppp were highlighted, such as revenue uncertainty (market risk), technological risks, interdependencies between development and deployment phases (design risk), and industrial concentration in the space manufacturing sector. 
33 34 Muun muassa seuraavat julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuden valintaan liittyvät rajoitteet tuotiin esille: epävarmat tulot (markkinariski), teknologiset riskit, kehitys-ja rakennus-sekä käyttöönottovaiheiden keskinäinen riippuvuus (suunnitteluriski) ja avaruusrakennusalan teollisuuden keskittyminen.
34 The gJu issued a first set of tender documentation less than eight months after becoming operational. 
Galileo-yhteisyritys julkaisi ensimmäiset tarjouskilpailuun liittyvät asiakirjat alle kahdeksan kuukautta sen jälkeen, kun yhteisyritys oli aloittanut toimintansa.
(c) appropriate management resources: the gJu was a new organisation, with a novel legal set-up, a newly-assembled team, a new chief and no past experience in concession negotiations. external advisors were not called upon until september 2004 (i.e. after the issue of tender documentation and the initial stage of competitive dialogue). (d) Maintaining competition: from autumn 2004 onwards, there were two competing industrial consortia. 
29 c) Resurssien asianmukainen hallinnointi: Galileo-yhteisyritys oli uusi organisaatio, jolla oli uudenlainen oikeudellinen kehys, äskettäin koottu henkilökunta, uusi päällikkö eikä aikaisempaa kokemusta toimilupaneuvotteluista.
They proposed in May 2005 to join forces to present a single bid. 
Toukokuussa 2005 ne ehdottivat voimiensa yhdistämistä yhteisen tarjouksen tekemiseksi.
36 evaluation reports of october 2004, february 2005 and June 2005. 
35 36 Arviointikertomukset lokakuulta 2004, helmikuulta 2005 ja kesäkuulta 2005.
37 Traditional ppp infrastructure projects relate for instance to tunnels and roads. The most comparable ppp, paradigm / skynet (uK defence telecommunications system), is however different from galileo in many ways: it has a lower technological risk, the uK Ministry of defence represents a secure baseline revenue source, an existing track record of operations is available and the project is piloted by a single sponsor with ppp experience (uK Ministry of defence). 
Galileota eniten muistuttava kumppanuus Paradigm / Skynet (Yhdistyneen kuningaskunnan puolustuksen televiestintäjärjestelmä) poikkeaa kuitenkin Galileosta monella tapaa: sen teknologinen riski on pienempi, Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö on varma perustulojen lähde, toimien tulokset ovat saatavilla ja hanketta johtaa yksi ainoa hankkeen edistäjä, jolla on kokemusta julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudesta (Yhdistyneen kuningaskunnan puolustusministeriö).
(c) The galileo concession was to start after rather than before system design and partial infrastructure development by the public sector. 
31 hyödyntämään julkisen sektorin laatimaa ja luovuttamaa uutta järjestelmää (laatikko 2).
25 bOX 2 thE MAJOR RISkS Of thE cONcESSION The three main factors impeding the concession negotiations were the transfer from the public to the private sector of market risk, design risk and the third-party liability regime.. 
Laatikko 2 – Keskeiset toimilupaan liittyvät riskit Kolme keskeistä toimilupaneuvotteluita haittaavaa tekijää ovat markkinariskin ja suunnitteluriskin siirto julkiselta sektorilta yksityiselle sektorille sekä siviilioikeudellisen vastuun järjestelmä.
To transfer market risk, there was a need for confidence that market revenue could be obtained in accordance with an agreed baseline market development scenario. however, market uncertainty, the prospect of revenue being far in the future and the anticipated major role of the public sector in market development made it difficult to transfer this risk to the private sector. 
Markkinariskin siirtämistä varten oli tarpeen saada varmuus siitä, että markkinoilta voidaan saada tuloja markkinakehityksen sovitun perusmallin mukaisesti. Riskin siirtoa yksityiselle sektorille vaikeuttivat kuitenkin markkinoiden epävarmuus, näkymät tulojen saannista vasta pitkällä tulevaisuudessa sekä aikaistettu julkisen sektorin keskeinen rooli markkinoiden kehittymisessä.
To transfer design risk, there was a need for assurance that the design (prepared by the esa during the development and validation phase) had no inherent problems that might result in a faulty or underperforming system (for which the concession holder would be responsible during operation). 
Suunnitteluriskin siirtoa silmällä pitäen oli tarpeen saada varmuus siitä, että suunnitteluun (jonka ESA on tehnyt kehitys-ja validointivaiheen aikana) ei liity luonnostaan ongelmia, joiden vuoksi järjestelmä toimisi virheellisesti tai heikosti (mistä toimiluvan haltija olisi vastuussa käytön aikana).
It was difficult to transfer this risk, not only because of the technical complexity of the galileo design and the outputs expected of the concession holder during the operational phase, but also because of the division of duties between, on the one hand, design and development (the esa) and, on the other hand, deployment, operation and maintenance (concession holder). 
Galileon suunnittelun teknisen monimutkaisuuden ja toimiluvan haltijalta odotettujen tuotosten lisäksi riskin siirtoa vaikeutti myös tehtävien jako suunnittelun ja kehittämisen (ESA) ja toisaalta rakentamisen ja käyttöönoton, käytön ja ylläpidon (toimiluvan haltija) kesken.
The third-party liability regime concerns extra-contractual liabilities towards potential victims of galileo failures, for which no specific legal or insurance model is available. special report no 7/2009 - Management of the galileo programme's development and validation phase 
Siviilioikeudellista vastuuta koskeva järjestelmä koskee sopimuksen ulkopuolisia vastuita Galileo-järjestelmän puutteiden mahdollisiin uhreihin nähden; näiden osalta ei ole olemassa erityistä oikeudellista tai vakuutukseen liittyvää mallia.
tEchNOlOgIcAl dEvElOPMENt ActIvItIES dElAYEd ANd OvER budgEt ObJEctIvE 43. 
Teknologian kehittämistoimet viivästyivät ja ylittivät talousarvion Tavoite 43.
43.The second of the gJuŐs four main tasks was to supervise the esaŐs technological development activities so as to ensure that sufficient satellites and ground segment installations were constructed and made operational to demonstrate the capability and reliability of the system, all within the planned time and budget (see paragraph 13). 
Toinen Galileo-yhteisyrityksen neljästä keskeisestä tehtävästä oli valvoa ESAn teknologian kehittämistoimia, ja varmistaa näin, että satelliitteja ja maasegmenttilaitteita oli rakennettu riittävästi ja ne olivat toiminnassa 32 järjestelmän valmiuden ja luotettavuuden osoittamiseksi suunnitellun aikataulun ja talousarvion mukaisesti (ks. kohta 13).
RESultS 44. 
Tulokset 44.
44.By december 2006, only one experimental satellite (giove-a) was operational and had successfully secured frequency filings for galileo with the international Telecommunications union. 
Joulukuuhun 2006 mennessä oli toiminnassa ainoastaan yksi koesatelliitti (GIOVE-A) ja sille oli onnistuttu saamaan kansainväliseltä televiestintäliitolta pääsy Galileon taajuuksille.
The second experimental satellite (giove-B) was launched in april 2008, 30 months later than originally planned. 
Toinen koesatelliitti (GIOVE-B) laukaistiin huhtikuussa 2008, 30 kuukautta alkuperäisestä aikataulusta jäljessä.
The current schedule38 has the development and validation phase terminating in 2010 Đ five years late. according to the cost estimates produced by the esa in July 200839, development and validation will cost 1 billion euro more than the initial budget of 1,1 billion euro (see Table 3). 
Nykyisen aikataulun mukaan38 kehitys-ja validointivaihe päättyy vuonna 2010 – viisi vuotta myöhässä.