natgillin/translations-raw huggingface dataset:
EN C 398/148 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS Failures to comply with public procurement rules account for more than a third of the error rate estimated by the Court for these policy areas 5.23. Public procurement rules are a key instrument for spending public money economically and effectively and for establishing an internal market within the EU. 5.24. 
FI C 398/148 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2014 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Yli kolmannes tilintarkastustuomioistuimen arvioimasta virhetasosta johtuu näillä toimintalohkoilla siitä, että julkisia hankintoja koskevia sääntöjä ei noudatettu 5.23 Julkisia hankintoja koskevat säännöt ovat pääasiallinen väline, jonka avulla varmistetaan julkisten varojen taloudellinen ja vaikuttava käyttö ja luodaan EU:n sisäiset markkinat.
In 2013, the Court examined 122 public procurement procedures related to contracts for works and services underlying the expenditure for the 180 transactions tested by the Court(16). The combined estimated contract value for these public procurements amounted to approximately 4,2 billion euro (17). 
5.24 Vuonna 2013 tilintarkastustuomioistuin tarkasti 122 julkisia hankintoja koskevaa menettelyä. Ne liittyivät tilintarkastustuomioistuimen (16) tarkastamien 180 maksutapahtuman perustana oleviin urakoita ja palveluita koskeviin sopimuksiin. Tarkastettavat julkisia hankintoja koskevat menettelyt olivat sopimusarvoltaan yhteensä noin 4,2 miljardia euroa (17).
As in previous years, public procurement procedures were particularly prone to error(18). 
5.25 Aiempien vuosien tapaan julkisia hankintoja koskevat menettelyt olivat erityisen virhealttiita (18).
The Court identified instances of non-compliance with EU and/or national public procurement rules for 60 of the 122 procedures examined. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa ilmeni, että julkisia hankintoja koskevia EU:n ja/tai kansallisia sääntöjä ei ollut noudatettu 60: ssä tarkastetuista 122 menettelystä.
These errors account for 45% of all quantifiable errors and make up approximately 39 % of the estimated error rate for this policy group (see Box 5.1). 5.23. 
Tällaisten virheiden osuus kaikista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä on 45 prosenttia ja toimintalohkoryhmän arvioidusta virhetasosta noin 39 prosenttia (ks. laatikko 5.1).
THE COMMISSION’S REPLIES Common reply to paragraphs 5.23 to 5.25: While the Commission and the Court audit compliance with public procurement rules in the same way, the Commission applies since the 2000-2006 programming period proportionate flat-rate corrections thereby addressing the risk of damage to the EU budget and taking into account the nature and gravity of the actual irregularities. 
5.23 KOMISSION VASTAUKSET Yhteinen vastaus 5.23–5.25 kohtaan: Komissio ja tilintarkastustuomioistuin tarkastavat julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamisen samalla tavalla, mutta komissio on soveltanut ohjelmakaudesta 2000–2006 lähtien suhteutettuja kiinteämääräisiä oikaisuja, joilla se puuttuu EU:n talousarviolle aiheutuvan vahingon riskiin ja ottaa huomioon varsinaisten sääntöjenvastaisuuksien luonteen ja vakavuuden.
These flat rates are applied by the Commission and by most national authorities when imposing financial corrections for infringements of public procurement rules, including when following up the errors reported by the Court. 
Komissio ja valtaosa kansallisista viranomaisista soveltavat kiinteämääräisiä oikaisuja määrätessään rahoitusoikaisuja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen rikkomisesta, myös silloin kun ne toteuttavat jatkotoimia tilintarkastustuomioistuimen ilmoittamien virheiden osalta.
The Commission also notes that the Discharge Authority called on the Commission and the Court to harmonise their methodologies to quantify public procurement errors (European Parliament decision of 17 April 2013 on discharge in respect of the implementation of the general budget of the European Union for the financial year 2011). 
Komissio huomauttaa lisäksi, että vastuuvapauden myöntävä viranomainen on kehottanut komissiota ja tilintarkastustuomioistuinta yhdenmukaistamaan menetelmät, joita nämä käyttävät julkisissa hankinnoissa esiintyvien virheiden kvantitatiivisessa ilmaisemisessa (Euroopan parlamentin päätös 17. huhtikuuta 2013 vastuuvapauden myöntämisestä Euroopan unionin yleisen talousarvion toteuttamisesta varainhoitovuonna 2011).
The Commission has updated in 2013 its decision on the quantification of public procurement errors in shared management, including inter alia cohesion spending and rural development (see Commission decision C(2013) 9527 final). 
Komissio saattoi vuonna 2013 ajan tasalle päätöksensä, joka koski julkisissa hankinnoissa esiintyvien virheiden kvantitatiivista ilmaisemista yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin osalta, koheesiopolitiikan alan maksut ja maaseudun kehittäminen mukaan luettuina (ks. komission päätös C(2013) 9527 final).
Based on this Commission decision, the Commission estimates that the quantification of errors for public procurement errors in 2013 would be up to 0,6 percentage point lower than calculated by the Court when using its own quantification. 
Kyseisen komission päätöksen perusteella komissio arvioi, että julkisissa hankinnoissa vuonna 2013 esiintyneiden virheiden kvantitatiivisesti ilmaistu määrä olisi enintään 0,6 prosenttia pienempi kuin mitä tuomioistuin on laskenut omalla menetelmällään.
(16) For around 73% of the 122 public procurement procedures audited by the Court the contract value was above the threshold which made them subject to EU public procurement rules as transposed into national law. 
(16) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista 122:sta julkisia hankintoja koskevasta menettelystä 73 prosentissa sopimuksen arvo oli suurempi kuin määrä, jonka ylityttyä sopimuksiin on sovellettava EU:n julkisia hankintoja koskevia sääntöjä, sellaisina kuin ne on saatettu osaksi jäsenvaltioiden lainsäädäntöä.
(17) This amount represents the total expenditure for the contracts awarded, part of which has been certified under the audited expenditure declarations. 
(17) Määrä vastaa tehtyihin sopimuksiin perustuvien menojen kokonaismäärää, josta osa on todennettu tarkastettujen menoilmoitusten yhteydessä.
(18) See 2010 annual report, paragraphs 4.26 to 4.27, 2011 annual report, paragraphs 5.31 to 5.33, and 2012 annual report, paragraphs 5.30 to 5.34. 
(18) Ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2010, kohdat 4.26 ja 4.27, ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2011, kohdat 5.31– 5.33, ja vuosikertomus varainhoitovuodelta 2012, kohdat 5.30– 5.34.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/149 THE COURT’S OBSERVATIONS THE COMMISSION’S REPLIES Box 5.1 — Examples of serious failures to comply with public procurement rules (a) Unjustified direct award of additional works (absence of unforeseen circumstances): In a TEN-T project in Germany, contracts for additional construction works for an airport passenger terminal (which had been directly awarded to the same contractor) were declared for co-financing. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/149 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 5.1 – Esimerkkejä vakavasta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisestä a) Lisäurakkasopimukset tehtiin perusteettomasti suoraan (syynä eivät olleet odottamattomat olosuhteet): Saksassa toteutetussa Euroopan laajuisten liikenneverkkojen hankkeessa ilmoitettiin osarahoitettaviksi sopimuksia lisäurakoista, jotka koskivat lentomatkustajaterminaalin rakentamista (sopimukset oli tehty suoraan saman toimeksisaajan kanssa).
These additional works were due to deficiencies in project preparation, planning and implementation rather than to unforeseeable circumstances. 
Lisäurakat johtuivat odottamattomien olosuhteiden sijaan pikemminkin hankkeen valmistelussa, suunnittelussa ja täytäntöönpanossa esiintyneistä puutteista.
In such cases the direct award is unlawful and the additional works should have been put out to tender. Similar cases were found in other ERDF/CF and transport projects in Belgium, Czech Republic, Germany, Spain, Italy, and Sweden. (b) Use of illegal award criteria in a tender procedure: In an ERDF project related to the renovation of a public building in Spain, the formula specified in the tender dossier to determine the most economical offer unduly altered the outcome of the tender and the contract was awarded in an irregular manner. (c) Change of contract scope after tender: In an ERDF project to upgrade and refurbish the water supply network in Spain, the scope of the project was significantly modified after the tender and the award of the contract. 
Tällaisissa tapauksissa sopimuksen tekeminen suoraan on laitonta ja lisäurakat olisi pitänyt kilpailuttaa. Samanlaisia tapauksia havaittiin muissa EAKR:n/koheesiorahaston ja liikenteen alan hankkeissa Belgiassa, Espanjassa, Italiassa, Ruotsissa, Saksassa ja Tšekin tasavallassa. b) Tarjouskilpailumenettelyssä sovellettiin laittomia ratkaisupe-rusteita: Espanjassa julkisen rakennuksen kunnostamiseen liittyvän EAKR:n hankkeen tarjouskilpailuasiakirjoihin sisältyi aiheettomasti edullisimman tarjouksen määritelmä. Tämä muutti tarjouskilpailun tuloksen, ja hankintasopimus tehtiin sääntöjenvastaisella tavalla. c) Sopimuksen laajuutta muutettiin tarjouskilpailumenettelyn jälkeen: EAKR:n hankkeessa, jonka tarkoituksena oli parantaa ja uudistaa vedenjakeluverkostoa Espanjassa, hankkeen laajuutta muutettiin huomattavasti tarjouskilpailumenettelyn ja sopimuksenteon jälkeen.
This is in breach of EU and national public procurement rules and the declared expenditure for this contract is therefore irregular. 
Tämä rikkoo julkisia hankintoja koskevia EU:n ja kansallisia sääntöjä ja täten sopimuksen osalta ilmoitetut menot ovat sääntöjenvastaisia.
In addition, the works actually carried out were not in line with the modified contract. 
Lisäksi havaittiin, että urakkaa ei tosiasiassa tehty muutetun sopimuksen mukaisesti.
Similar cases were found in ERDF/CF projects in the Czech Republic. 
Vastaavanlaisia tapauksia havaittiin EAKR:n/koheesiorahaston hankkeissa Tšekin tasavallassa.
Box 5.1 — Examples of serious failures to comply with public procurement rules (c) For the Czech Republic the Commission underlines that it imposed a flat-rate correction of 10 % to all expenditure of this programme from 2007 until 31 August 2012 which covers the errors of the same nature reported as those identified by the Court. 
Laatikko 5.1 – Esimerkkejä vakavasta julkisia hankintoja koskevien sääntöjen noudattamatta jättämisestä c) Komissio korostaa määränneensä Tšekin osalta kiinteämääräisen 10 prosentin oikaisun tehtäväksi kaikkiin kyseisen ohjelman menoihin vuodesta 2007 aina 31 päivään elokuuta 2012 asti.
This correction was applied to all projects audited by the Court. 
Kyseinen oikaisu kattaa samankaltaisia virheitä kuin tilintarkastustuomioistuimen havaitsemat virheet.
These errors do not contribute to the error rate estimated by the Court (19). 
Nämä virheet eivät vaikuta tilintarkastustuomioistuimen arvioimaan virhetasoon (19).
For three projects audited by the Court the eligibility conditions were not met 5.27. 
Kolmessa tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa hankkeessa tukikelpoisuusehdot eivät täyttyneet 5.27 Tilintarkastustuomioistuin yksilöi kolme hanketta, joiden kohdalla asetuksissa ja/tai kansallisissa tukikelpoisuussäännöissä asetetut ehdot eivät täyttyneet.
These projects account for 8% of all quantifiable errors and make up approximately 22 % of the estimated error rate (see Box 5.2). 
Tällaisten virheiden osuus kaikista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä oli kahdeksan prosenttia ja arvioidusta virhetasosta noin 22 prosenttia (ks. laatikko 5.2).
THE COMMISSION’S REPLIES 5.26. The Commission will follow-up all errors reported by the Court in accordance with Commission decision C(2013) 9527 final. 
KOMISSION VASTAUKSET 5.26 Komissio seuraa jatkossa kaikkia tilintarkastustuomioistuimen ilmoittamia virheitä komission päätöksen C(2013) 9527 final mukaisesti.
5.27. Common reply to paragraphs 5.27 to 5.29: The Commission seeks to ensure that beneficiaries and programmes managing authorities are well aware of eligibility rules. 
5.27 Yhteinen vastaus 5.27–5.29 kohtaan: Komissio pyrkii varmistamaan että edunsaajat ja ohjelmien hallintoviranomaiset tuntevat tukikelpoisuussäännöt. Tähän päästään koulutuksella ja ohjeilla, ja alue-ja kaupunkipolitiikan osalta hallintoviranomaisten olisi siirrettävä koulutuksen ja ohjeiden kautta saadut tiedot kaikille varojen hallinnoinnista vastaaville elimille.
For regional policy, when the Commission identifies complex rules at programme level, it also makes recommendations to the Member State to simplify the rules. 
Jos komissio havaitsee aluepolitiikassa, että säännöt ovat ohjelmatasolla monimutkaisia, se suosittelee kyseiselle jäsenvaltiolle sääntöjen yksinkertaistamista.
The Commission will continue to focus its actions on programme authorities where risks have been identified. 
Komissio keskittää toimensa jatkossakin niihin ohjelmista vastaaviin viranomaisiin, joiden toiminnassa on havaittu riskejä.
Box 5.2 — Examples of ineligible projects (a) Selection of a project which realistically cannot attain its objectives: An ERDF project in Poland consisted in the renovation of a historic building and its park for use as a training centre with accommodation facilities. 
Laatikko 5.2 – Esimerkkejä hankkeista, jotka eivät olleet oikeutettuja tukeen a) Tavoitteiden saavuttaminen ei ollut rahoitettavaksi valitun hankkeen kohdalla realistista: Puolassa toteutettiin EAKR-hanke, jonka yhteydessä historiallinen rakennus ja sen ympärillä oleva puisto kunnostettiin koulutuskeskuk-seksi ja majoitustiloiksi.
This project was selected by the managing authority although the objectives of the project, as specified in the project application, could not be realistically attained. 
Hallintoviranomainen oli valinnut tämän hankkeen, vaikka hankehakemuksessa mainittuja hanketavoitteita ei voitu realistisesti ajateltuna saavuttaa.
In particular, the number of trainees that would use the facilities was significantly inflated. 
Erityisesti koulutuspaikkaa käyttävien henkilöiden lukumäärä oli huomattavasti paisuteltu.
However, neither the project nor the business activity of the beneficiary can be considered to be innovative and therefore did not fulfil the criteria laid down in the OP. 
Hanketta ja edunsaajan liiketoimintaa ei kuitenkaan voida pitää innovatii-visina eivätkä ne niin ollen täytä toimenpideohjelmassa vahvistettuja perusteita.
(19) Further information regarding the Court's approach to the quantification of public procurement errors is set out in Annex 1.1, paragraphs 10 to 12. 
(19) Lisätietoja tavasta, jolla tilintarkastustuomioistuin ilmaisee julkisia hankintoja koskevat virheet kvantitatiivisesti, esitetään liitteen 1.1 kohdissa 10–12.
EN 12.11.2014 Official Journal of the European Union C 398/151 THE COURT’S OBSERVATIONS Ineligible costs declared for almost a tenth of all projects audited by the Court 5.28. When declaring costs to the Commission, national authorities are certifying that these costs have been incurred in compliance with a number of specific provisions laid down in EU regulations, national eligibility rules, specific OP rules, calls for interest, decisions approving projects for co-financing or grant agreements. 
FI 12.11.2014 Euroopan unionin virallinen lehti C 398/151 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Lähes joka kymmenessä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamista hankkeista oli ilmoitettu tukeen oikeuttamattomia kuluja 5.28 Ilmoittaessaan kuluja komissiolle kansalliset viranomaiset todentavat, että kyseiset kulut ovat aiheutuneet useiden eri EU:n asetusten erityisten säännösten, kansallisten tukikelpoisuussääntöjen, toimenpideohjelmaa koskevien erityisten sääntöjen, kiinnostuksenilmaisupyyntöjen, hankkeiden osarahoituspäätösten tai avustussopimusten mukaisesti.
5.29. The Court found that ineligible costs had been declared in 8 % of the transactions examined. 
5.29 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tukeen oikeuttamattomia kuluja oli ilmoitettu kahdeksassa prosentissa tarkastetuista tapahtumista.
These account for 38 % of all quantifiable errors and make up approximately 21 % of the estimated error rate for these policy areas (see Box 5.3). 
Näiden osuus kaikista kvantitatiivisesti ilmaistavissa olevista virheistä oli 38 prosenttia ja kyseisten toimintalohkojen arvioidusta virhetasosta noin 21 prosenttia (ks. laatikko 5.3).
Box 5.3 — Examples of ineligible costs declared (a) Staff costs not substantiated: For an Energy project in France related to the construction of an electricity interconnection between France and Spain, some staff costs could not be substantiated by the beneficiary. 
Laatikko 5.3 – Esimerkkejä ilmoitetuista tukeen oikeuttamattomista kuluista a) Henkilöstökuluja ei perusteltu: Edunsaaja ei pystynyt perustelemaan tiettyjä henkilöstökuluja Ranskassa toteutetussa energiahankkeessa, jonka tarkoituksena oli rakentaa sähkölinja Ranskan ja Espanjan välille.
The underlying expenditure related to these staff costs is therefore ineligible for EU co-financing. 
Täten kyseisten henkilöstökulujen perustana olevat menot eivät oikeuta EU:n osarahoitukseen.
A similar case where ineligible salary expenditure was declared was found in an ERDF project in Italy. (b) Expenditure declared for non-EU organisation: A TEN-T project to further develop a common European airspace was carried out by organisations in several EU Member States and in one non-EU country. 
Italiassa toteutetussa EAKR:n hankkeessa havaittiin samanlainen tapaus, jossa oli ilmoitettu tukeen oikeuttamattomia palkkamenoja. b) Ilmoitetut menot koskivat organisaatiota, jonka kotipaikka ei ole EU:ssa: Useissa eri jäsenvaltioissa ja yhdessä EU:n ulkopuolisessa maassa toimivat organisaatiot toteuttivat Euroopan yhteisen ilmatilan kehittämiseen tähtäävää Euroopan laajuisten liikenneverkkojen hanketta.
The requirement that only organisations from EU Member States could be beneficiaries and could therefore declare costs was disregarded by the consortium and costs from a non-EU participant were also reimbursed from the EU budget. 
Kon-sortio ei noudattanut vaatimusta, jonka mukaan ainoastaan EU:n jäsenvaltioissa toimivat organisaatiot voivat olla edunsaajia ja niin ollen ilmoittaa kuluja. EU:n talousarviosta korvattiin myös EU:n ulkopuolisen osallistujan kuluja.
EN C 398/152 Official Journal of the European Union 12.11.2014 THE COURT’S OBSERVATIONS Infringements of State aid rules account for 17 % of the error rate 5.30. State aid is deemed incompatible in principle with the internal market since it may distort trade between Member States (20). 
FI C 398/152 Euroopan unionin virallinen lehti 12.11.2014 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Valtiontukisääntöjen rikkominen vastaa 17:ää prosenttia virhetasosta 5.30 Valtiontuen ei katsota periaatteessa soveltuvan sisämarkkinoille, koska se voi vääristää jäsenvaltioiden (20) välistä kauppaa.
Member States must notify all cases of potential state aid to the Commission (either through a scheme or case-by-case for a project), unless the project is below a ‘de minimis’ ceiling or is covered by the General Block Exemption Regulation (GBER) (21). 
Jäsenvaltioiden on ilmoitettava kaikista potentiaalisista valtiotukitapauksista komissiolle (joko järjestelmän avulla tai tapauskohtaisesti hankkeessa). Ilmoitusta ei tarvitse tehdä, jos hanke jää vähämerkityksisen tuen enimmäisrajan alapuolelle tai jos hanke kuuluu yleisen ryhmäpoikkeusasetuk-sen(21) piiriin.
For all cases notified, the Directorate-General for Competition should then form a view on whether the aid is compatible with the internal market. 
Kilpailun pääosaston on otettava kaikkien ilmoitettujen tapausten kohdalla kantaa siihen, soveltuuko tuki sisämarkkinoille.
This comprises an assessment of whether the same project would also have been undertaken without such aid. 5.31. 
Tässä yhteydessä on arvioitava, olisiko sama hanke toteutettu myös ilman kyseistä tukea.
The Court identified this year 16 projects in eight Member States that infringed the EU state aid rules. 
5.31 Tilintarkastustuomioistuin yksilöi tänä vuonna kahdeksassa jäsenvaltiossa 16 hanketta, joissa rikottiin EU:n valtiontukisääntöjä.
For all cases the Court has requested and obtained a preliminary assessment by the Directorate-General for Competition. 
Kaikissa näissä tapauksissa tilintarkastustuomioistuin oli pyytänyt ja saanut kilpailun pääosastolta alustavan arvion.
This assessment and the case law of the European Court of Justice were taken into account when classifying errors. 
Arvio ja Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö otettiin virheluokittelussa huomioon.
For five of these projects, the Court considers that the project should have obtained no or less public funding from the EU and/or the Member State according to the state aid rules. 
Näistä hankkeista viidessä tilintarkastustuomioistuin katsoo, että hanke ei olisi valtiontukisääntöjen mukaisesti saanut lainkaan julkista rahoitusta EU:lta ja/tai jäsenvaltiolta tai julkisen rahoituksen määrä olisi ollut vähäisempi.
These quantified errors make up approximately 17 % of the estimated error rate (22) (see Box 5.4). 
Näiden kvantitatiivisesti ilmaistujen virheiden osuus arvioidusta virhetasosta(22) on noin 17 prosenttia (ks. laatikko 5.4).
The 11 other cases of non-compliance with state aid rules are not taken into account for the Court’s error rate estimate. (a) Incentive effect not demonstrated: In an ERDF project in Poland to establish a shared service centre for a multinational company, the information provided by the undertaking shows that the project was profitable anyway without public support and that the aid was not needed to implement the project. 
Yhtätoista muuta tapausta, joissa valtiontukisääntöjä ei noudatettu, ei oteta huomioon tilintarkastustuomioistuimen arvioimassa virhetasossa. a) Kannustavaa vaikutusta ei osoitettu: Puolassa toteutetussa EAKR:n hankkeessa, jonka tarkoituksena oli perustaa monikansallisten yritysten yhteinen palvelukeskus, yrityksen toimittamista tiedoista käy ilmi, että hanke oli joka tapauksessa ilman julkista tukeakin kannattava ja että hankkeen täytäntöönpanoon ei tarvittu tukea.
As a result, the project is ineligible for EU co-financing according to Article 8 of the General Block Exemption Regulation. 
Tästä seurasi, että hanke ei yleisen ryhmäpoikkeusasetuksen 8 artiklan mukaisesti ollut oikeutettu saamaan EU:n osarahoitusta.
A similar case was found in another ERDF project in Poland. 
Vastaavanlainen tapaus havaittiin toisessa EAKR-hankkeessa Puolassa.
The Commission is the competent authority in the European Union that can decide whether an aid is incompatible with the internal market rules. 
Komissio on Euroopan unionissa toimivaltainen viranomainen päättämään, onko tuki sisämarkkinoita koskevien sääntöjen vastaista.
When doing so, it distinguishes between breaches of formal and procedural State aid requirements and the incompatibility of an aid with the internal market rules thus not complying with substantial conditions of the State aid rules. 
Tällöin komissio erottaa toisistaan valtiontukea koskevien muodollisten ja menettelyllisten vaatimusten rikkomisen ja sen, ettei tuki ole sisämarkkinasääntöjen mukaista, jolloin se ei täytä valtiontukisääntöihin sisältyviä olennaisia edellytyksiä.
Therefore, an aid that does not comply with formal and procedural requirements, might still comply with the material and substantive ones. 
Tuki, joka ei täytä muodollisia ja menettelyyn liittyviä vaatimuksia, voi siis kuitenkin täyttää aineelliset ja olennaiset vaatimukset.
Box 5.4 — Examples of projects infringing state aid rules (20) Article 107(1) of the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU) on state aid. 
Laatikko 5.4 – Esimerkkejä hankkeista, joissa rikottiin valtiontukisääntöjä (20) Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) valtiontukea koskevan 107 artiklan 1 kohta.
(21) Commission Regulation (EC) No 800/2008 (OJ L 214, 9.8.2008, p. 
(21) Komission asetus (EY) N:o 800/2008 (EUVL L 214, 9.8.2008, s.