natgillin/translations-raw huggingface dataset:
(18) SeeforexamplethefollowingfootnotetotwogeneralobjectiveindicatorsfromtheHumanitarianAidprogramme(“Numberofdeathsduetonat-ural disasters as recorded in the EM-DAT database” and “Number of countries ranked very high risk to disasters in the INFORM Index”): “It should be noted that a very important part of the annual results and evolution of this indicator depends on external factors which are entirely beyond the control of the Commission. 
(18) Ks. esimerkiksi oheinen alaviite, joka liittyy kahteen humanitaarisen avun ohjelman yleistavoitteita mittaavaan indikaattoriin (luonnonkatastro-feissa aiheutuneiden kuolonuhrien EM-DAT-tietokantaan kirjattu määrä ja INFORM-indeksissä hyvin suuren katastrofiriskin maiksi luokiteltujen maiden määrä): Olisi huomioitava, että erittäin merkittävä osa tämän indikaattorin vuotuisista tuloksista ja kehittymisestä riippuu ulkoisista tekijöistä, joihin komissio ei voi millään tavalla vaikuttaa.
The specific contribution of humanitarian aid to the evolution of this indicator is difficult to assess.” 
Humanitaarisen avun erityistä osuutta tämän indikaattorin kehitykseen on vaikea arvioida.
(19) Allprogrammeshadspecificobjectives.Someprogrammes,however,didnothaveanygeneralobjectives. 
(19) Kaikissa ohjelmissa oli erityistavoitteita. Joissakin ohjelmissa ei kuitenkaan ollut lainkaan yleisiä tavoitteita.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/67 EN Progress could not be calculated for many indicators 3.28. In section A, we presented our progress percentages for the various MFF headings. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/67 FI Monien indikaattoreiden kohdalla edistystä ei voitu laskea 3.28 Tilintarkastustuomioistuin esitti jaksossa A eri monivuotisen rahoituskehyksen otsakkeissa mitatut edistymisprosentit.
3.29. The EAGF and Horizon 2020 are two examples of programmes for which it was not possible to calculate the progress percentage for many indicators (26 of the 27 indicators and 39 of the 52 indicators, respectively). 
3.29 Maataloustukirahasto ja Horisontti 2020 -puiteohjelma ovat kaksi esimerkkiä tapauksista, joissa monille indikaattoreille oli mahdotonta laskea edistymisprosenttia (maataloustukirahaston kohdalla 26 indikaattorille 27:sta ja Horisontti 2020 -puiteohjelman kohdalla 39 indikaattorille 52:sta).
For the EUSF, there was only one indicator (20) for which the large quantity of data available did not enable progress calculation. 3.30. 
EUSR:n tapauksessa oli vain yksi indikaattori (20), ja sen yhteydessä suuri saatavissa olevien tietojen määrä ei mahdollistanut edistymistä koskevia laskelmia.
Annual milestones were frequently missing. 
3.30 Vuotuiset välitavoitteet puuttuivat useissa tapauksissa.
Where milestones were available, the Commission had reservations about their use (21), whereas we consider them important for performance monitoring. 
Jos välitavoitteet oli asetettu, komissiolla oli varaumia niiden käytöstä (21), kun taas tilintarkastustuomioistuin pitää niitä tärkeinä tuloksellisuuden seurantaa varten.
(20) The “Number of population helped in overcoming a crisis situation where their living conditions have been affected”. 
(20) Niidenhenkilöidenmäärä,joitaautettiinselviytymäänheidänelinoloihinsavaikuttaneestakriisitilanteesta.
(21) TheDGREGIOAARAnnex11performancetables,forinstance,pointoutthat“Asregardsthemilestonesfiguresincludedinthefollowingtables, it should also be noted that they are purely indicative estimates that should not be used to identify cases of underperformance.” 
(21) Esimerkiksi alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston vuotuisen toimintakertomuksen liitteen 11 tuloksellisuustaulukossa huomautetaan, että seuraaviin taulukoihin sisältyvien välitavoitelukujen osalta tulee huomioida myös, ”että ne ovat puhtaasti ohjeellisia arvioita, joita ei tulisi käyttää riittämättömän tuloksellisuuden tunnistamiseen”.
C 340/68 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN For some programmes, data available was of insufficient quality For some programmes, many indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all 3.31. We noted that for some programmes (see Box 3.11), more than 25 % of indicators had no data beyond 2015 or no data for progress achieved at all. 
C 340/68 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Saatavissa olevien tietojen laatu oli joissakin ohjelmissa riittämätön Joissakin ohjelmissa monista indikaattoreista ei ollut tietoja vuoden 2015 jälkeen tai niissä ei ollut lainkaan tietoja edistymisestä 3.31 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että joissakin ohjelmissa (ks. laatikko 3.11) yli 25 prosentissa indikaattoreista ei ollut vuoden 2015 jälkeisiä tietoja tai lainkaan tietoja saavutetusta edistymisestä.
We also noted that the performance framework included certain indicators despite known problems concerning the availability of data (22). 3.32. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi myös, että tuloksellisuuskehykseen oli sisällytetty tiettyjä indikaattoreita huolimatta tietojen saatavuuteen liittyvistä ongelmista (22), jotka olivat tiedossa.
In its recommendation on the discharge for the financial year 2017, the Council underlined the ‘need to include up-to-date performance information in performance reporting on progress made towards achieving targets’ (23). 
3.32 Neuvosto korosti varainhoitovuotta 2017 koskevan vastuuvapauden osalta antamassaan suosituksessa tarvetta sisällyttää tulok-sellisuuskertomuksiin ajantasaisia tulostietoja tavoitteiden saavuttamisesta (23).
Similarly, the European Parliament in its 2017 discharge called on the Commission to ‘include up-to-date performance information in performance reporting, including in the AMPR, on progress made towards achieving targets...’ (24). 
Vastaavasti Euroopan parlamentti kehotti vuoden 2017 vastuuvapautusmenettelyssä komissiota ”sisällyttämään tuloksellisuutta koskeviin kertomuksiin, myös vuotuiseen hallintoja tuloksellisuuskertomukseen, ajan tasalla olevat tuloksellisuustiedot edistymisestä tavoitteiden saavuttamisessa” (24).
Box 3.11 No recent data or no actual data at all for many indicators Source: ECA. 
Laatikko 3.11 Monien indikaattoreiden osalta saatavissa ei ollut viimeaikaisia tietoja tai ei tosiasiassa lainkaan tietoja Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
(22) E.g.DevelopmentCooperationInstrument(DCI),Specificobjective1,Indicator2,“Proportionofpupilsstartingingrade1whoreachlastgradeof the primary, gender disaggregated”, for which a footnote indicates: “However, it should be noted that this indicator is not available yet: methodology not defined, no data. 
(22) Esim. kehitysyhteistyön rahoitusväline (DCI), erityistavoite 1, indikaattori 2, ”osuus ensimmäisen luokan aloittaneista oppilaista, jotka saavuttavat alemman perusasteen koulutuksen viimeisen luokan, erittely sukupuolen mukaan”. Indikaattorin alaviitteessä ilmoitetaan, että olisi kuitenkin huomioitava, ettei tämä indikaattori ole vielä käytettävissä: menetelmiä ei ole määritelty, tietoja ei ole käytettävissä.
It will take 3 to 5 years before this indicator can be used according to UNESCO, which is leading on education SDG indi-cators.” 
Unesco on johtava taho opetusta koskevien kestävän kehityksen tavoitteita mittaavien indikaattoreiden alalla, ja sen mukaan tätä indikaattoria voidaan käyttää vasta 3–5 vuoden kuluttua.
(24) “Discharge 2017: EU general budget – Commission and executive agencies” P8_TA(2019)0242 paragraph 236. 
(24) ”Vastuuvapaus2017:EU:nyleinentalousarvio–Komissiojatoimeenpanovirastot”P8_TA(2019)0242),kohta236.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/69 EN Other data quality issues 3.33. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/69 FI Muut tietojen laatuun liittyvät seikat 3.33 Tietyt muut tietojen laatuun liittyvät ongelmat vaikeuttivat edistymisen analysointia entisestään.
A number of other data quality issues further complicate progress analysis, such as: — Significantchangestothescopeofanindicator,resultingininconsistenciesbetweenbaseline,dataonprogressachieved and target, e.g. the Development Cooperation Instrument (DCI), Specific objective 2, indicator 2, ‘Number of projects funded from the DCI to promote democracy, the rule of law, good governance and respect for human rights in the DCI beneficiary countries’. 
Tällaisia olivat esimerkiksi seuraavat: — Indikaattorin soveltamisalan merkittävät muutokset, jotka aiheuttivat perustason, edistymistietojen ja tavoitteen välisiä epäjohdonmukaisuuksia, esimerkiksi kehitysyhteistyövälineen erityistavoite 2, indikaattori 2, ”kehitysyhteistyövälineellä rahoitettujen demokratian, oikeusvaltioperiaatteen, hyvän hallinnon ja ihmisoikeuksien kunnioittamisen edistämiseen tarkoitettujen hankkeiden määrä kehitysyhteistyövälineen edunsaajamaissa”.
The Common RELEX Information System (CRIS) codes used to extract data for this indicator were expanded significantly from the year 2016 ‘to cover a broader range of sectors included in the indicator’. — Baseline, milestone and data on progress achieved in different formats, making it impossible to assess the progress made, e.g. Horizon 2020 Programme Specific objectives 8 to 12 indicator 2. 
Tietojen hankkimiseen tätä indikaattoria varten käytettyjä yhtenäisen hallintotietojärjestelmän (CRIS) koodeja lisättiin merkittävästi vuodesta 2016 alkaen, jotta indikaattoriin sisältyvä laajempi alojen kirjo saatiin katettua. — Perustaso, välitavoite ja edistymistiedot on esitetty eri muodossa, joten edistymisen arviointi on mahdotonta, esimerkiksi Horisontti 2020 -ohjelman erityistavoitteiden 8–12 indikaattori 2.
The results (“number of patent applications”) for these indicators are not in the same format as the baseline and the target, which show the ‘number of patent applications for 10 million euros funding’. — Outdated indicator baselines, leading to unrealistic ‘progress towards the target’ and ‘distance to target’ results, e.g. the ERDF programme General objective 1, indicator 3, ‘Greenhouse gas emissions’ (also used for Cohesion Fund General objective 1, indicator 1). 
Näiden indikaattoreiden tulokset (”patenttihakemusten määrä”) eivät ole samassa muodossa kuin perustaso ja tavoitearvo, jotka ilmoittavat patenttihakemusten määrän kullekin 10 miljoonan euron rahoitusosuudelle. — Vanhentuneet indikaattorien perustasot, jotka johtavat epärealistisiin ”tavoitteiden saavuttamista” ja ”tavoitteen saavuttamiseen jäljellä olevaa matkaa” koskeviin tuloksiin, esimerkiksi Euroopan aluekehitysrahaston ohjelman yleinen tavoite 1, indikaattori 3 ”kasvihuonekaasupäästöt” (käytetty myös koheesiorahaston yleisen tavoitteen 1 indikaattorissa 1).
The baseline for a planned 20 % reduction in greenhouse gas emissions by 2020 is the year 1990 but, according to the programme statements, a 19,8 % reduction had already occurred before the programmes began in 2014. 
Kasvihuonekaasupäästöjen suunnitellussa 20 prosentin vähentämisessä vuoteen 2020 mennessä perustasona on vuosi 1990, mutta ohjelmaselvitysten mukaan 19,8 prosentin vähennys saavutettiin jo ennen ohjelmien alkamista vuonna 2014.
Some programmes include targets that are not sufficiently ambitious 3.34. A number of programmes (17 of the 22 programmes examined) included targets that we considered to be not ambitious. 
Osa joidenkin ohjelmien tavoitteista ei ole riittävän kunnianhimoisia 3.34 Useissa ohjelmissa (17 ohjelmassa tutkituista 22 ohjelmasta) oli tavoitearvoja, jotka tilintarkastustuomioistuimen näkemyksen mukaan eivät olleet kunnianhimoisia.
We identified the following categories that we considered to be unequivocally unambitious: (1) Targets fully achieved in the first few years of the seven-year programme implementation period: e.g. the EMFF indicator ‘Profitability of the EU fishing fleet by fleet segment’, for which the target of having a net average profit margin of the EU fishing fleet from 10 to 12 % had already been achieved by 2015; (2) Particularly low targets: e.g. the target for the Cohesion Fund indicator ‘Total length of new railway line’, set at 64 km (TEN-T) for the entire programme period, i.e. around 9 km per year for the whole of the EU (25). 
Tavoitteen määritteleminen kunnianhimoiseksi voi perustua ammatilliseen harkintaan. Tilintarkastustuomioistuin tunnisti seuraavat kategoriat, joiden se katsoi olevan yksiselitteisesti kunnianhimottomia: 1) Tavoitteet saavutettiin kokonaisuudessaan ohjelman seitsenvuotisen täytäntöönpanojakson muutaman ensimmäisen vuoden aikana: esimerkiksi EMKR:n indikaattori ”EU:n kalastuslaivaston kannattavuus laivastonosittain”, jossa tavoitearvona oleva EU:n kalastuslaivaston 10–12 prosentin keskimääräinen nettovoittomarginaali saavutettiin jo vuonna 2015.
(3) Targets equivalent to/ close to the baseline: e.g., the Horizon 2020 indicator ‘Patent applications and patents awarded in the different enabling and industrial technologies’ for specific objective 5, ‘Industrial leadership’, had a target even lower than the baseline (26). (25) WhereasthecomprehensivenetworkintheEUamountstomorethan138000kmofrailwaylines. (26) Thebaselineandthetargetwererespectively3,2and3,0patentapplicationsper10millioneurosfunding. 
3) Tavoitearvo on sama kuin perustaso / hyvin lähellä perustasoa: esimerkiksi Horisontti 2020 -puiteohjelman indikaattorille ”mahdollistavissa ja teollisuusteknologioissa esitetyt patenttihakemukset ja myönnetyt patentit”, joka liittyi erityistavoitteeseen 5 ”teollinen johtoasema”, oli asetettu jopa perustasoa alhaisempi tavoite (26).
Part 2 — Results of the Court’s performance audits: main conclusions and recommendations Introduction 3.36. Each year, we publish special reports in which we examine how well the principles of sound financial management have been applied in implementing the EU budget. 
Osa 2 – Tilintarkastustuomioistuimen toimittamien tuloksellisuustarkastusten tulokset: tärkeimmät päätelmät ja suositukset Johdanto 3.36 Tilintarkastustuomioistuin julkaisee joka vuosi erityiskertomuksia, joissa tutkitaan, miten hyvin moitteettoman varainhoidon periaatteita on sovellettu EU:n talousarvion toteuttamisessa.
In 2018, we published 35 special reports (27) (28). 
Vuonna 2018 se julkaisi 35 erityiskertomusta (27) (28).
They covered all the MFF headings (29) and contained 380 recommendations on a wide range of topics (see Box 3.13). 
Ne kattoivat kaikki monivuotisen rahoituskehyksen otsakkeet (29) ja sisälsivät yhteensä 380 suositusta lukuisista eri aiheista (ks. laatikko 3.13).
The published replies to our reports show that our auditees fully accepted 78 % of our recommendations, compared with 68 % in 2017 (see Box 3.14). 
Tilintarkastustuomioistuimen kertomuksiin saadut vastauksen julkaistaan, ja ne osoittavat, että tarkastuskohteet ovat täysin hyväksyneet 78 prosenttia tilintarkastusistuimen suosituksista, verrattuna 68 prosenttiin vuonna 2017 (ks. laatikko 3.14).
Annex 3.2 summarises the recommendations made to Member States in our 2018 special reports. EN Box 3.12 Many unambitious targets for some programmes Source: ECA. 
Liitteessä 3.2 on yhteenveto jäsenvaltioille vuoden 2018 erityiskertomuksissa annetuista tilintarkastustuomioistuimen suosituksista. Laatikko 3.12 Monia vailla kunnianhimoa olevia tavoitteita joissakin ohjelmissa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
(27) https://www.eca.europa.eu (28) Our2018publicationsalsoincludedninereview-basedproducts:twolandscapereviews,sixbriefingpapersandonerapidcasereview. 
(27) https://www.eca.europa.eu (28) Tilintarkastustuomioistuimen vuoden 2018 julkaisuihin sisältyi myös yhdeksän arviointipohjaista tuotetta: kaksi yleiskatsausta, kuusi aihekohtaista katsausta ja yksi nopea tilannekatsaus.
(29) 1a (‘Competitiveness for growth and jobs’), 1b (‘Economic, social and territorial cohesion’), 2 (‘Sustainable growth: natural resources’), 3 (‘Security and citizenship’), 4 (‘Global Europe’), 5 (‘Administration’). 
(29) 1a (”Kasvua ja työllisyyttä edistävä kilpailukyky”), 1b (”Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen koheesio”), 2 (”Kestävä kasvu: luonnonvarat”), 3 (”Turvallisuus ja kansalaisuus”), 4 (”Globaali Eurooppa”), 5 (”Hallinto”).
Box 3.13 Recommendations cover a wide range of topics Source: ECA. 
Laatikko 3.13 Suositukset kattavat lukuisia eri aiheita Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
8.10.2019 EN Official Journal of the European Union C 340/71 
8.10.2019 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 340/71
C 340/72 Official Journal of the European Union 8.10.2019 EN Box 3.14 Our auditees accepted the vast majority of our recommendations Source: ECA. 
C 340/72 Euroopan unionin virallinen lehti 8.10.2019 FI Laatikko 3.14 Tarkastuskohteet hyväksyvät valtaosan tilintarkastustuomioistuimen suosituksista Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
Headings 1a ‘Competitiveness for growth and jobs’and 1b ‘Economic, social and territorial cohesion’ 3.37. In 2018, we published twelve special reports for these MFF headings (30). 
Otsakkeet 1a ”Kasvua ja työllisyyttä edistävä kilpailukyky” ja 1b ”Taloudellinen, sosiaalinen ja alueellinen koheesio” 3.37 Vuonna 2018 näistä monivuotisen rahoituskehyksen otsakkeista julkaistiin kaksitoista erityiskertomusta (30).
We wish to draw attention to some of the key conclusions and recommendations from six of these reports. (a) Special report 8/2018 – Durability of EU support for productive investments in businesses 3.38. We found that the projects audited had, in general, delivered the planned output and that, in most cases, that output still existed and was being used. 
Tilintarkastustuomioistuin haluaa kiinnittää lukijoiden huomion eräisiin keskeisiin johtopäätöksiin ja suosituksiin, jotka esitetään kuudessa näistä kertomuksista. a) Erityiskertomus nro 8/2018 – Yritysten tuotannollisiin investointeihin myönnettävä EU:n tuen pysyvyys 3.38 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että tarkastetuista hankkeista oli yleensä saatu suunniteltu tuotos ja että useimmissa tapauksissa tämä tuotos oli vielä olemassa ja käytössä.
However, in one fifth of the cases the results achieved did not last. 
Saavutetut tulokset eivät kuitenkaan olleet pysyviä viidesosassa tapauksista.
We concluded that this was mainly due to a lack of emphasis by the Commission and national / regional authorities on the durability of results in management at both programme and project level. 3.39. 
Tilintarkastustuomioistuin totesi, että syynä tilanteeseen oli pääasiassa se, etteivät komissio ja kansalliset/alueelliset viranomaiset painottaneet tulosten pysyvyyttä ohjelma-ja hankehallinnoinnissa.
We recommended that: — the Commission pay particular attention to how Member States address the durability of project results during the approval process of operational programmes; and — MemberStatesimproveprojectselectionproceduresandcriteria. 
3.39 Tilintarkastustuomioistuin suositti, että — komissio kiinnittäisi toimenpideohjelmien hyväksymisprosessin yhteydessä erityistä huomiota siihen, miten jäsenvaltiot käsittelevät hanketulosten pysyvyyteen liittyviä kysymyksiä — jäsenvaltiotparantaisivathankkeidenvalintamenettelyjäja-perusteita.
(30) Note:specialreportsaddressingtheEUenvironmentalandclimateactionareincludedwithheading2below. 
(30) Huom.EU:nympäristö-jailmastotoimiakäsitteleväterityiskertomuksetsisältyvätjäljempänäkäsiteltäväänotsakkeeseen2.
8.10.2019 Official Journal of the European Union C 340/73 (b) Special report 9/2018 – Public Private Partnerships (PPPs) in the EU 3.40. throughout their lifetime, the audited EU-supported PPPs were not always managed effectively and did not provide adequate value for money. 
8.10.2019 Euroopan unionin virallinen lehti C 340/73 FI b) Erityiskertomus nro 9/2018 – Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet EU:ssa 3.40 nopeammin toimintapolitiikkaa ja varmistaa hyvä ylläpitotaso hankkeiden koko elinkaaren ajan, tarkastettuja EU:n tukemia julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksia ei aina hallinnoitu vaikuttavasti eikä niistä aina saatu riittävää vastinetta rahalle.
Potential benefits of the audited PPPs were often not achieved, as – similarly to traditionally procured projects - they were subject to delays, cost increases and under-use of project outcomes. 
Tarkastettujen julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien mahdollisia hyötyjä ei useinkaan saavutettu, koska niissä ilmeni perinteisten hankintamenetelmien avulla toteutettujen hankkeiden tavoin viivästyksiä, niiden kustannukset kasvoivat ja hankkeen tulosten käyttöaste jäi alhaiseksi.
In addition, there was a lack of adequate analyses about the potential for PPPs to deliver additional value for money, as well as a lack of adequate strategies on the use of PPPs and of institutional and legal frameworks. 
Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien mahdollisuuksia tuottaa lisää vastinetta rahalle ei myöskään analysoitu riittävästi, eikä julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien sekä institutionaalisten ja oikeudellisten kehysten käytölle laadittu asianmukaisia strategioita.
3.41. We recommended that the Commission and the Member States avoid promoting more intensive and widespread use of PPPs until the issues identified have been addressed. (c) Special report 12/2018 – Broadband in the EU Member States 3.42. 
3.41 Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että komissio ja jäsenvaltiot eivät edistäisi julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien laajempaa käyttöä, ennen kuin havaitut ongelmat on ratkaistu. c) Erityiskertomus nro 12/2018 – Laajakaista EU:n jäsenvaltioissa 3.42 Tilintarkastustuomioistuin totesi, että laajakaistan kattavuus on yleisesti ottaen parantunut EU:ssa, mutta kaikkia vuoden 2020 tavoitteita ei saavuteta.
While all Member States had developed broadband strategies, the targets of the strategies we examined were not always consistent with Europe 2020. 
Kaikki jäsenvaltiot olivat laatineet laajakaistastrategiat, mutta tilintarkastustuomioistuimen tutkimissa strategioissa tavoitteet eivät aina olleet Eurooppa 2020 -strategian mukaisia.
In addition, not all the Member States visited had established an appropriate legal and regulatory environment concerning competition between providers. 
Lisäksi palveluntarjoajien välistä kilpailua koskevaa asianmukaista oikeudellista ja sääntely-ympäristöä ei ollut määritelty kaikissa tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa.
Finally, financing needs for broadband infrastructure in rural and suburban areas were not always properly addressed. 3.43. 
Myöskään maaseutu-ja esikaupunkialueilla esiintyviä laajakaistainfrastruktuurin rahoitustarpeita ei ollut käsitelty aina asianmukaisesti.
We recommended that: — MemberStatesdevelopnewplansfortheperiodafter2020; — the Commission clarify the application of state aid guidelines and support Member States’ efforts to foster greater competition in broadband; and — theEuropeanInvestmentBankfocusitssupportonsmall-andmedium-sizedprojectsinareaswherepublicsectorsupportismost needed. (d) Special report 17/2018 – Absorption (e) Special report 30/2018 – Passenger rights EN We found that while PPPs had the potential to achieve faster policy implementation and ensure good maintenance levels 3.44. 
3.43 Tilintarkastustuomioistuin suositti, että — jäsenvaltiotlaativatuudetsuunnitelmatvuoden2020jälkeistäkauttavarten — komissio selkeyttää valtiontukea koskevien suuntaviivojen soveltamista ja tukee jäsenvaltioiden pyrkimyksiä lisätä laajakaista-alan kilpailua — Euroopan investointipankki keskittää pieniä ja keskisuuria hankkeita koskevan tukensa aloille, joilla julkisen sektorin tukea tarvitaan kipeimmin. d) Erityiskertomus nro 17/2018 – Varojen käyttö Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että vaikka julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuuksien avulla on mahdollista toteuttaa 3.44 Tarkastuksessa havaittiin sekä ohjelmakauden 2007–2013 että ohjelmakauden 2014–2020 osalta, että lainsäädäntökehyksen myöhäinen hyväksyminen johti myös toimenpideohjelmien viivästymiseen. Tällä oli heijastusvaikutuksia kohdennettujen varojen käytön aloittamiseen.
While some of the measures taken by the Commission led to a marked increase in absorption during the 2007-2013 period, little consideration was given to results. 
Vaikka jotkut komission toteuttamista toimenpiteistä paransivatkin huomattavasti varojen käyttöä ohjelmakaudella 2007–2013, tuloksiin ei kiinnitetty riittävästi huomiota.