natgillin/translations-raw huggingface dataset:
This exercise aimed to support the Commission’s 2013 review of EU air quality policies, but did not lead to any change in the original AAQ Directive limit values. 
Tällä arvioinnilla pyrittiin tukemaan komission vuonna 2013 tekemää EU:n ilmanlaatupolitiikkojen uudelleentarkastelua, mutta se ei aiheuttanut muutoksia ilmanlaatua koskevassa direktiivissä asetettuihin alkuperäisiin raja-arvoihin.
More recently, several professional medical organisations have called for the EU to take account of the latest scientific evidence in support of stricter standards and a new short-term standard for PM2.534. 
Viime aikoina useat lääketieteen toimialajärjestöt ovat kehottaneet EU:ta ottamaan huomioon tuoreimman tieteellisen näytön, joka tukee tiukempia normeja ja uutta lyhyen aikavälin normia PM2,5-hiukkasille34.
21 33 34 SEC(2005) 1133 of 29 September 2005 “Impact Assessment annex to the Communication on Thematic Strategy on Air Pollution and the Directive on “Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe”, p. 
33 34 SEC(2005) 1133, ”Impact Assessment, annex to the Communication on Thematic Strategy on Air Pollution and the Directive on ’Ambient Air Quality and Cleaner Air for Europe’”, 29.9.2005, s.
See for example, the contribution by the European Respiratory Society to the Commission’s Fitness Check of the EU Ambient Air Quality Directives, or a recommendation from the Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail. 
Ks. esimerkiksi European Respiratory Society -järjestön lausunto komission tekemästä EU:n ilmanlaatudirektiivien toimivuustarkastuksesta ja Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail -järjestön suositus. 24
All 28 EU Member States except Estonia, Ireland, Cyprus, Latvia, Lithuania and Malta were in breach of one or more of these limit values (see Figure 7). 
Kaikki EU:n 28 jäsenvaltiota Viroa, Irlantia, Kyprosta, Latviaa, Liettuaa ja Maltaa lukuun ottamatta rikkoivat ainakin yhtä näistä raja-arvoista (ks. kaavio 7).
Figure 7 – Member States compliance with limit values in 2016 Source: European Commission. 
Kaavio 7 – Jäsenvaltioiden raja-arvojen noudattaminen vuonna 2016 Lähde: Euroopan komissio.
Figure 8 compares the PM and NO2 concentrations in each of the cities we visited, to EU limit values38. Overall, measured air pollutant concentrations have decreased – most significantly for PM10 – but they still exceed at least one of the AAQ Directive limit values in Bulgaria, Czech Republic, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Hungary, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia and Sweden. 
25 ei noudata PM-, NO2-ja SO2-rajoja ei noudata PM-ja NO2-rajoja ei noudata PM-tai NO2-rajoja noudattaa PM-, NO2-ja SO2-rajoja tietoja ei ilmoitettu 35 36 Bulgaria, Tšekki, Saksa, Espanja, Ranska, Kroatia, Italia, Unkari, Puola, Romania, Slovakia, Slovenia ja Ruotsi.
Greece did not report all data required for 2016. 
Kreikka ei raportoinut kaikkia vaadittuja tietoja vuodelta 2016.
Belgium, Bulgaria, Czech Republic, Denmark, Germany, Spain, France, Croatia, Italy, Luxembourg, Hungary, Netherlands, Austria, Poland, Portugal, Romania, Finland, Sweden and the United Kingdom. 
Belgia, Bulgaria, Tšekki, Tanska, Saksa, Espanja, Ranska, Kroatia, Italia, Luxemburg, Unkari, Alankomaat, Itävalta, Puola, Portugali, Romania, Suomi, Ruotsi ja Yhdistynyt kuningaskunta.
Bulgaria. 
37 Bulgaria.
In particular, there was almost no progress in Krakow (PM) and Sofia (PM2.5) since 2009. 
Etenkään Krakovassa (hiukkaset) ja Sofiassa (PM2,5-hiukkaset) ei ole saavutettu juuri ollenkaan edistymistä vuoden 2009 jälkeen.
In Brussels and Milan, NO2 concentrations changed little between 2012 and 2016 (see Annex II). 
Brysselissä ja Milanossa typpidioksidipitoisuudet muuttuivat vain vähän vuosina 2012–2016 (ks. liite II).
However, part of the improvements in the measurements may not have resulted from better air quality, as explained in paragraphs 32 and 33. 
Osa mittaustulosten parantumisista ei kuitenkaan välttämättä johtunut ilmanlaadun parantumisesta, kuten kohdissa 32 ja 33 kuvataan.
Figure 8 – PM and NO2 maximum concentrations (2009 to 2016)39 Source: European Air Quality Portal data viewer. and the provisions for measuring air quality offer a degree of flexibility that makes verification difficult 30. 
Kaavio 8 – Hiukkasten ja typpidioksidin enimmäispitoisuudet (2009–2016)39 Lähde: Euroopan ilmanlaatuportaalin tietojen katseluohjelma. EU:n rikkidioksidin raja-arvoja noudatettiin kaikissa kaupungeissa, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin.
Getting good measurements on air pollution levels is important because this serves as the trigger for actions by Member States to reduce pollution. 
Ilman epäpuhtaustasoista on tärkeää saada hyviä mittaustuloksia, koska ne saavat jäsenvaltiot toteuttamaan toimia epäpuhtauksien vähentämiseksi.
Furthermore, accurate and comparable data on pollution are important for the Commission to consider enforcement actions (see paragraph 49). 
Lisäksi täsmälliset ja vertailukelpoiset ilman pilaantumista koskevat tiedot ovat tärkeitä, jotta komissio voi harkita täytäntöönpanon valvontatoimia (ks. kohta 49).
For the purposes of the AAQ Directive, Member States measure air quality through a network of monitoring stations containing devices (sampling points) that analyse and The values are the highest measurements registered in each year. 
Ilmanlaatua koskevan direktiivin soveltamiseksi jäsenvaltiot mittaavat ilmanlaatua mittausasemaverkoston avulla. Verkosto koostuu laitteista (näytteenottopaikoista), jotka analysoivat ja mittaavat useiden ilman epäpuhtauksien tasoja40.
Member States need to send validated data to the Commission once a year. 
Jäsenvaltioiden on lähetettävä validoidut tiedot komissiolle kerran vuodessa.
The Commission then assesses compliance with the Directive. 
Tiedot saatuaan komissio arvioi direktiivin noudattamista.
Member States are required to produce Air Quality Plans when the validated data shows that pollution exceeded AAQ Directive limits. 
Jäsenvaltioiden on laadittava ilmanlaatusuunnitelmia, jos validoiduista tiedoista käy ilmi, että ilman pilaantuminen on ylittänyt ilmanlaatua koskevassa direktiivissä asetetut raja-arvot.
Air quality monitoring station and sampling points (blue devices in the picture on the right) Source: ECA. 
Ilmanlaadun mittausasema ja näytteenottopaikkoja (siniset laitteet oikeanpuoleisessa kuvassa). Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
The AAQ Directive sets criteria for the minimum number of the sampling points and for their site locations. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä asetetaan kriteerit näytteenottopaikkojen vähimmäismäärälle ja niiden sijainnille.
They require Member States to locate sampling points both “where the highest concentrations occur” (with traffic or industrial type stations) and in other areas which are “representative of the general population’s exposure”41 (with background type stations). 
Niiden mukaan jäsenvaltioiden on sijoitettava näytteenottopaikkoja sekä alueille, ”joilla esiintyvät korkeimmat pitoisuudet” (liikenteen tai teollisuusalueiden mittausasemat), että muille alueille, ”jotka edustavat väestön yleistä altistumista”41 (tausta-alueiden asemat).
As a result, Member States do not necessarily measure air quality near major industries or main urban traffic routes. 
Tämän seurauksena jäsenvaltiot eivät välttämättä mittaa ilmanlaatua suurten teollisuusalueiden tai tärkeiden kaupunkiliikenteen reittien lähellä.
Complying with the Directive may be easier when the number of traffic or industrial stations is low. 
Direktiivin noudattaminen voi olla helpompaa, kun liikenteen tai teollisuusalueiden mittausasemia on vähemmän.
Box 6 shows that practices vary in the six cities that we visited42. 
Laatikko 6 osoittaa, että käytännöt vaihtelevat kuudessa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleessa kaupungissa42.
The minimum number of sampling points depends on the population living in each air quality zone. 
Näytteenottopaikkojen vähimmäismäärä riippuu kunkin ilmanlaatualueen asukkaiden määrästä.
All the cities we visited had more monitoring points than required by the Directive. 
Kaikissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa kaupungeissa seurantapaikkoja oli enemmän kuin direktiivissä edellytetään.
These extra measurements do not have to be included in the official data reported by the Member States even when they identify high levels of pollution (see Box 7). 
Näitä ylimääräisiä mittaustuloksia ei tarvitse sisällyttää jäsenvaltioiden raportoimiin virallisiin tietoihin, vaikka ne kertoisivat korkeista epäpuhtaustasoista (ks. laatikko 7).
The AAQ Directive requires that Member States maintain sampling points that have exceeded PM10, but this obligation does not apply to other pollutants (in particular, NO2 and PM2.5)43. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä edellytetään, että jäsenvaltiot säilyttävät näytteenottopaikat, joissa PM10-hiukkasten raja-arvo on ylittynyt, mutta tämä velvoite ei koske muita epäpuhtauksia (erityisesti typpidioksidia ja PM2,5-hiukkasia)43.
25 Box 6 – Different practices when siting monitoring stations Brussels has only two traffic stations, while Stuttgart had eight and Milan had 11 (only six within the city limits, two of which were inside the Low Emission Zone). 
Ks. ilmanlaatua koskeva direktiivi, liite V. 28 Laatikko 6 – Erilaiset mittausasemien sijoittelukäytännöt Brysselissä on vain kaksi liikenneasemaa, kun taas Stuttgartissa niitä on kahdeksan ja Milanossa 11 (vain kuusi niistä on kaupungin rajojen sisäpuolella ja kaksi näistä vähäpäästöisellä alueella).
The Ostrava air quality zone has significant industrial facilities on its territory, but only one of its 16 monitoring stations is “Industrial”. 
Ostravan ilmanlaatualueella on huomattavia teollisuuslaitoksia, mutta vain yksi sen 16 mittausasemasta on teollisuuden mittausasema.
A similar situation occurs in Krakow, where only one of the city’s six monitoring stations is “Industrial”. 
Tilanne on samanlainen Krakovassa, jossa vain yksi kaupungin kuudesta mittausasemasta on teollisuuden mittausasema.
Sofia has no “Industrial” monitoring stations, even though power plants and other industrial facilities are located there. 
Sofiassa ei ole lainkaan teollisuuden mittausasemia, vaikka siellä sijaitsee voimalaitoksia ja muita teollisuuslaitoksia.
Box 7 – High levels of pollution not included in the official data In Ostrava, Radvanice ZÚ station does not report validated data to the Commission although it exceeded the PM daily limit value 98 times in 2015. 
29 Laatikko 7 – Korkeat epäpuhtaustasot, jotka eivät sisälly virallisiin tietoihin Ostravan Radvanice ZÚ -asemasta ei raportoida validoituja tietoja komissiolle, vaikka hiukkasten vuorokausikohtainen raja-arvo ylittyi asemalla 98 kertaa vuonna 2015.
In Brussels, the Arts-Loi station recorded in 2008 a very high NO2 annual average (101 μg/m3). 
Brysselin Arts-Loi-asemalla kirjattiin vuonna 2008 erittäin korkea typpidioksidipitoisuuden vuotuinen keskiarvo (101 μg/m3).
In 2009, the station was closed due to works but when the works were finished (in 2016) the station still did not report official data to the Commission. 
Asema suljettiin vuonna 2009 huoltotöiden vuoksi, mutta töiden valmistuttua (vuonna 2016) asemasta ei edelleenkään raportoitu virallisia tietoja komissiolle.
In Sofia, construction works caused the relocation of the Orlov Most station in 2014. 
Sofiassa Orlov Most -asema jouduttiin siirtämään vuonna 2014 rakennustöiden vuoksi.
This station previously recorded the highest number of days of PM10 concentrations exceeding the limit. 
Tällä asemalla kirjattiin aiemmin suurin niiden päivien lukumäärä, joina PM10-pitoisuuksien raja-arvo ylittyi.
After its relocation, the frequency of such events measured in Sofia dropped sharply (See Annex II). 
Aseman siirtämisen jälkeen Sofiassa mitatut ylittämiset harvenivat jyrkästi (ks. liite II).
The AAQ Directive does not require any specific monitoring in problematic border areas. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä ei vaadita suorittamaan erityisseurantaa ongelmallisilla raja-alueilla.
Tackling effectively transboundary pollution requires coordinated action. 
Rajatylittävän ilman saastumisen torjuminen tehokkaasti edellyttää koordinoituja toimia.
For example, if Ostrava fuel quality laws are enforced, they may only be effective in improving air quality if 43 See Annex V of the AAQ Directive. 
Esimerkiksi Ostravassa polttoaineen laatua koskevien lakien täytäntöönpanoa valvotaan, mutta lainsäädännöllä voidaan parantaa ilmanlaatua tosiasiallisesti vain, jos Puolassa sijaitsevilla naapurialueilla ryhdytään toimiin.
If not, people will still be able to use cheap, low quality fuel bought across the border. 
Muussa tapauksessa ihmiset voivat edelleen ostaa edullista heikkolaatuista polttoainetta rajan toiselta puolelta.
Under Article 25 of the Directive, Member States shall invite the Commission to assist in any cooperation regarding cross-border air pollution. 
Direktiivin 25 artiklassa säädetään, että jäsenvaltiot kutsuvat komission mukaan valtioiden rajat ylittävää ilman pilaantumista koskevaan yhteistyöhön.
The Member States most affected by transboundary pollution that we visited did not consider the relevant provisions of the Directive helpful and they did not undertake any coordinated actions in their AQPs. 
Jäsenvaltiot, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin ja joihin rajatylittävä ilman pilaantuminen vaikuttaa eniten, eivät katsoneet asianomaisista direktiivin säännöksistä olevan apua, eikä niiden ilmanlaatusuunnitelmiin sisältynyt koordinoituja toimia.
They did not request the Commission to intervene. 
Ne eivät pyytäneet komissiota osallistumaan toimiin.
In 2017, Member States we visited mostly reported data on time. Timely air quality data is important, both for the Member States to take appropriate actions to reduce air pollution, and for the Commission to act earlier to take enforcement procedures against the Member State. 
Jäsenvaltiot, joihin tilintarkastustuomioistuin teki tarkastuskäynnin, raportoivat tiedot vuonna 2017 pääosin ajallaan. Ajantasaiset ilmanlaatua koskevat tiedot ovat tärkeitä sekä jäsenvaltioille, jotta ne voivat toteuttaa tarvittavia toimia ilman pilaantumisen vähentämiseksi, että komissiolle, jotta se voi aloittaa aikaisemmassa vaiheessa täytäntöönpanon valvontamenettelyn jäsenvaltiossa.
The AAQ Directive requires that Member States provide annual validated data by 30 September of the following year44. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä velvoitetaan jäsenvaltiot toimittamaan vuotuiset validoidut tiedot seuraavan vuoden
However, earlier Directives required Member States to report to the Commission within six months of the measuring period45. 
Aikaisemmissa direktiiveissä jäsenvaltioita kuitenkin vaadittiin raportoimaan komissiolle kuuden kuukauden kuluessa mittausjaksosta45.
Technological developments over recent years (such as e-Reporting) enable earlier reporting. while Air Quality Plans are not designed as effective monitoring tools 36. 
Viime vuosien teknisen kehityksen (esimerkiksi sähköinen raportointi) myötä aikaisempi raportointi on mahdollista. ... eikä ilmanlaatusuunnitelmia ollut suunniteltu vaikuttaviksi seurantavälineiksi 36.
Breaches of the Directive mean that Member States need to produce Air Quality Plans (AQPs) to deal with the problem (see paragraph 9). 
Direktiivin rikkomisesta seuraa, että jäsenvaltioiden on laadittava ilmanlaatusuunnitelmia ongelman käsittelemiseksi (ks. kohta 9).
Real improvements in air quality depend on Member States implementing quick and effective actions to reduce emissions, using good Air Quality Plans. 
Ilmanlaadun todellinen parantuminen edellyttää, että jäsenvaltiot toteuttavat hyvien ilmanlaatusuunnitelmien avulla nopeita ja vaikuttavia päästöjen vähentämistoimia.
AQP measures are frequently poorly targeted 37. 
Ilmanlaatusuunnitelmien toimenpiteet ovat usein huonosti kohdennettuja 37.
The AAQ Directive requires that AQPs set out appropriate measures, so that the time air pollution exceeds limits is kept as short as possible. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä edellytetään, että ilmanlaatusuunnitelmissa asetetaan tarkoituksenmukaisia toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että ilman epäpuhtauksien raja-arvojen ylitykset ovat mahdollisimman lyhytkestoisia.
Based on our analysis of AQPs we identified three main reasons that compromise their effectiveness. These were that the measures in the AQPs: Article 27 of the AAQ Directive. 
Tilintarkastustuomioistuin yksilöi ilmanlaatusuunnitelmien analyysinsa perusteella kolme pääsyytä, jotka heikentävät suunnitelmien vaikuttavuutta.
Directives 80/779/EEC; 82/884/EEC and 85/203/EEC. 
Direktiivit 80/779/ETY, 82/884/ETY ja 85/203/ETY.
44 45 26 
44 45 30
Box 8 provides examples of weaknesses in AQPs compromising the goal of reducing air pollution concentrations. 
Laatikossa 8 annetaan esimerkkejä ilmanlaatusuunnitelmien heikkouksista, jotka vaaransivat tavoitteen pienentää ilman epäpuhtauksien pitoisuuksia.
27 Box 8 – Examples compromising AQP results Diesel vehicles are a significant source of air pollution, particularly NO2 (see paragraph 57). 
31 Laatikko 8 – Esimerkkejä ilmanlaatusuunnitelmien tulosten vaarantamisesta Dieselajoneuvot ovat merkittävä ilman epäpuhtauksien ja erityisesti typpidioksidin lähde (ks. kohta 57).
However, measures to reduce the use of private transport near the sites where the highest concentrations are measured were largely absent from the six AQPs we analysed. 
Tilintarkastustuomioistuimen analysoimiin kuuteen ilmanlaatusuunnitelmaan ei kuitenkaan juurikaan sisältynyt toimenpiteitä, joilla pyrittäisiin vähentämään yksityisautoilua niiden alueiden lähellä, joilla mitataan korkeimmat pitoisuudet.
In Italy (Milan), the use of electronic systems for monitoring access to the Low Emission Zones requires the previous adoption of national legislation. 
Italiassa (Milanossa) vaatimuksena on, että vähäpäästöisille alueille pääsyä voidaan seurata sähköisten järjestelmien avulla vasta, kun asiaa koskeva kansallinen lainsäädäntö on hyväksytty.
In Belgium (Brussels), the AQP proposes restricting (pre Euro 5) vehicles in LEZs from 2025. 
Belgiassa (Brysselissä) ilmanlaatusuunnitelmassa ehdotetaan (ennen Euro 5 -päästöluokitusta valmistettujen) ajoneuvojen kieltämistä vähäpäästöisillä alueilla vuodesta 2025 alkaen.
Furthermore, the planned impact of traffic restrictions included in Member States’ AQPs on reducing NO2 concentrations is unreliable as it is not based on real driving conditions. 
Lisäksi ennakkoarviot jäsenvaltioiden ilmanlaatusuunnitelmiin sisältyvien, typpidioksidipitoisuuksien pienentämistä koskevien liikennerajoitusten vaikutuksista ovat epäluotettavia, koska arviot eivät perustu todellisiin ajo-olosuhteisiin.
Replacing inefficient heating devices, often owned by low-income families, is a major challenge for citizens and some Member State authorities. 
Usein matalatuloisten perheiden omistamien tehottomien lämmityslaitteiden korvaaminen on merkittävä haaste kansalaisille ja joidenkin jäsenvaltioiden viranomaisille.
In Poland (Małopolska), the anti-smog resolution restricts the use of solid fuels. 
Puolassa (Małopolskassa) savusumun torjuntaa koskevalla päätöslauselmalla rajoitetaan kiinteiden polttoaineiden käyttöä.
The cost of replacing residential heating sources may exceed €1 billion. 
Kotitalouksien lämmityslähteiden korvaamisesta voi aiheutua yli miljardin euron kustannukset.
National funding was not secured. 
Kansallista rahoitusta ei varmistettu.
While the AQPs identified the main pollution sources, they did not always contain specific measures to tackle their emissions. 
Ilmanlaatusuunnitelmissa yksilöitiin tärkeimmät epäpuhtauksien lähteet, mutta niissä ei aina ollut erityisiä päästöjen torjumistoimenpiteitä.
AQPs frequently proposed measures that do not have a direct impact on reducing air pollutant concentrations such as administrative simplification measures, evaluations or surveys. 
Ilmanlaatusuunnitelmissa ehdotettiin usein toimenpiteitä, joilla ei ole suoraa vaikutusta ilman epäpuhtauksien pitoisuuksien pienentämiseen, kuten hallinnon yksinkertaistamistoimenpiteitä, arviointeja tai tutkimuksia.
Achieving air quality targets sometimes requires difficult political decisions. 
Ilmanlaatua koskevien tavoitearvojen saavuttaminen edellyttää toisinaan vaikeita poliittisia päätöksiä.
For example, the use of personal vehicles is a major source of urban air pollution in Brussels, Stuttgart and Milan, and the most effective measures would be to limit their use. 
Esimerkiksi Brysselissä, Stuttgartissa ja Milanossa yksityisajoneuvojen käyttö on suurin kaupunki-ilman epäpuhtauksien lähde, ja vaikuttavin toimenpide olisi rajoittaa yksityisajoneuvojen käyttöä.
Am Neckartor monitoring station in Stuttgart Source: ECA. 
Am Neckartor -seuranta-asema Stuttgartissa. Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
The plans typically cover four to five year periods. 
Suunnitelmat kattavat yleensä neljän–viiden vuoden ajanjakson.
The Air Quality Directive does not require Member States to report on implementation of their AQPs to the Commission, or to update them when new measures are adopted or when progress is visibly insufficient. 
Ilmanlaatua koskevassa direktiivissä ei velvoiteta jäsenvaltioita raportoimaan komissiolle ilmanlaatusuunnitelmiensa täytäntöönpanosta tai ajantasaistamaan suunnitelmia, jos hyväksytään uusia toimenpiteitä tai jos edistyminen on selvästi riittämätöntä.
Member States only need to update their AQPs at the end of the plan’s period, if air quality still does not meet the standards. 
Jäsenvaltioiden on päivitettävä ilmanlaatusuunnitelmansa vasta suunnitelman voimassaoloajan päättyessä, jos ilmanlaatu ei edelleenkään täytä vaatimuksia.
Because of widespread high levels of pollution, Member States prepare a high number of AQPs. 
Koska ilman epäpuhtauksien tasot ovat laajalti korkealla, jäsenvaltiot laativat paljon ilmanlaatusuunnitelmia.
The AQPs we examined were lengthy46 and often did not contain all relevant air 28 46 The AQPs we analysed were on average well over 200 pages long. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimat ilmanlaatusuunnitelmat 32 olivat pitkiä46, eivätkä ne useinkaan sisältäneet kaikkia asiaankuuluvia suunniteltuja tai toteutettuja ilmanlaatua koskevia toimenpiteitä47.
Member States also report more documents containing additional measures when requested by the Commission. 
Jäsenvaltiot toimittavat komission pyynnöstä myös muita asiakirjoja, jotka sisältävät muita toimenpiteitä.
The production of AQPs is a lengthy process. 
Ilmanlaatusuunnitelmien laatiminen on pitkä prosessi.
When Member States send them to the Commission, they usually deal with a breach of an air pollution limit that occurred more than two years earlier48, but provide no information about subsequent progress. 
Kun jäsenvaltiot toimittavat suunnitelmat komissiolle, niissä käsitellään yleensä yli kaksi vuotta aikaisemmin tapahtunutta ilman epäpuhtauksien raja-arvojen rikkomista48 mutta ei anneta tietoja sen jälkeisestä kehityksestä.
The above factors combine to make monitoring of Member State actions by the Commission a difficult exercise. 
Edellä mainittujen tekijöiden vuoksi komission on vaikeaa seurata jäsenvaltioiden toimia.
This slowed monitoring of the implementation of the Directive. 
Tämä hidasti direktiivin täytäntöönpanon seurantaa.
The continuing, although decreasing, high levels of pollution (see Figure 4), show that producing AQPs have not been sufficient to ensure compliance with the AAQ Directive and reduce pollution as soon as possible. 
Jatkuvat, vaikkakin alenevat, ilman epäpuhtauksien korkeat tasot (ks. kaavio 4) osoittavat, että ilmanlaatusuunnitelmien laatiminen ei ole ollut riittävä toimi ilmanlaatua koskevan direktiivin noudattamisen varmistamiseksi ja ilman pilaantumisen vähentämiseksi mahdollisimman nopeasti.
The European Court of Justice (ECJ) confirmed this in recent rulings (see paragraph 52). 
Euroopan unionin tuomioistuin vahvisti tämän viimeaikaisissa tuomioissaan (ks. kohta 52).
The Commission faces limitations in checking compliance and the enforcement process is slow 48. 
Komissiolla on vaikeuksia noudattamisen valvonnassa ja täytäntöönpanoprosessi on hidas 48.