natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the interpretative note of February 2011, the Commission considers that the financing of working capital that is not associated with a plan for the creation or expansion of an enterprise should not be supported through financial instruments37. 
Komissio katsoo helmikuussa 2011 antamassaan tulkintahuomautuksessa, että rahoitusvälineiden kautta ei pitäisi tukea sellaisen käyttöpääoman rahoitusta, johon ei liity yrityksen perustamis-tai laajennussuunnitelmaa37.
The use of the ambiguous term ‘expansion capital’ and the many exceptions to the use of working capital caused confusion among the financial institutions in the Member States. 
Epäselvänä pidetyn ”laajentamiseen tarvittavan pääoman” käsitteen käyttö ja useat käyttöpääoman hyödyntämistä koskevat poikkeukset saivat aikaan hämmennystä jäsenvaltioiden rahoituslaitoksissa.
Indeed, the Commission took the view that working capital eligibility ‘must be examined and implemented on a case-by-case basis, taking properly into account and respecting applicable state aid legislation and rules’38. 
Komissio itse asiassa katsoi, että käyttöpääoman tukikelpoisuutta on tutkittava ja pantava täytäntöön tapauskohtaisesti ottamalla asianmukaisesti huomioon ja noudattamalla asiaankuuluvia valtiotukisäännöksiä ja -sääntöjä38.
The consequence of this legal uncertainty could, for instance, be felt in Hungary, where the managing authority stated that the Commission’s conditions were difficult to interpret, could not be monitored and increased the risk to financial intermediaries to such an extent that they have lost interest in granting working capital under the ERDF. 
Oikeudellisen epävarmuuden seuraukset voitiin tuntea mm. Unkarissa, jossa hallintoviranomainen totesi, että komission asettamia ehtoja oli vaikea tulkita eikä niitä koskevaa seurantaa voitu toteuttaa; lisäksi ne lisäsivät rahoituksen välittäjien riskiä siinä määrin, että välittäjiä ei enää kiinnosta myöntää käyttöpääomaa EAKR:n puitteissa.
36 During the previous programming period, the Commission recognised that precautions should be taken to minimise distortion of competition in the venture capital and lending markets (see Condition 2.6 of Regulation (EC) No 1685/2000, as subsequently amended. 
36 Edellisellä ohjelmakaudella komissio totesi, että riskipääoma-ja lainamarkkinoiden kilpailun vääristyminen on estettävä mahdollisimman tarkkaan (ks. asetus (EY) N:o 1685/2000, jota on myöhemmin muutettu, 8 sääntö, 2.6 ehto.
37 Interpretative note COCOF/10/0014/00, points 3.2.6 and 3.2.7. 
37 Tulkintahuomautus COCOF/10/0014/00, kohdat 3.2.6. ja 3.2.7.
38 Commission reply of 12 February 2009 to the EIF’s letter of 11 December 2008. 
38 Komission 12. helmikuuta 2009 antama vastaus EIR:n 11. joulukuuta 2008 päivättyyn kirjeeseen.
26 Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
26 Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
27 CURRENT CHARACTERISTICS OF THE ERDF HAMPERED THE SOUND FINANCIAL MANAGEMENT OF FINANCIAL INSTRUMENTS 66. 
27 EAKR:N NYKYOMINAISUUDET HAITTASIVAT ASIANMUKAISTA VARAINHOITOA RAHOITUSVÄLINEIDEN YHTEYDESSÄ 66.
The characteristics of the ERDF that hampered the sound financial management of financial instruments are mainly its territoriality and its insufficient critical mass (scattering effect). 
Asianmukaista varainhoitoa rahoitusvälineiden yhteydessä haitanneet EAKR:n ominaisuudet olivat lähinnä alueellisuus ja sen riittämätön kriittinen massa (hajautumisen vaikutukset).
These characteristics affected the ERDF throughout the different programming periods. 
Nämä ominaisuudet vaikuttivat EAKR:oon koko ohjelmakausien ajan.
The first inherent characteristic of ERDF is its territorial approach. 
Ensimmäinen EAKR:n ominainen piirre on sen alueellinen lähestymistapa.
For its implementation, the 27 Member States have been divided into 271 statistically defined regions, i.e. usually at the level of NUTS 239. 
Unionin 27 jäsenvaltiota on jaettu sen täytäntöönpanoa varten 271:een tilastollisesti määriteltyyn alueeseen eli yleensä NUTS 2 -tason alueisiin39.
This approach is in contradiction with a Commission statement that the competition, which European firms face, is increasingly global and innovation is seen as a global phenomenon that is not successful and sustainable in a closed environment40. 
Tämä lähestymistapa on ristiriidassa komission kannan kanssa: komission mukaan eurooppalaisten yritysten on kilpailtava yhä enenevässä määrin maailmanlaajuisesti eikä globaalina ilmiönä pidetty innovointi onnistu eikä ole kestävää suljetussa ympäristössä40.
Indeed, unlike ERDF co-financed repayable assistance, other SME financial instruments (ETF-Start-up, GIF, SME Finance Facility (SMEFF), SMEG, etc.) managed by the Commission are not subject to such territorial restrictions within the EU. 
Lukuun ottamatta EAKR:n osarahoittamaa takaisinmaksettavaa tukea EU ei itse asiassa sovella alueellisia rajoituksia muihin komission hallinnoimiin pk-yrityksille tarkoitettuihin rahoitusvälineisiin (esim. ETF-Start-up, GIF, pk-yritysten rahoitusväline (SMEFF), SMEG, jne.).
In addition to that, several cases of good practice without regional restrictions were identified by the Court in the EU (Germany) and outside the EU (United States of America and Israel), some of which have been further explained in Box 3. 
Tämän lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi EU:ssa (Saksa) ja EU:n ulkopuolella (Yhdysvallat ja Israel) useita hyvän käytännön mukaisia tapauksia, joihin ei liittynyt alueellisia rajoituksia. Joitakin niistä käsitellään tarkemmin laatikossa 3.
This regional split-up prevents the use of typical indicators pertaining to financial instruments such as the percentage of foreign equity in SME balance sheets, banking intermediation rates, default rates, loan rejection rates or equity-to-debt ratios. 
Alueellinen jakautuminen estää käyttämästä tyypillisiä rahoitusvälineisiin liittyviä indikaattoreita, kuten vieraan pääoman prosentuaalista osuutta pk-yrityksen taseessa, rahoitusalan välitystoiminnan astetta, maksulai-minlyöntiastetta, lainan epäämisastetta tai pääoman ja velkojen suhdetta.
Indeed, such statistics, in many instances, do not exist at regional level or, at least, at the level of the regional split-up underpinning ERDF support. 
Tällaisia tilastotietoja ei useinkaan ole saatavilla alueellisella tasolla tai ainakaan EAKR:n tuen yhteydessä käytetyn alueellisen jakautuman tasolla.
39 Article 13 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Article 35 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
39 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 13 artikla, ja asetus (EY) N:o 1083/2006, 35 artikla.
Interpretation confirmed to the Court’s auditors by the Regional Policy DG during the audit meeting of 1 December 2010. 
Aluepolitiikan pääosasto vahvisti tilintarkastustuomioistuimen tarkastajille 1. joulukuuta 2010 pidetyssä tarkastuskokouksessa, että tulkinta oli oikea.
40 SEC(2005) 433 final of 6 April 2005, COM(2005) 121 final of 6 April 2005. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
40 SEC (2005) 433 lopullinen, 6. huhtikuuta 2005, KOM(2005) 121 lopullinen, 6. huhtikuuta 2005. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
28 ERDF DOES NOT PREVENT THE CREATION OF FUNDS BELOW CRITICAL MASS (SCATTERING EFFECT) 71. 
28 EAKR EI ESTÄ KRIITTISEN MASSAN ALITTAVIEN RAHASTOJEN PERUSTAMISTA (HAJAUTTAMISEN VAIKUTUS) 71.
During the operational programme fund allocation process, public authorities typically not acquainted with SME finance allocate public contributions to funds in such a fashion that their size often reaches below critical mass. 
Toimenpideohjelman varojen jakoprosessin aikana julkiset viranomaiset, jotka eivät yleensä tiedä paljoakaan pk-yritysten rahoittamisesta, myöntävät julkisia varoja rahastoille siten, että rahastojen koko usein alittaa kriittisen massan.
This is not only the result of the territorial approach as mentioned earlier on, but also of possibly different thematic operational programmes with multiple economic, environmental, social and territorial objectives. 
Tämä ei johdu ainoastaan jo aikaisemmin mainitusta alueellisesta lähestymistavasta, vaan myös mahdollisesti siitä, että toteutetaan aiheiltaan mahdollisesti erilaisia toimenpideohjelmia, joilla on moninaiset taloudelliset, ympäristölliset, sosiaaliset ja alueelliset tavoitteet.
Providing access to finance with fund sizes below critical mass is very likely to be unsustainable. 
On hyvin epätodennäköistä, että rahoituksen tarjoaminen kriittisen massan alittavista rahastoista olisi kestävää.
This is because the overhead costs and the risks associated with investments or loans cannot be spread over a sufficient number of SMEs41. 
Tämä johtuu siitä, että yleiskuluja ja sijoituksiin tai lainoihin liittyviä riskejä ei voida jakaa riittävän monen pk-yrityksen kesken41.
41 ‘Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds’, Final Report commissioned by the Regional Policy DG (Centre for Strategy and Evaluation Services, 2007). 
41 ”Comparative Study of Venture Capital and Loan Funds Supported by the Structural Funds”, aluepolitiikan pääosaston teettämä loppuraportti (Centre for Strategy & Evaluation Services, 2007).
As an evergreen national fund for the benefit of Germany’s enterprises, it is truly revolving, as legacy funding cannot be transformed back into grants. 
Saksassa sijaitsevien yritysten hyväksi toimivana kansallisena evergreen-rahastona se on todellakin kierrätysrahasto, sillä ylijäämärahoitusta ei voi muuttaa takaisin avustuksiksi.
The Small Business Investment Companies Program (SBIC) in the United States of America and the Ministry of Industry, Trade and Labour of the State of Israel (Moital)42 R & D Fund, Yozma and Technological Incubators programmes in Israel provide access to finance to small businesses without applying regional differentiation. 
The Small Business Investment Companies Program (SBIC) Yhdysvalloissa ja Israelin valtion teollisuus-, kauppa-ja työministeriö (MOITAL)42, R&D Fund, Yozma ja Technological Incubators programmes -ohjelmat Israelissa tarjoavat mahdollisuuden rahoittaa pieniä yrityksiä soveltamatta alueellista erittelyä.
For the SBIC, the focus is the accreditation and control of financial intermediaries, whereas for Moital, it is the strict focus on high-technology SMEs. 
SBIC keskittyy rahoituksen välittäjien akkreditointiin ja valvontaan, kun taas MOITAL pelkästään huipputeknologia-alan pk-yrityksiin.
All these programmes emphasise other main factors, although important regional differences exist in Germany, the United States and Israel. 
Kaikissa näissä ohjelmissa korostetaan muita keskeisiä osa-alueita, vaikkakin Saksassa, Yhdysvalloissa ja Israelissa on merkittäviä alueellisia eroja.
42 See Annex III. 
42 Ks. liite III.
In the United Kingdom and Germany, respectively, 433 million and 204 million euro were scattered during the 2000–06 programming period across 31 regions in the United Kingdom (c. 14 million euro per region on average) and 21 regions in Germany (c. 10 million euro per region on average). 
Ohjelmakaudella 2000–2006 Yhdistyneessä kuningaskunnassa jaettiin 433 miljoonaa euroa 31 alueelle (eli keskimäärin 14 miljoonaa euroa aluetta kohti) ja Saksassa 204 miljoonaa euroa 21 alueelle (eli keskimäärin 10 miljoonaa euroa aluetta kohti).
In particular, 14 regional funding structures had less than 10 million euro to finance SMEs in the developed and populated regions of Berlin, London, North Rhine-Westphalia and the West Midlands through several financial instruments. 
Erityisesti 14 alueellisella rahoitusraken-teella oli useiden eri rahoitusvälineiden kautta alle 10 miljoonaa euroa pk-yritysten rahoittamiseen Berliinin, Lontoon, Nordrhein-Westfalenin ja West Midlandin kehittyneillä ja väkirikkailla alueilla.
Moreover, in the case of Berlin, the funds had to distinguish SMEs according to their business location in five different territorial units43. 
Berliinin kohdalla rahastojen oli lisäksi eroteltava pk-yritykset niiden liiketoimipaikan mukaan viiteen eri alueelliseen yksikköön43.
Table 1 shows fund sizes, including the private contribution, where applicable, in four different EU regions. 
Taulukossa 1 esitetään rahastojen koot sekä tarvittaessa yksityinen rahoitusosuus neljällä eri EU-alueella.
43 In application of Articles 3, 4 and 6 of Regulation (EC) No 1083/2006: Objective 1 (core or transitional areas), Objective 2 (core or transitional areas) and non-eligible areas. 
43 Asetuksen (EY) N:o 1083/2006 3,4, ja 6 artiklan mukaisesti: tavoite 1 (ydin-tai siirtymäalueet), tavoite 2 (ydin-tai siirtymäalueet) ja tukeen oikeuttamattomat alueet.
In the case of three funds, respectively covering the regions of London, North Rhine-Westphalia and the West Midlands, the combined risk profile and the small fund size actually put the entire fund portfolio at risk, because of an insufficient diversification of the risk taken by the fund. 
Kolmessa eri rahastossa (Lontoon, Nordrhein-Westfalenin ja West Midlandin alueilla) yhdistetty riskiprofiili ja pieni rahastokoko itse asiassa vaaransivat koko rahasto-omaisuuden, koska rahaston ottamaa riskiä ei ollut hajautettu riittävissä määrin.
The risk that ERDF managing authorities may scatter SME finance is relevant to the 2007–13 programming period as well. 
Riskinä on, että EAKR:n hallintoviranomaiset saattavat hajauttaa pk-yritysten rahoitusta myös ohjelmakaudella 2007–2013.
At the time of the audit, there was no evidence that the regions concerned would have fund sizes endowed with sufficient critical mass. 
Tarkastuksen aikana ei ollut mitään näyttöä siitä, että asianomaisia alueita varten tarkoitetuilla rahastoilla olisi kokoonsa nähden riittävä kriittinen massa.
A telling example has been highlighted in Box 4 (Slovakia). 
Tästä esitetään yksi kuvaava esimerkki (Slovakia) laatikossa 4.
Conversely, the setting-up of holding funds and funds with sufficient critical mass is facilitated when, according to its national laws, a Member State can consider its territory as a single region (Lithuania) or earmark financial engineering measures for one specific operational programme at multi-regional level (Portugal). 
Holdingrahastojen ja riittävän kriittisen massan omaavien rahastojen perustaminen sitä vastoin helpottuu, kun jäsenvaltio voi omien kansallisten lakiensa mukaan pitää maa-aluettaan yhtenä ainoana alueena (Liettua) tai korvamerkitä rahoitusjärjestelyjä koskevat toimenpiteet yhteen toimenpideohjelmaan useita alueita käsittävällä tasolla (Portugali).
At the same time, this facilitates implementation, since only one managing authority has to be involved. 
Samaan aikaan täytäntöönpano helpottuu, sillä toiminnassa on tällöin oltava mukana ainoastaan yksi hallintoviranomainen.
BOX 4 30 SUB-CRITICAL MASS IN SLOVAKIA In Slovakia, for instance, sub-critical fund sizes had originally been sourced from up to five different national operational programmes against the explicit advice of the EIF, the holding fund manager. 
LAATIKKO 4 30 KRIITTINEN MASSA ALITETTIIN SLOVAKIASSA Esimerkiksi Slovakiassa alle kriittisen massan olevat rahastot olivat alunperin saaneet varoja jopa viidestä eri kansallisesta toimenpideohjelmasta, vaikka holdingrahaston hoitajana toimiva EIR oli nimenomaan neuvonut tekemään toisin.
The sub-critical mass size problem has been worsened by the application of the Commission concepts of ‘assisted’ and ‘non-assisted’ areas, which are used in the context of compliance with EU state aid rules and are unrelated to the concept of the SME financing gap. 
Kriittisen massan alittavaa kokoa koskeva ongelma on pahentunut komission soveltaessa käsitteitä ”tukialue” ja ”muu kuin tukialue”; näitä käsitteitä käytetään EU:n valtiontukisääntöjen noudattamisen valvonnan yhteydessä eivätkä ne liity pk-yritysten rahoitusvajetta koskevaan käsitteeseen.
In order to secure a national exemption from state aid rules, the Slovak authorities defined Bratislava as a ‘non-assisted region’. 
Turvatakseen kansallisen poikkeuksen valtiontukisäännöistä Slovakian viranomaiset määrittelivät Bratislavan ”muuksi kuin tukialueeksi”.
A third of all Slovak SMEs and half of Slovakia’s potential in research and development are based in the capital region. 
Kolmannes kaikista Slovakian pk-yrityksistä ja puolet Slovakian tutkimus-ja kehitys-potentiaalista sijoittuu pääkaupunkiseudulle.
As a result, numerous SMEs have been excluded from the benefit of guarantee instruments and were allocated a very small amount in equity instruments. Special Report No 2 / 2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
Tästä seurasi, että lukuisat pk-yritykset eivät ole voineet hyötyä takuuvälineistä ja että niille on myönnetty erittäin pieni määrä tukea oman pääoman ehtoisten rahoitusvälineiden kautta. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
31 COMMISSION AND MEMBER STATE MONITORING AND INFORMATION SYSTEMS DO NOT ADDRESS THE SPECIFICITIES OF FINANCIAL INSTRUMENTS 78. 
31 KOMISSION JA JÄSENVALTIOIDEN SEURANTA-JA TIETOJÄRJESTELMISSÄ EI OTETA HUOMIOON RAHOITUSVÄLINEIDEN ERITYISOMINAISUUKSIA 78.
The combined complexity of financial instruments, shared management and the state aid and Structural Funds rules called for specific information, communication and monitoring systems between the Commission, the managing authorities and the beneficiaries (the financial intermediaries). 
Rahoitusvälineiden, jaetun hallinnoinnin sekä valtiontukea ja rakennerahastoja koskevien sääntöjen monimutkainen yhdistelmä edellytti erityisiä tieto-, viestintä-ja seurantajärjestelmiä komission, hallintoviranomaisten ja edunsaajien (rahoituksen välittäjien) välille.
In addition to that, given the new provisions of the 2007–13 regulatory framework, Member States and other stakeholders particularly sought the Commission’s guidance and advice. 
Tämän lisäksi sääntelykehyksen 2007–2012 uusien säännösten vuoksi jäsenvaltiot ja muut sidosryhmät pyysivät komissiolta opastusta ja neuvontaa.
Under both the 2000–06 and 2007–13 programming periods, Member States and managing authorities have to correspond with the Regional Policy DG’s so-called ‘geographical desks’. 
Sekä ohjelmakaudella 2000–2006 että ohjelmakaudella 2007–2013 jäsenvaltioiden ja hallintoviranomaisten oli käytävä kirjeenvaihtoa aluepolitiikan pääosaston ns. ”maantieteellisten toimistojen” kanssa.
Based on the Regional Policy DG’s internal audit findings, these desks were affected by a poor flow of information and limited transparency44. 
Aluepolitiikan pääosaston sisäistä tarkastusta koskevien havaintojen perusteella näiden toimistojen työtä haittasi heikko tiedonkulku ja avoimuuden puute44.
During the 2007–13 programming period, the Commission set up a unit with responsibility, inter alia, for SME financial instruments supported by the ERDF. 
Komissio perusti ohjelmakaudella 2007–2013 yksikön, jonka vastuulla oli mm. EAKR:sta tuetut rahoitusvälineet pk-yrityksille.
However, most staff were assigned to other unit activities. 
Suurin osa yksikön henkilöstöstä oli kuitenkin määrätty hoitamaan muita tehtäviä.
In practice, only three full-time equivalent staff were assigned to SME financial engineering instruments. 
Käytännössä ainoastaan kolme kokoaikaista työntekijää hoiti tehtäviä, jotka liittyivät pk-yrityksille tarkoitettuihin rahoitusjärjesteIyihin.
With internal calls for sharing knowledge and expertise with other directorates-general not having been followed45 and no specific information technology application accessible to Member States and stakeholders, the Commission may not have the means to provide appropriate guidance and advice. 
Muille pääosastoille ei ole esitetty tiedon ja asiantuntemuksen jakoa koskevia sisäisiä pyyntöjä45 eikä jäsenvaltioiden ja sidosryhmien saatavilla ole erityistä tietoteknistä sovellusta, joten komissio ei kenties voi antaa asianmukaista opastusta ja neuvontaa.
44 Advice by the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010. 
44 Aluepolitiikan pääosaston sisäisen tarkastuksen ja neuvonnan yksikön lausunto (lopullinen kertomus), 4. maaliskuuta 2010.
45 Advice by the Regional Policy DG IAA (final report), 4 March 2010. Special Report No 2/2012 — Financial instruments for SMEs co-financed by the European Regional Development Fund 
45 Aluepolitiikan pääosaston sisäisen tarkastuksen ja neuvonnan yksikön lausunto (lopullinen kertomus), 4. maaliskuuta 2010. Erityiskertomus nro 2/2012 – Euroopan aluekehitysrahaston osarahoittamat rahoitusvälineet pk-yrityksille
The standard cohesion policy monitoring instruments put in place for the ERDF46 are inadequate or not adapted for the purpose of financial instruments. (a) Annual implementation reports, with the exception of the United Kingdom, do not report specifically on the performance of financial engineering instruments. (b) The legal remit of monitoring committees is to monitor at operational programme level47. 
EAKR:n osalta käyttöön otetut vakiomuotoiset koheesiopolitiikan seu-rantavälineet46 eivät ole riittäviä eivätkä rahoitusvälineiden kannalta tarkoituksenmukaisia. a) Vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa – Yhdistynyttä kuningaskuntaa lukuun ottamatta – ei raportoida rahoitusjärjestelyvälineiden tuloksellisuudesta. b) Seurantakomiteoiden lakisääteiseen toimivaltaan kuuluu valvonta toimenpideohjelmien tasolla47.
Consequently, they are generally not in the position to address the specificities of the different types of financial engineering instruments. (c) Operational programme indicators do not make the distinction between financial instruments (repayable instruments) and grants (non-repayable instruments)48. 
Tästä seuraa, että ne eivät yleensä ole siinä asemassa, että ne voisivat ottaa huomioon erityyppisten rahoitusjärjestelyvälineiden erityisominaisuudet. c) Toimenpideohjelmien indikaattoreissa ei tehdä eroa rahoitusvälineiden (takaisinmaksettavat välineet) ja avustusten (välineet, joita ei makseta takaisin)48 välillä.
As a result, most of the indicators used — output-oriented ‘macro-indicators of development’49 — are not helpful for assessing the progress of financial engineering instruments. 
Tämän vuoksi valtaosasta käytettyjä indikaattoreita, jotka ovat tuotospainotteisia kehityksen makroin-dikaattoreita49, ei ole apua rahoitusjärjestelyvälineiden edistymisen arvioinnissa.
Aware of this weakness, in its interpretative note of February 2011 the Commission recommended to the 27 Member States that they report on over 100 suggested indicators50. 
Komissio on tietoinen tästä puutteesta ja helmikuussa 2011 antamassaan tulkintahuomautuksessa se suositti, että unionin 27 jäsenvaltiota raportoisivat yli sadasta ehdotetusta indikaattorista50.
EFFECTIVENESS AND EFFICIENCY OF THE FINANCIAL INSTRUMENTS IN ACHIEVING RESULTS 84. 
RAHOITUSVÄLINEIDEN VAIKUTTAVUUS JA TEHOKKUUS TULOSTEN SAAMISEN KANNALTA 84.
When assessing the effectiveness and efficiency of the ERDF in delivering financial instruments, the Court examined whether and to what extent: (a) SME finance was subject to delays; (b) unjustified management costs reduced funds actually available for SME financing (leakage effects)51; (c) the public funds leveraged private funding. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, miten vaikuttavasti ja tehokkaasti EAKR toteuttaa rahoitusvälineitä, ja tarkasti samalla, missä määrin: a) pk-yritysten rahoituksessa esiintyi viipeitä b) aiheettomat hallintokulut vähensivät pk-yritysten rahoitukseen tosiasiassa käytettävissä olevia varoja (vuotovaikutukset)51 c) julkiset varat toimivat vipuna yksityiselle rahoitukselle.
WIDESPREAD DELAYS 85. 
VIIPEET OLIVAT YLEISIÄ 85.
The timeliness of delivering SME access to finance could be assessed as compared with the start of the respective operational programmes, respectively, in 1999/2000 and 2007. 
Pk-yritysten rahoituksen saannin oikea-aikaisuutta voitaisiin arvioida vertaamalla vuosina 1999/2000 ja 2007 käynnistettyjä toimenpideohjelmia toisiinsa.
46 Articles 34 to 37 of Regulation (EC) No 1260/1999 and Articles 63 to 68 of Regulation (EC) No 1083/2006. 
46 Asetus (EY) N:o 1260/1999, 34–37 artikla ja asetus (EY) N:o 1083/2006, 63–68 artikla.