natgillin/translations-raw huggingface dataset:
11); COM(2004) 60 final — Towards a thematic strategy on the urban environment; COM(1999) 344 final — Structural Funds and their coordination with the Cohesion Fund Guidelines for programmes in the period 2000 to 2006; Commission Guidelines for URBAN II Community Initiative adopted on 28 April 2000. 
11); KOM(2004) 60 lopullinen – Kohti kaupunkiympäristön teemakohtaista strategiaa; KOM(1999) 344 lopullinen – Rakennerahastot ja niiden yhteensovittaminen koheesiorahaston kanssa – Ohjelmien laatimisohjeet ohjelmakaudeksi 2000–2006; URBAN II -yhteisöaloitetta koskevat komission suuntaviivat, 28. huhtikuuta 2000.
12 Photo 3 — Preparation of new structures at former power plant (Łódź, Poland) Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
12 Kuva 3 – Uusien rakenteiden luominen entisen voimalaitoksen alueella (Łódź, Puola) Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
EU STRUCTURAL MEASURES CO-FINANCING BROWNFIELD SITE REGENERATION 7. 
EU:N RAKENNETOIMIEN AVULLA OSARAHOITETAAN YMPÄRISTÖVAURIOALUEIDEN ELVYTTÄMISTÄ 7.
The European Regional Development Fund (ERDF) and the Cohesion Fund (CF) may co-fund the regeneration of brownfield sites in the eligible regions of Member States. 
Euroopan aluekehitysrahastosta (EAKR) ja koheesiorahastosta voidaan osarahoittaa ympäristövaurioalueiden elvyttämistä jäsenvaltioiden tukikelpoisilla alueilla.
Both funds are referred to hereafter as Structural Measures. 
Kumpaankin rahastoon viitataan jäljempänä ra-kennetoimina.
The support may attain 85 % of the eligible expenditure for a specific project6. 
Yksittäiselle hankkeelle maksettavan tuen osuus voi olla enintään 85 prosenttia hankkeen tukeen oikeuttavista menoista6.
The total funding allocated to the regeneration of brownfield sites for the two periods covered by the audit, with the main Member States concerned, is shown in Table 1. 
Taulukossa 1 esitetään ympäristövaurioalueiden elvyttämiseen suunnatun rahoituksen kokonaismäärä tarkastuksen kattamien kahden ajanjakson aikana pääasiallisina tuensaajina olevissa jäsenvaltioissa.
A complete overview by Member State is provided in Annex I. 9. 
Liitteessä I on kattavat tiedot jäsenvaltioittain. 9.
Co-financed projects concerned different regeneration activities: ο the remediation of unstable and contaminated land (see Photos 2 and 9); ο the redevelopment of sites7 (see Photo 7); ο or the full regeneration of contaminated brownfield sites combining both remediation and redevelopment measures (see Photos 1, 3, 4, 5, 6, 8 and 10). 
Yhteisrahoitettuihin hankkeisiin sisältyi erityyppisiä elvyttämistoimia: ο epästabiilin ja saastuneen maan kunnostaminen (ks. kuvat 2 ja 9), ο alueiden valmistelu uudiskäyttöön7 (ks. kuva 7), 6 Jäsenvaltiot ovat voineet vuodesta 2007 alkaen päättää investoida osan EU:n rakennetoimiin perustuvista rahoitusosuuksista uusiutuvaan rahoitukseen liittyvän JESSICA-rahoitusvälineen avulla.
6 Since 2007, Member States could choose to invest part of their EU Structural Measures envelopes in JESSICA revolving funds to help recycle financial resources and accelerate investment in Europe’s urban areas. 
Tavoitteena on tukea taloudellisten resurssien kierrättämistä ja vauhdittaa investointeja Euroopan kaupunkialueilla.
At the time of the audit, such funds were at the early stages of being established and very few were devoted to brownfield sites regeneration. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikaan järjestelmä oli perustamisensa alkuvaiheessa, ja vain pieni osa varoista suunnattiin ympäristövaurioalueiden elvyttämiseen.
13 TABLE 1 FUNDING ALLOCATED FOR THE REGENERATION OF BROWNFIELD SITES AND MAIN MEMBER STATES CONCERNED Source: European Court of Auditors, on the basis of data collected by the Commission. 
13 TAULUKKO 1 YMPÄRISTÖVAURIOALUEIDEN ELVYTTÄMISEEN MYÖNNETTY RAHOITUS JA PÄÄASIALLISINA EDUNSAAJINA OLEVAT JÄSENVALTIOT Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin komission keräämien tietojen pohjalta.
2000–06 2007–13 Funding allocated 2,3 billion euro 3,4 billion euro Main beneficiaries Germany, United Kingdom, France Hungary, Czech Republic, Germany, Romania, Italy, Poland Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
2000-2006 2007-2013 Myönnetty rahoitus 2,3 miljardia euroa 3,4 miljardia euroa Pääasialliset edunsaajat Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta ja Ranska Unkari, Tšekin tasavalta, Saksa, Romania, Italia ja Puola Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
Co-financed projects are part of operational programmes implemented under shared management, the Commission bearing the ultimate responsibility for implementation of the EU budget8. In particular: (a) the Commission negotiates and approves programmes proposed by Member States, and allocates resources; (b) the Member States/regions manage the programmes, implement them by selecting projects, control and assess them; (c) the Commission is involved in programme monitoring, commits and pays out approved expenditure and verifies the control systems. 
Osarahoitetut hankkeet kuuluvat toimenpideohjelmiin, jotka pannaan täytäntöön jäsenvaltioiden kanssa tapahtuvan yhteishallinnoinnin avulla, mutta komissio on viime kädessä vastuussa EU:n talousarvion toteuttamisesta8: a) komissio neuvottelee ja hyväksyy jäsenvaltioiden ehdottamat ohjelmat ja myöntää tarvittavat resurssit b) jäsenvaltiot/alueet hallinnoivat ohjelmia, panevat ne täytäntöön valitsemalla hankkeet ja valvovat sekä arvioivat niitä c) komissio osallistuu ohjelmien seurantaan, sitoo ja suorittaa hyväksyttyjä maksuja sekä tarkastaa valvontajärjestelmät. 11.
11. During the 2000–06 programming period, there was a specific approval procedure by the Commission for Cohesion Fund projects and ERDF major projects (projects whose total cost exceeded 50 million euro). 
Ohjelmakaudella 2000–2006 komissio sovelsi erityistä hyväksymismenettelyä koheesiorahaston hankkeisiin ja EAKR:n suurhankkeisiin (hankkeet, joiden kokonaiskustannukset ovat yli 50 miljoonaa euroa).
For the 2007–13 programming period, only projects costing in excess of 50 million euro have to be approved by the Commission9. 
Ohjelmakaudella 2007–2013 komission hyväksyntää edellytetään ainoastaan hankkeille, joiden kustannukset ovat yli 50 miljoonaa euroa9.
Two Commission directorates-general play a significant role in the area of regeneration of industrial and military sites: ο DG Regional and Urban Policy is responsible for the EU budget in the area of regional policy, under which the regeneration of industrial and military sites is co-financed; ο DG Environment is responsible for EU environmental policy. 
Kaksi komission pääosastoa on keskeisessä asemassa ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämisen kannalta: ο alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto vastaa EU:n talousarviosta aluepolitiikan alalla; teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä osarahoitetaan aluepolitiikan puitteissa ο ympäristöasioiden pääosasto vastaa EU:n ympäristöpolitiikasta.
It is required to monitor the implementation and achievement of specific targets of the relevant directives and is consulted by DG Regional and Urban Policy on the quality of operational programmes proposals and major projects10. 
Ympäristöasioiden pääosaston on seurattava sovellettavien direktiivien täytäntöönpanoa ja erityistavoitteiden saavuttamista; alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto konsultoi ympäristöasioiden pääosastoa toimenpideohjelmia koskevien ehdotusten ja suurhankkeiden laadun osalta10.
8 Article 17(1) of the TEU and Article 317 of the TFEU. 
8 SEU, 17 artiklan 1 kohta ja SEUT, 317 artikla.
9 From 1 January 2007 to 25 June 2010 the amount was 25 million euro in the case of environment projects. 
9 Ympäristöalan hankkeiden tapauksessa määrä oli 25 miljoonaa euroa 1. tammikuuta 2007 ja 25. kesäkuuta 2010 välisenä aikana.
10 During the 2000–06 programming period DG Environment was also consulted by DG Regional and Urban Policy in the case of Cohesion Fund project applications. 
10 Ohjelmakaudella 2000–2006 alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto konsultoi ympäristöasioiden pääosastoa myös koheesiorahaston hankehakemusten osalta.
14 Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
14 Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
15 AUDIT SCOPE AND OBJECTIVES 13. 
15 TARKASTUKSEN SISÄLTÖ JA TAVOITTEET 13.
The main objective of the audit was to assess whether EU Structural Measures have successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites. 
Tarkastuksen päätavoitteena oli arvioida, onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä.
The Court assessed whether: ο EU co-financed regeneration projects achieved their objectives; ο the targeting of EU support for industrial and military site regeneration was based on robust criteria; ο the results were achieved at the lowest cost to the EU budget. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, ο saavutettiinko EU:n osarahoittamien elvyttämishankkeiden tavoitteet ο perustuiko teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämiseen tarkoitetun EU-tuen kohdentaminen vakaisiin kriteereihin ο oliko tulokset saavutettu siten, että EU:n talousarvioon aiheutuvat menot jäävät mahdollisimman pieniksi?
The audit was carried out from March to December 2011 at the Commission and in the five Member States which accounted for most of the expenditure in relation to projects financed during the 2000– 06 and 2007–13 programming periods: Germany, the United Kingdom, Hungary, Poland and the Czech Republic. 
Tarkastus toimitettiin vuoden 2011 maaliskuun ja joulukuun välisenä aikana komissiossa ja viidessä jäsenvaltiossa, joiden osuus ohjelmakausilla 2000–2006 ja 2007–2013 rahoitetuista hankkeista oli suurin: Saksa, Yhdistynyt kuningaskunta, Unkari, Puola ja Tšekin tasavalta.
A sample of 27 projects funded by the ERDF or the CF was examined, worth a total of 231 million euro in EU co-financing (see Annex II): ο four of these 27 projects entailed remediation actions only, six redevelopment actions only and 17 both remediation and redevelopment; ο 23 of the 27 projects had job creation as an objective; ο for the 2000–06 period, only projects that had been completed were included in the sample (22 projects), while for the 2007–13 period projects in progress were included (five projects)11; ο 22 ERDF projects in the sample were approved by the managing authorities at Member State level, while the other five (four ERDF major projects and one CF project) were also approved by the Commission. 
Tarkastuksessa tutkittiin 27 hankkeen otos, joka oli poimittu EAKR:sta ja koheesiorahastosta rahoitetuista hankkeista, joihin kohdistuvan EU:n osarahoituksen kokonaismäärä oli 231 miljoonaa euroa (ks. liite II): ο tarkastetuista 27 hankkeesta neljä koski pelkästään kunnostamistoimia, kuusi yksinomaan uudiskäytön valmistelua ja 17 sekä kunnostamistoimia että uudiskäytön valmistelua ο 27 hankkeesta 23:n tavoitteena oli työpaikkojen luominen ο ohjelmakaudelta 2000–2006 poimittiin otokseen ainoastaan hankkeita, jotka oli saatettu päätökseen (22 hanketta), mutta ohjelmakaudelta 2007–2013 otokseen otettiin mukaan myös käynnissä olevia hankkeita (viisi hanketta)11 ο 22:n otokseen kuuluneen EAKR:n hankkeen hyväksynnästä vastasivat jäsenvaltioiden hallintoviranomaiset, ja viiden muun hankkeen (neljä EAKR:n suurhanketta ja yksi koheesiorahaston hanke) hyväksyjänä oli myös komissio.
11 The implementation of a project takes in general several years. 
11 Hankkeen täytäntöönpano kestää yleensä useita vuosia.
This is why completed projects had to be selected from the 2000–06 programming period for which Germany and the United Kingdom were the main beneficiaries and were selected for the audit. 
Tämän vuoksi päätökseen saatettuja hankkeita oli valittava ohjelmakaudelta 2000–2006.
Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 16 Photo 4 — Roads and utility installations being constructed on the site of a former coal mine slag heaps (Jaworzno, Poland) 17. 
Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä? 16 Kuva 4 – Rakenteilla olevia teitä ja yleishyödyllisiä laitteistoja entisen hiilikaivoksen kaivosjätealueella (Jaworzno, Puola) 17.
Project files were reviewed at the Commission, at the managing authority of the operational programme concerned and at beneficiary level. 
Hankeasiakirjoja tutkittiin komissiossa, asianomaisesta toimenpideohjelmasta vastaavan hallintoviranomaisen luona sekä edunsaajien tasolla.
The audit team interviewed representatives of the Commission, regional and local authorities in charge of spatial development and public or private companies responsible for the design and implementation of selected remediation and redevelopment projects. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
Tarkastustiimi haastatteli komission sekä aluesuunnittelusta vastaavien alueellisten ja paikallisten viranomaisten edustajia sekä edustajia julkisista tai yksityisistä yrityksistä, jotka vastaavat tarkastukseen valittujen kunnostamista ja uudiskäytön valmistelua koskevien hankkeiden suunnittelusta ja täytäntöönpanosta. Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
Regeneration achievements can be measured by output indicators, which reflect the implementation of physical aspects, and result indicators, which should reflect the extent to which the needs to be addressed by the project have been met12. 
Elvyttämistavoitteiden saavuttamista voidaan mitata fyysisten osa-alueiden täytäntöönpanoa kuvaavien tuotosindikaattorien avulla tai hyödyntämällä tulosindikaattoreita, joiden pitäisi ilmentää, missä laajuudessa hankkeen kohteena olleet tarpeet on täytetty12.
A range of best practices are generally accepted13 as having a positive effect on the sustainability of a regenerated site and its achievements in the long term, including: ο the certification of decontamination works by a competent authority or accredited body; ο respect for the spatial planning rules in the region concerned; ο the existence of an integrated development plan targeting particular business sectors and small and medium-sized enterprises (SMEs) more suitable to the socioeconomic background of the area, taking into account particular fields of knowledge, skills available and links with local research or academic institutions; these plans should also establish residential, transport and leisure developments to enhance the attractiveness of the area and the creation of employment for the local community; ο adequate servicing of the site (road access, public transport, electricity and water, sanitation, broadband connection, etc). 
On olemassa joukko yleisesti hyväksyttyjä parhaita käytäntöjä13, joilla katsotaan olevan myönteinen vaikutus elvytetyn alueen kestävyyteen sekä elvyttämistavoitteiden saavuttamiseen pitkällä aikavälillä. Esimerkkeinä voidaan mainita seuraavat käytännöt: ο Toimivaltainen viranomainen tai tehtävään hyväksytty elin todentaa dekontaminaatiotyöt. ο Asianomaisella alueella noudatetaan aluesuunnittelua koskevia sääntöjä. ο Käytössä on yhdennetty kehittämissuunnitelma, joka kohdentuu tiettyihin liiketoiminta-aloihin sekä pieniin ja keskisuuriin yrityksiin (pk-yritykset) ja joka soveltuu paremmin alan sosiaalis-taloudelliseen taustaan; suunnitelman yhteydessä otetaan huomioon erityiset osaamisalueet, käytettävissä olevat taidot sekä yhteydet paikallisiin tutkimuslaitoksiin ja korkeakouluihin.
Those regeneration activities which the promoter has committed itself to deliver can be said to be endogenous because, in principle, these factors remain within its direct sphere of influence. 
Elvyttämistoimia, jotka hankkeen toteuttaja on itse sitoutunut toteuttamaan, voidaan pitää endogeenisinä, koska asianomaiset tekijät pysyvät periaatteessa hankkeen toteuttajan välittömässä valvonnassa.
However, there are many other factors, such as general economic conditions14, that have an important influence on the achievement of results. 
On kuitenkin lukuisia muita tekijöitä, kuten esimerkiksi taloudelliset olosuhteet14, jotka vaikuttavat merkittävällä tavalla tulosten saavuttamiseen.
These exogenous factors do not necessarily lie within the direct sphere of influence of the promoter. 
Nämä ulkoiset tekijät eivät välttämättä ole hankkeen toteuttajan välittömässä valvonnassa.
12 Examples of indicators include contaminant concentration levels after remediation, hectares of regenerated land, floor space constructed by the promoter, floor space constructed by investors after project completion, occupancy of developed plots and buildings, and number of jobs accommodated by the firms hosted on the site. 
12 Indikaattoreita ovat esimerkiksi saastekertymät uudiskäytön valmistelun jälkeen, elvytetty maa-alue hehtaareina, hankkeen toteuttajan rakentama huoneistoala, investoijien hankkeen päättymisen jälkeen rakentama huoneistoala, rakennettujen tonttien ja rakennusten käyttöaste sekä alueella toimivien yritysten luomien työpaikkojen lukumäärä.
Source: DG Regional and Urban Policy Methodological working papers on Monitoring and Evaluation Indicators: ‘Working Paper No 3’ for the 2000–06 programming period and ‘Working Document No 2’ for the 2007– 13 programming period. 
Lähde: alue-ja kaupunkipolitiikan pääosaston menetelmiin liittyvät valmisteluasiakirjat seuranta-ja arviointi-indikaattoreista: ”Working Paper No 3” ohjelmakaudelle 2000–2006 ja ”Working Document No 2” ohjelmakaudelle 2007–2013.
RESCUE-Administrative Tools and Incentives for Sustainable Brownfield Regeneration, EU fifth research framework programme, Action 4, July 2005. 
RESCUE-Administrative Tools and Incentives for Sustainable Brownfield Regeneration, EU 5th Research Framework Programme, Action 4, heinäkuu 2005.
13 As advocated by recognised leaders in the field, notably the World Bank, Cabernet and Nicole. 
13 Kuten alan tunnustetut edelläkävijät – etenkin Maailmanpankki, CABERNET-verkosto ja NICOLE-verkosto – ovat suositelleet.
14 These can also include other factors relating to the region in which a site is located, such as labour market conditions. Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
14 Näihin voi lukeutua myös muita tekijöitä, jotka liittyvät alueeseen, jolla asianomainen kohde sijaitsee; esimerkkinä voidaan mainita työmarkkinaolosuhteet. Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
For the projects in the sample, the Court examined whether: (a) the decontamination works had been certified by a competent authority when such works were necessary; (b) the projects had achieved their objectives particularly for job creation, where it was an objective; (c) the projects demonstrated best practices which contributed to the sustainability of their results. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki otokseen kuuluneiden hankkeiden osalta, a) oliko toimivaltainen viranomainen todentanut dekontaminaatio-työn tapauksissa, joissa työt olivat tarpeen b) oliko hanketavoitteet saavutettu etenkin tapauksissa, joissa tavoitteena oli työpaikkojen luominen c) ilmensivätkö hankkeet parhaita käytäntöjä, jotka edistivät hankkeiden tulosten kestävyyttä.
Photo 5 — Municipal park on the site of a former battery factory where decontamination works were carried out and park facilities built (Marcali, Hungary) 18 Special Report No 23/2012 – Have EU Structural Measures successfully supported the regeneration of industrial and military brownfield sites? 
Kuva 5 – Kaupungin puisto entisen patteritehtaan alueella, jolla tehtiin dekontaminaatiotöitä (Marcali, Unkari) 18 Erityiskertomus nro 23/2012 – Onko EU:n rakennetoimilla tuettu onnistuneesti ympäristövaurioalueita muodostavien teollisuus-ja sotilasalueiden elvyttämistä?
19 RESULTS OF REMEDIATION ARE NOT ALWAYS APPROPRIATELY CERTIFIED 22. 
19 KUNNOSTAMISTOIMIEN TULOKSIA EI OLE AINA TODENNETTU ASIANMUKAISESTI 22.
The certification of results achieved in terms of decontamination and land stabilisation is regarded as a key factor to ensure the absence of risks for the environment and health, in particular for potential investors, as well as a best practice contributing to the sustainability of the regenerated site. 
Saavutettujen tulosten todentamista dekontaminaation ja maan vakauttamisen osalta pidetään keskeisenä tekijänä pyrittäessä varmistamaan etenkin mahdollisille investoijille, että ympäristö-ja terveysriskejä ei ole. Todentamista pidetään myös parhaana käytäntönä, jonka avulla edistetään elvytetyn alueen kestävyyttä.
Among the 21 projects audited which entailed some remediation, at the time of the audit, works were completed in 17 cases: ο for nine of these completed projects works were supervised or certified by the environmental or mining authority of the region concerned; while ο for the other eight projects there was no supervision or certification by such an authority. 
Tarkastetuista hankkeista 21:een sisältyi jonkin verran kunnostamistoimia. Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikaan työt oli saatu päätöksen 17 hankkeen tapauksessa: ο päätökseen saatetuista hankkeista yhdeksän kohdalla töiden valvonnasta tai todentamisesta vastasi asianomaisen alueen ympäristö-tai kaivosviranomainen ο kahdeksassa muussa hankkeessa kyseinen viranomainen ei valvonut tai todentanut töitä.
The identification of contaminated sites, remediation target-setting and monitoring are managed at Member State level. 
Saastuneiden alueiden yksilöintiä, kunnostamistoimien tavoitteiden asettamista ja seurantaa hallinnoidaan jäsenvaltioiden tasolla.
There are wide differences between national soil contamination screening values15, in particular in terms of the level and number of contaminants followed up. 
Kansallisten maaperän saastumista koskevien seulonta-arvojen välillä on mittavia ero-ja15 esimerkiksi seurannan kohteena olevien saasteiden tason ja lukumäärän osalta.
No EU-level standards exist to define whether a site poses significant risks to human health and to soil or water. 
EU:n tasolla ei ole standardeja, joiden avulla määritettäisiin, aiheuttaako tietty alue huomattavia riskejä ihmisten terveydelle, maaperälle tai vesistölle.
The Member States visited have their own methodologies for establishing remediation values to be achieved, and there is no such standard methodology at EU level. 
Tarkastuskohteena olleilla jäsenvaltioilla on omat menetelmänsä, joiden avulla ne määrittävät tavoiteltavaa kunnostamisen tasoa kuvaavat arvot; tällaisia vakiomuotoisia menetelmiä ei ole EU:n tasolla.
There are also no procedures at EU level regarding controls of the correct implementation of remediation works. 
EU:n tasolla ei ole myöskään menettelyjä, jotka liittyisivät kunnostamistöiden asianmukaisen täytäntöönpanon valvontaan.
The Commission proposal for a Directive establishing a framework for the protection of soil16 provides for Member States to identify the contaminated sites in their territory, put in place a method for determining whether a site is contaminated and ensure that contaminated sites are remediated17. 
Komission ehdotuksessa direktiiviksi maaperän suojelun puitteista16 säädetään, että jäsenvaltioiden on kartoitettava pilaantuneet alueet, luotava menetelmä pilaantumisen määrittämiseksi ja varmistettava, että pilaantuneet alueet kunnostetaan17.
This proposal is still under discussion in the Council. 
Tämä ehdotus on yhä neuvoston käsiteltävänä.