natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the period 2005–09, the Agriculture and Rural Development DG approved 25 programmes related to PDO or PGI products with the following commitments and accumulated expenditure declared until the end of September 2010: TABLE 2: COMMITMENTS AND EXPENDITURE UNDER PROMOTION PROGRAMMES 34 Another 27 programmes related to PDO and PGI were rejected in the same period. 
Vuosina 2005–2009 maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto hyväksyi 25 SAN-ja SMM-tuotteisiin liittyvää ohjelmaa. Ohjelmien osalta oli syyskuun 2010 loppuun mennessä tehty sitoumuksia ja ilmoitettu kokonaismenoja seuraavasti: TAULUKKO 2: MENEKINEDISTÄMISOHJELMIA KOSKEVAT SITOUMUKSET JA MENOT 34 Kyseisen kauden aikana hylättiin 27 ohjelmaa, jotka liittyivät SAN-ja SMM-tuotteisiin.
35 OJL147,6.6.2008,p.3. 
35 EUVLL147,6.6.2008,s.3.
29 Member State Number of programmes Amounts committed in million euro Expenditure declared in million euro Italy 12 11,7 7,8 Greece 5 6,2 3,3 France 2 4,8 4,2 Spain 2 3,6 2,8 Italy-Portugal 1 1,8 1,3 Poland 1 0,8 0,7 Portugal 1 0,5 0,0 Germany 1 0,4 0,4 Total 25 29,7 20,6 51. 
29 Jäsenvaltio Ohjelmien lukumäärä Sidotut määrät (miljoonaa euroa) Ilmoitetut menot (miljoonaa euroa) Italia 12 11,7 7,8 Kreikka 5 6,2 3,3 Ranska 2 4,8 4,2 Espanja 2 3,6 2,8 Italia – Portugali 1 1,8 1,3 Puola 1 0,8 0,7 Portugali 1 0,5 0,0 Saksa 1 0,4 0,4 YHTEENSÄ 25 29,7 20,6 51.
Table 2 shows that the uptake in the period examined was relatively low with 25 programmes (five on average per year) and total expenditure amounting to some 21 million euro by the end of September 2010 (about 4 million euro EU co-financing per year on average)34. 
Taulukosta 2 käy ilmi, että tarkasteltavana olevalla kaudella hyödyntäminen oli melko vähäistä: 25 ohjelman (keskimäärin viisi vuodessa) kokonaismenot olivat noin 21 miljoonaa euroa (keskimäärin neljä miljoonaa euroa EU:n yhteisrahoitusta vuodessa) syyskuun 2010 loppuun mennessä34.
One of the reasons for the low number of programmes undertaken is that promotion programmes for products with low economic value usually cannot fulfil the required condition of an adequate cost/benefit ratio referred to in Article 8 of Commission Regulation (EC) No 501/2008 of 5 June 2008 laying down detailed rules for the application of Council Regulation (EC) No 3/200835. 
Yhtenä syynä käynnistettyjen ohjelmien vähäiseen määrään voidaan pitää sitä, että menekinedistämisohjelmat, jotka liittyvät taloudelliselta arvoltaan vähäisiin tuotteisiin, eivät tavallisesti täytä asetuksen (EY) N:o 501/2008 8 artiklassa tarkoitettua kustannustehokkuutta koskevaa edellytystä (komission asetus (EY) N:o 501/2008, annettu 5 päivänä kesäkuuta 2008, maataloustuotteita koskevista tiedotus-ja menekinedistämistoimista sisämarkkinoilla ja kolmansissa maissa annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 3/2008 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä35).
Therefore, the promotion programmes approved are mostly those presented by organisations representing products with a high economic value. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Hyväksyttyjä menekinedistä-misohjelmia ovat siis useimmiten ehdottaneet järjestöt, jotka edustavat korkean taloudellisen arvon tuotteita. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
The 12 programmes concerning the EU internal market concentrated on a few Member States, in particular Germany, France and Italy. 
EU:n sisämarkkinoilla toteutettavat 12 ohjelmaa koskivat harvoja jäsenvaltioita, lähinnä Saksaa, Ranskaa ja Italiaa.
Consequently, awareness is addressed only in a few Member States. 
Seurauksena on, että järjestelmien tunnettuutta lisätään vain muutamissa jäsenvaltioissa.
The Court noted, for the applications coming from the Member States with the highest number of PDO and PGI promotion programmes approved, a strong focus on promotion in third countries36. 
Tilintarkastustuomioistuin pani merkille, että niistä jäsenvaltioista, joissa oli hyväksytty eniten SAN-ja SMM-menekin edistämisohjelmia, peräisin olevat hakemukset painottuivat merkittävässä määrin kolmansiin maihin36.
The Agriculture and Rural Development DG in response to the question of the success of this promotion measure provided a series of evaluation studies, related to promotion in third countries37. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto vastasi menekinedistämistoimien onnistumista koskevaan kysymykseen esittämällä useita tutkimuksia, jotka koskivat menekinedistämistä kolmansissa maissa37.
Some of the studies point out the very limited effect of EU campaigns in third countries (See Box 3). the commission takes Limited own actions to promote specificaLLy the geographicaL indications scheme 55. 
Tutkimukset osoittivat, että järjestelmien tunnettuus oli vähäistä lähes kaikissa maissa, joissa arviointi tehtiin. Osassa tutkimuksista tuli esiin EU:n kampanjoiden hyvin vähäinen vaikutus kolmansissa maissa (ks. laatikko 3).
The Commission frequently takes initiatives to publicise the CAP, e.g. by participating in fairs or organising seminars. 
Komissio tekee usein aloitteita, joilla se pyrkii parantamaan tietoisuutta YMP:stä (esimerkiksi osallistumalla messuille ja järjestämällä seminaareja).
When asked in the online survey for any additional comments on the GI scheme, five Member States stressed the need for its further promotion. 
Viisi jäsenvaltiota korosti sähköisen kyselyn yhteydessä esittämissään ”muissa kommenteissa”, että menekinedistämistoimia olisi lisättävä.
36 Seven out of 12 Italian programmes, four out of five Greek programmes. 
36 Seitsemässä Italian 12 ohjelmasta ja neljässä Kreikan viidestä ohjelmasta.
37 Euréval carried out a series of evaluation studies of promotion measures in third countries, namely in Switzerland and Norway, China, India and south-east Asia, Russia, Japan as well as the USA and Canada. 
37 Euréval-yritys teki useita tutkimuksia, joissa se arvioi menekinedistämistoimia kolmansissa maissa (Sveitsissä ja Norjassa; Kiinassa, Intiassa ja Kaakkois-Aasiassa, Venäjällä, Japanissa sekä Yhdysvalloissa ja Kanadassa).
38 In the past, there was only one information and promotion programme that was initiated and financed 100 % by the Agriculture and Rural Development DG. 
38 Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto oli aiemmin käynnistänyt vain yhden menekinedistämis-ja tiedotusohjelman, jonka se myös rahoitti kokonaan.
The European Authentic Tastes (‘EAT’) programme was a 3-year programme (2004–07) with a 6 million euro budget. 
European Authentic Tastes -ohjelmaa (EAT) toteutettiin kolmen vuoden (2004–2007) ajan ja siihen myönnettiin kuusi miljoonaa euroa.
30 BOX 3 QUOTATIONS CONCERNING THE LIMITED EFFECT OF PROMOTION PROGRAMMES ‘... the European promotion campaigns had almost no effect on the awareness of the European designations and logos ... 
30 LAATIKKO 3 MENEKINEDISTÄMISOHJELMIEN VÄHÄISTÄ VAIKUTUSTA KOSKEVIA OTTEITA ”...EU:n menekinedistämiskampanjoilla ei ollut oikeastaan lainkaan vaikutusta EU:n käyttämien merkintöjen ja tunnusten tunnettuuteen...
Even the professionals rarely recognise the logos when they are interviewed during the survey ... 
Jopa arviointia varten haastatellut alan ammattilaiset tunnistivat tunnukset vain harvoin...
The programmes have, in their majority, failed to develop in Switzerland and Norway ... the awareness of the European designations and associated logos.’ 
Suurin osa ohjelmista ei ole onnistunut parantamaan Sveitsissä ja Norjassa... tietoisuutta EU:n käyttämistä merkinnöistä ja tunnuksista.”
(Switzerland and Norway); ‘Campaigns do not get to a sufficient critical mass to reach long-term effects’ (USA and Canada). Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
(Sveitsi ja Norja). ”Kampanjat eivät saavuta riittävää kriittistä massaa niin, että niillä saataisiin aikaan pitkän aikavälin vaikutuksia” (Yhdysvallat ja Kanada). Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
31 CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 56. 
31 PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 56.
The GI scheme is intended to protect registered product names. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän tarkoituksena on suojella rekisteröityjä tuotenimiä.
In addition, it aims to contribute to increased competitiveness of EU agriculture in that the economic potential of PDO and PGI products can benefit the rural economy. 
Lisäksi sillä pyritään parantamaan EU:n maatalouden kilpailukykyä, sillä SAN-ja SMM-tuotteet voivat hyödyttää maaseudun elinkeinoelämää.
The Court’s overall conclusion is that clarification is needed on a number of issues concerning the control system related to the GI scheme and that a clear strategy is lacking on the issue of awareness concerning both producers and consumers. 
Tilintarkastustuomioistuin katsoo yleisesti ottaen, että useita maantieteellisten merkintöjen järjestelmän valvontajärjestelmään liittyviä seikkoja olisi aiheellista selkeyttää, ja toteaa, että järjestelmän tunnettuuden parantamiseksi tuottajien ja kuluttajien keskuudessa ei ole riittävän selkeää strategiaa.
More detailed conclusions and recommendations are set out below, which take into consideration the Commission proposal for a new regulation on agricultural product quality schemes (‘proposed regulation’). 
Jäljempänä esitetään tarkemmat päätelmät ja suositukset, joissa on otettu huomioon komission ehdotus uudeksi asetukseksi maataloustuotteiden laatujärjestelmistä (”asetusehdotus”).
The current provisions do not lay down minimum requirements to be adhered to by the competent authorities and control bodies concerning checks on product specifications. 
Nykyisissä säännöksissä ei säädetä vähimmäisvaatimuksista, joita toimivaltaisten viranomaisten ja valvontaelinten olisi sovellettava tuote-eritelmiä koskeviin tarkastuksiin.
The Commission in the preamble to the proposed regulation states that it includes references to the most relevant articles of Regulation (EC) No 882/2004 to help Member States better apply the provisions of that regulation. 
Komissio toteaa asetusehdotuksen johdanto-osassa, että asetuksessa viitataan tärkeimpiin asetuksen (EY) N:o 882/2004 artikloi-hin, jotta jäsenvaltioiden olisi helpompi panna asianomaiset säännökset täytäntöön.
These references still do not provide a clear idea on how the control system for Article 11 checks should be set up. 
Viittausten avulla ei kuitenkaan saa selvää käsitystä siitä, millainen 11 artiklan mukaisia tarkastuksia koskevan järjestelmän pitäisi olla.
Furthermore Regulation (EC) No 882/2004 focuses on control aspects specific to feed and food safety, animal health and welfare which are of limited relevance to Article 11 checks. 
Lisäksi asetuksessa (EY) N:o 882/2004 keskitytään nimenomaan rehua, elintarvikkeiden turvallisuutta sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskeviin tarkastuksiin, joilla on vain vähän merkitystä 11 artiklan mukaisten tarkastusten kannalta.
RECOMMENDATION 1 The legal provisions on the GI scheme should set out minimum requirements for Article 11 checks. 
SUOSITUS NRO 1 Maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä annettavissa säännöksissä olisi asetettava vähimmäisvaatimukset 11 artiklan mukaisia tarkastuksia varten.
They should address issues such as the minimum coverage of checks, their frequency, the methodology for their selection and the parties involved in the different stages of the production and distribution subject to control. 
Säännöksissä olisi käsiteltävä tarkastusten vähimmäiskattavuutta ja tiheyttä sekä tarkastusten valinnassa käytettäviä menetelmiä. Niissä olisi myös määriteltävä, mitkä ovat ne tuotannon ja jakelun eri vaiheiden osapuolet, joihin tarkastuksia kohdistetaan.
The possibility of setting up working groups could be considered in this context to facilitate sharing of best practices. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Työryhmien perustamista voitaisiin harkita parhaiden käytäntöjen jakamiseksi. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
The Regulation does not address the questions of the obligatory character and nature of checks to be carried out by the Member States to prevent and detect disallowed practices. As a result, most national authorities do not carry out regular checks aimed at detecting and suppressing cases of these practices. 
Asetuksessa ei käsitellä niiden tarkastusten pakollisuutta ja luonnetta, joita jäsenvaltioiden pitäisi toimittaa ehkäistäkseen ja havaitakseen kielletyt käytännöt. Tämän vuoksi useimmat kansalliset viranomaiset eivät toimita säännöllisesti tarkastuksia kiellettyjen käytäntöjen havaitsemiseksi ja estämiseksi.
The Commission, in the proposed regulation, lays down that Member States have to take appropriate administrative and judicial steps to address disallowed practices and that checks related to this issue form part of the Member States’ official controls of the quality schemes. 
Komission asetusehdotuksen mukaan jäsenvaltioiden on toteutettava riittävät hallinnolliset ja oikeudelliset toimet kiellettyjen käytäntöjen johdosta ja näihin liittyvät tarkastukset ovat osa jäsenvaltioiden laatujärjestelmien osalta toimittamia virallisia valvontamenettelyjä.
Additional details on the control system to be used for these checks are not provided; reference is made again to Regulation (EC) No 882/2004, which is, however, subject to the same limitations as the ones described for Article 11 checks. 
Tarkempia yksityiskohtia valvontajärjestelmästä ei anneta. Myös tältä osin viitataan asetukseen (EY) N:o 882/2004, johon kuitenkin liittyy samoja rajoitteita kuin 11 artiklan mukaisten tarkastusten kohdalla.
32 RECOMMENDATION 2 Clear rules on a control system that provides for regular checks aiming at the detection and suppression of disallowed practices should be laid down in the legal provisions on the GI scheme. 
32 SUOSITUS NRO 2 Maantieteellisten merkintöjen järjestelmää koskevissa säännöksissä olisi säädettävä selkeistä valvontajärjestelmää koskevista säännöistä, ja järjestelmän olisi sisällettävä säännölliset tarkastukset kiellettyjen käytäntöjen havaitsemiseksi ja estämiseksi.
They should be complemented by a system of mutual assistance adequate to the specific needs of the national authorities dealing with the GI scheme. 
Tarkastuksia olisi täydennettävä keskinäisen avunannon järjestelmällä, joka vastaisi maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä huolehtivien kansallisten viranomaisten erityisiä tarpeita.
Currently, the Commission does not closely monitor the implementation of the GI scheme in the Member States. 
Komissio ei nykyisin seuraa tiiviisti maantieteellisten merkintöjen järjestelmän täytäntöönpanoa jäsenvaltioissa.
No audits on the GI scheme have been carried out so far and a systematic desk review, only recently started, revealed incomplete information in Member States’ reporting. 
Toistaiseksi maantieteellisten merkintöjen järjestelmää ei ole tarkastettu, ja järjestelmälliset asiakirjojen tarkastukset, joita on alettu tehdä vasta hiljattain, ovat osoittaneet, että jäsenvaltioiden raportointi on puutteellista.
This latter issue has been addressed in the proposed regulation, which provides that Member States shall include a separate section on the checks related to agricultural quality schemes in the MANCPs and the annual reports under Regulation (EC) No 882/2004. 
Asetusehdotuksessa raportoinnin puutteellisuus on otettu huomioon, ja siinä säädetään, että jäsenvaltioiden on sisällytettävä monivuotisiin kansallisiin val-vontasuunnitelmiin ja asetuksen (EY) N:o 882/2004 mukaisiin vuosikertomuksiin erillinen jakso, jossa käsitellään maatalouden laatujärjestelmiin liittyviä tarkastuksia.
Whilst this provision is a positive step, it remains to be seen whether it would allow the Commission to have complete information on the Member States’ control system and the controls carried out. 
Tämä on askel oikeaan suuntaan, mutta vasta myöhemmin selviää, saako komissio tällä tavoin kattavat tiedot jäsenvaltioiden soveltamasta valvontajärjestelmästä ja toteutetuista valvontamenettelyistä.
RECOMMENDATION 3 The Commission should include audits on Member States’ checks of the GI scheme in its plan of regular audits in the Member States. Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
SUOSITUS NRO 3 Komission olisi otettava jäsenvaltioiden maantieteellisten merkintöjen järjestelmään kohdistamien valvontamenettelyjen tarkastaminen osaksi suunnitelmaa, jonka se on laatinut jäsenvaltioissa säännöllisesti toimitettavista tarkastuksista. Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
The success of the GI scheme depends, inter alia, on its usage by producers. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmän menestys riippuu muun muassa siitä, käyttävätkö tuottajat sitä.
Potential exists for attracting further producers to join the GI scheme, especially in Member States where there is a low take-up of the GI scheme. 
Järjestelmään on mahdollista saada mukaan lisää tuottajia, etenkin niissä jäsenvaltioissa, joissa sen hyödyntäminen on vähäistä.
However, the measures available are not adequate to encourage these producers to participate. 
Käytettävissä olevat toimenpiteet eivät kuitenkaan riitä lisäämään tuottajien osallistumista.
The Commission in this context made available in 2010 two draft guides on the application procedure and reduced in the proposed regulation the indicative deadline for its scrutiny of applications from 12 to 6 months. 
Tämän vuoksi komissio laati hakumenettelystä kaksi ohjeluonnosta vuonna 2010 ja on asetusehdotuksessaan lyhentänyt hakemusten tutkimisen viitemääräaikaa 12 kuukaudesta kuuteen.
The means available for promotion and information about the GI scheme are unlikely to increase it. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmässä menekinedistämiseen ja tiedottamiseen käytettävissä olevilla välineillä ei todennäköisesti kyetä lisäämään järjestelmän tunnettuutta.
They are used to a limited extent only and are not based on a clear strategy on how to raise awareness of the GI scheme. 
Välineiden hyödyntäminen on vähäistä, eivätkä ne perustu selkeään strategiaan, jolla lisättäisiin tietoisuutta maantieteellisten merkintöjen järjestelmästä.
33 RECOMMENDATION 4 The Court recommends that the Commission develops a unified strategy addressing the lack of awareness of the GI scheme. 
33 SUOSITUS NRO 4 Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, että komissio kehittää yhtenäisen strategian, jolla maantieteellisten merkintöjen järjestelmää tehdään tunnetuksi.
This report was adopted by Chamber I, headed by Mr Olavi ALA-NISSILÄ, Member of the Court of Auditors, in Luxembourg, at its meeting of 20 July 2011. 
Tilintarkastustuomioistuimen jaosto I on tilintarkastustuomioistuimen jäsenen Olavi ALA-NISSILÄN johdolla hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 20. heinäkuuta 2011 pitämässään kokouksessa.
For the Court of Auditors Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA President Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA presidentti Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
34 Special Report No 11/2011 – Do the design and management of the geographical indications scheme allow it to be effective? 
34 Erityiskertomus nro 11/2011 – Edistävätkö maantieteellisten merkintöjen järjestelmän rakenne ja hallinnointitapa järjestelmän vaikuttavuutta?
REPLY OF THE COMMISSION SUMMARY II. 
KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELMÄ II.
The scheme is primarily an intellectual property right (IPR) registration system open to any applicant who meets the criteria. 
Maantieteellisten merkintöjen järjestelmä on pääasiallisesti teollis-ja tekijänoikeuksien rekisteröintijärjestelmä, joka on avoinna kaikille perusteet täyttäville hakijoille.
Registration depends only on whether the legal criteria set by the Council Regulation (EC) No 510/20061 are fulfilled. 
Rekisteröinti edellyttää ainoastaan neuvoston asetuksessa (EY) N:o 510/20061 asetettujen oikeudellisten perusteiden täyttymistä.
Producers have shown a clear interest in the scheme, as indicated by the significant number of product names registered (about 1 000) accounting for a market value of 14,5 billion euro in 2008. 
Tuottajat ovat selvästi osoittaneet kiinnostusta järjestelmään, mistä on osoituksena rekisteröityjen tuotenimien huomattava määrä (noin 1 000). Niiden markkina-arvo oli 14,5 miljardia euroa vuonna 2008.
The legislator has chosen to apply the Official Feed and Food Control (OFFC) Regulation (EC) No 882/20042, within the frame of the General Food Law (GFL), also to the control of compliance of products with the product specifications established for each specific protected designation of origin (PDO) or protected geographical indication (PGI). 
Unionin lainsäätäjä on päättänyt soveltaa rehujen ja elintarvikkeiden virallisesta valvonnasta annettua asetusta (EY) N:o 882/20042 yleisen elintarvikelainsäädännön kehyksessä myös sen valvontaan, vastaavatko tuotteet kullekin suojatulle alkuperänimitykselle (SAN) tai suojatulle maantieteelliselle merkinnälle (SMM) annettuja tuote-eritelmiä.
The OFFC sets out a harmonised framework of general rules for all controls relating to feed and food control, obliging each Member State to apply it based on a risk assessment. The legislator’s choice of applying an existing control system also to PDO and PGI — instead of creating a separate one — is both legitimate and justified from the point of view of better regulation. 
Asetuksessa (EY) N:o 882/2004 vahvistetaan yhdenmukaistetut puitteet rehujen ja elintarvikkeiden virallista valvontaa koskeville yleisille säännöille ja velvoitetaan jäsenvaltiot toteuttamaan valvontatoimia riskien mukaan. Unionin lainsäätäjän päätös soveltaa olemassa olevaa valvontajärjestelmää myös suojattuihin alkuperänimityksiin ja suojattuihin maantieteellisiin merkintöihin – erillisen valvontajärjestelmän luomisen sijasta – on sekä oikeutettu että perusteltu sääntelyn parantamisen näkökulmasta.
Furthermore, it should be noted that for most other intellectual property schemes the enforcement effort (and cost) is left to the interested parties, whilst the OFFC system is based on administrative enforcement allowing for an ex officio protection. 
Lisäksi on syytä huomata, että useimmissa muissa teollis-ja tekijänoikeusjär-jestelmissä täytäntöönpano (ja sen kustannukset) on jätetty asianomaisille osapuolille, kun taas rehujen ja elintarvikkeiden virallisen valvonnan järjestelmä perustuu hallinnolliseen täytäntöönpanoon, joka mahdollistaa oma-aloitteisen suojelun.
1 Council Regulation (EC) No 510/2006 of 20 March 2006 on the protection of geographical indications and designations of origin for agricultural products and foodstuffs. 
1 Neuvoston asetus (EY) N:o 510/2006, annettu 20 päivänä maaliskuuta 2006, maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden maantieteellisten merkintöjen ja alkuperänimitysten suojasta.
2 Regulation (EC) No 822/2004 of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on official controls performed to ensure the verification of compliance with feed and food law, animal health and animal welfare rules. 
2 Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 882/2004, annettu 29 päivänä huhtikuuta 2004, rehuja elintarvikelainsäädännön sekä eläinten terveyttä ja hyvinvointia koskevien sääntöjen mukaisuuden varmistamiseksi suoritetusta virallisesta valvonnasta.