natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Some farmers apply the measures, others do not. As a result, there is no coordinated strategy and afforestation projects are approved piecemeal with the consequence that there is often no appreciable impact on the region or locality. 
Jotkut viljelijt soveltavat toimenpiteit, jotkut taas eivt. Tmn vuoksi koordinoitua lhestymistapaa ei ole, vaan metsityshankkeet hyvksytn yksitellen, joten toimilla ei useinkaan ole havaittavaa alueellista tai paikallista vaikutusta.
IMPACT OF OTHER FORESTRY MEASURES 77. 
MUIDEN METSTALOUSTOIMENPITEIDEN VAIKUTUS 77.
Various Member States (Denmark, Italy, Portugal and Greece) indicated that the effective implementation of an EU-wide forestry policy was affected by the list of actions included in Articles 30 and 32 which they claim looks more like a framework than targeted actions. 
Useat jsenvaltiot (Tanska, Italia, Portugali ja Kreikka) ovat tuoneet esiin, ett EU:n laajuisen metspolitiikan vaikuttavaan toteuttamiseen vaikutti 30 ja 32 artiklaan sisltynyt toimia koskeva luettelo, joka niden jsenvaltioiden mukaan nytt pikemminkin toimintakehykselt kuin joukolta tsmllisi toimia.
However, the take-up has been extremely low, apparently due to the fact that the maximum premium allowed is not considered attractive enough by potential beneficiaries (all Member States). 
Asianomaista rahoitusta on kuitenkin kytetty erittin vhn. Tm johtuu oletettavasti siit, etteivt mahdolliset edunsaajat (kaikki jsenvaltiot) pid palkkion enimmismr tarpeeksi kannustavana.
The Commission should study this phenomenon with a view to ensuring that this aspect of the strategy is operating as intended. 
Komission pitisi tutkia asiaa, jotta voitaisiin varmistaa, ett strategian tmn osa-alue toimii halutulla tavalla.
CONCLUSION AND RECOMMENDATIONS 79. 
PTELMT JA SUOSITUKSET 79.
The EU has been supporting forestry action since 1964 although no provision is made for a common forestry policy. 
EU on tukenut metstaloustoimia vuodesta 1964 alkaen, vaikkei varsinaisesta yhteisest metstalouspolitiikasta ole sdetty.
Since 2000 financial support is granted as part of the EU rural development regulation but is based on international political commitments. 
Taloudellista tukea on mynnetty vuodesta 2000 lhtien EU:n maaseudun kehittmisest annettujen snnsten nojalla, mutta tuki perustuu kansainvlisiin poliittisiin sitoumuksiin.
The concepts in these commitments (sustainability and multi-functionality) being vague, the additional EU value of its support is difficult to assess. 
Nihin sitoumuksiin liittyvien ksitteiden (kestvyys ja monitahoinen rooli) epmrisyyden vuoksi EU-tuen lisarvoa on vaikea arvioida.
It is not helped by the fact that Member States define ÔforestŐ differently (see paragraphs 14 to 18). 
Tilannetta hankaloittaa se, ett jsenvaltiot mrittelevt ÓmetsnÓ eri tavoin (ks. kohdat 14Ń18).
The Commission bases its forestry support on there being national or subnational forestry programmes or equivalent instruments but these programmes are rarely available and, if so, their quality is very varied (see paragraphs 23 to 26). 
Komission metstaloustuki perustuu kansallisten tai alueellisten metsohjelmien taikka muiden vastaavien vlineiden olemassaoloon, mutta tllaisia on harvoin kytettviss, ja jos onkin, niiden laatu vaihtelee hyvin paljon (ks. kohdat 23Ń26).
When using equivalent instruments, usually rural development plans, the qualitative assessment of the forestry measures suffers from time constraints and availability of staff. 
Kun kytetn Óvastaavia vlineitÓ (tavallisesti maaseudun kehittmissuunnitelmia), metstaloustoimenpiteiden laadullista arviointia vaikeuttavat ajanpuute ja kytettviss olevan henkilstn vhyys.
The qualitative assessment also suffers from lack of information in the Commission on forestry action by Member States level (see paragraphs 27 to 36). 
Laadullista arviointia vaikeuttaa lisksi se, ettei komissiolla ole riittvsti tietoja jsenvaltioissa toteutettavista metstaloustoimenpiteist (ks. kohdat 27Ń36).
The shared management for implementing the forest Ń Ń The Commission and Member States should, in partnership, ensure the development of strategic planning documents which can be used as an effective tool for the planning of forestry measures and aid. 
Ń Komission pitisi yhdess jsenvaltioiden kanssa laatia strategisia suunnitteluasiakirjoja, joita voidaan kytt vaikuttavina vlinein metstaloustoimenpiteiden ja tuen suunnittelussa.
The Commission should ensure that the qualitative assessment of the forestry part in each rural development plan is appropriate. 
Ń Komission pitisi varmistaa, ett jokaisen maatalouden kehittmissuunnitelman metstaloutta koskevaan osuuteen liittyy asianmukainen laadullinen arviointi.
83. ning for up to 20 years have taken up considerable amounts of funds which had been planned to be used for the implementation of afforestation measures as part of rural development. 
83. Ennen vuotta 2000 enintn 20 vuodeksi tehtyihin met-sityssopimuksiin on kulunut huomattava mr varoja, jotka aiottiin kytt metsitystoimenpiteisiin osana maaseudun kehittmist.
Furthermore, a seven-year programming period is ill-fitted to the longer planning required for forest actions, of up to 20 years (see paragraphs 37 to 39). 
Lisksi seitsemn vuoden ohjelmakausi ei sovellu mets-toimien edellyttmn pitkaikaiseen (jopa 20 vuotta) suunnitteluun (ks. kohdat 37Ń39).
The use of varying financing arrangements (a mix of EAGGF Guidance and Guarantee funding) has led to a complex delivery system of rural development policy (see paragraphs 40 to 42). 
Eri rahoitusjrjestelyjen kytt (rahoitus EMOTR:n ohjausosastosta tai tukiosastosta) on johtanut maatalouden kehittmispolitiikan toteuttamiseen monimutkaisella tavalla (ks. kohdat 40Ń42).
Ń The Commission should examine the financing arrangements with a view to simplification. 
Ń Komission pitisi tarkastella rahoitusjrjestelyj niiden yksinkertaistamiseksi.
Furthermore, uncertainty existed as to the previous land use and whether the beneficiary was a farmer. 
Aina ei myskn ollut varmuutta maa-alueiden aiemmasta kytst tai siit, oliko edunsaaja todella viljelij.
There were also instances of weak and insufficient control systems operated by the Member States (see paragraphs 43 to 58 and 62 to 64). 
Lisksi jsenvaltioiden valvontajrjestelmt olivat toisinaan riittmttmi (ks. kohdat 43Ń58 ja 62Ń64).
18.3.2005 EN Official Journal of the European Union C 67/17 Ń Ń The Commission should, together with the Member States, examine the system of application and approval of projects in order to ensure that the most viable and worthy proposals for assistance within the terms of the EU and national strategies receive aid. 
18.3.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 67/17 Ń Ń Komission pitisi yhdess jsenvaltioiden kanssa tarkastella hankkeiden toteuttamis-ja hyvksymisjrjestelm, jotta varmistetaan, ett tukea mynnetn Euroopan unionin ja kansallisten strategioiden kannalta toteuttamiskelpoisimmille ja hydyllisimmille hanke-ehdotuksille.
If necessary it should propose changes to the current basis for granting aid. 
Komission pitisi tarvittaessa ehdottaa muutoksia tmnhetkisiin tuen myntmisperusteisiin.
The impact of the measure for afforestation of agricultural land has been low. 
Maatalousmaan metsitystoimien vaikutus on ollut vhinen.
The degree of afforestation is not significant and the result could be obtained more cheaply. 
Metsityksen mr ei ole merkittv, ja sama tulos voitaisiin saavuttaa edullisemmin.
The projects financed lead to dispersed and uncoordinated implementation in rural areas. 
Rahoitetut hankkeet on toteutettu maaseutualueilla hajanaisesti ja koordinoimattomasti.
Overall forestry action is not sufficiently targeted (see paragraphs 65 to 78). 
Yleiset mets-taloustoimet eivt myskn ole tarpeeksi tsmllisesti kohdennettuja (ks. kohdat 65Ń78).
Ń The Commission should reconsider how the afforestation measure may be better targeted and at a lower cost to the budget, taking into account the changing public needs and the fact that the emphasis of Community legislation is now on environmental benefits. 
Ń Komission pitisi harkita uudelleen, miten metsitystoimia voidaan kohdistaa paremmin ja alhaisemmin talousarviokus-tannuksin, ottaen huomioon julkisten tarpeiden muuttuminen sek se, ett nykyisin yhteisn snnksiss painotetaan ympristhytyj.
86. ties) does not, under the present support system, receive maintenance aid. 
86. seen ei tmnhetkisess tukijrjestelmss mynnet yllpitotu-kea.
They might not have sufficient finance to ensure that seedlings and young plantations are correctly looked after (main-tenance) this severely risks that projects which have received considerable EU and national funding will fail in subsequent years (see paragraphs 59 to 61). 
Nill viranomaisilla ei vlttmtt ole riittvsti varoja varmistaa, ett taimia ja nuoria viljelmi hoidetaan asianmukaisesti (yllpito), joten merkittv EU:n ja kansallista rahoitusta saaneet hankkeet ovat suuressa vaarassa eponnistua tulevina vuosina (ks. kohdat 59Ń61).
Ń The Commission should examine the circumstances surrounding the granting of aid for afforestation to avoid that Afforestation carried out by municipalities (local authori-This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 14 October 2004. 
Ń Komission pitisi tarkastella metsitystuen myntmiseen liittyvi olosuhteita, jotta tukea ei mynnettisi hankkeille, Kuntien (paikallisviranomaisten) toteuttamaan metsityk-Euroopan tilintarkastustuomioistuin on hyvksynyt tmn kertomuksen Luxemburgissa 14. lokakuuta 2004 pitmssn kokouksessa.
For the Court of Auditors Juan Manuel FABRA VALLS President 
Tilintarkastustuomioistuimen puolesta Juan Manuel FABRA VALLS Presidentti
C 67/18 EN Official Journal of the European Union ANNEX I COMMUNITY FORESTRY RELATED ACTIONS IN THE PERIOD 1964 TO 1999 1964 to 1988: Until 1988, the European Community took certain measures to develop the forestry sector, which were always directly linked to the common agricultural policy, in particular the policy on improving agricultural structures. 
C 67/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti LIITE I METSTALOUTEEN LIITTYVT YHTEIS N TOIMET VUOSINA 1964Ń1999 Vuodet 1964Ń1988 Vuoteen 1988 asti Euroopan yhteis toteutti metstalousalan kehittmiseksi toimia, jotka liittyivt aina suoraan yhteiseen maatalouspolitiikkaan ja erityisesti maatalousalan rakenteelliseen parantamiseen.
The measures concerned harmonisation of legislation, the development of forests and forestry, the protection of forests against atmospheric pollution and fires and forestry research. 
Toimet koskivat lainsdnnn yhdenmukaistamista, metsien ja metstalouden kehittmist, metsien suojelua ilman saastumiselta ja tulipaloilta sek metstalouden tutkimusta.
1988 to 1992: The Community adopted a more coherent approach to its forestry projects. 
Vuodet 1988Ń1992 Yhteis hyvksyi metstaloushankkeita koskevan yhtenisemmn lhestymistavan.
In September 1988 the Commission presented to the Council a Community forestry action programme. 
Syyskuussa 1988 komissio esitti neuvostolle yhteisn metstaloutta koskevan toimintaohjelman.
This was adopted by the Council in 1989 and focused on five main areas: Ń afforestation of agricultural land, Ń development and optimum use of forests in rural areas, Ń cork, Ń forest protection, Ń accompanying measures. 
Neuvosto hyvksyi ohjelman vuonna 1989, ja siihen kuului viisi keskeist osa-aluetta: Ń maatalousmaan metsitys Ń metsien kehitys ja optimaalinen kytt maaseutualueilla Ń korkki Ń metsiensuojelu Ń liitnnistoimenpiteet.
1992 to 1999: In 1992 Community measures in the forestry sector entered a more ambitious phase. 
Vuodet 1992Ń1999 Vuonna 1992 yhteisn metstalousalaa koskevat toimenpiteet siirtyivt haastellisempaan vaiheeseen.
Decisions in two main areas fundamentally modified the 1988 action programme: Ń measures to protect forests from atmospheric pollution and fires were strengthened (1), Ń forestry measures in agriculture were adopted (2) as part of the measures accompanying the reform of the CAP to support afforestation of agricultural land. 
Kahta keskeist aluetta koskevat ptkset muuttivat perusteellisesti vuonna 1988 tehdyn toimintaohjelman: Ń Toimia metsien suojelemiseksi ilmansaasteilta ja tulipaloilta tehostettiin (1). Ń Maatalousmaan metsityksen tukemiseksi maatalouden metstaloustoimenpiteet (2) hyvksyttiin osana yhteisen maatalouspolitiikan uudistukseen liittyvi toimenpiteit.
Since 1992, other Community measures in the forestry sector have included the European Forestry Information and Communication System (EFICS) (3) and forestry research co-financed under the EUŐs research and development programmes in the field of agricultural and environmental research. 
Vuodesta 1992 lhtien muihin yhteisn metstalousalan toimiin ovat kuuluneet Euroopan metstalouden tietoja viestintjrjestelm (EFICS) (3) sek metstalouden tutkimusten osarahoittaminen EU:n maatalous-ja ympristalan tutkimus-ja kehitysohjelmista.
During the 1990s, the European forestry debate focused mainly on defining and implementing the principles of sustainable forestry. 
EU:ssa 1990-luvulla metstalouden osalta kyty keskustelu liittyi etupss siihen, miten olisi mriteltv ja pantava tytntn kestvn metstalouden periaatteet.
The concept of sustainable forest management was defined in 1993 by the pan-European ministerial conference in Helsinki on the protection of forests. 
ÓKestv metsnhoitoÓ mriteltiin metsiensuojelua ksittelevss yleiseurooppalaisessa ministerikonferenssissa, joka jrjestettiin Helsingiss vuonna 1993.
Sustainable forest management consists of a balanced combination of ecological, economic, social and cultural activities. 
Kestv metsnhoito koostuu tasapainoisesta yhdistelmst ekologisia, taloudellisia, yhteiskunnallisia ja kulttuurisia toimia.
The debate on the EU forestry strategy was initiated by, amongst others, the report from the European Parliament (4), the Communication from the Commission on a forestry strategy for the European Union (5) and the Council Resolution on a forestry strategy for the European Union (6). 
EU:n metsstrategiasta kydyn keskustelun lhtkohtina ovat olleet muun muassa Euroopan parlamentin mietint (4), komission tiedonanto Euroopan unionin metsstrategiasta (5) sek neuvoston ptslauselma Euroopan unionin metsstrategiasta (6).
The debate reaffirmed, in particular, the principles that forests have a multifunctional role that the rules of the market economy should apply to them and that, in accordance with subsidiarity, the strategy should be implemented at the lowest possible level. 
Keskustelussa on painotettu erityisesti periaatteita, joiden mukaan metsill on monitahoinen rooli, metstaloudessa pitisi soveltaa markkinatalouden sntj ja metsstrategiaa pitisi toteuttaa mahdollisimman paikallisella tasolla toissijaisuusperiaatteen mukaisesti.
Although the subsidiarity principle is to be applied and the forestry strategy seeks to improve coordination within the Community, concrete proposals on improving cooperation are lacking. 
Toissijaisuusperiaatetta onkin sovellettava ja metsst-rategialla pyritn kehittmn koordinointia yhteisss, mutta konkreettisia ehdotuksia yhteistyn edistmiseksi ei ole esitetty.
(1) Regulation (EEC) No 2157/92 and Regulation (EEC) No 2158/92 of 23 July 1992. 
(1) Asetus (ETY) N:o 2157/1992 ja asetus (ETY) N:o 2158/1992, annettu 23 pivn heinkuuta 1992.
(2) Regulation (EEC) No 2080/92 of 30 July 1992. 
(2) Asetus (ETY) N:o 2080/92, annettu 30 pivn heinkuuta 1992.
(3) Regulation (EC) No 400/94. 
(3) Neuvoston asetus (EY) N:o 400/94.
(4) A4-0414/96; PE 213.578/fin (the Thomas Report). 
(4) A4-0414/96; EP 213.578/lopullinen (ÓThomasin mietintÓ).
(5) COM(1998) 649 final. 
(5) KOM(1998) 649 lopullinen.
(6) Council Resolution of 15 December 1998. 18.3.2005 
(6) Neuvoston ptslauselma, 15. joulukuuta 1998. 18.3.2005
Reports on forestry inventory and survey systems. 
Reports on forestry inventory and survey systems.
European Commission, Luxembourg. 
European Commission. Luxembourg.
C 67/20 EN Official Journal of the European Union 18.3.2005 THE COMMISSIONŐS REPLIES SUMMARY II. The Commission welcomes this report whose timely presentation will allow appropriate consideration to be taken in the light of the forthcoming review of the EU forest strategy and the future rural development framework (COM(2004) 490 final). 
C 67/20 FI Euroopan unionin virallinen lehti 18.3.2005 KOMISSION VASTAUKSET TIIVISTELM II Komissio on tyytyvinen kertomukseen, jonka aikainen esittmisajankohta mahdollistaa sen, ett aiheeseen liittyvi kysymyksi voidaan tarkastella Euroopan unionin metsstrategian ja maaseudun kehittmisen pian toteutettavan uudelleentarkastelun yhteydess (KOM 2004(490) lopullinen).
With regard to the principle of subsidiarity the Commission considers that a number of implementation decisions remain at the discretion of the Member States, as it is expressed in various parts of the CommissionŐs reply to this report. 
Toissijaisuusperiaatteen huomioon ottaen komissio katsoo, ett monet tytntnpanoa koskevat ptkset pysyvt jsenvaltioiden harkintavallassa, kuten erityiskertomusta varten laaditussa komission vastauksessa useassa kohdin todetaan.
V. Sustainable forest management is based on the balanced integration of economic, social and environmental objectives weighing the various issues at stake. 
V Kestv metsnhoito perustuu taloudellisten, yhteiskunnallisten ja ympristn liittyvien tavoitteiden tasapainoiseen yhteensovittamiseen, jossa arvioidaan asiaan vaikuttavat erilaiset nkkohdat.
The Commission considers that the quality of monitoring can be assured without a common definition of forest. 
Komissio katsoo, ett valvonnan laatu voidaan varmistaa mys, vaikka metsll ei ole yhteist mritelm.
The outcome of the policy can be monitored at Member State level and subsequently at EU level. VI. 
Toiminnan tuloksia voidaan valvoa jsenvaltioiden tasolla ja tmn jlkeen Euroopan unionin tasolla.
The link between the forestry strategy and the individual projects co-financed by the EAGGF funds is ensured via the rural development programmes (RDPs). 
VI Yhteys metsstrategian ja yksittisten, EMOTRista osarahoitettujen hankkeiden vlill varmistetaan maaseudun kehittmisohjelmilla.
The Commission verifies that programmes are in line with the forestry strategy. 
Komissio tarkistaa, ovatko ohjelmat metsstrategian mukaisia.
The national or regional authorities approve the individual projects on basis of the RDP. 
Kansalliset ja alueelliset viranomaiset hyvksyvt yksittiset hankkeet maaseudun kehittmisohjelman pohjalta.
In the proposal for the future rural development framework the Commission proposes a clearer demarcation of responsibilities between the Commission and the Member States. 
Maaseudun kehittmisen tulevia puitteita koskevassa ehdotuksessaan komissio ilmaisee halunsa tarkentaa tehtvnjakoa komission ja jsenvaltioiden vlill.
The contribution to the achievement of the EU forestry strategy is assessed for each rural development programme in the evaluation reports prepared by the Member States and summarised by the Commission. 
Euroopan unionin metsstrategian tavoitteiden toteutumista arvioidaan kunkin maaseudun kehittmisohjelman osalta jsenvaltioiden esittmiss arviointikertomuksissa, joista komissio laatii tii-vistelmn.
The Commission proposed in July 2004 (COM(2004) 490 final) to reinforce the evaluation requirements for the future rural development framework. VII. 
Heinkuussa 2004 komissio teki ehdotuksen (KOM 2004(490) lopullinen) tulevan maaseudun kehittmisen puitteisiin liittyvien arviointiperusteiden vahvistamiseksi.
European countries have developed a common approach to national forest programmes in the context of the Ministerial Conferences on the protection of forest in Europe (MCPFE) and significant progress has been made in drawing up programmes. 
VII Euroopan maat ovat laatineet yhteisen lhestymistavan kansallisia metsohjelmia varten Euroopan metsien suojelua ksittelevien ministerikokousten puitteissa, ja ohjelmien laatimisessa on saavutettu huomattavaa edistyst.
However, when such programmes are not available, the acceptance of rural development programmes (RDPs) and operational programmes (OPs) as equivalent seems to be a justified approach in order not to hamper the implementation of the forestry measures in the programmes. 
Jos tllaisia ohjelmia ei kuitenkaan ole, maaseudun kehittmisohjelmien ja toimenpideohjelmien hyvksyminen niit korvaaviksi vaihtoehdoiksi vaikuttaa perustellulta, jotta ohjelmiin liittyvien metstaloustoimenpiteiden toteuttaminen ei vaikeudu.
In order to ensure the quality of the approved programmes an in-depth analysis was made in collaboration with all associated Commission services which included intensive contacts with the Member States. 
Hyvksyttyjen ohjelmien laadun varmistamiseksi on toteutettu perinpohjainen tutkimus, jossa ovat olleet osallisina kaikki asian kanssa tekemisiss olevat komission yksikt. Tutkimus on edellyttnyt tiivist yhteydenpitoa jsenvaltioiden kanssa.
Long-term contracts are necessary to ensure sufficient uptake of measures like afforestation of agricultural land. By their nature they affect several programming periods. As for as the duration of the contracts and the amounts of aid are concerned, the proposals for the rural development framework for the post 2006 period contain a number of modifications to mitigate these problems, notably by reducing the duration and the ceiling for compensation of loss of income. 
Analyysin toteuttaminen on tst johtuen ollut aikaaviev prosessi. VIII Jotta varmistettaisiin se, ett maatalousmaan metsityksen kaltaisia toimenpiteit toteutettaisiin riittvss laajuudessa, tarvitaan pitkaikaisia sopimuksia, jotka kattavat useita ohjelmakausia. Sopimusten keston ja tuen mrn osalta voidaan todeta, ett maaseudun kehittmisen puitteita koskevat ehdotukset vuoden 2006 jlkeiselle kaudelle ksittvt useita muutoksia mainittujen ongelmien ratkaisemiseksi.
IX. The Commission is aware of the fact that the system is complex and has consequently already introduced simplifications and proposed further substantial steps for the post 2006 rural development framework. 
IX Komissio on tiedostanut jrjestelmn monimutkaisuuden ja on tmn vuoksi jo toteuttanut tiettyj yksinkertaistavia toimenpiteit ja ehdottanut muita huomattavia toimenpiteit vuoden 2006 jlkeist kautta koskeviin maaseudun kehittmisen puitteisiin.
One of the simplifications is the introduction of a single Fund for rural development. 
Yksi yksinkertaistamistoimenpiteist on yhden ainoan rahaston kyttnotto maaseudun kehittmisen tarkoituksiin.
X.Ń The implementation of the forestry measures is guided by the principle of subsidiarity. 
X Ń Ń Ń Metstaloustoimenpiteit toteutettaessa sovelletaan toissijaisuusperiaatetta.
The type of land to be afforested is largely a matter for the Member States to decide on basis of the national and regional situation and need. 
Metsitettvn maan tyyppi on huomattavassa mrin asia, josta jsenvaltiot pttvt kansallisten ja alueellisten olosuhteidensa ja tarpeidensa pohjalta.
Ń Compatibility with the environment is a legal requirement. 
Ympristn huomioonottaminen on lakisteinen vaatimus.
Member States implement this obligation on basis of the regional conditions. 
Jsenvaltiot toteuttavat tmn velvoitteen alueellisten olosuhteiden pohjalta.
Ń Most programmes include selection criteria, but it is recognised that in some cases there may be a need to improve the definition of these. 
Moniin ohjelmiin sisltyy valintakriteerej, mutta on tiedostettu, ett joissakin tapauksissa ne on mriteltv paremmin.
The Commission audit services verify the selection systems on the basis of guidelines it has issued. 
Komission tilintarkastusyksikt tarkastavat valintajr-jestelmt komission antamien suuntaviivojen perusteella.