natgillin/translations-raw huggingface dataset:
There were no checks on whether the offers were comparable, and whether the best offer was selected. 
Niissä ei ollut tarkistettu lainkaan tarjousten vertailukelpoisuutta eikä sitä, valittiinko kussakin tapauksessa paras tarjous.
Except in Bulgaria, where initial steps were being undertaken, there were no comparisons with reference prices, which would allow Sapard assistance to be limited if unjustified costs were claimed. 
Bulgariaa lukuun ottamatta — jossa alustaviin toimiin oli ryhdytty — tarjouksia ei vertailtu viitehintoihin, minkä avulla Sapard-tukea olisi voitu rajoittaa tapauksissa, joissa esitettiin perusteettomia kulu-vaateita.
That such checks are required is shown by the audit findings set out below. 
Jäljempänä esitellyt tarkastushavainnot osoittavat, että tällaisia tarkistuksia on suoritettava.
The CourtŐs analysis of the offers presented for 34 projects showed that in the majority of the cases the three offers were not comparable and therefore of little or no value (1). 
Analyysistä kävi ilmi, että suurimmassa osassa tapauksia kyseiset kolme tarjousta eivät olleet vertailukelpoisia, mistä syystä niillä oli vain vähän tai ei mitään arvoa (1).
Beneficiaries are not required to specify in writing the details of the planned investment. 
Edunsaajilta ei edellytetty kirjallista selvitystä suunnitellun investoinnin yksityiskohdista.
Consequently, offers were generally received which were for different equipment specifications, or without such specifications at all, and there were large price differences. 
Tämän seurauksena saadut tarjoukset sisälsivät aivan toisenlaisia laitteistoja koskevat eritelmät tai niihin ei sisältynyt eritelmiä lainkaan ja hintojen välillä havaittiin olevan suuria eroja.
In addition, the offers did not always contain the information on the main determining factors which caused the beneficiary to select an offer. 
Lisäksi tarjouksiin ei aina sisältynyt keskeisiä päätöksentekoa määrääviä tekijöitä, joiden perusteella edunsaaja oli tarjouksen valinnut.
In cases where the offers were comparable, the cheapest offer was not always selected and no explanation or justification was provided. 
Niissä tapauksissa, joissa tarjoukset olivat vertailukelpoisia, valituksi ei aina tullut edullisin tarjous eikä valinnalle esitetty minkäänlaisia selityksiä tai perusteluja.
It was impossible in most cases to analyse whether the best offer was accepted and thereby to ensure sound financial management, in particular of economy and cost-effectiveness. 
Suurimmassa osassa tapauksia oli mahdotonta analysoida, hyväksyttiinkö paras tarjous, ja täten taata moitteeton varainhoito erityisesti taloudellisuuden ja kustannusvaikuttavuuden osalta.
Around half of the beneficiaries encountered by the Court confirmed that the three-offer procedure was meaningless because they knew in advance which equipment they intended to buy. 
Noin puolet tilintarkastustuomioistuimen tapaamista edunsaajista vahvisti, että kolmen tarjouksen menettely oli tarkoi-tukseton, koska he tiesivät etukäteen, minkälaisen laitteiston aikoivat hankkia.
For example, for a Sapard project to buy a tractor in Poland, the beneficiary had already decided which tractor she wanted to buy and from whom. 
Esimerkiksi Puolassa toteutetussa traktorin hankintaa koskevassa Sapard-hankkeessa edunsaaja oli jo päättänyt, minkälaisen traktorin hän haluaa ja keneltä hän sen ostaa.
In order to fulfil the three-offer requirement, she obtained two further identical offers (2) which purported to be from different sales points of another company. 
Täyttääkseen vaatimuksen kolmesta tarjouksesta hän hankki lisäksi kaksi samanlaista tarjousta (2) muka toisen yrityksen eri myyntipisteistä.
However, she had not considered buying from them, even though they were slightly cheaper, as they would not be able to provide after-sales service in the future. 
Edunsaaja ei ollut kuitenkaan ajatellut ostaa traktoreita kyseisistä myyntipisteistä, vaikka traktorit tarjottiin hieman edullisempaan hintaan, koska näissä myyntipisteissä ei pystytty tarjoamaan myynnin jälkeistä palvelua.
(1) In the sample of projects reviewed by the Court, private procurement rules were applied to 34 projects. In 23 cases the offers were found to be not comparable. 
(1) Tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien hankkeiden otoksessa yksityissektorin hankintaa koskevia sääntöjä sovellettiin 34 hankkeeseen, joista 23 tapauksessa havaittiin, että tarjoukset eivät ole vertailukelpoisia.
(2) In the same handwriting and written with a purple pen. 
(2) Käsiala molemmissa sama ja kirjoitus violetinväristä.
Sometimes three offers were not obtained. 
Toisinaan kolmea tarjousta ei saatu.
In Bulgaria the procedure was not applied in respect of general costs, whereas in other countries it was. 
Muista maista poiketen Bulgariassa käytäntöä ei sovellettu yleiskuluihin.
In Poland, several cases were found where one investment was broken down into several items each below 10 000 euro, thus avoiding the procedure. 
Puolassa havaittiin useita tapauksia, joissa menettelyn välttämiseksi investointi oli jaettu useaan osaan, joista kukin oli arvoltaan alle 10 000 euroa.
The weaknesses identified by the Court were not detected by the CommissionŐs audits nor by its management information system. 
Tilintarkastustuomioistuimen toteamia puutteita ei havaittu komission tarkastuksissa eikä sen hallinnon tietojärjestelmien avulla.
The examples demonstrate that the Sapard rules and checks do not prevent the acceptance and payment of overstated invoices. 
Esimerkkitapaukset osoittavat, että Sapard-säännöillä ja tarkistuksilla ei estetä määrältään liian suuriksi merkittyjen laskujen hyväksymistä tai maksamista.
Better rules and checks are required, in particular for larger projects, both by the Sapard country and by the Commission. 
Sekä Sapard-maat että komissio vaativat toimivampia sääntöjä ja tarkistuksia erityisesti suurempia hankkeita varten.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 110. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET 110.
The Commission did not use the time available, before the adoption of the Sapard Regulation by the Council, to prepare for detailed implementation principles and rules. 
Komissio ei hyödyntänyt neuvoston Sapard-asetuksen hyväksymistä edeltävää aikaa valmistellakseen yksityiskohtaisia täytäntöönpanoa koskevia periaatteita ja sääntöjä.
Thus, more time than necessary was used, after the adoption by the Council, to provide them. 
Täten niiden laatimiseen kului enemmän aikaa kuin olisi ollut tarpeen sen jälkeen kun neuvosto oli hyväksynyt kyseisen asetuksen.
After their adoption, in November 2000, the start of Sapard depended on the time needed by the countries to set up the systems. 
Periaatteiden ja sääntöjen hyväksymisen jälkeen, marraskuussa 2000, Sapard-ohjelman täytäntöönpanon käynnistäminen riippui siitä, miten kauan Sapard-maat tarvitsivat aikaa tarvittavien järjestelmien luomiseen.
The Commission and the Sapard countries did not analyse why some countries were quick and why for others it took longer. 
Komissio ja Sapard-maat eivät analysoineet, miksi jotkut maat loivat järjestelmänsä nopeasti ja joiltakin siihen kului enemmän aikaa.
Ń The Commission should, for new expenditure programmes, use the time available before adoption of the legal basis by the legislative body to work out the detailed implementation procedures. Ń The Commission should analyse the lessons learned from new programmes, in particular, in the case of Sapard, the setting up of decentralised systems, in order to be prepared for similar exercises in the future. 
Sapard-ohjelmaa koskevien sääntöjen vaatimuksia tiukemmat, raskaat hallinnolliset menettelyt ovat estäneet panemasta ohjelmaa täytäntöön ripeästi ja tehokkaasti. — Komission olisi hyödynnettävä käytettävissä oleva aika ennen kuin lainsäätäjä hyväksyy oikeusperustan ja vahvistaa yksityiskohtaiset täytäntöönpanomenettelyt uusien meno-ohjelmien osalta. — Komission olisi analysoitava uusista ohjelmista oppimaansa ja erityisesti Sapard-ohjelman tapauksessa perustettava hajautettuja järjestelmiä ollakseen vastaisuudessa valmistautunut panemaan täytäntöön vastaavanlaisia hankkeita.
Moreover, staff resources were limited. 
Lisäksi henkilöstöä oli käytettävissä rajoitetusti.
Due to this, best practices were not applied in all countries, and practices which were counter-productive were not prevented, all of which hampered a quicker yet secure implementation of Sapard. 
Tästä johtuen parhaita käytäntöjä ei sovellettu kaikissa maissa ja toiminnan kannalta haitallisia käytäntöjä ei estetty soveltamasta, mikä kaiken kaikkiaan esti panemasta Sapard-ohjelmaa täytäntöön nopeammin ja kuitenkaan turvallisuusnäkökohtia unohtamatta.
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 295/17 Ń Even in the case of decentralised management, the Commission should ensure that best practices are implemented in all beneficiary countries, and that sufficient resources are allocated to this task. 
30.11.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 295/17 — Komission olisi varmistettava myös hajautetun hallinnon tapauksessa, että parhaita käytäntöjä sovelletaan kaikissa edunsaajamaissa ja että tähän tehtävään varataan riittävästi varoja.
The CommissionŐs proposals to the budgetary authority were not based on reliable and realisable budget forecasts of implementation. Ń Whilst the Commission may wish to demonstrate to the countries that it has confidence in their respective abilities to implement the Sapard instrument, the political will should not be translated into unrealistic budget forecasts. 
Komission budjettivallan käyttäjälle esittämät ehdotukset eivät perustuneet luotettaviin ja toteutettavissa oleviin täytäntöönpanoa koskeviin talousarvioennusteisiin. — Komissio saattaa haluta osoittaa kyseisille maille luottavansa niiden kykyihin panna Sapard-väline täytäntöön, mutta siitä huolimatta poliittisen tahdon ei pitäisi ilmetä epärealistisina talousarvioennusteina.
Sapard had as a positive effect that structures and systems which did not exist a few years ago were set up and function in the Sapard countries. 
Sapard-ohjelman myönteisenä vaikutuksena on ollut sellaisten Sapard-maissa nykyisin käytössä olevien rakenteiden ja järjestelmien kehittäminen, joita muutamaa vuotta aiemmin ei ollut vielä olemassakaan.
Key elements of these systems will be used for the management of EU funds after accession. 
Kyseisten järjestelmien keskeisiä osa-alueita käytetään EU-varojen hallinnointiin liittymisen jälkeen.
Prior approval of the systems based on both the Sapard countriesŐ and Commission audits has ensured that well-defined systems with key controls existed, at least on paper, before any funds could be spent. 
Sekä Sapard-maiden että komission tarkastuksiin perustuvalla järjestelmien ennakkohyväksynnällä on varmistettu, että hyvin määritellyt järjestelmät keskeisine valvontamenettelyineen olivat ainakin suunniteltuina ennen kuin varoja voitiin käyttää.
This is good practice. 
Tämä on hyvä käytäntö.
However, Member States may implement new legislation without such prior audits of the system. Ń The Commission should consider whether ex ante audits and prior approval of new financial and management systems before money is spent would also be good practice for Member States. 
Jäsenvaltiot voivat kuitenkin täytäntöönpanna uutta lainsäädäntöä toimittamatta tämänkaltaisia järjestelmien tarkastuksia etukäteen. — Komission olisi pohdittava, sopisiko myös jäsenvaltioissa sovellettavaksi käytäntö, jonka mukaan uudet varainhoito-ja hallintojärjestelmät tarkastetaan ja hyväksytään etukäteen ennen kuin varoja käytetään.
Due to the low level of expenditure during the pre-accession period, there has been only a minor contribution to the objectives defined in the Sapard Regulation for 8 of the 10 beneficiary countries. 
Liittymistä edeltävänä aikana menot olivat vähäisiä, mikä ei juurikaan edistänyt kymmenestä edunsaajamaasta kahdeksalle Sapard-asetuksessa määriteltyjen tavoitteiden saavuttamista.
The first results of completed projects show that the money has generally been spent on projects which increase the quantity of agricultural production, and not on projects which improve the quality of agricultural production (meeting quality and health standards and protection of the environment). Ń The Commission should address this imbalance and ensure that Sapard funds are used for projects which have as the main objective the improvement of standards for processing plants or farms as a whole. 
Päätökseen saatetuista hankkeista saadut ensimmäiset tulokset osoittavat, että rahaa käytettiin yleensä maataloustuotantoa lisääviin hankkeisiin eikä maataloustuotannon laatua parantaviin hankkeisiin (eli laatustandardit ja terveyttä koskevat standardit sekä ympäristönsuojelulliset tavoitteet täyttäviin hankkeisiin). — Komission olisi otettava tämä epätasapainoinen tilanne käsiteltäväksi ja varmistettava, että Sapard-varoja käytetään hankkeisiin, joiden päätavoitteena on jalostusyrityksiä tai maatiloja koskevien standardien noudattamisen edistäminen kokonaisuudessaan.
The Court found that the rules and the checks for private procurement and for general costs were insufficient. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi yksityissektorin hankintoja ja yleiskuluja koskevat säännöt ja tarkistukset riittämättömiksi.
Effective checks to prevent the acceptance and payment of overstated invoices were not made. Insufficient checks were also noted for compliance with standards for hygiene and the environment. Ń The Commission should address this lack in rules and effective checks. 
Liian suuriksi merkittyjen laskujen hyväksymistä tai maksamista tehokkaasti estäviä tarkistuksia ei suoritettu. Hygienia-ja ympäristöstandardien noudattamista koskevien tarkistusten todettiin myös olevan silloin tällöin riittämättömiä. — Komission olisi käsiteltävä sääntöjen ja tehokkaiden tarkistusten puuttumista.
A key implementation problem was that potential beneficiaries lacked own resources and had difficulties in obtaining credit. 
Keskeinen ongelma täytäntöönpanossa oli mahdollisten edunsaajien liian vähäiset omat varat ja luotonsaantivaikeudet.
Whilst the Sapard programme offers a large number of measures, it does not include the possibility to address this problem. Ń For similar, future actions, the Commission should simplify the Sapard programme by reducing it to three or four key measures. 
Sapard-ohjelma tosin tarjoaa suuren määrän toimenpiteitä, mutta ohjelmaan ei sisälly mahdollisuutta käsitellä kyseistä ongelmaa. — Komission olisi vastaisuudessa toteutettavien samankaltaisten toimien varalta yksinkertaistettava Sapard-ohjelmaa keskittymällä kolmeen tai neljään toimenpiteeseen.
The Commission should examine whether in that case a system of loans and guarantees could replace or supplement existing measures in order to address the problem of project financing. 
Komission olisi tarkasteltava, voitaisiinko laina-ja takuujärjestelmällä korvata tai täydentää nykyisiä toimenpiteitä hankerahoitusta koskevan ongelman ratkaisemiseksi.
So, ÔHas Sapard been well managed?Ő The answer is that management has been of mixed quality. 
Vastaus kysymykseen on, että hallinto on ollut laadultaan kirjavaa.
On the other hand, this was not a primary aim of Sapard and the key objectives that had been set were not achieved, such as assisting in the Community acquis particularly those relating to environmental and health standards. 
Toisaalta tämä ei ollut Sapard-ohjelman ensisijainen päämäärä eikä asetettuja päätavoitteita ole saavutettu; myöskään yhteisön säännöstön ja erityisesti ympäristö-ja terveysstandardien täytäntöönpanossa ei ole edistytty.
This was due to avoidable delays in implementation, and as a consequence those countries joining in 2004 have not had the benefit of delivering aid for the measures approved, for the period of about four-and-a-half years from the beginning of 2000 to May 2004, which had been planned by the legislative authority. 
Tämän seurauksena vuonna 2004 unioniin liittyvät maat eivät ole voineet vielä hyötyä tuen jakamisesta lainsäätäjän suunnittelemille toimenpiteille, jotka hyväksyttiin noin neljä ja puoli vuotta kestävälle kaudelle (vuoden 2000 alusta vuoden 2004 toukokuuhun).
In addition, by early 2004, due to delays in setting up systems, the full range of measures that had been programmed (including agri-environment) has not been applied. 
Lisäksi vuoden 2004 alkuun mennessä järjestelmien toteuttamisessa ilmenneiden viipeiden vuoksi kaikkia ohjelmoituja toimenpiteitä (maatalouden ympäristötoimenpiteet mukaan luettuna) ei ole toteutettu.
The Commission under-estimated the problems that had to be faced by beneficiaries of financing their projects. 
Komissio aliarvioi ongelmat, joita edunsaajat kohtasivat hankkeita rahoittaes-saan.
This problem should have been identified at an early stage and solutions found in order to ensure that the available aid had maximum effect across all target beneficiaries. 
Ongelma olisi pitänyt havaita aikaisessa vaiheessa, ja siihen olisi pitänyt löytyä ratkaisu sen varmistamiseksi, että käytettävissä olevalla tuella olisi ollut mahdollisimman suuri vaikutus kaikkiin ohjelman kohteina oleviin edunsaajiin.
This report was adopted by the Court of Auditors in Luxembourg at its meeting of 26 May 2004. 
Tilintarkastustuomioistuin on hyväksynyt tämän kertomuksen Luxemburgissa 26. toukokuuta 2004 pitämässään kokouksessa.
C 295/18 EN Official Journal of the European Union 30.11.2004 Country EU contribution for the period 2000-2003 (1) Various Bulgaria Czech Republic Estonia Hungary Latvia Lithuania Poland Romania Slovakia 76,8 Slovenia 26,6 10,8 6,6 6,4 38,9 5,5 18,2 270,0 280,5 13,2 3,1 653,3 30 % 75,8 17,5 9,7 52,0 25,2 39,1 227,7 111,0 25,5 10,5 593,9 27 % 62,1 17,6 21,7 58,8 32,0 51,2 13,9 0,6 0,4 0,0 5,3 3,2 9,2 57,5 2,3 0,0 92,4 4% 56,3 50,3 12,7 10,1 23,7 13,5 75,1 Total 2 183,0 % 100% (1) Cumulative appropriations for commitment. 
C 295/18 FI Euroopan unionin virallinen lehti 30.11.2004 Maa EU:n tuki vuosina 2000–2003 (1) Bulgaria Tšekin tasavalta Viro Unkari Latvia Liettua Puola Romania Slovakia 76,8 Slovenia 26,6 10,8 6,6 6,4 38,9 5,5 18,2 270,0 280,5 13,2 3,1 653,3 30 % 75,8 17,5 9,7 52,0 25,2 39,1 227,7 111,0 25,5 10,5 593,9 27 % 62,1 17,6 21,7 58,8 32,0 51,2 13,9 0,6 0,4 0,0 5,3 3,2 9,2 57,5 2,3 0,0 92,4 4% 56,3 50,3 12,7 10,1 23,7 13,5 75,1 Yhteensä 2 183,0 % 100% (1) Kumulatiiviset sitoumusmäärärahat.
Source : European Court of Auditors, December 2003. 218,8 92,6 50,9 159,8 91,7 125,2 708,2 632,4 126,2 74,6 21,0 9,2 474,4 22 % 108,9 14,8 3,8 369,1 17 % Local communities Processing plants Breakdown by main type of beneficiary and measure Farmers Various Measure: development and improvement of rural infrastructure Measure: improving the processing and marketing of agricultural and fishery products Measure: investments in agricultural holdings Measures: agri-environment, forestry, afforestation Measures: development and diversification of economic activities, technical assistance, training, and other ANNEX 1 EU contribution 2000-2003 by country and by main type of beneficiary and measure (in million euro) 
Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin, joulukuu 2003 218,8 92,6 50,9 159,8 91,7 125,2 708,2 632,4 126,2 74,6 21,0 9,2 474,4 22 % 108,9 14,8 3,8 369,1 17 % Paikalliset yhteisöt Jalostusyritykset Pääasialliset edunsaaja-ja toimenpidetyypit Viljelijät Eri edunsaajia Eri edunsaajia toimenpide: maaseudun infrastruktuurien kehittäminen ja parantaminen toimenpide: maatalous-ja kalastustuotteiden jalostuksen ja kaupan parantaminen toimenpide: maatilojen investoinnit toimenpiteet: maatalouden ympäristötoimenpiteet, metsätalous, metsitys toimenpiteet: taloudellisen toiminnan kehittäminen ja monipuolistaminen, tekninen apu, koulutus ja muut toimenpiteet LIITE 1 EU:n vuosina 2000–2003 antama tuki maittain sekä pääasiallisten edunsaaja-ja toimenpidetyyppien mukaisesti jaoteltuna (miljoonaa euroa)
30.11.2004 EN Official Journal of the European Union C 295/19 Sample No 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Measure M 2 v v v v v v M 3 (4) BULGARIA Project description Purchase of new equipment for a cereal farm including a tractor Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Purchase of new equipment for a meat processing plant Purchase of new equipment for a milk processing plant Purchase of new equipment for a meat processing plant Purchase of new equipment for a winery Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Purchase of new equipment for a meat processing plant Purchase of new equipment for a fruit and vegetable processing plant Construction of storehouses and purchase of a silos for a cereal farm Purchase of new equipment for a cereal farm including a combine harvester Visit on the spot (1) v v v v v v v v Substantive test (2) v v v v v v v v v v v v v v Compliance test (3) v v v v v v M 1 M 2 M 3 M 1 v v v v v v v v Ń Ń Ń ANNEX 2 List of projects reviewed Investments in agricultural holdings Improving the processing and marketing of agricultural and fishery products Development and improvement of rural infrastructure (1) Visit on the spot to meet with the final beneficiary and to inspect the project. 
30.11.2004 FI Euroopan unionin virallinen lehti LIITE 2 Luettelo tarkastetuista hankkeista — Maatilojen investoinnit — Maatalous-ja kalastustuotteiden jalostuksen ja kaupan pitämisen parantaminen — Maaseudun infrastruktuurien kehittäminen ja parantaminen C 295/19 Otos Toimenpide T 2 v v v v v v BULGARIA Hankekuvaus Uuden laitteiston sekä traktorin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston hankinta lihanjalostusyritykseen Uuden laitteiston hankinta maidonjalostusyritykseen Uuden laitteiston hankinta lihanjalostusyritykseen Uuden laitteiston hankinta viinitilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Uuden laitteiston hankinta lihanjalostusyritykseen Uuden laitteiston hankinta hedelmiä ja vihanneksia jalostavaan yritykseen Varastojen rakentaminen ja viljasiilojen hankinta viljatilalle Uuden laitteiston sekä leikkuupuimurin hankinta viljatilalle Käynti paikan päällä (1) v v v v v v v v Yksityiskoh-Vastaa- tainen vuustesti (3) tarkastus (2) v v v v v v v v v v v v v v v v v v v v T 1 1 v 2 v 3 v 4 5 6 7 8 v 9 v 10 v 11 12 13 v 14 v T 3 (4) T 1 T 2 T 3 (1) Käynti paikan päällä, jonka tarkoituksena on tavata lopullinen edunsaaja ja tarkastaa hanke.
(3) File review to check that the supervisory and control systems worked in practice. (4) Systems for the measure were not approved at the time of the audit. 
(3) Tarkastus asiakirjojen perusteella, jonka tarkoituksena on tarkistaa, että valvontajärjestelmät toimivat käytännössä. (4) Järjestelmiä ei ollut kyseisen toimenpiteen osalta hyväksytty tarkastusta toimitettaessa.