natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The refund rate on exports of butter to Estonia should have been set at zero as has recently been done for exports of cheese to that destination (2). 
Viroon vietvn voin vientituki olisi pitnyt asettaa nollaksi, kuten jonkin aikaa sitten tehtiin juuston viennille kyseiseen mrpaikkaan (2).
The problem related to free trade in milk products was not limited to butter to and from Estonia. 
Tm maitotuotteiden vapaakaupan ongelma ei rajoittunut pelkstn voin vientiin ja tuontiin Virosta.
The free trade agreements in milk products also include the other Baltic States, Latvia and Lithuania, and other milk products such as cheese and skimmed (tonnes) Year Imports Exports 19963987783milkpowder(SMP).Thereisasignificantimport-exporttradein 1997 1998 1999 Source: Comext. 
Maitotuotteiden vapaa-kauppa koskee muitakin Baltian maita, eli Latviaa ja Liettuaa, sek muitakin maitotuotteita, kuten juustoa ja rasvatonta maitojauhetta.
12 014 3 419 222 2 244 1 590 1 692 cheese (Table 7) and a smaller trade in SMP. 
Juuston vienti-ja tuontikauppa on merkittv (Taulukko 7), rasvattoman maitojauheen puolestaan vhisemp.
The Commission should examine the justification for export refunds on products covered by all free-trade agreements in order to eliminate the possibility of carousel trade. 
Komission olisi tmn niin kutsutun ketjukaupan mahdollisuuden poistamiseksi tutkittava, onko vientituen maksaminen kaikista vapaakaup-pasopimusten kattamista tuotteista perusteltua.
(1) Commission Regulation (EC) No 2508/97 (OJ L 345, 16.12.1997, p. 
(1) Komission asetus (EY) N:o 2508/97 (EYVL L 345, 16.12.1997, s.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/13 Table 7 Summary of cheese imports from and exports to the Baltic States (tonnes) 19961997199819991996199719981999 Estonia 742 585 544 453 б б 18 б Latvia Lithuania Total 270 198 1 211 236 263 204 231 115 199 1 053 922 857 320 993 1 313 1 047 2 032 3 079 1 034 1 518 2 570 1 451 1 814 3 265 EU cheese exports to the Baltic States EU cheese imports from the Baltic States NB: The amounts are rounded. 
8). 8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/13 Taulukko 7 Yhteenveto juuston tuonnista ja viennist: Baltian maat EU:n juustonvienti Baltian maihin 1996 1997 1998 1999 (tonnia) 1998 18 Ń Viro Latvia 270 236 263 204 Liettua 198 231 115 199 Yhteens 1 211 1 053 Huom. lukuja on pyristetty.
Source: Comext. 
Lhde: Comext.
Some of the stock was sold to manufacturers of processed cheese within the EU and by late 1998 the stock figure stood at around 3 200 tonnes. 
Osa varastoista myytiin sulatejuuston valmistajille, ja loppuvuoteen 1998 menness varastoista oli jljell noin 3 200 tonnia.
In December 1998, 3 200 tonnes of feta, manufactured in early 1996, was shipped from Denmark to North Korea. 
Joulukuussa 1998 Tanskasta lhetettiin 3 200 tonnia fetajuustoa Pohjois-Koreaan.
The expiry date for feta in tetrabrick packs is normally 18 months after the date of production. 
Tetrapakkauksiin pakatun fetajuuston viimeinen kyttpiv on tavallisesti 18 kuukautta valmistuspivn jlkeen.
The latest date of production for the transactions examined by the Court was 8 March 1996. 
Tilintarkastustuomioistuimen tutkimissa toimissa viimeinen valmistuspiv-mr oli 8. maaliskuuta 1996.
The feta in question had therefore exceeded its expiry date by at least 12 months. 
Kyseisen fetajuustoern viimeinen kyttpiv oli siis kulunut umpeen ainakin 12 kuukautta aikaisemmin.
The operation was not under any food aid programme but the product was for distribution by the North Korean Flood Damage Rehabilitation Committee. 
Vienti ei kuulunut mihinkn elintarvikeapuohjelmaan, vaan tuotteet oli tarkoitus toimittaa Pohjois-Korean tulvavahinkojen korjauskomitean (North Korean Flood Damage Rehabilitation Committee) jaettaviksi.
The invoice total was some 966 000 euro The exporter was paid normal export refunds totalling some 2,23 million euro. 
Fetajuustosta laskutettiin 0,3 euroa kilo-grammalta, ja siit maksettiin vientitukea 0,7 euroa kilogram-malta. Laskun kokonaissumma oli noin 966 000 euroa.
The invoiced value of the feta, equivalent to 30 euro per 100 kg, is below the minimum free-at-frontier price of 230 euro per 100 kg necessary to qualify for export refunds (1). 
Fetajuustosta laskutettu mr, noin 30 euroa sataa kilogrammaa kohden, on pienempi kuin vientitukeen oikeuttavan hinnan alaraja (230 euroa sataa kilogrammaa kohden vapaasti rajalla) (1).
This rate was set on 5 May 1996 and applied to all cheese. 
Tm raja asetettiin 5. toukokuuta 1996, ja sit sovelletaan kaikkiin juustoihin.
However, from 12 July 1996 to 3 February 1999, an exception was made for feta 65. 
Lehmnmaidosta valmistetun fetajuuston osalta oli kuitenkin voimassa poikkeus ajalla 12. heinkuuta 1996 Ń 3. helmikuuta 1999 (2).
The fact that the feta had exceeded its normal expiry date by more than 12 months; that this was the only sale of feta to North Korea in recent years (there have been none since); and that the refund was more than double the invoiced value suggests that this operation was not a normal commercial transaction designed to penetrate a market. 
Monet tosiseikat puhuvat sen puolesta, ett kyseess ei ollut tavanomainen markkinoille tunkeutumiseen thtv toimi: juuston viimeinen kyttpiv oli kulunut umpeen yli 12 kuukautta aikaisemmin, kyseess oli ainoa kerta, kun fetajuustoa on viime vuosina myyty Pohjois-Koreaan ja tuen mr ylitti laskutetun mrn yli kaksinkertaisesti.
It had no real economic purpose and was (1) Commission Regulation (EC) No 823/96 (OJ L 111, 4.5.1996, p. 
Toimella ei ollut mitn kaupallista (1) Komission asetus (EY) N:o 823/96 (EYVL L 111, 4.5.1996, s.
(2) Commission Regulation (EC) No 1315/96 (OJ L 170, 9.7.1996, p. 
(2) Komission asetus (EY) N:o 1315/96, (EYVL L 170, 9.7.1996, s.
C 314/14 EN Official Journal of the European Communities 8.11.2001 effected solely to obtain a payment from the Community. 
C 314/14 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti 8.11.2001 tarkoitusta, vaan se suoritettiin yksinomaan yhteislt saatavan maksun vuoksi.
Refunds should therefore not have been paid because the product was not marketable under normal terms (1). 
Tukea ei olisi pitnyt maksaa, koska tuotetta ei olisi voitu myyd tavanomaisin ehdoin (1).
Japan б justification for refund rates for cheese not destined for direct consumption 71. 
Japani Ń vientitukien mrn perustelu juuston osalta, jota ei ole tarkoitettu suoraan kulutukseen 71.
Japan is the third largest market for EU cheese. 
Japani on EU:ssa tuotetun juuston kolmanneksi suurin markkina-alue.
The EU exports around 35 000 tonnes to Japan annually. Subsidies on exports of cheese to Japan amount to around 25 million euro each year. 
EU:sta viedn Japaniin vuosittain noin 35 000 tonnia juustoa, ja thn vientiin maksetaan tukea noin 25 miljoonaa euroa joka vuosi.
The main types of cheese exported are Danish SamsП, Maribo and mozzarella, German Gouda and Steppenkase. 
Trkeimmt viedyt juustolajit ovat tanskalaiset Samsż, Maribo ja Mozzarella sek saksalaiset Gouda ja Steppenkse.
The rates of refund vary according to the type of cheese and are in the range of 0,8 to 1 euro per kg. 
Tuen mr vaihtelee juustolajin mukaan 0,8 eurosta 1 euroon kilogrammaa kohden.
Most cheese consumed in Japan is either processed or grated. 
Suurin osa Japanissa kytetyst juustosta joko jalostetaan tai raastetaan.
Japan has a quota for imports of cheese for processing (transfor-mation into processed cheese). 
Japanilla on jalostettavaksi (sulatejuustoksi muutetta-vaksi) tarkoitetun juuston tuontikiinti.
In 1999, the EU share of this quota was some 2 150 tonnes. 
EU:n osuus tst kiintist oli noin 2 150 tonnia vuonna 1999.
Some of the EU cheese imported into Japan carries the proviso дindustry onlyе on its invoices and/or on its packaging. 
Osassa EU:sta Japaniin tuotua juustoa koskevista laskuista ja juuston pakkauksista on merkint Óvain teolliseen kyttnÓ.
For 1997, this figure was estimated at some 19 000 tonnes. 
Tmn mrn arvioitiin olleen noin 19 000 tonnia vuonna 1997.
Until 2000 (2), the preamble to regulations fixing the rates of refund for milk products always stated that the level of refund for cheese was calculated for products intended for direct consumption. 
Vuoteen 2000 (2) asti niiden asetusten johdanto-osassa, joissa vahvistettiin maitotuotteiden vientituen mr, sdettiin aina siit, ett juuston vientituen taso laskettiin suoraan kulutukseen tarkoitettuja tuotteita varten.
The Commission has not provided any justification for the removal of this provision. 
Komissio ei ole perustellut tmn mryksen poistamista milln tavalla.
Since the rates of refund for both processed and grated cheese are lower than for whole cheese, it is questionable whether cheese specifically destined for such uses should attract the rates applicable to cheese destined for direct consumption. 
Koska sek sulatejuuston ett raastetun juuston tukien mrt ovat alempia kuin kokonaisen juuston tuen mr, on kyseenalaista, onko nimenomaan sellaiseen kyttn tarkoitetulle juustolle maksettava yht suurta tukea kuin suoraan kulutukseen tarkoitetulle juustolle.
There is also a difference between Japanese import and EU export statistics. 
Lisksi Japanin tuontitilastot ja EU:n vientitilastot eroavat toisistaan.
In 1999, Japanese statistics showed imports of grated cheese from Ireland and Germany which are not reflected in the EU export statistics or in the export refund payment databases. 
Vuonna 1999 Japanin tilastoissa nkyi sellaista raastetun juuston tuontia Irlannista ja Saksasta, jota ei ollut kirjattu EU:n vientitilastoihin eik vientituen maksutietokantoihin.
The matter has been referred to OLAF for investigation. 
Asia on annettu OLAFin tutkittavaksi.
Uruguay, Ukraine, Croatia б import declarations not evidencing clearance into free circulation 75. 
Uruguay, Ukraina, Kroatia Ń tuonti-ilmoitukset, jotka eivt anna todistetta tulliselvityksest vapaaseen liikkeeseen 75.
It reads дA product which could not be marketed within the Community under normal conditions and under the description given in the claim for a 2 refund would not meet these requirements as to qualityе. () Commission Regulation (EC) No 74/2000 (OJ L 10, 14.1.2000, p. 
Joskus eriytetty vientitukea saavat tavarat asetetaan vapaa-alueille, varastoon tai sisisten jalostusmenettelyiden alaisiksi (1) Yhteisn tuomioistuimen asiassa C-12/73 antama tuomio koskee tt asiaa. Tuomio kuuluu seuraavasti: ÓTuote, jota ei voitaisi pit yhteisss kaupan tavanomaisin ehdoin sellaisena kuin se on tukihake-2 muksessa kuvattu, ei tyttisi nit vaatimuksia laadun osalta.Ó () Komission asetus (EY) N:o 74/2000, (EYVL L 10, 14.1.2000, s.
13). processing regimes in the non-member destination. 
13). muussa valtiossa kuin jsenvaltiossa sijaitsevassa mrpaikassa.
Since it is a regulatory requirement that the goods should be placed on the market in the same destination (3) after warehousing or processing, a free zone, warehousing, inward-processing or temporary importation entry does not provide sufficient proof that the goods were placed on the market in the declared destination. 
Koska snnksiss edellytetn tavaroiden saattamista saman mrpaikan markkinoille (3) varastoinnin tai jalostuksen jlkeen, tuotteiden saapuminen vapaa-alueelle, varastoon tai sisiseen jalostukseen tai tuotteiden vliaikainen tuonti ei ole riittv todiste siit, ett tavarat on saatettu ilmoitetun mrpaikan markkinoille.
Proofs of arrival accepted by the Danish paying agency for exports of cheese to Uruguay were copies of Uruguayan customs import declarations certified as true copies by the Danish Consul General in Uruguay. 
Tanskan maksajaviraston hyvksymt saapumista koskevat todisteet juuston viennist Uruguayhin olivat Tanskan Uruguayn pkonsulin oikeaksi todistamia jljennksi uruguaylaisista tulli-ilmoituksista.
However, the import declarations described the type of importation as temporary and they did not correspond to the model in the Danish file of valid proofs. 
Tuonti-ilmoituksissa tuonti oli kuitenkin mritelty vliaikaiseksi, eivtk kyseiset ilmoitukset olleet Tanskan arkistoissa olevien ptevien todisteiden mallien mukaisia.
They were therefore not acceptable proofs of placing on the market in Uruguay, but had nevertheless been accepted by the Danish paying agency. 
Vaikka ilmoituksia ei siis voida hyvksy todisteiksi Uruguayn markkinoille saattamisesta, Tanskan maksajavirasto oli kuitenkin hyvksynyt ne.
Refunds unduly paid in the 1997 and 1998 EAGGF years amount to some 268 000 euro. 
EMOTR:n varainhoitovuosina 1997 ja 1998 perusteettomasti maksettujen tukien mr oli noin 268 000 euroa.
At the time of writing, the Danish authorities had not initiated any recovery action. 
Tt kertomusta kirjoitettaessa Tanskan viranomaiset eivt olleet ryhtyneet toimenpiteisiin tuen perimiseksi takaisin.
In Austria, the paying agency rejected proofs of arrival in Ukraine and Croatia, which indicated inward processing and returned them to the beneficiaries who promptly altered the documents to indicate clearance into free circulation and resubmitted them to the paying agency. These alterations were detected and recovery procedures initiated. 
Itvallan maksajavirasto hylksi Kroatiaan ja Ukrainaan saapumista koskevat todisteet, joissa ilmoitettiin sisisest jalostuksesta, ja palautti ne tuensaajille. Nm muuttivat asiakirjoja vlittmsti siten, ett niiss ilmoitettiin vapaaseen liikkeeseen asettamisesta, ja toimittivat asiakirjat uudelleen maksajavirastolle.
As a result of the Courtеs observations, original proofs are no longer returned to beneficiaries. 
Tilintarkastustuomioistuimen huomautusten seurauksena alkuperisi todisteita ei en palauteta tuensaajille.
Similar cases have also been identified by the Italian paying agency for exports to the Ukraine. 
Italian maksajavirasto on havainnut samanlaisia tapauksia vienniss Ukrainaan.
However, in these cases further proofs were sought. 
Niss tapauksissa etsittiin kuitenkin listodisteita.
Albania б irregular proofs of arrival for imports from Greece 80. 
Albania Ń sntjenvastaisia saapumista koskevia todisteita tuonnissa Kreikasta 80.
To solve the problem posed by the irregular proofs of arrival at destinations in Albania, the Greek authorities proposed to the Commission to regularise all the files concerning export refund payments which remained unsettled between 1995 and 1998 (approximately 820 000 euro) by applying the rule which allows Member States to exempt the exporter from furnishing proofs of arrival where the transaction concerned is the subject of an export declaration giving entitlement to a refund, the differentiated part of which does not exceed 1 000 euro (4). 
Kreikan viranomaiset ehdottivat komissiolle Albaniassa sijaitseviin mrpaikkoihin saapumista koskevien sntjenvastaisten todisteiden aiheuttamien ongelmien ratkaisemiseksi, ett ne saattavat kuntoon kaikki vuosina 1995Đ1998 keskenerisin olleet (noin 820 000 euron) vientitukimaksuja koskevat asiakirjat soveltamalla snt, jonka mukaan jsenvaltiot voivat vapauttaa viejn saapumista koskevan todisteen toimittamisesta niiden toimien osalta, joista tehdyn vienti-ilmoituksen perusteella saatavan tuen eriytetyn tuen osuus on enintn 1 000 euroa (4).
The Commission rejected the proposal and the Greek authorities subsequently settled the 3 () Article 15(2) of Commission Regulation (EC) No 800/1999 (OJ L 102, 17.4.1999). 
Komissio hylksi ehdotuksen, mink seurauksena Kreikan viranomaiset (3) Komission asetus (EY) N:o 800/1999, 15 artiklan 2 kohta (EYVL L 102, 17.4.1999).
See also the judgment in the European Court 4 of Justice case C-74/98. () Article 19 of Commission Regulation (EEC) No 3665/87 (OJ L 351, 14.12.1987, p. 
Katso mys yhteisn tuomioistuimen asiassa C-74/98 4 antama tuomio. () Komission asetus (ETY) N:o 3665/87, 19 artikla (EYVL L 351, 14.12.1987, s.
8.11.2001 EN Official Journal of the European Communities C 314/15 cases on the basis of the original documents presented. 
8.11.2001 FI Euroopan yhteisjen virallinen lehti C 314/15 hoitivat tapaukset esitettyjen alkuperisten asiakirjojen perusteella.
Following the Courtеs intervention, the Commission asked OLAF to conduct an inquiry. 
Tilintarkastustuomioistuimen puututtua asiaan komissio pyysi OLAFia suorittamaan tutkimuksen.
CONTAINER MOVEMENTS 81. 
KONTTIEN LIIKKEET 81.
During this audit, Member States were asked to obtain information relating to the movement of selected containers carrying goods which had attracted export refunds. 
Tmn tarkastuksen aikana jsenvaltioita kehotettiin hankkimaan tietoja sellaisten valittujen konttien liikkeist, joissa kuljetettiin tavaroita, joille oli maksettu vientitukea.
The aim was to verify that the description and quantity of the goods according to the container company, matched that on the refund claim and that the goods were removed from the container at the destination declared on the refund claim. 
Tavoitteena oli sen todentaminen, ett konttiyrityksen tavaroista ja niiden mrst antamat tiedot vastasivat vientitukihakemuksen tietoja ja ett tavarat poistettiin kontista vientitukihakemuksessa ilmoitetussa mrpaikassa.
Some Member States (Germany, Greece, France, Italy, and Sweden) provided the information requested. 
Jotkin jsenvaltiot (Italia, Kreikka, Ranska, Ruotsi ja Saksa) antoivat pyydetyt tiedot.
However, the United Kingdom did not consider that the Court had the right to ask Member States to obtain and supply information which they did not hold for their own purposes, the Netherlands did not obtain all of the information because of the demand on its resources and Denmark took over four months to provide incomplete information. 
Yhdistynyt kuningaskunta katsoi kuitenkin, ettei tilintarkastustuomioistuimella ollut oikeutta vaatia jsenvaltiota hankkimaan ja antamaan tietoja, joita nm eivt pitneet hallussaan omia tarkoituksiaan varten. Alankomaat ei hankkinut kaikkia tietoja riittmttmien voimavarojensa takia, ja Tanskalta kului nelj kuukautta eptydellisten tietojen antamiseen.
Based on the information received at that time, some 5 % of the cases required follow up by Member States (Germany, France, Italy and Austria) because prima facie the container numbers were incorrect or the movement details did not match those on the refund claim. 
Niiden tietojen perusteella, jotka tuolloin oli saatu, noin viisi prosenttia tapauksista edellytti jsenvaltioilta (Italialta, Itvallalta, Ranskalta ja Saksalta) jatkotoimenpiteit, koska alustavasti nytti silt, ett konttien numerot olivat vri tai niiden liikkeit koskevat tiedot eivt vastanneet tukihakemusten tietoja.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS 84. 
PTELMT JA SUOSITUKSET 84.
Many irregularities and suspected frauds have been uncovered by OLAF and at the initiative of DG AGRI. 
OLAF on maatalouden posaston aloitteesta havainnut monia sntjenvastaisuuksia ja epiltyj petoksia.
The Courtеs audit has revealed further suspected irregularities. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksissa on paljastunut lis epiltyj sntjenvastaisuuksia.
Little reliance can therefore be placed on the system of proofs of arrival (1) (see paragraphs 17 to 80). 
Siksi saapumista koskevien todisteiden jrjestelmn ei juuri voi luottaa (1) (ks. kohdat 17Đ80).
This conclusion is all the more disturbing given (1) See also Annual Report on the 1987 financial year, where the Court concluded that, дWhile differentiated rates of refund apply, the Court has difficulty in envisaging any system of controls over proof of arrival which would provide sufficient safeguard against a determined attempt at fraudulent declarationе (OJ C 316, 12.12.1988). that the Commission has identified serious weaknesses in Member Statesе physical checks on the description and quantity of exported goods (see paragraph 8). 
Tm ptelm (1) Katso mys vuosikertomus varainhoitovuodelta 1987, jossa tilintarkastustuomioistuin totesi: ÓSovellettaessa eriytettyj tukia tilintarkastustuomioistuimelle tuottaa vaikeuksia kuvitella minknlaista saapumista koskevien todisteiden valvontajrjestelm, joka antaisi riittvn suojan yrityksilt antaa vrennettyj ilmoituksia mrtietoisesti.Ó (EYVL C 316, 12.12.1988). on vielkin huolestuttavampi, koska komissio on havainnut vakavia puutteita jsenvaltioiden suorittamissa vietyjen tavaroiden kuvausten ja mrien fyysisiss tarkastuksissa (ks. kohta 8).
It is important, however, to distinguish between the validity of the proofs and the genuineness of the transaction. 
On kuitenkin trke erottaa toisistaan todisteiden ptevyys ja itse toimen todenmukaisuus.
There is no evidence that the majority of transactions giving rise to refunds are not genuine commercial transactions. 
Ei ole olemassa todisteita siit, etteik suurin osa tukeen oikeuttavista toimista olisi todellisia kaupallisia toimia.
This calls into question the requirement for the systematic presentation of proofs of arrival. The system is complex and onerous, with considerable compliance costs for administrations and trade alike, and gives little assurance. 
Jrjestelm on monimutkainen ja raskas, ja sen noudattaminen aiheuttaa sek hallinnoille ett kyseisille toimijoille huomattavia kustannuksia, mutta antaa vain vhn varmuutta.
Most of the irregularities and frauds have been detected after the proofs have been accepted by paying agencies. 
Useimmat sntjenvastaisuudet ja petokset on havaittu vasta sen jlkeen, kun maksajavirastot ovat jo hyvksyneet todisteet.
However, the Court recognises that at the present time for various reasons, including existing trade agreements, this is not possible. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa kuitenkin, ett nykyisin se ei ole mahdollista useista syist, joihin kuuluvat esimerkiksi voimassa olevat kauppasopi-mukset.
In respect of the system for checking that goods have been placed on the market in non-member countries the Court recommends that: б proofsofarrivalshouldonlyberequiredincasesofdoubt,or for high risk destinations, б transportdocumentsandcommercialinvoicesshouldbepre-sented to paying agencies for all claims exceeding the de minimis limit (2), б a posteriori checks (3) on placing on the market should be intensified and shipping and container movement databases should be consulted for the transactions selected for a posteriori checks. 
Tilintarkastustuomioistuin suosittaa, ett tavaroiden muun maan kuin EU:n jsenvaltion markkinoille saattamista koskevan tarkistusjrjestelmn yhteydess: Ń saapumistakoskeviatodisteitavaadittaisiinvainepilyttviss tapauksissa tai vain niiden mrpaikkojen osalta, joihin liittyv riski on suuri Ń kaikkienvhimmisrajanylittvienhakemustenkohdallavaa-dittaisiin kuljetusasiakirjojen ja kauppalaskujen esittmist maksajavirastoille (2) Ń jlkikteensuoritettujamarkkinoillesaattamistakoskeviatar-kastuksia (3) tehostettaisiin, ja jlkikteen tarkastettaviksi valittujen toimien osalta tarkastettaisiin tietokannoista lhetyksi ja konttien liikkeit koskevat tiedot.
If the requirement for the systematic presentation of proofs of arrival is perpetuated: б checks to be carried out for the issue of proofs by Member Statesе embassies should be the same as those for supervisory companies (see paragraphs 35 to 38), 2 () Article 17 of Commission Regulation (EC) No 800/1999 3 (OJ L 102,17.4.1999, p. 11). () Council Regulation (EEC) No 4045/89 (OJ L 388, 30.12.1989, p. 
Jos vaatimus saapumista koskevien todisteiden jrjestelmllisest esittmisest silytetn: Ń jsenvaltioiden suurlhetystilt olisi vaadittava samojen tarkastusten suorittamista kuin valvontaan erikoistuneilta yrityksilt (ks. kohdat 35Đ38) 2 () Komission asetus (EY) N:o 800/1999, 17 artikla () Neuvoston asetus (ETY) N:o 4045/89 (EYVL L 388, 30.12.1989, s.