natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission has designed the common indicators to be used by all Member States for this evaluation in such a way as (a) they are compatible with the Member States’ own indicators at project level (b) they produce meaningful results at national and European level. 
Komissio on laatinut yhteiset indikaattorit, joita kaikkien jäsenvaltioiden on käytettävä siltä osin kuin a) ne ovat yhteensopivia jäsenvaltioiden omien hanketason indikaattoreiden kanssa ja b) ne tuottavat merkityksellisiä tuloksia jäsenvaltioiden ja Euroopan tasolla.
The same approach was followed for the ERFII final evaluation, with very good results. 
Samaa lähestymistapaa noudatettiin pakolaisrahaston toisen vaiheen loppuarvioinnissa erittäin hyvin tuloksin.
REPLY OF THE COMMISSION The Commission has indeed proposed an obligatory set of common indicators from the start of the new programme for the period 2014–20. 
KOMISSION VASTAUKSET Komissio on ehdottanut yhteisten indikaattoreiden pakollista käyttöä vuodet 2014–2020 kattavan uuden ohjelmakauden alusta.
This will enable Member States to collect data throughout the programming period, but, as explained above, does not change the availability of data at the time the evaluation report has to be submitted. 
Näin jäsenvaltiot voivat kerätä tietoja koko ohjelmakauden ajan, mutta kuten edellä jo todettiin, tämä ei vaikuta tietojen saatavuuteen arviointikertomuksen esittämisajankohtana.
The Commission confirms that the examples of projects tabled in the intermediate report are not deemed to be representative projects, but ‘success stories’ identified by each Member State based e.g. on the project content, its effectiveness or its innovatory aspects. Given the wide range of actions covered by the EIF and the high number of projects funded, there is no ‘representative’ project. 
Komissio vahvistaa, että välikertomuksessa lueteltuja esimerkkihankkeita ei ole tarkoitettu edustaviksi. Ne ovat menestysta-rinoita, joita jäsenvaltiot ovat halunneet nostaa esiin hankkeen sisällön, tuloksellisuuden tai innovatiivisuuden takia. Ottaen huomioon kotouttamisrahaston kattamien toimien moninaisuuden ja siitä rahoitettavien hankkeiden suuren määrän on mahdoton määritellä edustavaa hanketta.
The Court’s remark refers to the part of the national evaluation report, where Member States were asked to express their assessment of the EIF, in particular as regards their needs and priorities. 
Tilintarkastustuomioistuimen huomautuksessa viitataan kansallisiin arviointikertomuksiin, joissa jäsenvaltioita pyydettiin esittämään omiin tarpeisiinsa ja tavoitteisiinsa perustuva arvio kotouttamisrahastosta.
The Commission respects the position expressed officially by Member States, even when it is negative. 
Komissio kunnioittaa jäsenvaltioiden virallisesti esittämiä kantoja, vaikka ne olisivat kielteisiä.
The Commission has taken into account in its proposal for the Asylum and Migration Fund (2014–20) the criticism expressed inter alia by the two Member States quoted by the Court, by enlarging the target group of the Fund and by simplifying the implementation procedures. 
Komissio on ottanut turvapaikka-ja maahanmuuttorahastosta (2014–2020) antamassaan ehdotuksessa huomioon muun muassa tilintarkastustuomioistuimen mainitsemien kahden jäsenvaltion esittämän kritiikin laajentamalla rahaston kohderyhmää ja yksinkertaistamalla täytäntöönpanomenettelyjä.
For the reason explained above, at the time the national evaluation reports had to be submitted, only very limited information was available to the Member States. 
Edellä esitetystä syystä jäsenvaltioiden käytössä oli kansallisten arviointikertomusten luovuttamisajankohtana vain hyvin vähän tietoja.
Detailed and meaningful information on the outputs, results and impacts of the Funds have to be made available in the national evaluation reports covering the period 2007 to 2010 due at the end of October 2012, because the timing of these reports allows covering several years of the Funds’ implementation. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Rahastojen tuotoksista, tuloksista ja vaikutuksista on annettava yksityiskohtaista ja käyttökelpoista tietoa vuodet 2007–2010 kattavissa kansallisissa arviointikertomuksissa, jotka on toimitettava lokakuun 2012 loppuun mennessä. Kertomusten ajoituksen ansiosta ne kattavat täytäntöönpanon usean vuoden ajalta. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Both 2007 and 2008 had overlapping eligibility periods and had to be run in parallel. 
Niiden tukikelpoisuusjaksot olivat päällekkäisiä, ja niitä oli toteutettava samanaikaisesti.
Thus the combination of the late adoption and the challenges linked to the implementation of a new Fund (such as new Responsible Authorities, new rules, new management and systems in place), the first two years of implementation were exceptionally difficult. 
Hyväksymisen viivästyminen ja uuden rahaston täytäntöönpanoon liittyvät haasteet (esim. uudet vastuuviranomaiset, uudet säännöt sekä uudet hallinnointi-ja valvontajärjestelmät) johtivat yhdessä siihen, että kaksi ensimmäistä täytäntöönpanovuotta olivat poikkeuksellisen vaikeita.
Further it is highly probable that the late adoption and challenges affected the rates of implementation. 
Lisäksi on erittäin todennäköistä, että hyväksymisen viivästyminen ja edellä mainitut haasteet ovat vaikuttaneet toteutumisasteeseen.
The Commission is closely monitoring the evolution of the implementation rate by Member States. 
Komissio seuraa tarkkaan toteutumisasteen kehittymistä jäsenvaltioissa.
The report submitted by the Commission is an intermediate report on the results achieved and on quantitative and qualitative aspects of the implementation. 
Komission esittämä kertomus on välikertomus saavutetuista tuloksista sekä täytäntöönpanon määrällisistä ja laadullisista näkökohdista.
Therefore, its purpose is linked to implementation and it is not an evaluation of the effectiveness of the Funds. 
Sen lähtökohtana on siis täytäntöönpano, ei rahastojen tuloksellisuuden arvioiminen.
It was deemed too early to assess the effectiveness of the Funds after only the two first years of EIF and one year of ERF III. 
Rahastojen tuloksellisuuden arviointia pidettiin liian aikaisena, koska kotouttamisrahastoa oli toteutettu vasta kahden vuoden ja pakolaisrahaston toista vaihetta vuoden ajan.
First assessments on the effectiveness of the Funds are being measured on the basis of the national reports that were not available at the time of the Court’s audit and are due on 31 October 2012. 
Ensimmäiset arviot rahastojen tuloksellisuudesta perustuvat kansallisiin kertomuksiin, joiden määräaika on 31. lokakuuta 2012 ja jotka siis olleet saatavilla vielä tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikaan.
The large majority of projects have achieved positive results for the integration of third-country nationals. 
Valtaosassa hankkeita on saavutettu myönteisiä tuloksia kolmansien maiden kansalaisten kotouttamisessa.
The Fund has become in a very short period of time an effective tool at the EU level in the area of integration. 
Rahastosta on tullut hyvin lyhyessä ajassa tehokas EU-tason kotouttamisväline.
The fact that some projects did not work perfectly or provided average results is an embedded and acceptable risk in project management. 
Se, että osassa hankkeista ei onnistuttu täydellisesti tai saatiin vain keskivertotuloksia, on hankehallintoon luonnostaan sisäl-tyvä, hyväksyttävissä oleva riski.
However as the area of integration of third-country nationals and the shared management mechanism is new to the Member States one cannot expect a perfect success rate since the beginning. 
Koska kolmansien maiden kansalaisten kotouttaminen ja hallinnointi yhteistyössä komission kanssa ovat jäsenvaltioille uusia asioita, on epärealistista odottaa täydellistä onnistumista alusta alkaen.
With the experience gained, Responsible Authorities have been developing more accurate targets. 
Kokemusten karttumisen myötä vastuuviranomaiset ovat laatineet tarkempia tavoitteita.
REPLY OF THE COMMISSION Box 5 The project ‘Merseyside Fire and Rescue Service (MFRS)’ had to stop because the beneficiary overestimated the number of people from the target group which would have been affected by the project. 
KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 5 Merseysiden paloja pelastuslaitosta koskeva hanke (Merseyside Fire and Rescue Service) piti lopettaa, koska edunsaaja arvioi hankkeen kohderyhmän liian suureksi.
Therefore, this example shows that the application, while being innovative, was not well conceived. 
Esimerkki osoittaa, että vaikka hakemus oli innovatiivinen, sitä ei ollut suunniteltu hyvin.
While the Commission provided pragmatic guidance to Member States on evidence of target groups, the Responsible Authority in this case applied stricter rules on beneficiaries than those imposed by the regulatory framework set by the Commission. 
Komissio on antanut jäsenvaltioille käytännön ohjeita kohderyhmiä koskevasta näytöstä, mutta tässä tapauksessa vastuuviranomainen sovelsi tiukempia sääntöjä edunsaajiin kuin mitä komission sääntelykehyksessä edellytetään.
While acknowledging that some actions in annual programmes could have set more detailed targets or quantified results, this does not prevent them from having achieved good projects and programmes. 
Komissio myöntää, että joissakin vuosiohjelmien toimissa olisi voitu asettaa yksityiskohtaisemmat tavoitteet tai kvantifioida tulokset. Tämä ei kuitenkaan muuta sitä, etteivätkö hankkeet ja ohjelmat ole voineet olla hyviä.
The Commission considers that the Fund is to be considered as an instrument that allows the financing of important integration activities in the Member States. 
Komissio katsoo, että rahasto on väline, jonka ansiosta jäsenvaltioissa voidaan rahoittaa tärkeitä kotouttamistoimia.
In very few years the European Fund for the Integration of third-country nationals has become a tool that fosters integration-related activities in the participating Member States and is considered by Member States to be valuable for integration. 
Kotout-tamisrahastosta on tullut lyhyessä ajassa väline, joka edistää kotouttamiseen liittyvää toimintaa siihen osallistuvissa jäsenvaltioissa, ja jäsenvaltiot pitävät sitä kotouttamisen kannalta hyödyllisenä.
The first results on the effectiveness of the Funds can be adequately measured only after the feedback given by Member States on the first three years of implementation, i.e. as of October 2012. 
Ensimmäiset tulokset rahastojen tuloksellisuudesta ovat mitattavissa vasta sitten, kun jäsenvaltiot ovat antaneet palautetta kolmesta ensimmäisestä täytäntöönpanovuodesta, eli aikaisintaan lokakuussa 2012.
Moreover, what the Court has identified as ‘weaknesses’ are deliberate choices made at the time that, in light of the experience, appear not be necessarily the best solution, in view of available resources and challenges. 
Lisäksi ominaisuudet, joita tilintarkastustuomioistuin pitää heikkouksina, ovat tosiasiassa tietoisia valintoja, jotka kokemusten kertymisen myötä eivät välttämättä ole osoittautuneet parhaaksi ratkaisuksi käytettävissä olevat resurssit ja haasteet huomioon ottaen.
The split between the two Funds was imposed by the different legal bases in the Treaty, leading inter alia to incompatible adoption procedures: ERF had to follow the co-decision procedure with the Council (qualified majority voting) and the European Parliament while EIF had to be adopted by unanimity in the Council with a simple consultation of the European Parliament. 
Rahastot oli pakko erottaa toisistaan, koska niillä on eri oikeusperusta perustamissopimuksessa. Tämä on johtanut muun muassa siihen, että niiden hyväksymismenettelyt eivät sovi yhteen. Pakolaisrahaston suhteen oli noudatettava yhteispäätösmenettelyä neuvoston kanssa (määräenemmistöpäätös), kun taas kotouttamisrahasto piti hyväksyä neuvostossa yksimielisesti Euroopan parlamenttia kuullen.
First indent Integration of refugees is a single strand of ERF and other actions are also covered by ERF area such as reception conditions. 
Ensimmäinen luetelmakohta Pakolaisten kotouttaminen on vain yksi pakolaisrahaston toimintalinjoista. Sen piiriin kuuluu muitakin asioita, esimerkiksi vas-taanotto-olosuhteet.
The ERF already existed as of 2000 and in order not to affect its continuity of operations, ERF III was conceived as a continuation of ERFII which proved to be a great success and adapted to the needs on the ground. 
Jotta sen toiminta ei keskeytyisi, rahaston toisen vaiheen jatkoksi suunniteltiin kolmas vaihe, koska toinen vaihe osoittautui suureksi menestykseksi muun muassa siksi, että se vastasi kysyntään kentällä.
The other actions of ERF would have been adversely affected if they had been combined in competition with EIF. 
Pakolaisrahaston muut toimet olisivat kärsineet, jos ne olisivat joutuneet kilpailemaan kotouttamisrahaston toimien kanssa.
Though they are two different instruments, the two Funds were conceived as constituting a coherent framework both politically and operationally, where each Fund reflects the objectives of a policy but exist in parallel. This is also reflected by the fact that both Funds share a common set of implementation and management rules as well as control and monitoring rules. 44. 
Vaikka kyseessä on kaksi eri välinettä, rahastot on suunniteltu niin, että ne muodostavat johdonmukaisen poliittisen ja toiminnallisen kehyksen, jossa kummallakin rahastolla toteutetaan tietyn politiikan tavoitteita vuorovaikutuksessa toisen kanssa. Tästä on osoituksena myös se, että rahastoilla on yhteiset täytäntöönpano-, hallinnointi-, valvonta-ja seurantasäännöt. 44.
Second indent In any programme, the costs must be reported in accordance to the projects to which they are incurred and non-eligible costs separated out. 
Toinen luetelmakohta Kaikissa ohjelmissa kustannukset on ilmoitettava sen mukaan, missä hankkeessa ne ovat syntyneet, ja muut kuin tukikelpoiset kustannukset on ilmoitettava erikseen.
The annual programming exercise, while challenging, was deliberately chosen by the Commission at that time. It was considered that it allowed for a better adaptation of the political dynamics which evolve quickly both at EU and national level in the sensitive area of immigration policies. 
Vuotuisessa ohjelmasuunnittelussa on omat haasteensa, mutta se oli silti komission tietoinen valinta. Sen katsottiin mahdollistavan mukautumisen sekä EU:ssa että jäsenvaltioissa herkästi muuttuvaan maahanmuuttopolitiikkaan.
It was also considered as the most suitable instrument to look more closely at the eligibility of the actions, taking into consideration the novelty of the actions proposed by the Fund and the limited experience of National Authorities in this context. 
Sitä pidettiin myös sopivimpana välineenä toimien tukikelpoisuuden lähempään tarkasteluun ottaen huomioon rahastosta ehdotettujen toimien uutuuden ja kansallisten viranomaisten vähäisen kokemuksen.
However, it is possible that the impact has been more important than what had been foreseen at that time. 
On kuitenkin mahdollista, että vaikutus on ollut ennakoitua suurempi.
46. and 47. Common reply Taking into account that both the Commission and Member States have now gained experience in this area, the Commission considers that resources could now focus on other activities concerning the implementation of the Funds. 
Yhteinen vastaus 46. ja 47. kohtaan Koska sekä komissio että jäsenvaltiot ovat nyt kartuttaneet koke-muksiaan, komissio katsoo, että resurssit voitaisiin keskittää muihin rahastojen toteutusta koskeviin toimintoihin.
The Commission has therefore proposed to move to multiannual programming for the future Multiannual Financial Framework. 
Tästä syystä komissio on ehdottanut, että tulevassa monivuotisessa rahoituskehyksessä siirryttäisiin monivuotiseen ohjelmasuunnitteluun.
This will also constitute a simplification and be in line with Structural Funds. 
Tämä olisi samalla yksinkertaistamistoimi ja linjassa rakennerahastojen kanssa.
Although it cannot be ruled out that some Member States have not fully understood the requirements for lodging their requests for second prefinancing, this is not the only reason for the low number of requests for 2nd prefinancing. 
Vaikka onkin mahdollista, että osa jäsenvaltioista ei ole täysin ymmärtänyt toisen ennakkorahoituspyynnön esittämisvaati-muksia, se ei ole ainoa syy toista ennakkorahoitusta koskevien pyyntöjen alhaiseen määrään.
Indeed, in many cases, Member States overestimated the work required and sometimes even added bureaucratic burden at national level. 
Monissa tapauksissa jäsenvaltiot ovat yliarvioineet tarvittavan työn määrän ja joskus jopa kasvattaneet hallinnollista rasitusta kansallisella tasolla.
Also, sometimes Member States decided to give priority to drafting their annual programmes and speeding up the closures for the programmes already implemented. 
Toisinaan jäsenvaltiot ovat myös pitäneet tärkeämpänä laatia vuosiohjelmansa ja vauhdittaa täytäntöönpanovaiheessa olevien ohjelmien loppuun saattamista.
Despite the clarifications provided in 2010 the number of Member States requesting a second prefinancing remains very low. 
Vuonna 2010 toimitetuista selvennyksistä huolimatta toista ennakkorahoitusta pyytäneiden jäsenvaltioiden määrä on pysynyt erittäin pienenä.
The Commission is aware of the fact that the management and control system applied at Member States level can be considered heavy in comparison to the level of funds managed. 
Komissio on tietoinen siitä, että jäsenvaltioissa sovellettava hallinnointi-ja valvontajärjestelmä on raskas varojen määrään nähden.
To avoid unnecessary complications in the systems implemented by the Member States, the Commission provided clarification through two conferences in June 2008 and 2009 and a guidance note in 2010. 
Jotta jäsenvaltioiden järjestelmissä vältyttäisiin liialta monimutkaisuudelta, komissio on pyrkinyt selkeyttämään niitä järjestämällä asiasta kaksi konferenssia (kesäkuu 2008 ja 2009) ja julkaisemalla ohjeistusta (2010).
There were strong reasons for taking inspiration from the Structural Funds in the design of the management and control system. 
Hallinnointi-ja valvontajärjestelmää suunniteltaessa oli vahvat perusteet ottaa mallia rakennerahastoista.
The main one was to benefit from their longstanding experience in managing EU funds and to avoid any risk of irregular spending in this new area for shared management. 
Tärkein peruste oli hyödyntää pitkään karttunutta kokemusta EU:n varojen hallinnoinnista ja välttyä sääntöjenvastaisuuksilta varainkäytössä tällä uudella jäsenvaltioiden kanssa yhteistyössä toteutettavan hallinnoinnin osa-alueella.
Each Member State is free to choose its own management and control system. 
Kukin jäsenvaltio voi vapaasti valita oman hallinnointi-ja valvontajärjestelmänsä.
The Commission only sets the minimum internal control criteria that have to be complied with to give assurance on the management of EU funds. 
Komissio asettaa ainoastaan sisäisen valvonnan vähimmäisvaatimukset, joita on noudatettava, jotta voidaan varmistua EU:n varojen asianmukaisesta hallinnoinnista.
Both Member States quoted by the Court represent cases where the National Authorities have added unrequested layers of checks. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Molemmat tilintarkastustuomioistuimen mainitsemat jäsenvaltiot ovat tapauksia, joissa kansalliset viranomaiset ovat omasta aloitteestaan lisänneet tarkastusten määrää. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
What the Court has identified as ‘weaknesses’ are deliberate choices made at the time by the legislator. 
Ominaisuudet, joita tilintarkastustuomioistuin pitää heikkouksina, ovat tosi asiassa lainsäätäjän tietoisesti tekemiä valintoja.
In 2005, the Commission carried out an ex ante impact assessment that though it was not formalised, was taken into account during the discussions that led to the adoption of the Common Basic Principles, endorsed by the Justice and Home Affairs Council in November 2004, which reflect the needs and the objectives in the area of integration of third-country nationals. 
Komissio teki vuonna 2005 epävirallisen vaikutusten ennakkoarvioinnin, joka otettiin huomioon yhteisten perusperiaatteiden hyväksymiseen johtaneissa keskusteluissa. Oikeus-ja sisäasioiden neuvosto vahvisti marraskuussa 2004 kyseiset periaatteet, jotka perustuvat kolmansien maiden kansalaisten kotouttamistarpeisiin ja -tavoitteisiin.
The Commission also consulted the National Contact Points on Integration as well as some NGOs. 
Komissio myös kuuli kotouttamisasioiden kansallisia yhteyspisteitä ja joitakin valtiosta riippumattomia järjestöjä.
The EIF is a response at EU level to the need to have a financial instrument that would be part of a common immigration policy and which would address the specific needs of third-country nationals once residing in the EU. 
Kotouttamisrahasto on EU:n vastaus sellaisen rahoitusvälineen tarpeeseen, joka on osa yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa ja vastaa EU:ssa asuvien kolmansien maiden kansalaisten erityistarpeisiin.
Other EU programmes fund a wide range of actions some of which could also benefit the integration of third-country nationals but this is not their main objective. 
Muista EU:n ohjelmista rahoitetaan monenlaisia toimia, joista osalla voitaisiin edistää myös kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista, mutta se ei ole niiden päätavoite.
These other instruments are not specifically designed for the needs of third-country nationals, many of whom are also newly arrived with special needs during their first years of residence. 
Näitä muita välineitä ei ole suunniteltu erityisesti kolmansien maiden kansalaisten tarpeisiin. Monet heistä ovat tulleet EU:hun vasta hiljattain, ja heillä on erityisiä, ensimmäisiin oleskeluvuosiin liittyviä tarpeita.
These other programmes are also concentrated in geographic areas that do not have a high concentration of third-country nationals. 
Lisäksi nämä muut ohjelmat on kohdennettu maantieteellisille alueille, joilla ei ole merkittäviä kolmansien maiden kansalaisten asukaskeskittymiä.
None of the other EU instruments have the specific obligation to fund integration activities of third-country nationals in the Member States. 
Yhteenkään muuhun EU:n välineeseen ei liity velvoitetta rahoittaa kolmansien maiden kansalaisten kotouttamistoimia jäsenvaltioissa.
REPLY OF THE COMMISSION 53. (a) to 53. (c) Common reply The European Social Fund (ESF) was set up in order to improve employment opportunities for workers in the internal market and to contribute thereby to raising the standard of living. 
KOMISSION VASTAUKSET Yhteinen vastaus 53. a)–c) kohtaan Euroopan sosiaalirahasto on perustettu parantamaan työllistymismahdollisuuksia sisämarkkinoilla ja siten edistämään elintason nousua.
It aims to render the employment of workers easier and to increase their geographical and occupational mobility within the Union, and to facilitate their adaptation to industrial changes and to changes in production systems, in particular through vocational training and retraining (Article 162 TFEU). 
Sillä pyritään edistämään työllistymistä, lisäämään työntekijöiden maantieteellistä ja ammatillista liikkuvuutta unionissa sekä helpottamaan sopeutumista toimialojen ja tuotantojärjestelmien muutoksiin erityisesti ammatillisen koulutuksen ja uudelleenkoulutuksen avulla (SEUT-sopimuksen 162 artikla).
Its objective is also to reduce differences in prosperity and living standards across EU Member States and regions, and therefore promote economic and social cohesion. 
Sosiaalirahaston tavoitteena on myös kaventaa varallisuus-ja elintasoeroja EU:n jäsenvaltioiden ja alueiden välillä ja siten edistää taloudellista ja sosiaalista yhteenkuuluvuutta.
It is devoted to promoting employment in the EU. 
Siinä keskitytään työllisyyden edistämiseen EU:ssa.