natgillin/translations-raw huggingface dataset:
1) provides that permanent pasture means land used to grow grasses or other herbaceous forage naturally or through cultivation. 
1) 2 artiklassa säädetään, että pysyvällä laitumella tarkoitetaan maata, jota käytetään heinäkasvien tai muiden nurmirehukasvien kasvattamiseen joko luonnollisesti tai viljelemällä.
This means that areas without grass/ herbaceous vegetation cover, such as woods, rocks, ponds, paths are not part of the permanent pasture area and as a result, are to be eliminated from the eligible area as defined by Article 34(2) and Article 2(h) of Regulation (EC) No 73/2009. 
Tämä tarkoittaa, että alat, jotka eivät ole heinäkasvien / muiden nurmirehukasvien peitossa, kuten metsät, kalliot, lammet ja polut, eivät ole osa pysyvän laitumen alaa, ja niin ollen ne olisi poistettava asetuksen (EY) N:o 73/ 2009 34 artiklan 2 kohdan ja 2 artiklan h alakohdan mukaisesti määritellystä tukikelpoisesta alasta.
3.33. Asregardsthenon-IACScontrolsystemforthe measure ‘restructuring of the sugar industry’ in France, the Court found the system to be partially effective only (see example 3.3). 
3.33 Sokerialan rakenneuudistusta koskevaan toimenpitee­ seen sovelletaan Ranskassa yhdennetyn hallintoja valvontajär­ jestelmän sijaan valvontajärjestelmää, joka tilintarkastustuo­ mioistuimen havaintojen mukaan on ainoastaan osittain vai­ kuttava (ks. esimerkki 3.3).
For Greece a new, up-to-date LPIS was completed by the end of 2008. 
Kreikan osalta uusi päivitetty LPIS-järjes­ telmä saatiin valmiiksi vuoden 2008 loppuun mennessä.
For Romania, a remedial action plan was adopted in 2009 and completed at the beginning of 2011. 
Romanian osalta korjaavia toimia koskeva suunnitelma hyväksyttiin vuonna 2009 ja se saatiin toteutettua vuoden 2011 alussa.
For Bulgaria, a remedial action plan was adopted in 2009 and will be completed by the end of 2011. 
Bulgarian osalta korjaavia toimia koskeva suunnitelma hyväksyttiin vuonna 2009 ja se saadaan toteutettua vuoden 2011 loppuun mennessä.
Spain has an updating plan, but has been requested to enhance its efforts in this respect in the course of 2011. 
Espanjalla on päivityssuunnitelma, mutta sitä on pyydetty lisäämään toimiaan tältä osin vuoden 2011 aikana.
Example 3.3 Under an EU restructuring plan sugar producers giving up all or part of their quota receive an aid per tonne of sugar quota in 2008/2009 renounced ranging from 218,75 euro (simple renunciation) to 625 euro (in the case of a full dismantling of a production facility). 
Esimerkki 3.3 EU:n rakenneuudistussuunnitelman mukaan kiintiöistään kokonaan tai osittain luopuvat sokerintuottajat saavat vuosina 2008 ja 2009 jokaisesta luopumastaan kiintiöso-keritonnista tukea, jonka määrä vaihtelee 218,75 eurosta (pelkkä luopuminen) 625 euroon (tuotantolaitoksen toiminnan lakkauttaminen).
The producer must assign the abandoned quota to production facilities up to a maximum of the production capacity of those facilities. 
Tuottajan on annettava kiintiöt, joista se luopuu, toimintalaitoksille niiden enimmäistuotantokapa-siteetin mukaan.
10 % of the aid must be paid to the growers who as a result lose their delivery rights for sugar beet to the sugar producer. 
Kymmenen prosenttia tuesta on maksettava viljelijöille, jotka luopumisen seurauksena menettävät oikeudet toimittaa sokerijuurikkaita sokerintuottajille.
In France a sugar producer was granted aid for dismantling a production facility equivalent to 93 500 tonnes of quota renounced. 
Ranskassa sokerintuottajalle myönnettiin tuotantolaitoksen toiminnan lakkauttamisesta tukea, jonka määrä vastasi 93 500 tonnin kiintiötä, josta oli luovuttu.
However, immediately before applying for the aid, the beneficiary had applied for upgrading the production capacity of this facility from 72000 to 93500 tonnes and his request had been approved. 
Edunsaaja oli kuitenkin heti kyseistä tukea haettuaan hakenut toista tukea lisätäkseen laitoksensa tuotantokapasiteettia 72 000 tonnista 93 500 tonniin ja hänen hakemuksensa oli hyväksytty.
However, the actual production of the plant had never exceeded 60 000 tonnes. 
Laitoksen tosiasiallinen tuotanto ei kuitenkaan ollut koskaan ylittänyt 60 000 tonnia.
The increase in capacity was artificially created to obtain the higher aid rate of 625 euros/tonne for a quantity of at least 21 500 tonnes. 
Kapasiteettia lisättiin keinotekoisesti, jotta tukea saataisiin enemmän eli 625 euroa/tonni vähintään 21 500 tonnilta.
In addition, the 10 % of this aid was paid to growers who had never delivered sugar beet to the dismantled facility. 
Lisäksi 10 prosenttia tuesta maksettiin viljelijöille, jotka eivät olleet koskaan toimittaneet sokerijuurikkaita toimintansa lakkauttaneelle tuotantolaitokselle.
Example 3.3 EU rules provide that the competent authority of the Member State decides on the eligibilty of each application for restructuring aid. 
Esimerkki 3.3 EU:n sääntöjen mukaan jäsenvaltion toimivaltainen viranomainen päättää jokaisen rakenneuudistustukihakemuksen tukikelpoisuudesta.
In the framework of the restructuring plan of the producer referred to by the Court, it was agreed that a quantity of sugar production would be renounced and that this would be managed via full dismantlement of one production site with quota renunciation on a further three sites. 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitseman tuottajan rakenneuudistussuunnitelman yhteydessä sovittiin, että tietystä sokerintuotantomäärästä luovuttaisiin ja että tämä hoidettaisiin lakkauttamalla yksi tuotantolaitos kokonaan ja pienentämällä kolmen muun tuotantolaitoksen kiintiöitä.
EU rules further provide that restructuring plans submitted by applicants must specify for each factory concerned the amount of quota to be renounced, ‘which shall be lower than or equal to the production capacity’ to be fully or partially dismantled. 
EU:n sääntöjen mukaan hakijoiden rakenneuudistussuunnitel-missa on ilmoitettava jokaisen asianomaisen tehtaan osalta luovutettava kiintiömäärä, ”jonka on oltava alhaisempi tai yhtä suuri kuin kokonaan tai osittain purettava tuotantokapasiteetti”.
The rules do not specify how the production capacity has to be established and Member States are therefore in principle free to determine which is the most appropriate method. 
Säännöissä ei täsmennetä, miten tuotantokapasiteetti on määritettävä, joten jäsenvaltiot voivat periaatteessa päättää sopivimmasta menetelmästä vapaasti.
The French authorities have confirmed that the methodology used was to determine the production capacity of a factory, not its effective production at a given moment in time. 
Ranskan viranomaiset ovat vahvistaneet käyttäneensä menetelmänä tehtaan tuotantokapasiteetin määrittämistä, ei tehtaan tosiasiallista tuotantoa tiettynä ajankohtana.
However, the Commission is pursuing the case in the context of an ongoing conformity clearance procedure with a view to determining if EU rules have been fully respected. 
Komissio kuitenkin tutkii asiaa meneillään olevassa sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevassa menettelyssä selvittääkseen, onko EU:n sääntöjä noudatettu täysin.
EAFRD 3.34. Administrativechecksconcernthecorrectnessofthe declarations made by the claimant and the fulfilment of the eligibility requirements for the granting and the payment of the aid(31). 
Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahasto (maaseutura­ hasto) 3.34 Hallinnollisettarkastuksetkoskevathakijoidenteke­ mien ilmoitusten oikeellisuutta ja tuen myöntämiseen ja mak­ samiseen liittyvien tukikelpoisuusvaatimusten täyttymistä(31).
Such controls include cross-checks with data already available to the administration, for example in the IACS databases. _____________ (30) These failures had only a limited impact in the Netherlands and the Dutch authorities have taken adequate remedial action as of claim year 2010. 
Kyseiset tarkastukset käsittävät myös tietojen ristiintarkastuksia: tietoja verrataan tietoihin, jotka hallinnolla on jo saatavilla esimerkiksi yhdennetyn hallintoja valvontajärjestelmän tieto­ kannoissa. _____________ (30) Näillä puutteilla oli vain vähäinen vaikutus Alankomaissa ja Alan­ komaiden viranomaiset olivat toteuttaneet asianmukaisia korjaavia toimia maksatusvuoden 2010 osalta.
(31) For rural development measures under the 2007-2013 programming period, the detailed requirements for administrative checks are defined by Regulation (EC) No 1975/2006. 
(31) Hallinnollisia tarkastuksia koskevat yksityiskohtaiset vaatimukset on ohjelmakaudella 2007–2013 toteutettavien maaseudun kehittä­ mistä koskevien toimenpiteiden osalta esitetty asetuksessa (EY) N:o 1975/2006.
Oneofthekeyadministrativechecksofmeasures(32) for improving the competitiveness of the agricultural sector, such as modernisation of farms, and improvement and devel­ opment of rural infrastructure, aims to assess the reason­ ableness of the costs claimed. 
Tarkas­ tus koskee maatalousalan kilpailukyvyn parantamistoimenpi­ teitä (32), kuten tilojen uudenaikaistamista ja maaseudun inf­ rastruktuurin parantamista ja kehittämistä.
Member States are therefore required to implement suitable systems for evaluating the amounts claimed by beneficiaries. 
Jäsenvaltioiden edel­ lytetään panevan täytäntöön edunsaajien ilmoittamien määrien arviointiin sopivia järjestelmiä.
The Court found that this regulatory requirement was not effectively implemented by four of the seven national authorities audited for this aspect. 3.36. 
Tilintarkastustuomioistuin ha­ vaitsi tätä näkökohtaa tarkastaessaan, että neljä seitsemästä kansallisesta viranomaisesta ei ollut pannut vaikuttavalla tavalla täytäntöön kyseistä lakisääteistä vaatimusta.
ForsomeEAFRDprojectstheadministrativechecks shall include a verification of the compliance of the operation with applicable national and EU rules including public procurement. 
3.36 Joidenkinmaaseuturahastonhankkeidenkohdallahal­ linnollisten tarkastusten yhteydessä tarkastetaan, noudattaako toiminta asianomaisia kansallisia ja EU:n sääntöjä esimerkiksi julkishankintojen osalta.
The Court found that, in Portugal, the costs related to the construction of a dam had been split over several contracts which could thus be awarded directly instead of being put out to tender. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Portugalissa padon rakennuskustannukset oli jaettu useaan eri sopimukseen, jotka täten voitiin tehdä suoraan kilpailutta­ matta tarjouksia.
MemberStatesmust,eachyear,carryouton-the-spot checks covering, for most aid schemes, at least 5 % of all beneficiaries (33). 
II Paikallatehtäviintarkastuksiinperustuvatvalvontajärjestelmät 3.37 Suurimmassaosassatukijärjestelmistäjäsenvaltioiden on tarkastettava vuosittain paikalla vähintään 5 prosenttia kai­ kista edunsaajista(33).
3.38. Whenre-performingon-the-spotcheckscarriedout by paying agencies, the Court frequently found that controls have not been properly executed (see example 3.4). 
3.38 Tilintarkastustuomioistuin toimitti maksajavirastojen paikalla tekemiä tarkastuksia uudelleen ja havaitsi usein, että maksajavirastot eivät olleet toimittaneet tarkastuksiaan kun­ nolla (ks. esimerkki 3.4).
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S 3.35. The Commission shares the view that administrative checks of the reasonableness of costs are essential for ensuring the effec­ tiveness of the whole control system. These essential checks are systematically examined during Commission audit missions. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T 3.35 Komissio on samaa mieltä siitä, että menojen kohtuullisuu­ den hallinnolliset tarkastukset ovat oleellisia koko tarkastusjärjestel­ män tehokkuuden varmistamisen kannalta. Komissio tutkii nämä olennaiset tarkastukset järjestelmällisesti tarkastuskäyntien aikana.
The overall assessment is that, with two exceptions, effective or partially effective systems are in place in the Member States audited by the Commission. 3.36. 
Yleisarvio kahta poikkeusta lukuun ottamatta on se, että komission tarkastamissa jäsenvaltioissa käytössä olevat järjestelmät ovat vaikut­ tavia tai osittain vaikuttavia.
Example 3.4 In Bulgaria, Greece, Romania, the Czech Republic and the Netherlands the Court re-performed parcel measurements carried out by national inspectors. 
Esimerkki 3.4 Tilintarkastustuomioistuin toimitti uudelleen kansallisten tarkastajien tekemiä lohkomittauksia Bulgariassa, Kreikassa, Romaniassa, Tšekissä ja Alankomaissa.
The eligible areas reported by the national inspectors were found to be incorrect for 13 out of 43 parcels in Bulgaria, 6 out of 32 parcels in Greece, 12 out of 29 parcels in Romania, 35 out of 67 parcels in the Czech Republic and 16 out of 174 parcels in the Netherlands. 
Tarkastuksessa kävi ilmi, että kansalliset tarkastajat eivät olleet raportoineet asianmukaisesti tukikelpoista alaa 13:ssa 43 lohkosta Bulgariassa, kuudessa 32 lohkosta Kreikassa, 12:ssa 29 lohkosta Romaniassa, 35:ssä 67 lohkosta Tšekissä ja 16:ssa 174 lohkosta Alankomaissa.
However, in the cases examined the financial effects were limited. 
Tarkastettujen tapausten taloudelliset vaikutukset olivat kuitenkin vähäisiä.
Example 3.4 For Greece the problem is limited to the issue of pasture areas and this issue is followed up under the conformity clearance procedure. 3.39. 
Esimerkki 3.4 Kreikan osalta ongelma rajoittuu kysymykseen laidunaloista, ja tätä seikkaa seurataan sääntöjenmukaisuuden tarkastamista koskevassa menettelyssä.
In EAFRD, the Court found weaknesses in the planning of the on-the-spot checks and the analysis of the results. 
3.39 Maaseuturahastonosaltatilintarkastustuomioistuinha­ vaitsi puutteita paikalla tehtävien tarkastusten suunnittelussa ja niiden tulosten analysoinnissa.
In Portugal, for instance, almost all checks (97,5 %) were carried out with considerable delays, e.g. 1 or even 2 years after the year for which the payment was claimed, which makes it harder to detect cases of non-compliance. _____________ (32) Referred to in Title II of Regulation (EC) No 1975/2006. 
Esimerkiksi Portugalissa melkein kaikki tarkastuksista (97,5 prosenttia) oli toimitettu huomatta­ valla viipeellä: maksupyynnön kohteena olevasta vuodesta oli esimerkiksi kulunut vuosi tai jopa kaksi vuotta. Tämän vuoksi sääntöjen noudattamatta jättämistä on vaikeampaa havaita. _____________ (32) Tähän viitataan asetuksen (EY) N:o 1975/2006 II osastossa.
(33) Article 12 of Regulation (EC) No 1975/2006 and Article 30 of 3.39. The Commission discovered the same weaknesses during their audits in Portugal. 
(33) Asetuksen (EY) N:o 1975/2006 12 artikla ja asetuksen (EY) 3.39 Komissio havaitsi samoja puutteita Portugalissa suorittamis­ saan tarkastuksissa.
However, the Portuguese authorities have provided the Commission with information showing that for claim year 2010 the situation has greatly improved and that the vast majority of controls was completed by December 2010. 
Portugalin viranomaiset toimittivat komissiolle kuitenkin tietoja, joiden mukaan tukivuoden 2010 tilanne oli paran­ tunut huomattavasti ja valtaosa tarkastuksista oli saatu päätökseen joulukuuhun 2010 mennessä.
Regulation (EC) No 1122/2009. EN 
N:o 1122/2009 30 artikla.
Whilst SMRs are specified in various EU Directives and regulations, GAEC standards are to be defined at national level. 
Lakisääteiset hoitovaatimukset eritellään useissa EU-direktiiveissä ja -asetuk­ sissa, kun taas hyvän maatalouden ja ympäristön vaatimusta koskevat standardit on määriteltävä kansallisella tasolla.
With regard to cross compliance the paying agencies must check at least 1 % of applications for direct payments. 
Täy­ dentävien ehtojen osalta maksajavirastojen on tarkastettava ai­ nakin yksi prosentti suoran tuen hakemuksista.
3.41. During its on the spot visits the Court observed, on the basis of the limited audit (see paragraph 3.16, fifth indent) cross compliance infringements in around 12% of the payments subject to cross compliance obligations. 
3.41 Paikallatehtävientarkastustenaikanatilintarkastustuo­ mioistuin havaitsi rajoitetun tarkastuksensa perusteella (ks. kohta 3.16, viides luetelmakohta) täydentäviä ehtoja koskevia rikkomisia noin 12 prosentissa maksuista, jotka olivat täyden­ täviä ehtoja koskevien velvoitteiden alaisia.
Systems related to recoveries and financial corrections Recovery cases 3.42. TheCourtpublishedaSpecialReportontheauditof recoveries of the CAP (34) which found that the systems are now more effective in protecting the EU’s financial interests and that for cases from 2006 onwards, the recovery rates have improved. 
Takaisinperintään ja rahoitusoikaisuihin liittyvät järjestelmät Perintätapaukset 3.42 Yhteisenmaatalouspolitiikanalaanliittyvientakaisin­ perintätoimien tarkastuksesta julkaistussa tilintarkastustuomio­ istuimen erityiskertomuksessa(34) todettiin, että järjestelmillä suojataan nykyään aiempaa vaikuttavammalla tavalla EU:n ta­ loudellisia etuja ja että perintäaste on vuoden 2006 tapauksista alkaen parantunut.
However, the systems need to be further improved by clarifying the rules, thereby reducing the scope for inter­ pretation and diverging practices adopted by the Member States. 
Järjestelmiä on kuitenkin tarpeen kehittää edelleen selkeyttämällä sääntöjä, jotta tulkinnanvaraa jäisi vä­ hemmän ja jäsenvaltioiden käytännöt eivät poikkeaisi niin pal­ jon toisistaan.
The Commission’s clearance of accounts procedure 3.43. Managementofmostexpenditureonagricultureis shared between Member States and the Commission. Aid is paid by the Member States, which are then reimbursed by the Commission (35). 
Komission soveltamat tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyt 3.43 Maatalousmenojenhallinnointionuseimmitenjaettu jäsenvaltioiden ja komission kesken. Jäsenvaltiot maksavat tuet, jotka komissio tämän jälkeen korvaa. Menot hyväksytään lopul­ lisesti kaksivaiheisessa tilien tarkastamis-ja hyväksymismenette­ lyssä (35).
The two stages consist of an annual financial decision and multiannual conformity decisions taken by the Commission. 3.44. In previous annual reports as well as in the Special Report (36) on the audit on the clearance of accounts procedure the Court has criticised the fact that the Member States, and not the final beneficiaries, are charged with the financial corrections and that the conformity adjustments involve considerable use of flat-rate corrections which are not directly related to the real amount of irregular payments. 
Kyseiset päätökset tekee komissio. 3.44 Edellisissävuosikertomuksissajatilientarkastamis-ja hyväksymismenettelyä koskevasta tarkastuksesta antamassaan erityiskertomuksessa (36) tilintarkastustuomioistuin arvosteli sitä, että lopullisten edunsaajien sijaan jäsenvaltiot maksavat rahoitusoikaisut ja että sääntöjenmukaisuuteen liittyvien mu­ kautusten yhteydessä sovelletaan suurelta osin kiinteämääräisiä oikaisuja, jotka eivät suoranaisesti liity sääntöjenvastaisten maksujen todelliseen määrään.
The conformity clearance system continued unchanged in 2010. _____________ (34) Special Report No 8/2011. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkasta­ misen järjestelmää ei vuonna 2010 muutettu. _____________ (34) Erityiskertomus nro 8/2011.
(36) Special Report No 7/2010. 
(36) Erityiskertomus nro 7/2010.
T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S The findings of the Court are confirmed by the control statistics which the Commission received from Member States. 
K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Komission jäsenvaltioilta saamat valvontatilastot vahvistavat tilintarkastustuomioistuimen havainnot.
3.42. The Commission welcomes the Court’s assessment that the management and audit of recoveries of the CAP have improved over the recent years. 
3.41 3.42 Komissio on tyytyväinen tilintarkastustuomioistuimen arvi­ oon, jonka mukaan yhteisen maatalouspolitiikan alaan liittyvien ta­ kaisinperintätoimien hallinnointi ja tarkastus ovat parantuneet viime vuosina.
Regarding the recommendations expressed in the special report to further improve the system, the Commission will consider possible modifications to, where appropriate, reinforce, harmonise or clarify the relevant rules in the context of its legislative proposals for the CAP towards 2020. 3.41. 3.44. 
Erityiskertomuksessa esitettyjen järjestelmän parantamista koskevien suositusten osalta komissio pohtii mahdollisia muutoksia, joilla asiaankuuluvia sääntöjä voidaan vahvistaa, yhdenmukaistaa tai selkeyttää tarpeen mukaan yhteistä maatalouspolitiikkaa vuoteen 2020 koskevien lainsäädäntöehdotusten yhteydessä.
The conformity clearance is designed to exclude expenditure from EU financing which has not been effected in compliance with EU rules. 
Sääntöjenmukaisuuden tarkastamisen tarkoituksena on, että sellaiset menot, joita ei ole toteutettu EU:n sääntöjen mukaisesti, jätetään ilman EU:n rahoitusta.
In contrast, it is not a mechanism by which irregular payments to beneficiaries are recovered, which according to the principle of shared management is the sole respon­ sibility of Member States. 
Se ei sitä vastoin ole keino sääntöjenvastaisten maksujen takaisin perimiseksi edunsaajilta, sillä takaisinperintä on yhteisen hallinnoinnin periaat­ teen mukaisesti yksinomaan jäsenvaltioiden vastuulla.
EN 10.11.2011 OfficialJournaloftheEuropeanUnion 87 T H E C O U R T ’ S O B S E R VA T I O N S T H E C O M M I S S I O N ’ S R E P L I E S Where undue payments to beneficiaries can be identified as a result of the conformity clearance, Member States are required to follow them up with recovery actions against these beneficiaries. 
FI 10.11.2011 Euroopanunioninvirallinenlehti 87 T I L I N T A R K A S T U S T U O M I O I S T U I M E N H U O M A U T U K S E T K O M I S S I O N VA S T A U K S E T Jos sääntöjenmukaisuuden tarkastuksissa havaitaan, että edunsaajille on suoritettu maksuja aiheettomasti, jäsenvaltioiden on aloitettava kyseisiin edunsaajiin kohdistuvat perintätoimet.
However, even where recoveries from beneficiaries are not needed because the financial correction relates only to deficiencies in the Member States’ management and control system and not to undue payments, these corrections are an important means to improve the Member States’ systems and thus to prevent or detect and recover irregular payments to beneficiaries. 
Vaikka varoja ei olisi tarpeen periä takaisin edunsaajalta, koska rahoitusoikaisu ei koske aiheettomia maksuja vaan ainoastaan jäsenvaltion hallinnointi-ja valvontajärjestelmän puutteita, oikaisut ovat tärkeä keino, jonka avulla voidaan parantaa jäsenvaltioiden järjestelmiä ja estää aiheet­ tomat maksut edunsaajille tai havaita tällaiset maksut ja periä ne takaisin.
The use of flat rates has been accepted by the Court of Justice as being in conformity with the legal rules governing the conformity work and endorsed, under certain circumstances, by the European Parliament in its 2007 discharge resolution (§ 83). 
Unionin tuomioistuimen mukaan kiinteiden määrien käyttö on sään­ töjenmukaisuutta koskevien oikeussääntöjen mukaista, ja myös Euroo­ pan parlamentti hyväksyi kiinteät määrät tietyin edellytyksin vuodelta 2007 annettua vastuuvapautta koskevassa päätöslauselmassaan (83 kohta).
Finally, the Commission has indicated to Member States that if their certification bodies fully re-perform a representative sample of trans­ actions which the paying agency has checked on-the-spot and, on this basis, confirm the reliability of a Member State’s control statistics, then the Commission will accept that the resulting error rate represents the maximum risk possible and that any financial corrections for the year in question will not exceed that level. 3.46. 
Jos jäsenvaltioiden todentamisvirastot toimittavat täysin uudelleen edustavan otoksen toimista, jotka maksajavirasto on tarkastanut pai­ kan päällä ja jotka tämän perusteella vahvistavat jäsenvaltioiden valvontatilastojen olevan oikeellisia, komissio on ilmoittanut jäsenval­ tioille hyväksyvänsä sen, että tuloksena oleva saatu virhetaso vastaa suurinta mahdollista riskiä ja että kyseistä vuotta koskevat mahdol­ liset rahoitusoikaisut eivät voi ylittää kyseistä tasoa.