natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The control system in the Member State comprises four key control functions. 
Jäsenvaltion valvontajärjestelmä käsittää neljä keskeistä valvonnan osatekijää.
They must be clearly defined and assigned to independent bodies (principle of segregation of duties). See Figure 6.2. 
Valvonnan on oltava selkeästi määriteltyä ja riippumattomien elinten suorittamaa (tehtävien erillään pitämistä koskeva periaate) (ks. kaavio 6.2).
Annual Report concerning the financial year 2006 kept which enable the expenditure declarations made to the Commission to be reconciled to the accounting records and supporting documents of individual projects (audit trail requirement). 
Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 moitukset ja yksittäisten hankkeiden kirjanpitoaineisto ja todentava aineisto voidaan täsmäyttää (kirjausketjua koskeva vaatimus).
The control functions and the corresponding control bodies shown in the above figure are set up in many different ways in the Member States. 
Jäsenvaltiot ovat järjestäneet kaaviossa esitettyjen valvontatehtävien ja niistä vastaavien valvontaelinten työn toteuttamisen eri tavoin.
The control bodies are usually located in government offices. 
Valvontaelimet on sijoitettu yleensä julkishallinnon yhteyteen.
In some Member States the control functions are performed at the national level (centralised controls). 
Joissakin jäsenvaltioissa valvontatehtävät toteutetaan kansallisella tasolla (keskitetty valvonta).
In other Member States the control functions are delegated through intermediate bodies to an entity at a regional or local level or to a sector specific entity (decentralised controls) (2). 
Toisissa jäsenvaltioissa valvontatehtävät on osoitettu välittäjäelimen kautta joko alueelliselle tai paikalliselle yksikölle tai alakohtaiselle yksikölle (hajautettu valvonta).
6.19. 
(2) 6.19.
The Court assesses a key control by using the following rating scale: – satisfactory; – partially satisfactory; or – unsatisfactory. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi keskeistä valvontaa seuraavaa arviointiasteikkoa käyttäen: – tyydyttävä; – osittain tyydyttävä; – riittämätön.
Since the likelihood of detecting and preventing an error is a measure of the effectiveness of control, the Court uses the ratings of key controls to categorise a control system as: – effective; – moderately effective; or – ineffective. 
Koska kyseinen todennäköisyys on valvonnan vaikuttavuuden toimenpide, tilintarkastustuomioistuin käyttää valvontajärjestelmän luokittelussa seuraavaa keskeisen valvonnan arviointiasteikkoa: – vaikuttava; – kohtalaisen vaikuttava; – ei-vaikuttava.
As stated earlier, the second level of control over Structural Policies projects is the Commission’s supervision. 
Kuten aiemmin todettiin, rakennepolitiikan alojen hankkeiden toinen valvontataso liittyy komission toteuttamaan valvontaan.
A Commission audit can be an effective supervisory instrument: – if it is based on an assessment of the risk of failures in a Member State’s control system; – if it provides an operationally useful result; that is, if it provides either a sound basis for corrective action or reasonable assurance that there is no need for such action; and – if there is corrective action based on the audit result. 6.23. 
Komission toimittama tarkastus voi olla vaikuttava valvonnan väline, jos: – se perustuu jäsenvaltion valvontajärjestelmän puutteiden riskinarviointiin; – sen tulos on toiminnan kannalta käyttökelpoinen, toisin sanoen, jos se antaa asianmukaisen perustan korjaaville toimille tai kohtuullisen varmuuden siitä, ettei niihin ole aihetta ryhtyä; – korjaavat toimet on toteutettu tarkastuksen tulosten perusteella.
Accordingly, the Court assesses Commission audits by using the following cumulative scale: – there were major weaknesses in risk assessment; – there was adequate risk assessment, but the audit result was of little operational use; (2) The principle of segregation of duties does not strictly apply to the last two functions in Figure 6.2, i.e. the regulations do not require that the audit body and winding up body be separate bodies. 149 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi komission tarkastukset seuraavaa kumulatiivista asteikkoa käyttäen: – riskinarvioinnissa oli keskeisiä puutteita; – riskinarviointi oli asianmukaista, mutta tarkastuksen tulos ei ollut toiminnan kannalta käyttökelpoinen; – riskinarviointi oli asianmukaista ja tarkastuksen tulos oli toiminnan kannalta käyttökelpoinen, mutta tarkastuksen jälkeen ei ryhdytty korjaaviin toimiin; – riskinarviointi oli asianmukaista, tarkastuksen tulos oli toiminnan kannalta käyttökelpoinen ja tarkastuksen tuloksena ryhdyttiin asianmukaisiin tarkastuksen jälkeisiin korjaaviin toimiin.
Responsibility for the regularity of spending on Structural Policies starts in a Member State, but the terminal point of the accountability chain is the Commission. 
Vastuuketju rakennepolitiikan aloja koskevien menojen asianmukaisuudesta alkaa jäsenvaltiosta ja päättyy komissioon.
In other words the Commission is ultimately responsible for the regularity of Community spending on Structural Policies. 
Toisin sanoen komissio on viime kädessä vastuussa rakennepolitiikan aloja koskevien yhteisön menojen asianmukaisuudesta.
Therefore, it is essential that the Commission’s audit activity – being its main supervisory activity – is effective. 
Tästä syystä on olennaista, että komission tarkastukset, jotka muodostavat sen keskeisen valvontatoiminnan, ovat vaikuttavia.
They were made to 167 Structural Funds projects (77 ERDF projects, 60 ESF projects, 30 EAGGF projects) and 10 Cohesion Fund projects. 
Korvauksia maksettiin 167 rakennerahastohankkeelle (77 EAKR:n, 60 ESR:n ja 30 EMOTR:n hanketta) ja kymmenelle koheesiorahaston hankkeelle.
The 167 Structural Funds projects were carried out within 17 operational programmes. 
Mainitut 167 rakennerahastohanketta toteutettiin 17 toimenpideohjelman puitteissa.
For each operational programme the respective Member State set up at least one control system as illustrated in Figure 6.2. 
Asianomainen jäsenvaltio oli ottanut käyttöön ainakin yhden kaaviossa 6.2. esitetyn valvontajärjestelmän kutakin toimenpideohjelmaa kohti.
The Court examined those control systems and the control system which a Member State set up for its Cohesion Fund projects. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi kyseiset valvontajärjestelmät ja jäsenvaltion omille koheesiorahaston hankkeilleen laatiman valvontajärjestelmän.
The Court also examined part of the Commission’s supervisory activity. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti myös osittain komission valvontatoimintaa.
This was done by way of analyses of 15 audits undertaken by the Commission. 
Tämä tehtiin analysoimalla 15 komission toteuttamaa tarkastusta.
Key findings on regularity of Community funding of Structural Policies 6.26. 
Rakennepolitiikkojen alalla toteutetun yhteisön rahoituksen asianmukaisuutta koskevat keskeiset havainnot 6.26.
Key findings on the regularity of Community funding of Structural Policies projects in the budget year 2006 are presented in three tables below: in Tables 6.1, 6.2 and 6.3. 
Keskeiset havainnot rakennepolitiikan hankkeita koskevan yhteisön rahoituksen asianmukaisuudesta varainhoitovuonna 2006 on esitetty alla olevissa kolmessa taulukossa (taulukot 6.1, 6.2 ja 6.3).
Table 6.1 shows that only 31% of projects in the Court’s audit sample were found to be free from error, i.e. were correctly reimbursed and were not affected by compliance errors. 
Taulukosta 6.1 käy ilmi, että ainoastaan 31 prosenttia tilintarkastustuomioistuimen otokseen poimimista hankkeista ei sisältänyt virheitä, eli ne oli korvattu oikein eikä niihin sisältynyt säännönmukaisuuteen liittyviä virheitä.
Table 6.2 shows that incorrect cost reimbursement occurred in all funds rather frequently. 
Taulukosta 6.2 käy ilmi, että kaikkien rahastojen osalta menoja korvattiin virheellisesti melko usein.
However, there appears to be an association between fund and risk of incorrect reimbursement. 
Rahaston ja virheellisen korvaamisen riskin välillä näyttää kuitenkin olevan yhteys.
The underlying cause of over-reimbursements varied between the four funds. See Table 6.2. In the Court’s audit sample the most frequent causes of incorrect reimbursements from the ERDF were multiple and eligibility errors. 
Liian suurina maksettuihin korvauksiin johtaneet syyt vaihtelivat kyseisessä neljässä rahastossa (ks. taulukko 6.2). Tilintarkastustuomioistuimen tarkastusotannassa yleisimmät syyt EAKR:sta maksettuihin virheellisiin korvauksiin olivat useampiin tekijöihin liittyvät virheet ja tukikelpoisuusvirheet.
Multiple errors were usually a combination of an eligibility and accuracy error. 
Ensin mainittu virhetyyppi käsitti yleensä tukikelpoisuus-virheen ja oikeellisuuteen liittyvän virheen.
Thus, eligibility error was the most frequent single error underlying incorrect reimbursements from the ERDF. 
Tukikelpoisuusvirhe oli siis yleisin EAKR:sta maksettuihin virheellisiin korvauksiin johtanut yksittäinen virhe.
The ERDF eligibility errors mainly relate to: – the application of incorrect grant rates (the split between Community co-financing and the National matched funding); 150 Annual Report concerning the financial year 2006 – inclusion of costs which are not reimbursable (such as recoverable VAT); and, – lack of tendering. 
EAKR:n tukikelpoisuusvirheet koskivat yleensä: – virheellisen avustusosuuden soveltamista (osuuden jakautuminen yhteisön osarahoituksen ja kansallisen lisärahoituksen kesken); – muiden kuin korvauskelpoisten kustannusten (kuten perittävä arvonlisävero) esittämistä ja – tarjouskilpailun puuttumista.
In comparison with other Structural Funds and the Cohesion Fund, ESF had a greater proportion of occurrence errors. 
Muihin rakennerahastoihin ja koheesiorahastoon verrattuna ESR:lla oli muita suurempi osuus tosiasiallisuuteen liittyviä virheitä.
They usually reflected a lack of evidence to support the calculation of overheads or the apportionment of staff costs which are often the main costs in an ESF expenditure declaration. 
Ne liittyivät usein yleiskulujen laskemisen tueksi tai henkilöstömenojen jakamisessa tarvittavan todentavan aineiston puuttumiseen; nämä ovat yleensä suurimmat ESR:n hankkeiden menoilmoituksissa mainitut kustannukset.
In some cases project promoters sought to use a flat rate amount for the staff costs or overheads which is a simplification allowed in certain circumstances. 
Joissakin tapauksissa hankkeen toteuttajat pyrkivät soveltamaan henkilöstömenoihin ja yleiskuluihin kiinteää summaa, joka on joissakin tilanteissa hyväksyttävä yksinkertaistus.
However, in the cases examined, where a flat rate was used it was found that it was generally not applied correctly by the project promoter. 
Tarkastelluissa tapauksissa kuitenkin havaittiin, että hankkeen toteuttaja ei ollut yleensä soveltanut kiinteämääräistä summaa oikein.
An estimate of the impact of errors on Community funding of Structural Policies projects in budget year 2006 is given in Table 6.3. 
Arvio virheiden vaikutuksesta rakennepolitiikan alan hankkeita koskevaan yhteisön rahoitukseen varainhoitovuonna 2006 on esitetty taulukossa 6.3.
In addition, there are also basic parameters of the estimation of the impact of errors. 
Taulukko sisältää myös virheiden vaikutuksen arviointiin liittyvät perusparametrit.
Key findings on Control Systems in Member States 6.32. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmiä koskevat keskeiset havainnot 6.32.
Key findings on Control Systems in the Member States are presented in Annex 6.1 where 19 control systems from the Court’s audit sample are categorised as effective, moderately effective or ineffective. 
Jäsenvaltioiden valvontajärjestelmiä koskevat keskeiset havainnot on esitetty liitteessä 6.1, jossa tilintarkastustuomioistuimen poimimaan otokseen valitut 19 valvontajärjestelmää on luokiteltu vaikuttaviksi, kohtalaisen vaikuttaviksi ja ei-vaikuttaviksi.
As explained earlier the categorisation of control systems with regard to their effectiveness is based on the Court’s assessment of the functioning of the control bodies. 
Kuten aiemmin selitettiin, valvontajärjestelmien vaikuttavuuden luokittelu perustuu valvontaelinten toimintaa koskevaan tilintarkastustuomioistuimen arviointiin.
Those assessments identified a number of weaknesses. The main weaknesses in the functioning of the Managing Authority were the insufficient on-the-spot checks of the reality of expenditure and the failure to identify that cost statements were not supported by appropriate evidence. 
Hallintoviranomaisen toiminnan keskeiset puutteet liittyivät siihen, että menojen todenperäisyyden varmistamiseksi tehdyt paikalla toimitetut tarkastukset olivat riittämättömiä ja ettei menoilmoitusten tueksi tarvittavan todentavan aineiston puuttumista havaittu.
The main weakness in the functioning of the Paying Authority was the failure to identify that the Managing Authority had not carried out adequate day to day checks. 
Maksuviranomaisen toiminnan keskeiset puutteet liittyivät siihen, että se ei havainnut, että hallintoviranomainen ei ollut toteuttanut riittäviä 155
The main weakness in the functioning of the Audit Body was the failure to carry out sufficient checks of appropriate quality on the expenditure of the programmes. 
Tarkastuselimen toiminnan keskeiset puutteet liittyivät siihen, ettei se ollut toimittanut määrältään ja laadultaan riittäviä, ohjelmien menoja koskevia tarkastuksia.
To illustrate the nature of the weaknesses that lead to the overall assessment of a control system as ineffective, we can examine one of the cases audited. 
Havainnollisuuden vuoksi on syytä katsoa lähemmin erästä tarkastettua tapausta, jotta saadaan selville, minkä tyyppiset puutteet johtavat siihen, että valvontajärjestelmä arvioidaan ei-vaikuttavaksi järjestelmäksi.
However, the Audit Body identified some serious errors in projects that had been checked by an Intermediate Body on behalf of the Managing Authority. 
Tarkastuselin yksilöi kuitenkin eräitä vakavia puutteita välittäjäelimen hallintoviranomaisen puolesta tarkastamissa hankkeissa.
The Audit Body informed the Managing Authority and the Paying Authority of the errors which were of such seriousness that they recommended that all subsequent payments be stopped. 
Tarkastuselin tiedotti hallintoviranomaiselle ja maksuviranomaiselle virheistä, jotka olivat niin vakavia, että laitos suositteli kaikkien tulevien maksujen suorittamisen lopettamista.
Initially payments were stopped. 
Aluksi maksaminen lopetettiin.
However, after about 5 weeks the Managing Authority commenced payments again and the Paying Authority continued certifying to the Commission payment claims containing significant irregularities for almost 2 years. 
Hallintoviranomainen aloitti kuitenkin noin viiden viikon jälkeen maksamisen uudelleen ja maksajaviranomainen jatkoi merkittäviä säännönvastaisuuksia sisältävien maksupyyntöjen varmentamista komissiolle lähes kaksi vuotta.
Hence, the functioning of the Managing and Paying Authority was unsatisfactory and therefore the control system failed to prevent reimbursement errors. 
Tästä johtuen hallintoja maksuviranomaisten toiminta oli riittämätöntä eikä valvontajärjestelmällä voitu ehkäistä korvauksiin liittyviä virheitä.
The categorisation of the 19 control systems is summarised in Table 6.4. 
Taulukossa 6.4. on esitetty yhteenveto mainittujen 19 valvontajärjestelmän luokituksesta.
The numbers in Table 6.4 represent sample counts of the three categories of control system. 
Sen luvut osoittavat, kuinka monta otokseen kuuluvaa valvontajärjestelmää kuuluu kuhunkin kolmeen luokkaan.
Even though the audit sample which they refer to is rather small, the numbers in Table 6.4 give a general picture of the effectiveness of the control systems in the Member States. 
Vaikka otos, johon ne viittaavat, on melko pieni, näistä luvuista saa yleiskuvan valvontajärjestelmien vaikuttavuudesta jäsenvaltioissa.
They allow the Court to claim, with reasonable confidence, that the control systems in the Member States are generally ineffective or only moderately effective. 
Niiden perusteella tilintarkastustuomioistuin voi kohtuullisella varmuudella todeta, että jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät ovat yleensä ei-vaikuttavia tai vain kohtalaisen vaikuttavia.
This is broadly similar to the Court’s findings in previous years. 
Havainto on käytännössä sama kuin sen edeltävinä vuosina esittämät havainnot.
Key findings on the Commission’s audit activity 6.36. 
Komission tarkastustoimintaa koskevat keskeiset havainnot 6.36.
The 15 audits were rated on the cumulative scale defined in Paragraph 6.23. 
Kyseiset 15 tarkastusta arvioitiin kohdassa 6.23 mainittua kumulatiivista asteikkoa käyttäen.
The results are summarised in Table 6.5. 
Yhteenveto tuloksista esitetään taulukossa 6.5.
As can be seen in that table, just over half of the Commission’s audits examined by the Court appear to have had all qualities of an effective supervisory instrument: there was an adequate risk assessment, an operationally useful audit result and corresponding post-audit corrective action. 
Kuten taulukosta käy ilmi, vain hieman yli puolella tilintarkastustuomioistuimen tutkimista komission tarkastuksista näyttää olleen kaikki tehokkaan valvonnan välineen ominaisuudet: asianmukainen riskinarviointi, toiminnan kannalta käyttökelpoinen tarkastustulos ja tarkastustuloksia vastaavat korjaavat toimet tarkastuksen jälkeen.
CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS Conclusions 6.37. 
PÄÄTELMÄT JA SUOSITUKSET Päätelmät 6.37.
There is high risk that declared costs of Structural Policies projects are misstated or ineligible for reimbursement. 
On olemassa suuri riski, että rakennepolitiikkojen hankkeiden kustannukset on ilmoitettu väärin tai että ilmoitetut menot eivät ole korvauskelpoisia.
Mitigation of that risk requires effective control systems in the Member States as well as effective supervision by the Commission. 
Riskin pieneneminen edellyttää, että jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät ovat vaikuttavia ja että komission valvonta on vaikuttavaa. 156
6.38. However: – the control systems in the Member States are generally ineffective or moderately effective; and – the Commission maintains only moderately effective supervision to mitigate the risk that the control systems in the Member States fail to prevent reimbursement of overstated or ineligible expenditure. 
Seuraavat seikat on otettava huomioon: – jäsenvaltioiden valvontajärjestelmät ovat yleensä ei-vaikuttavia tai vain kohtalaisen vaikuttavia, ja – komission valvonta, jolla se pyrkii vähentämään riskiä, joka liittyy siihen, että jäsenvaltioiden valvontajärjestelmien avulla ei kyetä estämään liian suurina ilmoitettujen tai tukeen oikeuttamattomien menojen korvaamista, on vain kohtalaisen vaikuttava.
Therefore, the reimbursement of expenditure to Structural Policies projects is subject to material error. 
Näin ollen rakennepolitiikan alojen hankemenojen korvaamiseen liittyy olennainen virhe.
The Court is reasonably confident that in the budget year 2006 at least 12% of the total amount reimbursed to Structural Policies projects should not have been reimbursed. 
Tilintarkastustuomioistuin on suhteellisen vakuuttunut siitä, että vähintään 12 prosenttia rakennepolitiikkojen hankkeille varainhoitovuonna 2006 korvatuista menoista oli sellaisia, joita ei olisi pitänyt korvata.
In addition, a significant percentage of Structural Policies projects were subject to compliance errors which the Court did not regard as making expenditure ineligible for reimbursement. 
Lisäksi suuri osa näistä hankkeista sisälsi säännönmukaisuuteen liittyviä virheitä, mutta ne eivät tilintarkastustuomioistuimen mukaan vaikuttaneet menojen korvauskelpoisuuteen.
Recommendations 6.40. 
Suositukset 6.40.
The following recommendations are intended to reinforce the prevention of errors in the early stages of a project through working with the project promoters and ensuring that the first level controls are functioning effectively. 
Seuraavien suositusten avulla pyritään tehostamaan virheiden estämistä hankkeen varhaisissa vaiheissa toimimalla yhteistyössä hankkeen toteuttajien kanssa ja varmistaen, että valvonta toimii vaikuttavasti ensimmäisillä tasoilla.
The Member State should seek to prevent errors from occuring by working with the project promoters at the start of each project. 
Jäsenvaltioiden tulisi pyrkiä ehkäisemään virheitä tekemällä yhteistyötä hankkeen toteuttajien kanssa kunkin hankkeen alussa.
Annual Report concerning the financial year 2006 project promoters with training and guidance when setting up the project systems to meet Community regulation requirements and when drawing up the first expenditure declarations. 
Hallintoviranomaisen olisi annettava hankkeen toteuttajille koulutusta ja ohjausta kun laaditaan yhteisön lainsäädännön vaatimusten mukaisia hankejärjestelmiä ja ensimmäisiä menoilmoituksia.
Specific attention should be given to ensuring that the project promoter is aware of which costs are eligible for reimbursement and the need to keep records to demonstrate how cost items are calculated and allocated. 
On kiinnitettävä erityistä huomiota sen varmistamiseen, että hankkeen toteuttaja tietää, mitkä menot ovat korvauskelpoisia ja että hänen on pidettävä kirjanpitoa, jotta voidaan esittää, miten kustannuserät on laskettu ja minne ne on osoitettu.
The Member State authorities should provide their staff with training and guidance on the tasks required for reviewing and assessing the projects. 
Jäsenvaltioiden viranomaisten olisi annettava henkilöstölleen koulutusta ja ohjausta hankkeiden analysointi-ja arviointitehtävissä.
In particular the Managing Authority staff need to have the skills to review contracting procedures and costing systems to be able to assess whether a project contract is being awarded correctly and cost declarations are being prepared in line with regulations. 
Etenkin hallintoviranomaisilla tulee olla kyky analysoida sopimuksentekomenettelyitä ja kustannuslaskentajärjestelmiä, jotta nämä voivat arvioida, onko hankesopimukset tehty oikein ja onko menoilmoitukset laadittu säädösten mukaisesti.
The Commission should focus its audit and supervisory efforts on the operations of the Managing Authorities in the Member States, as this has been identified as one of the most important functions in the effective implementation of the structural funds. 
Komission tulisi kohdentaa tarkastus-ja valvontapyrkimyksensä jäsenvaltioiden hallintoviranomaisten toimintaan, sillä on käynyt ilmi, että kyseinen toiminta on rakennerahastojen vaikuttavan täytäntöönpanon tärkeimpiä tehtäviä.
Specifically the Commission should have a regularly updated assessment of the effectiveness of all of the Managing Authorities – either made by themselves or obtained from other sources – to enable them to target their audit effort at the least effective or highest risk Managing Authorities. 
Komissiolla tulisi erityisesti olla säännöllisesti päivitetty – joko viranomaisten itse laatima tai muilta tahoilta saatu – arvio kaikkien hallintoviranomaisten vaikuttavuudesta. Tällä tavoin komissio voisi keskittää tarkas-tuspyrkimyksensä niihin hallintoviranomaisiin, joiden toiminta on vähiten vaikuttavaa tai sisältää suurimman riskin.
The Commission should reinforce the feedback mechanisms in the control system in structural funds. 
Komission olisi parannettava rakennerahastojen valvontajärjestelmän palautemekanismeja.
For instance, if the Audit Body identifies that there is an error in an expenditure declaration this information should not only be reported but also action taken by the Managing Authority to rectify the problem and consider how to prevent it happening again in the future. 
Esimerkiksi jos tarkastuselin havaitsee menoilmoituksessa virheen, tiedosta rapor-157 Vuosikertomus varainhoitovuodelta 2006 toinnin lisäksi hallintoviranomaisen tulisi toteuttaa toimia ongelman korjaamiseksi ja harkita keinoja, jolla sen toistuminen tulevaisuudessa voitaisiin estää.
This involves all of the control bodies working together to take action when problems or issues are identified. 
Tämä edellyttää sitä, että kaikki valvontaelimet toteuttavat toimia yhteistyössä silloin kun ongelmia tai virheitä on havaittu.