natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The legislation set few requirements at EU level for Leader+ other than the general eligibility conditions, reporting and control systems that applied to all Structural Fund expenditure. Member States (or regions) developed their own arrangements and operating rules, which the Commission approved at the start of the Leader+ period. 
Eu:n tasolla lainsäädännössä vahvistettiin varsin vähän muita Leader+ -ohjelmaan sovellettavia kaikille rakennerahastome-noille yhteisiä vaatimuksia kuin yleisiä tukikelpoisuusehtoja, raportointia ja valvontajärjestelmiä koskevat vaatimukset. jäsenvaltiot (tai alueet) vahvistivat omat järjestelynsä ja toimin-tasääntönsä, jotka komissio hyväksyi Leader+ -kauden alussa.
77. Each Member State set different requirements for the LAGs to follow (see Box 16). 
77. jokainen jäsenvaltio asetti paikallisille toimintaryhmille erilaiset vaatimukset (ks. laatikko 16).
For example, the Irish authorities required LAGs to assess project proposals for deadweight and displacement, but other managing authorities did not. where the Member State did not set requirements, or where they did not properly supervise and enforce them, the LAGs’ performance was lax, as shown in paragraphs 12 to 71. with few exceptions, the LAGs did little more than follow the procedures established by the Member States: LAGs did not achieve the full advantages of the Leader approach or self-regulate to achieve sound financial management of their own accord. 
Esimerkiksi Irlannin viranomaisten vaatimusten mukaan paikallisten toimintaryhmien oli arvioitava hanke-ehdotukset hukkavaikutuksesta ja kohteesta syrjääntymisriskin vaikutusten kannalta, mitä taas muut hallintoviranomaiset eivät edellyttäneet. kuten kohdista 12–71 käy ilmi, paikallisten toimintaryhmien suoritus jäi vaisuksi, jos jäsenvaltiot eivät asettaneet vaatimuksia tai valvoneet niiden täytäntöönpanoa asianmukaisesti. muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta paikalliset toimintaryhmät noudattivat tuskin muita kuin jäsenvaltioiden vahvistamia menettelyitä: paikalliset toimintaryhmät eivät saaneet Leader-lähestymistavasta täyttä hyötyä eivätkä harjoittaneet itsesääntelyä varmistaakseen moitteettoman varainhoidon toteuttamisen omasta aloitteestaan.
42 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
42 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
78. Member State rules effectively condoned poor financial management in allowing grants to be made to projects that commenced before the LAG had decided on the grant application. 
78. jäsenvaltioiden säännöt mahdollistivat huonon varainhoidon, sillä niille hankkeille, jotka oli käynnistetty ennen kuin paikallinen toimintaryhmä oli tehnyt avustuksen myöntämispäätöksen, voitiin myöntää avustuksia.
The rules did not oblige LAGs to give grants retrospectively, but they gave the message that it was acceptable to do so. 
Säännöt eivät velvoittaneet paikallisia toimintaryhmiä antamaan avustuksia takautuvasti, mutta ne antoivat ymmärtää, että niin voitiin tehdä.
A particular weakness in all Member States’ implementation of Leader was that they did not hold LAGs accountable for achieving the objectives of their local strategies. They approved the LAG’s Leader+ strategies with general, open-ended objectives and did not require LAGs to monitor, assess or report on the achievement of their strategy objectives, or did not enforce such requirements. 43 BoX 16 EXaMPlEs of DIffErENT IMPlEMENTaTIoN rEqUIrEMENTs Tuscany introduced requirements for the key local actors to be represented in the LAG. 
79. kaikissa jäsenvaltioissa Leader-ohjelman täytäntöönpanon erityisenä puutteena oli, että ne eivät katsoneet paikallisten toimintaryhmien olevan vastuussa paikallisten strategioidensa tavoitteiden saavuttamisesta. jäsenvaltiot hyväksyivät paikallisten toimintaryhmien Leader+ -strategiat, vaikka niiden tavoitteet olivat yleisluontoisia ja avoimia, eivätkä ne edellyttäneet paikallisten toimintaryhmien seuraavan tai arvioivan strategiatavoitteiden saavuttamista tai raportoivan siitä, eivätkä ne myöskään asettaneet sellaisia vaatimuksia. 43 laatIKKo 16 eSImerKKeJä erIlaISISta täytäntöönpanovaatImuKSISta toscanan viranomaiset ottivat käyttöön vaatimukset, joiden mukaan keskeisten paikallisten toimijoiden on oltava edustettuina paikallisessa toimintaryhmässä.
44 commission and memBer states’ requirements for axis 4 80. The Commission and Member States should have learned the lessons from previous Leader programming periods to ensure that the appropriate guidance and requirements were in place for the 2007–13 period. 
44 toimintAlinjAA 4 koskevAt komission jA jäsenvAltioiden vAAtimukset 80. komission ja jäsenvaltioiden olisi pitänyt ottaa oppia aikaisemmilta Leader-ohjelmakausilta saaduista kokemuksista, jotta kaudelle 2007–2013 olisi ollut valmiina asianmukaiset ohjeet ja vaatimukset. kauden 2007–2013 keskeisenä muutoksena on, että jäsenvaltiot vaativat paikallisia toimintaryhmiä panemaan täytäntöön ensisijaisesti maaseudun kehittämisohjelmaan liittyviä yleisiä toimenpiteitä 81.
For the 2007–13 programming period, the legal framework is established by the rural development regulations. 
Ohjelmakauden 2007–2013 lainsäädäntökehys on annettu maaseudun kehittämistä koskevissa asetuksissa.
As in Leader+, there are few legal requirements specific to Leader. The regulations limit LAG running costs, but at 20 % this is higher than in Leader+ and can be circumvented by classifying costs as animation, which is not limited. 
Lisäksi enimmäismäärää voidaan kiertää luokittelemalla menot akti-vointimenoiksi, joiden enimmäismäärää ei ole rajoitettu. maaseudun kehittämistä koskevien asetusten erona rakennera-hastoasetuksiin nähden on vaatimus tarkastaa hankemenojen kohtuullisuus.
The change from the Structural Fund to the rural development regulations introduces a requirement to check the reasonableness of project costs. 82. The Commission issued guidance to the Member States for the preparation of Axis 4 and effectively approved the national or regional Leader programmes in approving the rural development programmes. 
82. komissio antoi jäsenvaltioille ohjeita toimintalinjan 4 valmisteluun ja hyväksyessään maaseudun kehittämisohjelmat se tosiasiassa hyväksyi kansalliset tai alueelliset Leader-ohjelmat. komissio on tästä lähtien antanut tukeaan, etenkin eurooppalaisen maaseudun kehittämisverkoston kautta.
83. Member States had not finalised their operating rules at the time of the audit27, so these could not be assessed. 
83. tarkastusajankohtaan mennessä jäsenvaltiot eivät olleet saaneet valmiiksi toimintasääntöjään27, joten niitä ei voitu arvioida.
From the information available, the weaknesses identified in this report are likely to persist. 
Saatavilla olevan tiedon perusteella voidaan todeta, että tässä kertomuksessa esille tuodut puutteet ovat yhä olemassa.
27 with the exception of the managing authorities in Germany and Aragón. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
27 LukuunottamattaSaksanja aragonian hallintoviranomaisia. Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
The lack of focus on achieving local strategy objectives is likely to be exacerbated in the 2007–13 programming period as, contrary to the Commission’s guidance28, all the managing authorities audited (with the exception of Bavaria) now require LAGs to follow a common set of measures defined in the rural development programmes. 
On olemassa riski, että paikalliset toimintaryhmät keskittyvät entistä vähemmän saavuttamaan paikallisia strategiatavoittei-ta ohjelmakaudella 2007–2013. kaikki tarkastuksen kohteena olleet hallintoviranomaiset (Baijeria lukuun ottamatta) ovat nimittäin vastoin komission ohjeita28 asettaneet tästä lähtien paikallisille toimintaryhmille vaatimuksen noudattaa maaseudun kehittämisohjelmissa määriteltyjä yleisiä toimenpiteitä.
Some Member States further restricted the scope of Leader programmes to specific measures, most commonly those of Axis 329. This severely limited the LAGs’ ability to propose local strategies for the key objectives of Axes 1 and 2 of the rural development programmes related to the competitiveness and the environmental impacts of agriculture and forestry (see Box 17). 
Eräät jäsenvaltiot rajoittivat Leader-ohjelmien soveltamisalaa entisestään erityistoimenpiteisiin ja yleensä ne liittyivät toimintalinjaan 329. tämä heikensi selvästi paikallisten toimintaryhmien mahdollisuuksia ehdottaa paikallisia strategioita toimintalinjoihin 1 ja 2 kuuluvien maa-ja metsätalouden kilpailukykyyn ja ympäristövaikutuksiin liittyvien maaseudun kehittämisohjelmien keskeisten tavoitteiden osalta (ks. laatikko 17).
As each measure defines the types of projects and beneficiaries eligible, the possibilities for LAGs to develop innovative and multisectoral solutions specific to the local area are reduced. The nature of the projects to be implemented is similar for all LAGs in each Member State and is also similar to the mainstream, as in most cases, the rural development programme measures are primarily implemented by traditional top-down approaches. 
Paikallisten toimintaryhmien mahdollisuudet luoda paikalliselle alueelle soveltuvia innovatiivisia ja monialaisia ratkaisuja ovat heikentyneet, sillä kullekin toimenpiteelle määritellään tukikelpoiset hanke-ja edunsaajatyypit. toteutettavien hankkeiden luonne on kaikkien jäsenvaltioiden kaikissa paikallisissa toimintaryhmissä samanlainen ja nähtävästi samanlainen myös maaseudun kehittämisen yleisten ohjelmien kanssa, sillä maaseudun kehittämisohjelmien toimenpiteet pannaan useimmiten täytäntöön ensisijassa perinteisten ylhäältä alaspäin suuntautuvien lähestymistapojen avulla.
28 The Axis 4 implementation guidelines issued by the Commission state that it is important that operations not corresponding to the rural development programme measures can be supported in order to maintain the innovative nature of Leader. 
28 komission antamissa toimintalinjan 4 täytäntöönpano-ohjeissa pidetään tärkeänä, että Leader-ohjelman innovatiivisen luonteen säilyttämiseksi toimet, jotka eivät vastaa maaseudun kehittämisohjelman toimenpiteitä, voivat saada tukea.
45 BoX 17 laG IN PorTUGal: THE MEasUrEs lIMITED THE laG’s aBIlITy To aDDrEss THE NEEDs of THE loCal aGrICUlTUral sECTors The LAG’s strategy set the objective of combating the rural exodus and the abandonment of traditional farming but could only use the measures of Axis 3 of the rural development programme to achieve this. 
45 laatIKKo 17 portugalIn paIKallInen toImIntaryhmä: toImenpIteet heIKenSIvät paIKallISten toImIntaryhmIen mahdollISuuKSIa vaStata paIKallISten vIlJelyaloJen tarpeIta Paikallisen toimintaryhmän strategian tavoitteena oli torjua maaltapako ja perinteisestä viljelystä luopuminen, mutta toimintaryhmä saattoi käyttää tätä varten ainoastaan maaseudun kehittämisohjelman toimintalinjan 3 toimenpiteitä. tämä rajoitti mahdollisuuksia luoda paikallisia ratkaisuja oliivi-ja viinialan kilpailukyvyn parantamiseksi siitä huolimatta, että kyseiset alat ovat paikallisen maaseudun taloudelle tärkeitä.
Environmental measures to tackle biodiversity and climate change issues in the local agricultural sector were excluded from the scope of Leader programmes, as were forestry measures. Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
Leader-ohjelmien soveltamisalan ulkopuolelle jätettiin biologisen monimuotoisuuden köyhtymisen ja ilmastonmuutoksen torjuntaan liittyvät ympäristötoimenpiteet paikallisella maatalousalalla sekä metsätaloustoimenpiteet. Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
46 seLection of Lags to impLement Leader in the 2007–13 period 87. To ensure that Leader is likely to be effective and achieve added value, Member States should only select LAGs that are competent and have high-quality strategies. 
46 pAikAllisten toimintAryhmien vAlintA leAder-ohjelmAn to-teuttAjiksi kAudellA 2007–2013 87. jäsenvaltioiden olisi valittava ainoastaan sellaisia paikallisia toimintaryhmiä, jotka ovat päteviä ja joilla on korkealaatuiset strategiat, jotta Leader-ohjelma voisi toimia vaikuttavasti ja saavuttaa lisäarvoa. jäsenvaltiot valitsivat paikallisia toimintaryhmiä, joilla oli heikot strategiat 88.
In all the Member States audited, the process of selecting LAGs was only weakly, or not at all competitive, despite the requirement of the regulation that it should be so. 
Paikallisten toimintaryhmien valintamenettely oli kaikissa tarkastetuissa jäsenvaltioissa korkeintaan vain jossain määrin kil-pailuhenkinen, vaikka asetuksessa sitä edellytetään.
In one of the French regions, for example, the managing authority selected LAGs even though their application was assessed as being of insufficient quality (see Box 18). 
Esimerkiksi eräällä ranskan alueella hallintoviranomainen valitsi paikallisia toimintaryhmiä, vaikka niiden hakemusten laatua ei pidetty riittävänä (ks. laatikko 18).
30 TheexceptionwasTuscany,which did not allocate scores. BoX 18 sElECTIoN of laGs By THE MaNaGING aUTHorITy IN fraNCE According to the terms of the call for applications, the selection committee would select between 10 and 12 LAGs, each with an average financial allocation of 1,5 million euro. 
30 Poikkeuksenatoscana,jokaei pisteyttänyt strategioita. laatIKKo 18 ranSKan hallIntovIranomaISen toteuttama paIKallISten toImIntaryhmIen valInta Ehdotuspyynnön ehtojen mukaan valintakomitean oli valittava 10–12 paikallista toimintaryhmää, joiden keskimääräinen talousarvio on 1,5 miljoonaa euroa. hallintoviranomainen luokitteli saadut 18 hakemusta seuraavasti: kaksi laadultaan hyvää, kahdeksan laadultaan keskitasoa olevaa ja kahdeksan laadultaan riittämätöntä hakemusta. kaikki 18 paikallista toimintaryhmää valittiin ja tämän vuoksi keskimääräistä talousarviota supistettiin 1,1 miljoonaan euroon.
90. In particular, the audit found that LAGs had poorly developed Axis 4 strategies, with non-specific objectives, a lack of clear intervention logic, and poor or non-existent provision for monitoring and evaluation. 
90. tarkastuksen yhteydessä havaittiin erityisesti, että paikalliset toimintaryhmät olivat laatineet toimintalinjan 4 strategiat heikosti: niiden tavoitteet eivät olleet täsmällisiä, selkeä toimintalogiikka puuttui ja seuranta ja arviointi oli heikkoa tai sitä ei ollut lainkaan.
Following the assessment of the LAG strategies, few Member States required improvements to the weaknesses identified. As a consequence, LAGs have been awarded substantial sums from the EU budget to implement weak strategies for a seven-year period. commission approvaL of the 2007–13 ruraL deveLopment programmes 91. 
Strategioiden arvioinnin jälkeen vain harvat jäsenvaltiot edellyttivät havaittujen puutteiden korjaamista. tämän seurauksena paikallisille toimintaryhmille on myönnetty Eu:n talousarviosta huomattavia määriä heikkojen strategioiden toteuttamiseen seitsenvuotisen kauden ajaksi. kAuden 2007–2013 mAAseudun kehittämisohjelmien hyväksyminen komissiossA 91. kansallisten ja alueellisten maaseudun kehittämisohjelmien hyväksyminen oli komissiolle oivallinen hetki määritellä, miten jäsenvaltiot olivat panneet täytäntöön toimintalinjaa 4. komission olisi varmistettava, että ohjelmilla vahvistetaan tarvittavat edellytykset ja varaudutaan niiden tunnettujen riskien varalta, jotka vaarantavat Leader-lähestymistavan lisäarvon saavuttamisen. komissio ei esittänyt juurikaan maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymistä koskevia vaatimuksia 92. maaseudun kehittämisohjelmat ovat yleisen tason asiakirjoja, joista toimintalinja 4 muodostaa pienen osan. useimmat niistä sisälsivät vain vähäisiä konkreettisia yksityiskohtaisia tietoja siitä, miten Leader-lähestymistapaa olisi pantava täytäntöön. jäsenvaltiot laativat monia Leader-ohjelmaa koskevia järjestelyitä vasta ohjelmien hyväksymisen jälkeen.
47 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
47 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
93. The Commission was undemanding in approving the rural development programmes, which led to the situation described in paragraphs 80 to 90. The Commission accepted programmes that did not provide for competitive selection of LAGs (despite the requirement in the regulation); that restricted LAGs to implementing nationally-defined measures (despite the Commission’s guidance that LAGs should not follow a fixed set of measures); that had no specific plans for achieving innovation or interaction between sectors (despite instructions for the Commission assessments that innovation should be a priority); nor for monitoring and evaluation (despite the Leader+ mid-term evaluation conclusions that these have to be built into programmes from the outset). 
93. komissio ei esittänyt maaseudun kehittämisohjelmien hyväksymisen osalta juurikaan vaatimuksia, mikä johti kohdissa 80– 90 kuvailtuun tilanteeseen. komissio hyväksyi ohjelmia, jotka eivät tähdänneet paikallisten toimintaryhmien valintaan kilpailukyvyn perusteella (asetuksessa säädetystä vaatimuksesta huolimatta). tämä rajoitti paikallisten toimintaryhmien toimet kansallisesti määriteltyjen toimenpiteiden toteuttamiseen (huolimatta komission ohjeistuksesta, jonka mukaan paikallisten toimintaryhmien ei pitäisi noudattaa ennalta määriteltyjä toimenpidekokonaisuuksia).
THE CoMMIssIoN aND MEMBEr sTaTEs’ MoNITorING aND EValUaTIoN THE CoMMIssIoN aND MEMBEr sTaTEs CaNNoT DEMoNsTraTE THE aDDED ValUE aCHIEVED froM IMPlEMENTING THE lEaDEr aPProaCH aND HaVE NoT yET EValUaTED THE aDDITIoNal CosTs aND rIsKs INVolVED monitoring and evaLuation of the effectiveness of the Leader approach 94. The Commission and Member States should use the management systems, the checks on LAGs, monitoring indicators and annual reports to monitor the implementation, results and impacts of the Leader programmes. This should be done not only to be able to take timely corrective action, but also to provide sufficient, reliable and relevant evidence for evaluations and to give assurance on the effectiveness and added value of the Leader approach. 
KomISSIon Ja JäSenvaltIoIden toteuttama Seuranta Ja arvIoIntI KomISSIolla Ja JäSenvaltIoIlla eI ole näyttöä SIItä, että leader-läheStymIStavan täytäntöönpanolla olISI Saavutettu lISäarvoa, eIvätKä ne ole vIelä arvIoIneet SIIhen lIIttyvIä lISäKuStannuKSIa Ja rISKeJä leAder-lähestymistAvAn vAikuttAvuuden seurAntA jA Arviointi 94. hallinnointijärjestelmät, paikallisiin toimintaryhmiin kohdistetut tarkastukset, seurantaindikaattorit ja vuosikertomukset ovat keinoja, joita komission ja jäsenvaltioiden olisi hyödynnettävä Leader-ohjelmien täytäntöönpanon, tulosten ja vaikutusten seurannassa. Sen lisäksi, että näitä keinoja käytettäisiin ainoastaan oikea-aikaisen korjaavan toimen toteuttamiseen, niitä voitaisiin käyttää myös riittävän, luotettavan ja asianmukaisen todentavan aineiston saamiseksi arviointia varten.
48 Special Report No 5/2010 — Implementation of the Leader approach for rural development 
48 Erityiskertomus nro 5/2010 – Leader-lähestymistavan sisällyttäminen maaseudun kehittämiseen
49 The LAGs, Member States and Commission monitored the implementation of Leader programmes 95. 
49 Paikalliset toimintaryhmät, jäsenvaltiot ja komissio toteuttivat Leader-ohjelmien täytäntöönpanoa koskevaa seurantaa ... 95.
There was extensive activity in monitoring the implementation of Leader+ programmes. 
Leader+ -ohjelmien täytäntöönpanoa seurattiin äärimmäisen aktiivisesti.
LAGs and managing authorities recorded details of the grants awarded and payments made project by project. Managing authorities required the LAGs to prepare annual implementation reports describing the LAGs’ activities and compiled data for monitoring indicators. 
Paikalliset toimintaryhmät ja hallintoviranomaiset kirjasivat ylös hankekohtaisesti myönnettyjä avustuksia ja suoritettuja maksuja koskevia tietoja. hallintoviranomaiset edellyttivät paikallisten toimintaryhmien laativan vuotuisia täytäntöönpanokertomuksia, joissa kuvailtiin toimintaryhmien toimia, ja kokosivat tietoja seurantaindikaattoreita varten.
These mainly concerned the numbers of projects and amounts of grants classified according to type of beneficiary and field of expenditure. Managing authorities submitted annual implementation reports to the Commission. 
Nämä koskivat pääosin edunsaajatyypeittäin ja menoaloittain luokiteltuja hanke-ja avustusmääriä. hallintoviranomaiset toimittivat vuotuiset täytäntöönpanokertomukset komissiolle.
The Commission engaged a contractor to make a synthesis report. ...but there is little evidence on the effectiveness of Leader programmes in achieving rural development objectives or the added value of the Leader approach 97. Despite all this activity, as LAGs did not assess or report on achievement of the local strategy objectives, there is an absence of evidence on the results and rural development impacts of the Leader expenditure. No information is available on whether (or to what extent) the Leader programmes have reduced the rural exodus from the areas concerned; increased opportunities for young people; diversified the rural economies, etc. 
96. kaikki hallintoviranomaiset laativat vuonna 2003 Leader + -ohjelmaa koskevan väliarvioinnin ja vuonna 2005 sitä koskevan päivityksen. komissio teki toimeksisaajan kanssa sopimuksen yhteenvetokertomuksen teettämisestä. ...mutta edelleenkin on vain vähän näyttöä siitä, että Leader-ohjelmat toimivat maaseudun kehittämisen tavoitteiden tai Leader-lähestymistavan lisäarvon saavuttamisen kannalta vaikuttavasti 97. kaikista näistä toimista huolimatta Leader-menojen tuloksista ja vaikutuksista maaseudun kehittämiseen ei ole todentavaa aineistoa, koska paikalliset toimintaryhmät eivät arvioineet paikallisten strategiatavoitteiden saavuttamista tai raportoineet siitä. Ei ole olemassa tietoja siitä, ovatko Leader-ohjelmat esimerkiksi vähentäneet maaltapakoa kyseisiltä alueilta (ja kuinka paljon), ovatko ohjelmat lisänneet nuorten mahdollisuuksia, monipuolistaneet maaseudun elinkeinoja ja niin edelleen.
One partial exception concerned the jobs created or safeguarded by the Leader projects, which the Commission encouraged Member States to monitor for all Structural Fund programmes. 
Eräs osittainen poikkeus koski Leader-hankkeiden ansiosta luotuja tai turvattuja työpaikkoja, joita komissio rohkaisi jäsenvaltioita seuraamaan kaikkien rakennerahasto-ohjelmien osalta. tilintarkastustuomioistuin kuitenkin huomasi, että määritelmät olivat epäyhdenmukaisia, ja että tiedot (jotka jäivät hallintoviranomaiselta useimmiten tarkastamatta) eivät olleet luotettavia tai uskottavia.
99. The 2003 evaluations were before most LAGs had started implementing the Leader programmes and the updates were made before significant expenditure had been incurred. 
99. vuoden 2003 arvioinnit tehtiin ennen kuin useimmat paikalliset toimintaryhmät olivat aloittaneet Leader-ohjelmien täytäntöönpanon. myös päivitykset oli tehty ennen kuin merkittäviä menoja oli aiheutunut. monet arviointiin liittyvät kysymykset jäivät vastaamatta tai kysymykset perustuivat ohjelmasta hyötyneiden tahojen mielipiteisiin.
The absence (or unreliability) of data makes it difficult to establish the effectiveness of the Leader programmes in delivering rural development outcomes, either in absolute terms, or in relation to the effectiveness of other delivery methods (notably, the mainstream programmes). 
100. tietojen puuttuminen (tai epäluotettavuus) vaikeuttaa Leader-ohjelmien vaikuttavuuden toteamista maaseudun kehittämisen tulosten osalta. tämä pätee niin absoluuttisiin tuloksiin kuin tulosten arviointiin muiden menetelmien (etenkin yleisten ohjelmien) vaikuttavuuteen verrattuna.
The potential for the Leader approach to achieve such impacts is indicated by examples in the contact point’s best-practice publications, the evaluations and various studies. 
Leader-lähestymistavan mahdollisuus saavuttaa kyseisen kaltaisia vaikutuksia on näytetty toteen yhteyskeskuksen parhaita käytäntöjä koskevissa julkaisuissa annetuilla esimerkeillä, arvioinneilla ja useilla tutkimuksilla.