natgillin/translations-raw huggingface dataset:
More recently introduced, multi-risk insurance (18 risks in France and up to 11 risks in Italy) is less widespread and has been developed mainly with public support. 
Myöhemmin käyttöön otetut usean riskin vakuutukset (18 riskiä Ranskassa ja enintään 11 riskiä Italiassa) ovat harvinaisempia, ja niitä on kehitetty lähinnä julkisella tuella.
The Commission leaves it up to Member States to decide which kind of insurance to support (mono-and/or multi-risk). 
Komissio jättää jäsenvaltioiden harkintaan, minkälaisia vakuutuksia ne tukevat (yhden ja/tai usean riskin). 28
48 We found that in France (2017), 5.2 million hectares were insured against hail (mainly without support) and 4.7 million hectares were covered by EU supported multi-risk insurance, meaning that 36 % of the utilised agricultural area was insured. 
48 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että Ranskassa (vuonna 2017) 5,2 miljoonaa hehtaaria vakuutettiin raekuurojen varalta (lähinnä ilman tukea), ja EU:n tukema usean riskin vakuutus kattoi 4,7 miljoonaa hehtaaria. Tämä tarkoittaa, että 36 prosenttia käytössä olevasta maatalousmaasta oli vakuutettu.
In Germany, around 8 million hectares (48 % of the utilised agricultural area) were insured against hail26, mainly without public support27. 
Saksassa noin kahdeksan miljoonaa hehtaaria (48 prosenttia käytössä olevasta maatalousmaasta) oli vakuutettu raekuurojen varalta26, lähinnä ilman julkista tukea27.
26 49 European added value is the value that an EU action adds through EU policy, regulation, legal instruments and spending, over and above that created by Member States acting alone. 
49 Eurooppalainen lisäarvo on EU:n toimen eli EU:n politiikan, sääntelyn, oikeudellisten välineiden ja varainkäytön ansiosta suurempi kuin mitä se olisi, jos jäsenvaltiot olisivat toimineet ilman EU:ta.
The low up-take of support for insurance under Pillar II and the large number of farmers choosing to pay for mono-risk insurance rather than subsidised multi-risk insurance raises questions about the added value of EU support for insurance. 
Toisen pilarin alaisuudessa maksettavan vakuutustuen alhainen käyttöaste ja niiden viljelijöiden suuri määrä, jotka päättävät maksaa yhden riskin vakuutuksesta ennemmin kuin tuetusta usean riskin vakuutuksesta, herättää kysymyksiä EU:n vakuutustuen lisäarvosta.
The Commission does not collect relevant information on the use of risk management schemes 50 The Commission has set only one overall result indicator for risk management schemes: “percentage of farms participating in risk management schemes”. 
Komissio ei kerää olennaista tietoa riskienhallintajärjestelmien käytöstä 50 Komissio on määritellyt riskienhallintajärjestelmille vain yhden yleisen tulosindikaattorin eli ”riskinhallintajärjestelmiin osallistuvien maatilojen prosenttiosuuden”.
This relates to two measures under Pillar II: measure 17 and measure 5. 
Tämä liittyy toiseen pilariin kuuluviin kahteen toimenpiteeseen: toimenpiteisiin nro 17 ja 5.
Measure 17 covers support for insurance, mutual funds and income stabilisation tools, and measure 5 covers support in restoring agricultural production potential and preventive actions. 
Toimenpide nro 17 kattaa tuen vakuutuksille, keskinäisille rahastoille ja tulojen vakauttamisvälineille, ja toimenpide nro 5 kattaa tuen maatalouden tuotantomahdollisuuksien palauttamiselle ja ennalta ehkäiseville toimille.
As the indicator covers multiple activities, it cannot reflect them properly. 
Koska indikaattori kattaa useita toimia, se ei voi kuvata niitä asianmukaisesti.
51 In France, for example, this indicator covers more than 99 % of farms, reflecting the compulsory membership of the national mutual fund. 
51 Ranskassa tämä indikaattori esimerkiksi kattaa yli 99 prosenttia maatiloista, mikä kertoo kansallisen keskinäisen rahaston pakollisesta jäsenyydestä.
This therefore obscures the much lower share of farmers who take up EU-supported insurance, belong to an income stabilisation mutual fund or restore agricultural production potential. 
Tämä peittää niiden viljelijöiden huomattavasti pienempää osuutta, jotka ottavat EU:n tukemia vakuutuksia, kuuluvat tulojen vakauttamiseen pyrkivään keskinäiseen rahastoon tai palauttavat maatalouden tuotantomahdollisuuksia.
The same indicator’s coverage in Italy is below 5 % and mainly reflects the share of farmers taking out EU-supported insurance. 
Italiassa saman indikaattorin kattavuus on alle viisi prosenttia, ja se kuvaa lähinnä niiden viljelijöiden osuutta, jotka ottavat EU:n tukemia vakuutuksia.
52 France and Italy also have national indicators for the number of hectares and capital value insured. 
52 Ranskalla ja Italialla on myös kansalliset indikaattorit vakuutettua hehtaarimäärää ja nykyarvoa varten.
These provide a more telling insight into the extent to which the agricultural sector employs risk management tools (i.e. they measure outputs). 
Ne tarjoavat paremman kuvan siitä, missä määrin maatalousalalla käytetään riskienhallinnan välineitä (eli ne mittaavat tuotantomääriä).
A meaningful result indicator would measure the impact of insurance on income stability. 
Merkityksellinen tulosindikaattori mittaisi vakuutusten vaikutusta tulojen vakauteen.
Supporting insurance requires complex management systems 53 The systems and processes established by the national authorities for managing the provision of public support for insurance (Pillars I and II) are complex. 
Vakuutusten tukeminen edellyttää monimutkaisia hallinnointijärjestelmiä 53 Järjestelmät ja prosessit, joita kansalliset viranomaiset ovat ottaneet käyttöön vakuutuksiin annettavan julkisen tuen (ensimmäinen ja toinen pilari) hallinnointia varten, ovat monimutkaisia.
Although insurance coverage is provided to a relatively small number of farmers, the number of insurance contracts to be managed each year is appreciable (140 000 in Italy and 70 000 in France). 
Vaikka vakuutussuoja tarjotaan suhteellisen pienelle määrälle viljelijöitä, vuosittain hallinnoitavien vakuutussopimusten lukumäärä on huomattava (140 000 Italiassa ja 70 000 Ranskassa).
One farmer can have several insurance contracts. 
Yhdellä viljelijällä voi olla useita vakuutussopimuksia.
The total number of contracts is therefore higher than the number of farmers insured. 
Sopimusten kokonaismäärä on siten suurempi kuin vakuutettujen viljelijöiden lukumäärä.
Although membership of these intermediaries is not compulsory, the complexity of the system is such that more than 95 % of farmers join and pay for the services they provide. 
Vaikka näiden välittävien elinten jäsenyys ei ole pakollinen, järjestelmä on niin monimutkainen, että yli 95 prosenttia viljelijöistä liittyy niihin ja maksaa niiden tarjoamista palveluista.
We estimate the costs specifically linked to this measure that Italian farmers pay to private entities facilitating access to support to be at least €2.8 million per year. 
Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että nimenomaisesti tähän toimenpiteeseen liittyvät kustannukset, joita italialaiset viljelijät maksavat tuen saamista helpottaville yksityisille tahoille, ovat vähintään 2,8 miljoonaa euroa vuodessa.
28 Box 2 - Italian administrative process for insurance support Source: ECAbasedoninformationfromItalianauthorities’. 
31 Laatikko 2 – Vakuutustukea koskeva hallinnollinen prosessi Italiassa Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin Italian viranomaisten tietojen perusteella.
54 Our survey of the Member States showed that, of the 17 that did not apply measure 17, five decided not to support insurance because of the costs and administrative burden involved. 
54 Jäsenvaltioissa tehty kyselytutkimus osoitti, että niistä 17 jäsenvaltiosta, jotka eivät hakeneet toimenpidettä nro 17, viisi päätti olla tukematta vakuutuksia tukemiseen liittyvien kustannusten ja hallinnollisen rasitteen takia.
Insurance has a positive impact on income stability, but the impact of the EU support scheme for insurance is less clear Insured farmers have greater income stability and are likely to receive compensation earlier 55 We compared the evolution in farm income from 2014 to 2016 for insured versus uninsured farmers, regardless of whether they had received EU funds or not. 
Vakuutukset vaikuttavat myönteisesti tulojen vakauteen, mutta EU:n vakuutustukijärjestelmän vaikutus on epäselvempi Vakuutettujen viljelijöiden tulot ovat vakaammat, ja he saavat korvauksia todennäköisesti aikaisemmin 55 Tilintarkastustuomioistuin vertasi vakuutettujen ja vakuuttamattomien viljelijöiden maataloustulojen kehittymistä vuosina 2014–2016 riippumatta siitä, olivatko nämä saaneet EU:n varoja.
To evaluate the variation of the income (represented by the Farm Net Value Added) over this period, we used the standard deviation (dispersion of the income between years). 
Tilintarkastustuomioistuin käytti standardipoikkeamaa (tulojen jakaantumista vuosien välillä) arvioidakseen tulojen vaihtelua (jota kuvaa tilan nettoarvonlisäys) kyseisellä ajanjaksolla.
The lower the standard deviation, the more stable the income is. 
Mitä pienempi standardipoikkeama on, sitä vakaammat tulot ovat.
Figure 8 shows that, across all farm types, insured farmers’ incomes vary less than those of their uninsured counterparts. 
Kaaviosta 8 käy ilmi, että vakuutettujen viljelijöiden tulot vaihtelevat kaikkien tilatyyppien kohdalla vähemmän kuin heidän vakuuttamattomien kollegojensa.
Figure 8 – Income variation (in %) of EU farms by the farms’ economic size (2014 to 2016) 29 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Less than €25 000 Between €25 000 and €500 000 More than €500 000 Farms taking insurance Farms not taking insurance Source: ECA’s analysis based on FADN data. 
Kaavio 8 – EU:n maatilojen tulojen vaihtelu (prosentteina) tilan taloudellisen koon mukaan (2014–2016) 32 16 % 14 % 12 % 10 % 8% 6% 4% 2% 0% Alle 25 000 euroa 25 000–500 000 euroa Yli 500 000 euroa Vakuutetut tilat Vakuuttamattomat tilat Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuimen analyysi maatalouden kirjanpidon tietoverkon tietojen perusteella.
56 In France and Italy, compensation payments from insurance companies occur within the year of the climate event. 
56 Ranskassa ja Italiassa vakuutusyhtiöt maksavat korvaukset vuoden sisällä haitallisesta sääilmiöstä.
In Italy, insurance contracts bind insurers to pay compensation before the end of the year. 
Italiassa vakuutussopimukset velvoittavat vakuutusyhtiöt maksamaan korvaukset ennen vuoden loppua.
This helps farmers manage their cash flow and facilitates continued operation. 
Tämä auttaa viljelijöitä hallitsemaan rahavirtaansa ja helpottaa toiminnan jatkamista.
We found that the delivery of compensation for 2018 events through ex-post measures by public authorities has taken longer and will only be completed during 2019. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että korvausten maksaminen vuoden 2018 tapahtumista viranomaisten jälkitoimenpiteiden kautta on kestänyt kauemmin ja saadaan päätökseen vasta vuonna 2019.
EU support for insurance is focused on the wine sector 57 In the two Member States making most use of EU support for insurance, we observed a concentration of EU support in the wine sector. 
EU:n vakuutustuki keskittyy viinialalle 57 Niissä kahdessa jäsenvaltiossa, jotka hyödyntävät eniten EU:n vakuutustukea, tilintarkastustuomioistuin havaitsi EU:n tuen keskittyneen viinialalle.
In Italy, the wine sector has two possible channels through which to receive support for insurance (see paragraph 32). 
Italiassa viinialalla on kaksi mahdollista kanavaa, joiden kautta vakuutustukea voi saada (ks. kohta 32).
In 2015, this sector benefited from almost one third of total public insurance support. 
Tämä ala sai vuonna 2015 lähes kolmanneksen julkisen vakuutustuen kokonaismäärästä.
In France, the vineyard area insured with EU support has grown; it exceeded one quarter of the total vineyard area in 2017. 
Ranskassa EU:n tuella vakuutettu viinitarha-ala on kasvanut; vuonna 2017 se kattoi jo yli neljänneksen koko viinitarha-alasta.
Insured capital in the wine sector can reach €115 000/ha, while the average insured capital per hectare for the agricultural sector in France was €1 649/ha in 201728. 
Vakuutettu pääoma viinialalla voi olla jopa 115 000 euroa/ha, kun keskimääräinen vakuutettu pääoma hehtaaria kohden oli Ranskan maatalousalalla 1 649 euroa/ha vuonna 201728.
The higher the insured capital, the higher the premium and the higher the level of public support. 
Mitä suurempi vakuutettu pääoma on, sitä suurempi on vakuutusmaksu ja sitä suurempi julkisen tuen taso.
58 Member States channeling EU support for insurance to their farmers are not required to be selective29. As an example, one beneficiary we selected for desk review is a worldwide player in the wine sector, with vineyards across the world, estimated wine assets of €600 million and an estimated annual turnover of €50 million. 
58 EU:n vakuutustukea viljelijöilleen kanavoivien jäsenvaltioiden ei tarvitse olla valikoivia.29 Esimerkkinä voidaan mainita yksi asiakirjatarkastukseen valituista tuensaajista: viinialan maailmanlaajuinen toimija, jolla on viinitarhoja ympäri maailmaa. Toimijan arvioitu viiniomaisuus on 600 miljoonaa euroa ja arvioitu vuotuinen liikevaihto 50 miljoonaa euroa.
Given the amount invested, the financial capacity and the risk profile of some beneficiaries, it is likely that they would have insured their production without subsidies, creating a deadweight effect. 
Kun otetaan huomioon joidenkin tuensaajien investoima summa, rahoitusvalmius ja riskiprofiili, on todennäköistä, että ne olisivat vakuuttaneet tuotantonsa myös ilman tukia, mikä synnyttää nollavaikutuksen.
We have previously noted deadweight in EU support for insurance30. 
Tilintarkastustuomioistuin on aiemmin huomauttanut nollavaikutuksesta EU:n vakuutustuissa30.
30 28 Calculation based on figures from the French Ministry of Agriculture. 
28 Laskelma perustuu Ranskan maatalousministeriön toimittamiin lukuihin.
29 See Article 49 Regulation (EU) 1305/2013. 
29 Ks. asetus (EU) N:o 1305/2013, 49 artikla.
30 ECA special report 10/2013 “Common Agricultural Policy: Is the speficic support provided under Article 68 of Council Regulation (EC) No 73/2009 well designed and implemented?”, paragraph 44. 
30 Euroopan tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomus nro 10/2013 ”Yhteinen maatalouspolitiikka: ovatko neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 68 artiklan mukaiset erityistuet hyvin suunniteltuja ja toteutettuja?”, kohta 44. 33
Compensation may affect the behaviour of farmers 59 As shown in Box 3, insured farmers may have less incentive to apply more resilient business systems. 
Korvaukset saattavat vaikuttaa viljelijöiden toimintaan 59 Kuten laatikosta 3 käy ilmi, vakuutetuilla viljelijöillä voi olla vähemmän kannustimia soveltaa kestävämpiä liiketoimintajärjestelmiä.
When farmers know they will receive an insurance payout if their crop fails, they may find it less important to invest in growing resistant crops and have fewer incentives to diversify. 
Kun viljelijät tietävät saavansa vakuutuskorvauksen, jos heidän satonsa epäonnistuu, he eivät ehkä pidä investoimista kestävien viljelykasvien kasvattamiseen niin tärkeänä ja heillä on vähemmän kannustimia monipuolistaa tuotantoaan.
Insurance companies frequently require some mitigation activities from their clients, and so can reduce this hazard. 
Vakuutusyhtiöt vaativat asiakkailtaan usein riskien vähentämistoimia ja pystyvät siten pienentämään tätä vaaraa.
The legal provision for Pillar I makes reference to this practice, but no provision exists for Pillar II to reduce risk exposure. 
Ensimmäisen pilarin säännöksissä viitataan tähän käytäntöön, mutta toisessa pilarissa ei edellytetä riskialttiuden vähentämistä.
31 Box 3 - Insured farmers are less adaptable to extreme conditions In the United States, where harvest insurance is widespread and also supported by public funds, a study has demonstrated that insured corn and soybeans are significantly more sensitive to extreme heat than uninsured crops (lower yield). 
34 Laatikko 3 – Vakuutetut viljelijät sopeutuvat huonommin äärimmäisiin olosuhteisiin Yhdysvalloissa, missä satovakuutus on yleinen ja sitä tuetaan julkisin varoin, tehty tutkimus osoitti, että vakuutetut maissit ja soijapavut ovat huomattavasti herkempiä äärimmäiselle kuumuudelle kuin vakuuttamattomat viljelykasvit (pienempi sato).
The study concluded that the sensitivity of insured crops demonstrates the lower capacity/incentive of insured farmers to adapt to extreme conditions, because they rely on insurance payouts31. Insufficient control over some exceptional measures 60 Article 219 of Regulation (EU) 1308/2013 allows the Commission to take exceptional measures to address “threats of market disturbance caused by significant price rises or falls on internal or external markets or other events and circumstances significantly disturbing or threatening to disturb the market”. 
Tutkimuksessa pääteltiin, että vakuutettujen viljelykasvien herkkyys on osoitus vakuutettujen viljelijöiden heikommasta valmiudesta / vähäisemmistä kannustimista sopeutua äärimmäisiin olosuhteisiin, koska he luottavat vakuutuskorvauksiin.31 Joidenkin poikkeustoimenpiteiden valvonta on riittämätöntä 60 Asetuksen (EU) 1308/2013 219 artiklan mukaan komissio voi toteuttaa poikkeustoimenpiteitä reagoidakseen ”uhkiin, jotka johtuvat sisäisillä tai ulkoisilla markkinoilla esiintyvistä merkittävistä hintojen nousuista tai laskuista tai muista tapahtumista ja olosuhteista, jotka merkittävästi häiritsevät tai uhkaavat häiritä markkinoita”.
We examined whether the exceptional measures addressing significant market disturbance for the fruit and vegetable sector were appropriately targeted and whether withdrawal operations had operated efficiently. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko poikkeustoimenpiteet, joilla reagoitiin hedelmä-ja vihannesalan merkittäviin markkinahäiriöihin, kohdennettu asianmukaisesti ja olivatko markkinoiltapoistotoimet toimineet tehokkaasti.
We focused upon action taken in the fruit and vegetable markets in the wake of the “Russian ban” (see paragraph 09). 
Tarkastuksessa keskityttiin hedelmä-ja vihannesmarkkinoilla ”Venäjän tuontikiellon” jälkeen toteutettuihin toimiin (ks. kohta 09).
31 Francis Annan and Wolfram Schlenker “Federal Crop Insurance and the disincentive to adapt to extreme heat”, 2015. 
31 Francis Annan ja Wolfram Schlenker, ”Federal Crop Insurance and the disincentive to adapt to extreme heat”, 2015.
61 In the wake of that ban, considered as a threat to the market, the Commission established exceptional measures for the fruit and vegetable sector. 
61 Kyseisen kiellon katsottiin uhkaavan markkinoita, ja sen jälkeen komissio määritteli poikkeustoimenpiteitä hedelmä-ja vihannesalalle.
Expenditure on these exceptional measures in 2014-2018 amounted to €513 million, corresponding to 1.8 million tonnes of withdrawn products. 
Näihin poikkeustoimenpiteisiin käytettiin vuosina 2014–2018 yhteensä 513 miljoonaa euroa, mikä vastaa 1,8:aa miljoonaa tonnia markkinoilta poistettuja tuotteita.
The measures involved withdrawing fruit and vegetables affected by the Russian ban from the market through different options (see Figure 9). 
Toimenpiteissä poistettiin erilaisten toimien avulla markkinoilta hedelmiä ja vihanneksia, joita Venäjän tuontikielto koski (ks. kaavio 9).
Free distribution was the main withdrawal option (representing 60 % of the quantities withdrawn and more than 86 % of the amount paid). 
Ilmaisjakelu oli yleisin markkinoiltapoistotoimi (joka kattoi 60 prosenttia poistetuista määristä ja yli 86 prosenttia maksetusta summasta).
Figure 9 – Withdrawal options and their respective share of the EU support 32 Source: ECA. 
Kaavio 9 – Markkinoiltapoistotoimet ja niiden osuus EU:n tuesta 35 Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin.
62 Figures 10 and 11 show the main products withdrawn and the geographical spread of free distribution. 
62 Kaavioista 10 ja 11 käyvät ilmi tärkeimmät markkinoilta poistetut tuotteet ja ilmaisjakelun maantieteellinen jakautuminen.
Figures 10 and 11 – Amounts supported under free distribution schemes, by product and Member State (million euros) 33 Apples Oranges Kiwis 277 Peaches and nectarines Carrots Others 61 21 26 55 13 Source: DG AGRI, October 2018. 
Kaaviot 10 ja 11 – Ilmaisjakeluohjelmissa tuetut summat, tuotteen ja jäsenvaltion mukaan (miljoonaa euroa) 36 Omenat Appelsi init Kiivit 277 Persikat ja nektariinit Porkkanat Muut 61 21 26 55 13 Puola 10 28 47 53 61 Kreikka 255 Italia Espanja Portugali Muut Lähde: Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto, lokakuu 2018.
The EU has not established objective parameters for consideration of the use of exceptional measures 63 The concept of market disturbance is quite general and is not further developed in the EU legislation. 
EU ei ole määritellyt objektiivisia parametrejä poikkeustoimenpiteiden käytön harkintaa varten 63 Markkinahäiriön käsite on melko yleisluonteinen, eikä sitä ole määritelty tarkemmin EU:n lainsäädännössä.
In the context of the Russian ban, the Commission triggered exceptional measures through seven delegated regulations that make reference to the risk of market disturbances (913/2014; 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 and 1165/2017). 
Venäjän tuontikiellon yhteydessä komissio käynnisti poikkeustoimenpiteet seitsemällä delegoidulla asetuksella, joissa viitataan markkinahäiriöiden riskiin (913/2014, 932/2014, 1031/2014, 1371/2014, 1369/2015, 921/2016 ja 1165/2017).
Nevertheless, the continuation of the measures was not based on an assessment that losses exceeded a defined threshold. 
Toimenpiteiden jatkaminen ei kuitenkaan perustunut arviointiin siitä, ylittivätkö menetykset määritetyn kynnysarvon.
64 When establishing the level of EU support, the Commission took into consideration production and export data in the three years preceding the Russian ban (2011-2013). 
64 Määrittäessään EU:n tuen tasoa komissio otti huomioon tuotanto-ja vientitiedot Venäjän tuontikieltoa edeltäneiltä kolmelta vuodelta (2011–2013).
The Commission did not take into account alternative outlets, such as other external or intra-EU markets until the third year of the ban. 
Komissio ei ottanut tuontikiellon kolmanteen vuoteen mennessä huomioon vaihtoehtoisia markkinoita, kuten muita ulkoisia tai EU:n sisäisiä markkinoita.
65 Apples accounted for more than half of EU support by both value and withdrawn quantities. 
65 Omenat muodostivat yli puolet EU:n tuesta sekä arvon että markkinoilta poistettujen määrien osalta.
Figure 12 shows that, during the Russian ban, intra-and extra-EU exports increased in 2014 and 2015 and in total remained above the average before the ban. 
Kaaviosta 12 käy ilmi, että Venäjän tuontikiellon aikana EU:n sisäinen ja EU:n ulkopuolelle tapahtuva vienti kasvoi vuosina 2014 ja 2015 ja pysyi kokonaismäärältään kieltoa edeltäneen keskitason yläpuolella.
Other extra-EU markets have compensated for the loss of the Russian market. 
Muut EU:n ulkopuoliset markkinat ovat korvanneet Venäjän markkinoiden menettämisen.
As a result, Figure 13 shows that the intra-and extra-EU export value apple trading remained mostly stable, with only a slight decrease in 2014 (-4 % compared to the 2011-2013 average). 
Kaavio 13 osoittaa, että EU:n sisäisen ja ulkoisen viennin arvo pysyi omenakaupan osalta suurelta osin vakaana ja laski vain hieman vuonna 2014 (-4 prosenttia verrattuna vuosien 2011– 2013 keskiarvoon).
The drop in the value of the total exports in 2014 was lower than that of 2009, when no emergency measures were put in place. 34 
Kokonaisviennin lasku vuonna 2014 oli pienempi kuin vuonna 2009, jolloin käytössä ei ollut hätätoimenpiteitä. 37