natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The two most notable initiatives are the Support Group for Ukraine (SGUA) from the Commission and the EU Advisory Mission for Civilian Security Sector Reform (EUAM)17. 
Kaksi merkittävintä aloitetta olivat komission järjestämä Ukrainan tukiryhmä (SGUA) ja siviiliturvallisuusalan uudistamista koskeva EU:n neuvontaoperaatio Ukrainassa (EUAM)17 .
Both the SGUA and the EUAM significantly enhance EU–Ukraine cooperation. 
Sekä SGUA että EUAM edistivät huomattavasti EU:n ja Ukrainan välistä yhteistyötä.
They provide expertise in targeted sectors already being assisted by the EU Delegation. 
Ne tarjoavat asiantuntemusta tuen kohteena olevilla aloilla, joilla EU:n edustusto jo antaa tukea.
We found that there was therefore a risk of overlap with the EU Delegation’s activities and of confusion for the Ukrainian authorities, in particular in the fight against corruption, an area which lies within the remit of all three parties. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että olemassa oli näin ollen riski, että toimet ovat päällekkäisiä EU:n edustuston toimien kanssa ja että tilanne aiheuttaa hämmennystä Ukrainan viranomaisille etenkin korruptiontorjunnan alalla.
In 2015, the Commission took steps to address this risk18. 
Komissio ryhtyi vuonna 2015 toimiin, joiden tarkoituksena oli puuttua tähän riskiin18.
22 To secure the use of increased EU funding, in June 2014 the Commission also envisaged creating a joint, independent body with the Ukrainian authorities to investigate fraud and corruption19. 
22 Lisääntyneen EU-rahoituksen käyttämisen varmistamista silmällä pitäen komissio otti kesäkuussa 2014 tavoitteeksi myös yhteisen riippumattoman elimen perustamisen Ukrainan viranomaisten kanssa tutkimaan petoksia ja korruptiota19.
By the end of 2015, this joint body had not yet been created. 
Yhteistä elintä ei ollut perustettu vielä vuoden 2015 loppuun mennessä.
Donors stepped up their coordination in response to the Ukrainian government’s weakness in this area The Ukrainian government was weak at donor coordination 23 Donor coordination was poorly managed by the Ukrainian authorities. 
Rahoittajat lisäsivät koordinointiaan paikatakseen Ukrainan viranomaisten heikkouksia tällä alalla Ukrainan viranomaiset koordinoivat heikosti rahoittajia 23 Ukrainan viranomaiset hallinnoivat heikosti rahoittajien koordinointia.
The 2006 and 2011 Public Expenditure and Financial Accountability (PEFA) assessments (see paragraph 46) also critically assessed flows of financial information on external assistance between the Ukrainian government and donors. 
Myös vuosina 2006 ja 2011 laadituissa julkisia menoja ja taloudellista vastuuta koskevissa PEFA-arvioinneissa (ks. kohta 46) esitettiin kriittinen arvio ulkoista apua koskevan taloudellisen informaation vaihdosta Ukrainan viranomaisten ja rahoittajien välillä.
Although the Ukrainian government made an attempt to centralise donor coordination in 2008-2009, clear mandates were not allocated and political support shifted quickly, meaning that the initiative failed. 
Ukrainan viranomaiset pyrkivät keskittämään rahoittajien koordinointia vuosina 2008 ja 2009, mutta selkeää tehtävänantoa ei tapahtunut ja poliittisen tuen painopiste muuttui nopeasti.
17 EUAM is a non-executive, unarmed, common security and defence policy (CSDP) mission supporting, advising and mentoring Ukrainian political and institutional stakeholders on Civilian Security Sector Reform (CSSR) at a strategic level. 
17 EUAM on välittäjänä toimimiseen perustuva, aseeton turvallisuus-ja puolustuspolitiikan alan operaatio, jonka avulla tuetaan, neuvotaan ja ohjataan Ukrainan poliittisia ja institutionaalisia sidosryhmiä strategisella tasolla siviiliturvallisuusalan uudistamisessa.
18 E.g. to limit overlaps, the temporary solution found was that the EUAM would be working on the set-up of the anti-corruption bureau while the SGUA would be dealing with anti-corruption reforms at the level of the ministry of Justice. 
18 Päällekkäisyyksien rajoittamiseen tähtääväksi tilapäisratkai-suksi otettiin esimerkiksi menettely, jonka yhteydessä EUAM tuki korruptiontorjuntaviraston perustamista ja SGUA keskittyi korruptiontorjuntaan liittyviin uudistuksiin oikeusministeriössä.
19 Memo of 25 June 2014 on the European Commission’s support for Ukraine http://europa.eu/rapid/ press-release_MEMO-14-279_en.htm. 
19 Ukrainalle annettavaa tukea koskeva, 25. kesäkuuta 2014 laadittu Euroopan komission muistio (http://europa.eu/ rapid/ press-release_MEMO-14-279_en.htm).
Specific context of EU assistance to Ukraine 18 24 Since 2014, the Ministry of Economic Development and Trade has undertaken a number of donor coordination actions, but their outcomes and sustainability at this time remain uncertain20. 
Ukrainalle suunnattavan EU-tuen erityinen tausta 18 24 Talouskehitys-ja kauppaministeriö on vuodesta 2014 alkaen toteuttanut joukon rahoittajien koordinointitoimia, mutta niiden tulokset ja kestävyys ovat toistaiseksi epävarmoja20.
The process of drafting the law on international technical assistance, started in 2012, has been suspended since 2014. 
Vuonna 2012 käynnistynyt kansainvälistä teknistä apua koskevan lain laadintaprosessi on ollut keskeytettynä vuodesta 2014.
Since 2014, the donor community has improved its internal coordination 25 The increasing donor involvement in Ukraine raises additional challenges in terms of coordination within the donor community, and strains an already weak absorption capacity on the ground. 
Rahoittajayhteisö on vuodesta 2014 alkaen parantanut sisäistä koordinointiaan 25 Rahoittajien tiiviimpi toiminta Ukrainassa asettaa lisähaasteita rahoittajayhteisön sisäisen koordinoinnin kannalta ja rasittaa jo valmiiksi heikkoa tuen hyödyntämiska-pasiteettia kentällä.
Since 2014 the Commission has met frequently with other major donors. 
Komissio on vuodesta 2014 alkaen tavannut säännöllisesti muita pääasiallisia rahoittajia.
We noticed that the donor map revealed parallel activities, such as EU and USAID (United States Agency for International Development) projects in the area of justice. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että rahoittajien suunnitelmaan sisältyi rinnakkaisia toimia, kuten oikeusalaa koskevat EU:n ja Yhdysvaltain kansainvälisen kehitysviraston USAIDin (United States Agency for International Development) hankkeet.
While the Commission does not participate in the EBRD Multi-Donor Fund, mechanisms are in place to help the EBRD coordinate its project and programme decisions with the relevant Commission departments. 
Komissio ei osallistu EBRD:n hallinnoimaan monenväliseen rahastoon, mutta käytössä on mekanismeja, joiden avulla EBRD:tä tuetaan hankkeiden ja ohjelmapäätösten koordinoinnissa relevanttien komission osastojen kanssa.
20 At the time of the audit, donor coordination mandates had not yet been assigned and a clear donor coordination policy within the government of Ukraine had not yet emerged. 
20 Rahoittajien koordinointia koskevia tehtäviä ei ollut jaettu vielä tarkastuksen aikaan, eikä Ukrainan hallinnossa ollut vielä kehitetty selkeää rahoittajien koordinointia koskevaa toimintapolitiikkaa.
A high-level meeting to coordinate international support for Ukraine (with representatives from multiple donor countries, the EU, other key international institutions and donor organisations) was held on 8 July 2014 in Brussels. 
Brysselissä järjestettiin 8. heinäkuuta 2014 korkean tason kokous, jonka tarkoituksena oli Ukrainalle suunnatun kansainvälisen tuen koordinointi. Kokoukseen osallistui useiden rahoittajamaiden, EU:n, muiden keskeisten kansainvälisten instituutioiden ja rahoittajajärjestöjen edustajia.
A donors’ and investors’ conference was convened in autumn 2014 to examine the implementation of Ukraine’s Economic Recovery and Growth Agenda for 2014-2016. 
Syksyllä 2014 kutsuttiin koolle rahoittajien ja investoijien konferenssi, jossa oli määrä perehtyä kautta 2014–2016 koskevan Ukrainan talouden elvytys-ja kasvuohjelman täytäntöönpanoon.
It was replaced by an International Conference on Support for Ukraine for the donor/business community and civil society in April 2015. 
Konferenssi korvattiin huhtikuussa 2015 järjestetyllä kansainvälisellä konferenssilla, joka oli tarkoitettu rahoittajien, elinkeinoelämän ja kansalaisyhteiskunnan edustajille.
Audit scope 19 and approach 26 For the 2007-2015 period, we examined whether Commission21 and EEAS assistance, referred to hereafter as EU assistance22, was effective in supporting the transformation of Ukraine into a well-governed state. 
Tarkastuksen laajuus ja 19 tarkastustapa 26 Tilintarkastustuomioistuin tutki kauden 2007–2015 osalta, oliko komission21 ja Euroopan ulkosuhdehallinnon antama tuki vaikuttavaa pyrittäessä tukemaan Ukrainan kehitystä hyvin hallinnoiduksi valtioksi. Tukeen viitataan jäljempänä EU-tukena22.
We focused on the area of public finance management (PFM) and the fight against corruption (FAC), and on the gas sector and energy efficiency. 
Tarkastuksessa keskityttiin julkisen varainhoidon alaan ja korruptiontorjuntaan sekä kaasualaan ja energiatehokkuuteen.
These areas, are particularly important to Ukraine’s reform process and have received significant EU assistance. 
Nämä alat ovat erityisen tärkeitä Ukrainan uudistusprosessin kannalta ja niille on osoitettu huomattava määrä EU-tukea.
The aim was to enhance governance by promoting the use of international standards and best practices23. 
Tavoitteena oli tukea hallintoa edistämällä kansainvälisten standardien ja parhaiden käytäntöjen soveltamista23.
27 The audit scope included all ENPI and ENI EU budget support and macro-financial assistance programmes initiated since 2007, as well as the instruments from the Commission’s financial package launched in 2014 in response to the crisis situation in Ukraine. 
27 Tarkastus kattoi kaikki ENPI:hin ja ENI:hin liittyvät EU:n budjettituen ja makrotaloudellisen rahoitusavun ohjelmat vuodesta 2007 alkaen sekä rahoitusvälineet, jotka perustuvat komission Ukrainan kriisitilanteen perusteella vuonna 2014 käynnistämään rahoituspakettiin.
The programmes examined are listed in the Annex. 
Tarkastetut ohjelmat on lueteltu liitteessä.
28 We carried out the audit work between June 2014 and December 2015. 
28 Tilintarkastustuomioistuin toimitti tarkastuksen kesäkuun 2014 ja joulukuun 2015 välisenä aikana.
The audit centred on: — the effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving public finance management and the fight against corruption; and — the effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving governance in the gas sector and the security of gas supplies to the EU. 
Tarkastuksessa keskityttiin seuraaviin osa-alueisiin: – Ukrainalle suunnatun EU-tuen vaikuttavuus pyrittäessä parantamaan julkista varainhoitoa ja korruptiontorjuntaa – Ukrainalle suunnatun EU-tuen vaikuttavuus pyrittäessä parantamaan kaasualan hallinnointia ja EU:hun tapahtuvien kaasutoimitusten toimitusvarmuutta.
29 The audit was based on interviews and exchanges of correspondence with the Commission, the EEAS and the EU Delegation to Ukraine, Ukrainian authorities and agencies, civil society organisations (CSOs), EU Member States24, international financial institutions, and the International Energy Agency, as well as documentary review, including policy and strategy documents and other relevant reports from think tanks and CSOs. 
29 Tarkastus perustui haastatteluihin ja viestienvaihtoon komission, Euroopan ulkosuhdehallinnon ja Ukrainan EU-edustuston, Ukrainan viranomaisten ja virastojen, kansalaisjärjestöjen, EU:n jäsenvaltioiden24, kansainvälisten rahoituslaitosten sekä Kansainvälisen energiajärjestön kanssa. Lisäksi toimitettiin asiakirjatarkastus, jossa käytiin läpi toimintapoliittisia ja strategisia asiakirjoja sekä muita relevantteja ajatushautomoiden ja kansalaisjärjestöjen raportteja.
In addition, the audit included a 1-week visit to Kyiv in March 2015. 
Tarkastukseen sisältyi myös viikon mittainen tarkastuskäynti Kiovaan maaliskuussa 2015.
21 Mainly DGs responsible for Neighbourhood and Enlargement Negotiations, for Economic and Financial Affairs and for Energy. 
21 Lähinnä naapuruuspolitiikan ja laajentumisneuvottelujen pääosasto, talouden ja rahoituksen pääosasto sekä energian pääosasto.
22 Up until the end of 2010 the European Commission was responsible for developing the ENP approach and then programming and implementing the assistance and the overall ENP cooperation framework. 
22 Vuoden 2010 loppuun saakka Euroopan komissio vastasi ENP:n lähestymistavan kehittämisestä ja sen jälkeen tuen ohjelmasuunnittelusta ja täytäntöönpanosta sekä ENP:n yleisistä yhteistyöpuitteista.
Following the establishment of the EEAS in December 2010, the EEAS became responsible for policy development and the overall cooperation framework and the EEAS and Commission shared responsibilities for programming assistance. 
Vastuu toimintapolitiikan kehittämisestä ja yleisistä yhteistyöpuitteista siirtyi joulukuussa 2010 perustetulle Euroopan ulkosuhdehallinnolle.
23 Examples are: For PFM to implement Intosai standards and methods, harmonise with international standards for public internal control, and work towards approximation with the EU Aquis in public procurement. 
23 Esimerkkejä: julkisen varainhoidon yhteydessä on määrä panna täytäntöön INTOSAI-standardeja ja -menetelmiä, yhdenmukaistaa hallinnointia julkistalouden sisäistä valvontaa koskevien kansainvälisten standardien kanssa ja pyrkiä lähentämään lainsäädäntöä julkisia hankintoja koskevan EU-säännöstön kanssa.
For FAC ratify and implement the UN Convention against Corruption and the Council of Europe Criminal Law Convention on Corruption. 
Korruptiontorjunnan alalla tavoitteena oli ratifioida ja panna täytäntöön korruption vastainen YK:n yleissopimus ja lahjontaa koskeva Euroopan neuvoston rikosoikeudellinen yleissopimus.
24 France, Italy, Hungary, Slovenia and Sweden. 
24 Ranska, Italia, Unkari, Slovenia ja Ruotsi.
Observations 20 Part I — Effectiveness of EU assistance to Ukraine in improving public finance management and the fight against corruption 30 We examined whether EU–Ukraine dialogue was effective in addressing issues of public finance management and the fight against corruption, whether EU assistance was designed and monitored in such a way as to contribute effectively to the improvement of PFM and the FAC, and whether it produced tangible and sustainable results in these areas. 
Huomautukset 20 Osa 1 – Ukrainalle suunnatun EU-tuen vaikuttavuus julkisen varainhoidon ja korruptiontorjunnan parantamisen kannalta 30 Tilintarkastustuomioistuin tutki, oliko EU:n ja Ukrainan välinen vuoropuhelu vaikuttavaa pyrittäessä puuttumaan julkisen varainhoidon ja korruptiontorjunnan ongelmiin, ja oliko EU-tuki suunniteltu ja valvottiinko sitä siten, että tuki edistäisi vaikuttavalla tavalla julkisen varainhoidon ja korruptiontorjunnan parantamista.
The main documentary evidence used for our findings, and discussed with the auditees, were internal sources such as Commission internal management reports — monitoring, annual progress and compliance reports, and external sources such as PEFA, SIGMA, OECD and CSO reports. 
Tarkastushavaintojen tekemisessä ja tarkastuskohteiden kanssa käydyissä keskusteluissa käytettiin kirjallisena evidenssinä lähinnä sisäisiä lähteitä, kuten komission sisäisiä hallinnointikertomuk-sia – seurantakertomuksia, vuotuisia edistymiskertomuksia ja vaatimustenmukaisuus-kertomuksia. Lisäksi hyödynnettiin ulkoisia lähteitä, kuten PEFAn, SIGMAn, OECD:n ja kansalaisjärjestöjen raportteja.
EU–Ukraine dialogue on public finance management has significantly improved since 2013, and that on fight against corruption since 2011 EU–Ukraine dialogue on public finance management: a fragmented approach and no credible PFM reform strategy until 2013 31 PFM and FAC were formally included within the remit of the dialogue structures (see paragraph 11). However, PFM occupied only a modest place in EU–Ukraine dialogue for most of the audited period. 
EU:n ja Ukrainan välinen vuoropuhelu on parantunut julkisen varainhoidon alalla huomattavasti vuodesta 2013 ja korruptiontorjunnan alalla vuodesta 2011 EU:n ja Ukrainan välinen vuoropuhelu julkisen varainhoidon alalla: lähestymistapa oli ennen vuotta 2013 hajanainen eikä käytössä ollut uskottavaa julkisen varainhoidon uudistamisstrategiaa 31 Julkinen varainhoito ja korruptiontorjunta sisällytettiin virallisesti vuoropuhelun osa-alueisiin (ks. kohta 11). Julkisella varainhoidolla oli kuitenkin vain vaatimaton merkitys EU:n ja Ukrainan välisessä vuoropuhelussa suurimmalla osalla tarkastustus-kohteena ollutta kautta.
The key EU–Ukraine dialogue documents focused on a limited number of PFM components25. 
EU:n ja Ukrainan välisen vuoropuhelun keskeisissä asiakirjoissa keskityttiin suppeaan joukkoon julkisen varainhoidon osatekijöitä25.
Both PFM and FAC barely featured in the 2007-2013 Country Strategy Paper and in the two national indicative programmes (2007-2010 and 2011-2013 NIPs). 
Julkinen varainhoito ja korruptiontorjunta hädin tuskin mainittiin vuosien 2007–2013 maakohtaisessa strategia-asiakirjassa ja kahdessa maaohjelmassa (2007–2010 ja 2011–2013).
32 The 2010 Evaluation of the European Commission’s Cooperation with Ukraine26 was highly critical of the way the PFM issue was addressed in Ukraine, noting that there was no framework for in-depth policy dialogue with the government of Ukraine on PFM issues. 
32 Vuonna 2010 julkaistussa arvioinnissa Euroopan komission yhteistyöstä Ukrainan kanssa26 suhtauduttiin erittäin kriittisesti julkista varainhoitoa koskevan kysymyksen käsittelytapaan Ukrainassa. Arvioinnissa pantiin merkille, että puitteet Ukrainan viranomaisten kanssa julkisen varainhoidon alalla käytävälle perusteelliselle poliittiselle vuoropuhelulle puuttuivat.
PFM components (e.g. audit, financial control and public procurement) were discussed in various relevant subcommittees. 
Julkisen varainhoidon osa-alueita (esim. tarkastus, varainhoidon valvonta ja julkiset hankinnat) käsiteltiin erityyppisissä relevanteissa alakomiteoissa.
Neither the Joint Monitoring Groups created to assess progress on implementing the sector budget support programmes nor the Subcommittee on Economic and Social Affairs, Finance and Statistics, which met only once a year and covered a very wide range of topics, were considered by the evaluation an appropriate or sufficient structure for this purpose27. 
Arvioinnissa katsottiin, että yhteiset seurantaryhmät tai talous-ja sosiaaliasioista sekä rahoitus-ja tilastokysymyksistä vastaava alakomitea eivät kumpikaan olleet tarkoituksenmukaisia tai riittäviä rakenteita tähän tarkoitukseen27. Yhteiset seurantaryhmät oli perustettu arvioimaan sektoribudjettituen ohjelmien täytäntöönpanon edistymistä ja alakomitea kokoontui vain kerran vuodessa ja kattoi hyvin laajan kirjon eri aihealueita.
25 The select PFM components were public procurement, taxation, and — to a much lesser degree — public internal financial control (PIFC), external audit and budget planning. 
25 Strategia-asiakirjassa ja maaohjelmissa mainitut julkisen varainhoidon osa-alueet olivat julkiset hankinnat, verotus ja – paljon vähäisemmässä määrin – julkishallinnon varainhoidon sisäinen valvonta, ulkoinen tarkastus ja budjettisuunnittelu.
26 ‘Evaluation of the European Commission’s Cooperation with Ukraine’, Evaluation for the European Commission carried out by ADE — Analysis for Economic Decisions, December 2010. 
26 “Evaluation of the European Commission’s Cooperation with Ukraine”, Euroopan komission tilaama arviointi, josta vastasi ADE-yritys (Analysis for Economic Decisions), joulukuu 2010.
27 Ibidem, p. 
27 Ks. edellä, s.
Observations 21 33 One long-standing issue was the lack of a credible PFM reform strategy. 
Huomautukset 21 33 Pitkäaikaisiin ongelmiin lukeutui uskottavan julkisen varainhoidon uudistusstrategian puuttuminen.
In 2007, the government of Ukraine adopted a PFM strategy that had been prepared with the assistance of the World Bank. 
Ukrainan hallitus hyväksyi vuonna 2007 julkista varainhoitoa koskevan strategian, joka oli valmisteltu Maailmanpankin tuella.
The EU proposed a budget support programme in PFM during the audited period, in 2007 and 2010. 
EU ehdotti julkista varainhoitoa koskevaa budjettitukiohjelmaa tarkastuksen kattamalla ajanjaksolla, vuosina 2007 ja 2010.
Both proposals were cancelled because a 50 million US dollar World Bank project launched in January 2008 was expected to cover PFM issues in sufficient depth. 
Molemmat ehdotukset peruttiin, sillä tammikuussa 2008 käynnistetyn, Maailmanpankin 50 miljoonan Yhdysvaltain dollarin suuruisen hankkeen odotettiin kattavan julkista varainhoitoa koskevat kysymykset riittävän perusteellisesti.
However, the World Bank’s Public Finance Modernisation Project did not achieve its objec-tives28. 
Julkisen varainhoidon uudistamista koskenut Maailmanpankin hanke ei kuitenkaan saavuttanut tavoitteitaan28.
From 2010, several key studies and evaluations pointed out the weaknesses of the Ukrainian PFM strategy29. 
Vuodesta 2010 alkaen useissa keskeisissä tutkimuksissa ja arvioinneissa korostettiin Ukrainan julkisen varainhoidon strategian puutteita29.
34 In reaction to these criticisms, from 2011 the EU became much more explicit in its demand for PFM reform30. 
34 Kritiikistä seurasi, että EU alkoi vuodesta 2011 lähtien vaatia suoremmin julkisen varainhoidon uudistusta30.
In 2012, the Ministry of Finance set up a working group on PFM in order to draft a reform strategy allowing for the resumption of budget support which had been suspended in 2011 as a consequence of slow progress on PFM, specifically in public procurement. 
Valtiovarainministeriö perusti vuonna 2012 julkista varainhoitoa koskevan työryhmän. Työryhmän tehtäväksi annettiin laatia uudistusstrategia, jonka avulla budjettituki voidaan aloittaa uudelleen. Tuki oli keskeytetty vuonna 2011, koska julkisen varainhoidon uudistus oli edistynyt hitaasti erityisesti julkisten hankintojen alalla.
The Commission — particularly through the EU Delegation in Kyiv — extensively helped the Ministry of Finance to develop an acceptable PFM reform strategy and action plan before the 2013 Vilnius Summit. 
Komissio antoi etenkin Kiovassa sijaitsevan EU-edustuston välityksellä valtiovarainministeriölle laajamittaista apua hyväksyttävän julkisen varainhoidon uudistamisstrategian ja toimintasuunnitelman kehittämisessä ennen vuonna 2013 pidettyä Vilnan huippukokousta.
EU–Ukraine dialogue on the fight against corruption: a slow start, limited progress despite EU efforts over most of the audited period and a new impetus in the wake of Maidan events 35 FAC was mentioned in the action plans related to the EU–Ukraine Partnership and Cooperation Agreement of 1994 and was on the agenda for dialogue with Ukraine. 
EU:n ja Ukrainan välinen vuoropuhelu korruptiontorjunnan alalla: käynnistyminen tapahtui hitaasti ja edistys oli vähäistä, vaikka EU panosti vuoropuheluun lähes koko tarkastuskohteena olleen ajanjakson ja vaikka vuoropuhelu sai uutta pontta Maidanin tapahtumien seurauksena 35 Korruptiontorjunta mainittiin toimintasuunnitelmissa, jotka liittyivät vuonna 1994 EU:n ja Ukrainan välillä solmittuun kumppanuus-ja yhteistyösopimukseen.
After the 2004 Orange revolution, Ukraine made attempts to boost FAC by creating a new framework based on analyses and recommendations by international organisations. 
Vuoden 2004 oranssin vallankumouksen jälkeen Ukraina yritti edistää korruptiontorjuntaa luomalla uuden toimintakehyksen, joka perustui kansainvälisten organisaatioiden analyyseihin ja suosituksiin.
The EU urged Ukraine to join the Council of Europe’s Group of States against Corruption (GRECO) and implement its recommendations, and to ratify the UN’s conventions against corruption. 
EU kehotti Ukrainaa liittymään Euroopan neuvoston lahjonnan vastaiseen valtioiden ryhmään (GRECO) ja panemaan sen suositukset täytäntöön sekä ratifioimaan korruption vastaiset YK:n yleissopimukset.
Ukraine became a member of GRECO in 2006 and ratified the UN conventions in 2009. 
Ukrainasta tuli GRECOn jäsen vuonna 2006 ja se ratifioi YK:n yleissopimukset vuonna 2009.
Progress on implementing international recommendations was slow until 201031. 
Kansainvälisten suositusten täytäntöönpano edistyi hitaasti vuoteen 2010 saakka31.