natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Only for the 2011 exercise was quality assurance carried out directly by EBA staff, assisted by a team of national and ECB/ESRB experts. 
EPV:n henkilöstö teki suoraan laadunvarmistuksen ainoastaan vuoden 2011 stressitestissä. EPV:tä avusti ryhmä, joka koostui kansallisista sekä EKP:n ja EJRK:n asiantuntijoista.
69 The EBA produced standard templates that were to be filled in by the banks with all required data (up to 900 000 data points for the larger banks). 
69 EPV laati vakiomalleja, joiden mukaisesti pankkien oli toimitettava kaikki vaaditut tiedot (noin 900 000 tietopistettä suurempien pankkien osalta).
Related template guidance was also provided by the EBA. 
EPV antoi myös mallia koskevan ohjeistuksen.
70 The banks had to submit their completed templates to the CAs, which had to perform checks to ensure the quality of the data. 
70 Pankkien oli toimitettava vakiomallin mukaisesti esitetyt tiedot toimivaltaisille viranomaisille, joiden oli varmistettava tietojen laatu.
Thereafter, CAs had to submit the templates to the EBA. 
Tämän jälkeen toimivaltaisten viranomaisten oli toimitettava mallin mukaiset tiedot EPV:lle.
71 After having accepted the files, the EBA ran automated data quality checks on the submitted templates. 
71 Hyväksyttyään tiedostot EPV teki mallin mukaisten tietojen automaattisen laatutarkastuksen.
72 Therefore, we examined whether: (a) the EBA had sufficient assurance on the quality checks carried out by the CAs; (b) the EBA’s own checks were such as to ensure the quality of the results provided by the banks. 
72 Tilintarkastustuomioistuin selvitti tästä syystä, a) oliko EPV:llä oli riittävä varmuus toimivaltaisten viranomaisten tekemien laadunvarmistusten asianmukaisuudesta b) olivatko EPV:n omat tarkastukset sellaisia, että niillä kyettiin varmistamaan pankkien toimittamien tulosten laatu.
The EBA had limited information on the quality checks done at CA level 73 With regard to the quality checks that had to be carried out by the CAs, the methodology note made reference to certain actions that the CAs should have taken (i.e. CAs are requested to “review”, “require”, “challenge”, etc.). The methodology note was a binding document. 
EPV:n tiedot toimivaltaisten viranomaisten tekemistä laadunvarmistuksista olivat vähäisiä 73 Menetelmäasiakirjassa mainitaan tiettyjä laadunvarmistustoimia, joita toimivaltaisten viranomaisten piti tehdä (asiakirjan tekstissä on ilmaisuja, joiden mukaan toimivaltaisten viranomaisten olisi esimerkiksi ”tarkastettava”, ”vaadittava” tai ”kyseenalaistettava”). Menetelmäasiakirja oli oikeudellisesti sitova.
On the other hand, the EBA produced a specific manual for quality assurance. 
Toisaalta EPV laati erityisen laadunvarmistuskäsikirjan.
It provided guidelines to CAs for their review of banks’ calculations and for challenging the results submitted by the banks. 
Käsikirjassa vahvistetaan toimivaltaisille viranomaisille suuntaviivoja siitä, miten ne voivat tarkastaa pankkien laskelmia ja asettaa kyseenalaiseksi pankkien ilmoittamia tuloksia.
The manual was approved by the Board of Supervisors as a non-binding document, thus leaving the CAs with considerable power of discretion. 
käsikirja ei ollut sitova, minkä vuoksi toimivaltaisille viranomaisille jäi huomattava harkintavalta.
74 CAs were expected to ask banks to provide them with an explanatory note or other documents in a format to be defined by the CA, including the qualitative information listed in Annex III of the methodological note. 
74 Toimivaltaisten viranomaisten oli määrä pyytää pankkeja toimittamaan niille selittävä huomautus tai muita asiakirjoja muodossa, jonka toimivaltaiset viranomaiset määrittelisivät. Myös menetelmäasiakirjan liitteessä III luetellut laadulliset tiedot olisi toimitettava.
The quality and level of detail of these notes varied across CAs42. 
Huomautusten laatu ja yksityiskohtaisuus vaihteli toimivaltaisesta viranomaisesta toiseen42.
75 The EBA did not regard itself as being in a position to systematically question or monitor the CAs’ work. 
75 EPV on katsonut, ettei sillä ole mahdollisuutta kyseenalaistaa tai seurata toimivaltaisten viranomaisten työtä systemaattisella tavalla.
We found that the EBA had no detailed information on the depth or extent of the checks carried out by the CAs, in particular: - whether CAs assess the functioning of banks’ stress-testing models against minimum standards in terms of econometric soundness and responsiveness of the risk parameters. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, ettei EPV:llä ollut yksityiskohtaisia tietoja toimivaltaisten viranomaisten tekemien tarkastusten syvyydestä ja laajuudesta eikä varsinkaan seuraavista seikoista: — Arvioivatko toimivaltaiset viranomaiset pankkien stressitestimallien toimivuutta ekonometristä mielekkyyttä ja riskiparametrivastetta koskevien vähimmäisstandardien valossa?
Models were only challenged by the supervisors when they found figures to be implausible; - how much the results were influenced by the application of constraints (caps and floors), i.e. how far results would have differed positively or negatively in the absence of constraints. 
Valvontaviranomaiset riitauttivat mallit vain, jos lukuja ei pidetty uskottavina. — Kuinka paljon rajoitteiden (ylä-ja alarajat) soveltaminen vaikutti tuloksiin eli kuinka paljon tulokset olisivat muuttuneet positiivisesti tai negatiivisesti, jos rajoitteita ei olisi ollut?
Neither the EBA nor the CAs have systematically collected such information; - how much the results were influenced by other data such as ECB credit risk benchmarks. 
Sen paremmin EPV kuin toimivaltaiset viranomaisetkaan eivät keränneet tällaisia tietoja järjestelmällisesti. — Kuinka paljon muut tiedot, kuten EKP:n luottoriskin vertailuarvot, vaikuttivat tuloksiin?
In addition, it did not have information on whether the benchmarks were used because of weak/deficient bank internal models or because the benchmark figures were more favourable than banks’ own calculations. 
EPV ei myöskään tiennyt, käytettiinkö vertailuarvoja siitä syystä, että pankkien sisäiset mallit olivat heikkoja tai puutteellisia, vai siitä syystä, että vertailuarvot tuottivat edullisempia lukuja kuin pankkien omat laskelmat.
It is left to the CAs’ discretion whether or not to use the ECB credit risk benchmarks where they assess banks’ figures as being overly optimistic, or where they deem banks’ own models to be inappropriate. 
Toimivaltaisten viranomaisten asiana oli harkita EKP:n luottoriskin vertailuarvojen hyödyntämistä, kun viranomaiset pitivät pankkien lukuja liian optimistisina tai pankkien omia malleja epäasianmukaisina.
76 The quality assurance manual had suggested that CAs carry out a self-assessment of their application of the manual. 
76 Laadunvarmistuskäsikirjassa ehdotettiin, että toimivaltaiset viranomaiset tekevät itsearvioinnin käsikirjan käyttötavoistaan.
However, no CA actually provided such an assessment to the EBA. 
Yksikään toimivaltainen viranomainen ei kuitenkaan todellisuudessa esittänyt tällaista arviointia EPV:lle.
The EBA’s own checks are insufficient 77 The EBA had limited staff – around seven full time equivalents – to handle the 2018 exercise. 
EPV:n omat tarkastukset ovat riittämättömiä 77 EPV:n henkilöstö, joka hallinnoi vuoden 2018 stressitestiä, oli pieni – noin seitsemän kokoaikaista työntekijää.
The EBA ran automated checks on the data submitted by CAs. 
EPV teki toimivaltaisten viranomaisten toimittamille tiedoille automaattisia tarkastuksia.
These included (i) numerical checks (wrong signs, subtotals should not exceed totals, etc.); (ii) verification that the constraints of the methodology were applied correctly; and (iii) statistical plausibility checks. 
Näihin tarkastuksiin kuului i) numerotarkastuksia (esimerkiksi olivatko etumerkit oikeita tai olivatko välisummat pienempiä kuin kokonaissummat), ii) sen tarkastaminen, että menetelmien rajoitteita sovellettiin oikein, sekä iii) tilastollinen uskottavuustarkastus.
It communicated the results of these checks to the CAs, which were responsible for follow-up. 
EPV toimitti näiden tarkastusten tulokset toimivaltaisille viranomaisille, jotka olivat vastuussa jatkotoimista.
Data that deviated from the normal distribution were regarded as having a potential data quality issue (outliers). 
Jos tiedot poikkesivat normaalijakaumasta, katsottiin, että niihin saattoi liittyä laatuongelma (poikkeavat havainnot).
79 For these checks all banks were considered in the same basket. 
79 Näissä tarkastuksissa kaikkia pankkeja kohdeltiin samalla tavalla.
The small sample size meant that peer groups (in the form of banks with similar geographical exposure and related stress levels, banks with similar business models or banks with a similar degree of financial health) could not be created. 
Pieni otoskoko merkitsi sitä, että EPV ei luonut vertaisryhmiä eli se ei koonnut yhteen pankkeja, joiden maantieteelliset riskit ja niihin liittyvä stressitaso tai liiketoimintamallit tai talouden vakauteen liittyvät ominaisuudet olivat samanlaisia.
Therefore, the EBA’s identification of outliers was of very limited use for verifying the results as there are many valid explanations for outliers. 
Tästä syystä EPV:n poikkeavista havainnoista oli erittäin vähän hyötyä tulosten todentamisessa, sillä poikkeavuuksille oli useita päteviä selityksiä.
In fact, looking only at outliers may even deter consideration of more critical cases, namely banks that should have been outliers but were not. 36 
Itse asiassa se, että huomio kiinnitetään pelkästään poikkeaviin havaintoihin, voi jopa estää kriittisempien tapausten eli sellaisten pankkien tarkastelua, joista olisi pitänyt syntyä poikkeava havainto mutta joista sellaista ei syntynyt.
80 Despite its role as coordinator, the EBA was not systematically informed of – nor had the resources to systematically request information resulting from – the CAs’ supervisory activities (such as the SREP scores43 by bank) which would be relevant for judging the validity of the stress test results. 
80 Vaikka EPV toimi koordinaattorina stressitestissä, se ei saanut eikä sillä myöskään ollut resursseja pyytää järjestelmällisesti tietoja toimivaltaisten viranomaisten valvontatoimista (kuten pankkien SREP-pistemääristä43), joilla olisi ollut merkitystä arvioitaessa stressitestin tulosten paikkansapitävyyttä.
81 The EBA had limited information on the extent to which the CAs had followed up the quality issues it had raised. 
81 EPV:lla oli vähän tietoa siitä, missä määrin toimivaltaiset viranomaiset olivat ryhtyneet jatkotoimiin EPV:n esille nostamien laatuongelmien vuoksi.
Where the EBA raised concerns about the conservatism of the results, it depended on the CAs’ good will for the response. 
vastauksen osalta luotettava toimivaltaisten viranomaisten hyvään tahtoon.
Indeed, the quality of feedback for the 2018 exercise differed significantly from one CA to another. 
Palautteen laatu vuoden 2018 stressitestissä poikkesi tosiaankin huomattavasti toimivaltaisesta viranomaisesta toiseen.
The gaps emerged under normal economic and financial conditions (i.e. not under a stress scenario). 
Puutteet tulivat ilmi tavanomaisissa talous-ja rahoitusoloissa (ei siis stressiskenaarion oloissa).
In practice, the EBA relied on the starting-point data provided by the banks. 
Käytännössä EPV luotti pankkien antamiin lähtökohtatietoihin.
83 Thus, as the EBA relied on the CAs for quality assurance, it played a limited role in the quality assurance process. 
83 Koska EPV tukeutui toimivaltaisten viranomaisten laadunvarmistukseen, sen osuus laadunvarmistusprosessissa oli vähäinen.
The Board of Supervisors never decided to make use of its powers as conferred by the EBA Regulation, in particular the powers to require CAs to conduct specific reviews or to carry out on-site inspections (see paragraphs 67-68). 
Hallintoneuvosto ei ole koskaan päättänyt ryhtyä käyttämään EPV-asetuksessa sille annettuja toimivaltuuksia. Varsinkaan se ei ole vaatinut toimivaltaisia viranomaisia toteuttamaan erityisarviointeja eikä tekemään tarkastuksia paikan päällä (ks. kohdat 67 ja 68).
Publications by the EBA and competent authorities showed a varying degree of quality 84 Results and key relevant data from the EU-wide stress test exercise were published in November 2018. 
EPV:n ja toimivaltaisten viranomaisten julkaisut olivat laadultaan vaihtelevia 84 EU:n laajuisen stressitestin tulokset ja testiin liittyvät keskeiset tiedot julkistettiin marraskuussa 2018.
In particular, the impact of the stress test is shown by the variation in CET 1 capital and in the leverage ratio45. 
Stressitestin vaikutukset ilmenevät erityisesti ydinpääoman (CET1) ja vähimmäisomavaraisuusasteen45 vaihteluissa.
44 CET 1 ratio = CET 1 capital / ∑ Risk Exposure Amounts (for credit risk, market risk, operational risk etc.). 
44 Ydinvakavaraisuussuhde = ydinpääoma / ∑ riskin määrä (esimerkiksi luottoriski, markkinariski tai operatiivinen riski).
45 The ratio was introduced after the financial crisis to constrain the build-up of excessive leverage in the banking sector (it does not take banks’ risks into account). 
45 Vähimmäisomavaraisuusaste otettiin käyttöön finanssikriisin jälkeen ylivelkaantumisen rajoittamiseksi pankkisektorilla (siinä ei oteta huomioon pankkien riskejä).
86 Therefore, we examined: (a) the relevance of the EBA’s publications; (b) the accuracy of communication by CAs and banks. 
86 Siksi tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksessa analysoitiin, a) olivatko EPV:n julkaisut relevantteja b) oliko toimivaltaisten viranomaisten ja pankkien viestintä täsmällistä.
The EBA published an unparalleled amount of data but certain key information missing 87 The quantity of information published by the EBA goes well beyond the information published by other authorities for their own stress tests. 
EPV julkisti ennennäkemättömän määrän tietoa mutta tietyt keskeiset tiedot puuttuivat 87 EPV julkisti paljon enemmän tietoa stressitestistään kuin muut stressitestejä tehneet viranomaiset omista testeistään.
This results in greater transparency, in particular for supervisors, bank analysts and other expert readers. 
Tämä lisää avoimuutta, mikä hyödyttää erityisesti valvontaviranomaisia, pankkianalyytikkoja ja muita asiantuntijalukijoita.
88 In order to assess the informative value of the data published by the EBA, we examined whether the information it did publish provided answers to the following questions: (a) What were the drivers of the results? (b) Are the results comparable? (c) Is it clear whether EU banks and the EU financial system are resilient to stress? 
88 EPV:n julkistamien tietojen informaatioarvon selvittämiseksi tilintarkastustuomioistuin tutki, antoivatko julkistetut tiedot vastauksen seuraaviin kysymyksiin: a) Mitkä olivat tuloksiin vaikuttaneet tekijät? b) Ovatko tulokset vertailukelpoisia? c) Onko tulosten pohjalta selvää, kykenevätkö EU:n pankit ja EU:n rahoitusjärjestelmä sietämään stressiä?
Information on the drivers 89 On an aggregate level, the EBA report analyses the main drivers of the impact by risk type (credit risk, market risk, operational risk) and the impacts on main balance sheet items. 
Tiedot tuloksiin vaikuttaneista tekijöistä 89 Aggregaattien tasolla EPV:n raportissa analysoidaan tärkeimpiä tuloksiin vaikuttaneita tekijöitä riskeittäin (luottoriski, markkinariski ja operatiivinen riski). Myös vaikutuksia keskeisiin tase-eriin analysoidaan.
In addition, there is a more detailed description of the impact of specific risk types and methodological assumptions (e.g. it states that credit risk losses are the main contributor to the stress impact). 
Lisäksi kuvaillaan yksityiskohtaisemmin erityisten riskien ja menetelmissä käytettyjen oletusten vaikutusta (esimerkiksi todetaan, että luottoriskistä johtuvat tappiot lisäävät stressiä eniten).
90 The following important information is missing from the EBA report on results: - To what extent credit losses, by far the largest driver of negative results, were driven by new defaults or by the old stock of defaulted assets46. - To what extent the EBA methodology including the EBA assumptions and constraints (see paragraph 64) or the use of the ECB credit risk benchmarks (see paragraphs 60-63) had an impact on the results. 
46 Jälkimmäinen näkökohta on erityisen tärkeä, koska tällaiset tappiot saattoivat johtua siitä, että EPV:n menetelmät olivat tiukempia kuin pankin kirjanpidon menetelmät. Jos näin oli, 40 — Missä määrin tuloksiin vaikuttivat EPV:n menetelmät, kuten EPV:n oletukset ja rajoitteet (ks. kohta 64), tai EKP:n luottoriskin vertailuarvot (ks. kohdat 60–63)?
Currently, the EBA itself has not evaluated these aspects. 
EPV ei ole tähän mennessä itse arvioinut näitä seikkoja.
Comparison of results 91 The EBA report refers to the fact that there are large variations between banks. 
Tulosten vertailu 91 EPV:n raportissa viitataan siihen, että pankkien väliset erot ovat suuret.
Indeed, the results for individual banks are not easily comparable for a number of reasons, for example: - the static balance sheet assumption (see paragraphs 65-66) and other prescriptive elements (see paragraph 64) of the methodology have varying impacts on individual banks; - banks’ results (i.e. variation in the CET 1 capital ratio) are affected by the approach they use to calculate their regulatory capital requirements, i.e. it affects the denominator of the ratio47 (see paragraph 59); - each bank translates the parameters of the baseline and adverse scenario in its own way (mostly via bespoke models) (see paragraphs 59-60); - there was no homogeneous quality assurance approach across CAs (see paragraphs 73-83). 
Yksittäisiä pankkeja koskevat tulokset eivät tosiaankaan ole helposti vertailtavissa keskenään. Tämä johtuu muun muassa seuraavista seikoista: — Staattisen taseen olettama (ks. kohdat 65 ja 66) sekä menetelmän muut pakolliset kohdat (ks. kohta 64) vaikuttavat eri pankkeihin eri tavalla. — Lähestymistapa, jota pankit käyttävät lakisääteisten pääomavaatimustensa laskemisessa, vaikuttaa pankkien tuloksiin ydinvakavaraisuussuhteen vaihteluiden osalta. Lähestymistapa näet vaikuttaa ko. suhdeluvun nimittäjään47 (ks. kohta 59). — Kukin pankki tulkitsee perusskenaarion ja epäedullisen skenaarion parametrit omalla tavallaan (pääasiassa räätälöityjen mallien avulla) (ks. kohdat 59 ja 60). — Toimivaltaisilla viranomaisilla ei ollut yhdenmukaista lähestymistapaa laadunvarmistukseen (ks. kohdat 73–83).
47 For example, the capital requirements for credit risk remain largely unchanged for the banks (the least sophisticated ones) that use the standardised approach, but would rise for the banks that use the IRB foundation approach since the probability of default would increase. 
47 Esimerkiksi luottoriskiä koskevat pääomavaatimukset pysyvät pääosin muuttumattomina sellaisten pankkien osalta, joiden menetelmät ovat vähiten kehittyneitä ja jotka käyttävät standardimenetelmää, mutta sen sijaan vaatimukset kasvaisivat sellaisten pankkien osalta, jotka käyttävät perusmuotoista IRB-menetelmää, sillä maksulaiminlyöntien todennäköisyys kasvaisi.
However, only the capital requirements of the (most sophisticated) banks that use the IRB advanced approach would reflect the adverse scenario to a large extent. 39 
Kuitenkin vain sellaisten pankkien osalta, jotka ovat menetelmiltään kaikkein kehittyneimpiä ja jotka hyödyntävät edistynyttä IRB-menetelmää, pääomavaatimukset heijastelisivat suurelta osin epäedullista skenaariota.
For example, the report did not present banks-per-country analysis48 comparing the results of banks to the relative severity of the adverse scenario for their country. 
On 41 verrattaisiin pankkien tuloksia epäedullisen skenaarion suhteelliseen vakavuuteen kunkin pankin omassa maassa.
Examples of missing explanations concern: - the extent to which stress levels differed from country to country; - the extent to which the stress levels differed from the financial crisis (a similar comparison was made by the Bank of England); - the approach used by each bank for calculating its capital requirements and how it affected the results49. 
Selvitykset puuttuvat esimerkiksi seuraavien seikkojen osalta: — Missä määrin stressitasot vaihtelivat maittain? — Missä määrin stressitasot erosivat finanssikriisin stressitasoista (Englannin pankki teki tällaisen vertailun)? — Millaista lähestymistapaa kukin pankki käytti pääomavaatimusten laskemiseen ja miten lähestymistapa vaikutti tuloksiin49?
93 Box 5 provides examples of analyses that we performed to put the 2018 results into perspective. 
93 Laatikossa 5 on esimerkkejä analyyseistä, joiden avulla tilintarkastustuomioistuin pyrki asettamaan vuoden 2018 tulokset oikeisiin mittasuhteisiin.
However, such information and the implications for resilience were not included in the EBA publications. 
Tällaisia tietoja ja selvityksiä niiden vaikutuksesta häiriönsietokykyyn ei kuitenkaan esitetä EPV:n julkaisuissa.
It should be noted that in 2016 the country-by-country data were excluded from the final publication at the request of the ECB, in its role as CA. 
42 huomattava, että vuonna 2016 maakohtaiset tiedot jätettiin pois lopullisesta julkaisusta sen jälkeen kun EKP oli pyytänyt tätä toimivaltaisen viranomaisen ominaisuudessa.
49 The EBA report (p. 
49 EPV:n raportissa (s.
22) merely stated that “when comparing the bank-by-bank fully loaded and transitional results, the evolution of the banks’ capital ratios and the impact with and without transitional arrangements differs across banks”. 
22) todetaan ainoastaan, että kun pankkien täysin vaatimusten mukaisia ja siirtymäajan järjestelyjen mukaisia tuloksia verrataan toisiinsa, havaitaan, että eri pankkien pääomasuhteet ja vaikutukset ilman siirtymäajan järjestelyjä ja niiden kanssa kehittyvät eri tavalla.
It did not shed light on how banks benefited from these different arrangements, although this is visible in the interactive tools online. 
Raportissa ei kerrota, miten pankit ovat hyötyneet näistä erilaisista järjestelyistä, vaikka tämä voidaankin nähdä verkossa olevien interaktiivisten välineiden avulla.
41 The most notable result was for the participating banks from Ireland: they had impacts well above the average while having the second lowest GDP decline (not even 20 % of the financial crisis). 
Kiinnostavimmat tulokset koskivat testiin osallistuneita irlantilaisia pankkeja: stressin vaikutukset niihin olivat selvästi keskiarvoa suuremmat samalla kun BKT:n pieneneminen oli toiseksi pienintä (ei edes 20:tä prosenttia finanssikriisin aikaisesta BKT:n pienenemisestä).
The outliers, i.e. banks with a very significant impact on the CET 1 ratio, are one bank from the Netherlands (N.V. Bank Nederlandse Gemeenten) and one from Italy (Banco BPM). 
Poikkeavia havaintoja eli pankkeja, joiden ydinvakavaraisuussuhde muuttui erittäin merkittävästi, olivat alankomaalainen N.V. Bank Nederlandse Gemeenten ja italialainen Banco BPM.
Details for all countries are shown in Figure 4 and Table 2. 
Tiedot kaikista maista esitetään kaaviossa 4 ja taulukossa 2.
Figure 4 – Capital loss by bank compared to the GDP decline experienced during the financial crisis and under the adverse scenario Source: ECA, based on EBA data. 
Kaavio 4 – Pankkien pääoman väheneminen verrattuna BKT:n pienenemiseen finanssikriisin ja epäedullisen skenaarion aikana Lähde: Euroopan tilintarkastustuomioistuin EPV:n tietojen perusteella.