natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The Commission intended the EIF to be complementary to the ESF, supporting actions that could not be funded by the latter28. 
Komission aikomuksena oli, että Euroopan kotouttamisrahasto täydentäisi Euroopan sosiaalirahastoa tukemalla toimia, joita ei voitu rahoittaa sosiaalirahastosta28.
Third-country nationals do not have the same legal rights as EU citizens and this was given as justification for separate treatment under different funds. 
Kolmansien maiden kansalaisilla ei ole samoja laillisia oikeuksia kuin EU:n kansalaisilla, millä perusteltiin erillinen kohtelu eri rahastojen yhteydessä.
For the Member States authorities and final beneficiaries, the separation between ESF and EIF causes an additional bureaucratic burden, in particular, because these funds have different administrative structures (see Figure 5) and requirements. 
Euroopan sosiaalirahaston ja Euroopan kotouttamisrahaston erillisyys toisistaan aiheuttaa jäsenvaltioiden viranomaisille ja lopullisille edunsaajille lisää hallinnollista rasitusta erityisesti siksi, että rahastoilla on erilainen hallintorakenne (ks. kaavio 5) ja eri vaatimukset.
The EIF’s design problems are increased by the limited functioning of the systems set up to ensure coherence and complementarity. 
Euroopan kotouttamisrahaston rakennemalliin liittyviä ongelmia lisää se, että johdonmukaisuuden ja täydentävyyden varmistamiseen tarkoitetut järjestelmät toimivat rajallisesti.
During the adoption process of the ESF and EIF programmes, the Commission did not place enough emphasis on the complementarity of the two funds. 
Komissio ei painottanut Euroopan sosiaalirahaston ja Euroopan kotouttamisrahaston ohjelmien hyväksyntäprosessissa tarpeeksi näiden kahden rahaston täydentävyyttä.
Whilst the coordination between the Employment, Social Affairs and Inclusion DG and the Home Affairs DG has improved in recent years, in three out of the five Member States audited, the obligatory coordination mechanism29 between EIF and ESF was not in place, was inadequate, or had only recently been established despite their assertions that they had done so at the outset. 
Työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston ja sisäasioiden pääosaston keskinäinen koordinointi on viime vuosina parantunut, mutta kolmessa tarkastetuista viidestä jäsenvaltiosta Euroopan kotouttamisrahaston ja Euroopan sosiaalirahaston välinen pakollinen koordinointimekanis-mi29 ei ollut käytössä, se oli puutteellinen tai se oli perustettu vasta hiljattain huolimatta jäsenvaltioiden vakuuttelusta, että mekanismi oli laadittu käyttöön heti alussa.
The Commission failed to identify this problem in its assessment of the EIF Management and Control System. 
Komissio ei onnistunut toteamaan tätä ongelmaa arvioidessaan Euroopan kotouttamisrahaston hallinnointi-ja valvontajärjestelmää.
These overlaps cause additional costs (e.g. staff costs) and potential synergies are lost (See Box 7). 
Päällekkäisyydet aiheuttavat lisäkuluja (esim. henkilöstökuluja), ja lisäksi menetetään mahdollisia synergia-etuja (ks. laatikko 7).
28 COM(2005) 123 final of 6 April 2005 — Proposal for a Council Decision establishing the European Fund for the Integration of Third-country nationals for the period 2007–13 as part of the General programme ‘Solidarity and Management of Migration Flows’. 
28 KOM(2005) 123, lopullinen, 6. huhtikuuta 2005 – Ehdotus neuvoston päätökseksi kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista koskevan eurooppalaisen rahaston perustamisesta vuosiksi 2007–2013 osana yhteisvastuuta ja maahanmuuttovirtojen hallintaa koskevaa yleisohjelmaa.
29 Recital 12 of Decision 2007/435/EC. 
29 Päätös 2007/435/EY, johdanto-osan 12 kappale.
31 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
31 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Whilst the new proposal for 2014–20 opens up the target group for local and regional integration measures to EU citizens with a migrant background (persons having at least one parent who is a third-country national) it does not deal with the underlying problem of overlap with the ESF. 
Vuosia 2014–2020 koskevassa uudessa ehdotuksessa otetaan paikallisten ja alueellisten kotouttamistoimenpiteiden kohderyhmään mukaan maa-hanmuuttajataustaiset EU:n kansalaiset (henkilöt, joiden vanhemmista ainakin toinen on kolmannen maan kansalainen). Ehdotuksessa ei kuitenkaan käsitellä taustalla vallitsevaa ongelmaa, joka koskee päällekkäisyyttä Euroopan sosiaalirahaston kanssa.
Without a dedicated component in the ESF or a separate integration fund founded on both the ESF and the EIF legal bases, integration needs cannot be comprehensively addressed. 
Kotouttamistarpeisiin ei voida perusteellisesti vastata, jos Euroopan sosiaalirahastossa ei ole asiaa koskevaa osaa tai ei perusteta erillistä kotouttamisrahastoa, jonka pohjana olisi sekä Euroopan sosiaalirahaston että Euroopan kotouttamisrahaston oikeusperusta.
32 BOX 7 PORTUGUESE CALL CENTRES AND ACIDI COMPARISON OF EIF AND ESF FUNDING In Portugal, only two organisations can apply for EIF funding: ‘Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural’ (ACIDI) and the ‘Serviço de Estrangeiros e Fronteiras’ (SEF). 
32 LAATIKKO 7 PORTUGALILAISET PUHELINPALVELUKESKUKSET JA KULTTUURIEN VÄLISEN VUOROPUHELUN PÄÄVALTUUTETUN (ACIDI) SUORITTAMA VERTAILU EUROOPAN KOTOUTTAMISRAHASTON JA EUROOPAN SOSIAALIRAHASTON VÄLILLÄ Portugalissa Euroopan kotouttamisrahaston rahoitusta voi hakea vain kaksi organisaatiota ”Alto Comissariado para a Imigração e Diálogo Intercultural” (ACIDI) ja ”Serviço de Estrangeiros e Fronteiras” (SEF).
ACIDI, a public body integrated into the Interior Ministry, is the most important of the two and is the organisation responsible for integration of immigrants and minorities in Portugal. 
ACIDI on sisäministeriöön kuuluva julkinen elin, ja se on kahdesta mainitusta organisaatiosta tärkeämpi. Se vastaa maahanmuuttajien ja vähemmistöjen kotouttamisesta Portugalissa.
For 2008–11 they received around 18,2 million euro from the ESF and 7,4 million euro from the EIF.30 The activities listed in the ESF Operational Programme could also be financed from the EIF programme. 
Vuosina 2008–2011 ne saivat noin 18,2 miljoonaa euroa Euroopan sosiaalirahastosta ja 7,4 miljoonaa euroa Euroopan kotouttamisrahastosta30. Euroopan sosiaalirahaston toimenpideohjelmassa luetellut toiminnot olisi voitu rahoittaa myös Euroopan kotouttamisrahaston ohjelmasta.
One example found by the Court was the financing of two similar multilingual call centres. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi esimerkiksi, että rahoitusta oli myönnetty kahdelle samanlaiselle monikieliselle puhelinpalvelukeskukselle.
ACIDI’s National Immigrant Support Centre (CNAI) hosts a call centre set up for third-country nationals (financed by the ESF). 
ACIDIn kansallinen maahanmuuttajien tukikeskus (CNAI) pitää tiloissaan puhelinpalvelukeskusta kolmansien maiden kansalaisille (rahoitus Euroopan sosiaali-rahastosta).
When SEF applied for a call centre to cope with specific third-country national information, the ACIDI project was not considered and demand for its own call centre fell after the opening of that of SEF. 
Kun SEF haki tukea puhelinpalvelukeskusta varten hoitaakseen kolmansien maiden kansalaisia koskevaa tiedotusta, ACIDI-hanketta ei otettu huomioon, ja ACIDIn puhelinpalvelukeskuksen tarve väheni SEFin keskuksen avaamisen jälkeen.
Due to the fact that migrant organisations can apply both to the ESF and for sub-projects of ACIDI, there is an increased risk of a lack of coherent approach and double-funding. 
Se, että maahanmuuttajajärjestöt voivat hakea sekä Euroopan sosiaalirahaston että ACIDIn alahankkeiden tukea, lisää johdonmukaisen lähestymistavan puuttumisen ja kaksinkertaisen rahoituksen riskiä.
30 Source: ESF Project lists published on the website of the respective ESF Programme, EIF Project information from Responsible Authority. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
30 Lähde: Euroopan sosiaalirahaston hankeluettelot, jotka on julkaistu asianomaisen Euroopan sosiaalirahaston ohjelman internet-sivustolla, vastuuviranomaisen antamat tiedot Euroopan kotouttamisrahaston hankkeista. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
33 RESPONSIBLE AUTHORITIES HIGHLY COMMITTED BUT DELAYS AT ALL LEVELS AND WEAKNESSES IN THE MANAGEMENT AND CONTROL SYSTEM MAY FURTHER REDUCE THE PROGRAMMES’ EFFECTIVENESS 60. 
33 VASTUUVIRANOMAISET OVAT HUOMATTAVAN SITOUTUNEITA, MUTTA KAIKILLA TASOILLA ESIINTYVÄT VIIPEET JA HALLINNOINTI-JA VALVONTAJÄRJESTELMIEN PUUTTEET SAATTAVAT HEIKENTÄÄ LISÄÄ OHJELMIEN VAIKUTTAVUUTTA 60.
The programme is implemented via the shared management mode and, as such, there are responsibilities placed on both the Commission and Member States with regard to the principles of sound financial management. 
Ohjelman täytäntöönpano tapahtuu yhteishallinnoinnin muodossa, ja näin ollen sekä komissio että jäsenvaltiot kantavat moitteettoman varainhoidon periaatteisiin liittyvää vastuuta.
The Court examined aspects of the systems in the Commission and Member States which are directly relevant to the effectiveness of the Funds. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki komission ja jäsenvaltioiden järjestelmien niitä osa-alueita, joilla on suoraan merkitystä rahastojen vaikuttavuuden kannalta.
The Council and European Parliament Decision establishing the ERF for 2008–13 and the Council Decision for the EIF for the period 2007–13 were not adopted until 23 May 2007 and 25 June 2007 respectively. 
Euroopan pakolaisrahaston perustamista vuosiksi 2008–2013 koskeva neuvoston ja Euroopan parlamentin päätös tehtiin vasta 23. toukokuuta 2007 ja Euroopan kotouttamisrahastoa kaudella 2007–2013 koskeva neuvoston päätös vasta 25. kesäkuuta 2007.
The Commission Decisions laying down the implementing rules were only adopted on 19 December 2007 and 5 March 2008. 
Soveltamissääntöjä koskevat komission päätökset tehtiin vasta 19. joulukuuta 2007 ja 5. maaliskuuta 2008.
In principle, Annual Programmes should be submitted by the Member States by 1 November of year n-1, prior to the programme start. 
Periaatteessa jäsenvaltioiden olisi toimitettava vuosiohjelmat vuoden n–1 ensimmäiseen päivään marraskuuta mennessä, ennen ohjelman alkamista.
Due to the late adoption of the legislation, derogations were given for later submission of the 2007 and 2008 APs31. 
Koska lainsäädäntö annettiin myöhään, vuosiohjelmien 2007 ja 2008 kohdalla tehtiin poikkeus ja ne voitiin toimittaa myö-hemmin31.
The Commission is required to inform the Member States whether the AP can be approved within one month of submission and adopt Financing Decisions by 1 March of the year in question. 
Komission on ilmoitettava jäsenvaltioille kuukauden kuluessa vuosiohjelman toimittamisesta, voidaanko ohjelma hyväksyä. Lisäksi komission on annettava rahoituspäätökset kyseessä olevan vuoden 1. maaliskuuta mennessä.
The auditors examined the AP submission process for five Member States concerning 200732, 2008 and 2011. 
Tarkastajat tarkastivat vuosiohjelmien toimittamisprosessin viiden jäsenvaltion osalta vuosilta 200732, 2008 ja 2011.
Of the 25 EIF and ERF APs examined, only three were submitted by Member States in a timely fashion. Delays on the part of the Member States were blamed on the heavy workload placed on the Responsible Authorities of the Member States, political changes leading to internal reorganisation and, according to the Commission, drafting of over-elaborate programmes. 
Yhteensä 25:stä Euroopan kotouttamisrahaston ja Euroopan pakolaisrahaston vuosiohjelmasta, jotka tarkastettiin, jäsenvaltiot olivat toimittaneen vain kolme oikea-aikaisesti. Jäsenvaltioiden taholla ilmenneiden viipeiden syyksi ilmoitettiin vastuuviranomaisten suuri työmäärä ja sisäiseen uudelleenorganisointiin johtaneet poliittiset muutokset.
31 Article 51 of Decision 2007/435/EC. 
31 Päätös 2007/435/EY. 51 artikla.
32 ERF III began in 2008. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
32 Euroopan pakolaisrahastoa III alettiin soveltaa vuonna 2008. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
Furthermore, the Commission did not inform the Member States within one month whether the APs could be approved in any of the examined cases, nor did it adopt the financing decisions within the time set aside in the legislation. 
Lisäksi komissio ei yhdessäkään tarkastetussa tapauksessa ollut ilmoittanut jäsenvaltioille kuukauden kuluessa, voitiinko vuosiohjelma hyväksyä, eikä se myöskään ollut antanut rahoituspäätöksiä lakisääteisessä määräajassa.
The delays were most serious for the 2007 and 2008 APs, with financing decisions for the 2007 EIF programme taking seven months longer to adopt than envisaged in the legislation. 
Pahimmat viipeet liittyivät vuosien 2007 ja 2008 vuosiohjelmiin: vuotta 2007 koskevan Euroopan kotouttamisrahaston ohjelman tapauksessa rahoituspäätösten antaminen kesti seitsemän kuukautta kauemmin kuin lakisääteinen määräaika.
For the 2011 APs, the average delay was two months for EIF and one month for ERF. ... LEADING TO THE COMMISSION ISSUING GUIDANCE LATE TO MEMBER STATES 65. 
Vuoden 2011 ohjelmien kohdalla viipeet olivat keskimäärin kaksi kuukautta (Euroopan kotouttamisrahasto) ja kuukauden (Euroopan pakolaisrahasto). ...JOIDEN VUOKSI KOMISSION OHJEET JÄSENVALTIOILLE VIIVÄSTYIVÄT 65.
A wide range of guidance has been issued by the Commission, covering such topics as eligibility of expenditure and various aspects of the Member States’ Management and Control Systems (MCS). 
Komissio on antanut monenlaisia ohjeita muun muassa menojen tukikelpoisuudesta ja jäsenvaltioiden hallinnointi-ja valvontajärjestelmien eri osatekijöistä.
In most areas, this guidance has been comprehensive and useful for the Member States. 
Useimmilla aloilla ohjeet ovat olleet perusteellisia ja hyödyllisiä jäsenvaltioille.
In addition, the audited Member States reported that responses to queries have been effectively dealt with by the Commission. 
Lisäksi tarkastetut jäsenvaltiot ilmoittivat, että komissio oli hoitanut vaikuttavasti kysymyksiin vastaamisen.
However, some important guidance has, partly due to the late adoption of the legislation, been issued late, including the implementing rules (see paragraph 62) and the more detailed ‘eligibility manual’ which was issued for the first time in July 2008. 
Tietyt tärkeät ohjeet kuitenkin annettiin myöhään, mikä johtui osittain siitä, että lainsäädäntö annettiin myöhään, esimerkiksi soveltamissäännöt (ks. kohta 62) ja yksityiskohtaisempi ”tukikelpoisuuden käsikirja”, joka toimitettiin ensimmäisen kerran saataville heinäkuussa 2008.
Combined with the wait for adoption of financing decisions, this meant that those Member States who were able to allocate national funding to start projects on time could not inform final beneficiaries on the agreed eligibility rules. 
Kun tämän lisäksi jouduttiin odottamaan myös rahoituspäätösten antamista, ne jäsenvaltiot, jotka pystyivät jakamaan kansallisia varoja ja aloittamaan näin hankkeet ajoissa, eivät voineet antaa lopullisille edunsaajille tietoa sovituista tukikelpoisuussäännöistä.
Other Member States were forced to delay the start of their programmes. 
Muiden jäsenvaltioiden oli lykättävä ohjelmiensa aloittamista.
Both situations contributed to low implementation rates for the Funds in the early years of the programme (see paragraph 35). 
Molemmissa tilanteissa rahastojen täytäntöönpanoaste jäi alhaiseksi ohjelman ensimmäisinä vuosina (ks. kohta 35).
Prior to the start of the programme, Member States were required to submit descriptions of their Management and Control Systems to the Commission for approval. 
Jäsenvaltioiden oli toimitettava ennen ohjelman aloittamista kuvaus hallinnointi-ja valvontajärjestelmistään komissiolle hyväksyttäväksi.
The Commission later followed this up with visits to check systems on the spot in the Member States. 
Komissio suoritti myöhemmin seurantaa tarkastamalla järjestelmät paikan päällä jäsenvaltioissa.
The Court examined the Commission’s assessment of the MCS with regard to the systems for monitoring projects and programmes and made comparisons with the systems it audited in the Member States. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti hallinnointi-ja valvontajärjestelmiä koskevat komission arvioinnit hankkeiden ja ohjelmien seurantajärjestelmien osalta ja teki vertailuja jäsenvaltioissa itse tarkastamiinsa järjestelmiin nähden.
34 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
34 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
The Commission used a scored checklist for the assessment of the MCS. 
Komissio käytti hallinnointi-ja valvontajärjestelmien arviointiin pisteytyksen sisältävää tarkistuslistaa.
For all of the five Member States audited by the Court, the Commission approved the MCS and, in particular, maximum scores were given for the four criteria pertaining to the monitoring of projects and programmes. 
Komissio oli hyväksynyt kaikkien tilintarkastustuomioistuimen tarkastamien viiden jäsenvaltion hallinnointi-ja valvontajärjestelmät; korkein mahdollinen pistemäärä oli annettu hankkeiden ja ohjelmien seurantaan liittyvien neljän perusteen kohdalla.
The Commission’s checklist did not include questions to verify if systems were in place for collecting and aggregating the key operational and financial indicators. 
Komission tarkistuslistaan ei sisältynyt kysymyksiä, joilla olisi tarkistettu, oliko käytössä järjestelmät, joilla kerätään ja kootaan yhteen keskeiset toiminta-ja taloudelliset indikaattorit.
The Court found that in three of the five audited Member States, monitoring systems were inadequate, mainly due to the lack of appropriate data collection systems for indicators and targets or insufficient project monitoring visits. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kolmessa viidestä tarkastetusta jäsenvaltiosta seurantajärjestelmät olivat riittämättömät, mikä johtui pääasiassa siitä, että indikaattoreita ja tavoitearvoja varten ei ollut asianmukaisia tietojenkeruujärjestelmiä tai hankkeisiin tehtiin liian vähän seurantakäyntejä.
This situation persisted in the latter half of 2011 despite the fact that they had been visited by the Commission. 
Komissiolta jäi tämä puute havaitsematta osittain siksi, että tarkistuslistasta puuttui olennaisen tärkeitä osatekijöitä.
It was compounded by the Commission’s acceptance of descriptions which simply amounted to Member States’ intentions transposed from the legislation. In the absence of properly functioning monitoring systems, implementation of the 2007–13 programme cannot be evaluated and steered. 
Kunnollisesti toimivien seurantajärjestelmien puuttuessa vuosien 2007–2013 ohjelman täytäntöönpanoa ei pystytä arvioimaan ja ohjaamaan. ...JA TODENTAMISVIRANOMAISIIN JA TARKASTUSVIRANOMAISIIN LIITTYVÄT HEIKKOUDET JA PUUTTEET OLIVAT EDELLEEN OLEMASSA 70.
As in the Structural Funds, the SOLID programme has a three-tier structure which includes a Responsible (or Managing) Authority and Audit and Certifying Authorities. 
Rakennerahastojen tapaan Solid-ohjelmalla on kolmetasoinen rakenne, joka käsittää vastuuviranomaisen (vrt. hallintoviranomainen), tarkastusviranomaisen ja todentamisviranomaisen.
The difference is that under the SOLID structure, the Certifying Authority is at the top of the assurance model (see Figure 5), placing reliance on the work of the Audit Authority, whereas in the long-established Structural Funds, it is the opposite. 
Erona on se, että Solid-raken-teessa todentamisviranomainen on sijoitettu varmuusmallin huipulle (ks. kaavio 5), ja sen saaman varmuuden perustana on näin ollen tarkastusviranomaisen työ, kun taas pitkään käytössä olleissa rakennerahastoissa sijoitus on päinvastainen.
This has led to misunderstandings in Member States about the roles and respective duties of the Certifying Authority and Audit Authority. 
Tämä on aiheuttanut jäsenvaltioissa väärinkäsityksiä todentamisviranomaisen ja tarkastusviranomaisen asemasta ja tehtävistä.
The Commission did not detect this in its assessment of the Monitoring and Control System and guidance was only provided in October 201033. 
Komissio ei havainnut tätä seuranta-ja valvontajärjestelmää koskevassa arvioinnissaan, ja asiasta annettiin ohjeita vasta lokakuussa 201033.
In Germany, the lack of a clear relationship between the three authorities contributed to delays in reporting of several months for both the 2007 and 2008 Annual Programmes, resulting in late payments to final beneficiaries. 
Saksassa puuttui selvä yhteys kolmen mainitun viranomaisen väliltä, mikä osaltaan aiheutti useiden kuukausien raportointi-viipeitä vuosiohjelmien 2007 ja 2008 yhteydessä ja näin ollen maksujen viivästymisen lopullisille edunsaajille.
35 Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
35 Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
The Court’s audit found serious weaknesses in the work of the Certifying Authority and Audit Authority in Portugal. 
Tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikana havaittiin vakavia puutteita todentamisviranomaisen ja tarkastusviranomaisen työssä Portugalissa.
The Audit Authority is required by the legislation to audit a sample of at least 10 % of the total eligible expenditure for each annual programme. 
Tarkastusviranomaisen on lainsäädännön mukaan tarkastettava vähintään 10 prosentin otos kunkin vuosiohjelman tukikelpoisten menojen kokonaismäärästä.
The Portuguese Responsible Authority contracts out audits to a private body, which it uses as the first level control of project cost claims. 
Portugalin vastuuviranomainen teettää tarkastukset yksityisellä elimellä, jonka tarkastustyötä se käyttää hankekuluja koskevien hakemusten perustason valvontana.
In contravention to the legislation, the Audit Authority uses these same audit reports to fulfil its 10 % requirement. 
Tarkastusviranomainen käyttää lainsäädännön vastaisesti samoja tarkastuskertomuksia täyttääkseen 10 prosentin velvoitteensa.
Although the Audit Authority also carries out its own on-the-spot project audits, these do not cover all the annual programmes and represent less than 10 % of eligible costs. 72. 
Vaikka tarkastusviranomainen toimittaa myös omia tarkastuksiaan paikan päällä hankkeissa, nämä tarkastukset eivät kata kaikkia vuosiohjelmia ja kohdistuvat alle 10 prosenttiin tukikelpoisista kuluista.
The ‘Serviço de Estrangeiros e Fronteiras’ (SEF) has been designated as the Certifying Authority in Portugal. 
72. ”Serviço de Estrangeiros e Fronteiras” (SEF) on nimitetty Portugalin to-dentamisviranomaiseksi.
In the audit for the 2009 Statement of Assurance, the Court found serious weaknesses in the certification carried out by SEF for the predecessor of ERF III (ERF II). 
Vuoden 2009 DAS-tarkastuksen yhteydessä tilintarkastustuomioistuin havaitsi vakavia puutteita SEFin suorittamissa, Euroopan pakolaisrahasto III:n edeltäjää (Euroopan pakolaisrahasto II) koskevissa todennuksissa.
In 2011, the Certifying Authority was still failing to fulfil its responsibilities, both in terms of the quality of work performed and delays in completing certification. 
Vuonna 2011 todentamisviranomainen ei edelleenkään hoitanut vastuutaan suoritetun työn laadun tai todentamistyössä ilmenneiden viipeiden osalta.