natgillin/translations-raw huggingface dataset:
In the frame of this risk assessment the Commission also takes account of the need to conduct on-the-spot audits in all Member States with a material impact on the calculation of the cumulative residual risk, by the end of the programming period. 
Tämän riskinarvioinnin kehyksessä komissio ottaa myös huomioon tarpeen toimittaa ennen ohjelmakauden päättymistä kaikissa jäsenvaltioissa paikalla tarkastuksia, jotka vaikuttavat olennaisesti kumulatiivisen jäännösriskin laskemiseen.
EN 10.11.2015 Official Journal of the European Union C 373/205 THE COURT’S OBSERVATIONS — Recommendation 7: the Commission should further strengthen the control system for audit authorities by: — requesting audit authorities to provide specific — information on audits of operations (in particular the coverage) to verify the accuracy and reliability of the information provided in the annual control reports; — ensuring that all audit authorities appropriately cover — in their audit of operations checks of compliance with state aid and public procurement rules; — requesting audit authorities to certify the accuracy of — the data on financial corrections reported by certifying authorities for each OP whenever such action is deemed necessary. 
FI 10.11.2015 Euroopan unionin virallinen lehti C 373/205 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET — Suositus 7: Komission olisi vahvistettava edelleen tarkastusviranomaisten valvontajärjestelmää — pyytämällä tarkastusviranomaisia antamaan täsmälliset tiedot tapahtumien tarkastuksista (erityisesti tarkastusten kattavuudesta), jotta vuotuisissa valvontakertomuksissa toimitettujen tietojen oikeellisuus ja luotettavuus voidaan tarkistaa — varmistamalla, että kaikki tarkastusviranomaiset kattavat tarkoituksenmukaisesti tapahtumien tarkastuksessaan valtiontukea ja julkisia hankintoja koskevien sääntöjen mukaisuuden tarkistamisen — pyytämällä tarkastusviranomaisia todentamaan todentamisviranomaisten jokaisesta toimenpideohjelmasta ilmoittamien rahoitusoikaisuja koskevien tietojen oikeellisuuden aina, kun se katsotaan tarpeelliseksi.
THE COMMISSION’S REPLIES The Commission accepts the recommendation which it is already implementing by requesting and obtaining additional specific information from audit authorities each time it deems it necessary, in particular in case of doubts, and by carrying out desk or on-the-spot review of annual control reports. 
KOMISSION VASTAUKSET — Komissio hyväksyy suosituksen, jota se jo panee täytäntöön siten, että se pyytää ja vastaanottaa aina tarvittaessa lisätietoa tarkastusviranomaisilta – erityisesti jos on aihetta epäilyyn – ja toimittaa vuotuisten valvontaraporttien asiakirjatarkastuksia tai paikalla tehtäviä tarkastuksia.
As an example, DG Regional and Urban Policy has foreseen in its updated strategy for 2007-2013 to launch reinforced ‘pre-annual control report’ missions to prepare for the review of annual control reports to be provided in December 2015 for the last time and of closure declarations and opinions planned for March 2017. 
Esimerkiksi alue-ja kaupunkipolitiikan pääosasto ennakoi ajan tasalle saatetussa strategiassaan vuosiksi 2007–2013 aloittavansa vuotuisia valvontakertomuksia edeltävien tehostettujen käyntien täytäntöönpanon.
The Commission accepts this recommendation and is already implementing it in the context of its audit enquiries concerning the review of the work of audit authorities. It will circulate the Court’s findings to ensure, where necessary, that reinforced checklists are used for the remainder of the 2007-2013 programming period and for the next one. 
Komissio aikoo jakaa tilintarkastustuomioistuimen havaintoja varmistaakseen tarpeen mukaan, että vahvistettuja tarkistuslistoja käytetään ohjelmakauden 2007– 2013 jäljellä olevana voimassaoloaikana sekä seuraavalla ohjelmakaudella. — Komissio hyväksyy tämän suosituksen, joka hyväksyttiin jo vuonna 2014.
For the 2014-2020 programming period, the audit authorities are requested each year to issue an audit opinion based on a residual rate of error in the certified accounts. 
Tarkastusviranomaisia pyydetään antamaan ohjelmakauden 2014–2020 osalta vuotuinen valvontakertomus, joka perustuu jäännösvirhetasoon todennetussa tilinpidossa.
For the revision of the calculation of this rate, audit authorities have to check the accuracy of the financial corrections reported by the certifying authorities during the period for each operational programme and as reported in the certified accounts. 
Tarkistaakseen jäännösvirhetason laskelmat tarkastusviranomaisten on tarkistettava niiden rahoitusoikaisujen paikkansapitävyys, joista todentamisviranomaiset ovat raportoineet kyseisellä kaudella kunkin toimintaohjelman osalta ja joista on raportoitu todennetussa tilinpidossa.
EN C 373/206 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS PART 2: PERFORMANCE RELATED ISSUES ASSESSMENT OF PROJECTS’ PERFORMANCE 6.80. Implementing the EU budget under the principle of sound financial management requires that spending should not only focus on complying with the rules but also on the achievement of intended objectives (61). 186 of the 331 ERDF/ CF and ESF projects examined were completed at the time of the audit (see paragraph 6.22). 
FI C 373/206 Euroopan unionin virallinen lehti 10.11.2015 TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET TOINEN OSA: TULOKSELLISUUTEEN LIITTYVIÄ NÄKÖKOHTIA HANKKEIDEN TULOKSELLISUUDEN ARVIOINTI 6.80 Euroopan unionin talousarvion toteuttaminen moitteettoman varainhoidon periaatteen mukaisesti edellyttää, että varojen käytössä keskitytään paitsi sääntöjen noudattamiseen myös suunniteltujen tavoitteiden saavuttamiseen (61). Tarkastetuista 331:stä EAKR:n/koheesiorahaston ja ESR:n hankkeesta 186 oli saatu päätökseen tarkastusajankohtaan mennessä (ks. kohta 6.22).
In addition to checking the regularity of these 186 transactions, we assessed as a pilot exercise and based on information provided by the beneficiaries whether and to what extent: — the objectives specified for projects funded under ERDF/CF and ESF in the project application, grant agreement, contract and/or decision for co-financing were in line with those set out in the OPs; — projects had achieved those objectives. 
Tilintarkastustuomioistuin tarkasti näiden 186 tapahtuman sääntöjenmukaisuuden ja arvioi pilottihankkeena, edunsaajien toimittamien tietojen perusteella, missä määrin — EAKR:sta/koheesiorahastosta ja ESR:sta rahoitettujen hankkeiden hankehakemuksessa, avustussopimuksessa, sopimuksessa ja/tai yhteisrahoituspäätöksessä määritetyt tavoitteet olivat toimenpideohjelmien tavoitteiden mukaisia — hankkeissa oli saavutettu kyseiset tavoitteet.
Our analysis focused on project outputs and, where possible, we also assessed the extent to which results were achieved (62). 
Analyysissä keskityttiin hankkeiden tuotoksiin, ja mahdollisuuksien mukaan arvioitiin lisäksi, missä määrin oli saavutettu tuloksia (62).
Moreover, we also assessed whether projects were implemented in line with the principles of sound financial management. 
Lisäksi tilintarkastustuomioistuin arvioi, onko hankkeet toteutettu moitteettoman varainhoidon periaatteiden mukaisesti.
Three quarters of the projects examined achieved either fully or partially their objectives THE COMMISSION’S REPLIES 6.81. Based on the project outputs observed (and, where 6.81. possible, the assessment of the intended results), we conclude examined have reached (either fully or partially) or exceeded their that 89 of the 186 projects (48 %) reached (or exceeded) all targets. targets that had been specified to measure the project performance. 
Kolmessa neljäsosassa tarkastetuista hankkeista saavutettiin tavoitteet osittain tai kokonaan 6.81 Tutkittujen hanketuotosten (ja kun mahdollista, tavoiteltujen tulosten arvioinnin) perusteella tilintarkastustuomioistuin toteaa, että 89 hankkeessa 186:sta (48 prosenttia] saavutettiin (tai ylitettiin) kaikki tavoitearvot, jotka oli määritetty hankkeen tuloksellisuuden mittaamista ajatellen.
For 56 projects (30%) we found that one or several indicators specified for the project did not attain the intended target value. 
Viidestäkym-menestäkuudesta hankkeesta (30 prosenttia) havaittiin, että vähintään yksi hanketta varten määritetty indikaattori ei saavuttanut tavoiteltua arvoa.
For 17 cases (9 %) the deadline to attain the targets was reached for some, but not all targets by the time of the audit. 
Tapauksista 17:ssä (yhdeksän prosenttia) määräaika oli umpeutunut joidenkin (mutta ei kaikkien) tavoitearvojen osalta tarkastusajankohtaan mennessä.
The Commission notes that 143 projects out of the 186 Member States monitor implementation throughout the life of the projects. 
Jäsenvaltiot seuraavat täytäntöönpanoa hankkeiden koko elinkaaren aikana.
It is, however, only at the stage of the closure of the programmes in 2017 that the performance of projects financed by Operational Programmes will be finally evaluated and reported to the Commission. 
Toimintaohjelmista rahoitettujen hankkeiden tuloksellisuutta arvioidaan kuitenkin lopullisesti vasta ohjelmien päättämisvaiheessa vuonna 2017, jolloin tuloksellisuudesta myös raportoidaan komissiolle.
The Commission notes that under the Regulations for the 2007-2013 programming period the requirements to measure the performance of EU-funded projects have been strengthened. 
Komissio huomioi, että ohjelmakautta 2007–2013 koskevien asetusten mukaisesti on lujitettu vaatimuksia, joilla mitataan EU:n rahoittamien hankkeiden tuloksellisuutta.
Performance evaluation of programmes has been further reinforced for the 2014-2020 period: as foreseen in the regulatory framework (Article 22(6) and (7) of Regulation (EU) No 1303/2013), the Commission will be able to sanction Member States in case of serious underachievement, as a result of the performance review (Article 22(6) of Regulation (EU) No 1303/2013) and at closure (Article 22(7)). 
Ohjelmien tuloksellisuuden arviointia on lujitettu entisestään kaudella 2014–2020. Sääntelykehyksen mukaan (asetuksen (EU) N:o 1303/ 2013 22 artiklan 6 ja 7 kohta) komissio voi määrätä sanktioita jäsenvaltioille, jos tavoitteet ovat merkittävässä määrin jääneet saavuttamatta, tulosten tarkastelun perusteella (asetuksen (EU) N:o 1303/2013 22 artiklan 6 kohta) ja ohjelman päättyessä (22 artiklan 7 kohta).
These projects do not add value because the investments are either not used, or cannot be used (see Box 6.7). 
Kyseiset hankkeet eivät tuota lisäarvoa, koska investointeja ei joko ole käytetty tai ei voida käyttää (ks. laatikko 6.7).
This will represent a waste in spending of the EU funds unless the problems are addressed by the closure of the OPs. of the European Union C 373/207 THE COMMISSION’S REPLIES 6.82. The Commission will monitor with the concerned programmes authorities that these investments become functional by closure, which is a condition for the eligibility of the corresponding expenditure at that time. 
Kyse on EU:n varojen tuhlauksesta, ellei ongelmia ratkaista toimenpideohjelmia päätettäessä. KOMISSION VASTAUKSET 6.82 Komissio valvoo asianomaisten ohjelmaviranomaisten kanssa, että investoinnit ovat toiminnassa viimeistään ohjelman päättyessä, mikä on siinä vaiheessa asianomaisten menojen tukikelpoisuuden edellytys.
Box 6.7 — Example of projects without added value Project delivered but remains unused: A CF project in Greece consisted of the construction of a sewage plant and of a sewerage network for two municipalities. 
Laatikko 6.7 – Esimerkki hankkeesta, joka ei tuota lisäarvoa Toteutettu hanke, jota ei hyödynnetä: Koheesiorahastosta rahoitettiin Kreikassa hanke, joka käsitti jätevedenpuhdistamon ja viemäriverkoston rakentamisen kahteen kuntaan.
The infrastructure works were completed in 2013. 
Infrastruk-tuurityöt saatiin valmiiksi vuonna 2013.
However, the project cannot be used until connections from private households and industry to the sewerage network are also constructed. 
Hankkeen tuloksia ei kuitenkaan voida käyttää, ennen kuin on toteutettu rakennustöitä, jotka mahdollistavat kotitalouksien ja teollisuuslaitosten liittämisen viemäriverkostoon.
From the initial announcement of the project (in 2006) the municipality had enough time to design and implement such connections to the sewerage network. 
Hankkeesta ilmoitettiin ensimmäistä kertaa vuonna 2006, joten kunnalla on ollut riittävästi aikaa suunnitella ja toteuttaa rakennustyöt, joita viemäriverkostoon liittäminen edellyttää.
However, at the end of 2014, our audit found that such connections were still not in place. 
Vuoden 2014 lopussa suoritetussa tarkastuksessa kävi kuitenkin ilmi, että kyseisiä putkistoja ei ollut vieläkään rakennettu.
The project of the private connections has been procured during 2015. 6.83. For 13 projects (7%) the achievement of objectives could not be assessed since no relevant data was provided. 
Kotitalouksien liittämistä koskevan hankkeen osalta toteutettiin hankintamenettely vuonna 2015. 6.83 Tavoitteiden saavuttamista ei voitu arvioida 13 hankkeessa (seitsemän prosenttia), koska niistä ei ollut toimitettu olennaisia tietoja.
6.84. We also found that eight projects (4 %) had objectives that were not in line with those specified for the OP and the priority axis under which the project was funded (see Box 6.8). 
6.84 Lisäksi tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että kahdeksassa hankkeessa (neljä prosenttia) tavoitteet eivät olleet toimenpideohjelmassa määritettyjen tavoitteiden eivätkä sen toimintalinjan mukaisia, jonka perusteella hanke oli saanut rahoitusta (ks. laatikko 6.8).
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP Indicator for the project not specified: In Italy, an ERDF project consisted of an equipment purchase for a hospital. 
Laatikko 6.8 – Esimerkki indikaattoreista, jotka eivät ole toimenpideohjelman mukaisia Hankkeelle ei ole määritetty indikaattoria: Italiassa toteutetussa EAKR:n hankkeessa oli kyse sairaalavälineiden hankinnasta.
No relevant performance indicator was defined for the project. 
Hanketta varten ei ollut määritetty tarkoituksenmukaista tulosindikaattoria.
Moreover, no specific indicator was found for the measure under which the project was approved. 
Niin ikään ei ollut määritetty erityistä indikaattoria toimenpiteelle, jonka perusteella hanke hyväksyttiin.
Instead, the managing authority monitors some indicators defined at national level (such as the surface covered by a project in square meters, the total man/working days achieved and the number of projects physically completed), which do, however, not allow to measure the performance of the examined project. 
Sen sijaan hallintoviranomainen seuraa joitakin kansallisesti määritettyjä indikaattoreita (esimerkiksi hankkeeseen kuuluva pinta-ala neliömetreinä, hankkeeseen käytettyjen työpäivien yhteismäärä sekä fyysisesti valmiiksi saatujen hankkeiden määrä). Nämä eivät kuitenkaan mahdollista tarkastetun hankkeen tuloksellisuuden mittaamista.
Box 6.8 — Example of indicators not in line with OP The 2007-2013 Regulations foresee the use of aggregate result indicators at actions level and not systematically of performance indicators at project level. 
Laatikko 6.8 – Esimerkki indikaattoreista, jotka eivät ole toimenpideohjelman mukaisia Kautta 2007–2013 koskevissa asetuksissa ennakoidaan, että tuloksia koskevia kokonaisindikaattoreita käytetään toimenpidetasolla sen sijaan, että tuloksellisuutta koskevia indikaattoreita käytetään järjestelmällisesti hanketasolla.
These indicators measure the progress as compared to the initial situation and the effectiveness of the chosen interventions to reach the specific objectives. 
Näillä indikaattoreilla mitataan edistymistä alkutilanteeseen verrattuna ja valittujen interventioiden tehokkuutta erityistavoitteiden saavuttamisen kannalta.
EN C 373/208 Official Journal of the European Union 10.11.2015 THE COURT’S OBSERVATIONS Performance-based funding arrangements are the exception rather than the rule 6.85. Only in very few cases, the achievement of performance objectives has an impact on the level of EU funding. 
FI C 373/208 Euroopan unionin virallinen lehti TILINTARKASTUSTUOMIOISTUIMEN HUOMAUTUKSET Tuloksellisuuteen perustuvat rahoitusjärjestelyt ovat poikkeuksellisia 6.85 Tuloksellisuustavoitteiden saavuttaminen vaikuttaa vain hyvin harvoissa tapauksissa EU:n rahoituksen tasoon.
In one of these cases, we found however that the non-achievement of the agreed targets did not yet result in any corrective action by the managing authority (see Box 6.9). 
Yhdessä tapauksessa kuitenkin havaittiin, että hallintoviranomainen ei vielä ollut ryhtynyt korjaaviin toimenpiteisiin, vaikka sovittuja tavoitearvoja ei ollut saavutettu (ks. laatikko 6.9).
THE COMMISSION’S REPLIES Box 6.9 — Example of projects with a performance based funding system Expenditure to be withdrawn when result indicators are not met: The grant agreement of an ERDF project in Romania related to the purchase of equipment to optimise the production flow of a plant, foresaw that the beneficiary has to return part of the grant received if the result indicators defined in the grant agreement were not met when the project is completed. 
10.11.2015 KOMISSION VASTAUKSET Laatikko 6.9 – Esimerkki hankkeista, joiden rahoitusjärjestelmä perustuu tuloksellisuuteen Rahoitus on peruutettava, jos tulokset eivät ole tulosindikaattoreiden mukaisia: EAKR:sta rahoitettiin Romaniassa hanke, jossa oli tarkoitus hankkia laitteisto erään laitoksen tuotantovirran optimoimiseksi. Hankkeen avustussopimuksessa määrättiin, että edunsaajan on palautettava osa myönnetystä rahoituksesta, jos hankkeen päätyttyä todetaan, etteivät hankkeen tulokset ole avustussopimuksessa määritettyjen tulosindikaattoreiden mukaisia.
The project's result indicators set by the grant agreement were not fully achieved upon completion. 
Hankkeen päättyessä sen tulokset eivät täysin vastanneet avustussopimuksessa määritettyjä tulosindikaattoreita.
However, the Managing Authority has not yet adjusted the funding for this project. 
Hallintoviranomainen ei kuitenkaan ole vielä mukauttanut hankkeen rahoitusta.
Some national eligibility rules include provisions which go against the principle of sound financial management 6.86. In other cases, national eligibility rules contain provisions that allow beneficiaries to claim costs which are excessive when compared to usual market prices in the Member State concerned (Box 6.10). 
Joihinkin tukikelpoisuutta koskeviin kansallisiin sääntöihin sisältyy säännöksiä, jotka ovat moitteettoman varainhoidon periaatteen vastaisia 6.86 Eräissä muissa tapauksissa kansalliset tukikelpoisuussäännöt sisältävät säännöksiä, joiden perusteella edunsaajat voivat hakea korvausta kuluista, jotka ovat liian korkeat verrattuina tavanomaisiin markkinahintoihin kyseisessä jäsenvaltiossa (laatikko 6.10).
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management Different allocation salary rate used for the EU co-funded project: For an ESF project in Romania funding scholarships of young PhD researchers and salaries of the management team running a post-doctoral programme in the field of nanomaterials the salary rates applied to the hours dedicated to the project are up to three times higher than those of the market. 
Laatikko 6.10 – Esimerkki kansallisista tukikelpoisuussäännöistä, jotka ovat moitteettoman varainhoidon periaatteen vastaisia Yhteisrahoitetussa EU:n hankkeessa sovellettiin eri palkkaperusteita: Romaniassa toteutettiin ESR:n hanke, jossa rahoitettiin nanomateriaalien alan tohtoriopintoja suorittavien nuorten tutkijoiden stipendejä ja tohtorintutkinnon jälkeistä ohjelmaa johtavan ryhmän palkkoja. Hankkeeseen käytettyihin työtun-teihin sovellettiin palkkaperusteita, jotka ovat jopa kolme kertaa korkeammat kuin markkinoilla.
This practice is in line with national eligibility rules that allow different ceilings for salaries of people working for EU projects and those working for national projects or projects funded from own resources. 
Käytäntö on kansallisten tukikelpoisuussääntöjen mukainen. Niissä sallitaan, että EU:n hankkeissa työskentelevien henkilöiden palkkojen ylärajat määritetään eri tasolle kuin kansallisissa hankkeissa tai omista varoista rahoitetuissa hankkeissa työskentelevillä henkilöillä.
Following aCommission’s and one of our previous audits in 2012(63), the ceilings for salaries for people working for EU projects were reduced, but still remained too high. 
Komission vuonna 2012 suorittaman tarkastuksen ja tilintarkastustuomioistuimen aiemman tarkastuksen (63) seurauksena alennettiin EU:n hankkeissa työskentelevien henkilöiden palkoille asetettuja ylärajoja, mutta ne olivat edelleen liian korkeat.
A second adjustment was made in July 2014. 
Toinen mukautus tehtiin heinäkuussa 2014.
Similar cases were found in other ESF projects in Italy and Romania. 
Samankaltaisia tapauksia havaittiin joissakin muissa ESR:sta rahoitetuissa hankkeissa Italiassa ja Romaniassa.
Box 6.10 — Example of national eligibility rules going against the principle of sound financial management The salary situation in ESF-funded projects in Romania was an issue already identified by DG Employment, Social Affairs and Inclusion in an audit conducted in 2012. 
Laatikko 6.10 – Esimerkki kansallisista tukikelpoisuussäännöistä, jotka ovat moitteettoman varainhoidon periaatteen vastaisia Euroopan sosiaalirahastosta Romaniassa rahoitettujen hankkeiden palkkojen tilanne oli yksi työllisyys-, sosiaali-ja osallisuusasioiden pääosaston vuonna 2012 tekemässään tarkastuksessa esille ottamista kysymyksistä.
A flat-rate financial correction of 25 % has been systematically applied to this OP. 
Kyseiseen toimenpideohjelmaan on tehty 25 prosentin kiinteämääräinen oikaisu.
As a result the Managing Authority concerned commissioned a study on the cost structure and the wage bill to serve as a basis for establishing maximum wage levels to be applied in future projects. 
Tämän tuloksena asianomainen hallintoviranomainen teetti tutkimuksen kustannusrakenteesta ja palkkakustannuksista käytettäväksi pohjana määritettäessä tulevissa hankkeissa sovellettavaa palkkojen enimmäistasoa.
The Commission made further recommendations to the Managing Authority concerning the parameters to be used for the determination of wage ceilings to be applied to ESF-funded projects since the current ones are still considered too high. 
Komissio on antanut hallintoviranomaiselle lisäsuosituksia sosiaalirahastosta rahoitetuissa hankkeissa sovellettavien palkkojen enimmäismäärien määrittämiseksi, sillä nykyisiä enimmäismääriä pidetään edelleen liian korkeina.
(63) See the 2013 annual report, paragraph 6.23 and Box 6.4. 
(63) Ks. vuosikertomus varainhoitovuodelta 2013, kohta 6.23 ja laatikko 6.4.
The estimated level of error for 2013 was calculated on the basis of the approach to quantification of public procurement errors applicable at the time of the audit. 
Varainhoitovuoden 2013 arvioitu virhetaso laskettiin julkisiin hankintoihin liittyviin virheisiin tarkastusajankohtana sovelletun kvantifiointitavan perusteella.
The 2013 audit results recalculated to take account of the updated approach to quantification of these errors (see paragraph 1.13) are presented in Table 1.1 and Graph 1.3. 
Virheiden kvantifiointitavan päivityksen (ks. kohta 1.13) vuoksi uudelleen lasketut vuoden 2013 tarkastustulokset esitetään taulukossa 1.1 ja kaaviossa 1.3.