natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Audit scope, objectives and 14 approach 18 In view of the significant amounts included under the SPS after the 2008 CAP health check and the specific risks associated with the calculation of the reference amounts for each farmer, notably in the Member States which had opted for the historical SPS model, the Court decided to carry out a compliance audit on the calcula‐ tion of payment entitlements in the years 2010 to 2012. 
Tarkastuksen laajuus, 14 tavoitteet ja lähestymistapa 18 Vuonna 2008 toteutetun YMP:n terveystarkastuksen jälkeen tilatukijärjestelmään on sisällytetty huomattavan suuria tukimääriä ja viljelijäkohtaisten viitemäärien laskemiseen liittyy riskejä erityisesti jäsenvaltioissa, jotka ovat valinneet tilatuen perusvaihtoehdon. Tämän vuoksi tilintarkastustuomioistuin päätti tarkastaa, oliko tukioikeudet laskettu vuosina 2010–2012 säännönmukaisesti.
19 The Court asked the following main audit question: has the Commission effectively managed the integration of coupled support into the SPS? 
19 Tarkastuksessa tutkittiin seuraavaa pääkysymystä: onko komissio hallinnoinut vaikuttavalla tavalla tuotantosidonnaisen tuen sisällyttämistä tilatukijärjestelmään?
The audit addressed the following sub‐questions. (a) Did the Commission adequately supervise and verify the calcula‐ tion of payment entitlements? (b) Did Member States’ legislation comply with the conditions and principles set out in EU legislation and did the competent authorities calculate and allocate the farmers’ payment entitlements correctly? (c) Did the competent authorities in the Member States effectively check that the calculation and al‐ location of payment entitlements was correct? 
Lisäksi esitettiin seuraavat alakysymykset: a) Olivatko komission tukioikeuksien laskemiseen kohdistamat valvonta-ja tarkistustoimet riittäviä? b) Oliko jäsenvaltioiden lainsäädäntö EU:n lainsäädännössä vahvistettujen ehtojen ja periaatteiden mukaista ja laskivatko ja jakoivatko toimivaltaiset viranomaiset viljelijöiden tukioikeudet oikein? c) Tarkastivatko jäsenvaltioiden toimivaltaiset viranomaiset vaikuttavalla tavalla, että tukioikeudet oli laskettu ja jaettu oikein?
20 The audit was conducted at the Com‐ mission and in Greece, Spain, France, Italy and the Netherlands. 
20 Tarkastus toimitettiin komissiossa sekä Kreikassa, Espanjassa, Ranskassa, Italiassa ja Alankomaissa.
These Member States account for 92 % of the amounts integrated into the SPS between 2010 and 2012. 
Nämä jäsenvaltiot saivat tilatukijärjestelmään vuosina 2010–2012 sisällytetyistä määristä 92 prosenttia.
All of those Member States had implemented the historical SPS model in 2005 or 2006. 
Kaikki nämä jäsenvaltiot olivat panneet täytäntöön tilatukijärjestelmän perusvaihtoehdon joko vuonna 2005 tai vuonna 2006.
21 The audit approach consisted of an assessment of the Commission’s role in supervising the calculation and al‐ location of payment entitlements, in particular in the context of the integra‐ tion of coupled support into the SPS adopted in the 2008 health check. 
21 Tarkastuksen lähestymistapana oli arvioida, miten komissio on valvonut tukioikeuksien laskemista ja jakamista erityisesti siltä osin, kun tuotantosidonnainen tuki sisällytettiin tilatukijärjestelmään vuonna 2008 toteutetun terveystarkastuksen mukaisesti.
Observations 15 Weaknesses in the Commission’s supervision and in Member States’ implementation adversely affected consistent application of the principles adopted under the 2008 CAP health check 22 On the basis of its analyses described above, the Court found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS and cal‐ culated payment entitlements in a way which did not always comply with the general principles of EU legislation, as is further explained below. 
Huomautukset 15 Vuonna 2008 toteutetun YMP:n terveystarkastuksen yhteydessä hyväksyttyjen periaatteiden täytäntöönpanosta tuli epäjohdonmukaisempaa komission suorittaman valvonnan ja jäsenvaltioiden toteuttaman täytäntöönpanon puutteiden vuoksi 22 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi edellä kuvattujen analyysien perusteella, että komission puutteellinen valvonta johti siihen, että jäsenvaltiot sisällyttivät tuotantosidonnaisen tuen tilatukijärjestelmään ja laskivat tukioikeudet tavalla, joka ei ollut aina yleisten EU:n oikeusperiaatteiden mukainen, kuten jäljempänä selitetään.
The Commission has not adopted implementing provisions and not properly assessed the Member States’ criteria for the distribution of available amounts ... 
Komissio ei ole hyväksynyt täytäntöönpanosäädöksiä eikä se ole arvioinut saatavilla olevien määrien jakamista koskevia jäsenvaltioiden kriteerejä kunnolla... mutta jäsenvaltiot voivat myös päättää valita edustavaksi ajanjaksoksi jonkun tätä myöhäisemmän ajanjakson.
24 In spite of the obligation set out in Regulation (EC) No 73/2009, to adopt detailed rules19, the Commission did not lay down any implementing rules for integration of coupled support into the SPS, apart from some technical provisions regarding fruit and vegeta‐ bles and the wine sector20. 
24 Huolimatta siitä, että asetuksessa (EY) N:o 73/2009 velvoitetaan hyväksymään yksityiskohtaiset säännöt19, komissio ei vahvistanut täytäntöönpanosääntöjä tuotantosidonnaisen tuen tilatukijärjestelmään sisällyttämistä varten. Se antoi ainoastaan joitakin teknisiä määräyksiä, jotka koskivat hedelmiä ja vihanneksia sekä viini-alaa20.
The Com‐ mission also did not request Member States to report on in detail and justify the criteria which they had adopted. 
Komissio ei myöskään pyytänyt jäsenvaltioita raportoimaan tarkasti eikä perustelemaan sovellettuja kriteerejä.
Consequently, it did not carry out an ex ante assessment as to whether Member States adopted an overall consistent approach and distributed the available support in accordance with EU principles. ... in this context some criteria defined by Member States did not always comply with EU legislation or principles 25 The Court found that the Member States visited had, as a rule, adopted criteria which either took into account the amounts of direct support which the farmers had received in one or more of the reference years or the number of eligible hectares or animals subsidised. 
Tästä seurasi, että se ei arvioinut ennalta, omaksuivatko jäsenvaltiot yleisesti ottaen johdonmukaisen lähestymistavan ja jakoivatko ne saatavilla olevan tuen EU:n periaatteiden mukaisesti. ...täten tietyt jäsenvaltioiden määrittämät kriteerit eivät aina olleet EU:n lainsäädännön tai periaatteiden mukaisia 25 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa oli yleensä hyväksytty kriteerit, joissa joko otettiin huomioon viljelijöiden yhtenä tai useampana viitevuonna saamat suoran tuen määrät tai tukikelpoisten hehtaarien tai tuettujen eläinten määrä.
For aid schemes such as the aid for processing dried fodder or aid for potato starch where in the past support had been paid to the processors, farmers received a refer‐ ence amount on the basis of their deliveries of raw material or quantities covered by a delivery contract with the manufacturer. 
Tukijärjestelmissä, joissa tukea oli aiemmin maksettu jalostajille, viljelijöiden viitemäärä perustui raakamateriaalin toimituksiin tai valmistajan kanssa tehtyihin toimitussopimuksiin. Näitä tukijärjestelmiä olivat esimerkiksi kuivatun rehun jalostustuki tai perunatärkkelystuki.
19 Article 142(d) of Regulation (EC) No 73/2009. 
19 Asetus (EY) N:o 73/2009, 142 artiklan d alakohta.
20 Regulation (EC) No 1120/2009. 
20 Asetus (EY) N:o 1120/2009.
Observations 16 26 EU legislation requires the reference periods be representative. 
Huomautukset 16 26 EU:n lainsäädännössä vaaditaan, että viitekaudet ovat edustavia.
However, Member States could not always justify why they had chosen a specific period as being ‘representative’ and made in‐ consistent interpretations of the princi‐ ples to be applied for the integration of the coupled support into the SPS. 
Jäsenvaltiot eivät kuitenkaan aina perustelleet, miksi ne olivat valinneet tietyn kauden ”edustavaksi” ja tulkinneet epäjohdonmukaisella tavalla periaatteita, joita on sovellettava tuotantosidonnaisen tuen sisällyttämiseksi tilatukijärjestelmään.
27 Accordingly, in Italy and Greece the national authorities applied a prudent approach by calculating payment en‐ titlements based on the amount which farmers in the sectors concerned had received in direct payments during the reference period. 
27 Vastaavasti Italiassa ja Kreikassa kansalliset viranomaiset sovelsivat varovaista lähestymistapaa ja laskivat tukioikeudet sen perusteella, kuinka paljon kyseisten alojen viljelijät olivat saaneet suoraa tukea viitekaudella.
In Spain however, the authorities decided to multiply the coupled support which each farmer had annually received in the reference period by a coefficient in order to use the available support to the full. 
Espanjassa viranomaiset kuitenkin päättivät korottaa kunkin viljelijän viitekaudella vuotuisesti saaman tuen määrää kertoimen avulla. Tarkoituksena oli käyttää koko saatavilla oleva tuki.
In some sectors these revised amounts, however, significantly exceeded what farmers had received in the reference period. As a result, farmers in those sectors were granted payment entitle‐ ments whose total value amounted to 32,6 million euro more than what they had annually received in coupled payments in the reference period. The Court estimates that by this, farmers in the sectors concerned realise globally a windfall benefit of approximately 29 million euro in SPS payments per year. 
Joillakin aloilla nämä tarkistetut määrät olivat kuitenkin huomattavasti suurempia kuin viljelijöiden viitekaudella saamat määrät. Tästä seurasi, että näiden alojen viljelijöille myönnettiin tukioikeudet, joiden kokonaisarvo oli 32,6 miljoonaa euroa enemmän kuin heidän viitekaudella saamansa vuotuinen tuotantosidonnainen tuki. Tilintarkastustuomioistuin arvioi, että näiden alojen viljelijöiden tilatukena saama ennakoimaton tuotto oli kaikkiaan noin 29 miljoonaa euroa vuodessa.
The excess of the value of the payment entitlements over the amounts received in the reference period is illustrated in Table 1. 
Viitekaudella saadut määrät ylittävien tukioikeuksien muodostama arvonlisäys esitetään taulukossa 1.
Percentage increase in value of payment entitlements in excess of the level of coupled payments received in the reference period in Spain Scheme integrated into the SPS Excess value of payment entitlements Specific quality premium for durum wheat 12,2 % Durum wheat supplementary payment 18,1 % Aid for olive groves 1,4 % Sheep and goat premium 7,6 % Sheep and goat supplementary premium 4,4 % Protein crop premium 31,5 % Seed aid 76,8 % Table 1 
Espanjassa viitekaudella saadun tuotantosidonnaisen tuen ylittävien tukioikeuksien muodostamat arvonlisäykset prosentuaalisesti ilmaistuna Tilatukijärjestelmään sisällytetty järjestelmä Tukioikeuksien muodostama arvonlisäys Durumvehnän erityinen laatupalkkio 12,2 % Durumvehnän lisätuki 18,1 % Tuki oliivitarhoille 1,4 % Lammas-ja vuohipalkkio 7,6 % Lammas-ja vuohialan lisäpalkkio 4,4 % Valkuaiskasvipalkkio 31,5 % Siementuki 76,8 % Taulukko 1
Observations 17 28 The Dutch authorities had a similar approach as the authorities in Spain. 
Huomautukset 17 28 Alankomaiden viranomaiset sovelsivat samankaltaista lähestymistapaa kuin Espanjan viranomaiset.
They decided to distribute all the sup‐ port available on the basis of hectares farmed or animals slaughtered in the reference period rather than on the basis of the amounts of aid farmers had actually received, thus creating a risk of windfall benefit. 
Ne päättivät jakaa kaiken saatavilla olevan tuen viitekaudella viljeltyjen hehtaarien tai teurastettujen eläinten perusteella eikä viljelijöiden tosiasiallisesti saamien tukimäärien perusteella. Tästä syntyi ennakoimattoman tuoton riski.
However, this had little or no impact, as, in the sectors concerned, applications for aid in the reference period had usually exceeded the available budget. 
Vaikutus jäi kuitenkin vähäiseksi tai peräti olemattomaksi, sillä asianomaisilla aloilla viitekauden tukihakemusten arvo oli yleensä ylittänyt saatavilla olevien määrärahojen määrän.
Only in the seed sector did beneficiaries receive payment entitlements whose value exceeded the coupled payments in the reference period by 46 %. 
Ainoastaan siemenalalla edunsaajat saivat tukioikeudet, joiden arvo ylitti viitekaudella myönnetyn tuotantosidonnaisen tuen 46 prosentilla.
29 The different treatment of farmers in comparable situations which followed in some sectors from the inconsistent approaches taken is shown in Figure 4 for the specific quality premium for durum wheat. 
29 Tietyillä aloilla sovellettiin epäjohdonmukaisia lähestymistapoja, minkä vuoksi viljelijöitä kohdeltiin eri lailla vertailukelpoisissa tilanteissa. Tätä kuvataan kaaviossa 4 durumvehnän erityisen laatupalkkion osalta.
Integration of the specific quality premium for durum wheat 50 40 30 20 10 0 Greece Spain Italy Value of SPS payment entitlements Available amounts Level of coupled support in the reference period million euro Figure 4 
Durumvehnän erityisen laatupalkkion sisällyttäminen tilatukijärjestelmään 50 40 30 20 10 0 Kreikka Käytettävissä olevat määrät Tuotantosidonnainen tuki viitekaudella Italia Tilatukioikeuksien arvo Espanja miljoonaa euroa Kaavio 4
Observations 18 30 While, for most schemes integrated, Italy had chosen the average annual coupled payments of the years from 2005 to 2008, Greece, Spain and the Netherlands choose shorter periods of between 2 and 3 years or, for the integration of the sheep and goat premium in Spain, only 1 year. 
Huomautukset 18 30 Valtaosassa tilatukijärjestelmään sisällytettyjä järjestelmiä Italia valitsi vuosien 2005–2008 vuotuisten tuotantosidonnaisten tukien keskiarvon, kun taas Kreikka, Espanja ja Alankomaat valitsivat lyhyempiä 2–3 vuoden jaksoja. Lammas-ja vuohipalkkioiden sisällyttämisen kohdalla Espanjassa viitekausi oli ainoastaan vuosi.
The Court noted in the latter case that this had allowed the authorities to concentrate the available amounts on a smaller population of farmers. 
Tilintarkastustuomioistuin pani Espanjan tapauksessa merkille, että tämän myötä viranomaiset voivat keskittää saatavilla olevat määrät pienemmälle viljelijöiden joukolle.
France decided for the schemes integrated in 2010 that the individual reference year should be the year of the period from 2005 to 2008 during which the farmer had received the highest amount of coupled support. 
Ranska päätti vuonna 2010 sisällytettyjen järjestelmien osalta, että yksittäisen viitevuoden olisi oltava kaudelta 2005–2008 se vuosi, jonka aikana viljelijä oli saanut eniten tuotantosidonnaista tukea.
31 Member States were also sometimes found to have distributed the available amounts in breach of the principles of non‐discrimination and proportional‐ ity (see Box 1). 
31 Joskus havaittiin, että jäsenvaltiot olivat jakaneet saatavilla olevat määrät syrjimättömyyden ja suhteellisuuden periaatteiden vastaisesti (ks. laatikko 1).
Examples of discriminatory treatment of farmers Unlike in other Member States visited by the Court, in Greece the authorities reduced the reference amounts for farmers in the sectors of rice, durum wheat, protein crops and nuts by 5 %. 
Esimerkkejä viljelijöiden syrjinnästä Toisin kuin muissa tilintarkastustuomioistuimen tarkastuskäynnin kohteena olleissa jäsenvaltioissa, Kreikassa viranomaiset vähensivät viljelijöitä koskevia viitemääriä riisin, durumvehnän, valkuaiskasvien ja pähkinöiden aloilla viidellä prosentilla.
They explained this reduc‐ tion as being the application of the ‘modulation’ whereby all direct payments in the reference period (2007 and 2008) had been reduced in order to finance expenditure for rural development measures21. 
Vähennystä selitettiin siten, että kyse oli ”tuen mukauttamisesta”, jonka avulla kaikkia viitekauden (vuodet 2007 ja 2008) suoria tukia vähennettiin, jotta voitiin rahoittaa maaseudun kehittämis-toimenpiteitä21.
How‐ ever, as the modulation procedure had been applied to all direct payments and had affected only amounts exceeding 5 000 euro per year, the value of the payment entitlements was lower than the contributions that many farmers had actually received in coupled support in the reference period. 
Koska mukauttamismenettelyä oli kuitenkin sovellettu kaikkiin suoriin tukiin ja se oli koskenut ainoastaan 5 000 euroa ylittäviä vuotuisia määriä, tukioikeuksien arvo oli alhaisempi kuin ne rahoitusosuudet, joita monet viljelijät olivat viitekaudella tosiasiassa saaneet tuotantosidonnaisena tukena.
As the SPS aid which the authorities had paid out since 2010 was also subject to reductions for modulation, the farmers affected by the integration of coupled support received less support overall and were discriminated against as compared with those who were not. 
Koska mukautuksen nimissä tehdyt vähennykset koskivat myös tilatukea, jota viranomaiset olivat maksaneet vuodesta 2010 alkaen, viljelijät, joita tuotantosidonnaisen tuen sisällyttäminen koski, saivat yleisesti ottaen vähemmän tukea ja heitä syrjittiin niihin viljelijöihin nähden, joita sisällyttäminen ei koskenut.
In Italy the authorities calculated the payment entitlements for beneficiaries of the quality premium for durum wheat, the crop‐specific payment for rice and the aid for nuts on the basis of the coupled support which they had actually received before modulation. 
Italiassa viranomaiset laskivat durumvehnän laatupalkkion, riisin lajikohtaisen tuen ja pähkinöiden tuen edunsaajien tukioikeudet ennen mukauttamista tosiasiallisesti saadun tuotantosidonnaisen tuen perusteella.
There were however farmers whose payments in the refer‐ ence period had been subject to reductions and exclusions, because the national authorities had determined that they had planted smaller areas with these crops than they had declared. 
Oli kuitenkin viljelijöitä, joilta oli viitekaudella vähennetty ja evätty tukea, koska kansalliset viranomaiset olivat todenneet, että kyseiset viljelijät olivat istuttaneet kyseisiä viljelykasveja ilmoittamiaan aloja pienemmille aloille.
By using as a basis the amount actually paid rather than the amount corresponding to the area determined, the Italian authorities perman‐ ently reduced the farmers’ reference amounts and therefore their SPS payments. 
Italian viranomaiset käyttivät perustana tosiasiallisesti maksettua määrää eikä määritettyä aluetta vastaavaa määrää ja täten vähensivät jatkuvasti viljelijöiden viitemääriä ja siten myös heidän saamaansa tilatukea.
In doing so the authorities punished the affected beneficiaries more than once for the same infringement and farmers suffered financial consequences that were disproportionate to the aims of the penalty initially imposed on them. 
Näin viranomaiset rankaisivat asianomaisia edunsaajia useammin kuin kerran samasta rikkomuksesta, ja viljelijät kärsivät taloudellisista seuraamuksista, jotka eivät olleet oikeassa suhteessa heille alun perin määrätyn rangaistuksen tarkoitukseen nähden.
21 See Title II Chapter 2 of Council Regulation (EC) No 1782/2003 of 29 September 2003 establishing common rules for direct support schemes under the common agricultural policy and establishing certain support schemes for farmers and amending Regulations (EEC) No 2019/93, (EC) No 1452/2001, (EC) No 1453/2001, (EC) No 1454/2001, (EC) No 1868/94, (EC) No 1251/1999, (EC) No 1254/1999, (EC) No 1673/2000, (EEC) No 2358/71 and (EC) No 2529/2001 (OJ L 270, 21.10.2003, p. 
21 Ks. neuvoston asetus (EY) N:o 1782/2003, annettu 29 päivänä syyskuuta 2003, yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (ETY) N:o 2019/93, (EY) N:o 1452/2001, (EY) N:o 1453/2001, (EY) N:o 1454/2001, (EY) N:o 1868/94, (EY) N:o 1251/1999, (EY) N:o 1254/1999, (EY) N:o 1673/2000, (ETY) N:o 2358/71 ja (EY) N:o 2529/2001 muuttamisesta (EUVL L 270, 21.10.2003, s.
1). 
1), 2 osaston 2 luku.
Observations 19 Furthermore, side‐effects of the integration of coupled support into the SPS were not treated consistently 32 Under the legislation in force22, Member States had the option not to increase the value of payment entitle‐ ments or not to allocate payment entitlements in cases where farmers had sold or transferred their holding or premium rights or where a lease had expired for all or a part of it before the farmers concerned were made aware of the decoupling and of the relevant conditions and thus the increase or the allocation would have led to a windfall profit for the farmer in question. 
Huomautukset 19 Tuotantosidonnaisen tuen tilatukijärjestelmään sisällyttämisen sivuvaikutuksia ei myöskään käsitelty johdonmukaisesti 32 Jos lisätty tai jaettu tuki olisi johtanut ennakoimattomaan tuottoon viljelijän kohdalla, jäsenvaltioilla oli voimassa olevan lainsäädännön22 mukaan seuraavat kaksi vaihtoehtoa: tukioikeuksien arvoa ei lisätä tai tukioikeuksia ei myönnetä, jos viljelijät ovat myyneet tai siirtäneet tilansa tai palkkio-oi-keutensa tai jos koko tilaa tai sen osia koskeva vuokrasopimus on umpeutunut ennen kuin kyseisille viljelijöille ilmoitettiin tuotannon irrottamisesta ja asianomaisista ehdoista.
33 Of the Member States visited only France had as a general rule used this mechanism but clawed back all reference amounts corresponding to reductions of activities in terms of area farmed or eligible animals slaughtered after the reference period. 
33 Tarkastuskäynnin kohteina olleista jäsenvaltioista ainoastaan Ranska käytti tätä mekanismia pääsääntöises-ti. Se peri takaisin kaikki viitemäärät, jos toiminta väheni, eli maata viljeltiin vähemmän tai tukikelpoisia eläimiä teurastettiin viitekauden jälkeen.
However, this also went beyond the scope of the cases of sale, transfer or the expiry of lease mentioned in the EU legislation. 
Tässä kuitenkin mentiin myynti-ja siirtotapa-uksista tai vuokrasopimuksen umpeutumisesta annettua EU:n lainsäädäntöä pidemmälle.
34 Italy had not applied the windfall profit clause, so that farmers having substantially reduced the number of hectares farmed between the refer‐ ence period and the year when the support was integrated into the SPS could concentrate the support on very small areas. 
Tämän vuoksi viljelijät, jotka olivat vähentäneet viljelemiensä hehtaarien määrää merkittävästi viitekaudesta siihen vuoteen verrattuna, kun tuki sisällytettiin tilatukijärjestelmään, voivat keskittää tukensa erittäin pienille alueille.
In one case audited by the Court, this procedure had led to a situation where a farmer who had cultivated in the reference period around 70 ha with rice, and thus re‐ ceived 30 425 euro in coupled support, needed only 0,41 ha of eligible land to be entitled to the same amount of SPS aid. 
Yhdessä tilintarkastustuomioistuimen tarkastamassa tapauksessa menettely johti tilanteeseen, jossa viljelijä, joka oli viljellyt viitekaudella noin 70:ää hehtaaria riisiä ja täten saanut 30 425 euroa tuotantosidonnaista tukea, tarvitsi ainoastaan 0,41 hehtaaria tukikelpoista maata ollakseen oikeutettu samaan määrään tilatukea.
The applicable rules were sometimes implemented incorrectly by the Member States 35 The Court’s audit found that, due to a lack of supervision by the Commis‐ sion, Member States had integrated coupled support into the SPS in a way which did not always comply with EU legislation, as is further explained below. 
Jäsenvaltiot sovelsivat sääntöjä joskus virheellisesti 35 Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että komission puutteellisen valvonnan vuoksi jäsenvaltiot olivat sisällyttäneet tuotantosidonnaisen tuen tilatukijärjestelmään tavalla, joka ei ollut aina EU:n lainsäädännön mukainen, kuten jäljempänä selitetään.
The Commission did not clearly set out the conditions under which farmers could have access to payment entitlements from the national reserve ... 
Komissio ei määrittänyt selkeästi, millä edellytyksillä viljelijät voisivat saada tukioikeuksia kansallisesta varannosta...
36 Farmers in certain special situations to be defined by the Commission are entitled to receive payment entitle‐ ments from the national reserve. 
36 Viljelijät, jotka ovat komission määrittelemissä erityistilanteissa, ovat oikeutettuja saamaan tukioikeuksia kansallisesta varannosta.