natgillin/translations-raw huggingface dataset:
The second of these was conducted in 1998, towards the end of the programming period, but well before many of the related undertakings had expired. 
Toinen arvioinneista tehtiin vuonna 1998 ohjelmakauden lopussa, mutta paljon ennen monien ohjelmakaudelle tehtyjen sitoumusten päättymistä.
The European Parliament called for evaluation before the adoption of the Agenda 2000 proposals which would reinforce AE as a key part of the CAP and was intended to identify remaining problems and weaknesses (7). 
Euroopan parlamentti pyysi ennen Agenda 2000:n ehdotusten hyväksymistä arviointia, joka vahvistaisi maatalouden ympäristöohjelman asemaa yhteisen maatalouspolitiikan keskeisenä osana ja jonka avulla oli tarkoitus yksilöidä jäljellä olevat ongelmat ja puutteet (7).
The evaluation found that there were problems intrinsic to the nature of the AE actions themselves and that ‘the challenge to audit authorities presented by the agri-environment undertakings should not be underestimated’. 
Arviointi osoitti, että maatalouden ympäristötoimissa on niiden luonteeseen liittyviä ongelmia ja ettei ole syytä aliarvioida maatalouden ympäristösitoumuksista tarkastusviranomaisille koituvia haasteita.
It also indicated that sub-measures which require the farmer to reduce inputs by a certain amount or not to exceed an amount of fertiliser per hectare were difficult to check because soil analyses could not reliably determine respect of the input limits. 
Arvioinnin perusteella havaittiin myös, että alatoimenpiteitä, jotka edellyttävät, että viljelijä vähentää tuotanto-panosta tietyllä määrällä tai että viljelijä ei ylitä lannoitteen käytössä tiettyä määrää hehtaaria kohden, on vaikea valvoa, sillä maaperäanalyyseillä ei voitu määritellä luotettavasti tuotantopanosten rajojen noudattamista.
Furthermore the evaluation stated that book inspections, that is relying on farmer declaration and inspection of purchase records, are not sufficient to identify errors or irregularities. 
Arviointi osoitti myös, että asiakirjatarkastukset — toisin sanoen luottaminen viljelijöiden ilmoituksiin ja ostoasiakirjoihin perustuviin tietoihin -eivät riitä virheiden ja säännönvastaisuuksien havaitsemiseen.
Also, in some actions where the farmer must follow a series of general undertakings such as the maintenance of hedgerows, the actual requirements were not clear enough for the beneficiary to understand what was required. 
Joidenkin toimien, joissa viljelijän on noudatettava useampia yleisiä sitoumuksia (esimerkiksi pensasaidan pitäminen), todelliset vaatimukset eivät olleet niin selkeitä, että edunsaaja olisi ymmärtänyt, mitä häneltä vaaditaan.
(5) Ibid, Articles 20 and 35. 
(5) Saman asetuksen 20 ja 35 artiklat.
(6) Commission Report to the Council and European Parliament on the application of Council Regulation (EEC) No 2078/92, COM(97) 620 final of 4.12.1997, and DG VI Working Document VI/7655/98: State of application of Regulation (EEC) No 2078/92: Evaluation of agri-environment programmes. 
(6) Komission kertomus neuvostolle ja Euroopan parlamentille neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2078/92 soveltamisesta, KOM(97) 620 lopullinen, 4. joulukuuta 1997, ja maatalouden pääosaston valmisteluasiakirja VI/7655/98: asetuksen (ETY) N:o 2078/92 soveltamisen vaihe: Maatalouden ympäristöohjelmien arviointi.
(7) Iversen report adopted by European Parliament, October 1998: see page 12 of Evaluation. 
(7) Euroopan parlamentin hyväksymä Iversenin raportti, lokakuu 1998, ks.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/9 31. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/9 31.
The evaluation concluded that ‘if a measure cannot be adequately checked, it should not be the subject of public payment’ and that ‘premia justification must focus on sufficiently controllable measures’. 
Arvioinnissa todettiin, että jos toimenpidettä ei voida tarkastaa asianmukaisesti, sille ei voida myöntää avustusta julkisista varoista, ja että palkkioiden todentamisen on kohdistuttava toimenpiteisiin, jotka voidaan todentaa riittävän hyvin.
This conclusion was reflected in the rural development legislation for the period 2000 to 2006, notably Regulation (EC) No 817/2004 (1). 
Tämä havainto on otettu huomioon maaseudun kehittämistä koskevassa lainsäädännössä kaudella 2000—2006, erityisesti asetuksessa (EY) N:o 817/2004 (1).
Approval of RDPs by the Commission for the period 2000 to 2006 32. 
Maaseudun kehittämissuunnitelmien komissiossa kaudelle 2000—2006 hyväksyminen 32.
In 2000 and 2001 the Commission carried out analyses of the RDP’s submitted by the Member States for the period 2000 to 2006. 
Komissio analysoi vuosina 2000 ja 2001 jäsenvaltioiden toimittamia maaseudun kehittämissuunnitelmia kaudelle 2000—2006.
However, the analysis only included to a limited extent ensuring that the AE sub-measures proposed could be effectively and efficiently verified. 
Analyysin yhteydessä varmistettiin ainoastaan jonkin verran, oliko ehdotettuja maatalouden ympäristöohjelmien alatoimenpiteitä todennettu tehokkaasti ja vaikuttavasti.
An internal risk assessment in 2004 confirmed that it had approved RDP’s without verifying the controllability of the measures, due to the difficulty of assessing the controllability on paper of all the sub-measures and actions presented in the 68 RDP’s. 
Vuonna 2004 tehty sisäinen riskinarviointi osoitti todeksi, että komissio oli hyväksynyt maaseudun kehittämisuun-nitelmia varmistamatta toimenpiteiden todennettavuutta, koska kaikkien 68:ssa maaseudun kehittämissuunnitelmassa esitettyjen alatoimenpiteiden ja toimien todennettavuutta on vaikea arvioida asiakirjojen perusteella.
It concluded that in future its role in assessing controllability should be reviewed. 
Komissio totesi, että sen roolia todennettavuuden arvioinnissa olisi tarkasteltava uudelleen.
The unit in the Commission’s Agriculture Directorate-General responsible for checking RD expenditure argued that such an analysis of the controllability had not been carried out, because it believes it is not required under shared management (2). 
Komission maatalouden pääosastossa maaseudun kehittämismenojen tarkastuksesta vastaava yksikkö ilmoitti, että todennettavuutta koskevaa analyysiä ei ollut tehty, koska yksikkö katsoo, että analyysiä ei edellytetä silloin, kun hallinnointi toteutetaan yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa (2).
In order to fulfil its responsibilities, the Commission should evaluate the verifiability of the sub-measures when approving the RDP’s. 
Tehtäviensä täyttämiseksi komission olisi arvioitava alatoimenpiteiden todennettavuus maaseudun kehittämissuunnitelmia hyväksyessään.
This evaluation would also identify those sub-measures with high control risks. 
Kyseisellä arvioinnilla voitaisiin myös havaita alatoimenpiteet, joihin liittyvä tarkastus-riski on suuri.
Verification of the functioning of the control systems 36. 
Tarkastusjärjestelmien toiminnan varmentaminen 36.
The Court also analysed whether the Commission has verified the correct functioning of the control systems in respect of the period 2000 to 2006 (Regulation (EC) No 1257/1999), especially the administrative and on-the-spot checks. 
Tilintarkastustuomioistuin tutki myös, onko komissio todentanut vuosien 2000—2006 osalta (asetus (EY) N:o 1257/1999) tarkastusjärjestelmien, varsinkin hallinnollisten ja paikalla toimitettavien tarkastusten, moitteettoman toiminnan.
(1) Article 18(3) of Regulation (EC) No 817/2004 relates exclusively to AE. 
(1) Asetuksen (EY) N:o 817/2004 18 artiklan 3 kohta liittyy yksinomaan maatalouden ympäristöohjelmaan.
However, the Commission has final responsibility for the implementation of the Budget (Articles 53(3) and 53(5) of the Financial Regulation). 
Lopullinen vastuu talousarvion toteuttamisesta on kuitenkin komissiolla (varainhoitoasetuksen 53 artiklan 3 ja 5 kohta).
C 279/10 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 The regulatory control system for organic farming 41. 
C 279/10 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 Luonnonmukaista maataloutta koskeva säännösten mukainen valvontajärjestelmä 41.
Farmers who receive support under the sub-measure ‘organic farming’, must respect the detailed rules on organic production methods which are established in a specific Council Regulation (1). Organic farming has two distinguishing features which set it apart from other AE sub-measures. 
Viljelijöiden, jotka saavat luonnonmukaisen maatalouden alatoimenpiteen mukaista tukea, on noudatettava luonnonmukaisia tuotantomenetelmiä koskevia yksityiskohtaisia sääntöjä, jotka on vahvistettu erityisesti luonnonmukaisesta tuotantotavasta annetussa neuvoston asetuksessa (1).
Firstly, there is a Community-wide minimum standard for labelling products as ‘organic’ and secondly, there is a requirement for an approved inspection body to certify annually each producers’ compliance with the rules and standards. 
Luonnonmukaisella maataloudella on kaksi piirrettä, jotka poikkeavat muista maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteistä: esinnäkin luonnonmukaisesti tuotettujen tuotteiden merkinnöille on olemassa koko yhteisön kattava vähimmäisvaatimus, ja toiseksi on olemassa vaatimus siitä, että hyväksytty tarkastuslaitos tarkastaa vuosittain sääntöjen ja vaatimusten noudattamisen kunkin tuottajan kohdalla.
In order to gain assurance that the organic rules of production are indeed being respected by the beneficiary of the AE sub-measure, Member States place reliance on the inspection system set up specifically for organic farming. 
Saadakseen varmuuden siitä, että maatalouden ympäristötuen alatoimenpiteen edunsaaja todellakin noudattaa luonnonmukaisen maataloustuotannon sääntöjä, jäsenvaltiot luottavat erityisesti luonnonmukaista maataloutta varten laadittuun tarkastusjärjestelmään.
This system requires that each operator who produces organically and wishes to market the products as such must be inspected at least annually. 
Järjestelmän mukaan kaikki toimijat, jotka harjoittavat luonnonmukaista maataloustuotantoa ja haluavat pitää luonnonmukaisesti tuotettuja tuotteita kaupan, on tarkastettava vähintään vuosittain.
This should be done by either a public inspection authority or (which is much more common, 12 out of 15 Member States) an approved private inspection body, which must comply with EN 45 011, the International standard for bodies operating product certification systems (2). 
Joko julkisen tarkastuslaitoksen tai hyväksytyn yksityisen tarkastuslaitoksen, joka täyttää tuotteiden varmennusjärjestelmien hallinnoinnista vastaavalle elimelle asetetun kansainvälisen standardin EN 45 011, on suoritettava tarkastus (jälkimmäinen vaihtoehto on yleisempi — 12 jäsenvaltiota 15:stä on valinnut yksityisen tarkastuslaitoksen) (2).
Farmers are free to choose which inspection body will carry out these inspections. 
Viljelijät voivat itse valita tarkastuslaitoksen, joka vastaa tarkastuksista.
Member States are obliged to carry out supervision of the inspection system (3). 
Jäsenvaltioiden on suoritettava tarkastusjärjestelmän valvontaa (3).
They shall designate an authority responsible for the approval and supervision of private inspection bodies (the competent authority). 
Niiden on nimettävä viranomainen (toimivaltainen viranomainen), jonka vastuulla on yksityisten tarkastuslaitosten hyväksyminen ja valvonta.
After an inspection body has been approved, the competent authority shall ensure that the inspections carried out by the inspection body are objective and verify the effectiveness of its inspections (4). 
Kun tarkastuslaitos on hyväksytty, toimivaltaisen viranomaisen on varmistuttava siitä, että tarkastuslaitoksen tekemät tarkastukset ovat objektiivisia, ja tarkastettava sen tekemien tarkastusten tehokkuus (4).
Each year (before 1 July) Member States are required to inform the Commission of measures taken in the preceding year for the implementation of the organic farming Regulation and shall communicate (in particular) a report on the supervision of private inspection bodies (5). 
Jäsenvaltioiden on vuosittain (ennen 1. heinäkuuta) ilmoitettava komissiolle luonnonmukaisesta maataloudesta annetun asetuksen täytäntöönpanemiseksi edellisenä vuonna toteutetut toimenpiteet ja toimitettava (erityisesti) kertomus yksityisten tarkastuslaitosten valvonnasta (5).
The Commission published an action plan for organic food and farming in June 2004 in which it is stated that, ‘The current inspection system works very efficiently in most cases’ (6). 
Komissio julkaisi kesäkuussa 2004 luonnonmukaisia elintarvikkeita ja luonnonmukaista maataloutta koskevan eurooppalaisen toimintasuunnitelman, jossa todetaan, että nykyinen tarkastusjärjestelmä toimii useimmissa tapauksissa hyvin tehokkaasti (6).
(1) Council Regulation (EEC) No 2092/91 of 24 June 1991 on organic production of agricultural products and indications referring thereto on agricultural products and foodstuffs (OJ L 198, 22.7.1991, p. 
(1) Neuvoston asetus (ETY) N:o 2092/91, annettu 24 päivänä kesäkuuta 1991, maataloustuotteiden luonnonmukaisesta tuotantotavasta ja siihen viittaavista merkinnöistä maataloustuotteissa ja elintarvikkeissa (EYVL L 198, 22.7.1991, s.
(2) The European Action Plan for Organic Food and Farming reports that the obligation to satisfy this international standard has been implemented in different ways and Action 17 requires the development of a specific accreditation system for inspection bodies. 
(2) Luonnonmukaisia elintarvikkeita ja luonnonmukaista maataloutta koskevassa eurooppalaisessa toimintasuunnitelmassa todetaan, että velvoite tämän kansainvälisen standardin täyttämiseksi on pantu täytäntöön eri tavoin; toimessa 17 edellytetään tarkastuslaitosten erityisen hyväksyntäjärjestelmän luomista.
(3) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 9(4). 
(3) Asetus (ETY) N:o 2092/91, 9 artiklan 4 kohta.
(4) Ibid, Article 9(6). 
(4) Saman asetuksen 9 artiklan 6 kohta.
(5) Ibid, Article 15. 
(5) Saman asetuksen 15 artikla.
(6) European Action Plan for Organic Food and Farming, annexed Com-The implementation of the organic farming control system 45. 
(6) Luonnonmukaisia elintarvikkeita ja luonnonmukaista maataloutta koskeva eurooppalainen toimintasuunnitelma, liitteenä oleva komission valmisteluasiakirja, 5.6 jakso. Luonnonmukaisen maatalouden valvontajärjestelmän täytäntöönpano 45.
As most Member States place reliance on the organic farming control system when carrying out the minimum 5 % on-the-spot checks of the AE sub-measure conversion to organic farming, the Court set out to ascertain whether this system works as required. 
Useimmat jäsenvaltiot luottavat luonnonmukaisen maatalouden tarkastusjärjestelmään tehdessään viiden prosentin vähimmäismäärän paikalla toimitettavia tarkastuksia, jotka liittyvät luonnonmukaiseen maatalouteen siirtymistä koskevan maatalouden ympäristöohjelman alatoimenpiteeseen. Näin ollen tilintarkastustuomioistuin halusi varmistua tarkastusjärjestelmän tarkoituksenmukaisesta toiminnasta.
Annual implementation reports 46. 
Vuotuiset täytäntöönpanokertomukset 46.
The annual implementation reports should set out the supervision, the key aspects of which are the requirement to ensure that the inspections carried out by the inspection body are objective and to verify the effectiveness of these inspections. 
Vuotuisissa täytäntöönpanokertomuksissa olisi kuvailtava valvonta, joka käsittää kaksi keskeistä näkökohtaa: velvoitteen varmistaa tarkastuslaitosten toimittamien tarkastusten objektiivisuus ja velvoitteen varmistaa tarkastusten vaikuttavuus.
The Court found that: (a) not all Member States send these supervision reports. There were no reports from Austria, for example. 
Tilintarkastustuomioistuin havaitsi, että: a) Kaikki jäsenvaltiot eivät lähetä kyseisiä valvontakertomuksia, esimerkiksi Itävallan kertomukset puuttuivat.
At the end of the audit (November 2004), of the 48 reports due over the period 2000 to 2003 in respect of the 12 Member States obliged to file such reports, 15 had not been sent. 
Tarkastuksen lopussa (marraskuussa 2004) kautta 2000—2003 koskevista 48:sta kertomuksesta, jotka 12 jäsenvaltion oli määrä lähettää, 15 oli edelleen lähettämättä.
The missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom have since been received (full details are set out in the table); (b) the reports are composed of a table with the number of visits carried out by the various private inspection bodies, the number of samples taken for analysis and the number of irregularities found and penalties applied. 
Itävallan, Ranskan, Irlannin, Portugalin, Espanjan ja Yhdistyneen kuningaskunnan kertomukset on sittemmin toimitettu (tarkempia tietoja on esitetty taulukossa). b) Kertomukset koostuvat taulukosta, joka sisältää tiedot yksityisten tarkastuslaitosten tekemien tarkastuskäyntien, analyysiä varten poimittujen otosten sekä havaittujen säännönvastaisuuksien ja sovellettujen seuraamusten määristä.
There is no conclusion on the functioning of the system. 
Järjestelmän toiminnasta ei ole tehty yhteenvetoa.
The Commission’s guidance to Member States on how to prepare these reports requested a standardised table and stated that completion of this table fulfills the reporting requirement, as mentioned in paragraph 46 (7); (c) the Commission makes limited use of the reports; (d) the quality is not always satisfactory and the reports include errors and inconsistencies. 
Komission jäsenvaltioille antamissa kertomusten laadintaohjeissa kehotettiin käyttämään vakiomuotoista taulukkoa ja niissä todettiin lisäksi, että taulukon täyttäminen tarvittavien, kohdassa 46 mainittujen tietojen osalta riittää (7). c) Komissio hyödyntää kertomuksia niukasti. d) Kertomusten laatu ei ole aina tyydyttävä, ja ne sisältävät virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia.
The Commission guidance states that ‘the reports submitted to the Commission so far have been a very mixed bag, making it difficult for the Commission to have an overall view of implementation’. 
Komission ohjeissa todetaan, että komissiolle toimitetut kertomukset ovat tähän asti olleet hyvin sekalaisia, mikä vaikeuttaa komissiota saamaan yleiskäsitystä täytäntöönpanosta.
This situation still remained at the time of the Court’s audit; (e) furthermore there are no clear guidelines to the Competent Authorities regarding how to carry out the supervision of inspection systems. mission staff working document, section 5.6. 
Tilanne oli tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen aikana edelleen sama. e) Toimivaltaisille viranomaisille ei ole annettu selkeitä suuntaviivoja tarkastusjärjestelmien valvonnasta.
(7) Document 8856/VI/97-rev.3a. 
(7) Asiakirja 8856/VI/97-versio 3a.
11.11.2005 EN Official Journal of the European Union C 279/11 Table Submission of supervision reports 2000 to 2003, situation as at the closure of the Court audit: November 2004 2000 2001 n/a n/a n/a n/a n/a n/a n/a * * = n/a = Note that the missing reports in respect of Austria, France, Ireland, Portugal, Spain and the United Kingdom had been received by June 2005. 
11.11.2005 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 279/11 Taulukko Vuosien 2000—2003 valvontakertomusten toimittaminen (tilanne marraskuussa 2004, tilintarkastustuomioistuimen tarkastuksen päättymishetkellä) Itävalta Belgia Tanska Suomi Ranska Saksa Kreikka Irlanti Italia Luxemburg Alankomaat Portugali Espanja Ruotsi Yhdistynyt kuningaskunta 2000 e.s. e.s. e.s. e.s.
A further requirement is that by 31 March each year Member States shall inform the Commission of the list of inspection bodies approved on 31 December of the previous year, their legal and operational structure, their standard inspection procedure and their penalty arrangements (...) 
Lisäksi jäsenvaltioiden on vuosittain ennen 31. maaliskuuta ilmoitettava komissiolle luettelo viimeistään 31. joulukuuta edeltävänä vuonna hyväksytyistä tarkastuslaitoksista, josta ilmenee niiden oikeudellinen ja toiminnallinen rakenne, vakiotarkastussuunnitelma ja seuraamusjärjestelmä (...)
Although Member States communicate the list of inspection bodies, not all send details of their standard inspection procedure annually. 
Vaikka jäsenvaltiot ilmoittavatkin luettelon tarkastuslaitoksista, kaikki eivät lähetä vuosittain yksityiskohtaisia tietoja vakiotarkastussuunnitelmistaan.
The Court concludes that, even if these reports were complete and accurate, they would not give assurance about the objectiveness and effectiveness of the inspections carried out. 
Tilintarkastustuomioistuin toteaa, että vaikka kertomukset olisivatkin kattavat ja tarkat, ne eivät anna varmuutta toimitettujen tarkastusten objektiivisuudesta ja tehokkuudesta.
Checks made by the Commission to ensure that the system is working 50. 
Tarkastukset, joilla komissio varmistaa järjestelmän toimivuuden 50.
The Directorate-General for Health and Consumer Protection (DG SANCO) is responsible for food safety and in this context the Food and Veterinary Office, part of DG SANCO, visited seven Member States between 1998 and 2001 (2). 
Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto vastaa elintarvikkeiden turvallisuudesta, ja tämän vuoksi kyseisen pääosaston elintarvike-ja eläinlääkintätoimisto teki käyntejä seitsemään jäsenvaltioon vuosina 1998—2001 (2).
One of the objectives of these visits was to check whether the supervision and inspection systems for organic farming were working correctly. 
Eräs näiden käyntien tavoitteista oli tarkastaa luonnonmukaisen maatalouden valvonta-ja tarkastusjärjestelmien moitteeton toimivuus.
(1) Regulation (EEC) No 2092/91, Article 15. 
(1) Asetus (ETY) N:o 2092/91, 15 artikla.
(2) France, Germany, Netherlands, United Kingdom, Austria, Italy and Spain. 
(2) Ranska, Saksa, Alankomaat, Yhdistynyt kuningaskunta, Itävalta, Italia ja Espanja.
Whereas the Directorate-General for Agriculture and Rural Development (DG AGRI) has stressed the value of these DG SANCO missions, DG SANCO has stated that the priority accorded to organic farming checks is low. 
Maatalouden ja maaseudun kehittämisen pääosasto on korostanut terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston toimittamien tarkastusten merkitystä, kun taas terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto on todennut, että luonnonmukaisen maatalouden tarkastusten merkitys on vähäinen.
There have been no further visits or assessments of the systems since the last visit in 2001. 
Vuonna 2001 tehdyn viimeisimmän käynnin jälkeen ei ole tehty muita järjestelmiin liittyviä käyntejä tai arviointeja.
Thus the Commission is not ensuring that the key control of supervision of the inspection system is working adequately. Follow-up of DG SANCO reports 52. 
Näin ollen komissio ei voi varmistua siitä, että tarkastusjärjestelmien valvonnan keskeiset menettelyt toimivat asianmukaisesti. Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston kertomusten seuranta 52.
DG SANCO’s seven visits to Member States detected significant weaknesses in the supervision of inspection systems which resulted in recommendations to both the Member State and the Commission services concerned. 
Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosaston jäsenvaltioihin tekemien seitsemän käynnin perusteella tarkastusjärjestelmien valvonnassa havaittiin merkittäviä puutteita, joiden perusteella sekä jäsenvaltioille että kyseisille komission yksiköille annettiin suosituksia.
C 279/12 EN Official Journal of the European Union 11.11.2005 53. 
C 279/12 FI Euroopan unionin virallinen lehti 11.11.2005 53.
DG SANCO requested each Member State to submit an action plan setting out what it intended to do to address the observations made. 
Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto pyysi jokaista jäsenvaltiota lähettämään toimintasuunnitelman, jossa selvitetään, mitä maa aikoo tehdä vastatakseen esitettyihin huomautuksiin.
Only Austria did so. 
Ainoastaan Itävalta toimitti kyseisen suunnitelman.
The other six submitted comments on the draft reports addressed to them. 
Muut kuusi jäsenvaltiota esittivät kommenttinsa niille osoitettuihin ker-tomusluonnoksiin.
DG SANCO concluded its follow-up by asking DG AGRI to ‘arrange for necessary action to be taken in response to outstanding issues’. 
Terveys-ja kuluttaja-asioiden pääosasto päätti seurannan pyytämällä maatalouden pääosastoa toteuttamaan tarvittavat toimet, jotta jäljellä olevat asiat saataisiin ratkaistua.