natgillin/translations-raw huggingface dataset:
Funding is spread across the Member States and regions, in particular those regions where economic development is less advanced. 
Rahoitusta saavat jäsenvaltiot ja alueet, erityisesti ne alueet, jotka ovat taloudellisesti vähemmän kehittyneitä.
The EIF, on the other hand, expresses the political choice to have integration measures funded in participating Member States without depending on the political choice of Member States to include or not such measures in their programming for Structural Funds, nor on the level of competitiveness of regions. 
Kotouttamisrahasto puolestaan ilmentää poliittista valintaa rahoittaa kotouttamistoimenpiteitä jäsenvaltioissa. Se ei siis edellytä jäsenvaltioilta poliittista päätöstä siitä, sisällytetäänkö tällaiset toimenpiteet niiden rakennerahastojen ohjelmasuunnitteluun, eikä se ole kytköksissä alueiden välisiin kilpailukykyeroihin.
The level of ESF funding differs from one region to another depending on their relative wealth, if the GDP per capita is more or less than 75 % of the EU-25 average. 
Sosiaalirahaston rahoituksen määrä vaihtelee alueittain vaurauden mukaan siitä riippuen, onko BKT asukasta kohden yli vai alle 75 prosenttia 25 EU-jäsenvaltion keskiarvosta.
This distinction between regions does not necessarily reflect the concentration of migrants to certain (pri-marily) urban regions, nor the particular needs as far as integration is concerned. 
Tämä alueiden välillä tehtävä ero ei ole välttämättä kytköksissä maahanmuuttajien keskittymiseen tietyille (ensisijai-sesti) kaupunkialueille eikä erityisiin kotouttamistarpeisiin.
With the EIF, Member States consider it important to have many projects funded at national level in order to have a wide impact and take account of the national specificities. 
Kotouttamisrahaston suhteen jäsenvaltiot pitävät tärkeänä, että kansallisella tasolla rahoitetaan monia hankkeita, jotta vaikutukset olisivat laajoja ja jotta kansalliset erityispiirteet voitaisiin ottaa huomioon.
Member States considered and still consider integration of third-country nationals as being their main responsibility, while the European level can provide the framework for interventions in accordance with the principle of subsidiarity. 
Jäsenvaltiot ovat olleet ja ovat edelleen sitä mieltä, että kolmansien maiden kansalaisten kotouttaminen on pääasiassa niiden omalla vastuulla, kun taas Euroopan tasolla voidaan sopia toimintapuitteista toissijaisuusperiaatetta noudattaen.
This is the reason why 93 % of the EIF is mainly managed through shared management, national programmes. 
Tästä syystä 93:a prosenttia kotouttamisrahaston varoista hallinnoidaan yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa osana kansallisia ohjelmia.
As Commission-managed programmes, the Research, Education and Culture programmes cannot respond to the specific requirements and political dynamics which evolve quickly both at EU and national level in the sensitive area of immigration policies. 
Komission yksin hallinnoimilla tutkimus-, koulutus-ja kulttuuri-ohjelmilla ei voida vastata maahanmuuttopolitiikan erityisvaatimuksiin ja realiteetteihin, jotka muuttuvat herkästi sekä EU:n tasolla että jäsenvaltioissa.
The Member States’ national programmes support a large number of actions such as awareness-raising campaigns on integration or projects targeting integration at local level, which is possible with EIF, managed through shared management. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Jäsenvaltioiden kansallisilla ohjelmilla tuetaan useita toimia, esimerkiksi kotouttamisesta tiedotta-via kampanjoita ja paikallistason kotouttamishankkeita. Tämä on mahdollista, koska komissio hallinnoi kotouttamisrahastoa yhteistyössä jäsenvaltioiden kanssa. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
59 Although a few Research, or Education and Culture (EAC) projects tackle integration, this cannot be compared with the large spectrum of integration actions covered by EIF, a specific dedicated instrument. 
59 Vaikka muutamissa tutkimus-, koulutus-ja kulttuurihankkeissa käsitelläänkin kotoutumista, niitä ei voi verrata niihin moninaisiin kotouttamistoimiin, joita rahoitetaan tarkoitusta varten perustetusta kotouttamisrahastosta.
In addition, EAC projects are transnational projects aiming at disseminating good practices in different Member States and have therefore very different objectives and scopes. 54. to 59. 
Lisäksi koulutus-ja kulttuurialan hankkeet ovat kansainvälisiä hankkeita, joilla pyritään levittämään eri jäsenvaltioiden hyviä käytäntöjä, mistä syystä niillä on hyvin erilaiset tavoitteet ja soveltamisalat.
Common reply The EIF is complementary to the European Social Fund (ESF). 
Yhteinen vastaus 54.–59. kohtaan Kotouttamisrahasto täydentää Euroopan sosiaalirahastoa.
While the ESF aims to increase occupational and geographical mobility of workers within the Union, the EIF is targeted to addressing specific needs in the area of integration arising from the development of the common integration policy. 
Siinä missä sosiaalirahaston tavoitteena on lisätä työntekijöiden ammatillista ja maantieteellistä liikkuvuutta unionin alueella, kotouttamisrahastolla pyritään vastaamaan yhteisestä kotouttamispolitiikasta johtuviin kotouttamisen erityistarpeisiin.
Therefore, EIF measures are not identical to those funded by the ESF by including integration into all aspects of society. The legal bases for the ESF and EIF are different and the two Funds were developed from two different policy contexts. 
Tästä syystä kotouttamisrahaston toimenpiteet eivät ole identtisiä sosiaalirahastosta rahoitettavien toimenpiteiden kanssa, koska siinä kotouttaminen valtavirtaistetaan kaikille yhteiskuntaelämän osa-alueille. Sosiaalirahastolla ja kotouttamisrahastolla on eri oikeusperusta, ja ne palvelevat eri politiikanaloja.
The ESF is part of the EU cohesion policy, which aims to strengthen the EU’s economic, social and territorial cohesion, in particular by reducing disparities between the levels of development of its various regions. 
Sosiaalirahasto on osa EU:n koheesiopolitiikkaa, jonka tavoitteena on vahvistaa EU:n taloudellista, sosiaalista ja alueellista yhteenkuuluvuutta erityisesti vähentämällä alueiden välisiä kehityseroja.
The EIF is part of the common immigration policy which aims at ensuring efficient management of migration flows and fair treatment of third-country nationals residing legally in the Member States. 
Kotouttamisrahasto puolestaan on osa yhteistä maahanmuuttopolitiikkaa, jolla pyritään varmistamaan muuttovirtojen tehokas hallinta ja jäsenvaltioissa laillisesti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten oikeudenmukainen kohtelu.
Considering these different policies and the two different legal bases, the two Funds target different objectives. 
Koska rahastoilla tuetaan eri politiikkoja ja niillä on eri oikeusperustat, myös niiden tavoitteet poikkeavat toisistaan.
These different purposes could not be obtained if the Funds were a single Fund. 
Näitä eri tarkoitusperiä ei voitaisi palvella, jos varat tulisivat yhdestä ainoasta rahastosta.
The ESF-supported actions addressing inclusion and integration cover both EU citizens and third-country nationals, whereas the EIF targets the particular needs of third-country nationals, in particular newly arrived. 
Sosiaalirahaston osallistamis-ja kotouttamistoimia toteutetaan sekä EU:n kansalaisten että kolmansien maiden kansalaisten hyväksi, kun taas kotouttamisrahaston kohteena ovat kolmansien maiden kansalaisten, varsinkin EU:hun äskettäin saapuneiden, erityistarpeet.
The target population of the EIF is not necessarily concentrated on the regions that receive the highest ESF support. 
Kotouttamisrahaston kohderyhmä ei ole välttämättä keskittynyt alueille, jotka saavat eniten sosiaalirahaston tukea.
Most ESF-supported actions on inclusion and integration focus on meeting the overall objective of increased employment. 
Useimmissa sosiaalirahastosta rahoitettavissa osallistamis-ja kotouttamistoimissa perimmäisenä tavoitteena on työllisyyden lisääminen.
Actions funded under the EIF target a general integration in the country, such as introduction courses, interaction between communities, intercultural dialogue, monitoring of integration results, etc. 
Kotouttamisrahaston toimien tavoitteena on yleinen kotoutuminen kohdemaahan esimerkiksi perehdyttämiskurssien, yhteisöjen keskinäisen vuorovaikutuksen, kulttuurienvälisen vuoropuhelun ja kotoutumistulosten seurannan avulla.
As some actions could be covered under the two Funds and have similar objectives and in order to ensure complementarity between the Funds, the Commission services follow internal consultations and procedures to avoid overlaps when adopting the EIF and the ESF programmes. 
Koska tietyt toimet voitaisiin rahoittaa kummasta tahansa rahastosta ja niillä on samankaltaiset tavoitteet ja jotta voitaisiin varmistaa rahastojen keskinäinen täydentävyys, komission yksiköt seuraavat sisäisiä kuulemisia ja menettelyjä päällekkäisyyksien välttämiseksi kotouttamisrahaston ja sosiaalirahaston ohjelmia hyväksyttäessä.
However, as national programmes, the emphasis must be on the follow-up mechanisms by the Member States where they are obliged to ensure complementarity and avoid any overlap between the Funds. 
Kansallisten ohjelmien tapaan painopisteen on oltava seuran-tamekanismeissa; jäsenvaltioiden velvollisuutena on huolehtia rahastojen keskinäisestä täydentävyydestä ja torjua niiden väliset päällekkäisyydet.
REPLY OF THE COMMISSION The Commission is putting emphasis on these aspects during monitoring visits to Member States and additional attention will be paid to this important aspect. Based on many positive assessments by Member States of the impact and added value of the EIF to contribute to the establishment of integration strategies, integration centres, introduction courses, monitoring systems, etc. in the Member States, the Commission maintains that integration needs can be comprehensively addressed with the current and proposed structure of the Funds in the Home Affairs area. 
KOMISSION VASTAUKSET Komissio kiinnittää huomiota näihin näkökohtiin tehdessään seurantakäyntejä jäsenvaltioihin, ja asiaan tullaan kiinnittämään erityishuomiota jatkossa. Jäsenvaltiot ovat esittäneet monia myönteisiä arvioita kotouttamisrahaston vaikutuksesta ja lisäarvosta. Niiden mukaan rahastolla edistetään muun muassa jäsenvaltioiden kotoutta-misstrategioita ja -keskuksia, perehdyttämiskursseja ja seurantajärjestelmiä.
Box 7 In the specific case of Portugal, the application of the national law has the effect that only two organisations are beneficiaries of the EIF. 
Laatikko 7 Portugalin tapauksessa kansallisen lain soveltamisesta seuraa, että ainoastaan kaksi järjestöä voi hakea kotouttamisrahaston tukea.
There has been a risk of overlap for the activities carried out by these organisations which are eligible under the EIF and the ESF. 
Järjestöjen toiminnassa on päällekkäisyyksien riski, koska ne voivat hakea tukea sekä kotouttamisrahastosta että sosiaalirahastosta.
In 2012, the Commission asked Portugal to take the necessary measures so as to open up the access of the EIF to relevant organisations involved in integration. 
Vuonna 2012 komissio pyysi Portugalia ryhtymään tarvittaviin toimiin kotouttamisrahaston avaamiseksi muillekin kotouttamista edistäville järjestöille.
Concerning ACIDI, the risk concerns the distribution of staff costs for personnel that work on the two projects funded by EIF and ESF. 
ACIDI:n osalta ongelmana on henkilöstömenojen jakautuminen silloin, kun henkilöstö osallistuu sekä kotouttamisrahastosta että sosiaalirahastosta rahoitettaviin hankkeisiin.
The Audit Authority is aware of this risk and will follow it up. 
Tarkastusviranomaisen on tietoinen tästä riskistä ja seuraa tilannetta.
The EIF and ERF legal bases were adopted after a long negotiation process. 
Kotouttamisrahaston ja pakolaisrahaston oikeusperustat hyväksyttiin pitkän neuvotteluprosessin päätteeksi.
In addition, the legislative procedures (co-decision by qualified majority voting for ERF and unanimity with consultation of the European Parliament for EIF) applicable for the adoption of the legal basis were quite long taking into account that the Commission proposal was adopted in April 2005. 
Lisäksi oikeusperustojen hyväksymiseen vaadittavat lainsäädäntömenettelyt (pakolaisrahaston tapauksessa yhteispäätösmenettely määräenemmistöllä ja kotouttamisrahaston tapauksessa yksimielisyys Euroopan parlamenttia kuullen) kestivät aika kauan, koska komission ehdotus hyväksyttiin vasta huhtikuussa 2005.
The same applied for the Implementing Rules that, while having been discussed ahead of their adoption (as of 2007) with Member States through expert meetings, common formats and guidance documents and bilateral technical advice had to be adopted with the assistance of the management committee which could be established once the Decisions had entered into force. 
Sama koskee täytäntöönpanosääntöjä. Niistä kyllä keskusteltiin (vuodesta 2007) ennen niiden hyväksymistä jäsenvaltioiden kanssa asian-tuntijakokouksissa yhteisiä malleja, kirjallisia ohjeita ja kahdenvälisiä teknisiä neuvoja hyödyntäen, mutta ne piti hyväksyä hallintokomitean avustamana.
In view of these delays, the Council has increased in the legal basis the eligibility period of 2007 annual programmes to three years not to jeopardise the implementation of the first annual programmes by Member States. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Näiden viiveiden vuoksi neuvosto pidensi oikeusperustassa vuoden 2007 ohjelmien tukikelpoisuusjakson kolmeen vuoteen, jotta jäsenvaltioiden ensimmäisten vuosiohjelmien täytäntöönpano ei vaarantuisi. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
For 2007 and 2008, in addition to the late adoption of the regulations, the legal basis imposed a heavy process before the Commission could approve annual programmes and therefore a lot of conceptual work was required to make the Funds operational from both the Commission and the Member States, such as the definition of multi-annual and annual programmes by Member States and their approval by the Commission. 
Vuosina 2007 ja 2008 tilanne oli se, että säädösten myöhästyneen hyväksymisen lisäksi oikeusperusta velvoitti käyttämään raskasta prosessia ennen kuin komissio pystyi hyväksymään vuosiohjelmat. Tästä syystä tarvittiin paljon suunnittelutyötä, jotta rahastot saatiin toimintakykyisiksi sekä komissiossa että jäsenvaltioissa. Suunnittelu kattoi muun muassa monivuotisten ja vuotuisten ohjelmien määrittelyn jäsenvaltioissa ja niiden hyväksynnän komissiossa.
Member States were also required, as provided in the legal basis, to put in place management and control systems that would ensure a sound management of the resources, which had to be assessed by the Commission. 
Lisäksi jäsenvaltioiden edellytettiin oikeusperustan mukaisesti ottavan käyttöön hallinnointi-ja valvontajärjestelmät moitteettoman varainhoidon varmistamiseksi. Komission tehtävänä oli esittää arvio varainhoidon moitteettomuudesta.
In light of the above and taking into account also the novelty of the Fund, it had been difficult to cope with the deadlines set out in the legislation which are very difficult to meet. 
Edellä esitetyn perusteella ja rahaston uutuuden huomioon ottaen lainsäädännössä asetettujen määräaikojen noudattaminen on ollut erittäin vaikeaa.
The adoption of annual programmes is now much quicker and within a reasonable timeframe, while the deadlines set out in the legal basis proved to be very difficult to attain despite the experience gained and the efforts made by the Commission to comply. 
Vuosiohjelmien hyväksyminen on nyt paljon nopeampaa ja tapahtuu kohtuullisessa ajassa olkoonkin, että vahvistettujen määräaikojen noudattaminen on osoittautunut hyvin vaikeaksi huolimatta kokemusten karttumisesta ja komission pyrkimyksistä noudattaa niitä.
It was also necessary to ensure that annual programmes were of good quality with adequate description of eligible actions to comply with the objectives of the Fund. 
Rahaston tavoitteiden saavuttamisen kannalta oli myös tarpeen varmistaa, että vuosiohjelmat ovat hyvälaatuisia ja että tukikelpoisista toimista annetaan riittävä kuvaus.
This was not always possible within the imposed deadline. 
Tämä ei ollut aina mahdollista asetetussa määräajassa.
The Commission put special emphasis on accompanying National Authorities in the management of the Funds at national level. 
Komissio on panostanut viranomaisten tukemiseen rahastojen hallinnoinnissa jäsenvaltioissa.
Guidance was provided through daily contacts between the Commission’s desk officers and the Member States but also via the organisation of six semi-nars/conferences and many presentations during the SOLID Committee meetings. 
Ohjeita on annettu komission maavastaavien ja jäsenvaltioiden välisessä päivittäisessä yhteydenpidossa, mutta myös järjestämällä kuusi seminaaria/ konferenssia ja pitämällä monia esitelmiä Solid-komitean kokouksissa.
The Commission also issued 19 guidance notes on the implementation of the SOLID Funds. 
Lisäksi komissio on antanut 19 ohjetta Solid-varojen täytäntöönpanosta.
Taking into account the delays in the adoption of the legal framework, the Commission considers that guidance has been provided as soon as possible. 
Säädöskehyksen hyväksymisviiveet huomioon ottaen komissio katsoo, että ohjeistusta annettiin niin pian kuin se oli mahdollista.
It is true that the Implementing Rules were issued in March 2008 but have been extensively discussed with Member States well ahead of their adoption. 
On totta, että täytäntöönpanosäännöt annettiin maaliskuussa 2008, mutta niistä keskusteltiin jäsenvaltioiden kanssa perinpohjaisesti ja hyvissä ajoin ennen niiden julkaisemista.
As of April 2008 the Commission has organised a seminar on the Implementing Rules in order to draft the manual on eligibility rules that was distributed to Member States in June 2008. 
Komissio on järjestänyt huhtikuusta 2008 seminaareja täytäntöönpanosäännöistä. Seminaarien tarkoituksena oli laatia tukikelpoisuussääntöjä esittelevä käsikirja, joka jaettiin jäsenvaltioille kesäkuussa 2008.
In addition, the fact that Member States were not able to spend their total EU allocation is not linked to the date when they received the guidance but mainly to the novelty of the Fund, the inexperience of the Responsible Authorities, the short eligibility period, and the fact that the two annual programmes 2007 and 2008 were run in parallel. 
Lisäksi se, että jäsenvaltiot eivät onnistuneet käyttämään EU:lta saamaansa määrärahaa kokonaan, ei ole kytköksissä ajankohtaan, jolloin ne saivat ohjeita, vaan johtuu lähinnä rahaston uutuudesta, vastuuviranomaisten kokemattomuudesta, tukikelpoisuusjakson lyhyydestä sekä siitä, että vuosien 2007 ja 2008 ohjelmia toteutettiin samanaikaisesti.
The legal basis does not request Member States to establish a system for collecting and aggregating the key operational and financial indicators as this might result in disproportionate administrative costs. 
Oikeusperustassa jäsenvaltioita ei vaadita perustamaan järjestelmää, jolla kerätään ja kootaan tietoa keskeisistä toiminta-ja rahoitusindikaattoreista, koska tästä voisi aiheutua kohtuuttomia hallinnollisia kustannuksia.
However, the legal basis requires Member States to establish for each project key operational and financial indicators, to be monitored and communicated to the Responsible Authorities. 
Oikeusperustassa edellytetään kuitenkin, että jäsenvaltiot määrittelevät kullekin hankkeelle keskeiset toiminta-ja rahoitusindikaattorit, joita on seurattava ja jotka on ilmoitettava vastuuviranomaisille.
The fact that this obligation was adequately included in grant agreements signed by the Responsible Authorities was verified during audits on the spot. 
Se, että tämä velvoite oli sisällytetty asianmukaisesti vastuuviranomaisten allekirjoittamiin avustussopimuksiin, varmennettiin paikalla tehdyissä tarkastuksissa.
However, for the three Member States mentioned by the Court, Commission audit missions took place before any monitoring activities had started, thus making it impossible to audit this part of the management and control system (scope limitation). 
Tilintarkastustuomioistuimen mainitsemiin kolmeen jäsenvaltioon komission tarkastuskäynti tehtiin kuitenkin ennen seurannan aloittamista, mistä syystä hallinnointi-ja valvontajärjestelmän kyseistä osaa ei voitu tarkastaa (soveltamisalan rajaus).
The Commission understands that the weaknesses identified by the Court refer to two out of the five on-the-spot audited Member States. 
Komissio olettaa, että tilintarkastustuomioistuimen havaitsemat puutteet liittyvät kahteen viidestä paikalla tarkastetusta jäsenvaltiosta.
The lack of clear relationship between the three authorities in Germany was reported by the Commission following its mission of March 2009. 
Komissio raportoi maaliskuussa 2009 Saksaan tekemänsä tarkastusmatkan johdosta, ettei kolmen viranomaisen välisiä suhteita ollut määritelty selkeästi.
The action plan put in place by Germany to remedy this deficiency was therefore duly monitored by the Commission. 
Siksi komissio on seurannut tarkkaan toimintasuunnitelmaa, jonka Saksa laati tämän ongelman korjaamiseksi.
While the Commission agrees that the model applied in the SOLID Funds generated questions from the Member States, all these questions were resolved through general and targeted guidance provided to the Member States. 
Vaikka komissio on samaa mieltä siitä, että Solid-rahastoissa sovellettu malli herätti jäsenvaltioissa kysymyksiä, ne kaikki pystyttiin ratkaisemaan jäsenvaltioille annetulla yleisellä ja kohdennetulla ohjeistuksella.
As regards Germany, this has proven to be insufficient and this very specific case is followed up closely by the Commission. Special Report No 22/2012 – Do the European Integration Fund and European Refugee Fund contribute effectively to the integration of third-country nationals? 
Saksan osalta tämä on osoittautunut riittämättömäksi, mistä syystä komissio seuraa sitä tiiviisti. Erityiskertomus nro 22/2012 – Edistävätkö Euroopan kotouttamisrahasto ja Euroopan pakolaisrahasto vaikuttavalla tavalla kolmansien maiden kansalaisten kotouttamista?
61 71. and 72. Common reply The Commission is aware of the problems existing in Portugal. 
61 Yhteinen vastaus 71. ja 72. kohtaan Komissio on tietoinen ongelmista Portugalissa.
It has taken action in 2012 by providing targeted guidance to Portugal, and reinforcing bilateral contacts at all levels of responsibilities in order to improve the management and control system in Portugal. 
Se tarjosi Portugalille vuonna 2012 kohdennettuja neuvoja ja vahvisti kahdenvälisiä yhteyksiä kaikilla vastuutasoilla hallinnointi- ja valvontajärjestelmän parantamiseksi Portugalissa.
In parallel, safeguarding measures are being taken whenever the Commission has identified that there was a risk that ineligible expenditure may be charged to the Fund. 
Samanaikaisesti toteutetaan varotoimenpiteitä aina kun komissio toteaa, että on olemassa riski, että rahastosta katetaan tukeen oikeuttamattomia menoja.
Where the risk for the funds will be confirmed, financial corrections will be applied. 
Tällaisen riskin todentuessa tehdään rahoitusoikaisuja.
The setup of the SOLID Funds was challenging. 
Solid-rahastojen perustaminen oli haastavaa.
This was known from the beginning and explains why the annual budget available increased each year over the seven-year programming period. 
Tämä oli tiedossa alusta alkaen ja selittää sen, miksi käytettävissä oleva vuotuinen talousarvio kasvoi joka vuosi 7-vuotisen ohjelmakauden ajan.
The programming and reporting requirements are not onerous. 
Ohjelmointi-ja raportointivaatimukset eivät ole hankalia.