natgillin/translations-raw huggingface dataset:
C 185/28 EN Official Journal of the European Union 22.7.2008 cooperative. It is further provided that the cooperative thereafter assumes, on behalf of its constituent members, all the obligations incumbent upon producers under the quota regulations. The Commission does not consider that this regime involves any risk regarding levy collection. 
C 185/28 FI Euroopan unionin virallinen lehti 22.7.2008 osuusmeijeri vastaa tämän jälkeen jäsentensä puolesta kaikista velvoitteista, joita kiintiöasetuksissa asetetaan tuottajille. Komissio ei katso tämän järjestelmän sisältävän minkäänlaista maksujen kantamiseen liittyvää riskiä.
The fact that certain types of cooperatives in Hungary may aggregate the individual quotas of the constitutive members without a transfer of ownership rights in the quotas is entirely similar to the situation of partial GAECs (Groupe-ment Agricole d’Exploitation en Commun or collective farming grouping) in France, as results from the description of such associations in paragraph 45 of the conclusions of the Advocate General in case C-15/95. 
Se, että tietynlaiset osuusmeijerit Unkarissa voivat yhdistää jäsentensä tilakohtaiset kiintiöt siirtämättä kiintiöiden omistusoikeuksia, vastaa täysin maidontuotantoa osana toiminnastaan harjoittavien GAEC-yhteenliittymien (Groupement Agricole d’Exploitation en Commun) tilannetta Ranskassa. Tämä vastaavuus ilmenee julkisasiamiehen asiassa C-15/95 antaman ratkaisuehdotuksen 45 kohdassa esitetystä tällaisten yhteenliittymien määritelmästä.
The Court of Justice approved in its judgement in that case, recourse to certain forms of company such as partial GAECs for the purposes of milk production under the milk quota regime. 
Yhteisöjen tuomioistuin hyväksyi kyseisessä asiassa antamassaan tuomiossa tietynlaisten yhtiö-muotojen, kuten GAEC-yhteenliittymien, käyttämisen maidon tuottamiseksi maitokiintiöjärjestelmässä.
Any inherent risk in the status of producer/purchasers can be taken into account in the risk analysis implicit in the control process of producers and purchasers. 
Tuottaja-ostajan asemaan sisältyvä luontainen riski voidaan ottaa huomioon riskianalyysissa, joka kuuluu olennaisena osana tuottajia ja ostajia koskevaan valvontaprosessiin.
Evidently, in his capacity of producer, the subject will be registered as a quota holder, and will, as a purchaser, be approved under the normal procedures. 
On selvää, että tuottajan ominaisuudessa kyseinen toimija rekisteröidään kiintiön haltijaksi ja ostajana toimija puolestaan hyväksytään tavanomaisten menettelyjen mukaisesti.
He may be subjected to controls in both capacities regarding any given quota period. 
Tuottaja-ostaja voi joutua tarkastusten kohteeksi kummassakin ominaisuudessa minkä tahansa kiintiökauden osalta.
It would be disproportionate to exclude the exercise by a producer of the functions of a purchaser and vice versa. 
Olisi kohtuutonta kieltää tuottajaa harjoittamasta ostajan toimintoja ja päinvastoin.
Such an exclusion would rule out for example the activities of producers of milk processing their own product increased for reasons of viability by quantities acquired from other producers. 
Tällainen kielto estäisi esimerkiksi oman tuotteensa jalostusta harjoittavia maidontuottajia lisäämästä toimintojaan, koska niillä ei olisi mahdollisuutta hankkia maitoa toisilta tuottajilta.
Moreover, producer-purchasers have already been recorded in the old Member States without giving rise to contradiction with the milk quota regime. 
Lisäksi tuottaja-ostajia on vanhoissa jäsenvaltioissakin, eikä se ole aiheuttanut ristiriitoja maitokiintiöjärjestelmän kanssa.
The outcome of the various bilateral meetings and on-the-spot audits undertaken in 2007 by the Commission demonstrate that the problems and criticisms raised by the Court with regard to the quota operations in the first implementing years have been addressed, and that improvements have been introduced. 
Kahdenvälisten kokousten ja komission vuonna 2007 paikalla suorittamien tarkastusten perusteella voidaan todeta, että tilintarkastustuomioistuimen kiintiöjärjestelmän toiminnasta ensimmäisten vuosien aikana esittämä kritiikki ei ole enää ajankohtaista ja sen esille ottamat ongelmat on ratkaistu.
Any potential financial risk to the Community budget began only with the first year of application that could involve the additional levy, namely 2005/2006. 
Mahdolliset taloudelliset riskit yhteisön talousarviolle alkoivat vasta ensimmäisenä sellaisena soveltamisvuonna, jonka aikana oli mahdollista kantaa lisämaksu, toisin sanoen vuonna 2005–2006.
The Commission undertook two on-the-spot audit enquiries in 2007 in the two Member States presenting the greatest financial risk (i.e. proximity to or overshooting of the national milk quota) for which, thanks to the clearance of accounts mechanism with its retrospective coverage of 24 months, the quota year 2005/2006 was indeed covered. 
Komissio suoritti paikalla kaksi tarkastusta vuonna 2007 niissä kahdessa jäsenvaltiossa, jotka muodostivat suurimman taloudellisen riskin (eli kansallisen maitokiintiön ylittyminen oli lähellä tai se oli jo ylittynyt). Koska tilien tarkastamis-ja hyväk-symismenetelmä kattaa takautuvasti 24 kuukautta, tarkastus kattoi näiden maiden osalta kiintiövuoden 2005–2006 kiintiön.
Furthermore, in the framework of other audits that the Commission did perform in 2005, the resulting bilateral meetings provided excellent opportunities to discuss the Court’s findings on milk quotas, and to follow-up relevant developments. 
Komission vuonna 2005 suorittamiin muihin tarkastuksiin liittyvät kahdenväliset kokoukset antoivat erinomaisen tilaisuuden keskustella maitokiintiöitä koskevista tilintarkastustuomioistuimen havainnoista ja seurata kehitystä.
The Commission advised the new Member States that the discretion to place unused quantities in the national reserve when the producer failed to produce at least 70 % of his quota in a 12 month period should not be used in respect of production in the first period after accession. 
Jäsenvaltioilla on harkintavaltaan perustuva mahdollisuus siirtää käyttämättömät viitemäärät kansalliseen varantoon silloin, kun tuottaja ei ole pystynyt tuottamaan vähintään 70:tä prosenttia kiintiöstään kahdentoista kuukauden jakson aikana. Komissio neuvoi kuitenkin uusia jäsenvaltioita olemaan käyttämättä tätä mahdollisuutta liittymistä seuraavan ensimmäisen tuo-tantokauden osalta.
Due to the date of accession at 1 May 2004, producers in the new Member States did not have the benefit of the full regulatory reference period of 12 months against which to measure their production, so reductions would not have a sound legal basis. 
Koska liittymispäivä oli 1. toukokuuta 2004, uusien jäsenvaltioiden tuottajat eivät voineet verrata tuotantoaan täyteen 12 kuukauden lakisääteiseen viitejaksoon. Sen vuoksi pie-nennyksillä ei olisi vankkaa oikeusperustaa.
The Estonian and Slovak authorities demonstrated, on the basis of their national pre-accession provisions that their producers had operated from 1 April 2004 under a reduction clause for a full 12-month period against which to measure their production. 
Viron ja Slovakian viranomaiset osoittivat liittymistä edeltävien kansallisten säännöstensä perusteella, että niiden tuottajiin oli 1. huhtikuuta 2004 alkaen sovellettu pienennyslauseketta, joka koskee täyttä 12 kuukauden jaksoa, johon ne voivat verrata tuotantoaan.
The Commission confirmed that they were consequently in a position to make reductions, on condition that the pre-accession higher thresholds of production were relaxed so that no reductions would interevene in respect of the 2004-2005 period which did not respect the 70 % threshold. 
Komissio vahvisti, että ne pystyivät sen vuoksi tekemään pienennyksiä edellyttäen, että liittymistä edeltäviä korkeampia tuotannon raja-arvoja lasketaan siten, että pienennyksiä ei tehdä kiintiövuoden 2004–2005 siltä osalta, joka ei saavuttanut 70 prosentin rajaa.
Reference is made in footnote 26 to the application by the Slovak Republic of reductions calculated at a higher threshold than 70 % and calculated on the global quota instead of separately for deliveries and direct sales. 
Alaviitteessä 26 viitataan Slovakian tekemiin pienennyksiin, joiden laskennassa sovellettiin 70 prosentin raja-arvoa korkeampaa raja-arvoa ja jotka laskettiin kokonaiskiintiöstä eikä erikseen toimituksille ja suoramyynnille.
These reductions were made in respect of production in the pre-accession 2003-2004 period, and were not therefore subject to the post accession regulatory limitations. 
Nämä pienennykset koskivat tuotantoa liittymistä edeltävänä kiintiövuonna 2003–2004, eikä niihin sen vuoksi sovellettu liittymisen jälkeisiä rajoituksia.
It was not an obligation for Poland to allocate individual quotas for the period 2004-2005, nor therefore could it have been an obligation to revoke quotas on the ground of underuse in that period. 
Puolalla ei ollut velvoitetta jakaa tilakohtaisia kiintiöitä kiintiövuodelle 2004–2005 eikä sillä sen vuoksi voinut myöskään olla velvoitetta ottaa takaisin kiintiöitä liian vähäisen käytön perusteella kyseisenä kiintiövuonna.
The criticism of the Court regarding the favourable outcome of appeals against revocations which were not obligatory or the rules applying to such appeal procedures is not relevant to Poland’s application of the Community milk quota regime. 
Kritiikki, jota tilintarkastustuomioistuin esitti kiintiöiden takaisin ottamisesta, mikä ei ollut pakollista, tehtyjen valitusten myönteisestä tuloksesta tai tällaisia valitusmenettelyjä koskevista säännöistä, ei ole merkityksellistä sen kannalta, kuinka Puola soveltaa yhteisön maitokiintiöjärjestelmää.
The procedure as described by the Court related to the 3 900 producers in Poland conforms with Article 15(1) and (3), of Regulation (EC) No 1788/2003. 
Tilintarkastustuomioistuimen kuvailema menettely koski 3900:aa tuottajaa Puolassa, ja se on asetuksen (EY) N:o 1788/2003 15 artiklan 1 ja 3 kohdan mukainen.
As the Court of Auditors itself observed earlier, the Member States enjoy considerable latitude in managing their national reference quantities in function of their particular economic or social objectifs. 
Kuten tilintarkastustuomioistuin itse totesi aikaisemmin, jäsenvaltiot voivat melko vapaasti hallinnoida kansallisia viitemääriään omien erityisten taloudellisten ja sosiaalisten tavoitteidensa mukaisesti.
The exercise of this discretion is regulated by Article 7 of Council Regulation (EC) No 1788/2003 which provides that the Member States shall make allocations to producers of quantities out of the national reserve ‘on the basis of objective criteria to be notified to the Commission’. 
Tätä harkintavaltaa säännellään neuvoston asetuksen (EY) N:o 1788/2003 7 artiklassa, jonka mukaan jäsenvaltiot voivat jakaa kansallisessa varannossa olevat määrät tuottajille ”komissiolle ilmoitettujen puolueettomien perusteiden perusteella”.
22.7.2008 EN Official Journal of the European Union C 185/29 Box 4, first paragraph In accordance with the discretion conferred on Member States, the Polish system favours existing producers who expand their production rather than new entrants. 
22.7.2008 FI Euroopan unionin virallinen lehti C 185/29 Laatikko 4, ensimmäinen kappale Jäsenvaltioilla olevan harkintavallan mukaisesti Puolan järjestelmässä suositaan uusien tuottajien sijasta olemassa olevia tuottajia, jotka laajentavat tuotantoaan.
According to the legislation notified by the Polish authorities, allocations from the national reserve to existing producers are conditional upon a documented increase in sales compared with the previous quota year. 
Puolan viranomaisten ilmoittaman lainsäädännön mukaan kiintiöiden jakaminen kansallisesta varannosta olemassa oleville tuottajille edellyttää todistettua myynnin lisääntymistä verrattuna edelliseen kiintiövuoteen.
Allocations are determined by a mathematical computation of the average annual sales of the expanded holding. 
Jaettavat kiintiöt määritetään laajennetun tilan keskimääräistä vuosimyyntiä koskevan matemaattisen laskelman avulla.
The resulting allocation therefore coincides with actual documented milk sales over a given period and is therefore not more than is required to cover the capacity of the beneficiary. 
Sen vuoksi jaettava kiintiö vastaa todellista todistettua mai-tomyyntiä tietyn ajanjakson aikana eikä siten ylitä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tilan kapasiteetin kattamiseksi.
The objectivity of this system appears not to be open to question. 
Tämän järjestelmän puolueettomuus ei vaikuta kyseenalaiselta.
Second paragraph The Commission considers that production scale and capacity are objective criteria for distinguishing between categories for access to the national reserve. 
Toinen kappale Komissio katsoo, että tuotannon laajuus ja kapasiteetti ovat objektiivisia kriteerejä erottaa toisistaan kansalliseen varantoon pääsyluokat.
Third paragraph On 18 September 2006 the Council, aware of the need of restructuration and the necessity to authorise the Member States to manage their reference quantities according to their needs, introduced the possibility to transfer reference quantities for direct sales remaining unused in the national reserve to the reference quantities for deliveries for campaign 2006/2007 (Council Regulation (EC) No 1406/2006). 
Kolmas kappale Koska rakenneuudistus oli välttämätön ja koska jäsenvaltiot tarvitsivat mahdollisuuden hallinnoida viitemääriä tarpeidensa mukaan, neuvosto päätti 18. syyskuuta 2006, että kansallisessa varannossa olevia käyttämättömiä suoramyynnin viitemääriä voitiin siirtää toimitusten viitemääriin kiintiövuonna 2006–2007 (neuvoston asetus (EY) N:o 1406/2006).
This also applies to point 49. 
Tämä koskee myös 49 kohtaa.
It is therefore inevitable that producers making deliveries without a milk quota do not dispose of a fat reference, in relation to which their deliveries might be adjusted either upwards or downwards. 
Sen vuoksi on itsestään selvää, että sellaisilla tuottajilla, jotka toimittavat maitoa ilman maitokiintiötä, ei ole viiterasvapitoisuutta, jonka perusteella niiden toimituksia voitaisiin mukauttaa ylös-tai alaspäin.
Generally, when producers using ‘direct sales’ switch to deliveries they do not change their herd. 
Yleensä tuottajat eivät vaihda karjaansa siirtyessään ”suo-ramyynnistä” toimitusmyyntiin.
As a consequence, they still have milk cows of the same race and homogenuous in terms of quality of produced milk. 
Tämän seurauksena niiden lyp-sylehmät ovat edelleen samaa rotua ja tuottavat samanlaatuista maitoa.
Therefore, it seems coherent to apply the derogation foreseen in Article (7)(2) of Commission Regulation (EC) No 595/2004. 
Sen vuoksi vaikuttaa johdonmukaiselta soveltaa komission asetuksen (EY) N:o 595/2004 7 artiklan 2 kohdassa säädettyä poikkeusta.
The reply of the Lithuanian authorities showed their riguour in the analysis on the issue of fat content at the moment of the fixation of the reference levels and during the transfer to deliveries. 
Liettuan viranomaisten vastaus osoitti, kuinka tarkkaan rasvapitoisuutta analysoidaan viitepitoisuuksien vahvistamisen yhteydessä ja siirryttäessä toimitusmyyntiin.
Moreover, to avoid risks of deviation of reference levels compared to the value fixed at the start of the regime, in conformity with Article 9(5) of Regulation (EC) No 1788/2003, an adjustment mechanism was foreseen to reestablish the reference levels for fat from the moment there is an increase of more than 0,1g/Kg of fat. 
Jotta vältettäisiin riski, että viitepitoisuudet poikkeavat järjestelmän alussa vahvistetusta arvosta, on asetuksen (EY) N:o 1788/2003 9 artiklan 5 kohdan mukaisesti säädetty mukautusmenetelmästä viiterasvapitoisuuksien vahvistamiseksi uudelleen, kun pitoisuuksien kasvu on yli 0,1 grammaa kiloa kohden.
Whilst agreeing the importance of the controls to be installed, it is stressed that, for the first year’s implementation examined by the Court, there was an extremely low financial risk as there was little likelihood of over-shooting the national reference quantities given that they applied for an 11-month period (1 May 2004-31 March 2005). 
Komissio on samaa mieltä tarkastusten tärkeydestä, mutta korostaa, että tilintarkastustuomioistuimen tarkasteleman ensimmäisen täytäntöönpanovuoden aikana taloudelliset riskit olivat erittäin pieniä, koska kansallisten viitemäärien ylittäminen oli epätodennäköistä, sillä niitä sovellettiin ainoastaan 11 kuukautta (1.5.2004–31.3.2005).
The Commission’s bilateral contacts with the Member States involved, and recent on-the-spot audit enquiries in Poland and the Czech Republic, indicate that the Court’s findings have been taken on board and that improvements have been, and continue to be, put in place. 
Komission kahdenväliset yhteydet kyseisten jäsenvaltioiden kanssa ja viimeaikaiset paikalla tehdyt tarkastukset Puolassa ja Tšekissä osoittavat, että tilintarkastustuomioistuimen havainnot on otettu huomioon ja parannuksia on tehty ja tehdään jatkossakin.
Controls at purchasers are carried out on the basis of his annual declaration of purchases and are therefore best carried out after that declaration has been made. 
Tarkastukset ostajan luona tehdään ostajan vuosittain tekemän ostoja koskevan ilmoituksen perusteella, minkä vuoksi ne on paras suorittaa ilmoituksen tekemisen jälkeen.
The control plan for purchasers would logically only be completed after the end of the milk campaign as it is based on the purchasers’ declarations. 
On loogista, että ostajia koskeva valvontasuunnitelma saatetaan päätökseen vasta maitokiintiövuoden lopussa, sillä se perustuu ostajien ilmoituksiin.
As regards producers and transporters, the Commission agrees that late control plans hamper proper control. 
Tuottajien ja kuljetusyritysten osalta komissio on samaa mieltä siitä, että valvontasuunnitelmien viivästyminen haittaa asianmukaista valvontaa.
The Hungarian authorities have explained that all purchasers were controlled for 2004/2005, but risk criteria have been introduced for later years. 
Unkarin viranomaiset ovat ilmoittaneet, että kaikkia ostajia valvottiin kiintiövuonna 2004–2005, mutta riskikriteerit otettiin käyttöön myöhempiä vuosia varten.
Slovakia has explained that some form of risk analysis existed already for 2005/2006, and as from 2006/2007 a points-based system is used. 
Slovakia on ilmoittanut, että jonkin muotoinen riskianalyysi oli olemassa jo kiintiövuonna 2005–2006, ja vuodesta 2006–2007 on käytetty pisteisiin perustuvaa järjestelmää.
As from April 2007 an independent risk analysis section is established in the control department. 
Huhtikuusta 2007 valvontaosastossa on ollut riippumaton riskianalyysiyksikkö.
It is difficult to conceive a risk analysis for an area that has not previously been controlled and for which all the risks are not yet known. 
Riskianalyysin laatiminen on vaikeaa alalla, jota ei ole aikaisemmin valvottu ja jonka kaikkia riskejä ei vielä tunneta.
The Commission’s bilateral discussions and audit show that risk analysis and control planning in subsequent years have become more sophisticated. 
Komission kahdenväliset keskustelut ja tarkastukset osoittavat, että riskianalyysi ja valvontasuunnittelu ovat kehittyneet myöhempinä vuosina.
In the Czech Republic, for example, the risk analysis was formalised as from 2005/2006. 
Esimerkiksi Tšekissä riskianalyysi virallistettiin vuodesta 2005–2006.
The Polish authorities carry out their risk analysis for milk purchasers at the end of the quota year. 
Puolan viranomaiset tekevät maidon ostajia koskevan riskianalyysinsa kiintiövuoden lopussa.
The control verifies the completeness and veracity of the deliveries declaration (made in May) and so it is reasonable that the risk analysis be made after the end of the quota year. 
Tarkastuksessa tarkistetaan toimi-tusilmoituksen (joka on tehty toukokuussa) täydellisyys ja totuudenmukaisuus, joten on kohtuullista, että riskianalyysi tehdään kiintiövuoden päätyttyä.
In Poland, the control plan was issued in September 2006 — and controls for the 2005/2006 milk period did not have to be completed until 30 September 2007. 
Puolassa valvontasuunnitelma esitettiin syyskuussa 2006, ja kiintiövuoden 2005–2006 tarkastukset oli määrä saada päätökseen 30. syyskuuta 2007 mennessä.
It has been verified by a Clearance of Accounts mission that the 2006/2007 controls were based on a risk analysis. 
Tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyyn liittyvän tarkastuskäynnin yhteydessä vahvistettiin, että kiintiövuoden 2006–2007 tarkastukset perustuivat riskianalyysiin.
It was also verified that, while not based on an ex-ante risk analysis, the 2004/2005 and 2005/2006 controls were executed. 
Lisäksi vahvistettiin, että kiintiövuosien 2004–2005 ja 2005–2006 tarkastukset oli toteutettu, vaikka ne eivät perustuneetkaan ennakolta suoritettuun riskianalyysiin.
C 185/30 EN Official Journal of the European Union 22.7.2008 58. 
C 185/30 FI Euroopan unionin virallinen lehti 22.7.2008 58.
The Commission agrees that the control regime should encompass all farmers marketing milk and, during audit missions and bilateral contacts the Commission has requested Member States to include all producers of milk, whether or not they have quota, in their risk analysis. 
Komissio on tilintarkastustuomioistuimen kanssa samaa mieltä siitä, että valvontajärjestelmän olisi katettava kaikki maitoa kaupan pitävät maanviljelijät. Komissio on tarkastuskäyntien ja kahdenvälisten keskustelujen yhteydessä kehottanut jäsenvaltioita sisällyttämään riskianalyysiinsa kaikki maidontuottajat riippumatta siitä, onko niillä kiintiö.
However, delivery of milk without a quota is not in breach of the Regulation, and the financial risk for the very small producers cannot be great. 
Maidon toimittaminen ilman kiintiötä ei kuitenkaan ole asetuksen vastaista, ja erittäin pienten tuottajien osalta taloudellinen riski ei voi olla suuri.
The proportion of direct sales to delivery quota is considerably less than 3 % in most cases. 
Suoramyynnin osuus suhteessa toimituskiintiöön on useimmissa tapauksissa huomattavasti alle 3 prosenttia.
Although not required by the milk quota legislation, the Commission also strongly urges the cross-checks described by the Court. 
Myös komissio kannattaa voimakkaasti tilintarkastustuomioistuimen kuvailemia ristiintarkastuksia, vaikkei niitä vaaditakaan maitokiintiölainsäädännössä.
The Commission recognises the importance of proper control at the most opportune time. 
Komissio tunnustaa oikeaan aikaan tehtyjen asianmukaisten tarkastusten tärkeyden.
During missions/bilateral contacts, Member States have been reminded that producer controls must be at least partially carried out in-year. 
Tarkastuskäyntien/kahdenvälisten keskustelujen yhteydessä jäsenvaltioita on muistutettu siitä, että tuottajien tarkastukset on ainakin osittain toteutettava asianomaisen kiintiövuoden aikana.
For 2005/2006 quota year the Lithuanian authorities performed in-year checks on producers and transport companies. 
Kiintiövuonna 2005–2006 Liettuan viranomaiset suorittivat kyseisen kiintiövuoden kuluessa tuottajien ja kuljetusyhtiöiden tarkastuksia.
Hungary, performed no ‘in-year’ controls on producers in respect of 2004/2005 or 2005/2006, but did make them after the end of the milk years. 
Unkarissa yhtäkään tuottajaa ei tarkastettu kyseisen kiintiövuoden aikana kiintiövuosina 2004–2005 ja 2005–2006, vaan tarkastukset tehtiin kiintiövuosien päätyttyä.
However, in-year controls were carried out in respect of 2006/2007. 
Kiintiövuonna 2006–2007 Unkari kuitenkin suoritti tarkastuksia kyseisen vuoden aikana.
61, Third indent The Polish authorities accepted the Court’s recommendation and as from August 2006 agreed to attach the working sheets to the control reports. 
61, kolmas luetelmakohta Puolan viranomaiset hyväksyivät tilintarkastustuomioistuimen suosituksen ja lupautuivat liittämään tarkastuspaperit valvontakertomuksiin elokuusta 2006.
The Polish authorities follow-up and sanctioning process is being handled in the context of the Commission’s clearance of accounts procedure, which covers the year in question and is on-going. 
Puolan viranomaisten seuranta-ja seuraamusprosessia käsitellään komission tilien tarkastamis-ja hyväksymismenettelyn puitteissa, joka kattaa kyseessä olevan vuoden ja on tällä hetkellä käynnissä.